Провадження № 2/361/202/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Бровари
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права спільної
сумісної власності

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до суду із даним позовом, в якому
просить визнати за нею право спільної
сумісної власності на ? частку квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 21.11.2013 року
відкрито провадження в даній цивільній
справі та призначено справу до
судового розгляду на 10.12.2013 року.

У подальшому судові засідання по даній
справі відкладалися неодноразово - 3
рази з різних підстав.

17.02.2014 представник позивача ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явився, про день і
час розгляду даної справи повідомлявся
належним чином під розписку в судовому
засіданні в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК
України /а. с. 57/, останній не повідомив
суд про причини своєї неявки, заяв про
розгляд справи за його відсутності чи
відкладення розгляду справи до суду не
направив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про день і час розгляду
даної справи повідомлявся належним
чином.

З підстав неявки представника позивача
та відповідача, судом повторно
відкладено судове засідання на 03.03.2014
року.

03.03.2014 року представник позивача ОСОБА_3
повторно у судове засідання не
з'явився, про день і час розгляду даної
справи повідомлялася належним чином
судовою повісткою, направленою
рекомендованим листом, про що свідчить
зворотне повідомлення про отримання
поштового відправлення 25.02.2014 року та
через SMS - повідомлення, про що свідчить
довідка про недоставляння SMS з підстав
тимчасової недоступності абонента.

Представник відповідача ОСОБА_4 у
судове засідання не з'явився, написав
заяву про слухання даної справи у його
відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Із огляду на вищевикладені
обставини, суд вважає неявку
представника позивача ОСОБА_3 в судове
засідання 03.03.2014 року повторною,
останнім не подано до суду будь-яких
заяв про розгляд справи у його
відсутності, тому з наведених підстав
та розумності строків розгляду
цивільних справ дана позовна заява має
бути залишена без розгляду.

Крім того, судом враховується і та
обставина, що позивачка подала до суду
позовну заяву і мала би цікавитися її
рухом та призначенням судом до
розгляду, добросовісно користуючись
тим самим наданими процесуальними
правами та виконуючи процесуальні
обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись ч.
3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права спільної сумісної
власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення
умов, що були підставою для залишення
позовної заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно на
загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня її проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко