Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/628/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Мохонько В.В.
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді :
Авраменко Т.М.

суддів:
Суровицької Л.В., Чельник О.І.

при секретарі :
Крисановій Ю.О.

за участю представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
інтереси якого представляє ОСОБА_4, та
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в своїх
інтересах та інтересах ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 05 грудня 2013 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_10, ОСОБА_12, треті особи: відділ у
справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб УМВС України
у м. Кіровограді, орган опіки та
піклування Кіровоградської міської
ради про виселення та зняття з
реєстраційного обліку.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які прибули в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів, -

В С Т А Н
О В И Л А:

В серпні 2013 року публічне
акціонерне товариство «Укрсоцбанк»
(далі-банк) звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_10,
ОСОБА_12, треті особи: відділ у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб УМВС України у м.
Кіровограді, орган опіки та піклування
Кіровоградської міської ради про
звернення стягнення на заставне майно
та виселення.

Зазначав, що 02 жовтня 2006 року між
банком та відповідачем ОСОБА_7 укладено
кредитний договір, відповідно до якого
банк надав кредит в сумі 16 000 доларів
США зі сплатою 13,2 відсотків річних, з
кінцевим терміном повернення 01 жовтня
2026 року. Для забезпечення належного
виконання зобов'язань по кредитному
договору, між банком та ОСОБА_7 в цей
день укладено договір іпотеки
нерухомого майна - однокімнатної
квартири АДРЕСА_1.

Умови кредитного договору щодо
внесення щомісячного платежу ОСОБА_7
виконувала не належним чином,
внаслідок чого виникла заборгованість
за кредитом , яка станом на 22 серпня 2013
року складає 30 289,6 доларів США.
Письмова вимога банку про погашення
заборгованості відповідачем не
виконана. В квартирі зареєстровано 5
осіб.

Просив суд звернути стягнення на
предмет іпотеки квартиру, виселити
всіх відповідачів без надання іншого
житла, стягнути з відповідачів на
користь банка судові витрати.
Зобов'язати відділ у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб УМВС України у м.
Кіровограді зняти відповідачів з
реєстраційного обліку в зазначеній
квартирі.

Ухвалою Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 05 грудня 2013 року
провадження у справі за позовом банку
до ОСОБА_7 про звернення стягнення на
предмет іпотеки - квартиру за іпотечним
договором від 02 жовтня 2006 року закрито
згідно з п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,
оскільки набрало законної сили заочне
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 11 липня 2007 року про
звернення стягнення на цю квартиру.

Рішенням Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2013 року
позов задоволено частково. Виселено
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_12
з квартири. В задоволенні вимог про
зняття з реєстрації відмовлено,
оскільки рішення суду про виселення є
підставою для зняття відповідачів з
реєстрації.

В апеляційних скаргах
відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять
скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалене з порушенням норм
матеріального і процесуального права.
Зазначають, що рішенням апеляційного
суду від 26 жовтня 2011 року банку
відмовлено в позові про виселення, що є
підставою для закриття провадження.
Суд не врахував інтереси малолітніх
дітей, які на законних підставах
зареєстровані і проживають в квартирі.

В засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтримав
доводи апеляційних скарг.

Позивач банк, відповідачі ОСОБА_7
і ОСОБА_12 та треті особи про час та
місце розгляду справи повідомлені в
установленому законом порядку під
розписку (т.1 а.с.230-232,238-241, т.2 а.с.1-4,9), в
судове засідання не прибули повторно,
причини неявки суду не повідомили,
заперечень на апеляційну скаргу не
подавали.

Неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи (ч.2 ст.305 ЦПК України)

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
відхиленню, а апеляційна скарга ОСОБА_3
в своїх інтересах та інтересах
малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_10 -
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи
підтверджується, що банк і ОСОБА_7 02
жовтня 2006 року уклали кредитний
договір , за умовами якого банк надав
кредит в сумі 16000 доларів США на
придбання квартири з кінцевим
терміном повернення кредиту 01 жовтня
2026 року (т. 1 а.с.8-10).

Для забезпечення виконання умов
кредитного договору 02 жовтня 2006 року
укладено іпотечний договір
однокімнатної квартири АДРЕСА_1 (т.1
а.с.17-21).

Рішенням Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 11 липня 2007 року,
яке набрало законної сили, в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором звернуто стягнення на майно
ОСОБА_7, що перебуває в іпотеці банку -
однокімнатну квартиру (т.1 а.с.81-83).

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3
зареєстровані в зазначеній квартирі з
12 березня 2008 року, тобто після
укладення з власником квартири
іпотечного договору (а.с.29,38-42), в
квартирі також проживають їх малолітні
діти ОСОБА_5, ОСОБА_10 і ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с.115-118).
Іпотекодержатель не надавав згоди на
вселення відповідачів в квартиру, яка
перебуває в іпотеці.

Відповідно до ст. 40 Закону України
«Про іпотеку» звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців. Після
прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо мешканці не звільняють
житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

03 квітня 2013 року банк надіслав
відповідачам попередження про
звільнення з квартири в місячний строк
з дня отримання попередження, яке
отримано ними під розписку 05 квітня 2013
року (т.1 а.с.25-28), однак квартири вони
не звільнили.

За таких обставин суд дійшов
правильного і обґрунтованого висновку
про виселення з квартири відповідача
ОСОБА_2 . Доводи апеляційної скарги
такого висновку суду не спростовують.

Колегія суддів не
погоджується з доводами представника
відповідача ОСОБА_2 про те, що рішенням
апеляційного суду Кіровоградської
області від 26 жовтня 2011 року в позові
банку про виселення до ОСОБА_2
відмовлено і банк не має права на
повторне звернення з таким же позовом,
оскільки підставою для відмови в
позові стало те, що банк звернувся в суд
з позовом не виконавши вимоги ч.2 ст.40
Закону України «Про іпотеку» щодо
надіслання йому попередження про
звільнення квартири, тобто банк позов
подав передчасно (т.1 а.с.84-85).

Доводи відповідача ОСОБА_2, що
він у 2008 році купив зазначену квартиру
у ОСОБА_7 не можуть бути враховані,
оскільки відсутні належні та допустимі
докази про набуття ним права власності
на квартиру. Зазначені обставини
визнав в засіданні апеляційного суду
представник відповідачів, а також
пояснив, що договір купівлі-продажу
квартири між ОСОБА_7 і ОСОБА_2 не був
нотаріально посвідчений, а передача
коштів за квартиру підтверджується
розписками (т.1 а.с.122-123).

Разом з тим не можна погодитися
з рішенням суду в частині задоволення
позову про виселення з квартири ОСОБА_3,
дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_10

Рішенням Кіровського районного
суду м.Кіровограда від 20 червня 2011 року
повністю задоволено позов банку та
виселено з квартири АДРЕСА_1, яка
перебуває в іпотеці банку, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_10 та зобов'язано відділ у
справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб зняти їх з
реєстрації (т.1 а.с.118-120).

В цій частині позовних вимог
рішення суду набрало законної сили, що
підтверджується рішенням
апеляційного суду Кіровоградської
області від 26 жовтня 2011 року, яким
рішення суду першої інстанції
скасовано лише в частині вирішення
позовних вимог до ОСОБА_2. Апеляційний
суд не входив в обговорення
відповідності рішення суду першої
інстанції нормам матеріального і
процесуального права в частині
виселення та зняття з реєстрації
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 із-за
відсутності їх апеляційних скарг (т.1
а.с.84-85).

Суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі у разі, якщо
набрало законної сили рішення суду,
ухвалене з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав (п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України), однак суд першої інстанції
зазначені норми процесуального права
не врахував та повторно ухвалив
рішення про виселення з цієї квартири
ОСОБА_3, малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_10.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі з підстав,
визначених ст.205 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку про скасування
рішення суду першої інстанції в
частині виселення ОСОБА_3, ОСОБА_5 і
ОСОБА_10 та закриття провадження у
справі в цій частині позовних вимог
банку.

Позов про виселення ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_3, банком не подавався і
рішення щодо її виселення не
ухвалювалося.

Відповідач ОСОБА_12 апеляційну
скаргу на рішення суду першої
інстанції не подавав, тому в цій
частині позовних вимог рішення в
апеляційному порядку не
переглядається.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, п.1 і п.4 ч.1
ст.307, ст.308, ст. 310, п.1 і п.3 ч.1 ст.314, ст.315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,
інтереси якого представляє ОСОБА_4
відхилити, а рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 05
грудня 2013 року в частині виселення
ОСОБА_2 залишити без зміни.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в своїх
інтересах та інтересах ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2,
задовольнити.

Скасувати рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 05
грудня 2013 року в частині виселення
ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_10.

Провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 і
ОСОБА_10 про виселення та зняття з
реєстрації закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

судді: