Провадження № 2/752/4040/14
09.12.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді
- Колдіної О.О.,
- Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
визнання кредитного договору
в провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання кредитного
В судові засідання,
призначені на 13.11.2014 р. та 09.12.2014 р.,
позивач та його представники не
з'явилися, про місце і час розгляду
справи повідомлялися належним чином,
причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи,
суд вважає за необхідне залишити позов
ОСОБА_1 без розгляду з наступних
Відповідно до ст.169, 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
Як вбачається з матеріалів
справи, позивач належним чином був
повідомлений судом про місце і час
розгляду справи, що призначений на
13.11.2014 р., що підтверджується
телефонограмою, яка міститься в
матеріалах справи.
Судові повістки, надіслані
на ім»я позивача та визначених в
довіреності його представників за
наявними в матеріалах справи адресами
були повернуті до суду без вручення за
закінченням їх терміну зберігання.
В зв'язку з неявкою позивача та
його представника в судове засідання
судом було відкладено розгляд справи
09.12.2014 р. позивач та його
представник повторно не з»явились в
судове засідання, причини неявки суду
не повідомили. Судові повістки,
надіслані на ім»я позивача за адресами,
наявними в матеріалах справи,
повернулись до суду без вручення за
закінченням терміну їх зберігання.
Поштове повідомлення, надіслане
на адресу представника позивача ОСОБА_2
було вручно останній належним чином, що
підтверджується розпискою про
вручення судової повістки, яка
міститься в матеріалах справи.
Від позивача надішло
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю бути
присутнім в судовому засіданні через
перебування у відрядженні.
Норми ст.169 ЦПК України
передбачають обов»язок суду залишити
позовну заяву без розгляду у разі
повторної неявки позивача, який
належним чином повідомлений про місце
і час судового розгляду, в судове
засідання і, якщо від нього не надійшло
клопотання про розгляд справи у його
Посилання на врахування судом
поважності причин повторної неявки
позивача в судове засідання положення
ст.169 ЦПК України не містять.
Одночасно суд враховує, що відповідно
до ухвали Голосіївського районного
суду м.Києва від 07.05.2014 р., позов ОСОБА_1 у
зв'язку з неявками позивача та його
представника залишено без розгляду,
однак зазначена ухвала була скасована
Апеляційним судом м.Києва і справа
повернута для продовження судового
Після повторного призначення справи
до судового розгляду судові повістки,
які направлялися на зазначені в
позовній заяві адреси позивача та його
представників, повертались до суду за
закінченням терміну зберігання.
Будь-які заяви щодо зміни місця
проживання ОСОБА_1 до суду не надходили.
Дії позивача та його представників суд
розцінює як зловживання
процесуальними правами та навмисним
затягуванням судового розгляду справи.
Зважаючи на викладене, суд в
зв'язку з повторною неявкою позичива та
його представника в судове засідання і
відсутністю заяви про розгляд справи
за його відсутності вважає за
необхідне на підставі ст.ст. 169, 207 ЦПК
України залишити позовну заяву ОСОБА_1
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд -
позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
визнання кредитного договору
недійсним залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом п»яти днів з
дня її оголошення до Апеляційного суду
м.Києва через Голосіївський районний
суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя: