справа №176/3515/13-ц
провадження №6/176/24/14
у х в а л а

14 січня 2014 р. Жовтоводський міський
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.,

при секретарі Загороднюк О.Ю.,

з участю представника відділу ДВС
Жовтоводського міського управління
юстиції Лазоренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Жовті Води
подання відділу державної виконавчої
служби Жовтоводського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої
служби Жовтоводського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області звернувся до Жовтоводського
міського суду із поданням, в якому
просить винести ухвалу та тимчасово
обмежити у праві виїзду за межі України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому відділ ДВС посилається
на те, що рішенням Жовтоводського
міського суду від 04.03.2002 року з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 було стягнуто
аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх
видів його заробітку (доходів) на
утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
щомісячно, до досягнення дитиною
повноліття.

Посилаючись на ст.ст. 6, п.18 ст. 11, 12
Закону України «Про виконавче
провадження» та ті обставини, що
боржник від виконання судового рішення
ухиляється виконавча служба вважає, що
є правові підстави для тимчасового
обмеження права боржника у виїзді за
межі України шляхом постановки
відповідного судового рішення.

В судовому засіданні представник
відділу ДВС Жовтоводського міського
управління юстиції Лазоренко Н.М.
подання підтримала за обставин,
викладених в ньому, просила
задовольнити в повному обсязі.

Суд, дослідивши подання та додані
до нього матеріали, а також матеріали
цивільної справи, виконавчого
провадження, приходить до висновку, що
подання відділу ДВС задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Стаття 377-1 ЦПК України передбачає,
що питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника-юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
вирішується судом за місцезнаходження
органу державного виконавця,
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби.

Таким чином, зазначена норма
процесуального закону передбачила
право державного виконавця звернутися
із відповідним поданням до суду.

У той же час, у відповідності до
преамбули Закону України «Про
виконавче провадження», саме цей Закон
визначає умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів, що
відповідно до Закону підлягають
примусовому виконанню, у разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Стаття 32 Закону України «Про
виконавче провадження» у свою чергу,
закріпила, що заходами примусового
виконання рішення є:

1) Звернення стягнення на кошти та
інше майно (майнові права) боржника, у
тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб;

2) Звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника;

3) Вилучення у боржника і передача
стягувану певних предметів, зазначених
у рішенні;

4) Інші заходи, передбачені
рішенням.

Таким чином, першочерговим
заходом примусового виконання
судового рішення є звернення стягнення
на кошти та інше майно боржника.

Із дослідженого судом
виконавчого провадження вбачається, що
на виконанні у відділі Державної
виконавчої служби Жовтоводського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області знаходиться
виконавчий лист №2-341 від 04.03.2002 року,
виданий Жовтоводським міським судом на
підставі рішення суду про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у
розмірі 1/4 частини від всіх видів його
заробітку (доходів), але не менше 1/2
частини неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно,
починаючи з 18.02.2002 року до досягнення
дитиною повноліття. В даний час
прізвище стягувача - «ОСОБА_3».

Частково боржник аліменти
сплачував, з січня 2012 року сплата
боржником аліментів припинена.
Заборгованість по аліментам становить
25 817 грн. 83 коп.

Відомості про місце реєстрації
боржника державним виконавцем не
витребовувалися протягом останніх 2-х
років, хоча за цей період боржник міг
змінити місце проживання та місце
реєстрації.

Відсутні також відомості про
наявність у боржника у власності
нерухомості та транспортних засобів.
Ні містить виконавче провадження
відомостей щодо вжитих державним
виконавцем заходів для виявлення
такого майна, шляхом направлення
відповідних запитів.

Крім того, встановлено, що
державним виконавцем двічі було
здійснено вихід по за адресою: АДРЕСА_1,
в ході якого встановлено відсутність
боржника за вказаною адресою (акт
державного виконавця від 14.06.2013 року,
акт державного виконавця від 25.11.2013
року). Проте, державним виконавцем не
перевірена інформація щодо вказаної
вище адреси. Встановлення відсутності
боржника за місцем проживання не є
підставою для тимчасового обмеження
його у праві виїзду за межі України.
Законом України «Про виконавче
провадження та Цивільним
процесуальним кодексом України
державному виконавцеві надано право
звернутися до суду з відповідним
поданням про оголошення боржника у
розшук. У разі встановлення дійсного
місця проживання боржника, державний
виконавець на підставі судового
рішення наділений повноваженнями
проникнення до житла боржника з метою
виявлення його майна.

Матеріали виконавчого
провадження не містять відомостей, які
б давали суду правові підстави у
тимчасовому обмеження у праві виїзду
за межі України боржника ОСОБА_2

За таких встановлених в судовому
засіданні обставин, коли посадова
особа органу державної виконавчої
служби не довела в судовому засіданні,
що вони вичерпали усі можливості, які
надані їм ст. 32 Закону України «Про
виконавче провадження» для
примусового виконання судового
рішення, суд не знаходить підстав для
обмеження конституційного права
боржника, що йому гарантоване ст. 33
Конституції України на свободу
пересування.

Враховуючи наведене,
керуючись ст. 33 Конституції України, ст.
32 Закону України «Про виконавче
провадження», ч.3 ст. 209, ст. 377-1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

У задоволенні подання
відділу державної виконавчої служби
Жовтоводського міського управління
юстиції Дніпропетровської області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
шляхоми подачі через Жовтоводський
міський суд апеляційному суду
Дніпропетровської області на протязі 5
днів апеляційної скарги.

Суддя: