Номер провадження: 22-ц/785/9456/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого: Артеменка І.А.,

суддів: Суворова В.О.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Коблево» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 06 жовтня 2014 року по справі за
позовом Науково-виробничого
підприємства «НИВА» у вигляді
Товариства з обмеженою
відповідальністю до ОСОБА_3, Публічного
акціонерного товариства «Коблево»,
Державна служба інтелектуальної
власності України про визнання
недійсним свідоцтва про знак для
товарів та послуг, про заборону
виробництва та реалізації продукції з
використанням знаку для товарів та
послуг,-

встановила:

У вересні 2014 року Науково-виробниче
підприємство «НИВА» у вигляді
Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі НВП «НИВА» ТОВ)
звернулося до суду з зазначеним
позовом, посилаючись на те, що воно є
власником Знаку для товарів та послуг
SALUTE ASTI відповідно до свідоцтва від
26.04.2011 року, а також 31.03.2014 року подало
заявку на реєстрацію знаку для товарів
та послуг SALUTE PROSECCO. Позивач зазначив, що
відповідачі порушують його право
інтелектуальної власності.

Крім того, позивач звернувся до суду з
заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 06 жовтня 2014 року заяву НВП
«НИВА» ТОВ задоволено частково.

Заборонено Державній службі
інтелектуальної власності України до
набрання законної сили рішенням суду:

- здійснювати реєстрацію
факту передачі прав на знак для товарів
та послуг від ОСОБА_3 до будь-якої особи
стосовно переліку всіх класів товарів
та послуг МКТП, для яких цей знак
зареєстровано;

- вносити до Державного реєстру
свідоцтв України на знаки для товарів
та послуг відомості, пов'язані із
заміною власника свідоцтва України на
знак для товарів та послуг № 157994 MARELLI ASTI
та власника свідоцтва на знак для
товарів та послуг № 157995 МАРЕЛЛІ АСТІ;

- вносити до Державного реєстру
свідоцтв України на знаки для товарів
та послуг будь-які зміни щодо свідоцтва
України на знак для товарів та послуг №
157994 MARELLI ASTI та свідоцтва України на знак
для товарів та послуг № 157995 МАРЕЛЛІ
АСТІ;

- здійснювати публікацію будь-яких
відомостей щодо свідоцтва України на
знак для товарів та послуг № 157994 MARELLI ASTI
та свідоцтва України на знак для
товарів та послуг № 157995 МАРЕЛЛІ АСТІ в
офіційному бюлетені «Промислова
власність»;

- видавати свідоцтво про
реєстрацію знака для товарів та послуг
за заявкою № m201409525 про реєстрацію
знаку для товарів та послуг MARENGO ASTI,

- вносити до Державного реєстру
свідоцтв України на знаки для товарів
та послуг відомості щодо свідоцтва
України на знак для товарів та послуг
за заявкою № m201409525 про реєстрацію
знаку для товарів та послуг MARENGO ASTI;

- здійснювати публікацію будь-яких
відомостей щодо свідоцтва України на
знак для товарів та послуг за заявкою №
m201409525 в офіційному бюлетені
«Промислова власність».

Заборонено ОСОБА_3 до прийняття рішення
у справі та набрання ним законної сили:

- передавати повністю або частково
права інтелектуальної власності
будь-яким особам на знак за свідоцтвом
№ 157994 MARELLI ASTI та № 157995 МАРЕЛЛІ АСТІ;

- здійснювати дії, пов'язані із
внесенням до Державного реєстру
свідоцтв України на знаки для товарів
та послуг змін та зі зміною особи
власника (власників) свідоцтва
відносно знака за свідоцтвом № 157994 MARELLI
ASTI та № 157995 МАРЕЛЛІ АСТІ;

- здійснювати дії, пов'язані із
внесенням до Державного реєстру
свідоцтв України на знаки для товарів
та послуг відомостей про передачу
права власності на знак для товарів та
послуг за свідоцтвом № 157994 MARELLI ASTI та №
157995 МАРЕЛЛІ АСТІ;

- відмовлятися від права на знак
для товарів та послуг за свідоцтвом №
157994 MARELLI ASTI;

- укладати з будь-якими особами
ліцензійні договори на використання
знаку для товарів та послуг за
свідоцтвом № 157994 MARELLI ASTI та № 157995
МАРЕЛЛІ АСТІ;

Заборонено Публічному акціонерному
товариству «Коблево» до прийняття
рішення у справі та набрання ним
законної сили використовувати
словесне позначення MARENGO ASTI шляхом
нанесення його на будь-які товари 33
класу згідно класифікації МКТП,
упаковку, в якій міститься такий товар,
вивіску, пов'язану з ним, етикетку,
нашивку, бирку чи інший прикріплений до
товару предмет, зберігання такого
товару із зазначеним нанесенням
позначення з метою пропонування для
продажу, пропонування його для продажу,
продаж, імпорт (ввезення) та експорт
(вивезення); застосування його під час
пропонування та надання будь-якої
послуги, для якої позначення заявлено
на реєстрацію, застосування його в
діловій документації чи в рекламі та в
мережі Інтернет.

Зобов'язано Публічне акціонерне
товариство «Коблево» до прийняття
рішення у справі та набрання ним
законної сили, припинити виробництво,
збут, розповсюдження, рекламування та
реалізацію продукції, позначеної
етикетками, які містять словесне
позначення «ASTI» або «АСТИ».

В іншій частині заяви про забезпечення
позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
Публічне акціонерне товариство
«Коблево» подало до суду апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
скасувати, постановити по справі нову
ухвалу, якою відмовити у задоволенні
заяви про забезпечення позову,
посилаючись на порушення судом норм
права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст ухвали, яка оскаржена,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватись перевірка
ухвали, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

За правилами ч. 2 п. 2 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову НВП «НИВА» ТОВ, суд першої
інстанції виходив з того, що невжиття
заходів забезпечення позову, може в
подальшому ускладнити виконання
рішення суду.

Але колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів
пересвідчитися, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в п. 1 та п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», за змістом п. 1 ст. 151 ЦПК
України єдиною підставою для
забезпечення позову є відповідне
клопотання у формі мотивованої заяви
будь-якої з осіб, котрі беруть участь у
справі. При цьому, розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. Також, вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
НВП «НИВА» ТОВ звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3, Публічного
акціонерного товариства «Коблево»,
Державної служби інтелектуальної
власності України про визнання
недійсним свідоцтва про знак для
товарів та послуг, про заборону
виробництва та реалізації продукції з
використанням знаку для товарів та
послуг MARENGO ASTI.

При цьому, як на доказ порушення своїх
прав, позивач посилається на те, що НВП
«НИВА» ТОВ є власником Знаку для
товарів та послуг SALUTE ASTI відповідно до
свідоцтва № 138262 від 26.04.2011 року, та
подало заявку № m201404522 на реєстрацію
знаку для товарів та послуг SALUTE PROSECCO.
Позивач зазначив, що відповідачі
порушують його право інтелектуальної
власності. Зазначене порушення полягає
в тому, що ОСОБА_3 отримав свідоцтво на
знак для товарів та послуг № 157994 MARELLI ASTI
та свідоцтво на знак для товарів та
послуг № 157995 МАРЕЛЛІ АСТІ, а ПАТ
«Коблево» подало до Державного
департаменту інтелектуальної
власності заявку № m201409525 на реєстрацію
знаку для товарів та послуг MARENGO ASTI.

Позивач зазначив, що елемент з чотирьох
букв латинською ASTI та його аналог
кирилицею АСТИ, який є частиною знаку
для товарів та послуг позивача, має
високу розрізняльну здатність, та на
думку позивача виконує ідентифікуючи
функцію для знаку для товарів та послуг
позивача.

Суд першої інстанції, постановляючи
ухвалу про забезпечення позову, не
обґрунтував, яким чином незастосування
вищевказаних заходів забезпечення
позову може утруднити чи унеможливити
виконання рішення суду про визнання
недійсним свідоцтва про знак для
товарів та послуг, заборону
виробництва та реалізації продукції з
використанням знаку для товарів та
послуг MARENGO ASTI.

При цьому суд першої інстанції в ухвалі
посилався на те, що критерієм
необхідності вжиття заходів
забезпечення позову є
причинно-наслідковий зв'язок між
невжиттям заходів забезпечення позову
та утрудненням або неможливістю
виконання рішення суду, але не зазначив
у чому саме полягає даний
причинно-наслідковий зв'язок.

Колегія суддів також звертає вагу, що
вжиті судом першої інстанції заходи
забезпечення позову, а саме заборона
Державній службі інтелектуальної
власності України видавати свідоцтво
про реєстрацію знака для товарів та
послуг за заявкою № m201409525 про
реєстрацію знаку для товарів та послуг
MARENGO ASTI; вносити до Державного реєстру
свідоцтв України на знаки для товарів
та послуг відомості щодо свідоцтва
України на знак для товарів та послуг
за заявкою № m201409525 про реєстрацію
знаку для товарів та послуг MARENGO ASTI;
здійснювати публікацію будь-яких
відомостей щодо свідоцтва України на
знак для товарів та послуг за заявкою №
m201409525 в офіційному бюлетені
«Промислова власність», не пов'язані
безпосередньо з позовними вимогами про
визнання недійсним свідоцтва про знак
для товарів та послуг відповідача
ОСОБА_3.

Тобто позивач не довів можливість
утруднення виконання рішення суду, а
суд першої інстанції не пересвідчився
у наявності реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду та наявності
між сторонами спору взагалі,
обґрунтовано не мотивував
необхідність застосування заходів
забезпечення позову та їх співмірність
з заявленими вимогами.

Що стосується зобов'язання Публічного
акціонерного товариства «Коблево» до
прийняття рішення у справі та набрання
ним законної сили припинити
виробництво, збут, розповсюдження,
рекламування та реалізацію продукції,
позначеної етикетками, які містять
словесне позначення «ASTI» або «АСТИ», то
своєю ухвалою суд першої інстанції
фактично, не розглянувши справу по
суті, задовольнив позовну вимогу про
заборону Публічному акціонерному
товариству «Коблево» виробництва та
реалізації продукції з використанням
знаку для товарів та послуг MARENGO ASTI, що є
неприпустимим.

Крім того, як роз'яснено пунктом 4
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з'ясувати відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, яка звернулася з
такою заявою, позовними вимогами. При
встановлені зазначеної відповідності
слід враховувати, що вжиті заходи не
повинні перешкоджати господарській
діяльності юридичної особи, яка
здійснює таку діяльність. Наприклад,
обмеження можливості господарюючого
суб'єкта користуватися та
розпоряджатися власним майном іноді
призводить до незворотних наслідків.

На зазначене суд першої інстанції
уваги не звернув та не взяв до уваги
інтереси відповідачів, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів, що
привило к ухваленню незаконної та
необґрунтованої ухвали.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку, що вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Коблево» є обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню, а ухвала
скасуванню, з постановленням по справі
нової ухвали, про відмову у задоволенні
заяви НВП «НИВА» ТОВ про забезпечення
позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Коблево»
задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 06 жовтня 2014 року скасувати.

Постановити по справі нову ухвалу, якою
відмовити Науково-виробничому
підприємству «НИВА» у вигляді
Товариства з обмеженою
відповідальністю у задоволенні заяви
про забезпечення позову.

Ухвала колегії суддів набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не
підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

В.О. Суворов