інстанції - ЧернихНомер провадження
22-ц/788/172/14 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

10 лютого 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю., Рибалки В. Г.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного
суду м.Суми від 17 грудня 2013 року

за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання
рішення Ковпаківського районного суду
м.Суми від 02 серпня 2011 року

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна виробничо-комерційна
компанія «Федорченко» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору найму та
зобов'язання вчинити дії , -

в с т а н
о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою, в якій просив
постановити ухвалу про поворот рішення
Ковпаківського районного суду м.Суми
від 02 серпня 2011 року, а саме зобов'язати
Ковпаківський ВДВС вселити його у
квартиру АДРЕСА_1 та повернути особисті
речі.

Заяву мотивував тим, що його на
підставі рішення Ковпаківського
районного суду м.Суми від 02 серпня 2011
року було виселено, проте 12 серпня 2013
року р ішенням Ковпаківського
районного суду м.Суми зазначене
рішення скасоване.

Вважає, що є підстави для вселення його
у квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м.Суми від 17 грудня 2013 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено за
необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначену ухвалу
суду та постановити нову, якою
задовольнити його заяву.

При цьому доводить, що рішенням
Ковпаківського районного суду м.Суми
від 12 серпня 2013 року скасовано рішення
цього ж суду від 02 серпня 2011 року і у
задоволенні позову ТОВ «БВКК
«Федорченко» відмовлено. Отже, договір
найму квартири АДРЕСА_1 знову набрав
чинності. Вказує, що він на підставі
договору найму житлового приміщення
від 20 січня 2010 року має право на
проживання та реєстрацію у зазначеній
квартирі.

Крім того зазначає, що на виконання
рішення Ковпаківського районного суду
м.Суми від 02 серпня 2011 року державним
виконавцем ВДВС Сумського МУЮ його
було виселено із спірної квартири та
звільнено квартиру від особистих
речей, а тому вважає, що способом
відновлення його порушеного права є
поворот виконання судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_2, який підтримав доводи
апеляційної скарги, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
які заперечували проти доводів
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
підстави апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
вимоги заявника не ґрунтуються на
законі та належним чином не доведено
право власності чи право користування
ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1, а тому
підстави для задоволення заяви
відсутні.

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ч.2 ст.380 ЦПК України якщо рішення
після його виконання скасовано і
справу повернено на новий розгляд, а
при новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Поворот виконання рішення - це цивільна
процесуальна гарантія захисту
майнових прав особи, яка полягає у
поверненні сторін виконавчого
провадження в попереднє становище
через скасування правової підстави для
виконання рішення та повернення
стягувачем відповідачу (боржнику)
всього одержаного за скасованим
(зміненим) рішенням. Інститут повороту
виконання рішення спрямований на
поновлення прав особи, порушених
виконанням скасованого (зміненого)
рішення, та є способом захисту цих прав
у разі отримання стягувачем за
виконаним та у подальшому скасованим
(зміненим) судовим рішенням
неналежного, безпідставно стягненого
майна (або виконаних дій), оскільки
правова підстава для набуття майна
(виконання дій) відпала.

Отже, застосування процесуальної норми
закону про поворот виконання рішення
суду може мати місце тільки за
наявності двох умов:

- скасування рішення, зокрема, про
зобов'язання вчинити певну дію (в
даному випадку виселення), яке стало
підставою для видачі виконавчого
документа і його повне або часткове
виконання;

- скасування такого рішення і
залишення позову без задоволення, та
задоволення позову частково, закриття
провадження у справі або залишення
заяви без розгляду.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Ковпаківського районного
суду м.Суми від 02 серпня 2011 року у
справі за позовом ТОВ «БВКК»
«Федорченко» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору найму та зобов'язання вчинити
дії, визнано договір найму квартири
АДРЕСА_1 недійсним.

Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
виселитись з квартири АДРЕСА_1 та
звільнити її від особистих речей.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м.Суми від 12 серпня 2013 року рішення
Ковпаківського районного суду м.Суми
від 02 серпня 2011 року скасовано. У
позові ТОВ «БВКК «Федорченко»
відмовлено.

В той же час, суд першої інстанції
вищезазначених вимог закону не
врахував та не дав належної оцінки
ухваленим у справі рішенням суду від 02
серпня 2011 року та від 12 серпня 2013 року,
які набрали законної сили, й наявним
доказам про виконання скасованого
рішення, зокрема, акту й постанови
державного виконавця, відтак порушив і
порядок розгляду питання про його
поворот.

Зазначені порушення норм
процесуального права, у відповідності
до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, є підставою
для скасування оскаржуваної ухвали й
передачі на новий розгляд питання про
поворот виконання рішення
Ковпаківського районного суду м.Суми
від 02 серпня 2011 року.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1
ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду
м.Суми від 17 грудня 2013 року у даній
справі скасувати, а вирішення питання
про поворот виконання рішення суду
передати на новий розгляд.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий -

Судді -