overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3530/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить визнати за нею право власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 2 грудня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 2 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 489/8255/14-ц
Номер провадження 2/489/3185/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28412/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: ПАТ КБ "Надра";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3185/14 у цивільній справі № 489/8255/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2015 року о 09:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
провадження № 2-н/489/1727/14
У Х В А Л А

28.11.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г.
Губницький.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року

м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого - судді Помогаєва А.В.

при секретарі - Шуляк О.В.

при розгляді цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. .

Ухвалою Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 23.10.2013 року явка представника позивача
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» була визнана обов'язковою. Копія ухвали отримана позивачем 04.11.2013 р., що підтверджується розпискою в поштовому повідомленні (а.с. 84).

Однак представник позивача, у судові засідання, а саме: 25.09.2013 р., 09.10.2013р., 23.10.2013р. 11.11.2013р., 17.01.2014р. не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки,а саме зворотна розписка (а. с. 65, 70,76, 84, 93).

Таким чином, в силу ч. 2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог, які викладено в ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Матеріали справи підтверджують, що справа призначалася до розгляду неодноразово. Оскільки позивач є юридичною особою, а не фізичною особою, він має реальну можливість забезпечити участь в судовому засіданні свого представника - посадову особу позивача або залучити сторонню особу на підставі договору.

Тому суд вважає за необхідне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.209, ч.3 ст.169,п.3 ч.1,ч.2 ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, Публічному
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» його право на повторне звернення до суду після усунення перешкод, що були підставою для залишення без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Помогаєв
провадження № 2-н/489/1501/14
У Х В А Л А

18.11.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г.
Губницький.
провадження № 2-н/489/1495/14
У Х В А Л А

19.11.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г.
Губницький.
Справа № 489/8212/14-ц
Номер провадження 2/489/3172/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28324/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3172/14 у цивільній справі № 489/8212/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2015 року о 08:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 2-н/489/1758/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію станом на 21 серпня 2014 р. на загальну суму 473 грн. 89 коп. з -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1
Публічного акціонерного товариства
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаєва, ЗКПО: 24789699, МФО: 326461) борг у сумі 473 грн. 89 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» МФО 326610 код ЕДРПОУ 24789699) судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
провадження № 2-н/489/1516/14
У Х В А Л А

20.11.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г.
Губницький.
Справа № 2-н/489/1727/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію станом на 29 липня 2014р. на загальну суму 269 грн. 11 коп. з -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 20.03.1975, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою:
АДРЕСА_1, на користь:
Публічного акціонерного товариства
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаєва, ЗКПО: 24789699, МФО: 326461) борг у сумі 269 грн. 11 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 20.03.1975, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою:
АДРЕСА_1, на користь:
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» МФО 326610 код ЕДРПОУ 24789699) судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 лютого 2014 року Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства з газопостачання і газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Антрацитівське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг газопостачання, відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, Правил надання населенню послуг по газопостачанню, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. №2246,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ровеньківським
МВ ГУМС України в Луганській області 20.09.2005р., реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства з газопостачання і газифікації
«Луганськгаз», юридична адреса філії
«Антрацитівське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства»: вул. Л. Толстого, б/н, м.
«Ощадбанк», м. Луганськ, МФО 304665, заборгованість з оплати послуг газопостачання станом на 01 січня 2014р. за договором б/н від 26.10.2009р. в розмірі 462
(чотириста шістдесят дві)грн. 71
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ з газопостачання і газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Антрацитівське міжрайонне управління по експлуатації газового витрати з оплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят)
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П. Ібадова
Справа № 138/3504/14-ц
Провадження №:2-н/138/68/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши заяву
ПАТ «Вінницяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги за користування електричною енергією з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100,209,210 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Вінницяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги за користування електричною енергією з
ОСОБА_1.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Б.Жикевич
Справа №
У Х В А Л А

28.11.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/3578/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10.12.2014 року о 09 год. 40 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул.
Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя

28.11.2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"28" листопада 2014 р. м.
Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

Керуючись ст.ст.209, 213 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, мешканки с.
Северинівка Жмеринського району на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1000 (одній тисячі) грн. кожному.

На рішення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня його проголошення - через Жмеринський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлений 02 грудня 2014 року.

Головуючий
К.Шепель
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 грудня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., отримавши 01 грудня 2014 року відомості з
Мурованокуриловецького РС УДМС
України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Мурованокуриловецькому районному суду
Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 08.12.2014 року о 09:00 годині в залі суду
Мурованокуриловецького районного суду
(смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя _________________
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2428/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року

Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В.
Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Крижопіль подання ВДВС
Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС
Крижопільського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Своє подання мотивує тим, що у ВДВС Крижопільського РУЮ Вінницької області на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-635, виданий 26.08.2008 року Крижопільським районним судом
Вінницької області про стягнення із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Станом на 01.11.2014 року заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів становить 40992, 91 гривень, а його виїзд за кордон може ускладнити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як боржник має значну заборгованість, сплатити борг категорично відмовляється, майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено, а його виїзд за кордон може ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України та в’їзд в Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_4, до виконання ним своїх зобов’язань за рішенням суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: