overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4833/14-ц
Провадження № 2/553/1663/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 16 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5050/14-ц
Провадження № 2-н/553/663/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 2 » до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року заявник КП « ЖЕО № 2 » звернулося до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

10 грудня 2014 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичних осіб, боржників.

15 грудня 2014 року до суду надійшли довідки з ДПІ м. Полтави про реєстраційні номера облікових карток платників податків.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «
Житлово-експлуатаційна організація № 2 » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 16 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4831/14-ц
Провадження № 2/553/1661/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 16 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Єдиний унікальний номер 341/210/14-ц
Номер провадження 2-з/341/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І.М. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до Виконавчого комітету Галицької міської ради,
ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Галицької міської ради № 81 від 27.04.2007 року про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на майно,-

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Виконавчого комітету Галицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Галицької міської ради № 81 від 27.04.2007 року про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на майно.

Позивач подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зерновий склад в
АДРЕСА_1,тобто заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам відчужувати вказане майно до вирішення справи по суті.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не наведено суду обставин щодо достатнього обґрунтування припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що в заяві позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Галицький районний суд.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 531/213/14-ц
Провадження № 2/531/199/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Попов М.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Енергомонтажний поїзд
№767» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Енергомонтажний поїзд №767» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам
Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енергомонтажний поїзд №767» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 17 лютого 2014 року на 09:00 год. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Витребувати у ТОВ «Енергомонтажний поїзд №767» :

- належним чином завірену копію наказу №64-к від 04.08.2012 р. про звільнення
ОСОБА_1 з роботи;

-належним чином завірену копію платіжного доручення на проведення виплати ОСОБА_1 компенсації за відрядження або інший документ, що підтверджує факт виплати позивачу вказаної компенсації із зазначенням дати проведення такої операції;

- належним чином завірену копію платіжного доручення або іншого документу, що підтверджує факт виплати
ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку за весь період роботи у вказаному товаристві;

- належним чином оформлену довідку про всі виплати , що проводилися на користь
ОСОБА_1 (щомісячно), включаючи заробітну плату, компенсації за відрядження, інші виплати, тощо, з обов*язковим зазначенням таких виплат.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 434/880/14-ц
Провадження № 2/434/1557/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, треті особи: Друга Луганська державна нотаріальна контора,
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний
Артемівському райсуду м. Луганська.
Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Дата попереднього судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 129 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137
ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Керуючись п. 4, 5 ч.5, ст. 122, 129, ч. 1 ст. 157 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, треті особи: Друга Луганська державна нотаріальна контора,
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17.02.2014 року о 16.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно з ч. 3 ст.131 ЦПК сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/564/14-ц
Провадження № 2-н/552/61/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17.02.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104
ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Полтавське обласне управління ПАТ суму основного боргу в розмірі 187,60 грн. та судовий збір в розмірі 121,80грн., а всього: 309 грн. 40 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________ 20 ___ року.
Строк пред"явлення до виконання один
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/78/14-ц

Провадження № 2/414/144/2014

30 січня 2014 року

Кремінський район суд Луганської області у складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі
Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна справу за позовом ОСОБА_1 до Красноріченської територіальної громади в особі
Красноріченської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що він є спадкоємцем за законом після смерті своєї матері і тому вважав, що зможе законодавчо оформити спадщину у будь який час. Звернувшись до нотаріальної контори після спливу 6 місяців, отримав відмову в задоволенні вимог та пояснення нотаріуса, що він пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини. Вважає причину пропуску строку поважною та просить суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача
Красноріченської територіальної громади в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій не заперечує проти задоволення вимог позивача та просить розглянути справу за його відсутності

Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.3 ст. 1272 ГК України, що передбачає право суду призначити спадкоємцю, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, додатковий строк, достатній для її прийняття.

Судом встановлено, позивач -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), згідно свідоцтва про народження (а.с.5) позивач є сином ОСОБА_3, яка згідно свідоцтва про смерть (а.с.6) померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після смерті матері заявника залишалася спадщина, а саме будинок
АДРЕСА_1 (а.с.10-11).

Нотаріальною конторою позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском строку для її прийняття (а.с.3).

Враховуючи викладене, суд визнає поважною причину пропуску позивачем терміну для подачі заяви нотаріусу для прийняття спадщини, а тому вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ч3 ст.1264, ст.1272 ЦК України,

ст.ст.10,60, ч4 ст.130, ч4 ст.174, 212-215, ч1ст.294, ст.296 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк-3 місяці для подачі в державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, після смерті його матері ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Є.М. Акулов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4795/14-ц
Провадження № 2/553/1640/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді:
Андрущенко С.А.,

при секретарі:
Зозулі М.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ПАТ КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» звернулося до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

У попереднє судове засідання з'явився представник відповідача, не з'явився представник позивача, але від нього надійшла заява, в якій останній просить провести попередній розгляд справи у його відсутність. Не з'явився третя особа ОСОБА_2 не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту призначити до судового розгляду на 09:00 год. 08 грудня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 541/2834/14-ц
Провадження № 2/541/1306/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання повідомити факт викрадення дітей.

В с т а н о в и в:

31.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 03.11.2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк 4 дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків. ОСОБА_1 поштову кореспонденцію за місцем зареєстрованого місця проживання не отримує. Станом на 16.12.2014 року зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115,121, 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання повідомити факт викрадення дітей - повернути позивачці, у зв'язку з неусуненням недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження по даній справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1716/14-ц
Провадження № 2/553/808/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.12.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі :

головуючого - судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінської районної у м.Полтаві ради, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на 7/36 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду пов»язаного з обгрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резулятивну частини.

Виходячи з викладеного, керуючись Постановою Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», ст. 334, 335, 344, 388 ЦК України, ст. ст. 3, 8, 10, 15, 59, 61, 179, 213-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на 7/36 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

Повний текст даного рішення суду буде виготовлений через 5 днів.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак