overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8880/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого - судді Ан О.В.

при секретареві - Соколовській
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.
Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, з якого вбачається, що сторони проживали разом. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Матеріальну допомогу в добровільному порядку на утримання дитини відповідач не надає, через що позивачка звернулась з даним позовом до суду та в уточненій позовній заяві просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, на утримання дитини, і до досягнення нею повноліття на свою користь.

До судового засідання позивачка не з'явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

В судовому засіданні, дослідивши обставини справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами
Сімейного кодексу України.

Згідно до свідоцтва про народження,
ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Дитина мешкає разом з матір'ю, - ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.8).

Розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви за наступних підстав.

Відповідач не є інвалідом, не втратив працездатність, працює і має заробіток, та зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, однак свої обов'язки не виконує. Відповідно до ст. 184 СК України, суд за заявою одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України, ст. ст. 7, 8,10, 11, 60,212- 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі, в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 19 листопада 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі ст. 367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу.

Суддя
О.В. Ан
Єдиний унікальний номер 341/2238/14-ц
Номер провадження 2/341/899/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання строку на примирення та зупинення провадження у справі

21 листопада 2014 року

місто Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого судді
Максимчина Ю.Д.

секретаря           Ворох
З.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Галич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 листопада 2014 року до суду надійшло клопотання позивачки про надання строку на примирення із відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 191 ЦПК
України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід надати сторонам час для примирення, строком на 6 місяців, та зупинити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам час для примирення строком шість місяців терміном до 21 травня 2015 року.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Галицький районний
Івано-Франківської області.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/6589/14-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлокомцентр» та відповідача ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 12 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» та відповідача ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу від 12 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлокомцентр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/5262/13-ц
Номер провадження 2/213/288/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 лютого 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і 20.01.2014 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 21.01.2014 року позивачу було запропоновано усунути наявні в позові недоліки.

Так, у відповідності до положень статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 1 статті 3 ЦПК України зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Виходячи з предявленого позову його предметом являється стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте позивачем в позовній заяві не викладаються обставини щодо звернення до відповідача з вимогою про відшкодування заборгованості, також не зазначаються докази відмови відповідача відшкодувати зазначену заборгованість в досудовому порядку, що б вказувало про порушення прав позивача і наявність спору (п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України).

Копія ухвали про залишення заяви без руху представником позивача отримана 24.01.2014 року, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні, в матеріалах справи.

Проте, позивачем відповідно до ухвали судді від 21.01.2014 року, у встановлений законом строк, вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя

В.В.Попов
Справа № 457/1872/13-ц номер провадження №2/457/83/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді
Марчука В.І.

при секретарі
Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Мотивує позовні вимоги тим, що шлюб вони уклали 07 червня 2008 року, зареєструвавши у відділі реєстрації актів цивільного стану
Трускавецького міського управління юстиції під актовим записом № 82. Під час проживання в шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Основною причиною, яка послужила зверненню позивача в суд, це те, що сумісне життя з відповідачем в них не склалося через відсутність почуття любові, поваги, дружби взаємодопомоги між ними. Шлюбні відносини між ними припинилися, загальне господарство ними не ведеться. Позивач прийшла до переконання, що надалі їх спільне проживання і збереження сім'ї є неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги зазначені в позовній заяві підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про визнання позову, відповідно до якої він згідний на розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим, оскільки подібне суперечило б інтересам одному із них.

Вказана позиція суду грунтується на письмових доказах, та тому, що сторони шлюб уклали 07 червня 2008 року, зареєструвавши у відділі РАЦС
Трускавецького міського управління юстиції під актовим записом № 82, що підтверджується свідоцтвом про одруження, яке є в матеріалах справи.
Під час проживання в шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтвердженням чого є свідоцтво про народження, копія якого наявна в матеріалах справи. Сторони спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх відносин, спору про поділ майна у них не виникає.

Керуючись ст. ст. 10,60,179,212-215,218 ЦПК
України, ст. 112 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Трускавецького міського управління юстиції під актовим записом № 82.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Відділу ДРАЦСу
Трускавецького міського управління юстиції Львівської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 26 листопада 2014 року
Провадження № 2-н/711/1768/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625
ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 3 113 (три тисячі сто тринадцять) грн. 77 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 25 листопада 2014 року суддя
Смілянського міськрайонного суду
Манько М.В., розглянувши заяву
Смілянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» в особі
Смілянської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» заборгованості по заробітній платі,
Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявник звільнений від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на підставі п.п.1, 11 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» в особі
Смілянської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» заборгованості по заробітній платі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1І звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 16 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу – копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 703/5994/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 04 грудня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.
Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 26 листопада 2014 року
Провадження № 2-н/711/1789/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625
ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 1 612 (одна тисяча шістсот дванадцять) 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Михальченко
Провадження № 2-н/537/1154/2014
Справа № 537/6505/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву - ПАТ
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу для стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК
України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Полтаваобленерго», що знаходиться за адресою: м. Полтава вул. Старий Поділ, 5, заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1651 (одна тисяча шістсот п'ятдесят одна) грн. 83 коп. на Р/Р 00131819, встановлений індекс інфляції у розмірі 141 (сто сорок одна) грн. 90 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 79 коп. та судовий збір у сумі 121(сто двадцять код 25717118 у ПГРУ КБ «Приватбанк», одержувач: ПАТ «Полтаваобленерго», м.Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 8.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.12.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в
Полтавській області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 має зареєстроване місце проживання на території міста
Комсомольська Полтавської області, за адресою: АДРЕСА_1.

Також 22 жовтня 2014 року аналогічний тотожній позов вже повертався позивачеві, ухвала оскаржена не була.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позов слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.12.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання,-

В С Т А
Н О В И В:

24.11.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3, а відповідно до ст.34-36 ЦПК України - третьою особою -
ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем - ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Третьою особою - ОСОБА_4

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 19.12.2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18.12.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: