Номер провадження: 22-ц/785/8884/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання -
Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Одеса цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2, третя особа яка не
заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про
звернення стягнення на майно та
виселення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Миколаївського районного суду
Одеської області від 23.04.2014 року,-

встановила :

Позивач звернувся з вищезазначеним
позовом та просив суд звернути
стягнення на майно ОСОБА_2, висилити
його та інших осіб.

Заочним рішенням Миколаївського
районного суду Одеської області від
23.04.2014 року позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приват Банк" задоволено.

В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ ODBRGA 00000540 від 24.10.2007 року, в розмірі
62549,59 грн. звернуто стягнення на будинок
загальною площею 84,9 м.кв., житловою
площею 50,40 м.кв., який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки (на
підставі договору іпотеки від 25.10.2007)
Публічним акціонерним товариством
Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) з
укладанням від імені ОСОБА_2 договору
купівлі - продажу будь - яким способом з
іншою особою - покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
мможливістю здійснення ПАТ КБ
«Приватбанк» всіх передбачених
нормативно - правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки.

Виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
зареєстровані та проживають у
житловому будинку (предмет іпотеки),
розташованому за адресою: АДРЕСА_1, а зі
зняттям з реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України, до
повноважень якого входять питання
громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказаного будинку. Вирішено питання
судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду
відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить заочне рішення
Миколаївського районного суду
Одеської області від 23.04.2014 року
скасувати та постановити нове рішення,
яким у задоволені позовних вимог
відмовити, посилаючись на порушення
судом першої інстанції при
постановленні оскаржуваного рішення
норм процесуального права та не
правильне застосування матеріального
права.

Сторонни в судове засідання не
з'явились. Про час та місце розгляду
справи в апеляційному суді
повідомлялись належним чином, що
підтверджується поштовими
повідомленнями.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка
сторін або інших осіб які беруть участь
у справі, належним чином повідомлених
про час та місце розгляду справи не
перешкоджає розглядові справи, а тому
справа розглянута за відсутності
сторін.
Справа розглянута судом на
підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 т. 305 ЦПК
України.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
в межах позовної заяви та доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення
районного суду не відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того між
відповідачем та позивачем було
укладено кредитний договір № ODBRGA 00000540
від 24.10.2007 року, в зв'язку з порушенням
зобов'язань за кредитним договором
відповідач станом на 15.04.2013 року має
заборгованість - 62549,59 грн. Оскільки в
забезпечення виконання зобов'язання за
даним договором ПАТ КБ «Приват Банк» і
відповідач 24.10.2007 року уклали договір
іпотеки, згідно якого відповідач надав
в іпотеку нерухоме майно. Таким чином
суд першої інстанції дійшов висновку
про задоволення позову.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна оскільки вони
суперечать вимогам матеріального та
процесуального права.

Так, ухвалюючи рішення про звернення
стягнення на майно ОСОБА_2, та виселення
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, районний суд не
правильно встановив обставини справи,
а саме те що ОСОБА_2 укладав кредитний
договір № ODBRGA 00000540 від 24.10.2007 року, в
зв'язки з чим дійшов до не правильного
висновку про наявність у ОСОБА_2 перед
ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у
розмірі 62549,59 грн. Звертаючи стягнення
на нерухому майно в резолютивні
частині рішення не зазначено всі
складові вимог, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки, відсутні відомості про
початкову ціну предмета іпотеки для
його подальшої реалізації. Зазначено
можливість продажу предмету іпотеки
від імені іпотекодавця.

Ухвалюючи рішення про виселення ОСОБА_2
та ОСОБА_3 суд не вказав з якого
приміщення необхідно здійснювати
виселення. Окрім того виселяючи
ОСОБА_3, суд звернув уваги на те, що вона
не є відповідачем по справі та в позові
відсутні вимоги, щодо її виселення, а
відтак за правилами статей 30, 35 ЦПК
України вона, як третьої особа, під
час розгляду цієї справи не може бути
виселена.

Таким чином оскільки при вирішення
справи, районний суд неправильно
застосував норми матеріального права,
порушив норми процесуального права,
його висновки не відповідають
обставинам справи, що є безумовними
підставами для скасування рішення та
ухвалення нового по суті позовних
вимог.

Разом з тим, колегія суддів приходить
до висновку про наявність підстав для
часткового задоволення позову.

Встановлено, що відповідно до
укладеного договору № ODBRGA 00000540 від
24.10.2007 року (а.с. 19) ОСОБА_3 (далі - Третя
особа) 24.10.2007 року отримала кредит у
розмірі 55000,00 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 15,00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 24.10.2017 року.

Згідно умов зазначеного договору
погашення заборгованості повинно
здійснюватися в наступному порядку:
щомісяця в період сплати, Позичальник
повинен надавати Банку грошові кошти
(щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за Кредитом, яка
складається із заборгованості за
Кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати.
У порушення умов договору Третя
особа зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконала.

В зв'язку із
зазначеними порушеннями зобов'язань за
кредитним договором Третя особа станом
на 15.10.2013 року має заборгованість - 62549,59
грн., яка складається з наступного: 49545,05
грн. - заборгованість за кредитом; 5990,36
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 731,33 грн. -
заборгованість по комісії за
користуванням кредитом; 3066,20 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафи повідно до Договору: 250,00 грн. -
штраф (фіксована частина); 2966,65 грн. -
штраф (процентна складова) (а.с. 9-16).

В забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором ПАТ КБ «Приват Банк» і
вповідач ОСОБА_2 24.10.2007 року уклали
договір іпотеки (а.с. 23-25). Згідно з
договором іпотеки в якості
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_3 перед іпотекодержателем,
відповідач надав в іпотеку нерухоме
майно, а саме: будинок загальною площею
84,90 м , житловою площею 50,40 кв.м, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Майно належить відповідачу
на праві приватної власності на
підставі свідоцтва про право
власності. Обумовлена сторонами
договору іпотеки ціна предмета іпотеки
дорівнює 78572 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
забов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
забов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050
ЦК України якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, ща залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до
ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
забов'язання.
Відповідно до ст. 1
Закону України "Про іпотеку" іпотека -
вид забезпечення виконання
забов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разу
невиконання боржником забезпеченного
іпотекою забов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Встановлено, що третя особа,
майновим поручителем якої є
відповідач, порушує умови договору,
обов'язок по оплаті кредиту та
відсотків виконує неналежним чином. В
зв'язку з чим станом на 15.10.2013 року за
нею утворилась заборгованість у
розмірі 62549,59 грн. Як
вбачається із матеріалів справи
позивач, як і передбачено законом,
направляв на адресу ОСОБА_3. та ОСОБА_2
попередження у якому повідомляв про не
виконання кредитного договору
боржником ОСОБА_3. та вимогу про вжиття
нею, як іпотекодавцем, заходів про
погашення заборгованості.

Разом з тим законом не передбачено
продаж предмету іпотеки від імені
іпотекодавця, а вказане правило може
бути застосовано тільки відносно
рухомих речей.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла до висновку про навнясть
підстав для часткового задоволення
позовних вимог про звернення стягнення
на предмет іпотеки.

Третя особа ОСОБА_3., яку згідно
оскаржуваного рішення виселено,
апеляційну скаргу не подавала, однак,
відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України
"Про іпотеку" (ч. 3 ст. 109 ЖК України) після
прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
всі мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи житлове приміщення
протягом одного місяця з дня отримання
цієї вимоги. Якщо мешканці не
звільняють житловий будинок чи житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

На підставі вимог ст. 9, 109 ЖК
України виселення із займаного жилого
приміщення допускається з підстав,
установлених законом. Ніхто не може
бути виселений із займаного жилого
приміщення або обмежений в праві
користування жилим приміщенням інакше
як з підстав і в порядку передбаченому
законом.

В матеріалах справи є письмова
вимога позивача про добровільне
звільнення відповідачем ОСОБА_2 (а.с.13,15)
будинку.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України
"Про іпотеку" одночасно з рішенням про
звернення стягнення на предмет іпотеки
суд за заявою іпотекодержателя вправі
винести рішення про виселення
мешканців, якщо предметом іпотеки є
житловий будинок або житлове
приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40
Закону України "Про іпотеку" та ст. 109 ЖК
України звернення стягнення на
передані в іпотеку житловий будинок чи
житлове приміщення є підставою для
виселення всіх мешканців, оскільки
наявність осіб, зареєстрованих у
будинку, на який звертається стягнення,
перешкоджатиме реалізації предмета
іпотеки.

Встановлено, що у будинку, який є
предметом іпотеки, зареєстровані та
проживають відповідач В.Ф. та третя
особа ОСОБА_3. (а.с.44).
Оскільки
наявність осіб, зареєстрованих у
квартирі, на яку звертається стягнення,
перешкоджатиме реалізації предмета
іпотеки, колегія суддів приходить до
висновку про необхідність виселення
відповідача ОСОБА_2 із будинку та
зняття його з реєстраційного обліку.

Доводи апелянта, як на підставу у
відмові задоволення позову, що позивач
не надав доказів про розірвання
кредитного договору, з посиланням на
п.18.9 Договору іпотеки, є не
обґрунтованими, оскільки відповідно п.
8.8.1, іпотекодержатель має право
звернути стягнення на предмет іпотеки
у випадку, якщо в момент настання
термінів виконання будь-якого із
зобов'язань, передбачених Кредитним
договором, вони не будуть виконанні. Як
вже було зазначено, судом встановлено
наявність не виконаних зобов'язань за
кредитним договором, термін виконання
яких настав.

Враховуючи встановленні
обставини, зазначенні норми, колегія
суддів дійшла висновку, що заочне
рішення Миколаївського районного
суду Одеської області від 23.04.2014 року
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 314, 315, 319 ЦПК
України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.
Заочне рішення
Миколаївського районного суду
Одеської області від 23.04.2014 року -
скасувати і ухвалити нове.

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення
на майно та виселення ОСОБА_2 та інших
осіб задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № ODBRGA 00000540 від
24.10.2007 року, в розмірі 62549,59 грн. яка
складається з наступного: 49545,05 грн. -
заборгованість за кредитом; 5990,36 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 731,33 грн. -
заборгованість по комісії за
користуванням кредитом; 3066,20 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафи повідно до Договору: 250,00 грн. -
штраф (фіксована частина); 2966,65 грн. -
штраф (процентна складова), звернути
стягнення на будинок загальною площею
84,9 м.кв., житловою площею 50,40 м.кв., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки (на підставі договору іпотеки
від 25.10.2007) Публічним акціонерним
товариством Комерційний банк
«Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50, ), з укладанням договору купівлі -
продажу будь - яким способом з іншою
особою - покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення ПАТ КБ
«Приватбанк» всіх передбачених
нормативно - правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки, за початковою ціною на рівні
не нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності
(незалежним експертом) на стадії оцінки
будинку.

Виселити ОСОБА_2, з житлового будинку
(предмет іпотеки), розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, а, зі зняттям з
реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України, до
повноважень якого входять питання
громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказаного будинку.

Стягнути з ОСОБА_2, (АДРЕСА_1,) на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50, ) судові витрати в сумі 740 гривень 20
копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий

Ю.І.Кравець

Судді

К.П.Мартинова

О.В.Оверіна