АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/699/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

13 лютого 2014 року
м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області Колісниченко А.Г., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом
приватного підприємства "Виробничий -
житловий центр "Аріадна" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-
комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2013 Суворовський районний суд
м.Херсона ухвалив у зазначеній справі
судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу.

03.02.2014 року ухвалою судді апеляційного
суду Херсонської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано
строк для усунення недоліків у звязку
із тим, зщо обставини на які посилався
апелянт у заяві про поновлення строку є
неповажними.

10.02.2014 року ОСОБА_1 на виконання вимог
ухвали суду від 03.02.2014 року надав заяву,
в якій повторно посилався на обставини,
як на підставу поважності пропуску
строку на апеляційне оскарження
рішення суду, як і в попередньому
поданому клопотанні про поновлення
строку, а саме на те, що він отримав
копію оскаржуваного рішення суду лише
31.12.2013 року.

Зазначені заявником причини пропуску
строку на апеляційне оскарження
судового рішення не відповідають
фактичним обставинам, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 був присутній у судовому
засіданні при оголошенні вступної та
резолютивної частини рішення (а.с. 130).
Також з наданого апелянтом листа
непрацездатності вбачається, що він
перебував на лікарняному з 11.11.2013 по
26.11.2013 року. А до суду із заявою про
видачу копії рішення звернувся лише
12.12.2013 року, в якій міститься відмітка
про її виконання 24.12.2013 року (а.с.139).Крім
того в апеляційній скарзі разом з
заявою про поновлення строку та в заяві
про усунення недоліків ОСОБА_1
зазначає, що копію рішення він отримав
тільки 31.12.2013 року, однак належних
доказів на підтвердження цього
апелянтом не подано. Таким чином, в
поданій повторно заяві про повнолення
строку на апеляційне оскарження
вказані причини не є поважними, а
відповідно до п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України
цє є підставою для відмови у відкритті
апеляційного провадження.

Крім того, при подачі апеляційної
скарги та на виконання вимог ухвали
суду від 03.02.2014 року апелянтом сплачено
судовий збір у сумі 121, 80 грн. Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду у
разі відмови у відкритті провадження у
справі.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, п.3 ч.1
ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

У вікритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 31.10.2013 року у справі за
позовом приватного підприємства
"Виробничий - житловий центр "Аріадна"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово- комунальні послуги
відмовити.

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України у
Херсонській області повернути ОСОБА_1
кошти по оплаті судового збору у сумі
114, 70 грн. сплачені 24.01.2014 року згідно
квитанції № 1249 та судовий збір у сумі
7, 10 грн сплачений 06.02.2014 року згідно
квитанції № 1261 на розрахунковий
рахунок 0002, код одержувача 37959779,
МФО 852010, одержувач УК у м. Херсоні /м.
Херсон/ 22030001, банк одержувача ГУ ДКСУ у
Херсонській області.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Суддя
А.Г.Колісниченко