Провадження №2/337/115/2014
Справа № 337/6583/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2014 року Хортицький районний
суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді - Громова
при секретарі - Голівщук
розглянувши в залі суду м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акцент Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, суд -
05.11.2013 року ПАТ «Акцент Банк» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
розмірі 239502,58 гривень та судових
витрат у вигляді судового збору в
розмірі 2395,03 грн.
17.01.2014 року представником позивача
уточнені позовні вимоги в частині
нарахованої суми заборгованості, а
саме просить стягнути з відповідача
суму заборгованості за кредитним
договором в розмірі 213976,37 грн. та судові
витрати у вигляді судового збору.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності.
Позов підтримав не заперечує проти
розгляду справи у відсутності
відповідача на підставі документів
наявних в матеріалах справи з
ухваленням заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась за невідомою суду
причиною, про місце, день та час
розгляду справи була повідомлена
своєчасно та належним чином, про що
свідчить розписка про отримання нею
судової повістки, яка була вручена
безпосередньо в суді. Повідомлень щодо
поважності причин її відсутності,
заяви про слухання справи за її
відсутністю та заперечень проти позову
до суду не надходило. Відповідно до
вимог ст. 27 ЦПК України сторони повинні
добросовісно користуватися своїми
правами. Тому, на підставі ч.2 ст.77 ЦПК
України суд вважає, що відповідач не
з'явився в судове засідання без
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Суд вважає за можливе розглядати
справу на підставі наявних у ній
доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі
16.05.2011 року відповідач ОСОБА_1 отримала
15.05.2014 року й зобов'язалася повернути
кредит та сплатити відсотки за
користування кредитними у розмірі 0,12%
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом. Відповідно договору ,
погашення заборгованості
здійснюється в наступному порядку :
щомісяця в період сплати, відповідач
повинен надавати Банку грошові кошти
(щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за Кредитом яка
складається із заборгованості за
Кредитом , за відсотками, комісією, а
також інші витрати згідно кредитного
договору. Згідно договору у випадку
порушення зобов'язань за кредитним
договором , відповідач сплачує Банку
відсотки за користування кредитом,
пеню в розмірі 1,25 % від суми
простроченого платежу, але не менше ніж
1 гривні за кожний день прострочки
платежу, штраф в розмірі 500 грн. + 5% від
суми заборгованості.
ПАТ «Акцент Банк» зі свого боку умови
кредитного договору виконав в повному
обсязі, але відповідач, в порушення
умов договору, свої зобов'язання в
частині погашення заборгованості та
відсотків за користування кредитом не
виконує і станом на 18.10.2013 року , з
урахуванням уточнених позовних вимог,
має заборгованість - 213976, 37 гривень, яка
складається з наступного:
- 49,98 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
комісії за користування кредитом;
- 145751,99 грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в період з 18.10.2012 року по
- а також штрафи відповідно
до пункту 5.3. Умов та правил надання
банківських послуг :
- 500.00 грн. - штраф (
Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною(сторонами).
16.05.2011 року при написанні заяви та при
укладанні кредитного договору №
під договором, чим засвідчили факт на
згоду з умовами договору , обов'язками
за договором, що всі умови договору
цілком зрозумілі, вони вважають їх
справедливими. Договір було підписано
добровільно, окрім того, ОСОБА_1 за
кредитним договором надала гарантії
того, що вона ознайомлена з договірними
умовами і вона з ними погоджується.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог законодавства у
встановлений договором строк.
Згідно з ст. 536 ЦПК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, розмір яких встановлюється
договором, законом або іншим актом
цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання(неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом
Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст.625 цього
Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не
поверну речі, визначені родовими
ознаками, він зобов'язаний сплатити
неустойку відповідно до статей 549-552
цього Кодексу, яка нараховується від
дня , коли речі мали бути повернуті, до
дня фактичного повернення
позикодавцеві, незалежно від сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст.1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1,ч.2 ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк , встановлений договором
або законом. Боржник ,який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ
«Акцент Банк» законні, обґрунтовані та
підлягають задоволенню в повному
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК
України, суд вважає необхідним
стягнути з відповідача судові витрати
пропорційно до розміру задоволених
Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 169, 197, 209, 212-215,
218,224-227 ЦПК України, ст.ст. 207, 509, 525-527,
530,536,610-612,625,1048,1050 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного
товариства «Акцент Банк» -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Публічного акціонерного
Дніпропетровськ, вул. Батумська , 11, МФО
заборгованість за кредитним договором
у розмірі - 213976 (двісті тринадцять
тисяч дев'ятсот сімдесят шість) гривні
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Публічного акціонерного
Дніпропетровськ, вул. Батумська , 11, МФО
судового збору у розмірі 2139(дві тисячі
сто тридцять дев'ять) гривень 76 копійок.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
І. Б. Громов