overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/1015/14-ц
Провадження №2-н/265/117/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шиян В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 11, 14-16, 264, 267, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 3,4, 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом
України «Про електроенергетику»,
Правилами користування електричною енергією для населення, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, особовий рахунок № НОМЕР_4 які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», юридична адреса: проспект Леніна, будинок №11, заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1 602 (одна тисяча шістсот дві) гривні 30 (тридцять) - на р/р 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________ В.В.
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 20_____року
Суддя _________________________________________________ В.В.
Судовий наказ виданий «______» ___________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа № 203/1997/14-ц
Провадження № 2-н/0203/202/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
“Дніпроводоканал” Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг водопостачання і водовідведення.

у с т а н о в и в:

26 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

16 червня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 26 березня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
“Дніпроводоканал” Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг водопостачання і водовідведення заборгованості.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/2645/14-ц
Провадження № 2-н/0203/247/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунальне підприємство
«Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

6 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

11 червня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 17 квітня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Житлове господарство Кіровського району» ДМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя

М.
О. Католікян
Провадження №2/447/1124/14 Справа №447/3189/14-ц залишення позову без розгляду 08.12.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого –судді Карбовнік І. М. при секретарі Данилів О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
Представник позивача ПАТ КБ
"Приват Банк" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 05.12.2014 року представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід залишити без
Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду
Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти
Суддя:
пр № 2-н/464/2187/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву
Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н.
(паспорт серії НОМЕР_1, ІПН - відсутній), яка зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 на користь Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова, що знаходиться по вул.Гайдамацька, 9-«А» у м.Львові (р/р
ЗКПО 24964599) - 8580 гривень 84 коп. заборгованості за за житлово- 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКСУ у Сихівському районі, МФО - 825014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, код 26256062, пункт 1.4).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106
ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______» _____________________ 20____ року.
Суддя:
Справа № 452/3251/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" грудня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана
І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, - про відшкодування матеріальної шкоди,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 у користь ОСОБА_2 5385,46(п'ять тисяч триста вісімдесят п'ять гривень 46коп.)грн. як відшкодування матеріальної шкоди та 1793,6(одну тисячу сімсот дев'яносто три гривні 60коп.)грн. понесених витрат, всього 7179,06(сім тисяч сто сімдесят дев'ять гривень 06коп.)грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення.

Суддя підпис І.С.
Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан
Номер рядка звіту 49 номер провадження 2/279/2133/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомисрької області Ольшевська Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

У зв'язку з тим, що позивачка по справі
ОСОБА_1 являється працівником
Коростенського міськрайонного суду, тому існують підстави для самовідводу головуючого по справі.

Керуючись ст.23 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заявити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - самовідвід.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя:
пров.№ 2/464/2331/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про захист прав споживачів і стягнення грошових коштів, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про захист прав споживачів і стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 12.12.2014 року о 14.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул.
Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Роз’яснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок М.В.
пр.№ 2-н/464/2202/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/12175/14-ц за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
код суду 233
Номер справи 233/145/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн.НОМЕР_1), зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", на рахунок із спеціальним режимом обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 335106, код ЕДРПОУ 00131268, заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 619 (шістсот дев»ятнадцять) грн. 38 коп.
(акт звіряння розрахунків за спожиту електроенергію від 29.12.2013 року - на показники 5310 кВт/г). 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн.НОМЕР_1) суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 86 грн. 19 коп. та три відсотка річних у розмірі 31 грн. 45 коп., а також судовий збір в розмірі 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп. на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" на рр 260031231 в
ПАО «ПУМБ», МФО 334851, код ОКПО 00131268.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа № 279/378/14-ц
Номер рядка звіту 29 номер провадження 2/279/529/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Ольшевської Н.В.

при секретарі
Комаровій О.В.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И В :

оскільки для виготовлення повного рішення необхідний час,
Коростенський міськрайонний суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

А тому, керуючись ст.ст. 88, 209, 213 - 218 ЦПК
України, ст. ст.1166, 1167, 1168, 1187, 1188, 1193 ЦК
України, суд

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 500 грн. спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 05 грудня 2014 року.

Суддя :
Справа № 286/1707/13-ц
У Х В А Л А

10.12.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

голдовуючого судді Невмержицького
С. С.

з секретарем Аврамчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за заявою
ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овруцького районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної (30000 грн.) та моральної (10000 грн.) шкоди, спричиненою їй пожежею, причиною якої стало порушення правил пожежної безпеки в
Україні при експлуатації пічного опалення останніми.

Рішенням суду від 22.11.2013 року позов позивача задоволено частково. Дане рішення набрало законної сили 02.12.2013 року.

Ухвалою Овруцького райсуду від 12.04.13 року накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_2, яка згідно із довідкою КП
«Комунальник» Овруцької міської ради
Житомирської області належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

20.11.14 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про зняття арешту з квартири у зв"язку з тим , що рішення про стягнення з неї коштів на користь ОСОБА_2 виконано в повному обсязі.

Згідно ст.154 ЦПК України, суд, може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки на день розгляду заяви судове рішення від 22.11.13 року про стягнення коштів з заявника на користь ОСОБА_2 виконано повністю, що підтверджується довідкою №8600 від 10.11.14 року виданою начальником відділу державної виконавчої служби Овруцького РУЮ
(а.с.177), тому відпала необхідність забепечення позову то заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зняти накладений ухвалою Овруцького районного суду від 12.04.13 року арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. С. Невмержицький
Номер справи137/369/14-ц
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" березня 2014 р.
Літинський районний суд Вінницької в складі: головуючого судді: Сільченка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має 20.02.2014 року дана заява надійшла до суду.
Заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала повністю, відповідно до яких просить встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є одна і таж сама особа., однак у різних документах її ім»я записано по різному, що є перешкодою у оформленні пенсії.
Дослідивши докази в справі, суд рахує, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.
У судовому засіданні з»ясовано, що ім»я заявника у свідоцтві про народження, свідоцтві про укладення шлюбу, дипломі про освіту, паспорті громадянки України записано по різному, а саме « ОСОБА_1»
Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку встановлення факту тотожності осіб не
Відповідно до п.13 Листа
Верховного Суду України «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 р. не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо тотожності осіб, а також імені, по батькові та прізвища осіб, по-різному записаних у документах.
Отже, ураховуючи зазначене факт тотожності осіб у судовому порядку не встановлюються, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК України;
У задоволенні заяви про встановлення факту, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є одна і та ж особа відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Сільченко
О. В.
Справа № 265/388/14-ц
Провадження № 2/265/767/14
У Х В А Л А

25 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушеннями вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПКУ розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

На підставі ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до ст. 3 згаданого Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру до суду передбачена сплата судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (складає на момент направлення позову до відділення поштового зв'язку 11 січня 2014 року, - 243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При поданні вказаного позову представником позивача судовий збір було сплачено у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі переліченого сплаті додатково підлягає судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Згідно ст. 121 ЦПКУ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПКУ, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, суд відповідно до вимог ст. 121 ЦПК вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків позивачем.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачам строк до 07 лютого 2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя