Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/674/14
Головуючий у 1 інстанції Бульба О.М.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне
рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від 04 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
кредитної спілки «Порада» про
стягнення грошових коштів (повернення
депозиту), -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до КС «Порада» про
стягнення коштів (повернення депозиту).

В обґрунтування позову позивач
зазначав, що 12 січня 2009 року між
сторонами у справі був укладений
депозитний договір № 547 «Різдвяна
порада» на суму 20 000 грн., строком на 12
місяців до 12 січня 2010 року під 26 %
річних.

Відповідач в порушення взятих на себе
зобов'язань після спливу дії договору
кошти не повернув, у зв'язку з чим
станом на 13 вересня 2013 року залишок не
повернутих коштів становив 25200, 00 грн.,
сума прострочення депозиту з
відсотками по договору - 49253, 92 грн., сума
3% річних від прострочення суми - 2775, 45
грн., сума пені за 6 місяців - 136 080, 00 грн.

На підставі викладеного позивач просив
суд стягнути з КС «Порада» на його
користь суму 188109гр 37 коп.,а також
відшкодувати моральну шкоду в розмірі
60000 грн.

Заочним рішенням
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 04 грудня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково.

Стягнуто з КС «Порада» на користь
ОСОБА_3 25 200, 00 грн. депозитного вкладу та
відсотків за його користування, 3%
річних в сумі 2775, 45 грн., пеню в розмірі
3000, 00 грн.

Стягнуто з КС «Порада» на користь
держави судовий збір в сумі 229, 40 грн.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою Енергодарського міського суду
Запорізької області від 17 грудня 2013
року виправлено описку у судовому
рішенні Енергодарського міського суду
Запорізької області від 04 грудня 2013
року, змінено в абзаці третьому
резолютивної частини судового рішення
суму судового збору, що підлягає
стягненню з КС «Порада» на користь
держави з « 229, 40 грн.» на « 309, 76 грн.»

КС «Порада» рішення суду не оскаржує.

Апеляційне провадження відкрито за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, який не
погоджуючись з вказаним рішенням суду,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить частково
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю - доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скаргапідлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Згідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.Законним є рішення,яким
суд,виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Ухвалене у даній справі рішення
суду не у повній мірі відповідає
зазначеним вимогам закону і матеріалам
справи.

Із матеріалів справи вбачається,
що 12 січня 2009 року між сторонами у
справі був укладений депозитний
договір № 547 «Різдвяна порада» на суму
20 000 грн., строком на 12 місяців до 12
січня 2010 року під 26 % річних. (а.с. 4-5).

За умовами п. 2.4 погодженого
сторонами договору після закінчення
строку його дії спілка ніяких
нарахувань на внесок не проводить, а
згідно п. 3.5 після закінчення строку дії
договору спілка здійснює повернення
вкладу та нарахованих процентів.

Згідно із ч. 1 ст. 1058, ч. 1 ст. 1060 ЦК
України за договором банківського
вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму(вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу
укладається на умовах видачі вкладу на
першу вимогу (вклад на вимогу) або на
умовах повернення вкладу зі спливом
встановленого договором строку
(строковий вклад).

За положеннями ст. 2 Закону України
„Про банки та банківську діяльність"
вклад (депозит) - це кошти в готівковій
або у безготівковій формі, у валюті
України або в іноземній валюті, які
розміщені клієнтами на їх іменних
рахунках у банку на договірних засадах
на визначений строк зберігання або без
зазначення такого строку і підлягають
виплаті вкладнику відповідно до
законодавства України та умов
договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 1061 ЦК України
проценти на банківський вклад
нараховуються від дня, наступного за
днем надходження вкладу в банк, до дня,
який передує його поверненню
вкладникові або списанню з рахунку
вкладника з інших підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три процента
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Задовольняючи частково позовні
вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції
виходив з доведеності того, що в
обумовлений договором строк суму
грошового внеску та нарахованих
відповідно до умов договору процентів,
що складає всього 25200 грн., КС „Порада"
позивачу не виплатила, а також
задовольняючи позовні вимоги про
стягнення 3 % річних від простроченої
суми вкладу у розмірі 2775, 45 грн., суд
правильно виходив з вимог ч. 2 ст. 625 ЦК
України,оскільки у встановлений
договором строк свої грошові
зобов»язання перед позивачем
відповідач не виконав.

Відмовляючи у задоволенні вимог
про стягнення процентів за вкладом з
дня закінчення строку договору по 18
вересня 2013 року у сумі 49253 грн. 92 коп.,
суд правильно виходив з того, що за
погодженими сторонами умовами
договору нарахування процентів після
закінчення строку договору кредитною
спілкою не здійснюється.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК
України сторони є вільними в укладанні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Отже вимоги ОСОБА_3 про стягнення
процентів, нарахованих після
закінчення строку договору суперечили
його умовам, тому відмову суду у
задоволенні вказаних вимог слід
визнати правомірною.

За змістом позовної заяви,
обґрунтовуючи право на стягнення пені
за кожен день прострочення повернення
депозитного вкладу, розмір якої згідно
наданого розрахунку становить 136080 грн.
00 коп., позивач посилалася на п. 5 ст. 10
Закону України „Про захист прав
споживачів", якою передбачено, що у
разі, коли виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботу (надати
послуги) згідно з договором, за кожен
день(кожну годину, якщо тривалість
виконання визначено у годинах)
прострочення споживачеві сплачується
пеня у розмірі 3 % від вартості роботи
(послуги), якщо інше не передбачено
законодавством.

Судом частково задоволені
позовні вимоги і стягнута з
відповідача на користь позивача пеня в
сумі 3000гр., проте ,як вже зазначено,
умовами укладеного договору не
передбачена сплата пені за порушення
зобов»язання.

До правовідносин між КС „Порада" та
споживачем ОСОБА_3, які виникли з
приводу депозитного договору, Закон
України „Про захист прав споживачів"
застосовується лише в частині, не
врегульованій нормами ЦК України та
іншими нормативно-правовими актами у
сфері банківської діяльності.

Оскільки ж неустойка у вигляді пені в
якості забезпечення виконання КС
„Порада" грошових зобов'язань за
депозитним договором від 12 січня 2009
року його умовами не передбачалась, що
було вільним волевиявленням сторін у
відповідності до ст.627 ЦК України,то і
правових підстав для її стягнення суд
не мав , а тому в силу п. 4 ст. 309, ч.3 ст.302
ЦПК України рішення суду в цій частині
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог про
стягнення з КС „Порада" неустойки у
вигляді пені .

Доводи апеляційної скарги про те,
що суд першої інстанції проігнорував
норми ст. 611 ЦК України є
необґрунтованими.

Згідно з вимогами ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Укладений між сторонами
депозитний договір не передбачає
відшкодування моральної шкоди у разі
порушення кредитною спілкою строків
повернення депозитного вкладу.

Посилання в апеляційній скарзі
ОСОБА_3 на те, що складений сторонами 13
вересня 2013 року акт звірки слід
вважати додатковими умовами до
договору від 12 січня 2009 року, -
безпідставні, враховуючи як правову
природу такого акту, так і його зміст.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 1058 ЦК
України договір банківського вкладу, в
якому вкладником є фізична особа, є
публічним договором ,умови якого
відповідно до ч.2 ст.633 ЦК України
встановлюються однаковими для всіх
споживачів,крім тих, кому за законом
надані відповідні пільги, а згідно з
положенням ч. 6 вказаної статті умови
публічного договору, які суперечать ч. 2
цієї статті та правилам, обов'язковим
для сторін при укладанні і виконанні
публічного договору, є нікчемними.

Згідно до вимог ч.2 ст.303 ЦПК України
апеляційний суд досліджує докази,які
судом першої інстанції були досліджені
з порушенням встановленого порядку
або в дослідженні яких було
неправомірно відмовлено, а також нові
докази,неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

Надані позивачем у засідання судової
колегії Доповнення до Договору №547
«Різдвяна порада 2009» від 12.01.2009 року
про зміну його умов не можуть бути
взятими колегією до дослідження і
уваги,оскільки під час розгляду спору
судом першої інстанції зазначений
письмовий доказ позивачем не
надавався,в позовній заяві і під час
розгляду судом справи про зміну умов
договору позивач не зазначав і на ці
обставини в позові не посилався.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України,
судова колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково .

Заочне рішення Енергодарського
міського суду Запорізької області від
04 грудня 2013 року у цій справі в частині
стягнення з Кредитної спілки «Порада»
пені в розмірі 3000 грн. 00 коп. скасувати
та ухвалити в цій частині нове рішення
наступного змісту: «Відмовити ОСОБА_3 в
задоволенні позовних вимог про
стягнення з Кредитної спілки «Порада»
пені .

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: