Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"05" березня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретарів Ликсова А.І.,
Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи
Дніпровський районний відділ
Головного управління Державної
міграційної служби України в місті
Києві, Дніпровська районна в місті
Києві державна адміністрація про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом у
якому просять визнати відповідача
таким, що втратив право на користування
квартирою № АДРЕСА_1.

Вимоги мотивують тим, що ордер на
спірну квартиру був виданий на
позивачку ОСОБА_1 та членів її сім»ї:
дітей - позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
колишнього чоловіка позивачки ОСОБА_1 -
відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_6, яка
знялася з реєстрації, оскільки вибула
за іншим місцем проживання; квартира
неприватизована.

Відповідач за адресою АДРЕСА_1 не
проживає з квітня 2012 року, проте
залишається зареєстрований. Всі
обов»язки, що випливають з
обслуговування жилого приміщення
фактично покладені на них, тому вони
сплачують вартість
житлово-комунальних послуг ще й за
відповідача, який не користується
житлом, що в фінансовому плані для них
обтяжливо.

У зв»язку з цим просять визнати ОСОБА_4
таким, що втратив право на користування
жилим приміщенням з посиланням на ст.
ст. 71, 72 Житлового кодексу України через
не проживання відповідача у спірній
квартирі без поважних причин понад
шість місяців.

В судовому засіданні позивачі
підтримали позов та викладені у заяві
обставини, при цьому позивачка ОСОБА_1
додатково пояснила, що відповідач має
іншу сім»ю, адреса мешкання ОСОБА_4 їм
невідома; до квітня 2012 року відповідач
періодично з»являвся у квартирі
АДРЕСА_1, в подальшому з вказаного часу
до них жодного разу не приходив, лише
один раз був в гостях у доньки на
весіллі 30.11.2013 р., замки від спірної
квартири вони не змінювали, відповідач
ключі має, перешкод йому у проживанні
не чинили, залишив жило добровільно,
забравши всі свої речі, оскільки
перейшов жити до іншої жінки з якою
мають спільну дитину, їхньою квартирою
відповідач не цікавиться, витрат по
утриманню житла не несе, будь-яких угод
з приводу користування квартирою з
відповідачем не укладали, про подання
позову та розгляд даної справи
відповідача вони повідомляли по
телефону.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали
пояснення своєї матері ОСОБА_1

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, згідно вимог ч. 5 ст. 74
ЦПК України, за зазначеною позивачами
адресою місця проживання, за якою
ОСОБА_4 зареєстрований у встановленому
законом порядку, про причини неявки
останній не повідомив, у зв'язку з чим
суд, з урахуванням думки позивачів,
вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача та відповідно
до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Представники третіх осіб
Дніпровського районного відділу
Головного управління Державної
міграційної служби України в місті
Києві та Дніпровської районної у місті
Києві державної адміністрації в судове
засідання не з»явились, треті особи
суду подали заяви з проханням
розглянути справу у відсутності їхніх
представників.

Суд, вислухавши пояснення позивачів,
свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи,
ордер на квартиру АДРЕСА_1 виданий
23.05.2001 року Дніпровською районною в м.
Києві державною адміністрацією на ім»я
позивачки ОСОБА_1 та членів сім»ї:
колишнього чоловіка - відповідача
ОСОБА_4, доньки ОСОБА_2, сина ОСОБА_3 та
матері колишнього чоловіка ОСОБА_6 (а.с.
10).

Згідно довідок по формі № 3, виданих
ЖРЕО-414 від 11.09.2013 року та від 15.01.2014 р., у
квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані
сторони по справі, квартира перебуває у
комунальній власності (а.с. 9, 64).

Позивачка ОСОБА_2 у зв»язку з
реєстрацією шлюбу змінила прізвище на
ОСОБА_2 (свідоцтво про шлюб - а.с. 63).

Відповідач є колишнім чоловіком
позивачки ОСОБА_1, шлюб між ними
розірваний 05.02.1998 року (свідоцтво про
розірвання шлюбу, а.с. 16).

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засвідчили, що
вони є сусідами позивачів, добре знають
їхню сім»ю, відповідач у квартирі
АДРЕСА_1 до лютого 2012 року інколи
з»являвся, а останні два роки взагалі
ніколи не приходив, зустрічали його
лише на вулиці з новою дружиною та
дитиною, зі спірної квартири ОСОБА_4
виселився добровільно, так як знайшов
собі іншу жінку, перешкод йому позивачі
у проживанні не чинили, вселитись за
вказаною адресою відповідач ніколи не
намагався, речі свої ОСОБА_4 забрав, за
житло сплачує ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_2.

Факт не проживання відповідача у
спірній квартирі з квітня 2012 року також
підтверджується актами від 16.01.2013 р.,
від 15.05.2013 р. та від 04.09.2013 року,
засвідченими начальником ЖРЕО 414 (а.с.
17-19).

Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім'ї, за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Отже, в судовому засіданні встановлено,
що відповідач з квітня 2012 року по даний
час у спірній квартирі не проживає,
особистих речей його там не має, житлом
не цікавиться, квартирну плату та
комунальні послуги не оплачує,
перешкод йому у користуванні жилим
приміщенням не чинилось, залишив житло
добровільно та по даний час ним не
цікавиться, до квартири не з'являється,
наміру у ній проживати не виявляє.

Таким чином суд встановив, що ОСОБА_4
постійно не проживає у АДРЕСА_1 без
поважних причин більше шести місяців.

За викладених обставин позовні вимоги
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні, у зв'язку з чим позов
підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, з
відповідача підлягає стягненню на
користь позивачки ОСОБА_1 сплачений нею
судовий збір в дохід держави в сумі 114
грн. 70 коп. (а.с. 1, 2).

Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, п. 10
постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про деякі питання, що виникли
в практиці застосування судами
Житлового кодексу України» від 12.04.1985
року № 2 зі змінами, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 169,
208, 215-218, 224-226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
треті особи Дніпровський районний
відділ Головного управління Державної
міграційної служби України в місті
Києві, Дніпровська районна в місті
Києві державна адміністрація про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право
на користування жилим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 114 (сто
чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Дніпровським районним судом м. Києва за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя