АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Роман О.А.
справа №2607/7248/12
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.,
Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій В.С.

за участю представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві в залі суду справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою
представником за довіреністю ОСОБА_2,
на ухвалу Подільського районного суду
м.Києва від 10 листопада 2014 року у справі
за заявою Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» про поновлення
строку пред»явлення до виконання
виконавчих листів виданих за заочним
рішенням Подільського районного суду
м.Києва від 20 вересня 2012 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

встановила:

Ухвалою Подільського районного
суду м.Києва від 10 листопада 2014 року
задоволено заяву ПАТ «Альфа-Банк» про
поновлення строку для пред»явлення до
виконання виконавчих листів, виданих
за заочним рішенням Подільського
районного суду м.Києва від 20 вересня 2012
року про солідарне стягнення з ОСОБА_1
та ОСОБА_3 71055,47 грн. (8897,84 доларів США).

Не погодившись з постановленою
ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну
скаргу, у якій просить ухвалу скасувати
та постановити нову про відмову у
задоволенні заяви.

В апеляцій скарзі посилається на
помилковість висновків суду щодо
поважності причин пропуску строків
пред»явлення виконавчого листа до
виконання.

Також посилається на те, що суд
першої інстанції не перевірив, чи
відповідає на теперішній час сума
заборгованості тій, що стягнута за
рішенням суду, оскільки це може
призвести до подвійного стягнення.

В судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники цивільного
процесу в судове засідання не
з»явились, про день, час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суду не
повідомили.

Колегія суддів ухвалила слухати справу
за відсутності нез»явившихся осіб на
підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, розглянувши
справу в межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про
поновлення строків пред»явлення
виконавчих листів до виконання суд
першої інстанції виходив з того, що
останні пропущені з поважних причин.

З такими висновками колегія
суддів погоджується.

Відповідно до ч.5 ст.124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов»язковими до виконання на всій
території України. У пункті 9 ч.3 ст.129
Конституції України до основних засад
судочинства віднесено обов»язковість
рішень суду.

Судові рішення, що набрали
законної сили, обов»язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов»язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами (ст.14 ЦПК
України).

Отже, виконання судових рішень
у цивільних справах є складовою права
на справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено статтею 6
Конвенції про захист прав і
основоположних свобод 1950 року.

Відповідно ч.2 ст.368 ЦПК України
за кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Відповідно до ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Метою вказаної вище статті є
захист інтересів добросовісного
стягувача, який пропустив строк з
поважних причин. Поважними можна
вважати причини, які не залежали від
волі стягувача.

Питання про поважність пропуску
строків є оціночним. Поважність причин
може залежати від таких обставин як
поведінка заявника (бездіяльність або
незаінтересованість в питаннях
звернення судового рішення до
виконання), інших осіб, так і від
чинників, що не пов»язані з людським
фактором.

Установлено, що 20 вересня 2012 року
Подільським районним судом м.Києва у
справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 ухвалено рішення, яким
позовні вимоги задоволено та вирішено
стягнути солідарно з відповідачів 71055,47
грн., що станом на 28 березня 2012 року
еквівалентно 8897,84 доларам США.

27 грудня 2012 року позивачем
подана заява про видачу виконавчих
листів, які він просив направити поштою
на свою адресу.

Відповідно до супровідного
листа Подільського районного суду
м.Києва від 18 січня 2013 року стягувачу
направлено чотири виконавчих листи.

Відповідно до зворотного
поштового повідомлення, виконавчі
листи отримано стягувачем 31 січня 2013
року.

09 серпня 2013 року позивачем суду
подана заява про видачу виконавчих
листів. У відповідь на цю заяву судом
зазначено, що виконавчі листи були
видані за заявою від 27 грудня 2012 року.

20 серпня 2013 року позивач
звернувся до суду із заявою про видачу
дублікатів виконавчих листів і ухвалою
Подільського районного суду м.Києва
від 27 вересня 2013 року заяву задоволено.

Зазначена ухвала була оскаржена
ОСОБА_1 до Апеляційного суду м.Києва, за
наслідками чого 05 грудня 2013 року судом
апеляційної інстанції постановлено
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

20 червня 2014 року представнику
позивача видано чотири дублікати
виконавчих листів за поданою 06 червня
2014 року заявою.

10 жовтня 2014 року позивач
звернувся до суду із заявою про
поновлення строків пред»явлення
виконавчих листів до виконання. Як на
поважність пропуску строків
посилається на обставини, що викладені
вище.

Проаналізувавши причини та
обставини пропуску строків, про
поновлення яких подано заяву, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, оскільки, дії
позивача не свідчать про бездіяльність
в питаннях звернення судового рішення
до виконання, а відтак зазначені у
заяві причини можуть бути визнані
поважними.

Доводи апеляційної скарги в
частині можливості подвійного
стягнення колегією суддів
відхиляються, оскільки не мають
правового значення для вирішення заяви
та на наслідки її розгляду не
впливають. Так, під час вирішення
питання про поновлення строків
пред»явлення виконавчого листа до
виконання до уваги беруться обставини,
що зумовили несвоєчасне пред»явлення
виконавчого листа до виконання. Інші
питання виконання рішення суду, в тому
числі матеріально-правові, можуть бути
вирішені згідно із установленим
порядком їх розгляду.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 311,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, поданою
представником за довіреністю ОСОБА_2,
відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду
м.Києва від 10 листопада 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

Є.В. Болотов