overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2665/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Кулікової Ірини
Іванівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов'язань,

Встановив:

01. 08. 2014 року головний держаний виконавець ВДВС Бердянського МРУЮ
Кулікова І. І. звернулася до суду з поданням про обмеження виїзду за межі
України ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов'язань по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в судове засідання сторони не явились, Кулікова І. І. подала заяву про залишення подання без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Кулікової Ірини Іванівни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобов'язань залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя: Т. А. Троценко
Номер провадження 2/754/7441/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 14 січня 2015 року на 16 годин 00 хвилин в приміщенні суду кабінет №36.

3. Відповідачу у строк до 14 січня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2-сз/754/110/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2014 року суддя Деснянський районний суд міста Києва Бабко В.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60грн., вказуючи на те, що при зверненні АТ «Дельта Банк» з позовною заявою до ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у сумі 234,60 грн. але позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

Судом встановлено, що відповідно до бази "Документообігу загальних судів
Д3", ПАТ «Дельта Банк» з позовною заявою до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

Однак, з платіжного доручення № 19759569 вбачається, що отримувачем платежу є
УДКСУ у Харківському районі.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав повернення судового збору.

Відповідно до ст. 8 ч. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

При таких обставинах, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та відповідно до п. 4 ст.121
ЦПК України, заява повертається ПАТ
«Дельта Банк».

Керуючись Законом України
«Про судовий збір», ст. 8, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Номер провадження 2/754/7173/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення коштів за договорами купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення коштів за договорами купівлі-продажу подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідачів, перевірено відповідно до вимог ст. 122
ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення коштів за договорами купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на « 20» січня 2015 року на « 10» год. « 00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.
Маяковського, 5-В, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
Номер провадження 2/754/7397/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УСК
«Гарант-Авто»» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «УСК
«Гарант-Авто»» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«УСК «Гарант-Авто»» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 22.01.2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/7431/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м.Києва з Дарницького районного суду м.Києва надійшла справа відповідно ухвали суду про направлення справи для розгляду за підсудністю.

Оскільки відповідно до ст.117 ЦПК
України спори між судами про підсудність не допустимі, вважаю правильним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.117, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 26 січня 2015 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб.36.

Відповідачу в строк до 26 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/745/13-ц
Провадження №2-о/440/2/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді
Мельник С. Р.

народних засідателів
Шимків М.С, Юрко Л.М.,

при секретарі
Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буська без фіксування процесу технічними засобами цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 до третьої особи-Органу опіки та піклування при Буській районній державній адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановленя опіки, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати її сина
ОСОБА_4 недієздатним, покликаючись на те, що він є інвалідом першої групи з дитинства і хворіє психічним захворюванням. Потребує стороннього догляду, через хворобу не розуміє значення своїх дій.

В судове засідання заявник не з"явилась, подала до суду заяву, в якій свої вимоги підтримала, справу просить слухати без її участі.

Орган опіки та піклування Буської РДА в особі заступника голови опікунської
Ради Стецика В.І. в судове засідання не з"явився, подав заяву з проханням справу слухати без його участі, проти вимог заявника не заперечує.

Дослідивши обставини по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого:

З акту амбулаторної судової-психіатричної експертизи № 519 від 16.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_4 дійсно страждає стійким хронічним психічним захворюванням - помірно вираженою розумовою відсталістю в степені імбецильності з нетриманням сечі та рідкими судомними нападами.
Наявні в нього розлади психічної діяльності вираженої та досягають рівня хронічного психічного захворювання, а тому позбавляють його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та опіки.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214-215,236-241 ЦПК
України, ст.39 58, ч.1 ст.60 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити повністю.

Визнати недієздатним
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м.Буськ Львівської області та призначити його опікуном ОСОБА_3.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органу опіки та піклування Буської районної державної адміністрації.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя
С. Р. Мельник

Народні засідателі
Л.М.Юрко

М.С.Шимків.
Справа № 2/756/5121/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 16» жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 12 листопада 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
провадження № 2/756/6407/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної субсидії.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
провадження № 2/756/6388/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про повернення депозитного вкладу та стягнення відсотків за депозитним вкладом,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про повернення депозитного вкладу та стягнення відсотків за депозитним вкладом та призначити судове засідання на 27 січня 2015 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
12.12.2014 Справа № 756/8427/14-ц
Номер справи 756/8427/14-ц
Номер провадження 2/756/3632/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Шевчик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним, витребування нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 03.06.2014 року підсудність даної справи визначена Оболонському районному суду м. Києва та прийнята до розгляду.

В судові засідання призначенні на 14.07.2014 року, 29.09.2014 року, 31.09.2014 року та 12.12.2014 року позивач не з'явився. Про розгляд справи повідомлявся усіма доступними засобами за адресою зазначеною у позові, про що свідчать поштові відправлення суду, телефонограми. Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України ОСОБА_3 вважається повідомленою про розгляд справи належним чином. Матеріали справи не містять заяви позивача про розгляд справи у його відсутності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд визнає повторну неявку ОСОБА_3 без поважних причин, та вважає необхідним на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсними, витребування нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/756/5386/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 03» листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Європейський газовий банк», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Європейський газовий банк», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Європейський газовий банк», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві, про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 03 грудня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 202/641/14-ц
Провадження № 2-п/0202/25/2014
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар
Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 25 лютого 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

14.01.2014 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідачка не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/202/1645/2013 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2013 року по цивільній справі № 2/202/1645/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 14 березня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Слюсар