Справа № 591/2239/13-ц
Провадження № 2-п/591/14/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року
м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді Янголь Є.В., при
секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ПП
«Грандфінресурс» про перегляд
заочного рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 7.05.2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Грандфінресурс» про
визнання договору недійсним, стягнення
моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічного районного
суду м. Суми від 07.05.2013 року позовні
вимоги позивача були задоволені та з
приватного підприємства
«Грандфінресурс» на користь ОСОБА_1
було стягнуто кошти в розмірі 2011 грн.12
коп., визнано недійсним договір № 211677
від 3.07.2012 року та додатки до нього та
судові витрати в розмірі 344 грн. 10 коп.

10.02.2014 року представник приватного
підприємства «Грандфінресурс» подав
до суду заяву про поновлення строку на
подання заяви про перегляд заочного
рішення та заяву про перегляд заочного
рішення. Свою заяву мотивує тим, що
представник не мав можливості прийняти
участь в судовому засіданні оскільки
знаходився поза межами країни, крім
того судом не встановлено, яким саме
чином відповідач здійснював
діяльність по пірамідальній схемі,
вважає, що договір з відповідачем було
укладено правомірно та на підставі
закону, тому просить скасувати заочне
рішення та поновити строк зверення з
завоя про перегляд заочного рішення
оскільки про наявність даного рішення
їм стало відомо 18.12.2013 року, а копію
рішення представником було отримано
29.12.2013 року.

Учасники судового розгляду в судове
засідання не з'явилися, були
повідомлені належним чином, в зв'язку з
чим відповідно до ст.ст. 197, 231 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути
заяву без учасників судового розгляду
та без фіксації судового процесу
технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи суд вважає,
що в задоволенні заяви про поновлення
строку зверення до суду з заявою про
перегляд заочного рішення слід
відмовити крім того не підлягає
задоволенню заява про перегляд
заочного рішення виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України
заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії. Копію
заочного рішення стронам по справі
було напралено 8.05.2013 року (а.с.35), згідно
поштового повідомлення ПП
"Грандфінресурс" копію рішення отримав
13.05.2013 року (а.с.38). Отже відповідачем був
пропущений строк зверення з заявою про
поновлення строку зверення до суду з
заявою про перегляд заочного рішення,
оскільки заяву фактично було
направлено на адресу суду лише 08.01.2014
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідач був повідомлений про
розгляд справи належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням (а.с. 26), заяв про
відкладення розгляду справи чи
повідомлень про причини неявки в
судове засідання відповідач не надав,
що давало суду підстави для розгляду
справи.

Крім того заявник не надав доказів, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, а тому відсутні
підстави для задоволення заяви про
скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 228, 231-232 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задовоеленні заяви
приватного підприємства
«Грандфінресурс» про поновлення
строку на подання заяви про перегляд
заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Грандфінресурс» про визнання
договору недійсним, стягнення
моральної та матеріальної шкоди.

Заяву приватного підприємства
«Грандфінресурс» про перегляд
заочного рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 07.05.2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Грандфінресурс» про
визнання договору недійсним, стягнення
моральної та матеріальної шкоди
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.В. Янголь