Справа № 511/536/14-ц
номер провадження 8/511/2/14
У х в а л а

"17" лютого 2014 р. Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Ільяшук А. В. ,
розглянувши матеріали заяви
прокурора прокуратури
Роздільнянського району Одеської
області ОСОБА_1 про перегляд рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 05.06.2013 року за
нововиявленими обствинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських
прав, призначення опікуна та
піклувальника, третя особа: Орган
опіки та піклування Роздільнянської
районної державної адміністрації
Одеської області

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року прокурор прокуратури
Роздільнянського району Одеської
області ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою в, якій просить суд переглянути
рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області від 05.06.2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських
прав, призначення опікуна та
піклувальника, третя особа: Орган
опіки та піклування Роздільнянської
районної державної адміністрації
Одеської області, за нововиявленними
обставинами.

В обгрунтування заяви вказує, що в
ході досудового розслідування
кримінального провадження №0000029
від 21.10.2013 р. розпочатого за ознаками ч.1
ст. 190 КК Укрїни та перевірки додержання
вимог Закону "Про місцеве
самоврядування", Сімейного кодексу
України у Яковлівській сільські раді
Роздільнянського району встановлено,
що відомості зазначені у позові ОСОБА_2
та у висновку, затвердженому рішенням
виконавчого комітету Яковлівської
сільської ради №10-13 від 28.03.2013 року не
відповідають дійсності. Відповідачка
ОСОБА_3 дітей не залишала та продовжує
постійно проживати з ними по
теперішній час в с.Яковлівка
вул.Покровська 233, доглядає за ними,
утримує їх, належним чином виконує свої
батьківські обов"язки. Рішенням
виконавчого комітету Яковлівської
сільської ради від 30.01. 2014 року рішення
сільської ради скасовано та
позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав
визнано недоцільним.

Згідно статті 361 ч.2 пункту 2 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення суду, ухвали суду чи судового
наказу у зв"язку з нововиявленими
обставинами є встановлені вироком
суду, що набрав законної сили , завідомо
неправдиві показання свідків, завідомо
неправдивий висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів та речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення.

За результатами досудового
розслідування кримінального
провадження №0000029 від 21.10.2013 р.,
розпочатого за ознаками ч.1 ст. 190 КК
Укрїни, до матеріалів заяви про
перегляд судового рішення не додано
вирок, яким встановлено наявність
фактів та обставин, що мають значення
для перегляду рішенн суду у зв"язку з
нововиявленими обставинами.

Прокурором подана заява до суду
з порушенням вимог ст..119 ЦПК України,
тобто не надані докази на
підтвердження вимоги, вказаної вище,
не надано обвинувальний вирок суду, що
набрав законної сили.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя,
встановивши, що заяву подано без
додержання встановлених
законодавством вимог, постановляє
ухвалу, про залишення заяви без руху,
про що повідомляє позивача та надає
йому строк для усунення недоліків.

Тому, прокурору повинен бути наданий
строк для усунення недоліків, а заява
залишена без руху.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 121. ст.364-1 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора прокуратури
Роздільнянського району Одеської
області ОСОБА_1 про перегляд рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 05.06.2013 року за
нововиявленими обствинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських
прав, призначення опікуна та
піклувальника, третя особа: Орган
опіки та піклування Роздільнянської
районної державної адміністрації
Одеської області - залишити без
руху та надати строк для усунення
недоліків п"ять днів.

В разі не усунення до встановленого
терміну недоліків, зазначених в ухвалі,
заява буде вважатись неподаною і буде
повернута заявнику з усіма додатками
до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук