________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-2155/11
Провадження № 2/3383/11
УХВАЛА

07.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді
Васильків О.В.

при секретарі -
Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про
внесення виправлень до судового
рішення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою, в якій просить винести ухвалу,
якою внести виправлення: у пункті
першому рішення Київського районного
суду м. Одеси від 02.12.2011 року, вказати
літеру «Д», під якою значиться
самочинно зведена окремо розташована
будівля (сарай), одноповерхова,
прямокутної конфігурації з розмірами у
плані: висотою - 2,95 м., будівельним
об'ємом - 17 куб. м., площа якої складає 3,8
кв. м., а також покласти на ОСОБА_2
обов'язок знести за свій рахунок
самочинно зведену окремо розташовану
будівлю (сараю) під літ. «Д», або
відшкодувати органам виконавчої
служби матеріальні затрати на його
знесення.

На день подання заяви ОСОБА_1 матеріали
цивільної справи №1512/2-2155/11 перебували
на розгляді в апеляційному суді
Одеської області, в зв'язку з чим
Київський районний суд м. Одеси не мав
можливості розглянути вказану заяву
ОСОБА_1 по суті раніше.

До судового засідання особи, які беруть
участь у справі, не з'явились,
повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня
неявка не перешкоджає розгляду питання
про внесення виправлень.

Як встановлено судом, 07.09.2009 року
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи:
Одеська міська рада, Управління
архітектури та містобудування ОМР,
ОСОБА_1, про приведення об'єкту до
попереднього стану.

24.06.2010 року третя особа ОСОБА_1
звернувся до суду з самостійними
позовними вимогами до ОСОБА_2, треті
особи: Київська районна адміністрація
ОМР, Одеська міська рада, Управління
архітектури та містобудування ОМР, про
усунення перешкод у користуванні
власністю, встановленню меж.

07.12.2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з
зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1,
Одеської міської ради, треті особи:
Управління архітектури та
містобудування ОМР, Київська районна
адміністрація ОМР, про усунення
перешкод у здійсненні права власністю,
визнання права власності та
встановлення меж.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 02.12.2011 року задоволено у
повному обсязі позовні вимоги
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_2, за
участю третіх осіб: Одеської міської
ради, Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради,
ОСОБА_1 про приведення об'єкту за
адресою: АДРЕСА_1, до попереднього стану
шляхом знесення самочинно зведеної
окремо розташованої будівлі, за
рахунок ОСОБА_2; стягнуто з ОСОБА_2 на
користь Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
витрати на ІТЗ у розмірі 37,00 гривень;
стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 94,10 гривень; в
задоволенні позовних вимог третьої
особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Київська районна адміністрації ОМР,
ОМР, Управління архітектури та
містобудування ОМР про усунення
перешкод в користуванні власністю,
встановлення меж та встановлення
дверей відмовлено; в задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Одеської міської Ради, треті
особи: Управління архітектури та
містобудування ОМР, Київська районна
адміністрація ОМР, про усунення
перешкод в користуванні власністю,
визнання права власності та
встановлення меж відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили
та є чинним на теперішній час.

17.09.2012 року Перший Київський відділ
державної виконавчої служби звернувся
до суду з поданням про роз'яснення
рішення, а саме роз'яснити чи
зобов'язано згідно з рішенням суду
ОСОБА_2 привести об'єкт за адресою:
АДРЕСА_1, до попереднього стану, що саме
необхідно знести, який повинен бути
попередній стан вказаного об'єкту.

Ухвалою суду від 27.09.2012 року в
задоволенні подання Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби відмовлено.

26.04.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з
заявою про відстрочку виконання
судового рішення, в задоволенні якої їй
відмовлено згідно з ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 14.05.2013 року.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 12.06.2013 року задоволено заяву
представника ОСОБА_2 та визнано
виконавчий лист, виданий Київським
районним судом м. Одеси на примусове
виконання рішення Київського
районного суду м. Одеси від 02.12.2011 року у
цивільній справі таким, що не підлягає
виконанню.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 10.06.2013 року відмовлено в
задоволенні заяви Головного
державного виконавця Першого
Київського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції про
встановлення чи заміну способу
виконання судового рішення.

17.06.2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу на ухвалу суду від 12.06.2013 року, в
зв'язку з чим матеріали даної цивільної
справи були направлені до апеляційного
суду Одеської області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 11.12.2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено та ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
12.06.2013 року залишено без змін.

З апеляційної інстанції матеріали
справи №1512/2-2155/11 до Київського
районного суду м. Одеси повернуто 26.12.2013
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи та заяву
ОСОБА_1, суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню, оскільки обставини, на які
посилається ОСОБА_1 в своїй заяві не є
опискою чи арифметичною помилкою, а
тому немає підстав для внесення
виправлень в судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
внесення виправлень до судового
рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали особою, без участі якої її
було постановлено.

Суддя
Васильків О.В.