АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08
жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
08.10.2013 року скасовано рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27.08.2013 року, визнано мирову
угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
згідно з якою внаслідок поділу
спільного майна подружжя визнано за
ОСОБА_1 право власності на квартиру
АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, автомобіль
«HONDA CR V» р.н. НОМЕР_1, 2006 року випуску та
грошові кошти, які знаходяться на
рахунку НОМЕР_2 у валюті USD, відкритого
на ім'я ОСОБА_2 в ПАТ «ОТП Банк» у
розмірі 368,72 доларів США. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на квартиру
АДРЕСА_3 та на автомобіль «HONDAPILOT» р.н.
НОМЕР_3, 2006 року випуску. Провадження у
справі закрито.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
роз'яснення даної ухвали, у якій
просила роз`яснити, що за нею визнано
право власності на квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 85,50 кв.м. та житловою
площею 43,40 кв.м.

У судовому засіданні заявник
підтримала заяву та просила її
задовольнити.

Відповідач проти задоволення заяви не
заперечував.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Справа № 22-ц-796/13472/2013

Головуючий у суді першої інстанції
Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції
Махлай Л.Д.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

За змістом даної норми зміна рішення
суду шляхом роз'яснення його змісту не
допускається.

Суд при розгляді справи не вирішував
питання щодо розміру квартир, які
підлягали поділу між сторонами. Розмір
нерухомого майна, вказується у
правовстановлюючих документах та
технічній документації.

Фактично заявниця просить зазначити у
роз`ясненні ухвали ті питання, які не
були предметом судового розгляду, що
суперечить вимогам чинного
законодавства.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що заява про
роз'яснення рішення задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 221, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л
и л а :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про роз'яснення ухвали Апеляційного
суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді