У х в а л а

10 лютого 2014 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Закропивного О.В.,
Лесько А.О.,

Хопти С.Ф.,
Черненко В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 3 вересня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Сєвєродонецької міської виконавчої
дирекції Луганського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, треті особи: Виконавча
дирекція Луганського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, ОСОБА_4, про визнання
незаконними та скасування наказів,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до Сєвєродонецької
міської виконавчої дирекції
Луганського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
треті особи: Виконавча дирекція
Луганського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
ОСОБА_4, про визнання незаконними та
скасування наказів, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову посилалася на
те, що з 31 грудня 2008 року працює на
посаді провідного спеціаліста
планово-фінансового відділу
Сєвєродонецької міської виконавчої
дирекції Луганського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності. Наказом № 2 від 16 січня
2012 року їй було встановлено посадовий
оклад у розмірі 1 613 грн та надбавку за
високі досягнення в розмірі 807 грн. За
порушення трудової дисципліни, а також
неналежне ставлення до виконання своїх
службових обов'язків їй оголошено
догану та з 1 серпня 2012 року зменшено
надбавку за високі досягнення у праці в
розмірі, що дорівнює 50 % посадового
(місячного) окладу на 40 % та встановлено
у розмірі 10 %. Крім того, позивачка
зазначала, що згідно з наказом № 103 від
20 серпня 2012 року за порушення трудової
дисципліни, а також за неналежне
ставлення до виконання своїх трудових
обов'язків їй було оголошено догану.
Позивачка вважала, що зазначені накази
є незаконними, а тому просила їх
скасувати.

Рішенням Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 28
лютого 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 13 червня 2013 року, у
задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 3 вересня 2013
року у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 28
лютого 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Луганської області від 13 червня 2013
року у вищевказаній справі відмовлено.

8 січня 2014 року ОСОБА_3 направила поштою
на адресу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ заяву про перегляд
ухвали судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 3 вересня 2013
року з підстав неоднакового
застосування судами касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, зокрема ч. 3 ст. 40
КЗпП України.

На підтвердження викладених у заяві
доводів заявниця долучила до заяви
копії ухвал Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2011
року, 25 травня 2011 року, 7 листопада
2011 року, 8 лютого 2012 року, 12 вересня 2012
року та ухвал Верховного Суду України
від 18 листопада 2009 року, 22 лютого 2010
року, 10 березня 2010 року, 25 березня 2010
року, 2 квітня 2010 року, 6 травня 2010 року,
1 лютого 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень
подається протягом трьох місяців з дня
ухвалення судового рішення, щодо якого
подано заяву про перегляд, або з дня
ухвалення судового рішення, на яке
здійснюється посилання, на
підтвердження підстав, установлених
пунктом 1 частини першої статті 355 цього
Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше,
але не пізніше одного року з дня
ухвалення судового рішення, про
перегляд якого подається заява.

Як убачається з матеріалів заяви про
перегляд судових рішень, ОСОБА_3
клопотання про поновлення строку не
надала, а також не порушує таке питання
у самій заяві, при цьому просить
переглянути Верховний Суд України
ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 3 вересня 2013
року.

Згідно із п. 12 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» строки для подання заяви про
перегляд судових рішень, встановлені
частинами першою та другою статті 356
ЦПК України, є процесуальними і можуть
бути поновлені з причин, визнаних судом
поважними, за клопотанням особи, яка
подала відповідну заяву (частина третя
статті 356 ЦПК України). Поновлення цих
строків з ініціативи суду законом не
передбачено. Про поновлення строку
постановляється ухвала, зміст якої
може бути викладено в ухвалі,
постановленій про допуск справи до
провадження (стаття 360 ЦПК України).

Відсутність клопотання про поновлення
пропущеного строку або відмова у його
поновленні тягне за собою залишення
заяви про перегляд судового рішення
без розгляду, про що згідно з частиною
третьою статті 356 ЦПК
постановляється ухвала. Питання про
поновлення строку для подання заяви
про перегляд судового рішення або про
залишення заяви без розгляду
вирішується судом без виклику осіб, які
беруть участь у справі.

За таких обставин, подану ОСОБА_3 заяву
слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали судді
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 3 вересня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Сєвєродонецької
міської виконавчої дирекції
Луганського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
треті особи: Виконавча дирекція
Луганського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
ОСОБА_4, про визнання незаконними та
скасування наказів, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
О.В. Закропивний

А.О.
Лесько

С.Ф. Хопта

В.А.
Черненко