АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Усика Г.І.

суддів: Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 квітня 2013 р. у справі за
заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 8 грудня 2011 р. у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 08.12.2011 р., залишеного
без змін ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 03.04.2012 р. позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13
902,18 грн. на відшкодування матеріальної
шкоди та судових витрат, а також 1 000,00
грн. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог
відмолено.

Додатковим рішенням Шевченківського
районного суду від 22.12.2011 р. стягнуто з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
у розмірі 8,50 грн.

У серпні 2012 р. ОСОБА_1 звернулася з
заявою про перегляд рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 08.12.2011 р. у зв'язку з
нововиявленими обставинами, якими на
її думку є те, що покладений в основу
рішення висновок спеціаліста ТОВ
«Автомобільний центр Голосіївський»
№146 від 05.10.2010 р. про результати
автотоварознавчої експертизи,
відповідно до якого розмір
матеріальної шкоди, заподіяний
власнику автомобіля «Рено Меган» р.н.
НОМЕР_1 становить 14 009,72 грн., був
підписаний адвокатом ОСОБА_3, який не
мав повноважень діяти від її імені і не
укладав з нею жодних договорів, а діяв
на підставі ордера складеного ним
власноручно.

Посилаючись на те, що зазначені
обставини є істотними і не були їй
відомі на час розгляду справи, просила
задовольнити її вимоги.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 29.04.2013 р. в задоволенні
заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить зазначену ухвалу скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Зазначала, що оскаржувана
ухвала не містить мотивів, на підставі
яких суд дійшов висновку про
відсутність підстав для перегляду
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 08.12.2011 р. у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Справа №2610/19952/2012 № апеляційного
провадження:22-ц/796/1469/2014 р. Головуючий у
суді першої інстанції: Юзькова
О.Л.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І. В
судовому засіданні ОСОБА_1 просила
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній підстав.

Представник ОСОБА_2 просив
апеляційну скаргу відхилити
посилаючись на те, що її доводи не
ґрунтуються на матеріалах справи та
вимогах закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які приймали участь в судовому
засіданні, перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України
визначено, що підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
поряд з іншими, є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається з заявою,
на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
пункті 4, 5 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30.03.2012
р. №4, обставини, що обґрунтовують
вимоги або заперечення сторін чи мають
інше істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та
сталивідомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 08.12.2011 р., суд
першої інстанції виходив з того, що під
час розгляду справи, предметом
перевірки судів як першої так і
апеляційної інстанцій був висновок №416
про результати автотоварознавчої
експертизи від 05.10.2010 р.

Наявність чи відсутність підпису
адвоката ОСОБА_3, який діяв на підставі
ордеру від 05.10.2010 р., на висновку
спеціаліста не є обставиною, що має
істотне значення для справи, а тому суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про те, що наведенні в заяві
ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими в
розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Ураховуючи наведене,
колегія суддів вважає, що ухвала
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29.04.2013 р., а доводи апеляційної
скарги безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 361 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити, а ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 29 квітня 2013
р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий:
Судді: