№ 2/642/166/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
м.
Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого - судді Іванісової
Л. О., за участю секретаря - Бондаренко В.
П.., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про розірвання правочину, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 зврнувся до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про
розірвання правочину.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 20.12.2013 року за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про
розірвання правочину було відкрито
провадження та призначено судове
засідання на 27.12.2013 року.

В судове засідання, призначене на 27.12.2013
року позивач та його представник не
з'явилися, про день та час слухання
справи позивач був повідомлений
своєчасно належним чином, причини
неявки суду не повідомив. 30.01.2014 року,
12.02.2014 року позивач та його представник
в судові засідання не з'явився, був
належним чином повідомлений про день
та час слухання справи, 29.01.2014 року та
11.02.2014 року надав до суду клопотання, в
яких просить відкласти судове
засідання у зв'язку з хворобою, просив
суд не розглядати справу за його
відсутності та відсутності його
представника, оскільки вони мають
намір скористатися своїми
процесуальними правами.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України,
суд визнає, що позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин.

Неявку позивача в судові засідання суд
розцінює як небажання брати участь у
подальшого розгляді справи, у зв'язку з
чим вважає за необхідне залишити
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутністю.

Крім того, вважає, що суд зобов'язаний
залишити заяву без розгляду у випадку,
коли належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності. Зазначені наслідки
настають незалежно від причин неявки,
які можуть бути поважними. Таким чином,
навіть маючи докази поважності причин
неявки позивача, суд повинен залишати
позовну заяву без розгляду. Зазначена
норма дисциплінує позивача, як
ініціатора судового розгляду, стимулює
його належно користуватися своїми
правами та не затягувати розгляд
справи. Якщо позивач не може взяти
участь в судовому засіданні, він може
подати заяву про розгляд справи за його
відсутності. Така заява може бути
подана на будь-якій стадії розгляду
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про розірвання правочину - залишити без
розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 вправі повторно
звернутися до суду з цим же позовом у
загальному порядку особисто або через
уповноважену особу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги, або у разі її
ухвалення за відсутності осіб, що
беруть участь у справі, - протягом 5 днів
з дня її отримання.

СУДДЯ -
Л. О.
ІВАНІСОВА