Справа №480/2134/13-ц 15.01.2014 15.01.2014 15.01.2014
Провадження № 22ц/784/178/14 Головуючий у
першій інстанції Стрєльніков Д.В.
Категорія 27 Доповідач в
апеляційній інстанції Довжук Т.С.
РІШЕННЯ

Іменем України

15 січня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання
Шпонарській О.Ю.,

за участю представника позивача
Ремешевського Є.А.,

відповідачки ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк»

на рішення Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 18
листопада 2013 року по справі за позовом

публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» (далі -
ПАТ КБ «Приватбанк»)

до

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

04 вересня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4
про стягнення кредитної
заборгованості в розмірі 28 317 грн. 60 коп.

Позивач зазначав, що 09 вересня 2005 року
між ЗАТ КБ «Приватбанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приватбанк», та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір № б/н. Відповідно до
вказаного договору відповідачка
отримала кредит у розмірі 10 000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36% річних на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. У зв'язку з
порушенням ОСОБА_4 строків сплати за
користування кредитом та відсотків по
ньому, виникла заборгованість, яка
станом на 31 липня 2013 року складає 28 317
грн. 60 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом - 5 990 грн. 93
коп.;

- заборгованість за відсотками - 20 502
грн. 02 коп.;

- штраф (фіксована частина) - 500 грн.;

- штраф (процентна складова) - 1 324 грн. 65
коп.

Посилаючись на вказане, позивач просив
позов задовольнити.

Рішенням Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 18
листопада 2013 року в задоволенні позову
ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено за
пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову в повному обсязі. На
думку апелянта, рішення суду є
незаконним, необґрунтованим та
ухваленим з порушенням норм
матеріального і процесуального права.
Крім того, висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача та відповідачки,
дослідивши надані докази та
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що 29
березня 2008 року відповідачка внесла
заборгованість за кредитним договором
станом на 13 березня 2008 року, що вказує
на фактичне припинення договірних
відносин, проте позивач з цього часу
вимог до позивачки не висував, а тому
пропустив строк звернення до суду з цим
позовом.

Між тим, з таким висновком суду
погодитися в повній мірі не можна,
оскільки він не відповідає дійсним
обставинам справи і вимогам
матеріального права, що відповідно до
п. п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України є підставою
для скасування оскарженого рішення та
ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, в тому числі
сплата неустойки.

Одним із видів порушення зобов'язання є
прострочення - невиконання
зобов'язання в обумовленний сторонами
строк.

Законодавець визначає різні поняття як
«строк дії договору», так і «строк
(термін) виконання зобов'язання» (ст. ст.
530, 631 ЦК України).

Якщо у зобов'язання встановлено строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 256, 257 ЦК України визначено, що
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутись до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Частиною 5 статті 261 ЦК України
передбачено, що за зобов'язаннями з
визначеним строком виконання перебіг
позовної давності починається зі
спливом строку виконання. За
зобов'язаннями, строк виконання яких не
визначено або визначено моментом
вимоги, перебіг позовної давності
починається від дня, коли у кредитора
виникає право пред'явлення вимоги про
виконання зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що 09
вересня 2005 року між ЗАТ КБ
«Приватбанк», правонаступником якого є
ПАТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_4,
укладено договір про надання
банківських послуг шляхом
встановлення кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою 36% річних на
залишок заборгованості. Розмір
кредитного ліміту складав 10 000 грн. (
а.с. 8-12).

Складовою укладеної між сторонами
угоди є заява клієнта, Умови та правила
надання банківських послуг, пам'ятка
клієнта та тарифи банку.

Згідно заяви клієнта, відповідачка,
яка його підписала, засвідчила про
ознайомлення з умовами надання
банківських послуг, Правилами і
Тарифами надання указаного кредиту та
про свою відповідальність за
невиконання цього договору (а.с. 8
зворот).

Пунктом 3.1.3 Умов та правил надання
банківських послуг визначено, що у разі
виявлення бажання припинити дію картки
держатель картки зобов'язаний
звернутися з заявою до Банку про
закриття рахунку та припинення дії
картки.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачка з заявою про закриття
рахунку та припинення дії картки до
Банку не зверталась.

Умовами обслуговування платіжної
картки є встановлення процентної
ставки за користування кредитом 3% на
місяць та мінімального щомісячного
платежу - 7% від залишку заборгованості.
Обов'язковість визначення
мінімального щомісячного платежу по
платіжній картці визначена і Умовами
(п. 2).

З Умов (п. п. 9.3; 9.12) вбачається, що
картрахунок відкрито на невизначений
строк і договір діє до моменту
належного виконання сторонами
зобов'язань.

Тобто, поряд зі встановленням строку
дії договору сторони встановили і
строки виконання боржницею окремих
зобов'язань (внесення обов'язкових
щомісячних платежів), що входять до
змісту зобов'язання, яке виникло на
основі договору.

Оскільки умовами договору між
сторонами встановлені окремі
самостійні зобов'язання, які
деталізують обов'язок відповідачки
повернути весь борг частинами, то право
ПАТ КБ «Приватбанк» вважається
порушеним з моменту недотримання
позичальником строку погашення
кожного місячного платежу, а відтак і
початок перебігу позовної давності за
кожний черговий платіж починається з
моменту порушення строку його
погашення.

Така правова позиція міститься у
постанові Верховного Суду України від
06 листопада 2013 року (справа № 6-116 це 13) і
є обов'язковою для застосування судами
України.

З Умов та правил надання банківських
послуг не вбачається домовленості
сторін щодо збільшення строку позовної
давності, а тому до вимог про стягнення
заборгованості по кредиту та процентів
має застосовуватися загальний строк -
три роки.

Позивач звернувся до суду з цим позовом
04 вересня 2013 року та має право на
стягнення платежів, строк внесення
яких настав після серпня 2010 року. Крім
того, позивач просив стягнути
заборгованість станом на 31 липня 2013
року.

Таким чином, з розрахунку, наданим
позивачем (а.с. 5), вбачається що
прострочена заборгованість за тілом
кредиту з вересня 2010 року по 31 липня 2013
року складає 1 430 грн. 98 коп. (5 990,93 - 4 559,95=
1430,98).

Умовами та правилами надання
банківських послуг також визначено
обов'язок позичальника на оплату
процентів в розмірі 3% щомісячно за
користування кредитними коштами, а за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань - процентів по підвищеній
процентній ставці.

За розрахунком заборгованості за
процентами, наданим позивачем,
заборгованість за процентами складає 20
502, 02 грн.

Виходячи з вищезазначених правил
застосування строку позовної давності,
позивач має право на стягнення
процентів, які нараховувались з
вересня 2010 року, а до цього терміну
строк стягнення процентів сплив.

Отже, на користь позивача з
відповідачки підлягає стягненню 12 043
грн. 53 коп. процентів за період - з
вересня 2010 року по 31 липня 2013 року (20 502,02
- 8 458,49= 12 043, 53).

Штрафом є неустойка, що обчислюється
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання.

Загальна заборгованість за тілом
кредиту та процентам за період з
вересня 2010 року по 31 липня 2013 року
складає 13 474,51 грн. (1430,98 + 12043,53) та штраф
(процентна складова) 5% від цієї суми
буде складати 673 грн. 73 коп. Також з
відповідачки підлягає стягненню і
штраф в розмірі фіксованої частини - 250
грн.

Таким чином, з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» підлягає стягненню 14 678
грн. 24 коп., а саме:

- заборгованість за кредитом - 1 430 грн. 98
коп.;

- заборгованість за відсотками - 12 043
грн. 53 коп.;

- штраф (фіксована частина) - 500 грн.;

- штраф (процентна складова) - 673 грн. 73
коп.

Оскільки суд першої інстанції
помилково ототожнив строк дії
платіжної картки зі строком дії
договору та строком повернення тіла
кредиту та невірно визначив порядок
обчислення строку позовної давності,
рішення суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача
задовольняються на 52%, з відповідачки
на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
підлягає стягненню 220 грн. 88 коп.
судового збору ( 52% від 424 грн. 76 коп.
сплаченого судового збору).

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити
частково.

Рішення Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 18 листопада
2013 року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення
кредитної заборгованості задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» за
договором № б/н від 09 вересня 2005 року
заборгованість за кредитним договором
за період з 30 вересня 2010 року по 31 липня
2013 року в розмірі 14 648 грн. 24 коп.
(чотирнадцять тисяч шістсот сорок
вісім грн. 24 коп.) та 220 грн. 88 коп.
судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але протягом
двадцяти днів з цього часу може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді