Номер провадження № 22-ц/785/274/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Процик М.В.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
житлово-будівельного кооперативу
«Ленінський - 29» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, утримання прибудинкової
території та відшкодування збитків, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 18 квітня 2013 року,

встановила:

У вересні 2013 р. житлово-будівельний
кооператив «Ленінський-29» (далі - ЖБК)
звернувся до суду з вищевказаним
уточненим в подальшому позовом (а. с. 2 -
4, 64 - 65), в якому на підставі ст. ст. 549 - 552,
625, 626 ЦК України просив стягнути
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ЖБК: 1)
заборгованість з платежів за утримання
будинку та прибудинкової території,
житлово-комунальних платежів у сумі - 18
658,30 грн.; 2) пеню за несвоєчасну оплату
житлово-комунальних послуг в розмірі - 1
527,24 грн.; 3) судові витрати в розмірі -
214,60 грн..

В позові ЖБК послався на те, що ОСОБА_4
є власником квартири АДРЕСА_1. Квартира
знаходиться в ЖБК, який здійснює
утримання будинку та прибудинкової
території, надає інші
житлово-комунальні послуги. ОСОБА_4 та
інші відповідачі, які є членами його
сім'ї, несвоєчасно здійснюють оплату
послуг з утримання будинку,
прибудинкової території, вивезення
побутового сміття. Станом на 14.02.12 р.
розмір заборгованості становить - 18 658,30
грн.. Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» за несвоєчасну сплату
житлово-комунальних послуг
передбачена пеня у розмірі - 0,03% за
кожний день прострочення.

ЖБК свого представника в судове
засідання не направило. ЖБК надав суду
заяву про розгляд справи за
відсутності його представника, не
заперечував проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідачі в судовому засідання не
з'явилися. Про час і місце розгляду
справи сповіщені належним чином.
Причини неявки не повідомили, заяв та
клопотань суду не надали.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 18.04.13 р.
позовну заяву ЖБК задоволено. Стягнути
з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
солідарно на користь ЖБК: 1)
заборгованість за утримання будинку та
прибудинкової території,
житлово-комунальні послуги у сумі - 18
658,30 грн.; 2) пеню у розмірі 0,03% за кожний
день прострочення в розмірі - 1 527,24 грн.;
3) витрати по оплаті судового збору в
розмірі - 214,60 грн..

Ухвалою Малиновського районного
суду м. Одеси від 16.10.13 р. (а. с. 128) у
задоволенні заяви ОСОБА_4 від 11.06.13 р. (а.
с. 96) про перегляд заочного рішення
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
заочне рішення суду скасувати.
Ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову в повному обсязі.
Посилається на те, що рішення суду
першої інстанції ухвалено при
невідповідності висновків суду
обставинам справи, з порушенням норм
матеріального (ст. 257 ЦК України) та
процесуального (ст. 213 ЦПК України)
права: - порушено строк позовної
давності; - з 1978 р. він знаходився з
позивачем у трудових правовідносинах.
Заробітну плату не отримував. За
домовленістю з позивачем заробітну
плату повинна була направлятися на
оплату житлово-комунальних послуг; -
заборгованість в межа строку позовної
давності відсутня.

ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи сповіщений належним чином.
Причини неявки суду не повідомив, заяв
та клопотань суду не надав.

Відповідачка ОСОБА_7, донька ОСОБА_4, в
судовому засіданні підтримала доводи
та вимоги, які викладені в апеляційній
скарзі.

ЖБК в письмових запереченнях на
апеляційну скаргу вважав необхідним
скаргу відхилити, рішення суду
залишити без змін. Послався на те, що
строк позовної давності перервався,
оскільки відповідачі визнали борг і
частково його оплатили. Строк позовної
давності застосовується лише за заявою
сторони у спорі. Трудові
правовідносини між ЖБК та ОСОБА_4 не
існують.

Представники ЖБК в судовому
засіданні підтримали доводи та вимоги,
які викладені в письмових запереченнях
на апеляційну скаргу.

Інші відповідачі в судове засідання
не з'явилися. Про час і місце розгляду
справи сповіщені належним чином.
ОСОБА_7 повідомила суд про те, що іншим
відповідачам відомо про судове
засідання. Причини неявки суду не
повідомили, заяв та клопотань не
надали.

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 305
ЦПК України, неявка сторін, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія
суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши осіб, які з'явилися у судове
засідання, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при ухваленні рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Статтями 213, 214 ЦПК України
передбачено, що рішення суду повинно
бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилались як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні. Під
час ухвалення рішення суд вирішує,
зокрема, такі питання: 1) чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; 2) чи є інші
фактичні дані (пропущення строку
позовної давності тощо), які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; 3) які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Ухвалюючи заочне рішення про
задоволення позову ЖБК в повному
обсязі, суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_4 є власником квартири
АДРЕСА_1. В квартирі разом з ним
зареєстровані та проживають ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Відповідачі
своєчасно не оплатили послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території, інші отримані
житлово-комунальні послуги. У зв'язку з
чим станом на 14.02.13 р. виникла
заборгованість у розмірі - 18 658,30 грн..
Боржники повинні відшкодувати завдані
збитки (а. с. 90 зворотна сторона).

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції, на підставі наданих
сторонами і досліджених судом доказів,
дійшов правильного висновку про
існування між сторонами правовідносин
з надання житлово-комунальних послуг,
наявність заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг. Висновки
суду в цій частині відповідають
обставинам справи, вимогам ст. ст. 901, 903
ЦК України, ст. ст. 20, 32 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст.
ст. 179, 213, 214 ЦПК України.

Разом з тим, висновку щодо кола
відповідачів, розміру заборгованості,
стягнення пені суд першої інстанції
дійшов з порушенням вимог діючого
законодавства. Погодитися з висновком
суду в цій частині не можна. Цього
висновку суд дійшов з порушенням норм
матеріального (ст. ст. 257, 267 ЦК України,
п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги») та
процесуального (ст. ст. 10, 11, 60, 179, 213 ЦПК
України) права. Суд неповно з'ясував
обставини щодо терміну, за який
необхідно стягнути заборгованість.
Висновки суду щодо покладення
солідарного обов'язку зі сплати
заборгованості на всіх відповідачів не
відповідають обставинам справи. Доводи
апелянта в цій частині є частково
обґрунтованими.

Статтею 257, ч. ч. 3. 4 ст. 267 ЦК України
передбачено, що загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки. Позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» у разі несвоєчасного
здійснення платежів за
житлово-комунальні послуги сплачувати
пеню у встановлених законом чи
договором розмірах.

Відповідно до наданої позивачем
довідки № 486 від 22.12.13 р. пайовий внесок
за квартиру в ЖБК було сплачено ОСОБА_4.
Тому належним відповідачем по справі є
саме ОСОБА_4 (ст. ст. 319, 509 ЦК України). В
задоволенні вимог позивача до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 необхідно
повністю відмовити. При цьому колегія
суддів, керуючись ч. 3 ст. 303 ЦПК України
виходить за межі доводів апеляційної
скарги.

У позові розмір заборгованості
вказаний у сумі - 18 658,30 грн. (а. с. 64 - 65).
Відповідно до наданого позивачем
розрахунку заборгованості (а. с. 66) сума
боргу розрахована починаючи з жовтня
місяця 2010 р. і по березень 2013 р. включно.
При цьому станом на 01.10.10 р. перехідний
розмір заборгованості за минулий час
становить - 15 962,92 грн..

В письмових запереченнях на
апеляційну скаргу (а. с.149-150 ) ЖБК вказує,
що заборгованість пораховано з початку
2000-х років, тобто на протязі 13 чи більше
років.

ОСОБА_4 під час ухвалення заочного
рішення в судовому засіданні участі не
приймав (а. с. 89), в апеляційній скарзі
посилався на пропуск позивачем строку
позовної давності, тим самим заявив про
застосування строку позовної давності.
Виходячи з вищевказаного, колегія
суддів вважає, що підлягає стягненню
заборгованість в межах строку позовної
давності (квітень 2010 р. - березень 2013
року). Розмір заборгованості за цей
період, згідно наданого апеляційному
суду розрахунку (а. с.165 ) становить - 7
923,96 грн.. Довід позивача про
переривання строку позовної давності
не знайшов свого підтвердження
належними доказами щодо сплати боргу
після спливу строку позовної давності.

Позивач просить стягнути пеню в
розмірі 0,03% за кожний день
прострочення, в сумі - 1 527,24 грн. (а. с. 65).
При цьому, останній не посилається на
норму закону або положення конкретного
договору щодо стягнення пені саме в
розмірі 0,03% за кожний день
прострочення. ЖБК ні в суді першої
інстанції, ні на вимогу апеляційного
суд не надав відповідного
підтверджуючого розрахунку щодо
стягнення пені (ст. ст. 10, 11 ЦПК України).
За таких обставин колегія суддів
вважає, що вимоги ЖБК про стягнення
пені є необґрунтованими, в їх
задоволенні необхідно відмовити.

Доводи апелянта про наявність
заборгованості позивача перед ним зі
сплати заробітної плати, необхідності
її зарахування в рахунок сплати
комунальних платежів не знайшли свого
підтвердження. Надані ОСОБА_4 трудова
угода та звернення до правоохоронних
органів (а. с. 78, 79) не є належними
доказами підтвердження наявності між
сторонами трудових правовідносин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст.
309 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог. Підставою для
скасування рішення суду і ухвалення
нового рішення є неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального або процесуального
права. Норми матеріального права
вважаються порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон,
який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для зміни
рішення, якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

Оскільки суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, його висновки не
відповідають обставинам справи, суд
порушив норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного висновку про
задоволення позову в повному обсязі до
всіх відповідачів, колегія суддів
вважає, що заочне рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню.
Необхідно ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги ЖБК задовольнити
частково. У задоволенні позову ЖБК
«Ленінський - 29» до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, утримання прибудинкової
території та відшкодування збитків
повністю відмовити. Позов ЖБК
«Ленінський - 29» до ОСОБА_4 задовольнити
частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ЖБК «Ленінський - 29» заборгованість за
житлово-комунальні послуги та
утримання прибудинкової території у
розмірі - 7 923,96 грн.. В задоволенні решти
позовних вимог до ОСОБА_4 відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 18 квітня 2013
року - скасувати.

У задоволенні позову
житлово-будівельного кооперативу
«Ленінський - 29» до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, утримання прибудинкової
території та відшкодування збитків -
повністю відмовити.

Позов житлово-будівельного
кооперативу «Ленінський - 29» до ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
житлово-будівельного кооперативу
«Ленінський - 29»:

1) заборгованість за
житлово-комунальні послуги та
утримання прибудинкової території у
розмірі - 7 923 (сім тисяч дев'ятсот
двадцять три) грн. 96 коп..;

В решті позову до ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
житлово-будівельного кооперативу
«Ленінський - 29» судовий збір в сумі - 91
(дев'яносто одна) грн. 21 коп..

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П.
Заїкін

Судді:
Л. А.
Гірняк

М. В.
Процик