Справа №489/9663/13-ц 30.01.2014 30.01.2014 30.01.2014
Провадження №22-ц/784/494/14
Суддя у першої Кокорєв В.В.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна
У Х В А Л А

30 січня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк
Л.М.,

при секретарі судового засідання
Богуславській О.М.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача
Ремешевського Є.А.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною
скаргою

публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» (далі -
ПАТ КБ «Приватбанк», банк)

на ухвалу

судді Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 11 листопада 2013 року

постановлену за
позовом

ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про
захист прав споживача фінансових
послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся з
позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про
захист прав споживача фінансових
послуг, а саме про стягнення
направлених йому грошей за
міждержавним банківським переказом.

11 листопада 2013 року ухвалою судді
Ленінського районного суду м.
Миколаєва відкрито провадження у
справі.

В апеляційній скарзі банк просить
скасувати ухвалу посилаючись на
порушення правил підсудності. На думку
апелянта, позов необхідно пред'являти
до юридичної особи, яка знаходиться в м.
Дніпропетровську.

Позивач та його представник
заперечуючи проти задоволення
апеляційної скарги, просять залишити
ухвалу суду без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як виходить зі змісту позовної заяви,
позивач вважає порушеним його права як
споживача фінансових послуг, які надає
банк. За вимогами ч. 5 ст. 110 ЦПК
України позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи місцем виконання
цих договорів.

Постановляючи ухвалу суддя на ці
вимоги закону уваги не звернув, та
фактично не перевірив підстав
відкриття провадження у справі за
вибором позивача.

Не було перевірено місце проживання чи
перебування позивача на території
Ленінського району м. Миколаєва з
огляду на вимоги закону щодо
проживання і перебування на території
України іноземних осіб. Так, позивач
зазначив в позовній заяві своє місце
проживання по АДРЕСА_1. Тоді як в
договорі про поточний рахунок фізичної
особи від 6 грудня 2012 року зазначена
інша його адреса проживання, АДРЕСА_2.
Даних про реєстрацію чи перебування на
території України за конкретною
адресою позивачем не надано.

Не перевірено з підстав чого позивач
визначив виконання договору саме за
вказаним ним місцем проживання. В
позовній заяві не міститься
відповідних обґрунтувань, а у
згаданому договорі вказана адреса
банку (м. Дніпропетровськ) та
відділення (м. Миколаїв, пр. Леніна, 73).

Також не зазначено в позовній заяві
про те, яка шкода завдана позивачу за
вказаним ним місцем проживання.

Наведене свідчить про передчасні
висновки в ухвалі про підсудність
справи Ленінському районному суду м.
Миколаєва.

За викладеного колегія суддів вважає,
що ухвалу судді у відповідності до ст.
312 ЦПК України необхідно скасувати, а
матеріали справи направити до суду для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»
задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 11 листопада 2013
року скасувати, а матеріали справи
направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: