Справа № 397/1580/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2014 року
сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд
Кіровоградської області у складі:

-головуючого судді - Пляка С.Л.,

-при секретарі - Захаренко
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі 1/2 квартири дійсним та
визнання права власності на неї, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
позовом про визнання дійсним договору
купівлі ? частини квартири АДРЕСА_1 між
нею та відповідачем та визнання за нею
права власності на ? частину вказаної
квартири.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
посилаючись на ч. 2 ст. 220 ЦК України
стосовно домовленості сторін щодо усіх
істотних умов договору, суду пояснив,
що 15.03.2012 року позивач домовилась з
відповідачем про придбання ? частини
квартири АДРЕСА_1 за 20000,00 грн., оскільки
відповідач має зазначену квартиру на
праві власності так як ще ? частина
квартири належить чоловікові позивача
ОСОБА_3

Домовившись з відповідачем щодо
усіх істотних умов договору, який
передбачає сплату грошей в сумі 20000,00
грн., заселення в цю частину квартири на
умовах, що відповідач виселиться
вказаної частини квартири, забере свої
речі, зніметься з реєстрації, на
протязі одного року, тобто до 15.03.2013
року, з послідуючим посвідченням
договору купівлі-продажу нотаріально.

Після сплати коштів позивач
вселилась з дитиною в ? частину
вказаної квартири з особистим майном
та речами, а відповідач поселилась в
кімнаті, яка є власністю її сина.

Поділ квартири між відповідачем
та її сином був здійснений ними по
взаємній згоді, оскільки площі кімнат
майже однакові.

Оскільки відповідач
відмовляється припинити реєстрацію
проживання в ? квартири, посвідчити
договір купівлі - продажу ? частини
квартири АДРЕСА_1 нотаріально, позивач
вимушена звернутись до суду за
захистом свого порушеного права.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про визнання
позовних вимог та слухання справи у її
відсутність (а.с. 65).

Суд, заслухавши представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
вважає за необхідне в задоволенні
позовних вимог відмовити з наступних
підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 220 ЦК
України у разі недодержання сторонами
вимог закону про нотаріальне
посвідчення договору такий договір є
нікчемним. Частиною другою вказаної
статті передбачено якщо сторони
домовились усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилась від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

У відповідності зі ст. 657 ЦК
України договір купівлі-продажу
земельної ділянки, єдиного майнового
комплексу, житлового будинку (квартири)
або іншого нерухомого майна
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню,
крім договорів купівлі-продажу майна,
що перебуває в податковій заставі.

Таким чином в суді було
встановлено, що відповідач на праві
приватної форми власності має у
спільній сумісній власності з ОСОБА_3
квартиру, двохкімнатну, об'єкт житлової
нерухомості за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 75).

Суд, приймаючи рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог
виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦК України
спільна власність двох або більше осіб
без визначення часток кожного з них у
праві власності є спільною сумісною
власністю.

Згідно ст. 369 ЦК України

1. Співвласники майна, що є у
спільній сумісній власності,
володіють і користуються ним спільно,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними.

2. Розпоряджання майном, що є у
спільній сумісній власності,
здійснюється за згодою всіх
співвласників.

У разі вчинення одним із
співвласників правочину щодо
розпорядження спільним майном
вважається, що він вчинений за згодою
всіх співвласників.

Згода співвласників на вчинення
правочину щодо розпорядження спільним
майном, який підлягає нотаріальному
посвідченню та (або) державній
реєстрації, має бути висловлена
письмово і нотаріально посвідчена.

3. Співвласники мають право
уповноважити одного з них на
вчинення правочинів щодо
розпорядження спільним майном.

Оскільки майно-квартира є
спільною сумісною власністю,
відповідач в односторонньому порядку
не може розпоряджатись таким майном.

Крім того обов'язковою умовою,
застосування судом норми закону про
визнання договору дійсним є одночасна
наявність наступних умов: домовленість
сторін щодо всіх істотних умов
договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України), оскільки
при відсутності цих умов договір
вважається не укладеним, а не
нікчемним; повне або часткове
виконання договору; ухилення однієї зі
сторін від нотаріального посвідчення
такого договору. Домовленість щодо
усіх істотних умов договору повинна
підтверджуватись письмовими доказами .

З позовної заяви (а.с.3), з розписки
(а.с. 4) та з пояснення представника
позивача видно, що однією з істотних
умов договору є зняття з реєстрації
відповідача - ОСОБА_2, зі спірної
частини квартири, на протязі року,
тобто до 15.03.2013 року.

На даний час ця істотна умова
договору відповідачем не виконана,
незважаючи на те, що в своїй заяві про
слухання справи у її відсутність вона
визнала позовні вимоги (а.с. 65).

Таким чином в суді було
встановлено, що відповідач в
односторонньому порядку не може
розпоряджатись майном - квартирою, яка
є спільною сумісною власністю,
відсутня домовленість сторін щодо всіх
істотних умов договору, а тому вимоги
позивача про визнання договору дійсним
не мають законних підстав. А тому
задоволенню не підлягають.

Позивачем при поданні позовної
заяви сплачено судовий збір на користь
держави в сумі 200,00 грн. при дійсній
вартості квартири 106969 грн. (а.с. 12), а
тому у відповідності зі ст. 88 ЦПК
України з неї на користь держави
необхідно стягнути належну суму
судового збору.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову про визнання
дійсним договору купівлі ? частини
квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
та визнання за ОСОБА_1 права власності
на ? частину вказаної квартири -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 870,00 грн.

З повним рішенням суду учасники
судового розгляду справи зможуть
ознайомитись 21 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні, під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:/підпис/

Копія вірно: Суддя
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка