Єдиний унікальний номер 2-3980/11
Номер провадження 22-ц/775/924/2014
Головуючий 1 інстанції Павленко Л.М.
Доповідач Азевич В.Б.
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого-судді Зінов'євої А.Г.,
суддів: Азевича В.Б., Ларіної Н.О.,
при секретарі Забавіній М.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «Перший український
на ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 18 липня 2013 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Донгорбанк»
(правонаступник - публічне акціонерне
товариство «Перший український
міжнародний банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 18 липня 2013 року позовну
заяву ПАТ «Донгорбанк»
(правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ»)
залишено без розгляду.
На вказану ухвалу ПАТ «ПУМБ» подало
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та передати справу для
розгляду по суті до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
норм процесуального права.
В обґрунтування своїх вимог зазначає,
що висновок суду першої інстанції
відносно того, що позивач був належним
чином повідомлений про слухання
справи, не відповідає дійсності,
оскільки позивачу не надходили
повідомлення про призначення розгляду
справи на 18.06.2012 року та на 18.07.2013 року.
Також, звертає увагу на те, що
представники позивача неодноразово
звертались до секретаря судового
засідання, а також до канцелярії суду з
метою дізнатись про дату судового
засідання по справі.
Сторони, належним чином сповіщені про
час та місце розгляду справи, не
Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
Суд першої інстанції, посилаючись на
положення ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, постановив ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
оскільки належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи
позивач повторно не з'явився у судові
засідання, призначені на 18 червня 2013
року та 18 липня 2013 року, а докази про
поважність причин неявки, які б
заслуговували уваги, суду не надані.
Проте погодитися з даним висновком
суду не можна, оскільки він не
відповідає обставинам справи, а ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.
Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд
судом цивільної справи відбувається в
судовому засіданні з обов'язковим
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі.
Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України
встановлено, що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
Як передбачено ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
З матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку з неявкою сторін у судове
засідання, яке було призначене на 18
червня 2012 року, розгляд справи
відкладено на 18 липня 2013 року. (а. с. 140,
18 липня 2013 року сторони не з'явилися у
судове засідання та суд постановив
оскаржувану ухвалу. (а. с. 143-144)
Дані щодо повідомлення сторін про
призначення та відкладення розгляду
справи відповідно на 18 червня 2013 року
та на 18 липня 2013 року в матеріалах
справи відсутні.
З огляду на викладене, відсутня
повторність неявки позивача у судові
засідання, про час і місце яких він був
би повідомлений належним чином, тому
суд першої інстанції передчасно
постановив ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду.
Таким чином, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала -
скасуванню з переданням справи для
продовження розгляду до суду першої
Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4,
314 ч. 1 п. 2, 315, 317 ЦПК України, апеляційний
суд,
Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк»
Ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 18 липня 2013 року скасувати.
Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий:

Судді: