overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3151/14-ц
Провадження № 2/309/1459/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокирницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок по АДРЕСА_1, що належав батьку ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сокирницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Сокирницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом до розгляду на 11 год. 30 хв. „10" вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до „10" вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 212/990/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 3736
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 у сумі, - 3736 гривень 83 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу, розташованого за
«ВТБ Банк» у місті Кривому Розі, МФО розмірі - 3736 гривень 83 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу, розташованого за
«ВТБ Банк» у місті Кривому Розі, МФО 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 212/982/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 958 гривень 92 копійки,
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у сумі, - 958 гривень 92 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу, розташованого за
«ВТБ Банк» у місті Кривому Розі, МФО розмірі - 958 гривень 92 копійки.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу, розташованого за
«ВТБ Банк» у місті Кривому Розі, МФО 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 591/388/14-ц
Провадження № 2/591/620/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н 14 лютого 2014 року Зарічний районний суд головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 02 липня 1988 року вона уклала шлюб з відповідачем, але життя між ними не склалось: подружні стосунки фактично припинені, спільного господарства вони не ведуть, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, збереження шлюбу неможливе, тому просила розірвати шлюб та стягнути на її користь понесені судові витрати.
В судове засідання позивач не з'явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
За таких обставин, суд слухання справи проводить у відсутність сторін та без фіксації процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст. 197 ЦПК
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з
Встановлено, що сторони 02 липня 1988 року зареєстрували шлюб у Нововирповській сільській раді Білопільського району, актовий запис № 4, що підтверджується наданою копією свідоцтва про шлюб (а. с.
Від спільного шлюбу неповнолітній
Згідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.
Суд вважає, що оскільки подружні відносини між сторонами припинені, то подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню і шлюб підлягає розірванню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути, сплачений при подачі позову, судовий збір у розмірі
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109,112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215
ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 02 липня 1988 року у
Нововирповській сільській раді
Білопільського району, актовий запис №
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через
Зарічний районний суд м.Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. В. Клімашевська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1841/14-ц
Провадження № 2-с/553/36/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2014м. ПолтаваЛенінський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Ленінського районного суду м. Полтави від 30.07.2014 року по справі за заявою
Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3705 грн. 09 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Полтави від 30.07.2014 року по справі за заявою Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
"Полтававодоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3705 грн. 09 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

У вказаній заяві та в судовому засіданні ОСОБА_1 просив поновити строк на скасування судового наказу та скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він з вимогами заявника не погоджується в повному обсязі, оскільки за вказаною в судовому наказі адресою не проживає близько 8 років так як продав дане помешкання згідно договору купівлі - продажу.

Представник Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
"Полтававодоканал" в судовому засіданні зазначив, що проти скасування судового наказу заперечує в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на оскарження судового наказу.

Судовий наказ від 30.07.2014 року виданий Ленінським районним судом м.
Полтави за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3705 грн. 09 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5193/14-ц
Провадження № 2/553/1766/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 24.11.2014 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4732/14-ц
Провадження № 2-о/553/99/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій вказує, що являється донькою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла та згідно заповіту залишила позивачці земельну ділянку (пай), розміщений на території Оржицького району
Полтавської області. Оскільки мати за життя мала прізвище "ОСОБА_2", як зазначено і у свідоцтві про народження заявниці, проте при видачі паспорту їй було привласнене прізвище "ОСОБА_2", у неї виникли перешкоди при оформленні права на спадщину, у зв'язку з чим вона вимушена звертатись до суду для підтвердження факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 11.11.2014 року заява
ОСОБА_1 залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

04.11.2014 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення матеріалів заяви.

Відповідного до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5090/14-ц
Провадження № 2/553/1729/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового розгляду.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 30.12.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5031/14-ц
Провадження № 2/553/1720/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року ПАТ "Дельта
Банк" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 30 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 30.12.2014 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 585/583/14-ц
Номер провадження 2/585/298/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Роменської міської ради Сумської області, треті особи: Управління
Держземагенства у Роменському районі
Сумської області, приватний нотаріус
Роменського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування державних актів на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Роменської міської ради Сумської області, треті особи:
Управління Держземагенства у
Роменському районі Сумської області, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу
Сумської області ОСОБА_2 і просить визнати недійсним та скасувати
Державний акт на право власності на земельну ділянку, зареєстрований 15 листопада 2012 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №00766, виданий на ім"я ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0604 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :03:037:0110; визнати недійсним та скасувати
Державний акт на право власності на земельну ділянку, зареєстрований 15 листопада 2012 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №00767, виданий на ім"я ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0418 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: :03:037:0116.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи:
Управління Держземагенства у
Роменському районі Сумської області, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу
Сумської області ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування державних актів на право приватної власності на землю.

В зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин 26 лютого 2014 року.

Направити відповідачу, 3 особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа № 401/5136/14-ц
Провадження № 2-н/401/501/14
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.11.2014 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець
А.М., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою
«Світловодськпобут»(вул. Крупської, 2-а м. Світловодськ Кіровоградської за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення у сумі 2551 грн. 65 коп., з яких борг складає 2043 грн. 42 коп, втрати від інфляції 419 грн. 08 коп., три відсотки річних 89 грн. 15 коп. з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст.526, 530, 901 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі ст. ст.526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.95-96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Світловодськ,
Кіровоградської області, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Світловодським МРВ
УМВС України в Кіровоградській області 18.10.1995 року, зареєстрована та проживає: спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
«Світловодськпобут» (вул. Крупської, 2-а м.Світловодськ Кіровоградської
Кіровоградського облуправління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 323475, код 31678853) заборгованість за централізоване опалення у сумі 2551 грн. 65 коп., з яких борг складає 2043 грн. 42 коп, втрати від інфляції 419 грн. 08 коп., три відсотки річних 89 грн. 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 користь спільного підприємства товариства з обмеженою
«Світловодськпобут»(вул. Крупської, 2-а м. Світловодськ Кіровоградської
Кіровоградського облуправління ВАТ
«Ощадбанк»МФО 323475, код 31678853 судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: Підпис
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21
Закону України «Про виконавче
Судовий наказ видано «_____»_____________
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області