У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

10 грудня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дем'яносова М.В.,
Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, в інтересах якої діють ОСОБА_4
та ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та
піклування Кіровоградської міської
ради, Управління Державної міграційної
служби України в Кіровоградській
області про виселення та зняття з
реєстраційного обліку, за касаційною
скаргою публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 18
червня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області від 14
жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якої діють
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення та
зняття з реєстраційного обліку,
обґрунтовуючи вимоги тим, що 29 серпня
2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_4 було укладено кредитний
договір, за умовами якого ОСОБА_4
отримала кредит у розмірі 22 080 доларів
США, строком до 28 серпня 2017 року.

На забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 29
серпня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_4 було укладено договір
іпотеки, предметом якої є квартира
АДРЕСА_1

У зв'язку з неналежним виконанням умов
кредитного договору утворилась
заборгованість.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 14 липня 2010 року з
ОСОБА_4 стягнуто на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
вказаним кредитним договором, а в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором звернуто
стягнення на предмет іпотеки -
вищевказану квартиру.

Враховуючи, що в спірній квартирі
мешкають відповідачі, ПАТ КБ
«ПриватБанк» просив виселити
відповідачів, які зареєстровані у
зазначеній квартирі, зі зняттям з
реєстраційного обліку у
територіальному органі Державної
міграційної служби України.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 18 червня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 14 жовтня 2014 року, у
задоволенні позову було відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати
ухвалені судові рішення та ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Зокрема, докази та обставини, на які
посилається заявник, були предметом
дослідження судами і при їх
дослідженні та встановленні судами
дотримані норми процесуального та
матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди
дійшли вірного висновку про те, що ПАТ
КБ «ПриватБанк» не було дотримано
вимог щодо попередження відповідачів в
порядку ст. 40 Закону України «Про
іпотеку» про виселення з вищевказаної
квартири у зв'язку із зверненням
стягнення на предмет іпотеки.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 18 червня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 14 жовтня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун М.В. Дем'яносов О.В.
Ступак