У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,
Кадєтової О.В.,

Наумчука М.І.,
Остапчука Д.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Київ», товариства з обмеженою
відповідальністю «Сузір'я» про
розірвання договору та стягнення
коштів, за касаційною скаргою
Ковальова Віктора Михайловича, який
діє від імені публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
банк «Київ», на рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 23 травня 2013 року та рішення
апеляційного суду Закарпатської
області від 20 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з указаним позовом. Зазначала, що 25
квітня 2008 року уклала договір з
публічним акціонерним товариством
«Акціонерний комерційний банк «Київ»
(далі - ПАТ «АКБ «Київ») про участь у
Фонді фінансування будівництва (далі -
ФФБ). Відповідно до указаного договору
об'єктом інвестування є офісне
приміщення АДРЕСА_1 загальною вартістю
579 174 грн 40 коп. із плановим уведенням в
експлуатацію у вересні 2008 року.
Забудовником вказаного об'єкта
інвестування є товариство з обмеженою
відповідальністю «Сузір'я» (далі - ТОВ
«Сузір'я»). Об'єкт інвестування вчасно
не закінчений і в експлуатацію не
введений. Посилаючись на наведене,
просила задовольнити позов.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 23 травня 2013 року позов
задоволено частково. Розірвано договір
від 25 квітня 2008 року про участь у ФФБ №
22/2008, укладений між ПАТ «АКБ «Київ» та
ОСОБА_3, стягнуто солідарно з ПАТ «АКБ
«Київ» та ТОВ «Сузір'я» на користь
ОСОБА_3 347 490 грн 50 коп. загальної
вартості вимірних одиниць об'єкта
інвестування, 11 162 грн 60 коп.
інфляційних втрат, 19 050 грн 10 коп. - 3 %
річних, 8 375 грн витрат на правову
допомогу. У задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено. Стягнуто
солідарно з відповідачів в дохід
держави 1700 грн. судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 20 вересня 2013
року рішення суду першої інстанції
змінено, позов задоволено частково.
Розірвано договір від 25 квітня 2008 року
про участь у ФФБ № 22/2008, укладений між
ПАТ «АКБ «Київ» та ОСОБА_3 Стягнуто з
ПАТ «АКБ «Київ» на користь ОСОБА_3 347 490
грн 50 коп. загальної вартості вимірних
одиниць об'єкта інвестування, 11 162 грн 60
коп. інфляційних втрат, 19 050 грн 10 коп. - 3
% річних, 2 204 грн витрат на правову
допомогу. Стягнуто з ПАТ «АКБ «Київ» в
дохід держави 1700 грн судового збору. У
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

ОСОБА_4, який діє від імені ПАТ «АКБ
«Київ», звернувся до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ із касаційною скаргою, в якій
просить скасувати оскаржувані судові
рішення, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, ухвалити нове
рішення, яким у задоволенні позову до
ПАТ «АКБ «Київ» відмовити.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Змінюючи рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд виходив із
того, що обов'язок по поверненню коштів
ОСОБА_3 лежить на ПАТ «АКБ «Київ».

Однак з таким висновком апеляційного
суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю»
управитель укладає із забудовником
договір, за яким забудовник
зобов'язується збудувати один або
декілька об'єктів будівництва, ввести
їх в експлуатацію в установленому
законодавством порядку та передати
об'єкти інвестування установникам
цього фонду у строки та на умовах,
визначених цим Законом, Правилами
фонду та договором управління майном, а
управитель зобов'язується здійснювати
фінансування будівництва цих об'єктів
будівництва на умовах договору.

Судами встановлено, що 25 квітня 2008 року
між ОСОБА_3 та ПАТ «АКБ «Київ» укладено
договір про участь у Фонді
фінансування будівництва. Відповідно
до указаного договору об'єктом
інвестування є офісне приміщення
АДРЕСА_1 загальною вартістю 579 174 грн 40
коп. із плановим уведенням в
експлуатацію у вересні 2008 року.
Відповідно до договору від 20 квітня 2007
року, укладеного між ПАТ «АКБ «Київ» та
ТОВ «Сузір'я», забудовником указаного
об'єкту інвестування є ТОВ «Сузір'я».
Станом на вересень 2008 року об'єкт
інвестування не введено в
експлуатацію.

У зв'язку із цим ОСОБА_3 заявою від 23
грудня 2010 року повідомила банк про
вихід із ФФБ і вимагала повернути її
кошти.

Відповідно до п. 3 ч. 16 ст. 11 Закону
України «Про фінансово-кредитні
механізми і управління майном при
будівництві житла та операціях з
нерухомістю» управитель ФФБ при
здійсненні управління ФФБ не несе
відповідальності власним майном за
виплату коштів довірителю ФФБ в разі
його відмови від участі у ФФБ виду А,
якщо управитель ФФБ дотримався
встановлених Правилами ФФБ процедур
щодо забезпечення можливості
отримання довірителем коштів з ФФБ на
вимогу довірителя.

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону України «Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю» у
разі зменшення обсягу підтвердженого
замовлення на будівництво забудовник
зобов'язаний на вимогу управителя ФФБ
виду А повернути кошти на рахунок цього
ФФБ для розрахунку з довірителями ФФБ
виду А. За невиконання зобов'язання
щодо перерахування коштів на рахунок
ФФБ для проведення управителем
розрахунків з довірителями ФФБ виду А
забудовник несе відповідальність
своїм майном.

З матеріалів справи вбачається, що
листами від 11 січня, 11 квітня та 24
травня 2011 року банк звертався із
заявами до забудовника - ТОВ «Сузір'я» з
вимогою щодо повернення коштів для
виконання зобов'язань перед
довірителем.

Таким чином банк, дотримуючись
процедури встановленої законом та
Правилами ФФБ щодо забезпечення
можливості отримання коштів
довірителем, виконав всі належні дії,
що встановлені законом та договором.

Вирішуючи спір, суд апеляційної
інстанції зазначених положень закону
та обставин справи не врахував, не
звернув уваги на те, що при відсутності
коштів на рахунках ФФБ та вжиття банком
заходів по поверненню коштів від
забудовника, правові підстави для
стягнення коштів з банку відсутні.

Наведені порушення судом апеляційної
інстанції норм процесуального права
(ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, тому рішення
апеляційного суду в частині
задоволення позову до ПАТ «АКБ «Київ»
не може вважатись законним і
обґрунтованим та в силу ст. 338 ЦПК
України підлягає скасуванню, а справа
передачі в цій частині на новий
апеляційний розгляд.

Оскільки рішення апеляційного суду в
частині вирішення позовних вимог до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сузір'я» не
оскаржене, то суд касаційної інстанції
не перевіряє його законність та
обґрунтованість в цій частині.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Ковальова Віктора
Михайловича, який діє від імені
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ»,
задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 20 вересня 2013
року в частині задоволення позову до
публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ»
скасувати, а справу передати в цій
частині на новий розгляд до цього суду.

В іншій частині рішення апеляційного
суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.
Кузнєцов Судді: Т.Л.
Ізмайлова О.В.
Кадєтова М.І.
Наумчук Д.О.
Остапчук