Номер провадження 22-ц/775/1626/2014
Головуючий в 1 інстанції Федорчук М.М.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого-судді Зінов'євої А.Г.,

суддів: Азевича В.Б., Ларіної Н.О.,

при секретарі Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє
ОСОБА_2, на ухвалу судді Калінінського
районного суду м. Донецька від 31 грудня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної
виконавчої служби Луцького районного
управління юстиції про визнання
правочину дійсним та визнання права
власності на рухоме майно, виключення
майна з акту опису,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Калінінського
районного суду м. Донецька з позовною
заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВДВС Луцького
районного управління юстиції про
визнання правочину дійсним, визнання
права власності на рухоме майно,
виключення майна з переліку, що
підлягає конфіскації.

Ухвалою Калінінського районного суду
м. Донецька від 31 грудня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу для
подання до належного суду за
підсудністю.

На вказану ухвалу позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та повернути справу на
судовий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

Позивач вважає постановлену ухвалу
незаконною та такою, що не відповідає
вимогам ст. 59 Закону України «Про
виконавче провадження» та ст. 114 ЦПК
України, оскільки позови про
виключення майна з акту опису
пред'являються за місцем знаходження
цього майна. Тобто він звернувся з
позовом в належний суд, яким у даному
випадку є Калінінський районний суд м.
Донецька.

Позивач та його представник ОСОБА_2
підтримали доводи скарги.

Відповідачі, належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді, позивача та
його представника, дослідивши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що
в позовній заяві місце проживання
відповідача ОСОБА_3 зазначено за
адресою: АДРЕСА_1, місце проживання
відповідача ОСОБА_4 - АДРЕСА_2, які не
відносяться до території
Калінінського району м. Донецька.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_1 від 13.11.2003
року автомобіль Lancia Thema 1988 року випуску,
колір синій, зареєстрований у
Волинській області.

Згідно акту огляду та тимчасового
затримання від 15.08.2013 року вказаний
автомобіль знаходиться на зберіганні
на спеціальному майданчику за адресою:
АДРЕСА_3, тимчасово.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішення про арешт майна прийнято
відповідачем ВДВС Луцького РУЮ, який
знаходиться за адресою: Волинська
область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27 «а»,
яка не відноситься до території, на
якій Калінінський районний суд м.
Донецька здійснює свою юрисдикцію.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про повернення позовної заяви
позивачу для подання для належного
суду.

З вказаним висновком суду першої
інстанції можливо погодитися, виходячи
з наступного.

За загальними правилами, які
закріплені в ст. 109 ЦПК України,
підсудність справ визначається за
місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Частина друга статті 114 ЦПК України, на
яку посилається у скарзі позивач,
передбачає, що позови про зняття арешту
з майна пред'являються за
місцезнаходженням цього майна або
основної його частини.

Проте у даному випадку предметом
позову є визнання права власності на
автомобіль, а вимога про виключення
майна з переліку, що підлягає
конфіскації є похідною від вимог про
визнання правочину дійсним та визнання
права власності.

За таких обставин не можна погодитися з
доводами скарги позивача та вважати, що
позов поданий за правилами виключної
підсудності.

Тобто районний суд обґрунтовано
повернув позовну заяву позивачу для
подання для належного суду.

Ухвала постановлена з додержанням
вимог закону, при вирішені питання не
були порушені норми процесуального
права та порядок, встановлений для
цього вирішення.

Таким чином, апеляційну скаргу слід
відхилити, а ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314
ч.1 п.4, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах
якого діє ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу судді Калінінського районного
суду м. Донецька від 31 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: