overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 листопада 2014 року
Справа № 214/8987/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 4498,31 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, стягнути на користь ПАТ
"Криворізгаз" 430,54 грн. інфляційних витрат та 252,01 грн. - 3% річних, а також стягнути судовий збір в сумі 121 грн. 80
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ у сумі 3815,76 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» інфляційні витрати у сумі - 430,54 грн. та 3% річних - 252,01 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок -
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________200__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 200__ року.
Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа №206/3977/14-ц 28.11.2014 року Самарський районній суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бабушкінський ВДВС ДМУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Бабушкінський ВДВС
ДМУЮ про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та звільнення майна 20.10.2014 року в судом була винесена ухвала про забезпечення доказів, якою було витребувано з Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ інформацію щодо підстав накладення арешту на
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2.
Копія зазначеної ухвали була отримана
Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського
МУЮ 27.10.2014 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи на поштовому повідомленні.
Однак, до цього часу ухвала суду виконана не була, необхідні документи суду не надані та не повідомлено про причини не виконання ухвали, що не дає суду можливості прийняти по справі рішення та тягне за собою порушення встановлених ЦПК України строків розгляду справи.

Згідно ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини і умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Керуючись ст.211 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома начальника Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області для перевірки та прийняття відповідних заходів.

Про вжиті заходи в установлений законом строк з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 725/6653/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

02.12.2014 року. Суддя
Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Чернівецької міської ради про встановлення піклування над обмежено дієздатною особою та призначення їй піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування виконкому
Чернівецької міської ради про встановлення піклування над обмежено дієздатною особою та призначення їй піклувальника.

Призначити вказану заяву до судового розгляду на 15:30 год. 10 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати двох народних засідателів.

Витребувати з Чернівецької міської ради висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 піклувальником над обмежено дієздатним ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О.
В.
Справа № 2-1019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Балковецької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на ? частку домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літера «А», літніх кухонь літера «Б», «В» та «Д», гаражу літера
«Г», навісу літера «Е», вбиральні літера «Є», огорожі № 1-3 посилаючись на те, що після смерті її чоловіка ОСОБА_2 залишилося спадкове майно. Вона як спадкоємець за заповітом спадщину прийняла своєчасно. Просила визнати за нею право власності на ? частку вищевказаного домоволодіння.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав.

Представник Балковецької сільської ради Новоселицького району в судове засідання не з'явився. Від представника відповідача надійшов лист про визнання позову та розгляду справи у відсутності його представника.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Балківці Новоселицького району помер ОСОБА_2. Після його смерті в
АДРЕСА_2 залишилось спадкове майно, на яке позивачка має право, як спадкоємець за заповітом. Вона своєчасно прийняла спадщину. Інших спадкоємців, які мають право на спадкове майно судом не встановлено.

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на ? частку домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_3, що складається з житлового будинку літера «А», літніх кухонь літера «Б», «В» та «Д», гаражу літера
«Г», навісу літера «Е», вбиральні літера «Є», огорожі № 1-3, в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сім'ю можливо зберегти. У подружжя є двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які потребують виховання з боку обох батьків. З метою збереження даної сім"і подружжям потрібно надати строк для примирення.

На підставі ст..191 ЦПК
України, ст.111 Сімейного Кодексу
України., суд :

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти. Надати подружжям шестимісячний строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/6667/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

03.12.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 11 грудня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 725/6985/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

16.12.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська -
Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення
Першотравневої районної у м.Чернівці ради про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління соціального захисту населення Першотравневої районної у м.Чернівці ради про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Призначити вказану заяву до судового розгляду на 10:00 год. 23 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22-ц/797/439/2014р. інстанції Лушніков В.Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції Саліхов В.В.
У Х В А Л А

10 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Саліхов
В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду міста Севастополя від 22 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6
(ОСОБА_7) до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Севастополя від 22.04.2013 року відмовлено у прийнятті для спільного розгляду та об'єднані в одне провадження позовних вимог по цивільній справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про стягнення з неї грошових коштів взятих у борг.
Зустрічну позовну заяву зареєстровану в суді за № 39503 від 29.11.2012 року та відомості про сплату судового збору повернуто ОСОБА_4

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить останню скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", окремо від рішення в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК
України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Названа апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження Апеляційним судом м. Севастополя та підлягає поверненню апелянту, оскільки ухвала про відмову у прийнятті для спільного розгляду та об'єднання в одне провадження справ відповідно до вищевказаної процесуальної норми окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Одночасно роз'яснюю, що порушення норм процесуального права судом першої інстанції відповідно до ст.309 ЦПК
України можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, винесеного при вирішенні справи по суті.

Керуючись ст.293 ч.5,6 ст.295 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду міста Севастополя від 22 квітня 2013 року - повернуту апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя /підпис/
В.В. Саліхов

Згідно оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.В. Саліхов
Справа № 453/1805/14-ц
№ провадження 2-н/453/82/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04.12.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши заяву КП
«Сколівське ЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів,

встановив:

КП «Сколівське ЖКГ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів.

Заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя
Справа № 456/4634/14-ц
Провадження № 2/456/2162/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2014 року

м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Справу призначити до розгляду на 20 січня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 20.01.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 453/1796/14-ц
№ провадження 2-н/453/73/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04.12.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши заяву КП
«Сколівське ЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів,

встановив:

КП «Сколівське ЖКГ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів.

Заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя
Справа № 453/1804/14-ц
№ провадження 2-н/453/81/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04.12.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши заяву КП
«Сколівське ЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів,

встановив:

КП «Сколівське ЖКГ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів.

Заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4873/14-ц рік номер провадження 2-о/695/170/14
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 листопада 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Золотоніська міська рада

про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 121,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Золотоніська міська рада про встановлення юридичного факту.

Судовий розгляд призначити на 11.12.2014 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачам до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Чирва О.І.
Справа № 216/8088/14-ц
Провадження № 2-н/216/1334/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2 ,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 26.11.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 листопада 2014 року
Справа № 214/8999/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий газ у сумі 1314 грн. 30 коп. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути на користь ПАТ «Криворіжгаз» 169 грн. 83 коп. - інфляційних витрат, 86 грн. 91 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок ПАТ КБ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) заборгованість у сумі 1314 грн. 30 коп., а також стягнути на користь ПАТ
«Криворіжгаз» 169 грн. 83 коп. - інфляційних витрат, 86 грн. 91 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з подальшим перерахуванням на
МФО 380764, код 03341397.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 214/8949/14-ц
Номер провадження 2-н/214/1856/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов