overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/2039/14-ц
Провадження №2/190/808/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка
М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Москалець
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
П'ятихатської міської ради
Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

01.12.2014 р. представник позивачів
ОСОБА_2 та інших, - адвокат ОСОБА_6 пред'явив до суду позов до
П'ятихатської міської ради про визнання рішення від 03.10.2014 р. № 1162-46/VI про відмову у наданні дозволу членам фермерського господарства «Поле» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у розмірі земельної частки (паю) у власність із земель, наданих в оренду фермерському господарству для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території П'ятихатської міської ради в районі залізничного трикутника площею 20,544 га ріллі (кадастровий номер :22:002:0002) недійсним, зобов'язання надати такий дозвіл позивачам.

Ухвалою суду від 12.12.2014 р. справу призначено до судового розгляду.

Представник позивачів ОСОБА_6 через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що після висловлення своєї думки представником відповідача у попередньому судовому засіданні щодо позову виникла необхідність у вирішенні питання з відповідачем щодо зміни цільового призначення земельної ділянки, наданої в оренду ФГ «Поле» та внесення змін в договір оренди земельної ділянки, що вирішується поза межами судового процесу.

Сторони про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися і своїх представників не направили.
Представник позивачів ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи без участі позивачів і їх представника.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст.. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), тому сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 197 ч. 2, п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до П'ятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 206/5722/14-ц
Провадження № 6/206/224/14
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Маймур Г.Я.

за участю секретаря
Бердиклічевої Т.Р.

представника заявника
ОСОБА_6

відповідачів
ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська подання
Самарського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та
ОСОБА_3, треті особи: Головне архітектурно-планувальне управління
Дніпропетровської міської ради,
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області та Виконком
Самарської районної у м.Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

28 серпня 2014р. Самарський ВДВС
Дніпропетровського МУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі
№206/6763/13-ц про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, оскільки виконавчий лист втрачено.

В судовому засіданні представник
Самарського ВДВС подання підтримав та пояснив, що виконавчий лист втрачено 13 серпня 2014р. Заяву про відкриття виконавчого провадження та рішення суду були передані державному виконавцеві для подальшої роботи, але із-за недбалості державного виконавця документи були втрачені.

Позивач по цивільній справі ОСОБА_4 подала на адресу суду заяву про розгляд подання за її відсутності та прохала задовольнити подання.

Вислухавши представника заявника, відповідачів та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1750 грн.

Після передання рішення та виконавчого листа державному виконавцю
Самарського ВДВС для подальшої роботи документи були втрачені державним виконавцем.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати позивачці дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №206/6763/13-ц за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, треті особи: Головне архітектурно-планувальне управління
Дніпропетровської міської ради,
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області та Виконком
Самарської районної у м.Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, оскільки виконавчий лист втрачено та відповідно до рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2014 року - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1750грн.

С У Д Д Я
Г.Я.Маймур
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа
№ 214/9802/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький турбінний завод 6511 грн. 68 коп., а також судових витрат на правову допомогу в розмірі 300 грн.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 98,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 6511 (шість тисяч п'ятсот одинадцять) грн. 68 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 300
(триста) грн., а також судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в дохід держави (одержувач УК у м. Кривому
Розі Саксаганського району, код ЄДРПОУ
ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ суду 26371320, код платежу 22030001, вид платежу судовий збір).
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа № 209/4884/14-ц
Провадження № 2/209/1788/14
РІШЕННЯ

іменем України

"21" жовтня 2014 р.
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого
Багбая Є.Д.

при секретарі
Кукса О.П.

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1,уроженця м. Запоріжжя, зареєстрований в АДРЕСА_1, офіційного місця роботи не має, аліменти в розмірі 1/6 частини його доходів, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця з всіх видів заробітку на користь ОСОБА_1,ІПН НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 26 серпня 2014 року.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок на користь держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д.
Багбая
Справа № 190/1806/14-ц
Провадження 2/190/721/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором б/н від 06.02.2007 року на загальну суму 8514,98 грн., з яких 2766,46 грн. - сума заборгованості за кредитом, 5312,94 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2605,05 грн. - заборгованість з пені та комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф
(фіксована частина), 381,67 грн. - штраф
(процентна складова) (з відрахуванням суми 3051,14 грн., яка задоволена судовим наказом П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 26.11.2008 року) та сплачених судових витрат в сумі 243,60 грн. судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№190/1806/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року на 14год. 45хв.

Направити відповідачу копію заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11. 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторін викликати в судове засідання, направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 215/7182/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року року Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання в розмірі 6595,34 грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Видати судовий наказ 17.12.2014року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 206/6580/14-ц
Провадження 2/206/1541/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014 року заявник звернувся до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/6580/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа № 188/1745/14-ц
Провадження № 2/188/776/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі 161/1375/14-ц Номер провадження:
(Перший/Другий примірник) 17 лютого 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши заяву ПАТ «Волиньобленерго» в особі
Луцької міської філії про стягнення боргу за спожиту електроенергію з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 546, 549, 625
ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, та керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, місце роботи невідомо, на користь стягувача -
Луцької філії ПАТ «Волиньобленерго»,
Волинському обласному управлінні АТ
«Ощадбанк» м. Луцька, МФО 303398, код
Волинському обласному управлінні Ат
«Ощадбанк» м. Луцька, МФО 303398, код за спожиту електроенергію в розмірі - 679
(шістсот сімдесят дев'ять) гривень 77 копійок, а також стягнути 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав законної сили
«____»____________ 2014р.
Судовий наказ видано «____»____________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк
Справа № 189/1874/14-ц 05.11.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі Комериста І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 21.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не
Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов
Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає судовому розгляду.
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.12.2014 року о 09.10 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 206/8063/14-ц
Провадження № 2-н/206/1355/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" грудня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за теплову електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 190/2140/14-ц
Провадження 2/190/834/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №004-26509-190411 від 19 квітня 2011 року заборгованості по тілу кредиту на загальну суму 5864,01 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№190/2140/14-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24.12.2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання явку представника позивача визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Ю.Семенников