№ апеляційного
провадження:22-ц/796/3258/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Коренюк
А.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю:

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
23 грудня 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в
інтересах недієздатного сина ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа Комунальне
підприємство «Управління житлового
господарства Дарницького району м.
Києва» про встановлення порядку
користування житловим приміщенням та
зміну договору найму квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року позов
задоволено частково. а.с. 102-106

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на
вказане рішення суду, посилаючись на
його незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції при винесенні рішення
про встановлення порядку користування
квартирою АДРЕСА_1 та виділенні
ізольованої кімнати йому разом з
ОСОБА_7 не було враховано його інтереси,
та те, що він з ОСОБА_7 з 2003 року не
ведуть спільного господарства, шлюб
між ними розірвано. Крім того, зазначив,
що ОСОБА_6, який є недієздатною особою
має проживати за місцем проживання
опікуна ОСОБА_5 в приватному будинку в
м. Сватове, Сватівського району
Луганської області. Просив рішення
суду скасувати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення залишенню без змін на
підставі наступного.

Судом встановлено, що спірна квартира
АДРЕСА_1 складається із 2 - х кімнат,
кожна із яких жилою площею 11, 6 кв. м, 19, 1
кв. м, є окремими/ізольованими,
загальною жилою площею 30,70 кв. м.
Вказана квартира не приватизована, та
була надана ОСОБА_3 на сім'ю із трьох
осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, який на
даний час є недієздатним та страждає на
психічне захворювання «шизофренія», в
користування згідно ордеру № 23860 серії
Б на підставі рішення виконкому
Дарницької районної ради народних
депутатів м. Києва від 28 вересня 1987 року
№ 505/4.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з вимог ст. 104 ЖК України про те, що суд
вправі задовольнити вимоги члена сім'ї
наймача про поділ жилого приміщення,
якщо жилу площу, що припадає на нього,
може бути виділено у вигляді
ізольованого приміщення, яке
складається з однієї або кількох
кімнат, розмір якої менший
встановленого для надання одній особі,
врахувавши при цьому, що поділ не може
бути допущений, коли це призведе до
штучного погіршення житлових умов
позивача і викличе необхідність
постановки його на облік як такого, що
потребує поліпшення житлових умов. Суд
правомірно встановив порядок
користування спірною квартирою,
відповідно до якого виділив у
користування недієздатному ОСОБА_3
ізольовану кімнату жилою площею 11, 6 кв.
м., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ізольовану
кімнату жилою площею 19, 1 кв. м., а
підсобні/допоміжні приміщення та
приміщення побутового/загального
користування залишив у спільному
користуванні мешканців квартири, з
урахуванням жилої площі квартири - 30,7
кв. м. та кількості зареєстрованих
членів сім'ї - 3.

Доводи апелянта, щодо можливості
проживання ОСОБА_6 за місцем проживання
опікуна ОСОБА_5 в іншому помешканні, не
мають правового значення, оскільки
особу не може бути позбавлено права
користування житлом, де вона
зареєстрована, на підставі наявності
іншого місця для її перебування.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 23 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: