Справа № 663/3750/13-ц
Провадження № 2/663/152/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2014 року Скадовський районний
суд Херсонської області у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Скадовську цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лазурний
океан плюс» до ОСОБА_1, приватного
підприємства «Золоті ворота каспію»
про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача,
зазначаючи, що відповідно до умов
договору поставки від 14.08.2013 року №
14.08.13.-1, згідно видаткової накладної від
15.08.2013 року № 159, ТОВ «Лазурний океан
плюс» на адресу ПП «Золоті ворота
каспію» була поставлена продукція, а
саме рибні консерви «бички
азово-чорноморські в томатному соусі»
306720 грн. В якості забезпечення
виконання зобов'язань між позивачем та
ОСОБА_1 був укладений договір поруки
від 15.08.2013 року. Умовами договору
поставки передбачено, що розрахунок за
поставлену продукцію здійснюється
наступним чином: 70% від загальної
вартості продукції сплачується в день
відвантаження продукції, 30% від
загальної вартості продукції
сплачується протягом 2-х тижнів з
моменту відвантаження продукції.
Незважаючи на умови договору,
відповідач свої зобов'язання з оплати
продукції не виконав належним чином.
Також позивачем відповідно до ч. 2 ст. 625
ЦК України нараховані 3% річних за весь
час прострочення, що становить 2667,20
розмірі 153360 грн. У зв'язку із викладеним
загальна сума заборгованості
відповідача становить 474305 грн. 08 коп.
Просив стягнути солідарно з
відповідачів 474305 грн. 08 коп., із яких
сума основного боргу становить 306720
штраф - 153360 грн., а також судові витрати.
В судове засідання представник
позивача з'явився, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, наполягав
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду повідомлені у встановленому
Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутності відповідачів на
підставі поданих доказів та в порядку
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню виходячи з
14.08.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лазурний океан
плюс» в особі директора ОСОБА_2 та
приватним підприємством «Золоті
ворота каспію» в особі директора
ОСОБА_1 було укладено договір поставки
№ 14.08.13-1 п.п. 1.1.,1.2, 3.2 якого передбачено,
що постачальник зобов'язується
передати у власність покупцеві рибні
консерви «бички азово-чорноморські в
загальною вартістю 306720,00 грн.
Відповідно до п.п. 3.4.1, 3.4.2 договору
поставки від 14.08.2013 року № 14.08.13-1
розрахунок за поставлену продукцію
здійснюється наступним чином: 70% від
загальної вартості продукції
сплачується в день відвантаження
продукції, 30% від загальної вартості
продукції сплачується протягом 2-х
тижнів з моменту відвантаження
Відповідно до видаткової накладної від
15.08.2013 року № 159 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лазурний океан
плюс» передало приватному
підприємству «Золоті ворота каспію»
товар рибні консерви «бички
азово-чорноморські в томатному соусі»
Відповідно до договору поруки від
15.08.2013 року, укладеного між Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Лазурний океан плюс» з одного боку та
ОСОБА_1 та приватним підприємством
«Золоті ворота каспію» з другого боку
поручитель зобов'язався у повному
обсязі відповідати перед кредитором за
виконанням зобов'язань за договором
поставки від 14.08.2013 року № 14.08.13-1.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
Порукою може забезпечуватися
виконання зобов'язання частково або у
Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
Оскільки позивач виконав умови
договору поставки від 14.08.2013 року №
14.08.13-1 в повному обсязі, він має право на
одержання оплати на умовах,
передбачених вказаним договором.
Враховуючи те, що відповідачі не надали
суду доказів того, що вони оплатили
вартість одержаного товару у
передбачені договором строки, суд
вважає за необхідне стягнути солідарно
з них на користь позивача вартість
отриманої продукції у сумі 306720,00 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Згідно п. 4.2 договору поставки від 14.08.2013
року № 14.08.13-1 за прострочення в оплаті
продукції покупець виплачує
постачальникові (за вимогою
останнього) пеню в розмірі подвійної
ставки НБУ, що діяла у період, за який
виплачується пеня, від суми
простроченого платежу за кожний день
прострочення. Крім того, у разі
прострочення сплати поставленої
продукції більш ніж за 10 днів, покупець
(на вимогу постачальника) також крім
пені сплачує постачальнику штраф у
розмірі 50% від суми заборгованості.
Враховуючи викладене суд вважає за
можливе задовольнити позовну вимогу
про стягнення солідарно з відповідачів
за період прострочення виконання умов
договору поставки: 3% річних - 2667,20 грн.,
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212, 213-215, 223-226, 294 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лазурний
океан плюс» до ОСОБА_1, приватного
підприємства «Золоті ворота каспію»
про стягнення заборгованості -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дзегам
Шамхорського району Азербайджан,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП: НОМЕР_1, приватного
підприємства «Золоті ворота каспію»,
Мелітополь, вул. Брів-Ла-Гайард, 6,
«Рафайзен Банк Аваль, МФО 380805, код
обмеженою відповідальністю «Лазурний
область, м. Очаків, вул. Червоних
у відділенні «Одеська регіональна
дирекція» ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, код
чотири тисячі триста п'ять) грн. 08 коп.,
із яких сума основного боргу становить
грн., штраф - 153360 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Дзегам Шамхорського
району Азербайджан, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,
приватного підприємства «Золоті
область, м. Мелітополь, вул.
Брів-Ла-Гайард, 6, поточний рахунок №
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лазурний океан
м. Очаків, вул. Червоних партизан, 9,
відділенні «Одеська регіональна
дирекція» ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, код
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
Позивач має право оскаржити заочне
рішення до апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський
районний суд Херсонської області
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя:
М.І. Клімченко