Справа № 1327/5149/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Новосад М.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

з участю: позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

предстанвик позивачки
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Червонограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи: ПАТ
«Райффайзен Бак Аваль» про усунення
перешкод у користуванні нежитловим
приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд із позовом
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні нежитловим приміщенням.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивачка покликається на те, що з
27.11.2004 року по 12.11.2010 року перебувала з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі.

Під час спільного проживання, вони
отримали кредит в сумі 42 630 доларів США
у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» і 19.07.2007
року придбали житлову квартиру по
АДРЕСА_1. 27.09.2009 року квартиру
реконструйовано у нежитлове
приміщення і рішенням виконавчого
комітету Червоноградської міської
ради їй видано свідоцтво про право
власності на приміщення
магазину-салону по АДРЕСА_1.

Згідно умов даного кредитного договору
вона зобов'язувалася сплачувати
проценти за користування кредитом та
повертати його щомісячними платежами
до 19.07.2027 року.

Щомісячний платіж по погашенню
кредиту, в частині основного боргу,
становить 177,63 долари США.

Для забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором було укладено
договір поруки між Банком та
відповідачем, згідно з яким останній
бере на себе зобов'язання перед Банком
відповідати по її боргових
зобов'язаннях, які виникають з умов
кредитного договору.

Дане приміщення використовувалося в
інтересах сім'ї, а саме - надавалося в
оренду за 5 700 грн. за місяць. для
здійснення приватними підприємцями
торгівельної діяльності. Орендну плату
отримував відповідач ОСОБА_2. З даних
коштів сплачувалися платежі по
кредитному договорі.

12.11.2010 рішенням Червоноградського
міського суду розірвано шлюб з
відповідачем.

При поділі спільного майна суд
відмовив їй у поділі боргових
зобов'язань між нею та відповідачем
перед банком, залишивши обов'язок по
сплаті кредиту за нею.

На даний час, вона позбавлена
можливості здійснювати платежі на
виконання кредитного договору,
оскільки відповідач перешкоджає їй
користуватися та розпоряджатися
спільним приміщенням, яке було
джерелом коштів для погашення кредиту.

Просить зобов'язати ОСОБА_2 не чинити
перешкоди у користуванні та
розпорядженні нежитловим приміщенням
магазином-салоном в будинку АДРЕСА_1, в
тому числі шляхом надання його в оренду
іншим особам чи іншим способом.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, додатково пояснила, що на даний
час вона зобов'язана сплачуватии
кредит за спірне нежитлове приміщення.
В добровільному порядку не може
домовитися з відповідачем щодо надання
нежитловго приміщенн в оренду, з метою
внесення отриманих коштів для
погашення кредиту, так як її доходу не
вистачає для погашення кредиту і
утримання сім'ї. Просить суд
зобов'язати відповідача не
перешкоджати їй у користуванні
нежитловим приміщенням, шляхом надання
останнього в оренду іншим особам.

Представник позивачки позов
підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні
позов не визнав, додатково пояснив, що
заперечує відносно здачі даного
приміщення в оренду, оскільки таке
призведе до порушення його інтересів.
Вважає за необхідне продати дане
нежитлове приміщення, і за виручені
гроші погасити боргові зобов'язання за
кредитним договором №014/0151/7450667 від
19.07.2014 року. Просить в позові відмовити.

Представник від ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був належно повідомлений, про
причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що даний позов
не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому
шлюбі, який рішенням Червоноградського
міського суду від 12.11.2010 року розірвано.

19.07.2007 року ОСОБА_1 уклала
кредитний договір з ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль», згідно з яким отримала
кредит на суму 42 630 доларів США, що
підтверджується копією кредитного
договору № 014/0151/74/50667 від 19.07.2007 року.

Щомісячний платіж по погашенню
кредиту, в частині основного боргу,
становить 177,63 долари США.

Для забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором від 19.07.2007 року
було укладено договір поруки №
014/0151/74/50667 між Банком та ОСОБА_2, згідно з
яким останній бере на себе зобов'язання
перед Банком відповідати за ОСОБА_1 по
боргових зобов'язаннях, які виникають з
умов кредитного договору.

19.07.2007 року укладений договір
купівлі-продажу квартири, по АДРЕСА_1,
яка зареєстрована за ОСОБА_1

Згідно рішення Червоноградської
міської ради №74 від 27.03.2009 року дана
квартира була переобладнана в
нежитлове приміщення, а саме під
магазин- салон.

22.08.2011 року рішенням
Червоноградського міського суду
Львівської області проведений поділ
майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме за
сторонами визнано право власності по ?
частині нежитлового приміщення
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України
власність двох або більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

В позовній заяві, позивачка просить
зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди
у користуванні та розпорядженні
нежитловим приміщенням
магазину-салону в будинку АДРЕСА_1, в
тому числі шляхом надання його в оренду
іншим особам чи іншим способом.

Згідно з ч.2 ст.358 ЦК України
співвласники можуть домовитися про
порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю, однак між сторонами згоди не
досягнуто.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує
відносно здачі даного приміщення в
оренду, оскільки таке призведе до
порушення його прав як співвласника,
тому просить дане нежитлове приміщення
продати і погасити кредит.

Відповідно до ч.1 ст.358 ЦК України
право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою.

Беручи до уваги наведене, суд
прийшов до висновку, що оскільки дане
нежитлове приміщення є спільною
частковою власністю, а відповідач, який
є співвласником остатнього заперечує
щодо надання нежитлового приміщення в
оренду, і це призведе до порушення його
прав, тому вимоги ОСОБА_1 до задоволення
не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю
третьої особи: ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про усунення перешкод у
користуванні нежитловим приміщенням
АДРЕСА_1, шляхом надання його в оренду
іншим особам чи іншим способом -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
через Червоноградський міський суд
Львівської області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. В разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
М. Д. Новосад