УХВАЛА

Справа № 124/1305/14-ц

11.02.2014 року
м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду
м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим Кучеренко Н.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування майна від
добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена
позовна заява, яка підлягає залишенню
без руху з наступних підстав:

- в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України, - не зазначені засоби зв'язку
сторін;

- в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, не зазначена ціна позову щодо
вимог майнового характеру, оскільки
предметом спору є конкретне нерухоме
майно;

- в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України,
відсутні докази повної сплати судового
збору за звернення до суду. Так,
відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 4
Закону, за позовну вимогу майнового
характеру сплачується 1% від дійсної
вартості спірного майна, але не менш
243,60 грн. та не більше 3.654 грн. Оскільки
висновок експертизи щодо дійсної
вартості майна станом на день
звернення до суду до позовної заяви не
долучений, то розмір відповідного
судового збору повинен вираховуватися
позивачем при усуненні даного
недоліку. Разом з цим, відповідно до ч.2
ст.6 ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо
судовий збір сплачується за подання
позовної заяви до суду в розмірі,
визначеному з урахуванням ціни позову,
а встановлена при цьому позивачем ціна
позову не відповідає дійсній вартості
спірного майна або якщо на день подання
позову неможливо встановити точну його
ціну, розмір судового збору попередньо
визначає суд з подальшою сплатою
недоплаченої суми або з поверненням
суми переплати судового збору
відповідно до ціни позову,
встановленої судом у процесі розгляду
справи. У зв'язку з чим, суд пропонує
сплатити позивачу судовий збір у
загальному розмірі 3.654 грн. При
встановленні дійсної вартості майна,
надлишкова сплачена сума судового
збору буде повернута позивачу. Підстав
для відстрочки (розстрочки, звільнення)
позивачу сплати судового збору, у
відповідності до положень ЗУ «Про
судовий збір» - судом не вбачається;

- в порушення п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, у позовній заяві не зазначені
обставини щодо позовних вимог про
зобов'язання відповідача передати
позивачу майно у вигляді 64/100 частки
домоволодіння, коли, як вбачається з
судового рішення від 16.10.2013 року (копія
додана до позовної заяви), позивач в
апеляційній скарзі вказувала на те, що
їй належить лише 28/100 часток
домоволодіння на праві спільної
сумісної власності з ОСОБА_4 Доказів
того, що сумісно нажитим майном
подружжя Ранд є саме 64/100 часток
домоволодіння - у позові не зазначено.

За таких обставин, відповідно до
ст. 121 ЦПК України, позовна заява
підлягає залишенню без руху з наданням
позивачки строку для усунення
недоліків.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
витребування майна від добросовісного
набувача - залишити без руху.

Повідомити позивача про
необхідність виправити зазначені
недоліки у п'ятиденний строк з дня
отримання даної ухвали, у тому числі:
сплатити судовій збір у відповідному
розмірі на рр 0005, одержувач
державний бюджет (Центральний район м.
Сімферополя) 22030001, код за ЄДРПОУ
отримувача 38040558, код банку отримувача
824026, банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, за кодом класифікації
доходів 22030001.

Роз'яснити позивачу, що у випадку,
якщо вказані недоліки не будуть
виправлені у встановлений строк,
позовна заява буде вважатися неподаною
та повернута.

Ухвала щодо визначення розміру
судових витрат може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк апеляційної скарги. В іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Кучеренко