Номер провадження 2/754/4726/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2014 року Деснянський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря - Слободянюк
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої
та будівельно-технічної експертиз по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунальне
підприємство «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва,
Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району м. Києва про відшкодування
шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до
Деснянського районного суду м. Києва з
позовом до відповідача ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої залиттям
квартири.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 16.09.2014 року за клопотанням
представника відповідача, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та КП «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Деснянського району
м. Києва були залучені в якості третіх
осіб без самостійних вимог.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 02.12.2014 року було залучено в
якості третьої особи без самостійних
вимог Комунальне підприємство по
утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району м. Києва.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні заявив клопотання
про призначення по справі
почеркознавчої та судової
будівельно-технічної експертизи.

Представник позивачів в судовому
засіданні проти призначення
почеркознавчої експертизи заперечував
з тих підстав, що судом було допитано
свідка ОСОБА_8 слюсаря-сантехніка,
однак представник відповідача не
скористався своїм правом задати
запитання, які містять його клопотання
про призначення почеркознавчої
експертизи. Проти призначення судової
будівельно - технічної експертизи
заперечував частково в частини
визначення причини залиття, оскільки
про причину залиття вказав свідок
ОСОБА_8

Представник третіх осіб ОСОБА_5, та
ОСОБА_7 - ОСОБА_2 підтримав подане
клопотання.

Представник третьої особи КП
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва підтримав
думку представника позивачів.

Представник третьої особи
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району м. Києва в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
судового розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася,
про день, час та місце судового
розгляду справи повідомлена належним
чином, про причини своєї неявки суд не
повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку сторін, вважає, що
клопотання підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Враховуючи, що для з'ясування обставин,
які мають істотне значення для справи,
необхідні спеціальні знання в галузі
науки, приходить до висновку про
необхідність призначення судової
будівельно-технічної експертизи з
метою повного та всебічного розгляду
справи.

Щодо призначення почеркознавчої
експертизи суд приходить до
наступного. З клопотання про
призначення почеркознавчої експертизи
вбачається, що представник відповідача
ставить під сумнів підписи ОСОБА_8 у
актах від 15.04.2014 року та від 20.05.2014 року.

Акти від 15.04.2014 року та від 20.05.2014 року
засвідчують причини залиття та обсяг
пошкоджень.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку
про задоволення клопотання
представника відповідача ОСОБА_2 щодо
призначення судової
будівельно-технічної експертизи, на
вирішення якої віднесені питання
причини залиття та вартості
відновлювального ремонту, суд
приходить до висновку, у відсутності
доцільності призначення
почеркознавчої експертизи.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в
судовому засіданні був допитаний
свідок ОСОБА_8, однак представник
відповідача не ставив запитання щодо
підпису свідка у вказаних актах, а
відтак, суд вважає, що підстав для
призначення почеркознавчої експертизи
немає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
призначення почеркознавчої та
будівельно-технічної експертиз по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунальне
підприємство «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва,
Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району м. Києва про відшкодування
шкоди, завданої залиттям квартири -
задовольнити частково.

Призначити по даній справі судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити питання :

- Яка причина залиття квартири
АДРЕСА_1?

- Чи являється рушникосушарка
частиною стояка (труби) гарячого
водопостачання квартири АДРЕСА_2?

- Яка вартість відновлювального
ремонту квартири АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити
Київському Науково-дослідному
інституту судових експертиз ( 03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6 ) в строк до 2
(двох) місяців.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів представити
матеріали цивільної справи за № 2-4726/14.

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідачку ОСОБА_1.

Попередити сторони про наслідки
ст. 146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення
провадження може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, шляхом подачі
апеляційної скарги.

Суддя: