Справа № 539/4242/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Волювача О. В.

при секретарі - Джадан І.В.,

з участю: представника позивача за
довіреністю - ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м Лубни
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвентземсервіс»,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
примусове виконання зобов'язання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом
до ТОВ «Інвентземсервіс», ФОП ОСОБА_2
про примусове виконання зобов'язання.

В позові ОСОБА_4 вказав, що в порядку
спадкування має на праві приватної
власності житловий будинок з
господарськими будівлями та земельну
ділянку загальною площею 0,76 га для
обслуговування житлового будинку та
для ведення особистого селянського
господарства, які знаходяться по
АДРЕСА_1.

19 квітня 2013 року він звернувся до
директора ТОВ «Інвентземсервіс» -
ОСОБА_5 з заявою щодо розробки
технічної документації із землеустрою
та встановлення меж земельної ділянки
в натурі (на місцевості) для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд та для ведення
особистого селянського господарства.
При цьому позивач надав необхідні
правовстановлюючі документи та
оплатив вартість робіт в сумі 1810 грн.

Технічна документація із
землеустрою була розроблена спільно
ТОВ «Інвентземсервіс» (землевпорядні
роботи) та ФОП ОСОБА_2 (геодезичні
роботи).

Однак, державним кадастровим
реєстратором відділу Держземагенства
у Гребінківському районі було прийнято
рішення про відмову у внесенні
відомостей до Державного земельного
кадастру у зв'язку із знаходженням в
межах земельної ділянки, яку
передбачається зареєструвати, іншої
земельної ділянки або її частини.
Рекомендовано уточнити межі
відповідно до правовстановлюючого
документу та усунути порушення.

Крім того, на думку позивача, ФОП
ОСОБА_2 в порушення умов договору не
закріпив межі земельної ділянки
межовими знаками на місцевості.

Позивач прохає суд зобов'язати
відповідачів ТОВ «Інвентземсервіс» та
СПД ФОП ОСОБА_2 усунути недоліки у
технічній документації із землеустрою
щодо встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_1 та земельної ділянки для
ведення особистого селянського
господарства в с.Короваї
Гребінківського району Полтавської
області, що належать йому; зобов'язати
СПД ФОП ОСОБА_2 закріпити поворотні
точки кожної межі вказаних земельних
ділянок згідно технічної документації,
довгостроковими межовими знаками
встановленого зразка в натурі (на
місцевості).

В судовому засіданні позивач та
його представник за довіреністю -
ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги
підтримали.

Відповідач - ТОВ
«Інвентземсервіс», надав суду
заперечення проти позову. В
запереченнях вказав, що з позову
незрозуміло які саме недоліки в
технічній документації із землеустрою
слід усунути. Вважає, що вся технічна
документація виготовлена згідно з
діючим законодавством, виміри
здійснювались згідно вимог Інструкції
з топографічного знімання, під час
передачі виконаних робіт претензій
щодо їх якості у ОСОБА_4 не було. Межі
земельної ділянки відповідають
правовстановлюючому документу. Вважає,
що перетин з сусідньою земельною
ділянкою, належною ОСОБА_7, стався через
те, що останньому в 2013 році було
виготовлено технічну документацію із
землеустрою без врахування меж вже
приватизованої земельної ділянки
ОСОБА_4 Розробник технічної
документації ОСОБА_7 перед внесенням її
до бази даних повинен був ув'язати межі
земельної ділянки з межами
приватизованої земельної ділянки
ОСОБА_4 Для вирішення спірної ситуації
відповідач вважає за необхідне
призначити експертизу геодезичний
вимірів. Стосовно межових знаків, то
відповідач зазначив, що вони були
встановлені організацією, яка
виготовила державний акт у 1997 році, та
передані на зберігання власнику, за їх
знищення чинним законодавством
передбачена відповідальність. ТОВ
«Інвентземсервіс» та ПП ОСОБА_2
фактично виготовлялася документація
по відновленню меж земельної ділянки
ОСОБА_4 За таких обставин вважає
безпідставною вимогу про закріплення
крайніх поворотних точок
довгостроковими межовими знаками.

В судовому засіданні представник
ТОВ «Інвентземсервіс» - ОСОБА_5 проти
задоволення позову заперечив,
зазначивши, що технічна документація
виготовлена належним чином, відповідно
до вимог діючого законодавства.

Відповідач - ПП ОСОБА_2 та його
представник - адвокат ОСОБА_3 заявлені
позовні вимоги не визнали. При цьому
зазначили, що всі топографо-геодезичні
та картографічні роботи, а також
розробка землевпорядної документації
були виконані якісно та в повному
обсязі, з дотриманням чинного
законодавства.

Представник третьої особи -
відділу Держземагенства у
Гребінківському районі Полтавської
області в судове засідання не з'явився.
Державний кадастровий реєстратор
відділу Держземагенства у
Гребінківському районі Полтавської
області - Вовк О.В. надіслала на адресу
суду письмову заяву, в якій зазначила,
що 20.06.2013 року ОСОБА_4 для здійснення
державної реєстрації земельної
ділянки подав відповідний пакет
документів. В ході перевірки поданих
документів було виявлено, що технічна
документація із землеустрою та
електронний документ були сформовані у
відповідності до чинного
законодавства. Однак, під час
завантаження обмінного файлу до
Національної кадастрової системи
програмою було виявлено порушення, а
саме - часткове знаходження земельної
ділянки, яку передбачається
зареєструвати в межах суміжної
ділянки. Дане порушення усунено не
було, а тому ОСОБА_4 відмовили в
державній реєстрації При цьому
Державний кадастровий реєстратор по
причині великого виробничого
навантаження прохає суд справу
розглянути без своєї участі.

Третя особа - територіальна громада
в особі Короваївської сільської ради
Гребінківського району Полтавської
області надала суду письмову заяву, в
якій прохає справу розглянути без
участі свого представника, при
винесенні рішення покладається на
розсуд суду.

Третя особа - ОСОБА_7 та його
представник - адвокат ОСОБА_9 в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечили. Вважають, що технічна
документація на земельну ділянку
ОСОБА_7 виготовлена відповідно до
чинного законодавства. Вони з ОСОБА_4
погоджували межі своїх земельних
ділянок.

Представник третьої особи,
Гребінківського районного відділу
Полтавської регіональної філії Центру
державного земельного кадастру -
Настенко Л.М. в судовому засіданні
зазначила, що підстав для задоволення
позову не вбачає. Вважає, що технічна
документація виготовлена належним
чином, і в даному випадку наявний спір
між власниками суміжних земельних
ділянок через порушення при
встановленні меж на місцевості.

Заслухавши пояснення сторін та їх
представників, дослідивши матеріали
справи та надані докази, суд приходить
до переконання, що позов не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.26 ЗУ «Про
земелеустрій» розробниками
документації із землеустрою є:

- юридичні особи, що володіють
необхідним технічним і технологічним
забезпеченням та у складі яких працює
за основним місцем роботи не менше двох
сертифікованих
інженерів-землевпорядників, які є
відповідальними за якість робіт із
землеустрою;

- фізичні особи - підприємці, які
володіють необхідним технічним і
технологічним забезпеченням та є
сертифікованими
інженерами-землевпорядниками,
відповідальними за якість робіт із
землеустрою.

Згідно ст.55 ЗУ «Про землеустрій»
встановлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) проводиться
відповідно до топографо-геодезичних і
картографічних матеріалів.
Встановлення меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості) здійснюється на
основі технічної документації із
землеустрою, якою визначається
місцеположення поворотних точок меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості). Документація із
землеустрою щодо встановлення меж
житлової та громадської забудови
розробляється у складі генерального
плану населеного пункту, проектів
розподілу територій і є основою для
встановлення меж земельних ділянок в
натурі (на місцевості). Межі земельної
ділянки в натурі (на місцевості)
закріплюються межовими знаками
встановленого зразка.

Відповідно до ст.901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ст.902 ЦК України виконавець
повинен надати послугу особисто. У
випадках, встановлених договором,
виконавець має право покласти
виконання договору про надання послуг
на іншу особу, залишаючись
відповідальним в повному обсязі перед
замовником за порушення договору.

Відповідно до ст. 8 «Про Державний
земельний кадастр» геодезичною
основою для Державного земельного
кадастру є державна геодезична мережа.
Картографічною основою Державного
земельного кадастру є карти (плани), що
складаються у формі і масштабі
відповідно до державних стандартів,
норм та правил, технічних регламентів.
Для формування картографічної основи
Державного земельного кадастру
використовується єдина державна
система координат.

Згідно ст.15 ЗУ «Про Державний
земельний кадастр» до Державного
земельного кадастру включаються такі
відомості про земельні ділянки:
кадастровий номер; місце розташування;
опис меж; площа; міри ліній по
периметру; координати поворотних точок
меж; дані про прив'язку поворотних
точок меж до пунктів державної
геодезичної мережі; дані про якісний
стан земель та про бонітування ґрунтів;
відомості про інші об'єкти Державного
земельного кадастру, до яких
територіально (повністю або частково)
входить земельна ділянка; цільове
призначення (категорія земель, вид
використання земельної ділянки в межах
певної категорії земель); склад угідь
із зазначенням контурів будівель і
споруд, їх назв; відомості про
обмеження у використанні земельних
ділянок; відомості про частину
земельної ділянки, на яку поширюється
дія сервітуту, договору суборенди
земельної ділянки; нормативна грошова
оцінка; інформація про документацію із
землеустрою та оцінки земель щодо
земельної ділянки та інші документи,
на підставі яких встановлено
відомості про земельну ділянку.

Судом встановлено, що позивачу -
ОСОБА_4 згідно державного акту на право
приватної власності на землю ІІ-ПЛ
№007685 від 25 серпня 1999 року в порядку
спадкування належить земельна ділянка
площею 0,76 гектарів, розташована на
території Короваївської сільської
ради з цільовим призначенням для
обслуговування житлового будинку та
ведення особистого підсобного
господарства. /а.с.26, 35/

19.04.2013 року ОСОБА_4 уклав з приватним
підприємцем ОСОБА_2 договір на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо встановлення
(відновлення) меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості). /а.с.51-53/ За
вказаним договором ПП ОСОБА_2
зобов'язався виготовити технічну
документацію із землеустрою щодо
встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) за адресою: Полтавська
область, Гребінківський район за
межами населених пунктів
Короваївської сільської ради.

В рахунок оплати робіт за
укладеним договором позивач
перерахував на користь СПД ОСОБА_2
грошові кошти на загальну суму 1810 грн.,
що підтверджується банківськими
квитанціями. /а.с.19/

В свою чергу, між ТОВ
«Інвентземсервіс» та ПП ОСОБА_2 ще
21.10.2011 року було укладено договір про
співпрацю щодо спільного виконання
робіт по розробці проектів та
технічної документації із землеустрою.
Згідно вказаного договору ТОВ
«Інвентземсервіс» зобов'язалося
виконувати роботи по розробці
землевпорядної документації, а ПП
ОСОБА_2 зобов'язався виконувати
топографо-геодезичні та картографічні
роботи. Сторони договору домовились
про спільне виконання робіт по
розробці проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок,
технічної документації із землеустрою
щодо складання договорів оренди
земельних ділянок, державних актів на
право власності та право постійного
користування на земельну ділянку.
/а.с.120/

На виконання умов договору ПП
ОСОБА_2 спільно з ТОВ «Інвентземсервіс»
виготовили ОСОБА_4 технічну
документацію із землеустрою щодо
встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_1 /а.с.24-32/, а також технічну
документацію із землеустрою щодо
встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) для ведення особистого
селянського господарства в с.Короваї
на території Короваївської сільської
ради Гребінківського району
Полтавської області /а.с.33-41/. При цьому
ОСОБА_4 були передані межові знаки, що
підтверджується відповідними актами
прийомки-передачі межових знаків на
зберігання при встановленні меж
земельної ділянки. /а.с.32, 41/

Однак, в подальшому, рішеннями
державного кадастрового реєстратора
відділу Держземагенства у
Гребінківському районі від 03.07.2013 року
було відмовлено у внесенні відомостей
до Державного земельного кадастру у
зв'язку із знаходженням в межах
земельної ділянки, яку передбачається
зареєструвати, іншої земельної ділянки
або її частини, а саме - земельної
ділянки належної ОСОБА_7 При цьому
рекомендовано уточнити межі
відповідно до правовстановлюючого
документу та усунути порушення.
/а.с.112-119/

Крім того, з листа начальника
відділу Держземагенства у
Гребінківському районі Полтавської
області від 05.08.2013 року вбачається, що
ним, ПП ОСОБА_2 та працівником
Гребінківського РВВ ДН ПРФ ЦДЗК
Кашенко В.П., який виготовляв технічну
документацію власнику суміжної
земельної ділянки - ОСОБА_7, було
здійснено виїзд за адресою
розташування земельної ділянки ОСОБА_4
В результаті виявлено порушення меж
власників вказаних суміжних земельних
ділянок та рекомендовано ОСОБА_4
звернутися до розробника технічної
документації з землеустрою для
виправлення порушення. /а.с.23/

Зважаючи викладене, суд
доходить висновку, що дійсно наявне
порушення меж суміжних земельних
ділянок - частина земельної ділянки
належної ОСОБА_4 перетинається з
частиною земельної ділянки належної
ОСОБА_7, внаслідок чого ці частини
накладаються одна на одну.

Однак, що стосується позовних
вимог до ТОВ «Інвентземсервіс», то на
думку суду вони є безпідставними з
наступних міркувань. Відповідно до
п.п.1.2 договору, укладеного між ПП
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виконавець виконує
роботи самостійно, та залучає до робіт
інші підприємства та організації на
умовах договору субпідряду. /а.с.51/ Дана
умова відповідає положенню ст.902 ЦК
України, а тому залучення до виконання
робіт ТОВ «Інвентземсервіс» є
правомірним. При цьому у вказаному
пункті договору також зазначено, що всю
відповідальність за виконання умов
даного договору несе виконавець. Таким
чином, позивач ОСОБА_4 безпосередньо в
договірних відносинах з ТОВ
«Інвентземсервіс» не перебував, особою
відповідальною за якість виконаних
робіт є головний виконавець - ПП ОСОБА_2,
а не субпідрядник - ТОВ
«Інвентземсервіс», а тому позовні
вимоги до останнього задоволенню не
підлягають як безпідставні.

Водночас, згідно ч.3 ст.10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень. Однак, позивачем всупереч
вказаної норми, не доведено, що ПП
ОСОБА_2 та ТОВ «Інвентземсервіс» були
допущені недоліки під час виготовлення
технічної документації із землеустрою
та, що перетин і накладення меж
суміжних земельних ділянок сталися
саме через недоліки в розробленій ними
документації. На проведенні
земельно-технічної експертизи, яка б
дала змогу перевірити відповідність
розробленої технічної документації на
земельні ділянки вимогам земельного
законодавства та нормативним
документам з питань землеустрою та
землекористування, визначення
відповідності фактичного
землекористування, а також порушень
меж та накладення земельних ділянок
відповідно до правовстановлюючих
документів на ці земельні ділянки,
сторони не наполягають.

Враховуючи викладене, суд вважає
недоведеним, що виявлене порушення меж
власників суміжних земельних ділянок
сталося внаслідок недоліків у
технічній документації із землеустрою,
виготовленій ПП ОСОБА_2 та ТОВ
«Інвентземсервіс».

За таких обставин, позовні вимоги
ОСОБА_4 є безпідставними і задоволенню
не підлягають.

Зважаючи, що відповідно до ч.3 ст.22
ЗУ «Про захист прав споживачів»
споживачі звільняються від сплати
судового збору за позовами, що
пов'язані з порушенням їх прав, ці
витрати слід віднести на рахунок
держави на підставі ч.4 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 15 ЗУ «Про
Державний земельний кадастр», ст.ст. 26,
55 ЗУ «Про землеустрій», ч.3 ст.22 ЗУ «Про
захист прав споживачів», ст.ст. 901, 902 ЦК
України, ст. ст. 5-11, 88, 213-214, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвентземсервіс»,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
примусове виконання зобов'язання,
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.