overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4017/14-ц
(провадження № 2/658/1242/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

19 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.30 годину 29.09.2014 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 29.09.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК
України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Рахімова О. В.
Справа № 589/6646/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1436/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1492 гривні 17
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП:НОМЕР_1), зареєстрованої АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка,
Шосткинському відділенні філії ВАТ заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 31.10.2014 року у розмірі 1492 гривні 17 копійок та судовий збір в розмірі 121 гривня 80
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 658/3974/14-ц
(провадження № 2/658/1204/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

19 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.00 годину 29.09.2014 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 29.09.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК
України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Рахімова О. В.
Справа № 658/4814/14-ц
(провадження № 2/658/1472/2014)
Рядок № 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

17 листопада 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Каховський районний сектор Управління державної міграційної служби у Херсонській області про припинення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні нерухомістю,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Каховський районний сектор
Управління державної міграційної служби у Херсонській області про припинення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні нерухомістю,

призначити попереднє судове засідання на

25 листопада 2014 року, о 09.15 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу, третій особі: копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

25 листопада 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Подіновська Г. В.
справа №2704/7928/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Лемешко А.С.,

при секретарі - Сергєєвій О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у сумісно нажитому майні, розділу сумісно нажитого майна та виплати грошової компенсації, визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розділ сумісно нажитого майна, визнання права особистої приватної власності, стягнення коштів та розподіл боргових зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у сумісно нажитому майні, розділу сумісно нажитого майна та виплати грошової компенсації, визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розділ сумісно нажитого майна, визнання права особистої приватної власності, стягнення коштів та розподіл боргових зобов'язань.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду вимоги щодо виплати грошової компенсації, внесеної до статутних фондів ТОВ «Кримсплав», ТОВ
«Атлант-Крим», ТОВ «Доміно».

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовних вимог щодо виплати грошової компенсації, внесеної до статутних фондів ТОВ «Кримсплав», ТОВ
«Атлант-Крим», ТОВ «Доміно» без розгляду та також просить залишити без розгляду вимоги за зустрічним позовом щодо стягнення компенсації вартості автомобіля ТОЙОТА КАМРИ, грошової компенсації за поліпшення орендованого майна, а також отриманого в якості доходу від підприємницької діяльності, визнання боржником за договором позики.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних віимог без розгляду, якщо позивач заявив про залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом про стягнення грошової компенсації, внесеної до статутних фондів ТОВ
«Кримсплав», ТОВ «Атлант-Крим», ТОВ
«Доміно» - залишити без розгляду.

Вимоги ОСОБА_5 за зустрічним позовом про стягнення компенсації вартості автомобіля ТОЙОТА КАМРИ, грошової компенсації за поліпшення орендованого майна, а також отриманого в якості доходу від підприємницької діяльності, визнання боржником за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С. Лемешко
Справа № 661/364/14-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 39386,57 грн. за кредитним договором № DNH4KP86481256 від 17.02.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов поданий з порушенням правил підсудності, оскільки пред'явлений не за місцем проживання відповідача, який, як вбачається з довідки ВГІРФО
Новокаховського МВ УМВС України в
Херсонській області на території
Новокаховської міської ради не зареєстрований, 20 квітня 2010 року знятий з реєстрації, та проживає в АДРЕСА_1, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Крім того, до позовної заяви долучено квитанції про сплату позивачем судового збору в сумі 393,87 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, отже сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.109, ст. 115 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» судовий збір в сумі 393 грн. 87 коп. (триста дев'яносто три гривень 87 коп.) згідно із платіжним дорученням №
INB97B0I9F від 17.01.2014 року.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі
Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ,,Укрсоцбанк" про захист прав споживачів та визнання дій незаконними,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ ,,Укрсоцбанк" про захист прав споживачів та визнання дій незаконними.

11.12.2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ ,,Укрсоцбанк" про захист прав споживачів та визнання дій незаконними.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви у разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ ,,Укрсоцбанк" про захист прав споживачів та визнання дій незаконними у зв'язку із відповідним клопотанням позивача.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ,,Укрсоцбанк" про захист прав споживачів та визнання дій незаконними - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
23.07.2014 Справа № 756/3737/14-ц
Справа №2/756/2383/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Таскомбанк» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 08 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Таскомбанк» про стягнення грошових коштів на підставі договорів банківського вкладу.

У судовому засіданні 23 липня 2014 року представником позивача подано заяву про витребування доказів, в якій останній просить суд витребувати у
Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України громадянином України
ОСОБА_1 у період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року.

Представник відповідача заперечував проти задоволення такої заяви, оскільки на його думку, факт перетинання державного кордону
України позивачем не пов'язаний з його перебуванням на території України в певний день.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Як убачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти на підставі договорів банківського вкладу, посилаючись на те, що такі кошти були зняті з його депозитного рахунку без його відома.
Позивач вказує, що під час проведення банківських операцій по зняттю коштів він був відсутній на території України.

Враховуючи те, що докази, які просить витребувати позивач пов'язані із заявленими позовними вимогами, суд ухвалює задовольнити заяву представника позивача про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.133, 135 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону
України громадянином України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
О.І. Шумейкоіналом
09.07.2014 Справа № 756/5557/14-ц
Ун. №756/5557/14-ц
Справа №2/756/2901/14 09 липня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі: судді - Шумейко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15 травня 2014 року у справі №2/756/2901/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, відкрито провадження у справі.
Разом з тим судом встановлено, що в ухвалі суду міститься описка, яка має бути виправлена, а саме : не зазначено співвідповідача по справі -
Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради.
Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Суд, дослідивши матеріали справи, ухвалив виправити описку в ухвалі про відкриття провадження Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року, вказавши співвідповідача по справі - Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради .
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -
Виправити описку, допущену в ухвалі про відкриття провадження у справі
Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у справі №2/756/2901/14 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, а саме: вказати співвідповідачем по справі -
Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
29.07.2014 Справа № 756/7866/14-ц
Унікальний номер 756/7866/14-ц
Справа № 2/756/4163/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 29» липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву житлово-будівельного кооперативу
«Академічний - 15» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Академічний - 15» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 03 вересня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко