АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4027/11
Номер провадження 22-ц/786/914/14
Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Хіль Л.М., Панченка О.О.,

при секретарі: Коваль А.А.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського
районного суду м.Полтави від 10 липня 2012
року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
треті особи Головне управління
держкомзему у Полтавській області,
виконавчий комітет Октябрської
районної у м.Полтаві ради, Садове
товариство ім. Мічуріна, про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, яка знаходиться у приватній
власності.

В С Т А Н О В И
Л А :

Заочним рішенням Октябрського
районного суду м.Полтави від 10 липня 2012
року в позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті
особи Головне управління держкомзему у
Полтавській області, виконавчий
комітет Октябрської районної у
м.Полтаві ради, Садове товариство ім.
Мічуріна, про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, яка
знаходиться у приватній власності -
задоволено.

Усунено перешкоди з боку ОСОБА_2 у
користуванні ОСОБА_3 земельною
ділянкою АДРЕСА_1 у м.Полтаві належній
на праві приватної власності згідно з
державним актом серії ІІІ-ПЛ №000555 від
06.05.1998 року шляхом перенесення
(знесення) паркану з боку земельної
ділянки АДРЕСА_2 у м.Полтаві на відстань
0,69 м, вирівнявши лінію межі від точки Б
до точки А згідно плану зовнішніх меж
земельної ділянки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
державне мито в сумі 8,50 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 37 грн., вартість
проведеної експертизи 500 грн. та
витрати на правову допомогу в сумі 4000
грн.

Ухвалою Октябрського районного суду
м.Полтави від 29 січня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення від 10.07.2012 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
треті особи Головне управління
держкомзему у Полтавській області,
виконавчий комітет Октябрської
районної у м.Полтаві ради, Садове
товариство ім. Мічуріна, про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, яка знаходиться у приватній
власності - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
районного суду ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовити. В обгрунтування апеляційної
скарги посилаються на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
доводи апеляційної скарги, приходить
до висновку, що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що ОСОБА_3 згідно
державного акту на право приватної
власності на землю серії ІІІ-ПЛ №000555
від 06.05.1998 року належить земельна
ділянка, площею 550 кв.м, яка розташована
у садовому товаристві АДРЕСА_1 в
м.Полтаві

Дана земельна ділянка межує з
земельною ділянкою №63, яка на даний час
належить відповідачці ОСОБА_2 та на
якій побудований 2-поверховий житловий
будинок та збудований бетонний паркан.

Висновком судової
будівельно-технічної експертизи №222
від 05.04.2012 року встановлено, що згідно
кадастрового плану складеного ДНВК
«Полтавагеодезцентр» житловий будинок
АДРЕСА_2 у м.Полтаві, розташований на
відстані 0,50 м від межової лінії, що не
відповідає державному акту на право
приватної власності на землю серії
ІІІ-ПЛ №000555 від 06.05.1998 року ОСОБА_3
Земельна ділянка, що розташована по
АДРЕСА_1 у м.Полтаві, згідно
кадастрового плану фактичних меж
складеної ДНВК «Полтавагеодезцентр»
не відповідає розмірам зазначеним в
державному акті, а саме з боку
земельної ділянки АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_2.)
розміри складають 2,75 м, 13,04 м, 16,53 м, що
менше на 0,06 м від розміру зазначеному в
акті; з боку земельної ділянки міської
ради (проїзд) розміри складають 4,52 м, 0,99
м, 7,2 м, що менше на 0,69 м від розміру
зазначеного вдержавному акті на землю.
Зменшення розміру земельної ділянки
сталося за рахунок земельної ділянки
АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_2.), при цьому площа
земельної ділянки зменшилася на 8 кв.м,
розмір межі земельної ділянки
збільшився з правої сторони збоку
земель міської ради (прохзд) на 0,76 м, при
цьому площа земельної ділянки
збільшилася за рахунок земель міської
ради (проїзд) на 8 кв.м. Зовнішні межі
земельної ділянки АДРЕСА_1 в м.Полтаві
не відповідають розмірам, зазначеним в
державному акті на землю, але фактична
площа земельної ділянки складає 550 кв.м,
що відповідає площі зазначеній в
державному акті на право власності на
земельну ділянку, виданому ОСОБА_3 При
цьому, площа земельної ділянки
зменшена на 8 кв.м за рахунок земельної
ділянки АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_2.) та
збільшена на 8 кв.м за рахунок земельної
ділянки міської ради (АДРЕСА_1.

Згідно пояснень, наданих
експертом ОСОБА_4, при проведенні
огляду вищевказаної земельної ділянки
було виявлено відхилення від розміру
земельної длянки, встановленого у
державному акті, а саме мається
самозахват позивачкою 8 кв.м земель
міської ради та з боку домоволодіння
належного ОСОБА_2, яка захватила 8 кв.м,
що належить ОСОБА_3

За клопотанням відповідачки
ОСОБА_2, у з в'язку з недовірою до
висновку проведеної у даній цивільній
справі експертизи, судом апеляційної
інстанції була призначена повторна
судова будівельно-технічна експертиза.

Згідно висновку №763 судової
земельно-технічної експертизи від
31.10.2014 року розміри і розташування
фактичних меж земельних ділянок по
АДРЕСА_1 в м.Полтаві та по АДРЕСА_2 у
м.Полтаві згідно геодезичної зйомки,
креслення уточнення меж суміжних
земельних ділянок по АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1,
виконаної ТОВ НВІ «Земресурс» в 2014
році, не відповідають розмірам і
розташуванню меж ділянок згідно
державних актів на право приватної
власності на землю. Провести
співставлення розмірів і розташування
фактичних меж земельних ділянок
АДРЕСА_1 в м.Полтаві та по АДРЕСА_2 у
м.Полтаві з розмірами і розташуванням
меж згідно даних технічної
документації із землеустрою на
зазначені ділянки не представилось
можливим. Фактичне розташування
житлового будинку АДРЕСА_2 в м.Полтаві
до суміжної межі з земельною ділянкою
АДРЕСА_1 в м. Полтаві, не відповідає
розташуванню будинку згідно даних
технічних документацій із землеустрою
на земельну ділянку ОСОБА_2, складених
27.08.2009, 25.10.2013.

Окрім того, судом було
встановлено, що відповідачка порушила
встановлені межі земельної ділянки
позивачки, шляхом постановлення
бетонного паркану на належній останній
земельній ділянці, а саме захватила 0,69
м, розташувння будинку відповідачки не
відповідає державній документації.

Посилаючись на створення
відповідачкою перешкод у користуванні
та використанні земельної ділянки за
цільовим призначенням, ОСОБА_3 просила
суд усунути перешкоди у користуванні
землею.

Згідно ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Згідно п. «г» ч.1 ст. 91 ЗК України
власники земельних ділянок зобов'язані
не порушувати прав власників суміжних
земельних ділянок та
землекористувачів.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Земельного
кодексу України власник земельної
ділянки або користувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Враховуючи викладене та те, що
позивачкою доведено обмеження
користування своєю земельною ділянкою
з вини відповідачки, окрім того, беручи
до уваги висновок №763 судової
земельно-технічної експертизи від
31.10.2014 року, до якого приєдано план
співставлення земельних ділянок
сторін, розташування та розмір спірної
межі між ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
даний час відповідає фактичному
користуванню та розмірам і
розташуванням меж ділянок згідно
державних актів, що відбулося після
виконання судового рішення
Октябрського районного суду м.Полтави
від 22.11.2012 року, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про
задоволення позову.

За таких обставин, судова колегія
дійшла до висновку, що порушень норм
матеріального та процесуального права,
які б могли призвести до зміни чи
скасування заочного рішення
Октябрського районного суду м.Полтави
від 10 липня 2012 року та задоволення
апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Заочне рішення Октябрського
районного суду м.Полтави від 10 липня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
В.М. Триголов

Судді:
Л.М. Хіль

О.О. Панченко