overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 556/2258/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2014 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді
Закревського Л.В.,

при секретарі
Басик Г.Т.,

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника ПАТ « УПСК»
Журавльова В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Володимирецького відділення
ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Керуючись ст. ст. 23, 525, 530, 979, 988, 992, 1194 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 - 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И
Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Володимирецького відділення ПАТ
"Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3 416
(три тисячі чотириста шістнадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Володимирецький районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :

Закревський Л.В.
Справа №560/1984/14-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

16 грудня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

позивача: ОСОБА_1,

вирішуючи під час проведення судового засідання питання про передачу справи за підсудністю, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 листопада 2014 року було відкрито провадження по вказаній справі та направлено копії документів сторонам по справі.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про направлення справи за підсудністю, оскільки відповідачка фактично проживає в с.Дивень Корецького району Рівненської області.

Згідно довідки №1936 від 15.12.2014 року, виданої Бережківською сільською радою Дубровицького району
Рівненської області ОСОБА_2, 1993 року народження зареєстрована в с.Бережки
Дубровицького району Рівненської області, але фактично з 01.09.2014 року на території сільської ради не проживає
(а.с.12).

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України, спори між судами з приводу підсудності не допускаються.

Таким чином, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Корецького районного суду Рівненської області
(34700, м. Корець, вул. Тітова, 7,
Рівненської області), за підсудністю.

Керуючись ч.1 ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - направити до Корецького районного суду
Рівненської області ( 34700, м. Корець, вул.
Тітова, 7, Рівненської області), за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області
Оборонова І.В.
справа № 562/2769/14-ц вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2014 р.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі: головуючого судді
Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк
Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові
Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання їх повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/5 частки його заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 12 жовтня 2014 року і до припинення сином 30 червня 2016 року навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 10 /десяти/ днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 19 грудня 20124 року.

Суддя:
Справа №560/1997/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи, від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
Справа №560/2034/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2014 року

м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова
І.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Будинкоуправління" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство
"Будинкоуправління" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 2607,64 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуги з вивезення побутових відходів.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України.

Підстав для повернення та відмови у відкритті наказного провадження в справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК немає.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Дубровицькому районному суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст.95,96,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Будинкоуправління" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/5448/14-ц
Провадження № 2-о/648/76/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року смт Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Білозерської селищної ради Білозерського району
Херсонської області, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним з 01 січня 2014 року, до моменту укладення договору дарування домобудівні між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2

Подана заява не відповідає вимогам ст.237- 239 ЦПК України, а саме:

1) Із змісту заявлених вимог вбачається спір про право пов'язаний із правом користування домобудівлею, а тому згідно ЦПК України , якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подавати позов на загальних підставах;

2) У змісті заяви не викладені обставини та не зазначені докази за захистом яких своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або інтересів заявник звернулася до суду в порядку окремого провадження;

3) У змісті заяви не викладені обставини та не зазначені докази для підтвердження наявності або відсутності яких юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, яка звертається до суду в порядку окремого провадження або створення яких умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи неоспорюваності прав заявлених в порядку окремого права заявник звертається до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Крім того заява про визнання особи недієздатною не відповідає вимогам 238
ЦПК України, оскільки при заявлені вимог про призначення судово-психіатричної експертизи не долучені дані про психічну хворобу особи, якими є медичні довідки про стан здоров'я, виписки із історії хвороби та інші документи видані лікувально-профілактичними закладами, в заяві відсутнє зазначення питань, які необхідно зазначити при призначені експертизи, не долучене подання органу опіки і піклування про призначення опікуна.

Оскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст.238 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.237-239 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Білозерської селищної ради
Білозерського району Херсонської області, про визнання особи недієздатною - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Коваленко
Справа № 309/158/14-ц
Провадження № 2/309/457/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що рішенням
Хустського районного суду від 02.12.2011 р. вирішено стягувати з відповідача
ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки в розмірі по 400 грн. щомісячно починаючи з жовтня 2011 року. Відповідач призначену для виплати суму аліментів сплачує нерегулярно у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.12.2013 року становить 3200 грн., згідно довідки державного виконавця. За період з квітня 2013 року по 01 грудня 2013 року сума неустойки, яку відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивачки складає 4 320 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечив проти їх задоволення, також просив надати йому строк терміном три місяці для можливості погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст.10, 60, 61, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 180-184, 196 СК України, суд ,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 4 320 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 648/5843/14-ц
Провадження № 2-о/648/87/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.237- 239 ЦПК
України, а саме:

1) У заяві не викладені обставини та не зазначені докази наявності у
ОСОБА_2 хронічного, стійкого психічного захворювання, а саме довідки із медичної установи, що ОСОБА_2 знаходиться на диспансерному обліку, в якій зазначається з яким діагнозом та з якого часу він перебуває на обліку, з долученням виписок із історії хвороби про перебування на лікуванні;

2) Не викладені факти, які підтвердять, що ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, та наявності причинного зв'язку між психічним розладом і тим, що ОСОБА_2 не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

3) Не викладені обставини та не зазначені докази, що ОСОБА_2 є членом сім'ї заявника, що надає їй право звернення до суду із вказаною заявою;

4) Відсутнє подання органу опіки і піклування про призначення опікуна в разі визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Оскільки заява подана без додержання вимог, викладених у ст.238 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.237-239 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Чорнобаївської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Коваленко
УХВАЛА

номер справи 752/13603/14-ц

11.12.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Чередніченко Н.П. з участю секретаря
Рабосюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
"Страхова компанія "Київ РЕ" , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача та самим позивачем заявлено клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду . в частині вимог до
Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Київ РЕ" .

У відповідності до вимог ст.. 207п.5 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Представник відповідача та сам відповідач не заперечили проти задоволення вказаного клопотання про залишення вказаного позову без розгляду в частині вимог до страхової компанії .

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК
України , особа , яка бере участь у справі розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду в частині вимог , оскільки позивачем подано про це відповідне клопотання , передбачене вимогами ст.207п.5 ЦПК
України .

Керуючись ст 207п.5ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ РЕ" , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду, в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Київ РЕ"

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ БУД ПЛЮС» про стягнення сум належної заробітної плати,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ БУД ПЛЮС» про стягнення сум належної заробітної плати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ІМПЕРІАЛ БУД ПЛЮС» про стягнення сум належної заробітної плати.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 05.12.2014 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
О. М. Колесник
Справа № 559/3818/14-ц
Номер провадження: 2/559/1395/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

16 грудня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Мильчанської сільської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
Мильчанської сільської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 12.01.2014 року на 09:00 год.

Відповідачу подати у строк до 12.01.14 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 557/128/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 грудня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді
Пацка Д.В.

при секретарі
Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща заяву
ОСОБА_1 по справі про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій відмовляється від поданої заяви про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення боргу за договором позики, просить заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 по справі про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України,- особа заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 555/2764/14-ц
Номер провадження 2/555/816/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" грудня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 10:10 год. 22.12.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 22.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельничук Н. В.