АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -1513 /2014р.
Головуючий у І інстанції Ісаєвська
Доповідач Котула Л.Г.
11 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Шкоріної О.І., Ящук Т.І.
При секретарі Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 15 листопада
2013 року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства " ОТП Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Печерського районного
суду м. Києва від 15 листопада 2013 року
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства " ОТП Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором задоволено
повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства " ОТП Банк" заборгованість
за кредитним договором №CNL-B00/055/2006 у
розмірі 430 737,04 доларів США 04 центи.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства " ОТП Банк" судовий збір у
розмірі 3 441 грн. 00 коп.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволені
позову , оскільки судом неповно
з'ясовані обставини справи та порушені
вимоги матеріального та
процесуального права.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про
час та місце судового розгляду
повторно не з'явилася у судове
засідання. До суду надійшли письмові
пояснення відповідачки та клопотання
про відкладення розгляду справи,
оскільки вона хворіє і не може
з'явитися в судове засідання , проте
колегія суддів , вислухавши думку
представника позивача Куцького Д.В.,
який заперечував проти задоволення
клопотання, вказуючи на те , що у суді
першої інстанції відповідачка також
не з'являлася у судове засідання,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав до задоволення
клопотання, так як за клопотанням
відповідачки суд уже відкладав
розгляд справи, а тому враховуючи
вимоги ч.1 ст. 303-1 ЦПК України , колегія
судів вважає за можливе розглянути
справу у її відсутності .

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача Куцького Д.В.,
який заперечував проти задоволення
апеляційної скарги , як
необґрунтованої, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги , колегія
суддів дійшла висновку , що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Положенням ст.1054 ЦК України
передбачено , що за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит)

позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

До відносин за кредитним
договором застосовуються положення
параграфа 1 цієї глави, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за
договором про надання споживчого
кредиту встановлені законом.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором установлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами ( з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплатити належних йому процентів.

Відповідно ст.1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і
порядок одержання процентів
встановлюються договором. Якщо
договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного
банку України.

У разі відсутності іншої
домовленості сторін проценти
виплачуються щомісяця до дня
повернення позики.

В силу ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Якщо договором не встановлений
строк повернення позики або цей строк
визначений моментом пред'явлення
вимоги, позика має бути повернена
позичальником протягом тридцяти
днів від дня пред'явлення
позикодавцем вимоги про це, якщо інше
не встановлено договором.

Позика, надана за договором
безпроцентної позики, може бути
повернена позичальником достроково,
якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в
момент передання позикодавцеві
речей, визначених родовими ознаками,
або зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок.

Судом встановлено, що 18 квітня 2006
року Акціонерний комерційний банк "
Райффайзенбанк", правонаступником
якого є ПАТ " ОТП Банк"( далі - Банк),
уклав з ОСОБА_1 кредитний договір
№№CNL-B00/055/2006( далі - Договір) за умовами
якого Банк надає Позичальнику кредит
у розмірі 440 000 доларів США з
фіксованою процентної ставкою 10 %
річних за користування кредитом на
строк до 17 квітня 2021 року .

Згідно п. 2 Договору перший транш
кредиту в сумі 290 000 дол. США надавався
на погашення поточної заборгованості
Позичальники перед кредитором першої
черги за кредитним договором; другий ,
третій та четвертий транші
відповідно в сумі 20 000 дол. США , 20 дол.
США та 10 000 дол. США на проведення
ремонту; п'ятий транш на придбання
нерухомості в сумі 100 000 дол. США( т.1
а.с.19).

22 грудня 2008 року було укладено
Додатковий договір до кредитного
договору №№CNL-B00/055/2006 від 19 квітня 2006
року , яким графік платежів викладений
у новій редакції та який є Додатком №1
до цього Договору і внесені зміни і
доповнення до Договору.

Зокрема, п. 2.1.4 Додаткового договору
№1 передбачено , що у випадку порушення
Позичальником будь-яких своїх
зобов'язань встановлених умовами
Кредитного договору та/чи цього
Додаткового договору фіксована
процентна ставка чи фіксований
відсоток ( в залежності від виду
процентної ставки , що застосовується
за Кредитним договором ( Плаваюча чи
фіксована процентна ставка)
підвищується на 4% річних , в порядку
передбаченому Додатковим договором.

Підвищення процентної ставки ,
передбачене п.2.1.4 цього Додаткового
договору , буде здійснено в силу
порушення Позичальником будь-якого
свого зобов'язання передбаченого
Кредитним договором та /чи цим
Додатковим договором та не потребує
укладання будь-якого додаткового
договору до Кредитного договору та /чи
Графіку Платежів у новій редакції та
сторони згодні з таким підвищенням
по відношенню до всієї неповернутої
суми кредиту, при цьому процентна
ставка на кредит підлягає підвищенню
в перший банківський день місяця,
наступного за місяцем , в якому
здійснено порушення будь-якого з
підпунктів кредитного договору та /чи
цього Додаткового договору( п.2.1.5
Додаткового договору №1)

Після підвищення процентної ставки, в
порядку передбаченому п.п.2.1.4,2.1.5 цього
Додаткового договору та подальшого
належного виконання Позичальником
своїх зобов'язань встановлених
умовами Кредитного договору та цього
Додаткового договору фіксована
процентна ставка чи фіксований
відсоток ( в залежності від виду
процентної ставки , що застосовується
за кредитним договором ( плаваюча чи
фіксована процентна ставка )
зменшується на 4% річних та в порядку
передбаченому цим Додатковим
договором( п.п. 2.1.6 Додаткового
договору).

19 квітня 2006 році відповідачці був
наданий перший транш кредиту в сумі 290
000 дол. США ( т.1 а.с. 78)

20 квітня 2006 року Банком було видано
відповідачці кредит в сумі 20 000 дол.
США ,10 000 дол. США , 20 000 дол. США , 100 000 дол.
США( т.1 а.с.16, 17,75-79).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 11 квітня 2013 року встановлено , що
Банк належним чином виконав
зобов'язання за кредитним договором ,
проте, як випливає з матеріалів справи ,
відповідачка неналежно виконувала
зобов'язання щодо погашення кредиту , у
зв'язку з чим утворилася
заборгованість, яка на 25 лютого 2013
року становить 430 737,04 дол. США із них :
344 054,47 дол. США заборгованість за
кредитом , 86682,57 дол. США заборгованість
по відсотках( т.1 а.с. 80-82, 149-154).

27 лютого 2012 року Банк направляв
відповідачці вимоги про погашення
заборгованості за кредитом , проте ці
вимоги залишилися без задоволення
відповідачкою ( т.1 а.с. 73,74)

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Задовольняючи позов , суд обґрунтовано
виходив з вимог ст. 1048 ЦК України , ст.
1049 ЦК України та ст. 1050 ЦК України.

Посилання в апеляційній скарзі на , що
суд належним чином не перевірив
наявності у відповідачки
заборгованості, оскільки вона не всі
грошові кошти , які отримала у банку
використала, а 150 000 доларів США
залишилися на її поточному рахунку і
Банк мав можливість з цієї суми
погашати заборгованість ,є
необґрунтовано , так як Апеляційним
судом м. Києва ці обставини
перевірялися і не знайшли свого
підтвердження.

Так, рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 11 квітня 2013 року встановлено
, що 120 000 дол. США згідно платіжного
доручення в іноземній валюті №1 від
20.04.2006 року перераховано з поточного
рахунку ОСОБА_1 №НОМЕР_1 на поточний
рахунок № НОМЕР_2 відкритий на ім'я
ОСОБА_1 відділення " Бессарабське" АТ "
ЛТП Банк" і які згідно наданого руху
всіх операцій по даному рахунку
отримувалися позивачем, а на поточному
рахунку позивачки були залишені
позичальником для договірного с
писання 37 400 дол. США.( т.1 а.с.153)

У матеріалах справи міститься
копія зазначеного платіжного
доручення в іноземній валюті №1 від 20
квітня 2006 року (т.1 а.с.15)

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини ,
встановлені судовим рішенням у
цивільній , господарській або
адміністративній справі , що набрало
законної сили , не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа , щодо
якої встановлено ці обставини.

Доводи апеляційної скарги про те , що
відповідачка не підписувала кредитний
договір з посилання на висновок
експерта , не заслуговують на увагу,
оскільки судова почеркознавча
експертиза в цій справі не
призначалася і клопотання про її
призначення відповідачкою не
заявлялося, а зазначений висновок
експертизи був предметом дослідження
в іншій цивільній справі , проте в
матеріалах справи відсутнє рішення,
яким на підставі цього висновку
експертизи судом встановлено , що
ОСОБА_1 не підписувала Договір.

За таких обставин , колегія суддів
не вбачає підстав до задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст.303,304,307,308,315 ЦПК
України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити , а
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 15 листопада 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: