overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5370/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"16" грудня 2014 р. м.Одеса

вступна та резолютивна частини

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді
Дяченко В.Г.,

при секретарі
Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2,
Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність

В С Т А
Н О В И В:

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-59,60,61,88,209,212,214-215,224 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2,
Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в десятиденний строк з дня проголошення.

Суддя:
В.Г. Дяченко
Справа № 515/1863/14-ц
Провадження 2/515/2222/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Чебан
А.П.

при секретарі Унгурян
Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Оде-ської області справу за позовом
Татарбунарської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Представник Татарбунарської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

15 серпня 2014 року до судового засідання представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

За загальним правилом п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Татарбунарської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
Справа № 544/1730/14-ц
№ пров. 2/544/525/2014
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

09 вересня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря - Тютюнник А.О.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.09.2014 в судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявила клопотання про надання строку на примирення терміном 3 місяці і зупинення провадження у справі.

Суд вислухавши думку сторін, з урахуванням всіх фактичних обставин справи, а також наявність спільної неповнолітньої дитини, уважає за необхідне надати строк на примирення терміном 3 місяці, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справах про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі призначення строку для примирення сторін в справах про розірвання шлюбу.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Надати сторонам у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк на примирення терміном три місяці.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 544/1837/14-ц
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Пирятинської філії публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

у с т а н о в и л а :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Пирятинської філії публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2014 на 10 год. 15 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул.
Радянська, 17

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, відповідача.

Суддя -
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 667/771/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р
"Державний Ощадбанк України", розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови
Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства 352457, ОКПО 31653320 в ХОУ ВАТ "Державний
Ощадбанк України"), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2010р. по 01.01.2014р. в суммі - 2260,93грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 судовий збір у
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Суддя:___________________/ Скорик С. А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за нявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ видано:
Судовий наказ набирає законної
Справа № 544/2018/14-ц пров. № 2/544/602/2014
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

відповідача ОСОБА_1 (фізичної особи), представника третьої особи ОСОБА_2
(представника державної установи),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
Пирятинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

Пирятинська районна державна адміністрація в інтересах малолітніх
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 до направлення в реабілітаційний центр проживав у бабусі ОСОБА_6, яка хоче опікуватись також і малолітнім ОСОБА_4.
Тому, з метою з'ясування всіх обставин, суд уважає за необхідне залучити
ОСОБА_6, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов'язки.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників попереднього судового розгляду, які не заперечували проти залучення ОСОБА_6 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд уважає за необхідне залучити її до участі у справі, оскільки, на думку суду, рішення суду може вплинути на її права та обов'язки.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_6 до участі в цивільній справі за позовом Пирятинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :
О.О.Сайко
Справа № 544/1807/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді - Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря - Тютюнник А.О.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у серпні 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 вересня 2014 року, сторонам було надано строк на примирення та провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення.

Станом на 06.10.2014 строк на примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в зв'язку з закінченням строку на примирення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 544/1579/14-ц пров. № 2/544/482/2014
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1
(фізичної особи),

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з'явився, його інтереси в суді представляє
Кашаєва Олена Григорівна згідно довіреності, виданої ПАТ КБ
«ПриватБанк» від 12.03.2013. У судовому засіданні представник відповідача
ОСОБА_1 позов не визнала, так як не згідна з розрахунками заборгованості за кредитом, оскільки рішення суду від 04.03.2013 з відповідача вже було стягнуто заборгованість за цим кредитом. Також
ОСОБА_1 заявила клопотання про обов'язкову участь у справі представника позивача.

Тому розгляд справи у відсутності позивача суд вважає неможливим, оскільки є потреба для дачі його особистих пояснень. З метою об'єктивного розгляду справи суд визнає явку представника позивача ПАТ
КБ «ПриватБанк» по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості обов'язковою.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Керуючись ст.169, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати явку представника позивача
Приватного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості обов'язковою.

Справа призначена до розгляду в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на 10 годину 00 хвилин 21 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.О.Сайко
Справа
№ 373/3249/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 23.12.2014 року на 12 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 23.12.2014року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О.
Опанасюк
Справа № 466/9982/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" лютого 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої-судді
ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретаря
ДУДИНСЬКОЇ З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ЛКП "Залізничнетеплоенерго" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ЛКП "Залізничнетеплоенерго" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги по постачанню теплової енергії в сумі 1205,55грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, покликаючись на вказані в заяві обставини справи. Просить задовольнити позов.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечила, покликаючись на обставини, вказані у письмовому запереченні та заяву про застосуванн позовної давності. Просить у позові відмовити за спливом позовної давності.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. Суд вважає, що справа може бути розглянута у її відсутності, виходячи з представлених доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги по постачанню теплової енергії до квартири АДРЕСА_1 в сумі 1205,55грн. За період з 1996р. по 2002р.

Встановлено, що відповідачі стали власниками цієї квартири лише в 2000р. за договором купівлі-продажу від 14.07.200р.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю в три роки.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності є підставою відмови у позові.

Відповідачі подали суду заву про застосування позовної давності, яку в судовому засіданні підтримала відповідачка ОСОБА_2

Суд вважає, що термін позовної давності по вимозі про стягнення заборгованості в сумі 1205,55грн. за 1996-2002 роки позивачем пропущено без поважних причин, підстав для поновлення строку немає.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов не підлягає задоволенню у зв'язку зі спливом позовної давності.

Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,88,208,209,212,215 ЦПК
України, суд,-

В И Р
І Ш И В :

У задоволенні позову ЛКП
"Залізничнетеплоенерго" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа №256/995/14ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.02.2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не має, призначення справи до попередньої розгляду є не доцільним, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.'

Керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 04.03.2014 р. о 09 год. 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.
Гавриленко

13.02.2014
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2341/14-ц пр. № 2/382/784/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 грудня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 14 грудня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 134, 138 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з актового запису № 225 від 14 жовтня 2014 року про народження ОСОБА_4, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у
Київській області, відомості про батька ОСОБА_2.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, батьком дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженої ОСОБА_1.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у
Київській області виключити відомості про ОСОБА_2 як батька дитини, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису про народження № 225.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у
Київській області внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4
№ 225 від 24 вересня 2014 року, зазначивши
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, батьком дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, народженої ОСОБА_1, змінивши прізвище дитини з ОСОБА_1 на
ОСОБА_3, а по батькові з ОСОБА_4 на
ОСОБА_4.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа №
Провадження № 2/375/635/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

17.12.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крдитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 13:20 годину 25.12.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 25.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко