Справа № 459/117/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань
Савіцької Б.Б.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Червонограді цивільну справу за
позовом прокурора м. Червонограда
Львівської області в інтересах держави
в особі Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Львівській області до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної
незаконним виловом риби,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року прокурор м.
Червонограда в інтересах
Львіврибоохорони звернувся до суду з
позовом, в якому просить стягнути з
відповідача на користь Управління
охорони, використання і відтворення
водних ресурсів та регулювання
рибальства у Львівській області 2065,50
грн. В обґрунтування позову послався на
те, що відповідач разом із ОСОБА_3 14.05.2013
року, близько 06.00 год., проводив вилов
риби забороненим знаряддям лову, а
саме: сіткою ставною із використанням
гумового надувного човна на розливі
річки Західний Буг поблизу м.
Червонограда. Під час затримання
виявлено виловлену рибу - 3 плітки, 5
лящів, 5 линів, 9 окунів, 1 карась, 13 раків
загальною вагою 7 кг. Постановою
Червоноградського міського суду
Львівської області відповідача
визнано виним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і
призначено адміністративне стягнення
у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. з
конфіскацією вилучених знарядь лову,
надувного човна та незаконно здобутих
водних живих ресурсів. Згідно довідки
Львіврибоохорони відповідач та ОСОБА_3
завдали збитків державним рибним
ресурсам на загальну суму 2065,50 грн.

Прокурор в судове засідання не
з'явилася, подала заяву з проханням
розглядати справу за її відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав заяву з проханням
розглядати справу за його відсутності,
позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, суд
приходить до висновку про задоволення
позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 разом із
ОСОБА_3 14.05.2013 року, близько 06.00 год.,
проводив вилов риби забороненим
знаряддям лову, а саме: сіткою ставною
із використанням гумового надувного
човна на розливі річки Західний Буг
поблизу м. Червонограда. Під час
затримання виявлено виловлену рибу - 3
плітки, 5 лящів, 5 линів, 9 окунів, 1
карась, 13 раків загальною вагою 7 кг.
(згідно протоколу № 1480 від 14.05.2013 року).

Постановою судді Червоноградського
міського суду Львівської області від
01.07.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у сумі 510,00 грн.
з конфіскацією вилучених знарядь лову,
надувного човна та незаконно здобутих
водних живих ресурсів.

Постановою судді Червоноградського
міського суду Львівської області від
17.06.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у сумі 510,00 грн.
з конфіскацією вилучених знарядь лову,
надувного човна та незаконно здобутих
водних живих ресурсів.

Згідно довідки Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Львівській області діями ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 завдано державним рибним
ресурсам збитків на загальну суму 2
065,50 грн.

Згідно частини 1 статті 1190 ЦК України
особи, спільними діями або
бездіяльністю яких було завдано шкоди,
несуть солідарну відповідальність
перед потерпілим.

Відповідно до частини 1 статті 543 ЦК
України у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників, так і від
будь-кого з них окремо.

Таким чином, у даному зобов'язанні, що
виникло на підставі делікту, у якому
солідарними боржниками є ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, вимога до одного з них зокрема є
обґрунтованою, тому позов до ОСОБА_2
задовольняється.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Львівській
області (р/р 0019, одержувач УДКСУ у
м. Червонограді, МФО 825014, ) 2
065 (дві тисячі шістдесят п'ять),50 грн. на
відшкодування шкоди, заподіяної
незаконним виловом риби.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)
гривень 60 копійок: одержувач - УДКСУ у м.
Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк
одержувача - ГУДК у Львівській обл., МФО
- 825014, рахунок № 0019, код платежу -
22030001.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області на протязі десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
які не були присутні під час його
проголошення, протягом цього ж строку з
дня отримання копії рішення.

Суддя:
В. В. Грабовський