overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач подав заяву за
Вх. №58720 від 17 грудня 2014 року повернення позовної заяви з усіма доданими документами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 121 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу разом з заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Шклянка М. П.

при секретарі
Калініченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н
О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.12.14 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання призначене на 11.12.2014 року сторони не з»явились, повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/7131/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" листопада 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстав для вжиття заходів забезпечення позову при відкритті провадження в справі не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 23.12.2014 року о 17-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Справа № 144/162/14-ц
Провадження № 2-о/144/16/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. Теплицький районний суд
Вінницької області в складі

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бурлака П.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в своїй заяві до суду просить встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 є його мамою, для того щоб вступити в право спадкування на належне їй майно. Підтвердити факт родинних відносин документами про народження, заявник не може, так як в свідоцтві про його народження його мама вказана як ОСОБА_2. Тобто невірно вказано її ім'я. Підтвердити факт родинних відносин може свідок ОСОБА_3

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву, вказавши, що після смерті мами, він є спадкоємцем по заповіту. Проте підтвердити факт родинних відносин документами він не має можливості через допущену помилку в свідоцтві про його народження. Тому він звернувся до суду для встановлення даного факту.

Від Маломочульської сільської ради надійшли заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають.

Свідок ОСОБА_3. підтверджує, що ОСОБА_2 дійсно є мамою ОСОБА_1, який є її чоловіком. Також повідомляє, що саме вона допомагала ОСОБА_2, отримати паспорт, і при його заповненні працівником паспортного столу було сказано, що такого імені як ОСОБА_2 не має, тому в паспорті було ОСОБА_2 її записали як ОСОБА_2.

Судом оглянуто: паспорт заявника, де він значиться як ОСОБА_1; свідоцтво про його народження, в якому його мамою вказана ОСОБА_2 ( а.с.6), свідоцтво про смерть ОСОБА_2. серія НОМЕР_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Мала Мочулка
(а.с.7); заповіт, яким ОСОБА_2 заповіла частину належного їй майна своєму сину
ОСОБА_1 (а.с.8), копією та витягом з погосподарської книги № 6 погосподарський номер 500 за 1967-1969 роки, згідно яких ОСОБА_1 значиться сином
ОСОБА_2 (а.с. 10-11)

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідка, суд вважає, що факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і встановлення факту необхідне для вступу в право спадкування, керуючись ст.ст. 256 п.1, 259
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Мала Мочулка
Теплицького району.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі десяти днів з дня його проголошення, а особи які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання його копії, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23
„Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених
Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсон, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», яке вул. Острівське шосе,1, ОКПО 31653320, рахунок для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат
Ощадбанк України» заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 3259,34 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(рахунок для сплати судового збору ПАТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
СуддяС. І. Майдан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючої
Скрипник О.Г.

при секретарі
Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія
«Україна» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу коштів, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Страхова компанія
«Україна» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу коштів.

В судове засідання, призначене для розгляду на 27.10.2014р, позивач не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

В судове засідання, призначене для розгляду на 04.12.2014 року позивач повторно не з'явився, про причини своєї неявки судові не повідомив, заяву про розгляд справи у їхньої відсутність, суду не подавав.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія
«Україна» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу коштів залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з її проголошення.

Суддя
О.Г.Скрипник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючої
Скрипник О.Г.

при секретарі
Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про відшкодування коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2014 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ТОВ Страхова компанія
«Кредо» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про відшкодування коштів в порядку регресу.

В судове засідання, призначене для розгляду на 16.09.2014р, позивач не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

В судове засідання, призначене для розгляду на 25.11.2014 року, 04.12.2014 року позивач повторно не з'явився, про причини своєї неявки судові не повідомив, заяву про розгляд справи у їхньої відсутність, суду не подавав.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ст.207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ Страхова компанія
«Кредо» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про відшкодування коштів в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з її проголошення.

Суддя
О.Г.Скрипник
Провадження №2/756/6200/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство
«Житлосервіс «Приозерне», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс
«Приозерне», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позов не відповідає вказаним вимогам, позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство
«Житлосервіс «Приозерне», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.
Тітов
РІШЕННЯ

іменем України

08 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції у
Херсонській області, актовий запис № 83.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання двох малолітніх дітей
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % від суми прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку до виповнення найстаршій дитині ОСОБА_3 14.11.2007року народження повноліття, зі зниженням розміру аліментів до 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % від суми прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до виповнення молодшій дитині, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття, починаючи з 30 жовтня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) додаткові витрати на ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 505, 0 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати за оплату судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави витрати за оплату судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Г.Скрипник
21.07.2014 Справа № 756/9944/14-ц
Унікальний номер 756/9944/14-ц
Справа № 2/756/4075/14 провадження у справі
« 21» липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про визнання рішення загальних зборів
Позивач звернувся до суду з позовом до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про визнання рішення загальних зборів
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про визнання рішення загальних зборів недійсним.
Призначити судове засідання на 17 год. 15 хв. 28 липня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Маршала Тимошенка, 2-Є.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї
Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 314/433/14-ц
Провадження № 2/314/450/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.02.2014р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлений позов відповідно до ухвали від 20.01.2014р. був залишений без руху, оскільки був поданий з порушеннями, а саме: позивачем при подачі позову не сплачений судовий збір, по позовам майнового характеру, з 01.01.2014р. судовий збір повинен сплачуватись у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60грн.

Крім того не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників в справі.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк, не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, вказану ухвалу позивач отримав 24.01.2014р., але до цього часу від заявника ніяких документів не надходило.

Таким чином судом встановлено, що заявником не виконано вимоги суду, тобто недоліки не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти
Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кіяшко В.О.

"11" лютого 2014 р.,

11.02.2014
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Рада 2" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ " Рада 2" звернулися до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві боржник ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Відповідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСББ «Рада 2» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: