АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/388/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
м.Хмельницький
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду
Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів:
Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при
секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: представника
позивача Руснака В.О., представників
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 23 грудня
2013 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний
нотаріус Хмельницького міського
нотаріального округу ОСОБА_6, про
визнання недійсним договору іпотеки
нерухомого майна та виключення з
єдиного реєстру іпотеки і єдиного
реєстру заборони відчуження
нерухомого майна запису про обтяження.

Заслухавши доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року ПАТ «Мегабанк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус
Хмельницького міського нотаріального
округу ОСОБА_6, про визнання недійсним
договору іпотеки нерухомого майна та
виключення з єдиного реєстру іпотеки і
єдиного реєстру заборони відчуження
нерухомого майна запису про обтяження.
В обґрунтування якого зазначалось, що
12.09.2008 року між банком та ОСОБА_5 було
укладено іпотечний договір №ГД-07/2008-з1
в забезпечення виконання зобов'язання
за генеральним договором на здійснення
кредитних операцій від 12.09.2008 року.
Відповідно до вказаного договору
ОСОБА_5 передала в іпотеку банку
нерухоме майно, а саме житловий будинок
та земельну ділянку площею 0,1000 га. за
адресою АДРЕСА_1. 08.11.2012 року ОСОБА_4 як
іпотекодержатель наступної черги
звернувся до банку з заявою про надання
згоди на звернення ним стягнення на
іпотечне майно ОСОБА_5, а саме житловий
будинок та земельну ділянку площею 0,1000
га. за адресою АДРЕСА_1 на підставі
договору іпотеки від 02.06.2010 року.
Позивач вважає, що зазначений договір
іпотеки є недійсним, оскільки банк
згоди про передачу в наступну іпотеку
вищевказаного майна не надавав.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 23 грудня 2013 року в
задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним
договору іпотеки нерухомого майна від
02 червня 2010 року реєстраційний №913,
укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
виключення з єдиного реєстру іпотек і
єдиного реєстру заборон відчуження
нерухомого майна ОСОБА_5 житлового
будинку та земельної ділянки площею
0,1000 га. внесені на підставі договору
іпотеки укладеного 02.06.2010 року
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Мегабанк» не
погоджується з рішенням суду першої
інстанції, просить його скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову. Вважає, що судом першої
інстанції не повно з'ясовано обставини
справи, а оскаржуване рішення суду є
незаконним та необґрунтованим. Вказує,
що судом не було взято до уваги акт
службового розслідування від 26.12.2012
року, в якому зазначалось, що ОСОБА_7
довідку-згоду на наступну іпотеку не
підписувала, документів нотаріусу не
надавала, а довідка надрукована на
фірмовому бланку банку старого зразка,
відповідні письмові пояснення самої
ОСОБА_7, ОСОБА_8 Всі ці обставини дають
підстави вважати, що довідка згода
банку не видавалась банком та є
підробленою.

В судовому засіданні представник
позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представники відповідачів в судовому
засіданні просили апеляційну скаргу
відхилити, рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання не з'явились, про
день, місце і час слухання справи
повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно чч. 1. 2 ст. 588 ЦК України,
наступна застава майна, що вже
заставлене, допускається, якщо інше не
встановлено попереднім договором
застави або законом. Наступна застава
майна не припиняє право застави
попереднього заставодержателя.

У відповідності до положень ст. 13
Закону України «Про іпотеку», предмет
іпотеки може бути переданий в наступну
іпотеку за згодою попередніх
іпотекодержателів, якщо інше не
встановлено попереднім іпотечним
договором. Попередня іпотека має вищий
пріоритет над наступними іпотеками.

Частиною 3 статті 12 Закону України
«Про іпотеку» передбачено, що правочин
щодо відчуження іпотекодавцем
переданого в іпотеку майна або його
передачі в наступну іпотеку, спільну
діяльність, лізинг, оренду чи
користування без згоди
іпотекодержателя є недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК україни,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
грунтуватись на припущеннях.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що 12.09.2008 року між ОСОБА_5
та ВАТ «Мегабанк» (правонаступником
якого є ПАТ «Мегабанк») було укладено
іпотечний договір №ГД-07/2008-з1,
відповідно до умов якого за рахунок
предмета іпотеки - житлового будинку та
земельної ділянки, площею 0,1000 га, що
розташовані по АДРЕСА_1 було
забезпечено виконання зобов'язань ТОВ
«Ельбрус» за Генеральним договором на
здійснення кредитних операцій від
12.09.2008 року №ГД-04/2008 та будь-якими
додатковими угодами до нього, за яким
банком було надано позичальнику
кредитні кошти в сумі 2750000 грн. строком
до 11.09.2013 року (а.с. 7-8).

Пунктом 3.1.4 іпотечного договору
передбачено, що іпотекодавець
зобов'язується без згоди
іпотекодержателя не передавати
предмет іпотеки в наступну іпотеку.

16.09.2008 року між ОСОБА_5 та ВАТ «Мегабанк»
було укладено додатковий договір №1,
відповідно до умов якого зобов'язання
позичальника у п. 1.1 Розділу 1
іпотечного договору визначено в сумі
2500000 грн. (а.с. 9).

Разом з тим, 02.06.2010 року року між ОСОБА_4
та ОСОБА_5 було укладено договір позики,
за яким позичальник отримав кошти в
сумі 2488500 грн. на строк до 31.12.2010 року
(а.с. 51).

Та в забезпечення належного виконання
зобов'язань позичальника за договором
позики 02.06.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5
було укладено іпотечний договір,
предметом іпотеки якого являється
житловий будинок та земельна ділянка,
площею 0,10 га, що розташовані по АДРЕСА_1
(а.с. 48-49). Пунктом 1.4 даного договору
визначено, що предмет іпотеки
перебуває в іпотеці ПАТ «Мегабанк»
згідно договору від 12.09.2008 року, згода
на наступну іпотеку підтверджується
довідкою банку №93-3/251 від 31.05.2010 року.

Оцінивши в сукупності надані
докази, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що позивачем не
доведено належними та допустимими
доказами тих обставин, що ПАТ
«Мегабанк» не надавав згоди на
передачу предмета іпотеки в наступну
іпотеку при укладенні іпотечного
договору від 02.06.2010 року між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, а тому обґрунтовано відмовив в
задоволенні позовних вимог.

При цьому, судом обґрунтовано не
взято до уваги акт про результати
службового розслідування від 26.12.2012
року, оскільки він достовірно не
підтверджує того факту, що така довідка
банком не видавалась та директором
Хмельницького регіонального
відділення ОСОБА_7 не підписувалась.
Відповідно ці обставини спростовують
доводи апеляційної скарги про неповне
з'ясування судом обставини справи.

Інші доводи апеляційної
скарги не містять посилань на докази,
які б спростовували висновки суду
першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на
повно, всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлене з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права і підстав в межах доводів
апеляційної скарги для його скасування
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»
відхилити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 23 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
І.В.П'єнта

_______________________________________________________________________
_____

Головуючий у першій інстанції -
Бондарчук В.В. Провадження
№ 22-ц/792/388/14

Доповідач -П'єнта І.В.

Категорія № 19