Провадження № 2/521/236/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Малиновський районний суд м. Одеси у
головуючого - судді Гуревського
за секретаря - Дімітрової Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції, про звільнення
майна з-під арешту, -
Позивач ОСОБА_1 звернуся до суду з
позовом до Другого Приморського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції про звільнення
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на те, що 30.12.2008 року
між позивачем та ОСОБА_2 було укладено
правочин, а саме договір
купівлі-продажу автомобіля марки
"ТОYОТА САМRY", 1992 року випуску, об'єм
двигуна 2200 куб. см, кузов № НОМЕР_1, тип
ТЗ легковий універсал, реєстраційний
номер НОМЕР_2. Сторони умови договору
виконали своєчасно і належним чином,
оскільки продавець передав
вищезазначений автомобіль у
користування позивача, а позивач в свою
чергу передав грошові кошти ОСОБА_2.
Протягом всього часу знаходження
вищезазначеного автомобіля у позивача,
останній здійснював оплату всіх
страхових внесків, технічного огляду,
сплату штрафів за порушення правил
дорожнього руху. Наприкінці 2011 року
позивачу стало відомо, що відповідно до
рішення Приморського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_2 повинна сплатити на
користь Публічного акціонерного
товариства «Про Кредит Банк» суму у
розмірі 38495 грн. У зв'язку з винесенням
вищезазначеного рішення та зверненням
з виконавчим листом ПАТ «Про Кредит
Банк», 12.05.2011 року Другим Приморським
ВДВС було винесено постанову про
накладення арешту на спірний
автомобіль.

Позивач був змушений звернутись до
суду з позовною заявою про визнання
удаваного правочину угодою
купівлі-продажу та визнання права
власності на спірний автомобіль.
Відповідно до рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 12.10.2012 року
за позивачем було визнано право
власності на автомобіль. Зазначене
рішення набрало законної сили 23.10.2012
року. Вважаючи свої права, як власника
автомобіля, порушеними, позивач
звернувся до відповідача з проханням
зняти арешт з його майна, а саме зі
спірного автомобіля, на підтвердження
права власності на вищезазначений
автомобіль позивач надав відповідачу
рішення суду. Однак відповідач
безпідставно відмовив у знятті арешту
та запропонував звернутись до
Приморського районного суду з
відповідною позовною заявою. Таким
чином, на підставі вищевикладеного
позивач є добросовісним покупцем
(згідно рішення суду від 12.10.2012 року
справа № 1522/6055/12) та повноправним
власником легкового автомобіля "ТОYОТА
САМRY", 1992 року випуску, об'єм двигуна 2200
куб. см, кузов № НОМЕР_1, тип ТЗ легковий
універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2,
однак, в зв'язку із накладанням, Другим
Приморським відділом державної
виконавчої служби м. Одеси, арешту на
вказаний транспортний засіб,
здійснення суб'єктивних прав позивача
є неможливим, оскільки право на
розпорядження і користування цим
майном виявилося обмеженим. Тому,
позивач вимушений звернутися з цим
позовом за захистом своїх законних
прав та інтересів.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового засідання повідомлявся в
установленому законом порядку,
поважних причин неявки в судове
засідання суду не представив. Суд у
зв'язку з неявкою відповідача та
неповідомленням про поважні причини
такої неявки в судове засідання в
порядку статті 169 ЦПК України,
враховуючи відсутність відповідних
заперечень від позивача ухвалив
слухати справу за відсутності
відповідача, що не з'явився, у порядку
заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що рішення у справі можливо
постановити із задоволенням позову.
Судом встановлені такі фактичні
обставини на підставі представлених
позивачем письмових доказів.

Судом встановлено, що 30 грудня 2008 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено
правочин, а саме договір
купівлі-продажу автомобіля марки
"ТОYОТА САМRY", 1992 року випуску, об'єм
двигуна 2200 куб. см, кузов № НОМЕР_1, тип
ТЗ легковий універсал, реєстраційний
номер НОМЕР_2.

Відповідно до вимог Цивільного кодексу
України сторони умови договору
виконали своєчасно і належним чином,
оскільки продавець передав автомобіль
марки "ТОYОТА САМRY", 1992 року випуску,
об'єм двигуна 2200 куб. см, кузов №
НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал,
реєстраційний номер НОМЕР_2 у
користування ОСОБА_1, а останній в свою
чергу передав грошові кошти ОСОБА_2.

Протягом всього часу знаходження
автомобіля марки "ТОYОТА САМRY", 1992 року
випуску, об'єм двигуна 2200 куб. см,
кузов № НОМЕР_1, тип ТЗ легковий
універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2
у користування ОСОБА_1, останній
здійснював оплату всіх страхових
внесків, технічного огляду, сплату
штрафів за порушення правил дорожнього
руху.

Наприкінці 2011 року ОСОБА_1, позивачу по
справі, стало відомо, що відповідно до
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 28 листопада 2011 року, ОСОБА_2
повинна сплатити на користь Публічного
акціонерного товариства «Про Кредит
Банк» суму у розмірі 38495 грн.

У зв'язку з винесенням вищезазначеного
рішення та зверненням з виконавчим
листом ПАТ «Про Кредит Банк», 12 травня
2011 року Другим Приморським ВДВС було
винесено постанову про накладення
арешту на автомобіль марки "ТОYОТА
САМRY", 1992 року випуску, об'єм двигуна 2200
куб. см, кузов № НОМЕР_1, тип ТЗ легковий
універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Позивач звернувся до Приморського
районного суду м. Одеси з позовною
заявою до ОСОБА_2 про визнання
удаваного правочину угодою
купівлі-продажу та визнання права
власності.

12 жовтня 2012 року Приморським районним
судом м. Одеси ухвалив рішення, яким
позов ОСОБА_1 задоволений; визнано
правочин, який оформлений довіреністю,
посвідченої приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстрована в
реєстрі за № 5067, на представлення
інтересів ОСОБА_2 в усіх відповідних
установах, підприємствах та
організаціях, перед усіма третіми
особами з питань розпорядження,
експлуатування з правом тимчасового
виїзду за кордон, зняття з обліку в
органах ДАІ, продажі за ціну та на
умовах за її (його, їх) розсудом, здачі в
найом (оренду), міни, страхування,
належного їй на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу КХС №
903517, виданого МРЕВ-1 ДАІ ГУМВС України в
Одеській області 24.11.2005 року,
автомобіль марки "ТОYОТА САМRY", 1992 року
випуску, об'єм двигуна 2200 куб. см,
кузов № НОМЕР_1, тип ТЗ легковий
універсал, реєстраційний номер НОМЕР_2 -
удаваним; Визнано удаваним правочин
угодою купівлі-продажу автомобіля
марки "ТОYОТА САМRY", 1992 року випуску,
об'єм двигуна 2200 куб. см, кузов №
НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал,
реєстраційний номер НОМЕР_2; Визнано за
ОСОБА_1 право власності на автомобіль
марки "ТОYОТА САМRY", 1992 року випуску,
об'єм двигуна 2200 куб. см, кузов №
НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал,
реєстраційний номер НОМЕР_2. Рішення
Приморського районного суду м. Одеси
набрало законної сили 23.10.2012 року.

Вважаючи свої права, як власника
автомобіля, порушеними, позивач
звернувся до відповідача з проханням
зняти арешт з його майна, а саме зі
спірного автомобіля, на підтвердження
права власності на вищезазначений
автомобіль позивач надав відповідачу
рішення суду. Відповідач відмовив у
знятті арешту та запропонував
звернутись до Приморського районного
суду з відповідною позовною заявою.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 21 листопада 2012 року позовну
заяву ОСОБА_1 до Другого Приморського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції про зняття арешту
повернута заявнику для звернення до
належного суду - Малиновського
районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй а не боржникові, може
звернутись до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відповідно до абзацу 3 пункту 16
постанови Пленуму Верховного суду
України від 26 грудня 2003 року №14 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» вимоги інших
осіб щодо належності їм, а не боржнику
майна, на яке накладено арешт,
вирішуються шляхом пред'явлення ними
відповідно до правил підвідомчості (ст.
24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та
особи, в інтересах якої накладено
арешт, про визнання права власності на
майно і звільнення його з-під арешту. В
такому ж порядку розглядаються вимоги
осіб, які не є власниками майна, але
володіють ним на законних підставах.

Таким чином, суд вважає за необхідне
звільнити з-під арешту належний на
праві власності ОСОБА_1 автомобіль
марки "ТОYОТА САМRY", 1992 року випуску,
об'єм двигуна 2200 куб. см, кузов №
НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал,
реєстраційний номер НОМЕР_2, накладений
постановою державного виконавця
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції від 12.05.2011
року.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. 387 ЦК України, ч. 1 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Звільнити з-під арешту належний на
праві власності ОСОБА_1 автомобіль
марки "ТОYОТА САМRY", 1992 року випуску,
об'єм двигуна 2200 куб. см, кузов №
НОМЕР_1, тип ТЗ легковий універсал,
реєстраційний номер НОМЕР_2, накладений
постановою державного виконавця
Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції від 12.05.2011
року.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення з заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутніми
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ:
Гуревський В.К.