ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ
Ухвала

І М Е Н Е М У к р а ї н и

10 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 14 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 21 січня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в
інтересах малолітнього ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та
піклування Октябрської районної в м.
Полтава ради про вселення та усунення
перешкод у користуванні житлом та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в
її інтересах та в інтересах
малолітнього ОСОБА_4 про розірвання
договору найму та визнання такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом у своїх інтересах та
інтересах ОСОБА_4, у якому просила
вселити її та малолітнього сина в
квартиру АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_2
усунути перешкоди у користуванні нею.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_3 у її інтересах та в
інтересах її сина ОСОБА_4, в якому
просила розірвати договір найму
спірної квартири.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 14 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 21 січня 2014 року, позов ОСОБА_3 у
своїх інтересах та в інтересах
малолітнього ОСОБА_4 задоволено.

Вселено її та її сина в квартиру
АДРЕСА_1.

Зобовязано ОСОБА_2 надати ключі від
вказаної квартири та не чинити
перешкод ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у проживанні
в ній.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій, мотивуючи свою вимогу
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права, і направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних рішень вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суди правильно
застосували правові норми та ухвалили
правильні по суті рішення, підстав для
скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не
спростовують і зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в
інтересах малолітнього ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та
піклування Октябрської районної в м.
Полтава ради про вселення та усунення
перешкод у користуванні житлом та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в
її інтересах та в інтересах
малолітнього ОСОБА_4 про розірвання
договору найму та визнання такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель