Провадження № 2п/201/18/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування
заочного рішення

23 січня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого - судді Браги А.В.

при секретарі - Обоянській М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.
Дніпропетровську заяву представника
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
по справі №201/11617/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська було
прийнято заочне рішення по цивільній
справі №201/11617/13-ц, яким позовні вимоги
було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
№ К-Д 014/02-40/848 від 01 квітня 2008 року в
розмірі 129562,81 доларів США, що по курсу
НБУ станом на 16 липня 2013 року складає
1035595,54 гривень, з яких: непогашена сума
кредиту - 117280,96 доларів США, що
еквівалентно 937426,71 гривень; несплачені
відсотки -11577,14 доларів США, що
еквівалентно 92536,08 гривень; нарахована
пеня по тілу кредиту та по відсотках -
704,71 доларів США, що еквівалентно 5 632,74
гривень. Присуджено стягнути з ОСОБА_1
на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
судові витрати по справі понесені
позивачем у розмірі 3441,00 гривень.

14 січня 2014 року представник
ОСОБА_1 подала заяву про перегляд
заочного рішення суду від 17 грудня 2013
року в обґрунтування якої послалась на
відсутність належного повідомлення її
довірительки останньої за місцем її
реєстрації про дати призначення справи
до слухання та про винесене рішення, а
також не врахування судом суттєвих
обставин, що вплинуло на
обґрунтованість рішення.

23 січня 2014 року сторони в судове
засідання не з'явились, повідомлялись
належним чином.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України
встановлено, заява про перегляд
заочного рішення розглядається в
судовому засіданні. Неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

З огляду на таке, суд вирішує справу за
відсутністю учасників цивільного
процесу та враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового засідання
технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали
цивільної справи, враховуючи думку
учасників процесу, суд вважає, що заява
про скасування заочного рішення
підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню за
одночасної наявності двох обставин -
поважності причини, з якої відповідач
не з'явився до суду і не повідомив про
причини неявки, а також посилання
відповідача на докази, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
порядку її перебування.

Частиною 2 ст. 74 ЦПК України
встановлено, судові повідомлення
здійснюються судовими
повістками-повідомленнями, тобто
направляються на зареєстровану адресу
місцепроживання або на зареєстровану у
встановленому порядку перебування
особи.

Так, в матеріалах справи відсутні
докази належного повідомлення
відповідача про дату, час та місце
судового розгляду справи, який
відбувався 17 грудня 2013 року в день
винесення судом заочного рішення по
справі.

В контексті викладеного, наявні в
матеріалах справи повідомлення про
вручення ОСОБА_1 не є безспірними
доказами належного сповіщення
заявника про хід судового розгляду
вищезгаданої цивільної справи, за
наслідками якого, 17 грудня 2013 року було
прийняте заочне рішення.

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України
встановлено, у разі повторної неявки в
судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановлює
заочне рішення).

В силу зазначеного, враховуючі, що в
матеріалах справи відсутні докази
належного сповіщення відповідача за
адресою її реєстрації, а відтак
відсутні об'єктивні данні для
тверджень щодо неодноразової неявки
ОСОБА_1 у судові засідання без поважної
причини з розгляду цивільної справи №
201/11617/13-ц, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення заяви
відповідача з цієї причини.

В силу викладеного, враховуючи, що
обставини на які посилається заявник є
суттєвими для встановлення фактичних
обставин у справі, приймаючі, що вони не
могли бути встановлені судом при
заочному розгляді справи, враховуючи,
що в матеріалах справи відсутні
належні докази сповіщення, що за ч. 4 ст.
169 ЦПК України, є обов'язковою умовою
для прийняття заочного рішення, суд
вважає за необхідне, заочне рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року у
цивільній справі №201/11617/13-ц за позовом
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, - скасувати.

З урахуванням вищенаведеного, на
підставі ст. ст. 210, 231 - 233 ЦПК України,
суд-

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 17 грудня
2013 року за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської
обласної дирекції Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у цивільній справі № 201/11617/13-ц, -
скасувати, справу призначити до
судового розгляду на 17 лютого 2014 року
на 09 - 00 годину.

Ухвала суду окремо від рішення
оскарженню не підлягає.

Суддя :
А.В. Брага