печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення суду від 27
листопада 2013 року у цивільній справі
№757/20115/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості
за кредитним договором № 101.8-01/154 від
09.09.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 27.11.2013 у
вказаній справі позов задоволено
повністю, з відповідача ОСОБА_1 на
користь ПАТ «ВТБ Банк» стягнуто
заборгованість за кредитним договором
№ 101.8-01/154, укладеним 09 вересня 2011 року
між ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1, у розмірі 4
449 996 , 00 гривень 70 коп., а також судові
витрати у розмірі 4071 грн. 00 коп./а.с.72-77/

04.12.2013 представник відповідач ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подала до суду заяву про
перегляд заочного рішення суду від
27.11.2013. В обґрунтування заяви зазначено,
що в судове засідання з розгляду справи
відповідач не з'явився, оскільки
належним чином судом не повідомлявся,
жодної повістки не отримував, таким
чином не знав та не міг знати про
розгляд вказаної справи./а.с.82-83/

В судове засідання з розгляду заяви
особи у справі не з'явились,
повідомлені належним чином /а.с.104/, про
причини неявки не повідомили.

Вважаючи можливим розгляд заяви у
відсутність осіб у справі, дослідивши
матеріали справи, суд надходить до
наступних висновків.

При вирішенні заяви, суд виходить з
того, що заяву подано у встановлений
ст.228 ЦПК України строк.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
Відповідач, який є громадянином Росії,
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання на території
України якого невідомо, /а.с.44, 64/,
направлені за наявними в матеріалах
справи судові виклики повернулись з
відміткою пошти за закінченням терміну
зберігання /а.с.48-50, 58-63/. За цих обставин,
на підставі ст.43 Закону України "Про
міжнародне приватне право", п.9.2, 9.3
Кредитного договору /а.с.20/, згідно якої
сторони обрали для регулювання
договірних правовідносин право
України, відповідач був повідомлений
судом належним чином про час та місце
розгляду справи відповідно до абз.4 ч.3
ст.122 ЦПК України через оголошення в
газеті "Урядовий кур'єр" № 210 (5096) від 14
листопада 2013 року, в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи у
його відсутність до суду не
надходило./а.с.69/ За цих обставин, суд на
підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду
на відсутність заперечень
представника позивача, визнавши
причини неявки відповідача
неповажними, визнав можливим провести
заочний розгляд справи, у відсутність
відповідача, а також у відсутність
представника позивача, та ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі даних та доказів, які вважає
достатніми для правильного вирішення
справи.

Протягом розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суду представник
відповідача доказів поважності причин
неявки відповідача в судове засідання
з розгляду справи 27.11.2013, і зокрема не
можливості прийняти участь у судовому
засіданні 27.11.2013, суду не надала.

Виходячи з вищевикладеного, доводи
представника відповідача про його
неналежне повідомлення спростовуються
матеріалами справи.

Доводів, в обґрунтування наявності
підстав для скасування заочного
рішення суду, крім неналежного
повідомлення, представник відповідача
в заяві не зазначила.

Виходячи з вищевикладеного,
представником відповідача не наведено
суду обставин та не надано доказів, на
їх підтвердження, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Відтак, суд вважає відсутніми правові
підстави згідно ст.232 ЦПК України для
скасування заочного рішення суду у
даній справі від 27.11.2013, а тому заява
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.228, 231-232, 210, 212, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення суду від 27
листопада 2013 року у цивільній справі
№757/20115/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості
за кредитним договором № 101.8-01/154 від
09.09.2011 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пилаєва М.К.