Провадження: 2/484/1138/14
Справа: 484/2443/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014р.

Первомайський міськрайонний
суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді -
Закревського В.І.

при секретарі -
Ярославській С.Д.

представника позивача -
Пригари В.П.

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Первомайську
цивільну справу за позовом
Первомайської міської ради
Миколаївської області до ОСОБА_3 про
розірвання договору купівлі-продажу
об'єкту незавершеного будівництва та
зустрічний позов ОСОБА_3 до
Первомайської міської ради
Миколаївської області, про розірвання
договору купівлі-продажу об'єкту
незавершеного будівництва та
стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року Первомайська міська рада
Миколаївської області звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання
договору купівлі-продажу об'єкту
незавершеного будівництва, укладеного
16 серпня 2004 року між територіальною
громадою в особі Первомайської міської
ради Миколаївської області та ОСОБА_3
та зобов'язати ОСОБА_3 повернути
територіальній громаді в особі
Первомайської міської ради
Миколаївської області, код 04056575, згідно
акту прийому-передачі комунального
майна від 02.09.2004 року незавершене
будівництво добудови готелю на 118
місць з вбудовано-прибудованим кафе на
50 місць з підземною частиною загальною
площею 5137,8 кв.м, розташоване по АДРЕСА_1
в м. Первомайську Миколаївської
області та додатку до акту
прийому-передачі комунального майна
від 02.09.2004 року проектно-кошторисну
документацію "Укржилремпрект"
незавершеного будівництва добудови
готелю на 118 місць з
вбудовано-прибудованим кафе на 50 місць
з підземною частиною загальною площею
5137,8 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 в м.
Первомайську Миколаївської області.

Заочним рішенням Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 14.08.2013 року було розірвано
договір купівлі-продажу об'єкту
незавершеного будівництва, укладений 16
серпня 2004 року між територіальною
громадою в особі Первомайської міської
ради Миколаївської області та ОСОБА_3,
який був посвідчений приватним
нотаріусом Первомайського міського
нотаріального кругу Миколаївської
області ОСОБА_4, реєстрований за № 4965
від 16 серпня 2004 року, та зобов'язано
ОСОБА_3 повернути територіальній
громаді в особі Первомайської міської
ради Миколаївської області код 04056575,
згідно акту прийому-передачі
комунального майна від 02.09.2004 року
незавершене будівництво добудови
готелю на 118 місць з
вбудовано-прибудованим кафе на 50 місць
з підземною частиною загальною площею
5137,8 кв.м, розташований по АДРЕСА_1 в м.
Первомайську Миколаївської області та
додатку до акту прийому-передачі
комунального майна від 02.09.2004 року
проектно-кошторисну документацію
"Укржилремпрект" незавершеного
будівництва добудови готелю на 118
місць з вбудовано-прибудованим кафе на
50 місць з підземною частиною загальною
площею 5137,8 кв.м, розташований по
АДРЕСА_1 в м. Первомайську
Миколаївської області.

Ухвалою Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 18.12.2013
року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про
перегляд вказаного вище заочного
рішення було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилено, а заочне
рішення від 14.08.2013 року залишено без
змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ касаційну скаргу ОСОБА_3 , подану
представником ОСОБА_2, відхилено, а
заочне рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 18.08.2013 року та ухвалу
апеляційного суду Миколаївської
області від 11.02.2014 року залишено без
змін.

11.06.2014 року ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_5 звернувся до суду
із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами заочного
рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 14.08.2013 року по спарві за
позовом Первомайської міської ради
Миколаївської області до ОСОБА_3 про
розірвання договору купівлі-продажу
об'єкту незавершеного будівництва.
Вказане рішення ухвалою від 01.07.2014 року
було скасовано.

16.07.2014 року ОСОБА_3 в особі представника
ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним
позовом, в якому просив розірвати
договір купівлі-продажу об'єкту
незавершеного будівництва від 16.08.2004
року та стягнути з Первомайської
міської ради Миколаївської області 874
232. 02 грн. мотивуючи тим, що
Первомайською міською радою було
істотно порушено умови договору, а саме
рішенням Первомайської міської ради
від 19.03.2004 року № 10 був затверджений
перелік об'єктів комунальної
власності, які підлягали приватизації
у 2004 р., до якого, зокрема, було внесено
об'єкт незавершеного будівництва -
добудову готелю з вбудованим кафе на 50
місць, розташовану за адресою: м.
Первомайськ, АДРЕСА_1 (далі но тексту
-"об'єкт незавершеного будівництва").
Рішенням виконкому Первомайської
міськради № 396 від 11 серпня 2004р. був
затверджений протокол від 09 серпня 2004р.
№4 засідання конкурсної комісії
по приватизації вищевказаного
незавершеного будівництва з
визначенням остаточного переможця
конкурсу - ОСОБА_3 16 серпня 2004 року між
територіальною громадою в особі
Первомайської міської ради та ОСОБА_3
укладено нотаріально посвідчений
договір купівлі - продажу об'єкту
незавершеного будівництва, а саме:
незавершене будівництво добудови
готелю на 118 місць з
вбудовано-прибудованим кафе на 50 місць,
з підземною частиною загальною площею
5137.8 кв.м., розташоване за адресою: м.
Первомайськ, АДРЕСА_1 (далі по тексту
«Договір»). Згідно п.2.2. договору
вказаний об'єкт проданий за 377 314 гри. 75
коп. (триста сімдесят сім тисяч триста
чотирнадцять гри. 75 коп.). в тому числі
ІІДВ 62885. 79 гри. (шістдесят дві тисячі
вісімсот вісімдесят п'ять гривень 79
копійок). 02 вересня 2004 року сторонами
Договору також було підписано Акт
прийому-передачі комунального майна.
Саме з даного моменту у ОСОБА_3 виникло
право власності на об'єкт
незавершеного будівництва у редакції
від 11.12.2003 року. Відповідно до п.4.1.
договору Покупець (ОСОБА_3.)
зобов'язався завершити будівництво
об'єкту і ввести його в експлуатацію до
01 липня 2007 року, при необхідності
здійснити коректування проекту
протягом року. Пункт 5.1. договору
визначає, що кожна сторона
зобов'язується виконувати обов'язки,
покладені на неї за цим договором та
сприяти другій стороні виконанні її
обов'язків. Пунктом 5.3. передбачено
право Продавця контролювати виконання
умов цього договору. Пунктом 7.2.
передбачено, що продавець
(Первомайська міська рада) зобов'язаний
сприяти покупцю у переоформленні
документів на право користування
земельною ділянкою. У разі невиконання
однією із сторін умов цього договору
він може бути змінений або розірваний
на вимогу другої сторони за рішенням
суду (п. 11.3 Договору).

Додаткових договорів до укладеного
сторонами 16 серпня 2004 року договору
купівлі- продажу сторонами не
укладалось, зміни до договору не
вносилися. У травні 2013 року
Первомайська міська рада звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання
договору купівлі - продажу об'єкту
незавершеного будівництва, укладеного
сторонами 16 серпня 2004 року, та
зобов'язання відповідача повернути
територіальній громаді в особі
Первомайської міськради передане за
актом прийому - передачі від 02 вересня
2004 року майно, а саме: незавершене
будівництво добудови готелю на 118 місць
з вбудовано-прибудованим кафе на 50
місць, з підземною частиною загальною
площею 5137.8 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1
в місті Первомайськ Миколаївської
області та додатку до акту
прийому-передачі проектно-кошторисну
документацію цього незавершеного
будівництва. Підставою звернення до
суду з первісним позовом став той факт,
що відповідач на думку позивача не
виконав належним чином обов'язки
відповідно до умов договору, а саме не
завершив будівництво об'єкту та не ввів
його в експлуатацію до 01.07.2007 року, як
було передбачено п. 4.1 Договору. ОСОБА_3
стверджує, що Первомайська міська рада
Миколаївської області, укладаючи з ним
за первісним позовом договір
купівлі-продажу об'єкту незавершеного
будівництва у 2004 році - порушила на той
час норми законодавства, тобто не
продала або не передала в оренду ОСОБА_6
земельну ділянку, на якій розташований
об'єкт незавершеного будівництва
добудови готелю, за адресою АДРЕСА_1 в
м.Первомайську Миколаївської області -
одночасно з продажем об'єкту
незавершеного будівництва. Відповідач,
як власник незавершеного будівництва
добудови готелю, позбавлений
можливості реконструювати будівлю та
використовувати її за цільовим
призначенням, оскільки Первомайська
міська рада продала частину земельної
ділянки, що прилягає до недобудованого
готелю, яка повинна використовуватися
для його обслуговування (проїзд
автотранспорту, парковка, розміщення
необхідно обладнання для
обслуговування споруди тощо),
приватному підприємству "Еріх ІІІюле".
Тим самим обмежила конкуренцію та
створила привілейоване становищу
прямому конкуренту Відповідача за
первісним позовом приватному
підприємству "Еріх Шюле", обмеживши
права ОСОБА_3 як власника недобудови
готелю.

В судовому засіданні представник
позивача надав заперечення проти
зустрічного позову ОСОБА_3, мотивуючи
тим, що ЦПК України не передбачено
подання зустрічних позовних заяв на
стадії перегляду рішень, що набрали
законної сили за нововиявленими
обставинами, та подав заяву про
застосування строків позовної
давності, просив відмовити у
задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні надала заяву в якій
просила відмовити у задоволенні
позовних вимог внаслідок пропущення
строку позовної давності.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача та позовні вимоги
відповідача за зустрічним позовом не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Ст. 61 ч.1 ЦПК України передбачає, що
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Копією договору купівлі-продажу
об'єкту незавершеного будівництва від
16.08.2004 року підтверджено, що
територіальна громада, від імені якої
виступає Первомайська міська рада
передала на умовах вказаного договору
ОСОБА_3 у власність незавершене
будівництво добудови готелю на 118 місць
з вбудовано-прибудованим кафе на 50
місць з підземною частиною загальною
площею 5137,8 кв.м, розташоване по АДРЕСА_1
в м. Первомайську Миколаївської
області, а покупець приймає вказаний
об'єкт і сплачує за них визначену ціну,
згідно умов, визначених цим договором.

П.2.2 зазначеного договору передбачає,
що продаж вчинено за 377314,75 грн., а
згідно п.2.3 продажна ціна має бути
сплачена покупцем протягом 30
календарних днів з моменту
нотаріального посвідчення договору.
П.п. 3.2, 3.4 договору купівлі-продажу
передбачають, що передача об'єкта
продавцем і прийняття його покупцем
посвідчується актом прийому-передачі,
який підписується сторонами, також
продавець зобов'язується передати
покупцю всі необхідні документи для
державної реєстрації об'єкта
приватизації.

П.4.1 зазначеного договору передбачає
необхідність завершення будівництва
об'єкту і введення його в експлуатацію
до 01.07.2007 року, при необхідності
здійснити корегування проекту
протягом року.

П.4.5 вказаного договору передбачає
оформлення права користування землею
на умовах оренди до 01.07.2012 року, а п.7.2
передбачає, що продавець зобов'язаний
сприяти покупцю у переоформленні
документів на право користування
земельною ділянкою.

П.11.3 зазначеного договору
купівлі-продажу передбачає, що у разі
не виконання однією із сторін умов
цього договору він може бути змінений
або розірваний на вимогу другої
сторони за рішенням суду.

Копіями актів прийому передачі від
02.09.2004 року підтверджена передача від
Первомайської міської ради ОСОБА_3
незавершеного будівництва добудови
готелю з вбудовано-прибудованим кафе з
підземною частиною розташованого по
АДРЕСА_1 в м. Первомайськ та
проектно-кошторисної документації до
нього.

Із копій рішень Первомайської міської
ради 8 сесії 6 скликання №5 та №37 від
28.03.2011 року видно, що фізичній особі
ОСОБА_3 надано дозвіл на складання
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок на умовах оренди для
обслуговування незавершеного
будівництва добудови готелю на 118 місць
з вбудовано-прибудованим кафе на 50
місць з підземною частиною по АДРЕСА_1
м. Первомайськ та надано ОСОБА_3
відповідні містобудівні умови та
обмеження, які дійсні до 28.03.2013 року. А
із копії договору оренди землі від
02.06.2011 року видно, що між
Первомайською міською радою та
фізичною особою ОСОБА_3 укладено
договір оренди земельної ділянки для
обслуговування незавершеного
будівництва добудови готелю на 118 місць
з вбудовано-прибудованим кафе на 50
місць з підземною частиною по АДРЕСА_1
м. Первомайська на підставі рішення
Первомайської міської ради від 22.04.2011
року №6.

Копією акту перевірки стану
незавершеного будівництва від 04.04.2013
року підтверджено що на вказану дату
на незавершеному будівництві добудови
готелю на 118 місць з
вбудовано-прибудованим кафе на 50 місць
з підземною частиною по АДРЕСА_1 м.
Первомайськ будівельні роботи не
ведуться і будівля знаходиться в
незадовільному стані.

Враховуючи те, що представник позивача
в судовому засіданні просив відмовити
у задоволенні зустрічних позовних
вимог відповідача із застосуванням
строків позовної давності, оскільки
про порушення свого права відповідач
дізнався у вересні 2007 року, звертаючись
з листами до Первомайської міської
радич Миколаївської області з питання
переоформлення документів на право
користування земельною ділянкою
(перший лист датований 16.09.2004 року),
таким чином строк позовної давності
сплив 16.09.2007 року.

Вимоги відповідача щодо порушення його
права з приводу укладення
Первомайською міською радою
Миколаївської області з ПП "Еріх Шюле"
договору купівлі-продажу земельної
ділянки є також таким, що заявлені
після спливу позовної давності, адже
відповідач з цього питання 02.03.2005 року
письмово звертався до начальника
Миколаївського обласного головного
управління земельних ресурсів.

Крім того, представником відповідача
також надано заяву про відмову у
задоволенні позовних вимог через сплив
позовної давності, оскільки
представник зазначає, що право
звернення позивача до суду з позовом
про розірвання договору купівлі -
продажу об'єкту незавершеного
будівництва від 16.08.2004 року виникло
02.07.2007 року, то строк позовної давності
сплив ще 02.07.2010 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі
зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позовних вимог позивача та у
задоволення зустрічного позову
відповідача необхідно відмовити, у
зв'язку з пропуском строку позовної
давності.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Первомайської
міської ради Миколаївської області до
ОСОБА_3 про розірвання договору
купівлі-продажу об'єкту незавершеного
будівництва та зустрічному позові
ОСОБА_3 до Первомайської міської ради
Миколаївської області, про розірвання
договору купівлі продажу об'єкту
незавершеного будівництва та
стягнення суми відмовити у зв'язку зі
спливом позовної давності.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ: