Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/569/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Замша О.В.
Спори, що виникають із земельних
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Франко В.А.

секретар - Кечкін А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Бобринецького районного
суду Кіровоградської області від 27
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
договору оренди землі , -

ВСТАНОВИЛА:

25.10. 2013 року ОСОБА_2 звернувся у суд
до ОСОБА_3 про розірвання договору
оренди землі.
Рішенням Бобринецького районного
суду Кіровоградської області від 27
грудня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.
У апеляційній скарзі
ОСОБА_2 просить скасувати рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 27 грудня
2013 року та ухвалити нове рішення про
задоволення його позовних вимог ,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача,
учасників судового розгляду ,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи ,
колегія суддів вважає , що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін, з підстав передбачених ст. 308
ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено, що
22.03.2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строком
на 10 років укладений договір оренди
земельних ділянок № 335-1, площею 1,0699 га
та № 335-2 , площею 8,51 га , розташованих на
території Кетрисанівської сільської
ради Бобринецького району
Кіровоградської області ,
зареєстрований в Бобринецькому
відділі регіональної філії ДП «Центр
державного земельного кадастру» 05.07.2005
року за № 796. ІНФОРМАЦІЯ_1
орендодавець ОСОБА_4 помер.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер орендар ОСОБА_5.
Позивач по справі
ОСОБА_2 право на спадщину за законом на
земельні ділянки та право власності на
них набув лише 05.03.2013 року , що
підтверджено свідоцтвами про право на
спадщину за законом та витягами з
Державного реєстру прав на нерухоме
майно про реєстрацію права власності.

Право оренди земельної ділянки після
смерті ОСОБА_5 відповідно до ст. 20 ЗУ
«Про оренду землі» не зареєстроване.

З врахуванням встановлених
обставин справи, суд першої інстанції з
посиланням на ст. 7, 20, 32 Закону України ,
ст. 651 ЦК України дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову.
При цьому суд
зазначив, що відповідач вступив у
спадщину лише у 2013 році , про порушене
право орендодавця дізнався з позовної
заяви і на час розгляду справи виплатив
заборгованість по орендній платі. З
пояснень позивача встановлено, що спір
з приводу плати за оренду за 2010-2012 роки
відсутній.
Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції , а
апеляційну скаргу вважає
необгрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається
із змісту позову , ОСОБА_2 просив
розірвати договір оренди землі з
посиланням на несплату відповідачем
орендної плати протягом 2010 - 2012 року ,
разом із тим вимог щодо стягнення з
відповідача заборгованості по
орендній платі не ставив.

Крім цього слід
зазначити , що позивач, після відкриття
спадщини протягом 2007 - 2012 року не
пред'являв будь-яких вимог до орендаря
ОСОБА_5, померлого у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 23 грудня
2013 року замінено відповідача на
належного - ОСОБА_3 , як спадкоємця
померлого ОСОБА_5.
При цьому , як встановлено
судом першої інстанції спадкоємець
ОСОБА_3 свідоцтво про право на
спадщину ще не отримав.
Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про оренду землі» оренда землі - це
засноване на договорі строкове платне
володіння і користування земельною
ділянкою , необхідною орендареві для
проведення підприємницької та інших
видів діяльності. Як
вбачається із змісту договору оренди
землі - стороною договору був приватний
підприємець ОСОБА_5

Таким чином спадкоємець померлого
ОСОБА_5, ОСОБА_3 для набуття права на
оренду земельних ділянок , окрім
прийняття спадщини, повинен набути
статус суб'єкта підприємницької
діяльності. Як
спадкоємець померлого ОСОБА_3
успадкував боргові зобов'язання свого
батька та їх виконав, що
підтверджується ксерокопією поштового
електронного переказу ОСОБА_2 на суму
4000.00 грн. ( ас. 82)
З моменту відкриття спадщини та до
звернення у суд з позовом ,25.10.2013 року,
ОСОБА_3 , як спадкоємець померлого
орендаря, зобов'язань перед позивачем,
визначених договором від 22 березня 2005
року не порушив. Доводи
апеляційної скарги зводяться до
викладення обставин та взаємовідносин
позивача з померлим орендарем
приватним підприємцем ОСОБА_5
Відповідно до ст. 1218 ЦК
України до складу спадщини входять вся
права та обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті.
Як
зазначено вище , боргові зобов'язання
спадкоємець виконав , а підставою для
розірвання договору оренди можуть бути
тільки порушення , допущені
спадкоємцем, як орендарем земельної
ділянки, але такі обставини судом не
встановлено. Інші
доводи апеляційної скарги є також
безпідставними та не спростовують
висновки суду першої інстанції.

Виходячи з вищенаведеного ,
колегія суддів дійшла висновку , що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права , його висновки
відповідають фактичним обставинам
справи, а тому підстави для його
скасування в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308,
ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія
суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.
Рішення Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 27 грудня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :