АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

при секретарі: Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 02
грудня 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «С.П.І. Сервіс» про
відшкодування шкоди.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013р. ОСОБА_2 звернулася у суд з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «С.П.І. Сервіс»
(надалі - ТОВ «С.П.І. Сервіс») про
відшкодування шкоди.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 28-30
жовтня 2012 р. відбулося залиття належної
їй на праві приватної власності
квартири АДРЕСА_1. Висновком
експертного будівельного дослідження
визначено вартість відновлювального
ремонту квартири в сумі 16 022 грн. 40 коп.,
які й просила стягнути з відповідача,
як з обслуговуючої організації
будинку, що зобов'язана забезпечувати
схоронність житлового фонду і належне
його використання та додержання
громадянами правил користування
жилими приміщеннями.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 02 грудня 2013 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм
процесуального права, неправильне
застосування норм матеріального права,
зокрема на ту обставину, що ОСОБА_2
просить покласти обов'язок по
відшкодуванню заподіяних збитків на
відповідача, як обслуговуючу
організацію будинку №22 по вулиці
Львівській в м. Києві, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та постановити рішення
нового змісту про задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи, повідомлені належним
чином /а.с. 96-98/. При цьому, колегія
суддів враховує й зміст долучених до
справи розписок, у відповідності до
яких ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як представники
ОСОБА_2, завчасно повідомлені про день
та час розгляду справи, а згідно вимог
ч.5 ст.76 ЦПК України, вручення судової
повістки представникові особи, яка
бере участь у справі, вважається
врученням повістки і цій особі.

Представник ТОВ «С.І.П.Сервіс» подав у
суд апеляційної інстанції клопотання
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з перебуванням у відпустці,
проте доказів, які б підтверджували
поважність причин неявки в судове
засідання, не надав.

За таких обставин, колегія суддів
відмовляє у задоволенні клопотання
представника відповідача й вважає за
можливе розглядати справу у
відсутність осіб, які не з'явилися в
судове засідання.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, квартира АДРЕСА_1
належить ОСОБА_2 на праві приватної
власності /а.с.4/

Встановлено, що 28-30 жовтня 2012 р.
відбулося залиття каналізаційними
стоками квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до акту, складеного
комісією ТОВ «С.П.І. Сервіс» причиною
залиття є неякісне виконання робіт по
монтажу трубопроводів водопостачання
та каналізації в квартирі АДРЕСА_2.
/а.с.5/

Долученим до матеріалів справи
висновком провідного судового
експерта КНДІСЕ Лемешко А.В. №11749/12-42
від 28 лютого 2013 р. встановлено, що
найбільш імовірна причина залиття
приміщень квартири АДРЕСА_1 є витоки
рідини зі з'єднання трубопроводів
каналізації внаслідок негерметичного
заповнення стиків трубопроводів
ущільнювачем в квартирі АДРЕСА_3 яка
розташована поверхом вище. Вартість
ремонтно-будівельних робіт, які
необхідно провести в квартирі АДРЕСА_1,
для усунення пошкоджень, які виникли
внаслідок її залиття, на час складання
висновку становить 16 022 грн. 40 коп.
/а.с.6-21/

Згідно довідки директора ТОВ «С.П.І.
Сервіс» №63/2013 від 03 липня 2013 р. квартира
АДРЕСА_3 не належить на праві власності
та не перебуває у користуванні
товариства на будь-якій підставі.
Власники та/або користувачі вказаної
квартири товариству не відомі. В
приміщенні квартири АДРЕСА_3
товариством жодні ремонтні роботи не
проводилися. /а.с.70/

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, районний суд виходив з підстав
його недоведеності.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів визнає законними й
обґрунтованими. Вони повністю
узгоджуються з сукупністю зібраних у
справі й належно оцінених у рішенні
доказів.

Твердження апеляційної скарги про
неповне з'ясування судом обставин
справи у зв'язку з невстановленням
власників квартири АДРЕСА_3 не можуть
бути прийняті судом до уваги, остільки
у відповідності до положень ч.1 ст.303 ЦПК
України під час розгляду в
апеляційному порядку колегія суддів
перевіряє законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Оскаржуючи рішення, представник
ОСОБА_2. подав клопотання про
необхідність витребування від
відповідача правоустановлюючих
документів на спірну квартиру та інших
доказів, пов'язаних із зверненням
протягом 28-30 жовтня 2012р. до
обслуговуючої організації з приводу
залиття, яке відбулося у будинку.

Разом з тим, відповідь на
аналогічного змісту клопотання та яке
заявлялося у районному суді і було
судом задоволено, міститься у
матеріалах справи /а.с. 70/.

Встановлено, що Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві
не виконала вимоги, викладені в
ухвалі суду від 11 листопада 2013р, /а.с.76/,
що може свідчити про неповне
з'ясування обставин справи.

Між тим, перевіряючи законність і
обгрунтованість постановленого по
справі рішення, колегія суддів
враховує зміст позовних вимог та їх
обґрунтування, конкретні обставини
справи.

Однією з засад судочинства,
регламентованих п. 4 ч. З ст. 129
Конституції України, є змагальність
сторін та свобода в наданні ними до
суду своїх доказів і у доведенні перед
судом їх переконливості.

Згідно положень ст. 10 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених законом. Відповідно до
положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у відповідності до положень
ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оцінюючи належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо, достатність і взаємний
зв'язок у їх сукупності, а також те, що
посилання на докази, якими позивач
обґрунтував свої вимоги, не знайшли
своє підтвердження, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
задоволенню не підлягає.

Матеріалами справи не доведена вина
відповідача у заподіянні матеріальної
шкоди ОСОБА_2

З огляду на викладене, а також
ураховуючи визначені цивільним
процесуальним Кодексом України
повноваження суду апеляційної
інстанції, підстав до скасування
рішення районного суду колегія суддів
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 02 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: Судді:

Справа № 759/6381/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/779/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Петренко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.