Справа № 449/475/14
Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/5369/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
державного підприємства
«Володимирецьке лісове господарство»
на рішення Перемишлянського районного
суду Львівської області від 19 червня 2014
року у справі за позовом державного
підприємства «Володимирецьке лісове
господарство» до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди -

в с т а н о в и
л а:

ДП «Володимирське лісове
господарство» звернулося до суду із
позовом. Зазначав, що 09.04.2014 року
працівниками лісової охорони
встановлено факт добування ОСОБА_2
бурштину за допомогою мотопомпи шляхом
розмивання ґрунту. Унаслідок
незаконних дій відповідача пошкоджено
вісім дерев породи сосна, береза до
ступеня неприпинення росту (пошкоджена
коренева система) в кварталі 61 виділ 2,
який відноситься до території
державного лісового фонду
Володимирецького лісництва, чим
заподіяно майнову шкоду на суму 2843,84
грн.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення, місцевий суд також
постановив окрему ухвалу, якою довів до
відома прокурора Володимирецького
району Рівненської області
встановлені під час розгляду справи
порушення службовими особами ДП
«Володимирецьке лісове господарство»
чинного законодавства.

Рішення і окрему ухвалу оскаржило ДП
«Володимирецьке лісове господарство»,
просить скасувати судові рішення як
незаконні і ухвалити рішення про
задоволення позовної заяви. Зазначає,
що позивач є уповноваженим на
перевірку дотримання
природоохоронного законодавства
органом і, як законний лісокористувач,
вправі звертатися до суду із позовом
про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, межі і доводи
апеляційної скарги колегія суддів
знаходить підстави для задоволення
апеляційної скарги на рішення
місцевого суду з огляду на такі мотиви.

Встановлено, що 09.02.2014 року
працівниками ДП «Володимирецьке
лісове господарство» виявлено факт
добування ОСОБА_2 бурштину за допомогою
мотопомпи шляхом розмивання ґрунту.
Встановлено також, що незаконними
діями відповідача пошкоджено вісім
дерев породи сосна, береза до ступеня
неприпинення росту (пошкоджена
коренева система) в кварталі 61 виділ 2,
який відноситься до території
державного лісового фонду
Володимирецького лісництва. Розмір
майнової шкоди, заподіяної позивачу,
становить 2843,84 грн.

Відмовляючи у позові ДП
«Володимирецьке лісове господарство»,
суд першої інстанції виходив із того,
що дане підприємство не є належним
позивачем, так як у постанові про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ст. 65
КУпАП, ч. 1 ст. 105 Лісового кодексу
України шкода мала відшкодовуватися на
користь Володимирецької сільської
ради Рівненської області. Крім цього,
підставою для відмови у позові суд
зазначив про повторне притягнення
особи до юридичної відповідальності за
одне правопорушення.

Однак, ці висновки суду не відповідають
матеріалам справи і не ґрунтуються на
нормах права.

Як зазначалося вище, із матеріалів
справи убачається про те, що ОСОБА_2
постановою лісничого ДП
«Володимирецьке лісове господарство»
№000278 від 10.02.2014 року притягнутий до
адміністративної відповідальності за
порушення приписів ст. 63 КУпАП (а.с. 22), а
постановою того ж органу №000279 від
11.02.2014 року - за вчинення
адміністративного проступку,
передбаченого ст. 65 КУпАП (а.с. 10).

Із даних постанов випливає, що
добуваючи бурштин за допомогою
мотопомпи шляхом розмивання ґрунту,
ОСОБА_2 вчинив дії, що передбачені
різними нормами наведеного вище
Кодексу і тому вони містять два окремих
склади правопорушень.

Постанови уповноваженого органу -
лісничого, на час розгляду справи
відповідачем не оскаржені, не
скасовані і безпосередньо
підтверджують наявність
правопорушень, а також відповідно до
вимог ст. 61 ЦПК України є обов'язкові
для суду, що розглядає справу про
цивільно - правові наслідки дій особи,
стосовно якої їх ухвалено, з питань чи
мали місце ці події та чи вчинені вони
цією особою.

Звертаючись до суду із указаним
позовом, ДП «Володимирецьке лісове
господарство» просило стягнути з
відповідача майнову шкоду на підставі
ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до норми ст. 1166 ЦК України,
ст. 69 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»
та ст. 105 Лісового кодексу України -
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особи, які нанесли шкоду навколишньому
природному середовищу порушенням
природоохоронного законодавства
несуть цивільну відповідальність і
зобов'язані в повному обсязі
відшкодувати нанесену ними шкоду.

Пунктом 4 статті 19 Лісового кодексу
України визначено, що постійні
лісокористувачі мають право на
відшкодування збитків у випадках,
визначених законодавством України.

Відповідно до ст. 89 Лісового кодексу
України охорону і захист лісів на
території України здійснює і лісова
охорона інших постійних користувачів.

Основними завданнями державної
лісової охорони є: здійснення
державного контролю за додержанням
лісового законодавства, забезпечення
охорони лісів від пожеж, незаконних
рубок, захист від шкідників і хвороб,
пошкодження внаслідок антропогенного
та іншого шкідливого впливу (ст. 90
Лісового кодексу України).

Врахувавши положення ст. 19 Лісового
кодексу України ДП «Володимирецьке
лісове господарство» є постійним
лісокористувачем, на якого покладено
обов'язок забезпечувати охорону,
захист, відтворення, підвищення
продуктивності лісових насаджень, а
також вести лісове господарство,
здійснювати спеціальне використання
лісових ресурсів та користуватися
земельними ділянками лісового фонду
способами, які б забезпечували
збереження оздоровчих та захисних
властивостей лісів.

Таким чином, ДП «Володимирецьке лісове
господарство» є належним позивачем.
При цьому слід зазначити, що вказівка у
постанові лісничого №000279 від 11.02.2014
року про необхідність відшкодувати
шкоду шляхом внесення коштів на
рахунок Володимирецької сільської
ради не суперечить нормам права, так як
ці кошти згідно ст. 47 Закону України
«Про охорону навколишнього природного
середовища», ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014
рік», п. 7 ч. 3 ст. 29, п. 7 ч. 2 ст. 69
Бюджетного кодексу України формують
місцеві спеціальні фонди та державний
фонд охорони навколишнього природного
середовища.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку, що оскільки протиправна
поведінка ОСОБА_2 призвела до
заподіяння шкоди, проте місцевий суд
необґрунтовано відмовив в позові то
рішення слід скасувати і ухвалити нове
рішення про задоволення позивних
вимог.

Посилання ОСОБА_2 на те, що на час
апеляційного провадження заподіяна
ним шкода відшкодована не є підставою
для залишення в силі незаконного
рішення суду першої інстанції.

Ця обставина може бути прийнята до
уваги відповідним органом у стадії
виконання судового рішення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309,
ст. 317 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу державного
підприємства «Володимирецьке лісове
господарство» задовольнити.

Рішення Перемишлянського районного
суду Львівської області від 19 червня 2014
року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
державного підприємства
«Володимирецьке лісове господарство»
2843,84 грн. на відшкодування майнової
шкоди та 365,4 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржене безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий:

Судді: