АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 ц /790/8499/14
Головуючий 1 інст. -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

8 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка
І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря
- Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 29 жовтня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до
Гаражно-будівельного кооперативу
«Схід» про стягнення заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та моральної
шкоди,

в с т а н о
в и л а:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся у
суд із позовом до Гаражно-будівельного
кооперативу «Схід» (далі - ГБК «Схід»)
про стягнення заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та моральної
шкоди.

На обґрунтування вказав, що 18 червня
2013 року на позачергових зборах він був
обраний головою ГБК «Схід». Однак
накази про прийняття та про звільнення
його з роботи не видані, за час
виконання обов'язків голови в період з
18 червня 2013 року по 10 вересня 2013 року
запису до трудової книжки зроблено не
було, заробітна плата не
виплачувалась.

Цією ситуацією йому завдано
моральних страждань.

Посилаючись на порушення
відповідачем вимог трудового
законодавства, просив стягнути на його
користь з ГБК «Схід» заборгованість по
заробітній платі в сумі 3 277 грн. 20 коп.
(із розрахунку: 1 147 грн. 00 коп.
(мінімальна заробітна плата за 2013 рік) :
21 (кількість робочих днів на місяць) =
54,62 х 60 (кількість відпрацьованих
робочих днів); середній заробіток за
весь час затримки по день фактичного
розрахунку за період з 11 вересня 2013
року по 7 серпня 2014 року в розмірі 12 507
грн. 78 коп.; середній заробіток за весь
час затримки по день фактичного
розрахунку за період з 8 серпня 2014 року
по день ухвалення рішення; 1 000 грн. 00
коп. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідач в особі свого
представника позов не визнав,
посилаючись на те, що трудовий договір
з позивачем укладено не було, обов'язки
голови ним виконувалися тимчасово на
громадських підставах за відсутності
його членства в ГБК «Схід».

Рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
неправильне застосування норм
матеріального права, просить скасувати
рішення суду першої інстанції,
ухвалити нове рішення про задоволення
позову в повному обсязі. Зокрема,
зазначає, що з ним була усна
домовленість про отримання
мінімальної заробітної плати за
виконану роботу голови ГБК «Схід».

В запереченнях на апеляційну
скаргу представник ГБК «Схід» Бурдін
Ю.С. просить залишити рішення суду
першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

За статтями 116, 117 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум.

В разі спору про розмір сум,
належних працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган в
усякому випадку повинен в зазначеній у
цій статті строк виплатити не
оспорювану ним суму.

В разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 КЗпП України, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація,
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку.

При наявності спору про розміри
належних звільненому працівникові сум
власник або уповноважений ним орган
повинен сплатити зазначене в цій
статті відшкодування в тому разі, коли
спір вирішено на користь працівника.
Якщо спір вирішено на користь
працівника частково, то розмір
відшкодування за час затримки визначає
орган, який виносить рішення по суті
спору.

Матеріали справи свідчать, що 18
червня 2013 року на позачергових зборах
ОСОБА_1 обрано головою ГБК «Схід».
Згідно виписки з протоколу засідання
членів правління ГБК «Схід» від 2
вересня 2013 року заява ОСОБА_1 про зняття
з нього обов'язків голови правління
задоволена (а. с. 6, 27).

Посилаючись на те, що остаточний
розрахунок по заробітній платі не
проведено, позивач звернувся у суд із
відповідним позовом.

Згідно ст. 15 Закону України від 10
липня 2003 року № 1087-1У «Про кооперацію»
(далі - Закон № 1087-1У) вищим органом
управління кооперативу є загальні
збори членів кооперативу.

До компетенції загальних зборів
членів кооперативу належить, зокрема,
визначення розмірів оплати праці
голови правління, голови ревізійної
комісії (ревізора), а також кошторису на
утримання апарату органів управління
та органів контролю за діяльністю
кооперативу.

Виконавчим органом кооперативу є
правління, яке очолює голова,
повноваження якого визначаються
статутом кооперативу. Виконавчий орган
підзвітний вищому органу управління
кооперативу і несе перед ним
відповідальність за ефективність
роботи кооперативу (ч. 1 ст. 16 Закону №
1087-1У).

Пунктом 35 Статуту ГБК «Схід»,
затвердженого зборами уповноважених
(протокол № 113 від 11 лютого 1992 року) до
обов'язків правління входить прийом
робітників та службовців для
обслуговування господарства та їх
звільнення.

Частинами другою та третьою статті 34
Закону № 1087-1У встановлено, що для
здійснення мети і статутних завдань
кооперативна організація може
залучати до роботи за трудовим
договором осіб, які не є їх членами. У
разі залучення осіб на визначений
строк чи на час виконання певної роботи
за згодою сторін між кооперативною
організацією та найманим працівником
може укладатися договір у формі
контракту.

Кооперативна організація
самостійно визначає форми і систему
оплати праці своїх членів і найманих
працівників з урахуванням вимог,
встановлених законодавством.

В суді апеляційної інстанції
представник відповідача пояснив, що
позивач не був членом ГБК «Схід» і
трудовий договір з ним не укладався.

З огляду на це, суд першої інстанції
дійшов обгрнутованого висновку про
відмову в задоволенні позову про
стягнення з ГБК «Схід» заробітної
плати, середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні та
моральної шкоди.

Справа розглянута в межах
заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313,
314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Київського районного
суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її проголошення
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді