У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 21 червня 2013 року та
рішення апеляційного суду м. Києва від
23 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного
майна подружжя; за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 21 червня 2013 року задоволені
частково позовні вимоги ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Зазначеним рішенням поділено майно, що
є об'єктом права спільної власності
подружжя та виділено на праві
власності:

Рішенням апеляційного суду м. Києва
від 23 січня 2014 року рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 21 червня 2013
року скасовано, ухвалено нове рішення
про часткове задоволення позову.

В порядку поділу майна, що об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя визнати за ОСОБА_2 право
власності на квартиру АДРЕСА_1, живлю
площею 21,7 кв м, загальною площею 48,2 кв м,
вартістю 421 662 грн; плазмовий телевізор
«Філіпс», вартістю 4000, 00 грн; килим
фабричний 1,5 х 2,0 м вартістю 50,00 грн;
домашній кінотеатр «Філіпс» вартістю
1500, 00 грн; відеокамеру «Sony» вартістю 5000,
00 грн; пилосос «Hover» вартістю 1500,00 грн,
кухонний комбайн Філіпс вартістю 900, 00
грн; фотоапарат «Canon» вартістю 2000, 00 грн;
а всього майна на суму 436 615 грн.

В порядку поділу майна, що об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя визнати за ОСОБА_3 право
власності на: однокімнатну квартиру
АДРЕСА_2 жилою площею 19,2 кв м, загальною
площею 51,2 кв м, вартістю 639440, 00
грн; холодильник «Gorenje» вартістю 1500 грн,
електричну плиту ««Gorenje» вартістю 800
грн; пральну машину «Boch» вартістю 1200
грн; телевізор Філіпс вартістю 300 грн; DVD
програвач вартістю 200 грн,
відеомагнітофон «Panasonic» вартістю 300
грн, праску Філіпс вартістю 300 грн,
музичний центр Самсунг вартістю 400 грн,
тумба під телевізор, виробництво
Польща, вартістю 1000 грн, килим
фабричний 2,0 х 3,0 м, вартістю 200 грн,
тубма під телевізор вартістю 100 грн,
сліт письмовий вартістю 150 грн, телефон
Панасоник вартістю 400 грн, бойлер
вартістю 800 грн, а всього майна на суму
649 090 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію в сумі 48 997 грн. 50
коп.

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального та матеріального права,
просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення та ухвали нове рішення.

Вивчивши касаційну скаргу,
ознайомившись із змістом судових
рішень, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, оскільки касаційна скарга є
необґрунтованою, і викладені в ній
доводи не дають підстав для перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або ( та ) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Керуючись 328, 335 ЦПК України

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
21 червня 2013 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 23 січня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович