№ справи:106/5154/13-ц Головуючий суду
першої інстанції:Ружицька Т.В. №
провадження:22-ц/190/249/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Новіков Р. В.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Новікова Р.В.
суддів:Кузнєцової О.О., М’ясоєдової
Т.М., при секретарі:Таранець О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, третя особа - Євпаторійська
міська рада про усунення перешкод у
користуванні власністю, за апеляційною
скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 31
жовтня 2013 р., -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням у позові
відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду і
ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог у зв'язку з
порушенням судом норм матеріального і
процесуального законів.

Апелянт посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи і, зокрема,
неврахування судом здійснення
відповідачкою будівництва з
численними порушеннями будівельних,
санітарних, протипожежних норм і
правил.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивачки та представників сторін,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_6 є власником ? часток
квартири АДРЕСА_1

Відповідно до свідоцтва про право
на спадщину, договору дарування та
державного акту на право приватної
власності на землю відповідачка є
власником 1/3 частки домоволодіння з
відповідною часткою дворових будівель
та споруд; 1/3 частки домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_2 з цільовим
призначенням для будівництва та
обслуговування житлових та
господарських будівель (л.с. 34-37).

Відповідно до технічного
висновку, у 2008 р. відповідачкою
розпочато реконструкцію сараїв літери
«Г,Е,У», на здійснення якої маються усі
необхідні дозвільні та проектні
документи (л.с. 38-58).

11.07.2013 р. відповідачкою отримано
Декларацію про готовність об'єкта
(реконструкція житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_2) до експлуатації (л.с.
59-64).

Тому, враховуючи межі заявлених
позовних вимог та беручи до уваги все
вищенаведене суд першої інстанції
обґрунтовано виходив із відсутності
правових підстав для задоволення
позову.

Відповідно до положень частини 1
статті 376 ЦК України житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи, чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Проте, як зазначалося, на об'єкті
виконані всі роботи, передбачені
проектною документацією, згідно з
державними будівельними нормами,
стандартами і правилами, що
підтверджено Декларацією про
готовність об'єкта до експлуатації.

Тому вказане будівництво, на відміну
від самочинного, є об'єктом правового
захисту, на який не можуть
розповсюджуватися як положення статті
376 ЦК України щодо знесення спірної
споруди, так і статті 391 ЦК щодо права
власника майна вимагати усунення
перешкод у праві власності.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відсутність правових підстав для
знесення об'єкту реконструкції
зазначеного житлового будинку.

Як слід, є необґрунтованими
похідні від цього позовні вимоги
позивачки в частині відшкодування
моральної шкоди.

Все інше, зважаючи на вимоги
статті 11 ЦПК, є питаннями правильного
обрання позивачкою способу захисту
своїх прав.

Беручи до уваги все вищезазначене,
колегія суддів дійшла висновку, що
рішення суду першої інстанції ухвалено
з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду і не свідчать про
неправильність його рішення, а тому
відхиляє апеляційну скаргу.

На підставі викладеного і
керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 325, 327
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7
відхилити.

Рішення Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим від 31
жовтня 2013 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Судді:

Кузнєцова О.О.
М’ясоєдова Т.М Новіков Р.В.