АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/336/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Кальчук
А. П. Доповідач в апеляційній
інстанції Охріменко Н. І. УХВАЛА
29 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Охріменко Н. І. суддів
Захарова А. Ф. , Скіць М. І. при
секретаріЯремич В.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 03 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
припинення стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши
сторін, що з'явились, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
12 червня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_7 про
припинення стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.
В окремо поданій заяві позивач просив
забезпечити позов шляхом винесення
фінансово-економічному відділу
Академії пожежної безпеки ім. Героїв
Чорнобиля м. Черкаси, здійснювати
перерахунок утриманих з позивача
коштів із заробітної плати, як
аліментів, які перераховуються ОСОБА_7
до часу завершення розгляду справи по
Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 03 грудня 2013 року заява
ОСОБА_6 про забезпечення позову
залишена без задоволення.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду
першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржив її в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просив скасувати ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 03 грудня 2013 року як незаконну,
винесену з порушенням норм
процесуального права, та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити заяву
про забезпечення позову.
Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, заслухавши сторони,
що з'явилися в судове засідання,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвал
суду в межах доводів апеляційних скарг
та вимог заявлених в суді першої
інстанції приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга підлягає до
відхилення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, відхиляє
скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлена
ухвала з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6
про забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з передчасності
даної заяви, та з того, що позивачем у
даній заяві не вказано обставин, які б
свідчили про те, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання судового
рішення.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками районного суду виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Керуючись наведеними нормами
процесуального законодавства та
враховуючи зазначені роз'яснення
Верховного Суду України, при вирішенні
питання про забезпечення позову суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів позивача щодо необхідності
вжиття заходів забезпечення позову з
урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Матеріали справи не містять даних, на
підставі яких можна зробити висновок,
що невжиття цих заходів може призвести
до негативних наслідків, а також
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

У поданій позивачем заяві відсутні
належним чином обґрунтовані підстави
для задоволення даної заяви.
Припущення мають бути обґрунтовані, а
саме: підкріплені доказами про
наявність фактичних реальних обставин,
які вказують на ймовірну складність
або неможливість у майбутньому
виконати рішення.

Висновок суду першої інстанції про
відмову у забезпеченні позову шляхом
винесення ухвали про заборону
фінансово-економічному відділу
Академії пожежної безпеки ім. Героїв
Чорнобиля м. Черкаси, здійснювати
перерахунок утриманих з позивача
коштів із заробітної плати, як
аліментів, які перераховуються ОСОБА_7
до часу завершення розгляду справи по
суті є правильним, оскільки їх вжиття
до вирішення справи по суті призведе до
зупинення виконання чинного на час
розгляду справи рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 09.08.2004
року.

Крім того, такий вид забезпечення як
«заборона здійснювати перерахунок
утриманих із зарплати коштів» є не
спроможний та суперечить порядку
ведення бухгалтерського обліку.

З огляду на це суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив у задоволенні
заяви про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не містять
ознак неправильного застосування
судом норм процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
заяви ОСОБА_6, тому підстав для її
задоволення за наведеними в скарзі
доводами немає.

Таким чином, судова колегія вважає, що
ухвала суду першої інстанції є
законною та обґрунтованою і відповідає
по своєму змісту нормам чинного
законодавства, а тому апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 03 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
припинення стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :