overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3571/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а:

22 вересня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 18 листопада 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 28.11.2014 року, але у п'яти денний строк з дня отримання ухвали недоліки апеляційної скарги не усунула.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3956/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 28 листопада 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні, Дніпровське управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту набуття права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 листопада 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 28 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Реєстраційна служба
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Дніпровське управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту набуття права власності за набувальною давністю.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/3956/14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Склярська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/3624/14р.
Головуючий в суді І інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
Голопристанської міської ради
Херсонської області на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 20 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Голопристанської міської ради
Херсонської області, публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про усунення перешкод,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Голопристанської міської ради Херсонської області задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2014 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3827/2014 інстанції Рябова О.Д.
Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.при секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7,
ОСОБА_8, приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договору про поділ майна подружжя недійсним,

керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 24 листопада 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя:

Л.В.Пузанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Cправа №22-ц/791/3400/2014 інстанції: Рябцева М.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

суддів:
Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський обласний онкологічний диспансер" на рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу
Херсонської обласної ради "Херсонський обласний онкологічний диспансер" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу комунального закладу Херсонської обласної ради
"Херсонський обласний онкологічний диспансер" задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до комунального закладу Херсонської обласної ради "Херсонський обласний онкологічний диспансер" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц -
Головуючий в І інстанції: Крапівіна
Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частиги)

2014 року грудня місяця « 15» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

за участі секретаря: Яковенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 24 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору від 21.08.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 04.03.2008 року приватним нотаріусом
Генічеського нотаріального округу
Херсонської області ОСОБА_4 за № 814, зобов'язання приватного нотаріуса вчинити певні дії,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 24 грудня 2013 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/8568/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Універсальна" про стягнення суми страхового відшкодування, збитків, пені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення суми страхового відшкодування, збитків, пені та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення суми страхового відшкодування, збитків, пені та моральної шкоди залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК
України, а саме у зв'язку з недодержанням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України.

17.12.2014 року на адресу суду надійшла заява, відповідно якої недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24.10.2014 року, усунуто.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення суми страхового відшкодування, збитків, пені та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 16 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб.№404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 642/608/14-ц
№ 2/642/462/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна до ОСОБА_1 про стягненян заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариствоз обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна звернулося до Ленінського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягненян заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 24 лютого 2014 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.М. Гримайло
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/412/14-ц 12.02.2014 у х
Орджонікідзевський районний суд м. у складі: головуючого - судді Лігус С.М. при секретарі - Дяченко А.В. за участю представника заявника - представників АК «Харківобленерго» -
Щербакової І.В., Вицотенко С.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про скасування заочного рішення, 23 січня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, де просить суд скасувати заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 23 грудня 2013 року за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 належним чином не повідомлявся про дату та час розгляду справи та копію заочного рішення отримала лише 14.01.2014 року.
Суд , заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з
Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи зазначений позов знаходився в провадження Орджонікідзевського суду м . Харкова з 18 лютого 2013 року. 2 квітня 2013 року справу за заявою сторін було зупинено до розгляду іншої справи.
Ухвалою суду від 25 жовтня 2013 року справу провадженням було поновлено.
Відповідач ОСОБА_4 повідомлялася судом належним чином про дату та час розгляду справи.
Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що відповідачу ОСОБА_4 було відомо про поновлення провадження по справі.
Між тим, відповідач ОСОБА_4 та її представник не приводять суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення цієї справи, тому у суду не має підстав для скасування заочного рішення..
Керуючись п.1 ч.3ст.231, ст.232 ЦПК
України, суд -
В заяві ОСОБА_4 про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/8022/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року
Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об»єкт незавершеного будівництва, -

встановив:

В провадження суду перебуває вказаний позов.

Ухвалою від 06.10.2014 року у справі було відкрито провадження.

В судовому засіданні представники позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявили спільне клопотання про залишення вказаного позову без розгляду.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Між тим, суд вирішив проводити розгляд справи у його відсутність.

Розглянувши вказану заяву представників позивачів, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню та позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки у відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об»єкт незавершеного будівництва, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано. Суддя:
Провадження № 2-з/761/492/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Беширові
О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український фінансовий альянс» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Страховий капітал», ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні представник позивача просив розглянути заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів та задовольнити її. Заяву обґрунтовує тим, що сума позову є значеною, а тому відповідачі можуть розпорядитися власним майном з метою уникнути виконання рішення суду, внаслідок чого законні права та інтереси позивача не будуть захищені, а виконання рішення суду стане неможливим.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти даної заяви.

Представник відповідача ПрАТ «СК
«Страховий капітал» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе вирішити дане питання без його участі.

Вислухавши думку представника позивача та відповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтями 151-152 ЦПК України передбачені підстави та види забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не надано жодних доказів, що відповідачам належить на праві власності будь-яке рухоме та нерухоме майно, а тому підстав для задоволення заяви про забезпечення позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити представнику позивача в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український фінансовий альянс» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Страховий капітал», ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку регресу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя