У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ситнік О.М., розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 30 серпня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 25 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Будинкоуправління № 2 Одеської
квартирно-експлуатаційної частини
району Південного оперативного
командування Міністерства оборони
України, Квартирно-експлуатаційного
відділу Південного оперативного
командування Міністерства оборони
України про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії, відшкодування майнової та
моральної шкоду; за зустрічним позовом
Будинкоуправління № 2 Одеської
квартирно-експлуатаційної частини
району Південного оперативного
командування Міністерства оборони
України до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у
якому просив: визнати неправомірними
дії відповідачів щодо відмови у
списанні нарахованої плати за надані
комунальні послуги за весь час без
застосування пільги до членів сім'ї;
зобов'язати відповідачів провести
перерахунок заборгованості за надані
послуги у квартирі АДРЕСА_1 з
урахуванням пільги члена сім'ї, який є
інвалідом війни; зобов'язати
Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ
району в подальшому проводити
нарахування плати за комунальні
послуги відповідно до діючого
законодавства з урахуванням пільг як
до членів сім ї інваліда війни, який
проживає з інвалідом війни; зобов'язати
Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ
видати йому належним чином оформлені
документи для приватизації квартири;
стягнути з Будинкоуправління № 2
Одеської КЕЧ району 800 тис. грн. на
відшкодування майнової шкоди; стягнути
з відповідачів 100 тис. грн. на
відшкодування моральної шкоди,;
зобов'язати Будинкоуправління № 2
Одеської КЕЧ району виділити його сім'ї
приміщення у підвалі по АДРЕСА_1 під
комору.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 30 серпня

2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
25 грудня 2013 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 та у задоволенні зустрічного
позову Будинкоуправління № 2 Одеської
КЕЧ району відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким його позов задовольнити.

Разом із касаційною скаргою ОСОБА_2
подано заяву про поновлення строку на
касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі
пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення
строку на касаційне оскарження
заслуговують на увагу, то цей строк
підлягає поновленню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у позові
ОСОБА_2, оскільки Будинкоуправління № 2
Одеської КЕЧ району проводило
нарахування позивачу плати за
комунальні послуги з урахуванням вимог
Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту»; належних доказів, відповідно
до ст. ст. 10, 60 ЦПК України на
підтвердження спричинення
відповідачами ОСОБА_2 майнової та
моральної шкоди не надано.

Зазначений позов стосується захисту
цивільних прав позивача та правильно
розглянутий у порядку цивільного
судочинства.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків судів не
впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 30 серпня 2013
року та ухвали апеляційного суду
Одеської області від 25 грудня 2013
року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Будинкоуправління №
2 Одеської квартирно-експлуатаційної
частини району Південного
оперативного командування
Міністерства оборони України,
Квартирно-експлуатаційного відділу
Південного оперативного командування
Міністерства оборони України про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії,
зобов'язання сплатити матеріальну та
моральну шкоду; за зустрічним позовом
Будинкоуправління № 2 Одеської
квартирно-експлуатаційної частини
району Південного оперативного
командування Міністерства оборони
України до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік