Справа № 760/5832/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 листопада 2014 року
м.
Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БАНК ФОРУМ» до Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ БАНК» та ОСОБА_1 про звільнення
майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року представник ПАТ «БАНК
ФОРУМ» звернувся в суд з позовом про
звільнення з-під арешту нежилого
приміщення АДРЕСА_1, в м. Києві,
мотивуючи свої вимоги наступним.

25 жовтня 2007 року між АКБ «Форум»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ»,
був укладений іпотечний договір,
відповідно до п.1.1 якого в забезпечення
основного зобов'язання за кредитним
договором №0392/07/01-Z укладеним між
сторонами в іпотеку було передане
нежиле приміщення № 73-А, загальною
площею 72,70 кв.м., яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1

Дане обтяження було зареєстроване у
Державному реєстрі іпотек приватним
нотаріусом ОСОБА_2

Позивач зазначає, що йому стало відомо,
що 26.12.2011 року Відділом державної
виконавчої служби Святошинського РУЮ у
м. Києві було накладено арешт на все
нерухоме майно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 572 ЦК України, ст. 1 ЗУ
«Про заставу» в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Так право застави (іпотеки) у ПАТ «Банк
Форум» вникло 25.10.2007 року, коли Договір
іпотеки пройшов державну реєстрацію,
тоді як постанова про накладення
арешту на майно ОСОБА_1 були винесена
26.12.2011 року, у зв'язку з чим Позивач
вважає, що діями ВДВС Святошинського
РУЮ у м. Києві порушені його права як
іпотекодержателя, а тому просить
задовольнити позов та звільнити майно
з-під арешту.

Крім того, Позивач зазначає, що
заборгованість ОСОБА_1 за кредитним
договором на даний час не погашена. Так,
Святошинським районним судом м. Києва
розглядається цивільна справа за
позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 2204777,36 гривень.

Представник Позивача в судовому
засіданні заявлений позов підтримав в
повному обсязі, просив суд його
задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялась.

Заслухавши пояснення представника
Позивача, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступні обставини.

25 жовтня 2007 року між АКБ «Форум»,
правонаступником якого виступає ПАТ
«БАНК ФОРУМ», був укладений іпотечний
договір, відповідно до п.1.1 якого в
забезпечення основного зобов'язання за
кредитним договором №0392/07/01-Z укладеним
між сторонами в іпотеку було передане
нежиле приміщення № 73-А, загальною
площею 72,70 кв.м., яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14-19)

Дане обтяження було зареєстроване у
Державному реєстрі іпотек приватним
нотаріусом ОСОБА_2 (а.с .7)

Встановлено, що на підставі постанови
державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ У м. Києві про
накладення арешту на все нерухоме
майно, що належить ОСОБА_1, від 26.12.2011
року, було зареєстроване відповідне
обтяження щодо особи у реєстрі, і таким
чином зареєстроване обтяження
стосувалось і нежилого приміщення №
73-А, загальною площею 72,70 кв.м., яке
знаходиться за адресою: м. Київ,
АДРЕСА_2, що знаходиться в іпотеці ПАТ
«Банк Форум».

Відповідно до ст. 572 Цивільного Кодексу
- в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок -
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави)».

Крім того згідно з ч. 1 ст. 590 ЦК
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України
іпотека є заставою нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
іпотеку» іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що іпотека
виникає на підставі договору, закону
або рішення суду. До іпотеки, яка
виникає на підставі закону або рішення
суду, застосовуються правила щодо
іпотеки, яка виникає на підставі
договору, якщо інше не встановлено
законом.

Взаємні права і обов'язки іпотекодавця
та іпотекодержателя за іпотечним
договором виникають з моменту його
нотаріального посвідчення. У разі
іпотеки, яка виникає на підставі закону
або рішення суду, взаємні права і
обов'язки іпотекодавця та
іпотекодержателя виникають з дня
вчинення відповідного правочину, на
підставі якого виникає іпотека, або з
дня набрання законної сили рішенням
суду.

У разі порушення боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель має
право задовольнити вимоги за рахунок
предмета Іпотеки переважно перед
іншими особами, права чи вимоги яких на
передане в іпотеку нерухоме майно не
зареєстровані у встановленому законом
порядку або зареєстровані після
державної реєстрації іпотеки. Якщо
пріоритет окремого права чи вимоги на
передане в іпотеку нерухоме майно
виникає відповідно до закону, таке
право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.

Частина 1 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» зазначає, що
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернено у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; коли
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю (відповідно до ч. 3 ст.
54 Закону України «Про виконавче
провадження»).

Як встановлено вище, право застави
(іпотеки) у ПАТ «Банк Форум» виникло
25.10.2007 року, коли Договір іпотеки,
відповідно до п.1.1 якого в забезпечення
основного зобов'язання за кредитним
договором №0392/07/01-Z укладеним між
сторонами в іпотеку було передане
нежиле приміщення № 73-А, загальною
площею 72,70 кв.м., яке знаходиться за
адресою: м. Київ, АДРЕСА_2, пройшов
державну реєстрацію.

З зазначеного вище випливає, що
накладення арешту на іпотечне майно
банку порушує його права як
іпотекодержателя, оскільки
унеможливлює добровільну (позасудову
та поза межами виконавчого
провадження) реалізацію іпотечного
майна.

Подальше обтяження майна, що є
предметом іпотеки, було зареєстроване
на підставі постанови державного
виконавця від 26.12.2011 року у виконавчому
провадженні №30555425 за виконавчим
листом №2-1869-1/10 від 02.12.2011р. про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ
Банк» суми в розмірі 315580,04 гривень.
Таким чином, арешт на предмет іпотеки
був накладений пізніше, аніж
зареєстроване обтяження на користь
Позивача.

Наявність накладеного в інтересах
стягувача у виконавчому провадженні
№30555425 (ПАТ «ВТБ Банк») обтяження на
нерухоме майно, іпотекодержателем
якого є Позивач, порушує його права, що
дає підстави для їх судового захисту.

Спосіб захисту, запропонований
Позивачем у вигляді звільнення майна
з-під арешту передбачений ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження», а
тому є обґрунтованим.

Відтак, суд не вбачає підстав для
відмови у задоволенні позову.

Керуючись статтею 572, 575, 590 Цивільного
кодексу України, ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», статтями
3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 226 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту,
накладеного на підставі постанови
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського РУЮ у м. Києві від 26.12.2011
року у виконавчому провадженні №30555425,
нерухоме майно, а саме: нежиле
приміщення № 73 (в літ. «А»), загальною
площею 72,70 кв.м., яке знаходиться за
адресою: м. Київ, АДРЕСА_2, зареєстроване
на праві власності за ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: