overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №557/1619/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

10 грудня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Симонівської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Симонівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Симонівської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 січня 2015 о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 13.01.2015 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Справа № 527/2472/14-ц провадження № 2/527/717/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року
Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Проценко
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

03.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. Вказала, що з 17 липня 2010 року перебуває з відповідачем
ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, мають спільного сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємопорозуміння, конфлікти з цього приводу, що негативно впливало на їх взаємовідносини. Сімейні стосунки з цих причин було припинено в серпні 2014 року. Збереження шлюбу за викладених обставин вона вважає неможливим. Спору з приводу розподілу майна немає.

Посилаючись на викладене, позивач прохала розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

13.11.2014 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона прохає залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, вільність волевиявлення сторони щодо предмета спору, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК
України відповідно до якої особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Р. М.
Марущак
Справа № провадження № 2/527/761/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 07 листопада 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз"яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Р. М.
Марущак
Справа №531/2185/14-ц
Провадження №2/531/764/14
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 грудня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, причини неявки відповідачки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 24 грудня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:головуючого - судді Петрової при секретарі - Мосулезі А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 29 листопада 2013 р.
Олександрійським міськрайонним судом
Кіровоградської області, про стягнення з нього на користь комунального підприємства "Житлогосп" заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 1 вересня 2013 р. на суму 1400 грн. 84 коп.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що він щомісяця сплачував квартирну плату комунальному підприємству
«Житлогосп», але в жовтні 2013 р. зі списку, вивішеному на його будинку, дізнався, що за ним рахується заборгованість в розмірі 1400 грн. 84 коп., а плата за 1 кв.м становить 1.4096 грн. Він,
ОСОБА_1, не укладав з комунальним підприємством "Житлогосп" договір про надання житлово-комунальних послуг, йому запропоновано укласти такий договір лише 6 грудня 2013 р., що суперечить рішенню Олександрійської міської ради від 23 листопада 2010 р. про укладення договорів на обслуговування житлових будинків та прибудинкових територій в термін до 1 січня 2011 р.
Попереджень про заборгованість йому не надходило. Стягувач мав можливість його про це попередити, оскільки він неодноразово звертався до нього з приводу відсутності шибок на вікнах у під'їзді, ремонту навісу над під'їздом, стін, сходинок та іншого.
Боржник та представник стягувача в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не є перешкодою в розгляді заяви про скасування судового наказу.
Оцінюючи доводи заявника, оглянувши долучену до заяви про скасування судового наказу проект договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, список мешканців по КП «Житлогосп» за вересень 2013 р., заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Житлогосп», відповідь комунального підприємства «Житлогосп», ознайомившись з матеріалами наказного провадження, суд вважає, що вони потребують дослідження в порядку позовного провадження для з'ясування як розміру заборгованості, так і правових підстав її стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ч.7, п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України,
Скасувати судовий наказ
Олександрійського міськрайонного суду від 29 листопада 2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства " Житлогосп" заборгованості за житлово- комунальні послуги на суму 1400 грн. 84 коп., а також судових витрат на суму 114 грн. 70 коп.
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

Справа № 569/17188/14-ц

02 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 листопада 2014 року про стягнення заборгованості в розмірі 8613,65 грн. та судових витрат по справі.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст.. 105-1 ЦПК
України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 по справі за заявою про видачу судового наказу ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 12 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв .

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
Справа № 529/1328/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак
Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Байрацької сільської ради Диканського району
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів , необхідних для розгляду справи по суті.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Байрацької сільської ради Диканського району
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2014 р. о 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Суддя:Д. І. Новак
Справа №531/2134/14-ц
Провадження №2/531/747/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились. Від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до поштового повідомлення, відповідач ОСОБА_1 помер, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне направити запит до відділу РАЦС РС Карлівського
РУЮ для з'ясування вище вказаної обставини.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 30 грудня 2014 року на 08 годин 15 хвилин.

Направити запит до відділу РАЦС РС
Карлівського РУЮ про надання інформації щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 530/2074/14-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 20 січня 2015 року о 9 год .

Причина нерозгляду:

Суддя: А. В. Водолага
Справа № провадження № 2/527/765/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 07 листопада 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз"яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Р. М.
Марущак
Справа №: 398/9134/13-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"31" січня 2014 р.
Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Петрової
О.Ф.

при секретарі Мосулезі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги вона мотивує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 5 листопада 2011 р.
Від шлюбу дітей вони не мають. Спільне проживання припинили в травні 2013 р., так як між ними постійно виникали сварки, відповідач вів розгульний спосіб життя, не забезпечував сім`ю матеріально, зловживав спиртними напоями та застосовував до неї фізичну силу. Чоловік не бажає розірвати шлюб у відділі ДРАЦС, тому вона змушена звернутися з цим позовом саме до суду.

До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності.
Позовні вимоги вона підтримує.

Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання на повторний виклик не з'явився. Причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 5 листопада 2011 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у
Кіровоградській області (актовий запис
№ 474). Подружжя від шлюбу дітей не має.
Спільне сумісне проживання сторони припинили через відсутність взаєморозуміння. Позивачка не вбачає сенсу надалі підтримувати сімейні відносини й наполягає на розірванні шлюбу.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,214-215,224-226 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 5 листопада 2011 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія
Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 474).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання позивачкою копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/251/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12.02.2014р. м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - Трагнюк В.Р., при секретарі - Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що вона з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах. За такий час у них народилося двоє дітей, сини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Діти проживають разом з нею та перебувають на повному її утриманні, оскільки відповідач кошти на утримання не надає.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач не з'явився в судове засідання, належним чином повідомлений про розгляд справи, причин неявки суду не повідомив, заяв не надійшло. Розгляд справи проведено в порядку, визначеному ст.ст.224, 225 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі є батьками ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6). Дитина знаходиться на утриманні матері, оскільки відповідач участі в її утриманні не приймає (а.с.1,4).

Поряд з цим судом встановлено, що відомості про батька дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 записані, відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, зі слів матері (а.с.5).
Докази підтверджуючи батьківство відповідача ОСОБА_2 дитини ОСОБА_3 у справі відсутні.

За встановлених обставин, заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 60, ст.ст. 212-215, 224, 225, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184
Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 28.01.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині одномісячного стягнення.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк