Справа №2/487/853/14
УХВАЛА

20.01.2014 року Суддя Заводського
районного суду м.Миколаєва Притуляк
І.О. розглянувши матеріали позовної
заяви Публічного акціонерного
товариства «Райфайзен Банк Аваль» до
Приватного підприємства «Нива-ВШ»
Філія №15, ОСОБА_2, третя особа Відділ
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Миколаївській області про
визнання прилюдних торгів з продажу
нерухомого майна недійсними,

В С Т А Н
О В И В:

17.01.2014 року ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль» звернулися до суду з позовом до
Приватного підприємства «Нива-ВШ»
Філія №15, ОСОБА_2, третя особа Відділ
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Миколаївській області, яким
просили визнати недійсними прилюдні
торги з продажу нерухомого майна, а
саме квартири АДРЕСА_1 - недійсними

Розглянувши матеріали позовної заяви,
приходжу до наступного.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або його
основної частини.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму ВССУ
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
від 30.03.2012 року № 5 - позови, що
виникають із кредитних правовідносин,
пред'являються до суду за загальними
правилами підсудності, визначеними
главою 1 розділу III ЦПК.

При цьому, суди мають врахувати, що
правила статті 114 ЦПК про виключну
підсудність застосовуються до позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (наприклад, звернення стягнення
на нерухоме майно, передане в заставу
іпотечне майно, передача
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки, визнання договору
іпотеки недійсним тощо).

Недотримання правил підсудності тягне
за собою повернення заяви позивачеві,
про що постановляється ухвала.
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до належного суду (частина п'ята
статті 121 ЦПК).

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що спір між сторонами виник
стосовно продажу нерухомого майна, а
саме квартири АДРЕСА_1, що є територією
Центрального району м.Миколаєва.

А отже справа не підлягає розгляду у
Заводському районному суді
м.Миколаєва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України
суддя повертає заяву у разі, якщо
справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до положень ст..7 ч.1 п.2
Закону України «Про судовий збір»
одночасно ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»
підлягає поверненню сплачена сума
судового збору у розмірі 114,70 грн.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.4
ст.121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль» до Приватного
підприємства «Нива-ВШ» Філія №15,
ОСОБА_2, третя особа Відділ примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Миколаївській області про визнання
прилюдних торгів з продажу нерухомого
майна недійсними - повернути
позивачам для звернення до належного
суду.

Повернути ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль» сплачену до державного бюджету,
за платіжним дорученням №248526 від 11.12.2013
року, суму судового збору у розмірі 114,70
грн.

Ухвала набуває законної сили через 5
днів з моменту її винесення. Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного
суду Миколаївської області у строк та
порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України.

СУДДЯ:

І.О.Притуляк