Номер провадження № 22-ц/785/1961/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ПАТ
„Страхова компанія „Інгосстрах" на
ухвалу Приморського районного суду
м.Одеси від 09 жовтня 2012 року про
залишення позову без розгляду по
справі за позовом ЗАТ „Страхова
компанія „Інгосстрах" до ОСОБА_2 за
участю третьої сторони - ОСОБА_3 про
стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ЗАТ „Страхова
компанія „Інгосстрах" звернулося до
Приморського районного суду м.Одеси з
позовом до ОСОБА_2, за участю третьої
сторони - ОСОБА_3 про стягнення грошової
суми в розмірі 41 932 грн., мотивуючи це
тим, що 11 січня 2008 року ЗАТ „Страхова
компанія „Інгосстрах" та ОСОБА_3 уклали
договір страхування № ОDTIAE000024513, згідно
до умов якого було застраховано
автомобіль „TOYOYA CAMRY", реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1. 10.09.2008 року
сталася ДТП, в результаті якої
відбулося зіткнення між автомобілем
„TOYOYA CAMRY", реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та
автомобілем „HONDA ACCORD", державний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
Постановою Приморського районного
суду м.Одеси від 26.12.2008 року ОСОБА_2 було
визнано винним у скоєнні ДТП, а також
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КупАП. У
відповідності до звіту № 3727 від 09
жовтня 2008 року про оцінку вартості
майнової шкоди, заподіяної ушкодженням
транспортного засобу, складеному СПД
ОСОБА_4 розмір заподіяної шкоди
автомобілю ОСОБА_3 складає 42 298, 48 грн.
Позивач визнав вищевказану подію
страховим випадком та здійснив виплату
страхового відшкодування ОСОБА_3 у
розмірі 41 932 грн. 35 коп. На підставі чого
вважає належним стягнути з відповідача
понесені ним збитки.

Ухвалою Приморського районного суду
м.Одеси від 21 травня 2012 року заочне
рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 13 грудня 2011 року скасовано,
справу призначено до нового розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду
м.Одеси від 09 жовтня 2012 року позовну
заяву ЗАТ „Страхова компанія
„Інгосстрах" залишено без розгляду на
підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
представник ПАТ „Страхова компанія
„Інгосстрах" звернувся до суду
апеляційної інстанції з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 09 жовтня 2012 року про
залишення позовної заяви без розгляду,
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції та стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову ЗАТ „Страхова компанія
„Інгосстрах" без розгляду районний суд
виходив з того, що належним чином
повідомлений позивач повторно не
з`явився в судове засідання, та від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
відповідає матеріалам справи та
вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з журнала судового засідання
представник позивача Вагілевич Д.М.
приймав участь у судовому засіданні 18
липня 2012 року (а.с.121-122) та був
повідомлений про наступне судове
засідання на 09 серпня 2012 року на 10
годину 30 хвилин про що розписалася
власноруч в довідковому аркуші (а.с.123).
Однак, 09 серпня 2012 року на судове
засідання представник не з'явився. Про
наступне судове засідання, яке було
перепризначено на 09 жовтня 2012 року на
15.00 годину представник позивача був
повідомлений належним чином судовою
повісткою, що підтверджується
рекомендованим повідомленням (а.с. 128),
але повторно не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Доводи апелянта про те, що 13 грудня 2011
року представником позивача Вагілевич
Д.М. було подано заяву про проведення
судового засідання за відсутності
представника позивача (а. с. 75) не можуть
бути прийнятими до уваги, оскільки:

- вказана заява надавалася на стадії
постановлення заочного рішення суду
від 13.12.2011 року і у вказаній заяві
представник позивача просив
розглянути справу за його відсутності
і не заперечував проти постановлення
заочного рішення, яке того же дня було
постановлено;

- ухвалою Приморського районного суду
м. Одеси від 21.05.2012 року заочне рішення
від 13.12.2011 року було скасовано за
письмовою заявою відповідача і справу
призначено для розгляду в загальному
порядку;

- представник позивача після
скасування заочного рішення брав
участь у новому розгляді справи,
зокрема в судових засіданнях, що
призначалися під час розгляду справи в
суді першої інстанції, зокрема 20.06.2012
року (а. с. 114-115), 18.07.2012 року (а. с. 121-122);

- втім у судові засідання призначені на
09.08.2012 року та на 09.10.2012 року представник
позивача будучи належним чином
повідомленим, не з`явився, про причину
не явки суду не повідомив, заяву про
розгляд справи за відсутності
представника позивача до суду не подав.

В засіданні судової колегії
представник позивача пояснила, що в
матеріалах справи немає повідомлення
позивача про судове засідання на 09.10.2012
року. Заява від 13.12.2011 року діє протягом
всього часу розгляду справи - в тому
числі і при новому розгляді справи
після перегляду заочного рішення. При
цьому представнику не заборонено
з`являтися в судові засідання і така
явка не нівелює раніше подану заяву про
розгляд справи за відсутності
представника.

Судова колегія з такими доводами
представника позивача не
погоджується, оскільки в матеріалах
справи є судова повістка про належне
повідомлення позивача про судове
засідання призначене після першої
неявки представника ПАТ „Страхова
компанія „Інгосстрах" на 09.10.2012 року (а.
с. 128).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі
зобов`язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов`язки.

Заява представника позивача від 13.12.2012
року реалізована постановленням
заочного рішення суду від 13.12.2011 року.
Після скасування заочного рішення і
призначення нового розгляду справи,
представник ПАТ „Страхова компанія
„Інгосстрах" у відповідності з
процесуальними і правами наданими
йому ЦПК України, як позивачу мав право,
як брати участь в судових засіданнях
так і реалізувати своє право наданням
заяви, аналогічній за змістом заяві від
13.12.2012 року.

Проте представник позивача наданим
йому Законом процесуальним правом не
скористувався і двічі не з`явився не
повідомивши про причини не явки і не
подавши заяву про розгляд справи за
його відсутності.

Судова колегія звертає увагу на те, що
представником позивача в засіданні
заявлено на підтвердження доводу про
незаконність ухвали суду першої
інстанції про залишення позову без
розгляду той факт, що позивача не був
належним чином повідомлено про судове
засідання у якому було постановлено
оскаржувану ухвалу і одночасно
заявлено про те, що заява представника
про розгляд справи за його відсутністю
від 13.12.2012 року є діючою і суд не мав
підстав для постановлення ухвали про
залишення позову без розгляду.

У разі залишення позову без розгляду,
позивач може реалізувати своє право на
розгляд заявленого позову по суті або
оскарженням даної ухвали або повторно
звернутися до суду з таким самим
позовом.

Як вбачається з матеріалів справи,
після залишення ухвалою Приморського
районного суду від 09 жовтня 2012 року
позову ПАТ „Страхова компанія
„Інгосстрах"до ОСОБА_2, за участю
третьої сторони - ОСОБА_3 про стягнення
суми без розгляду, позивач повторно
звернувся до суду із таким самим
позовом до відповідача.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 18.09.2013 року у задоволенні
позову ПАТ „Страхова компанія
„Інгосстрах"до ОСОБА_2 про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу - відмовлено у зв`язку із
пропуском позивачем строку давності
без поважних причин. При цьому суд у
рішенні послався на існування ухвали
від Приморського районного суду м.
Одеси від 09 жовтня 2012 року про
залишення без розгляду позову ПАТ
„Страхова компанія „Інгосстрах"до
ОСОБА_2 і таким чином вважав, що позивач
пропустив строк позовної давності без
поважних причин і не знайшов підстав
для його поновлення. Вказане рішення
суду першої інстанції у встановленому
порядку оскаржене не було.

Разом з тим, ПАТ „Страхова компанія
„Інгосстрах"вичерпавши передбачену
Законом можливість звернення до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми
страхового відшкодування в порядку
регресу, вирішило повернутися до
оскарження діючої ухвали суду першої
інстанції. про залишення позову до
ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає, що ухвала Приморського
районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2012
року про залишення позову без розгляду
постановлена з додержанням вимог
закону, а доводи апеляційної скарги є
безпідставними.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу представника ПАТ
„Страхова компанія „Інгосстрах" -
відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду
м.Одеси від 09 жовтня 2012 року про
залишення позову без розгляду -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили ухвалою суду.

Головуючий
О.М. Таварткіладзе

Судді:
Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук