АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/2428/13
Головуючий в 1 інстанції Янжула С.А.
Доповідач Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2013 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 15 січня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області від 15 січня 2014 року стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» на користь
позивача 6500 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права Публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Павлоградвугілля» просить скасувати
рішення суду та постановити нове
рішення про відмову в позові ОСОБА_1.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення та
скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 2371 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Як встановлено судом, позивач під
час роботи на підземних підприємствах
відповідача, отримав професійні
захворювання, у зв'язку з чим йому 04.02.2009
року за висновком МСЕК було
встановлено 65% втрати професійної
працездатності та 3 групу інвалідності
безстроково, чим спричинено йому
моральну шкоду, оскільки він втратив
частку працездатності та здоров'я,
вимушений затрачувати додаткові
зусилля для організації свого
повсякденного життя.

При таких обставинах, суд
обґрунтовано на підставі ст. 237-1 КЗпП
України стягнув з відповідача на
користь позивача 6500 грн. моральної
шкоди з урахуванням характеру та
обсягу заподіяних позивачеві
моральних і душевних страждань, їх
тривалості та конкретних обставин
справи, принципу розумності та
справедливості.

Доводи відповідача у скарзі про
відсутність доказів заподіяння
позивачу моральної шкоди та вини в
цьому підприємства при встановлених
обставинах справи спростовуються
фактичними обставинами справи,
дослідженими доказами, змістом
позовної заяви позивача та іншими
матеріалами справи. Крім того, сама по
собі втрата позивачем професійної
працездатності під час роботи у
шкідливих умовах на підприємстві
відповідача свідчить про заподіяння
йому моральних страждань з вини
останнього, який не забезпечив
позивачеві нормальних безпечних для
його здоров'я умов праці.

Посилання скаржника на те, що
спірні правовідносини регулюються
Закон України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності",
положення якого в частині
відшкодування моральної шкоди
застрахованим незалежно від часу
настання страхового випадку з 01 січня
2008 року припинені Законом України від 28
грудня 2007 року "Про державний бюджет
України на 2008 рік та про внесення змін
до деяких законодавчих актів України"
№107-VІ, і тому підприємство не повинно
відшкодувати працівнику моральну
шкоду, також не можуть бути прийняти до
уваги, оскільки відповідно до вимог
ст.237-1 КЗпП України позивач не
позбавлений можливості відшкодувати
моральну шкоду, заподіяну пошкодженням
здоров'я на виробництві, за рахунок
роботодавця.

Рішення суду постановлено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування чи змін колегія суддів не
знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» відхилити.

Рішення Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 15
січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Судді: