У Х В А Л А

03 грудня 2014 р.
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області у складі:

головуючого: судді Максимчук З.М.,

суддів: Григоренка М.П., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання: Демчук
Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Рівне
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» на заочне рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 22 серпня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» про захист прав споживача,
визнання кредитного договору
недійсним,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Здолбунівського
районного суду Рівненської області від
22 серпня 2013 року позовні вимоги
задоволено повністю.

Визнано недійсними:

кредитний договір №1701/0208/64-001 від 11
лютого 2008 року, укледений між ОСОБА_1 та
Відкритим акціонерним товариством
«Сведбанк», правонаступником котрого є
Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк»;

договір застави №1701/0208/64-001-Z-1 від 11
лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та
Відкритим акціонерним товариством
«Сведбанк», правонаступником котрого є
Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк»;

стягнуто з ПАТ «Сведбанк» в користь
держави судовий збір в розмірі 229 грн 40
коп.

Ухвалою Здолбунівського районного
суду від 26 червня 2014 року заяву ТОВ
«Вердикт Фінанс» про перегляд заочного
рішення Здолбунівського районного
суду від 22 серпня 2013 року залишено без
задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт
Фінанс» зазначає, що оскаржуваним
рішенням зачіпалися інтереси фактично
не ПАТ «Сведбанк», а ТОВ «Вердикт
Фінанс». Ст.292 ЦПК України встановлено,
що особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їх права
та обов»язки, мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції.

Доводить, що суд першої інстанції
неправильно дійшов висновку про те, що
на момент підписання сторонами
кредитного договору існували
порушення закону та те, що кредитний
договір та договір застави не
відповідали вимогам закону. Оскільки
доказом того, що на момент вчинення
правочину, він відповідав всім вимогам
законодавства, є п.10.1 кредитного
договору, у якому зазначено, що
укладаючи цей договір, позичальник
усвідомлює та підтверджує, що умови
договору для нього є зрозумілі,
відповідають його інтересам, є
розумними та справедливими.

________________________________________________________________________
__________

Справа № 562/2156/13-ц
Головуючий у 1 інстанції - Мичка
І.М.

Провадження № 22-ц/787/2082/2014
Суддя-доповідач - Максимчук
З.М.

Зазначає, що суд першої інстанції
неправильно дійшов висновку про те, що
зазначені позивачем договори укладено
під впливом тяжких для нього обставин і
на вкрай невигідних умовах. Жодних
доказів на підтвердження того, що
зазначені договори укладено під
впливом тяжких для позивача обставин і
на вкрай невигідних для нього умовах,
позивач суду не надав. Крім того, в п.10.1
кредитного договору позичальник
засвідчив, що під час укладання та
виконання цього договору позичальник
не знаходиться під впливом обману,
насильства, погрози, зловмисної угоди
або збігу тяжких обставин.

Додатково зазначає, що суд першої
інстанції не врахував того, що банк при
зобов»язанні позичальника укласти
договори страхування не порушив його
право на вільний вибір страхової
компанії, оскільки позичальник при
укладенні договору мав можливість
узгодити з відповідачем вибір
страхової компанії, однак не
скористався своїм правом, а погодив з
банком запропоновану йому страхову
компанію, що є його правом.

Просить скасувати заочне рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 22.08.2013 року та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку
про необхідність закриття
апеляційного провадження у справі,
виходячи з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 24.09.2014 року відкрито
апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 25.09.2014 року призначено
справу до розгляду в судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Рівненської області на 15.10.2014 року.

08.10.2014 року до апеляційного суду
Рівненської області надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі
Здолбунівського районного суду від 26
червня 2014 року та про повернення у
зв»язку з цим справи до суду першої
інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської
області від 15 жовтня 2014 року справу
направлено до суду першої інстанції
для вирішення питання про виправлення
описок в ухвалі Здолбунівського
районного суду від 26 червня 2014 року.

Ухвалою Здолбунівського районного
суду від 16.10.2014 року заяву позивача
ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі
Здолбунівського районного суду від 26
червня 2014 року задоволено.

Виправлено описку в резолютивній
частині ухвали та зазначено, що вважати
правильним «залишити без розгляду»
замість помилково зазначеного
«залишити без задоволення» та вважати
правильним «ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Рівненської
області шляхом подачі до
Здолбунівського районного суду
апеляційної скарги протягом п»яти днів
з дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення» замість
помилково зазначеного «ухвала суду
оскарженню не підлягає. Заочне рішення
може бути оскаржено до апеляційного
суду Рівненської області шляхом подачі
до Здолбунівського районного суду
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення».

За змістом ст.ст. 231, 232 ЦПК України
передбачено, що оскарження заочного
рішення відповідачем в апеляційному
порядку може мати місце лише в разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення та в разі
ухвалення повторного заочного рішення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Так, як Здолбунівським районним судом
ухвалою від 26 червня 2014 року після
виправлення описки заяву ТОВ «Вердикт
Фінанс» про перегляд заочного рішення
Здолбунівського районного суду від 22
серпня 2013 року залишено без розгляду,
то це виключає можливість його
оскарження в загальному порядку.

Вказана ухвала в апеляційному порядку
не оскаржувалась.

Якщо зазначені обставини будуть
встановлені після прийняття
апеляційної скарги до розгляду,
апеляційний суд постановляє ухвалу
про закриття апеляційного
провадження у справі за такою скаргою.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
суд приходить до висновку, що
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ТОВ «Вердикт Фінанс» на заочне
рішення Здолбунівського районного
суду від 22 серпня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Сведбанк»
про захист прав споживача, визнання
кредитного договору недійсним
підлягає закриттю.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України
„Про судовий збір" ТОВ «Вердикт
Фінанс» належить повернути судовий
збір, в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений
ним при поданні апеляційної скарги

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.
7 Закону України «Про судовий збір» ст.
231 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» на
заочне рішення Здолбунівського
районного суду Рівненської області від
22 серпня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного
товариства «Сведбанк» про захист прав
споживача, визнання кредитного
договору недійсним закрити.

Повернути товариству з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
апеляційну скаргу на заочне рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 22 серпня 2013
року.

Зобов'язати фінансовий орган ГУ ДКСУ у
Рівненській області повернути
товариству з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
сплачений ним судовий збір 10.07.2014 року
(платіжне доручення №142) в сумі 121
гривня 80 копійок на реквізити: Код
, р/рахунок: №0002, Банк:
ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО
банку: 833017, Одержувач: У ДКСУ у
м.Рівному.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
З.М.Максимчук

Судді:
М.П.Григоренко

Н.М.Ковальчук