overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.02.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала
№533/212/14-ц

№2/533/100/14

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

11 лютого 2014 року селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, і моральної шкоди, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно встановити коло осіб, які повинні приймати участь у справі у справі, визначити докази, якими сторони підтверджують свої вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, і моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 21.02.2014 року о 09 годину 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків
(зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції
ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 21.02.2014 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надати суду в строк до 21.02.2014 року свої заперечення і довідку по заборгованості по заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду:

Н.Д.Науменко
Справа № 555/80/14-ц
Номер провадження 2/555/168/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В. при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2012 року ОСОБА_1 отримала у позивача кредит в розмірі 1000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 208,6 % річних терміном на 12 місяців. Перша всеукраїнська кредитна спілка подала до суду позов до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 3705 гривень 35 коп. та судові витрати в сумі 244 гривень. В позові вказано, що ОСОБА_1 . зобов»язання по договору не виконаа.
Направлена їй вимога залишена без задоволення.

В судове засідання представник позивача не з"явився- подав до суду заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Вiдповiдач у судове засідання не з»явилась- подала до суду заяву , в якій просить розглянути справу у її відсутність , позов визнає.

Вивчивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає до задоволення iз слiдуючих пiдстав.

Як видно з кредитного договору № б/н від 12 листопада 2012 року між першою всеукраїнською кредитною спілкою та
ОСОБА_1 укладений договір про надання кредиту в розмірі 1000 гривень строком на один рік. ОСОБА_1 зобов»язувалася щомісячно погашати борг та сплачувати відсотки за користування кредитом.

Відповідно до розрахунку борг складає 3705 гривень 35 коп .

За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором.

Жодних доказів, що обґрунтовували б заперечення позовних вимог, відповідач у судове засідання не подала..

За ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.88,214,215 ЦПК Украiни,ст.623
ЦК Украiни, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь першої всеукраїнської кредитної спілки 3705/ три тисячі сімсот п"ять / гривень 35 копійок боргу по кредиту, 244/ двісті сорок чотири / гривень судових витрат .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 368/2309/13-ц
Рішення

іменем України

"12" листопада 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог-
Відділ ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції в
Київської області про стягнення заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь заборгованість по аліментах на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 18712,53 грн. згідно довідки- розрахунку від 16.12.2013 року, складеного державним виконавцем Відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції в
Київській області. Обгрунтувала тим, що відповідач не виконує рішення суду.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Представник відповідача позов не визнав. Обгрунтував тим, що відповідач працював, а тому невірно зроблено розрахунок заборгованості по аліментах відповідачем. В рішенні суду не вказаного від якого заробітку ? частина аліментів.

Судом встановлено слідуюче

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 22.12.2005 року з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з 7.12.2005 року і до повноліття дитини.

Постановою державного виконавця
Відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції в
Київській області від 13.01.2006 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення суду.

Згідно довідки- розрахунку від 16.12.2013 року, складеного державним виконавцем
Відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції в
Київській області у відповідача заборгованість по аліментах на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 18712,53 грн. Розмір заборгованості визначено державним виконавцем відповідно до ст..195 ч.3 СК України. Відповідно до ст..60
ЦПК України відповідач не надав суду допустимих доказів, що на вказану дату розмір заборгованості був менший, так як відповідно до ст..195 ч.4 СК України, ст..74 ч. 9 ЗУ « Про виконавче провадження» не оскаржив до суду рішення державного виконавця про обчислення розміру заборгованості. А тому стягнення заборгованості за вказаних обставин слід проводити на підставі положень ЗУ « Про виконавче провадження, а не на підставі повторного стягнення з боржника суми, яка має бути виплачена ним у порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів.

Тому в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст..195 ч.4 СК України, ст..74 ч. 9
ЗУ « Про виконавче провадження» , ст..ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України

Суддя: В. І. Кириченко
Номер рядка № 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/447/14

за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м.Києва " Київавтошляхміст"

до ОСОБА_1

про стягнення завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 09.12.2014 року о 14:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.12.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Г. Л. Моргун
№ провадження 2-во/201/12/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 січня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 4 лютого 2014 року позовну заяву задоволено.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 7 лютого 2014 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 4 лютого 2014 року, а саме: вірно зазначити реєстраційний номер легкового автомобіля Пежо 206 з
«НОМЕР_1» на «НОМЕР_2».

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.
На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описки допущені у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 4 лютого 2014 року стосовно реєстраційного номеру легкового автомобіля Пежо 206 замість «НОМЕР_1» зазначити вірно «НОМЕР_2», оскільки згідно матеріалів цієї справи реєстраційний номер легкового автомобіля Пежо 206 - «НОМЕР_2», а не
«НОМЕР_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описки допущені у рішенні Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 4 лютого 2014 року стосовно реєстраційного номеру легкового автомобіля Пежо 206 замість
«НОМЕР_1» зазначити вірно «НОМЕР_2».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 367/6828/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2578/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6828/14-ц за позовом ПАТ "Дельта-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.12.2014 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 11.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 369/471/14-ц
Провадження № 2/369/875/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.01.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«УкрСиббанк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 297/80/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 січня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, витребування майна із чужого незаконного володіння, звільнення незаконно займаного приміщення та виселення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, витребування майна з чужого незаконного володіння,, звільнення незаконно займаного приміщення та виселення.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, витребування майна з чужого незаконного володіння,, звільнення незаконно займаного приміщення та виселення.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 31.01.2014 року на 09:00 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 31.01.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5054/13-ц
Провадження №: 2-о/332/2/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2014 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі : головуючого - судді Сінєльніка
Р.В., народних засідателів - Некрасової
М.О., Голуб І.В., при секретарі -
Васильченко Н.О., за участю прокурора -
Параскєвої Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Заводському району, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

25 вересня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання свого батька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, оскільки він є інвалідом, періодично перебуває на лікуванні в Запорізькій обласній психіатричній лікарні, хворіє на хронічне психічне захворювання, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявниця та її представник ОСОБА_3 заяву підтримали та суду пояснили, що ОСОБА_2 періодично перебуває на лікуванні в Запорізькому обласному психоневрологічному диспансері у зв`язку з хронічним психічним захворюванням. Визнання
ОСОБА_2 недієздатним заявнику необхідно для визначенні опікунства над батьком.

Представник заінтересованої особи Козиряцька І.В. в судовому засіданні просить заяву задовольнити.

Розглянувши заяву, докази по справі, вислухавши пояснення заявника, прокурора, який вважає необхідним заяву задовольнити, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Ст. 39 ЦК України встановлює, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона, внаслідок хронічного, психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з актом первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 649 від 01 листопада 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїдної шизофренії, безперервний тип течії, змішаний тип дефекту (параноїчний, емоційно-вольовий), внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212 - 215, 239 - 241 ЦПК
України; ст. 39 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Р.В. Сінєльнік

Народні засідателі:
І.В. Голуб

М.О. Некрасова
Справа № 185/9610/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району
Павлоградського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському району Павлоградського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 04 листопада 2014 року о 09:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/8457/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого – судді
Врони А.О., при секретарі судового засідання – Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10 вересня 2014 року провадження у даній справі відкрито.

21 жовтня 2014 року позивач подав до суду письмову заяву про закриття провадження у справі, вказавши, що наслідки закриття провадження йому відомі.

Вiдповiдно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову i відмова прийнята судом.

Відповiдно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, i з тих самих підстав. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошенняя ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2