Справа № 405/8650/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу по договору позики, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачки в якому просив стягнути з
останньої на його користь 160 000 грн. по
договору позики та 4 800 грн. - відсотків
за прострочення платежу і судові
витрати по справі в сумі 1 600 грн.

Позов мотивує тим, що в 2014 році між ним
та відповідачкою було укладено усну
домовленість про організацію
відпочинку громадян в належному йому
пансіонаті в с. Залізний Порт
Голопристанського району Херсонської
області. Для здійснення цієї мети
відповідачка уклала з ним договір
позики та отримала від нього кошти в
сумі 174 200 грн. і 1 000 доларів США, які
зобов»язалась повернути 26.08.2014 року. На
даний час відповідач не повернула йому
160 000 грн.

Посилаючись на вказані обставини,
норми діючого законодавства, просить
задовольнити позов.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, просила позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов не визнала, пояснила, що ніяких
коштів не отримувала, розписка
написана нею особисто під тиском
позивача, просить відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника
позивача, відповідачки, допитаної в
судовому засіданні свідка ОСОБА_4,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази по справі в їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно розписки від 13.08.2014 року ОСОБА_3
позичила у ОСОБА_5 кошти в розмірі 174 200
грн. та 1 000 доларів США та зобов»язалась
їх повернути 26.08.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Надана позивачем розписка ОСОБА_3
укладена в простій письмовій формі, що
відповідає вимогам ст. 1047 ЦК України,
факт укладення даної розписки не
спростовується відповідачкою.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 не надала пояснень щодо дати,
суми та обставин укладення даної
розписки.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов»язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

В судовому засіданні позивач просить
стягнути з відповідачки суму боргу в
розмірі 160 000 грн., так як борг, в
зазначений позичальником строк,
повернуто не було, а тому позовні
вимоги позивача в цій частині
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов»язання, на вимогу
кредитора зобов»язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми. Якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

В позовній заяві позивачем та в
судовому засіданні представником
позивача не обґрунтовано розмір 3%
річних, що просив стягнути позивач з
відповідачки, не надано розрахунку
вказаної суми, а тому в цій частині
позовні вимоги задоволенню не
підлягають. Крім того, позивач не
позбавлений права звернутись в суд з
відповідним позовом, належним чином
обґрунтувавши свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Стягненню
з відповідачки на користь позивача
підлягають судові витрати в сумі 1 600
грн., що підтверджуються квитанцією про
сплату судового забору у вказаній сумі.

На підставі викладеного і ст. ст. 1047, 1049
ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу по договору позики задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) борг по
договору позики 160 000 грн. (сто шістдесят
тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) судові
витрати по справі в сумі 1 600,00 грн.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко