Справа № 362/2417/14-ц Головуючий у І
інстанції Корнієнко С.В.Провадження №
22-ц/780/4560/14 Доповідач у 2 інстанції
КулішенкоКатегорія 47 03.12.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 25 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2
та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа -
Служба у справах дітей Васильківської
міської ради про встановлення порядку
спілкування з дитиною,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1,
третя особа - Служба у справах дітей
Васильківської міської ради про
встановлення порядку спілкування з
дитиною. Зазначали, що 1 жовтня 2010 року
їх син, ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_1, від
якого ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився син
ОСОБА_5. У зв'язку з розірванням шлюбу
між ними, відповідачка чинить їм
перешкоди у вільному спілкуванні та
вихованні онука. Усі їх намагання
вирішити спір мирним шляхом результату
не дали, тому звернулись до суду з
позовом, в якому просили зобов'язати
відповідачку усунути перешкоди та
визначити місце та спосіб у
спілкуванні з онуком.

Рішенням Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 25 червня 2014 року позов частково
задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спілкуванні з
малолітнім онуком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначено години спілкування ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з малолітнім онуком ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, кожну суботу та неділю
місяця та наступного дня за днем
народження онука з 10.00 до 13.00 години за
їх місцем проживання за адресою:
АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
суд скасувати рішення суду з підстав
порушення судом норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з таких
підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, що були
досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що
1 жовтня 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1
був зареєстрований шлюб.

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1, онук позивачів ОСОБА_6
народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, батьками
якого є відповідачка та син позивачів.

Судом першої інстанції встановлено, що
з часу реєстрації шлюбу між ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 до 2012 року вони разом з їх сином
ОСОБА_5 проживали в будинку позивачів. З
2012 року відповідачка разом з сином
переїхала проживати до свого
помешкання за адресою: АДРЕСА_2.

Статтею 158 СК України передбачено, що за
заявою матері, батька дитини орган
опіки та піклування визначає способи
участі у вихованні дитини та
спілкуванні з нею того з батьків, хто
проживає окремо від неї. Рішення про це
орган опіки та піклування постановляє
на підставі вивчення умов життя
батьків, їхнього ставлення до дитини,
інших обставин, що мають істотне
значення. Рішення органу опіки та
піклування є обов'язковим до виконання.
Особа, яка ухиляється від виконання
рішення органу опіки та піклування,
зобов'язана відшкодувати матеріальну
та моральну шкоду, завдану тому з
батьків, хто проживає окремо від
дитини.

Якщо той із батьків, з ким проживає
дитина, чинить перешкоди тому з
батьків, хто проживає окремо, у
спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання рішення органу опіки та
піклування, другий із батьків має право
звернутися до суду з позовом про
усунення цих перешкод. Суд визначає
способи участі одного з батьків у
вихованні дитини (періодичні чи
систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування, з
урахуванням віку, стану здоров'я
дитини, поведінки батьків, а також
інших обставин, що мають істотне
значення. В окремих випадках, якщо це
викликано інтересами дитини, суд може
обумовити побачення з дитиною
присутністю іншої особи (чч. 1, 2 ст. 159 СК
України).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 19 СК України
передбачено, що при розгляді судом
спорів щодо участі одного з батьків у
вихованні дитини обов'язковою є участь
органу опіки та піклування. Разом з тим
орган опіки та піклування подає суду
письмовий висновок щодо розв'язання
спору на підставі відомостей,
одержаних у результаті обстеження умов
проживання дитини, батьків, інших осіб,
які бажають проживати з дитиною, брати
участь у її вихованні, а також на
підставі інших документів, які
стосуються справи.

Проте, у матеріалах справи відсутній
висновок органу опіки та піклування
щодо розв'язання спору.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції не звернув уваги на
зазначені обставини та вимоги, та не
витребував письмового висновку органу
опіки та піклування щодо розв'язання
спору, який виник між сторонами і
дійшов передчасного висновку про
визначення способу участі позивачів у
вихованні онука.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції законними та обґрунтованими
вважати не можна, оскільки воно
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, відповідно до вимог ст. 309 ЦПК
України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 25 червня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3
до ОСОБА_1, третя особа - Служба у
справах дітей Васильківської міської
ради про встановлення порядку
спілкування з дитиною - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: