overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/332/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 до Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, третя особа -
П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності,

у с т а н о в и в:

14 січня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено ціну позову;

- внаслідок чого позивач не сплатив судовий збір у необхідному розмірі, виходячи з вартості спірного майна;

- не зазначено всі сторони розгляду справи, а саме не вказано в якості відповідача брата позивача,
ОСОБА_2

- не вказано чи є інші спадкоємці першої черги після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: оплати судового збору, виходячи з вартості спірного майна (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код банку отримувача(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська, , зазначення ціни позову, зазначення відповідачем ОСОБА_2 а також відомостей, щодо наявності або відсутності інших спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа - П'ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/980/14-ц
Провадження № 2-н/0182/28/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
(реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо), заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 173 грн. 15 коп. (сто сімдесят три грн. 15 коп.) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз", яке розташовано
ОУ ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 305482, ЕДРПОУ 24607907. 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), який останнім було сплачено при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ О. В. Рунчева
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
______________ О. В. Рунчева місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 216/7496/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.03.2014 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді : Бутенко М.В.,

при секретарі Артеменко А.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, позовні вимоги обґрунтувавши тим, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого є неповнолітня дитина -
ОСОБА_5, 2009 року народження, яка проживає та перебуває на її утриманні.
Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає, але позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову у повному обсязі заперечував, просив суд зменшити розмір аліментів до 500 грн. Суду пояснив, що дитина два тижня кожного місяця проживає в нього, він купує речі, іграшки, книжки та інші, на його думку необхідні дитині, речі. Крім того відповідач сплачує рахунок за дитячий садок.

Представник відповідача підтримала позицію відповідача щодо розміру аліментів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що позивач проживав в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого має доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В теперішній час відповідач працює приватним підприємцем, добровільно надає систематичну матеріальну допомогу позивачці на утримання дитини, але ж на думку суду, виходячи з представлених суду документів, на позивачі лежить основний обов'язок щодо повсякденного догляду, виховання, лікування дитини, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на утримання дитини на користь позивача аліменти, що відповідають 1/2 частини середній заробітній плати позивача у розмірі 800 грн. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 180, 181 ч. 3, 182, 183, 191 СК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнувши на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 800 грн. (вісімсот) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову, тобто з 07 жовтня 2013 року, а також в доход держави судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три ) гривень 60 коп. .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги..

Суддя
М.В.Бутенко
справа № 361/1347/14-ц провадження № 2/361/941/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявниці необхідно розділити позовні вимоги, так як вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повинні розглядатись в окремих провадженнях.

Завницею не в повному обсязі оплачено судовий збір відповідно до Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, зі змінами від 23 жовтня 2013 року № 590-VII з розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України "Про державний бюджет України на 2014 рік".

В п. 1 ч. 1 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу справляється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах справи міститься тільки копія квитанція про сллату судового збору замість оригіналу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Тому заявниці необхідно зазначити, яку саме частку заробітку (доходу) необхідно стягнути з відповідача.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2014 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 11 березня 2014 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 752/983/14-ц
Провадження № 2-с/752/6/14 28.02.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - з участю секретаря - розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.12.2013 р. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новобудова» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні 26 грудня 2013 року Голосіївським районним судом м.Києва було видано судовий наказ у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 11 539,46 гривень та судових витрат у справі. 16.01.2014 р. представник боржника звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи тим, що квартира, за надання житлово-комунальних послуг в якій стягується заборгованість, перебуває в спільній сумісній власності, тоді як вимоги пред'явлено лише до одного із співвласників. З наданого заявником розрахунку неможливо перевірити, який об'єм послуг надано та правильність нарахування оплати спожитих послуг. У стягувача відсутні підстави для здійснення нарахувань боржнику. Таким чином, між сторонами існує спір про право, у зв'язку з чим судовий наказ від 26 грудня 2013 р., виданий Голосіївським районним судом м. Києва, підлягає скасуванню.
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись судом про місце і час розгляду заяви. Із заявами про відкладення слухання справи не звертались, у зв'язку з чим суд на підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд подання за їх
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст.105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Як вбачається з наданих суду документів, боржник у визначений законом строк звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.
З наданих суду доказів вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки заявник оскаржує розмір нарахування стягувачем заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, а також ставить під сумнів чинність тарифів, що
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що між сторонами існує спір про право, а отже судовий наказ від 26.12.2013 р. підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.105, 106 ЦПК України, суд заяву представника ОСОБА_1
Скасувати судовий наказ від 26 грудня 2013 року, що виданий
Голосіївським районним судом м.Києва в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових
Роз»яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2214/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву

ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 23.10.2012 року у справі №2-3036/12 постановлено «Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 421 208 грн. 62 коп., судові витрати в сумі 2823 грн. 00 коп., а всього 424 031 (чотириста двадцять чотири тисячі тридцять одну) грн. 62 коп.». Зазначене рішення суду набрало законної сили.

ОСОБА_2 (стягувач) в особі представника
ОСОБА_4 (довіреність від 19.10.2011 року) звернулася до суду із заявою від 31.01.2014 року, якою заявник просить поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа по даній справі до виконання, посилаючись на те, що зазначений строк стягувачем пропущено з поважних для неї причин, в тому числі у зв»язку із розглядом судом питання про виправлення помилок у виконавчому листі, що унеможливило пред»явлення виконавчого листа до виконання в установлені строки.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заслухавши пояснення представника стягувача ОСОБА_4, який підтримав заяву та просив її задовольнити, дослідивши матеріали цивільної справи №2-3036/12, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішення суду, яке набрало законної сили, на даний час не виконано і підлягає виконанню; строк стягувачем пропущено з поважних причин, в тому числі, у зв»язку із розглядом судом питання про виправлення помилок у виконавчому листі.

За встановлених обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання - виконавчого листа №2-3036/12, виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2012 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 421 208 грн. 62 коп., судові витрати в сумі 2823 грн. 00 коп., а всього 424 031
(чотириста двадцять чотири тисячі тридцять одну) грн. 62 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Провадження №6/761/43/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2014 року
Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву заступника начальника ДПІ у
Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві про поновлення строку пред»явления постанови про накладення штрафу до виконання по справі про адміністративне правопорушення № 3/761/1186/2013, -

встановив:

Заступник начальника ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред»явления постанови про накладення штрафу до виконання по справі про адміністративне правопорушення № 3/761/1186/2013.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що він не встиг виконати постанову від 15.02.2013 року Шевченківського районного суду м. Києва про накладення штрафу на
ОСОБА_1 в сумі - 340 грн., а строк її виконання вже закінчився.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Між тим, зважаючи на положення ч.2 ст.371 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника ДПІ у Дарницькому районі ГУ МІндоходів у м.Києві про поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання та визнання причину пропуску строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання у цій справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно матеріали справи про адміністративне правопорушення
№3/761/1186/13 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП міститься квитанція про сплату боржником коштів штрафу за постановою суду в повному розмірі - 340 грн. (а.с.15) і в зв»язку з цим судом було направлено на адресу заявника запит з проханням повернути без виконання вказану постанову суду щодо ОСОБА_1 (а.с.16).

За таких обставин, немає підстав для примусового виконання рішення суду, по якому вже відбулось виконання самим боржником добровільно та в повному обсязі, а тому суд вважає, що законних підстав для поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа є недоцільним і така заява задовленню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяву заступника начальника ДПІ у Дарницькому районі ГУ
Міндоходів у м.Києві про поновлення строку пред»явлення постанови про накладення штрафу до виконання по справі про адміністративне правопорушення № 3/761/1186/2013 відносно боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №717/2749/13-ц
Справа №717/2749/13-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року
Кельменецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого - судді:
Туржанського В.В.

при секретарі:
Олійник І.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Кельменецькому районі Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1,25 га, пай, розташовану на території Лукачанської сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області і призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчувалось втраченим Державним актом на право власності на земельну ділянку серії
ІІ-ЧВ №013456, виданим Кельменецькою держадміністрацією.

Рішення суду від 20 січня 2014 року позовні вимоги були задоволені повністю.

17 лютого 2014 року позивачка подала до суду заяву про винесення додаткового рішення у якій просить винести додаткове рішення суду в якому додатково визнати за нею право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,27 га, пай, розташовану на території Лукачанської сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області і призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчувалось втраченим Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЧВ №013456, виданим
Кельменецькою держадміністрацією.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, враховуючи, що позивачка не заявляла позовну вимогу про визнання за нею права власності на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0,27 га, пай, розташовану на території
Лукачанської сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області, суд вважає, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209,210, 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Кельменецькому районі Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: