ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в
складі головуючого судді - Буймової
Л.П.,

при секретарі : Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Фастові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби
Фастівського міськрайонного
управління юстиції, стягував ПАТ
«Універсал Банк», третя особа: ПАТ
«Кредит Європа Банк» про визначення
неправомірними та скасування постанов
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, про розшук
майна боржника,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про визначення
неправомірними та скасування постанов
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, про розшук
майна боржника та повернення майна,
посилаючись на те, що на підставі
Виконавчого листа від 24.12.2010 року
Відповідачем було відкрите виконавче
провадження №24341772, про що державним
виконавцем Заболотним А.В. було
винесено Постанову про відкриття
виконавчого провадження від 05.02.2011р. В
межах вказаного виконавчого
провадження державним виконавцем
Заболотним А.В. було винесено Постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від
12.01.2012р., згідно якої було накладено
арешт на автомобіль SEAT ALTEA д.н.з. НОМЕР_1,
та на автомобіль ВАЗ 21093 д. н. з НОМЕР_2,
що належать Позивачу.

08.02.2013 р. старшим державним
виконавцем Сімоненко І.О. було винесено
Постанову про розшук майна
боржника,згідно якої оголошено у
розшук автомобіль SEAT ALTEA д.н.з. НОМЕР_1,
та на автомобіль ВАЗ 21093 д. н. з НОМЕР_2,
що належать Позивачу.

Про всі зазначені вище дії позивача, як
боржника, жодного разу не було належним
чином повідомлено та проінформовано,
що позбавило позивача права на
оскарження дій Відділу Державної
виконавчої служби Фастівського
міськрайонного управління юстиції.

04.02.2014 року позивач дізнався про
наявність виконавчого провадження та
зазначених постанов, коли позивача
було зупинено під час руху на
автомобілі SEAT ALTEA д.н.з. НОМЕР_1
працівником ДАІ та затримано і
вилучено вказаний автомобіль, про що
було складено відповідний Акт огляду
та тимчасового затримання
транспортного засобу.

Тому строк, встановлений чинним
законодавством для оскарження дій
державного виконавця починає відлік з
04.02.2014р.

Позивач вважає зазначену Постанову про
арешт та Постанову про розшук
незаконними, та такими, що порушують
права позивача.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав та просив його
задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача в судове
засідання не з»явився , про час
слухання справи повідомлений належним
чином.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, вивчивши матеріали справи,
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки судом
встановлено, що 17.11.2010 року між
Позивачем та Третьою особою було
укладено Договір про надання
споживчого кредиту, та в забезпечення
виконань зобов'язання за яким було
укладено Договір застави
транспортного засобу №00012-СЬ-75/Ф,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстрований за
№3958, згідно якого в заставу Третьої
особи Позивачем було передано
автомобіль SEAT ALTEA д.н.з. НОМЕР_1.
Відомості про обтяження автомобілю
заставою внесено до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, що
підтверджується Витягом №29287164 від
18.11.2010р.

Відповідно до ст. 1. Закону України "Про
заставу" в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Згідно ст. 17. Закону України "Про
заставу" заставодавець зберігає право
розпорядження заставленим майном, якщо
інше не передбачено законом чи
договором. Заставодавець може
відчужувати заставлене майно тільки за
згодою заставодержателя.

Статтею 14 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" передбачено, що
зареєстроване обтяження має вищий
пріоритет над незареєстрованими
обтяженнями. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження.

У відповідності до ч. 1 ст. 54 Закону
України "Про виконавче провадження"
звернення стягнення на заставлене
майно в порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. Крім
цього, вказаною статтею визначений
виключний перелік підстав для
звернення стягнення на майно, що
передане в заставу, для задоволення
вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, проте в даному
випадку застосування жодної з цих
підстав не було визначено, та, взагалі,
є неможливим.

Про вказані обставини позивачем було
повідомлено Відповідача, крім того, про
зазначені обставини із вимогою
усунення порушень зверталася й Третя
особа, яка в свою чергу повідомила, що
станом на поточний час застава є чинною
та у неї відсутні будь-які підстави
звертати стягнення на предмет застави.
Проте, Відповідач жодним чином не
відреагував на звернення, не усунув
порушення, та не надав будь-якої
обгрунтованої відповіді на такі
звернення.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування. А
згідно ст. 44 Конституції України кожен
має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю. Ніхто
не може бути протиправно позбавлений
права власності. Право приватної
власності є непорушним.

Таким чином, як вбачається з
наведеного, Відповідач не має правових
підставу звертати стягнення на
переданий в заставу автомобіль SEAT ALTEA
д.н.з. НОМЕР_1, а дії державного
виконавця Заболотного A.B. в частині
винесення Постанови про арешт та дії
старшого державного виконавця
Сімоненко І.О. в частині винесення
Постанови про розшук є неправомірними,
та, відповідно, Постанова про арешт і
Постанова про розшук є незаконними.

Керуючись ст.ст. 10, 60 , 212 ЦПК України ,
ст..ст.6,12,40,54,57,82 Закону України «про
виконавче провадження», ст..1 Закону
України «Про заставу», ст.14 Закону
України «Про забезпечення кредиторів
та реєстрацію обтяжень», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати дії державного
виконавця Заболотного А.В.
неправомірними та скасувати Постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 12.01.2012
року (ВП № 24341772)

Визнати дії старшого державного
виконавця Сімоненко І.О.
неправомірними та скасувати Постанову
про розшук майна боржника від 08.02.2013
року (ВП № 24341772).

Повернути автомобіль:
тип-легковий комбі, марки SEAT, модель ALTEA,
рік випуску 2010, колір бежевий, номер
шасі (кузова, рами, коляски) НОМЕР_3
НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_1 на праві
власності та зареєстрований
відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_5, виданого
Фастівським РЕВ при УДАІ ГУ МВС в
Київській області 16.11.2010 року власнику.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення.

Суддя: