overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/1905/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить

- розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27 липня 1997 року Сарненським райвідділом актів громадянського стану Рівненської області, а/з №116;

- дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з нею до досягнення ними повноліття;

- після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_1";

- стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати по сплаті судового збору.

В судові засідання 24 листопада 2014 року та 08 грудня 2014 року на виклик суду не з'явилася позивач, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Причину неявки суду не повідомила.

Повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин, якщо він належним чином був повідомлений, є підставою до залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.292, 294 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.
Справа №214/9417/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.12.2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
"Криворіжгаз" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати виданий за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс
«Північний» судовий наказ, посилаючись, на ту обставину, що виданий судом наказ є необґрунтованим, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Згідно ч. 2 ст. 1051 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що необхідно поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 28.11.2014
Справа №517/974/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

28 листопада 2014 року

смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123
ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю – призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 16 грудня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачі до 16 грудня 2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.О.
Панасенков
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом Прокуратури Малиновського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Шостої одеської нотаріальної контори - Пенчева
Костянтина Леонтійовича про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення про державну реєстрацію прав власності та зобов'язання нотаріуса скасувати запис про реєстрацію прав власності проведеного на підставі цього свідоцтва

по апеляційній скарзі Державного нотаріуса Шостої одеської нотаріальної контори Пенчева
Костянтина Леонтійовича

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 29 січня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:
В.О. Панасенков

Судді :

Г.Д. Громік

В.Ф. Парапан
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги у строк до 06.01.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Справа № 647/3359/14-ц
№ провадження 2/647/1033/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.12.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-21010-231111, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-21010-231111.

Призначити судове засідання на 08.12.2014 року о 09:10 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 08.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.
О. Кириленко
Номер провадження: 22-ц/785/9827/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3614/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту від 24 травня 2012 року та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності від 12 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2014 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/897/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3822/14
Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Машівського районного суду
Полтавської області від 4 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівське сільгосппідприємство "ЛОС" про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 4 листопада 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2014 року.

Суддя: Л. М. Хіль
08062011 ф Чорнухинський районний суд
Справа № 549/728/14-ц
Провадження № 2/549/212/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2014 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на будинок, господарські будівлі та споруди, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з'ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Справа № 548/580/14-ц
Провадження №2/548/258/14
У Х В А Л А

іменем України

01.12.2014 м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді: Миркушіної
Н. С.

при секретарі Калініченко Алла.
Володимирівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До початку судового засідання ПАТ
"Акцентбанк" звернувся із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду в зв'язку із зверненням позивача із заявою про це.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів.

Головуючий: Н. С. Миркушіна
Справа № 562/639/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Мички І.М.

при секретарі
Прадош О.М.

за участю прокурора
Соботюка О. О.

представника ССД
Гуляр М. В.

позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3

Відповідно до ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав, обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суду не надано відповідний висновок органу опіки та піклування.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне зобов'язати орган опіки та піклування у справах дітей
Здолбунівської райдержадміністрації, надати в розпорядження суду висновк про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо його доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 19 СК, ст. ст. 59, 60 ЦК
України, ст. ст. 133 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Зобов'язати орган опіки та піклування у справах дітей Здолбунівської райдержадміністрації, надати в розпорядження суду висновк про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо його доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2014 року 09:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/147/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності, мотивуючи тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 27.10.1965 року ОСОБА_3 за згодою своєї дружини ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_5, купив ? частину жилого будинку АДРЕСА_1, разом зі своєю дружиною. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, ? частина вказаного будинку зареєстрована за ОСОБА_3 та інша ? частина була зареєстрована за ОСОБА_5
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - є батьком та матір'ю відповідача - ОСОБА_2, яка є матір'ю позивача. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є рідними сестрами. Дід позивача - ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, після чого бабуся ОСОБА_4 прийняла спадщину. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
ОСОБА_4, після чого мати позивача, відповідач - ОСОБА_2 прийняла у спадщину
? частину вищевказаного житлового будинку. У ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер, після чого його дружина ОСОБА_6 фактично прийняла спадщину, оскільки на момент його смерті вона проживала разом з ним. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 померла, на момент її смерті і до теперішнього часу позивач постійно з нею проживав, тобто постійно, безперервно володіє та користується вказаною ? частиною жилого будинку на протязі 15 років. Інша ? частина будинку є власністю відповідача, право власності не було своєчасно оформлено на позивача через брак коштів. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд визнати за ним - ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 літ. «А» за набувальною давністю, яка складається з: 5-коридор - 6,2 кв.м., 6-коридор - 5,2 кв.м., 7 - житлова - 6,8 кв.м., 8-житлова - 17 кв.м., 11-приміщення - 7,8 кв.м. Загальна площа ? частини жилого будинку АДРЕСА_1 складає 43 кв.м., літня кухня літ. «Б», прибудова літ. «б», туалет, душ літ. «Д», водопровід №1, огорожа № 2-№4, мостіння, ворота 2 - загальна сумісна власність.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 27.01.2014 року о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. К. Іванцова
Справа № 548/2081/14-ц
Провадження №2/548/717/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.
С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "24 грудня 2014" року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "24 грудня 2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Відповідачу обов'язково до початку судового засідання надати суду ксерокопію довідки про ідентифікаційний номер та довідку з місця роботи.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Миркушіна Н. С.