Провадження № 2/359/1795/2014 Справа №
УХВАЛА

19 вересня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі головуючого судді
Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Борисполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета
позову, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна фірма
«Дах-сервіс», Публічне акціонерне
товариства «Трикотажна фабрика «Роза»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДМВ ГРУП», про
відшкодування збитків,-

встановив:

23.06.2014 року позивач звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з позовної заявою, в
якій просить стягнути на його користь з
відповідача ОСОБА_2 збитки, що буди
заподіяні у результаті неналежного
виконання трудових обов'язків
директора ТОВ «Будівельна фірма
«Дах-сервіс». Свої вимоги позивач
обґрунтовував тим, що внаслідок
неналежного виконання відповідачем
свої трудових посадових обов'язків
директора ТОВ «Будівельна фірма
«Дах-сервіс» при виконання договорів
підряду №081008/2 від 08.10.2008 року та №120309
від 12.03.2009 року з ПАТ «Трикотажна
фабрика «Роза» щодо проведення
будівельних робіт з оздоблення колон
та виготовлення фасаду будівлі
офісного приміщення (корпус А,
перший-третій поверх, тильна сторона
будівлі А, фарбування торця), що
знаходиться за адресою м.Київ,
вул.М.Грінченка, 2/1, замовник відмовився
від підписання актів виконаних робіт
мотивуючи свою відмову поганою якістю
робіт, внаслідок чого виникла
заборгованість, чим підприємству, а
позивачу - засновку та власнику ТОВ
«Будівельна фірма «Дах-сервіс» були
завдані збитки.

В судовому засіданні представником
відповідача було заявлене клопотання
про призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи та
зупинення провадження у справі. Своє
клопотання про призначення
будівельної експертизи представник
відповідача обґрунтовує тим, що для
встановлення належного виконання
директором ТОВ «Будівельна фірма
«Дах-сервіс» своїх обов'язків стосовно
забезпечення проведення робіт
належної якості за договорами №081008/2
від 08.10.2008 року та №120309 від 12.03.2009 р.
необхідні спеціальні знання.

В доповнення до клопотання про
призначення експертизи представник
відповідача додатково зазначив, що
вважає, що несплата коштів за проведені
будівельні роботи є наслідком
недобросовісності ПАТ «Трикотажна
фабрика «Роза», та що встановити це
можливо лише встановивши, чи дійсно
належним чином були виконані роботи по
договорам будівельного підряду, та для
того, щоб встановити цю обставину
потрібні спеціальні знання. Проведення
судової експертизи він просить
доручити ТОВ «ЦЕНТР СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ
«АЛЬТЕРНАТИВА».

Представник Публічного акціонерного
товариства «Трикотажна фабрика «Роза»
та Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДМВ ГРУП» проти
заявленого клопотання заперечував,
пояснив, що роботи за договорами
підряду були виконані підрядником ТОВ
«Будівельна фірма «Дах-сервіс» з
порушенням вимог якості, що було
предметом розгляду в Господарському
суді м.Києва, Київському апеляційному
господарському суді та Вищому
господарському суді України, які
вступили в законну силу, а також що в
своїй постанові Вищий господарський
суд України дійшов висновку, що,
враховуючи відмові відповідача від
договорів підряду, виконання позивачем
робіт з перевищенням кошторису,
неякісне виконання позивачем
підрядних робіт дає підстави вважати,
що відповідач не має обов'язку
підписувати акти виконаних позивачем
підрядних робіт. Також він вважає, що
неякісне виконання робіт ТОВ
«Будівельна фірма «Дах-Сервіс»
підтверджується висновком спеціаліста
з будівельно-технічних досліджень
№12/09-2009 від 30.09.2009 року», відповідно до
якого роботи, виконані ТОВ «Будівельна
фірма «Дах-Сервіс» по улаштуванню
фасадів корпусів «А» та «Б» будівлі за
адресою м.Київ, вул.Миколи Грінченка, 2/1
не відповідають будівельним нормам,
також висновком визначено вартість
недоліків при виконанні робіт в
загальній сумі 1029066 гривень. Вони також
вважають, що враховуючи гарантійний
термін підрядних робіт згідно умов
договору - 60 календарних місяців,
визначити якість робіт, які
проводились в 2008-2009 роках, неможливо.
Крім того, ТОВ «ДМВ Груп», яке власником
будівлі, 26.04.2013 року, 24.04.2012 та 25.04.2014 року
були укладені договори з підрядником
ПП «Глобал Клін», які виконали роботи
по фарбуванню колон та фасадів будівлі
по вул.Миколи Грінченка, 2/1. Внаслідок
того, що на сьогоднішній день ті самі
роботи, що виконувало ТОВ «Будівельна
фірма «Дах-сервіс», були виконані
іншими підрядниками, з'ясувати питання
щодо якості робіт, які винесені на
технічну експертизу, є неможливим.
Вони також вважають, що оскільки спір
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Будівельна фірма
«Дах-сервіс» та Публічним акціонерним
товариством «Трикотажна фабрика
«Роза» розглядався в трьох судових
інстанціях, даний судовий на їх думку є
спробою маніпулювання законодавством
та судовою системою з метою отримання
нових доказів.

Заслухавши думку представника
позивача, який в судовому засіданні
10.09.2014 року висловив сумнів щодо
об'єктивності викладеної в письмових
поясненням представника третьої особи
ПАТ «Трикотажна фабрика «Роза», що
будь-які будівельні роботи проводились
за наданими представником третьою
особою договорами підряду з ПП «Глобал
Груп», дослідивши додані до клопотання
документи, суд прийшов до висновку, що
заявлене представником відповідача
клопотання щодо проведення судової
будівельно-технічної експертизи
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

За змістом ч.2, 3 та 4 вказаної статті
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому за змістом ч.1 та 2 ст.57 ЦПК
України доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Підстави звільнення від доказування
визначені в ст..61 ЦПК України.

Так, ч.1 вказаної статті визначено, що
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

За змістом ч.3 даної статті обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Обставиною що підлягає доведенню в
даній цивільній справі, є в тому числі
встановлення належного виконання
директором ТОВ «Будівельна фірма
«Дах-сервіс» своїх обов'язків стосовно
забезпечення проведення робіт
належної якості за договорами №081008/2
від 08.10.2008 року та №120309 від 12.03.2009 р.,
укладеними між ТОВ «Будівельна фірма
«Дах-Сервіс» та ПАТ «Трикотажна
фабрика «Роза».

Особами, що беруть участь у справі, не
надано жодного належного і допустимого
доказу, в тому числі судового рішення,
яке набуло чинності, що, в зазначених
представником третьої особи ПАТ
«Трикотажна фабрика «Роза» рішеннях
господарських судів було встановлено
факт неналежної якості проведених
будівельних робіт ТОВ «Будівельна
фірма «Дах-Сервіс», а також що ОСОБА_2
був залучений до участі у вказаних
справах, мав можливість подати
відповідні докази та заперечення.

Оскільки висновок спеціаліста, наданий
представником третьої особи ПАТ
«Трикотажна-фабрика «Роза» від 30.09.2009
року, складений експертом, який не був
попереджений про кримінальну
відповідальність за ст.384 КК України за
завідомо неправдивий висновок, він не
може бути врахований як належний та
допустимий доказ, оскільки складений
без дотримання порядку, визначеного
ст.147 ЦПК України.

Щодо заперечень представника
представником третьої особи ПАТ
«Трикотажна-фабрика «Роза» щодо
неможливості встановлення якості
проведених ТОВ «Будівельна фірма
«Дах-Сервіс» будівельних робіт у
зв'язку із закінченням гарантійного
терміну та проведенням неаналогічних
за видом та обсягом будівельних робіт
іншою підрядною організацію, то ці
питання можуть бути поставні на
вирішення експерта, щодо встановлення
можливості надання висновку з
урахуванням зазначених представником
третьої особи обставин та встановлених
під час експертного дослідження
фактичних обставин.

Таким чином, оскільки для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі будівництва, суд вважає
обґрунтованим заявлене представником
відповідача клопотання та вважає
необхідним його задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України
«Про судову експертизу» до проведення
судових експертиз, крім тих, що
проводяться виключно державними
спеціалізованими установами, можуть
залучатися також судові експерти, які
не є працівниками цих установ, за

умови, що вони мають відповідну вищу
освіту, освітньо-кваліфікаційний
рівень не нижче спеціаліста, пройшли
відповідну підготовку в державних
спеціалізованих установах
Міністерства юстиції України,
атестовані та отримали кваліфікацію
судового експерта з певної
спеціальності у порядку, передбаченому
цим Законом.

За змістом ч.2 ст.53 ЦПК України, як
експерт може залучатися особа, яка
відповідає вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу» і внесена до Державного
реєстру атестованих судових експертів.

Отже, за умов дотримання зазначених
вимог щодо особи експерта, залученого
до проведення експертизи зазначеною
представником відповідача
спеціалізованою експертною установою,
у суду не має підстав заперечувати
проти проведення експертизи саме в
зазначеній відповідачем експертній
установі, враховуючи завантаженість
державних спеціалізованих експертних
установ.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 143,144, 202 ч.І П.5ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Призначити по даній цивільній
справі судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручити
експертам ТОВ «ЦЕНТР СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ
«АЛЬТЕРНАТИВА», які мають відповідати
вимогам ч.2 ст.53 Цивільного
процесуального кодексу України, а саме
мають відповідну вищу освіту,
освітньо-кваліфікаційний рівень не
нижче спеціаліста, пройшли відповідну
підготовку в державних
спеціалізованих установах
Міністерства юстиції України,
атестовані та отримали кваліфікацію
судового експерта з певної
спеціальності у порядку, передбаченому
цим Законом, а також внесені до
Державного реєстру атестованих
судових експертів.

2.На вирішення експертів поставити
наступні запитання:

1. Чи виконало Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна фірма
«Дах-сервіс» весь обсяг робіт, що
передбачені договорами підряду № 081008/2
від 08.10.2008 р. та № 120309 від 12.03.2009 між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Будівельна фірма
«Дах-сервіс» та Публічним акціонерним
товариством «Трикотажна фабрика
«Роза», роботи з оздоблення колон та
виготовлення фасаду будівлі офісного
приміщення (корпус А, перший-третій
поверх, тильна сторона будівлі А,
фарбування торця), що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. М. Грінченка, 2/1,
відповідно до погодженої між ними
проектно- кошторисної документації?

2. Чи відповідають виконані Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Будівельна фірма «Дах-сервіс» роботи
з оздоблення колон та виготовлення
фасаду будівлі офісного приміщення
(корпус А, перший-третій поверх, тильна
сторона будівлі А, фарбування торця), що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М.
Грінченка, 2/1, національному стандарту
ДСТУ Б В. 2.6. -36:2008 «Конструкції будинків
і споруд. Конструкції зовнішніх стін з
фасадною теплоізоляцією та
спорядженням штукатурками. Загальні
технічні умови»?

3. Чи можливо відповісти на зазначені
вище запитання з урахуванням
заперечень ТОВ «ДМВ Груп» про
проведення підрядних робіт за
договорами з ПП «Глобал Клін» (№01/100
від 26.04.2013 року та №01/78 від 24.04.2012 року)
та з ТОВ «УБК Вкертикаль» (№2504/14-1 від
25.04.2014 р), копії договорів та актів
прийнятих робіт яких додаються?

3.Копію постанови направити в ТОВ
«ЦЕНТР СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ
«АЛЬТЕРНАТИВА» (04053, м.Киїхв, вул.Артема,
37-41 3-й поверх, ) для
проведення експертизи.

4.Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за
ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо
неправдивого висновку та за відмову
від дачі висновку.

5.Експертизу провести в присутності
сторін та третіх осіб (їх
представників):

- позивач ОСОБА_1 , 04211, АДРЕСА_1,
моб.тНОМЕР_1;

- відповідач ОСОБА_2, АДРЕСА_2,
моб.тНОМЕР_2;

- третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна фірма
«Дах-сервіс» (01042, м.Київ,
вул.П.Лумумби,9;

- третя особа Публічне акціонерне
товариство «Трикотажна фабрика «Роза»
(03038, м.Київ, вул.М.Грінченка, 2/1;

- третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДМВ ГРУП» (03038,
м.Київ, вул.М.Грінченка, 2/1, 093-351-81-17.

6.Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Будівельна фірма
«Дах-сервіс» (01042, м.Київ, вул.П.Лумумби)
надати експерту проектно-кошторисну
документацію, яка пов'язана з
виконанням договорів підряду № 081008/2
від 08.10.2008 р. та № 120309 від 12.03.2009 між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Будівельна фірма
«Дах-сервіс» та Публічним акціонерним
товариством «Трикотажна фабрика
«Роза».

7.Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «Трикотажна фабрика «Роза»
(03038, м.Київ, вул.М.Грінченка, 2/1,) та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДМВ ГРУП» (03038,
м.Київ, вул.М.Грінченка, 2/1, 093-351-81-17)
надати доступ експертам та особам, що
беруть участь у справі до будівлі за
адресою: м.Київ, вул. М. Грінченка, 2/1, для
можливості проведення судової
експертизи.

6.Витрати на проведення судової
будівельно-технічної експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_2
(АДРЕСА_2, моб.т.НОМЕР_2), зобов'язавши
внести оплату за проведення експертизи
протягом одного тижня з моменту
надходження повідомлення про
отримання рахунку, роз'яснивши, що у
разі неоплати судової експертизи у
встановлений судом строк суд скасовує
ухвалу про призначення судової
експертизи.

7.Роз'яснити сторонам, що, виходячи із
засад змагальності (статті 10,11 ЦПК)
залежно від того, яка сторона
ухиляється від проведення експертизи
(покладених судом обов'язків), та яке
значення експертиза має для цієї
сторони, суд вправі визнати факт, для
з'ясування котрого експертиза
призначена, встановленим або
спростованим.

Зупинити провадження у даній цивільній
справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення
провадження по справі може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів