overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5939/14-ц
Провадження № 2/577/1668/14
У Х В А Л А

"09" грудня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" регіональний представник позивача:
Марченко О.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ "Дельта Банк" підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" регіональний представник позивача:
Марченко О.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року на 9 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та роз"яснити, що він може надати в строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуюється.

Закінчити підготовку справи і роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. Ф. Кущенко
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ
«Акцент Банк» - Шуліка Аліни
Володимирівни на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ
«Акцент Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у сумі 46 712 грн. 85 коп., -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Акцент Банк» - Шуліка
Аліни Володимирівни на ухвалу
Ренійського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року за позовом
ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у сумі 46 712 грн. 85 коп.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О.
Суворов
Справа № 579/1751/14-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 грудня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві приватної власності 1/8 частини житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві приватної власності 1/8 частини житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 12.12.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.2 ч.2ст.119 ЦПК
України, а саме: невірно зазначене ім'я відповідача по справі.

Станом на 17.12.2014 року недоліки позовної заяви було усунуто.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і провадження по ній слід відкрити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві приватної власності 1/8 частини житлового будинку з господарськими будівлями та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 05 січня 2015 року у залі судових засідань Кролевецького райсуду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка,13) з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Витребувати в строк до 05 січня 2015 року у
Кролевецькій РДНК:

- інформацію про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, 1905 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кролевець Сумської області, інформацію про спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини (відмову від спадщини), яка відкрилась після її смерті, та дані про наявність/відсутність її заповіту.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра
Провадження № 2/537/1096/2014
Справа № 537/4708/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі - Пшенишній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на ? частину нерухомого майна за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння
АДРЕСА_1, вартість якого складає 88 886,50 грн. в порядку набувальної давності.

До судового засідання позивачка подала суду заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву фізичної особи
ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на ? частину нерухомого майна за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі. якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Дядечко
Провадження № 2/537/1420/2014
Справа № 537/6111/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Демиденко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Присвоїти справі № 537/6111/2014-ц року та призначити справу в судове засідання о 09 год. 20 хв. 24 листопада 2014 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження № 2-н/537/1099/2014
Справа № 537/6263/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.12.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука,
Полтавської області Демиденко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 537/6263/14-ц р. та призначити справу до розгляду о 09 год. 20 хв. 01 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Демиденко
Провадження № 2/537/1316/2014
Справа № 537/5688/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року

Крюківський районний суд м.Кременчука
Полтавської області в складі: головуючого судді - Мурашова Н.В., за участю секретаря - Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором кредиту в розмірі 11397,60 грн.

Представник позивача подав письмове клопотання, в якому просив витребувати у Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану
Кременчуцького міського управління юстиції актовий запис про смерть
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2).

Суд, вивчивши заяву представника позивача, вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст. 133,135,137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану
Кременчуцького міського управління юстиції надати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області копію актового запису про смерть
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2).

В разі неможливості на вимогу суду надати вищезазначені відомості зобов'язано повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Справа № 577/5837/14-ц
Провадження № 2/577/1628/14
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючого- судді
Разумової І.Є.,

при секретарі
Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 167 605 грн. 47 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Альфа-Банк" звернулося до суду з вищевказаним позовом.

В подальшому представник позивача Пономарьов І.О. подавсуду заяву, в якій просить залишити їх позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності суд вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" слід залишити без розгляду.

Тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.11,210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 167 605 грн. 47 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Є. Разумова
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/2322/14-ц
Номер провадження 2/580/766/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Лебединської міської ради Сумської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її матері ОСОБА_3, яка мала місце
ІНФОРМАЦІЯ_1 та батька ОСОБА_4, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2 вона має право успадкувати за законом належне померлим нерухоме майно - приватизовану трьохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1, проте при зверненні до нотаріальної контори за свідоцтвом про право на спадщину отримала відмову у зв'язку з відсутністю державної реєстрації права власності на спадкове майно. Тому позивачка звернулася до суду та просила встановити факт належності померлій ОСОБА_3 та померлому ОСОБА_4 по ? частині приватизованої трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, а також визнати за нею право власності на дане нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 26.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.12.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа № 579/1754/14-ц
Рядок № 43
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 грудня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася через пошту з даною позовною заявою, яка надійшла до суду 09 грудня 2014 року.

Ухвалою судді від 10 грудня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з тим, що подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, і позивачці було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Оскільки позивачка у встановлений строк на виконання ухвали судді усунула недоліки, то є підстави вважати позовну заяву поданою в день первісного її подання до суду.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2014 року о 9-й годині з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бєгунова
Справа № 369/2493/14-ц
Провадження № 2-н/369/113/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

18.04.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "
Києво-Святошинська тепломережа " про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник комунальне підприємство "
Києво-Святошинська тепломережа " звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство "
Києво-Святошинська тепломережа " є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства "
Києво-Святошинська тепломережа " про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.
Д. Усатов
Провадження № 2/537/934/2014
Справа № 537/3983/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014р. Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Маханькова
О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «Авто-просто» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

В с т а н о в и в:

Крюківським районним судом міста
Кременчука Полтавської області відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Авто-просто» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, на підставі ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивача підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду з підстав наведених позивачем не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви безбез розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ
«Авто-просто» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд міста
Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя
Маханьков О.В.
Справа №568/1476/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

розглянувши у порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до
Радивилівської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Радивилівської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

14 листопада 2014 року судом була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху і позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем зазначені недоліки у встановлений строк не було усунено, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Радивилівської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування - визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Бірук В.О.