overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5922/14-ц провадження № 6/496/185/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі - Горлевого Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка
Одеської області подання начальника відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року до Біляївського районного суду надійшло подання начальника відділу Державної виконавчої служби Біляївського МРУЮ про розшук боржника ОСОБА_1, з якого вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але за вказаною адресою не проживає та ухиляється від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник відділу Державної виконавчої служби Біляївського МРУЮ в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд подання за його відсутністю (а.с. 16).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

В судовому засіданні встановлено, що згідно виконавчого листа №2-2994/10 від 01 червня 2010 року виданий Суворовським районним судом м. Одеси, з ОСОБА_1 стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 350 гривень, щомісячно, починаючи з 09 березня 2010 року і до повноліття дитини
(а.с. 3).

20 серпня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Біляївського МРУЮ було відкрито виконавче провадження про примусове виконання вказаного виконавчого документу (а.с. 4).

З наданих матеріалів вбачається, що боржник зареєстрований в АДРЕСА_1, але при здійсненні примусового виконання державним виконавцем встановлено, що за вказаною адресою боржник не проживає, встановити місце проживання не виявилось можливим, про що складений відповідний акт від 28 березня 2014 року
(а.с. 13).

Майно, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості, державним виконавцем не виявлено.

Враховуючи викладене подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 5, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання подання начальника відділу державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про розшук боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданого Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1).

Виконання ухвали суду покласти на
Біляївський РВ ГУМВС України в
Одеській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Галич О.П.

10.12.2014
Справа № 496/5888/14-ц
Провадження №2/496/2536/14
У Х В А Л А

"12" грудня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Біляївської міської ради
Одеської області про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.. 190 ч. 1,4 КК
України та стягнення 100 000 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов в частині стягнення 100 000 гривень, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Що стосується вимог про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.. 190 ч. 1,4 КК
України, то суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що вона має право звернутись до відповідного компетентного органу до повноважень якого відноситься порушення кримінальних справ (прокуратура, МВС тощо).

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Біляївської міської ради
Одеської області про стягнення 100 000 гривень.

Призначити судове засідання на 09:30 годин 20 січня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 20.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран
В.М.
Справа № 496/4904/14-ц
Провадження № 2/496/2210/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Біляївський районний суд у складі: головуючого судді - Пендюри за участю секретаря - Луцик А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Біляївський РВ
ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування будинком, що розташований за адресою:
Свої вимоги мотивує тим, що житловий будинок, розташований за вищевказаною адресою належить їй на підставі договору дарування від 19.06.2003 року. У вказаному будинку зареєстрована відповідачка ОСОБА_2, але не проживає у ньому протягом п'яти років.
Посилаючись на ці обставини позивачка просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування її
Позивачка в судове засідання не з'явилась, але направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її
Відповідачка в судове засідання двічі 10.11.2014 року та 03.12.2014 року не з'явилась, а судова повістка повернулася до суду з відміткою про її не проживання за вказаною адресою, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а ст. 391 цього Кодексу, встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпоряджання своїм
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору дарування від 19.06.2003 року позивачка є власницею житлового будинку, розташованого за
З акту депутата Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області від 09.09.2014 року та довідки
Яськівської сільської ради №2010 від 28.11.2014 року вбачається, що у вказаному будинку зареєстрована ОСОБА_2, але не проживає у ньому з 2009 року (а.с. 11).
Враховуючи те, що відповідачка без поважних причин не проживає в будинку позивачки, а тому вона повинна бути визнана такою, що втратила право користування вказаним житловим
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 319, 391 ЦК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Біляївський РВ ГУДМС України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
ОСОБА_2 визнати такою, що втратила право користування житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, який
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський райсуд.

Суддя: Пендюра Л.О.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3067/14-ц
Провадження № 2/497/1099/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

26.11.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2014 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7173/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді
ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2015 року о 10 годині 45 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2015р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7096/14
УХВАЛА

09.12.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/15585/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості та неустойки за прострочення сплати аліментів

Справу призначити до попереднього судового засідання на

“05” січня 2015 на 14 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

“ 05” січня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.
Дата документу 10.12.2014
Справа № 501/6113/14-ц
СУДОВИЙ 10.12.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі
Ледньова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною
Заявник стверджує, що між ним та боржником був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно договору боржник зобов'язана сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржник не сплачувала послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 1620,42 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяв від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Дата документу 10.12.2014
Справа № 501/6097/14-ц
СУДОВИЙ 10.12.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі
Ледньова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною
Заявник стверджує, що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п. 4 договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги.
Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33
«Південний» м. Одеса, МФО 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 1286,96 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7169/14
УХВАЛА

09.12.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/15881/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

“05” січня 2015 на 11 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

“ 05” січня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя

Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7336/14
УХВАЛА

01.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси, ухваленим 24.09.2007 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа за №2-588507).

26 серпня 2014 року до суду надійшла від ОСОБА_2 заява про перегляд заочного рішення по справі.

Ухвалою Київського райсуду м.
Одеси від 01.12.2014 року суд задовольнив заяву ОСОБА_2. Заочне рішення від 24.09.2007 року, ухвалене по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасував, справу призначив до розгляду на загальних підставах на

01 грудня 2014 року на 14 год. 15 хвл. в приміщенні Київського райсуду м. Одеси.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про передачу справи для подальшого розгляду за підсудністю до
Приморського районного суду м. Одеси, оскільки сторонни по данній справі мають реєстрацію за адресою м. Одеса, вул. Леваневського, 14, що є територією
Приморського району м. Одеси.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти передачі справи за підсудністю до
Приморського районного суду м. Одеси, стверджуючи, «що у 2007 році ОСОБА_2 фактично проживала у своїх родичів за адресою: м. Одеса, пр.-кт. ОСОБА_4, 5 кв. 68».

Відповідно до ст. 109 ЦПК України – позови до фізичної особи пред”являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до п.2. ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що сторони зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Приморського району м. Одеси , враховуючи, що суд прийняв справу з порушенням правил підсудності, вважає необхідним для об»єктивного розгляду справи, направити матеріали справи 520/10942/14-ц до
Приморського районного суду м. Одеси для розгляду справи по суті за належною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК
України, суд

У х в а л и в:

Справу 520/10942/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надіслати за підсудністю до
Приморського районного суду м. Одеси для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Провадження № 2/263/4082/2014
УХВАЛА

28 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 грудня 2014 року на 08 годин 20 хвилин.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

С.В.
Степанова
Провадження № 2/234/4965/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК
України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території
України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 21.11.2014 року о 08-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: