overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4592/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

11 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Краматорсьтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ
«Краматорсьтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 13-30 год. 21.11.2014 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
ОСОБА_2
Провадження №2/263/4123/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольської міської ради до
ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 09 грудня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 09 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

О.В. Турченко
Провадження № 2/234/5036/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01.12.2014 року о 09-20 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 247/258/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Торезький міський суд
Донецької області в складі:

головуючої-судді
Чапланової
О.М.

при секретарі

Семенцовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тореза цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 30 травня 1987 року. Шлюб зареєстрований відділом ЗАГС м. Торез Донецької області, актовий запис №301.

Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей немає.

Шлюбні відносини між нею і відповідачем фактично припинені з 01 грудня 2013 року, оскільки вони перестали розуміти одне одного, в зв'язку з тим, що останній зловживає спиртними напоями, на ґрунті пияцтва ображає її, влаштовує скандали, та своєю поведінкою створює умови неможливі для спільного проживання, в результаті чого позивачка змушена піти проживати до своїх батьків.

Оскільки з відповідачем вони спільно не проживають, сумісного господарства не ведуть, відповідач не має наміру змінювати свою поведінку, на примирення вона не згодна.

Спору про поділ майна немає.

Просить суд розірвати шлюб.

Позивачка, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмову заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вона підтримує і просить їх задовольнити. Вважає, що строк на примирення не потрібний.
Судове засідання просила провести за її відсутності.

Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу він не визнає. Просить надати йому та позивачці строк на примирення, оскільки він бажає зберегти сім'ю.
Судове засідання просив провести за його відсутності.

За ухвалою суду розгляд справи проведено за відсутності позивача і відповідача.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю, суд дійшов висновку, що з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, необхідно призначити сторонам строк для примирення до 11 березня 2014 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись: ст.111 СК України, ст.ст.201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення до 11 березня 2014 року.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 08 год. 20 хв. 11 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частини зупинення провадження у справі.

Суддя
О. М. Чапланова
Провадження № 2-о/185/201/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

народних засідателів Кравченко Н.А.,
Василенко А.І.,

за участю секретаря судового засідання
Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, -

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про оголошення фізичної особи померлою - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Перекопський

Народні засідателі
Н.А. Кравченко

А.І. Василенко
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_1, відповідно до п.п. 10, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз", яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ,
Дніпропетровське обласне управління
АТ "Державний ощадний банк України" МФО 205482 код ОКПО 24607936, заборгованість по сплаті за використаний природний газ у сумі 1716,50 грн (одна тисяча сімсот шістнадцять гривень 50 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
МФО380764 в ВАТ КБ "Надра" м.Київ, код сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання
Суддя
Справа № 185/9212/13-ц
Провадження № 2/185/3751/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року

м.
Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського
М.М.,

за участю секретаря судового засідання Воротник В.В.,

розглянувши питання про залучення у якості третьої особи ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби
Павлоградського МРУЮ
Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби
Павлоградського МРУЮ
Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при здійсненні провадження у справі під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" стосуються майна, на яке накладено арешт при здійсненні виконавчого провадження, в якому стягувачем є
ОСОБА_1, тому рішення по даній справі може вплинути на права та обов’язки останньої.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залучення
ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_2 Аваль" до
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби
Павлоградського МРУЮ
Дніпропетровської області про звільнення майна з-під арешту, як третю особу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_1, відповідно до п.п. 10, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз", яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ,
Дніпропетровське обласне управління
АТ "Державний ощадний банк України" МФО 205482 код ОКПО 24607936 , заборгованість по сплаті за використаний природний газ у сумі 535.16 грн. ( п'ятсот тридцять п'ять гривень 16 копійок ).
Стягнути з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
МФО380764 в ВАТ КБ "Надра" м.Київ, код грн ( сто двадцять одна гривня 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання
Суддя
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 20 січня 2015 року на 10.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 183/7711/14
№ 2-о/183/209/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області, Управління
Держземагенства у м. Новомосковську
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у м. Новомосковську Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду на 05.02.2015 року о 09-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Заявнику у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/185/5093/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 26.12.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/3339/14-ц
Провадження по справі № 2/281/218/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Лугинської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Лугинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Лугинської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 30 грудня 2014 року о 09:00 год. в залі судового засідання Лугинського районного суду
Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 29 грудня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б. П. Нечуй
Справа № 283/3050/14-ц провадження №2/283/878/2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., при секретарі судових засідань Пух Н.М., розглянувши на відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Чоповицької селищної ради Малинського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

Прокурор Малинського району в інтересах неповнолітньої дитини звернувся до суду з позовною заявою про визнання за нею права власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 та на житловий будинок АДРЕСА_2.

З матеріалів справи та довідки
Чоповицької селищної ради Малинського району №2552, яка витребувана судом, вбачається, що на момент смерті ОСОБА_3 з нею проживала дочка ОСОБА_4.

Подальший розгляд справи без залучення до справи в якості співвідповідача спадкоємця за законом першої черги буде зачіпати його законні права та інтереси.

Керуючись ст. 33, 191 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача - ОСОБА_4, направивши на її адресу копію ухвали та повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Ярмоленко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"24" листопада 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Іванченко А. М., при секретарі Меляник
К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але на враховану приладом обліку, електричну енергію,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за
Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН №
НОМЕР_1 яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ " ДТЕК
Донецьобленерго" на рахунок № 60 у
Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, , заборгованість за спожиту, але не нараховану електроенергію в сумі 49028,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН №
НОМЕР_1 яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
"Донецьобленерго" ПЕМ на рахунок № 260021241 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційній суд
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А. М. Іванченко