overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/994/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21.08.2014 року об 11:00 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зобов'язати надати довідку з місця роботи та про заробіток (доход).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
В.І. Дудник

Копія вірна: суддя

Секретар
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 02 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4, до ОСОБА_2, третя особа - Підмихайлівська сільська рада, про встановлення нікчемності заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 третя особа - Підмихайлівська сільська рада, про встановлення нікчемності заповіту.

Просила суд встановити, що заповіт, посвідчений секретарем виконкому
Підмихайлівської сільської ради
Калуського району Івано-Франківської області 11 листопада 2010 року, зареєстрований в реєстрі за № 125, відповідно до змісту якого ОСОБА_5 на випадок своєї смерті все своє майно заповіла у рівних частках ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 - є нікчемним.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 15 січня 2014 року, позов задоволено. Встановлено нікчемність вищезазначеного заповіту.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані нею судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4, до ОСОБА_2, третя особа - Підмихайлівська сільська рада, про встановлення нікчемності заповіту.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 93 462 грн 92 коп. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками судів по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич
У х в а л а

іменем України

31 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 28 серпня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 435 737 грн. матеріальної шкоди. Стягнуто ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» по 804 грн. 75 коп. судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
Справа № 544/1756/14-ц
№ пров. 2/544/531/2014
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря - Тютюнник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.08.2014 позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирилися.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 344/339/14-ц
Провадження № 2-н/344/227/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства
«Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 544/1836/14-ц
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби у Пирятинському районі про скасування наказу про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

у с т а н о в и л а :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління державної казначейської служби у Пирятинському районі про скасування наказу про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2014 на 14 год. 15 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника.

Суддя Пирятинського

районного суду
Ю.О.Ощинська
Справа № 544/1783/14-ц пров.№ 2/544/534/2014
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про виклик через засоби масової інформації учасників

18 вересня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря - Тютюнник А.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у серпні 2014 року звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик відповідача через засоби масової інформації, у зв'язку з невідомим його місцем проживання.

У позові вказана адреса відповідача
АДРЕСА_1. За вказаною адресою було направлено судові повістки про виклик до суду, але вони повернулися з відміткою про закінчення терміну зберігання. Місце знаходження відповідачів невідоме.

Згідно довідки № 39-1113 від 27.08.2014 виданою
Пирятинським районним сектором
Управління державної міграційної служби України в Полтавській області
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання
(перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження Кабінету
Міністрів України від 18 грудня 2013 року за № 1022-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», у 2014 році таким друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження у Полтавській області є газета „Зоря Полтавщини".

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик через засоби масової інформації відповідача - задовольнити.

Здійснити виклик відповідача - ОСОБА_2, зареєстрованого по АДРЕСА_1, через засоби масової інформації, подавши оголошення у газету „Зоря Полтавщини".

Суддя -
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук О.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду

м. Києва від 6 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати дії приватного акціонерного товариства «Київстар» неправомірними у випадках надання послуг доступу до мережі через сторінку інтернет сайту -
(http://www.kievstar.net) 25 серпня 2012 року та 17 вересня 2012 року, стягнути з відповідача на її користь 351 грн. 58 коп. безпідставно зняті з її рахунку за послуги доступу до Інтернету 25 серпня 2012 року та 17 вересня 2012 року та стягнути з відповідача 1 тис грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 6 листопада

2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

15 січня 2014 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Київстар» про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Київстар» про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук О.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від

6 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 січня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Київська виробнича компанія «Рапід» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила поновити її на роботі на посаді ведучого інженера планово-аналітичного відділу публічного акціонерного товариства
«Київська виробнича компанія «Рапід» та зобов'язати останнє внести зміни до п. 2.2. наказу № 235-ВК від 26 червня 2012 року, яким надати їй відпустку тривалістю 183 дні та звільнити у зв'язку із виходом на пенсію по завершенню відпустки.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від

6 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду

м. Києва від 16 січня 2014 року, відмовлено в задоволенні позову

ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «Рапід» про поновлення на роботі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Київська виробнича компанія «Рапід» про поновлення на роботі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний
Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 23 січня 2015 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: