overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
ЛАСТОВКИ Н.Д.

При секретарі:
Фузік Г.В.

Розглянувши у відкритому засіданні справу у м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач не зареєстрований в Дніпровському районі м. Києва, що підтверджується відомостями Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 01.12.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно до ч. 2 ст.110 ЦПК України позови про можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також, у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З матеріалів справи, а саме з довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві 01.12.2014 року вбачається, що за адресою вказаною нею в позовній заяві, а саме
АДРЕСА_1, яка відноситься до
Дніпровського району м. Києва не зареєстрована, а є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 що відноситься до
Васильківського р-ну Київської області.

З позовної заяви також вбачається, що у сторін є неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи ту обставину, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, то дану справу відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України необхідно передати на розгляд до
Васильківського місьрайонного суду
Київської області, за зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 116, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя:
Номер провадження 2/756/6305/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 11-00 год. 23.01.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 19.01.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 18 грудня 2014 року о 17-35 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № 1596/14 від 06.10.2014 року - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 18 грудня 2014 року о 17-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № 1501/14 від 26.09.2014 року - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 194/2693/13-ц
Провадження № 2/194/195/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі - Стасовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС
Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області 22.09.2007 року, актовий запис № 194. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який буде проживати з позивачем. Одруження з відповідачем виявилося невдалим.
Вважає подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливим. Суперечок про розподіл майна немає. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги не визнає. Просить надати строк для примирення та розглядати справу за його відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України в обов`язок суду входить зупинити провадження у справі при наданні сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, так як сім'я має малолітню дитину, шлюбні відносини припинені нетривалий час.
При таких обставинах у суду є всі підстави застосувати ст. 191 ЦПК України та надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України, ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 11.03.2014 р.

Надати сторонам строк для примирення до 08-30 год. 11 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Головуючий
Номер провадження 2/522/1777/14 13 лютого 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 13 грудня 2013 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК
України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Однак протягом вказаного в ухвалі суду строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: не вказав у прохальній частині позову період нарахування заборгованості відповідачів перед Банком, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено
Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором позивачу, роз'яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору у розмірі 3 441, 00 грн.
Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті позовної заяви
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, - та повернути її
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Зобов'язати Головне Управління державної казначейської служби
України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1/А, головпоштамт, а/с 92, код
«УкрСиббанк» (код платника 09807750) суму сплаченого судового збору у розмірі 3 441
(три тисячі чотириста сорок одну) грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.
Справа № 569/7244/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2258/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на лікування і додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 вересня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на лікування і додаткових витрат на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 17 вересня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19.11.2014 року.

Суддя апеляційного суду
З.М.Максимчук

Рівненської області
Справа № 1319/7327/12
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5972/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 червня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки
"Християнська злагода" до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 06 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич
Справа № 460/3689/14-ц
Провадження №2/460/1573/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"17" листопада 2014 р.

м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2014 року на 14 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 459/1523/13
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко
Провадження № 22-ц/783/6360/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на додаткове рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 з залученням третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в квартиру та за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 з залученням третіх осіб
ОСОБА_2, КП
«Червонограджитлокомунсервіс»,
Червоноградський міський сектор
Державної міграційної служби України про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на додаткове рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 12 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Монастирецький Д.І.
Справа № 465/3353/14
Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 22-ц/783/5969/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 26 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 19 вересня 2014 року апеляційну скаргу Львівського
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 26 червня 2014 року залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків такої.

02 жовтня 2014 року апелянтом подано клопотання на виконання вимог ухвали з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 26 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич
Справа № 464/71/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5991/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 08 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення, позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_6,
Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ПП
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція", з участю третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсними прилюдних торгів, позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", з участю третіх осіб ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, приватний нотаріус ЛМНО ОСОБА_10, про захист права власності, права користування, про визнання правочинів нечинними та витребування майна з чужого володіння, зустрічним позовом
ОСОБА_9 до ОСОБА_6, Сихівського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції, ТзОВ "Периметр", ПП
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція", з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ПАТ "Фідобанк", про визнання експертної оцінки нерухомого майна недійсною, визнання прилюдних торгів недійсними, а дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами судді Апеляційного суду
Львівської області від 19 вересня 2014 року апеляційні скарги представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 залишено без руху, апелянтам надано строк для усунення недоліків таких.

06 жовтня 2014 року апелянтами подано заяви на виконання вимог ухвал з оригіналами квитанцій про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційні скарги подані в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 08 серпня 2014 року.

Копії апеляційних скарг та долучені до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копій апеляційних скарг подати заперечення на апеляційні скарги чи заяву про приєднання до них.

Суддя
А.В.
Ніткевич