overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/2074/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К. Провадження
№ 22-ц/773/1827/14 Категорія: 19 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В. А.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

при секретарі - Захаровій Н.А.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус
ОСОБА_6, про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 жовтня 2014 року, -

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ківерцівського районного суду
Волинської області від 28 жовтня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа №167/1685/14-ц
Провадження №2/167/531/14
УХВАЛА

12.12.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, зокрема до позовної заяви не додано оригіналу постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оригіналу довідки сільської ради № 788 від 18.08.2014 року, оригіналу витягу з погосподарської книги, оригіналу та копії довідки сільської ради з п'яти пунктів, копії свідоцтва про смерть спадкодавця - відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис):
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя: Р. І. Хитрик
Справа №274/6487/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Справа підсудна
Бердичівському міськрайонному суду
Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/6487/14-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 02.02.2015 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Замега
Справа № 167/1638/14-ц Провадження № 22-ц/773/1967/14 Головуючий у 1 інстанції:
Хитрик Р.І. Категорія: 81 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Здрилюк О. І., вивчивши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції на ухвалу
Рожищенського районного суду
Волинської області від 04 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Відділом державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління юстиції подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління юстиції надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 грудня 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чішман Л.М. вирішуючи питання про прийняття позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулася до Богунського районного суду м.Житомира з даним позовом до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Вирішуючи питання про прийняття позову, суд встановив, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 що відноситься до території
Миколаївського районного суду
Миколаївської області.

Відповідно ст.109 ЦК позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або реєстрації, таким чином місцем розгляду справ може бути
Миколаївського районного суду
Миколаївської області.

За таких обставин, справа підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Чішман
Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1289/14-ц (провадження № 2-н/230/633/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук
Справа № 0603/5116/12
Провадження №
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" грудня 2014 р. Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 10.01.2014 року провадження у справі зупинено до набрання вироком Бердичівського міськрайонного суду від 05.11.2013 року по кримінальній справі № 0603/1-21/11 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 законної сили, від якого залежить вирішення справи.

24.11.2014 року на адресу суду була повернута кримінальна справа № 0603/1-21/11 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з апеляційною ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 11.11.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунено, суд прийшов до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити по справі судове засідання на 22 січня 2015 року на 10 год. 30 год. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С. Щербак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 р. (вступна та резолютивна частини) м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3
(довіреність від 18.11.2014 р. /а.с. 14/),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів у твердому грошовому розмірі на утримання

спільної неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст. 180-182, 184, 191 СК України, ст.ст. 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ідентиф. №
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентиф. №
НОМЕР_2, аліменти на утримання спільного неповнолітнього сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 350 (триста п'ятдесят) грн. 00 коп. за період з 26.08.2014 р. по 26.11.2014 р.

3. Стягувати із ОСОБА_2, ідентиф. №
НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ідентиф. № НОМЕР_2, на утримання спільного неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердому грошовому розмірі у сумі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 27.11.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути із ОСОБА_2, ідентиф. №
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на наступні реквізити: одержувач - УДКС
України у місті Житомирі, ідентиф. код 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у
Житомирській області, МФО 811039, р/р № 0003.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 168/930/14
Пр.№2-во/168/3/14 11.12.2014року Старовижівський районний суд Волинської області
В складі : головуючого судді - Кошелюк Л. О , при секретарі Сулеві Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка заяву пр-ка позивача ОСОБА_1 про рішенням від 20.11.2014 року
Старовижівського районного суду гр-ну
ОСОБА_1 , для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після спадкодавця ОСОБА_2, (померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1), визначено додатковий строк - 1 (один ) місяць.

У резолютивній частині рішення допущена описка букви у прізвищі спадкодавця. А саме : замість "ОСОБА_1 " вказано " ОСОБА_1".

Пр-к позивача ОСОБА_3 подав заяву про виправлення цієї описки,яку просив розглянути у його відсутності.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Порівнюючи паспортні дані позивача зі свідоцтвом про смерть спадкодавця і заповітом останнього, слідує що має місце описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219,293 ЦПК України,

суд,-

У Х
В А Л И В :

Заяву задовольнити.

У рішенні від 20.11.2014 року
Старовижівського районного суду у резолютивній частині слова :
"спадкодавця ОСОБА_2" читати прізвище -
"ОСОБА_1".

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду
Волинської області через
Старовижівський райсуд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 175/3227/14-ц
Провадження № 2/175/1231/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року

смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Органа опіки та піклування в інтересах дитини
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа
Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зазначена справа надійшла від судді
Новік Л.М.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органа опіки та піклування в інтересах дитини
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Засідання суду призначити на 23 вересня 2014 року, на 14.30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бойко
Справа № 209/5941/14-ц
Провадження № 2-н/209/1051/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі ДУЕГГ звернулося до суду з заявою на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року вказана заява була залишена без руху та заявник сповіщений про необхідність протягом п’яти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки заяви.

Заявникові також було роз’яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі ДУЕГГ 20 листопада 2014 року отримало копію ухвали суду від 30 жовтня 2014 року про залишення заяви без руху, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не виправив, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

К.
Л. Шендрик
Справа № 209/6852/14-ц
Провадження № 2-н/209/1264/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

08 грудня 2014 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі ДУЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документ, що підтверджує повноваження Голови
Правління ОСОБА_3 на уповноваження
ОСОБА_4 представляти інтереси ПАТ
«Дніпропетровськгаз» (Статут
Товариства).

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про необхідність протягом п’яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки заяви, а саме: надати копію Статуту Публічного акціонерного товариства
“Дніпропетровськгаз”.

Роз’яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.
Л. Шендрик
Справа № 209/6062/14-ц
Провадження № 2-н/209/1098/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі ДУЕГГ звернулося до суду з заявою на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 04 листопада 2014 року вказана заява була залишена без руху та заявник сповіщений про необхідність протягом п’яти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки заяви.

Заявникові також було роз’яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі ДУЕГГ 20 листопада 2014 року отримало копію ухвали суду від 04 листопада 2014 року про залишення заяви без руху, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не виправив, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

К.
Л. Шендрик
Справа № 209/6715/13-ц
Провадження № 2-с/209/106/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

17 грудня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ за заявою КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 10835,37 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

03 грудня 2014 року в провадження судді
Шендрика К.Л. надійшла заява боржника
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17 грудня 2013 року. В обґрунтування заяви зазначено, що судом при винесенні судового наказу не були застосовані строки позовної давності, а також якість послуг, що надавалися КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» до її квартири, не відповідала нарахованій заборгованості.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 05 грудня 2014 року о 10.10 годині в приміщення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати сторонам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.Л. Шендрик