справа № 208/368/13- ц
№ провадження 2/208/201/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

06 березня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

за участю представника позивача
Сафронова Г.О., відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Дніпродзержинського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері,
поданого в інтересах держави в особі
Дніпродзержинської міської ради до
ОСОБА_2 «Про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок злочину», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, у якому
посилаючись на те, що, у результаті
скоєного відповідачем злочину, державі
було завдано матеріальної шкоди,
просить суд стягнути з відповідача на
користь держави 629 903,26 грн. -
недоотриману державою орендну плату за
період з 2010 року по 2011 рік.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що,
відповідач ОСОБА_2, працюючи на посаді
заступника начальника
Дніпродзержинського міського
управління земельних ресурсів м.
Дніпродзержинська, зловживаючи своїм
службовим становищем, 30.11.2004р.
підписала та видала завідомо
неправдивий офіційний документ -
довідку №1/06-730 від 30.11.2004р. про
визначення грошової оцінки земельної
ділянки, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, яка суттєво вплинула на
розрахунок розміру орендної плати за
землю, у зв'язку з чим за період з
01.01.2005р. по 01.07.2011р. місцевому бюджету м.
Дніпродзержинська було завдано
матеріальну шкоду у вигляді
недоотриманої орендної плати за землю
в сумі 2 526 200,03 грн. Враховуючи
встановлений ст.257 ЦК України строк
позовної давності, просить суд
стягнути з відповідача завдану державі
шкоду за період з 2010 року по 2011 рік у
розмірі 629 903,26 грн.

В судовому засіданні представник
позивача, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві, підтримав
позовні вимоги у повному обсязі, та
просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнала, та суду
пояснила, що, дійсно, 30.11.2004р., працюючи
на посаді заступника начальника
Дніпродзержинського міського
управління земельних ресурсів м.
Дніпродзержинська, вона підписала
довідку №1/06-730 про визначення грошової
оцінки земельної ділянки, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1. Проте, в її
посадові обов'язки не входила
перевірка даних, зазначених у довідці.
Вказана довідка була нею лише
підписана, а виготовлена довідка була
безпосередньо спеціалістами відділу
Дніпродзержинського міського
управління земельних ресурсів м.
Дніпродзержинська, якими, для
виготовлення даної довідки була
застосована Методика грошової оцінки
землі, затверджена постановою КМУ.
Відомості, зазначені у вказаній
довідці - відповідають дійсності, тому,
враховуючи відсутність у її діях
складу злочину, вважає, що позов є
необґрунтованими, та таким, що
задоволенню не підлягає.

Представник відповідача ОСОБА_3
позов не визнала, посилаючись на
обставини, викладені у письмових
запереченнях відповідача.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що,
певний час, під керівництвом
відповідача ОСОБА_2, вона працювала
спеціалістом 1-ї категорії в Управлінні
земельних ресурсів м.
Дніпродзержинська. В її обов'язки, як
спеціаліста, входило підготовка
довідок про визначення грошової
оцінки земельної ділянки. Разом з цим,
хто безпосередньо перевіряв довідку
№1/06-730 про визначення грошової оцінки
земельної ділянки, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1 - вона не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що, на
час підписання відповідачем ОСОБА_2
довідки №1/06-730 від 30.11.2004р. про
визначення грошової оцінки земельної
ділянки, ОСОБА_2 працювала на посаді
його заступника. Усі довідки, що
видавало Управління, готували
спеціалісти відділу, а ОСОБА_2, при
цьому, не повинна була перевіряти
достовірність даних, внесених
спеціалістами у вказані довідки.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що, на час
підписання відповідачем ОСОБА_2
довідки №1/06-730 від 30.11.2004р. про
визначення грошової оцінки земельної
ділянки, вона працювала начальником
відділу з контролю за охороною та
використанням земель управління
земельних ресурсів. При складанні Акту
службового розслідування її пояснення,
як спеціаліста, не були взяті до уваги
комісією, що склала вказаний акт.

Вислухавши сторони, пояснення свідків,
вивчивши матеріали справи, та,
дослідивши наявні у справі докази, суд
дійшов наступного висновку.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на те, що,
відповідач, внаслідок скоєння злочину,
передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
завдала державі шкоду на суму 629 903,26
грн.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх позовних вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не можуть ґрунтуватися на
припущеннях.

Згідно ст.179 ЦПК України, предметом
доказування під час судового розгляду
є факти, які обґрунтовують заявлені
вимоги чи заперечення або мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропуску строку позовної давності
тощо) і підлягають встановленню при
ухваленні судового рішення. Для
встановлення у судовому засіданні
фактів, зазначених у частині першій
цієї статті, досліджуються показання
свідків, письмові та речові докази,
висновки експертів.

Згідно роз'яснень, наданих у п.7
Постанови Верховного Суду України «Про
судове рішення у цивільній справі» № 14
від 18.12.2009р., відповідно до частини
четвертої статті 61 ЦПК при розгляді
справи про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
вирок, що набрав законної сили, або
постанову суду у справі про
адміністративне правопорушення, цей
вирок або постанова обов'язкові для
суду лише з питань, чи мали місце ці дії
та чи вчинені вони цією особою. Тому,
розглядаючи позов, який випливає з
кримінальної справи чи зі справи про
адміністративне правопорушення, суд не
вправі обговорювати вину відповідача,
а може вирішувати питання лише про
розмір відшкодування. Інші прийняті в
рамках кримінальної справи чи справи
про адміністративне правопорушення
постанови оцінюються судом згідно з
положеннями статті 212 ЦПК.

На підтвердження факту скоєння
відповідачем злочину, позивач надав
суду постанову Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська від 20.11.2012р.,
прийняту в рамках кримінальної справи,
згідно якої провадження по
кримінальній справі за обвинуваченням
ОСОБА_2 було припинено на підставі ст.49
КК України у зв'язку із закінченням
строку давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

Разом з цим, згідно ст.1166 ЦК України, на
яку посилається позивач, як на правову
підставу задоволення своїх позовних
вимог, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Тобто, підставою для притягнення особи
до цивільно-правової відповідальності
є склад цивільного правопорушення,
який складається з: протиправної
поведінки (дії чи бездіяльності) особи;
шкоди, завданої такою поведінкою;
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою і шкодою; вини особи, яка
заподіяла шкоду, у вигляді умислу або
необережності.

Як зазначає позивач, шкода, завдана
відповідачем, була завдана останньою
шляхом підписання та видачі завідомо
неправдивого офіційного документу -
довідки №1/06-730 від 30.11.2004р. про
визначення грошової оцінки земельної
ділянки. При цьому, заниження
відповідачем розміру грошової оцінки
земельної ділянки завдало шкоди
державі у вигляді недоотриманої
орендної плати за землю в сумі 2 526 200,03
грн.

Відповідно до ст.23 ЗУ «Про плату за
землю» N 2535-XII від 03.07.1992р., (чинного на
час підписання та видачі відповідачем
довідки №1/06-730 від 30.11.2004р.), грошова
оцінка земельної ділянки проводиться
Державним комітетом України по
земельних ресурсах за методикою,
затвердженою Кабінетом Міністрів
України. Грошова оцінка земельної
ділянки щороку за станом на 1 січня
уточнюється на коефіцієнт індексації,
порядок проведення якої
затверджується Кабінетом Міністрів
України.

Згідно Порядку проведення індексації
грошової оцінки земель, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
N 783 від 12.05.2000р., (чинного на час
підписання та видачі відповідачем
довідки №1/06-730 від 30.11.2004р.), грошова
оцінка сільськогосподарських угідь,
земель населених пунктів та інших
земель несільськогосподарського
призначення індексується станом на 1
січня поточного року на коефіцієнт, що
визначається за формулою:

Кі = [I - 10]: 100, де I - середньорічний індекс
інфляції року, за результатами якого
проводиться індексація. Якщо значення
Кі не перевищує одиниці, індексація не
проводиться. Грошова оцінка земель за
межами населених пунктів, земель
населених пунктів та інших земель
несільськогосподарського призначення,
(крім земель під торфородовищами,
наданими підприємствам
торфовидобувної промисловості, земель
під водою, земель природоохоронного,
оздоровчого, рекреаційного,
історико-культурного призначення та
лісових земель), за 1996 - 1999 роки
індексується станом на 1 січня 2000 р. на
коефіцієнт 2,04, який визначається
виходячи з добутку коефіцієнтів
індексації за 1996 рік - 1,703, за 1997 рік - 1,059,
за 1998 рік - 1,006 та за 1999 рік - 1,127. Якщо
грошову оцінку зазначених земель було
проіндексовано за 1996 та 1997 роки на
коефіцієнт 1,80 (1,703 х 1,059), то ця оцінка
підлягає індексації за 1998 - 1999 роки на
коефіцієнт 1,13 (1,006 х 1,127).

З вищенаведеного суд вбачає, що,
встановлення достовірності
розрахунку, зазначеного у довідці
№1/06-730 від 30.11.2004р. про визначення
грошової оцінки земельної ділянки,
який певним чином може підтвердити або
спростувати факт існування завданої
протиправною поведінкою відповідача
шкоди, а також її розмір - потребує
спеціальних знань у галузі науки, які, в
свою чергу, можуть бути надані лише
відповідними експертами.

В ході розгляду справи судом,
відповідно до положення ст.143 ЦПК
України, сторонам було роз'яснено
право сторін звертатись до суду із
клопотанням про призначення у справі
експертизи для з'ясування обставин, що
мають значення для справи (а.с.80, 104, 105).

Разом з цим, в ході розгляду справи
жодна зі сторін із клопотанням про
призначення експертизи до суду не
звернулась.

Таким чином, враховуючи що, від
достовірності визначеного у спірній
довідці розміру грошової оцінки
земельної ділянки (а.с.21) залежить
встановлення факту існування шкоди,
завданої відповідачем, або її розміру,
суд, приймаючи до уваги також те, що,
визначення розміру грошової оцінки
земельної ділянки потребує
спеціальних знань експерта, висновку
якого матеріали справи не містять -
приходить до висновку, що, позовні
вимоги позивача в частині стягнення з
відповідача шкоди за період з 2010 року
по 2011 рік у розмірі 629 903,26 грн. є
недоведеними в ході розгляду справи.

При цьому, суд не бере до уваги наданий
позивачем Розрахунок недоотриманої
орендної плати (а.с.98-100), наданий
заступником начальника управління
земельних відносин міської ради, так
як, вказаний розрахунок не являється
висновком експерта, попередженого про
відповідальність за надання завідомо
неправдивого висновку.

Таким чином, дослідивши в сукупності
показання свідків, та письмові докази,
наявні в матеріалах справи, суд дійшов
висновку, що, матеріали даної справи не
містять жодного належного та
допустимого доказу, за наявності якого
можливого дійти висновку, що, внаслідок
підписання відповідачем довідки №1/06-730
від 30.11.2004р. про визначення грошової
оцінки земельної ділянки, місцевому
бюджету м. Дніпродзержинська за період
з 01.01.2005р. по 01.07.2011р. було завдано
матеріальну шкоду у вигляді
недоотриманої орендної плати за землю
в сумі 2 526 200,03 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд,
приймаючи до уваги, що, доказування не
може ґрунтуватись на припущеннях,
дійшов висновку, що, обставини, якими
позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги, не знайшли свого підтвердження
в ході розгляду справи, що, в свою чергу,
дає підстави суду дійти висновку, що
позовні вимоги позивача є
необґрунтованими, та такими, що
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 5, 10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України, ст. 1166 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову
Дніпродзержинського міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері,
поданого в інтересах держави в особі
Дніпродзержинської міської ради до
ОСОБА_2 «Про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок злочину» -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Заводський районний суд
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня його проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.