У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Острозького районного суду
Рівненської області від 23 жовтня 2013
року, ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 09 грудня 2013
року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з
позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Посилалося на те, що у зв'язку з
невиконання відповідачем ОСОБА_2
кредитного договору № 827/ОІЖ від 08
лютого 2008 року, згідно якого
відповідачем було отримано кредит в
розмірі 150 000 грн зі сплатою процентів
за користування кредитом у розмірі 14,5%
річних (21% річних по додатковій угоді
від 20 серпня 2008 року) та невиконання
відповідачем ОСОБА_3 своїх обов'язків
за договором поруки №827-П-1 від 08 лютого
2008 року, яким забезпечено кредитний
договір, виникла заборгованість в
розмірі 258 921 грн 57 коп., яку позивач
просить стягнути з відповідачів як
солідарних боржників.

Рішенням Острозького районного суду
Рівненської області від
23 жовтня 2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 09 грудня 2013
року, позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» 257
094 грн 19 коп заборгованості за
кредитним договором.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ПАТ
«Укрсоцбанк» до неї.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про часткове задоволення
позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, правильно встановили
характер правовідносин сторін у справі
та застосували норми матеріального
права, які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування
судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк