Справа № 185/887/14-ц
Провадження № 2/185/884/14
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Перекопського М.М.,
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий
комітет Павлоградської міської ради ,
ОСОБА_3, про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
У січні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись
на те, що він зареєстрований та
проживає у квартирі АДРЕСА_1, яка була
надана його дідусю для проживання на
підставі ордеру. У вказаній квартирі
зареєстрований його рідний дядько -
ОСОБА_2, який з 2008 року за місцем
реєстрації не проживає. Тому просить
визнати відповідача таким, що втратив
право користування зазначеною
У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, просив позов
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві,
проти заочного розгляду справи не
Третя особа - ОСОБА_3 у судовому
засіданні проти задоволення позову не
заперечувала. Також пояснила, що
проживала та була зареєстрована
зареєстрована за однією адресою з
позивачем до 20.01.2014р. Відповідач по
справі - ОСОБА_2, який доводиться
позивачу рідним дядьком, не проживає у
квартирі з 2008 року, де знаходиться на
теперішній час невідомо.
Представник третьої особи -
Виконавчого комітету Павлоградської
міської ради Дніпропетровської
області у судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності, у вирішенні справи
покладається на розсуд суду.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив, заяву
про розгляд справи за його відсутності
З урахуванням положень закону та думки
позивача, який у судовому засіданні не
заперечував проти заочного розгляду
справи, суд ухвалив провести заочний
розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивача,
допитавши свідків, вивчивши матеріали
справи, суд вважає за можливе
задовольнити позовні вимоги з огляду
на наступні обставини.
Судом встановлено, що позивач
зареєстрований та проживає у квартирі
АДРЕСА_1, яка була надана ОСОБА_4 для
проживання з родиною у складі чотирьох
У квартирі за вказаною адресою також
зареєстрований відповідач по справі
ОСОБА_2, який позивачу доводиться
рідним дядьком /а.с.8/.
Як вбачається з акту, складеного 20
січня 2014 року комісією КП
«Павлограджитлосервіс», відповідач з
2008 року не мешкає у зазначеній квартирі
Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судовому
засіданні пояснили, що вони є сусідами
позивача, відповідача знають особисто,
ОСОБА_2 з 2008 року не проживає у квартирі,
особистих речей його в квартирі
Третя особа ОСОБА_3, яка доводиться
матір'ю позивача, у судовому засіданні
пояснила, що відповідач, її рідний брат,
у 2008 році виїхав з квартири разом зі
своїми речами. Де відповідач на
теперішній час їй не відомо. Також суду
пояснила, що відповідач забрав свої
речі у 2008 році і в квартирі, у якій
проживає поизвач, речей відповідача
Отже, позивач, відповідно до ст.10 ЦПК
України, довів за допомогою належних та
допустимих доказів, з урахуванням
положень ст. ст.57-59 ЦПК України,
зазначені обставини, того, що у
квартирі за адресою : АДРЕСА_1,
відповідач не проживає більше шести
місяців, а лише зареєстрований в ній.
Згідно ст. 71 Житлового кодексу України,
при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ним зберігається
жиле приміщення протягом шести
У відповідності до ст. 72 Житлового
кодексу України, визнання особи такою,
що втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановлені строки,
проводиться в судовому порядку.
В зв'язку з чим, зібрані у справі докази
та їх оцінка вказують на наявність
підстав для визнання відповідача,
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням у квартирі за
вищезазначеною адресою та зняття його
Вирішуючи при ухваленні рішення
питання про розподіл судових витрат
між сторонами, суд бере до уваги, що при
зверненні до суду позивачем сплачено
судовий збір у сумі 243грн. 60 коп., тому
відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
судовий збір підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10,11,57,60,88,209, 212-215,224,226
ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Виконавчий комітет Павлоградської
міської ради, ОСОБА_3, про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням -
Визнати ОСОБА_2, 1972 року народження,
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням за адресою:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати у сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський