АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1307/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 642/9924/13-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Швецова Л.А.

суддів - Піддубного Р.М.,
Малінської С.М.

при секретарі - Андрійко О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова
від 26 грудня 2013 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання правочинів нікчемними з
застосуванням наслідків нікчемності
правочинів, стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

в с т а н о в
и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2
звернулася до суду з вказаним позовом в
якому просила суд постановити рішення,
яким визнати нікчемним договір від
12.11.2008 року про надання
інформаційно-консультативних послуг
та договір про намір укласти договір
купівлі-продажу від 14.11.2008 року та
зобов'язати відповідачку ОСОБА_3
відшкодувати матеріальні збитки у
розмірі 16830 грн. та моральну шкоду у
сумі 13170 грн.

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Харкова від 26 грудня 2013 року, з
підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, провадження у справі за
вказаним позовом ОСОБА_2 - закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати вказану ухвалу, а
справу за її позовом направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія вирішила скаргу задовольнити,
ухвалу скасувати, справу передати до
суду першої інстанції для подальшого
розгляду виходячи з наступного :

Закриваючи провадження у справі
суд першої інстанції виходив з того, що
є таке, що набрало законної сили
рішення, постановлене з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Проте з таким висновком
погодитися не можна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо є що набрали
законної сили рішення суду або
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін, ухвалені або
постановлені з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 21 лютого 2013 року дійсно
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання договору про
наміри укласти договір купівлі-продажу
та договору на надання
інформаційно-консультативних послуг
недійсними.

З мотивувальної частини
зазначеного рішення вбачається, що
позивачка при зверненні до суду,
обґрунтовувала свої позовні вимоги
тим, що відповідач суттєво порушив
умови вказаних угод.

Як вбачається з позовної заяви від
01.11.2013 року, позивачка посилалася на
нікчемність вказаних угод, у зв'язку з
недодержанням Закону при їх укладенні,
а відсутність нотаріального
посвідчення.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що у суду 26 грудня 2013 року були
відсутні підстави передбачені п.2 ч.1 ст.
205 ЦАК України для закриття провадження
у вказаній цивільній справі.

Враховуючи наведене вище, ухвала
Ленінського районного суду м. Харкова
від 26 грудня 2013 року про зупинення
провадження не може бути визнана
обґрунтованою й такою, що постановлена
з дотриманням вимог процесуального
закону, а тому судова колегія вважає за
необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України скасувати це судове рішення, а
справу направити до того ж суду першої
інстанції для продовження її розгляду
по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307,
ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду
м. Харкова від 26 грудня 2013 року -
скасувати. Справу направити до того ж
суду для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення; оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -