Провадження № 2/635756/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Харківський
районний суд Харківської області в
складі:

головуючого - судді
Сітбаталової Н.І.

за участі секретаря -
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду с. Покотилівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КП
«Пісочинське ПУЖКГ», Відділ по
справам громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб УМВС
України Харківського району в
Харківській області про визнання
особи як такої, що втратила право на
користування житловим приміщенням та
знаття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд ухвалити рішення,
згідно якого визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3
такими, що втратили право
користуватися квартирою АДРЕСА_2;
зобов'язати відділ по справам
громадянства і міграції та
реєстрації фізичних осіб УМВС
України Харківського району
Харківської області зняти з
реєстрації з адреси: 62416, АДРЕСА_3
громадянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В обґрунтування позову ОСОБА_1
зазначив, що він є наймачем вказаної
вище квартири на підставі ордеру
виданого 03.10.2005 року виконкомом
Пісочинської селищної ражи
Харківського району Харківської
області. Відповідач ОСОБА_2, є його
колишньою дружиною, а ОСОБА_3 - донькою.
З 2006 року і по цей час відповідачі
зареєстровані в квартирі, але в
квартирі не проживають, майна та
особистих їх речей в квартирі не має,
комунальні послуги вони не сплачують,
у зв'язку з чим виникла
заборгованість по квартирній оплаті
в сумі 1755,10грн., теплопостачанню в
сумах 6063,36грн та 1884,84грн;
водопостачанню та водовідведенню в
сумі 1728,99грн. Він є учасником бойових
дій демократичної республіки
Афганістан та інвалідом 3-ї групи
війни, користується пільгами 100%
оплатою за комунальні послуги.
Відповідачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1. В спірній квартирі разом з
ним з 2009 року мешкає його мати ОСОБА_4
похилого віку, за якою він здійснює
догляд.

У судовому засіданні позивач та його
представник ОСОБА_5 позов підтримала
в повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_6
позов не визнав та вказав, що
рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 21.10.2010 року
позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був
задоволений, причини відсутності
останніх в квартирі АДРЕСА_3 були
визнані поважними та продовженні
строки, встановленні ст.. 71 ЖК України ;
були усунуті перешкоди, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 вселені в спіну квартиру. В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3
втратившими право користування жилим
приміщенням відмовлено. Виконавче
провадження було втрачено державним
виконавцем, у зв'язку з чим ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в квартиру не вселені. Позивач
перешкоджає їм вселитися, поміняв на
вхідних дверях замки. Також в
Харківському районному суду 12.08.2013
року відкрите провадження у справі
за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи: КП «Пісочинське
виробниче управління
житлово-комунального господарства»,
Пісочинський ВГІРФО УМВС України в
Харківській області про усунення
перешкод у праві користування та
розпорядження майном. Крім того,
рішенням Харківського районного суду
від 28.01.2014 року позовні вимоги
відповідачів були задоволенні
частково; змінений договір найму
житлового приміщення - спірної
квартири та зобов'язано Пісочинську
селищну раду укласти окремий договір
найму житлового приміщення з
відкриттям особового рахунку на
ізольовану кімнату, тому просить
відмовити в позовних вимогах.

Представник третьої особи: КП
«Пісочинське ПУЖКГ» у с удове
засідання не з'явився, хоча про час,
день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується зворотнім
повідомленням.

(а.с. 26)

Представник третьої особи : відділу
по справах громадянства, імміграції
та реєстрації фізичних осіб УМВС
України Харківського району
Харківської області у судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. З листа
начальника Харківського РВ ГУ ДМСУ в
Харківській області вбачається, що він
просить справу розглянути у
відсутності свого представника.

(а.с. 32)

Вислухавши позивача та його
представника, представника
відповідачів, дослідивши надані суду
докази, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 03.10.2005 року
ОСОБА_1 був виданий ордер за № 2760 на
квартиру АДРЕСА_3 на трьох осіб:
нього, дружину ОСОБА_2 та доньку ОСОБА_3

(а.с. 4)

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвано
30.07.2008 року, що підтверджується
свідоцтвом про розірвання шлюбу.

(а.с. 8)

З актів обстеження депутатів
Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської
області вбачається, що відповідачі у
вказаній вище квартирі не проживають,
майна та особистих їх речей у
квартирі не має, комунальні послуги
не сплачують з 2007 року і на даний час.

(а.с. 9-12, 38)

Відповідачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується актами
депутатів Кулиничівської селищної
ради .

(а.с. 13, 39)

Позивач є учасником бойових дій в
демократичній республіці Афганістану,
інвалідом 3-ї групи війни ,
користується 100% пільгами по сплаті
комунальних послуг.

(а.с. 6-7)

За відповідачами утворилася
заборгованість по сплаті комунальних
послуг, що підтверджується копіями
квитанцій, попереджень.

(а.с. 16-21)

В спірній квартирі разом з позивачем
мешкає його мати ОСОБА_4, 1930 року
народження, яка потребує
стороннього догляду.

(а.с. 15)

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 21.10.2010 року
ОСОБА_2,. та ОСОБА_3 вселені в спірну
квартиру.

(а.с.42-43)

Ухвалою судді Харківського районного
суду Харківської області від 12.08.2013
року відкрито провадження у справі
за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, треті особи: КП « Пісочинське
виробниче управління
житлово-комунального господарства»,
Пісочинський ВГІ РФО УМВС України в
Харківській області про усунення
перешкод у праві користування та
розпорядження майном.

(а.с.44)

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 28.01.2014 року
позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської
області, Комунального підприємства
«Пісочинське виробниче управління
житлово-комунального господарства»
про зміну договору найму житлового
приміщення та зобов'язання вчинити
певні дії задоволений частково.
Змінено договір найму житлового
приміщення - квартири АДРЕСА_3.
Зобов'язано Пісочинську селищну раду
Харківського району Харківської
області укласти з ОСОБА_3 на двох осіб
з ОСОБА_2 окремий договір найму
житлового приміщення з відкриттям
окремого особистого рахунку на
ізольовану кімнату площею 17,8кв.м. з
лоджією площею 5,23кв.м. , яка
розташована в квартирі АДРЕСА_3. У
спільному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_1 залишити приміщення
загального користування - коридор
площею 5,0кв.м. та підсобне приміщення
площею 17,7кв.м. В задоволенні позовних
вимог в частині зобов'язання
Комунального підприємства
«Пісочинське виробниче управління
житлово-комунального господарства»
укласти з позивачами окремий договір
найму житлового приміщення кімнати
площею 17,8кв.м. з лоджією площею 5,23кв.м.
відмовлено.

(а.с. 45-50)

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або
оспорюваних прав , свобод чи
інтересів.

Відповідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, а суд
відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України,
розглядає справи в межах заявлених
вимог , на підставі доказів наданих
сторонами.

Згідно ст.. 71 ЖК України, при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.
Якщо наймач вбо член його сім'ї були
відсутні з поважних причин понад
шість місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом.

Аналізуючи надані докази, суд дійшов
висновку, що відсутність відповідачів
за місцем реєстрації мало місце з
поважних причин в наслідок
неправильної поведінки позивача, про
що свідчать рішення Харківського
районного суду від 21.10.2010 року, від
28.01.2014 року, ухвала суду від 12.08.2013 року.
Починаючи з 2007 року і на даний час
між сторонами йдеться спір у
відношенні вказаної вище квартири, а
поту підстав для задоволення позову
не має.

Керуючись ст..ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-218ЦПК
України, ст..ст. 71,72 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог
повністю відмовити.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня проголошення рішення суду, а
особам, без участі яких постановлено
рішення протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляцію не
буде подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.І. Сітбаталова