РІШЕННЯ

Іменем України

19.11.2014 р. Франківський районний суд
м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ПрАТ"Кримська страхова
компанія",ТзОВ»АСАТ», 3 осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення страхового
відшкодування ,-

в
с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення невиплаченого страхового
відшкодування, посилаючись на те, що
відповідачем не здійснене страхове
відшкодування збитків, що завдані
належному йому автомобілю "Мерседес
Бенц" , д.р.н. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо
- транспортної пригоди, яка мала місце
30.04.2013 року о 20.05 год. по вул. Наукова,148 у
м. Львові. В обґрунтування позову
покликається на те, що постановою
Личаківського районного суду від 04.09.2013
року, визнано винним в ДТП водія
автомобіля марки "ЗАЗ Ланос" д.н.з.
НОМЕР_2 ,належного ТзОВ"АСАТ"- ОСОБА_3 за
ст. 124 КУпАП, а справу закрито за
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення,
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована в ПрАТ "Кримська
страхова компанія", згідно договору
обов"язкового страхування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів ( поліс № АВ/9840806).
Згідно висновку № 305 експертного
автотоварознавчого дослідження від
17.11.2013 року вартість відновлювального
ремонту його автомобіля становить 58204,94
грн.Він 31.01.14р.звернувся до страховика
ПрАТ "Кримська страхова компанія" із
заявою про виплату страхового
відшкодування. Однак, страхове
відшкодування не виплачено по даний
час. Просить стягнути страхове
відшкодування в сумі
45841,41грн.,550грн.витрат за проведення
експертизи ,300грн.витрат на евакуацію
автомобіля , а всього 46691,41грн .з ПрАТ
"Кримська страхова компанія" та 510 грн.
франшизи з ТзОВ"АСАТ".

Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, пояснення
дав аналогічні викладеним у позовній
заяві, просить позов задоволити.

Представники відповідачів у судове
засідання не з"явилися, про причини
неявки суд не повідомили, хоча належним
чином повідомлені про розгляд справи,
що вбачаєтьсяч з матеріалів справи.
Представник відповідача ТзОВ "АСАТ"
надіслав заперечення на позов та
клопотання про розгляд справи у його
відсутності.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове
засідання не з"явились,про причини
неявки суд не повідомили, у судовому
засіданні 07.10.14р. позов визнали . ОСОБА_4
пояснив,що 30.04.13р.керував
автомоблем"Мерседес Бенц" , д.р.н. НОМЕР_1
,належним позивачу.На вул.Науковій у
м.Львові з вини водія ОСОБА_3.,який
керував автомобілем"ЗАЗ Ланос" д.н.з.
НОМЕР_2 ,що належить ТзОВ"АСАТ" сталась
ДТП,в ході якої автомобіль під
керуванням ОСОБА_3здійснив зіткнення з
автомобілем "Фольксваген Джетта" під
керуванням ОСОБА_6,внаслідок чого
остання виїхала на смугу зустрічного
руху,де здійснила зіткнення з
автомобілем під його керуванням.
ОСОБА_3 пояснив, що пошкодження
автомобілю позивача були завдані в
результаті зіткнення з автомобілем під
керуванням ОСОБА_6Постанова
Личаківського районного суду м.Львова
від 4.09.13р.не відображає всієї
ситуації,судом не було встановлено
всіх винних у ДТП осіб,однак з
прийнятим рішенням він
погодився,постанову суду не
оскаржував.Вважає,що вина ОСОБА_6.є
значно більшою від його вини в даній
аварії.

За наведених обставин, суд вважає за
можливе справу слухати у відсутності
вказаних осіб,відповідно до ст.169 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення , дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.04.2013 року о 20.05
год. по вул. Наукова,148 у м. Львові, за
участю транспортних засобів "Мерседес
Бенц" , д.н.з. НОМЕР_1 ,належного
позивачу, під керуванням ОСОБА_4 ,
"Фольксваген Джетта" д.н.з. НОМЕР_3 ,під
керуванням ОСОБА_6 та"ЗАЗ Ланос" д.н.з.
НОМЕР_2 ,що належить ТзОВ"АСАТ" під
керуванням ОСОБА_3 сталась дорожньо -
транспортна пригода, внаслідок якої
автомобіль ОСОБА_1 був пошкоджений.

Як вбачається з постанови слідчого СВ
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про
закриття кримінального провадження
від 20.06.13р.,30.04.2013 року близько 20.05 год. по
вул. Наукова,148 у м. Львові водій
автомобіля марки "ЗАЗ Ланос" д.н.з.
НОМЕР_2 ОСОБА_3здійснив зіткнення з
автомобілем "Фольксваген Джетта" д.н.з.
НОМЕР_3 ,під керуванням ОСОБА_6
,внаслідок чого остання виїхала на
смугу зустрічного руху,де здійснила
зіткнення з автомобілем"Мерседес Бенц"
, д.з.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4
Згідно даної постанови ,проведеним
досудовим розслідуванням
встановлено,що причиною пригоди стали
дії водія ОСОБА_3,що суперечили вимогам
ПДР України,а саме -Р.1 п.1.5, Р.2 п.2.3 б,Р.10
п.10.1, 10.3 для виконання яких у нього не
було перешкод технічного характеру.
Кримінальне провадження за ознаками
кримінального
правопорушення,передбаченого ст.286 ч.1
КК України закрито за відсутністю
ознак складу кримінального
правопорушення, а відповідні копії
матеріалів скеровано начальнику ВДАІ
ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для
вирішення питання про притягнення
ОСОБА_3до адміністративної
відповідальності.

Вказана постанова не оскаржувалась та
є чинною.

Згідно постанови Личаківського
районного суду м.Львова від 04.09.2013
року,ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП,а саме в тому,що 30.04.13р.керуючи
автомобілем "ЗАЗ Ланос" д.н.з. НОМЕР_2 на
вул.Науковій,148 у м.Львові ,здійснюючи
рух по крайній частині дороги в
напрямку вул.Стрийської та
перестроюючись з однєї смуги в іншу,не
переконався,що це буде безпечним і не
створить перешкоди іншим учасникам
руху,чим порушив п.п.10.1,10.3 ПДР
України,внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем "Фольксваген "
д.н.з. НОМЕР_3., провадження у справі
закрито,у зв"язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Як зазначено у постанові №4 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.13р."Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди,завданої джерелом підвищеної
небезпеки",відсутність складу
злочину,у разі закриття кримінального
провадження не означає відсутність
вини для цивільно-правової
відповідальності.ПРи цьому,постанова
слідчого,прокурора про закриття
кримінального провадження є
доказом,який повинен досліджуватись та
оцінюватись судом у цивільній справі в
порядку,передбаченому ЦПК України.

Відповідно до ст.60 ЦПК України,кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини,на які вона посилається як на
підставу своїх вимог чи заперечень.

Однак,відповідач ТзОВ"АСАТ" не надав
суду жодних доказів на підтвердження
поданих заперечень.

Таким чином,судом встановлено,що
дорожньо-транспортна пригода 30.04.13р.,в
результаті якої автомобілю,належному
позивачу,заподіяно технічні
пошкодження, мала місце з вини ОСОБА_3

Як зазначено у ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

Згідно ст.1187 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.Особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду,якщо не доведе,що шкоди
було завдано внаслідок непереборної
сили або умислу потерпілого.

Як зазначено у ст.1188 ЦК України,
шкода,завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
одній особі з вини іншої
відшкодовується винною особою.

У судовому засіданні встановлено,що
ОСОБА_3 на час ДТП перебував у трудових
відносинах з ТзОВ"АСАТ",так як згідно
наказу №1-к ТзОВ"АСАТ" від 14.01.13р.
ОСОБА_3прийнято на посаду
регіонального менеджера з 14.01.13р.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України,
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду,завдану їх працівником під час
виконання ним своїх трудових
обов"язків.

Із полісу №АВ/9840806 від
15.01.13р.обов"язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів вбачається,що цивільно-правова
відповідальність ТзОВ"АСАТ", якому
належить автомобіль "ЗАЗ Ланос" д.н.з.
НОМЕР_2,застрахована в ПрАТ"Кримська
страхова компанія",страхова сума за
шкоду,заподіяну майну становить
50000грн.,розмір франшизи визначено в
сумі 510грн.

31.01.2014 року ОСОБА_1 була
надіслана заява про виплату страхового
відшкодування та інші документи у ПрАТ
"Кримська страхова компанія", яка
отримана нею 04.02.2014 року.

Як вбачається з висновку № 305
експертного автотоварознавчого
дослідження від 17.11.2013 року , вартість
відновлювального ремонту автомобіля
позивача становить 58204,94 грн., вартість
матеріального збитку з технічної точки
зору,заподіяного власнику автомобіля
Мерседес Бенц д.н.з.НОМЕР_1 внаслідок
його пошкодження у ДТП 30.05.13р.,з
врахуванням тих пошкоджень,що виявлені
на момент огляду 4.11.13р.становить 46
351,41грн . Однак, на день розгляду справи
страхове відшкодування не виплачено.

Відповідно до ст.979 ЦПК України,за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно ст. 980 ЦК України предметом
договору страхування можуть бути
майнові інтереси, які не суперечать
закону і пов'язані з: 1) життям,
здоров'ям, працездатністю та пенсійним
забезпеченням (особисте страхування); 2)
володінням, користуванням і
розпоряджанням майном (майнове
страхування); 3) відшкодуванням шкоди,
завданої страхувальником (страхування
відповідальності).

Як вбачається із ст. 989 ЦК України
істотними умовами договору
страхування є предмет договору
страхування, страховий випадок, розмір
грошової суми, в межах якої страховик
зобов'язаний провести виплату у разі
настання страхового випадку (страхова
сума), розмір страхового платежу і
строки його сплати, строк договору та
інші умови, визначені актами
цивільного законодавства. Відповідно
до ст. 988 ЦК України Страхова виплата за
договором майнового страхування і
страхування відповідальності
(страхове відшкодування) не може
перевищувати розміру реальних збитків.
Інші збитки вважаються застрахованими,
якщо це встановлено договором.
Страхова виплата за договором
майнового страхування здійснюється
страховиком у межах страхової суми, яка
встановлюється у межах вартості майна
на момент укладення договору.

Статтею 25 Закону України »Про
страхування» передбачено, що
здійснення страхових виплат і виплата
страхового відшкодування проводиться
страховиком згідно з договором
страхування на підставі заяви
страхувальника і страхового акту, який
складається страховиком або
уповноваженою ним особою.

Аналогічні норми містяться і в ст. 990 ЦК
України.

Статтею 3 Закону України"Про
обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено,що обов"язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування
шкоди,заподяної майну потерпілих
внаслідок дорожньо-траспортної
пригоди.

Відповідно до ст.22 даного Закону,при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до страхових сум
відшкодовує у встановленому цим
законом порядку оцінену шкоду,яка була
заподіяна в результаті ДТП
життю,здоров"ю та майну третьої особи.

Виходячи з положень ст.29 Закону
УКраїни"Про обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів",у зв"язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати,пов"язані з відновлювальним
ремонтом ТЗ з урахуванням
зносу,розрахованого в
порядку,встановленому законодавством.

Як вбачається із змісту ст.36 Закону
,страховик протягом 15 днів з дня
узгодження розміру страхового
відшкодування, але не пізніше як через
90 днів з дня отримання заяви про
страхове відшкодування зобов"язаний у
разі визнання ним вимог заявника
прийняти рішення про здійснення
страхового відшкодування та виплатити
його.

Статтею 9 Закону України»Про
страхування» визначено,що франшизою є
частина збитків,що не відшкодовується
страховиком,згідно з договором
страхування.

Положеннями ст.36.6 Закону України
«Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено,що
страхувальником або
особою,відповідальною за завдані
збитки,має бути компенсована сума
франшизи,якщо вона була передбачена
договором страхування.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку про задоволення позову в сумі
46691,41 гривень(45841,41грн.страхового
відшкодування+ 550грн.за проведення
експертизи+300грн.витрат за евакуацію
автомобіля) з ПрАТ "Кримська страхова
компанія" та з ТзОВ "АСАТ" в користь
ОСОБА_1 510 (п»ятсот десять) грн..франшизи.

Відповідно до ст.88 ЦПК України,
стороні , на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторонни понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Отже, з
відповідача слід стягнути в користь
позивача понесені судові витрати в
розмірі 466,91 грн.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218 ЦПК України,
суд,-

В И
Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути з ПрАТ "Кримська страхова
компанія" в користь ОСОБА_1 45841,41 грн.
страхового відшкодування, 550,00 грн.
витрат на проведення експертизи, 300,00
грн. витрат на евакуацію автомобіля, а
всього 46691 (сорок шість тисяч шістсот
дев»яносто одну) грн.41 коп.

Стягнути з ТзОВ "АСАТ" в користь ОСОБА_1
510 (п»ятсот десять) грн..франшизи.

Стягнути з ПрАТ "Кримська страхова
компанія" судовий збір в дохід держави
в сумі 466,91 грн.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів.

Суддя
М.І.Гулієва