Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/769/14Головуючий у 1-й
інстанції Геєць Ю.В. Суддя-доповідач
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Савченко
суддів Стрелець
при секретарі Мосіній О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 09
грудня 2013 року про відмову у відкритті
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної
ради, Комунального закладу "Санаторій
медичної реабілітації "Глорія"
Запорізької обласної ради про визнання
незаконною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Запорізької обласної ради,
Комунального закладу "Санаторій
медичної реабілітації "Глорія"
Запорізької обласної ради, в якому
- визнати незаконною бездіяльність
Запорізької обласної ради в частині
невиконання ч. 3 ст. 7 Закону України
«Про звернення громадян» про
необхідність переслати її заяву щодо
надання згоди на реєстрацію місця
проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1
за належністю Комунальному закладу
"Санаторій медичної реабілітації
- зобов'язати Комунальний заклад
"Санаторій медичної реабілітації
"Глорія" Запорізької обласної ради дати
згоду, як уповноваженого особою
Запорізької міської ради, на
реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом оформлення
заяви про реєстрацію місця проживання,
засвідчивши таку згоду підписом
керівника (головного лікаря)
Комунальному закладу "Санаторій
медичної реабілітації "Глорія"
Запорізької обласної ради та скріпивши
печаткою вказаного закладу.
Ухвалою судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 09
грудня 2013 року у відкритті провадження
у цивільній справі за зазначеним
позовом ОСОБА_2 відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
судді першої інстанції, ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати зазначену ухвалу суду першої
інстанції, справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
щодо відкриття провадження.
Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.
Суд першої інстанції, відмовляючи у
відкритті провадження у цивільній
справі за вищезазначеною заявою
ОСОБА_2, виходив із положень п. 1 ч. 2 ст. 122
ЦПК України (заява не підлягає розгляду
в судах в порядку цивільного
судочинства).
Оскільки, із поданих до суду матеріалів
спір між сторонами виник із
публічно-правових відносин, у яких
відповідач є суб'єктом владних
Зазначений спір згідно із ст. 17 КАС
України належить до юрисдикції
адміністративних судів, має
розглядатись у порядку
адміністративного судочинства і
відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України
підсудний окружним адміністративним
судам.
Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна.
Дійсно за змістом п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.
Однак, згідно із ч. 2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені дії чи бездіяльність
суб'єктів владних повноважень, крім
випадків, коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією України чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.
В силу вимог ст. 15 ч. 1 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.
Як вбачається із позовної заяви, в
якості відповідачів позивач зазначає
Запорізьку обласну раду, яка є
суб'єктом владних повноважень, та
Комунальний заклад "Санаторій медичної
реабілітації "Глорія" Запорізької
обласної ради, якій не є суб'єктом
владних повноважень.
Проте, як вбачається із змісту позовних
вимог позивача саме до Запорізької
обласної ради (п.1), відносини, які
виникли між позивачем ОСОБА_2 та
Запорізькою обласною радою, за своїм
змістом є цивільними немайновими на
підставі Закону України «Про звернення
громадян» (щодо невиконання радою ч. 3
ст. 7 Закону України «Про звернення
громадян» про необхідність переслати
її заяву до Санаторію).
Тому, у даному випадку Запорізька
обласна рада, хоча й є суб'єктом владних
повноважень, але виступає як суб'єкт
цивільних правовідносин, що не
суперечить чинному законодавству.
Щодо п. 2 позовних вимог позивача,
заявлених саме до Комунального закладу
"Санаторій медичної реабілітації
"Глорія" Запорізької обласної ради, то
останній не є органом реєстрації в силу
вимог Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» № 1382-IV від 11.12.2003
року, а тому не є суб'єктом владних
При цьому, обов'язковою ознакою
адміністративного спору є наявність у
правовідносинах суб'єкта владних
повноважень на боці позивача чи
відповідача (ст. 50 КАС України).
Таким чином, ОСОБА_2 в силу вимог ст. 3 ч.1
ЦПК України має право саме в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду з позовом до відповідачів
Запорізької обласної ради,
Комунального закладу "Санаторій
медичної реабілітації "Глорія"
Запорізької обласної ради за захистом
своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
При вищевикладених обставинах,
зазначене судове рішення (ухвала) суду
першої інстанції не відповідає вимогам
ст. 213 ЦПК України щодо законності й
обґрунтованості. Допущені судом
порушення норм процесуального права
щодо порядку вирішення питання
призвели до постановлення судом
ухвали, яка в силу ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню, а питання -
передачі на новий розгляд до суду
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 09
грудня 2013 року про відмову у відкритті
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної
ради, Комунального закладу "Санаторій
медичної реабілітації "Глорія"
Запорізької обласної ради про визнання
незаконною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії
Передати питання на новий розгляд до
Орджонікідзевського районного суду м.
Ухвала оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяСавченко
О.В.Стрелець Л.Г.Гончар М.С.