Провадження6/258/728/13 №258/9221/13-ц
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року
м.
Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька в
складі:

Головуючого - судді Жолтого Д. В.

при секретарі - Слоквенко О. А.

за участю представника заявника -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_2,
зацікавлені особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про
заміну сторони виконавчого
провадження», -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження, відкритого щодо боржника
ОСОБА_5 відділом державної виконавчої
служби Кіровського районного
управління юстиції у м. Донецьку згідно
постанови від 18.05.2012 року серії ВП
№32698147 за виконавчим листом №2-777 за
рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 27.08.2010 року.

Ухвалою Кіровського районного суду
міста Донецька від 19.04.2013 року заяву
ОСОБА_2 задоволено: замінено боржника
ОСОБА_5 у виконавчому провадженні за
виконавчим листом №2-777, виданим за
рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 27.08.2010 року, в рівних
частинах на її спадкоємців ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 05.08.2013 року по справі ухвалу
Кіровського районного суду Донецької
області було скасовано, справу
направлено для продовження розгляду до
того ж суду.

ОСОБА_2 обґрунтовує свою заяву про
заміну сторони виконавчого
провадження, відкритого щодо боржника
ОСОБА_5, тим, що померла ОСОБА_5 має
спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
відповідно до ч.3 ст. 1268 Цивільного
кодексу України прийняли спадщину
померлої. Представник ОСОБА_2 на
задоволенні заяви наполягав.

Зацікавлена особа ОСОБА_3, який
доводився чоловіком померлій, в судове
засідання не прибув, не зважаючи на
неодноразові виклики суду. Свого
представника в судове засідання не
направив.

Зацікавлена особа ОСОБА_4, який
доводився повнолітнім сином померлій,
також в судове засідання не прибув,
хоча про дати судового розгляду
повідомлявся судом неодноразово. Свого
представника в судове засідання не
направив. Заперечення проти заяви
ОСОБА_2 не надав, своїм правом на
судовий захист не скористався.

Заслухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали справи,
суд вважає що заява підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
27.08.2010 року Апеляційним судом Донецької
області було винесено рішення,
залишене згодом в силі ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26.12.2011 року, яким стягнуто на
користь ОСОБА_2 з ОСОБА_5 солідарно з її
чоловіком (ОСОБА_3.) грошові кошти в сумі
209 000,00 грн., борг в сумі 83 000,00 грн.,
судовий збір в сумі 102,00 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 240,00 грн., а
всього 292 342,00 грн.

18.05.2012 року відділом державної
виконавчої служби Кіровського
районного управління юстиції у м.
Донецьку було винесено постанову серії
ВП №32698147 про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом №2-777.

Згідно довідки ДРАЦС від 17.08.2012 року за
№4529/07-19 ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_5
та ОСОБА_3 розірвано 22.02.2010 року. Отже на
момент смерті ОСОБА_5 ОСОБА_3 вже не
доводився померлій чоловіком.

Згідно ст. 1261 Цивільного кодексу
України, у першу чергу право на
спадкування за законом мають діти
спадкодавця, у тому числі зачаті за
життя спадкодавця та народжені після
його смерті, той з подружжя, який його
пережив, та батьки.

Таким чином суд вважає безпідставними
твердження представника ОСОБА_2 про
прийняття спадщини померлої ОСОБА_5
ОСОБА_3, оскільки з огляду на дату
розірвання шлюбу з померлою ОСОБА_3 не
належить до кола її спадкоємців.

Як вбачається з наявного в матеріалах
справи витягу зі спадкового реєстру,
положення про який затверджено наказом
Міністерства юстиції України від 07.07.2011
року за №1810/5, жодна особа з заявою про
відмову від спадщини померлої ОСОБА_5
не зверталась. Заповіт ОСОБА_5 не
складався.

Отже, ОСОБА_4, який на момент смерті
ОСОБА_5 проживав в та був
зареєстрований з нею в квартирі
АДРЕСА_1, з заявою про відмову від
спадщини померлої ОСОБА_5 не звертався.
Що є підтвердженням його наміру
отримати спадок померлої в повному
обсязі наявних прав та обов'язків, в
тому числі з урахуванням рішення від
27.08.2010 року Апеляційного суду Донецької
області, яким стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_2 борг в загальній сумі 292
342,00 грн.

Згідно ч.3 ст. 1268 Цивільного кодексу
України, спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким,
що прийняв спадщину, якщо протягом
строку, встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

Згідно ст. 1261 Цивільного кодексу
України, у першу чергу право на
спадкування за законом мають діти
спадкодавця, у тому числі зачаті за
життя спадкодавця та народжені після
його смерті, той з подружжя, який його
пережив, та батьки.

З огляду на ч.3 ст. 1268 Цивільного кодексу
України, враховуючи те, що зацікавлена
особа ОСОБА_4, які був зареєстрований та
постійно проживав з ОСОБА_5 на час її
смерті, не звертався до нотаріусів
України з заявою про відмову від
прийняття спадщини померлої ОСОБА_5,
він вважається таким, що прийняв
спадщину ОСОБА_5

Згідно ст. 378 Цивільного процесуального
кодексу України, у разі вибуття однієї
із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Суд не приймає до уваги зауваження
представника ОСОБА_3 під час попередніх
судових засідань, про нібито
незаконність відкриття виконавчого
провадження відділом державної
виконавчої служби Кіровського
районного управління юстиції у м.
Донецьку згідно постанови від 18.05.2012
року серії ВП №32698147, оскільки
постанови за виконавчим провадженням є
чинними, а питання їх скасування не є
предметом даного судового розгляду і
мають вирішуватись в іншому судовому
провадженні.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони
виконавчого провадження задовольнити
частково.

Замінити боржника ОСОБА_5 у виконавчому
провадженні, відкритому відділом
державної виконавчої служби
Кіровського районного управління
юстиції у м. Донецьку згідно постанови
від 18.05.2012 року за виконавчим листом
№2-777 за рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 27.08.2010 року, на її
спадкоємця ОСОБА_4, зареєстрованого в
АДРЕСА_1.

Вимогу ОСОБА_2 про заміну боржника -
ОСОБА_5 у виконавчому провадженні,
відкритому відділом державної
виконавчої служби Кіровського
районного управління юстиції у м.
Донецьку згідно постанови від 18.05.2012
року за виконавчим листом №2-777 за
рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 27.08.2010 року, на її
спадкоємця ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області протягом 5 днів
з дня її проголошення, а у разі
постановлення ухвали без участі особи,
яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
Д. В. Жолтий