Справа № 534/2040/14-ц
Провадження 2/534/861/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е
24 жовтня 2014 року
Комсомольський міський суд
в складі : головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Комсомольську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2
паро захист прав споживача
Позивач звернулася до суду з
позовом до відповідача про розірвання
договору на виготовлення та
встановлення дверей міжкомнатних,
укладеного 22.07.2011 р., та повернення
сплачених за договором грошових коштів
Свої позовні вимоги мотивує тим,
що послуги по даний час не надано. В
поверненні коштів їй відмовлено із
посиланням на вчинення його
працівником ОСОБА_3 кримінального
злочину - привласнення належних СПД
ОСОБА_4 грошових коштів, в т.ч. тих, що
Позивач та її представник в
судове засідання не з»явилися.
Представник позивача надав до суду
заяву, в якій просив слухати справи в
його відсутність та відсутність
позивача в заочному порядку. Просив
позов задовольнити повністю за тими
підставами, що викладені в позовні
Відповідач повторно в судове
засідання не з»явився. Про час і місце
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку, про
причини неявки не повідомив .
За таких обставин суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення.
Дослідивши докази, надані
позивачем на підтвердження своїх
позовних вимог, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення повністю.
Судом встановлено, що 22.07.2011 р. між
ОСОБА_1 та відповідачем був укладений
договір побутового підряду на
виготовлення та встановлення дверей
міжкомнатних шляхом прийняття
замовлення до виконання, що
підтверджується товарним чеком від
22.07.2011 р. на суму 1100 гривень, оригінал
якого залучений до матеріалів справи.
Вироком Комсомольського міського
суду Полтавської області від 26.04.2012 р.,
який набрав законної сили, встановлено,
що ОСОБА_3, яка працювала за трудовим
договором у СПД ОСОБА_4, під час
виконання трудових обов»язків
прийняла від позивача ОСОБА_1 та згодом
привласнила належні СПД ОСОБА_4 кошти -
аванс за металопластикові вироби в
сумі 1100 гривень.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, обов»язковий для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок, з питань,
чи мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

Відповідно до ст.526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що факт укладення
договору побутового підряду між ОСОБА_1
та СПД ОСОБА_4 та отримання авансу на
суму 1100 грн. доведено вищезазначеними
належними та допустимими доказами.

Відповідач не надав суду доказів
належного виконання зобов»язання, а
також доказів повернення грошових
коштів СПД ОСОБА_2 позивачеві.

Привласнення коштів працівником
роботодавця ОСОБА_3 під час виконання
нею трудових обов»язків не може
впливати на обов»язковість виконання
відповідачем відповідних зобов»язань
перед третіми особами.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживач має
право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливим.

Відповідач своєчасно не
приступив до виконання зобов»язань за
договором та зобов»язання на час
розгляду справи судом не виконано,
отримані кошти відповідачем не
повернуті, а тому позовні вимоги щодо
розірвання договору та повернення
коштів є обгрунтованими та підлягають
до задоволення.

Згідно вимог ч.1 ст.1172 ЦК України
юридична чи фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
обов»язків.

Вироком Комсомольського міського
суду Полтавської області від 26.04.2012 р.,
що набрав законої сили, встановлено, що
ОСОБА_3 під час виконання трудових
обов»язків привласнила прийняті від
ОСОБА_1 кошти, належні СПД ОСОБА_4, а тому
саме відповідач, як роботодавець, має
нести відповідальність перед третіми
особами за дії свого працівника, який
діяв від його імені при укладенні
цивільно-правових договорів.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України,
якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.526,1172 ЦК України, ст.ст.
88, 213-215, 224-226 ЦПК України

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовільнити
повністю.

Розірвати договір , укладений між
ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 на виготовлення
та встановлення дверей міжкомнатних
від 22.07.2011 року.

Стягнути з СПД ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1100 грн.

Стягнути із СПД ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в сумі 243грн.60 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя
І.М. Таранкова