У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Харківської
області від 20 січня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що 10 вересня 2010 року
вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_3 Під
час шлюбу подружжя придбало автомобіль
«VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 1999 року випуску. 02
серпня 2012 року відповідач без її згоди
продав автомобіль ОСОБА_4 Змінивши під
час розгляду справи позовні вимоги,
просила суд відступити від засад
рівності прав подружжя на нажите у
шлюбі майно і, зважаючи на те, що з нею
проживає дочка, батьком її є відповідач
ОСОБА_3, який не платить аліментів,
просила визнати за нею право власності
на 3/4 частини придбаного під час шлюбу
автомобіля, визнати договір
купівлі-продажу зазначеного
автомобіля, укладеного між ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 частково недійсним (в частині
відчуження 3/4 частин), з переведенням
прав і обов'язків покупця на решту - ј
частину автомобіля на ОСОБА_2

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Уточнивши 28 жовтня 2013 року вимоги
позову, ОСОБА_2 остаточно просила
стягнути з ОСОБА_3 на свою користь Ѕ
частини ринкової вартості вказаного
автомобіля, а саме 53 970 грн.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 10 грудня 2013
року уточнений позов задоволено
частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 Ѕ частину ринкової вартості
автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 1999 року
випуску у розмірі 35 980 грн, витрати на
правову допомогу у сумі 7 583 грн 60 коп. та
судовий збір у сумі 359 грн 80 коп.; у
решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 20 січня 2014 року
змінено рішення суду першої інстанції,
зменшено розмір стягнутої з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Ѕ частини
ринкової вартості автомобіля «VOLKSWAGEN
TRANSPORTER», 1999 року випуску з 35 980 грн до 21 709
грн 40 коп., витрати на правову допомогу
зменшено з 7 583 грн 60
коп. до 3 тис. грн, судовий збір зменшено
з 359 грн 80 коп. до 217 грн 09 коп.
В іншій частині рішення залишено без
змін .

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, залишити в силі рішення суду
першої інстанції, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням апеляційним судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного рішення апеляційного
суду вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного рішення.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції й ухвалюючи нове рішення,
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі й давши їм належну оцінку в силу
вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, а
також врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив з того, що
оскільки зазначений автомобіль
продано за 42 775 грн, Ѕ частка якої
становить 21 387 грн 50 коп., то
відшкодуванню на користь позивача
підлягає 21 709 грн 40 коп., яку вніс
відповідач на депозитний рахунок суду.

Розглядаючи спір, який виник між
сторонами у справі, апеляційний суд
правильно визначився з характером
спірних правовідносин та нормою
матеріального права, яка підлягає
застосуванню, повно та всебічно
дослідив обставини справи та наявні у
справі докази в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212
ЦПК України, в результаті чого ухвалив
законне й обґрунтоване рішення, яке
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків апеляційного суду не
впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
поділ спільного майна подружжя, за
касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Харківської області
від 20 січня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак