overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8724/14-ц
Номер провадження 2/676/3278/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

26 листопада 2014 року. м. Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП
"Міськтепловоденергія" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 23) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам”янець- Подільському міськрайонному суді на 11 грудня 2014 року на 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 11 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
ОСОБА_1В
Справа № 185/8393/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2014 року о 09:05 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/8626/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Павлоградтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2014 року о 10:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/8990/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 жовтня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № у х в а л а

11 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить стягнути аліменти на утримання дитини.

11 вересня 2014 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 11 вересня 2014 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п’яти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 703/6454/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Санжариської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Санжариської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10.00 12.12.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/2071/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом
Хмельницького національного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И
В:

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді Красилівського районного суду
Хмельницької області від 24 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України в обґрунтуванні позовних вимог не зазначено на підставі якої норми КЗпП
України відповідачка звільнена з посади вчителя англійської мови
Дружненської ЗОШ І-ІІ ступенів.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення представник позивача ухвалу судді Красилівського районного суду від 24 жовтня 2014 року отримав 06 листопада 2014 року.

Виявлені недоліки позивачем не усунуто, в строк до 12 листопада 2014 року суду не надійшло уточненої позовної заяви та її копії для вручення відповідачеві.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді
Красилівського районного суду від 24 жовтня 2014 року виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Хмельницького національного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 676/8669/14-ц
Номер провадження 2/676/3258/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2014 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 04.12.2014 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 04.12..2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

Швець О.Д
Справа № 676/8545/14-ц
Номер провадження 2/676/3207/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам’янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 04 грудня 2014 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 04 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання з’явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3І
Справа № 676/8651/14-ц
Номер провадження 6/676/223/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільського міськрайонного суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

при секретарі - Сопрун С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-5020/04 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 в суд не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

ОСОБА_3 подав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності. Заяву визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Встановлено, що 30.11.2004 року
Кам’янець-Подільським міськрайонним судом по справі №5020/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з
ОСОБА_2 стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частини щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

Згідно довідки РВ ДВС
Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 12.11.2014 року за №04-39/17134, виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частини щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - не перебуває.

Відповідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-5020/04 – за рішенням
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 30.11.2004 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частини щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:
А.І.Лисюк
Справа № 185/8707/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2014 року о 08:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/8397/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2014 року о 09:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/8348/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 серпня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2014 року о 10:05 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 261/530/14-ц
Провадження № 2-н/261/78/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Сліщенко Ю. Г., розглянувши заяву прокурора Петровського району м.
Донецька в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
"Сервіс-строй" про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-строй",
Донецьк, вул. Ревякіна, 20, розрахунковий користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: - 1148 грн. 03 коп. - заборгованість по заробітній платі станом на 04.02.2014 р. 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-строй",
Донецьк, вул. Ревякіна, 20, розрахунковий дохід держави, отримувач коштів -
Петровське УК/Петровський р-н./22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38034020, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) - класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір,
Петровський районний суд м. Донецька - 121 грн. 80 коп. - судовий збір. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/530/14-ц від 14.02.2014
Прокурору Петровського району м.
Надсилаю копію судового наказу за заявою прокурора Петровського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк. - першому та другому адресатам, копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї - третьому
Суддя
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/477/14 інстанції Шкірай М.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Саліхов В. В.
У Х В А Л А

13.02.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Саліхов В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора міста
Севастополя на рішення Балаклавського району міста Севастополя від 26 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом
Заступника прокурора міста
Севастополя в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України,
Головного управління Держкомзему в місті Севастополі, Державного комітету лісового господарства України,
Державного підприємства
„Севастопольське досвідне лісомисливське господарство" до
ОСОБА_4, Севастопольської міської державної адміністрації,про визнання недійсним державного акта, розпорядження та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України, прокурор міста
Севастополя звернулася з апеляційною скаргою на рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від 26.12.2012 року, в якій також просить поновити вищевказаний процесуальний строк.

Строк на апеляційне оскарження рішення
Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 26.12.2012 року підлягає поновленню, оскільки підстави його пропуску визнано поважними та обґрунтованими (26.12.2012 року місцевим судом проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст якого отриманий прокурором лише 23.01.2013 року, тобто по закінченню строку на його оскарження).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі Закону України «Про судовий збір», справу оформлено належним чином, отже є підстави для відкриття апеляційного провадження по останній.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора міста
Севастополя задовольнити.

Поновити прокурору міста Севастополя строк на апеляційне оскарження рішення
Балаклавського району міста
Севастополя від 26 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Заступника прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі Кабінету
Міністрів України, Головного управління Держкомзему в місті
Севастополі, Державного комітету лісового господарства України,
Державного підприємства
„Севастопольське досвідне лісомисливське господарство" до
ОСОБА_4, Севастопольської міської державної адміністрації,про визнання недійсним державного акта, розпорядження та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою прокурора міста Севастополя на рішення
Балаклавського району міста
Севастополя від 26 грудня 2012 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 27 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.В. Саліхов