№ 2-п/639/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова у складі: головуючого
судді Срокіної І.І., за участю секретаря
Мельникової А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Харкові заяву представника
відповідача ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення , -

встановив:

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 14.02.2011 року,
ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої
злочином, вимоги позивача задоволені.

22.11.2013 р. відповідач, через свого
представника, звернувся до суду із
заявою про перегляд вищевказаного
заочного рішення, посилаючись на те, що
заочне рішення отримав лише 21.11.2013 р.,
зазначив, що між ПАТ «СК «Вусо» та
третьою особою ОСОБА_3 укладено поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, за яким застраховано
автомобіль «RENAULT CLIO SYMBOL», державний
номер: НОМЕР_1, неповідомлення його у
встановленому порядку про розгляд
справи позбавило його можливості
надати суду важливі докази, а саме
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Вважає, що надання цього
доказу значно вплинуло б на рішення.
19.11.2013 р. з письмовою заявою до ПАТ «СК
«Вусо» звернувся ОСОБА_3 про надання
копії полісу. 29.11.13 р. надійшла
відповідь із якої вбачається, що між
сторонами укладені договори майнового
страхування автомобіля та поліс
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВВ/2889441. А також додатково
повідомили, що потерпілий з заявою про
виплату страхової компенсації не
звертався. Враховуючи поважність
причини неявки до суду та істотне
значення наведених доказів для
правильного вирішення справи, просить
суд переглянути рішення від 14.02.2011 р.,
скасувати його та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не
з'явились, представник відповідача
надав заяву про розгляд даного питання
за його відсутності.

Дослідивши матеріали вищезазначеної
цивільної справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

З доводами відповідача суд
погоджується ,відповідно до ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини своєї неявки з поважних причин
і докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду від
14.02.2011 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3
про відшкодування шкоди, завданої
злочином та призначення справи до
розгляду в загальному порядку,
оскільки докази, на які посилається
представник відповідача, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
від 14.02.2011 р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
завданої злочином - задовольнити.

Заочне рішення від 14.02.2011 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
завданої злочином - скасувати і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 05 березня 2014
року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна