Провадження № 8/742/1/14
Єдиний унікальний № 369/8738/13
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі: головуючого-судді
Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І.,
розглянувши заяву публічного
акціонерного товариства «Астра Банк»,
про перегляд ухвали суду від 17.01.2014 року
у зв'язку з нововиявленими
обставинами, у справі № 369/8738/13 Ц за
позовом ПАТ «Астра Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором , -

встановив:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного
суду від 17 січня 2014 року позовну заяву
ПАТ «Астра Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишено без розгляду на
підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України - у
зв'язку із повторною неявкою позивача
у судове засідання, явка якого судом
була визнана обов'язковою .

Заявник просить скасувати дану ухвалу
та призначити справу до розгляду у
зв'язку із нововиявленими обставинами,
якими за посиланнями заявника є те, що
02.12.2013р. між ПАТ «Астра Банк» та АТ
«Дельта Банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги, згідно
якого право вимоги по боржнику ОСОБА_1
перейшло до АТ «Дельта Банк», виходячи
із цього дану справу супроводжують вже
працівники АТ «Дельта Банк», однак
повістку про виклик до суду та запит
суду щодо розміщення оголошення АТ
«Дельта Банк» отримав тільки 21.01.2014р.,
тому не мав можливості з'явитися до
суду та подати оголошення про виклик
відповідача до суду 17.01.2014 р.

Заявник у судове засідання не з'явився,
проте згідно із заявою просить суд
розглядати справу без присутності його
представника, заявлені вимоги
підтримує в повному обсязі, просить їх
задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про залишення
заяви про перегляд ухвали суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
без задоволення, з наступних підстав .

Відповідно до статті 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами
зокрема є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи .

З метою правильного й однакового
застосування Цивільного
процесуального кодексу України при
перегляді судових рішень, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, у зв'язку з
нововиявленими обставинами пленум
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ своєю постановою від 30.03.2012 № 4
дав судам такі роз'яснення, зокрема в
ній вказав, пункт 3 нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК). Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі. Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

4. Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

5. Процесуальні недоліки розгляду
справи (зокрема, неналежне
повідомлення заявника про час і місце
розгляду справи, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере
учать у справі, доказу, про який їй було
відомо та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

6. При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні,
а є підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

7. Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Судом встановлено, ухвалою Прилуцького
міськрайонного суду від 17 січня 2014 року
позовну заяву ПАТ «Астра Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишено без
розгляду на підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК
України - у зв'язку із повторною
неявкою позивача у судове засідання,
явка якого судом була визнана
обов'язковою .

Підстави для перегляду ухвали суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
на які посилається представник
позивача як на істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи, не є
такими для перегляду ухвали суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
проте можуть бути підставою для
перегляду судового рішення в
апеляційному порядку.

Отже, суд не знаходить правових підстав
для скасування ухвали суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, та вважає
за необхідне залишити заяву про
перегляд ухвали суду за нововиявленими
обставинами без задоволення .

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд , -
.

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного
товариства «Астра Банк», про перегляд
ухвали суду від 17.01.2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, у справі №
369/8738/13 Ц за позовом ПАТ «Астра Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишити без
задоволення .

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. Циганко