У Х В А Л А

Справа № 183/2476/14-ц

№ 2/183/2456/14

01.12.2014 року           Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секрет
аря Тен І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника           позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

представників відповідача
ОСОБА_3 – ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи – Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області,
Комісія з розгляду земельних спорів
Виконавчого комітету Новомосковської
міської ради Дніпропетровської
області про знесення самочинно
збудованої будівлі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського
міськрайонного суду знаходиться
вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявив
клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи, на
вирішення якої поставити питання про
відповідність виконаних будівельних
робіт по будівництву господарської
будівлі (надбудови над погребом),
вимогам ДБН України.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене
клопотання.

Представники відповідача ОСОБА_3 –
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечували проти
задоволення зазначеного клопотання,
вважаючи його не обґрунтованим.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що дане клопотання має бути
задоволене, оскільки визначення
відповідності виконаних будівельних
робіт по будівництву господарської
будівлі (надбудови над погребом),
вимогам ДБН України є важливими
обставинами для вирішення справи по
суті, і для їх встановлення необхідні
спеціальні пізнання.

Керуючись ст. 143-145, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судову
будівельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
запитання:

-          Чи відповідає збудована
господарська будівля (надбудова над
погребом), розташована за адресою:
Дніпропетровська область,
м.Новомосковськ, вул.Івана Кутового, 38,
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельним
нормам (ДБН), включаючи протипожежні і
санітарні норми, і правилам, заяві
замовника про введення в експлуатацію
об’єкта будівництва та акту
готовності об’єкта до експлуатації?
Якщо не відповідає, то які є відступи та
в якій частині?

-          Чи відповідає збудована
споруда погребу (заглиблена частина
споруди), розташована за адресою:
Дніпропетровська область,
м.Новомосковськ, вул.Івана Кутового, 38,
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельним
нормам (ДБН), включаючи протипожежні і
санітарні норми, і правилам, заяві
замовника про введення в експлуатацію
об’єкта будівництва та акту
готовності об’єкта до експлуатації?
Якщо не відповідає, то які є відступи та
в якій частині?

-          Які геометричні розміри має
надбудова над погребом, а саме:

площу забудови (м2);

внутрішню загальну площу (м2);

внутрішню кубатуру (м3);

внутрішні розміри (ширина, довжина,
висота, м);

-          Які геометричні розміри має
споруда погребу (заглиблена частина
споруди), а саме:

внутрішню загальну площу (м2);

внутрішню кубатуру (м3);

внутрішні розміри (ширина, довжина,
висота, м);

-          Які будівельні роботи
необхідно провести для перебудови
господарської будівлі (надбудови над
погребом) та споруди погребу
(заглибленої частини споруди), щоб
привести їх в технічний стан
відповідно до вимог будівельних норм і
правил з урахуванням пожежних та
санітарних норм?

-          Чи об лаштована
господарська будівля гідроізоляційним
вимощенням («отмосткой» – російською
мовою)? Яка ширина гідроізоляційного
вимощення?

-          Визначити, в якому році
вперше була побудована надземна
частина будівлі, а саме погрібу В, який
є предметом спору, і в яких розмірах
відповідно до технічної документації?

-          Чи збільшилася і, якщо так,
то на скільки збільшилася надземна
частина погрібу, яка існує на сьогодні,
порівняно з розмірами, які існували до
реконструкції?

-          Якщо розміри надземної
частини збільшилися, то за рахунок чиєї
земельної ділянки (з урахуванням того,
що обидві ділянки знаходяться у
користуванні)?

Проведення експертизи доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз,
попередивши експерта про кримінальну
відповідальність, передбачену ст. ст.384,
385 КК України.

В розпорядження експерта надати
цивільну справу № 183/2476/14-ц.

Затрати на проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_6.

Провадження по справі зупинити до
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
по справі може бути оскаржена в
апеляційний суд Дніпропетровської
області протягом 5 днів з моменту її
проголошення.

Суддя

В.
В.Березюк