АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2218/1666/2012
Провадження №22-ц/792/253/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого судді - Костенка
А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Фанди В.П.,

при секретарі Гриньовій А.М.,

за участю: представника ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про витребування майна
із чужого незаконного володіння з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 5 грудня 2013
року,-

встановила:

В січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
витребування із чужого незаконного
володіння майна, а саме: прес
гідравлічний окс 1620 - 1шт. - вартістю
5000,00грн. - компресор стаціонарний
ресивер на 200 л(без двигуна)-1шт.
вартістю5000,00грн. - тиски машинні - 1 шт.
вартістю 600,00грн. - шафа для
електроінструмента (0,7*0,5* 1.8) - 1шт.
вартістю 1000,00грн.- шафа для інструмента
(0,9*0,5* 1,9) - 1шт вартістю 1000.00грн. -
тумба-сейф (0,85*1,75* 1,1) - 1шт. вартістю
800,00грн. - сейф малий (0,45*0,45*1.2) - 1шт
вартістю 600,00грн. - стійка для
інструмента (0,8*0,65*2,2) - 1шт вартістю
700,00грн. - стійка для інструмента мала
(0.45*0.4*0.5) -1шт. вартістю 500.00грн. - верстат
слюсарний ( 1.3*0.95*0,85) - 1шт 800,00грн. -
верстат слюсарний з освітленням
(1.1*0.7*0.85) - 1 шт. вартістю 800,00грн. - стіл
зварювальника (мийка з решіткою) - 1шт.
вартістю 800,00грн. - ящик металевий для
металічних відходів - 1 шт. вартістю
700,00грн. - ваги електричні - 1шт. вартістю
800,00грн. - вольєр сітчастий (2.5* 1.5* 1.5)- 1 шт.
вартістю 700,00грн.-стілаж розбірний
щитовий (8*0.6* 2.5 )- 1 шт. вартістю 1800,00грн. -
візок для газових балонів - 1 шт.
вартістю 600,00грн, - візок для невеликих
вузлів 2-х колісний - 1шт. вартістю
400,00грн, - ресивер компресора
вертикальний (д-0,8м довжина 3,4м товщина
стінки 12 мм) - 1шт. вартістю 2000.00грн. -
калорифер електричний 5 квт. - 1шт.
вартістю 500,00грн. - калорифер
електричний 2квт-1шт вартістю 200,00грн.
Загальна вартість майна складає -

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Чевилюк
З.А. Справа №
2218/1666/2012

Провадження № 22-ц/792/253/14

Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія 2,5

25300,00грн. а також частина залізничного
вагону (з двох сторін обкладена цеглою)
довжина 7,5м ширина 3,0м - 1шт вартістю 20
000,00грн. - компресор холодильної камери -
1шт. вартістю 500,00грн. -
залізо-пластикове кільце (д'-'2м виток
2,2м) - 1шт вартістю 600,00грн. - бочки 200л - 4шт
по 50 грн. загального вартістю 200грн,-
диски колісні для легкового авто - 4шт
вартістю 400грн. - сталь листова н=20 мм-180
кг*10гркг вартістю 1800.00грн. - бочка 50л- 3
шт.*15 вартістю 45.00грн. - труба металева
(д=80 мм)-6м*20грм вартістю 120,00грн.- плити
бетонні для забору - 6 шт.* 400 вартістю
2400,00грн. - щебінь білий - 10 куб. м*10 гр/куб
вартістю 1000 грн. - захист піддона -2
шт.*200 вартістю - 400.00грн. - капот авто - 2
шт.* 200 вартістю 400.00грн, - глушник БМВ 320 -
1шт вартістю 200,00грн. - кришка багажника
ДЕУ Сенс - вартістю 200.00грн. - карбюратор
ВАЗ 2107 - 3 шт.*200 вартістю 600,00 грн. -
карбюратор ФІАТ Типо - 1 шт.*400 вартістю
400грн. - колодки задні ДЕУ Сенс - 1
комплект вартістю 120.00грн. - монтажний
блок ВАЗ 2109 - 1шт. вартістю 300.00грн. -
трамплери 5 шт.*100 вартістю 500 грн. -
комп'ютер авто - 2шт*600 вартістю 1200грн.-
пескоструйка - 1шт* 120 вартістю 120грн.-
лампи денного світла (дросель, лампа,
стартер, 2 контактні групи)- 7 комп.*60
вартістю 420 грн. - генератори для авто -
2шт*150 вартістю 300 грн. - стартери для
авто - 5шт*100 вартістю 500грн. - рулева
рейка ваз 2109 - 1 шт.*300 вартістю 300грн, -
рулева рейка БМВ 320 - 1 шт.*300 вартістю 300
грн. - рулева стойка ЗАЗ ДЕУ Сенс - 1шт.*300
вартістю 300 грн. - насос для коліс - 2шт*50
вартістю 100 грн. - бензонасос в зборе ДЕУ
Нексія - 1шт*300 вартістю 300 грн. - балон
кисневий - 1шт. вартістю 350грн. - балон
вуглекислотний - 1 шт. вартістю 350грн. -
капот БМВ - 1 шт. вартістю 300 грн. - відро
оцинковане - 2шт*40,00 грн. вартістю 80грн. -
драбина металева -1 шт. вартістю 120грн. -
сталь листова 4мм-60кг*5гр/кг вартістю 300
грн. - шестигранка 13 довжиною 300 мм. 15шт*8
вартістю 120грн. - ліхтарі електричні
вуличні 2шт*250 вартістю 500грн. - шини б/в
6шт*40 вартістю 240грн. - прожектори
будівельні 2шт* 100 вартістю 200грн. -
автоскло заднє ваз 2110 - 1шт вартістю
250грн. - лист діелектричний товщ.
4мм(1,0*І.2м) - 1шт вартістю 120 грн. -
електрокабель 3-х фазний (д=2.5мм) до
компресора - 20 м*14 вартістю 280 грн. -
кабель однофазний (д=:2,5мм) до вагону - 50
м*5 вартістю 250грн. - кабель 3-х фазний
(д=5мм) в яму - 10 м*32 вартістю 320 грн. -
кабель телефонний 17 пар - 35м*20грм
вартістю 700грн. - відрізки
залізобетонних свай (0.3*0.3*1.0) - 2,5куб.м*200
вартістю 500 грн. - сітка панцирного
ліжка - 1шт вартістю 50 грн. - ящики з
книгами 5шт. по 50 грн., загальною
вартістю 250 грн. - телевізори б/в 2 шт.*50
вартістю 100грн. - пилосос б/в - 2 шт.*50
вартістю 100 грн. на суму 37685грн, а всього
майна на загальну суму 62 985,00 грн. На
обґрунтування позову вказав, що між ним
та відповідачами склалися неприязні
стосунки, внаслідок чого останніми
незаконно утримується вказане майно в
автомайстерні по АДРЕСА_1

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 5 грудня
2013 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення суду та
ухвалите нове, яким задоволити його
позивні вимоги , посилаючись на те, що
дане рішення прийняте з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

На обґрунтування своїх вимог апелянт
зазначив, що суд не врахував докази, які
надані ним на підтвердження доводів
позовної заяви, оцінку доказів провів з
порушенням вимог процесуального
закону, невірно встановив дійсні
обставини справи.

В суді представник апелянта підтримав
доводи апеляційної скарги.

Представник відповідачів в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечив та
пояснив, що рішення суду є законним та
обґрунтованим.

Заслухавши учасників процесу
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є
власником земельних ділянок площею 1000
кв.м. та 921 кв.м., розташованих по
АДРЕСА_1. На земельній ділянці
знаходиться належна їй незавершена
господарська будівля, яка в період з 9
березня 2011 року по 9 березня 2013 року
перебувала в оренді у приватного
підприємця ОСОБА_7

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
особа зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
обґрунтовано виходив з того, що справа
не містить об'єктивних даних про те, що
спірне майно належить ОСОБА_1 та
перебуває в приміщенні господарської
будівлі на території земельної ділянки
ОСОБА_3, яка разом з ОСОБА_4 незаконно
ним заволоділа.

Провівши оцінку доказів у
відповідності з вимогами ст. 212 ЦПК
України суд прийшов до правильного
висновку про те, що наявні в матеріалах
справи накладні про придбання майна,
акти опису майна, договір
купівлі-продажу, які були надані
позивачем, не підтверджують цих
обставин з врахуванням доказів,
наданих відповідачами, зокрема також
накладні про придбання спірного майна,
договір оренди господарської будівлі
від 9 березня 2011 року, акт опису
нерухомого майна, що передається в
оренду від 9 березня 2011 року, а
проведення експертизи з метою
встановлення справжності наданих
обома сторонами документів стало
неможливим в зв'язку з об'єктивних
причин.

Доводи апелянта про те, що процесуальна
поведінка відповідачів під час
розгляду справи в суді свідчить про
відсутність у них належних та
допустимих доказів на підтвердження
факту належності їм спірного майна не
підтверджена належним чином.

Не спростовують висновків суду першої
інстанції й інші доводи апеляційної
скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно
і всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 5 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя
апеляційного суду
Р.С. Гринчук