Справа № 304/1938/13-ц Провадження №
2-п/304/1/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2014 року м. Перечин
Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Чепурнова В. О.,
при секретарі - Багара Н.М.,
за участю представника заявника -
представника позивача - Штефко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення у цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про
стягнення боргу за договором про
надання споживчого кредиту, -
Заочним рішенням Перечинського
районного суду Закарпатської області
від 02 грудня 2013 року, ухваленому у
справі за вищезазначеним позовом,
позовні вимоги приватного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
задоволено повністю.
23 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_3
подав до суду заяву про перегляд
заочного рішення, посилаючись на те, що
вказаним рішенням Перечинського
районного суду від 02 грудня 2013 року з
нього та інших відповідачів солідарно
стягнуто на користь позивача
заборгованість у сумі 258 602,17 грн. та
пеню у розмірі 9 747,13 грн., а також
судовий збір у розмірі 2 683,49 грн. Однак,
як вбачається з матеріалів справи на
засіданні суду 02 грудня 2013 року він був
відсутній, а у справі відсутні докази
належного повідомлення всіх
відповідачів про час і місце судового
засідання, а також судом не було повно
з'ясовано усіх фактичних обставин
справи та не досліджено і не надано
належної оцінки наявним в матеріалах
справи доказам, внаслідок чого суд
ухвалив необґрунтоване та незаконне
рішення. Крім цього, судом не надано
правову оцінку тому, що на стягнення
більшої частини заборгованості
відповідача перед позивачем сплинув
строк позовної давності, оскільки
відповідно до ст. 261 ЦК України початок
перебігу позовної давності співпадає з
моментом виникнення у зацікавленої
сторони права на позов. Також судом не
враховано всіх платежів зроблених ним
після складення наявного у матеріалах
справи розрахунку та не надано правову
оцінку тій обставині, що на час подання
позивачем позову він систематично
виконує свої зобов'язання по кредиту, а
тому просить заяву задовольнити і
скасувати вказане заочне рішення та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 у
судовому засіданні заяву підтримав з
наведених в ній мотивів.

У судовому засіданні представник ПАТ
«УкрСиббанк» Штефко В.В. проти
задоволення заяви заперечив та
зазначив, що відсутні підстави для
скасування заочного рішення суду.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали
зазначеної вище цивільної справи та
докази, надані відповідачем, суд
приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
заочним рішенням Перечинського
районного суду Закарпатської області
від 02 грудня 2013 року, ухваленому у
справі за вищезазначеним позовом,
позовні вимоги приватного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
задоволено повністю, з відповідачів
солідарно стягнуто на користь позивача
заборгованість у сумі 258 602,17 грн. та
пеню у розмірі 9 747,13 грн., а також
судовий збір у розмірі 2 683,49 грн. (а. с.
88-90).

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачі по справі - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належним чином були
повідомлені про час, дату та місце
судового засідання, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення судових повісток, однак в
судове засідання не з'явилися, причини
неявки суду не повідомили, свого
представника в судове засідання не
направили (а. с. 84-87).

В судовому засіданні також
встановлено, що згідно повідомлень
Перечинського районного сектору ГУ ДМС
України в Закарпатській області
відповідачі зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, а тому твердження
представника відповідачів про те, що
вони проживають за іншою адресою судом
до уваги не береться (а. с. 40-43).

Суд критично оцінює повідомлення
представника відповідачів ОСОБА_1 про
те, що відповідачами здійснювалося
часткове погашення кредиту вже після
звернення банку з позовом до суду,
оскільки жодних доказів з цього
приводу представником суду не було
надано.

Відповідно до ст. 228 ч. 1 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд
вважає, що відсутні підстави для
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 про стягнення боргу за
договором про надання споживчого
кредиту - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чепурнов В. О.