Справа № 447/3682/13
Головуючий у 1 інстанції: Березюк
Провадження № 22-ц/783/2606/14
Доповідач в 2-й інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Богонюка М.Я.,Ванівського О.М.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 10 лютого 2014
року,-

ттт
ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство КБ «Надра»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та просило солідарно стягнути з
відповідачів на їх користь
заборгованість за договором
«Автопакет» №22/41/07-Ф від 29.11.2007 року в
сумі 45 372 гривні 35 копійок.

Рішенням Миколаївського районного
суду Львівської області від 10 лютого 2014
року позов Публічного акціонерного
товариства КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
договором «Автопакет» задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 в користь Публічного
акціонерного товариства КБ «Надра»
Львівське РУ 45 372 (сорок п'ять тисяч
триста сімдесят дві) грн.. 35 коп. та 453
(чотириста п'ятдесят три) грн.. 72 коп.
судових витрат, а всього разом 45 826
(сорок п'ять тисяч вісімсот двадцять
шість) грн. 07 коп. В решті позовних вимог
відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2. В
апеляційній скарзі посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, при неповно
з'ясованих обставинах справи. Вказує,
що наданий банком розрахунок
заборгованості не може бути належним
доказом у справі. Також апелянт
зазначає, що нарахована банком сума
заборгованості не відповідає умовам
кредитного договору. Крім того, по його
розрахунках заборгованість за
договором та сума штрафу є меншими ніж
вказані банком. Зазначає, що термін
остаточного повернення кредитних
коштів спливає тільки 28.11.2014 року і
оскільки в забезпечення повернення
кредиту він передав у заставу
автомобіль, тому вимоги банку про
стягнення грошей без звернення
стягнення є передчасними. Просить
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким у позові відмовити
повністю.

Особи, які беруть участь у справі були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, проте до суду не
з'явилися, про поважність причини
своєї неявки суд не повідомили (а.с.128). У
зв'язку із цим, колегія суддів вважає
за можливе здійснити розгляд справи за
неявки вказаних осіб, без фіксування
процесу за допомогою технічних
засобів.

Заслухавши суддю - доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Основними засадами судочинства є,
зокрема, законність, рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом, змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і в доведенні перед судом їх
переконливості ( пункти 1,2,4 частини
третьої статті 129 Конституції України).

Статті 11, 14 ЦК України передбачають, що
підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків, зокрема, є, договори та інші
правочини. Цивільні обов'язки
виконуються у межах, установлених
договором або актом цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти, сплата
яких передбачена ст.1048 ЦК України.

Згідно зі ст.ст. 1049, 1050 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 29.11.2007 року між ВАТ
КБ «Надра» правонаступником якого є
ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було
укладено договір «Автопакет» № 22/41/07-Ф.
Згідно умов даного договору банк надає
ОСОБА_2 у тимчасове користування на
умовах забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
в сумі 83 560 гривень зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 20 %
річних зі строком остаточного його
повернення до 28.11.2014 року. Ціль кредиту
на придбання автотранспортного засобу.
Одночасно на забезпечення виконання
зобов'язання ОСОБА_4 передав в заставу
автомобіль марки Cherу Easter 2007 року
випуску д.н.з. НОМЕР_2.

В якості забезпечення виконання
зобов'язання за вказаним договором з
ОСОБА_3 було укладено договір поруки,
згідно якого вона як поручитель по
зобов'язанню ОСОБА_2 відповідає перед
кредитором разом з ним, як солідарний
боржник.

Згідно меморіального ордеру №445 від
29.11.2007 року ПАТ КБ «Надра» здійснив
проплату за купівлю автомобіля ОСОБА_2
в сумі 83 560 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ
«Надра» в частині стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за договором
«Автопакет» суд першої інстанції
вказав, що згідно з наданим банком
розрахунком ОСОБА_2 зобов'язання за
договором у визначені строки не
виконував, що призвело до виникнення
заборгованості, що підлягає стягненню
саме з нього. При цьому, суд прийняв до
уваги розрахунок заборгованості від
22.10.2013 року та вказав, що сума, яка
підлягає стягненню з позичальника
становить 45 372 гривні 35 копійок, не
вказавши в резолютивній частині
рішення розмір суми по кожному виду
стягнення.

Колегія суддів приходить до висновку,
що рішення в частині стягнення суми
заборгованості слід змінити зважаючи
на наступне.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості від 23.05.2014 року (а.с.98),
25.12.2013 року, тобто до ухвалення рішення
районним судом, ОСОБА_2 було сплачено 1
130 гривень 20 копійок заборгованості по
кредитному договору № 22/41/07-Ф від 29.11.2007
року, однак дана сума не була врахована
судом при вирішенні справи по суті,
відтак, колегія суддів приходить до
висновку, що суму заборгованості слід
змінити, та стягнути з ОСОБА_2 44 242
гривні 15 копійок, з яких: 34 863 гривні 52
копійки - заборгованість по кредиту, 419
гривень 93 копійки -донараховані
відсотки, 602 гривні 70 копійок - пеня за
несвоєчасне погашення кредиту, 8 356
гривень - штраф.

Розмір пені та сума заборгованості
по відсотках апелянтом не оспорюється.
Розмір штрафу визначений вірно та
відповідає п.п.5.2 кредитного договору
(10% від суми кредиту зазначеного в п.1.1
договору, тобто 83 560 гривень). Стягнення
сум пені та штрафу не є подвійною
відповідальністю та передбачене
кредитним договором, укладеним між
сторонами.

Судом апеляційної інстанції
детально перевірені доводи ОСОБА_2 щодо
сплачених ним сум за кредитним
договором, вивчені та перевірені
подані ним квитанції (а.с.74-85,90-97).
Встановлено, що усі квитанції про
сплату сум на погашення заборгованості
за кредитним договором станом на час
винесення судового рішення враховані
позивачем при розрахунку
заборгованості, крім суми 1 130 гривень 20
копійок, що була сплачена 22.12.2013 року,
тобто після пред'явлення позову, яка
підлягає зарахуванню. Сума 1 800 гривень,
сплачена 30.03.2012 року через ПАТ
«Приватбанк» (а.с.70) не надійшла до ПАТ
КБ «Надра», що з'ясовано після
відповідної перевірки, а тому не може
бути зарахована в рахунок погашення
заборгованості, що не позбавляє ОСОБА_2
з'ясувати у ПАТ «Приватбанк» рух даних
коштів.

Кошти в сумі 671 гривня 75 копійок
(а.с.75) сплачені ОСОБА_2 на відшкодування
судових витрат за попереднім позовом
ПАТ КБ «Надра» і не сплачувались ним на
погашення кредитної заборгованості за
договором. Наведені обставини
стверджені матеріалами справи, актами
звірки заборгованості
(а.с.98,99,100,101,103,104,113,114,119-126). Після
проведеної звірки сум заборгованості
ОСОБА_2 в судовому засіданні 09.10.2014 року
було заявлено клопотання про
оголошення перерви для укладення
мирової угоди з ПАТ КБ «Надра», на що
представник позивача погоджувався,
однак після перерви сторони мирової
угоди не подали, в судове засідання не
з'явились.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду слід змінити з
врахуванням сплаченої ОСОБА_2 суми в
розмірі 1 130 гривень 20 копійок та
викласти другий абзац резолютивної
частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 в користь Публічного
акціонерного товариства КБ «Надра»
Львівське РУ заборгованість по
договору «Автопакет» №22/41/07-Ф від 29.11.2007
року в сумі 44 242 гривні15 копійок, з них:

- 34 863 гривні 52 копійки - заборгованість
по кредиту станом на 10.02.2014 року;

- 419 гривень 93 копійки -донараховані
відсотки;

- 602 гривні 70 копійок - пеня за
несвоєчасне погашення кредиту та
відсотків;

- 8 356 гривень - штрафу;

а також 442 гривні 42 копійки судового
збору в дохід держави.

В решті рішення суду залишити без
змін.

Керуючись ст. ст. 303, п.3 ч.1 ст.307, п.3 ч.1
ст.309, ч. 2 ст.314, 316 ЦПК України, колегія
суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 10 лютого 2014 року
змінити, виклавши другий абзац
резолютивної частини рішення в такій
редакції:

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 в користь Публічного
акціонерного товариства КБ «Надра»
Львівське РУ заборгованість по
договору «Автопакет» №22/41/07-Ф від 29.11.2007
року в сумі 44 242 гривні 15 копійок, з них:

- 34 863 гривні 52 копійки -
заборгованість по кредиту станом на
10.02.2014 року;

- 419 гривень 93 копійки - донараховані
відсотки;

- 602 гривні 70 копійок - пеня за
несвоєчасне погашення кредиту та
відсотків;

- 8 356 гривень - штрафу;

а також 442 гривні 42 копійки судового
збору в дохід держави.

В решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з дня проголошення, може
бути оскаржене у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: