Номер провадження № 22-ц/785/2333/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Виноградової Л.Є.

суддів
Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

при секретарі
Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи - КП «Дитячий
садочок № 90», Одеська міська рада,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визначення
порядку користування земельною
ділянкою, -

встановила:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 19 грудня 2013 року позовні
вимоги залишені без розгляду,
скасовані вжиті ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 21 грудня 2012
року заходи забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу суду скасувати, а справу
направити для подальшого розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її частково задовольнити.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що
представництво інтересів позивача в
першій інстанції здійснював також його
представник - ОСОБА_8, яка не є юристом.

Між тим про розгляд справи 19.12.2013 року
ОСОБА_8 не була повідомлена.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
місцевий суд не врахував, що позивач
звернувся до суду з позовом в листопаді
2012 року.

За цей час справа не була розглянута в
порушення ст. 157 ЦПК України, відповідно
якої суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі, а справи про поновлення на
роботі, про стягнення аліментів -
одного місяця.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам
ухвалу про продовження розгляду справи
у зв'язку з неможливістю її розгляду по
суті суд не постановив, не з'ясував суд
у позивача та його представника
можливість розгляду справи за їх
відсутності.

Відповідно ст. 6 Конвенції «Про захист
прав людини і основоположних свобод»
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру.

За таких обставин, із підстав,
передбачених п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України,
ухвала суду підлягає скасуванню із
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України,
ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 19 грудня 2013 року скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко