Справа № 133/3016/13-ц Провадження №
22-ц/772/789/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Городівський А. А.Категорія:
52Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Вінницької області у складі :
головуючого - судді Іванюка М.В,
суддів Камзалова В.В. та ПанасюкаО.С,
при секретарі Руденко О.М,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Козятинського міськрайонного суду від
24 січня 2014р. у справі за позовом ОСОБА_2
до Державного територіального
галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» про
визнання протиправними дій посадових
осіб відповідача, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, --

В С Т А Н О В И Л А :

27 вересня 2013р. ОСОБА_2. звернулася
в суд з позовом до Державного
територіального галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди. Зазначила, що наказом № 2131 / ос
від 30.08.2013р. її звільнено з роботи з
посади провідника пасажирського
вагона по п.1 ст.36 КЗпП України (за
угодою сторін). Обгрунтовуючи позовні
вимоги, ОСОБА_2. вказала, що заяву про
звільнення за угодою сторін вона
написала під психологічним тиском. Її
звільнення проведено з порушенням
вимог чинного трудового законодавства.

До участі в справі в якості
третьої особи на стороні відповідача
без самостійних вимог притягнуто
начальника відокремленого підрозділу
Вагонна дільниця ст.Київ-Пасажирський
ДТГО «Південно-Західна залізниця»
ТодчукаВ.Г, яким видано наказ про
звільнення позивачки.

Рішенням Козятинського
міськрайонного суду від 24 січня 2014р. у
задоволенні вказаного позову ОСОБА_2.
було відмовлено.

ОСОБА_2. у своїй апеляційній
скарзі просить дане рішення скасувати
і ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_2. - ОСОБА_4. підтримав
вимоги апеляційної скарги з наведених
у ній підстав.

Представник Державного
територіального галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця» -
АндрощукЯ.П. просить відхилити
апеляційну скаргу як безпідставну.

Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка
належним чином повідомленої третьої
особи на стороні відповідача без
самостійних вимог - начальника
відокремленого підрозділу Вагонна
дільниця ст.Київ-Пасажирський ДТГО
«Південно-Західна залізниця»
ТодчукаВ.Г. не перешкоджає розгляду
справи в апеляційному суді.

Вислухавши зазначених вище осіб,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає з таких
підстав :

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції правильно виходив
з недоведеності твердження ОСОБА_2.
стосовно того, що заяву про звільнення
за угодою сторін нею написано під
психологічним тиском. Так, при
перевірці органами УМВС України даних,
викладених у її скарзі, вказана
обставина свого підтвердження не
знайшла (а.с. 57).

Посилання апелянта на те, що
зазначену заяву про звільнення у
ОСОБА_2. відбирала за своєю ініціативою
( а не за ініціативою адміністрації)
особа, не уповноважена на це згідно
свої посадових обов'язків, колегія
суддів до уваги не приймає. Адже за
будь-яких обставин заява, що
власноручно написана позивачкою,
дійшла до уповноваженої особи, якій
була адресована і на підставі вказаної
заяви видано наказ про звільнення
ОСОБА_2. за угодою сторін.

При цьому колегія суддів звертає
увагу на те, що звільнення по п.1 ст.36
КЗпП України за угодою сторін не є
дициплінарним стягненням. Тому не
стосуються предмету розгляду і не
приймаються до уваги доводи апелянта
про порушення відповідачем норм
трудового законодавства при видачі
наказу №533 від 30.08.2013р. про оголошення
позивачці догани у зв'язку з виявленим
фактом намагання перевезти багаж з
літературою через митний кордон
України.

Наявність на утриманні у
позивачки неповнолітніх дітей не
впливає на правомірність видачі наказу
про її звільнення за угодою сторін.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги не спростовують висновку суду
першої інстанції про необхідність
відмови у задоволенні позову.

За таких обставин підстав для
скасування чи зміни рішення колегія
суддів не вбачає.

На підставі наведеного і
керуючись ст.ст. 303, 304, 305ч.2, 307ч.1 п.1, 308, 313,
314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія
суддів, --

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного
суду від 24 січня 2014 року у даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :