overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И 17 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого : судді Купрієнка С.І. при секретарі Семенюк Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення 1 344 грн. 96 коп.
ВРКП «Вишгородтепломережа» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 1 344 грн. 96 коп , посилаючись на те, що відповідач заборгував за опалення вищезазначену суму і в добровільному порядку заборгованість не погашає.
В судовому засіданні
«Вишгородтепломережа» Цимбал І.М. підтримала позовні вимоги і просить стягнути заборгованість по оплаті за теплопостачання в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з»явився , про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд вислухавши представника позивача , дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню
Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги в тому числі і теплову енергію береться згідно з установленими тарифами.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні
У відповідача ОСОБА_1, за період з 01.09.2012 року по 01.04. 2014 року заборгованість по оплаті за теплову енергію в розмірі 1 344.96 грн.,(ас.7), яка підлягає стягненню , з відповідача , разом із судовим збором в розмірі 243
Керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК
України на підставі ст. 67,68 ЖК України суд
Позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_1
„Вишгородтепломережа" заборгованість по оплаті за теплову енергію в розмірі 1 344 грн. 96 коп., та 243 грн. 60 коп. судового збору , а всього 1 588.56 (одна тисяча п*ятсот вісімдесят вісім) грн.
Рішення на протязі 10 діб може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі скарги через районний суд з дня проголошення , особам , які не були присутні під час розгляду справи , з моменту отримання копії рішення.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-403/11
Провадження № 2-п/362/68/14
У Х В А Л А

17.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 22.06.2011 року у цивільній справі №2-403/2011 за позовом
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про скасування заочного рішення, вказана заява мотивована, тим, що відповідачі не були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, а прийняте у справі рішення не відповідає вимогам законодавства..

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Представник позивача повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вказаною нормою передбачено, що для скасування заочного рішення суду необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача або відповідачів в судове засідання, в якому було ухвалене заочне судове рішення, а й те щоб докази щодо обставин справи, про які вказує заявник, впливали на правильність вирішення цієї справи.

При цьому суд першої інстанції обмежений у підставах для скасування заочного рішення вимогами ст. 232 ЦПК
України та не користується правами апеляційної інстанції. Тому посилання заявника на те, що під час ухвалення заочного рішення судом першої інстанції допущено порушення процесуального закону судом першої інстанції не можуть бути підставою для скасування заочного рішення.

Суду не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, перед судом не доведено наявності обставин для скасування заочного рішення, передбачених ст. 232
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 22.06.2011 року у цивільній справі №2-403/2011 - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 366/3290/14-ц
Провадження № 2/366/541/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Ткаченка
Ю.В., при секретарі судового засідання -
Хомич В.М. розглянувши у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт.
Іванків цивільну справу за позовом ПАТ
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та боргу за спожиту електричну енергію.

У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач після відкриття провадження у справі добровільно задовольнив вимоги позивача. Крім того, просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати понесені позивачем.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений вчасно, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань і заяв від нього до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 89, ст.ст. 205-206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та боргу за спожиту електричну енергію, - закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_1, на користь позивача, ПАТ «Київобленерго», судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на р/р 7301 в
ПАТ «Альфа-Банк» МФО 300346, код 23243188.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 363/4127/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,при секретарі Бариш А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг виготовити протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК
України,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) суму заборгованості за договорами позики від 11 січня та 11 червня 2013 року в загальному розмірі 389 792 грн. 82 коп., а також судовий збір в розмірі 3 654 грн., а всього 393 446 (триста дев'яносто три тисячі чотириста сорок шість) грн. 82
(вісімдесят дві) коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 667/1088/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до
Публічного акціонерного товариства
«Херсонський завод карданних валів»,
«Південне РУ» АТ «Банку «Фінанси та вул. Червонопрапорна, 26, про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК
України, ст.ст. 94,97,115 КЗпП України, суддя
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод м.Херсон, вул. Червонопрапорна, 26, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за грудень 2012р. в сумі 1239грн., січень 2013р в сумі 1614 грн., лютий 2013р. в сумі 1362грн., березень 2013р. в сумі 840грн., квітень 2013р. в сумі 507грн., грудень 2013р. в сумі 2107,51грн, а всього 7669,51грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод м.Херсон, вул. Червонопрапорна, 26, на м.Херсоні, банк ГУДКУ у херсонській області) судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Суддя: ___________________/ Скорик С.А. /
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК
Судовий наказ набирає законної сили
_______________________ р.
Судовий наказ видано
_______________.20____р.
Справа № 539/4269/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.
А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та подана у строк, встановлений ст. 105 ЦПК
України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити на 24.12.2014 року на 13 год. 15 хв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа № 541/2861/14-ц
Провадження № 2/541/1317/2014
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву
Публічного акціонерного товариства
Банку «Меркурій» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Банк
«Меркурій» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, посилаючись на порушення його прав відповідачем. Ухвалою суду від 26 листопада 2014 року по даній справі відкрито провадження.

10 грудня 2014 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1. Необхідність забезпечення позову обґрунтовується тим, що згаданий відповідач ухиляється від погашення кредиту, здійснив переобладнання належної йому квартири, а відтак існує ризик відчуження ОСОБА_1 цього майна, а це може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, слід зробити висновок про наявність підстав для задоволення цієї заяви та забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Заяву про забезпечення позову
Публічного акціонерного товариства
Банку «Меркурій» задовольнити.

2. З метою забезпечення позову
Публічного акціонерного товариства
Банку «Меркурій» про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 71, 5 м. кв., власником якої є ОСОБА_1.

3. Копію цієї ухвали для відому направити позивачу та відповідачу, згаданому в цій ухвалі, а також для виконання до реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції (м. Харків. просп. Московський, 96-А).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом її апеляційного оскарження протягом п'яти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала про забезпечення позову відповідно до положень ч. 9 ст. 153 ЦПК
України виконується негайно.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Чернюк В.Д.
Справа № 541/2714/14-ц
Номер провадження 2/541/1233/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

11 грудня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді
Куцин В. М.,

при секретарі
Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання осіб,що втратили право користування жилим приміщенням, треті особи
Миргородська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, Управління державної міграційної служби у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 29, 391, 405 ЦК України, ст. 7
ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст. ст. 10, 11, 81, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 з 21 липня 2014 року.

В задоволенні позовних вимог про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через
Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 541/2769/14-ц
Провадження № 2/541/1267/2014
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року.
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Лубнижитлобуд 2010" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Під час перебування справи в провадженні суду позивачем подано письмову заяву, в якій той просить залишити його позов без розгляду та вирішити питання про повернення судового збору / а.с. 28 /.

Сторони в судове засідання не прибули.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом пункту 4 частини 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З урахуванням викладеного заява про повернення судового збору не підлягає до задоволення. Стаття 83 ЦПК України, на яку у своїй заяві посилається позивач, як на підставу задоволення цієї своєї вимоги, з вказаного Кодексу виключена на підставі закону України № 3674 від 08 липня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 204, 207 ч. 1 п. 5, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, п.1 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір", суд ,-

у х в а л и в :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Лубнижитлобуд 2010" задовольнити частково.

2.Позовну заяву за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Лубнижитлобуд 2010" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
„Лубнижитлобуд 2010" про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Чернюк В.Д.
Справа № 676/799/14-ц
Номер провадження 2-н/676/86/14
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 до Державного підприємства
Науково-Технічного Комплексу «Завод точної механіки» про видачу судового відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК
України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з Державного підприємства
Науково-Технічного Комплексу «Завод точної механіки», що знаходиться за адресою Хмельницька область м.
Кам'янець-Подільський вул. Годованця, 28
Кам'янець - Подільський МФО 322948, ) на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за грудень 2013 року у сумі 4 247 грн. 35 коп. 2.Стягнути з Державного підприємства
Науково-Технічного Комплексу «Завод точної механіки» за адресою
Хмельницька область м.
Кам'янець-Подільський вул. Годованця, 28
Кам'янець - Подільський МФО 322948, ) на користь держави - 121,80 грн. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання « » _____________________ 201__ року
Суддя
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження с/н на виконанняПовне найменуван-ня уст., підприєм., організ., де знаход. с/н на виконанніЗагальна су-ма відрах. за с/нДата повер-нення с/нПідстава повернення с/нПідпис керівника з печат-коюПримітка
Справа № 363/3579/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,при секретарі Бариш А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг виготовити протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК
України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Стягнути щомісячно на користь ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1) з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП - НОМЕР_1), проживаючого в
АДРЕСА_1, на утримання малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 серпня 2014 року до його повноліття, тобто
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/9985/14-ц
№ провадження 2-н/361/1131/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Карпівці Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" - за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.05.2013 р. по 01.11.2014 р. в сумі 2 554,90грн. (дві тисячі п»ятсот п»ятдесят чотири гривні 90 копійок), кошти перераховувати на
ГУ м. Києва та Київської області АТ
«Ощадбанк» МФО 322669 КОД 13711949; - за отримані послуги з центрального водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2011 р. по 01.11.2014 р. в сумі 1 742,44грн. (одна тисяча сімсот сорок дві гривні 44 копійки), кошти перерахувати 322669 КОД 13711949 в філії ГУ по м. Києву та
Київській області АТ «Ощадбанк». - судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Номер рядка № 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/503/14

за позовом Кредитної спілки "
Українська провідна"

до ОСОБА_1

про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 16.01.2015 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.01.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Г. Л. Моргун