Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/1788/14-ц
Справа № 644 / 1788 /14-ц
№/ п 2-п/644/36/14
У Х В А Л А

06.03.2014 року Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова у складі :
судді Матвієвської Г.В., при секретарі
Міняйло В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням
Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова від 13.02.2014 року, ухваленим у
справі за вищезазначеним позовом,
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» задоволені частково, а саме :
В рахунок часткового погашення
заборгованості за Рамковою угодою №6048
від 07 грудня 2005 року та укладених на її
підставі Договору про надання траншу
№2.24382/6048 від 07.12.2007 року в розмірі 10 414
108,48 грн., та Договору про надання траншу
№2.27709/6048 від 27.06.2008 року в розмірі 1 563
090,49 грн., звернуто стягнення на
нерухоме майно, що перебуває в іпотеці
АТ «ПроКредит Банк» відповідно до
Договору іпотеки №6048-ДІ-4 від 07 грудня
2007р., посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
зареєстрованого в реєстрі за №4633,
шляхом набуття Публічним акціонерним
товариством «ПроКредит Банк»,
ЄДРЮОтаФОП 21677333, права власності на
житловий будинок, загальною площею 376,70
кв.м., житловою площею 117,20 кв.м., з
надвірними будівлями, та земельну
ділянку загальною площею 0,1200 га,
кадастровий номер :00:002:0017, що
розташовані за адресою АДРЕСА_1.
Зазначені в цьому рішенні житловий
будинок за надвірними будівлями та
земельна ділянка, що знаходяться за
адресою АДРЕСА_1, набулися у власність
АТ «ПроКредит Банк» за заставною
вартістю, що становить 1 590 750,00 грн., яка
була визначена сторонами при укладенні
Договору іпотеки № 6048-ДІ-4 від 07 грудня
2007р. Припинено право власності ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) на
житловий будинок, загальною площею 376,70
кв.м., житловою площею 117,20 кв.м., з
надвірними будівлями, розташовані за
адресою АДРЕСА_1, та земельну ділянку
загальною площею 0,1200 га, кадастровий
номер :00:002:0017, що розташована за
адресою АДРЕСА_1. Визнано за
Публічним акціонерним товариством
«ПроКредит Банк», ЄДРЮОтаФОП 21677333,
право власності на житловий будинок,
загальною площею 376,70 кв.м., житловою
площею 117,20 кв.м., з надвірними
будівлями, розташовані за адресою
АДРЕСА_1. Визнано за Публічним
акціонерним товариством «ПроКредит
Банк», ЄДРЮОтаФОП 21677333, право власності
на земельну ділянку загальною площею
0,1200 га, кадастровий номер :00:002:0017,
що розташована за адресою АДРЕСА_1.
Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на
користь АТ «ПроКредит Банк» понесені
ним витрати зі сплати судового збору в
розмірі 3 441,00 гривень.

Відповідач по справі, ОСОБА_1,
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що він особисто не
був належним чином повідомлений про
час і місце судового засідання,
також зазначив, що в зв"язку з тим, що
не був присутнім у судовому
засіданні, то не зміг довести суду, що
заперечує проти позову, що має
докази на підтвердження своїх
заперечень, які не було враховано
судом при винесенні зазначеного
рішення, крім того його представник,
хоча й був повідомлений, але в цей час
приймав участь у іншому судовому
засіданні.

Вивчивши заяву про перегляд
заочного рішення по справі,
вислухавши пояснення представника
заявника, оглянувши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач про розгляд справи
повідомлявся належним чином, але його
представник не прибув через участь у
іншій справі, крім того відповідач
посилається на докази, які надасть у
судовому засіданні при розгляді
справи, а саме відсутність
документів, які б підтверджували
нотаріальне посвідчення змін і
доповнень до іпотечного договору та
державної реєстрації змін умов
обтяження нерухомого майна іпотекою,
як того вимагає ЗУ « Про іпотеку»,а
площа будинку та земельної ділянки, на
яку звернено стягнення не відповідає
документам, поданим до суду позивачем,
і такі обставини не були ретельно
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з"явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З урахуваням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача по справі, ОСОБА_1
, про перегляд заочного рішення , -
задовольнити.

Заочне рішення від 13.02.2014 року,
ухвалене Орджонікідзевським районним
судом м.Харкова у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення з житлового будинку,
- скасувати і призначити справу до
розгляду в загальному порядку на
13.03.2014 р. об 11-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя