overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи о 08.30 год. 25 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
О.С. Овчиннікова
Справа № 555/2756/14-ц
Номер провадження 2/555/813/14
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" грудня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Рівне до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЛіС і К", про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Рівне до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЛіС і К", про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання о 12:25 год. 25.12.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 25.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельничук Н. В.
Провадження по справі № 4-с/752/144/14
У Х В А Л А

12.12.2014 року Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Чаргадзе Н.О. від 22.10.2014 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника, винесену в рамках виконавчого провадження №42724903, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Чаргадзе Н.О. від 22.10.2014 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника, винесену в рамках виконавчого провадження №42724903.

Скарга подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Чаргадзе Н.О. від 22.10.2014 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника, винесену в рамках виконавчого провадження №42724903.

Призначити судове засідання на 22.12.2014 року об 11:40 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

Зобов'язати державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Чаргадзе Н.О. надати до суду для огляду в судовому засіданні виконавче провадження №42724903.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 2-н-13/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до судового розгляду

16.12.2014р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. при вирішенні питання про прийняття заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №2-н13/11 від 20 січня 2011 року, копію якого отримав 11 грудня 2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

А тому, відповідно доч.2 ст.105-1 ЦПК
України наявні підстави для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Виконання судового наказу №2-н- 13/11 від 20 січня 2011 року зупинити.

Судове засідання з розгляду заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити на 10:00 год. 26 грудня 2014 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області.

У судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6171/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернулося з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи призначити на 10.06.2014 р. о 11-15. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м.
Київ, вул. Кошиця, 5-А.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до
Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді
ЦИМБАЛ І.К. при секретарі Єфремову В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2, про виправлення описки у рішенні суду, -
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що 11.07.2012 року у цивільній справі за позовом останньої до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу міститься описка, а саме у п'ятому абзаці мотивувальної частини рішення невірно зазначено прізвище сина сторін, де вказано
«ОСОБА_3», а вірним є «ОСОБА_3», крім того у другому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказано прізвище сторін, де зазначено «ОСОБА_3» та
«ОСОБА_3», а вірним є «ОСОБА_2» та
«ОСОБА_3».

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи № 2-5707/12, вбачається, що у тексті мотивувальної та резолютивної частини рішення міститься описка, а саме у мотивувальній частині рішення зазначено прізвище сина сторін, де вказано «ОСОБА_3», а вірним є «ОСОБА_3», крім того у резолютивній частині рішення невірно вказано прізвище сторін, де зазначено «ОСОБА_3» та
«ОСОБА_3», а вірним є «ОСОБА_2» та
«ОСОБА_3», що унеможливлює виконання рішення суду, а тому суд дійшов висновку про те, дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у тексті мотивувальної частини рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 11.07.2012 року у цивільній справі № 2-5707/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, вказавши прізвище сина сторні - ОСОБА_3.

Виправити описки у тексті резолютивної частини рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 11.07.2012 року у цивільній справі № 2-5707/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, вказавши прізвище позивача та відповідача - ОСОБА_2 та
ОСОБА_2, відповідно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 581/856/14-ц
Провадження № 2/581/272/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

17 грудня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 24 грудня 2014 року, з викликом учасників процесу:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз'яснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя
Д. В. Сізов
Справа № 648/5719/14-ц
Провадження № 2/648/1551/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2014 року о 09 год 20 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Справа № 578/1248/14-ц провадження № 2/578/366/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду
Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 25 травня 1985 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Краснопільського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №29. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області о 10 год.15 хв. 22 грудня 2014 року викликавши сторони.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати до 21 грудня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. С. Щербина
Справа № 648/5213/14-ц
Провадження № 2/648/1405/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Коваленко А.В.,

при секретарі: Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором
№014/22/2370 від 16.01.2008р. в сумі 2381, 11 доларів
США, що еквівалентно 0836грн. 54коп., та судові витрати.

В судове засідання представник позивач надав заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує інтереси сторін і не суперечить вимогам закону.

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області протягом п'яти днів.

Головуючий:
А.В. Коваленко
Справа № 579/1636/14-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 листопада 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 лютого 2007 року виконавчим комітетом Обтівської сільської ради Кролевецького району
Сумської області, актовий запис №01.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 01 грудня 2014 року в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13) з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра
Справа № 752/1837/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2280/14
У Х В А Л А

11.12.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Боргова агенція
«Пристав», третя особа: ОСОБА_2 про визнаня недійсним договору доручення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про визнання недійсним договору доручення №, укладеного 23.09.2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ
«Боргова агенція «Пристав».

В подальшому представником позивача було подано заяву про зміну підстав і предмету позову, в якій він просить визнати недійсним договір доручення
№, укладений 23.09.2011 року між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ТОВ «Боргова агенція
«Пристав».

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 08.10.2014 року було витребувано у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» оригінал та завірену належним чином копію договору доручення №, укладеного 23.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Боргова агенція
«Пристав».

05.12.2014 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи за його відсутності.

Ухвала суду про витребування доказів відповідачем не виконана.

В судовому засіданні представник позивача повторно заявив клопотання про витребування у відповідача оригіналу та завіреної належним чином копії договору доручення №, укладеного 23.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Боргова агенція
«Пристав».

Позивач підтримала клопотання.

Враховуючи, що дійсність договору доручення є предметом даного спору, а у позивача виникають складнощі у поданні доказів, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» оригінал та належним чином завірену копію договору доручення №, укладеного 23.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Боргова агенція
«Пристав».

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» оригінал та завірену належним чином копію договору доручення №, укладеного 23.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Боргова агенція
«Пристав».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/202/5241/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Руновщина» про визнання недійсним правочину,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Руновщина» про визнання недійсним правочину.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
"11-30" годину 19 листопада 2014 року.

Відповідачу подати в строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз