Справа № 183/6782/13-ц
№ 2/183/859/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Березюк В.В.,
при секретарі Тен І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду цивільну справу за
позовом Органу опіки та піклування
виконкому Перещепинської міської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1,
третя особа: Служба у справах дітей
Новомосковської райдержадміністрації,
про позбавлення батьківських прав, -
в с т а н о в и в:
Орган опіки та піклування виконкому
Перещепинської міської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області звернулося
до Новомосковського міськрайонного
суду Дніпропетровської області з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа:
Служба у справах дітей Новомосковської
райдержадміністрації, про позбавлення
Ухвалою Новомосковського району
Дніпропетровської області від 15.07.2014
року позовні вимоги Органу опіки та
піклування виконкому Перещепинської
міської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах
дітей Новомосковської
райдержадміністрації, про позбавлення
батьківських прав в частині позовних
вимог, які стосуються ОСОБА_2, залишено
В зв'язку з наведеним, в позовній заяві
позивач просить позбавити відповідача
ОСОБА_1 батьківських прав відносно її
неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з неї аліменти
на користь особи або закладу, в якому
перебуватиме дитина у розмірі ? частини
від заробітку (доходу) щомісяця, але не
менше 30% від прожиткового мінімуму
дитини відповідного віку, до
досягнення нею повноліття, починаючи з
В обґрунтування свого позову позивач
зазначив, що в Новомосковському
районному центрі соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді під соціальним
супроводом знаходиться сім'я ОСОБА_2, 1980
року народження, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, та має
неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
Мати неповнолітнього ОСОБА_3 в 2005 році
залишила сина з батьком, стала мешкати
з молодим чоловіком та його матір'ю,
постійного місця проживання та роботи
не має. Рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16.06.2006 року місце
проживання неповнолітнього ОСОБА_3
було визначене з батьком - ОСОБА_2.
Починаючи з 2005 року мати жодного разу
не проявила зацікавленості щодо життя
та здоров'я дитини. Матеріально дитину
ніколи не забезпечувала.
За таких обставин позивач звернувся з
даним позовом до суду за захистом
інтересів неповнолітньої дитини.
08.01.2014 року згідно повідомлення
Новомосковського міжрайонного
прокурора Дніпропетровської області
для представництва інтересів
неповнолітньої дитини в суді у
цивільну справу вступив прокурор
Прокурор в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не відомі.
Представник позивача Копитько М.Г. в
судове засідання не з'явилася, надала
заяву про розгляд справи у свою
відсутність, позов підтримала, просила
його задовольнити, проти винесення
заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, повідомлена належним чином,
причина неявки суду не відома, тому суд,
з погодження позивача, відповідно до
вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний
розгляд справи.
Представник третіх осіб - Служби у
справах дітей Новомосковської
райдержадміністрації Ковтун І.Г. в
судове засідання не з'явився, надавши
заяву про розгляд справи у свою
відсутність, позовні вимоги підтримує
У зв'язку з тим, що особи, які беруть
участь у справі, в судове засідання не
з'явилися, на підставі ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
технічними засобами не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до наступного висновку.
Згідно свідоцтва про народження
матір'ю неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_1 (а.с.3).
Суду надано характеристику ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, учня 4-Б класу
Перещепинської ЗОШ №? 2, з якої
вбачається, що мати дитини - ОСОБА_1, за
три роки навчання хлопця у школі
жодного разу не цікавилася успіхами
сина ні особисто, ні в телефонному
Згідно рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16.06.2006 року місце
проживання неповнолітнього ОСОБА_3
було визначене з батьком - ОСОБА_2 (а.с.6).
Суду надано лист КЗ соціального
соціально-психологічної реабілітації
дітей № 01-23/27 від 11.07.2014 року, який
адресовано начальнику служби у справах
дітей Новомосковської
райдержадміністрації, згідно якого з
15.11.2013 року в їх установі знаходиться
неповнолітня дитина - ОСОБА_3. Батько
дитини, ОСОБА_2, періодично відвідує
свого сина. ОСОБА_3 радо зустрічає свого
батька, охоче йде з ним на контакт. В
розмові з практичним психологом
закладу виказує бажання повернутись на
проживання до батька, ОСОБА_2 (а.с.33).
Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.
А у відповідності до вимог п.2 ч.1 статті
164 СК України, батьки можуть бути
позбавлені судом батьківських прав,
якщо вони ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини.
За роз'ясненнями п. 15, 16 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав» від
30.03.2007 року № 3, із змінами, внесеними
згідно з Постановою Верховного Суду №
20 від 19.22.2008 року, позбавлення
батьківських прав (тобто прав на
виховання дитини, захист її інтересів,
на відібрання дитини в інших осіб, які
незаконно її утримують, та ін.), що
надані батькам до досягнення дитиною
повноліття і ґрунтуються на факті
спорідненості з нею, є крайнім
заходом впливу на осіб, які не
виконують батьківських обов'язків, а
тому питання про його застосування
слід вирішувати лише після повного,
всебічного, об'єктивного з'ясування
обставин справи, зокрема ставлення
батьків до дітей. Особи можуть бути
позбавлені батьківських прав лише щодо
дитини, яка не досягла вісімнадцяти
років, і тільки з підстав, передбачених
Так, висновком Служби у справах дітей
Новомосковської районної державної
адміністрації від 06.11.2014 року № 698
стверджується, що рішенням виконкому
Перещепинської міської ради від 07
серпня 2013 року ОСОБА_4 було вилучено у
батька, ОСОБА_2, після чого дитину було
влаштовано в державні заклади:
- КЗСЗ «Притулок для дітей
«Барвінок», де він перебував з 13. 08.2013 р.
- КЗСЗ «Центр
соціально-психологічної реабілітації
дітей», де він перебував з 16.11.2013 р. по
За весь час перебування дитини в
державних закладах мати дитини ОСОБА_1,
жодного разу дитину не відвідала, не
поцікавилася станом його здоров'я, не
спробувала налагодити з сином контакт.
В усній бесіді зі спеціалістом ССД
Новомосковської РДА, запевнила, що не
має можливості забрати сина до себе, а
тому з метою усунення стресової
ситуації не налаштована на зустріч з
Враховуючи вищезазначене, висновком
встановлено, що мати дитини, ОСОБА_1 не
піклується про фізичний і духовний
розвиток дитини, не забезпечує
необхідного харчування, медичного
догляду, лікування, не виявляє інтересу
до внутрішнього світу дитини; не
створює умов для отримання освіти.
Вважають за можливе позбавити
батьківських прав ОСОБА_1 у відношенні
її неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути на утримання
дитини аліменти (а.с.49).
Аналізуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позов обґрунтований, та
підлягає задоволенню, ОСОБА_1 повинна
бути позбавлена батьківських прав
відносно своєї неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки судом
знайшло своє підтвердження те, що
відповідач ухиляється від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 166
СК України, особа, позбавлена
батьківських прав, не звільняється від
обов'язку щодо утримання дитини.
Одночасно з позбавленням батьківських
прав суд може на вимогу позивача або за
власною ініціативою вирішити питання
про стягнення аліментів на дитину.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути
з відповідача аліменти на користь
закладу або особи, в якому чи якій буде
перебувати на утриманні неповнолітня
особа, на утримання неповнолітньої
дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у
розмірі ? частини від його заробітку
(доходу) щомісяця, але не менше 30% від
прожиткового мінімуму дитини
У відповідності до ч.1 ст. 191 СК України
аліменти присуджуються за рішенням
суду від дня пред'явлення позову.
Позов Органу опіки та піклування
виконкому Перещепинської міської ради
був пред'явлений 10.09.2013 року, а тому суд
вважає за необхідне стягнути аліменти
з дня пред'явлення позову і до
досягнення дитиною повноліття.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача слід стягнути судові
витрати, пропорційно до задоволених
позовних вимог, які складаються з
судового збору за подання позовної
заяви немайнового характеру у розмірі
243 грн. 60 коп. на користь держави, а також
судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.
на користь держави за позовну заяву
майнового характеру.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст.164,
166, 180 СК України, суд,-
Позов Органу опіки та піклування
виконкому Перещепинської міської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1,
третя особа: Служба у справах дітей
Новомосковської райдержадміністрації,
про позбавлення батьківських прав -
Позбавити батьківських прав ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно її
неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закладу
або особи, в якому чи якій буде
перебувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти у розмірі ? частини від
заробітку (доходу) щомісяця, але не
менше 30% від прожиткового мінімуму
дитини відповідного віку, до
досягнення нею повноліття, починаючи з
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., та
243 грн. 60 коп., а всього на суму 487 грн. 20
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути
подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд в
десятиденний термін після його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутніми в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В. Березюк