overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2146/14-ц н/п 2-н/644/607/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/2146/14-ц н/п 2-н/644/607/14 11 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу за період з 01.03.2007 року по 31.01.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання у період з 01.03.2007 року по 31.01.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., в дольовому співвідношенні по 60,90 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Суддя Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/2150/14-ц н/п 2-н/644/610/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/2150/14-ц н/п 2-н/644/610/14 11 березня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м. Харкова, МФО 351823, код
ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу за період з 01.10.2002 року по 31.01.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за оплату послуг з опалення та гарячого водопостачання у період з 01.10.2002 року по 31.01.2014 року; 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., в дольовому співвідношенні по 60,90 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з»явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судові засідання, призначені на 09 січня 2014 року, на 12 лютого 2014 року та на 05 березня 2014 року позивачка не з"явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за адресою зазначеної в позові, судові повістки повернуті без вручення за закінченням терміну зберігання, заяв про розгляд справи у відсутності позивачки до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності зави про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За вищевикладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
Справа № 755/4708/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"06" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Антипової
Л.О.

при секретарі
Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою та вселення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.02.2014 року надано строк для усунення недоліків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою та вселення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При вивченні ухвали, суд встановив, що при постановленні рішення судом не було вирішено питання розподілу судових витрат між сторонами.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою (ч. 3 ст. 220 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про стягнення судових витрат, виходячи з наступного.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1було задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено
(а. с. 57-59).

При ухваленні рішення по справі, суд не вирішив питання розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання: як розподілити між сторонами судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч.1 ст. 88 ЦПК України).

Враховуючи, що під час ухвалення рішення суду, не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення у справі, яким на підставі ст. 88 ЦПК
України, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по справі у розмірі 114,71 грн.

Керуючись ст. ст.208, 209, 214, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2013 року по циваільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою та вселення та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зазначивши в резолютивній частині:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,71 грн.»

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
пр. № 2-с/759/13/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур
І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю боржника ОСОБА_1

представника стягувача Мотрончука Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2013 року Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 4431грн.72коп., а також 114грн.70коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.10.2013 р. в якій боржник посилається на те, що стягувач з 26.01.2011р. не надає йому послуги з центрального опалення в спальній кімнаті пл.20кв.м. в квартирі
АДРЕСА_1, в якій також зареєстрована та мешкає його мати ОСОБА_3 , інтереси якої як третьої особи при подачі заяви про видачу судового наказу можуть бути порушені щодо утримання будинку та прибудинкової території. Жодних перерахунків щодо надання послуг з централізованого опалення стягувачем не було проведено, тобто заява містить спірні вимоги.

В судовому засіданні представник стягувача проти заяви про скасування судового наказу заперечував, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 самостійно демонтував батарею, що є порушенням законодавства про житлово-комунальні послуги.
Відмовляється встановлювати батарею, хоча він повинен самостійно встановити батарею. Щодо перерахунку за централізоване опалення боржник з відповідною заявою не звертався.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виник спір про право щодо надання послуг та проведення нарахування за надання послуг з централізованого опалення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105-1, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 18 жовтня 2013року та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/1966/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановлення неправильності запису в акті цивільного стану - актовому записі № 678 від 16 квітня 2013 року та свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 її дитини, що стосується її прізвища та її дитини та зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції у м. Києві внести зміни до актового запису цивільного стану № 678 від 16 квітня 2013 року та свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, видане 16 квітня 2013 року або видати нове свідоцтво про народження з врахуванням виправлень стосовно її прізвища та її дитини, а саме: замість помилково зазначеного прізвища «ОСОБА_1» зазначити «ОСОБА_1».

Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення регулюються главою 6 розділу ІV ЦПК
України.

Перелік фактів, що мають юридичне значення, які встановлюються в судовому порядку визначені ст. 256 ЦПК
України.

Зазначена стаття не передбачає встановлення факту неправильності запису в актовому записі в судовому порядку, у разі коли установи, які видали правовстановлюючі документи, не можуть виправити допущені в них помилки.

До того ж відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК
України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки, ЦПК України не передбачає встановлення факту неправильності запису в актовому записі у судовому порядку, то підстав для відкриття провадження у справі у порядку цивільного судочинства немає.

Керуючись ч. 1 ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану
Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяС. С. Захарчук
пр. № 2/759/2274/14 ун. № 759/2523/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

3-тя особа: КП «Рео-6»

про усунення перешкод в користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідачів ОСОБА_4 і
ОСОБА_5, які є співвласниками спірної комунальної квартири за адресою:
АДРЕСА_1, зокрема, ОСОБА_4 є співвласником 18/100 частин, а ОСОБА_5 є співвласником 13/100 частин.

Відповідачка ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Позивач ОСОБА_1 проти клопотання заперечував з тих підстав, що в комунальних органах відсутні відомості про те, що вказані особи є співвласниками спірної комунальної квартири.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред*явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до частини 1 ст.35 ЦПК
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов*язки щодо однієї із сторін.

В спірному випадку, як вставлено судом згідно письмових доказів доданих до клопотання, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є співвласниками спірної комунальної квартири, у зв*язку із чим рішення в даній цивільній справі може стосуватися їх прав та інтересів, що є правовою підставою для залучення їх до участі в справі як третіх осіб.

Суд вважає, що підстави для залучення вказаних осіб до участі в справі як співвідповідачів на даний час відсутні, оскільки право вибору особи, до якої пред*явлено позов, тобто, відповідача, надано саме позивачу, який в даному випадку пред*явив позов до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і на стадії клопотань не встановлено обставин про те, що позов пред*явлено не до тих осіб, що мають за ним відповідати.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Залучити до участі в справі як третіх осіб ОСОБА_4 і ОСОБА_5, яким направити копію позову з додатками і повідомити про день і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарг на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

11 березня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого- судді
Овчиннікової О.С.

при секретарі
Гуровій Л.Л.

за участю представника ВДВС
Волноваського РУЮ- не з*явився,

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні у ВДВС
Волноваського РУЮ перебуває виконавчий лист від 10.04.2002 року по справі 2-779, виданий Волноваським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку та доходів. Боржник ухиляється від сплати аліментів, тому заявник просив обмежити його у праві виїзду за кордон.

В судове засідання представник ВДВС
Волноваського РУЮ не з*явився, про причини неявки суд не повідомлений.

Вивчивши подання та додані документи, суд вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити через необґрунтованість заявлених вимог з наступних підстав.

Згідно з ч.1, 4 ст.313 ЦК України, фізична особа має право на свободу пересування та може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

На підставі ст..6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в*їзду в
Україну громадян України" громадянинові України може бути відмовлено у праві виїзду за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов*язання до виконання зобов*язань або до розв*язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечень зобов*язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України; якщо боржник ухиляється від виконання зобов*язань, покладених на нього судовим рішенням,- до виконання зобов*язань; якщо на нього подано цивільний позов до суду- до закінчення провадження у справі.

Як вбачається з тексту подання, держвиконавцем в обгрунтування вимог, зазначено, що у провадженні ВДВС перебуває виконавчий лист по справі про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3, але не зазначено, яке відношення до боргу по несплаті аліментів ОСОБА_2 має ОСОБА_1, якого держвиконавець просить обмежити у праві виїзду за кордон.

Таким чином, державним виконавцем не обґрунтовано ухилення
ОСОБА_1 від виконання зобов*язань, не надано доказів ухилення боржника від належних до виконання зобов*язань у повному обсязі чи частково, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись 10, 11, 58, 60, 64, 210, 212-215, 377-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю
ВДВС Волноваського РУЮ у задоволенні подання про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя
О.С.Овчиннікова