Справа № 173/224/14-ц
Номер провадження 2/173/412/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 р.
м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного
суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Дніпровський
крохмалепатоковий комбінат» про
поновлення на роботі, стягнення оплати
за час вимушеного прогулу та середній
заробіток за весь час затримки по день
фактичного розрахунку та моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року позивач звернувся до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Дніпровський
крохмалепатоковий комбінат» про
поновлення на роботі, стягнення оплати
за час вимушеного прогулу та середній
заробіток за весь час затримки по день
фактичного розрахунку та моральної
шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим,
що 25.07.1978р. він був прийнятий на роботу в
якості чергового слюсаря на
Верхньодніпровський
крохмале-патоковий комбінат смт.
Дніпровське Верхньодніпровського
району (нині Публічне акціонерне
товариство «Дніпровський
крохмалепатоковий комбінат». 29.12.2012р.
він був звільнений згідно п.2 ст.40 КЗпП
України в зв»язку з невідповідністю
виконуваній роботі за станом здоров»я.
Фактично трудову книжку він отримав
02.01.2013р. після надання до відділу кадрів
форми № П-4, але в журналі реєстрації
трудових книдок де він ставив підпис
про отримання, працівником відділу
кадрів була проставлена дата отримання
29.12.2012р. Також 29.12.2012р. він повинен був
отримати зарплату за відпрацьований
час, грошову компенсацію за
невикористані відпустки та вихідну
допомогу, але не отримав. Фактично
розрахунок він отримав 04.01.2013р.
Звільнення вважає незаконним. Також
йому була спричинена моральна шкода,
яку він оцінює в 10000 грн., на підставі
чого просить поновити його на посаді
слюсаря ПАТ «Дніпровський
крохмалепатоковий комбінат»; стягнути
з відповідача на його користь середній
заробіток за весь час затримки виплати
з 29.12.2012р. по день фактичного
розрахунку; стягнути з відповідача на
його користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 29.12.2012р. по день
поновлення на роботі; та стягнути з
відповідача на його користь моральну
шкоду в сумі 10000 грн.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстав
для відмови у відкритті провадження у
справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,119,120,122, 127 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпровський крохмалепатоковий
комбінат» про поновлення на роботі,
стягнення оплати за час вимушеного
прогулу та середній заробіток за весь
час затримки по день фактичного
розрахунку та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на "25"
лютого 2014 року о "10" годині "20" хви лин в
залі судових засідань № 4
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, за адресою:
м. Верхньодніпровськ, вул.
Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження
у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про
відкриття провадження у справі
направити відповідачу копію позовної
заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати у строк до
"25" лютого 2014 року представити до суду
письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до
ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати
свої докази суду до або під час
попереднього судового засідання у
справі, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням
вимог, встановлених частиною першою
цієї статті, не приймаються, якщо
сторона не доведе, що докази подано
несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час
попереднього судового засідання у
справі, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті,
зобов'язані повідомити суд про всі
відомі їм рішення судів, що стосуються
предмету спору, а також про всі відомі
їм незавершені судові провадження, що
стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з
підстав недотримання правил
підсудності шляхом подачі апеляційної
скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний
строк з дня отримання ухвали. В іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.Трофимова