Справа № 459/5462/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 лютого 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань
Савіцької Б.Б.,

позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Червонограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом, у якому зазначив, що
24.02.2010 року між ним та відповідачем був
укладений нотаріально посвідчений
договір позики. Відповідно до даного
договору він позичив відповідачеві
гроші в сумі 149277 грн., що за офіційним
курсом НБУ на день укладення цього
договору є еквівалентом 18683 долари США.
Відповідач зобов'язався повернути дану
суму коштів до 01.10.2011 року, однак
всупереч умовам договору відповідач по
день розгляду справи покладені на
нього обов'язки не виконав, не
повернувши гривневого еквівалента 12483
доларів США, що становить 99 776,61 грн.,
який і просив стягнути з відповідача.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, у судові засідання 17.12.2013 року
та 13.02.2014 року не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не
подав, тому суд на підставі статей 224, 225
ЦПК України провів заочний розгляд
справи на підставі наявних у ній
доказів.

13.02.2014 року позивач у судовому
засіданні свої вимоги підтримав, надав
пояснення, аналогічні викладеним у
позовній заяві та просив оголосити
перерву у судовому засіданні для
подання заяви про збільшення позовних
вимог у зв'язку зі зміною курсу валюти.

17.02.2014 року позивач у судове засідання
не з'явився, подав заяву, у якій,
посилаючись на п. 1 договору позики,
збільшив позовні вимоги до 107859,36 грн.
Водночас просить розглядати справу за
його відсутності, проти заочного
розгляду справи не заперечує.

За таких обставин, виходячи з положень
ч. 2 ст. 197 ЦПК України, 17.02.2014 року
фіксування судового засідання
технічним засобом не здійснювалося.

Заслухавши позивача, з'ясувавши
обставини справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Установлено, що згідно з п.п. 1, 3
укладеного між сторонами та
нотаріально посвідченого договору
позики від 04.02.2010 року позивач передав
відповідачеві у власність грошові
кошти у сумі 149277 грн. зі строком
повернення до 01.10.2011 року. Сторони
домовилися, що якщо на день повернення
грошових коштів офіційний курс гривні
щодо іноземної валюти, зазначеної в п. 1
даного договору (долара США) буде інший,
ніж на день укладення договору, то сума
грошових коштів, що підлягає
поверненню, визначається за офіційним
курсом відповідної валюти на день
повернення.

Відповідач належним чином своїх
зобов'язань за договором позики не
виконав. Згідно з поданим позивачем
розрахунком станом на 17.02.2014 року сума
заборгованості перед позивачем
складає 107859,26 грн. (8,6405/офіційний курс
долара США/ *12483/заборгованість за
позикою/).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Якщо позивач
своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до статті 625 ЦК України (ч. 1
ст. 1050 ЦК України).

За таких обставин, керуючись п. 4. ст. 611
(у частині обов'язку щодо відшкодування
збитків), ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, суд
дійшов висновку про необхідність
захисту майнового права позивача
шляхом стягнення з відповідача спірної
суми коштів, а отже, про задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218, 224-226, 228
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 107859
(сто сім тисяч вісімсот п'ятдесят
дев'ять),36 грн. боргу за договором
позики та 997 (дев'ятсот дев'яносто сім),77
грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 80
(вісімдесят),82 грн. судового збору.

Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським судом
Львівської області за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області на протязі десяти
днів з часу його проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
В. В. Грабовський