Справа № 303/46/14- ц
№
РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2014 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу. Свої
позовні вимоги мотивує тим, що в 2007
році до неї звернулась відповідач
ОСОБА_2, дружина її старшого сина, яка
попросила позичити їй 50000,00 доларів США
для купівлі будинку по АДРЕСА_1. Своїх
коштів вона не мала, тому знайшла
людину, яка їй надала в позику 50000,00
доларів США під 5% річних строком на два
роки. Отримані він іншої особи кошти в
сумі 50000,00 доларів США вона передала
відповідачу, про що відповідач ОСОБА_2
написала розписку від 06.07.2007 року,
відповідно до якої обіцяла повернути
борг до 06.07.2009 року. Свої зобов'язання
щодо повернення коштів відповідач не
виконала, отримані кошти не повернула,
а надала іншу розписку, що до 01.10.2013
року поверне 30000,00 доларів США, а в
подальшому, до середини 2014 року
поверне іншу частину боргу. На
неодноразові звернення до відповідача
з проханням про повернення боргу
відповідач борг так і не повернула. В
зв'язку з цим позивач змушена
звернутись до суду з вимогою про
стягнення з відповідача боргу в сумі
55000,00 доларів США , що за курсом НБУ
становить 439615,00 грн.

В судовому засіданні позивач уточнила
позовні вимоги, а саме в зв'язку з
зміною офіційного курсу долара по
відношенню до гривні просить стягнути
з відповідача борг в розмірі 478 940,00 грн.
Уточнені позовні вимоги позивач
підтримала з підстав, наведених у
позовній заяві, просила задовольнити
їх в повному обсязі. Крім того, позивач
просила стягнути з відповідача на її
користь витрати по сплаті судового
збору та витрати, пов'язані з її явкою
до суду.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнала повністю,
пояснила, що дійсно отримувала від
позивача кошти в сумі 50 000 доларів США
для купівлі будинку і зобов'язувалася
повернути їй 55000 доларів США. Свої
зобов'язання вона не виконала, оскільки
не мала коштів. Її чоловік, який
являється сином позивача, почав
програвати значні кошти у гральних
автоматах, потів він кудись поїхав і на
даний час його місце перебування
невідоме. В зв'язку з цим вона
самостійно повертала отриманий кредит,
на повернення боргу позивачу коштів
вже не мала. На сьогоднішній день вона
не відмовляється повернути борг і має
намір продати для цього будинок, однак
не може цього зробити через
відсутність чоловіка, який є
співвласником будинку.

Заслухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали справи
суд приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 06
липня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали в
письмовій формі договір позики грошей
на суму 50000 доларів США, відповідно до
якого ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 вказану
суму грошей, а остання мала повернути
борг з врахуванням 5 % в сумі 55 000 доларів
США до 06 липня 2009 року. Дані факти
підтверджуються розпискою від 06 липня
2007, наданою відповідачем. Оригінал
даної розписки приєднано до матеріалів
справи.

За ч.1 ст. 1046 ЦК, за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів або таку ж кількість речей того
ж роду та такої ж якості.

Відповідно до вимог ст. 1047 договір
позики укладається в письмовій формі,
якщо його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян. На підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми.

Отже, на підтвердження вимог названого
закону відповідач видав позивачеві
розписку про позичені гроші, яка ніким
не оспорюється. Така форма надана
договору за бажанням сторін.

За правилами ст. 526 ЦК, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 545 ЦК України прийнявши
виконання зобов'язання, кредитор
повинен на вимогу боржника видати йому
розписку про одержання виконання
частково або в повному обсязі. Якщо
боржник видав кредиторові борговий
документ, кредитор, приймаючи
виконання зобов'язання, повинен
повернути його боржникові. У разі
неможливості повернення боргового
документа кредитор повинен вказати про
це у розписці, яку він видає. Наявність
боргового документа у боржника
підтверджує виконання ним свого
обов'язку. Оскільки у боржника
відсутній борговий документ чи
розписка про виконання ним своїх
зобов'язань повністю або частково,
такий документ знаходиться у позивача,
суд приходить до висновку, що
відповідачем зобов'язання належним
чином не виконані.

Вказані факти визнаються відповідачем
в судовому засіданні.

Таким чином матеріалами справи
встановлено, що відповідач належним
чином не виконав свої зобов'язання за
договором позики, борг в сумі 55000
доларів США позивачу не повернув, а
тому вимога про стягнення з
відповідача вказаної суми боргу
підлягає до задоволення.

Згідно довідки ПАТ «КомІнвестБанк» №
04-5/21 від 10 лютого 2014 року офіційний курс
долара США по відношенню до гривні
станом на 07.02.2014 року становить 870,80 грн.
за 100 доларів США. Таким чином, сума
боргу в гривневому еквіваленті складає
478 940,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.ст. 88 ЦПК
України з відповідача підлягають
стягненню на користь позивача судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
3554 грн. та 404 грн. витрат, пов'язаних з
явкою до суду, оскільки дані витрати
підтверджені позивачем в судовому
засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10 , 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України,
ст.ст. 526, 545, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України суд -

в и р і ш и в :

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму боргу в розмірі 478 940,00 (чотириста
сімдесят вісім тисяч дев'ятсот сорок)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати по справі в розмірі 3958
(три тисячі дев'ятсот п'ятдесят вісім)
гривень, з яких 3554 грн. сплаченого
судового збору та 404 грн. витрат,
пов'язаних з явкою до суду.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І.Котубей