overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 20 листопада 2014 року позивачу наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.
Копію ухвали отримано позивачем 28 листопада 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальність «Пулвер Україна» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 27.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки у позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, потребують уточнень обставини, якими підтверджується досягнення з відповідачем згоди щодо поставки товару, оскільки надані позивачем докази, а саме рахунок - фактура, акт звіряння, відповідачем не підписаний та не погоджений.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

30.10.2014 року на адресу позивача направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2014 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2014 року отримано 06.11.2014 року.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2014 року строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальність «Пулвер Україна» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріна Дістріб"юшн" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріна
Дістріб"юшн" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 09 лютого 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа - Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції в м.Києві

про припинення права власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

07.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2

та просить: -«Припинити права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2

Визнати за мною, ОСОБА_1 право власності на 1/2 долі в квартирі, власником якої є
ОСОБА_2, стягнувши в її користь грошову компенсацію вартості належної їй 1/2 частки у спільному майні, яка буде визначена відповідною судовою експертизою та покладена на депозитний рахунок суду.»

08.12.2014року позивачка звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Ознайомившись із заявою, суд вважає за необхідне її задовольнити на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови в задоволенні заяви немає,а тому вона підлягає задоволенню.

З урахуванням зробленого висновку,суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що

сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції №11239. 884.1 від 27.06.2014 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 243-60 грн..

Як вбачається з квитанції №11993. 82.1 від 02.07.2014 року, за звернення до суду

сплачені кошти в сумі 20 000-00 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОВЕРНУТИ.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1):

- кошти в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп., сплачені по квитанції №11239. 884.1 від 27 червня 2014 року.

- кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн.00 коп., сплачені по квитанції №11993. 82.1 від 02 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Провадження № 2/161/223/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Олексюка А.В.,

при секретарі
Шумиводі О.І.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення в даній цивільній справі судово-почеркознавчої експертизи для визначення належності підписів його довірителю ОСОБА_3 в оригіналі договору поруки № 1 від 25.06.2008 року.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення такого клопотання та проведення такої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши клопотання, думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та призначити експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Призначити в даній справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи належить підпис на договорі поруки
№ 1 від 25.06.2008 року, сторонами якого зазначені ОСОБА_3 та ВАТ АБ
«Укргазбанк» поряд з прізвищем ОСОБА_3 в розділі «Адреси і Банківські реквізити сторін» особисто ОСОБА_3 чи даний підпис виконаний іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції
України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертизи витребувати з Публічного акціонерного товариства оригінал договору поруки № 1 від 25.06.2008 року, сторонами якого зазначені ОСОБА_3 та ВАТ АБ «Укргазбанк».

Надати експертам в розпорядження матеріали цивільної справи разом із витребуваними додатками. Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_3
(АДРЕСА_1).

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.В.Олексюк
У Х В А Л А
№ 245/270/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Сазонова
М.Г. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до Старобешівського районного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Статтею 98 ЦПК України визначені вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Вивченням заяви та доданих документів встановлено, що вона подана із порушенням вимог ст.98 ЦПК України, зокрема:

· не вказано дату народження боржника, відсутність таких даних позбавляє суд можливості отримати інформацію щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання боржника, що передбачено ч.6 ст.100 ЦПК України;

· не вказано індивідуальний ідентифікаційний код боржника, без вказаних даних неможливо в майбутньому здійснити стягнення на підставі судового наказу, у випадку, якщо суд прийде до висновку про необхідність його видання. Витребування доказів судом здійснюється лише на підставі відповідної заяви з урахуванням вимог ст..137 ЦПК України;

· не додано доказу, що підтверджує наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву комунального підприємства
«Компанія Вода Донбасу» в особі
Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, усунути недоліки заяви, а саме: вказати дату народження боржника, індивідуальний ідентифікаційний код боржника; додати квитанцію про сплату судового збору, яка відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про судовий збір»; надати докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг, зокрема, відповідний договір.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказівок судді про усунення недоліків у визначений строк заява буде визнана не поданою та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

14.02.2014
У Х В А Л А
№ 245/289/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Сазонова
М.Г. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до Старобешівського районного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Статтею 98 ЦПК України визначені вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Вивченням заяви та доданих документів встановлено, що вона подана із порушенням вимог ст.98 ЦПК України, зокрема:

· не вказано дату народження боржника, відсутність таких даних позбавляє суд можливості отримати інформацію щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання боржника, що передбачено ч.6 ст.100 ЦПК України;

· не вказано індивідуальний ідентифікаційний код боржника, без вказаних даних неможливо в майбутньому здійснити стягнення на підставі судового наказу, у випадку, якщо суд прийде до висновку про необхідність його видання. Витребування доказів судом здійснюється лише на підставі відповідної заяви з урахуванням вимог ст..137 ЦПК України;

· не додано доказу, що підтверджує наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву комунального підприємства
«Компанія Вода Донбасу» в особі
Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, усунути недоліки заяви, а саме: вказати дату народження боржника, індивідуальний ідентифікаційний код боржника; додати квитанцію про сплату судового збору, яка відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про судовий збір»; надати докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг, зокрема, відповідний договір.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказівок судді про усунення недоліків у визначений строк заява буде визнана не поданою та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

14.02.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 17.10.14р. позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» отримало копію ухвали 28.10.14р., однак станом на 09.12.14р. позивачем недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконала вимог ухвали від 17.10.14р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження №2-н/761/769/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Антонов» про видачу судового наказу стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дана вимога відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї, дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 102, 209, 210 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Антонов» про видачу судового наказу стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
У Х В А Л А
№ 245/278/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Сазонова
М.Г. розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до Старобешівського районного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Статтею 98 ЦПК України визначені вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Вивченням заяви та доданих документів встановлено, що вона подана із порушенням вимог ст.98 ЦПК України, зокрема:

· не вказано дату народження боржника, відсутність таких даних позбавляє суд можливості отримати інформацію щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання боржника, що передбачено ч.6 ст.100 ЦПК України;

· не вказано індивідуальний ідентифікаційний код боржника, без вказаних даних неможливо в майбутньому здійснити стягнення на підставі судового наказу, у випадку, якщо суд прийде до висновку про необхідність його видання. Витребування доказів судом здійснюється лише на підставі відповідної заяви з урахуванням вимог ст..137 ЦПК України;

· не додано доказу, що підтверджує наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву комунального підприємства
«Компанія Вода Донбасу» в особі
Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, усунути недоліки заяви, а саме: вказати дату народження боржника, індивідуальний ідентифікаційний код боржника; додати квитанцію про сплату судового збору, яка відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про судовий збір»; надати докази, що підтверджують наявність правовідносин між заявником та боржником щодо отримання боржником послуг, зокрема, відповідний договір.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказівок судді про усунення недоліків у визначений строк заява буде визнана не поданою та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Старобешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

14.02.2014