Справа № 224/2381/13-ц
Номер провадження 2/224/61/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Дебальцевський
міський суд Донецької області

у складі головуючої судді Попович Т.М.

при секретарі Пєтіної Г.О.

за участю представника відповідача -
адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дебальцеве
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та
з заявою про уточнення позовних вимог
(а.с.120) до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну
енергію в розмірі 9446 грн.74 коп. та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
30 грн. 00 коп..

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що боржник ОСОБА_2 яка
фактично проживає за адресою АДРЕСА_1, є
власником будинку, який розташований
за адресою АДРЕСА_2, а також є
споживачем електричної енергії
(особовий рахунок НОМЕР_1). Боржником
неодноразово здійснювалися
перерахування грошових коштів за
спожиту електричну енергію, в зв'язку з
чим між сторонами є зобов'язання.
Станом на 13.09.2010 рік заборгованість
боржника по сплаті за спожиту
електричну енергію складає 9446 грн. 76
коп.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги та наполягав на їх задоволені.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні позов не визнали,
просили відмовити в задоволені
позовних вимог, надавши заяву про
застосування позовної давності ( а.с.125).

Заслухавши учасників судового
засідання та дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступні
обставини та відповідні ним
правовідносини.

Пунктом 1 ч.1 ст. 13 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
передбачено, що залежно від
функціонального призначення
житлово-комунальні послуги
поділяються на: комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та
гарячої води, водовідведення, газо - та
електропостачання, централізоване
опалення, а також вивезення побутових
відходів тощо).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги": споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Загальними умовами виконання
зобов'язання, що встановлені статтею 526
ЦК України, передбачено, що
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином згідно з умовами
договору та вимогами ЦК України, інших
актів цивільного законодавства.
Недотримання таких вимог призводить до
порушення зобов'язань.

За змістом частини першої статті
901, частини першої статті 903 ЦК України:
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором. Якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Відповідно до вимог ст. 267 ЦК України:
заява про захист цивільного права або
інтересу має бути прийнята судом до
розгляду незалежно від спливу позовної
давності. Позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові. Якщо суд визнає
поважними причини пропущення позовної
давності, порушене право підлягає
захисту.

Користування електричною
енергиєю споживачами, регламентоване
Правилами користування електричною
енергією для населення, затвердженними
постановою КМ України від 26.07.1999 р. №
1357., які передбачають:

14. У разі виявлення зовнішнього
пошкодження приладу обліку, зриву
пломби або його несправності в роботі,
споживач зобов'язаний негайно письмово
повідомити про це енергопостачальника.

15. Пошкоджені прилади обліку, а
також прилади обліку із зірваними або
пошкодженими пломбами підлягають
експертизі, що проводиться комісією у
складі представників
енергопостачальника та територіальних
органів Держспоживстандарту або
спеціалізованими організаціями
(підприємствами), які мають право на
проведення відповідної перевірки, із
залученням представників
Держспоживстандарту.

Експертиза приладу обліку, який
належить споживачу або за збереження
якого він відповідає, здійснюється у
присутності споживача.

За результатами експертизи
складається акт.

16. У разі сумніву споживача у
правильній роботі приладу обліку він
може звернутися до
енергопостачальника для проведення
експертизи. Після оплати споживачем
вартості робіт енергопостачальник
протягом 20 днів проводить експертизу.

У разі підтвердження експертизою
неправильної роботи приладу обліку
енергопостачальник відшкодовує
споживачу всі витрати, пов'язані з
проведенням експертизи.

20. Розрахунковим періодом для
встановлення розміру оплати спожитої
електричної енергії є календарний
місяць. Плата за спожиту протягом
розрахункового періоду електричну
енергію вноситься не пізніше 10 числа
наступного місяця, якщо договором не
встановлено іншого терміну.

21. Знімання показань приладів
обліку провадиться споживачем
щомісяця. Енергопостачальник має
право контролювати правильність
знімання показань приладів обліку та
оформлення платіжних документів
споживачем.

За власним рішенням
енергопостачальник має право
самостійно знімати показання приладів
обліку у споживача.

29. У разі виявлення в платіжному
документі помилкових показань приладу
обліку споживач зобов'язаний
повідомити про це енергопостачальника.

Представник енергопостачальника
повинен протягом 5 днів від дня подання
заяви перевірити рахунок, а в разі
потреби протягом 20 днів перевірити
прилад обліку та повідомити споживача
про результати перевірки.

38. Енергопостачальник
зобов'язується: проводити не менш як
один раз на 6 місяців контрольне
знімання показань приладів обліку у
споживачів відповідно до затверджених
графіків; проводити планову повірку,
ремонт і заміну приладів обліку в
терміни, встановлені
нормативно-технічними документами та
договором; розглядати звернення та
претензії споживача щодо надання
послуг, пов'язаних з постачанням
електричної енергії, та приймати з
цього приводу рішення у терміни,
передбачені законодавством; приймати
письмові та усні повідомлення (у тому
числі засобами зв'язку) споживачів щодо
порушення електропостачання або
порушення параметрів якості
електричної енергії, а також вживати
заходів до відновлення
електропостачання та приведення
показників якості у відповідність з
вимогами нормативних документів.

Пунктом 48 ПКЕЕН передбачено, що
споживач несе відповідальність згідно
із законодавством за: прострочення
терміну внесення платежів за
електричну енергію.

Отже, правовідносини, які склалися між
сторонами є грошовими зобов'язаннями, у
якому серед інших прав і обов'язків
сторін, на боржника покладено виключно
певний цивільно-правовий обов'язок з
оплати отриманих житлово-комунальних
послуг, якому кореспондує право вимоги
кредитора, - вимагати сплату грошей за
надані послуги, а на кредитора
покладені обов»язки з постачання
електричної енергії, регулярний
контроль за її споживанням та
правільністю проведення розрахунків.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_2, зареєстрована за
адресою АДРЕСА_3 (а.с.16, 39-41). Відповідно
до письмової інформації
Новогригорівського селищного голови
Артемівського району від 25.10.2007 року за
№ 174/09-03: власником будинку в АДРЕСА_2 є
ОСОБА_2 (а.с.3), зазначена обставина
визнана відповідачем в судовому
засіданні.

Відповідно до детальної довідки
споживача станом на 13.09.2010 року ,
особовий рахунок НОМЕР_1 на ім'я
власника ОСОБА_2 відкритий за адресою
АДРЕСА_2, тариф абонента, зазначений як
«Село, газ. плити» - 0,1875 грн//кВт»г.
Лічильник НІК2102, № 0680834, встановлений
на фасаді будинку, мав при встановлені
показники - « 3», номер пломби 29594614,20594615,
дата встановлення пломби 08.07.2008 (а.с.5).

Відповідно до довідки про споживання
за період з 5.2008 року по 09.2010 року за
особовим рахунком НОМЕР_1 ПІБ власника
ОСОБА_2 станом на 06.2008 року залишок
становить -0,00 грн., станом на 07.2008
залишок становить - 8740,82 грн. 8.07.2008 року
відбулося зняття лічильника з показами
« 49726», та встановлення лічильника з
показами « 3». Вартість 1квт/год з ПДВ
зазначена - 0,2250 грн.

За період з 08.07.2008 року, відповідно до
встановленого лічильника з показами «
3» по 01.09.2010 року за спожиту
електроенергію в розмірі 4457 кВт.
нараховано загалом 1002,87 грн., за цей же
період відповідачем сплачено за
спожиту електричну енергію 1103,35 грн. в
якості періодичних платежів.

5.08.2008 року позивачем нарахована сума в
розмірі 806,40 грн, за показниками
лічильника, демонтованого 8.07.2008 року з
показниками « 49726».

Відповідно до договору №? 130501056 від 13
грудня 2001 року укладеного між ОСОБА_2 та
ВАТ «ДОЕ» на момент укладення договору
покази прибору обліку становлять 1300
(а.с.43).

04.07.2006 року відповідач звернулася до
начальника Дебальцівського РЕМ з
заявою про зняття електролічильника
для перевірки (а.с.44).

Згідно з нарядом від 08.07.2008 року ОСОБА_2
за адресою АДРЕСА_2, на фасаді будинку
було встановлено новий
електролічильник № 0680834 з показами « 3»,
та знято старий лічильник № 6965896 з
показами « 49726». Старий лічильник
залишився в абонента до рішення суду
(а.с.45).

Відповідно до листа Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії в Донбаському регіоні
від 30.12.2008 року за № 03-31/1610 при розгляді
звернення ОСОБА_2, Дебальцевським РЕМ
ВАТ «Донецькобленерго» надано книгу
особистих рахунків, де зафіксовані
данні встановлених у споживачів
електролічильників, та договір про
користування електричною енергією. У
наданих документах існує різниця між
вказаною розрядністю лічильного
механізму електролічильника СО-И446
заводський номер 6965896, що є недоліком у
роботі електропостачальної
організації. Підтвердження
розрядності механізму, встановленого в
електролічильнику, надає експертиза
(а.с.49).

Особовий рахунок НОМЕР_1 за адресою
АДРЕСА_2 був відкритий на ім'я ОСОБА_3.
16.07.1997 року абоненту, в зв'язку з
викраденням лічильника був
встановлений новий за № 6965896 з показами
00005. 13 грудня 2001 року був укладений
договір з відповідачем та особовий
рахунок був переоформлений на ОСОБА_2
Відповідно до запису про перевірку
установки персоналом енергозбуту на
13.12.2001 року покази лічильника становили
- 1300, підпис абонента відсутній. Остання
запис в особовому рахунку про
перевірку установки персоналом
енергозбуту датована 25.06.2002 року та
містить покази лічильника - 31622.
Останній запис від 25.06.2002 року
посвідчена підписом абонента (а.с.114).

Відповідно до наданих відповідачем
квитанцій про сплату за
електроенергію, нею в жовтні 2006 - лютому
2008 роках, оплата проводилася за
чотиризначними показниками лічильника
(а.с.65-67).

Відповідно до Акту звірки розрахунків
за електроенергію за особовим рахунком
НОМЕР_1 споживачем є ОСОБА_2, за адресою
АДРЕСА_2; електролічильник - сои 446,
зав.№ 6965896, встановлений 16.07.1997 року з
показами 00005, покази 04960 оплачені - 11
лютого 2008 року; контрольна зйомка -
покази 46142 - 15 серпня 2007 року (а.с.8-9).

Заслухавши учасників судового
засідання, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов до висновку про
необхідність відмовити в задоволені
позову з наступних підстав.

Суд погоджується з доводами позивача
про встановлення 16.07.1997 року за адресою,
АДРЕСА_2, п'яти розрядного приладу
обліку електроенергії за № 6965896 з
показами 00005, який на момент заміни в
08.07.2008 року мав показники 49726 та з
виниклою заборгованістю відповідача
за спожиту електричну енергію, в
зв'язку з оплатою відповідачем
спожитої електричної енергії за
першими чотирьома цифрами лічильника,
що завдало позивачу майнової шкоди. Суд
вважає, що відповідач, розраховувала
кількість спожитої за місяць
електричної енергії не відповідно до
розрядності прибору обліку, занижуючи
її на один порядок, що призвело до
штучного заниження спожитої
електроенергії та відповідно плати за
неї.

Відомості, що зазначені в договорі від
13.12.2001 року між електропостачальником
ЗАО ЦЕС ДОЕ та ОСОБА_2, щодо показників
лічильника - 1300, спростовуються
письмовими доказами:

-нарядом без номеру від 08.07.2008 року,
відповідно до якого знятий
електролічильник містить покази: 49726(
а.с.112); даний наряд містить підпис
відповідача ОСОБА_2

-розрахунковим рахунком НОМЕР_1 , який
містить відомості щодо показників
лічильника станом 22.06.2002 року - 19619;
25.06.2002 року - 31622; даний рахунок містить
підписи відповідача ОСОБА_2 ( а.с.114)

Таким чином про існування різниці щодо
розрядності лічильного механізму
електролічильника СО-И446 заводський
номер 6965896 позивач дізнався 25.06.2002 року
під час контрольного знімання показань
прибору обліку (а.с.114), яке було
підтверджене наступним контрольним
зніманням показань прибору обліку 15
серпня 2007 року (а.с.9).

Розглянувши заяву позивача та його
представника про застосування
позовної давності, суд вважає за
необхідне її задовольнити.

За вимогами п. 38 ППЕЕН,
енергопостачальник зобов'язується:
проводити не менш як один раз на 6
місяців контрольне знімання показань
приладів обліку у споживачів
відповідно до затверджених графіків.
Вказане зобов»язання, відповідно до
даних особового рахунку, наданого
позивачем, було виконане ним 25.06.2002
року, під час якого були встановлені
покази лічильника в розмірі - 31622, що
відповідає технічним параметрам
лічильника (а.с.114). Наступна контрольна
зйомка показів лічильника, відповідно
до наданого позивачем Акту звірки
розрахунків за електроенергію за
особовим рахунком НОМЕР_1 (а.с.8-9)
відбулася 15 серпня 2007 року, під час
якого було встановлені покази
лічильника в розмірі - 46142.

4 липня 2006 року відповідач звернулася
до начальника Дебальцевського РЕС з
заявою, в якій зазначила про свою
незгоду з зауваженнями з приводу
оплати нею електроенергії за
чотиророзрядними показниками та
просила зняти лічильник на перевірку,
чим виконала свої обов»язки,
передбачені п. 14 ППЕЕН (а.с.44).

Позивачем зазначене прохання було
виконане 08.07.2008 року (а.с.45), через два
роки після звернення. Спірний
лічильник був залишений споживачу.

Із заявою про видачу судового наказу
до Дебальцевського міського суду
позивач звернувся 27.02.2008 року ( а.с.46),
яке Ухвалою Микитівського районного
суду від 07.10.2009 року залишена без
розгляду ( а.с.48), та не була оскаржена
позивачем в установлені законом
строки. Зазначені обставини були
визнані сторонами в судовому
засіданні.

З наступною заявою про видачу судового
наказу до Дебальцевського міського
суду, позивач звернувся 02 листопада 2010
року ( а.с.131), таким чином права
позивача підлягають захисту з 02
листопада 2007 року.

Заборгованість в сумі 8740 грн. 82 коп., що
виникла станом на липень 2008 року (а.с.6)
не підлягає стягненню з відповідача у
зв»язку з тим, що довідка про
споживання за період з 05.2008 року по
09.2010 року не містить розрахунку боргу
станом на 08.07.2008 рік. ( а.с.6). Крім того
період виникнення боргу, вказаний в
довідці ( а.с.6) як-«з 05. 2008 року по 09.2010
року» спростовується довідкою
позивача, відповідно до якої борг в
сумі 6245, 89 грн. виник за період з 17.01. 2005
року по 30.04.2006 року - 5146, 99 грн.; з 01.05.2006
року по 15.08.2007 року - 1278, 90 грн. ( а.с.47).
Відомості щодо періоду виникнення
боргу відповідно до довідки на а.с.47
були підтверджені представником
позивача в судовому засіданні.

Послуги з електропостачання після
заміни лічильника - з 08.07.2008 року по
01.09.2010 року в сумі 1103,35 грн. сплачені
відповідачем, що підтверджується
довідкою позивача ( а.с.6-7), та наданих
відповідачем квитанцій ( а.с.50-64)

Затосування позовної давності є
підставою для відмови в задоволені
позову, відповідно до вимог ч. 4 ст. 267 ЦК
України.

Суд не вбачає з наданих позивачем
доказів поважних причин пропущення
позовної давності для захисту його
порушеного права.

На підставі ст. 256-267, 526, 901, 903 ЦК України,
Правил користування електричною
енергією для населення, затвердженних
постановою КМ України від 26.07.1999 р. № 1357,
керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218,
224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію в розмірі 9446 грн. 74
коп. та судових витрат, - відмовити в
повному обсязі.

Рішення постановлено в нарадчій
кімнаті та проголошено його вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні 10 лютого 2014 року.

Повний текст рішення складений 13
лютого 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області
через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Т.М. Попович