Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/115/11
Головуючий у суді І-ї інстанції
У Х В А Л А

10.02.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П.

Мурашка С.І.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді в режимі
відеоконференції заяву ОСОБА_3 та її
представника за довіреністю, ОСОБА_4,
про роз'яснення рішення апеляційного
суду Кіровоградської області від 05
жовтня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6,
про встановлення факту проживання
однією сім'єю, визнання квартири
спільною сумісною власністю, визнання
права власності на ? частину квартири,
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним в частині
покупця, визнання права власності на
майно і

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 та її представника за
довіреністю, ОСОБА_4, звернулися до
апеляційного суду із заявою про
роз'яснення рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 05 жовтня
2011 року в частині, хто є власником
квартири АДРЕСА_1, оскільки згідно
витягу про державну реєстрацію
нерухомого майна, реєстрація права
власності на вказану квартиру була
вчинена на ім'я ОСОБА_6 на підставі
рішення Олександрійського
міськрайонного суду від 05.05. 2011 року та
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 05.10.2011 року
(справа № 22-ц/1763/2011).

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_3 та її представника, ОСОБА_4, які
просили задовольнити заяву про
роз'яснення рішення, думку ОСОБА_6 та її
представника, адвоката ОСОБА_8,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що підстав для
роз'яснення рішення апеляційного суду
немає.

Встановлено, що у лютому 2009 року ОСОБА_3
звернулась з позовом до ОСОБА_5, третя
особа: ОСОБА_6, про встановлення факту
проживання однією сім'єю, визнання
квартири спільною сумісною власністю,
визнання права власності на ? частину
квартири, право власності на яку
визнано за ОСОБА_5 рішенням постійно
діючого третейського суду. Просила
встановити факт проживання однією
сім'єю з відповідачем, визнати квартиру
АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю та
визнати за нею право власності на ? її
частину.

ОСОБА_6 пред'явила зустрічний позов до
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 недійсним в частині покупця,
оскільки фактичним власником квартири
є вона. Ян на підставу для задоволення
позову посилалася на ст.ст.217, 220 ЦК
України, просила визнати недійсним
договір купівлі-продажу квартири в
частині покупця і визнати занеюправо
власності на квартиру. Визнати
незаконним рішення постійно діючого
третейського суду при асоціації
«Арбітраж» від 15.01.2007 року.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 травня 2011 року суд
відмовив ОСОБА_3 у задоволені її вимог
та задовольнив зустрічний позов ОСОБА_6
Визнав договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений 01.01.2007 року
між ОСОБА_5 і ОСОБА_7, недійсним в
частині покупця. Покупцем визнано
ОСОБА_6 та за нею визнано право
власності на спірну квартиру.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 05 жовтня
2011 року рішення
міськрайонного суду скасовано в
частині задоволення зустрічного
позову й ухвалено в цій частині нове
рішення, яким у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
недійсним в частині покупця, визнання
права власності на майно відмовлено.

В решті рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Із змісту заяви вбачається, що ОСОБА_3
фактично шляхом роз'яснення рішення
апеляційного суду просить внести в
нього доповнення щодо власника
квартири АДРЕСА_1, оскільки вважає, що
ОСОБА_6 є неналежним позивачем у справі
за позовом до неї (заявника) про
усунення перешкод у користуванні
спірною квартирою і виселення, яка
розглядається Олександрійським
міськрайонним судом. Проте зазначені
обставини не є підставою для
роз'яснення рішення апеляційного суду,
оскільки питання щодо права власності
сторін на спірну квартиру рішенням
апеляційного суду не
вирішувалосяПленум Верховного Суду
України у постанові № 14 від 18 грудня 2009
року « Про судове рішення у цивільній
справі» у п. 21 роз'яснив, що суд ухвалою
відмовляє у роз'ясненні рішення, якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних.

Крім того, сама ОСОБА_3 у заяві про
роз'яснення рішення зазначає, що згідно
витягу з Державного реєстру про
державну реєстрацію нерухомого
майна,реєстрація права власності на
квартиру АДРЕСА_1 вчинена на ім'я
ОСОБА_6

Ураховуючи наведене, роз'яснення
зазначеної постанови Пленуму
Верховного Суду України та положення
ч.1 ст.221 ЦПК України, згідно яких
рішення суду може бути роз'яснено у
випадку, якщо воно є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або
державного виконавця, колегія суддів
вважає, що підстав для задоволення
заяви немає. Рішення апеляційного
суду, яке просить роз'яснити позивачка
та її представник, є зрозумілим,
ухвалене відповідно з вимогами
ст.ст.303,316 ЦПК України.

Керуючись статтею 221 ЦПК України
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_3 та її
представнику, ОСОБА_4, у задоволенні
заяви про роз'яснення рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 05.10.2011 року.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий

Судді