Справа № 2-5691/11
Провадження 2зз/201/25/2014
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року
Жовтневий районний
суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Башмакова Є.А.,

при секретарі -
Улановському М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
представника публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» про часткове скасування
заходів забезпечення позову у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», товариства з обмеженою
відповідальністю «Ілот», фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», товариства з обмеженою
відповідальністю «Ілот», фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 жовтня 2010 року,
з метою забезпечення позовних вимог,
було забезпечено позовні вимоги у
даній справі, а саме накладено арешт в
межах заявлених позовних вимог - 2 900 091,22
грн. на все рухоме і нерухоме майно зі
здійсненням його опису та грошові
кошти на всіх рахунках, що належать
товариству з обмеженою
відповідальністю «Ілот» (Донецька
область, м. Маріуполь, вул. Громової,
буд. 60, кв. 93, ), ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2,
ІПН НОМЕР_2).

У результаті розгляду зазначеної
справи 12 січня 2011 року Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська
було ухвалено рішення, згідно
резолютивної частини якої позовні
вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07 квітня
2011 року апеляційну скаргу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено,
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 жовтня 2010 року в
частині забезпечення позову ПАТ КБ
«Приватбанк» шляхом накладення арешту
на все рухоме і нерухоме майно зі
здійсненням його опису та грошові
кошти, що належать ОСОБА_1 скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28
листопада 2011 року апеляційну ОСОБА_1
відхилено, рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
12 січня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 жовтня 2012 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено,
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28
листопада 2011 року в частині позовних
вимог про стягнення боргу з ОСОБА_1 як з
поручителя скасовано, справу в цій
частині передано на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 грудня
2012 року рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2011
року в частині стягнення з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
заборгованості за кредитним договором
як з поручителя скасовано, в
задоволенні позову публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ КА-31Г від 21 березня 2006 року як з
поручителя відмовлено.

05 лютого 2014 року представник
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
звернувся до Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська з заявою про
часткове скасування заходів
забезпечення позову. В своїй заяві він
зазначив, що відповідачі виконали
зобов'язання перед позивачем в повному
обсязі, тому просив скасувати заходи
забезпечення позову, а саме зняти арешт
з всього рухомого майна, що належить на
праві власності ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не
з'явились, що не є перешкодою для
вирішення питання про часткове
скасування заходів забезпечення
позову.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи та заяву
представник публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк», суд вважає за необхідне
відмовити заявнику в задоволенні заяви
про часткове скасування арешту,
накладеного на майно, що належить
ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Аналізуючи обґрунтованість поданої
заяви, суд дійшов висновку, що, заява
про часткове скасування заходів
забезпечення позову вжитих відповідно
до ухвали Жовтневого районного суду
від 05 жовтня 2010 року, не може бути
задоволена, оскільки відповідно до
ухвали Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 07 квітня
2011 року було скасовано ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05 жовтня 2010 року в
частині забезпечення позову ПАТ КБ
«Приватбанк» шляхом накладення арешту
на все рухоме і нерухоме майно зі
здійсненням його опису та грошові
кошти, що належать ОСОБА_1.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали
даної цивільної справи, приходить
висновку, що в задоволенні заяви
необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
154, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
часткове скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ілот», фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Башмаков