Номер провадження: 22-ц/785/7132/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського
С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу спадкодавця, збитків,
порушенням зобов'язання спадкодавця та
моральної шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 16 червня 2014 року, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу
спадкодавця, збитків, порушенням
зобов'язання спадкодавця та моральної
шкоди. Під час судового розгляду,
позивач неодноразово уточнювала свої
вимоги та згідно остаточної редакції
позову від 18.02.2014 року, просить суд
стягнути із спадкоємців ОСОБА_5,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на свою користь в рівних частках з
кожного суму у розмірі 40 717,5грн. за
невиконання спадкодавцем ОСОБА_5
боргових зобов»язань; стягнути із
спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на свою
користь в рівних частках суму
інфляційні збитки у розмірі 100 572,9 грн.
та 3% річних у розмірі 12 508 грн. від
основної суми боргу за період з 2004 по 2014
р.р.; стягнути зі спадкоємців ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на свою користь в рівних частках
суму у розмірі 4 200 грн. за оренду житла,
а також суму відшкодування заподіяної
моральної шкоди у розмірі 12 500 грн.
Стягнути із спадкоємців ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на свою користь в рівних частках
суму у розмірі 434,5 грн. за сплату
судового збору та 341, 4 грн. - витрати,
пов'язані з проведенням почеркознавчої
експертизи, а також суму у розмірі 50,8
грн. за сплату поштових послуг,
покласти на відповідачів інші витрати,
пов'язані з розглядом справи.

Свої вимоги обгрунтовує
тим, що 09.12.2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5
в простій письмовій формі було
укладено договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, за яким вказана
квартира була придбана ОСОБА_2 за суму у
розмірі 74 200 грн. За даним договором,
ОСОБА_2 передала ОСОБА_5 грошову суму у
розімір 53 000 грн. Залишок вартості
придбаної квартири в сумі 21 200 грн.,
позивач зобов'язалася сплатити ОСОБА_5
після отримання кредиту в банку. У
подальшому, на протязі 2003 - 2006р.р.,
ОСОБА_2 передала ОСОБА_5 грошову суму у
загальному розмірі 24 990 грн., що значно
перевищило залишок вартості придбаної
квартири, а саме суму у розмірі 21 200 грн.
Позивач неодноразово зверталася до
ОСОБА_5 з вимогами щодо нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу
квартири за адресою: АДРЕСА_1, однак та
від нотаріального посвідчення
вказаного договору всіляко ухилялася.

Позивач вказала, що у
листопаді 2006 року від ОСОБА_5 їй стало
відомо, що зазначена квартира продана
іншій особі, тому 29.03.2007 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5
з вимогами про стягнення грошової суми,
переданої ОСОБА_5 по договору
купівлі-продажу від 09.12.2003року квартири
АДРЕСА_1, а також грошових сум,
переданих ОСОБА_5 за іншими борговими
зобов'язаннями, стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди.

У грудні 2007 року позивачу
стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5
померла і спадщина після її смерті
прийнята спадкоємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У зв'язку з цим, судом за
клопотанням ОСОБА_2 судом було допущено
заміну померлої відповідачки ОСОБА_5 її
правонаступниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
які прийняли спадщину.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 16 червня 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу
спадкодавця, збитків, заподіяних
порушенням зобов'язання спадкодавцем
та моральної шкоди було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій
просить рішення суду скасувати,
постановити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову в
частині стягнення грошових коштів,
отриманих ОСОБА_5 за недійсним
договором купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, районний суд виходив з того, що
позивачкою пропущено строк позовної
давності на звернення до суду, виходячи
з того, що недійсний правочин
купівлі-продажу квартири було укладено
9 грудня 2003 року, а за захистом свого
порушеного права позивачка звернулась
до суду за захистом свого порушеного
права лише 29 березня 2007 року, тобто з
пропуском встановленого законом
трирічного строку загальної позовної
давності, виходячи з положень ст. 236 ЦК
України, якими встановлено, що
нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення.

У решті позовних вимог було відмовлено
за їх необґрунтованістю.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

На думку судової колегії, суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до
висновку про сплив строку позовної
давності на момент звернення позивачки
до суду, оскільки її права були
порушені з моменту вчинення нікчемного
правочину.

Судом першої інстанції також було
встановлено, що ОСОБА_5 18 червня 2006 року
та 3 квітня 2006 року повернула позивачці
відповідно 7500 грн та 6000 доларів США, про
що було складено ОСОБА_2 розписки.

Посилання ОСОБА_2 на те, що надані суду
розписки вона не складала,
спростовуються висновком
судово-почеркознавської експертизи №
6158/02 від 28 серпня 2009 року, якою
встановлено, що на розписці про
отримання позивачкою від ОСОБА_5 6000
доларів США підпис: ОСОБА_2 вчинено саме
ОСОБА_2, а не іншою особою.

Необхідність виконання усього тексту
розписки саме кредитором законом не
вимагається, важливо щоб саме він
поставив свій підпис.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини по справі, рішення суду
відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, а тому не вбачає підстав для
його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319
ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 16 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

С.П.
Гайворонський

С.М. Сегеда