Справа №478/2122/13-ц 04.02.2014 10.02.2014 04.02.2014
Провадження №22-ц/784/398/14
Справа № 22-ц/784/398/14
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного
суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.,

суддів Довжук Т.С., Коломієць
В.В.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 02 грудня 2013
року, постановлену за позовом ОСОБА_2 до
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» (далі -
ПАТ СК «Провідна») про стягнення сум
страхового відшкодування, пені та
моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ПАТ СК «Провідна» про
стягнення сум страхового
відшкодування, пені та моральної шкоди.

Ухвалою Казанківського районного суду
Миколаївської області від 02 грудня 2013
року позовну заяву ОСОБА_2 - повернуто
позивачу відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України для подання до належного суду
за підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просив скасувати
ухвалу і повернути справу для розгляду
до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши наведені в скарзі доводи
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню із
наступних підстав.

При поcтановленні оскаржуваної ухвали
суд виходив з того, що на
правовідносини сторін дія Закону
України «Про захист прав споживачів»
не розповсюджується, а тому відповідно
до ч.2 ст.109 ЦПК України дана справа
непідсудна цьому суду, оскільки
місцезнаходженням відповідача - ПАТ СК
«Провідна» - є м.Київ, бульвар
Т.Шевченка, 27/122.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком суду.

Так, з урахуванням висновків,
викладених у Рішенні Конституційного
Суду України від 10 листопада 2011 р. у
справі № 1-26/2011 (справа про захист прав
споживачів кредитних послуг),
Верховним Судом України в
Узагальненнях судової практики з
розгляду цивільних справ про захист
прав споживачів від 01 лютого 2013 року
була висловлена правова позиція,
згідно якої договір страхування - це
договір про фінансову послугу, яка
відноситься до небанківського сектору.
З урахуванням того, що діяльність
страховика підпадає під визначення
послуги і виконавця, що містяться в ч. 1
ст. 1 Закону України «Про захист прав
споживачів» то у разі, якщо договір
страхування спрямований на
задоволення особистих потреб
застрахованої фізичної особи, такі
правовідносини регулюються вказаним
Законом в частині, не врегульованій
спеціальним законом. Цей висновок
стосується й договорів майнового
страхування, де страхувальниками є
фізичні особи, а відносини спрямовані
на захист особистих майнових інтересів
страхувальника або іншої особи, що
визначена у договорі, шляхом
задоволення майнової потреби
страхувальника, яка виникає або може
виникнути після настання певних подій.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
ОСОБА_2 в обґрунтування своїх вимог
посилається на порушення відповідачем
його прав споживача страхових послуг
за укладеним із відповідачем договором
страхування внаслідок невиплати
страхового відшкодування в зв'язку з
настанням страхових випадків.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК позови про захист
прав споживачів можуть пред'являтися
також за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування споживача
або за місцем заподіяння шкоди чи
виконання договору.

За такого, позивач скористався наданим
йому законом правом вибору суду та
звернувся до Казанківського районного
суду Миколаївської області, тобто, за
зареєстрованим місцем свого
проживання.

Отже, вчиняючи оскаржувану
процесуальну дію, суд не звернув
належної уваги на зазначені обставини
та дійшов помилкового висновку про
повернення позову для подання до
належного суду за підсудністю.

Враховуючи викладене, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з
направленням матеріалів справи до
Казанківського районного суду
Миколаївської області для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись статтями 303, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Казанківського районного суду
Миколаївської області від 02 грудня 2013
року скасувати, а справу направити до
того ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді