Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №288/75/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Шевчук
А.М.,

суддів: Забродського М.І.,
Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового
засідання: Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання права власності на 1/3 частину
земельних ділянок в порядку
спадкування

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Попільнянського районного
суду Житомирської області від 07 лютого
2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 Просив визнати за позивачкою
право власності на 1/3 частину земельних
ділянок в порядку спадкування за
законом після смерті її матері. Свої
вимоги обґрунтовувала тим, що вона
прийняла спадщину у визначений законом
строк, але не може одержати свідоцтво
про право на спадщину на належну їй від
спадкового майна частину земельних
ділянок через те, що ОСОБА_3 державні
акти на землю тримає у себе.

Ухвалою Попільнянського районного
суду Житомирської області від 07 лютого
2014 року провадження у справі закрито з
підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу. Просить,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, ухвалу
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до
Попільнянського районного суду
Житомирської області. Зазначає, що
судом вирішувався спір не з тих самих
підстав; попереднім рішенням було
відмовлено позивачам у задоволенні
позову, а не закрито провадження у
справі та відмовлено не у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін, як
того вимагає п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, а у
зв'язку з недоведеністю.

Розглянувши справу в межах доводів,
викладених в апеляційній скарзі,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі з
підстав, передбачених п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд першої інстанції виходив
із того, що судом вже вирішувався спір
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, погодитися з таким висновком
суду не можна з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, закон пов'язує
неможливість повторного розгляду
справи із наявністю рішення суду, що
набрало законної сили, ухваленого за
результатами розгляду спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі у цьому
разі можливе лише за умови, що позов, за
яким ухвалено рішення, яке набрало
законної сили, є тотожним до позову,
який розглядається, тобто збігаються
сторони, предмет і підстави позовів.

Нетотожність хоча б одного елементу не
перешкоджає заінтересованим особам
звернутися до суду з позовом і не дає
суду підстав закривати провадження у
справі.

Із матеріалів справи вбачається, що 14
вересня 2011 року Попільнянським
районним судом Житомирської області
було відмовлено ОСОБА_1, ОСОБА_7 у
задоволені позову до відділу
держкомзему у Попільнянському районі
Житомирської області, Жовтневої
сільської ради та ОСОБА_3 про визнання
права власності на земельні ділянки за
спадкоємцями (а.с.12).

На той час ОСОБА_1 та ОСОБА_7 зверталися
до суду з позовом до відділу
держкомзему у Попільнянському районі
Житомирської області, Жовтневої
сільської ради та ОСОБА_3 з тих підстав,
що вважали оригінали Державних актів
на право власності на земельні ділянки
серій ЯА №354809, ЖТ №153717 , видані 26 лютого
2004 року на ім'я ОСОБА_8, втраченими.

На даний час ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_3 з інших підстав, а
саме тому, що відповідачка оригінали
Державних актів на право власності на
земельні ділянки тримає у себе, чим
перешкоджає реалізації спадкових прав
позивачки.

Таким чином, при тотожності предмету
спору - спір точиться навколо двох
земельних ділянок площами 4,1821 га та 2,4459
га, що розташовані на території
Жовтневої сільської ради
Попільнянського району Житомирської
області, має місце різність (не
тотожність) сторін у справах та підстав
позовів, що виключає закриття
провадження у даній справі з підстав,
передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Порушення судом першої інстанції норми
процесуального права призвело до
неправильного вирішення питання, а
тому колегія суддів скасовує ухвалу
суду першої інстанції про закриття
провадження у справі, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі та
направляє справу для продовження
розгляду до Попільнянського районного
суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311,313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Попільнянського районного
суду Житомирської області від 07 лютого
2014 року скасувати і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: