overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 101/920/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим Ізотенко Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в м. Алушта АР Крим про встановлення факту приналежності документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності документа.

Стаття 15 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Частина 3 статті 235 ЦПК встановлює що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку що її належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України не встановлено.

З огляду на матеріали заяви та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 122, 127-128, 325
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Алушта АР
Крим про встановлення факту приналежності документа.

Призначити судове засідання на 18 березня 2014 року о 09 годин 00 хвилин у кабінеті № 12 Алуштинського міського суду АР Крим за адресою: м. Алушта, вул.
Леніна, 23.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 18.03.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в
Алуштинський міський суд.

Роз'яснити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів копії яких додані до позовної заяви.

Частиною 3 статті 27 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Алуштинський міський суд АРК.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алуштинського

міського суду
Д.О. Ізотенко
Провадження № 2/127/2009/14 06 березня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Служби
Безпеки України у Закарпатській області, з участю третьої особи - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту,-
До суду надійшла вище вказана
Дана позовна заява 14.02.2014 року була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків строком не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав: - позовна заява не містить ціну позову; - позовна заява не містить посилання на докази про те, де знаходиться автомобіль PEUGEOT BOXER, фургон малотоннажний-В 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак - позивач в своїй позовній заяві зазначив відповідачем Управління
Служби Безпеки України у Закарпатській області, оскільки останнім 04.03.2011 року було накладено арешт на спірний автомобіль, проте позивач не додав до позовної заяви належним чином завірену копію постанови про накладення арешту на автомобіль від 04.03.2011 року; - позовна заява не містить посилання на докази щодо звернення позивача до відповідача із заявою про зняття арешту з вказаного автомобіля і що позивачу в цьому було відмовлено; - не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, наявність підстав для звільнення від доказування.
Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Позивачем отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 21.02.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк та станом на 06.03.2014 року, не усунуті, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Служби Безпеки України у Закарпатській області, з участю третьої особи - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/3449/14-ц
Провадження 2-н/127/88/14
С У Д О В И Й Н А К А З 06 березня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бессараб Н. М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго МАЯК"
ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги теплопостачання.
У відповідності до ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України
"Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь
Дочірнього підприємства
"Теплокомуненерго МАЯК"ПАТ "МАЯК" (м.
Вінниця, вул. В.Порика, 28), заборгованість за надані послуги теплопостачання, індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних в сумі 1306,68 грн. (одна тисяча триста шість грн. 68 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
«Укрексімбанк» в м. Вінниці, МФО 302429, 2.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом
Судовий наказ набрав чинності "____"
_________________ 2014 року.
Суддя ___________
Справа № 303/1418/14-ц н.р. стат. звітн. - 55
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МВ ДВС Мукачівського
МРУЮ про скасування арешту на майно

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до МВ ДВС
Мукачівського МРУЮ про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.09.2013 року винесену МВ ДВС
Мукачівського МРУЮ.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не підсудна
Мукачівському міськрайонному суду, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч.6 вказаної статті ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначені у цій статті постанови можуть бути оскаржені сторонами в десятиденний строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Зважаючи на вищевикладене, позов
ОСОБА_1 до МВ ДВС Мукачівського МРУЮ про скасування арешту на майно, не може бути розглянутий Мукачівським міськрайонний судом, оскільки він не підсудний цьому суду.

Ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з діями державного виконавця щодо винесення ним постанови про арешт майна боржника, в рамках виконання рішення суду, а отже дії виконавця повинні бути оскаржені у відповідності до норм розділу VII
(ст.383-389) ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, ст. 60, 82 ЗУ «Про виконавче провадження» суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до МВ
ДВС Мукачівського МРУЮ про скасування арешту на майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В. Носов
Провадження №2-о/333/18/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.

при секретарі
Шевченко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Михайлівського районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй - заповіту від 05.02.2009 року складеного ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування зазначила, що 05.02.2009 року ОСОБА_3, склав заповіт на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак при складанні заповіту помилково зазначив, що ОСОБА_1, народилася в смт.
Михайлівка, Михайлівського району
Запорізької області, хоча фактично її місце народження м. Запоріжжя.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, після його смерті позивачка звернулася за отриманням спадщини однак приватним нотаріусом ОСОБА_2, їй було відмовлено, оскільки її місце народження, яке зазначено у заповіті не співпадало з місцем народження зазначеним у паспорті.

В судове засідання заявниця не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, також не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності заперечень, щодо заяви не має.

Суд вивчивши докази, приходить до наступного.

Згідно паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_1, виданого 16.05.1996 року Комунарським РВ
УМВС України в Запорізькій області місце народження заявниці м. Запоріжжя.

Згідно заповіту складеного ОСОБА_3 05.02.2009 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження якої зазначено смт.
Михайлівка, Михайлівського району
Запорізької області.

За ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд, вивчивши докази, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, вони є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Запоріжжя, заповіту від 05.02.2009 року, складеного ОСОБА_3, на її ім'я, засвідченого секретарем
Тимошівської сільської ради
Гостіщевою Р.В., зареєстровано в реєстрі за № 02.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа №127/2-638/10
Провадження № 4-с/127/43/14 06 березня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами скарги
ОСОБА_1 на дії Староміського відділу
ДВС Вінницького МУЮ,-
До суду надійшла вище вказана
Відповідно до ч. 8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутністю такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Дана скарга 13.02.2014 року була залишена без руху, Дана скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з - в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивачем зазначено лише абревіатуру суб'єкта оскарження, тому необхідно зазначити повну назву суб'єкта оскарження; -не зазначено, яким рішенням, дією або бездіяльністю порушено права - не зазначено посадову особу державної виконавчої служби, рішенням, дією або бездіяльністю якої порушено права - не зазначено доказів про те, коли скаржник дізналась про порушення її прав, як сторони виконавчого провадження діями або бездіяльністю державного виконавця; - не зазначено доказів, щодо звернення до посадової особи державної виконавчої служби та її відмови з приводу виконання або невиконання рішення суду.

- не зазначено та не надано акт про виконання від 18.11.2013 року, який просить скасувати заявник.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Скаржником отримано ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 24.02.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк та станом на 06.03.2014 року, не усунуті, тому скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 456/344/14-ц
Провадження № 2/456/636/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДВС
Стрийського МРУЮ про вилучення автомобіля з-під арешту та визнання довіреності як купівля-продаж, суддя

Встановив:

21.01.2014 р. в суд поступила дана позовна заява ОСОБА_1, який просить виключити з під арешту автомобіль Опель Омега, легковий седан В, 1995 року випуску державний знак НОМЕР_1 накладений старшим державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Стрийського міськрайонного управління юстиції та визнати довіреність від 08 вересня 2013 р. документом як договір куплі продаж вищевказаного автомобіля.

Ухвалою від 22 січня 2014 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 24 лютого 2014 року, які не виправлені, а тому слід вважати неподаною і повернути позивачці, що не позбавляє права повторно звернутися в суд необхідно:

Сплатити судовий збір, оскільки позивач фактично просить визнати право власності на автомобіль Опель
Омега вартістю 6 000 доларів США, що приблизно становить 48 000 грн., а тому судовий збір повинен становити в такому випадку 480 грн., Вами сплачено 230 грн., хоча з 01.01.2014 року мінімальний судовий збір становить 243.60 грн., а тому для можливого відкриття провадження у справі слід доплатити необхідну суму.

Притягнути в якості сторони
ОСОБА_3, оскільки вимога позову звільнення з-під арешту, арештовано автомобіль за борги ОСОБА_3, який за 27-м автомобілів привезених не сплатив 107 290 грн. податку з власників транспортних засобів.

Слід вирішити питання про залучення до справи відповідачем ДПІ у
Стрийському районі так як ОСОБА_3 не сплатив податки в доход держави

До участі у справі слід залучити прокурор, який також в позові повинен бути зазначений, як зацікавлена особа, а тому прокурору слід вручити копію позову з відповідними додатками, зазначивши в позові, однак і для прокурора таких документів не долучено, йде мова за борги перед державою Україна.

Слід подати позов за місцем свого проживання в Радехівському суді
Закарпатської області на підставі ст.. 110 ч.5 чи 7 ЦПК України.

Долучити копії договорів купівлі-продажу, який повинен бути оформлений нотаріусом. В позові не вказано чому не використане право позивача на відчуження автомобіля.

Виконати інші вимоги закону, долучити оригінали документів для завірення копій, оскільки канцелярія суду цього не зробила під час прийому позову.

Керуючись ст. 119- 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДВС
Стрийського МРУЮ про вилучення автомобіля з-під арешту та визнання довіреності як купівля-продаж вважати неподаною, що не позбавляє позивача після виправлення недоліків звернутися з даним позовом до суду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів шляхом подачі апеляції.

Суддя В. М. Пак
№ 207/5296/13-ц
№ 2/207/344/14 14 лютого 2014 року . м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми
У грудні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 3933 гривні 29 копійок , оскільки 20 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір , згідно якого відкрита відновлювана відклична кредитна лінія кошти , але своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання тричі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що 20 травня 2008 року між позивачем та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір , згідно якого відкрита відновлювана гривень . Відповідач отримав кошти , але своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав .
Таким чином , стягненню з відповідача підлягає заборгованість за кредитним договором у розмірі 3933 гривні 29 копійок , яка складається з : заборгованості за тілом кредиту 86 гривень 89 копійок , за відсотками - 1 гривня 10 копійок , заборгованість за комісіями - 3845
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 - 612 , 1046 - 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК
України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 3933 гривні 29 копійок , яка складається з : заборгованості за тілом кредиту 86 гривень 89 копійок, за відсотками - 1 гривня 10 копійок , заборгованість за комісіями - 3845 гривень 30 копійок , судові витрати 229 гривень 40 копійок .
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя С.А. Скиба