ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.
,

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві скаргу
ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_3 на дії старшого державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
Ковтун В.В.,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою
на дії старшого державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Ковтун В.В., в якій
просив суд визнати дії старшого
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Ковтун В.В.
бездіяльністю та зобов'язати Відділ
Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві виконати вимоги
заяви про закриття виконавчого
провадження. Свою заяву обґрунтовує
тим, що 21.01.2014 року за заявою стягувача
Національного університету оборони
України, на підставі виконавчого листа
№ 2-7683/12 від 12.12.2013 року, виданого
Дарницьким районним судом м. Києва
державним виконавцем відділу
Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві відкрито виконавче
провадження № 41730124 про виселення
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 з кімнати НОМЕР_1
гуртожитку Національного університету
оборони України без надання іншого
житлового приміщення. Попри те, що
рішення має немайновий характер і на
його виконання відводиться два місяці,
на день подання скарги жодних
виконавчих дій здійснено не було.17.09.2014
року ОСОБА_2 до ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві подано заяву про закриття
виконавчого провадження, щодо якої
листом від державного виконавця
повідомлено про за планування
проведення виконавчих дій на 27.11.2014
року. Вважає таку бездіяльність
державного виконавця неправомірною.
Крім того, вважає, що ні стягувача (за
кодом ЄДРПОУ), ні споруди, з якої має
проводитися виселення (оскільки вона
належна стягувачу) не існує. У зв'язку з
цим скаржник звернувся до суду із
зазначеною скаргою.

У судовому засіданні, призначеному на
10.12.2014 року скаржник підтримав скаргу
та просив її задовольнити.

Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не відомі.

Всебічно проаналізувавши обставини
справи в їх сукупності, оцінивши за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному і об'єктивному
розгляді справи, зібрані по справі
докази, керуючись законом, суд дійшов
до наступного висновку.

12.12.2013 року Дарницьким районним судом м.
Києва видано виконавчий лист у справі
№ 2-7683/12 про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 з кімнати НОМЕР_1 гуртожитку
Національного університету оборони
України, який знаходиться по АДРЕСА_1
без надання іншого житлового
приміщення.

Судом встановлено, що 21.01.2014 року
відділом Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві винесено постанову
про відкриття провадження № 41730124 про
виселення ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 з
кімнати НОМЕР_1 гуртожитку
Національного університету оборони
України, який знаходиться по АДРЕСА_1
без надання іншого житлового
приміщення, надано час для
добровільного виконання рішення в
строк до 27.01.2014 року (а.с.16).

Як вбачається з відмітки ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві про
присвоєння номеру для вихідної
кореспонденції, 12.02.2014 року постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 41730124 від 21.01.2014 року направлено
боржнику - ОСОБА_3 та стягувачеві -
Національному університету оборони
України.

12.09.2014 року старшим державним
виконавцем відділу Державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
Ковтуном В.В. на адресу ОСОБА_3
направлено виклик державного
виконавця, яким зобов'язано ОСОБА_3
з'явитися до державного виконавця для
дачі пояснень щодо виконання рішення
суду (а.с. 14).

Судом встановлено, що 17.09.2014 року
батьком малолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_2 до
відділу Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві направлено заяву про
закриття виконавчого провадження,
оскільки виконавче провадження
відкрито відносно малолітньої особи,
строк здійснення виконавчих дій на
виконання рішення немайнового
характеру минув, а саме стягнення
здійснюється на користь юридичної
особи та зі споруди, яких не існує (а.с.
9-11).

29.10.2014 року старшим державним
виконавцем відділу Державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
Ковтуном В.В. на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 та Служби у справах дітей
Дарницької РДА у м. Києві направлено
вимогу державного виконавця про
зобов'язання адресатів бути присутніми
на запланований час проведення
виконавчих дій, а саме на 27.11.2014 року о
10-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 для
проведення виконавчих дій (а.с.12).

Згідно статті 82 Закону України "Про
виконавче провадження" рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Як вбачається з поданої скарги
скаржник просить суд визнати дії
старшого державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Ковтун В.В. (за
планування проведення виконавчих дій
на 27.11.2014 року, не закриття виконавчого
провадження у визначений законом строк
та не розгляд отриманої заяви від 17.09.2014
року) бездіяльністю та зобов'язати
Відділ Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві виконати вимоги
заяви від 17.09.2014 року, а саме:
провадження закрити, а виконавчий лист
повернути до органу, що його видав.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу
на рішення, дію або бездіяльність
державного виконавця може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод. Пропущений з поважних причин
строк для подання скарги може бути
поновлено судом.

П.16 Постанови № 6 ВССУ з розгляду
цивільних і кримінальних справ "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах" від 17.02.2014
року відповідно до статті 385 ЦПК скаргу
на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби може бути подано до суду у
десятиденний строк, а при оскарженні
постанови про відкладення провадження
виконавчих дій - у триденний строк, які
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЗУ "Про виконавче
провадження", державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження, а з
виконання рішення немайнового
характеру - у двомісячний строк.

Судом встановлено, що 21.01.2014 року
відділом Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 41730124 по виконанню виконавчого
листа № 2-7683, виданого 12.12.2013 року про
виселення ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 з
кімнати НОМЕР_1 гуртожитку
Національного університету оборони
України.

Відповідно до п. 6 Листа № 24-152/0/4-13 ВССУ
з розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі" від 28.01.2013
року у разі якщо строк в законі
зазначений, але по закінченню цього
строку дію, яку державний виконавець
зобов'язаний був здійснити, він не
здійснив, то таку поведінку державного
виконавця слід розцінювати як відмову
у здійсненні дії і відповідно до статті
385 ЦПК обчислювати строк оскарження і
початок його перебігу.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Скаргу на дії державного виконавця
представником боржника подано 24.11.2014
року року, тобто з пропуском
встановленого ст.385 ЦПК України строку.

Будь-яких поважних причин пропуску
боржником вказаного строку судом не
встановлено. Доказів наявності
поважних причин пропуску строку для
звернення до суду з вказаною скаргою
суду скаржником не надано.

Статтею 72 ЦПК України визначено, що
право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

За таких обставин скаргу ОСОБА_2 в
інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 на
дії державного виконавця слід залишити
без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.31, 82 Закону України "Про виконавче
провадження", ст.ст. 72, 73, 383-389 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітньої
дитини ОСОБА_3 на дії старшого
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Ковтун В.В. - залишити
без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Дарницький районний суд м. Києва
протягом п`яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА