Справа № 201/1052/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

23 січня 2014 року суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Брага А.В., ознайомившись із
матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» в особі відділення
«Дніпропетровська регіональна
дирекція» публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» про визнання
недійсними кредитного договору та
договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» в
особі відділення «Дніпропетровська
регіональна дирекція» публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» про
визнання недійсними кредитного
договору та договору поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України,
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

В ч. 7 ст. 110 ЦПК України передбачено,
позови, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред'являтись також за їх
місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська до публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» в
особі відділення «Дніпропетровська
регіональна дирекція» публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк»,
яке за своєю організаційно - правовою
формою та обсягом делегованих
повноважень не є філією або
представництвом в розумінні ст. 95 ЦК
України.

Разом з тим, позивач має зареєстроване
місцепроживання в АДРЕСА_1, що у
відповідності до адміністративно -
територіального розподілу відноситься
до Кіровського району м.
Дніпропетровська.

Статтею 115 ЦПК України визначено, якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що приймається
ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
позовна заява повертається позивачу у
випадку, коли справа не підсудна цьому
суду.

При цьому, посилання позивача на
укладені оспорювані договори між ним
та відділенням відповідача
спростовується наданими копіями
означених договорів у відповідності до
змісту яких, кредитний договір № 30/08 МВ
від 20 серпня 2008 року було укладено між
ТОВ «Механіка» та ВАТ «ВТБ Банк» в
особі директора Дніпропетровської
філії ВАТ «ВТБ Банк»; та договір поруки
№ 29-30/08 МП-П від 20 серпня 2008 року було
укладено між ОСОБА_1 та ВАТ «ВТБ Банк» в
особі директора Дніпропетровської
філії ВАТ «ВТБ Банк», що вказує про
доцільність долучення у справі саме
філії та визначення належної
підсудності, а не відділення як
помилково зазначив позивач.

Інших правових підстав, що за ст. 110 ЦПК
України можуть бути підставою для
відкриття провадження за вибором
позивача, спірні правовідносини не
містять.

У зв'язку з прийняттям зазначеного
процесуального рішення, оцінка
правильності та відповідності форми і
змісту позовної заяви вимогам закону
не надається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
109, ч. 7 ст. 110, ст. ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» в
особі відділення «Дніпропетровська
регіональна дирекція» публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» про
визнання недійсними кредитного
договору та договору поруки, -
повернути позивачу для подання
належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали шляхом подання
апеляційної скарги через Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
А.В. Брага