Справа № 523/518/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З а о ч н е

"07" лютого 2014 р.
місто
Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси
у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду №22 у
м.Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення коштів та
моральної шкоди, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з
зазначеним позовом та просить стягнути
з відповідача на її користь грошові
кошти у вигляді сплаченої суми
передплати за шкіряний диван у розмірі
50% його вартості в розмірі 46105 гривень
та 20 000 гривень моральної шкоди,
обгрунтувуючи вимоги тим, що 27.08.2013 року
між ними було укладено Договір №17
роздрібної купівлі-продажу меблів, а
саме шкіряного дивану під назвою
Монреаль, за умовами якого відповідач
зобов'язаний був передати диван у строк
до 27.11.2013 року, однак умови договору не
виконав, на письмове звернення від
26.12.2013 року відповідач не відреагував.
Завдану моральну шкоду позивач у
позовній заяві обґрунтовує порушенням
прав, наданих споживачам, посилаючись
на душевних стражданнях, стресах та
відсутності можливості належного
відпочинку.

У судове засідання сторони не
з'явились, позивачка подала заяву,
згідно якої підтримала позовні вимоги
у повному обсязі та просила розглядати
справу за її відсутності, не
заперечуючи проти заочного розгляду
справи у випадку неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, з клопотаннями про
відкладення розгляду справи не
звертався.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо
суд не має відомостей про причини
неявки відповідача, повідомленого
належним чином, або причину неявки буде
визнано неповажною, суд вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи
доказів (постановляє заочне рішення).
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи на
підставі наявних у справі доказів, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи в їх сукупності, суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що 27.08.2013 року між сторонами було
укладено Договір №17 роздрібної
купівлі-продажу меблів, а саме
шкіряного дивану під назвою Монреаль,
за п.1.4 якого загальна вартість товару
становить 92210 гривень (а.с.8).

За умовами п.2.1 Договору, грошові кошти
за товар у розмір 50%, що становить 46105
гривень, сплачені при укладенні
договору, що підтверджується бланком
замовлення з відміткою про сплату
авансового платежу в розмірі 46105
гривень та товарним чеком (а.с.13, 14).

У відповідності до п.4.1 Договору
відповідач зобов'язаний був передати
диван у строк не пізніше 27.11.2013 року,
однак умови Договору не виконав, з
приводу чого позивачка звернулась до
відповідача та Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області з відповідними заявами про
повернення сплаченої суми авансу (а.с.6,
7), однак по цей час грошові кошти
позивачці не повернуті, відповідач
ухиляється від спілкування з
позивачкою.

Згідно ст.626 ЦК України, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Договір є обов'язковим для
виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до статті 698 ЦК України, за
договором роздрібної купівлі-продажу
продавець, який здійснює
підприємницьку діяльність з продажу
товару, зобов'язується передати
покупцеві товар, що звичайно
призначається для особистого,
домашнього або іншого використання, не
пов'язаного з підприємницькою
діяльністю, а покупець зобов'язується
прийняти товар і оплатити його. Договір
роздрібної купівлі-продажу є
публічним. До відносин за договором
роздрібної купівлі-продажу з участю
покупця-фізичної особи, не
врегульованих цим Кодексом,
застосовується законодавство про
захист прав споживачів. Умови договору,
що обмежують права покупця-фізичної
особи порівняно з правами,
встановленими цим Кодексом та
законодавством про захист прав
споживачів, є нікчемними.

За загальними нормами,
передбаченими ст.611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

У відповідності до вимог статті 10
Закону України "Про захист прав
споживачів", споживач має право
відмовитися від договору про виконання
робіт (надання послуг) і вимагати
відшкодування збитків, якщо виконавець
своєчасно не приступив до виконання
зобов'язань за договором або виконує
роботу так повільно, що закінчити її у
визначений строк стає неможливим.

Згідно статті 22 Закону України
"Про захист прав споживачів", захист
прав споживачів, передбачених
законодавством, здійснюється судом.
При задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Згідно ст.23 та ч.1 ст.1167 ЦК України
(глава 82) моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків встановлених частиною
другою цієї статті.

У відповідності до п.3 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 4 від
31 березня 1995 року «Про судову практику
в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» (Із змінами і
доповненнями, внесеними постановою
Пленуму Верховного Суду України від 25
травня 2001 року N 5), під моральною шкодою
слід розуміти втрати немайнового
характеру внаслідок моральних чи
фізичних страждань, або інших
негативних явищ, заподіяних фізичній
чи юридичній особі незаконними діями
або бездіяльністю інших осіб. Розмір
відшкодування моральної шкоди
встановлюється судом і визначення його
не ставиться в залежність від
наявності матеріальної шкоди, вартості
товару (робіт, послуг), суми неустойки, а
має грунтуватися на характері й обсязі
моральних і фізичних страждань,
заподіяних споживачеві у кожному
конкретному випадку.

У частині відшкодування моральної
шкоди на користь позивача в розмірі 20 000
гривень, суд вважає, що відповідно до ч.4
ст.23 ЦК України та ст.1167 ЦК України,
враховуючи ту обставину, що позивачка у
справі не має можливості з вини
відповідача придбати та користуватися
своїм майном на протязі тривалого часу,
вимушена вживати додаткових зусиль для
повернення власних коштів, витрачати
час та кошти на отримання консультацій,
звернень до державних органів,
зважаючи на поведінку відповідача,
який зобов'язаний був вжити усіх
заходів для виконання умов договору,
уникнення конфліктної ситуації з
клієнтом та усунення наслідків
виниклих спірних питань, виходячи з
принципу розумності і справедливості,
вимоги підлягають частковому
задоволенню у розмірі 10 000 гривень.

Відповідачем зазначені вище обставини
не спростовані, жодних доказів до суду
не надано.

Згідно ч.2 ст.10 та ч.1, 2 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

З іншими вимогами позивачка не
зверталась.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб
в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. Особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК
України, з відповідача підлягають
стягненню судовий збір на користь
держави у розмірі 704 гривні 65 копійок.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 64, 79, 88, 158, 169, 197,
209, 212-215, 218, 222, 224-228 ЦПК України суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
коштів та моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею за Договором
№17 від 27.08.2013 року кошти у розмірі 46105
(сорок шість тисяч сто п'ять) гривень
00 копійок, та 10 000 гривень моральної
шкоди.

В іншій частині стягнення
моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з товариства з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 704 гривень 65 копійок,
зарахувавши його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Копію рішення направити сторонам у
справі.

Рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: