Справа № 4-с/487/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року Заводський районний суд
м.Миколаєва у складі: головуючого -
судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу

за скаргою ОСОБА_1

на рішення, дії державних виконавців
Заводського ВДВС ММУЮ, Центрального
ВДВС ММУЮ,

в с т а н о в и в:

У червні 2013р. заявник звернулася до
суду із скаргою, в якій просить визнати
неправомірними дії та рішення
державних виконавців Заводського і
Центрального ВДВС ММУЮ по виконанню
стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2,
зобов'язати здійснити перевірку щодо
роботи боржника в ПП «Мідіс» і зробити
перерахунок заборгованості по
аліментам після постановлення ухвали
апеляційним судом, а також скасувати
постанову від 17.06.2013р. про припинення,
скасування арешту майна боржника,
посилаючись в обґрунтування вимог на
те, що проведений у червні 2013р.
державним виконавцем Заводського ВДВС
розрахунок заборгованості є невірним,
бо здійснений при наявності спору по
ньому, у боржника мається
заборгованість, тому підстав для
зняття арешту не було.

В судовому засіданні заявник вимоги
скарги уточнила, підтримала їх в новій
редакції, згідно якої просила визнати
дії працівників Заводського ДВС
неправомірними, зобов'язати їх
направити вимогу до ПП «Мідіс» щодо
роботи в ньому боржника, визнати
неправомірною та скасувати постанову
начальника Заводського ВДВС від
17.06.2013р. та накласти арешт на квартиру
боржника по АДРЕСА_1.

У минулих судових засіданнях
представники органів ДВС - проти скарги
заперечили, посилаючись на
відповідність проведених дій та
прийнятих рішень вимогам закону.

Заслухавши пояснення учасника,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Згідно копій документів у справі
встановлено, що було відкрите
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа Заводського
районного суду м.Миколаєва по справі
№2-642/03 про стягнення на користь ОСОБА_1
на утримання дочки ОСОБА_3 з ОСОБА_2
аліментів у розмірі 1/4 частини
заробітку(доходу). Виконавче
провадження здійснювалося почергово
відділами ДВС Заводського та
Центрального району міста. В останнє на
виконання до Заводського ВДВС ММУЮ
виконавчий лист надійшов з
Центрального ВДВС ММУЮ у червні 2013р.

На вимогу стягувача ОСОБА_1 перевірити
майновий стан боржника та з'ясувати чи
працює він на ПП «Мідіс» органи ДВС
належним чином не відреагували.

Постановою начальника Заводського
ВДВС ММУЮ від 17.06.2013р. було прийнято
рішення про скасування постанови про
арешт майна боржника ОСОБА_2 на
підставі його заяви та повним
погашенням заборгованості. Проте,
розмір заборгованості, визначений
державним виконавцем перерахунком
14.06.2013р., оспорювала стягувач, тому
через наявність спору між сторонами
щодо визначення заборгованості по
аліментам, рішення про скасування
постанови про арешт майна боржника
ОСОБА_2 прийняте неправомірно.

З огляду на викладене, суд вважає
скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати бездіяльність державних
виконавців Заводського, Центрального
ВДВС ММУЮ у з'ясування матеріального
стану боржника ОСОБА_2 неправомірною.

Зобов'язати орган ДВС, на виконанні
якого знаходиться виконавчий лист
№2-642/03 Заводського районного суду
м.Миколаєва, здійснити дії щодо
з'ясування факту роботи боржника
ОСОБА_2 на ПП «Мідіс» та отриманих
доходів.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову начальника Заводського ВДВС
Валешинського М.І. від 17.06.2013р. про
скасування постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження АА 170183 від 05.12.2007р. та
поновити арешт.

Зобов'язати орган ДВС, на виконанні
якого знаходиться виконавчий лист
№2-642/03 Заводського районного суду
м.Миколаєва, вжити заходи відповідно до
вимог чинного законодавства щодо
поновлення арешту.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання через районний
суд апеляційної скарги протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова