overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/593/К/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2012 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Повторним заочним рішенням
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 18 вересня 2012 року позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 397598 грн. 05 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№ 014/03-03/05/504 від 20.06.2007 року, а також судові витрати в загальній сумі 1820 грн. 21 коп.

05 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2012 року, по якій не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки як убачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1, 06 червня 2013 року звертався до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення, яка ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 вересня 2013 року була відхилена, а заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2012 року залишене без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою від 05 лютого 2014 року на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Г.О.Савіна
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2307/14-ц

10 грудня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об'єднання до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 18.12.2014 р. на 8 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа №478/1987/14-ц 09.12.2014
Провадження №22-ц/784/3484/14
У Х В А Л А

9 грудня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача:
Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" та Казанківського управління експлуатації газового господарства про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду
Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача та її представника, відповідачів.

Головуючий

Судді
Тячівський районний суд Закарпатської
Справа № 307/488/14-ц
Провадження № 2-н/307/70/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М.
(повне найменування суду) розглянувши заяву ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі указати ім'я (найменування) заявника
(указати ім'я (найменування) боржника) про стягнення 1521,06 гривень заборгованості за спожиту електричну указати вимоги заявника відповідно до ст.ст. 95 , 102 , 103 ЦПК
України, ст.ст. 526,530,626-631,901-907 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_1 повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1 ідн. код НОМЕР_1
(місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ
(повне ім'я (найменування) м. Тячів, вул. Матросова, 10,
Закарпатської області
(місце проживання або місцезнаходження
Ужгород, МФО 312356, код 00131529
(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
________________________________________________________________________
___ (за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 1521 (одна тисяча п'ятсот двадцять одну) гривню 06 копійок заборгованості за спожиту електричну енергію
(указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто чотирнадцять) гривень 80 (сімдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви, на рахунок ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
АТ «Ощадбанк», м. Ужгород, МФО 312356, код указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
________С.М. Ляшко________ прізвище судді, який видав судовий печатки суду)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 203/138/14-ц
Провадження № 4-с/0203/10/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

у с т а н о в и в:

30 грудня 2013 року боржник звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с.а.с. 1, 2).

07 лютого 2014 року боржник звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 2-3467/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення коштів, яка перебуває на розгляді у
Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Державний виконавець у судовому засіданні не заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку державного виконавця, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження, у рамках якого боржник звернулася до суду із цією скаргою, відкрите на підставі рішення, ухваленого у цивільній справі № 2-3467/11, яке на разі переглядається у касаційному порядку.

Відтак, на думку суду, до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на вказане рішення вирішення цивільної справи № 203/138/14-ц є передчасним.

Керуючись статтями 201, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зупинити до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 травня 2013 року, ухвалене у цивільній справі № 2-3467/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 10 лютого 2014 року.

Суддя
М.О. Католікян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до
ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 звернулось Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до
ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до
ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин, 21 січня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп’янов
Справа № 212/5196/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_3 Аваль” до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Цемкомплект”,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2014 року Жовтневим районним судом постановлено рішення (заочне) за позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_3 Аваль” до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Цемкомплект”,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Позовні вимоги задоволені.

08 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду, в обґрунтування вказано, що судом при постановленні рішення не взяті до уваги усі доводи відповідача, та він належним чином не був повідомлений про розгляд справи.

Ознайомившись з матеріали доданими до заяви, цивільної справою, суд вважає, що необхідно прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, та призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Справу призначити на 09.30 годину 29 грудня 2014 року, року у залі суду № 101.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого-судді: Тимошенко
Т.І., при секретарі: Мариненко І.О. без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті
ОСОБА_1, подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу надійшло подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу.

У судове засідання заявник не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу, підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції перебував судовий наказ № 2-н-2515 від 20.11.2008 виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу в розмірі 19 417,85 грн. та судового збору в сумі 194,18 грн. з ОСОБА_3 на користь Дочірнього підприємства "
Агролайт".

Виданий судовий наказ, під час листування було втрачено. Видача дублікату виконавчого документа необхідно для подальшого виконання рішення суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу 2-н-2515 від 20.11.2008 виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу в розмірі 19 417,85 грн. та судового збору в сумі 194,18 грн. з ОСОБА_3 на користь Дочірнього підприємства "
Агролайт".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу протягом п’яти днів, а якщо особа не була присутня в судовому засіданні, протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Тимошенко Т.І.
Справа № 211/6874/14-ц
Провадження № 2/211/2661/14
У х в а л а

і м е н е м          У к р а ї н и

09 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зор іній С.М.

у відсутності сторін по справі, згідно ст. 197 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення, а саме ухвали суду від 11.11.2014 року про залишення без руху позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Сивокозова Олександра
Миколайовича про скасування постанови. 11.11.2014 року було винесено ухвалу про залишення без руху вищевказаного позову , дану ухвалу заявник просить розяснити.

В судове засідання заявник та сторони не зявилися, їх явка не перешкоджає розгляду справи.

24.11.2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз’яснення вищевказаної ухвали суду від 11.11.2014 року, в звязку з тим, що вона йому не зрозуміла повністю. Розглянувши заяву позивача, письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість винесення ухвали суду про роз'яснення рішення суду від 11.11.2014 року, виклавши, що позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови від 23.10.2014 року, в даній заяві позивач жодного разу не посилається на статтю КАСУ, не вказує, в якому провадженні він звертається до суду, склав позовну заяву на російській мові, що не відповідає ст. 7
ЦПК України. Крім того позивач в заяві вказує, що постанова суду від 08.06.2011 року Управлінням Пенсійного фонду
України в Довгинцівському районі виконана. Позивач просить роз*яснити йому по КАСУ ухвалу суду винесену по
ЦПК, номер ухвали №211/6874/14 ц - це номер присвоєний позовній заяві ОСОБА_1 поданій в цивільному провадженні, так як з тексту позовної заяви не вбачається, що вона подана по КАСУ. Тому суд,-

Керуючись ст. 221 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Роз*яснити ОСОБА_1 ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 11.11.2014 року , вказавши, що позивачеві необхідно виправити недоліки вказані в ухвалі суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 211/7623/14-ц
Провадження № 2/211/2893/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 олександровича до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 50 хв. 18 грудня 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 18 грудня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1