overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/815/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До суду із позовною заявою звернувся
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 03 грудня 2013 року, копія якої була надіслана позивачу, вказана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не були усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 03 грудня 2013 року.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1, відповідно до кредитного договору № 005-01000-110208 від 11 лютого 2008 року від ТОВ
"Комерційний банк "Дельта" грошових коштів в розмірі 3000, 00 грн. та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/193/92/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року до Софіївського районного суду надійшла позовна заява представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» - Сафіра Ф.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області, вбачається, що ОСОБА_2 знята з реєстрації по АДРЕСА_1 19.07.2010 року, за вказаною адресою значиться зареєстрованою Донець Ю.В.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК
України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

У разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - Сафір Федір Олегович, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Софіївському районі ГД
ДКСУ в Дніпропетровській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк», сплачений ними відповідно до платіжних доручень №
IHN95B0I1А від 25.10.2013 року та № IHN94B0KVJ від 14.01.2014 року судовий збір у розмірі 235,75 грн. та 12,01 грн. відповідно за розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 194/38/14-ц
Провадження № 2/194/202/14
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у справі

13 лютого 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Корягіна В.О.

при секретарі - Стасовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він тривалий час працював на підприємствах відповідача. Під час роботи на підприємстві в підземних, шкідливих умовах він захворів на професійні захворювання. За висновком МСЕК від 22.11.2013 року позивачу було встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 60 %. Внаслідок втрати професійної працездатності він вважає, що у нього наявна моральна шкода, оскільки: він втратив професійну працездатність; не може займатися домашніми справами, що потребують навіть незначних фізичних зусиль; відчуває великі незручності при веденні домашнього господарства; став дратівливим; відчуває депресивний стан; та інші обставини. Позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, з урахуванням вище наведених ним обставин, у розмірі 60000 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про закриття провадження в справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог. Просить позов розглядати за його відсутності. З наслідками ст. 206 ЦПК України ознайомлений.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на, те, що підстав для неприйняття відмови від позову по справі не встановлено, відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, з наслідками закриття провадження у справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України, позивач ознайомлений, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст.174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя
В. О. Корягін
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/76/2014
Справа № 225/177/14-ц
Суддя _Дзержинського міського суду
Донецької області Челюбєєв
Є.В._________________
Розглянув заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго»___________________________________ ім'я (найменування) заявника про ____________стягнення заборгованості___________________________________________ вказати вимоги завника відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК
України_____________________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
______________________________________________________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Башкірської АРСР, паспорт
НОМЕР_3, виданий Дзержинським МВ 21.01.2005 року, ІПН № НОМЕР_2, інших відомостей про особу в матеріалах справи не має
________________________________________________________ повне ім'я (найменування) боржника
_____________АДРЕСА_1________________________________ місце проживання або місце знаходження
______________________________________________________________________ на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго»______________________________________ повне ім'я (найменування) стягувача
Горлівка, проспект Леніна, 11_____________________ місце проживання або місцезнаходження суми боргу в розмірі 566 (п'ятсот шістдесят шість) грн. 66 коп. на поточний
Донецького обласного управління ПАТ
«Ощадбанк», МФО 335106, код ЕГРПОУ 00130903, 3% річних від простроченої суми в розмірі 21 (двадцять одна) грн. 61 коп., на р/р № 260031228 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЕГРПОУ 00131268.
________________________________________________________________________ указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача _114_грн._70_ коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви на р/р № 260031228 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЕГРПОУ 00131268. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _0_ грн. _00_ коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________
_______Є.В. Челюбєєв______ судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 лютого 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м.Зугрес».
У відповідності із ч.1 ст.115 КЗоП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективним органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
У відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.34 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.97, 115 ч.1, 232 КЗпП
України, ст.ст.88, 96 ч.1, 102, 103, 104, 367 ЦПК
Стягнути з Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника м.Зугрес» відділенні № 1 ПАТ «ПУМБ» в м.Харцизьку,
МФО 334851, інд.код 32403811) на користь: - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Троїцько-Харцизьк м.Харцизька
Донецької області, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з жовтня 2013 року по грудень 2013 року включно в сумі 6 094грн (шість тисяч дев'яноста чотири гривні);
Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 37980439, отримувач: Харцизьке УК
(м.Харцизьк), код платежу 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація
України, 050) символ звітності 206, код
ЄДРПОУ суду 02895679) судовий збір в сумі 121,80грн (сто двадцять одна гривня, 80коп).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
„____"__________________2014р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„____"_______________ 2014р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа
№652/788/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Суддя
Високопільського районного суду
Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу майнового паю дійсним,-

В С Т А
Н О В И В

До Високопільського районного суду
Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу майнового паю дійсним та визнання права власності на майновий пай ОСОБА_3.

В ході попереднього розгляду справи у відповідача ОСОБА_2 було з'ясовано, що остання прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримала свідоцтво на право на спадщину на житловий будинок і земельну ділянку.

Крім того, вважає, що не має ніякого відношення до майнового паю її чоловіка.

За таких обставин, заслухавши думки сторін, суд вважає за можливим, витребувати від Високопільської державної нотаріальної контори
Херсонської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
(спадкова справа №214-2013, мешканця с.Орлове Високопільсчького району
Херсонської області, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 137, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Зобов'язати Високпільську державну нотаріальну контору Херсонської області, надати завчасно до 29 грудня 2014 року належним чином завірену копію спадкової справи №214-2013, заведеної після смерті ОСОБА_3, мешканця с.Орлово
Високопільського району Херсонської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію Ухвали направити для виконання до Високопільської державної нотаріальної контору Херсонської області (адреса:74000 смт Високопілля вул.Леніна,1 Херсонської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області
В.М. Дригваль
Справа № 579/1617/14-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 листопада 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубовицької сільської ради Кролевецького району про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і нежитлової будівлі
(омшанику) померлій та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Дубовицької сільської ради Кролевецького району про встановлення факту належності
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності:

- житлового будинку в АДРЕСА_1 з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2;

- нежитлової будівлі (омшаника) в
АДРЕСА_2;

визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 з господарськими будівлями; нежитлову будівлю (омшаник) в АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Дубовичі Кролевецького району; третя особа: ОСОБА_5.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубовицької сільської ради Кролевецького району про встановлення факту належності на праві приватної власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і нежитлової будівлі
(омшанику) померлій та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 листопада 2014 року у залі судових засідань Кролевецького райсуду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка,13) з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та запропонувати їй надати пояснення по суті позову до 27 листопада 2014 року.

Витребувати в строк до 27 листопада 2014 року у Кролевецькій РДНК:

- інформацію про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, 1928 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Дубовичі Кролевецького району
Сумської області, інформацію про спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини (відмову від спадщини), яка відкрилась після її смерті, та дані про наявність/відсутність її заповіту.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра
Справа № 653/3283/14-ц
Провадження № 2/653/1069/14
РІШЕННЯ

іменем України

"10" грудня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Крапівіної О.П.,

при секретарі
Пшенічній В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 01.11.1997 р. вона та відповідач уклали шлюб.
Але з вересня 2013 року вони разом не живуть, шлюбні відносини були фактично припинені. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через постійні непорозуміння в сім'ї. на теперішній час вони проживають окремо.
Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, просить справу розглядати у його відсутність, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

01 листопада 1997 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб, після державної реєстрації шлюбу дружині змінено прізвище на ОСОБА_1, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб (а.с. 3).

У сторін є неповнолітні діти ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчать свідоцтва про народження (а.с. 5, 6).

Спільне проживання у сторін не склалося через постійні непорозуміння в сім'ї. з вересня 2013 року вони разом не проживають. З того часу шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведеться, подружніх стосунків не підтримують.

Суд вважає, що причини, що спонукали сторін на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї не можливе, так як це суперечить інтересам сторін та неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Частиною 2 статті 112 СК України визначено, що суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 01 листопада 1997 року виконавчим комітетом
Фрунзенської сільської ради
Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 16.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П.Крапівіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12744/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 14 жовтня 2014 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва