overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/596/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 06 березня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - розглянувши в судовому засіданні у м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сім'ї стали неможливими.
В судове засідання позивачка не з'явилась, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 29 жовтня 2006 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с. 7), від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8), але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні
У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог.
Окрім цього, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує на користь позивачки з відповідача сплачений нею судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 3).
Керуючись ст. ст. 109, 112, 160 СК
України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 29.10.2006 року
Озерянківською сільською радою,
Житомирського району, Житомирській області, актовий запис № 5.
Малолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при матері.
Стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 243 грн. 60
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 358/2110/13-ц Провадження № 06 березня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його
Під час судового засідання позивач
ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за його заявою ухвалою
Богуславського районного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року, оскільки між сторонами по справі укладена мирова угода і провадження у справу закрито.
Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача з
Так, ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року було накладено арешт на автомобіль марки Чері Тігго, 2008 року випуску, об'єм двигуна 1997 см.куб., сірого кольору, кузов НОМЕР_2, номерний знак
НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_3, 13.08.2013 року, який зареєстровано на ім'я ОСОБА_2, що проживає АДРЕСА_1.
Ухвалою Богуславського районного суду
Київської області від 06 березня 2014 року провадження у даній справі закрито, оскільки сторони уклали мирову угоду.
Враховуючи відсутність предмету спору та те, що позивач ОСОБА_1 не має до відповідача ОСОБА_2 будь-яких претензій матеріального та морального характеру, керуючись положенням ст.154 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та скасувати заходи забезпечення позову.
Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-
Клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту на автомобіль марки Чері Тігго, 2008 року випуску, об'єм двигуна 1997 см.куб., сірого кольору, кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, 13.08.2013 року, який зареєстровано на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає АДРЕСА_1.
Копію ухвали направити до відділу
Державної виконавчої служби
Богуславського РУЮ в Київській області та Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування
Богуславського, Миронівського та
Рокитнянського районів Київської області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання копії.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Леонід
Валентинович

при секретарі Білошицькій І.Ю.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, до
Гуто-Потіївської сільської Ради
Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її чоловіка-ОСОБА_3.

В підтвердження своїх вимог посилається на те що, її чоловік помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, і після його смерті залишилось спадкове майно але з заявою про прийняття спадщини в установленому законом порядку, вона до нотаріуса звернутись не встигла, тому просить суд встановити їй строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивачки свої позовні вимоги пдтримав,просить визначити додатковий строк в межах одного місяця від дня набуття рішення суду законної сили.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Вислухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази, суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, чоловік позивачки- ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. До і після його смерті позивачка перенесла стрес, часто хворіла, є ветеран війни, знаходиться в тяжкому матеріальному стані, тому суд вважає, що позивачка пропустила зазначений строк з поважних причин, а тому її вимоги задовольняє.

Згідно з вимогами ст.ст.1272,1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст.1270,1272,1262 ЦК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_2-додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її чоловіка- ОСОБА_3,якій помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року- ОДИН місяць з дня набрання рішенням суду чинності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Свінцицький Леонід Валентинович
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького
Л.В.,при секретарі-Білошицькій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка,посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не склались,в сім»ї часто виникають сварки,тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 14.09.1998 року, який зареєстрований Межиріцькою сільською
Радою Радомишльського району, про що свідчить актовий запис №3.Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину:ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з позивачкою.
Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, кожен проживає окремо,подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім»я носить формальний характер. Позивачка створила іншу сім»ю. Сторонам був наданий строк на примирення,але згоди до примирення сторон и не дійшли, тому суд розриває даний шлюб.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10,11,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112
СК України, суд-

В
И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований 14.09.1997 року
Межиріцькою сільською Радою між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 актовий запис за №3 -
РОЗІРВАТИ.

Неповнолітню дитину-ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, для подальшого проживання та виховання залишити при матері
ОСОБА_1

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС
Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Прізвище позивачки після державної реєстрації шлюбу,залишити «ОСОБА_1».

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2,на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 229 гривень 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Свінцицький Леонід Валентинович
Справа №< 666/1451/14-ц
Дніпровський районний суд міста
С У Д О В И Й Н А К А З 06.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна
В.О. розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Херсонська в ВАТ "Державний Ощадний банк України",
МФО 352457, код 00131771, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги теплозабезпечення та постачання гарячої води у розмірі 5402,16 грн. .
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плату за комунальні послуги у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється щомісяця.
Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, власник квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. 68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ
України №572 від 08.10.1992 року, із змінами внесеними постановою КМ України №45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 10, 60, 103, 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства теплоелектроцентраль"заборгованість за надані послуги теплозабезпечення та постачання гарячої води в сумі 5402,16 гривень та 121,80 гривень судовий збір.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2014
Наказ видано _______________2014 року.
Суддя
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 159/1318/14-ц
Провадження № 2-о/159/23/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи

м. Ковель 04 березня 2014 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк
І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що у документах що посвідчують його особу, та у документах його матері є розбіжності у написанні їх прізвищ, а тому встановлення факту його родинних відносин із його матір»ю - ОСОБА_2 має значення для вирішення спадкового питання.

За ініціативою суду вирішується питання про доцільність залучення
ОСОБА_2 до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи задля забезпечення охорони її прав та інтересів.

Заявник не заперечує.

За змістом ст. 235 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих
Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На думку суду, рішення у справі може вплинути на права або обов»язки
ОСОБА_2 щодо зявника, а тому доцільно залучити її до участі в справі в якості заінтересованої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 35, 234, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Копію даної ухвали з копією заяви направити ОСОБА_2 для відома.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 07» лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що відповідно до пп.2.15, 4.2 договору № 5415037 про користування електричної енергією для побутових споживачів
Дніпропетровської області, Споживач зобов'язується своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію, щомісячно в 10-денний термін після закінчення розрахункового періоду самостійно здійснювати планову оплату за спожиту електричну енергію по діючим тарифам.
Проте через неналежне виконання боржником своїх обов'язків, склалася заборгованість за період з 01.06.2012 р. по 01.12.2013 р., що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, адреса місця проживання боржника не співпадає з інформацією, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду, а саме боржник ОСОБА_1, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК
України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Спаї
Справа № 199/437/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 07» лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Спаї В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради /вул.
Артільна, буд. 6 «б», м. Дніпропетровськ/ про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67 ЖК
УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України, ст. 19 Закону України
«Про теплопостачання» від 02.06.2005 № 2633-IV, п.п. 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., п. 40
«Правил користування тепловою енергією», затверджених Постановою КМУ
№1198 від 03.10.2007 р. заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_2, відповідно до ст.ст.64, 67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533 ЦК
України, ст. 95-106 ЦПК України, ст. 19
Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 № 2633-IV, п.п. 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р., п. 40 «Правил користування тепловою енергією», затверджених
Постановою КМУ №1198 від 03.10.2007 р. на користь Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської заборгованість за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання в розмірі 4120,09 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають у АДРЕСА_2, на користь
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської судовий збір у розмірі 60,90 грн. з 3. Копію судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу
Роз'яснити водночас боржнику, що в разі заперечення проти вимоги стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, та про те, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Судовий наказ набрав чинності
___________________________. 5. Відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 6. Судовий наказ видано стягувачеві
___________________________.
Суддя
Провадження 2-н/235/211/14
Єдиний унікальний номер 235/1248/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство
«Красноармійський центр єдиного замовника» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 2953,34 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року включно.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб»єктивого права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Заявник Комунальне підприємство
«Красноармійський центр єдиного замовника» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території у розмірі 2953,34 грн. за період з 01.01.2011 року по 01.12.2013 року включно, тобто з заявлених вимог заявника вбачається пропуск позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником ОСОБА_1 суми боргу, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги по утриманню будинку і прибудинкової території відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: