overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8234/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2014р. м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України по справі за поданням Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, прокурора Шевченківського районну м.
Львова про призначення опікуном недієздатної фізичної особи , -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Заявником надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 236, 237, 240 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради в інтересах
ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб:
ОСОБА_2, прокурора Шевченківського районну м. Львова про призначення опікуном недієздатної фізичної особи.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 01.12.2014р. о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:30 09 лютого 2015 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 360/2595/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 січня 2014 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 19 січня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 219/286/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2014 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті її двоюрідної сестри ОСОБА_2 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка складається з будинку та земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на будинок із надвірними спорудами та земельну ділянку площєю 630 кв. м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 .

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до норм чинного законодавства спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час прийняття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку не заявив відмову від неї. Також спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину і тільки у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду з відповідним позовом, однак відмова нотаріуса до позову не додана.

З огляду на викладене вона перш за все повинна була у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після, оскільки є рідною сестрою померлої ОСОБА_2 та тіткою ОСОБА_2, надати надати документи, що підтверджують родинні стосунки та інші правовстановлюючі документи, які б підтвердили, родинні стосунки. У такому випадку вона, може увійти до кола спадкоємців за рішенням суду про продовження строку для прийняття спадщини, якщо пропустила встановлений строк з поважної причини, а не визання факту прийняття спадщини та права власності на спадкове майно. Крім того, необхідно надати свідоцтво про народження матері позивачки ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 Також даний позов оплачується судовим збором у розмірі 1% від суми позову , але не менш як 243 грн. 60 коп., в той час як позов оплачено судовим збором у сумі 229 грн. 40 коп. Для визначення розміру судового збору необхідно надати відповідний товарознавчий висновок про вартість спірного майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Артемівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.Воробйова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.05.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Літинського району в інтересах держави до ОСОБА_1, третя особа без самлстійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення
Літинської РДА про стягнення шкоди заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся прокурор Літинського району в інтересах держави із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа без самлстійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення
Літинської РДА про стягнення шкоди заподіяної злочином

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Літинського району в інтересах держави до ОСОБА_1, третя особа без самлстійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Літинської РДА про стягнення шкоди заподіяної злочином.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

05 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

18.03.2014р.

с.м.т.
Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка
О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина заяву прокурора про вступ у справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Літинської райдержадміністрації до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав;

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті прокурор подав заяву про вступ у розгляд справи.

Позивач та представник служби у справах дітей у судовому засіданні пояснили, що за захистом прав до органів прокуратури не зверталися.

З»ясувавши позиції учасників судового розгляду, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина у суді прокурор в межах повноважень може вступити за своєю ініціативою у справі, провадження в якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, надавши документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурором не надано жодних документів, які б обґрунтували вступ у розгляд цієї справи, позивач та представник служби у справах дітей до органів прокуратури за захистом прав неповнолітніх не зверталися, а тому заяву слід відхилити.

Керуючись ст. 45 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора про вступ у розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Літинської райдержадміністрації до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 203/3127/14-ц
Провадження № 2-н/0203/280/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення.

у с т а н о в и в:

13 травня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

16 червня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 13 травня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи – боржників.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя

М.
О. Католікян
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа№596/2884/13-ц

"10" лютого 2014 р.
Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі : головуючого суду Козяр
Л.В.

при секретарі
Стасюк О.Д.

з участю: народних засідателів
Кобилянської Л.А., Чорної О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятині справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним її батька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він страждає на тяжке захворювання і являється інвалідом І групи, підгрупа
"А", в зв'язку з отриманим ним 08.02.2013 року повторного (третього) ішемічного атеротромботичного інсульту. Через дане захворювання громадянин ОСОБА_3 повністю втратив зір не може самостійно пересуватися є лежачим, не орієнтується в часі та просторі, не відповідає чітко на запитання і не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, потребує медичного нагляду та лікування, та постійної сторонньої допомоги і контролю.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_2 підтримала вимоги і просить визнати недієздатним її батька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини.

Із копії паспорта ОСОБА_3 видно, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі
Хлопівка Гусятинського району
Тернопільської області.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 01 від 15.01.2014 року Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на судину деменцію, що досягає рівня вираженого недоумства. По своєму психічному стану
ОСОБА_3 не може керувати своїми діями і давати звіт своїм діям.

Представник органу опіки та піклування Гусятинської РДА подав заяву суду про розгляд справи у його відсутності, та проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Із матеріалів справи видно, що
ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, якиі зареєстрований в АДРЕСА_1, та проживають в АДРЕСА_2.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши Висновок амбулаторної судової психіатричної експертизи № 01 від 15.01.2014 року ТОККПЛ, вислухавши заявника, суд прийшов до висновку, що
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід визнати недієздатним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.39,60 ЦК України, ст.ст.60, 234, 235, 240, 241
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задоволити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Хлопівка жителя АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Головуючий суддя-підпис:

Народні засідателі-підписи:

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду

Л.В.Козяр
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.05.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернловся Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

18 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

07.05.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уладівської сільської ради Літинського району
Вінницької області права власності,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Уладівської сільської ради
Літинського району Вінницької області про визнання права власності.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Уладівської сільської ради
Літинського району Вінницької області права власності.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

30 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

24.03.2014р.

с.м.т. Літин

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія
«Український страховий стандарт» до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу;

В С Т А Н
О В И В:

05.02.2014 р. цей позов заявлено до суду.

Після відкриття провадження у справі та виклику сторін з»ясовано, що відповідач ОСОБА_1 за вказаною у позовній заяві адресою не проживає.
Відповідно до листа Літинського РС
УДМС України у Вінницькій області №144 від 21.02.2014 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 21.02.2014 року зареєстрованим у
Літинському районі не значиться, що перешкоджає його виклику у судове засідання та направлення копії позову та додатків до нього.

Вказані обставини свідчать про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити адресу місця проживання (реєстрації) відповідача.

З цих підстав позивачеві слід надати строк для усунення недоліків, інакше позов буде залишено без розгляду на підставі ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України, яка регулює вказані правовідносини.

Враховуючи викладене ;

У Х В
А Л И В:

Приватному акціонерного товариства «Страхова Компанія
«Український страховий стандарт» надати строк для усунення недоліків на протязі 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 450/3337/14-ц
Провадження № 2/450/2182/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
"ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 16 січня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_4
пр.№ 2/464/2427/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року           Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Дулебка Н.І.

при секретарі
Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, 06.07.2008 р. н. в розмірі 2 000 грн. щомісячно, починаючи з часу звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

09.12.2014 р. позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд , –

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий

Дулебко Н.І.
Справа №
№ провадження: 6/230/202/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі

судді
Ференчук О.В.

при секретарі
Радько Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Єнакієвського міського парку культури та відпочинку ім. М.О. Вознесенського про відстрочку виконання рішення Єнакіївського міського суду від 29 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник Єнакієвський міський парк культури та відпочинку ім. М.О.
Вознесенського звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Єнакіївського міського суду від 29 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку при звільненні. Обґрунтовуючи свої вимоги, пояснив, що Згідно Статуту парк фінансується з міського бюджету в межах асигнувань, передбачених на його утримання. Бюджет м. Єнакієве прийнято на засіданні сесії 29.01.2014 року.
Асигнувань на виплату ОСОБА_3 виплат відповідно вищезазначеного рішення суду не передбачено. Для перерозподілу бюджетних асигнувань потрібен 1 місяць.
Тому просить суд відстрочити виконання рішення суду до 1 березня 2014 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з рішенням Єнакіївського міського суду від 11 листопада 2013 року з
Комунального закладу Єнакієвської міської ради "Єнакієвський міський парк культури та відпочинку ім. М.О.
Вознесенського" на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по заробітній платі в розмірі 6444,15 грн.

Згідно ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, суд, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, може у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання рішення.

На думку суду, обставини якими заявник обґрунтовує необхідність відстрочення виконання рішення суду від 29 листопада 2013 року є винятковим

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про відстрочку виконання рішення Єнакіївського міського суду від 29 листопада 2014 року - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення від 29 листопада 2013 року Єнакіївського міського суду Донецької області про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 6444,15 грн. та судового збору 229,40 грн. - до 1 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали або протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
О.В. Ференчук