АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту, за
апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Деснянського районного
суду міста Києва від 25 грудня 2013 року, -

встановила:

30.08.2013 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
(надалі - ТОВ «Кредекс Фінанс»)
звернулося до суду з вказаним позовом,
в якому просило стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по
договору про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу №0 від 15 травня 2007 року в
сумі 166 929 грн. 35 коп. та витрати по
сплаті судового збору.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 15
травня 2007 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №0, за умовами
якого банк надав позичальнику, а
остання зобов'язалася повернути
кредитні кошти в сумі 15 299 доларів США
не пізніше 15 травня 2014 року та
сплатити плату за кредит в порядку і
на умовах, зазначених договором.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором був
укладений договір поруки № 114349 від 15
травня 2007 року , за яким ОСОБА_2
поручилася солідарно та в повному
обсязі відповідати перед позивачем
за належне виконання ОСОБА_1 своїх
зобов'язань за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань
не виконує, внаслідок чого станом на
14.05.2012 р. виникла заборгованість: за
основним зобов'язанням в сумі 11 473,65
доларів США; за відсотками - 6798,87
доларів США.

20 квітня 2012 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс»
був укладений договір факторингу
№05/12, за яким відбулося відступлення
права вимоги за кредитним договором.

Оскільки умовами договору також
передбачена відповідальність у виді
пені, просив стягнути з відповідачів
заборгованість , що станом на 20.08.2013 р.
становить 166 929,35 грн., з урахуванням
пені в сумі 17 443,26 грн. та 3% річних
відповідно до ст. 625 ЦК України в сумі
3 488,65 грн. , просив позов задовольнити.

Рішенням Деснянського районного суду
міста Києва від 25 грудня 2013 року позов
задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість за кредитним
договором по кредиту, відсоткам та
пені в сумі 163 440,70 грн. та витрати по
сплаті судового збору по 817, 20 грн. з
кожного відповідача. В решті позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати вказане рішення суду та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову в повному обсязі.

Зазначила, що в період з травня 2007
року по жовтень 2010 р. вона
здійснювала погашення кредиту. В
подальшому, у зв'язку з погіршенням
фінансового становища, просила про
реструктуризацію заборгованості, що
залишено позивачем без уваги.
Матеріали справи не містять чіткого
розрахунку заборгованості, а тому
сума позовних вимог є недоведеною. Суд
першої інстанції також безпідставно
поклав солідарну відповідальність за
повернення кредиту на поручителя
ОСОБА_2, відмовившись визнати договір
поруки припиненим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 25 грудня
2013 року та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову до
ОСОБА_2

Свої доводи мотивує тим, що Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»
застосувало право на повернення
кредиту достроково, що підтверджує
вимога від 28.07.2009 р., та встановив, що
термін погашення кредиту наступив на
32 день після отримання вимоги, тобто
30 серпня 2009 року. Жодного листа до
поручителя протягом наступних шести
місяців пред'явлено не було, а тому
порука з березня 2010 року є
припиненою.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
та її представник ОСОБА_3, відповідач
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4
апеляційні скарги підтримали та
просять їх задовольнити.

Представник позивача Орищенко  Н.О.
просить апеляційні скарги відхилити,
а рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Перевіривши доводи апеляційних скарг
та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню, а апеляційна скарга
ОСОБА_2 - задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 15 травня 2007
року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір №0, за умовами якого банк
надав позичальнику, а остання
зобов'язалася повернути кредитні
кошти в сумі 15 299 доларів США не
пізніше 15 травня 2014 року та сплатити
плату за кредит в порядку і на умовах,
зазначених договором.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором був
укладений договір поруки № 114349 від 15
травня 2007 року , за яким ОСОБА_2
поручилася солідарно та в повному
обсязі відповідати перед позивачем
за належне виконання ОСОБА_1 своїх
зобов'язань за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань
належним чином не виконує, внаслідок
чого станом на 14.05.2012 р. виникла
заборгованість: за основним
зобов'язанням в сумі 11 473,65 доларів США;
за відсотками - 6798,87 доларів США.

20 квітня 2012 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс»
був укладений договір факторингу
№05/12, за яким відбулося відступлення
права вимоги за кредитним договором.

Задовольняючи позов про стягнення
кредитної заборгованості з
позичальника та поручителя в
солідарному порядку, суд першої
інстанції виходив з того, що позовні
вимоги до поручителя пред'явлені до
припинення дії договору поруки.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями,
тижнями, днями або годинами (ч.1 ст.252 ЦК
України).

Разом з тим, із настанням певної події,
яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати ( ст.ст.251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору про його
дію до повного виконання зобов'язань
не свідчать про те, що договором
установлено строк припинення поруки в
розумінні ст.251, ч.4 ст.559 ЦК України,
тому в цьому разі підлягають
застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК
України.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється,
якщо кредитор протягом шести місяців
від дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня
укладення договору поруки.

Зі змісту договору поруки вбачається,
що строк її припинення не
встановлено, тому згідно з вимогами
вищевказаних норм матеріального
права, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання, настання
строку виконання зобов'язання у
повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково не пред'явить
вимоги до поручителя.

Отже підставою для припинення
договору поруки може бути
недотримання кредитором строку
звернення до суду з вимогою до
поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи,
АКІБ «УкрСиббанк» 28.07.2009 р. звернувся
з вимогою до боржника про дострокове
виконання своїх зобов'язань у
випадку не усунення порушень,
пов'язаних з виникненням
простроченої заборгованості (а.с.97).

Докази звернення з такою вимогою до
поручителя матеріали справи не
містять.

Після заміни кредитора у зобов'язанні
з вимогою до боржника про дострокове
виконання зобов'язань 22.05.2012 р.
звернулося також ТОВ «Кредекс
Фінанс».

Доказів звернення до поручителя з
вимогою про виконання своїх
зобов'язань матеріали справи не
містять.

Надані в суді апеляційної інстанції
світлокопія списку згрупованих
відправлень рекомендованих листів
від 30.05.2012 р. та повідомлення про
вручення не є належними доказами на
підтвердження вказаної обставини.

Вказаний список та повідомлення про
вручення не містять повної адреси
адресата. Крім цього, самого тексту
повідомлення, який за поясненнями
представника позивача було
направлено 30.05.2012 р. на адресу
поручителя, суду не надано.

Оскільки протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
зобов'язання у повному обсязі у зв'язку
із застосуванням права на повернення
кредиту достроково позивач вимоги до
поручителя не пред'явив, у
відповідності до ч. 4 ст.559 ЦК України
порука ОСОБА_2 припинилась.

Суд першої інстанції не перевірив
доводів сторін в цій частині належним
чином, не з'ясував, коли саме спливає
шестимісячний строк пред'явлення
вимоги та допустив порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення спору.

Доводи апеляційної скарги в частині
недоведеності позовних вимоги щодо
розміру заборгованості є
необґрунтованими.

Відповідачем не надано суду власного
розрахунку заборгованості, який міг
би свідчити про виконання своїх
зобов'язань в більшому обсязі, чим це
було встановлено судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги
ОСОБА_1 та задоволення апеляційної
скарги ОСОБА_2 із скасуванням
судового рішення в частині
солідарного стягнення заборгованості
та судових витрат з поручителя з
ухваленням в цій частині нового
рішення про відмову в задоволенні
позову.

В решті рішення суду підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ч. 4 ст. 559 ЦК України, ст.ст.
303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду
міста Києва від 25 грудня 2013 року в
частині солідарного стягнення
заборгованості з поручителя ОСОБА_2, а
також в частині розподілу судових
витрат скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу №0 від 15
травня 2007 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 1634,40 грн.

В решті рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/2623/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Грегуль О.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.