Справа № 346/4476/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний
суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді
Калинюка О.П.

з участю: секретаря
Томин О.А.

позивачки
ОСОБА_1

державного виконавця
Микицея В.Д.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань в м.Коломиї заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна, що є об'єктом права
спільної часткової власності,-

В С
Т А Н О В И В:

в своїй заяві позивачка
зазначає, що рішенням Коломийського
міськрайонного суду від 14.11.2013 року її
позовні вимоги задоволено та
проведено реальний розподіл спірного
будинковолодіння між нею та
відповідачкою. Відповідно до вказаного
рішення криницю та вимощення залишено
в спільному користуванні сторін.
Рішення набрало законної сили 16.01.2014
року. Однак, в цьому рішенні не
визначено чи є сходи перед вхідними
дверима спірного будинку об'єктом
спільного користування, і чи має вона
право встановити огорожу по
відмежованій землевпорядником лінії,
яка проходить через вимощення.
Заявниця також звертає увагу, що
згідно з положеннями відповідних ДБН
три і більше сходинки є сходами, а не
вимощенням. Тому позивачка просить
роз'яснити рішення суду в частині
вказаних обставин.

В судовому засіданні позивачка
свою заяву підтримала з вищевказаних
підстав.

Головний державний виконавець
відділу державної виконавчої служби
Коломийського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_3 зазначив,
що виконавчі листи по даній справі
виконані та повернуті до суду з
відмітками про виконання. У вирішенні
вказаної заяви цей державний
виконавцеь покладається на суд.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, однак, її
неявка не перешкоджає розгляду
вищевказаної заяви.

Суд, заслухавши осіб, які беруть
участь у справі, вивчивши матеріали
справи, приходить до наступних
висновків.

Судом встановлено, що рішенням
Коломийського міськрайонного суду від
14.11.2013 року, яке набрало законної сили
16.01.2014 року, проведено реальний
розподіл належного сторонам на праві
спільної часткової власності
будинковолодіння (а.с.94-98).

Судом також встановлено, що
до звернення позивачки із заявою
про роз'яснення рішення всі виконавчі
листи, видані Коломийським
міськрайонним судом на виконання
зазначеного судового рішення,
повернуті до суду з відмітками про
повне фактичне виконання цього
рішення, в зв'язку з чим відповідні
виконавчі провадження закінчені
(а.с.214-230).

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Згідно з правилами
ч.2 вказаної статті подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не

виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

Отже, подача заяви про
роз'яснення судового рішення після
його виконання не допускається,
оскільки це прямо суперечить правилам
ч.2 ст.221 ЦПК України. В зв'язку з цим в
задоволенні такої заяви слід
відмовити.

На підставі наведеного та,
керуючись ст.ст.221, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

відмовити ОСОБА_1 в роз'ясненні
рішення Коломийського міськрайонного
суду Івано-Франківської області,
винесеного в даній справі 14.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Коломийський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти
днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Калинюк О. П.