Справа № 559/2734/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області

В особі: головуючого судді
Стадійчука А.О.

при секретарі Остапчук
О.В.

за участю представника
відповідача Іващенко І.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Дубно цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2013 року ПАТ КБ "Приватбанк"
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, вказуючи, що 20 вересня 2007
року між ПАТ КБ "Приватбанком" та
відповідачем був укладений кредитний
договір б/н, згідно якого позивачу
надано кредит в розмірі 5000 гривень у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом в
розмірі 24,00% на рік на суму залишку
заборгованості з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. Підписана відповідачем заява,
разом з умовами надання банківських
послуг, правилами користування
платіжною карткою складає договір. В
порушення умов договору відповідач
порушує свої зобов'язання, не сплативши
вчасно кошти для погашення
заборгованості за кредитом. Станом на 07
серпня 2013 року за відповідачем
утворилась заборгованість в розмірі
40125,21 гривень, яка складається із
заборгованості за кредитом в розмірі
5000 гривень, заборгованості за
відсотками - 20164,01 гривень,
заборгованості по комісії за
користування кредитом - 12600 гривень. За
порушення відповідачем своїх
зобов'язань по договору кредиту було
нараховано штраф (фіксована частина) в
розмірі - 500 гривень та штраф (процентна
складова) - в розмірі 1888,20 гривень.
Позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість за кредитом та понесені
судові витрати по справі, а саме
сплачений судовий збір в розмірі 401,52
гривень.

Відповідачем ОСОБА_2 було подано
заперечення проти позову, в якому вона
вказує на те, що позов є безпідставним,
оскільки ніякого договору з банком
вона не підписувала та коштів не
отримувала. Окрім того, просить
застосувати строки позовної давності,
оскільки з 20 вересня 2007 року і до цього
часу вона не вчиняла жодної дії, яка б
свідчила про визнання нею боргу, ніяких
заяв від позивача щодо стягнення боргу
до неї пред'явлено не було, тому строки
позовної давності сплинули. Просить в
задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник
позивача Нестерук В.Ю., який діє на
підставі довіреності від 04 січня 2013
року позовні вимоги підтримав повністю
з підстав викладених в позовній заяві
та дав пояснення по суті позову.
Просить позовні вимоги задоволити в
повному розмірі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснила, що в 2007 році вона звернулася
до відділення "Приватбанку" з проханням
надати їй кредит. Працівник банку взяла
в неї документи, що підтверджують особу
(паспорт та довідку про
ідентифікаційний код) та сказала зайти
через декілька днів. В подальшому
працівник банку повідомила, що їй
відмовлено в наданні кредиту. В заявці
"CASH-кредит" в графі підпис клієнта
взагалі відсутній підпис. Договорів на
отримання кредиту вона не підписувала,
платіжної картки не отримувала та
коштів не знімала, а тому вимоги
позивача щодо стягнення з неї коштів є
безпідставними.

Представник відповідача Іващенко І.І.,
яка діє на підставі довіреності від
23.09.2013 року посвідченої приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, в
судовому засіданні заперечила щодо
позовних вимог та пояснила, що
посилання позивача на існування
договору відповідача з банком
безпідставні, оскільки на заяві про
надання кредиту взагалі відсутній
підпис клієнта банку, а тому такий
договір вважається не укладеним. Окрім
того, позивачем не надано доказів того,
що ОСОБА_2 отримала платіжну картку та
отримала кошти в сумі 5000 гривень.

В судовому засіданні встановлено
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що 20 вересня 2007 року
між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 був
укладений договір б/н, згідно якого
банк надав відповідачу кредит в
розмірі 5000 гривень. З ОСОБА_2 було
укладено спрощену форму договору на
базі платіжної картки, яка складається
з заяви, умов надання банківських
послуг, правилами користування
платіжною карткою. (а.с.6-10) В заяві
"CASH-кредит" відсутній підпис клієнта
(а.с.6)

Суд дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позов
необґрунтований та не підлягає до
задоволення із слідуючих підстав

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено,
що позичальник зобов'язаний повернути
кредитору надані грошові кошти (кредит)
та сплатити проценти в строки та на
умовах, встановлених договором.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що відповідачу була надана
платіжна картка та що нею було отримано
кошти. Крім особистих пояснень
представника позивача, належних і
допустимих доказів в обґрунтування
позову і зазначених вище істотних
обставин справи, позивачем суду не
надано.

Крім цього, у відповідності до пункту 31
постанови №5 Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають з кредитних
правовідносин» від 30.03.2012 р., враховуючи
положення пункту 7 частини 13 ст.11 Закону
України "Про захист прав споживачів",
суди мають виходити з того, що у спорах
щодо споживчого кредитування
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув. У зв'язку із цим
позовна давність за позовом про
повернення споживчого кредиту
застосовується незалежно від
наявності заяви сторони у спорі.

Оскільки зі спливом строків позовної
давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо),
положення пункту 7 частини 13 ст.11 Закону
України "Про захист прав споживачів"
застосовуються й до додаткових вимог
банку (іншої фінансової установи).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності та співставленні,
належності, допустимості,
достовірності кожного доказу окремо, а
також їх достатності і взаємному
зв'язку, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні
належними і допустимими доказами,
виходячи із наданих позивачем доказів,
заявлені із пропуском трирічного
строку позовної давності, що в
сукупності свідчить про їх
недоведеність і необхідність відмови у
задоволенні позову по суті.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 - 215 ЦПК
України, ст.ст. 257, 267, 526, 543, 544, 610-612, 629,
1048-1050, 1054-1057 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовити за недоведеністю
позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Рівненської області
протягом 10 днів з моменту його
проголошення або в цей же строк з
моменту отримання копії рішення через
Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: