________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3956/13-ц
Провадження № 2/520/768/14
УХВАЛА

05.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого -судді
Калініченко Л.В.

при секретарі -
Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права на
спадщину за законом, та за зустрічними
позовними заявами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 про визнання заяви про відмову
про прийняття спадщини недійсною та
визнання права власності, ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відмову про прийняття
спадщини недійсною та визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського
районного суду м. Одеси знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання
права на спадщину за законом, та за
зустрічними позовними заявами ОСОБА_3
до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання заяви
про відмову про прийняття спадщини
недійсною та визнання права власності,
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відмову про
прийняття спадщини недійсною та
визнання права власності.

5 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про забезпечення позову,
вказану заяву представник ОСОБА_1
підтримала у судовому засіданні, та
просять суд накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_4.

Відповідач, а за зустрічною позовною
заявою позивач ОСОБА_3 при зверненні до
суду з зустрічною позовною заявою
просив суд з метою забезпечення позову
накласти арешт на будинок, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, та
земельну ділянку площею 0,10 га, яка
знаходиться за цією ж адресою; земельну
ділянку, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_5; квартиру АДРЕСА_2. Зазначену
заяву представник ОСОБА_3 підтримав у
судовому засіданні та просив її
задовольнити.

Відповідачка, а за зустрічною позовною
заявою позивачка ОСОБА_2 при зверненні
до суду з зустрічною позовною заявою
просила суд з метою забезпечення
позову накласти арешт на будинок та
земельну ділянку, які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_4. Відповідачка, а за
зустрічною позовною заявою позивачка
ОСОБА_2 та її представник у судовому
засіданні підтримали заяву про
забезпечення позову та просили її
задовольнити.

Вислухавши клопотання та думку сторін
по справі, оскільки заперечень щодо
вжиття заходів забезпечення позову не
надійшло, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заяви підлягають
задоволенню, оскільки невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Керуючись ст. 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_4.

Накласти арешт на будинок, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, який
належить на праві власності ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Накласти арешт на земельну ділянку
площею 0,10 га, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_4, яка належить на праві
власності ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1.

Накласти арешт на земельну ділянку
площею 0,099 га, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_5, яка належить на праві
власності ОСОБА_6, ідентифікаційний код
НОМЕР_2.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити для виконання
до Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції Одеської
області.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, однак оскарження
ухвали про забезпечення позову не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя
Калініченко Л. В.