Справа № 286/284/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року
м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника відповідача Горченка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Овручі справу за
позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської
ради Житомирської області про
поновлення в черзі для отримання житла,
треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд
з позовом до Овруцької міської ради та
просить зобов'язати останню поновити
її, її чоловіка - ОСОБА_2 та її доньку -
ОСОБА_3, з 28.08.1989 року на обліку для
отримання житла в Овруцькій міськраді,
де вони перебували, як постраждалі
(евакуйовані) від аварії на ЧАЕС до
17.10.2013 року. Зазначає, що 17.10.2013 року на
засіданні міськвиконкому було
прийнято рішення № 163, відповідно до
якого згідно з п.п. 1, п. 26 Правил обліку
громадян, які потребують поліпшення
житлових умов, їх було безпідставно
знято з квартирного обліку. Дане
рішення ґрунтується на неперевірених
даних щодо розміру належної їм
житлової площі, а тому зняття з
квартирного обліку є незаконним.

У судовому засіданні позивач та треті
особи позов підтримали, а представник
відповідача його визнав.

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, роз'яснивши
представнику відповідача наслідки
визнання ним позову, суд вважає за
можливе прийняти усну заяву
представника, оскільки вона не порушує
інтереси сторін чи інших осіб і не
суперечить вимогам закону.

Згідно із інформацією Овруцької
міської ради, позивач перебувала на
квартирному обліку на підставі
рішенням міськвиконкому від 28.08.1989 р. №
263, в списках для позачергового
отримання житла, як учасник ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС 2-ої категорії
- відповідно до рішення виконкому
міської ради від 28.12.1994 року № 129. Станом
на 20.09.2013 року її загальна черга за
номером 70, позачергова - за номером 24
(а.с. 26).

З повідомлення міського голови від
30.10.13 № П-833/17 видно, що в ході перевірки
облікових даних позивача по
квартирному обліку виконкомом
Овруцької міської ради встановлено, що
на даний час позивач із сім'єю в складі
трьох осіб проживає в двокімнатній
благоустроєній квартирі АДРЕСА_1, жилою
площею 25,8 кв.м.. яка належить позивачу
на праві приватної власності. Жила
площа на кожного члена сім'ї позивача
перевищує середню забезпеченість
жилою площею в м. Овруч - 8 кв.м., тому
позивач не підпадає під категорію осіб,
які потребують поліпшення житлових
умов. У зв'язку з цим, на засіданні
міськвиконкому 17.10.2013 року було
прийнято рішення №163, відповідно до
якого згідно з п/п.1 п. 26 Правил обліку
громадян, які потребують поліпшення
житлових умов, позивача із сім'єю було
знято з квартирного обліку (а.с. 22).

Судом встановлено, що дане рішення було
прийнято на підставі довідки КП
«Коростенське міжміське бюро
технічної інвентаризації» від 05 серпня
2013 року № 283, згідно із якою позивачу
належить квартира АДРЕСА_1, жилою
площею 25.8 кв.м.. Довідка видана станом
на 29.12.2012 року (а.с. 65).

Дана інформація спростована довідкою
Комунального підприємства
«Коростенське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Житомирської обласної ради від 25.02.2014
року № 110, у якій вказано про те, що
згідно реєстраційно-кадастрової книги
№ 19, реєстровий № 1889 станом на 29.12.2012
року житловий будинок АДРЕСА_1
зареєстровано за позивачем в 1/5 частині
будинку згідно договору
купівлі-продажу, посв. Овруцькою ДНК
24.06.1994 р. № 2-2582, жила площа 14,0 кв. м, 1 жила
кімната. Станом на 17.10.2013 року житлова
пл. становить 14,0 кв.м. При обстежені на
місці 02.04.2012 року були внесені зміни в
технічний паспорт та переобладнання
кухні в кімнату. Переобладнання кухні
пл. 11,8 кв.м в житлову кімнату власником
не узаконено до цього часу. Без
належної документації вони не мають
право вказувати жилу площу 11,8 кв.м.

Викладене дає суду підстави вважати, що
рішення виконкому від 17.10.2013 року було
прийнято на хибних даних, що призвело
до позбавлення позивача та третіх осіб
права поліпшення житлових умов.

Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання. Кожна особа має право
на захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути, зокрема,
відновлення становища, яке існувало до
порушення.

За таких обставин суд вважає за
необхідне зобов'язати відповідача
поновити позивача та членів її сім'ї на
квартирному обліку із збереженням
попереднього терміну перебування на
обліку, а саме з 28.08.1989 року по 17.10.2013
року.

Задовольняючи позов, суд, у
відповідності до ст. 88 ЦПК України,
стягує з відповідача в дохід держави
судові витрати у розмірі 243,60 коп..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 214-215,
218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 15,16 ЦК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Овруцьку міську раду
Житомирської області поновити ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартирному обліку
в Овруцькій міській раді Житомирської
області із збереженням попереднього
терміну перебування на обліку з 28.08.1989
року по 17.10.2013 року.

Стягнути з Овруцької міської ради
Житомирської області в дохід держави
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана через Овруцький районний суд в
апеляційний суд Житомирської області
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: Я. В. Кулініч