overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
статзвіту № 45
Справа 165/2824/14-ц
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

встановив:

24 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2824/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 03 лютого 2015 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 02 лютого 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Справа № 164/2082/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

9 грудня 2014 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, довідку про склад сім'ї, довідку про розмір доходів, а у випадку наявності спільних дітей - копій свідоцтв про їх народження.

Відповідно до п. 4 постанови ПВС України
„Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК
України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Разом з тим, як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не подано в суд оригіналу свідоцтва про шлюб, копій свідоцтв про народження дітей, довідок про склад сім'ї, розмір заробітку та інших доходів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду
О.В. Невар
Справа № 212/4483/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді:
Пустовіт О.Г.,

при секретарі
Гарасюта Л.К., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про усунення описки в судовому наказі Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 30 квітня 2014 року за заявою Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 30.04.2014 року, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа”, 50099 м.
Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, , р/р № 143 в ПАТ АБ
"Укргазбанк" м. Київ заборгованість в розмірі 3 400 гривень 96 копійок, а також судовий збір у сумі – 121,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущена описка у наказі суду, щодо суми заборгованості.

У відповідності з ст. 219 ЦПК
України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описку у судовому наказі, щодо суми заборгованості, а саме вказати правильну суму заборгованості 4300 грн. 96 коп.

Керуючись ст.219 Цивільного
Процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у наказі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2014 року у справі за Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1.

Вважати правильним суму заборгованості - " 4300 грн. 96 коп. "

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

О. Г.
Пустовіт
Справа
Провадження 2/165/782/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

28 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2895/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року о 14:00 годині в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 грудня 2014 року.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Справа № 201/1328/14ц
Провадження № 2/201/3233/2014р.
У Х В А Л А

27 листопада 2014р.

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді –
Ткаченко Н.В.

при секретарі – Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа – Жовтневий районний відділ адресно-довідкової роботи в м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014р. ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2
(третя особа – Жовтневий районний відділ адресно-довідкової роботи в м.
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_3) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації (а.с.
№ 2).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.10.2014р. провадження у справі було відкрито
(а.с. № 20).

27.11.2014р. до суду надійшла заява позивачки про залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із заявою позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа – Жовтневий районний відділ адресно-довідкової роботи в м.
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_3) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК
України, з огляду на те, що позивачка при пред’явлені позову сплатила судовий збір у розмірі 243грн.60коп., а залишення позову з підстав п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України не передбачає його повернення, то суд вважає, що відсутні підстави для повернення судового збору, сплаченого позивачкою при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа – Жовтневий районний відділ адресно-довідкової роботи в м.
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_3) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
провадження 2/201/3630/2014
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов’язання вчинити певні дії,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 листопада 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов’язання вчинити певні дії.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

27 листопада 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки його представником було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні майном, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зобов’язання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-3352/03
Провадження № 6/211/327/14
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Улісько О.М..,

розглянувши в м. Кривому Розі подання
Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

державний виконавець
Довгинцівського відділу ДВС
Криворізького МУЮ ОСОБА_1 звернулася до Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 , посилаючись на те, що виконавчий лист , виданий
Довгинцівським районним судом був втрачений при пересилці поштою.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши вищевказану заяву , вважає можливим її задовольнити, видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа
№ 2-3352 від 09 09 2003 року, виданий
Довгинцівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, 25 07
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 частини заробітку (доходів) щомісячно до досягнення ним повноліття .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 128/5767/14-ц
УХВАЛА

24 листопада 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, виключення майна з акта опису та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено засоби зв’язку відповідачів; не обґрунтовано вимоги до відповідача ОСОБА_3; не зазначено доказів на підтвердження належності спірного майна позивачу.

Крім того, не надано копію паспорта позивача на підтвердження її особи.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, виключення майна з акта опису та звільнення з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз’яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Справа № 131/2466/14-ц
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2466/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв., 24 грудня 2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/9328/13-ц

Провадження № 2/210/674/14

"07" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіна О.В.,

при секретарі
Ромашевський В.Є.,

за участі сторін: не з'явилися

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197ЦПК
України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2013р. відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

При поданні позову позивачем зазначено наступну адресу відповідачів:

ОСОБА_5 - АДРЕСА_1.,

ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.,

ОСОБА_4 - АДРЕСА_3.

Однак, зазначене позивачем місце проживання не підтверджується, оскільки згідно відомостей наданих суду адресно - довідкового підрозділу
ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 з 08.07.2008р. зареєстрований за іншою адресою,
АДРЕСА_4, відповідач ОСОБА_3 з 06.05.2011р. зареєстрована за іншою адресою,
АДРЕСА_4, відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_5.

Таким чином, Позивач звернувся до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем іі проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та її слід передати для розгляду до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області так як основний відповідач -
ОСОБА_2 зареєстрований у
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 114, 116, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу № 210/9328/13-ц, пр.
№ 2/210/674/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 591/8631/13-ц
Провадження № 2-о/591/2/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В., народних засідателів Головченко В.М.,
Гавриленко Г.І.,

секретарі Біріній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_2 та встановлення піклування, зацікавлена особа Орган опіки та піклування
Зарічної районної в м. Суми адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить визнати обмежено дієздатним свого брата ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає на психічне захворювання і з 2003 року перебуває на обліку в Сумському психоневрологічному диспансері, у звязку з розладами психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю та внаслідок черепно-мозкової травми.
Просить визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатним та призначити її піклувальником.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву в повному обсязі.

Зацікавлена особа в письмовій заяви просила розглянути справу без їхньої участі, покладаючись на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 судом була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза.(а.с.39).

Відповідно до листа від 20.12.2013 року справа повернута суду без проведення експертизи, у звязку з неявкою ОСОБА_2 до ОКЗ Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру для її проведення.

Відповідно до ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Жодних доказів на підтвердження викладених в заяві ОСОБА_1 обставин суду не надано, висновок експерта, який є обов'язковим при вирішенні питання щодо визначення психічного стану особи, в матеріалах справи відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 236 - 241ЦПК
України, ст.36 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_2 та встановлення піклування, зацікавлена особа Орган опіки та піклування
Зарічної районної в м. Суми адміністрації відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою, яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.
Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя

Народні засідателі