СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого - судді
Рейнарт І.М.

суддів
Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013р. про скасування
заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ЕРДЕ Банк», треті особи: приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню,

встановила:

рішенням суду від 20 грудня 2013р. у позові
відмовлено.

Ухвалою суду від 20 грудня 2013р.
скасовані заходи забезпечення позову,
які були застосовані ухвалою суду від 22
серпня 2013р.

У поданій апеляційній скарзі
представник позивача просить ухвалу
суду скасувати та постановити нову
ухвалу про залишення в силі ухвали суду
від 22 серпня 2013р.

Апелянт посилається на те, що
рішення суду про відмову у задоволенні
позову не набрало чинності, тому суд не
мав підстав для скасування заходів
забезпечення позову.

Апелянт, будучи належним чином
повідомленим про день час та розгляду
апеляційної скарги, у судове засідання
не з'явився, причини його неявки
визнані колегією суддів неповажними,
так як не надано доказів неможливості
явки у судове засідання позивача або
його представника, тому колегія суддів
відповідно до ст. 305 ЦПК України провела
судовий розгляд у його відсутність.

Колегія суддів, вислухавши суддю
доповідача, пояснення представника
банку, яка заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що вона задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою суду від
22 серпня 2013р., з метою забезпечення
позову ОСОБА_1 зупинено стягнення за
виконавчим написом нотаріуса.

Рішенням суду від 20 грудня 2013р. у
задоволенні позову відмовлено.

Скасовуючи ухвалу про
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що у
задоволенні позову відмовлено, тому
законних підстав для збереження
забезпечення позову не має.

Колегія суддів вважає, що
висновок суду відповідає обставинам
справи та ґрунтується на нормах
процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову було
відмовлено,

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/2963/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Кравець Д.І.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.вжиті заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим
рішенням законної

- 2 -

сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Таким чином, діюче процесуальне
законодавство не передбачає
можливості збереження забезпечення
позову у разі його незадоволення.

Посилання апелянта на те, що
рішення суду не набрало законної сили,
тому суд не мав підстав для скасування
заходів забезпечення позову, є
безпідставним, оскільки таке право
надано суду вищезазначеною нормою
процесуального права.

Оскільки у задоволенні позову
ОСОБА_1, який і був забезпечений ухвалою
суду від 22 серпня 2013р., було відмовлено,
вжиті заходи забезпечення даного
позову подальшому застосуванню не
підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Враховуючи, що ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що законних підстав для її
скасування не має.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 відхилити, ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013р. залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: