Справа № 315/777/13-ц
Номер провадження № 2/315/11/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

у складі головуючого: судді
Яроша С.О.

при секретарі:
Прістенській
Н.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе Запорізької області
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди у порядку регресу,
-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2013 року до суду звернулося
Публічне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди у порядку
регресу.

В позові позивач посилався на те,
що 22.02.2011 року між сторонами як
страховиком та страхувальником було
укладено договір № АА/1430775
обов`язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, відповідно до умов якого
забезпеченим транспортним засобом був
автомобіль "Рено" номерний знак НОМЕР_1,
строк дії договору був визначений до
23.02.2012 року, 31.10.2011 року на автодорозі
Гуляйполе - Омельник за участю
забезпеченого транспортного засобу
автомобіля "Рено" номерний знак НОМЕР_1
під керуванням відповідача та
автомобіля марки “ЗАЗ” державний
номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2
відбулася дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої було
пошкоджено автомобіль марки “ЗАЗ”
державний номер НОМЕР_4, власником
якого є ТОВ "Фірма "Вертон-сервіс", 23.09.2011
року постановою Гуляйпільського
районного суду Запорізької області
відповідача було визнано винним у
скоєнні ДТП, 01.02.2012 року позивачем було
складено страховий акт та призначена
виплата ТОВ "Фірма "Вертон-сервіс" в
розмірі 10452,46 грн., розмір матеріального
збитку підтверджується звітом та
розрахунком, позивач виплатив страхове
відшкодування ТОВ "Фірма
"Вертон-сервіс" в розмірі 10452,46 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№0005075 від 02.02.2012 року, позивач вважає, що
відповідачем не було дотримано вимог
п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України "Про
обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", відповідно до якої
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов`язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених ст.41 цього Закону - МТСБУ)
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого МТСБУ зразка, а
також відомості про місцезнаходження
свого транспортного засобу та
пошкодженого майна, контактний телефон
та свою адресу. Якщо водій
транспортного засобу не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально,
посилаючись на п.п. г) п.38.1.1 ст.38 Закону
України "Про обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", відповідно до якої страховик
після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов: до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, якщо він
не повідомив страховика у строки і за
умов, визначених у пункті 33.1 статті 33
цього Закону, прохає стягнути на свою
користь з відповідача у порядку
регресу матеріальні збитки в сумі 10452,46
грн. та витрати на сплату судового
збору в сумі 229,40 грн.

13.02.2014 року до суду звернувся
представник позивача з заявою про
розгляд справи у відсутність
представника позивача.

У судове засідання представник
позивача належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи судом,
не з`явився, надав суду заяву про
розгляд справи у свою відсутність.

Відповідач позов не визнав, суду
пояснивши, що не повідомив позивача у
триденний строк про
дорожньо-транспортну пригоду, так як
перебував у відрядженні, прохає в
задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3
позов не визнав, суду пояснив, що
відповідач не повідомив позивача у
триденний строк з поважної причини, так
як при укладення договору страхування
з відповідачем позивач порушив вимоги
п.17.5 Закону України "Про обов`язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", відповідно до
якого страховик зобов`язаний надати
страхувальнику спеціальний знак та
бланк повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
перелік представників страховика,
уповноважених виконувати функцію
такого представника, не надав бланк
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого МТСБУ зразка, а
також перелік представників
страховика, уповноважених виконувати
функцію такого представника, що
підтверджується полісом, вважає, що
вина відповідача в невиконанні вимог
п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України "Про
обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" відсутня, посилався також на
те, що відповідно до п.2 Інструкції щодо
заповнення Повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду №274 від
11.08.2011 року повідомлення може
оформлятися одним з водіїв
транспортних засобів виключно у разі,
якщо оформлення дорожньо-транспортної
пригоди здійснювалось уповноваженим
на те працівником міліції, що мало
місце в даному випадку, крім того,
страховик був повідомлений в
установлений строк водієм іншого
транспортного засобу, про що свідчить
страховий акт №1, прохає в задоволенні
позову відмовити.

Суд, оцінивши наявні у справі
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
повному, всебічному, об`єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів, вважає встановленими
наступні обставини:

22.02.2011 року між сторонами як
страховиком та страхувальником було
укладено договір №АА/1430775
обов`язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, відповідно до умов якого
забезпеченим транспортним засобом був
автомобіль "Рено" номерний знак НОМЕР_1,
строк дії договору був визначений до
23.02.2012 року (а.с.5).

Відповідно до п.8 Примітки
договору відповідачу було видано
спеціальний знак серії НОМЕР_5 (а.с.5).

Позивач не надав відповідачу
бланк повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
перелік представників страховика,
уповноважених виконувати функцію
такого представника щодо опрацювання
претензій в області, що
підтверджується договором №АА/1430775
обов`язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 22.02.2011 року (а.с.5).

31.10.2011 року на автодорозі
Гуляйполе - Омельник за участю
забезпеченого транспортного засобу
автомобіля "Рено" номерний знак НОМЕР_1
під керуванням відповідача та
автомобіля марки “ЗАЗ” державний
номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2
відбулася дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої було
пошкоджено автомобіль марки “ЗАЗ”
державний номер НОМЕР_4, власником
якого є ТОВ "Фірма "Вертон-сервіс", що
підтверджується постановою
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 23.09.2011 року
(а.с.6).

23.09.2011 року постановою
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області відповідача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП у виді
штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. за
те, що 31.10.2011 року о 6 годині 50 хвилин
відповідач, керуючи автомобілем "Рено"
номерний знак НОМЕР_1 здійснив
зіткнення з автомобілем марки “ЗАЗ”
державний номер НОМЕР_4, автомобілі
пошкоджено, чим порушив п.13.1 ПДР
України (а.с.6).

23.11.2011 року було складено звіт №444
про проведення оцінки колісного
транспортного засобу "ЗАЗ 110307"
державний номер НОМЕР_4, відповідно до
якого вартість спричиненої шкоди
власнику автомобіля “ЗАЗ” державний
номер НОМЕР_4 становить 11452,46 грн.
(а.с.11-19)

27.01.2012 року було здійснено
розрахунок суми матеріального збитку,
що склав 11452,46 грн. (а.с.10).

01.02.2012 року позивачем складено
страховий акт №1 (а.с.9).

Власником автомобіля “ЗАЗ”
державний номер НОМЕР_4 є ТОВ "Фірма
"Вертон-сервіс", що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу (а.с.26).

02.02.2012 року платіжним дорученням
№0005075 позивач перерахував страхове
відшкодування власнику автомобіля
“ЗАЗ” державний номер НОМЕР_4 ТОВ
"Фірма "Вертон-сервіс" в сумі 10452,46 грн.
(а.с.34).

21.05.2012 року позивач звернувся до
відповідача з пропозицією письмово
повідомити його про те, коли і у який
спосіб відповідач повідомив позивача
про настання дорожньо-транспортної
пригоди (а.с.33).

Суд, відмовляючи в задоволенні
позову, виходить з наступного:

Правовідносини, як виникли між
сторонами, регулюються ст.993 ЦК України,
Законом України "Про обов`язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", умовами
договору №АА/1430775 обов`язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 22.02.2011 року,
укладеного між сторонами.

Відповідно до ст.993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.33.1.4 п.33.1 ст.33
Закону України "Про обов`язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати) водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов`язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов`язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбаченого ст.41 Цього Закону - МТСБУ)
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого МТСБУ зразка, а
також відомості про місцезнаходження
свого транспортного засобу та
пошкодженого майна, контактний телефон
та свою адресу. Якщо водій
транспортного засобу не мав змоги
виконати зазначений обов`язок, він має
підтвердити це документально.

Відповідно до п.п. г) п.38.1 ст.38
Закону України "Про обов`язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов, якщо він
не повідомив страховика у строки і за
умов, визначених у підпункті 233.1.2
пункту 33.1 ст.33 цього Закону.

Судом встановлено, що до суду
звернувся позивач як страховик за
договором №АА/1430775 обов`язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 22.02.20011 року,
укладеного між сторонами, який після
виплати страхового відшкодування
власнику автомобіля “ЗАЗ” державний
номер НОМЕР_4 ТОВ "Фірма "Вертон-сервіс"
в сумі 10452,46 грн. і до якого відповідно
до ст.993 ЦК України як до страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат перейшло право
вимоги до відповідача як до особи,
відповідальної за завдані збитки на
суму 10452,46 грн., який прохав стягнути в
порядку регресу виплачене страхове
відшкодування, посилаючись на
порушення відповідачем п.п. г) п.38.1 ст.38
Закону України "Про обов`язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", а саме
неповідомлення останнім позивача як
страховика у строки і за умов,
визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1
ст.33 цього Закону.

Однак суд доходить висновку, що
причина неповідомлення відповідачем
позивача як страховика у строки і за
умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту
33.1 ст.33 Закону України "Про обов`язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" про
дорожньо-транспортну пригоду є
поважною.

Висновок суду грунтується на
наступному.

Відповідно до п.17.5 Закону України
"Про обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страховик зобов`язаний надати
страхувальнику спеціальний знак та
бланк повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
перелік представників страховика,
уповноважених виконувати функцію
такого представника, не надав бланк
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого МТСБУ зразка, а
також перелік представників
страховика, уповноважених виконувати
функцію такого представника щодо
опрацювання претензій в області.

Судом встановлено невиконання
даного обов`язку позивачем, що на думку
суду не надало можливості відповідачу
виконати свій обов`язок щодо
повідомлення позивача як страховика у
строки і за умов, визначених у
підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст.33 цього
Закону.

А тому позов не підлягає
задоволенню як такий, що не
підтверджений встановленими
обставинами та наданими суду доказами.

Судові витрати на сплату судового
збору в сумі 229,40 грн., понесені
позивачем, не підлягають стягненню з
відповідача відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК
України, так як рішення у справі
ухвалено на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218
ЦПК України, ст.993 ЦК України, ст.17.5, п.33.1
ст.33, п.п. г) п.38.1.1 ст.38 Закону України
"Про обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", п.8 полісу №АА/1430775
обов`язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 22.02.20011 року суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди у порядку регресу залишити без
задоволення.

З рішенням в повному обсязі
сторони мають право ознайомитися 20
лютого 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення, а особою, яка
була відсутня в судовому засіданні,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: Ярош С. О.