Головуючий суду 1 інстанції - Скочій
Доповідач - Околот Г.М.
Справа № 421/4214/13-ц
Провадження № 22ц/782/238/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого судді -
Околота Г.М.,

суддів - Коротенка Є.В.,
Туренка С.І.,

при секретарі -
Веселові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на ухвалу Первомайського
міського суду Луганської області від 24
грудня 2013 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Первомайського міського суду
Луганської області від 24 грудня 2013 року
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України була
залишена без розгляду.

Не погодившись з таким процесуальним
рішенням суду першої інстанції
представник позивача подала
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати ухвалу суду від 24.12.2013 року і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції. В
обґрунтування скарги апелянт вказала,
що ТОВ « Кредитні ініціативи»
належним чином не було повідомлено про
судові засідання які відбулися 06.12.2013
року та 24.12.2013 року , тому підстав для
залишення позову без розгляду у суду не
було.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, тому зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305
ЦПК України така неявка сторін не
перешкоджає апеляційному розгляду
справи.

Колегія суддів заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «Кредитні
ініціативи» без розгляду на підставі
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої
інстанції в своїй ухвалі посилався на
те, що судові засідання по справі
призначались на 06.12.2013 року та 24.12.2013
року , представник позивача , явка якого
була визнана судом обов'язковою, про
місце та час розгляду справи
повідомлявся належним чином, однак в
судові засідання не з'явився, про
причину неявки суду не повідомив , заяв
про розгляд справи в його відсутність
до суду не направляв, не надав суду
довідки про заборгованість, без яких
неможливо розглянути справу, у зв'язку
з чим суд прийшов до висновку про
залишення позову без розгляду.

Однак колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
оскільки він є необґрунтованим та
суперечить матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, крім іншого,
мають право брати участь у судових
засіданнях.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

З матеріалів справи вбачається,
що судові засідання по справі
призначалися на 06.12.2013 р. та 24.12.2013 р. і
згідно журналу судового засідання
вбачається , що судові засідання
відкладалися у зав'язку з неявкою
представника позивача ( а.с. 60, 62)

Колегією суддів встановлено, що в
матеріалах справи відсутні відомості
про належне повідомлення та вручення
представнику позивача судових
повісток про час і місце слухання
справи, яка призначалася на 06.12.2013 р. та
24.12.2013 року, як того вимагають приписи
ст.169 ЦПК України, у звязку з чим
колегія суддів вважає, що представник
позивача не була належним чином
повідомлена про час та місце судового
розгляду зазначеної цивільної справи.

Судом першої інстанції невірно
розуміється положення ч.3 ст.. 169 ЦПК
України та вважається, що якщо судом
своєчасно направлено позивачу судову
повістку, то він вважається належним
чином повідомленим.

Лише отримання позивачем судової
повістки не пізніш, ніж за три дні до
судового засідання, може вважатись, що
позивач повідомлений про явку в суд
належним чином, як то передбачено ч.4
ст.74 ЦПК України.

Однак суд першої інстанції не зважаючи
на те, що представник позивача не була
належним чином повідомлена про час та
місце судового розгляду зазначеної
цивільної справи на вказані обставини
уваги не звернув та необґрунтовано
постановив 24.12.2013 року на підставі п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України ухвалу про
залишення без розгляду позовної заяви
ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

При таких обставинах колегія суддів
вважає за необхідне скасувати ухвалу
Первомайського міського суду
Луганської області від 24 грудня 2013
року і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4,
314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» - задовольнити.

Ухвалу Первомайського міського суду
Луганської області від 24 грудня 2013 року

- скасувати, а справу направити для
продовження її розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: