Справа № 2-1823/11
Провадження № 2-во/666/95/14
У Х В А Л А

про внесення виправлень в рішенні

12.12.2014 року Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в
рішенні по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із
майна, що знаходиться у спільній
частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду
м.Херсона від 29.11.2011р. задоволено позов
ОСОБА_1 про виправлення описки в
рішенні по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із
майна, що знаходиться у спільній
частковій власності; виділено у
власність ОСОБА_2 в житловому будинку
АДРЕСА_1, а саме в житловому будинку літ
«Г»: 1-1 житлову кімнату площею 9,8 кв.м.,
1-2 кухню площею 9,3 кв.м., 1-3 житлову
кімнату площею 15,8 кв.м, в прибудові
літери «г»: І сіні площею 6,0 кв.м., усього
40,9 кв.м., в житловій прибудові літ «Е1»
1-5 коридор площею 4,4 кв.м., 1-6 житлова
кімната площею 11,6 кв.м, в прибудові літ
«е» ІІ сіні площею 7,9 кв.м., усього 23,9
кв.м., а також вигрібну яму №2, реальна
частка з урахуванням частки огорожі,
водопроводу, вигребу становить 52/100,
відповідно до варіанту ІІІ висновку
судово-технічної експертизи від 24.10.2011
р. експерта ОСОБА_3; виділено у
власність ОСОБА_1 в житловому будинку
АДРЕСА_1, а саме в житловому будинку
літ. «Е» 1-2 житлову кімнату площею 20,3
кв.м., 1-3 житлову кімнату площею 10,7 кв.м.,
в прибудові літ. «е» І сіні площею 5,4
кв.м, усього 36,4 кв.м.,реальна частка з
урахуванням частки огорожі,
водопроводу, вигребу становить 48/100,
відповідно до варіанту ІІ висновку
судово-технічної експертизи від 24.10.2011
р. експерта ОСОБА_3; водопровід,
колодязь №1 та вигрібну яму №2 залишено
у спільному користуванні ОСОБА_2 та
ОСОБА_1; стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 компенсацію у зв'язку з
зменшенням реальної частки
співвласника у сумі 1633,00 грн.;
зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснити
переобладнання, а саме закласти отвір з
кладки із силікатної цегли для
ізоляції приміщень між приміщеннями в
прибудові літ «е» до житлового будинку
літ. «Е» І та ІІ та пробити отвір між
приміщенням ІІ в прибудові літ. «Е1» та
ІІ в прибудові літ. «е»; виділено у
власність ОСОБА_2 частину земельної
ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1, а
саме земельну ділянку поз. «1» на схемі
площею 264 кв.м. (в тому числі з
урахуванням площі під житловим
будинком літ. «Г» з прибудовою літ. «г»,
в прибудові літ «Е1», літ. «е»),
відповідно до варіанту ІІ висновку
судово-технічної експертизи від 24.10.2011
р. експерта ОСОБА_3; виділено у
власність ОСОБА_1 частину земельної
ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1, а
саме земельну ділянку поз. «2» на схемі
площею 226 кв.м. (в тому числі з
урахуванням площі під житловим
будинком літ. «Е» з прибудовою літ. «е»,
відповідно до варіанту ІІ висновку
судово-технічної експертизи від 24.10.2011
р. експерта ОСОБА_3

Заявник звернулась до суду із заявою
про виправлення описки в рішенні
Дніпровського районного суду м.Херсона
№ 2-1823/11 від 29.11.2014р., в якій вказує, що в
резолютивній частині рішення
помилково зазначено в домоволодінні
АДРЕСА_1 всі літери «Е», «е», замість
правильних літер «Є», «є», оскільки
технічний паспорт на житловий будинок
індивідуального житлового фонду за
адресою АДРЕСА_1 не містить літер «Е»,
«е», а містить літери «Є», «є».
Зазначена помилка перешкоджає
подальшому нотаріальному оформленню
будинку.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про розгляд питання
повідомлені належним чином, про
причину неявки суд не сповістили.
Однак, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень.

Дослідивши матеріали справи та
технічну документацію на спірне
домоволодіння, суд встановив, що в
резолютивній частині рішення допущено
описку, а саме при виділі частки із
майна, що знаходиться у спільній
частковій власності - домоволодіння
АДРЕСА_1 помилково вказані літери «Е»,
«е», натомість правильними є літери
«Є», «є».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне виправити допущені у
судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в
рішенні по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із
майна, що знаходиться у спільній
частковій власності - задовольнити.

Виправити допущені описки в рішенні
Дніпровського районного суду м.Херсона
№ 2-1823/11 від 12.12.2014р. за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що
знаходиться у спільній частковій
власності та вважати правильною
резолютивну частину рішення в
наступній редакції:

Виділити у власність ОСОБА_2 в
житловому будинку АДРЕСА_1, а саме в
житловому будинку літ «Г»: 1-1 житлову
кімнату площею 9,8 кв.м., 1-2 кухню площею
9,3 кв.м., 1-3 житлову кімнату площею 15,8
кв.м, в прибудові літери «г»: І сіні
площею 6,0 кв.м., усього 40,9 кв.м., в
житловій прибудові літ «Є1» 1-5 коридор
площею 4,4 кв.м., 1-6 житлова кімната
площею 11,6 кв.м, в прибудові літ «є» ІІ
сіні площею 7,9 кв.м., усього 23,9 кв.м., а
також вигрібну яму №2, реальна частка з
урахуванням частки огорожі,
водопроводу, вигребу становить 52/100,
відповідно до варіанту ІІІ висновку
судово-технічної експертизи від
24.10.2011р. експерта ОСОБА_3

Виділити у власність ОСОБА_1 в
житловому будинку АДРЕСА_1, а саме в
житловому будинку літ. «Є» 1-2 житлову
кімнату площею 20,3 кв.м., 1-3 житлову
кімнату площею 10,7 кв.м., в прибудові літ.
«є» І сіні площею 5,4 кв.м, усього 36,4 кв.м.,
реальна частка з урахуванням частки
огорожі, водопроводу, вигребу
становить 48/100, відповідно до варіанту
ІІ висновку судово-технічної
експертизи від 24.10.2011р. експерта ОСОБА_3

Водопровід, колодязь №1 та вигрібну яму
№2 залишити у спільному користуванні
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
компенсацію у зв'язку з зменшенням
реальної частки співвласника у сумі
1633,00 грн.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснити
переобладнання, а саме закласти отвір з
кладки із силікатної цегли для
ізоляції приміщень між приміщеннями в
прибудові літ «є» до житлового будинку
літ. «Є» І та ІІ та пробити отвір між
приміщенням ІІ в прибудові літ. «Є1» та
ІІ в прибудові літ. «є».

Виділити у власність ОСОБА_2 частину
земельної ділянки, що знаходиться в
АДРЕСА_1, а саме земельну ділянку поз.
«1» на схемі площею 264 кв.м. (в тому числі
з урахуванням площі під житловим
будинком літ. «Г» з прибудовою літ. «г»,
в прибудові літ «Є1», літ. «є»),
відповідно до варіанту ІІ висновку
судово-технічної експертизи від 24.10.2011
р. експерта ОСОБА_3

Виділити у власність ОСОБА_1 частину
земельної ділянки, що знаходиться в
АДРЕСА_1, а саме земельну ділянку поз.
«2» на схемі площею 226 кв.м. (в тому числі
з урахуванням площі під житловим
будинком літ. «Є» з прибудовою літ. «є»,
відповідно до варіанту ІІ висновку
судово-технічної експертизи від 24.10.2011
р. експерта ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
через Дніпровський районний суд
м.Херсона.

Суддя
А.А.Іванищук