Справа № 372/5275/13 Головуючий у І
інстанції Кравченко М.В.Провадження №
22-ц/780/4724/14 Доповідач у 2 інстанції
СержанюкКатегорія 18
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого - судді Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Журби С.О.,
Коцюрби О.П., із участю секретарів
Горошук І.С., Химинець Н.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні у
місті Києві матеріали цивільної справи
за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення Обухівського
районного суду Київської області від 25
червня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення коштів, зустрічними позовами
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», третя особа:
ОСОБА_1 про припинення договору поруки
та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», третя особа:
ОСОБА_2 про визнання протиправними дії,
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

07 листопада 2013 року Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
звернулось до суду із первісним
позовом, де просило стягнути солідарно
із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним договором від 16 жовтня 2007
року в розмірі 106 253,82 грн. посилаючись
не неналежне виконання відповідачами
зобов'язань за укладеними сторонами
договорами, відповідно, кредиту і
поруки.

У свою чергу, ОСОБА_2 19 лютого 2014
року подав до суду зустрічні вимоги про
визнання припиненим договору поруки
№150007, укладеного 16 жовтня 2007 року між
ним та Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк»,
посилаючись на збільшення обсягу
кредитних зобов'язань за кредитним
договором №0 від 16 жовтня 2007 року
без його згоди, як поручителя,
починаючи з 16 жовтня 2007 року.

Крім того, 30 травня 2014 року ОСОБА_1
звернулась до суду із зустрічним
позовом, де просила визнати
протиправними дії Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»,
щодо підвищення процентної ставки за
кредитним договором №0 від 16.10.2007
року, та зобов'язати Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»,
здійснити перерахунок боргових
зобов'язань за кредитним договором
№0 від 16 жовтня 2007 року, виходячи з
процентної ставки в розмірі 13 %,
посилаючись на те, що відповідач в
односторонньому порядку незаконно
збільшив відсоткову ставку за
кредитним договором.

Рішенням Обухівського районного
суду Київської області від 25 червня 2014
року первісні позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором №0 від 16
жовтня 2007 року в розмірі 73 241,05 грн., яка
станом на 19.03.2013 року складається із
заборгованості за кредитом в розмірі 73
241,05грн., а також судові витрати в
розмірі 732,41 грн., а всього 73 973,46 грн.

В задоволенні інших вимог
первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_1, про
припинення договору поруки задоволено
повністю.

Припинено дію договору поруки
№150007, укладеного 16 жовтня 2007 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 щодо
поручительства за кредитним договором
№0 від 16 жовтня 2007 року, починаючи
з 16 жовтня 2007 року.

Стягнуто з Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на користь ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 229,41 грн. та на користь держави -
14,19 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_2, про
визнання протиправним дії,
зобов'язання вчинити певні дії
задоволено частково.

Визнано протиправними дії щодо
підвищення процентної ставки за
кредитним договором №0 від 16
жовтня 2007 року, укладеним між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Зобов'язано Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» здійснити
перерахунок боргових зобов'язань за
кредитним договором №0 від 16
жовтня 2007 року, укладеним між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1,
виходячи із умов договору та
додаткової угоди до нього.

В задоволенні іншої частини вимог
зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» на користь
держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На обґрунтування ухваленого
рішення суд першої інстанції зазначив,
зокрема, про те, що позивач за первісним
позовом в односторонньому порядку
суттєво змінив умови договірних
зобов'язань, а саме підвищив проценти
за користування кредитом, про що у
передбаченій договором та законом
формі не поставив до відома
позичальника та поручителя і доказів
дотримання такої процедури суду не
надано.

Відповідно, підвищення відсоткової
ставки вчинено з порушенням чинного
законодавства, тому таке підвищення
підлягає визнанню недійсним, оскільки
порушує законні права та інтереси
ОСОБА_1, які слід захистити в судовому
порядку.

При цьому, поручитель, у зв'язку із
викладеним, не має передбаченого
законом обов'язку нести солідарну
відповідальність за невиконання
боржником кредитних зобов'язань, тому
достатніх правових підстав для
покладення на ОСОБА_2 грошових
зобов'язань суд не вбачає.

Не погоджуючись із ухваленим
рішенням, ОСОБА_1 та Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
подали апеляційні скарги, посилаючись
на незаконність та необґрунтованість
рішення суду першої інстанції,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права при його
ухваленні.

При цьому, ОСОБА_1 просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні первісного позову, змінити
рішення в частині задоволення її
зустрічного позову, виклавши рішення в
іншій редакції, а Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» - скасувати
рішення і ухвалити нове, яким
задовольнити заявлені ним вимоги.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши
їх доказами у межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, вислухавши
учасників процесу у судових дебатах,
вважає за необхідне апеляційні скарги
задовольнити частково, керуючись
наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтвердженими тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що
підтверджується і матеріалами справи,
16 жовтня 2007 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_1, з дотриманням
вимог чинного законодавства, цивільних
прав та інтересів сторін, укладено
договір про надання споживчого кредиту
та заставу транспортного засобу
№0 ( а.с. 18-26 т. 1 ).

За умовами правочину, зокрема,
банком надано ОСОБА_1 кредит у розмірі 20
500 доларів США, строком не пізніше 16.10.2014
року ( п.п. 1.1-1.3.1 правочину ).

16 жовтня 2007 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено
договір поруки №150007, згідно якого
останній поручився відповідати
солідарно в повному обсязі за
своєчасне та повне виконання ОСОБА_1
зобов'язань за вказаним вище кредитним
договором ( а.с. 32-33 т. 1 ).

Згідно п. 2.1 цього правочину,
кредитор не вправі без згоди
поручителя змінювати умови основного
договору з боржником, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Не дивлячись на це, 16 жовтня 2007
року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до
кредитного договору № 0 ( а.с. 27 т. 1
).

Зазначеною угодою було змінено
умови кредитування, зокрема, доповнено
п. 5.2 кредитного договору новим абзацом,
за яким встановлена подвійна процентна
ставка, що діє відповідно п. 1.3.1, у
випадках настання обставин,
передбачених п.п. «а», «б» п. 5.2
договору, процентна ставка
збільшується не більше ніж на 10% для
кредитів у національній валюті та не
більше ніж на 5% для кредитів в
іноземній валюті, відповідно до
розміру ставки, що діє відповідно п.
1.3.1, передбачених п.п. «в» п. 5.2
договору, процентна ставка за
користування кредитними коштами
встановлюється на рівні діючих
процентних ставок банку за програмами
кредитування, передбачених п.п. «г» п.
5.2 договору ( там же ).

Зазначені суттєві зміни умов
кредитування, унаслідок чого
збільшився обсяг відповідальності,
ОСОБА_2 не погоджував.

Відповідно, його порука за
виконання кредитного договору, у
зв'язку із укладенням додаткової угоди,
припинена на підставі положень ч. 1 ст.
559 ЦК України.

08 грудня 2011 року між
правонаступником Акціонерного
комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» - Публічним акціонерним
товариством «УкрСиббанк» та Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами, зокрема, за
договором про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу №0, укладеним між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 16 жовтня
2007 року ( а.с. 41, 47-50 т. 1 ).

Унаслідок неналежного виконання
боржником своїх зобов'язань за
кредитним договором, утворилась
заборгованість, яка на 19 березня 2013
року складає 13 293,36 доларів США, що
згідно курсу НБУ становить 106 253,82 грн.,
із яких 9 163,15 долари США - 73 241,05 грн. -
заборгованість за кредитом, 4 130,21
доларів США - 33 012,77 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом (
а.с. 28-31, 37-43 т. 1 ).

Представником позивача 25 червня
2013 року направлені відповідачам за
первісним позовом вимоги про
необхідність погашення заборгованості
за кредитним договором, а 07 листопада
2013 року - подана позовна заява до суду (
а.с. 2-5, 9-10, 11-12 т. 1 ).

19 лютого 2014 року ОСОБА_2 подав до
суду зустрічні вимоги про визнання
припиненим договору поруки №150007,
укладеного 16 жовтня 2007 року між ним та
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» ( а.с. 84-86 т. 1 ).

При цьому, відповідачем по справі
зазначив не Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк», як
правонаступника Акціонерного
комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк», яке має відповідати за
позовом, а Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк», яке стороною
у договорі не було.

Окрім цього, у порушення положень
ст. 33 ЦПК України, належний відповідач
по справі не був залучений і в ході
розгляду справи місцевим судом.

У відповідності до
процесуального права, апеляційний суд
позбавлений можливості це здійснити в
даному судовому засіданні.

В свою чергу, 30 травня 2014 року
ОСОБА_1 також звернулась до суду із
зустрічним позовом, оспорюючи дії
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» щодо підвищення
процентної ставки за кредитним
договором №0 від 16.10.2007 року, та
просила зобов'язати Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»,
здійснити перерахунок боргових
зобов'язань за цим правочином, виходячи
із процентної ставки в розмірі 13 % ( а.с.
153-154 т. 1 ).

Однак, не надала суду будь-яких
доказів, на переконання апеляційного
суду, неправомірності дій відповідача
за її позовом щодо підвищення
процентної ставки за кредитним
договором та необхідності виконання
дій, зазначених у заяві.

Навпаки, додаткова угода з цього
приводу, укладена в письмовій формі у
відповідності до вимог чинного
законодавства, містить всі необхідні
реквізити для такого роду правочинів і,
окрім цього, підпис ОСОБА_1, тобто є
правомірною згідно ст. 204 ЦК України.

Відтак, її зустрічні вимоги не
ґрунтуються ні на законі, ні на доказах
по справі.

За таких обставин, суд першої
інстанції, неповно з'ясувавши
обставини, що мають значення для
справи, вважаючи встановленими
обставини, що мають значення для
справи, які судом не доведені, зробивши
висновки, які не відповідають
матеріалам справи, без додержання норм
матеріального і процесуального права,
зокрема, ст.ст. 16, 525, 526, 559, 598, 625, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 33, 58, 60, 212-215 ЦПК
України, положень п. 22 постанови №5
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» від 30 березня
2012 року, ухвалив незаконне і
необґрунтоване рішення в частині
заявлених Публічним акціонерним
товариством «Дельта Банк», ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 вимог.

Таким чином, доводи апеляційних скарг
ОСОБА_1 та Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», на
переконання апеляційного суду, знайшли
своє часткове підтвердження, унаслідок
чого рішення місцевого суду підлягає
скасуванню із ухваленням нового про
задоволення первісних позовних вимог
лише до боржника за кредитним
договором у відповідності до положень
ст.ст. 525, 526, 559, 598, 625, 1050, 1054 ЦК України,
ст. 309 ЦПК України та відмову в решті
первісного позову і зустрічних вимог
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за необґрунтованістю
заявлених вимог.

У відповідності до положень ст. 88 ЦПК
України, ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» необхідно стягнути з
ОСОБА_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
судовий збір у розмірі 1 593,81 ( 1 062, 54 + 531,27
) грн. ( а.с. 1, 270 т. 1 ).

Зазначені ОСОБА_1 в апеляції доводи,
зокрема, про сплату кредитору 19 026,84
доларів США, проведення останнього
платежу 17 вересня 2010 року, сплив строку
позовної давності, безпідставне
збільшення процентної ставки, на
переконання суду другої інстанції, не є
правовою підставою для відмови у
позові, заявленому до зазначеного
апелянта.

Частина із них, зокрема, про сплив
строку позовної давності, проведення
останнього платежу 17 вересня 2010 року,
безпідставне збільшення процентної
ставки, спростовується дослідженими
доказами по справі, зокрема, кредитним
та додатковим договорами, які
посвідчені самою ОСОБА_1, випискою по
кредитному договору, згідно якого
остання проплата коштів проведена 28
листопада 2011 року.

При цьому, апелянт не надала суду
будь-яких доказів на спростування
проведеного розрахунку заборгованості
за кредитним договором, а зазначені
представником апелянта квитанції, як
встановлено судом під час розгляду
апеляцій, знайшли своє відображення у
ньому ( розрахунку ).

Твердження Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про
відсутність правових підстав вважати
договір поруки припиненим, на
переконання апеляційного суду, не
спростовує висновок суду другої
інстанції про необґрунтованість
заявлених первісних позовних вимог до
ОСОБА_2 і не є підставою, у силу
викладеного, для задоволення його
апеляційних вимог у цій частині.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити частково. Рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 25 червня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення коштів,
зустрічними позовами ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_1 про
припинення договору поруки та ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про
визнання протиправними дії,
зобов'язання вчинити певні дії,
скасувати і ухвалити по справі нове
рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» задовольнити
частково. Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 106 253,82
грн. та судовий збір - 1 593,81 грн.

У задоволенні решти первісного позову
та зустрічних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
рішення апеляційного суду.

Головуючий
А.С.
Сержанюк

Судді:

С.О. Журба

О.П. Коцюрба