Справа № 676/457/14-ц
Номер провадження 8/676/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Іванків О.Я.,

за участю

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Кам'янці-Подільський заяву ОСОБА_4 про
перегляд рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 29 грудня 2010 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільні справі за позовом ОСОБА_5 до
ТОВ БКФ "Житлобудінвест", ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернувся з заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами судового рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 29 грудня 2010 року яким
задоволено позов ОСОБА_5 та визнано
недійсним договір купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва,
укладений між ТОВ БКФ «Житлобудінвест»
та ОСОБА_4, від 26 жовтня 2007 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Кам'янець-Подільського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрований в реєстрі за № 3075.

В судовому засіданні представник
заявника суду пояснив, що на час
укладення договору купівлі-продажу від
26 жовтня 2007 року не існувало чинного
запису про обтяження за реєстраційним
номером 2397972 (контрольна сума 2А4722ВЕВВ).
Запис про обтяження за реєстраційним
номером 2397972 щодо незавершеного
будівництвом 30-ти квартирного
житлового будинку, що знаходиться на
АДРЕСА_1 було внесено до ЄРЗ на підставі
постанови державного виконавця
Поворознюка М.Л. від 09 вересня 2005 року
серії АМ № 308304. Вказаний запис про
обтяження було вилучено з ЄРЗ згідно з
постановою про зняття арешту
заступника начальника відділу ДВС
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції Фіголя С.В. від 26
червня 2007 року., що підтверджується
витягами з ЄРЗ як про внесення
відповідного запису про обтяження від
16 вересня 2005 року, так і про вилучення
вказаного запису від 27 червня 2007 року.

Наведені істотні обставини справи були
достовірно встановлені Заявником лише
09 січня 2014 року після отримання від
Першої Кам'янець-Подільської державної
нотаріальної контори копій
відповідних документів, які
підтверджують дати і підстави внесення
та вилучення із Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна запису про обтяження під
реєстраційним номером 2397972 та
контрольною сумою 2А4722ВЕВВ.

Вказана інформація докорінно
спростовує покладені в основу
постановленого у даній справі судового
рішення обставини щодо існування на
дату вчинення оскаржуваного договору
чинної заборони та арешту на
відчуження спірного об'єкта
незавершеного будівництва.

Представники ОСОБА_5 вважають
безпідставними доводи заявника щодо
задоволення його заяви, просили
залишити заяву без задоволення.
Пояснили, що представники ОСОБА_4
приймали участь у розгляді даної
справи у суді першої, апеляційної та
касаційної інстанції, тому були
обізнані про всі обставини справи, в
тому числі щодо арешту та заборони
відчуження. А постановою про зняття
арешту майна боржника від 26 червня 2007
року, винесеною заступником начальника
відділу ДВС Кам'янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції
Фіголем С.В. було знято арешт з
будь-якого майна належного ОСОБА_2, а не
з об'єкта незавершеного будівництва по
АДРЕСА_1.

Також зазначили, що арешт є не єдиною
підставою для задоволення позовних
вимог, ще однією обставиною вказано
відсутність документа, який
підтверджує право користування
земельною ділянкою для створення
об'єкта нерухомого майна при укладенні
договору щодо об'єкта незавершеного
будівництва, який є самостійною
правовою підставою для визнання
недійсним оскаржуваного правочину.

Суд перевіривши доводи заявника в
судовому засіданні, дослідивши
матеріали справи №2-4330/10, приходить до
висновку що в задоволенні заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами слід
відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
однією з підстав для перегляду рішення
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Так, нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, а також обставини, які
виникли після набрання судовим
рішенням законної сили та віднесені
законом до нововиявлених обставин
(частина друга статті 361 ЦПК).
Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

У пункті 5 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування законодавства при
перегляді рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» вказано,
що процесуальні недоліки розгляду
справи (неповне встановлення обставин
справи, порушення порядку дослідження
доказів) не вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду справи в
апеляційному чи касаційному порядку.
Обставини, які можуть бути встановлені
при всебічному і повному з'ясуванні
судом обставин справи, тобто, при
виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не
є нововиявленими обставинами.
Ненадання стороною або сторонами
доказу про який їм було відомо та який
підтверджує відповідні обставини, не є
підставою для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи та із змісту рішення
Кам'янець-Подільського міськрайсуду
від 29 грудня 2010 року, залишеного в силі
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 грудня 2013
року, питання щодо наявності чи
відсутності арешту та заборони
відчуження спірного об'єкта
досліджувалося в судовому засіданні
під час розгляду справи, а тому дана
обставина, згідно наведених вище вимог
ЦПК України, не може вважатися
нововиявленою.

Наведене свідчить про відсутність
правових підстав для визнання
зазначеної заявником обставини
нововиявленою, а тому в задовленні
заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 293, 361, 365 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4
про перегляд рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 29 грудня 2010 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя