Провадження № 2/333/12/14
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2014 року
м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Мовчан Д.В.,

за участю представників позивача
ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представників відповідачів
ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Запоріжжя,
цивільну справу за позовом ОСОБА_8 в
інтересах якої діє ОСОБА_9 до ОСОБА_10,
виконавчого комітету Запорізької
міської ради, ОСОБА_11, ОСОБА_3, треті
особи: ТОВ «ЗМБТІ», приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_12, приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про
витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного
суду м. Запоріжжя перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_8 в інтересах
якої діє ОСОБА_9 до ОСОБА_10, виконавчого
комітету Запорізької міської ради,
ОСОБА_11, треті особи: ТОВ «ЗМБТІ»,
приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_12,
приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, про витребування майна
з чужого незаконного володіння.

В ході судового розгляду справи, через
канцелярію суду, ОСОБА_8 подано
клопотання про накладення арешту з
забороною проводити відчуження будь -
яким способом, здавати в оренду чи
вчиняти інші дії щодо квартири за
адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представниками
позивача підтримано вказану заяву з
тих підстав, що з 2011 року спірна
квартира АДРЕСА_1 неодноразово
продавалася. На цей час власником
спірного майна є ОСОБА_3, а тому є
підстави вважати, що остання також може
продати вказану квартиру, що в
подальшому, у разі задоволення позову,
унеможливить виконання судового
рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
та її представник ОСОБА_7, представники
ОСОБА_10 - ОСОБА_4, представник ОСОБА_11 -
ОСОБА_5 проти задоволення клопотання
заперечували у повному обсязі.

Представник виконавчого комітету
Запорізької міської ради при вирішенні
зазначеного питання покладалися на
розсуд суду.

Треті особи в судове засідання не
з'явилися, про час, місце та дату
слухання справи були повідомлені
належним чином, жодних заяв та
клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб та забороною
вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно
від обставин справи суд може
забезпечити позов повністю або
частково.

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого
майна за ОСОБА_3 зареєстровано право
власності на квартиру АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі - продажу від
19.04.2013 року.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» встановлено, що
вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Вислухавши думки учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим в подальшому виконання
рішення суду, оскільки на цей час, на
думку суду, ОСОБА_3 має можливість
продати квартиру АДРЕСА_1.

З огляду на вищевикладене, суд вважає
необхідним і достатнім по справі
накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, до
набрання чинності рішенням у справі.

В іншій частині заяви суд вважає за
необхідне відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_3 на праві власності до
вирішення справи по суті.

В іншій частині заяви - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання
до Комунарського ВДВС Запорізького
міського управління юстиції.

Відповідно до п. 9 ст. 153 ЦПК України,
ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Згідно з п. 10 ст. 153 ЦПК України
оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва