Справа №436/236/14к
Провадження №1кп/436/62/14
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

07 лютого 2014р.
м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого - судді
ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі -
ЧЄГЛАКОВІЙ О.О.,

за участю прокурора -
ВОРОБЄЙ Д.А.,

представника потерпілого та

цивільного позивача Луганської філії

ПАТ «Укртелеком» -
ХМЕЛЕНКО В.С.,

обвинуваченого -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні у залі суду м.
Луганська матеріали кримінального
провадження №1кп/436/62/14 відносно ОСОБА_3
за ст. 185 ч.1, ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська з прокуратури
Кам'янобрідського району міста
Луганська надійшов обвинувальний акт
по кримінальному провадженню,
внесеному в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за №0000101 від 28.01.2014р.,
відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 1, ч. 2 КК
України.

Ухвалою суду від 03.02.2014 року по
вказаному провадженню було призначено
підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні
учасники судового провадження проти
призначення справи до судового
розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників
процесу, приходить до наступних
висновків.

Провадження за обвинувальним актом
підсудне Кам'янобрідському районному
суду м. Луганська.

Обвинувальний акт відносно
обвинуваченого ОСОБА_3 складений у
відповідності з вимогами
Кримінального процесуального кодексу
України і поверненню прокурору не
підлягає.

Підстав для закриття кримінального
провадження чи його направлення
прокурору для проведення досудового
провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б
унеможливлювали призначення
кримінального провадження до судового
розгляду відсутні.

Відтак, суд приходить до висновку
про необхідність призначення
кримінального провадження за
обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до
судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу
гласності та відкритості слід
проводити відкрито, передбачені ч.2 ст.
27 КПК України обмеження щодо цього
відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому
розгляді є наступним: прокурор,
обвинувачений ОСОБА_3, представник
потерпілого та цивільного позивача
Луганської філії ПАТ «Укртелеком»
Хмеленко В.С.

Згідно ст. 331 КПК України під час
судового розгляду суд за клопотанням
сторони обвинувачення або захисту має
право своєю ухвалою змінити, скасувати
або обрати запобіжний захід щодо
обвинуваченого.

З матеріалів кримінального
провадження вбачається, що
обвинуваченому обрано запобіжний
захід у вигляді особистого
зобов'язання строком до 29.03.2014р.

Будь-яких клопотань від учасників
кримінального провадження, у тому
числі щодо зміни або скасування
запобіжного заходу, не надходило.

Згідно вимог п. 3 ст. 315 КПК України за
відсутності зазначених клопотань
сторін кримінального провадження
застосування заходів забезпечення
кримінального провадження, обраних під
час досудового розслідування,
вважається продовженим. Таким чином,
обраний під час досудового
розслідування запобіжний захід щодо
ОСОБА_3 у вигляді особистого
зобов'язання слід вважати продовженим.

Клопотання прокурора про виклик у
судове засідання свідка ОСОБА_4, з
урахуванням думки учасників судового
провадження, підлягає задоволенню.

Крім того, до обвинувального акту
відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1, ч. 2 КК
України було долучено цивільний позов
Луганської філії ПАТ «Укртелеком» до
обвинуваченого ОСОБА_3 на загальну суму
30842,91 гривень.

У підготовчому судовому засіданні
представник Луганської філії ПАТ
«Укртелеком» просив вжити заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно обвинуваченого та
банківські вклади ОСОБА_3 у разі
наявності останніх. В обґрунтування
своєї позиції представником
потерпілого та цивільного позивача
було зазначено, що невжиття заходів
забезпечення позову зробить
вподальшому неможливим виконання
вироку у зв'язку з тим, що обвинувачений
ніде не працює та відносно нього не
обрано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою.

Згідно ст. 128 КПК України, форма та зміст
позовної заяви повинні відповідати
вимогам, встановленим до позовів, які
пред'являються у порядку цивільного
судочинства. Цивільний позов у
кримінальному провадженні
розглядається судом за правилами,
встановленими цим Кодексом. Якщо
процесуальні відносини, що виникли у
зв'язку з цивільним позовом, цим
Кодексом не врегульовані, до них
застосовуються норми Цивільного
процесуального кодексу України за
умови, що вони не суперечать засадам
кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Однак, представник Луганської філії
ПАТ «Укртелеком» заявляючи вимоги про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нерухоме майно
обвинуваченого та його банківські
вклади, не вмотивував достатньою мірою,
які саме підстави дають привід
припускати, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити
виконання вироку суду, оскільки сам
факт відсутності роботи у
обвинуваченого та не обрання відносно
нього запобіжного заходу у вигляді
триманні під вартою не є беззаперечним
доказом того, що не вжиття заходів
забезпечення позову зробить в
подальшому неможливим виконання
вироку суду у даній частині у разі його
задоволення. Крім того, у заяві не
обґрунтована співмірність заходів
забезпечення позову із заявленими
вимогами, їх необхідність і
достатність для забезпечення
виконання можливого судового рішення.

З огляду на викладене, суд, з
урахуванням думки учасників судового
провадження, вважає необхідним
відмовити у задоволенні заяви
Луганської філії ПАТ «Укртелеком» про
забезпечення позову за
необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 128, 314-316, 369-372 КПК
України, ст. 151 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні
злочинів, передбачених ст. 185 ч. 1, ч. 2 КК
України до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Кам'янобрідського
районного суду м. Луганська на 14 лютого
2014 року об 14:00 годині.

Викликати для участі у судовому
засіданні прокурора прокуратури
Кам'янобрідського району міста
Луганська, обвинуваченого ОСОБА_3,
представника потерпілого та
цивільного позивача Луганської філії
ПАТ «Укртелеком» Хмеленко В.С.

Викликати для участі у судовому
засіданні свідка ОСОБА_4

Запобіжний захід у вигляді особистого
зобов'язання, обраний щодо
обвинуваченого ОСОБА_3, вважати
продовженим.

Відмовити за необґрунтованістю у
задоволенні заяви Луганської філії ПАТ
«Укртелеком» про забезпечення
цивільного позову по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
А.О. ТЕМНІКОВА