№ 317/5039/13-ц
№ 8/317/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова
О.М.,

при секретарі - Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Запорізького
районного суду Запорізької області від
06.02.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення вартості житлового
будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Запорізького
районного суду Запорізької області від
06.02.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення вартості житлового
будинку, яким позов ОСОБА_2 було
задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 вартість будинку в сумі
114892 грн. та судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 25.04.2013 року
рішення суду першої інстанції у цій
справі було скасоване, у задоволенні
позову ОСОБА_2- відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.10.2013 року рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 25.04.2013 року було скасоване, залишено
в силі рішення Запорізького районного
суду Запорізької області від 06.02.2013
року.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами, просив суд її
задовольнити, оскільки у грудні 2013 року
до технічного паспорту на спірний
будинок були внесені зміни та вартість
будинку була змінена і становить 25374
грн.

ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився,
про час та місце розгляду заяви був
повідомлений своєчасно та належним
чином, причини неявки суду не
повідомив, що відповідно до ст. 365 ЦПК
України не є перешкодою для розгляду
заяви.

Заслухавши думку представника
заявника, розглянувши матеріали
справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду треба
залишити без задоволення, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ № 4 від
30.03.2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв»язку з нововиявленими
обставинами» нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини
другої статті 361 ЦПК нововиявлених
обставин необхідними умовами є те, що
вони існували на час розгляду справи,
але підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується доводами, викладеними
у заяві ОСОБА_1, про наявність, на його
думку, іншого аркушу технічного
паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1,
що є характеристикою житлового будинку
та визначає його вартість, йому стало
відомо у 2013 році, про що він зазначив у
змісті апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції. Крім того, про
вказані обставини було відомо і Вищому
спеціалізованому суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ,
оскільки у справі є заперечення ОСОБА_1
на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Запорізької області
від 25.04.2013 року, який у своїй ухвалі від
30.10.2013 року, залишаючи рішення суду
першої інстанції в силі, зазначив, що
суд першої інстанції правильно
встановив фактичні обставини справи,
дав вірну оцінку всім зібраним доказам
та дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для відшкодування
вартості будинку у зв»язку з
відсутністю його в натурі, зокрема,
вказав на звіт про оцінку майна від
25.12.2012 року, проведеного ТОВ «Бюро
Полекс» про вартість спірного майна у
розмірі 128 204 гривні, тобто фактично в
основу судового рішення покладена
ринкова вартість майна на час оцінки
майна, а не взята за основу
інвентаризаційна (балансова) вартість
будинку за технічним паспортом ТОВ
«ЗМБТІ».

Таким чином, обставини, на які
посилається заявник, були відомі при
розгляді як апеляційним судом, так і
при розгляді касаційної скарги, докази
перевірені Вищим спеціалізованим
судом з розгляду цивільних і
кримінальних справ у сукупності та
зроблені відповідні висновки.

Крім того, на копіях, що долучені до
заяви, як і на наданому суду
представником заявника для огляду у
судовому засіданні оригіналі
технічного паспорту на житловий
будинок АДРЕСА_1, що був складений ТОВ
«ЗМБТІ», не містяться дані, що до нього
у 2013 році офіційно вносилися будь-які
зміни, відміток про це немає, напроти, у
характеристиці будинку та споруд
зазначена дата оцінка - 15.03.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

За таких обставин, беручи до уваги
викладене, обставини, на які
посилається заявник не можна вважати
нововоиявленими та істотними, такими,
що не були відомі сторонам та суду, тому
суд залишає заяву ОСОБА_1, без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 361-365 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Запорізького районного суду
Запорізької області від 06.02.2013 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
вартості житлового будинку, - залишити
без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя: