Провадження № 2/161/379/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

05 лютого 2014 року Луцький міськрайонний
суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.,

з участю позивача -
ОСОБА_1,

представника позивача -
ОСОБА_2,

представника відповідача -
Борща Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» про визнання
дій по нарахуванню коштів
неправомірними та угод №1 та №2 до
кредитного договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» про визнання
дій по нарахуванню коштів
неправомірними і угод №1 та №2 до
кредитного договору припиненими.

Свій позов обґрунтовує тим, що 02.08.2007
року між ним та ВАТ «Надра» був
укладений кредитний договір
№6М/2007/840-МКЛ/25Ю, з умовами якого йому
було відкрито кредитну лінію в сумі
33000,00 доларів США.

На виконання умов договору, між ним та
ПАТ КБ «Надра», 02.07.2007 року було
укладено додаткову угоду № 1, згідно
якої банком було надано йому кредитний
транш на суму 15000 доларів США, порядок
повернення якого встановлено графіком
погашення кредиту.

Крім того, 18.10.2007 року між ним та ПАТ КБ
«Надра» було укладено додаткову угоду
№ 2, згідно якої банком було надано йому
кредитний транш на суму 18000 доларів США,
а 30.01.2008 року укладено додаткову угоду
№ 3, відповідно до якої отримав 5000
доларів США.

Вказує, що банк своє зобов'язання по
видачі кредиту виконав, а він також, в
свою чергу, виконав своє зобов'язання
як позичальник, а саме: повернув кредит
та сплатив відсотки.

02.08.2012 року звернувся до банку з метою
отримання довідки про відсутність
заборгованості за кредитом і 15.08.2012
року ПАТ КБ «Надра» йому було видано
довідку № 07/236, в якій зазначено, що
станом на 01.08.2012 року його
заборгованість становить 6076,71 доларів
США.

Вважає, що ним був дотриманий
встановлений законодавством порядок
здійснення операцій щодо повернення
кредиту, що підтверджується
квитанціями і аудиторським звітом
щодо перевірки окремих питань
правильності нарахування, сплати
кредиту, відсотків за користування
кредитом отриманим у ВАТ КБ «Надра».

В зв'язку з чим просить визнати дії ПАТ
КБ «Надра» по нарахуванню відсотків,
пені та штрафів незаконними та
зобов'язати відповідача здійснити
перерахунок кредитних зобов'язань,
згідно підписаних графіків за
платежами здійсненими за квитанціями.
Припинити додаткові угоди №1 та № 2 до
кредитного договору у зв'язку з
виконанням ним договірних зобов'язань
по поверненню кредиту.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали з
підстав, викладених в заяві та просили
його задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, просив
відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь, дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позову слід відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 02.08.2007 року між
ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №6М/2007/840-МКЛ/25Ю, з
умовами якого останньому було відкрито
кредитну лінію в сумі 33000,00 доларів США
(а.с. 5-6)

На виконання умов договору, 02.08.2007 року
між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було
укладено додаткову угоду № 1, згідно
якої банком було надано останньому
кредитний транш на суму 15000 доларів США,
порядок повернення якого встановлено
графіком погашення кредиту (а.с. 9).

Крім того, 18.10.2007 року між ПАТ КБ «Надра»
та ОСОБА_1 було укладено додаткову
угоду № 2, згідно якої банком
останньому було надано кредитний транш
на суму 18000 доларів США, а 30.01.2008 року
укладено додаткову угоду № 3,
відповідно до якої отримав 5000 доларів
США (а.с. 10).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.
Припинення зобов'язання на вимогу
однієї із сторін допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Як з'ясовано в судовому засіданні і
підтверджується рішенням Апеляційного
суду Волинської області від 10.12.2013 року,
у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, рішення Луцького
міськрайонного суду від 23.05.2013 року
змінено та вирішено стягнути з ОСОБА_1
на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 55431,21
грн. суми боргу за додатковими угодами
до договору (а.с. ).

Даним рішенням спростовуються доводи
ОСОБА_1 про повернення ним всієї суми
(всіх трьох траншів) кредиту, оскільки
по вказаній справі проводилась
додаткова судово-економічна
експертиза і судом встановлено, що
кошти на погашення кредитних траншів
позивачем сплачувались на три різних
рахунки з неодноразовими порушеннями
визначених графіками строків та
відступленням від сум обов'язкових
платежів, хоча згідно п.3.1.1 кредитного
договору повернення котів та процентів
повинно було здійснюватись на єдиний
рахунок за графіками повернення
кредиту, а відкриття окремих рахунків
за кожним окремим траншем не
передбачено(а.с. ).

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, зважаючи, що позивач та
його представник всупереч ст. 60 ЦПК
України не представили суду доказів та
не довели неправомірності дій банку у
нарахуванні відсотків, пені та штрафу,
а їх доводи спростовуються наявними у
справі доказами і рішенням суду, яке
набрало законної сили, у зв'язку з чим
вони доказуванню та доведенню у
відповідності до ст.61 ЦПК України не
підлягають, то суд приходить до
висновку, що задоволенні позовних
вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 209, 213, 214, 215
ЦПК України, на підставі ст. 526, 598, 599 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» про визнання
дій по нарахуванню коштів
неправомірними і угод №1 та №2 до
кредитного договору припиненим -
відмовити .

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області
через Луцький міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М. Кихтюк