АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Котули Л.Г., Волошиної В.М.

при секретарі: Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного
суду м. Києва від 09 грудня 2013
року

в справі за позовом приватного
акціонерного товариства «Інвестиційна
компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
поворотної позики (безпроцентної) та
штрафних санкцій.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 20 листопада
2012 р., залишеним без змін ухвалою
колегії суддів з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва від 28
лютого 2013 р., постановлено стягнути з
ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Інвестиційна
компанія «Інвестсервіс»
заборгованість за договором
поворотної позики (безпроцентної) в
сумі 200 000 грн., 60 000 грн. - штрафу та 2 600
грн. судового збору.

Під час виконання рішення суду
головний державний виконавець ВДВС
Печерського РУЮ в м. Києві Коваль В.В.
звернувся у суд з заявою про заміну
сторони стягувача у виконавчому
провадженні її правонаступником.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 15
квітня 2013 р. між ОСОБА_4 та ПрАТ
«Інвестиційна компанія «Інвестсервіс»
було укладено договір про відступлення
права вимоги до ОСОБА_2

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 09 грудня 2013р. заяву
задоволено. Постановлено замінити
сторону стягувача з ПрАТ «Інвестиційна
компанія «Інвестсервіс» на її
правонаступника - ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі представник
боржника, посилаючись на порушення
норм матеріального права, зокрема на ту
обставину, що укладення договору про
відступлення права вимоги між ПрАТ
«Інвестиційна компанія «Інвестсервіс»
та ОСОБА_4 не є правонаступництвом,
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити ухвалу нового
змісту, якою в задоволенні заяви
державного виконавця відмовити.

Колегія суддів, заслухавши
представника ОСОБА_2, яка підтримала
апеляційну скаргу, представника
ОСОБА_4, яка заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, з огляду на таке.

Задовольняючи вимоги про заміну
сторони виконавчого провадження
районний суд виходив з того, що ОСОБА_4
за договором є правонаступником ПАТ
«Інвестиційна компанія
«Інвестсервіс».

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів визнає законними й
обґрунтованими.

Твердження апеляційної скарги про те,
що передання ПАТ «Інвестиційна
компанія «Інвестсервіс» своїх прав
ОСОБА_4 за договором відступлення права
вимоги не є правонаступництвом
спростовується наступним.

Так, ч.1 ст.37 ЦПК України встановлено, що
у разі смерті фізичної особи,
припинення юридичної особи, заміни
кредитора чи боржника у зобов'язанні, а
також в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
цивільного процесу.

Отже, законодавець визначає нового
кредитора, як правонаступника, на
підставі прав за зобов'язань набутих
від первісного кредитора на підставі
здійсненого правочину, відступлених
прав.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Згідно з положеннями ч.5 ст.8 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Таким чином, підставою для заміни
сторони виконавчого провадження, тобто
для процесуального правонаступництва,
є наступництво у матеріальних
правовідносинах, унаслідок якого
відбувається вибуття сторони зі
спірних або встановлених судом
правовідносин і переходу до іншої
особи прав і обов'язків вибулої сторони
в цих правовідносинах

Викладені в ухвалі суду висновки
відповідають обставинам справи та
узгоджуються з нормами процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 09 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий: Судді:

Справа № 757/26282/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/79/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Горкава В.Ю.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Слюсар Т.А.