overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8895/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 жовтня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року о 08:55 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 22 жовтня 2014 року о 15 год. 10 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 жовтня 2014 року.

Суддя
Справа № 185/8746/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді -
Врони А.О., при секретарі -
Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини.

30 вересня 2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л
И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 185/8734/14-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить присудити кошти на утримання (аліменти) дитини, ОСОБА_3 та стягувати їх щомісячно з ОСОБА_2, починаючи із дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, проводити індексацію грошової суми відповідно до закону, зообов'язати раз на рік сплачувати додаткові витрати на оздоровлення дитини у розмірі 1500 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

07 жовтня 2014 року позивач заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині щодо зообов'язання раз на рік сплачувати додаткові витрати на оздоровлення дитини у розмірі 1500 грн.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині щодо зообов'язання раз на рік сплачувати додаткові витрати на оздоровлення дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 148/2918/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року

м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 10 грудня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09.12.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК
України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/137/186/14
У Х В А Л А

11.06.2014р.

с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі:
Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

В С
Т А Н О В И В:

28.03.2014р. цей позов заявлено до суду.

16.04.2014р. судом винесено ухвалу, якою провадження по справі було зупинено до вирішення справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у порушенні кримінального провадження по факту вчинення ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

16.04.2014 року винесено ухвалу, якою було розглянуто скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у порушенні кримінального провадження по факту вчинення ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, то провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК
України.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання у справі призначити на 10:00 год. 11.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 684/996/14-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

Старосинявський районний

смт. Стара
Синява суд
Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22260,86 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 3 грудня 2014 р. о 11 годині 00 хв. у Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара
Синява, вул. Грушевського, 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов’язати позивача надати суду тарифи кредитного договору №б/н від 31.07.2007 року, а також письмову інформацію про рух коштів по вказаному кредитному договору, виникнення та погашення заборгованості.

5.Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

6.Копію ухвали направити сторонам у справі.

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І. Р.
Сегін
Справа № 676/8706/14-ц
Номер провадження 2/676/3271/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

26 листопада 2014 року. м. Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 36) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам”янець- Подільському міськрайонному суді на 11 грудня 2014 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 11 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
О
СОБА_1В
Справа № 685/1250/14-ц
Провадження № 2/685/298/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2014 року
Теофіп ольський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді Самойлович
А. П.

При секретарі Дондель Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1,

провівши відкрите попереднє судове засідання в смт Теофіполь з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики в сумі 131000 грн. та 3582,50 грн. в рахунок 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений, в судове засідання не з’явилася, попереднє судове засідання проведене за її відсутності.

Клопотань не заявлено.

Суд дійшов висновку, що справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 11.00 год. 26 листопада 2014 року в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

А. Самойлович
справа № 678/267/14- ц 2-678-346/14 02 вересня 2014 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Снітівської сільської ради Летичівського району
Хмельниької області про визнання права на земельну частку (пай)
Позивачем недоплочений судовий збір в розмірі 219грн.73коп.( 463.37(1% від ціни позову)- 243.60( сплочений судовий
Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,
Для усунення недоліків надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

14 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ СК
«Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До провадження надійшла справа за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.03.2014р. рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 03.10.2013р., ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 11.03.2013р. скасована, а справа передана но вий розгляд, тому, виходячи з наведеного, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження зі стадії судового розгляду справи та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу до провадження за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ СК
«Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті на 27 травня 2014 року з викликом сторін у судове засідання на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 367/7143/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/666/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської
"21" листопада 2014 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 на комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» (м.Буча Київської обл., вул. Пушкінська, 59-Б, оф.127, код
«Укргазбанк», МФО 320478) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2011 року по 30.09.2014 року в розмірі 5444,20 грн. (п'ять тисяч чотириста сорок чотири гривні 20 копійок) та судові витрати в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок) сплаченого судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 367/7152/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/673/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши заяву
Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/7152/14-ц за заявою Приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/8993/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 жовтня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 жовтня 2014 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/7149/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/670/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської
"21" листопада 2014 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» (м.Буча Київської обл., вул. Пушкінська, 59-Б, оф.127, код
«Укргазбанк», МФО 320478) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2011 року по 30.09.2014 року в триста тридцять три гривні 50 копійок) та судові витрати в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 копійок) сплаченого судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/475/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 08.12.2014 року о 11:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.12.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

О. В. Ткаченко