Справа № 1328/852/12
Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська
Провадження № 22-ц/783/286/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник
Н.П., Мельничук О.Я.,

за секретаря
Дідуся О.Р.,

за участю
представника ПАТ КБ «Надра» - Пелещишин
Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 18 червня 2012 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за
кредитними договорами,

ВСТАНОВИЛА:

06.01.2012р. Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Надра» звернулось в
суд із позовною заявою, в якій, з
урахуванням поданих уточнень, просило
стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ПАТ КБ "Надра" заборгованість за
Кредитним договором №271/07-Ф від 20.07.2007р.
- 266 450,34 дол. США, що в гривневому
еквіваленті становить 2129 604,36 грн.,
заборгованість за Кредитним договором
№156/07-Ф від 01.06.2007р. - 74 794,18 дол. США, що в
гривневому еквіваленті становить 597
792,48 грн., а разом: 341 244,52 дол. США, що в
гривневому еквіваленті становить 2 727
396,84 грн.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Львова від 18 червня 2012 року
вищезазначений позов задоволено
частково.

Суд стягнув з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно
в користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
заборгованість по кредитному договору
№271/07-Ф від 20.07.2007р. в загальній сумі 251 160
доларів США 34 центи.

Суд стягнув з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно
в користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
заборгованість по кредитному договору
№156/07-Ф від 01.06.2007р. в загальній сумі 70 094
долари США 18 центів.

У стягненні штрафу суд відмовив.

Суд також стягнув з ОСОБА_3, ОСОБА_4
солідарно в користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» 2823 грн. судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що рішення суду є
незаконним та необґрунтованим,
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
на основі неповного з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
а висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Апелянт не погоджується з розрахунком
пені та вважає, що нарахування пені на
всю суму заборгованості по кредитному
договору можна проводити лише з
періоду настання строку виконання
основного зобов'язання, а саме - з 06
січня 2012 року, а позивач нараховує пеню
з 22 травня 2011 року, на що суд першої
інстанції уваги не звернув.

Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції не дослідив питання щодо
припинення правовідносин поруки на
підставі ст.559 ЦК України, а тому поза
його увагою залишились обставини
підставності позовних вимог до
поручителя.

Апелянт просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволення
позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
заперечив, надавши усні пояснення,
аналогічні викладеним письмово у
запереченні на апеляційну скаргу.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4 не прибули, хоча про час і місце
розгляду справи були повідомлені
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення та телефонограмами
(а.с.223-226), про причини неявки суд не
повідомили та з клопотанням про
відкладення розгляду справи не
звертались, тому розгляд справи
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
здійснюється колегією суддів за
відсутності відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника
судового розгляду, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, законність та обґрунтованість
рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити
частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
та заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
01.06.2007р. та 20.07.2007р. між ВАТ КБ "Надра",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра», та ОСОБА_5 укладено
Кредитний договір №156/07-Ф на суму 47000,00
дол. США строком повернення до 01.06.2027 р.
зі сплатою за користування кредитом
12,99% відсотків річних (а.с.11-12), та
Кредитний договір № 271/07-Ф на суму 152 900,00
дол. США строком до 20.07.2028 р. зі сплатою
за користування кредитом 11,99% річних
(а.с.4-5), відповідно. На виконання п.п.1.1.
кредитних договорів № 271/07-Ф та № 156/07-Ф,
позивачем видано кредити, що
підтверджується меморіальним ордером
№NL-13 від 20.07.2007р. та заявою на видачу
готівки від 01.06.2007р. (а.с.6, 13).

Відповідно до умов договору,
повернення кредиту Позичальником та
сплата відсотків здійснюється шляхом
щомісячного перерахування суми
мінімально необхідного платежу на
рахунок, вказаний в Кредитному
договорі, а повернення кредиту
Позичальником та сплата відсотків
здійснюється згідно з Графіком
повернення Кредиту та сплати
відсотків, який є невід'ємною частиною
Кредитного договору (п.п.3.3, 3.1.1.).

Пунктом 4.2.4 вищезазначених Кредитних
договорів передбачено, що банк має
право вимагати від позичальника
дострокового виконання зобов'язання
щодо повернення кредиту, сплати
нарахованих процентів, інших платежів,
передбачених цим договором та інших
можливих штрафних санкцій, якщо
позичальник не вніс черговий
мінімальний платіж у термін,
передбачений Договором.

Крім того, згідно з п.5.1 Кредитного
Договору № 271/07-Ф від 20 липня 2007 року та
Кредитного Договору № 156/07-Ф від 01
червня 2007 року, у разі прострочення
позичальником строку сплати
мінімально необхідного платежу з
погашення Кредиту, визначеного цим
Договором, а також у випадку
прострочення строку виконання
зобов'язання позичальником щодо
повернення кредиту, сплати всіх
нарахованих відсотків та можливих
штрафних санкцій у строк, визначений
цим Договором, позичальник сплачує
Банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла на час
виникнення заборгованості за кожен
день прострочення.

З метою забезпечення належного
виконання зобов'язань відповідно до
зазначених кредитних договорів між ВАТ
КБ "Надра" з однієї сторони, та ОСОБА_3 з
другої сторони, укладено договори
поруки (а.с.7,14), відповідно до умов яких
остання зобов'язалась перед Банком
відповідати солідарно в повному обсязі
за своєчасне та повне виконання
Позичальником зобов'язань, що
витікають з Кредитного договору №271/07-Ф
та Кредитного договору №156/07-Ф (п.1.2.).

Відповідно до п.1.2. Договорів поруки,
Поручитель відповідає перед
Кредитором у повному обсязі.
Поручитель та Позичальник
відповідають перед Кредитором як
солідарні боржники, що означає нічим не
обумовлене і абсолютне право Позивача
вимагати виконання Зобов'язань,
вказаних у п.1.1. Договорів поруки
повністю (чи у будь-якій його частині)
як від Позичальника та Поручителя
разом, так і від кожного окремо.

Для врегулювання спору в позасудовому
порядку Банком 25.11.2011р. відповідачам
направлені рекомендовані листи з
вимогою виконати зобов'язання за
Кредитним договором, №271/07-Ф, Кредитним
договором №156/07-Ф та Договорами поруки,
однак, заборгованість не була сплачена,
вимоги банку не були виконані.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальнику у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки, розмір та порядок
отримання яких встановлюється
договором або законодавством.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив зобов'язання, якщо він не
виконав його у строк, встановлений
Договором або Законом.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, в
разі прострочення сплати чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

У відповідності до ст.ст. 536, 1048 ЦК
України, за користування чужими
грошовими коштами боржник зобов'язаний
сплачувати проценти, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України, у разі
відсутності іншої домовленості сторін
проценти виплачуються щомісяця до дня
повернення позики.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, в разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 в період
дії договорів порушував умови
кредитних договорів, а саме: не
виконував свої зобов'язання за
кредитними договорами, не сплачував
проценти за користування кредитами, не
здійснював повернення кредитів
щомісячними платежами відповідно до
графіку погашення.

Відтак, задовольняючи позов ПАТ КБ
«Надра», суд першої інстанції,
дослідивши докази в справі й давши їм
належну оцінку, дійшов правильного
висновку щодо неналежного виконання
ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитними
договорами, що призвело до утворення
заборгованості по тілу кредиту,
нарахованих процентах та пені по
кожному із договорів, яку суд,
ураховуючи приписи закону та умови
договорів поруки, обґрунтовано стягнув
солідарно з відповідачів - боржника та
поручителя.

Щодо доводів апелянта про
неправильність нарахування пені за
кредитним договором, №271/07-Ф від 20 липня
2007 року за період одного року до
звернення з позовом до суду, то таке не
заслуговує на увагу, оскільки
відповідає вимогам закону, що
встановлені приписами п.1 ч.2 ст.258 ЦК
України, якими до вимог про стягнен?ня
неустойки (штрафу, пені) необхідно
застосовувати спеціальну позовну
давність в один рік.

Доводи апелянта щодо неправильності
суми, на яку нарахована пеня не
заслуговують на увагу, оскільки сума
163830,08 доларів США не є сумою кредиту
разом із платежами, строк по оплаті
яких ще не настав, як вказує апелянт, а
складається з 150366,50 доларів США -
заборгованість по тілу кредиту та 13463,58
доларів США - заборгованість по
процентах за користування кредитом, що
нараховані до дати звернення позивача
до суду.

В цій частині рішення суду відповідає
вимогам матеріального і
процесуального права.

Проте, як вбачається з детальних
розрахунків кредитної заборгованості
по договору №271/07-Ф від 20 липня 2007 року,
що подані позивачем разом із
уточненням до позовної заяви від 30.05.2012
року, за невиконання умов кредитного
договору щодо непогашення тіла кредиту
та відсотків нараховано пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ у
розмірі 20,5%, хоча до 23 березня 2012 року
облікова ставка відповідно до Постанов
НБУ становила 7,75 %, а з 23 березня 2012 року
облікова ставка становила 7,5 %, а
відповідно подвійна облікова ставка -
15,5% та 15,0%.

З огляду на ці обставини, з урахуванням
розрахунків, наведених у запереченні
на апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає за необхідне з цих підстав
змінити рішення суду в частині
стягнення нарахованої пені на суму
заборгованості за кредитним договором
№27107-Ф від 20.07.2007 року з 34144,92 долари США
на 25 666,71 долари США.

Інші доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на законі та висновків
суду першої інстанції щодо стягнення
заборгованості за кредитними
договорами не спростовують.

В частині відмови в позовній вимозі про
стягнення штрафу рішення суду
сторонами не оскаржується, а відтак,
колегією суддів не переглядається.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів доходить висновку, що рішення
суду першої інстанції в частині
стягнення з заборгованості за
кредитним договором №271/07-Ф від 20.07.2007р.
належить змінити, виклавши резолютивну
частину рішення в цій частині в такій
редакції: «Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4
солідарно в користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» заборгованість по
кредитному договору №271/07-Ф від 20.07.2007р.
в загальній сумі 242682 доларів США 13
центів».

У решті рішення Шевченківського
районного суду м. Львова від 18 червня 2012
року належить залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст.307, ст. 309, ч.2 ст.
314, ст. 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 18 червня 2012 року в
частині стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4
солідарно в користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» за кредитним договором
№271/07-Ф від 20.07.2007р. змінити, виклавши
резолютивну частину рішення в такій
редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно в
користь Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
заборгованість по кредитному договору
№271/07-Ф від 20.07.2007р. в загальній сумі 242682
доларів США 13 центів».

У решті рішення Шевченківського
районного суду м. Львова від 18 червня 2012
року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням апеляційного
суду.

Головуючий:
Курій Н.М.

Судді:
Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.