Справа № 101/393/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Алуштинського
міського суду Автономної Республіки
Крим Гордєйчик Т.Ф., розглянувши заяву
Орендного підприємства"
Кримтеплокомуненерго» в особі її
Алуштинської філії про видачу
судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 суми заборгованості за
отримання послуг щодо теплопостачання,
-

ВСТАНОВИВ:

Орендне підприємство"
Кримтеплокомуненерго» в особі її
Алуштинської філії звернулося до суду
із заявою про видачу судового наказу
про стягнення із боржника ОСОБА_1
суми заборгованості за отримання
послуг щодо теплопостачання у розмірі
5 481 гривня 64 копійки, яка виникла
станом на 01. 12. 2013 року, мотивуючи тим, що
боржниця , яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , що знаходиться на
обслуговуванні заявника, не виконує
своїх договірних зобов'язань щодо
сплати вказаних платежів і добровільно
не погашає виниклу заборгованість.

У прийнятті заяви про видачу
судового наказу необхідно відмовити з
наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 статті 96
ЦПК України судовий наказ може бути
видано, у разі якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово - комунальних послуг ,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних , нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за надані послуги ,
судовий наказ може бути видано за
наявності відповідних договорів про
надання таких послуг або інших
письмових доказів, що підтверджують
фактичне надання та отримання таких
послуг. Крім того, заявник має додати
документи, що вказують на правильність
і безспірність розрахунків, а також
застосування тарифів на відповідні
послуги.

Між тим, до заяви про видачу судового
наказу не долучено ані договору про
надання послуг саме за вказаною у заяві
адресою місця проживання боржника
ОСОБА_1 , ані відомостей щодо
затвердження тарифів на житлово -
комунальні послуги.

Окрім того, із наданого розрахунку
вбачається, що заборгованість у
зазначеному розмірі виникла за період
із грудня 2010 року по грудень 2013 року
включно, при цьому сальдо на початок
вказаного періоду вже складало суму у
розмірі 3015 гривень 18 копійок,
виникнення якої не відоме і за який
проміжок часу не зазначене.

Такими чином, відсутність письмового
договору між сторонами, який міг би
бути підставою для видачі судового
наказу, а також вищезазначені
обставини вказують на наявність спору
про право цивільне, що у відповідності
до вимог ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України
являється підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2
ч. 3 ст. 100 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Орендного
підприємства" Кримтеплокомуненерго» в
особі її Алуштинської філії про
видачу судового наказу про стягнення
із ОСОБА_1 суми заборгованості за
отримання послуг щодо теплопостачання,
- відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має
право звернутися до суду із тими самими
вимогами в порядку позовного
провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Алуштинський
міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня отримання копії даної
ухвали апеляційної скарги.

Суддя Алуштинського

міського суду
Т.Ф. Гордєйчик