інстанції Борець Є.О.Провадження №
22-ц/780/1756/14 Доповідач у 2
інстанції БерезовенкоКатегорія 50
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

при секретарі: Власенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в м.Борисполі
та Бориспільському районі Київської
області на рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 26 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду України
в м.Борисполі та Бориспільському
районі Київської області про
встановлення періоду роботи в зоні
відчуження.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позов та обґрунтовує
його тим, що він є учасником наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС. В період
часу з 03 жовтня 1986 року до 15 жовтня 1986
року він працював в зоні відчуження,
тому має право на призначення пенсії зі
зменшенням віку на 10 років. Відповідач
відмовляє у достроковому призначенні
пенсії у зв'язку з тим, що в документах
позивача містяться суперечності щодо
періоду його роботи в зоні відчуження.
В зв»язку з чим ОСОБА_1 просив суд
встановити факт, що він працював в зоні
відчуження в період часу з 03 жовтня 1986
року до 15 жовтня 1986 року.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 26 грудня 2013 року позов
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Борисполі та
Бориспільському районі про
встановлення періоду роботи в зоні
відчуження задоволено частково.

Встановлено факт, що ОСОБА_1 виконував
роботи, пов'язані з ліквідацією
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, в зоні відчуження в період часу з 03
жовтня 1986 року до 12 жовтня 1986 року
включно. У задоволенні іншої частини
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в м. Борисполі
та Бориспільському районі Київської
області просить скасувати рішення суду
першої інстанції та закрити
провадження у справі, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
процесуального права, а саме,
відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення учасників процесу, які
з'явилися в судове засідання, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду зазначеним
вимогам закону не відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову ОСОБА_1 частково, суд першої
інстанції встановив факт періоду
роботи в зоні відчуження ОСОБА_1,
оскільки він виконував роботи,
пов'язані з ліквідацією наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС, в зоні
відчуження в період часу з 03 жовтня 1986
року до 12 жовтня 1986 року включно.

Однак з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у
судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про
встановлення періоду роботи в зоні
відчуження з 03 жовтня 1986 року до 15
жовтня 1986 року, що необхідно для
підтвердження його права на
призначення пенсії зі зменшенням віку
на 10 років.

Однак Пленум Верховного Суду України в
п.2 своєї постанови № 5 від 31
березня 1995 року «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення» роз'яснив, що
не можуть розглядатися судами заяви
про встановлення факту перебування в
зоні радіоактивного впливу, як і заяви
про встановлення фактів належності до
осіб, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає
судовому розгляду в порядку ст. 256 ЦПК
України. У разі відмови компетентного
органу у достроковому призначенні
пенсії зі зменшенням пенсійного віку
на 10 років, ОСОБА_1 може звернутися з
адміністративним позовом до
відповідного суду, щодо оскарження
таких дій.

Отже, суд першої інстанції помилково
розглянув позов ОСОБА_1 в порядку ст. 256
ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню із
закриттям провадження у справі з тих
підстав, що справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.303, 307, 310, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Борисполі
та Бориспільському районі Київської
області задовольнити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 26 грудня 2013 року скасувати,
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до управління Пенсійного фонду України
в м.Борисполі та Бориспільському
районі Київської області про
встановлення періоду роботи в зоні
відчуження - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Р.В.Березовенко

Судді:
Н.С.Воробйова

С.М.Верланов