Провадження № 2/764/655/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2014 року м.
Ленінський районний суд м. Севастополя
головуючого - судді Фисюк О.І.
при секретарі - Цукановій Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів, просить стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
від 11.06.2008 року №CRL-SMEG03/047/2008 в розмірі 5
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між
ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого
є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та
відповідачем ОСОБА_1 11.06.2008 року був
укладений договір про надання
кредитної лінії №CRL-SMEG03/047/2008, згідно
якого ОСОБА_1 був виданий кредит в сумі 3
021 840 грн. зі строком дії кредитної лінії
до 10 червня 2011 р. з встановленим
графіком погашення кредиту. Крім того,
між банком та ОСОБА_2 в забезпечення
виконання кредитного договору було
укладено договір поруки, згідно з яким
остання поручились за повне та
своєчасне виконання ОСОБА_1 зобов'язань
за кредитним договором, та виступає як
солідарний боржник. Однак, в порушення
своїх договірних зобов'язань
відповідачі не забезпечили виконання
зазначених договорів, у зв'язку з чим за
кредитним договором утворилася
заборгованість, що стало підставою для
звернення позивача з даним позовом до
суду.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, проте надав заяву
про розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі, не заперечує проти ухвалення
Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи сповіщені належним чином, не
надали доказів проти задоволення
У зв'язку з неявкою відповідачів у
судове засідання, враховуючи думку
представника позивача, у відповідності
зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд знаходить
можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів та ухвалити
рішення при заочному розгляді справи
на підставі наявних доказів, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.06.2008 р. між ЗАТ
«ОТП Банк» (правонаступником якого є
ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_1
(позичальник) був укладений договір про
надання кредитної лінії №CRL-SMEG03/047/2008,
згідно якого ОСОБА_1 був виданий кредит
в сумі 3 021 840 грн. зі строком дії
кредитної лінії до 10 червня 2011 р. з
щомісячним графіком погашення кредиту.

Як свідчать матеріали справи 11.06.2008 р.
між банком та ОСОБА_2 (поручитель) в
забезпечення повернення кредиту було
укладено договір поруки №SR-SMEG03/047/2008,
відповідно до якого поручитель
зобов'язується перед кредитором
відповідати у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
позичальником зобов'язань за кредитним
договором №CRL-SMEG03/047/2008 від 11.06.2008 р.,
укладеним між банком та ОСОБА_1 Згідно
умов даного договору в разі
невиконання боржником зобов'язань по
договору поручитель та боржник
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

Відповідно до розрахунку
заборгованості за кредитним договором
станом на 28.10.2013 р. загальна сума
заборгованості за договором про
надання кредитної лінії №CRL-SMEG03/047/2008
складає 5 769 035,93 грн., що складається з:
заборгованості за кредитом - 3 071 436,20
грн., суми відсотків за користування
кредитом - 430 017,73 грн., пені - 2 267 582,00 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

В силу статей 610, 611 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору; зміна умов
зобов'язання; сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Встановлені судом обставини і
визначені відповідно до них
правовідносини, підтверджуються
дослідженими в судовому засіданні
матеріалами справи, а саме: довідками;
розрахунками; договорами.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, суд відносить на відповідачів.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним
договором №CRL-SMEG03/047/2008 від 11.06.2008 року в
сумі 5 769 035,93 грн. (п'ять мільйонів сімсот
шістдесят дев'ять тисяч тридцять п'ять
грн. 93 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» судовий збір у розмірі по 1720,50
грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського

районного суду м. Севастополя
О.І. Фисюк