АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4187/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду міста Києва в
складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець
Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі
Сливка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 9 грудня 2014 року про залишення
позову без розгляду по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредит Колекшн
груп», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Боргова агенція
«Пристав» про визнання недійсним
кредитного договору,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 09.12.2013 позов ОСОБА_2
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить ухвалу скасувати, а
справу передати для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, зокрема суд
дійшов хибного висновку про те, що
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, оскільки позивач не був
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином. Колегія суддів визнала
за можливе розглянути справу за
відсутності осіб, які не з'явились,
оскільки їх неявка не є перешкодою для
розгляду справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи позов
без розгляду виходив з того, що позивач
повторно не з'явився в судове засідання
і від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Вказаний висновок суду є передчасним і
необґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
10.10.2013 до Шевченківського районного
суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», ТОВ
«Кредит Колекшн груп», ТОВ «Боргова
агенція «Пристав» про визнання
недійсним кредитного договору.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 16.10.2013 відкрито
провадження у справі і призначено
судове засідання на 04.11.2013, яке було
відкладено на 25.11.2013 у зв'язку з неявкою
сторін, про що складено відповідну
довідку (а.с. 26).

Про судове засідання 04.11.2013 позивач був
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
25).

25.11.2013 також не відбулось судового
засідання у зв'язку з неявкою сторін і
розгляд справи було відкладено на
09.12.2013 і цього ж дня оскаржуваною
ухвалою позов залишено без розгляду.

Слід зазначити, що матеріали справи не
містять даних про належне повідомлення
позивача та/або його представника про
судові засідання 25.11.2013 та 09.12.2013.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Більш того, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
також передбачає, що суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Таким чином, Цивільний процесуальний
кодекс України зобов'язує суд
постановити ухвалу про залишення
позову без розгляду лише у випадку
повторної (другої підряд) неявки в
судове засідання належним чином
повідомленого позивача, за умови, що
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На вказані вимоги закону суд уваги не
звернув, внаслідок чого передчасно
постановив ухвалу про залишення позову
без розгляду, оскільки, як вбачається з
матеріалів справи, позивач не був
належним чином повідомлений ні про
судове засідання 25.11.2013, ні про судове
засідання 09.12.2013, а отже у суду першої
інстанції не було підстав для висновку
про повторну (другу підряд) неявку в
судове засідання належним чином
повідомленого позивача.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального і процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги, а саме, скасування
оскаржуваної ухвали та направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 305, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 9 грудня 2013 року про
залишення позову без розгляду -
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді