Справа № 110/484/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу

"18" лютого 2014 р.

Суддя Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Шевченко О.В.,
розглянувши матеріали заяви
комунального підприємства теплових
мереж м. Красноперекопська про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги з
централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, мотивуючи тим, що
боржник є власником квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Боржник не сплачує послуги,
заборгованість за надані послуги
станом на 01.01.2014 року складає 9145 грн. 41
коп.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю
необхідним відмовити у прийнятті заяви
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості.

З розрахунку заборгованості, наданого
стягувачем вбачається, що
заборгованість включає суму боргу
станом на 01.01.2014 року р. у загальному
розмірі 9145 грн. 41 коп.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України,
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі, у
зв'язку з чим вимоги про стягнення
заборгованості за оплату комунальних
послуг та зобов'язання боржника не
можуть вважатися безспірними.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження"
наявність спору про право (пункт 2
частини третьої статті 100 ЦПК), яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів,що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватись обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (частина третя
статті 267 ЦК України).

З огляду на вказане, з заяви та
доданих документів вбачається спір про
право, що згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України
відмова в прийнятті заяви надає право
позивачеві звернутися з тими самими
вимогами у порядку позовного
провадження та у разі пред'явлення
стягувачем позову до боржника у
порядку позовного провадження сума
судового збору, сплаченого за подання
заяви про видачу судового наказу,
зараховується до суми судового збору,
встановленої при подачі позовної
заяви.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, ст.ст.
99, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №14 від 23 грудня 2011 року "Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження", -

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви
комунального підприємства теплових
мереж м. Красноперекопська про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101
ЦПК України відмова в прийнятті заяви
унеможливлює повторне звернення з
такою самою заявою. Заявник в цьому
випадку має право звернутися з тими
самими вимогами в порядку позовного
провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у
разі відмови в прийнятті заяви про
видачу судового наказу внесена сума
судового збору стягувану не
повертається. У разі пред'явлення
стягувачем позову до боржника у
порядку позовного провадження сума
судового збору, сплаченого за подання
заяви про видачу судового наказу,
зараховується до суми судового збору,
встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Шевченко