АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/774/1619/14
Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 51 суддя
суддя Повєткін В.В.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 р. Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В.,
Прозорової М.Л.

При секретарі: Чергенець
С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 лютого 2013 року

за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
про зобов'язання вчинити певні дії,
третя особа: Управління Пенсійного
фонду України в м. Новомосковськ
Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 лютого 2013 року
позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Укртелеком" про зобов'язання вчинити
певні дії залишено без розгляду (а.с.84).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та передати справу до розгляду в суд
першої інстанції, судом невірно
застосовано норми процесуального
права (а.с.87-90).

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, апеляційний суд вважає, що
скарга є необґрунтованою і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції встановив, що
позивач та його представник повторно 21
січня та 20 лютого 2013 року в судове
засідання не з'явилась, заяву про
розгляд справи за їх відсутності суду
не надали.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції не
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України cуд
відкладає розгляд справи у разі першої
неявки без поважних причин належним
чином повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 21
січня 2013 року позивач та її представник
в судове засідання не з'явилися (а.с.78),
про час слухання були повідомлені
належним чином розпискою (а.с.75),
позивач звернулась до суду з заявою про
відкладення слухання справи в зв'язку з
сімейними обставинами (а.с.76).

Слухання справи було відкладено на 20
лютого 2014 року, про що позивача
повідомлено судовою повісткою (а.с.80).

18 лютого 2014 року позивач повторно
звернулась до суду з заявою про
відкладення слухання справи в зв'язку з
сімейними обставинами, а саме
лікування сина в онкологічній лікарні
(а.с.81).

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Отже суд залишає позовну заяву без
розгляду за наявності належного
повідомлення позивача про розгляд
справи та відсутності від позивача
заяви про розгляд справи за його
відсутності без врахування поважних
причин неявки позивача.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
виходив з того, що позивач належним
чином повідомлена про день та час
слухання справи, про що свідчать її
заяви про відкладення судових
засідань, повторно 21 січня та 20 лютого
2013 року не з'явилася в судове засідання
та не надавала клопотань про розгляд
справи за її відсутності.

З таким висновком суду першої
інстанції не можна погодитись.

Як вбачається зі справи, позивач та її
представник повідомлені під розпис про
слухання справи 21 січня 2013 року (а.с.75)
та в судове не з'явилися (а.с.78), про
розгляд справи 20 лютого 2013 року
позивача повідомлено листом від 21
січня 2013 року (а.с.80).

Наявна заява позивача від 18 лютого 2013
року про відкладення розгляду справи 20
лютого 2013 року з посиланням на сімейні
обставини, тобто заява подана за два
дні до слухання справи (а.с.18).

Відомостей про отримання позивачем
судового повідомлення про розгляд
справи 20 лютого 2013 року матеріали
справи не містять.

За таких обставин висновки суду про
належне повідомлення позивача про
розгляд справи 20 лютого 2013 року не
можна визнати обґрунтованими.

З огляду колегія суддів вважає, що
ухвала суду першої інстанції у зв'язку
з порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання, підлягає скасуванню
з направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесу
ального кодексу України, апеляційний
суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 лютого 2013 року
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: