Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

3 лютого 2014року Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді - Бугрія В.М.,

при
секретарі - Лисенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Октябрського Відділу державної
виконавчої служби Полтавського МУЮ про
виключення майна з опису,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, Октябрського Відділу державної
виконавчої служби Полтавського МУЮ про
виключення майна з опису в якому
прохав: прийняти рішення про
виключення належного йому майна з акту
опису й арешту від 11.10.2013 р. та повернути
йому його.

У судове засідання представник
позивача не з»явився, надавши на
адресу суду заяву з проханням слухати
справу у його відсутність, позов просив
задовольнити. Від відповідача ОСОБА_2
надійшла заява про розгляд справи за її
відсутності, проти задоволення позову
не заперечувала. Представник
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського МУЮ
направив на адресу суду клопотання про
розгляд справи за його відсутності, при
вирішенні справи покладався на розсуд
суду.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив
розглядати справу по суті у
відсутність сторін на підставі наявних
по справі доказів.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2013
року головним державним виконавцем
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Проніною Л.М. було проведено опис майна,
що належить боржнику ОСОБА_2 при
примусовому виконанні виконавчого
листа 2-647/11 виданого 17.03.2011р.
Октябрським районним судом та складено
Акт опису й арешту майна від 11.10.2013 р..

Вказане майно, а саме: телевізор «PHILIPS»
чорний, діагональ 14"б/в вартістю 200грн.

- телевізор «SAMSUNG»ciрий, діагональ
24"вартістю 500грн.

- телефон «PANASONIC» KX-TC/T,246UAS вартістю
565грн.

- стінка меблева, що складається
з:шафи платяної (2х-дверної), шафи для
білизни-документів, шафи для посуду,
тумби під телевізор, 2-х напільних тумб
вартістю 2000грн.

- кухонний гарнітур, що
складається з 3-х навісних шаф і
вуглової-полички вартістю 1000грн.
належить на праві власності ОСОБА_1,
вказану обставину відповідачі не
заперечують.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного
кодексу України правом власності є
право особи на річ (майно), яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю
волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 41 Конституції
України кожен має право володіти ,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно) яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Відповідно до ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Примусове відчуження об'єктів права
власності може бути застосоване лише
як виняток з мотивів суспільної
необхідності на підставі і в порядку ,
встановлених законом, та умови
попереднього та повного
відшкодовування їх вартості, крім
випадків, встановлених ч.2. ст. 353 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «
Про виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено арешт
належить їй, а не боржникові, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права на це майно і про зняття
з нього арешту.

Відповіддно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України, стороні на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 14, 60, 88, 213 ЦПК
України, ст.ст. 1, 17, 18 Закону України
«Про виконавче провадження», суд,-

В И
Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Октябрського Відділу державної
виконавчої служби Полтавського МУЮ про
виключення майна з опису -
задовольнити.

Зобов»язати Октябрський відділ
державної виконавчої служби
Полтавського МУЮ повернути ОСОБА_1
належне їй майно, а саме:

- телевізор «PHILIPS» чорний,
діагональ 14"б/в вартістю 200грн.

- телевізор «SAMSUNG»ciрий, діагональ
24"вартістю 500грн.

- телефон «PANASONIC» KX-TC/T,246UAS вартістю
565грн.

- стінка меблева, що складається
з:шафи платяної (2х-дверної), шафи для
білизни-документів, шафи для посуду,
тумби під телевізор, 2-х напільних тумб
вартістю 2000грн.

- кухонний гарнітур, що
складається з 3-х навісних шаф і
вуглової-полички вартістю 1000грн. та
виключити з акту опису й арешту від
11.10.2013 року вказане майно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 грн. 40
коп..

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м.Полтави
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення апеляційної скарги.

СуддяВ. М. Бугрій