22-ц/772/592/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Бессараб Н.М.Категорія:
Доповідач: Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області в складі :

Головуючого: судді Сало Т.Б.,

Суддів: Зайцева А.Ю., Денишенко Т.О.

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 16 січня 2014 року
у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2
на дії начальника Ленінського відділу
ДВС Вінницького міського управління
юстиції,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із
зазначеною скаргою, в якій просить
визнати дії суб'єкта оскарження,
неправомірними та покласти на
останнього обов'язок надати в судовому
засіданні письмову відповідь.

Ухвалою суду першої інстанції в
задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, а справу направити до суду
першої інстанції. Скарга мотивована
тим, що місцевим судом порушений
порядок вирішення його скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали цивільної
справи, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
09.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
начальника Ленінського відділу ДВС із
заявою щодо надання йому відповідей на
поставлені ним у заяві вісімнадцяти
питань.

Суд першої інстанції розглянув скаргу
ОСОБА_2 та постановив ухвалу в порядку,
передбаченому розділом VII ЦПК України -
«судовий контроль за виконанням
судових рішень».

Однак колегія суддів не погоджується з
даним висновком суду першої інстанції,
і вважає, що вимоги ОСОБА_2 не повинні
розглядатись в порядку статей 383-388 ЦПК
України.

Так, 09.10.2013 року ОСОБА_2 звернувся з
письмовою заявою до начальника
Ленінського відділу ДВС з проханням
надати вичерпну відповідь на питання,
які зазначені у даній заяві.

Питання, які ставить ОСОБА_2 стосуються
неналежного контролю керівництва
виконавчої служби над діями та
бездіяльністю підлеглих державних
виконавців з приводу повноти
виконавчих дій щодо боржника -
кредитної спілки «Альянс Україна».

Не отримавши відповідь, ОСОБА_2,
керуючись одночасно і Законами України
«Про звернення громадян», «Про
інформацію», і статтями 383-386 ЦПК
України, подав скаргу до суду на дії
начальника Ленінського ДВС.

Враховуючи зміст заяви ОСОБА_2, колегія
суддів вважає, що ОСОБА_2 звернувся про
надання йому правової інформації (ст. 17
Закону України «Про інформацію»), і за
своїм змістом витребовувана
інформація має загальний характер.

До цього ж, у заяві, ОСОБА_2 просить
відповідь надати якомога в стислий
строк, оскільки питання додаткового
вивчення не потребує,

Враховуючи зміст заяви поданої до ДВС
та самої скарги до суду, колегія суддів
прийшла до висновку, що ОСОБА_2
звернувся до державної виконавчої
служби в порядку передбаченому
Законом України «Про звернення
громадян» та Закону України «Про
інформацію», відповідно до норм яких,
особи винні у порушенні цих законів
несуть цивільну, адміністративну або
кримінальну відповідальність,
передбачену законодавством України.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2 в порядку
статей 383-387 ЦПК України, суд першої
інстанції не перевірив, то, чи
викладені обставини стосуються
конкретно ОСОБА_2 як сторони
виконавчого провадження, а від так, не
перевірив яке рішення, дія чи
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби оскаржується.

ОСОБА_2 використав своє право
передбачене ст. 1 Закону України «Про
звернення громадян», відповідно до
якої, громадяни мають право звернутись
до органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що для захисту
порушеного при зверненні права на
отримання інформації, ОСОБА_2 повинен
звертатись до компетентного суду в
позовному провадженні, а не в порядку
глави 7-ї ЦПК України.

Отже, судом першої інстанції при
розгляді скарги ОСОБА_2 був порушений
порядок вирішення вимог ОСОБА_2, що в
силу п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є
підставою для скасування ухвали і
передачі питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 303, 304,
307, 312, 314 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 16 січня 2013 року
у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на
дії начальника Ленінського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції - скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Т.Б. Сало

Судді:
(підпис) Т.О. Денишенко

(підпис) А.Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Т.Б. Сало