Справа № 639/1154/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова

у складі: головуючого -
судді Труханович В.В.,

за участю секретаря -
Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкова заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по цивільній справі
№2012/2838/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова
надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання по цивільній справі
№2012/2838/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення грошових коштів, в якій
вона просила суд поновити строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа до виконання та вказати в ньому
ідентифікаційний номер боржника.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що
24.01.2014 року вона отримала з виконавчої
служби Ленінського району постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2012/2838/2012.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялися, про
причину неявки суд не повідомили.

У зв'язку з чим, на підставі вимог ч.2 ст.
371 ЦПК України, суд вважає можливим
провести судовий розгляд у відсутності
сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає що заява про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено,
що заочним рішенням Жовтневого
районного суду м. Харкова від 27.07.2012
року позов позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення спдлаченоїх суми
за товар було задоволено, та стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти
у розмірі 5850 грн., пеню у розмірі 10725
грн., витрати на правову допомогу у
розмірі 3550 грн. та моральну шкоду у
розмірі 800 грн. Також з ОСОБА_2 стягнуто
судові витрати на користь держави.

05.11.2012 року за заявою ОСОБА_1 було
отримано виконавчий лист, виданий
Жовтневим районним судом м. Харкова
05.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 грошових коштів у
розмірі 5850 грн., пені у розмірі 10725 грн.,
матеріальних витрати на правову
допомогу у розмірі 3550 грн., моральної
шкоди у розмірі 800 грн., строк
пред'явлення до виконання якого був
встановлений до 19.10.2013 року.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, за заявою осіб, на користь яких
воно ухвалено, видається один
виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом. Строки, зазначені
у частині першій цієї статті,
встановлюються для виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню,
- з наступного дня після його
постановлення.

Згідно постанови державного виконавця
Ленінського ВДВС ХМУЮ від 27.11.2012 року,
ОСОБА_1 було відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2012/2838/2012, виданого Жовтневим
районним судом м. Харкова 27.07.2012 року.

Так, з наданих суду документів
вбачається, що дата видачі виконавчого
листа, яка вказана у постанові
державного виконавця, не відповідає
даті видачі виконавчого листа
№2012/2838/2012, виданого саме 05.11.2012 року.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України, належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування.

На підставі зазначених положень ЦПК
України, постанова державного
виконавця від 27.11.2012 року не може бути
визнана судом належним доказом.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до
суду, який видав виконавчий документ,
або до суду за місцем виконання.

В порушення вимог ст. 371 ЦПК України,
заявник не надала суду жодних доказів
щодо дати отримання постанови
державного виконавця від 27.11.2012 року, а
також щодо поважності причин пропуску
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання.

З тексту заяви про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
також не вбачається причин пропуску
вказаного строку, які могли б бути
визнані судом поважними.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу, а відповідно до ст. 61 ЦПК
України судом не вбачається підстав
для звільнення від доказування.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 57, 58, 60, 61, 371 ЦПК України, ст. 1, 17, 22,
24 Закону України «Про виконавче
провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
цивільній справі №2012/2838/2012 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В. Труханович