АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.< Головуючий
суддя / По-батькові >.

суддів: Бреславського О.Г.,
Половінкіної Н.Ю.

секретар Скрипник С.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
перегляд рішення Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
від 07 березня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 10 січня 2014
року,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду
із заявою про перегляд рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 07.03.2012 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. Посилався на те, що
зазначеним рішенням від 07.03.2012 року у
задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк»
відмовлено у зв'язку із пропуском
строку позовної давності.

Після ухвалення рішення ПАТ КБ
«ПриватБанк» у зв'язку із збоями та
технічними проблемами в роботі та
облікових комплексах банку у жовтні 2013
року стало відомо, що 02.02.2009 року
відповідачем було частково здійснено
погашення заборгованості за кредитом у
розмірі 220,00 грн., що є свідченням
визнання існуючого боргу відповідачем.

Просив скасувати рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 07.03.2012 року,
позовні вимог банку задовольнити,
стягнути з ОСОБА_1 на його користь
заборгованість у розмірі 30230,22 грн. та
судові витрати.

Ухвалою Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 10

____________________________________________________________________

22ц-412/ 2014 р.
Головуючий у 1 інстанції Бужора
В.Т.

Категорія 19
доповідач Савчук М.В.

січня 2014 року в задоволенні заяви
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції, а справу
передати до суду для розгляду.

Посилається на незаконність та
необґрунтованість ухвали суду,
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду першої інстанції - залишенню без
змін з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд рішення Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
від 07.03.2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що заявник
звернувся до суду поза межами строку
для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами та
заявником не наведено підстав та не
представлено доказів того, що
зазначені в заяві обставини не були і
не могли бути відомі заявнику на час
розгляду справи судом першої
інстанції.

Колегія суддів погоджується з таким
висновок суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У п. п. 3, 6 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
роз'яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК України).

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК України підстав, перелік
яких є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає, та дотримання
заявником умов, що містяться в статтях
362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК України,
відсутні, а є підстави для перегляду
судового рішення в апеляційному чи
касаційному порядку або Верховним
Судом України, а також якщо обставини,
визначені частиною другою статті 361
ЦПК, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Як на підтвердження нововиявлених
обставин ПАТ КБ «ПриватБанк» у своїй
заяві послався на те, що тільки в жовтні
2013 року їм стало відомо, що 02.02.2009 року
ОСОБА_1 було сплачено 220 гривень на
погашення заборгованості за кредитом,
оскільки відбулися збої та технічні
проблеми в роботі програмних та
облікових комплексах банку.

Однак на підтвердження даної обставини
заявником не надано належних доказів.
Крім того, не надано доказів того, що
про сплату заборгованості заявнику не
могло бути відомо з незалежних від
нього причин.

Посилання апелянта на те, що суд першої
інстанції однобічно та неповно
з'ясував обставини справи, оскільки не
направив запиту до Банку стосовно
надання інформації щодо роботи
комплексів за певний період, є
необґрунтованими, оскільки кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі (ч. 1,
2 ст. 60 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції
відповідає нормам процесуального
права, а доводи апеляційної скарги не
дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 10 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді :