overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1647/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" листопада 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Семко Г.В.,

при секретарі
Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 5 лютого 2012 року в відділі РАЦС
Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області зареєстрували шлюб.

Від спільного проживання в сторін народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на життя, подружніх стосунків сторони не підтримують, сім'я фактично розпалася.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак направила на адресу суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, просить справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сім'я сторін фактично розпалась та примирення неможливе.
Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 15, 60, 64, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 5 лютого 2012 року у відділі РАЦС Томашпільського районного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 5 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 7 листопада 2014 року

Суддя:
Г.В. Семко
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року м. Вінницясправа №
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 543, 611, 625 ЦК
України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Банк "Київська Русь", МФО 319092, ) боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання в сумі 5530 грн. 11 коп. (п'ять тисяч п'ятсот тридцять гривень одинадцять копійок), з яких: 3788 грн. 94 коп. (три тисяч сімсот вісімдесят вісім гривень дев'яносто чотири копійки) - борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання; 1011 грн. 74 коп. (тисяча одинадцять гривень сімдесят чотири копійки) - інфляційні; 729 грн. 43 коп.
(сімсот двадцять девять гривень сорок три копійки) - 3% річних.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.
Судовий наказ видано стягувачу
"___"_______________201_ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
_________________201_ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
( з прик. печатки)Приміки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 151/1271/14-ц
Провадження № 2/151/325/14
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області
Гарник М.С. розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні
Чечельницького районного суду на 17.12.2014 року на 10 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя : підпис

Вірно:
Суддя
М.С. Гарник
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2014року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014року ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.05.2014р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.08.2014 року на 9:50:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.08.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 643/1921/14-ц пр. № 2-н/643/254/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», юридична адреса: м. Харків, вул. Доброхотова, 11, за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.10.2002 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 2634,75 грн.
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», юридична адреса: м.
ВАТ «Державний Ощадний Банк України» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.10.2002 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 2634,75 грн. (дві тисячі шістсот тридцять чотири гривні 75 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», юридична адреса: м.
АТ Банк «Золоті Ворота» МФО 351931, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Суддя Московського районного суду м. Харкова
Справа № 643/1921/14-ц
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________
______________________________Зінченко Ю.Є._______
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.08.2014 року на 11:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.08.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 484/4911/14-ц
Провадження №2/484/2016/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви КС
"Світовид" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом КС "Світовид" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.12.2014 р. на 15:20 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 484/4547/14-ц
Провадження № 2/484/1892/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого – судді Сотської С.О.

при секретарі – Биковій О.П.

розглянувши цивільну справу за позовом фермерського господарства "БМВ-Агро" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2014 року фермерське господарство "БМВ-Агро" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 05 липня 2013 року відповідач самовільно зайняв частину земельної ділянки площею 1 га, яку використовує ФГ "БМВ-АГРО", та зібрав урожай озимої пшениці на площі 1 га, який належав ФГ "БМВ-АГРО", чим спричинив останньому майнову шкоду, в сумі 18594,66 грн., з них: 4178,66 грн. - затрати на вирощування 1 га озимої пшениці в сезоні 2012-2013 років, 13216 грн. - втрати господарства внаслідок нереалізованої пшениці, 1200 грн. - вартість виготовлення технічної документації по встановленню межі земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги на суму 20653,06 грн.

Посилаючись на викладене просилв про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача просив позов залишити без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні, проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Поскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом фермерського господарства "БМВ-Агро" до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ:
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
–

судді Подзігун Г.В.

при секретарі
–

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 03.09.2013 року, що постановлене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 03.09.2013 року, що постановлене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з’явився, направив до суду свого представника, який надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

09.07.2013 року ПАТ „Акцент Банк” звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ABLXRX12750067 від 06/03/2008 року в розмірі 92252,88 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов’язань щодо сплати кредиту та відсотків за вказаним договором.

Ухвалою судді від 24.07.2014 року провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду на 03.09.2014 року, про що відповідач повідомлений листом із зворотнім повідомленням.
(а.с.23-27).

03.09.2014 року у судове засідання відповідач не з’явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

За згодою представника позивача ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідача в порядку заочного провадження.

Однак відомості щодо належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст.224, 232 ЦПК України, суд дійшов висновку, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення постановлене з порушенням прав відповідача, що є підставою для його скасування.

Таким чином вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, що постановлене 03.09.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2015 року на 13.00 годин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Суддя

Г.В.
Подзігун
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

12405, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Клітчин,

та ОСОБА_2,

10029, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_3,

10029, АДРЕСА_1,

10029, АДРЕСА_2,

про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду із вказаним вище позовом та просять визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою
АДРЕСА_1

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Ознайомившись із даним позовом, а також додатками до нього, суддя приходить до висновку щодо невідповідності позовної заяви встановленим нормам і вимогам, які передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому з метою усунення допущених позивачами недоліків такий позов слід залишити без руху, виходячи із наступних підстав.

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачами при зверненні з даним позовом до суду не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі, згідно норм, встановлених ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. (зі змінами та доповненнями).

За таких обставин, позивачам слід усунути вказані недоліки.

При цьому, суддя доводить до відома, що у разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - залишити без руху.

2. Надати позивачам строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів із дня отримання ним ухвали.

3. Водночас роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, відповідно до норм ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві разом із усіма доданими матеріалами.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/897/14 Справа: № 2029/2-1870/11 Категорія: «договірні
Головуючий 1 інстанції: Зяброва О.Г.
Доповідач: Піддубний Р.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року

м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі:
Руссу К.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення нікчемності правочинів, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2013 року в частині визнання недійсним укладеного 04 лютого 2004 року між ОСОБА_2, від імені якої діяв ОСОБА_4, та ОСОБА_11 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та в частині відмови у задоволення позовних вимог про встановлення нікчемності довіреності скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Встановити нікчемність посвідченої 03 січня 2004 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстр.
№ 19 довіреності від імені ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний №
НОМЕР_1) на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити нікчемність укладеного 04 лютого 2004 року між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний №
НОМЕР_1), від імені якої діяв ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_11 та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за реєстр. № 709 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

В частині задоволення позовних вимог про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та виселення рішення суду змінити, виклавши його в наступній редакції.

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(ідентифікаційний № НОМЕР_2) у власність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний № НОМЕР_1) квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(ідентифікаційний № НОМЕР_2), з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді