Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/66/14Головуючий у 1-й
інстанції Калюжна В.В. Суддя-доповідач
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Савченко
суддів Стрелець
при секретарі Мосіній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 01
жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка також діє
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: ТОВ "Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації", Перша Запорізька
державна нотаріальна контора, про
визнання майна спільною сумісною
власністю, виділ долі у спільному майні
подружжя, визнання угоди недійсною та
розподіл спадщини, -
Позивачі звернулися до суду з позовною
заявою про виділ долі у спільному майні
подружжя та розподіл спадщини, вимоги
якої в ході розгляду справи
неодноразово уточнювалися. В останній
редакції позовної заяви від 18.10.2011року
(т.2 а.с.159-166) позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до відповідачів ОСОБА_4, яка
також діє в інтересах неповнолітньої
дитини ОСОБА_5, ОСОБА_6 з вимогами про
визнання майна, що придбане в період
спільного проживання спільною
сумісною власністю, виділ долі
спадкодавця у спільному майні
подружжя, визнання угоди недійсною та
В обґрунтування позовних вимог
позивачі зазначили наступне.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_7, який
перебував у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_4 Спадкоємцями ОСОБА_7 є: його мати
ОСОБА_3, дочка ОСОБА_2, дружина ОСОБА_4 та
малолітня дочка ОСОБА_5
Після смерті ОСОБА_7 залишилася
спадщина у вигляді 1/2 частини спільного
сумісного майна, набутого під час
сумісного проживання з його дружиною
відповідачем -ОСОБА_4, у вигляді:
1. квартири АДРЕСА_1,
2.житлового будинку АДРЕСА_3,
3. нежитлового приміщення № НОМЕР_9,
НОМЕР_10 кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», який
знаходиться на 1 та 2 поверхах житлового
4. квартири АДРЕСА_2,
5. автомобіля «Лексус LS 460», 2008 року
випуску, державний номер НОМЕР_1,
6. автомобіля «Лексус RХ 400 Н», державний
7. автомобіля «Субару Форестер»,
державний номер НОМЕР_3,
8. мотоцикла марки НYОVNGGУ 650, з рамою №
9. вкладів на рахунках в
Орджонікідзевському відділенні №7717
ВАТ «Державний ощадний банк України»
на загальну суму 6.016,49 грн.:
- на рахунку № НОМЕР_12, відкритому 10.07.1991
року на суму 2,80 грн.
- на рахунку № НОМЕР_13, відкритому 01.03.1991
року на суму 0,47 грн.
- на рахунку № НОМЕР_14, відкритому 02.04.1997
року на суму 6.013,22 грн.
Крім того, позивачі зазначили, що до
спадкової маси відноситься і підлягає
розподілу між спадкоємцями майно
приватного підприємства «Альп»,
власником якого був ОСОБА_7, згідно
переліку, а також автомобілі, які
зареєстровані на праві приватної
власності за підприємством «Альп»:
1) автомобіль марки МАЗ 5551, держ. номер
4) автомобіль марки ГАЗ 330232 414, держ.
Зазначаючи, що загальна вартість
спадкового майна після смерті ОСОБА_7,
складає 4.174.430,64 грн., а доля кожного із
спадкоємців, яка відповідає 1/4 частині
спадкового майна, складає 1 043 607, 66 грн.,
позивачі просили суд:
1) визнати недійсною біржову угоду
купівлі-продажу автомобіля «Лексус RХ
400 Н», державний номер НОМЕР_2, який в 1/2
частині є спадковим майном ОСОБА_7, від
07.05.2008 року, укладену 07.05.2008 року між
2) визнати спільною сумісною власністю
- квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована за
ОСОБА_4 на праві приватної власності на
підставі договору купівлі-продажу від
- 233/250 часток житлового будинку АДРЕСА_3,
що утворився внаслідок реконструкції,
3) визнати особистою власністю ОСОБА_4:
17/250 часток житлового будинку АДРЕСА_3,
що утворився внаслідок реконструкції,
вартістю 71.849,0 грн.
4) виділити долю спадкодавця ОСОБА_7,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що становить 1/2
частину у спільному сумісному майні
подружжя з ОСОБА_4, яке складається з:
1. квартири АДРЕСА_1,
2. 233/250 частин житлового будинку
3. нежитлового приміщення № НОМЕР_9,
НОМЕР_10 кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», який
знаходиться на 1 та 2 поверхах житлового
4. квартири АДРЕСА_2,
5. автомобіля «Лексус LS 460», 2008 року
випуску, державний номер НОМЕР_7,
6. автомобіля «Лексус RХ 400 Н», державний
7. автомобіля «Субару Форестер» ,
державний номер НОМЕР_3,
8. мотоциклу марки НYОVNGGУ 650, з рамою №
9. вкладів на рахунках в
Орджонікідзевському відділенні №7717
ВАТ «Державний ощадний банк України»
на загальну суму - 6.016.49 грн.
5) визнати особистим майном спадкодавця
ОСОБА_7 майно приватного підприємства
«Альп» на загальну суму 265.076,40 грн.,
згідно переліку, а також автомобілі,
які зареєстровані на праві приватної
власності за підприємством «Альп»;
6) розділити спадкове майно ОСОБА_7 між
спадкоємцями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, визнавши за кожним із
спадкоємців право власності на 1/4
частину спадкового майна, вартістю
7) розділити спадкове майно в натурі;
виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у спільну
часткову власність майно загальною
вартістю 2.089.013,22 грн.:
1. нежитлове приміщення № НОМЕР_9,
НОМЕР_10 кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» у житловому
2. автомобілі, зареєстровані за
підприємством «Альп» на праві
приватної власності:
номер НОМЕР_15, техпаспорт АРС-051074, кузов
1 - ФУРГОН-В, випуск - 2006 р., колір - синій,
вартістю 33 200 грн.;
- автомобіль марки ГАЗ 330232 414, держ.
номер НОМЕР_6, техпаспорт АРС-054517, кузов
11 - бортовий, випуск - 2007 р., колір - білий,
вартістю 49.800,0 грн.
3. рахунок в Орджонікідзевському
відділенні №7717 ВАТ «Державний ощадний
банк України»: № НОМЕР_14, відкритий
02.04.1997 року на суму 6.013.22 грн.
8) виділити ОСОБА_4, та неповнолітній
ОСОБА_5, інтереси якої представляє
ОСОБА_4, у спільну часткову власність
спадкове майно на суму по 1.043.607,66 грн.
кожній, на загальну суму 2.087.215,32 грн., та
ОСОБА_4 1/2 частину спільного майна
подружжя на суму 3.909.354,24 грн., а всього
на суму 5.996.569,56 грн.:
1. квартиру АДРЕСА_1,
2. 233/250 частин житлового будинку
3. квартиру АДРЕСА_2,
4. автомобіль «Лексус RХ 400 Н», державний
5. автомобіль «Лексус LS 460», 2008 року
випуску, державний номер НОМЕР_7,
6. автомобіль «Субару Форестер» ,
державний номер НОМЕР_3,
7. майно приватного підприємства «Альп»
згідно з Актом №0000001
8. автомобілі, зареєстровані за
підприємством «Альп» на праві
приватної власності:
1) автомобіль марки МАЗ 5551, держ. номер
9. мотоцикл марки НYОVNGGУ 650, з рамою №
10. рахунки в Орджонікідзевському
відділенні №7717 ВАТ «Державний ощадний
банк України» на суму - 3,27 грн.: №
НОМЕР_12, відкритий 10.07.1991 року на суму 2,80
грн., № НОМЕР_13, відкритий 01.03.1991 року на
9) зобов'язати позивачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 сплатити ОСОБА_4 та ОСОБА_5
грошову компенсацію у сумі 1.797,89 грн. ( з
розрахунку 5.996.569,56 грн -5 994 771,67 грн.= 1 797,89
10) судові витрати стягнути з
Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 01
жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка також діє в
інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ТОВ
«Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації», Перша Запорізька
державна нотаріальна контора про
визнання майна, що придбане в період
спільного проживання спільною
сумісною власністю, виділ долі
спадкодавця у спільному майні
подружжя, визнання угоди недійсною та
розподіл спадщини - залишено без
задоволення.

Посилаючись на порушення норм
процесуального права і неправильне
застосування норм матеріального права
судом першої інстанції, позивачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили вказане
рішення скасувати, ухвалити нове
рішення, яким задовольнити їх позовні
вимоги.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 31.10.2013 року
апеляційне провадження за
апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3
у цій справі відкрито.

05.02.2014 року на адресу суду через
канцелярію надійшли пояснення
позивачів - апелянтів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
в яких останні також просили
апеляційний суд:

- прийняти часткову відмову від
апеляційних скарг в частині поділу:

= квартири АДРЕСА_1;

= 7/20 часток будинку АДРЕСА_3, належних
ОСОБА_4 на підставі договору дарування
від 16.07.2004 року №965, посвідченого
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_9;

= майна МПП «Альп»;

- прийняти відмову від апеляційних
скарг в частині вимог про визнання
права власності на майно за
відповідачами, оскільки відповідно до
вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка
бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами на власний розсуд, а
зазначена вимога не стосується
інтересів позивачів. Зустрічний позов
у справі не заявлявся.

- решту вимог просили задовольнити.

У судовому засіданні 11.02.2014 року
представники апелянтів підтримали
заяву своїх довірителів від 05.02.2014 року,
просили її задовольнити, відмову від
апеляційної скарги у зазначеній
позивачами - апелянтами частині
прийняти, апеляційне провадження у
справі у цій частині позовних вимог
закрити, позивачі - апелянти з
правовими наслідками відмови від
апеляційної скарги в частині та
закриття апеляційного провадження у
зв'язку із цим у справі частині
ознайомлені, вони їм зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_4, яка також діє в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 у
судовому засіданні проти задоволення
заяви позивачів - апелянтів та їх
представників не заперечувала.

Інші належним чином повідомлені про
дату, час та місце розгляду справи
особи, які беруть участь у цій справі,
та представники останніх у дане судове
засідання не з'явились без поважних
причин.

Заслухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши зміст заяви
-пояснень позивачів - апелянтів, зміст
апеляційної скарги останніх, а також
матеріали справи, колегія суддів
прийшла до переконання, що заява
апелянтів - позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
підлягає задоволенню, відмову ОСОБА_2
та ОСОБА_3 від апеляційної скарги в
вищезазначеній частині у цій справі
слід прийняти, апеляційне провадження
у цій справі у частині - закрити на
підставі ст. 300 ч. 4 ЦПК України.

Оскільки, в силу вимог ст. 300 ч. 4 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну
скаргу, має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитись від неї
повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної
скарги і закриття у зв'язку із цим
апеляційного провадження вирішується
апеляційним судом, що розглядає справу
в судовому засіданні. Повторне
оскарження цього рішення, ухвали з тих
самих підстав не допускається.

При вищевикладених обставинах,
роз'яснивши особам, які беруть участь у
справі, правові наслідки відмови
апелянтів від апеляційної скарги в
частині та закриття апеляційного
провадження у справі у цій частині у
зв'язку із відмовою апелянтів від
апеляційної скарги в частині,
керуючись ст. 300 ч. 4, 313-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву позивачів - апелянтів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 задовольнити.

Відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 01 жовтня 2013 року у цій
справі в частині вирішення позовних
вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка
також діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ТОВ
"Запорізьке міжміське бюро технічної
інвентаризації", Перша Запорізька
державна нотаріальна контора, про
визнання майна спільною сумісною
власністю, виділ долі у спільному майні
подружжя, та розподілу спадщини, а саме:

= квартири АДРЕСА_1;

= 7/20 часток будинку АДРЕСА_3, належних
ОСОБА_4 на підставі договору дарування
від 16.07.2004 року №965, посвідченого
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_9;

= майна Малого приватного підприємства
«Альп» (),

= а також позовних вимог позивачів щодо
визнання права власності на майно за
відповідачами у цій справі прийняти.

Апеляційне провадження за
апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 01
жовтня 2013 року у цій справі у цій
частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяСавченко
О.В.Стрелець Л.Г.Гончар М.С.