АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/619/2014р.
Головуючий в І інстанції Максимович
І.В. Категорія: 27
Доповідач - Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 07 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Слюсаренко О.В.,

Радченка С.В.

при секретарі: Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Каланчацького районного суду
Херсонської області від 17 грудня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом в якому зазначив, що
15.05.2013 року Каланчацьким районним
судом Херсонської області ухвалено
рішення по справі № 2112/1593/2012 яким
задоволено його позовні вимоги до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Посилаючись на те, що під час розгляду
вищезазначеної справи ним були
понесені матеріальні витрати, з
уточненнями, просив стягнути з ОСОБА_3
на його корить грошові кошти в сумі 1800
грн як компенсацію витрат на правову
допомогу, 31067 грн транспортні витрати
та витрати на проживання у готелі, та 350
грн судового збору.

Рішенням Каланчацького районного суду
Херсонської області від 17 грудня 2013
року позовні вимоги задоволено
частково. Стягнуто на користь позивача
з ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 1800 грн,
як компенсацію витрат на правову
допомогу та судовий збір в розмірі 229,40
грн. В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явились в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що рішенням Каланчацького
районного суду Херсонської області
від 15.05.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на
користь позивача кошти в сумі 140000 грн
основного боргу та судові витрати в
сумі 1400 грн (а.с.5).

З матеріалів справи вбачається, що під
час розгляду вищезазначеної цивільної
справи юридичну допомогу позивачеві
надавав адвокат ОСОБА_4 про що свідчать
відповідні квитанції та
лист-повідомлення (а.с.8,9,72).

На підтвердження витрат пов'язаних з
прибуттям до Каланчацького районного
суду, позивач надав суду копії
технічного паспорту та характеристику
на автомобіль марки «TOYOTA» (а.с.75,76),
фіскальні чеки про придбання палива -
бензину марки А-95 Євро (а.с.13-19, 77-78) та
рахунки-фактуру, фіскальні чеки, що
підтверджують, на думку позивача,
проживання його у готелі «У Хотаббича»
(а.с.10-12, 52-69).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України,
судові витрати складаються з
судового збору та витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

За нормами п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 79 ЦПК
України до витрат, пов'язаних з
розглядом справи, належать витрати на
правову допомогу та витрати сторін
та їх представників, пов'язані з
явкою до суду.

У відповідності з положеннями ч.1
ст.84 ЦПК України та ч.1 ст.85 ЦПК
України, витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката або
іншого фахівця в галузі права, а
також витрати, пов'язані з
переїздом до іншого населеного
пункту сторін та їх представників,
несуть сторони.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею та документально підтверджені
витрати.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Задовольняючи позовні вимоги в частині
стягнення витрат на правову допомогу
суд першої інстанції виходив з того, що
юридичну допомогу позивачеві надавав
адвокат ОСОБА_4 і, згідно наявних в
матеріалах справи чеків, позивач
сплатив йому 1800 грн. Колегія суддів
погоджується з висновком суду про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
витрат на правову допомогу, оскільки
факт оплати юридичних послуг є
доведеним.

Разом з тим, в апеляційній скарзі
позивач просить стягнути 1800 грн витрат
на правову допомогу, але, оскільки
рішенням суду зазначена позовна вимога
задоволена, апеляційна скарга в цій
частині не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог про стягнення витрат пов'язаних з
прибуттям до Каланчацького районного
суду, суд першої інстанції виходив з
того, що наявні в матеріалах справи
копії документів на автомобіль «TOYOTA
FORTUNER» та фіскальні чеки на
підтвердження його заправки бензином
марки А-95 Євро ніяким чином не
доказують та не спростовують факт
використання позивачем зазначеного
автомобіля саме з метою прибуття до
суду з м.Вишневе Київської області до
смт.Каланчак Херсонської області, так
як і рахунки-фактури та фіскальні чеки
не підтверджують проживання позивача у
готелі «У Хотаббича», який знаходиться
за адресою м.Херсон, вул.Привокзальна,1,
в зв'язку з участю в судових засіданнях,
які відбувались в Каланчацькому
районному суді Херсонської області.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи, підтверджується
дослідженими судом доказами, яким дана
належна юридична оцінка, та
ґрунтується на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на належних доказах, і як
такі, що висновки суду не спростовують,
підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і
процесуального права, що можуть
слугувати підставою для скасування чи
зміни судового рішення, колегією
суддів не встановлено, то підстав для
задоволення апеляційної скарги не
вбачається, рішення законне та
обґрунтоване, а тому скасуванню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду
Херсонської області від 17 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ у
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: