СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів:
Пікуль А.А., Нежури В.А.

при секретарі:
Кучеру Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
18 грудня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів
України, Компанії «Шелл Експлорейшн
енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV)
Б.В.», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Надра Юзівська»,
треті особи без самостійних вимог на
стороні позивача: ОСОБА_3, Донецька
обласна організація інвалідів війни,
учасників бойових дій та збройних сил,
про визнання договору недійсним,

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/3078/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Соколов О.М. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О. в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 18 грудня 2013 року відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до Кабінету
Міністрів України, Компанії «Шелл
Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн
Інвестментс (IV) Б.В.», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Надра
Юзівська», треті особи без самостійних
вимог на стороні позивача: ОСОБА_3,
Донецька обласна організація
інвалідів війни, учасників бойових дій
та збройних сил, про визнання договору
недійсним.

Не погодившись із таким рішенням суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просила рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення, яким її позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі. Звертає
увагу на те, що проект угоди не був
підданий державній експертизі з
правових, природоохоронних та
фінансових питань відповідно до вимог
ч. 2 ст. 11 Закону України «Про угоди про
розподіл продукції», ст. 13 Закону
України «Про екологічну експертизу».
Вважає, що суд першої інстанції
неправильно застосував положення ч. 2
ст. 19 Конституції України, ст. ст. 203, 215,
216 ЦК України та дійшов помилкового
висновку про відсутність підстав для
задоволення її позовних вимог.

В суді апеляційної інстанції Случ О.В.
та Левіцький Є.В. в інтересах Компанії
«Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн
Інвестментс (IV) Б.В.» проти задоволення
апеляційної скарги заперечували,
вважали, що спір вирішений судом
правильно.

ОСОБА_1, ОСОБА_3, представники Кабінету
Міністрів України, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Надра
Юзівська», Донецької обласної
організації інвалідів війни, учасників
бойових дій та збройних сил в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, а тому,
колегія суддів відповідно до вимог ч. 2
ст. 305 ЦПК України вважала за можливе
слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників Компанії
«Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн
Інвестментс (IV) Б.В.», з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, Розпорядженням
Кабінету Міністрів № 270-р від 10 травня
2012 року «Про визначення переможця
конкурсу на укладення угоди про
розподіл вуглеводнів, які
видобуватимуться у межах ділянки
Юзівська» компанію ««Шелл Експлорейшн
енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV)
Б.В.» (Нідерланди) дочірньої компанії
«РоялДатч Шелл плс» (Великобританія)
було визначено переможцем конкурсу на
укладення угоди про розподіл
вуглеводнів, які видобуватимуться у
межах ділянки Юзівська.

Розпорядженням Кабінету Міністрів
України від 23 січня 2013 року №23-р «Про
підписання Угоди про розподіл
вуглеводнів, які видобуватимуться у
межах ділянки Юзівська, між Державою
Україна та компанією «ШеллЕксплорейшн
енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV)
Б.В.» було схвалено проект Угоди про
розподіл вуглеводнів, які
видобуватимуться у межах ділянки
Юзівська.

ОСОБА_1 порушила перед судом питання
про визнання недійсною угоди про
розподіл вуглеводнів які
видобуватимуться в межах ділянки
Юзівська укладену державою Україна з
компанією «Шелл Експлорейшн енд
Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В.» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Надра Юзівська» від
24 січня 2013 року, мотивуючи свої вимоги
тим, що вказана угода була укладена з
порушенням положень діючого
законодавства. Проект угоди не був
підданий державній експертизі з
правових, природоохоронних та
фінансових питань відповідно до вимог
ч. 2 ст. 11 Закону України «Про угоди про
розподіл продукції», ст. 13 Закону
України «Про екологічну експертизу».
Також позивачка зазначила, що проживає
в м. Слов'янську, територію якого
включено до ділянки Юзівська. Компанія
«Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн
Інвестментс (IV) Б.В.» може забажати
отримати у власність належну їй
земельну ділянку, що розташована по
вул. Сергіївській, у м. Слов'янську.
Оскаржувана угода порушує її
конституційні права на мирне володіння
майном, бо видобування газу на
території міста-курорту заборонено
згідно Закону України «Про охорону
навколишнього середовища».

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд першої інстанції дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Частиною 1 статті 203 ЦК України
визначено, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам.

Відносини, що виникають у процесі
укладення, виконання та припинення дії
угод про розподіл продукції, визначає
основні правові вимоги до таких угод, а
також особливості правовідносин щодо
користування надрами на умовах
розподілу продукції врегульовано
Законом України «Про угоди про
розподіл продукції».

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України
«Про угоди про розподіл продукції»
проекти угод про розподіл продукції
підлягають обов'язковій державній
експертизі з фінансових, правових,
природоохоронних та інших питань
відповідно до законодавства.

Статтею 13 Закону України «Про
екологічну експертизу» визначено, що
державна екологічна експертиза
організовується і проводиться
еколого-експертними підрозділами,
спеціалізованими установами,
організаціями обласних, Київської та
Севастопольської міських державних
адміністрацій, а на території
Автономної Республіки Крим - органом
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим з питань охорони
навколишнього природного середовища,
із залученням інших органів виконавчої
влади. Центральний орган виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері охорони навколишнього
природного середовища, проводить
державну екологічну експертизу
стосовно об'єктів, рішення щодо
затвердження (схвалення) яких
приймається Кабінетом Міністрів
України.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції правильно виходив з
того, що державна експертиза з
фінансових, правових, природоохоронних
та інших проекту угоди про розподіл
вуглеводнів, які видобуватимуться у
межах ділянки Юзівська, між Державою
Україна та компанією «Шелл Експлорейшн
енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV)
Б.В.» від 24 січня 2013 року були
проведенні відповідними центральними
органами державної влади:
Міністерством енергетики та вугільної
промисловості, Міністерством
економічного розвитку та торгівлі,
Державною службою геології та надр,
Держгірпромнаглядом, Міністерством
доходів, Міністерством юстиції України
та Міністерством фінансів України, в
межах їх повноважень з викладенням
результатів цих експертиз у формі
висновків та зауважень до проекту
угоди, з урахуванням того, що станом на
дату розроблення проекту угоди на
законодавчому рівні не було
врегульовано порядок та форма
проведення державних експертиз угод
про розподіл продукції.

Крім того, судом було враховано, що
питання дотримання процедури
укладення угоди про розподіл
вуглеводнів, які видобуватимуться у
межах ділянки Юзівська, між Державою
Україна та компанією «Шелл Експлорейшн
енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV)
Б.В.» неодноразово розглядалося в
адміністративних судах, за
результатами такого розгляду
порушення процедури при укладенні
угоди судами встановлено не було.

Також, профільним відомством Кабінету
Міністрів України було проведено
дослідження проекту вказаної угоди на
предмет відповідності її умов
екологічному законодавству України.

Позивачкою не було надано суду доказів
на підтвердження того, що зміст угоди
про розподіл вуглеводнів, які
видобуватимуться у межах ділянки
Юзівська, між Державою Україна та
компанією «Шелл Експлорейшн енд
Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В.»
суперечить ЦК України, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства.

Враховуючи викладене, колегія суддів
відхиляє посилання апелянта на
порушення судом першої інстанції ч.2
ст.19 Конституції України, ст. ст. 203, 215, 216
ЦК України. Суд дійшов законного та
обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Всі викладені у апеляційній скарзі
обставини проаналізовані судом у
сукупності з іншими доказами по справі,
висновки суду є повністю мотивованими
і підстав для сумніву у їх
обґрунтованості не вбачається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 18 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

В.А. Нежура