overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за користування приміщенням житлових будинків з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за користування приміщеннями житлових будинків з І ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за користування приміщеннями житлових будинків з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

Н.В. Пікула
Справа № 468/2401/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________
УХВАЛА

(про повернення заяви)

16.12.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису та арешту
(третя особа - Відділ ДВС Баштанського районного управління юстиції в
Миколаївській області),

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису та арешту.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 09.12.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу судді позивачем було отримано 10.12.2014 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису та арешту - вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви, а також суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» та Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису та арешту - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно з квитанцією № 141 від 25.09.2014 року, та судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно з квитанцією № 324 від 08.12.2014 року
(одержувач спеціальний фонд Державного бюджету, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, рр 0026, код ЄДРПОУ
Баштанського районного суду 02892497.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2/593/5/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді
Данилів О.М.

при секретарі
Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, вказуючи, що в 2012 році вона проживала в місті Хмельницькому, і там з відповідачем підтримувала дружні та інтимні відносини. Коли завагітніла, про це повідомила відповідача, останній обіцяв визнати дитину і далі продовжував підтримувати з нею відносини. А з листопада 2012 року він став уникати спілкування з нею. 9 березня 2013 року вона народила дочку і повідомила про це відповідача та його батьків, однак вони відмовилися визнавати та утримувати дитину, а тому відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України вона дитину записала на своє прізвище -
ОСОБА_1. Оскільки батьком її дитини є відповідач, який у добровільному порядку не бажає визнавати себе її батьком, звернулася до суду з позовом, яким просить визнати відповідача батьком її дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Бережанського районного суду 19 листопада 2013 року призначено судово-біологічну (генетичну) експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВСУ у Львівській області.

22 січня 2014 року
Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУМВСУ у Львівській області було повернуто без виконання ухвалу
Бережанського районного суду від 19 листопада 2013 року, оскільки сторонами по справі не подано білогічного матеріалу для проведення зазначеного судом експертного дослідження.

В судове засідання, призначене судом на 13 лютого 2014 року, позивачка не з`явилася, представила суду заяву про залишення її позовних вимог без розгляду.

Оскільки заявлене позивачкою клопотання не суперечить вимогам закону, то суд вважає необхідним його задоволити і заявлені позивачкою вимоги залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бережанський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
Справа № 2-2413/08
Провадження № 2-др/261/4/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(додаткове)

м. Донецьк

12 лютого 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулик Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою позовною заявою

ОСОБА_1 до виконкому
Петровськоїрайонної Ради м. Донецька про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 17 липня 2008 р. задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Петровської районної Ради м. Донецька, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру, договір купівлі-продажу будинку
АДРЕСА_1 від 20 травня 2006 р. визнано дійсним та визнано за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не вказана загальна та житлова площа житлового будинку, а також не вказані складові спірного домоволодіння.

В судове засідання сторони не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 220
ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про винесення додаткового рішення. З урахуванням матеріалів справи, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки в судовому засіданні дане питання розглядалося, та позивачем надавалися належні докази, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ А-1, загальною площею 34,5 кв.м., житловою площею 14,2 кв.м., з прибудовою літ. а, сарай літ. Д, убиральню літ. Е, погреб літ. Ж, трубопровід, огородження №1,2, тротуар
І, по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд міста
Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В. Трінька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду з заявою про забезпечення позову, а саме накласти арешт на транспортний засіб марки
«КАМАЗ 53212», 1989 року випуску, зеленого кольору, № двигуна НОМЕР_3, № шасі
НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1; транспортний засіб марки
«КАМАЗ 581460», 2005 року випуску, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_1, № шасі
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2; заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь - які цивільно-правові угоди (в тому числі видачу довіреностей на управління та розпорядження транспортним засобом) щодо належного їй транспортного засобу марки «КАМАЗ 53212», 1989 року випуску, зеленого кольору,
№ двигуна НОМЕР_3, № шасі НОМЕР_4; заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь - які цивільно-правові угоди (в тому числі видачу довіреностей на управління та розпорядження транспортним засобом) щодо належного йому транспортного засобу марки «КАМАЗ 581460», 2005 року випуску, сірого кольору, № двигуна
НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_2.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Беручи до уваги ту обставину, що неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи розмір заявлених позовних вимог, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову - задовольнити повністю.

Накласти арешт на:

- транспортний засіб марки «КАМАЗ 53212», 1989 року випуску, зеленого кольору,
№ двигуна НОМЕР_3, № шасі НОМЕР_4, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- транспортний засіб марки «КАМАЗ 581460», 2005 року випуску, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_1, № шасі НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь - які цивільно-правові угоди (в тому числі видачу довіреностей на управління та розпорядження транспортним засобом) щодо належного їй транспортного засобу марки «КАМАЗ 53212», 1989 року випуску, зеленого кольору,
№ двигуна НОМЕР_3, № шасі НОМЕР_4;

- заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь - які цивільно-правові угоди (в тому числі видачу довіреностей на управління та розпорядження транспортним засобом) щодо належного йому транспортного засобу марки
«КАМАЗ 581460», 2005 року випуску, сірого кольору, № двигуна НОМЕР_1, № шасі
НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати до УДАІ ГУМВС
України в Одеській області для відома та виконання

||Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Шепітко І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» (місце про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) заборгованості за теплову енергію в
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» (місце
Одеське ОУ АТ"Ощадбанк " МФО 328845, Код
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства в ПАТ «КБ »НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102) - суму сплаченого судового збору в розмірі - 121 гривень 80
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя::
Справа № 261/529/14-ц
Провадження № 2-н/261/77/14
Петровський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Трінька О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька", розташованого за адресою:
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128: - 1 477 грн. 29 коп. - заборгованість по квартирній платні за період з 01.06.2012 р.
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128: - 223 грн. 30 коп. - заборгованість по оплаті ТБО (сміття) за період з 01.06.2012 р. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька",
УСБ м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 31794128 - 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп. - судовий збір, сплачений стягувачем при звернені до суду з заявою. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ___________20 р.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Петровський районний суд вул. Салтикова-Щедріна, 1 А тел. 203-43-72 факс 203-31-19
________________________________________________________________________
№ 261/529/14-ц від 14 лютого 2014 р.
Комунальне підприємство
"Керуюча компанія Петровського району
Надсилаю копію судового наказу за заявою Комунального підприємства
"Керуюча компанія Петровського району м. Донецька" про стягнення заборгованості, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Додаток: копія судового наказу на 1 арк., копія заяви на 1 арк. та додатки до неї.
Суддя
дата документу11.12.2014
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 120 ЦПК України у справі за позовною заявою заступника прокурора Березанського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у
Миколаївській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - ПАТ
«Коблево» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заступника прокурора
Березанського району в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагенства у Миколаївській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - ПАТ «Коблево» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2014 року о 13.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 469/1422/14-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного судуМиколаївської області Гапоненко
Н.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Позивачем у позовній заяві заявлено вимогу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спадкове майно - автомобіль SUZUKI моделі
GRAND VITARA, реєстраційний номер НОМЕР_1, та оголошення його у розшук.

В порушення вимог ч.2 ст.151 ЦПК
України позивачем не зазначено причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов, обгрунтування необхідності застосування зазначеного виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а саме про особу, за якою зареєстровано право власності на вказаний автомобіль (прізвище, ім"я, по батькові, дата і місце народження, місце проживання, ідентифікаційний номер), та про місце реєстрації автомобіля.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

Суддя :
Справа № 484/4936/14-ц
Провадження № 2/484/2034/14
У Х В А Л А

16.12.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченка до ОСОБА_1,
Синюхинобрідської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю та зобов'язання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року ПСП ім. Т.Г.Шевченка звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
Синюхинобрідської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю та зобов'язання повернути майно.

Ухвалою від 05.12.2014 року вказаний позов був залишений без руху так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу було роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті не пізніше 3 днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

На виконання зазначеної ухвали позивачем надано квитанцію про сплату судового збору від 15.12.2014 року в сумі 243,60 грн., а також довідку про балансову вартість будинку пересувного маленького інв. № 67, яка вже міститься в матеріалах позову, проте документу про оціночну вартість спірного майна по факту не надав, а відповідно недоліки зазначені в ухвали повністю не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказаний позов вважати не поданим та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г.Шевченка до ОСОБА_1,
Синюхинобрідської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю та зобов'язання повернути майно - вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: