overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
нп 2-н/490/1856/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 11.11.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в
Миколаївській області.

26.11.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УДМС в Миколаївській області від 22.11.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В. 26.11.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/2217/14-ц
Провадження 2-о/477/70/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

07 листопада 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді -
Глубоченка С.М.

при секретарі - Чирковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Лиманівська сільська рада Жовтневого району
Миколаївської області про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 06 листопада 2014 року заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Лиманівська сільська рада
Жовтневого району Миколаївської області про встановлення факту батьківства задоволено повністю.

Судом ініційовано питання про виправлення описки в судовому рішенні.

В судове засідання сторони не з'явились, надіслали суду заяви про розгляд питання про виправлення описки в їх відсутність.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в описовій частині рішення суду допущено описку, виправлення якої, не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо позовних вимог.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 листопада 2014 року по справі
№477/2217/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Лиманівська сільська рада Жовтневого району
Миколаївської області про встановлення факту батьківства.

В третьому реченні другого абзацу описової частини рішення датою смерті
ОСОБА_2 вважати ІНФОРМАЦІЯ_1 року, замість ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виписку
(зняття з реєстрації ) з приватного будинку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виписку (зняття з реєстрації ) з приватного будинку .

Призначити судове засідання на 18.02.2015 року на 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/15217/14-ц

нп 2/490/4910/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виписку
(зняття з реєстрації ) з приватного будинку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виписку (зняття з реєстрації ) з приватного будинку .

Призначити судове засідання на 18.02.2015 року на 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Провадження №2-н/761/778/2014
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Антонов» про видачу судового наказу стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дана вимога відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї, дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 102, 209, 210 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Антонов» про видачу судового наказу стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 295/2501/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до ПАТ «Дельта Банк»,

01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції,

10003, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 55,

про визнання виконавчого напису № 1229 від 01.06.2013 р. таким, що не підлягає виконанню

та зобов'язання відповідача вчинити певні дії, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Згідно статті 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Крім того, підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених статтями 121, 122 ЦПК
України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 25.03.2014 р. о 14-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками; третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: дану ухвалу і позовну заяву. Водночас, запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові

провадження, що стосуються предмету спору. Попередити, що докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
Провадження № 6/761/2204/2014
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надар», заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, визначеному ст. 371 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст. 371 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст. 371 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 119-129, 371 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надар», заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 17 грудня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/9762/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа:
Міністерства юстиції України про визнання дій приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу неправомірними та скасування нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа:
Міністерства юстиції України про визнання дій приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу неправомірними та скасування нотаріальної дії.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Міністерства юстиції України про визнання дій приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу неправомірними та скасування нотаріальної дії.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб.№404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/7436/14-ц
Провадження № 2/159/1732/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 12 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам встановленим статтею 122 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв.18 грудня 2014 року у приміщенні
Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18.12.2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова
Справа № 159/6741/14-ц
Провадження № 4-с/159/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи стягувачем за виконавчим листом виданим 09 серпня 2011 року Ковельським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 843096,50 грн. боргу за договором позики та 1820 грн. судових витрат, звернулась до суду із скаргою на постанову відділу ВДВС від 28 жовтня 2014 року про повернення виконавчого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що після скасування судом у квітні 2014 року постанови про повернення виконавчого документу державний виконавець жодних дій спрямованих на виявлення майна боржника не вчинив, приховує наявність у боржника майна та не звертається до суду із позовами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, які боржник уклав формально з метою уникнути стягнення.

В ході судового розгляду представником заявника ОСОБА_3 подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_1 оскаржується постанова відділу державної виконавчої служби від 28 жовтня 2014 року про повернення виконавчого документу.

Згідно постанови ВДВС
Ковельського міськрайонного управління юстиції від 09 грудня 2014 року
ОСОБА_1 скористалась своїм правом на повторне подання виконавчого листа до виконання і виконавче провадження відкрито. Окрім того, накладено арешт на нерухоме майно, в якому судовим рішенням від 17.07.2013 року визначено право власності боржника ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд, виходячи із принципу диспозитивності цивільного процесу, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити та скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293, 294, 383-389 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого документу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при її проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:Т. В. Денисюк
Провадження № 2-о/161/316/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши заяву Управління охорони здоров'я Луцької міської ради про призначення опікуна, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Управління охорони здоров'я Луцької міської ради звернулося в суд із заявою про призначення опікуна, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, при зверненні до суду з даним поданням, заявник не зазначив повне найменування заінтересованих осіб.

Крім того, заявнику необхідно подати копію подання з додатками для заінтересованих осіб.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву Управління охорони здоров'я
Луцької міської ради слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву Управління охорони здоров'я
Луцької міської ради про призначення опікуна, заінтересовані особи - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
код суду 233
Номер справи 233/124/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Леміщенко О. О. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 28.08.2013 року в сумі 1333,10 грн., суми індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 0,84 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 13,48 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн. з відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 28.08.2013 року в сумі 1333,10 грн. (одна тисяча триста тридцять три грн. 10 коп.) на рахунок із спеціальним
Донецького обласного управління АТ 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 0,84 грн.(нуль грн. 84 коп.), три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 13,48 грн. (тринадцять грн. 48 коп.) та суму сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.), яку перерахувати на розрахунковий рахунок
№ 260031231 в ПАО "ПУМБ", МФО 334851, ЄДРПОУ 3. Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
№ рядка статзвіту 47,48
№ справи 160/845/14-ц
№ провадження 2/160/258/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014 року

смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 19 грудня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 18 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду
/підпис/ Т. О. Кідиба

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду
Т.О. Кідиба