overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/8653/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склалися. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, в зв'язку з чим часто виникають сварки. А тому позивач вважає, що їхню сім'ю зберегти не можливо. Від спільного проживання з відповідачем мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, спору щодо місця проживання яких не виникає .

В судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає .

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, було укладено шлюб 23.09.2006 року (актовий запис №162).

Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.

Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися, тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало неможливим.

Судовий збір позивач сплатила в сумі 114 грн. 70 коп., який відповідно до ст. 88 ЦПК
України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 23 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції
Житомирської області, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4,
(актовий запис №162).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп..

На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 447/133/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

заочне

04.03.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 01.10.1994 року, який зареєстрували у виконавчому комітеті Березинської сільської ради Миколаївського району
Львівської області, актовий запис за
№6. Від подружнього життя у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з самого початку одруження відносини з відповідачем склались, у них розбіжні характери, які несумісні з подальшим спільним проживанням.
Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, створює в сім'ї сварки.
Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, саме тому ОСОБА_1 втратила до чоловіка почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати.

Позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з мотивів позовної заяви та надала пояснення, аналогічні, викладеним у позові.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони з 05.01.2014року разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин.

Враховуючи наведене, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить їх спільним інтересам, тому є доцільним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 110, 111, 112 СК України суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 01 жовтня 1994 року у виконавчому комітету
Березинської сільської ради
Миколаївського району Львівської області, актовий запис за № 7, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Визначити місце проживання дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1

Для відповідача ОСОБА_2 рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя :
Бачун О. І.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/614/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/322/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05.03.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 10 578.38 гривен, у тому числі: заборгованість за кредитом - 6147.14 гривен, заборгованість по процентам за користування кредитом - 658.07 гривен, штраф за п.2.2. Генеральної угоди - 2793.25 гривен, штраф (фіксована частина) - 500.00 гривен, штраф (процентна складова) - 479.92 гривен та суму судових витрат у розмірі 243.60 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 05.11.2012 року, укладеного між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 7683.96 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього, тобто відповідача
ОСОБА_1 перед позивачем, тобто ПАТ КБ
«Приватбанк» станом на 09.02.2014 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 10 578.38 гривен.
Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 19.03.2014 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
Провадження № 2/521/815/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

« 25» лютого 2014 р. м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді - Мазун І.А.

за участю секретаря - Лукашкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання демонтувати водозапорну арматуру та не чинити перешкод у постачанні води до нежитлових приміщень, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Споживче товариство «Рекорд», Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради, про стягнення шкоди від залива квартири, зобов'язання демонтувати самовільно установлені сантехприбори, зобов'язання знести самовільно збудований балкон та привести приміщення у попередній стан.

В судовому засіданні представник відповідача по первісному позову надав клопотання про забезпечення доказів, в якій просив у зв'язку з необхідністю витребувати з КП «ОМБТІ та РОН» належним чином посвідчену копію інвентарної справи на нежитлове приміщення (офіс) в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 65,1 кв.м., яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3; зобов»язати КП «ОМБТІ та РОН» виготовити технічний паспорт на нежитлове приміщення (офіс) в будинку
АДРЕСА_1 загальною площею 65,1 кв.м., яке належить на праві приватної власності
ОСОБА_3; зобов»язати ОСОБА_3 та інших осіб, які користуються нежитловим приміщенням (офіс) в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 65,1 кв.м. не чинити перешкод у виготовленні зазначеного технічного паспорту.

Представник позивача в судовому засіданні залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Треті особи за зустрічним позовом в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з КП «ОМБТІ та РОН» належним чином посвідченої копії інвентарної справи на нежитлове приміщення (офіс) в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 65,1 кв.м., яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Зобов»язати КП «ОМБТІ та РОН» виготовити технічний паспорт на нежитлове приміщення (офіс) в будинку
АДРЕСА_1 загальною площею 65,1 кв.м., яке належить на праві приватної власності
ОСОБА_3.

Зобов»язати ОСОБА_3 та інших осіб, які користуються нежитловим приміщенням
(офіс) в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 65,1 кв.м. не чинити перешкод у виготовленні зазначеного технічного паспорту.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
І.А.Мазун
Справа №250/480/14-ц
Номер провадження2/250/554/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 р. м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши позовну заяву Управління
Державної служби охорони при ГУ МВС
України в Київській області до ОСОБА_1
Шамільєвича про стягнення заборгованості, -

В С Т
А Н О В И В :

19 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Шамільєвича про стягнення заборгованості.

19 лютого 2014 року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області було зроблено запит на ім'я начальника відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області для повідомлення про зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача. 05 березня 2014 року до суду надійшла інформація стосовно місця проживання
(перебування) відповідача.

Таким чином позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,127,131,156 ЦПК, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в
Київській області до ОСОБА_1
Шамільєвича про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «13» березня 2014 р. о 15.00 год. в приміщенні суду, визвав сторони в судове засідання.

Пропонувати відповідачеві в строк до 12 березня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Ус
Справа № 497/67/14-ц
Провадження № 2/497/99/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої - судді Сабада В. В.

при секретарі -Ковтун О. І.

у відкритому судовому засіданні в м.
Болграді, розглянувши цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, просить розірвати шлюб, зареєстрований між нєю та відповідачем, посилаючись на те, що вони спільне життя припинили із -за неприязних відносин, які склалися між ними. Примирення їх із - за цього стало неможливим. Разом вони не живуть.
Миритися вона не бажає. Вважає, що сім'я їх розпалася і зберегати шлюб можливості немає. Немає спору і про місце проживання їх сина, ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_3, який на час розгляду справи проживає з нєю.

Відповідач, ОСОБА_2, позов визнав і проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони 04.09.2007 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС
Болградського районного управління юстиції Одеської області, про що був вчинений запис акту № 107.

Подружжя спільне проживання припинило із-за різних поглядів на сімейні відносини та виникнення між ними на цій підставі неприязні. Спільно не живуть, миритися не бажають, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Їх син,
ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_3, на час розгляду справи проживає з позивачем.

Суд, приймаючи до уваги фактичні взаємовідносини сторін, дійсні причини розірвання шлюбу , приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, т. я. вони, на час розгляду справи, спільно не живуть, миритися наміру не мають, інтересам їх неповнолітньої дитини, і вважає за необхідне розірвати цей шлюб, що не суперечить вимогам ст. 104,105,110,112
Сімейного Кодексу України .

Керуючись ст..10,60,131,212,-215 ЦПК України ,

суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04.09.2007 року у відділі
РАЦС Болградського районного управляння юстиції Одеської області, запис акту № 107.

Рішення може бути оскаржене до
Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Сабада Валентина Василівна
Справа № 345/735/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання
Бандура Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції
Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України -
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС
Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області звернувся до суду з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 посилаючись на те, що у відділі ДВС перебуває на виконанні судовий наказ
№1186 від 23.11.2012 року, виданий господарським судом
Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ
«Оріана» 3655,14 грн. заборгованості по орендній платі.

Оскільки добровільно боржником судове рішення не виконується, згідно відповідей на запити державного виконавця майна боржника та доходів
(пенсії, заробітної плати) не виявлено, на виклики державного виконання він не з'являвся, здійснено неодноразові виходи за адресою проживання, однак боржник жодного разу дверей не відчинив, примусовий привід боржника не було виконано, просить обмежити його у праві виїзду за межі України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане подання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з п. 5 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення їх від виконання зобов'язань, покладених на них судовими рішеннями - до виконання зобов'язань.

Керуючись ст. 5 Законом України
«Про виконавче провадження», ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України», ст.ст.209-210, 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України - ОСОБА_1, задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника, громадянина
України ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, без вилучення паспортного документу на строк до виконання судового наказу №1186 від 23.11.2012 року.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України (м.Київ, вул.Володимирська,26).

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/234/14-ц

05 березня 2014 року

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

народних засідателів Круль М.Ф.,
Пучко Л.В.,

з участю : секретаря
Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Богородчанського районного управління юстиції в Івано-Франківської області, про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про оголошення померлим ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала та пояснила, що в квітні 2006 року її чоловік ОСОБА_2 поїхав на сезонні роботи в Київську область і з того часу додому не повернувся.
Рішенням Богородчанського районного суду від 28 листопада 2008 року ОСОБА_2 визнано безвісно відсутнім з 01 травня 2008 року. З часу прийняття судом рішення жодних відомостей про те, що чоловік живий і де знаходиться ні до неї ні до родичів чи односельчан не надходило.
Оскільки визнання чоловіка померлим необхідне для оформлення спадщини, просить заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, щодо задоволення заяви не заперечила.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення
Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області від 28 листопада 2008 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Березівка Березівського району Одеської області, жителя
АДРЕСА_1 оголошено безвісно відсутнім з 01 травня 2008 року.

В судовому засіданні встановлено, що з квітня 2006 року відомостей про місце перебування ОСОБА_2 немає. Відповідно до довідки Богородчанського РВ УМВС від 12.02.2014 року № 521 ОСОБА_2 в квітні 2006 року виїхав на сезонні роботи в
Київську область та не повернувся.
Вжитими заходами встановити місце перебування останнього не представилося можливим.

Відповідно до ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців.

Зважаючи на викладене, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.46 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215, 249 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити. Оголосити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Березівка Березівського району
Одеської області, жителя АДРЕСА_1, померлим.

Копію рішення направити відділу ДРАЦС
Богородчанського районного управління юстиції для реєстрації смерті ОСОБА_2, державному нотаріусу в
Богородчанському районі для вжиття заходів щодо охорони спадкового майна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий

Народні засідателі