overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/5496/14-ц
Провадження № 2-о/661/173/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

16 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Новокаховський МС УДМС України в
Хесоснькій області про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд визнати фізичну особу ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.
Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Новокаховський МС УДМС України в
Хесоснькій області про визнання особи безвісно відсутньою, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 379/281/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

при секретарі: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з'явився, проте надав до суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, судові витрати залишити за ним.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена, проте надала до суду заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони з 14.06.1974 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Лучанським сіль
ЗАГСом Таращанського району Київської області, актовий запис № 15.

Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки близько 10 років тому, проживають окремо.

Причиною розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого в сім'ї почали виникати сварки та непорозуміння, які призвели до розпаду сім'ї. На даний час позивач проживає з іншою жінкою, має іншу сім'ю.

Указані обставини встановлено з пояснень сторін, матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету, наміру зберегти сім'ю не мають, на підставі чого судом зроблено висновок, що сім'я розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін.

Судові витрати суд залишає за позивачем.

Керуючись ст.ст.2,10,15,60,88,208,209,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 червня 1974 року Лучанським сільЗАГСом
Таращанського району Київської області, актовий запис № 15 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище -
«ОСОБА_2».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Потеряйко С. А.
Справа №538/2680/13-ц
Провадження по справі №2/538/41/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі та без фіксації судового засідання технічними засобами, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, по невідомим суду причинам хоча був належним чином повідомлений.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суддя прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 11.03.1989 року у Сенчанській сільській раді
Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 7.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сторони подружні стосунки не підтримують, проживають окремо. Сім`я розпалась із-за відсутності взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суддя прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суддя -

р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 11.03.1989р. у Сенчанській сільській раді
Лохвицького району Полтавської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), актовий запис №7.

Після набрання рішенням законної сили
ОСОБА_1 має право відновити своє дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Г.Б. САВИНСЬКИЙ

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 661/5305/14-ц
Провадження № 2/661/1633/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 04.12.2014 року вказаний позов залишено без руху та позивачу наданий строк на виправлення недоліків.

15.12.2014 року позивач подала суду заяву про повернення їй позову до відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу її позову про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд
Херсонської області. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 182/9017/14-ц
Провадження № 2/0182/4476/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Тихомирова І.В.

секретаря – Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи Службу у справах дітей
Нікопольської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 209-210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Службу у справах дітей Нікопольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 660/1589/14-ц
Номер провадження 2/660/369/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

09 грудня 2014 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 23 грудня 2014 року в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Диба
Справа № 538/1164/13-ц провадження по справі №
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06.02.2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинського Г.Б розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Лохвиця Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, АТ "СК "АХА" Страхування" про відшкодування майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
Згідно рішення Лохвицького районного суду від 04.10.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено: стягнуто з АТ "СК
"АХА" Страхування" на користь ОСОБА_1 8 836(вісім тисяч вісімсот тридцять шість)
Позовні вимоги про стягнення майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою також були пред'явлені до відповідача ОСОБА_2, однак рішенням суду не вирішено позовної вимоги
ОСОБА_1 до даного співвідповідача.
Крім того, не вирішено позовні вимоги
ОСОБА_1 в частині стягнення на його користь понесених судових витрат.
За апеляційною скаргою відповідача цивільну справу направлено до апеляційного суду.
З Апеляційного суду Полтавської області справу щодо відшкодування майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою повернуто для винесення додаткового рішення стягнення шкоди з відповідача
ОСОБА_2, та вирішити питання щодо стягнення понесених судових витрат на користь позивача

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Беручи до уваги винесене, суддя вважає за необхідне винести додаткове рішення відносно питань які залишися не вирішеними при винесенні рішення.

Відповідно до позовних вимог
ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду в сумі 8 836 грн. та витрати пов'язані зі сплатою судових витрат.

Ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідача залучено страхову компанію АТ "СА"АХА
Страхування".

Рішенням суду стягнуто матеріальну шкоду із АТ "СА"АХА
Страхування" на користь ОСОБА_1, а також не вирішено питання про стягнення судових витрат.

На підставі вищевикладеного суддя вважає за необхідне винести додаткове рішення яким стягнути із АТ
"СА"АХА Страхування" на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати. У стягненні майнової шкоди та судових витрат з ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 212, 213, 215, 219, 220 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

Стягнути з АТ "СА"АХА Страхування" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 229 грн. 41 коп.

В задоволенні позову щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в сумі 8 836 грн. та витрати по сплаті судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Г.Б.Савинський

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Справа№ 640/2204/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова,11 заборгованості за надані послуги опалення та гарячої води у розмірі - 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна)грн. 80коп. на р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 12.02.2014р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м.
11.12.2014 Справа № 756/9221/14-ц
Унікальний №756/9221/14-ц провадження № 2/756/3852/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Оболонським районним судом м. Києва 02.12.14 ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задоволено частково.

Проте, судом була допущена описка, у резолютивній частині рішення не зазначено порядок перегляду заочного рішення.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні
Оболонського районного суду м. Києва
№2/756/3852/14 від 11.12.14 по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, виклавши сьомий абзац рішення наступного змісту: Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Провадження № 2/756/5011/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11» грудня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Клімковській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1, 3-ті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
І.В. Белоконна
11.12.2014 Справа № 756/9455/14-ц
Унікальний №756/9455/14-ц
Провадження 2/756/3897/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 грудня2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді - Тітова М.Ю.

при секретарі - Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратили право користування жилим приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратили право користування жилим приміщення.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є племінником позивача - сином її брата.
Батьки відповідача померли. Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 у м. Києві.
Відповідач у вказаній квартирі проживав три місяці до моменту реєстрації, після чого переїхав проживати в інше місце. З 08.12.14 відповідач житлом не користується та в квартирі не проживає. Просить визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.
Щодо заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про що матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надала, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 22.02.96 та згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.01.05 квартира АДРЕСА_1 дійсно належить на праві приватної власності ОСОБА_1
(а.с. 5-6).

Відповідно до довідки КП «Житлосервіс
«Куренівка» у Оболонському районі м.
Києва №20339 від 04.06.14 у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 7).

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що протягом тривалого часу відповідач
ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_2 не проживає.

Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини, враховуючи, що відповідач у спірній квартирі не проживає, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.Ю. Тітов