overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м .Києва від 19 листопада 2012 року вищезазначений позов ПАТ
«Універсал Банк» задоволено.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 24.09.2013, 06.11.2013 та 11.12.2013 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його представника.

Незважаючи на це, 15 січня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо єухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Представник діє не від свого імені, а від імені сторони, а тому звернення представника до суду з апеляційною скаргою в інтересах сторони є використанням відповідачем свого права на апеляційне оскарження судового рішення. Подача апеляційної скарги на теж саме судове рішення іншими представниками в інтересах того ж самого відповідача є неприпустимим.

Повторний розгляд апеляційної скарги однієї і тієї ж особи на одне і теж судове рішення не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов'язки.

Подача апеляційних скарг ОСОБА_1 та його представником з одних і тих же підстав свідчить про недобросовісне здійснення як стороною, так і її представником, своїх процесуальних прав.

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/3916/2014Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Справа № 140/3074/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.11.2014 року

м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області
Безрученко А.М. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119; 120 ЦПК
України, а саме:

Зі змісту ч.5 ст. 42 ЦПК
України вбачається, що до справи має бути приєднано копію довіреності чи іншого документу, що посвідчує повноваження представника, посвідчену суддею. Суддя має посвідчити таку копію лише з оригіналу. Тобто за будь яких обставин подання до суду оригіналу довіреності, чи іншого документу, що посвідчує повноваження представника, є обов»язковим.

Враховуючи вище наведене, рахую за доцільне дану позовну заяву слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120;121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 681/191/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара
А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягувати аліменти з відповідача на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування вимог вказувала, що відповідач не займається вихованням дитини та добровільно не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоч має таку можливість, оскільки отримує пенсію як учасник бойових дій в
Афганістані.

При розгляді справи ОСОБА_1 позов підтримала та просила такий задовольнити із вказаних вище підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце проведення розгляду справи повідомлений. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково.

Встановлено, що відповідач є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою.

ОСОБА_2 в повному обсязі не виконує обов'язок передбачений ст.180 СК України по наданню утримання своїй дитині, а тому з нього слід здійснити стягнення аліментів.

Оскільки відповідач має постійний дохід у виді пенсії, тому відповідно до ст.183 СК України, розмір аліментів слід визначити у частці від його доходу, який з врахуванням обставин, названих в ст.182 СК України, на думку суду, має становити 1/3 частину всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-226, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

В решті позовних вимог відмовити.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий _______________
Справа № 146/1773/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Скаковська Ірина
Володимирівна, отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із даним позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до слухання на 4 грудня 2014 року о 15.30 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул.
Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

09.09.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Білик Наталія
Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач -
ОСОБА_1 , відповідач – Журавненська сільська рада про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має .
Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/196114-ц у якій позивач -
ОСОБА_1, відповідач – Журавненська сільська рада про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Літинського райсуду «__24_» 09___ 2014 року о
«__10__»год. «___00_»хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотриманя правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 143/1922/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.11.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 10:00год. 05.12.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

-          Позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Відповідачу – копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа №22-ц/796/2319/2014
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу, 18 листопада 2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги, і питання про поновлення строку не порушувала.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 04 грудня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
ОСОБА_5 залишено без руху та надано п'ять та тридцять днів для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 08 січня 2013 року (а.с.41).

Незважаючи на те, що 24.12.2013 року
ОСОБА_1 , а 19.12.2013 року її представник
ОСОБА_5 отримали зазначену ухвалу, проте ні ОСОБА_1 ні її представник
ОСОБА_5 з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Святошинського районного суду м. Києва від 08 січня 2013 року не зверталися
(а.с.43-44).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження (ч. 3 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадженні за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року необхідно відмовити, а судовий збір повернути ОСОБА_1 у сумі 114, 70 грн.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 05 листопада 2013 року.

Зобов' язати Головне управління
Державного казначейства України в м.
Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Справа № 687/222/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука
В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

з участю представника заінтересованої

особи Чемеровецької РДА-
Метельницької Т.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецька районна державна адміністрація
Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

В січні 2014 року ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що у державному акті на праві власності на земельну ділянку серії ЯГ № 999158 від 18.09.2008 року допущено помилку в написанні його по батькові ОСОБА_1, а не ОСОБА_1.

В даний час заявник має намір переоформити вищевказаний акт на свідоцтво про право власності на землю, однак у зв'язку з невідповідністю його по батькові, він звернувся в суд з даною заявою.

В судове засідання заявник з'явився, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представники заінтересованої особи: Чемеровецької РДА в судове засідання з'явилася, проти задоволення заяви не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що згідно паспорта серії НОМЕР_2 від 22.04.2011 року, свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 прізвище, ім'я та по батькові заявника вказано ОСОБА_1.

В судове засідання з'явилися свідки
ОСОБА_5, та ОСОБА_6, які підтвердили, що дійсно на території Летавської сільської ради проживає ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючих документів ніким не оспорюється.

Керуючись ст.ст.213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯГ № 999158 від 18.09.2008 року, кадастровий номер земельної ділянки :10:005:0017 за
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 368/2053/14-ц
УХВАЛА

12.11.2014 року
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого - судді Кириченка
В.І.

при секретарі
Марчук Н.М.

з участю представника заявниці- адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.
Кагарлику справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області про визнання громадянина недієздатним, призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною сина
ОСОБА_3, посилаючись на те, що він тривалий час хворіє на психічну хворобу у виді легкої розумової відсталості ( в стадії вираженої дебільності). У зв»язку з цим не розуміє значення своїх дій, не та не може керувати своїми діями. В такому стані укладав кредитні договори, але суд відмовив у визнанні їх недійсними і заявниця повторно має намір звернутись до суду з цього питання.

У матеріалах справи наявні медичні документи: копія довідка до акту огляду МСЕК, виписка з медичної документації.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров»я ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, то керуючись ст. 130, 239 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово- психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.          Чи хворіє ОСОБА_4, 29.10.1976 року народженняу, на даний час проживає в м. Кагарлику Київської, на психічну хворобу?

2.          Чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого психічного розладу здоров»я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 369/9793/14-ц
Провадження № 2/369/3871/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.09.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 22.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

А. Я. Волчко
Справа № 2-620/11
УХВАЛА

"18" листопада 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 30.11.2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове виконання грошового зобов’язання,-

встановив:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на строк не більше 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою яка приймала участь, але не була присутньою в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України .

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись 21.11.2014 року.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4036/14
УХВАЛА

Іменем України

13.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок – залишити без руху.

Надати їй строк до 27.10.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

-          Вказати ціну позову;

-          Сплатити судовий збір у відповідності до ціни позову;

-          Викласти позовні вимоги;

-          Вказати точну назву відповідача, його місце знаходження, проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя