overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/438/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря : Горох Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні та пояснила, що 20 жовтня 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народилась донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З часом стосунки між ними стали погіршуватись. Вони з чоловіком виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, шлюб та сім'ю.
Чоловік не забезпечує сім'ю, ініціює конфліктні ситуації під час яких ображає її словесно та фізично.
Внаслідок погіршення взаємовідносин вони з січня 2011 року не проживають разом та не ведуть спільного сімейного господарства. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, оскільки перебування у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам малолітньої доньки.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що проти позову не заперечує, а справу просить заслухати в його відсутності.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 20.10.2007 року зареєстрували шлюб, від якого народилася донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Подружнє життя у них не склалося через постійні непорозуміння, сварки.
Сторони виявились людьми з різними характерами та поглядами на життя, а численні спроби зберегти сім'ю не дали результату, що призвело до неможливості спільного проживання та збереження сім'ї. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам малолітньої доньки і шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 213 -215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2007 року у Коршівській сільській раді, актовий запис № 35 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище - ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Обідняк В. Д.
Дата документу 09.12.2014
Справа № 501/5884/14-ц 08.12.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого – судді Ледньової Т.В. при секретарі – Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області подання державного виконавця
ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області
ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, зобов'язаного на підставі виконавчого листа №2-1666/10 від 04.01.2011 р., виданого Іллічівським міським судом Одеської області, до сплати на користь ТОВ «Кредекс Фінанс»
Представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 до суду не з’явилася, заявила клопотання про розгляд подання у її відсутності (а.с. 3).
Боржник не з’явився в судове засідання, про слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 17), про причини неявки не повідомив.
Представник стягувача не з’явився в судове засідання, про слухання справи повідомлялись належним чином (а.с. 17), про причини неявки не повідомили.
Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає
Керуючись ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України”, ст. ст. 5, 11 ч. 3 п. 18 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК
Подання державного виконавця ВДВС
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 -
Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: с. Бурлача Балка м.
Іллічівська Одеської області, вул.
Центральна, 166, до погашення заборгованості у розмірі 251332,67 грн. на користь ТОВ «Кредекс Фінанс».
Копію ухвали направити адміністрації
Державної прикордонної служби України,
ВДВС та сторонам виконавчого провадження – для відома та виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 8/520/53/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

23.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою
Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів
«НДІБМВ» про перегляд за новими обставинами постанови Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ДП «НДІБМВ» звернулось до суду з заявою, в якій просить скасувати постанову
Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2014 року по справі №520/15807/13-ц про задоволення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Заяву подано на підставі ст.ст. 245-249 КАС
України. До матеріалів заяви не додано копію постанови суду, яку заявник просить переглянути в зв’язку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи №520/15897/13-ц вбачається, що 18.03.2014 року в порядку цивільного судочинства розглянуто справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ДП «НДІБМВ» про стягнення невиплаченої заробітної плати та ухвалено рішення суду, яким вказаний позов задоволено в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду заяви ДП «НДІБМВ» в порядку, передбаченому КАС України, та вважає за необхідне роз’яснити заявникові можливість звернутись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Державного підприємства «Український науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут будівельних матеріалів та виробів
«НДІБМВ» про перегляд за новими обставинами постанови Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ва сильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6801/14
УХВАЛА

31.10.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 24 листопада 2014 року на 10 год. 40 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7002/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Другого Київського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Другого Київського відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання по справі на 24.11.2014 року на 10:15:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 24.11.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П. А. Прохоров
Дата документу 21.11.2014
Справа № 501/5865/14-ц 21 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлені особи: керівник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області -
ОСОБА_2, орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету
Іллічівської міської ради Одеської області) про визнання батьківства, -
В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла заява ОСОБА_1
(зацікавлені особи: керівник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області -
ОСОБА_2, орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету
Іллічівської міської ради Одеської області) про визнання батьківства.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.
Досудова підготовка по справі
Попереднє судове засідання не є
При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому
Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлені особи: керівник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області -
ОСОБА_2, орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету
Іллічівської міської ради Одеської області) про визнання батьківства.
Призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року на 09-30 годину.
Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

М.І.Петрюченко
Дата документу 09.12.2014
Справа № 501/6030/14-ц
СУДОВИЙ 09.12.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі
Ледньова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною
Заявник стверджує що між ним та боржником був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно вказаного договору боржник зобов'язана сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги.
Однак боржник не сплачувала послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь Комунального підприємства житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33
«Південний» м. Одеса, МФО 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 1064,48 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяв від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа № 183/7737/14
№ 2/183/4352/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Новомосковський РВ
ГУ Державної міграційної служи України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття її з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Новомосковський РВ ГУ Державної міграційної служи України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття її з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду на 11.02.2015 року о 09-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/6914/14
№ 2-н/183/691/14 01.12.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянула заяву публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз", в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз", в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства
(адреса: вул. Стадіонна, 30 в м.
Новомосковську Дніпропетровської заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 567 грн. 14 коп. (п'ятсот шістдесят сім гривень, чотирнадцять копійок) та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня, вісімдесят копійок).
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____" ___________ 2014 року.
Судовий наказ виданий "____"
_____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
Суддя
Справа № 183/7659/14
№ 2/183/4301/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області, третя особа: Управління Держземагенства у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області про визнання Державного акту про право приватної власності на землю недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Управління
Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання Державного акту про право приватної власності на землю недійсним.

Призначити справу до розгляду на 04.02.2015 року о 09-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2014року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Вивчивши позов та додані до нього документи, прихожу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з огляду на наступне.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 03.12.2014року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.
Помер (а/з 491) та 03.04.2014 року знятий з реєстрації за вищевказаною адресою.

Відповідно до ст.28 ЦПК України усі фізичні та юридичні особи здатні мати цивільні процесуальні права та обов’язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи
(цивільна процесуальна правоздатність).

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність
(здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки).

Суд приймає до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, але пункт 1 ч. 1 ст. 201
ЦПК України у даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки фізична особа ОСОБА_1 помер до пред'явлення даного позову до суду, отже він не набув цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі (здатності мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом), тобто не був стороною у даній справі.

За таких обставин, приходжу до висновку що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошенні, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2