Справа № 739/1539/14-ц
Номер провадження 2-о/739/38/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді -Кочура О.О.,

при секретарі -Худорба Р.Г.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Новгород-Сіверський, Чернігівської
області справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду із
заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу, мотивуючи заяву тим, що 29
травня 1996 року при видачі заявникам
свідоцтва про право власності на житло
органом приватизації «Придеснянська
науково-дослідна станція» була
здійснена помилка у прізвищі записано
ОСОБА_1, ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_1
та ОСОБА_2, дана помилка виявлена
заявниками на даний час і вона
унеможливлює здійснення будь-яких
юридичних дій, так як відповідно до
правовстановлюючого документу
(свідоцтва про право власності на
житло) останні не є власниками.
Відповідно до паспорту серії НОМЕР_1
виданого Новгород-Сіверським РВ УМВС
прізвище прізвище у заявника ОСОБА_1,
відповідно до свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_2 після укладення шлюбу моє
прізвище ОСОБА_1, в пенсійному
посвідченні прізвище останньої також
значиться як ОСОБА_1. Відповідно до
свідоцтва про народження серії НОМЕР_3
виданого Новгород-Сіверським РАЦС
прізвище заявника ОСОБА_2, після
укладення шлюбу (свідоцтво про
укладення шлюбу серії НОМЕР_4) заявник
змінила прізвище на ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1, у судове
засідання не з'явилася, але попередньо
надала суду письмову заяву у якій
повідомила про неможливість явки до
судового засідання, розгляд справи
просила провести без її участі,
заявлені вимоги підтримала та просила
їх задовольнити.

Заявник ОСОБА_2, у судове
засідання не з'явилася, але попередньо
надала суду письмову заяву у якій
повідомила про неможливість явки до
судового засідання, розгляд справи
просила провести без її участі,
заявлені вимоги підтримала та просила
їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи, у
судове засідання не з'явився, хоча про
час та місце проведення розгляду
справи був повідомлений належним
чином, але попередньо до суду подав
письмову заяву у якій повідомляє про
неможливість явки у судове засідання,
розгляд справи просить провести без
його участі проти задовлення заявлених
вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає за необхідне заяву
задовольнити, оскільки заявлені вимоги
і посилання заявника знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні, а
саме:

У судовому засіданні встановлено, що 29
травня 1996 року при видачі заявникам
свідоцтва про право власності на житло
органом приватизації «Придеснянська
науково-дослідна станція» була
здійснена помилка у прізвищі записано
ОСОБА_1, ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_1
та ОСОБА_2, дана помилка виявлена
заявниками на даний час і вона
унеможливлює здійснення будь-яких
юридичних дій, так як відповідно до
правовстановлюючого документу
(свідоцтва про право власності на
житло) останні не є власниками.
Відповідно до паспорту серії НОМЕР_1
виданого Новгород-Сіверським РВ УМВС
прізвище прізвище у заявника ОСОБА_1,
відповідно до свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_2 після укладення шлюбу моє
прізвище ОСОБА_1, в пенсійному
посвідченні прізвище останньої також
значиться як ОСОБА_1. Відповідно до
свідоцтва про народження серії НОМЕР_3
виданого Новгород-Сіверським РАЦС
прізвище заявника ОСОБА_2, після
укладення шлюбу (свідоцтво про
укладення шлюбу серії НОМЕР_4) заявник
змінила прізвище на ОСОБА_2.

Той факт, що 29 травня 1996 року при видачі
заявникам свідоцтва про право
власності на житло органом
приватизації «Придеснянська
науково-дослідна станція» була
здійснена помилка у прізвищі записано
ОСОБА_1, ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_1
та ОСОБА_2, тобто допущена помилка у
частині зазначення прізвищ осіб до
яких переходить право власності, не
спростовується жодними доказами, а
навпаки підтверджується дослідженими
у судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 215, 256, 259 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 ЗАДОВОЛЬНИТИ
ПОВНІСТЮ.

Встановити факт належності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідоцтва про право
власності на житло від 29 травня 1996 року,
виданого органом приватизації
«Придеснянська науково-дослідна
станція» 29.05.1996 року, виданого на ім'я
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на квартиру, яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
загальною площею 65.1 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Головуюча:
О.О.Кочура