overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1213/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 березня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Зарічний відділ ДВС
Сумського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права особистої приватної власності на автомобіль ,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Зарічний відділ ДВс Сумського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права особистої приватної власності на автомобіль.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 250, 00 грн., однак ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 121, 80 грн.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлена одна вимога майнового характеру та одна вимога немайнового характеру, однак, позивачем оплачено тільки вимогу майнового характеру, тому позивачу необхідно сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору за вимогу немайнового характеру.

Також позивачем зазначено третьою особою - Зарічний відділ ДВС
Сумського міського управління юстиції, однак дана організація була реорганізована, тому позивачу необхідно уточнити , хто є третьою особою у справі з зазначенням адреси місцезнаходження установи.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки. Реквізити для сплати судового збору - Рахунок 0003;
Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк
ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001;
Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Зарічний відділ ДВс
Сумського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права особистої приватної власності на автомобіль залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Н.Г.Прокудіна
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8000/13-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача 1 ОСОБА_3 та відповідача 2 ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала померлій ОСОБА_4, мотивуючи тим, що остання була його матір'ю та померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, після її смерті відкрилась спадщина на майно, зокрема на 1/2 частину вказаної квартири, так як інша 1/2 частина квартири належить його батькові - відповідачу у справі, після смерті матері позивач у встановленому законом порядку прийняв спадщину, так як на день смерті був зареєстрований та проживав разом з померлою, однак нотаріус законною постановою відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частину квартири, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів; однак оригіналів останніх позивач надати нотаріусу не в змозі, оскільки вони знаходяться у відповідача, який їх відмовляється надати позивачу, тому просить на підставі ст.ст.392, 1216, 1268 ЦК
України позов задоволити.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки особисто не повідомив.

Позивач в судовому засідані вимоги та доводи позовної заяви підтримав.

Третя особа в судовому засіданні пояснила, що відповідач 1 є її та позивача батьком, останній зараз перебуває в лікарні; на даний час вона є власником 3/4 частини квартири АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, заслухавши думку позивача та третьої особи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_2 як співвідповідача та відкладення у зв'язку з цим розгляду справи.

Тому керуючись ст.ст.10, 33, 191, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Третю особу ОСОБА_2 залучити до участі у справі як співвідповідача (відповідача 2).

Відкласти розгляд справи на

01.04.2014 року о 11:30.

В судове засідання повістками викликати сторін та надіслати їм цю ухвалу, а відповідачу 2 - також і копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачам право подати суду письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову до дати судового засідання.

Запропонувати сторонам, у випадку подання ними письмових пояснень або додаткових доказів у справі, якими вони можуть обгрунтувати свої доводи або заперечення, подати їх суду завчасно у строк до 31.03.2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/610/14-ц
Номер рядка звіту 44
Провадження № 2/497/318/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05.03.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ держземагенства у Болградському районі Одеської області Головного управління Держземагенства в Одеській області про визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким визнати незаконним державний акт на землю серії Р1 № 472498 від 22 грудня 2003 року, виданий помилково на ім'я ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням
Болградського районного суду Одеської області від 4 грудня 2003 року за ним, позивачем, як за спадкоємцем за заповітом, визнано право власності на сертифікат на право на земельний пай у землі, яка розташована на території
Залізничненської сільської ради
Болградського району, площею 2,7 га, який належав його померлій матері та у подальшому 30 грудня 2009 року на його ім'я було видано державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку. Однак, раніше 22.12.2003 року на цю ж земельну ділянку було видано державний акт Р1 № 472498 на ім'я його брата ОСОБА_2, що є не допустимим та суттєво порушує його, позивача права як законного власника названої земельної ділянки.

З метою перевірки доводів позивача та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з
Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Залізничне Болградського району
Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ земельних ресурсів Болградської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним державного акту на землю.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 19.03.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов'язати Болградську державну нотаріальну контору Одеської області надати в строк до 14 березня 2014 року копію спадкової справи щодо майна
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Залізничне Болградського району
Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодінцева С.В.
Справа № 658/301/14-ц
(провадження № 2-о/658/14/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І. М.

при секретарі Садові й І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка
Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа-
Сивашівська сільська рада
Новотроїцького району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме: встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 є його бабою, а він її онуком. Встановлення даного факту необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину.

В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягав на задоволенні заявлених вимог (а.с. 26).

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутністю (а.с. 21).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки від 10.06.2008 року за № 07-77/167, виданої ВРАЦС Новотроїцького
РУЮ, батьками ОСОБА_3 були ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 (а.с. 4).

Згідно свідоцтв про смерть, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 5).

Відповідно до свідоцтва про народження складеного російською мовою »ОСОБА_5 родился ІНФОРМАЦІЯ_2 в семье ОСОБА_6 и
ОСОБА_7» (а.с. 6).

На ім'я ОСОБА_2, яка проживала в с.
Заозерне Новотроїцького району
Херсонської області було видано сертифікат про те, що їй належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП
«Тепло Огарьовське» розміром 13.74 га.
(а.с. 8).

У відповідності до ст. 234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються судовим порядком.

У відповідності зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами.

Таким чином, суд вважає, що факт родинних відносин , а саме, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 є бабою ОСОБА_1, а він її онуком, підлягає встановленню.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,130,174, 212, 234, 256, 259
ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 Леонідовича- про встановлення факту родинних відносин.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідною бабою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Заозерне
Новотроїцького району Херсонської області, а він її онуком.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
І. М. Єйбог
Справа № 647/594/14-ц
Провадження № 6/647/30/2014
У Х В А Л А

05.03.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

з участю секретаря Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, -

В С Т А
Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України, до виконання ним зобов'язань за рішенням суду про стягнення аліментів .

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно ч.ч.2, 4 ст.6 Закону "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Слід зазначити, що у поданні державним виконавцем не зазначено підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Також у поданні відсутні документи, які б свідчили про здійснення відповідних виконавчих дій щодо сплати боржником суми заборгованості.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України
"Про порядок обмеження виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Р. Р. Волошин
Справа № 497/197/14-ц
Провадження № 2/497/170/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої - судді Сабада В. В.

при секретарі -Ковтун О. І.

у відкритому судовому засіданні в м.
Болграді, розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони спільне життя припинили із - за неприязних відносин, які склалися між ними. Примирення їх із - за цього стало неможливим . Вони разом не живуть.
Миритися вона не бажає. Вважає, що сім'я їх розпалася і зберегти шлюб можливості немає. Немає спору і про місце проживання їх синів, ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_3, які на час розгляду справи живут з нею. Просила відновити їй дошлюбне прізвище
"ОСОБА_1".

Відповідач, ОСОБА_2, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони 15.03.2001 року зареєстрували шлюб в відділі РАЦС
Болградського районного управління юстиції Одеської області, про що був вчинений запис акту №28. В зв'язку з реєстрацією шлюбу позивач своє дошлюбне прізвище "ОСОБА_1" змінила на прізвище чоловіка "ОСОБА_1".

Подружжя спільне проживання припинило із-за різних поглядів на сімейні відносини та виникнення між ними на цій підставі неприязні. Спільно вони не живуть. Позивач миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу.
Їх неповнолітні сини, ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_3, на час розгляду справи живуть з позивачем.

Суд, приймаючи до уваги фактичні взаємовідносини сторін, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, т. я. вони, на час розгляду справи, спільно не живуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу і миритися наміру не має, інтересам їх неповнолітних дитей, і вважає за необхідне розірвати цей шлюб, що не суперечить вимогам ст. 104,105,110,112
Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст..10,60,131,212,-215 ЦПК Україн ,

суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, народження 1968 року, зареєстрований 15.03.2001 року в відділі РАЦС Болградського районного управління юстиції Одеської області, запис акту №28.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити її дошлюбне прізвище
"ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір у розмірі 243,60 грн. на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Сабада Валентина Василівна
Справа № 686/2725/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

5 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді
Карплюка О.І.

при секретарі
Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Хмельницького міського відділу управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ХМВ управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона не проживає за вказаною адресою понад шість років.

В судове засідання позивач не з"явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.
Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Представник третьої особи ХМВ управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 72 ЖК
України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 ЖК
України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Як з»ясовано судом, ОСОБА_2 останніх шість років за вказаною адресою не проживає, що підтверджується відповідним актом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 212-215, 226
ЦПК України, ст. ст. 71 ч. 1, 72 ЖК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 715/3140/13-ц
Провадження № 2-о/715/21/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді
Цуркана В.В.

секретар судового засідання
Майщук С.В.

за участю народних засідателів
Мігоряну С.Д., Боднарюка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі
Купської сільської рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що вона являється матір'ю ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом з дитинства, група інвалідності друга, та страждає хронічним психічним захворюванням і не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. А тому для захисту його майнових та не майнових прав, заявниця просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2, та призначити її опікуном ОСОБА_2

В судове засiдання ОСОБА_1, не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій вказує, що вимоги заяви підтримує повністю, просить суд заяву задовольнити і справу розглянути у її відсутності.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Купської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області в судове засiдання не з'явився, але в матеріалах справи є лист, в якому представник заінтересованої особи не заперечує проти вимог заяви і просить суд справу розглянути у відсутності їх представника.

Суд, дослiдивши письмові матерiали справи, а саме:

- довідку №1181 від 12.12.2013 року видану
Купською сільською радою про те, що до складу сім'ї заявниці входить син -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1;

- форму індивідуальної програми реабілітації інваліда, що видається медико-санітарними експертними комісіями №1835 від 09.12.2013 року;

- довідки до Акта огляду МСЕК серії АВ № 0197034, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІ групи;

- подання Купської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області № 295 від 12.12.2013 року, згідно якого сільрада просить призначити
ОСОБА_1 опікуном над її сином ОСОБА_2;

- акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 58 від 22.01.2014 року, з якого вбачається, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає хронічним психічним захворюванням у формі помірної розумової відсталості внаслідок хвороби Дауна з дислалією та порушенням поведінки, внаслідок чого
ОСОБА_2 не може на даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому суд дiйшов висновку, що заявленi вимоги ОСОБА_1 пiдлягають задоволенню.

На пiдставi викладеного, ст. 39 ЦК
України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215, 236-241 ЦПК України, суд ,-

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 і призначити його опікуном його матір -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

CУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: