Справа № 663/3782/14-ц
Провадження № 4-с/663/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м.
Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської
області

у складі: головуючого, судді
Пухальського С.В.,

при секретарі
Камчатній І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Скадовську справу за
скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи
відділ державної виконавчої служби
Скадовського РУЮ Херсонської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного
виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з даною
скаргою, мотивуючи тим, що рішенням
Скадовського районного суду
Херсонської області від 09.11.2006 року з
ОСОБА_3 стягнуто на її користь аліменти
в розмірі 200 грн., на виконання якого
19.12.2006 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження та усно
повідомлено про накладення арешту на ?
частину квартири належну боржнику.
Проте 25.11.2014 року їй стало відомо від
ОСОБА_2, що державним виконавцем у
зв'язку з виконанням вищевказаного
рішення суду накладено арешт не на ?
частину квартири АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_3, а на ? частину квартири АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_2 З наведених
підстав просила визнати протиправною
та скасувати постанову державного
виконавця ВДВС Скадовського РУЮ
Херсонської області Іванченко Н.І. від
13.08.2007 року про накладення арешту на ?
частину квартири АДРЕСА_1 та
зобов'язати ВДВС вирішити питання про
накладення арешту на ? частину квартири
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 08.12.2014 року
протокольно до участі в справі
ухвалено залучити в якості
заінтересованої особи ОСОБА_3

В судовому засіданні заявник
підтримала вимоги скарги з підстав, які
вказані в ній.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав
доводи скарги, зазначив, що наявність
арешту перешкоджає йому оформити право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлений у встановленому законом
порядку.

Від ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської
області надійшло клопотання про
перенесення розгляду скарги у зв'язку з
відрядження державного виконавця.

При цьому враховуючи вимоги ст. 386 ЦПК
України щодо розгляду скарги у стислі
строки, суд вважає необхідним
розглядати скаргу за відсутності
державного виконавця з урахуванням
раніше поданих заперечень.

Суд, заслухавши доводи учасників
судового процесу, розглянувши подані
документи, з'ясувавши фактичні
обставини справи, на яких ґрунтується
скарга, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
накладати арешт на майно боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Судом встановлено, що 15.12.2006 року
Скадовським районним судом
Херсонської області видано виконавчий
лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій
сумі в розмірі 200 грн. щомісячно. Адреса
проживання боржника у виконавчому
документі вказано квартира АДРЕСА_1

Із розрахунку від 06.08.2007 року
вбачається, що розмір заборгованості
ОСОБА_3 зі сплати аліментів станом на
01.08.2007 року складає 2000 грн.

Як вбачається із копій довідок
Херсонського державного бюро
технічної інвентаризації від 06.08.2007
року, 17.08.2007 року, 06.02.2008 року за ОСОБА_3
зареєстровано ? частина квартири
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України
«Про виконавче провадження», арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Постановою державного виконавця ВДВС
Скадовського РУЮ Херсонської області
від 13.08.2007 року, при примусовому
виконанні зазначеного вище
виконавчого листа, накладено арешт на ?
частину квартири АДРЕСА_1.

Таким чином дії державного виконавця
по накладенню арешту на майно боржника
за даними про його наявність
відповідають вимогам Закону України
«Про виконавче провадження».

Обставини, які скаржник визначила у
скарзі як порушення її прав, не знайшли
своє підтвердження, а з матеріалів
справи суд встановив, що дії державного
виконавця були вчинені у відповідності
до Закону та не призвели до порушення
будь-яких прав скаржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України,
якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

З урахуванням вищевикладеного суд
встановив підстави відмовити у
задоволенні скарги, оскільки
оскаржувані дії державного виконавця
були вчинені відповідно до закону, в
межах повноважень державного
виконавця та наявних у нього даних про
майно боржника, права чи свободи
заявника не було порушено.

Також, як вбачається із матеріалів
справи рішенням від 24.10.2014 року ОСОБА_2
відмовлено в реєстрації прав на
квартиру АДРЕСА_1 в зв'язку з накладеним
арештом постановою від 13.08.2007 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини.

Тому враховуючи вказані норми закону
та фактично встановлені обставини
справи, суд роз'яснює ОСОБА_2 його право
на звернення до суду з позовом про
зняття арешту з належного йому майна, з
метою захисту його порушених прав.

На підставі Закону України «Про
виконавче провадження» та керуючись
ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1,
заінтересовані особи відділ державної
виконавчої служби Скадовського РУЮ
Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
дії державного виконавця - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Херсонської області
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пухальський С.В.