overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/2073/14-ц
Провадження 2/190/816/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року

м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування П'ятихатської райдержадміністрації
Дніпропетровської області в інтересах малолітніх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - центр соціальних служб для сім'ї дітей та молоді П'ятихатської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування
П'ятихатської райдержадміністрації
Дніпропетровської області звернувся до П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовом в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до батьків зазначених дітей - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про позбавлення останніх батьківських прав відносно дітей, про стягнення аліментів з відповідачів в розмірі ? частині всіх видів заробітку
(доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь державного закладу або фізичної особи, в якої будь перебувати діти, та про передбачу малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 органу опіки та піклування
П'ятихатської райдержадміністрації
Дніпропетровської області для вирішення питання подальшого влаштування в сімейні форми виховання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№190/2073/14-ц за позовною заявою органу опіки та піклування П'ятихатської райдержадміністрації
Дніпропетровської області в інтересах малолітніх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - центр соціальних служб для сім'ї дітей та молоді П'ятихатської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року о 10год 30хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання явку представника позивача визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.Ю.Семенников
Тульчинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 148/383/14-ц
Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області Робак С.О., розглянувши заяву Прокурора
Тульчинського району в інтересах
ОСОБА_1 до ПАТ "Тульчинська швейна фабрика" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ПАТ "Тульчинська швейна фабрика", що знаходиться в м.Тульчин вул.Гагаріна, 2, Вінницької м.Вінниця, ідентифікаційний код 00308620,
МФО 302355 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2985,54 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ч. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
«______» __________________________ Р.
ДАТА НАБРАННЯ ЗАКОННОЇ СИЛИ
«______» _________________________ _ Р.
СТРОК ПРЕД'ЯВЛЕННЯ ДО ВИКОНАННЯ
«______» __________________________ Р.
Суддя: _________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
Справа № 101/5881/13-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки
Крим в складі :

головуючого судді: Гордєйчик Т.Ф.

при секретарі: Левченко К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся в інтересах
ОСОБА_2 до Алуштинського міського суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача вартість усунутих дефектів пошкодженого автомобіля у розмірі 36 770 гривень, а також додаткові втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 4 031 гривня 60 копійок, а також просив стягнути моральну шкоду у розмірі 50000 гривень.

10 лютого 2014 року адвокат ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону.

Так, відповідно до ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до принципу диспозитивності судового процесу, передбаченого статтею 11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Суд вважає також за необхідне звернути увагу на наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 38 ЦПК сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

На підставі ч. 2 ст. 237 ЦК не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

З наданої позовної заяви вбачається, що до суду за захистом свого порушеного права звернувся не ОСОБА_2 , а в його інтересах на підставі угоди про надання правової допомоги адвокат
ОСОБА_1, який і підписав цей позов саме як адвокат.

Таким чином, у даному випадку ОСОБА_1 не мав права звертатися до суду в інтересах особи, яку він представляє, оскільки звернутися за захистом свого порушеного права повинна саме ця особа або особисто, або через свого захисника.

Керуючись ст. ст. 11, 38, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Позов адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат, пов'язаних зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди, стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

Алуштинського міського суду
Т.Ф.
Гордєйчик.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши цивільну справу за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 04.11.2014 року дану цивільну справу направлено за підсудністю до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Відповідно до статті 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку), прийняти до провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожного М.І.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2014 року о 14:00 годині, у судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 190/2162/14-ц
Провадження 2-о/190/47/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16 грудня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності трудової книжки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.12.2014 року звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності трудової книжки на ім'я «ОСОБА_1»
ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності трудової книжки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 23 грудня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Заявнику надати в судове засідання оригінали документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/185/5198/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

14 січня 2015 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року
Справа № 197/1040/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області, третя особа - Широківська нотаріальна контора
Широківського району
Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області, третя особа - Широківська нотаріальна контора
Широківського району
Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Станом на 12.12.2014 року провадження у справі не відкрито.

Позивачем подано заяву про повернення позовної заяви у даній справі. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Чапаєвської сільської ради
Широківського району
Дніпропетровської області, третя особа - Широківська нотаріальна контора
Широківського району
Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 189/1892/14-ц 05.11.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі Комериста І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 23.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не
Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов
Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає судовому розгляду.
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.12.2014 року о 08.50 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа №
Провадження № 2-п/185/108/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського
М.М.,

за участю секретаря судового засідання Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Від відповідача до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду. В обґрунтування заяви відповідач посилались на те, що вказане заочне рішення було ухвалено за її відсутності, що позбавило її можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення.

Відповідач наполягала на скасуванні заочного рішення з підстав зазначених у заві та пояснила, що розписку не писала та гроші не брала.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримала судову повістку, оскільки конверт з повісткою був повернутий поштою до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Отже, відповідач не був присутнім у судовому засіданні з поважних причин, оскільки не знав про дату, час та місце судового розгляду справи.

В обґрунтування вимог про скасування заочного рішення відповідач зазначив відомості, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: відповідач зазначив, що не писав розписку, яка є доказом того, що вона отримала кошти; відповідач фактично не отримував кошти, щодо яких йдеться мова у наданій позивачем розписці.

Таким чином, суд вважає, що заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.05.2014р. підлягає скасування, а справу слід призначити до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський

З оригіналом згідно. Суддя
М.М. Перекопський
Справа №
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:00 годину 26.12.2014 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С. А. Янжула
Справа № 214/9802/14-ц
Номер провадження 2-н/214/2006/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Криворізький турбінний завод «КОНСТАР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до
Публічного акціонерного товариства
«Криворізький турбінний завод
«КОНСТАР» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
Справа № 190/2139/14-ц
Провадження 2/190/833/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 грудня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта банк» 11.12.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1818,92 грн. та понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 24 грудня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя