У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15
січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» про
захист прав споживача, визнання угоди
недійсною та стягнення грошових
коштів,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року позивач звернувся до
суду із вищезазначеним позовом
посилаючись на те, що 24 червня 2011 року
між ним та ТОВ «Авто Просто» було
укладено договір № 361381 з Додатком № 1
та Додатком № 2, які є невід'ємними
частинами угоди. Метою угоди було
придбання легкового автомобіля ЗАЗ
«Сенс», вартістю 59 840,00 грн. Позивач,
відповідно до умов угоди сплатив
вступний внесок та щомісячні внески, а
всього в розмірі 35 603, 39 грн. Вважає, що
вказаний Договір був укладений під
впливом обману із застосуванням
нечесної підприємницької практики,
зокрема умови договору містять не
чітку, неправдиву інформацію, а дії
відповідача є забороненими та такими,
що підпадають під дію ст. 19 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
яка вказує на те, що забороняється
нечесна підприємницька практика, яка
включає будь-яку діяльність, що вводить
споживача в оману.

З урахуванням наведеного просив суд
визнати недійсним договір № 361381 від 24
червня 2011 року та стягнути з ТОВ «Авто
Просто» суму коштів у розмірі 35 603, 39 грн
та відшкодувати моральну шкоду у
розмірі 1 000, 00 грн.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 15 січня
2014 року, в задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування судових рішень
судів попередніх інстанцій із
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Заявник подав касаційну скаргу з
пропуском строку на касаційне
оскарження, встановленого чинним
законодавством, проте у касаційній
скарзі ним порушено клопотання про
поновлення цього строку з посиланням
на те, що строк пропущено з поважних
причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у
разі пропущення строку на касаційне
оскарження, з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала касаційну
скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в клопотанні доводи свідчать
про поважність причин пропуску
процесуального строку на касаційне
оскарження.

За таких обставин клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження судових рішень слід
задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами першої
та апеляційної інстанцій допущено
неправильне застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року та
ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15
січня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» про
захист прав споживача, визнання угоди
недійсною та стягнення грошових
коштів.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова