Головуючий суду 1 інстанції - Сініцин
Доповідач - Галан Н.М.
Справа № 422/6910/13-ц
Провадження № 22ц/782/358/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Судова
колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Луганської
області в складі:

Головуючого: Галан Н.М.

суддів: Назарової М.В.,
Українцевої Л.Д.,

при секретарі: Щуровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ
"Приватбанк" на ухвалу Перевальського
районного суду Луганської області від
30 грудня 2013 року за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду, що оскаржується,
позовну заяву ПАТ КБ "Приват банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт
просить скасувати ухвалу суду та
направити її для продовження розгляду
до суду першої інстанції, мотивуючи
тим, що судом порушено норми
процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, перевіривши
законність та обгрунтованість ухвали
суду за доводами апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до
наступного.

12.12.2013 року ПАТ КБ „Приватбанк"
звернулося до суду із позовною заявою
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

30.12.2013р. позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» залишено без розгляду на
підставі ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України.

Оскаржуючи ухвалу суду, апелянт
посилається на вимоги ст.169 ЦПК України
та ст..129 Конституції України ,
прийшовши до висновку, що ухвала суду
підлягає скасуванню та направленню на
новий розгляд по суті позовних вимог.

З такими доводами апелянта
погодитися не можна з наступних
підстав.

13.12.2013 року судом першої інстанції було
постановлено ухвалу про відкриття
провадження у справі та визнано
обов'язковою особисту участь
представника ПАТ КБ Приватбанк" в
розгляді справи.

На 20 грудня 2013 року було призначено
проведення попереднього судового
засідання. Від представника позивача
Кшуташвілі В.О. надійшла суду заява вд
19.12.2013р. про відкладення справи на іншу
дату через знаходження представника у
черговій відпустці, у зв'язку з чим
судове засідання було призначено на
26.12.2013 року.

При цьому, до заяви про відкладання
розгляду справи додано наказ про
надання відпустки Кшуташвілі В.О., але
не надано довіреності.

20.12.2013р. від іншого представника
позивача Шерстневої О.В. надійшла заява
про проведення попереднього судового
засідання без участі представника
позивача. Повноваження представника
було посвідчено довіреностю № 3124-Щ від
29.08.2013р.

26.12.2013р. від представника позивача
Шерстневої О.В. надійшла заява з
проханням про відкладення розгляду
справи на іншу дату, оскільки
представник позивача знаходиться у
черговій відпустці. На підтвердження
поважності причин надано наказ про
надання відпустки Кшуташвілі В.О.

Розгляд справи було перенесено на
30.12.2013р.

30.12.2013 року представник позивача знову
не з'явився, про місце та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином, що підтверджується матеріалами
справи.

Від представника позивача Шерстневої
О.В. знову надійшла заява від 30.12.2013р.
про перенесення розгляду справи на
іншу дату за тих самих обставин і знову
надається наказ про надання відпустки
Кшуташвілі В.О. та довіреність на
представництво інтересів позивача на
ім.'я Шерстневої О.В.

Ухвалою суду від 13.12.2013 року, явка
представника позивача була визнана
обов'язковою.

Однак позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважної причини,
на підставі чого судом було залишено
позовну заяву без розгляду.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи,
представники позивача умисно не
з'являлися до судового засідання,
оскільки представник позивача
Шерстнева В.О. була уповноважена на
представництво інтересів позивача, що
засвідчено наданою нею довіреністю.

Відповідно до ч.1 п.З ст.207 ЦПК України:
суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо позивач
повідомлений належним чином повторно
не з'явився в судове засідання.

Таким чином, судова колегія не може
прийняти до уваги доводи апеляційної
скарги стосовно порушення норм
процесуального права, оскільки вони не
підтверджуються матеріалами справи та
не містять ґрунтовних доказів таких
порушень судом першої інстанції.

Вказані вимоги закону було
дотримано судом першої інстанції при
постанові ухвали, а тому апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 209,303,304,307,312 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ
"Приватбанк" відхилити.

Ухвалу Перевальського районного
суду Луганської області від 30 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно,
але може бути оскаржена у продовж 20
днів шляхом подачі касаційної скарги
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :