overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/570/14-ц
Номер провадження 2-н/629/71/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області -Павлюченко С. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків на прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів в порядку
Керуючись ст.ст. 96, 102-104, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області
(місце знаходження: Харківська область,
МФО 380838 суму заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків на прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 6154 гривень 96 копійок та витрати за сплату судового збору у сумі 121 гривня 80 копійок, а всього 6276 гривень 76 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 629/604/14-ц
Номер провадження 2/629/328/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ
КРЕДИТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування нанесених збитків вчиненим злочином, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальні збитки завдані в результаті їх злочинних дій у розмірі 7020,35 грн. Позивач посилається на те, що 10.05.2012 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ
«ІЗІ КРЕДИТ» договір про надання послуг, згідно з яким за виногороду4 зобов'язалася надавати послуг зі сприяння дій Товариству щодо оформлення кредитних договорів, отримання платежів, які виникають у зв'язку з кредитним продуктом та заносити їх на рахунок Товариства. 09.07.2013 року виявлено, що ОСОБА_1 під час виконання обов'язків кредитного консультанта, за попередньою змовою з
ОСОБА_2, використовуючи одержані незаконним шляхом документи ОСОБА_3 оформили на останню кредитний договір
№ 45855 від 04.09.2012 року без її участі і відома та привласнили одержані гроші в сумі 3000 грн. Гроші витратили на власні потреби, таким чином завдали ТОВ «ІЗІ
КРЕДИТ» матеріальні збитки з урахуванням втраченої вигоди - відсотків, які могло отримати
Товариство у разі оформлення кредиту та платежів по ньому на загальну суму 7520,35 грн. ОСОБА_1 внесла 500 грн. в касу банку, як платіж у зазначеного кредиті. 08.08.2013 року ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» до
Лозівського МВ ГУМВС України в
Харківській області подано заяву про вчинення злочину ОСОБА_1 10.12.2013 року
Лозівським міськрайонним судом
Харківської області винесено обвинувальний вирок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 358 КК України, вирок суду набрав законної сили 10.01.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування нанесених збитків вчиненим злочином.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Т.Мішуровська
Провадження: 2-о/643/134/14
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без руху

17.02.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Управління праці та соціальної політики населення адміністрації Московського району
Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над ОСОБА_2 опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2, недієздатним та встановити над ним опіку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 238 ЦПК України, відсутні посилання на докази, а саме:

- відсутні посилання на докази про наявність можливих правових наслідків, внаслідок невизнання особи недієздатною;

- не зазначено в якості особи, котру треба призначити опікуном над
ОСОБА_2,

- не надано характеристику особи, яка має намір оформити опікунство, довідку про стан її здоров'я та майновий стан;

- відсутній висновок відповідних медичних установ про доцільність визнання ОСОБА_2 недієздатним, або письмова відмова відповідних органів від її надання,

- не зазначено в якості сторони по справі ОСОБА_2 (Громадянин, про обмеження цивільної дієздатності якого подана у суд заява, стає особою, що бере участь у справі.)

- в заяві не зазначено мети, для досягнення якої необхідно визнати
ОСОБА_2 недієздатним,

- відсутні посилання на докази про матеріальне становище особи, щодо якої порушена справа про обмеження дієздатності: довідка про заробітну плату, довідка про одержання пенсії, про інші доходи, довідка про наявність майна і значимість для сім'ї,

Правильне викладення вимог з їх обґрунтуванням в заяві, вказівка на докази, про які відомо позивачу, сприяє суду в справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та є підставою для прийняття законного, об'єктивного та справедливого рішення у справі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Управління праці та соціальної політики населення адміністрації
Московського району Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над
ОСОБА_2 опіки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поліщук Т.
В.
Провадження № 2/750/3193/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
Мирошниченко Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Комунального медичного закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи»
Чернігівської обласної ради при
Управлінні охорони здоров'я
Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування актів, відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати рішення МСЕК
№ 1 (акт огляду сер. МСЕ-ЧНВ № 205821 від 02.04.2012 та акт огляду сер. МСЕ-ЧНВ № 220134 від 22.01.2013), акт огляду сер. МСЕ-ЧНВ № 339099 від 06.01.2010 - залишити в силі; стягнути з відповідача майнову шкоду, завдану неправомірними рішеннями, в сумі 2850 грн. 40 коп. В обґрунтування позову зазначив, що оскаржуване рішення прийнято з грубим порушенням чинного законодавства України, без обстеження позивача та проведення необхідних медичних досліджень.

У судовому засіданні представник позивача подав суду письмове клопотання, в якому просив залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до КМЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи»
Чернігівської обласної ради при
Управлінні охорони здоров'я
Чернігівської облдержадміністрації про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволенні заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд не вбачає перешкод для задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_3 до Комунального медичного закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи»
Чернігівської обласної ради при
Управлінні охорони здоров'я
Чернігівської обласної державної адміністрації про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Супрун
Провадження № 2-н/750/1700/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК
України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
В.О. Коверзнев
Провадження № 2-н/750/1704/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т.В.Логвіна
Провадження № 2/750/3695/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

01.12.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів на її користь заборгованостей за розписками на загальну суму 40 000 грн.

Ухвалою судді від 03.12.2014 року позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу усунути вказані недоліки і в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду підтвердження оплати судового збору в розмірі 400 грн. та оригінали розписок від 14.02.2006 року та 08.05.2006 року.

Копія ухвали судді від 03.12.2014 року була отримана позивачем 09.12.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, позивач вимоги цієї ухвали не виконала.

Згідно частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О.
Коверзнев
№ 207/4891/14-ц
№ 2/207/2003/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 20 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/6520/14-ц

Провадження № 2-н/210/741/14

"17" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "
Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/6532/14-ц

Провадження № 2-н/210/752/14

"17" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "
Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
№ 207/4988/14-ц
№ 2/207/2061/14
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою , в якій просив шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними припинені з причини відсутності взаєморозуміння у сім'ї та різних поглядів на життя .
Вважає , що зберегти сім'ю не можливо .
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не явився , письмово просив справу розглядати без його участі . Позовні вимоги підтримав у повному обсязі .
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання двічі не з'явилася , належним чином повідомлена про розгляд справи , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Сторони по справі перебувають у шлюбі з 20 серпня 2011 року . Від шлюбу мають неповнолітню дитину : доньку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у них перший .
Майнового спору немає .
Сторони припинили шлюбні відносини з причини відсутності взаєморозуміння у сім'ї та різних поглядів на життя .
Намагання зберегти сім'ю до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати , що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати .
Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК
України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Шлюб , зареєстрований 20 серпня 2011 року, актовий запис № 165 у Баглійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області , між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , які від шлюбу мають неповнолітню дитину : доньку ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , розірвати .
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

В судове засідання з»явились відповідачка ОСОБА_2. та представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4

Позивач та представник третьої особи в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, третя особа суду надала письмові пояснення на позов з проханням розглянути справу у відсутності представника Головного управління юстиції в м. Києві, про причини неявки позивача суд повідомлено не було.

Судом було поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду у зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, проти чого відповідачка ОСОБА_2. та представник відповідачки ОСОБА_3 заперечували, просили відкласти розгляд справи або розглянути справу у відсутності позивача.

Суд, вислухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судові засідання, призначені на 14 січня 2014 року та на 12 лютого 2014 року позивач не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи завчасно був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме: розпискою позивача та поштовим повідомленням про вручення судової повістки, заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило (а.с. 40, 53).

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя