Провадження №6/425/10/14
Справа №425/459/14-ц
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд
Луганської області, у складі:
головуючого - судді Коваленка Д.С.,
при секретарі - Томко Л.А.,
за участю старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рубіжанського
міського управління юстиції: Свірської
розглянувши у відкритому
судовому засіданні, у приміщенні залу
судових засідань Рубіжанського
міського суду Луганської області,
подання старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління
юстиції: Свірської Наталії Ігорівни,
затверджене начальником відділу
державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління
юстиції Слєпцовою Юлією Анатоліївною
про тимчасове обмеження ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1) у праві виїзду за межі
України, без вилучення паспортного
Старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління
юстиції: Свірська Наталія Ігорівна,
звернулась до Рубіжанського міського
суду Луганської області із поданням,
затвердженим начальником відділу
державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління
юстиції Слєпцовою Юлією Анатоліївною,
яким просила тимчасово обмежити ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1) у праві виїзду за межі
України, без вилучення паспортного
У судове засідання, 06 лютого 2014 року,
з'явився державний виконавець Свірська
Наталія Ігорівна, на безпосередньому
виконанні якої, на час розгляду
подання, знаходиться виконавчий
документ у вигляді виконавчого листа
Рубіжанського міського суду
Луганської області №2-1366 від 03 лютого
2012 року про стягнення з ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_2) аліментів.
Безпосередньо у судовому засіданні
Свірська Наталія Ігорівна надала суду
опис усіх матеріалів виконавчого
провадження №32231682 станом на 06 лютого
2014 року, яке відкрито на виконання
виконавчого листа Рубіжанського
міського суду Луганської області №2-1366
від 03 лютого 2012 року, та надала суду для
ознайомлення усі вказані матеріали.
Надаючи пояснення, зазначила, що
подання підлягає задоволенню у зв'язку
з ухиленням боржника ОСОБА_3 від
виконання зобов'язання, покладеного на
нього судовим рішенням, яке
проявляється у несплаті боржником
На основі всебічного, повного,
об'єктивного та безпосереднього
дослідження, кожного наявного у
матеріалах справи доказу окремо, а
також у їх сукупності, суд встановив
наступні обставини та відповідно до
них застосував такі норми
матеріального та процесуального права:
Рубіжанським міським судом Луганської
області 03 лютого 2012 року було видано
виконавчий лист у справі №2-1366 про
стягнення з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на
користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2) аліментів
на утримання дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від
всіх видів його заробітку, щомісячно,
починаючи з 28 листопада 2011 року і до
досягнення дитиною повноліття (а.с.4-5).
На підставі вказаного виконавчого
листа, постановою від 17 квітня 2012 року,
старшим державним виконавцем ВДВС
Рубіжанського міського управління
юстиції Чмихал Ю.О. було відрито
виконавче провадження №32231682 (а.с.7).
За даними ВДВС Рубіжанського міського
управління юстиції (а.с.8-9), боржник
ОСОБА_3, на протязі 2012 року починаючи з
травня місяця, кожного місяця
сплачував аліменти, проте не у повному
обсязі, а на протязі 2013 року сплата
аліментів не здійснювалась взагалі.
Станом на 27 січня 2014 року, у боржника
утворилась заборгованість по сплаті
тисяч тридцять дві) гривні 94 (дев'яносто
чотири) копійки, згідно довідки -
розрахунку ВДВС Рубіжанського
міського управління юстиції (а.с.9).
Четвертого лютого 2013 року, старший
державний виконавець Свірська Наталія
Ігорівна за погодженням із начальником
відділу ДВС Рубіжанського міського
управління юстиції звернулась із
поданням про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документу (а.с.1-3).
Із встановлених обставин вбачається,
що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_3
зобов'язання, покладеного на нього
судовим рішенням, державний виконавець
вважає, що його слід тимчасово обмежити
у праві виїзду за межі України.
Відповідно до положень частини першої
статті 33 Конституції України кожному,
хто на законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України, за
винятком обмежень, які встановлюються
Відповідно до статті 2 Протоколу №4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, який було
ратифіковано Верховною Радою України 17
липня 1997 року, кожен, хто законно
перебуває на території будь-якої
держави, має право вільно пересуватися
і вільно вибирати місце проживання в
межах цієї території. Кожен є вільним
залишати будь-яку країну, включно зі
своєю власною. На здійснення цих прав
не можуть бути встановлені жодні
обмеження, крім тих, що передбачені
законом і є необхідними в
демократичному суспільстві в
інтересах національної чи громадської
безпеки, для підтримання публічного
порядку, запобігання злочину, для
захисту здоров'я чи моралі або з метою
захисту прав і свобод інших осіб.
В Україні, законом який регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України та визначає
випадки тимчасового обмеження права
громадян на виїзд з України є Закон
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України» від
21 січня 1994 року №3857-XII, статтею шостою
якого визначені випадки (підстави) за
наявності яких громадянинові України,
який має паспорт може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон.
Однією з таких підстав, виходячи з
пункту п'ятого частини першої вказаної
статті, є ухилення громадянина України
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань.
Право державного виконавця на
звернення до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника -
громадянина України, у праві виїзду за
межі України без вилучення паспортного
документа, саме за наявності такої
підстави, встановлено пунктом
вісімнадцятим частини третьої статті 11
Закону України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року
№606-XIV, а також підпунктом 11.1. Розділу XI
«Інструкції з організації примусового
виконання рішення», яка затверджена
Наказом Міністерства юстиції України
від 02 квітня 2012 року за №512/5.
Відповідно до положень частини
першої статті 60 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім випадків
звільнення від доказування.
Зважаючи на це, саме державний
виконавець, який звертається із
поданням про тимчасове обмеження
боржника - громадянина України у праві
виїзду за межі України, без вилучення
паспортного документа, повинен довести
факт ухилення боржника від виконання
А отже, визначальною умовою для
задоволення подання державного
виконавця про тимчасове обмеження
боржника - громадянина України у праві
виїзду за межі України, без вилучення
паспортного документа, є доведення ним
не тільки факту не виконання боржником
зобов'язання, покладеного на нього
судовим рішенням, а й факту ухилення
боржника від виконання такого
Безпосередньо у судовому засіданні,
державний виконавець наполягав на
тому, що ухилення від виконання
зобов'язання по сплаті аліментів
боржником полягає у тому, що він
перестав сплачувати аліменти з початку
Оцінюючи доводи виконавця, суд вважає,
що сам по собі факт того, що боржник має
заборгованість по аліментних платежах
на протязі року, свідчить лише про факт
невиконання боржником зобов'язання,
покладеного на нього судовим рішенням,
але не свідчить про те, що боржник
ухиляється від виконання такого
Встановлені судом обставини, та усі
матеріали виконавчого провадження
№32231682, які були надані суду для огляду,
та опис яких станом на дату проведення
судового засідання було складено
державним виконавцем Свірською
Наталією Ігорівною і залучено до
матеріалів судової справи, доводять
лише факт того, що починаючи з січня 2013
року, боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
виконує своє зобов'язання по сплаті
аліментів, покладене на нього судовим
рішенням. Проте, зазначені матеріали
виконавчого провадження та судової
справи безпосередньо, не містять
належних, достовірних та допустимих
доказів того, що вказаний боржник
ухиляється від виконання зазначеного
зобов'язання, а державним виконавцем, в
межах наданої йому компетенції,
проведено такі виконавчі дії, з яких
можна було б встановити причини
невиконання боржником зобов'язання.

За таких обставин, суд вважає, що для
задоволення подання старшого
державного виконавця Свірської
Наталії Ігорівни про тимчасове
обмеження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві
виїзду за межі України, без вилучення
паспортного документа, правові
підстави відсутні.

Керуючись статтями
1-3,6-11,15,18,57-73,158-196,208-210,212,223,377? Цивільного
процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління
юстиції Свірської Наталії Ігорівни про
тимчасове обмеження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України, без вилучення паспортного
документа, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області
через Рубіжанський міський суд
Луганської області протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С.
Коваленко