АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/386/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Юзюка
О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Байдичі О.В.,

з
участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №22-ц/792/386/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
заочне рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 17 липня 2013 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК"
звернувшись в суд з означеним позовом
вказавши, що 06.09.2006 року між ним та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
на суму 2925 грн. терміном до 08.09.2008 року
із сплатою відсотків, комісії та частку
кредиту щомісячно. ОСОБА_1 виконав
зобов'язання частково та станом на
07.11.2012 року заборгував суму кредиту - 2925
грн., проценти за користування кредитом
- 10561,62 грн., пеня за несвоєчасне
виконання зобов'язання за кредитом -
14119,16 грн., 500 грн. штраф (фіксована
частина) та 1380,29 грн. штраф (процентна
складова), а всього 29486,07 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 17 липня 2013 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК"
заборгованість в сумі 29486,07 грн. за
кредитним договором від 06.09.2006 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказується
на незгоду з рішенням через порушення
закону, не укладення ним договору,
пропуск строку позовної давності,
нарахування неспівмірного розміру
неустойки.

________________________________________________________________________
______________

Головуючий у першій інстанції - Сарбей
В.Л.
Категорія № 19, 27

Доповідач - Юзюк О.М.

Скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 259 ЦК України, позовна
давність, встановлена законом, може
бути збільшена за домовленістю сторін.

Договір про збільшення позовної
давності укладається у письмовій
формі.

Позовна давність, встановлена законом,
не може бути скорочена за домовленістю
сторін.

Згідно ст. 549 ЦК, неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Безпідставним є твердження в
апеляційній скарзі про пропуск
позивачем строку позовної давності
щодо стягнення кредитних коштів,
неустойки, так як термін позовної
давності по цих вимогах умовами п. 5.5
надання даного споживчого кредиту
встановлений у 5 років.

Так, у змісті анкети-заяви позичальника
ОСОБА_1 відображено, що умови надання
кредиту йому надані були у письмовій
формі, та, що своїм підписом він
підтвердив про факт надання йому
повної інформації про умови
кредитування (а. с. 5).

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України
договором приєднання є договір, умови
якого встановлені однією із сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому.
Друга сторона не може запропонувати
свої умови договору.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Ч. 2 ст. 550 ЦК України передбачено, що
проценти на неустойку не
нараховуються.

При вирішенні вимог позивача щодо
нарахованої пені, суд визначає її у 7000
грн., враховуючи, що розмір даного виду
неустойки заявленої банком значно
перевищує розмір збитків, і стягнення
її у більшій сумі спричинить важкий
матеріальний стан відповідача. Крім
того, останній просив суд зменшити
розмір цього нарахування.

Неправильним є також і підрахунок
процентної складової штрафу, який
повинен складати 674,33 грн., а не 1380,29 грн.
(п. 5.3 Умов надання споживчого кредиту).

2925 грн. (заборгованість по тілу кредиту)
+ 10561 грн. (по процентах) : 100 х 5% = 674,33 грн.
Оскільки, в силу вимог ч. 2 ст. 550 ЦК,
проценти на неустойку не
нараховуються.

Суд не може погодитись із доводом
скарги ОСОБА_1 про неукладення ним
договору, оскільки договір письмово
укладавсь в формі власноручно
підписаної анкети-заяви позичальника
на отримання кредиту. Додатком
анкети-заяви позичальника були умови
надання споживчого кредиту фізичним
особам, як договір приєднання
передбачений ст. 634 ЦК України.

Мотиви скарги є непереконливими та
такими, що не підтверджені достатніми
доказами для скасування рішення.

За вищевказаних обставин судове
рішення слід лише змінити.

Пропорційно задоволеним вимогам
підлягає і зменшенню розмір судового
збору.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 17 липня 2013 року змінити в
частині стягнення неустойки та судових
витрат, і ухвалити щодо цього нове
рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк „ПРИВАТБАНК"
заборгованість у сумі 2925 грн. по
кредиту, 10561,62 грн. по процентах 500 грн.,
по штрафу (фіксована складова), 674,33 грн.
по штрафу (процентна складова), 7000 грн.
по пені, а також 216,61 грн. витрат із
сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
О.М. Юзюк