Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0605/2-474/11
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області

в складі: головуючої судді
Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б.,
Григорусь Н.Й.

при секретарі Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк"

на рішення Брусилівського районного
суду Житомирської області від 09 січня
2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернулося до суду з
позовом, вимоги якого під час розгляду
справи уточнювало (а.с. 120-121), та
остаточно просило стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
№ ZRСWAU00120031 від 16.10.2006 року в загальному
розмірі 23433 грн. 16 коп., яка утворилась
станом на 14.06.2013 року та складається із:

- заборгованості за кредитом в сумі 13311
грн. 87 коп.;

- заборгованості за процентами в сумі
5114 грн. 39 коп.;

- комісії в сумі 1643 грн. 04 коп.;

- пені в сумі 3363 грн. 88 коп.

Рішенням Брусилівського
районного суду Житомирської області
від 09 січня 2014 року у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"ПриватБанк", посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи та їх неповне
дослідження, просить рішення
скасувати, ухвалити нове про
задоволення позову. Зокрема, апелянт
зазначив, що суд безпідставно прийняв
до уваги припущення відповідачки щодо
виконання нею у повному обсязі
кредитного зобов'язання, незважаючи на
розрахунки надані Банком. При цьому,
сума заборгованості визначена станом
на 14.06.2013 року, тобто на день набрання
законної сили рішення суду про
розірвання кредитного договору.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Статтею 526 ЦК
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Встановлено, що 16.10.2006 року між ЗАТ КБ
"ПриватБанк" (на даний час ПАТ КБ
"ПриватБанк") та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № ZRСWAU00120031,
відповідно до якого відповідачка
отримала кредит у сумі 62934 грн. 30 коп. на
строк до 15.10.2013 року, зі сплатою 16,08%
річних на суму залишку заборгованості.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не виконувала
належним чином умови кредитного
договору щодо своєчасного і повного
погашення заборгованості, рішенням
Брусилівського районного суду від
08.10.2009 року задоволено позов Банку про
звернення стягнення на заставне майно.
Вказаним рішенням в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 50894 грн. 08 коп. звернуто стягнення
на предмет застави - автомобіль JAK 2006
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належав на праві власності
ОСОБА_1, шляхом його продажу з
укладенням від імені відповідачки
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою покупцем, зі
зняттям з обліку в органах ДАІ, з
наданням Банку всіх повноважень
необхідних для здійснення продажу.

На виконання вищевказаного рішення
Банк виконавчий лист не отримував.
Згідно довідки позивача, заставний
автомобіль продано 26.04.2011 року за 28342
грн. (тобто через півтора року після
винесення рішення).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Брусилівського районного
суду від 12.04.2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 14.06.2013 року,
визнано неправомірними дії ПАТ КБ
"ПриватБанк" щодо підвищення
відсоткової ставки з 01.02.2009 року за
кредитним договором № ZRСWAU00120031 від
16.10.2006 року. Банк зобов'язано здійснити
перерахунок коштів за користування
кредитом за процентною ставкою, яка
діяла на момент укладення
кредитного договору, та зарахувати
кошти по збільшеній процентній ставці
за користування кредитом в рахунок
оплати договору. Крім того, задоволено
позов і в частині розірвання
вищевказаного кредитного договору.

З вищевказаного рішення вбачається, що
ОСОБА_1 виконала кредитне зобов'язання
у повному обсязі (погасила кредит), а
тому кредитний договір підлягає
розірванню з підстав, передбачених ст.
ст. 599, 651, 652 ЦК України.

Оскільки, рішенням Брусилівського
районного суду від 12.04.2013 року, яке є
чинним, встановлено, що ОСОБА_1
виконала у повному обсязі зобов'язання
щодо погашення кредитної
заборгованості за договором №
ZRСWAU00120031 від 16.10.2006 року, тому вказані
обставини не підлягають перевірці та
доведенню під час розгляду даної
справи.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
безпідставність заявленого позову та
вимог Банку про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в сумі 23433 грн. 16 коп. та
правильно відмовив у задоволенні
позову. При цьому, колегія суддів
погоджується з висновком суду про
відсутність підстав для перевірки
розрахунків заборгованості, оскільки
відсутність такої заборгованості на
час розірвання кредитного договору вже
встановлена рішенням суду.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, підстав для
скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308,
313-315 ЦПК України, колегія

суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" відхилити, а рішення
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 09 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча Судді