Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/359/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

06.02.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О.

Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до приватного
підприємства ВКП «Альфа Текс» і ПрАТ
«Страхова компанія «УНІКА», третя
особа - ОСОБА_4, про відшкодування
майнової і моральної шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 10 грудня
2013 року і

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до приватного
підприємства ВКП «Альфа Текс» і ПрАТ
«Страхова компанія «УНІКА» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки.

Зазначав, що 15 листопада 2012 року з
вини водія ОСОБА_4, який є працівником
приватного підприємства ВКП «Альфа
Текс» і керував належним цьому
підприємству автомобілем «КрАЗ-65053»,
сталася дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої було пошкоджено
належний йому автомобіль «Hyundai sonata».
Цивільно-правова відповідальність
водія ОСОБА_4 була застрахована ПрАТ
«СК «Уніка», яка відшкодувала йому
(позивачеві) 09 серпня 2013 року 50000 грн.
матеріальної шкоди в межах страхового
ліміту.

Посилаючись на те, що завдана йому
майнова шкода відшкодована не у
повному обсязі, а також не відшкодована
завдана йому моральна шкода, позивач
просив стягнути на його користь з
приватного підприємства ВКП «Альфа
Текс» 141184,08 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди і 7500 грн. у
відшкодування моральної шкоди, а також
з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» - 2500
грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 10 грудня 2013 року у позові
відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення про задоволення
його позову у повному обсязі.

Представники відповідачів і
третя особа про час і місце розгляду
справи повідомлені у встановленому
статтю 76 ЦПК України порядку, що
підтверджується рекомендованими про
вручення їм поштових відправлень із
судовими повістками, в судове
засідання не з'явилися, причину неявки
не повідомили.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК
України, згідно з якою неявка сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи, колегія
суддів вирішила розглядати справу у
відсутності представників
відповідачів і третьої особи.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивача та його представника,
адвоката ОСОБА_7, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у встановлених статтею 303 ЦПК
України межах, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Встановлено, що позивач є власником
автомобіля «Hyundai sonata», який було
пошкоджено під час
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася вини водія ОСОБА_4, який керував
автомобілем «КрАЗ-65053».

Вина ОСОБА_4 у порушенні Правил
дорожнього руху, що спричинило
пошкодження належного позивачеві
транспортного засобу, підтверджується
постановою Автозаводського районного
суду міста Кременчука Полтавської
області від 23 травня 20134 року (а.с.6-7).

Вимоги до приватного підприємства ВКП
«Альфа Текс» ґрунтуються на положеннях
ст.1172 ЦК України, згідно з якою юридична
або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

При вирішенні справи суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи і дійшов
обґрунтованого висновку, що на час
завдання позивачеві шкоди ОСОБА_4 не
перебував у трудових відносинах з
приватним підприємством ВКП «Альфа
Текс». Це підтверджується
цивільно-правовою угодою № 1507/2012, яка
була укладена між ОСОБА_4 і приватним
підприємством ВКП «Альфа Текс» 21
листопада 2012 року, згідно з якою ОСОБА_4
зобов'язався у період з 21 по 26
листопада 2012 року надати підприємству
послуги, пов'язані з доставкою
автомобіля КрАЗ з м. Кременчука до м.
Бурштин Івано-Франківської області
(а.с.63).

Ксерокопія довіреності від 22 листопада
2012 року, виданої директором ВКП «Альфа
Текс» Корецьким М.Б. ОСОБА_4 на право
керування зазначеним автомобілем,
також не підтверджує наявність між
ними трудових правовідносин.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 володів
транспортним засобом на підставі
договору про надання послуг, пов'язаних
з доставкою автомобіля, тому на час
скоєння дорожньо-транспортної пригоди
був володільцем цього транспортного
засобу.

Враховуючи наведене, пред'явлені
позивачем вимоги до власника
транспортного засобу ПП ВКП «Альфа
Текс» про відшкодування шкоди не можна
визнати обґрунтованими.

Крім того, позивач безпідставно
пред'явив позов до страхової компанії
«Уніка» про відшкодування моральної
шкоди, спричиненої пошкодженням
належного йому автомобіля, оскільки
виплата такого відшкодування не
передбачена умовами договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власника наземного транспортного
засобу, укладеного між цією страховою
компанією і ОСОБА_4 21 листопада 2012 року
(а.с.13), та Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Враховуючи наведене, суд дійшов
правильного висновку, що пред'явлені до
приватного підприємства ВКП «Альфа
Текс» і ПрАТ «Страхова компанія
«УНІКА» вимоги про відшкодування шкоди
не ґрунтуються на законі, тому не
підлягають задоволенню.

Проте, не можна погодитися з рішенням
суду в частині відмови у позові,
пред'явленому до ОСОБА_4

Із змісту позовної заяви вбачається, що
позовні вимоги до ОСОБА_4 позивачем не
пред'являлися. У позові він зазначений
як особа, яка перебувала у трудових
відносинах з відповідачем під час
дорожньо-транспортної пригоди.

Суд належним чином не визначився із
процесуальним статусом ОСОБА_4, хоча і
зазначив у рішенні, що позовні вимоги
до нього не пред'являлися.

Під час розгляду справи в апеляційному
суді позивач і його представник
пояснили, що зазначили ОСОБА_4 в якості
співвідповідача приватного
підприємства ВКП «Альфа Текс» як особу,
яка перебувала у трудових відносинах з
власником транспортного засобу. Вони
вважають, що заподіяну позивачеві
шкоду повинен відшкодувати власник
транспортного засобу, тому вимоги про
відшкодування шкоди до ОСОБА_4, який
фактично залучений до участі у справі
як третя особа на стороні приватного
підприємства ВКП «Альфа Текс», позивач
не пред'являв.

За таких обставин у суду не було
передбачених законом підстав
відмовляти у позові до ОСОБА_4, який до
нього не пред'являвся.

У зв'язку з цим рішення суду в частині,
в якій суд відмовив у позовних вимогах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної і моральної шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки, підлягає скасуванню на
підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

В решті рішення суду першої інстанції
відповідає обставинам справи та
вимогам закону, тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області від 10
грудня 2013 року скасувати в частині, в
якій суд відмовив у позовних вимогах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної і моральної шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки.

В решті зазначене рішення залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді