Справа № 127/2-192/07
Провадження 6/127/193/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

у складі головуючого - судді Романчук
Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької
області подання державного виконавця
Староміського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції
Наконечного О.Г., погоджене з
начальником Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Наконечний О.Г., звернувся до
суду з поданням погодженим з
начальником Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції, про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, мотивуючи подання тим, що на
виконанні в Староміському відділі
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-192 виданого 24.01.2007
року Ленінським районним судом м.
Вінниці про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання
дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, але не
менше 30% прожиткового мінімуму, для
дитини відповідного віку, щомісячно
починаючи з 12.01.2007 року і до досягнення
дитиною повноліття. 17.01.2007 року
державним виконавцем Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження. На даний час боржник
ухиляється від повного виконання
рішення суду, заборгованість по сплаті
аліментів станом на 31.12.2013 року
становить 22 514 грн. 40 коп. Просить
вирішити питання щодо обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України.

Державний виконавець Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Наконечний О.Г. в судове
засідання не з'явився, хоча своєчасно
був повідомлений про час і місце
розгляду справи, надавши суду заяву про
розгляд подання у його відсутності.

Розглянувши матеріали подання, суд
приходить до висновку, що подання є
необгрунтованим та задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, на
виконанні в Староміському відділі
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-192 виданого 24.01.2007
року Ленінським районним судом м.
Вінниці про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання
дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, але не
менше 30% прожиткового мінімуму, для
дитини відповідного віку, щомісячно
починаючи з 12.01.2007 року і до досягнення
дитиною повноліття. 17.01.2007 року
державним виконавцем Староміського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження. Заборгованість по сплаті
аліментів станом на 31.12.2013 року
становить 22 514 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України",
громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі паспорта
у випадку, зокрема, якщо він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань; громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, державний виконавець
має право звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України встановлено
обов'язок кожної із сторін доводити ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що можливість
застосування обмеження права особи
існує лише у випадку якщо є належні та
допустимі докази умисної
недобросовісної і протиправної
поведінки боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи
спрямованої на невиконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням.

Оскільки в матеріалах подання немає
жодних доказів, які б свідчили про те,
що боржник, незважаючи на прийняті
державним виконавцем заходи, умисно
ухиляється від виконання зобов'язань,
то суд приходить до висновку, що в
задоволенні подання слід відмовити
через недоведеність його вимог. Крім
того, в матеріалах подання немає
доказів того, що боржник належним
чином повідомлявся про необхідність
з'явитися до державного виконавця, що
державним виконавцем вжито заходів
щодо розшуку боржника. Наявність
заборгованості як такої не свідчить
про умисне ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням та не є підставою для
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України. Отже, до суду не надано
жодних доказів, які б давали підстави
вважати, що боржник умисно ухиляється
від виконання зобов'язань та що він
може виїхати за межі України, не
виконавши вказаних зобов'язань.

Керуючись ст. 33 Конституції України,
ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду
з України і в'їзду в Україну громадян
України", ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного
виконавця Староміського відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Наконечного О.Г. про тимчасове
обмеження боржника ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький
міський суд Вінницької області.

СУДДЯ