Провадження № 11-кп/792/42/14
Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч.1 ст. 286 КК України
Доповідач Курдзіль В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Хмельницької
області у складі:

головуючого-судді
Курдзіля В.Й.,

суддів:
Вітюка В.Ж., Шершуна В.В.,

з участю прокурора
Лесківа В.О.,

секретаря судового засідання
Слюсар О.А.,

потерпілих:
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченого
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому
кримінальне провадження за
апеляційними скаргами: обвинуваченого
ОСОБА_4, представника цивільного
відповідача ПАТ «Страхова компанія
«Провідна» на вирок Хмельницького
міськрайонного суду від 13 листопада 2013
року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Молочне Роздольненського району АР
Крим, громадянина України, з
професійно-технічною освітою,
одруженого, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

засуджено за: ч.1 ст.286 КК України на 300
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що складає 5100 гривень штрафу,
з позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на 1
рік.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія»
«Провідна» на користь:

- ОСОБА_3 - 5580 грн. 60 коп.
матеріальної шкоди;

- ОСОБА_2 - 760 грн. 78 коп.
матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь:

- ОСОБА_3 5000 грн. моральної шкоди;

- ОСОБА_2 - 5000 грн.

- Держави 469 грн. 44 коп.
процесуальних витрат.

Питання про речові докази вирішено на
підставі ст. 100 КПК України.

Вироком місцевого суду ОСОБА_4
засуджено за те, що він, близько 18
години 09 вересня 2013 року, керуючи
автомобілем «CHERY», номерний знак
НОМЕР_1, рухаючись по просп. Миру зі
сторони Старокостянтинівського шосе в
напрямку до вул. Трудової в м.
Хмельницькому, під час виконання
маневру лівого повороту в районі
повороту до будинку № 92/1 В, що по просп.
Миру, на порушення вимог п.п. 10.1, 10.4,
дорожньої розмітки 1.3. Правил
дорожнього руху України, не
переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху, пересік суцільну лінію
горизонтальної розмітки, не дав дорогу
мотоциклу «VIPER», номерний знак НОМЕР_2,
який під керуванням водія ОСОБА_3
рухався в зустрічному напрямку, в
результаті чого допустив з ним
зіткнення.

Внаслідок зіткнення водій мотоцикла
«VIPER» ОСОБА_3 та його пасажир ОСОБА_2
отримали середньої тяжкості тілесні
ушкодження.

Ці наслідки дорожньо-транспортної
пригоди знаходяться в прямому
причинному зв'язку з вищевказаними
порушеннями правил безпеки дорожнього
руху, допущеними ОСОБА_4

В своїй апеляційній скарзі
обвинувачений ОСОБА_4, не оспорюючи
доведеності його вини та кваліфікації
дій, просив вирок суду в частині
позбавлення його права керування
транспортними засобами на строк 1 рік
та стягнення з нього на користь ОСОБА_3
та ОСОБА_2 по 5000 грн. моральної шкоди
скасувати, зазначені суми на користь
потерпілих стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна».

На думку апелянта застосування до
нього додаткового покарання у виді
позбавлення права керувати
транспортними засобами строком на 1
рік, є незаконним і несправедливим
через суворість. Зазначає, що суд, не
знаходячи обставин, які обтяжують
покарання, при обранні додаткового
покарання врахував такі обставини, які
виходять за межі встановлення
обтяжуючих обставин, перелік яких є
вичерпним. Зокрема: тяжкі наслідки,
проте потерпілі отримали тілесні
ушкодження середнього ступеня,
невідшкодування шкоди потерпілим,
позицію потерпілих та прокурора, які
просили позбавити його права керувати
транспортними засобами.

Окрім того, апелянт звертає увагу на те,
що його цивільна відповідальність, як
власника джерела підвищеної небезпеки
автомобіля «СНЕRY», номерний знак
НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП була
застрахована у Приватному
акціонерному товаристві «Страхова
компанія «Провідна» з лімітом
відповідальності за шкоду заподіяну
життю і здоров'ю розміром в сто тисяч
гривень. Відповідно до ст. 261 ЗУ "Про
ОСЦВ" страховиком відшкодовується
потерпілому - фізичній особі, який
зазнав ушкодження здоров'я під час
дорожньо-транспортної пригоди,
моральна шкода у розмірі 5 відсотків
страхової виплати за шкоду, заподіяну
здоров'ю. Тобто розмір відшкодування
моральної шкоди потерпілим страховою
компанією «Провідна» повинен
становити 5000 грн., з розрахунку що 100000
грн. х 5%.

Окрім того вказує, що судом не
враховано також те, що він проживає у
сільській місцевості, в якій немає
можливості працевлаштуватись, а тому
щоденно добирається у м. Хмельницький
за 35 км., для чого йому необхідно
керувати транспортним засобом. На
утриманні у нього сім'я і на прожиття
він заробляє продажем на базарі молока,
сиру та інших продуктів домашньої
городини, а відтак не буде мати змоги
доставляти ці продукти в м.
Хмельницький, не маючи можливості
керувати транспортним засобом, що
відповідно вплине на матеріальне
становище його сім'ї.

Представник ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в
своїй апеляційній скарзі та
доповненнях до неї просив вирок суду в
частині задоволення цивільного позову
змінити. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3:
4200 грн.00 коп. матеріальної шкоди за
пошкоджений транспортний засіб
мотоцикл «VIPER», 130 грн. 60 коп. - витрат
понесених на лікування та 450 грн. 00 коп. -
витрат за проведення оцінки
матеріального збитку.

Вважає, що висновки суду в частині
задоволення цивільного позову до ПрАТ
«СК «ПРОВІДНА» не відповідають
фактичним обставинам справи, внаслідок
однобічного та неповного судового
слідства, а також порушено норми
матеріального права, а висновки суду
викладені у судовому рішенні, не
відповідають матеріалам кримінального
провадження.

При цьому зазначає, що відповідно до
Звіту № 1/0411 від 04.11.13 p., про проведення
оцінки вартості збитку, вартість
відновлювального ремонту мотоцикла
«VIPER», д.н. НОМЕР_2, складає 7 270,94 грн., та
перевищує його ринкову вартість до ДТП,
яка становить 5 000,00 грн.

Відповідно до п. 30.1. ст. 30 Закону України
«Про обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» «Транспортний засіб
вважається фізично знищеним, якщо його
ремонт є технічно неможливим чи
економічно необгрунтованим. Ремонт
вважається економічно
необгрунтованим, якщо передбачені
згідно з аварійним сертифікатом
(рапортом), звітом (актом) чи висновком
про оцінку, виконаним аварійним
комісаром, оцінювачем або експертом
відповідно до законодавства, витрати
на відновлювальний ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди».

Згідно із п. 30.2. ст. 30 Закону України
«Про ОСЦПВВНТЗ» «Якщо транспортний
засіб вважається знищеним, його
власнику відшкодовується різниця між
вартістю транспортного засобу до та
після дорожньо-транспортної пригоди, а
також витрати на евакуацію
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди.

Положення Закону України «Про
ОСЦПВВНТЗ» не передбачають
відшкодування потерпілому всієї суми
збитку із передачею залишків
транспортного засобу у власність
Страховика.

Водночас відповідно до п. 36.2. ст. 36
Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ»
Страховик має право здійснювати
виплати без проведення експертизи (у
тому числі шляхом перерахування коштів
особам, які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна), якщо за
результатами проведеного ним огляду
пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір та
спосіб здійснення страхового
відшкодування і не наполягають на
проведенні оцінки, експертизи
пошкодженого майна;

06.12.2013 р. цивільний позивач ОСОБА_3 та
ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» досягли згоди про
розмір страхового відшкодування у
розмірі 4 200 грн. про що підписали
Договір про врегулювання страхового
випадку за умовами якого ПрАТ «СК
«ПРОВІДНА» сплачує позивачу страхове
відшкодування за пошкоджений
транспортний засіб у розмірі 4 200 грн. 00
коп., а мотоцикл «VIPER», державний номер
НОМЕР_2 залишається у власності ОСОБА_3

ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» в своїх
запереченнях на апеляційну скаргу
обвинуваченого в частині вирішення
цивільного позову про стягнення
моральної шкоди просить відхилити і
вирок суду в цій частині залишити без
зміни.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в своєму
спільному запереченні вважають
апеляційні скарги необґрунтованими, а
рішення суду законним та об'єктивним, а
тому просять апеляційні скарги
обвинуваченого та представника
цивільного відповідача залишити без
задоволення.

Вислухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
прокурора, потерпілих про законність
та обґрунтованість вироку,
обвинуваченого, який підтримав свою
апеляційну скаргу лише в частині
пом'якшення покарання, перевіривши
матеріали кримінального провадження
та наведені доводи апелянтів, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу
обвинуваченого такою, що підлягає до
часткового задоволення, а апеляційну
скаргу представника цивільного
відповідача такою, що не підлягає до
задоволення.

Висновок місцевого суду про
винуватість ОСОБА_4 у порушенні Правил
дорожнього руху, внаслідок чого
потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримали
середньої тяжкості тілесні ушкодження
ґрунтується на доказах безпосередньо
досліджених в судовому засіданні і по
суті сторонами не оспорюються.

Так, сам обвинувачений визнав, що
дійсно у вказаний час він, керуючи
автомобілем «CHERY», номерний знак
НОМЕР_1, рухаючись по просп. Миру зі
сторони Старокостянтинівського шосе в
напрямку до вул. Трудової в м.
Хмельницькому, під час виконання
маневру лівого повороту в районі
повороту до будинку № 92/1 В, не
переконався, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху, пересік подвійну
суцільну лінію горизонтальної
розмітки, не дав дорогу мотоциклу «VIPER»,
номерний знак НОМЕР_2, який рухався в
зустрічному напрямку і допустив
зіткнення.

Місце інциденту, розташування
транспортних засобів після зіткнення,
а також дорожня обстановка і сліди
зафіксовані у протоколі огляду місця
дорожньо - транспортної пригоди, схемі
та фотоілюстраціях до цього протоколу
(а.к.п. 35-39), а пошкодження транспортних
засобів після зіткнення, - у протоколах
огляду транспортних засобів (а.к.п. 40-45).

За даними висновків судово-медичних
експертиз: ОСОБА_3 отримав середньої
тяжкості тілесні ушкодження, що
спричинили тривалий розлад здоров'я, у
вигляді відкритого травматичного
перелому нижньої щелепи зліва в
ділянці суглобового паростка, а також
легкі тілесні ушкодження, що
спричинили тривалий розлад здоров'я, у
вигляді забійної рани правого
плечового суглобу, садна грудної
клітини, правого передпліччя, кисті,
стегна, лівої гомілки.

ОСОБА_2 отримав середньої тяжкості
тілесні ушкодження, що спричинили
тривалий розлад здоров'я, у вигляді
закритого багатовідламкового
внутрішньо суглобового розгинального
перелому дистального епіметафізу
лівої променевої кістки зі зміщенням і
переломом шиловидного відростка
ліктьової кістки. Вказані тілесні
ушкодження могли утворитися під час
дорожньо- транспортної пригоди 09
вересня 2013 року за вказаних вище
обставин (а.к.п. 53-54, 62-63).

Згідно з висновком судової
автотехнічної експертизи в умовах
вказаної дорожньої ситуації водій
автомобіля «CHERY», номерний знак НОМЕР_1,
ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до
вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху
України, згідно з якими: - п. 10.1. Перед
початком руху, перестроюванням та будь-
якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде
безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху; - п. 10.4.
Водій, що виконує поворот ліворуч або
розворот поза перехрестям з
відповідного крайнього положення на
проїзній частині даного напрямку,
повинен дати дорогу зустрічним
транспортним засобам, а при виконанні
цих маневрів не з крайнього лівого
положення на проїзній частині - і
попутним транспортним засобам (а.к.п.
86-87).

Всім доказам суд дав належну оцінку і
правильно кваліфікував дії ОСОБА_4 за
ч.1 ст. 286 КК України.

Основне покарання ОСОБА_4 призначено у
відповідності до вимог ст. 65 КК України.

Стосовно ж додаткового покарання, то
колегія суддів вважає, що при його
призначенні судом в достатній мірі не
враховані дані про особу винного.

Зокрема, те, що ОСОБА_4 хоча і вважається
не працюючим, проте, має підсобне
господарство, домашню худобу,
займається продажем відповідних
продуктів харчування, для перевезення
яких і використовує належний йому
автомобіль. При цьому доглядає за
матір'ю похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_5.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що внаслідок позбавлення права
керувати транспортними засобами
ОСОБА_4 буде позбавлений можливості
заробляти собі на прожиття, а також
надавати повноцінну допомогу матері.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому
засіданні апеляційної інстанції не
наполягали на тому, щоб до
обвинуваченого застосовувалось
додаткове покарання.

В зв'язку з наведеним, а також
врахувавши те, що дане додаткове
покарання у санкції ч.1 ст.286 КК України
є альтернативним, колегія суддів
вважає за можливе скасувати його, як
необґрунтовано призначене.

Від своїх вимог, викладених у
апеляційній скарзі щодо стягнення
матеріальних і моральних збитків із
страхової компанії, обвинувачений
відмовився, тому вони не підлягали
розгляду.

Що ж стосується доводів апеляційної
скарги представника цивільного
відповідача ПАТ «Страхова компанія»
«Провідна», то колегія суддів прийшла
до наступного.

З матеріалів кримінального
провадження вбачається, що загальна
сума матеріальних збитків потерпілого
ОСОБА_3, яка підлягає стягненню з ПрАТ
«СК «Провідна» становить 5580 грн. 60 коп.

Ця сума складається: з вартості
належного йому мотоцикла «VIPER»,
номерний знак НОМЕР_2, який визнано
фізично знищеним, вартості придбаних
ним ліків під час лікування - 130 грн. 60
коп. та витрат, понесених на проведення
оцінки матеріального збитку - 450 грн..

Наведені суми підтверджені
відповідними документами і
обґрунтовано стягнуті саме з
страхувальника, вироком ухваленим 13
листопада 2013 року.

Угода ж між цивільним позивачем ОСОБА_3
та ПрАТ «СК «Провідна» про зменшення
суми відшкодування до 4200 грн., за умови
передачі першому залишків мотоцикла,
укладена вже після вироку, 6 грудня 2013
року.

Проте, колегія суддів вважає, що
наведена обставина не може бути
підставою для зміни вироку в цій
частині, оскільки остаточне
врегулювання даного питання можливе
лише при виконанні вироку.

При цьому суд враховує думку
потерпілих, які вважають вирок в цій
частині обґрунтованим.

Керуючись ст. ст.404, п.2 ч.1 ст.407, п.4 ч.1
ст.409 КПК України, ст. ст. 307, 314-316 ЦПК
України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного
суду від 12 листопада 2013 року, щодо
ОСОБА_4 змінити, вважати його
засудженим за ч.1 ст.286 КК України до 5100
грн. штрафу, без позбавлення прав
керувати транспортними засобами.

Апеляційну скаргу представника
цивільного відповідача ПАТ «Страхова
компанія» «Провідна», залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ в касаційному порядку протягом 3-
х місяців з дня її проголошення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області
В.Й.Курдзіль