overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2014 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої-судді:Чевилюк З.А.

секретаря: Тютюнник А.М.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Захаровецька сільська рада Хмельницького району про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між померлими ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, як між сином та матір'ю. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадкових прав .

Заявник заяву підтримав та просив її задоволити. Заінтересовані особи в судове засідання уповноваженого представника не направили; подали заяву про розгляд справи за відсутності. Заперечень щодо задоволення заяви до суду не надходило.

Опитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили факт родинного зв'язку між ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, як між сином та матір'ю.

Суд заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, був батьком заявника, що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про смерть. Після смерті
ОСОБА_3 відкрилась спадщина, з метою оформлення права на яку, до суду звернувся заявник.

Свого часу ОСОБА_3 по факту постійного проживання зі своєю матір'ю ОСОБА_4 прийняв спадщину після її смерті
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Підтвердити факт народження померлого ОСОБА_3 та його родинний зв'язок з ОСОБА_4 не представилось можливим, оскільки не збереглись відповідні реєстраційні записи про народження, згідно довідок з
Державного архіву Хмельницької області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції.

Факт наявності родинних відносин між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтверджено заявником, опитаними свідками.

Отже, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд знаходить достатньо підстав для встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3 Юхимовичемта ОСОБА_4 як між сином та матір'ю.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 234, 235, 256-259 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3(свідоцтво про смерть серії
НОМЕР_1) та ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_4(свідоцтво про смерть
НОМЕР_2) як між сином та матір'ю.

Суддя
З.А.Чевилюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4894/13-ц
Провадження № 2/552/14/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді -
Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.

За участю адвокатів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 08 липня 2013 року перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експерту ОСОБА_5.

Суд, заслухавши думку відповідача
ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_2, які при вирішенні даного клопотання покладалися на розсуд суду, вважає за необхідне клопотання задовольнити і призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 168, 143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Чи придатне для проживання житлове приміщення - квартира АДРЕСА_1?

2. Якщо вказане житлове приміщення не придатне для проживання, то які ремонтні роботи необхідно провести для приведення його у придатний для проживання стан і яка вартість такого ремонту?

3. Яка ринкова вартість квартири
АДРЕСА_1 на даний час?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

На розгляд експерту надати матеріали цивільної справи №2/552/14/14р.

Обов'язок по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Головуючий

Т.В.Турченко
Справа № 504/580/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Любопільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за участю третьої особи - СТ «Рассвєт» СМ
«Южне»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Любопільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Любопільської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за участю третьої особи - СТ «Рассвєт» СМ
«Южне».

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 377/262/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року cуддя
Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Територіальна громада в особі Славутицької міської ради
Київської області - про визнання права власності на успадковане майно,

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11 годин 00 хвилин 06.05.2014 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу.
Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя:
Малишенко Т. О.
Справа № 504/4447/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2014 року на 09:30 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/852/14-ц
Провадження № 2-о/591/67/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко О. В.

при секретарі - Біріній Ю. М.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, йому належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1. Однак, у зазначеному свідоцтві по батькові заявника вказано як «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1». Тому просить суд постановити рішення, яким установити факт належності йому, ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло.

Заявник в судове засідання надав заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, надавши заяву в якій вона не заперечує проти заяви, просить справу розглянути у їх відсутність

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, заявнику належить 1/3 частина квартири
АДРЕСА_1 ( а. с. 5). Однак, у зазначеному свідоцтві по батькові заявника вказано як «ОСОБА_1» замість вірного
«ОСОБА_1». Як вбачається, з паспорту серії НОМЕР_1 виданим Зарічним ВМ СМВ
УМСВ України в Сумській області та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера вірне по батькові заявника «ОСОБА_1»( а. с. 6, 7)

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 130, 256-259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з моменту отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Грищенко
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши цивільну справу за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1,-
« Про витребування майна та скасування акта»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, серії ЯЕ № 670335 від 08.10.2007 року, виданий
ОСОБА_1, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Одеською регіональною філією державного підприємства « Центр державного земельного кадастру» за № 46; витребувати земельну ділянку, розташовану за адресою : АДРЕСА_1, кадастровий номер :51:003:0320 з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради.

Одночасно з позовною заявою заступник прокурора Приморського району м. Одеси подала заяву про забезпечення позову, якою просила суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :51:003:0320.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про забезпечення позову підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову, оскільки представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, кадастровий номер :51:003:0320.

Копію ухвали суду до виконання направити до відповідних державних органів .

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але яка може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя
Р.Д.
Абухін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19984/13-ц

пр. № 2/759/1300/14

03 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі:
Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у грудні 2013 р. звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16.05.2013 р. Від даного шлюбу сторони спільних сторін не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося через непорозуміння між один одним, що призвело до втрати почуття любові та поваги між ними. З 16 листопада 2013 р. позивачка з відповідачем шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, мають окремий бюджет, у зв'язку з чим позивачка просить шлюб розірвати, строку для примирення просила не надавати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 14, 19), а тому на підставі ст. 224
ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних даних в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

Судом встановлено, що 16 травня 2013 р. сторони зареєстрували шлюб (а.с. 8).

Встановлено, що сторони спільних дітей не мають.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з листопада 2013 р. не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарство не ведуть, намір про збереження сім"ї не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57, 59, 64, 174, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрованого 16 травня 2013 року
Виконавчим комітетом Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, за актовим записом 9 - розірвати.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :