Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №280/2473/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Пасічний
Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді:
Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І.,
Заполовського В.Й.,

з участю секретаря судового
засідання: Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом
Національної академії Служби безпеки
України до ОСОБА_1 про погашення
заборгованості за надані освітні
послуги

за апеляційною скаргою Національної
академії Служби безпеки України

на рішення Коростишівського районного
суду Житомирської області від 22 січня
2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року Національна
академія Служби безпеки України (далі -
НА СБУ) звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 Остаточно просила стягнути з
відповідача заборгованість за надані
освітні послуги за договором від 16
грудня 2009 року №1617 у сумі 3 398,51 грн. В
обґрунтування позову зазначала, що
ОСОБА_1 порушив зобов'язання за
договором та не погасив заборгованість
після відрахування за неуспішність у
квітні 2011 року.

Рішенням Коростишівського
районного суду Житомирської області
від 22 січня 2014 року у задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, НА СБУ подала
апеляційну скаргу. Просить рішення
скасувати та ухвалити нове, яким позов
задовольнити в повному обсязі. Вважає,
що рішення суду першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що суд не врахував, що термін
навчання ОСОБА_1 складав три семестри, а
не два згідно довідки, а вартість
навчання - 9 000 грн.; відповідач жодного
разу не звертався із заявою про
дострокове припинення дії договору чи
перерахунок вартості навчання, а також
зі скаргами щодо якості освітніх
послуг, їх неналежного надання чи
ненадання.

Розглянувши справу в межах
доводів, викладених в апеляційній
скарзі, колегія суддів вважає, що вона
не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено та вбачається із
матеріалів справи, що 16 грудня 2009 року
між Національною академією Служби
безпеки України (виконавець) та ОСОБА_1
(замовник) був укладений договір про
підготовку (надання освітньої послуги)
№1617 (а.с.8-10).

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно умов договору позивач взяв на
себе зобов'язання за рахунок коштів
відповідача здійснити його
підготовку за заочною формою навчання
за напрямом підготовки
освітньо-кваліфікаційного рівня
спеціаліст (п.1.1 договору).

Із довідки позивача від 23 грудня 2013
року вбачається, що період навчання
передбачав три семестри: 1-й семестр з 09
грудня 2009 року по 26 червня 2010 року; 2-й
семестр з 27 червня по 25 грудня 2010 року
та 3-й семестр з 26 грудня 2010 року по 21
квітня 2011 року (а.с.32).

Згідно змісту пунктів 4.2.4.3 договору за
заочною формою навчання загальна
вартість освітньої послуги становила 9
000 грн., а вартість навчання за один
навчальний рік - 6 000 грн. Таким чином,
вартість навчання за один семестр
склала 3 000 грн.

За перший семестр відповідач вніс
плату у сумі 3 000 грн. на рахунок
позивача, що підтверджується
квитанціями №№663,9,2014.317.1(а.с.27-28).

Наказом по учбовому закладу від 09
грудня 2009 року №709-ос ОСОБА_1 був
зарахований студентом.

Наказом ректора Національної академії
від 26 квітня 2011 року №232-ос відповідач
був відрахований через академічну
неуспішність (а.с.11).

Відповідно до умов пункту 2.4 договору
позивач зобов'язався інформувати
відповідача про правила та вимоги щодо
організації надання освітньої
послуги, її якості та змісту, про права
і обов'язки сторін під час навчання.

Організація навчального процесу
у вищих навчальних закладах базується
на Законі України «Про вищу освіту»,
державних стандартах освіти, інших
актах законодавства України з питань
освіти.

Пункт 3.12.2.2. Положення про організацію
навчального процесу в вищих навчальних
закладах, затвердженого наказом
Міністерства освіти України від 02
червня 1993 року №161, зобов'язує позивача
не пізніше, як за місяць, до початку
екзаменаційної сесії доводити про це
до відома студента.

Зокрема, студент заочної форми
навчання може повідомлятися, у тому
числі, довідкою-викликом.

Вказана довідка-виклик є підставою для
реалізації права на додаткову
оплачувану відпустку у зв'язку з
навчанням у вищому навчальному
закладі.

Позивач не довів тієї обставини, що
відповідач одержував від учбового
закладу повідомлення у будь-якій формі
про початок екзаменаційної сесії у
першому семестрі. Тобто, неявка
відповідача та відповідно
неможливість виконати договір виникла
не з його вини.

Неявка відповідача на екзаменаційну
сесію у першому семестрі знаходиться у
причинному зв'язку із академічною
неуспішністю, що у свою чергу стало
підставою для відрахування
відповідача.

Таким чином, позивач не довів виконання
ним зобов'язань по договору та надання
освітніх послуг відповідачу в період
після 26 червня 2010 року.

У разі неможливості виконати договір
про надання послуг, що виникла не з вини
виконавця, замовник зобов'язаний
виплатити виконавцеві розумну плату
(ч.2 ст.903 ЦК України).

Оскільки ОСОБА_1 отримував освітню
послугу лише у першому семестрі і за
цей період часу заборгованість із її
оплати відсутня, суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку про
відмову у стягненні оплати за період,
коли така послуга йому не надавалася, а
саме, з 27 червня 2010 року по час його
відрахування по 26 квітня 2011 року.

Позбавлені правового
обґрунтування доводи апеляційної
скарги про те, що відповідач жодного
разу не звертався із заявою про
дострокове припинення дії договору чи
перерахунок вартості навчання, а також
зі скаргами щодо якості освітніх
послуг, їх неналежного надання чи
ненадання, оскільки у відповідності до
ч.1 ст.907 ЦК України договір про надання
послуг може бути розірваний, у тому
числі шляхом односторонньої відмови
від договору, та обов'язок оплатити
вартість навчання виникає у замовника
у випадку отримання такої послуги (ч.1
ст.903 ЦК України).

У даному випадку освітня послуга
відповідачу після завершення періоду
першого семестру не надавалася, а тому
зволікання позивача з відрахуванням
ОСОБА_1 аж до 26 квітня 2011 року не
створило для останнього обов'язку
оплатити освітню послугу за другий чи
третій семестри.

Помилки, допущені у рішенні суду першої
інстанції щодо кількості семестрів та
загальної вартості навчання, істотно
не впливають на висновок суду та не
змінюють його. Вище викладеним вони
усунуті та додаткового правового
обґрунтування не потребують.

Оскільки справа розглянута з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, підстави для скасування
рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Національної
академії Служби безпеки України
відхилити.

Рішення Коростишівського
районного суду Житомирської області
від 22 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: