overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/349/14-ц
Номер провадження № 2-н/229/112/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства
'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Л. Гонтар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4973/14-ц
Провадження № 2-н/553/650/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 2 » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року заявник КП « ЖЕО № 2 » звернулося до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

10 грудня 2014 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

15 грудня 2014 року до суду надійшла довідка з ДПІ м. Полтави про реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «
Житлово-експлуатаційна організація № 2 » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 16 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 539/4284/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. розглянувши заяву ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.64,68 ЖК
України, ст. ст. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України 96, 102, 103 ЦПК України , 1. Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, мешканців
АДРЕСА_1 (о.р.НОМЕР_3), на користь стягувача ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго', юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова 17,
"Ощадбанк" МФО 331467 солідарно суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з березня 2013 року по листопад 2014 року в розмірі - 2614 грн. 20 2. Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача: р/р гривні 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі до суду заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа №539/3185/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління культури і мистецтв виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи начальник міського управління культури і мистецтв виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області
Литовченко Юрій Миколайович, в.о.директора Лубенського міського будинку культури Тихоненко Іван
Олександрович про поновлення на роботі та виплату невиплаченої заробітної плати та заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення судового розгляду по вищезазначеній цивільній справі, представник відповідача
Управління культури і мистецтв виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області -
М»якота В.В. заявив клопотання про залучення в якості відповідача в.о.директора Лубенського міського будинку культури Тихоненка І.О., мотивуючи тим, що, згідно Положення
«Про Лубенський міський будинок культури», в повноваження дирктора входить як звільнення так і прийняття на роботу працівників Лубенського міського будинку культури.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5, а також Тихоненко
І.О. щодо заявленого клопотання не заперечують.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що клопотання представника відповідача слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведені представником відповідача доводи, в.о.директора Лубенського міського будинку культури Тихоненка І.О. слід залучити в якості співвідповідача по даній цивільній справі.

Керуючись ст.33 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

По цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління культури і мистецтв виконавчого комітету
Лубенської міської ради Полтавської області, треті особи начальник міського управління культури і мистецтв виконавчого комітету
Лубенської міської ради Полтавської області Литовченко Юрій Миколайович, в.о.директора Лубенського міського будинку культури Тихоненко Іван
Олександрович про поновлення на роботі та виплату невиплаченої заробітної плати та заробітної плати за час вимушеного прогулу - залучити в якості співвідповідача - в.о.директора
Лубенського міського будинку культури
Тихоненка Івана Олександровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4969/14-ц
Провадження № 2-н/553/647/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.12.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з божників на його користь заборгованості у розмірі 1 344 грн. 64 коп., судовий збір у розмірі 121 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого:
НОМЕР_3 - на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської
АТ « Укргазбанк» на особовий рахунок
НОМЕР_4, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської
АТ «Укргазбанк» - 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5050/14-ц
Провадження № 2-н/553/663/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.12.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з божників на його користь заборгованості у розмірі 1 333 грн. 66 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за номер НОМЕР_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого:
НОМЕР_4 та з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 - на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, що
Укргазбанк» на особовий рахунок
НОМЕР_5, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, що
«Укргазбанк» - 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2831/14-ц
Провадження № 2-во/553/96/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року до суду надійшла заява КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради про виправлення описки в судовому наказі № 553/2831/14-ц (провадження № 2н/553/377/2014) від 11.07.2014 року, виданому
Ленінським районним судом м. Полтави за заявою КП "ЖЕО № 2 " про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме відсутня дата видачі судового наказу.

Учасники процесу до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в судовому рішенні.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

В провадженні суду перебувала справа № 553/2831/14-ц (провадження № 2н/553/377/2014) за заявою Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовим наказом Ленінського районного суду м. Полтави від 07.07.2014 року заяву КП
"ЖЕО № 2" Полтавської міської ради задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1393 грн. 02 коп.

Разом з тим, зміст заяви КП "ЖЕО № 2"
Полтавської міської ради про виправлення описки у судовому наказі свідчить про те, що представник стягувача фактично ставить питання не про виправлення описки, а про доповнення змісту судового наказу відомостями про дату його видачі, що за своєю суттю не є опискою та не підлягає вирішенню в порядку ст. 219 ЦПК України, тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" про виправлення описки в судовому наказі - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 646/1318/14-ц
Пр. № 6/646/108/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., при прийнятті подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Гажа І.Л про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, -

в с т а н о в и в:

13 лютого 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажа І.Л про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

У своєму поданні державний виконавець звертається з проханням заборонити боржнику ОСОБА_2 перетинати кордон
України до виконання зобов'язань за виконавчим листом по справі № 6А-51 від 21.10.2010 року виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.02.2010 року і до її повноліття.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання необхідно повернути, з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ст. 368 ЦПК
України питання, які пов"язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

При цьому, відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду
України №14 від 26 грудня 2003 року, заяви та подання судових виконавців мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви.

Однак, із змісту подання вбачається, що його подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Виходячи з цього, за заявою державного виконавця суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання, пов'язані із звернення судового рішення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Гажа І.Л про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Провадження №: 2/752/1859/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі
Бурлака Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «ГАЙОК-МІ», про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на садовий будинок, загальною площею 15,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

30 січня 2014 року представником позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про відмову від позову на підставі пункту третього частини першої статті 205 ЦПК України.

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, надходить до висновку про те, що провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представником позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд надходить до висновку про те, що заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у даній справі - закриттю.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, відповідно до поданої заяви, позивачу зрозумілі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття провадження у справі.
На підставі вказаної вище норми закону, враховуючи, що провадження у цивільній справі підлягає закриттю, суд надходить до висновку про необхідність повернення сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 653 гривні.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «ГАЙОК-МІ», про визнання права власності на нерухоме майно, - закрити.

Повернути ОСОБА_1 653 гривні (шістсот п'ятдесят три гривні) судового збору, сплаченого нею згідно квитанції № к78/0/18 від 24 грудня 2013 року на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у
Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУ ДКСУ в м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З м. Харків номер справи номер провадження №2-н/644/335/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 229,43 грн., що утворилась за період з 01.04.2009 року по 31.01.2014 року з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 суму заборгованості за надані послуги з водовідведення у розмірі 2 229,43 грн., що утворилась за період з 01.04.2009 року по 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 судовий збір в частковому відношенні по 60,90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________