Провадження № 2/752/1706/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.02.2014 року Голосіївський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
коштів зв»язку з невиконанням
договору,-

в с т а н о
в и в:

позивач звернулась до суду з позовом до
ФОП ОСОБА_2 з позовом про стягнення
коштів, сплачених за Договором № 5 про
виготовлення меблів в розмірі 16000
гривень, пені в розмірі 2540 гривень та
судових витрат у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що між сторонами у спорі 21.04.2013 р.
був укладений Договір № 5 про
виготовлення меблів, а саме: кухонних
меблів. Відповідно до умов Договору
вартість робіт складала 13300 гривень. За
умовами Договору позивач повинна була
внести 60% від вартості продукції в
якості передплати. Роботи повинні були
бути виконані в термін 21 день з моменту
надходження коштів на рахунок
виконавця.

Позивач посилається на те, що 21.04.2013
р. нею було сплачено 8000 гривень на
виконання умов договору. В подальшому,
10.05.2013 р. за згодою сторін нею була
проведена оплата робіт в розмірі 70% за
гардероб в умі 8000 гривень.

Однак, в строк, передбачений
договором відповідач не виконала свої
зобов»язання щодо виготовлення та
поставки меблів і термін прострочення
на момент звернення до суду становить
191 день.

23.11.2013 р. позивачем була
надіслана заява на адресу відповідача
про відмову від Договору та повернення
сплачених коштів.

За невиконання Договору була
передбачена відповідальність
виконавця у вигляді пені в розмірі 0,1%
від вартості непоставлених товарів за
кожен день прострочки, в зв»язку з чим
позивач просить крім суми коштів,
сплачених за виготовлення продукції,
стягнути пеню за прострочення
виконання зобов»язання.

В ході судового розгляду
представник позивача підтримала
позовні вимоги і обґрунтування позову
в повному обсязі, просила суд позов
задовольнити, з підстав, зазначених в
позовній заяві, оскільки відповідач в
порушення умов укладеного між
сторонами Договору, не виконав свої
зобов»язання щодо виготовлення та
поставки меблів.

Представник відповідача
заперечувала проти задоволення позову,
посилаючись на те, що з боку
відповідача відсутні будь-які
порушення укладеного Договору,
оскільки меблі були виготовлені, про що
було надіслано відповідне
повідомлення, а позивач відмовилась їх
приймати.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 21.04.2013 р.
між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений
Договір № 5, відповідно до умов якого
Виконавець (ФОП ОСОБА_2) зобов»язалась
виготовити зі своїх матеріалів та
передати за вказаною адресою Замовнику
товари - меблі кухонні відповідно до
переліку, зазначеному в Договорі, а
Замовник зобов»язався їх прийняти та
сплатити вартість.

Згідно з п.3.1.1 Договору
вартість товарів становила 13300 гривень,
однак могла збільшуватись у разі
потреби Замовника у товарах, що
передбачено п.3.3 Договору.

Сторони домовились, що
Виконавець повинен виготовити товари у
термін 21 робочий з моменту надходження
коштів на рахунок виконавця.

Судом встановлено, що позивач
21.04.2013 р. внесла на рахунок відповідача
попередню оплату на виконання умов
Договору № 5, сплативши 8000 гривень, що
підтверджується відповідним товарним
чеком.

В подальшому, 10.05.2013 р. позивач
сплатила на рахунок відповідача 8000
гривень, як аванс в розмірі 70% за
виготовлення гардеробу.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно

ставляться.

В силу ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки,
передбачені ст.611 ЦК України, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Укладений між сторонами Договір
№ 5 є одним із видів договору підряду.

Відповідно до ст.849 ЦК України,
якщо підрядник своєчасно не розпочав
роботу або виконує її настільки
повільно, що закінчення її у строк стає
явно неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків.

Як встановлено судом,
відповідач у передбачені п.4.1 Договору
№ 5 не виготовив та не передав позивачу
замовлені меблі, в зв»язку з чим ОСОБА_1
23.11.2013 р. звернулась до ФОП ОСОБА_2 з
заявою про відмову від договору.

Зазначена заява була отримана
відповідачем 26.11.2013 р.

Крім того, п.7.1 Договору
передбачена відповідальність
Виконавця у разі несвоєчасного
виготовлення товарів у вигляді пені у
розмірі 0,1% від вартості непоставлених
товарів за кожен день прострочки.

З розрахунку, наданого
позивачем, термін прострочення
виконання зобов»язань становить 191
день.

Суд не може прийняти до уваги
посилання представника відповідача на
те, що будь-яких порушень з боку ФОП
ОСОБА_2 при виконанні умов Договору № 5
не було, оскільки продукція була
виготовлена, про що позивач
повідомлялась 28.10.2013 р. шляхом
направлення повідомлення на
електронну адресу та претензії
поштовим зв»язком.

Надані представником відповідача
докази направлення претензії на
електронну адресу суд вважає
неналежними доказами, оскільки не
надано підтвердження, що зазначена
електронна адреса належить позивачу.

Крім того дане повідомлення
та претензія не спростовує посилання
позивача про порушення строків з боку
відповідача виконання зобов»язань,
передбачених Договором № 5.

Судом сторонам були
роз»яснені положення ст.ст.10,60 ЦПК
України щодо обов»язку довести ті
обставини, на які вони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень.

До розгляду справи по суті
представник відповідача не заявляв про
наявність доказів, що підтверджують
своєчасне виконання ФОП ОСОБА_2
Договору № 5 про виготовлення меблів і
відмову замовника прийняти
виготовлені товари.

З огляду на викладені
обставини, оцінюючи всі зібрані і
досліджені судом докази в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги є обґрунтованими, доведеними в
повному обсязі, а тому підлягають
задоволенню.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК
України підлягають стягненню з
відповідача судові витрати у справі.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209,213-215 ЦПК
України, суд

в и р і ш
и в:

позов ОСОБА_1 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
коштів зв»язку з невиконанням
договору задовольнити.

Стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 кошти, сплачені за договором в
розмірі 16000 гривень, пеню в розмірі 2540
гривень 30 копійок, судовий збір в
розмірі 229 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом десяти
днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у
справі, але не були присутні під час
проголошення рішення можуть оскаржити
його протягом десяти днів з моменту
отримання копії рішення суду.

Суддя