АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/1187/2013
інстанції: Дубас В.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2014 року Апеляційний суд
міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при
секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк» на
ухвалу Дарницького районного суду
міста Києва від 2 грудня 2013 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу за кредитним договором та
договором поруки, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2013 року
ПАТ«Інпромбанк»звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за кредитним договором
та договором поруки.

Ухвалою Дарницького районного суду
міста Києва від 2 грудня 2013 року позовну
заяву повернуто позивачу для подання
до належного суду.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального.

В суді апеляційної інстанції
представник ПАТ «Інпромбанк» -

Стеценко О.В. апеляційну скаргу
підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялися в
установленому законом порядку, в
судове засідання не прибули, про
причини неявки суд не повідомили, у
зв'язку із чим колегія суддів вважала
за можливе слухати справу у їх
відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія дійшла висновку про
необхідність задоволення скарги з
таких підстав.

Повертаючи позовну заяву для звернення
до належного суду, суд першої інстанції
виходив із того, що справа не підсудна
Дарницькому районному суду міста
Києва, а тому підлягає поверненню на
підставі пункту 4 частини 3

статті 121 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України
передбачено, що у разі якщо
відповідачем у позовній заяві, поданій
і оформленій у порядку, встановленому
цим Кодексом, вказана фізична особа, що
не є суб'єктом підприємницької
діяльності, суд не пізніше двох днів з
дня надходження позовної заяви до суду
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої
фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Із відповіді на запит суду щодо надання
відомостей про реєстрацію місця
проживання відповідача ОСОБА_2
вбачається, що його останнім відомим
місцем проживання є квартира АДРЕСА_1,
що територіально відноситься до
Дарницького району міста Києва.

Відповідно до частини 9 статті 110 ЦПК
України позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

За таких обставин, колегія суддів
вважає що висновки суду щодо
необхідності повернення позовної
заяви є помилковими, а тому
постановлена ухвала підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції
на підставі пункту 3 частини 1 статті 312
ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргупублічного
акціонерного товариства
«Інноваційно-промисловий банк»
задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду
міста Києва від 2 грудня 2013 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.М.
Вербова

Судді : Г.М.
Кирилюк

М.М.Панченко