Справа № 279/6760/13-ц
Провадження № 2/279/145/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді
Снігір В.М.

за участю секретаря
Каленської І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Коростені
Житомирської області цивільну справу
за позовом Комунального підприємства
теплозабезпечення до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані
послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне підприємство
теплозабезпечення звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_1, в обгрунтування
якого зазначив, що підприємство надає
послуги по забезпеченню потреб
населення з теплопостачання. ОСОБА_1,
яка проживає в кваритрі АДРЕСА_1 є
абонентом комунального підприємтсва
теплозабезпечення Виконкому
Коростенської міської ради, та є
споживачем послуг з централізованого
теплопостачання. Однак, в порушення
прийнятих на себе зобов"язань ОСОБА_1 не
сплачує кошти за користування наданими
їй послугами і за період з жовтня 2008
року по серпень 2013 року має
заборгованість в сумі 14292,47 грн., яку
позивач просить стягнути з неї в
судовому порядку, а також 229,41 грн.
понесених судових витрат.

В судове засідання представник
комунального підприємства
теплозабезпечення не з'явився,
письмово просив справу слухати у його
відсутності. Вказав, що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 також в судове
засідання не з'явилася, надала суду
заяву, в якій просила справу розглянути
за її відсутності, позовні вимоги КП
«Теплозабезпечення» не визнала, і
просила в задоволенні відмовити,
оскільки вона з 23.10.2009 року
відключилася від мережі
централізованого опалення та
встановила автономне опалення в
квартирі, однак позивач продовжує
нараховувати їй кошти за послуги
теплопостачання, фактично не надаючи
їх .

За таких обставин суд проводить
розгляд справи без фіксації технічними
засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи у
їх сукупності і давши їм оцінку, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги комунального підприємства
теплозабеспечення не знайшли свого
підтвердження і не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає в
АДРЕСА_1. Зазначена квартира була
підключена до внутрішньо будинкової
мережі централізованого опалення і
послуги з теплопостачання надавалися
Комунальним підприємством
«Теплозабезпечення». 23.10.2009 року ОСОБА_1
від`єдналася від мережі центрального
опалення та влаштувала в своїй
квартирі індивідуальне (автономне)
опалення, про що було складено акт про
відключення належної ОСОБА_1 квартири
від централізованого опалення.

Однак, незважаючи на дані обставини
комунальне підприємство
теплозабезпечення продовжує
нараховувати та виставляти позивачу
рахунки для оплати за послуги
теплопостачання, фактично не надаючи
їх.

Відповідно до вимог ст. 26 п.6 Закону
України «Про житлово - комунальні
послуги у разі зникнення потреби в
отриманні послуги або відмови
споживача від користування послугою
виконавця (виробника) споживач має
право розірвати договір у порядку
встановленому законом.

Згідно з умовами договору, договір може
бути розірваний достроково у разі:
зникнення потреби в отриманні послуги
або відмови споживача від користування
послугами виконавця.

Згідно з п.26 постанови Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року № 630
«Про затвердження Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення»
відключення споживачів від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води здійснюється у
разі, коли технічна можливість такого
відключення передбачена затвердженою
органом місцевого самоврядування
схемою теплопостачання за умови
забезпечення безперебійної роботи
інженерного обладнання будинку та
вжиття заходів щодо дотримання в
суміжних приміщеннях вимог
будівельних норм і правил з питань
проектування житлових будинків,
опалення, вентиляції … Проте
комунальним підприємством
теплозабезпечення не надано суду
доказів про те, що ОСОБА_1 порушила
права будь-кого із інших мешканців
будинку, чи створила будь-які
незручності.

У відповідності до вимог ст. 901 ЦК
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу,
яка споживається в процесі вчинення
певної дії або здійснення певної
діяльності , а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену
послугу.

Право споживача на звільнення від
сплати за послуги у разі їх ненадання
передбачено пунктом 13 пункту 16
Типового договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення .

Даним нормативним документом
передбачено, що підставами для
розірвання договору може бути
зникнення потреби в отриманні послуги,
або відмова споживача від користування
послугами.

Законом України « Про
теплопостачання» ( ст.19 п.6) передбачено,
що споживач повинен щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній
організації за фактично отриману
теплову енергію.

Відтак, судом встановлено, що фактично
послуги з теплопостачання
комунальне підприємство
теплозабезпечення ОСОБА_1 не надає, при
цьому безпідставно проводить
нарахування коштів за послуги, та
всупереч права відповідача ОСОБА_1
вільно вибирати спосіб та метод
опалення належної їй квартири в тому
числі на відключення її від мережі
централізованого опалення та
облаштування в ній індивідуальної
системи опалення та підігріву води.

З огляду на викладене та керуючись
ст.ст.10,11, 213-215 ЦПК України, ст.901 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Коростенського
комунального підприємства
теплозабезпечення до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги
централізованого теплопостачання -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростенський
міськрайонний суд Житомирської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проглошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: (підпис)

Копія згідно з оригіналом: Суддя
Снігір Віта Михайлівна