overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/334/14-ц
Провадження № 2-н/270/181/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року комунальне підприємство «Макіївський міськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5955,07 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг.

Згідно положень статті 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

З доданого до заяви особистого рахунку вбачається, що його відкрито на іншу особу, а саме - на ОСОБА_3, а це говорить про наявність спору про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 5955,07 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.О.
Кузнецов
Справа № 456/4653/14-ц
Провадження № 2-о/456/144/2014
РІШЕННЯ

іменем України

09 грудня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О.
В.

при секретарі Кулешник
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2., яка є її матір'ю.

В обґрунтування заявлених вимог покликалася на те, що згідно із свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 16.05.2006р., яке видане відділом РАЦС по м.Стрий Стрийського МУЮ, ОСОБА_2 1929р. народження померла ІНФОРМАЦІЯ_2., про що в Книзі реєстрації смертей зроблено запис № 289 від 16.05.2006р.

Вона зверталась до УПСЗН Стрийської міськради про встановлення статусу репресованої, але їй було відмовлено у зв'язку з тим, що у свідоцтві про її народження прізвище матері зазначено
«ОСОБА_3» і відповідно і її прізвище також «ОСОБА_3».

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, покликаючись на викладені в заяві обставини.

Зацікавлена особа - представник
Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд заслухавши думку заявниці, розглянув справу за відсутності останнього, оскільки його неявка не перешкоджала судовому розгляду.

Заслухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Із свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2, виданого повторно 06.06.1957р. міським бюро ЗАГС м.Сиктивкар Комі
АРСР, вбачається, що ОСОБА_3 є матір'ю
ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3. в м.
Сиктивкар в Комі АССР.

Відповідно до свідоцтва про одруження
(виданого повторно) серії НОМЕР_3 від 15.03.2007р. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Сиктивкар Комі АРСР змінила прізвище на «ОСОБА_3» при одруженні.

З копії актового запису про смерть № 289 від 16.05.2006р. вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свідок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердили, що померла ОСОБА_2 була матір'ю заявниці ОСОБА_1

Суд вважає, що факт родинних відносин між заявницею ОСОБА_1 та її матір'ю - ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2., доведений наведеними вище доказами.

Встановлення даного факту, має для заявниці юридичне значення, оскільки надає можливість отримати статус потерпілої від політичних репресій.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218,256,259 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

заяву задовольнити. Встановити, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Стрию Львівської області, була матір'ю
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В.
Гулкевич
Справа № 459/1891/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 квітня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М.Д. розглянувши заяву позивачки про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Червоноградська нотаріальна контора) про встановлення нікчемності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 17.04.2014 року звернулася до суду із вказаним позовом. 28.04.2014 року нею подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони
Червоноградській державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом який оскаржується, а у разі якщо таке свідоцтво вже видане, накласти арешт на ? частку квартири у м.
Червонограді по вул. Івасюка, 20/27
Львівської області, що за оскаржуваним заповітом перейшла у власність ОСОБА_2

Розглянувши заяву, оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з копії заповіту від 11.01.2006 року затвердженого приватним нотаріусом ОСОБА_4, ОСОБА_5, належну йому на праві власності одну другу частину квартири, що знаходиться по вул.
Івасюка, 20/27 в м. Червонограді
Львівської області, заповів ОСОБА_6.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на дане майно, необхідно накласти арешт.

Вимога позивачки про заборону
Червоноградській державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом який оскаржується          , не підлягає до задоволення, так як нею не надано доказів того, що ОСОБА_2 зверталася в нотаріальну контору з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом і що таке свідоцтво їй видавалося.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 (прож.
ІНФОРМАЦІЯ_1) – задоволити частково.

Накласти арешт:

-          на ? частку квартири
АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5.

В решті заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали направити у Реєстраційну службу Червоноградського міського управління юстиції, Червоноградську державну нотаріальну контору.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області потягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя:

М. Д. Кріль
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4362/14-ц
Провадження № 2/553/1518/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

У жовтні 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У грудні 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, воно приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Провадження № 2/554/3581/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий тепловий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.08.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 538, 63 грн., судові витрати в сумі 243,60 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» та ОСОБА_2 укладено договір згідно чого на даного абонента відкрито особистий рахунок №303254 для здійснення оплати по наданню послуг з газопостачання.

Відповідно до п. 1 даного договору ВАТ „Полтавагаз" зобов'язується безперервно надавати
ОСОБА_1 послуги з постачання природного газу з гарантованим рівнем надійності безпеки, якості та тиску, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за спожитий природний газ і користування послугами за встановленими згідно із законодавством цінами в терміни і на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно п.17 Правил розрахунковим періодом для розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства
України.

Згідно наданої квитанції відповідачем ОСОБА_1 борг в сумі 538,63 грн. сплачено станом на 31.10.2014 року
№77Р3179 ПАТ «Полтава-банк».

Отже борг відповідачем за спожитий природний газ станом на 31.10.2014 року сплачено, а тому пред»явлений позов ПАТ
«Полтавагаз» є безпідставним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору поверненню, а тому на користь позивача суд стягує судові витрати в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 258, 525, 526, 714 ЦК
України, ст.ст. 5, 10, 30, 60, 88, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення

СуддяК. М. Сорока
Провадження № 2-н/537/1182/2014
Справа № 537/6566/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву - ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу для стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Полтаваобленерго», що знаходиться за адресою: м. Полтава вул. Старий Поділ, 5, заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1239 (одна тисяча двісті тридцять дев'ять) грн. 91 коп. на 00131819, встановлений індекс інфляції у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 70 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 16 (шістнадцять) грн. 34 коп. та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять код 25717118 у ПГРУ КБ «Приватбанк», одержувач: ПАТ «Полтаваобленерго», м.
Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 8.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
Провадження № 2-н/537/1175/2014
Справа № 537/6552/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву - ПАТ
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу для стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК
України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Полтаваобленерго», що знаходиться за адресою: м. Полтава вул. Старий Поділ, 5, заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2354 (дві тисячі триста п'ятдесят чотири) грн. 72 коп. на 00131819, встановлений індекс інфляції у розмірі 376 (триста сімдесят шість) грн. 20 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 61 (шістдесят одна) грн. 43 коп. та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять код 25717118 у ПГРУ КБ «Приватбанк», одержувач: ПАТ «Полтаваобленерго», м.
Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 8.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
Провадження № 2-н/537/1163/2014
Справа № 537/6522/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву - ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу для стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Полтаваобленерго», що знаходиться за адресою: м. Полтава вул. Старий Поділ, 5, заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1375 (одна тисяча триста сімдесят п'ять) грн. 26 коп. на Р/Р 00131819, встановлений індекс інфляції у розмірі 151 (сто п'ятдесят одна) грн. 95 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 20 (двадцять) грн. 03 коп. та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять код 25717118 у ПГРУ КБ «Приватбанк», одержувач: ПАТ «Полтаваобленерго», м.
Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 8.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5034/14-ц
Провадження № 2/553/1723/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Полтавське відділення ВАТ
"Український професійний банк", про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Полтавське відділення ВАТ "Український професійний банк", про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 17.12.2014 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/311/14-ц
Провадження № 2-н/270/167/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПП
«МакРинок-Сервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку і прибудинкової території та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «МакРинорк-Сервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку і прибудинкової території та судових витрат за період з 01.11.2008 року по 31.12.2013 року у розмірі 4438,81 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг.

Згідно положень статті 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено в пункті 9 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257
Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

З тексту заяви та доданих документів вбачається, що ПП
«МакРинок-Сервіс» просить стягнути з боржника вказану заборгованість за період з 01.11.2008 року по 31.12.2013 року, що виходить за межі позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішене лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ПП
«МакРинок-Сервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку і прибудинкової території та судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: