У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Омега Банк» на рішення апеляційного
суду м. Києва від 24 грудня 2013
року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-Будівельна компанія
«Васка» про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року ПАТ «Сведбанк»
звернулось до суду із вищезазначеним
позовом, у якому просило стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 8 542 313,45 доларів США та 593 956,44
грн. Свої вимоги обґрунтувало тим, що 15
серпня 2007 року між ЗАТ
«Тас-Інвестбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Сведбанк», та
ТОВ «Інвестиційно-Будівельна компанія
«Васка» укладено кредитний договір
№ 578, до якого додатковими
договорами від 25 грудня 2007 року, 12
травня 2008 року, 01 жовтня 2008 року, 19
грудня 2008 року, 25 березня 2009 року
внесено ряд змін. За умовами вказаного
договору ТОВ «Інвестиційно-Будівельна
компанія «Васка» було відкрито
відновлювальну кредитну лінію, що не
відновлюється у розмірі 5 000 000 доларів
США, строком до 14 серпня 2010 року зі
сплатою 14,5 % річних, з 01 жовтня 2008 року
зі сплатою 16 % річних, з 20
грудня 2008 року по дату повного
погашення кредиту - 14,5 % річних.

У забезпечення виконання умов
кредитного договору, 15 серпня
2007 року з ОСОБА_2 укладено договір
поруки, за умовами якого останній взяв
на себе зобов'язання відповідати за
виконання зобов'язань ТОВ
«Інвестиційно-Будівельна компанія
«Васка» за кредитним договором.

ТОВ «Інвестиційно-Будівельна компанія
«Васка» не виконує належним чином
взятих на себе зобов'язань, внаслідок
чого утворилась заборгованість, яку
ПАТ «Сведбанк» просить стягнути з
відповідачів.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 31 травня 2013 року позов
задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ
«Інвестиційно-Будівельна компанія
«Васка», ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Сведбанк» заборгованість за
кредитним договором № 578 від 15 серпня
2008 року в сумі 8 542 313,45
доларів США та 953 956,44 грн. Вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
24 грудня 2013 року рішення Печерського
районного суду м. Києва від 31 травня 2013
року у частині солідарного стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором скасовано та ухвалено у цій
частині нове рішення про відмову у
задоволенні цих позовних вимог. У іншій
частині рішення залишено без змін.

У лютому 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна скарга
ПАТ «Омега Банк» на рішення
апеляційного суду м. Києва від 24 грудня
2013 року, тобто після
закінчення строку, установленого ст. 325
ЦПК України.

До касаційної скарги додано заяву про
поновлення строку на касаційне
оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ПАТ «Омега Банк»,
як правонаступник ПАТ
«Сведбанк», просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Згідно з ч. 2 ст. 337 ЦПК України не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_2, апеляційний
суд, дослідивши докази у справі й давши
їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212,
303, 304 ЦПК України, а також,
врахувавши обставини справи, правильно
визначився з характером спірних
правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, в результаті чого
ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному
товариству «Омега Банк» строк на
касаційне оскарження рішення
апеляційного суду м. Києва від 24 грудня
2013 року.

Відмовити публічному акціонерному
товариству «Омега Банк» у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2,
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-Будівельна компанія
«Васка» про стягнення заборгованості
за кредитним договором, за касаційною
скаргою на рішення апеляційного суду м.
Києва від 24 грудня 2013 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак