overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1379/14-ц
Номер провадження 2/220/522/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі; головуючого – судді Єфименко В.І., при секретарі Сербиній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Велика Новосілка справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ (далі- ПАТ КБ )
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

20.10.2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- ПАТ КБ Приватбанк з вищезазначеними позовними до відповідача –ОСОБА_1 О,О.

. яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись при цьому на розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14. року за цим позовом у справі відкрите провадження.

Однако після відкриття провадження у справі ,до початку судового розгляду встановлено, що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Згідноп.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 п.2 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив :

справу №220/1379/14-ц за позовом ПАТ
Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Волноваському районному суду Донецької області, у зв*язку з непідсудності справи
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу та відповідачу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку ,встановленому ст.116
ЦПК України,повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області в 5 – денний строк з дня отримання його копії.

Суддя

В.І. Єфименко
Справа № 220/1408/14-ц
Провадження № 2/220/537/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2014 року Великоновосілківський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді: Дрюка П.М.

при секретарі: Кірпічніковій
Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року до
Великоновосілківського районного суду
Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.
Позивач посилається при цьому на розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14.

23.11.2014 року за цим позовом у справі відкрите провадження.

Проте після відкриття провадження у справі, до початку судового розгляду встановлено, що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред’являється в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідноп.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 п.2 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя - передати на розгляд Волноваському районному суду Донецької області, у зв’язку з непідсудностю справи
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116
ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запоріької області протягом 5-ти діб з дня отримання її копії.

Суддя
П.М. Дрюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді
Мамедової Л.М.

при секретарі
Савченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 09 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 106. Від спільного проживання дітей не мають. Сумісне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникають постійні суперечки. На теперішній час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сторони спільно не проживають.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, позов визнає повністю, проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору та питань про утримання дітей у сторін не має.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 106 - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище "ОСОБА_2".

На рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 178/1807/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. с.Кринички

суддя Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Берелет
В.В., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Преображенської сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Преображенської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою служби у справах дітей
Криничанської районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Преображенської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2014 року о 09.00 годині. Направити сторонам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 177/3160/14-ц
Провадження № 2-н/177/110/14
У Х В А Л А

02.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали заяви
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, - , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника 31.10.2014 звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2012 року по 15.10.2014 року в розмірі 2185,77 грн. та судовий збір.

01.12.2014 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості
Адресно-довідкого підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровської області, згідно яких боржник значиться зареєстрованою за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 – 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, ч.8 ст. 110 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 177/3027/14-ц
Провадження № 2-н/177/106/14
У Х В А Л А

21.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали заяви
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, - , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника 22.10.2014 звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 1.11.2012 року по 27.09.2014 року в розмірі 12681,62 грн. та судовий збір.

20.11.2014 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості
Адресно-довідкого підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровської області, згідно яких боржник значиться зареєстрованою за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 – 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, ч.8 ст. 110 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/1791/2014
УХВАЛА

09 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі
Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, поділ майна та визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду справи за позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_1, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, визнання права власності на ? частину квартири, яка знаходиться в провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області, без вирішення якої неможливо розглядати дану цивільну справу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у даній цивільній справі необхідно зупинити.

Рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, визнання права власності на ? частину квартири буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, поділ майна та визнання права власності на частину квартири до набрання законної сили рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, визнання права власності на ? частину квартири, яка знаходиться в провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа № 178/1812/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області
Берелет В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2014 року о 09.00 годині. Направити відповідачці заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №
Бородянський районний суд Київської
Судовий наказ
Суддя Бородянського районного суду
Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської
"Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за теплову енергію в сумі 6719 грн. 23 коп., керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1. на користь КП Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання",
(смт.Бородянка вул.Київська,3-а,
"Райффайзен банк Аваль" МФО 380805, код енергію в розмірі 6719 (шість тисяч сімсот дев'ятнадцять) гривень 23 2. Стягнути з: ОСОБА_1, на користь КП
Київської обласної ради
"Бородянкатепловодопостачання",
(смт.Бородянка вул.Київська,3-а,
"Райффайзен банк Аваль" МФО 380805, код
(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
_____________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ _____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження: 2-п/643/35/14
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2014 року м. Харків

Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Поліщук Т. В.,

за участю секретаря
Чорноморець Т.Ю.,

представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перерозподіл долі в спільній власності та виділення її в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2013 року, позовні вимоги позивача задоволені, перерозподілено ідеальні частки в праві власності на квартиру
АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_2 право власності на 37/100 частин квартири
АДРЕСА_1.

23.01.2014 року на адресу суду надійшла заява відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення. При цьому останні посилаються на ті обставини, що вони не були присутні в судовому засіданні через те, що їх належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи, тому вони були позбавлені можливості захистити свої права та інтереси.

В судовому засіданні відповідачі, заяву підтримали в повному обсязі, просили задовольнити та скасувати заочне рішення, оскільки вони не були присутніми при розгляді справи та судові повістки не отримували.
Зазначили, що вони зареєстровані та постійно мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача та позивач проти задоволення заяви заперечували, просили відмовити, оскільки відповідачі по справі про слухання справи повідомлялися, рішення є законним.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, та докази, надані відповідачами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачі зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 28), також судом були вжиті всі заходи щодо належного та своєчасного повідомлення відповідачів про дату та місце розгляду цивільної справи, про що свідчать поштові повідомлення
(а.с.24,25,26,27).

Копії заочного рішення були направлені відповідачам (а.с. 33, 47, 48)

Ухилення відповідачів від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Житомирської міської ради до ОСОБА_1, особа, яка бере участь у справі служба у справах дітей
Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Житомирської міської ради до ОСОБА_1, особа, яка бере участь у справі служба у справах дітей
Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.12.2014 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 22.12.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. В.
Шалота