overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6357/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Коломийська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С
Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 28.11.2014 року зазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали.

Вказана ухвала отримана заявницею 06.12.2014 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням.

Однак, заявницею не виконано вимоги вказаної ухвали від 28.11.2014 року та у встановлений законом і судом строк недоліки не усунуто. А тому є підстави вважати заяву неподаною та повернути її заявниці.

Поверненню також підлягає сплачений заявницею судовий збір.

На підставі наведеного, ст. 7 ч.1 п.2
Закону України "Про судовий збір" ст.ст. 121 ч.2, 293 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Коломийська районна державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, повернути ОСОБА_1.

Судовий збір, сплачений згідно з квитанцією № 013801291 від 24.11.2014 року, у розмірі 121 гривня 80 копійок повернути
ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Калинюк О. П.
Провадження № 2/344/5250/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ з іноземними інвестиціями Страхова компанія «К'Ю БІ
І Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 11.11.2014р. відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

17.12.2014р. представник позивача Кищук А.В. в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій просила позов ПАТ з іноземними інвестиціями Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з наведених підстав позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ПАТ з іноземними інвестиціями Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя
Хоростіль Р.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1034/2014
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про визначення підсудності щодо розгляду заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа : Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу ,-

в с т а н о в и л а :

12 грудня 2014 року до апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана заява з клопотанням ОСОБА_1 про визначення місцевого загального суду м. Києва для розгляду даної заяви відповідно до вимог Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» .

Як вбачається з вказаної позовної заяви, то зареєстроване місце проживання позивача також місце знаходження відповідача є Автономна
Республіка Крим , м. Алушта, внаслідок чого дана справа підсудна суду, розташованому на території Автономної
Республіки Крим.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виконуючи вимоги даної норми закону приходжу до висновку про визначення підсудності для розгляду даної позовної заяви Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України,
Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу
Подільському районному суду м. Києва.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Ул'яновська О.В.
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 12 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 лютого 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Новак А.В. 16 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків дорожньо-транспортної пригоди,-
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 січня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 7 листопада 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна правова компанія» про захист прав споживача,

встановив:

ухвалою суду від 7 листопада 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

17 листопада 2014р. ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір, а апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи викладене, ухвалою судді від 27 листопада 2014р. апелянту був наданий строк в два дні з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору та складання апеляційної скарги відповідно до вимог закону.

Також в ухвалі судді апелянту було роз'яснено, що відповідно до роз'яснень, наданих у п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подача позову про захист прав споживача, не звільняє позивача від обов'язку сплатити судовий збір на подачу заяви про забезпечення позову.

Копія ухвали судді була отримана
ОСОБА_2 4 грудня 2014р., про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка
(с.с.49).

Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 8 грудня 2014р., оскільки 6 та 7 грудня 2014 року були вихідними днями.

Однак, станом на 16 грудня 2014р. апелянтом не подано суду доказів сплати судового збору та не направлена апеляційна скарга, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у наданий строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунені не були, судовий збір не сплачено, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного

- 2 -

суду м. Києва від 7 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №22-ц-вп/796/1038/2014
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановила:

ОСОБА_2, яка згідно позовної заяви зареєстрована на території АР Крим та проживає в м.Києві, звернулася до
Апеляційного суду м.Києва із клопотанням про визначення підсудності позовної заяви до ОСОБА_3, громадянина Російської Федерації, який також проживає в м.Києві, про стягнення аліментів.

Згідно із ст.32 Конвенції про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах (22 січня 1993 року), яка набула чинності для України 14 квітня 1995 року і застосовується у відносинах України, зокрема, з Російською Федерацією, з підстав визначених ч.3 ст.120 Конвенції про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах (Кишинів 07 жовтня 2002 року), та ст.76 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено розгляд справ про стягнення аліментів судами України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позивач наділений правом вибору альтернативної підсудності (за місцем свого проживання), зокрема, у справах про стягнення аліментів.

У зв»язку із цим вважаю, що в даному випадку можуть бути застосовані положення Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей визначити Печерському районному суду м.Києва.

Матеріали позовної заяви передати
Печерському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 жовтня 2014 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року залишено без задоволення заяву ПАТ «КБ
«Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду заявник оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: апелянту слід було надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Станом на 17.12.2014 вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали судді
Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2014 про залишення апеляційної скарги без руху, отримана апелянтом 01.12.2014.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст.121,295,297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року по цивільній справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Оніщук М.І.
Справа
№ 230/411/14-ц
№ провадження: 2/230/455/2014 31 січня 2014 року Єнакіївський міський суд, Донецької области у складі: головуючої судді - Букреєвої І.А. - Димченко В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Єнакієвської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно , -
Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на нерухоме майно , розташоване за адресою АДРЕСА_1 - гараж за набувальною давністю.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.
Суд , вислухавши сторони , допитав свідків , дослідив письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що ОСОБА_2 у 1992 році збудовано гараж за адресою
АДРЕСА_1 у подальшому 16.06.1993 року отримано рішення виконкому на відвод земельної ділянки під будівництво гаражу , узгоджено проект будівництва
(а.с.16 ) У ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 , що є бабусею позивачки ОСОБА_1 , померла . З того часу гаражем користується позивачка для власних потреб.
ОСОБА_1 отримала технічну документацію на гараж, речі позивачки знаходяться в гаражі з 1993 року , що у суді підтвердили свідки ОСОБА_3 -ОСОБА_4
Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено
Відповідно до п.8 Прикінцевих та перехідних положень правила статті 344
Цивільного кодексу України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.
Гараж має площу 30.4 кв.м , позивачем не порушено прав інших осіб. архітектурно-будівельної інспекції
України від 01.09.2011 року № 40-12-2409 « Щодо прийняття в експлуатацію об»єктів , закінчених будівництвом до 5 серпня 1992 року » надано роз»яснення , що до 05 серпня 1992 року не передбачалася процедура введення в експлуатацію нерухомості при встановленні права
Таким чином, позивачка, яка добросовісно заволоділа чужим майном, а саме гаражем у вересні 1993 року , продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном більше двадцяти років, набула право власності на це майно, а тому її позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 47 ч.2, 227 ЦК
України 1963 р., ст.344 ч.1 ЦК України, п.8
Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України, ст.. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж , площею 30,40 кв.м . розташований за адресою АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський міськсуд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Єнакіївського

міського суду

Букреєва І.А.
Справа
№ 109/395/2014-ц
Провадження № 2/109/196/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2014 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

судді Шукальського В.В. та секретаря
Толстопятової К.А.

За участі представника позивача прокурора Шостак І.Ю.; відповідача
ОСОБА_1, представників третіх осіб
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Красногвардійського району АР Крим в інтересах ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, терті особи Служба у справах дітей Красногвардійської районної державної адміністрації та
ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, оцінкою наданих доказів, на що може бути потрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ч.2 ст. 51 Конституції
України, ст.ст. 141, 185, 191, 192 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Красногвардійського району АР Крим в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у Уйчинському районі
Наманганської області, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5, половину фактично понесених додаткових витрат на дитину
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 3641 грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у Уйчинському районі
Наманганської області, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5, додаткові витрати на дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи із 30 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у Уйчинському районі
Наманганської області, ІПН НОМЕР_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., зарахувавши гроші до державного бюджету
Красногвардійського району на р/рахунок 0130 у банк ГУ ДКСУ в АР
Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, код за , отримувач коштів УДКСУ в
Красногвардійському районі АР Крим, призначення платежу: судовий збір,
Красногвардійський районний суд, , пункт 1.1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Красногвардійський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення, сторони зможуть ознайомитися 21.02.2014 року.

Суддя: В.В.
Шукальський