АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/15/2014
інстанції Полив'яного В.М.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 06 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Приходько
Л.А.Суддів:Кузнєцової О.А. Борка А.Л.При
секретарі:Романовій Д.С.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Херсоні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 25 листопада 2013 року у
справі

за позовом

ОСОБА_5 до публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
про припинення іпотеки та розірвання
договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 25 листопада 2013 року у
задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до
ПАТ КБ «Надра» про припинення іпотеки
та розірвання договору іпотеки
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на допущенні судом
порушення норм матеріального та
процесуального права, просив рішення
суду скасувати, та ухвалити нове
рішення яким задовольнити його позовні
вимоги в повному обсязі.

Під час розгляду справи, ОСОБА_6, діючи в
інтересах ОСОБА_5, апеляційну скаргу
підтримав в повному обсязі за
обставинами викладеними у скарзі,
просив рішення скасувати і ухвалити
нове, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Заперечуючи проти апеляційної скарги
представники ПАТ«КБ «Надра» Гуцалова
Т.А., Вертліб О.А., зазначили, що на їх
думку, рішення суду є законним та
обґрунтованим, просять апеляційну
скаргу відхилити, рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які
приймають участь у розгляді справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, 20 грудня 2005 року між
ОСОБА_5 та ВАТ «КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра», укладено кредитний договір за
№804/6/12/2005/840к/1246, за умовами якого
позивач отримав кредит у сумі 30000
доларів США з кінцевим терміном
повернення до 20.12.2025року, із сплатою 12%
річних.

Відповідно п. 1.2. Кредитного договору,
цільовим використанням Кредиту є
проведення розрахунків по договору
купівлі-продажу від 16.12.2005 року,
укладеного між позивачем та ОСОБА_9,
згідно якого ОСОБА_5 придбав у
власність житловий будинок АДРЕСА_1 .

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_5 20.12.2005 року укладено
Договір іпотеки, за умовами якого
ОСОБА_5 надав в іпотеку нерухоме майно,
що належить йому на праві власності:
житловий будинок з господарськими
спорудами, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок літ.
«А», стіни - саман, загальною площею
76,6м?; гараж літ. «Г»; водопровід - 1;
огорожа - 4, 3, та земельну ділянку, на
якій знаходиться житловий будинок. Для
цілей цього договору термін «Предмет
іпотеки» означає одночасно як все вище
перелічене майно, так і окремо будь-яку
його частину.

28.08.2006 року сталася пожежа будинку
АДРЕСА_1, який є предметом іпотеки,
внаслідок якої будинок зазнав
значних пошкоджень.

06.02.2007 року ВАТ НАСК «Оранта» сплачено
вигодонабувачу ВАТ КБ «Надра»
страхове відшкодування в розмірі
50148.57грн, яка була зарахована банком
на часткове погашення боргу по
кредиту.

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Херсона від 12.12.2007 року у справі
за позовом ОСОБА_5 до ВАТ НАСК
«Оранта», тертя особа ВАТ КБ «Надра»
про стягнення страхового
відшкодування, встановлено, що розмір
матеріальних збитків завданих
ОСОБА_5 внаслідок пожежі складає
180914грн, оскільки саме ця сума
грошових коштів необхідна для
приведення будинку в той стан в
якому він знаходився до його
пошкодження в результаті пожежі, та
стягнуто в рахунок невиплаченого
страхового відшкодування на користь
ОСОБА_5, з врахуванням раніше
виплаченого страхового відшкодування
та франшизи 125310.58грн.

Як вбачається з Витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно,
виданого 25.09.2009 року Херсонським ДБТІ,
у житловому будинку адресою АДРЕСА_1,
належить ОСОБА_5 на підставі договору
купівлі-продажу від 16.12.2005 року, який
є предметом іпотеки, згідно рішення
Дніпровського виконкому №2-3376/09 від
09.09.2009 року змінилась загальна площа
будинку на 70.0м? та житлова площа на
70.0м?, матеріал стін житлового
будинку фактично є цегла.

Як вбачається зі змісту позовних
вимог, позивач вважає, що іпотека, в
силу вимог ст. 17 Закону України «Про
іпотеку», припинена у зв'язку зі
знищенням предмету іпотеки,
посилаючись на те, що внаслідок
пожежі будинок, який є предметом
іпотеки був знищений, а на його
місці був збудований інший, більший
за площею, житловий будинок. Крім того,
позивач, посилаючись на порушення
іпотекодержателем умов договору, а
саме що Банк протягом трьох років, у
строк позовної давності, з часу
знищення предмету іпотеки не
звернувся до нього з вимогою про
заміну предмету іпотеки, просив
розірвати договір іпотеки.

Відмовляючи у задоволені позову суд
першої інстанції правильно виходив з
того, що підстави як для припинення
договору іпотеки, так і для його
розірвання, відсутні.

Так, відповідно до вимог ст. 598 ЦК
України зобов'язання припиняється
частково або в повному обсязі на
підставах, встановлених договором або
законом. Припинення зобов'язання на
вимогу однієї із сторін
допускається лише у випадках,
встановлених договором або законом.

Умовами Договору іпотеки, укладеного
між сторонами встановлено, що право
іпотеки припиняється виконанням
іпотекодавцем забезпечених іпотекою
зобов'язань (п.4.3 Договору іпотеки).

Статтею 17 Закону України «Про
іпотеку» визначені підстави
припинення іпотеки. Так, іпотека
припиняється у разі, зокрема,
знищення (втрати) переданої в іпотеку
будівлі (споруди), якщо іпотекодавець
не відновив її. Якщо предметом
іпотечного договору є земельна ділянка
і розташована на ній будівля (споруда),
в разі знищення (втрати) будівлі
(споруди) іпотека земельної ділянки не
припиняється.

Також відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону
України «Про іпотеку» іпотекодавець
має право виключно на підставі згоди
іпотекодержателя, зокрема, зводити,
знищувати або проводити капітальний
ремонт будівлі (споруди), розташованої
на земельній ділянці, що є предметом
іпотеки, чи здійснювати істотні
поліпшення цієї земельної ділянки.

Згідно п.3.1.2 Договору іпотеки,
укладеного між сторонами,
іпотекодавець зобов'язаний вживати
усіх заходів, необхідних для
забезпечення схоронності Предмета
іпотеки , в тому числі проведення за
свій рахунок капітального та
поточного ремонту.

Згідно з п. 3.1.7 Договору іпотеки
іпотекодавець зобов'язаний не
здійснювати перебудов без
встановленого дозволу відповідних
державних органів та
іпотекодержателя.

Згідно з п. 3.1.12 Договору іпотеки до
виконання зобов'язання у повному
обсязі іпотекодавець не має права, без
згоди іпотекодержателя,
розпоряджатися будь-яким чином
предметом іпотеки в цілому або
окремим майном, що входить до його
складу, зокрема знищувати фізично.

Крім того, п. 3.1.9 Договору іпотеки
передбачено, що іпотекодавець
зобов'язаний у разі зниження вартості
предмету іпотеки, в тому числі
внаслідок знищення, пошкодження або
зіпсування предмету іпотеки, протягом
трьох днів від дня надходження
відповідної вимоги
іпотекодержателя, повністю або
частково змінити предмет іпотеки на
інше майно за погодженням з
іпотекодержателем.

У зв'язку з невиконанням позичальником
умов кредитного договору рішенням
Дніпровського районного суду м.
Хересна від 22.08.2011 року з ОСОБА_5 на
користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто борг
в сумі 166954.80грн. Рішення суду не
виконано. Тобто зобов'язання за
кредитним договором позивачем до
теперішнього часу в повному обсязі
не виконано.

З матеріалів справи вбачається, що
іпотекодавцем без згоди
іпотекодержателя було змінено предмет
іпотека, а саме відновлено, пошкоджений
внаслідок пожежі, житловий будинок з
саману, загальною площею 76.6м? на
житловий будинок з цегли загальною
площею 146.6м?.

З матеріалів справи вбачається, що
спірне майно було предметом договору
іпотеки, який ніким не оспорений і не
визнаний недійсним. Відновлюючи
предмет іпотеки, іпотекодавець за
згодою на його перебудову до
іпотекодержателя не звертався.

Під знищенням майна розуміється
приведення його у повну непридатність
для використання за цільовим
призначенням.

Предмет іпотеки не був знищений,
іпотекодавець, провівши перебудову
відновив його, збільшивши загальну та
житлову площу, отже, будівля була
тільки реконструйована.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 5 Закону
України «Про іпотеку» частина об'єкта
нерухомого майна може бути предметом
іпотеки лише після її виділення в
натурі і реєстрації права власності
на неї як на окремий об'єкт
нерухомості, якщо інше не встановлено
цим Законом. Іпотека поширюється на
частину об'єкта нерухомого майна, яка
не може бути виділеною в натурі і була
приєднана до предмета іпотеки після
укладення іпотечного договору без
реєстрації права власності на неї як на
окремий об'єкт нерухомості.

Таким чином, незалежно від того, чи були
внесені зміни до договору іпотеки у
зв'язку з відновленням, перебудуванням,
добудовою тощо предмета іпотеки, чи ні,
іпотека поширюється й на таку
реконструкцію.

А отже підстави, визначені ст. 17
Закону України «Про іпотеку» для
припинення іпотеки відсутні.

Підстави для розірвання договору
визначені ст. 651 ЦК України,
відповідно до якої договір може бути
змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у
разі істотного порушення договору
другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Умовами Договору іпотеки, укладеному
між сторонами, не встановлений
обов'язок іпотекодержателя
звертатися з вимогою(обмеженою
будь-якими строками в межах дії
договору іпотеки) до іпотекодавця про
заміну предмету іпотеки у разі
зниження вартості предмету іпотеки,
в тому числі внаслідок знищення,
пошкодження або зіпсування предмету
іпотеки. Такий обов'язок також не
передбачений чинним законодавством,
що регулює спірні правовідносини.

А отже вимоги позивача про
розірвання договору іпотеки з
підстав порушення іпотекодержателем
умов договору, а саме не звернення
Банком до нього протягом строку
позовної давності з вимогою про
заміну предмету іпотеки, не
ґрунтуються ні на законі ні на
договорі.

Суд з достатньою повнотою з'ясував
дійсні обставини справи, перевірив
доводи і заперечення сторін, дослідив
надані сторонами докази, яким дав
належну оцінку та постановив законне і
обґрунтоване рішення з додержанням
норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують і не містять
посилання на нові факти чи засоби
доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого у справі
рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 25 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: