Справа №538/2476/13-ц
Провадження по справі №8/538/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Лохвицький районний
суд в складі

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представник третьої особи
Гирявоісковецької сільської ради -
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Лохвиця
Полтавської області цивільну справу за
заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3, про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, суд -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до
Лохвицького районного суду з заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду. В
обґрунтування вимог заявник
посилається на ст.361 ЦПК України та
вказує, що є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка зверталася із заявою
на час розгляду справи. Просить
скасувати рішення Лохвицького
районного суду по справі і призначити
справу до нового розгляду.

В судовому засіданні заявниця а
її представник підтримали заяву,
просили суд її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її
представник заперечили проти
задоволення заяви.
Заявниця звернулася до суду з заявою
про перегляд судового рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами з
підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, мотивуючи її тим, що рішенням
Лохвицького районного суду від 29 липня
2013 року. по цивільній справі № 1617/1177/12р.
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, «Про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою» позовні вимоги
задоволено - зобов'язано відповідача
знести самовільно збудований паркан
довжиною 18 метрів зі сторони АДРЕСА_1.
Після набрання чинності даного рішення
при розгляді справи від 23 жовтня 2013
року «Про скасування постанов та
приписів інспектора районного відділу
Держкомзему» в судовому засіданні їй
стали відомі обставини, що
підтвердженні постановою суду та які є
істотними для згаданої вище цивільної
справи і котрі не були, і не могли бути
відомі відповідачу під час розгляду
цієї цивільної справи, а саме: 02 грудня
2011 року державний інспектор
Держкомзему у Лохвицькому районі -
Авраменко Д. І. дійсно проводив,
перевірку та склав протокол про
порушення ст. ст. 125 та 126 Земельного
Кодексу. На переконання інспектора ним
встановлено факт самовільного
зайняття відповідачем землі і
побудовано паркан та винесено
постанову № 60 від 14.12. 2011р. про сплату
штрафу в сумі - 170 грн. Отримавши її 03
лютого 2012р., вона подала скаргу в суд з
проханням скасувати постанову про
накладення адміністративного
стягнення № 60 від 14 грудня 2011р. та
Припису № 118 від 02.12.2011р. і в цей же день
повідомила інспектора, що сплачувати
штраф не буде до тих пір поки суд не
розгляне справу по суті. Замість цієї
постанови, як стало відомо в день
розгляду в суді від 23 жовтня 2013 року
інспектор 02.02.2012р. склав протокол № 00028
про адміністративне правопорушення,
акт перевірки та Припис №30 і виніс
постанову № 19 від 10.02. 2012р. та,
незважаючи на судове оскарження його
дій по одному і тому ж правопорушенню,
направив свого листа від 26.03.2012р. №
550-01-07/543 у відділ ДВС Лохвицького РУЮ із
проханням стягувати штраф з ОСОБА_6
тобто з неї. Отже, в судовому засідання
від 23 жовтня 2013 року підтверджено, що в
грудневому протоколі допущена
фальсифікація прізвища свідка, який
фактично не був на обстеженні
земельної ділянки а головне в свідки
вписано зацікавлену особу ОСОБА_8,
котрий із своєю дружиною претендують
на частину її земельної ділянки.
Лютневі (2012р.) ж акт, протокол та
постанова, продубльовані на підставі
грудневих (2011р.) документів та
виготовлені з порушенням процедури
розгляду адміністративних матеріалів
(розглядались без участі відповідача
та без підписів відповідача).

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
зверталася із заявою на час розгляду
справи.

В ході судового засідання
встановлено, що обставини на які
посилається заявниця і які як вона
стверджує не знала і не могла знати на
момент винесення рішення яке просить
переглянути.

За таких обставин постанову
Лохвицького районного суду від 23.10.2013
року по справі № 2-а/538/13 не можна
вважати нововиявленою обставиною,
оскільки вона не існувала на час
розгляду цієї справи судами, а виникла
вже після набрання чинності рішення
суду першої інстанції.

Оскільки постанова Лохвицького
районного суду Полтавської області від
23.10.2013 року не була підставою для
ухвалення судового рішення від 29.07.2013
року, а тому таке не може вважатись
нововиявленою обставиною. Судом
встановлено, що рішенням Лохвицького
районного суду Полтавської області від
29 липня 2013 року ОСОБА_6 зобов'язано
знести самовільно збудований нею
паркан довжиною 18м зі сторони вул.
Залісся, який розділяє належну ОСОБА_3.
земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 та
земельну ділянку, яка знаходиться в
користуванні ОСОБА_6 і знаходиться за
адресою, АДРЕСА_2, а постановою суду від
23.10.2013 року було скасовано постанову
про накладення адміністративного
стягнення №60 від 14.12.2011 року і №19 від
10.02.2012 року, винесену державним
інспектором з контролю за
використанням та охороною земель
Лохвицького району Авраменко Д.І.

У пункті 3 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
роз'яснено, нововиявлені обставини це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Суд приходить до висновку, що
обставини на які посилається заявниця
у своїй заяві та в поясненнях наданих
суду в судовому засіданні не є
нововиявленими обставинами, оскільки
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення не має
ніякого відношення до зобов'язання її
знести самовільно збудований нею
паркан довжиною 18 м зі сторони вул.
Залісся.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК
України розглянувши заяву, суд може
скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Оскільки заявник не надав доказів
того, що нововиявлені обставини є
істотними для вирішення справи, а тому
суд відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 362, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_6 про перегляд рішення
Лохвицького районного суду
Полтавської області від 29 липня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6
про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою у зв'язку з
нововиявленими обставинами

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна