Провадження №22-ц/784/3331/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської
області Локтіонова О.В., розглянувши
апеляційну скаргу та клопотання про
поновлення строку ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 4 листопада 2014 року по
справі за позовом об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Рассвет" (далі - ОСББ "Рассвет")
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 4 листопада 2014 року позов
ОСББ "Рассвет" задоволено. З ОСОБА_1 на
користь позивача стягнуто
заборгованість в сумі 17946 грн36 коп.
Розподілено судові витрати.

Не погодившись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_1 19 листопада 2014 року подав
апеляційну скаргу, в якій міститься
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Обставиною, що свідчить про поважність
причин пропуску процесуального строку,
особа, що подала апеляційну скаргу,
зазначає запізнє отримання копії
оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.294, ст. 297 ЦПК України
та ст. 3 Закону України "Про судовий
збір" апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. За подання апеляційної скарги
справляється судовий збір. Якщо його не
сплачено, апеляційна скарга
залишається без руху.

З матеріалів справи вбачається, що 4
листопада 2014 року судом було
проголошено вступну та резолютивну
частини оскаржуваного рішення
(а.с.191-193). Повний текст рішення ОСОБА_1
отримав 10 листопада 2014 року, про що
свідчить довідковий лист до справи.

З урахуванням викладеного, вважаю, що
зазначені обставини свідчать про
поважність причин пропуску
процесуального строку на оскарження
рішення суду.

За такого, клопотання про поновлення
строку підлягає задоволенню, а
пропущений з поважних причин строк на
апеляційне оскарження судового
рішення поновленню.

Відповідно до вимог п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», за
подання апеляційної скарги апелянтом
повинно було бути сплачено 121 грн.80
коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог,
зазначені витрати особою, яка подала
апеляційну скаргу оплачені не в
повному обсязі, а саме 61 грн.
Недоплачений судовий збір складає 60
грн.80 коп.

Такий недолік перешкоджає відкриттю
апеляційного провадження та є
підставою для залишення апеляційної
скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України,
суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 4
листопада 2014 року по справі за позовом
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Рассвет" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані житлово-комунальні послуги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 4 листопада 2014 року
залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну
скаргу, строк п'ять днів з дня отримання
ухвали для сплати судового збору у сумі
60 грн.80 коп., (оригінал платіжного
документу про оплату вищезазначеної
суми надати до апеляційного суду
Миколаївської області).

Реквізити рахунку для сплати судового
збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв
22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у
Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу:«Судовий збір по
справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
Апеляційний суд Миколаївської області,
Код »

У випадку не сплати апелянтом судового
збору, апеляційна скарга буде
вважатися неподаною та повернеться
апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.В. Локтіонова