АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/125/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
зосименко С.Г. Доповідач -
Петешенкова М.Ю.Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів -
Дерев'янка О.Г., Черненкової Л.А.

при секретарі -
Кириченко М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 17 лютого 2012 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року ПАТ «Банк Форум»
звернулося до суду з вищезазначеним
позовом до відповідачів, посилаючись
на те, що 20 червня 2008 року між ПАТ «Банк
Форум» та відповідачкою ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір, за
умовами якого остання отримала
кредитні кошти у розмірі 10 000 доларів
США з кінцевим строком повернення 11
червня 2010 року та сплатою 24% річних. З
метою забезпечення виконання умов
кредитного договору 20 червня 2008 року
банк уклав договори поруки з ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 У зв»язку з неналежним
виконанням кредитного договору, станом
на 11 липня 2011 року утворилася
заборгованість у розмірі 79 947, 89 грн.
Враховуючи викладене, просив стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором,
вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 17 лютого
2012 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум»
задоволені (а.с. 76-77).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум»
заборгованість за кредитним договором
№ 0310/08/03-КЕе від 20 червня 2008 року в
розмірі 79 947 грн. 89 коп, а всього 81 767 грн.
89 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати рішення суду в
частині стягнення з неї заборгованості
за кредитом та ухвалити в цій частині
нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, рішення суду
частково скасувати з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги та
стягуючи солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитом, суд першої
інстанції виходив з того, що у разі
порушення зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

Проте в повному обсязі погодитися з
такими висновками суду не можна,
оскільки вони зроблені з порушенням
норм матеріального права.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, 20 червня 2008 року між
ПАТ «Банк Форум» та відповідачкою
ОСОБА_2 був укладений договір №
0310/08/03-КЕе, за умовами якого
відповідачка отримала кредитні кошти у
розмірі 10 000 доларів США, з кінцевим
терміном повернення боргу 11 червня 2010
року, зі сплатою процентів за
користування кредитними коштами у
розмірі 24% річних. У забезпечення
виконання умов кредитного договору,
банк уклав договори поруки з
відповідачами ОСОБА_3 (№12-0311/08) та
ОСОБА_1 (№12-0312/08).

У зв'язку з неналежним виконанням
кредитного договору утворилася
заборгованість, яка станом на 11 липня
2011 року складала 79 947,89 грн., про що
боржнику та поручителям було
направлено ПАТ «Банк Форум» досудові
вимоги щодо погашення боргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

У п. 24 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
судам роз»яснено, що відповідно до
частини 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов»язання не
пред»явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має
враховувати, що згідно із ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Отже, якщо
кредитним договором не визначено, інші
умови виконання основного
зобов»язання, то у разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов»язань за цим договором строк
пред»явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватися з
моменту настання строку виконання
зобов»язання у повному обсязі або у
зв»язку із застосуванням права на
повернення кредиту достроково. Таким
строком не може бути лише несплата
чергового платежу.

Пред»явленням вимоги до поручителя є
як направлення/вручення йому вимоги
про погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред»явлення до нього
позову. При цьому в разі пред»явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов»язання.

При цьому сама по собі умова договору
про дію поруки до повного виконання
позичальником зобов»язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себя зобов»язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам ст. 252 ЦК України,
згідно з якою строк визначається
роками, місяцями, тижнями, днями або
годинами. Термін визначаєтся
календарною датою або вказівкою на
поідю, яка має неминуче настане.

Суд першої інстанції правильно
встановив, що строк дії кредитного
договору закінчився 11 червня 2010 року, а
отже банк мав звернутися до суду з
позовом до поручителя ОСОБА_1 у строк до
11 грудня 2010 року. Проте, банком така
вимога відправлена 30 червня 2009 року, та
з таким позовом звернувся до суду лише
у серпні 2011 року, тобто з пропуском
шестимісячного строку, що є підставою
для відмови у позові в частині вимог до
ОСОБА_1

Однак вказані обставини не були
враховані судом при ухваленні
оскаржуваного рішення, що призвело до
неправильного вирішення спору в
частині позовних вимог до ОСОБА_1

Таким чином, колегія суддів вважає за
необхідне рішення суду першої
інстанції в частині солідарного
стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог ПАТ
«Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2012
року - скасувати в частині стягнення
суми заборгованості з ОСОБА_1 та
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: