Справа № 346/4208/13-ц
Провадження № 22-ц/779/370/2014
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка
Я.Ю., Шишка А.І.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу, з апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського
міськрайонного суду від 22 листопада 2013
року, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року з позовом в суд
звернувся ОСОБА_2, щоб ухвалити рішення
про розірвання шлюбу з ОСОБА_3

Заявлені вимоги позивач обґрунтував
тим, що сімейні відносини не склалися,
разом не проживають, спільного
господарства не ведуть, відповідач не
заперечує проти розірвання шлюбу,
донька ОСОБА_3 проживає з
відповідачкою, однак спору щодо її
утримання, виховання та місця
проживання немає. Також між сторонами
немає спору про поділ майна.
Застосування судом заходів примирення
є недоцільним.

Ухвалою Коломийського міськрайонного
суду від 22 листопада 2013 року позовну
заяву залишено без розгляду у зв'язку з
тим, що провадження у справі відкрито
за заявою, поданою без додержання вимог
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

На дану ухвалу позивач ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, просить її
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Апелянт в скарзі зазначає, що ухвала
постановлена з порушеннями норм
процесуального права, суд проігнорував
наявні в матеріалах справи документи,
що призвели до помилкового рішення.

Суд не взяв до уваги наявність у справі
оригіналів заяв сторін, завірених
віце-консулом Консульства України в м.
Малага, в яких просили суд проводити
розгляд справи без їхньої участі. ЦПК
України не передбачає
відповідальності за неявку в судове
засідання. Спору з відповідачкою щодо
утримання і виховання їхньої дитини
немає, дитина утримується обома
батьками. Відсутність оригіналу
документа про переклад свідоцтва про
народження не може бути підставою для
залишення позову без розгляду.

Вислухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що скаргу слід
задоволити.

Залишаючи без розгляду позовну
заяву суд першої інстанції виходив з
того, що позивач не усунув недоліків
позовної заяви у встановлений термін.
Зокрема, в заяві відсутні пропозиції
щодо участі подружжя в утриманні та
вихованні дітей після розірвання
шлюбу, не подано оригіналу перекладу
документа про народження дитини, ні
він, ні його представник не з'явилися у
судове засідання, хоча участь суд
визнав обов'язковою.

Однак, залишаючи позовну заяву без
розгляду суд першої інстанції не
звернув уваги, що в абзаці 4 позовної
заяви ОСОБА_2 зазначив, що донька ОСОБА_3
проживає з відповідачкою та спору щодо
її утримання, виховання та місця
проживання немає. Крім того, у
матеріалах справи є заява відповідача
ОСОБА_3 про визнання нею позову.

За обставинами справи, спору між
сторонами щодо місця проживання дитини
немає.

Відповідно до вимог процесуального
законодавства, якщо суд визнав явку
заявника обов'язковою, залишення заяви
без розгляду за п.8 ст. 207 ЦПК України, як
ухвалив суд першої інстанції, не можна
вважати правильним.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до переконання, що ухвалу
необхідно скасувати, а справу передати
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

На підставі ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК
України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного
суду від 22 листопада 2013 року скасувати
та передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Р.Й. Матківський

Судді
Я.Ю. Ковалюк

А.І. Шишко