Справа № 277/1057/14-ц
Номер рядка звіту 30
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" грудня 2014 р.
смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Греська В.А.

при секретарі
Сорока М.М.

з участю представника
позивача Дмитерко Б.Б.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт Ємільчине цивільну
справу за позовом ТОВ
«Натурпродукт-Вега» до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної
працівником при виконанні трудових
обов'язків, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Натурпродукт-Вега»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
в якому просить стягнути з відповідача
на його користь 6123,63 грн. матеріальної
шкоди та судовий збір в розмірі 243,60
грн., а всього кошти в сумі 6367,23 грн.
Вимоги мотивує тим, що 16.09.2011 року
відповідача було прийнято на посаду
водія ТОВ «Натурпродукт-Вега». 15.10.2013
року у зв'язку із виробничою
необхідністю його було переведено на
посаду водія-експедитора ТОВ
«Натурпродук-Вега» в м. Києві з 16.10.2013
року і з 13.12.2013 року за ним закріплено
вантажний автомобіль Мерседес-Бенц
Атего 1018L, д/н НОМЕР_1, та в цей же день
передано йому.

19.07.2011 року відповідачу було надано в
користування мобільний телефон Nokia 6300
інв. № 3137/471, вартістю 713,25 грн.

У зв'язку із поданою заявою
відповідача, йому була надана чергова
щорічна відпустка терміном 21
календарний день з 07 по 27 липня 2014 року.
Для оптимізації роботи підприємства,
керівництвом ТОВ «Натурпродукт-Вега»
було прийнято рішення про передачу
службового автомобіля Мерседес-Бенц
Атего 1018L, д/н НОМЕР_1, на час відпустки
ОСОБА_2 іншому водію-експедитору.
Оскільки відповідач до відпустки
перебував у відрядженні і повертався
із відрядження у вихідний день,
попередньо із ним було погоджено, що
він 07 липня 2014 року передасть службовий
транспортний засіб іншому водію. Однак
07 липня 2014 року ОСОБА_2 для передачі
транспортного засобу по місцю його
зберігання не з'явився, протягом дня на
телефонні дзвінки не відповідав. ТОВ
«Натурпродук-Вега» було змушене
вчинити дії, спрямовані на передачу
зазначеного службового автомобіля
іншому водію-експедитору. А тому
комісією підприємства було проведено
огляд транспортного засобу марки
Мерседес-Бенц Атего 1018L, д/н НОМЕР_1, в
ході якого виявлено нестачу запасного
колеса з автошиною Michelin 235/75R 17/5 (диску
колісного та гуми).

Починаючи з 05.08 по 19.09.2014 року
відповідач не з'являвся на роботу, а
тому 25.09.2014 року його звільнено із
займаної посади відповідно до п.4 ч.1
ст.40 КЗпП України.

Вартість диску колісного стального та
гуми Michelin 235/75R 17/5 становить 8 183,28 грн.

При звільненні відповідач не повернув
мобільний телефон NОКІА 6300 інв. № 3137/471,
вартістю 713,25 грн. та не було
компенсовано втрату запасного колеса з
автошиною Michelin 235/75R 17/5, вартістю 8183,23
грн. ввіреного для службового
користування автомобілем
Мерседес-Бенц Атего 1018L, д/н НОМЕР_1.
Бухгалтерію підприємства було
зобов'язано провести відрахування з
заробітної плати відповідача для
відшкодування шкоди заподіяної
підприємству з його вини в розмірі 8896,53
грн., але не більше місячного
середнього заробітку відповідача.

Таким чином відповідачем було завдано
шкоду ТОВ «Натурпродукт-Вега» в сумі 8
896,53 грн., з яких 2 772,90 грн. з нього
утримано. Відшкодувати шкоду в розмірі
6 123,63 грн. відповідач в добровільному
порядку не погоджується.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала,
зіславшись на обставини викладені в
позовній заяві, а також пояснивши, що
відповідач не звертався із заявами про
продовження відпустки по причині, що
перебував на лікарняному, та не надавав
заяву про звільнення за власним
бажанням. Запасне колесо до автомобіля
знаходилося на балансі підприємства,
але доказів його вартості надати не
може. Наказ про передачу автомобіля
іншому водієві від ОСОБА_2 не видавався,
а була лише усна домовленість про його
передачу. Необхідності в допиті інших
осіб вважає немає потреби. При передачі
автомобіля іншому водієві на її думку
повинен був видаватися наказ.

Відповідач позов визнав частково
тільки в неповерненні при звільненні
мобільного телефону, зазначивши, що
після повернення з відрядження
автомобіль залишив на стоянці
підприємства, яка охороняється, і
запасне колесо, до якого важко
доступитись і якого майже не видно,
було в наявності. 07 липня 2014 року не
зміг прибути для передачі автомобіля
іншому водієві-експедитору, оскільки
захворів - зламав руку та перебував на
лікарняному, про що повідомляв
працівників підприємства в
телефонному режимі, в тому числі
інспектора кадрів. Вважає, що
автомобіль було передано іншій особі,
яка керувала транспортним засобом, але
акт огляду транспортного засобу від 07
липня 2014 року проводився заднім числом,
а саме не в цей день, оскільки показник
спідометра при поверненні з рейсу
становив 440852 км, а в акті зазначено, що
показник спідометра на момент
складання акту становить 440590 км, що не
відповідає дійсності. Коли відбував у
відрядження в м. Дніпропетровськ
пояснювали, що автомобіль буде стояти в
м. Київі і не було розмови про передачу
автомобіля іншій особі взагалі.
Залишаючи автомобіль на охоронюваній
території підприємства, документи
залишив працівникам охорони. 05 серпня
2014 року звертався до керівництва
підприємства з заявою про продовження
відпустки, оскільки під час відпустки
перебував на лікарняному та з заявою
про звільнення за власним бажанням, де
його бачили ОСОБА_4, інспектор кадрів.
Коли приймав автомобіль, по
підприємству був виданий наказ про
передачу-прийом, а в наказі про
відпустку не зазначалося про його
передачу іншому водієві. Якби була
розмова про передачу автомобіля, то
навіть з переломаною рукою прибув би
для його передачі. Вважає, що його
подорожній лист після повернення з
відрядження з м. Дніпропетровська
повинен бути закритий, а не переданий
іншому водієві ОСОБА_5, який закрив його
28.07.2014 року.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснила, що
транспортом займається транспортний
відділ і під час роботи їй телефонує
велика кількість працівників. Не
пам'ятає чи в неї була телефонна
розмова із відповідачем і що бачила
його 05.08.2014 року на території
підприємства. З приводу передачі чи не
передачі відповідачем автомобіля не
могла з ним говорити, оскільки це не
входить до її обов'язків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6
показав, що 07.07.2014 року комісією,
головою якої він був, було проведено
огляд транспортного засобу, автомобіля
марки Мерседес-Бенц Атего 1018L, д/н
НОМЕР_1, в якому відобразили пробіг та
виявили відсутність запасного колеса.
Огляд автомобіля проводився за
вказівкою генерального директора та в
зв'язку з службовою необхідністю.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно наказу ТОВ «Натурпродукт-Вега»
№86к від 16.05.2011 року ОСОБА_2 з 16.05.2011 року
прийнято на роботу на посаду водія ТОВ
«Натурпродукт-Вега».

Наказом ТОВ «Натурпродукт-Вега» №233к
від 15.10.2013 року ОСОБА_2 з 16.10.2013 року
переведено на посаду водія-експедитора
ТОВ «Натурпродукт-Вега» в м. Києві.

З наказу ТОВ «Натурпродукт-Вега» №513
від 12.12.2013 року слідує, що з 13.12.2013 року
за відповідачем закріплено вантажний
автомобіль Мерседес-Бенц Атего 1018L, д/н
НОМЕР_1, який необхідно використовувати
виключно для службових потреб.

12 грудня 2013 року під час передачі
водію-експедитору ОСОБА_2 від
водія-експедитора ОСОБА_7 автомобіля
Мерседес-Бенц Атего 1018L, д/н НОМЕР_1, ТОВ
«Натурпродукт-Вега» видано наказ №513, в
якому зазначено про ознайомлення
вищевказаних працівників під розписку
(а. с. 8) і відповідно до якого 13.12.2013 року
складено акт приймання-передачі даного
автомобіля укомплектованого всіма
вузлами та агрегатами (а. с. 9).

Відповідно до накладної на переміщення
основних засобів №СУМ00000150 від 19.07.2011
року відповідач одержав мобільний
телефон NOKIA 6300, вартістю 713,25 грн.

Наказом №160К від 03.07.2014 року
стверджується, що ОСОБА_2 надано
щорічну відпустку тривалістю 21
календарний день за період роботи з
16.05.2013 року по 15.05.2014 року з 07 липня 2014
року. До роботи приступити 28 липня 2014
року (а. с. 11-12).

Згідно листка непрацездатності ОСОБА_2
перебував на амбулаторному лікуванні з
07 липня 2014 року по 04 серпня 2014 року, та
до роботи повинен приступити 05 серпня
2014 року (а. с. 17).

У відповідності до долучених до
позовної заяви актів про відсутність
на робочому місці ОСОБА_2 був відсутній
на робочому місці з 05.08 по 19.09.2014 року (а.
с. 18-24).

Наказом ТОВ «Натурпродукт Вега» №210к
від 25.09.2014 року відповідача звільнено з
роботи за прогули без поважних причин
(а. с. 26).

З акту огляду транспортного засобу від
07.07.2014 року слідує, що під час огляду
автомобіля Мерседес-Бенц Атего 1018L, д/н
НОМЕР_1, пробіг якого станом на 07.07.2014
року становить 440590 км, виявлено нестачу
запасного колеса з автошиною Michelin 235/75R
17/5 (а. с. 13).

Карточкою водія КІЕ 00005182 від 02.07.2014 року
стверджується, що ОСОБА_2 знаходився на
маршруті Київ-Дніпропетровськ і після
повернення з рейсу показник спідометра
автомобіля з д/н НОМЕР_1, становив 440852 км
(а. с. 69-70).

Відповідно до карточки водія КІЕ 00005214
від 07.07.2014 року, показник спідометра при
виїзді в рейс з д/н НОМЕР_1, становить
440852 км (а. с. 70-71), що об'єктивно
підтверджує показання відповідача та
протирічить даним зазначеним в акті
огляду транспортного засобу від 07.07.2014
року.

Посадовою інструкцією
водія-експедитора ОСОБА_2, з якою він
ознайомлений 16.10.2013 року, затвердженою
генеральним директором ТОВ
«Натурпродукт-Вега» не передбачено, що
при наданні щорічної відпустки він
повинен передати автомобіль іншій
особі (а. с. 14-15).

Наказом №6 Киї від 02.07.2014 року
стверджується, що ОСОБА_2 відряджено
терміном на 4 дні з 02 липня 2014 року з м.
Київ у м. Дніпропетровськ (а. с. 72).

Відповідно до ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі;
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

За ст.130 КЗпП України працівники несуть
матеріальну відповідальність тільки
за пряму дійсну шкоду заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків, лише в межах і
порядку, передбачених законодавством і
за умови, коли така шкода заподіяна
підприємству, установі, організації
винними протиправними діями
(бездіяльністю) працівника.

Згідно п.5 ч.1 ст.134 КЗпП України
працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації, у
випадках, коли шкоди завдано
недостачею, умисним знищенням або
умисним зіпсуттям матеріалів,
напівфабрикатів, виробів (продукції), в
тому числі при їх виготовленні, а також
інструментів, вимірювальних приладів,
спеціального одягу та інших предметів,
виданих підприємством, установою,
організацією працівникові в
користування.

В суді було встановлено, що відповідач
отримав та не повернув ТОВ
«Натурпродукт-Вега» мобільний телефон
марки Nokia 6300 інв. №3137/471 вартістю 713 грн.
25 коп.

Представники позивача в судовому
засіданні не довели та не надали суду
належних допустимих доказів, що
відповідач своїми діями завдав ТОВ
«Натурпродукт-Вега» пряму дійсну шкоду
- у виді втрати запасного колеса з
автошиною Michelin 235/75R 17/5 вартістю 8183 грн.
23 коп.

Підлягає стягненню з відповідача
на користь позивача, сплачений ним при
подачі позовної заяви, судовий збір.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 130, 134 КЗпП України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ТОВ
«Натурпродукт-Вега» до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної
працівником - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя с.
Варварівка, Ємільчинського району
Житомирської області, не працюючого,
ІПН НОМЕР_2 на користь ТОВ
«Натурпродукт-Вега» 713 (сімсот
тринадцять) грн. 25 коп. матеріальної
шкоди та сплачений позивачем при
подачі позовної заяви судовий збір в
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.,
а всього кошти в сумі 956 (дев'ятсот
п'ятдесят шість) грн. 85 коп., відмовивши
в решті позовних вимог за
безпідставністю.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько