У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану представником ОСОБА_3, на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня
2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_6, про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої внаслідок
взаємодії джерел підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

У серпні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
суд уз указаним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що 04 вересня 2009 року
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю належного їй на праві
власності автомобіля ГАЗ-33023, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, яким на
підставі довіреності керував її
чоловік ОСОБА_6, та автомобіля ВАЗ-2109,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА_5 Під час
фіксування дорожньо-транспортної
пригоди працівниками ДАІ було
встановлено, що причетним до цієї ДТП є
водій автомобіля ВАЗ-21061, державний
реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_2 В
результаті указаної ДТП належний
позивачу автомобіль зазнав механічних
пошкоджень на суму 52 657 грн 45 коп.
Оскільки автомобіль позивача був
застрахований в ОДО «СК «Кредо», то
страхова компанія виплатила їй
23 096 грн 27 коп. страхового
відшкодування, проте різницю суми
29 561 грн 18 коп. сплачено не
було. Крім майнової шкоди позивачу
завдано ще й моральної шкоди. Уточнивши
під час розгляду справи вимоги позову,
позивач остаточно просила стягнути
солідарно з відповідачів на свою
користь 29 561 грн 18 коп. на відшкодування
майнової шкоди, 30 тис. грн на
відшкодування моральної шкоди, 750 грн
витрат за оплату автотоварознавчого
дослідження, 800 грн за перевезення
автомобіля.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 19 лютого 2013 року позов
задоволено частково: стягнуто
солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 на відшкодування
майнової шкоди 31 111 грн 18 коп., на
відшкодування моральної шкоди 5 тис
грн. У задоволенні решти вимог позову
відмовлено. Вирішено питання про
судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня
2013 року рішення суду першої
інстанції скасовано, позов задоволено
частково: стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 15 180 грн 59 коп. на відшкодування
майнової шкоди, 1 500 грн на
відшкодування моральної шкоди та 584 грн
20 коп. судових витрат; стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_4 15 180 грн 59
коп. на відшкодування майнової шкоди,
1 500 грн на відшкодування
моральної шкоди та 584 грн 20 коп. судових
витрат; в іншій частині позову
відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач ОСОБА_2
в особі свого представника просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції,
обґрунтовуючи свою вимогу порушенням
судом норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного рішення апеляційного
суду вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного рішення.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції й ухвалюючи нове рішення про
часткове задоволення указаного позову,
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі й давши їм належну оцінку в силу
вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, а
також, врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив з того, що судом
першої інстанції помилкового стягнуто
з відповідачів грошову суму на
відшкодування майнової та моральної
шкоди солідарно, при цьому правильно
встановив ступінь вини обох
відповідачів - учасників ДТП і,
виходячи з цього, обґрунтовано
визначив розмір майнової та моральної
шкоди, яка підлягає стягненню з
відповідачів на користь позивача.

Розглядаючи дану справу, суд правильно
визначився з характером спірних
правовідносин, повно та всебічно
дослідив обставини справи та наявні у
справі докази, в результаті чого
ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків суду не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, від імені якого діє
представник ОСОБА_3, у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_6, про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої
внаслідок взаємодії джерел підвищеної
небезпеки, за касаційною скаргою на
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня
2013 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак