overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/648/410/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко
Л.М.

при секретарі - Онофрійчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Корабелка-Агро”, Агрофірми радгосп
“Білозерський” про виділ частки нерухомого майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 8 вересня 2014 року провадження в даній справі було зупинено та по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

25 листопада 2014 року до суду поступив висновок будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що експертиза по справі проведена, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Корабелка-Агро”,
Агрофірми радгосп “Білозерський” про виділ частки нерухомого майна в натурі - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 654/4154/14-ц
Провадження № 2/654/1248/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10.11.2014 року м. Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі – Слюсар
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із вище вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час розгляду справи позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду, надавши відповідну заяву.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О. Х. Ширінська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/657/14-ц
Провадження №: 2-н/332/76/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3) що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну
«Міські теплові мережі», яке
Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137 (р/р заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води в сумі 8 117,38 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у розмірі 40,60 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 752/2131/14-ц
Провадження № 2-н/752/119/14
_____________________________м.
Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Санаторій «Конча-Заспа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) (розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності) на користь Державного підприємства
«Санаторій «Конча-Заспа»
(П.І.Б. або найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 30 557 (тридцять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім)
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) (розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності) на користь Державного підприємства
«Санаторій «Конча-Заспа»
(П.І.Б. або найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в судовий збір в сумі 152 (сто п'ятдесят дві) гривні 79 копійок.______
(Вказати розмір судових витрат в цифрах 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________
Колдіна О.О.______________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___"
__________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя __________
_____________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Судовий наказ видано для пред'явлення до виконання "____"________________ 201__ р.
Провадження: 6/643/73/14
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Поліщук Т. В.,

за участю секретаря
Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Потій
А.М., про обмеження права для виїзду за межі України,

встановив:

Заявник, державний виконавець
Московського ВДВС ХМУЮ Потій А.М., звернувся до суду з поданням, у якому просить обмежити ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець не з'явився.

Подання державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, кожному, хто на законних підставах знаходиться на території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Крім того, слід зазначити що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні..

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду України і в'їзду в
Україну громадян України" (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

За результатами розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, яке розглядається в порядку ст.377-1 ЦПК України, судом виноситься ухвала.

Доказів про обмеження, встановлені законом, у відношенні боржника у праві вільно залишати територію України суду не надано.

Задоволення подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ, обмежує конституційні права ОСОБА_2.

За таких обставин, враховуючи вимоги
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України", яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст.377-1 ЦПК України, Законом України
"Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Потій
А.М., про обмеження права для виїзду за межі України - відмовити.

Копію ухвали направити заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"17" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/5825/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/5825/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.
Копію позовної заяви - третій особі

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 14 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 477/2990/14-ц
Провадження № 2/477/1424/14
Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

11 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 19 січня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 562/2961/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

31.10.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.01.215 року на 09:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 16.01.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Провадження № 22-ц/787/2604/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою
Державної податкової інспекції у м.
Рівне Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову державного виконавця, суб"єкт оскарження - відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Подана відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою Державної податкової інспекції у м. Рівне
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області на постанову державного виконавця, суб"єкт оскарження - відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції за апеляційою скаргою відділа державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 листопада 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С.В. Демянчук
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/54/14-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Соловйов
І.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту, -

Встановив:

22.01.2014 року до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" - Батманов В.В., з позовом до
ОСОБА_1 про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту.

Ухвалою Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 27.01.2014 року вищезазначена позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують накладення на вказане майно арешту, як вказано позивачем, відповідно постанов ВДВС
Петриківського районного управління юстиції від 17.08.2009 року, постанов
Міського ВДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 07.05.2010 року та від 03.08.2010 року. Також позивачем не надано належно завірені копії актів опису, рішення суду на виконання якого проводився опис.

14.02.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про долучення до справи підтверджуючи документи, а саме акт опису й арешту майна від 06.02.2009 року серії АА№164360 складеного державним виконавцем Дніпродзержинського міського управління юстиції
Литвиненко І.Ю. при примусовому виконанні виконавчого напису №5675.
Інших документів не надано.

Суд зазначає, що в своїй заяві позивач як на одну з підстав звернення з позовом посилається на прийняті виконавчою службою постанов від 19.06.2009 року, від 12.08.2009 року, від 17.08.2009 року, від 07.05.2010 року, та від 03.08.2010 року. При цьому наданий акт опису й арешту майна датований раніше ніж прийняті відповідні постанови.

З огляду на те, що ухвала
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 27.01.2014 року позивачем не виконана, у зв'язку з чим, відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву належить вважати неподаною та повернути позивачеві.

Також слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про виключення майна із акту опису та звільнення його з-під арешту - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. М. Соловйов
Справа № 562/1120/13-ц
У Х В А Л А

29.09.2014 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді
Мички І.М.

при секретарі
Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.

Ухвалою суду від 23 січня 2014 року провадження по справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі №562/2459/13-ц за за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Здолбунівської міської ради
Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації на нерухоме майно. 25 лютого 2014 року по даній справі було прийняте рішення, яким позов задоволено частково: визнано недійсним свідоцтво про право власності б/н на ім'я ОСОБА_2, видане виконкомом Здолбунівської міської ради 29.10.2004 року та таким, що не може бути підставою для реєстрації права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення ресторану загальною площею 289,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1; визнано недійсним свідоцтво про право власності б/н на ім'я ОСОБА_2, видане виконкомом Здолбунівської міської ради 10.11.2004 року та таким, що не може бути підставою для реєстрації права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення промислово-продуктового магазину загальною площею 62,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1; в решті позовних вимог відмовлено.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 жовтня 2014 року на 11:00 год. у приміщенні
Здолбунівського районного суду
Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/648/1426/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року суддя
Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3,
Білозерська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, про визнання права власності на 2/6 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, після смерті матері ОСОБА_4, померлої 15.02.2004р.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

1) у змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази набуття спадкодавцем права власності на квартиру у встановленому законодавством України порядку;

2) у змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази згідно листа-роз’яснення нотаріуса від 16.10.2014р. місця відкриття спадщини після смерті спадкодавця;

3) у змісті позовних вимог не зазначені докази відмови від спадщини зазначеної в позові доньки спадкодавця ОСОБА_3 на користь позивача;

4) у змісті позовних вимог не викладені обставини залучення до участі у справі третьої особи Білозерської державної нотаріальної контори, оскільки згідно
ЦПК України треті особи мають право пред’явити позов до однієї чи обох сторін, вступити у справу на стороні позивача чи відповідача.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК
України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3,
Білозерська державна нотаріальна контора про визнання права на спадщину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В.Коваленко