overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/9898/13-ц

№ 2/183/1611/14

16.12.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Асоціації Фермерів
«Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але 03 вересня 2014 року, 06 жовтня 2014 року, 17 листопада 2014 року та 16 грудня 2014 року в судові засідання не з'явився.

З ініціативи суду поставлене питання про залишення позову без розгляду, в зв'язку з чим. суд приходить до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Асоціації
Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
справа № 179/2007/14-ц провадження № 2/179/697/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" листопада 2014 р. суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Ковальчук
Т.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє засідання по справі на 17 листопада 2014 року о 10-30 годині в приміщенні
Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.Ковальчук
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/8186/13-ц
№ 2/183/2329/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2014 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова
Д.О., за участю: секретаря судового засідання Данильченко Т.В., позивача
ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) гривень 97 копійок, яка в цілому складається з 500,00 гривень відшкодування завданої матеріальної шкоди, 300,00 гривень відшкодування моральної шкоди, 26,97 гривень витрат, повязаних з проведенням експертного дослідження.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Державного бюджету судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 01 вересня 2014 року.

Суддя
Д.О. Парфьонов
справа № 179/2137/14-ц провадження № 2-о/179/54/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" листопада 2014 р. суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Ковальчук
Т.А., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Поливанівська сільська рада
Магдалинівського району
Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Поливанівська сільська рада
Магдалинівського району
Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вказане подання відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 275 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Поливанівська сільська рада Магдалинівського району
Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє засідання по справі на 20 листопада 2014 року о 09-30 годині в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.Ковальчук
справа № 179/278/14-ц провадження № 2/179/184/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКзРАЇНИ

17 грудня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д.І. ознайомившись із матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору № SAMDN49 від 19.05.2006 року з додатками до нього недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору з додатками до нього недійсним.

Суд, ознайомившись із зустрічної позовною заявою ОСОБА_1 та доданими до неї матеріалами, вважає за необхідне вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З позовної зави та доданих до неї матеріалів вбачається, що вимоги за зустрічним позовом взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне зустрічний позов об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 121, 123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору № SAMDN49 від 19.05.2006 року з додатками до нього недійсним об'єднати в одне провадження з первісним позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу для їх спільного розгляду в судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.І. Новік
Єдиний унікальний № 748/3492/14-ц
Провадження №2-н/748/185/14
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода
С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» ВП Чернігівський
Чернігів, вул. Інструментальна, 12,
«Державний Ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 21400324 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 635,75 грн, ст.ст.610,612,625,901,902 Цивільного кодексу
України, ст.ст.95-98,102-106 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1, проживаючої по АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» ВП Чернігівський
Чернігів, вул. Інструментальна, 12, р/р
«Державний Ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 21400324, заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 635 2.Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1, проживаючої по АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» ВП Чернігівський
Чернігів, вул. Інструментальна, 12, р/р
«ПриватБанк», м. Чернігів, МФО 353586, код одержувача 21400324, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачені при 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 750/6033/14 Провадження № 22-ц/795/2337/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 19 У Х В А Л А 12 грудня 2014 рокум. Чернігів суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним бланку та визнання дій неправомірними, третя особа - Інспекція захисту прав споживачів в
Чернігівській області,-
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 07 листопада 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 06 жовтня 2014 року залишена без руху в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України. Апелянту було надано строк для усунення зазначених недоліків.

11 грудня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення він отримав 24 жовтня 2014 року.

З урахуванням конкретних обставин справи та вимог Європейського Суду щодо надання стороні можливості скористатись правом на апеляційне оскарження рішення суду після ознайомлення з ним, а не з часу виникнення права на ознайомлення з рішенням, вважаю за можливе поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду як такий, що пропущений з поважних причин.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним бланку та визнання дій неправомірними, третя особа - Інспекція захисту прав споживачів в
Чернігівській області.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 19 грудняФорма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

СуддяВ. С. Губар
Провадження №2-о/748/91/14 унікальний № 748/3539/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Хоменко Л.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, Заінтересована особа:
Реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

В с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції, в якій просить встановити, що дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, посвідчений 23 серпня 1996 року державним нотаріусом Чернігівської районної державної нотаріальної контори Соломко І.І. за № 506 та зареєстрований в реєстрі за № 2-4633 на ім»я ОСОБА_1 дійсно належить ОСОБА_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
Заінтересована особа: Реєстраційна служба Чернігівського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на "26" грудня 2014 р. о 15:00 год., в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області (м. Чернігів, вул.
Воровського-4 ) з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, одночасно надіслати останнім копії заяв з копіями доданих до них документами.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Хоменко
Справа № 472/4/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи_472/4/14-ц________
____смт Веселинове____
Суддя _Веселинівського районного суду
Миколаївської області Тустановський розглянувши заяву _ Публічного акціонерного товариства
(указати ім'я (найменування) про _видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1687 (одна тисяча шістсот вісімдесят сім) гривень 69
(указати вимоги заявника) відповідно __ст. ст. 509, 525, 526, 611 ЦК
України, ст. ст. 95 - 98, 102, 103 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
(за наявності - індефікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний індефікаційний номер/для фізичних осіб - платників податків) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»,
Миколаїв , вул. Громадянська, 40, р/р
(указати ім'я (найменування) стягувача)
__заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1687 (одна тисяча шістсот вісімдесят сім) гривень
(указати, що саме, суму в гривнях 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять)
(указати, суму в гривнях цифрами судового збору 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
______ А.О. Тустановський__________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовій наказ набрав чинності
«____»______________ 20 12 року.
Суддя _____________
______А.О. Тустановський___________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відомості про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/102/14-ц
І М Н Е М У К Р А Ї Н И
Березівський районний суд
Одеської області у складі:
Головуючого судді Лебединського
С.Й., при секретарі Ткачук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії, бездіяльність державного виконавця, начальника Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в
Скржниця, звернувшись до суду в порядку ст.383 ЦПК України просила визнати неправомірними дії державного виконавця, при виконанні виконавчих проваджень №41425524 і 41480916, зобов'язати суб'єктів оскарження накласти на боржника двох виконавчих зборів, прийняти міри для примусового виконання рішення суду.
У судове засіданні скаржниця не з'явилась, просила розглядати скаргу за
Начальник ВДВС Березівського МУЮ в Одеській області проти задоволення скарги заперечувала, просила у задоволенні скарги відмовити у зв'язку з фактичним виконанням виконавчого провадження. Просила розглядати скаргу за відсутності представника відділу.
Розглянувши подану скаргу суд 22 квітня 2013 р. Березівським районним судом був виданий виконавчий листи №494/72/13 ц. про зобов'язання ОСОБА_2 спростувати відомості викладені нею у заяві до Березівського РВ ГУ МВС
України в Одеській області від 10.01.13 р. у частині «ОСОБА_3», шляхом направлення до райвідділку відповідної заяви; та про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 1000
По виконанню виконавчих листів були відкриті виконавче провадження ВП
№41480916, ВП №41425524. 05 лютого на адресу суду надійшли постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №41480916, ВП №41425524, у зв'язку з фактичним виконанням.
Згідно ч.1 ст. 383 КПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до положень ЦПК України порушено її права чи свободи.
Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновити його порушені права чи
Однак, як встановлено у судовому засіданні виконавчі провадження ВП
№41480916, ВП №41425524, - закриті на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з фактичним виконанням.
За таких обставин скарга ОСОБА_3 - задоволенню не підлягає
Керуючись ст.ст. 210, 383, 387 ЦПК
України, суд -
ОСОБА_1 у задоволенні скарги на неправомірні дії, бездіяльність державного виконавця, начальника
Відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області» -
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення а особами які не були під час проголошення у той же час з дня отримання її копії до Апеляційного суду Одеської області через
Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:______________________________________________-
Справа № 180/2014/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Томаківська державна нотаріальна контора про визнання не дісною заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 02 жовтня 2014 р. о 14 годин 00 хв..

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко