overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції: Кохановська З.С.
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2014 року позов ПАТ "Кредитпромбанк" задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Кредитпромбанк" заборгованість за кредитним договором № 4410 КМК-07 від 10 липня 2007 року та додатковими угодами до нього в сумі 1546590 грн. 62 коп. та судовий збір в сумі 2955 грн.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Заочне провадження відповідно до
Цивільного процесуального кодексу
України є особливим порядком розгляду та вирішення цивільної справи.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд повертає апеляційну скаргу на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, необхідно враховувати, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинно оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутня ухвала суду про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2014 року.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі прямої норми процесуального права - ч. 1 ст. 292
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути скаржнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
Я.В. Головачов
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючої - Готра Т.Ю.,

суддів - Боднар О.В., Кеміня М.П..

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський
Комерційний банк» про зобов'язання виконати умови договору, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2014 року, якою позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. В апеляційній скарзі просить, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 15 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 27 жовтня 2014 року, оскільки позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судових витрат, і у позовній заяві відсутні дані про відповідача.

29 жовтня 2014 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки ним не було усунуто недоліків позовної заяви.

Проте, колегія суддів із висновками суду першої інстанції погодитись не може за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме доданих до апеляційної скарги копії матеріалів, ОСОБА_1 22 жовтня 2014 року до Ужгородського міськрайонного суду була подана заява з додатками
(дата подачі підтверджується відміткою суду) на виконання ухвали судді від 15 жовтня 2014 року, а саме позовна заява з даними про відповідача та квитанція про сплату судових витрат (а.с.12-14).
Однак, вищевказана заява з додатками в матеріалах справи була відсутня.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Таким чином, ухвала судді першої інстанції у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2014 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Хоменко О.Л.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства «Долмарт
Україна» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року про забезпечення позову
Публічного акціонерного товариства
«Банк Національний Кредит» до
Дочірнього підприємства «Долмарт
Україна», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Долмарт Україна» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2015 року.

Суддя:
Справа № 404/1050/14-ц
Номер провадження 2/404/948/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровського відділу Державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1050/14-ц (номер провадження 2/404/948/14) за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про скасування арешту, призначивши судове засідання на 13 березня 2014 року на 13 годину 45 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"13" березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Гайдук С.В. 16 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 січня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Кричина А.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Встановила:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, серед додатків до якої міститься копія платіжного доручення про перерахунок судового збору в бюджет 05.12.2014 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Копія платіжного доручення не є належним документом про сплату судового збору.

Згідно з інформаційним листом ДСА
України від 10.11.2011 N 12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ
«Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту необхідно направити на адресу суду оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви
(апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва

Мараєва Н.Є.
Справа № 349/1943/14-ц
Провадження № 2/349/581/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Підвинянської сільської ради
Рогатинського району
Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Виконавчого комітету Підвинянської сільської ради
Рогатинського району
Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Підвинянської сільської ради
Рогатинського району
Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати йому подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові запере чення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Поглод
У Х В А Л А

Справа №348/2815/14-ц

17 грудня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з уч.позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав свої вимоги з підстав, які викладені ним в позовній заяві, вважає, що їх з відповідачем шлюб носить суто формальний характер, поведінка відповідача свідчить про те, що створити нормальні сімені стосунки вона не мала наміру, між ними постійно виникають сварки, непорозуміння, які призвели до того, що вони більше семи місяців проживають окремо, примирення між ними неможливе, а тому він настоює на розірванні шлюбу, так як проживати з відповідачем в подальшому не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила обставини, на які посилається позивач, бажає проживати з позивачем надалі в шлюбі, так як має намір зберегти міцну сім'ю та виховувати дітей, а тому заперечує проти розірвання шлюбу та просить надати термін для примирення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність надання строку для примирення для використання можливості збереження сімейних стосунків між сторонами, які, на думку суду, ще можуть помиритися та відновити сімейні зв'язки. Окрім того сторони мають двох неповнолітніх дітей і тому є можливість зберегти сім'ю.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.7
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.197, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши строк два місяці для примирення сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя
Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 р. Справа №607/1314/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Тернопільського району в інтересах держави в особі фінансового управління Тернопільської райдержадміністрації до законного представника неповнолітньої ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Тернопільського району в інтересах держави в особі фінансового управління
Тернопільської райдержадміністрації до законного представника неповнолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину.

Призначити по справі судове засідання на 05 березня 2014 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа№ 346/6738/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Рідна" до ОСОБА_1 про стягнення компенсації завданих збитків. , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Рідна" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення компенсації завданих збитків. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Рідна" до ОСОБА_1 про стягнення компенсації завданих збитків. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 06 січня 2015 року о 09:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хільчук І. І.