Дата документу 02.12.2014 Справа № 554/9058/14-ц
Провадження № 2/554/2809/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

02 грудня 2014 року

м.Полтава

Октябрський районний суд м.
Полтави в складі головуючої судді
Блажко І.О. розглянувши в м.Полтаві
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції, ОСОБА_3,
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області в особі Головного
управління юстиції у Полтавській
області, публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» про звільнення
майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» у
червні 2014 року звернувся в суд з
позовом до відповідачів : ОСОБА_1,
Київського ВДВС Полтавського МУЮ,
ОСОБА_3 про звільнення майна з-під
арешту. В якому просхав : звільнити
з-під арешту, квартиру, загальною
площею 52,9 кв.м, житловою площею 30,40 кв.м,
яка розташована за адресою - АДРЕСА_1.

09 вересня 2014 року ухвалою суду
залучено до участі у справі в якості
співвідповідача ВПВР УВС ГУЮ у
Полтавській області в особі ГУЮ у
Полтавській області.

07 жовтня 2014 року ухвалою суду
залучено до участі у справі в якості
співвідповідача ПАТ «ВТБ Банк».

У вересні 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» надав суду уточнену
позовну заяву в якій остаточно прохав:
звільнити з-під арешту, накладеного
постановою старшого держвиконавця
ВПВР УВС ГУЮ у Полтавській області
Нездійминогою О.О. ВП №33526600, та
постановою держвиконавця Київського
ВДВС Полтавського МУЮ Козюрою М.С. ВП
№27657304: квартиру, загальною площею 52,9
кв.м, житловою площею 30,40 кв.м, яка
розташована за адресою - АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання свого
представника не направив, надавши суду
заяву про розгляд справи без участі
представника, зазначивши, що позовні
вимоги підтримують, проти заочного
рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним
чином повідомлена (ст.76 ЦПК України) про
час та місце розгляду справи в судове
засідання не з*явилася.

Відповідач Київський ВДВС
Полтавського МУЮ, будучи належним
чином повідомлений (ст.76 ЦПК України)
про час та місце розгляду справи в
судове засідання представника не
направив.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним
чином повідомлений (ст.76 ЦПК України)
про час та місце розгляду справи в
судове засідання не з*явивася.

Відповідач ГУЮ у Полтавській області,
будучи належним чином повідомлений
(ст.76 ЦПК України) про час та місце
розгляду справи в судове засідання
представника не направив.

Відповідач ПАТ «ВТБ банк», будучи
належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК
України) про час та місце розгляду
справи в судове засідання представника
не направив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на
підставі наявних у справі доказів, суд
вважає можливим ухвалити заочне
рішення, з урахуванням того, що позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про задоволення
позову повністю.

Як встановлено судом, 25 травня 2007 року
між закритим акціонерним товариством
комерційний банк «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 укладений кредитний договір
№PLOKG100000065, згідно якого позичальник
отримала кредит у розмірі 22 973 доларів
США з кінцевим терміном повернення 25
травня 2037 року, а ОСОБА_1
зобов'язувалася повернути кредит та
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в строки та в
порядку встановлених кредитним
договором.

29 травня 2007 року в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором «ПриватБанк» і ОСОБА_1 уклали
договір іпотеки № б/н, згідно з яким
ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно,
а саме: квартиру, загальною площею 52,9
кв.м, житловою площею 30,40 кв.м, яка
розташована за адресою - АДРЕСА_1 .

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх
зобов'язань по кредитному договору
№PLOKG100000065 від 25 травня 2007 року,
«ПриватБанк» вимушений звернутися до
суду за захистом своїх прав.

Рішенням Октябрського районного суду
м.Полтави від 11 березня 2009 року в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №PLOKG100000065 від 25
травня 2007 року в розмірі 551 814 грн. 68 коп.
- звернуто стягнення на предмет
іпотеки: квартиру, загальною площею 52,9
кв.м, житловою площею 30,40 кв.м, яка
розташована за адресою - АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмета
іпотеки ЗАТ КБ «ПриватБанк» з
укладанням від імені банка договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отримання
витягу з Державного реєстру прав
власності, а також наданням
«ПриватБанку» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.
Виселено громадянина, яка
зареєстрована і проживає у квартирі,
яка розташована за адресою - АДРЕСА_1, зі
зняттям з реєстраційного обліку у
Відділі у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України у м. Полтава.

На підставі укладених договору
іпотеки і у відповідності до
Тимчасового порядку державної
реєстрації іпотек (затверджений
постановою КМ України від 31.03.2004р.№ 410)
ЗАТ КБ «ПриватБанк» подав заяви про
внесення інформації про обтяження
нерухомого майна. На підставі поданих
заяв було внесено відповідні записи до
державного реєстру іпотек.

Державним виконавцем Київського ВДВС
Полтавського МУЮ, постановою про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження в межах виконавчого
провадження 33526600 від 14 березня 2013 року,
відкритого на підставі виконавчого
листа №1609/4800/12, виданого 11 липня 2012 року
Київським районним судом м.Полтави,
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2,
квартиру АДРЕСА_1, що належить боржнику.
Вищезазначене обтяження зареєстровано
у Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, що підтверджується
інформаційною довідкою №5529126 від 01
липня 2013 року.

Згідно Інструкції «Про
проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15
грудня 1999 року та ст.52 ЗУ «Про виконавче
провадження», для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі: виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Згідно ст. 59 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 52 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено право
заставодержателя звернутися до суду з
заявою про звільнення заставленого
майно з - під арешту.

На підставі викладеного суд
приходить до висновку про задоволення
позову оскільки, право застави у
«ПриватБанку» виникло, як зазначено
вище, - 29 травня 2007 року, а такі
виконавчі документи як: виконавчі
листи №2-983/10 виданий 30 травня 2011 року та
постанова про накладення арешту на
майно боржника, були видані набагато
пізніше, ніж було укладено договір
іпотеки. Отже, державна виконавча
служба не має правових підстав для
звернення стягнення на заставлене
майно на користь стягувачів, які не є
заставодержателями.

Керуючись ст.ст.60, 88, 197, 213, 215, 224, 226
ЦПК, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції, відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області в особі Головного
управління юстиції у Полтавській
області, публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» про звільнення
майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту,
накладеного постановою старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
Головного управління юстиції у
Полтавській області Нездійминогою О.О.
ВП №33526600, та постановою державного
виконавця Київського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції Козюрою М.С. ВП №27657304: квартиру,
загальною площею 52,9 кв.м, житловою
площею 30,40 кв.м, яка розташована за
адресою - АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_3, Київського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції, відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області в особі Головного
управління юстиції у Полтавській
області, публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» судовий збір у
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60
(шістдесят) коп..

Рішення суду може бути оскаржено
позивачем до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів зо
дня його отримання, через суд першої
інстанції.

Рішення суду набирає законної сили
протягом 10 днів зо дня його отримання,
якщо не буде оскаржено у установленому
законом порядку.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто Октябрським районним
судом м. Полтави за заявою відповідача,
яку може бути подано до суду протягом 10
днів зо дня отримання ним копії
рішення.

СуддяІ. О. Блажко