Провадження № 2/234/649/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року

Краматорський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого судді
Чернобай А.О.,

при секретарі
Омельченко К.А.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяною злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Краматорського міського суду з позовом
до ОСОБА_3, Приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяною злочином.

Із позову вбачається, що 06 травня 2013
року приблизно о 16 год. 50 хв. Відповідач
ОСОБА_3 (надалі - Відповідач 1) керував
автомобілем «Honda HRV», державний номер
НОМЕР_1, та рухався по вул. Целінна у м.
Слов'янську. В цей же час на зустріч
рухався мотоцикл ІЖ, державний номер
НОМЕР_2, яким керував позивач. В якості
пасажира з позивачем була дружина
позивача ОСОБА_5 та сестра позивача
ОСОБА_6 Здійснюючи обгін, ОСОБА_3
порушив п. 14.2 в) ПДР України та здійснив
зіткнення з мотоциклом, яким керував
позивач. Внаслідок ДТП дружина
позивача погибла, а сестра позивача
отримала тілесні ушкодження середньої
тяжкості. ОСОБА_3 застрахував свою
цивільну відповідальність в ПАТ
«Український Страховий Дім» (надалі
Відповідач 2). Відповідач 1 вироком
Краматорського міського суду визнаний
винним у вчинені злочину,
передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України.
Позивач витратив на лікування 5067 грн. 85
коп. Позивачу також спричинена
моральна шкода. Позивач переніс
фізичну біль та страждання, а також
страждання, пов'язанні з втратою
здоров'я. На підставі ст.. 26 -1 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» моральна шкода складає 5 % від
матеріальної шкоди, а саме: 253,39 грн. За
здійснення правової допомоги по
веденню кримінального провадження
позивачем сплачено адвокату 500 гривен.
Просить стягнути з ОСОБА_3 на користь
позивача витрати на правову допомогу у
розмірі 500 грн., стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» витрати на лікування у
розмірі 5067 грн. 85 коп., моральну шкоду у
розмірі 253 грн. 39 коп.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
надав суду пояснення аналогічні
викладеним у позові та просив позов
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач -1 ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився, надав заяву про розгляд
справи без його участі, позовні вимоги
в частині стягнення з нього правової
допомоги у розмірі 500 грн. визнає у
повному обсязі.

Представник Відповідача 2 Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» у судове засідання не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи без його участі, надав суду
письмові заперечення, згідно яких
позовні вимоги позивача не визнав,
оскільки в матеріалах справи містяться
численні чеки на медичні препарати, з
яких неможливо зробити певний висновок
про те, чи мають вони відношення до
предмету спору в частині стягнення
матеріальної шкоди - більшість з них не
містить посилання на особу, якою
придбано дані ліки, чи були вони
рекомендовані позивачу. До
теперішнього часу позивач ОСОБА_2 з
заявою про виплату йому страхового
відшкодування не звертався, ніяких
документів для отримання регламентної
виплати позивач не надав. Крім того,
оскільки подія відбулася 06.05.2013 року, а
ОСОБА_3 з повідомленням про настання
події до ПАТ «Український Страховий
Дім» звернувся лише 07.06.2013 року, ніяких
поважних причин пропуску
встановленого законом строку ним не
надано, то шкода відшкодовується
завдавачем шкоди, а саме: ОСОБА_3 Тому
вважають, що жодної правової підстави
для отримання регламентної виплати
ОСОБА_2 від ПАТ «Український Страховий
Дім» немає. На час розгляду справи у
суді між сторонами відсутній предмет
спору.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному , повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Вислухавши думку представника
позивача, проаналізувавши в сукупності
зібрані в справі докази, суд вважає, що
позов слід задовольнити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше
як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, у межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно вироку Слов'янського
міськрайонного суду від 10.10.2013 року
ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні
злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК
України. Позовні вимоги ОСОБА_2
залишені без розгляду. (а.с. 13 - 15). Даний
вирок набрав законної чинності 12.11.2013
року.

Згідно мотивувальної частини вироку
суду від 10.10.2013 року встановлено, що
ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст..
286 ч. 2 КК України та у наслідок
дорожньо-транспортної пригоди згідно
висновку експерта № 713 від 12.08.2013 року
ОСОБА_2 були спричиненні ушкодження
середньої тяжкості. (а.с. 14)

Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України підставами
звільнення від доказування є вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення, що набрало законної
сили, обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що саме внаслідок дій
відповідача ОСОБА_3 були причинені
тілесні ушкодження середньої тяжкості
позивачу ОСОБА_2, тобто тілесні
ушкодження середньої тяжкості
позивачу ОСОБА_2 спричинені по винні
ОСОБА_3

Згідно квитанцій, наданих позивачем до
матеріалів справи, вбачається, що на
придбання ліків було витрачено суму у
розмірі 5068 грн. 54 коп., що
підтверджується копіями чеків (а.с. 3 - 10)

Суду надані позивачем листки
лікарських призначень на хворого
ОСОБА_2 (а.с. 51-52, 55-58)

Як вбачається із виписного епікризу №
3502 ОСОБА_2 з 06.05.2013 року находився у
травматологічному відділені м.
Слов'янськ та з 07.05.2013 року переведений
на лікування по місцю проживанню у
травматологічне відділення м.
Краматорську, де проходив лікування до
17.05.2013 року та виписаний для подальшого
лікування в опікове відділення. З 17.05.2013
року по 14.06.2013 року лікувався в
опіковому відділенні (а.с. 52 - 54)

У судовому засіданні встановлено, що
придбані лікарські препарати по чекам,
які надані позивачем, співпадають з
лікарськими препаратами, які були
призначені позивачу ОСОБА_2 для
лікування після дорожньо -
транспортної пригоди.

Відповідно до поліса обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів цивільно -
правова відповідальність ОСОБА_3
застрахована у Публічному
акціонерному товаристві «Український
Страховий Дім». (а.с. 11) Згідно даного
поліса за шкоду, заподіяну життю і
здоров'я ліміт відповідальності на
одного потерпілого складає 100 000 грн.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції, яка діяла на час
виникнення правовідносин) у зв'язку з
лікуванням потерпілого
відшкодовуються обґрунтовані
витрати, пов'язані з доставкою,
розміщенням, утриманням,
діагностикою, лікуванням,
протезуванням та реабілітацією
потерпілого у відповідному закладі
охорони здоров'я, медичним
піклуванням, лікуванням у домашніх
умовах та придбанням лікарських
засобів.

Як вбачається із заперечень
Відповідача 2 - Приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім» відповідач 1 - ОСОБА_8 звертався
07.06.2013 року з повідомленням про
настання події до страхової компанії.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 1 березня 2013 року № 4
необхідною умовою виникнення обов'язку
страховика за договором обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності осіб, які на
відповідній правовій підставі
володіють транспортними засобами, є
настання страхового випадку (події,
внаслідок якої завдано шкоди третім
особам під час дорожньо - транспортної
пригоди, що сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно -
правова відповідальність особи,
цивільно - правова відповідальність
якої застрахована за договором).

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення з Приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім» вартості витрат на лікування на
користь ОСОБА_2 у розмірі 5067,85 грн. є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Позивач також просить стягнути з
відповідача 2 - Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» моральну шкоду у
розмірі 253 грн. 39 коп.

Розглядаючи позовні вимоги в цій
частині, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» Страхова сума - це грошова
сума, у межах якої страховик
зобов'язаний здійснити виплату
страхового відшкодування відповідно

до умов договору страхування.

Згідно ст. 23 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» шкодою, заподіяною життю та
здоров'ю потерпілого внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, є:

- шкода, пов'язана з лікуванням
потерпілого;

- шкода, пов'язана з тимчасовою втратою
працездатності потерпілим;

- шкода, пов'язана із стійкою
втратою працездатності потерпілим;

- моральна шкода, що полягає у
фізичному болю та стражданнях, яких
потерпілий - фізична особа зазнав у
зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я;

- шкода, пов'язана із смертю
потерпілого.

Статтєю 23 ЦК України передбачено, що
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає: 1) у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; 4) у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи. Моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб.

Відповідно до статті 26-1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховиком (у випадках,
передбачених підпунктами "г" і "ґ"
пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2
статті 41 цього Закону, - МТСБУ)
відшкодовується потерпілому - фізичній
особі, який зазнав ушкодження здоров'я
під час дорожньо-транспортної
пригоди, моральна шкода у розмірі 5
відсотків страхової виплати за шкоду,
заподіяну здоров'ю.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача 2 - Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» моральної шкоди у
розмірі 253 грн. 39 коп. підлягають
задоволенню, оскільки ґрунтуються на
вимогах закону.

Розглядаючи позовні вимоги позивача в
частині стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 витрат на правову допомогу по
здійсненню кримінального провадження,
суд вважає, що такі вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_3 надав до суду заяву
про визнання позовних вимог в цій
частині.

Статтєю 61 ч. 1 ЦПК України передбачено,
що обставини, визнані сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

Згідно приписів ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Визнання відповідачем 1 позову не
суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб, тому
позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» позивачі від сплати
судового збору звільняються за подання
позовів про відшкодування збитків,
заподіяної каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, а також смертю
фізичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог, тому суд приходить до висновку,
що з відповідача Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» підлягає стягненню
судовий збір на користь держави у
розмірі 209 грн. 70 коп., а з відповідача
ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір
на користь держави у розмірі 19 грн. 70
коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 3, 14, 60, 88, 213-215 ЦПК України, Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяною злочином -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
витрати на правову допомогу у розмірі
500 (п'ятсот ) гривен.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у
розмірі 253 (двісті п'ятдесят три ) гривні
39 (тридцять дев'ять) копійок, витрати на
придбання ліків у розмірі 5067 (п'ять
тисяч шістдесят сім ) гривен 85
(вісімдесят п'ять) копійок, а всього 5321
(п'ять тисяч триста двадцять одна )
гривня 24 (двадцять чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у розмірі 19 (дев'ятнадцять)
гривен 70 (сімдесят) копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Український Страховий
Дім» на користь держави судовий збір у
розмірі 209 (двісті дев'ять ) гривен 70
(сімдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана до Апеляційного суду Донецької
області через Краматорський міський
суд Донецької області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті й
надруковано у єдиному примірнику.

Суддя