overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4058 /2014 інстанції - Савлук Т.В. 05 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (не зазначене судове рішення, яке оскаржується) у справі за позовом ОСОБА_2 до Святошинського районного суду м.Києва, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 14.02.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Так, зазначеною ухвалою ОСОБА_2 був зобов'язаний подати до апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, в якій зазначити:

- ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження (оскільки нормами
ЦПК України не передбачено такої особи, яка бере участь у справі - як четверта особа. Крім того, в якості третьої особи апелянтом зазначено Прокуратуру м.Києва. Проте, дана особа не зазначалась ним у поданій позовній заяві.);

- який саме процесуальний документ оскаржується апелянтом (оскільки зі змісту апеляційної скарги такого не вбачається);

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість судового рішення;

- нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Апелянту також необхідно було чітко викласти свої вимоги в прохальній частині апеляційної скарги.

Також, відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК
України, апелянту необхідно було подати до суду копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

03.03.2014 року до апеляційного суду ОСОБА_2 було подано заяву про усунення недоліків разом із апеляційною скаргою в новій редакції, яка є ідентичною апеляційній скарзі, поданій заявником 16.01.2014 року.

Таким чином, станом на 05.03.2014 року, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 14.02.2014 року недоліки апелянтом не усунуті.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай
Л.Д.,

суддів: Левенця
Б.Б., Шиманського В.Й.

при секретарі :
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 6 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06.06.2012 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2012 року в частині відмови у задоволенні позову
ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17 675, 76 грн. безпідставно утримуваного страхового відшкодування, 7 119, 68 грн. інфляційного відшкодування, 2 032, 74 грн. три проценти річних, 268, 28 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В решті рішення залишено без змін.

05.02.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення по батькові позивача зазначено
Венчеславович, тоді як правильним є
В`ячеславович.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просив заяву задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Заслухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Справа № 22-ц-2690/8906/2012

Головуючий у суді першої інстанції:
ВасильченкоО.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що позов було заявлено до ОСОБА_2. У всіх документах, що знаходяться у матеріалах справи: довіреності, виданій ОСОБА_7 (а.с. 10), наказі МТСБУ
(а.с.12), довідці відділення УкрСиббанку
(а.с. 13), запереченнях відповідача (а.с. 36-39), договорі про надання адвокатських послуг (а.с. 70-73) також зазначено по батькові ОСОБА_2.

За таких обставин заява про виправлення описки у написанні по батькові ОСОБА_2 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 6 червня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді
Справа № 2-75/10
Провадження № 2-зз/591/8/14
У Х В А Л А

6 березня 2014 року м.
Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Янголя Є.В., при секретарі -
Дубініній Т.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву
ОСОБА_1 про зняття арешту,-

в с т а н о в и в:

6.03.2014 року відповідач звернувся з заявою про зняття арешту з квартири розташовоної за адресою АДРЕСА_1 накладеного ухвалою суду під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виселення з квартири, відшкодування моральної шкоди, свої вимоги мотивує тим, що в задоволенні позовних вимог було відмовлено та дане рішення набрало законної сили в зв'язку з чим зникла необхідність в забезпеченні позову.

Заявник в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність.

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи судом повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 6.01.2009 року було відкрито провадження у справі та одночасно, до набрання законної сили рішення суду, заборонено 1-й, 2-й та 3-й Сумським міським нотаріальним конторам Сумської області посвідчувати будь-які правочини пов'язані з переходом права власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.41-42 т.с.1). 29.10.2010 року було винесено рішення про відмову в задоволенні позову за необґрунтованістю (а.с. 224-226 т.с.2), яке набрало законної сили 28.02.2011 року (а.с. 11 т.с.3).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовільнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 06.01.2009 року по справі № 2-75/10 року про накладення арешту на квартиру розташовону за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
Янголь Є.В.
Справа № 2-755/10
Провадження № 6/591/111/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву старшого державного виконавця відділу ДВС
Сумського МУЮ Пересадько Олександра
Борисовича про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-755 від 04.11.2010 року, -

В С ТА Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу
ДВС Сумського МУЮ Пересадько О.Б. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за № 2-755 від 04.11.2010 року про стягнення на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» з ОСОБА_2 суми боргу 2455253, 38 грн. у зв'язку з його втратою при переїзді до нового приміщення, просить заяву задовольнити.

Старший державний виконавець відділу ДВС Сумського МУЮ Пересадько
О.Б. в письмові йзаяві просить справу розглядати у його відсутність, заяву підтримує повністю.

Представник ПАТ КБ «Приват банк»,
ОСОБА_2 до суду не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що дійсно згідно рішення
Зарічного районного суду м.Суми від 14.09.2010 року по справі № 2-755/10 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено - стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором в сумі 2445253, 38 грн.

Згідно додаткового рішення Зарічного районного суду м.Суми від 04.11.2010 року стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Приват банк» в особі
Сумської філії Приват Банку з ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором в сумі 2445253, 38 грн.

Після отримання та реєстрації зазначеної постанови оригінал вказаного виконавчого листа був втрачений при переїзді ВДВС СМУЮ до нового приміщення . Оскільки казаний виконавчий лист було втрачено, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ Пересадько
Олександра Борисовича про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 2-755 від 04.11.2010 року. задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-755 від 04.11.2010 року про стягнення на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» з ОСОБА_2 суми боргу 2455253, 38 грн.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Н.Г. Прокудіна
Справа № 752/2775/13-ц
Провадження № 2/752/200/14 05.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Колдіної О.О., - Овдій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.
В судові засідання, призначені на 19.12.2013 р. та 05.03.2014 р., представник позивача не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлялася належним чином.
Із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов
Пат КБ «ПРИВАТБАНК» без розгляду з
Відповідно до ст.169, 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача належним чином повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, що призначений на 19.12.2013 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки уповноваженому юридичної особи за місцем її знаходження, яке містяться в матеріалах справи.
В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання судом було відкладено розгляд справи до 05.03.2014 р. 05.03.2014 р. представник позивача повторно не з'явився в судове засідання. Про місце і час розгляду справи був повідомлений судом за місцем реєстрації юридичної особи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, яке міститься в матеріалах справи.
На момент розгляду справи будь-яких заяв від позивача про розгляд справи у відсутність представника
Банку на адресу суду не надходило.
Зважаючи на викладене, суд в зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання і відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності вважає за необхідне на підставі ст.ст. 169, 207 ЦПК України залишити позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд - позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання
Суддя:
Провадження № 2/591/451/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря -
Кузьмичової Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 19.08.2004 р. вона та відповідач зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою, спору з приводу місця проживання дитини не має.
Сім'я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові, різні погляди на життя.
Спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини між ними фактично припинені, проживають окремо. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивачки надійшла заява, в якій просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 19 серпня 2004 року, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції міста
Харкова, про що зроблено актовий запис
№ 418, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.3). Сім'я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння та втрату почуття любові, різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться. Сім'ю відновити неможливо.

Таким чином, задоволення пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 160 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 серпня 2004 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова, за актовим записом № 418.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 291/301/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області 04 березня 2014 року
Ружинський районний суд
Житомирської області у складі : головуючого - судді Нейла розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за
ОСОБА_1 до Бистріївської сільської ради
Ружинського району про визначен-ня додаткового строку для прийняття
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бистріївської сільської ради Ружинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 14.08.1993 року ОСОБА_2 зробила заповітне розпорядження на ви-падок своєї смерті і призначила своїм спадкоємцем ОСОБА_1.
Позивач посилається на те, що в зв'язку з юридичною необізнаністю, він пропустив строк прийняття спадщини та просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_2.
У суд представник позивача направив заяву, у якій просить розглядати справу у відсу-тність позивача і підтримав позовні вимоги.
У суд Бистріївська сільська рада направила заяву,у якій просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради і не заперечує проти продовження строку для прий-няття спадщини.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного.
З заповіту, посвідченого виконавчим комітетом Бистріївської сільської ради Ружинсь-кого району
Житомирської області 14.08.1993 року вбачається, що ОСОБА_2 зробила заповітне розпорядження на випадок своєї смерті і призначила своїм спадком-цем позивача ОСОБА_1.
Зі свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 від 23.04.2005 року, виданого
Бистріїв-ською сільською радою
Ружинського району Житомирської області видно, що ОСОБА_2 померла
З паспорта серії НОМЕР_2 видно, що прізвище, ім'я та по батькові заявника -
Таким чином, позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2 за заповітом.
Як витікає зі ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини.
Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, дос-татній для подання ним заяви про прийняття
Оскільки позивач є юридично необізнаним, суд вважає необхідним надати можливість позивачу звернутися з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини і визначає йому додат-ковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері.
На підставі викладеного і керуючись, ст.ст.1223,1233,1270,1272 ЦК України, ст.ст. 209, 212,213,215 ЦПК України, суд , -
Позов задовольнити.
Визначити додатковий строк тривалістю два місяці, після набрання рішенням суду за-конної сили, для прийняття ОСОБА_1 спадщини, що відкрилась після смерті його матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду набирає законної після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його прого-лошення.

Суддя
В. М. Нейло.
Справа № 755/6179/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96
ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги в сумі 5 924 грн. 63 коп., яка включає заборгованість за період часу з 01.01.1999 р. та станом на 01.10.2013 р.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Заява подана до суду 26.02.2014 р.

За вищевикладених обставин, із заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу вбачається спір про право щодо стягнення заявленої суми боргу, так як вимоги включають період часу, який виходить за межі позовної давності, встановленої законом, в зв'язку з чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за участю відповідачів з метою вирішення можливих клопотань останніх, згідно положень ст. 267 ЦК
України, а також в разі подачі заяви позивачем для захисту порушеного права підлягають перевірці в судовому засіданні поважність причин пропущення позовної давності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя