overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1702/14-ц
Провадження № 2/288/697/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву
Попільнянської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган Опіки та піклування виконавчого комітету
Білківської сільської ради,
Попільнянського району, Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява Попільнянської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган Опіки та піклування виконавчого комітету Білківської сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК
України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
Попільнянської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган Опіки та піклування виконавчого комітету
Білківської сільської ради,
Попільнянського району, Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 10 годину 55 хвилин 18.12.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 18.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 288/1643/14-ц
Провадження № 2/288/671/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПСП «Новоселиця», третя особа - Попільнянська районна державна адміністрація про стягнення орендної плати за земельні паї за договором,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПСП «Новоселиця», третя особа - Попільнянська районна державна адміністрація про стягнення орендної плати за земельні паї за договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК
України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПСП «Новоселиця», третя особа - Попільнянська районна державна адміністрація про стягнення орендної плати за земельні паї за договором.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 12 годину 50 хвилин 25.12.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 25.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
справа № 179/2226/14-ц провадження № 2-о/179/58/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" листопада 2014 р. суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції у
Дніпропетровської області про зниження шлюбного віку та надання права на укладення шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області з заявою про зниження шлюбного віку та надання права на укладення шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв’язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 234
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи
ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції у
Дніпропетровської області про зниження шлюбного віку та надання права на укладення шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 08 годин 30 хвилин 11 грудня 2012 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д. І. Новік
Справа № 177/3162/14-ц
Провадження № 2-н/177/112/14
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
“ДТЕК Дніпрообленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 31.10.2014 року та просив суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ “ДТЕК Дніпрообленерго” заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.12.2013 року по 15.10.2014 року в розмірі 680, 11 грн. та судовий збір.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

26.11.2014 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості
Адресно-довідкого підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровської області, згідно яких боржник ОСОБА_1 помер 18.11.2011 року, актовий запис про смерть № 34.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПУ України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Як видно зі змісту положень розділу 2
ЦПК України, розгляд справ у наказному провадженні не передбачає виклик сторін та вчинення інших процесуальних дій, ніж ті, що передбачені вказаним розділом Кодексу.

Заявник в поданій заяві про видачу судового наказу правонаступників померлого ОСОБА_1 не вказує.

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 помер, заявник не вказує його правонаступників, а цивільним процесуальним законодавством не передбачено вчинення процесуальних дій (витребування доказів) з викликом сторін, суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 5-8, 11, 14, 96, 100, 101, 107, 109, 122, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Дніпрообленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-175/5701/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.

при секретарі - Карпенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розірвати шлюб.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив розірвати шлюб з позивачкою.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 09 вересня 1995 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_2, видане 09 вересня 1995 року Виконкомом
Новоолександрівської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області). Від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК
України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 229,4 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,79,88,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 09 вересня 1995 року
Виконкомом Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №44, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму по сплаті судового збору у розмірі 229,4 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Бойко
Справа № 178/1738/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області
Берелет В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Болтишківської сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Болтишківської сільської ради, треті особи:
Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба
Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Болтишківської сільської ради, треті особи:
Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба
Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 31 жовтня 2014 року о 09.00 годині. Направити відповідачу, третім особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 182/9221/13-ц
Провадження № 2/0182/4001/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря – Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Справа призначалася до судового розгляду на 05.11.2014 року, однак належним чином повідомлений (а.с.107) представник позивача не з’явився, його явку ухвалою суду від 05.11.2014 року було визнано обов’язковою на судове засідання, призначене на 27.11.2014 року о 14.30 год.

Всупереч вказаній ухвалі, належним чином повідомлений представник позивача (а.с.112) не з’явився знову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що у судові засідання двічі, повторно, не з’явився належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи представник позивача, заяв про розгляд справи за його відсутності у судових засіданнях, призначених на 05.11.2014 року, 27.11.2014 року, не подавав, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 205/1145/14-ц
У Х В А Л А

про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи

25 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, третя особа – Обслуговуючий кооператив
«Житлово-будівельний кооператив № 268» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач вважає, що померла 05 жовтня 2007 року ОСОБА_3 не підписувала заповіт, посвідчений 10 липня 2007 року нотаріусом
Балашихінського нотаріального округу
Московської області ОСОБА_4

Ухвалою від 02 червня 2014 року по справі була призначена посмертна судова почеркознавча експертиза. Однак не була проведена. На даний час усунені умови, які перешкоджали в проведенні вказаної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо призначення по справі посмертної судової почеркознавчої експертизи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202, 203
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Леніна 17/136.

На вирішування експерта поставити наступні питання :

1. Чи виконаний підпис в заповіті, який посвідчений 10 липня 2007 року нотаріусом Балашихінського нотаріального округу Московської області ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка померла 05.10.2007 року, або іншою особою?

Для проведення посмертної судово-почеркознавчої експертизи в розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи та надані сторонами матеріали для дослідження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О.
Скрипник
У Х В А Л А

05.05.2014р.

с.м.т. Літин

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка
О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про залучення до участі у справі правонаступника позивача та заміну сторони у виконавчому провадженні;

В С Т А Н О В И В :

09.04.14 р. ця заява подана до суду.

Для розгляду заяви сторони не з"явилися, надавши письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутністю, у яких позивач заяву підтримує та вимагає її задовільнити, а відповідачі в зал судового засідання не з»явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У заяві порушується питання про залучення до участі правонаступника
ТОВ « Інвестиційна компанія «ІФГ
Капітал», що являється ліквідатором по справі і заміну сторони виконавчого провадження на стороні позивача, а саме правонаступника ТОВ
« Інвестиційна компанія «ІФГ
Капітал», що являється ліквідатором по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «
Український промисловий банк» (
Вінницька філія ТОВ «Укрпромбанк» та сторону стягувача з ТОВ
«Украпромбанк» на ТОВ «ІК « ІФІГ
Капітал»

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання і у виняткових випадках може змінити спосіб виконання рішення та сторону виконавчого провадження..

Приймаючи до уваги, що перешкода у вчиненні виконавчих дій зі сторони відповідповідачів:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведена під час розгляду справи та заяви про заміну правонаступника позивача та заміну сторони у виконавчому провадженні, що унеможливлює виконання рішення суду, то суд рахує цю обставину такою, що дає підстави для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 373 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ
Капітал» про залучення до участі у справі правонаступника позивача та заміну сторони у виконавчому провадженні задовільнити.

Залучити до участі у справі
№2-136/10 правонаступника позивача - ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» а також замінити сторону стягувача з ТОВ «Укрпромбанк» на ТОВ «ІК «ІФГ
Капітал».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня ї оголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 464/9992/13
Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна
Провадження № 22-ц/783/7708/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ТзОВ "Кредекс
Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТзОВ
"Кредекс Фінанс" про визнання кредитного договору недійсним, -

встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

18.04.2014р.

с.м.т. Літин

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

20.01.2014 р. цей позов заявлено до суду.

18.04.2014 р. позивач надала до суду заяву в якій просила надати їй із відповідачем два місяці строку для примирення.

Враховуючи вказані обставини, суд рахує, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК, відповідно до якої, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК
України;

У Х В
А Л И В:

Зупинити повадження у справі, призначивши сторонам строк для примирення на три місяці до 19 травня 2014 року.

Справу призначити до судового розгляду на 19 травня 2014 року на 09-30 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 464/6638/14
Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/6649/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області
Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням частково рішенням задоволено позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення.

Ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 03 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 09 вересня 2014 року залишено без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали ОСОБА_2 отримав 18 жовтня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297
ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 09 вересня 2014 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя

Богонюк М.Я.