АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22-ц/774/2105/14р.
Головуючий в 1 інстанції Демидова С.О.
Доповідач Ремез В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року. Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі :

Головуючого - Ремеза В.А.,

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової
О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНИ»
(далі по тексту ТОВ «ІНТЕРПАЙП
УКРАЇНИ»),

на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 грудня 2013р. за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІНТЕРПАЙП
УКРАЇНИ» про захист честі гідності та
дідової репутації,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24.12.2013р. позовні
вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ІНТЕРПАЙП
УКРАЇНА» про захист честі гідності та
ділової репутації задоволені частково.
Визнано недостовірною та такою, що не
відповідає дійсності, ганьбить честь,
гідність та ділову репутацію ОСОБА_1
інформацію, викладену в № 08 (197) від
29.04.2013р. корпоративного друкованого
засобу масової інформації
«Промышленные известия» у статті під
назвою «Американське плавання, або
коли «сім футів під кілем» приводять до
економічних злочинів» (рубрика «Вікна
совісті. Служба безпеки ІНТЕРПАЙП
інформує»), а саме:

«За ст. 41 (втрата довір'я) КЗпП України з
Компанії ІНТЕРПАЙП звільнена
начальник Управління логістики ОСОБА_1,
її участь в корупційних схемах в 2012-2013pp.
спричинила заподіяння збитків
Компанії у розмірі понад 3 млн.
доларів».

«Факти, що були виявлені в ході даного
службового розслідування, свідчать про
те, що протягом 2012 року ОСОБА_1
лобіювала інтереси компаній Pavasaris,
Racovapo, SCOIJ, які надавали послуги по
водному транспортуванню трубної
продукції в Х'юстон (США) на
безальтернативній основі. Вартість
послуг перевищує їх ринкову вартість
практично на третину.

При цьому щомісяця співробітниками
Управління логістики збиралася
інформація від контрагентів про
фрахтові ставки, надходило багато
вигідних пропозицій, але перевага
віддавалася тільки вищевказаним
структурам. Конкурентам, що працюють в
цьому ж секторі перевезень, шлях у
ІНТЕРПАЙП був заказаний - ОСОБА_1 робила
все, щоб у перелік рекомендованих
постачальників не потрапили компанії з
більш гнучкою ціновою політикою. При
цьому ті підлеглі, які проявляли
ініціативу і намагалися розширити базу
постачальників з розумними цінами, не
були почуті.

Надалі ситуація розвивалася таким
чином: як тільки в лютому 2013 року
з'явилася реальна конкурентна загроза,
компанії-«монополісти» почали активно
демпінгуваги. За дуже короткий
проміжок часу компанії стали більш
поступливими і знизили ціни з 89 до 55
доларів за транспортування кожної
тонни продукції по морю. Тим не менш,
договір на морські перевезення труб в
Х'юстон вже укладено з більш сумлінними
контрагентами. В ході прояснення
ситуації ОСОБА_1 старанно уникала
відповідей на конкретні питання. На
сьогоднішній день вона звільнена,
документи за цим фактом будуть
передані в правоохоронні органи.
Санкція ст. 364 Кримінального кодексу
ОСОБА_1 загрожує позбавленням волі на
строк від 5 до 8 років і втратою права
обіймати певні посади на строк до 3
років».

Зобов'язано ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА»
спростувати зазначену інформацію у
спосіб опублікування її під заголовком
«Спростування» у друкованому засобі
масової інформації «Промышленные
известия» у рубриці «Вікна совісті.
Служба безпеки ІНТЕРПАЙП інформує»,
тим же шрифтом, не пізніше 15 днів з дня
набрання рішенням законної сили.

Стягнуто з ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
розмірі 5 000грн., та на повернення
судових витрат 448грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ІНТЕРПАЙП
УКРАЇНА» просить рішення суду
скасувати та ухвалити по справі нове
рішення про відмову ОСОБА_1 у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що вони не
погоджуються з висновками суду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
29.04.2013 р. в № 08 (197) корпоративного
друкованого засобу масової інформації
«Промышленные известия», у рубриці
«Вікна совісті. Служба безпеки
ІНТЕРПАЙП інформує» було опубліковано
статтю під назвою «Американське
плавання, або коли «сім футів під
кілем» приводять до економічних
злочинів».

Зміст зазначеної статті був
присвячений роботі ОСОБА_1 у
відповідача, і під заголовком статті
було розташоване зображення позивача
із підписом «ОСОБА_1».

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції встановив, що наведені в
преамбулі до статті твердження про те,
що «за ст. 41 (втрата довір'я) КЗпП
України з Компанії ІНТЕРПАЙП звільнена
начальник Управління логістики ОСОБА_1
її участь в корупційних схемах в 2012-2013pp.
спричинила заподіяння збитків
Компанії у розмірі понад 3 млн.
доларів», а також наведенні в статті
твердження про те, що «факти, які були
виявлені в ході даного службового
розслідування, свідчать про те, що
протягом 2012 року ОСОБА_1 лобіювала
інтереси компаній Pavasaris, Racovapo, SCOU, які
надавали послуги по водному
транспортуванню трубної продукції в
Х'юстон (США) на безальтернативній
основі. Вартість послуг перевищує їх
ринкову вартість практично на третину.
Більш того, всі ці компанії представляв
в Україні один і той же чоловік Микола -
Повшедний, що теж змушує замислитись.

При цьому щомісяця співробітниками
Управління логістики збиралася
інформація від контрагентів про
фрахтові ставки, надходило багато
вигідних пропозицій, але перевага
віддавалася тільки вищевказаним
структурам. Конкурентам, що працюють в
цьому ж секторі перевезень, шлях у
ІНТЕРПАЙП був заказаний - ОСОБА_1 робила
все, щоб у перелік рекомендованих
постачальників не потрапили компанії з
більш гнучкою ціновою політикою. При
цьому ті підлеглі, які проявляли
ініціативу і намагалися розширити базу
постачальників з розумними цінами, не
були почуті.

Надалі ситуація розвивалася таким
чином: як тільки в лютому 2013 року
з'явилася реальна конкурентна загроза,
компанії-«монополісти» почали активно
демпінгувати. За дуже короткий
проміжок часу компанії стали більш
поступливими і знизили ціни з 89 до 55
доларів за транспортування кожної
тонни продукції по морю. Тим не менш,
договір на морські перевезення труб в
Х'юстон вже укладено з більш сумлінними
контрагентами. В ході прояснення
ситуації ОСОБА_1 старанно уникала
відповідей на конкретні питання. На
сьогоднішній день вона звільнена,
документи за цим фактом будуть
передані в правоохоронні органи.
Санкція ст. 364 Кримінального кодексу
ОСОБА_1 загрожує позбавленням волі на
строк від 5 до 8 років і втратою права
обіймати певні посади на строк до 3
років», не відповідають дійсності.

Відповідно до ст.32 Конституції України,
фізична чи юридична особа має право на
захист своїх честі, гідності та ділової
репутації.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України
спростуванню підлягає недостовірна
інформація.

Згідно роз'яснень п.15, Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
27.02.2009р. № 1 «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної особи»
недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності (неповні або перекручені).
Негативною слід вважати інформацію, в
якій стверджується про порушення цією
особою, зокрема, норм чинного
законодавства, вчинення будь-яких
інших дій (наприклад, порушення
принципів моралі, загальновизнаних
правил співжиття, неетична поведінка в
особистому, суспільному чи політичному
житті тощо).

Відповідно до роз'яснень п. 18
зазначеної Постанови Пленуму
Верховного Суду України, згідно з
положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК
обов'язок довести, що поширена
інформація є достовірною, покладається
на відповідача, проте позивач має право
подати докази недостовірності
поширеної інформації. Позивач повинен
довести факт поширення інформації
відповідачем, а також те, що внаслідок
цього було порушено його особисті
немайнові права.

Встановивши на підставі зібраних по
справі доказів обставини по справі про
те, що поширена відповідачем
інформація, в зазначеній статті
відносно позивача не відповідає
дійсності та також факт порушення
особистих немайнових прав позивача
поширенням зазначеної інформації, і
враховуючи, що відповідачем не було
надано доказів на підтвердження того
що поширена інформація в статті є
достовірною, суд першої інстанції
обґрунтовано прийшов до висновку про
часткове задоволення позовних вимог
позивача шляхом визнання
недостовірною та такою, що не
відповідає дійсності, ганьбить честь,
гідність та ділову репутацію ОСОБА_1
інформацію, викладену в № 08 (197) від
29.04.2013р. корпоративного друкованого
засобу масової інформації
«Промышленные известия» у статті під
назвою «Американське плавання, або
коли «сім футів під кілем» приводять до
економічних злочинів», зобов'язавши
відповідача спростувати зазначену
інформацію у спосіб опублікування її
під заголовком «Спростування» у
друкованому засобі масової інформації
«Промышленные известия» у рубриці
«Вікна совісті. Служба безпеки
ІНТЕРПАЙП інформує», тим же шрифтом, не
пізніше 15 днів з дня набрання рішенням
законної сили, та встановивши що
розповсюдженням недостовірної
негативної інформації позивачу було
завдано моральну шкоду, суд з
урахуванням вимог ст. 23 ЦК України та
враховуючи глибину душевних страждань
позивача, ступінь вини відповідача, яка
полягає у поширенні відомостей, які
принижують та порочать честь, гідність
та ділову репутацію позивача, а також,
беручи до уваги майновий стан
відповідача та керуючись принципами
розумності і справедливості,
обґрунтовано прийшов до висновку про
часткове задоволення позовних вимог
щодо відшкодування моральної шкоди
шляхом стягнення з відповідача на
користь позивача в рахунок
відшкодування моральної шкоди 5 000грн.,
і колегія суддів вважає, що рішення
суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» в
апеляційній скарзі про те, що вони не
погоджуються з висновками суду з
посиланням на те, що за змістом в статті
викладені оціночні судження які не
підлягають спростуванню та доведенню
їх правдивості безпідставні, оскільки
відповідно до положень ч. 2 ст. 47-1 Закону
України «Про інформацію» оціночними
судженнями, за винятком образи чи
наклепу, є висловлювання, які не
містять фактичних даних, зокрема:
критика, оцінка дій, а також
висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять
фактичні дані, з огляду на характер
використання мовних засобів, зокрема:
гіпербол, алегорій, сатири, тоді як
викладена в статті інформація не є
оцінкою певних фактів, оскільки така
інформація поширена у формі подачі
істинних фактів, які дійсно мали місце,
а тому текст опублікованої статті не
можливо інтерпретувати як оціночні
судження.

Інші доводи ТОВ «ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» в
апеляційній скарзі про непогодження з
рішенням суду необгрунтовані, та
зводяться лише до переоцінки доказів
по справі, та непогодженням з їх
оцінкою, тоді як колегія суддів вважає,
що суд розглядаючи справу оцінив
докази по справі у відповідності до
вимог ст. 212 ЦПК України, встановивши
обставини по справі у відповідності до
вимог законодавства, яким регулюються
виниклі між сторонами правовідносини
обґрунтовано задовольнив позовні
вимоги ОСОБА_1, і рішення суду
відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що рішення суду слід залишити
без змін, а апеляційна скарга ТОВ
«ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА» підлягає
відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «ІНТЕРПАЙП
УКРАЇНА» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 24 грудня 2013р.
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів, з моменту
проголошення.

Судді: