АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2613/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3224/2013
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді : Пилипчук Л.І.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про
виправлення описки в додатковому
рішенні апеляційного суду Полтавської
області від 12 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про витребування майна з
чужого незаконного володіння,
виселення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 21 червня 2013 року
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено.
Витребувано із чужого незаконного
володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1
шляхом визнання права спільної
часткової власності на квартиру
АДРЕСА_1 за кожним з позивачів у рівних
частках, а саме: визнано право
власності на ? частку квартири АДРЕСА_1
за ОСОБА_2; визнано право власності на ?
частку квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.
Вирішено виселити ОСОБА_1 із квартири
АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у
повернення сплаченого судового збору
1474,70 грн.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 19 вересня 2013
року рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 21 червня 2013
року в частині задоволення позовних
вимог про виселення ОСОБА_1 із квартири
АДРЕСА_1 скасовано.

Постановлено в цій частині нове
рішення.

Відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в позові до
ОСОБА_1 про його виселення.

В іншій частині рішення місцевого суду
залишено без змін.

Додатковим рішенням від 12 грудня 2013
року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі
172,05 грн., по 86,03 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судовий збір у розмірі 680,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
судовий збір у розмірі 680,00 грн.

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду апеляційної інстанції з заявою
про виправлення описки у додатковому
рішенні апеляційного суду від 12 грудня
2013 року щодо розподілу судових витрат.
Вказав, що рішення Автозаводського
районного суду Полтавської області від
21.06.2013 року в частині розподілу між
сторонами судових витрат не скасовано.
Прийнявши додаткове рішення про
розподіл судових витрат, апеляційний
суд повторно стягнув з нього на користь
позивачів судовий збір.

Зазначені обставини вважає опискою.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку про
відмову у задоволенні заяви з огляду на
наступне.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень
вирішується в судовому засіданні, про
що постановляється ухвала (ч. 3 ст. 219
ЦПК).

Згідно роз'яснень, викладених у п. 19
Постанови Пленуму Верховного суду
України «Про судове рішення у
цивільній справі» N 14 від 18 грудня 2009
року, вирішуючи питання про
виправлення описок чи арифметичних
помилок, допущених у судовому рішенні
(рішенні або ухвалі), суд не має права
змінювати зміст судового рішення, він
лише усуває такі неточності, які
впливають на можливість реалізації
судового рішення чи його
правосудності. Проте якщо неправильне
визначення стягнутої суми було
наслідком, наприклад, застосування
закону, який не підлягав застосуванню,
то підстав для виправлення
арифметичних помилок немає.

У додатковому рішенні апеляційного
суду від 12 грудня 2013 року колегією
суддів описок не виявлено.

ОСОБА_1 у заяві про виправлення описки у
додатковому рішенні апеляційного суду
від 12 грудня 2013 року фактично ставить
питання про внесення у додаткове
рішення апеляційного суду нових даних,
що є недопустимим, а обставини, на які
наголошує заявник у заяві про
виправлення описки, є підставою для
оскарження рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів у
задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись ст. 219, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про виправлення описки у додатковому
рішенні Апеляційного суду Полтавської
області від 12 грудня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
Л.І. Пилипчук

СУДДІ: /підпис/
Ю.В. Дряниця

/підпис/ Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук