УХВАЛА

06 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в
складі:

головуючого - судді Сарбея
О.Ф.,

за участю секретаря
Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду від 05.02.2014 року по
цивільній справі № 686/12633/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання до
вчинення дій та стягнення моральної
шкоди, -

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 05.02.2014 року
ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення
дій та стягнення моральної шкоди,
вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю,
визнано недостовірною інформацію, що
порочить гідність, честь та ділову
репутацію позивача ОСОБА_2, викладену
відповідачем ОСОБА_1 01.03.2013 року в
Додаткових поясненнях суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна, про те, що
ОСОБА_2 хворіє на алкоголізм;
зобов'язано ОСОБА_1 в двомісячний строк
з дня набрання цим рішенням законної
сили, подати до суду в межах розгляду
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна, Додаткові
пояснення, в яких спростувати її
твердження про те, що ОСОБА_2 хворіє на
алкоголізм; стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 1 147 грн. 00 коп. моральної
шкоди; стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 114 грн. 70 коп. судового збору.

11 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про
перегляд заочного рішення посилаючись
на те, що вона в судові засідання не
прибувала з поважних причин, а в інших
випадках призначення справи до
слухання - не отримувала повідомлень.
Також вказує, що у зв'язку з
неможливістю прибути в судові
засідання, вона не мала змоги подати
докази по справі.

В судовому засіданні заявник та
представник заявника просили
скасувати заочне рішення.

Представник позивача проти скасування
заочного рішення заперечив .

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява про перегляд заочного
рішення задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи,
05.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення
дій та стягнення моральної шкоди, було
ухвалене заочне рішення, яким вимоги
ОСОБА_2 задоволено повністю, визнано
недостовірною інформацію, що порочить
гідність, честь та ділову репутацію
позивача ОСОБА_2, викладену
відповідачем ОСОБА_1 01.03.2013 року в
Додаткових поясненнях суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна, про те, що
ОСОБА_2 хворіє на алкоголізм;
зобов'язано ОСОБА_1 в двомісячний строк
з дня набрання цим рішенням законної
сили, подати до суду в межах розгляду
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про поділ майна, Додаткові
пояснення, в яких спростувати її
твердження про те, що ОСОБА_2 хворіє на
алкоголізм; стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 1 147 грн. 00 коп. моральної
шкоди; стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 114 грн. 70 коп. судового збору.

Як свідчать матеріали справи,
відповідач по справі ОСОБА_1 про день,
час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином за її
зареєстрованим місцем проживання
відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України (а.с. 17, 28, 36, 41).

13.11.2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву
про відкладення розгляду справи, проте
не надала жодних доказів поважності
причин неявки в судове засідання. Разом
з тим, в матеріалах справи є заява від
05.12.2013 року ОСОБА_4 (а.с. 29) про
відкладення розгляду справи, проте до
справи не додано жодного документу,
який би підтверджував її повноваження
на представництво ОСОБА_1 Все викладене
свідчить про навмисне затягування
розгляду справи відповідачем, а отже і
до порушення права позивача ОСОБА_2 на
вирішення справи в розумні строки.

Також, у заяві ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення суду відсутнє
посилання на належні докази, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, не додано таких і до
заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, на протязі розгляду вказаної
цивільної справи відповідач ОСОБА_1
мала змогу подати до суду заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються, якщо такі
є. Проте, дану можливість захисту своїх
інтересів відповідачем було
проігноровано.

Виходячи з принципу змагальності та
диспозитивності судочинства суд
постановив рішення на основі тих
доказів, які були наданні сторонами в
судове засідання.

Таким чином, суд прийшов до
переконання, що підстави для
скасування заочного рішення відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
228-232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду від 05.02.2014 року по
цивільній справі № 686/12633/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання до
вчинення дій та стягнення моральної
шкоди, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя