Справа № 450/4153/13
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський
Провадження № 22-ц/783/1007/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Шумської Н.Л., Струс Л.Б.

з участю секретаря Олексів О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
позивача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» на ухвалу Пустомитівського
районного суду Львівської області від
20 листопада 2013 року у справі за позовом
ПАТ «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, -

встановила:

Ухвалою Пустомитівського
районного суду Львівської області від
20 листопада 2013 року позовну заяву ПАТ
«СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди визнано неподаною
та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «СК
«ПЗУ Україна». В апеляційній сказі
просить ухвалу суду скасувати,
покликаючись на порушення судом норм
процесуального права. Вказує, що на
виконання вимог ухвали від 06.11.2013 року
про залишення позовної заяви без руху
апелянтом подана заява про усунення
недоліків, а саме долучено оригінал
платіжного доручення про оплату
судового збору.

Сторони в судове засідання не
з»явилися, хоча про час і місце
розгляду справи були належно
повідомлені, тому розгляд справи
відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України
здійснюється колегією суддів за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі та без здійснення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України
(а.с.73-74).

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід відхилити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що ухвалою Пустомитівського районного
суду Львівської області від 06.11.2013
року, позовну заяву ПАТ «СК «ПЗУ
Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди залишено без руху та надано
позивачу строк для усунення допущених
недоліків, оскільки позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ч. 1 статті 120 ЦПК України ,
а саме, до позовної заяви не додано її
копії та копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до
кількості відповідачів та третіх осіб.

На виконання вимог ухвали суду
від 06.11.2013 року позивачем направлено
оригінал платіжного доручення про
сплату судового збору (а.с. 48).

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до
позовної заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «СК
«ПЗУ Україна», районний суд вірно
виходив з того, що позивач не виконав
вимоги суду щодо усунення допущених
ним недоліків, а саме, не надав копії
позовної заяви для відповідача,
оскільки з огляду на положення ст. 120
ЦПК України позивач повинен додати до
позовної заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, ухвалу
прийнято з дотриманням норм
матеріального і процесуального закону,
а тому колегія суддів не вбачає
підстав для їх скасування.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.312
ЦПК України, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія ПЗУ Україна» відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 20
листопада 2013 року залишити без зміні.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

.

Головуючий:
Шандра М.М.

Судді:
Шумська Н.Л.

Струс Л.Б.