АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/750/14
суді 1 інстанції: Сімчук С.Б.
Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 17 дня колегія
суддів судової палати з розгляду в
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі :

Головуючого: Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Радченко С.В.

При секретарі: Благовещенській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» на ухвалу Білозерського
районного суду Херсонської області від
10 січня 2014 року у справі за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» про
поворот виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто»
звернулось до суду з вказаною заявою в
якій просить стягнути з ОСОБА_3 34310
грн. 05 коп., сплачені ТОВ «Авто Просто»
на виконання рішення Білозерського
районного суду Херсонської області від
14.05.2013 року, яке було скасовано рішенням
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 04.12.2013 року.

Ухвалою Білозерського районного суду
Херсонської області від 10 січня 2014 року
заяву ТОВ «Авто Просто» повернуто
заявнику .

В апеляційній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
ухвалу суду скасувати та направити
справу до суду першої інстанції, а
також розглянути справу за відсутності
представника товариства.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскарженої ухвали
вимогам цивільного процесуального
закону, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Повертаючи заяву про поворот виконання
рішення суд першої інстанції виходив з
положень ч. 1 ст. 380 ЦПК України,
відповідно до якої, питання про поворот
виконання рішення суду має вирішувати
суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо скасувавши рішення він
закриває провадження у справі, залишає
позов без розгляду, відмовляє в позові
повністю або задовольняє позовні
вимоги в меншому розмірі, а також з
того, що цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «Авто Просто» про
визнання угоди недійсною та стягнення
коштів, на даний час не перебуває в
Білозерському районному суді
Херсонської області.

Проте, колегія суддів вважає висновок
суду таким що не ґрунтується на нормах
процесуального закону виходячи з
наступного.

Згідно з рішенням Конституційного Суду
України від 02 листопада 2011 року
№13-рп/2011 поворот виконання рішення - це
цивільна процесуальна гарантія
захисту майнових прав особи, яка
полягає у поверненні сторін
виконавчого провадження в попереднє
становище через скасування правової
підстави для виконання рішення та
повернення стягувачем відповідачу
(боржнику) всього одержаного за
скасованим (зміненим) рішенням.
Інститут повороту виконання рішення
спрямований на поновлення прав особи,
порушених виконанням скасованого
(зміненого) рішення, та є способом
захисту цих прав у разі отримання
стягувачем за виконаним та у
подальшому скасованим (зміненим)
судовим рішенням неналежного,
безпідставно стягненого майна (або
виконаних дій), оскільки правова
підстава для набуття майна (виконання
дій) відпала. Як наголошено в Рішенні
Конституційного Суду України від 30
січня 2003 року N 3-рп/2003, "правосуддя за
своєю суттю визнається таким лише за
умови, що воно відповідає вимогам
справедливості і забезпечує ефективне
поновлення в правах" (абзац десятий
пункту 9 мотивувальної частини).

За положеннями ст. 380 ЦПК України
питання про поворот виконання вирішує
суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши рішення,
він закриває провадження у справі,
залишає позов без розгляду, відмовляє в
позові повністю або задовольняє
позовні вимоги в меншому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Вищого спеціалізованого сулу
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 04.12.2013 року,
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 04.09.2013 року та рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 13.05.2013 року
скасовані та ухвалено нове рішення,
яким в задоволені позову ОСОБА_3 до ТОВ
«Авто Просто» про визнання угоди
недійсною та стягнення коштів
відмовлено (а.с.8-9).

Про сплату коштів по виконавчому
провадженню свідчать платіжні
доручення ( а.с.4,5).

Відповідно до ст. 381 ЦПК України якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа.

Відповідно до ст. 352 ЦПК України після
закінчення касаційного провадження
справа протягом десяти днів
повертається до суду, який її
розглядав.

За змістом цієї конструкції норми
права, з урахуванням того, що після
розгляду в апеляційній чи касаційній
інстанції справа повинна бути передана
і перебувати у місцевому суді, що
розглядав справу по першій інстанції,
заява про поворот виконання повинна
розглядатися судом першої інстанції.

Враховуючи, що судом касаційної
інстанції рішення ухвалено 04 грудня
2013року, заява про поворот виконання
рішення суду подана до суду першої
інстанції 09 січня 2014 року, з
урахуванням ст.ст. 352,381 ЦПК України
судом першої інстанції помилково
зроблено висновок, що заява не підлягає
розгляду судом першої інстанції, а тому
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 381 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду
Херсонської області від 10 січня 2014 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: