Номер провадження № 22-ц/785/1063/14
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П.,
Сєвєрової Є.С.

при секретарі
Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 21 листопада 2013 року у справі
за позовом Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2 про знесення гаражу,-

встановила:

Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради звернулась до
відповідача з позовом про знесення
гаражу, розташованого на території
двору жилого будинку АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивувала тим, що
ОСОБА_2 без належних дозвільних
документів користується вищевказаним
металевим гаражем, демонтувати гараж
відмовляється. (а. с. 2-3)

21.11.2013 року до суду надійшло
клопотання від ОСОБА_2 про передачу
цивільної справи за підсудністю на
розгляд до Малиновського районного
суду м. Одеси (а. с. 36)

Ухвалою Приморського районного
суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року в
задоволенні клопотання ОСОБА_2 про
передачу цивільної справи за
підсудністю на розгляд до
Малиновського районного суду м. Одеси -
відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову, якою направити справу на розгляд
до Малиновського районного суду м.
Одеси, посилаючись на її
необґрунтованість, неповне з`ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм процесуального
права. (а. с. 43)

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні
клопотання про передачу справи на
розгляд до Малиновського районного
суду м. Одеси, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач подав позов
за правилами ч.1 ст.114 ЦПК України, тобто
за місцем знаходження гаражу за
адресою: АДРЕСА_1, яка відноситься до
території Приморського району м. Одеси.

Проте, з таким висновком
суду першої інстанції повністю
погодитись не можна.

Зі змісту позовної заяви
вбачається, що Приморська районна
адміністрація Одеської міської ради
звернулась до суду з вимогою до ОСОБА_2
про зобов'язання його демонтувати
металевий гараж, який розташований на
території двору житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, за власні кошти.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 114
ЦПК України позови, що виникають з
приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцем його
знаходження.

Згідно ч. 1 ст. 181 ЦК України
до нерухомих речей (нерухоме майно,
нерухомість) належать земельні
ділянки, а також об'єкти, розташовані на
земельній ділянці, переміщення яких є
неможливим без їх знецінення та зміни
їх призначення.

Вирішуючи спір щодо об'єкта
нерухомості, розташованого на
земельній ділянці комунальної
власності, суд не надав належної оцінки
тим обставинам, що ОСОБА_3 надано дозвіл
тимчасово, до реконструкції району, на
улаштування металевого гаражу на
території двору житлового будинку по
вказаній адресі, і відповідно, у
випадку реконструкції району або іншій
суспільній необхідності орендар
зобов'язаний повернути позивачу
земельну ділянку і розібрати гараж.

Металевий гараж є тимчасовою спорудою
для зберігання транспортного засобу, а
тимчасові споруди не підпадають під
поняття нерухомого майна в сенсі ст.181
ЦК України про належність до
нерухомого майна лише тих об'єктів, що
розташовані на земельній ділянці,
переміщення яких неможливе без їх
знецінення та зміни їх призначення, та
положень п. 1.6 Тимчасового положення
про порядок реєстрації прав власності
на нерухоме майно, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 7 лютого 2002 року N 7/5, щодо реєстрації
права власності тільки на об'єкти
нерухомого майна.

Нерухоме майно - це поняття юридичне, а
не фактичне. Нерухомістю може
визнаватися лише майно, на яке може
бути встановлено право власності та
інші права, а для виникнення таких прав
необхідна відповідна державна
реєстрація, оскільки у цивільному
обороті можуть бути тільки ті об'єкти
нерухомості, права на які
зареєстровані. Отже, без державної
реєстрації нерухомості в юридичному
розумінні немає.

Таким чином, спірний металевий гараж не
є нерухомим майном.

Указані обставини залишились
поза увагою суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що ухвала Приморського
районного суду м. Одеси від 21 листопада
2013 року не може вважатись законною та
обґрунтованою, у зв'язку з чим вона
підлягає скасуванню з направленням
питання про передачу справи на розгляд
до Малиновського районного суду м.
Одеси на новий розгляд.

Керуючись п.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312,314,
315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 21 листопада 2013 року -
скасувати, питання про передачу справи
на розгляд до Малиновського районного
суду м. Одеси направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Сєвєрова Є.С.

Сидоренко І.П.