overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/828/14-ц
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області складі: головуючого - судді розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 16 січня 2014 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 03 вересня 1997 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільного сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначивши, що спільне життя із відповідачем не склалося, через несумісність характерів, різних поглядів на життя, що призвело до припинення шлюбних відносин між сторонами з 01 червня 2004 року, а тому просить розірвати шлюб.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, в тому обсязі, що визначений у позовній
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.
Суд, із письмової згоди позивача ухвалив заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі 03 вересня 1997 року сторони перебувають у шлюбі. Мають спільного сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження
Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього
Згідно ст.112 цього Кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам мають істотне значення.
Сторони припинили шлюбні відносини з 01 червня 2004 року, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, оскільки тривалий час вони проживають окремо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК
України, ст.ст. 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК
України, суд,
Шлюб зареєстрований 03 вересня 1997 року у Хмельницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №1262
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
В.В. Бондарчук
Справа №
№ пров. 2/697/158/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 р. м. Канів

суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Дубенець М.І. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності , -

В С Т
А Н О В И В:

позивач звернувся у суд з позовом до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності .

Вказана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представника посвідчуються довіреністю фізичної особи , яка повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації ,в якій довіритель працює,навчається..., або за місцем його проживання.

Як вбачається з матеріалів справи довіренсіть на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 адвокатом
ОСОБА_3 відсутня.

В матеріалах справи мається договір про надання правової допомоги від 14.11.2013року заключений між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3

Вдповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається , якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою ,яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ви требування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності необхідно повернути позивачу, поскільки позивачем ОСОБА_1 не надано його представнику адвокату
ОСОБА_3 право вести від його імені переговори, подавати та підписувати всі документи, довідки, клопотання та заяви, втому числі, але не виключно: позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги, скарги на дії та рішення посадових осіб , інше.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7
Закону України " Про судовий збір" , суддя -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності - повернути позивачу.

Зобов'язати Канівське управління
Державної казначейської служби
України в Черкаській області повернути позивачу ОСОБА_1 , прож.
ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений ним згідно квитанції від 06.02.2014 року в
Черкаському ОУ АТ " Ощадбанк " судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
М . І . Дубенець
Справа № 159/6913/14-ц
Провадження № 2/159/1614/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 11 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум», ПАТ «Банк
Форум», відділення № 2300 «Луцька дирекція, Ковельського відділення
Луцької філії Акціонерного комерційного банку «Форум», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним з участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Акціонерного комерційного банку
«Форум», ПАТ «Банк Форум», відділення № 2300 «Луцька дирекція, Ковельського відділення Луцької філії Акціонерного комерційного банку «Форум», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним з участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса ОСОБА_3.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум», ПАТ «Банк
Форум», відділення № 2300 «Луцька дирекція, Ковельського відділення
Луцької філії Акціонерного комерційного банку «Форум», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним з участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса ОСОБА_3.

Призначити у справі судове засідання на 15 год. 30 хв. 25 грудня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони ( їх представників ).

Запропонувати відповідачу у строк до 25.12.2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного суду М. Г. Миронюк
Справа № 159/6938/14-ц
Провадження № 2/159/1620/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді
Восковської О.А.

за участю секретаря
Горішної Н.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 400 (чотириста) гривень на кожну дитину щомісячно, до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з 19.11.2014 року.

Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми при оголошенні рішення - в цей же строк з дня отримання копії рішення суду.

ГоловуючаО. А. Восковська
Справа № 159/7425/14-ц
Провадження № 2-о/159/159/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 12 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду
України в м. Ковелі та Ковельському районі, про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119 ЦПК
України, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в м. Ковелі та Ковельському районі, про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів - відкрити.

Судове засідання призначити на 11 год. 20 хв. 18.12.14 р. суддею одноособово.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 18.12.14 р. подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 159/6183/14-ц
Провадження № 2/159/1404/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

м. Ковель 11 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, , р/р 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором
№ VOKVGK00001268 від 05.03.2007 року, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 1615,19 Євро, заборгованості по відсотках в розмірі 43600,83 Євро, заборгованості по комісії в розмірі 9100,05 Євро, пені в розмірі 23289,37
Євро, штрафних санкцій в розмірі 14,11
Євро та 2715,80 Євро, а всього 80 335,35 Євро, що еквівалентно 1 423 542,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (р/р 0001) судові витрати по справі в сумі 3654,00 грн.

В решті позову відмовити.

Відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення може бути подано до Ковельського міськрайонного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча:Т. В. Денисюк
Провадження №2-323/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі -
Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства »Платинум
Банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати недійсним укладений з відповідачем 29.08.2012 року Договір про надання споживчого кредиту № 231/6846 ВPL2С.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позов від імені позивача пред»явлено та підписано не уповноваженою на це особою, яка не має повноважень на представництво інтересів позивача в судовому засіданні.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про його задоволення та залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

З позову вбачається, що він поданий від імені позивача та підписаний ОСОБА_2, як його представником.

В той же час, довіреність від імені позивача на ім.»я ОСОБА_2 на представництво його інтересів у суді та визначеним колом повноважень даної особи до позову не додано.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви подається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Пред"являючи даний позов до суду та підписуючи його від імені позивача,
ОСОБА_2 вказала себе як представника позивача за довіреністю, однак у додатках до позову такий документ не значиться і до позову не доданий.

Відповідно до п.2. ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку по залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства »Платинум Банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 666/582/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2014 року о 10-10 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 14.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 159/6738/14-ц
Провадження № 2/159/1569/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І
Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) в користь
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5113 ( п'ять тисяч сто тринадцять) гривень 61 копійок та судові витрати по справі в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:М. Г. Миронюк
Справа № 128/2944/14-ц
У Х В А Л А

"27" червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А.

розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства « Дельта
–Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив :

ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 – 120
ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства « Дельта
–Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 год.30 хв. 05 серпня 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №125/1602/14-ц
Провадження №2/125/800/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В., з участю:

секретаря Гутаревич Ж.І.,

представника позивача за первісним позовом адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, визнання спільним майном подружжя, набутим під час шлюбу та поділ майна,

встановив:

В провадженні Барського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом
ОСОБА_4, який діє згідно довіреності від 03.09.2013 року, заявив клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом, сина сторін - ОСОБА_5, оскільки рішення в справі може вплинути на його права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши клопотання представника відповідача за первісним позовом, думку позивача за первісним позовом та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення в справі може вплинути на права або обов`язки сина сторін - ОСОБА_5, який не є стороною у справі, щодо однієї із сторін, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача за первісним позовом задовольнити та залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.33,35,36 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, визнання спільним майном подружжя, набутим під час шлюбу та поділ майна як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: