Справа №613/954/13-ц Провадження № 2/613/14/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Богодухівський
районний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Шалімова Д.В.,

при
секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Богодухові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа:
реєстраційна служба Богодухівського
районного управління юстиції
Харківської області,про встановлення
факту проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про
встановлення факту проживання однією
сім»єю без реєстрації шлюбу та
визнання права власності до ОСОБА_2, ,
третя особа: реєстраційна служба
Богодухівського районного управління
юстиції Харківської області, свої
вимоги мотивує тим, що вони з
відповідачем проживали однією сім»єю
без реєстрації шлюбу , вели спільне
господарство з 1995 року. 11 квітня 2007 року
вони зареєстрували шлюб в Зарябинській
сільські раді Богодухівського району
Харківської області . Під час спільного
проживання вони за спільні кошти
придбали житловий будинок з надвірними
будівлями по АДРЕСА_3. Крім того ними
спільно було придбано автомобіль ГАЗ
-31029 д.н. НОМЕР_3 та мопед PARD XGJ50Т-10 д.н.
НОМЕР_2. Відповідач не бажає
добровільно розділити спільне майно,
що змушує позивача звернутись до суду

ОСОБА_1 після уточнення просить
встановити факт спільного проживання
однією сім»єю з ОСОБА_2 без реєстрації
шлюбу з 1995 року по 11 квітня 2007 року,
визнати за позивачем право власності
на ? частину житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованими за
адресою: АДРЕСА_3 , ? частину автомобіля
ГАЗ - 31029, 1994 року випуску, державний
номер НОМЕР_3, ? частину мопеда PARD XGJ50Т-10 ,
2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2,
стягнути з відповідача судові витрати .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримала свої позовні вимоги в
повному обсязі, та пояснила, що з 1995
року вони з відповідачем проживали у
цивільному шлюбі. Він прийшов до неї і
вони жили у її батьків за адресою:
АДРЕСА_1 . У 2004 році вони з відповідачем
за спільні кошти купили будинок по
АДРЕСА_3. Будинок вони купили за 500
доларів. Він був майже розвалений , не
придатний для життя . В той час коштів
майже не було, ОСОБА_2 працював, але
отримував невелику заробітну плату,
вона офіційно не працювала, але їздила
по селам підстригала людей, так
заробляла гроші. Відбудовувати
куплений будинок допомагали її батьки ,
давали гроші на будівельні матеріали,
батьки відповідача ніякої допомоги не
надавали. Окрім цього, вони з
відповідачем придбали будинок в с.
Лесківка під дачу, там її батьки
тримали господарство, чим також їм
допомагали. В будинок по АДРЕСА_3, вони з
відповідачем , провели газ, воду ,
обклали цеглою будинок , частково
перекрили дах, збудували сарай,
веранду, гараж, в самому будинку
зробили капітальний ремонт, всі ці
роботи проводилися з 2006 року по 2012 рік.
На відбудову витрачали спільні кошти
та кошти , які надавали її батьки.
Оскільки весь час між ними були гарні
стосунки, вони не реєстрували свій
шлюб. У 2007 році стосунки почали
змінюватися, тому щоб не залишитися ні
з чим, вона запропонувала ОСОБА_2
оформити шлюб. Спочатку вони купували
за спільні кошти автомобіль ВАЗ 2101,
потім вони його продали та придбали
автомобіль ГАЗ - 31029 та мопед. Через
деякий час у відповідача з»явилася
інша жінка і він пішов до неї проживати,
забрав багато речей з будинку. Вона
пропонувала мирно розділити майно, але
він не погодився, не пускав її в
будинок, змінив замки, постійно її
ображав, вона змушена була звертатися
до міліції.

Представник позивача ОСОБА_3 позовні
вимоги своєї довірительки підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
пояснив, що у 1994 році він розірвав шлюб
з першою дружиною, але оскільки у них
були спільні діти , вони ще деякий час
намагалися зберегти сім»ю. Коли
остаточно зрозуміли, що вони не можуть
проживати разом , вирішили продати
будинок, в якому вони жили, та
розділити кошти. Будинок продали у 2004
році , та він отримав половину суми.
Після цього вирішив купити власний
будинок, йому знайомі порадили
придбати будинок за адресою: АДРЕСА_3,
оскільки там помер господар, він
знайшов власника і восени 2004 року купив
за власні кошти цей будинок, за 1,5 тис.
доларів. Поки купував будинок та
приводив його в порядок він проживав у
своїх батьків за адресою: АДРЕСА_5, там
був зареєстрований. У 2004 році, вже
після того , як він придбав будинок, у
нього почалися стосунки з ОСОБА_1 з якою
він був раніше знайомий, познайомив їх
товариш десь у 1997 -1998 р.р. Разом вони
почали проживати після того, як у 2007
році зареєстрували шлюб, до цього вони
жили окремо, він іноді приходив до неї ,
допомагав по господарству, ночував там,
вона на той час проживала у своїх
батьків. Спільне господарство стали
вести коли зареєстрували шлюб. Всі
матеріали на відновлення будинку по
АДРЕСА_3, він купував за власні кошти ,
які залишилися після продажу
попереднього будинку, сам робив ремонт,
іноді допомагали друзі , знайомі. Він
займався ремонтом автомобілів, і
знайомі йому за це допомагали по
будівництву. У будинку було проведено
капітальний ремонт, викинув плиту,
прибрав перегородку , обклав будинок
цеглою, збудував сарай, гараж , все це
він робив за власні кошти, при цьому
площа самого будинку не змінилася.
Оскільки ним самостійно було збудовано
сарай та гараж, то у 2012 році він зробив
новий технічний паспорт на будинок. У
2007 році вони вирішили з ОСОБА_1
зареєструвати шлюб, але сімейне життя
не склалося і на даний час вони
розлучилися. Повністю заперечив факт
спільного проживання з позивачем з 1995
року до часу реєстрації їх шлюбу,
зазначив, що дійсно вони були знайомі
довгий час, але разом не проживали, він
проживав у своїх батьків, а позивач у
своїх, спільного господарства не вели.
При цьому позивач погодився, що дійсно
автомобіль було придбано у 2008 році ,
тобто за час їх шлюбу, але він не коштує
стільки скільки зазначила позивач, а
значно менше. Заперечив, проти
розподілу мопеда, пояснивши, що мопед
йому у 2011 році подарували, він товаришу
відремонтував автомобіль, а той
розрахувався не грошима, а мопедом.

Представник відповідача ОСОБА_4
повністю підтримав свого довірителя,
пояснив, що вони заперечують проти
того, що позивач та відповідач
проживали однією сім»єю з 1995 року, вели
спільне господарство. Будинок по
АДРЕСА_3 було придбано особисто ОСОБА_2
за власні кошти та за ним зареєстровано
право власності на вказаний будинок,
він його і відновлював та добудував
сарай , та гараж. Автомобіль було
придбано під час шлюбу , але коштує він
значно менше, ніж зазначено позивачем,
що стосується мопеда, то він був
подарований відповідачу, а отже
розподілу не підлягає.

Представник Реєстраційної служби
Богодухівського районного управління
юстиції Харківської області у судове
засідання не з»явився, але надав до
суду заяву про слухання справи у його
відсутність, проти задоволення позову
не заперечив.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона добре
знала батьків позивача, оскільки вони
разом працювали, тому дещо знала про їх
сім»ю. Позивач проживала з своїми
батьками в їх квартирі за адресою:
АДРЕСА_1. Зі слів батьків їй відомо, що
їх донька, позивач по справі , у 1995 році
зійшлася з чоловіком, ОСОБА_2, та вони
проживали у цивільному шлюбі, жили в
квартирі батьків, вели спільне
господарство . Мати за це дуже
переживала, бо він був одружений , та
мав дітей, а потім він розлучився. У 2004
році вони купили хату по АДРЕСА_3 , хата
там була в дуже поганому стані, до цього
там жив чоловік, який постійно
зловживав спиртними напоями, в хаті не
було ні води, ні світла, ні газу,
відсутнє опалення, підлога. Перший час
вони там тримали птицю, бо бачила, як
мати позивача ходила її годувати.
Будинок цей вона бачила, бо ходила повз
нього на роботу. Крім цього їй було
відомо, що ОСОБА_1 купували в с. Лесківка
будинок під дачу, на літо вони
відвозили туди батьків позивача і вони
доглядали там птицю.Також батько
позивача розповідав, що донька з
чоловіком купили будинок разом, а тепер
потрібні гроші на ремонт. Біля будинку
вони збудували сарай, гараж, веранду
нову, зробили паркан, все ОСОБА_1 робили
разом , за спільні кошти. Зі слів
батьків їй також відомо, що батьки
відповідача їм не допомагають і
взагалі не спілкуються з новою
невісткою. Потім у відповідача
з»явилась інша жінка, ОСОБА_1 він почав
ображати , бив її.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання
повідомила, що вона знайома з ОСОБА_1
давно, з ОСОБА_2 познайомилася коли вони
з позивачем прийшли вітати з Новим
роком у 1995 році. Позивач представила
його , як чоловіка. Після цього вони
часто зустрічалися, вона бувала у них
вдома, і ОСОБА_1 постійно були разом.
Також їй відомо, що у вони купували
будинок під дачу в с. Лесківка, де в
теплу пору тримали господарство, там
поряд продавався будинок і вони
пропонували їй його купити. У 2004 році
вони купили господарство за адресою:
АДРЕСА_3, купували його вдвох. На
відновлення будинку витрачали спільні
кошти, бо позивач часто позичала у неї
кошти. Також зі слів позивача, їй відомо
, що її батьки допомагали з
будівництвом, батьки ОСОБА_2 нічого не
давали. Поки відбудовували будинок, бо
він був непридатний для життя , то
проживали у батьків позивача, вони
постійно жили разом до розлучення.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що
познайомилась з ОСОБА_2 у 2004 році, коли
вони придбали будинок по АДРЕСА_3 , бо
вона проживає по сусідству. Будинок був
занедбаний, там проживав чоловік, який
постійно зловживав спиртними напоями,
не було підлоги, відрізан світло.
Перший час вони там тримали птицю , яку
доглядала мати позивача. Нові
господарі переробили веранду, зробили
паркан, обклали цеглою , переробили дах.
Зазначила, що бачила все сама, як вони
разом працювали, бо вікна її кухні
виходять у двір ОСОБА_2. Коли
відремонтували будинок,то разом
перейшли туди жити, на кого
зареєстрований будинок та хто там
проживає в даний час їй не відомо, вона
лише бачить, що в будинку горить світло,
по двору ходять або позивач , або
відповідач, там є господарство.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що відповідач
її син, коли він розлучився з першою
дружиною, то продовжував проживати у їх
будинку за адресою: АДРЕСА_4, але
постійно допомагав батькам, бо батько
дуже хворів, іноді ночував у них. Коли
вони з першою дружиною продали хату,
син отримав половину і вирішив
придбати власне житло і купив будинок
по АДРЕСА_3. Поки відновлював будинок
жив у них, вони дуже допомагали йому з
будівництвом , давали будівельні
матеріали, гроші не цеглу, цемент,
вікна. З позивачем вони познайомилися,
коли син з нею одружився, до цього вони
не були знайомі, особистим життям сина
вона не цікавилася, з ким він проживає
їй не було відомо. З новою невісткою
вона не спілкувалася, так як на її
думку, вона розбила сім»ю сина, з нею не
спілкувалася. Син до одруження з ОСОБА_1
жив сам у своєму будинку по АДРЕСА_3.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона рідна
сестра відповідача. Коли він
розлучився з першою дружиною, то вони
продали спільний будинок за 35 тис. грн..
та розділили гроші. Брат за 6 тис. грн..
придбав собі будинок по АДРЕСА_3.
Будинок був непридатний для життя, але
брат дуже роботящий, вміє багато чого
робити сам, йому допомагали також
батьки грошима, будувати допомагали
знайомі, родичі. Вона часто бачилася з
братом у батьків, після розлучення з 1998
року по 2004 рік він постійно проживав у
батьків, допомагав їм, жінок у нього
було багато. З позивачем вона
познайомилася, коли брат зібрався з нею
одружуватися у 2007 році. Після того, як
вони одружилися, ні вона , ні батьки не
були у них вдома, оскільки нова
невістка це забороняла.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
пояснив, що він познайомився з ОСОБА_2,
коли той працював в автоколоні, він
часто ремонтував йому автомобіль. В той
час відповідач проживав за адресою:
АДРЕСА_4 і він бував у нього вдома. Потім
він продав будинок та купив хату по
АДРЕСА_3 . Деякий час , коли продав
будинок, проживав у своїх батьків.
Зазначив, що бував у ОСОБА_2 вдома і у
новому будинку, але він там проживав
сам, позивача він не знає, по АДРЕСА_3 її
не бачив.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона знає
позивача, оскільки вони працюють разом.
Бувала у неї вдома, вона жила з
батьками, бачила там в ОСОБА_2, коли
побачила його перший раз, це було у 1995
році , то позивач сказала, що це її
чоловік . У 2004 році вони разом купили
будинок по АДРЕСА_3 , поки відновляли
його продовжували проживати у батьків
позивача. У них були спільні кошти, бо
ОСОБА_2 часто приходив до них на роботу ,
брав у дружини гроші. Також ОСОБА_1
говорила, що разом відновляють будинок,
що потрібно багато на це грошей, батьки
її допомагають. Неодноразово чула, що
вони з чоловіком їздили на базар по
плитку, меблі, гардини.

Суд, заслухавши сторони, свідків,
дослідивши матеріали важає, що позов
підлягає часткову задоволенню
виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з 11
квітня 2007 року , що засвідчується
свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_7, шлюб
зареєстровано Зарябинською сільською
радою Богодухівського опону
Харківської області, актовий запис № 02.
На даний час відповідно до рішення
Богодухівського районного суду від
04.06.2013 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвано.

Згідно довідок квартальної ОСОБА_12 від
01.03.2013 року, ОСОБА_1 з 1995 року по 2004 рік ,
проживала разом з ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1 , останній проживав без
реєстрації. З 2004 року по 2007 рік ОСОБА_1
проживала разом з ОСОБА_2 за адресою :
АДРЕСА_3, без реєстрації.

Суд не приймає до уваги заперечення
представника відповідача з приводу
того, що квартальна ОСОБА_12 не може
вказувати такі факти в довідці,
оскільки вона незначний проміжок часу
працює квартальною , так як остання
надала вищевказані довідки в межах
своїх повноважень , час знаходження на
посаді не може впливати на зміст
довідок.

Як було підтверджено в судовому
засіданні позивачем та свідками
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 позивач
проживала з відповідачем у цивільному
шлюбі з 1995 року у будинку її батьків,
вели спільне господарство.

Суд критично відноситься до пояснень
відповідача та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8 ,
оскільки вони є близькими родичами
ОСОБА_2 та зацікавлені у вирішенні
справи на користь відповідача. Крім
того, як видно з їх свідчень вони не
дуже цікавилися життям сина та брата,
не знали з ким

він проживає, крім того зовсім не
спілкувалися з його новою дружиною,
оскільки, як на думку матері, саме вона
винна у тому , що розпалася перша сім»я
сина ( шлюб було розірвано у 1994 році).
Крім того, як було зазначено у судовому
засіданні самим відповідачем , він був
знайомий з ОСОБА_1 ще з 90-х років, часто
бував у неї вдома, допомагав по
господарству , ночував у неї, також вона
знала , де знаходяться ключі від його
будинку по АДРЕСА_3. Так само критично
суд відноситься і до свідчень свідка
ОСОБА_10, оскільки, як зазначив в
судовому засіданні, вони з
відповідачем були лише знайомі , він
ремонтував у нього автомобілі, але в
той же час вказував такі факти, які
могли бути відомі лише людям , що тісно
спілкуються. Крім того, ці свідчення
спростовуються письмовими доказами ,
що є в матеріалах справи, довідками
квартальної, подальшим фактом
реєстрації шлюбу та свідченями свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_11

Також суд не бере до уваги заперечення
представника відповідача з приводу
допиту свідка ОСОБА_11, яка була третьою
особою по зустрічному позову і тому
була присутня в залі судового
засідання, оскільки згідно ст.. 184 ЦПК
України, якщо сторона , третя особа, їх
представники заявляють, що факти , які
мають значення для справи , їм відомі
особисто вони за їх згодою можуть бути
допитані як свідки згідно із статтями
180 -182 ЦПК України.

Тобто, для визначення осіб, як таких, що
перебувають у фактичних шлюбних
відносинах, для вирішення майнового
спору на підставі ст.. 74 СК України суд
повинен встановити факт проживання
однією сім»єю чоловіка та жінки без
шлюбу в період, упродовж якого було
придбане спільне майно.

Згідно ч.2 ст. 3 СК України, сім»ю
складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним
побутом, мають взаємні права та
обов'язки. Подружжя вважається сім'єю і
тоді, коли дружина та чоловік у
зв'язку з навчанням, роботою,
лікуванням, необхідністю догляду за
батьками, дітьми та з інших поважних
причин не проживають спільно. Поняття
сім»ї дається через формулювання її
ознак, головною з яких є наявність між
її членами взаємних прав та обов»язків,
що зумовлені їхнім спільним
проживанням.

Отже , судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 дійсно проживали без реєстрації
шлюбу разом, мали спільний бюджет, вели
спільне господарство, тобто
знаходились у фактичних шлюбних
відносинах .

Суд задовольняє частково позовні
вимоги в частині встановлення факту
спільного проживання однією сім»єю з
ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу з 1995 року
по 10 квітня 2007 року, а саме встановлює
факт їх спільного проживання з 01 січня
2004 року по 10 квітня 2007 року , оскільки
раніше відсутні правові підстави
визнавати даний факт.

Згідно договору від 12.03.2004 року ,
посвідченого державним нотаріусом
Богодухівської ДНК, ОСОБА_2 та ОСОБА_13
продали , а ОСОБА_14 придбав житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_4 , вартість
будинку 34 866 грн.

Суд не приймає до уваги твердження
відповідача, що кошти отримані ним за
продаж будинку за адресою: АДРЕСА_4,
були направлені на купівлю будинку за
адресою : АДРЕСА_3, оскільки між
продажем та купівлею вказаних будинків
пройшов певний час. Крім того, будь яких
фактичних даних про купівлю будинку за
дані кошти, суду не надано.

Відповідно договору від 27.10.2004 року,
посвідченого державним нотаріусом
Богодухівської ДНК, ОСОБА_15 продав , а
ОСОБА_2 купив житловий будинок за
адресою : АДРЕСА_3 , будинок було
придбано за 5 400 грн.

Згідно витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 24.11.2004
року власником будинку за адресою :
АДРЕСА_3 є ОСОБА_2

Відповідно до довідки КП «
Богодухівське БТІ» № 133 від 24.05.2013 року ,
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3
належить ОСОБА_2, на підставі договору
купівлі - продажу, посвідченому
Богодухівською ДНК 27.10.2004 року.

Згідно довідки ВРЕР ГУМВС України в
Харківській області по обслуговуванню
Богодухівського та Краснокутського
районів від 12.03.2013 року, за ОСОБА_2, що
проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
зареєстровані наступні транспортні
засоби: автомобіль ВАЗ 2101, 1973 року
випуску , д.н. НОМЕР_4, автомобіль ГАЗ 31029,
1994 року випуску, д.н. НОМЕР_3, мопед PARD
XGJ50Т-10 , 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_2.

В судовому засіданні відповідач
визнав, що автомобіль ГАЗ 31029 було
дійсно придбано ним та позивачем під
час шлюбу за спільні кошти.

Суд критично відноситься до пояснень
відповідача з приводу того, що мопед не
є спільною сумісною власністю,
оскільки він був подарований особисто
йому , так як не надано жодних доказів
на підтвердження даного факту, зокрема
договору дарування.

Згідно ст.. 74 СК України, якщо
жінка та чоловік проживають однією
сім'єю, але не перебувають у шлюбі
між собою або в
будь-якому іншому шлюбі, майно,
набуте ними за час
спільного проживання, належить їм на
праві спільної сумісної
власності, якщо інше не
встановлено письмовим договором між
ними.

На майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності жінки
та чоловіка, які не
перебувають у шлюбі між собою або в
будь якому іншому шлюбі,
поширюються положення глави
8 СК України.

У відповідності до ч 1 ст. 60 СК України
майно, набуте подружжям під час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності.

Згідно ст.. 63 СК України дружина та
чоловік мають рівні права на володіння,
користування і розпорядження майном,
що належить їм на праві спільної
сумісної власності.

Статтею 69 СК України передбачено -
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності. Дружини і чоловік
мають право розділити майно за
взаємною згодою.

Відповідно до ст.. 68 СК України,
розірвання шлюбу не припиняє права
спільної сумісної власності на майно,
набуте за час шлюбу. Розпоряджання
майном, що є об'єктом права спільної
сумісної власності, після розірвання
шлюбу здійснюється співвласниками
виключно за взаємною згодою,
відповідно до Цивільного кодексу
України .

Відповідно до ст.. 70 СК України, у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Згідно змісту ст.. 71 СК України, майно,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі. Якщо дружина та чоловік не
домовилися про порядок поділу майна,
спір може бути вирішений судом.

Отже виходячи з вищевикладеного,
розподілу підлягає майно набуте
сторонами за час проживання однією
сім»єю без реєстрації шлюбу та під час
шлюбу, в межах пред»явлених позовних
вимог, а саме: житловий будинок з
надвірними будівлями по АДРЕСА_3,
автомобіль ГАЗ - 31029, 1994 року випуску,
державний номер НОМЕР_3, та мопед PARD
XGJ50Т-10 , 2007 року випуску.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено. Отже, суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
понесені судові витрати у розмірі 1 333
грн. 96 коп.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України "Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень". Судом було
створено всі умови для змагальності
процесу, роз'яснювалися сторонам їх
права та обов'язки.

Рішення виноситься у межах заявлених
вимог, на підставі пред'явлених
доказів.

Керуючись ст..ст. 3, 60, 63, 68-71, 74
Сімейного кодексу України , ст.ст. 10, 60,
88, 184, 209, 213-215, 218 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя
особа: реєстраційна служба
Богодухівського районного управління
юстиції Харківської області,про
встановлення факту проживання однією
сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання
права власності - задовольнити
частково .

Встановити факт проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 з 1
січня 2004 року по 10 квітня 2007 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину житлового будинку з надвірними
будівлями, розташованого по АДРЕСА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ?
частину автомобіля ГАЗ 31029 державний
номер НОМЕР_3, 1994 року випуску, на ?
частину мопеда PARD XJ50T-10 державний номер
НОМЕР_2, 2007 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_6) судові
витрати у розмірі 1 333 (одну тисячу
триста тридцять три ) грн. 96 коп.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ