Справа № 159/6410/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Миронюк М.Г. Провадження №
22-ц/773/200/14 Категорія: 2 Доповідач: Киця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого-судді Киці С.І.

суддів Данилюк В.А., Подолюка В.А.

при секретарі Семенюк О.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за заявою приватного
підприємства «Люблинецьбуд» про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Люблинецьбуд» про
стягнення статутної частки та визнання
права власності на майно за
апеляційною скаргою відповідача
приватного підприємства
«Люблинецьбуд» на ухвалу Ковельського
міськрайонного суду від 24 грудня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ковельського міськрайонного
суду від 24 грудня 2013 року заява
приватного підприємства (далі - ПП)
«Люблинецьбуд» про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Ковельського міськрайонного суду від 24
травня 2012 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Люблинецьбуд» про
стягнення статутної частки та визнання
права власності на майно залишено без
задоволення.

Відповідач ПП «Люблинецьбуд» подав
апеляційну скаргу на зазначену ухвалу
суду. Вважає її прийнятою з порушенням
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу та постановити нову,
якою направити справу для продовження
розгляду у суд першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду - залишенню без змін з
наступних підстав.

Ухвалою Ковельського міськрайонного
суду від 24 травня 2012 року, яка набрала
законної сили, визнано мирову угоду
укладену між ОСОБА_1 та ПП
«Люблинецьбуд», за якою ОСОБА_1
відмовляється від позовних вимог в
частині стягнення з ПП«Люблинецьбуд»
понесених ним витрат щодо сплати
судового збору. ПП«Люблинецьбуд»
погоджується та визнає, що у власність
ОСОБА_1 переходять виділені в натурі
об'єкти нерухомого майна, які виділені
на його користь рішенням загальних
зборів від 03 травня 2012 року, як виплата
вартості належної йому частки в
розмірі 8,47% в майні підприємства, тобто
незавершені будівництвом об'єкти, які
розташовані по АДРЕСА_1, а саме :

-приміщення компресорної Є-1, вартістю
250063,00грн.;

-трансформаторна підстанція Ж-1,
вартістю 68608,00грн.;

-установка мазутопостачання И-1,
вартістю 294870,00грн.;

-частина під'їзних залізничних колій до
компресорної Є-1, вартістю 3000,00грн.;

та об'єкти рухомого майна, які виділені
йому тим же рішенням зборів, а саме:

-автомобіль ЗІЛ- 131НА, реєстраційний
номер НОМЕР_1, 1991 року випуску,
темно-зеленого кольору, шасі (рама)
НОМЕР_3, вартістю 5452,24грн.;

-автопричіп СЗАП-83537, реєстраційний
номер НОМЕР_2, 1992 року випуску, зеленого
кольору, шасі (рама) НОМЕР_4, вартістю
1411,32грн.

ПП «Люблинецьбуд» зобов'язується
передати дані об'єкти та сплатити на
користь ОСОБА_1 належну йому частку в
статутному фонді підприємства в сумі
36039,85 грн. в строк до 05 червня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

-незавершену будівництвом компресорну
Є-1, вартістю 250063,00грн., що знаходиться
по АДРЕСА_1;

-незавершену будівництвом
трансформаторну підстанцію Ж-1,
вартістю 68608,00грн., що знаходиться по
АДРЕСА_1;

-незавершену будівництвом установку
мазутопостачання И-1, вартістю 294870,00
грн., що знаходиться по АДРЕСА_1;

-частину під'їзних залізничних колій до
компресорної Є-1, вартістю 3000,00 грн.;

-автомобіль ЗІЛ- 131НА, реєстраційний
номер НОМЕР_1, 1991 року випуску,
темно-зеленого кольору, шасі (рама)
НОМЕР_3, вартістю 5452,24грн.;

-автопричіп СЗАП-83537, реєстраційний
номер НОМЕР_2, 1992 року випуску, зеленого
кольору, шасі (рама) НОМЕР_4, вартістю
1411,32грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ПП«Люблинецьбуд» про стягнення
статутної частки та визнання права
власності на майно закрито.

Відповідно ст.361 ч.2 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 2-1) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 4) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

В заяві про перегляд ухвали суду за
нововиявленими обставинами заявник
посилається на те, рішенням
апеляційного суду Волинської області
від 05 вересня 2013 року визнано недійсним
рішення загальних зборів засновників
приватного підприємства
«Люблинецьбуд», що затверджені
протоколом від 04 травня 2012 року і
встановлені рішеннями апеляційного
суду Волинської області від 13.05.2013р. та
від 05.09.2013р. обставини є нововиявленні.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд рішення, суд першої інстанції
виходив з того, що обставини, на які
посилається заявник, не є
нововиявленими, так як встановлені
після постановлення ухвали про
визнання мирової угоди та закриття
провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою апеляційного суду від 13 травня
2013 року залишено без змін рішення
Ковельського міськрайонного суду від 01
квітня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ПП «Люблинецьбуд» про
визнання недійсним рішення загальних
зборів від 18 квітня 2012 року. Рішенням
апеляційного суду від 05.09.2013р. вирішено
питання про визнання недійсним рішення
загальних зборів ПП «Люблинецьбуд» від
04 травня 2012 року, а законність рішення
загальних зборів ПП «Люблинецьбуд» від
03 травня 2012 року не розглядалось.

Обставини, які виникли чи змінились
після ухвалення судового рішення, а
тому не могли бути враховані судом при
ухвалені рішення, є новими, на момент
розгляду справи ці обставини не
існували, а тому не є нововиявленими.

Нові докази, якими є рішення
апеляційного суду, не можуть бути
підставою для перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами ухвали
суду про закриття провадження у справі.

Не заслуговують на увагу посилання в
апеляційній скарзі на те, що судом не
витребовувались документи
бухгалтерського обліку, не
розглядалась правомірність прийнятих
рішень, докази прав позивача на майно,
оскільки ці докази та обставини могли
бути встановлені під час розгляду
справи по суті і були та могли бути
відомі заявнику, як відповідачу, на той
час. Процесуальні недоліки розгляду
справи, які були, на думку заявника,
допущені судом при визнанні мирової
угоди та закритті провадження у справі
не вважаються новововиявленими
обставинами.

Судом дотримані вимоги процесуального
закону щодо розгляду заяви про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, що підстави передбачені ст. 361
ЦПК України для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами
відсутні. Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду.

Колегія суддів вважає, що ухвала
постановлена з додержанням вимог
закону і підстав для її скасування
немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача
приватного підприємства
«Люблинецьбуд» відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного
суду від 24 грудня 2013 року у даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді