overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/856/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря -
Долгової К.С.,

представника відповідача -
Дідоха І.З.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» в особі відділення
«Павлівське» «ОТП Банк», третя особа:
ОСОБА_3 про визнання правовідносин за договором поруки припиненими,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить визнати припиненими правовідносини за договором поруки № SML - від 10.03.2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та
Акціонерним комерційним банком
«Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

У судове засідання призначене на 25.02.2014 року позивач та його представник не з'явились. Представник позивача був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

У судове засідання призначене на 05.03.2014 року позивач та його представник не з'явились. Були повідомлені своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомили, заява про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходила.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Отже суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Павлівське» «ОТП
Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання правовідносин за договором поруки припиненими - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Д.В. Цвірюк
Справа №646/1525/14-ц
№ провадження №2-н/646/172/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова
О.М., при прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електропостачання у розмірі 182,88 грн..
Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
Цивільним процесуальним Кодексом
України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді на запит суду
Адресно- довідкового відділу ВГІРФО
ГУМВС України в Харківській області від 28.02.2014 року, ОСОБА_1 за адресою вказаною у заяві: АДРЕСА_1 не значиться, однак вона зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2, що відносить до Жовтневого
Згідно п.4 ч.6 ст.100, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України у разі якщо справа не підсудна цьому суду суддя повертає заяву про видачу судового наказу.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електропостачання у розмірі 111,06 грн.
Відповідно до ч.4 ст.121 того ЦПК
України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.210, 293-296 ЦПК України, -
Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, -
Роз*яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.
Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Міндарьова
М.Ю.
Справа
№ 646/2145/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
Харків, вулиця Жовтневої Революції, б.
МФО 351823, заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року у сумі 650 (шістсот п'ятдесят) грн. 87 коп. 2.Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
Харків, вулиця Жовтневої Революції, б. м.Київ, центр, МФО 380764, судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ______________________________О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1664/14
Справа № 646/5448/13-ц інстанції: Шуліка Ю.В.
Категорія: договірні про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки
Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 залишено 21 січня 2014 року ОСОБА_2 подав на цю ухвалу апеляційну скаргу.
Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали
ОСОБА_2 посилається на те, що оскаржувану ним ухвалу було постановлено за його відсутності, її копію до він не отримував.
Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії
Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Обставини, на які посилається
ОСОБА_2, є поважними і матеріалами справи не спростовуються, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься на а.с.123, містить підпис працівника поштового зв'язку, а не особистий підпис ОСОБА_2
Враховуючи наведене, клопотання
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає задоволенню, а процесуальний строк -
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст.ст.72, 294, 297 ЦПК
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2013 року. провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Пепеляшкова
О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача про слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, на адресу суду надійшла телеграма позивача від 28.02.2014р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитися через складну ситуацію в Україні.

Раніше, 30.01.2014 року, позивач, його представник до суду також не з'явились, як вбачається з телеграми позивача, він був своєчасно обізнаний про час та місце розгляду справи.

Заяв про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до положень частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстави, визначеної п. 3 частини 1 статті 207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, оскільки недобросовісне здійснення позивачем своїх прав порушує право інших осіб на справедливий і публічний розгляд їх справи упродовж розумного строку, а відповідно до ст. 5 ЦПК України правосуддя здійснюється на засадах рівності сторін перед законом і судом.

Керуючись статями 27, 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 583/808/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Кудін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс»

про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

встановив:

06.03.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору недійсним та стягнення коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.01.2013 р. він з метою отримання позики звернувся до відповідача і того ж дня уклав договір №218791, за умовами якого сплатив 4200 грн. одноразового комісійного внеску. Протягом року він своєчасно сплачував всі платежі, очікуючи на отримання коштів, однак день виплати кошти відповідачем затягувався. 17.12.2013 р. представниками ПП
«Грандфінресурс» йому було запропоновано підписати додаткову угоду до договору від 22.01.2013 р. №218791, за якою ПП «Грандфінресурс» передає ТОВ
«Гранфінресурс» в повному обсязі права та обов'язки адміністратора програми
«Альянс Україна» за договором №218791 від 22.01.2013 р. укладеним між позивачем та ПП
«Грандфінресурс». Позивач уважно ознайомився з умовами договору і дійшов до висновку, що його навмисно ввели в оману щодо істотних умов договору. Крім того, він дізнався, що
ТОВ «Гранфінресурс» здійснює підприємницьку діяльність без ліцензії. Таким чином, вважає, що умови даного договору є несправедливими та непрозорими, внаслідок чого утворився істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду позивачеві і на користь відповідача і що відповідач здійснює нечесну підприємницьку діяльність. Тому позивач звернувся з даним позовом, яким просить визнати недійсним договір, укладений між ним та
ПП «Грандфінресурс» №218791 з додатками
№1 та №2 до нього від 22 січня 2013 року; стягнути з відповідача 9999,96 грн. сплаченого одноразово комісійного внеску та щомісячних платежів по договору.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Гранфінресурс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, рядок статзвіту 54.

Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2014 року о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 13.03.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.Кудін
Справа № 462/8834/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

04 березня 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

судді
Постигач О.Б.

при секретарі судового засідання
Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

сторони зареєстрували шлюб 16 вересня 2001 року у міському відділі реєстрації актів громадянкого стану, актовий запис № 2104. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалось, вони є різними людьми, з різними поглядами на життя, примирення між ними є неможливим.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилися, представник подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням в гшазеті «Високий Замок» 28 лютого-2 березня 2014 року. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, що дає підстави відповідно до ст. 169 ЦПК
України справу розглядати у його відсутності на підставі наявних у ній доказів. Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК
України приходить до переконання про можливість постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не ведуть спільне господарство, подружніх стосунків не підтримують протягом тривалого часу. Крім того, як вказала позивач, збереження сім'ї є неможливим.

В позовній заяві позивач ствердила про стійкий розлад у сім'ї, внаслідок чого збереження подружнього життя між сторонами є неможливе.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, конфлікт носить стійкий характер, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215ЦПК
України, ст. ст.110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 16 вересня 2001 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського управління юстиції, актовий запис №2104.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Постигач О.Б.
Справа №6/463/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судового засідання
Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання державного виконавця Личаківського
ВДВС Львівського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

державний виконавець Личаківського
ВДВС Львівського МУЮ звернувся до суду із поданням, погодженим із начальником
Личаківського ВДВС Львівського МУЮ, про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2373/04 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подання мотивує тим, що на виконанні у
Личаківському ВДВС Львівського МУЮ перебував виконавчий лист №2-2373, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини. В ніч з 24 на 25 липня 2007 року по вул.Торговій, 11, відбулася пожежа, в результаті якої були знищені всі виконавчі провадження, які перебували на виконанні у державних виконавців, а тому просить подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Сторони та представник Личаківського
ВДВС Львівського МУЮ в судове засідання за викликом суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи, а тому у відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України вважає можливим вирішити питання про видачу дубліката без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши цивільну справу №2-2373/04, дослідивши матеріали подання про видачу дубліката виконавчого листа, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів подання, у зв'язку з пожежею, яка відбулася в ніч з 24 на 25 липня 2007 року по вул.Торговій, 11, оригінал виконавчого листа було втрачено, рішення суду, на підставі якого виконавчий лист було видано на даний час не виконане.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-2373, виданого Личаківським районним судом м. Львова 01.06.2004р. на підставі рішення Личаківського районного суду м.Львова від 28.04.2004р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 100 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 18.03.2004 року і до їх повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 264/2160/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК
"Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. Л. Харитонова