Номер провадження: 22-ц/785/9463/14
Головуючий у першій інстанції Кожокар
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського
С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом першого заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в
інтересах держави в особі відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України», в особі філії
Одеського обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по кредитному договору,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Саратського районного суду
Одеської області від 26 вересня 2014 року,
-

встановила:

03 липня 2008 року перший заступник
прокурора Приморського району м. Одеси
в інтересах держави в особі відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України», в особі філії
Одеського обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по кредитному договору
у розмірі 138703,94 грн., одночасно з
позовом надійшла заява про
забезпечення позову.

Ухвалою Саратського районного суду
Одеської області від 09 грудня 2008 року
заяву було задоволено.

До розгляду справи по суті накладено
арешт на транспортний засіб марки
«БАЗ-2215», кузов № НОМЕР_2, реєстраційний
номер «НОМЕР_1», зареєстрований в РЕВ
1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській
області, 12 червня 2007 року, який належить
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про
реєстрацію ТЗ, серії НОМЕР_3 виданого
РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в
Одеській області, 12 червня 2007 року.

Рішенням Саратського районного суду
Одеської області від 27 січня 2009 року
позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку
заборгованості по кредитному договору
у розмірі 158547,28 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір та витрати на ІТЗ в
розмірі 1617 грн.

23 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із заявою про скасування заходів
забезпечення позову, посилаючись на те,
що 08 січня 2014 року на аукціоні з
реалізації арештованого майна, який
продавало ПП «Нива-В.Ш.» у м. Одеса ним
було придбано пасажирський автобус
марки «БАЗ-2215», який раніше належав
ОСОБА_2. У лютому місяці цього року
співробітниками Банку йому, як
переможцю аукціону було передано
вищевказаний транспортний засіб.

Ухвалою Саратського районного суду
Одеської області від 26 вересня 2014 року
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про
скасування заходу забезпечення позову
в цивільній справі за позовом першого
заступника прокурора Приморського
району м. Одеси в інтересах держави в
особі відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України», в особі філії Одеського
обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
кредитному договору було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій
просить ухвалу суду скасувати,
постановити нову ухвалу, якою заяву про
скасування заходів забезпечення
позову задовольнити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії.

Забезпечення позову - це заходи
цивільного процесуального припинення
дій, які можуть утруднити виконання
майбутнього рішення суду чи зробити
його виконання неможливим.

Заходи забезпечення позову носять
тимчасовий характер і зберігають свою
дію до фактичного виконання рішення
суду, яким закінчується вирішення
спору по суті.

Як вбачається з матеріалів справи,
Рішенням Саратського районного суду
Одеської області від 27 січня 2009 року за
позовом першого заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в
інтересах держави в особі відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України», в особі філії
Одеського обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по кредитному договору
набрало законної чинності 07 лютого 2009
року.

Виконавчий лист № 2-157-2009 по даній
цивільній справі виданий 13 лютого 2009
року Саратським районним судом
Одеської області перебував на
виконанні у старшого державного
виконавця - Моргун О.В. другого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції.

Згідно акту державного виконавця про
проведений аукціон від 22 січня 2014 року,
в ході проведення виконавчих дій
державним виконавцем, актом опису й
арешту майна від 24.01.2013 року, було
описано автомобіль марки БАЗ модель
2215, 2006 року випуску, кольору жовтого,
номер шасі (кузова, рами) при
примусовому виконанні, виданий №
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить боржнику на підставі
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України
в Одеській області від 12.06.2007 року,
згідно звіту з незалежної оцінки майна
ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» - Шишко
Г.О. від 27.09.2013 року ринкова вартість
вищезазначеного майна становить 10400
грн.

11.12.2013 року між другим Приморським
відділом державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
та ПП «НИВА-В.Ш.» був укладений договір
№1613286 про надання послуг по
організації і проведенню аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна за ціною, яка встановлена звітом
з незалежної оцінки майна від 27.09.2013
року, та складала 10400 грн.

ОСОБА_3 на аукціоні придбав автомобіль
марки БАЗ модель 2215, 2006 року випуску,
кольору жовтого, номер шасі (кузова,
рами) № НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1 за 10500 грн.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1
ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
має право скасувати ухвалу і
постановити нову ухвалу з цього
питання, якщо питання було вирішено
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного,
колегія судів вважає, що оскаржену
ухвалу суду першої інстанції
постановлено при невідповідності
висновків суду обставинам справи, з
порушенням норм процесуального права,
а тому вона підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
задоволення заяви ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову.

Керуючись: ст. 307; п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 315; 317;
319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Саратського районного
суду Одеської області від 26 вересня 2014
року про відмову в задоволенні заяви
про скасування заходів забезпечення
позову - скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про скасування
заходів забезпечення позову -
задовольнити.

Зняти арешт з транспортного
засобу марки «БАЗ-2215», кузов № НОМЕР_2,
реєстраційний номер «НОМЕР_1»,
зареєстрований в РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС
України в Одеській області, 12 червня 2007
року, який належить ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про реєстрацію ТЗ, серії
НОМЕР_3 виданого РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС
України в Одеській області, 12 червня 2007
року.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

С.П.
Гайворонський

С.М. Сегеда