Справа № 363/4922/13 Головуючий у І
інстанції Войнаренко Л.Ф.Провадження №
22-ц/780/6619/14 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Гуля
В.В.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 16 жовтня 2014 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Примор"є", ОСОБА_2 про
виділ частки нерухомого майна в натурі
та усунення перешкод в користуванні
власністю,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з вищевказаним позовом та
просила ухвалити рішення про його
задоволення, посилаючись на те, що їй на
підставі договору купівлі-продажу
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 28 серпня 2009
року на праві власності належить ?
частина приміщення магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого в місті
Вишгороді Київської області по
АДРЕСА_1. Власником іншої ? частини
магазину є рідна сестра ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
відповідач по справі.

Приміщення магазину тривалий час
використовується ТОВ "Примор"є" для
комерційної діяльності.

17 жовтня 2013 року позивач направила
на адресу адміністрації ТОВ "Примор"є"
заяву з проханням звільнити ? частину
приміщення магазину та надати їй
можливість вільно користуватися
належним їй майном.

Оскільки відповідачі не
відреагували на заяву, ОСОБА_1 просила
суд на підставі ст. 364 ЦК України
виділити в натурі належну їй ? частину
приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1",
розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та
зобов"язати адміністрацію ТОВ
"Примор"є" усунути перешкоди у
користуванні належною їй ? частиною
магазину шляхом звільнення частини
приміщення магазину від належного
товариству майна.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 16 жовтня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач подала на нього апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на його
необ"єктивність та необґрунтованість,
а також на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просила рішення
суду скасувати та ухвалити по справі
нове рішення про задоволення її позову
в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді
доповідача, перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено,
що позивачу ОСОБА_1 на підставі
договору купівлі-продажу магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" від 28 серпня 2009 року на
праві власності належить ? частина
приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1",
розташованого в місті Вишгороді
Київської області, по АДРЕСА_1.

Власником іншої ? частини магазину є
рідна сестра ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
відповідач по справі.

Ухвалюючи рішення про відмову в
позові, суд першої інстанції виходив з
його недоведеності, і колегія суддів
погоджується з такими висновками суду,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є
неможливим (частина друга статті 183
цього Кодексу), співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки.

Згідно висновку проведеної по справі
судової будівельно-технічної
експертизи від 05.05.2014 року за №0828
(а.с.30-37) «Враховуючи вимоги ДБНВ.2.2-23:2009.
Будинки і споруди. Підприємства і
торгівлі, а саме:

- відсутність можливості
влаштування двох виходів з магазину;

- відсутність площі для
під»їзду та розвантаження автомобілів
до магазину;

- відсутність влаштування двох
зон для покупців, а також місця для їх
відпочинку,

експерт приходить до висновку, що
варіанти розподілу магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 104,6
кв.м., що розташований за адресою
АДРЕСА_3 на дві рівних частини з
можливістю облаштування окремих
входів неможливі».

Враховуючи неможливість проведення
поділу належного сторонам по справі
приміщення магазину в натурі, законним
та обґрунтованим є висновок суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні вимоги ОСОБА_1 про
виділення їй в натурі частини майна із
спільної часткової власності.

Правильним є і рішення суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні вимоги ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні належною їй
частиною приміщення магазину з боку
ТОВ «Примор»є», оскільки позивачем
суду не надано доказів на
підтвердження факту створення їй
товариством перешкод у користуванні
власністю, а відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, як підставу для
скасування рішення суду, законності та
обґрунтованості рішення суду не
спростовують, оскільки відповідно до ч.
3 ст. 309 ЦПК України порушення норм
процесуального права можуть бути
підставою для скасування рішення суду
лише, якщо ці порушення призвели до
неправильного вирішення справи,
натомість справа судом вирішена
правильно, відповідно до норм
матеріального права та з дотриманням
норм процесуального права.

Інших доводів, які б спростували
законність та обґрунтованість
ухваленого судом першої інстанції
рішення, апеляційна скарга позивача не
містить.

Оскільки судом першої інстанції
повно і всебічно з'ясовані всі
обставини справи, дана належна правова
оцінка доказам, висновки суду
відповідають фактичним обставинам
справи, а ухвалене рішення відповідає
вимогам матеріального і
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Вишгородського районного
суду Київської області від 16 жовтня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: