Провадження №2/751/2258/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року
м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду
м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

Встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 21621 грн. 06 коп.
за кредитним договором "бн від 03.12.2010
року та судового збору в сумі 243 грн. 60
коп.. Мотивуючи вимоги тим, що
відповідно до укладеного договору б/н
від 03.12.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 11000 грн. 00 коп. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36 %
на рік на суму залишку заборгованості.
Позивач умови договору виконав, а
відповідач не надала своєчасно банку
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов, що відображено у
розрахунку.

Ухвалою судді від 02 грудня 2014 року
позовна заява залишена без руху,
оскільки в порушення ч.5 ст. 119 ЦПК
України позивачем не надано належного
документу, що підтверджує сплату
судового збору або докази про
звільнення від сплати.

Суддею наданий строк для усунення
недоліків: подання документу, що
підтверджує сплату судового збору в
розмірі 1 відсотку ціни позову, але не
менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати
або надати докази про звільнення від
сплати судового збору. Зазначено, що
згідно ч.4 ст. 6 Закону України "Про
судовий збір" за повторно подані
позови, що раніше були залишені без
розгляду, судовий збір сплачується на
загальних підставах, тому документ на
підтвердження сплати судового збору №
IHN93B0UYD від 03.11.2014 року на суму 243 грн. 60
коп., яке виготовлене з використанням
технічного засобу і засвідчено
представником позивача Падалка О.В., ні
є належним доказом сплати судового
збору за даним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем не надані
докази проведення оплати судового
збору по цивільній справі № 751/13039/14,
провадження №2/751/2258/14 на суму 243 грн. 60
коп., тому позовна заява вважається
неподаною та повертається позивачеві.

Надана копія платіжного доручення не є
належним доказом проведення оплати
судового збору, оскільки в
обґрунтування оплати надається
оригінал квитанції кредитної установи,
яка прийняла платіж, якщо сплата
судового збору здійснена готівкою або
останній примірник платіжного
доручення з написом (поміткою)
кредитної установи такого змісту:
"Зараховано в дохід бюджету сума
судового збору із зазначенням дати
зарахування. Даний напис повинен бути
скріплений першим і другим підписами
посадових осіб, відбитком печатки
кредитної установи з відміткою дати
виконання платіжного доручення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - вважати неподаною та
повернути Публічному акціонерному
товариству комерційний банк
"ПриватБанк"

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз