З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Ленінський районний суд м. Харкова в
головуючого судді Ольховського Є.Б.
при секретарі Ященко Є.І.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Ленінського
відділу державної виконавчої служби
ХМУЮ, ОСОБА_2, 3-я особа: приватний
нотаріус ОСОБА_3 про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким що
не підлягає виконанню ,-
В грудні 2013 року до суду
звернулась позивачка з зазначеним
вище позовом. В обґрунтуванні своїх
позовних вимог зазначила, що 15.12.10 року
уклала з ОСОБА_2 письмовий договір
позики який був нотаріально
посвідчений. Від виконавчої служби
Ленінського відділу ДВС ХМУЮ нею було
отримано копію постанови про відкриття
виконавчого провадження з якої
дізналась що провадження було відкрито
згідно нотаріального напису вчиненого
19.12.12 року приватним нотаріусом ОСОБА_3
про стягнення з неї на користь ОСОБА_2
боргу 720000 грн. та плати за вчинення
виконавчого напису в сумі 9200 грн.
Прохає визнати виконавчий напис таким
що не підлягає виконанню оскільки у
нотаріуса, під час вчинення напису,
були відсутні докази безспірності
заборгованості , навпаки вона з
заборгованістю не згодна і вважає що
рішення про стягнення з неї повинно
було здійснюватись виключно в судовому
порядку.

В судове засідання представник
позивача з'явилась, позов підтримала
посилаючись на підстави в ньому
викладені.

Ленінський відділ державної
виконавчої служби ХМУЮ до судового
засідання не з'явились, надали письмове
клопотання з проханням розглядати
справу за їх відсутності.

ОСОБА_2 до судового засідання не
з'явився, про час розгляду справи
повідомлявся у встановленому законом
порядку. Причини неявки суду не
повідомив.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 до
судового засідання не з'явився. Про час
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Заперечень проти
позову не подав.

За згодою представника позивача,
та з огляду на розумні строки розгляду
справи, суд вважає можливим розглянути
справу заочно відповідно до вимог ст. 224
ЦПК України.

Заслухавши представника
позивача, дослідивши матеріали справи
суд встановив що позов підлягає
задоволенню за наступним:

15.12.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
було укладено нотаріально посвідчений
договір позики.

19.12.12 року приватним нотаріусом
ХМНО ОСОБА_3 було вчинено виконавчий
напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 729200 грн. з яких 720000 грн. - борг та
9200 грн. - плата за вчинення виконавчого
напису. 22.01.13 року на підставі
вищезазначеного виконавчого напису
було відкрито виконавче провадження
ВП №36115986.

Згідно до вимог ст. 88 Закону
України «Про нотаріат» виконавчий
напис нотаріуса при наявності умов
щодо дії строків виникнення права
вимоги, вчиняється на підставі
документів, які підтверджують
безспірність заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем.

Суд погоджується з посиланням
представника позивача щодо
відсутності у нотаріуса під час
вчинення спірного напису доказів
(документів) про підтвердження
безспірності заборгованості оскільки
позивач письмово не визнавала суму
заборгованості перед ОСОБА_2, а отже
зазначена заборгованість є спірною.

При зазначених підставах, на
думку суду, відповідач ОСОБА_2 обрав
неналежний спосіб захисту своїх
порушених прав, оскільки повинен був
звертись з позовом про стягнення
заборгованості в судовому порядку, що
він не позбавлений права здійснити в
подальшому.

На підставі ст. 60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін виникає
спір.

Враховуючи вище зазначене, те, що
відповідачами заперечень на позовну
заяву не надано, суд змушений
розглядати справу на підставі наданих
доказів і вважає що є всі підстави для
задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.
88 Закону України «Про нотаріат»,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис р/н 1857
вчинений 19.12.12 року приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 про стягнення
боргу в розмірі 720000 грн., плати за
вчинення виконавчого напису у сумі 9200
грн., а всього 729000 грн. з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 таким, що не підлягає
виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ
Є.Б. Ольховський

14.02.14р.
Ленінський ВДВС ХМУЮ

вул. Полтавський шлях, 46

Харків - 052

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Приватний нотаріус ХМНО

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Ленінський р/с м. Харкова
направляє копію заочного рішення від
14.02.14 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя
Є.Б. Ольховський