overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/682/14-ц
Номер провадження 2-н/629/104/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Мішуровська С. Т., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» Куліша Володимира
Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 612,93 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії заборгованість за використану електричну енергію в сумі 612,93 (шістсот дванадцять грн. 93 коп.) гривень.
Стягнути з боржника на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (р/р 260056047 в ХОД
«Райффайзен Банк Аваль», , МФО 350589) сплачений судовий збір в сумі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2837/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши

матеріали позовної заяви в порядку цивільного провадження за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у зв"язку з невиконанням рішення суду, -

В с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 який є представником ОСОБА_2 та діє на підставі договору про надання юридичної допомоги адвокатом від 03.10. 2013 року , звернувся до суду з позовом від імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у зв"язку з невиконанням рішення суду до
Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх. № 7095 від 12.02. 2014 року.

Матеріали цивільної справи надійшли до суду ( м. Київ, вул..
Севастопільська, 14) і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 18.02. 2014 року за вх. № 185, що підтверджується даними контрольного журналу цивільної канцелярії суд, з дотриманням вимог ст. ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Крім того згідно ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК
України, суддя повертає заяву у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи та на підставі ст. 42 ч.3 відсутня посвідчена нотаріально довіреність позивача на право підпису від його імені позовних вимог.

В договорі про надання юридичних послуг адвокатом від 03.10. 2014 року ОСОБА_4 обмежені його права на вчинення окремих процесуальних дій, а саме право на підпис в позовній заяві від свого імені.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у зв"язку з невиконанням рішення суду, вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали з матеріалами позовної заяви та оригіналом квитанції направити на адресу позивача для відому, копію ухвали для відому надіслати представнику позивача адвокату ОСОБА_4

Роз"яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121
ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ЛЕОНТЮК Л.К.

Кир
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1 за договором
№ 403114 від 07.09.2000 року станом на 10.12.2013 року в розмірі 992,02 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги » від 24.06.2004 року споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобов»язаний оплачувати споживачу електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»
Білоцерківського районного
Церква, вул.Офіцерська, 1 на поточний рахунок із спеціальним режимом
Білоцерківського районного підрозділу в ПАТ «Державний ощадний банк України»
МФО 322669 ЄДРПОУ 2324318 заборгованість за електроенергію в сумі 992,02 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. на поточний рахунок ПАТ «Київобленерго»
Судовий наказ після набрання ним сили
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Л. А. Рябченко
Дата документу 19.02.2014
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року

смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Кривоозерської селищної ради
Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до
Кривоозерської селищної ради
Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху зі слідуючих підстав.

Відповідно до положень п.4 ч.5 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Положеннями п.9 ч.1 ст.80 ЦПК
України визначено, що ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивачами заявлено позовні вимоги майнового характеру, проте надано документи щодо підтвердження вартості майна - житлового будинку, розташованого по вул.Миру,12 смт.Криве
Озеро Кривоозерського району
Миколаївської області, які виготовлено станом на 07 червня 2007 року, з огляду на що суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, про що повідомити позивачів і надати їм строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Кривоозерської селищної ради
Кривоозерського району Миколаївської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачам положення ч.2 ст.121
ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо позивачі не виконають вимоги, визначенні ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська
Справа № 569/9869/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі - Корінець К.В.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

перекладача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання розірвання договору незаконним та спонукання до його виконання, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання розірвання договору незаконним та спонукання до його виконання.

В судові засіданні, які були призначенні на 10 год. 20 хв. 21 січня 2014 року, 14 год. 00 хв. 05 лютого 2014 року позивач ОСОБА_4 та представник позивача
ОСОБА_6 повторно не з»явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали.

09 січня 2014 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. Однак до суду для ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи не з'явився.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 та представник відповідача
ОСОБА_2 вважають за доцільне залишити позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та представника позивача в судове засідання.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.169 ЦПК
України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з врахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, незалежно від причини неявки позивача.

Причини неявки в судові засідання позивача та представника позивача суд вважає неповажними, оскільки ними не надано належних доказів, які підтверджують їх поважність, неодноразові відкладення розгляду справи призведуть до порушення строків розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання розірвання договору незаконним та спонукання до його виконання, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
М.А. Бердій
Справа № 109/2592/2013-ц
Провадження№ 6/109/38/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі судді Шукальського В.В., при секретарі
Толстопятової К.А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» в особі Октябрського району електричних мереж про внесення даних у виконавчий лист щодо стягнення суми збитків за актом,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі
Октябрського РЕМ, звернулося з заявою до суду посилаючись на те, що за виконавчим листом від 16.07.2013 року з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Крименерго» стягнуто судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп. Оскільки виконавчий лист не відповідає ст. 18 ЗУ
«Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний номер
ОСОБА_1, що перешкоджає пред'явленню для виконання вищезазначеного виконавчого листа у органи ДВС для виконання.
Просили внести у виконавчий лист данні про ідентифікаційний номер ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК
України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його видачі або оформленні.

Згідно виконавчого листа від 16 липня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго» в особі Октябрського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Судом встановлено, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Згідно ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб-платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 26 ч.1 п.6 Закону
України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі не відповідності виконавчого документу, вимогам передбаченим ст. 18
ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що у виконавчому листі від 16 липня 2013 року по справі № 109/2592/2013 ц., не зазначено, ідентифікаційний номер боржника, таким чином суд вважає, що у виконавчому листі необхідно зазначити ідентифікаційний номер
ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 369, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі Октябрського РЕМ - задовольнити.

Внести до виконавчого листа виданого Красногвардійським районним судом АР Крим від 16 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Крименерго» в особі Октябрського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди, відомості, щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.В. Шукальський
Справа № 509/5547/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області

про

позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивачка звернулася до суду з названим вище позовом, посилаючись на те, що з 25 червня 2005 року по 09 червня 2008 рік вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу дитину залишено на виховання матері, а відповідач повіністю усунувся від виховання та утримання сина.

На підставі викладеного позивачка в позовній заяві просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ані позивачка, ані відповідач в судове засідання не з"явились, кожен окремо звернувся до суду з заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 164 СК
України батьки або один з них можуть бути позбавленні батьківських прав, якщо буде встановлено зокрема, що вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей та є хронічними алкоголіками або наркоманами.

Судом встановлено, що відповідач є батьком малолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ніякої участі в утриманні та вихованні дити не приймає, має заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини.

З наведених підстав суд прийшов до висновку про доцільнійсть позбавлення батьківських прав відповідача відносно його малолітнього сина.

Окрім цього згідно з заявою відповідача він не заперечує проти задоволення позову.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.10,11,60,212,214,215,218 ЦПК України, ст. 150, 164 СК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати по справі у виді судового збору у розмірі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Одеської області через
Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя:
А.І. Бочаров.
Справа № 314/331/14-ц
Провадження № 2/314/405/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 04 лютого 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Павлівської сільської Ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Павлівської сільської Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_2 право власності на житловий будинок в с.Значкове
Вільнянського району Запорізької області.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позов, просить його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву, згідно якої позов визнає повністю, просить слухати справу за своєї відсутності.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшов житловий будинок
АДРЕСА_1. Позивач ОСОБА_1 є сином померлої, та належним чином прийняв спадщину, оформивши право на земельну ділянку згідно рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.10.2007 року; вимоги щодо житлового будинку не заявлялися через відсутність на той момент правовстановлюючих документів на цей будинок, які на даний час є в наявності.
Інших спадкоємців у померлої ОСОБА_2 немає, заповіту вона не складала,
Павлівська сільська Рада на отримання спадкового майна не претендує.

Відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом.

Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215 ЦПК
України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Павлівської сільської
Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_2 право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя

А.В. Кофанов

04.02.2014 року

04.02.2014