Справа № 124/447/13- ц
Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
головуючого - судді Кучеренко Н.В.,
при секретарі - Литовській Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні питання щодо ухвалення
додаткового рішення у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя, визнання права
власності та визначення порядку
користування квартирою, вселення, -
18.12.2013 року рішенням Центрального
районного суду м. Сімферополя АРК у
цивільній справі №124/447/13-ц задоволено
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя, визнання права власності та
визначення порядку користування
квартирою, вселення.
Однак, судом не в повному обсязі було
вирішено питання щодо розподілення
судових витрат у справі.
Сторони в судове засідання не
з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Разом з цим, неявка учасників процесу у
даному випадку, за ЦПК України, не
перешкоджає суду розглянути
зазначеного питання.
Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що у справі необхідно
ухвалити додаткове рішення щодо
розподілу між сторонами судових
витрат, з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може, у тому
числі, за своєю ініціативою, ухвалити
додаткове рішення про судові витрати.
Рішенням Центрального районного суду
м. Сімферополя АРК від 18.12.2013 року у
цивільній справі №124/447/13-ц задоволено
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя, визнання права власності та
визначення порядку користування
квартирою, вселення (а.с.120-123).

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Проте, в резолютивній частині рішення
суду, в порушення вимог ст.215 ЦПК
України, не зазначено про розподіл між
сторонами судових витрат у повному
обсязі з урахуванням проведеної у
справі судової експертизи з дійсної
оцінки спірного майна.

Так, відповідно до ч.2 ст.6 ЗУ «Про
судовий збір», у разі якщо судовий збір
сплачується за подання позовної заяви
до суду в розмірі, визначеному з
урахуванням ціни позову, а встановлена
при цьому позивачем ціна позову не
відповідає дійсній вартості спірного
майна або якщо на день подання позову
неможливо встановити точну його ціну,
розмір судового збору попередньо
визначає суд з подальшою сплатою
недоплаченої суми або з поверненням
суми переплати судового збору
відповідно до ціни позову,
встановленої судом у процесі розгляду
справи.

Дійсна ціна позову складається з
вартості спірного майна, яка, у
відповідності до ексертного висновку
у даній справі, складає 131500 грн.

Таким чином, розмір судового
збору, який підлягає розподіленню між
сторонами складає ((131500 грн. : 100) - 894,50
грн.) = 420,50 грн., який і підлягає
стягненню з відповідача ОСОБА_2 на
користь держави.

У зв'язку з чим, у справі необхідно
ухвалити додаткове рішення щодо
розподілу судових витрат, а саме: у
відповідностні до ст.88 ЦПК України,
внаслідок задоволення позову, стягнути
з відповідача на користь держави
судовий збір у розмірі по 420 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 88, 220, 208, 209, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Доповнити рішення Центрального
районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 18
грудня 2013 року, ухвалене у цивільній
справі №124/447/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
визнання права власності та визначення
порядку користування квартирою,
вселення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 420 (чотириста
двадцять) грн. 50 коп.

Рішення
|розв'язання,вирішення,розв'язування|мо
же бути оскаржено в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим через
Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н. В. Кучеренко