Справа № 761/170/14-ц
Провадження №2/761/1790/2014
12 лютого 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Мальцева
при секретарі Жигня
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У грудні 2013 року представник ПАТ «Креді
Агріколь Банк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 25 366 грн. 90 коп.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
18.07.2012 року між Публічним акціонерним
товариством «Креді Агріколь Банк» та
Відповідачем - ОСОБА_2 було укладено
комплексний договір № 1/1171833.
Відповідно до умов договору
Відповідачу було надано кредит у сумі
місяців з 18.07.2012 року до 17.07.2014 року
(включно) у тимчасове користування на
умовах повернення, строковості та
платності. Відповідно до умов договору
встановлена плата за користування
кредитом у розмірі 14,00 % річних та
комісійної винагороди в розмірі 1,75 % в
місяць від суми кредиту. ОСОБА_2
зобов'язався щомісячно до 18 числа
сплачувати мінімально необхідний
платіж в розмірі, передбаченому
графіком погашення кредиту. У зв'язку
із невиконанням зобов'язань
Відповідачем, позивач просив суд
стягнути з Відповідача заборгованість
перед банком, що становить 25 366 грн. 90
коп. та покласти на Відповідача судові
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, через канцелярію
суду надав заяву в якій просив
розглядати справу у відсутність
представника позивача, позов просив
задовольнити, проти заочного розгляду
справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду невідомі.
Судом вживалися заходи щодо
повідомлення Відповідача про дату, час
та місце розгляду справи належним
Відповідно до положень ч. 1 ст. 224
Цивільного процесуального кодексу
України (надалі - ЦПК України) у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі
достатніх матеріалів про права та
обов'язки сторін та те, що представник
позивача проти заочного розгляду
справи не заперечує, суд, на підставі ч.
1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК
України, постановив ухвалу про заочний
розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні у справі докази,
встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що
18.07.2012 року між Публічним акціонерним
товариством «Креді Агріколь Банк» та
Відповідачем - ОСОБА_2 було укладено
комплексний договір № 1/1171833.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України
встановлено, що за кредитним договором
Банк або інша фінансова установа
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до умов Комплексного
договору банк надав, а Відповідач
прийняв грошові кошти в розмірі 20188 грн.
00 коп. у тимчасове користування на
умовах повернення, строковості та
платності, яку ОСОБА_2 зобов'язався
повернути разом з нарахованими
відсотками в розмірі 14,00 % на місяць зі
строком погашення до 17.07.2014 року.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 3.4, 4.2.2
комплексного договору Відповідач взяв
на себе зобов'язання сплачувати
платежі за кредитом, нараховані
проценти та комісію щомісячно до 18
числа кожного місяця.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог-
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно положень ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Позивач свої зобов'язання за
комплексним договором виконав
повністю, що підтверджується
меморіальним ордером. Однак, умови
договору порушені позичальником,
строки виконання зобов'язання ним не
виконуються, кредит не повертається.
Внаслідок чого у Відповідача
утворилась заборгованість в розмірі 25
366 грн. 90 коп.

З метою досудового врегулювання спору
позивач надсилав Відповідачу 13.06.2013
року лист - вимогу вих. № 13206/4634 про
погашення заборгованості. Проте,
Відповідач заборгованість не сплатив.

Згідно до п. 4.3.7 комплексного договору
банк має право вимагати дострокового
виконання зобов'язань щодо повернення
кредиту, сплати нарахованих відсотків
та можливих штрафних санкцій, якщо
позичальник не вніс черговий
мінімальний платіж в строк
передбачений договором.

Станом на 26.11.2013 року заборгованість
Відповідача перед позивачем за
кредитним договором становить 25 366 грн.
90 коп., яка складається з:
заборгованості за кредитом - 7 362 грн. 58
коп.; простроченої заборгованості за
кредитом - 9 838,65 грн.; нарахованих
відсотків - 73,58 грн.; прострочених
відсотків - 2 418,42 грн.; нарахованої
комісії - 353,29 грн.; простроченої комісії
- 4 231,44 грн., пені за несвоєчасне
погашення кредиту, процентної та
комісійної винагороди в сумі - 1088,94 грн.,
що підтверджується наданим
представником позивача розрахунком.

За таких обставин, враховуючи, що
Відповідач не виконує належним чином
взятих на себе зобов'язань, суд вважає
за можливе задовольнити позов ПАТ
«Креді Агріколь Банк» та стягнути з
Відповідача на його користь суму у
розмірі 25 366 (двадцять п'ять тисяч
триста шістдесят шість) грн. 90 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд
присуджує до стягнення з відповідача
на користь позивача судові витрати по
сплаті судового збору у сумі 253 грн. 67
коп., які сплачено позивачем за подання
позову до суду, виходячи із суми
позовних вимог, які задоволено судом.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11,
57-60, 64, 74, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232,
294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк» (01004,
м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, МФО 300614, ) заборгованість за
комплексним договором № 1/1171833 від
18.07.2012 року у розмірі 25 366 (двадцять п'ять
тисяч триста шістдесят шість) грн. 90
коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк» (01004,
м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, МФО 300614, ) судові витрати по сплаті
судового збору у сумі 253 грн. 67 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути, подано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене через
Шевченківський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подавати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України.

Суддя: