overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву
Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Першого
Суворовського ВДВС ОМУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.373 ЦПК України

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Призначити судове засідання по справі на 08.12.2014 року о 12-40 год. в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності – на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/2385/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ СТЕПАНОВ С.В.,
Розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст позовної зави відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не має .

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії : надіслати відповідачу копію даної ухвали з копіями доданих до неї документів .

Додатково витребувати
_______________________________________________

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4,8,118,119, 122,130, 131 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду в залі Долинського райсуду на 14.01.2015 о 14:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14.01.2015 р. надати письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються .

На вказану дату сторонам надати свої докази чи повідомити про них суду .

Копії даної ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п’яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/334/14-ц 28.03.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши заяву
Територіальної громади в особі
Сасівської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області заінтересована особа Головне управління Держземагенства у
Кіровоградській області про визнання спадщини відумерлою,
Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1. Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі
Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою Територіальної громади в особі Сасівської сільської ради Компаніївського району
Кіровоградської області заінтересована особа Головне управління Держземагенства у
Кіровоградській області про визнання спадщини відумерлою .
Призначити судове засідання на 12.00 годину 09 квітня 2014 року.
Для участі в судовому засіданні викликати, заявника, заінтересовану
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати, відповідно до ст.131 ЦПК України, до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Відповідно до ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2014 року суддею Кисельовим В. К. виділено у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу передано до канцелярії суду для авторозподілу автоматизованою системою документообігу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити 15 січня 2015 року на 09.30 годину, у залі судових засідань № 16, в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про призначення справи до судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1, третя особа: ВРАЦС
Суворовського району ОМУЮ про встановлення факту визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена заява.

Зазначена заява ухвалою суду від 01.12.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

Для усунення недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ст.121 ЦПК України.

Копію ухвали, про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків заявником було отримано 09.12.2014 року, про що свідчить відповідна розписка, яка знаходиться в матеріалах справи

11.12.2014 року до суду подано уточнену заяву про встановлення факту батьківства, однак дана заява не підписана заявником та може вважатися заявою якою усунуті недоліки викладені в Ухвалі суду від 01.12.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи те, що до теперішнього часу не були усунуті недоліки, дана заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, третя особа: ВРАЦС
Суворовського району ОМУЮ про встановлення факту визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції на протязі 5 днів з дня отримання ухвала.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси:

у складі головуючого судді: Шепітко
І.Г.,

при секретарі: Омельченко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014 року за заявою КП "ЖКС
«Північний» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незаконність вимог стягувача, оскільки вони не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.ст. 105-1, 293 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 22.09.2014 року, виданий
Суворовським районним судом м. Одеси за заявою КП "ЖКС «Північний» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі - 2061,74 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу про право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний
Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 15 січня 2015 року, на 11.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/3718/14-ц номер провадження 2-о/511/170/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Бецилівська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що правовстановлюючий документ - Державний акт на право приватної власності на землю на землю серії Р1 №486673, виданий 18.12.2002року
Бецилівською сільською радою
Роздільнянського району Одеської області та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №68 на земельну ділянку площею 6.45 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, був виданий на ім'я ОСОБА_1 згідно рішення 1 сесії XXIУ скликання
Бецилівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області №7 від 15 квітня 2002 року, замість 5 квітня 2002 року, як то зазначено в державному акті.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Бецилівська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна,37-А) на 23.12.2014року о 09.00 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.12.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. В. Іванова
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1000/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2014 р. селище
Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області

головуюча – суддя Мумига
І.М.

за участю секретаря –
Русіна В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи управління пенсійного фонду України в
Компаніївському районі
Кіровоградської області та
Компаніївська селищна рада
Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що його заробітна плата в період 1988 року складала всього 0,02724 карбованця.

Однак 15.10.2014 року заявник подав до суду заяву про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом заявника, яке не порушує нічиїх прав, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про залишення заяви без розгляду.

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи управління пенсійного фонду України в
Компаніївському районі
Кіровоградської області та
Компаніївська селищна рада
Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду

Роз”яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу суду до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано апеляційну скаргу на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя___________________І.М. Мумига
Справа № 404/8485/14-ц
Номер провадження 2-во/404/52/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описи в рішенні Народного суду
Кіровського району м. Кіровограда від 19.11.1979 року по справі № 2-1862/1979 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.1979 року Народним суду Кіровського району м. Кіровограда ухвалено рішення по вищевказаній цивільній справі.

06.10.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаному рішенні, зазначено, що у резолютивній частині рішення невірно вказано по-батькові позивача ОСОБА_1 -
«Павлівна» замість правильного
«Олексіївна».

Сторони у судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином. Від заявника до початку судового засідання надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 14.09.1980 року та паспорту ОСОБА_1, по-батькові позивача зазначено -«Олексіївна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до абзацу 3 резолютивної частини рішення
Народного суду Кіровського району м.
Кіровограда від 19.11.1979 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, правильно зазначивши по-батькові позивача «Олексіївна».

Керуючись ст. ст. 210, 219, 294 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення до абзацу 3 резолютивної частини рішення
Народного суду Кіровського району м.
Кіровограда від 19.11.1979 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, а саме: зазначити по-батькові позивача ОСОБА_1 –
«Олексіївна» замість «Павлівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
І?М?Е?Н?Е?М? У?К?Р?А?Ї?Н?И? 22.12.2014 р?о?к?у?. С?у?д?д?я?
А?в?т?о?з?а?в?о?д?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?.
К?р?е?м?е?н?ч?у?к?а? П?о?л?т?а?в?с?ь?к?о?ї? о?б?л?а?с?т?і? Н?е?с?т?е?р?е?н?к?о? С?.Г?., р?о?з?г?л?я?н?у?в?ш?и? з?а?я?в?у? К?П?
"К?р?е?м?е?ч?у?к?в?о?д?о?к?а?н?а?л?" п?р?о? в?и?д?а?ч?у? с?у?д?о?в?о?г?о? н?а?к?а?з?у? п?р?о? с?т?я?г?н?е?н?н?я? з? ОСОБА_1 з?а?б?о?р?г?о?в?а?н?о?с?т?і? з?а? н?а?д?а?н?і? п?о?с?л?у?г?и? з? в?о?д?о?п?о?с?т?а?ч?а?н?н?я? т?а? в?о?д?о?в?і?д?в?е?д?е?н?н?я? в? с?у?м?і?
В? С? Т? А? Н? О? В? И? В? 19 л?и?с?т?о?п?а?д?а? 2014 р?о?к?у? д?о? с?у?д?у? н?а?д?і?й?ш?л?а? д?і?й?с?н?а? з?а?я?в?а?, я?к?а? о?ф?о?р?м?л?е?н?а? у? в?і?д?п?о?в?і?д?н?о?с?т?і? с?т?.с?т?. 96, 98, 99 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и? з? о?п?л?а?т?о?ю? с?у?д?о?в?о?г?о? з?б?о?р?у?.
Д?а?н?а? з?а?я?в?а? п?і?д?с?у?д?н?а?
А?в?т?о?з?а?в?о?д?с?ь?к?о?м?у? р?а?й?о?н?н?о?м?у? с?у?д?у? м?.
К?р?е?м?е?н?ч?у?к?а?.
Н?е?о?б?х?і?д?н?о? в?и?д?а?т?и? с?у?д?о?в?и?й? н?а?к?а?з? у? т?р?и?д?е?н?н?и?й? с?т?р?о?к? з?г?і?д?н?о? с?т?. 102 Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и?
К?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?. с?т?. 96 - 99, 102 Ц?П?К?
У? Х? В? А? Л? И? В?
П?р?и?й?н?я?т?и? з?а?я?в?у? К?П?
"К?р?е?м?е?ч?у?к?в?о?д?о?к?а?н?а?л?" п?р?о? в?и?д?а?ч?у? с?у?д?о?в?о?г?о? н?а?к?а?з?у? п?р?о? с?т?я?г?н?е?н?н?я? з? ОСОБА_1 з?а?б?о?р?г?о?в?а?н?о?с?т?і? з?а? н?а?д?а?н?і? п?о?с?л?у?г?и? з? в?о?д?о?п?о?с?т?а?ч?а?н?н?я? т?а? в?о?д?о?в?і?д?в?е?д?е?н?н?я? в? с?у?м?і? 5964,73 г?р?н?. - д?о? р?о?з?г?л?я?д?у?
В?и?д?а?т?и? с?у?д?о?в?и?й? н?а?к?а?з? п?о? с?у?т?і? з?а?я?в?л?е?н?и?х? в?и?м?о?г? у? т?р?и?д?е?н?н?и?й? с?т?р?о?к?.
Справа № 388/589/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" жовтня 2014 р.           Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Степанова С.В.,

при секретарі
Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства “Вершино-Власівське”, треті особи: Відділ Держземагенства в
Долинсокому районі Кіровоградської області, Реєстраційна служба
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору оренду земельної ділянки недійсним , -

В С Т А Н О В И
В:

Представник позивача в судовому засіданні до судового розгляду справи подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просить справу залишити без розгляду.
Така заява не суперечить закону і може бути прийнята судом.

Позивачу роз”яснено зміст ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства
“Вершино-Власівське”, треті особи:
Відділ Держземагенства в Долинсокому районі Кіровоградської області,
Реєстраційна служба Долинського районного управління юстиції
Кіровоградської області про визнання договору оренду земельної ділянки недійсним – залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.294
ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1041/14-ц 16.10.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву за позовом прокурора
Компаніївського району
Кіровоградської області до Мар»ївська сільська рада Компаніївського району
Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень сесій
Мар»ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області і державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність територіальної
Прокурор Компаніївського району
Кіровоградської області звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним рішень сесій
Мар»ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області в частині надання та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с. Тернова Балка
Компаніївського району
Кіровоградської області та скасування державного акта на право власності на вищезазначену земельну ділянку і повернення її у власність територіальної громади.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Компаніївського району
Кіровоградської області до Мар»ївська сільська рада Компаніївського району
Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень сесій
Мар»ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області і державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність територіальної
Призначити судове засідання на 10:15 годину 05 листопада 2014
Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати, відповідно до ст.128 ЦПК України, до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________