Провадження № 2/522/2130/14
УХВАЛА.

11 лютого 2014 року Приморський
районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
„ПІК", ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Одеської міської ради, за участю третіх
осіб без самостійних вимог щодо
предмета спору : Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку „Вікторія-А", Державного
підприємства Міністерства оборони
України „Південьвійськбуд",
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Інвест Таун", про
визнання договору недійсним,
скасування свідоцтва про право
власності та визнання права власності ;

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ЗАТ „ПІК", ОСОБА_2, Виконкому
Одеської міськради, треті особи без
самостійних вимог щодо предмета спору :
ОСББ „Вікторія-А", ДП МОУ
„Південьвійськбуд", ТОВ „Інвест Таун",
про визнання недійсним укладеного
10.01.2006 року між ЗАТ „ПІК" та ОСОБА_2
інвестиційного договору № 00037 ,
скасування виданого виконкомом
Одеської міськради 19.04.2010 року на ім'я
ОСОБА_2 свідоцтва про право власності
на квартиру АДРЕСА_1, визнання права
власності на цю квартиру, виселення з
цієї квартири ОСОБА_2 разом з членами
його сім'ї та усіма іншими особами, які
мешкають в цій квартирі, та вселення в
цю квартиру (т.1, а.с.175-178).

Позивач ОСОБА_1 веде дану справу в суді
через свого представника ОСОБА_3, який в
судовому засіданні 11 лютого 2014 року
подав адресоване суду письмове
клопотання позивача про призначення
технічної експертизи, яке мотивується
тим, що у оспорюваному інвестиційному
договорі № 00037 від 10.01.2006 року містяться
відомості, що викликають сумнів в тому,
що цей договір був укладений саме 10.01.2006
року, оскільки печатка ЗАТ „ПІК", що
була виконана у 2006 році, значно
відрізняється від печатки цього
підприємства, що була виконана у
наступні роки, та що перевірити те, у
який час був складений оспорюваний
договір, може лише фахівець у такий
галузі.

При цьому, позивач просить доручити
проведення експертизи Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (65026, м.Одеса,
вул.Ланжеронівська, 21), та на вирішення
експертизи поставити наступне питання
:

- З якою печаткою звіту (датою подання
звіту) до ДПІ у Комінтернівському
районі ГУ Міндоходів в Одеській
області (звіти за перший квартал 2006
року, за перший квартал 2007 року, за
перший квартал 2008 року, за перший
квартал 2009 року, за перший квартал 2010
року), документів, що надані ДП МОУ
„Південьвійськбуд", зберігається
печатка на договорі № 00037 від 10 січня 2006
року про інвестування житла у м.Одесі,
укладеному між ОСОБА_2 та ЗАТ „ПІК" ?

Крім того, у цьому ж клопотанні
позивача міститься вимога про
витребування відповідних документів
для своєчасного та повного проведення
експертизи, а саме про витребування від
ДПІ у Комінтернівському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області (67500,
Одеська область, Комінтернівський
район, смт.Комінтерново, проспект
40-річчя визволення, буд.2-а), оригіналів
звітів ЗАТ „ПІК" (код : 05467032) за перший
квартал 2006 року, за перший квартал 2007
року, за перший квартал 2008 року, за
перший квартал 2009 року, за перший
квартал 2010 року з печатками цього
підприємства, та про витребування від
ДП МОУ „Південьвійськбуд" (65-58, м.Одеса,
вул.Армійська, буд.18-а) оригіналів
документів, що підписані ЗАТ „ПІК", з
печатками ЗАТ „ПІК" за період з січня
2006 року по березень 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
який є т.в.о.директора ДП МОУ
„Південьвійськбуд", підтримали
згадане клопотання позивача, а ОСОБА_5,
який є представником відповідача ЗАТ
„ПІК", та відповідач ОСОБА_2
категорично заперечували проти цього
клопотання позивача, посилаючись, що
позивач намагається затягнути розгляд
даної справи, та що позивач не є
стороною оспорюваного інвестиційного
договору, тому не має права вимагати
визнання недійсним цього договору.

Вирішуючи це клопотання позивача, суд
виходить з того, що мотивуючи свої
позовні вимоги до відповідачів
позивач, зокрема зазначає, що нібито
згаданий оспорюваний інвестиційний
договір не укладався 10.01.2006 року, а був
укладений аж у 2010 році, та ці є
обставини є предметом доказування у
даній справі, а згідно ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Також суд враховує, що частина перша
статті 143 ЦПК України встановлює, що для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

У відповідності до ч. 1 ст.137 ЦПК України,
у випадках, коли щодо отримання доказів
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази.

Таким чином, з метою повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
справи, встановлення обставин, які
мають значення для даної справи, суд
вважає, що клопотання позивача
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.60,137,143,144 ЦПК
України, суд , -

УХВАЛИВ :

Призначити судово-технічну
експертизу по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства „ПІК", ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, за участю третіх осіб без
самостійних вимог щодо предмета спору :
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
„Вікторія-А", Державного підприємства
Міністерства оборони України
„Південьвійськбуд", Товариства з
обмеженою відповідальністю „Інвест
Таун", про визнання договору недійсним,
скасування свідоцтва про право
власності та визнання права власності.

На вирішення експертизи поставити
наступне питання :

- З якою печаткою звіту (датою
подання звіту) до ДПІ у
Комінтернівському районі ГУ
Міндоходів в Одеській області (звіти за
перший квартал 2006 року, за перший
квартал 2007 року, за перший квартал 2008
року, за перший квартал 2009 року, за
перший квартал 2010 року), документів, що
надані ДП МОУ „Південьвійськбуд",
зберігається печатка на договорі № 00037
від 10 січня 2006 року про інвестування
житла у м.Одесі, укладеному між ОСОБА_2
та ЗАТ „ПІК" ?

Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз (65026,
м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків по
ст.ст.384,385 КК України, а також про
необхідність проведення експертизи у
розумні строки.

Витрати, пов'язані з проведенням
експертизи, покласти на позивача
ОСОБА_1

В розпорядження експерта направити
матеріали даної справи.

Зобов'язати ДПІ у Комінтернівському
районі ГУ Міндоходів в Одеській
області (67500, Одеська область,
Комінтернівський район,
смт.Комінтерново, проспект 40-річчя
визволення, буд.2-а) надати експерту
оригінали звітів ЗАТ „ПІК" (код : 05467032)
за перший квартал 2006 року, за перший
квартал 2007 року, за перший квартал 2008
року, за перший квартал 2009 року, за
перший квартал 2010 року з печатками
цього підприємства.

Зобов'язати ДП МОУ „Південьвійськбуд"
(65-58, м.Одеса, вул.Армійська, буд.18-а)
оригінали документів, що підписані ЗАТ
„ПІК", з печатками ЗАТ „ПІК" за період з
січня 2006 року по березень 2010 року.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.146
ЦПК України, у разі ухилення особи, яка
бере участь у справі, від подання
експертам необхідних матеріалів,
документів або від іншої участі в
експертизі, якщо без цього провести
експертизу неможливо, суд, залежно від
того, хто із цих осіб ухиляється, а
також яке для них ця експертиза має
значення, може визнати факт, для
з'ясування якого експертиза була
призначена, або відмовити у його
визнанні.

Суддя

Н.А.Ільченко

11.02.2014