Єдиний унікальний номер 205/904/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2014 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
міста Дніпропетровська Мовчан Д. В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів, Правобережної
товарної біржі, ОСОБА_2, треті особи, що
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
визнання правочинів недійсними,-

встановив:

Представник позивача, ОСОБА_1,
звернувся до суду з позовною заявою до
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів, Правобережної
товарної біржі, ОСОБА_2, треті особи, що
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
визнання правочинів недійсними.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов
було передано 05 лютого 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, суддя
доходить висновку, що вказана позовна
заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України та підлягає залишенню без руху
з наступних підстав:

1) Відповідно до приписів ч.5 ст. 119 ЦПК
України до заяви додаються документи,
що підтверджують сплату судового
збору. При зверненні до суду із
вказаним позовом позивачем було
сплачено судовий збір лише в розмірі 243
грн.60 коп. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» за
подання позовної заяви немайнового
характеру сплачується судовий збір в
розмірі 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати. Означена позовна
заява містить дві різні позовні вимоги
немайнового характеру про визнання
договорів недійсним, які за своєю
правовою природою є такими, що не
пов'язані одна з одною нерозривно, та
можуть розглядатися як окремі позовні
вимоги. Таким чином, в даному випадку
кожна позовна вимога обтяжується
судовим збором окремо, в розмірі
передбаченому ст. 4 Закону України «Про
судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VI
у зв'язку з чим позивачеві слід
доплатити судовий збір в розмірі 243
грн.60 коп. за другу позовну вимогу
немайнового характеру.

2) Звертаючись до суду із позовною
вимогою про визнання договору
укладеним між ТОВ «Лара» та ОСОБА_2
позивачем всупереч вимогам п.2.ч.1 ст. 119
ЦПК України, ч.5 ст. ст. 119 ЦПК України не
зазначено у якості відповідача сторону
такого правочину - ТОВ «Лара», не
вказані його місцезнаходження,
поштовий індекс та засоби зв'язку (якщо
такі відомі), та не додано копії позову
із усіма додатками до нього для такої
особи.

3) Позивач звертається до суду із
позовною вимогою про визнання договору
укладеним між ТОВ «Лара» та ОСОБА_2, та
зазначає в якості відповідача -3 саме
ОСОБА_2, в той час як згідно протоколу
проведення біржових торгів та акту
прийому - передачі від 18 вересня 2013 року
покупцем продукції є ОСОБА_2. Таким
чином, означені обставини суперечать
одна одної.

4) Відповідно до вимог ч.3 ст. 119 ЦПК
України позовна заява підписується
позивачем або його представником із
зазначенням дати її подання. Означена
позовна заява містить дату подання із
неприпустимими виправленнями, що не
дає можливості однозначно визначити
таку календарну дату.

З огляду на викладене, суд доходить
висновку, що зазначений цивільний
позов представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6
вказаним вимогам процесуального
законодавства не відповідає.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу,
або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів, Правобережної
товарної біржі, ОСОБА_2, треті особи, що
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
визнання правочинів недійсними -
залишити без руху, надавши позивачу для
усунення недоліків позовної заяви,
вказаних в мотивувальній частині
ухвали, строк - 5 (п'ять) днів з дня
отримання ним копії ухвали (але у
будь-якому випадку не пізніше 28 лютого
2014 року).

Роз'яснити, що в разі невиконання даної
ухвали в зазначений строк, позовна
заява буде вважатися неподаною і
повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку лише в частині
визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали. В іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Д. В. Мовчан