Провадження № 2/234/95/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року
м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.,

за участю представника позивача
Хомовського С.М., відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Донецькобленерго» звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну
енергію, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_2
мешкає за адресою АДРЕСА_1 та є
споживачкою електричної енергії, а ПАТ
«Донецькобленерго» - її
постачальником. 13 грудня 2010 року
представниками позивача за місцем
проживання відповідача за адресою -
АДРЕСА_1 було виявлено порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, виявлене
порушення було зафіксовано в акті про
порушення ПКЕЕН №121950 від 13.12.2010 року. На
підставі зазначеного акту було
визначено обсяг та вартість спожитої,
але не облікованої електричної енергії
внаслідок порушення на загальну суму
360,60 грн. Просить стягнути з відповідача
заборгованість у сумі 360,60 грн. та
судові витрати.

У судовому засіданні
представник позивача Хомовський С.М.
підтримав позов та послався на
обставини, які викладені в позові,
зазначивши, що порушення полягало в
тому, що на лічильнику було відсутня
пломба з відбитками тавр
енергопостачальника.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому
засіданні позов не визнала та
пояснила, що дійсно до неї 13.12.2010 року
приходили представники ПАТ
«Донецькобленерго», з метою зміни
старого лічильника на новий. Лічильник
був встановлений ще у 1995 році в її
квартирі. За весь цей період вона не
порушувала правила ПКЕЕН та ніколи не
втручалася в роботу лічильника. Яка має
бути пломба на лічильнику вона не знає,
бо не розуміє цих речей. Вона підписала
акт про порушення ПКЕЕ від 13.12.2010 року,
бо не думала, що їй нарахують таку
велику суму. Вважає, що позов не
відповідає задоволенню, бо не була
проведена експертиза, не збереглися
пломби, відсутній договір, який регулює
вказані відносини, відсутній акт про
опломбування лічильника, її не
повідомляли про засідання комісії з
розгляду акту №121950 від 13.12.2010 року.

Заслухавши представника позивача,
відповідачку, дослідивши надані
докази, суд приходить до переконання,
що позов підлягає задоволенню
повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст.26,27 Закону України
«Про електроенергетику» споживач
зобов'язаний виконувати умови
договору, Правил користування
електричною енергією, інших
нормативно-правових актів, технічних
документів, а уразі їх порушення несе
відповідальність згідно з
законодавством України.

Відповідно до п.10,11 Правил
користування електричною енергією для
населення», затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999
року №1357, Прилади обліку
встановлюються відповідно до вимог
правил улаштування електроустановок.
Прилад обліку повинен мати пломбу з
відбитком повірочного клейма
територіального органу
Держспоживстандарту та пломбу з
відбитком клейма або логотипу
енергопостачальника. У разі
встановлення приладу обліку в квартирі
(будинку) або іншому об'єкті споживача
енергопостачальник складає акт про
збереження пломб у двох примірниках,
один з яких залишається у споживача.
Відповідальність за збереження
приладів обліку, встановлених у
квартирі, на інших об'єктах споживача,
та пломб на них несе споживач. Згідно
п.42,48 Правил, Споживач електричної
енергії зобов'язаний: дотримуватися
вимог нормативно-технічних
документів та договору; забезпечувати
належний технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
та побутових електроприладів;
забезпечувати збереження приладів
обліку і пломб на них у разі розміщення
приладу обліку в квартирі або на
іншому об'єкті

споживача; споживач несе
відповідальність за порушення правил
користування електричною енергією;
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку;
пошкодження приладів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил у разі
виявлення представником
енергопостачальної організації
порушень споживачем правил
користування електроенергією, у тому
числі розкрадання, складається акт, що
підписується представником
енергопостачальної організації й
споживачем. На підставі акта,
енергопостачальник має право
відключити споживача від
електропостачання (у випадках,
передбачених пунктом 35 цих Правил), а
також визначити величину збитків,
завданих йому протиправними діями
споживача.

Відповідно до підпункту 2 п.2.1.
Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженої
постановою НКРЕ 04.05.2006 N 562, методика
застосовується на підставі акта
порушень, складеного з урахуванням
вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких
порушень як пошкодження або
відсутність пломб з відбитками тавр
енергопостачальника чи інших
заінтересованих сторін.

Як вбачається з копії акту перевірки №
121950 від 13.12.2010 року представниками
позивача за адресою АДРЕСА_1 проведено
технічну перевірку та встановлено
порушення споживачем правил
користування електричною енергією -
пошкодження приладів обліку
електроенергії, а саме відсутність
відбитка тавр на пломбі
електропосточальника, на клемної
кришці пломба з відбитком
держспоживстандарта. Акт складено у
присутності споживача ОСОБА_2, яка
отримала другий примірник акту.
Споживачку ОСОБА_2 запрошено на комісію
по розгляду акту на 13-00 годину через 20
днів за адресою: вул. Островського, 8,
каб. 107 (а.с.5).

Як вбачається з акту перевірки
усунення порушень «Правил
користування електичною енергією для
населення» від 13.12.2010 року, вказане
порушення було усунено шляхом
опломбуванням лічильника,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7)

Як вбачається з копії протоколу
засіданні комісії РЕМ від 14.01.2011 № 408,
розгляд акту відбувся без присутності
відповідачки ОСОБА_2 та на підставі
встановленої Методики нараховано по
акту 360,60 грн. (розрахунок проводився за
180 днів, т.т. 6 місяців.) (а.с.6)

Згідно виписок по особовому рахунку, на
ім'я відповідачки ОСОБА_2 відкрито
особовий рахунок НОМЕР_1 (а.с. 9-10).

Як вбачається з копії поштових
відправлень, на адресу відповідачки
01.02.2011 році направлена вимога про
сплату боргу в добровільному порядку
(а.с.27)

Таким чином, суд приходить до висновку
про порушення відповідачкою ПКЕЕН, акт
складено згідно з вимогами закону,
розрахунок проведено згідно Методики,
таким чином, вимоги позивача є
законними та обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України, з відповідачки підлягають
стягненню витрати позивача по сплаті
судового збору.

Керуючись ст. 11, 1166 ЦК України,
Правилами коистування електричною
енергією для населення, затверджених
Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р.,
ст.ст.10,11,58,60,209 ,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рахунок із
спеціальним режимом користування
№60 в ОПЕРВ філії Донецького
обласного управління АТ «Ощадбанк»,
МФО 335106, ЕДРПОУ 00131268 заборгованість у
розмірі 360,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на р/р 7828
у ПАТ «ПУМБ» м. Горлівка, МФО 334851, ЕДРПОУ
00131268 судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст рішення був виготовлений
10.02.2014 року

Рішення ухвалене й надруковане в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Ю. В. Фоміна