overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/380/14-ц
Провадження № 6/647/14/2014
У Х В А Л А

11.02.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Волошина Р.Р.,

за участю секретаря
Дробітько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, -

В С Т А
Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України, до виконання ним зобов'язань за рішенням суду про стягнення аліментів .

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно ч.ч.2, 4 ст.6 Закону "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується:відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон;тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Слід зазначити, що у поданні державним виконавцем не зазначено підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Також у поданні відсутні документи, які б свідчили про здійснення відповідних виконавчих дій щодо сплати боржником суми заборгованості .

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України
"Про порядок обмеження виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд, -

У Х
В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Р. Р. Волошин
А у.н. 415/4801/14-ц,н.п. 2/415/1955/14 провадження і призначення справи до 17.12.2014 року Суддя
Лисичанського міського суду
Луганської області , Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження
При підготовці справи до судового розгляду були проведені
Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 11 122, 156 ЦПК
Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити
Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам -разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї
Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі .
Суддя:
Справа № 419/1029/14-ц
Провадження № 2/419/319/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 грудня 2014 р. с.м.т. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганскої області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає у смт.Петрівка
Станично-Луганського району.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У звязку з чим, дана позовна заява не підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області, оскільки позивачу слід звернутись до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, визначені в Главі 1 Розділу ІІІ ЦПК
України.

Наслідки порушення правил підсудності передбачені статтею 115 ЦПК України.

Відповідно до цієї правової норми в разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, становить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підстави викладеного вбачається, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 115 та п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику з усіма доданими до неї документами у зв`язку з тим, що справа не підсудна
Новоайдарському районному суду
Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Д.Добривечір
У Х В А Л А у.н. 415/4805 /14-ц, н.п. 2/415/1958/14

про відкриття провадження у справі

17.12.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам -разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Справа № 433/1767/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборговансості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягненя заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 25.12.2014 о 09:30. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
Дата документу 16.12.2014
ЄУ № 420/1531/14-ц
Провадження №2/420/669/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду
Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини, третя особа - орган опіки та піклування Новопсковської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини, третя особа - орган опіки та піклування Новопсковської районної державної адміністрації.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 23 грудня 2014 року о 10-00 год., у залі судових засідань № 2
Новопсковського районного суду
Луганської області, про що повідомити сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 грудня 2014 року подати до
Новопсковського районного суду
Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них
Новопсковський районний суд
Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 433/1763/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р.

Суддя Троїцького районного суду
Луганської області, Бондаренко Л. І., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборговансості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду
Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1
Травня, 5а) на 25.12.2014 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Бондаренко
УХВАЛАм. Балаклія 16 грудня 2014 року
Справа №610/4634/14-ц 2-о/610/97/2014

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Балаклійська районна державна адміністрація
Харківської області про усиновлення малолітньої дитини,-

установив:

20.11.2014 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Балаклійська районна державна адміністрація
Харківської області, звернулись до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Ухвалою від 21.11.2014 року вищевказану заяву залишено без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Також було роз'яснено, що якщо у встановлений строк будуть виконані зазначені в ухвалі від 21.11.2014 р. вимоги та усунуті недоліки, заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявникам.

02.12.2014 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали вказану ухвалу, про що свідчать відмітки на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Станом на 16.12.2014 року вимоги ухвали від 21.11.2014 р. виконані не були.

За таких обставин, суд приходить до висновку що заява підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області про усиновлення малолітньої дитини - визнати неподаною і повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Купін
Справа № 419/1027/14-ц
Провадження № 2/419/317/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Іванова О.М., розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року представник Кредитної спілки «Довіра» звернувся до
Новоайдарського районного суду
Луганської області з даним позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24 грудня 2014 року о 10-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Іванова
Справа № 426/1951/14-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Проте зазначений позов належить залишити без руху, а позивачеві надати термін для усунення недоліків в зв'язку з наступним.

До свого позову позивач ОСОБА_1 не додав свідоцтво про реєстрацію шлюбу, в той час, коли постановою Пленуму
Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що до позову про розірвання шлюбу додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.. 121 ЦПК
України.

Крім того, дана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3 і до позову додано договір про надання адвокатських послуг, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката.
Статтею 119 ЦПК України передбачено, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак, до позову відомостей про межі повноважень представника не надано.

Також у зазначеному позові відповідачем зазначена ОСОБА_2, проте по тексту позовної заяви скрізь відповідачем зазначена особа чоловічої статі, що має дружину .

За даних обставин, оскільки даний позов подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України, його слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків позову , який, згідно до ст. 121
ЦПК України, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

На підставі викладеного , керуючись

ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А .Гашинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/4194/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.В.

Полікарпової О.М.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 25 грудня 2013 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_10 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 грудня 2013 року апеляційним судом
Херсонської області було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 та скасовано рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2013 року і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

26 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, посилаючись на те, що їй не зрозуміла мотивувальна частина рішення.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, який наполягав на задоволенні заяви, представника
ОСОБА_4, який просив залишити заяву без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши заяву про роз'яснення рішення, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК
України, у разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду має бути зрозумілим.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 в заяві про роз'яснення рішення фактично порушує питання щодо роз'яснення мотивів ухвалення такого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.221 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду
Херсонської області від 25 грудня 2013 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/643/6559/14
УХВАЛА

17.12.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення суми, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення суми.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення суми, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 23.01.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.