Справа № 219/6124/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014 року

Артемівський місьркайонний суд
Донецької області у складі:

головуюючого судді
- Радченко Л.А.,

при секретарі
- Лосинської І.М.,

з участю заявника
- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Артемівська
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - Управління
Пенсійного Фонду України в
м.Артемівську та Артемівському районі
Донецької області, про встановлення
факту належності правовстановлюючого
документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась з заявою до
суду про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, в якій
вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_5 їй виповниться
57 років та виникне право на отримання
пенсії за віком відповідно до діючого
законодавства України. Під час
попередньої підготовки документів для
оформлення пенсії за віком, в УПФУ в
м.Артемівську та Артемівському районі
Донецької області виявили помилки у її
документах, а саме: в трудовій книжки
помилково вказана її дата народження «
ІНФОРМАЦІЯ_4», замість « ІНФОРМАЦІЯ_3.»;
у дипломі НОМЕР_1 Харківського
обліково-кредитного технікуму та
атестаті НОМЕР_5 про закінчення школи
фабрично-заводського навчання при
Артемівській швейній фабрики ім.8
Березня, які видані на ім,я «ОСОБА_1» (на
російській мові), не вірно зазначено
ім,я «ОСОБА_1» (на російській мові),
замість «ОСОБА_1» (на російській мові).

Просить встановити факт
належності їй - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.,
уродженки м.Донецька: атестату НОМЕР_5
від 26.09.1975р. про закінчення школи
фабрично-заводського навчання при
Артемівській швейній фабрики ім.8
Березня, виданої на ім,я «ОСОБА_1» (на
російській мові); диплому НОМЕР_1 від
28.06.1988 р. про закінчення Харківського
обліково-кредитного технікуму
Держбанка СРСР, виданого на ім,я
«ОСОБА_1» (на російській мові); трудової
книжки НОМЕР_3 від 12.10.1979р., оформленої
на ім,я «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 г.р.» (на
російській мові).

У судовому засіданні заявник
наполягала за заявлених вимогах та
просила їх задовольнити, дала
пояснення, аналогічні викладеним в
заяві.

В судове засідання представник
зацікавленої особи не з,явився, про час
розгляду справи був повідмолений
належним чином відповідно до ст.76 ЦПК
України, надав суду клопотання, в якому
не заперечує проти заявлених вимог та
просить справу розглянути у свою
відсутність, суд, заслухавши думку
заявника, який не заперечує проти
розгляду справи у відсутність
представника зацікавленої особи,
вважає можливим розглянути справу у її
відсутність.

Суд, заслухавши пояснення
заявника, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, у судовому засіданні
встановлено, що згідно паспорта серії
НОМЕР_4, виданого 07.10.2014 р., ОСОБА_1,
«ОСОБА_1» (на російській мові),
народилась ІНФОРМАЦІЯ_3, м.Донецьк
(а.с.16).

Згідно свідоцтва про народження
«ОСОБА_1» (на російській мові)
народилась ІНФОРМАЦІЯ_3, м.Сталіно
Сталінозаводський район Сталінська
область (а.с.11).

Згідно до свідоцтва про укладення
шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, було укладено шлюб, після
укладення шлюбу дружині присвоєно
прізвище «ОСОБА_1» (а.с.21).

Атестат НОМЕР_5 виданий 26.09.1975р.
Артемівською швейною фабрикою ім.8
Березня, на ім,я «ОСОБА_1» (на російській
мові) (а.с.8).

Диплом НОМЕР_1 виданий 28.06.1988р.
Харківським обліково-кредитним
технікумом Держбанку СРСР на ім,я
ОСОБА_1 , «ОСОБА_1» (на російській мові)
(а.с.9).

Трудова книжка видана 12.10.1983р. на
ім*я «ОСОБА_1» (на російській мові),
ІНФОРМАЦІЯ_4, прізвище змінено на
«ОСОБА_1» відповідно до свідоцтва про
шлюб серії НОМЕР_2, в якій є підпис
власника трудової книжки - заявника
(а.с.7).

Вказані обставини свідчать про
те, що атестат НОМЕР_5, виданий 26.09.1975р.
Артемівською швейною фабрикою ім.8
Березня, на ім,я «ОСОБА_1» (на російській
мові); диплом НОМЕР_1, виданий 28.06.1988р.
Харківським обліково-кредитним
технікумом Держбанку СРСР на ім,я
ОСОБА_1 , «ОСОБА_1» (на російській мові);
трудова книжка, видана 12.10.1983р. на ім*я
«ОСОБА_1» (на російській мові),
ІНФОРМАЦІЯ_4, прізвище змінено на
«ОСОБА_1» відповідно до свідоцтва про
шлюб серії НОМЕР_2, в якій є підпис
власника трудової книжки - заявника, в
дійсності належать ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановлення данного факту має
для ОСОБА_1 юридичне значення, тому що
дозволяє реалізувати її право для
призначення пенсії за віком у
майбутньому.

Керуючись ст. ст.3,
5,6,8,10,15,26ч.2,57,107,208,213,215,256-259 ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ:

Встановити той факт, що атестат
НОМЕР_5, виданий 26.09.1975р. Артемівською
швейною фабрикою ім.8 Березня, на ім,я
«ОСОБА_1» (на російській мові); диплом
НОМЕР_1, виданий 28.06.1988р. Харківським
обліково-кредитним технікумом
Держбанку СРСР на ім,я ОСОБА_1 , «ОСОБА_1»
(на російській мові); трудова книжка,
видана 12.10.1983р. на ім*я «ОСОБА_1» (на
російській мові), ІНФОРМАЦІЯ_4, прізвище
змінено на «ОСОБА_1» відповідно до
свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2, в
дійсності належать ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення
апеляційна скарга до апеляційного
суду Запорізької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко