overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2718/14-ц
Провадження № 2-о/493/122/14
У Х В А Л А

15.12.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, КЗ
«Піщанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів», служба у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області, про усиновлення дитини,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 256 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, КЗ
«Піщанська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів», служба у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області, про усиновлення дитини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 23.12.2014 р. о 10:00 год. судом у складі судді та двох народних засідателів, за участю заявників, зацікавлених осіб, прокурора та перекладача.

СУДДЯ
Справа № 275/659/14-ц
Рішення

Іменем
України

( Вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М. В. ,

при секретарі -
Довгаленко О.І.,

з участю: позивача -
ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши цивільну справу, дослідивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

В зв'язку зі складністю справи суд відкладає складення повного рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і по закінченню цього строку 10 грудня 2014 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212 - 215
Цивільного процесуального

кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов'язків, відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. В. Грищенко
Справа №
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко
М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/1040/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 19 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. В. Грищенко
унікальний № 2-1799/11 провадження № 2/763/6/14
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Гагарінський районний суд міста Севастополя у складі:

головуючого - судді Батуріна А.С.

при секретарі Рудюк М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі письмове клопотання представників позивача
Тимчишиної О.В. та Бондар В.В. про відновлення провадження по цивільної справі за позовом Обслуговуючого товариства «Садове товариство «Швейна фабрика» до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2010 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні 06.12.2012 року представники відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, ОСОБА_6 заявили клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство
"Швейна фабрика" в особі Тимчишиної
Ольги Вікторівни про скасування рішення загальних зборів ОК "СТ "Швейна фабрика" від 16.05.2010р., яке знаходиться в провадженні судді Гагарінського районного суду м. Севастополя
Гаврилової О.В.

Суд вислухавши клопотання про зупинення провадження по даної справі 06.12.2012 року задовольнив клопотання представників відповідача та виніс ухвалу про зупинення провадження.

11.01.2014 року через канцелярію суду від представників позивача Тимчишиної
О.В. та Бондар В.В. надійшло письмове клопотання про відновлення провадження по справі у зв'язку з недоцільним у подальшому розглядати ці позовні вимоги та залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні 20.01.2014 року сторони не були присутні, про день, час та місце слухання справи повідомлялися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вважає можливим розглянути клопотання про відновлення провадження у справі у відсутність сторін.

Суд вважає, що клопотання про відновлення провадження по справі підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Представники позивача скористалися своїми процесуальними правами і заявили клопотання про відновлення провадження у справі.

Оскільки представники позивача в заяві про відновлення провадження у справі просять відновити провадження та залишити позовну заяву без розгляду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити

Керуючись ст.204, ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Обслуговуючого товариства
«Садове товариство «Швейна фабрика» до
ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя
/підпис/ А.С.
Батурін

З оригіналом згідно

Суддя Гагарінського районного

суду міста Севастополя А.С. Батурін

20.01.2014
Справа № 577/351/14-ц
Провадження № 2/577/187/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

у складі судді Лебедько М.М.,

при секретарі Довгополій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2001 року сторони у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області зареєстрували шлюб.

Шлюб у позивача перший, у відповідачки повторний.

Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Майновий спір між сторонами не виник.

20.01.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою.
Обгрунтовуючи вимоги тим, що в сім"ї постійно виникали непорозуміння, сварки і це призвело до того, що з червня 2013 року спільно не проживають.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх позивач не бажає.

У судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я ОСОБА_1 розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Керуючись ст. 110-112 СК України, ст. 10, 60, 212
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14.07.2001р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 216.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити дошлюбне прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Лебедько М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року

м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства
“Житлово-експлуатаційна організація
№31”, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Житлово-експлуатаційна організація
№31”, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г.
Пустовіт
Справа 201/337/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді

Де мидової С.О.

при секретарі

Пє ронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування посвідчувального напису, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення судово технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідають візові штампи від 29 липня 2013 року та 22 серпня 2013 року в паспорті громадянина
України для виїзду за кордон ЕН 167934, виданого 23 липня 2010 року на ім*я ОСОБА_1
– дійсності ? Чи був факт переклеювання фотокартки гр. ОСОБА_1 в його паспорті громадянина України АЕ 184811, виданого 22 грудня 2003 року ?

Представник позивача не заперечував проти призначення судово технічної експертизи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, оскільки для проведення вказаної експертизи потребують спеціальних знань, тому суд з урахуванням думок сторін, вважає за необхідне проведення у справі комплексної криміналістичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, скасування посвідчувального напису – судово технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

·          Чи відповідають візові штампи від 29 липня 2013 року та 22 серпня 2013 року в паспорті громадянина України для виїзду за кордон ЕН 167934, виданого 23 липня 2010 року на ім*я ОСОБА_1 – дійсності ?

·          Чи був факт переклеювання фотокартки гр. ОСОБА_1 в його паспорті громадянина України АЕ 184811, виданого 22 грудня 2003 року ?

Проведення експертизи доручити
Дніпропетровському науково – дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції
України /м. Дніпропетровськ, вул..
Набережна ім. В.І. Леніна б. 17/.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати: матеріали цивільної справи 201/337/14, 2/201/433/2014.

Зобов’язати ОСОБА_1 надати на експертизу його паспорт громадянина
України та паспорт для виїзду за кордон.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

С.О. Демидова
Справа № 591/292/14-ц
Провадження № 2/591/581/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м.
Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі - Дубініній Т.Ю. розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 01.09.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій просить розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 01.09.2012 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 1005, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 7.

Згідно ст.174 ч4 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01.09.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управління юстиції
Сумської області за актовим записом № 1005.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.
Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя
Є.В. Янголь
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 боргу в сумі 2241,92 грн.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК
України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
Аваль» у м. Кривому Розі, МФО 380805, заборгованість у розмірі - 2241,92 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
Аваль» у м. Кривому Розі, МФО 380805, - судовий збір 121,80 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 31».
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з для отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «______»
__________________ 201___ року.
Судовий наказ виданий «______»
__________________201___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_2 про захист прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в якій просила розібратись з порушенням її прав, заповнити трудову книжку та отримати розрахунок.

Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як слідує з заяви між ОСОБА_2 та ТОВ
"Леона Компані" наявний спір про право, який підлягає розгляду виключно в порядку позовного провадження.

За такого, ініціатору звернення слід звернутись до суду в загальному порядку з позовом до ТОВ "Леона Компані" з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 8, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про захист прав.

Роз’яснити ОСОБА_2 право звернутись в загальному порядку до суду з позовною заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014року ПАТ "Просто-страхування" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

07.05.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ "Просто-страхування" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 10.06.2014 року на 9:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.06.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

10.12.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

09.12.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2015 року на 11 годин 10 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3