Справа № 648/352/14-ц
Провадження № 2/648/238/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш
О.М.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна набутого під час
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
вказаним позовом, в якому зазначила, що
починаючи з грудня 2011 року по липень 2013
року вона проживала разом із
відповідачем однією сім`єю, без
реєстрації шлюбу, вели спільне
господарство. Сторони мають спільну
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В період
спільного проживання сторони за
спільні кошти придбали наступне майно:
легковий автомобіль марки «Москвич-2140»
вартістю 3000,00 грн., кутовий диван
вартістю 3500,00 грн., пилосос вартістю 900,00
грн., телевізор вартістю 2350,00 грн.,
пральна машинка вартістю 1000,00 грн.,
природній камінь ракушняк в кількості
1200 шт. вартістю 3,50 грн./шт. У зв'язку з
тим, що з липня 2013 року сторони
проживають окремо, спільного
господарства не ведуть, відповідач
добровільно відмовляється поділити
спільно нажите майно. Позивач вказала,
що вважає, що обставина як проживання з
нею дитини та те, що відповідач не надає
допомоги на утримання дитини, при
вирішенні даного спору є можливість та
є необхідним відступити від рівності
часток подружжя. Позивач просила суд
визнати за нею право власності на
кутовий диван вартістю 3500,00 грн.,
пилосос вартістю 900,00 грн., телевізор,
вартістю 2350 грн., пральну машинку
вартістю 1000,00 грн., на загальну вартість
7750,00 грн. та стягнути з відповідача на
її користь сплачений нею судовий збір.

Позивач позов підтримала, просила його
задовольнити.

Відповідач заперечував проти
задоволення позову, вказавши, що в
період їх спільного проживання дійсно
було придбане вказане майно, але за
кошти його батьків. Позивачка взагалі
не витрачала кошти на придбання
вказаних речей.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини:

Згідно довідки, виданої
Томинобалківською сільською радою
Білозерського району Херсонської
області ОСОБА_1, проживала на території
Тминобалківської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області за адресою: АДРЕСА_1 з грудня 2011
року по липень 2013 року з цивільним
чоловіком ОСОБА_2 та вели з ним спільне
господарство зі слів та свідчень
сусідів. В судовому засіданні сторони
не заперечували факту їх спільного
проживання у вказаний період.

Згідно свідоцтва про народження та
довідки виданої Широкобалківською
сільською радою Білозерського району
Херсонської області сторони мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
зареєстрована на території
Томинобалківської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області, за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки про середню заробітну
плату (дохід) виданої Агрофірмою
радгосп «Білозерський» ОСОБА_1 в період
з грудня 2011 року по травень 2012 року
отримала заробітну плату, яка складає 14
858,69 грн.

Згідно повідомлення про надання
державної допомоги сім'ям з дітьми
ОСОБА_1 призначено допомогу по
вагітності та пологам з 01.08.2012 по 31.08.2012
року в сумі 3532, 16 грн.

Згідно товарних чеків вбачається, що
телевізор «RAINFORD» вартістю 2350,00 грн. та
пральну машинку Saturn 7518 вартістю 3465,00
грн. було придбано 02 грудня 2011 року,
пилосос «ASTOR ZV» вартістю 490 грн. було
придбано 19.01.2013 року, тобто в період
проживання сторін однією сім'єю. Крім
того сторони не заперечували, що в
період їх спільного проживання було
придбане майно: кутовий диван вартістю
3500,00 грн. Всього на загальну вартість
7455 грн.

Зі слів сторін ні позивач ні відповідач
не є власником придбаного автомобіля
«Москвич 2140», належного підтвердження
про спільне придбання каменя ракушняка
в кількості 1200 шт. вартістю 3,50 грн./шт.
суду не надано.

Відповідно до ст. ст. 60 ч. 1, 69 ч. 1, 70 ч. 1, 74
СК України якщо жінка та чоловік
проживають однією сім'єю, але не
перебувають у шлюбі між собою, майно,
набуте ними за час спільного
проживання, належить їм на праві
спільної сумісної власності, якщо інше
не встановлено письмовим договором між
ними.На майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності жінки та
чоловіка, які не перебувають у шлюбі
між собою, поширюються положення глави
8 СК України. Майно, набуте подружжям за
час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної
власності, дружина і чоловік мають
право на поділ майна, що належить їм на
праві спільної сумісної власності. У
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними.

Зважаючи на встановлене суд дійшов
висновку про те, що сторонами за період
спільного проживання було спільно
придбане майно на суму 7455 грн., і
позивачці належить ? вказаного майна,
тому зважаючи на вартість майна та на
побутову необхідність позивачки, що
мешкає разом з їх спільною дитиною в
найманій квартирі, суд дійшов висновку
про визнання за позивачкою права
власності на кутовий диван вартістю 3500
грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.15, 57, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 69-70,
74, СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
диван кутовий 1 шт. вартістю 3500 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Кусік І.В.