Справа № 256/5138/13ц
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2014 р.
м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька в
складі:

головуючого - судді Гавриленка
О.М.

при секретарі - Ткачі А.Г,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного судового рішення
та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про
перегляд і скасування заочного рішення
місцевого суду від 24 жовтня 2013 р. по
справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. За цим рішенням,
стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в
сумі 19425,24 грн. за кредитним договором №
DOXRFT26500594 від 14.12.07 р. і судовий збір в
сумі 229,4 грн. а всього 19654,64 грн. на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк». В решті
вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

Зазначене рішення було ухвалено у
заочному порядку, відповідно до ст. 224
ЦПК України. Подану заяву про перегляд
та скасування судового рішення ОСОБА_1
обґрунтував тим, що ухваливши рішення
у його відсутність, судом були неповно
з'ясовані фактичні обставини по справі
та винесено рішення без урахування
доказів, які він в змозі надати до суду.
Також пояснював, що позивачем
пропущений строк звернення до суду,
який на його думку закінчився 14.12.2009 р.
(просив застосувати наслідки його
пропущення). Крім того зазначив, що
позивачем не наведено жодних
розрахунків суми заборгованості по
кредитному договору та їх нормативного
обґрунтування.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча про час і місце
засідання були повідомлені належним
чином, неявка яких не перешкоджає
розгляду заяви по суті, у відповідності
до ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши
матеріали справи, суд знаходить заяву
необґрунтованою і не підлягаючою
задоволенню в порядку ст. 231 ч.3 п. 1 ЦПК
України з наступних підстав. Зазначена
норма закону передбачає в якості
підстав для можливого скасування
рішення, по-перше, наявність доказів
щодо поважності причин неявки та
повідомлення про них відповідачем,
по-друге, наявність доказів, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи та можуть вплинути на
ухвалене заочне рішення.

Як убачається з матеріалів справи,
рішенням місцевого суду (оскаржуваним)
від 24. 10.13 р. був частково задоволений
позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості. Стягнуто з
ОСОБА_1 заборгованість в сумі 19425,24 грн.
за кредитним договором № DOXRFT26500594 від
14.12.07 р. і судовий збір в сумі 229,4 грн. а
всього 19654,64 грн. на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк». В решті позову було
відмовлено. Рішення було ухвалене
відповідно до вимог ст,ст 74, 169 ч.4, 224 ЦПК
України (у заочному порядку) .

Наведені фактичні обставини справи
підтверджені документально та ставити
під сумніви які суд не убачає підстав.

Будь - яких інших доказів, окрім тих, які
вже були досліджені місцевим судом при
розгляді справи, заявником до заяви про
перегляд заочного рішення не заявлено.
Всі доводи викладені у заяві про
перегляд заочного рішення у справі
були предметом розгляду місцевого
суду, оскільки сам ОСОБА_1 звертався до
суду з письмовими запереченнями проти
позову. Таким чином, даних саме про
істотні обставини, що не були і не могли
бути відомі суду на день вирішення
судового спору, заявником суду не
надано.

На підставі викладеного, враховуючи, що
ОСОБА_1 не надав суду доказів
поважності неявки в судове засідання
та неповідомлення суд про причину
неявки, а докази, на які він
посилається, не мають істотного
значення для правильного вирішення
справи, суд дійшов висновку, що заява
про перегляд заочного рішення є
необґрунтованою, а тому відсутні
підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Калінінського
районного суд м. Донецька від 24.10.13 р. у
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без
задоволення.

Заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починається відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя -

28.01.2014