Справа №
У Х В А Л А

29 січня 2014 року суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В. ознайомившись із
заявою представника ОСОБА_1 по
цивільній справі № 201/13948/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Єдиний
абонентський відділ Жовтневого району
м. Дніпропетровська КП «Міські
комунальні платежі» про усунення
перешкод в користуванні майном, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя, усунення
перешкод в користуванні житловим
приміщенням, вселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Єдиний
абонентський відділ Жовтневого району
м. Дніпропетровська КП «Міські
комунальні платежі» про усунення
перешкод в користуванні майном, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя, усунення
перешкод в користуванні житловим
приміщенням, вселення.

29 січня 2014 року на адресу суду від
представника ОСОБА_1 надійшла заява, в
якій представник позивача за
зустрічним позовом просить суд з метою
забезпечення позовних вимог по даній
справі накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_2, та заборонити
вичиняти будь-які дії щодо відчуження
даної квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується:
накладанням арешту на майно або
грошові кошти; встановленням обов'язку
вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що
представник позивача не надав доказів
на підтвердження того, що ОСОБА_2 має
намір продати квартиру АДРЕСА_1, яка
належить їй на праві власності,
приходжу до висновку, що заява
представника ОСОБА_1 по цивільній
справі № 201/13948/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Єдиний
абонентський відділ Жовтневого району
м. Дніпропетровська КП «Міські
комунальні платежі» про усунення
перешкод в користуванні майном, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя, усунення
перешкод в користуванні житловим
приміщенням, вселення є
необґрунтованою, та у її задоволенні
слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Представнику ОСОБА_1 у
задоволенні заяви про забезпечення
позову по цивільній справі № 201/13948/13-ц
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа - Єдиний абонентський відділ
Жовтневого району м. Дніпропетровська
КП «Міські комунальні платежі» про
усунення перешкод в користуванні
майном, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням, вселення -
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали шляхом подання
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В. Черновськой