УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Касьяна О.П., Коротуна
В.М.,

Ступак О.В.,
Штелик С.П.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом Приватного
підприємства «Самерс» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до
Приватного підприємства «Самерс»,
ліквідатора Відкритого акціонерного
товариства «Севастопольський маяк»,
ОСОБА_6, комунального підприємство
«Бюро технічної інвентаризації та
державної реєстрації об'єктів
нерухомого майна» Севастопольської
міської ради, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання недійсними
аукціону, протоколу, договорів
купівлі-продажу та реєстраційного
запису, за касаційною скаргою ОСОБА_7,
який діє від імені ОСОБА_5, на ухвалу
апеляційного суду м. Севастополя від 08
квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

06 лютого 2013 року заочним рішенням
Балаклавського районного суду
м. Севастополя у задоволенні позову ПП
«Самерс» та зустрічного позову ОСОБА_5
відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням,
представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 оскаржив
його в апеляційному порядку.

08 квітня 2013 року ухвалою судді
апеляційного суду м. Севастополя
апеляційну скаргу повернуто заявнику у
зв'язку з порушенням порядку
оскарження заочного рішення та
неподанням заяви про його перегляд до
суду першої інстанції.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5
- ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, а питання про
відкриття апеляційного провадження
направити для вирішення до суду
апеляційної інстанції, мотивуючи свої
вимоги тим, що судом порушено норми
процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
апеляційної скарги, апеляційний суд
виходив з того, що представник
відповідача не подавав до суду заяву
про перегляд заочного рішення у
порядку, встановленому ст. 228 ЦПК
України, і у нього не виникло право на
подання апеляційної скарги в
загальному порядку.

Ухвала суду апеляційної інстанції є
правильною та такою, що постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231 ЦПК
України заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 06
лютого 2013 року Балаклавським районним
судом м. Севастополя ухвалено заочне
рішення за позовом ПП
«Самерс», одним із відповідачів за яким
є ОСОБА_5, та за зустрічним позовом
ОСОБА_5

У резолютивній частині рішення суду
відповідачам роз'яснено порядок його
перегляду.

Не погоджуючись із рішенням,
представник відповідача ОСОБА_5
оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановляючи ухвалу, суд апеляційної
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що представник
відповідача не подавав до суду першої
інстанції заяву про перегляд заочного
рішення, а подавши відразу апеляційну
скаргу на рішення суду, порушив
порядок, визначений ЦПК України, для
перегляду заочного рішення суду,
правильно повернув його апеляційну
скаргу, постановив ухвалу з дотримання
норм процесуального права.

За таких обставин касаційну скаргу
ОСОБА_7, який діє від імені
ОСОБА_5, потрібно відхилити, ухвалу
апеляційного суду м. Севастополя від 08
квітня 2013 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7, який діє від
імені ОСОБА_5, відхилити, ухвалу
апеляційного суду м.
Севастополя від 8 квітня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Дьоміна

Судді:
О.П. Касьян

В.М. Коротун

О.В. Ступак

С.П. Штелик