overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/4817/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 03 грудня 2014 року
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Скарлат О.І.,
Житлово-комунального підприємства
«Поліське» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 67 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, індивідуальний податковий номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь
Житлово-комунального підприємства
«Поліське», що знаходиться за адресою:
Київська область, Вишгородський район, с. Гарилівка, вул. Садова, 1 (код ЄДРПОУ заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 13 774 гривень 58 копійок та витрати на судовий збір в розмірі 121 гривень 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один рік).
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного для надсилає його копію боржникові рекомендованим листом.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_________________201__ року.
Суддя
Справа № 360/1265/14-ц
УХВАЛА

03 грудня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі -
Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі суду по справі № 360/1265/14-ц

В С Т А Н О В И В :

До Бородянського районного суду
Київської області звернулася з заявою
ОСОБА_2 про виправлення описки в кадастровому номері в ухвалі
Бородянського районного суду по справі
№ 360/1265/14-ц від 10 жовтня 2014 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що при виготовленні ухвали суду від 10 жовтня 2014 року був неправильно вказаний кадастровий номер замість « :03:002:0179» вказано « :03:002:0179».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі
Бородянського районного суду від 10 жовтня 2014 року замість кадастрового номеру « :03:002:0179» необхідно вказати « :03:002:0179».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 453/1797/14-ц
№ провадження 2-н/453/74/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04.12.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши заяву КП
«Сколівське ЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів,

встановив:

КП «Сколівське ЖКГ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів.

Заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської
СУДОВИЙ
Справа № 453/1798/14-ц
№ провадження
Суддя Сколівського районного суду у Львівській області повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву КП указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по вивезенню твердих побутових указати вимоги заявника
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 96 ЦПК України у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути видано судовий наказ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню
Керуючись: ст.ст. 95-96, 97, 102,103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2 повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місце знаходження у користь КП «Сколівське ЖКГ, повне ім'я (найменування) стягувача м. Сколе, вул. Стрийська, 34 Львівської місце проживання або місце знаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягувати кошти заборгованість за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів в розмірі 401 (чотириста одна) гривня 80 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________
__________А.Л. Брона___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ видано стягувачу «_____»
____________ 2014 року.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_____________ 2014 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя_________________
__________А.Л. Брона___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Сколівський районний суд Львівської
СУДОВИЙ
Справа № 453/1783/14-ц
№ провадження
Суддя Сколівського районного суду у Львівській області повне найменування суду прізвище, ініціали судді указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання і указати вимоги заявника
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 96 ЦПК України у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути видано судовий наказ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню
Керуючись: ст.ст. 95-96, 97, 102,103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2 повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місце знаходження у користь Сколівського КП ВКГ, повне ім'я (найменування) стягувача м. Сколе, Майдан Незалежності, 10 місце проживання або місце знаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягувати кошти заборгованість за надання послуг з водопостачання і водовідведення в розмірі 4485 (чотири тисячі чотириста вісімдесят п`ять) гривень 90 коп.; 702
(сімсот дві) гривні 73 коп. - інфляційної складової боргу; 194 (сто дев`яносто чотири) гривні 85 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________
__________А.Л. Брона___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ видано стягувачу «_____»
____________ 2014 року.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_____________ 2014 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя_________________
__________А.Л. Брона___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
пр.№ 2-с/464/210/14
УХВАЛА

08.12.2014 року

м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судових засідань
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали заяви
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14 листопада 2014 року у справі
№464/11307/14-ц,-

в с т а н о в и в:

боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу
Сихівського районного суду м.Львова від 14 листопада 2014 року у справі № 464/11307/14-ц про солідарне стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛКП
«Бондарівка» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1151,71 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.
В обґрунтування заяви покликаються на те, що розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, між сторонами відсутні договірні відносини, а тому існує спір про право. Просить заяву задовольнити.

У судове засідання учасники процесу не з’явились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином; їх неявка, у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи № 464/9514/14-ц, з’ясувавши дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Сихівського районного суду м. Львова від 14 листопада 2014 року солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ЛКП «Бондарівка» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1151,71 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу підставна та обґрунтована, оскільки боржник заперечує заборгованість, що виникла за житлово-комунальні послуги, а відтак вбачається спір про право, а тому, суд приходить до висновку, що таку заяву необхідно задовольнити, а вищевказаний судовий наказу - скасувати.

Керуючись ст.ст.105-1,106, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 14 листопада 2014 року у справі
№464/11307/14-ц - задовольнити.

Судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 14 листопада 2014 року у справі №464/11307/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ЛКП «Бондарівка» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1151,71 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Головуючий
Справа № 361/9874/14-ц
Провадження № 2/361/3636/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства
Банк «Контракт» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. 13 січня 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 453/1790/14-ц
№ провадження 2-н/453/67/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04.12.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши заяву КП
«Сколівське ЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів,

встановив:

КП «Сколівське ЖКГ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів.

Заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

06 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/21074/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 21 жовтня 2014 року о 11 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

05 листопада 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/23074/14-ц за заявою
ОСОБА_1; заінтересована особа:
Малієвецька сільська рада

про встановлення факту що має юридичне значення,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 265 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа:
Малієвецька сільська рада про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 18 листопада 2014 року о 9 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

18.11.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Гарячої Д.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом
Державного підприємства
«Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В :

24.10.2014 року ДП
«Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4 890,11 грн., посилаючись на те, що станом на 01.11.2014 року відповідачі не сплачують за вказані послуги.

В судове засідання представник позивача не з?явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, на позовних вимогах наполягає та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, відповідно до абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, а тому відповідно до вимог ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідачі, мешканці
АДРЕСА_1, не здійснюють оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого, станом на 01.11.2014 року виникла заборгованість в сумі 4 890,11 грн..

Вказана обставина підтверджується довідкою про склад сім'ї, розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

За ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Враховуючи викладене, суму боргу 4 890,11 грн. слід стягнути з відповідачів в примусовому порядку.

Судові витрати становлять 243,60 грн. і розприділяються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
України, ст. 526 ЦК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Будинкоуправління №2
КЕВ м. Хмельницького» - 4 890,11 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.11.2014 року та по 81,20 грн. понесених судових витрат з кожного.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

копія вірна

суддя підпис
Справа № 2-954/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі суду:

головуючого судді - Калініченко
О.Б.

при секретарі -
Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т
А Н О В И В:

Представник позивача 25.10.2013 року звернувся з позовом, в якому просив визнати недійсним заповіт, складений
ОСОБА_5 та посвідчений 13.03.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за зареєстрованим №374, та визнати чинним заповіт, складений 13.03.2010 року
ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за зареєстрованим №332.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання, в якому, посилаючись на норми п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України та заяву позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову, посвідчену 07.02.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за зареєстрованим №381.382, просив прийняти відмову від позову до відповідачів та закрити провадження у справі.

Крім того зазначив, що наслідки закриття провадження йому та позивачці відомі та зрозумілі.

Представник відповідачки ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Третя особа в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши думку сторін, вивчивши письмову заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, посвідчену 07.02.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за зареєстрованим №381.382, і матеріали справи, враховуючи право позивачки на подання заяви про відмову від позову, представництво інтересів якого здійснює представник, який також має повноваження на вчинення зазначених дій, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову до відповідачів, оскільки це не суперечить закону і не порушує нічиї права і інтереси, що охороняються законом, та в силу п.3 ч. 1ст. 205 ЦПК
України закрити провадження по справі.

Крім того, на підставі п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути позивачці сплачений нею судовий збір за подання позову.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти від ОСОБА_1 відмову від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним та закрити провадження у справі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229,40 грн., сплачений згідно з квитанцією №11 від 24.10.2013 року на р/р
№0010.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: