Справа № 6/489/60/2014
УХВАЛА

11 лютого 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді
- Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
С.В., за участю: представника заявника -
Кюкало Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про примусове проникнення до
житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014р. Ленінський ВДВС ММУЮ (далі
- Відділ) звернувся до суду з поданням
про примусове проникнення до житлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_1, для
виконання виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/489/1311 від 08.07.2013р.

Оскільки боржник 17.09.2013р. та 30.09.2013р. не
був присутнім за адресою: АДРЕСА_1, не
виконано заочне рішення суду від
17.06.2013р.

Справа призначена до розгляду у
судовому засіданні.

Представник Відділу в судовому
засіданні вимоги за заявою підтримав
та просив про їх задоволення.

Вислухавши пояснення представника
заявника, вивчивши матеріали справи,
суд встановив наступне.

На виконанні Ленінського ВДВС ММУЮ
знаходиться виконавче провадження №
39124129 по виконанню виконавчого листа №
2/489/1311 від 08.07.2013р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 35926,64 грн.

Згідно повідомлення ДПС України від
15.11.2013р. № 100206431 інформація щодо
отримання боржником джерела доходів
відсутня.

Відповідно до автоматизованої
уніфікованої електронно-облікової
системи Інспекції Держтехнагляду №
179487 транспортні засоби за боржником не
зареєстровано.

У відповідності до інформації з ДБ АІС
«Автомобіль» від 15.11.2013р. транспортні
засоби за боржником не зареєстровано.

Інформаційною довідкою з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 14.11.2013р. встановлено, що у
державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно відсутні відомості щодо
права власності боржника на нерухоме
майно.

Довідкою Сектора АДР УДМС України в
Миколаївській області від 24.01.2014р.
визначено, що ОСОБА_2 зареєстрований за
такою адресою: АДРЕСА_1.

14.11.2013р. постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження накладено арешт на все
майно, що належить боржнику: ОСОБА_2

Згідно Актів державного виконавця
Відділу від 17.09.2013р. та від 30.09.2013р.
державним виконавцем здійснено виходи
за адресою: АДРЕСА_1, за результатами
яких було встановлено, що боржник
перешкоджає проведенню виконавчих дій,
а саме державного виконавця не було
допущено до квартири, двері були
зачинені.

Ці дії перешкоджають виконанню
виконавчого листа № 2/489/1311 від 08.07.2013р.

Положеннями статті 376 ЦПК України та
статті 5 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Суд негайно розглядає подання без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
вважає, що подання Відділу про
примусове проникнення до житлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_1,
необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 209-210, 376 ЦПК України, ст. 5
Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Дозволити державному виконавцю
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції примусове
проникнення до квартир АДРЕСА_1, де
мешкає ОСОБА_2 для подальшого
примусового виконання виконавчого
листа № 2/489/1311 від 08.07.2013р.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя :