Справа № 703/208/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої-судді Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сміла справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

встановив:

31 січня 2008 року сторони уклали
кредитний договір, за яким відповідач
отримав кошти в сумі 28482,86 грн. зі
сплатою відсотків в розмірі 12 % на рік
на суму залишку боргу за кредитом та
кінцевим терміном повернення 1 січня 2011
року. Договір складається з заяви
позичальника та умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
«розстрочка».

Рішенням Смілянського міськрайсуду
від 24 грудня 2008 року з відповідача за
даним договором вже стягнуто борг
станом на 24 вересня 2008 року в загальній
сумі 36965,97 грн., в тому числі: по кредиту -
27781,40 грн., по відсотках - 1821,08 грн., по
пені - 4311,74 грн., по комісії - 3051,75 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача
борг по кредиту станом на 24 грудня 2013
року в загальній сумі 417850,21 грн., а саме:
загальна сума боргу за відсотками - 3587,20
грн., заборгованість по комісії за
користування кредитом - 14868,01 грн., пеня
за несвоєчасне виконання умов договору
- 379021,18 грн., штрафи за порушення умов
договору - 500,0 грн. фіксована частина, -
19873,82 грн. процентна складова, так як
останній не виконує своїх зобов'язань,
а також витрати по справі у вигляді
судового збору за подання позову в сумі
3654 грн.

Представником позивача також подана
заява про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти,
рухоме та нерухоме майно відповідача в
межах суми позову, так як не вчинення
таких дій може утруднити виконання
рішення або зробити його неможливим.

Заслухавши думку представника банку,
що підтримав клопотання, суд вважає, що
воно не підлягає задоволенню, оскільки
носить абстрактний характер без
конкретизації майна, на яке необхідно
накласти арешт та при відсутності
будь-яких даних про наявність у
відповідача грошових коштів, рухомого
чи нерухомого майна. Також позивач
просив забезпечити свої вимоги шляхом
заборони будь-яким особам укладати
угоди стосовно цього майна, проводити
його реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження, хоча
права інших осіб в зв'язку з розглядом
даної справи обмежені бути не можуть.
Крім того в такому випаду не зрозуміло
яким чином повинні бути вжиті заходи
для термінового виконання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача по даній справі
про накладення арешту в межах суми
боргу за кредитом на грошові кошти,
рухоме та нерухоме майно відповідача
шляхом заборони будь-яким особам
укладати угоди стосовно цього майна,
проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
через Смілянський міськрайсуд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Головуюча:
І. А. Зайончковська