АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2284 /2014
інстанції - Калініченко Л.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Соколової В.В.

при секретарі Охневській Т.В.

за участю осіб: представника позивача -
адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості;

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Голосіївського
районного суду м.Києва від 20 листопада
2013 року

в с т
а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду
м.Києва від 20.11.2013 року цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості направлено
за підсудністю до Подільського
районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4
подала апеляційну скаргу, в якій
просить суд скасувати ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
до Голосіївського районного суду м.
Києва для продовження розгляду.
Посилається на порушення судом норм
процесуального права, недотримання
правил підсудності.

Апелянт зазначає, що Голосіївський
районний суд м.Києва не мав права
передавати справу на розгляд іншому
суду, оскільки той факт, що позовну
заяву було прийнято судом з порушенням
правил підсудності, встановлено після
початку судового розгляду. Отже, на
думку апелянта, оскаржувана ухвала
постановлена судом з порушенням правил
підсудності та підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача - адвокат ОСОБА_2
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги, посилаючись на
законність та обґрунтованість
постановленої судом ухвали. Позивач
ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явились, про час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином, про що свідчать їх
розписки. Колегія суддів розцінила
причини неявки відповідача в судове
засідання як неповажні та розглянула
справу за її відсутності, у
відповідності до вимог ч. 2 ст.305 ЦПК
України. Суд вважав, що неявка сторін в
судове засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

В провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 20.11.2013 року
позивач ОСОБА_5 подав клопотання про
передачу справи за підсудністю до
Подільського районного суду м.Києва.
Своє клопотання обґрунтував тим, що
відповідачка ОСОБА_4 зареєстрована та
проживає за адресою: АДРЕСА_1, що
територіально відноситься до
Подільського району м. Києва, про що не
було відомо йому і суду при вирішенні
питання про відкриття провадження у
справі.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

В липні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва
з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, зазначивши у позовній
заяві наступне місце реєстрації
відповідача: АДРЕСА_2, що територіально
відноситься до Голосіївського району
м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 29.07.2013 року у вищевказаній
цивільній справі відкрито провадження.

19.09.2013 року, з метою встановлення
фактичного місця проживання
відповідача ОСОБА_4, Голосіївським
районним судом м. Києва направлено
запит до Відділу адресно-довідкової
роботи ГУ ДМС України в м. Києві.

Згідно даних Відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві від 30.09.2013 року
відповідачка ОСОБА_4 з 16.12.2010 року
зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не належить
до Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 116 ЦПК України
суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо після відкриття провадження
у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Оскільки, відповідачка ОСОБА_4
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що
територіально відноситься до
Подільського району м. Києва, суд
дійшов правомірного висновку про
необхідність передачі справи за
підсудністю до Подільського районного
суду м. Києва для розгляду по суті.

Отже, твердження ОСОБА_4 про порушення
судом норм процесуального права, а саме
правил підсудності є необґрунтованими.
Посилання апелянта на те, що суд першої
інстанції не мав права передавати
справу на розгляд іншому суду, оскільки
той факт, що позовну заяву було
прийнято судом з порушенням правил
підсудності, встановлено після початку
судового розгляду, є недоведеними. Суд
дійсно призначав неодноразово судові
засідання, але справу по суті
розглядати не розпочав.

Таким чином, передаючи справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за підсудністю до
Подільського районного суду м. Києва,
суд першої інстанції діяв згідно норм
процесуального закону.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
приходить до висновку, що ухвала
відповідає вимогам закону. Підстав для
її скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія не
знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м.Києва від 20 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: