overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.02.2014 Єдиний унікальний № 371/202/14-ц
Провадження №2/371/144/14
УХВАЛА

( про відкриття провадження у справі)

13 лютого 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Миронівської районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства у Миронівському районі Київської області, Юхнівської сільської ради Миронівського району
Київської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Юхни» про визнання права на земельний пай у порядку спадкування за законом.

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у
Миронівському районі Київської області, Юхнівської сільської ради
Миронівського району Київської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Юхни» про визнання права на земельний пай у порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 04 березня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 березня 2014 подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідачі можуть заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/6358/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя та розподіл майна , -

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання призначені на 10.00 год. 18.11.14 року на 10 .00 год. 10.12.14 року позивач та її представник не з»явились та не надали суду зави про розгляд справи за їх відсутності. Про час та місце судового розгляду позивач належним чином повідомлений , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою про вручення судової повістки .

Згідно п.3 ч.1 ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому вище зазначена заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя та розподіл майна залишити без розгляду .

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. С. Невмержицький
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 8/356/3/14
Справа № 356/839/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області
Лялик Р.М. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Березанського міського суду Київської області від 13 січня 2009 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Березанського міського суду Київської області від 13 січня 2009 року.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 26.09.2014 року задоволено заяву головуючого по справі про самовідвід та справу передано для розгляду до Баришівського районного суду Київської області.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали на вказану ухвалу апеляційну скаргу, яка відповідно до вимог ч.1 ст.293 ЦПК України в частині задоволення заяви про самовідвід оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

У відповідності з ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.293
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду
Київської області від 26.09.2014 року в частині задоволення заяви про самовідвід головуючого по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Березанського міського суду Київської області від 13 січня 2009 року повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. М. Лялик
Справа № 137/604/14-ц
Літинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Сільченка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Громадська сільська рада,
Літинського району Вінницької області про встановлення земельного
Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовільнити повністю.
Встановити за ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, право земельного сервітуту (проходу та проїзду вантажним транспортом) шириною 3,5 метри зі сторони вул. Шевченка в с.
Кусиківцях Літинського району
Вінницької області щодо земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 згідно
Державного акту ЯМ № 378454 площею 0,3336 га. для обслуговування земельної ділянки площею 0,1134 га., яка належить їй на підставі Державного акту серії
ЯМ № 057620.
Право земельного сервітуту щодо земельної ділянки, яка належить
ОСОБА_2 встановити попід межі земельних ділянок, що належать
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які, межують із земельною ділянкою, що належить
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії сторонами.

Суддя :
Сільченко О. В.
Справа № 182/7564/14-ц
Провадження № 2/0182/3918/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі
Снєгульській В.М.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач 26.09.2014 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про надання строку на примирення один місяць, оскільки вважає, що їх сім'ю можливо зберегти.

Відповідач у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечувала, вважає, що вони можуть примиритися.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, надати подружжю строк на примирення один місяць для вжиття заходів щодо примирення подружжя.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України та ст. 111 СК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення – задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1070/11
Провадження № 2-зз/715/1/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд
Чернівецької області

у складі головуючого судді:
Цуренка В.А.

секретар судового засідання
Оршевська С.М.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про скасування заходу забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк», нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу
Чернівецької області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И
В:

Після відкриття провадження у справі
Ухвалою Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 16 січня 2012 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, а саме: заборонено вчиняти дії по відчуженню рухомого майна: транспортного засобу марки «NISSAN
PATHFINDER SE» 2007 року випуску, номер шасі
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на підставі права власності
ОСОБА_3.

Ухвалою Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 27 лютого 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк», нотаріуса
Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернуто особі, яка подала позов.

В судове засідання представник заявника публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» не з'явився, однак надав суду заяву, в якій вказує, що вимоги заяви підтримує повністю, просить суд, скасувати заходи забезпечення позову і заяву розглянути у відсутності їх представника.

Інші учасники процесу в судове засідання також не з'явився, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду заяви, клопотання про відкладення розгляду заяви не надали.
Тому суд вважає можливим розглянути дану заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку скасувати зазначені заходи.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. ст.154,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 січня 2012 року, відповідно до якої заборонено вчиняти дії по відчуженню рухомого майна: транспортного засобу марки «NISSAN PATHFINDER SE» 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить на підставі права власності ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Літинський районний суд Вінницької в складі: головуючого судді: Сільченка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; 01.04.2014 року дана заява надійшла до суду.
Заявник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, відповідно до поданої заяви.
У заяві порушується питання про встановлення факту, що архівна довідка видана Літинським районним трудовим архівом Вінницької області
№59/01-12 від 07.02.2014 р. про трудовий стаж, та №60/01-12 від 07.02.2014 р. про заробітну плату видані на ім»я ОСОБА_1 належать
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дослідивши докази в справі, суд рахує, що заяву слід задовільнити з
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в
Трудова книжки (а.с.4) була видана на ім»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до Рішення комісії
ПФУ України у Літинському районі
Вінницької області (а.с.5) ОСОБА_1 в зарахуванні до пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п.»д» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» період роботи дояркою, було відмовлено, оскільки в первинних документах заявниця значиться, як ОСОБА_1, що не відповідає даним паспорту. Також неможливо зарахувати до пільгового стажу доярки період роботи де не нараховувалась заробітна плата за період починаючи з 1992 року, оскільки відсутні відомості про встановлені норми обслуговування тварин в господарстві та виконання даних норм обслуговування заявницею.
Архівні довідки (а.с.7-8, 9-10) підтверджують, трудовий стаж та заробітну плату ОСОБА_1., яка працювала в період з 1978-2003р. дояркою.
Сукупність вказаних доказів підтверджують вимоги заявника, а тому з метою захисту його права на оформлення пенсії, їх слід
Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК України;
Заяву задовільнити повністю.
Встановити факт, що архівна довідка видана Літинським районним трудовим архівом Вінницької області
№59/01-12 від 07.02.2014 р. про трудовий стаж, та №60/01-12 від 07.02.2014 р. про заробітну плату видані на ім»я ОСОБА_1 належать
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Сільченко
Олександр Васильович
Справа № 185/932/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 березня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 03 квітня 2014 року о 13:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/4671/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Врони А.О., при секретарі –
Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу № 2 «Комунальщик» про отримання інформації, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу № 2 «Комунальщик» про отримання інформації.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

19 червня 2014 року від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу № 2 «Комунальщик» про отримання інформації - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/622/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 березня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2014 року о 13:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 548/1514/13-ц
Провадження №2/548/12/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року

ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі :головуючого судді - КОНОВОД
О.В.,

при секретарі ВОВК М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Хорольської міської ради Полтавської області про спростування інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Хорольської міської ради
Полтавської області про спростування інформації.

До початку судового розгляду від представника відповідача Хорольської міської ради - Свириденка І.В., на адресу суду надійшла заява про відвід головуючого у справі, судді Коновод О.В.

Відвід мотивовано тим, що свого часу
Хорольська міськрада подавала скаргу на дії головуючого судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України і виконавцем даної скарги був безпосередньо ОСОБА_1.(позивач у даній справі), який раніше працював на посаді заступника міського голови, тому розгляд даної справи суддею Коновод
О.В., на думку представника відповідача викликає сумніви в його об'єктивності та неупередженості.

Представник позивача, ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючого судді по справі.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, хоча вчасно і належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

З огляду на вище викладене та з метою забезпечення належного, об'єктивного та неупередженого розгляду даної справи, суд вважає за необхідне визнати відвід обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню відповідно до п. 5 ст. 18, ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Враховуючи, що попередньо усіма суддями було задоволено клопотання про відвід, в Хорольському районному суді неможливо утворити новий склад суду, тому відповідно до частини 3 ст. 25 ЦПК
України необхідно вирішити питання про передачу справи до іншого суду в порядку ст. 116 ЦПК України.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після задоволення відводів
/самовідводів/ неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У даному випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи, що найбільш територіально наближеним до Хорольського райсуду є
Семенівський районний суд Полтавської області, суд вважає за необхідне передати дану цивільну справу на розгляд до Семенівського райсуду.

Керуючись ст.ст. 18 п. 4, 20 ч. 1, 23, 24,25,116 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про відвід головуючого у справі судді, - Коновод
О.В.

Цивільну справу № 548/1514/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Хорольської міської ради
Полтавської області про спростування інформації, передати на розгляд до
Семенівського районного суду
Полтавської області.

Ухвала суду в частині передачі справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через Хорольський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Г о л о в у ю ч и й: