У х в а л а

24 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Лесько А.О., Хопти С.Ф.,

Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 03 липня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
приватного підприємства «Нива В.Ш.»,
ОСОБА_5, третя особа - відділ державної
виконавчої служби Южноукраїнського
міського управління юстиції
Миколаївської області, про визнання
прилюдних торгів та свідоцтва про
придбання майна на прилюдних торгах
недійсними,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із зазначеним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що 6 листопада 2012 року у
приміщенні відділу державної
виконавчої служби Южноукраїнського
міського управління юстиції
Миколаївської області відбулись
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна, належного йому на праві
приватної власності, а саме: нежитлової
будівлі загальною площею 95,5 кв.м,
розташованої по АДРЕСА_1. За
результатами прилюдних торгів
складено протокол, відповідно до якого
ОСОБА_5 визнано переможцем. Позивач
зазначав, що прилюдні торги проведені з
порушенням норм чинного законодавства,
оскільки була порушена процедура їх
проведення, зокрема, оголошення про
проведення прилюдних торгів
опубліковано у неналежних друкованих
засобах масової інформації, на
веб-сайті не було зазначено
місцезнаходження майна (конкретної
адреси), відсутній опис та
характеристика нерухомого майна. Крім
того, дії відділу державної виконавчої
служби Южноукраїнського міського
управління юстиції Миколаївської
області щодо неповідомлення позивача
про оцінку майна визнані судом
неправомірними. Посилаючись на
зазначені обставини, просив суд
визнати прилюдні торги, оформлені
протоколом проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна
від 6 листопада 2012 року, та свідоцтво
про придбання майна на прилюдних
торгах, видане на ім'я ОСОБА_5,
недійсними та повернути сторони у
первісний стан.

Рішенням Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від
12 грудня 2013 року у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 10 лютого
2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3
задоволено частково, рішення суду
першої інстанції скасовано на підставі
п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України у зв'язку з
розглядом справи неповноважним судом
та ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 03 липня 2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено.
Рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 10 лютого
2014 року залишено без змін.

У листопаді 2014 року на адресу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_3 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 03 липня 2014 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, зокрема ст. 43
Закону України «Про іпотеку», п.
п. 3.5, 3.6, 3.10 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 68/5 від
27 жовтня 1999 року.

Крім того, заявник звернувся до суду із
заявою про поновлення пропущеного
процесуального строку на касаційне
оскарження ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 03 липня 2014 року, посилаючись
на поважність причин такого строку.

Заява про поновлення строку на
звернення із зазначеною заявою про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 03 липня 2014 року підлягає
задоволенню, оскільки наведені у ньому
доводи свідчать про поважність причин
пропуску такого строку.

До заяви про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 03 липня 2014 року заявник
долучив ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 січня 2014 року.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно із п. 6 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про судову практику
застосування статей 353-360 ЦПК України»
від 30 вересня 2011 року № 11 під
судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи

Із доданої ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22 січня 2014 року та ухвали, про
перегляд якої подано заяву, вбачається,
що судами встановлені різні фактичні
обставини, а наведені заявником доводи
не містять ознак, які відповідно до
вимог вищевказаної норми є підставами
для перегляду судового рішення, тому у
допуску справи до провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення із
заявою про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 03 липня 2014 року.

У допуску справи за позовом
ОСОБА_3 до приватного підприємства
«Нива В.Ш.», ОСОБА_5, третя особа - відділ
державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції Миколаївської області, про
визнання прилюдних торгів та свідоцтва
про придбання майна на прилюдних
торгах недійсними, до провадження
Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко

С.П. Штелик