overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3801/13-ц
Провадження № 2/450/346/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи
Поршнянської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про поділ земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третьої особи Поршнянської сільської ради Пустомитівського району
Львівської області про визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод в її користуванні,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5І.а, третьої особи
Поршнянської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області про поділ земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третьої особи Поршнянської сільської ради Пустомитівського району
Львівської області про визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод в її користуванні.

У судовому засіданні, призначеному на 17.11.2014 року о 16 год. 30 хв. представником відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним, ОСОБА_5, ОСОБА_2 було подано заяву, яка підтримана
ОСОБА_5 та його представником ОСОБА_3, про відмову позивача від зустрічного позову.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_1 вирішення заяви про відмову від зустрічного позову залишили на розсуд суду.

Представник третьої особи
Поршнянської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області у судове засідання не з’явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Як вбачається з вимог ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що така заява підлягає до задоволення відповідно до вимог ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України.

У відповідності із положеннями ст. 7 ч. 1 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третьої особи Поршнянської сільської ради Пустомитівського району
Львівської області про визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод в її користуванні.

Повернути ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 243,60 гривень сплачених на поточний рахунок № 0390 ГУ ДКСУ у
Львівській області, МФО 825014, згідно квитанції № 47 від 17.12.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 448/1540/14-ц
Провадження № 2/448/490/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21.11.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Борисенка В.В.,

при секретарі - Мриц
Н.В.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд в порядку ч.3 ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу
України, 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 03 грудня 2012 року у виконавчому комітеті Чернівської сільської ради Мостиського району
Львівської області за актовим записом
№12.

Після розірвання шлюбу позивачку
ОСОБА_1 іменувати прізвищем «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Мостиського районного управління юстиції Львівської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя
В.В. Борисенко

Повний текст рішення буде виготовлено 24.11.2014року
Справа № 452/3335/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

18 листопада 2014 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого-судді Кравціва
В.І.,

з участю секретаря
Добрянського І.І.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 6 листопада 2014 року подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, а саме про зняття арешту, накладеного на автобус марки
«БАЗ» А 07923, державний номерний знак
НОМЕР_1, згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу
– автобуса марки БАЗ А 07923, державний номерний знак НОМЕР_1, укладеного 8 квітня 2010 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, посилаючись на те, що на даний час змінилися обставини.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з’явилася, однак її неявка, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК
України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши обставини вказаної заяви, суд дійшов до висновку про її задоволення з таких підстав.

Із ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2012 року вбачається, що за заявою ОСОБА_1 вжито заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на автобус марки «БАЗ» А 07923, державний номерний знак
НОМЕР_1, у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу цього транспортного засобу (а.с. 154).

Із рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2013 року, яке набрало законної сили, відомо, що позов ОСОБА_1 задоволено повністю, а саме визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу
– автобуса марки БАЗ А 07923, державний номерний знак НОМЕР_1, укладеного 8 квітня 2010 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3
(а.с.144-146, 151).

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Отже, продовження арешту на вказаний транспортний засіб за відсутності спору порушує законні права та інтереси сторін щодо володіння, користування та розпорядження ним.

Керуючись ст.ст. 208 – 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на автобус марки БАЗ А 07923, номер кузову Y7FА310, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №451/1719/14-ц
Провадження № 2/451/507/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 02 грудня 2014 року о 14:00год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 452/2532/14-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина
В.М.,

при секретарі Кухар О.П.

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

Самбірського міжрайонного прокурора
Сітика В.І.,

розглянувши у передньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Самбірської міської ради про стягнення заподіяної шкоди за незаконне утримання жителів в будинковолодінні та його руйнування; усунення перешкод у користуванні будинками та проведення капітального ремонту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним позовом.

В порядку підготовки справи до судового розгляду уточнено позовні вимоги позивачів, заперечення відповідача, з’ясовано, які докази подані в обґрунтування позовних вимог та заперечення на позов.

В судовому засіданні представник
Самбірської міської ради ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі як третіх осіб на стороні відповідача осіб які зареєстровані та проживають в будинковолодінні № 45 та № 45 «а» на вул.
Виговського в м. Самборі, а саме:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Заслухавши думку учасників суд вважає, що клопотання слід задовольнити оскільки з урахуванням обставин даного спору, заявлених позовних вимог, зачіпаються права та інтереси вказаних осіб.

Керуючись ст. ст. 156, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Самбірської міської ради про стягнення заподіяної шкоди за незаконне утримання жителів в будинковолодінні та його руйнування; усунення перешкод у користуванні будинками та проведення капітального ремонту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, проживаючих в
ІНФОРМАЦІЯ_1 на вул. Виговського, 45/2
Львівської області; ОСОБА_8, ОСОБА_9, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1 на вул.
Виговського, 45/1 Львівської області;
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, проживаючих в
ІНФОРМАЦІЯ_1 на вул. Виговського, 45/3
Львівської області; ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16 проживаючих в
ІНФОРМАЦІЯ_1 на вул. Виговського, 45 «а»
Львівської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенечин
Рядок статзвіту № 26 справа № 165/2752/14-ц провадження №2/165/746/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/2752/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "КЕЙ-КОЛЕКТ" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 26 грудня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Провадження № 2/161/4679/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2014 року

Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі: головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212- 215 ЦПК
України, ст.ст.180, 181, 182, 183, 184 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, 1986 року народження, який проживає по АДРЕСА_1 в користь
ОСОБА_1, 1987 року народження, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 650грн. (шістсот п'ятдесят гривень), починаючи з 29 вересня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн.(двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
справа № 165/2317/14-ц провадження №2/165/607/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук
Ю.І.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Нововолинської міської ради, третя особа без самостійних вимог Інспекція архітектурно-будівельного контролю, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами із самочинною добудовою в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Нововолинської міської ради, третя особа третя особа без самостійних вимог Інспекція архітектурно-будівельного контролю, про збільшення частки у праві спільної часткової власності, -

встановив :

17 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Нововолинської міської ради, третя особа без самостійних вимог Інспекція архітектурно-будівельного контролю, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами із самочинною добудовою в порядку спадкування.

24 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до
ОСОБА_1, Нововолинської міської ради, третя особа третя особа без самостійних вимог Інспекція архітектурно-будівельного контролю, про збільшення частки у праві спільної часткової власності.

Ухвалою Нововолинського міського суду
Волинської області від 24 жовтня 2014 року вищезазначені позови об'єднані в одне провадження.

08 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить первісний позов залишити без розгляду.

08 грудня 2014 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить зустрічний позов залишити без розгляду.

Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду первісний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нововолинської міської ради, третя особа без самостійних вимог Інспекція архітектурно-будівельного контролю, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами із самочинною добудовою в порядку спадкування.

Залишити без розгляду зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Нововолинської міської ради, третя особа третя особа без самостійних вимог Інспекція архітектурно-будівельного контролю, про збільшення частки у праві спільної часткової власності.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 294/1850/14-ц
Провадження № 2/294/2091/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.12.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши слухання справи на 09:20 год 18.12.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 18.12.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа № 355/1817/14-ц
Провадження № 2/355/681/14
Вступна та резолютивна частина
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 05 грудня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 10 грудня 2014 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,
Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» задовольнити у повному
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в селі Поділля
Баришівського району Київської області, проживаючого АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк тисяч одну) гривню 41 копійку, заборгованість по процентам за користування кредитом 1767 (одна тисяча сімсот шістдесят сім) гривень 10 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 560
(п'ятсот шістдесят) гривень 05 копійок, залишок за несплаченим штрафом в сімдесят) гривень 24 копійки, всього вісімсот дев'яносто вісім) гривень 80
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в селі Поділля
Баришівського району Київської області, проживаючого АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
(триста вісімнадцять) гривень 99
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
Баришівським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 199/9961/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.11.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

В.В.
Руденко