overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна", товариства з обмеженою відповідальністю «Діамера. Жак Дюпон», треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, головне Одеське обласне управління по справам захисту прав споживачів,
Національний банк України, про визнання договору недійсним та зобов'язання виконати договір,-

В С Т А Н О В И
В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Пепеляшков О.С.) знаходилась цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна", товариства з обмеженою відповідальністю «Діамера. Жак Дюпон», треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, головне Одеське обласне управління по справам захисту прав споживачів,
Національний банк України, про визнання договору недійсним та зобов'язання виконати договір.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.11.2014 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна", товариства з обмеженою відповідальністю «Діамера. Жак Дюпон», треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, головне Одеське обласне управління по справам захисту прав споживачів,
Національний банк України, про визнання договору недійсним та зобов'язання виконати договір були виділені в самостійне провадження та справі присвоєно окремий номер.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України вищеназвана цивільна справа 03.12.2014 року, була передана для розгляду судді
Шепітко І.Г.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 129 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна", товариства з обмеженою відповідальністю «Діамера. Жак Дюпон», треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, головне Одеське обласне управління по справам захисту прав споживачів,
Національний банк України, про визнання договору недійсним та зобов'язання виконати договір до свого провадження та призначити судове засідання на 16.12.2014 року на 11-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань
№ 22, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: с/
Номер провадження: 22-ц/785/9411/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів -
Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договірного зобов'язання виконаним та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 листопада 2014 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/9805/14
Головуючий у першій інстанції: Сегеда
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року у цивільній справі за скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання постанови головного державного виконавця
Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачу незаконною та її скасування,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя,-

ухвалила:

Заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа №359/2901/14-ц
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

„ 24 " листопада 2014 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, -

встановив:

06.11.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області представником позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 була подана позовна заява до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією смі'єю без реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та визнання спільною сумісною власність житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

До відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_3 була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст..7
Закону України «Про судовий збір», ст.121
Цивільного процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
І.В.Муранова-Лесів

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області

______________________________________________________________

08300, Київська область, м. Бориспіль, вул.
Київський шлях, 72, телефон/факс 6-11-61

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Справа №359/2901/14-ц

Провадження № 2/359/11159/2014

24.11.2014р.

Направляємо для відома копію ухали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2014 р. про повернення Вашої позовної заяви до до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області

І.В.Муранова-Лесів

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Справа №359/2901/14-ц

Провадження № 2/359/11159/2014

24.11.2014р.

Направляємо для відома копію ухали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2014 р. про повернення Вашої позовної заяви до до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області

І.В.Муранова-Лесів
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа 758/12580/13-ц
Т.О.
Невідома № апеляційного провадження: 22-ц/796/1977/2014Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська
Г.В. . 14 січня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва Г.В.
Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК
України апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 13.11.2013 р. ОСОБА_4 звернулася із апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 25 листопада 2013 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору та пропуском процесуального строку на оскарження судового рішення та надано термін для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог даної ухвали 08.01.2014 ОСОБА_4 надала докази сплати судового збору та заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якій зазначила, що у зв'язку із хворобою не могла особисто бути присутньою в судовому засіданні, а копію рішення отримала 04.11.2013 р. Вказана обставина, на думку апелянта, є поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, зазначені підстави пропуску процесуального строку визнаються неповажними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с. 87, 88), уповноважені на представництво інтересів ОСОБА_4 особи були присутні під час проголошення судового рішення, а відтак строк на його апеляційне оскарження для даного учасника процесу обчислюється з 28.10.2013 р. У встановлений процесуальним законом строк представником ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 28 жовтня 2013 року. Обставин, які б перешкоджали ОСОБА_4 особисто отримати копію вищевказаного судового рішення та оскаржити його в апеляційному порядку апелянтом не наведено.

Враховуючи, що вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Г.В. Крижанівська
провадження № 2/361/3700/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "30" січня 2015 року на "10" год. "30" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
провадження № 2/361/3698/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "30" січня 2015 року на "10" год. "45" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 360/2569/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 грудня 2014 року на 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 22 грудня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа №642/6762/14-ц
Провадження № 2/642/1455/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 серпня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2014 р. о 9 год. 10 хвил. в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 642/6138/14ц
Провадження № 2н/642/1625/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3772 грн. 00 коп.
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК
України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 3772 грн. - з централізованого водопостачання за період з 01.02.2007 року по 30.06.2014 року у розмірі 2433,43 грн; - з централізованого водовідведення за період з 01.12.2010 року по 30.06.2014 року у розмірі 901,01 грн.; - інфляційні - 320,37 грн.; - три відсотки річних від простроченої
На виконання ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом надіслано запит про місце проживання (перебування) фізичноих осіб - боржників, з відповіді на який вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований по вул.Башкірській з 06.04.2005 року, а не по
АДРЕСА_1, як зазначено в заяві про видачу судового наказу.
Таким чином, заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 необхідно стягнути заборгованість в сумі 3772 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3772 грн. (три тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 00 коп.
Стягнути солідарно з Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931, код
ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20
Суддя
Справа № 360/2690/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Центру забезпечення службової діяльності
Міністерства оборони та Генерального штабу Зройних Сил України до ОСОБА_1 Про відшкодування матеріальних збитків, завданих державі внаслідок ДТП (в порядку регресу).,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та
Генерального штабу Зройних Сил України до ОСОБА_1 Про відшкодування матеріальних збитків, завданих державі внаслідок ДТП (в порядку регресу)..

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 грудня 2014 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 22 грудня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 642/6146/14ц
Провадження № 2н/642/1630/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1192 грн. 72 коп.
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК
України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 1192 грн. - з централізованого водопостачання за період з 01.04.2011 року по 30.06.2014 року у - з централізованого водовідведення за період з 01.04.2012 року по 30.06.2014 року у розмірі 334,53 грн.; - інфляційні - 118,01 грн.; - три відсотки річних від простроченої суми - 36,62 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1192 грн. (одна тисяча сто дев'яносто дві) грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя