№ 207/947/13-ц
№ 2-п/207/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року 27 січня 2014 року
м.
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі:

судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Скала А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення від
09.12.2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного
суду м. Дніпродзержинська від 09 грудня
2013 року, ухваленим у справі за
вищезазначеним позовом, позовні вимоги
задоволені у повному обсязі, шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08
липня 2011 року Баглійським відділом
державної реєстраціїї актів
цивільного стану Дніпродзержинського
міського управління юстиції у
Дніпропетровській області за актовим
записом № 114 - розірвано, залишено
без змін прізвище ОСОБА_1. У заяві про
перегляд рішення послалась на те, що на
її думку їх шлюб може бути продовжено і
з доводами позивача, покладеними в
основу позову та судового рішення як
підстава для розірвання шлюбу, вона не
погоджується.

13.01.2014 року копію заочного рішення
отримано відповідачкою в суді,
оскільки направлену за її адресою
судом копію рішення повернуто поштовим
відділенням за закінченням терміну
зберігання.

В судовому засіданні відповідач
пояснила, що з фактом розірвання шлюбу
погодилась, оскільки позивач наполягає
на цьому, але не згодна з тим, що у
рішенні вказано, що донька нібито
мешкає з позивачем; стверджує, що
донька живе з нею і вона бере участь у
її вихованні; зауважила, що вона та
позивач мешкають разом в одному
будинку, донька проживає там же, але як
подружжя стосунки не підтримують.

Позивач у судовому засіданні
пояснив, що наполягає на тому, щоб шлюб
їх було розірвано, вважає, що підстав
для збереження шлюбу не існує,
категорично проти скасування заочного
рішення, так як відповідачка навмисно
не зявлялась до суду тривалий час, їх
стосунки при цьому не поліпшились.

Вивчивши матеріали зазначеної
вище цивільної справи, суд вважає, що
заява не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів суд постановляє у разі
повторної неявки відповідача у судове
засідання; згідно ст. 224 ЦПК України суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи, у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними.

Ст. 231 ЦПК України встановлено
підстави для перегляду судом заочного
рішення.

Заочне рішення підлягає
скасуванню відповідно до ст. 232 ЦПК
України, якщо судом буде встановлено,
що відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

В матеріалах справи знаходяться
поштові повідомлення про те, що
відповідач належним чином
повідомлялась судом про день та час
розгляду судової справи, крім того,
судом вжито усіх заходів до збереження
шлюбу між сторонами - за заявою
відповідачки, поданою до суду через
канцелярію, судом надавався строк для
примирення сторонам, але відповідачка
після цього так і не прибула в судове
засідання та не повідомила про вжиті
нею заходи до збереження шлюбу, а
позивач наполягав на розірванні шлюбу.

При цьому докази, на які
посилається відповідачка не
відповідають вимогам ст. 232 ЦПК України,
що є необхідною підставою для
перегляду заочного рішення суду.
Зазначеним рішенням не
встановлювалось місце проживання
неповнолітньої дитини з одним з
батьків, вказані позовні вимоги не
заявлялись та не були предметом
судового розгляду рішення з даного
питання у справі не приймалось.

З урахуванням наведеного вище,
суд вважає, що підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку відсутні.

Керуючись ст.ст. 209-210, ст. ст. 231-232
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення від 09.12.2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною.

Головуючий у справі
Погребняк Т.Ю.