РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12582/13-ц

Пров. №2/668/96/14

18.02.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль», третя особа без
самостійних вимог щодо предмету спору:
Обслуговуючий кооператив
Житлово-будівельний кооператив
«Таврійський 26», про зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» та
Обслуговуючого кооперативу
Житлово-будівельний кооператив
«Таврійський 26».

У судовому засіданні Обслуговуючий
кооператив Житлово-будівельний
кооператив «Таврійський 26» визнано
неналежним відповідачем і змінено його
процесуальний статус на третю особу
без самостійних вимог щодо предмету
спору.

З урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог позивач просив
зобов'язати відповідача укласти з ним
договір про надання послуг з
централізованого опалення відповідно
до запропонованих умов договору та
напрацьованого ним проекту.

Позві вимоги мотивовано тим, що позивач
проживає у будинку, в якому послуги з
централізованого опалення надаються
відповідачем. На час звернення до суду
і на час розгляду справи з позивачем не
укладено відповідного договору, всі
звернення з цього приводу відповідачем
ігноруються. Позивач вважає, що суд
повинен ухвалити рішення, яким
зобов'язати відповідача укласти з ним
договір відповідно до напрацьованого
ним проекту.

У судовому засіданні позивач підтримав
заявлені позовні вимоги в повному
обсязі, просив їх задовольнити з
підстав, зазначених у позові.

Представник відповідач позов не
визнав, проти його задоволення
заперечував, надав суду свої письмові
заперечення проти позову, які
мотивував тим, що позивач сам
ухиляється від укладення договору про
надання послуг, а вимоги щодо укладення
договору відповідно до напрацьованого
позивачем проекту суперечать вимогам
чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Частиною ч. 1 ст. 19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачено, що відносини між
учасниками договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачений обов'язок споживача
укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору. Цей обов'язок
відповідає зустрічному обов'язку
виконавця, визначеному п. 3 ч. 2 ст. 21
цього Закону, підготувати та укласти зі
споживачем договір на надання
житлово-комунальних послуг згідно з
типовим договором.

Відповідно до положень ст. 24 Закону
України «Про теплопостачання» одним з
основних обов'язків споживача теплової
енергії є своєчасне укладання договору
з теплопостачальною організацією на
постачання теплової енергії.
Теплопостачальні організації, що
здійснюють постачання теплової
енергії на закріпленій території, в
свою чергу згідно вимог ст. 25 Закону
України «Про теплопостачання» не мають
права відмовити споживачу, який
розташований на цій території, в
укладенні договору у разі наявності
технічної можливості.

Отже, укладення договору на надання
житлово-комунальних послуг є
обов'язком споживача за тих умов, якщо
запропонований виконавцем послуг
договір відповідає типовому договору.

Форма та зміст (умови) типового
договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення затверджені постановою
Кабінету Міністрів України від 21.07.2005
року № 630 «Про затвердження Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення та
типового договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення» (із змінами та
доповненнями).

Таким чином, вимоги позивача щодо
укладення договору про надання послуг
з централізованого опалення та
постачання гарячої води у
запропонованій ним редакції є
необґрунтованими та такими, що
суперечать зазначеним нормативним
положенням.

Крім того, позивач в своїй позовній
заяві зазначає, що відповідач ігнорує
його прохання щодо укладення договору
про надання послуг.

Оскільки з матеріалів справи
вбачається, що 19.12.2013 року на адресу
позивача було надіслано лист з
пропозицією звернутися до відповідача
для укладення договору про надання
послуг.

27.01.2014 року на адресу позивача вдруге
надіслано лист, в якому йому було
надіслано примірник договору та
запропоновано після ознайомлення з ним
звернутися до відповідача для
укладення договору.

14.02.2014 року відповідачем втрете було
надіслано лист позивачу, в якому було
вдруге надіслано примірник
вищевказаного договору.

На час розгляду справи позивач так і не
звернувся до відповідача з приводу
укладення договору.

Отже доводи позивача відносно того, що
відповідач ігнорує прохання про
укладення договору про надання послуг
з централізованого опалення та
постачання гарячої води та ухиляється
від його укладення є безпідставними та
не підтверджується належними та
допустими доказами.

Суд вважає, що саме позивач ігнорує всі
пропозиції відповідача та ухиляється
від підписання договору про надання
послуг.

Відмова споживача послуг від укладення
договору суперечить вимогам ст.ст. 19, 20
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги».

Враховуючи зазначене, позовні вимог є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
ст.ст. 24, 25 Закону України «Про
теплопостачання», ст.ст. 209, 213-218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СуддяГаврилов Д. В.