Справа № 152/2383/13-ц Провадження №
22-ц/772/409/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Славінська Н. Л.Категорія:
46Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р.
м. Вінниця Колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Вінницької області в складі:

головуючого судді: Берегового
О.Ю.

суддів: Іванюка М.В., Камзалова
В.В.

при секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу представників
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
ухвалу Шаргородського районного суду
Вінницької області від 20 грудня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_5,
який діє в інтересах ОСОБА_6, до ОСОБА_2
за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору -
Відділу державної реєстрації актів
цивільного стану Шаргородського
управління юстиції, Михайлівської
сільської ради Шаргородського району
Вінницької області про виключення
запису про батька із актового запису
про народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л
А:

В листопаді 2013 року ОСОБА_6, в
інтересах якого діє ОСОБА_5, звернувся в
суд з вказаним вище позовом, про
виключення запису про батька із
актового запису про народження дитини.

В грудні 2013 року позивач подав до
суду заяву про забезпечення позову, а
саме призначення по справі
судово-медичної експертизи. Свою заяву
про забез-печення позову позивач
мотивував тим, що призначення по справі
судово-меди-чної експертизи, а саме
генетикоскопічної
(молекулярно-генетичної) експер-тизи
крові необхідне для встановлення
спорідненості по крові.

Ухвалою Шаргородського районного
суду Вінницької області від 20.12.2013 року
задоволено клопотання позивача,
призначено у даній справі
судово-медич-ну експертизу крові. На
час проведення експертизи зупинено
провадження по справі.

Не погоджуючись з зазначеною
ухвалою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють в
інтересах відповідача ОСОБА_2, подали
апеляційну скаргу, в якій просять її
скасувати у зв'язку з порушенням судом
норм процесуального права та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити позивачу в задоволенні заяви
про забезпечення позову.

Заслухавши сторони по справі,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19
грудня 2013 року в ході судового розгляду
справи позивачем було подано заяву про
забезпечення позову в порядку ст. 151 - 153
ЦПК України, в якій позивач просив
вжити заходів забезпечення позову
шляхом призначення по справі
судово-медичної експертизи /а.с. 48/.

Суд першої інстанції, задовольняючи
вимоги позивача щодо забезпечення
позову, керувався положеннями ст. 151-153
ЦПК України та роз'ясненнями, які
містяться в постанові Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного законодавства при розгляді
заяв про забезпечення позову».

Статтею 152 ЦПК України передбачено
види забезпечення позову. У разі
необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову /ч. 2 ст. 152 ЦПК України/.

Однак, позицію позивача, викладену в
заяві про забезпечення позову шля-хом
призначення експертизи, з якою
погодився суд першої інстанції при
винесенні ухвали, не можна вважати
одним з видів забезпечення позову,
оскільки призначення судово-медичної
експертизи, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК
України є способом забезпечення судом
доказів.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення, а
ухвала Шаргородського районного суду
Вінницької області від 20.12.2013 року
скасуванню, оскільки судом першої
інстанції порушено процесуальний
порядок, встановлений Главою 3 ЦПК
України.

Згідно ч. 3 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд розглянувши скаргу на
ухвалу скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу представників
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4
задо-вольнити.

Ухвалу Шаргородського районного суду
Вінницької області від 20.12.2013 року
скасувати. Справу направити для
вирішення питання по заяві позивача
ОСОБА_6 від 19.12.2013 року на новий розгляд
в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: