Справа №539/2867/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни
Полтавської області цивільну справу за
позовом Військового інституту
телекомунікацій та інформатизації
Державного університету
телекомунікацій до ОСОБА_1 про
стягнення витрат, пов"язаних з
утриманням у вищому військовому
навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В :

Військовий інститут телекомунікацій
та інформатизації Державного
університету телекомунікацій
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення витрат, пов"язаних з
утриманням у вищому військовому
навчальному закладі.

Згідно позовної заяви Військовий
інститут телекомунікацій та
інформатизації Державного
університету телекомунікацій прохав
суд стягнути на їх користь з ОСОБА_1
4184,52 грн. витрат, пов"язаних з
утриманням у вищому військовому
навчальному закладі.

Згідно поштового повідомлення за
вказаною у позовній заяві адресою
АДРЕСА_1, відповідач не проживає.

Згідно довідки Лубенського
міського відділу УДМС України в
Полтавській області ОСОБА_1 по даним
адресної картотеки в м. Лубнах та
Лубенському районі не значиться.

Таким чином, у відповідності до ч.
9 ст. 74 ЦПК України в такому випадку
відповідач викликається в судове
засідання через оголошення в пресі.

У відповідності до ст. 79 ЦПК
України витрати, пов"язані із
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача відносяться до
витрат, пов"язаних із розглядом справи
та вирішуються відповідно до ст. 88 ЦПК
України після розгляду справи.

Ухвалами Лубенського міськрайонного
суду від 02.10.2013 року, від 08.11.2013 року, від
18.12.2013 року, від 29.01.2014 року відповідача
було викликано до суду через
оголошення в пресі. Вказані ухвали суду
були направлені позивачу для
опублікування оголошення в пресі,
оскільки державою кошти на
опублікування оголошення в пресі
відповідачів виділені не були.
Позивачем оголошення про виклик
відповідача в пресі згідно
вищевказаних ухвал суду , не
опубліковані.

У судовому засіданні 18.12.2013 року явка
представника позивача в судове
засідання на 29.01.2014 року була визнана
обов"язковою, позивачу направлено лист
, у якому позивачу роз"яснено наслідки
неявки їх представника, а саме, що
позовна заява може бути залишена без
розгляду.

В судове засідання 29.01.2014 року
представник позивача не з"явився, про
причини неявки позивач суд не
повідомляв, позивач був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи. Оголошення в пресі про виклик
відповідача в судове засідання на
29.01.2014 року, позивач не опублікував.
Заяви про розгляд справи 29.01.2014 року за
відсутності свого представника
позивач до суду не надавав.

29.01.2014 року позивачу повторно було
направлено лист, у якому позивачу
повторно роз"яснено наслідки неявки їх
представника, а саме, що позовна заява
може бути залишена без розгляду.

В судове засідання 14.02.2014 року
представник позивача повторно не
з"явився, про причини неявки позивач
суд не повідомляв, позивач був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи. Оголошення в пресі
про виклик відповідача в судове
засідання на 14.02.2014 року, позивач не
опублікував. Заяви про розгляд справи
14.02.2014 року за відсутності свого
представника позивач до суду не
надавав.

У зв"язку з розглядом справи за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України не здійснювалося
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Таким чином, суд вважає, що представник
позивача після визнання його явки до
суду обов"язковою 29.01.2014 року та 14.02.2014
року, тобто повторно не з"явився в
судове засідання, заяви про розгляд
справи за відсутності свого
представника на вказані дати до суду не
надавав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з»явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача
повторно не з»явився в судове
засідання, від нього не надходило заяви
про розгляд справи за його відсутності,
суд вважає за необхідне позовну заяву
залишити без розгляду,

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Позовну заяву Військового інституту
телекомунікацій та інформатизації
Державного університету
телекомунікацій до ОСОБА_1 про
стягнення витрат, пов"язаних з
утриманням у вищому військовому
навчальному закладі - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом п»яти днів з дня її
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні
під час проголошення ухвали апеляційна
скарга може бути подана протягом п»яти
днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.