overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді
Чішман Л.М.

Секретаря
Барашивець Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Житомирводбуд» про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ
«Житомирводбуд» про усунення перешкод в користуванні власністю, а саме нежитловими приміщеннями розташованими по АДРЕСА_1

Позивач та його представник в судовому засіданні подали заяву про про залишення позовних вимог без розгляду, оскільки відповідач в добровільному порядку передав майно, що підтверджується відповідним актом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо заявник подав аналогічну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Житомирводбуд» про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Чішман
Справа № 278/5407/14-ц
У Х В А Л А

12.12.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 09:45 год. 09 лютого 2015 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 лютого 2015 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/4621/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 12 грудня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь 27.03.2013 року, укладений між сторонами, а також судові витрати по справі.
Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю.
Проти заочного розгляду справи не
Відповідачка до суду також не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без її участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з 27 березня 2013 року між сторонами був укладений кредитний договір, у відповідності до якого Банк відкрив на ім'я ОСОБА_1 картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті - гривні та з лімітом кредитної лінії на рахунку в зобов'язана щомісяця погашати частину суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць в розмірі визначеному кредитним договором.
Однак, станом на 22.07.2014 року і до теперішнього часу ОСОБА_1 не виконала вказаних зобов'язань та допустила заборгованість перед Банком в розмірі суми простроченого кредиту - 4365,41 грн. та з суми заборгованості по комісіям -
Викладені факти підтверджуються 27.03.2013 року, а також розрахунком заборгованості (а.с. 4-7, 9).
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Отже, наявність факту невиконання відповідачкою зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту, є підставою для повного задоволення
Також, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 грн. (а.с. 2).
Керуючись ст. ст. 526, 527, 1054 ЦК
України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість по грн., що складається з суми суми простроченого кредиту - 4365,41 грн. та з суми заборгованості по комісіям - 4550,89 грн., та 243,60 грн. на відшкодування одна тисяча вісімдесят чотири) грн. 23
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з - Яворській І.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 1900 грн. щомісячно, посилаючись на те, що дитина від шлюбу з відповідачем проживає з нею, а відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає та має мінливий дохід.

В судове засідання позивач не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримала заявлені вимоги і не заперечувала щодо вирішення справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач та відповідач є батьками малолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю та перебуває на її утриманні.

Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальну допомогу добровільно не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, є працездатним.

Згідно зі ст.ст. 180, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до повноліття. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє позовні вимоги та стягує з відповідача в дохід держави судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, ч.4 ст.169, 209, 212, 214-215, 218, гл.8 розд.3 ЦПК України, ст.ст. 180, 184 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітньої дочки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1900 гривень 00 коп. щомісячно, починаючи з 20.11.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

С.М.Полонець
Справа № 188/2568/13-ц
Провадження № 2/188/88/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

08 січня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 15.01.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа №
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко
М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/1039/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 19 грудня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М. В. Грищенко
Справа № 296/2782/14-ц
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Адамовича О.Й.

при секретарі Світко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовну заяву позовом КП «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26 червня 2014 року задоволено позов КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, в абзаці другому резолютивної частини рішення допущено описку - невірно вказано боржника, а саме зазначено
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання і що їх не явка в засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 26.06.2014 року.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира по справі за позовом КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши - стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

08.12.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

08.12.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2014 року на 11 годин 50 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
Справа № 486/2149/14-ц
Провадження № 2/486/907/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого
Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 08 жовтня 2011 року зареєстрували з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказує, що спільне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинили.

В судове засідання сторони не з'явилися, просять розглянути справу без їх участі. Позивач направила до суду телеграмму в якій вказує, що підтримує позовні вимоги, відповідач надав письмову заяву в якій зазначив, що визнає позовні вимоги та не заперечує проти розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одружились 08 жовтня 2011 року. Шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 273 (а.с. 5).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 8).

В силу ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що сім'я розпалась, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 113 СК України, позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 08 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції
Миколаївської області, за актовим записом № 273, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
І. М. Бобровський
Справа №489/4022/14-ц 08.12.2014
Провадження №22-ц/784/3415/14
Провадження №22ц-784/3415/2014р.
У Х В А Л А

08грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду міста
Миколаєва від 07 листопада 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих безобліковим користуванням електроенергією, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07 листопада 2014 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

10.12.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені ,-

ВСТАНОВИЛА:

01.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, пені .

09.12.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, пені .

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
Справа № 106/117/14-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року Суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим
Куликовська О.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Падалка О.М. органу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим щодо винесення постанов про повернення виконавчого листа по примусовому виконанню виконавчого документу № 2а-2762/2010, виданого 01.07.2013 року, про скасування постанови та поновлення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Падалка О.М. органу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим щодо винесення постанов про повернення виконавчого листа по примусовому виконанню виконавчого документу № 2а-2762/2010, виданого 01.07.2013 року, про скасування постанови та поновлення виконавчого провадження.

Ухвалою від 10 січня 2014 року скарга була залишена без руху, та запропоновано, заявникові надати суду квіт націю про оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок на р/р 0015, отримувач коштів - УК у м. Євпаторія 22030001, код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 37940108, банк отримувача - ГУ ДКСУ у АРК , код банку отримувача (МФО) - 824026, код класифікації доходів бюджету - 22030001,
«Судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02897098, п. 1.2» та необхідно було вказати в скарзі як заінтересовану особу - державного виконавця, дії якого оскаржуються, із зазначенням його займаної посади та місця знаходження.

Заявнику надавався термін для усунення недоліків в продовж п'яти днів з дня отримання ухвали від 10.01.2014 року.
Копія ухвали про залишення вищевказаного позову без руху було отримано ОСОБА_1, згідно зворотного поштового повідомлення - 15.01.2014 року.

Проте, позивачем не усунені недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовну заяву в порядку ч.2 ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Падалка О.М. органу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим щодо винесення постанов про повернення виконавчого листа по примусовому виконанню виконавчого документу № 2а-2762/2010, виданого 01.07.2013 року, про скасування постанови та поновлення виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовом, якщо припинять існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Куликовська О.М.