Справа №137/2006/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

"13" листопада 2014 р.

Літинський районний
суд Вінницької області

в складі головуючої
судді: Білик Н.В.

з участю секретаря
Хижук Л.І.

адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист честі,
гідності та ділової репутації ,-

В С Т А
Н О И В :

До суду звернулась ОСОБА_3 із
позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
про захист честі,
гідності та ділової репутації. В позові
зазначає, що 06.06.2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_7
і ОСОБА_8 було направлено лист
начальнику відділу освіти та
прокурору Літинського району. Даний
лист був складений відповідачами та
підписаний частиною батьків учнів 1-А
класу Літинської ЗОШ №2, класним
керівником якого вона являється. У
своєму листі відповідачі зазначили, що
вона не веду навчальний процес,
постійно здійснює збір коштів з
батьків, вимагає у них хабарі та
подарунки у грошовій формі .

Крім того, у випуску газети «RIА»
№25 від 18.06.2014 року, у статті «Вчителька
стала на коліна перед батьками, які
вимагають її звільнення» ОСОБА_4 було
зазначено те, що у вчительки низький
показник професіоналізму та що вона
збирє у батьків гроші без відому
директора .

У випуску газети «Місто» №24 від
25.06.2014 року, була надрукована стаття
«Конфлікт у Літинській школі: батьки
першокласників збунтувались проти
вчительки». У даній статті ОСОБА_4 знову
зазначає, що вчителька збирає у батьків
великі суми грошей, та витрачає їх не
за призначенням. Також ОСОБА_4 вказує,
що через вчительку діти класу
отримують не належний рівень знань.

У випуску газети « 33-й канал» №32
від 06.08.2014 року, зі слів ОСОБА_4 була
надрукована стаття «Вчителька зібрала
з батьків 30000 гривень, а прокуратура
закрила справу?». Автору даної статті
ОСОБА_4 розповіла, що знання у дітей
класу ніякі, що вчителька постійно
проводе збір коштів з батьків, гроші
витрачає на власні потреби, вимагає
дорогі подарунки від батьків, говорить
їм неправду з приводу вартості
куплених нею речей у клас.

У випуску газети « 33-й канал» №32
від 06.08.2014 року, за зверненням ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, була надрукована стаття
«Повстали проти класного керівника
батьки у Літині». У зверненні
відповідачі зазначають, що вона
протягом року збирала з батьків великі
суми грошей і витрачала їх невідомо
куди. У своєму інтерв'ю редактору
статті ОСОБА_4 розповіла про те, що,
через ставлення вчительки , діти класу
нічого не знають, навчальний процес
стоїть, вчителька збирає у батьків
гроші на потреби класу, але витрачє їх
на власні потреби, вимагає у батьків
дорогі подарунки, обманює їх з приводу
вартості куплених нею речей, не
повертає батькам кошти на їх вимогу, не
має гідності, -неправомірно найняла
вчительку танців, поливає брудом
батьків, кричить на дітей, іноді
розпускає до них руки. Все сказане
ОСОБА_4 було надруковано у вищевказаній
статті .

Вказана відповідачами інформація
є недостовірною та не відповідає
дійсності, оскільки, вона має 27 років
стажу, вивчила не одне покоління дітей,
постійно підвищує свій професійний
рівень, є спеціалістом вищої категорії,
має звання «Старший вчитель» . З
приводу тверджень відповідачів про те,
що вона вимагає у батьків хабарі та
подарунки, то прокуратурою встановлено
відсутність обставин , що можуть
свідчити про вчинення кримінальних
правопорушень.

З огляду на все вищевикладене,
негативна недостовірна інформація, що
була поширена відповідачами, шляхом
подачі заяви та опублікування її у
пресі, порушує особисті немайнові
права, зокрема, ганьбить честь,
гідність та ділову репутацію.

У зв'язку з поширенням
відповідачами широкому колу осіб
недостовірної негативної інформації
відносно неї , вона знаходиться у
стані постійного нервового напруження
та стресу. В результаті цього, у неї
різко погіршився стан здоров'я.

Вона тривалий час лікувалась . Вважає,
що відповідачі своїми діями не лише
порушили її права, але й завдали
матеріальних збитків, які полягають у
витратах на досить тривале лікування і
складають 4 106, 05 (чотири тисячі сто
шість) гривень. Внаслідок поширення
неправдивої інформації відповідачами,
їй завдано моральну шкоду, розмір якої
вона оцінює в 6000, 00 (шість тисяч)
гривень. Дана шкода полягає у
приниженні її честі, гідності, ділової
репутації та душевних страждань, які
вона переживає до цього часу.

Тому просить визнати недостовірною,
такою, що не відповідає дійсності,
порушує права та свободи, ганьбить
честь, гідність та ділову репутацію,
інформацію, зазначену у листі
начальнику відділу освіти та головному
прокурору Літинського району батьків
учнів 1-А класу Літинської ЗОПІ №2 від
06.06.2014 року, опубліковану у статтях, зі
слів ОСОБА_4, «Вчителька стала на коліна
перед батьками, які вимагають її
звільнення» в газеті « RІА» №25 від
18.06.2014 року, «Конфлікт у Літинській
школі: батьки першокласників
збунтувались проти вчительки» в газеті
«Місто» №24 від 25.06.2014 року, «Вчителька
зібрала з батьків 30000 гривень, а
прокуратура закрила справу?» в газеті «
33-й канал» №32 від 06.08.2014 року, «Повстали
проти класного керівника батьки у
Літині» в газеті « 33-й канал» №32 від
06.08.2014 року. Зобов'язати відповідачів
за власний рахунок спростувати
недостовірну інформацію, поширену ними
у листі та у газетах.

Стягнути солідарно з відповідачів на
її користь кошти в сумі 4 106,05 гривень, в
якості компенсації завданої
матеріальної шкоди та і 6000, 00 гривень
моральної шкоди , а також судові
витрати.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_3 позов підтримала та просить
задовільнити. Пояснила, що
звинувачення батьків, їй були дуже
неприємні. Вона перенесла сильні
душевні хвилювання та тривалий час
лікувалась. Серед групи батьків
,відповідачами за позовом визначила
тих, хто був на фото в газеті.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 позов
не визнали. Суду пояснили, що їх діти є
учнями 1А класу. Вони, а також більша
частина батьків , незадоволені рівнем
знань, які діти мають. Протягом
навчальнного року вчителькою
організовувались св'яткування різних
заходів, багато уваги приділялось
позакласній роботі а не навчальному
процесу. Крім того постійно збирались
гроші на потреби класу та подарунки
вчительці. Виникла підозра, що
вчителька витрачає гроші не за
призначенням, коли у клас почали
купуватись речі , у яких не було
потреби , а також збирались кошти у
більшій кількості ніж потрібно на
організацію св'ята. Тому батьки
звернулись до директора школи із
заявою про заміну вчителя, описавши
проблеми, які виникли. Під час
засідання профспілки, на якому
розбиралась дана заява , були присуні
журналісти. Ніякої інформації у ЗМІ
відповідачі не поширювали. Журналісти
лише висвітлили подію, яка відбувалась.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 в судовому засіданні
підтвердили наявність конфлікту між
учителькою та частиною батьків.
Охарактеризували позивачку з
позитивної сторони. Крім того свідки
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтвердили, що гроші
для потреб класу збирались.

Вислухавши учасників процесу,
вивчивши документи, які є у матеріалах
справи суд вважає, що позов не підлягає
до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що 06.06.2014 року батьками учнів 1-А класу
Літинської ЗОШ №2 було написано заяву
на ім'я директора школи, іншими
адресатами були начальник відділу
освіти та прокурор Літинського
району. Цей факт підтверджується
копією заяви (а.с.8-9). Заява батьками
була передана лише директору школи.
Заява підписана частиною батьків (13
осіб) учнів 1-А класу Літинської ЗОШ №2,
класним керівником якого являється
ОСОБА_3, в тому числі відповідачами. У
заяві батьки зазначили, що у них із
вчителькою виник конфлікт через те, що
навчальний процес на нулю, діти не
знають матеріалу, вчителька постійно
здійснює збір коштів з батьків, вимагає
у них хабарі та подарунки у грошовій
формі . Враховуючи наведене просять
замінити класного керівника.

Наявність конфлікту також
підтверджено довідкою директора школи
від 13.10.2014р (а.с.83) відповідно до якої
встановлено, що 7 учнів даного класу
переведено до іншого класу чи школи.

Згідно статті 40 Конституції
України усі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Згідно ст 60 ЗУ" Про освіту " батьки
мають право звертатися до державних
органів управління освітою з питань
навчання, виховання дітей.

Із роз'яснень, викладених в п. 16
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи» вбачається,
відповідно до ст. 40 Конституції України
усі мають право направляти
індивідуальні чи колективні письмові
звернення або особисто звертатися до
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування та посадових
і службових осіб цих органів, що
зобов'язані розглянути звернення і
дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Суди повинні мати на увазі, що у
випадку, коли особа звертається до
зазначених органів із заявою, в якій
міститься та чи інша інформація, і в
разі, якщо цей орган компетентний
перевіряти таку інформацію та надавати
відповідь, проте в ході перевірки
інформація не знайшла свого
підтвердження, вказана обставина не
може сама по собі бути підставою для
задоволення позову, оскільки у такому
випадку мала місце реалізація особою
конституційного права, передбаченого
статтею 40 Конституції, а не поширення
недостовірної інформації.

Таким чином батьки , звертаючись із
заявою до компетентного органу для
вирішення їх питання, діяли в межах
наданих ім Конституцією та іншими
законами прав, а не поширили
недостовірну інформацію.

З даного питання ВСС України з
розгляду цивільний та кримінальних
справ висловив аналогічну позицію
(ухвали №41214724 від 29.10.2014року та № 18935754
від 26.10.2011року ).

Крім того батьки у своїй заяві
висловили оціночні судження, критику
та оцінку дій вчительки.

Відповідно до ст 30 Закону України
"Про інформацію" оціночними судженнями,
за винятком образи чи наклепу, є
висловлювання, які не містять
фактичних даних, зокрема критика,
оцінка дій, а також висловлювання, що не
можуть бути витлумачені як такі, що
містять фактичні дані, з огляду на
характер використання мовних засобів,
зокрема гіпербол, алегорій, сатири.
Оціночні судження не підлягають
спростуванню та доведенню їх
правдивості.

Що стосується поширення
інформації у ЗМІ, то в судовому
засіданні встановлено, що журналісти
особисто були присутні при засіданні
профкому при розгляді звернення
батьків. Це підтвердили відповідачі,
свідки, даний факт визнала позивачка.

Тамким чином у судовому
засіданні не встановлено, що
відповідачі через ЗМІ поширили
інформацію.

Журналісти у своїх статтях
висвітлили подію, яка відбулась . Кожна
стаття підписана її автором. У статтях
висвітлено хід засідання та наведено
позиції обох сторін конфлікту (а.с. 10-13).
Аналізуючи зміст статтей , видно, що
відповідачі відстоювали свою позицію
викладену у заяві директору.

Згідно ст 30 ЗУ "Про інформацію
"ніхто не може бути притягнутий до
відповідальності за висловлення
оціночних суджень.

Якщо особа вважає, що оціночні
судження або думки принижують

її гідність, честь чи ділову
репутацію, а також інші особисті
немайнові права, вона вправі
скористатися наданим їй
законодавством правом на відповідь, а
також на власне тлумачення справи у
тому самому засобі масової
інформації з метою обґрунтування
безпідставності поширених суджень,
надавши їм іншу

оцінку.

Рішення Європейського суд з прав
людини із застосуванням «Конвенції
про захист прав людини і основних
свобод» та її ст.10 про свободу слова
та інформацію, є джерелом права в
Україні. Так, зокрема, у рішенні у
справі «Фельдек проти Словаччини» від
12 липня 2001 р. зазначено: «Суд розрізняє
фактичні повідомлення та оціночні
судження. Вимогу щодо доведення
істинності оціночного судження
неможливо дотримати, така вимога
порушує свободу вираження поглядів ,
яка є основною частиною права,
гарантованого ст. 10 Конвенції з прав
людини».

Подібне твердження міститься і в
рішенні цього суду за участю
українських суб'єктів. Так, рішення у
справі «Українська прес-група проти
України» містить положення про те, що
завжди повинна проводитися межа щодо
фактичних даних та оціночних суджень,
які не підлягають доведенню. «Вимога
доводити правдивість критичного
висловлювання є неможливою для
виконання і порушує свободу на власну
точку зору , що є фундаментальною
частиною права, захищеного статтею 10
Конвенції», - зазначено в рішенні.

Керуючись ст. 10,11, 213-215 ЦПК
України , ст 269-280 ЦК України

В И Р І Ш И
В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
про захист честі, гідності та
ділової репутації - відмовити .

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області
через Літинський районний суд
протягом 10-ти днів з дня його
оголошення.

Суддя :
Білик Н. В.