Номер провадження: 22-ц/785/8884/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
головуючого судді - Кравця Ю.І.,
суддів: Мартинової К.П., Оверніної
з участю секретаря судового засідання -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Одеса цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2, третя особа яка не
заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про
звернення стягнення на майно та
виселення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Миколаївського районного суду
Одеської області від 23.04.2014 року,-
Позивач звернувся з вищезазначеним
позовом та просив суд звернути
стягнення на майно ОСОБА_2, висилити
рішенням Миколаївського районного
суду Одеської області від 23.04.2014 року
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приват Банк" задоволено.

В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ ODBRGA 00000540 від 24.10.2007 року, звернуто
стягнення на будинок. Виселено ОСОБА_2
та ОСОБА_3 Вирішено питання судових
витрат.
4 червня 2014
року відповідач ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення суду.

27 серпня 2014 року Миколаївський
районний суд Одеської області під
головуванням судді Горобця В.Л., заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
залишив без задоволення.
Не погоджуючись з заочним рішенням
суду відповідач ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
заочне рішення Миколаївського
районного суду Одеської області від
23.04.2014 року скасувати та постановити
нове рішення, яким у задоволені
позовних вимог відмовити, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
при постановленні оскаржуваного
рішення норм процесуального права та
не правильне застосування
матеріального права.
Рішенням колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від
19 листопада 2014 року зазначене заочне
рішення районного суду, скасовано та
ухвалено нове рішення про часткове
задоволення позову.
При розгляді в
суді апеляційної інстанції даної
цивільної справи були встановлені
порушення норм цивільного
процесуального законодавства судом
першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 320 ЦПК
України апеляційний суд у випадках і в
порядку, встановлених статтею 211 ЦПК
України, може постановити окрему
ухвалу. Суд може також постановити
окрему ухвалу, в якій зазначити
порушення норм права і помилки,
допущені судом першої інстанції, які не
є підставою для скасування рішення
суду першої інстанції.
Відповідно, до ч. 3 ст. 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою: 1) залишити заяву без
задоволення; 2) скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.
Згідно ст.
208 ЦПК України судові рішення
викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2)
рішення; 3) постанови.

Відповідно до ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвала районного суду
про залишити заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, в
повній мірі не відповідає.

Постановляючи вказану ухвалу районний
суд не повно і не всебічно з'ясував
обставин, на які відповідач посилався
в заяві про перегляд рішення, як на
підставу своїх заперечень.
Вказана обставина свідчить
про формальний підхід суду при
вирішені даної справи.
Окрім того колегією суддів
встановлено, що оскаржуване рішення, у
порушення вимог Закону України «Про
доступ до судових рішень» та Положення
про автоматизовану систему
документообігу суду, не внесено до
Єдиного державного реєстру судових
рішень, що спричинило порушення прав
учасників процесу на доступ до судових
рішень.
Встановлені порушення не були
підставою для скасування рішення суду,
однак є неприпустимими в подальшому та
не можуть залишатися без відповідного
реагування.
Керуючись ст. ст. 211, 320 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Довести до відома голови
Миколаївського районного суду
Одеської області зазначену інформацію
для вжиття організаційних заходів для
не допущення вказаних порушень в
подальшому.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції
протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Ю.І.Кравець

Судді

К.П.Мартинова

О.В.Оверіна