overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чаплинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 665/2129/14-ц
Суддя Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши заяву Відкритого
Акціонерного Товариства "Херсонгаз" в особі Чаплинської філії ВАТ
"Херсонгаз", смт Чаплинка вул.Попова, 55 / ощадний банк України» МФО 352457 код 03355353 про стягнення заборгованостоі за послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Згулівка Яготинського району Київської області, мешканця
АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданого 02 листопада 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Чаплинської філії ВАТ "Херсонгаз" заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 1179 ( одну тисячу сто сімдесят девять ) гривень 59 копійок на р/р № банк України» МФО 352457, код 03355353, а також судовий збір в сумі 121 ( сто чотирнадцять ) гривень 70 копійок р/р №
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказуНайменування установи, де знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи (зприкладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7563/14-ц
Провадження № 2-н/552/1611/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
Антонов А.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О.., розглянувши матеріали заяви ТзОВ
"Сервіс-Плюс" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТзОВ "Сервіс-Плюс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Подана заява ухвалою суду від 10 листопада 2014 року залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. ст. 98 ЦПК України, а саме: не надано доказів, що підтверджують право товариства на звернення до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме документів, що будинок перебуває на балансі ТзОВ "Сервіс-Плюс", не зазначено чи укладався договір з боржником, чи являється він власником квартири

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із зворотного повідомлення з поштового відділення копія ухвали була отримана позивачем 19 листопада 2014 року, однак у встановлений судом строк останній недоліки не усунув, а тому заява має бути повернута.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73
ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТзОВ "Сервіс-Плюс" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг визнати неподаною і повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою до суду в разі усунення обставин, які були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
І.О. Набудович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема: до суду не надано належних та допустимих доказів того, що мати позивача проживає разом з ним і він здійснює за нею догляд, що є підставою для звернення з позовом до суду за вибором позивача.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши в залі суду в м. Києві заяву

Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про повернення суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» в особі представника
Симонян А.В. (довіреність від 20.12.2013 року) звернулось до суду із заявою від 27.11.2014 року про повернення суми судового збору в розмірі 3654,00 грн., посилаючись на те, що зазначена сума сплачена позивачем по цивільній справі
№753/18974/14 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 29.08.2008 року у розмірі 1996284,88 грн., але позовна заява була повернута позивачеві на підставі ст.115 ЦПК
України (порушення правил підсудності).

Як вбачається з матеріалів справи
№753/18974/14, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.11.2014 року позовна заява ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором була повернута позивачеві для подання заяви до належного суду (ст.115 ЦПК
України).

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відділенню Державної казначейської служби України у
Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ПАТ
«УкрСиббанк» () суму судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № від 13.10.2014 року (оригінал платіжного документа знаходиться у платника коштів).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3642/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений
ЦПК строк публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 листопада 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/3642/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22
Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман
Т.Г.Суддів:Пузанової Л.В. Чиркової
К.Г.при секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на заочне рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія» про визнання прав власності,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія» про визнання прав власності - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2776/2014
Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.
Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В. Склярської І.В. при секретарі:Благовещенській
О.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2014 року та ухвалу
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 15 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Голопристанська міська рада про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О
В И Л А:

На підставі викладеного, ст. ст. 16, 391, 386 ЦК України, ст.212 ЗК України та керуючись ст.ст.303, 307, п.п.2,3,4 ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2014 та рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні належної ОСОБА_5 на праві власності земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом демонтажу 12 метрів самовільно зведеного паркану, що складається з залізобетонних стовпчиків і металевої сітки та привести межі земельної ділянки у відповідність Державного акту на право приватної власності на землю (серії І-СХ № 033882 від 30.06.2001р.)

Заборонити ОСОБА_6 в подальшому будівництво будь-яких будівель та споруд на земельній ділянці по вул.
Радянська, 52, в м. Гола Пристань
Херсонської області, що належить
ОСОБА_5 на праві приватної власності на землю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 495 грн. 40 коп.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22
Головуючий в І інстанції Зубов О.С.
Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: державний нотаріус
Бобринецької районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Дроздова О.П., приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним,-

керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2605/2014
Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П.
Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас
І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської
І.В.при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 21 липня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Керуючись ст.ст.303, 307, п.п.3,4 ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И
Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 21 липня 2014 року в частині задоволення позовних вимог скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» 42987гривен 71 копійку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» 42981 гривен 71 копійку.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» витрати по сплаті судового збору в сумі 429,87 гривень з кожної.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 148/2943/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року

м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Робак С.О. отримала позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 22 грудня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/7014/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" листопада 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 10 грудня 2014 року об 11-40 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання недійсними положень кредитного договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 27 серпня 2008 року він уклав з Акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк», тепер - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого отримав грошові кошти в розмірі 108 800 доларів
США зі сплатою 12,49 % річних.

Позивач вважав, що пункт 9.10. договору не відповідає чинному законодавству, а саме: ч. 1 ст. 617 ЦК України та ст. ст. 11, 18
Закону України «Про захист прав споживачів», тому просив суд визнати його недійсним.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання недійсними положень кредитного договору за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 15 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник