Справа № 308/55/14-ц
Провадження № 4-с/308/36/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Ужгород
скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах
заявника - ОСОБА_2, особа, дія,
бездіяльність та рішення якої
оскаржуються - старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Семко Богдан
Олександрович на рішення, дії та
бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2
звернувся в суд із скаргою на рішення,
дії та бездіяльність державного
виконавця. Посилається на те, що 08.05.2012
р. рішенням Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області у справі № 712/3848/12 заявника було
поновлено на посаді директора
Національного музею народної
архітектури та побуту України. 16.11.2012 р.
рішенням апеляційного суду
Закарпатської області вказане рішення
в частині поновлення заявника на
роботі залишено без змін. 03.12.2012 р. на
виконання рішення суду було видано
виконавчий лист № 712/3848/2012. 05.06.2013 р.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 38291176 та
зобов'язано боржника поновити
стягувача на роботі негайно, про що
повідомити державного виконавця не
пізніше наступного дня з моменту
отримання постанови. 18.06.2013 р., як
стверджує боржник, ним отримано
постанову про відкриття виконавчого
провадження. 26.12.2013 р. було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження № 38291176 згідно п. 8 ч. 1 ст. 49
ЗУ «Про виконавче провадження» у
зв'язку з фактичним виконанням у
повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом. Стягувач
вважає, що старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Семко Б.О. було допущено
неправомірну бездіяльність під час
виконавчого провадження, а також
неправомірно безпідставно закінчено
виконавче провадження.

Просить суд визнати неправомірною
(незаконною) бездіяльність старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Семка Б.О., яка полягає: у не надісланні
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження стягувачу та
боржнику у термін, встановлений
частиною 5 статті 25 Закону; у
нездійсненні перевірки виконання
рішення суду у термін, встановлений
частиною 1 статті 75 Закону; у не
притягненні Міністерства культури
України до відповідальності
відповідно до ст. 89 Закону; у
невиконанні виконавчого листа 03.12.2012 р.
№ 712/3848/2012, виданого Ужгородським
міськрайонним судом Закарпатської
області, у термін, встановлений
частиною 3 статті 30 ЗУ «Про виконавче
провадження». Визнати дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Семка Б.О. щодо закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа від 03.12.2012 р. №
712/3848/2012, виданого Ужгородським
міськрайонним судом Закарпатської
області про поновлення ОСОБА_2 на
посаді директора Національного музею
народної архітектури та побуту України
неправомірними (незаконними). Визнати
постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Семка Б.О. про
закінчення виконавчого провадження №
38291176 від 26.12.2013 р. неправомірною
(незаконною) та скасувати. Зобов'язати
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Семка Б.О. поновити виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа 03.12.2012 р. № 712/3848/2012,
виданого Ужгородським міськрайонним
судом Закарпатської області, про
поновлення ОСОБА_2 на посаді директора
Національного музею народної
архітектури та побуту України та вжити
невідкладні заходи, передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження», з метою фактичного та
повного виконання рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 08.05.2012 р. у
справі № 712/3848/12 про поновлення ОСОБА_2
на посаді директора Національного
музею народної архітектури та побуту
України. Визнати неправомірною
(незаконною) бездіяльність начальника
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
щодо нездійснення контролю за
своєчасністю, правильністю і повнотою
виконання рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 08.05.2012 р. у справі № 712/3848/12
про поновлення ОСОБА_2 на посаді
директора Національного музею
народної архітектури та побуту України
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Семко Б.О.

В судовому засіданні адвокат заявника
скаргу підтримав, посилаючись на
обставини викладені в скарзі та
наполягав на її задоволенні.

Представник відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд
приходить до висновку, що скаргу слід
задовольнити частково виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 08.05.2012
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства культури України про
визнання незаконним та скасування
наказу про звільнення, поновлення на
роботі, стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, визнано
звільнення ОСОБА_2 з посади директора
Національного музею народної
архітектури та побуту України згідно з
наказом Міністерства культури України
від 27.01.2012 року незаконним та поновлено
ОСОБА_2 на посаді директора
Національного музею народної
архітектури та побуту України з 27.01.2012
року. Допущено негайне виконання
судового рішення в частині поновлення
ОСОБА_2 на роботі. Це рішення набрало
законної сили 16.11.2012 року.

На підставі цього рішення судом видано
виконавчий лист від 03.12.2012 року про
визнання незаконним та скасування
наказу Міністерства культури України
від 27.01.2012 року № 72/0/17-12 про звільнення
ОСОБА_2 з посади директора
Національного музею народної
архітектури та побуту України згідно п.
1 ч. 1 ст. 41 Кодексу Законів про працю
України та поновлення ОСОБА_2 на посаді
директора Національного музею
народної архітектури та побуту України
днем 27.01.2012 р.

На підставі заяви ОСОБА_2 старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень ДВС
України Семко Б.О. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 05.06.2013 р. з примусового виконання
вказаного виконавчого листа.

Постановою про закінчення виконавчого
провадження від 26.12.2013 р. старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень ДВС
України Семко Б.О., на підставі п. 8 ч. 1
ст. 49, ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження», постановлено
закінчити виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 712/3848/2012 виданого 03.12.2012 р.
Ужгородським міськрайонним судом.
Згідно цієї постанови встановлено, що
до відділу надійшов лист Міністерства
культури України від 22.10.2013 № 3294/11/13-13, з
копією наказу Міністерства культури
України від 16.10.2013 № 713/0/17-13, згідно
якого скасовано наказ Міністерства
культури України від 27.01.2012 р. № 72/0/17-12
про звільнення ОСОБА_2 та поновлення
його на посаді директора Національного
музею народної архітектури та побуту
України з 27.01.2012 року. Таким чином,
рішення суду згідно з виконавчим
документом фактично виконано в повному
обсязі.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом.

У відповідності до ст. 76 ч. 1 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного працівника виконується
негайно. Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною
особою-підприємцем, який прийняв
незаконне рішення про звільнення або
переведення працівника, після чого
державний виконавець виносить
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

Крім того, згідно п.п. 8.2.1., 8.2.3.
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р.
виконавчий документ про поновлення на
роботі незаконно звільненого або
переведеного працівника виконується
негайно. Виконання вважається
завершеним з моменту фактичного
допущення працівника до виконання
попередніх обов'язків на підставі
відповідного наказу органу, який
прийняв незаконне рішення про
звільнення або переведення працівника.
Після фактичного допущення працівника
до роботи складається акт про
виконання рішення, виконавче
провадження підлягає закінченню і не
поновлюється при повторному
недопущенні працівника до роботи, а в
працівника з'являється право на
звернення до суду в порядку позовного
провадження.

Для того, щоб рішення вважалося
виконаним, необхідна наявність двох
обставин: відповідного наказу органу,
який прийняв незаконне рішення про
звільнення працівника та фактичного
допущення працівника до виконання
попередніх обов'язків. Після настання
другої обов'язкової обставини -
фактичного допущення працівника до
роботи складається акт про виконання
рішення та виконавче провадження
підлягає закінченню.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 11.12.2013 р., яка набрала законної
сили, роз'яснено рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 08.05.2012 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Міністерства
культури України про визнання
незаконним та скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення середньомісячного заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди в
частині того, що ОСОБА_2 поновлений на
посаді директора Національного музею
народної архітектури та побуту України
- керівника та першої посадової особи, а
тому поновлений на роботі як керівник
та перша посадова особа Національного
музею народної архітектури та побуту
України, незалежно від назви посади.
Згідно цієї ж ухвали суду встановлено
спосіб виконання рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
08.05.2012 року, а саме що поновлення на
роботі позивача ОСОБА_2 має відбутись
шляхом видання Міністерством культури
України наказу про поновлення ОСОБА_2 з
27 січня 2012 року на роботі на посаді
директора або іншій посаді, яка на день
видання наказу є першою (головною)
керівною посадою Національного музею
народної архітектури та побуту України
на підставі рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 08.05.2012 року.

В матеріалах справи відсутні докази
щодо ознайомлення ОСОБА_2 з наказом від
16.10.2013 року № 713/0/17-13 про його поновлення
на посаді директора Національного
музею народної архітектури та побуту
України з 27.01.2012 р., а також фактичного
його допущення до виконання попередніх
обов'язків.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи. У відповідності до
ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції
України однією з основних засад
судочинства є обов'язковість рішень
суду.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що скарга
адвоката заявника в частині визнання
неправомірною та скасування постанови
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Семка Б.О. про закінчення виконавчого
провадження ВП № 38291176 від 26.12.2013 р. та
зобов'язати державного виконавця
поновити виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа підлягає задоволенню.

Беручи до уваги наведене, суд приходить
до висновку, що в решті заявлених вимог
адвоката скаржника слід відмовити, так
як визнання неправомірною та
скасування оскаржуваної постанови
державного виконавця і зобов'язання
поновити виконавче провадження буде
достатнім для поновлення порушених
прав скаржника.

Тому, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України,
ст. 29 Конституції України, ст.ст. 49, 76
Закону України «Про виконавче
провадження», п.п. 8.2.1., 8.2.3. Інструкції
про проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р. суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах
заявника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Семка Богдана
Олександровича про закінчення
виконавчого провадження ВП № 38291176 від
26 грудня 2013 року.

Зобов'язати старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Семка Богдана
Олександровича поновити виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 712/3848/2012 виданого 03
грудня 2012 року Ужгородським
міськрайонним судом Закарпатської
області про визнання незаконним та
скасування наказу Міністерства
культури України від 27.01.2012 року №
72/0/17-12 про звільнення ОСОБА_2 з посади
директора Національного музею
народної архітектури та побуту України
згідно п. 1 ч. 1 ст. 41 Кодексу Законів про
працю України та поновлення ОСОБА_2 на
посаді директора Національного музею
народної архітектури та побуту України
днем 27.01.2012 р.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
її постановлення, а у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай
А.І.