Справа № 101/4727/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Алуштинський міський
суд Автономної Республіки Крим

в складі головуючого судді: Гордєйчик
Т.Ф.

при секретарі: Левченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Алушті цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Трейдінг
компані" до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю "Трейдінг компані»
звернулося до Алуштинського міського
суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому
просить стягнути з відповідачки на
його користь вартість безпідставно
отриманого майна у вигляді
холодильного обладнання у розмірі 19 704
гривні 23 копійки.

Позовна вимога мотивована тим, що
згідно актів прийому передачі позивач
передав холодильне обладнання
відповідачу на загальну суму 19 704
гривні 23 копійки. Відповідач, отримавши
холодильне обладнання, використала
його в своїх особистих цілях без
достатньої правової підстави, а саме: в
неї були відсутні довіреності або інші
документи, якими приватний
підприємець ОСОБА_3 уповноважував би
відповідача на отримання зазначеного
майна. На звернення позивача до
відповідача про повернення обладнання
, остання безпідставно відмовляється.

Заочним рішенням Алуштинського
міського суду від 31 жовтня 2013 року
позов було задоволено. Стягнуто з
відповідачки на корить ТОВ «Трейдінг
компані» грошові кошти у розмірі 19 704
гривні 23 копійки.

Ухвалою Алуштинського міського суду
від 06 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення суду
задоволено. Заочне рішення від 31.10.2013
року скасовано та призначено справу до
розгляду в загальному порядку.

Представник ТОВ «Трейдінг компані» в
дане судове засідання не з'явився.
Надав суду заяву про розгляд справи без
його участі, позовні вимоги підтримує
та просить задовольнити їх у повному
обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ,
діючий за довіреністю, в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав.
Просив у їх задоволенні відмовити з
огляду на їх безпідставність. Зазначив,
що відповідачка жодного відношення до
отримання холодильного обладнання від
позивача немає. Паспортні дані,
зазначені під актами здачі - прийому
холодильного обладнання, відповідачці
не належать. Остання ніколи не
перебувала у трудових правовідносинах
із приватним підприємцем ОСОБА_3 і будь
- які його доручення щодо отримання
вказаного холодильного обладнання не
виконувала.

З приводу вищевикладеного суд
зазначає, що неявка осіб , які беруть
участь у справі , належним чином
повідомлених про час та місце судового
розгляду справи, являється їх
волевиявленням, яка свідчить по
відмову від реалізації свого права на
безпосередню участь у судовому
розгляді справи та інших процесуальних
прав, а тому за таких підстав вважає за
можливе розглянути справу за
відсутністю представника позивача
за наданими матеріалами справи.

Заслухавши представника
відповідача та дослідивши надані
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що у задоволенні позову
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Так, згідно з вимогами статей 10
та 11 ЦПК України суд розглядає цивільні
справи в межах заявлених позивачем
вимог та зазначених і доведених ним
обставин. Крім того, відповідно зі
статтею 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини , на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 статті 11 ЦПК України
передбачено, що особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами
на власний розсуд.

Обов'язок доказування відповідно зі
статтею 10 ЦПК України покладений на
сторін у справі, а суд тільки сприяє
всебічному та повному з'ясуванню всіх
обставин справи, здійснює роз'яснення
прав та обов'язків та сприяє в їхньому
здійсненні.

Загальні підстави для виникнення
зобов'язання у зв'язку з набуттям,
збереженням майна без достатньої
правової підстави визначені нормами
глави 83 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 1212 ЦК України,
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала. При
цьому, в силу ч. 2 вказаної норми,
зазначені положення застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події. Положення зазначеної глави
застосовуються згідно із п. 4 ч. 3 ст. 1212
ЦК України і до відшкодування шкоди
особою, яка незаконно набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи.

Отже, із змісту вищевказаної норми
вбачається, що для з'ясування чи набула
особа відповідного зобов'язання,
визначеного ст. 1212 ЦК України,
необхідно встановити наступні
обставини, які у сукупності є підставою
для виникнення такого зобов'язання, а
саме: факт набуття особою майна або
його збереження за рахунок іншої особи;
відсутність для цього підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, ТОВ "Трейдінг компані" передав
холодильне обладнання згідно до Актів
прийому-передачі, а саме:

1. Акт від 26.05.2011 року холодильник
"Ліптон Клімасан 2008" инв.№00394
вартістю 3000 гривень;

2. Акт від 26.05.2011 року холодильник
"Ліптон Клімасан 2008" №00234 вартістю
3000 гривень;

3. Акт від 26.05.2011 року холодильник
"Пепсі Клімасан D372SCM4C" №02869
вартістю 3619 гривень 78 копійок;

4. Акт від 26.05.2013 року холодильник
"Пепсі Клімасан D372SCM4C" №02851
вартістю 3619 гривень 78 копійок";

5. Акт від 27.05.2011 року холодильник
"Ліптон Клімасан 2008" інв.№00185
вартістю 3000 гривень;

6. Акт від 27.05.2013 року холодильник
"Пепсі Айс Стрім Медіум" інв..№89639
вартістю 3464 гривні 67 копійок.

Загальна вартість холодильного
обладнання, отриманого відповідачем,
складає 19 704 гривні 23 копійки.

Із зазначених актів вбачається, що при
отриманні холодильного обладнання
було зазначені паспортні дані
одержувача обладнання як «ОСОБА_2» ,
паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Алуштинським МВ ГУ МВС України в АР
Криму 03.08.2006 року, яка є представником
ОСОБА_3.

Представник відповідача стверджує, що
ОСОБА_2 жодного відношення до отримання
холодильного обладнання від позивача
не має.

З метою повного та всебічного
з'ясування обставин справи
Алуштинським міським судом було
зроблено запит до Алуштинського МВ ГУ
МВС України в АР Крим з проханням
повідомити, чи видавався паспорт 03.08.2006
року з даними на ім'я «ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1», а якщо видавався з
іншими даними, повідомити, коли та який
саме паспорт.

З наданої відповіді Алуштинського МВ
ГУ МВС України в АР Крим від 28.01.2014 року
№0113/391 вбачається, що паспорт серії
НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Алуштинським МВ ГУ МВС України в АР
Крим 03.08.2006 року не видавався.
Громадянці ОСОБА_2 ( на теперішній час у
шлюбі має прізвище «ОСОБА_2»)
видавався паспорт 14.05.1999 року по
досягненню нею 16 річного віку в
Алуштинському МВ ГУ МВС України в АР
Крим серії НОМЕР_2.

Отже, із наведеного вбачається, що дані
паспорту в актах передачі холодильного
обладнання не збігаються з даними
паспорту відповідачки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилки позивача на акт звірки
холодильного торгового обладнання
від 08 листопада 2011 року не може бути
доказом передачі майна відповідачці ,
оскільки інвентарні номера , які
зазначені в актах здачі - прийому
холодильного обладнання , не
збігаються із зазначеними
інвентарними номерами , які вказані в
цьому акту як такі, що нібито передані
відповідачці.

Окрім того, вказаний акт є лише
додатком іншого договору , а саме:
договору оренди торгівельного
обладнання, який судові не надано , при
цьому цей акт не є актом прийому -
передачі і не має необхідних
реквізитів , не затверджений
директором ТОВ «Сандора».

Будь - яких інших доказів, які
підтверджують факт безпідставного
отримання саме відповідачкою ОСОБА_2
зазначеного холодильного обладнання,
судові не надано і в ході судового
розгляду справи не встановлено.

Судом також не встановлено, що
відповідачка перебувала у трудових
правовідносинах із ОСОБА_3, який
зазначений у вказаних актах як
отримувач цього холодильного
обладнання для кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» по
АДРЕСА_1, якого на даний час не існує.

Не надано взагалі судові будь - яких
доказів тому, що останній здійснював
свою господарчу діяльність на
території міста Алушти. Не добито
доказів цьому і в ході судового
розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що позивачем
не доведено факту набуття відповідачем
спірного обладнання, тобто допущення
саме відповідачем ОСОБА_2 порушень
права позивача на спірне майно, суд
приходить до висновку про відсутність
правових підстав для застосування
положень ч.2 ст.1213 ЦК України, а отже і
задоволення позову.

Щодо твердження позивача про те, що на
момент отримання холодильного
обладнання відповідачка ввела їх в
оману та представилась представником
ПП ОСОБА_3, але в подальшому не надала
відповідної довіреності на отримання
цього обладнання, отже, неправомірно
їм заволоділа , то суд зазначає, що у
даному випадку позивачем не було
належним чином взагалі встановлено
особу, яка отримала вказане
холодильне обладнання від позивача,
при цьому суд приймає до уваги ту
обставину , що позивач і досі не
звернувся до правоохоронних органів
щодо заволодіння його майном
зазначеним способом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, ст.ст.
1212, 1213 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Трейдінг
компані" до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду АР Крим через
Алуштинський міський суд шляхом подачі
в 10 - денний строк з дня його оголошення
апеляційної скарги, а особами, які не
були присутні в судовому засіданні, в
той же строк з дня отримання копії
мотивованого рішення суду.

Суддя

Алуштинського міського суду

Т.Ф.Гордєйчик