overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/1516/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2012р. по 01.07.2014р., інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 2566,31 грн. з боржника -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) борг у сумі 2261,12 грн., індексацію суми боргу 245,60 грн., три проценти річних у розмірі 59,59
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код -НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 489/8486/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1888/14
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі № 489/8486/14-ц
(номер провадження 2-н/489/1888/14) за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 липня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»..-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08-30год. 30 липня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ Провадження
№2н/200/562/14 05 грудня 2014р. суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Решетнік М.О. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі:
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ
«ОСОБА_1 Аваль», МФО-305653) до ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1), проживаючої в м.Дніпропетровську на АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), проживаючої в м.Дніпропетровську на
АДРЕСА_1 суму боргу за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 402грн.81коп. та судовий збір у розмірі 114грн.70коп., а всього 517грн.51коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі:
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ
«ОСОБА_1 Аваль», МФО-305653).
Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська
Згідно ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ували про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набирає чинності з
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації
_____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
09 грудня 2014р. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Решетнік М.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк", третя особа: ОСОБА_2
"Про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії", -
Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України: не оплачено судовий збір.
У заяві позивачка зазначає, що її позов врегульовано Законом "Про захист прав
Однак на правовідносини, котрі виникли між сторонами, коли позивачкою оспорюється не невиконання або неналежне виконання договору, а закладені у договорі певні умови, Закон
"Про захист прав споживачів" не
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк", третя особа: ОСОБА_2 "Про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити певні дії" - залишити без руху і запропонувати їй протягом трьох днів з отримання копії даної ухвали усунути недоліки, викладені в ній.
У випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя: Румілова Н. М.
У Х В А Л А

6 лютого 2014 року Центрально - Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі : Головуючого - судді
Румілової Н.М., при секретарі -
Цибуліній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав і обов'язків набувача за договором довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18.12.2013 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про переведення прав і обов'язків набувача за договором довічного утримання.

Ухвалою суду від 15.01.2014 року
ОСОБА_1 з депозитного рахунку
Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Донецькій області було повернуто 2650
(дві тисячі шістсот п'ятдесят) гривень, внесені платіжним порученням від 16.04.2013 року на р/р №1000, код отримувача: 26288796, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Донецькій області, код банку отримувача: 834016.

З вищезазначеної ухвали суду вбачається, що в описовій та резолютивній частинах рішення суду допущена описка в даті ухвалення рішення, де замість вірного « 18.12.2013 року» помилково зазначено: « 18.12.2014 року» та у назві судової адміністрації на депозитний рахунок якої було переведено грошові кошти, де замість вірного «Державна судова адміністрація України в Донецькій області», помилково зазначено:
«Державна судова адміністрація в
Донецькій області».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В описовій частині ухвали
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 15.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав і обов'язків набувача за договором довічного утримання виправити описку в даті ухвалення судового рішення у справі з « 18.12.2014 року» на « 18.12.2013 року».

У резолютивній частині ухвали
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 15.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав і обов'язків набувача за договором довічного утримання виправити описку в назві судової адміністрації на депозитний рахунок якої було переведено грошові кошти з «Державна судова адміністрація в Донецькій області» на «Державна судова адміністрація України в Донецькій області».

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки протягом п'яти днів, з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Н. М.
Румілова
Справа №200/2166/14-ц
Провадження №2/200/1497/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 07.02.2014 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно було вказати ціну позову виходячи з дійсної вартості нерухомого майна, право власності на яке просить визнати за собою позивач, оскільки вказана нею в позові ціна вочевидь не відповідає дійсності; необхідно було надати квитанцію про сплату судового збору, виходячи з дійсної вартості ціни позову, оскільки підстав для звільнення позивача від його сплати не вбачається; надати копії правовстановлюючих документів на спірну квартиру; обґрунтувати позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на всю квартиру виходячи з того, що за заповітом батьку позивача було заповідано ? частину квартири..

25.02.2014 року до суду надана уточнена позовна заява, недоліки позовної заяви усунуті не були в повному обсязі, а саме сплачений судовий збір не в повному обсязі, оскільки, виходячи із вказаної позивачем ціни позову – 988510 грн., сплаті підлягав судовий збір у розмірі 3 654,00 грн., що передбачено Законом
України «Про судовий збір», натомість позивачем була надана квитанція про сплату судового збору лише в сумі 988,51 грн., а тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Т.
О. Кудрявцева
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД cправа № 361/867/14-ц провадження № 2-н/361/26/14,
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 2 230, 59 грн. за період з 01.03.2012 р. по 01.11.2013 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК 1. Стягнути із ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.: НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія», яке знаходиться за адресою: Київська обл., борг за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 2 230, 59 грн. (р/р
Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто сім гривень тридцять копійок ) судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»______________ 20__ р.
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2425/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року
Крижоп ільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В.
Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт
Крижопіль подання ВДВС
Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС
Крижопільського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Своє подання мотивує тим, що у ВДВС Крижопільського РУЮ Вінницької області на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-598, виданий 23.10.2006 року Крижопільським районним судом
Вінницької області про стягнення із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Станом на 01.11.2014 року заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів становить 23501,10 гривень, а його виїзд за кордон може ускладнити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як боржник має значну заборгованість, сплатити борг категорично відмовляється, майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено, а його виїзд за кордон може ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України та в’їзд в Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, до виконання ним своїх зобов’язань за рішенням суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 грудня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., отримавши 01 грудня 2014 року відомості з
Мурованокуриловецького РС УДМС
України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Мурованокуриловецькому районному суду
Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08.12.2014 року о 10:00 годині в залі суду
Мурованокуриловецького районного суду
(смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя _________________
У Х В А Л А

01.12.2014 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки
ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12281,29 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з’явився. В наданій до суду позовній заяві зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Дану справу просив розглядати у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання двічі не з’явилася. Заперечень до суду не надала. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідачка
ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання двічі не з’явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, та від неї не надходила заява про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

01.12.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 та регіональний представник ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України, керуючись ст.122, 137, 250 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 грудня 2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Справа № 138/3444/14-ц
Провадження №:2/138/1004/14
УХ В А Л А

26.11.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 11.12.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, третю особу без самостійних вимог на стороні позивача та відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а третій особі без самостійних вимог на стороні позивача та відповідачу – копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 11.12.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: