Справа № 6/2506/79/11 Провадження №
22-ц/795/2333/2014 Головуючий у I інстанції
-Коверзнев В. О. Доповідач - Позігун
М. І.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:
Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С.,
Мамонової О.Є.

при секретарі: Коваленко
Ю.В.

з участю: представника
апелянта - ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2,
державного виконавця Костирка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Деснянського районного суду
м.Чернігова від 07 липня 2011 року у справі
за поданням старшого державного
виконавця Новозаводського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Гутника Валерія Петровича про
встановлення тимчасового обмеження
боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалу Деснянського
районного суду м.Чернігова від 07 липня
2011 року, якою її обмежено у праві виїзду
за межі України з вилученням паспорта
для виїзду за кордон до повного
виконання нею своїх зобов'язань і
сплаті заборгованості, що стягнута на
користь ОСОБА_2 рішенням
Новозаводського районного суду
м.Чернігова (цивільна справа №2-168/2011);
та постановити нову ухвалу про відмову
в задоволенні подання державного
виконавця.

Незаконність судового рішення апелянт
обгрунтовує невідповідністю висновку
суду щодо наявності підстав для
задоволення подання фактичним
обставинам справи, оскільки судом
порушено норми матеріального та
процесуального права. ОСОБА_3 зазначає,
що про існування заочного рішення
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 19 січня 2011 року та
ухвали Деснянського районного суду
м.Чернігова їй не було відомо. Факт
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням суду
зобов'язань має підтверджуватись
сукупністю доказів, проте в даній
спірній ситуації взагалі відсутні
будь-які документи, які б свідчили про
проведену роботу державного виконавця
та про ухилення ОСОБА_3 від виконання
зобов'язання з приводу повернення
позичених коштів. Апелянт посилається,
що суд, задовольняючи подання
державного виконавця, не врахував, що
державним виконавцем до суду не надано
жодного доказу, який би підтвердив ту
обставину, що боржник має паспорт
громадянина України для виїзду за
кордон і що він має реальну
необхідність чи бажання виїхати за
кордон і таким чином ухилятися від
виконання рішення про повернення
коштів.

Заслухавши доповідача, учасників
судового розгляду, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, суд приходить до наступного
висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, у
липні 2011 року старший державний
виконавець Новозаводського ВДВС
Чернігівського міського управління
юстиції Гутник В.П. звернувся до суду з
поданням, в якому просив вирішити
питання про тимчасове обмеження
боржнику - фізичній особі ОСОБА_3 у
праві виїзду за межі України. В
обгрунтування подання державний
виконавець посилався, що на
примусовому виконанні в
Новозаводському ВДВС перебуває
виконавчий лист №2-168/11, виданий 08.02.2011
року Новозаводським районним судом
м.Чернігова, про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 146853 грн. заборгованості
за договором позики від 09.01.2009 року та
5878,14 грн. в рахунок 3% річних за
прострочення виконання грошового
зобов'язання, а всього 152731,14 грн. та 1471,57
грн. судових витрат, проте боржник від
виконання рішення суду ухиляється,
борг на користь стягувача не сплачує.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

З подання вбачається, що старший
державний виконавець Новозаводського
ВДВС Чернігівського міського
управління юстиції Гутник В.П. просив
розглянути подання без його участі. В
ухвалі судді Деснянського районного
суду м.Чернігова від 07 липня 2011 року
було зазначено, що в судове засідання
необхідно викликати державного
виконавця, а сторони виконавчого
провадження не викликати.

Оскільки подання державного виконавця
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України відповідно до ч.2 ст.377-1
ЦПК України розглядається без участі
сторін виконавчого провадження,
розгляд подання старшого державного
виконавця Новозаводського ВДВС
Чернігівського міського управління
юстиції Гутника В.П. 07 липня 2011 року без
участі боржника ОСОБА_3 не може бути
підставою для скасування оскаржуваної
ухвали суду.

Проте, заслуговують на увагу інші
доводи апеляційної скарги.

Так, згідно п.18. ч.3 ст. 11 Закону України
„Про виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

По справі встановлено, що постановою
старшого державного виконавця
Новозаводського ВДВС Чернігівського
міського управління юстиції Гутника
В.П. від 21 березня 2011 року відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2-168/11,
виданого 08.02.2011 року Новозаводським
районним судом м.Чернігова, про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
146853 грн. заборгованості за договором
позики від 09.01.2009 року та 5878,14 грн. в
рахунок 3% річних за прострочення
виконання грошового зобов'язання, а
всього 152731,14 грн. та 1471,57 грн. судових
витрат.

Згідно супровідного листа, старшим
державним виконавцем 21 березня 2011 року
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було направлено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, боржнику встановлено
семиденний строк з моменту винесення
постанови для самостійного виконання
рішення. Проте, відомості про отримання
ОСОБА_3 зазначеного листа в матеріалах
справи на час розгляду справи судом
першої інстанції відсутні.

Державним виконавцем 04 травня 2011 року
було направлено запити до Державної
податкової інспекції у м.Чернігові,
Управління земельних ресурсів
Чернігівської міської ради,
Чернігівського ВРЕР УДАІ УМВС України
в Чернігівській області, Інспекції
державного технічного нагляду
Чернігівської облдержадміністрації,
КП „Чернігівське МБТІ" про наявність
майна, джерело отримання доходів та
поточних рахунків, що зареєстровані за
ОСОБА_3

Згідно витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна було накладено арешт на все
рухоме майно ОСОБА_3

Актом державного виконавця від 05 липня
2011 року встановлено, що боржник від
виконання рішення суду ухиляється,
борг на користь стягувача не сплачує.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Згідно п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України
„Про порядок виїзду і в'їзду в Україну
громадян України", громадянинові, який
має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

При розгляді подання про тимчасове
обмеження конституційного права
громадянина має бути доведеним факт
ухилення від виконання судового
рішення та умисел боржника на вчинення
таких дій чи бездіяльності, оскільки
законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду не за наявності факту
невиконаних зобов'язань, а за ухилення
віх їх виконання.

Проте, як встановлено апеляційним
судом після вивчення виконавчого
провадження, поштове відправлення на
адресу ОСОБА_3 з копією постанови про
відкриття виконавчого провадження
повернулось неврученим за закінченням
терміну зберігання. За таких обставин,
є неспростованими доводи апелянта, що
вона не була обізнана про наявність
виконавчого провадження щодо неї.

З врахуванням викладеного, доказів, які
б давали підстави вважати, що боржник
може виїхати за межі України, не
виконавши зобов'язань, та достатніх
доказів, які б свідчили, що ОСОБА_3
ухиляється від виконання рішення суду,
державним виконавцем не надано.

В зв'язку з викладеним, оскаржувана
ухвалу суду підлягає скасуванню, в
задоволенні подання належить
відмовити.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 313-315, 317, 319,
377-1 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду
м.Чернігова від 07 липня 2011 року
скасувати.

В задоволенні подання старшого
державного виконавця Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Гутника Валерія Петровича про
встановлення тимчасового обмеження
боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий:Судді: