Справа № 405/661/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» на дії державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Красюк Є.В.

В С Т А Н О В
И В :

Заявник звернувся в суд з скаргою на
дії державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Красюк Є.В. щодо відмови 18.12.2013
р. у відкритті виконавчого провадження
за судовим наказом Ленінського
районного суду м. Кіровограда №
2-н-1214/11 від 11.07.2011 р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» 596,89
грн. заборгованості за
телекомунікаційні послуги, а також 25,50
грн. судового збору. Вказується на
невідповідність дій державного
виконавця положенням Закону України
«Про виконавче провадження».

В судове засідання представник
заявника не з»явився, про час і місце
розгляду скарги був повідомлений
належним чином, надав до суду заяву про
розгляд скарги без його
присутності. Також надано до суду
заяву, в якій після уточнення вимог
скарги підтримано вимогу про визнання
неправомірними дій державного
виконавця Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Красюк Є.В. щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження за
судовим наказом, а також вимогу про
зобов»язання державного виконавця
розглянути питання відкриття
виконавчого провадження за
відповідним судовим наказом, не
враховуючи відсутність у виконавчому
документі індивідуального
ідентифікаційного номеру як порушення
вимог щодо його оформлення.

Державний виконавець в судовому
засіданні вказав на необґрунтованість
скарги заявника і відповідність своїх
дій вимогам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення державного
виконавця та вивчивши матеріали справи
суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
03.10.2011 р. Ленінським районним судом м.
Кіровограда було видано судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укртелеком» 596,89 грн. заборгованості
за телекомунікаційні послуги, 25,50 грн.
судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. 12.12.2013 р. ПАТ
«Укртелеком» звернулось до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції із заявою
про примусове виконання вказаного
судового наказу, а державний
виконавець Красюк Є.В. постановою від
18.12.2013 р. відмовила у відкритті
виконавчого провадження, оскільки у
судовому наказі не було зазначено
ідентифікаційний номер боржника.
Постанова державного виконавця від
18.12.2013 р. була отримана заявником 17.01.2014
р.

Викладені обставини підтверджені
матеріалами справи, в зв»язку з чим
вважаються судом встановленими.

Аналізуючи встановлені в судовому
засіданні обставини суд враховує, що
відповідно до

п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону.

Зміни до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», якими
передбачена обов»язковість зазначення
у виконавчому документі
індивідуального ідентифікаційного
номері боржника, були внесені Законом
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
вдосконалення та спрощення процедури
державної реєстрації земельних
ділянок та речових прав на нерухоме
майно», який набув чинності 08.08.2012 р.,
тобто після видачі судового наказу №
2-н-1214/11 від 11.07.2011 р.

Таким чином, суд відзначає, що
державним виконавцем при вирішенні
питання про відкриття виконавчого
провадження мало бути з»ясовано
питання відповідності виконавчого
документу вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження». В
судовому засіданні встановлено, що
судовий наказ № 2-н-1214/11 від 11.07.2011 р. на
час його видачі відповідав вимогам
вказаної статті Закону України «Про
виконавче провадження», яка в 2011 р. не
містила положень щодо обов»язкового
зазначення у виконавчому документі
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника, а тому відмову
державного виконавця у відкритті
виконавчого провадження саме в зв»язку
із відсутністю у судовому наказі
ідентифікаційного номеру боржника
слід визнати неправомірною. Порушені
права заявника підлягають поновленню.

З урахуванням викладеного, на підставі
ст.ст. 18, 26 Закону України «Про
виконавче провадження», керуючись ст.
387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» на дії
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Красюк Є.В. - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Красюк Є.В. від 18.12.2013 р. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за судовим наказом
Ленінського районного суду м.
Кіровограда № 2-н-1214/11 від 11.07.2011 р. про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укртелеком» 596,89 грн. заборгованості
за телекомунікаційні послуги, 25,50 грн.
судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а також зобов»язати
державного виконавця розглянути
питання відкриття виконавчого
провадження за вказаним судовим
наказом без врахування факту
відсутності у виконавчому документі
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника як підстави для
відмови у відкритті виконавчого
провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом п»яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк