Справа № 212/9622/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі:

головуючого судді; Т.І. Тимошенко

при секретарі: І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл
спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В ;

До Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу звернулась ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розподіл спільного
сумісного майна подружжя.

В обґрунтування позову позивачка
ОСОБА_3 у своєму позові зазначила, що з
відповідачем у справі ОСОБА_4 вони
перебували в зареєстрованому шлюбі з
2007 року. Спільних дітей від шлюбу в них
немає. В теперішній час їх сім'я
розпались.

Перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем, вони на спільні грошові
кошти 08 грудня 2011 року за нотаріально
посвідченим договором купівлі -
продажу нерухомого майна придбали
окрему 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1. При
цьому під час купівлі вказаної
квартири в договір купівлі житла в
якості покупця був записаний тільки
сам відповідач ОСОБА_5.

Вона була присутня у нотаріуса під час
укладання Договору, але нотаріус не
вписала її ім'я в Договір в якості
покупця, мотивуючи це тим, що вона
автоматично, на підставі перебування в
зареєстрованому шлюбі, як співвласник
увійде в право власності на майно, яке
придбав за її згоди на своє ім'я її
чоловік відповідач ОСОБА_4. При цьому
нотаріус відібрала в нього заяву, в
якій зазначено, що він не заперечує, щоб
відповідач ОСОБА_6 придбав квартиру за
їх спільні подружні грошові кошти. Але
нотаріус тоді також пояснила, що у
випадку розпаду сім'ї вона зможе в
судовому порядку визнати за собою
Право власності на ? частку майна, і
вона погодилася з нею. Сам відповідач,
вислухавши пояснення нотаріуса, також
не заперечував проти цього.

З часу придбання вказаної квартири
вони живуть і зареєстровані в
зазначеній квартирі. Але стосунки між
нею та відповідачем стали напруженими
і при цьому відповідач ОСОБА_4 став
заявляти їй, що оскільки вона не є
документально оформленим
співвласником квартири і її імені
немає в Договорі купівлі житла, то вона
не має ніякого права на саму квартиру і
після розірвання шлюбу повинна буду
залишити їх спільне житло, бо він не
бажає, щоб вона проживала в квартирі.
Добровільно визнати за нею право
власності на частку в квартирі він не
бажає;

Тому вона просила суд постановити
рішення яким розділити між нею та
ОСОБА_4 спільне сумісне майно - квартиру
АДРЕСА_1 визнавши за нею ОСОБА_3 право
власності на 1/2 її частку.

Позивачка ОСОБА_3 у судовому засіданні
свої позовні вимоги підтримали у
повному обсязі.

Відповідач в справі ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи він був судом
сповіщений належним чином про причину
своєї неявки він суд не повідомив. В
раніше проведеному судовому засіданні
відповідач просив суд відкласти
розгляд справи для вирішення питання
розподілу спільного майна з позивачкою
мирним шляхом.

Судом в судовому засіданні встановлено
що позивачка ОСОБА_3 з відповідачем у
справі ОСОБА_4 перебували в
зареєстрованому шлюбі з 2007 року.
Спільних дітей від шлюбу в них немає.

Перебуваючи в зареєстрованому шлюбі
позивачка з відповідачем, за спільні
грошові кошти 08 грудня 2011 року за
нотаріально посвідченим договором
купівлі - продажу нерухомого майна
придбали окрему 2-х кімнатну квартиру
АДРЕСА_1. В договір купівлі житла в
якості покупця був записаний тільки
відповідач ОСОБА_5.

На даний час позивачка з відповідачем
припинили шлюбні відносини.

У відповідності з ч.1 ст. 60 Сімейного
Кодексу України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

Згідно ч. 1 ст. 70 Сімейного Кодексу
України у разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором. Отже,
позивачка має право на 1/2 частину
вищевказаного майна.

Суд, дослідивши матеріали цієї
цивільної справи, вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_3 повинні бути задоволені
в повному обсязі, так як майно придбане
позивачкою та відповідачем за час їх
перебування у шлюбі є їх спільною
сумісною власністю, і частки кожного в
цьому майні є рівними, що не суперечить
інтересам відповідача та не ставить
його у скрутне матеріальне становище.

На підставі викладеного і у
відповідності зі ч.1 ст. 60, ч.1 ст.70, 71, 73
Сімейного кодексу України, ч.3 ст. 368, 370,
372 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11,
60, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити у повному обсязі та
розділити між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільне
сумісне майно - квартиру АДРЕСА_1
Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
виготовлення повного тексту цього
рішення суду. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ;
Т.І. Тимошенко