ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/8558/13-ц
Провадження № 2/210/579/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"18" листопада 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю позивача
ОСОБА_2

за участю представника позивача
ОСОБА_3

за участю представника відповідача
Лелеко В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго», про відшкодування
коштів, надлишково сплачених за
невірно обліковану електричну енергію,
в результаті обслуговування
непридатним приладом обліку
електроенергії та відшкодування
коштів, пов'язаних з проведенням
експертизи непридатного обліку
електроенергії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у
якому просив:

- стягнути з відповідача на його
користь грошові кошти, надлишково
сплачені за спожиту електроенергію в
результаті обслуговування непридатним
приладом обліку електроенергії за
період з 15.08.2002 року по 09.04.2012 року на
загальну суму 15809 грн 99 коп;

- стягнути з відповідача на його
користь грошові кошти, витрачені на
проведення експертизи лічильника
електроенергії в сумі 533 грн 08 коп.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та показав, що
між ним та відповідачем 10.02.2003 року було
укладено договір на постачання
електроенергії, встановлено прилад
обліку.

При цьому, в ході експлуатації позивач
неодноразово повідомляв відповідача,
що прилад обліку невірно обліковує
спожиту електроенергію та збільшує її
кількість, проте відповідач на вказані
заяви не реагував.

09.04.2012 року прилад обліку було
направлено на експертизу, при цьому у
відповідному акті при поміщенні
лічильника у пакет вказано, що
лічильник опломбовано та порушень
споживачем правил користування
електричною енергією не виявлено.

За результатами експертизи
встановлено непридатність лічильника
для експлуатації та його несправність.

При цьому. відповідач відмовився
компенсувати вартість проведення
експертизи та відшкодувати збитки за
невірно обліковану електроенергію.

Позивач звертався зі скаргами як до
самого відповідача, так і до НКРЕ.
Згідно відповідей з НКРЕ, відповідач
повинен був компенсувати їм кошти на
проведення експертизи лічильника,
проте він так і не компенсував їх.

Розмір збитків позивач визначає згідно
акту звірки від 16.03.2012 року, як суму усіх
грошових коштів, сплачених позивачем
відповідачу за увесь час користування
несправним приладом обліку.

Просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав та показав,
що при проведенні експертизи
лічильника було встановлено втручання
у його діяльність сторонніх осіб,
відсутність пломби.

Отже, ані вартість проведення його
експертизи, ані сума коштів, сплачених
споживачем за користування
електроенергією, відшкодуванню не
підлягають.

Крім того, позивач вважає, що йому
належить відшкодувати усі кошти,
сплачені ним за електроенергію, тобто
навіть за ті її обсяги, які він фактично
споживав.

Крім того, позивачем не доведено, що
лічильник був несправний вже з моменту
установки та давав невірні показання
за увесь час експлуатації.

Просив у позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши документи та
матеріали, що маються у справі,
доходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав:

Як видно з матеріалів справи, 04.04.2012
року позивач звернувся до відповідача
з заявою про проведення експертизи за
заміну лічильника (а.с.9).

Згідно акту-повідомлення від 09.04.2012
року (а.с.11) лічильник позивача було
знято та з метою направлення на
експертизу та виключення стороннього
втручання поміщено у пакет та
опломбовано.

При цьому, згідно акту про виконання
технічної перевірки від 09.04.2012 року
(а.с.10), при демонтажі лічильника
порушень не виявлено, схема
підключення лічильника відповідає
встановленим вимогам.

Лічильник опломбовано 2 пломбами
Держстандарту та 1 пломбою
енергопостачальника.

Лічильник направлено на експертизу.

Таким чином, наведеними документами
доводиться, що в момент демонтажу
приладу обліку та його поміщення в
пакет, опломбування пакету та його
направлення на експертизу, видимих
ознак стороннього втручання виявлено
не було, пломби лічильника знаходилися
на місці.

При цьому, згідно акту проведеної
експертизи (а.с.13) від 07.05.2012 року
експертом виявлено відсутність пломби
на лічильнику та його непридатність
для експлуатації внаслідок виходу з
ладу стабілізатору.

При цьому, експертом не робиться
висновок про втручання сторонніх осіб
в конструкцію лічильника, а лише
констатується, що внаслідок
відсутності пломби таке втручання
можливе.

Пересилання приладу обліку експерту
для проведення експертизи
здійснювалося представниками
відповідача, що не оспорюється
сторонами.

Таким чином, в судовому засіданні
достеменно не встановлено, ким саме
вилучено пломбу з лічильника, на що
вказується в акті експертизи, проте,
враховуючи той факт, що при демонтажі
та опечатуванні лічильника позивача
представниками відповідача згідно
акту технічної перевірки від 09.04.2012
року (а.с.10) пломби знаходилися на місці,
а у подальшому позивач не мав доступу
до вказаного лічильника, суд доходить
до висновку, що пошкодження пломб
відбулося після вилучення лічильника у
позивача, і, отже, виникло не з його
вини.

Згідно п.16 Правил користування
електричною енергією для населення, у
разі підтвердження експертизою
неправильності роботи приладу обліку
електроенергії, енергопостачальник
відшкодовує споживачу всі витрати,
пов'язані з проведенням експертизи.

Відповідно до наданих позивачем
платіжних документів (а.с.16-20), витрати,
пов'язані з проведенням експертизи,
заміною лічильників, тощо складають 533
грн 08 коп.

На підставі викладеного, суд доходить
до висновку, що позовні вимоги у даній
частині підлягають задоволенню.

При цьому, суд доходить до висновку, що
решта позовних вимог задоволенню не
підлягає з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.10, 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або
заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

З наведеного суд доходить до висновку,
що предметом доказування у даній
справі в частині відшкодування
надмірно сплачених коштів за спожиту
електроенергію є саме сума коштів, які
сплачені надмірно, тобто понад той
обсяг електроенергії, який реально
спожив позивач.

Судом до початку розгляду справи по
суті позивачу було докладно роз'яснено
обов'язок доказування, строки та
порядок подання доказів та строки та
порядок подання до суду заяв про
забезпечення доказів.

Вказане зафіксовано звукозаписом
судового засідання.

При цьому, позивач вказаними правами не
скористався та належних доказів на
підтвердження заявлених ним позовних
вимог не надав.

Так, позивач визначає суму збитків
рівною сумі грошових коштів, сплачених
відповідачу за усю спожиту
електроенергію протягом усього
періоду, коли в нього був встановлений
вищевказаний прилад обліку.

При цьому, погодитись з таким
визначенням суми збитків не можна,
оскільки навіть згідно позову
відшкодуванню може підлягати не вся
сума сплачених коштів, а тільки сума,
сплачена надмірно, тобто понад обсяг,
сплачений позивачем за реально спожиту
кількість електроенергії.

Факт реального споживання позивачем
електроенергії сторонами не
оспорюється.

Крім того, очевидно, що надмірно
спожитою може вважатися тільки
електроенергія, яка безпідставно
обліковувалася лічильником після його
поломки, і, отже, доказуванню підлягає
також і момент виникнення поломки
лічильника.

При цьому, позивачем не подано ніяких
доказів щодо встановлення кількості
реально спожитої електроенергії та
часу поломки лічильника.

Клопотань про забезпечення доказів з
даних питань - проведення експертиз,
витребування доказів, тощо позивачем
не заявлялося.

З наведеного суд робить висновок, що
обов'язок доказування, покладений на
позивача відповідно до вимог ЦПК
України ним не виконаний, позовні
вимоги у даній частині позивачем
відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України
належним чином не доведені.

Згідно зі ст.88 ЦПК України, якщо позов
задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог,
а відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено, тому сума
понесених витрат у розмірі 243,60 грн.
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача.

ВИР I ШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго», про відшкодування
коштів, надлишково сплачених за
невірно обліковану електричну енергію,
в результаті обслуговування
непридатним приладом обліку
електроенергії та відшкодування
коштів, пов'язаних з проведенням
експертизи непридатного обліку
електроенергії - задовольнити
частково.

Стягнути з Криворізьких міських
електричних мереж Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, грошові кошти,
витрачені на проведення експертизи
лічильника електроенергії №2247378 типу
ЦЭ6807Б в сумі 533,08 грн. (п'ятсот тридцять
три гривні вісім копійок).

Стягнути з Криворізьких міських
електричних мереж Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» на користь держави
судовий збір в розмірі 243, 60 грн. (двісті
сорок три гривні шістдесят копійок).

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дзержинський районний
суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко