Справа № 133/147/14-ц Провадження №
22-ц/772/872/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Сєчко В. Л.Категорія:
55Доповідач: Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2014 року м. ВінницяКолегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

на ухвалу Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 04 лютого 2014 року за
матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» про захист прав
споживача, визнання протиправними дій
посадових осіб СО «Козятинські
електромережі» та морального
відшкодування,

встановила:

Ухвалою Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 04 лютого 2014
року позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» про захист прав
споживача, визнання протиправними дій
посадових осіб СО «Козятинські
електромережі» та морального
відшкодування, визнано неподаною та
повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу як незаконну, а справу
повернути до суду першої інстанції для
відкриття провадження у ній.

Особи, які беруть участь в справі,
повідомлені в установленому законом
порядку про дату, час і місце судового
засідання, до суду не з'явилися, що
відповідно до ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає апеляційному розглядові
справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, вивчивши матеріали
справи, приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_3, який діє
в інтересах ОСОБА_2 неподаною та
повертаючи її позивачу, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
відповідно до ухвали суду в
установлений ним строк не усунув її
недоліки.

Проте такий висновок судом першої
інстанції зроблений поспішно, без
урахування всіх обставин справи, та з
порушенням норм процесуального права.

Так, ухвалою судді від 24 січня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_2 до
ПАТ«Вінницяобленерго» про захист прав
споживача, визнання протиправними дій
посадових осіб СО «Козятинські
електромережі», морального
відшкодування, залишено без руху та
надано п'ятиденний строк з дня
отримання ухвали суду для усунення
недоліків, зазначених у даній ухвалі
суду.

Як вказано в ухвалі, поданий позов не
відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, а саме позивач не сплатив
встановлений розмір судового збору,
посилаючись при цьому на Закон України
«Про захист прав споживачів», в той час
коли він оскаржує дії посадових осіб СО
«Козятинські електромережі».

Правовідносини з постачання фізичним
особам електричної енергії
регулюються статтею 714 ЦК України,
зокрема відповідно до частини першої
за договором постачання енергетичними
та іншими ресурсами через приєднану
мережу одна сторона (постачальник)
зобов'язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні
та інші ресурси, передбачені договором,
а споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

Законом України «Про захист прав
споживачів» визначено, що споживач - це
фізична особа, яка купує, замовляє,
використовує або має намір придбати чи
замовити продукцію для особистих
потреб, безпосередньо не пов'язаних з
підприємницькою діяльністю або
виконанням обов'язків найманого
працівника.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивач ОСОБА_2, будучи фізичною особою,
є споживачем електричної енергії, яка
надається йому постачальником - ПАТ
«Вінницяобленерго» в особі СО
«Козятинські електромережі», дії яких
він оскаржує.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 6 Постанови №5 від 12.04.1996
року «Про практику розгляду цивільних
справ за позовами про захист прав
споживачів» при прийнятті заяви слід
мати на увазі, що згідно з ч. 4 ст. Закону
споживачі звільняються від сплати
державного мита за позовами,
пов'язаними з порушенням їх прав.

За таких умов оскаржувана ухвала суду
про визнання неподаною та повернення
позовної заяви є незаконною і
необґрунтованою.

Крім того, згідно з ст. 30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач. Позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

Статтею 38 ЦПК України передбачено, що
сторона, третя особа, особа, яка
відповідно до закону захищає права,
свободи чи інтереси інших осіб, а також
заявники та інші заінтересовані особи
в справах окремого провадження (крім
справ про усиновлення) можуть брати
участь у цивільній справі особисто або
через представника.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача,
а також ім'я представника позивача,
якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі.

Подання позовної заяви представником в
інтересах особи на підставі
довіреності не змінює процесуального
статуту представника та не робить його
позивачем.

Всупереч вимогам процесуального
закону суд першої інстанції вказав в
якості позивача по справі представника
ОСОБА_3

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
312 ЦПК України розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок для його вирішення.

Враховуючи викладене вище, керуючись
ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 04 лютого 2014
року скасувати, а матеріали позовної
заяви ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства
«Вінницяобленерго» про захист прав
споживача, визнання протиправними дій
посадових осіб СО «Козятинські
електромережі» та морального
відшкодування - повернути до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження в цивільній
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Стадник
І.М.Судді: З оригіналом вірно: Суддя
апеляційного суду /підпис/
Міхасішин І.В. /підпис/ Голота Л.О.
Стадник І.М.