overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7072/14-ц
Провадження № 2/0182/3704/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Орловського В.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод в користуванні власністю,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та усунення перешкод в користуванні власністю відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2344/14-ц
У х в а л а

10 грудня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача КС "Добробут" до відповідача
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Добробут" до відповідача
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом

Призначити справу до розгляду по суті на 09.01.2015 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Справа №
Провадження № 2/170/181/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Шацького районного суду
Волинської області Сушик Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 27 листопада 2014 року ПАТ "ПРИВАТБАНК" було подано до суду зазначений позов. 09 грудня 2014 року від САДР ВПР УДМС
України у Волинській області на адресу суду надійшло повідомлення про зареєстроване місце проживання
Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК
України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.
Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач вправі до 16.12.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані, а також згідно зі ст. 123
ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, оформивши його відповідно до вимог, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 208-210 ЦПК
України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Судове засідання у справі призначити на 16 грудня 2014 року о 11 год. 30 хв.
Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

Н.В.Сушик
Справа № 167/493/13-ц Провадження № 22-ц/773/1956/14 Головуючий у 1 інстанції:
Панасюк С.Л. Категорія: 59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Антонюк К. І., ознайомившись з апеляційною скаргою третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів АТ "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - АТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Волинської обласної дирекції, про визнання прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 17 грудня 2014 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного Акціонерного
Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності

Суддя:

І.Б. Чайкін
Справа № 279/1274/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

17 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
"Коростенський завод залізобетонних шпал" про поновлення на роботі, витребування трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 03.12.2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Подрєзова Г. О. ,

при секретарі
–                    Александрова А.
С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, просив суд про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в попереднє судове засідання також не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вважає, що попереднє судове засідання до відкладення не підлягає, оскільки поважні підстави для цього відсутні.

Судом встановлено, що спір виник з кредитних правовідносин, згідно кредитного договору , укладеного між
ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 від 12.10.2006р., згідно з яким позичальнику виданий споживчий кредит, строком до 12.10.2021р. Свої зобов”язання за кредитним договором позичальник не виконав, а тому виникла необхідність звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 21465,96 доларів США, яка виникла станом на 26.08.2014р.

Серед обставин, які необхідно встановити суду – чи дійсно був укладений кредитний договір та які його умови.

Який розмір заборгованості виник на дату 26.08.2014р. , чи підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення заборгованості в рахунок погашення суми по кредиту, сплаті відсотків, штрафні санкції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що законних підстав для відкладення попереднього судового засідання не має, підготовку до судового розгляду може бути закінчено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання

на 17 грудня 2014 року о 11:00 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

24.11.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради, Білоцерківське психонаркологічне територіальне медичне об»єднання про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з названою заявою, мотивуючи тим, що її дочка
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічне захворювання, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому її необхідно визнати недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном заявника ОСОБА_1.

20.10.2014 року провадження по справі було зупинено, в зв»язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, з Комунального закладу Київської обласної ради
«Обласне психіатрично-наркологічне медичне об»єднання» віділення амбулаторної судово-психіатричної експертизи надійшли матеріали цивільної справи та акт амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 364-ц на ОСОБА_2, які передано судді 24.11.2014 року, і тому суд вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування
Білоцерківської міської ради,
Білоцерківське психонаркологічне територіальне медичне об»єднання про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради, Білоцерківське психонаркологічне територіальне медичне об»єднання про визнання особи недієздатною та встановлення опіки прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4.-а, зал судового засідання № 3 на 01 грудня 2014 року о 16:30 В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство товариства «Дельта Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 13.11.2014 року за заявою представника позивача було замінено неналежного відповідача
ОСОБА_3 на належного відповідача –
ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача, через канцелярію суду, подала до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 276/634/14-ц інстанції - Мельник М.Л.
Суддя-доповідач - Коломієць О.С.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення
Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 03 листопада 2014 року, апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, з підстав невідповідності такої вимогам статті 295 ЦПК України.

Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали отримано 07.11.2014 р. особою за довіреністю ОСОБА_6 (а.с.116).

Вимоги зазначеної ухвали у встановлений строк апелянт не виконав, у зв'язку з чим апеляційне провадження у справі не може бути відкрито і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2014 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :
Справа № 212/8872/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Курделяс А.О.;

за участі представника заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2014 року постановлено судовий наказ за зверненням державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", яким з
ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по договору на реструктуризацію у розмірі 1871 гривень 54 коп, окрім того стягнуто судовий збір у розмірі 121 гривень 8 коп..

Судовий наказ направлений боржнику до відома.

07.10.2014 року ОСОБА_2 в якій вона просила скасувати зазначений вище судовий наказ, так як вона не погоджується з нарахоаною сумою заборгованості, яка стягнута з неї, в результаті чого між нею та державним підприємством
"Криворізька теплоцентраль" виникає спір про право.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином, оскільки вбачається, що між сторонами виник спір про право, суд вважає за необхідним скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного й керуючись ст. 1051ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу – задовольнити.

Наказ, постановлений 25 серпня 2014 року, про стягнення заборгованості по договору на реструктуризацію з ОСОБА_2 на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" у розмірі 1871 грн 54 коп, судових витрат на користь держави у розмірі 121,80 грн – скасувати.

Роз’яснити ДП "Криворізька теплоцентраль" про право на звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити до відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту оголошення, особами, які не були присутні з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

Л. І. Шум
Справа № 212/9606/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Ваврушак Н. М.,

секретар Плотнікова Т. Б.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_4, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, третя особа ОСОБА_5, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, третя особа ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), щомісяця, на утримання сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь матері ОСОБА_1, починаючи стягнення з 16 вересня 2014 до
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 - судовий збір у сумі 243, 60 гривень на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Н. М. Ваврушак Повний текст рішення буде виготовлено 03 грудня 2014 року.
Справа № 2-4605/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою представника Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31" - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року представник
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 31" - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-4605/11 за позовом
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА “ЖИТЛОВО -
ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ №31” до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Заява представника Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31" - ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду, та підлягає поверненню, оскільки до неї не додані документи, що підтверджують повноваження особи яка підписала заяву про видачу дублікату виконавчого листа, не зазначені обставини та відсутні посилання на докази на підтвердження втрати виконавчого листа.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК
України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий документ або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 60, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31" - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу протягом п’яти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О. Г.
Пустовіт
Справа № 463/5583/14-ц
У Х В А Л А

10.12.2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді – Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 30 хв. 29 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2