УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2014 року суддя Артемівського
районного суду м. Луганська Зорік М. В.,
розглянувши заяву МКП «Центржилком»
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості, що
утворилася по сплаті за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року до Артемівського
районного суду м. Луганська надійшла
заява МКП «Центржилком» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості, що утворилася по
сплаті за послуги з утримання будинку
та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Перевіривши заяву та надані документи,
що додані до заяви, вважаю за необхідне
відмовити Міському комунальному
підприємству у прийнятті заяви про
видачу судового наказу з наступних
підстав.

Відповідно пункту 2 частини 3 статті 100
ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, у разі якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Згідно Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження», наявність
спору про право, яке є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею у
кожному конкретному випадку,
виходячи із характеру та
обґрунтованості заявленої
матеріально-правової вимоги і
документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність
суб'єктивного права у заявника;
документів, що підтверджують порушення
суб'єктивного права або документів, що
підтверджують виникнення права вимоги.
Крім того, мають ураховуватися
обставини, якщо із доданих
документів вбачається, що боржник
заперечує, не визнає або оспорює
свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної
давності. Така вимога може бути
вирішена лише у позовному провадженні
(частина третя статті 267 Цивільного
кодексу України).

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи
наявність спору про право, що
встановлюється пропуском строку
позовної давності; відсутністю
документів, які підтверджують
виникнення права вимоги, зокрема
письмового договору на надання послуг
теплопостачання та гарячого
водопостачання, який між заявником та
боржником не укладався; інших
письмових доказів, які підтверджують
надання заявником послуг та отримання
цих послуг боржником, які могли би бути
підставою для видачі судового наказу,
що є підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вказані обставини
свідчать про наявність між сторонами
спору про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви МКП «Центржилком»
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості, що
утворилася по сплаті за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, - відмовити.

Роз'яснити заявнику наслідки відмови в
прийнятті заяви, що унеможливлює
повторне звернення з такою самою
заявою. Заявник має право звернутися з
тими самими вимогами у позовному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний
строк з дня отримання копії ухвали в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська
суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
М. В. Зорік