Справа №591/6759/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Шелєхова Г. В.Номер
провадження 22-ц/788/45/14 Суддя-доповідач -
Собина Ольга. Іванівна. Категорія - 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А., Таран С. А.,

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 19 листопада 2013 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 19 листопада 2013 року позов ПАТ
«Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 34 820 грн. 71 коп. в солідарному
порядку та судовий збір в сумі 348 грн. 21
коп. в дольовому порядку по 174 грн. 11
коп. з кожного.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, порушення норм процесуального
та матеріального права, просить
рішення скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

В доводах апеляційної скарги зазначає,
що наданий позивачем договір та
додаток №2 до нього не можуть вважатися
належними та допустимими доказами на
підтвердження набуття позивачем права
вимоги від ТОВ «Укрпромбанк» за
кредитним договором та договором
поруки, оскільки додаток №2 до договору
не відповідає Правилам ведення
нотаріального діловодства, Порядку
витрачання, зберігання, обігу
спеціальних бланків нотаріальних
документів і звітності про їх
використання, а також Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України , оскільки
складений не на спеціальному бланку
нотаріального документа.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апелянта, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається, що між ТОВ
«Український промисловий банк» та
ОСОБА_3 був укладений кредитний договір
№ 82С/2006, згідно з умовами якого
відповідачу були надані кредитні кошти
у розмірі 10 300 доларів США з розрахунку
14,5% річних за весь час фактичного
користування кредитом на строк з 06
квітня 2006 року по 05 квітня 2011 року
(а.с.5-10).

В забезпечення виконання зобов'язань
по даному кредитному договору з ОСОБА_5
було укладено договір поруки № 82С-П-2006
від 10 квітня 2006 року. Відповідно до умов
договору поруки поручитель і боржник
несуть перед кредитором солідарну
відповідальність. Поручитель
відповідає перед кредитором в тому ж
обсязі, що і боржник, включаючи
повернення кредиту, сплату процентів,
штрафних санкцій та відшкодування
збитків (а.с.12-13).

30 червня 2010 року між АТ «Дельта Банк»,
ТОВ «Укрпромбанк» та Національним
банком України було укладено договір
про передачу активів та кредитних
зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на
користь АТ «Дельта Банк» відповідно до
п. 4.1. якого в порядку, обсязі та на
умовах, визначених договором, ТОВ
«Укрпромбанк» передає АТ «Дельта
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«Дельта Банк», право вимоги за
кредитами та забезпечувальними
договорами (а.с.54-59).

З матеріалів справи вбачається, що на
адресу відповідача ОСОБА_3 був
надісланий лист-повідомлення про
здійснення заміни кредитора у
кредитних зобов'язаннях. У зв'язку з
цим, усі платежі в якості погашення
заборгованості за кредитним договором
№82С/2006 від 06 квітня 2006 року необхідно
спрямовувати на рахунок АТ «Дельта
Банк» (а.с.70).

У зв'язку з невиконанням боржником
ОСОБА_3 умов укладеного кредитного
договору, утворилась заборгованість,
яка станом на 11 липня 2013 року складає 34
820 грн. 71 коп., з яких: тіло кредиту - 23 399
грн. 75 коп., відсотки - 11 420 грн. 96 коп.
(а.с.14).

Згідно до п. п.2.4., 2.5. договору,
повернення кредиту здійснюється
щомісячно частками у розмірі не менше
як 171,67 доларів США по 10 число (включно)
кожного місяця, починаючи з місяця,
наступного за місяцем отримання
кредиту, шляхом безготівкового
перерахування коштів з рахунку (-ів)
позичальника та/або шляхом внесення
готівки до каси банку. Кредит
повертається лише в тій валюті, в якій
він був наданий.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання із
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України
боржник визнається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення щодо
договору позики, якщо інше не
встановлено цим Кодексом та не
випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до ст. 1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу,
якщо інше не встановлено договором.

Виходячи з вищезазначеного, колегія
суддів погоджується з висновками
місцевого суду щодо обґрунтованості
вимог позивача по справі та наявності
підстав для стягнення з відповідачів
на його користь заборгованості за
кредитним договором в солідарному
порядку.

Не спростовують висновків суду доводи
апеляційної скарги про відсутність
доказів на підтвердження переходу
права вимоги за кредитним договором до
позивача з тих підстав, що додаток №2
до договору про передачу Активів та
Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на
користь Дельта банку складено не на
спеціальному нотаріальному бланку.

Так, з п.11.3 вищезазначеного договору
вбачається, що додатки до цього
договору є його невід'ємними частинами
і мають юридичну силу у разі, якщо вони
викладені у письмовій формі, підписані
Сторонами і скріплені відбитками їх
печаток та нотаріально посвідчені.

Місцевим судом, за клопотанням
представника позивача, були досліджені
в судовому засіданні оригінал договору
від 30 червня 2010 року про передачу
активів та кредитних зобов'язань із
усіма додатками на 717 аркушах і сам
договір був викладений на спеціальних
бланках нотаріального документу, а
зазначені додатки були викладені в
письмовій формі, підписані сторонами,
скріплені печатками та нотаріально
посвідчені нотаріусом ОСОБА_6

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
суду про наявність належних та
допустимих доказів переходу права
вимоги за кредитним договором саме до
позивача по справі.

Також не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги в частині
відсутності належних доказів про
набуття ПАТ «Дельта Банк» права вимоги
від ТОВ «Укрпромбанк» за договором
поруки, оскільки в додатку до договору
відсутні відомості та посилання
стосовно договору поруки № 81С-П-2006 від
10 квітня 2006 року, укладеного з ОСОБА_5 на
забезпечення виконання кредитних
зобов'язань ОСОБА_3

В той же час, з матеріалів справи
вбачається, що в забезпечення
виконання вимог за кредитним
договором між ТОВ «Укрпромбанк» та
ОСОБА_3 було укладено іпотечний
договір № 82СІ-2006 від 06.04.2006 року, а також
між ТОВ «Укрпромбанк», ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 укладено договір поруки
відповідно до якого ОСОБА_5 як
поручитель поручався перед кредитором
за виконання боржником ОСОБА_3
зобов'язань за кредитним договором №
82С/2006 від 6 квітня 2006 року (а.с.122-123). Дана
обставина визнається сторонами у
справі і не заперечувалась самим
поручителем ОСОБА_5

В додатку № 2 до договору про передачу
активів, в якому зазначений перелік
кредитних забезпечувальних договорів
вказані всі необхідні реквізити
кредитного договору укладеного між ТОВ
«Укрпромбанк» та ОСОБА_3, а також
зазначено договір іпотеки та договір
поруки, але сталась технічна помилка в
зазначенні номеру договору поруки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
місцевий суд при ухваленні рішення
проаналізував зібрані по справі
докази, надав їм належну оцінку та
обґрунтовано задовольнив позивачу
його позовні вимоги, а тому відсутні
підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування рішення суду.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
містять нових даних, які б давали
підстави для скасування
постановленого рішення .

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 314,
315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 19 листопада 2013 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -