АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3396/2014р.
Головуючий в І інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 26 дня
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В., Склярської
І.В.,

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського
районного суду м.Херсона від 12 травня
2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
суду в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Херсонгаз»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Херсонгаз» звернулося до
суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 21 листопада 2013 року
позовні вимоги задоволено. Вирішено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Херсонгаз» заборгованість за надані
послуги з газопостачання станом на 01
серпня 2013 року в сумі 6 556,84 грн. та
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 229,40 грн.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 18 грудня 2013 року відмовлено
в задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_1, рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 21 листопада 2013 року.
Підставою для перегляду рішення суду
заявник зазначив те, що 30.03.2014 року
заявнику надійшла відповідь з
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики, в якій, зазначено, що
експертиза лічильника газу не
проводилась, а вказана в рішенні суду
сума відшкодування збитків не
передбачена Постановою НКРЕ від 29.05.2003
року №475.

Посилаючись на ці обставини,
заявник просив переглянути рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами та скасувати рішення і
призначити справу до розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Херсона від 12 травня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу скасувати і постановити у
справі нову ухвалу, якою задовольнити
заяву про перегляд рішення суду першої
інстанції за нововиявленими
обставинами.

В письмових запереченнях, які
надійшли на адресу суду, представник
ПАТ «Херсонгаз» просив апеляційну
скаргу відхилити, ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, що
з'явилися, перевіривши відповідність
оскаржуваної ухвали вимогам
цивільно-процесуального закону,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі заявнику.
Тобто ідеться про обставини, які
існували на момент вирішення справи,
але з різних причин не були відомі
заявникові.

Згідно роз'яснень, викладених у п.3
Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» №4 від
30.03.12р. нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

У пункті 4 вказаної постанови
зазначено, що вирішуючи питання про
наявність нововиявлених обставин, суд
повинен розмежовувати нововиявлені
обставини та нові обставини. Обставини,
які виникли чи змінилися тільки після
ухвалення судового рішення і не
пов'язані з вимогою в цій справі, а тому
не могли бути враховані судом при
ухваленні судового рішення, є новими
обставинами і можуть бути підставою
для пред'явлення нової вимоги.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні,
а є підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Тобто, нововиявленою може бути визнана
лише та обставина, яка існувала в
об'єктивній дійсності на момент
ухвалення рішення, проте не була відома
заявнику, а підставою перегляду є
наявність обставини, що може істотно
вплинути на вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час розгляду справи по суті в судах
першої та апеляційної інстанцій були
предметом розгляду обставини щодо
наявності експертизи лічильнику газу
та суми відшкодування збитків.

Враховуючи, що обставини, на які, як на
нововиявлені, посилається ОСОБА_1,
могли бути встановлені за умови
компетентної реалізації стороною
своїх процесуальних прав, і в даному
випадку є новими доказами, колегія
суддів приходить до висновку, що
вказані заявником обставини не є
нововиявленими для даної справи у
визначенні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, а
тому не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у
зазначеному порядку.

Доводи апеляційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують та не
дають підстав вважати, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
м.Херсона від 12 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності після
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: