У Х В А Л А

17 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Боймиструка С.В.,
суддів: Гордійчук С.О., Оніпко О.В.,

секретар судового засідання -
Ковальчук Л.В.,

з участю Хуткого А.Я., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю „ВТОРМА-РІВНЕ" на
ухвалу судді Рівненського міського
суду від 11 грудня 2013 року в справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „ВТОРМА-РІВНЕ" до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи без
самостійних вимог: Рівненська міська
рада, комунальне підприємство
„Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації", про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою та
майном підприємства,

В С Т А Н О
В И Л А:

Ухвалою судді Рівненського міського
суду від 11 грудня 2013 року позовну заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю „ВТОРМА-РІВНЕ" (далі -
ТзОВ „ВТОРМА-РІВНЕ") визнано неподаною
та повернуто.

У поданій на вказану ухвалу
апеляційній скарзі ТзОВ „ВТОРМА-РІВНЕ"
покликалося на її незаконність та
необґрунтованість через порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

ТзОВ „ВТОРМА-РІВНЕ" доводило, що не
отримувало копію ухвали суду від 28
листопада 2013 року про залишення
позовної заяви без руху, а тому не мало
можливості виконати її вимог. В
оскаржуваній ухвалі зазначено, що
копію ухвали отримав представник
служби охорони товариства ОСОБА_4,
однак такий громадянин ні в ТзОВ
„ВТОРМА-РІВНЕ", ні в ТзОВ «Консорціум
«Агенство економічної безпеки», яке
надавало послуги охорони, ніколи не
працював.

Товариство вважало, що вищенаведене
спростовує висновки суду про те, що
ТзОВ „ВТОРМА-РІВНЕ" було вручено
ухвалу від 28 листопада 2013 року про
залишення позовної заяви без руху,
вимоги якої не були виконані у
визначений строк, а тому просило ухвалу
судді Рівненського міського суду від 11
грудня 2013 року скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В запереченні на апеляційну скаргу
відповідач ОСОБА_2 зазначив, що ухвала
суду першої інстанції постановлена з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому просив
залишити її без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Представник ТзОВ „ВТОРМА-РІВНЕ" Хуткий
А.Я. в судовому засіданні доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
її задовольнити.

ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу місцевого суду
залишити без змін.

Рівненська міська ради та комунальне
підприємство „Рівненське міське бюро
технічної інвентаризації" у
встановленому законом порядку,
завчасно були повідомлені про час і
місце розгляду справи, однак до суду не
з'явилися і причин неявки суду не
повідомили, а тому колегія суддів
прийшла до висновку про можливість
розгляду справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

________________________________________________________________________
________________

Справа №569/16089/13ц
Головуючий в суді 1 інст.
- Кухарець В.М.

Провадження № 22-ц/787/201/2014
Суддя-доповідач -
Боймиструк С.В.

Визнаючи позовну заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
„ВТОРМА-РІВНЕ" неподаною та повертаючи
її, суддя місцевого суду зазначив в
ухвалі, що позивач не усунув недоліки
позовної заяви, вказані в ухвалі від 28
листопада 2013 року.

Такий висновок місцевого суду
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовна заява ТзОВ „ВТОРМА-РІВНЕ"
ухвалою судді від 28 листопада 2013 року
була залишена без руху та надано
позивачу строк для усунення недоліків,
зазначених в ній - протягом п'яти днів з
моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення
„Укркур'єр" про вручення відправлення
(а.с.11) лист з ухвалою суду від 28
листопада 2013 року був доставлений за
адресою, зазначеною позивачем в позові,
та вручений 3 грудня 2013 року
представнику охорони.

Оскільки позивач не виконав вимоги,
зазначені в ст.119 ЦПК України, та не
усунув недоліки позовної заяви у
встановлений строк, тобто по 8 грудня 2013
року включно, то місцевий суд
обґрунтовано визнав позовну заяву
неподаною та повернув її позивачу.

Посилання апелянта на те, що ухвалу
суду від 28 листопада 2013 року ТзОВ
„ВТОРМА-РІВНЕ" не отримувало, не
заслуговують на увагу.

Суд виконав вимоги ч.5 ст.74 ЦПК України
та надіслав копію ухвали за вказаною
позивачем адресою юридичної особи, а
тому вона вважається врученою
належним чином.

Іншої адреси для листування та
застережень щодо відправки
кореспонденції позивач в позові не
зазначав та місцевому суду про це не
могло бути відомо з матеріалів справи.

Враховуючи, що ухвала місцевого суду
постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, колегія
суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
„ВТОРМА-РІВНЕ" відхилити.

Ухвалу судді Рівненського міського
суду від 11 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:

Судді: