АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого - судді
Рейнарт І.М.

суддів
Качана В.Я., Кирилюк Г.М.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
на ухвалу Деснянського районного суду
м. Києва від 14 жовтня 2013р. про відмову у
задоволенні заяви про виправлення
помилки в судовому наказі та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1,

встановила:

23 січня 2012р. суддя Деснянського
районного суду м. Києва видав судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ВАТ «Укртелеком» в особі Київської
міської філії заборгованість у сумі
322грн. 92коп. та 94грн. 10 коп. судового
збору.

У жовтні 2013р. ПАТ «Укртелеком»
звернулося до суду із заявою про
виправлення помилки у судовому наказі,
а саме замінити стягувача з ВАТ
«Укртелеком» в особі Київської міської
філії на ПАТ «Укртелеком» в особі
Чернігівської філії, посилаючись на те,
що заяву про видачу судового наказу до
суду було подано саме Чернігівською
філію ПАТ «Укртелеком».

Також заявник просив поновити
пропущений строк для пред'явлення
судового наказу до виконання,
посилаючись на те, що судовий наказ
стягувачу був направлений тільки 9
серпня 2013р.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2013р. у
задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ
«Укртелеком» просить ухвалу суду
скасувати та постановити нову ухвалу
про задоволення заяви.

Апелянт посилається на
порушення судом норм процесуального
права, оскільки суд не взяв до уваги
допущену ним помилку, так як із заявою
до суду про видачу судового наказу
зверталася не Київська філія ВАТ
«Укртелеком», а Чернігівська філія ПАТ
«Укртелеком», а крім того, заявник
просив виправити помилку у виконавчому
документі, а не описку у судовому
рішенні.

Також апелянт посилається на те,
що в ухвалі суд не мотивував відмову у
задоволенні заяви про поновлення
строку для пред'явлення судового
наказу до виконання.

Апелянт, будучи належним чином
повідомленим про день та час розгляду
апеляційної скарги (с.с.68), у судове
засідання не з'явився, направив заяву
про розгляд справи у відсутність його
представника (с.с.69).

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, вивчивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню з

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/3292/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Бабко В.В.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви,
суд першої інстанції виходив з того, що
вказані у

- 2 -

заяві обставини не є опискою.

Проте, погодитися з таким
висновком суду першої інстанції не
можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі.

Частиною 2 статті 103 ЦПК України
визначено, що судовий наказ має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження», а
частина 1 даної норми передбачає, що у
судовому наказі зазначаються ім'я
(найменування) стягувача і боржника, їх
місце проживання або місцезнаходження.

Отже, судовий наказ є виконавчим
документом і допущені у ньому помилки
підлягають виправленню у порядку,
визначеному ст. 369 ЦПК України.

Зазначаючи про відсутність
описки у судовому наказі, суд першої
інстанції не звернув увагу на те, що
заявником не порушувалося питання про
виправлення описки у судовому наказі.

Також суд першої інстанції не
звернув увагу на те, що із заявою про
видачу судового заказу до суду
зверталося Публічне акціонерне
товариство «Укртелеком» і просило
видати судовий наказ про стягнення з
боржника на користь ПАТ «Укртелеком»,
яке знаходиться у м. Київі, бул.
Шевченка, 18, заборгованість за
договором. Однак, суддя видав наказ про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Київської міської філії, яка
знаходиться за адресою: м. Кив, вулю
Горького, 40 у м. Києві.

Отже, суддею при видачі судового
наказу було допущено помилку у назві
стягувача та його адресі.

За таких обставин, суд першої
інстанції повинен був розглянути заяву
ПАТ «Укртелеком» відповідно до вимог
ст. 369 ЦПК України, однак ухвала суду
такого обґрунтування не містить.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК
України ухвала суду, що
постановляється як окремий документ,
повинна містити мотиви, з яких суд
дійшов висновків, і закону, яким
керувався суд, постановляючи ухвалу.

Проте, ухвала суду від 14 жовтня
2013р. зазначеним вимогам процесуального
закону не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, суд першої інстанції в
ухвалі не навів мотивів, з яких прийшов
до такого висновку, та не зазначив
норми закону, яким при цьому керувався.

Колегія суддів вважає, що
фактично суд не розглянув заяву про
виправлення помилки у виконавчому
документі та про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
чим порушив визначений процесуальним
законом порядок вирішення даного
питання.

За таких обставин та відповідно
до положень ст. 312 ЦПК України ухвала
суду підлягає скасуванню, а справа
поверненню до суду першої інстанції на
новий розгляд заяви ПАТ «Укртелеком».

Вимоги апелянта про
постановлення колегією суддів ухвали
по суті порушеного питання,
задоволенню не підлягають, оскільки
його заява фактично не була розглянута
судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2013р. скасувати,

- 3 -

цивільну справу за заявою Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
про виправлення помилки у судовому
наказі та поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання направити до
Деснянського районного суду м. Києва на
новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: