Справа № 309/4424/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів - Власова С.О., Дроботі В.В.,

при секретарі - Чучка Н.В.

без участі сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Ужгород справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного
суду Закарпатської області від 22
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа на стороні відповідача ПАТ
«Оболонь» про визнання дій
неправомірними та скасування рішення
первинної профспілкової організації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хустського районного суду
Закарпатської області від 22 листопада
2013 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто
позивачу для пред'явлення в суд за
місцем знаходження фізичної та
юридичної особи.

На ухвалу суду позивачка подала
апеляційну скаргу, якою просить ухвалу
Хустського районного суду
Закарпатської області від 22 листопада
2013 року скасувати, а справу направити
до суду першої інстанції для вирішення
справи по суті заявлених позовних
вимог.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
порушенням норм процесуального права,
а саме невірним визначенням
підсудності.

В судовому засіданні апелянтка
апеляційну скаргу підтримала, інші
сторони не з'явились, про причини
неявки не повідомили, про час та місце
розгляду справи повідомлені вчасно.

Заслухавши суддю-доповідача та
дослідивши матеріали справи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що справа не є
підсудна Хустському районному суду. У
обґрунтуванні свого висновку суддя
виходив із вимог ст.109 ЦПК України, яка
передбачає загальні правила
підсудності.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна виходячи
з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України
передбачає можливість звернення до
суду за вибором позивача. Тобто, дана
стаття визначає альтернативну
підсудність. Право вибору суду, до
якого можна звернутися за захистом
своїх порушених чи невизнаних прав
надається позивачу і таке право є саме
його правом, а не обов'язком.

Як слідує із змісту ухвали, суддя
виходив із того, що позови до фізичних
(юридичних) осіб пред'являються за
місцем проживання (знаходження) цих
осіб.

Між тим, як слідує змісту позовних
вимог, позов пред'явлено до ОСОБА_2 як
голови первинної профспілкової
організації. Таким чином, позов
пред'явлено не до конкретної фізичної
особи, а до голови профспілки ПАТ
«Оболонь», як посадової особи
первинної профспілкової організації.

Отже, дана справа є трудовим спором в
силу ст.ст. 1-3 ЗУ «Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльності».

За таких обставин, висновок суду щодо
відмови у відкритті провадження у
справі та повернення позивачу позову є
необґрунтованим, а тому ухвала
Хустського районного суду
Закарпатської області від 22 листопада
2013 року підлягає скасуванню з
передачею справи до суду першої
інстанції для подальшого вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

При цьому, при вирішенні даного питання
суд повинен визначити, чи оспорювані
обставини (рішення) є предметом
окремого судового розгляду, чи
являються доказом в іншій справі.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, -
задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду
Закарпатської області від 22 листопада
2013 року по даній справі, - скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: