overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/5301/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 09 січня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул.
Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 6).

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

- подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Скарлат
Справа № 363/2215/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження в справі

17 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді С.І.Купрієнка

секретаря: Д.К. Семенюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ВРКП
„Вишгородтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до відомостей ГУДМС , УДМС
України в м.Києві , ОСОБА_1 , 28.12.2012 року знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , в зв*язку зі смертю.

Відповідно до ст.205 п.6 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо померла фізична особа , яка була однією із сторін у справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 п.6 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скага подається протягм 5 днів з дня проголошення , до апеляційного суду Київської області черз районний суд.

Суддя
провадження № 2-н/361/1148/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя
Броварського міськрайонного суду
Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

336/6861/14-ц

2-сз/336/68/14

м. Запоріжжя

11 листопада 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

02.09.2014 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію у сумі 2682,33 грн., при цьому сплативши судовий збір у сумі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 03.11.2014 р. провадження у справі було закрито на підставі ст.. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України.

06.11.2014 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось із заявою до суду у якій просять повернути їм сплачену суму судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ВАТ «Запоріжжяобленерго» судовий збір у сумі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений у відділення «Запорізьке центральне»
ПАТ «ВБР», квитанція № 9651 від 12.05.2014 р., на рахунок 0009, код отримувача -38025367, отримувач платежу – УДКСУ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача – ГУ ДКСУ у
Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу – 22030001, п. 1.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.В. Зарютін
Справа № 344/2058/14-ц
Провадження № 2-н/344/379/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 539/4257/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області - Яценко В.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 року в Лубенський міськрайонний суд з вищевказаними позовом звернувся ОСОБА_1

12.12.2014 року в суд надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме відомостей, що є в розпорядженні
Відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни Лубенського МРУЮ - витягу з актового запису про одруження гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 11.02.1984 року.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підстві вище викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК
України, суд_

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати відомості, що є в розпорядженні Відділу реєстрації актів цивільного стану по м.Лубни
Лубенського МРУЮ , а саме витягу з актового запису про одруження гр.
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 11.02.1984 року, які надати в судове засідання на 18.12.2014 року на 09 год. 00 хв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 539/4262/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.12.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року
Справа № 542/1369/14-ц

Провадження 2о/542/63/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі: головуючого судді - Івка В.М.,

з участю народних засідателів -
Кривенка Ю.В., Вакуленка В.О.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Судівська сільська рада Новосанжарського району, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

Заявниця звернулася із заявою про визнання недієздатною своєї рідної тітки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, та призначення її опікуном.

Заявник в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання не з?явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 здійснює догляд за ОСОБА_2, що підтверджується довідкою Судівської сільської ради Новосанжарського району №05-09/168 від 22.08.2014 року.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 536 від 23.10.2014 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді судинної деменції з маячними включеннями. Ступінь недоумства такий, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вони внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх та (або) керувати ними.

Як визначено ст.60 ЦК України,суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218, 234, 241 ЦПК
України, ст.ст. 39,60 ЦК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1.

Встановити опіку над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителькою
АДРЕСА_1, та призначити її опікуном її онуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

Народні засідателі (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 367/6997/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2641/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння договору,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6997/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння договору.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.01.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.01.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2080/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н. М.
Доповідач Белінська І. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

13.11.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Франко В.А.,

Чельник О.І.,

при секретареві - Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним за апеляційною скаргою ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» на рішення
Знам»янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 5 червня 2014 року,

Керуючись ст.303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 88 ЦПК
України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» задовольнити.

Рішення Знам»янського міськрайонного суду від 5 червня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення,

Позов ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу 88/100 часток нежитлової будівлі, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, укладений 27 січня 2011 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Знам»янського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» по 53 гривні 65 коп. у відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2014 року Суддя
Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

-          ПАТ "Дельта Банк"

до

-           ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції,

про звільнення з-під арешту майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення з-під арешту майна.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 11-30 годину 14.11.2014 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК
України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

ОСОБА_1
Справа №
УХВАЛА

24.11.2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.11.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків, але в установлений строк позивачем не було виконано вимог ухвали.

Таким чином, в установлений строк недоліки усунуті не були.

Враховуючи те, що недоліки позивачем не було усунуто та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати такою, що не подана та повернути з додатками позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

ОС
ОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року
Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі
Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Львів» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 03.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60,88,212-215 ЦПК, суд

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа №642/6242/14ц
Провадження № 2о/642/80/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з заявою про звільнення від повноважень опікуна недієздатного батька - ОСОБА_2.

В заяві зазначає, що його було призначено опікуном рішенням
Жовтневого районного суду м.Харкова, а в даний час він зареєстрований у
Ленінському районі м.Харкова.

Жодного документу до заяви заявником не надано.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України заява, зокрема, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявнику необхідно надати докази реєстрації за вказаною ним адресою в
Ленінському районі м.Харкова, а також рішення про призначення його опікуном.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, відповідно до ст. 121 ЦПАК України заяву залишено без руху, наданий строк до 2 серпня 2014 року для усунення вказаних недоліків. Копія хвали направлена заявнику. До цього часу недоліки не усунені.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 258 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає його повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Л.Л. Шрамко
Справа № 642/6262/14ц
Провадження № 2н/642/1657/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (м. Харків, вул. філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.07.2011р. по 01.07.2014р. у сумі 538 грн. 55 коп.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з газопосточання, але своєчасно їх не
Відповіднно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, власник, наймач й орендар квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (м. Харків, вул. філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.07.2011р. по 01.07.2014р. у сумі 538 (п'ятсот тридцять
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (м. Харків, вул. філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя