Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/917/14-ц

08.12.2014
смт.
Богородчани

Богородчанський районний
суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючої судді: Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

представників позивача: ОСОБА_1,
ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Богородчани
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 звернувся
до Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області з позовом
до ОСОБА_5 про витребування майна з
чужого незаконного володіння,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 отримав
від позивача в 2012 році автомобіль марки
"MERCEDES - BENZ VITO 108 CDI" 2000 року випуску, а
у вересні 2012 року передав у тимчасове
користування даний транспортний засіб
відповідачу. Взамін відповідач
передав ОСОБА_1, в користування
автомобіль марки "AUDI" А 6 2.8 1995 року
випуску. В травні 2014 року стало
відомо, що агрегатні номера
автомобіля "AUDI" А 6 2.8 відповідача
мають ознаки незаконної зміни, що
унеможливлюють його використання.
ОСОБА_5 не бажає добровільно повернути
спірний автомобіль "MERCEDES - BENZ VITO 108
CDI".

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали,
просять витребувати у ОСОБА_5
автомобіль марки "MERCEDES - BENZ VITO 108 CDI"
2000 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1 та повернути ОСОБА_4, його
законному власникові та стягнути
судові витрати.

Відповідач та представник відповідача
в судовому засіданні позов не визнали,
пояснивши, що у 2012 році ОСОБА_1 передав
йому автомобіль марки "MERCEDES - BENZ VITO 108 CDI"
2000 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, взявши в замін автомобіль
марки "AUDI" А 6 2.8 1995 року випуску, з
доплатою. Влітку 2014 року ОСОБА_1
побажав повернути автомобіль "MERCEDES - BENZ
VITO 108 CDI". Спірний автомобіль він
передав іншій незнайомій особі за 5000
Доларів США. Автомобіль марки "AUDI"
А 6 2.8 1995 року випуску, якого обміняв з
ОСОБА_1 на автомобіль марки "MERCEDES - BENZ VITO
108 CDI" 2000 року випуску був технічно
справним та без будь яких зміни
агрегатних номерів.

Вислухавши представників позивача,
відповідача, представника відповідача,
свідків, дослідивши письмові докази,
які подані у розпорядження суду,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
суд прийшов до висновку, що позов до
задоволення не підлягає.

Згідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог або заперечень.

З представлених в судовому засіданні
доказів вбачається, що ОСОБА_1 отримав
від позивача в 2012 році автомобіль марки
"MERCEDES - BENZ VITO 108 CDI" 2000 року випуску, а
у вересні 2012 року передав у
тимчасове користування даний
транспортний засіб відповідачу. Взамін
відповідач передав ОСОБА_1, в
користування автомобіль марки "AUDI" А 6 2.8
1995 року випуску з доплатою 800 доларів
США. В січні 2013 року ОСОБА_1 здійснив
обмін з ОСОБА_6, автомашини "AUDI" А 6 2.8 1995
року випуску на транспортний засіб
«Опель Вектра В». В травні 2014 року
ОСОБА_1 стало відомо, від ОСОБА_6, що
агрегатні номера автомобіля "AUDI" А 6
2.8 мають ознаки незаконної зміни,
що унеможливлюють його
використання. Влітку 2014 року ОСОБА_1
побажав повернути автомобіль "MERCEDES - BENZ
VITO 108 CDI". ОСОБА_5 спірний автомобіль
передав вже іншій незнайомій особі за
5000 Доларів США.

Відповідно до статті 387 ЦК України
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

У п.19 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07.02.2014 № 5 "Про судову
практику в справах про захист права
власності та інших речових прав"
застосовуючи положення статті 387 ЦК,
суди повинні виходити з того, що
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним і в якої майно фактично
знаходиться та є індивідуально
визначеним. Позов про витребування
майна, пред'явлений до особи, у
незаконному володінні якої це майно
знаходилось, але на момент розгляду
справи в суді у неї відсутнє, не може
бути задоволений.

З представлених позивачем доказів
видно, що ОСОБА_4 власник автомобіля
"MERCEDES - BENZ VITO 108 CDI" 2000 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно
свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2
виданого Калуським ВРЕВ при УДАІ
УМВС в Івано-Франківській області
отримав кошти за наданий ОСОБА_1
автомобіль, а відповідно ОСОБА_1
обміняв спірний автомобіль на
автомобіль « AUDI" А 6 2.8, яким
користувався ОСОБА_5, з доплатою коштів.
Автомобіль "MERCEDES - BENZ VITO 108 CDI" 2000
року випуску реєстраційний номер АТ
4715 відповідач передав невстановленій
особі.

Відповідно ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участі у справі.

При таких обставинах, суд вважає, що
відповідач не без відповідної
правової підстави заволодів майном та
це майно на момент розгляду справи в
суді у нього відсутнє, а тому позов
не може бути задоволений.

На підставі ст.ст. 317, 321, 387 ЦК України,
керуючись ст.ст. 88, 213, 215, ЦПК України,
суд,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4
до ОСОБА_5 про витребування майна з
чужого незаконного володіння -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду в
Івано-Франківській області через
Богородчанський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів з дня проголошення.

Головуюча
Круль І.В.