overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/2822/13-ц
Провадження № 2с/642/61/14
УХВАЛА

4 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Шрамко
Л.Л.,

за участю секретаря -
Куніциної М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м.Харкова 25 квітня 2013 р. виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання з урахуванням 3%річних та інфляційних в сумі 1834 грн. 18 коп. та судового збору 107 грн. 30 коп.

Заявник подав заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви посилається на те, що вимоги стягувача не є безспірними. Стягувач, в порушення вимог закону, не уклав із заявником договору, просить сятгнути борг без урахування строку позовної давності та за період, в який заборгованості не існувало. Крім того, безпідставно посилається на норму, яка передбачає обов'язки наймача, а не власника.

Заявник та представник КП
«Харківводоканал» в судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Суд, відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву у відсутність стягувача та боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих суду документів заявник заперечує щодо суми існуючої заборгованості за вказаний стягувачем період, в обгрунтування своїх заперечень посилається на позовну давність, невірний розрахунок стягувача, що означає про існування спору про право.

Суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, тому зазначені обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 25 квітня 2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання з урахуванням 3%річних та інфляційних в сумі 1834 грн. 18 коп. та судового збору 107 грн. 30 коп. - скасувати.

Роз'яснити КП «Харківводоканал» право на звернення з зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л.Шрамко
Справа №642/6271/14-ц
Провадження № 2/642/1451/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

5 серпня 2014 р. м..Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулися до суду, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1 100 грн. на утримання доньки,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

В позовній заяві позивачка зазначає, що судом було винесено рішення про стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі, у розмірі 700 грн.

Позивачці слід надати копію рішення про стягнення аліментів, уточнити зміст позовних вимог, оскільки, якщо рішення про стягнення аліментів винесено, позивачка може звернутися з позовом про збільшення розміру аліментів, а не про повторне стягнення аліментів.

Слід обґрунтувати вимоги про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 184
СК України розмір аліментів у твердій грошовій сумі визначається у тому разі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Позивачка в позовній заяві зазначає про постійне місце роботи відповідача.

Необхідно надати довідку житлової організації на підтвердження того, що дитина дійсно проживає з позивачкою, на що вона посилається в позові.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 24 липня 2014 р. заява залишена без руху, позивачці наданий строк до 4 серпня 2014 р. для усунення недоліків, однак ухвала суду до цього часу не виконана, недоліки не усунені.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.Л. ШРАМКО
Справа № 396/2906/14-ц
Провадження № 2/396/842/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 11.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 11.12.2014 року на 09:30 годину в залі № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2102/14 Справа № 2-777/11
Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх
В. М. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника позивача ОСОБА_4 на рішення Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року позовні у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_4 про стягнення коштів відмовлено в повному обсязі.

На зазначене рішення суду ОСОБА_3 - представник позивача ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги, апелянт не сплатив судовий збір у відповідності до пп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України Про судовий збір від 03.08.2011 року №142 у сумі 121 грн. 80 коп., на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд
Дніпропетровської області (м.
Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_4 на рішення
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 року, залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.Ю. Ткаченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5055/14-ц
Провадження № 2-н/553/667/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.12.2014 рокум. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.11.2014 року у розмірі 1271 грн. 53 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий на користь Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, що розташований за адресою: м. Полтава,
"Укргазбанк") заборгованість за житлово-комунальні послуги на особовий рахунок № 803671 у розмірі 3138 (три тисячі сто тридцять вісім) грн. 06 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Є. В. Парахіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5047/14-ц
Провадження № 2-н/553/660/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.12.2014 рокум. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.11.2014 року у розмірі 1827 грн. 54 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий на користь Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, що розташований за адресою: м. Полтава,
"Укргазбанк") солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги на
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в сумі по 40 грн. 60 коп. з кожного. 3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Є. В. Парахіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5047/14-ц
Провадження № 2-н/553/660/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., вивчивши заяву
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року КП
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ 11 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1314/14-ц
Провадження № 6/553/250/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ,
ОСОБА_2 про скасування заборони про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України .

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 14 год. 00 хв. 11 грудня 2014 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4873/14-ц
Провадження № 2/553/1676/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-16527-280911,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-16527-280911.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№006-16527-280911.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 00 хвилин 23 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 360/2776/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію.

Суддя
В. Додатко
Справа № 402/1248/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"26" серпня 2014 р. суддя
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області Терновенко А.
В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Ульяновського районного суду 21.08.2014 року надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані документи, вважаю, що у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні Ульяновського районного суду є цивільна справа № 402/1248/14-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що унеможливлює відкриття провадження по даній справі.

За таких обставин, відповідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.122, 209, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадженні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відмовити.

Копію ухвали разом з заявою та доданими матеріалами невідкладно надіслати позивачу. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускаються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №
УХВАЛА

24.11.2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Світловодської міської ради, третя особа - Світловодська міська державна нотаріальна контора, про встановлення права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків, але в установлений строк позивачем не було виконано вимог ухвали.

Таким чином, в установлений строк недоліки усунуті не були.

Враховуючи те, що недоліки позивачем не було усунуто та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Світловодської міської ради, третя особа - Світловодська міська державна нотаріальна контора, про встановлення права власності в порядку спадкування, вважати такою, що не подана та повернути з додатками позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

ОС
ОБА_3
справа № 361/5630/14-ц провадження № 2/361/2213/14
(вступна та резолютивна частини) 12 листопада 2014 року
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Павловій О.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Броварського міжрайонного прокурора
Київської області в інтересах держави в особі Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,
Вилучити у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із його чужого незаконного володіння на користь держави в особі Департаменту соціального захисту населення
Київської обласної державної адміністрації автомобіль марки
"ЗАЗ-110280", кузов № НОМЕР_1, 2004 року
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
Номер провадження: 22-ц/785/9953/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області

Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Одесміськелектротранс»
Одеської міської ради на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс»
Одеської міської ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Одесміськелектротранс»
Одеської міської ради на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс»
Одеської міської ради про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.