Справа №2-н-269/11 Головуючий у суді у 1
інстанції - Шульга В.О.Номер
провадження 22-ц/788/308/14 Суддя-доповідач -
Попруга С. В. Категорія - 57
УХВАЛА

17 лютого 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В., Ільченко О. Ю.,

з участю секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі
Сумської філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»

на ухвалу Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 03 січня 2014
року

за заявою Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі
Сумської філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання -
судового наказу від 09 вересня 2011 року, в
якому заявником є Публічне акціонерне
товариство «Укртелеком» в особі
Сумської філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»,
боржником - ОСОБА_3,-

в с т а н о в
и л а:

Ухвалою Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 03 січня 2014
року відмовлено в задоволенні заяви
ПАТ «Укртелеком» про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укртелеком»
посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи та на
порушення норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувану ухвалу.

По суті доводить, що суд першої
інстанції не врахував, що судовий наказ
від 09 вересня 2011 року, строк
пред'явлення до виконання якого
закінчився 11 січня 2013 року, отриманий
скаржником 13 грудня 2013 року, що
призвело до неможливості пред'явлення
його до виконання. Вказує, що судовий
наказ є особливою формою судового
рішення, а тому суд першої інстанції
відповідно до ст. 222 ЦПК України мав
надіслати судовий наказ стягувачу без
подання відповідної заяви.

У судовому засіданні представник ПАТ
"Укртелеком'' Фарбітний С.Є. підтримав
доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся.

Суд першої інстанції постановляючи
оскаржувану ухвалу виходив з того, що
відповідно до судового наказу виданого
Роменським міськрайонним судом
Сумської області 9 вересня 2011 року, з
ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ
"Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ
"Укртелеком" заборгованість за надані
телекомунікаційні послуги в сумі 142,00
грн., 25,50 грн. судового збору та 30,00 грн.
витрат на ІТЗ розгляду справи. Судовий
наказ набрав чинності 10 січня 2012 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
виконання визначений законом 1 рік - до
11 січня 2013 року.

Згідно запитів ПАТ "Укртелеком'' в особі
Сумської філії ПАТ "Укртелеком" про
направлення судового наказу від 28
лютого 2013 року та 11 грудня 2013 року та
супровідних листів, Роменським
міськрайонним судом Сумської області
було направлено судовий наказ на
адресу ПАТ "Укртелеком" 06 березня 2013
року та 13 грудня 2013 року.

ПАТ "Укртелеком" у своїй заяві не
зазначив підстав та не надав жодних
доказів на підтвердження поважності
причини пропуску строку, які б могли
слугувати підставою для поновлення
строку. У заяві не зазначено чому
судовий наказ був отриманий ПАТ
"Укртелеком" після спливу строку
пред'явлення його до виконання.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 95 ЦПК України
судовий наказ є особливою формою
судового рішення, що видається судом за
результатами розгляду вимог,
передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу
може звернутися особа, якій належить
право вимоги, а також органи та особи,
яким законом надано право захищати
права, свободи та інтереси інших осіб.

Судовий наказ підлягає виконанню за
правилами, встановленими для виконання
судових рішень у порядку,
встановленому законом.

Статтею 104 ЦПК України, яка є
спеціальною нормою по відношенню до ст.
222 ЦПК України, передбачено, що копія
судового наказу надсилається лише
боржнику без його заяви.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі
ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом
трьох днів після закінчення строку на
її подання судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
виконання.

Частинами 1, 2 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження», зокрема
передбачено, що виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для:

виконання судових рішень - з наступного
дня після набрання рішенням законної
сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення;

інших виконавчих документів з
наступного дня після набрання ними
юридичної сили, якщо інше не
передбачено законом.

За своїм змістом судовий наказ
повинен відповідати вимогам,
встановленим статтею 103 ЦПК України.
Ураховуючи, що судовий наказ одночасно
є виконавчим документом і виконавчий
лист не видається, він також має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (у
редакції Закону від 4 листопада 2010 року
N 2677-VI) "Про виконавче провадження".
Зокрема, він обов'язково має містити
положення про дату видачі судового
наказу стягувачеві, дату набрання ним
законної сили та строк пред'явлення
судового наказу до виконання (п. 16
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року).

Відповідно до п. 16.6 Інструкції з
діловодства в місцевому загальному
суді, затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України 27 червня
2006 року № 68 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 24 липня
2006 року за № 860/12734, чинної на час
спірних правовідносин, для виконання
судового рішення в цивільній чи
адміністративній справі, що набрало
законної сили або допущено до
негайного виконання, стягувачу за його
письмовою заявою видається виконавчий
лист.

Пунктом 16.6.3 вказаної Інструкції
передбачено, що виконавчі листи
реєструються в журналі обліку
виконавчих документів, виданих судом.

У разі особистої явки стягувача
виконавчий лист видається йому на руки
під підпис.

На письмове прохання стягувача
виконавчий лист судом надсилається для
виконання в органи державної
виконавчої служби або рекомендованим
відправленням із супровідним листом
стягувачу. Повернутий без вручення
стягувачу виконавчий лист разом з
конвертом приєднується до справи
(матеріалів кримінального
провадження). У разі повторного
звернення стягувача до суду йому
видається виконавчий лист.

За таких обставин та зважаючи на те, що
судовий наказ є не тільки особливою
формою судового рішення, а одночасно й
виконавчим документом, то на нього
поширюється вище наведені положення
Інструкції з діловодста.

У матеріалах справи до 28 лютого 2013 року
відсутнє письмове прохання стягувача
(ПАТ «Укртелеком») про направлення
судового наказу, як виконавчого
документа в органи державної
виконавчої служби або рекомендованим
відправленням із супровідним листом
стягувачу, а тому доводи апеляційної
скарги з приводу того, що суд першої
інстанції відповідно до ст. 222 ЦПК
України мав надіслати судовий наказ
стягувачу без подання відповідної
заяви є безпідставними та не
ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вірно встановив суд першої
інстанції, у заяві про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання - судового
наказу від 09 вересня 2011 року, який
набрав чинності 10 січня 2012 року та
підлягав пред'явленню до виконання
протягом року з цієї дати, заявник ПАТ
«Укртелеком» не навів поважних причин
пропуску процесуального строку,
належних доказів з цього приводу не
надав. У апеляційній скарзі також
причин поважноності пропуску строку
ПАТ «Укртелеком» не вказано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, п. 1
ч. 1 ст.312, ст. ст. 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Сумської філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 03 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -