АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/690/2014
інстанції: Булах Є.М. Категорія 20
Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 12 дня
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпова О.М.

при секретарі: Миро ненко І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах
ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського
районного суду м. Херсона від 19 грудня
2013 року постановленої за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, другої Херсонської державної
нотаріальної контори про визнання
договору дійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, другої
Херсонської державної нотаріальної
контори з вимогою визнати договір
купівлі - продажу дійсним, визнати за
ним право власності на квартиру.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 19 грудня 2013 року позовну
заяву повернуто позивачеві з підстав
непідсудності зазначеної справи
вищевказаному суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4 посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність оскарженої ухвали, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
позивачем не дотримано правил
підсудності, оскільки відповідачі
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 що за
місцем розташування не віднесено до
Суворовського району м. Херсона.

Проте до такого висновку суд прийшов
допустивши порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Із матеріалів справи вбачається, що
10.12.2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовною заявою до відповідачів з
вимогою визнати договір купівлі -
продажу за №5290 від 13 липня 1999 року,
укладений на Херсонській товарній
біржі „Ізумруд", за яким ОСОБА_9 придбав
у ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
квартиру АДРЕСА_1 - дійсним, та визнати
за ним право власності на вказану
квартиру.

Отже, спір виник з приводу нерухомого
майна, яке за місцем свого
розташування, АДРЕСА_1 відноситься до
Суворовського району.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що суд дійшов
помилкового висновку про
непідсудність справи Суворовському
районному суду м. Херсона, а тому
ухвала, як така, що постановлена судом з
порушенням норм процесуального права,
яке призвело до неправильного
вирішення питання, підлягає скасуванню
з направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження, як це
передбачено п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Херсона від 19 грудня 2013 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді