Справа № 0124/6319/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Ялтинський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі суду: судді - Прищепа О.І., при
секретарі - Герман Т.В.;

за участі: представника третьої особи
ОСОБА_1 - ОСОБА_2;

представника ТОВ «Лікувальний
комплекс «Марат» - Яковлевої Г.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ялтинського міського
суду заяву ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами по цивільній справі
№012 за позовною заявою Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Лікувальний комплекс «Марат» до
ОСОБА_1, третя особа Комунальне
підприємство Ялтинської міської ради
«Бюро технічної інвентаризації» по
витребування майна та визнання права
власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Ялтинського
міського суду від 17 грудня 2012 року.

Заява мотивована тим, що в ході
судового розгляду справи судом не був
досліджений оригінал договору купівлі
продажу витребуваного майна, якому
судами вже була надана оцінка про його
правомірність, що в свою чергу свідчить
про безпідставність вимог ТОВ «ЛК
«Марат».

Представник заявника (третя особа) в
судовому засіданні доводи заяви
підтримав в повному обсязі та просив їх
задовольнити з підстав викладених у
заяві.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення зазначеної заяви з підстав
викладених у письмових запереченнях,
які долучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи в судове
засідання не зґявився повідомлений
своєчасно та належним чином, причин
неявки суду не надав.

При таких обставинах, суд вважає
можливим розглянути справу за
відсутності представника третьої
особи, оскільки неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви (ч. 1 ст. 365
ЦПК України).

Заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що задоволенню
заява ОСОБА_1 не підлягає за наступних
підстав.

Судом встановлено, що на підставі
рішення Ялтинського міського суду АР
Крим від 17 грудня 2012 року позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лікувальний
комплекс «Марат» були задоволені та
Витребувано від ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Лікувальний
комплекс «Марат»» нерухоме майно -
літер Ч контора (колишня конюшня)
площею 49,8 кв. метрів з прилеглою
відкритою площадкою «ч»; на
ділянці-навіс -ліфтовий майданчик
літер «Ш*», «Ш**» навіс-ротонда літер
«Щ*»; туалет літер «Щ»; літер «Ю» ангар
(колишня робоча їдальня) площею 313, 2 кв.
метрів, волейбольний майданчик «у»
площею 1128 кв. метрів з
душовою-роздягальнею літер У площею 8,3
кв. метрів; літер «Ф» вбиральня, площею
13,0 кв. метрів, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 та Визнано за товариством з
обмеженою відповідальністю
«Лікувальний комплекс «Марат»» право
власності на нерухоме майно: літер Ч
контора (колишня конюшня) площею 49,8 кв.
метрів з прилеглою відкритою площадкою
«ч»; на ділянці-навіс -ліфтовий
майданчик літер «Ш*», «Ш**»
навіс-ротонда літер «Щ*»; туалет літер
«Щ»; літер «Ю» ангар (колишня робоча
їдальня) площею 313, 2 кв. метрів,
волейбольний майданчик літ. «у» площею
1128 кв. метрів з душовою-роздягальнею
літер У площею 8,3 кв. метрів; літер «Ф»
вбиральня, площею 13,0 кв. метрів
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі ухвали колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим від 25 лютого
2013 року апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилено та рішення
Ялтинської міського суду АР Крим від 17
грудня 2012 року залишені без змін.

Нововиявленими обставинами заявник
вважає обставин які встановлені на
підставі рішення судів різних
інстанцій.

Відповідно до рішення Ялтинського
міського суду АР Крим від 16 листопада
2005 року позовні вимоги ОСОБА_5 до
приватного ПП «Фірма Хелп» - задоволені
та визнано дійсним договір
купівлі-продажу укладений між ОСОБА_5
та ПП «Фірма Хелп» щодо певного
нерухомого майна розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_5
право власності на визначене певне
нерухоме майно.

На підставі рішення Ялтинського
міського суду від 10 жовтня 2008 року в
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Іліташ-Тур» до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_5
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним та переведення прав та
обовґязків покупця - відмовлено.

На підставі ухвали колегії суддів
Апеляційного суду АР Крим від 03 березня
2009 року та ухвали Верховного Суду АР
Крим від 30ь грудня 2009 року зазначене
рішення залишено без змін.

На підставі нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу реєстр№320 від
04 грудня 2004 року укладеного між ТОВ «ЛК
«Марат» та ПП «Фірма Хелп», остання
юридична особа власником певно
нерухомого майна, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1

Зазначена обставина, а саме те, що
правомірність знаходження зазначеного
майна на праві приватної власності у ПП
«Фірми Хелп», суттєвим чином змінює
правовідносини сторін і має вирішальне
значення для правильного розгляду
справи.

Однак, суд не може погодитися з цим, з
наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України, п.1 - 4, 7 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
Передбачений главою 4 розділу V ЦПК
перегляд судових рішень, що набрали
законної сили, у зв'язку з
нововиявленими обставинами є
самостійною стадією цивільного
процесу, в якому судом перевіряється
наявність чи відсутність правових
підстав для цього - юридичних фактів,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, хоча їх подання до суду могло
потягти ухвалення іншого за змістом
судового рішення.

Таким чином, зазначена норма права,
відповідно до вимог ст.ст.1, 3, 4, 8 ЦПК
України, насамперед спрямована на
захист порушених прав, свобод чи
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб, інтересів
держави, тобто саме сторони цивільного
процесу, по цивільні справі за участі
якої прийнято рішення, яке набрало
законної сили.

Крім того, під істотними для справи
обставинами слід розуміти факти, а ні
докази, які в свою чергу існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

При таких обставинах, представником
заявника в судовому засіданні не
доведено, що зазначена обставини є
нововиявленою та суттєвим чином
впливає рішення по суті.

Крім того, рішення Ялтинського
міського суду АР Крим від 16 листопада
2005 року та від 10 жовтня 2008 року
підтверджують тільки факт переходу
права власності на нерухоме майно, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1

При таких обставинах, в задоволенні
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами повинно
бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 208-210, 361-366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення від 17 грудня
2012 року за нововиявленими обставинами
по цивільній справі №012 за
позовною заявою за позовною заявою
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лікувальний
комплекс «Марат» до ОСОБА_1, третя особа
Комунальне підприємство Ялтинської
міської ради «Бюро технічної
інвентаризації» по витребування майна
та визнання права власності -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіці Крим через
Ялтинський міський суд в порядку та
строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК
України.

СУДДЯ: -