22-ц/795/314/2014 Головуючий у I інстанції
-Маслюк Н. В. Доповідач - Шитченко Н.
В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів - Бойко О.В., Висоцької Н.В.,

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю представника апелянта
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу судді Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 17
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування
майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и
в:

Ухвалою судді Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 17
грудня 2013 року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи
оскаржувану ухвалу необґрунтованою,
просить скасувати її та направити
справу для розгляду до суду першої
інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що суддя першої інстанції, в
порушення вимог ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
невірно прийшов до висновку про
відмову у відкритті провадження.
Апелянт зазначає, що суддею не
враховано тієї обставини, що рішенням
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 01 жовтня 2013 року в
задоволенні його позову відмовлено, а
не закрито провадження у справі, що є
перешкодою для подальшого звернення до
суду.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду - залишенню без змін, враховуючи
наступне.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням вимог
закону.

Постановляючи оскаржувану ухвалу,
суддя районного суду виходив з того,
що, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, наявне рішення суду, яке
набрало законної сили, у спорі між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав, що стало
підставою для відмови у відкритті
провадження.

З таким висновком районного суду
погоджується апеляційний суд, виходячи
з наступного.

Встановлено, що в грудні 2013 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про витребування із незаконного його
володіння сідлового тягача, марка та
модель DAF 95, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, та сідлового тягача,
марка та модель RENAULT PREMIUM, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 3-5).

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 01 жовтня 2013 року
було відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування
майна з чужого незаконного володіння
(а.с. 24-25). Наведене рішення набрало
законної сили. З мотивувальної частини
рішення вбачається, що наявний спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Відповідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Виходячи зі змісту наведеної норми, суд
першої інстанції обґрунтовано дійшов
до висновку про необхідність відмови у
відкритті провадження у справі.

Доводи апелянта про те, що судом не
приймалось рішення про закриття
провадження по справі та мирової угоди
між сторонами не укладалось, а отже і
відсутні підстави для відмови у
відкритті провадження, не
заслуговують на увагу колегії суддів,
оскільки є невірним трактуванням
процесуальної норми. Положення п. 2 ч. 2
ст. 122 ЦПК України щодо відмови у
відкритті провадження застосовуються
і тоді, коли аналогічний спір між тими ж
сторонами судом по суті вже вирішений.

Враховуючи наведені обставини,
апеляційний суд приходить до висновку
про те, що доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на відповідних положеннях
законодавства, ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням
вимог закону, і підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313,
315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 17 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: