У Х В А Л А

10 грудня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів - Григоренко М.П., Максимчук З.М.,

секретаря судового засідання
Ковальчук Л.В.,

за участю

представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представник УКБ виконавчого комітету
Рівненської міської ради Ремовського
С.В.,

представник ОК „Квартал" Корень О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Рівненської області цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника обслуговуючого
кооперативу „Квартал" на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 листопада 2014
року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового розгляду, що з'явились у
судове засідання, перевіривши ухвалу
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського
суду від 11 листопада 2014 року заява
ОСОБА_1 задоволена. Змінено сторону
виконавчого провадження по цивільній
справі №1715/22089/12, змінено боржника ТзОВ
„Інвестжитлобуд" на ОК „Квартал".

Представник ОК „Квартал" не
погодившись із ухвалою суду першої
інстанції подав апеляційну скаргу та
вважає її протиправною, прийнятою з
порушенням норм процесуального права
та без врахування норм матеріального
права. Доводить, що під час розгляду
заяви стягувача та ухвалення
оскаржуваної ухвали було встановлено
про відсутність виконавчого
провадження, що унеможливлює заміну
сторони у виконавчому провадженні.
Доводить, що ОК „Квартал" не є
правонаступником у договірних
зобов'язаннях між заявницею ОСОБА_1 та
ТзОВ „Інвестжитлобуд", що також
виключає заміну сторони у виконавчому
провадженні. Покликається на те, що на
час прийняття рішення Рівненського
міського суду від 17 березня 2014 року на
користь ОСОБА_1, право власності на
квартиру АДРЕСА_1 були передані іншій
особі на підставі розпорядження
Рівненської міської ради №721 від 2
жовтня 2013 року, а ОК „Квартал" не був
стороною у справі за позовом ОСОБА_1 до
ТзОВ „Інвестжитлобуд", тому обставини
справи невідомі. Зазначає, що на
підставі угоди №1-4/5 від 7 серпня 2012 року
укладеної між УКБ виконавчого комітету
Рівненської міської ради та ОК
„Квартал", останньому не перейшли
зобов'язання ТзОВ „Інвестжитлобуд"
перед ОСОБА_1, та акцентує на тому, що
заявниця не була стороною угоди між УКБ
виконавчого комітету Рівненської
міської ради та ОК „Квартал". За
викладених обставин просить ухвалу
суду скасувати та ухвалити нову, якою
відмовити у задоволенні заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження.

В запереченні на апеляційну
скаргу представник заявника вказує на
безпідставність викладених в ній
доводів. Покликається на норми
матеріального та процесуального права,
що дають підстави суду за заявою
сторони виконавчого провадження
проводити заміну боржника у
зобов'язаннях. Покликається на рішення
судів по іншій справі, якими визнано
право власності фізичної особи на
квартиру у даному будинку.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції
задовольняючи заяву ОСОБА_1 про заміну
сторони виконавчого провадження з
боржника ТзОВ „Інвестжитлобуд" на ОК
„Квартал" послався на ч.1 ст.378 ЦПК
України та ч.5 ст.38 Закону України „Про
виконавче провадження", що регулюють
питання заміни сторони виконавчого
провадження у разі вибуття однієї зі
сторін виконавчого провадження її
правонаступником.

Колегія суддів не погоджується із
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

У відповідності до ст.25 Закону
України „Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
прийняти виконавчий документ та
протягом трьох днів відкрити виконавче
провадження та виносить відповідну
постанову та вчиняє дії щодо виконання
рішення суду у відповідності до норм
визначених цим Законом.

Вирішуючи питання про заміну
сторони виконавчого провадження, у
відповідності ч.1 ст.378 ЦПК України та ч.5
ст.38 Закону України „Про виконавче
провадження" суду належало
переконатися про відкриття
виконавчого провадження та встановити
сторін виконавчого провадження, чи є
заявник стороною виконавчого
провадження та боржник, який вибув із
виконавчого провадження, а
правонаступнику перейшли усі права та
обов'язки боржника за даним виконавчим
провадженням.

Суд першої інстанції ці обставини
в ухвалі не зазначив, обмежившись лише
нормами, що регулюють заміну сторони у
виконавчому провадженні.

З матеріалів справи вбачається,
що заочним рішенням Рівненського
міського суду від 17 березня 2014 року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та
зобов'язано відповідача ТзОВ
„Інвестжитлобуд" видати позивачу акт
прийому-передачі і правовстановлюючі
документи для реєстрації права
власності на квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 60 кв.м.

Проте, ще 27 січня 2011 року УКБ
виконавчого комітету Рівненської
міської ради, як замовник уклало
договір з Інвестором та генеральним
підрядником, в одній особі, - ТзОВ
„Інвестжитлобуд" про розірвання
договору №49 від 11 квітня 2005 року на
будівництво багатоквартирного
житлового будинку в АДРЕСА_1 з підстав
неналежного виконання інвестором та
генеральний підрядником зобов'язань в
частині інвестування будівництва та
своєчасного введення в експлуатацію
житлового будинку. За цим договором
замовнику перейшли усі майнові права
незавершеного будівництва.

Відповідно до п.5 договору, Замовник,
тобто УКБ виконавчого комітету
Рівненської міської ради, прийняло на
себе частину зобов'язань інвестора
перед фізичними особами з якими були
укладені договори, виключно в частині
внесення Інвестором, тобто генеральним
підрядником, в одній особі, - ТзОВ
„Інвестжитлобуд", коштів у спорудженні
даного будинку.

За умовами даного пункту обставина, а
саме внесення Інвестором коштів
фізичної особи у спорудження будинку,
повинна визначатися результатами
проведеної експертизи.

В матеріалах справи відсутні дані, а
саме експертний висновок, про те, що
грошові кошти заявниці ОСОБА_1
інвестором та генеральним підрядником,
в одній особі, - ТзОВ „Інвестжитлобуд",
були вкладені у спорудженні будинку.

Згідно п.6 договору передбачено, що
Інвестор та Генеральний підрядчик
самостійно відповідають за
зобов'язаннями перед третіми особами з
якими укладеного договори чи вчинені
правочини по передачі цим особам
житлової чи загальної площі, чи прав на
таку площу у багатоквартирному
житловому будинку в АДРЕСА_1.

З викладеного слідує, що за договором
від 27 січня 2011 року, ще до прийняття
заочного рішення Рівненського
міського суду від 17 березня 2014 року, до
замовника - УКБ виконавчого комітету
Рівненської міської ради не перейшло
зобов'язання перед третіми особами з
якими укладеного договори чи вчинені
правочини по передачі цим особам
житлової чи загальної площі, чи прав на
таку площу у багатоквартирному
житловому будинку в АДРЕСА_1.

Відповідно до умов Угоди №1-4/5 від
7 серпня 2012 року про інвестування
будівництва багатоквартирного
житлового будинку в АДРЕСА_1,
укладеного УКБ виконавчого комітету
Рівненської міської ради, як Замовника
до ОК „Квартал", як Інвестора, не
перейшли права та обов'язки як УКБ
виконавчого комітету Рівненської
міської ради так і ТзОВ
„Інвестжитлобуд з якими укладеного
договори чи вчинені правочини по
передачі цим особам житлової чи
загальної площі, чи прав на таку площу у
багатоквартирному житловому будинку в
АДРЕСА_1.

Правонаступництво, у розумінні
ст.37 ЦПК України, визнається заміна
неналежної сторони учасників спору у
спірних або встановлених судом
правовідносинах внаслідок заміни
суб'єктів права або обов'язку у
матеріальних правовідносинах.

З огляду на те, що до ОК „Квартал"
не перейшли права та обов'язки від
Замовника та попереднього Інвестора
щодо правовідносин між учасниками
договірних зобов'язань, тому не можна
визнати ОК „Квартал" правонаступником
у зобов'язаннях перед заявницею ОСОБА_1

За викладених обставин колегія
суддів дійшла висновку, що доводи
апеляційної скарги заслуговують на
увагу, а тому наявні підстави для
застосування положень ст.307 ЦПК України
щодо скасування ухвали суду першої
інстанції, яке прийняте з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та відмовою у задоволенні заяви
за недоведеністю викладених вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,307,312,313,314,315,317,324,325 ЦПК України
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
обслуговуючого кооперативу „Квартал"
задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
11 листопада 2014 року скасувати.

ОСОБА_1 відмовити у заміні сторони
виконавчого провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий:
Ю.М. Рожин

Судді:
М.П. Григоренко

З.М. Максимчук