АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1736/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 27 Резнік Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н. І. РІШЕННЯ
18 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоГончар Н. І.суддівВишні Н. В.
, Ювшина В. І. при секретаріАнкудінову
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 13 травня 2014 року по справі
за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а :
В березні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк"
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості.
В обґрунтування своїх вимог посилалася
на те, що за договором № DNН4КS96930323 від
16.10.2006 року укладеним між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» (правонаступником якого є
ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_6,
відповідачка отримала кредит у розмірі
9820,79 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 25,08 % на
рік на суму залишку заборгованості за
Станом на 17.03.2014 року ОСОБА_6 має
заборгованість в сумі - 35 646,37 грн. Від
цієї суми заборгованості позивач
відняв суму в розмірі 13 998,39 грн., яка
була стягнута з відповідачки
відповідно до судового наказу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 30.04.2009 року.
Згідно розрахунку банку ОСОБА_6
повинна сплатити на користь позивача,
за умовами укладеного між ними
договору, різницю в сумі - 21 647,98 грн. А
також в позові ставиться питання про
стягнення з відповідача штрафів в сумі:
500 грн. - штраф (фіксована частина); 1082,40
грн. - штраф (процентна складова).
Загальна сума заборгованості складає
добровільно не виконує взяті на себе
зобов'язання, позивач просить суд
стягнути з неї на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість в розмірі
DNН4КS96930323 від 16.10.2006 року в примусовому
порядку та покласти на відповідача
судові витрати по справі.
Рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 13 травня 2014
року позов задоволено. Ухвалено
стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ
"ПриватБанк" заборгованість за
кредитним договором від 16.10.2006 року у
розмірі 23 230,38 грн. Стягнути з ОСОБА_6 на
користь ПАТ КБ "ПриватБанк» витрати по
оплаті судового збору в розмірі 243,60
грн.

Не погоджуючись з вищевказаним
рішенням ОСОБА_6 подала апеляційну
скаргу в якій просить його скасувати ,
як необґрунтоване.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове
засідання, дослідивши матеріали справи
та перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення
виходячи із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що за
договором № DNН4КS96930323 від 16.10.2006 року
укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк»
(правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПриватБанк») та ОСОБА_6, відповідачка
отримала кредит у розмірі 9820,79 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Наказом Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 30.04.2009 року
стягнуто з ОСОБА_6 заборгованість по
договору кредиту від 16.10.2006 року в сумі
13 998,39 грн. Вказана заборгованість
відповідно до заяви про видачу
судового наказу утворилося станом на
27.03.2009 року і складалася із
заборгованості за кредитом в сумі 8 402, 03
гривні; заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 3804 ,55
гривень; пені за несвоєчасність
виконання зобов»язання за договором
кредиту в сумі 649, 03 гривень; штрафу
/фіксованої частини/ в сумі 500 гривень
та штрафу /процентної складової в сумі
642,78 гривень.

Відповідно до постанови про повернення
виконавчого документу та ухвали
Уманського міськрайонного суду від
06.06.2013 року, судовий наказ до даного
часу не виконаний, кошти в сумі 13 998, 39 з
відповідачки на користь банку не
стягнуті.

Відповідно до наданого Банком
розрахунку, станом на 17.03.2014 року ОСОБА_6
має загальну заборгованість по
кредитному договору в сумі - 35 646,37 грн.,
з яких 13 998,39 грн були стягнуті за
судовий наказом, а різницю в сумі - 21 647,98
грн, яка утворилася станом на 17.03.2014
року і складається із боргу за
відсотками в сумі 9 589, 48 гривень та пені
в сумі 12 701, 35 гривень Банк просить
стягнути з відповідачки. Також просить
стягнути штраф в сумі 500 гривень
/фіксована частина/ та штраф в сумі 1082,
40 грн /процентна складова/.

Відповідно до умов договору, в разі
невиконання чи неналежного виконання
своїх зобов'язань за кредитним
договором, банк має право вимагати від
позичальника дострокового виконання
зобов'язань щодо повернення кредиту,
сплати нарахованих процентів, та інших
платежів, передбачених договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048
ЦК України). Договір є обов'язковим для
виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону. Якщо в зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: зміна
умов зобов'язання; сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди (ст. 611 ЦК України).

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про
обґрунтованість вимог Банку і
стягнення заборгованості, адже
позивачем доведено факт неналежного
виконання відповідачем зобов'язання за
кредитним договором та надано
відповідний розрахунок суми
заборгованості, який відповідачем не
спростований.

Позичальник порушив свої зобов'язання
за вказаним договором та не виконав їх
належним чином, в зв'язку з чим
позивачем проведено нарахування як
відсотків за користування коштами так
і штрафних санкцій, розмір яких
визначений в Умовах та Правилах
надання банківських послуг.

Однак як вбачається із матеріалів
справи сума основної заборгованості по
кредитному договору, яку просить
стягнути Банк складає 9 589,48 копійок
/заборгованість по процентам/, інша
сума, яку просить стягнути Банк, а це 13
640 гривень 90 копійок - нараховані пеня
та штрафи, тобто неустойка.

Ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачає, що
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Враховуючи, що розмір неустойки значно
перевищує розмір основного боргу,
колегія суддів відповідно до положень
ст.. 551 ЦК України вважає можливим
зменшити суму неустойки, яка підлягає
стягненню до 10 000 гривень, а саме суму
пені зменшити до 9 000 гривень, а також
зменшити штраф /процентну складову до
500 гривень.

Колегія суддів вважає безпідставними
посилання апелянта на застосування до
даних правовідносин строку позовної
давності, оскільки згідно п. 5.5. Умов та
порядку надання кредиту, строк
позовної давності по вимогах про
стягнення кредиту, відсотків,
винагороди, неустойки за даним
кредитним договором встановлено
тривалістю в 5 років.

Ст… 264 ЦК України передбачає, що
перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дій, що
свідчать про визнання нею свого боргу
або іншого обов»язку. Позовна давність
переривається у разі пред»явлення
особою позову до одного із кількох
боржників, а також якщо предметом
позову є лише частина вимоги, право на
яку має позивач.

ПАТ КБ "ПриватБанк" в квітні 2009 року
звертався в суд із заявою про видачу
судового наказу щодо заборгованості
станом на 27.03.2009 року і такий наказ був
виданий.

Із наданого суду розрахунку
заборгованості вбачається, що 18.05.2012
року відповідачкою в рахунок погашення
заборгованості по кредитному договору
було сплачено 81 гривня 82 копійки, які
були зараховані Банком в рахунок
погашення заборгованості по процентах,
тобто відповідачкою була вчинена дія,
яка свідчить про визнання нею боргу.

Враховуючи вказані обставини, колегія
суддів вважає, що в результаті вчинення
вищевказаних дій сторонами був
перерваний строк позовної давності по
даному кредитному договору.

Виходячи із вищевикладеного,
відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України
колегія суддів вважає необхідним
змінити рішення суду, зменшивши суму
неустойки, яка підлягає до стягнення. В
іншій частині рішення залишити без
змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317
ЦПК України, колегія суддів судової
палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 13 травня 2014
року по справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості - змінити, зменшивши
суму яка підлягає до стягнення з ОСОБА_6
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» до 19 589
гривень 48 копійок, з яких 9 589 гривень 48
копійок - заборгованість по процентах; 9
000 гривень - пеня; 500 гривень - штраф
/фіксована складова/ та 500 гривень -
штраф /процентна складова/.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили одразу
після проголошення але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції на протязі
двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :