АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції -Вовк Є.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4220/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника
позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, яка на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на
ухвалу судді Дарницького районного
суду м. Києва від 30 січня 2014 року про
визнання позовної заяви неподаною та
повернення її позивачу у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання
права власності.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення особи, яка бере участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Дарницького районного
суду м. Києва від 14 листопада 2013 року
позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання права власності залишено без
руху з підстав неоплати судового збору
в розмірі 3 441,00 грн. та невідповідності
позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК
України. На усунення недоліків надано
строк, який не може перевищувати п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Дарницького районного
суду м. Києва від 30 січня 2014 року
позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання права власності визнано
неподаною та повернуто позивачу у
зв'язку з неоплатою судового збору.

В апеляційній скарзі представник
позивача за довіреністю ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 30.01.2014 та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої
інстанції.Посилається на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що суд безпідставно залишив
позовну заяву без руху, після чого
визнав неподаною та повернув її
позивачу.

У судовому засіданні
апеляційного суду представник
позивача за довіреністю ОСОБА_2
підтримала апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів та просила її
задовольнити.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а оскаржувана ухвала -
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до того ж суду першої
інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України у позові
про право власності на нерухоме майно,
що належить фізичній особі на праві
приватної власності, ціна позову
визначається дійсною вартістю
нерухомого майна. Крім того якщо
визначена позивачем ціна вочевидь не
відповідає дійсній вартості спірного
майна, розмір судового збору
попередньо визначає суд з наступним
стягненням недоплаченого, відповідно
до ціни позову, встановленої під час
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та
зазначено судом першої інстанції в
ухвалі від 30 січня 2014 року (а.с. 16),
позивач при подачі позову сплатила
судовий збір у розмірі 836,12 грн.
виходячи із суми заявлених позовних
вимог та доданих до позовної заяви
документів.

Ні ухвала судді про залишення позовної
заяви без руху, ні оскаржувана ухвала
не містять мотивів і обґрунтувань, з
яких виходив суд першої інстанції,
зазначаючи про очевидну
невідповідність сплаченого позивачем
судового збору дійсній вартості
предмету спору.

З огляду на таке, оскаржувана ухвала
судді Дарницького районного суду м.
Києва від 30 січня 2014 року не може
вважатись законною і обґрунтованою, а
тому вона відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.
312 ЦПК України підлягає скасуванню з
передачею питання про відкриття
провадження на новий розгляд до того ж
суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 205, 303, 311, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 30 січня 2014 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно і оскарженню не
підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна