Справа № 106/811/14-ц
провадження № 6/106/46/2014
УХВАЛА

10 лютого 2014 року
м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого листа № 1/106/576/2012, виданого
Євпаторійським міським судом 21.01.2014
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 7164,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В Євпаторійський міський суд надiйшла
заява ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа № 1/106/576/2012,
виданого Євпаторійським міським судом
21.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 7164,00 грн.

Ухвалою суду від 30.01.2014 року зазначена
заява була залишена без руху, оскільки
не в повній мірі відповідала вимогам
діючого законодавства.

Так, виходячи з роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, викладених у
п. 3 Постанови від 26.12.2003 №14 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» скарги,
заяви, подання учасників виконавчого
провадження мають відповідати
загальним вимогам щодо форми та змісту
позовної заяви, передбаченим
положеннями чинного законодавства.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України до
позовної заяви додаються її копії та
копії всіх документів, що приєднуються
до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб.

У порушення вимог діючого
законодавства заявник не надав суду
копії заяви та копії всіх документів,
що приєднуються до неї, відповідно до
кількості учасників розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено. Із заяви
ОСОБА_1 вбачаються вимоги про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, проте заявником не вказано з
яких причин він нею був пропущений.

Отже заявнику необхідно було надати
суду копії заяви та копії всіх
документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості учасників
розгляду справи, а також зазначити
причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Копія вищезазначеної ухвали була
отримана заявником 03.02.2014 року, про що
свідчить розписка, яка міститься в
матеріалах справи.

05.02.2014 року заявником на адресу суду
було надано заяву про усунення
недоліків з копіями всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості учасників розгляду справи,
проте заявником не в повному обсязі
усунуто недоліки, визначені ухвалою
суду від 30.01.2014 року, а саме не
представлено суду копію поданої заяви
та не зазначено причини пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання. У зв'язку з чим суд
вважає, що недоліки заяви у повному
обсязі заявником не усунуто.

Оскільки у встановлений строк та до
цього часу заявник не усунув недоліки
заяви, з заявою про поновлення строків
для усунення недоліків заяви до суду не
звертався, суд вважає, що до неї
необхідно застосувати правила ст. 121
ЦПК України, тобто визнати її неподаною
і повернути заявнику.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа № 1/106/576/2012,
виданого Євпаторійським міським судом
21.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 7164,00 грн. - визнати
неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику її право на
повторне звернення до суду із заявою
після усунення умов, що були підставою
для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через Євпаторійський
міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Володарець