Справа № 363/2454/14-ц Головуючий у І
інстанції Підкурганний В.В.Провадження
№ 22-ц/780/6204/14 Доповідач у 2
інстанції ОлійникКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової
І.В.,

при секретарі Ромашинi І.В.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Вишгородського
районного суду Київської області від
23 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики,
посилаючись на те, що 22 червня 2010 року
між ним та відповідачем було укладено
договір позики, згідно якого він
передав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі
27 560 грн. за умовою їх повернення до 1
лютого 2011 року у сумі, еквівалентній 3500
доларів США.

Оскыльки, у встановлений строк ОСОБА_1
борг не повернув і від виконання свого
зобов'язання ухиляється, то позивач
просив стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за договором позики у
розмірі 27 650 грн. та судові витрати.
пов'язані з розглядом справи.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 23 вересня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 заборгованість за договором
позики в сумі 27 650 грн. та судові витрати
по сплаті судового збору у розмірі 277
грн., а всього - 27 927 грн.

В апеляційній скарзі з підстав
порушення судом норм матеріального і
процесуального права ставиться
питання про скасування рішення та
ухвалення нового, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно відхилити, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 червня 2010 року
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено
договір позики, який посвідчений
приватним нотаріусом Бородянського
районного нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до даного договору ОСОБА_2
передав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі
27 650 грн., що еквівалентно 3500 доларів США
по курсу НБУ на день підписання
договору, строком до 1 лютого 2011 року
(а.с.8).

Відповідно до статті 1 ЦПК України
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

За ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений термін його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей термін.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з ст.1046 ЦК України за договором
позики одна сторона передає у
власність другій стороні грошові кошти
або інші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов'язується
повернути позикодавцеві таку з суму
грошових коштів або таку ж кількість
речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

За ст.627 ЦК України відповідно до статті
6 цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Згідно ст.203 ЦК України волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі, в
даному випадку сторони бажали укласти
правочин і що зовнішній вираз волі
відповідає внутрішньому.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку,
задовольнивши позовні вимоги, оскільки
позивачем було надано відповідачу у
позику суму грошових коштів, які
останній у встановлені строки не
повернув.

Крім того, всупереч вимогам статті 60
ЦПК України ні відповідачем, ні його
представником не надано суду жодних
належних доказів, які б могли
підтвердити їх позицію у судовому
засіданні та спростувати доводи
позивача.

Посилання відповідача щодо
шахрайського способу укладення ним
договору позики 22 червня 2010 року з
позивачем належними доказами не
підтверджується, а навпаки свідчить
про факт існування та укладення такого
договору.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про порушення судом норм матеріального
і процесуального права безпідставні,
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та
враховуючи, що обставини справи судом
встановлені відповідно до наданих
пояснень сторін та письмових доказів,
що містяться в матеріалах справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що рішення постановлене з дотриманням
вимог матеріального і процесуального
права, а тому апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 23 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської
області набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Олійник В.І.

Судді:
Сліпченко О.І.

Іванова І.В.