Справа № 2-5931/11
Провадження № 2-зз/234/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі: головуючого судді
Костюкова Д.Г., при секретарі
Скоробогатовой М.В., за участю
представника ОСОБА_1, представника ПАТ
СК «Інгосстрах» Биковой М.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування
заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду
надійшла заява ОСОБА_3 про скасування
заходів забезпечення за позовом ПАТ
«СК Інгосстрах» до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної шкоди.

В обґрунтування своєї заяви заявник
вказав, що ухвалою Краматорського
міського суду від 26.12.2011 року було
накладено арешт на автомобіль «Тойота
Камрі» держ.№ НОМЕР_1, як забезпечення
позову ПАТ СК «Інгосстрах» до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної шкоди.
Рішенням Краматорського міського суду
від 13.06.2012 року у задоволенні позовних
вимог було відмовлено, але рішенням від
12.10.2012 року Апеляційний суд Донецької
області задовольнив апеляційну скаргу
та позовні вимоги ПАТ СК «Інгосстрах»,
у зв'язку з чим арешт діє до
теперішнього часу. У процесі виконання
зазначеного рішення Апеляційного суду
Донецької області державним
виконавцем був накладений арешт на а/м
«Тойота Камрі» держ.№ НОМЕР_1, але
рішенням Краматорського міського суду
від 12.12.2013 року цей арешт було знято та
скасовано розшук автомобіля. У
зазначеному рішенні було встановлено,
що ОСОБА_5, яка уклала з ОСОБА_3 договір
застави від 15.05.2010 року, має переважне
право на задоволення своїх вимог за
рахунок автомобілю ОСОБА_3 перед ПАТ СК
«Інгосстрах». На підставі наведеного
вважає, що арешт автомобіля на
теперішній час не має ніякого сенсу і
не виконує свою функцію забезпечення
позову, перешкоджає реалізації ОСОБА_5
її прав щодо автомобіля, завдає збитків
ОСОБА_3 у вигляді штрафних санкцій, у
зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Вислухавши представника заявника, який
підтримав доводи заяви та представника
ПАТ СК «Інгосстрах», яка просила
відмовити у задоволенні заяви, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню по наступним підставам.

Накладення судом арешту на майно
відповідача є заходом забезпечення
виконання рішення суду та полягає в
обмеженні власника розпоряджатися
майном до винесення рішення по суті.

Заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Суд не бере до уваги посилання
заявника, як на підставу для скасування
арешту автомобіля, на рішення
Краматорського міського суду від 12.12.2013
року за позовом ОСОБА_5 до
Краматорського міського управління
юстиції, ПАТ СК «Інгосстрах», ОСОБА_3,
оскільки воно стосувалося лише
скасування постанови державного
виконавця про арешт а/м «Тойота Камрі»
держ.№ НОМЕР_1, а у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_5 про визнання за нею
переважного права на задоволення
матеріальних вимог до ОСОБА_3 перед ПАТ
СК «Інгосстрах» судом було відмовлено.

Більш того, як вбачається з рішення
Апеляційного суду Донецької області
від 12.10.2012 року по даній справі, яким
були повністю задоволені позовні
вимоги ПАТ СК «Інгосстрах» до ОСОБА_3,
саме наявність за останнім у власності
цінного рухомого майна у вигляді
автомобіля «Тойота Камрі» держ.№
НОМЕР_1 дало підстави вважати,
враховуючи вимоги ч.1 ст.1186 ЦК України,
що ОСОБА_3 має можливість відшкодувати
спричинену матеріальну шкоду у
зазначеному в позові розмірі.

Крім того, той факт, що після накладення
арешту судом вищевказаний автомобіль
був відповідно до акту
прийому-передачі предмету застави від
8.02.2012 року переданий відповідачем
іншій особі вказує про необхідність
продовження забезпечення позову у
вигляді арешту цього майна з метою
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 154, 210, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви
відповідача ОСОБА_3 про скасування
заходів забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ПАТ «СК
Інгосстрах» до ОСОБА_3 про стягнення
майнової шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський
міський суд протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Д.Г.Костюков