унікальний номер 728/3636/13-ц
Номер провадження 2/728/29/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12 лютого 2014 року
Бахмацький районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючої судді - Глушко О.І.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бахмачі цивільну
справу за позовом Приватного
акціонерного товариства «Київський
страховий дім» до ОСОБА_1, третя особа
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Лафорт» про
стягнення шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою, в
порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київський страховий дім»
звернувся до суду з позовом ОСОБА_1,
третя особа ПАТ «Страхова компанія
«Лафорт» про стягнення шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою, в
порядку регресу. В своїй заяві вказує,
що 22.07.2012 року близько 19 годин 30 хвилин
в м. Києві на вулиці Кутузова, 14 сталася
дорожньо-транспортна пригода за
участю автомобілів «Форд Ескорт»,
державний номер НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_1 та
«Фольцваген Пассат», державний номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.
Постановою Печерського районно суду
м. Києва від 21.08.2012 року по
адміністративній справі № 3-4295/12 року
винним у вказаній ДТП визнаний ОСОБА_1,
якого притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення. Згідно договору
страхування наземного транспорту №
16-11/11 АК-1 від 16.11.2011 року, укладеного між
Приватним акціонерним товариством
«Київський страховий дім» та ОСОБА_3,
автомобіль «Фольцваген Пассат»,
державний номерний знак НОМЕР_2 було
застраховано. 24.07.2012 року ОСОБА_3
повідомив ПАТ «Київський страховий
дім» про настання страхового випадку,
а 09.08.2012 року звернувся з заявою про
виплату страхового відшкодування у
зв»язку з дорожньо - транспортною
пригодою, яка є страховим випадком
відповідно до умов договору № 16-11/11
АК-1 від 16.11.2011 року в розмірі 1800
гривень, що становить різницю між
матеріальним збитком та франшизою
шляхом перерахування вказаних коштів
на його рахунок. Відповідно до звіту
ТОВ «Завод Трансмаш-К» № СФ-0001079 від
04.08.2012 року про оцінку автомобіля
«Фольцваген Пассат» матеріальний
збиток становить 3402 гривні 17 копійок.
27.08.2012 року ПАТ «Київський страховий
дім», з урахуванням поданих документів,
рахунку-фактури за № 71 від 09.08.2012 року
ФОП ОСОБА_4, складено страховий акт
за № 115 від 27.08.2012 року. 27.08.2012 року на
підставі вказаних документів ПАТ
«Київський страховий дім» здійснив
виплату страхового відшкодування в
розмірі 1800 гривень, що підтверджується
платіжним доручення за № 1474 від 27.08.2012
року. Цивільно - правова
відповідальність власника автомобіля
«Форд Ескорт», державний номер НОМЕР_1,
застрахована у Приватному
акціонерному товаристві «Страхова
компанія «Лафорт» за полісом АВ 6325539,
діючим на дату ДТП 22.07.2012 року. ПАТ
«Київський страховий дім» звертався
до вказаної страхової компанії з
вимогою від 27.11.2012 року за вихідним
номером 552 сплатити в порядку регресу
1800 гривень, але вказана вимога була
залишена без відповіді. За таких
обставин вважає, що з урахуванням вимог
діючого законодавства, а саме п.1 ст.9
Закону України «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст. 27 Закону
України «Про страхування», ст.ст. 993, 1166,
1187, 1191 ЦК України, ПАТ «Київський
страховий дім» після виплати
страхового відшкодування отримав
право зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду. Тому
просять стягнути з відповідача ОСОБА_1
на користь ПАТ «Київський страховий
дім» шкоду, завдану
дорожньо-транспортною пригодою, в
порядку регресу в розмірі 1800 гривень, а
також судові витрати, пов»язані з
розглядом справи.

В судове засідання представник
позивача - приватного акціонерного
товариства «Київський страховий дім»
не з»явився, але у своїй заяві просять
суд розглядати справу без їх участі та
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі. Не заперечують проти
проведення заочного розгляду справи у
разі неявки в судове засідання
належним чином повідомленого
відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з«явився з невідомих
причин, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно та
належним чином, відповідно до вимог ч. 9
ст. 75 ЦПК України (через оголошення у
пресі). Судова повістка йому також
направлялася за місцем реєстрації та
місцем фактичного проживання.

Представник третьої особи -
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» в судове
засідання не з»явився.

Відповідно до ст. 224 ЦПК
України "У разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи". Враховуючи, що
представник позивача в своїй заяві не
заперечував проти заочного розгляду
справи, суд вважає за необхідне
ухвалити по даній справі заочне
рішення.

В зв»язку з неявкою в судове
засідання осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося,
відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому
засіданні, постановою Печерського
районно суду м. Києва від 21 серпня 2012
року по адміністративній справі №
3-4295/2012 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП з призначенням штрафу в розмірі
340 гривень (а.с.17). Як вбачається зі
змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 22
липня 2012 року близько 19 години 30
хвилин, керуючи автомобілем марки
«Форд Ескорт», держаний номерний знак
НОМЕР_1, на вулиці Кутузова, 14 в м. Києві,
не врахував дорожньої обстановки, не
дотримався безпечного бокового
інтервалу, що призвело до зіткнення з
автомобілем марки «Фольцваген
Пассат», державний номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3,
внаслідок чого обом автомобілям
заподіяно механічні ушкодження.

Автомобіль марки «Фольцваген
Пассат», державний номерний знак
НОМЕР_2 було застраховано, що
підтверджується копією договору
страхування наземного транспорту №
16-11/11 АК-1, укладеного між Приватним
акціонерним товариством «Київський
страховий дім» та ОСОБА_3 16 листопада 2011
року (а.с.5).

Статтею 9 Закону України «Про
обов»язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»
визначено обов»язок страховика
провести виплату страхового
відшкодування відповідно до умов
договору страхування в межах ліміту
відповідальності страховика.

Згідно звіту № СФ-0001079 з
визначення вартості матеріального
збитку, завданого власнику
транспортного засобу, який складений 04
серпня 2012 року ТОВ «Завод Трансмаш»,
вартість ремонту автомобіля
«Фольцваген Пассат» становить 3402
гривні 17 копійок (а.с. 24-34).

Нормою статті 27 Закону України
«Про страхування» передбачено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України
визначено, що особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Як вбачається з матеріалів
справи ПАТ «Київський страховий дім» 27
серпня 2013 року виплатив страхове
відшкодування в сумі 1800 гривень, розмір
якого становить різницю між
матеріальним збитком та франшизою
(а.с.43), на користь ОСОБА_3, що
підтверджуються платіжним дорученням
(а.с.44).

Оскільки цивільно - правова
відповідальність власника автомобіля
«Форд - Ескорт» державний номерний
знак НОМЕР_1 застрахована у Приватному
акціонерному товаристві «Страхова
компанія «Лафорт» (а.с.45), позивач
звернувся до вказаної страхової
компанії з вимогою щодо сплати в
порядку регресу 1800 гривень, але
відповіді не отримав.

За приписами сит. 993 ЦК України
«До страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України «Шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди, тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим о»єктом, використання,
зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку».

На підставі вищевикладеного,
враховуючи, що ПАТ «Київський
страховий дім» після виплати
страхового відшкодування отримав
право зворотної вимоги до відповідача
ОСОБА_1, як особи, відповідальної за
завдану шкоду, тому вимоги позивача
суд вважає обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Відповідач, будучи повідомленим
своєчасно та належним чином, про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з»явився та не спростував
доводів позивача та розміру
заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
«Стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Виходячи з положення ст. 88 ЦПК
України, враховуючи, що позовні
вимоги задоволено в повному обсязі з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню 859 гривень 40
копійок в рахунок повернення коштів по
сплаті судових витрат, із яких: 229
гривень 40 копійок по сплаті судового
збору та 630 гривень витрат, пов»язаних
з публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача, які підтверджені
документально (а.с. 70, 127).

Керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 197 ч.2, 212-215, 224-227
ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про
обов»язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів», статті
27 Закону України «Про страхування», суд
-

В И Р І Ш И В:

Позовні Приватного
акціонерного товариства «Київський
страховий дім» до ОСОБА_1, третя особа
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Лафорт» про
стягнення шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою, в
порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Республіки Комі на користь
Приватного акціонерного товариства
«Київський страховий дім» шкоду,
завдану дорожньо - транспортною
пригодою, в порядку регресу в розмірі
1800 гривень та 859 гривень 40 копійок в
рахунок повернення коштів по сплаті
судових витрат, а всього стягнути 2659
(дві тисячі шістсот п»ятдесят дев»ять)
гривень 40 копійок.

Відповідачу, який не з»явився в
судове засідання, направити
рекомендованим листом з повідомленням
копію заочного рішення не пізніше
трьох днів з моменту його
проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його
копії.

Позивачем рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 10 днів
з дня його проголошення.

Суддя
О.І. Глушко.