Номер провадження № 22-ц/785/1995/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Черевка П.М.

Суддів: Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського
міського суду Одеської області від 04
грудня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ
спільного сумісного майна подружжя,
стягнення грошових коштів та за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5,
виконкому Іллічівської міської ради,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Управління
державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області, Центральна універсальна біржа
«Запоріжжя», Комунальне підприємство
«Бюро технічної інвентаризації» про
поділ спільно нажитого майна подружжя,
визнання правочинів недійсними,
визнання дій протиправними, звільнення
та вилучення майна з володіння,
визнання права особистою власності,
усунення перешкод та стягнення
грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до
Іллічівського міського суду Одеської
області із позовом до ОСОБА_4 про поділ
майна подружжя, посилаючись на те, що з
03 березня 2000 року по 03 квітня 2008 року
перебувала в шлюбі з відповідачем. В
період шлюбу подружжям було нажите
спільне майно, яке ОСОБА_2 просила
поділити.

23 червня 2008 року Іллічівським міським
судом Одеської області була
затверджена мирова угода між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 13 квітня 2009 року за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвала
Іллічівського міського суду Одеської
області від 23 червня 2008 року була
скасована.

В подальшому ОСОБА_2 неодноразово
змінювала позовні вимоги стосовно
варіантів поділу майна, придбаного в
період шлюбу з ОСОБА_4

ОСОБА_4 звернувся до Іллічівського
міського суду Одеської області із
позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя, визнання правочинів
недійсними, визнання дій
протиправними, звільнення та вилучення
майна з володіння, визнання права
особистої власності, усунення перешкод
та стягнення грошових коштів, який
також неодноразово уточнював.

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 26 листопада 2013
року в задоволенні заяви представнику
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позовних
вимог від 23 червня 2008 року, від 26 жовтня
2009 року, від 02 липня 2010 року, від 12
березня 2013 року без розгляду було
відмовлено.

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 04 грудня 2013 року в
задоволенні заяви представнику ОСОБА_2
- ОСОБА_3 про залишення позовних вимог
від 23 червня 2008 року, від 26 жовтня 2009
року, від 02 липня 2010 року, від 12 березня
2013 року без розгляду було відмовлено.

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 05 грудня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_4 та позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено частково;
визнано таким, що нажите в шлюбі ОСОБА_4
і ОСОБА_2 і належить їм на праві
спільної сумісної власності подружжя в
рівних частках майно: вантажний
малотоннажний автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER
1984 р. в. з кузовом типу фургон за НОМЕР_2
і двигуном НОМЕР_1; АДРЕСА_6 загальною
площею 67,7 кв.м., житловою - 40,4 кв.м.;
вантажний малотоннажний автомобіль
VOLKSWAGEN LT 35 2000 р.в. з кузовом НОМЕР_3 і
дизельним двигуном НОМЕР_4; АДРЕСА_1
загальною площею 36,1 кв.м.; набуті на ім'я
ОСОБА_2 за рішенням виконкому
Іллічівської міської ради № 623, від 28
липня 2005 року 999/1000 частин та за
договором купівлі-продажу від 19 серпня
2005 року 1/1000 частина нежитлової
двоповерхової будівлі магазину з баром
загальною площею 94,30 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_7; АДРЕСА_3 загальною площею 143,70
кв.м., житловою площею 86,50 кв.м; будівлю
магазину в АДРЕСА_15 загальною площею
20,70 кв.м.; одноповерхову будівлю
павільйону АДРЕСА_8 загальною площею
14,10 кв.м.; одноповерхову будівлю
павільйону АДРЕСА_9 загальною площею
19,80 кв.м.; одноповерхову будівлю
павільйону АДРЕСА_10 загальною площею
18,20 кв.м.; одноповерхову будівлю
павільйону АДРЕСА_11 загальною площею
16,70 кв.м.; магазин АДРЕСА_12 загальною
площею 66,9 кв.м.; земельну ділянку площею
0,0150 га АДРЕСА_13 (кадастровий номер
:45:008:0013); легковий автомобіль
марки LEXUS RX330 2005 р.в. з кузовом НОМЕР_5
типу «універсал», двигуном НОМЕР_6
об'ємом 3311 куб.см.; легковий автомобіль
марки DAEWOO MATIZ 2007 р. в. з кузовом
НОМЕР_7 типу «універсал», двигуном
НОМЕР_8 об'ємом 786 куб.см.. Виділено
ОСОБА_4 в натурі 49/100 частину спільного
майна: АДРЕСА_1 загальною площею 36,1
кв.м.; магазин з баром АДРЕСА_7 загальною
площею 94,3 кв.м.; АДРЕСА_3 загальною
площею 143,7 кв.м., житловою площею 86,5 кв.м;
одноповерхову будівлю павільйону
АДРЕСА_9 загальною площею 19,8 кв.м.;
одноповерхову будівлю павільйону
АДРЕСА_11 загальною площею 16,7 кв.м.
Припинено право спільної сумісної
власності ОСОБА_2 на: АДРЕСА_1 загальною
площею 36,1 кв.м.; магазин з баром АДРЕСА_7
загальною площею 94,3 кв.м.; АДРЕСА_3
загальною площею 143,7 кв.м., житловою
площею 86,5 кв.м; одноповерхову будівлю
павільйону АДРЕСА_9 загальною площею 19,8
кв.м.; одноповерхову будівлю павільйону
АДРЕСА_11 загальною площею 16,7 кв.м.
Визнано недійсним договір купівлі -
продажу вантажного малотоннажного
автомобілю VOLKSWAGEN LT 35 2000 року випуску з
кузовом типу «фургон» за НОМЕР_3,
двигуном НОМЕР_4 реєстраційний НОМЕР_9,
укладений 18 березня 2008 року на Одеській
філії «Біржа «ОСОБА_14» Центральної
універсальної біржі «Запоріжжя».
Скасовано Свідоцтво про реєстрацію
серії НОМЕР_10 на транспортний засіб
VOLKSWAGEN LT 35 2000 року випуску з кузовом типу
«фургон» за № НОМЕР_3, двигуном НОМЕР_4,
державні номерні знаки НОМЕР_11. Визнано
недійсним договір від 15 березня 2008
року, за яким ОСОБА_2 передала право
власності на легковий автомобіль марки
LEXUS RX330 2005 року випуску з кузовом НОМЕР_5
типу «універсал», двигуном НОМЕР_6
ОСОБА_5 та Довідку-рахунок № 846916 від 15
березня 2008 року, видану ТОВ
«Авто-Мотор-Сервіс-Т.-К.» на ім'я ОСОБА_5
на легковий автомобіль марки LEXUS RX330 2005
року випуску з кузовом НОМЕР_5 типу
«універсал», двигуном НОМЕР_6.
Скасовано тимчасовий реєстраційний
талон серії НОМЕР_12 на автомобіль VOLKSWAGEN
TRANSPORTER 1984 року випуску синього кольору,
державні номерні знаки НОМЕР_13, з
кузовом типу фургон за НОМЕР_2; визнано
недійсним договір дарування від 07
серпня 2009 року, за яким ОСОБА_2
подарувала, а ОСОБА_7 прийняла в дар
одноповерхову будівлю торговельного
павільйону, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_8, загальною площею 14,10 кв.м.,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, реєстровий №14; визнано
недійсним договір дарування від 07
серпня 2009 року, за яким ОСОБА_2
подарувала, а ОСОБА_7 прийняла в дар
одноповерхову будівлю торговельного
павільйону, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_9, загальною площею 19,80 кв.м.,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, реєстровий №11; визнати
недійсним договір дарування від 07
серпня 2009 року, за яким ОСОБА_2
подарувала, а ОСОБА_7 прийняла в дар
одноповерхову будівлю торговельного
павільйону, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_10, загальною площею 18,2 кв.м.,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, реєстровий №13; визнати
недійсним договір дарування від 07
серпня 2009 року, за яким ОСОБА_2
подарувала, а ОСОБА_7 прийняла в дар
будівлю магазину, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_11, загальною площею 16,7
кв.м., посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, реєстровий №12;
скасувати рішення виконкому
Іллічівської міської ради за №15 від 26
січня 2006 року в частині зазначення
того, що свідоцтво про право власності
на будівлю магазину загальною площею
20,70 кв. м. за адресою: АДРЕСА_14 видане
ОСОБА_2, як суб'єкту підприємницької
діяльності; скасовано Свідоцтво про
право власності від 09 лютого 2006 року №
2615, видане виконавчим комітетом
Іллічівської міської ради в частині
того, що об'єкт в цілому, розташований в
АДРЕСА_14 (будівля магазину загальною
площею 20,70 кв.м.), - належить суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній
особі ОСОБА_2; скасовано Рішення
виконкому Іллічівської міської ради за
№ 756 від 26 серпня 2005 року "про видачу
ОСОБА_2 свідоцтва про право власності
на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3» в
частині зазначення того, що ОСОБА_2
власними коштами приймала участь у
будівництві двокімнатної квартири
АДРЕСА_3; вилучено з володіння ОСОБА_2 та
передано ОСОБА_4: нежитлову
двоповерхову будівлю магазину з баром
загальною площею 94,30 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_7; одноповерхову будівлю
павільйону АДРЕСА_9 загальною площею
19,80 кв.м.; одноповерхову будівлю
павільйону АДРЕСА_11 загальною площею
16,70 кв.м.; визнано за ОСОБА_4, право
особистої власності на внесок до
статутного Фонду Приватного
підприємства «Агростар - Ч» розміром
1300000,00 грн.

Вважаючи ухвалу суду від 04 грудня 2013
року незаконною, ОСОБА_3, представник
ОСОБА_2, звернувся до апеляційного суду
з апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 04 грудня 2013 року
скасувати, постановити нову ухвалу,
якою залишити без розгляду позовні
вимоги від 23 червня 2008 року, від 26
жовтня 2009 року, від 02 липня 2010 року, від
12 березня 2013 року на підставі пункту 5
частини 1 статті 207 ЦПК України,
посилаючись на порушення судом норм
права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що до суду 02 грудня 2013 року
надійшла заява ОСОБА_2, та 04 грудня 2013
року надійшла заява представника
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення судового
розгляду по справі для розгляду заяви
ОСОБА_2 про залишення без розгляду
позовних вимог від 23 червня 2008 року, від
26 жовтня 2009 року, від 02 липня 2010 року,
від 12 березня 2013 року.

15 листопада 2013 року по зазначеній
справі були судові дебати та суд
видалився до нарадчої кімнати для
ухвалення судового рішення.

26 листопада 2013 року у зв'язку з
необхідністю вчинення процесуальної
дії, суд поновив судовий розгляд.

Частиною 8 статті 193 ЦПК України
встановлено, що під час судових дебатів
не можна подавати нові докази, заяву
про залишення позову без розгляду,
збільшувати або зменшувати розмір
позовних вимог.

Відповідно до ч.2,3 статті 195 ЦПК України,
якщо під час ухвалення рішення виникає
потреба з'ясувати будь-яку обставину
шляхом повторного допиту свідків або
вчинення іншої процесуальної дії, суд,
не ухвалюючи рішення, постановляє
ухвалу про поновлення судового
розгляду. Розгляд справи у випадку,
встановленому частиною другою цієї
статті, проводиться виключно в межах
з'ясування обставин, що потребують
додаткової перевірки.

У судовому засіданні 14.10.2013 року при
прийнятті позову ОСОБА_2 її представник
ОСОБА_3 на питання головуючого по
справі, чи має ОСОБА_2 намір позовні
вимоги, зазначені у попередніх позовах,
просити суд залишити без розгляду
відповів, що йому необхідно з'ясувати
думку ОСОБА_2 До судових дебатів ОСОБА_2
та її представник ОСОБА_3 не звертались
із заявами про залишення первинних
позовних вимог без розгляду.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини у
справі, надані сторонами докази,
правильно визначив характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не є
істотними і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1ч.1 ст.312, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 04грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

В.О. Суворов