Феодосійський міський суд
Автономної Республіки Крим
Справа № 2-н-098/11/0121
У Х В А Л А

12.02.2014
м.Феодосія.

Феодосійський
міський суд Автономної Республіки Крим
у складі:

Головуючого судді:
- Хожаінової О.В.

при секретарі: -
Джалілові А.Д.,

за участю заявника: - ОСОБА_3,

представника стягувача: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Феодосії заяву
ОСОБА_3 про поворот виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про
поворот виконання, просив зобов'язати
Орендне підприємство
„Кримтеплокомуненерго" в особі
Феодосійської філії повернути 83,01 грн.
та видати виконавчий лист. Заява
обгрунтована тим, що заявник дізнався
про примусове стягнення з нього в
порядку виконавчого провадження на
користь стягувача ОП
„Кримтеплокомуненерго" в особі
Феодосійської філії суми - 83,01 грн. по
виконавчому листу № 2-н-98 від 06.04.2011
року. Судовий наказ від 06.04.2011 року був
скасований Феодосійським міським
судом 06.02.2012 року, що стало підставою
для звернення з відповідною заявою.

Заява була уточнена та доповнена,
заявник просив зобов'язати Орендне
підприємство „Кримтеплокомуненерго" в
особі Феодосійської філії повернути
йому 54,29 грн., видати виконавчий лист, в
порядку ст.168 ЦПК України розглянути
заяву щодо фактів підробки та
шахрайства, постановити ухвалу в
порядку ст.211 ЦПК України із
направленням до Феодосійського МВ ГУ
МВС України в АР Крим для прийняття
заходів реагування по фактам підробки
та шахрайства, відповідальність за що є
за приготування до шахрайства і
підробку документу по сукупності.
Пояснив, що під час ознайомлення з
матеріалами справи з'ясував, що
представник ОП „Кримтеплокомуненерго"
ОСОБА_5 в порушення п.2 ч.2 ст.98 ЦПК
України навмисно приховала від суду
суттєві обставини - адресу його місця
проживання, внаслідок чого суд не
направив йому копію судового наказу,
був з порушеннями оформлений
виконавчий лист, що також призвело до
незаконного примусового стягнення
через УПФУ в м.Феодосії з пенсії
заявника 54,29 грн. на користь стягувача.
В матеріалах справи міститься
підроблений документ (а.с.5-6),
виготовлений начальником
абонентського відділу ОСОБА_6 для
використання його в суді в шахрайських
цілях із збагаченням стягувача за
рахунок заявника на 11256,25 грн. Цей
документ містить неправдиві записи в
графі „нарахування" та „оплачено",
посилання на свідоцтво про право
власності на житло, доказом чого також
є виготовлений ОСОБА_5 лист № 12-К від
08.02.2012 року. В довідці зникло слово
„отрезан" (а.с.22), він також не є
абонентом ОП „Кримтеплокомуненерго".

Заявник в судовому засіданні підтримав
заяву з підстав, зазначених в ній.

Представник стягувача в судовому
засіданні визнав вимогу щодо повороту
виконання в сумі 54,29 грн., інші питання
просив вирішити відповідно норм
діючого законодавства.

Згідно положень ст.381 ЦПК України якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.
За подання заяви про поворот виконання
судовий збір не сплачується. Суд
розглядає заяву про поворот виконання
в судовому засіданні з повідомленням
сторін і постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що Ухвалою
Феодосійського міського суду АРК від
06.02.2012 року (справа № 2с/0121/4/12)
скасований Судовий наказ від 06.04.2011
року (справа № 2-н-98/11), виданий
Феодосійським міським судом АР Крим за
заявою ОП „Кримтеплокомуненерго" в
особі ФФ ОП „Кримтеплокомуненерго" про
стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
заборгованості, що утворилася в
результаті несплати боржником послуг з
теплопостачання за період з 01.01.1998 року
по 01.01.2011 року у сумі 11256,25 грн., витрат по
сплаті судового збору в розмірі 112,00
грн., та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Також в судовому засіданні
встановлено, визнано сторонами, що в
ході примусового виконання судового
наказу Феодосійського міського суду
АРК № 2-н-98/11 від 06.04.2011 року на користь
ОП „Кримтеплокомуненерго" в особі ФФ
ОП „Кримтеплокомуненерго" були
перераховані кошти в сумі 54,29 грн. з
доходів боржника ОСОБА_3

Враховуючи наведене, суд дійшов до
висновку, що заява в частині вимог про
зобов'язання ОП
„Кримтеплокомуненерго" в особі
Феодосійської філії повернути на
користь заявника 54,29 грн. підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.380 ЦПК України
за судовим рішенням про поворот
виконання видається виконавчий лист у
порядку, встановленому цим Кодексом
(ст.368 ЦПК України).

При виявленні обставин,
встановлених статтею 211 ЦПК України,
суд за наслідками розгляду заяви про
видачу судового наказу чи заяви про
скасування судового наказу має право
відповідно до правил цієї статті
постановити окрему ухвалу.

Під час розгляду заяви про поворот
виконання судом не встановлено підстав
для постановлення окремої ухвали в
порядку ст.211 ЦПК України, у зв'язку з
чим заява в цій частині задоволенню не
підлягає.

Суд зауважує, що заявник не
позбавлений права реалізувати свої
права шляхом звернення з заявою або
повідомленням про вчинене кримінальне
правопорушення відповідно до вимог
ст.214 КПК України.

Керуючись ст.ст.209-211,212,213,380-382
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про поворот
виконання, задовольнити частково.

Зобов'язати Орендне підприємство
„Кримтеплокомуненерго" в особі
Феодосійської філії ОП
„Кримтеплокомуненерго" (98112, АР Крим,
м.Феодосія, вул.Гарнаєва, 67-А, р/р 23
в КФ АБ „Експрес-Банк" м.Сімферополь,
МФО 384674, ) повернути ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, суму в розмірі 54 (п'ятдесят
чотири) грн. 29 коп., що безпідставно
стягнуто з нього за скасованим Судовим
наказом від 06.04.2011 року (справа № 2-н-98/11),
виданим Феодосійським міським судом АР
Крим.

В іншій частині заяву залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: Суддя-
Секретар-