Справа № 369/441/13-ц Головуючий у І
інстанції Нікушин В.В. Провадження №
22-ц/780/6561/14 Доповідач у 2
інстанції КоцюрбаКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Сержанюка
А.С.,

При секретарі - Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 жовтня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інфініті» про
стягнення заборгованості, -

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення сторін,
вивчивши матеріали цивільної справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о
в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в
Києво-Святошинський районний суд
Київської області з вказаним позовом,
який просив задовольнити.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
18 жовтня 2013 року позовну заяву
залишено без розгляду в зв»язку з тим,
що позивач, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи повторно не з»явився в судове
засідання.

Не погоджуючись з вище зазначеною
ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просив, скасувати ухвалу
Києво-святошинського районного суду
Київської області від 18 жовтня 2013 року
та направити справу в суд першої
інстанції для продовження розгляду по
суті. Зазначив, що ухвала
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 жовтня 2013 року
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 18 жовтня 2013 року
в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів

вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач повторно не з»явився в
судове засідання, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи.

З таким висновком
Києво-Святошинського районного суду
Київської області колегія суддів не
погоджується так як вважає його
помилковим, оскільки в матеріалах
цивільної справи відсутні докази про
належне повідомлення позивача про час
та місце розгляду справи 12 вересня 2013
року, 01 жовтня 2013 року, а неявка
позивача в судове засідання 18 жовтня
2013 року, про час та місце проведення
якого він був належним чином
повідомлений не може бути підставою
для залишення позовної заяви без
розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає задоволенню, а ухвала
Києво-Святошигнського районного суду
Київської області від 18 жовтня 2013 року
скасування з направленням справи в суд
першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
18 жовтня 2013 року скасувати,
справу передати в суд першої інстанції
для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: