Справа № 194/1742/14-ц
Провадження № 2/194/790/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Тернівський
міський суд Дніпропетровської області
в складі:

Головуючого судді - Корягін
В.В.

при секретарі - Сафоновій
А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Тернівки
цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Кредитна спілка «Союз-Дніпро»
звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором. В обґрунтування
своїх позовних вимог позивач
посилається на те, що 28.02.2013 р. між
Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 467/13 про надання
відповідачеві кредиту у сумі 25160,00 грн.
строком на 24 місяця, починаючи з 28.02.2013
р. по 27.02.2015 р. Відповідач порушив умови
кредитного договору і несвоєчасно
сплачувала заборгованість по кредиту
та відсоткам за його використання, в
зв'язку з чим заборгованість станом на
15.08.2014 р. складає 50121,84 грн., з яких
залишок по кредиту складає 17005,19 грн.,
сума відсотків за користування
кредитом з урахуванням прострочення
платежів 33116,65 грн. Крім того, між
Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та
ОСОБА_2 був укладений договір поруки
№467/13 від 28.02.2013 р., відповідно до даного
Договору поручитель зобов'язується
перед Кредитором відповідати
солідарно в повному обсязі за
своєчасне та повне виконання Боржником
зобов'язання за кредитним договором.
Просить стягнути з відповідачів
солідарно суму боргу за кредитом - 50121,84
грн., та понесені по справі судові
витрати: судовий збір у розмірі 501,22 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з`явився, але надав суду
заяву, в якій просить розглянути справу
за його відсутності, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та просить
їх задовольнити, не заперечує проти
винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, але надала суду заяву про
розгляд справи у її відсутності,
позовні вимоги не визнає тому, що
фактично брав кредитні кошти
поручитель ОСОБА_2 та зобов'язувався
сплачувати кредит, просить відмовити у
задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з`явився, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
що свідчить поштове повідомлення,
причини неявки в судове засідання суду
не повідомив, суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши письмові докази, вважає,
що позов підлягає повному задоволенню
з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро»
та відповідачем ОСОБА_1 28.02.2013 р. було
укладено кредитний договір № 467/13 про
надання відповідачеві кредиту у сумі
25160,00 грн. строком на 24 місяців,
починаючи з 28.02.2013 р. по 27.02.2015 р., в якому
мається її особистий підпис.

Відповідно до п. 2.1 Договору кредит
надається на погашення кредитів,
ремонт.

Відповідно до п. 4.1 Договору
нарахування процентів здійснюється із
розрахунку 1,95% на залишок
заборгованості за кредитом. Тип
процентної ставки є фіксованим. При
цьому проценти за користування
кредитом нараховуються у відсотках від
суми кредиту з наступного дня після
надання кредиту Позичальнику до дня
повного погашення заборгованості за
кредитом включно.

Відповідно до п. 4.2 Договору погашення
заборгованості за Договором
здійснюється щомісяця у період з 20 по 30
число кожного місяця згідно графіку.

Відповідно до п. 4.4 Договору у разі
порушення позичальником строків
сплати кредиту, вказаних в п. 4.2 цього
Договору, більше ніж на 15 календарних
днів, з 16 дня кредитодавець нараховує
процент за користування кредитом із
розрахунку 0,5% на день від суми залишку
за кредитом за кожен день простроченої
заборгованості за кредитом до повного
її погашення.

Відповідно до п. 8 Договору строк дії
договору з 28.02.2013 р. до 27.02.2015 р.

В порушення умов кредитного договору
відповідач ОСОБА_1 несвоєчасно
сплачувала заборгованість по кредиту
та відсоткам за його використання, в
зв'язку з чим заборгованість станом на
15.08.2014 р. складає 50121,84 грн., з яких
залишок по кредиту складає 17005,19 грн.,
сума відсотків за користування
кредитом з урахуванням прострочення
платежів 33116,65 грн., що підтверджується
розрахунком заборгованості за
кредитним договором № 467/13 від 28.02.2013 р.

Також, 28.02.2013 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір поруки № 467/13, що
підтверджується копією договору,
відповідно до якого відповідач ОСОБА_2
зобов'язався перед позивачем
відповідати за виконання відповідачем
ОСОБА_1 всіх його зобов'язань перед
Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» в
повному обсязі, що виникли з кредитного
договору № 467/13 від 28.02.2013 р., в тому ж
обсязі, що і відповідач ОСОБА_1, зокрема,
за повернення основної суми боргу,
відсотків за користування кредитом.
Відповідальність позичальника і
поручителів є солідарною.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. ст. 526, 610 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Порушенням зобов'язання
визнаються його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного
Кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору; сплата неустойки.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ч. 3
ст. 549 ЦК України).

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно до ч. 1 ст. 1052 ЦК України у разі
невиконання позичальником обов'язків,
встановлених договором позики, щодо
забезпечення повернення позики, а
також у разі втрати забезпечення
виконання зобов'язання або погіршення
його умов за обставин, за які
позикодавець не несе відповідальності,
позикодавець має право вимагати від
позичальника дострокового повернення
позики та сплати процентів, належних
йому відповідно до статті 1048
Цивільного Кодексу, якщо інше не
встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Суд не може взяти до уваги доводи
відповідача ОСОБА_1 стосовно того, що
фактично кредитні кошти брав
поручитель ОСОБА_2 та зобов'язувався їй
сплачувати кредит, оскільки відповідно
до кредитного договору № 467/13 від 28.02.2013
р. позичальником є ОСОБА_1, про що
свідчить її особистий підпис в
кредитному договорі № 467/13 від 28.02.2013 р.
Крім того, будь яких доказів того, що
поручитель ОСОБА_2 фактично брав
кредитні кошти та зобов'язувався їй їх
сплачувати відповідачем ОСОБА_1 суду не
надані. Будь-яких заяв, клопотань
відповідач ОСОБА_1 суду не заявляла.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

На підставі викладеного, суд вважає
за необхідне позовом задовольнити
повністю та стягнути з відповідачів на
користь позивача солідарно
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 50121,84 грн., з яких залишок по
кредиту 17005,19 грн., сума відсотків за
користування кредитом з урахуванням
прострочення платежів 33116,65 грн., та
судовий збір у сумі по 250,61 грн. з
кожного відповідача.

Керуючись ст. ст. 526,554, 610,611,625,651,1049,1052,1054
ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 77, 88, 179, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІПН НОМЕР_2, солідарно на користь
Кредитної спілки «Союз-Дніпро», р/р
0057 у ПАТ «Креді Агріколь Банк»,
МФО 300614, ,
заборгованість за кредитним договором
№ 467/13 від 28.02.2013 р. станом на 15.08.2014 р. у
сумі 50121 (п'ятдесят тисяч сто двадцять
одна) грн. 84 коп., з яких залишок по
кредиту 17005 (сімнадцять тисяч п'ять) грн.
19 коп., сума відсотків за користування
кредитом з урахуванням прострочення
платежів 33116 (тридцять три тисячі сто
шістнадцять) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на
користь Кредитної спілки
«Союз-Дніпро», р/р 0057 у ПАТ «Креді
Агріколь Банк», МФО 300614, , судовий збір у розмірі 250 (двісті
п'ятдесят) грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на
користь Кредитної спілки
«Союз-Дніпро», р/р 0057 у ПАТ «Креді
Агріколь Банк», МФО 300614, , судовий збір у розмірі 250 (двісті
п'ятдесят) грн. 61 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський міський суд
шляхом подачі апеляційної скарги у
десятиденний строк з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий