Провадження №2/761/5340/2014
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Бульбі
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом до відповідачки,
просив стягнути з останньої на його
користь заборгованість за договором
кредиту №10-29/7409 від 13 червня 2008 року в
сумі 13 146 153 грн. 12 коп.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду,
у зв'язку з наявністю в договорі
третейського застереження.

Представник позивача заперечував
проти задоволення вказаного
клопотання, посилаючись на те, що
позивачем було обрано спосіб захисту
своїх прав та інтересів шляхом
звернення до суду із позовом у порядку
ст. 3 ЦПК України.

Суд, вислухавши представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 26 серпня 2014 року
було відкрито провадження у справі та
справа призначена до розгляду на 6
жовтня 2014 року.

29 вересня 2014 року до суду від
представника відповідача надійшли
заперечення проти вирішення спору в
суді та залишення позовної заяви без
розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.207 ЦПК
України, оскільки даний спір повинен
бути розглянутий в третейському суді.

Пункт 6.2. договору про надання
невідновлювальної кредитної лінії
№10-29/7409 від 13 червня 2008 року, укладеного
між Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» (ПАТ
«Укрсоцбанк») та ОСОБА_1, містить
третейське застереження, згідно з яким
сторони домовились про те, що спір може
бути передано на розгляд до Постійно
діючого Третейського суду при
асоціації українських банків.

Відповідно до статті 17 ЦПК України
сторони мають право передати спір на
розгляд третейського суду, крім
випадків, встановлених законом.
Рішення третейського суду може бути
оскаржено в порядку, передбаченому цим
Кодексом.

Статтею 5 Закону України "Про
третейські суди" передбачено, що
юридичні та/або фізичні особи мають
право передати на розгляд третейського
суду будь-який спір, який виникає з
цивільних чи господарських
правовідносин, крім випадків,
передбачених законом. Спір може бути
переданий на розгляд третейського суду
за наявності між сторонами третейської
угоди, яка відповідає вимогам цього
Закону.

Спір може бути переданий на вирішення
третейського суду до прийняття
компетентним судом рішення у спорі між
тими ж сторонами, з того ж предмета і з
тих самих підстав.

Відповідно до ст.12 вказаного Закону
третейська угода може бути укладена у
вигляді третейського застереження в
договорі, контракті або у вигляді
окремої письмової угоди

Згідно з п. 14 ст. 6 Закону України "Про
третейській суди" третейські суди
можуть розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин, за
винятком, в тому числі, справ у спорах
щодо захисту прав споживачів (в тому
числі споживачів послуг банку,
кредитної спілки).

Підстав для застосування п. 14 ст. 6
Закону України "Про третейській суди"
суд не вбачає, оскільки банк відповідно
до положень цього Закону, з врахуванням
п. 3 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ" від 30 березня 2012 року N 5 не є
споживачем.

Пункт 2 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12 червня 2009 року N 2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», який має рекомендаційний
характер, роз'яснює, що договір сторін
про передачу спору на розгляд
третейського суду (стаття 17 ЦПК) не є
відмовою від права на звернення до суду
за захистом. Разом з тим пред'явлення
позову до суду за наявності такого
договору не дає підстав для повернення
заяви чи відмови у відкритті
провадження у справі (статті 121, 122 ЦПК),
за винятком передбаченого пунктом 6
частини першої статті 207 ЦПК обов'язку
суду залишити заяву без розгляду, якщо
від відповідача надійшло до початку
з'ясування обставин у справі
заперечення проти вирішення спору в
суді.

За таких обставин суд вважає за
необхідне залишити вищезазначену
позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду міста Києва протягом
пґяти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: