Справа № 185/9975/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Врона А.О., розглянувши в
м.Павлоград позовну заяву публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2014 року на адресу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетрвоської області надійшла
позовна заява публічного акціонерного
товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України
судом був зроблений запит до
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області
для встановлення місця проживання
відповідача, ОСОБА_1.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї
документи, приходжу до висновку про
необхідність відмови у відкритті
провадження з огляду на наступне.

З позовної заяви публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк» та доданих до неї
документів вбачається, що в
провадженні Калінінського районного
суду м.Донецька знаходилась справа №
256/766/14-ц за позовом публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договом.

За даними Єдиного державного реєстру
судових рішень згідно ухвали
Калінінського районного суду
м.Донецька від 10 лютого 2014 року
відкрито провадження у справі №
256/766/14-ц за позовом публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором

За даними Єдиного державного реєстру
судових рішень ухвалою Калінінського
районного суду м.Донецька від 02 квітня
2014 року у справі № 256/766/14-ц цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором передано до Ленінського
районного суду м.Донецька (83062,
м.Донецьк, вул. Аксакова, 56) для розгляду
за підсудністю.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

За таких обставин, вважаю, що слід
відмовити у відкритті провадження по
справі за позовом публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості на підставі
п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, оскільки в
провадженні Ленінського районного
суду м. Донецька знаходиться справа за
тотожною позовною заявою.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно
до Закону України “Про здійснення
правосуддя та кримінального
провадження у зв’язку з проведенням
антитерористичної операції” та
розпорядження ВССУ від 02.09.2014 №27/0/38-14
"Про визначення територіальної
підсудності справ" визначено
територіальну підсудність Ленінського
районного суду м. Донецька –
Дзержинському міському суду
Дніпропетровської області.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 122, ст.210 ЦПК України,
суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства
«Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2