АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1-й інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач : Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Гаращенка Д.Р.,
Семенюк Т.А.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 20 листопада 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, ОСОБА_3, треті особи:
товариство з обмеженою
відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Інтербудінвест», Українська
спеціальна науково-реставраційна
проектно-будівельно виробнича
корпорація «Укрреставрація», Приватне
акціонерне товариство «Міжнародна
інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс», ОСОБА_4 про
визнання незаконним рішення та
визнання недійсним свідоцтва про право
власності,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року представник
позивача звернувся до суду із позовом,
в якому, з урахуванням заяви про зміну
підстав позову, просив визнати
незаконним та скасувати рішення
державного реєстратора Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень № 11223797 від 26.02.2014;
визнати недійсним свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1 серії
САК № 871905, яке видане 26.02.14 на ім'я
ОСОБА_3.

В мотивування вимог посилався на те, що
права позивача на отримання у
власність та реєстрація права
власності на квартиру АДРЕСА_1 є такими,
що не визнаються, а отже є порушеними і
підлягають захисту у суді.

10 жовтня 2014 року ухвалою Оболонського
районного суду м. Києва відкрито
провадження у справі.

У судовому засіданні 20.11.2014 року
представник ОСОБА_3 звернувся із заявою
про закриття провадження у справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 20 листопада 2014 року
провадження у справі закрито на
підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
оскільки справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та направити справу
для продовження її розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що ухвала суду є
незаконною, прийнятою з порушенням
норм процесуального права.

Вказує на те, що спірні правовідносини
виникли у зв'язку із спором щодо
законності видачі свідоцтва про право
власності на об'єкт нерухомого майна на
ім'я відповідача та, в свою чергу,
позбавлення позивача права на
здійснення реєстрації права власності
на спірну квартиру.

Крім того, позовні вимоги спрямовані на
захист права власності позивача, який
не може реалізувати його повноцінно з
огляду на не проведення державним
реєстратором зазначеної реєстрації.
Вимоги власника стосуються не захисту
його прав, свобод та інтересів у сфері
публічно-правових відносин, а захисту
цивільного права власності на об'єкт
нерухомості - права, що виникає,
реалізовується і підлягає захисту у
сфері приватноправових відносин.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав:

Закриваючи провадження у справі, суд
виходив з того, що спір між сторонами
не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Проте, з таким висновком суду
погодитись неможливо, з огляду на
наступне.

З матеріалів справи убачається, що
однією із вимог позову є визнання
незаконним та скасування рішення
державного реєстратора Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень № 11223797 від 26.02.2014 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

За ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
зі здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій.

Наразі , поряд із вимогою, яка
випливає із відносин, що мають
публічно-правовий характер, позивач
просив про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на
квартиру АДРЕСА_1 серії САК № 871905,
видане 26.02.14 на ім'я ОСОБА_3, яка є
вимогою, що випливає з
цивільно-правових відносин.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦПК
України суди загальної юрисдикції
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Однак , суд на це уваги не звернув, не
визначився з обсягом вимог позивача,
можливості розгляду справи за
правилами різних видів судочинства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про порушення судом норм
процесуального права при
постановленні ухвали знайшли своє
підтвердження.

Оскільки ухвала постановлена з
порушенням процесуальних норм права,
така ухвала підлягає до скасування з
направленням питання щодо закриття
провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2 - задовольнити
частково .

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 20 листопада 2014 року
скасувати, питання щодо закриття
провадження у справі передати на новий
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді