Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"10" лютого 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді:
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі:
Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Росвен
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ТОВ «Росвен Інвест Україна»
звернувся з позовом до відповідача -
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16
лютого 2012 року між Публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк» та
ОСОБА_1 був укладений Договір кредиту №
.

Відповідно до умов вказаного Договору,
ПАТ «ОТП Банк» надав відповідачу
кредит на принципах поворотності,
платності, строковості в сумі 10 000 грн. з
кінцевим строком погашення до
16.02.2014 р.

Відповідач виконував взяті на себе
зобов'язання з істотним порушенням
умов договору кредиту, сплачуючи
поточні щомісячні платежі з
простроченням дати їх сплати, не в
повному обсязі та/або не сплачуючи
взагалі, що спричинило виникнення
простроченої заборгованості за
Договором кредиту № від 16.02.2012
року.

Внаслідок таких порушень відповідача,
ПАТ «ОТП Банк», відповідно до ч. 2 ст. 1050
ЦК України, визнав строк повного
повернення кредиту таким, що настав, і
розпочав процедуру досудового
врегулювання проблемної
заборгованості, здійснюючи телефонні
дзвінки, письмові повідомлення про
необхідність сплати простроченої
заборгованості.

Вимоги ПАТ «ОТП Банк» щодо погашення
простроченої заборгованості за
договором кредиту № від 16.02.2012
року, відповідачем не були виконані,
прострочена заборгованість не
сплачена, а кредит не повернений.

06.03.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
«Росвен Інвест Україна» було укладено
договір факторингу № 08/03/2013, відповідно
до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив
на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна»
своє право вимоги за Договорами
кредиту, в тому числі й за Договором
кредиту № від 16.02.2012 року,
укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_1, прострочена заборгованість в
загальному розмірі по якому складає на
день укладення догофору факторингу 13
061,89 грн., та включає:

- прострочену заборгованість по
тілу кредиту - 9 641,07 грн.;

- прострочену комісія - 3 420,82 грн.

Отже, відповідно до договору
факторингу № 08/03/2013 від 06.03.2013 року,
укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ
«Росвен Інвест Україна», ТОВ «Росвен
Інвест Україна» набув статусу нового
кредитора за Договором кредиту №
від 16.03.2013 р. укладеного між ПАТ «ОТП
Банк» та ОСОБА_1.

З метою вирішення питання оплати
відповідачем простроченої
заборгованості за Договором кредиту №
від 16.02.2012 року, позивач ТОВ
«Росвен Інвест Україна» телефонував
та надсилав повідомлення з проханням
здійснити оплату заборгованості, а
також надіслав відповідачу письмову
вимогу про погашення простроченої
заборгованості, однак, відповідач
вимогу не задовольнив, погашення
простроченої заборгованості не
здійснив, у зв'язку з чим позивач і
просить стягнути з відповідача у
судовому порядку наявну
заборгованість.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, натомість, направив письмову
заяву про розгляд справи у його
відстуність, позовні вимоги
представник підтримує в повному обсязі
і проти ухвалення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи вважається повідомленим
належним чином, - відповідно до вимог
ст. 74 ЦПК України, будь-яких пояснень,
заперечень на адресу суду не направив,
доказів на спростування викладених
позивачем обставин суду не надав.

Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

За згодою позивача суд ухвалив про
заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 лютого 2012 року
між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був
укладений Договір про надання
споживчого кредиту № (а.с. 14-18).

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору,
кредитор надає позичальнику споживчий
кредит в розмірі 10 000 грн. на споживчі
цілі та придбання послуг продавця,
строком на 24 місяці під 17 % річних.

Згідно з договором факторингу №08/03/2013
від 06.03.2013 року ПАТ «ОТП Банк» передало
ТОВ «Росвен Інвест Україна» право
грошової вимоги у відповідності до
укладених кредитних договорів між ПАТ
«ОТП Банк» і боржниками в розмірі
портфеля заборгованості (а.с. 9-11).

Серед боржників, відповідно до витягу з
реєстру передачі прав вимог, рахується
і боржник ОСОБА_1 (а.с. 13).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Отже, відбулася заміна кредитора у
зобов'язанні, ТОВ «Росвен Інвест
Україна» має право вимоги до ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи,
зобов'язання за Договором № від
16.02.2012р. належним чином відповідачем не
здійснювалися, внаслідок чого
утворилася заборгованість.

Станом на 06.03.2013 року заборгованість
складає 13 061,89 грн., що включає:

- прострочену заборгованість по
тілу кредиту - 9 641,07 грн.;

- прострочену комісія - 3 420,82 грн.

Доказів на спростування наданого
позивачем розрахунку заборгованості
відповідач суду не надав, як і не надав
доказів належного виконання ним умов
кредитного договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушення
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язань настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Згідно з статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Оскільки відповідач порушив
зобов'язання, встановлені кредитним
договором, внаслідок чого утворилася
заборгованість, суд дійшов до висновку
про наявність законних підстав щодо
задоволення позовних вимог про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий
збір в сумі 243, 60 грн. підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 11, 16, 512, 514, 610-612, 625, 1046, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223,
224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Росвен
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» заборгованість за Договором
про надання споживчого кредиту №
від 16.02.2012р. в сумі 13 061 грн. 89 коп.,
судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., а
всього стягнути 13 305 грн. 49 коп.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду міста Києва через Дніпровський
районний суд міста Києва протягом
десяти днів після його проголошення в
судовому засіданні, а учасниками
судового розгляду, які не брали участь
у справі протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

СУДДЯ: