Справа № 149/2939/13-ц Провадження №
22-ц/772/356/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Клімик К. О.Категорія:
47Доповідач: Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Денишенко Т.О., Копаничук С.Г.,

при секретарі Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 05.12.2013 року,
постановлене по даній справі, -

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в
суд з вказаним позовом до ОСОБА_3

Мотивуючи позовні вимоги він посилався
на те, що перебував в зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_3 з 14 червня 1995 року. Від
спільного шлюбу мають двох синів:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне сімейне життя в них не
склалось, через різні погляди, та
суперечливий підхід до вирішення
сімейних справ. В зв'язку з цим між ними
постійно точаться сварки, взаємні
образи.

Останніх 6 місяців між ними припинились
подружні відносини, склалась взаємна
відчуженість.

Суд розглядаючи даний спір, надав строк
на примирення, однак покращання в
стосунках між сторонами по справі не
наступило, після чого шлюб було
розірвано.

Однак ОСОБА_3 не погодилась з таким
рішенням і оскаржила його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі вона просить рішення скасувати
та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, вона посилалась на те, що суд
першої інстанції надав для примирення
занадто малий строк, підійшов
поверхнево до розгляду справи.

Свою позицію щодо розірвання шлюбу в
суді першої інстанції пояснює тим, що
вона в той час перебувала у вкрай
важкому психологічному стані та не
усвідомлювала всю повноту справи.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2,
перевіривши обґрунтованість доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що вона не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із того, що
сімейні відносини між сторонами по
справі фактично припинились. Протягом
строку, наданого для примирення їх
протиріччя навпаки поглибились.

Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_3 під час протікання строку на
примирення звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Тобто дана обставина свідчить про те,
що вона не мала наміру примиритись з
позивачем.

За наведених обставин суд першої
інстанції прийшов до цілком
обґрунтованого висновку про
розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Колегія суддів не вбачає підстав для
скасування оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмільницького міськрайонного
суду Вінницької області від 05.12.2013 року,
постановлене по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя: (підпис)
В.П. Нікушин

Судді: (підпис)
С.Г. Копаничук

(підпис)
Т.О. Денишенко

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______
В.П. Нікушин