overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської
СУДОВИЙ
Справа № 453/153/14-ц
№ провадження
Суддя Сколівського районного суду у Львівській області повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Комунального підприємства «Сколетеплоенерго» указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги указати вимоги заявника
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню
Керуючись: ст.ст. 95-96, 97, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 610, 625 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місце знаходження
_______ ________________--------------------- _______________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
____________________________________________-----------------___________
______________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний код (для фізичних осіб - платників податків) у користь Комунального підприємства «Сколетеплоенерго» повне ім'я (найменування) стягувача
_вул. Стрийська, 29 м. Сколе, Львівська місце проживання або місце знаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягувати кошти 4 278 (чотири тисячі двісті сімдесят вісім) гривень 46 коп. основного боргу; 39
(тридцять дев`ять) гривень 10 коп. інфляційних витрат; 46 (сорок шість) гривень 03 коп. -3% річних та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________
__________А.Л. Брона___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ видано стягувачу «____»
_________________ 2014 року.
Судовий наказ набрав чинності «____ »
__________________ 2014 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя_________________
__________А.Л. Брона___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2-н-1143/11
Провадження № 6/591/69/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах
Головного Управління Міндоходів у
Сумській області про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного
Управління Міндоходів у Сумській області про виправлення описки у судовому наказі за заявою ТОВ
«Сумитеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Сторони, належним чином повідомлені про час, місце та день розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Від представника Державної податкової інспекції у м. Сумах
Головного Управління Міндоходів у
Сумській області надійшла заява про слухання справи в його відсутність та підтриманні заявлених вимог.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

16 травня 2011 року Зарічним районним судом м. Суми по справі за заявою ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання було видано судовий наказ. З боржника на користь держави було стягнуто судовий збір. На даний час наказ набрав законної сили.

Оскільки у виконавчому листі № 2-н-1143/11 відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків на ім'я ОСОБА_1 відсутня можливість виконання судового наказу в частині стягнення на користь держави судового збору.

Тому необхідно виправити дану описку, вважати зазначеним у виконавчому листі по даній справі реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вважати зазначеним у виконавчому листі № 2-н-1143/11 по справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Справа № 595/260/14-ц
Провадження 2/595/105/2014
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підзамочківської сільської ради Бучацького району та третіх осіб КП «Бучацьке РБТІ», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Підзамочок
Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_3, яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїм спадкоємцем позивачку.

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача -
Підзамочківської сільської ради
Бучацького району, в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Підзамочок
Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_3;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності;

Після смерті ОСОБА_3 спадщина відкрилася за заповітом, який був складений нею 03 серпня 2001 року і посвідчений секретарем
Підзамочківської сільської ради
Бучацького району Тернопільської області;

Осіб, які б незалежно від змісту заповіту мали право на обов'язкову частку у спадщині, немає.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212 ЦПК
України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді
Голуб Т.І

при секретарі
Фоміних С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 позивачка вернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 18.11.1998 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить суд стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до повноліття дитини.

Позивачка у судове засідання не з,явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, будь-яких заперечень до суду не надав, тому суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні і відповідач зобов,язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітної плати та інших доходів.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 229,40 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету
України.

На підставі ст. ст. 183 СК України, ст. ст. 81, 82 ЦПК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215, 226, 367 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, уродженця смт.
Володимирівка Волноваського району
Донецької області на користь ОСОБА_1, на утримання дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку ( доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.12.2013 року та до повноліття дитини.

Стягнути з нього ж судовий збір в сумі 229,40 грн. до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

06.02.2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Добропільський міськрайсуд Донецької головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 05 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2003 року. Шлюб зареєстрований
Добропільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 261 . Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи на те, що спільне життя не склалося з причин розбіжності
У відкритому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб з відповідачем.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти
Згідно ухвали суду від 16 жовтня 2013 року сторонам надато строк для примирення якого сторони не досягли.
Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 5, 10, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 жовтня 2003 року Добропільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 261.
Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін -
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
В.В. Хандурін

17.02.2014
Справа №594/183/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш
О.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/183/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити таку до судового розгляду на 03 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 03 березня 2014 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 663/202/14-ц
Провадження № 2-о/663/11/14
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Пухальського С.В.,

при секретарі
Безердян І.О.,

народних засідателів
Гаркуші О.С., Проточенка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рада опіки та піклування Скадовської міської ради,
ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник заявниці заявила клопотання про призначення по справі стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи міг ОСОБА_2 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент вчинення договору «Автопакет» № 804/8/06/2007/840К/0100 від 26.06.2007 року.

Учасники судового розгляду не заперечували проти призначення експертизи.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, враховуючи, що вирішення даного питання неможливо без спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, дещо доповнивши питання для її вирішення та зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічними захворюваннями?

2. Чи здатен він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи міг ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент підписання договору «Автопакет» № 804/8/06/2007/840К/0100 від 26.06.2007 року?

4. Чи потребує ОСОБА_2 визнанню недієздатним на період з 26.06.2007 р.?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку.

Висновок експертизи надати державною мовою.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявницю ОСОБА_1, роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Строк виконання експертизи встановити до 20.03.2014 р.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.В. Пухальський

Народні засідателі:
О.С. Гаркуша

М.М. Проточенко
Провадження № 2/522/3541/14
Справа №
У Х В А Л А

14 лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ
«УкрСиббанк» 18.12.2013 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява надійшла до судді 19.12.2013 року.

За подачу зазначеної позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 791,38 грн. та надав суду оригінал платіжного доручення № від 06.12.2013 року, яке свідчить про сплату судового збору на суму 791,38 грн., за призначенням платежу (Суд. збір, поз.АТ
«УкрСиббанк» Приморс. р/с м. Одеси,
ОСОБА_2 КД 0 , п.1.1, с/з.04.12.13), платник АТ «УкрСиббанк».

Ухвалою судді від 19.12.2013 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків згідно ч.1 ст. 121 ЦПК
України.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» - (Нагорная) 28.01.2014 року особисто отримала копію ухвали судді від 19.12.2013 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

У встановлений строк та протягом 5
(п'яти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем (його представником) недоліки не усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Зобов'язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Садова - 1а, , повернути повністю позивачу Публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк»
() - судовий збір у розмірі 791 (сімсот дев'яносто одна) гривня 38 копійок, який було сплачено згідно платіжного доручення № від 06.12.2013 року, на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області у м. Одеса, код Банку: 828011, за призначенням платежу (Суд. збір, поз.АТ
«УкрСиббанк» Приморс. р/с м. Одеси,
ОСОБА_2 КД 0 , п.1.1, с/з.04.12.13), платник АТ «УкрСиббанк».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.
Справа № 2-н-1143/11
Провадження № 6/591/70/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах
Головного Управління Міндоходів у
Сумській області про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного
Управління Міндоходів у Сумській області про виправлення описки у судовому наказі по справі за заявою ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Сторони, належним чином повідомлені про час, місце та день розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Від представника Державної податкової інспекції у м. Сумах
Головного Управління Міндоходів у
Сумській області надійшла заява про слухання справи в його відсутність та підтриманні заявлених вимог.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

16 травня 2011 року Зарічним районним судом м. Суми по справі за заявою ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання було видано судовий наказ. З боржника на користь держави було стягнуто судовий збір. На даний час наказ набрав законної сили.

Оскільки, у виконавчому листі № 2-н-1143/11 відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків на ім'я ОСОБА_1 відсутня можливість виконання судового наказу в частині стягнення на користь держави судового збору.

Тому необхідно виправити дану описку, вважати зазначеним у виконавчому листі по даній справі реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вважати зазначеним у виконавчому листі № 2-н-1143/11 по справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г.В.Шелєхова