Суддя Сітало А. К.
Справа № 644/ 3183 /13-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2014 року
м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи -
приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Реєстраційна служба Харківського
міського управління юстиції, КП
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» про визнання
договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2013 року позивач звернулася до суду з
позовною заявою, в якій після уточнення
позовних вимог просила визнати
недійсним договір іпотеки від 27.07.2011
року, укладений між нею та ОСОБА_3,
посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_4 за реєстраційним № 2522; визнати
недійсним договір відступлення права
вимоги за договором позики від 29.11.2011
року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_4 за реєстраційним №№ 4144; визнати
право власності на АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 17.05.2013 року в порядку
забезпечення позову накладено арешт на
відчуження квартири АДРЕСА_1, яка
зареєстрована на праві власності за
ОСОБА_2.

22 січня 2014 року до суду надійшла заява
від представника позивача ОСОБА_5, в
якій він просить суд залишити позовну
заяву без розгляду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 22.01.2014 року позовну
заяву залишено без розгляду. Ухвала
набрала законної сили.

18.02.2014 року відповідач ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову вжитих на підставі ухвали
Орджонікідзевського районного суду
від 17.05.2013 року, оскільки ухвала
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 22.01.2014 року про залишення
позову ОСОБА_2 без розгляду набрала
законної сили.

Сторони в судове засідання не
з'явилися. Неявка цих осіб не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до висновку про
задоволення заяви відповідача ОСОБА_1
з наступних підстав.

В ході розгляду вищезазначеної
цивільної справи судом першої
інстанції 17.05.2013 року задоволена заява
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5
про забезпечення позову, а саме:
накладено арешт на відчуження квартири
АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві
власності за ОСОБА_2.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 22.01.2014 року позовну
заяву залишено без розгляду. Ухвала
набрала законної сили.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили.

Виходячи з наведеного, суд приходить до
висновку про задоволення заяви
відповідача про скасування заходів
забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову
вжиті відповідно до ухвали
Орджонікідзевського районного суду
від 17.05.2013 року про накладення арешту на
відчуження квартири АДРЕСА_1, яка
зареєстрована на праві власності за
ОСОБА_2.

Копію ухвали суду направити до
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції (м. Харків,
вул. Короленко,16-А) для виконання.

Копію ухвали суду направити сторонам
по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
А. К. Сітало