АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
13 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - судді: Кирилюк
суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що діють в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_2,
про зобов'язання вчинити дії, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 11 листопада 2013 року, -

встановила:

11.02.2013 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
суду з вказаним позовом, в якому з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог та зміну предмету
позову просили зобов'язати ОСОБА_3,
ОСОБА_4 відновити в місячний термін з
часу набрання рішенням по справі
законної сили становище, яке існувало
до порушення їх прав, шляхом
зобов'язання відновити в коридорі
загального користування капітальної
радіопроводки та електропроводки до
дзвоника вхідних дверей квартири за
адресою: АДРЕСА_1, що належить їм на
праві власності.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що
вони є співвласниками квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідачі є їх сусідами, які
проживають в квартирі АДРЕСА_2. В
грудні 2007 р. відповідачі здійснили
самовільну заміну дверної коробки
вхідних дверей в квартиру, під час якої
пошкодили, привівши в непридатний стан,
радіопроводку та електропровід
дзвінка до їх дверей, які були
прокладені під час будівництва
будинку під штукатуркою. З вини
відповідачів з грудня 2007 року вони
позбавлені можливості користуватись
радіо та електричним дзвінком, що
створює їм побутові незручності та
погіршує якість їх життя. Відповідачі,
не зважаючи на приписи та постанови про
накладення адміністративного
стягнення, не відновили становище
комунікацій, яке існувало до порушення
їх прав.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 11 листопада 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2
просять скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Посилаються на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неврахування судом обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Свої доводи мотивують тим, що судом з
формальних підстав відхилено докази,
подані на підтвердження обставин, що
мають значення для справи та
необґрунтовано надано перевагу
доказам відповідачів. Також вказують,
що суд безпідставно не задовольнив
клопотання про допит свідків,
залучення в якості співвідповідача КП
«Залізничне» та про здійснення огляду
місця пошкодження капітальної
радіопроводки та електропроводки.
Судове рішення не містить висновку
суду з приводу клопотання представника
відповідача про застосування строку
позовної давності.

В письмовому запереченні відповідачі
просять відмовити в задоволенні
апеляційної скарги. Зазначили, що
позивачі в обґрунтування своїх
позовних вимог не надали суду належних
доказів на підтвердження того, що
внаслідок дій відповідачів було
порушено їх права.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені судом належним
чином.

Заслухавши доповідь по справі,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 та
неповнолітні діти позивачів - сини
ОСОБА_7 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також
ОСОБА_9, ОСОБА_10 є співвласниками
квартири АДРЕСА_2.

Відмовляючи в задоволенні позову про
зобов'язання відповідачів відновити
становище, яке існувало до порушення
їх прав, суд першої інстанції виходив
з його недоведеності.

Колегія суддів не може повністю
погодитись з таким висновком суду,
оскільки він не відповідає
обставинам справи та наданим суду
доказам.

Відповідно до припису дільниці по
експлуатації житла №901 Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Солом'янського району м.
Києва від 16 січня 2008 року, мешканцям
квартири АДРЕСА_2, запропоновано
відновити електропровід до дзвоника
АДРЕСА_1, який було пошкоджено при
встановленні металевих дверей до
своєї квартири (а.с.10 т.1).

Відповідно до листа ВАТ «Укртелеком»
від 10 квітня 2008 р., фахівцями Центру
технічної експлуатації радіофікації
проведено обстеження квартири
позивачів. Встановлено, що лінія
радіофікації до квартири позивачів
пошкоджена під штукатуркою при
встановленні дверей у сусідню АДРЕСА_2
(а.с.11 т.1).

Відповідно до листа Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Солом'янського району м.
Києва від 20.03.2008 р. №ч-382, при
обстеженні встановлено, що
електропровід до квартирного
дзвоника позивача знаходиться в
неробочому стані (а.с.12 т.1).

Відповідно до постанови №556
Адміністративної комісії
Солом'янської районної у м. Києві
державної адміністрації, що набула
чинності 26.06.2008 р., ОСОБА_3 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 150 КУпАП у виді штрафу за
допущене порушення правил
користування жилими будинками.
Порушення виявилось в тому, що у своїй
квартирі, при заміні існуючої дверної
коробки, було пошкоджено системи
електрозабезпечення, радіотрансляції,
телефонізації в АДРЕСА_1; було
збільшено нішу в стіні коридору (а.с.
15).

Вказані докази в їх сукупності
давали підстави вважати доведеними
обставини, на які посилались
позивачі, як на підставу для
задоволення своїх позовних вимог.

Відповідачами в свою не надано суду
належних та допустимих доказів, в тому
числі висновків спеціалістів, на
підтвердження відсутності своєї вини
в порушенні прав позивачів.

Відповідь начальника ЦТЕРФ ВАТ
«Укртелеком» від 11.05.2010 р. про те, що
проводка під штукатуркою від
розподільчого щитка до рогу сходової
площадки між АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2
знаходиться в справному стані, а для
подальшого визначення місця
пошкодження проводки необхідно
провести вимірювання в квартирі
позивачів, які відмовились від
проведення такого вимірювання, з
урахуванням відсутності доказів
проведення відповідачами
відповідних робіт з відновлення
систем електрозабезпечення та
радіотрансляції в квартирі позивачів,
не може бути належним доказом на
спростування доводів позивачів в
частині порушення їх прав.

Не є таким доказом і акт КП
«Залізничне» від 10.01.2013 р. , який
визначає розміри дверної коробки та
дверного полотна вхідних дверей в
квартирі відповідачів після
проведеної заміни дверей в 2008 році,
та відсутність конструктивних
порушень у вказаній квартирі (а.с. 55
т.1).

Разом з тим, при вирішенні вказаного
спору колегія суддів виходить з того,
що обраний позивачами спосіб захисту
не містить визначення певних дій, які
повинні бути здійснені на користь
позивачів.

З урахуванням тієї обставини, що
виконання ремонтних, налагоджувальних
робіт в електроустановках відповідно
до п.2.2. розділу IV Наказу Міністерства
палива та енергетики України від
25.07.2006 №258 «Про затвердження Правил
технічної експлуатації
електроустановок споживачів» повинні
здійснювати спеціально підготовлені
електротехнічні працівники, а
відповідно до п. 147 постанови
Кабінету Міністрів України від 11
квітня 2012 року №295 «Про затвердження
Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг», абонент,
крім виконання обов'язків,
встановлених пунктом 36 цих Правил,
зобов'язаний не підключати самостійно
радіоточки до мережі проводового
радіомовлення, правові підстави для
покладення на відповідачів обов'язку
вчинити дії по відновленню в
коридорі загального користування
капітальної радіопроводки та
електропроводки до дзвоника вхідних
дверей квартири відсутні.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, колегія суддів дійшла
висновку, що доводи апеляційної
скарги в частині невідповідності
висновків суду обставинам справи є
обґрунтованими.

У зв'язку з цим ухвалене по справі
судове рішення підлягає зміні в
частині правового обґрунтування
підстав для відмови в задоволенні
позову.

Доводи апеляційної скарги в частині
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права на
правильність висновків суду в цілому
не впливають, а тому підлягають
відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 11 листопада 2013 року змінити
в частині правового обґрунтування
підстав для відмови в задоволенні
позову.

В решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/98/2014

Головуючий в суді першої інстанції -
Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції
- КирилюкГ.М.