Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/7663/13-ц

Провадження № 2/116/337/14

31.01.2014 року
м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,
суддіДокучаєвої В.Ю.,при
секретаріБескидевич І.М.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ДІАНА
СО.» до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що в ресторані «Мар'їна
Роща», діяльність в якому здійснює ТОВ
«ДІАНА СО.», відповідачем ОСОБА_3 був
зроблений заказ банкету на суму 5 323 грн.
та внесена передоплата в сумі 600 грн.
04.05.2012 року банкет було організовано,
стіл накрито, вечір професійно
обслуговувався персоналом ресторану,
однак ОСОБА_3 відмовився оплачувати
його вартість, мотивуючи тим, що гостям
не сподобалось подане у ресторані
м'ясо.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
наполягав на їх задоволенні, пояснивши,
що відповідачем був заказаний банкет,
внесена передоплата в сумі 600 грн. 04.05.2012
року банкет було накрито, о 23 годині
персонал ресторану попросив
відповідача оплатити заказ, однак
ОСОБА_3 відмовився, пояснивши, що йому
не сподобалось м'ясо, а також наявність
у деяких блюдах свинини.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позову,
зазначивши, що банкет було
організовано неналежним чином, до
складу м'ясних страв входила свинина,
що протирічить релігійним інтересам
відповідача, м'ясо баранини мало
неприємний запах, тому свято було
зіпсовано, у зв'язку з чим ОСОБА_3 не
оплатив банкет.

Матеріалами справи та дослідженими у
судовому засіданні доказами
встановлені такі факти та відповідні
їм правовідносини.

На підставі свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 24.03.2008
року ПП «ДВІН» на праві приватної
власності належать нежитлові
приміщення площею 842,7 кв.м., що
розташовані за адресою: м. Сімферополь
вул. Ялтинська, 173 /а.с.52/.

Згідно з договором оренди від 31.12.2011
року ПП «Двін» в особі Акоподжанян В.Б.
надав, а ТОВ «ДІАНА СО.» в особі
Пуховського В.В. прийняло у строкове
оплатне користування будівлю площею
842,7 кв.м. за адресою: м. Сімферополь вул.
Ялтинська, 173 /а.с.47-49/.

Відповідно до торгового патенту ТОВ
«ДІАНА СО.» здійснює підприємницьку
діяльність у сфері ресторанного
господарства за адресою: м. Сімферополь
вул. Ялтинська, 173 /а.с.53/.

Згідно чеку ресторану «Мар'їна Роща»
від 04.05.2012 року вартість замовленого
банкету складає 5254 грн.60 коп. /а.с.15,17/.

Відповідно до постанов Київського
РО СГУ ГУ МВС України в АР Крим від
28.05.2012 року, 28.08.2012 року, 03.10.2012 року
відмовлено в порушенні кримінальної
справи за заявою Пуховського Р.Р. за
відсутністю складу злочину/а.с.6,8,10/.

Згідно відповіді Прокуратури
Київського району м. Сімферополя АР
Крим від 10.09.2012 року проведена
перевірка постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи на
підставі ст. 6 п. 2 КПК України. Вивченням
матеріалу встановлено, що рішення
прийнято незаконно, в порушенням норм
процесуального права, у зв'язку з чим
постанова скасована /а.с.12/.

Заслухавши представника
позивача, представника відповідача,
свідка, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази у їх сукупності, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 3
Цивільного процесуального кодексу
України особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК
України, якою встановлений принцип
диспозитивності цивільного
судочинства, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод, інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст.ст.10,60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Доказування не
може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Збитками є витрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено,
що 04.05.2012 року ОСОБА_3 в ресторані
«Мар'їна Роща» був присутній на
замовленому їм раніше банкеті, однак
після його закінчення не здійснив
оплату, що не заперечувалось
представниками сторін в судовому
засіданні.

Зазначене також підтверджується
чеками від 04.05.2012 року та поясненнями
свідка ОСОБА_7 який зазначив, що був
присутній на банкеті в честь дня
народження матері ОСОБА_3 На зазначений
банкет ОСОБА_3 запросив своїх знайомих
музикантів. Після закінчення банкету
ОСОБА_3 відмовився його оплачувати, так
як в м'ясній нарізці була присутня
свинина, і картопля була приготовлена з
кусочками сала.

Враховуючи наведене, суд доходить
висновку, що позовні вимоги позивача
про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної
шкоди (вартість банкету) є
обґрунтованими, заснованими на законі
і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 ЦК України
юридична особа має право на
недоторканність її ділової репутації,
на таємницю кореспонденції, на
інформацію та інші особисті немайнові
права, які можуть їй належати.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України
моральна шкода відшкодовується у разі
у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи.

Як вбачається з матеріалів
справі, діями ОСОБА_3 не спричинено
шкоди діловій репутації правам ТОВ
«ДІАНА СО.», тому позовні вимоги про
стягнення моральної шкоди задоволенню
не підлягають.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд
стягує з відповідача на користь
позивача документально підтверджені
судові витрати у розмірі 243,60 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтями 10, 60-61, 88, 212, 215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДІАНА СО.» до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДІАНА СО.» суму в
розмірі 5 254, 60 (п'ять тисяч двісті
п'ятдесят чотири гривень шістдесят
копійок) грн.

3. В задоволенні решти частини
позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДІАНА СО.» судовий
збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний
суд Автономної Республіки Крим шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Докучаєва
В.Ю.