Номер провадження 2/331/742/14
У Х В А Л А

25.02.2014 р.
м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши
матеріали позовної заяви Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
передачу предмета застави в заклад, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Приватбанк» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про передачу
предмета в заклад.

Суддя вважає, що позовна заява
підлягає залишенню без руху, оскільки
подана з порушенням вимог статей
119, 120 ЦПК України, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за
кожним судовим рішенням, яке набрало
законних сили, за заявою осіб, на
користь яких воно було ухвалено,
видається один виконавчий лист.
Виконання судових рішень покладено на
Державну виконавчу службу України.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, рішенням Жовтневого районного
суду м.Запоріжжя від 07.12.2010 р. позов ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет застави
задоволено. Таким чином, питання про
передачу предмета застави до ПАТ КБ
«Приватбанк» вже вирішено.

З матеріалів позовної заяви не
зрозуміло, чи звертався позивач до
відповідного відділу виконавчої
служби з питання примусового
виконання рішення суду від 07.12.2013 р.,
наявність неможливості виконання
зазначеного рішення у примусовому
порядку, обставини, що перешкоджають
позивачу звернутися до суду із заявою
про винесення додаткового рішення
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позивачем на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги не зазначено жодного
доказу, про які їм відомо і які можуть
бути використані судом при розгляді
даної справи, зокрема, не зазначено
жодного доказу невиконання
відповідачем рішення Жовтневого
районного суду м.Запоріжжя від 07.12.2010 р.,
наявності факту такого невиконання, як
то акт уповноваженого органу,
звернення до правоохоронних органів,
постанова про відкриття виконавчого
провадження, тощо. Тобто, відсутнє
обґрунтування щодо причин звернення до
суду. За таких обставин, не вбачається
спір про право, а тому, правові підстави
позову не зрозумілі.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд
розглядає справи протягом розумного
строку.

За таких обставин, суддя позбавлений
можливості відкрити провадження за
даною позовною заявою у первісному
вигляді, як такою, що складена в
неналежному обсязі, необхідному для
правильного і своєчасного розгляду і
вирішення справи у визначений законом
строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо
позовна заява, подана без додержання
вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовій збір,
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху та надає строк
для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до
висновку про необхідність надання
позивачу терміну для усунення
зазначених недоліків, шляхом надання
суду оновленої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись
ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу
предмета застави в заклад залишити без
руху, і надати позивачу термін для
усунення недоліків два дні з дня
отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність
усунення недоліків шляхом направлення
копії даної ухвали та роз'яснити, що у
разі не виправлення недоліків до
вказаного терміну позовна заява
вважатиметься не поданою та буде
повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.М.Світлицька