Провадження : 22ц/790/1835/14
Головуючий 1-ї інстанції - Макаров
Справа № 2-310/11
Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського
В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Ткаченко Г.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 29 січня 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2010 року Публічне
акціонерне товариство «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі Харківської філії АТ
«Укрексімбанк» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, звернення стягнення на
предмет іпотеки.

У січні 2014 року ОСОБА_1 від свого
імені та від імені ОСОБА_3 подано заяву
про зупинення провадження у даній
справі до вирішення по суті цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» в особі Харківської філії АТ
«Укрексімбанк», треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про дострокове розірвання
кредитного договору та зобов'язання
вчинити певні дії, що перебуває в
провадженні Київського районного суду
м. Харкова.

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Харкова від 29 січня 2014 року
провадження у даній справі зупинено до
набрання законної сили судового
рішення по справі за позовом ОСОБА_1

В апеляційній скарзі філія АТ
«Укрексімбанк» в м. Харкові просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для продовження
розгляду по суті.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги апелянт
посилається на порушення судом норм
процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши
суддю доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Зупиняючи провадження у справі
суд першої інстанції керувався п.4 ч.1
ст. 201 ЦПК України, відповідно до якої
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Судова колегія не
погоджується з висновком суду першої
інстанції, оскільки не вбачає перешкод
для розгляду справи за наявності в
провадженні Київського районного суду
м.Харкова позову ОСОБА_1 про дострокове
розірвання кредитного договору та
зобов'язання вчинити певні дії, не є
підставою для обов'язкового зупинення
провадження по справі згідно ст. 201 ЦПК
України, питання про зупинення
провадження у справі вирішено з
порушенням п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Колегія суддів також враховує, що
спір за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
звернення стягнення на предмет іпотеки
перебуває в провадженні Жовтневого
районного суду м.Харкова з 07 липня 2010
року (а.с.1-2 т.1).

Починаючи з 2010 року відповідач
ОСОБА_1 неодноразово оскаржував
кредитний договір, заявляючи
відповідні позовні вимоги та подаючи
заяви про зупинення провадження у
справі (т.1а.с.45, 239, 241).

Рішенням Київського районного
суду м.Харкова від 30.05.2012 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено у
задоволенні позову до Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» про
визнання кредитного договору
недійсним та договорів поруки
припиненими (а.с.2-7 т.3).

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року
провадження у даній справі було
зупинено до набрання законної сили
судового рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 про дострокове розірвання
кредитного договору (т.3 а.с.16).

07 лютого 2013 року провадження по
справі було відновлено (т.3 а.с.25).

Проте ухвалою Жовтневого
районного суду м. Харкова від 12 лютого
2013 року провадження у даній справі
було знову зупинено до набрання
законної сили судового рішення по
справі за позовом ОСОБА_1 про
дострокове розірвання кредитного
договору (т.3 а.с.35).

25 грудня 2013 року провадження по
справі було відновлено (т.3 а.с.69).

29 січня 2014 року ОСОБА_3 звернулась
до суду із заявою про зупинення
провадження у справі до набрання
законної сили судового рішення по
справі за позовом ОСОБА_1 про
дострокове розірвання кредитного
договору та зобов'язання вчинити певні
дії, що перебуває в провадженні
Київського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Харкова від 29 січня 2014 року
провадження у даній справі зупинено.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, які містяться
в п. 23 Постанови № 2 від 12 червня 2009 року
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за
яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення
провадження у справі, суд не звернув
уваги на вищенаведені вимоги закону і
відповідні роз'яснення та не навів в
ухвалі від 29 січня 2014 року мотивів
неможливості розгляду цієї справи.

На підтвердження свого
рішення про зупинення провадження по
справі, суд лише вказав, що на розгляді
в Київському районному суду м. Харкова
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» про
розірвання кредитного договору.

Однак погодитися із таким
висновком суду не можна.

За змістом п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України
розгляд цивільної справи може бути
неможливим в разі наявності розгляду
іншої справи, у якій встановлюються
факти або обставини щодо суб'єктів цієї
цивільної справи або предмету спору.

Доказів на підтвердження такого
правила суд першої інстанції не навів і
у порушення ст. 210 ЦПК України взагалі
не мотивував свого висновку,
постановляючи ухвалу.

Враховуючі зазначені обставини,
колегія суддів також не знаходить
будь-яких підстав для задоволення
клопотання представника ОСОБА_1 про
зупинення провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що питання щодо зупинення
провадження у справі судом вирішено
всупереч нормам процесуального права,
що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України є підставою для скасування
оскаржуваної ухвали з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

На підставі наведеного та
керуючись статтями 312, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України»
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м. Харкова від 29 січня 2014 року
скасувати.

У задоволенні клопотання
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про
зупинення провадження у справі
відмовити.

Справу направити в той же суд для
подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.

Головуючий

Судді