overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/2200/14-ц
Провадження №2/531/767/14
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 грудня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 23 грудня 2014 року о 11 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №531/1434/14-ц
Провадження №2/531/543/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ланнівської сільської ради
Карлівського району Полтавської області, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року сторони, третя особа та їх представники в судове засідання не з'явились. Від представника третьої особи надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою третьої особи, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 02 лютого 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до Ланнівської сільської ради
Карлівського району Полтавської області, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування на 02 лютого 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 552/7669/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарi - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Одночасно позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів у справі.

В заяві зазначила, що відповідач позичила у неї 70000 грн., які у встановлений договором строк не повернула.

Тому з метою вирішення в подальшому питання про забезпечення позову позивач просила суд витребувати з
Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції інформацію про реєстрацію прав за
ОСОБА_3 на все належне їй нерухоме майно.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. Тому суд вважає за можливе заяву
ОСОБА_2 про забезпечення доказів розглянути за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст.57 ЦК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Встановленню в даній справі підлягає наявність або відсутність правовідносин позики між сторонами, виконання сторонами своїх зобов'язань.

Наявність чи відсутність у ОСОБА_3 прав власності на нерухоме майно, не впливає на правовідносини, що склались між сторонами, на підставі документів, що підтверджують права її власності на нерухоме майно не встановлюється наявність або відсутність обов'язку повернути борг.

Тому інформація щодо прав власності відповідача не є належним доказом у справі про стягнення боргу згідно розписки.

Відсутність у справі вказаної інформації жодним чином не перешкоджає вирішенню заяв щодо забезпечення позову в межах предмету судового розгляду.

Тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Головуючий
О.А.Самсонова

10.12.2014
Провадження № 2/537/1313/2014
Справа № 537/5685/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.10.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Демиденко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі № 537/5685/2014-ц року та призначити справу в судове засідання о 09 год. 45 хв. 03 листопада 2014 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО
РІШЕННЯ

Іменем України

17.12.2014 року м. Кобеляки
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
Тесленко Т.В.

з участю секретаря
Климченко А.О.

представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що пов'язано з наведенням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, ст. ст. 623, 625, 1166, 1188, ч.1 ст. 1191 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(паспорт НОМЕР_1, виданий Кобеляцьким РВ
УМВС України в Полтавській області 07.04.1999 року) на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України ( п/р 871 в Укрексімбанку м.
Києва, МФО 322313, ідент. код. 216471311) кошти у розмірі понесених витрат в сумі 11303 ( одинадцять тисяч триста три) гривні та судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього 11546, 60 грн. ( одинадцять тисяч п'ятсот сорок шість грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7725/14-ц
Провадження № 2-н/552/1618/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
В.М. Шиян
Дата документу 16.12.2014
Справа № 533/1255/14-ц
Провадження № 2-н/533/57/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Козельщинського районного суду
Полтавської області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 99
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6122/14-ц
Провадження № 2-сз/552/78/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Лавріненко О.А..

розглянувши матеріали позовної ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 07.10.2014 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання позову до іншого суду.

10.12.2014 р. позивачем надано до суду заяву про повернення судових витрат.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати управління Державної
Казначейської служби України у м.
Полтаві, Полтавської області повернути
ПАТ КБ «Приватбанк»

- сплачену згідно платіжного доручення № BО902B0LAU від 02/09/2014 року суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.;

Суддя
Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5198/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

народних засідателів Кібальник
Л.Г.., Михальчук А.І.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення опіки над фізичною особою та визнання недієздатною, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним дядька ОСОБА_3, 1926 року народження.
Посилався на те, його дядько страждає на психічне захворювання . Внаслідок даної хвороби останній не може усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними, не може самостійно проживати та доглядати за собою.

Просив визнати ОСОБА_3 недієздатним, призначити його опікуном.

В судове засідання заявник не з»явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Просить задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - в судове засідання не з»явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що заявник є племінником ОСОБА_3 1926 року народження .

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 551 від 03 листопада 2014 року ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді вираженої атеросклеротичної деменції.
Ступінь недоумства є таким, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно подання виконавчого комітету Київської районної в м.
Полтаві ради не заперечують призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 згоден на призначення його опікуном ОСОБА_3

Керуючись ст. 60-62, ЦК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення опіки над фізичною особою та визнання недієздатною - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним.

Призначити ОСОБА_2 опікуном
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий

Т.В.Шаповал

Народні засідателі:

Кібальник Л.Г.

Михальчук А.І.
Справа № 535/1166/14-ц
Провадження № 2/535/422/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року смт.
Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді
Цвітайла П.В., при секретарі Дрижирук
Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб укладений між ними 20 червня 2009 року у відділі РАЦС
Котелевського районного управління юстиції Полтавської області.

Провадження по даній цивільній справі відкрито 05 грудня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримує повістю.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнає та заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення до 17 лютого 2015 року.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Надати строк для примирення до 9.00 год. 17 лютого 2015 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на час примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7725/14-ц
Провадження № 2-н/552/1618/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Шиян В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, - відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, зареєстрованого по АДРЕСА_2 проживає по АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, посвідка на проживання НОМЕР_2 ВГІРФО
УМВС України у Полтавській області від 19.07.2006 року) на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (вул. П.Комуни,
«Банк Фінанси та кредит», МФО 331832, ЗКПО 03361661, на особовий рахунок в КП ПОР
«Полтававодоканал» НОМЕР_3) заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 за період з лютого 2011 року по грудень 2014 року у розмірі 3229,66 2. Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, зареєстрованого по АДРЕСА_2 проживає по АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, посвідка на проживання НОМЕР_2 ВГІРФО
УМВС України у Полтавській області від 19.07.2006 року) на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (вул. П.Комуни,
«Банк Фінанси та кредит», МФО 331832, ЗКПО 03361661) судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Ухвала

17.12.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Омельченко І.І.,

з участю секретаря -
Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, -

Встановив:

В зв'язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 73, 209, 212-215, 218, 373 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

17.12.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин та прийняття спадщини, заінтересована особа: Григоро-Бригадирівська сільська рада Кобеляцького району, Полтавській області,-

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин та прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 16.01.2015 року о 09 год. 30хв.

Направити сторонам копію цієї ухвали, а заінтересованим особам окрім цього копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/537/1252/2014
Справа № 537/5420/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Демиденко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання ,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання.

Присвоїти справі № 537/5420/2014-ц року та призначити справу в судове засідання о 09 год. 00 хв. 24 жовтня 2014 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО