набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1115/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. Чаплинський
районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді -
Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун
Р.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 є власником
автомобіля « Chevrolett Lacetti NF 19B»
реєстраційний номер НОМЕР_6, право
керування яким має ОСОБА_3, що діє від
імені позивача за довіреністю у
справі про відшкодування збитків та
моральної шкоди. Позивач звернувся
до суду з позовною заявою про
відшкодування шкоди посилаючись на те,
що в ніч з 26 на 27 серпня 2013 року,

перебуваючи у дворі будинку по
АДРЕСА_1, відповідач у справі ОСОБА_2,
спровокувавши раптово виниклу сварку з
ОСОБА_3, яка є дружиною позивача, шляхом
нанесення ударів руками та ногами в
задню ліву боковину, в середню частину
транспортного засобу зліва, умисно
пошкодила транспортний засіб
автомобіль «Chevrolett Lacetti NF 19B»
реєстраційний номер НОМЕР_6, власником
якого є позивач ОСОБА_1, що спричинило
пошкодження задньої лівої боковини в
передній середній частині у вигляді
деформацій, в верхній задній частині, в
середній центральній частині у
вигляді

пошкодження лако-фарбованного
покриття у вигляді паралельних смужок,
що спричинило, згідно звіту № 1909/13 з
оцінки вартості матеріального збитку
нанесеного власнику транспортного
засобу - легкового автомобіля «Chevrolett
Lacetti NF 19B» реєстраційний номер НОМЕР_6
номер кузова НОМЕР_7, згідно
калькуляції, збитки - витрати, які
позивач ОСОБА_1 мусить зробити для
відновлення автомобіля в сумі 2019
гривень 45 копійок, врахувавши вартість
роботи експерта зі складання
оцінювання збитку та складання звіту в
сумі 500 гривень 00 копійок, що складає в
цілому 2519 гривень 45 копійок.

Позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування майнової шкоди,
заподіяної його майну 2019 гривень 45
копійок, 500 гривень в рахунок витрат на
проведення оцінки заподіяного
автомобілю збитку, а також500 гривень в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю ОСОБА_5
підтримала позовні вимоги ОСОБА_1,
пояснивши, влітку 2014 року вона
перебувала у відпустці у АДРЕСА_1 та
26.08.2014 року у батьківському будинку
проводила зустріч зі своїми
однокласниками та студентами, з якими
разом у свій час навчалась. Близько 02
години ночі її викликала на вулицю
знайома їй ОСОБА_6. Під час перемовин
подруга ОСОБА_6 ОСОБА_2 розпочала
бійку з ОСОБА_5, переслідуючи яку у
дворі будинку під час їх
розборонення сторонніми особами,
ОСОБА_2 умисно нанесла удари ногою по
кузаву автомобіля«Chevrolett Lacetti NF 19B»
реєстраційний номер НОМЕР_6, який був
припаркований у дворі будинку. В
нічний час вона на автомобіль не
звернула уваги, а в ранці виявила
пошкодження лакокрасочного покриття
кузову та вм'ятин на частині кузову
саме в тому місці, куди наносила
удари ногою ОСОБА_2 Вона зверталась
до ОСОБА_2 за відшкодуванням збитку
вілразу після виявлення пошкоджень і
ОСОБА_2 обіцяла відшкодувати такі
збитки, тому в той час не звернулась
до органів міліції з заявою про
реєстрацію цього випадку та у зв'язку
з отриманням тілесних ушкоджень, але
потімРибіна відмовилась від
відшкодування, що змусило її
звернутись до правоохоронних органів
із заявою про пошкодження автомобіля,
який належить її чоловікові та яким
вона користувалась на той час,
провівши експертну оцінку вартості
відновлювальго ремонту Згідно
висновку відшкодування збитків на
відновлювальний ремонт становить 2019
гривень 45 коп. а також 500 гривень
вартість послуги експертизи, які
вона просить суд стягнути з
відповідачки, діями якої завдані
матеріальні збитки від пошкодження
нею автомобіля. Крім того просить
стягнути з відповідачки 500 гривень
моральної шкоди, яку отримав власник
автомобіля ОСОБА_1 через виниклі
непорозуміння у сімї ОСОБА_1 через
протиправні дії ОСОБА_2, переживання
через втрату новим автомобілем
попереднього вигладу, витрат часу на
пошук експерта з оцінки пошкоджень,
безпідставну увагу односельців до
події пошкодження автомобіля, що
викликало душевні страждання.

Відповідачка у справі ОСОБА_2 позовні
вимоги не визнала і пояснила, що
дійсно у ніч на 27.08.2014 року перебувала
зі своєю подругою біля будинку, де
проживають батьки ОСОБА_3 по АДРЕСА_1
і що саме з провакації ОСОБА_3
розпочалась між ними бійка. Вона
дійсно двічі забігала на подвір'я
будинку ОСОБА_3 з метою остаточно
розібратися з нею щодо образ, де і
знаходився її автомобіль, але ніяких
ударів по автомобілю вона не
наносила, а тому не могла спричинити
його пошкодження.

Заслухавши сторони у справі,
свідків, що надали безпосередньо
покази щоди причетності відповідача
у справі до факту погшклодження
автомобіля, дослідивши надані
письмові докази, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню з наступного:

Факт спричинення відповідачем ОСОБА_2
шкоди у вигляді пошкодження автомобіля
ОСОБА_1 підтверджується поясненнями
представника позивача ОСОБА_3,
матеріалами досудового розслідування,
внесеного до ЄРДР за № 0000871 від 27
вересня 2013 року за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України,
відповідно до яких винесена
постанова про закриття кримінального
провадження від 10 жовтня 2013 року,
оскільки для наявності складу
кримінального правопорушення
передбаченого ч.І ст.194 КК України
розмір спричиненої шкоди має становити
143375 гривень, тому, враховуючи, що
збитки заподіяні ОСОБА_2 складають
лише 2019 гривень 45 коп., тому
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000871 від 27.09.2013
року закрито у зв'язку з відсутністю
складу кримінального правопорушення
передбаченого ч.І ст.194 КК України в
діях ОСОБА_2

Разом з тим, встановлено під час
досудового розслідування, що в ніч з 26
на 27 серпня 2013 року в с.Магдалинівка
Чаплинського району Херсонської
області гр. ОСОБА_2 умисно пошкодила
автомобіль Шевроле Лачетті д/н НОМЕР_6
належний ОСОБА_1 яким керувала ОСОБА_3.
27.08.2013 року біля 02 години ночі ОСОБА_2 в
ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_3 у
дворі будинку АДРЕСА_1 шляхом
нанесенні ударів руками та ногами
умисно пошдодила автомобіль Шевроле
Лачетті д/н НОМЕР_6. Відповідно звіту
№ 1909/13 з оцінки вартості матеріального
збитку власнику автомобіля Шевроле
Лечетті д/н НОМЕР_6 вартість
відновлювального ремонту вказаного
авто становить 2019,45 грн. Указана
постанова не оскаржена у
відповідності до ст. ст. 303, 304 КПК
України слідчому судді протягом десяти
днів з дня отримання копії ні ОСОБА_1
ні ОСОБА_2

Розмір завданої майнової шкоди
підтверджується даними звіту № 1909/13
від 23 вересня 2013 року оцінювача з
оцінки вартості матеріального збитку
нанесеного власнику транспортного
засобу - легкового автомобіля «Chevrolett
Lacetti NF 19B» реєстраційний номер НОМЕР_6,
калькуляцією до нього.

Свідки у справі ОСОБА_7, ОСОБА_8
пояснили, що 26.08.2014 року перебували у
гостях у ОСОБА_3 їх однокласниці і
студентки, з якою раніше навчались,
під час її відпустки у будинку
батьків у АДРЕСА_1. В нвчнийц час під
час відпочинку ОСОБА_3 викликали по
телефону на вулицю і через деякий
час вона забігла до двору зв слідами
побоїв. Її переслідувала ОСОБА_2, яка
почала наносити їй знову удари, а
коли вони почали розбороняти жінок,
ОСОБА_2 умисно нанесла удар ногою по
автомобілю, що перебував у дворі. Під
час огляду автомобіля вранці було
виявлено його пошкодження,
характерне для нанесення удпрів
ногами і руками з пошкодженням
окрашеної поверхні автомобіля. Ніхто
з інших осіб не причетний до
нанесення пошкоджень автомобілю,
оскільки вони до ранку перебували у
дворі у розмовах про даний випадок.

Свідок у справі на стороні
відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_6
підтвердила факт неприязнених
відносин з ОСОБА_3, що між ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 відбулась бійка, що ОСОБА_2
двічі забігала до подвір'я будинку
ОСОБА_3, але вона не бачила, щоб
ОСОБА_2 наносила удари по автомобілю,
яким користувалась позивачка.

Таким чином, на підставі оцінки
доказів у їх сукупності судом
встановлено, що саме умисними діями
ОСОБА_2 27.08.2013 року біля 02 години ночі в
ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_3 у
дворі будинку АДРЕСА_1 від ударів
ногою був пошкоджений автомобіль
Шевроле Лачетті д/н НОМЕР_6 належний
ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. З ст. 22 ЦК
України, особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування, де
збитками визнаються витрати, які особа
мусить зробити для відновлення свого
цивільного права, де збитки в даному
випадку, враховуючи відсутність умов,
зазначених в статті кодексу,
підлягають відшкодуванню в повному
обсязі.

Транспортний засіб позивачем ОСОБА_1 не
відремонтовано на момент звернення із
позовом до суду.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 6 від 27
березня 1993 року «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», оскільки згідно
зі ст. 48 Закону України "Про власність"
положення щодо захисту права власності
поширюється також на особу, яка хоч і не
є власником, але володіє майном на
праві повного господарського відання,
оперативного управління, або на іншій
підставі, передбаченій законом чи
договором, така особа також вправі
вимагати відшкодування шкоди,
заподіяної цьому майну.

Відповідно до ст. 453 ЦК України, ст. 48, 51,
52, 54, 56, 57 Закону України "Про власність"
суд враховує, що відшкодування шкоди
шляхом покладення на відповідальну за
неї особу обов'язку надати річ того ж
роду і якості, виправити пошкоджену
річ, іншим шляхом відновити попереднє
становище в натурі, застосовується,
якщо за обставинами справи цей спосіб
відшкодування шкоди можливий. Коли
відшкодування шкоди в натурі
неможливе, потерпілому
відшкодовуються в повному обсязі
збитки відповідно до реальної вартості
на час розгляду справи втраченого
майна, робіт, які необхідно провести,
щоб виправити пошкоджену річ, усунути
інші негативні наслідки неправомірних
дій заподіювача шкоди. Як при
відшкодуванні в натурі, так і при
відшкодуванні заподіяних збитків
грішми потерпілому на його вимогу
відшкодовуються неодержані доходи у
зв'язку з заподіянням шкоди майну.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України
особа звільняється від
відповідальності, якщо доведе, що шкода
завдана не з її вини, тобто, законом
покладено на особу обовязок доведення
факту відсутності своєї вини у
спричиненні шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України вина
заподіювача шкоди, враховуючи
презумпцію вини заподіювача шкоди,
припускається, тобто заподіювач
повинен сам довести відсутність своєї
вини. До цього часу він вважається
винним, що означає для нього відповідні
негативні правові наслідки.

Згідно ст. 22, ст. 1166 ЦК України, ст. 1167 ЦК
України право особи на відшкодування
моральної та матеріальної шкоди,
враховуючи зміст п. З ч. 2 ст. 23 ЦК
України моральна шкода може полягати у
душевних стражданнях, які особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна, а також
приниженні ділової репутації фізичної
особи.

Встановлені судом обставини дають
підстави вважати, що порушення права
позивача ОСОБА_1 у зв'язку з
пошкодженням його автомобіля як
порушення його матеріального права
тягне за собою право на відшкодування
моральної (немайнової) шкоди і
обов»язок особи, яка її порушила, право
відшкодувати моральну шкоду через
отримані ним душевні страждання.

Розмір моральної шкоди, яку спричинено
відповідачкою ОСОБА_2 внаслідок
заподіяння шкоди у вигляді збитків
ОСОБА_1 має бути бути таким для
відновлення порушеного права, тобто
для відновлення транспортного засобу,
не є таким, що дійсно становить 500
гривень, оскільки на думку суду
необхідно для відновлення
психологічного стану потерпілої
сторони через непорозуміння, які
виникли в родині ОСОБА_1 через
протиправну поведінку ОСОБА_2,
переживання через втрату транспортним
засобом попереднього вигляду, сам факт
та обставини пошкодження
транспортного засобу, витрати часу на
пошук фахівця з проведення оцінки
збитку, судова тяжба з відшкодування
збитків, безпідставна увага
односельців до вказаної події та
членів родини, необхідність в
безперестанних поясненнях з приводу
виникнення пошкодження транспортного
засобу.

Керуючись ст.ст. З, 10, 118, 119, 120 ЦПК
України,

В И
Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування збитків та
моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка та мешканка АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_5 на
користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальних збитків
2519 гривень 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 500 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене
до Апеляційного суду Херсонської
області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги до Чаплинського
районного суду Херсонської області.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з часу отримання копії
цього рішення.

С У Д Д Я: