overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/1128/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія
«Житло-інвест» про розірвання договору в зв'язку з істотним порушенням договору,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року, ОСОБА_1 (Позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва позовом до
Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія
«Житло-інвест» (Відповідач) про розірвання договору в зв'язку з істотним порушенням договору.

Ухвалою від 20 листопада 2013р. за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі.

Непогоджуючись з вказаною ухвалою в частині підсудності директором
Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія
«Житло-інвест» - М.Сірим подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15 січня 2014р. вказану апеляційну скаргу задоволено, а ухвалу суду першої інстанції від 20 листопада 2013р. скасовано, питання направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається зі змісту позову, його предметом є договір про участь у Фонді фінансування будівництва № КНТР-000648 від 03 вересня 2010 року укладеного між
ОСОБА_1 та ККУП «Фінансова компанія
«Житло-інвест», яким визначено, що предметом договору є фінансування будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на проспекті правди, 80-82 у Подільському районі м.Києва.

Отже спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна і повинен розглядатися за місцемзнаходженням даного майна.

За змістом ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, враховуючи зміст позовних вимог, наявна виключна підсудність, оскільки фактично позовні вимоги стосуються нерухомого майна, місцезнаходження якого не відноситься до
Шевченківського району м.Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комерційного комунального унітарного підприємства
«Фінансова компанія «Житло-інвест» про розірвання договору в зв'язку з істотним порушенням договору - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів, з отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа №464/522/14-ц пр № 2-зз/464/3/14
У Х В А Л А

07.03.2014 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді
Борачка М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

публічне акціонерне товариство
«Фольксбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 16 964, 68 доларів США, що еквівалентно 135 598, 68грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 12.08.2013 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про забезпечення позову та вирішено накласти арешт на майно, що належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. (паспорт серії
НОМЕР_3, виданий Личаківським РВ УМВСУ у
Львівській області, 10 лютого 1998 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1) та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н. (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Галицьким РВ УМВСУ у
Львівській області 01 грудня 1998 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживає за адресою АДРЕСА_1) в межах суми заборгованості, що становить 135 598 грн. 68 коп.

16.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних мотивів.

Згідно ч.3, 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Зі змісту ст.154 ЦПК України випливає, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутися лише особа, яка є стороною по справі.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 не є стороною в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою суду по якій було вжито заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні його заяви про скасування заходів забезпечення позову по даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.154 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Суддя
Борачок М.В.
Провадження № 2/0182/1033/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді: Троян Н.А. при секретарі: Смиковій Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Комунальник-Нікополь" про стягнення заробітної плати, суд
Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ „Комунальник-Нікополь" про стягнення заробітної плати.
Свої вимоги мотивує тим, що він з 03.10.2011 року по 22.05.2013 року працював у відповідача на різних посадах. 22.05.2013 року він був звільнений з посади генерального директора за згодою сторін на п.1 ст.36 КЗпП України.
При звільненні відповідач не провів з ним розрахунок. Протягом червня-листопада 2013 року заборгованість по заробітній платі була частково погашена. Невиплаченою залишилася сума 6 061 грн. 19 коп.
Просив стягнути з відповідача 6 11.03.2014 року від позивача надійшла заява, просить справу розглядати у його відсутність, на стягненні заборгованості наполягає.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.19), заперечень проти позову не надав.
Суд вважає можливим розглянути справу у порядку ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в
Як встановлено судом, позивач з 03.10.2011 року по 22.05.2013 року працював у відповідача на різних посадах. Згідно звільнений з посади генерального директора за згодою сторін на п.1 ст.36
КЗпП України (а.с.2).
При звільненні відповідач не провів з ним розрахунок. Протягом червня-листопада 2013 року заборгованість по заробітній платі була частково погашена. Невиплаченою залишилася сума 6 061 грн. 19 коп., що підтверджується довідкою відповідача
При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК
України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217-218,224,227,228, ст.116 КЗпП України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою
„Комунальник-Нікополь" на користь
ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в сумі 6 061 грн. 19 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою
„Комунальник-Нікополь" на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту проголошення рішення через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Суддя: Н. А. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3380/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК
Павлоградвугілля на рішення
Павлоградського міського суду
Дніпропетровської області від 14 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди задоволенні частково.

На зазначене рішення суду Публічне акціонерне товариство ДТЕК
Павлоградвугілля подало апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги, апелянт не сплатив судовий збір у відповідності до пп. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України Про судовий збір від 03.08.2011 року №142 у сумі 121 грн. 80 коп., на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд
Дніпропетровської області (м.
Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК
Павлоградвугілля на рішення
Павлоградського міського суду
Дніпропетровської області від 14 лютого 2014 року, залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.Ю. Ткаченко
Провадження №2/193/163/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

06 березня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», треті особи: відділ Держземагентства в
Софіївському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служба
Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1 укладений 24 лютого 2005 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Степове» та додаткову угоду до нього недійсними; скасувати державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки; зобов'язати ТОВ
«Степове» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку; стягнути з ТОВ «Степове» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2014 року об 11:00 годині у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/931/13ц
Провадження 88/263/6/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області
Папаценко П.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 17 січня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» до ОСОБА_2 про усунення перешкод по виконанню обов'язків працівниками ПАТ «Маріупольгаз»,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вказаного рішення суду.

Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 364 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.14 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами», заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами оплачується судовим збором за ставкою, визначеною п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», а саме у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Всупереч вимогам Закону заявник при зверненні до суду із даною заявою не сплатив судовий збір на рахунок:

- 0052; одержувач - Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ - 37989721; банк - ГУ
ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Заявником не доданий документ про сплату судового збору, з наданих ним документів, суд не вбачає підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 364, 364-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 17 січня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» до ОСОБА_2 про усунення перешкод по виконанню обов'язків працівниками ПАТ «Маріупольгаз» - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків до 25.02.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.І. Папаценко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді
Наумик О.О., при секретарі Федорченко
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 31.07.1993 р. у Міському відділі РАЦС м. Горлівки Донецької області, актовий запис №1422. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір з приводу місця проживання дитини, а також з приводу спільно нажитого майна подружжя відсутній.

ОСОБА_1 у поданій нею позовній заяві просить шлюб розірвати, пославшись на те, що вони з відповідачем виявилися різними людьми, відповідач до неї погано ставився, зловживав спиртними напоями, не реагував на її вимоги залишити пияцтво, через що між ними виникали суперечки і свари. Це привело до того, що вона вимушена була піти від відповідача. Шлюбні відносини фактично припинені з 2011 року. Подальше сумісне життя та збереження родини вважає неможливим.

Позивач, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та з посиланням на підтримання позову.

Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст.74
ЦПК України за місцем реєстрації, у судове засідання не з'явився, тому за ч.4 ст.169 ЦПК України суд ухвалив про розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів без відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню за тих підстав, що подальше збереження родини суперечить інтересам позивача, а також категоричне небажання позивача зберегти родину має істотне значення.
За таких обставин шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст.ст. 105, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31.07.1993 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Горлівки Донецької області, актовий запис №1422, при набранні рішенням законної сили розірвати.

Прізвище позивача після вступу рішення в законну силу залишити ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

С у д д я:
СУДОВИЙ НАКАЗ 2-н- /243/ 245 /2014 11 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з опалення за період з 01.11.2010 року по 01.11.2013 року в сумі 6697,90 грн., витрат від інфляційних процесів - 142,48 грн., 3% річних - 312,37 грн., та витрати на оплату судового збору 121,80
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного
Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
«Слов'янськтепломережа», заборгованість за надану теплову енергію у сумі 6697 ( шість тисяч шістсот дев'яносто сім) грн. 90 коп. на структурний підрозділ «Єдиний розрахунковий центр» ОКП в філії ПАТ«ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 334851
ОКПО 26221744 одержувач ВО ОКП «ДТКЕ»
«Слов'янськтепломережа».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
«Слов'янськтепломережа», витрати від інфляційних процесів - 142 ( сто сорок дві ) грн. 48 коп., 3% річних - 312 ( триста дванадцять ) грн. 37 коп., витрати на оплату судового збору 121 ( сто двадцять
Слов'янському відділенні ПАТ
Промінвестбанк» в Донецькій області,
МФО 300012 код ЄДРПОУ банку 05540965.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 345/539/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.02.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09год.00хв. 21.02.2014 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: