Справа № 296/975/14-ц
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р.
м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П.

розглянув матеріали заяви «ПЛІМСОЛ
ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (PLIMSOL INVESTMENTS LIMITED)
про забезпечення позову у цивільній
справі № 296/975/14-ц 2/296/1443/13,

В С Т А Н
О В И В :

3 лютого 2014 року до Корольовського
районного суду м. Житомира звернулася
Компанія «ПЛІМСОЛ ІНВЕСТМЕНТС
ЛІМІТЕД» із вказаною заявою, в якій
представник заявника просить
забезпечити позовну заяву його
довірителя у цивільній справі №
296/975/14-ц 2/296/1443/13 до Дочірнього
підприємства «Строй-Маркет Груп» та
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики у загальному розмірі
11 930 580,00 доларів США, що за курсом НБУ
станом на день платежу 01.08.2013 становить
95 361 125,94 грн.

В обґрунтування своїх вимог
представник позивача зазначив, що
невжиття заходів забезпечення
вказаного позову може стати на заваді
чи унеможливити виконання рішення суду
у вказаній цивільній справі та просить
суд накласти арешт на нерухоме майно,
що належить ДП «Строй-Маркет Груп» на
праві приватної власності, а саме: на
Будівлю торгівельного центру та
благоустрій прилеглої території,
загальною площею 4 882,1 кв. м., що
знаходяться за адресою: м. Луганськ,
вул. Оборонная, будинок № 26-б і
Торгівельний центр (літера «Б-4») в
цілому загальною площею 7 023,7 кв. м., що
знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Богдана Хмельницького, будинок № 176, а
також, заборонити ДП «Строй-Маркет
Груп» відчужувати та/або
розпоряджатися в будь-який інший
спосіб, а також вчиняти будь-які
правочини щодо вказаного нерухомого
майна.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суддя
розглядає заяву про забезпечення
позову без повідомлення відповідача та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи,
викладені позивачем у заяві, суддя
вважає, що є підстави для забезпечення
вище вказаного позову до вирішення
спору в суді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК
України, суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову.

Ч. 3 ст. 151 ЦПК України передбачає, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Встановлено, що Компанія «ПЛІМСОЛ
ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» звернулася до
суду із позовною заявою, в якій
представник позивача просить стягнути
солідарно з Дочірнього підприємства
«Строй-Маркет Груп» та ОСОБА_1 на
користь «ПЛІМСОЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД»
(PLIMSOL INVESTMENTS LIMITED) загальну
заборгованість з основного боргу та
нарахованих відсотків за користування
позикою за Угодою про позику від 2 січня
2004 року і додатковими угодами до неї
від 15.12.2007, від 01.01.2008, від 01.01.2010, від
01.06.2011, від 28.02.2012, від 05.12.2012 у сумі 11 930
580,00 доларів США, що за курсом НБУ станом
на день платежу 01.08.2013 становить 95 361 125,94
грн. та судові витрати в сумі 3 654,00 грн.

Станом на дату звернення Позивача до
суду із вказаним позовом, ДП
«Строй-Маркет Груп» не виконало свої
зобов»язання, передбачені п.2.2 Договору
поруки № 24/01 від 24.01.2013 та не повернуло
Компанії «ПЛІМСОЛ ІНВЕСТМЕНТС
ЛІМІТЕД» суму заборгованості.

Під час укладення вказаного Договору
поруки з позивачем ДП «Строй-Маркет
Груп» було обізнано про наявність
судових справ за його участю про
стягнення простроченої заборгованості
на значну суму, що підтверджується
відповідними ухвалами Господарського
суду міста Києва про порушення
провадження у справах і незважаючи на
це, свідомо приховало свій фактичний
фінансовий стан.

Тобто, фінансова активність ДП
«Строй-Маркет Груп» не викликає довіри,
оскільки підприємство тривалий час не
може виконати взяті на себе
зобов»язання як перед Компанією
«ПЛІМСОЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», так і
перед іншими його кредиторами і є всі
підстави припустити, що відповідач є
фінансово неспроможним.

Отже, термінове вжиття заходів до
забезпечення зазначеного позову
викликане тим, що до моменту винесення
судом рішення у даній справі та
набрання ним законної сили існує
реальна загроза того, що ДП
«Строй-Маркет Груп» має можливість
відчужити третім особам зазначене
належне йому нерухоме майно, що може
бути предметом можливого звернення
стягнення під час виконання судового
рішення, і тим самим унеможливити його
виконання.

Таким чином, з матеріалів позовної
заяви вбачається, що не вжиття заходів
забезпечення позову може викликати
очевидну безпеку заподіянню шкоди
правам та інтересам Компанії «ПЛІМСОЛ
ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД», для відновлення
яких необхідно буде докласти значних
зусиль і витрат.

Відповідно до п.п.1-4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», при вирішенні
питання про забезпечення позову суд
здійснює оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття заходів до забезпечення позову
з урахуванням адекватності вимог
заявника, забезпечення
збалансованості інтересів сторін,
наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, ймовірності
утруднення виконання рішення суду в
разі невжиття таких заходів.

Вжиття заходів до забезпечення позову
у вигляді заборони ДП «Строй-Маркет
Груп» відчужувати та/або
розпоряджатися в будь-який інший
спосіб, а також вчиняти будь-які
правочини щодо нерухомого майна, яке
належить йому на праві власності є
співмірними із заявленими позовними
вимогами, і є заходами, що спроможні
забезпечити незаподіяння істотної
шкоди законним правам та інтересам
позивача та відповідачів, в період
розгляду судом цивільної справи №
296/975/14-ц 2/296/1443/13.

Враховуючи викладене та відповідно до
вимог ст. 153 ЦПК України, суддя
постановляє ухвалу про вжиття заходів
забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України,
суддя

У Х В А
Л И В :

Заяву «ПЛІМСОЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД»
(PLIMSOL INVESTMENTS LIMITED) про забезпечення
позову у цивільній справі № 296/975/14-ц
2/296/1443/13 - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову
«ПЛІМСОЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (PLIMSOL
INVESTMENTS LIMITED) до Дочірнього підприємства
«Строй-Маркет Груп» та ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики
шляхом заборони ДП «Строй-Маркет Груп»
() відчужувати та/або
розпоряджатися в будь-який інший
спосіб, а також вчиняти будь-які
правочини щодо нерухомого майна, яке
належить йому на праві власності, а
саме:

- Будівлю торгівельного центру та
благоустрій прилеглої території,
загальною площею 4 882,1 кв. м., що
знаходиться за адресою: м. Луганськ,
вул. Оборонная, будинок № 26-б;

- Торгівельний центр (літера «Б-4»)
в цілому загальною площею 7 023,7 кв. м., що
знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Богдана Хмельницького, будинок № 176.

У задоволенні вимог ПЛІМСОЛ
ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД» (PLIMSOL INVESTMENTS LIMITED)
про накладення арешту на нерухоме
майно, що належить ДП «Строй-Маркет
Груп» на праві приватної власності -
відмовити.

Копію ухвали направити для виконання
до Реєстраційної служби Луганського
міського управління юстиції та
Реєстраційної служби Львівського
міського управління юстиції.

Ухвала виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя
О. П. Сингаївський