overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" березня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Стрепко розглянувши заяву ЛКП „№504" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, які здійснюються в квартирі АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2007 року до 01 січня 2014 року в розмірі 4741,83 грн. відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1. заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 4741 (чотири тисячі сімсот сорок одну) гривню 83 копійки на користь ЛКП „№504" м.Львів, вул. Пасічна, 64
МФО - 351629, ЄДРПОУ - 20822365 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) 80 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Провадження № 2-с/268/18/14
Справа № 268/512/14-цУ Х про скасування судового наказу 03 березня 2014 року
Кіровський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі головуючий суддя Ситенко А.І. при секретарі Поляковій розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, 13 січня 2014 року за заявою комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» судом було видано судовий наказ № 2-н/268/11/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2598,98 грн., судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Відповідно до положень ч.1 ст.104 ЦПК
України копія судового наказу була надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Не погодившись з судовим наказом,
ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.
Із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, убачається, що заявник не визнає суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2010 року по 30 червня 2012 року, та вважає безпідставними заявлені стягувачем вимоги, внаслідок того, що 10 липня 2013 року він здійснив оплату за надані послуги на розрахунковий рахунок стягувача в розмірі 2766,00 грн.
В судовому представник комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» заперечувала проти скасування судового наказу, посилаючись, на те, що заявник здійснив оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення на розрахунковий рахунок комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу», а не на розрахунковий рахунок стягувача комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал».
Відповідно до положень ч.6 ст.105-1
ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній
Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що між сторонами вбачається спір про право, а тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
На підставі наведеного, керуючись статтями 104-1051 ЦПК України,
Судовий наказ від 13 січня 2014 р. по справі № 2-н/268/11/14, виданий Кіровським районним судом міста Макіївки за заявою комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, судового збору - скасувати.
Роз'яснити комунальному підприємству
«Макіївський міськводоканал» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Суддя:
Справа №464/1629/14-ц пр № 2/464/631/14
У Х В А Л А

12.02.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на 1/1 квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43,6 кв.м.; судові витрати покласти на відповідача.

Ця позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Із позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що вартість спірної квартири становить 230038,61 грн., що є ціною позову, а відтак 1% становить у грошовому еквіваленті 2300,39 грн., а тому оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., про що свідчить подана до матеріалів справи квитанція, то останньому необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 2056,79 грн. за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, рахунок 0008.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч.1, 121, 208, 210 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом п"яти днів з часу отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.В.Борейко
Справа № 466/217/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05 березня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді
Невойта П.С.

при секретарі с/з
Коваль Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

установив:

10.01.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 30 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Пустомитівського районного управління юстиції
Львівської області, актовий запис № 89 та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 гривень щомісячно, з моменту звернення до суду до досягнення дитиною повноліття.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 13.01.2014 року.

Розгляд справи призначався неодноразово. Так, 27.01., 10.02. та 05.03.2014 року справа призначалася до розгляду, однак сторони у судові засідання не прибули хоча належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи (а.с.18-21, 24,27,28).

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду неодноразово, однак позивач повторно у судові засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи та не подав заяв про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а позивачем з моменту отримання.

Суддя: П. С. Невойт
Єдиний унікальний № 235/1253/14-ц
Провадження № 2-н/235/216/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

04.03.2014р. заявник КП «КЦЄЗ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 2446,59грн. за період з 01.01.2011р. по 01.12.2013р.

Заявник КП «КЦЄЗ» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 2446,59грн. за період з 01.01.2011р. по 01.12.2013р.

Разом з тим, із особового рахунку боржника ОСОБА_1 вбачається, що станом на 01.01.2011р. в неї вже існувала заборгованість в розмірі 573,04грн., яка включена до загальної заборгованості
ОСОБА_1 за період з 01.01.2011р. по 01.12.2013р.
Тобто із заявлених вимог заявника вбачається пропуск строку позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником суми боргу за межами позовної давності, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Комунальному підприємству
«Красноармійський центр єдиного замовника» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 466/9946/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 березня 2014 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді
Зима І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

у с т а н о в и в:

сторони зареєстрували шлюб 10 травня 2008 року в Шевченківському відділі РАЦСу
Львівського МУЮ, актовий запис № 188, від якого мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що подружнє життя із відповідачем у них не склалося, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги між ними вплинуло на їх сімейні стосунки. Відповідач не приділяє належної уваги вихованню дитини, не намагається підтримувати шлюбні відносини. Більше року вони проживають окремо, з того часу не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільне домашнє господарство.

Позивач та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, покликаючись на обставини та факти, викладені в заяві, просили позов задовольнити. Також позивач просила суд, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_3.

Відповідач та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що не заперечують проти розірвання шлюбу, оскільки такий існує формально. Проте покликались на обставини, наведені у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони більше року не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне домашнє господарство, проживають окремо. Відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. ст.110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 травня 2008 року в Шевченківському відділі РАЦСу Львівського МУЮ, актовий запис № 188.

Після розлучення залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.
Львова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 462/3762/13
Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/2057/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Шубака
Михайла Івановича на рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 27 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

встановив:

ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2014 року, відповідно до правил, передбачених ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК
України, залишено без руху апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк»
Шубака М.І. на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 грудня 2013 року, у якій апелянту запропоновано оплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., вказано рахунки та попереджено, що у випадку невиконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до змісту ст.ст.121, 297 ЦПК
України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду
Львівської області від 10 лютого 2014 року надіслано на адресу ПАТ «Дельта Банк», зазначену в апеляційній скарзі, рекомендованим повідомленням, яке було вручене 24.02.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.85).

На виконання вимог ухвали
Апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2014 року, апелянтом на адресу суду надіслано оригінал квитанції про сплату судового збору
№7411912 від 30.01.2014 року на суму 114 грн. 70 коп.

Приймаючи до уваги, що у визначений судом строк апелянтом лише частково усунено недоліки його апеляційної скарги, а саме не повністю сплачено судовий збір у розмірі, зазначеному в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 10 лютого 2014 року, таку слід визнати неподаною та повернути апелянту, що, однак, не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 та ч.5 ст.297 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» Шубака Михайла Івановича на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 грудня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя
Бакус В.Я.
№ 4-с/269/8/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2014 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Доецької області у складі головуючого: судді НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1

до

СОВЄТСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МАКІЇВСКЬОЇ
МІСЬКОГО УПРАВЛЯННЯ ЮСТИЦІЇ ДОНЕЦЬКОЇ
ОБЛАСТІ

про скасування арешту накладеного на майно

В С Т А Н О В И В :

Заявник у просить звільнити з під арешту майно БУДИНОК за адресою
АДРЕСА_1

Представник СОВЄТСЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ
ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ
МАКІЇВСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ
ЮСТИЦІЇ був повідомлений про час розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено.

Актом опису та арешту майна від 21 січня 2009 року державний виконавець
СОВЄТСЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МАКІЇВСЬКОГО
МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ наклав арешт на все майно яке майно, у тому числі БУДИНОК за адресою АДРЕСА_1 З витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна убачається що заявник є власником спірного будинку на який накладено арешт.

16 жовтня 2012 року державний виконавець
СОВЄТСЬКОГО ВІДДІЛЕННЯ ДЕРЖАВНОЇ
ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МАКІЇВСЬКОГО
МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ виконавчий документ на підставі якого було накладено арешт на спірний будинок, постановою повернув особі яка його видала, тобто фактично виконавче провадження було закінчено, проте арешт з майна знято не було.

Ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що особа яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить, їй, а не боржнику, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту постановою державного виконавця.

Враховуючи наведене, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.387 ЦПК
України суд

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт на будь яке майно
ОСОБА_1, накладений 21 січня 2009 року постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 1-120/2007 р., у тому числі на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 5 денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин