Справа №263/931/13-ц
Провадження №88/263/6/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Донецької області у складі:
головуючого - судді Папаценко П.І., при
секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Жовтневого
районного суду м.Маріуполя від 17.01.2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про усунення
перешкод по виконанню обов'язків
працівниками ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Маріупольгаз», -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Маріуполя від 17 січня 2013 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1
про усунення перешкод по виконанню
обов'язків працівниками ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз», задоволені позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Маріупольгаз»:
зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод
працівникам Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Маріупольгаз» по
виконанню робіт, пов'язаних із
відключенням газопостачання у зв'язку
із заборгованістю в квартирі АДРЕСА_1;
стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» судовий збір в розмірі
107,30 грн.

12.02.2014 року на адресу Жовтневого
районного суду м.Маріуполя надійшла
заява від ОСОБА_1 про перегляд
зазначеного рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами. В
обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив,
що розгляд справи відбувся за його
відсутності, про час, місце розгляду
справи його не повідомили. 8.11.2013 року
від посадових осіб Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського МУЮ він дізнався про
судовий наказ Жовтневого районного
суду м.Маріуполя від 24.09.2010 року у
справі №2-н-3421/2010 р., за яким з нього, як з
боржника, була стягнута на користь ПАТ
«Маріупольгаз» заборгованість за газ
у розмірі 250,92 грн. Ухвалою Жовтневого
районного суду м.Маріуполя від 19.11.2013
року вказаний наказ скасовано, саму
ухвалу він отримав тільки 22.11.2013 року.
На його думку, підставою винесення
заочного рішення у справі за позовом
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про усунення
перешкод по виконанню обов'язків
працівниками ПАТ «Маріупольгаз», є
саме скасований судовий наказ. Ця
обставина є нововиявленою, тому, на
підставі п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України,
підлягає скасуванню рішення суду від
17.01.2013 року. Позивачу слід відмовити у
задоволені позову оскільки у нього не
існує заборгованості перед ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз». Вважає, що строк
подання заяви про перегляд у зв'язку
нововиявленими обставинами пропущено
ним з поважних причин, оскільки він
перебував у відпустці, та раніше вже
звертався до суду з приводу
зазначених обставин.

Ухвалою суду від 25.02.2014 року відкрите
провадження за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
призначений розгляд заяви.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1,
він же відповідач по справі, наполягав
на скасуванні рішення суду від 17 січня
2013 року за вказаними нововиявленними
обставинам, та на відмові у задоволені
позову, посилаючись на обґрунтування
наведене у заяві.

Представник заінтересованої особи,
відповідача по справі ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» - Буданова Н.О. в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки не
існує підстав для скасування рішення
суду від 17 січня 2013 року, внаслідок
наявності у ОСОБА_1 заборгованості за
газ.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали заяви,
цивільної справи, всебічно та повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши
докази, які мають істотне значення для
її розгляду і вирішення по суті, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
заяви необхідно відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що Жовтневим
районним судом м.Маріуполя 17 січня 2013
року ухвалено рішення у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1
про усунення перешкод по виконанню
обов'язків працівниками ПАТ
«Маріупольгаз», яким задоволені
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз»: зобов'язано ОСОБА_1 не
чинити перешкод працівникам
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» по виконанню робіт,
пов'язаних із відключенням
газопостачання у зв'язку із
заборгованістю в квартирі АДРЕСА_1;
стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» судовий збір в розмірі
107,30 грн. Вказаним рішенням, що набрало
законної сили 5.03.2013 року, закінчено
розгляд справи.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз», суд виходив із
матеріалів справи, за якими у ОСОБА_1
мається перед позивачем
заборгованість за газ у розмірі 1127 грн.,
при цьому обґрунтування позову не було
пов'язане з судовим наказом
Жовтневого районного суду м.Маріуполя
від 24.09.2010 року у справі №2-н-3421/2010 р., за
яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, була стягнута
в солідарному порядку на користь ПАТ
«Маріупольгаз» заборгованість за газ
у розмірі 235,92 грн.

Згідно до ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами
є:

- істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається з заявою, на час розгляду
справи;

- встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчинені
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

- встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акту чи їх окремого
провадження, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як вбачається з заяви, поданої до суду,
та наведених обставин, законних
підстав для перегляду рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами суду не
надано, так як обґрунтування позову не
було пов'язане з судовим наказом
Жовтневого районного суду м.Маріуполя
від 24.09.2010 року у справі №2-н-3421/2010 р., про
наявність у ОСОБА_1 та ОСОБА_3
заборгованості за газ у розмірі 235,92
грн., за період з 1.01.2009 року по 1.09.2010
року.

Навпаки обґрунтування позову ПАТ
по газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про усунення
перешкод по виконанню обов'язків
працівниками ПАТ «Маріупольгаз»,
пов'язане з наявністю заборгованості
за газ у розмірі 1127 грн., що існувала на
час звернення позивача до суду з
позовом - 7.11.2012 року.

Доводи заявника щодо перегляду рішення
за нововиявленими обставинами є
підставою для звернення з апеляційною
скаргою до апеляційного суду Донецької
області, однак не можуть бути визнані
судом як нововиявлені.

Оскільки вимогами ст.361 ЦПК України
чітко встановлені підстави для
перегляду рішення, головною ознакою
яких є їх істотність, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається з заявою, а надані
заявником обставини не можуть
вважатися істотними та такими, що не
були і не могли бути відомі, тому суд
дійшов до висновку про відмову в
задоволенні вищевказаної заяви.

Керуючись ст. 361, 362, 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви
про перегляд рішенням Жовтневого
районного суду м.Маріуполя від 17 січня
2013 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про усунення
перешкод по виконанню обов'язків
працівниками ПАТ «Маріупольгаз», у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м.Маріуполя шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5-ти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя :
П.І. Папаценко