Справа № 466/1775/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 лютого 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Ковальчук А.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в
м.Львові справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої
особи приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна
частково недійсним, про переведення
права покупця за позивачкою та
визнання права власності на одну
другу частину жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду 11
березня 2013 року з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ,з участю третьої особи
приватного нотаріуса Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна
недійсним.

Протягом розгляду справи позивачка
неодноразово уточнювала позовні
вимоги, та остаточно просить
постановити рішення, яким визнати
договір купівлі-продажу нерухомого
майна частково недійсним, перевести
права покупця за нею, позивачкою, та
визнати за нею право власності на
одну другу частину жилого приміщення.

Мотивуючи позовні вимоги ОСОБА_1
зазначила, що 14 серпня 2010 р. вона та
ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_5 договір
купівлі-продажу квартири, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Одночасно (спочатку) вона здійснила
продаж своєї квартири за адресою
АДРЕСА_2.У зв»язку з негативною
поведінкою ОСОБА_6 до неї, який був
раніше судимий за розбій та
крадіжку, вона боялась за своє життя,
оскільки він після звільнення з
місць позбавлення волі їй
погрожував, вона вирішила продати
квартиру на вул.Коперніка чи
поміняти на меншу гіршу, але окрему. В
цей період часу вона важко
захворіла, поновлючала документи на
квартиру на вул.Коперніка, про що
знав відповідач ОСОБА_2 та останній,
знаючи про її тяжке становище,
запропонував їй допомогу, а саме-
розміняти її квартиру та купити
іншу. Пошуком квартири займався
ОСОБА_2 , який працював маклером, та на
нього вона надала доручення,щоб
останній діяв в її інтересах. Іншого
виходу з даного тяжкого становище
вона не мала, тому і погодилась на
купівлю квартири АДРЕСА_1, яка
складалась з однієї кімнати,пл.15,1
кв.м. і допоміжних приміщень пл.9,5 кв.м.
Про те, що співвласником даної
квартири ще буде ОСОБА_3-дружина
ОСОБА_2 вона не знала,однак згідно п.1
умов договору купівлі-продажу
квартири вбачалось, що вона(ОСОБА_1) та
ОСОБА_3 купили в рівних частках по
одній другій зазначену вище квартиру
( по 7,5 кв.м.). Позивачка зазначає,що
купівля спірної квартири відбулась
лише за її кошти, які належали їй від
продажу квартири по АДРЕСА_2, які
вона на руки від ОСОБА_2 не
отримувала, а ОСОБА_3 своїх коштів за
квартиру АДРЕСА_1 не

сплачувала. Отже, усі юридичні та
фінансові операції з підготовкою
документів до продажу і продажем її
квартири попередньої АДРЕСА_2,та
купівлею квартири по АДРЕСА_1, в т.ч.
отримання коштів, здійснював чоловік
відповідачки ОСОБА_3- ОСОБА_2 Після
оформлення договору купівлі-продажу
квартири на АДРЕСА_1 вона у нотаріуса
не отримала жодного документа, однак
відповідачі наголошували їй, що
оформляється договір про її
утримання ОСОБА_2. Перебуваючи у
хворобливому стані, вона була
залякана, тому і підписала цей
договір Оскільки такий договір нею
було вчинено під впливом тяжких
обставин та на вкрай невигідних для
неї умовах, вона просить відповідно
вимог ст.233 ЦК України визнати його
частково недійсним та перевести на
неї права покупця і визнати на нею
право власності на одну другу частку
квартири АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала,
надавши суду аналогічні пояснення
,зазначені у позові та уточненні до
нього. Просить позов задовольнити.

Представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_7
в судове засідання не з» явився, хоча
судом про час та місце розгляду
справи був повідомлений, позивачка не
заперечила розглядати справу у
відсутності її представника.

Відповідачі ОСОБА_2,ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явились, хоча судом
неодноразово повідомлялись про час та
місце розгляду справи як через
засоби масової інформації , так і
рекомендованою кореспонденцією.

Третя особа приватний нотаріус
Львівської міського нотаріального
округу ОСОБА_4 в судове засідання не
з» явився, звернувся до суду з
клопотанням про розгляд справи у
його відсутності.

Відповідно до вимог 224 ЦПК України,
за згодою позивача, суд проводить
розгляд справи у заочному порядку.

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши об'єктивні докази у
справі, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення.

Стаття 16 ЦК України передбачає , що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу. Способами захисту
цивільних справ та інтересів можуть
бути визнання права; визнання
правочину недійсним.

Статтями 10,60 ЦПК України передбачено,
що сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права
щодо подання доказів, їх дослідження
та доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 14 серпня 2010 р.
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали з ОСОБА_5, від
імені якого діяв по довіреності
ОСОБА_8, договір купівлі-продажу
квартири, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_3. Даний договір було
посвідчено приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстровано в
реєстрі за № 2058, який зареєстрований
в електронному Реєстрі прав
власності на нерухоме майно 22.09.2010
року. (а.с.13).

Відповідно до витягу про реєстрацію
права власності на нерухоме майно
від 22.09.2010 року вбачається, що спірна
квартира по АДРЕСА_1 у м.Львові
належить на праві приватної спільної
власності ОСОБА_1, а саме одна друга
її частка.(а.с.14) ,а відповідно до
будинкової книги - інша одна друга
частка квартири-перебуває у
власності ОСОБА_3(а.с.20-21).

З паспорту позивачки вбачається, що
остання була зареєстрована та
проживала до часу купівлі квартири
по АДРЕСА_1 за адресою АДРЕСА_4 та
знята з реєстрації за даною адресою 28
вересня 2010 року. (а.с.18).

З технічного паспорта на спірне
помешкання вбачається, що квартира
АДРЕСА_1 складається з однієї
кімнати, житловою площею 15,1 кв.м.,
загальна площа квартири - 24,6 кв.м., в
загальному користуванні знаходиться
коридор, кухня, вбиральня, умивальник,
побутова кімната.(а.с.22-23).

З показів позивача вбачається, що
одночасно, перед купівлею квартири на
вул.Золотій її представник ОСОБА_2
здійснила продаж її квартири за
адресою АДРЕСА_5. Даний продаж та
купівля квартир була обумовлена
негативною поведінкою ОСОБА_6 ,її
прийомного сина, до неї, який був
раніше судимий за розбій та
крадіжку, вона боялась за своє життя,
оскільки він після звільнення з
місць позбавлення волі їй
погрожував. А тому позивачка вирішила
продати квартиру на вул.Коперніка чи
купити-поміняти на меншу, але
окрему,щоб роз"їхатись з ОСОБА_6

В цей період часу позивачка важко
хворіла, знаходилась в депресивному
стані, про що стверджують долучені
нею медичні документи (а.с.24,25) та про
що знав відповідач ОСОБА_2 .

Вона звернулась за допомогою до
маклера ОСОБА_2,якому надала
доручення на представлення своїх
інтересах. Відповідно пошуком
квартир займався ОСОБА_2

Саме він, ОСОБА_2, запропонував їй
квартиру на вул.Золотій в гуртожитку
, яка складалась з однієї
кімнати,пл.15,1 кв.м. і допоміжних
приміщень пл..9,5 кв.м., та оскільки у
неї були на той час тяжкі сімейні
обставини, вона погодилась на
укладення даного договору. Про те, що
співвласником даної квартири буде ще
ОСОБА_3-дружина ОСОБА_2 вона не
знала,однак згідно п.1 умов договору
купівлі-продажу квартири вбачалось,
що вона(ОСОБА_1) та ОСОБА_3 купили в
рівних частках по одній другій (7,5
кв.м.).

Позивачка зазначає, що купівля
спірної квартири відбулась лише за
її кошти, які належали їй від продажу
квартири по АДРЕСА_2, які вона на
руки від ОСОБА_2 не отримувала, а
ОСОБА_3 своїх коштів за квартиру
АДРЕСА_1 не сплачувала.

Отже, усі юридичні та фінансові
операції з підготовкою документів до
продажу і продажем її квартири
попередньої АДРЕСА_2, та купівлею
квартири по вул. Золотій,21/99а,в т.ч.
отримання коштів, здійснював чоловік
відповідачки ОСОБА_2

Після оформлення договору
купівлі-продажу квартири на АДРЕСА_1
вона у нотаріуса не отримала жодного
документа, однак відповідачі
наголошували їй, що оформляється цей
договір на її утримання ОСОБА_3
Перебуваючи у хворобливому стані,
вона була залякана,тому і підписала
цей договір.

Статтею 233 ЦК України передбачено,що
правочин,який вчинений особою під
впливом тяжкої для неї обставини і
на вкрай невигідних умовах, оже бути
визнаний судом недійсним незалежно
від того, хто був ініціатором такого
правочину.

В судовому засіданні безспірно
встановлено,що позивачка оформила
договір купівлі-продажу квартири по
АДРЕСА_1 під впливом тяжкої для неї
обставини і на вкрай невигідних
умовах, оскільки відповідачами була
продана її квартира на АДРЕСА_2,а
взамін,не отримавши коштів за продаж
власної квартири, вона будучи
наляканою діями ОСОБА_6 на вкрай
невигідних для неї умовах придбала
разом з ОСОБА_3 квартиру пл.15,1 кв.м.(на
двох власників).

Відтак,зазначений вище договір слід
визнати частково недійсним в частині
покупця одної другої частини жилого
приміщення-квартири АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ст.651 ч.2 ЦК
України договір може бути зімнено
за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом.

Відтак,на підставі наведеного вище,
слід визнати за ОСОБА_1 право
власності на одну другу частину
жилого приміщення-квартири АДРЕСА_1,
яку придбала ОСОБА_3, відповідно до
договору купівлі-продажу квартири
від 14 серпня 2010 року, оскільки дана
особа жодних коштів за спірну
квартиру не надавала, що вбачається з
показів позивачки, та відповідно не
спростовується відповідачами.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України
слід стягнути з відповідачів в
користь позивачки усдові витрати по
справі.

Керуючись ст.ст.3,10, 11, 60, 88, 169,209, 212, 214- 215,
218 , 224-227 ЦПК України, ст.ст.16 , 216, 233,651 ч.2
ЦК України суд ,

ВИРІШИВ :

позов задовольнити повністю.

Договір купівлі продажу одної другої
частини жилого приміщення-квартири
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5,від
імені якого діяв ОСОБА_8, та ОСОБА_1,
ОСОБА_3, посвідчений приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 14 серпня
2010 року, зареєстрований в реєстрі за
№ 2058, визнати недійсним в частині
покупця, перевівши на ОСОБА_1 права та
обов"язки покупця одної другої
частини жилого приміщення-квартири
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
одну другу частину жилого
приміщення-квартири АДРЕСА_1,яку
придбала ОСОБА_3,відповідно до
договору купівлі-продажу квартири
від 14 серпня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3,ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 судові витрати по
справі-судовий збір в сумі 114 грн.70
коп. та витрати, пов'язані з
публікацією пресі в сумі 159 грн., а
всього 274 грн.(двісті сімдесят чотири
грн.)

Рішення може бути оскаржено
позивачем чи її представником в
апеляційному порядку до
апеляційного суду Львівської області
через Шевченківський районний суд
м.Львова шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом,який його ухвалив по заяві
відповідачів , поданої протягом 10
днів з часу отримання рішення суду.

Суддя: В. В. Свірідова