пр. № 8/759/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 13.07.2012 року
за нововиявленими обставинами у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 13.07.2012 року за нововиявленими
обставинами у вказаній справі,
обґрунтовуючи її тим, що зазначеним
рішенням суду з нього стягнуто
аліменти на користь його колишньої
дружини на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення
дитиною повноліття, проте 12.02.2013 року
Святошинським районним судом м.Києва
було постановлено рішення про
скасування усиновлення ним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з поновленням в актовому
записі про його народження попередніх
відомостей про батька дитини, що вказує
на існування нововиявленої обставини,
якою є відсутність кровного
споріднення між ним та ОСОБА_3, про яку
раніше не було відомо.

Заявник та його представник у судове
засідання не з'явилися, про час та місце
слухання справи повідомлені належним
чином, про причини неявки не
повідомили, а тому суд вважає за
можливе слухати справу у їх
відсутність за наявними у справі
доказами, оскільки на підставі ч. 1 ст. 365
ЦПК України неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Представник ОСОБА_2 у судовому
засіданні проти задоволення заяви про
перегляд зазначеного рішення суду за
нововиявленими обставинами
заперечував, вказуючи, що заявником
ОСОБА_1 порушено строки звернення з
такою заявою до суду, який визначено ч.1
ст. 362 ЦПК України, що про відсутність
кровного зв"язку між ним та дитиною
ОСОБА_1 було відомо під час вирішення
судом питання аліментів, а тому
зазначені ним обставини не можуть бути
нововиявленими, що ОСОБА_1 було
скасовано усиновлення, яке права та
обов"язки припиняє на майбутнє, а не ті
які вже виникли в минулому, а тому
вказаний позов є способом ухилення від
оплати заборгованості по раніше
призначеним аліментах на її користь, у
зв"язку з чим у задовленні вказаної
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами просить відмовити.

Вислухавши пояснення з"явившихся у
судове засідання сторін, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення заяви про перегляд рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 13.07.2012 року у вказаній справі за
нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні встановлено,
матеріалами справи підтверджується, що
рішенням Святошинського районного
суду м.Києва від 13.07.2012 року, яке ніким
не оскаржувалось, з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх
видів його заробітку щомісячно, але не
менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення суду у
зв"язку з нововиявленими обставинами,
зокрема, є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України
заява про перегляд у зв"зку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що є підставою
для перегляду.

Такою істотною обставиною за заявою
ОСОБА_1 є рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 12.02.2013 року,
яким підтверджено відсутність
кровного споріднення між ОСОБА_1 та
дитиною ОСОБА_3.

Так, рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 12.02.2013 року
усиновлення ОСОБА_1 - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 14.08.2006 року скасовано з поновленням
в актовому записі про народження
дитини попередніх відомостей про її
батька, прізвища, ім"я по-батькові.

Вказане рішення не оскаржувалось
сторонами, а тому набрало чинності
24.02.2013 року, тоді як ОСОБА_1 із вказаною
заявою звернувся до суду лише 23.09.2013
року, чим порушив строки звернення до
суду із заявою про перегляд рішення у
зв"язку з нововиявленими обставинами,
визначені ч.1 ст. 362 ЦПК України про
поновлення яких не було заявлено
стороною заявника та поважність яких
не встановлена судом, чому суд надає
свою негативну оцінку.

Крім того, сумніви викликає і сама
позиція сторони заявника в частині
таких нововиявлених обставини, як
незнання раніше ОСОБА_1 про відсутність
кровного зв"язку із ОСОБА_3, оскільки
вказане спростовується самим
усиновленням ОСОБА_1 - ОСОБА_3, рішеннями
суду від 13.07.2012 року та від 12.02.2013 року в
яких відображено усиновлення ОСОБА_1
дітей ОСОБА_2 від першого шлюбу та
враховуючи те, що ОСОБА_1 на час
вирішення питання аліментів та
усиновлення відповідно було відомо про
відсутність кровного зв"язку між ним та
усиновленими дітьми.

Слід зазначити і те, що згідно ст.
232 СК України з моменту усиновлення
виникають взаємні особисті немайнові
та майнові права і обов"язки між особою,
яка усиновлена та усиновлювачем і його
родичами за походженням, а за
наслідками скасування усиновлення,
визначені ч.1 ст. 239 СК України права та
обов"язки, що виникли у зв"язку з ним між
дитиною та усиновлювачеві його
родичами припиняються на майбутнє,
тоді як питання аліментів було
вирішено до скасування усиновлення
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 Існування відповідних
прав дитини і після скасуванння
усиновлення також передбачені ч. 4-6 ст.
239 СК України, що загалом вказує на те,
що доводи заявника щодо припинення
прав дитини на аліменти після
скасуванння усиновлення є
необгрунтованими, оскільки
скасуванння усиновлення не відображає
позбавлення дитини відповідних прав,
яких вона набула згідно вказаного, як і
позбавлення усиновлювача певних
обов"язків стосовно неї, які він
свідомо приймав, після такого
скасування.

Посилання заявника на п. 14
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 15.05.2006 року № 3 "Про
застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів", як вірно зазначив
у судовому засіданні представник
ОСОБА_2 є необґрунтованим, оскільки ця
норма разом із ст. 140 СК України
стосується справ пов"язаних з
визначенням матері чи батька та
походження дитини.

Отже, враховуючи викладене, суд
вважає заяву про перегляд рішення суду
у зв"язку з нововиявленими обставинами
такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232, 239 СК України,
ст.ст.361- 365, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 13.07.2012 року
за нововиявленими обставинами у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
до Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя