overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» листопада 2014р.

Бориспільський міськрайонний суду
Київської області у складі

головуючого судді
Кабанячого Ю.В.

при секретарі
Тоцькій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 07.08.1993 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Бориспільського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 262.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи шляхом направлення
SMS-повідомлення, а саме на: 12-00 год. 30.10.2014 року, 15-00 годину 18.11.2014 року та 17-00 год. 27.11.2014 року, повторно не з'явилася без поважних причин. Заяви про розгляд справи без її участі не надала, явку представника не забезпечила.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи знаходяться належні докази того, що позивач ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду даної справи належним чином, про що свідчать довідки щодо
SMS-повідомлення, її повторна неявка є наслідком залишення позову без розгляду.

Разом з тим суд роз'яснює, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Кабанячий
Справа № 360/2663/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Блиставицької сільської ради
Бородянського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Блиставицької сільської ради Бородянського району
Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24 грудня 2014 року на 16:10.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 24 грудня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 360/2597/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публвчного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публвчного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24 січня 2014 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 24 січня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа №2/489/610/2014р. 12 лютого 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва, у складі: головуючого судді -
Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
С.В., за участю: позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12.02.2005 року. Від спільного шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя. Спільне господарство не
З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ухвали суду введеться заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.02.2005 року (свідоцтво про одруження: а/з № 39). Від спільного шлюбу не мають неповнолітніх дітей.
Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати.
Майновий спір не заявлявся.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають
Керуючись ст. ст. 14, 60, 62, 212, 215, 226 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 12.02.2005 року
Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 39) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три грн. шістдесят коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/553/14-ц
Номер справи 2-н/251/193/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„ДТЕК Донецькобленерго"про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з
Відповідно до ст.ст. 714,1166 ЦК України ,ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код не відомий,НОМЕР_1 видано 2.06.1999 року
Калінінським РВ ГМУВС України у
Донецької області , що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Горлівка, пр. Леніна,11 на поточний рахунок із спеціальним режимом 335106, ОКПО 00130903 - заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 546гривень81 коп. - 3% річних в сумі 11гривень 01 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по оплаті судового збору в сумі 114( сто чотирнадцять ) гривень 70 копійок , що були останнім сплачені при подачі заяви, на рахунок
ОКПО 00130903, Центральні електричні мережі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.І.Хомченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Справа № 2024/2042/12
Провадження №8/642/7/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

5 серпня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ПАТ "ОТП Банк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу.

Відповідно ст. 371 ЦПК України заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ "ОТП Банк" про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 серпня 2014 р. 9 год. 25 коп.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 360/2304/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д.,

при секретарі -
Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «БТА БАНК» про поділ спільного майна подружжя,

В С
Т А Н О В И В :

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України,суд

В И Р І Ш
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«БТА БАНК» про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння, що складається з житлового будинку літ.-А, літньої кухні - літ.-Б, сараю - літ.-Г, вбиральні - літ. -Д, погребу - літ.3, колодязю - літ. 1, огорожа - літ. 2-8, що знаходиться за АДРЕСА_1

- Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль CHEVROLET AVEO, синього кольору, 2005 року випуск д./н НОМЕР_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 360/2658/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Бородянська районна державна адміністрація
Київської області про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Бородянська районна державна адміністрація Київської області про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 грудня 2014 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 25 грудня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 360/1663/13-ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко В.Д.,

при секретарі
Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за п заявою Прокурора
Бородянського району в інтересах:
Управління Держземагенства у
Бородянському районі, Державної сільськогосподарської інспекції у
Київській області до Озерської сільської ради Бородянського району
Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення сільської ради та державних актів на землю і повернення землі,

в с т а н о в и в :

28 квітня 2014 року ухвалою Бородянського районного суду Київської області провадження по справі було зупинено в зв'язку із смертю відповідача - ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити та залучити до справи спадкоємця.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі № 360/1663/13-ц за позовом Прокурора Бородянського району в інтересах: Управління
Держземагенства у Бородянському районі, Державної сільськогосподарської інспекції у
Київській області до Озерської сільської ради Бородянського району
Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення сільської ради та державних актів на землю і повернення землі, відновити.

Справу призначити до розгляду на 18 грудня 2014 року на 9 годину про, що повідомити сторони.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддя В.Додатко
провадження № 2/361/3672/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "30" січня 2015 року на "11" год. "00" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 360/2567/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 грудня 2014 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 19 грудня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 513/2368/13-ц
Провадження № 2/513/86/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді
Бучацької А.І., при секретарі Златіній
О.І., за участю: представника позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради Саратського району
Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

В С
Т А Н О В И В:

позивач у грудні 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, розташовану за цією ж адресою.

Свої вимоги він обґрунтував тим, що зазначений житловий будинок належав його батькові ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Як спадкоємець за законом першої черги, 07 червня 2013 року він подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті батька. У видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на зазначений будинок на ім'я спадкодавця.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1, діюча від його імені на підставі довіреності у межах наданих їй повноважень, подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині визнання права власності на земельну ділянку.

Представник відповідача був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З вищевказаних підстав позовну заяву в частині визнання права власності на земельну ділянку, слід залишити без розгляду, роз'яснивши представнику позивача, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.3-8, 10,11, п.5 ч.1 ст.207, ч.4 -5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Зорянської сільської ради Саратського району
Одеської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку - залишити без розгляду в частині визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а сторонами, які не були присутніми під час проголошення ухвали-протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. І. Бучацька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про залучення співвідповідача, -

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача, до початку розгляду справи по суті, змінила предмет позову та просив стягнути з відповідача суму боргу за договором позики солідарно з ОСОБА_3. У зв'язку із зміною предмету позову, заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем особу, яка проживала однією сім'єю із боржником -
ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 168, 191 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, співвідповідача - ОСОБА_3.

Викликати співвідповідача в судове засідання на 16 січня 2015 року на 11.30 годину, надіславши копію ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Бобровник О.В.
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі з спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі з спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 січня 2015 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9888/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області

Ісаєва Н.В., у відповідності зі ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 27 жовтня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення збитків.

4 листопада 2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На порушення вимог ст. 222 ЦПК України місцевим судом копію рішення від 17.04.2014 року на адресу відповідача надіслано поштою не рекомендованим листом, отже, повідомлення про отримання кореспонденції апелянтом ФОП ОСОБА_3 відсутні, що унеможливлює визначення судом апеляційної інстанції дати отримання копії ухвали. За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК
України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ст. 294,295 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області