Справа № 2/487/151/14
УХВАЛА

18.02.2014 року Заводський районний
суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.

при секретарі: Будикіній А.Л.,

за участю представників - позивача:
ОСОБА_1, відповідача:ОСОБА_2, третьої
особи: Стефурак Є.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м.Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа Публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України» про поділ
спільного майна подружжя, визнання
права власності та виділ в натурі
частки з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_5 в якому просила визнати
домоволодіння АДРЕСА_1 спільною
сумісною власністю її та відповідача
по справі, визнати за нею право
власності на ? частину вказаного
домоволодіння та провести його
реальний розподіл.

Ухвалою суду від 11.12.2013 року до участі у
справі у якості третьої особи було
залучено ПАТ «Державний ощадний банк
України», який є іпотекодержателем
вказаного нерухомого майна на підставі
Договору іпотеки, укладеного між ПАТ
«Державний ощадний банк України» та
ОСОБА_5 12.03.2009 року.

Позивач заявила клопотання про
призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи, при
цьому на вирішення експертів просила
поставити наступні питання:

- Чи можливо розділити в натурі, в
окремі цілі частини домоволодіння
АДРЕСА_1 між сторонами по справі ?

- Чи можливо виділити ОСОБА_4 в рахунок
її частки від спільного майна подружжя
у домоволодіння АДРЕСА_1 - навіс літ «Ч1»
(7,27х2,62); гараж з оглядовою ямою літ «Ш»,
площа забудови 65,8 кв.м.; літню кухню літ
«Ш1- 2», площа забудови 98,1 кв.м.?

- Чи можливо виділити ОСОБА_5 в рахунок
його частки від спільного майна
подружжя у домоволодіння АДРЕСА_1 -
житловий будинок літ «Р-4»житловою
площею 160 кв.м., загальною площею 277,6
кв.м.; огорожі №№21,29, споруди №№ I, II, IV?

- Визначити можливі варіанти виділу
часток домоволодіння, згідно порядку
користування, який фактично склався
між сторонами з визначенням окремих
дворів у домоволодінні АДРЕСА_1 ?

Проведення вказаної експертизи
обґрунтував необхідністю встановлення
фактів, що мають суттєве значення для
вирішення спору..

У судовому засіданні представник
позивача заявлене клопотання
підтримала.

Представник відповідача проти
призначення експертизи не заперечував.

Представник третьої особи проти
задоволення вказаного клопотання
заперечувала.

Вислухавши думку всіх учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
суд приходить до наступного.

Згідно положень ст..143 ч.1 ЦПК
України - суд призначає експертизу за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
у разі необхідності з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань.

При постановлені рішення, суд оцінює
надані сторонами докази в їх
сукупності.

Відповідно до положень ст..145 ЦПК
України, призначення експертизи при
вирішенні заявленого спору не є
обов'язковим.

Приймаючи до уваги фактичні обставини
справи, зібрані та досліджені докази,
суд приходить до переконання, що при
проведенні заявленої судової
будівельно-технічної експертизи за
вищевказаним переліком питань, не буде
встановлено будь-яких обставин, які
мають суттєве значення для вирішення
спору за заявленим предметом,
підставами позову та фактичними
обставинами встановленими судом при
розгляді справи..

З урахуванням викладеного, заявлене
клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 168 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

У задоволені клопотання позивача
ОСОБА_4 про призначення по справі
судової будівельно-технічної
експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від
рішення суду не підлягає.

Головуючий

Суддя
І.О.Притуляк