overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/990/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста
ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Т.І.
Тимошенко

при секретарі : І.О.
Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву; ОСОБА_2 про скасування судового наказу, від 07 лютого 2014 року, -

В С Т А Н О В И В ;

Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 від 07 лютого 2014 року була задоволена заява Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організації № 31 міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в сумі 3736 гривень 83 копійки.

28 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування вище вказаного судового наказу суду.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначив що борг за житлово-комунальні послуги за зазначений період у нього відсутній, оскільки він продав квартиру за користування якою було стягнуто заборгованість ще 13 жовтня 2007 року і на момент укладення договору купівлі продажу в нього відсутня заборгованість. Тому він просить суд скасувати вказаний вище судовий наказ.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, на підставі ст. 105-1 ЦПК
України, так як у даному випадку, судом встановлено, що мають місце законні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та скасувати судовий наказ № 212/990/14-ц, 2-Н/212/353/14 від 07 лютого 2014 року який був виданий
Жовтневим районним судом за заявою
Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційної організації № 31 міста ОСОБА_1 і яким було стягнуто з
ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги в сумі 3736 гривень 83 копійки.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала суду про скасування судового наказу оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 212/8727/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
ОСОБА_1, у складі;

Головуючого , судді : Чайкіна І.Б,

секретарі Гавелі Ю.О. ,

позивача:          ОСОБА_2;

представника позивача ОСОБА_3;

представника відповідача ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ
КОМБІНАТ", про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 із позовною заявою звернувся
ОСОБА_2 до ПАТ "КРИВОРІЗЬКИЙ
ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ", про відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача заявила суду клопотання про витребування доказів в справі, у якому вона просить витребувати у ПАТ
"АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" відомості стосовно відшкодування моральної шкоди позивачу.

Позивач та представник позивача, проти задоволення клопотання заперечували, оскільки це право позивача обирати відповідача по справі. Не заперечували, що отримували моральне відшкодування від ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ".

Суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки це суб'єктивне право позивача обирати спосіб захисту та відповідача по справі. До того ж, представником відповідача не вказано місцезнаходження ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ
КРИВИЙ РІГ", що є порушенням вимог ЦПК
України.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника відповідача про витребування доказів відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого-судді: Тимошенко
Т.І., при секретарі: Мариненко І.О. без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті
ОСОБА_1, подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу надійшло подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу.

У судове засідання заявник не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2. про видачу дублікату судового наказу, підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції перебував судовий наказ № 2-н-1521/07 від 23.11.2007 виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу в розмірі 2 020,70 грн. з
ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "
Аккорд".

Виданий судовий наказ, під час листування було втрачено. Видача дублікату виконавчого документа необхідно для подальшого виконання рішення суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2н-1521 від 23.11.2007, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу в розмірі 2 020,70 грн. з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки " Аккорд".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу протягом п’яти днів, а якщо особа не була присутня в судовому засіданні, протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Тимошенко Т.І.
№ 703/562/14-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення житла, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника
ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. В. Манько
Справа № 493/2625/14-ц
Номер провадження 2-о/493/117/14
У Х В А Л А

01.12.2014 м.
Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю зацікавленої особи –
Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою з ОСОБА_1 , за участю зацікавленої особи – Шляхівської сільської ради Балтського району
Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 10.12.2014. на 13.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1704/14-ц
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що відповідач порушив правила кредитного договору чим утворилась заборгованість в сумі 11233,04 гр., позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаної позовної заяви, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С
Справа №478/1987/14-ц 09.12.2014
Провадження №22-ц/784/3484/14
У Х В А Л А

9 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" та Казанківського управління експлуатації газового господарства про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.В. Локтіонова
Справа №486/1954/14-ц 11.12.2014
Провадження №22-ц/784/3487/14
Провадження №22ц-784/3487/2014р.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Термоелектро-Україна» на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 листопада 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ТОВ
«Термоелектро-Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Термоелектро-Україна» на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 листопада 2014 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
Справа №489/2137/14-ц 27.11.2014
Провадження № 22ц/784/3366/14
У х в а л а

27 листопада 2014 р. м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про визнання права на проживання у кімнаті гуртожитку, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу..

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10 грудня 2014 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З.Кутова
Справа №487/9192/13-ц 01.12.2014
Провадження №22-ц/784/3402 /2014р.
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м
Миколаєва від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про витребування майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_3

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 15 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З.Кутова
Справа № 296/1193/12-ц
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира , в складі :

Головуючого - судді Колупаєва В.В.

При секретарі Демчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення боргу по умовах кредитного договору№0501/0308/88-042 від 21.03.2008 року та договорів поруки від 21.03.2008 року.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до прийняття Корольовським районним судом м.Житомира рішення по справі
№296/8268/13-ц 2/296/2950/13 за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Сведбанк» про визнання кредитного договору №0501/0308/88-042 від 21.03.2008 року удаваним правочином , захист прав споживача .

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира знаходиться цивільна справа №296/8268/13-ц 2/296/2950/13 за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк» про визнання кредитного договору №0501/0308/88-042 від 21.03.2008 року удаваним правочином , захист прав споживача .

Позовні вимоги, що розглядаються в
Корольовському районному суді м.Житомира стосуються предмету даного позову і можуть вплинути на розгляд даної справи, тому є підстави для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд , -

У Х В А
Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу до прийняття Корольовським районним судом м.Житомира судового рішення по справі №296/8268/13-ц 2/296/2950/13 за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк» про визнання кредитного договору №0501/0308/88-042 від 21.03.2008 року удаваним правочином, захист прав споживача і вступу його в законну силу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 5 днів з дня її винесення подачею апеляційної скарги.

Суддя
В. В. Колупаєв
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09:50 30 січня 2015 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 09:40 06 лютого 2015 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/7259/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області у складі судді
Шульги О.М., з секретарем Башинською
Н.М., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що перебувала в шлюбі з відповідачем. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 рокународження, яка знаходиться на її утриманні.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, у зв»язку з чим просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття .

В судове засідання сторони не з"явились, письмово повідомили про можливість розгляду справи у їх відсутність. За таких обставин фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі.
Від подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивача. Відповідач в добровільному порядку не надає належної матеріальної допомоги на утримання доньки, тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 180
Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Михайлівка,
Великобагачанського району,
Полтавської області, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, працюючого дробарником на
Коростенському гранкарьєрі на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 09.10.2014 року і до її повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст.5 ч.1.п.3
Закону України "Про судовий збір".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

"27" листопада 2014 р. м.
Житомир

Корольовський районний суду м.
Житомира в складі:

Судді Адамовича О.Й.

При секретарі Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01.10.2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

22.10.2014 року по справі було видано виконавчий лист.

03.11.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду від 01.10.2013 р. не вказано дату з якої потрібно розпочати стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ч 1 статті 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2,3 ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 01.10.2013 р. та у виконавчий лист від 22.10.2014 року.

Керуючись ст. 210, 219, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду від 01.10.2013 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Вказати, що аліменти підлягають стягненню з 18.06.2013 року.

Внести виправлення у виконавчий лист від 22.10.2014 року.

Видати виконавчий лист з внесеними виправленнями.

Виданий виконавчий лист від 22.10.2014 р., в якому було допущено описку, приєднати до матеріалів справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович