Справа № 363/4312/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

5 лютого 2014 року Вишгородський районний
суд Київської області у складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді заяву

ОСОБА_1 про перегляд рішення
Вишгородського районного суду від
19.03.2013 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, виконавчого комітету
Вишгородської міської ради Київської
області, третя особа Вишгородський
районний відділ Державної міграційної
служби України про визнання права
дитини на користування житлом,
скасування рішення міської ради та
визнання осіб, такими, що не набули
права користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією
заявою, посилаючись на те, що рішенням
Вишгородського районного суду від
19.03.2013р. було в позові відмовлено. Дане
рішення суду ґрунтувалось на тому, що
при здійсненні спірної реєстрації
ОСОБА_4 в квартиру ніяких порушень
закону допущено не було. Однак
постановою Київського окружного
адміністративного суду, визнано
неправомірними дії Вишгородського РВ
ДМС України щодо спірної реєстрації в
квартиру ОСОБА_4 без згоди ОСОБА_1 на те
як співвласника квартири.

Заявник у судовому засіданні свою
заяву підтримав та просив її
задовольнити з підстав, що в ній
зазначенні.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечувала
проти задоволення заяви про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення.

У судове зсідання інші сторони по
справі, не з'явились, хоча були
повідомлені про день, час та місце
розгляду заяви. Їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 365
ЦПК України).

Заслухавши позивача та відповідача,
дослідивши письмові докази, суд
прийшов до наступного.

Рішенням Вишгородського районного
суду від 19.03.2013р. в позові ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого
комітету Вишгородської міської ради
Київської області, третя особа
Вишгородський районний відділ
Державної міграційної служби України
про визнання права дитини на
користування житлом, скасування
рішення міської ради та визнання осіб,
такими, що не набули права користування
житлом в позові відмовлено в повному
обсязі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

У п. 5 постанови від 27 лютого 1981 року із
змінами № 15 від 25.05.1998року Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили» роз'яснено,
що як нововиявлені можуть розглядатись
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення рішення, але про них не
знали і не могли знати заявник і суд.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361
ЦПК України, нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення.

Отже, враховуючи вище зазначене, суд
приходить до висновку, що
нововиявленні обставини зазначенні в
заяві ОСОБА_1 не можуть вплинути на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні від 19.03.2013
року, що переглядається.

Таким чином, в задоволенні заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 361, 365 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Вишгородського
районного суду від 19.03.2013 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого
комітету Вишгородської міської ради
Київської області, третя особа
Вишгородський районний відділ
Державної міграційної служби України
про визнання права дитини на
користування житлом, скасування
рішення міської ради та визнання осіб,
такими, що не набули права користування
житлом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Вишгородський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали.

Суддя
О.Д.Рудюк