Справа № 152/1498/13-ц
Провадження № 8-152/1/14
Шаргородський районний суд Вінницької
головуючого судді -
секретаря судового засідання -
розглянувши у судовому засіданні в
місті Шаргороді в залі суду заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Шаргородського районного суду
Вінницької області від 7 листопада 2013
року у зв'язку з нововиявленими
11 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із вище вказаною заявою,
зазначивши, що 7.11.2013 року Шаргородським
районним судом Вінницької області було
винесено рішення про задоволення
позову ОСОБА_2 в інтересах ПОП
«Авангард» до ОСОБА_1 (третя особа на
стороні відповідача, що не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_7) про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, яким зобов'язано ОСОБА_1
усунути перешкоди у користуванні
земельною ділянкою площею 2,2053 га,
розташованою на території
Зведенівської сільської ради
Шаргородського району (кадастровий
оренду ПОП «Авангард» згідно договору
оренди землі № 15 від 15.03.2007 року,
зареєстрованого у Шаргородському
районному відділі Вінницької області
регіональної філії «Центр ДЗК при
Державному Комітеті України по
земельних ресурсах», про що у
Державному реєстрі земель вчинено
ліквідації межових знаків,
встановлених навколо земельної
ділянки та повернення її орендарю - ПОП
«Авангард» для виконання умов договору
оренди № 45 від 15.03.2007 року.
Вважає, що вказане рішення суду
підлягає перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Істотною
для справи обставиною, що не була і не
могла бути відома заявнику -
відповідачу по справі ОСОБА_1 на час
розгляду справи зазначає те, що 14.11.2013
року до реєстраційної служби
Шаргородського районного управління
юстиції була подана угода про
розірвання договору оренди землі від
11.08.2011 року, укладена між ОСОБА_1 та ПОП
«Авангард» для державної реєстрації.
3 грудня 2013 року ОСОБА_1. були отримані
витяги з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
припинення права оренди землі
відповідно до договору оренди землі №
45 від 15.03.2007 року, укладеного між ОСОБА_4
10 січня 2014 року ОСОБА_1 направила
лист-повідомлення з доданими
документами (копією витягу) директору
ПОП «Авангард» Мотузок Н.І. про
припинення дії договору оренди
земельної ділянки та повернути
земельну ділянку, яка орендувалась за
актом приймання-передачі земельної
На підставі викладеного, просить
переглянути рішення Шаргородського
районного суду Вінницької області від
7.11.2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 в інтересах ПОП
«Авангард» до ОСОБА_1(третя особа на
стороні відповідача, що не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_7) про усунення
перешкод у користуванні земельною
Ухвалою Шаргородського районного суду
Вінницької області від 2014 року справу
призначено до розгляду на 11.02.2014 року.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася,
однак, від неї надійшла заява про
розгляд справи у її відсутність.
Представник ПОП «Авангард» ОСОБА_2 у
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, однак, надав суду
заперечення, у яких просив суд
відмовити в задоволенні заяви
відповідача, зазначивши, що державна
реєстрація угоди про розірвання
договору оренди відбулась після
ухвалення рішення суду, а тому ця
обставина не є підставою для
задоволення заяви про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 365 ЦПК України, неявка
сторін по справі не є перешкодою для
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось,
оскільки заява розглядалася судом без
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.
Оцінивши досліджені у судовому
засіданні докази, суд встановив.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали у зв'язку з нововиявленими
обставинами, є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
Відповідно до п. 3 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» від 30.03.2012
року №4, нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
Вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (п. 4 зазначеної вище постанови
пленуму ВССУ).

Із доданих до заяви про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами витягів з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію іншого речового права
вбачається, що угода про розірвання
договору оренди землі від 11.08.2011 року
зареєстрована 3 грудня 2013 року.

Відтак, обставина, посилаючись на яку
ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву виникла
після ухвалення судом рішення у даній
справі, тобто, після 7 листопада 2013 року,
а тому обставина, зазначена ОСОБА_1 не є
нововиявленою в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361
ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у
задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 361 - 365 ЦПК України,
суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Шаргородського
районного суду Вінницької області від
07 листопада 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами відмовити.

Згідно статей 293, 294, 296 ЦПК України, на
ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду Вінницької
області через Шаргородський районний
суд Вінницької області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Л.Строгий