АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1502/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 2011/8692/2012
Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Ізмайлової Г.Н.

суддів -
Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

за участі секретаря -
Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Дзержинського
районного суду м.Харкова від 22 травня
2013 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 р. Публічне акціонерне
товариство «Перший Український
Міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ»),
який є правонаступником всіх прав та
обов`язків Закритого акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк» (ЗАТ «ПУМБ»)
звернувся до суду зі вказаним позовом.

Зазначив, що 31 липня 2008 р. між ЗАТ «ПУМБ»
і ОСОБА_1 укладено кредитний договір
№6660629, за яким ОСОБА_1 надано кредит у
розмірі 200000,00 доларів США під 14,49 %
річних на умовах щомісячного
повернення кредиту і сплати процентів
за його користування за узгодженим
графіком до 28 липня 2018 р.

В порушення цих вимог та умов договору
щодо повернення кредиту і сплати
процентів за його користування,
починаючи з 28 червня 2009 р. ОСОБА_1
припинив сплату процентів, а з 28 жовтня
2010 р. - повернення кредитних коштів,
внаслідок чого у нього виникла
заборгованість.

Станом на 13 січня 2013 р. заборгованість
за кредитом становила 192916,67 доларів США
і за процентами - 98701,24 долари США, які
ПАТ «ПУМБ» просив стягнути з ОСОБА_1

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м.Харкова від 22 травня
2013 р. позовні вимоги ПАТ «ПУМБ»
задоволено. Суд стягну з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 291617,91
долар США та витрат по сплаті судового
збору у розмірі 3219,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення скасувати і справу повернути
на новий розгляд, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 31 липня 2008 р. між
сторонами укладено кредитний договір,
за яким ЗАТ «ПУМБ» надав відповідачу
кредит у розмірі 200000,00 доларів США під
14,49 % річних на строк до 28 липня 2018 р.
виплатою кредиту і процентів за його
користування за узгодженим графіком
щомісячними платежами.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник
зобов`язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

В порушення вимог ст.629 ЦК України щодо
обов`язковості виконання договору
ОСОБА_1, отримавши кредит у вказаному
розмірі з 28 червня 2009р. припинив сплату
процентів за користування кредитом, а з
28 жовтня 2010 р. припинив повернення
кредиту.

Станом на 13 січня 2013 р. розмір
неповерненого кредиту (сальдо)
становив 192916,67 доларів США і нараховані
проценти за його користування
становили 98701,24 долари США.

На підставі ч.2 ст.1050 ЦК України суд
обґрунтовано стягнув з відповідача всю
заборгованість за кредитом і
процентами, оскільки договором
встановлено обов`язок позичальника
повернути позику частинами за
графіком, який порушено відповідачем.

Посилання ОСОБА_1 на наявність
земельних ділянок, на яку позивач міг
звернути стягнення, як на предмет
іпотеки, не можуть вплинути на волю ПАТ
«ПУМБ» обрати спосіб повернення
кредитних коштів і процентів.

З огляду на наведене, на підставі ст.308
ЦПК України, судова колегія відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без зміни як таке, що ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, і висновки якого
не спростовуються доводами
апеляційної скарги.

Судові витрати розподілено судом
відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 218, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Дзержинського
районного суду м.Харкова від 22 травня
2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий -

Судді -