інстанції Кошель Л.М.Провадження №
22-ц/780/1272/14 Доповідач у 2
інстанції КашперськаКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Кашперської
Т.Ц.,

суддів
Фінагєєва В.О., Яворського М.А.

за участю секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
на ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 06 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 ПАТ «Альфа-Банк» звернувся
до суду із позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Посилався на те, що 23 листопада 2006 року
між сторонами укладено кредитний
договір, за умовами якого банк надав
відповідачу кредит у сумі 33727,92 долари
США; станом на день пред'явлення позову
відповідач не виконує належним чином
зобов'язання за кредитним договором, в
результаті чого виникла прострочена
заборгованість, яка становить 945054,15
грн. Просив стягнути із відповідача на
користь позивача заборгованість за
кредитними договором в розмірі 945054,15
грн. та судовий збір.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 06 грудня 2013 року позовну заяву ПАТ
«Альфа-Банк» залишено без розгляду.

Позивач ПАТ «Альфа-Банк», не
погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просив
скасувати ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 06 грудня 2013 року і передати питання
на продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, виходячи із наступного.

Залишаючи позов ПАТ «Альфа-Банк» без
розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд першої інстанції виходив
із того, що в судове засідання
представник позивача не з'явився
повторно, був повідомлений про час і
місце розгляду справи, про причини
неявки не сповістив, заяв про
відкладення розгляду справи та заяв
про розгляд справи у відсутності
позивача до суду не надходило.

Однак з такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитися із наступних підстав.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 28 жовтня 2013 року відкрито
провадження в справі та призначено
попереднє судове засідання на 06
листопада 2013 року, доказів
повідомлення осіб, які беруть участь в
розгляді справи, про час та місце
розгляду справи, в матеріалах справи
немає.

06 листопада 2013 року у відсутності
сторін проведено попереднє судове
засідання та призначено судовий
розгляд на 14 листопада 2013 року, доказів
повідомлення позивача про час та місце
розгляду справи в матеріалах справи
немає.

14 листопада 2013 року відкладено розгляд
справи в зв'язку із неявкою
представника позивача до 21 листопада
2013 року, доказів повідомлення позивача
про час та місце розгляду справи в
матеріалах справи немає. На а. с. 46
міститься рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення
ПАТ «Альфа Банк», відправлене 18
листопада та отримане 21 листопада 2013
року.

21 листопада 2013 року в зв'язку із неявкою
сторін судове засідання відкладено до
29 листопада 2013 року, доказів
повідомлення позивача про час та місце
розгляду справи в матеріалах справи
немає. На а. с. 50 міститься
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення ПАТ
«Альфа Банк», відправлене 26 листопада
та отримане 29 листопада 2013 року.

29 листопада 2013 року в зв'язку із неявкою
сторін судове засідання відкладено до
06 грудня 2013 року, доказів повідомлення
позивача про час та місце розгляду
справи в матеріалах справи немає. На а.
с. 52 міститься рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення ПАТ «Альфа Банк»,
відправлене 03 грудня та отримане 06
грудня 2013 року.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 06 грудня 2013 року позов залишено без
розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157
цього Кодексу, у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки; першої неявки в судове
засідання сторони або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі,
оповіщених у встановленому порядку про
час і місце судового розгляду, якщо
вони повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними; першої неявки
без поважних причин належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Отже, цивільним процесуальним
законодавством чітко визначені
випадки, у яких позов може бути
залишено без розгляду з підстав неявки
позивача.

Таким чином, незважаючи на відсутність
відомостей про належне повідомлення
позивача про час і місце розгляду
справи, суд першої інстанції в
порушення вимог ст. ст. 169, 207 ЦПК України
ухвалою від 06 грудня 2013 року залишив
позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів не може вважати
належним повідомленням позивача про
час і місце розгляду справи таке
повідомлення, яке отримується ним
безпосередньо в день судового
засідання і унеможливлює забезпечення
його явки.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Оскільки ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням вимог
закону, колегія суддів вважає, що
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 06 грудня 2013 року скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Кашперська Т.Ц.

Судді:
Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.