overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9782/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року           Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна, в позові заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв’язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК
України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши клопотання позивача щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, суд дійшов висновку що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які б свідчили про наявність достатніх підстав відстрочення сплати, незадовільного матеріального становища позивача, та подати суду відповідні докази.

В даному клопотанні не зазначено та до позову не додано жодного доказу, який би свідчив про незадовільний майновий стан позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.82
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У клопотанні ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/8636/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2014 року о 09:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/8481/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 жовтня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 жовтня 2014 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7007/14-ц
Провадження № 2/552/2500/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року до
Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою суду від 13 листопада 2014 року представнику позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» був наданий строк для виправлення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Представник позивача копію ухвали отримала 18 листопада 2014 року, але недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів

Суддя
Л.М. Васильєва
Справа №250/370/14-ц
Номер провадження2/250/519/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 р. м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В :

11 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,127,131,156 ЦПК, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на «21» лютого 2014 р. о 08.00 год. в приміщенні суду, визвав сторони в судове засідання.

Пропонувати відповідачеві в строк до 20 лютого 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Ус
"20" листопада 2014 р.
Справа № 363/4625/14-ц про відкриття провадження у справі 20 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області в інтересах
Нижчедубечанської сільської ради
Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних
Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.
При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області в інтересах
Нижчедубечанської сільської ради
Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та прийняти справу до
Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 30 хвилин 23 грудня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова,
(кабінет № 6).
Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті: -          подати свої докази чи повідомити про них суд; -          повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; -          подати заяву про виклик -          подати клопотання про витребування доказів;
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/6198/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2323/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6198/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.12.2014 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
"11" листопада 2014 р.
Справа № 363/4402/14-ц про відкриття провадження у справі 11 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення курсової різниці та відсотків донарахованих з дати попереднього розрахунку,
В С Т А Н О В И Л А:
Справа підсудна
Вишгородському районному суду
При підготовці справи до судового розгляду були вивченні
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення курсової різниці та відсотків донарахованих з дати попереднього розрахунку та прийняти справу до свого провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 40 хвилин 16 грудня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова, 7, м.
№ 6).
Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують
Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті: -          подати свої докази чи повідомити про них суд; -          повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; -          подати заяву про виклик -          подати клопотання про витребування доказів;
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І.Скарлат
"21" листопада 2014 р.
Справа № 363/4673/14-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Скарлат О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Гаврилівський птахівничий комплекс ТОВ «Комплекс Агромарс» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 05 листопада 2014 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки в позовній заяві.

Зокрема, подана заява не може бути прийнята до провадження суду, так як не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам встановлених законом, а саме: у позовній заяві не вказана повна адреса відповідача.
Позов не містить змісту, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У позовній заяві не вказана дата подання до суду та не відомо хто її підписав. До позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору. Також позивач не надав копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином оскільки позивач не виконав вимог закону, позовну заяву про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії
«Гаврилівський птахівничий комплекс
ТОВ «Комплекс Агромарс» про відшкодування моральної шкоди – вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

О.
І.Скарлат
провадження № 2-678-297/14
Про відкриття провадження у справі і призначеня її до попереднього судового розгляду 09 вересня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Снітівської сільської ради
Летичівського району, Летичівська районна державна адміністраія
Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай),
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, може бути призначена до попереднього судового
Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні 17.09.2010р о 10 год.00 хв. з викликом
Представнику Снітівської сільської ради в попереднє судове засідання представити списки до державного акту від 1995р..
Роз‘яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов‘язанні подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.
Суддя:
Справа № 2208/6322/12
Номер провадження 6/676/228/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

26 листопада 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви старшого державного виконавця міського відділу ДВС
Кам’янець-Подільського МРУЮ ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець МВ ДВС
Кам’янець-Подільського МРУЮ ОСОБА_2 подав заяву про повернення заяви, поданої ним до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця міського відділу ДВС
Кам’янець-Подільського МРУЮ ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, - повернути старшому державному виконавцю МВ ДВС
Кам’янець-Подільського МРУЮ ОСОБА_2 разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду:
ОСОБА_1
Справа № 676/8853/14-ц
Номер провадження 2/676/3328/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

25 листопада 2014 року. м.
Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ТОВ "Приладобудівний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 52) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам”янець- Подільському міськрайонному суді на 08 грудня 2014 року на 16-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 08 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
ОСОБА_1
Справа № 680/1089/14-ц
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

25.11.2014

см т.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини
О.І.,

при секретарі судового засідання –
Стандрійчук М.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання домобудівні об’єктом права спільної сумісної власності,

встановив:

У судовому засідання представник відповідачки заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_3 посилаючись на те, що він може підтвердити та спростувати пояснення та свідчення сторін та свідків у справі, а тому є вкрай важливими для об’єктивного розгляду справи та забезпечення принципу рівності сторін у судовому процесі.

Представник відповідачки просила допитати вказаного свідка за допомогою судового доручення у зв'язку із віддаленістю його місця проживання та неможливістю з’явитися до суду через догляд важкохворого батька.

Позивач та його представник проти клопотання не заперечували, просили задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачки слід задовольнити та враховуючи те, що допит свідка судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця їх проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, вважає за необхідне звернутися до Рівненського міського суду Рівненської області з судовим дорученням про допит ОСОБА_3 як свідка.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області допитати як свідка ОСОБА_3, який проживає за адресою: вул.А.Мельника12/47 в м.Рівне та поставити йому питання:

-          щодо фінансування навчання
ОСОБА_4;

-          щодо місця та часу проживання відповідачки та позивача по справі;

-          щодо до купівлі відповідачем спірного будинку по вул.Гагаріна,1

в смт.Нова Ушиця.

Протокол про вчинення процесуальних дій направити суду за адресою: 32600 Хмельницька область, смт.Нава Ушиця, вул.Українська,27.

У разі неможливості виконання цього доручення - повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5