overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03. 2014 м. Могилів -
Подільський

Суддя Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до
ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, що є предметом спору, зокрема: металевий гараж НОМЕР_1 для автомобіля, що знаходиться по
АДРЕСА_1; майно яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_2, що належить батькові відповідача, а саме: кухонні меблі, газову колонку Юнкерс, холодильник
«Самсунг», телевізор «Самсунг, пральну машину «LG», диван, супутникову антену, пилосос «Самсунг», газову плиту «BEKO».

Суд, розглянувши заяву, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, враховуючи зміст поданої заяви, приходить до висновку про наявність підстав для її повернення заявнику, оскільки заява подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Так, згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявник не зазначила причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності арешту майна, зокрема чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і, як саме.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду з заявою про забезпечення позову заявником було сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн. (квитанція від 19.02.2014), який згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилів-Подільському Вінницької області повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна грн.) 80 коп., сплачений згідно квитанції 19.02.2014 в касу відділення №476 АТ «Імексбанк», м.
Могилів-Подільський за реквізитами: пот.рах. 0009, банк отримувача
ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, , одержувач коштів УДКСУ у
Могилів-Подільському районі та м.
Могилеві-Подільському (м.
Могилів-Подільський) 22030001; призначення платежу "Судовий збір, код ЄДРПОУ
Могилів-Подільського міськрайонного суду 26423235, Пункт 1.12.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п'яті днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа №303/8966/13-ц
Номер рядка стат. звіту-41
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 06 березня 2014 року
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі: головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби в Закарпатській області в особі Мукачівського районного сектору Державної міграційної служби в Закарпатській області, Ракошинська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
ОСОБА_1 просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 із зняттям його з реєстраційного обліку.
Вказує на те, що зазначена квартира належить йому на праві власності, відповідач добровільно знятися з реєстрації не бажає, чим порушує права
Відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що будинок
АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 За даною адресою зареєстрований ОСОБА_2, однак більше п'яти років там не проживає.
За таких обставин позов в частині визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням підлягає до задоволення.
В той же час вимога про зняття
ОСОБА_2 з реєстраційного обліку не входить до компетенції суду, ОСОБА_1 не звертався до Мукачівського РС ДМС про зняття з реєстрації відповідача
ОСОБА_2., в задоволенні йому не відмовляли. А тому в цій частині в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226
ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд,
Позов задоволити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме: будинком АДРЕСА_1.
В задоволенні решти вимог
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1 в дохід держави - 60 грн. витрат, пов'язаних з публікацією оголошення в
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
Справа №: 400/31/14-ц
Провадження № 2/400/42/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву прокурора
Петрівського району в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма
Маріампольська» про стягнення заборгованості по договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Петрівського району звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 являється власником земельної ділянки, площею 6,69 га, розташованої на території
Луганської сільської ради
Петрівського району Кіровоградської області, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР №021803, виданого 22.10.2008 року. 16.03.2012 року між ОСОБА_1 та СВК «Агрофірма
Маріампольська» було укладено договір оренди земельної ділянки, що належить
ОСОБА_1 строком на 5 років, який зареєстрований відділом Держкомзему у
Петрівському районі 06.07.2012 року за
№001402. Згідно пунктів 9, 11, 12 вищевказаного договору оренди землі орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки з урахуванням коефіцієнта індексації 3,2, що складає 4694 гривні на рік, крім цього, орендна плата вноситься до 31 грудня щорічно, однак, відповідач свої зобов'язання відповідно до договору оренди не виконав, не сплативши позивачу орендну плату за 2012 рік, посилаючись на те, що земельну ділянку не використовував, тому прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення на користь
ОСОБА_1 заборгованості по договору оренди земельної ділянки за 2012 рік в сумі 2347 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Петрівського району в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма
Маріампольська» про стягнення заборгованості по договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду 05 лютого 2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Дата документу 06.03.2014
Справа № 334/1975/14-ц
Провадження № 2-н/334/332/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянув заяву Міського комунального підприємства «Основаніє», фактична
«ПриватБанк» МФО 313399 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з лютого 2011 року по січень 2014 року та склала 6 214,32 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ЗУ «Про судовий збір»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1: - на користь МКП «Основаніє», фактична
«ПриватБанк» МФО 313399 заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 6 214,32 грн. (шість тисяч двісті чотирнадцять гривень 32 копійки); - на користь МКП «Основаніє» фактична
«ПриватБанк» МФО 313399 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Боржник має право, згідно ст. 105
ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя:
06.03.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №
УХВАЛА Провадження № 2/533/149/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Козельщинського районного суду із вищезазначеним позовом до відповідача про стягнення заробітної плати в розмірі 4 941 грн.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України вбачається, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно до ст. 96 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подання заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК
України.

Отже, як вбачається із матеріалів позову, позивачем не додано до позовної заяви доказів його звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, не додано доказів того, що в прийнятті такої заяви останньому було відмовлено чи судовий наказ, який виданий за його заявою скасований судом, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення заробітної плати - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що йому необхідно звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку наказного провадження, а також, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами, після набрання ухвали законної сили повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надруковане суддею і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М.Оксенюк
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 березня 2014 року
Справа № 462/1583/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації м.Львів, вул.Золота, 42 обслуговування ВАТ «Ощадбанк», МФО 325796, борг у розмірі 527 (п'ятсот двадцять сім) 2. Стягнути із боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності ______
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______
_____________ 20 року.
Суддя.
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 473/1075/14-ц
У х в а л а

"06" березня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В
С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№137/3898CLPS2 від 01.09.2011 року.

Проте, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору (в даному випадку має бути сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.)

2. Не зазначено всіх обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги (позивачем не зазначено дату, станом на яку виникла заборгованість за кредитним договором (наявні у справі матеріали містять розбіжності з цього питання).

3. Не зазначено доказів, що підтверджують наведені в позові обставини:

- не надано договору про відступлення прав вимоги, який був укладений між ПАТ
«Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«БІЗНЕСФІНАНС», а також відповідні додатки до нього;

- не зазначено доказів отримання відповідачем кредиту в розмірі, зазначеному в кредитному договорі
№137/3898CLPS2 від 01.09.2011 року.

4. До позовної заяви додано копію кредитного договору, яку прочитати неможливо, в зв'язку з поганою якістю.

5. До позовної заяви не додана копія позовної заяви для направлення її відповідачу.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали строк - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали в встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Лузан
06.03.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №
УХВАЛА
Провадження № 2/533/152/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Козельщинського районного суду із вищезазначеним позовом до відповідача про стягнення заробітної плати в розмірі 8 077 грн.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України вбачається, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно до ст. 96 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подання заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК
України.

Отже, як вбачається із матеріалів позову, позивачем не додано до позовної заяви доказів його звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, не додано доказів того, що в прийнятті такої заяви останньому було відмовлено чи судовий наказ, який виданий за його заявою скасований судом, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення заробітної плати - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що йому необхідно звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку наказного провадження, а також, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами, після набрання ухвали законної сили повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надруковане суддею і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М.Оксенюк
районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

За розпорядженням керівника апарату
Центрального районного суду м.
Миколаєва справа передана 03.03.2014 року судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.03.2014 року на 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа №639/1567/14-ц
№2-р/639/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі головуючого - судді Макарова
В.О.

за участю секретаря - Гриценко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2012 року позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його брата ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 41/200 частин житлового будинку АДРЕСА_1.
Рішення набрало законної сили.

19 лютого 2014 року до суду із заявою про роз'яснення вищезазначеного судового рішення звернувся позивач ОСОБА_1, посилаючись на те, що в резолютивній частині вищезазначеного рішення не зазначено загальну та житлову площу, яка згідно технічного паспорту складає: житлова 142,7 кв.м., загальна - 190,9 кв.м.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, перевірив матеріали справи вважає, що заява підлягаю задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, як вбачається із технічного паспорту, 41/200 частин житлового будинку
АДРЕСА_1 складає житлова 142,7 кв.м., загальна - 190,9 кв.м.

Тому, не змінюючи змісту рішення, суд роз'яснює його, вказавши в резолютивній частині вищезазначеного судового рішення - визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його брата ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 41/200 частин житлового будинку АДРЕСА_1, що становить житлова 142,7 кв.м., загальна - 190,9 кв.м.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом - задовольнити.

Роз'яснити рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2012 року , вказавши в резолютивній частині, що за ОСОБА_1 визнано в порядку спадкування за законом після смерті його брата ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 41/200 частин житлового будинку АДРЕСА_1 житловою площею 142,7 кв.м., загальною площею 190,9 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О. Макаров