Справа №266/392/14-ц
Провадження№ 2-с/266/8/14
УХВАЛА

14.02.2014 року
м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу від 05
серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2013 року за заявою Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму
заборгованості за спожиту
електроенергію у розмірі 438,84 грн. та
судовий збір у розмірі 114,70 грн.

04 лютого 2017 року на адресу суду
надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про
скасування вищевказаного судового
наказу від 05 серпня 2013 року, у зв'язку з
тим, що він не проживає та не
використовує електроенергію в
квартирі АДРЕСА_1, яка є власністю його
та ОСОБА_2, який не дозволяє йому
зайняти відведену йому рішенням суду
кімнату, тому вважає що заборгованість
за спожиту електроенергію повинен
сплачувати ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання
не з'явився по невідомим суду причинам,
про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином та
своєчасно.

Представник Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
Ватраль О.Д., що діє на підставі
довіреності, надала суду заперечення,
згідно яких просила залишити заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№266/3353/13-ц від 05 серпня 2013 року без
задоволення, посилаючись на те що у
липні 2013 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося до
Приморського районного суду м.
Маріуполя із заявою про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за спожиту
електроенергію в сумі 438,84 грн. з ОСОБА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1. У
своїй заяві ОСОБА_1 у якості обставини
невизнання вимог ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» вказує на те, що за
вказаною адресою не проживає. ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» вважає, що ця
обставина не свідчить про
необгрунтованість вимог стягувача, так
як заявник-боржник ОСОБА_1 є власником
квартири за вказаною адресою. Крім
того, вважає, що ОСОБА_1 без поважної
причини пропустив строки на оскарження
судового наказу.

Відповідно до ч.8 статті 105-1 ЦПК України
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення,
скасувати судовий наказ та роз'яснити ,
що заявлені стягувачем вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову;
змінити судовий наказ.

Аналізуючи все вищевказане, суд вбачає,
що є спір про право, а тому вважає, що
заява ОСОБА_1 про скасування судового
наказу від 05 серпня 2013 року підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п.2 ч.8 статті 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу від 05 серпня 2013 року-
задовольнити.

Судовий наказ №266/3353/13-ц; 2-н/266/445/13 від 05
серпня 2013 року, виданий Приморським
районним судом міста Маріуполя
Донецької області за заявою Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» суму заборгованості
за спожиту електроенергію у розмірі
438,84 грн. та судовий збір у розмірі 114,70
грн. - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на звернення з тією
самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Курбанова Н. М.