17.02.2014 Справа № 756/783/14-ц
Провадження № 2/756/1475/14
Ун. № 756/783/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у
складі :

головуючого судді
Камбулова Д.Г.

при секретарі
Чагаринській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про повернення коштів за
договором про надання правових послуг
та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
повернення коштів за договором про
надання правових послуг та стягнення
моральної шкоди, обґрунтовуючи свій
позов наступним.

27.01.2011 року між позивачкою, як
довірителем, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, як
виконавцями, був укладений договір про
надання правових послуг. Відповідно до
умов договору позивачка надала право
виконавцям здійснювати представницькі
повноваження, захищати права і законні
інтереси довірителя, надавати іншу
юридичну допомогу в обсязі і на умовах,
встановлених договором. В межах
договору позивачка наділила
відповідачів всіма правами,
передбаченими законодавством України,
як адвоката.

Того ж дня, між позивачкою та
виконавцями був укладений та
підписаний акт передачі грошової
винагороди у сумі 8100 грн., в якості
оплати правової допомоги. Разом з тим,
за весь час дії договору виконавцями не
надавалось жодних відомостей щодо руху
кримінальної справи, порушеної по
факту викладення коштів позивачки, яка
перебуває у провадженні свідчого
відділу Макарівського РВ ГУ МВС
України у м. Києві. Звернувшись до
правоохоронних органів їй стало
відомо, що провадження по справі було
зупинено 17 травня 2009 року. Зазначає, що
відповідачі не вчиняли будь-яких дій,
направлених на захист її прав як
потерпілої. Вважає, що відповідачі
порушили умови укладеного між
сторонами договору, бездіяльність
відповідачів призвела до порушень її
прав як потерпілої в кримінальній
справі.

Крім того діями відповідачів їй було
завдано моральної шкоди.
Недобросовісне, безвідповідальне
ставлення відповідачів до виконання
своїх обов'язків за договором призвело
до погіршення стану здоров'я позивачки,
внаслідок чого вона опинилась у
лікарні.

З врахуванням вимог Закону України
«Про адвокатуру», ст.ст. 23, 526, 610, 612, 626, 629,
638 ЦК України позивачка просить суд
стягнути на її користь 4175 грн. з кожного
з відповідачів, та стягнути на її
користь по 2500 грн. завданої моральної
шкоди з кожного з відповідачів.

У зв'язку з смертю співвідповідача
ОСОБА_3, ухвалою суду від 12 лютого 2014
року провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення
коштів за договором про надання
правових послуг та стягнення моральної
шкоди, в частині позовних вимог ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про повернення коштів за
договором про надання правових послуг
та стягнення моральної шкоди було
закрито.

Позивачка підтримала заявлений нею
позов у повному обсязі в частині
позовних вимог до відповідача ОСОБА_2
Просила суд задовольнити позов з
підстав, зазначених у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 не визнав позов у
повному обсязі та показав, що дійсно
між позивачкою, з однієї сторони та ним
і ОСОБА_3, з іншої сторони був укладений
договір про надання правових послуг.
Відповідно до умов договору позивачка
надала право відповідачам здійснювати
представницькі повноваження, захищати
права і законні інтереси довірителя,
надавати іншу юридичну допомогу в
обсязі і на умовах, встановлених
договором. Позивачкою, дійсно, разом з
укладенням договору було передано 8100
грн., в якості оплати юридичних послуг,
з яких 2500 грн. було отримано
відповідачем. Нерівномірний розподіл
коштів відповідач пояснив тим, що
позивачка ОСОБА_1 була клієнтом ОСОБА_3
В рамках наданих повноважень, ним
неодноразово надавались усні юридичні
консультації, в тому числі з
повідомленням позивачки стосовно
вчинених ним процесуальних дій в
рамках укладеного договору. Зокрема
ним було надіслано запити до органів
досудового слідства: Макарівський РВ
ГУ МВС України у Київській області та
прокурору Макарівського району
Київської області стосовно руху
кримінальної справи, порушеної за
заявою позивачки, в результаті чого
відповідача було повідомлено, що
досудове слідство зупинено. Вважає, що
він діяв у межах наданих йому
повноважень, та вчиняв всі необхідні
дії для захисту прав позивачки, як
потерпілої. Вважає, що позов в частині
стягнення з нього моральної шкоди
також необґрунтований, у зв'язку з чим
просить відмовити позивачці у
задоволенні її позову у повному
обсязі.

Заслухавши пояснення сторін.
Дослідивши письмові докази по справі,
суд приймає рішення про відмову у
задоволенні позову у повному обсязі, у
зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що 27 січня 2011 року
між позивачкою ОСОБА_1, з однією
сторони, та ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з іншої
сторони, було укладено договір про
надання правових послуг. Відповідно до
умов договору позивачка надала право
виконавцям здійснювати представницькі
повноваження, захищати права і законні
інтереси довірителя, надавати іншу
юридичну допомогу в обсязі і на умовах,
встановлених договором. В межах
договору позивачка наділила
відповідачів всіма правами,
передбаченими законодавством України,
як адвокатів. (а.с 5-7).

Того ж дня, між позивачкою та
виконавцями був укладений та
підписаний акт передачі грошової
винагороди у сумі 8100 грн., в якості
оплати правової допомоги. (а.с. 4).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином, відповідно до умов
договору.

Нормою ч.1 ст. 626 ЦК встановлено, що
договором є домовленість двох і більше
сторін, спрямована на встановлення,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

З пояснень сторін вбачається, що
правові послуги позивачці, мали б
надавались по кримінальні справі,
порушеній по факту крадіжки коштів
позивачки, вчиненої 07.03.2009 року, яка на
даний час перебуває у провадженні
слідчого відділу Макарівського РВ ГУ
МВС України у Київській області.

З копії постанови слідчого СВ
Макарівського РВ ГУ МВС України у
Київській області Романчука Р.М.
вбачається, що 07.03.2009 року, в період часу
з 18-15 год. по 21-50 год. невстановлена
особа (особи), шляхом розбиття скла у
віконній рамі будинку ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1, проникла (ли) в серединку
будинку, звідки таємно викрала гроші в
сумі 60 000 доларів США, чим спричинила
(ли) ОСОБА_1 матеріальної шкоди на
вказану суму.

З врахуванням того, що по даній
кримінальній справі виконані всі
необхідні та можливі слідчі дії, однак
встановити особу, яка вчинила злочин не
представилось можливим, відповідно до
ст. 130, п.3 ст. 206 КПК України, досудове
слідство по кримінальній справі № 14-8498
провадженням було зупинено до
встановлення особи, яка вчинила даний
злочин.

З відповіді СУ ГУ МВС України у
Київській області від 19.09.2011 року,
адресованої на ім'я ОСОБА_2, видно, що на
запит від 29.07.2011 року ОСОБА_2, щодо
надання інформації у кримінальній
справі № 14-8498, порушеної 17.03.2009 року СВ
Макарівського РВ ГУ МВС України в
Київській області за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, було
повідомлено, що за викладеному у запиті
фактами проведено службове
розслідування. Стан досудового
слідства у кримінальній справі
заслухано на оперативній нараді. У
кримінальній справі в порядку ст. 114-1
КПК України надано процесуальні
вказівки, виконання яких взято на
контроль.

Крім того, з рішення дисциплінарної
палати кваліфікаційно-дисциплінарної
комісії адвокатури Київської області
від 06 березня 2013 року вбачається, що
КДКА Київської області була проведена
перевірка відомостей, викладених у
скарзі ОСОБА_1 на недобросовісне
виконання адвокатом ОСОБА_2 своїх
професійних обов'язків.

Було встановлено, що адвокатом ОСОБА_2
на виконання укладеного зі скаржницею
договору неодноразово надавались усні
юридичні консультації ОСОБА_1, в тому
числі, із повідомленням скаржниці
стосовно вчинених ним процесуальних
дій в рамках укладеного договору.

Крім того, адвокатом було надіслано
запити до органів досудового слідства:
Макарівський РВ ГУ МВС України у
Київській області та прокурору
Макарівського району Київської
області стосовно руху кримінальної
справи, порушеної за заявою позивачки,
в результаті чого відповідача було
повідомлено, що досудове слідство в
кримінальній справі, порушеній за
заявою ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
зупинене до встановлення осіб, що
вчинили злочин. Зупинене досудове
слідство, до встановлення причетних до
вчинення злочину осіб, позбавляє
адвоката можливості участі в слідчих
діях на боці потерпілої, а розшук
винних у злочині осіб входить до
компетенції органів внутрішніх справ.

За наслідками перевірки скарги ОСОБА_1,
дисциплінарною палатою
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури Київської області було
прийнято рішення про відмову в
порушенні дисциплінарної справи
стосовно адвоката ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання. Згідно із вимогами ст. 612
ЦК, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

З огляду на наведене, суд вважає, що
відповідач ОСОБА_2 діяв у межах
укладеного між ним та позивачкою
договору від 27.01.2011 року про надання
правових послуг, вчиняв необхідні та
можливі дії в межах наданих йому
повноважень, та підстав вважати, що
відповідач порушив зобов'язання, або
не приступив до виконання зобов'язання
і не виконав його у строк, встановлений
договором або законом, немає, у зв'язку
з чим суд приймає рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_1 в частині
повернення коштів за договором про
надання правових послуг.

Суд також не вбачає підстав для
задоволення позову ОСОБА_1 в частині
стягнення з відповідача моральної
шкоди, оскільки такі позовні вимоги
являються похідними від первісних
позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
23, 526, 610, 612, 626, 629, 638 ЦК України, ст.ст. 10,
58, 60, 79, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про повернення коштів за договором про
надання правових послуг та стягнення
моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.Г.Камбулов