28.02.2014 103/4646/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року
м. Бахчисарай, АРК

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Нікіщенко М.І., при
секретарі - Лагута С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої залиттям
квартири, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2012 року ОСОБА_1 звернулась до
Бахчисарайського районного суду АРК
суду із позовною заявою до ОСОБА_2,
треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
стягнення матеріально шкоди у розмірі
15 445 грн. та моральної шкоди у розмірі
30000 грн., спричиненої залиттям квартири,
та стягнення судових витрат, пов'язаних
із оплатою судового збору та витрати,
пов'язані з проведенням експертного
дослідження експерта в ТОВ «Фірма
Юлга» у розмірі 1500 грн.

Заочним рішенням Бахчисарайського
районного суду АРК від 06.09.2013 позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково,
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 15445 грн,
моральну шкоду у розмірі 700,00 грн, 321,90
грн судового збору та 1825,00 грн витрат,
пов'язаних з проведенням судової
експертизи. В іншій частині позовних
вимог відмовлено.

20.01.2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Бахчисарайського районного суду АРК із
заявою про перегляд заочного рішення
Бахчисарайського районного суду АРК за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої залиттям квартири,
мотивуючи заяву тим, що відповідач з
26.08.2013 по 04.09.2013 року знаходилась на
амбулаторному лікуванні у лор лікаря
БЦРЛ з діагнозом гострий двосторонній
гайморит, що свідчить про поважність
причин неявки відповідача у судове
засідання та обставиною добровільного
відшкодування шкоди у розмірі 15 000.00
грн.

Ухвалою Бахчисарайського районного
суду АРК від 19.02.2014 заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення суду
задоволено, заочне рішення
Бахчисарайського районного суду АР
Крим від 06.09.2013 року скасовано; справу
призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач,
представник позивача ОСОБА_5 не
з'явився, про дату, час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
від представника позивача до суду
надійшла заява про розгляд справи за її
відсутністю, наполягала на задоволені
позовних вимог у повному обсязі, про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідач, представник відповідача
ОСОБА_6, яка діє на підставі договору
про надання юридичних послуг бн від
27.01.14 в судове засідання не з'явилась,
про час і місце розгляду справи
повідомлена належним чином, від
представника відповідача до суду
надійшла заява про розгляд справи за її
відсутністю, заперечувала проти
задоволення позовних вимог.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку
з неявкою в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази у справі,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва про право власності, видане
виконавчим комітетом Бахчисарайської
міської ради АРК 25 квітня 2008 року, що
посвідчує, що квартира, яка знаходиться
за адресою АДРЕСА_2, дійсно належить на
праві спільної часткової власності гр.
ОСОБА_1 1/3 частки та ії членам сім'ї
ОСОБА_3 1/3 частки, ОСОБА_4 1/3 частки,
квартира приватизована згідно з
Законом України «Про приватизацію
державного житлового фонду».

Відповідно до акту обстеження
житлово-побутових умов гр. ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_2 від 02.07.2012
року 30.05.2012 року було залито квартиру
АДРЕСА_2 мешканцями квартири АДРЕСА_1
(власник ОСОБА_2), в наслідок чого
стіни, поверх, меблі були пошкоджені
від вологи. Крім того в негідність
прийшла побутова техніка - ноутбук,
телефон, тощо, що підтверджується
актом комісії КП «РЕП ЖФ БМР» від 30.05.2012
року. Відповідно до зазначеного акту
причиною затоплення квартири АДРЕСА_2
стало те, що в квартирі АДРЕСА_1, без
згоди з КП «РЕП ЖФ БМР» самовільно
проводився ремонт системи холодного
водопостачання, як результат порушено
трубу холодного водопостачання і
залито квартиру АДРЕСА_2.

Також судом досліджена карта
амбулаторного хворого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2, працює на ЗАТ
«Бахчисарайський комбінат
«Будіндустрія» на посаді старшого
бухгалтера. Відповідно до якої ОСОБА_1
відвідувала лікарню 10.02.2012, 14.02.2012,
04.08.2012, 02.11.2012, 17.11.2012. Також судом
досліджений виписний епікриз
Сімферопольського районного
територіального медичного об'єднання
отоларингологічного відділення з
історії хвороби № 1379 ОСОБА_1
відповідно до якого вона знаходилась
на стаціонарному лікуванні в ЛОР -
відділені з 15.02.2012 по 29.02.2012 року з
діагнозом гострий двосторонній
гнійний гайморит.

14.06.2013 року ухвалою Бахчисарайського
районного суду АРК було призначено
будівельно-технічну експертизу,
проведення якою було доручено експерту
ТОВ «Фірма Юлга». Відповідно до
висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 46
ввід 31.07.2013 року усі пошкодження, що
маються у квартирі АДРЕСА_2 виникли
внаслідок залиття водою; в результаті
проведеного експертом дослідження
було встановлено, що всі пошкодженя
оздоблювальних поверхнонь стелі, стін
і підлоги в квартирі АДРЕСА_2, які
перелічені в дослідницької частині
виникнули внаслідок залиття водою з
вище розташованої квартири АДРЕСА_1,
вартість ремонтно-будівельних робіт,
які необхідно виконати для усунення
наслідків затоплення квартири
позивача становить 30 523,00 грн.

Судом також досліджений висновок
експертного дослідження ТОВ «Юлга» № 37
від 17.07.2012 року відповідно до якого
вартість ремонтно-будівельних робіт
які необхідні для усунення наслідків
затоплення квартири АДРЕСА_2, становить
30445 грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення з
відповідача суми матеріального збитку
у розмірі 15 445 грн. суд виходить з
наступного.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Згідно з положеннями статті
41 Конституції України
використання власності не може
завдавати шкоди правам, свободам та
гідності громадян, інтересам
суспільства.

Аналогічні положення містяться в
частинах 4 та 5 статті 319 ЦК України,
відповідно до яких власність
зобов'язує. Власник не може
використовувати право власності на
шкоду правам, свободам та гідності
громадян, інтересам суспільства.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

За частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті
22, частиною 1, пунктом 3 частини 2 статті
23 Цивільного кодексу України особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

Отже, вина відповідача підтверджується
актом комісії КП «РЕП ЖФ БМР» від 30.05.2012
року, висновком судової
будівельно-технічної експертизи,
наданою відповідачем розпискою
позивача про отримання грошових коштів
від відповідача 06.06.2012 року (а.с. 168),
іншими матеріалами справи.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_2 як
власниця квартири, що розташована
поверхом вище, повинна відповідати за
матеріальну і моральну шкоду, завдану
позивачу залиттям його квартири,
внаслідок чого пошкоджене майно
потребує ремонту, вартість якого
встановлена за висновком судової
будівельно-технічної експертизи.

При цьому, надана відповідачем
розписка від 06.06.2012 року про отримання
позивачем від відповідача грошових
коштів у розмірі 15000,00 грн. на
відшкодування шкоди, завданої
відповідачем позивачу 30.05.2012 року
залиттям квартири позивача (а.с. 168) не
свідчить про відшкодування майнової
шкоди у повному обсязі, а саме у розмірі
30 445,00 грн.

Отже, з урахуванням вимог принципу
диспозитивності цивільного
судочинства, суд дійшов висновку щодо
обгунтованості вимог позивач про
стягнення з відповідача майнової
шкоди, завданої залиттям квартири у
розмірі 15 445 грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення
моральної шкоди у розмірі 30 000 грн. суд
виходить з наступного.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності
її вини, крім випадків встановлених
частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23. ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає : у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; у душевних стражданнях , яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується
одноразово, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Дослідивши картку амбулаторного
хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_2, працює на
ЗАТ «Бахчисарайський комбінат
«Будіндустрія» на посаді старшого
бухгалтера та виписний епікриз
Сімферопольського районного
територіального медичного об'єднання
отоларингологічного відділення з
історії хвороби № 1379 ОСОБА_1 судом
встановлено, що після залиття квартири
30.05.2012 року ОСОБА_1 до лікарні не
зверталась, скарг на погіршення стану
здоров'я у неї не було.

Але враховуючи встановлений судом факт
пошкодження майна позивача
відповідачем залиттям квартири,
приймаючи до уваги ступень вини
відповідача, характер та глибину
душевних страждань, додаткових зусиль,
пов'язаних з відновленням стану
квартири, що існував до залиття,
виходячи з принципів розумності та
справедливості, суд дійшов висновку
щодо задоволення вимог про стягнення
моральної шкоди частково у розмірі 700,00
грн., що на думку суду є достатнім. Отже
в інший частині позовних вимог слід
відмовити.

Вирішуючи питання щодо стягнення
судових витрат, пов'язаних з оплатою
судового збору та витрат з проведенням
експертного дослідження експерта в ТОВ
«Фірма Юлга» у розмірі 1500 грн. та витрат
на проведення ТОВ «Юлга» судової
будівельно-технічної експертизи у
розмірі 325,00 грн., що підтверджується
квитанціями до прибуткового касового
рейдеру № 30 від 17.07.2012 та № 24 від 08.05.2013
року суд дійшов висновку щодо їх
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ЦПК України до
судових витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи належать: витрати на
правову допомогу; витрати сторін та
їх представників, що пов'язані з явкою
до суду; витрати, пов'язані із
залученням свідків, спеціалістів,
перекладачів та проведенням судових
експертиз; витрати, пов'язані з
проведенням огляду доказів за місцем
їх знаходження та вчинення інших дій,
необхідних для розгляду справи;
витрати, пов'язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати
присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до
тієї частини позовних вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Керуючись ст. 23, 1161, 1167 ЦК України, 60,61, 79,
88 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) матеріальну
шкоду у розмірі 15445 грн. (п'ятнадцять
тисяч чотириста сорок п'ять грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) моральну
шкоду у розмірі 700,00 грн. (сімсот грн. 00
коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судовий
збір у розмірі 321,90 грн. (триста
двадцять одна грн.90 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) витрати,
пов'язані з проведенням судової
експертизи, експертного дослідження
у розмірі 1825,00 грн. (одна тисяча
вісімсот двадцять п'ять грн. 00 коп.)

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський
районний суд АР Крим шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя :