У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2014 року Франківський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

В ході розгляду у відкритому
судовому засіданні, в залі суду, в м.
Львові матеріалів скарги боржника
ОСОБА_1 на незаконні дії головного
державного виконавця Франківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції ОСОБА_2 щодо винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 06.10.2014 року ВП 44960234,
скасування даної постанови та
постанови про арешт майна боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Франківського районного
суду м. Львова від 14 серпня 2013 року
відмовлено у позові ОСОБА_1 до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
про розірвання договору купівлі
продажу багатофункціонального
телефонного апарату та стягнуто
судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з даним рішенням,
позивач оскаржила його в
апеляційному порядку де за
наслідками апеляційного розгляду,
відповідно до ухвали апеляційного
суду від 19 листопада 2013 року
рішення суду першої інстанції
залишено в силі .

15 січня 2104 року судом видано
виконавчий лист № 465/2257/13, на
підставі якого державний виконавець
відкрила виконавче провадження та в
ході якого, наклала арешт на майно
боржника..

Боржник не погоджуючись з рішенням
державного виконавця звернулася до
суду із скаргою в якій просить
визнати дії державного виконавця
неправомірними та скасувати
постанову . При цьому покликається на
те, що у постанові зазначено
державний виконавець покликається на
ухвалу, якої не існує.

В судовому засіданні боржник
скаргу підтримала, пояснення надала
аналогічні викладеним у скарзі.

Державний виконавець в судовому
засіданні скаргу заперечила, надала
суду постанову про скасування
постанови про арешт майна та
постанову про зупинення виконавчого
провадження. Звернула увагу суду, що
при винесенні постанови про
відкриття провадження допущена
помилка, яка буде виправлена.

Що стосується помилки у вступній
та мотивувальній частині постанови
державного виконавця, то суд
заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали цивільної
справи та матеріали виконавчого
провадження, приходить до висновку, що
скарга підлягає частковому
задоволенню, оскільки вважає, що
підстава для скасування є слушною, з
підстав невідповідності вступної
та мотивувальної частини постанови
резулятивній. Відтак постанова в
цій частині підлягає скасуванню.

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні решти вимог скарги, суд
вважає такі безпідставними та
виходить з вимог ст.. 14 ЦПК України,
згідно якої, судові рішення, що
набрали законної сили, обов’язкові
для всіх органів державної влади і
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій,
посадових чи службових осіб та
громадян і підлягають виконанню на
всій території України.. Невиконання
судового рішення є підставою для
відповідальності встановленої
законом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 383 – 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу боржника задоволити
частково.

Постанову державного виконавця
Франківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції ОСОБА_2
про відкриття виконавчого провадження
від 06.10.2014 року ВП 44960234, скасувати.

В задоволенні решти вимог
зазначених у скарзі, відмовити за
безпідставністю таких.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської облсті протягом
п’яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
В. Кузь