overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9921/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року
Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого-судді:Майдан С.І.

при секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу дублікату виконавчого листа по ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«СЕБ банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Себ Банк», звернувся до суду з заявою, в якій просить видати по ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа №2-1139/11 від 21.11.2011 року, оригінал якого був виданий
Комсомольським районним судом м.
Херсона про стягнення ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 47525,53 грн. та судових витрат у розмірі 595,25 грн.

В судовому засіданні представник заявника надав заяву про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу дублікату виконавчого листа по ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу дублікату виконавчого листа по ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«СЕБ банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

СуддяС. І. Майдан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на свою користь заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. При поданні даної заяви про видачу судового наказу МКП
«Херсонтеплоенерго» сплатило судовий збір в сумі 121,8 грн., що підтверджується відповідним документом про сплату судового збору, який доданий заявником до заяви про видачу судового наказу та наявний в матеріалах справи. У зв'язку з чим та на виконання вимог абзацу 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Комсомольський районний суд м. Херсона звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи - адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Херсонській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.
Однак, отримана судом від адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Херсонській області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. При цьому, згідно ч.4 ст. 100 ЦПК
України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

У зв'язку з вище викладеним суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Згідно положень ч.2 ст. 101 ЦПК
України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І. В. Котьо
Справа № 648/4661/14-ц
Провадження № 2/648/1218/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді - Коваленко А.В.,

при секретарі - Хатункіній А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Правдинської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Правдинської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - призначити до судового розгляду в залі судових засідань Білозерського району
Херсонської області у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2014 року на 09год. 30хв.

Про час і місце судового засіданні повідомити сторін у справі.

Головуючий:
А.В.Коваленко
Справа № 667/2466/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача в якому просять встановити між ними, порядок користування земельною ділянкою площею 125 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 17.04.2014 року провадження у вказаній справі відкрито.

Представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вищевказану заяву.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились. Представник позивачів надав заяву про розгляд справи без його участі. Від інших заяв не надходило.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що представник позивача звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. А. Скрипнік
Справа № 646/1012/14-ц
Пров. № 6/646/25/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року м.
Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді
Прошутя І.Д., при секретарі Клименко
Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Шарапової
Наталії Вікторівни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця
Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції Шарапової
Н.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

У своєму поданні державний виконавець звертається з проханням заборонити боржнику ОСОБА_2 перетинати кордон
України до виконання зобов'язань за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.11.2010 року у зв'язку з тим, що в його провадженні знаходиться виконавче провадження № 1186/2 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-6407/10, виданого 15.02.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу) кожного місяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 23.09.2010 року і до досягнення повнолітнього віку дитиною.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року заяви, що подаються до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України, мають відповідати загальним вимогам, щодо форми та змісту позовної заяви.

Із змісту заяви вбачається, що її подано без додержання вимог ст. 119, 120
ЦПК України, а саме в матеріалах справи містяться не завірені належним чином документи, не додані копії документів за кількістю зацікавлених осіб, а також відсутні відомості про те, що державний виконавець здійснив всі передбачені чинним законодавством заходи, щодо належного виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Шарапової
Наталії Вікторівни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Справа № 646/1017/14-ц
Пров. № 6/646/30/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року м.
Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді
Прошутя І.Д., при секретарі Клименко
Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Шарапової
Наталії Вікторівни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця
Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції Шарапової
Н.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

У своєму поданні державний виконавець звертається з проханням заборонити боржнику ОСОБА_2 перетинати кордон
України до виконання зобов'язань за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.05.2013 року у зв'язку з тим, що в його провадженні знаходиться виконавче провадження № 1451/2 по примусовому виконанню виконавчого листа № 646/1995/13-ц, виданого 05.06.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу) кожного місяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.03.2011 року і до досягнення нею повнолітнього віку.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року заяви, що подаються до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України, мають відповідати загальним вимогам, щодо форми та змісту позовної заяви.

Із змісту заяви вбачається, що її подано без додержання вимог ст. 119, 120
ЦПК України, а саме в матеріалах справи містяться не завірені належним чином документи, не додані копії документів за кількістю зацікавлених осіб, а також відсутні відомості про те, що державний виконавець здійснив всі передбачені чинним законодавством заходи, щодо належного виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Шарапової
Наталії Вікторівни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Справа № 304/1789/13-ц Провадження № 2/304/36/2014 У Х В А Л А 12 лютого 2014 року м. Перечин
Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі: головуючого-судді Ганька І.І., секретарі - Соханич Л.Ю., представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Тур'я-Бистрянської сільської ради
Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, -
Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Тур'я-Бистрянської сільської ради Перечинського району
Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з будинку
АДРЕСА_1. Заповіту чоловік не залишив.
Вона вступила у фактичне володіння та користування вказаним майном, оскільки користується будинком, проживає там та доглядає за земельною ділянкою, проте не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину. У встановлений законом строк вона звернулася до Перечинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки у неї відсутній правовстановлюючий документ на домоволодіння, тому просить позов
У судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_1 просив витребувати копію спадкової справи щодо
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.
У судовому засіданні встановлено, що згідно відповіді Перечинської державної нотаріальної контори № 13/01-09 від 20 січня 2014 року, спадкова справа стосовно спадкодавця ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 заведена Першою
Ужгородською державною нотаріальною конторою, а тому суд приходить до висновку, що для отримання копії вказаної спадкової справи № 694/2005, заведеної 31 жовтня 2005 року необхідно звернутися до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори.
Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати
Згідно ч. ч. 3-5 вказаної статті докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -
Витребувати з Першої ужгородської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 694/2005, заведеної 31 жовтня 2005 року стосовно спадкодавця
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначені докази подати суду в строк до 28 лютого 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ганько І. І.
Справа № 2/756/5527/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 07» листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 08 грудня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 2/756/5514/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 07» листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 грудня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
ЛАСТОВКА Н.Д.

При секретарі:
Фузік Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 за кредитним договором.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Відповідач до суду не з»явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що справа підлягає передачі за підсудністю до
Дарницького районного суду м. Києва з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до відомостей Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС м. Києві відповідач ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1( яка відноситься до Дніпровського р-ну м. Києва) знятий з реєстрації та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до
Дарницького району м. Києва.

Згідно п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи ту обставину, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, то дану справу необхідно передати на розгляд до
Дарницького районного суду м. Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації чи проживання відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 109, 116, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до
Дарницького районного суду м. Києва..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 2/756/5536/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 07» листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву заступника прокурора Оболонського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом заступника прокурора
Оболонського району м. Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 08 грудня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко