У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання - Надь
Н.Ю.

за участю:

представника заявника - Мартиняк В.В.

старшого державного виконавця
міського відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції -
Ярошевський Д.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Ужгород
скаргу ПАТ "Державний ощадний банк
України" в особі філії Закарпатське
обласне управління ПАТ "Державний
ощадний банк України" на дії старшого
державного виконавця міського відділу
ДВС Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Ярошевського Д.А.,-

встановив:

ПАТ "Державний ощадний банк
України" в особі філії Закарпатське
обласне управління ПАТ "Державний
ощадний банк України" звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду з
скаргою про визнання протиправними
дій старшого державного виконавця
міського відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Ярошевського Д.А. щодо проведення в
рамках виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-3505/11 виданого 11.01.2011 року
Ужгородським міськрайонним судом
третіх прилюдних торгів з реалізації
описаного та арештованого нерухомого
майна, трьохкімнатної квартири за
адресою АДРЕСА_1 , яка належить на
праві власності ОСОБА_3 та виступає
забезпеченням виконання зобов'язань
за кредитним договором № 70305 від 03.05.2007
року. Мотивуючи вимоги скарги, вказує
на те, що державний виконавець,
враховуючи вимоги Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо врегулювання
відносин між кредиторами та
споживачами фінансових послуг», не мав
права проводити повторну уцінку 45 % від
початкової вартості та проводити дії
щодо третіх торгів арештованого майна,
а отже своїми діями старший державний
виконавець порушив їх права та законні
інтереси . Дії старшого державного
виконавця є протиправними, оскільки
полягають у здійснені переоцінки
нерухомого майна з метою проведення
третіх прилюдних торгів та передачі
нерухомого майна на треті прилюдні
торги всупереч вимогам ст. 49 Закону
України «Про іпотеку» в редакції до
22.09.2011р.

В судовому засіданні представник
заявника скаргу підтримав , просив її
задовольнити з підстав та мотивів
викладених у скарзі.

В судовому засіданні старший
державний виконавець міського відділу
ДВС Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Ярошевський Д.А.
заперечив проти задоволення скарги,
просив відмовити в задоволенні. В
обгрунтування заперечень зазначив, що
діяв у межах Закону України "Про
виконавче провадження", зокрема
відповідно до вимог ст. 62 ЗУ "Про
виконавче провадження" .

Заслухавши пояснення учасників
цивільного процесу, з'ясувавши
обставини, якими сторони
обґрунтовують свої вимоги,
правовідносини сторін, що випливають з
таких обставин, пере-віривши їх доводи
наявними в справі доказами, дослідивши
матеріали справи, надавши їм правову

оцінку, суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що ВАТ "Державний
ощадний банк України" є стягувачем за
виконавчим провадженням №36385942, яке
знаходиться в провадженні міського
відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції, на підставі
виконавчого листа № 2-3505/2011, виданого
11.02.2012 року Ужгородським міськрайонним
судом про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором
в сумі 384779,86 гривень.

Постановою старшого державного
виконавця міського відділу ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції від 07.02.2013 р. було
відкрито виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2-3505/2011,
виданого 11.02.2012 року Ужгородським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за кредитним
договором в сумі 384779,86 гривень.

Боржнику наданий строк для
добровільного виконання до 14.02.2013 року.

У процесі примусового виконання
вказаного рішення , постановою
державного виконавця міського відділу
ДВС Мукачівського міськрайонного
управління юстиції від 13.02.2012 року
накладено арешт на майно боржника
ОСОБА_3, зокрема і на квартиру АДРЕСА_1.
Оцінка майна здійснена ТОВ
"Мукачівське районне бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки"
05.03.2013 року , згідно з якою стартова
/початкова/ вартість майна складає 164 212
гривень без ПДВ.

Судом встановлено, що 03.05.2007 року між
ВАТ "Державний ощадний банк України"
та ОСОБА_3 було укладено договір про
іпотечний кредит № 70305.

Виконання позичальником (боржником)
зобов'язань за договором про
іпотечний кредит № 70305 забезпечене
іпотекою об'єкту нерухомості -
квартирою, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_3

На підставі іпотечного договору ,
посвідченого 03.05.2007 року приватним
нотаріусом Мукачівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстровим № 2718 вказана квартира
передана в іпотеку ВАТ "Державний
ощадний банк України.

Судом встановлено, що 23.07.2013 року між
міським відділом ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції та
Закарпатською філією ТОВ "Укрспецторг
групп" укладений договір № 07-0155/13 про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки), за умовами
якого передано на реалізацію
трикімнатну квартиру, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1, початкова вартість
якої згідно з експертною оцінкою
становила 164 212 грн.

Згідно з повідомленням про проведення
прилюдних торгів від 02.08.2013 р. № 473/13
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна, що є
предметом іпотеки, призначені на 19.08.2013
р.

Прилюдні торги, призначені на 19.08.2013
року, не відбулися у зв'язку з
відсутністю купівельного попиту, з
огляду на що повідомлено про
здійснення переоцінки вказаного майна,
про що свідчить лист від 29.08.2012 № 4-387/13

Повторні прилюдні торги з реалізації
арештованого майна, призначені на
24.09.2013 року не відбулися у зв'язку з
відсутністю купівельного попиту, з
огляду на що здійснено переоцінку
нерухомого майна, що підлягало
реалізації, що підтверджується листом
від 30.09.2012 № 4-387/13.

Згідно з повідомленням про проведення
прилюдних торгів від 25.10.2013 р. № 817/13
треті прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна, що є
предметом іпотеки, призначені на 11.11.2013
р. За стартовою ціною лоту 90 316 гривень.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що в цих діях державного
виконавця по здійсненню виконавчих
дій з реалізації нерухомого майна,
наявні порушення діючого
законодавства, з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України «Про виконавче
провадження».

Примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України "Про іпотеку"
(ч. 8 ст.54 Закону України «Про виконавче
провадження»). Таким чином, вказаною
нормою права зобов'язано державного
виконавця, при вчиненні дій, пов'язаних
з примусовим стягненням на предмет
іпотеки, діяти з урахуванням вимог
Закону України «Про іпотеку».

Права та обов'язки іпотекодержателя у
разі визнання прилюдних торгів такими,
що не відбулися, регулюються, зокрема,
ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
врегулювання відносин між кредиторами
та споживачами фінансових послуг» від
22.09.2011 р. № 3795-1У внесено зміни до ст. 49
Закону України «Про іпотеку»,
внаслідок чого після набрання чинності
вищезазначених змін статтею 49 даного
Закону передбачено, що за результатами
других прилюдних торгів призначається
проведення у тому самому порядку
третіх прилюдних торгів. Початкова
ціна продажу предмета іпотеки на
третіх прилюдних торгах може бути
зменшена не більше як на 50% початкової
вартості майна. Згідно Прикінцевих
положень Закону України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо врегулювання відносин між
кредиторами та споживачами фінансових
послуг», дія цього Закону не
поширюється на кредитні договори,
укладені до набрання ним чинності.

Таким чином, законодавець Законом
№3795-У/І від 22.09.2011 привів у
відповідність положення ст. 49 Закону
України «Про іпотеку» до ст. 62 Закону
України «Про виконавче провадження»,
при цьому чітко визначивши, що
реалізація іпотечного майна, яке
забезпечує виконання кредитних
договорів, укладених до прийняття
цього Закону, здійснюється на підставі
положень ст. 49 Закону України «Про
іпотеку» у старій редакції.

Як встановлено в судовому засіданні,
договір між позивачем та ОСОБА_3 було
укладено 03.05.2007 року, тобто до набрання
чинності вказаним вище Законом, отже,
державний виконавець зобов'язаний був
керуватися статтею 49 Закону України
«Про іпотеку» в редакції до 22.09.2011р.,
згідно з якою за результатами перших
прилюдних торгів призначається
проведення на тих же умовах других
прилюдних торгів, які мають відбутися
протягом одного місяця з дня
проведення перших прилюдних торгів.
Початкова ціна продажу предмета
іпотеки на других прилюдних торгах
може бути зменшеною не більш ніж на 25%.
Зазначена стаття в даній редакції
взагалі не передбачає проведення
третіх прилюдних торгів, а відтак, і
проведення другої уцінки предмету
іпотеки.

Згідно із ст. 49 Закону України «Про
іпотеку», в редакції до 22.09.2011р,
протягом десяти днів з дня оголошення
прилюдних торгів такими, що не
відбулися, іпотекодержателі та інші
кредитори боржника відповідно до
пріоритету їх зареєстрованих вимог
мають право придбати предмет іпотеки
за початковою ціною шляхом заліку
своїх забезпечених вимог в рахунок
ціни майна. У цьому випадку придбання
предмета іпотеки іпотекодержателем
оформлюється протоколом і актом про
реалізацію предмета іпотеки у порядку,
встановленому статтею 47 цього Закону.

Якщо іпотекодержатель не скористався
правом, передбаченим частиною першою
цієї статті, за результатами перших
прилюдних торгів, призначається
проведення на тих же умовах других
прилюдних торгів, які мають відбутися
протягом одного місяця з дня
проведення перших прилюдних торгів.
Початкова ціна продажу предмета
іпотеки на других прилюдних торгах
може бути зменшеною не більше ніж на 25
відсотків.

Якщо іпотекодержатель не скористався
правом, передбаченим частиною першою
цієї статті, за результатами других
прилюдних торгів, іпотека може бути
припиненою за рішенням суду.

Отже, вказаною нормою права визначався
порядок задоволення вимог
іпотекодержателя за рахунок предметів
іпотеки. При цьому, ч. 2 ст. 49 Закону було
передбачено проведення других торгів,
із знижкою предметів іпотеки не більше
ніж на 25 відсотків та не передбачалося
право проводити треті прилюдні торги.

В даному випадку, оскільки майно, що
реалізоване на прилюдних торгах є
предметом іпотеки, тому Закон України
«Про іпотеку» є спеціальним законом,
яким повинен був керуватись державний
виконавець.

Отже, Законом України «Про іпотеку»,
який підлягає застосуванню до даних
правовідносин разом з Законом України
«Про виконавче провадження», в
редакції, чинній на час укладення
договору, не передбачено проведення
третіх прилюдних торгів, а відтак і
здійснення другої уцінки предмета
іпотеки.

Встановивши той факт, що кредитний
договір між ВАТ "Державний ощадний
банк України" та ОСОБА_3 укладено
03.05.2007р., тобто до набрання чинності
нової редакції ст. 49 Закону України
«Про іпотеку», суд приходить до
висновку про неправомірність дій
cтаршого державного виконавця, які
полягають у здійснені переоцінки
нерухомого майна з метою проведення
третіх прилюдних торгів та передачі
нерухомого майна на треті прилюдні
торги.

Виходячи з вищевикладеного,
встановивши обставини справи, а також
дослідивши докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку про те, що старший
державний виконавець міського відділу
ДВС Мукачівського міськрайонного
управління юстиції при здійсненні дій
в межах виконавчого провадження діяв
всупереч вимог спеціального Закону
України «Про іпотеку», тому вимоги
скарги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 72,73, 383 - 385
ЦПК України, ст.ст. 6, 54, 62, 82 ЗУ "Про
виконавче провадження" , ЗУ "Про іпотеку
"суд, -

ухвалив:

Скаргу ПАТ "Державний ощадний
банк України" в особі філії
Закарпатське обласне управління ПАТ
"Державний ощадний банк України" про
визнання протиправними дій старшого
державного виконавця міського відділу
ДВС Мукачівського міськрайонного
управління юстиції Ярошевського Д.А.
щодо проведення в рамках виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-3505/11 виданого
11.01.2011 року Ужгородським міськрайонним
судом третіх прилюдних торгів з
реалізації описаного та арештованого
нерухомого майна, трьохкімнатної
квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка
належить на праві власності ОСОБА_3 та
виступає забезпеченням виконання
зобов'язань за кредитним договором №
70305 від 03.05.2007 року- задовольнити.

Визнати протиправними дії
старшого державного виконавця
міського відділу ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Ярошевського Д.А. щодо проведення в
рамках виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-3505/11 виданого 11.01.2011 року
Ужгородським міськрайонним судом
третіх прилюдних торгів з реалізації
описаного та арештованого нерухомого
майна, трьохкімнатної квартири за
адресою АДРЕСА_1 , яка належить на
праві власності ОСОБА_3 та виступає
забезпеченням виконання зобов'язань
за кредитним договором № 70305 від 03.05.2007
року з 45% уцінкою від початкової
вартості

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца