Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Шуріній
Н.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1
і третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
представника відповідача ПАТ
"Фідобанк" Курника В.О.,

розглянувши 12 листопада 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Миколаївського районного
управління юстиції і Публічного
акціонерного товариства "Фідобанк",
третя особа ОСОБА_2, про визнання права
власності на майно, а також виключення
з опису та звільнення майна з-під
арешту,

в с т а н о в и в :

09.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції та
Публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" про визнання права власності
на майно: машину для витяжки
поліетиленових ниток моделі SYJ45-65
(екструдер), 1999 року випуску, у
кількості 1 шт.; машини круглов'язальні
у загальній кількості 24 шт., а саме: SYWZJ 8,
2001 року випуску (4 шт.); SYWZJ 9, 2000 року
випуску (8 шт.); SYWZJ 10, 1999 року випуску (8
шт.); - SYWZJ 11, 1999 року випуску (4 шт.);
промислові неавтоматичні швейні
машини, модель GK2, 1999 року випуску, у
кількості 4 шт., а також про виключення з
опису та звільнення з-під арешту
зазначеного майна.

Третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача у справі виступає
ОСОБА_2.

Свої вимоги позивач обґрунтував
тим, що 05.04.2013 року старшим державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції
Кирильченко Д.В. при примусовому
виконанні виконавчого листа 2-1/2011,
виданого Миколаївським районним судом
Миколаївської області 29.08.2011 року, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПуАТ "СЕБ
Банк" заборгованості за кредитним
договором в сумі 457468 грн. 92 коп. за
адресою: АДРЕСА_1, складено акт опису та
арешту майна боржника, згідно з яким
описано та арештоване таке майно:
екструдерна лінія SYJ45-65 - 1 штука синього
кольору; машини круглов'язальні SYWZJ - 24
штуки синього кольору; промислова
в'язальна машина GK2.

Позивач вважає незаконними опис та
арешт вищевказаного майна, оскільки
останнє належить йому на праві
приватної власності. Позивач
посилається на те, що 14.11.2011 року між ним
та ОСОБА_2 було укладено договір
купівлі-продажу обладнання, за умовами
якого позивач придбав у власність
спірне майно.

Позивач зазначає, що опис та арешт
належного йому майна у виконавчому
провадженні, в якому він не виступає
боржником, є порушенням його
конституційного права, зокрема права
власності, у зв'язку з цим просить суд
визнати за ним право власності на
вищевказане майно та виключити з опису
та звільнити з під арешту спірне майно.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав і
просив суд задовольнити позов.

Представник третьої особи ОСОБА_3 у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав і просив суд задовольнити
позов.

Представник відповідача - Відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції у судове засідання не з'явився;
подав заяву, у якій просить суд
розглядати справу за відсутності
представника Відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції; по суті
заявлених позовних вимог власної
позиції не висловив, заперечень не
подав.

З письмових пояснень представника
відповідача - Публічного акціонерного
товариства "Фідобанк" Курника В.О.
вбачається, що він заперечував проти
позову (а.с. 80), однак у судовому
засіданні просив суд розглядати справу
і прийняти рішення на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши в
судовому засіданні письмові докази по
справі, суд дійшов такого.

22.04.2008 року між АБ "Факторіал Банк",
повним правонаступником якого є ПАТ
"Фідобанк", та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № С_043/41_08, за умовами
якого позичальнику був наданий кредит
в сумі 60000 доларів США для задоволення
поточних потреб, строком до 19.04.2013 року
зі сплатою 13 % річних.

Рішенням Миколаївського районного
суду Миколаївської області з ОСОБА_2 на
користь ПуАТ "СЕБ Банк" стягнуто
заборгованість за кредитним договором
в сумі 457468 грн. 92 коп.

Для забезпечення виконання
вищевказаного рішення суду 05.04.2013 року
старшим державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Кирильченко Д.В. при
примусовому виконанні виконавчого
листа 2-1/2011, виданого Миколаївським
районним судом Миколаївської області
29.08.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПуАТ "СЕБ Банк" заборгованості
за кредитним договором в сумі 457468 грн. 92
коп. за адресою: АДРЕСА_1, складено акт
опису та арешту майна боржника, згідно
з яким описано та арештоване таке
майно: екструдерна лінія SYJ45-65 - 1 штука
синього кольору; машини
круглов'язальні SYWZJ - 24 штуки синього
кольору; промислова в'язальна машина GK2.

Раніше, 14.11.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
укладено договір купівлі - продажу
обладнання, відповідно до умов п. 1.1
якого ОСОБА_2 зобов'язався передати
належний йому товар у власність ОСОБА_1,
а останній - прийняти товар та сплатити
за нього на умовах Договору.

Виконуючи умови Договору купівлі -
продажу обладнання від 14.11.2011 року,
ОСОБА_2 того ж дня передав у власність
ОСОБА_1 товар, зокрема, машину для
витяжки поліетиленових ниток моделі
SYJ45-65 (екструдер), 1999 року випуску, у
кількості 1 шт.; машини круглов'язальні
у загальній кількості 24 шт., а саме: SYWZJ 8,
2001 року випуску (4 шт.); SYWZJ 9, 2000 року
випуску (8 шт.); SYWZJ 10, 1999 року випуску (8
шт.); SYWZJ 11, 1999 року випуску (4 шт.);
промислові неавтоматичні швейні
машини, модель GK2, 1999 року випуску, у
кількості 4 шт., а ОСОБА_1 прийняв
зазначений товар та сплатив за нього
10000 грн., що підтверджується актом
прийому-передачі від 14.11.2011 року та
розпискою ОСОБА_2 про отримання коштів
(а.с. 15, 16).

Пунктом 3.2 Договору купівлі - продажу
обладнання від 14.11.2011 року сторонами
встановлено, що перехід права
власності на товар відбувається в
момент передачі товару, що
оформляється актом прийому-передачі.

Згідно з приписами ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Частиною 1 ст. 334 ЦК України встановлено,
що право власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

З огляду на викладене вбачається, що
ОСОБА_1 правомірно набув право
власності на майно, що є предметом
Договору купівлі - продажу обладнання
від 14.11.2011 року.

У матеріалах справи міститься Договір
застави від 17.03.2008 року, укладений між
Акціонерним банком "Факторіал-Банк" та
ОСОБА_2, пунктом 1 якого сторони
встановили, що цей договір є
забезпеченням виконання зобов'язань
ОСОБА_2, що випливають з умов кредитного
договору № С_043/41_08 від 22.04.2008 року та
додаткових угод, що можуть бути
укладені до нього, за умовами якого
ОСОБА_2 зобов'язаний повернути
заставодержателю кредит у розмірі 60000
тис. дол. США в строк з 22.04.2008 по 19.04.2013,
сплатити проценти за користування
кредитними коштами, сплатити
комісійні, можливі неустойки та інші
витрати, передбачені Договором
кредиту.

Згідно з п. 1.1. Договору застави від
17.03.2008 року в забезпечення виконання
ОСОБА_2 зобов'язань за Договором
кредиту, ОСОБА_2 надав в заставу
наступне обладнання: екструдерна лінія
SYJG45-65 - 1 штука; машини круглов'язальні
SYWJZ - 24 штуки; промислова в'язальна
машина GK2 - 4 шт.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 04.06.2014 року у цивільній
справі № 490/550/124-ц за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" про визнання правочину
недійсним у задоволенні позову
відмовлено. У мотивувальній частині
вказаного рішення суду зазначено, що
договір застави від 17 березня 2008 року
нотаріально не посвідчений. Отже,
внаслідок недодержання вимог ст. 585 ЦК
України, ст. ст. 14, 16 Закону України "Про
заставу" та пп.2.1 та 5.1 Договору застави
від 17 березня 2008 року, зазначений
правочин фактично сторонами не було
вчинено, унаслідок чого право
звернення стягнення на майно ОСОБА_6 у
ПАТ "Фідобанк" не виникло.

Тобто, Договір застави від 17 березня 2008
року є неукладеним та не тягне за собою
правових наслідків вчинення
вищезазначеного договору. Вказане
судове рішення набрало законної сили
17.06 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

За таких обставин 05.04.2013 року при
примусовому виконанні виконавчого
листа 2-1/2011, виданого Миколаївським
районним судом Миколаївської області
29.08.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПуАТ "СЕБ Банк" заборгованості
за кредитним договором в сумі 457468 грн. 92
коп. за адресою: АДРЕСА_1, державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції було
безпідставно описане та арештоване
майно, а саме: екструдерна лінія SYJ45-65 - 1
штука синього кольору; машини
круглов'язальні SYWZJ - 24 штуки синього
кольору; промислова в'язальна машина GK2,
яке не належало боржникові у
виконавчому провадженні - ОСОБА_2, а
належить на праві приватної власності
ОСОБА_1, що призвело до порушення права
власності позивача на вказане майно.

Статтею 41 Конституції України
встановлено, що ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним. Аналогічна норма також
міститься у ч. 1 ст. 321 ЦК України,
відповідно до якої право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про
виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

За таких обставин позовні вимоги в
частині виключення з опису та
звільнення майна з під арешту є
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню, а порушене право -
відновленню.

В частині позовних вимог про визнання
права власності, суд вважає, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають, при
цьому суд виходить з того, що
відповідачі у даній справі в цій
частині вимог не є належними, оскільки
стороною у договорі купівлі-продажу
обладнання, на підставі якого у
позивача виникло право власності на
майно, є ОСОБА_2, а не відповідачі. Саме
між позивачем та ОСОБА_2 можуть
існувати спірні правовідносини, саме
ці особи зацікавлені в результаті
розгляду справи про визнання права
власності, оскільки рішення суду в цій
частині стосується їх прав та
обов'язків. ОСОБА_2 у даній справі
виступає третьою особою яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача. Виходячи з
приписів ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд не
наділений правом самостійно з власної
ініціативи змінювати первісного
відповідача у справі, це є виключно
правом позивача, а позивач з таким
клопотанням до суду не звертався.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Виключити з опису та звільнити з-під
арешту майно зазначене в акті опису та
арешту майна боржника, складеного 05
квітня 2013 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
районного управління юстиції
Кирильченком Д.В. на підставі
виконавчого листа № 2-1/2011, вданого
Миколаївським районним судом
Миколаївської області 29.08.2011 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПуАТ "СЕБ
Банк" заборгованості за кредитним
договором в сумі 457468 грн. 92 коп., яке
знаходиться за адресою: с. Крива Балка
Миколаївського району Миколаївської
області, вул. Миру, буд. № 89-д та
складається з:

1) машини для витяжки
поліетиленових ниток моделі SYJ45-65
(екструдер), 1999 року випуску, у
кількості 1 шт.;

2) машини кругов`язальні у
загальній кількості 24 шт., а саме:

- SYWZJ 8, 2001 року випуску (4 шт.);

- SYWZJ 9, 2000 року випуску (8 шт.);

- SYWZJ 10, 1999 року випуску (8 шт.);

- SYWZJ 11, 1999 року випуску (4 шт.);

3) промислові неавтоматичні швейні
машини, модель GK2, 1999 року випуску, у
кількості 4 шт.

В решті заявлених позовних вимог -
відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів до апеляційного
суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

12.11.2014