overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5360/14
Провадження № 2/740/1724/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський
Ю.В., ознайомившись з позовною заявою
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором
№003-24017-140911 від 14.09.2011 року у сумі 10018,45 гривень та стягнення 243,60 гривень судового збору.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 26 грудня 2014 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128
ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК
України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Куровський
Справа № 739/1641/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна
Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні
Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Базилевича 10/А на 10 годин 00 хвилин 13.11.2014 року.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
О.О.Кочура
Справа № 739/1707/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р. м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду, Чернігівської області Кочура О.О., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_2 про повернення надлишково сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А :

04.11.2014 року ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про повернення надлишково сплаченого судового збору.

17.11.2014 року до початку судового засідання заявник ОСОБА_2, подав письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Таким чином, у відповідності до ст.207 ч.1, п.5 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду у зв'язку з поданням заявником клопотання про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити останньому, що згідно ч.2 ст.207 ЦПУ України він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А
Л И Л А :

Справу за заявою ОСОБА_2 про повернення надлишково сплаченого судового збору,-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляціна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
О.О.Кочура
Провадження №2-н/751/1327/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Стягувач : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Місце знаходження стягувача: будинок 53 проспект Миру, місто
ПАТ «Державний ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Деснянським ВМ УМВС України в
Чернігівській області 29.06.2002 року,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії
НОМЕР_3 виданий Деснянським ВМ УМВС
України в Чернігівській області 29.06.2002 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Новозаводським
ВМ УМВС України в Чернігівській області 16.12.2005 року, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Деснянським ВМ УМВС України в
Чернігівській області 26.02.2004 року.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за адресою
АДРЕСА_2, керуючись ст.ст. 11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 1018 (одна тисяча вісімнадцять) гривен 16 копійок по оплаті заборгованості за спожитий природний газ за період з 29.06.2013 року по
«Державний ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104). 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 30 (тридцять) гривень 45
«Кліринговий дім», МФО 300647, код одержувача 03358104). 3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 30 (тридцять) гривен 45
«Кліринговий дім», МФО 300647, код одержувача 03358104). 4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 30 (тридцять) гривень 44
«Кліринговий дім», МФО 300647, код одержувача 03358104). 5.Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 30 (тридцять) гривен 45
«Кліринговий дім», МФО 300647, код одержувача 03358104).
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 739/1853/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна
Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні
Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Базилевича 10/А на 09 годин 40 хвилин 22.12.2014 року.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
О.О.Кочура
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03.10.2014 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/1315/14-ц), що надійшла до суду 30.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 13.10.2014 року на 12:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М. Міщенко
Провадження №2/751/2367/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визнання дій неправомірними, зобов»язання здійснювати перерахунок та виплату пенсії кормильця,

в с т а н о в и л а :

До Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Новозаводської районної у місті
Чернігові ради про визнання неправомірними дій щодо нарахування та виплати пенсії в зв»язку з втратою комильця в меншому розмірі ніж передбачено Законом України, зобов»язання здійснювати перерахунок та виплату пенсії кормильця з 2008 року (з 2004 року по 2008 рік пенсію кормильця отримувала).

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.5 ЦПК України: в самій позовній заяві містяться посилання на норми Цивільного кодексу України, в той час, як позивачем в резолютивній частині позовної заяви висуваються вимоги до суб»єкта владних повноважень в зв»язку з його діяльністю, в мотививувальній же частині позовної заяви зазначені вимоги до ТОВ «Фірми
«ТехНова», КП «Чернігівводоканал»,
Чернігівської міської ради, ЖЕКу, вимоги щодо виплати компенсації.
Зазначені недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Вважаю, що позивачу для усунення зазначених недоліків необхідно надати строк.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Новозаводської районної у місті
Чернігові ради про визнання дій неправомірними, зобов»язання здійснювати перерахунок та виплату пенсії кормильця - залишити без руху, надавши позивачу строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 740/5412/14
Провадження № 2-о/740/124/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись із заявою Обласного комунального лікувально-профілактичного закладу
«Ніжинський протитуберкульозний диспансер» про обов»язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про обов»язкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу.

Вимоги ст. ст. 234, 283-284 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального лікувально-профілактичного закладу
«Ніжинський протитуберкульозний диспансер» про обов»язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання на 09 годин 17 грудня 2014 року в приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду з викликом заявника, заінтересованої особи на зазначений час.

Заявнику, заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В.Куровський
Справа № 739/1708/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполоеа М.І.,

при секретарі - Неживець К.В.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.
Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року позивач звернувся в
Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області з даним позовом до відповідача.

Ухвалою від 05 листопада 2014 року у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації завданих збитків відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 10 годину 00 хвилин 25 листопада 2014 року.

У судове засідання на вказану дату представник позивача не з'явився, але звернувся до суду із письмовим клопотанням про залучення до участі в справі, в якості співвідповідача, приватне акціонерне товариство
«Українська пожежно-страхова компанія» та про зміну позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на факт укладання ним договору страхування цивільно-правової відповідальності саме з приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» .

Вислухавши представника позивача та дослідивши наявні у матеріалах справи докази суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки клопотання в частині зміни позовних вимог, заявлено в межах передбачених процесуальним законодавством прав позивача, а в частині залучення співвідповідача - приватне акціонерне товариство
«Українська пожежно-страхова компанія», ідентифікаційний код 20602681, місцезнаходження: м.Київ вул. Фрунзе,40- співвідноситься з доданими до позовної заяви матеріалами (фактично заявлено клопотання про залучення до участі в справі, в якості співвідповідача, страховика (приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»), з яким відповідачем у справі укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності).

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до справи, у якості співвідповідача, приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» - задовольнити.

Залучити до участі у справі, в якості співвідповідача, приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»
(ідентифікаційний код 20602681, місцезнаходження: м.Київ вул. Фрунзе,40).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти

Днів з дня її проголошення.

Головуючий
Наполов М.І.
Справа № 249/206/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 лютого 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецькоі області в складі:

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі - Коваленко О.Л.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 12.06.2006 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, спільне життя припинили, не проживають разом, сім"я їх розпалась і збереження не можливе, тому просить розірвати шлюб. Спору про виховання дітей, розподіл майна не мають.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву в якій позов підтримала, просила задовольнити, слухати справу в її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 12.06.2006 року Виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради
Шахтарського району Донецької області, актовий запис № 06. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і не мають наміру їх відновлювати. Спору про виховання дітей та розподіл майна не мають.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про одруження, свідоцтва про народження дітей, суд доходить до висновку, що позов обгрунтован та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст.ст.104, 110-115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.88,197,215,224,226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 12.06.2006 року Виконавчим комітетом
Дмитрівської сільської ради
Шахтарського району Донецької області, актовий запис № 06.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір, який був сплачений нею при подачі позовної заяви в розмірі 243грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідач може подати письмову заяву до Шахтарського міськрайонного суду про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
Провадження №2/751/2362/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради, третя особа об"єднання житлово-будівельних кооперативів про визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування і просить визнати за ним,
ОСОБА_1 право власності на квартиру
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 137, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради, третя особа об"єднання житлово-будівельних кооперативів про визнання права власності в порядку спадкування і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 26 грудня 2014 року на 14 годину 10 хвилин.

Позивачу в судове засідання надати оригінали додатків, поданих до позовної заяви та оригінал довідки про внесення пайових внесків на квартиру
АДРЕСА_1.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст.122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати у приватного нотаріуса
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2

Витребувати з Чернігівського МБТІ дані про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати з реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області матеріали за заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поданою
ОСОБА_1 від 07.10.2013 року за р.№ 3256276.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Справа №201/534/14-ц
Провадження 2/201/3170/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Поддєлковій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений про час та місце слухання справи позивач за вказаним позовом не з'явився у судові засідання 17 листопада 2014 року та 17 грудня 2014 року, заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності не надав.

Ст.207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки
(можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), неявка в судове засідання представника позивача не є перешкодою для явки самого позивача, але належних доказів про поважні причини відсутності як позивача так і його представника суду не надано, заяви про розгляд справи без них суду не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не з'явився у судові засідання двічі, не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася неодноразово саме з причин неявки позивача, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя
В.В. Трещов