Справа № 667/8955/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:
Котьо І.В.

при секретарі:
Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань заяву
представника позивача ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_2 про вжиття заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору: приватний
нотаріус Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання договору дарування недійсним,
-

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану
позовну заяву посилаючись на ту
обставину, що 26 березня 2008 року між нею
та відповідачем у справі ОСОБА_3 було
укладено договір дарування,
посвідчений нотаріально приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, згідно
якого позивач подарувала ОСОБА_3
житловий будинок з господарськими та
побутовими будівлями і спорудами
АДРЕСА_1 та земельну ділянку
кадастровий номер :06:001:0079 площею
0,0544 га з цільовим призначенням для
будівництва та обслуговування жилого
будинку і господарських будівель і
споруд розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
Однак, як зазначає позивач, даний
договір дарування є недійсним так як
про його існування вона дізналася лише
з відповіді Херсонського ДБТІ від 12
листопада 2012 року № 25105. При цьому,
позивач вказує на те, що абсолютно не
пам'ятає обставин укладення цього
договору дарування, сам зазначений
договір нею не підписувався, а її
підпис та рукописне зазначення в ньому
її прізвища, ім'я та по батькові є
підробленням. Також позивач зазначає,
що з 26 березня 2008 року та до
теперішнього часу продовжує проживати
у спірному будинку. У зв'язку з чим
позивач змушена пред'явити до
відповідача даний позов шляхом подання
до суду відповідної позовної заяви, в
якій просить суд визнати недійсним
договір дарування укладений 26 березня
2008 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 щодо
житлового будинку з господарськими та
побутовими будівлями і спорудами
АДРЕСА_1 та земельної ділянки
кадастровий номер :06:001:0079 площею
0,0544 га розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, який був посвідчений
нотаріально приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_4

При цьому, представник за
довіреністю позивача ОСОБА_1 - адвокат
ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить суд
вжити заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту та заборони
на відчуження житлового будинку з
господарськими та побутовими
будівлями і спорудами АДРЕСА_1 та
земельної ділянки кадастровий номер
:06:001:0079 площею 0,0544 га розташованої
за адресою: АДРЕСА_1, які належать на
праві власності відповідачеві, так як
не вжиття даного заходу забезпечення
позову може призвести до утруднення чи
неможливості виконання рішення суду в
разі задоволення заявлених позовних
вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України,
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі. Згідно ч.5 ст. 153 ЦПК
України, про вжиття заходів
забезпечення позову суд постановляє
ухвалу, в якій зазначає вид
забезпечення позову і підстави його
обрання, порядок виконання, розмір
застави, якщо така призначена. Копія
ухвали надсилається заявнику та
заінтересованим особам негайно після
її постановлення.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява представника позивача
про вжиття заходів забезпечення позову
обґрунтована в частині необхідності їх
вжиття, однак з урахуванням обставин
справи та характеру спірних
правовідносин, заборона відчуження
спірного майна за своїм змістом є
належним та достатнім заходом
забезпечення позову, у зв'язку з чим суд
вважає, що в частині застосування до
спірного майна арешту заява
представника позивача є
необґрунтованою, тому в задоволенні
даної частини заяви необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,
пунктами 1-2, 4, 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22 грудня 2006 року № 9, суд -

Ухвалив:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка х.
Круглянський Скадовського району
Херсонської області, індивідуальний
ідентифікаційний номер фізичної
особи-платника податків НОМЕР_1, яка
зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 - адвоката ОСОБА_2 про вжиття
заходів забезпечення позову -
задовольнити частково.

Заборонити відчуження житлового
будинку з господарськими та побутовими
будівлями і спорудами АДРЕСА_1 та
земельної ділянки кадастровий номер
:06:001:0079 площею 0,0544 га розташованої
за адресою: АДРЕСА_1, що належать на
праві власності ОСОБА_3, 1955 року
народження, індивідуальний
ідентифікаційний номер фізичної
особи-платника податків НОМЕР_2, який
зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_2.

В задоволенні іншої частини заяви про
вжиття заходів забезпечення позову
відмовити за необґрунтованістю.

Виконання даної ухвали доручити
відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні, реєстраційній
службі Комсомольського районного
управління юстиції у м. Херсоні та
управлінню держземагенства у м.
Херсоні Херсонської області.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК
України, подання апеляційної скарги не
зупиняє виконання ухвали про
забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
І. В.
Котьо

Ухвала суду набирає законної сили
в порядку передбаченому ч.2 ст. 294 ЦПК
України. Оригінал ухвали зберігається
в матеріалах цивільної справи №
667/8955/14-ц.

Ухвала може бути пред'явлена до
виконання з наступного дня після її
постановлення, у строки встановлені ст.
22 Закону України «Про виконавче
провадження» 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в
редакції Закону від 04 листопада 2010 року
№ 2677-VI).

Суддя
І. В.
Котьо