АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1441/14
Головуючий 1 інст. -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м. Харків

Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області у складі :

Головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В., Карімової
Л.В.,

при секретарі : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Харківської
дирекції поштамт-центр поштового
зв'язку № 1 Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта», Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» про визнання дій
неправомірними та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

10 липня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Харківської дирекції
поштамт-центр поштового зв'язку № 1
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» про
визнання дій неправомірними та
відшкодування моральної шкоди, в якому
після його уточнення просив визнати
дії відповідача неправомірними та
стягнути з відповідача на його користь
моральну шкоду 572,21 грн., судові витрати
в сумі 26,90 грн.

На обґрунтування позову зазначив, що
він 26 квітня 2013 року на поштове
відділення зв'язку Харків-204 на ім'я
його батька ОСОБА_3 надійшов грошовий
переказ № 0/0287 на 572, 21 грн.

29 квітня 2013 року в поштовому відділенні
зв'язку йому було відмовлено в
отриманні за довіреністю, виданою йому
батьком, зазначеного поштового
переказу, з посиланням на недійсність
довіреності, у зв'язку зі смертю
довірителя.

Позивач також зазначив, що
відповідачами у зв'язку з не отриманням
грошового переказу спричинено
моральну шкоду, яку він оцінює в
розмірі 572,21 грн., також просив стягнути
з відповідача судові витрати в сумі 26,90
грн.

У судовому засіданні позивач підтримав
заявлений позов з урахуванням його
уточнення.

Представник Центру поштового зв'язку
№1 Харківської дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» проти позову
заперечувала та посилалася на те, що
його працівники діяли відповідно до
законодавства.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 17 грудня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
просить вказане рішення суду скасувати
і постановити рішення про задоволення
його позову, посилаючись на те, що суд
вийшов за рамки його позовних вимог
розглянув питання, яке не стосувалося
суті позову, і визнав довіреність
недійсною.

Не погоджуючись з апеляційною скаргу
представник Центру поштового зв'язку
№1 Харківської дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» просить її
відхилити і залишити рішення районного
суду без змін, посилаючись на те, що
оператор діяла відповідно до
законодавства, а саме відповідно п.6 ч.1
ст. 248 ЦК України представництво за
довіреністю припиняється у разі смерті
особи, яка видала довіреність,
оголошення її померлою, визнання її
недієздатною або безвісно відсутньою,
обмеження її цивільної дієздатності.

Судова колегія відповідно до ст. 303 ЦПК
України заслухавши пояснення сторін,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 08 липня 2009 року
ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2 була видана
нотаріальним чином звірена
довіреність строком на десять років
(а.с.9). 26.04.2013 року на ім'я ОСОБА_3 на
поштове відділення зв'язку Харків-204
надійшов грошовий переказ № 0/0287 на 572, 21
грн.(а.с.10). Сторони визнали, що день
надходження грошового переказу ОСОБА_3
вже помер.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 248 ЦК України
представництво за довіреністю
припиняється у разі смерті особи, яка
видала довіреність, тому позивач після
смерті свого батька вже не мав права на
підставі цієї довіреності, яка
втратила свою чинність, отримувати
кошти.

При цьому припинення дії довіреності
відбулося за законом і додаткового
визнання її недійсною не вимагається,
тому судова колегія відхиляє доводи
скарги з цього приводу.

Оскільки таким чином районний суд
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а доводи скарги цього висновку не
спростовують, тому апеляційний суд з
передбачених ст. 308 ЦПК України підстав
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307, ст.ст.
308, 313, 315, 317, 319, 323-325 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 17 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак на протязі 20 днів з
дня набрання законної сили може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: