overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/6288/14-ц
Провадження № 2-н/209/1172/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі ДУЕГГ звернулося до суду з заявою на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 11 листопада 2014 року вказана заява була залишена без руху та заявник сповіщений про необхідність протягом п’яти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки заяви.

Заявникові також було роз’яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі ДУЕГГ 20 листопада 2014 року отримало копію ухвали суду від 11 листопада 2014 року про залишення заяви без руху, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не виправив, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

К.
Л. Шендрик
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6306/14-ц
Провадження № 2/209/2181/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 11075,73 грн., три відсотки річних в сумі 33,68 грн., індекс інфляції в сумі 265,82 грн., проценти в сумі 140.34 грн. та сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК
України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року о 15.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Б.
Ковальова
У Х В А Л А

05.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей та призначити до судового розгляду на 27.01.2015 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
Справа №
Провадження № 2/170/179/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Шацького районного суду
Волинської області Сушик Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування
Шацька райнонна державна адміністрація Волинської області, 24 листопада 2014 року позивач звернулася в суд із зазначеним позовом. 09 грудня 2014 року на запит суду отримано повідомлення з ВАДР УДМС України у
Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування)
Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.
Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 127, ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування
Шацька райнонна державна адміністрація Волинської області.
Призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні
Шацького районного суду Волинської області на 16 грудня 2014 року об 11 годині.
Повідомити про розгляд справи
Любомльського міжрайонного прокурора
Відповідач має право подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.
Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Повідомити прокурора про місце, день та час розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

Н.В.Сушик
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

до ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

10004, АДРЕСА_1,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

Житомирський МВ УМВС України у
Житомирській області,

про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Ознайомившись із даним позовом, а також додатками до нього, суддя приходить до висновку щодо невідповідності позовної заяви встановленим нормам і вимогам, які передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому з метою усунення допущених позивачем недоліків такий позов слід залишити без руху, виходячи із наступних підстав.

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем при зверненні з даним позовом до суду не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

За таких обставин, позивачу слід усунути вказані недоліки.

При цьому, суддя доводить до відома, що у разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, третя особа, без самостійних вимог - Житомирський МВ УМВС України у
Житомирській області про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів із дня отримання ним ухвали.

3. Водночас роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, відповідно до норм ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві разом із усіма доданими матеріалами.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 158/2438/14-ц Провадження № 22-ц/773/1961/14 Головуючий у 1 інстанції:
Костюкевич О.К. Категорія: 24 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Веремчук Л. М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача на рішення
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 19 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом
Цуманського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24 грудня 2014 року.

Суддя
Справа № 750/1429/14
Провадження № 2-н/750/217/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» нарахованої, але не виплаченої заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» нарахованої, але не виплаченої
Ухвала не оскаржується.

Суддя
О.П. Супрун
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 2-1048/11
У Х В А Л А

10.02.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області в

складі: головуючого -судді
Бойка П.М.

при секретарі
Лемешенко П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська подання

державного виконавця ВДВС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про обмеження боржника ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа ,-

В С Т
А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області звернувся до суду з вказаним поданням , посилаючись на те, що на примусовому виконанні у ВДВС
Долинського РУЮ Кіровоградської області перебуває виконавчий лист № 2-1048 від 29.02.2012 р. виданий Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 300 грн. щомісяця , починаючи з 14.12.2011 року і до досягненням сином 23 років .

Державним виконавцем 02.03.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржником аліменти не сплачуються , заборгованість станом на 19.12.2013 року становить 7200 грн.

З метою уникнення випадку виїзду боржника за межі України та вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення, державний виконавець ВДВС просить суд обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа .

В судове засідання представник
ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області не з?явився, але на адресу суду надіслано заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує в повному обсязі, просить обмежити боржника у праві виїзду за кордон .

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби .Суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню .

На підставі ст. 5 Закону
України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд, -

У Х
В А Л И В :

Задовільнити подання державного виконавця ВДВС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області .

Обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов?язань .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя П. М. Бойко
Номер провадження 2/754/552/14 14.02.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого - судді Шевчука О.П. при секретарі - Заяць М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват
Банк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ПАТ КБ „Приват Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
№б/н від 27.09.2006 року в розмірі 22 035 грн. 40
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між Банком та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно якого останній отримав кредит в розмірі 5 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії
Сторони, представники сторін в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи судом повідомлявся.
Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участь та згоду на постановлення заочного рішення (а.с. 46)
Відповідач причини неявки суду не
Визнавши матеріали справи достатніми для вирішення позову, суд розглядає справу без участі сторін та вважає правильним у відповідності до статті 224 ЦПК України постановити у справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з
В судовому засіданні встановлено, що 27.09.2006 року між позивачем та відповідачем укладено
Кредитний договір, що складається з заяви позичальника, умов і правил надання банківських послуг (а.с. 11 - 19).
Відповідно до Заяви позичальника останній отримав кредит з лімітом 5 000 грн. з сплатою 36 % на місяць, на строк що відповідає строку дії картки (а.с. 11 -12).
В порушення умов Кредитного договору відповідач не сплатив у встановленому угодою порядку та строках кредит та відсотки за його користування, що призвело виникнення заборгованості в розмірі 22 035 грн. 40 коп.
Суду не надано доказів про інший розмір
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" обґрунтованими і такими, що підлягають
Задовольняючи позов, суд відповідно вимог ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527
ЦК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 229 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5924/14-ц
Провадження № 2/210/2264/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області

ОСОБА_2В, розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Виконкому
Дзержинської районної ради м. Кривого
Рогу про визнання додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини. Разом з позовною заявою позивачка надала заяву про витребування доказів по справі, оскільки самостійно отримати зазначені докази у відповідних установ не є можливим.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів.

Витребування доказів, відповідно до ст. 133 ЦПК України є способом забезпечення доказів.

Керуючись, ст.ст. 133 ч. 1, ч. 2 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов’язати Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Кривий
Ріг, вул. Артема, 1) надати суду відомості про те, чи складався ОСОБА_5 за життя заповіт, хто і коли звертався за оформлення спадкових справ в нотаріальну контору після смерті
ОСОБА_5, померлої 11.02.2012 року, та чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Витребувати від Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Кривий
Ріг, вул. Артема, 1) належним чином завірені копії всіх документів, що містяться у спадковій справі, яка була заведене після смерті ОСОБА_5, померлої 11.02.2012 року.

Особам, відповідальним за виконання ухвали суду щодо подання доказів направити запитані документи до Дзержинського районного суду, м.
Кривий Ріг, 50007, пр. Миру, 24, каб. № 311, протягом п’яти дні з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК
України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати суду докази.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 209/6850/14-ц
Провадження № 2-н/209/1262/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

08 грудня 2014 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі ДУЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документ, що підтверджує повноваження Голови
Правління ОСОБА_3 на уповноваження
ОСОБА_4 представляти інтереси ПАТ
«Дніпропетровськгаз» (Статут
Товариства).

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про необхідність протягом п’яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки заяви, а саме: надати копію Статуту Публічного акціонерного товариства
“Дніпропетровськгаз”.

Роз’яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К.
Л. Шендрик