АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/1896/2014
Головуючий в І інстанції:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2014 року Апеляційний
суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою Корба
Лілії В’ячеславівни в інтересах
товариства з обмеженою
відповідальністю «Поряд.Ок Управління
та експлуатація нерухомості» на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва
від 4 грудня 2013 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Поряд.Ок Управління
та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду
міста Києва від 4 грудня 2013 року
зупинено провадження у справі до
набрання рішенням Голосіївського
районного суду міста Києва по справі №
752/16170/13-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до спільного
підприємства «Фірма «Київ-Донбас», ТОВ
«ПОРЯД.ОК» Управління та експлуатація
нерухомості» та ОСББ «Дипломат Хол»
про визнання договорів недійсними,
зобов'язання вчинити дії та припинення
дій, які порушують право, законної сили.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду у зв'язку з
тим, що вона суперечить вимогам
процесуального закону.

В суді апеляційної інстанції
представник ТОВ «Поряд.Ок Управління
та експлуатація нерухомості» - Корба
Л.В. апеляційну скаргу підтримав та
просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_14 проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, просив залишити ухвалу
Печерського районного суду міста Києва
від 4 грудня 2013 року без змін.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Зматеріалів справи вбачається, що ТОВ
«ПОРЯД.ОК» Управління та експлуатація
нерухомості» звернулось до
Печерського районного суду міста Києва
з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, посилаючись при цьому на
договір № 35, що укладений 23.12.2005 між ТОВ
«ПОРЯД.ОК» Управління та експлуатація
нерухомості» та СП «Фірма
«Київ-Донбас» про передачу
новозбудованого житлового будинку з
вбудовано-прибудованими нежитловими
приміщеннями та підземним паркінгом,
експлуатуючій організації.

Разом з тим, впровадженні
Голосіївського районного суду
містаКиєва перебуває цивільна справа
№752/16170/13-ц (провадження № 2/752/4512/13) за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 до СП «Фірма «Київ-Донбас», ТОВ
«ПОРЯД.ОК» Управління та експлуатація
нерухомості» та ОСББ «Дипломат Хол»
про визнання договорів недійсними,
зобов'язання вчинити дії та припинення
дій, які порушують право. З копії
позовної заяви вбачається, що позивачі
оскаржують в тому числі й договір № 35
від 23.12.2005 укладений між ТОВ «ПОРЯД.ОК»
Управління та експлуатація
нерухомості» та СП «Фірма
«Київ-Донбас» про передачу
новозбудованого житлового будинку з
вбудовано-прибудованими нежитловими
приміщеннями та підземним паркінгом,
експлуатуючій організації.

В суді апеляційної інстанції
представник відповідача пояснив, що
надання житлово-комунальних послуг
надається об'єднанням співвласників
багатоквартирного будинку, з
урахуванням чого колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про неможливість розгляду даної справи
до розгляду питання Голосіївським
районним судом міста Києва.

Враховуючи, що вказані справи
безпосередньо пов'язані між собою, то
до вступу в законну силу рішення
Голосіївського районного суду міста
Києва по справі № 752/16170/13-ц необхідно
зупинити провадження у даній справі на
виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційний суд
дійшов висновку про законність
постановленої ухвали та необхідність
зупинення провадження у справі, у
зв'язку із чим доводи апеляційної
скарги колегією суддів не приймаються
та на висновки суду не впливають.

Інші доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
307 ЦПК України за наслідками розгляду
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись статтями303, 307, 308, 312, 313 - 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Корба Лілії
В’ячеславівни в інтересах товариства
з обмеженою відповідальністю «Поряд.Ок
Управління та експлуатація
нерухомості» відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду
міста Києва від 4 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко