Справа № 194/1711/13-ц
Провадження № 2/194/21/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Тернівський міський
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді
Ковальчука В.О.,

при секретарі
Антонюк Т.С.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
названого суду в м. Тернівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в позові зазначила, що
вона являється власником автомобіля
марки Мазда З, 2008 року випуску, д.н.
НОМЕР_1, що підтверджуються технічним
паспортом за № НОМЕР_3, виданим 10
листопада 2011 року.

Також, ОСОБА_2 зазначила, що відповідач
по справі ОСОБА_3 є бувший її чоловік, з
яким вона розірвала шлюб відповідно до
рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області, однак,
відповідач постійно ображає її, робить
життя нестерпним, у зв'язку з чим вона
була змушена переїхати з
малолітньою дитиною до м.
Дніпропетровська.

Окрім того, ОСОБА_2 зазначила, що в кінці
червня - на початку липня 2013 року, після
чергової сварки, відповідач ОСОБА_3 в
присутності свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_4 здійснив пошкодження
належного автомобіля, а саме: пошкодив
праву передню стійку вітрового скла,
чим деформував її покриття на 10 см,
внаслідок чого утворилась вм'ятина,
залізним предметом пошкодив
лакофарбувальне покриття лівої та
правої частин автомобілю та великими
літерами наніс нецензурні слова.

За таких обставин, внаслідок
неправомірних дій відповідача, вона
звернулась до Кїровського райвідділу
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області, однак, рішення не прийняте до
даного часу, що підтверджується копією
талону.

Відповідно до вимог статті 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

В роз'ясненнях Пленуму Верховного Суду
України, які містяться у постанові №6
від 27.03.92 р. «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» (зі змінами від
24.10.2003 р. N 9) зазначено, що, розглядаючи
позови про відшкодування шкоди, суди
повинні мати на увазі, що шкода,
заподіяна особі та майну громадянина
або юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній
причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Відповідно до висновку судового
експерта автотоварознавця вищого
професійного рівня ОСОБА_8 №180/13 від
12.08.2013р. розмір завданої відповідачем
майнової шкоди моєму автомобілю,
становить 8 169, 29 грн.

За проведення експертного дослідження
щодо визначення майнової шкоди позивач
сплатила грошову суму в розмірі 600, 00
грн.

Окрім того, ОСОБА_2 зазначила, що вона
додатково сплатила ДФ ПАТ «Укртелеком»
грошову суму в розмірі 62, 04 грн. за
виклик ОСОБА_3 у зв'язку з дослідженням
пошкодженого автомобілю

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у газі його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист :еого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Частина 1 статті 16 ЦК України
передбачає, що кожна особа має право
звернутись і: суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способом захисту
цивільних прав та інтересів згідно п.8
ч. 2 ст. 16 ЦК України може бути
відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди. Суд може
захистити цивільне право або інтерес
іншим способом, що встановлений
договором або законом.

Таким чином, за пошкодження належного
їй автомобілю відповідач, на підставі
ст.1166ЦК України, зобов'язаний
відшкодувати вартість
відновлювального ремонту автомобіля в
повному обсязі, вартість експертного
дослідження в розмірі, а також вартість
поштових послуг на загальну суму 8 831, 33
грн. (8 169, 29 грн. розмір завданої
відповідачем шкоди + 600, 00 грн. вартість
експертного дослідження + 62, 04 грн.
вартість телеграми).

Разом з тим, ОСОБА_2 зазначила, що
при зверненні до суду вона сплатила
судовий

збір в розмірі 229, 40 грн..

На підставі вищевикладеного,
відповідно до ст.ст. 15, 16, 1166 ЦК України,
Постанови Пленуму ВСУ від 27.03.92 р. N 6
«Про практику розгляду судами
цивільних і ггз за позовами про
відшкодування шкоди» та керуючись
ст.ст. З, 15, 107, 109 ЦПК України, просив суд:

1.Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 суму завданої майнової шкоди в
розмірі 8169, 29 грн., вартість експертного
дослідження в розмірі 600,00 грн.,
вартість телеграми в розмірі 62, 04 грн., а
всього стягнути 8 831, 33 грн. (вісім тисяч
вісімсот тридцять одна, 33 грн.).

2.Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судові витрати.

В судове засідання позивач
ОСОБА_2 не прибула та доручила
представнику ОСОБА_1 підтримати позов в
судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_1
пред'явлені позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та в обґрунтування
позову дав пояснення, навівши в них
доводи аналогічно тим, що зазначені в
позовній заяві.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначив,
що працівники правоохоронних органів
рішення відносно ОСОБА_3 не приймають, а
тому відсутній процесуальний документ
щодо притягнення його до
відповідальності.

Окрім того, ОСОБА_1 в
підтвердження своїх доводів просив
допитати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
та ОСОБА_4.

В судове засідання
відповідач ОСОБА_3 не прибув, причини
неявки суд не повідомив, хоча
повідомлявся належним чином, про що
свідчить довідка до рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Відповідно до ст.224 ЦПК
України, суд, з'ясувавши думку
позивача, ухвалив заочне рішення.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення з
наступних підстав.

Згідно вимог ч.3 ст.10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, відповідно до свідоцтва
НОМЕР_4 встановив, що ОСОБА_2 є власником
легкового автомобіля Мазда, 2008 року
випуску, д.н. НОМЕР_1 (а.с.37).

З показів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7
та ОСОБА_4 суд встановив, що ОСОБА_3
приблизно в кінці червня 2013 року в м.
Тернівка, після сварки з ОСОБА_2,
металевим предметом схожим на ключ,
наніс подряпини та великими літерами
нецензурні слова і вм'ятини по всьому
корпусу автомобіля.

З заключення експертного
дослідження №180/13 судового
експерта-товарознавця від 12 серпня 2013
року, протоколу огляду транспортного
засобу, суд встановив, що на автомобілі
Мазда, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1
виявлені пошкодження стійки вітрового
скла права деформована та вм'ятини,
розрушене лакофарбове покриття кузова
автомобіля, які підлягають ремонту.

Майнова шкода, заподіяна
власнику автомобіля, що пов'язана з
вартістю ремонтно-відновлювальних
робіт складає 8169 гривень 29 копійок
(а.с.15-50).

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Однак, відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не прибув та доказів в
обґрунтування заперечень проти позову
не подав.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами
є будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі показань
свідків, письмових доказів, висновків
експертів.

Згідно ст.58 ч.1 ЦПК України,
належними є доказами, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.59 ч.2 ЦПК України,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Таким чином, суд встановив, що
ОСОБА_3 умисно наніс майнову шкоду в
вищеуказаних розмірах.

Відповідно до ст.1166 ЦК України
шкода завдана майну фізичної особи
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Разом з тим, суд вважає, що
відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
присудити понесені судові витрати.

Відповідно до ст.79 ЦПК
України, судові витрати складаються з
судового збору, витрат що пов'язані з
явкою до суду та проведенням
експертизи.

Судовий збір підтверджується
квитанцією на суму 229 гривень 40 копійок,
витрат з викликом відповідача чеком на
суму 62 гривень 4 копійки, проведення
експертизи квитанцією на суму 600
гривень (а.с.6,10,11).

Керуючись ст.1166 ЦК України,
ст.ст.10,11,57,58,60,79,215,218,224 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди - задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
(ІПН НОМЕР_2) в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди загальну суму
заподіяної шкоди в розмірі 8 831 (вісім
тисяч вісімсот тридцять одну) грн. 33
коп., з яких: майнова шкода - 8169 (вісім
тисяч сто шістдесят дев'ять) грн. 29 коп.,
судові витрати - експертне дослідження
- 600 (шістсот) грн.., витрати, пов'язані з
викликом відповідача - 62 (шістдесят
дві) грн.. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір у сумі
229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40
копійок, пов'язаний з оплатою при
подачі позовної заяви.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський міський суд на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заява про перегляд цього
рішення може бути подана відповідачем
в Тернівський міський суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
В.О.Ковальчук