Справа № 372/1349/13-ц Головуючий у І
інстанції Мостовий Р.П.Провадження №
22-ц/780/794/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянула в відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Дочірнього
підприємства „Київське обласне
дорожнє управління" Відкритого
акціонерного товариства „Державна
акціонерна компанія „Автомобільні
дороги України" на рішення
Обухівського районного суду Київської
області від 12 листопада 2013 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до
Обухівського районного дорожнього
управління про відшкодування майнової
та моральної шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року позивач ОСОБА_1,
звернувся до суду із позовом до
Обухівського районного дорожнього
управління про відшкодування майнової
та моральної шкоди завданої в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 13.02.2013
року о 09 годині 20 хвилин, керуючи
автомобілем ВАЗ 21121 державний номерний
знак НОМЕР_2, рухаючись автомобільною
дорогою Обухів-Ходосіївка в межах
Обухівського району в сторону м.
Васильків, зі швидкістю близько 50-55 км.
на годину, приблизно через 20 метрів
після знаку «Підгірці- Глеваха»
потрапив у вибоїну, яка розташована по
правій стороні смузі. Оскільки вибоїна
була заповнена водою і не було
встановлено ніяких попереджувальних
знаків, можливості побачити
несправності дорожнього полотна та
здійснити маневр для уникнення
потрапляння до неї не було. Внаслідок
ДТП автомобіль позивача отримав
пошкодження.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 30 вересня 2013 року
задоволено клопотання позивача та
змінено неналежного відповідача
Обухівське Рай ДУ на належного ДП
„Київське обласне дорожнє управління,
ВАТ ДАК Автомобільні дороги України".

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 29 жовтня 2013 року
залучено Службу автомобільних доріг у
Київській області в якості третьої
особи.

В судовому засіданні, позивач уточнив
позовні вимоги, просив задовольнити
його первинний позов, а саме стягнути з
Обухівського РайДУ на його користь
матеріальну шкоду в розмірі 2 391 грн. 49
коп., 3 500грн. моральної шкоди, 400 грн.
витрачені на проведення експертизи, 114
грн. 70 коп. відшкодування судового
збору.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 12 листопада 2013
року позовні вимоги ОСОБА_1 Стягнуто з
Обухівського РайДУ на користь ОСОБА_1
2391 грн. 49 коп. майнової шкоди, 3 500грн.
моральної шкоди, 400 грн. витрачені на
проведення експертизи, 114 грн. 70 коп.
відшкодування судового збору.

Не погоджуючись з вищевказаним
рішенням суду ДП „Київське обласне
дорожнє управління" ВАТ „ДАК"
Автомобільні дороги України", подало
апеляційну скаргу, в якій просило
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог, з
підстав порушення норм процесуального
та матеріального права.

В апеляційній скарзі ДП „Київське
обласне дорожнє управління" ВАТ „ДАК"
Автомобільні дороги України"
зазначало, що позивачем було подано
позов до філії Обухівське РайДУ, яка є
відокремленним підрозділом ДП
„Київське обласне дорожне управління"
ВАТ „ДАК"Автомобільні дороги України,
яка у відповідності до положень ст. 95 ЦК
України та ст. 28 ЦПК України не володіє
достатньою цивільною процесуальною
правоздатністю.

Апеляційна скарга ДП „Київське
обласне дорожнє управління" ВАТ „ДАК"
Автомобільні дороги України" підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повного і всебічно з'ясованих
обставин справи, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається, як на підставу
свої вимог і заперечень.

Частково задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_1, суд першої інстанції прийшов до
висновку про те, що оскільки
дорожньо-транспортна пригода сталась з
вини ОСОБА_3, який працює головним
інженером філії «Обухівського РайДу»
та є відповідальною особою по
утриманню вулично шляхової мережі на
території Обухівського району, тому
відповідальність за завдану
матеріальну та моральну шкоду повинно
нести «Обухівське Рай Ду».

Однак з такими висновками суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Як видно з матеріавлів справи, 13 лютого
2013 року о 09 годині 20 хвилин керуючи
автомобілем ВАЗ 21121 державний номерний
знакНОМЕР_2, рухаючись автомобільною
дорогою Обухів-Ходосіївка в межах
Обухівського району в сторону м.
Васильків, зі швидкістю близько 50-55 км.
на годину, приблизно через 20 метрів
після знаку «Підгірці-Глеваха»
потрапив у вибоїну, яка розташована по
правій стороні смузі.

Оскільки, вибоїна була заповнена водою
і не було встановлено ніяких
попереджувальних знаків, можливості
побачити несправності дорожнього
полотна та здійснити маневр для
уникнення потрапляння до неї не було.
Внаслідок ДТП автомобіль позивача
отримав пошкодження.

З матеріалів справи видно, що позивачем
було викликано працівників ДАІ, які
оглянули місце пригоди та склали
адміністративний протокол про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, який працює
головним інженером філії Обухівського
Рай ДУ та є відповідальною особою по
утриманню вулично шляхової мережі на
території Обухівського району.

Відповідно до постанови Обухівського
районного суду Київської області по
справі №3-348/13 від 20 лютого 2013 року
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
розмірі 680 грн.

Відповідно до звіту суб'єкта оціночної
діяльності №1107 від 25 лютого 2013 року
вартість відновлювального ремонту з
урахуванням фізичного зносу складає 2
391 грн. 49 коп. Вартість звіту складає 400
грн.

Згідно із ст. 22 Цивільного кодексу
України, особа, якій завдано збитків,
має право на їх відшкодування у розмірі
витрат, які вона зробила чи мусить
зробити для відновлення свого
порушеного права.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу
України шкода завдана неправомірними
діями майну фізичної чи юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із вимог ч.1 ст 1167 ЦК України,
морапьна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями чи бездіяпьністю
відшкодовується особою яка її завдала
за наявності її вини.

У відповідності до приписів ст. 10
Закону України "Про автомобільні
дороги" державне управління
автомобільними дорогами загального
користування здійснює Державна служба
автомобільних доріг України,
(правонаступником якого є, відповідно
до Указу Президента України № 456/2011 "Про
Положення про Державне агентство
автомобільних доріг України", Державне
агентство автомобільних доріг
України), що є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
керівника центрального органу
виконавчої влади у галузі транспорту і
який має свої органи управління на
місцях.

Згідно із абзацом десятим статті 1
Закону України "Про автомобільні
дороги" органом управління є орган,
призначений для управління
автомобільними дорогами (вулицями),
забезпечення їх функціонування,
розвитку та фінансування. Так,
відповідно до організаційної
структури Державної служби
автомобільних доріг органом
управління автомобільними дорогами у
Київській області є Служба
автомобільних доріг в Київській
області.

Основними обов'язками органу
державного управління автомобільними
дорогами загального користування є, у
відповідності до ст. 11 Закону України
"Про автомобільні дороги" в тому числі і
розробка та реалізація заходів з
безпеки дорожнього руху, забезпечення
безперервних, безпечних, економічних
та зручних умов руху транспортних
засобів з нормативними технічними
характеристиками і навантаженнями,
організація будівництва,
реконструкції, ремонту та утримання
автомобільних доріг за встановленими
для них будівельними нормами,
державними стандартами і нормами.

28 грудня 2012 року між ДП "Київський
облдорупр" та Службою автомобільних
доріг у Київській області був
укладений договір підряду № 51Д-13 на
виконання робіт з поточного ремонту та
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг, згідно якого, ДП
«Київський облодорупр» взяв на себе
обов'язок власними силами та засобами
виконувати види та обсяги робіт,
встановлені замовником - Службою
автомобільних доріг у Київській
області на підставі письмових
розпоряджень (замовлень) та актів
дефектів, в межах наданого
фінансування, п. 1.4. та п. 6.1.3 Договору.
Належним чином завірену копію договору
було надано суду у встановлених
законом порядку та долучено до
матеріалів справи.

Згідно із положень п. 1.2. Договору № 51Д-13
найменування послуг: ВБН Г. 1-218- 530:2006.
Послуги з експлуатаційного утримання
автомобільних доріг державного та
місцевого значення загального
користування у Київській області,
загальною протяжністю 8 609,0 км в межах
виділених фінансових ресурсів, та
вимог Законів України «Про
автомобільні дороги» та «Про дорожній
рух» і діючих нормативних документів,
що регламентують правила ремонту та
утримання доріг загального
користування у Київській області.

Відповідно до п. 3.1. Договору № 51Д-13
обсяги закупівлі послуг можуть бути
зменшені залежно від реального
фінансування видатків.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних
доказів.

За змістом процесуальних норм ( ст.ст.
3,15 ЦПК України ) об'єктом захисту є
порушене, невизнане або оспорюване
право чи цивільний інтерес і саме вони
є підставою для звернення особи за
захистом із застосуванням
відповідного способу захисту.
Аналогічні роз'яснення містить п.11
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про
судове рішення у цивільній справі»,
оскільки правом на звернення до суду за
захистом наділена особа в разі
порушення, невизнання або оспорювання
саме її прав, свобод чи інтересів, а
також у разі звернення до суду органів
та осіб, яким надано право захищати
права, свободи та інтереси інших осіб
або державні та суспільні інтереси
(частини перша та друга статті 3 ЦПК), то
суд повинен встановити, чи були
порушені, невизнані або оспорені права,
свободи чи інтереси цих осіб, а якщо
були, то вказати, чи є залучений у
справі відповідач відповідальним за
це.

Враховуючи, що Обухівське Рай ДУ є
філією, яка є відокремленим
підрозділом ДП „Київське обласне
дорожнє управління" ВАТ „ДАК"
Автомобільні дороги України", тому суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про стягнення шкоди з
Обухівського Рай ДУ, оскільки він є
неналежним відповідачем.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що рішення суду не
відповідає обставинам справи, ухвалене
з порушенням норм матеріального і
процесуального права, тому рішення
суду підлагає скасуванню з відмовою в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319
ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства „Київське обласне
дорожнє управління" Відкритого
акціонерного товариства „Державна
акціонерна компанія „Автомобільні
дороги України" - задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду
Київської області від 12 листопада 2013
року - скасувати. Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства „Київське
обласне дорожнє управління" Відкритого
акціонерного товариства „Державна
акціонерна компанія „Автомобільні
дороги України" про відшкодування
майнової та моральної шкоди завданої в
наслідок дорожньо-транспортної
пригоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: