Провадження № 2-зз/470/2/14
Справа № 470/591/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада ОСОБА_1 звернувся до суду з
відповідною заявою у якій зазначив, що
04 березня 2013 року рішенням
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області розірвано шлюб
між ним та ОСОБА_2 У червні 2013 року
ОСОБА_2 звернулася до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з позовом про
поділ спільного майна подружжя, 06.06.2013
року судом було вжито заходи
забезпечення позову та накладено арешт
на автомобілі «Daewoo Nexia» 1.5 2007 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2, що зареєстрований за ним
та «Daewoo Nexia» 1.5 2007 року випуску,
державний номер НОМЕР_3 номер кузова
ХWB3D31UD7А141616, який зареєстрований за
ОСОБА_3. Рішенням Березнегуватського
районного суду Миколаївської області
від 25.12.2013 року було скасовано арешт
автомобіля «Daewoo Nexia» 1.5 2007 року випуску,
державний номер НОМЕР_3 номер кузова
ХWB3D31UD7А141616, зареєстрованого за ОСОБА_3

Однак, 04.03.2014 року рішенням
апеляційного суду Миколаївської
області скасовано рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області та ухвалено нове
рішення, яким визнано за ним та за
ОСОБА_2 право власності на ? частці за
кожним на спірний автомобіль, вартістю
30000 грн. Рішенням Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 25.09.2014 року, що набрало законної
сили 07.10.2014 року визнано за ним право
власності на спірний автомобіль та
припинено право власності на ? частку
автомобіля за ОСОБА_4 Посилаючись на те,
що подальше існування заходів
забезпечення спору є недоцільним та
перешкоджає виконанню рішень суду
ОСОБА_1 просив суд скасувати арешти на
автомобілі, що належать йому та ОСОБА_5

Особи, які беруть участь у справі були
повідомлені про час і місце судового
засідання, належним чином, однак в
судове засідання не прибули, їх неявка
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Судом встановлено, що ухвалою
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 06.06.2013 року
було вжито заходи забезпечення позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя шляхом
накладення арешту на автомобілі «Daewoo
Nexia» 1.5 2007 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що
зареєстрований за ОСОБА_1 та «Daewoo Nexia» 1.5
2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3
номер кузова ХWB3D31UD7А141616, який
зареєстрований за ОСОБА_3 ( а.с.23).

Рішенням Березнегуватського районного
суду Миколаївської області від 25.12.2013
року позовні вимоги ОСОБА_2 було
задоволено частково, а саме у її
власність було виділено автомобіль
«Daewoo Nexia» 1.5 2007 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, вартістю 30000 грн., та
частково було скасовано ухвалу про
забезпечення позову щодо накладення
арешту на автомобіль «Daewoo Nexia» 1.5 2007
року випуску, державний номер НОМЕР_3,
зареєстрований за ОСОБА_3

Однак ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 04.03.2014 року
рішення Березнегуватського районного
суду Миколаївської області було
скасоване та ухвалено нове рішення
яким визнано за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2
право власності на ? частці за кожним на
спірний автомобіль, вартістю 30000 грн. У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо
поділу автомобіля «Daewoo Nexia» 1.5 2007 року
випуску, державний номер НОМЕР_3,
зареєстрований за ОСОБА_3 було
відмовлено (а.с.132-133).

З копії рішення Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області
від 25 вересня 2014 року убачається, що за
ОСОБА_1 було визнано право власності на
автомобіль «Daewoo Nexia» 1.5 2007 року випуску,
державний номер НОМЕР_1., та припинено
за ОСОБА_4 право власності на ? частку
спірного автомобіля, у зв’язку із
сплатою їй компенсації в сумі 15 000 грн.
Рішення суду набрало законної сили
07.10.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

За п.10 Постанови пленуму Верховного
суду України № 9 від 22.12.2006 року « Про
практику застосування судами
цивільного законодавства при розгляді
заяв про забезпечення позову» заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду яким закінчується розгляд справи
по суті.

Беручи до уваги що між сторонами
вирішено спір щодо автомобілів «Daewoo
Nexia» 1.5 2007 року випуску, державний номер
НОМЕР_1., та «Daewoo Nexia» 1.5 2007 року випуску,
державний номер НОМЕР_3, потреби у
застосуванні забезпечення позову
відпали, суд доходить висновку, про
задоволення заяви ОСОБА_6

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову -
арешт автомобіля «Daewoo Nexia» 1.5 2007 року
випуску, державний номер НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2, що зареєстрований за
ОСОБА_1 та автомобіля «Daewoo Nexia» 1.5 2007
року випуску, державний номер НОМЕР_3
номер кузова ХWB3D31UD7А141616, який
зареєстрований за ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити
до МРЕВ УДАІ УМВС України в
Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Миколаївської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ф.Орлова