Справа № 751/3700/13-ц Провадження №
22-ц/795/290/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Деркач О. Г. Доповідач - Лакіза Г. П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи
Г.П.,суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,
при секретарі:Руденко О.М., за
участю:позивача ОСОБА_5, відповідача
ОСОБА_6, представника відповідача
Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області -
Степанець І.П., представника
відповідача ПрАТ „Страхове товариство
„Гарантія" - Меленевської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляційну
скаргу ОСОБА_5 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 28 травня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Державної
інспекції сільського господарства в
Чернігівській області, Приватного
акціонерного товариства „Страхове
товариство „Гарантія" про
відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_5. звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просив
стягнути моральну шкоду з ПрАТ
„Страхове товариство „Гарантія" у
сумі 5000 грн. 00 коп., а також з Державної
інспекції сільського господарства в
Чернігівській області та ОСОБА_6 у сумі
15000 грн. 00 коп. Позовні вимоги були
обґрунтовані тим, що в період роботи
ОСОБА_6 за трудовим договором на посаді
водія Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області
він на належному цій інспекції
автомобілі 22.08.2012 року скоїв наїзд на
велосипед марки „Україна" під
керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого
останньому були заподіяні середньої
тяжкості тілесні ушкодження та
моральна шкода, яка полягає у фізичних
стражданнях, розладі здоров'я,
отриманні психологічного стресу та
порушенні нормальних життєвих
стосунків. У позовній заяві також
зазначено, що моральна шкода ОСОБА_5.
має бути відшкодована також і ПрАТ
„Страхове товариство „Гарантія" в
межах ліміту відповідальності на
підставі укладеного між цим страховим
товариством та Державною інспекцією
сільського господарства в
Чернігівській області договору
страхування автомобіля, під час
керування яким ОСОБА_6 скоєно наїзд на
ОСОБА_5

Оскаржуваним рішенням Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 28
травня 2013 року частково задоволено
позовні вимоги ОСОБА_5 та стягнуто на
його користь з ПрАТ „Страхове
товариство „Гарантія" 2500 грн. 00 коп. на
відшкодування моральної шкоди та
відмовлено у задоволенні решти позову;
з ПрАТ „Страхове товариство
„Гарантія" до бюджету стягнуто 114 грн. 70
коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5. просить
скасувати дане рішення суду в частині
відмови у задоволенні його вимог про
стягнення з Державної інспекції
сільського господарства в
Чернігівській області й ОСОБА_6 15000 грн.
00 коп. на відшкодування моральної шкоди
та стягнути з них дане відшкодування.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що суд при ухваленні рішення
допустив порушення та неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, неналежне
дослідження доказів у справі, що
призвело до неправильного вирішення
справи. Апелянт зазначає, що визначаючи
суму грошового відшкодування
спричиненої йому моральної шкоди в
розмірі лише 2500 грн. суд першої
інстанції не виходив з засад
справедливості, а лише обмежився
лімітом відповідальності страховика в
розмірі 2500 грн., чим порушив ст. 23 ЦК
України. Також, на думку апелянта, судом
неправомірно було взято до уваги
рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова, ухваленого по справі
за позовом ОСОБА_7, який також отримав
тілесні ушкодження з вини ОСОБА_6 під
час ДТП, та якому розмір грошового
відшкодування моральної шкоди було
визначено у 2500 грн.

В поданих письмових запереченнях на
апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін як законне та обгрунтоване.

Дана справа вже розглядалась в
апеляційному порядку, і рішенням
апеляційного суду Чернігівської
області від 12 липня 2013 року було
скасоване рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 28
травня 2013 року у частині відмови у
задоволенні позову; було стягнуто з
Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області
на користь ОСОБА_5 9985,80 грн. у
відшкодування моральної шкоди. Ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 4 грудня 2013 року було
скасоване вказане рішення
апеляційного суду Чернігівської
області від 12 липня 2013 року у частині
позову ОСОБА_5. до ОСОБА_6, Державної
інспекції сільського господарства в
Чернігівській області про
відшкодування моральної шкоди, і
справу в цій частині передано на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6,
представника відповідача Державної
інспекції сільського господарства в
Чернігівській області - Степанець І.П.,
представника відповідача ПрАТ
„Страхове товариство „Гарантія" -
Меленевської Н.В., дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, суд вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд І
інстанції виходив з того, що у ході
розгляду справи встановлено факт
завдання позивачеві моральної шкоди у
вказаний у позовній заяві спосіб,
розмір якої у грошовому еквіваленті
становить 2500 грн. 00 коп., і що дану шкоду
має відшкодувати ПрАТ „Страхове
товариство „Гарантія", з яким Державна
інспекція сільського господарства в
Чернігівській області як володілець
автомобіля, на якому скоєно наїзд на
позивача, уклала договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності. Такі висновки суду є
частково невірними.

З матеріалів справи вбачається, що
22.08.2012 р. ОСОБА_6, працюючи водієм
Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області,
у неробочий час самовільно взяв з
гаража, розташованого на території
цієї інспекції, для використання у
особистих цілях належний інспекції
автомобіль ВАЗ-21101, реєстраційний №
НОМЕР_1. В цей же день у неробочий час,
використовуючи вказаний автомобіль у
особистих цілях та керуючи ним у стані
алкогольного сп'яніння, ОСОБА_6
здійснив наїзд на велосипед під
керуванням ОСОБА_5, в результаті чого
останньому було заподіяно середньої
тяжкості тілесні ушкодження у вигляді
закритої хребетно-спино-мозкової
травми шийного відділу хребта з
переломом поперечного відростка
шийного хребця, розтягненням
зв'язково-м'язового апарату шийного
відділу хребта, закритої
черепно-мозкової травми, забиття
головного мозку з вогнищем
геморагічного забою в скроневій долі,
забитої рани лобної ділянки волосяної
частини голови зліва,
навколоорбітальної гематоми правого
ока, саден та забиття м'яких тканин
волосяної часини голови, обличчя,
тулубу й кінцівок. Дані обставини
підтверджуються вироком
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 20.12.2012 р., який набрав
законної сили, і яким ОСОБА_6 засуджено
за ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 6-7).

У зв'язку з травмуванням під час
вищевказаної дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_5. був тимчасово
непрацездатним і проходив курси
стаціонарного лікування з 22.08.2012 р. по
06.09.2012 р. і з 07.09.2012 р. по 24.09.2012 р., що
підтверджується копіями
виписки-епікризу Чернігівської
обласної лікарні № 13587 й виписного
епікризу лікарні УМВС України в
Чернігівській області № 1535 від 24.09.2012 р.
(а.с. 8, 9).

Цими ж виписками-епікризами
підтверджується, що шляхом травмування
під час дорожньо-транспортної пригоди,
яка мала місце 22.08.2012 р., позивачеві
завдано моральної шкоди у вигляді
сильного фізичного болю в момент
травмування та постійного головного
болю й болю в хребті, страждань
(перенесення нервово-психологічного
стресу), порушення звичного способу
життя і необхідності докладання
додаткових зусиль для його відновлення
(що виразилося у тимчасовій
непрацездатності, обмеженні фізичних
можливостей та необхідності
проходження курсів лікування).

Таким чином, судом першої інстанції
правильно встановлено факт завдання
позивачеві моральної шкоди внаслідок
його травмування у
дорожньо-транспортній пригоді.
Враховуючи характер, спосіб завдання й
тривалість перетерплювання цієї шкоди,
апеляційний суд вважає, що визначений
місцевим судом розмір відшкодування
моральної шкоди - 2500 грн. - не є
співмірним та має бути збільшений до 5500
грн.

В момент скоєння дорожньо-транспортної
пригоди цивільно-правова
відповідальність Державної інспекції
сільського господарства в
Чернігівській області як власника
автомобіля ВАЗ-21101, реєстраційний №
НОМЕР_1, була застрахована ПрАТ
„Страхове товариство „Гарантія", що
підтверджується полісом № АВ/4966329 від
10.11.2011 р (а.с. 44). Згідно з цим полісом,
ліміт відповідальності на одного
потерпілого за шкоду, заподіяну життю і
здоров'ю, становить 100000 грн. 00 коп., за
шкоду, заподіяну майну, становить 50000
грн. 00 коп.

Травмування ОСОБА_5 у
дорожньо-транспортній пригоді
відповідно до вказаного вище полісу є
страховим випадком, у зв'язку з
настанням якого ПрАТ „Страхове
товариство „Гарантія" виплатило
ОСОБА_5. страхове відшкодування у
розмірі завданої йому матеріальної
шкоди в сумі 1445 грн. 00 коп., що
підтверджується копіями відповідних
документів (а.с. 45-46).

Частиною 2 ст. 1167 ЦК України
передбачено, що якщо моральну шкоду
завдано каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я фізичної особи внаслідок дії
джерела підвищеної небезпеки, моральна
шкода відшкодовується незалежно від
вини особи, яка її завдала.

Факт належності Державній інспекції
сільського господарства в
Чернігівській області автомобіля
ВАЗ-21101, реєстраційний № НОМЕР_1,
учасниками судового розгляду не
оспорюється. Крім того, даний факт
підтверджується Державною інспекцією
сільського господарства в
Чернігівській області у запереченнях
на позов, у яких також зазначено, що він
є службовим (а.с. 49).

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної безпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Особа, яка неправомірно заволоділа
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, завдала шкоди
діяльністю щодо його використання,
зберігання або утримання, зобов'язана
відшкодувати її на загальних
підставах.

Якщо неправомірному заволодінню іншою
особою транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом сприяла
недбалість її власника (володільця),
шкода, завдана діяльністю щодо його
використання, зберігання або
утримання, відшкодовується ними
спільно, у частці, яка визначається за
рішенням суду з урахуванням обставин,
що мають істотне значення.

По справі встановлено, що ОСОБА_6
неправомірно - у неробочий час,
самовільно і не у зв'язку з виконанням
трудових обов'язків водія Державної
інспекції сільського господарства в
Чернігівській області заволодів
належним цій інспекції автомобілем
ВАЗ-21101, реєстраційний № НОМЕР_1, після
чого, керуючи даним автомобілем, скоїв
дорожньо-транспортну пригоду, під час
якої постраждав позивач.

Із виданого ОСОБА_6 подорожнього листа
вбачається, що 22 серпня 2012 року (ДТП
сталася о 20 год 50 хв) він працював із 8.00
год до 17.00 год (а.с. 52).

Вироком Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 20 грудня 2012 року
встановлено, що ОСОБА_6 використав
службовий автомобіль, який за ним
закріплений, поза межами робочого часу
в особистих цілях, визнав свою вину у
вчиненні правопорушення (а.с.6-7).

Вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, обов'язковий для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч.
4 ст. 61 ЦПК України).

У своїх письмових поясненнях щодо
подій, які мали місце 22 серпня 2012 року,
ОСОБА_6 також зазначав, що він
самовільно без дозволу начальника ДІСГ
у Чернігівській області, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння,
використав автомобіль марки ВАЗ-21401-1101
(а.с. 55, 57).

Суд першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про
відсутність недбалості Державної
інспекції сільського господарства в
Чернігівській області при
забезпеченні схоронності належного їй
автомобіля, враховуючи наступне.

Так, за змістом ч. 4 ст. 319 ЦК України,
Державна інспекція сільського
господарства в Чернігівській області
зобов'язана забезпечити схоронність
належного їй автомобіля, а отже
унеможливити його використання не для
цілей діяльності інспекції. Тобто
Державна інспекція сільського
господарства в Чернігівській області
зобов'язана створити такі умови
зберігання автомобіля, які виключають
можливість спричинення ним шкоди,
зокрема унеможливити доступ до
автомобіля водія за відсутності у
цьому виробничої потреби. Ці обов'язки
Державною інспекцією сільського
господарства в Чернігівській області
виконувалися належним чином. Зокрема,
службовий автомобіль ВАЗ-21101,
реєстраційний № НОМЕР_1, який належить
інспекції, зберігався в капітальному
гаражі на території, яка охороняється.
Доступ сторонніх осіб на подвір'я в
неробочий час закритий. Інспекція
уклала з УДСО УМВС України в
Чернігівській області договір № 112/1485
від 01.06.2012 р. на централізоване
спостереження за станом сигналізації з
реагуванням групи затримання на
відповідні сигнали з офісних приміщень
адмінбудівлі (а.с.59-62).

ОСОБА_6 працював в Інспекції на посаді
водія і для виконання своїх посадових
обов'язків мав право доступу до
службового гаража та автомобіля
ВАЗ-21101, реєстраційний № НОМЕР_1, який
закріплений за ним відповідним
наказом, та користувався ключами від
них.

З викладеного можна дійти висновку, що
ОСОБА_6 неправомірно заволодів
транспортним засобом, а тому
відповідно до ч.3 ст. 1187 ЦК України
зобов'язаний відшкодувати завдану
шкоду на загальних підставах.

Згідно з укладеним між Державною
інспекцією сільського господарства в
Чернігівській області та ПрАТ
„Страхове товариство „Гарантія"
договором страхування автомобіля
ВАЗ-21101, реєстраційний № НОМЕР_1,
дорожньо-транспортна пригода за участю
цього автомобіля й велосипедиста
ОСОБА_5, яка мала місце 22.08.2012 р., є
страховим випадком, тому в силу п. 22.3 ст.
22 Закону України „Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" завдану ОСОБА_5.
моральну шкоду має відшкодувати ПрАТ
„Страхове товариство „Гарантія" у
межах 5% ліміту відповідальності,
встановленої п. 9.3 ст. 9 цього Закону (у
його редакції, що була чинною станом на
дату настання страхового випадку),
тобто в сумі: 51000 грн. 00 коп. х 5% = 2550 грн. 00
коп. На відшкодування моральної шкоди
внаслідок цього страхового випадку
оскаржуваним рішенням з ПрАТ
„Страхове товариство „Гарантія" на
користь позивача стягнуто страхове
відшкодування у сумі 2500 грн. 00 коп. і в
цій частині судове рішення не
оскаржується.

Оскільки страхова виплата в розмірі 2500
грн. недостатня для повного
відшкодування завданої позивачеві
моральної шкоди, розмір якої у
грошовому еквіваленті визначений у
сумі 5500 грн. 00 коп., ОСОБА_6 зобов'язаний
сплатити потерпілому різницю між
фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою, з врахуванням приписів ч.3 ст.
1187 ЦК України.

Таким чином, враховуючи розмір
стягнутого оскаржуваним рішенням з
ПрАТ „Страхове товариство „Гарантія"
на користь позивача страхового
відшкодування моральної шкоди в сумі
2500 грн. 00 коп. ОСОБА_6 має бути
відшкодована позивачеві моральна
шкода у такій сумі: 5500 грн. 00 коп.
(загальний розмір завданої позивачеві
моральної шкоди) - 2500 грн. 00 коп. = 3000 грн.
00 коп.

Отже оскаржуване рішення суду в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
відшкодування моральної шкоди та
стягнення судових витрат з Приватного
акціонерного товариства „Страхове
товариство „Гарантія" підлягає
скасуванню з ухваленням в цій частині
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог - на суму 3000
грн. 00 коп.

В порядку ст. 88 ЦПК України слід
провести розподіл судових витрат,
стягнувши в дохід держави: з Приватного
акціонерного товариства „Страхове
товариство „Гарантія" 57 грн. 35 коп.
судового збору, а з ОСОБА_6 - 114 рн. 70 коп.
судового збору.

Під час розгляду справи апеляційним
судом Державна інспекція сільського
господарства в Чернігівській області
звернулась із заявою, в якій просить
відповідно до ст.380 ЦПК України
вирішити питання про поворот виконання
рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 12.07.2013р.,
згідно якого з Державної інспекції
сільського господарства в
Чернігівській області на користь
ОСОБА_5. було стягнуто 9985,80 грн.на
відшкодування моральної шкоди, і у
вересні 2013 року Головним управлінням
Державної козначейської служби
України у Чернігівській області було
здійснене фактичне списання коштів на
загальну суму 9985,80 грн. з рахункуів
установи, що підтверджується
повідомленням про безспірне списання
коштів з рахунків боржника та копіями
меморіальних ордерів (а.с.179-184).

Як вже зазначалось вище, дана справа
розглядалась в апеляційному порядку
неодноразово, і рішенням апеляційного
суду Чернігівської області від 12 липня
2013 року було скасоване рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 28 травня 2013 року у
частині відмови у задоволенні позову;
було стягнуто з Державної інспекції
сільського господарства в
Чернігівській області на користь
ОСОБА_5 9985,80 грн. у відшкодування
моральної шкоди. Ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 4 грудня 2013 року
було скасоване рішення апеляційного
суду Чернігівської області від 12 липня
2013 року у частині позову ОСОБА_5. до
ОСОБА_6, Державної інспекції
сільського господарства в
Чернігівській області про
відшкодування моральної шкоди, і
справу в цій частині передано на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 380 ЦПК України якщо
рішення після його виконання скасовано
і справу повернуто на новий розгляд, а
при новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Поворот виконання рішення можливий у
будь-якому випадку незалежно від того,
в якому порядку (апеляційному,
касаційному чи за нововиявленими
обставинами) скасоване судове рішення.

Винятковими є лише випадки,
передбачені у ст. 382 ЦПК України. Так,
поворот виконання рішення суду у
справах про відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю фізичної особи,
допускається лише у разі одночасного
існування двох умов: а) скасування
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами та б)скасоване рішення
було обгрунтоване на повідомлених
позивачем неправдивих відомостях або
поданих ним підроблених документах. У
інших випадках поворот виконання не
допускається.

Оскільки при перегляді справи
наявності жодної з цих умов не було
встановлено, у застосуванні повороту
виконання рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 28
травня 2013 року шляхом стягнення з
ОСОБА_5 на користь Державної інспекції
сільського господарства в
Чернігівській області 9985 (дев'ять тисяч
дев'ятсот вісімдесят п'ятсот) грн. 80 коп.
належить відмовити.

Керуючись ст. 1167, ч.3 ст. 1187 ЦК України,
ст.ст. 88, 303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3-4 ч.1 ст.309,
ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319, 380 ЦПК України,
апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 28 травня 2013 року в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
відшкодування моральної шкоди та
стягнення судових витрат з Приватного
акціонерного товариства „Страхове
товариство „Гарантія" - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
відшкодування моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 3000
(три тисячі) грн. у відшкодування
моральної шкоди, завданої ушкодженням
здоров'я.

В іншій частині зазначене рішення суду
залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства „Страхове товариство
„Гарантія" в дохід держави 57 грн. 35 коп.
судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 114 рн.
70 коп. судового збору.

У застосуванні повороту виконання
рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 28 травня 2013 року
шляхом стягнення з ОСОБА_5 на користь
Державної інспекції сільського
господарства в Чернігівській області
9985 (дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят
п'ятсот) грн. 80 коп. - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:Судді: