overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/227/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді - Феленка Ю.А.,

при секретарі - Щербак Л.Ч.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 06.07.2001 р. вони зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що шлюб існує формально, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, дружньої родини не створили, шлюбно-сімейні відносини припинені, проживають окремо. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим, це суперечить інтересам позивача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 06.07.2001 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_4, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану
Управління юстиції Балаклійського району, актовий запис № 73. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В результаті реєстрації шлюбу відповідач змінила своє дівоче прізвище ОСОБА_2 на прізвище ОСОБА_2.

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини є припинення шлюбно-сімейних відносин, втрата почуття поваги та любові.

Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, який не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

З позовної заяви вбачається, що після розірвання шлюбу відповідач бажає залишити прізвище - ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК
України, ст.ст. 10, 60, 88, 197, 212- 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.07.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Управління юстиції Балаклійського району, актовий запис № 173, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №464/1686/14-ц пр № 2-з/464/10/14
У Х В А Л А

14.02.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення позову в справі №464/1685/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
«Гронло-Львів» про розірвання договору, повернення коштів та стягнення штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою у якій просить: розірвати попередній договір від 25.09.2007, укладений між сторонами; стягнути з відповідача 2493230,90 грн. боргу та судові витрати покласти на відповідача.

Разом із позовом, позивач подав заяву про забезпечення позову у якій просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача в межах суми боргу, яка становить 2493230,90 грн.

14.02.2014 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення йому вищезгаданої заяви про забезпечення позову у зв'язку із постановленням судом ухвали від 14.02.2014 в справі № 464/1685/14-ц про повернення йому позову до відкриття провадження в справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд повертає заяву у випадку подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про задоволення заяви позивача від 14.02.2014, оскільки така не суперечить вимогам п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, поза як, позовну заяву у справі
№ 464/1685/14-ц повернуто позивачу, а відтак заяву про забезпечення позову необхідно повернути останньому.

Крім цього, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку із наведеним, позивачеві необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. згідно з квитанції № 25 від 11.02.2014 в місцевий бюджет Сихівського району м. Львова, ГУ
ДКСУ у Львівській області, р/р 0008,
МФО 825014, КОД .

На підставі викладеного, відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись п.1 ч. 3 ст. 121, ст. ст.208, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення позову - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ТзОВ «Гронло-Львів» в межах суми боргу, яка становить 2493230,90 грн., в справі №464/1685/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ТзОВ «Гронло-Львів» про розірвання попереднього договору від 25.09.2007, стягнення з ТзОВ «Гронло-Львів» 2493230,90 грн. боргу та судові витрати покласти на відповідача - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 121 грн. 80 коп. судового збору, згідно з квитанції № 25 від 11.02.2014 в місцевий бюджет
Сихівського району м. Львова, ГУ ДКСУ у
Львівській області, р/р 0008, МФО 825014, КОД .

Роз'яснити позивачу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.В.Борейко
Справа № 639/1414/14-ц
№2-н/639/310/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7731 грн. 69 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Іванова.
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/7645/13-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А.

При секретарі- Нестеренко К.Ю.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа- Орджонікідзевський РВ ГУДМС
України в Харківській областв про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації,,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій просить визнати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, виселити її з цієї квартири та зняти з реєстрації, посилаючись на те, що вказана квартира на підставі договору дарування 08.08.2012 року належить їй на праві власності.

В судовому засіданні відповідачка через свого представника подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсним договір дарування спірної квартири від 08.08.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 недійсним.

Суд, вислухавши представника позивачки, яка заперечувала проти прийняття зустрічного позову з тих підстав, що вони витікають з різних правовідносин, перевіривши матеріали справи, вважає, що в прийнятті позову
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, як зустрічного та об"єднання їх в одне провадження для сумісного розгляду слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ст..123 ЦПК України зустрічний позов приймається для спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. В цьому випадку вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об"єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на те, що основні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги витікають з різних правовідносин, мають різні предмети доказування, вони не взаємопов'язані, вимоги не можуть зараховуватися, то неможливо вважати поданий позов зустрічним і його недоцільно прийняти до сумісного розгляду, а тому суд відмовляє в його прийнятті та рекомендує ОСОБА_5 звернутися з даним позовом до суду в загальному порядку, встановленому для подачі позовних заяв до місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122,123,126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 633/25/14-Ц провадження № 2/633/29/2014
У Х В А Л А

про поверення позовної заяви у зв*язку з непідсудністю справи даному суду

14 лютого 2014 року смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду
Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Печенізького РС ГУ
ДМС України в Харківській області № 41 від 05.02.2014 р. - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значився зареєстрованим за адресою :
АДРЕСА_1 та вибув 11.03.2011 р. до м.Миколаєва.

Згідно ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України - заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах, суд вважає, що дана справа не підсудна
Печенізькому районному суду
Харківської області і підлягає поверненню позивачу.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «
Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» , суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику, роз*яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Зобов*язати фінансовий орган УДК
Печенізького району Харківської області повернути ПАТ КБ «Приват Банк»
( 49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги,50 , МФО 305299, р/р 0001) судовий збір сплачений позивачем 31 грудня 2013 року, платіжне доручення № BO1S1BOD3S за подачу позову до суду у розмірі 519 ( п*ятсот дев*ятнадцять) грн., 81 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
В.А. Смирнов
Провадження № 2/522/3552/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі ОМУЕГГ
ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач ПАТ «Одесагаз» - Сєдова Л.П. (діє на підставі довіреності від 15.01.13р.) 25.12.2013 року звернулася до суду з позовною заявою, яку також підписала, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природній газ.. Позовна заява надійшла до судді 26.12.2013 року.

Ухвалою судді від 26.12.2013 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків. 06.02.2014 року представник позивача надав до суду заяву, згідно якої недоліки позову усунув. Заява надійшла до судді 07.02.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі ОМУЕГГ ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природній газ.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 40 хвилин, « 03» березня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 03» 03. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Домусчі Л.В.

07.02.2014
Провадження № 2/522/4231/14
Справа № 522/2087/14-ц
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Альбатрос»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача «Омега Банк» 06.02.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Альбатрос»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначений позов суддя отримав 07.02.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Альбатрос»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин, « 03» березня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 03» 03. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Домусчі Л.В.

07.02.2014
Провадження № 2/522/4126/14
Справа № 522/1694/14-ц
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі
Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ ЕК
«Одесаобленерго» 30.01.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію.
Зазначений позов суддя отримав 31.01.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 55 хвилин, « 26» лютого 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 26» 02. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Домусчі Л.В.

14.02.2014
Справа № 676/1209/14-ц
Номер провадження 6/676/36/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М., розглянувши подання начальника
Кам'янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник
Кам'янець-Подільського міського відділу ДВС Брижак С.В. звернувся з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що на виконанні в міському відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 40467704 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5036 від 18.11.2005 року виданий
Кам'янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3, на утримання сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з 31.10.2005 року до його повноліття аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше за неоподаткований мінімум доходів громадян.

При виїзді на дільницю, встановлено, що боржник за адресою вказаною у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1, не проживає. Даний факт підтверджується актом державного виконавця від 14.11.2013 року.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду громадян України», лише громадянину України, який ухиляється від виконання зобов'язань, накладених на нього судовим рішенням, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

В судове засідання державний виконавець не з'явилася, подала заяву про розгляд подання у її відсутності.

Суд вважаєза можливе справу розглядати у відсутності представника
Кам'янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із поданих суду документів не вбачається, чи є боржником ОСОБА_2, громадянином України, не надано достатніх доказів, які підтверджують факт ухилення його від виконання, зобов'язань, та відсутні будь-які докази про намір боржника виїхати за межі України.

За таких обставин у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 217, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника Кам'янець-Подільського міського відділу Державної виконавчої служби Брижак С.В. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М