overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

Іменем України

"04" листопада 2014 р. Суддя
Франківського районного суду м. Львова
Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи –Департамент містобудування Львівської міської ради, Реєстарійна служба Львівського міського управління юстиції про усунення перешкод у реконструкції квартири: визнання незгоди незаконною та виділ в натурі частини горища в будинку, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у реконструкції квартири: визнання незгоди незаконною та виділ в натурі частини горища в будинку.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачем не виконано дану вимогу.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК
України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи –Департамент містобудування Львівської міської ради, Реєстарійна служба Львівського міського управління юстиції про усунення перешкод у реконструкції квартири: визнання незгоди незаконною та виділ в натурі частини горища в будинку - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р.

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Міндоходів у Львівській області до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про виселення.
По зовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/3341/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/3341/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 05 грудня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 05.12.2014 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяОСОБА_2
Справа №295/7553/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді
Комісарчук О. В.

З участю секретаря Никончук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Надра", Реєстраційної служби
Житомирського міського управління юстиції, приватного нотаріуса
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати припиненим договір іпотеки від 30.08.2007 року, укладений для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №301/МК/2007-840 від 30.08.2007 року, скасувати будь-які обмеження права власності на майно, що перебувало в іпотеці, та зобов'язати
Реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції внести відповідні зміни до Реєстру обмеження речових прав на нерухоме майно та до
Реєстру іпотек.

Представник позивача ОСОБА_4 направив до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині скасування будь-яких обмежень права власності на майно, що перебувало в іпотеці, та в частині зобов'язання
Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції внести відповідні зміни до Реєстру обмеження речових прав на нерухоме майно та до
Реєстру іпотек.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд може своєю ухвалою залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення частини позовних вимог без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, вказана заява подана представником позивача в межах повноважень, передбачених довіреністю від 05.05.2014 року (а.с.19), суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про скасування будь-яких обмежень права власності на майно, що перебувало в іпотеці, та в частині зобов'язання Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції внести відповідні зміни до Реєстру обмеження речових прав на нерухоме майно та до Реєстру іпотек - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Комісарчук
Справа № 346/219/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Веселова В.М.

секретаря - Максим'юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 16 листопада 1991 року у виконкомі
Ліснохлібичинської сільської ради
Коломийського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 27. Від спільного проживання народилося двоє дітей, дочка-ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син- ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2. З часом подружнього життя відносини в сім'ї погіршилися. Сторони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, не можуть прийти до згоди при вирішенні будь-яких побутових питань. Сторони з грудня 2009 року, як подружжя, разом не проживають, не підтримують будь-яких стосунків,спільного господарства не ведуть. В судове засідання від позивачки надійшло письмове клопотання про слухання справи у відсутність позивачки, позовні вимоги підтримала повністю, просить шлюб розірвати, неповнолітніх дітей після розлучення просить залишити проживати з нею, а прізвище після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату час і місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги письмове клопотання позивачки, суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам і вони бажають розірвати шлюб, то позов слід задовольнити.

На підставі наведеного та ст.ст.110,112
СК України, керуючись ст.ст.169 ч.4,197 ч.2,213-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 листопада 1991 року у виконкомі Ліснохлібичинської сільської ради Коломийського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 27- розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 352/386/13-ц
Провадження 2-33/1/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Дузінкевича І.М.

секретаря
Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 26.03.2013 року, з метою забезпечення позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та заборону здійснення будівництва, накладено заборону реєстраційній службі Тисменицького РУЮ здійснювати
ОСОБА_1 державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку, що знаходиться по АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування забезпечення позову, оскільки рішенням Тисменицького районного суду від 19.06.2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково та її зобов»язано не чинити перешкоди позивачу у проході/проїзді до будинковолодіння по АДРЕСА_1. 17.01.2014 року складено акт державного виконавця, згідно якого виконавчий документ виконано в повному обсязі та 20.01.2014 року провадження по виконавчому листу закінчено.

Заявниця та її представник в судове засідання не з"явилися, проте подали суду заяву у якій просили справу розглядати без їх участі, заяву підтримують, просили її задоволити.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Тисменицького районного суду від 19.06.2013 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та заборону здійснення будівництва задоволено частково. Відповідно до акту державного виконавця від 17.01.2014 року виконавчий документ виконаний в повному обсязі та 20.01.2014 року державним виконавцем винесено постану про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 154, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Тисменицького районного суду від 26.03.2013 року про заборону реєстраційній службі Тисменицького
РУЮ здійснювати ОСОБА_1 державну реєстрацію прав власності на земельну ділянку, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання в
Тисменицьку державну нотаріальну контору та ВДВС Тисменицького РУЮ.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М.Дузінкевич
У Х В А Л А

05.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 22.01.2015 року, викликати сторони по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
О. В. Комісарчук
Справа №274/6227/14-ц
Провадження№2/0274/2130/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 13 січня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Щербак
У Х В А Л А

10.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 21.01.2015 року о 15:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

25 листопада 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 06 січня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 06 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Журавський
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити попередній розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 09 грудня 2014 року о 14:30 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

25 листопада 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 05 січня 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 05 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Журавський
№ 2/359/2824/2014 провадження у справі) 25 листопада 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до туроператора «Джойн АП» та турагента
«ОССА ТУР» про визнання договору про надання туристичних послуг недійсним, -
Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаних
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.
Проводити попереднє судове засідання
Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 січня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.
Запропонувати відповідачам до 05 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
"ДельтаБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 11 грудня 2014 року о 11:30 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк« ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк«
ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 05 лютого 2015 року о 10-00 годині, в залі судового засідання
№ 106 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І. Б.
Чайкін
Справа № 212/7597/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Пустовіт
О.Г.,

при секретарі – Гарасюти Л.К.., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання про усунення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Судом встановлено, що у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду допущено описку, а саме вказано: «… зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області…», в той час як необхідно вказати
«…зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Жовтоводської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області…», тобто необхідно усунуту описку, вказавши: «…зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Жовтоводської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області…».

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 28 листопада 2013 року, вказавши у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду замість «…зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області…» - «…зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтоводської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області…».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд на протязі п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

О. Г.
Пустовіт