Справа № 521/865/14-ц
№ провадження 2/521/3390/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 06» лютого 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі розглянувши у
відкритому судовому засіданні
клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про залучення до участі у
справі у якості третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу та прийняття до сумісного
розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про визнання договору недійним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу.

06.02.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
звернувся до суду із клопотанням про
залучення до участі у справі у якості
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу та прийняття до
сумісного розгляду позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору
недійним.

Представник заявника клопотання
підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні позивач проти
задоволення клопотання заперечував, із
підстав, зафіксованих технічними
засобами судового засідання.

Відповідач заперечував проти
задоволення клопотання із підстав,
зафіксованих технічними засобами
судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Згідно із положеннями ч.1 ст.34 ЦПК
України, треті особи, які заявляють
самостійні вимоги щодо предмета спору,
можуть вступити у справу до закінчення
судового розгляду, пред'явивши позов до
однієї чи обох сторін. Ці особи мають
усі процесуальні права і обов'язки
позивача.

Як встановлено у судовому засіданні,
сумісний розгляд зазначених справ - не
є доцільним.

Суд, оглянувши позов третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору, вважає, що у прийнятті
зазначеного позову та об'єднані його з
первісним позовом необхідно відмовити
у зв'язку з тим, що вказані позови мають
різні предмети та підстави звернення,
крім того, розгляд зазначеного позову
сумісно із первісним позовом
ускладнить вирішення справи, що
продиктовано міркуваннями
процесуальної економії та дозволить
судові більш повно та всебічно
дослідити питання, які входять до
предмету спору цивільної справи за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення боргу.

Суд, розглянувши клопотання та
вислухавши думку сторін, вважає, що у
прийнятті та об'єднані позову ОСОБА_1
до ОСОБА_4 про визнання договору
недійним необхідно відмовити,
роз'яснивши ОСОБА_1 право звернутись з
зазначеним позовом в загальному
порядку.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 123, 157 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про
залучення до участі у справі у якості
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення боргу та прийняття до
сумісного розгляду позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору
недійним.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право
звернутись з зазначеним позовом в
загальному порядку

На ухвалу протягом 5 днів з дня її
проголошення може бути подано
апеляційну скаргу шляхом подання до
Малиновського районного суду міста
Одеси апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ