Справа № 2/381/1947/13 Головуючий у І
інстанції Бутенко В.О.Провадження №
22-ц/780/1564/14 Доповідач у 2 інстанції
ФінагєєвКатегорія 56
РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Кредитної спілки «Кредит-Експерт» на
рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 24 грудня 2013
року у справі за позовом Кредитної
спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року позивач
звернувся до суду з позовом та просив
розірвати кредитний договір, укладений
між КС «Кредит-Експерт» та ОСОБА_1,
стягнути солідарно з відповідачів борг
у сумі 10 858 грн. 86 коп., штраф у сумі 4 134
грн. 32 коп. та витрати на правову
допомогу в розмірі 2 294 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між
позивачем та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір, згідно якого
кредитна спілка надала позичальнику
кредит в сумі 8 268 грн. 65 коп. на споживчі
потреби строком на 18 місяців. Для
забезпечення виконання зобов'язань за
вищезазначеним договором між КС
«Кредит-Експерт» та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки, згідно якого
останній зобов'язався відповідати
перед позивачем за виконання ОСОБА_1
всіх зобов'язань, що випливають з
кредитного договору. У зв'язку з
неналежним виконанням умов договору за
відповідачем рахується заборгованість
в загальній сумі 12 339 грн. 50 коп.,
включаючи суму основного боргу,
відсотків та пені. Крім того, за
порушення умов договору відповідачі
мають сплатити штраф у розмірі 4 134 грн.
32 коп.

Рішенням Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 24 грудня 2013
року позов Кредитної спілки
«Кредит-Експерт» задоволено частково.
Розірвано кредитний договір №
К-004/0162/08/13 від 20 березня 2013 року,
укладений між кредитною спілкою
«Кредит-Експерт» та ОСОБА_1. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки «Кредит-Експерт»
заборгованість за кредитним договором
№ К-004/0162/08/13 від 20 березня 2013 року у
розмірі 11 584 грн. 28 коп., а саме 8 268 грн. 65
коп. основного боргу, 3 075 грн. 63 коп.
відсотків, нарахованих на суму
основного боргу та 240 грн. пені.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В апеляційній скарзі позивач ставить
питання про зміну рішення суду першої
інстанції в частині відмови в
стягненні оплаченого судового збору, в
частині зменшення суми пені та відмови
в стягненні витрат на правову допомогу
через порушення норм матеріального та
процесуального права та задоволення
позовних вимог в цій частині в повному
обсязі. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги зазначає, що суд
першої інстанції безпідставно зменшив
розмір пені. Надання правової допомоги
не обмежується участю представника в
судових засіданнях, що відображається
в судовій практиці.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що 20 березня 2013 року
між позивачем та відповідачем ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
К-004/0162/08/13, згідно якого КС
«Кредит-Експерт» надала, а ОСОБА_1
отримала грошові кошти у сумі 8 268 грн. 65
коп. (а.с.4, 6).

20.03.2013 року між КС «Кредит-Експерт» та
ОСОБА_2 укладено договір поруки №
004/0162/08/13, згідно якого останній
зобов'язувався відповідати перед
кредитодавцем у тому ж обсязі, що й
позичальник за виконання зобов'язань
за вищезазначеним кредитним договором
(а.с.5).

У травні 2013 року КС «Кредит-Експерт»
зверталася до ОСОБА_1 з попередженням, а
до ОСОБА_2 - з вимогою про наслідки
несвоєчасного виконання зобов'язань за
кредитним договором, укладеним 20.03.2013
року (а.с.7-8).

Загальна сума заборгованості, яка
рахується за ОСОБА_1, станом на 20.11.2013
року складає 12 339 грн. 50 коп. (а.с.10).

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову суд першої
інстанції виходив з того, що сума пені є
значною, а тому підлягає зменшенню.
Позивачем не надано доказів того, що
йому надавалася правова допомога.

Однак, колегія суддів не може
повністю погодитися з висновками суду
першої інстанції в частині стягнення
пені, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею
є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до вимог ст. 551 ЦК України -
предметом неустойки може бути грошова
сума, рухоме і нерухоме майно. Розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Заявляючи вимогу про стягнення пені,
позивач надав розрахунок
заборгованості, з якого вбачається, що
розмір пені з 20.04.2013 року по 20.11.2013 року
становить 2 393 грн. 23 коп. Зазначений
розмір пені відповідачами не
спростований, а висновок суду першої
інстанції про те, що він значно
перевищує розмір збитків у сумі 8 268 грн.
65 коп. є необґрунтованим. Крім того
жодних обставин, які мають істотне
значення для зменшення розміру
неустойки відповідачем не зазначене, а
судом не встановлено.

Отже висновки суду про зменшення
встановленого договором розміру пені
не ґрунтується на вимогах закону та
наявних у справі доказах.

Разом з тим, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції в частині відмови у
стягненні витрат на правову допомогу з
наступних підстав.

Згідно вимог ст. 1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, не може перевищувати 40
відсотків встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що 04
вересня 2013 року між КС «Кредит-Експерт»
та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір про
надання послуг (виконання робіт),
предметом якого є надання юридичних та
консультаційних послуг. Вартість
наданих виконавцем позивачу послуг
становить 2 294 грн. (а.с.12-14).

Заявляючи вимогу про стягнення з
відповідачів витрат на правову
допомогу, позивачем не доведено ту
обставину, що представник КС
«Кредит-Експерт» брав участь у судових
засіданнях, під час вчинення окремих
процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи, а тому правові
підстави для стягнення 2 294 грн., як
витрат, понесених на правову допомогу,
відсутні.

Крім того відповідно до вимог ст.
56 ЦПК України - правову допомогу може
надавати особа, яка є фахівцем у галузі
права і за законом має право на надання
правової допомоги. Особа, зазначена в
частині першій цієї статті, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
робити з них витяги, знімати копії
долучених до справи документів, бути
присутнім у судовому засіданні. Особа,
яка має право на надання правової
допомоги, допускається ухвалою суду за
заявою особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи
зазначений позивачем фахівець не
допускався ухвалою суду до участі у
справі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено. Якщо суд
апеляційної інстанції змінює рішення
або ухвалює нове, суд відповідно змінює
розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд першої інстанції
безпідставно дійшов висновку про
солідарне стягнення з відповідачів на
користь позивача судових витрат,
оскільки ст. 88 ЦПК України не
передбачено солідарне стягнення
судових витрат, а тому суму судових
витрат, понесених позивачем в першій
інстанції необхідно розподілити між
відповідачами, стягнувши з кожного
судовий збір в сумі 128 грн. 11 коп., За
подачу апеляційної скарги стягненню
підлягає судовий збір у розмірі 31 грн. 78
коп. з кожного.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції в частині стягнення пені та
судового збору на користь позивача
підлягає скасуванню через
невідповідність висновків суду
обставинам справи з постановленням в
цій частині нового рішення.

Рішення суду в частині задоволення
позову про розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості
за ним не оскаржувалося, а відтак в
апеляційному порядку не
переглядається.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Кредит-Експерт» задовольнити
частково.

Рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 24 грудня 2013
року в частині стягнення судових
витрат та пені скасувати та ухвалити в
цій частині нове рішення, яким стягнути
солідарно з ОСОБА_1, проживаючої
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, зареєстрованого
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
на користь Кредитної спілки
«Кредит-Експерт» пеню у розмірі 2 393 грн.
23 коп. (дві тисячі триста дев'яносто три
грн. двадцять три коп.) та судовий збір у
розмірі 159 грн. 89 коп. з кожного.

В іншій частині рішення Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 24 грудня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.