АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/438/14р.
інстанції Скорик С.А.
Доповідач: Вадзінський П.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року лютого місяця 12 дня колегія
суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:
Колісниченка А.Г.,

Суддів:
Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі:
Благовещенській
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 17 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року позивач звернувся до
суду із вказаним позовом, посилаючись
на те, що 16.04.2013 року він надав в борг
ОСОБА_2 позику в розмірі 5600 гривень, а
останній зобов'язався повернути взяті
у позивача кошти до 22.04.2013 року, що
підтверджується розпискою. Оскільки
відповідач до вказаної дати борг не
повернув, просив стягнути з нього на
свою користь боргу у сумі 5670, 38 гривень
з урахуванням 3% відсотків річних за час
прострочення повернення боргу, а також
судові витрати в розмірі 229, 40 грн.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 17 грудня 2013 року
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 борг в сумі 5670, 38 грн. та
судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права, просив рішення
суду скасувати і ухвалити нове про
відмову в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_3 в своїх письмових запереченнях
доводи, зазначені в апеляційній скарзі
не визнає і вважає, що рішення суду
першої інстанції є законним та
обґрунтованим. Просив апеляційну
скаргу відхилити, а рішення суду
залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Вирішуючи питання про задоволення
позовних вимог щодо стягнення з
відповідача на користь позивача боргу
в сумі 5670, 38 гривень, суд першої
інстанції виходив з того, що між
сторонами склалися правовідносини з
договору позики, які регулюються ст.1046
ЦК України, однак колегія суддів з
таким висновком суду погодитись не
може, оскільки норма ст.1046 ЦК України
передбачає, що за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або ж таку
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач по справі надав розписку
позивачу від 16.04.2013 року, відповідно до
якої ОСОБА_2 зобов?язався виплатити
ОСОБА_3 борг за матеріали в сумі 5600 грн.
до 22 квітня 2013 року. /а.с.6/.

Написання розписки власноруч на
вказану суму відповідач не оспорює, але
вказує, що з позивачем він не укладав
договір позики, а лише зобов'язувався
повернути позивачеві борг за матеріали
в сумі 5600 грн., який виник за іншими
правовідносинами.

Однак, суд першої інстанції не дав
належну оцінку вказаному доказу. Зміст
вказаної розписки не містить
зазначення обставин, на які
посилається позивач, як факт надання
ним грошових коштів відповідачу.
Вказана розписка свідчить лише про
обов'язок ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3
грошові кошти, які складаються з боргу
в сумі 5600 грн.

Таким чином, надана позивачем розписка
не відповідає вимогам, передбаченим ч.2
ст.1047 ЦК України, оскільки не посвідчує
передання грошової суми позикодавцем
позичальнику.

За наведених обставин рішення суду
першої інстанції є незаконним і
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення по справі на підставі п.2
ст. 309 ЦПК України, яким в задоволенні
заявлених позивних вимог позивача слід
відмовити, оскільки сторона позивача
не довела ті обставини, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими.

Враховуючи викладене, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 17 грудня 2013 року
скасувати і ухвалити нове, яким у
задоволенні заявлених позовних вимог
ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: