АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1098/14
Головуючий 1 інст. - Блага
Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді -
КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі -
ШПАРАГА О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
Акціонерного товариства «А.М.Б.» на
ухвалу Червонозаводського районного
суду міста Харкова від 11 грудня 2013 року
по справі за позовом Акціонерного
товариства «А.М.Б.» до Публічного
акціонерного товариства « КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» в особі відділення ХРД
ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ОСОБА_4,
третя особа ОСОБА_5 про визнання
недійсним договору іпотеки,
зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л
а:

У грудні 2012 року позивач звернувся до
суду із позовом до Публічного
акціонерного товариства « КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» в особі відділення ХРД
ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ОСОБА_4,
третя особа ОСОБА_5 про визнання
недійсним договору іпотеки,
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 11 грудня 2013 року
позовну заяву Акціонерного товариства
«А.М.Б.» - залишено без розгляду, у
зв'язку з повторною неявкою позивача у
судове засідання.

В апеляційній скарзі АТ «А.М.Б.»
просить ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 11 грудня
2013 року скасувати. При цьому
посилається на неправильне
застосування судом норм
процесуального права, а саме ст.74 ЦПК
України.

Зазначає, що суд надіслав судові
повістки не на зазначену позивачем
адресу м.Харків, вул. Б.Хмельницького,3,
а на іншу і тому позивач не з"являвся до
суду. Вважає, що має місце неналежне
повідомлення про час і місце розгляду
справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Залишаючи позовну заяву АТ «А.М.Б.» без
розгляду суд послався на те, що
повідомлений належним чином про
розгляд справи позивач 14 листопада 2013
року і повторно 11 грудня 2013 року не
з'явився у судове засідання без
поважних на те причин.

З таким висновком суду, судова колегія
погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України,
судова повістка разом із розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням за адресою,
зазначеною стороною чи іншою особою,
яка бере участь у справі.

Як вбачається з позовної заяви,
позивач зазначив адресу для листування
м.Харків, вул.Б.Хмельницького, 3.

23 жовтня 2013 року представник
позивача був присутнім в судовому
засіданні і за його клопотанням справу
було відкладено на 14 листопада 2013 року
про що він розписався в явочному листі
(а. с. 143), але 14 листопада 2013 року до суду
не з"явився і про причини неявки суд не
повідомив. Справу було відкладено на
11.12.13 року на 15 год 00 хв. і позивачу
направлено судову повістку за вказаною
ним адресою, яка була отримана і про це
свідчить розписка (а.с. 145), але повторно
представник позивача до суду не
з"явився і про причини неявки суд не
повідомив.

Згідно з ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Вимоги ч.1 ст.207 ЦПК України
перешкоджають позивачеві зловживати
своїми процесуальними правами та
штучно затягувати розгляд справи.
Можливість неприбуття у судове
засідання без поважних причин
приводить до порушення законодавчо
встановлених строків розгляду справ та
матиме негативний вплив на
ефективність судочинства.

Матеріали справи містять листи
(а.с.19,35,115,120,121) і розписки про вручення
судових повісток (а.с.99,128,145) , які були
направлені позивачу за зазначеною ним
для листування адресою, а саме м.Харків
вул.Б.Хмельницького,3 і були отримані ,
про що свідчить підпис уповноваженої
особи.

Незважаючи на це, представник
позивача в апеляційній скарзі зазначає
протилежне, що спростовується
вищенаведеними матеріалами справи і
свідчить, що доводи апеляційної скарги
АТ «А.М.Б.» не є суттєвими і не містять
тих підстав з якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
скасування оскаржуваної ухвали суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307,
ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерного
товариства «А.М.Б.» - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного
суду міста Харкова від 11 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Касаційна скарга може
бути подана до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ухвалою законної
сили.

Головуючий :

Судді: