Кіровський районний суд міста Макіївки
№2/268/193/14
Справа № 268/3366/13-ц
З а о ч н е р і ш е н н я
і м е н е м У к р а ї н и
Кіровський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі:
головуючий суддя
позивача ОСОБА_1
секретарі Покашовій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в місті Макіївка у порядку заочного
провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
29 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги фактичним припиненням
подружнього життя і неможливістю
У судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_1, яка діє на підставі
нотаріально посвідченої довіреності,
підтримала позовні вимоги, в
обґрунтування яких послалась на факти
і обставини, викладені у заяві, та
зазначила, що її батько ОСОБА_2 з 01
жовтня 2007 року перебуває з ОСОБА_3 у
зареєстрованому шлюбі. Даний шлюб у
ОСОБА_2 третій. Спільне життя у нього з
ОСОБА_3 не склалося, оскільки виявилось,
що у кожного з них різні, не співпадаючи
погляди на питання поведінки та
взаємовідносин у сім'ї, що призводило
до непорозуміння між ними та сварок.
Подружжя є людьми похилого віку,
потребують допомоги і підтримки один
від одного, однак коли у ОСОБА_2 стало
погіршуватися здоров'я - утворилась
катаракта на очах і він став погано
бачити і потребував стороннього
догляду, ОСОБА_3 почала періодично
уходити з дому і проживати у своєї
дочки від іншого шлюбу, тим самим
залишала позивача наодинці. У той час,
коли ОСОБА_2 знаходився на операції, 6
квітня 2013 року відповідачка зібрала
свої речі і остаточно пішла від нього.
Це була її ініціатива, рішення було
прийнято нею самостійно і в
добровільному порядку. З цього часу
вони постійно мешкають за різними
адресами, не ведуть спільне
господарство. 11 квітня 2013 року позивач
переніс операцію на очах, догляд за ним
здійснює вона - його дочка. До
теперішнього часу примирення між
подружжя не відбулося.
За час окремого проживання позивач
дійшов висновку про втрату почуття
поваги до дружини, неможливість
збереження сім'ї та необхідності
юридичного оформлення фактичного
розлучення між ними. На теперішній час
подальше подружнє життя стало
неможливим, а збереження шлюбу
суперечить його інтересам. Посилаючись
на наведене, представник позивача
просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_2 і
Відповідачка ОСОБА_3, яка про час
і місце судового розгляду повідомлена
належним чином, повторно в судове
засідання не з'явилась, не повідомивши
про причини неявки, від неї не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, тому суд за згодою
представника позивача вважає можливим
вирішити справу за правилами частини 1
статті 224 ЦПК України за відсутності
відповідачки, на підставі наявних у ній
даних і доказів, з ухваленням заочного
рішення.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши надані докази, суд
у межах заявлених позовних вимог
(стаття 11 ЦПК України) установив
наступне.

За приписами статті 3 СК України
сім'ю складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом,
мають спільні права та обов'язки.

Відповідно до положень статті 51
Конституції України та частини першої
статті 24 Сімейного кодексу України
шлюб ґрунтується на вільній згоді
жінки та чоловіка. Примушування жінки
та чоловіка до шлюбу не допускається.

Рішення про розірвання шлюбу, як
визначено нормою статті 112 СК України,
суд постановляє якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення. При
цьому суд з'ясовує фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, бере до уваги
наявність малолітньої дитини,
дитини-інваліда та інші обставини
життя подружжя.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1
громадяни України ОСОБА_2 і ОСОБА_3
зареєстрували шлюб 01 жовтня 2007 року,
актовий запис № 1509 в Книзі реєстрації
шлюбів міського відділу державної
реєстрації актив цивільного стану
реєстраційної служби Макіївського
міського управління юстиції у
Донецькій області. Від даного шлюбу
подружжя дітей не має. Для позивача цей
шлюб третій.

Наявними в матеріалах справи
доказами підтверджено, що ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 з 06 квітня 2013 року фактично
припинили шлюбні відносини, не
проживають спільно однією сім'єю та не
ведуть сумісне господарство. За цей час
подружжя не здійснили реальних дій
щодо збереження родинних стосунків.
Позивач не має наміру зберегти свою
сім'ю.

Враховуючи викладене, суд визнає,
що надання у даному випадку подружжю
строку для примирення суперечить
моральним засадам суспільства.

Проаналізувавши встановлені конкретні
обставини по справі, оцінивши надані
сторонами в порядку статті 60 ЦПК
України докази в їх сукупності, суд,
приймаючи до уваги існуючи взаємини
між подружжям, ступінь конфліктних
стосунків та причини розлучення,
категоричне небажання позивача
продовжувати шлюбні відносини, дійшов
висновку, що подальше подружнє життя
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, збереження їх сім'ї є
неможливим та суперечить їх інтересам.

За таких обставин заява позивача
відповідає дійсній волі подружжя, тому
позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню.

Позивач не вимагає компенсації за
понесені судові витрати, пов'язані із
зверненням до суду.

На підставі вищенаведеного,
керуючись статтями 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224
Цивільного процесуального кодексу
України, статтями 3, 110-112 Сімейного
кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01
жовтня 2007 року у міському відділі
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Макіївського міського управління
юстиції Донецької області, актовий
запис № 1509, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд
міста Макіївки протягом десяти днів з
дня його проголошення, а особою яка
брала участь у справі, але не була
присутня у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, -
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: М.М. Перевєрзєв