Справа №490/8470/14-ц 17.12.2014 17.12.2014 17.12.2014
Провадження №22-ц/784/3446/14
Провадження № 22ц/784/3446/14
Головуючий у 1-ї інстанції Чулуп О.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової
О.О.,

при секретарі: Орельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

(далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»)

на ухвалу судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 10 липня 2014 року

за позовом

ОСОБА_2 до філії «Миколаївського
регіонального управління» ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК»

про визнання кредитного договору
недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 р. ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до філії «Миколаївського
регіонального управління» ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК», в якому просив визнати
кредитний договір, укладений між
сторонами у 2007 р., недійсним.

Ухвалою судді Центрального
районного суду м. Миколаєва від 10 липня
2011 р. за позовом ОСОБА_2 відкрито
провадження та слухання справи
призначено на 27 листопада 2014 р..

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав на зазначену
ухвалу судді апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати, а справу
повернути до суду для вирішення
питання про її наступну передачу за
підсудністю.

В обґрунтування скарги апелянт
посилається на порушення позивачем
правил підсудності, на яке, за його
думкою, суддя увагу не звернув.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали заяви і
перевіривши зазначені в скарзі доводи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі
за позовною заявою ОСОБА_2, суддя
виходив з того, що вона пред'явлена за
зареєстрованим місцем знаходження
філії юридичної особи.

Проте, з такими висновками суду
погодитися неможливо.

Так, за змістом ст. 109 ЦПК України,
яка носить загальний характер, позови
до юридичних осіб пред'являються в суд
за їхнім місцем знаходженням.

Альтернатива цьому правилу виписана в
ч. ч. 5, 7 ст. 110 ЦПК України, якими
передбачено, що позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за місцем проживання споживача або за
місцем виконання договору, а позови, що
виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть
пред'являтися також за місцем їх
знаходження у відповідності до
відомостей Єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних
осіб-підприємців. Право вибору між
кількома судами, яким підсудна ця
справа належить позивачеві.

Як вбачається із змісту позову,
ОСОБА_2 як споживач є зареєстрованим у
Ленінському районі м. Миколаєва.

Місцем знаходження відповідача як
юридичної особи є м. Дніпропетровськ.

Філія «Миколаївського регіонального
управління» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є
відокремленим структурним
підрозділом, не має статусу юридичної
особи та в Єдиному державного реєстру
юридичних та фізичних осіб-підприємців
не зареєстрована.

З огляду на наведене, позивач ОСОБА_2
мав право пред'явити позов як за своїм
зареєстрованим місцем проживання, так
і за місцем знаходження відповідача -
юридичної особи, оскільки його філія не
зареєстрована в державному реєстрі, та
він зробив невірний вибір на користь
місця знаходження не зареєстрованого
структурного підрозділу, подав позов
до неналежного суду.

За таких обставин, колегія
суддів вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1
ст. 312 ЦПК України доводи апелянта є
обґрунтованими та є усі підстави для
скасування ухвали судді з передачею
позовної заяви на новий розгляд для
вирішення питання щодо підсудності.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 10 липня 2014 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першій інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і в
касаційному порядку оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Судді