У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
державного підприємства «Бердянський
морський торгівельний порт» на рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 29 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 15 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
державного підприємства «Бердянський
морський торгівельний порт» про
виплату компенсації за невикористану
відпустку та середній заробіток за час
затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до державного
підприємства «Бердянський морський
торгівельний порт» про виплату
компенсації за невикористану
відпустку та середній заробіток за час
затримки розрахунку.

Зазначала, що рішенням Генічеського
районного суду Херсонської області від
21 лютого 2013 року її було поновлено на
посаді бухгалтера відокремленого
підрозділу «Генічеського порто
пункту» та стягнуто з відповідача
компенсацію за час вимушеного прогулу.
01 березня 2013 року вона була поновлена
на посаді, а 06 березня 2013 року її було
звільнено за угодою сторін. Однак. При
звільненні їй не було виплачено
компенсацію за невикористану
відпустку за час вимушеного прогулу, що
складає 2798,25 грн за 39 днів, та середній
заробіток за час затримки розрахунку з
дня звільнення по день розгляду справи
в суді.

Рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 29
листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 1 січня 2014 року, позов було
задоволено.

Стягнуто з ДП «Бердянський морський
торгівельний порт» на користь ОСОБА_2
компенсацію за невикористану
відпустку в розмірі 2 798,25 грн та
середній заробіток за час затримки в
розмірі 13 202 грн, а всього 16 000,25 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
процесуального права та невірне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати ухвалу апеляційного
суду Херсонської області від 15 січня 2014
року та рішення Генічеського районного
суду Херсонської області від 29
листопада 2013 року, ухвалити нове
рішення про відмов в задоволенні
позову.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, оскільки касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись 328, 335 ЦПК України

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою державного
підприємства «Бердянський морський
торгівельний порт» на рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 29 листопада 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 15 січня 2014
року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
О.В. Попович