АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/145/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/271/14
Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П.В.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Бондаревської С.М., Омельченко
Л.М.

при секретарі: Порохні А.А.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційними
скаргами Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_1

на ухвалу Котелевського районного суду
Полтавської області від 02
грудня 2013 року

у справі за поданням начальника
відділу державної виконавчої служби
Котелевського районного управління
юстиції Полтавської області про
визначення частки майна боржника
ОСОБА_2 у майні, яким він володіє з
іншими особам, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору Публічне акціонерне
товариство "УкрСиббанк"- ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Котелевського районного суду
Полтавської області від 02
грудня 2013 року подання начальника
відділу державної виконавчої служби
Котелевського районного управління
юстиції Полтавської області, про
визначення частки майна боржника
ОСОБА_2 у майні, яким він володіє з
іншими особами, задоволено повністю.

Визначено, що частка ОСОБА_2 у
нежитловій будівлі (магазині), що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, якою
він володіє спільно з ОСОБА_1, складає
1/2.

ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду,
просить її скасувати і постановити
нову, якою у задоволенні подання
державного виконавця відмовити.
Вважає, що ухвала постановлена судом з
порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсиббанк»,
не погодившись з ухвалою суду, просить
її скасувати. Вважає, що ухвала
постановлена судом з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційних скарг,
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що відповідно до постанов
державного виконавця ВДВС
Котелевського РУЮ від 28-29.03.2011 року
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчих
листів №1-79/10, виданих 23.03.2011 року
Котелевським районним судом
Полтавської області про стягнення з
боржника ОСОБА_2 на користь: держави в
особі Котелевської ЦРЛ 138,98 грн. та 1389,80
грн.; держави в особі Дитячої міської
клінічної лікарні м. Полтава - 4706,36 грн.;
держави в особі 1-ї міської клінічної
лікарні м. Полтава - 1493,22 грн.; ОСОБА_3 -
100,0 тис.грн.; ОСОБА_4 - 40,0 тис.грн. та 88,0
тис.грн.; НДКЦ при УМВС України в
Полтавській області - 1521,18 грн., а всього
на суму - 237249, 54 грн.

19 вересня 1981 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1
зареєстрували шлюб в Кардашівській
сільській раді Охтирського району
Сумської області.

Згідно з договорами купівлі-продажу,
посвідченими 09.02.2004 року приватним
нотаріусом Котелевського районного
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровими номерами 121 та 123, та на
підставі повідомлення Полтавського
бюро технічної інвентаризації
«Інвентаризатор» від 26.09.2012 року № 11091
за ОСОБА_1 зареєстровано право
власності на 29/100 частки та на 71/100
частки нерухомого майна (магазин), що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вказане нежитлове приміщення 11.08.2008
року передано ОСОБА_6 в іпотеку на
підставі договору іпотеки №15526,
укладеного в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1

Відповідно ч.1 ст. 379 ЦПК України
питання про визначення частки майна
боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами, вирішується
судом за поданням державного
виконавця.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Відповідно до змісту рішення
Конституційного суду України у справі
за конституційним зверненням
приватного підприємства „ІКІО" щодо
офіційного тлумачення положення
частини першої статті 61 Сімейного
кодексу України від 19 вересня 2012 року №
17-рп/2012 приватне підприємство (або його
частина), засноване одним із подружжя, -
це окремий об'єкт права спільної
сумісної власності подружжя, до якого
входять усі види майна, у тому числі
вклад до статутного капіталу та майно,
виділене з їх спільної сумісної
власності. Таким чином, Конституційний
Суд України дійшов висновку, що
статутний капітал та майно приватного
підприємства, сформовані за рахунок
спільної сумісної власності подружжя,
є об'єктом їх спільної сумісної
власності. В аспекті конституційного
звернення положення частини першої
статті 61 Сімейного кодексу України
треба розуміти так, що статутний
капітал та майно приватного
підприємства є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя. Рішення
Конституційного Суду України є
обов'язковим до виконання на території
України, остаточним і не може бути
оскаржене.

На підставі ч. 6 ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі якщо боржник володіє майном
спільно з іншими особами, стягнення
звертається на його частку, що
визначається судом за поданням
державного виконавця.

Враховуючи, що боржник у виконавчому
провадженні ОСОБА_2 має у спільній
сумісній власності з ОСОБА_1 нерухоме
майно, на яке можливо звернути
стягнення в межах виконання судового
рішення, лише після виділення частки
боржника у цьому майні, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про навність підстав для задоволення
подання державного виконавця про
визначення частки майна боржника
ОСОБА_2.

Посилання ПАТ «УкрСиббанк» в
апеляційній скарзі про перебування
майна у іпотеці банку, не стосуються
спірних правовідносин та не
вирішуються судом при розгляді
вищезазначеного подання про
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами.

На підставі наведеного та враховуючи,
що апеляційні скарги не містять
доводів щодо неправильності ухвали
суду, які б були підставою для її
скасування, колегія суддів приходить
до висновку, що ухвалу суду необхідно
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 315
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк",
ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Котелевського районного суду
Полтавської області від 02
грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:
В.М. Триголов

Судді:
С.М. Бондаревська

Л.М. Омельченко