Головуючий суду 1 інстанції - Маркова
Доповідач - Околот Г.М.
Справа № 427/9149/13-ц
Провадження № 22ц/782/203/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого - судді
Околота Г.М.,

суддів - Коротенка Є.В.,
Гаврилюка В.К.,

при секретарі -
Вєсєлові С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
Державного підприємства
«Свердловантрацит»

на рішення Свердловського міського
суду Луганської області від 19 грудня 2013
року

за позовом ОСОБА_2 до Державного
підприємства «Свердловантрацит» в
особі ВП «Шахта Довжанська -
Капітальна» про відшкодування
моральної шкоди у зв'язку з
професійним захворюванням ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Свердловського міського суду
Луганської області від 19 грудня 2013 року
позовна заява задоволена частково.
Стягнуто з Державного підприємства
«Свердловантрацит» в особі шахта
«Довжанська - Капітальна» на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000
гривень. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з таким рішенням суду та
вважаючи, що судом порушені норми
матеріального та процесуального права,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог. В
обґрунтування скарги апелянт вказав,
що позивачем не надано доказів, які
підтверджують наявність моральної
шкоди, протиправність діяння
відповідача, вину відповідача в її
спричиненні, а ті докази, які додані до
позовної заяви лише констатують
наявність у позивача професійного
захворювання і ніяк не можуть бути
розцінені як докази наявності у
позивача завданої моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення апелянта,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду залишити без змін з
наступних підстав.

За змістом ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_2 з 27.05.2002 року по 29.12.2011 року
працював на ВП «Шахті «Довжанська -
Капітальна» ДП «Свердловантрацит»,
звідки 29.11.2011 року був звільнений по
переводу, відповідно до п.5.ст.36 КЗпП
України до ВП «Шахта «Довжанська -
Капітальна» ТОВ ДТЕК
«Свердловантрацит». ( а.с. 7-12)

03.12.2012 року ОСОБА_2 був звільнений у
зв`язку із станом здоров`я ( а.с. 11-12).

У 2010 році позивача ОСОБА_2 було взято на
облік до ВВД ФССНВ у м. Свердловську та
відповідно до довідки МСЕК № 012086, серія
10 ААА вперше 30.04.2010 року було
встановлено 25% втрати
профпрацездатності безстроково (а.с.13).

Як убачається з акту розслідування
хронічного професійного захворювання
від 15.04.2010 року № 17, складеного самим
відповідачем, причиною виникнення
професійного захворювання у позивача
стала тривала праця в умовах
запиленості атмосфери пилом з
концентрацією більше гранично
допустимого розміру ( а.с. 20)

Після встановлення зазначених
обставин справи та оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
позивач має право на відшкодування
моральної шкоди згідно ст. 237-1 КЗпП
України, у зв'язку з чим вимоги позивача
задовольнив частково.

Свій висновок про обґрунтованість
вимог позивача суд першої інстанції
аргументував тим, що саме діями
відповідача ДП « Свердловантрацит»,
який не забезпечив належних умов праці,
і була завдана позивачеві моральна
шкода, яка обумовлена моральними та
фізичними стражданнями з приводу
пошкодження здоров`я, погіршенням
життєвих умов, що потребує від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він є
законним, обґрунтованим та
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами.

Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України
забезпечення безпечних і нешкідливих
умов праці покладається на власника
або уповноважений ним орган.

Частиною першої статті 237-1 КЗпП України
передбачено відшкодування власником
або уповноваженим ним органом
моральної шкоди працівнику у разі
порушення його законних прав, що
призвело до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

У пункті 13 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року № 4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» роз'яснено, що
відповідно до статті 237-1 КЗпП України
за наявності порушення прав працівника
у сфері трудових відносин, зокрема,
виконання робіт у небезпечних для
життя і здоров'я умовах, яке призвело до
його моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків чи
вимагає від нього додаткових зусиль
для організації свого життя, обов'язок
по відшкодуванню моральної
(немайнової) покладається на власника
або уповноважений ним орган незалежно
від форми власності, виду діяльності чи
галузевої належності.

Як вбачається з досліджуваних судом
першої інстанції документів, умови
праці позивача на підприємстві
відповідача не відповідали вимогам
ст.153 КЗпП, оскільки є шкідливими та
небезпечними по запиленості
повітряного середовища, загазованості,
шуму, важкості та напруженості праці.

Виходячи з викладеного, доводи
відповідача про відсутність обов'язку
підприємства відшкодовувати моральну
шкоду завдану позивачу з тих підстав,
що останній є суб'єктом страхування від
нещасного випадку на виробництві, є
безпідставними, та колегією суддів до
уваги не приймаються, оскільки Законом
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності» від
23 вересня 1999 року № 1105-XIV передбачено,
що відшкодування Фондом соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України застрахованим і
членам їх сімей моральної (немайнової)
шкоди, отриманої внаслідок ушкодження
здоров'я припинено з 01 січня 2008 року
незалежно від часу настання страхового
випадку.

Конституційний Суд України в абзаці 9
пункту 5 Рішення № 20-рп/2008 (справа про
страхові виплати), зазначив, що саме
право громадян на відшкодування
моральної шкоди не порушено, оскільки
ст. 237-1 КЗпП України (для потерпілих) та
ст. 1167 ЦК України (для членів сімей
потерпілих) їм надано право
відшкодовувати моральну шкоду за
рахунок власника або уповноваженого
ним органу (роботодавця).

Також спростовуються й доводи
відповідача щодо відсутності підстав
відшкодування позивачу моральної
шкоди, оскільки факт заподіяння такої
шкоди у зв'язку з отриманими ним
професійними захворюваннями
встановлений в судовому засіданні. Так,
позивач постійно зазнає фізичних
страждань з приводу погіршення
здоров'я, погіршення життєвих умов, які
викликають у нього моральні страждання
та вимагають додаткових зусиль для
організації його життя.

Розмір моральної шкоди в сумі 5000 грн.,
на думку колегії суддів, є правильним,
оскільки визначений він судом з
урахуванням характеру, обсягу та
тривалості моральних страждань, які
зазнав позивач, а також виходячи із
засад розумності, виваженості та
справедливості.

Отже на підставі викладеного колегія
суддів зазначає, що розглядаючи
позовні вимоги, суд першої інстанції
повно та всебічно з'ясував обставини
справи, перевірив доводи та
заперечення сторін та дав їм належну
правову оцінку, правильно встановив
природу правовідносин, і дійшов до
обґрунтованого висновку про часткове
задоволення вимог позивача.

Висновки суду є правильними, оскільки
вони ґрунтуються на обставинах, які
встановлені в судовому засіданні,
наданих сторонами доказах, у
відповідності з нормами матеріального
і процесуального законодавства, з
урахуванням Рішення Конституційного
Суду України від 08.10.2008 року №20-рп/2008р.
та роз'яснень постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" № 4 від
31.03.1995 року з наступними змінами.

Приведені в апеляційній скарзі доводи
не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки вони зводяться до переоцінки
доказів і незгоди з висновками суду по
їх оцінці та особистого тлумачення
апелянтом норм права.

Доводи апелянта є такими ж самими як
його заперечення проти позову , які
були предметом дослідження судом
першої інстанції та їм була дана
належна правова оцінка, з висновками
якого погодилась і колегія суддів, а
тому вони суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи і не містять
передбачених законом підстав для
скасування або зміни оскаржуваного
рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 325 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Свердловантрацит» -
відхилити.

Рішення Свердловського міського суду
Луганської області від 19 грудня 2013 року
- залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: