overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/1073/14
Єдиний унікальний № 748/3438/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 грудня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Барбаш К.А.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дітей, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, в якому просить виключити запис про ОСОБА_2 як батька, з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони у попередньому судовому засіданні відсутні.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 03 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом про виключення відомостей про особу як батька дітей з актового запису про народження в зв'язку з оспорюванням батьківства і рішення по справі може вплинути на права та обов'язки Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області, то такий слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, вислухавши думку сторін та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Чернігівського районного суду
Чернігівської області на 13 січня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції
Чернігівської області копію актового запису про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання викликати сторони.

Залученій третій особі надіслати копію позовної заяви разом з копіями доданих до позову документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Олещенко
Провадження № 2-с/742/38/14
Єдиний унікальний № 742/5202/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

26 листопада 2014 року Прилуцьким міськрайонним судом було видано судовий наказ №2-н/742/502/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Прилукитепловодопостачання» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4229 грн. 17 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з даним наказом, боржниця подала до суду заяву про його скасування.

Тому, керуючись ст. 105-1 ЦПК
України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/742/502/14 від 26 листопада 2014 року - прийняти до розгляду.

Призначити дану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю боржниці та представника стягувача на

08 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.Циганко
Провадження № 2-о/742/187/14
Єдиний унікальний № 742/5691/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Дідовецької сільської ради Прилуцького району про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 258 ЦПК
України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету
Дідовецької сільської ради
Прилуцького району про встановлення факту родинних відносин та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10-00 год. 24 грудня 2014 року.

Копію даної ухвали невікладно направити сторонам, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:___________________________________________Рябота
В.І.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14.08.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -Служба у справах дітей адміністрації
Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИЛА:

13.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

13.08.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -Служба у справах дітей адміністрації
Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
справа № 179/2036/14-ц провадження № 2/179/710/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" листопада 2014 р. суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Ковальчук
Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє засідання по справі на 24 листопада 2014 року о 10-30 годині в приміщенні
Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" вересня 2014 р. суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Ковальчук
Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє засідання по справі на 02 жовтня 2014 року о 09-30 годині в приміщенні
Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А. Ковальчук
Справа № 177/3277/14-ц
Провадження № 2/177/1345/14
У Х В А Л А

17.12.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

представника відповідача
Загорської М.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства Птахофабрика
«Лозуватська» Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю
«Авангардко Інвестментс Паблік
Лімітед» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ДП Птахофабрика «Лозуватська»
Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю
«Авангардко Інвестментс Паблік
Лімітед» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та просив скасувати наказ відповідача №562-к від 23.10.2014 року про його звільнення з роботи за ч.1 п.2 ст. 40 КЗпП України, поновити його на роботі на посаді оператора птахофабрик та механізованих ферм цеху промислового стада курок несучок з 24.10.2014 року, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та затримку розрахунку в сумі 10000 грн., а також моральну шкоду у сумі 20000 грн.

Позивач та його представник правом на участь в судовому заіданні не скористалися, представник позивача надав суду заяву про проведення попереднього судового засідання за їх відсутності.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнала.

Отже спір в порядку, визначеному законом не вирішено.

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, з'ясовано межі позовних вимог, обсяг доказів, які будуть досліджуватися судом.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до
Дочірнього підприємства Птахофабрика
«Лозуватська» Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю
«Авангардко Інвестментс Паблік
Лімітед» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до судового розгляду 15 січня 2015 року о 14.30 год. в залі № 1 Криворізького районного суду
Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя:
Справа № 189/2257/14-ц
У Х В А Л А

15.12.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка надала до суду заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Заява ОСОБА_1 про залишення справи без розгляду судом приймається як така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
УХВАЛА

про залишення судового наказу без руху

15 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., ознайомившись з матеріалами заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по сплаті за споживчий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по сплаті за споживчий природний газ.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений судовий наказ був передано 15 грудня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК
України, а саме: заявнику слід надати відповідні докази, оскільки обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги не співпадають з доказами, які додаються до заяви, тобто заявник звертається до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, проте до матеріалів заяви додає копію розрахунку заборгованості за використаний природний газ, який складений на ОСОБА_2

З огляду на викладене суд доходить висновку, що подана заява подана з порушенням п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються правила п. 121 цього
Кодексу, яка передбачена залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по сплаті за споживчий природний газ - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 29 грудня 2014 року).

2.Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 204/8543/14-ц
Провадження № 2/204/3166/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року Комунальне підприємство «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради звернулася до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, 15 грудня 2014 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ
УМВС України в Дніпропетровській області, відповідач - ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання її до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку з цим, справа за позовною заявою Комунального підприємства
«Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - повернути позивачу.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Дніпротеплоенерго»
Дніпропетровської обласної ради, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
справа № 179/1387/14-ц провадження № 2/179/467/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" жовтня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Дніпропетровське обласне управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє засідання по справі на 07 листопада 2014 року о 11-30 годині в приміщенні
Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.Ковальчук
У Х В А Л А

Справа № 184/2398/14-ц

Номер провадження 2/184/533/14

21.07.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального
Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

- відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128
ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного
Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання на 01 серпня 2014 року о 8 годині 45 хвилин та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко