У Х В А Л А

05 березня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого - Ігнатюк Б.Ю.

суддів - Панько В.Ф., Мацунича М.В.

при секретарі - Голінко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгород справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
10 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2, інтереси якого представляв
ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 100
тис. євро, що на день подання позову
становило 1 млн. 32 тис. грн., трьох
процентів річних - 32 424,45 грн та судові
витрати по справі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 8
лютого 2010 року між ним, позивачем, та
відповідачем було укладено договір
позики, відповідно до якого він,
позивач, передав відповідачу зазначену
суму боргу. Відповідач мав повернути
борг 8 вересня 2011 року, але до цього
часу не повернув. Укладення договору
позики підтверджено відповідною
розпискою.

Рішенням суду позовні вимоги
задоволено.

В процесі розгляду справи в
апеляційному суді представником
апелянта заявлено клопотання про
проведення почеркознавчої експертизи
на предмет дослідження розписки, яка є
основним доказом по справі.

Представник позивача не заперечував
проти задоволення клопотання.

Обдумавши заявлене клопотання та
враховуючи те, що відповідне рішення
про проведення експертизи заявлялось в
суді першої інстанції, а також те, що
зазначена розписка має вирішальне
значення для вирішення даного спору,
суд вважав за необхідне задовольнити
зазначене клопотання. Наявний в справі
висновок експерта не може братись до
уваги, оскільки він здійснений на
підставі вільних взірців підпису
відповідача, які відбирались поза
судовим засіданням його представником.
Тому по справі слід призначити нову
експертизу та підставі
експериментальних взірців підпису
відповідача, які відбирались в
судовому засіданні суду першої
інстанції з врахуванням вільних
взірців підпису відповідача, які є в
матеріалах справи. З метою уникнення
будь-яких сумнівів в проведенні
об'єктивності експертизи суд вважає за
необхідне призначити комісійну
експертизу, у проведенні якої повинні
бути залучені експерти, які не
проводили попередню експертизу.

Керуючись ст.ст.144,148 ЦПК України,
судова колегія

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити по справі почеркознавчу
комісійну експертизу, проведення якої
доручити експертам Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз за виключенням експерта
ОСОБА_5

На вирішення експертизи поставити таке
питання:

1/рукописний текст в розписці від 8
лютого 2010 року та підпис в цій розписці
виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою /а.с.7,
130/?

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків/ ст.ст.384, 385
ККУ/.

Для проведення експертизи надати
матеріали цивільної справи, але при
проведенні експертизи приймати до
уваги експериментальні взірці тексту
та підпису ОСОБА_1, які знаходяться на
а.с.182-193 та вільні взірці підпису
ОСОБА_1, які знаходяться на а.с. 206,207,
227-230.

Обов'язок по оплаті експертизи
покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до
проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та в частині
зупинення провадження по справі може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :