Справа № 149/344/14-ц
Провадження №6/149/17/14
У Х В А Л А

10.02.2014 року Хмільницький
міськрайонний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді Вергелеса В.
О.,

за участю секретаря Лисої В. В.,

розглянувши подання державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Хмільницького
міськрайонного управління юстиції
Фесюка В.В. про тимчасове обмеження у
праві виїзду за кордон відносно
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року до Хмільницького
міськрайонного суду надійшло подання
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного
управління юстиції Фесюка В.В.,
погоджене начальником відділу
Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного
управління юстиції Деркачем В.М., про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон ОСОБА_2.

Ухвалою судді Хмільницького
міськрайонного суду від 07.02.2014 року
відкрито провадженні у справі.

Як вбачається з подання, воно
мотивоване тим, що на виконанні у
відділі ДВС Хмільницького МРУЮ
перебуває виконавчий лист № 2-961 від
15.09.2010 року, виданий Хмільницьким
міськрайонним судом Вінницької
області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 на утримання дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів у розмірі 1/3
частини його заробітку, але не менше 30 %
від прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно і до
досягнення ними повноліття. Боржник
зареєстрований АДРЕСА_1, майно на яке
можливо звернути стягнення відсутнє,
що підтверджується актом державного
виконавця З моменту видачі вище
вказаного документа боржник не вчинив
жодної дії на погашення суми боргу.

Державний виконавець відділу ДВС
Хмільницького міськрайонного
управління юстиції Фесюк В.В. в судове
засідання не з"явився, про день, час і
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Судом встановлено, що на виконанні у
відділі ДВС Хмільницького МРУЮ
перебуває виконавчий лист № 2-961 від
15.09.2010 року, виданий Хмільницьким
міськрайонним судом Вінницької
області, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 на утримання дочки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у розмірі 1/3
частини його заробітку, але не менше 30 %
від прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно, починаючи
з 29.07.2010 року і до досягнення ними
повноліття.

02.10.2012 року головним державним
виконавцем Фесюком В.В. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження. Проте суду не надано
достатніх доказів того, що боржник
ОСОБА_2 належним чином повідомлений
про відкриття виконавчого провадження,
що він навмисно та свідомо ухиляється
від виконання зобов"язань, покладених
на нього судовим рішенням.

Так судом встановлено, що боржник
зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1.
Проте суду не надано достатніх доказів
того, що у боржника відсутнє майно на
яке можливо звернути стягнення. Так з
цього питання не отримано інформацію
від Державної реєстраційної служби,
Хмільницької ОДПІ, КП "ВООБТІ,
Державної інспекції сільського
господарства, інспекції
Держтехнагляду по Хмільницькому
району та інших компетентних установ.

Твердження державного виконавця
викладене у поданні про те, що боржник
за місцем реєстрації відсутній, на
виклики державного виконавця не реагує
і до відділу ДВС не з"являється,
належним чином не обгрунтовано. Як
вбачається до подання, до нього додано
лише копію постанови про відкриття
виконавчого провадження та копію
виконавчого листа і жодного доказу про
те, що з дня відкриття виконавчого
провадження - 02.10.2012 року, працівники
ДВС у провадженні яких перебував
виконавчий лист та саме виконавче
провадження, належним чином виконали
обов"язки покладені на них Законом
України "Про виконавче провадження".

У суду викликає сумнів і те, що на час
звернення до суду з поданням, боржник
ОСОБА_2 допустив заборгованість у
сплаті аліментів, оскільки не має
відповідної довідки про
заборгованість.

Таким чином, встановлені судом
обставини та факти не дають підстав
для висновку про те, що боржник ОСОБА_2
навмисно та свідомо ухиляється від
виконання зобов"язань, покладених на
нього судовим рішенням, а це в свою
чергу не дає підстав для звернення з
поданням до суду щодо вирішення
питання про застосування до боржника
ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України, а відповідно і
для його задоволення.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Частиною 2 ст. 377-1 ЦПК України визначено,
що суд негайно розглядає подання
державного виконавця без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
210, 212,213, 294, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Хмільницького
міськрайонного управління юстиції у
Вінницькій області Фесюка В.В. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
кордон відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п"ти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Вергелес В.О.