У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
приватного підприємства «Юридичне
агентство «Бізнес-Партнер» на рішення
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 29 жовтня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 26 грудня 2013 року у
справі за позовом приватного
підприємства «Юридичне агентство
«Бізнес-Партнер» до ОСОБА_2 про
стягнення неустойки та суми авансу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ПП «Юридичне
агентство «Бізнес-Партнер» звернулось
до суду з указаним позовом, у якому
просило стягнути з відповідача суму
авансу у подвійному розмірі в сумі 10 200
грн, неустойку у розмірі 4 080
грн. Позов обґрунтований тим, що 19
грудня 2012 року між сторонами укладено
договір про надання послуг з продажу
квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2
за 204 000 грн. ПП «Юридичне агентство
«Бізнес-Партнер» був знайдений
покупець та у якості завдатку в рахунок
вартості квартири ОСОБА_2 була передана
сума у розмірі 5 100 грн, проте в процесі
врегулювання питань з продажу квартири
відповідач відмовилась від продажу
квартири, чим фактично порушила умови
договору у зв'язку з чим, відповідно до
умов договору повинна сплатити
неустойку у розмірі 2 % від вартості
об'єкту нерухомості в сумі 4 080 грн. Крім
того, у зв'язку з відмовою від укладення
договору відповідач повинна сплатити
подвійний розмір переданого їй
завдатку в сумі 10 200 грн.

Рішенням Нахімовського районного суду
м. Севастополя від 29 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Севастополя від 26
грудня 2013 року, позов задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП
«Юридичне агентство «Бізнес-Партнер»
аванс у розмірі 5 100 грн та 229 грн 40 коп.
судових витрат. У
задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Розстрочено суму авансу у розмірі 5 100
грн строком на один рік із щомісячною
сплатою обов'язкового платежу в
розмірі 425 грн.

31 січня 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна скарга ПП
«Юридичне агентство «Бізнес-Партнер»
на рішення Нахімовського районного
суду м. Севастополя від 29
жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду м. Севастополя від 26
грудня 2013 року, тобто після закінчення
строку, установленого ст. 325 ЦПК
України.

До касаційної скарги додано заяву про
поновлення строку на касаційне
оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі відповідач просить
скасувати судові рішення першої й
апеляційної інстанцій у частині
відмови у задоволенні позову, ухвалити
нове рішення про задоволення позову у
повному обсязі, обґрунтовуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Задовольняючи частково позов ПП
«Юридичне агентство «Бізнес-Партнер»,
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також
врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив з доведеності
позову у частині стягнення суми авансу,
оскільки основний договір
купівлі-продажу укладений не був. Крім
того, суди вірно виходили із
відсутності підстав для стягнення
неустойки.

Ухвалюючи рішення у справі, суди
правильно визначилися з характером
спірних правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, в результаті чого
ухвалили законні й обґрунтовані
рішення, які відповідають вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити приватному підприємству
«Юридичне агентство «Бізнес-Партнер»
строк на касаційне оскарження рішення
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 29 жовтня 2013 року та
ухвали апеляційного суду м.
Севастополя від 26 грудня 2013 року.

Відмовити приватному підприємству
«Юридичне агентство «Бізнес-Партнер» у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом приватного
підприємства «Юридичне агентство
«Бізнес-Партнер» до ОСОБА_2 про
стягнення неустойки та суми авансу, за
касаційною скаргою на рішення
Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 29 жовтня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду м.
Севастополя від 26 грудня 2013 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак