Копія: Провадження: 2/484/1833/14
Справа: 484/4416/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі : Головуючого - судді
Закревського В.І

при секретарі - Ярославській
С.Д

розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання про
забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Первомайського міського нотаріального
округу Миколаївської області ОСОБА_4,
про поновлення строку позовної
давності та визнання договору
дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1 про визнання її
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, квартирою
АДРЕСА_1

27.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із
зустрічним позовом до ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Первомайського міського нотаріального
округу Миколаївської області ОСОБА_4,
про поновлення строку позовної
давності та визнання договору
дарування недійсним.

Одночасно з подачею зустрічного позову
до суду, ОСОБА_1 звернулась з заявою про
забезпечення позову шляхом накладення
заборони на відчуження квартири
АДРЕСА_1, зареєстрованої за
відповідачем ОСОБА_2 на підставі
договору дарування квартири від 22.04.2009
року.

Свої вимоги мотивувала тим, що
відповідач має намір продати вказану
квартиру, а таке ускладнить виконання
рішення суду.

Дослідивши заяву та матеріали позову,
суд приходить до висновку, що заява
обґрунтована та підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 УПК України, позов
майнового характеру дозволяється
забезпечувати шляхом заборони вчиняти
певні дії.

Із матеріалів справи вбачається, що
право власності згідно витягу з
реєстру про реєстрацію права власності
на нерухоме майно, зареєстровано за
відповідачем ОСОБА_2, а між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову.

Враховуючи викладене, є підстави для
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення заборони на
відчуження квартири АДРЕСА_1
зареєстрованої за ОСОБА_2 на підставі
договору дарування від 22.04.2009 року
посвідченого приватним нотаріусом
Первомайського міського нотаріального
округу Миколаївської області ОСОБА_4,
за № 2018.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Первомайського міського нотаріального
округу Миколаївської області ОСОБА_4,
про поновлення строку позовної
давності та визнання договору
дарування недійсним - задовольнити.

Накласти заборону на відчуження
квартири АДРЕСА_1 зареєстрованої за
ОСОБА_2 на підставі договору дарування
від 22.04.2009 року посвідченого приватним
нотаріусом Первомайського міського
нотаріального округу Миколаївської
області ОСОБА_4, за № 2018.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області протягом п?яти днів з дня
постановлення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

С У Д Д Я: