АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого-cудді Кулянди М. І.

суддів: Одинака О.О., Перепелюк
Л.М.

секретар: Тодоряк Г.Д.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 10 січня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа на стороні
відповідача публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» про поділ майна подружжя
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_4, третя особа на
стороні відповідача публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» про поділ майна
подружжя.

ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом
до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 09
вересня 2013 року справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на
стороні відповідача публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» про поділ майна
подружжя об'єднано в одне провадження
із зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про стягнення коштів.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 10 січня 2014 року
зупинено провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
на стороні відповідача публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» про поділ майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів
до вирішення іншої справи.

________________________________________________________________________
______________________

№ 22ц-159
головуючий по 1
інстанції Волошин С.О.

Категорія: 41/42

доповідач Кулянда М.І.

Зобов'язано представника позивача за
первісним позовом ОСОБА_5 повідомити
суд про наслідки розгляду справи
Шевченківським районним судом м.
Чернівці.

На дану ухвалу представником ОСОБА_4 -
ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на
предмет її скасування.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення
суду ухвалене із порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, виходячи
наступних підстав.

Задовольняючи клопотання представника
позивача за первісним позовом про
зупинення провадження у справі, суд
першої інстанції правильно прийшов до
висновку, що зазначену справу
неможливо розглянути до вирішення
іншої справи, яка перебуває на розгляді
в Шевченківському районному суді м.
Чернівці, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6
про визнання правочину недійсним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Пунктом 33 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» передбачено, що визначаючи
наявність передбачених статтею 201 ЦПК
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у пункті 4 частини
першої цієї статті - неможливість
розгляду цивільної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Із матеріалів справи вбачається,
що предметом спору по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна
подружжя є автомобіль марки Mitsubishi
Outlander, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Предметом спору між тими самими
сторонами про визнання правочину
недійсним є також вищезазначений
автомобіль. Тому, вирішення спору про
визнання правочину недійсним, який є
предметом спору про поділ майна
подружжя може вплинути на вирішення
питання про поділ спірного автомобіля
марки Mitsubishi Outlander, 2007 року випуску, д/н
НОМЕР_1.

Доводи апелянта не дають підстав
для скасування ухвали суду першої
інстанції.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції відповідає встановленим
обставинам справи, вимогам
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в
інтересах якого на підставі
довіреності діє ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 10 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: