Комунарський районний суд
Справа № 333/9594/13-ц
№ пр. 2/333/491/14
УХВАЛА

Іменем України

про призначення судової

авто-товарознавчої експертизи

10 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
в складі:

головуючого-судді:
Кулик В.Б.,

при секретарі:
Довгаль А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній
частковій власності, про виділ в натурі
частки із майна, що є у спільній
сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного
суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
поділ майна, що є у спільній частковій
власності, про виділ в натурі частки із
майна, що є у спільній сумісній
власності.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено, що на підставі
рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 14.05.2012 року по
цивільній справі № 812/0294/12 шлюб між нею
та відповідачем, зареєстрований 14.08.1992
року міським відділом реєстрації актів
цивільного стану Запорізького
міського управління юстиції,
розірвано.

В період шлюбу, сторони мали
спільне господарство та спільний
бюджет і ними було придбано: автомобіль
марки КамАЗ-5511, 1985 року випуску,
вартість якого, згідно з довідкою про
ринкову вартість складає 62 912 грн. 10
коп., автомобіль марки КамАЗ-5511, 1986 року
випуску, вартість якого, згідно з
довідкою про ринкову вартість складає
57 870 грн., автомобіль марки DACIA LOGAN, 2008
року випуску, вартість якого, згідно з
довідкою про ринкову вартість складає
60 590 грн.

Позивач мешкала разом із
чоловіком та мала довіру до нього, у
зв'язку з чим всі правоустановчі
документи на автомобілі були складені
на відповідача ОСОБА_4

Після розірвання шлюбу згоди між
сторонами, щодо поділу спільного майна
не досягнуто. Автомобілями, які
придбані під час шлюбу на цей час
володіє та користується відповідач.

Посилаючись на зазначене, просить
суд визнати за нею право власності на
автомобіль марки DACIA LOGAN, 2008 року
випуску, вартість якого на цей час
складає 60 590 грн. та залишити за
відповідачем право власності на
автомобіль марки КамАЗ-5511, 1985 року
випуску, вартість якого, згідно з
довідкою про ринкову ціну, на цей час
складає 62 912 грн., стягнути з
відповідача на користь позивача
вартості між автомобілями марки DACIA LOGAN,
2008 року випуску, та автомобіля марки
КамАЗ-5511, 1985 року випуску, яка складає 1
161 грн., визнати за нею право власності
на ? частку автомобіля марки КамАЗ-5511,
1986 року випуску, вартість якого, згідно
з довідкою про ринкову ціну, складає 57
879 грн., а також стягнути з відповідача
судові витрати.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1
звернулася до суду із клопотанням про
призначення по справі судової
авто-товарознавчої експертизи,
посилаючись на те, що для правильного
розгляду справи щодо поділу майна, що є
у спільній сумісній власності,
необхідно встановити дійсну вартість
вищезазначених автомобілів на цей час.

Проведення даної експертизи просить
доручити експерту ОСОБА_5 Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВЕП
«СТАНДАРТ-СЕРВІС», що розташоване за
адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96-б.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав зазначене
клопотання та наполягав на призначенні
по справі судової авто-товарознавчої
експертизи.

Представник відповідача проти
задоволення клопотання про
призначення судової
авто-товарознавчої експертизи не
заперечувала.

Суд, розглянувши клопотання,
вислухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, вивчивши матеріали
справи, вважає за необхідне призначити
судову авто-товарознавчу експертизу, в
зв'язку з тим, що для з'ясування
обставин, що мають значення по справі,
необхідні спеціальні знання в галузі
техніки.

Оплата експертизи у цивільній справі
проводиться за рахунок позивача.

Оскільки для проведення експертизи
необхідно значний період часу, на час
проведення експертизи, провадження у
справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, 209 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ
майна, що є у спільній частковій
власності, про виділ в натурі частки із
майна, що є у спільній сумісній
власності судову авто-товарознавчу
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля
марки КамАЗ-5511, зеленого кольору, 1985
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, об'єм двигуна 10850 куб см, в
технічно-справному стані?

2. Яка ринкова вартість автомобіля
марки КамАЗ-5511, синього кольору, 1986 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2,
об'єм двигуна 10850 куб см, в
технічно-справному стані?

3. Яка ринкова вартість автомобіля
марки DACIA LOGAN, синього кольору, 2008 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3,
об'єм двигуна 1598 куб см, в
технічно-справному стані?

Проведення експертизи доручити
експерту ОСОБА_5 Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВЕП
«СТАНДАРТ-СЕРВІС», попередивши
експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Витрати, пов'язані з проведенням
експертизи, на вирішення зазначених
питань попередньо покласти на
позивача.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача - ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, роз'яснивши
останній положення ст. 146 ЦПК України
про наслідки ухилення від участі в
експертизі.

В розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи № 333/9594/13-ц.

Зобов'язати відповідача надати
безперешкодний доступ експерту до
автомобілів та надати свідоцтва про їх
реєстрацію, для їх огляду.

Виконання ухвали в частині
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії покласти на Комунарський відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції.

Провадження у справі на час
проведення експертизи зупинити.

Встановити строк для проведення
експертизи - до 01.04.2014 року.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк апеляційної
скарги з дня її проголошення.

Суддя:
В.Б. Кулик