overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1117/14-ц
Провадження № 2/216/1007/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04.03.2014 місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області Мазурчак
В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 26.03.2014 року на 09:00 годин у приміщенні залу суду № 8 (5-ий поверх, вулиця
Першотравнева, будинок №12, місто
Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу в термін до 25 березня 2014 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі
(сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131
ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Мазурчак
Справа № 227/687/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайсуду
Донецької області Притуляк С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтобудівельне управління №5" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
Державного відкритого акціонерного товариства "Шахтобудівельне управління №5" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи судом встановлено, що її подано з порушенням положень ч.5 ст.119
ЦПК України.

Так, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем не було надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Так, позивачем заявлено дві вимоги: про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за ним права власності на майно на суму 40891,77 грн., однак, судовий збір, згідно квитанції від 25.12.2013р. на суму 408,93 грн., сплачено лише за одну з вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, враховуючи не надання позивачем доказів сплати судового збору та відмову у відстроченні сплати судового збору, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного відкритого акціонерного товариства
"Шахтобудівельне управління №5" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк строк протягом п"яти днів з дня отримання цієї ухвали для сплати судового збору та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайсуду
Притуляк С.А.

21.02.2014
05.03.2014 Єдиний унікальний № 371/116/14-ц 05 березня 2014 року м. Миронівка
ЄУН 371 / 116 / 14-ц
Миронівський районний суд Київської головуючого судді Капшук Л.О. при секретарі Січкаренко розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивач звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на ті обставини, що перебуває з ним у шлюбі з 10 травня 2003 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки не склались через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім»ю, виховання дитини, відсутність почуття любові та поваги один до одного. З червня 2007 року шлюбних стосунків з відповідачем не підтримує, проживає окремо. Наміру зберігати сім"ю не має, просила розірвати укладений з відповідачем шлюб в судовому порядку.
Справа призначалася до розгляду на 16 годину 20 лютого 2014 року. Сторони в судове засідання не з"явились, причини неявки до суду не повідомили. Розгляд справи відкладено до 12 години 30 хвилин 05 березня 2014 року. 05 березня 2014 року позивач в судове засідання повторно не з"явилася.
Про час і місце проведення судового засідання позивач повідомлялася шляхом відправлення текстового повідомлення в телекомунікаційній мережі відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК
України. Підтвердженням належного повідомлення позивача про розгляд справи є довідки про доставку
Явка в судове засідання всіх учасників процесу є обов'язковою умовою правильного та швидкого розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Позивач не з"явилася до суду повторно.
Заяви про розгляд справи за її відсутності позивач не подавала.
Зважаючи на ті обставини, що будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, позивач не з"явилася до суду повторно, доказів поважності причини неявки в судове засідання не надала, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, враховуючи правила ст.ст. 157, 169 ЦПК
України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та розгляду справи без
Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Роз"яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Справа № 121/1372/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Ялта

Суддя Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим
Берещанський Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Ялтинського міського суду АР Крим із зазначеним позовом, в якому просить зобов'язати комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» скасувати в
Акту конкретного користування домоволодіння АДРЕСА_1 запис, відповідно до якого, будова літ «Т» віднесена до кВ НОМЕР_1 та внести відповідні змінення в технічний паспорт квартири НОМЕР_1.

Однак, у відкритті провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Позивачка звернулась до суду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свободи чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС
України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскіль відповідачем по справі є державний орган, позивач може захистити свої права шляхом звернення до окружного адміністративного суду з адміністративним позорвом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 122, 209, 210 ЦПК України, ст. 18 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3538/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Сухомлінова С.М.

секретаря
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про оголошення в розшук гр. ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу
ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду із поданням про оголошення в розшук гр.
ОСОБА_2, посилався на те, що ним було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліментів у розмірі ? частини від усіх видів доходів щомісячно починаючи з 11.10.2010р. та до його повноліття.
Стверджував, що боржник добровільно рішення суду не виконує та має заборгованість станом на 01.02.2014р. у розмірі 44075,98 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Дослідивши подання, суд вважає необхідним подання задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається з подання, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-674 від 29.11.2010р. виданого Звенигородським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліментів у розмірі ? частини від усіх видів доходів щомісячно починаючи з 11.10.2010р. та до його повноліття.

Останнє відоме місце проживання боржника - АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання своїх зобов'язань, добровільно рішення суду д не виконує та має заборгованість станом на 01.02.2014р. у розмірі 44075,98 грн., за останнім місцем проживання боржник не з'являється, встановити на даний час місце проживання, перебування
(знаходження) боржника або місце його роботи не можливо, то суд приходить до висновку про необхідність оголосити в розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.375 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Оголосити в розшук гр. ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ярошівка
Катеринопільського району Черкаської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручити Дарницькому
РУ ГУМВС України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/329/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У січні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивувала тим, що 14 грудня 2007 року був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у подружжя різні погляди на життя, виховання дітей, різне бачення майбутнього, відбуваються сварки і непорозуміння. Дитина буде проживати з позивачем.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, повідомлений за зареєстрованим місце проживання (а.с. 19) та надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 20).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.

Сторони перебувають в шлюбі з 14 грудня 2007 року, який зареєстрований
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів в м. Києві з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2934 (а.с. 4).

З пояснень позивача вбачається, що їх сім'я фактично розпалась. Через відсутність порозуміння. Фактичні шлюбні відносини припинені з листопада 2013 року. Сторони спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають доньку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14 грудня 2007 року
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів в м. Києві з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2934 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в сумі 243, 60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-522/3373/14-ц
Провадження № 2н/522/241/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
«Чорномортехфлот», по якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача нараховану, але невиплачену заробітну плату у розмірі 8385,18 грн.
Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати (ст. 96
Згідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним
У порушення вимог ст. ст. 83, 116 КЗпП
України, остаточний розрахунок з заявником не був проведений.
Відповідно до ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Згідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 100, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 47, 83, 94, 115, 116, 233 КЗпП України, суддя, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот» (код вул. Польська, 18) на користь ОСОБА_1 (ІН
НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену суму заробітну плату в розмірі 8385,18 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа №303/1408/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі
Славич М.В.

державного виконавця
Сусол В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево подання державного виконавця РВ ДВС
Мукачівського МРУЮ Сусол В.В. про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець РВ ДВС
Мукачівського МРУЮ Сусол В.В. звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі
України ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у РВ ДВС Мукачівського МРУЮ знаходиться виконавче провадження
ЄДРВП №35166600 з примусового виконання виконавчого документу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державний виконавець РВ ДВС
Мукачівського МРУЮ Сусол В.В. в судовому засіданні подання підтримала та просила суд задоволити його.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали суд приходить до наступного.

25.10.2012 року Мукачівським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист по справі №0707/8954/2012, 2/0707/3607/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4

09.11.2012 року державним виконавцем
РВ ДВС Мукачівського МРУЮ відкрито виконавче провадження.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються положеннями ЦПК
України та Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України».

Відповідно до вимог ч.2 ст.377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у справі виїзду за межі
України при виконанні судових рішень без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язання.

В матеріалах подання відсутні будь-які докази щодо ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання зобов'язань. Наявність заборгованості не свідчить про умисел на ухилення від виконання рішення суду, оскільки в матеріалах відсутні належні докази щодо належним чином виконання державним виконавцем своїх обов'язків по виконанню рішення суду, а також в матеріалах подання відсутні докази про належність у боржника закордонного паспорта.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» і ст. 377-1 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ
Сусол В.В. про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий
Ю.Ю.
Куцкір