печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2014 року
м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Чорному В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
ПАТ «Кредитпромбанк» -
Виборнова Р.В. про заміну сторони
виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 10.06.2010 року задоволено
позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме стягнено
заборгованість за кредитним договором.

06.12.2013 року до суду звернуся
представник ПАТ «Кредитпромбанк» -
Виборнов Р.В. із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження по
примусовому виконанню рішення
Печерського районного суду м. Києва від
10.06.2010 року, а саме, стягувача на ПАТ
«Дельта Банк».

Заява вмотивована тим, що 20.05.2013 року
згідно ст.ст. 202-204, 512-520, 626, 627 ЦК України
між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ
«Дельта Банк» було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, за яким право вимоги по
кредитному договору від 03.10.2007 року
укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ
«Кредитпромбанк» перейшло до
ПАТ «Дельта Банк».

Про дату, час та місце розгляду справи
сторони повідомлялися належним чином у
встановленому законом порядку, проте, в
судове засідання не з'явилися та про
причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що відповідно до ст. 378 ч. 2
ЦПК України, неявка сторін та інших
осіб не є перешкодою для вирішення
питання про заміну сторони виконавчого
провадження, суд визнав можливим
провести розгляд заяви у відсутність
сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи № 2-3183/10,
дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 378 ч. 1 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

При цьому, під правонаступництвом у
виконавчому провадженні слід розуміти
заміну однією зі сторін (стягувача чи
боржника) з переходом прав та
обов'язків від правопопередника до
іншої, що раніше не брали участі у
виконавчому провадженні. Так,
підставою правонаступництва є,
зокрема, відступлення права вимоги,
переведення боргу.

Так, судом встановлено, що 20.05.2013 року
між ПАТ «Кредитпромбанк» та
ПАТ «Дельта Банк» було укладено
договір купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що заява представника
ПАТ «Кредитпромбанк»
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ
«Кредитпромбанк» - Виборнова Р.В. про
заміну сторони виконавчого
провадження, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження по виконанню рішення
Печерського районного суду м. Києва від
10.06.2010 року у справі за позовом ПАТ
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості -
ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ
«Дельта Банк» (адреса: 83001 м. Донецьк, пл.
Конституції, 3; р/р 373980009, МФО 380236, ).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Підпалий