№2/263/1075/2014
Справа №263/1151/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року суддя Жовтневого
районного суду міста Маріуполя
Донецької області Кір`якова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: нотаріус
Маріупольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
відновлення строку для звернення до
суду про визнання договору дарування
квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа: нотаріус
Маріупольського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
відновлення строку для звернення до
суду про визнання договору дарування
квартири від 19.04.2012 року недійсним.

Разом з тим в порядку забезпечення
позову просить накласти арешт на
квартиру АДРЕСА_1, яка належать
відповідачці ОСОБА_3 на праві приватної
власності на підставі договору
дарування від 19.04.2012 року, оскільки
відповідачка може здійснити будь-які
угоди спрямовані на відчуження
зазначеного майна, що в подальшому може
ускладнити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою суд приходить
до висновку, що заява підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно, що
належить відповідачеві і знаходиться у
нього або в інших осіб.

Відповідно до договору дарування
квартири від 19.04.2012 р. ОСОБА_3 на праві
приватної власності належить квартира
АДРЕСА_1, однак позивачем оскаржується
дарована 1/2 частина вищезазначеної
квартири.

На підставі викладеного,
оскільки позовна заява відповідає
вимогам статей 119 та 120 ЦПК України,
справа підсудна Жовтневому районному
суду м. Маріуполя, підстав відмови у
відкритті провадження, передбачених ч.2
ст.122 ЦПК України, а також враховуючи
той факт, що незабезпечення позову може
ускладнити або зробити неможливим
виконання рішення суду у майбутньому у
разі його задоволення, суд вважає за
доцільне вжити заходи щодо
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на ? частини квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.122, 151-153 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: нотаріус Маріупольського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про відновлення строку для звернення
до суду про визнання договору
дарування квартири недійсним.

Справу призначити на попереднє судове
засідання, яке відбудеться в
приміщенні Жовтневого районного суду
м.Маріуполя 17 лютого 2014 року о 09 год. 50
хв.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову
задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину квартири
АДРЕСА_1, яка належить на праві
приватної власності ОСОБА_3.

Копію позовної заяви з доданими до неї
документами направити відповідачці,
третій особі та запропонувати до 14
лютого 2014 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що всі докази, які
вони можуть та бажають надати суду,
вони мають право надати у попередньому
судовому засіданні, оскільки обов'язок
по доказуванню позовних вимог та
заперечень проти них лежить на
сторонах.

Явка сторін у судове засідання
обов'язкова.

Оскарження ухвали в частині
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
Н.П.
Кір`якова