Справа № 733/1962/13-ц Провадження №
22-ц/795/221/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Карапиш Т. В. Доповідач - Острянський В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С., при
секретарі:Рудик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 11 вересня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
Парафїївської селищної ради
Ічнянського району Чернігівської
області про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року позивачка ОСОБА_6
звернулась з позовом до Парафіївської
селищної ради про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_7,
після смерті якої відкрилась спадщина
у вигляді права на земельні ділянки,
однак позивачка пропустила з поважних
причин строк для її прийняття, тому
просила суд визначити їй додатковий
строк терміном два місяці для подання
заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини.

Рішенням Ічнянського районного суду
від 11 вересня 2013 року позов було
задоволено та визначено ОСОБА_6
додатковий строк для прийняття
спадщини після смерті спадкодавця
ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на два
місяці, який починається з дня набрання
рішенням законної сили.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить
питання про скасування рішення суду і
про постановлення нового рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. Зокрема, апелянт вказує на те, що
позивачка пропустила строк для подання
заяви про прийняття спадщини без
поважних причин, т.я. не надала суду
відповідних доказів для підтвердження
цих обставин; що висновок суду про те,
що позивачка фактично прийняла
спадщину є хибним, оскільки ОСОБА_6
постійно проживає в м.Харкові і на час
відкриття спадщини не проживала разом
зі спадкодавцем в АДРЕСА_1. Що
відповідачем у даній справі має бути
спадкоємець, який прийняв спадщину,
тобто ОСОБА_5, однак суд помилково
розглянув справу та ухвалив рішення
без залучення до участі в справі
належного відповідача.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню,
враховуючи наступне.

Ухваливши рішення, місцевий суд
виходив з того, що в судовому засіданні
було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивачки ОСОБА_7 та що
після її смерті відкрилась спадщина на
земельні ділянки площею 3,73 га і 0,78 га, а
позивачка, як спадкоємиця першої черги
за законом, фактично прийняла спадщину
після смерті матері, вступила в
управління та розпорядження спадковим
майном, але пропустила строк для
подання в нотаріальну контору заяви
про прийняття спадщини з поважних
причин (внаслідок хвороби та втрати
свідоцтва про народження спадкодавця).
Тому суд прийшов до висновку про
необхідність задоволення вимог
позивачки про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.

Проте з таким висновком місцевого суду
не може погодитись апеляційний суд.

З витребуваної копії спадкової справи
на ім"я померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7
слідує, що згідно з останнім заповітом
від 06 грудня 2007 року, посвідченим
Парафіївською селищною радою, ОСОБА_7
заповіла все своє майно ОСОБА_5,
позбавивши спадкових прав інших
спадкоємців, в т.ч. і позивачку ОСОБА_6.
Що ОСОБА_5 згідно з заявою,
зареєстрованою Ічнянською районною
держнотконторою 21 червня 2013 року,
прийняв спадщину після смерті його
баби ОСОБА_7.

Однак місцевий суд неповно перевірив
обставини справи, не встановив коло
спадкоємців, не витребував та не
дослідив у судовому засіданні спадкову
справу і внаслідок допущених порушень
прийшов до хибного висновку та
неправильно вирішив справу.

За таких обставин вважати судове
рішення законним та обгрунтованим
відсутні законні підстави. Тому
оскаржуване рішення Ічнянського
районного суду від 11 вересня 2013 року
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, а доводи
апеляційної скарги про те, що позивачка
пропустила строк для прийняття
спадщини без поважних причин, що
висновок суду про те, що ОСОБА_6
фактично прийняла спадщину є хибним та
що суд відповідачем у справі мав
залучити ОСОБА_5, як спадкоємця , який
прийняв спадщину - підлягають
врахуванню.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити.

Рішення Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 11 вересня 2013
року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до
Парафїївської селищної ради
Ічнянського району Чернігівської
області про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 114
грн. 70 коп. в повернення судових витрат
за розгляд справи в апеляційній
інстанції.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: