Справа № 450/2643/14
Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/6970/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 24 вересня
2014 року, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи», третя особа -
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню.

Заявою про забезпечення позову
просив зупинити стягнення на підставі
виконавчого напису вчиненого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
від 6 травня 2014 року та зереєстрований в
реєстрі за №772 про звернення стягнення
на нерухоме майно: земельну ділянку,
площею 0,1501 га кадастровий номер
:02:001:0096, цільове призначення - для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1 на території
Чишківської сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області, у виконавчому провадженні
№435811190 відділу державної виконавчої
служби Пустомитівського районного
управління юстиції.

Оскаржуваною ухвалою
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 24 вересня 2014
року в задоволенні заяви про
забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою
позивач ОСОБА_2 оскаржив таку в
апеляційному порядку. Вважає ухвалу
незаконною, постановленою з порушенням
норм процесуального права у зв'язку з
чим просить ухвалу скасувати та
постановити нову, якою його заяву
задовольнити. Мотивує тим, що суд
безпідставно відмовив у задоволенні
заяви, оскільки вчинений виконавчий
напис, який є виконавчим документом,
згідно поданого позову визнається
таким, що не підлягає виконанню, а
виконавче провадження на його
виконання відкрито і розпочато
процес виконання. Неточності у
вчиненому виконавчому написі не з вини
позивача не можуть бути підставою для
відмови у задоволенні заяви про
забезпечення позову і саме ці
невідповідності і були однією із
підстав позову. Посилання суду на
можливість порушення прав та інтересів
сторін виконавчого провадження, у
випадку задоволення судом заяви про
забезпечення позову не узгоджується із
встановленими судом обставинами. У
даному випадку оспорюється
правомірність вчинення виконавчого
напису нотаріуса на підставі якого
здійснюються виконавчі дії. Зважаючи
на ту обставину, що судовий розгляд
може тривати не один місяць, і за цей
час земельна ділянка на підставі
оспорюваного виконавчого напису
нотаріуса може бути реалізована з
прилюдних торгів, що утруднить
відновлення прав позивача, оскільки
ділянка перейде у власність інших осіб.

Учасники процесу в судове
засідання не з»явились повторно та
повторно не повідомили при чини неявки,
належним чином повідомлені про розгляд
справи за апеляційною скаргою, про що
до справи долучено розписки про
завчасне отримання усіма судових
повісток . Тому колегія суддів вважає
можливим розгляд справи у відсутності
осіб, що не з»явились, що відповідає
вимогам ч. 2 ст. 305 ЦПК України .

У відповідності до вимог ч.2 ст.
197 ЦПК України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», третя особа - приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню.

Із змісту вказаного виконавчого
напису від 6 травня 2014 року, вчиненого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
вбачається, що звернуто стягнення на
земельну ділянку площею 0,1501 га,
кадастровий номер НОМЕР_1: 02:001:0096, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 -
цільове призначення для будівництва і
обслуговування житлового будинку, що
належить на праві власності ОСОБА_2.

Позивач, як підставу для
задоволення заяви про забезпечення
позову зазначив, що у відділі ДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської
області на виконанні перебуває
виконавче провадження № 43581190 про
примусове виконання, оскаржуваного ним
виконавчого напису № 772 виданого 06.05.2014
року приватним нотаріусом Київського
МНО ОСОБА_3. В ході проведення
виконавчих дій за виконавчим
провадженням державним нотаріусом
27.08.2014 року винесено постанову про
накладення арешту та заборону
відчуження земельну ділянку, площею
0,1501 га., кадастровий номер :02:001:0096,
цільове призначення для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а
також вчиняються виконавчі дії, щодо
подальшого примусового відчуження
вищевказаного майна, що має місце на
підставі оспорюваного у встановленому
порядку виконавчого напису.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
забезпечення позову суд першої
інстанції виходив з того, що
забезпечуваний іпотечним договором
від 18.04.2007 року, кредитний договір № 429
від 18.04.2007 року, на який покликається
заявник не відповідає забезпечуваному
договорі про іпотечний кредит № 410 від
29.06.2006 року, у зв'язку з порушенням
виконання грошових зобов'язань за яким,
видано оскаржуваний виконавчий напис
№ 772 від 06.05.2014 року. І задоволення заяви
про забезпечення позову призведе до
зупинення виконання оскаржуваного
виконавчого напису, що в свою чергу
призведе до порушення охоронюваний
законом прав та інтересів сторін
виконавчого провадження.

Проте з правильністю такого висновку
суду першої інстанції, колегія суддів
не погоджується.

Так, з матеріалів справи убачається, що
Договором іпотеки від 18.04.2007 року, між
ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком -
іпотекодавець забезпечив вимоги
іпотекодержателя, що випливають з
кредитного договору № 429 від 18.04.2007 року
, згідно якого позивачу надано кредит
на суму 35 000 доларів США.

У зв'язку з порушенням виконання
грошових зобов'язань за кредитним
договором, видано оскаржуваний
виконавчий напис, що зареєстрований у
реєстрі за № 772 від 06.05.2014 року. Із
змісту виконавчого напису нотаріуса
Київського МНО ОСОБА_3 від 06.05.2014 року №
772,- стягнення звернуто на нерухоме
майно: земельну ділянку, площею 0,1501 га.,
кадастровий номер :02:001:0096, цільове
призначення для будівництва та
обслуговування житлового будинку, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, на
підставі договору іпотеки,
посвідченого приватним нотаріусом
Жидачівського районного нотаріального
округу від 18.04.2007 року за № 662.

Із долученого до матеріалів копії
договору іпотеки від 18 квітня 2007 року,
зареєстрованого у реєстрі за № 662 - в
іпотеку передано в забезпечення
зобов'язань боржника ОСОБА_2, квартиру
у АДРЕСА_2 загальною площею 73,7 м кв.

З врахуванням мотивів позову, в тому
числі про те, що в оскаржуваному
позивачем виконавчому написі
зазначено про звернення стягання на
вказану вище земельну ділянку на
підставі договору іпотеки від 18 квітня
2007 року за реєстрованим номером 662 в
той час, коли згідно зазначеного
договору іпотеки - предметом іпотеки
за цим договором є інше майно, як
зазначено вище квартира - у суду першої
інстанції до вирішення позову по суті
були підстави для задоволення заяви
позивача про забезпечення позову .

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується різними видами
забезпечення позову, у тому числі
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку (п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК). Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Ст. 37 ч.1 п.4 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі
зупинення судом стягнення на
підставі виконавчого документа.

З огляду на вищевикладені правові
положення, зміст заявлених позовних
вимог та звернення позивача щодо
застосування судом заходу
забезпечення позову у вигляді
зупинення стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку, колегія суддів приходить до
висновку, що у даному випадку мають
місце належні законні підстави для
задоволення заяви про забезпечення
позову вказаним шляхом, оскільки
невжиття саме такого виду забезпечення
даного позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що у суду першої інстанції були
підстави для задоволення заяви
позивача у спосіб зупинення стягнення
на підставі зазначеного виконавчого
напису, а тому відповідно до ст. ст. 306,
312, ч. 1 п. 2 ЦПК України ухвала суду від
24.09.2014 року про відмову у задоволенні
заяви про забезпечення позову підлягає
скасуванню з ухваленням нової ухвали
про задоволення цієї заяви.

Керуючись ст. ст. 303,304 , п.2.ч.2 ст.307, п.2 ч.1
ст.312, п.6,ч.1 ст. 314, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 24 вересня
2014 року скасувати та постановити нову
ухвалу.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову
задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі
виконавчого напису вчиненого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
від 6 травня 2014 року та зереєстрований в
реєстрі за №772 про звернення стягнення
на нерухоме майно: земельну ділянку,
площею 0,1501 га кадастровий номер
:02:001:0096, цільове призначення - для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1 на території
Чишківської сільської ради
Пустомитівського району Львівської
області, у виконавчому провадженні
№435811190 відділу державної виконавчої
служби Пустомитівського районного
управління юстиції до вирішення справи
по суті.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Судді