Справа № 142/2109/13-ц Провадження №
22-ц/772/544/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Гринишина А. А.Категорія:
27Доповідач: Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Вінницької області
в складі

Головуючого: судді Сала Т.Б.

Суддів: Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ПАТ
комерційний банк «Приватбанк» на
ухвалу Піщанського районного суду
Вінницької області від 11 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
комерційний банк «Приватбанк» про
визнання недійсним кредитного
договору та договору іпотеки, -

встановила:

Ухвалою судді Піщанського районного
суду Вінницької області від 11.12.2013 р.
провадження у зазначеній справі
відкрито.

ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну
скаргу на дану ухвалу місцевого суду, в
якій просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати з подальшим
направленням справи до суду першої
інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
суд першої інстанції порушив норми
процесуального права, в саме норми, які
регламентують територіальну
підсудність. Зокрема, зазначено, що
позовна заява повинна бути подана , а
справа повинна розглядатись за
місцезнаходженням відповідача -
юридичної особи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

За змістом ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про
визнання кредитного договору та
договору іпотеки недійними.

Предметом іпотеки є однокімнатна
квартира АДРЕСА_1.

У відповідності по положень ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, в
т.ч. договору іпотеки, спір виник з
приводу нерухомого майна, що належить
на праві власності позивачу.

Дана позиція висловлена в п 42 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», в якій зазначаються як приклад
випадки застосування виключної
підсудності, крім інших наведених - це
позови про визнання правочину з
нерухомістю недійсним.

Отже, враховуючи вимоги позову, колегія
суддів вважає, повинна бути
застосована норма, яка регламентує
виключну підсудність.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає відхиленню , а ухвалу суду
першої інстанції слід залишити без
змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія
суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Піщанського районного суду
Вінницької області від 11 грудня 2013 року
- залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Т.Б. Сало

Судді:
(підпис) Т.О. Денишенко

(підпис) А.Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Т.Б. Сало