Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/2235/13-цк
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів
Худякова А.М.,

Якухно О.М.

секретаря Черкес
Т.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом заступника прокурора
Житомирської області до Житомирської
районної державної адміністрації
Житомирської області, ОСОБА_2 про
визнання протиправним та скасування
розпорядження голови Житомирської
райдержадміністрації № 991 від 28.11.2012
року, визнання недійсним державного
акту на право власності на земельну
ділянку за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на заочне
рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 20 серпня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року заступник
прокурора Житомирської області
звернувся до суду з позовом, в якому
просив визнати протиправним і
скасувати розпорядження голови
Житомирської райдержадміністрації №
991 від 28.11.2012 року, та визнати недійсним
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯМ № 047548,
виданий на ім'я ОСОБА_2 В обґрунтування
позову посилався на те, що в порушення
вимог ч. 2 ст. 20, ч. 7 ст. 122, ч. 9 ст. 149 ЗК
України, п. 10 Порядку зміни цільового
призначення земель, які перебувають у
власності громадян або юридичних осіб,
Житомирська райдержадміністрація,
перевищила свої повноваження та
винесла розпорядження, яким змінила
цільове призначення земельної ділянки
ОСОБА_2, внаслідок чого йому незаконно
видано Державний акт.

Заочним рішенням Житомирського
районного суду від 20 серпня 2013 року
позов задоволено. Скасовано
розпорядження голови Житомирської
райдержадміністрації № 991 від 28.11.2012
року про затвердження проекту із
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки з метою зміни цільового
призначення ОСОБА_2 на території
Глибочицької сільської ради
Житомирського району, та державний акт
на право власності на земельну ділянку
серії ЯМ №047548 на ім'я ОСОБА_2 на
земельну ділянку площею 1,00 га на
території Глибочицької сільської ради
Житомирського району з цільовим
призначенням - землі промисловості,
кадастровий номер :01:000:1149.
Стягнуто з відповідачів судові витрати
в дольовому порядку в розмірі 229 грн. 40
коп.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_5, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, неправильне застосування норм
матеріального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи та їх
неповне дослідження, просить рішення
скасувати, ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду у межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги виходячи із
наступного.

Із матеріалів справи видно, що
розпорядженням № 991 від 28.11.2012 року
голови Житомирської районної
державної адміністрації було
затверджено проект із землеустрою щодо
відведення земельної ділянки з метою
зміни цільового призначення з веденням
особистого селянського господарства
на землі промисловості, транспорту,
зв'язку, енергетики, оборони та іншого
призначення для розташування об'єкта
сервісного обслуговування населення (
кафе, СТО, стоянка автомобілів) для
обслуговування територіальної громади
району загальною площею 1,00 га ОСОБА_2 на
території Глибочинської сільської
ради Житомирського району
Житомирської області.

04.12.2012р. був виданий акт серії ЯМ № 047548.

Відповідно до п. 10 постанови Кабінету
Міністрів України № 502 від 11.04.2002 року
зміна цільового призначення земельних
ділянок ріллі проводиться за рішенням
Кабінету Міністрів України.

Районна державна адміністрація подає
проектні документи разом із своїм
висновком до обласної державної
адміністрації. Остання в свою чергу
готує свій висновок та подає проектні
документи до Кабінету Міністрів
України для прийняття останнього
рішення з цього питання.

Судом установлено, що дане питання
райдержадміністрація вирішила
самостійно, вийшовши за межі своїх
повноважень в порушення встановленого
порядку. Тому суд обґрунтовано
задовольнив позов заступника
прокурора області.

При цьому норм матеріального та
процесуального права не порушив,
зробив висновки, які відповідають
обставинам справи.

Підстав для скасування рішення суду
немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
ОСОБА_5 відхилити, а заочне рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 20 серпня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та протягом
двадцяти днів з цього моменту може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: