Справа № 2-н-978/11
Провадження № 6/265/131/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі - Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області подання
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції в
Донецькій області про примусове
проникнення до жилого приміщення
боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2014 року Орджонікідзевський
ВДВС ММУЮ звернувся до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області з
поданням про примусове проникнення до
жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1 в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя Донецької області, за місцем
проживання боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1,
посилаючись на наступні обставини. На
виконанні в Орджонікідзевському ВДВС
ММУЮ перебувають виконавчий лист № 2н-47
виданий 14.04.2011 року Оджонікідзевським
районним судом міста Маріуполя про
стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ПАТ «Маріупольгаз»
заборгованості в розмірі 356,36 гривень,
30,00 гривень інформаційно-технічне
забезпечення та 25,50 гривень судового
збору та виконавчий лист № 2н-978
виданий 22 грудня 2011 року
Оджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя про стягнення
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
КП «МВ УВКГ» послуг по водопостачанню в
розмірі 1 340,91 гривень, 30,00 гривень
інформаційно-технічне забезпечення та
25,50 гривень судового збору. В ході
виконання вищевказаних виконавчих
документів було з'ясовано, що за
боржниками згідно відповіді з Центру №
1 надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів з обслуговування міста
Маріуполя та Новоазовського районну
при УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області - транспортні засоби не
зареєстровані. Згідно даних
Реєстраційної служби Маріупольського
МУЮ за боржницею ОСОБА_2 нерухомого
майна не зареєстровано. Згідно
відповіді з адресного бюро боржниця
ОСОБА_2 зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1. Згідно довідки з ОДПІ
інформація, щодо боржниці ОСОБА_2 щодо
сум доходу, нарахованого (сплаченого)
податковим агентом на користь
платників податку та сум утриманого з
них податку в ДРФО відсутня. Також
згідно довідки з ОДПІ боржниця ОСОБА_2
не має рахунків, відкритих у банках та
інших фінансових установах. Також
згідно довідки з ОДПІ щодо боржника
ОСОБА_1 фізичну особу неможливо
однозначно ідентифікувати. Державним
виконавцем з метою опису та оцінки
майна, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1
здійснювався вихід до адреси мешкання,
але потрапити до квартири АДРЕСА_1 не
було можливості, так як двері квартири
ніхто не відкривав. До теперішнього
часу боржниками сума боргу не сплачена.
У зв'язку з тим, що боржники ухиляються
від добровільного виконання рішення
суду, тому Орджонікідзевський ВДВС
ММУЮ просить суд розглянути питання
щодо примусового проникнення до жилого
приміщення боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У судове засідання представник
Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ
Веремеєнко О.В. (яка діє на підставі
довіреності) не з'явилась, за невідомих
суду причин.

Відповідно до ч.2 ст.376
Цивільно-процесуального кодексу
України питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
особи, у якої знаходиться майно
боржника, вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця, негайно.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання задоволенню не
підлягає за наступних підстав.

За зверненням державного виконавця в
порядку п.10 ч.3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» за поданням,
погодженим з начальником державної
виконавчої служби, суд на підставі ст.376
ЦПК України вирішує питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника при
виконанні судових рішень.

Зокрема, пунктом 15 ч.3 ст.11 Закону
встановлено, що при виконанні судових
рішень за наявності вмотивованого
рішення суду про примусове проникнення
до житла чи іншого володіння фізичної
особи державний виконавець має право
безперешкодно входити на земельні
ділянки, в жилі та інші приміщення
боржників - фізичних осіб, проводити в
цих приміщеннях огляд, за необхідності
примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати ці приміщення,
арештовувати, опечатувати та вилучати
належне боржникові майно, яке там
знаходиться та на яке за законом
можливо звернути стягнення.

Крім того, пунктом 11 ч.3 ст. 11 Закону
встановлено, що державний виконавець
при виконанні судових рішень має право
викликати фізичних осіб, посадових
осіб з приводу виконавчих документів,
що знаходяться у виконавчому
провадженні, а в разі неявки боржника
без поважних причин виносити постанову
про його привід через органи
внутрішніх справ.

В ході примусового виконання
державним виконавцем здійснювався
вихід за адресою проживання боржників
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до квартира АДРЕСА_1 та
складено акт державного виконавця від
27 листопада 2013 року для перевірки
майнового стану боржників, але до
квартири потрапити не малось
можливості, оскільки двері ніхто не
відчиняв.

Статтею 8 Конституції в Україні
визнається і діє принцип верховенства
права.

Право на недоторканість житла,
закріплене у положеннях ст. 30
Конституції України від 28 червня 1996
року №254к/96-ВР, відповідно до якої не
допускається проникнення до житла чи
до іншого володіння особи, проведення в
них огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішенням суду.

Крім того, право на недоторканість
житла бере свої початки в ст. 12
Загальної декларації прав людини,
прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10
грудня 1948 року, ст. 8 Конвенції про
захист прав та основних свобод людини
від 04 листопада 1950 року (ратифіковано
Законом №475/97-ВР від 17 липня 1997 року), ст.
17 Міжнародного пакту про громадянські
і політичні права, прийнятого
Генеральною Асамблеєю ООН 16 грудня 1966
року (ратифіковано Указом Президії
Верховної Ради Української РСР №2148-VIII
від 19 жовтня 1973 року).

Відповідно до роз'яснень, викладених в
Постанові Пленуму Верховного суду
України від 01 листопада 1996 року №9 «Про
застосування Конституції України при
здійсненні правосуддя» конституційні
права та свободи людини і громадянина є
безпосередньо діючими. Вони визначають
цілі і зміст законів та інших
нормативно-правових актів, зміст і
спрямованість діяльності органів
законодавчої та виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування і
забезпечуються захистом правосуддя.
Виходячи із зазначеного принципу та
гарантування Конституцією судового
захисту конституційних прав і свобод,
судова діяльність має бути спрямована
на захист цих прав і свобод від
будь-яких посягань шляхом забезпечення
своєчасного та якісного розгляду
конкретних справ. При цьому слід мати
на увазі, що згідно зі ст. 22 Конституції
закріплені в ній права і свободи людини
й громадянина не є вичерпними. Оскільки
Конституція України, як зазначено в її
ст. 8, має найвищу юридичну силу, а її
норми є нормами прямої дії, суди при
розгляді конкретних справ мають
оцінювати зміст будь-якого закону чи
іншого нормативно-правового акта з
точки зору його відповідності
Конституції і в усіх необхідних
випадках застосовувати Конституцію як
акт прямої дії. Судові рішення мають
ґрунтуватись на Конституції, а також на
чинному законодавстві, яке не
суперечить їй.

Всупереч викладеним нормам, в поданні
не йдеться про те, що у боржників ОСОБА_2
та ОСОБА_1 у власності є зареєстрована
квартира АДРЕСА_1, надано інформаційну
довідку від 16.12.2013 року № 14703696
відповідно до якої в державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
- відомості стосовно ОСОБА_2 відсутні.
Також відсутні повідомлення про
вручення повісток боржникам, у зв'язку
із чим відсутні дані про належне
повідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
виклик до виконавчої служби та
ухилення останніх від явки до
виконавчої служби. Згідно довідки
адресно-довідкового бюро ОСОБА_2
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що
стосується ОСОБА_1 інформації
стосовного його місця реєстрації суду
не надано також не проведено
достатньою мірою дії про встановлення
відомостей про наявність рухомого та
нерухомого майна зареєстрвоаного за
боржником ОСОБА_1

За таких підстав, суд вважає, що подання
про примусове проникнення до вказаної
квартири є не обґрунтованим, оскільки
державним виконавцем не було вжито
достатньо заходів для безперешкодного
входження до вказаного майна, де
мешкають боржники та належного виклику
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до виконавчої служби.

З урахуванням викладених обставин, на
підставі ст.ст.8, 22, 30 Конституції
України, Закону України «Про виконавче
провадження», Постанови Пленуму
Верховного суду України від 01
листопада 1996 року №9 «Про застосування
Конституції України при здійсненні
правосуддя», керуючись ст.ст. 293, 376 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції про
примусове проникнення до жилого
приміщення боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя____________________В.В. Шиян