overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9204/14-ц
Провадження № 2-п/369/122/14
УХВАЛА

Іменем України

08.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі
Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі 369/9204/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, з посиланням на обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення.
Зокрема на те, що згідно заочного рішення від 23 жовтня 2014 року було задоволено в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. Вважає, що вказане рішення повинно бути переглянуто зокрема, що відповідач ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Вказані обставини позбавили його надати суду свої пояснення та докази, які мають істотне значення для вирішення справи, що призвело до ухвалення судом неправильного рішення.

Просив скасувати заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23.10.2014 року у цивільній справі 369/9204/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник позивача заперечувала проти перегляду заочного рішення, з підстав що відповідач ОСОБА_3 був належно повідомлений про день слухання справи.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23.10.2014 року у цивільній справі 369/9204/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, відсутні, оскільки сторони були повідомлені судом у спосіб, передбачений положеннями ЦПК України, більш того, відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.224, 232 та, керуючись ст.ст.228, 229, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А
Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Я.Волчко
Справа 688/5122/14-ц
№ 2/688/1167/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
–

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 1 грудня 2014 року з участю сторін.

В строк до 1 грудня 2014 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

В.А. Босюк
Справа № 690/714/14ц
Провадження 2-н/690/139/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 листопада 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області – Терещенко Н.І. розглянувши заяву Виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна
Ватутінському міському суду
Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК
України, –

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Розгляд справи призначити на 27 листопада 2014 року о 13 год. 10 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Терещенко
Справа № 692/1574/14-ц
Провадження № 2/692/449/14 про відкриття провадження
Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Насіння» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки
Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду. З метою своєчасного та об’єктивного розгляду позовної заяви, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма
«Насіння» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку 03 грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.
В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачу, а відповідачу – копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї
Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

ОСОБА_2
Справа № 692/1592/14-ц
Провадження № 6/692/57/14 про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду
Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали подання Відділу
Державної виконавчої служби
Драбівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх
Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
Подання відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Справа підвідомча суду.
Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Відділу Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні 26 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні
Драбівського районного суду
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

ОСОБА_2
Справа 688/5310/14-ц
№ 2/688/1211/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

24 листопада 2014 року           м.
Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шепетівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шепетівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Справа підсудна
Шепетівському міськрайонному суду
Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шепетівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2014 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв
Небесної Сотні, 30, каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов’язана повідомити суд про цю третю особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа № 214/6713/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Фастовець Ю.Ю.

за участю заявника ОСОБА_1

зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі суду заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб

До початку судового розгляду справи з’ясувалось, що заявник зареєстрована в Дзержинському районі м.Кривого Рогу.

Заявник вказала на те, що фактично мешкає в Саксаганському районі, тому і звернулась до Саксаганського районного суду, але зареєстрована в
Дзержинському районі м,ОСОБА_5. Не заперечувала проти направлення справи за підсудністю

Зацікавлені особи також не заперечували проти направлення справи за підсудністю.

Вислухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа має бути передана для розгляду до
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу, за місцем зареєстрованого місця перебування заявника, при цьому виходить з наступного.

За ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяви прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 109, 116, 208, 209, 235 ЦПК України, суд,
–

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб направити на розгляд до
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.Г. Ковтун
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 листопада 2014 року
Справа № 214/8998/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 295,94 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, стягнути на користь ПАТ
"Криворізгаз" 26,78 грн. інфляційних витрат та 4,63 грн. - 3% річних, а також стягнути судовий збір в сумі 121 грн. 80
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ у сумі 264,53 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» інфляційні витрати у сумі - 26,78 грн. та 3% річних - 4,63 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок -
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________200__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 200__ року.
Суддя
Справа № 362/6346/13-ц
Провадження № 2/362/326/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Медведєв К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 р. ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області було відкрито провадження за позовною заявою Публічне акціонерне товариство
"БАНК ПЕРШИЙ" до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

07 квітня 2014 р. відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву та ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2014 року у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом відмовлено.

14.11.2014 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає повернення судового збору в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене вище, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ч.2 ст.7
Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачені до ГУ ДКСУ у
Київській області, м.Київ р/р 0176 ,
МФО 821018 по квитанції від 07.04.2014 за № 13 р. судовий збір у сумі 3654 гривень(три тисячі шістсот п’ятдесят чотири гривні) та по квитанції від 04.04.2014 р. № 121 судовий збір у розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні шістдесят копійок) при зверненні до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.В.Медведєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 листопада 2014 року
Справа № 214/8949/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий газ у сумі 777 грн. 31 коп. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути на користь ПАТ «Криворіжгаз» 83 грн. 37 коп. - інфляційних витрат, 20 грн. 41 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок ПАТ КБ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) заборгованість у сумі 777 грн. 31 коп., а також стягнути на користь ПАТ
«Криворіжгаз» 83 грн. 37 коп. - інфляційних витрат, 20 грн. 41 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з подальшим перерахуванням на
МФО 380764, код 03341397.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 листопада 2014 року
Справа № 214/8979/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий газ у сумі 554 грн. 76 коп. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути на користь ПАТ «Криворіжгаз» 49 грн. 39 коп. - інфляційних витрат, 12 грн. 79 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок ПАТ КБ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) заборгованість у сумі 554 грн. 76 коп., а також стягнути на користь ПАТ
«Криворіжгаз» 49 грн. 39 коп. - інфляційних витрат, 12 грн. 79 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з подальшим перерахуванням на
МФО 380764, код 03341397.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя
Справа №          190/2025/14-ц
Провадження          2/190/802/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28 листопада 2014 року

м. П'ятихатки

Суддя П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пальмирівської сільської ради
П’ятихатського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в розмірі земельної частки
(пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.11.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в розмірі земельної частки (паю) площею 4,7478 га ріллі із земель в межах колишнього КСП
«Прогрес» на території Пальмирівської сільради..

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пальмирівської сільської ради П’ятихатського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в розмірі земельної частки
(пай) в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 05 грудня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/4862/14-ц
Провадження № 2/362/2490/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді
Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 17 червня 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Васильківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 139.

Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень щодо вимог позову від нього не надходило.

У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї сторін по справі в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 224, 294 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Васильківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 139 - розірвати.

Рішення може бути переглянуте
Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою до Васильківського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Корнієнко С.В.