Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Галицький
районний суд м. Львова у складі

головуючої судді Волоско І. Р.

при секретарі Рут О. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові справу за позовом
Авдєєнка В. В. в інтересах ТзОВ
«Овертайм» до ОСОБА_3, ТзОВ «Лярен»,
третя особа ТзОВ «Магіцентр» про
розірвання договору відступлення
права вимоги від 31.08.2013 р. та договору
поруки від 31.08.2013 р. та зустрічним
позовом ТзОВ «Лярен» до ТзОВ
«Овертайм», третя особа ОСОБА_3 про
визнання договору відступлення права
вимоги від 31.08.2013 р.,

ВСТАНОВИВ

Авдєєнко В. В. звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_3, ТзОВ «Лярен» про розірвання
договору відступлення права вимоги від
31.08.2012 р. та договору поруки від 31.08.2012 р.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
Договір про відступлення права вимоги
від 31.08.2013 року, укладений між ТзОВ
«Овертайм» та ТзОВ «Мігіцентр»
відповідно до вимог законодавства
України підлягає нотаріальному
посвідчення як і догорів оренди від
06.10.2009 р. між ТзОВ «Овертайм» та ТзОВ
«Магіцентр» за яким відбулося
відступлення вимоги. А оскільки
нотаріальне посвідчення Договору
відступлення права вимоги не
відбулося, то такий Договір підлягає
розірвання у зв'язку з істотним
порушенням договору. Як наслідок
розірвання Договору відступлення
права вимоги, позивач просить
розірвати Договір поруки від 31.08.2013
року, укладений між ТзОВ «Овертайм» та
ОСОБА_3, згідно законодавства порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання.

Представник відповідача за первісним
позовом, позивача за зустрічним
позовом ТзОВ «Лярен» первісний позов
заперечив та звернувся до суду з
зустрічною позовною заявою до ТзОВ
«Овертайм», третя особа ОСОБА_3 про
визнання Договору відступлення права
вимоги від 31.08.2013 року дійсним. Вважає,
що так як відбулося часткове виконання
Договору (надсилання боржнику ТзОВ
«Магіцентр» копії Договору
відступлення права вимоги від 31.08.2013 р.,
приймання-передача документів да
Договором про відступлення права
вимоги від 31.08.2013 р.), а також оскільки
саме відповідач за зустрічним позовом
ТзОВ «Овертайм» ухилявся від
нотаріального посвідчення Договору
відступлення права вимоги, Договір про
відступлення права вимоги від 31.08.2013 р.
слід визнати дійсним.

Відповідач за первісним позовом, третя
особа за зустрічним позовом ОСОБА_3
вимоги за первісним позовом заперечив.
Пояснив, що оскільки сторонами було
досягнуто згоди щодо всіх істотних
умов договору, то відсутні підстави для
розірвання Договору відступлення
права вимоги від 31.08.2013 року, а
відповідно і Договору поруки від 31.08.2013
р. за яким він є поручителем.

Представник третьої особи ТзОВ
«Магіцентр» в судове засідання не
з'явився. Подав телеграму , в якій
просить розглядати справу без їх
участі за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, з'ясувавши дійсні
обставини справи та перевіривши їх
доказами, суд приходить до висновку, що
первісний позов не підлягає до
задоволення, а зустрічний позов слід
задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.10.2009 р. між ТзОВ
«Овертайм» (орендодавець) та ТзОВ
«Магіцентр» (орендар) було укладено
Договір оренди нежитлових приміщень.
Нотаріальне посвідчення вказаного
Договрору відбулося 06.10.2009 р.
Вінницьким міським приватним
нотаріусом ОСОБА_4 31.08.2013 р. між ТзОВ
«Овертайм» та ТзОВ «Лярен» було
укладено договір про відступлення
права вимоги, за яким ТзОВ «Овертайм»
передав ТзОВ «Лярен», а останній
прийняв право вимоги, що належало ТзОВ
«Овертайм» і став новим кредитором за
Договором оренди нежитлових приміщень
від 06.10.2009 р., що стосується права ТзОВ
«Лярен» вимагати від ТзОВ «Магіцент»
стягнення боргу по сплаті орендної
плати в сумі 14 556 760 грн. 82 коп. Договір
про відступлення права вимоги від
06.10.2010 р. було укладено в письмовій
формі без нотаріального посвідчення.

Згідно ст. 513 ЦК України правочин щодо
заміни кредитора у зобов'язанні
вчиняється у такій самій формі, як і
правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредитору.

Відповідно до ч. 2 ст. 794 ЦК України
договір найму будівлі або іншої
капітальної споруди (їх окремої
частини) строком на три роки і більше
підлягає нотаріальному посвідченню.

З наведених положень законодавства
вбачається, що Договір про
відступлення права вимоги від 31.08.2013 р.
підлягає нотаріальному посвідченню.

Судом встановлено, що на виконання
умови про нотаріальне посвідчення
Договору відступлення права вимоги від
31.08.2013 р. ТзОВ «Лярен» в письмовій формі
(а.с. 27, 28) зверталось до ТзОВ «Овертайм»
з вимогою про необхідність
нотаріального посвідчення укладеного
між ними договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї з сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Цією ж статтею
ЦК України встановлено, що істотним є
таке порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Суд не вбачає у діях ТзОВ «Лярен»
обставин, які б полягали в істотному
порушенні умов договору. Таким чином,
позивач не довів суду істотного
порушення ТзОВ «Лярен» договору.

Натомість, згідно ст. 220 ЦК України у
разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.
Цією ж статтею ЦК України передбачено,
що якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.

Судом встановлено, що ТзОВ «Лярен», на
виконання п. 3.3. Договору про
відступлення права вимоги, двічі
направляло ТзОВ «Овертайм» листи з
пропозицією нотаріального посвідчення
укладеного між ними договору (а.с. 27, 28).
З відповіді ТзОВ «Овертайм» (а.с. 25)
вбачається, що відмова ТзОВ «Овертайм»
від нотаріального посвідчення
договору не є поважною. Такі дії ТзОВ
«Овертайм» суд розцінює як ухилення
від нотаріального посвідчення
Договору відступлення вимоги від 06.10.2010
р.

Як вбачається з Акта
приймання-передачі документів від
03.08.2012 року ТзОВ «Овертайм» на
виконання п. 3.1. Договору про
відступлення права вимоги від 06.10.2013 р.
передав ТзОВ «Лярен» засвідчену копію
Договору оренди нежитлових приміщень
від 06.10.2009 р., засвідчену копію Акту
приймання-передачі об'єкта в оренду від
06.10.2009 р. та Оригінал гарантійного листа
ТзОВ «Магіцентр» від 31.08.2012 р. про
підтвердження суми заборгованості, що
свідчить про часткове виконання
сторонами умов Договору.

Як вбачається з викладено вище сторони
домовились щодо всіх істотних умов
Договору відступлення права вимоги від
31.08.2013 р., здійснили часткове виконання
умов такого договору, а одна з сторін -
ТзОВ «Овертайм» , ухилилась від
нотаріального посвідчення Договору
відступлення права вимоги від 31.08.2013 р.,
що підставою, відповідно до ст. 220 ЦК
України, визнання такого договору
дійсним.

Керуючись ст. 1, 10, 208-209, 212-217 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ

в задоволенні позову Авдєєнка В. В. в
інтересах ТзОВ «Овертайм» до ОСОБА_3,
ТзОВ «Лярен», третя особа ТзОВ
«Магіцентр» про розірвання договору
відступлення права вимоги від 31.08.2013 р.
та договору поруки від 31.08.2013 р.
відмовити

Зустрічний позов ТзОВ «Лярен» до ТзОВ
«Овертайм», третя особа ОСОБА_3 про
визнання договору відступлення права
вимоги від 31.08.2013 р. задоволити.

Визнати в порядку ст..220 ЦК України ,
дійсним Договір відступлення права
вимоги від 31.08.2013 р. , укладений між ТзОВ
«Лярен» до ТзОВ «Овертайм».

Стягнути з ТзОВ «Овертайм» на користь
ТзОВ «Лярен» судові витрати в розмірі
229, 41 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Львівської області
через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя
І.Р.Волоско.