overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/1438/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«НОВОБУДОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Після відкриття провадження по справі представником позивача подано заяву про повернення сплачених судових витрат у справі, відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку з добровільною виплатою ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «НОВОБУДОВА» підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Як вбачається з поданої представником позивача заяви, позивачем прийнято рішення про відмову від заявлених позовних вимог у зв'язку з повним погашенням боржником заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Підстав для відмови у прийнятті заяви щодо закриття провадження у справі суд не вбачає, оскільки дана відмова не порушує права сторін.

Крім того, на підставі п.5 ст.7
Закону України «Про судовий збір» cуд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір, оскільки заборгованість була погашена відповідачем після пред»явлення позову.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю
«НОВОБУДОВА» задовольнити.

Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити у зв'язку відмовою позивача від позову.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» (р/р 9876 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ) судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок, сплачений 23.05.2013 року на р/р 0002, МФО 820019, отримувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві,
(платіжне доручення №2224), та судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок, сплачений 13.08.2013 року на р/р 0002, МФО 820019, отримувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ
ДКСУ у м. Києві (платіжне доручення
№3300).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 348/3000/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25 грудня 2014 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Провадження № 2-н/344/2325/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, рахунок №260062200 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, код з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3845 грн. 51 коп. (три тисячі вісімсот сорок п'ять гривень 51 коп.) та судовий збір в сумі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Провадження № 2/344/5679/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 20 січня 2015 року на 14год. 00хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 247/6132/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Торезький міський суд
Донецької області в складі:

Головуючої судді
Арапіної Н.Є.

при секретарі
Щербініній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Торез цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що сторони з 29 липня 2004 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з серпня 2012 року з приводу виникнення сварок, втрати взаєморозуміння та поваги. Зберігання родини вважає неможливим. Суперечок про поділ спільного майна на момент вирішення питання про розірвання шлюбу немає.
Шлюб розриває вдруге. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином.
Причини неявки суду не повідомила.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах.

Матеріалами справи встановлено, що сторони з 29 липня 2004 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Шахтарському району реєстраційної служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 2
(а.с.4).

Шлюбні відносини припинені з серпня 2012 року через постійні сварки, втрату взаємопорозуміння та поваги. Сторони спільно не проживають, не господарюють.
Сім'я фактично розпалася і надалі спільне проживання і збереження сім'ї неможливо.

У відповідності зі ст.112 ч.2 Сімейного
Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлені саме такі обставини, тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 197, 209, 212, 213, 214-215, 223 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 липня 2004 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по
Шахтарському району реєстраційної служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа № 298/124/14-ц
Номер провадження 2/298/67/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Чорнякової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий
Березний цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради, Великоберезнянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, яка все своє майно в рівних долях заповідала йому та ОСОБА_3. Позивач зазначав, що він не прийняв своєчасно спадщину у зв'язку з тим, що він не знав про існування заповіту по тій причині, що на день смерті не проживав з мамою. Знайшов заповіт після спливу строку для прийняття спадщини. Оскільки він пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, просив визначити йому додатковий строк до 01 квітня 2014 року на подання заяви про прийняття спадщини за померлою ОСОБА_2

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, однак подали до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Проти задоволення позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина. Крім того, встановлено, що позивач не мав можливості своєчасно подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті матері у зв'язку з тим, що не знав про існування заповіту.

За таких обставин, суд вважає причину пропуску позивачем такого строку поважною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.1272 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради, Великоберезнянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 01 квітня 2014 року для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча:

Лютянська М.С.
Провадження № 2-н/344/2309/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, рахунок №260062200 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, код з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1942 грн. 88 коп. (одна тисяча дев'ятсот сорок дві гривні 88 коп.) та судовий збір в сумі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Провадження № 2/344/5521/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про забезпечення його позову до
ТОВ «Люксінвестбуд» про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача.

Крім цього, 12.12.2014р. позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в межах 22000грн.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи, вважаю наступне.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р.
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відтак, враховуючи вищенаведене, та те, позивачем не наведено суду обставин щодо достатнього обґрунтування його припущення про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, жодних доказів про це не подано, вважаю, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 немає.

На підставі Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р.
«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Провадження № 2-н/344/2328/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Єдиний розрахунковий центр" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року знята з реєстрації, оскільки померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись п.3, ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного
Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути
Комунальному підприємству "Єдиний розрахунковий центр" сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №3458 від 11.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 345/4597/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.12.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна ,

встановив:

24.11.2014 року попереднє судове засідання було відкладено за клопотанням заявника.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

08.12.2014 року заявник подав суду заяву, в якій просить замінити неналежну зацікавлену особу "Орган опіки та піклування Калуської районної державної адміністрації" на належну -
"Підмихайлівську сільську раду".

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за вийнятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно положень ст.33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на наведене, суд вважає за доцільне задоволити клопотання та змінити зацікавлену особу "Орган опіки та піклування Калуської районної державної адміністрації" на належну -
"Підмихайлівську сільську раду".

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13год.30хв. 16.12.2014 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Замінити первісну зацікавлену особу "Орган опіки та піклування
Калуської районної державної адміністрації" на належну -
"Підмихайлівська сільська рада".

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: