overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/756/4302/14
У Х В А Л А

«02» жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «
Взуттєвик-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 16 год.00 хв. 10 листопада 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.Луценко
У Х В А Л А

Про забезпечення позову

21 листопада 2014 року, суддя Оболонського районного суду м. Києва, Скрипник О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЕКОП-ЮГ»,
ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих невиконанням зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЕКОП-ЮГ»,
ОСОБА_3, про відшкодування збитків завданих невиконанням зобов'язання.

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все майно ТОВ
«ЕКОП-ЮГ» ЄДПРОУ 32580620 м. Одеса вул.
Дальницька 43 в межах заявлених позовних вимог, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та обсяг позовних вимог, а також на те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «ЕКОП-ЮГ», ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих невиконанням зобов'язання- задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, належне ТОВ «ЕКОП-ЮГ» (ЄДПРОУ 32580620 м.
Одеса вул. Дальницька 43), в межах заявленої суми позовних вимог - 566 724, 47 грн. :

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (01001, м. Київ, пров.Музейний, 2-д),, до відома: ТОВ «ЕКОП-ЮГ».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Скрипник О.Г.
Справа № 286/9220/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою і просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що перебуваючи у шлюбі, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

В судове засідання позивач не з'явилася, але надала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги визнає. Щодо задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні матері - позивачки.
Зазначені факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1 від 08.05.2009 року, свідоцтва про народження дитини: серії НОМЕР_2 від 09.10.2009 року.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Стаття 181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на 1 дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього
Кодексу.

Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п.3 ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в доход держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 367
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, з 26.12.2013 року і до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в доход держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року, суддя Оболонського районного суду м. Києва Скрипник О.Г., ознайомившись з позовною заявою ТОВ
«Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2014 року до
Оболонського районного суду надійшла позовна заява ТОВ «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1, відповідно до довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві значиться померлим, що підтверджується довідкою з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві.

Згідно з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1

Згідно зі ст.115 ЦПК України суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Так, як підстави для розгляду позову в Оболонському районному суді м.
Києва відсутні, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява підлягає поверненню позивачу, то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК
У країни, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління
Державного казначейства у м. Києві повернути платнику - ТОВ «Кей-Колект» 3654,00 грн. - витрати по сплаті судового збору згідно квитанції від 06.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.Г.Скрипник
11.12.2014 Справа № 756/3980/14-ц унікальний №756/3980/14
Провадження № 2-п/2605/487/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.14, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.14 позов
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

20.11.14 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявником вимоги ухвали від 20.11.14 не виконані, то позовна заява підлягає поверненню заявнику.

З викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.14 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.Ю. Тітов
провадження № 2/756/6451/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири та призначити судове засідання на 02 лютого 2015 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
09.12.2014 Справа № 756/6458/13-ц
Справа № 4-с/756/183/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року

Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вегери Антона Сергійовича відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, -

В С Т А Н О В И В

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Вегери
Антона Сергійовича відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.
Києві.

До початку судового засідання представник скаржника надав клопотання з проханням залишити дану скаргу без розгляду, оскільки рішення на даний момент виконане, тому предмет оскарження відсутній.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вегери Антона
Сергійовича відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя:
О.М. Луценко
Провадження №2/761/9203/2014
УХВАЛА

іменем України

"16" грудня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Компанія зі страхування життя «Брокбізнес» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної використанням недостовірної інформації, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 21.11.2014 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: не зазначив ціну позову та не сплатив судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Компанія зі страхування життя
«Брокбізнес» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної використанням недостовірної інформації вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/756/5295/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Белоконної І.В.

за участю секретаря -
Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про встановлення нікчемності договору факторингу, -

встановив:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про встановлення нікчемності договору факторингу - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя:
І.В. Белоконна
Справа № 572/63/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку ( доходів ) боржника, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку Діти перебуває на її утриманні, однак відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить її в тяжкі матеріальні умови.

Підтримавши позов заявою від 10. 02. 2014 року і ОСОБА_1 просить вимоги задоволити в повному обсязі, справу слухати у її відсутність.

Відповідач, який був повідомлений про час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, не подав заяву про причини неявки, тому відповідно до ст. 224 ЦПК
України суд ухвалює заочне рішення .

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що вимоги є обґрунтованими, обумовлені ст. ст. 180- 183
СК України і підлягають до задоволення, оскільки як вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( серії НОМЕР_1 від 01. 02. 2010 року ) ОСОБА_2 дійсно є його батьком і тому зобов'язаний надавати матеріальну допомогу в розмірі 1/4 частини заробітку.

На підставі ст. 180- 183 , 191 СК
України , керуючись ст. ст. 213, 215, 224-227 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Стара Рафалівка , володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1, працюючого підприємцем -, на користь ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку ( доходів ) боржника, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.01.2014 року до його повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць відповідно до ст. 367 ЦПК України обернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом ,що його ухвалив за заявою відповідача, поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Власик Н.М.
Номер провадження 2/756/6322/14 10 грудня 2014 року суддя
Оболонський районний суд м. Києва
Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди , - позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача та просить суд зобов'язати відповідача виконати усі пункти договору, як забудовник, як власник сайту, а саме : зобов'язати забудовника укласти офіційний договір з правом продовження на загальних підставах, на поставку води у будинок на земельну ділянку № НОМЕР_1 та підключити воду; зобов'язати забудовника укласти офіційний договір з правом продовження на загальних підставах на поставку електроенергії у будинок на земельну ділянку № НОМЕР_1 та підключити електроенергією; зобов'язати забудовника укласти офіційний договір з правом продовження на загальних підставах, на охорону силами забудовника будинку та земельну ділянку № НОМЕР_1 та надати цю охорону; зобов'язати забудовника надати кошторис; зобов'язати забудовника підписати акт прийому передачі робіт на підставі будівельного кошторису та передати його копію замовнику з підписом забудовника та двох свідків; зобов'язати забудовника зробити паспорт у БТІ та передати замовнику; згідно плану дачного хутора «Княжий» зробити дорогу для зручного користування замовником від воріт до будинку на земельній ділянці № НОМЕР_1, зобов'язати здійснити безперешкодний проїзд на територію дачного участка; стягнути моральну шкоду в сумі 20 000 грн.
Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови , що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної
Предметом спору між сторонами є будівництво дачного (садового) будинку , що розташований за адресою АДРЕСА_1
Малинського району Житомирської області, що територіально не відноситься до Оболонського району міста Києва , тобто даний спір
Оболонському районному суду не підсудний і підлягає поверненню
Керуючись ч.1 ст.114 , ст. 3 п.4 ст. 121 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди разом з додатками повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням спірного майна.
Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України у м.
Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений 08.12.2014
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва.
У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя