АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22-ц/774/2764/14р.
Головуюча в 1 інстанції Сухоруков А.О.
Доповідач Ремез В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014р. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Калиновського
А.Б.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,

на ухвалу судді Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 27 грудня
2013р. за позовом ОСОБА_1 до Самарського
РВ ДМУ Управління МВС України в
Дніпропетровській області,
прокуратури Самарського району м.
Дніпропетровська, про визнання факту
службового підроблення постанови
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 29.06.2010р., що
вступила в законну силу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 27.12.2013р.
ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті
провадження по цивільній справі за
його позовом до Самарського РВ ДМУ
Управління МВС України в
Дніпропетровській області,
прокуратури Самарського району м.
Дніпропетровська, про визнання факту
службового підроблення постанови
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 29.06.2010р., що
вступила в законну силу на підставі п.1,
ч.2,ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, та передати
питання про відкриття провадження у
справі на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що він не
погоджується з ухвалою суду.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала судді скасуванню
з наступних підстав.

Як вбачається з позовного матеріалу
ОСОБА_1, він звернувся до суду з позовом
до Самарського РВ ДМУ Управління МВС
України в Дніпропетровській області,
прокуратури Самарського району м.
Дніпропетровська, про визнання факту
службового підроблення постанови
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 29.06.2010р., що
вступила в законну силу, та просив
зобов'язати СВ Самарського РВ надати
Управлінню достовірну інформацію
стосовно постанови Самарського
районного суду м. Дніпропетровська від
29.06.2010р., що вступила в законну силу,
зобов'язати СВ Самарського РВ
спростувати та вилучити з обігу
недостовірну інформацію, раніше надану
ним до Управління, що є сфабрикованою
неправдивою, та такою, що не відповідає
дійсності, зобов'язати прокуратуру
Самарського району м. Дніпропетровська
терміново підготувати та надати до
Управління вимогу щодо проведення
корегування відомостей стосовно
позивача у зв'язку з встановленим
фактом службового підроблення
постанови суду від 29.06.2010р., і з
внесенням на підставі відповідних змін
до обліків інформаційного підрозділу.,
визнати запис, внесений посадовими
особами Управління в Витяг службовим
підробленням, та визнати незаконним
його обмеження в правах на протязі з
29.06.2010р. і до теперішнього часу на
свободу пересування, вільного вибору
місця проживання та на право вільно
залишити територію України.

Згідно ч. 1, ст. 3 ЦПК України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України,
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизначених або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Згідно роз'яснень п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, суди
повинні виходити з того, що відповідно
до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного
судочинства суди розглядають справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ за
Кодексом адміністративного
судочинства України (стаття 17; далі -
КАС), Господарським процесуальним
кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК),
Кримінальним процесуальним кодексом
України (далі - КПК) або Кодексом
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП) віднесено
до компетенції адміністративних,
господарських судів, до кримінального
провадження чи до провадження в
справах про адміністративні
правопорушення. Законом може бути
передбачено розгляд інших справ за
правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають
виходити з того, що критеріями
відмежування справ цивільної
юрисдикції від інших є, по-перше,
наявність у них спору про право
цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного
судочинства.

Разом з цим, вирішуючи питання про
відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження
по справі, суд не прийняв до уваги обсяг
заявлених ОСОБА_1 вимог щодо
спростування недостовірної
інформації, у зв'язку з чим не уточнив у
порядку ст. 119 ЦПК України зміст
заявлених вимог, та дійшов
передчасного висновку про відмову у
відкритті провадження по справі, чим
порушив порядок розгляду вказаного
питання, а тому колегія суддів вважає,
що ухвала судді від 27.12.2013р. підлягає
скасуванню з направленням позовного
матеріалу для вирішення питання про
відкриття провадження по справі на
новий розгляд, а апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 27 грудня
2013р. скасувати, передавши питання про
відкриття провадження по справі на
новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів, з моменту
проголошення.

Судді: