Єдиний унікальний номер 2-779/11
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого
судді Скрипник К.О.,

при
секретарі Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Ленінського відділу ДВС ДМУЮ про
роз`яснення рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська по
цивільній справі за позовом Прокурора
м. Дніпропетровська в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
виконавчого комітету Ленінської у
місті Дніпропетровську ради,
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Надра", треті особи -
Комунальний заклад освіти "Міський
дитячий будинок № 2 "Берегиня" для
дітей-сиріт шкільного віку"
Дніпропетровської міської ради,
нотаріус Першої Дніпродзержинської
нотаріальної контори ОСОБА_5, приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу, витребування майна,
зобов"язання вчинити певні дії,
стягнення моральної шкоди та за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комунального
закладу освіти "Міський дитячий
будинок № 2 "Берегиня" для дітей-сиріт
шкільного віку" Дніпропетровської
міської ради, треті особи - приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "Надра" про визнання добросовісним
набувачем, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року Ленінський відділ
ДВС ДМУЮ звернувся до Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська з
заявою про роз`яснення рішення від
26.09.2013 року. В обґрунтування зазначили,
що на примусовому виконанні у
Ленінському відділі державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
знаходиться виконавчий лист № 2/422/1337/12,
який було видано 07.07.2014 року Ленінським
районним судом м. Дніпропетровська про
зобов’язання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1
квартиру АДРЕСА_1, однак не зазначено
саме у який спосіб потрібно виконати
рішення. У зв’язку з чим, просили
роз’яснити рішення.

У судове засідання сторони по
справі не з'явилися, про дату і час
розгляду заяви в суді сповіщалися
належним чином, причину свого
нез'явлення до суду не повідомили. В
силу ст. 221 ЦПК України, їх неявка не
перешкоджає розгляду питання про
роз’яснення рішення суду.

Суд, вивчивши надані матеріали
вважає, що заява не підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановлює ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Встановлено, що рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
09 листопада 2012 року в задоволенні
позову Прокурора м. Дніпропетровська в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
виконавчого комітету Ленінської у
місті Дніпропетровську ради,
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Надра", треті особи -
Комунальний заклад освіти "Міський
дитячий будинок № 2 "Берегиня" для
дітей-сиріт шкільного віку"
Дніпропетровської міської ради,
нотаріус Першої Дніпродзержинської
нотаріальної контори ОСОБА_5, приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу, витребування майна,
зобов"язання вчинити певні дії,
стягнення моральної шкоди та позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комунального закладу
освіти "Міський дитячий будинок № 2
"Берегиня" для дітей-сиріт шкільного
віку" Дніпропетровської міської ради,
треті особи - приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "Надра" про визнання добросовісним
набувачем відмовлено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 квітня
2013 року, яке ухвалою Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 вересня 2013 року залишено
без змін, рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
09 листопада 2012 року скасовано в частині
відмови у задоволенні позову про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири та повернення
квартири ОСОБА_1.

Отже, з матеріалів справи
вбачається, що на виконанні в
Ленінському ВДВС ДМУЮ перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання зобов’язання ОСОБА_3
повернути ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1,
тобто з примусового виконання рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 квітня 2013 року, а не
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 09 листопада 2012
року.

Тому, суд, перевіривши викладені у
заяві обставини, не вбачає підстав для
роз`яснення рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська з
мотивів, викладених у заяві
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції.

На підставі ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Заяву Ленінського відділу ДВС ДМУЮ
про роз`яснення рішення – залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Ленінський
районний суд м Дніпропетровська шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги з направленням її копії до суду
апеляційної інстанції.

Суддя
К.О. Скрипник