overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

10 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 01 листопада 2013 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2013 року рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 01 листопада 2013 року скасовано та ухвалене нове рішення, яким позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 аліменти у розмірі 250 грн щомісячно на утримання дружини
ОСОБА_4, починаючи із 08 серпня 2013 року до досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку.

Допущено негайне виконання рішення в межах суми стягнення аліментів за один місяць.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати зазначенні вище судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення
Промінвестбанку в м. Ужгород» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту і договором поруки,

встановив:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 грудня 2013 року, позов публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.
Ужгород» задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 9/4-06 від 6 квітня 2006 року та за договором поруки № 75/12-06 від 6 квітня 2006 року в розмірі 477 426 грн.

99 коп. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.
Ужгород».

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.
Ужгород» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту і договором поруки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Справа № 569/3164/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р.

Рiвненський мiський суд в особi суддi
Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, і про визнання права особистої приватної власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду від 17 грудня 2010 року поділено майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 03 березня 2011 року, рішення
Рівненського міського суду від 17 грудня 2010 року було залишено без змін.

05 квітня 2011 року по справі були виписані виконавчі листі, які були направлені на виконання.

27 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та виділити у власність:

- ОСОБА_2 - 1/2 (одну другу) частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №666/246/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

27.11.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дистрибютер Сервіс» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №666/246/13-ц за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дистрибютер Сервіс» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дистрибютер Сервіс» звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у зв’язку з втратою його при пересиланні.

Судом встановлено, що рішенням
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 27.05.2013 року за вище вказаним позов було винесено рішення яким в задоволенні позову ТОВ «Дистрибютер
Сервіс» відмовлено за необґрунтованістю, проте 09.07.2013 року рішенням апеляційного суду
Херсонської області рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона скасовано та ухвалено нове, яким позов ТОВ «Дистрибютер Сервіс» до
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди спричиненої злочином задовольнити. Та стягнуто з ОСОБА_2, на користь ТОВ
«Дистрибютер Сервіс» 172456,24грн матеріальної шкоди завданої злочином та стягнуто з ОСОБА_2, на користь держави 1724,56грн. судового збору.

В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210, 370 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дистрибютер Сервіс» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №666/246/13-ц за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дистрибютер Сервіс» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої злочином – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі (№666/246/13-ц) за позовом
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Дистрибютер Сервіс» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої злочином, а саме, щодо стягнення з
ОСОБА_2, на користь ТОВ «Дистрибютер
Сервіс» 172456,24грн матеріальної шкоди завданої злочином та стягнуто з ОСОБА_2, на користь держави 1724,56грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Заболотний В.М.
Справа № 667/8940/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.11.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 15.20год., 13.11.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 656/695/14-ц
Номер провадження 2/656/212/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 769,44 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 769,44 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 769,44 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 09 грудня 2014 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75 401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 656/707/14-ц
Номер провадження 2-н/656/25/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року

смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЮГТРАНС» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 21 000,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЮГТРАНС» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 21 000,00 грн.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«ЮГТРАНС» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 21 000,00 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 656/720/14-ц
Номер провадження 6/656/39/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред’явлення до виконання по цивільній справі № 2-н-103/2008 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред’явлення до виконання по цивільній справі № 2-н-103/2008 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред’явлення до виконання по цивільній справі № 2-н-103/2008 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 грудня 2014 року о 08 годині 45 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 658/3849/14-ц
(провадження № 2/658/1171/2014)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 листопада 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

у складі: головуючого -судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про розірвання договору споживчого кредиту та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про розірвання договору споживчого кредиту та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню.

11.11.2014 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі надходження від позивача такої заяви.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про розірвання договору споживчого кредиту та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 569/3601/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2014 р.

Рiвненський мiський суд в особi суддi
Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2014 року Рівненським міським судом було винесено рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 травня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану міста
Рівне, актовий запис № 606, що був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

При винесенні рішення, судом була допущена описка, а саме, невірно вказано рік укладення шлюбу та орган державної реєстрації актів цивільного стану, що видав свідоцтво про шлюб.
Замість « 30 травня 1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції» в описовій та резолютивній частині рішення було зазначено « 30 травня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану міста Рівне».

Суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні суду від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В описовій та резолютивній частині рішення суду слід читати: Шлюб між
ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований 30 травня 1995 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 606, розірвати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Ухвала суду набрала законної сили 24 квітня 2014 року.

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського

міського суду
Куцоконь Ю.П.
Справа № 667/8303/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 жовтня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 667/1705/14-ц від 20.03.2014 року про стягнення з нього на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.01.2008 року судового збору в розмірі 121,80 грн., з тих підстав, що стягувачем було допущено арифметичну помилку в розрахунках та невірно зазначена сума та період
Відповідно до ст. 509 ЦК України, ч. 1 п. 18
Постанови Кабінету Міністрів України
«Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005р., та керуючись ст.ст. 102-105-1 ЦПК України,
Змінити судовий наказ № 667/1775/14-ц від 20.03.2014 року, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з грн. та судового збору в розмірі 121,80
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», розташованого за адресою: м. Херсон,
Острівське шосе, 1, заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з
Ощадбанк України», МФО 352457, код 31653320), а також судовий збір в сумі 121,80 грн. на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ч.9 ст. 105 ЦПК України змінений судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку, встановленому
Роз'яснити, що згідно встановленого порядку, змінений судовий наказ може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення зміненого судового наказу, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга подається до
Херсонського апеляційного суду через
Комсомольський районний суд
Херсонської області.
Відповідно до ч.2 ст. 106 ЦПК України змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СуддяВ. В. Прохоренко