overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Справа №2-6977/11
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Кривінській Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Тернопільської дирекції ПАТ
«Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2011 року позов
ПАТ «Банк Форум» в особі
Тернопільської дирекції ПАТ «Банк
Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено та стягнено з відповідачів солідарно суму боргу.

На дане рішення 02 грудня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу і 03 грудня 2013 вказана справа була надіслана до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 14 січня 2014 року зазначена справа була повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що слід виконати вказівку вищестоящої судової інстанції та винести додаткове рішення.

Відповідачка в судовому засіданні проти винесення додаткового рішення заперечила.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з позовної заяви ПАТ
«Банк Форум» в особі Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум» просив стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 0009/08/26-КЕ від 20 березня 2008 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області, вирішивши вказаний спір і стягнувши суму заборгованості не ухвалив рішення стосовно ще однієї позовної вимоги, а саме: звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з вимогами п 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення може … ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За даних обставин у вказаній справі слід ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити другий абзац резолютивної частини рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2011 року, ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» в особі Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і після слів «стягнути 219 468 (двісті дев'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 07 коп.» зазначити:

«шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
Справа № 209/6119/14-ц
Провадження № 6/209/609/14
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2014 року

м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 грудня 2000 року задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

19 листопада 2014 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло подання державного виконавця
Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського
МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листу, в зв’язку з тим, що оригінал виконавчого листа загубився при його пересилці з ТОВ «СГЕМ» до
Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського
МУЮ Дніпропетровської області, після звільнення боржника з даного підприємства.

Сторони в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомляли, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК
України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця
Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського
МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, був дійсно втрачений. Строк виконання рішення не закінчився, і воно не втратило своєї законної сили. Суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1677 виданого 18 грудня 2000 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за рішенням суду від 18 грудня 2000 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ше ндрик К.Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/6395/14-ц

Провадження № 2/210/2433/14

"09" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд –

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15 січня 2015 року о 08 год. 35 хв .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 209/5739/13-ц
Провадження № 2-с/209/86/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

11 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ за заявою КП
ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 15048,92 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій заперечує проти судового наказу, вказуючи про необґрунтованість заявлених вимог стягувача, оскільки він є власником квартири лише з 28 травня 2013 року і з цього часу відсутня заборгованість за послуги з теплопостачання. Він має намір звернутися до суду з позовом про виключення з його заборгованості суми заборгованості за теплопостачання попереднього власника квартири, що виникла до 28 травня 2013 року. Просить суд скасувати судовий наказ.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 02 грудня 2014 року о 10.00 годині в приміщення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати сторонам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Справа №607/1636/14-ц
Тернопільський міськрайонний суду
Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.

при секретарі Костиник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що спільне життя з останнім у них не склалося, вони мають різні погляди на сімейне життя, через що між ними виникають непорозуміння, вони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, а тому вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе і суперечить її інтересам.

В судовому засіданні позивачка зазначила, що позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 26 травня 2012 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Тернопільського міського управління юстиції в Книзі реєстрації шлюбів 26 травня 2012 року зроблено відповідний запис за № 492. Даний факт стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим вказаним органом 26 травня 2012 року.

У даному шлюбі в сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_3, що стверджується копією свідоцтва про народження сері НОМЕР_2 від 11 жовтня 2012 року, актовий запис зроблений у відділі реєстрації актів цивільного стану
Тернопільського міського управління юстиції за № 2419.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не змогли створити міцної сім'ї, вони люди різних поглядів на життя, між ними існують формальні шлюбні стосунки, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільного господарства.
Примирення і збереження сім'ї не можливе.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 292, 294 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 26 травня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Тернопільського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 492, здійснений у відділі реєстрації актів цивільного стану
Тернопільського міського управління юстиції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
Справа № 209/6272/14-ц
Провадження № 2-н/209/1156/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі ДУЕГГ звернулося до суду з заявою на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 11 листопада 2014 року вказана заява була залишена без руху та заявник сповіщений про необхідність протягом п’яти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки заяви.

Заявникові також було роз’яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі ДУЕГГ 20 листопада 2014 року отримало копію ухвали суду від 11 листопада 2014 року про залишення заяви без руху, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не виправив, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

К.
Л. Шендрик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/6422/14-ц

Провадження № 2/210/2443/14

"09" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 іллі
Олександровича про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 іллі Олександровича про стягнення аліментів на утримання дитини, .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд –

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 іллі
Олександровича про стягнення аліментів на утримання дитини, .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16 січня 2015 року 0 08.40 год .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
№ 207/2983/14-ц
№ 2/207/1417/14
УХВАЛА

про передачу справи для розгляду по підсудності

24.11.2014 року м
Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м
Дніпродзержинська під головуванням судді Третяк В В, при секретарі
Крупновій І М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ

ПАТ "Українська страхова компанія" звернулося до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до
ОСОБА_1 О О про стягнення заборгованості.

24 11 2014 року в судовому засіданні, до початку судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_1 О О значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.2 ч1 ст 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом
ПАТ"Українська страхова компанія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для розгляду по підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
В.В. Третяк
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

17.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, треті особи -
Центральний районний відділ
Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Після усунення недоліків, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, треті особи -
Центральний районний відділ
Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 27 січня 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа №490/9303/13-ц 15.12.2014
Провадження №22-ц/784/3530/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача:
Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 1 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи, - ОСОБА_6 та ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9, товарна біржа "Нерухомість-центр",
ОСОБА_10, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння, а також за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9, товарна біржа "Нерухомість-центр" та
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Миколаївській області, про застосування наслідків недійсності нікчемної угоди, скасування реєстраційних написів, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 січня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду
Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідачів, третіх осіб, представників.

Головуючий

Судді