Номер провадження № 22-ц/785/1944/14
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С.,
Сидоренко І.П.

при секретарі -
Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 06 грудня 2013 року про
повернення заяви позивачеві у справі
за позовом ОСОБА_2 до Національної
акціонерної страхової компанії
«Оранта» про стягнення суми страхового
відшкодування,-

встановила:

Позивач звернувся до відповідача з
позовом про стягнення страхового
відшкодування в сумі 7 794,84 гривні та
пені в розмірі 633,60 гривні. (а. с. 1-5)

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 06 грудня 2013 року позов ОСОБА_2
повернено позивачу, у зв'язку
порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу та повернути справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду, посилаючись на
її необґрунтованість, неповне
з`ясування обставин, що мають значення
для справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
(а. с. 18-20)

Заслухавши суддю -
доповідача, обговоривши доводи скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до
Національної акціонерної страхової
компанії «Оранта» про стягнення суми
страхового відшкодування суддя вважав,
що позовна заява підлягає поверненню
на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України,
указуючи при цьому, що відповідач
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Здолбунівська, 7-д, що знаходиться в
Дарницькому районі м. Києва.

Проте, повністю погодитись з
таким висновком суду не можна.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
ОСОБА_2 звернувся з позовом НАСК
«Оранта» указуючи, що з вини страховика
була прострочена виплата страхового
відшкодування, яку просить стягнути на
його користь з урахуванням пені.

Відповідно роз'яснень п.2 Постанови
Пленуму Верховного Суду № 5 від 12
квітня 1996 року «Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист
прав споживачів», оскільки Закон не
визначає певних меж своєї дії, судам
слід мати на увазі, що до відносин, які
ним регулюються, належать, зокрема, ті,
що виникають із договорів страхування.

Таким чином, позивач, за договором
страхування, є споживачем послуг
страхування, зокрема, страхування
наземного транспортного засобу.

Отже, правовідносини, які виникли між
ОСОБА_2, як споживачем послуг
страхування, та відповідачем, як
суб'єктом підприємницької діяльності,
регулюється Законом України «Про
захист прав споживачів».

За правилами ч. 5 ст. 110 ЦПК України,
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Аналогічні приписи містить п. 5
Постанови Пленуму Верховного Суду № 5
від 12 квітня 1996 року «Про практику
розгляду цивільних справ за позовами
про захист прав споживачів», а саме
відповідно до ст. 24 Закону «Про захист
прав споживачів», споживачі за власним
вибором звертаються до суду за місцем
свого проживання, або за місцем
знаходження відповідача, або за місцем
заподіяння шкоди, або за місцем
виконання договору. Жоден із цих судів
не вправі відмовити у прийнятті
позовної заяви або переслати її до
іншого суду з мотивів непідсудності.

Указані обставини
залишились поза увагою суду першої
інстанції.

З огляду на викладене,
ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням вимог
цивільно-процесуального
законодавства, у зв'язку з чим судова
колегія вважає за необхідне апеляційну
скаргу задовольнити, оскаржувану
ухвалу скасувати та передати питання
про відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312,
ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 06 грудня 2013 року - скасувати,
питання про відкриття провадження у
справі передати на новий розгляд до
суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Сєвєрова Є.С.

Сидоренко І.П.