overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

17.12.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 грудня 2014 р. о 14-30 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2761/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової
І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, у якій просить суд визначити частки, належні власникам квартири, посилаючись на те, що у правовстановлюючому документі частки, які належать кожному із власників, не визначені, через що подальше розпорядження власністю є неможливим.

Відповідачами позовні вимоги визнані.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що, відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 25 листопада 1993 року за № 15-1691 управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження від 25 листопада 1993 р. за № 23990, квартира АДРЕСА_1, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та членам його сім'ї:
ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

У цьому свідоцтві не конкретизовані частки майна співвласників у спільній сумісній власності.

Згідно зі ст.112 ЦК України (1963 р.), майно може належати двом чи декільком громадянам.

Співвласники зазначеної квартири:
ОСОБА_4 - померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 - помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Те, що частки квартири, які належать співвласникам, не конкретизовані, порушує право позивача на розпорядження своєю часткою власності та отримання спадщини.

Керуючись ст.10,11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст.112 ЦК України (1963 р.), -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності задовольнити.

Визнати, що за свідоцтвом про право власності на житло, виданим 25 листопада 1993 року за № 15-1691 управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів на підставі розпорядження від 25 листопада 1993 р. за № 23990, квартира АДРЕСА_1, належить на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_3 та членам його сім'ї: ОСОБА_4 та
ОСОБА_1; частки кожного із співвласників є рівними - по 1/3 кожному, у тому числі, частки померлих ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 становили за кожним на час смерті по 1/3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Пучкова І. М.
У Х В А Л А

16.12.2014 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у зв'язку з чим за період з 01.11.2011 р. по 31.10.2014 р. виникла заборгованість у сумі 3924,79 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
№14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг. Згідно п. 9
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказую на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Лисичанськтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лисичанській міський суд
Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

17.12.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 грудня 2014 р. о 14-00 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 426/2236/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Цибульник
С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянув в судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу вказуючи на те, що 28 листопада 2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Нововодянської сільської ради Кремінського району
Луганської області, актовий запис №3, спільне життя з відповідачем не склалося з причин того, що до шлюбу вони знали одне одного мало часу і як виявилося після шлюбу у них були зовсім протилежні погляди на життя, внаслідок чого між ними склалися неприязні відносини. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Від відносин маємо дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, діти проживають разом з відповідачем.

Спільне господарство не ведеться

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність, з вимогами позивача згодна у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими: факт вступу сторін в зареєстрований шлюб підтверджується свідоцтвом про шлюб виданим 28 листопада 2009 року
/повторно видано 28 жовтня 2014 року/ виконавчим комітетом Нововодянської сільської ради Кремінського району
Луганської області, актовий запис №3
/а.с.3/. Враховуючи думку сторін, які не бажають зберегти сім'ю, суд розриває шлюб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 60 ЦПК України

ст.ст.110, 112 СК України

В И
Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 28 листопада 2009 року виконавчим комітетом
Нововодянської сільської ради
Кремінського району Луганської області, актовий запис №3.

Рішення може бути оскаржено через
Сватівський районний суд Луганської області в Апеляційному суді Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
С.І.
ЦИБУЛЬНИК
Н.п. 2-о/415/192/14.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

17.12.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву Головного лікаря
Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, законний представник хворого - медсестра соціальної допомоги ОСОБА_2, -

встановила:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 156, 210, 279-280 ЦПК
України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, законний представник хворого - медсестра соціальної допомоги ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 14-10 годині, у залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати заявника, законного представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду протягом 5-ти днів з дня її отримання подання апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
В А Л А у.н. 415/4796/14-ц,н.п. 2/415/1951/14 провадження і призначення справи до 17.12.2014 року Суддя
Лисичанського міського суду
Луганської області , Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження
При підготовці справи до судового розгляду були проведені
Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 11 122, 156 ЦПК
Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2014 року на 11 год. 20 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити
Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам -разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї
Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі .
Суддя:
Провадження № 2/522/1784/14
Справа №522/2311/13-ц
У Х В А Л А

06.02.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького С.О.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси клопотання представника ОСОБА_4, ОСОБА_3, про надання дозволу на внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Предметом спору та поділу, зокрема, є автомобіль «Fiat Uno», 1984 року випуску, синього кольору, ринкова вартість якого на час звернення до суду сторонами визначена у розмірі 4000,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4, ОСОБА_3 пояснила, що 06.09.2013 сталася пожежа, внаслідок якої вказаний вище автомобіль зазнав пошкоджень, що підтверджується Актом про пожежу.

ОСОБА_4 вжила заходів для відновлення автомобілю за свої кошти, що повинно бути враховано судом при вирішенні спору. У зв'язку із цією обставиною, представник відповідачки за первісним позовом зазначив, що ОСОБА_4 згодна залишити цей автомобіль у своїй власності, сплативши на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) гривень, тобто половину його вартості, та припинити на нього право спільної сумісної власності.

Представник відповідачки просила суд про прийняття від ОСОБА_4 2000 грн. на депозитний рахунок, оскільки автомобіль є неподільним майном і може на підставі рішення суду бути виділений в натурі одній із сторін по справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник заперечували проти задоволення клопотання, зазначаючи, що поділ майна можливо здійснити у запропонований позивачем спосіб, що не потребує прийняття грошей на депозитний рахунок суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦК
України, умовою розгляду та прийняття рішення про припинення частки у спільній власності є внесення на депозитний рахунок грошових коштів.

Суд вважає, що заявлене клопотання стосовно внесення грошових коштів у сумі 2000 (дві тисячі) гривень на депозитний рахунок не обмежує прав сторін по справі, не порушує вимог чинного законодавства та має значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідач ОСОБА_4 має право внести кошти у сумі 2000 (дві тисячі) гривень на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області до ухвалення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Дозволити відповідачу ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 внести на розрахунковий рахунок
Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Одеській області грошові кошти у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.С.Турецький

06.02.2014
А у.н. 415/4809/14-ц,н.п. 2/415/1962/14 провадження і призначення справи до 17.12.2014 року Суддя
Лисичанського міського суду
Луганської області , Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження
При підготовці справи до судового розгляду були проведені
Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 11 122, 156
Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2014 року на 10 год. 20 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити
Пропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються. Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам -разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї
Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі .
Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської головуючого судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у відповідачка не виконала зобов'язань за кредитним договором б/н від 27.01.2012 р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія заяви; копія довідки про умови кредитування; копія умов та правил надання банківських
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 27 січня 2012 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 23.10.2014 р. відповідачкою зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед складається з заборгованості за процентам за користування кредитом - 2907,94 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 550 грн., штрафу
(фіксована частина) - 500 грн., штрафу
(процентна складова) - 815,5 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором двадцять п'ять) грн. 58 коп., судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 18 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської головуючого судді при секретарі судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором б/н від 14.08.2012 р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія довідки про умови кредитування; копія умов та правил надання
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 14 серпня 2012 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 30.09.2014 р. відповідачем зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед складається з заборгованості за процентам за користування кредитом - 6198,47 грн., заборгованості з комісії за користування кредитом - 350 грн., штрафу
(фіксована частина) - 500 грн., штрафу
(процентна складова) - 1018,85 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 78 коп., судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок дві тисячі сто тридцять дев'ять) грн. 38
Заочне рішення може бути переглянуте
Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: