печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлов Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради, приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, про
встановлення факту, що має юридичне
значення, та визнання права власності
на майно,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року позивачка звернулася
до суду із зазначеними вимогами
мотивуючи їх тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її рідний брат ОСОБА_3. Після смерті
ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - 1/4
частина квартири АДРЕСА_1, яка належала
останньому на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від 24
жовтня 2012 року, виданого державним
нотаріусом Сьомої Київської державної
нотаріальної контори Конончук Т.В. у
порядку спадкування частки майна його
матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Будучи спадкоємицею померлого другої
черги за законом, позивачка звернулася
до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 з
метою отримання свідоцтва про право на
спадщину за законом, однак у видачі
вказаного правовстановлюючого
документа позиваці було відмовлено,
оскільки право ОСОБА_3 на 1/4 даного
об'єкта нерухомого майна, яке він набув
в порядку спадкування після смерті
його матері, не було зареєстроване у
встановленому законом порядку.
Посилаючись на те, що внаслідок
вищевикладених обставин вона
позбавлена можливості оформити своє
право на 1/4 частину зазначеного
житлового приміщення шляхом звернення
до органу нотаріату, позивачка просила
суд задовольнити пред'явлені вимоги.

У судовому засіданні представник
позивачки підтримав пред'явлені
вимоги.

Представник третьої особи
Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві та
приватний нотаріус КМНО ОСОБА_2 у
судове засідання не з'явилися, про час
та місце його проведення повідомлені
належним чином.

Від представника відповідача надійшли
письмові пояснення, згідно яких при
вирішення даного спору він
покладається на розсуд суду, та заява
про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника
позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку про
обґрунтованість пред'явлених вимог.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва
про право на спадщину за законом,
виданого 24 жовтня 2012 року державним
нотаріусом Сьомої Київської державної
нотаріальної контори Конончук Т.В.,
ОСОБА_3 був власником 1/4 частина
квартири АДРЕСА_1. 1/4 частина даної
квартири належала матері ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 Після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_3
успадкував належну його матері 1/4
частину квартири, отримавши відповідне
свідоцтво про право власності на
спадщину від 24 жовтня 2012 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Будучи рідною сестрою ОСОБА_3 та
спадкоємицею вказаної особи за
законом, позивачка звернулася до
приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 з
метою отримання свідоцтва про право на
спадщину за законом після смерті її
брата. Проте, оскільки ОСОБА_3 за життя у
встановленому законом порядку не
зареєстрував своє право власності на 1/4
частину даної квартири, яке було набуте
ним після смерті ОСОБА_5, у видачі
позивачці свідоцтва про право на цю
частину квартири нотаріусом
відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в
судовому порядку можуть бути
встановлені факти від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

Оцінивши надані докази та давши їм
оцінку в сукупності, суд вважає вимогу
позивачки про встановлення факту
належності за життя ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, ? частини квартири
АДРЕСА_1, обґрунтованою.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Вимогами ст. 1262 ЦК України передбачено,
що у другу чергу право на спадкування
за законом мають рідні брати та сестри
спадкодавця, його баба дід як з боку
батька, так і збоку матері.

Таким чином, будучи єдиною
спадкоємицею ОСОБА_3, що прийняв
спадщину, позивачка набула право у тому
числі і на 1/4 частину даної квартири,
проте оформлення даного права шляхом
звернення до органів нотаріату є
неможливим з огляду на вищезазначені
обставини.

Враховуючи викладене, позов в частині
визнання за позивачкою права власності
на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в
порядку спадкування, також підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 392, 1218, 1262 ЦК України, ст.ст. 15, 57, 60,
209, 215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської
ради, приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
про встановлення факту, що має юридичне
значення, та визнання права власності
на майно - задовольнити.

Встановити той факт, що за життя ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, належала 1/4
частина квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право
власності на 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення.

СУДДЯ