Справа № 295/187/14-ц
УХВАЛА
м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк»,

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50,

10012, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 99,

до ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

та ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

про звернення стягнення згідно
кредитно - заставного договору

№ ZRZ0A від 05.06.2008 р., -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним
вище позовом, в якому просить у рахунок
погашення заборгованості за кредитно -
заставним договором № ZRZ0A від
05.06.2008 р. звернути стягнення на предмет
застави, а також стягнути із
відповідачів судові витрати пов'язані
із розглядом справи судом.

Одночасно із позовом позивач подав
заяву про його забезпечення, згідно
якої просить суд вилучити у
відповідачів предмет застави:
автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser, 2005
р.в., кузов/шасі НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1,
який належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2, та
передати на зберігання ПАТ КБ
«ПриватБанк». Водночас зазначає, що
невжиття таких заходів забезпечення
позову утруднить чи зробить неможливим
у подальшому виконання рішення суду.
Крім того, обґрунтовуючи заяву вказав,
що відповідачами неодноразово велась
претензійна позовна робота проти
позивача, яка направлена на виведення
предмету застави з забезпечення. При
цьому позивач додає, що станом на 25.11.2013
р. заборгованість ОСОБА_1 за кредитним
договором № ZRZ0A800004405 від 05.06.2008 р.
становить 123121,27 доларів США, що за
офіційним курсом згідно до службового
розпорядження НБУ від 25.11.2013 р., складає
984108,31 грн.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Ознайомившись із вказаною вище заявою
позивача та дослідивши надані
матеріали справи, суддя дійшов
висновку, що дана заява про
забезпечення позову відповідає
вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі
необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову.

Заявником обґрунтовані причини, у
зв'язку із якими потрібно забезпечити
позов, та є всі необхідні відомості для
можливості застосування судом
зазначеного заходу забезпечення
позову.

Враховуючи викладене, а також те, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим у
подальшому виконання рішення суду, що
заходи забезпечення позову пов'язані
та співмірні заявленим позовним
вимогам, суд вважає за необхідне
задовольнити заяву позивача про
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про
забезпечення позову задовольнити.

2. Вилучити у ОСОБА_2 та ОСОБА_1
(ідентиф. № НОМЕР_2) предмет
застави: легковий автомобіль марки Toyota,
модель Land Cruiser, 2005 р.в.,
кузов/шасі НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, що
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2, та передати
на зберігання Публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«ПриватБанк» (пошт. індекс 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, ідентиф. код 14360570).

3. Виконання даної ухвали покласти
на Богунський відділ державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції (10003, м.
Житомир, вул. Перемоги, буд. 55).

Копію даної ухвали після виконання
направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
В.О. Корицька