Справа №642/5841/14ц
Провадження №2/642/1370/14
УХВАЛА

4 вересня 2014 р. Ленінський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді -
Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря -
Куніциної М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача у
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої у зв'язку з пошкодженням його
автомобіля HONDA CONCERTO, реєстр. номер
НОМЕР_2, внаслідок ДТП, яке сталося з
вини відповідача 5 листопада 2013 року, 26
758 грн. 62 коп., моральної шкоди - 5 000 грн,
понесені витрати на оплату послуг по
визначенні вартості матеріального
збитку - 650 грн, та по оплаті судового
збору - 324 грн.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, пояснив, що відремонтував
автомобіль.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав, зазначив, що його вина у цієї
ДТП не доведена. Крім того, послався на
те, що позивач придбав автомобіль за 23
000 грн, сума шкоди позивачем значно
завищена, відразу після ДТП вони
визначили розмір заподіяної шкоди у
сумі 9 000 грн, з яких він відшкодував
позивачу 4 000 грн., про що позивачем
надана розписка.

Відповідач заявив клопотання про
призначення по даній справі судової
автотоварознавчої експертизи,
проведення якої просив доручити ХНДІСЕ
ім. проф. Бокаріуса, посилаючись на те,
що позивачем наданий звіт №921 від 23.11.2013
року, відповідно до якого проведено
автотоварознавче дослідження на
підставі договору, укладеного між
суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3
та позивачем, однак фактично
дослідження проведено оцінювачем
ОСОБА_4, якому ОСОБА_3 безпідставно
передоручив проведення дослідження,
однак обидві ці особи не значаться в
реєстрі атестованих судових експертів.
Також послався на те, що огляд
автомобіля проведено без його участі.
Також просив витребувати матеріали
справи про адміністративне
правопорушення з Комінтернівського
районного суду м.Харкова та надати
експерту.

Суд, вислухавши позивача, який
заперечував проти призначення
експертизи, посилаючись на те, що
відповідач бажає безпідставно
затягнути розгляд справи, приходить до
висновку про задоволення клопотання на
підставі наступного.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем наданий звіт №921 від 23
листопада 2013 року,, складений
оцінювачем ОСОБА_4, згідно з яким
вартість матеріальної шкоди,
заподіяної володільцю автомобіля «HONDA
CONCERTO», реєстраційний номер НОМЕР_2, 1991
року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1,
належного ОСОБА_5, на час оцінки складає
26 758 грн. 62 коп.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі, а відповідно до
ч.1 ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні
процесуальні права і обов'язки.

Як зазначено у ч.1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі, зокрема, техніки, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для визначення розміру
матеріальної шкоди внаслідок
пошкодження автомобіля потрібні
спеціальні пізнання в галузі
автотоварознавства, а також
враховуючи, що позивачем наданий звіт,
проведений оцінювачем, а не судовим
експертом, суд вважає за необхідне
задовольнити заявлене клопотання і
призначити по справі судову
автотоварознавчу експертизу.

Також за клопотанням відповідача слід
витребувати з Комінтернівського
районного суду м.Харкова матеріали
справи про адміністративне
правопорушення № 645/3365/14-п про
притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП (провадження у справі
закрито постановою судді Мельник І.М.
16.06.2014 року), та надати їх експерту.

Згідно з вимогами ч.1 ст.86 ЦПК України
витрати по проведенню експертизи суд
покладає на відповідача, оскільки ним
заявлено клопотання про проведення
експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України на
час проведення експертизи провадження
у справі слід зупинити.

На підставі вищезазначеного, керуючись
ст.ст. 57, 60, 86, 137, 143, 144, 168, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі
судово-автотоварознавчу експертизу,
провадження якої доручити ХНДІСЕ ім.
Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1. Яка була ринкова вартість автомобіля
«HONDA CONCERTO», реєстраційний номер НОМЕР_2,
1991 року виготовлення, бензиновий, об'єм
двигуна 1 590 куб. см, станом перед
дорожньо-транспортною пригодою, яка
сталася 5 листопада 2013 року?

2. Яка сума матеріальних збитків,
завданих пошкодженням зазначеного
автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася 5
листопада 2013 року?

Провадження експертизи доручити
експерту ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК
України.

Оплату експертизи покласти на
відповідача -ОСОБА_2.

В розпорядження експерта надати
матеріали даної цивільної справи,
витребувати з Комінтернівського
районного суду м.Харкова та надати
експерту матеріали справи про
адміністративне правопорушення №
645/3365/14-п про притягнення ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП
(провадження у справі закрито
постановою судді Мельник І.М.16.06.2014
року).

Зобов'язати позивача надати на вимогу
експерта автомобіль для дослідження.

Провадження по справі зупинити до
проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення
експертизи оскарженню не підлягає, в
частині зупинення провадження по
справі ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали апеляційної
скарги.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно
до ч.2 ст. 86 ЦПК України у разі неоплати
судової експертизи у встановлений
судом строк суд скасовує ухвалу про
призначення судової експертизи.

Суддя -
Л.Л. Шрамко