overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/8113/14-ц
Провадження № 2-н/216/1352/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 26.11.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.
Провадження № 2/193/564/14 і резолютивна частини) 25 листопада 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської судді беруть участь у справі розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 218
ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Шлюб, укладений між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 квітня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану громадян Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, згідно свідоцтва серії НОМЕР_1
(актовий запис № 5) - розірвати.
Позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
О.В. Шумська
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2957/14-ц
Провадження № 2-о/376/87/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/2957/14-ц за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа:
Пустоварівська сільська рада
Сквирського району про встановлення родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:
Пустоварівська сільська рада
Сквирського району про встановлення родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 16.12.2014 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.12.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М. Ярошенко
Сквирський районний суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 376/2928/14-ц
Провадження № 2-н/376/56/2014
Суддя Сквирського районного суду
Київської області Віговський С. І. , розглянувши заяву прокурора
Сквирського району Київської області в інтересах : ОСОБА_1 до СП «Завод будівельних матеріалів» про видачу судового наказу про стягнення відповідно до ст. ст. 21,115,116 КЗпП ст. 88, 96-99,102,103 ЦПК України,
Стягнути з СП «Завод будівельних
Київської області, вул. К.Лібкнехта, 153,
«Райфайзен банк Аваль» на користь десять тисяч шістсот п»ятдесят чотири )
Стягнути з СП «Завод будівельних
Київської області, вул. К.Лібкнехта, 153,
«Райфайзен банк Аваль» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
(одержувач - УД КСУ у Сквирському районі - ГУ ДКУ в Київській області, код класифікакації доходів бюджету - 22030001)
Судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документіри в апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через
Сквирський районний суд.
Суддя: Віговський С. І.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності ______
Строк звернення до виконання один рік.
Суддя: Віговський С. І.
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
У Х В А Л А

Справа №377/1266/14-ц

Провадження №2/377/454/14

10 грудня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

УСТАНОВИЛА:

25 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки від його доходу щомісяця.

26 листопада 2014 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу територіального органу
ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України
УДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 9 грудня 2014 року, відповідач зареєстрований в м.
Славутичі за адресою, вказаною в позовній заяві.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст.ст. 122, 131, 137, 156
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачеві подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати всі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 25 грудня 2014 року о 10 годині.

У судове засідання викликати позивачку і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам довідома.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд протягом п"яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Н. Ф. Теремецька
Справа № 379/2460/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко
Світлана Анатоліївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Таращанського нотаріального округу
Київської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, призначення судово-почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 05.11.2014 року позивачеві був наданий строк на усунення недоліків його заяви, оскільки вона за формою та змістом не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено з яких міркувань виходить позивач, зазначаючи третьою особою приватного нотаріуса ОСОБА_3; до позовної заяви не надані копії документів, які б підтверджували особу позивача (копія паспорту, копія картки фізичної особи - платника податків); в матеріалах позовної заяви відсутні відомості про наявність спадкового майна спадкодавця; не зазначено з яких міркувань виходив позивач прохаючи суд призначити судово-почеркознавчу експертизу та які вихідні дані необхідно брати при її призначенні та які питання необхідно ставити експертам; не зазначено доказів на підтвердження обставин тяжкого стану померлої ОСОБА_4, неможливості нею вчиняти будь-яких дій та ін. Крім того, позовна заява була оплачена судовим збором в неповному обсязі.

20.11.2014 року до Таращанського районного суду надійшла заява від позивача із виправленими недоліками на виконання ухвали суду, проте вивчивши дані матеріали, вважаю, що вимоги ухвали суду від 05.11.2014 року не виконані (не зазначено доказів на підтвердження обставин тяжкого стану померлої
ОСОБА_4, неможливості нею вчиняти будь-яких дій). Крім того, надані матеріали до суду містяться в одному екземплярі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Таращанського нотаріального округу
Київської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи вважати неподаною та з усіма доданими матеріалами повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 230 грн ( квитанція №1185 від 04.11.2014 року ПАТ «Банк «Київська
Русь») та 13, 60 грн (квитанція №12810.480.2 від 19.11.2014 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

СУДДЯ:
Потеряйко С.А.

Суддя:Потеряйко С. А.
Єдиний унікальний номер: 378/1155/14-ц
Провадження № 2-зз/378/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Галич Ю. М.

за участі секретаря -
Заболотня Ю. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд. -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ставищенського районного суду
Київської області від 11 червня 2014 року в забезпеченні позову ОСОБА_2 накладено арешт на житловий будинок, що належить
ОСОБА_1 на праві власності, а саме на будинок АДРЕСА_1

28.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняти арешт з належного ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_1

Заявник та позивач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.154 ч.5 ЦПК України - неявка осіб, які беруть у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню оскільки в забезпеченні позову відпала необхідність, поскільки
ОСОБА_1 повністю погасила борг перед
ОСОБА_2, що підтверджується клопотанням
ОСОБА_2 (а.с.8).

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Ставищенського районного суду
Київської області від 11 червня 2014 року скасувати, зняти арешт з будинку
ОСОБА_1, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. М. Галич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року Суддя
Таращанського районного суду
Київської області Василенко Олег
Михайлович ,розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу публічного акціонерного товариства
«Київобленерго», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 379/2704/14-ц р. за заявою публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу публічного акціонерного товариства
«Київобленерго», боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Василенко О. М.
10.12.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1972/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.12.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 19 грудня 2014 року 12 год. 30 хв.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Кравець
Провадження № 2/380/539/14
Справа № 380/1949/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження

10 грудня 2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань
Тетіївського районного суду на 9 годину 30 хвилин 15 грудня 2014 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
А.М.Архангельський
10.12.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1989/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.12.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 19 грудня 2014 року 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 373/2912/14-ц
У Х В А Л А

"10" грудня 2014 р.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Реви О.І

при секретарі
Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 12 квітня 1991 року
Стовп'язькою сільською радою
Переяслав-Хмельницького району
Київської області (актовий запис № 3).
Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, постійні суперечки.
Відповідач не розуміє позивача як дружину, може застосовувати фізичну силу. Більше 5 років сторони хоча і проживають в одному будинку, однак спільне господарство та бюджет не ведуть, шлюб носить формальний характер. Сторони мають повнолітню дочку. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач не бажає.

У судовому засіданні було з'ясовано, що відповідач не погоджується на розірвання шлюбу, має намір зберегти сім'ю та просить надати строк на примирення сторін. Позивач не заперечує проти цього.

За правилами п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З матеріалів справи та обставин справи суд приходить до висновку про необхідність надати сторонам строк для примирення терміном на два місяці.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 201, 210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв'язку з наданням судом сторонам строку для примирення терміном на два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 373/3216/14-ц
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління держземагенства у
Переяслав-Хмельницькому району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 18.11.2014 року, посвідченої секретарем виконавчого комітету Горбанівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області Гайко Н.Н. і зареєстрованою в реєстрі за №190, звернувся з названою заявою до суду і просить встановити факт, що держаний акт на право власності на земельну ділянку №91, що розташована на території Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району
Київської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії КВ №087583, виданий на ім'я ОСОБА_4, належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та викликати і допитати в якості свідків: ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120, 256 - 258 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління держземагенства у
Переяслав-Хмельницькому району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 22 грудня 2014 року на 10 годин.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, заінтересовану особу і свідків: ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Л. В. Колодко
Справа № 362/5080/14-ц Головуючий у І інстанції Орда О.О.Провадження № 22-ц/780/7315/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Васильківського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 27 жовтня 2014 року у справі за заявою Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі:
Великобугаївської сільської ради
Васильківського району Київської області, Головного управління
Держземагенства у Київській області, заінтересована особа: Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Васильківського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко Р.В.