Провадження 6/127/164/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Вінниці подання
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області про тимчасове
обмеження особи (боржника) у праві
виїзду за межі України до виконання
своїх зобов'язань - ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Вінницькій області
звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України до виконання своїх
зобов'язань ОСОБА_1 зазначивши, що на
виконанні відділу примусового
виконання рішень знаходиться зведене
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчих документів в
кількості 10 штук про стягнення з
Приватного підприємства «Конкурент»
на користь юридичних осіб коштів на
суму 2 151 228,35 грн. ОСОБА_1 є засновником
та керівником даного підприємства.
Заявник повідомив, що боржник
самостійно рішення не виконує, за
даними компетентних органів боржник не
має нерухомого майна. В ході
примусового виконання рішень суду
було накладено арешт на кошти боржника.
Разом з тим, боржником відкривались
нові рахунки в банківських установах.
Боржник веде господарську діяльність,
однак заборгованість залишається
непогашеною. Транспортні засоби, які
зареєстровані за боржником, передані
на реалізацію, однак в подальшому були
зняті з реалізації із-за відсутності
попиту на них. На підставі
вищевикладеного державний виконавець
звернувся із цим поданням до суду та
просить тимчасово обмежити в праві
виїзду за межі України ОСОБА_1

У судове засідання заявник не з'явився,
просив провести розгляд подання без
його участі, подання підтримав, просив
його задовольнити.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового засідання за
допомогою технічного
звукозаписувального засобу не
здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, суд
вважає, що подання обґрунтоване та
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Вінницькій області
знаходиться зведене провадження з
примусового виконання низки
виконавчих документів, а саме: наказу
Господарського суду Вінницької
області №11/42-09 від 12 травня 2009 року про
стягнення з ПП «Конкурент» на користь
ТОВ «УкрТехноФос» 11229,19 грн. - витрат зі
сплати державного мита та 118 грн. витрат
за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; наказу
Господарського суду Вінницької
області №8/70-09 від 28.09.2010 року про
стягнення з ПП «Конкурент» на користь
ТОВ «Агрофірма «Сади України» 15730,68 грн.
- основного боргу, 11 011,48 грн. - штрафу,
267,42 - державного мита та 91,18 грн. у
відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; наказу
Господарського суд Дніпропетровської
області №30/310-10 від 24.01.2011 року про
стягнення з ПП «Конкурент» на користь
ТОВ «Агросфера» 152 001,51 грн.
заборгованості по товарному кредиту та
57 000,56 грн. - відсотків; наказу
Господарського суду Вінницької
області №8/69-09 від 29 вересня 2009 року про
стягнення з ПП «Конкурент» на користь
ТОВ «Агрофірма «Сади України» 8989,00 грн.
- боргу, 6292,30 грн. - штрафу, 152,81 грн. -
державного мита та 91,18 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; наказу
Господарського суду Вінницької
області №9/32-10 від 30.03.2010 року про
стягнення з ПП «Конкурент» на користь
ТОВ «Лайф-Інвест» 43000,00 грн. - боргу, 430,00
грн. державного мита та 236,00 грн. витрат
на ІТЗ; наказу Господарського суду
Вінницької області №11/75-09 від 19.11.2010
року про стягнення з ПП «Конкурент» на
користь ПАТ «Компанія «Райз» в особі
Вінницької філії 237 597,36 грн. боргу, 11496,07
грн. відсотків за користування
товарним кредитом, 12 047,81 грн. - пені,
17460,35 грн. - 28% річних, 46 479,05 грн. - збитків,
3 250,81 грн. державного мита, 118,00 грн.
витрат на ІТЗ; наказу Господарського
суду Дніпропетровської області №30/310-10
від 24.01.2011 року про стягнення з ПП
«Конкурент» на користь ТОВ «Агросфера»
1045,01 грн. витрат по сплаті державного
мита, 118 грн. - витрат на ІТЗ; виконавчого
листа №2 «ц»-21/2011, виданого Барським
районним судом Вінницької області
12.07.2011 року, про солідарне стягнення з
ПП «Конкурент», ОСОБА_1 на користь АТ
«УкрСиббанк» 1 284 470,29 грн. кредитної
заборгованості, 1700 грн. державного
мита, 120 грн. - витрат на ІТЗ; наказу
Господарського суду Вінницької
області №14/30/2012/5003 від 26.06.2012 року про
стягнення з ПП «Конкурент» на користь
Агрофірми «Голованівськ» у формі ТОВ
178041,95 грн. відшкодування вартості
насіння, 3560,84 грн. судового збору;
наказу Господарського суду Вінницької
області №16/41/2012/5003 від 15.10.2012 року про
стягнення з ПП «Конкурент» на користь
ТОВ «Агрофірма Рубанський» 35802,00 грн.
основного боргу, 6313,00 грн. інфляційних
втрат, 3357,00 грн. - 3% річних, 1609,50 грн.
витрат зі сплати судового збору.

В ході здійснення виконавчих дій у
зведеному провадженні з примусового
виконання вищевказаних виконавчих
документів державним виконавцем
неодноразово накладався арешт на кошти
боржника ПП «Конкурент» на рахунках в
банках та як вбачається з відповідних
постанов про накладення арешту від
12.12.2012 року, від 19.12.2012 року, від 20.08.2013
року, боржник для здійснення
господарської діяльності відкривав
нові рахунки.

До того ж, боржник на умовах оренди
використовує земельні ділянки (паї) на
територіях двох сільських рад
Барського району: Верхівської та
Кузьминецької, та веде господарську
діяльність, однак заборгованість
залишається непогашеною.

Засновником та керівником вказаного
підприємства є ОСОБА_1, та як
встановлено ухвалою Апеляційного суду
Вінницької області від 27 червня 2013 року
в цивільній справі за поданням
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Вінницькій
області про тимчасове обмеження у
праві виїзду за кордон ОСОБА_2,
керівника ПП « Конкурент», саме він має
нести відповідальність по боргах ПП
«Конкурент».

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема,
у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України та в'їзду в Україну
громадян України», громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено
у видачі паспорта або виїзді за кордон,
зокрема, у випадках, якщо діють
неврегульовані аліментні, договірні чи
інші невиконані зобов'язання - до
виконання зобов'язань або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов'язання заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України, або він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням, - до
виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України» від
21.01.2994 р., громадянинові України може
бути тимчасово відмовлено у видачі
паспорта у випадку, зокрема, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням, -
до виконання зобов'язань;
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1-9
частини першої цієї статті.

Отже, наявність у боржника ПП
«Конкурент» невиконаних зобов'язань,
покладених на нього судовими рішенням
за наслідками його господарської
діяльності, перед значною кількістю
господарюючих контрагентів, розмір
яких є значний, невиконання боржником
своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12
Закону України «Про виконавче
провадження, як-то надання інформації
про майно та кошти, утримання від
вчинення дій, які унеможливлюють та
ускладнюють виконання рішень (постійне
відкриття нових рахунків) є підставою
для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у
праві виїзду за межі України, як
засновника та керівника ПП «Конкурент»
. Надана сукупність доказів свідчить
про ухилення від виконання рішення
суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України», ст.
3771 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити керівника
Приватного підприємства «Конкурент»
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі
України до виконання боржником
зобов'язань за рішеннями суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: