РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

Підволочиський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Могачевської В.Й.

за участю

секретаря судового засідання
Реєнт Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Підволочиську цивільну справу за
позовом Кредитної спілки «КАЛИНА» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника КС «Калина» до суду
поступила позовна заява, у якій
вказано, що 30.01.2013 р. між Кредитною
спілкою «Калина» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №0106687.
Згідно умов даного договору кредитна
спілка передала ОСОБА_1 кредит у
розмірі 12 000 грн. (дванадцять тисяч)
терміном з 30.01.2013 р. по 30.01.2014 р. зі
сплатою 25 % річних. Для забезпечення
належного виконання відповідачем
ОСОБА_1 зобов'язань за вказаним
кредитним договором 30.01.2013 р. між
Кредитною спілкою «Калина», ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено
договора поруки №ДП-0106687/1, № ДП-0106687/2.
Згідно вказаного договору поручитель
відповідає перед кредитором за
виконання боржником зобов'язань за
кредитним договором. Пункт 4.2. цього
договору передбачає, що поручитель
зобов'язується виконати за боржника
зобов'язання останнього перед
кредитором на умовах, в порядку та в
терміни, встановлені договором поруки.
Згідно п.3.1. договорів поруки у разі
невиконання божником своїх зобов'язань
за кредитним договором поручитель
зобов'язаний не пізніше трьох днів з
моменту пред'явлення письмової вимоги
від кредитора сплатити відповідну
грошову суму. За період користування
кредитом боржник ОСОБА_1 повинен був
щомісячно повертати кредит та
щомісячно погашати проценти згідно з
Відомістю на погашення позики та
відсотків. Проте від початку дії
кредитного договору він оплати не
вносив. Сума кредиту та сума
нарахованих процентів в повному обсязі
за кредитним договором становить 15 000
грн. Відповіді на листи-попередження КС
«Калина» про погашення заборгованості
від поручителів не надходила. А тому
позивач просить стягнути солідарно із
відповідачів борг за кредитним
договором №0106687 від 30.01.2013 р. в розмірі 15
000 грн. та судовий збір в розмірі 229, 40
грн.

У судовому засіданні представник
позивача Бойчук Л.О. уточнила позовні
вимоги про що подала заяву, згідно яких
просить стягнути з відповідачів суму
заборгованості по кредиту в розмірі 13
600 гривень, оскільки відповідачами
після відкриття провадження у даній
справі сплачено добровільно 1400 гривень

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, повідомленні були належним
чином, про що свідчать повідомлення про
вручення повісток.

За вказаних обставин суд приходить до
переконання, що згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК
України слід ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів,
оскільки представник позивача не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення,
виходячи з таких міркувань.

30 січня 2013 року між Кредитною спілкою
«Калина» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №0106687, відповідно до
умов якого останньому було надано
грошові кошти в кредит у сумі 12 000
гривень на строк 12 (дванадцять) місяців
з 30 січня 2013 року по 30 січня 2014 року,
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 25 % річних.

Згідно з ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу
України, за кредитним договором банк
зобов'язався надати грошові кошти
(кредит) Відповідачу у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
останній зобов'язувався повернути
отримані кошти та сплатити комісію, а
також проценти за користування даними
коштами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
кредитору кредит у термін і порядку,
встановлені договором.

Згідно ст. 625 ЦК України позичальник не
звільняється від відповідальності
погашати заборгованість у випадку
неможливості виконувати свої
зобов'язання.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Умовами укладеного між сторонами
кредитного договору, а саме підпунктом
2 пункту 3.2.2. позичальник зобов'язався
погашати кредит та сплачувати проценти
у порядку, визначеному договором, а
саме щомісячно згідно графіку
розрахунків, що є невід'ємною частиною
цього договору.

Всупереч вказаним нормам Цивільного
кодексу України та умов Кредитного
договору боржник ОСОБА_1 своє
зобов'язання перед банком щодо
повернення кредиту та нарахованих
відсотків, відповідно до графіку
розрахунків не дотримується, тим самим
порушує істотні умови Кредитного
договору.

Таким чином, судом встановлено
порушення відповідачем - боржником
ОСОБА_1 умов кредитного договору від 30
січня 2013 року, що був укладений ним з
Кредитною спілкою «Калина», взяті на
себе зобов'язання ОСОБА_1 належним
чином не виконав і у нього внаслідок
цього виникла заборгованість у розмірі
15000 грн.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 є
поручителями по виконанню зобов`язань
ОСОБА_1 за кредитним договором №0106687
перед кредитором КС «Калина», про що
свідчать укладені договори поруки від
30 січня 2013 р. № ДП-0106687/1 та №ДП-0106687/2,
згідно умов яких поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник. Вимоги про погашення
заборгованості, що виникла, були
направлені на адресу відповідачів -
поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3, що
підтверджується відповідними листами -
попередженнями від 15 листопада 2013 року.
Дані вимоги були залишені поручителями
без задоволення, хоча згідно п.3.1.
договору поруки у разі невиконання або
неналежного виконання боржником своїх
зобов'язань за кредитним договором,
поручитель зобов'язаний не пізніше
трьох календарних днів з моменту
повідомлення кредитором про
невиконання або неналежне виконання
боржником прийнятих на себе
зобов'язань сплатити кредитору
відповідну суму грошових коштів.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов`язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
інше не встановлене договором поруки.

Таким чином, оскільки відповідачі
належним чином не виконали умов
укладених ними договорів, позовні
вимоги слід задовольнити та стягнути з
урахуванням добровільно сплаченої
відповідачами суми.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України
з відповідачів слід стягнути солідарно
на користь позивача 229, 40 грн.
сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 15, 88, 212, 213, 224-226, 294 ЦПК України, ст.
ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
паспорт серія НОМЕР_4, виданий
Підволочиським РВ УМВС від 04.01.2000 року,
інд. номер НОМЕР_1);

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_5,
виданий Підволочиським РВ УМВС від
03.11.1999 року, інд. номер НОМЕР_2);

ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_6,
виданий Підволочиським РВ УМВС від
16.03.2006, інд. номер НОМЕР_3)

на користь Кредитної спілки "Калина"
(, рахунок 8200 в ПАТ
«Укрсиббанк» МФО 351005) борг за Кредитним
договором № 0106687 від 30.01.2013 року в сумі 13
600 грн. (тринадцять тисяч шістсот) 00 коп,
в тому числі сума неповерненого
кредиту: 12 000 грн. та нараховані
проценти на суму кредиту - 1600 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки
«Калина», (, р/р 8200 в
ПАТ «Укрсиббанк» МФО 351005) - 229, 40 грн.
(двісті двадцять дев`ять гривень 40
копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на його
оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення оскаржується в
загальному порядку.

Суддя : підпис

копія вірна

Суддя
В.Й. Могачевська