Єдиний унікальний номер 2-913/12
Номер провадження 6/725/46/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 Першотравневий районний суд
м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, -

В С
Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро
України звернулося до суду з заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Посилалося на те, що рішенням
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 18 червня 2012 року позов
Моторного (транспортного) страхового
бюро України було задоволено. Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь Моторного
страхового бюро України кошти в
розмірі понесених витрат 5325 грн. 28 коп.;
інфляційні втрати в розмірі 828 грн. 52
коп.; три відсотка річних - 357 грн. 16 коп.,
а всього 6510 грн. 91 коп., також судові
витрати, а саме: судовий збір в розмірі
214 грн. 60 коп. та витрати на правову
допомогу в розмірі 1500 гривень.

17.02.2014 року позивач звернувся до суду з
заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа,
посилаючись на те, що виконавчий лист
було отримано МТСБУ лише 12.02.2014 року,
тобто після спливу строку для
пред'явлення його до виконання.

Просив поновити пропущений строк
пред'явлення до виконання виконавчого
листа у справі №2-913/12 від 18.06.2012 року на
виконання рішення Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 18.06.2012
року.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Частково дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлений.

Згідно ст.14 ЦПК України, судові рішення,
що набрали законної сили, обов'язкові
для всіх органів державної влади і
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій,
посадових чи службових осіб та
громадян і підлягають виконанню на
всій території України.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи №2-913/12 18.06.2010 року
Першотравневим районним судом м.
Чернівці було прийнято рішення, яким
позов Моторного (транспортного)
страхового бюро України було
задоволено.

Вказане рішення суду в апеляційному
порядку не оскаржувалось та набрало
законної сили, є обов'язковим до
виконання на всій території України.

При вирішенні даної заяви суд
керується нормами Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
від 04.11.1950 року, яка була ратифікована
Україною 17.07.1997 року, а також
роз'ясненнями наданими Європейським
судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав
людини від 22.02.2005 року, ухваленого у
справі «Шаренок проти України», було
встановлено порушення ст.6 Конвенції та
ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому,
Суд зазначив, що пункт 1 статті 6
гарантує кожному право порушити в суді
чи трибуналі будь-який позов, який
стосується його цивільних прав та
обов'язків. Таким чином, пункт
передбачає «право на суд», одним з
аспектів якого є право доступу до суду,
тобтоправо порушувати в судах позов
для вирішення цивільного спору. Однак
це право було б ілюзорним, якби
національна правова система Високої
Договірної Сторони дозволяла, щоб
остаточне, обов'язкове для виконання
судове рішення залишалося невиконаним
на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення
статті 6 як положення, що лише гарантує
право на звернення до суду та
проведення судового розгляду, могло б
призвести до ситуації, несумісної з
принципом верховенства права, який
Високі Договірні Сторони зобов'язалися
поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже,
виконання судового рішення має
розглядатися як невід'ємна частина
«судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецедентну
практику, згідно з якою відсутність у
заявника можливості домогтися
виконання рішення, винесеного на його
чи її користь, становить втручання у
право на мирне володіння майном,
гарантоване першим реченням частини
першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про
виконання рішень і використання
практики Європейського суду з прав
людини» практика Європейського суду є
джерелом права у національній правовій
системі.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що заява про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання
обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 14, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Заяву Моторного (транспортного)
страхового бюро України про поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання - задовольнити.

Поновити стягувачу Моторному
(транспортному) страховому бюро
України пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа №2-913/10 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Моторного страхового бюро
України кошти в розмірі понесених
витрат 5325 грн. 28 коп.; інфляційні втрати
в розмірі 828 грн. 52 коп.; три відсотка
річних - 357 грн. 16 коп., а всього 6510 грн. 91
коп., також судові витрати, а саме:
судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. та
витрати на правову допомогу в розмірі
1500 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Л. А. Стоцька