Справа № 297/435/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року
м. Берегово

Берегівський районний суд в
складі головуючого: Гецко Ю. Ю., при
секретарі: Ердевдій І. С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Берегово клопотання ПАТ
"Універсал Банк" про поновлення строку
для подачі заяви про перегляд заочного
рішення Берегівського районного суду
від 17 жовтня 2012 року по цивільній
справі №701/2512/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Універсал Банк" про розірвання
кредитного договору,-

встановив:

Заочним рішенням Берегівського
районного суду від 17 жовтня 2012 року по
цивільній справі №701/2512/12 за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" про
розірвання кредитного договору,
позовні вимоги позивача ОСОБА_1
задоволено.

ПАТ "Універсал Банк", будучи
незгідним із заочним рішення суду,
звернулося до Берегівського районного
суду Закарпатської області із
клопотанням про поновлення строку для
подачі заяви про перегляд заочного
рішення, мотивуючи таке тим, що ухвалою
судді Берегівського районного суду від
12 листопада 2012 року їх заяву про
перегляд заочного рішення
Берегівського районного суду від 17
жовтня 2012 року по цивільній справі
№701/2512/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Універсал Банк" про розірвання
кредитного договору, у зв"язку
невиправленням недоліків заяви про
перегляд заочного рішення повернуто.
Так, 02 листопада 2012 року ними отримано
ухвалу судді Берегівського районного
суду про залишення заяви про перегляд
заочного рішення без руху, згідно якої
їм надано строк для усунення недоліків
заяви до 07 листопада 2012 року. На
виконання даної ухвали, 07 листопада 2012
року ними направлено заяву на усунення
недоліків. З урахуванням повернення їм
заяви про перегляд заочного рішення,
просять поновити їм строк на звернення
до суду із заявою про перегляд заочного
рішення Берегівського районного суду
від 17 жовтня 2012 року.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним
чином повідоменим про день, час та
місце судового розгляду заяви, в судове
засідання не з"явився.

Представник ПАТ «Універсалбанк»
будучи належним чином повідоменою про
день, час та місце судового розгляду
заяви, в судове засідання не з'явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає в задоволенні клопотання ПАТ
"Універсал Банк" про поновлення строку
для подачі заяви про перегляд заочного
рішення відмовити, виходячи з
наступного.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Як встановлено з матеріалів
справи, копію заочного рішення
Берегівського районного суду від 17
жовтня 2012 року по цивільній справі
№701/2512/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Універсал Банк" про розірвання
кредитного договору, відповідачем
отримано 22 жовтня 2012 року (Том 1 а.с.25).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України,
право на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України,
суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи, у разі його пропущення з
поважних причин.

Суд вважає, що відповідачем ПАТ
"Універсал Банк" не зазначено та не
приєднано доказів на ствердження
поважності причин пропуску ним
процесуального строку для подачі заяви
про перегляд заочного рішення.
Повернення ж заяви про перегляд
заочного рішення ухвалою судді
Берегівського районного суду від 12
листопада 2012 року, суд не вважає таке
доказом на ствердження поважності
пропуску строку, оскільки таку
повернуто у зв"язку з невиправленням
недоліків заяви, з урахуванням заяви
ПАТ "Універсал Банк" та доданих до неї
матеріалів, що надійши на виконання
ухвали судді Берегівського районного
суду від 30 жовтня 2012 року про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без руху. (а.с. 36, 64).

Крім того, суд враховує, що подавши
25 жовтня 2012 року заяву про перегляд
заочного рішення Берегівського
районного суду Закарпатської області
від 17 жовтня 2012 року, відповідач
скористався своїм правом на перегляд
вказаного заочного рішення.
Постановлення суддею незаконної, на
думку відповідача, ухвали про
повернення заяви про перегляд заочного
рішення, не може бути визнано поважною
причиною пропуску строку для подання
заяви про перегляд заочного рішення,
оскільки вказана ухвала не була
визнана такою у встановленому законом
порядку, вона ніким не оскаржена і на
сьогоднішній день набрала законної
сили.

Також суд враховує, що відповідач
ПАТ "Універсал Банк", вважаючи
незаконною ухвалу судді Берегівського
районного суду Закарпатської області
від 12 листопада 2012 року про повернення
заяви про перегляд заочного рішення
відповідачеві, мав право оскаржити її в
апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 72 ЦПК
України, документи подані після
закінчення процесуальних строків,
залишаються без розгляду, якщо суд за
клопотанням особи, що їх подала, не
знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

Тобто судом встановлено, що ПАТ
«Універсал Банк» рахує, що оскарження
ухвали про залишення заяви ПАТ
«Універсал Банк» про перегляд заочного
рішенням не є доцільним, оскаржує
ухвали судів про відмову в поновленні
процесуальних строків на перегляд
заочного рішення, чим фактично порушує
фундаментальну гарантію позивача
ОСОБА_1 на справедливий розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
гарантований йому нормами
міжнародного права.

Статтею 55 Конституції України чітко
визначено, що права і свободи людини і
громадянина захищаються судом,
аналогічна думка виказана і Постанові
Пленуму Верховного Суду України, від
01.11.1996, № 9 "Про застосування
Конституції України при здійсненні
правосуддя", Рішенні Європейського суд
з прав людини, від 29.04.2003, "Справа
"Полторацький проти України"",
Постанові Пленуму Верховного Суду
України, від 01.11.1996, № 9 "Про
застосування Конституції України при
здійсненні правосуддя"

Стаття 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод (Рим, 4
листопада 1950 року, ратифікована
Законом України від 17 липня 1997 року N
475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, Першого протоколу та
протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції");
міжнародні договори, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України передбачають, що кожен
має право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення.

Керуючись ст. 55 Конституції
України; ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод (Рим, 4
листопада 1950 року, ратифікована
Законом України від 17 липня 1997 року N
475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод 1950 року, Першого протоколу та
протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції");
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України, від 01.11.1996, № 9
"Про застосування Конституції України
при здійсненні правосуддя", Рішенням
Європейського суд з прав людини, від
29.04.2003, "Справа "Полторацький проти
України"", Постановою Пленуму
Верховного Суду України, від 01.11.1996, № 9
"Про застосування Конституції України
при здійсненні правосуддя", ст. ст. 72, ст.
73, 228 ЦПК України

ухвалив:

В поновленні процесуального
строку ПАТ "Універсал Банк" для подачі
заяви про перегляд заочного рішення
Берегівського районного суду від від 17
жовтня 2012 року по цивільній справі
№701/2512/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Універсал Банк" про розірвання
кредитного договору - відмовити.

Заяву про перегляд заочного
рішення Берегівського районного суду
Закарпатської області від 17.10.2012 року
по цивільній справі № 701/2512/12 за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про
розірвання кредитного договору -
залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду
може бути подано протягом протягом
п"яти днів з дня отримання її копії, до
апеляційного суду Закарпатської
області через цей районний суд.

Суддя: Гецко Ю. Ю.