Єдиний унікальний номер 205/8473/14-ц
УХВАЛА

про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого листа до
виконання

17 листопада 2014 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при
секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» про поновлення
строку для пред’явлення виконавчого
листа до виконання по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПроКредит Банк» 08 жовтня 2014 року
звернулося до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

У своїй заяві заявник посилався на те,
що Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська 31 липня 2013 року було
ухвалено рішення по цивільній справі №
205/3612/13ц за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, яке набрало чинності 13.08.2013
року. 14 серпня 2013 року Ленінським
районним судом м. Дніпропетровська з
метою виконання рішення суду було
видано виконавчий лист, строк
пред'явлення до виконання до 13.08.2014 року

11.09.20014року ПАТ «ПроКредит Банк»
звернувся до Ленінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ з заявою про
відкриття виконавчого провадження, у
зв’язку з частковим добровільним
виконанням судового рішення просили
поновити строк пред’явлення
виконавчого документу до виконання.

Разом з тим, 16.09.2014 р. державним
виконавцем було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження у зв’язку з
пропуском строку для пред’явлення
виконавчого документу.

Дослідивши матеріали заяви та
цивільної справи № 205/3612/13ц, суд вважає,
що заявлені вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 371 ЦПК України
зазначено, що стягувачами, які
пропустили строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» строки,
зазначені у частині першій цієї статті,
встановлюються для виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Враховуючи те, що виконавчий лист було
отримано позивачем лише 14.08.2013 року та
те що відповідачі добровільно частково
виконували рішення суду, суд вважає
поважними причини пропуску ПАТ
«ПроКредит Банк» строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, а тому цей строк підлягає
поновленню.

На підставі викладеного та
керуючись п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження», ч.
2 ст. 197, ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» про
поновлення строку для пред’явлення
виконавчого листа до виконання -
задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до
виконання виконавчого листа № 205/3612/13ц,
виданого Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська 14.08.2013 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Н.Г. Остапенко