Справа № 761/4386/14-ц
Провадження №6/761/473/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гайдук С.В.

при секретарі - Ляпкало
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві подання
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Борейко М.В. про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2014 року державний виконавець
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Борейко М.В. звернувся до суду з
поданням про тимчасову заборону виїзду
за кордон боржника ОСОБА_2, оскільки
боржник ухиляється від виконання
судового рішення про стягнення боргу.
Подання обґрунтовує тим, що на
виконанні у відділі знаходиться
виконавче провадження стосовного
примусового виконання виконавчого
листа № 2/0109/3335/2012 від 01.02.2013 року
Київського районного суду м.
Сімферополь, про стягнення з ОСОБА_2,
який є солідарним боржником з ПП
«Істок-Крим» на користь ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» заборгованість за
договором про відновлювальну кредитну
лінію від 28.10.2011 року у розмірі 24325101,27
грн. Зазначене виконавче провадження
відкрито 09.04.2013 року, та надано боржнику
семиденний строк для самостійного
виконання вимог виконавчого документу.
У встановлений для самостійного
виконання строк, вимоги виконавчого
документу боржником не були виконані,
не здійснено жодних дій для погашення
заборгованості повністю або частково.
Дії боржника під час проведення
виконавчих дій можливо розцінювати не
інакше, як ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням та намагання уникнути
виконання вимог виконавчого документу.
Тимчасові виїзди боржника за межі
України ускладнюють проведення
виконавчих дій, що викликане його
відсутністю за місцем їх проведення. На
підставі вищевикладеного просив суд
тимчасово відмовити у виїзді за
закордон ОСОБА_2 до виконання
зобов'язань, покладених рішенням суду.

В судове засідання державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Борейко М.В. та боржник
ОСОБА_2 не з'явились, про час та місце
розгляду подання повідомлені належним
чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в поданні
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну" громадян України може
бути обмежений у праві виїзду за
кордон, якщо відносно нього діють
неврегульовані аліменти, договірні чи
інші невиконані зобов'язання до
виконання зобов'язань або розв'язання
спору у передбачених законом випадках.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника фізичної особи або керівника
боржника -юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Перевіряючи обставини справи, судом
встановлено, що 09.04.2013 року державним
виконавцем було відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом,
виданого Київським районним судом м.
Сімферополя від 01.02.2013 року, про
стягнення з ОСОБА_2, який є солідарним
боржником з ПП «Істок-Крим» на користь
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
заборгованість за договором про
відновлювальною кредитну лінію від
28.10.2011 року у розмірі 24325101,27 грн.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» надано право
державному виконавцю у процесі
здійснення виконавчого провадження у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

У поданні державний виконавець
зазначає, що тимчасові виїзди боржника
за межі України ускладнюють проведення
виконавчих дій, а отже є підстави для
обмеження боржника ОСОБА_2 у виїзді за
межі України.

Разом з тим, державним виконавцем в
порядку ст. 60 ЦПК України не надано
жодних доказів, які б свідчили про те,
що боржник ОСОБА_2 дійсно ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням.

З огляду на викладене, суд вважає, що
державним виконавцем виконавчі дії
проведені не в повному обсязі, факт
ухилення від виконання зобов'язань
боржником ОСОБА_2 не доведено.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
подання.

На підставі ст. 6 Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» та керуючись
ст.377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання подання
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Борейко М.В. про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: