Справа №666/5235/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Ткаченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1, про
розстрочку виконання рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 23.09.2013 року за позовом ПАТ
«Херсонська теплоелектро централь» до
ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію і гаряче
водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернувся до суду з заявою
про розстрочку виконання рішення,
посилаючись на те, що 23.09.2013 року
Дніпровським районним судом було
прийнято рішення по справі за позовом
ПАТ «Херсонська теплоелектро
централь» до ОСОБА_1, про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію і
гаряче водопостачання, згідно з яким з
заявника, було стягнено на користь ПАТ
«Херсонська теплоелектро централь»
заборгованість за спожиту теплову
енергію і гаряче водопостачання за
період з жовтня 210 року по 01.05.2013 року у
розмірі 3209,26грн., та судові витрати у
розмірі 229,40грн. Але на даний час
узаявника склалися обставини, що
ускладнюють виконання даного рішення
суду, а саме на цей час в ОСОБА_1,
відсутні грошові кошти у сумі,
необхідній для виконання рішення суду.
На підставі викладеного просить суд
надати розстрочку виконання рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 23.09.2013 року за позовом ПАТ
«Херсонська теплоелектро централь» до
ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію і гаряче
водопостачання.

Заявник в судовому засіданні заявлені
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив суд їх задовольнити.

Представник ПАТ «Херсонська
теплоелектро централь» в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
заяви у повному об'ємі, посилаючись на
необґрунтованість вимог.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали
заяви, суд вважає, що заява задоволенню
не підлягає враховуючи наступне:

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Судом встановлено, що що 23.09.2013 року
Дніпровським районним судом було
прийнято рішення по справі за позовом
ПАТ «Херсонська теплоелектро
централь» до ОСОБА_1, про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію і
гаряче водопостачання, згідно з яким з
заявника, було стягнено на користь ПАТ
«Херсонська теплоелектро централь»
заборгованість за спожиту теплову
енергію і гаряче водопостачання за
період з жовтня 210 року по 01.05.2013 року у
розмірі 3209,26грн., та судові витрати у
розмірі 229,40грн.

З матеріалів справи судом
встановлено, що на виконання
виконавчого листа №666/5335/13 від 14.10. 2013
року, 20 січня 2014 року старшим державним
виконавцем відділу Державної
виконавчої служби Дніпровського РУЮ у
м. Херсоні видана постанова про
відкриття виконавчого провадження №
ВП 41564174 щодо стягнення з ОСОБА_1, на
користь ПАТ «ХТЕЦ» боргу 3209,26нрн., та
229,40грн. судового збору.

Судом встановлено, що надані ОСОБА_1,
квитанції про сплату аліментів,
податків та житлово - комунальні
послуги не можуть бути доказами
фінансового становища, що в свою чергу
ускладнюють виконання рішення, та не
можуть бути підставами для розстрочки
його виконання.

На думку суду виняткові обставини, що
утруднюють виконання рішення суду
відсутні, обставини на які посилається
заявник, як на підставу для відстрочки
виконання рішення не можуть прийняті
судом, як належні, тому в задоволенні
заяви про відстрочку виконання рішення
належить відмовити.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про
розстрочку виконання рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 23.09.2013 року за позовом ПАТ
«Херсонська теплоелектро централь» до
ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію і гаряче
водопостачання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Заболотний В.М.