АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9891/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маштак К. С. Доповідач - Красвітна
Т.П. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

25 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого -

суддів:

при секретарі

Красвітної Т.П.

Михайловської С.Ю., Пономарь З.М.

Безверхому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу по апеляційній скарзі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто Просто" на
ухвалу судді Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто Просто" про
визнання правочину недійсним,
застосування наслідків його
недійсності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня
2014 року відкрито провадження по справі
за позовом ОСОБА_6 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" про визнання недійсною угоди
від 18.03.2010 року, предметом якої є
надання послуг, спрямованих на
придбання автомобіля, а також про
застосування наслідків недійсності
правочину.

В апеляційній скарзі ТОВ «АвтоПросто»
посилається на порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставлять питання про скасування
оскаржуваної ухвали з постановленням
нової ухвали про повернення позивачу
позовної заяви, для подання до
належного суду.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді
місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
оскаржувану ухвалу скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування. Позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України
передбачено, що позови про захист прав
споживачів можуть пред»являтись також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача.

Судом встановлено, що позивач
звернувся до Самарського районного
суду м. Дніпропетровська з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто Просто" про
визнання недійсною угоди від 18.03.2010
року, предметом якої є надання послуг,
спрямованих на придбання автомобіля, а
також про застосування наслідків
недійсності правочину. Однією з
правових підстав позову зазначено
норми Закону України «Про захист прав
споживачів» (а.с. 1 - 6).

ОСОБА_6 зареєстрований проживаючим по
АДРЕСА_1, що стверджується копією
паспорта позивача на а.с. 62.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб, відповідно до
змісту позовної заяви, ТОВ "Авто Просто"
знаходиться по вул. Воровського, 24,
корп. 1 у м. Києві.

Отже, жодна із сторін не має на
території Самарського району м.
Дніпропетровська зареєстрованого у
встановленому законом порядку місця
проживання, перебування чи
знаходження.

Надана позивачем довідка голови
квартального комітету щодо проживання
ОСОБА_6 у АДРЕСА_2 - не спростовує
правильність викладених вище
висновків суду, оскільки не є належним
і допустимим доказом та не доводить
факту реєстрації у встановленому
законом порядку місця проживання чи
перебування позивача за вказаною
адресою.

Колегія звертає увагу, що відповідно
до «Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів»,
затвердженого наказом Міністерства
внутрішній справ України № 1077 від
22.11.2012 року та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України за №
2109/22421 від 18.12.2012 року, з відповідними
змінами та доповненнями, - в разі
реєстрації у встановленому порядку
місця проживання чи перебування
фізичної особи про це вносяться
відомості до паспортного документа
шляхом проставлення в ньому штампа
реєстрації місця проживання або
перебування. Згідно п. 4.5 вказаного
Порядку відомості про реєстрацію
місця проживання та місця перебування
фізичних осіб має право надавати
працівник територіального підрозділу
ДМС України, а після утворення
відповідних центрів - адміністратор
центру.

Виходячи з викладеного, приймаючи до
уваги вимоги п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
колегія дійшла висновку, що
провадження у даній справі було
відкрито з порушенням правил
територіальної підсудності, тому
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" - задовольнити частково.

Ухвалу судді Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня
2014 року скасувати, передати питання на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає провадженню у
справі.

Головуючий
Т.П.Красвітна

Судді
С.Ю.Михайловська

З.М.Пономарь