Провадження №2/761/8285/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 листопада 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді:
Кондратенко О.О.

при секретарі: Михнюк
В.М., Анісковець Г.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства освіти і науки України
про визнання протиправним та
скасування попередження про
розірвання контракту

В С Т А Н О В
И В:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою, в якій просила: визнати
рішення Міністра освіти і науки
України про її попередження про
дострокове розірвання контракту
протиправним та скасування
персонального попередження на її ім'я
про дострокове розірвання контракту.
Вказане персональне попередження
порушує її права, а тому вона була
змушена звернутись до суду за захистом
свого порушеного права.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову в повному обсязі.

Суд, заслухав пояснення представників
сторін, дослідив надані докази, допитав
свідка ОСОБА_2, прийшов до висновку, що
позов не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Провіряючи обставини по справі судом
встановлено, що 06.09.2012 року між
Міністерством освіти і науки, молоді та
спорту України та ОСОБА_1 підписано
контракт № 22/1 з директором Державної
освітньої установи " Навчально -
методичного центру з питань якості
освіти " ( надалі ДОУ " Навчально -
методичного центру з питань якості
освіти " ), згідно якого ОСОБА_1
призначено на посаду директора ДОУ "
Навчально - методичного центру з питань
якості освіти " на термін з 07.09.2012 року
по 07.09.2017 року включно.

Наказом № 303 К Міністра освіти і науки,
молоді та спорту України від 06.09.2012 року
ОСОБА_1 призначено на посаду директора
ДОУ " Навчально -
методичного центру з питань якості
освіти ", з 07.09.2012 року по 07.09.2017 року на
умовах, викладених у контракті.

Як вбачається із п.23 контракту № 22/1 від
06.09.2012 року, у випадку невиконання чи
неналежного виконання обов'язків
передбачених цим контрактом, сторони
несуть відповідальність згідно із
законодавством та цим контрактом.

Згідно п.26 контракту № 22/1 від 06.09.2012
року, цей контракт припиняється:
а) після закінчення строку дії цього
контракту; б) за угодою сторін; в) до
закінчення терміну дії контракту у
випадках, передбачених пунктами 27 і 28
цього контракту; г) з інших підстав,
передбачених законодавством та цим
контрактом.

Пункт 27 контракту № 22/1 від 06.09.2012 року,
директор може бути звільнений з посади,
а цей контракт розірваний з ініціативи
Уповноваженого органу управління, до
закінчення терміну його дії: а) у разі
систематичного невиконання директором
без поважних причин обов'язків,
покладених на нього цим контрактом; б) у
разі одноразового грубого порушення
директором законодавства чи
обов'язків, передбачених контрактом, в
результаті чого для Центру настали
значні негативні наслідки ( понесено
збитки, виплачено штрафи та і т.п. ); в)
уразі невиконання Центром зобов'язань
перед бюджетом та Пенсійним фондом
щодо сплати податків, зборів та
обов'язкових платежів, страхових
внесків, а також невиконання Центром
зобов'язань щодо виплати заробітної
плати працівникам чи недотримання
графіка погашення заборгованості із
заробітної плати; г) у разі неподання на
затвердження Уповноваженому органу
управління кошторису доходів і
видатків Центру або неякісного його
складання, що призвело до його не
затвердження у встановлені
законодавством строки; ґ) за подання
службових осіб органів державного
нагляду за охороною праці у разі
систематичних порушень вимог
законодавства з питань охорони праці;
д) у разі допущення зростання обсягів
простроченої кредиторської
заборгованості; е) у разі неподання
Уповноваженому органу відповідної
звітності; є) у разі недотримання
директором фінансового, бюджетного
законодавства та незабезпечення
виконання в установлені строки
законних вимог органів державної
контрольно - ревізійної служби та
суб'єктів внутрішнього фінансового
контролю; ж) у разі надання в
користування, оренду та відчуження
закріпленого за Центром державного
майна, майнових активів та
інтелектуальної власності без
погодження з Уповноваженим органом
управління.

Згідно наказу № 937 від 14.08.2014 року було
проведено перевірку діяльності ДОУ "
Навчально - методичного центру з питань
якості освіти " з питань забезпечення
організації роботи Акредитаційної
комісії України.

08 вересня 2014 року комісією, було
складено акт перевірку діяльності ДОУ
" Навчально - методичного центру
з питань якості освіти " з питань
забезпечення організації роботи
Акредитаційної комісії України, в
якому чітко зазначені виявлені під час
перевірки порушення та недоліки.

Листом від 17.09.2014 року ОСОБА_1 було
запрошено на засідання ( 18.09.2014
року о 14-00 ) експертної кадрової комісії
з розгляду питань діяльності
керівників вищих навчальних закладів
I-IV рівнів акредитації, наукових,
науково - дослідних та інших установ і
організацій, які знаходяться у сфері
управління Міністерства освіти і науки
України, де також буде розглянуто
питання щодо виконання нею ( ОСОБА_1 )
умов контракту.

Згідно рішення засідання експертної
кадрової комісії з розгляду питань
діяльності керівників вищих
навчальних закладів I-IV рівнів
акредитації, наукових, науково -
дослідних та інших установ і
організацій, які знаходяться у сфері
управління Міністерства освіти і науки
України від 18.09.2014 року, було прийнято
рішення: рекомендувати Міністру освіти
і науки України застосувати до
директора ДОУ " Навчально -
методичного центру з питань якості
освіти " ОСОБА_1 дисциплінарне
стягнення.

По результатам перевірки, ОСОБА_1, було
надано для ознайомлення персональне
попередження, згідно якого її ( ОСОБА_1 )
повідомлено: у зв'язку з порушенням
абзацу першого пункту 10 та підпункту " а
" пункту 27 контракту від 06.09.2012 року,
Міністерство освіти і науки України
попередило ОСОБА_1 про дострокове
розірвання через два тижні з моменту
отримання цього персонального
попередження укладеного з нею ( ОСОБА_1 )
контракту від 06.09.2012 року.

Вказане персональне попередження
позивачкою отримано не було, про що
свідчить складений 02.10.2014 року акт про
відмову директора ДОУ " Навчально -
методичного центру з питань якості
освіти " ОСОБА_1 ознайомитися з
персональним попередженням про
дострокове розірвання контракту.

Кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів ( ч.1 ст.3 ЦПК України
).

Представниками ОСОБА_1 не доведено та
не надано доказів, не було їх
встановлено і під час розгляду справи в
суд, які б свідчили, що вищезазначеним
персональним попередженням були
порушені права, свободи чи інтереси
ОСОБА_1

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що звертаючись до суду з
вищезазначеним позовом ОСОБА_1 було
вибрано неправильний спосіб захисту
своїх порушених прав.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.3, 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В
:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Міністерства освіти і науки України
про визнання протиправним та
скасування попередження про
розірвання контракту відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: