Справа № 466/2231/14
Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/5263/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі: Івановій О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 24 червня 2014 року у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» до
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції,
приватного підприємства «Нива - В.Ш.»,
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про
визнання аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна та
договору купівлі-продажу недійсними -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в
задоволенні позову ПАТ «Банк «Форум» у
вищезазначеній справі.

Рішення оскаржило ПАТ «Банк «Форум»,
просить його скасувати і ухвалити нове
рішення про задоволення позову.
Зазначає, що відповідачами порушено
вимоги чинного законодавства. Зокрема
зазначає, що державний виконавець
неправомірно провів повторну уцінку
автомобіля для його реалізації на
прилюдних торгах, незважаючи на
повідомлення банку про залишення за
стягувачем нереалізованого майна
боржника. Крім того посилається на
ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 26.05.2014 р., якою визнано
неправомірні дії державного виконавця.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_2 на підтримання скарги, ОСОБА_3 на
її заперечення, перевіривши матеріали
справи, межі і доводи апеляційної
скарги колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення.

Встановлено, що 26.10.2012 року державним
виконавцем Шевченківського ВДВС
відкрито виконавче провадження з
виконання рішення Шевченківського
районного суду м. Львова від 11.02.2009 року
про стягнення із ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Банк Форум» 126565,07 грн. заборгованість
за кредитним договором та 1295,65 грн.
судових витрат.

Під час проведення виконавчих дій
державним виконавцем 30.05.2013 р. було
здійснено опис та арешт заставного
майна, а саме автомобіля CHEVROLET EPICA, 2008
р.в. та 15.07.2013 р. ним було призначено
експерта для оцінки даного автомобіля
для його подальшої примусової
реалізації.

Згідно звіту про оцінку майна, вартість
автомобіля становила 108300 грн. і за цією
ціною він був виставлений торговельною
організацією ПП «Нива - В.Ш.» на
публічних торгах на 09.01.2014 р. однак такі
не відбулися через відсутність
купівельного попиту.

Згідно ст.. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем було проведено уцінку
вартості автомобіля, яка на 30% є меншою
від початкової вартсоті і його
вартість склала 75810 грн. Однак
призначені торги на 18.02.2014 р. не
відбулися через відсутність
купівельного попиту.

Державним виконавцем було повторно
проведено уцінку вартості заставного
майна і 27.03.2014 р. на прилюдних торгах
було такий продано ОСОБА_4, як єдиному
учаснику торгів, за 54000 грн.

Обгрунтовуючи свій позов, позивач
просив визнати недійсним аукціон з
реалізації арештованого рухомого
майна та визнати недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля, оскільки
відповідно до ст.. 21 Закону України «Про
заставу» автомобіль має бути передано
стягувачу в рахунок погашення
заборгованості без передачі його на
треті прилюдні торги за ціною 54000 грн.,
яка вдвічі занижена. Крім того, договір
купівлі-продажу автомобіля у вигляді
протоколу проведення прилюдних торгів
не відповідає вимогам ст.ст. 655, 656 ЦК
України.

Так, із матеріалів справи убачається,
що після проведення 18.02.2014 р. аукціону
вдруге, банком 28.02.2014 р. подано
начальнику Шевченківського ВДВС
повідомлення про залишення за
стягувачем нереалізованого майна
боржника в рахунок погашення
заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 26.05.2014 р. задоволено скаргу
ПАТ «Банк Форум» визнано
неправомірними дії державного
виконавця в частині відмови від
складання акту та постанови про
передачу у власність банку автомобіля
за початковою ціною.

За змістом ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження» порядок
реалізації майна, зазначеного в
частині восьмій статті 57 цього
Закону, крім цінних паперів,
визначається Міністерством фінансів
України за погодженням з
Національним банком України. Порядок
реалізації цінних паперів
визначається національною комісією з
цінних паперів та фондового ринку за
погодженням з Міністерством юстиції
України, а іншого майна - Міністерством
юстиції України.

Не реалізоване на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах протягом двох місяців майно
підлягає уцінці державним виконавцем,
що проводиться в десятиденний строк з
дня визнання прилюдних торгів чи
аукціону такими, що не відбулися, або
закінчення двомісячного строку
реалізації майна на комісійних
умовах. Майно може бути уцінене не
більш як на 30 відсотків. У разі
нереалізації майна в місячний строк з
дня проведення уцінки воно повторно
уцінюється в такому самому порядку,
але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна. У разі якщо
в місячний строк з дня проведення
повторної уцінки майно не реалізовано
на прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах, державний
виконавець повідомляє про це
стягувачу і пропонує йому вирішити
питання про залишення за собою
нереалізованого майна, крім майна,
конфіскованого за рішенням суду.

Отже, дана норма Закону закріплює
спосіб реалізації майна та відсилає до
інших нормативно-правових актів, якими
визначається порядок проведення
прилюдних торгів.

Зокрема наказом Міністерства юстиції
України від 15.07.1999 р. затверджено
Порядок реалізації арештованого майна,
який повинен застосовуватися органами
державної виконавчої служби згідно п.
5.12.2 ч. 2 Інструкції про проведення
виконавчих дій (наказ міністерства
юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року).

Згідно п. 3.1. Порядку реалізації
арештованого майна орган державної
виконавчої служби укладає з
організатором аукціону договір, яким
доручає реалізацію майна організатору
аукціону за визначену винагороду за
надані послуги з реалізації
арештованого майна, яка встановлюється
у відсотковому відношенні до продажної
ціни лота.

На підставі п. 5.1. зазначеного вище
Порядку майно (лот), яке виставлене, але
не продане на аукціоні, підлягає уцінці
відповідно до статті 62 Закону України
"Про виконавче провадження".

Отже, згідно Порядку реалізації
арештованого майна, ПП «Нива-В.Ш.» є
лише організатором аукціону і
проводить аукціон за заявкою
державного виконавця, у якій
зазначається початкова ціна майна, та
його уцінка у разі призначення
повторного аукціону.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України
правочином є дія, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Така дія
повинна бути правомірною, а її
неправомірність є підставою для
визнання правочину недійсним.

Стаття 215 ЦК України встановлює
загальне правило про те, що правочин є
недійсним у зв'язку з недодержанням у
момент його вчинення стороною
(сторонами) загальних вимог, які
необхідні для чинності правочину,
передбачених ст.203 ЦК.

Статтею 203 ЦК України передбачені
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину,
зокрема зміст правочину не може
суперечити ЦК України, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам моральним засадам держави і
суспільства, його моральним засадам.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанцій дійшов вірного
висновку, що правочин, на підставі
якого ОСОБА_4 придбала автомобіль на
аукціоні, як переможець аукціону, може
визнаватись судом недійсним лише з
підстав порушення встановлених
законодавством правил проведення
торгів, визначених Порядком реалізації
арештованого майна.

Відповідно до постанови
Верховного Суду України від 24 жовтня 2012
року по справі 6-116цс12, яка, згідно ст. 360-7
ЦПК України, є обов'язковою для всіх
судів України, порушення, допущені
державним виконавцем дії при
здійсненні своїх повноважень,
передбачених Законом України "Про
виконавче провадження" № 606-ХІV від 21
квітня 1999 року, до призначення
прилюдних торгів, у тому числі щодо
визначення вартості чи оцінки
майна,підлягають оскарженню в
порядку, передбаченому Законом
України "Про виконавче провадження", а,
отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Відтак висновок суду про відмову в
задоволенні позову відповідає нормам
матеріального права.

Посилання апелянта на ухвалу
апеляційного суду Львівської області
від 26.05.2014 р., якою визнано дії
державного виконавця неправомірними, є
безпідставними.

За наведених обставин, колегія суддів
приходить до переконання, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильність висновків суду першої
інстанції, судом правильно застосовано
норми матеріального права та не
порушено норми процесуального права, і
тому апеляційну скаргу слід відхилити,
а рішення залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 317 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Львова від 24 червня 2014 року
залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: