overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №711/9664/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625
ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, місцезнаходження: вул.Ватутіна, 12,
«Банк «Фінанси та кредит», м. Полтава,
МФО 331832, код 03357168, заборгованість в 1390,04 грн. - за надані послуги водопостачання та водовідведення, 01,72грн. - інфляційні, 00,96 грн. - 3% річних, а всього - 1392 (одна тисяча триста дев'яносто дві) грн. 72 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, місцезнаходження: вул.Ватутіна, 12,
«Банк «Фінанси та кредит», м. Полтава,
МФО 331832, код 03357168, витрати по сплаті судового збору в сумі: 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
Личакі вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді                              Л еньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Львівської філії, Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про зобов’язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Львівської філії, Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, в якому просить зобов’язати відповідачів надати йому повну та достовірну інформацію як учаснику прилюдних торгів за лотом 4771, яка передбачена
Розділом 3 п. 10 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 22.10.2014 року позивач не з’явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений судом належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення – судової повістки про розгляд справи 22.10.14р. о 09.40 год., про причини неявки не повідомив.

В наступне судове засідання 17.11.2014 року позивач повторно не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що стверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення
– судової повістки про розгляд справи 17.11.14р. о 14.30 год., причини своєї неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи у відсутності позивача не надходило.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про зобов’язання до вчинення дій.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210
ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України в особі
Львівської філії, Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про зобов’язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

02 грудня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Мармаша В.Я.

при секретарі с/з -
Магеровській Ю.Я.

з участю представника позивача -
ОСОБА_2,

представника відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра», ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

встановив:

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_4 68462,44 грн. безпідставно набутих коштів.

В решті вимог - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_4 684,57 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа"

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 10 грудня 2014 року о 11:30 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 444/2844/14-ц
Провадження № 2/444/1146/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р.
Й.,

при секретарі
Мариняк Н.В.

з участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-13975-011111 від 01.11.2011 року

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 15, 30, 57, 58, 88, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу
України, ст.. 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовква, Львівської області, зареєстрованого та жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
(юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, р/р 6219, МФО 380236, ) 9800
(девять тисяч вісімсот) грн.. 00 коп. - заборгованості за кредитним договором
№ 002-13975-011111 від 01.11.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовква, Львівської області, зареєстрованого та жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
(р/р , МФО 380236, ) 243,60 грн. судового збору, які були сплачені позивачем при поданні позовної заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 128/5726/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2014 р.

мі сто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вінницької районної державної нотаріальної контори, третя особа – ОСОБА_2, про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зобов’язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з позовної заяви, позов пред'явлено до відповідача: Вінницької районної державної нотаріальної контори, яка згідно позовної заяви знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
Винниченка, 29.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до належного суду (Вінницький міський суд
Вінницької області, адреса: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Вінницької районної державної нотаріальної контори, третя особа –
ОСОБА_2, про визнання незаконною відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зобов’язання видати свідоцтво про право на спадщину повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Роз’яснити позивачу її право на звернення з даним позовом за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:

Ю.Ф. Карпінська
У Х В А Л А

25.11.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

З матеріалів позову вбачається, що свідоцтво про право власності на житло видане виконкомом Жмеринської міської ради народних депутатів, однак спірне майно знаходиться по вул. Урицького, 25-а/1 в с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області. Враховуючи те, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 35 ЦПК
України, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Станіславчицьку сільську раду
Жмеринського району Вінницької області.

Керуючись ст. 35, ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільній сумісній власності.

2. Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору по цивільній справі
№130/3423/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення часток у спільній сумісній власності -
Станіславчицьку сільську раду
Жмеринського району Вінницької області (с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області).

3. Призначити судове засідання у справі на 05.12.2014 р. на 09-00 год. в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою: вул.
Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

4. Відповідачу - Жмеринській міській раді Вінницької області та третій особі - Станіславчицькій сільській раді Жмеринського району Вінницької області пропонується надати до 05.12.2014 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, та третій особі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області у п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Рядок статзвіту № 48 справа № 165/2849/14-ц провадження №2/165/773/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/2849/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 167/1664/14-ц
Провадження №2-о/167/55/14
УХВАЛА

09.12.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Рожищенської райдержадміністрації про призначення опікуна,-

В С Т А
Н О В И В:

08.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, заінтересована особа: орган опіки і піклування Рожищенської райдержадміністрації про призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч.1, ч.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Рожищенської райдержадміністрації про призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 09 год. 20 хв. 18.12.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2014 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського районного суду
С.П.Панасюк
справа № 165/2898/14-ц провадження №2/165/785/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

08 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

28 листопада 2014 року ПАТ «КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З повідомлення Нововолинського міського сектору УДМС №2004 від 04 грудня 2014 року вбачається, що гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Врахувавши вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
(платіжне доручення №ВО005В0MHV від 05.11.2014 року.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» сплачений в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно платіжного доручення №ВО005В0MHV від 05.11.2014 року.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 163/3237/14-ц
Провадження № 2/163/445/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Запільської сільської Ради
Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, по справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запільської сільської Ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 10 годину 17 грудня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до
Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
С.С.Чишій
Рядок статзвіту № 1 справа № 165/2832/14-ц провадження №2-н/165/428/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Нововолинськтеплокомуенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/2832/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 276/1665/14-ц
Провадження по справі № 2/276/648/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2014 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М. Л. Мельник
Рядок статзвіту № 48 справа № 165/2896/14-ц провадження №2/165/783/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/2896/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук