overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/298/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука
В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

з участю представника заінтересованої

особи- Метельницької Т.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецька районна державна адміністрація
Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи це тим, що в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ХМ
№ 0345282 від 13.04.1998 року зазначено дошлюбне прізвище її матері ОСОБА_3 а не
ОСОБА_3, що є помилковим, адже сертифікат видавався після того, як мати вийшла заміж.

В даний час після смерті ОСОБА_3 заявник має намір переоформити спадщину на себе, але зробити цього не може, оскільки у вищевказаному сертифікаті у графі «прізвище» не вірно зазначено прізвище її матері, у зв'язку із чим заявник звернулася в суд з даною заявою.

В судове засідання заявник з'явилася, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи: Чемеровецької РДА в судове засідання з'явилася, проти задоволення заяви не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 від 12.09.2013 року ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 мати заявника змінила дошлюбне прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_3. Згідно довідок, виданих Зарічанською сільською радою Чемеровецького району
№1400, №1401, №1402 від 20.12.2013 року вбачається, що відповідно до записів погосподарських книг в АДРЕСА_1 зареєстровані і проживали ОСОБА_1 та її мати ОСОБА_3 (дівоче прізвище ОСОБА_3), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судове засідання з'явилися свідки
ОСОБА_4, та ОСОБА_5 які підтвердили, що дійсно на території Зарічанської сільської ради проживала ОСОБА_3, 1922 року народження, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої соби, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючого документа ніким не оспорюється.

Керуючись ст.ст.213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа: сертифікату на право на земельну частку (пай) площею 1,67 га, серії ХМ № 0345282, виданого Чемеровецькою районною державною адміністрацією від 03.04.1997 року, який зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів за № 857 від 13.04.1998 року ОСОБА_3, 1922 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя
/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Номер справи 220/182/14-ц
Номер провадження 2/220/120/14
УХВАЛА

11 березня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі : головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ( надалі
ПАТ КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у суммі 19053,38 грн.,-

встановив :

13.02.2014 року позивач звернувся до
Великоновосілківського районного суду з вищезазначеними позовними вимогами.

13.02.2014 року у справі відкрите провадження.

Надіслана відповідачу копія позовної заяви з додатком повернулась поштою до суду ,у зв*язку з його смертю.

Довідкою відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції
Донецької області від 06.03.2014 року за № 339/03-27 підтверджується реєстрація актового запису про смерть ОСОБА_2у виконкомомі Іскрівської сільської ради Великоновосілківського району
Донецької області 01.02.2013 року,актовий запис №4.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі смерті особи,яка була стороною у справі,якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

В даному випадку по спірним правовідносинам відсутнє правонаступництво, так як згідно письмової інформації
Великоновосілківської державної нотаріальної контори від 07.03.2014 р. за № 286/01-16 та приватного нотаріуса
Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області від 06.03.2014 року № 152/01-16, спадкові справи після смерті ОСОБА_2 не заводились і свідоцтво про право на спадщину, не видавалося.

При зверненні до суду, позивач сплатив згідно свого платіжного доручення
ВО156ВОDІ0 від 16.01.2014 р. судовий збір на користь державного бюджету
Великоновосілківського району
Донецької області (р.р.0161) - 243,60 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України,ст.7 п.5
ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив :

закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заброгованості за кредитним договором у сумі 19053,38 грн.,у зв*язку зі смертю відповідача.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» 243,60 грн .- сплачену ним суму судового збору згідно платіжного доручення ВО156ВОDІ0 від 16.01.2014 р. на користь державного бюджету Великоновосілківського району
Донецької області (р.р. № 0161).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5 -денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:

В.І.Єфименко
Справа № 538/273/14-ц
Провадження № 2/538/124/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Хоменко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця,
Полтавської області справу за позовом
ОСОБА_1 до Погарщинської сільської ради
Лохвицького району Полтавської області про встановлення додаткового строку необхідного для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою до Погарщинської сільської ради Лохвицького району, прохаючи встановити додатковий строк необхідний для прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не з`явилася, але направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач - представник
Погарщинської сільської ради
Лохвицького району Полтавської області в судове засідання не з`явився, але направив заяву в якій просить справу розглядати без участі представника, позовні вимоги визнає в повному об"ємі.

Ознайомившися з матеріалами цивільної справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суддя прийшов до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. померла баба позивачки
ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Після її смерті залишилось спадкове майно, яке ОСОБА_2 згідно заповіту, реєстровий номер 02, заповіла ОСОБА_1

Першою Лохвицькою державною нотаріальною конторою позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, що залишилась після померлої, так як нею пропущено строк для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 пропустила встановлений ст. 1270
ЦК України шестимісячний строк для при-йняття спадщини із-за поважної причини.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вказані причини суд визнає поважними і рахує необхідним визначити додатковий строк ОСОБА_1 для прийняття спадщини.

На підставі викладеного суддя дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суддя -

Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити в повному об"ємі.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 - додатковий строк необхідний для прийняття спадщини в два календарних місяці, початком якого є момент набрання рішенням суду законної сили, після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯО.А. Хоменко Згідно: голова суду
Г.Б.
Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна

Рішення набрало законної чинності
___________________ 2014р.

Оригінал рішення знаходиться в
Лохвицькому районному суді
Полтавської області

в справі №_________________.
Справа № 2-2006/06
Номер провадження 2-зз/404/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про скасування арешту на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить зняти арешт з квартири
АДРЕСА_1, що в м. Кіровограді по цивільній справі № 2-2006/06 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд заяви без її участі, вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що згідно рішення суду від 27.06.2006 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна задоволено, припинено право власності ОСОБА_1 на ? частину квартири АДРЕСА_1, що в м.
Кіровограді, визнавши на цю частину право власності за ОСОБА_2, виділено квартиру АДРЕСА_1, що в м. Кіровограді
ОСОБА_2 в порядку розподілу майна подружжя.

Вищевказане рішення не оскаржувалось в апеляційному суді Кіровоградської області та набрало законної сили.

06.11.2013 року ОСОБА_2 помер, про що є підтвердження - копія свідоцтва про смерть Серії 1-ОЛ № 180977 виданого 09.11.2013 року(а.с.172) .

Згідно інформаційної довідки Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 19.02.2013 року № 17977910 власником АДРЕСА_2 є ОСОБА_2(а.с.176).

Крім того, встановлено, що арешт на квартиру АДРЕСА_1, що в м. Кіровограді по цивільній справі № 2-2006/06 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна був накладений згідно постанови Серія АА 930691 від 30.08.2006 року Кіровським відділом
ДВС Кіровоградського МУЮ.

Суд, дослідивши матеріали справи, находить за можливе задовольнити заяву та зняти арешт, накладений згідно постанови Серія АА 930691 від 30.08.2006 року
Кіровським відділом ДВС
Кіровоградського МУЮ з квартири
АДРЕСА_1, що в м. Кіровограді по цивільній справі № 2-2006/06 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт, накладений згідно постанови Серія АА 930691 від 30.08.2006 року
Кіровським відділом ДВС
Кіровоградського МУЮ з квартири
АДРЕСА_1, що в м. Кіровограді по цивільній справі № 2-2006/06 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Копію ухвали направити до
Державному реєстратору єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.
В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 212/453/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі - головуючого судді -
КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі - ХАРЧЕНКО
Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста
Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, письмово просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши всі матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.07.2004 року, шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану
Жовтневого районного управління юстиції Дніпропетровської області м.
Кривого Рогу, актовий запис №378.

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, оскільки, вони мають протилежні погляди на шлюб та сім»ю, між сторонами відсутнє нормальне спілкування, вони втратили взаємоповагу та почуття любові один до одного, що унеможливило збереження родини. Спільне життя та господарство між позивачкою та відповідачем припинено з лютого 2010 року.

Позивачка вважає, що при таких обставинах родина їх розпалася остаточно, і відновити її неможливо.

Майнова суперечка між подружжям у разі виникнення, буде вирішена окремо.

Встановлені по справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що дана родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно, а, отже, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Керуючись ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 10, 60, 79, 80, 88, 212-214, 218
Цивільно - процесуального Кодексу
України, суд-

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 09 липня 2004 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції Дніпропетровської області м.
Кривого Рогу, актовий запис №378, від якого сторони мають одну неповнолітню дитину.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу протягом десяти днів після його проголошення.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 24 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 24 грудня 2013 року, у задоволенні позову було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2014 року, рішення суду першої інстанції скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким позов було задоволено частково.
Визнано неправомірними дії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в частині відмови опломбування газового лічильника, встановленого після ремонту по АДРЕСА_1

Зобов'язано публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» здійснити опломбування газового лічильника, встановленого після ремонту по АДРЕСА_1
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.М. Коротун
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 січня 2014 року, позов було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» 724 грн. 35 коп. за послуги централізованого опалення, 24 грн. 33 коп. втрат від інфляції, 37 грн. 76 коп. 3 % річних. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь СП ТОВ
«Світловодськпобут» 724 грн. 35 коп. за послуги централізованого опалення, 24 грн. 33 коп. втрат від інфляції, 37 грн. 76 коп. 3 % річних.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позову було відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без розгляду, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 29 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.М. Коротун
Справа № 363/4362/13-ц
УХВАЛА

07 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.,

при секретарі Смілянець І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Банк
«Київська Русь» про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та гараж НОМЕР_1 , що розташований в м.Вишгороді , кооператив «Берізка» , що належить відповідачу ОСОБА_2, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач та його представник заперечили проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів, що відповідачу ОСОБА_2 належить на праві власності вищезазначене майно.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в постанові "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з'ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не надано доказів того, що відповідачу на праві власності належить вказане нерухоме майно, на яке просить представник позивача накласти арешт .

Крім того, позивач не довів про існування очевидної небезпеки утруднення виконання рішення суду, доводи позивача є припущенням і нічим не підтверджуються.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя