Справа № 106/8622/13-ц
провадження № 2/106/47/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Євпаторійський
міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді -
РУЖИЦЬКОЇ Т.В.

за участю секретаря
- Куртусманової Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Євпаторії позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСББ
«Бріз» про усунення перешкод в
користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

До Євпаторійського міського суду
звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСББ «Бріз» про усунення перешкод в
користуванні власністю.

ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що
він є власником квартири АДРЕСА_1.
Згідно технічного паспорту та довідки
про приватизацію, йому належать сараї
літ. 25,26, ? літ. 11, ? літ.16 та літ. 60.

27.06.2013 р. частина його сараїв
згоріла, в тому числі, частково,
дворовий туалет, яким він користувався
тривалий час. Відповідачка розрушила
стіну туалету, яка залишилася після
пожежі та встановила біля своєї
квартири паркан з хвірткою.

Вказує, що їх квартири розташовані
рядом та прохід до його квартири, після
встановлення паркану, складає 1м 70 см.
За спірною огорожею залишилися його
газовий лічильник, водо провідний кран,
а також позивач позбавлений
обслуговувати та утепляти свою стіну.

За порушеним правом він звертався
до різних установ та йому були надані
відповіді, що спірний паркан є
самовільний.

Відповідачка самостійно не
зносить свій самовільно встановлений
паркан.

Просить зобов'язати ОСОБА_2 привести
при домову територію за адресою
АДРЕСА_1 у первісний стан, шляхом
демонтажу самовільно встановленого
паркану біля квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав. Пояснив, що
відповідачка без його дозволу,
зруйнувала стіну літ. 60 та на його місті
звела паркан. Просив задовольнити
позовні вимоги, з підстав наведених у
позовній заяві.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги.
Дала пояснення аналогічним у позові,
просила їх задовольнити.

Відповідачка у судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
вважає їх безпідставними. Пояснила
суду, що між нею та позивачем була усна
домовленість про встановлення паркану,
але в подальшому позивач відмовився
від своїх слів. Крім того, пояснила, що
має дозвіл від власника земельної
ділянки - ОСББ «Бріз» на встановлення
паркану. Ніяких перешкод позивачу не
чинить.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, вважає його
необґрунтованим та безпідставним,
просила відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Представник 3 особи: ОСББ «Бріз»
просила винести рішення на розсуд суду,
також пояснила, що земельна ділянка
домоволодіння №63 по вул. Пушкіна у м.
Євпаторії належить ОСББ «Бріз»,
порядок користування земельною
ділянкою між мешканцями будинку не
визначався.

Суд, вислухавши пояснення сторін по
позову, вивчивши матеріали справи,
прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 -
є власником квартири АДРЕСА_1 та згідно
технічного паспорту і довідки про
приватизацію, за квартирою закріплені
сараї літ. 25,26, ? літ. 11, ? літ.16 та літ. 60
(а.с.5-8).

Довідкою Євпаторійського
міського управління ГУ ДС України з
надзвичайних ситуацій в АР Крим
підтверджено факт пожежі (сараю), яка
відбулася 27.06.2013 року за адресою: м.
Євпаторія, вул. Пушкіна, 63 (а.с.9).

Встановлено, що багатоквартирний
будинок №63 по вул. Пушкіна у м.
Євпаторії складається з квартир і
сараїв (а.с.12).

Земельна ділянка, на якій
розташоване домоволодіння, а також
розміщений спірний паркан, знаходиться
у власності ОСББ «Бріз». Порядок
користування земельною ділянкою між
мешканцями будинку не визначався
(а.с.35).

Встановлено, що відповідачка
встановила паркан біля своєї квартири,
зблизу згорілого сараю (а.с.34). Акт
обстеження будівництва огорожі
(спірного паркану) та схема до нього,
суд не може прийняти до уваги, оскільки
він є неналежним (а.с.10,11).

Протоколом зборів ОСББ «Бріз» від
13.12.2013 р. відповідачці наданий дозвіл на
встановлення спірного євро паркану на
загальній дворовій території (а.с.21,22).

В судовому засіданні встановлено
та ніким не спростовано, що сараї, які
знищені пожежею, позивачем не
відновлені.

Посилання позивача про
перешкоди, які здійснює відповідачка, у
вільному доступу до стіни його
квартири, газового лічильника та
водяного крану, суд, не може взяти до
уваги, оскільки не надано жодного
доказу на підтвердження вказаних
обставин. В тому числі, не надано
доказів, що зруйнований спірний
туалет, значиться під літерою 60 та
знаходиться у користуванні позивача,
оскільки, спростовується матеріалами
справи, а саме довідкою для
приватизації (а.с.8) де не вказаний
спірний літер та схематичним планом
домоволодіння №63 по вул. Пушкіна у м.
Євпаторії, в якому спірний літер
зазначений під №62, що підтвердив сам
позивач, у судовому засіданні (а.с.12).
Оригінал технічного паспорту квартири,
з поточною інвентаризацією, позивач
для огляду суду не надав.

За нормами ЦК України межі здійснення
цивільних прав визначають правомірну
поведінку особи, оскільки її дії, в
межах цивільних прав, користуються
правовим захистом, а дії, вчинені поза
межами права, правовому захисту не
підлягають.

Отже, суду не надано належних та
допустимих доказів, що відповідачкою,
її діями, інтереси позивача (сусіда), як
власника квартири АДРЕСА_1, порушено та
у нього виникло право на судовий
захист.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60
ЦПК України кожна сторона має довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач не представив суду
належних та допустимих доказів, у
розумінні ст. 57-59 ЦПК України.

Згідно ст. ст. 57,58 ЦПК України суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги
сторін на підставі належних доказів.

Відповідно ч.2 ст.59 ЦПК України
обставини, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням висловленого суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню в повному об'ємі.

На підставі ст.ст.3,15,16,391 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 11,57-59,60,61, 88,209,
212,214-215,218 ЦПК України, суд

ВІРІШИВ:

У задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСББ
«Бріз» про усунення перешкод в
користуванні власністю - відмовити в
повному об'ємі.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст рішення виготовлений та
підписаний 12.02.2014 р.

СУДДЯ:
Т.В. РУЖИЦЬКА.