Справа № 609/1775/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р.
Шумський районний суд Тернопільської
області

в складі головуючої судді
Олійник Т.М.

за участю секретаря
Щепановської І.Б.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника
ОСОБА_2

представників відповідача
Павленко Л.В., Собчук Г.Г.

представника відповідача
Яремчука М.Д., Ткачук Г.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Шумськ ,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Шумської міської Ради, комунального
підприємства « Шумськкомунсервіс» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної/
немайнової/ шкоди.

В С Т А Н О В И В
:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до відповідача Шумської
міської Ради про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної/ немайнової/ шкоди.

Ухвалою Шумського районного суду від
09 січня 2014 року за клопотанням
позивача до участі в справі в якості
співвідповідача було притягнуто КП «
Шумськкомунсервіс».

В судовому засіданні позивач та його
представник повністю підтримали
позовні вимоги позивача та пояснили, що
22 листопада 2013 року позивач, який
працював директором КП «
Шумськкомунсервіс» із 14 січня 2013 року
на підставі розпорядження міського
голови м. Шумськ Плетюка В.Є. № 3 від
14.01.2013 року , був звільнений з посади,
хоча строк дії контракту, укладеного із
відповідачем закінчувався 14 січня 2014
року. Вважають звільнення незаконним і
таким , що порушило право позивача на
працю, оскільки відповідач всупереч
вимогам п.22 Положення про порядок
укладення контрактів при прийнятті/
найманні/ на роботу працівників,
затвердженого постановою КМУ № 170 від 19
березня 1994 року не попередив його про
дострокове розірвання контракту за 2
тижні, в самому розпорядженні не
вказано підстав розірвання контракту,
а також відповідач не врахував, що за
час його нетривалого перебування на
посаді директора, підприємство досягло
певних позитивних успіхів в своїй
діяльності. Позивач та його
представник уточнили позовні вимоги
таким чином, що просять поновити
позивача на посаді директора КП «
Шумськкомунсервіз» із 25 листопада 2013
року, стягнути середній заробіток за
час вимушеного прогулу із 25 листопада
2013 року по день винесення судового
рішення із відповідача КП «
Шумськкомунсервіз», де він отримував
заробітну плату та стягнути із
відповідача Шумської міської Ради, яка
є власником, моральну/ немайнову/ шкоду
в сумі 25000 грн., оскільки саме рішенням,
яке було прийняте міським головою, із
ним було достроково розірвано
контракт, звільнено з посади директора
підприємства , яке вони вважають
незаконним і таким , що грубо порушило
його трудові права. Внаслідок
незаконного звільнення вважають, що
позивач відчував душевні страждання,
змінився його спосіб життя, не будучи
попередженим про розірвання контракту,
він не зміг вчасно вирішити питання
щодо свого наступного
працевлаштування , сім»я його
залишилася без засобів до існування,
оскільки на утриманні має двоє
малолітніх дітей та дружину, яка
здійснює догляд за 2-х річною дитиною.
Крім того, вважають, що незаконним
звільненням принижено честь , гідність
та ділову репутацію позивача, як
керівника підприємства перед іншими
працівниками, жителями м. Шумськ.

Представники відповідача Шумської
міської Ради ПАВЛЕНКО Л.В. та СОБЧУК Г.Г
. позовних вимог не визнали. В судовому
засіданні представник відповідача
ПАВЛЕНКО Л.В. будь- яких пояснень з
приводу позовних вимог не дала з
посиланням на те, що вона не вирішувала
питання щодо розірвання контракту та
звільнення позивача із посади.

Представник відповідача СОБЧУК Г.Г.
пояснила , що позивач, як директор
підприємства, протягом всієї своєї
діяльності неналежним чином виконував
свої посадові обов»язки , не виконав
розпорядження голови міської Ради м.
Шумськ від 08 січня 2013 року № 1, у зв»язку
із чим рішенням виконавчого комітету №
36 від 30 липня 2013 року роботу позивача,
як директора підприємства , було
визнано незадовільною та вказано на
ряд вимог, які необхідно було йому
виконати, однак які він не виконав, що
стало підставою дострокового
розірвання контракту та звільнення
його із посади із 25 листопада 2013 року.

Представник пояснила, що письмового
попередження позивача про наступне
розірвання контракту із позивачем , як
директором підприємства , не
приймалося.

Вважає, що попередженням про
наступне розірвання контракту було
рішення № 36 від 30 липня 2013 року
виконавчого комітету міської Ради та
по телефону було попереджено
заступником міського голови Бойком
Я.Я., коли саме та за яких обставин
представник не пояснив.

Представник відповідача вважає
дострокове розірвання контракту
законним, а тому просить в позові
відмовити.

Представники відповідача КП «
Шумськкомунсервіс» ЯРЕМЧУК М.Д., ТКАЧУК
Г.І. в судовому засіданні позовних
вимог не визнали та пояснили, що вони не
здійснювали будь- яких дій, як і не
приймали будь- яких рішень щодо
дострокового розірвання контракту із
позивачем , як директором підприємства
та не вирішували питання про його
звільнення, однак , враховуючи, що таке
рішення прийняла Шумська міська Рада,
яка є власником підприємства ,
погоджуються із його рішеннями .

Як пояснила представник ТКАЧУК Г.Г. ,
вона на час звільнення позивача
працювала на підприємстві бухгалтером
по оплаті праці та нарахуванні
споживачам послуг коштів за наданні
послуги. Списки боржників постійно
подавалися в міську Раду для вирішення
питання щодо примусового стягнення
заборгованості за спожиті послуги і в
2013 році відносно 8 осіб , які мали
найбільшу заборгованість , за рішенням
міської Ради було подано до суду та
стягнуто заборгованість.

Крім того, як пояснила представник , в
2013 році було частково, в межах тих
коштів, які були виділенні міською
Радою та за рахунок вільних коштів
підприємства, проведено ремонт
оголовків димових та вентиляційних
каналів в житлових будинках. Щоб це
зробити по всіх житлових об»єктах
підприємство не мало коштів, як і не
виділялися вони міською Радою.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, оцінивши
докази, вважає , що позовні вимоги
позивача підлягають до часткового
задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України
особливою формою трудового договору є
контракт, в якому строк його дії, права,
обов»язки і відповідальність сторін,
умови матеріального забезпечення і
організації праці працівника, умови
розірвання договору, в тому числі
дострокового, можуть встановлюватися
угодою сторін. Сфера застосування
контракту визначається законами
України.

Як вбачається із контракту з
директором комунального підприємства
КП « Шумськкомунсервіс» з Шумською
міською Радою, що є у спільній
власності територіальної громади м.
Шумськ від 14 січня 2013 року, який є
додатком до розпорядження голови
Шумської міської Ради від 14 січня 2013
року № 3 , позивач ОСОБА_1 був
призначений на посаду директора КП «
Шумськкомунсервіс» Шумської міської
Ради на термін із 14 січня 2013 року по 14
січня 2104 року.

Згідно умов контракту позивач, як
директор, зобов»язався безпосередньо і
через адміністрацію підприємства
здійснювати поточне/ оперативне/
управління / керівництво/ КП «
Шумськомунсервіс» Шумської міської
Ради, забезпечувати її статутну
діяльність, ефективне використання і
збереження закріпленого за
підприємством майна, а орган
управління майном зобов»язаний
створювати належні умови для
організації праці директора.

На підставі укладеного контракту
виникають трудові відносини між
директором підприємства та власником
підприємства.

В контракті передбачено права та
обов»язки директора підприємства.

Згідно ч.2 п. 9 контракту, директор
щорічно подає власнику звіт про
результати діяльності підприємства за
встановленою власником формою.

П.10 передбачено, що власник має
право вимагати від директора
достроковий звіт про його дії, якщо
останній допустив невиконання або
неналежне виконання своїх обов»зків
щодо управління підприємства та
розпорядження його майном..

Відповідно до п.11.2 Контракту
власник надає допомогу директору в
забезпеченні діяльності підприємства,
укладенні договорів з юридичними і
фізичними особами, організовує
фінансовий контроль за ефективністю
використання і збереження
закріпленого за підприємством майна.

Згідно п. 21 ч. 5 Контракту, директор
може бути звільнений з посади, а цей
контракт розірваний з ініціативи
власника: а/ у разі систематичного
невиконання директором без поважних
причин його обов»язків , передбачених
контрактом,б/ у разі одноразового
грубого порушення директором
законодавства чи своїх обов»язків ,
передбачених контрактом . у результаті
чого для підприємства настали значні
негативні наслідки / нанесено збитки,
виплачено штрафи/.

Відповідно до п. 24 ч.5 Контракту за
два місяці до закінчення дії контракту
він може бути за угодою сторін
продовжений або укладений на новий чи
інший термін.

Якщо розірвання контракту
проводиться на підставах встановлених
у контракті, але не передбачений
законодавством, про це зазначається в
трудовій книжці директора з посиланням
на п. 8 ч.1 ст. 36 КЗпП України.

У відповідності до п.8 ст. 36 КЗпП
України підставами припинення
трудового договору є підстави,
передбачені контрактом.

Відповідно до розпорядження
голови Шумської міської Ради Плетюка
В.Є. № 157 від 22 листопада 2013 року , за
незадовільне виконання своїх
функціональних обов»язків,
невиконання розпорядження міського
голови № 1 від 08.01.2013 року « Про окремі
питання організації роботи КП «
Шумськкомунсервіс» у 2013 році»,
враховуючи рішення виконавчого
комітету Шумської міської Ради № 36 від
30 липня 2013 року , керуючись ст.. 17, п.10
розд. 4 ст. 42 Закону України « про
місцеве самоврядування в Україні», 1.
Достроково розірвати контракт з
директором КП « Шумськомунсервіс»
ОСОБА_1 на підставі вищевикладеного та
п.22 Контракту, укладеного згідно
розпорядження міського голови від 14
січня 2013 року № 3, з 25 листопада 2013 року.

Як вбачається із розпорядження
голови міської Ради № 1 від 08 січня 2013
року, в.о. директора КП «
Шумськкомунсервіс» ОСОБА_1 було
вказано: посилити виробничу та
фінансову дисципліну на підприємстві,
провести інвентаризацію споживачів та
100- відсотковий облік точок розбору
питної води до 01.02.2013 року, розглянути
питання укладення договорів із
Шумським відділенням ДЗ « Укрпошта» на
доставку квитанцій про оплату послуг
та відділеннями банків на території
міста щодо оплати послуг споживачами,
подати цінові пропозиції щодо
придбання за рахунок коштів міського
бюджету на протязі 2013 року необхідної
технологічної техніки / сміттєвоз,
асенізаційна машина, інше/, впровадити
електронну систему бухгалтерського
обліку та обліку споживачів.

Суд пропонував представнику
відповідача Шумської міської Ради
СОБЧУК Г.Г. надати пояснення з приводу
даного розпорядження та подати докази,
що стосуються того, що позивачем не
виконано вимоги даного розпорядження
та чи входить в компетенцію позивача,
як директора , вирішення таких питань.

Зокрема, суд так і не встановив з
пояснень представника відповідача
Шумської міської Ради, що малося на
увазі посилити виробничу та фінансову
дисципліну на підприємстві, що вданому
випадку не виконав позивач, як
директора , чим це підтверджується .

Таким же чином, представник не
надав пояснень і не представив будь-
яких доказів , як і не посилався на них,
що стосується проведення
інвентаризації споживачів та 100-
відсотковий облік точок розбору питної
води до 01.02.2013 року.

Як пояснила представник
відповідача КП « Шумськкомунсервіс»
ТКАЧУК Г.Г., вона веде щомісячний облік
споживачів, нараховує кошти споживачам
за наданні послуги, складає списки
осіб, які мають заборгованість по
оплаті наданих їм послуг і постійно
передає власнику Шумській міській
Раді , в якій працює юрист і має
обов»язки щодо оформлення до суду
позовних заяв про примусове стягнення
заборгованості.

Що стосується укладення договорів
із Шумським відділенням ДЗ « Укрпошта»
на доставку квитанцій про оплату
послуг та відділеннями банків на
території міста щодо оплати послуг
споживачами, то суд вважає, що
відповідно до вимог п. 11.2 Контракту
власник повинен був надати допомогу
директору в укладенні договорів з
юридичними особами.

Суду не представлено представником
відповідача Шумської міської Ради
доказів, які б свідчили про те, що
міською Радою було виділено кошти на
придбання техніки для підприємства , а
директор відмовився її придбати.

Що стосується впровадження
електронної системи бухгалтерського
обліку та обліку споживачів, то суд
вважає, що в даному випадку не
представлено жодних доказів, що
позивач , як директор , мав можливість
її впровадити, адже для цього необхідна
комп»ютерна техніка, а доказів, що
підприємство нею було забезпечено
власником, відповідач Шумська Рада не
представив .

Як вбачається із рішення № 36 від 30
липня 2013 року виконавчого комітету
Шумської міської Ради, відповідно до
ст.ст. 17, 29 Закону України « Про місцеве
самоврядування в Україні», на
виконання рішення виконавчого
комітету від 20.03.2013 року № 13 « Про
проведення благоустрою та санітарної
очистки території міської Ради у 2013 р.»,
розпоряджень міського голови № 1 від 08
січня 2013 року № 86 від 20.06.2013 року,
виконавчий комітет вирішив: Звіт
директора КП « Шумськомунсервіс»
ОСОБА_1 про роботу підприємства за
підсумками 2012 р. та 6-ти місяців 2013 року
взяти до відома. Роботу директора
визнати незадовільною.

Цим же рішенням позивачу, як
директору, вказано про те, щоб до 20
серпня 2013 року було проведено
прибирання, обкошування та вивезення
сміття по всіх об»єктах комунальної
сфери міста та вказано на проведення
інших заходів.

Як вбачається із протоколу засідання
виконавчого комітету міської Ради № 5
від 30 липня 2013 року, порядком денним
було звіт про роботу комунального
підприємства « Шумськкомунсервіс»/
інформує ОСОБА_1 Слухали звіт про
роботу КП « Шумськкомунсервіс» ,
доповідав ОСОБА_1 / звіт додається/.

Судом пропонувалося представнику
відповідача Шумської міської Ради
надати звіт позивача, як директора КП «
Шумськкомунсервіс», однак такий звіт
суду не був наданий, представник
заперечив, що звіт подавався у
встановленій формі, як це передбачено
умовами контракт, при цьому пояснила,
що звіт був усний.

Таким чином, встановити, про що
звітував директор КП « Шумськ
комунсервіс», суд не мав можливості.

В цьому ж протоколі, вказано, що
виступали міський голова Плетюк В.Є,
який вказав на те, що на території міста
не проводиться благоустрій та не
ліквідована аварійна ситуація
каналізації, виступав Садовський В.А.,
голова адміністрації, який закликав до
Дня незалежності привести місто в
порядок, благоустроїти його та
виступив ОСОБА_15, який запропонував
звіт начальника КП
«Шумськкомунсервіз» взяти до уваги,
роботу начальника визнати
незадовільною та надати термін на
виправлення ситуації.

Із виступу ОСОБА_13 вбачається , що
вона запропонувала заслухати
директора КП « Шумськкомунсервіс»
через 1 місяць на засіданні виконкому.

Як пояснив представник відповідача
Шумської міської Ради СОБЧУК Г.Г. ,
благоустрій стосувався парку м. Шумськ
і до Дня незалежності його територія
була належним чином прибрана.

Також, представник відповідача
Шумської міської Ради СОБЧУК Г.Г.,
пояснила, що позивачу, як директору,
було вказано на прибирання і вивезення
сміття із території, яка прилягає до
кладовища м. Шумськ, куди населення
протягом всього часу існування
кладовища, а це понад 20 років, звозило
сміття, а на даний час виникла
необхідність ту територію очистити,
оскільки немає іншого місця для
здійснення поховань померлих жителів
м. Шумська.

Суд вважає, що в даному випадку,
враховуючи , що саме міська Рада
допустила протягом стількох багатьох
років накопичення сміття біля міського
кладовища, знала про це і бачила,
повинна була це попередити і позивач,
як директор за 6 місяців перебування на
посаді директора не зміг би
організувати вивезення і очищення
смітника . Для цього міська Рада
повинна би виділити додаткові кошти,
транспорт , робочих.

Що стосується якихось інших
територій , де б не було проведено
благоустрою, представник відповідача
Шумської міської Ради, не вказала про
недоліки зі сторони позивача, як
директора, як і немає посилань на них в
рішенні виконавчого комітету Шумської
міської Ради №.5 від 30 липня 2013 року.

Як ствердила в судовому засіданні
представник відповідача Шумської
міської Ради СОБЧУК Г.Г. із позивачем
було розірвано контракт одночасно по
обох пунктах, а саме а/ у разі
систематичного невиконання директором
без поважних причин його обов»язків ,
передбачених контрактом,б/ у разі
одноразового грубого порушення
директором законодавства чи своїх
обов»язків , передбачених контрактом ,
у результаті чого для підприємства
настали значні негативні наслідки /
нанесено збитки, виплачено штрафи/.

Відповідно до п.22 Положення про
порядок укладення контрактів при
прийнятті/ найманні/ на роботу
працівників, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 19
березня 1994 року № 17022, у разі
невиконання або неналежного
виконання сторонами зобов'язань,
передбачених у контракті, його може
бути достроково розірвано з
попередженням відповідної сторони за
два тижні.

Згідно наказу № 23 від 15.04.94 ,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 28
квітня 1994 р. за N 84/293 « Про затвердження
Типової форми контракту з працівником
Із змінами, внесеними згідно з Наказом
Мінпраці N 20 від 12.04.95 ) на виконання
постанови Кабінету Міністрів України
від 19 березня 1994 р. N 170 "Про
впорядкування застосування
контрактної форми трудового договору"
було наказано затвердити Типову форму
контракту з працівником, що
додається.

Відповідно до п.20 Типової форми
контракту з працівником, в контракті
має бути вказано , що при достроковому
розірванні контракту у разі
невиконання ,

неналежного виконання сторонами
зобов'язань, передбачених контрактом,
він розривається з попередженням
відповідної сторони за два тижні.

Суд вважає, що відповідач Шумська
міська Рада зобов»язаний був
дотримуватися Типової форми щодо
укладення контракту і вказати в ньому
про те, що при достроковому розірванні
контракту у разі невиконання ,
неналежного виконання сторонами
зобов'язань, передбачених контрактом,
він розривається з попередженням
відповідної сторони за два тижні.

Незважаючи на те, що відповідач
Шумська міська Рада цього не вказав в
контракті, він зобов»язаний був
відповідно до Положення, попередити
позивача про наступне розірвання
контракту за два тижні, чого він не
зробив.

Відповідно до ст.. 235 Кодексу Законів
про працю України у разі звільнення без
законної підстави працівник повинен
бути поновлений на попередній роботі
органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про
поновлення на роботі орган, який
розглядає трудовий спір, одночасно
приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.

За вказаних обставин суд вважає, що
відповідачем Шумською міською Радою
було порушено вимоги Положення про
порядок укладення контрактів при
прийнятті/ найманні/ на роботу
працівників, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 19
березня 1994 року № 17022, не попереджено
позивача про наступне розірвання
контракту за два тижні, неналежним
чином було обґрунтовано підстави
розірвання контракту, без посилання на
пункт підстав розірвання контракту ,
оскільки їх було два , не роз»яснено
позивачу підстав дострокового
розірвання контракту , не наведено
жодних доказів , які б свідчили про
порушення позивачем вимог контракту, а
тому слід визнати , що дострокове
розірвання контракту із позивачем та
його звільнення із посади директора
підприємства було незаконним та таким,
що порушило трудові права позивача, які
слід поновити шляхом поновлення
позивача на посаді директора КП «
Шумськкомунсервіс» із 25 листопада 2013
року, стягнення із відповідача КП «
Шумськкомунсервіс» середнього
заробітку за час вимушеного прогулу із
25 листопада 2013 року по 12 лютого 2014 року,
оскільки саме це підприємство
здійснювало оплату праці позивача .

Середній заробіток за час вимушеного
прогулу слід визначити таким чином:
заробітна плата за два повних місяців,
які передували звільненню позивача із
посади , а саме серпень та вересень 2013
року складає 2000 грн./ в жовтні 2013р.
позивач працював не повний місяць,
оскільки перебував на стаціонарному
лікуванні , що ствердила представник
відповідача КП « Шумськкомунсервіс
ТКАЧУКМ Г.Г., у зв»язку із чим суд цей
місяць не приймає до уваги/ , в серпні
було 22 робочих дні, в вересні -21 , 4000 грн.:
43 дні= 93 грн. за один день. Починаючи із 25
листопада 2013 р по 12 лютого 2014 р. робочі
дні складали : листопада 2013 р.- 5 днів,
грудень- 22 дні, січень- 21 день/ 1 та 8
січня вихідні/ , лютий- 8 днів, а разом 56
днів. 56 дн. * 93 грн.= 5208 грн.

У відповідності до ст.. 237-1 КЗпП
України відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі ,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв»язків і
вимагають додаткових зусиль для
організації свого життя.

Суд вважає, що дійсно рішенням
відповідача Шумської міської Ради ,
яким було достроково розірвано
контракт та звільнено позивача з
посади директора КП «
Шумськкоумнсервіс» було порушено
законні права позивача, що призвели до
моральних страждань, оскільки рішення
відповідач прийняв раптово, без будь-
якого попередження, що не дало позивачу
підготуватися до цього , вирішити
питання свого наступного
працевлаштування протягом
строку,необхідного для попередження
про розірвання контракту. Суд
погоджується із тим, що позивач переніс
душевні страждання через те, що
відчував приниження своєї ділової
репутації перед трудовим колективом,
перед сім»єю. Цим рішенням він був
позбавлений на отримання заробітної
плати, за рахунок якої здійснював
утримання сім»ї, де в нього двоє
малолітніх дітей та дружина, яка
здійснює догляд за дитиною до
досягнення 3-х річного віку.

Однак суд вважає, що сума моральної
шкоди, яку просить стягнути позивач, а
саме 25 000 грн.є завеликою і не
відповідає тій силі моральних
страждань, які він переніс у зв»язку з
незаконним звільненням, а сума в 2000 грн.
буде цьому повністю відповідати, а
тому суд вважає за доцільне стягнути із
відповідача Шумської міської Ради, як
власника підприємства , моральну
/немайнову / шкоду, оскільки саме
рішенням цього відповідача було
незаконно звільнено позивача із посади
директора підприємства , а в решті
позовних вимог, а саме 23 тис. грн.,
відмовити.

Крім того,суд вважає за доцільне
відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України
рішення суду в частині поновлення
позивача на посаді директора КП «
Шумськкомунсервіс» із 25 листопада 2013
року звернути до негайного виконання.

Судові витрати стягнути із
відповідачів в користь держави по 243
грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 36, 235 , 237-1 України, ст.ст. 212-214
ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити частково.

Поновити гр. ОСОБА_1 на посаді
директора комунального підприємства «
Шумськкомунсервіс» із 25 листопада 2013
року.

Стягнути із комунального
підприємства « Шумськкомунсервіс»
середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 25 листопада по 12 лютого 2014
року включно в користь ОСОБА_1 в сумі
5208 грн.

Стягнути із Шумської міської Ради в
користь ОСОБА_1 моральну / немайнову/
шкоду в сумі 2000/ дві тисячі/ грн.

Стягнути із КП « Шумськкомунсервіс»
судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. в
користь держави .

Стягнути із Шумської міської Ради
судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. в
користь держави.

Рішення вступає в законну силу після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів
з дня його проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя: Т. М. Олійник