У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 21 травня
2013 року, додаткове рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 29 серпня 2013 року, рішення
апеляційного суду Харківської області
від 12 грудня 2013 року, додаткове рішення
апеляційного суду Харківської області
від 19 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Харківського відокремленого
підрозділу державної установи
«Лабораторний центр на залізничному
транспорті Держсанепідслужби
України», третя особа - директор
Харківського відокремленого
підрозділу державної установи
«Лабораторний центр на залізничному
транспорті Держсанепідслужби України»
Кузік Людмила Олегівна про визнання
незаконною відмови в прийнятті на
роботу відшкодування моральної шкоди
та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в
:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, у якому просила визнати
необґрунтованою та незаконною відмову
ХВП ДУ «Лабораторний центр на
залізничному транспорті
Держсанепідслужби України» у
прийнятті на роботу, зобов'язати
відповідача прийняти її на роботу на
посаду згідно із спеціальністю - лікар
з загальної гігієни, враховуючи стаж
завідувача відділенням, стягнути 50 000
грн. моральної шкоди та середній
заробіток за час вимушеного прогулу з 02
січня 2013 року по день ухвалення
рішення, виходячи з офіційного
посадового окладу.

Рішенням Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 21 травня
2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 пpo
визнання незаконною відмови в
прийнятті на роботу, відшкодування
моральної шкоди та зобов'язання
вчинити дії відмовлено.

Додатковим рішенням Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 29 серпня 2013 року у
задоволенні позовної вимоги про
стягнення з ХВП ДУ «Лабораторний центр
на залізничному транспорті
Держсанепідслужби України» середнього
заробітку за час вимушеного прогулу з 02
січня 2013 року по день рішення суду
ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 12 грудня 2013
року рішення міськрайонного суду
скасовано та ухвалено нове, яким ОСОБА_2
у позові відмовлено з інших підстав.

Додатковим рішенням апеляційного суду
Харківської області від 19 грудня 2013
року додаткове рішення міськрайонного
суду скасовано та ухвалено нове, яким
ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні вимоги
про стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу з інших підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій, мотивуючи свою вимогу
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права, і направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

До скарги додано клопотання про
поновлення строку касаційного
оскарження, в якому заявник
посилається на поважність причин його
пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Так як зі змісту заявленого клопотання
та матеріалів касаційної скарги
вбачається, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, тому він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та рішень
апеляційного суду вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, апеляційний суд
правильно застосував правові норми та
ухвалив правильні по суті судові
рішення, підстав для скасування яких не
вбачається.

Доводи скарги такі висновки не
спростовують і зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 21 травня 2013 року, додаткове
рішення Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 29 серпня
2013 року, рішення апеляційного суду
Харківської області від 12 грудня 2013
року, додаткове рішення апеляційного
суду Харківської області від 19 грудня
2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківського відокремленого
підрозділу державної установи
«Лабораторний центр на залізничному
транспорті Держсанепідслужби
України», третя особа - директор
Харківського відокремленого
підрозділу державної установи
«Лабораторний центр на залізничному
транспорті Держсанепідслужби України»
Кузік Людмила Олегівна про визнання
незаконною відмови в прийнятті на
роботу відшкодування моральної шкоди
та зобов'язання вчинити дії.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до Харківського
відокремленого підрозділу державної
установи «Лабораторний центр на
залізничному транспорті
Держсанепідслужби України», третя
особа - директор Харківського
відокремленого підрозділу державної
установи «Лабораторний центр на
залізничному транспорті
Держсанепідслужби України» Кузік
Людмила Олегівна про визнання
незаконною відмови в прийнятті на
роботу відшкодування моральної шкоди
та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель