overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.03.2014 Справа № 1622/9022/2012 05 березня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
В провадженні судді перебувала цивільна справа № 2/1622/4515/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Рішенням Октябрського районнного суду м. Полтави від 09.11.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанку було задоволено. До суду від представника
ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання. В обгрунтування заяви вказано, що виконавчий документ не видавався протягом тривалого часу, у зв'язку з цим, ПАТ КБ «ПриватБанк» не зміг пред'явити їх до виконання у встановлений законом строк.

В силу ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши справу № 2/1622/4515/2012 встановив, що рішення набрало чинності 20.11.2012 року. Оскільки рішення не було придявлене у відповідність до ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» в порядку, передбаченому ст. 221 ЦПК України, стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд вважає причину пропущення вказаного строку поважними та приходить до висновку про його поновлення.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 18,, ст. ст221,371 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити в повному обсязі.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для пред'явлення виконавчого документу № 2/1622/4515/2012 від 16.06.2013 року до органів державної виконавчої служби для виконання та встановити його тривалістю в один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяВ.М. Бугрій
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року
Справа № 542/1627/14-ц

2/542/811/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 10 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Дата документу 05.03.2014 Справа № 1622/7003/2012 05 березня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
В провадженні судді перебувала цивільна справа № 1622/7003/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Рішенням Октябрського районнного суду м. Полтави від 30.07.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанку було задоволено. До суду від представника
ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання. В обгрунтування заяви вказано, що виконавчий документ не видавався протягом тривалого часу, у зв'язку з цим, ПАТ КБ «ПриватБанк» не зміг пред'явити їх до виконання у встановлений законом строк.

В силу ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши справу № 1622/7003/2012 встановив, що рішення набрало чинності 10.08.2012 року. Оскільки рішення не було придявлене у відповідність до ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» в порядку, передбаченому ст. 221 ЦПК України, стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд вважає причину пропущення вказаного строку поважними та приходить до висновку про його поновлення.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 18,, ст. ст221,371 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити в повному обсязі.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для пред'явлення виконавчого документу № 1622/7003/2012 від 13.06.2013 року до органів державної виконавчої служби для виконання та встановити його тривалістю в один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяВ.М. Бугрій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19220/14-ц

11 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19220/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2014 року о 16:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
Справа № 572/4962/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. батька, ОСОБА_3 та після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2. матері, ОСОБА_4, які залишила спадкове майно, а вона пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин.

Позивачка в судовий розгляд не з»явилась, належним чином повідомлена про справу, подала письмову заяву про слухання позову за її відсутності, підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 також не з»явився, повідомлений про справу належним чином.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка є дочкою померлих ІНФОРМАЦІЯ_1. та
ІНФОРМАЦІЯ_2. батька ОСОБА_3 та матері
ОСОБА_4 та вона пропустила строк звернення до нотаріуса для прийняття спадщини після смерті обох батьків за законом, оскільки майно мав успадкувати брат ОСОБА_5, який також помер в 2010 р, однак не успадкував майно, а вона з цих причин пропустила строк для прийняття спадщини.

Оскільки строк пропущений з поважних причин, інші особи не заперечують про прийняття спадщини позивачкою, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, 1965 р.н. додатковий строк до 1 лютого 2015 р. для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. батька, ОСОБА_3 та після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2. матері, ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Панас
О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне об'єднання
ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 5 885 грн. 26 коп., відповідно до 66,68,191 ЖК
України, ст. 11,526,264 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
_____________),ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер _____________), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
______________), які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ТзОВ
"Житлово-експлуатаційне об"днання ЖБК" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги на суму 5885 (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 26 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТзОВ
"Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК" кошти на оплату витрат на судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна) грн 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу 1) найменування суду, в який подається 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі
Справа № 571/1871/14-ц

Рядок статзвіту № 49 11 грудня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 05 січня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 05 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
М.В.Денисюк
Справа № 572/5685/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву відповідачки
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В цивільній справі № 572/5070/14-ц рішенням
Сарненського районного суду
Рівненській області 5 листопада 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 8 061, 43 грн. заборгованості та судові витрати в розмірі 243, 60 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на укладення
Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання кредитних карт, про що приховав представник ПАТ "Акцент-Банк".

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення, оскільки встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про неявку з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 5 листопада 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
У Х В А Л А

02 вересня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь повнолітньої доньки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь повнолітньої доньки.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь повнолітньої доньки.

Призначити справу в судове засідання на 01 жовтня 2014 р. на "15" год.
"00" хвилин .

Запропонувати відповідачам подати в строк до 01.10.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Дата документу 05.03.2014 Справа № 1622/7220/2012 05 березня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
В провадженні судді перебувала цивільна справа № 1622/7220/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Рішенням Октябрського районнного суду м. Полтави від 30.07.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанку було задоволено. До суду від представника
ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання. В обгрунтування заяви вказано, що виконавчий документ не видавався протягом тривалого часу, у зв'язку з цим, ПАТ КБ «ПриватБанк» не зміг пред'явити їх до виконання у встановлений законом строк.

В силу ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши справу № 1622/7220/2012 встановив, що рішення набрало чинності 10.08.2012 року. Оскільки рішення не було предявлене у відповідність до ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» в порядку, передбаченому ст. 221 ЦПК України, стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд вважає причину пропущення вказаного строку поважними та приходить до висновку про його поновлення.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 18,, ст. ст221,371 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити в повному обсязі.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для пред'явлення виконавчого документу № 1622/7220/2012 від 13.06.2013 року до органів державної виконавчої служби для виконання та встановити його тривалістю в один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяВ.М. Бугрій
Дата документу 05.03.2014 Справа № 1622/6672/2012
Справа № 1622/6672/2012 05 березня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
В провадженні судді перебувала цивільна справа № 1622/6672/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Рішенням Октябрського районнного суду м. Полтави від 17.07.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанку було задоволено. До суду від представника
ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання. В обгрунтування заяви вказано, що виконавчий документ не видавався протягом тривалого часу, у зв'язку з цим, ПАТ КБ «ПриватБанк» не зміг пред'явити їх до виконання у встановлений законом строк.

В силу ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши справу № 1622/6672/2012 встановив, що рішення набрало чинності 28.07.2012 року. Оскільки рішення не було придявлене у відповідність до ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» в порядку, передбаченому ст. 221 ЦПК України, стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд вважає причину пропущення вказаного строку поважними та приходить до висновку про його поновлення.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 18,, ст. ст221,371 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити в повному обсязі.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для пред'явлення виконавчого документу № 1622/6672/2012 від 13.06.2013 року до органів державної виконавчої служби для виконання та встановити його тривалістю в один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяВ.М. Бугрій