Провадження № 2/645/358/14
РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання -
Кононенко О.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління освіти
Адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради Харківської
області про визнання незаконним та
скасування наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із
позовом до Адміністрації
Фрунзенського району Харківської
міської ради Харківської області про
визнання незаконним та скасування
наказу про притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності №
131-К-2 від 09 жовтня 2013 року.

В обґрунтування позову зазначено,
що наказом Адміністрації
Фрунзенського району Харківської
міської ради Харківської області №
131-К-2 від 09 жовтня 2013 року позивача, яка
працює вчителем історії у ХЗОШ № 2, було
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності за жорстоке
поводження з учнем 5-А класу ОСОБА_2. З
даним наказом позивач не згодна з тих
підстав, що на її думку мало місце грубе
порушення порядку притягнення її до
дисциплінарної відповідальності. Так,
у період з 15 вересня 2013 року по 25
вересня 2013 року нещасних випадків по
школі зареєстровано не було. Події, які
стали підставою для притягнення ОСОБА_1
до дисциплінарної відповідальності
відбувалися 17 вересня 2013 року, проте
особу, відповідальну по школі за
дитячий травматизм, не було поставлено
до відому що 17 вересня 2013 року учень
ОСОБА_2 отримав травму голови, окрім
того, дитина до 24 вересня 2013 року
продовжувала відвідувати школу. 01
жовтня 2013 року директор школи та
співробітник управління освіти Ципін
В.Л. зажадали від позивачки написання
пояснювальної записки про події 17
вересня 2013 року, хоча акт про службову
перевірку вже був складений 25 вересня
2013 року, чим, на думку позивачки,
порушено порядок застосування
дисциплінарних стягнень, передбачений
ст. 149 КЗпП.

Позивач та її представник -
адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі
договору про надання правових послуг
адвоката від 16 січня 2014 року, в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали в
повному обсязі, просили суд їх
задовольнити, надали пояснення по суті
позовних вимог. Зокрема, позивач ОСОБА_1
пояснила, що з 16 по 20 вересня 2013 року
вона була черговим вчителем по школі. 17
вересня 2013 року вона чергувала на
третьому поверсі, де побачила, як учень
ОСОБА_2 бив учня ОСОБА_5 Позивач
розтягнула хлопців, схопивши їх за
руки, та наказала не битися. 19 вересня
2013 року вона ще декілька разів зупиняла
учня ОСОБА_2, коли він бігав по школі,
штовхав інших дітей та висловлювався
нецензурною лайкою. 20 вересня 2013 року
директор зібрала всіх вчителів о 14.00
год. та зачитала заяву матері ОСОБА_2, в
якій та просила прийняти міри до
позивачки щодо застосування
насильства до її сина - ОСОБА_2 24 вересня
2013 року до школи приходив один
представник управління освіти - Ципін
В.Л., який лише 01 жовтня 2013 року взяв
пояснення у ОСОБА_1, інші члени комісії
до школи не приходили. 09 жовтня 2013 року
ОСОБА_1 ознайомили з наказом про
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності. Проте, на думку
позивача, при прийнятті рішення про
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності, комісія прийняла
доводи лише однієї сторони. 23 жовтня 2013
року шкільна комісія склала акт про
відсутність підстав вважати, що мав
місце нещасний випадок із учнем ОСОБА_2,
а 25 жовтня 2013 року вже інший акт - згідно
якого причиною нещасного випадку стало
те, що вчитель ОСОБА_1 намагаючись
зупинити учнів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не
розрахувала силу, схопивши учня за руку
та штовхнувши до стіни. При цьому
ОСОБА_1 наголосила, що лише розтягнула
ОСОБА_2 та ОСОБА_5, коли вони билися.

Представник відповідача -
Михайлов О.В., який діє на підставі
довіреності від 13 листопада 2013 року, в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав в повному обсязі, в задоволенні
позову просив відмовити та зазначив, що
притягнення позивачки до
дисциплінарної відповідальності
відбулося на законних підставах.

Суд, заслухавши пояснення
учасників судового розгляду, допитавши
свідків, дослідивши надані докази в їх
сукупності, приходить до наступного.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення
трудового законодавства до працівника
може бути застосоване стягнення у
вигляді догани.

Відповідно до положень ст. 149 КЗпП
України до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення. За
кожне порушення трудової дисципліни
може бути застосоване лише одне
дисциплінарне стягнення. При обранні
виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини за яких вчинено
проступок і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Судом встановлені наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

Наказом Управління освіти
Адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради Харківської
області № 131-К-2 від 09 жовтня 2013 року
позивача ОСОБА_1, яка працює вчителем
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№ 2 Харківської міської ради
Харківської області, - притягнуто до
дисциплінарної відповідальності за
грубе порушення вимог законодавства
про освіту в частині захисту учнів від
будь-яких форм фізичного насильства та
накладено дисциплінарне стягнення у
вигляді догани (а.с. 9).

З тексту наказу вбачається, що
догана ОСОБА_1 оголошена у зв'язку із
порушенням нею п. 1 ст. 51, ст. 56 Закону
України «Про освіту», п. 86 Положення про
загальноосвітній навчальний заклад,
затвердженого Постановою КМУ № 778 від 27
серпня 2010 року.

09 жовтня 2013 року ОСОБА_1 була
ознайомлена зі змістом наказу про
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності, про що складено
відповідний акт (а.с. 28).

Судом встановлено, що 20 вересня 2013
року до директора ХЗОШ № 2 Рогової І.П.
звернулася ОСОБА_8 із заявою про
прийняття мір реагування до вчителя
ОСОБА_1, яка 17 вересня 2013 року
перевищила повноваження чергового
вчителя та застосувала силу проти сина
заявниці - учня 5-А класу ОСОБА_2, а саме:
схопила за руку та в грубій формі
штовхнула до стіни, внаслідок чого
дитина вдарилася головою (а.с. 8).

20 вересня 2013 року директор школи
Рогова І.П. направила на ім'я в.о.
начальника управління освіти
адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради Логачової С.І.
письмове повідомлення про випадок
жорстокого поводження вчителя ОСОБА_1 з
учнем 5-А класу ОСОБА_2 (а.с. 34).

25 вересня 2013 року головним
спеціалістом управління освіти
адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради Косіновою О.Д.
та методистом методичного центру
управління освіти адміністрації
Фрунзенського району Харківської
міської ради Ципіним В.Л. було складено
Акт розслідування обставин випадку
жорстокого поводження з дитиною у ХЗОШ
№ 2, затверджений в.о. начальника
управління освіти адміністрації
Фрунзенського району Харківської
міської ради Логачовою С.І. (а.с. 5).

З даного акту вбачається, що 17
вересня 2013 року черговий вчитель ХЗОШ
І-ІІІ ступенів № 2 Харківської міської
ради ОСОБА_1 під час перерви,
намагаючись вгамувати дітей,
застосувала фізичну силу проти дитини:
схопила за руку учня 5-А класу ОСОБА_2, в
грубій формі штовхнула дитину до стіни,
внаслідок чого учень вдарився головою.
Заява матері дитини - ОСОБА_8 з приводу
даного факту була розглянута на нараді
при директорові 20 вересня 2013 року
(протокол № 2). Директор акцентувала
увагу присутніх на неприпустимість
жорстокого поводження з учнями та
попередила вчителів навчального
закладу про відповідальність за
насильство в школі. Адміністрацією
ХЗОШ № 2 порушено клопотання щодо
притягнення до дисциплінарної
відповідальності вчителя навчального
закладу ОСОБА_1 за жорстоке поводження
з учнем 5-А класу ОСОБА_2.

Під час службового розслідування
були розглянуті матеріали роботи
навчального закладу щодо попередження
будь-якого психічного та фізичного
насильства над дітьми. Встановлено, що
педагоги навчального закладу 05 вересня
2013 року на оперативній нараді (протокол
№ 1) були ознайомлені з порядком
чергування вчителів та учнів у школі,
про неприпустимість жорстокого
поводження з дітьми. На цій нараді
присутні були також особи, ознайомлені
з наказом № 136 від 30 серпня 2013 року «Про
організацію роботи класних
керівників», у п. 1.7 якого зазначено, що
педагоги повинні постійно
дотримуватися педагогічної етики,
поважати гідність учня, захищати учня
від будь-якого фізичного та психічного
насилля, своєю діяльністю стверджувати
повагу до принципів загальнолюдської
моралі. Під час бесіди з матір'ю учня 5-А
класу ОСОБА_2 - ОСОБА_8, з учнями 5-А класу
- ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було виявлено, що 17
вересня 2013 року під час перерви ОСОБА_1
схопила за руку ОСОБА_2 та штовхнула,
дитина вдарилася головою. Учні
підійшли до класного керівника ОСОБА_9,
яка доповіла про цей випадок директору.

З акту службового розслідування
вбачається, що ОСОБА_1 порушено п. 1 ст.
51, ст. 56 Закону України «Про освіту», п. 86
Положення про загальноосвітній
навчальний заклад, затвердженого
Постановою КМУ № 778 від 27 серпня 2010
року, з огляду на що вважалося
необхідним застосувати до вчителя
ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення за
жорстоке поводження з дитиною, грубе
порушення вимог законодавства про
освіту в частині захисту учнів від
будь-яких форм фізичного насильства,
етичних норм поведінки вчителя (а.с. 5).

24 вересня 2013 року директором ХЗОШ
І-ІІІ ступенів № 2 Харківської міської
ради Роговою І.П. було внесено подання
на ім'я в.о. начальника управління
освіти адміністрації Фрунзенського
району Харківської міської ради
Логачової С.І. щодо притягнення учителя
історії ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідності (а.с. 6).

01 жовтня 2013 року від ОСОБА_1 були
відібрані письмові пояснення в яких
вона свою провину заперечувала,
зазначивши, що звинувачення на її
адресою з боку матері учня ОСОБА_2 щодо
застосування до нього фізичного
насильства є фальсифікацією і
наслідком того, що ОСОБА_1 була проти
порушень, які допускаються
керівництвом школи (а.с. 7).

Згідно п. 1 ст. 51 Закону України
«Про освіту» учні мають гарантоване
державою право на захист від
психічного і фізичного насильства, від
дій педагогічних працівників, які
порушують права або принижують їх
честь і гідність.

З положень ст. 56 даного Закону
вбачається, що педагогічні працівники
зобов'язані додержуватися
педагогічної етики, моралі, поважати
гідність дитини.

Відповідно до п. 86 Положення про
загальноосвітній навчальний заклад,
затвердженого Постановою КМУ № 778 від 27
серпня 2010 року, педагогічні працівники
закладу зобов'язані дотримуватися
педагогічної етики, моралі, поважати
особисту гідність учнів та їх батьків.

Пунктом 1.7 Наказу директора ХЗОШ
І-ІІІ ступенів № 2 Харківської міської
ради Рогової І.П. № 136 від 30 серпня 2013
року «Про організацію роботи класних
керівників» закріплено обов'язок
педагогів дотримуватися педагогічної
етики, поважати гідність учня, захищати
учнів від будь-якого фізичного та
психічного насилля, своєю діяльністю
стверджувати повагу до принципів
загальнолюдської моралі (а.с. 22-24)

З Протоколу № 1 від 05 вересня 2013
року вбачається, що педагоги
навчального закладу були ознайомлені з
порядком чергування вчителів та учнів
у школі, і про неприпустимість
жорстокого поводження з дітьми. На
даній нараді була присутня і позивач
ОСОБА_1 (а.с. 25-26).

Постановою слідчого СВ
Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області від 03 січня 2014 року
закрито кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0003325 по факту
спричинення тілесних ушкоджень
неповнолітньому ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК
України (а.с. 90-93).

Із вказаної постанови вбачається,
що під час проведення в межах
кримінального провадження
судово-медичної експертизи № 2325-С від 27
грудня 2013 року ступінь тяжкості
тілесних ушкоджень не встановлювалася,
що і стало підставою для закриття
кримінального провадження.

Проте, предметом розгляду даної
цивільної справи є законність
притягнення позивачки до
дисциплінарної відповідальності за
жорстоке поводження з учнем, а не
встановлення вини ОСОБА_1 у спричиненні
неповнолітньому ОСОБА_2 тілесних
ушкоджень.

Окрім того, доводи позивача про
порушення відповідачем під час
притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності норм Положення про
порядок розслідування нещасних
випадків, що сталися під час
навчально-виховного процесу в
навчальних закладах, затвердженого
наказом Міністерства освіти і науки
України № 616 від 31 серпня 2001 року,
висновків суду про наявність підстав
для притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності за
жорстоке поводження з учнем не
спростовують.

З огляду на викладене, суд вважає
доведеним факт порушення вчителем
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№ 2 Харківської міської ради
Харківської області ОСОБА_1 вимог
законодавства про освіту в частині
захисту учнів від будь-яких форм
фізичного насильства, закріплених п. 1
ст. 51, ст. 56 Закону України «Про освіту»,
п. 86 Положення про загальноосвітній
навчальний заклад, затвердженого
Постановою КМУ № 778 від 27 серпня 2010
року, в зв'язку із чим у задоволенні
позову належить відмовити.

Враховуючи викладене, на підставі п. 1
ст. 51, ст. 56 Закону України «Про освіту»,
п. 86 Положення про загальноосвітній
навчальний заклад, затвердженого
Постановою КМУ № 778 від 27 серпня 2010
року, ст.ст. 147, 149 КЗпП України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Управління освіти
Адміністрації Фрунзенського району
Харківської міської ради Харківської
області про визнання незаконним та
скасування наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності -
відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подання
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення суду, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
О. Ю. Алтухова