27 січня 2014р. Хортицький районний
суд м. Запоріжжяу складі:
головуючого судді
з участю представника
позивача - Кабанцова О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Запоріжжї справу за
позовом ПАТ АКБ „Індустріалбанк" до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ АКБ „Індустріалбанк" звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, у якому просить
стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість за кредитним договором
№KRI/0101/267/07 від 08.08.2007р. у сумі 78
133грн.58коп., яка складається із
заборгованості по кредиту у сумі 61
995грн. 47коп. та заборгованості по пені у
сумі 16 138грн. 11коп., посилаючись на те, що
кредитний договір був укладений
чоловіком відповідача - ОСОБА_4 в
інтересах сім"ї, а тому, на підставі ст.65
СК України, цей договір створює
обов"язки і для відповідача ОСОБА_3 як
Представник відповідача - адвокат
ОСОБА_2 з позовом не згодна, пояснивши,
що ОСОБА_3, яка на теперішній час
змінила прізвище на ОСОБА_3 після
укладення шлюбу з ОСОБА_6 29 жовтня 2013р.,
ніколи не укладала ніяких договорів з
ПАТ АКБ „Індустріалбанк", шлюб з ОСОБА_4
вона розірвала 03 листопада 2009р., крім
того, рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 09
листопада 2012р. з ОСОБА_4 була повністю
стягнута заборгованість за кредитним
договором, укладеним між ним і
позивачем 08.08.2007р., а квартира, на яку
брав кредит ОСОБА_4 і яка знаходилась в
іпотеці, вже реалізована позивачем в
рахунок заборгованості по кредитному
Третя особа: ОСОБА_4 у судове засідання
не з"явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, поважності причин неявки до суду
суд не повідомив, у зв"язку з чим, справа
розглядається у його відсутність.
Судом встановлено, що 08.08.2007р. між АКБ
„Індустріалбанк" і ОСОБА_4 був
укладений кредитний договір №
KRI/0101/267/07, згідно умов якого у
користування третій особі надано
кредитні кошти в сумі 50 000дол.США на
строк з 08.08.2007р. по 08.08.2027р. на споживчі
цілі для придбання квартири.
На виконання вимог п.5.6 Кредитного
договору, з метою забезпечення його
виконання, між позивачем та ОСОБА_4
08.08.2007р. був укладений договір застави
нерухомого майна(іпотеки), предметом
якого є нерухомість, а саме:
двокімнатна квартира АДРЕСА_1. Згідно
копій заяв, які є в матеріалах справи,
відповідач ОСОБА_3, яка на той час була
дружиною ОСОБА_4, дала згоду на
отримання кредиту, а також згоду на
купівлю та подальшу передачу в іпотеку
03 листопада 2009р. шлюб між ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 було розірвано, що
підтверджується копією свідоцтва про
розірвання шлюбу, яке є в матеріалах
справи.
ОСОБА_4 не виконував свої обов"язки по
кредитному договору, укладеному між
ним та АКБ „Індустріалбанк" 08.08.2007р., у
зв"язку з чим утворився борг і позивач
звернувся з позовом до ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки. Рішенням Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2010р.
позов задоволено, звернуто стягнення
на предмет іпотеки, а саме: квартиру
АДРЕСА_1. На виконання рішення суду
квартира була продана за 238 053грн., але
борг в повному обсязі не погашено, тому
позивач - ПАТ АКБ „Індустріалбанк"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості у сумі 80
621грн. 32коп. Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 09 листопада 2012р. позов
ПАТ АКБ „Індустріалбанк" задоволено, з
ОСОБА_4 на користь ПАТ АКБ
„Індустріалбанк" стягнуто 80 621грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на ст.65 СК України,
згідно якої договір, укладений одним із
подружжя в інтересах сім"ї, створює
обов"язки для другого з подружжя, якщо
майно, одержане за договором,
використане в інтересах сім"ї, але не
надав суду жодного доказу, який би
достовірно підтверджував те, що
кредитний договір, укладений ОСОБА_4,
був укладений останнім в інтересах на
той час його сім"ї, оскільки надання
дозволу відповідачем ОСОБА_3, яка тоді
ще була дружиною ОСОБА_4, на отримання
кредиту і на купівлю та подальшу
передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_1 не
є безумовним доказом того, ОСОБА_4 уклав
кредитний договір в інтересах сім"ї, а
потім вищевказана квартира була
використана в інтересах сім"ї.
Відповідно до ст.509 ЦК України
зобов"язання є правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов"язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію, а кредитор має
право вимагати від боржника виконання
Відповідно до ст.543 ЦК України у разі
солідарного обов"язку боржників
кредитор має право вимагати виконання
обов"язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і
будь-кого з них окремо.
У даному випадку, судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_3 ніяких договорів з
ПАТ АКБ „Індустріалбанк" не укладала, а
тому не має ніяких зобов"язань перед
ПАТ АКБ „Індустріалбанк", квартира,
стосовно якої вона давала згода на
передачу її в іпотеку, позивачем вже
реалізована, а кошти використані на
погашення заборгованості по
кредитному договору, укладеному між
Таким чином, враховуючи вищенаведене,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором
є необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-218, 294 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527, 540 ЦК України, суд ,
Відмовити у задоволені позову ПАТ АКБ
„Індустріалбанк" до ОСОБА_3, третя
особа: ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Хортицький
районний суд м. Запоріжжя протягом 10
днів з дня його проголошення.
Суддя: