Справа №784/4987/13 25.12.2013 25.12.2013 29.01.2014
Провадження №22-ц/784/3896/13 Суддя
суду 1-ї інстанції - Павлова Ж.П.
Доповідач апеляційного
суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В.,
Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання -
Орельською Н.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за заявою

ОСОБА_3

про роз'яснення ухвали апеляційного
суду Миколаївської області від
25 грудня 2013 року, ухваленої по
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»,
у подальшому перейменованого у
публічне акціонерне товариство
«Фідокомбанк» (далі - Банк) до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2010 року Банк пред'явив
зазначений позов.

Рішенням Заводського районного суду
м.Миколаєва від 17 серпня 2012 року
позов Банку задоволено частково. З
ОСОБА_3 на користь Банку стягнуто
заборгованість за кредитним договором
№014/2292/4/08085 від 19 грудня 2007 року в сумі 842
206 грн.54 коп., яка складається з
заборгованості за кредитом у сумі 709 316
грн.67 коп., заборгованості за
відсотками у сумі 122 889 грн.87 коп. та пені
у сумі 10 000 грн. Також були стягнуті
судові витрати у сумі 1820 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням
суду, ОСОБА_3 подав на нього апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просив його
скасувати, а в задоволенні позову Банку
відмовити.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 25 грудня
2013 року вказане рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

13 січня 2014 року ОСОБА_3 звернувся із
заявою про роз'яснення ухвали
апеляційного суду, посилаючись на
незрозумілість висновків суду.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що заява не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.208 ЦПК України
судові рішення викладаються у формах:
ухвали, рішення або постанови.

Згідно з ст.221 ЦПК України, якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Пункт 21 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судове рішення у
цивільній справі» №14 від 18.12.2009 р.
роз'яснює, що відповідно до статті 221
ЦПК України роз'яснення рішення суду, а
не ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію.

Зі змісту зазначеного вбачається, що
роз'ясненню може підлягати саме
рішення суду, ухвалене по суті спору, а
не ухвала.

Оскільки 25 грудня 2013 року рішення по
суті апеляційний суд Миколаївської
області не ухвалював, а постановлена
ним ухвала роз'ясненню не підлягає, то
заява ОСОБА_3 є безпідставною.

За такого, колегія суддів вважає за
необхідне відмовити ОСОБА_3 у
задоволенні його заяви.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви
про роз'яснення ухвали апеляційного
суду Миколаївської області від 25
грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: