Справа № 367/888/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

03 березня 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області у складі:

головуючого
судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом
Управління Державної служби охорони
при ГУ МВС України в Київській області
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов зазначений вище
позов, який позивач мотивує тим, що між
ним та ОСОБА_1 було укладено договір на
централізовану охорону майна в
житлових приміщеннях громадян
підрозділом ДСО при МВС України від
04.09.09 №1734/09, згідно якого позивач
здійснює охорону майна відповідача, за
адресою АДРЕСА_1 шляхом спостереження
встановленої на цьому об'єкті
сигналізації, яка контролює цілісність
його будівельних конструкцій та
забезпечує виїзд до об'єкту наряду
міліції охорони у випадку спрацювання
сигналізації. Розмір плати відповідача
охоронних послуг позивача по договору
становить 100,00 грн.

ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно
сплачувати кошти за послуги охорони,
однак свої зобов'язання не виконує.

В зв'язку з невиконанням зобов'язань у
червні-жовтні 2013 р., відповідач має
заборгованість за договором у розмірі -
500,00 грн., а штрафні санкції за своєчасно
не виконане зобов'язання складають 250,00
грн.

На виконання умов договору ОСОБА_1 було
направлено претензію, однак на дату
подання позовної заяви вимога не
виконана.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на його
користь заборгованість по договору на
централізовану охорону майна і штрафні
санкції на загальну суму 750, 00 грн. та
судові витрати по справі у розмірі 243,60
грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, до суду надіслав
заяву з проханням розглядати справу за
його відсутності, не заперечував проти
ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
сповістив, тому суд, керуючись ст. 224 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути
справу заочно на підставі наявних у
справі доказів.

В зв'язку з відсутністю сторін на
підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не проводилось.

Суд, дослідивши докази по справі,
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що між
Управлінням Державної служби охорони
при ГУ МВС України в Київській області
та ОСОБА_1 було укладено договір на
централізовану охорону майна в
житлових приміщеннях громадян
підрозділом ДСО при МВС України від
04.09.09 №1734/09 (а.с.6-10). Відповідно до умов
зазначеного договору позивач здійснює
охорону майна відповідача, за адресою
АДРЕСА_1 шляхом спостереження
встановленої на цьому об'єкті
сигналізації, яка контролює цілісність
його будівельних конструкцій та
забезпечує виїзд до об'єкту наряду
міліції охорони у випадку спрацювання
сигналізації (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору ціна
охоронних послуг є договірною і
визначається сторонами в розрахунку
договірної ціни (додаток №1 до
договору) та становить 100,00 грн. за кожен
місяць.

Відповідно до п. 3.2 Договору оплата по
ньому проводиться ОСОБА_1 в порядку
передоплати, щомісячно, не пізніше 05
числа кожного поточного місяця за
такий місяць, шляхом перерахування
коштів на банківський рахунок позивача
(а.с. 7).

Однак, відповідач свої зобов'язання по
договору не виконав, не здійснював
оплату наданих послуг за період з
червня по жовтень 2013 р., в результаті
чого згідно з розрахунком боргу (а.с. 5)
він має заборгованість у розмірі - 500,00
грн.

Згідно ст. 7.4 Договору у разі
систематичних порушень відповідачем
зобов'язань, визначених у п. 3.2. Договору
(умови оплати) ОСОБА_1 сплачує
позивачеві штраф у розмірі 50% від суми
своєчасно не виконаного зобов'язання.

Відносини між сторонами, що є предметом
спору, врегульовуються Цивільним
кодексом України (надалі -ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання за договором має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено,
що якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язання
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та у порядку, що встановлені
договором.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання. (ст.
549 ЦК України).

Отже, оскільки ОСОБА_1 взяті на себе
зобов'язання по договору на
централізовану охорону майна в
житлових приміщеннях громадян
належним чином не виконав, суд стягує з
відповідача на користь позивача
заборгованість по даному договору в
розмірі 500,00 грн. та штрафні санкції в
розмірі 250,00 грн., а всього - 750,00 грн.

В зв'язку із задоволенням позовних
вимог суд стягує з відповідача на
користь позивача судові витрати по
справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 11, 525, 526, 626, 901, 903 ЦК України, ст.ст.
3, 15, 30, 60, 62, 107, 109, 119, 120 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Управління Державної служби охорони
при ГУ МВС України в Київській області
заборгованість за договором на
централізовану охорону майна в
житлових приміщеннях громадян від 04.09.09
№ 1734/09 та штрафні санкції в розмірі 750,00
(Сімсот п'ятдесят гривень 00 коп.) та
судові витрати по справі в розмірі 243,60
грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: В. Я. Линник