overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №760/1316/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі Бабій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Позивача про поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2014 року представник ПАТ
«Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, мотивуючи свою заяву тим, що виконавчі листи були отримані представником Стягувача лише 09 грудня 2013 року, в той час як строк пред'явлення їх до виконання скінчився 06.11.2013р.

Представник Заявника подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив заяву задовольнити.

Представник ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував, звертаючи увагу суду на відсутність будь-яких поважних причин пропуску заявником строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Заслухавши пояснення представника
Відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з ч.1 вказаної статті, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, підставою для поновлення строку може бути лише наявність поважних причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що представник Позивача був присутній під час розгляду справи та оголошення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2012 року.

Згідно з положеннями Закону України
«Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документу до виконання становить 1 рік з наступного дня після набрання рішенням чинності.

Виконавчі листи були отримані представником Позивача лише 09.12.2013р., тобто з пропуском річного строку звернення до виконання. (а.с.211)

Будь-яких причин пропуску строку, які б могли бути визнані поважними,
Заявником не наведено і не обґрунтовано доказами.

За таких обставин суд позбавлений правових підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути їх позивачці, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою удді від 05 грудня 2013 року на підставі ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, позивачці був наданий строк в п'ять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана особисто позивачкою 21.01.2014 року, однак останньою до даного часу так і не було надано до суду обгрунтування звернення з даним позовом до суду на підставі вимог ст.ст. 71, 72 ЖК України, які регулюють відносини між наймачами квартир, членами їх сімей та власниками даних квартир та обґрунтування нормами матеріального та процесуального права підстави пред'явлення позовних вимог до КП
"Нивки Подільського району м. Києва" про зобов'язання зняти відповідача з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 755/4185/14-ц
Суддя прізвище, ініціали судді
Дніпровський районний суд м. найменування суду розглянувши заяву: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. ім'я та по батькові заявника) судового наказу про стягнення боргу відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 98, 103 ЦПК посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. СТЯГНУТИ З ОСОБА_2
(ПІБ божника, місце проживання або розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за
НА КОРИСТЬ Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва
«Промінвестбанку» в м. Києві МФО 300012 вул. Челябінська, 9-г м. Київ місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в ідентифікаційний код (за наявності) 2. Стягнути з боржника на користь заявника 121,80 грн., судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ видано «_____» «_____» 2014 року
Суддя ___________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
УПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненаджодження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 20__ року

Суддя ______________
(Антипова Л.О.)
(підпис)

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
_____________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________

________________________________________________________________________
_____________________

________________________________________________________________________
_____________________
Провадження №2-2142/14
В справі № 760/2873/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши позовну заяву КП »Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви /скарги/ додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем до позову додана квитанція про сплату судового збору на суму 121,80гр.

Відповідно до п.п.1.2 п.2 ст.4 Закону
України « Про судовий збір» за подання до суду позову немайнового характеру розмір

судового збору має складати з 01.01.2014 року 243, 60гр.

Таким чином, позивачем має бути доплачено 121,80гр. судового збору на:

- р/р №0010, утримувач коштів
УДК у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951, банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, «судовий збір», Солом`янський р/с., 02896762.

При таких обставинах, керуючись ст.119, 121
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП »Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/3171/13-ц
Номер провадження №2/351/126/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді -
Собко В.М. ,

з участю секретаря -
Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів. Свої вимоги позивач мотивував тим, що з відповідачкою він перебував у шлюбі зареєстрованому 24.11.1991 р. виконкомом Заболотівської селищної ради. Однак, спільне життя у них не склалося, і рішенням
Снятинського районного суду їх шлюб було розірвано, про що 20.06.2006 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Снятинського районного управління юстиції зроблено відповідний запис за
№ 104.

За час шлюбу у них народилося двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час досяг повноліття та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Снятинського районного суду від 10.09.2003 року з позивача стягуються аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання двох дітей.

Нещодавно позивачу стало відомо, про те що ОСОБА_4 не є його дитиною, оскільки відповідачка народила його від її теперішнього чоловіка.

Рішенням Снятинського районного суду
Івано-Франківської області від 06.11.2013р. було виключено відомості про ОСОБА_1, як батька з актового запису №2, про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиненого 25.02.2002 року виконавчим комітетом Заболотівської селищної ради.

В зв'язку із тим, що позивач не є батьком
ОСОБА_4, то він просить суд звільнити його від сплати аліментів на утримання
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач подав до суду заяву, якою просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задоволити.

Відповідачка подала до суду заяву, якою просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, а саме:
Рішення Снятинського районного суду від 06.11.2013 р. про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини; Виконавчий лист
Снятинського районного суду від 10.09.2003 р. - суд приходить до переконання, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 188 ч. 2 СК України батьки можуть бути звільнені від обов'язку утримувати дитину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/2289/13-ц
Номер провадження №2/351/28/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого судді - з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що їх з відповідачем шлюб було зареєстровано 08.02.2011 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис №12.
Від спільного життя у них є четверо неповнолітніх дітей ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з позивачкою та перебувають на її
На даний час вони з відповідачем проживають окремо. Позивачка вважає, що шлюб існує формально, подальше збереження сім'ї неможливе, а тому позивачка просить шлюб розірвати, неповнолітніх дітей залишити проживати із нею, після розірвання шлюбу присвоїти їй дівоче прізвище
Позивачка подала до суду заяву, якою просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов
Відповідач у судове засідання не з'явився, за невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи судом.
Суд дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сім'єю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сім'ї суперечить їхнім
Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,70 грн. судового збору.

Тому суд керуючись ст. 105, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 08.02.2011 р.
Відділом реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції, актовий запис №12 - розірвати.

Дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати біля матері ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу присвоїти
ОСОБА_1 прізвище - "ОСОБА_1".

Шлюб припиняється у день вступу рішення суду про розірвання шлюбу у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,70 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Єдиний унікальний № 371/99/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 лютого 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 99 /14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

представник публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідач 01 липня 2008 року отримав кредит у розмірі 9867,30 доларів США на термін до 30 червня 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зобов'язань за договором відповідач не виконує, допустив заборгованість за договором, яку просить стягнути в примусовому порядку.

Подана позовна заява ухвалою судді
Миронівського районного суду
Київської області від 23 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки за змістом не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України та не оплачена судовим збором.

Позивачу було запропоновано усунути недоліки поданої заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви представник позивача отримав 30 січня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивач допущені недоліки позовної заяви не усунув.

Протягом строку, наданого для усунення недоліків позовної заяви, позивачем не подано заяву із зазначенням обставин, якими він обґрунтовує заявлені вимоги, зокрема обставин невиконання чи неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, обґрунтувань відповідності кожної із складових розрахунку заборгованості
(заборгованість за кредитом, проценти, комісія, пеня та штраф) тарифам та положенням укладеного договору, зазначенням доказів, що підтверджують факт отримання кредиту відповідачем.

Також позивач не подав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Суддя згідно з оригіналом

Л.О.Капшук
Cправа № 127/847/14-ц
Провадження № 2-о/127/101/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого -судді Прокопчук А. В. ,

народних засідателів: Юзвяк А.В., Сташевського
В.Ф.,

при секретарі -
Гаврилюк А.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця зазначила, що ОСОБА_2 є її дочкою, яка з народження страждає на невиліковану хворобу - олігофренію (слабоумство), визнана інвалідом 2-ї групи, що підтверджується довідкою МСЕК. Історія хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться у Вінницькій обласній психоневрологічної лікарні ім.
Академіка О.І. Ющенка ( судом не витребовувалась). Дочка не в змозі адекватно оцінювати обстановку, керувати своїми діями, а тому потребує опіки.

У зв'язку з цим заявила клопотання про призначення по справі психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2

Суд, вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки для визначення психічного стану особи призначення експертизи є обов'язковим, крім того,
ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи і для встановлення її психічного стану необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України у випадку призначення експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 144, 145, 239 ЦПК України суд,-

У
Х В А Л И В:

Клопотання заявника задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.
Академіка О.І. Ющенка (21050, м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 109), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Вінниці, проживає за адресою: АДРЕСА_1 будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим розладом психіки, якщо так, то яким саме?

- Чи має можливість
ОСОБА_2усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявницю ОСОБА_1.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити для виконання до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.
Академіка О.І. Ющенка.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд
Вінницької області, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Народні засідателі: