АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/2855/2014
Головуючий у 1 інстанції: Мазур І.В.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м.Києва в
складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.,
Кулікової С.В.

при секретарі
Задорожному А.Г.

за участю:

представника ВДВС Святошинського РУЮ у
м.Києві - Святецького Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві Святецького Дмитра
Володимировича на ухвалу
Святошинського районного суду м.Києва
від 19 грудня 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.Києві
Святецького Дмитра Володимировича,

встановила:

В червні 2013 року боржник ОСОБА_1
звернувся до суду із скаргою на дії
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві Святецького Д.В. та
просить визнати неправомірною та
скасувати постанову від 04 червня 2013
року про відкриття виконавчого
провадження.

Скаргу обґрунтовує тим, що на
підставі рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 23 січня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя
особа КП «Ремонтно-експлуатаційна
організація-10» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
зміненого рішенням Апеляційного суду
м.Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1 та з
урахуванням ухвали Апеляційного суду
м.Києва від 25 квітня 2013 року (про
виправлення описки), вирішено стягнути
з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 солідарно на
користь ОСОБА_2 вартість проведення
відновлювального ремонту квартири у
розмірі 37233 грн., витрати на проведення
експертної грошової оцінки вартості
відновлювального ремонту квартири - 1500
грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та
судовий збір у розмірі 466,13 грн.

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Святошинського
районного управління юстиції у м.Києві
Святецького Д.В. від 04 червня 2013 року
відкрито виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_1 41119,13 грн. солідарно.

Одночасно посилається на те, що
як йому відомо, 04 червня 2013 року старшим
державним виконавцем ВДВС
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві Святецького Д.В.
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження щодо боржника
ОСОБА_5, проте виконавче провадження
щодо боржника ОСОБА_6 не відкривалось.

Посилаючись на наведене,
скаржник вважає, що відсутність
виконавчого провадження щодо боржника
ОСОБА_6 покладає на нього та на ОСОБА_5
виконання судового рішення в частині
обов»язку ОСОБА_6, що є підставою для
скасування постанови від 04 червня 2013
року про відкриття виконавчого
провадження

Ухвалою Святошинського
районного суду м.Києва від 19 грудня 2013
року скаргу задоволено, ухвалено
визнати неправомірною та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №38286522 з виконання
виконавчого листа №2/759/177/13 виданого 31
травня 2013 року Святошинським районним
судом м.Києва про стягнення боргу в
розмірі 41199,13 грн. солідарно з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 Вирішено питання щодо
судових витрат.

Не погодившись з постановленою
ухвалою, старшим державним виконавцем
ВДВС Святошинського районного
управління юстиції у м.Києві
Святецьким Д.В. подано апеляційну
скаргу, у якій просить ухвалу скасувати
та постановити нову, якою відмовити в
задоволенні скарги в частині визнання
неправомірної постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП №38286522 з
виконання виконавчого листа №2/759/177/13
виданого 31 травня 2013 року
Святошинським районним судом м.Києва
про стягнення боргу в розмірі 41199,13 грн.
солідарно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, а
також стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі не
погоджується з висновками суду щодо
обґрунтованості скарги та вказує на те,
що ним, як державним виконавцем, були
відкриті виконавчі провадження за тими
виконавчими листами (боржниками) які
пред»явлені стягувачем. Зазначає, що
діяв в межах закону та неправомірних
дій не допускав.

В судовому засіданні
представник ВДВС Святошинського
районного управління юстиції у м.Києві
апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники цивільного
процесу в судове засідання не
з»явились, про день, час і місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу
за відсутності нез»явившихся осіб на
підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника державної
виконавчої служби, розглянувши справу
в межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Судом першої інстанції
установлено, що рішенням
Святошинського районного суду м.Києва
від 23 січня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_1, третя особа КП
«Ремонтно-експлуатаційна
організація-10» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
зміненого рішенням Апеляційного суду
м.Києва від ІНФОРМАЦІЯ_1 та з
урахуванням ухвали Апеляційного суду
м.Києва від 25 квітня 2013 року (про
виправлення описки), вирішено стягнути
з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 солідарно на
користь ОСОБА_2 вартість проведення
відновлювального ремонту квартири у
розмірі 37233 грн., витрати на проведення
експертної грошової оцінки вартості
відновлювального ремонту квартири - 1500
грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та
судовий збір у розмірі 466,13 грн.

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Святошинського
районного управління юстиції у м.Києві
Святецького Д.В. від 04 червня 2013 року
відкрито виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_1 41119,13 грн. солідарно.

Задовольняючи скаргу, суд першої
інстанції виходив з того, що державний
виконавець чиї дії оскаржуються,
приймаючи до виконання виконавчі листи
щодо боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не
вирішив питання щодо відкриття
виконавчого провадження відносно
боржника ОСОБА_6

Проте, з такими висновками колегія
суддів погодитися не може, з огляду на
таке.

Оскарження рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця є
гарантією прав фізичних і юридичних
осіб у виконавчому провадженні, а також
забезпеченням у разі порушення прав чи
свобод заявника їх поновлення шляхом
зобов»язання державного виконавця
усунути ці порушення або іншим шляхом.

Питання, що виникають під час
здійснення виконавчого провадження
підлягають вирішенню державним
виконавцем та судом, який видав
виконавчий лист, у порядку, що
встановлений Законом України «Про
виконавче провадження» та Цивільним
процесуальним кодексом України.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.368 ЦПК
України питання, пов'язані із
зверненням судового рішення до
виконання, вирішує місцевий суд, який
розглянув справу. За кожним судовим
рішенням, яке набрало законної сили, за
заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено, чи прокурора, який здійснював
у цій справі представництво інтересів
громадянина або держави в суді,
видається один виконавчий лист. Якщо на
підставі ухваленого рішення належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, або якщо рішення ухвалено на
користь кількох позивачів чи проти
кількох відповідачів, суд має право за
заявою стягувачів видати кілька
виконавчих листів, точно зазначивши,
яку частину рішення треба виконати за
кожним виконавчим листом.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.369 ЦПК
України виконавчий лист має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".
Суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

За змістом ст.. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» підставою для
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчого є, зокрема, заява
стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно із ст.26 цього Закону
обставинами, що зумовлюють відсутність
підстав для відкриття виконавчого
провадження є: пропуск встановленого
строку пред'явлення документів до
виконання; неподання виконавчого
документа, зазначеного у статті 17 цього
Закону, та неподання заяви про
відкриття виконавчого провадження у
випадках, передбачених цим Законом;
якщо рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання; пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення;
якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення; невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону;
офіційне оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури;
якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів; наявність інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Кредитор, який
одержав виконання обов'язку не в
повному обсязі від одного із
солідарних боржників, має право
вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі. Виконання
солідарного обов'язку у повному обсязі
одним із боржників припиняє обов'язок
решти солідарних боржників перед
кредитором.

Відповідно до ст.544 ЦК України боржник,
який виконав солідарний обов'язок, має
право на зворотну вимогу (регрес) до
кожного з решти солідарних боржників у
рівній частці, якщо інше не встановлено
договором або законом, за вирахуванням
частки, яка припадає на нього. Якщо один
із солідарних боржників не сплатив
частку, належну солідарному
боржникові, який у повному обсязі
виконав солідарний обов'язок,
несплачене припадає на кожного з решти
солідарних боржників у рівній частці.

Можливість реалізації солідарного
обов»язку боржників полягає у
задоволенні вимог стягувача за рахунок
як одного, так і за рахунок інших
солідарних боржників. При цьому, в
залежності від міри виконаного кожним
із солідарних боржників залежить їхнє
право вимоги до інших солідарних
боржників таким чином щоб кожним з них
був здійснений рівний вклад у
виконання зобов»язання. Якщо таке
виявляється неможливим, то
взаєморозрахунки між боржниками
регулюються на підставі ч.2 ст.544 ЦК
України.

Якщо боржник вважає, що рішення суду
виконано ним у повному обсязі, зокрема,
в межах покладених на нього, він може
повідомити про це державного
виконавця, який зобов»язаний
перевірити такі дані та прийняти
відповідні рішення.

Системний аналіз зазначених вище
правових норм дає підстави для
висновку, що правом стягувача є
визначення порядку виконання
обов»язку від солідарних боржників
(тобто, від усіх боржників разом, або
від будь-кого з них окремо), а також є
обов»язком державного виконавця
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відтак, державним виконавцем
Святецьким Д.В. у відповідності до
вимог закону вирішено питання про
відкриття виконавчого провадження, а
висновки суду про неправомірність дій
державного виконавця не відповідають
вимогам закону.

Окрім того, з матеріалів справи
убачається, що боржник ОСОБА_6 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується даними
Свідоцтва про смерть, на що суд першої
інстанції взагалі уваги не звернув.

За змістом п.2 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м.Києві
Святецького Дмитра Володимировича
задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м.Києва від 19 грудня 2013 року скасувати
та ухвалити нову, якою в задоволенні
скарги ОСОБА_1 на дії старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві Святецького Дмитра
Володимировича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

С.В. Кулікова