overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/3896/14-ц

Номер провадження 2-н/184/818/14

17.12.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 8 414 грн. 08 коп. по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 8 414 грн. 08 коп. по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 184/4069/14-ц
Номер провадження 2-о/184/175/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014м.
ОрджонікідзеОрджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Томаш В.І., при секретарі - Михайловій Т.В., розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через те, що не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в нього втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання сторони не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню, тому як судом встановлено, що позивач та відповідач з 26 вересня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26 вересня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області по актовому запису № 197 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачу та відповідачу залишити «ОСОБА_2».

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня ухвалення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
У Х В А Л А

Справа № 184/4116/14-ц

Номер провадження 2/184/901/14

16.12.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "13-40" годині на „05" січня 2015 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
У Х В А Л А

Справа № 184/4136/14-ц

Номер провадження 2/184/906/14

17.12.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "14-30" годині на „25" грудня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 185/6324/13-ц
Провадження 4-с/185/73/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії та рішення заступника начальника відділу Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Гідзули С.О.,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2014 р. скаржники звернулися до суду із даними скаргами.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року у задоволенні скарг було відмовлено.
Вказану ухвалу було скасовано ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.11.2014 р., а справу направлено для подовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.83-84).

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бабій С.О.

До участі у справі як заінтересовану особу слід залучити ОСОБА_4, яка є боржником у виконавчому провадженні, на дії суб'єкта оскарження у якому подано скарги.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 235, 293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргами ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на дії та рішення заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Гідзули С.О. - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301 на 17 грудня 2014 року на 10.30 за київським часом.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_4, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Запропонувати учасникам справи подати письмові пояснення по суті справи, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу суду, винесену за результатами розгляду справи відповідно до ст. 387 ЦПК
України.

Суддя
С.О. Бабій
У Х В А Л А

Справа № 184/3898/14-ц

Номер провадження 2-н/184/820/14

17.12.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 7 518 грн. 77 коп. по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 7 518 грн. 77 коп. по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 183/5982/14
№ 2/183/3743/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних від суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних від суми заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 09 жовтня 2014 року о 09.00 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 630/1005/14-ц
Провадження № 2/630/476/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2014 року м.Люботин

Люботинський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю: секретаря
Тимошенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Люботинської міської ради Харківської області про виділ в натурі частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи Люботинської міської ради
Харківської області про виділ в натурі частки із спільної часткової власності

В позовній заяві ОСОБА_1 просить виділити їй в натурі у власність частину спільного майна за адресою
АДРЕСА_1, а саме: кухню 3-1, площею 9,6 кв.м, кухню - котельню 3-2, площею 11,4 кв.м, житлову кімнату 3-3, площею 12,4 кв.м, житлову кімнату 3-4, площею 15,0кв.м, тамбур а2, площею 2,8 кв.м, відповідно до технічного паспорта від 12 травня 2014 року, загальною площею 51,2 кв.м, та припинити право спільної часткової власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 01 грудня 2014 року провадження по справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 08 грудня 2014 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м.
Люботин, вул. Некрасова, 10.

В попереднє судове засідання з'явилися позивачка та відповідач. Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без його участі.

В попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення до справи в якості співвідповідачів ОСОБА_3, яка є співвласником спірного житлового будинку та Люботинську міську раду
Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 35,130, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Люботинської міської ради Харківської області про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2014 року о 161 годині 00 хвилин, у приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою м.
Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

Залучити ОСОБА_3. яка мешкає за адресою
АДРЕСА_2, Люботинську міську раду
Харківської області в якості відповідачів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності

Запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги, надавши суду копії позовної заяви з додатками, відповідно до кількості відповідачів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І. В. Дем`яненко
Провадження № 8/185/11/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в особі
Павлоградської філії про поділ спільного сумісного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" в особі
Павлоградської філії про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" в особі
Павлоградської філії про поділ спільного сумісного майна подружжя, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

13 січня 2015 року о 08:45 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 183/7050/14
№ 2-н/183/696/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І. розглянувши заяву
Дніпропетровського обласного комунального підприємства
«Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання житлових будівників та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» звернулося до
Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання житлових будівників та прибудинкових територій 8144 грн. 43 коп., з яких 5396 грн. 99 коп. - основній борг; 1601 грн. 21 коп. - пеня; 923 грн. 46 коп. - інфляційні, 222 грн. 77 коп. - 3% річних.

12.12.2014 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу, що є обов'язковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дніпропетровського обласного комунального підприємства
«Перещепинське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання житлових будівників та прибудинкових територій.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Городецький
У Х В А Л А

Справа № 184/4135/14-ц

Номер провадження 2-о/184/177/14

17.12.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "14-45" годині на „25" грудня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 2/185/4700/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

за участю секретаря:
Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що між нею та відповідачем по справі був зареєстрований шлюб 04 березня 2005 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 243. Від спільного шлюбу вони дітей не мають. На даний час шлюбні відносини з відповідачем вона не підтримує. Шлюбні стосунки припинені у зв'язку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше збереження їхньої сім'ї є неможливим та просто недоцільним.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідач суду не надавав. Суд, на підставі ст. 225 ЦПК
України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 212, 215, 224, 225, 227, 228 ЦПК
України, ст. ст. 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 березня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 243 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбні прізвища: ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя:
В.М. Бондаренко