УХВАЛА

18 лютого 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Хмельницький
клопотання про об'єднання справ в одне
провадження з цивільною справою за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище
вказана цивільна справа, у якій було
заявлено клопотання про об'єднання в
одне провадження з нею цивільних справ
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення коштів та за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів -
з підстав, передбачених ст. 126 ЦПК
України.

В судовому засіданні відповідач вимоги
заяв підтримав, просить об'єднати всі
вказані справи в одне провадження,
вважаючи, що вони нерозривно пов'язані
між собою.

Представник позивача ОСОБА_4 проти
задоволення заяв заперечив, вказуючи,
що позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають інший
предмет, аніж предмет позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, а саме стягнення коштів,
повернення позики та поділ майна
подружжя відповідно, а тому їхній
спільний розгляд не є доцільним.

Заслухавши думку учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання задоволенню не
підлягає з наступних мотивів.

Встановлено, що в провадженні
Хмельницького міськрайонного суду
перебувають цивільні справи:

- № 686/22855/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів,

- № 686/3121/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,

- № 686/3120/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під
час відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового розгляду
або суд під час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об'єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача до одного й того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного й того самого
відповідача. Для об'єднання позовних
вимог необхідно, щоб вони були
однорідними та відповідали вимогам до
суб'єктного складу, передбаченим ст. 126
ЦПК України.

Позовні вимоги у всіх вище вказаних
справах не можуть бути об'єднані в одне
провадження, оскільки суду не надано
доказів відкриття провадження у
справах за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
крім того, вимоги заявлені різними
позивачами до різних відповідачів та є
різними за предметом, при чому позов
ОСОБА_3 заявлений щодо стягнення зі
сторін у даній справі заборгованості з
позики, а такі позовні вимоги не є
однорідними з позовними вимогами про
стягнення компенсації частки у
спільному майні подружжя.

За сукупності викладених обставин суд
вважає, що в задоволенні клопотань про
об'єднання усіх трьох справ в одне
провадження слід відмовити.

Разом з тим, у даній справі слід
продовжити перерву, оскільки на даний
час судом не отримано від ПАТ
«УкрСиббанк» та ДПІ м. Хмельницького
відомостей на запит суду від 6.02.2014 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 126, 137, 191 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні вимог клопотань про
об'єднання в одне провадження
цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1
про стягнення коштів - відмовити.

Витребувати у ДПІ м. Хмельницького
відомості про доходи, отримані ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за
період з квітня 2009 року по березень 2012
року.

Витребувати у ПАТ «УкрСиббанк»
належним чином засвідчені копії або
дублікати квитанцій про сплату кредиту
за кредитним договором № 0 від
6.04.2007 року з підписами особи, яка
сплачувала кредит, за період з 6.04.2007
року по 21.06.2011 року.

Перерву в судовому засіданні
продовжити до 10.30 год. 03.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: