Справа № 541/2862/13-ц
Провадження № 2/541/30/2014
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Миргородський
міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді
Куцин В.М.,

при секретарі
Борисенко М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миргороді
цивільну справу за позовом ПАТ "ВТБ
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малого
підприємства "Мрія" про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про визнання деяких
положень кредитного договору
дискримінаційними та виключення їх з
договору, визнання недійсним та
розірвання кредитного договору, та
договору іпотеки, зустрічним позовом
Малого підприємства «Мрія» та ОСОБА_2
до ПАТ «ВТБ Банк» про припинення поруки
за договором поруки та договору про
внесення змін до договору поруки,
розірвання договору поруки та договору
про внесення змін до договору поруки,
треті особа ОСОБА_1, Мале підприємство
«Мрія», ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за вищевказаним
позовом.

Представником відповідачів по
первісному позову та позивачів по
зустрічному позову ОСОБА_1 та МП «Мрія»
подана заява, про зупинення
провадження по справі до проведення
судово-бухгалтерської експертизи по
справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до МП
«Мрія» про звернення стягнення на
предмет іпотеки,яка розглядається
Господарським судом Полтавської
області, оскільки висновки по вказаній
судовій експертизі мають суттєве
значення по даній справі, так як
предметом спору по обох справах які
розглядаються судами є заборгованість
по кредитному договору укладеному
ОСОБА_1 А .та ПАТ «ВТБ Банк 04.07.2008 року .

Представник ПАТ «ВТБ Банк»
заперечував проти зупинення
провадження по справі оскільки на
даний час вказана експертиза
Господарським судом Полтавської
області не проводиться в зв'язку не
здійсненням оплати МП «Мрія» за її
проведення,що підтверджується ухвалою
суду про відновлення провадження по
справі. Разом з тим підтвердив той факт,
що Господарським судом Полтавської
області надано МП «Мрія» для
здійснення оплати за проведення
експертизи до 12.02.2014 року.

Відповідно до положень пункту 4 частини
1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відповідно до положень пункту 3 частини
1 статті 203 ЦПК України провадження у
справі зупиняється у випадках,
встановлених пунктом 4 частини першої
статті 201 цього Кодексу - до набрання
законної сили судовим рішенням, від
якого залежить вирішення справи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши
документи приєднані до заяви про
зупинення провадження по справі, суд
встановив, що в провадженні
Господарського суду Полтавської
області перебуває справа за позовом
ПАТ ВТБ Банк до МП «Мрія» про звернення
стягнення на предмет іпотеки.
Підставою виникнення спору є
заборгованості по кредитному договору
від 04.07.2008 року укладеного між ОСОБА_1
та ПАТ ВТБ Банк в сумі 1896602 грн. 32 коп.
станом на 23.08. 2013 року. Ухвалою
Господарського суду Полтавської
області від 15.11.2013 року по справі за
позовом ПАТ ВТБ Банк до МП «Мрія» про
звернення стягнення на предмет іпотеки
призначена судово-бухгалтерська
експертиза на вирішення якої серед
іншого поставлено питання ,щодо
розміру заборгованості по кредитному
договору від 04.07.2008 року. Предметом
спору по даній справі, яка
розглядається Миргородським
міськрайонний судом є заборгованість
по кредитному договору від 04.07.2008 року
укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ ВТБ Банк в
сумі 1896602грн. 32 коп. станом на 23.08. 2013
року. Оплата за проведення експертизи
МП «Мрія» здійснена.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає,
при постановленні рішення по справі,
яке розглядається Господарським судом
буде встановлена сума заборгованості
по спірному кредитному договору, з
урахування належного та допустимого
доказу(експертного висновку), отже від
рішення прийнятого господарським
судом буде залежати рішення по даному
спору. За таких обставин заяву
представника ОСОБА_1 необхідно
задовольнити частково, зупинити
провадження по даній справі до
набрання законної сили рішенням
Господарського суду Полтавської
області по справі за позовом ПАТ ВТБ
Банк до МП «Мрія» про звернення
стягнення на предмет іпотеки, оскільки
законом не передбачено право чи
обов'язок суду зупинення провадження
по справі до проведення експертизи по
іншій справі яка розглядається іншим
судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 293 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за
позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Малого підприємства "Мрія" про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, зустрічним позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про визнання деяких
положень кредитного договору
дискримінаційними та виключення їх з
договору, визнання недійсним та
розірвання кредитного договору, та
договору іпотеки, зустрічним позовом
Малого підприємства «Мрія» та ОСОБА_2
до ПАТ «ВТБ Банк» про припинення поруки
за договором поруки та договору про
внесення змін до договору поруки,
розірвання договору поруки та договору
про внесення змін до договору поруки,
треті особа ОСОБА_1, - Мале підприємство
«Мрія», ОСОБА_2, зупинити до набрання
законної сили рішенням по справі
позовом ПАТ ВТБ Банк до МП «Мрія» про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, яка перебуває в провадженні
Господарського суду Полтавської
області.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Полтавської області
через Миргородський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з часу
постановлення.

Суддя: В. М. Куцин