Номер провадження № 22-ц/785/1179/14
Головуючий у першій інстанції Гончар
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича
В.А.

- Бабія А.П.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ПАТ «Укртелеком»
на рішення Фрунзівського районного
суду Одеської області від 16.10.2013 року по
справі за позовом ПАТ «Укртелеком» в
особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за послуги зв'язку,-

встановила:

Позивач звернувся з вказаним позовом
до суду (а. с. 1-3 ), в якому просив
стягнути з відповідачки на його
користь заборгованість за послуги
зв'язку в розмірі 76 323 грн. 22 коп.,
інфляційні збитки в розмірі 228 грн. 93
коп., 3% річних в розмірі 1 151 грн. 12 коп., а
всього - 77 703 грн. 27 коп., а також судовий
збір в розмірі 777 грн. 03 коп.

Свої позовні вимоги позивач, як
зазначено в рішенні суду та вбачається
з позовної заяви, обґрунтовував тим, що
09.06.2011 року ПАТ «Укртелеком» в особі ОФ
ПАТ «Укртелеком» начальника ЦТП № 26 та
відповідачкою був укладений договір №
6092627 «Про надання телекомунікаційнних
послуг». Згідно пп. 6 п. 36 Правил надання
та отримання телекомунікаційних
послуг, затверджених постановою KM
України від 11.04.2012 № 295 «Споживачі
зобов'язані виконувати умови договору,
в тому числі своєчасно оплачувати
отримані послуги».

В період з 07.07.2012 року по 21.07.2012
року з телефону відповідача (тел.
НОМЕР_1), мали місце з'єднання
автоматичного міжміського,
міжнародного телефонного зв'язку з
абонентом телефону «Аудиотекс»
(«Аудиотекс» TOB «СВР») на суму 13 563 грн., а
також з абонентом телефону
«Євроінформ» (TOB «Євроінформ») на суму 67
712 грн.

На запит ОФ ПАТ «Укртелеком»
оператору зв'язку TOB «Аудіотекс» та TOB
«Євроінформ» отримані підтвердження,
що дзвінки на послугу зазначених
операторів з телефону відповідача у
вказаний період дійсно мали місце. При
цьому, час та тривалість дзвінків,
зафіксованих обладнанням «Аудиотекс»
TOB «СВР» та TOB «Євроінформ» співпадають
з часом та тривалістю дзвінків,
вказаних у роздруківці деталізації
міжміських та міжнародних розмов ОФ
ПАТ «Укртелеком» за період з 07.07.2012
року, при чому номер абонента
визначався обладнанням оператора
телекомунікації у всіх випадках. 20.08.2012
року, з виїздом на місце представників
позивача, була проведена перевірка
абонентської лінії відповідачки, за
результатами якої був складений акт,
згідно якого сторонніх підключень до
кінцевих та проміжних пристроїв не
виявлено. На момент перевірки телефон
відповідачки був в робочому стані,
електричні параметри лінії та кабелю
цілком відповідали технічним нормам
експлуатації.

Згідно до умов надання послуг
«Аудиотекс» («Аудиотекс» TOB «СВР») та
«Євроінформ» (ТOB «Євроінформ») абонент,
який набрав номер 0-900 або 0-703,
прослуховує (на протязі 8-9 секунд)
інформацію про вартість однієї хвилини
розмови, а також попередження про те, що
дітям до 18 років забороняється
дзвонити за вказаними номерами. У
випадку незгоди, абоненту пропонується
негайно (впродовж 2 секунди) покласти
слухавку. За прослуховування вказаної
інформації рахунок абоненту не
виставляється. Якщо, прослуховуючи
зазначену інформацію, абонент слухавку
не поклав, його дії розцінюються як
згода із запропонованими умовами та
виставляється рахунок, згідно
вказаного тарифу, який нараховується
12 - секундними інтервалами.

Телекомунікаційні послуги
відповідачу за договорами були надані
в повному обсязі.

Заборгованість відповідача за
послуги зв'язку станом на 01.01.2013 року
складає 76 323,22 грн., а також відповідачка
має сплатити позивачу відповідно до ч. 2
ст. 625 ЦК України інфляційні збитки в
розмірі 228,93 грн. та три відсотки річних
в розмірі 1 151,12 грн.

В судовому засіданні в суді
першої інстанції, як зазначено в
рішенні суду, представники позивача
позовні вимоги підтримали та просили
їх задовольнити. Відповідач ОСОБА_3
позов не визнала та пояснила, що в
період з 07.07.2012 року по 21.07.2012 року вона
разом із сім'єю перебувала у гостях у
доньки за кордоном. Доглядати за
господарством доручила знайомим, хто
телефонував з її номеру вона не знає.

Рішенням Фрунзівського районного суду
Одеської області від 16.10.2013 року в
задоволенні позову ПАТ «Укртелеком»
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ
«Укртелеком» подало апеляційну скаргу
на рішення Фрунзівського районного
суду Одеської області від 16.10.2013 року, в
якій просить скасувати рішення суду
від 16.10.2013 року та ухвалити нове
рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Укртелеком»
заборгованість за послуги зв'язку в
розмірі 76 323 грн. 22 коп., інфляційні
збитки в розмірі 228 грн. 93 коп., 3% річних
в розмірі 1 151 грн. 12 коп., а всього - 77 703
грн. 27 коп., а також судовий збір, в
розмірі 1 165 грн. 55 коп., посилаючись на
те, що оскаржуване рішення винесено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що у
відповідності зі ст. 309 ЦПК України є
підставою для його скасування.
Висновки суду, викладені в рішенні, не
відповідають обставинам справи,
неповно з'ясовано обставини, що мають
суттєве значення для справи.

Відповідачкою рішення суду не
оскаржується.

В судовому засіданні 16.12.2013 року
представники позивача підтримали
апеляційну скаргу, відповідачка та її
представник заперечували проти
задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги та наданих доказів, судова
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню,
з ухваленням нового рішення, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є зокрема:
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК
України апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відмовляючи в задоволенні
позову ПАТ «Укртелеком», суд першої
інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що 10.11.2011 року
ПАТ «Укртелеком» в особі ОФ ПАТ
«Укртелеком» начальника ЦТП № 26 та
відповідачкою дійсно був укладений
договір № 6092627 «Про телекомунікаційні
послуги».

В період з 07.07.2012 року по 21.07.2012
року з телефону відповідачки (тел.
НОМЕР_1), мали місце з'єднання
автоматичного міжміського,
міжнародного телефонного зв'язку з
абонентом телефону «Аудиотекс»
(«Аудиотекс» TOB «СВР») на суму 13 563 грн., а
також з абонентом телефону
«Євроінформ» (TOB «Євроінформ») на суму 67
712 грн.

В п. 3.1.1. договорів зазначається що
«Укртелеком» повинен здійснювати
пропуск трафіка з мережі Укртелекому
до обладнання операторів за кодом
доступу. Надані позивачем роздруківки
підтверджують той факт що пропуск
трафіка з мережі Укртелекому до
обладнання операторів за кодом доступу
дійсно був.

27.01.2010 року був укладений договір
№ 888311 - 32 між ПАТ «Укртелеком» в особі
директора Філії централізованого
продажу послуг ВАТ «Укртелеком»
Сиротенка Ігоря Васильовича та TOB «СВР»
в особі директора Козюка Віктора
Донатовича. Також 10.06.2010 року ПАТ
«Укртелеком» в особі директора Філії
централізованого продажу послуг ВАТ
«Укртелеком» Сиротенка Ігоря
Васильовича був укладений ще один
договір № 888311 - 307 з TOB «Євроінформ», в
особі директора Фальковського Ігоря
Павловича.

В п. 3.1.1. договорів зазначається що
«Укртелеком» повинен здійснювати
пропуск трафіка з мережі Укртелекому
до обладнання операторів за кодом
доступу. Надані позивачем роздруківки
підтверджують той факт що пропуск
трафіка з мережі Укртелекому до
обладнання операторів за кодом доступу
дійсно був.

В п. 10.1 договору № 888311 - 32, який був
укладений між ПАТ «Укртелеком» та TOB
«СВР», зазначається, що даний договір
набирає чинності з моменту його
підписання, а саме 27.01.2010 і діє до 04.11.2010
року. В п. 10.1 договору № 888311 - 307, який був
укладений між ПAT «Укртелеком» та TOB
«Євроінформ», зазначається, договір
набирає чинності з моменту його
підписання, а саме 10.06.2010 і діє до 31.12.2011
року. Строк дії договору закінчився і
нового договору підписано не було, а
дзвінки з телефону відповідачки за
кодами 0-900, 0-703 мали місце в період з
07.07.2012 року по 21.07.2012 року.

Згідно п. 10.2 договорів № 888311-32 та
№ 888311-307 продовження дії Договору
оформляється укладанням додаткової
угоди до нього. В судовому засіданні
представник позивача не надав
документи, які підтверджують
продовження дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК, строком
договору є час, протягом якого сторони
можуть здійснити свої права і виконати
свої обов'язки відповідно до договору.

Отже, суд першої інстанції дійшов
до висновку, що ПАТ «Укртелеком» не мав
права забезпечувати пропуск трафіка з
номеру відповідачки до обладнання
зазначених операторів за кодом
доступу.

За таких обставин, суд першої
інстанції відмовив в задоволенні
позовних вимог ПАТ «Укртелеком».

Однак, судова колегія не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки суд першої інстанції дійшов
до таких висновків неповно з'ясувавши
обставини, що мають значення для справи
та з порушенням норм матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Оскільки, відповідно до ст. 1 Закону
України «Про телекомунікації» абонент
-споживач телекомунікаційних послуг,
який отримує телекомунікаційні
послуги на умовах договору, котрий
передбачає підключення кінцевого
обладнання, що перебуває в його
власності або користуванні, до
телекомунікаційної мережі. Споживач
телекомунікаційних послуг (споживач) -
юридична або фізична особа, яка
потребує, замовляє та/або отримує
телекомунікаційні послуги для власних
потреб.

Згідно з п. п. 5, 9 ст. 32 Закону України
«Про телекомунікації» споживачі під
час замовлення та/або отримання
телекомунікаційних послуг мають право
вибір виду та кількості
телекомунікаційних послуг; обмеження
оператором, провайдером
телекомунікацій доступу споживача до
окремих видів послуг на підставі його
власної письмової заяви.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України
«Про телекомунікації» споживачі
телекомунікаційних послуг зобов'язані
дотримуватися Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг,
що затверджує Кабінет Міністрів
України, зокрема, виконувати умови
договору про надання
телекомунікаційних послуг у разі його
укладення, у тому числі своєчасно
оплачувати отримані ними
телекомунікаційні послуги.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
між сторонами укладено 09.06.2011 року
договір № 6092627 про надання
телекомунікаційних послуг (а. с. 6-9) та
10.11.2011 року договір № 6092626 про надання
послуг доступу до мережі інтернет за
технологією АDSL (а. с. 10-14).

Пунктом 2.1 договору про надання
телекомунікаційних послуг
передбачено, що перелік замовлених
абонентом послуг зазначено у додатку №
1 до цього договору (а. с. 9).

З 07.07.2012 року по 21.07.2012 року з телефону
відповідачки (тел. НОМЕР_1) мали місце
з'єднання автоматичного міжміського,
міжнародного телефонного зв'язку з
абонентом телефону «Аудіотекс»
(«Аудіотекс» ТОВ «СВР»), а також з
абонентом телефону «Євроінформ» (TOB
«Євроінформ»), що встановлено також і
судом першої інстанції (рішення
відповідачкою не оскаржується), в
зв'язку з чим у відповідачки виникла
заборгованість з оплати
телекомунікаційних послуг (а. с. 18-20,
73-75), що підтверджується також заявою
відповідачки на ім'я директора
Одеської філії ПАТ «Укртелеком» про
розстрочку сплати заборгованості (а. с.
23).

Тобто, позивачем, згідно з укладеним з
відповідачкою договором № 6092627 від
09.06.2011 року про надання
телекомунікаційних послуг, надані
послуги, які отримані з телефону
відповідачки, докази протилежного в
матеріалах справи відсутні.

Проте, відповідачка не виконує
свої зобов'язання за вказаним
договором, щодо оплати послуг, та
станом на 01.01.2013 року в неї виникла
заборгованість з оплати наданих
телекомунікаційних послуг з
урахуванням встановленого індексу
інфляції та 3% річних від простроченої
суми, яка становить 77 703 грн. 27 коп., а
саме: заборгованість за надання
телекомунікаційних послуг - 76 323 грн. 22
коп., інфляційні збитки - 228 грн. 93 коп., 3%
річних від простроченої суми - 1 151 грн.
12 коп., що підтверджується наданим
позивачем розрахунком (а. с. 16-20), проти
якого не заперечувала відповідачка, не
визнаючи позов посилаючись лише на те,
відповідно до оскаржуваного рішення,
яке відповідачкою не оскаржується, що в
період з 07.07.2012 року по 21.07.2012 року вона
разом із сім'єю перебувала у гостях у
доньки за кордоном. Доглядати за
господарством доручила знайомим, хто
телефонував з її номеру вона не знає.

Однак, п. 5.10. вищезазначеного договору
(а. с. 8) передбачено, що абонент несе
відповідальність і ризики за
користування кінцевим обладнанням,
розташованим в його приміщенні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобо'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір не
встановлений договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги
позивача є обґрунтованими та
підлягають задоволенню, а з
відповідачки на користь позивача
підлягає стягненню заборгованість за
послуги зв'язку в розмірі 76 323 грн. 22
коп., інфляційні збитки в розмірі 228 грн.
93 коп., 3% річних в розмірі 1 151 грн. 12 коп.,
а всього - 77 703 грн. 27 коп.

Також з відповідачки на користь
позивача відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України підлягають стягненню понесені
позивачем та документально
підтверджені (а. с. 4, 126) судові витрати
по сплаті судового збору, з урахуванням
за подачу апеляційної скарги, в розмірі
1 165 грн. 55 коп.

З висновками суду першої
інстанції стосовно того, що ПАТ
«Укртелеком» не мав права
забезпечувати пропуск трафіка з номеру
відповідачки до обладнання операторів
TOB «СВР» і TOB «Євроінформ» за кодом
доступу, в зв'язку із закінченням
строку укладених ПАТ «Укртелеком» з
вказаними операторами договорів №
888311-32 та № 888311-307 про надання послуг (а.
с. 47-64), судова колегія не приймає до
уваги, оскільки це спростовується
матеріалами справи (а. с. 108-109, 154).

Крім того, правовідносини
(зобов'язання) між позивачем та
відповідачкою виникли не з договорів,
укладених ПАТ «Укртелеком» з
операторами TOB «СВР» і TOB «Євроінформ»,
а з договору про надання
телекомунікаційних послуг, укладеного
між позивачем та відповідачкою (а. с.
6-14), відповідно до якого позивачем було
надані телекомунікаційні послуги, а
відповідачкою не було здійснено оплату
цих послуг, в зв'язку з чим в неї виникла
заборгованість перед позивачем.

Таким чином, враховуючи, що
відповідачкою рішення суду не
оскаржується, розрахунок
заборгованості не оспорювався, на
підставі наведеного, судова колегія
погоджується з доводами апеляційної
скарги позивача та вважає, що рішення
Фрунзівського районного суду Одеської
області від 16.10.2013 року необхідно
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
позовні вимоги ПАТ «Укртелеком»
задовольнити.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укртелеком»
задовольнити.

Рішення Фрунзівського
районного суду Одеської області від
16.10.2013 року по справі за позовом ПАТ
«Укртелеком» в особі Одеської філії
ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги
зв'язку - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги ПАТ «Укртелеком» в особі
Одеської філії ПАТ «Укртелеком»
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Укртелеком» в особі Одеської філії
ПАТ «Укртелеком» (65023, м. Одеса, вул.
Коблевська, 39, р/р 26004258 в ООД ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 328351, код
ОКПО 01186691) заборгованість за послуги
зв'язку в розмірі 76 323 грн. 22 коп.,
інфляційні збитки в розмірі 228 грн. 93
коп., 3% річних в розмірі 1 151 грн. 12 коп., а
всього - 77 703 грн. 27 коп., а також судовий
збір, з урахуванням за подачу
апеляційної скарги, в розмірі 1 165 грн. 55
коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області
О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич

А.П. Бабій