АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2629/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Онищенко О.С.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною
скаргою

Товариства з обмеженою
відповідальністю «АНСУ»

на ухвалу Деснянського районного суду
м. Києва від 06 грудня 2013 року у
цивільній справі за заявою Товариства
з обмеженою відповідальністю «АНСУ»,
зацікавлені особи: Публічне акціонерне
товариство «Перший Український
Міжнародний Банк», Відділ державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції, ОСОБА_2
про заміну сторони у виконавчому
провадженні

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 06 грудня 2013 року відмовлено в
задоволені заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «АНСУ»,
зацікавлені особи: Публічне акціонерне
товариство «Перший Український
Міжнародний Банк», Відділ державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції, ОСОБА_2
про заміну сторони у виконавчому
провадженні.

В апеляційній скарзі ТОВ «АНСУ»
просить скасувати ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 06 грудня 2013
року та постановити нову, якою
задовольнити заяву в повному обсязі,
посилаючись на незаконність даної
ухвали, зокрема, те, що суд, порушив
норми матеріального та процесуального
права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу суд дійшов
висновку, що заява про заміну сторони у
виконавчому проваджені на підставі
договору відступлення права вимоги не
підлягає задоволенню у зв»язку з тим,
що було відкрито виконавче провадження
і право вимоги вже було реалізоване, що
передання прав не є
правонаступництвом.

Проте, із такими висновками суду
повністю погодитись не можна з таких
підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу
позивач посилався на те, що 16.07.2013 року
між ПАТ «Пумб» та ТОВ «АНСУ» був
укладений договір відступлення права
вимоги № 1034/44, відповідно до якого ПАТ
«Пумб» передає та відступає ТОВ «АНСУ»
свої права грошової вимоги за
кредитним договорам № 6603324 від 30.07.2008
року, який було укладено між ПАТ «Пумб»
та ОСОБА_2

Тому, вважаючи, що судом встановлено
факт переходу права вимоги за
кредитним договором та заміну
кредитора у зобов»язанні по поверненню
кредиту, просив задовольнити
апеляційну скаргу.

Такі доводи апеляційної скарги є
слушними.

Як вбачається з матеріалів справи,
30.07.2008 року між ПАТ «Пумб» та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір № 6603324.
Відповідно до умов договору, банк
надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 29 244
доларів США, з кінцевим терміном
погашення до 30.07.2015 року та процентною
ставкою в розмірі 13,49 % річних.

Проте ОСОБА_2 належним чином умови
договору не виконує, внаслідок чого
утворилась заборгованість у розмірі
34032,59 доларів США та штраф у розмірі 19
310,50 грн.

Згідно рішення Деснянського районного
суду м. Києва від 26.11.2011 року, позовні
вимоги ПАТ «Пумб» задоволено, стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Пумб» суму
заборгованості по кредиту у розмірі 34
032,59 доларів США, штраф за порушення
зобов»язань щодо поновлення дії
договорів страхування у розмірі 19 310,50
грн. та судовий збір (а/с 145-147).

Судом також встановлено, що 16.07.2013 року
між ПАТ «Пумб» та ТОВ «АНСУ» був
укладений договір відступлення права
вимоги № 1034/44, відповідно до якого ПАТ
«Пумб» передає та відступає ТОВ «АНСУ»
свої права грошової вимоги за
кредитними договорами.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України та ч.5 ст. 8 ЗУ
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
змінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов»язкові тією мірою, якою вони були
б обов»язковими для сотони, яку
правонаступник замінив.

Процесуальний порядок
правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК
України, згідно з якою у разі смерті
фізичної особи, припинення юридичної
особи, заміни кредитора чи боржника у
зобов»язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії цивільного процесу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 512 ЦК України кредитор
у зобов»язанні може замінений іншою
особою внаслідок: 1) передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги); 2)
правонаступництва; 3) виконання
обов»язку боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем); 4)
виконання обов»язку боржника третьою
особою. Кредитор у зобов»язанні може
бути замінений також в інших випадках,
встановлених законом.

Згідно вимог чинного законодавства
заміна осіб в окремих зобов»язаннях
через волевиявлення сторін або
вказівку закону (відступлення права
вимоги) є частковим правонаступництвом
(сингулярне правонаступництво),
оскільки, не передбачає переходу всієї
сукупності прав та обов»язків до
правонаступника (що має місце у
випадках припинення юридичної особи та
спадкового правонаступництва у
випадку смерті фізичної особи), однак, є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

Проте, постановлюючи ухвалу, суд першої
інстанції не врахував вищевказаних
норм матеріального права та дійшов
помилкового висновку про відмову у
задоволенні заяви про заміну сторони
виконавчого провадження.

Тому, судова колегія вважає, що
висновок суду щодо відмови в
задоволені заяви про заміну сторони у
виконавчому провадженні є
безпідставним.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що ухвалу суду не можна визнати
законною і обґрунтованою , тому, її
належить скасувати і постановити нову,
якою заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «АНСУ» -
задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 06 грудня 2013 року - скасувати і
постановити нову, якою заяву ТОВ «Ансу»
про заміну сторони у виконавчому
провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне
акціонерне товариство «Перший
Український Міжнародний Банк» на
стягувача Товариство з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» у зв»язку із
переходом до ТОВ «АНСУ» прав кредитора
за договором відступлення права вимоги
№1034/44 від 16.07.2013 року у виконавчому
провадженні, відкритому за виконавчим
листом, виданим Деснянським районним
судом м. Києва №2-5130/11 від 13.02.2012 року про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Пумб» за кредитним
договором № 6603324 від 30.07.2008 рокуу
розмірі 34032,59 дол. США, штраф за
порушення зобов»язань щодо поновлення
дії договорів страхування у розмірі
19310,50 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн.
та витрати на ІТЗ розгляду справи у
розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: