Єдиний унікальний номер 249/6762/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/502/2014
Головуючий у 1-ій інстанції
Доповідач Солодовник О.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого Санікової О.С.,
суддів Солодовник О.Ф., Канурної О.Д.,

при секретарі Хохулі М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за скаргою ОСОБА_2 на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шахтарського
міськрайонного управління юстиції
Донецької області, заінтересована
особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
від 02 грудня 2013 року скарга ОСОБА_2
задоволена: визнано протиправними дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного
управління юстиції Плугіна І.М. в
частині проведення опису та арешту
майна фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, скасовано акт опису й арешту
майна від 12 листопада 2013 року,
складений державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Шахтарського МРУЮ Плугіним І.М.,
повернуто вилучене майно, вказане в
акті опису та арешту, ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить ухвалу суду скасувати, у
задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити,
мотивуючи тим, що ухвала постановлена з
порушенням вимог процесуального
законодавства.

Судом першої інстанції
встановлено наступне. На примусовому
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Шахтарського
міськрайонного управління юстиції
Донецької області знаходиться
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа, виданого
Шахтарським міськрайонним судом 26
листопада 2012 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу
8795,50 грн, трьох процентів річних від
простроченої суми 486,72 грн, збільшення
боргу у зв'язку з інфляцією 232 грн та
витрат на правову допомогу у сумі 178,83
грн (а.с.6). Під час виконання
зазначеного рішення суду 12 листопада
2013 року державним виконавцем Плугіним
І.М. було складено акт опису й арешту
майна за місцем здійснення
підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2
за адресою АДРЕСА_1 універмаг «Радуга»,
в приміщенні, яким користується ОСОБА_2
на підставі договору оренди
нежитлового приміщення (а.с.4-5, 8-10).

ОСОБА_2, належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явилася.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника ОСОБА_3 -ОСОБА_5,
представника відділу державної
виконавчої служби Шахтарського
міськрайонного управління юстиції
Донецької області Плугіним І.М., які
просили апеляційну скаргу
задовольнити, перевіривши матеріали
цивільної справи та доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст.383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Відповідно з п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157
цього Кодексу, у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

В матеріалах справи відсутні
відомості про належне повідомлення
ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи
02 грудня 2013 року. При цьому апеляційним
судом не приймається до уваги, як
належне повідомлення, телефонограма,
розташована на аркуші справи 22, тому що
в ній повідомляється про розгляд
справи 12 лютого 2013 року.

Таким чином, суд першої інстанції
порушив порядок, встановлений для
вирішення питання, тому ухвала суду на
підставі п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області
від 02 грудня 2013 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до того ж
суду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути
подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді: