Справа №784/23/14 05.02.2014 05.02.2014 05.02.2014
Провадження №22-ц/784/500/14 Суддя
суду першої інстанції - Андрощук В.В.
Доповідач апеляційного суду -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року
м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання -
Рудніком Є.М.,

за участю:

представника стягувача - ОСОБА_3,

представника Заводського ВДВС -
Запольського В.М.,

боржників - ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

представника боржників ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Заводського відділу державної
виконавчої служби

Миколаївського міського управління
юстиції

на ухвалу Заводського районного суду
м.Миколаєва від 20 вересня 2013 року

за скаргою

ОСОБА_8 на неправомірність рішення та
бездіяльність державного виконавця
Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції, вчинені
під час виконання виконавчого листа
про усунення ОСОБА_9 перешкод в
користуванні ОСОБА_8 земельною
ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

24 липня 2013 р. ОСОБА_8 звернулася до суду
із вищезазначеною скаргою, яку
обґрунтовувала наступним.

29 серпня 2012 року було відкрито
виконавче провадження №34011028 щодо
усунення перешкод в користуванні
ОСОБА_8 земельною ділянкою,
розташованою біля житлового будинку
АДРЕСА_1.

ОСОБА_8 вказувала, що 28 березня 2013 року
державним виконавцем Заводського ВДВС
було винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження, яка на думку
скаржниці прийнята з порушенням
положень Закону України "Про виконавче
провадження".

Стягувач зазначала, що у постанові
державного виконавця містяться
висновки про неможливість виконання
рішення суду без участі боржника
ОСОБА_9, які не підтверджені доказами.

Крім того, ОСОБА_8 вказувала, що
державним виконавцем не було проведено
дій, які були б направлені на виконання
судового рішення, а саме усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою.

Скаржницею було зазначено, що всі
боржники по справі проживають за одною
адресою, а саме в будинку АДРЕСА_2, однак
державним виконавцем не було проведено
дій щодо виконання боржниками рішення
суду.

Посилаючись на вказані обставини,
ОСОБА_8 просила визнати рішення та
бездіяльність державного виконавця
Заводського ВДВС неправомірними,
скасувати постанову державного
виконавця Заводського ВДВС про
закінчення виконавчого провадження та
зобов'язати вчинити необхідні дії щодо
виконання рішення суду.

Ухвалою Заводського районного суду
м.Миколаєва від 20 вересня 2013 року
скаргу ОСОБА_8 задоволено. Визнано
протиправною бездіяльність та рішення
Заводського ВДВС та скасовано
постанову державного виконавця
Заводського ВДВС від 28 березня 2013 року
про закінчення вказаного виконавчого
провадження.

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду, Заводський ВДВС подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права просив
її скасувати та ухвалити нову, якою
відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Стаття 75 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлює загальні
умови виконання рішень, за якими
боржник зобов'язаний особисто вчинити
певні дії або утриматися від їх
вчинення.

Дана стаття передбачає, що після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення, державний
виконавець перевіряє виконання
рішення не пізніше ніж на наступний
день після закінчення строку,
встановленого частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення. У разі невиконання
зазначених вимог без поважних причин
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону і не пізніше п'яти робочих
днів з дня його накладення повторно
перевіряє стан виконання рішення. У
разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадової особи),
який його видав, у випадку,
передбаченому частиною третьою статті
75 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи та
матеріалів виконавчого провадження
№34011028, рішенням Заводського районного
суду м.Миколаєва від 14 липня 2009 року та
додатковим рішенням цього суду від 28
вересня 2009 року зобов'язано ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
усунути перешкоди в користуванні
ОСОБА_8 земельною ділянкою житлового
будинку АДРЕСА_1, поновивши межі
землекористування між ділянками
житлових будинків АДРЕСА_1
затвердженим розмірам та конфігурації
відповідно до акту на право власності
на земельну ділянку від 02.02.2006 р., що
відповідає загальній площі 891
кв.м. Крім того, зобов'язано
відповідачів виконати перенесення
частини існуючої бокової межі
землекористування між ділянками
АДРЕСА_1

21 січня 2010 року на виконання
зазначеного рішення судом був виданий
виконавчий лист щодо одного боржника -
ОСОБА_9

29 серпня 2012 року державним виконавцем
Заводського ВДВС було відкрито
виконавче провадження за даним
виконавчим листом.

Державний виконавець неодноразово
вимагав від ОСОБА_9 виконати рішення
суду, проте боржник покладений на нього
рішенням обов'язок про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою не виконував (вимоги
держвиконавця від 29.08.2012р., 21.12.2012р. та
акти від 15.11.2012р., 02.01.2013р., 22.01.2013р., 14.03.2013
р., 19.03.2013р., 28.03.2013р.).

У зв'язку з цим згідно з вимогами
ст.ст.75, 89 Закону України «Про
виконавче провадження» державним
виконавцем на ОСОБА_9 було двічі
накладено штраф (постанови від 23.01.2013р.
та 15.03.2013р.), а 15 березня 2013р.
держвиконавець звернувся до
Заводського РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області з поданням про
притягнення боржника ОСОБА_9 до
кримінальної відповідальності за
ознаками злочину, передбаченого ст.382
Кримінального кодексу України.

28 березня 2013р. державним виконавцем
відповідно до положень п.11 ч.1
ст.49, ч.3 ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження» винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження.

Проаналізувавши викладене, колегія
суддів вважає, що висновок суду першої
інстанції про наявність підстав для
задоволення заяви скаржниці, не
відповідає встановленим обставинам
справи та вимогам законодавства.

Все вищенаведене свідчить про те, що
державним виконавцем Заводського ВДВС
були вчинені всі необхідні дії для
виконання рішення суду, за яким
боржника було зобов'язано особисто
вчинити певні дії.

Оскаржувана постанова про закінчення
виконавчого провадження відповідає
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження».

Враховуючи викладене, ухвала суду
підлягає скасуванню з постановленням
по справі нової ухвали про відмову у
задоволенні скарги ОСОБА_8

Посилання скаржниці на те, що виконання
рішення суду може бути проведено без
участі боржника, колегія суддів вважає
необґрунтованим, оскільки з
резолютивної частини рішення
вбачається, що саме на відповідачів, в
тому числі і на ОСОБА_9, покладений
обов'язок вчинити певні дії, а отже без
участі боржника таке рішення виконати
неможливо.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду
м.Миколаєва від 20 вересня 2013
року скасувати та постановити нову
ухвалу.

Відмовити ОСОБА_8 у задоволенні її
скарги на неправомірність постанови
про закриття виконавчого провадження
та бездіяльність державного виконавця
Заводського відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді