УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Харцизький міський
суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Поливяної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харцизьк подання
старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції Донецької області Устименко
Ю.М. про заборону виїзду з України
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу
ДВС Харцизького міського управління
юстиції Устименко Ю.М. 27.01.2014 року
звернувся до суду з поданням про
заборону виїзду з України ОСОБА_2, в
якому зазначає, що на виконанні у
відділі ДВС знаходиться виконавчий
лист № 2-4925 від 06.05.2010р., виданий
Харцизьким міським судом Донецької
області, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «ХЖБК» заборгованості в
сумі 436,40 грн. 01.03.2010 р. винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження, направлено виклик. 17.03.2011р.
зроблені запити до БТІ, МРЕВ з метою
перевірки майнового стану боржника.
Згідно довідки БТІ боржнику належить 1/3
частина квартири АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право власності від
23.01.2006р. Згідно відповіді МРЕВ рухоме
майно боржнику не належить. 04.04.2012 року
державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. 18.09.2012р. здійснено вихід за
адресою мешкання боржника з метою
перевірки майнового стану боржника.
Боржника вдома не було. Виклик отримала
ОСОБА_3 Боржник за викликом не з'явився.
07.05.2013року боржнику було надіслано
виклик, боржник не з'явився.
Заборгованість по виконавчому листу
станом на 12.12.2013 р. не виплачена.

Просить заборонити виїзд з України
ОСОБА_2.

Суд знаходить подання необґрунтованим
та таким, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлені
законом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника-фізичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень вирішується
судом за місцезнаходженням органу
державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що у відділі
Державної виконавчої служби
Харцизького МУЮ Донецької області
знаходиться виконавчий лист № 2-4925 від
06.05.2010р., виданий Харцизьким міським
судом Донецької області, про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ХЖБК»
заборгованості в сумі 436,40 грн.

З постанови про відкриття виконавчого
провадження вбачається, що провадження
відкрито з примусового виконання
судового наказу № 2н-742/10р. про
стягнення суми боргу на користь ВО
«Харцизьктепломережа» в сумі 1523,97 грн.

17.03.2011р. старшим державним виконавцем
зроблено запит до БТІ м. Харцизька, МРЕВ
м. Харцизька щодо надання інформації
про наявність нерухомого майна та
автотранспорту у особистій власності
боржника ОСОБА_2, запити зроблені по
виконавчому провадженню з виконання
судового наказу № 2н-742/10р.

З акту державного виконавця
вбачається, що 18.09.2012р. під час виходу за
місцем проживання боржника за адресою:
АДРЕСА_1 боржника вдома не було,
повістку отримала ОСОБА_3, яка на той
час мешкала у вказаній квартирі.

В матеріалах подання також є копія
виклику державного виконавця від
07.05.2013р. р., згідно якого ОСОБА_2
зобов'язана прибути до державного
виконавця 13.05.2013р. з 8.00 до 17.00 години.

Згідно ч.2 ст.10 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання доказів,
їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості.

Відповідно до частини 3 цієї ж статті
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

З наведеного слідує, що державний
виконавець повинен довести факт
ухилення боржника від виконання
зобов'язання за рішенням суду, тобто
такі діяння особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків.

З матеріалів подання вбачається, що
старшим державним виконавцем не надано
жодних доказів про належне
повідомлення ОСОБА_2 щодо відкриття
виконавчого провадження відносно неї і
обізнаності боржника про строки
виконання зобов'язання, а також не
надано доказів того, що державним
виконавцем виконані усі можливі заходи
для стягнення заборгованості з
боржника по виконавчому провадженню з
виконання виконавчого листа № 2-4925 від
06.05.2010р. , як і доказів щодо ухилення
боржника від виконання зобов'язання
перед стягувачем ТОВ «Харцизька
житлово-будівельна компанія».

Невиконання боржником самостійно
зобов'язань протягом строку, вказаного
в постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків.

Таким чином, на підставі
вищезазначеного, суд вважає необхідним
відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст.4, 209, 210, 377-1 ЦПК
України, ст.11 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст.ст.2, 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну», суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання
старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції Донецької області Устименко
Ю.М. про заборону виїзду з України
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Харцизький міський суд протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: