overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9577/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційними скаргами
ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, а також
ОСОБА_5 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи малолітня ОСОБА_6, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Іллічівської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановила:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений законодавством на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, а також ОСОБА_5 на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 15 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи малолітня
ОСОБА_6, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей
Іллічівської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Справа № 2-др/267/1/14
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Гірницький районний суд м.Макіївки
Донецької області у складі : головуючого судді: розглянувши у судовому засіданні питання щодо винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 03.06.2013р. ухваленого у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі і з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-банк» було стягнуто заборгованість за кредитом у загальному розмірі 55011,38 грн.

По справі надійшла апеляція відповідача ОСОБА_1 і справу було направлено для розгляду до
Апеляційного суду Донецької області.

13 січня 2014 р. ухвалою Апеляційного суду
Донецької області цивільна справа повернута до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Так, звертаючись до суду з позовом, ПАТ
«Акцент-Банк» просив стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості, що утворилась на 28.01.2013 р. за кредитним договором: заборгованість за кредитом - 5760,00 грн., заборгованість за відсотками - 564,50 грн., заборгованість з комісії - 3784,32 грн., заборгованість з пені - 41806,78 грн., штраф
(фіксована частина) - 500,00 грн., та штраф
(процентну складову) 2595,78 грн., у загальному розмірі 55011,38 грн., а також судовий збір в сумі 550,11 грн.

Однак, в резолютивній частині рішення правовий висновок стосовно позовної вимоги щодо стягнення штрафу
(процентної складової) 2595,78 грн. судом зроблений не був.

У судове засідання сторони не з'явились, про час слухання справи були повідомлені.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд вивчивши матеріал справи вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення, оскільки дійсно в резолютивній частині рішення правовий висновок стосовно позовної вимоги щодо стягнення штрафу (процентної складової) 2595,78 грн. судом зроблений не був.

Керуючись п.1 ч.1.ст.220 ЦПК України суд,

вирішив:

Постановити додаткове рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому визначити наступне: стягнути зі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"
(розрахунковий рахунок 3111 в ПАТ КБ
"ПриватБанк", МФО 305299, ) також суму штрафу (процентної складової) 2 595,78 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
О.С. Наумова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні прав власника та визнання особи такою, що втратила право на житлову площу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні прав власника та визнання особи такою, що втратила право на житлову площу.

Призначити судове засідання по справі на 24.12.2014 року о 11-20 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/394/14-ц
Провадження № 2/456/651/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Андрейківа Ю. Я.

при секретарі
Куртій В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив:

23.01.2014 р. в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 . про розірвання шлюбу в якій позивачка вказує, що 31.12.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної РАЦС м. Стрия
Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Актовий запис № 470. Після реєстрації шлюбу позивачка змінила своє дошлюбне прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_1 . Від спільного проживання у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім»ї послужило те, що у них з чоловіком різні характери та погляди на подружнє життя, через що між ними постійно виникали сварки чи скандали.
Три місяці подружжя проживає окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства.
Враховуючи наведене позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований з
ОСОБА_2, зареєстрований у відділі державної РАЦС м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції
Львівської області. Актовий запис № 470

В судовому засіданні представник позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала при цьому вказавши, що з відповідачем чотири місяці проживає окремо , не підтримують подружні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та не заперечив проти його задоволення, оскільки миритись з позивачкою не бажає..

Поясненнями сторін та дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення.

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, сторони зареєстрували шлюб 31.12.2011 року у відділі РАЦС м.
Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області.
Актовий запис № 470. . Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачко. Дальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки і має для неї істотне значення, оскільки сторони остаточно припинили спільне проживання, протягом чотирьох місяців проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, миритись не бажають, а тому суд прийшов до висновку, що сім'я розпалася остаточно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України та ст. 110, 112 СК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 31 грудня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області.
Актовий запис № 470.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги .

Суддя: Ю. Я. Андрейків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/66/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н.В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична
Фірма «Фарго» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2012 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична Фірма
«Фарго» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З даним рішенням не погодився ОСОБА_3 та 03 вересня 2013 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. (а.с.178-180)

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 вересня 2013 року апеляційна скарга була залишена без руху (а.с.186).

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали від 11 вересня 2013 року апелянт отримав 09 грудня 2013 року, згідно до поштового повідомлення, однак недоліки апеляційної скарги не усунув (а.с.190).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
І.Ю.Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ
«Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов’язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з’явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:

Шеремета Г. І.
Петрівський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 400/1590/14-ц
Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області, Жушман О. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги станом на 01.11.2014 року у розмірі 997 (дев'ятсот дев'яносто семи ) гривень, 68 копійок, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, Кіровоградської області на користь Комунального підприємства «Петровське» , що знаходився за адресою: Кіровоградська область, смт. Петрове, вул. Літвінова, 19, 323583 у Кіровоградській філії КБ
"Приватбанк" код 35867215, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 997 (дев'ятсот дев'яносто семи ) гривень, 68 копійок. 2.Стягнути з боржника на користь
Комунального підприємства
«Петрівське» сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 01 грудня 2014
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду О.
Справа №: 400/1547/14-ц
Провадження № 2/400/422/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 16 жовтня 2003 року
Червонокостянтинівською сільською радою Петрівського району
Кіровоградській області, актовий запис
№5. Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: доньку – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина – ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина – ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Сумісне життя з відповідачем фактично припинилося через різні погляди на подружнє життя та відсутність спільних інтересів.
Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, за рішенням суду на утримання двох старших дітей з відповідача вже стягуються аліменти, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_6 та на утримання позивачки до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити справу до розгляду 01 грудня 2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
Ю. Шаєнко
Провадження № 2/487/754/14
Справа № 487/71/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2014 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді
Притуляк І.О., при секретарі: Будикіній
А.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, а саме: 9/25 часток домоволодіння АДРЕСА_1 та визначення порядку користування земельною ділянкою, виділеною для обслуговування вказаного домоволодіння

До судового засідання сторони надали спільну заяву та укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору.

За умовами мирової угоди:

1. ОСОБА_1 виділяється у власність в натурі 9/25 частки домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок літ. «Г-1», загальною площею 69,2 кв.м., житловою площею 34,0 кв.м.; літня кухня літ «К», сарай літ. «Я», гараж літ.
«Э», огорожа №8.

2. ОСОБА_1 виділяється у користування із земельної ділянки загальною площею 740 кв.м. за адресою
АДРЕСА_1, земельна ділянка площею 253 кв.м., в тому числі площа під забудовами, а саме земельна ділянка «S1» у відповідності до Плану розподілу.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Відповідно до наданої мирової угоди та особистих заяв, сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбаченні ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах як обох сторін, так і інтересах держави, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, своєю ухвалою закриває провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, за якою:

1. ОСОБА_1 виділити в натурі у власність 9/25 частки домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1, а саме:

- житловий будинок літ. «Г-1», загальною площею 69,2 кв.м., житловою площею 34,0 кв.м.; літню кухня літ «К», сарай літ. «Я», гараж літ. «Э», огорожу №8.

2. ОСОБА_1 виділити у користування із земельної ділянки загальною площею 740 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 253 кв.м., в тому числі площею під забудовами, а саме земельну ділянку «S1» у відповідності до Плану розподілу.

План розподілу (викопіювання) земельної ділянки є невід'ємною частиною мирової угоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - закрити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва у строк та порядку визначені ст.ст.294, 296 ЦПК
України.

СУДДЯ:
І.О.ПРИТУЛЯК
Справа №
№ 2/359/2358/2014
РІШЕННЯ

Іменем
України

Вступна та резолютивна частини

12 грудня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про передачу у власність частини земельної ділянки, частини побудованих приміщень та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Бориспільська районна державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

У зв язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК
України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу у власність частини земельної ділянки та побудованих приміщень відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Бориспільська районна державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Сплачений сторонами при подачі позову судовий збір звернути в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя

В.В. Журавський
провадження № 2/361/3670/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом заступника
Броварського міжрайонного прокурора
Київської області в інтересах Держави в особі Київської обласної ради,
Броварської районної ради Київської області, Погребської сільської ради
Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених зміною цільового призначення земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "26" січня 2015 року на "10" год. "30" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський