Справа №1805/5485/2012 Головуючий у суді у 1
інстанції - КлімашевськаНомер
провадження 22-ц/788/180/14 Суддя-доповідач -
Собина Ольга. Іванівна. Категорія - 55
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А., Таран С. А.,

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 12 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_3, ОСОБА_4
про визнання недійсним кредитного
договору, договору поруки та договору
іпотеки

та за зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на заставлене майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 12 грудня 2013 року позов ОСОБА_2
відмовлено за необґрунтованістю.

Зустрічний позов ПАТ "ОТП Банк"
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість
за кредитним договором в розмірі 256 369,01
швейцарських франків, що еквівалентно 2
253 483,60 гривень. Звернуто стягнення на
предмет іпотеки житловий будинок під
літерою «М-3» загальною площею 467,2 кв.м,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
власником якого є ОСОБА_2, в рахунок
погашення заборгованості перед ПАТ
"ОТП Банк" за кредитним договором №
ML-С00/370/2007 від 20 листопада 2007 року в
розмірі 256 369,01 швейцарських франків, що
еквівалентно 2 253 483,60 гривень, шляхом
продажу предмета іпотеки на прилюдних
торгах за ціною реалізації не нижче
оцінки проведеної суб'єктом оціночної
діяльності. Стягнуто з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк»
понесені по справі судові витрати по
1609,50 грн. з кожного.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на неповноту з'ясованих судом обставин
справи, на невірне застосування норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
визнати недійсним кредитний договір,
договір іпотеки та договір поруки.

При розгляді справи в суді апеляційної
інстанції апелянт заявила клопотання
про призначення по справі судової
почеркознавчої експертизи, в якому
зазначила, що заява про надання дозволу
на повне дострокове погашення кредиту
від її імені, подана представником
банку до суду , нею не підписувалась і
підпис на ній належить не їй, а іншій
особі.

Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим
або у них є складнощі в поданні цих
доказів, мають право заявити
клопотання про забезпечення цих
доказів. Одним із способів
забезпечення доказів є призначення
експертизи.

Враховуючи, що питання щодо
відповідності підпису від імені ОСОБА_2
на заяві про надання дозволу на повне
дострокове погашення кредиту підпису
самої ОСОБА_2 виникло вже під час
розгляду справи в суді апеляційної
інстанції і для забезпечення доказу на
підтвердження обставин, якими вона
обґрунтовує свої заперечення на позов
та враховуючи, що для цього необхідні
спеціальні знання, суд вважає за
необхідне призначити по справі
почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 1 ст. 146, п. 5 ч. 1
ст. 202 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по даній справі судову
почеркознавчу експертизу на вирішення
якої поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис від імені
ОСОБА_2 у заяві від 21 листопада 2007 року
про повне дострокове погашення
кредиту (т.5 а.с.272) самою ОСОБА_2 або
іншою особою?

Проведення експертизи доручити
експертам Сумського відділення при
Харківському науково-дослідному
інституті судових інститут
ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса (м. Суми, вул.
Кірова, 27), попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Експертизу провести до 4 квітня 2014
року.

Надати для проведення експертизи:
матеріали цивільної справи № 1805/5485/2012 з
експериментальними зразками підпису
ОСОБА_2;

Оригінал заяви ОСОБА_2 про надання
дозволу на повне дострокове погашення
кредиту (т.5 а.с.272);

Оригінал документів з вільними
зразками підпису ОСОБА_2;

Оригінал кредитного договору №
ML-СОО/370/2007 від 20 листопада 2007 року ;

Оригінал договору іпотеки №
PM-SMEСОО/020/2007 від 7 березня 2007 року;

Додатковий договір № ML-COO/370/2007/CHF до
Кредитного Договору № ML-СОО/370/2007 від 20
листопада 2007 року ;

Договір № СОО/255/07 про ощадний
банківський вклад з щорічною сплатою
відсотків від 20 березня 2007 року ;

Додаток № 1 до Кредитного договору №
ML-СОО/370/2007 від 20 листопада 2007 року;

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням
експертизи покласти на позивача
ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження по данці справі
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -