інстанції: Філюк Т.М. Провадження №
22-ц/773/1812/14 Категорія: 27 Доповідач:
Лівандовської-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді -
Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів -Антонюк К.І., Овсієнка А.А.

при секретарі -Губарик К.А.

з участю:

представника заявника Ліпкевича
І.В.

боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявами
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про заміну сторони
виконавчого провадження її
правонаступником у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення кредитної
заборгованості, за апеляційними
скаргами боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на
ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 28 жовтня 2014
року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 28 жовтня 2014 року
та від 05 листопада 2014 року задоволено
заяви Публічного акціонерного
товариства (далі - ПАТ) «Дельта Банк».
Постановлено замінити стягувача у
виконавчих провадженнях №№ 37776220, 37774557
Публічне акціонерне товариство (далі -
ПАТ) «Кредитпромбанк»
правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

На вищевказані ухвали суду боржниками
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подано апеляційні
скарги. Боржники вважають, що ухвали
постановлені при неповно з'ясованих
судом обставинах, з порушенням та
неправильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права.

Просять скасувати ухвали суду першої
інстанції та постановити нові ухвали,
якими в задоволенні заяв ПАТ «Дельта
Банк» відмовити.

Апеляційні скарги слід відхилити,
ухвали суду залишити без змін.

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із
заявами, в яких із покликанням на ч. 4
ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження» просив замінити сторону
виконавчого провадження.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 20 вересня 2012 року, яке
залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Волинської області від 13
листопада 2012 року постановлено
стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Кредитпромбанк» 511 861 грн. 56 коп.
заборгованості за кредитним договором
№ 09/020/08-Склн від 21 лютого 2008 року та 3219
грн. судового збору в рівних частках з
кожного (а.с. 46-48, 92-93 зворот).

26 квітня 2013 року Другим відділом
Державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції винесено
постанови про відкриття виконавчого
провадження №№ 37776220, 37774557 на підставі
виконавчих листів, виданих Луцьким
міськрайонним судом 10 січня 2013 року про
стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Кредитпромбанк» 511 861, 56 грн.
заборгованості за кредитним договором
та 3219 грн. судових витрат, щодо
боржників ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с. 120, 152).

ПАТ «Кредитпромбанк» передав активи та
кредитні зобов'язання ПАТ «Дельта
Банк», до переліку кредитних та
забезпечувальних договорів включено
кредитний договір № 09/020/08-Склн від 21
лютого 2008 року, укладений між ПАТ
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, що
стверджується Договором
купівлі-продажу прав вимоги ПАТ
"Кредитпромбанк» на користь ПАТ
«Дельта Банк» від 26 червня 2013 року (а.с.
116-119).

Згідно із п. 2.3 вищевказаного Договору
від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ
«Дельта Банк» переходять права вимоги,
та обов'язки ПАТ "Кредитпромбанк»
передати права вимоги вважаються
виконаними з моменту підписання між
Продавцем та ОСОБА_4 приймання-передачі
Прав вимоги.

26 червня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк»
та ПАТ «Дельта Банк» підписано акт
приймання - передачі прав вимоги до
Договору купівлі-продажу прва вимоги
від 26 червня 2013 року (а.с. 131).

Задовольняючи заяви, суд першої
інстанції виходив з того, що відбулася
заміна кредитора на підставі
укладеного між банками договору
купівлі-продажу прав вимоги за межами
виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується із такими
висновками суду першої інстанції,
вважає їх правильними та такими, що
відповідають нормам матеріального та
процесуального права, які регулюють
розгляд зазначеного питання.

Європейський суд з прав людини у своїх
рішеннях («Бурдов проти Росії»,
«Горнсбі проти Греції», тощо)
сформулював правову позицію, згідно
якої виконання судового рішення має
розглядатися як невід'ємна частина
«судового процесу» для цілей статті 6
Європейської конвенції з прав людини
та основоположних свобод.

Підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини 1статті 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. Дані норми закону
повністю узгоджуються з положеннями
частини 5 статті 8 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Згідно із статтею 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавче провадження є завершальною
стадією судового провадження.

Статтею 37 ЦПК України визначено, що у
разі смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі
до вступу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Підставою для заміни сторони
виконавчого провадження, тобто
процесуального правонаступництва, є
наступництво у матеріальних
правовідносинах, унаслідок якого
відбувається вибуття сторони у
правовідносинах і переходу до іншої
особи прав і обов'язків вибулої сторони
в цих правовідносинах.

За загальним правилом суть
правонаступництва полягає в переході
прав та обов'язків, що особисто не
пов'язані з особою, яка вибуває з
правовідносин, до іншої особи, яка
вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить
жодних обмежень щодо можливості заміни
сторони виконавчого провадження у разі
заміни кредитора у зобов'язанні,
оскільки відповідно до вимог статтей
512-514 ЦК України, новий кредитор
набуває права первісного кредитора у
зобов'язанні, у тому числі і право
вимоги за кредитним договором.

З огляду на те, що за умовами договору
купівлі-продажу прав вимоги від 26
червня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» як
кредитор у зобов'язанні за кредитним
договором, боржниками у якому є
відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 передав
права вимоги ПАТ «Дельта Банк»,
відбулась заміна сторони кредитора у
зобов'язанні і новий кредитор ПАТ
«Дельта Банк» набув права матеріальної
вимоги перед боржниками, тому суд
першої інстанції правомірно замінив
сторону виконавчого провадження на
набувача прав і обов'язків, а саме на
ПАТ "Дельта Банк".

Доводи апеляційної скарги є власним
тлумаченням боржниками ОСОБА_3, ОСОБА_2
норм чинного законодавства та обставин
справи, а тому не впливають на
законність ухвал суду, які
постановлені з додержанням вимог
закону, підстав для їх скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги боржників ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвали Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 28 жовтня 2014 року
та від 05 листопада 2014 року у даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді