Провадження № 2-с/234/20/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

10 лютого 2014 року
м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області

у складі головуючого судді Бакуменко
А.В.,

при секретарі Кисточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу, виданого
Краматорським міським судом 28.10.2013 року
по справі № 234/12449/13-ц, провадження №
2н/234/3489/13 за заявою Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по
газопостачанню та газифікації про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по
газопостачанню та газифікації,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року Краматорським міським
судом був виданий судовий наказ по
справі № 234/12449/13-ц, провадження №
2н/234/3489/13 про стягнення з ОСОБА_1 , яка
мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по
газопостачанню та газифікації
заборгованості за спожитий і
неоплачений природний газ в сумі 1621,99
грн., заборгованість по сплаті індексу
інфляції та 3% річних в сумі 250,52грн. та
судових витрат в сумі 114,70 грн.

27.01.2014 року від боржника ОСОБА_1
до суду надійшла заява про скасування
судового наказу. В обґрунтування заяви
боржник ОСОБА_1 вказала, що не згодна з
винесеним судовим наказом, так як
квартира біла нею придбана 10.12.2011 року і
з заборгованістю за період з 10.12.2011 року
по 01.10.2013 року вона не згодна, тому що
регулярно сплачує за споживання
природного газу. Просить скасувати
виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем
вимог.

В судове засідання сторони не
зявилися хоча повідомлялися у
встановленому законом порядку,їх
неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду
заяви про скасування судового наказу
суд має право …. скасувати судовий
наказ та роз'яснити, що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Таким чином, суд вважає, що
докази, на які посилається боржник,
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, у зв'язку з чим
судовий наказ, виданий 28.10.2013 року
Краматорським міським судом по справі
№ 234/12449/13-ц, провадження № 2н/234/3489/13 за
заявою Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по
газопостачанню та газифікації про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожитий і неоплачений природний газ ,
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, виданого
Краматорським міським судом 28.10.2013 року
по справі № 234/12449/13-ц, провадження №
2н/234/3489/13 за заявою Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по
газопостачанню та газифікації про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий і
неоплачений природний газ,
задовольнити.

Судовий наказ від 28.10.2013 року, виданий
Краматорським міським судом Донецької
області за заявою Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по
газопостачанню та газифікації про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожитий і неоплачений природний газ,
скасувати.

Роз'яснити Публічному
акціонерному товариству по
газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по
газопостачанню та газифікації його
право на звернення з тією самою вимогою
до суду у позовному порядку з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

У разі пред'явлення стягувачем позову
до боржників у порядку позовного
провадження сума судового збору в
розмірі 114,70 грн., сплаченого ним,
відповідно до платіжного доручення №
1592 від 25.09.2013 року за подання заяви про
видачу судового наказу, буде
зарахована до суми судового збору,
встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко