Справа № 283/107/14-ц
Провадження №2/283/152/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 року
м. Малин

Малинський районний суд Житомирської
області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк « Надра » м. Києва до
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення в
солідарному порядку заборгованості за
договором « Автопакет » в розмірі
223411,57 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

14 січня 2014 року позивач звернувся до
Малинського районного суду з позовом
до відповідачів.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надіслав заяву
відповідно до якої позов підтримує
повністю , просить розглянути справу
без участі представника.

Зазначив в позовній заяві, що 18 квітня
2008 року між ВАТ КБ « Надра » та ОСОБА_3
був укладений договір « Автопакет » №
128/П/14/2008-40 за умовами якого банк надав
позичальникові кредит в розмірі 14868,91
доларів США із розрахунку 14,8 % річних на
строк по 17.04.2015 року.

Відповідно до розділу 3.2 « Порука»
кредитного договору, ОСОБА_1
зобов'язалась відповідати перед
позивачем як солідарний боржник.

Свої зобов'язання за кредитним
договором банк виконав в повному
обсязі .

В порушення умов кредитного договору
та статті 526 ЦК України відповідачі
свої зобов'язання не виконують.

Заборгованість ОСОБА_3 перед банком
станом на 20 грудня 2013 року становить
27950,90 доларів США , що еквівалентно
223411,57 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений судом належним
чином.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник
позов не визнали повністю в
заперечення пояснили, що позов до
поручителя є передчасним , оскільки
відповідно до умов Договору банк
набуває право вимоги до поручителя при
дотриманні п.3.2.5 Договору, а саме
поручителю не було направлено
повідомлення банку з вимогою виконати
зобов'язання позичальника.

Також позовні вимоги про стягнення
заборгованості за кредитною лінією є
безпідставними, так як поручитель
поручався за виконання позичальником
зобов'язань виключно за кредитом.

Розрахунок заборгованості є
необґрунтованим.

Вважають , що позивач пропустив строк
пред'явлення вимог до ОСОБА_1, оскільки
відповідно до Постанови від 07 лютого 2014
року № 7 « Про внесення змін і
доповнень до Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України від 30
березня 2012 року № 5 « Про практику
застосування судами законодавства при
вирішені спорів , що виникають із
кредитних правовідносин » з абзацу 2 п.
24 Постанови № 5 виключено речення «
таким строком не може бути лише
несплата чергового платежу», а тому
враховуючи , що останній платіж по
кредитному договору був здійснений
ОСОБА_3 25 грудня 2009 року, тому з 25 липня
2010 року договір поруки є припиненим.

Заслухавши відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача , дослідивши
надані докази в межах позовних вимог,
суд вважає, що позов до ОСОБА_3 підлягає
задоволенню, а в позові до ОСОБА_1 слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконувати належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу , інших актів
цивільного законодавства , а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог , що ставляться.

В статті 1054 ЦК України зазначено , що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа ( кредитодавець )
зобов'язується надати грошові кошти (
кредит ) позичальникові у розмірі та на
умовах , встановлених договором , а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки .

Судом встановлено, що 18 квітня 2008 року
між ВАТ КБ « Надра » та ОСОБА_3 був
укладений договір « Автопакет » №
128/П/14/2008-40.

Позичальником по даному договору є
ОСОБА_3 , поручителем - ОСОБА_1.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що
банк надає позивальнику у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
грошові кошти у сумі 14868,91 доларів США з
терміном погашення 17 квітня 2015 року.

Відповідно до п.1.1.3.1 відсотки за
користування кредитом розраховуються
банком на підставі відсоткової ставки
у розмірі 14,80 % річних.

Згідно з п.1.2.1 банк відкриває
позичальнику відновлену кредитну
лінію з лімітом 4638,78 доларів США
траншева комісія за розрахунками за
цим договором складає 2% від суми
кредиту.

Пунктом 2.2.1 Договору передбачено, що
позичальник повертає кредит та сплачує
банку відсотки у порядку передбаченому
п.2.2.3 Договору шляхом сплати суми
мінімально необхідного платежу розмір
якого становить 287,34 доларів США.

З пункту 3.2.1. та 3.3.2. Договору видно , що
поручитель безвідривно та безспірно
зобов'язується відповідати перед
банком за належне виконання
позичальником взятих на себе
зобов'язань , що витікають з цього
Договору.

Поручитель відповідає перед банком в
тому ж об'ємі , що і позичальник.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що у
разі прострочення позичальником
строку сплати мінімальних необхідних
платежів по погашенню кредиту (
кредитної лінії) позичальник сплачує
банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ , що діяла на час
виникнення заборгованості за кожен
день прострочення.

Відповідно до розрахунку
заборгованості видно, що станом на 20
грудня 2013 року заборгованість ОСОБА_3
перед банком становить - 27950,90 доларів
США ( 223411,57 грн.) , а саме 14550,23 доларів
США ( 116299,99 грн.) - непогашений кредит ,
11191,66 доларів США ( 89454,93 грн.) -
несплачені відсотки за користування
кредитом, 2209,01 доларів США ( 17656,65 грн.) -
пеня за прострочення строків виконання
зобов'язань . ( арк..с.14-16 ).

В судовому засіданні відповідачами не
було надано належних доказів щодо
спростування заборгованості по
кредитному договору, клопотань про
призначення відповідної судової
експертизи сторонами не заявлялось.

Враховуючи вищевикладене суд вважає ,
що позов банку є обґрунтованим.

Однак суд вважає , що позов в частині
вимог до відповідача ОСОБА_1, яка є
поручителем по кредитному договору є
передчасним , оскільки між сторонами
відповідно до укладеного договору були
передбачені умови відповідно до яких у
банку виникає право вимоги до
поручителя.

Так п.3.2.5 Договору передбачено , що банк
набуває право вимагати від поручителя
виконання зобов'язань, що витікає з
цього договору при умові якщо
установлений договором строк
виконання позичальником зобов'язання в
цілому чи в будь -я кий його частині
вони не будуть виконанні , а також при
умовах обов'язкового направлення
поручителю повідомлення з вимогою
виконати зобов'язання позичальника в
цілому або в тій чи іншій його частині .

З пункту 3.2.6 Договору видно , що
поручитель зобов'язаний виконати взяті
на себе зобов'язання по цьому Договорі
не пізніше 3-х банківських днів з
моменту отримання повідомлення банку.

Пунктом 3.2.8 Договору передбачено , що
повідомлення . що направляється банком
поручителю повинною бути здійснено у
письмовій формі і буде вважатись
поданим належним чином , якщо воно
надіслано рекомендованим чи цінним
листом.

В ході судового розгляду ОСОБА_1
заперечувала щодо отримання
повідомлення від банку з вимогою про
сплату заборгованості , а банком на
спростування даних заперечень не
надано будь - яких доказів.

З відповідача ОСОБА_3 на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати в розмірі 2234,11 грн.

Керуючись ст. ст. 11,60,81,88, 213,214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 526,1054 ЦК України,-

ВИРІШИВ :

позов до ОСОБА_3 задовольнити повністю
.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк « Надра » м. Києва
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 223411,57 грн. ( 27950,90 доларів США )
в тому числі: непогашений кредит 116299,99
грн. ( 14550,23 доларів США ) , несплачені
відсотки 89454,93 грн. ( 11191,66 доларів США ) ,
несплачена пеня за прострочення
строків виконання зобов'язань - 17656,65
грн. ( 2209,01 доларів США ) та судові
витрати в розмірі 2234,11 грн.

В позові Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра »
м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 223411,57 грн. відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Малинський районний суд
шляхом подання в 10 денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: С. Д. Міхненко