overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/202/5279/2014
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між ним і відповідачкою був зареєстрований шлюб. Від шлюбу є неповнолітні діти. Спільне життя з відповідачкою не склалося.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська на 17-30 годину 25 листопада 2014 р.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа № 203/4595/14-ц
Провадження № 2/0203/1384/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлове господарство
Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди,

у с т а н о в и в:

10 липня 2014 року позивачі звернулись до суду з позовом до
Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району»
Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України, а саме:

- позивачі не сплатили судовий збір у необхідному розмірі, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, виходячи з того, що кожний з позивачів висунув по одній вимозі майнового характеру

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» при поданні до суду позовної заяви майнового характеру кожен з позивачів повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Проте позивачами при подачі позовної зави не було сплачено судовий збір у повному обсязі (розмір мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 року № 5515-VІ з 01.12.2013 року складає 1218,00 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у сумі 269,50 грн. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
(Кіровський район), 22030001; код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код банку отримувача(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу – судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська,

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району»
Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п’яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.
О. Католікян
Провадження № 2/0202/113/2014
УХВАЛА

19 червня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі
Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У відкритому судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ знаходиться справа за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, оскільки вважає, що рішення по цій цивільній справі може вплинути на вирішення справи за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання представника відповідачки підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Приватбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим може вплинути на вирішення справи за позовом про звернення стягнення на предмет застави.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення Вищим
Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Приватбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа № 202/8921/14-ц
Провадження № 2/202/4860/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс», ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Колосов і К» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивачі звернулися до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс», ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Колосов і К» про стягнення грошових коштів.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
“16-30” годину 08 вересня 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
05 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у головуючого судді - Шклярука Д.С. - Пугач Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, державного нотаріуса Шостої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори Черненко Ірини
Миколаївни, третя особа - Шоста
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та скасування заборони на нерухоме майно,
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 130, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка має загальну площу 59,7 кв. м., житлову площу 42,1 кв.м., та складається з: приміщення 1 - коридору площею 3,0 кв. м., приміщення 2 - санвузла площею 2,9 кв. м., приміщення 3 - кухні площею 5,8 кв. м., приміщення 4 - житлової кімнати площею 17,3 кв. м., приміщення 5 - житлової кімнати площею 10,9 кв. м., приміщення 6 - кладової площею 1,8 кв. м., приміщення 7 - житлової кімнати площею 13,9 кв. м., приміщення 8 - коридору площею 1,8 кв. м., приміщення 9 - коридору площею 1,3 кв. м., І - балкону площею 1,0 кв.м., в порядку спадкування за законом після
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зобов'язати державного нотаріуса
Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, Черненко Ірину
Миколаївну, зняти заборони та скасувати записи про заборону відчуження наступного майна: 8/9 частини квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження 9918953; квартири АДРЕСА_2 реєстраційний номер обтяження 7449167.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Д.С.
Шклярук
Справа № 220/1554/14-ц
Провадження № 2/220/589/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2014 року Великоновосілківський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді: Дрюка П.М.

при секретарі: Кірпічніковій
Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року до
Великоновосілківського районного суду
Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позивач посилається при цьому на розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14.

17.11.2014 року за цим позовом у справі відкрите провадження.

Проте після відкриття провадження у справі, до початку судового розгляду встановлено, що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред’являється в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідноп.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 п.2 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - передати на розгляд
Волноваському районному суду
Донецької області, у зв’язку з непідсудностю справи
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116
ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запоріької області протягом 5-ти діб з дня отримання її копії.

Суддя
П.М.
Дрюк
Справа № 642/6143/14ц
Провадження № 2н/642/1628/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1023 грн. 36 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1023 грн. 36 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 220/1536/14-ц
Провадження № 2/220/584/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2014 року Великоновосілківський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді: Дрюка П.М.

при секретарі: Кірпічніковій
Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ
«Міський комерційний банк» про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року до
Великоновосілківського районного суду
Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Міський комерційний банк» про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.
Позивач посилається при цьому на розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14.

13.11.2014 року за цим позовом у справі відкрите провадження.

Проте після відкриття провадження у справі, до початку судового розгляду встановлено, що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред’являється в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідноп.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 п.2 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
«Міський комерційний банк» про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії - передати на розгляд Волноваському районному суду Донецької області, у зв’язку з непідсудностю справи
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116
ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запоріької області протягом 5-ти діб з дня отримання її копії.

Суддя
П.М.
Дрюк
Справа № 220/1538/14-ц
Провадження № 2/220/586/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2014 року Великоновосілківський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді: Дрюка П.М.

при секретарі: Кірпічніковій
Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року до
Великоновосілківського районного суду
Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Позивач посилається при цьому на розпорядження
ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року
№27/0/38-14.

13.11.2014 року за цим позовом у справі відкрите провадження.

Проте після відкриття провадження у справі, до початку судового розгляду встановлено, що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред’являється в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідноп.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 п.2 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - передати на розгляд Волноваському районному суду
Донецької області, у зв’язку з непідсудностю справи
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116
ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запоріької області протягом 5-ти діб з дня отримання її копії.

Суддя
П.М. Дрюк
Справа № 219/6009/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 01.12.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 4541 гривень 29 копійки, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія»
(отримувач платежу - ТОВ суму боргу за період з 01 вересня 2007 року по 01 жовтня 2014 року в сумі 4541
(чотири тисячі сорок одна) гривня 29 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія»
(отримувач платежу - ТОВ витрати по сплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одну) гривню 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК
Суддя
Провадження № 2/0202/520/2014
УХВАЛА

26 серпня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі
Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Північне» Дніпропетровської міської ради, виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про зміну договору житлового найму та переоформлення особового рахунку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник
ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Комунальне підприємство «Північне»
Дніпропетровської міської ради, виконком Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про оголошення особи померлою, яка знаходиться в провадженні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська, без вирішення якої неможливо розглядати дану цивільну справу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у даній цивільній справі необхідно зупинити.

Рішення по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Комунальне підприємство «Північне»
Дніпропетровської міської ради, виконком Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про оголошення особи померлою буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Північне»
Дніпропетровської міської ради, виконкому Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про зміну договору житлового найму та переоформлення особового рахунку до набрання законної сили рішення у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Північне»
Дніпропетровської міської ради, виконком Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про оголошення особи померлою, яка знаходиться в провадженні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
С.Г.
Зосименко