АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Ткаченко Н.В. Доповідач -
Єлізаренко І.А. Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровської регіональної філії
державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру» про
визнання дій неправомірними,
зобов"язання надати інформацію та
стягнення пені,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2014
року було відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Дніпропетровської регіональної
філії державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру» про
визнання дій неправомірними,
зобов"язання надати інформацію та
стягнення пені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2014
року скасувати, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається
позивач ОСОБА_2, звернувшись до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
Дніпропетровської регіональної філії
державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру» про
визнання дій неправомірними,
зобов"язання надати інформацію та
стягнення пені, просив визнати дії та
вимоги відповідача неправомірними,
зобов»язати відповідача надати
інформацію та стягнути пеню за
прострочення виконання умов договору
(а.с.1-3).

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2014
року було відмовлено ОСОБА_2 у
відкритті провадження у справі та
роз'яснено позивачу право на звернення
з відповідним адміністративним
позовом до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
(а.с.31).

Згідно ч. 1, ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК
України, суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизначених або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Згідно роз'яснень п. 3 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №3 від 01 березня 2013
року «Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ»,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, суди повинні
виходити з того, що відповідно до
статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного
судочинства суди розглядають справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ за
Кодексом адміністративного
судочинства України (стаття 17; далі -
КАС), Господарським процесуальним
кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК),
Кримінальним процесуальним кодексом
України (далі - КПК) або Кодексом
України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП) віднесено
до компетенції адміністративних,
господарських судів, до кримінального
провадження чи до провадження в
справах про адміністративні
правопорушення. Законом може бути
передбачено розгляд інших справ за
правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають
виходити з того, що критеріями
відмежування справ цивільної
юрисдикції від інших є, по-перше,
наявність у них спору про право
цивільне (справи за позовами, що
виникають із будь-яких правовідносин,
крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства), по-друге, суб'єктний склад
такого спору (однією зі сторін у спорі
є, як правило, фізична особа).

Однак, суд першої інстанції на
вищезазначені обставини уваги не
звернув, не відмежував позовні вимоги
позивача і не з'ясував які вимоги мають
розглядатися в порядку цивільного
судочинства, а які в порядку
адміністративного судочинства та у
порушення вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,
постановив ухвалу про відмову у
відкритті провадження.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене апеляційна скарга
підлягає задоволенню, ухвала суду від
10 жовтня 2014 року скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2014
року - скасувати та передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді