Провадження № 6/193/27/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року сел.
Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г.,
ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про
вирішення питання щодо судового
контролю за виконанням судового
рішення, відповідач - Новоюлівська
сільська рада Софіївського району
Дніпропетровської області,
співвідповідач - Комунальне
підприємство «Відродження плюс», вині
особи: ВДВС Софіївського районного
управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2014 року ОСОБА_1
звернулася до Софіївського районного
суду з вищевказаною заявою, однак суд
призначити справу до розгляду не може
із-за недоліків, а саме:

згідно ст.383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду зі
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Оскільки Розділ VІІ ЦПК України
«Судовий контроль за виконанням
судових рішень» не містить
процесуальних норм, що визначають
вимоги до скарги, відповідно до правил
пункту 3 постанови Пленуму Верховного
Суду України №14 «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» від 26.12.2003р. з наступними
змінами і доповненнями, скарга або
заява повинні відповідати загальним
вимогам щодо форми та змісту позовної
заяви, передбачених ЦПК України.

Сторонами в заяві зазначені: заявник,
відповідач, співвідповідач та винні
особи, тоді як згідно зі статтею 26 ЦПК
сторона виконавчого провадження, яка
звернулася до суду зі скаргою, яка бере
участь в її розгляді є заявником, а інші
учасники цього провадження, прав і
обов'язків яких безпосередньо
стосується розгляд і вирішення цієї
скарги, є заінтересованими особи. Тому
необхідно уточнити сторони по даній
заяві.

Крім того, не додані копії заяв
відповідно до кількості сторін.

Справи за скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
посадової особи державної виконавчої
служби розглядаються судом за
загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими статтею
386 ЦПК, за участю державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дії або
бездіяльність якої оскаржуються і
відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін, але вказаним
вимогам скарга не відповідає, оскільки
заявниця в своїй заяві просить визнати
дії державного виконавця Заскоки Ю.В.
та начальника Державної виконавчої
служби Софіївського управління
юстиції ОСОБА_2 неправомірними і
зобов’язати їх прийняти її виконавчий
лист до виконання і виконати рішення
суду в частині, що набрала законної
сили, але заявник не вказує, які саме
неправомірні дії допустив державний
виконавець Державної виконавчої
служби Софіївського районного
управління юстиції ОСОБА_3 та які
неправомірні дії допустив начальник
Державної виконавчої служби
Софіївського районного управління
юстиції ОСОБА_2, так як згідно ч. 1 ст. 3
ЦПК України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту скарги взагалі не зрозуміло
які саме рішення, дії, бездіяльність
якого державного виконавця
оскаржуються, тому в цій частині скарга
не відповідає положенням ст. 121, 384, 385
ЦПК України.

Крім того, заявник вказує, що 24
листопада 2014 року відділ державної
виконавчої служби Софіївського РУЮ
направляє подання про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності за ознаками злочину,
передбаченого ст. 382 КК України до
Софіївського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, всі дії
слідчих органів, якщо вони порушують
права і свободи громадян можуть бути
оскаржені в порядку кримінального
судочинства.

В даному випадку заява ОСОБА_1 не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Якщо заява за формою і змістом не
відповідає таким вимогам, то
застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Таким чином необхідно надати термін
для усунення недоліків.

На підставі ст.ст. 3, 119, 384, 385 ЦПК
України та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 про вирішення питання
щодо судового контролю за виконанням
судового рішення, відповідач -
Новоюлівська сільська рада
Софіївського району Дніпропетровської
області, співвідповідач - Комунальне
підприємство «Відродження плюс», вині
особи: ВДВС Софіївського районного
управління юстиції залишити без руху,
надавши заявнику термін для усунення
недоліків, що не може перевищувати
п”яти днів з дня отримання заявником
ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні
недоліків до вказаного часу заява буде
рахуватися не поданою і повернута
заявнику, в цьому разі немає перешкод
для звернення з новою заявою до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області
ОСОБА_4