справа № 2/267/11/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року

м. Макіївка

Гірницький районний суд
м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді
Кульбакова І.В.,

при секретарі

Баланюк В.О.,

представника
позивача (за первинним позовом)

та відповідача
(за зустрічним позовом)
ОСОБА_1,

представника
відповідача (за первинним позовом)

та позивача (за
зустрічним позовом)
ОСОБА_2,

представника
Органу опіки та піклування
Давидової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Макіївки
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
третя особа Орган опіки та піклування
Макіївської міської ради про
відібрання малолітньої дитини та
визначення місця проживання дитини та
за зустрічною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
третя особа Орган опіки та піклування
Макіївської міської ради про
визначення місця проживання
малолітньої дитини,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до
Гірницького районного суду м. Макіївки
із позовом до ОСОБА_5, третя особа Орган
опіки та піклування Макіївської
міської ради про відібрання
малолітньої дитини та визначення місця
проживання дитини.

ОСОБА_5 звернувся до суду із
зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5,
третя особа Орган опіки та піклування
Макіївської міської ради про
визначення місця проживання
малолітньої дитини.

У судовому засіданні ОСОБА_4
уточнила заявлені позовні вимоги та
показала суду, що з 2001 року вона
перебувала у фактичних шлюбних
відносинах з ОСОБА_5, а 26 липня 2004 року
вона із відповідачем зареєстрували
шлюб. Від вказаних шлюбних відносин
вони мають малолітню дитину - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2007 року через погіршення
шлюбних відносин відповідач (за
первинним позовом) перестав
піклуватися про сім'ю, останній почав
підтримувати відносини з іншою жінкою.
Така поведінка відповідача у неї
викликала обурення, що до того ж
загострювалось ініціюванням
відповідачем сварок вдома у стані
алкогольного сп'яніння, внаслідок чого
у квітні 2011 року вона припинила шлюбні
відносини з відповідачем та разом із
донькою покинули спільне місце
помешкання. Навесні 2011 року відповідач
без погодження з нею забрав доньку зі
школи, після чого залишив дитину за
місцем свого помешкання, вона у свою
чергу не заперечувала проти цього,
оскільки вважала, що дитина має право
на спілкування з батьком. Але через
деякий час після того як відповідач
забрав дитину до себе, останній
категорично заявив, що дитина буде
мешкати з тільки ним. З вказаного часу
вона вимушена спілкуватися з дитиною
завдяки мобільному зв'язку не
дивлячись на те, що вона не є
асоціальною особою, працює,
характеризується з позитивного боку,
будь - яких об'єктивних перешкод у
вихованні своєї дитини не існує,
батьківських прав вона не
позбавлялась, не є особою раніше
засудженою.

В такій ситуації вона
спілкується з дитиною тільки тоді, коли
приходить до доньки в школу. На
сьогоднішній день вона не може без
обмежень часу спілкуватися з дитиною,
контактуючи з відповідачем останній
постійно принижує її, погрожує їй та
категорично відмовляється повернути
їй дитину.

На теперішній час її донька
перебуває в іншій родині відповідача,
який мешкає з іншою жінкою та ця жінка
не може замінити її доньці материнську
ласку, любов та турботу.

Через таку поведінку
відповідача вона вимушена була
скористатися допомогою фахівця у
галузі права та понесла витрати на
представництво її інтересів в суді у
розмірі 2 500 гривень, таким чином, ОСОБА_7
прохала суд відібрати її малолітню
доньку у відповідача та визначити
місце проживання дитини разом з нею,
стягнувши з відповідача понесені нею
витрати на правову допомогу.

За цих же підстав ОСОБА_4
заперечувала проти заявленого до неї
зустрічного позову.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1,
яка діяла на підставі довіреності,
повністю підтримала позовну заяву
ОСОБА_4, а у задоволенні зустрічної
позовної заяви ОСОБА_5 прохала
відмовити через її необґрунтованість.

ОСОБА_5 заявлений до нього
позов не визнав у повному обсязі,
заперечував проти його задоволення,
заявив зустрічний позов, зазначивши
суду, що дійсно з 26 липня 2004 року по 25
жовтня 2011 року він перебував в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 Від
вказаного шлюбу вони мають малолітню
дитину (доньку) - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

25 жовтня 2011 року згідно
рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки шлюб між ним та ОСОБА_4 було
розірвано, з огляду на те, що фактично
шлюбні відносини вони припинили у 2007
році, бо ОСОБА_4 не вела домашнє
господарство, не приділяла йому та
доньці уваги, між ними було відсутнє
взаємопорозуміння, вони втратили
взаємні почуття любові та поваги.
ОСОБА_4 постійно нехтувала сімейними
цінностями, такими як повага до
чоловіка, дитини, піклування про
створення в сім'ї доброзичливої,
сприятливої морально - психологічної
атмосфери, направленої на правильне
виховання та розвиток дитини та її
особистості. ОСОБА_4 не дбала належним
чином про дитину, яка довгий час могла
залишатися мокрою, у зв'язку з чим,
дитина часто хворіла, ОСОБА_4 не
готувала їжу, оскільки не вміла цього
робити, не прибирала в квартирі, рідко
прала білизну. Така поведінка його
колишньої дружини обурювала його,
оскільки він розумів, що ця
антисанітарія, в якій знаходилась
дитина, може погано вплинути на
здоров'я дитини. Він намагався це
довести до дружини, пояснював їй це,
проте ОСОБА_4 вважала свою поведінку
правильною, з огляду на що вони часто
сварилися та втратили почуття любові
та поваги один до іншого і він вирішив
піти з сім'ї.

Однак, він любив та любить
свою доньку, декілька разів на тиждень
він приїздив до дитини, купував
продукти харчування, одяг та давав
відповідачці по 700 - 1000 гривень на
кожний тиждень на проживання, після
припинення шлюбних відносин із ОСОБА_4
його ставлення до доньки не змінилось.

16 квітня 2011 року в черговий
раз він приїхав навістити доньку і йому
дитина сповістила, що вона два дні
нічого не вживала в їжу. Колишня
дружина в цей день була в нетверезому
стані, в результаті чого він вимушений
був забрати дитину до себе. Після того,
як він пішов від ОСОБА_4 він утворив
нову сім'ю з ОСОБА_8

Його нова дружина не
заперечувала та не заперечує проти
того, щоб ОСОБА_6 проживала разом з ними.
Його нова дружина поставилася до
ОСОБА_6 як до своєї рідної доньки, а
дитина почала називати її матір'ю.
Донька вперше за своє життя побачила що
таке, коли прибрано в домі, коли чиста
білизна і одяг, дитина стала більш
ініціативною, розкутою,
відповідальною. ОСОБА_9 почала брати
приклад з ОСОБА_10 (доньки нової
дружини), стала допомагати по
домогосподарству. Він улаштував дитину
в гурток танців, де дитина має
можливість приймати участь в
концертах, конкурсах і їй це дуже
подобається.

Він не заперечує проти того
щоб з дитиною зустрічалась її мати, але
такі зустрічі негативно впливають на
емоційний стан ОСОБА_6, оскільки мати
тисне на дитину, негативно налаштовує
її проти його у той час коли він
постійно опікується долею доньки,
ніяких нарікань з боку вчителів щодо
виховання доньки ОСОБА_6 не має.

Він дуже кохає свою доньку і
спроможний забезпечити її всім
необхідним. У нього нормований робочий
день, він своєчасно отримує заробітну
плату, він постійно слідкує за станом
здоров'я дитини, її розвитком, виховує
та піклується про неї, у нього з донькою
існує психологічний контакт, у зв'язку
з чим, ОСОБА_5 прохав суд відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_4 до нього про
відібрання дитини та визначення місця
проживання дитини, а його зустрічний
позов задовольнити у повному обсязі та
визначити місце проживання ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ним.

Представник Органу опіки та
піклування - ОСОБА_3, яка діяла на
підставі довіреності, прохала суд
ухвалити рішення на свій розсуд, але
виключно в інтересах дитини.

Свідок ОСОБА_11 показала суду,
що ОСОБА_4 приходиться їй донькою, а
ОСОБА_5 колишній чоловік її доньки. В
період коли донька мешкала разом з
ОСОБА_5, то все господарство вела
донька, займалась вихованням дитини, в
побуті поводила донька себе пристойно.
До 7 років в сім'ї доньки проживала її
онучка - ОСОБА_6, але потім ОСОБА_5 пішов
з сім'ї та забрав дитину із собою, та з
цього часу вона, як бабця, та ОСОБА_4 не
можуть зустрічатися з ОСОБА_6, бо ОСОБА_5
перешкоджає в цьому.

Аналогічні пояснення показам
свідка ОСОБА_11 надав свідок ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_13 показала суду,
що на теперішній час вона працює
начальником служби у справах дітей
Гірницької районної адміністрації в
місті Макіївка.

Через спір батьків щодо
виховання дитини вона з 2011 року знайома
з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яких може
охарактеризувати як цілком нормальних,
адекватних батьків. Досліджуючи
ситуацію, що утворилась між батьками
вона встановила, що обидва батьки дуже
кохають свою дитину, але не можуть
дійти згоди та не можуть визначитися
щодо місця проживання дитини, яка з 2011
року мешкає разом із своїм батьком -
ОСОБА_5, оскільки останній забрав
дитину до себе. Вони перевіряли умови
проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та було
встановлено, що такі умови у обох
батьків для проживання дитини в нормі.

Свідок ОСОБА_10 показала суду,
що тривалий час вона знайома з ОСОБА_4
та ОСОБА_5, з якими у неї нормальні
стосунки. Їй відомо, що в період часу 2007
- 2008 роки останні мешкали в селищі
Червона Зірка м. Макіївки та від шлюбу
вони мають дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сім'ю ОСОБА_5 вона може
охарактеризувати з позитивного боку.
Приблизно у 2010 році ОСОБА_5 припинив
шлюбні відносини з ОСОБА_4 та став
співмешкати з іншою жінкою, але він
зустрічався з донькою, приїздив до неї
та спілкувався з дитиною, надавав
ОСОБА_4 матеріальну допомогу. Дитині
ОСОБА_6 дуже важко переживати
розлучення батьків. Коли ОСОБА_5 забрав
до себе дитину, то спілкуючись з
останнім вона зробила для себе
висновок, що дитина боїться піти від
батька.

Свідок ОСОБА_15 показав суду,
що з подружжям ОСОБА_5 він знайом
приблизно на протязі останніх 3-х років
та для себе він зробив висновок, що
вказана сім'я цілком нормальна, про
наявність конфліктів у вказаній родині
йому не було відомо, у подружжя були
суперечки лише в частині використання
грошей. Він приходив до дому вказаної
родини для налаштування комп'ютерної
техніки, через що він познайомився з
дитиною - ОСОБА_15. Спілкуючись з
дитиною, ОСОБА_15 не говорила йому з ким
би з батьків окремо вона бажала би
проживати. На протязі 2012 року він
працював на Центральному ринку м.
Макіївки, де також працювала і ОСОБА_4,
останню він декілька разів бачив в
кафе, що розташоване на території
ринку, де вона розпивала пиво.

Свідок ОСОБА_16 показала суду,
що з 2000 року по 2013 рік вона працювала
директором Гірницького районного
центру соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді.

За своєю спеціальністю вона
психолог.

У зв'язку з виконанням своїх
функціональних обов'язків вона знайома
з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Через непорозуміння
батьків стосовно визначення місця
проживання дитини - ОСОБА_15 працівники
центру перевіряли місце помешкання
батьків ОСОБА_9, які вже мешкали за
різними адресами.

Перевіркою було встановлено,
що як ОСОБА_5, так і ОСОБА_4 мешкають в
нормальних умовах. Намагаючись
вирішити спір вони разом збирали
батьків, за методиками, що існували на
той час, вони визначили, що займатися
вихованням дівчинки варто обом
батькам. Але з такою позицією ОСОБА_5 не
погоджувався, погрожував спеціалістам
центру, виказував свої претензії щодо
їх не кваліфікованості. За
результатами перевірки було
встановлено, що дитина мешкає разом з
батьком, який дуже сильно впливає на
дитину, тому в такій ситуації дитина
буде формувати свої погляди та
висновки виходячи з того соціуму, де
вона перебуває. Спілкуючись з дитиною
яка вже мешкала на той час з батьком,
вона зробила для себе висновок, що
психоемоційне відношення у дитини
погіршилось.

ОСОБА_6, яка була допитана в
присутності педагога - класного
керівника - ОСОБА_17, показала суду, що на
теперішній час вона навчається в 4
класі ЗОШ № 95 м. Макіївки та мешкає
разом із батьком. Їй подобається
перебувати разом і з батьком. Вона
однаково кохає як свою маму, так і свого
батька, вона бажає спілкуватися із
своєю мамою - ОСОБА_4, але чи бажає вона
мешкати разом з нею, вона не знає. У неї
є також мама ОСОБА_8, яка ставиться до
неї гарно. Дозвілля своє вона проводить
разом із своїми однолітками, відвідує
кружок танців.

Суд, вислухавши пояснення
позивача та її представника, пояснення
відповідача та його представника,
допитавши свідків, дослідивши надані
до суду матеріали, вважає, що позов
ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а
зустрічний позов ОСОБА_5, відповідно, не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного:

Відповідно до копії
свідоцтва про народження ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками останньої
зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_4. (а.с. 7)

Рішенням Гірницького
районного суду м. Макіївки від 25 жовтня
2011 року було задоволено позов ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. (а.с. 76)

З копії договору купівлі -
продажу, посвідченого 14 серпня 2002 року
встановлено, що ОСОБА_5 набув право
власності на квартиру АДРЕСА_1. (а.с. 67)

За місцем постійного
проживання ОСОБА_5 характеризується
позитивно (а.с. 73), в спеціалізованих
медичних закладах таких як
психіатрична лікарня та наркологічний
диспансер на обліку останній не
перебуває (а.с. 62, 63), але перебуває на
обліку на диспансерному обліку в
тубдиспансері (а.с. 65)

Судом встановлено, що на
момент ухвалення судового рішення
ОСОБА_4 перебуває у відпустці по
догляду за дитиною, а з 2011 року остання
перебуває у трудових відносинах з КМУ
«Клінічна руднична лікарня», за місцем
своєї роботи та помешкання остання
характеризується позитивно (а.с. 33 - 34), в
спеціалізованих медичних закладах
ОСОБА_4 не перебуває. (а.с. 30 - 32)

З інформації наданої
Макіївським міським центром
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді Макіївської міської ради суд
встановив, що до вказаного центру
звернулась ОСОБА_4 про визначення місця
проживання дитини (доньки) - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3

Після спілкування з
дівчинкою, ОСОБА_6 та проведеної
психодіагностичної роботи були
зроблені висновки: в проектній
методиці «Моя сім'я» ОСОБА_6 не
намалювала рідної матері ОСОБА_4, але
намалювала маму ОСОБА_8, жінку з якою
мешкає батько. Дитина «забуває»
намалювати мати, «забутий» член родини
- джерело дискомфорту дитини, її
хвилювання, а також наслідки того, що на
дитину існує тиск з боку батька; дитина
відчуває дефіцит ласки та турботи,
малює членів родини (батька, його
дружину та сестру) без «обличчя» - стан
дитини наповнений негативними
емоціями до цих людей. Діагностика
емоційної сфери свідчить про те, що у
дитини багато страхів, вона хвилюється
про те, що її покарають батьки. Виникає
питання: «які?»

На запитання: «З ким би ти
хотіла жити?», дитина відповіла: «З
мамою та татом». Негативні стосунки між
батьками впливають на дитячу
свідомість: для маленької дитини існує
поняття «сім'я» - це коли тато та мама
разом. Тяжкою травмою у дитячому віці
являється розлучення батьків. Дитина
вважає себе винним у складених подіях,
бажає повернути сім'ю, але знає, що це не
можливо. Вона категорично не приймає
факту розлучення батьків.

За висновками психологічної
роботи з дитиною стало відомо, що у
дівчинки виражений дефіцит
спілкування, дівчинка шукає нові
контакти для розмов. ОСОБА_9 відчуває
недостаток опіки, а також сумує за
мамою. Батькові були надані
рекомендації, щодо вихованні дитини.

Під час співбесіди з батьками
їм були надані рекомендації щодо
спільного виховання дівчинки та
безконфліктного спілкування заради
позитивного нервово - психічного стану
їх доньки. (а.с. 39)

Відповідно до ст. 161 СК
України якщо мати та батько, які
проживають окремо, не дійшли згоди щодо
того, з ким із них буде проживати
малолітня дитина, спір між ними може
вирішуватися судом. При вирішенні
спору щодо місця проживання дитини суд
бере до уваги ставлення батьків до
виконання своїх батьківських
обов'язків, особисту прихильність
дитини до кожного з них, вік дитини,
стан здоров'я та інші обставини, що
мають істотне значення.

П. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 16 від 12
червня 1998 року із змінами, внесеними
згідно з постановою Пленуму Верховного
Суду України № 3 від 15 травня 2006 року
«Про застосування судами деяких норм
Кодексу про шлюб та сім'ю України»
визначено, що вирішуючи спори між
батьками, які проживають окремо, про те,
з ким із них і хто саме з дітей
залишається, суд, виходячи із
встановленої законодавством рівності
прав та обов'язків батька й матері щодо
своїх дітей, повинен постановити
рішення, яке відповідало б інтересам
неповнолітніх.

При цьому суд враховує, хто з
батьків виявляє більшу увагу до дітей і
турботу про них, їхній вік і
прихильність до кожного з батьків,
особисті якості батьків, можливість
створення належних умов для виховання,
маючи на увазі, що перевага в
матеріально - побутовому стані одного з
батьків сама по собі не є вирішальною
умовою для передачі йому дітей. Суд
може взяти до уваги й бажання дитини,
яка досягла 10 років, хоча воно не є
обов'язковим для нього.

Відповідно до ст. 4
Європейської конвенції про контакт з
дітьми від 15 травня 2003 року,
ратифікованою 20 вересня 2006 року
«Дитина та її батьки мають право
встановлювати й підтримувати
регулярний контакт один з одним. Такий
контакт може бути обмежений або
заборонений лише тоді, коли це
необхідно в найвищих інтересах
дитини».

В преамбулі Конвенції про
права дитини від 20 листопада 1989 року,
ратифікованої 27 лютого 1991 рок
визначено, що дитині для повного і
гармонійного розвитку її особи
необхідно зростати в сімейному
оточенні, в атмосфері щастя, любові і
порозуміння.

Статтею 7 вказаної Конвенції
передбачено, що дитина має право знати
своїх батьків і має право на їх
піклування.

Стаття 9 Конвенції
встановлює, щоб дитина не розлучалася з
батьками всупереч їх бажанню.

Принципом 6 Декларації прав
дитини від 20 листопада 1959 року
передбачено, що дитина для повного та
гармонійного розвитку його
особистості потребує любові та
розуміння. Вона повинна, коли це
можливо, зростати під піклуванням та
відповідальністю своїх батьків і у
всілякому разі в атмосфері любові,
моральної та матеріальної
забезпеченості; малолітня дитина не
повинна, окрім тих випадків, коли
існують виключні обставини, бути
розлучена з матір'ю.

З огляду на вище наведене, суд
встановив, що після фактичного
припинення шлюбних відносин між ОСОБА_4
та ОСОБА_5, між батьками виник спір про
те, з ким з батьків буде проживати
малолітня ОСОБА_6.

При цьому, малолітня ОСОБА_6 з
травня 2011 року, всупереч
задекларованих в декларації прав
дитини, розлучена зі своєю матір'ю та
мешкає разом із батьком та його новою
дружиною. При вирішенні зазначеного
спору, для суду бажання малолітньої
дитини мешкати разом із своїм батьком
не є визначальним.

При розгляді вказаної
цивільної справи судом не було
встановлено існування виключних
обставин, через які б розлучення
малолітньої ОСОБА_6 з її матір'ю
виправдовувалось.

Більше того, суд вважає за
необхідне зазначити, що вирішуючи
даний спір необхідно врахувати, що у
ОСОБА_6, як дитини іншої статі з батьком,
в перспективі (через деякий час)
настане такий період фізіологічного
формування організму (в тому числі і
психіки) в період її статевої зрілості,
коли їй необхідна буде саме допомога та
турбота матері, яку на думку суду,
батько надати не в змозі, хоча суд і не
заперечує, у даному випадку, право
батька на турботу та виховання цієї
дитини.

Допитавши саму дитину суд
встановив, що дитина безмотивно не може
пояснити чи бажає вона мешкати разом із
матір'ю - ОСОБА_4, про що можна зробити
категоричний висновок, що дитина
формує певні висновки в тому соціумі, в
якому вона перебуває, тобто в тій сім'ї,
для не має «місця» для її рідної матері,
що є неприпустимим.

З урахуванням викладеного та
керуючись виключно інтересами
малолітньої дитини, для повного та
гармонійного розвитку ОСОБА_6, суд
дійшов висновку про визначення місця
проживання малолітньої дитини з її
матір'ю - ОСОБА_4, у зв'язку з чим, позов
останньої підлягає задоволенню, а в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5
до ОСОБА_4 слід відмовити з підстав
наведених вище,

На підставі викладеного та
керуючись Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 16 від 12
червня 1998 року, із відповідними
змінами…, ст. 161 СК України, ст. ст. 10, 11,
209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя
особа орган опіки та піклування
Макіївської міської ради про
відібрання дитини та визначення місця
проживання дитини, - задовольнити.

Відібрати малолітню дитину
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у її батька ОСОБА_5
та повернути її матері - ОСОБА_4.

Визначити постійне місце
проживання малолітньої дитини ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року разом з її матір'ю -
ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 понесені витрати на правову
допомогу у розмірі 2 500 гривень та
сплачений судовий збір у розмірі 98
гривень 10 копійок.

В задоволенні зустрічного
позовну ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа
орган опіки та піклування Макіївської
міської ради про визначення місця
проживання малолітньої дитини, -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення
апеляційної скарги.

Суддя