Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц- 797/539/14 р.
інстанції Шкірай М.І.
Доповідач в апеляційній
інстанції Моцний М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого судді -
Моцного М.В.,

суддів - Колбіної
Т.П., Козуб О.В.,

за участю секретаря - Мазнєва
Ю.М.,

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Севастополі
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 29 січня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 у липні 2013 року
звернувся до суду з позовом у якому
просив стягнути з ОСОБА_6 безпідставно
отримані грошові кошти у розмірі 105900
грн., що еквівалентно 10000 евро.

Вимоги позову мотивовані тим, що у
межах програми «МММ Україна» з метою
отримання доходу у розмірі 40 відсотків
річних позивач вніс на платіжну картку
НОМЕР_1, яка належить відповідачу
ОСОБА_6 гроші у розмірі 10000 евро. При
чому жодних договорів між сторонами
укладено не було. В подальшому
відповідач відмовився повернути
безпідставно отримані ним грошові
кошти.

Рішенням Балаклавського районного
суду м. Севастополя від 29 січня 2014 року
у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить його скасувати,
як таке що ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Ухвалюючи рішення відмову у
задоволенні позову суд першої
інстанції виходив з того, що квитанції
з терміналу обслуговування не є
належними та допустимими доказами
отримання відповідачем коштів.

З таким висновком не може погодитись
колегія суддів апеляційного суду.

Згідно 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Як вбачається з виписки по рахунку
приватного клієнта АТ «Дельта Банк»
03.05.2012 року позивачем ОСОБА_3 з
особистого рахунку знято 10 тисяч евро.

Відповідно до наданих позивачем та
оглянутих в судовому засіданні
квитанцій від 03.05.2012 року на картковий
рахунок, який належить відповідачу
ОСОБА_6 в АО «ОТП Банк», через термінал
№ А7204084 були внесені грошові кошти на
загальну суму 10 тис. евро (а.с. 5).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу свої вимог або заперечень.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін виникає
спір. Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа,
яка набула або зберегла його у себе за
рахунок іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставне набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно.

Аналізуючи зазначені норми закону,
колегія суддів приходить до висновку,
що предметом регулювання інституту
безпідставного отримання чи
збереження майна є відносини, які
виникають у зв'язку з безпідставним
отриманням чи збереженням майна і які
не врегульовані спеціальними
інститутами цивільного права.

Обов'язковими умовами для виникнення
зобов'язання з безпідставного
збагачення є: - набуття або збереження
майна; - набуття або збереження майна за
рахунок іншої особи; - відсутність
правової підстави для набуття або
збереження майна за рахунок іншої
особи (відсутність положень закону,
адміністративного акта, правочину або
інших підстави, визначених ст. 11 ЦК
України).

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 є
обґрунтованими, оскільки позивач довів
той факт, що за його рахунок, без
будь-якої правової підстави,
відповідачем було набуте майно у
вигляді грошових коштів, про що суду
були надані належні та допустимі
докази у вигляді квитанцій № № 953, 954, 955,
956 від 03.05.2012 року та виписка з його
банківського рахунку про отримання
коштів.

В той же час відповідачем не
заперечується факт надходження коштів
на його рахунок.

При цьому колегією суддів не
приймаються до уваги заперечення
відповідача ОСОБА_6 відносно того, що це
його особисті кошти, які він самостійно
через термінал № А7204084.

Всупереч ст. 60 ЦПК України відповідачем
не надано суду належних та допустимих
доказів походження цих грошей.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції внаслідок неповного
з'ясування обставин справи підлягає
скасуванню з ухваленням апеляційним
судом нового рішення про задоволення
позову ОСОБА_3

Таким чином з відповідача ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_3 підлягають стягненню
безпідставно отримані кошти в розмірі
10 тисяч евро, що за офіційним курсом НБУ
станом на 03.03.2014 року (100 EUR - 1339,7781
грн.) складає 133977 грн. 81 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача також підлягають
стягненню на користь ОСОБА_3
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані зі сплатою судового
збору (1163,70 грн. + 121, 80 грн. + 529,50 грн.) =
1815,00 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1
ч.1 ст.309, ст.ст. 314, 316, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Рішення Балаклавського районного суду
м. Севастополя від 29 січня 2014 року -
скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3
безпідставно отримані кошти в розмірі
133977 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 в
рахунок відшкодування судових витрат
1815,00 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
М.В.Моцний

Судді:
Т.П.Колбіна

О.В.Козуб

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц- 797/539/14 р.
Головуючий в першій

Категорія 24
інстанції Шкірай М.І.

Доповідач в апеляційній

інстанції Моцний М.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого судді -
Моцного М.В.,

суддів - Колбіної
Т.П., Козуб О.В.,

за участю секретаря - Мазнєва
Ю.М.,

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Севастополі
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Балаклавського районного суду м.
Севастополя від 29 січня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1
ч.1 ст.309, ст.ст. 314, 316, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Рішення Балаклавського районного суду
м. Севастополя від 29 січня 2014 року -
скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3
безпідставно отримані кошти в розмірі
133977 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 в
рахунок відшкодування судових витрат
1815,00 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
М.В.Моцний

Судді:
Т.П.Колбіна

О.В.Козуб