Провадження № 2/554/3018/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2014 року суддя Октябрського
районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія
«ОСТРА», третя особа - ОСОБА_2, про
стягнення страхового відшкодування,

встановила:

14.07.2014 року позивач звернувся до суду із
позовною заявою до ПАТ «Страхова
компанія «ОСТРА», третя особа - ОСОБА_2,
про стягнення страхового
відшкодування, посилаючись на те, що 08
липня 2012 року близько 16 год. 00 хв. в м.
Полтаві на вулиці Серьогіна, в районі
будинку № 9, сталася
дорожньо-транспортна пригода -
зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1, який рухався по
вулиці Серьогіна зі сторони вулиці
Київське Шосе в напрямку вулиці
Комарова і виконував поворот ліворуч, з
автомобілем НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_3, який рухався в
зустрічному напрямку з перевищенням
дозволеної для руху у населених
пунктах швидкості. В результаті ДТП
обидва автомобілі отримали технічні
пошкодження.

Оскільки, відповідач у добровільному
порядку не здійснив страхове
відшкодування позивачу, він вимушений
був звернутися до суду.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, направивши до
суду заяву про слухання справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримав,
наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача та
представник третьої особи у судове
засідання не з'явилися, будучи належним
чином повідомленими про час і місце
слухання справи, не повідомили про
причини своєї неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суддя вважає можливим ухвалити заочне
рішення на підставі ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача проти заочного
розгляду справи не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
розгляд справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши подані
сторонами належні та допустимі докази
в їх сукупності, встановивши фактичні
обставини справи, проаналізувавши
законодавство, що регулює спірні
правовідносини між сторонами, суддя
приходить до висновку про задоволення
позову з наступних підстав.

Суддею встановлено, що 08 липня 2012 року
близько 16 год. 00 хв. в м. Полтаві на
вулиці Серьогіна, в районі будинку № 9,
сталася дорожньо-транспортна пригода -
зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1, який рухався по
вулиці Серьогіна зі сторони вулиці
Київське Шосе в напрямку вулиці
Комарова і виконував поворот ліворуч, з
автомобілем НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_3, який рухався в
зустрічному напрямку з перевищенням
дозволеної для руху у населених
пунктах швидкості. В результаті ДТП
обидва автомобілі отримали технічні
пошкодження.

Автомобіль ФОЛЬКСВАГЕН КАДДІ д.н.з.
НОМЕР_3 належить позивачу на праві
приватної власності, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4.

17 квітня 2014 року постановою
Машівського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1 був
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, а
провадження по справі було закрито у
зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного
стягнення. Постанова набрала законної
сили 29 квітня 2014 року.

Одночасно в вище вказаній постанові
Машівського районного суду
Полтавської області від 17.04.2014
зазначено, що згідно висновків
комплексних судових автотехнічних та
транспортно-трасологічних експертиз,
проведених експертами Полтавського
відділення при Харківському НДІ
судових експертиз, а саме висновку №
778/779 від 06.09.2013 - експерт ОСОБА_4 та
висновку № 60/61 від 11.03.2014 - експерт
ОСОБА_5, в даній дорожній ситуації дії
позивача не відповідали вимогам п.п. 10.1,
10.4 Правил дорожнього руху України і, з
технічної точки зору, знаходилися в
причинному зв'язку з подією ДТП. Згідно
цих же висновків експертиз, при
вказаних обставинах пригоди дії водія
автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 не
відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 (б)
Правил дорожнього руху України і з
технічної точки зору по п. 12.3 Правил
дорожнього руху знаходилися в
причинному зв'язку з подією даної
пригоди. Згідно ж показів про обставини
пригоди самого водія ОСОБА_3, його дії
не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 (б)
Правил дорожнього руху України і з
технічної точки зору по всіх вказаних
пунктах знаходилися в причинному
зв'язку з подією даної пригоди. Що
свідчить про обоюдну вину водіїв в
даній ДТП, але водій ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності
притягнутий не був, так як протокол про
адміністративне правопорушення на
нього не складався.

На момент пригоди цивільно-правова
відповідальність власника автомобіля
НОМЕР_2 ОСОБА_3 була забезпечена полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/3603698 від 07.07.2012 ПрАТ
«Страхова компанія «ОСТРА».

12.11.2012 року позивачем до Полтавського
регіонального підрозділу ПрАТ
«Страхова компанія «ОСТРА» були подані
повідомлення про страхову подію та всі
інші необхідні документи, визначені ст.
35 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», про свідчить
копія інформаційного листа.

Після винесення Постанови Машівським
районним судом Полтавської області
позивачем 13.05.2014 року до ПрАТ «Страхова
компанія «ОСТРА» була подана заява на
виплату страхового відшкодування та
копія Постанови суду.

29.05.2014 року ОСОБА_1 отримав від ПрАТ
«Страхова компанія «ОСТРА» лист (вих. №
421 від 22.05.2014) згідно якого йому було
відмовлено в виплаті страхового
відшкодування в зв'язку з тим, що водій
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності не притягувався.

Згідно з висновком № 060414 від 29.04.2014
експертного автотоварознавчого
дослідження вартість матеріального
збитку становить 75453 грн. 92 коп.

Згідно з п. 36.1. ст. 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в подальшому Закон)
«...Страховик, керуючись нормами цього
Закону, приймає вмотивоване рішення
про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
або про відмову у здійсненні
страхового відшкодування
(регламентної виплати). Рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) приймається у
зв'язку з визнанням майнових вимог
заявника або на підставі рішення суду,
у разі якшо спір про здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати) розглядався в
судовому порядку.»

Таким чином, виходячи з вимог ст. 16 ЦК
України позивач обирає спосіб захисту
свого цивільного права відносно
відповідача ПрАТ «Страхова компанія
«ОСТРА» у вигляді визнання права на
страхове відшкодування та
відшкодування матеріальних збитків у
вигляді стягнення страхової виплати у
розмірі 45272 грн., що знаходиться у межах
ліміту, який передбачений п. 9.2 ст. 9
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Виходячи з вищевикладеного, суддя
задовольняє позов повністю.

Питання судового збору суд вирішує на
підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стягнувши його з відповідача на
користь позивача пропорційно до
задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 8, 51, 124, 129 Конституції
України, ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, ст.ст. 9,
36 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст. ст. 2-11, 58-61, 88,
159, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суддя

вирішила:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія
«ОСТРА», третя особа - ОСОБА_2, про
стягнення страхового відшкодування, -
задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія
«ОСТРА» на користь ОСОБА_1 страхове
відшкодування у розмірі 45272,00 грн.,
витрати на проведення
автотоварознавчого дослідження у
розмірі 600,00 грн. та судовий збір в сумі
452,00 грн..

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через районний суд шляхом подання
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

СуддяН. В. Тімошенко