overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/105/14-ц 11 лютого 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк
Л.К. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про 20 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, просив постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 05 березня 2004 року виконкомом Суємецької сільської ради
Баранівського району Житомирської області, актовий запис за № 2; неповнолітню дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання для
В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на протязі останніх 5 років сімейне життя із відповідачкою почало погіршуватись , що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Кожен з них має різні погляди на сімейне життя, шлюб та сім'ю, протягом останніх трьох років вони припинили ведення спільного господарства. Тому він прийшов до висновку, що збереження сім'ї неможливе
В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності , позовні вимоги він підтримує із підстав, зазначених у позовній заяві, не заперечує щодо постановлення
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи вона повідомлена належно , що підтверджується поштовим
Тому справа розглядається заочно, проти такого порядку вирішення справи позивач ОСОБА_2 згідно його заяви не заперечує.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню.
Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу; миритись він не бажає, відповідачка в судове засідання не з"явилась і не надала ніяких заперечень щодо позовних вимог , сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини згідно пояснень позивача , тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я
Так як спір про дитину відсутній, суд залишає дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виховання для матері- відповідачки
Керуючись ст.ст.10,11,60, 212,213,215, 224-226 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК
України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 05 березня 2004 року виконкомом Суємецької сільської ради
Баранівського району Житомирської області, актовий запис за № 2 між громадянами України : ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
Залишити на виховання відповідачки
ОСОБА_3 неповнолітню дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття.
Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу
РАЦСу Баранівського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. П. Михалюк
Справа № 203/3005/14-ц
Провадження № 2-н/0203/258/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
“Дніпроводоканал” Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

у с т а н о в и в:

6 травня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

16 червня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 27 лютого 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи – боржників.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
“Дніпроводоканал” Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/5540/13-ц
Провадження № 2-др/203/12/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                    Католікяна
М.О.,

при секретарі
Науменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

22 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(а.с.а.с. 1 – 4).

09 липня 2014 року судом у справі було ухвалено рішення про відмову у позові
(а.с. 82).

Рішення від 09.07.2014 р. оскаржено позивачем в апеляційному порядку
(а.с.а.с. 84 – 91).

23 липня 2014 року апеляційним судом
Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат
(а.с. 97).

Представник позивача, відповідач до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що підстав для ухвалення у справі додаткового рішення не існує з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220
Цивільного процесуального кодексу
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що під час звернення до суду з позовом про стягнення грошових коштів у сумі 39 908,70 грн. позивач сплатив судовий збір у повному обсязі – у сумі 399,09 грн. (а.с. 27).
При цьому судом вказані витрати не були відшкодовані, оскільки суд залишив позов без задоволення.

Відтак, суд вважає за необхідне відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись статтями 208 – 210, 220
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 вересня 2014 року.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/4935/14-ц
Провадження № 2/0203/1463/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

29 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа - ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України, а саме:

- позивач не сплатив судовий збір у необхідному розмірі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» при поданні до суду позовної заяви немайнового характеру позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Проте позивачем при подачі позовної зави не було сплачено судовий збір у повному обсязі (розмір мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України
«Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 року № 5515-VІ з 01.12.2013 року складає 1218,00 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у сумі 121,80 грн. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
(Кіровський район), 22030001; код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код банку отримувача(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу – судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська,

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п’яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/5023/14-ц
Провадження № 2/0203/1485/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

01 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» про стягнення коштів.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5023/2014-ц за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями
«Дніпропетровський олійноекстракційний завод» про стягнення коштів та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 22 жовтня 2014 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/5151/14-ц
Провадження № 2/0203/1525/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» про стягнення страхового відшкодування,

у с т а н о в и в:

11 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження відповідача СТ з ДВ
«Гарантія» є будинок 56 по вул.
Костянтинівська в м. Києві, що відповідно до територіального устрою м. Києва відноситься до Подільського району.

Крім того, суд бере до уваги те, що зазначений позов не може бути пред’явлений за місцем завдання шкоди, оскільки у позові йдеться не про відшкодування шкоди, а про виконання договірних зобов’язань, тобто належного виконання договору страхування.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що місцезнаходження юридичної особи не знаходяться у Кіровському районі м.
Дніпропетровська, вважаю, що це є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 9 ст. 110, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/4882/14-ц
Провадження № 2/0203/1454/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                    Католікяна
М.О.,

при секретарі
Шаповал Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в:

28 липня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини (а.с.а.с. 1, 2).

Судове засідання у справі було призначено на 17.09.2014 р., на 0920 год.
Позивач була повідомлена належним чином, про що свідчить її розписка (а.с. 18), проте остання до суду не з’явилася, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомила. Розгляд справи було відкладено до 05.11.2014 р., 0840 год. Позивач була повідомлена належним чином.

05 листопада 2014 року, о 0840 год., позивач до суду повторно не з’явилася, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомила.

Відповідно до частини 3 статті 169
Цивільного процесуального кодексу
України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2014 року.

Суддя

М.О. Католікян
Справа № 203/5815/13-ц
Провадження № 2-п/0203/82/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                    Католікяна
М.О.,

при секретарі
Безгіновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 03 грудня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Родовід
Банк " до ОСОБА_1, третя особа –
Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження", про звернення стягнення на заставлене майно,

у с т а н о в и в:

04 вересня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа –
ТОВ "Відродження", про звернення стягнення на заставлене майно (а.с.а.с. 1
– 3).

03 грудня 2013 року суд ухвалив заочне рішення, яким позов задовольнив (а.с.а.с. 40, 41).

29 вересня 2014 року відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, пославшись на необізнаність про розгляд справи у суді та суттєвість заперечень проти позову (а.с.а.с. 48 – 51).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву, а представник позивача – заперечував проти її задоволення.

Представник третьої особи до суду не з'явився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 232
Цивільного процесуального кодексу
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з тексту заяви про перегляд заочного рішення вона містить заперечення проти позову, що мають ознаки суттєвості і повинні бути ретельно перевірені та досліджені.

Викладене є безумовною підставою для скасування заочного рішення, ухваленого у справі.

Керуючись статтями 208 – 210, 231, 232
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Заочне рішення від 03 грудня 2013 року, ухвалене у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Родовід Банк " до
ОСОБА_1, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю
"Відродження", про звернення стягнення на заставлене майно, скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Родовід Банк " до
ОСОБА_1, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю
"Відродження", про звернення стягнення на заставлене майно до розгляду у судовому засіданні на 0940 годин 08 грудня 2014 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2014 року.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/7292/14-ц
Провадження № 2/0203/1988/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

17 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем реєстрації відповідача є квартира АДРЕСА_1, що відповідно до територіального устрою відноситься до
Самарського району м.
Дніпропетровська.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що місце реєстрації відповідача не знаходиться у Кіровському районі м.
Дніпропетровська, вважаю, що це є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 9 ст. 110, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О. Католікян
Справа № 177/3180/14-ц
Провадження № 2/177/1311/14
У Х В А Л А

27.11.2014

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді          Приміч Г.
І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача –
ОСОБА_2

розглянувши усне клопотання позивача про посвідчення довіреності на представництво його інтересів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача ТОВ
«МІК» заборгованість по заробітній платі у розмірі 9285,78 грн.

04.11.2014 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

До початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про посвідчення довіреності на представництво його інтересів за вказаною справою ОСОБА_3 з усіма правами передбаченими ст.., ст.. 27, 31 ЦПК
України..

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні, чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Оскільки позивач заявив клопотання про посвідчення довіреності за рішенням суду на представництво його інтересів
ОСОБА_3, остання не заперечує, тому суд вважає за можливе, в силу ч. 2 ст. 42 ЦПК
України задовольнити клопотання позивача та посвідчити зазначену довіреність.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 168, ч.2 ст. 42 ЦПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Посвідчити довіреність ОСОБА_1 на повноваження його представника
ОСОБА_3 представляти його інтереси в
Криворізькому районному суді
Дніпропетровської області за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі з усіма правами, передбаченими ст.., ст.. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4