overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6038/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви, про скасування судового наказу

17 грудня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Хільчук І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 346/6038/14-ц від 07 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2014 року суддею
Коломийського міськрайонного суду
Веселовим В.М. видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" про стягнення із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, боргу за утримання будинку і прибуткової території в сумі 1775 (одна тисяча сімсот сімдесят п'ять) грн. 17 коп. та 121 (сто двадцять одну) грн.. 80 коп. судового збору.

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу, оскільки до винесення судового наказу 05 листопада 2014 року його батько, який є боржником по даній справі, помер.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу. В ухвалі про прийняття такої заяви суд має право вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 07 листопада 2014 року
Коломийським міськрайонним судом, за заявою Комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" про стягнення із
ОСОБА_2 боргу за утримання будинку і прибуткової території.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 09 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та заявнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хільчук І. І.
Провадження № 2-н/344/2309/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Провадження № 2-н/344/2327/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 345/4827/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів
Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 28.11.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1665/14-ц

16 грудня 2014 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак від неї поступила заява, в якій просить позов залишити без розгляду.

Заява позивача не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 345/4597/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16.12.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Гавриленка В.Г.

секретаря судового засідання
Бандури Г.М.

за участю народних засідателів
Курник О.А., Мельника В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Калуші справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Підмихайлівська сільська рада про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про визнання свого дядька гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, стверджуючи, що останній страждає на хронічний стійкий психічний розлад та визнаний інвалідом другої групи внаслідок психічного розладу довічно.
Так як стан здоров'я ОСОБА_2 не покращився і він не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки, заявник просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити його опікуном.

Для визначення психічного стану
ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а тому суд призначає судово-психіатричну експертизу, поставивши експерту для вирішення наступні запитання:

- чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок своєї душевної хвороби розуміти значення своїх дій чи розумно керувати ними (тобто його слід вважати дієздатним чи недієздатним).

Для експертизи представити :

1. Цивільну справу № 345/4597/14-ц;

2. Медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2 №24.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного психоневрологічного диспансеру.

Експерта попередити про відповідальність за ст.384 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.144-147 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Підмихайлівська сільська рада про визнання особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.

Для встановлення психічного стану гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити судово-психіатричну експертизу, поставивши експерту для вирішення наступні запитання:

- чи може ОСОБА_2 внаслідок своєї душевної хвороби розуміти значення своїх дій чи розумно керувати ними
(тобто його слід вважати дієздатним чи недієздатним).

Для експертизи представити :

1. Цивільну справу № 345/4597/14-ц;

2. Медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2 №24.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного психоневрологічного диспансеру.

Експерта попередити про відповідальність за ст.384 КК України.

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Суддя

Народні засідателі
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 Справа №607/1708/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягненя з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 3130грн., яка утворилась за період з 01.06.2012р. по 01.01.2014р.

Відповідно до Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 N 14, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.
Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Завником не подано до суду договору про забезпечення житла боржника тепловою енергією та гарячою водою.

Згідно із вимогами п.2 ч.3 ст.100
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається, що між сторонами існує спір про право.

Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягненя з боржника заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води слід відмовити, що не позбавляє права заявника звернутись із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягненя з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - відмовити.

Роз'яснити стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа № 347/1481/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

12.12.2014 року м.Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Мусорук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів скаргу
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції, третя особа:
Вижньоберезівська сільська рада, про визнання неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з до Відділу державної виконавчої служби
Косівського районного управління юстиції, третя особа:
Вижньоберезівська сільська рада, про визнання неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в:

Провадження в справі за скаргою
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції, третя особа:
Вижньоберезівська сільська рада, про визнання неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Крилюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2328/14-ц

12 грудня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", Краснолиманський
РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 273/2338/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Михалюк
УХВАЛА

18 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Баранівського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2014 року, -

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Баранівського районного суду
Житомирської області від 08 грудня 2014 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Головуючий у 1 інстанції -
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М.,
Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 7 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державної казначейської служби
України про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2014 року скасоване, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Оскільки питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м.
Києва від 7 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості вирішено, розгляду підлягає лише питання призначення апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді Антоненко
Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва
(вул. Солом'янська, 2-а) на 22 січня 2015 року на «11» год. «40» хв.

Суддя-доповідач
Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 753/2082/14 № апеляційного провадження:22-ц/796/16163/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кравець В.А.

17 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, треті особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс»,
Моторне (транспортне) страхове бюро
України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підтверджується матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 14 листопада 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Шевчук А.В.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу.
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 21 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
Справа № 333/8462/13-ц провадження № 2/333/269/14
Комунарський районний суд м. Запорожжя головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову позивач пояснив, що з 09 квітня 2004 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований відділом РАГС адміністрації залізничного району
Ростову на Дону, актовий запис № 86. Від шлюбу дітей не мають.
Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними фактично припинені на тій підставі, що мають різні погляди на спільне життя, із-за чого виникають непорозуміння, сварки.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 09 квітня 2004 року відділом РАГС адміністрації залізничного району
Ростову на Дону, актовий запис № 86. Від шлюбу не мають дітей. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення.
Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сім'ї буде суперечити їх інтересам. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не заявляли.
У відповідності зі ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.112 СК України, ст.ст.208, 212-215, 224 ЦПК
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Шлюб, зареєстрований 09 квітня 2004 року відділом РАГС адміністрації залізничного району Ростову на Дону, актовий запис № 86, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на ОСОБА_2.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Комунарському районного суду

м.Запоріжжя :
Е.Г. Стоматов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Каліушко Ф.А.
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 09 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва