Єдиний унікальний номер: 448/1292/14-ц
Провадження № 2/448/415/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05.12.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Стецика Я.Є.

з участю секретаря -
Тхір О.Т.,

представника позивача -
Ільків С.М.

та відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Мостиська
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014р. представник позивача
Васильченко С.О. звернувся до суду із
зазначеним позовом, покликаючись на те,
що 15.06.2007 року між Акціонерним
комерційним інноваційним банком
«УкрСиббанк» (правонаступником ПАТ
«УкрСиббанк») та відповідачем ОСОБА_2
укладено Договір №0 про надання
споживчого кредиту на суму 15 000 доларів
США із кінцевим терміном повернення
кредитних коштів - 15.06.2014 року, з
процентною ставкою 13,5% річних.

З метою забезпечення належного
виконання зобов'язань за вказаним
Договором 15.06.2007 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір іпотеки квартири, згідно якого
в заставу передано квартиру загальною
площею 43,3 кв. м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Стверджує, що всупереч умовам
вищевказаного кредитного договору
відповідач не виконує своїх
зобов'язань щодо сплати кредиту та
відсотків за користування кредитом,
внаслідок чого у останнього виникла
прострочена кредитна заборгованість
перед Банком в сумі 4713, 25 доларів США, що
за курсом НБУ станом на 29.08.2014р.
становить 64127, 43 грн., зокрема:
56751,60 грн. - кредитна заборгованість;
5469,52 грн. - заборгованість по процентам;
1694, 52 грн. - пеня за прострочення сплати
по кредиту; 211, 71 грн. - пеня за
прострочення сплати процентів.

Зазначає, що позичальнику, тобто
відповідачу ОСОБА_2, надсилався лист з
вимогою погашення простроченої
кредитної заборгованості, однак такий
не вчинив жодних дій, спрямованих на
усунення порушень умов Кредитного
договору.

З огляду на наведене, просить суд
ухвалити рішення, яким стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість за вищевказаним
Кредитним договором в розмірі
4713, 25 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 29.08.2014р. становить 64127, 43 грн.
та понесені судові витрати по сплаті
судового збору.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 подала заяву про
уточнення позовних вимог, відповідно
до якої просила суд стягнути з
відповідача в користь позивача
заборгованість по кредитному договорі
за №0 від 15.06.2007 року у розмірі 2747,10
доларів США, що в еквіваленті за
офіційним курсом НБУ станом на день
розрахунку становить 41132, 50 грн. та пеню
у розмірі 6400, 69 грн., а також понесені
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 641, 27 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов визнав частково, а саме визнав
такий в частині стягнення
заборгованості по тілу кредиту. Щодо
решти позовних вимог заперечив,
покликаючись на те, що 6400,69 грн. пені
позивач нарахував безпідставно.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши подані сторонами документи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення проти позову, суд
приходить до висновку, що заявлений
позов підлягає до задоволення з огляду
на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема є договори та
інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судом встановлено, що 15.06.2007 року між
ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем
ОСОБА_2 укладено Договір про надання
споживчого кредиту за №0,
відповідно до якого позивач як
кредитодавець надав відповідачу як
позичальнику кредит на суму 15 000
доларів США із кінцевим терміном
повернення кредитних коштів - 15.06.2014
року, з процентною ставкою 13,5% річних
(п.п.1.1, 1.2.2, 1.3.1 зазначеного Договору).

Згідно умов даного кредитного договору
позичальник зобов'язався
використовувати кредит на зазначені у
договорі потреби, а також повернути
суму кредиту, і сплатити плату за
кредит й інші грошові платежі на
рахунок Банку в порядку та на умовах,
передбачених цим Договором (п.3.5.1).

Встановлено, що 15.06.2007 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та відповідачем
ОСОБА_2 на забезпечення кредитних
зобов'язань за зазначеним договором
було укладено договір іпотеки, за яким
відповідач передав у заставу ПАТ
«УкрСиббанк» належну йому квартиру
загальною площею 43,3 кв. м, що
знаходиться за адресою: 81300, АДРЕСА_1.

Згідно п.2.1 Договору кредиту з метою
забезпечення виконання зобов'язань
позичальника банком приймається
застава нерухомості
(будівлі/споруди/приміщення).

Надавши суму кредиту позичальнику,
позивач виконав умови укладеного
кредитного договору №0 від 15.06.2007
року, однак відповідач ОСОБА_2 всупереч
умовам такого свої зобов'язання щодо
повернення суми кредиту та сплати
процентів належним чином не виконував,
внаслідок чого станом на 26.11.2014 року має
заборгованість перед Банком на суму
2747,10 доларів США, що за курсом НБУ на
день розрахунку еквівалентно 41132, 50 грн.
та заборгованість по пені у розмірі 6400,
69 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань за вказаним
кредитним договором утворилась
заборгованість перед банком, про
необхідність погашення якої ПАТ
«УкрСиббанк» повідомив позичальника
шляхом надіслання на його адресу
письмової вимоги від 25.07.2014 року, однак
на таку вимогу відповідач не
відреагував, на час розгляду справи в
суді простроченої заборгованості по
кредитному договору не погасив.

Вказані обставини підтверджуються
поясненнями сторін та наявними у
справі письмовими доказами: копією
договору про надання споживчого
кредиту №0 від 15.06.2007 року; копією
розрахунку заборгованості по кредиту
та відсотках; копією договору іпотеки
від 15.06.2007 року та іншими матеріалами
справи.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, при чому зобов'язання має
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору.

Згідно ст.ст. 611, 625, 629 ЦК України договір
є обов'язковим до виконання сторонами.
Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання. У
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання або розірвання
договору, зміна умов договору, сплата
неустойки чи відшкодування збитків.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов'язання є
прострочення - невиконання
зобов'язання в обумовлений сторонами
строк.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив
виконання зобов'язання, якщо він не
приступив до його виконання або не
виконав зобов'язання у строк,
встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.60 ЦПК України обов'язок
доказування тих обставин, на які
посилається сторона як на підставу
своїх вимог і заперечень, покладається
на цю сторону.

Суд не приймає до уваги доводів
відповідача щодо його незгоди з сумою
заборгованості в частині стягнення з
нього пені, так як вважає їх
безпідставними та нічим об'єктивно не
підтвердженими. Іншими словами,
відповідач не довів тих обставин, на
які покликається в обґрунтування своїх
заперечень на позов, а розміри пені у
випадку неналежного виконання
кредитного договору були передбачені
відповідно умовами вищевказаного
договору, з якими відповідач
попередньо ознайомлений та повністю
погодився на такі умови.

Беручи до уваги те, що відповідач
належним чином не виконував умови
кредитного договору, у зв'язку з чим
вважається таким, що прострочив
виконання зобов'язання, суд приходить
до висновку, що даний позов підставний
і підлягає до задоволення в повному
обсязі.

З огляду на наведене, з відповідача в
користь позивача слід стягнути
заборгованість за кредитним договором
№0 від 15 червня 2007 року у розмірі
2747,10 доларів США, що в еквіваленті за
офіційним курсом НБУ станом на день
розрахунку становить 41132,50 грн. та пеню
у розмірі 6400,69 грн, а всього на загальну
суму 47533,19 грн., тобто в межах заявлених
позовних вимог.

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України, підлягають стягненню з
відповідача в користь позивача
понесені ним судові витрати по сплаті
судового збору за подання позовної
заяви в сумі 641 грн. 27 коп.

Беручи до уваги наведене, керуючись
ст.ст. 525, 526, 530, 611-612, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_2 та зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(61050, м.Харків, просп.Московський, 60,
рахунок №0113 в АТ «УкрСиббанк»,
МФО 351005, ) 47533 (сорок сім
тисяч п'ятсот тридцять три) гривні 19
коп. заборгованості по кредитному
договору №0 від 15 червня 2007 року
та 641 (шістсот сорок одну)
гривню 27 коп. сплаченого судового
збору.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області шляхом подання
апеляційної скарги через Мостиський
районний суд в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя підпис Я. Є.
Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я. Є. Стецик

Рішення набрало законної сили:

«__»______________20_ р.

Суддя Я. Є. Стецик