Справа № 177/1360/13-ц
Провадження № 2/177/24/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду частини
позовних вимог

17 лютого 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача - Лихограй Ю.В.

представника відповідача -ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши заяву представника
позивача - Лихограй Юлії Віталіївни про
залишення без розгляду частини
позовних вимог у цивільній справі за
позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_3, Головне
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області, про звернення стягнення на
предмет іпотеки, виселення та зняття з
реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю
звернувся до суду з позовною заявою
23.05.2013 року та уточнюючи позовні вимоги
22.07.2013 року просив суд:

- звернути стягнення на предмет іпотеки
- будинок загальною площею 309,50 кв.м.,
житловою площею 75,90 кв.м., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки (на підставі договору іпотеки
№ 1/284-МК від 05.05.2006 року) ПАТ КБ "
ПРИВАТБАНК" з укладенням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину договору купівлі-продажу
предмету іпотеки у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки;

- виселити відповідача та інших осіб,
які зареєстровані та/або проживають у
житловому будинку (предмет іпотеки),
розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі
зняттям з реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України, до
повноважень якого входять питання
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказаного будинку;

- стягнути з відповідача судові витрати
по справі.

Ухвалою суду від 23.07.2013 року відкрито
провадження по справі (а.с. 44).

17.02.2014 року представник позивача -
Лихограй Ю.В. надала письмову заяву, в
якій вона просила суд залишити без
розгляду позовні вимоги в частині
виселення осіб, які зареєстровані
та/або проживають у житловому будинку
(предмет іпотеки), розташованому за
адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з
реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України.

Представник відповідача та третя особа
ОСОБА_3 не заперечували щодо залишення
зазначених позовних вимог без
розгляду.

Представник третьої особи -
Головного управління державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, будучи
належним чином повідомленим про час та
розгляд справи, в судове засідання
також не з'явився, надавши до суду
заяву, в якій просив розгляд справи
провести за його відсутності, при
винесенні рішення покладається на
розсуд суду (а.с.112,113).

У відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи те, що представник позивача,
подала заяву про залишення без
розгляду позовних вимог в частині
виселення осіб, які зареєстровані
та/або проживають у житловому будинку
(предмет іпотеки), розташованому за
адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з
реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України, що входить
до предмету іпотеки за іпотечним
договором іпотеки № 1/284-МК від 05.05.2006
року) у справі за позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_3, Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, виселення та зняття з
реєстраційного обліку, суд вважає за
необхідне вказану частину позовних
вимог залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На підставі вище викладеного та
керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_3, Головне
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області, про звернення стягнення на
предмет іпотеки, виселення та зняття з
реєстраційного обліку в частині
виселення осіб, які зареєстровані
та/або проживають у житловому будинку
(предмет іпотеки), розташованому за
адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з
реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України, що входить
до предмету іпотеки за іпотечним
договором № 1/284-МК від 05.05.2006 року, -
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня
отримання копії ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 (п'яти) днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.