overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1806/14-ц
Провадження №2-о/672/74/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

26 листопада 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1806/14-ц, номер провадження 2-о/672/74/14 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа: орган опіки і піклування Бубнівської сільської ради Городоцького району
Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 03 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Справа № 675/988/14-ц
Провадження № 2/675/326/2014
"24" жовтня 2014 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., при секретарі Бєліці М. О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката представників відповідача Руденка П. представника третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Замкової виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України у Хмельницькій області (№ 58) про зобов'язання надання довідки про уточнюючий характер роботи,
Зобов'язати Замкову виправну колонію управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області
(№ 58) надати ОСОБА_1 довідку про уточнюючий характер робіт, яка по формі буде відповідати Додатку 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993
Стягнути з Замкової виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області
(№ 58) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, 243 грн. 60 коп. понесених позивачем судових витрат.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 24 грудня 2014 року о 11:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 2403/2425/12
Провадження № 2-зз/715/2/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді:
Цуренка В.А.

секретар судового засідання
Оршевська С.М.

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чагорське» про тлумачення змісту правочину, визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 23 вересня 2013 року змінені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, а саме визнано за нею право власності на 1/2 частину нерухомого майна в АДРЕСА_1; на 1/2 частину корівника в АДРЕСА_2 та на 1/2 частини земельної ділянки площею 0,2427 га., в АДРЕСА_2. Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 12 грудня 2013 року рішення Глибоцького районного суду в частині визнання права власності на 1/2 частину корівника в
АДРЕСА_2 та на 1/2 частини земельної ділянки площею 0,2427 га., в АДРЕСА_2 скасовано в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині Рішення
Глибоцького районного суду
Чернівецької області залишено без змін і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 610,95 грн.

Під час розгляду вказаної справи
Ухвалою Глибоцького районного суду
Чернівецької області заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, а саме: заборонено вчиняти дії по відчуженню будівлі корівника літ. «А» загальною площею 935,20 кв.м., що розташована в
АДРЕСА_2 а також заборонено дії по відчуженню земельної ділянки площею 0,2427 га., що розташована в АДРЕСА_2 і належать на праві власності ОСОБА_1.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду заяви, клопотання про відкладення розгляду заяви не надали. Тому суд вважає можливим розглянути дану заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку скасувати зазначені заходи.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. ст.154,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2012 року, відповідно до якої заборонено вчиняти дії по відчуженню будівлі корівника літ. «А» загальною площею 935,20 кв.м., що розташована в
АДРЕСА_2, а також заборонено дії по відчуженню земельної ділянки площею 0,2427 га., що розташована в АДРЕСА_2 і належать на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/932/14-ц
Провадження № 2/670/298/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

26 листопада 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 05 грудня 2014 року о 08.30 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред’явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 675/1978/14-ц
Провадження № 2/675/460/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Христівської сільської ради, відділу
Держземагенства Ізяславському районі
Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом та виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості), -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127
Цивільного процесуального Кодексу
України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 25

листопада 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Справа №: 671/2325/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

25 листопада 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127, 128, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 05 грудня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК
України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали документів, що подані до заяви у ксерокопіях належним чином не завірених.

Ухвала підлягає оскарженню з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 286/8489/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відібрання дітей, без позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відібрання дітей, без позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 13.01.2015 року о 10:30 .

В судове засідання викликати : сторони, представника третьої особи, свідків.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:А. Л. Гришковець
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду №4 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором
№ KICWGA000000129 від 30.07.2007 року в сумі 102 273,42 грн. та 1 022,73 грн. судового збору.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений судом на 09.12.2014 року 10 годин.

Суддя А. В. Голуб
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/1873/14-ц
№ 2-н/643/209/14
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію відповідно до Правил.
Згідно п.19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами
(цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК «Харківобленерго», що заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 215 грн. 31 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК «Харківобленерго», що судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 288/1696/14-ц
Провадження № 2-о/288/162/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Попільнянська районна державна адміністрація,
Житомирської області , ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Попільнянська районна державна адміністрація, Житомирської області ,
ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК
України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Попільнянська районна державна адміністрація,
Житомирської області, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 09 годину 05 хвилин на 17.12.2014 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 288/1684/14-ц
Провадження № 2/288/692/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Єрчицької сільської ради,
Попільнянського району, Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Відділ Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на одну другу частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Єрчицької сільської ради,
Попільнянського району, Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Відділ Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на одну другу частину земельної ділянки.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК
України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Єрчицької сільської ради,
Попільнянського району, Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Відділ Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на одну другу частину земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 09 годину 30 хвилин 17.12.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 17.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Справа № 185/4964/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді -
Врони А.О., при секретарі -
Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/7926/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 серпня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2014 року о 09:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/8734/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2014 року о 08:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/8376/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2014 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2