overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"05" грудня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду за позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.10.2014 року позовна заява повернута позивачеві для подачі до належного суду.

26.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 345,82 грн., сплаченого при подачі вказаного позову відповідно до платіжного доручення № ВОК38В0С2R від 08.10.2014 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК
України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається позивачеві у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, ст. 83 ч.1 п.2, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний
Банк "Приватбанк" судовий збір, сплачений при зверненні до
Полтавського районного суду
Полтавської області згідно платіжного доручення № ВОК38В0С2R від 08.10.2014 р. в сумі 345,82 грн. (триста сорок п'ять гривень 82 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Путря
Справа № 382/2711/14-ц
Провадження № 2/382/934/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р. суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/2711/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 29 грудня 2014 року о 09:00.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 грудня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Карпович В. Д.
Справа № 360/2116/14 Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.Провадження
№ 22-ц/780/7332/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮПОЛ" на рішення Бородянського районного суду
Київської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮПОЛ" про визнання наказу про накладення стягнення за порушення трудової дисципліни незаконним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮПОЛ" на рішення Бородянського районного суду
Київської області від 27 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.
Справа № 382/2574/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи № 382/2574/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на особисте утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годин 15 хвилин 24 грудня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 24 грудня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
Справа № 226/469/14-ц міський суд Донецької області
Справа № 2«н»/226/10/2014
СУДОВИЙ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 1187,86 грн., керуючись ст.ст. 64,68,162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (боржник у
Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2
(боржник у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований), ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства «ПЖФ
Гарант-Сервіс», розташованого за адресою: м. Димитров, Донецької області, м-н «Молодіжний», 42-А, заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2011 року по 31.12.2013 року, в сумі 1187,86 грн., перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок № обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в сумі 121,80 грн., перерахувавши зазначену суму на управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106.
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Дата набрання законної сили судовим
«____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану
«____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до
«____»_____________20 року
Суддя
Справа № 648/73/14-ц
Провадження № 2/648/189/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Сімчук С.Б.,

при секретарі:
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із вказаним вище позовом до відповідача, просить розірвати з ним шлюб, посилаючись на те, що шлюб між ними було зареєстровано 20.11.2009 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина. Шлюбне життя не склалося.

В судове засіданні позивач не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила позов задовольнити, справу слухати у її відсутність, не заперечувала щодо розгляду справи в заочному порядку.

Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини відсутності суду не повідомляв, заяв чи клопотань до суду не надавав.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано20.11.2009 року Дніпровською сільською радою Білозерського району
Херсонської області за актовим записом №42.

Подружжя від шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини припинили.

Спір про розподіл спільного майна відсутній. Спільне господарство не ведуть.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або поновити своє дошлюбне прізвище.

Оцінив та дослідив по справі усі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні і обґрунтовані і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 224-225
ЦПК України, на підставі ст. ст. 112, 113 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.11.2009 року
Дніпровською сільською радою
Білозерського району Херсонської області за актовим записом №42.

Змінити прізвище ОСОБА_1 на
«ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: /підпис/
С.Б. Сімчук
Справа № 361/1299/14-ц Головуючий у І інстанції Шинкаря А.О.Провадження № 22-ц/780/7408/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області
Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
"Давид" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид»,
ОСОБА_2, Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними змін до установчих документів та зобов'язання скасувати їх державну реєстрацію, встановлення факту внесення неправдивих (недостовірних) відомостей,

встановила:

У лютому 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 та ТОВ Фірма "Давид" подали апеляційні скарги. Однак, ТОВ
Фірма "Давид" подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого законом, в якій просить його поновити як пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі "Давид" строк апеляційного оскарження рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 17 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Давид" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 381/440/14 Головуючий у І інстанції Зуй Т. С.Провадження № 22-ц/780/7388/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.12.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний Банк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ
«Перший Український міжнародний банк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний Банк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Савченко С.І.
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2724/14-ц пр. № 2/382/940/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду
Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 10 годину 30 хвилин 26 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26 грудня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у ТОВ "Агро Інвест Україна" довідку про заробітну плату ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 363/2628/14 Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.Провадження № 22-ц/780/7365/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом Державного навчального закладу "Катюжанське вище професійне училище", ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа
Міністерство освіти і науки України про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 21 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.
Справа № 545/4569/14-ц
Провадження № 2/545/1998/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши позовну заяву
ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « Дельта Банк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на « 16» грудня 2014 року о 13-35 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до « 12» грудня 2014 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Г. Путря
Справа № 648/551/14-ц
Провадження № 6/648/27/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка подання головного державного виконавця відділу ДВС Білозерського
РУЮ Херсонської області про надання дозволу на примусове входження до житлового будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець відділу ДВС Білозерського РУЮ
Херсонської області Коваль Ю.В. звернулася в суд з поданням про надання дозволу на примусове входження до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на виконанні відділу ДВС Білозерського РУЮ знаходиться виконавчий документ
№2102/5594/2012 виданий 16.08.2013 року
Білозерським районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 34443,52 грн. Боржник добровільно борг не погашає. Провести виконавчі дії по опису майна боржника неможливо в зв»язку із тим, що останній не допускає до житлового будинку для перевірки майнового стану та проведення опису майна. Тому необхідне примусове проникнення до житла боржника з метою забезпечення погашення боргу та виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши головного державного виконавця Коваль Ю.В., суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.

Згідно рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 29.07.2013 року з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 стягнуто борг на загальну суму 34443,52грн, про що видано виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Білозерського
РУЮ 19.08.2013 року відкрито виконавче провадження.

Згідно відповідей на запити державного виконавця Піскун В.Є. на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Білозерському районі не знаходиться; по обліку МРЕВ
ДАІ майно за ним не зареєстровано.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. З урахуванням наведеного суд вважає, що подання підлягає задоволенню, поскільки боржник рішення суду не виконує, борг не погашає, не допускає до будинку державного виконавця для перевірки майнового стану.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл головному державному виконавцю відділу
Державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області на примусове входження до житла ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Сімчук С.Б.

Копія: вірно (суддя)