Номер провадження № 22-ц/785/941/14
Головуючий у першій інстанції Мишко
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г.,

Плавич
Н.Д.,

при секретарі -
Куриленку Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальних збитків та моральної
шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 27 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 29
серпня 2013 року до суду з вищеназваним
позовом, вказала, що 17 червня 2013 року у
господарчих приміщеннях та дворі її
житлового будинку, розташованого по
АДРЕСА_1, собака відповідача ОСОБА_4
знищила належну їй домашню птицю.
Посилаючись на вказані обставини,
позивач просила стягнути з відповідача
ОСОБА_4 на свою користь на
відшкодування матеріальних збитків
1 850,00 грн., моральної шкоди 2 000,00 грн.
(а.с.1).

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав
(а.с.23-26).

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 27 листопада 2013 року позов
задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_3 на відшкодування
матеріальних збитків 1 850,00 грн., на
користь держави судовий збір в сумі 110,23
грн., у задоволенні вимог про
відшкодування моральної шкоди
відмовлено (а.с.36-42).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду першої інстанції в
частині відшкодування матеріальних
збитків скасувати, ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
вимог про відшкодування матеріальних
збитків.

Неправильність рішення суду
апелянт мотивував порушенням норм
матеріального та процесуального
права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в оскаржуваній частині,
заслухавши пояснення, дослідивши
докази, колегія суддів дійшла висновку
про відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Встановлено, що сторони ОСОБА_3 і ОСОБА_4
проживають по сусідству в с.
Приморське.

ОСОБА_3 має в господарстві домашню
птицю.

ОСОБА_4 має собаку, яку випускає за межі
двору без належного нагляду за нею
(а.с.6, 28-29).

17 червня 2013 року під ранок в сараї та на
подвір'ї будинку АДРЕСА_1, де проживає
ОСОБА_3, не прив'язана собака ОСОБА_4
знищила 9 курей, 12 чотиримісячних гусей,
2 качки, 2 селезні, що підтверджено актом
огляду від 17 червня 2013 року,
поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_5, довідкою
сільського голови, постановою
адмінкомісії при виконкомі
Приморської сільської ради про
притягнення ОСОБА_4 до
відповідальності за частиною 1 статті
154 КпАП України за порушення правил
тримання собак (а.с.4-8, 28-29).

Згідно довідки
Білгород-Дністровського районного
споживчого товариства Одеської
області від 3 вересня 2013 року № 552
загальна вартість 9 курей, 12 гусей, 2
качок, 2 селезнів визначена рівною 1 850,00
грн. (а.с.11).

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову в частині відшкодування
збитків, завданих знищенням домашньої
птиці, суд першої інстанції встановив
обставини, що мають значення для
справи, визначився зі спірними
правовідносинами, нормами
матеріального права, що такі регулюють,
та дійшов обґрунтованого висновку про
обов'язок ОСОБА_4 на підставі
частини 1 статті 1166 ЦК України
відшкодувати ОСОБА_3 завдані
пошкодженням майна матеріальні збитки
в сумі 1 850,00 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують. ОСОБА_4 визнав, що
має собаку, не заперечував, що собака
буває не прив'язаною, що 17 червня 2013
року в сараї та дворі сусідки ОСОБА_3
було виявлено знищену домашню птицю.
Апелянт не спростував, що не його
собака знищила домашню птицю сусідки.
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 собаку ОСОБА_4 бачили
безпосередньо при знищенні домашньої
птиці. ОСОБА_4 допустив порушення
правил тримання собак, тому несе
відповідальність за знищення собакою
птиці. Розмір збитків підтверджено
належними доказами та не спростовано.

Підстави для скасування рішення в
частині вирішення вимог про
відшкодування матеріальних збитків
відстуні.

Рішення в частині вирішення вимог про
відшкодування моральної шкоди не
оскаржується, відтак, відповідно до
положень статті 303 ЦПК України
законність рішення в цій частині не
перевіряється.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313,
п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 27 листопада 2013 року в
частині позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних
збитків - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич