Провадження № 2-сз/202/38/14
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2014 року суддя Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про
повернення судового збору та судові
витрати, пов'язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача по цивільній справі №
202/28522/13-ц та № 2/0202/4627/2014, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням.

Рішенням суду від 30.05.2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
було задоволено, визнано ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право
користування житловим приміщенням
квартирою № 67 будинку № 121 по пр. Правди
у м. Дніпропетровську та стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові
витрати у розмірі 114 грн. 70 коп.

21.10.2014 року заявник подав до суду заяву
про повернення судового збору та
судові витрати, пов'язані з публікацією
в пресі оголошення про виклик
відповідача.

Згідно автоматизованої системи
документообігу суду, дана заява була
передана судді 03.12.2014 року.

Заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі: - зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом; - повернення заяви
або скарги; - відмови у відкритті
провадження у справі; - залишення заяви
або скарги без розгляду (крім
випадків, якщо такі заяви або скарги
залишені без розгляду у зв'язку з
повторним неприбуттям позивача або за
його клопотанням); - закриття
провадження у справі.

Вимоги заявника щодо повернення
судового збору по справі № 202/28522/13-ц,
задоволенню не підлягає, оскільки як
вбачається з матеріалів цивільної
справи № 202/28522/13-ц; провадження №
2/0202/369/2014 рішенням від 30.05.2014 року на
користь заявника з відповідача було
стягнуто судовий збір у розмірі 114 грн.
70 коп.

Вимоги заявника щодо повернення
судових витрат, пов'язаних з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача по справі №
202/28522/13-ц, задоволенню не підлягає,
оскільки як вбачається з матеріалів
цивільної справи № 202/28522/13-ц;
провадження № 2/0202/369/2014 в позовній
заяві ОСОБА_2 відсутня дана вимога,
будь-яких уточнень до свого позову
ОСОБА_2 не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Крім того в матеріалах справи відсутня
квитанція про витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Вимоги заявника щодо повернення
судового збору та судових витрат,
пов'язаних з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідача по
цивільній справі № 2/0202/4627/2014,
задоволенню не підлягає, оскільки дана
справа розглядалася суддею
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська Бєсєдою Г.В., а тому
заявнику необхідно звернутися з
відповідною завою до вище вказаного
судді.

На підставі вище викладеного, суд не
вбачає підстав для задоволення заяви
про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про
судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
повернення судового збору та судові
витрати, пов'язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача по цивільній справі №
202/28522/13-ц та № 2/0202/4627/2014 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г.
Зосименко