Справа № 182/9314/13-ц
Провадження № 2/0182/477/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.02.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді:
Троян Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

представника позивача:
Шлаган М.М.

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Нікополі
цивільну справу за позовом
Нікопольського комунального
підприємства „Нікопольтеплоенерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за надані послуги з теплопостачання,
суд

в с т
а н о в и в:

Нікопольське комунальне
підприємство „Нікопольтеплоенерго"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
надані послуги з теплопостачання,
посилаючись на наступні обставини.

Відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1 та користується послугами
централізованого теплопостачання. Між
сторонами встановилися зобов"язальні
правовідносини з приводу надання
житлово-комунальних послуг.

Позивач надає відповідачу послуги з
теплопостачання, а відповідач
неналежним чином виконує свої
зобов"язання по оплаті наданих послуг
і станом на 01.10.2013 року заборгованість
за особовим рахунком складає 4 211 грн. 36
коп.

23.12.2010 року НКП "Нікопольтеплоенерго"
зверталося до суду з заявою про видачу
судового наказу на стягнення
заборгованості в сумі 3 062 грн. 39 коп. За
заявою відповідача ухвалою суду від
24.03.2011 року судовий наказ був
скасований. Оскільки заборгованість
виникла з 01.02.2001 року, а в 2010 році
позивач звернувся з заявою про видачу
судового наказу, позивач вважає, що
строк позовної давності був
перерваний.

Крім того, позивач раніше був
позбавлений можливості пред"явити
позов у зв"язку з відсутністю
необхідних коштів для сплати судових
витрат через несвоєчасну оплату
мешканцями спожитих
житлово-комунальних послуг, що є
поважною причиною пропуску строку
позовної давності.

Просить поновити строк позовної
давності, стягнути з відповідача
заборгованість за надані послуги в
сумі 4 211 грн. 36 коп.

В судовому засіданні представник
позивача на задоволенні позовних вимог
наполягала з підстав, зазначених в
позові.

Відповідачка позовні вимоги не
визнала і пояснила, що вона дійсно не
сплачувала позивачу за послуги
теплопостачання, оскільки позивач такі
послуги їй не надавав. В квартирі було
холодно і цим позивач наніс їй
величезну матеріальну шкоду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
докази, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково з
наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як встановлено в судовому засіданні
відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1 та користується послугами
централізованого теплопостачання, що
підтверджується технічним паспортом
(а.с.47-48).

Між сторонами встановилися
зобов"язальні правовідносини з приводу
надання житлово-комунальних послуг. На
ім"я ОСОБА_2 відкритий особовий рахунок
№ НОМЕР_1.

Позивач надає відповідачу послуги з
теплопостачання, а відповідач
неналежним чином виконує свої
зобов"язання по оплаті наданих послуг
і станом на 01.10.2013 року заборгованість
за особовим рахунком складає 4 211 грн. 36
коп., що підтверджується розрахунком
заборгованості (а.с.3-4).

23.12.2010 року за заявою позивача був
виданий судовий наказ про стягнення з
відповідачки заборгованості в сумі 3062
грн.39 коп. Ухвалою судді від 24.03.2011 року
судовий наказ від 23.12.2010 року був
скасований. Таким чином строк позовної
давності був перерваний, але на період
знаходження справи в суді.

Позивач не надав суду доказів
поважності причин пропуску строку
позовної давності. Відповідач
заперечує проти поновлення
пропущеного строку позовної давності.

Згідно розрахунку позивач
нараховував заборгованість з 2001 року.
Тільки в грудні 2010 року позивач
звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу, який ухвалою суду від
24.03.2011 року було скасовано (а.с.5). Таким
чином суд вважає необхідним стягнути з
відповідача заборгованість з грудня 2010
року, яка станом на 01.10.2013 року
становить 1 148 грн. 97 коп. із розрахунку (
4 211 грн. 36 коп. -3062 грн. 39 коп.).

Суд не може прийняти до уваги
заперечення відповідачки в тій
частині, що позивач не надавав їй
послуги з теплопостачання, оскільки
відповідачкою в цій частині не надано
жодного доказу. Як пояснила
відповідачка, вона зверталася до
позивача в усній формі зі скаргами на
відсутність тепла в квартирі.
Представник позивача ці обставини
спростувала і пояснила, що від
відповідачки таких звернень не було.
Інших доказів відповідачка суду не
надала, пояснивши, що таких доказів у
неї не має.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, у порядку і розмірах,
встановлених законодавством.

Керуючись ст.ст.267,526,625 ЦК України,
ст.ст.10,11,209,212,214-215,217-218, 224 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в:

Позов Нікопольського комунального
підприємства „Нікопольтеплоенерго" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за надані послуги з теплопостачання,
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Нікопольського комунального
підприємства „Нікопольтеплоенерго"
заборгованість за надані послуги з
теплопостачання в сумі 1 148 грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Нікопольського комунального
підприємства „Нікопольтеплоенерго"
витрати по сплаті судового збору в
сумі 229 грн. 40 коп.

В іншому відмовити у зв"язку з
пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Суддя: Н. А. Троян