overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 06 березня 2014року Вишгородський місцевий суд Київської області в головуючого судді : Купрієнка розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-а особа Відділ громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб у
Вишгородському районі Київської області про визнання втратившим право користування жилим приміщенням,
Позивач ОСОБА_1 звернулась з даним позовом в якому просить визнати
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втратившим право користування житловим приміщенням , квартирою АДРЕСА_1 посилаючись на те , що вони після продажу йому квартири без поважної причини не проживають в квартирі з вересня 2010 року.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав позов і просить його
Позивачка ОСОБА_4 померла.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з*явились , про день розгляду справи належним чином
Суд вислухавши позивача , дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Так в судовому засіданні встановлено , що позивач ОСОБА_1 є власником ? частини квартири АДРЕСА_1 .1/2 частина вищезазначеної квартири належить його померлій дружині ОСОБА_4
З вересня 2010 року відповідачі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 з сином ОСОБА_5 без поважної причини в вищезазначеній квартирі не проживають , квартирою не цікавиться , особисті їх речі відсутні.
Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням позивача
ОСОБА_1 дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Відповідно до ст.163 ЖК України , у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків , установлених частиної першою , пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього
Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести
В судовому засіданні було доведено , що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без поважної причини більше шести місяців відсутні на вищезазначеній житловій площі , а тому його необхідно визнати такими , що втратив право користування
Керуючись ст.ст.10,60, 212 , 213 ЦПК
України , на підставі ст.163 ЖК України суд
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з сином
ОСОБА_5 такими , що втратившим право користування житловим приміщенням
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту проголошення , особам які не були присутні в судовому засіданні в той же термін , з моменту отримання копії рішення.
Суддя
Справа № 577/867/14-ц
Провадження № 2/577/298/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

у складі головуючого судді
Ярмак О.М.

за участі секретаря
Зимовець В.О,

позивача
ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та прохає розірвати шлюб, який був зареєстрований між ним та відповідачкою 24 квітня 2010 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що спільне життя з відповідачкою у нього не склалося, між ними часто виникали сварки та непорозуміння при вирішенні різних питань сімейного життя. На даний час вони проживають окремо та не ведуть спільне господарство. Вважає, що збереження їх сім»ї неможливе. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати разом з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що спільне життя у нього з відповідачкою у нього не склалося, між ними часто виникали сварки та непорозуміння. З 2 червня 2013 року він з відповідачкою проживає окремо, вони не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що примирення між ними неможливе.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала та пояснила,що її з позивачем сім»я фактично розпалася, з 2 червня 2013 року вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити
«ОСОБА_2».

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 2010 року (а.с. 3).

Шлюб у сторін - перший.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

За погодженням між сторонами малолітня дитини після розірвання шлюбу буде проживати разом з відповідачкою.

Спір щодо стягнення аліментів на утримання дитини між сторонами не виник.

За поясненнями сторін, вони припинили подружні стосунки, проживають окремо та не ведуть спільне господарство з 2 червня 2013 року.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а також інтересам їх малолітньої дитини.

Спір про майно між сторонами не виник.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112, 115
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 101.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Ярмак О. М.
Справа № 648/773/14-ц
Провадження № 6/648/41/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання
ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Білозерського РУЮ Херсонської області звернувся до суду з вказаним поданням, в якому зазначив, що на виконанні служби знаходиться виконавчий лист
№ 648/3015, виданий 29.08.2013 року
Білозерським районним судом
Херсонської області про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3. В подані зазначено, що станом на 20.02.2014 року виникла заборгованість по аліментах у сумі 2655 грн. 69 коп. Виконавче провадження відкрито 29.08.2013 року. У поданні ставиться питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина України ОСОБА_1 до виконання зобов'язань за вказаним рішенням суду.

Представник ВДВС Білозерського
РУЮ надала суду заяву, в якій подання підтримала.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до виконавчого листа
№ 648/3015/13-ц від 19.08.2013 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_2 на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно від дня подачі позову (02.08.2013 року) до досягнення дитиною повноліття.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2013 року на підставі виконавчого листа № 648/3015/13-ц виданого 19.08.2013 року
Білозерським районним судом
Херсонської області відкрито виконавче провадження.

Згідно акту державного виконавця від 19.02.2014 року боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1, при цьому місця роботи боржник не має, проживає разом з матір'ю, майна в рахунок погашення боргу не виявлено.

Із розрахунку заборгованості по аліментах за період з 02.08.2013 року по 20.02.2014 року вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів складає 2655 грн. 69 коп.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що державним виконавцем не проведено повної перевірки наявності у боржника майна в рахунок погашення боргу та неможливості його розрахунку по заборгованості, у зв'язку з чим суд вважає передчасним вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 та дійшов висновку про відмову в задоволенні даного подання.

Керуючись ст. 32 Закону України
«Про виконавче провадження», на підставі ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання
ВДВС Білозерського РУЮ Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 589/948/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/132/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В., розглянувши заяву ТОВ
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.В.Яковенко
Справа № 152/347/14-ц 03 березня 2014 року
Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із указаним вище
Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Шаргородському районному суду
Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, слід провести попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208-210 ЦПК 1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 2. Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 13 березня 2014 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області. 3. У попереднє судове засідання 4. Запропонувати відповідачам подати у строк до 13 березня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. - сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачам право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Л.
Строгий
Справа № 307/397/14-ц
Провадження № 2/307/461/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23.09.1989 року він вступив до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2 актовий запис № 54. Шлюб між ними зареєстрований у виконкомі
Солотвинської селищної ради. Від шлюбу у них дітей немає, через органи ДРАЦСу відмовився розірвати шлюб. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідачка не поважала його як чоловіка, не рахувалася з його думками, у них різні погляди на життя, разом не проживають близько семи років. Він на даний час проживає з іншою жінкою з якою має намір укласти шлюб. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169
ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача
ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу
України позов може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу
України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1.
Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом сім років, відповідач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, що стверджено в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_3, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі
Солотвинської селищної ради, актовий запис № 54 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
В.В.
Чопик
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/727/14-ц
№ 2-н/311/52/2014
Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Нікандрова С.О., розглянувши заяву:
Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
Керуючись ст.ст. 64,66-68 ЖК України, ст.11,12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь
Приватного акціонерного товариства
Шевченка 85-А м. Василівка Василівського обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 313957, ЗКПО 05541137 заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 3938 грн. 73 коп., та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 4060 (чотири тисячі шістдесят) грн. 53 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «_____»
________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання «_____» ______________ 20___ року
Судовий наказ видано «_____» ______________ 20___
Суддя ________________ прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 309/94/14-ц
Провадження № 2/309/435/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин
М. М.

при секретарі
Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 18 вересня 1999 року він уклав шлюб із ОСОБА_2 у відділі РАЦСу Хустського РУЮ за актовим записом № 166.

Від даного шлюбу у сторін народилася одна дитина - син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними часто виникають сварки та непорозуміння.
Сторони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства. За таких обставин подальше збереження шлюбу є недоцільним. Шлюб існує формально.

В судове засідання позивач не з'явився.
До суду подав заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи її належним чином повідомлено.
Причини неявки суду невідомі.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197
ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 18 вересня 1999 року позивач уклав шлюб із
ОСОБА_2 у відділі РАЦСу Хустського РУЮ за актовим записом № 166.

Від даного шлюбу у сторін народилася одна дитина - син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя, через що між ними часто виникають сварки та непорозуміння.
Сторони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Суд вважає, що за таких умов подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Суд приходить до висновку, що шлюб сторін існує формально, так як не виконує свого призначення.

Позивач не ставить питання про стягнення судових витрат.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України та ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений 18 вересня 1999 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Хустського районного управління юстиції за актовим записом № 166 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_2».

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачкою може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 396/3424/13-ц
Провадження № 2-н/396/203/13
УХВАЛА

06.03.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву представника
Одеської залізниці Пашко С.Г. про доповнення судового наказу довідкою про ідентифікаційний код боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про доповнення судового наказу довідкою про ідентифікаційний код боржника.

05.12.2013 року Новоукраїнським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1, засоби зв'язку невідомі) на користь Одеської залізниці 5799 грн. 89 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, та 114 гривень 70 копійок - судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження" у виконавчому документі необхідно зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина
України.

Згідно довідок від 28.11.2013 р., 04.12.2013 р. та 05.03.2014 р., сформованих у відповідь на електронні запити державним підприємством «Інформаційні судові системи» в електронному вигляді та підписаних електронною печаткою «ДП
«ІСС» (для електронного обміну), щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: Україна
Кіровоградська Новоукраїнський
АДРЕСА_2, повідомлено наступне: "Надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: боржник/стягувач з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Держаному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований."

В зв'язку з вищенаведеним, суд не має можливості встановити реєстраційний номер облікової картки фізичної особи
ОСОБА_2 та доповнити судовий наказ відомостями про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

За даних обставин заява представника
Одеської залізниці Пашко С.Г. про доповнення судового наказу довідкою про ідентифікаційний код боржника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 103 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Одеської залізниці Пашко С.Г. про доповнення судового наказу довідкою про ідентифікаційний код боржника залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
О. А. Гарбуз