Провадження № 2-о/308/1/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року
м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

з участю заявника
ОСОБА_1

адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Ужгород
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської
області про встановлення факту, що має
юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, де
заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської
області про встановлення факту, що має
юридичне значення. Посилається на те,
що в звернувся до Управління
Пенсійного Фонду в Ужгородському
районі з метою оформлення документів
на отримання пенсії, однак в ході
вивчення належних йому документів
з'ясувалося, що згідно архівної довідки
Ужгородського районного трудового
архіву при Ужгородській районній Раді,
трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 від
06.07.1979 р. в колгоспі «Прогрес» міститься
запис відповідно до якого вказано
відомості про нього російською мовою в
графі прізвище - ОСОБА_1, в графі ім'я -
ОСОБА_1, тоді як згідно свідоцтва про
народження, паспорта українською мовою
він є, - в графі прізвище ОСОБА_1, в графі
ім'я - ОСОБА_1 відповідно. Вказані записи
російською в свою чергу ставлять під
сумнів факт належності йому трудової
книжки колгоспника НОМЕР_1 від 06.07.1979 р.
та унеможливлює оформлення пенсії за
віком. Помилковість зазначених записів
стверджується трудовою книжкою від
08.12.1971 р., в якій вірно зазначено в графі
прізвище - ОСОБА_1 та в графі ім'я -
ОСОБА_1. Просить суд встановити факт
належності йому трудової книжки
колгоспника НОМЕР_1 виданої колгоспом
«Прогрес» від 06.07.1979 р. та архівної
довідки № 470 від 04.12.2013 р. виданої КЗ
«Ужгородський районний трудовий архів
Ужгородської районної Ради».

В судовому засіданні заявник свої
вимоги підтримав повністю посилаючись
на викладені в письмовій заяві
обставини та просить заяву
задовольнити.

Представник управління Пенсійного
фонду України в Ужгородському районі
Закарпатської області у судове
засідання не з'явився. Начальник
управління надіслав суду заяву в якій
просить розглянути справу у
відсутності представника, проти
задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши всі обставини справи, суд
дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно паспорта заявник значиться як
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Галоч Ужгородського району, а
відповідно до свідоцтва про народження
серії НОМЕР_2 від 30.01.1954 р. - як ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

В трудовій книжці колгоспника виданої
колгоспом «Прогрес» та оформленій
06.07.1979 р., факт належності якої просить
встановити заявник, власником
значиться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 В даній
трудовій книжці вказаний рік вступу в
члени колгоспу 1976 рік.

Архівною довідкою Комунального
закладу «Ужгородський районний
трудовий архів Ужгородської районної
ради» № 470 від 04.12.2013 р., стверджено, що в
архівних документах виявлено, що
ОСОБА_1, р.н. не вказаний, працював у
колгоспі «Прогрес» на посаді механіка,
колгоспника в період з 1976 р. по 1988 р.

Карткою фізичної особи-платника
податків Ужгородської міжрайонної ДПІ
№ 33869 від 19.08.2010 р. стверджується, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наданий
ідентифікаційний номер.

Враховуючи наведене та ту обставину, що
всі дані, крім наведених розбіжностей
співпадають та встановлення даного
факту має для заявника відповідно до
пенсійного законодавства юридичне
значення, суд вважає, що його вимоги
слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 4, 60, 209, 213-215, 234, 235, п. 6 ч. 1
ст. 256, ст. 259 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки
колгоспника НОМЕР_1 виданої колгоспом
«Прогрес» від 06.07.1979 р., в якій в графі
прізвище, ім'я помилково зазначено
«ОСОБА_1» «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1»
«ОСОБА_1», архівної довідки № 470 від
04.12.2013 р. виданої комунальним закладом
«Ужгородський районний трудовий архів
Ужгородської районної Ради».

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
Сарай А.І.