Справа № 459/266/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

з участю: секретаря судового засідання
Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Червонограді
скаргу ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Львівгаз» про визнання
дій державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ про винесення
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачу, неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року скаржник звернувся до суду
зі скаргою, у якій просить визнати дії
державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ Харкави І.В. про
винесення постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу від
20.12.2013 року неправомірними, скасувати
оскаржувану постанову та відновити
виконавче провадження № 37013577.

В обґрунтування скарги послався на те,
що 22.09.2011 року Червоноградським міським
судом Львівської області видано
судовий наказ у справі № 2-н-1006/11 про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
надані послуги з газопостачання в сумі
87,90 грн., судових витрат в сумі 30 грн. та
сплаченого державного мита в сумі 25,50
грн. 20.12.2013 року ВДВС Червоноградського
МУЮ безпідставно винесено постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачу на підставі пункту 2 частини 1
статті 47 Закону України «Про виконавче
провадження».

Представник скаржника в судове
засідання не з'явився, подав заяву, в
якій просить розгляд скарги проводити
за його відсутності, скаргу підтримав в
повному обсязі, просить її
задовольнити.

Державний виконавець ВДВС
Червоноградського МУЮ Цифір І.В. в
судове засідання не з'явилася, подала
заяву, в якій просить розгляд скарги
проводити за її відсутності.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 386 ЦПК України
скарга розглядається у десятиденний
строк у судовому засіданні за участю
заявника і державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дія чи
бездіяльність якої оскаржуються. Якщо
заявник, державний виконавець або інша
посадова особа державної виконавчої
служби не можуть з'явитися до суду з
поважних причин, справу може бути
розглянуто за участю їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, суд
вважає, що у задоволенні скарги слід
відмовити з наступних підстав.

Судом установлено, що 20.12.2013 року
державним виконавцем ВДВС
Червоноградського МУЮ, на підставі
пункту 2 частини 1 статті 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
винесено постанову про повернення
виконавчого документа № 2-н-1006/11,
виданого 4.01.2012 року Червоноградським
міським судом Львівської області про
стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 142,90 грн.

Постанова мотивована тим, що з метою
забезпечення виконання вищевказаного
виконавчого документа в майбутньому,
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно боржника. Однак, згідно
відповідей реєструючих органів м.
Червонограда на вимогу та акту
державного виконавця, майна у боржника,
на яке можна було б звернути стягнення
не виявлено.

Такі дії та рішення державного
виконавця відповідають вимогам закону,
виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 47
Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчий документ, на
підставі якого відкрито виконавче

провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено

частково, повертається стягувачу у
разі, якщо у боржника відсутнє майно,
на яке може бути звернуто стягнення, а
здійснені державним виконавцем
відповідно до цього Закону заходи щодо
розшуку такого майна виявилися
безрезультатними.

Відповідно до частини 1, положення
частини 2 статті 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

З метою встановлення майнового
становища боржника ОСОБА_2 скеровані
запити у ВРЕВ ВДАІ м. Червоноград, УПФУ
у м. Червонограді, Держземагенства у м.
Червонограді, Червоноградський
міський центр зайнятості.

Відповідно до відповіді УПФУ у м.
Червонограді від 2.04.2013 року № 5742
ОСОБА_2 як одержувач пенсії не
числиться.

Згідно з повідомленням Відділу
Держземагенства у м. Червонограді
Львівської області від 9.04.2013 року № 418
ОСОБА_2 як власник земельних ділянок на
території Червоноградської міської
ради не зареєстрований.

На підставі відповіді
Червоноградського міського центру
зайнятості № 1424 від 8.04.2013 р. ОСОБА_2 на
обліку не перебуває.

Згідно відповіді ВРЕВ ДАІ м.
Червоноград № 0304 від 14.07.2013 р. за ОСОБА_2
зареєстровано автомобіль марки Фіат з
н.з. С 3011 ІН

Окрім цього, відповідно до акту
державного виконавця від 16.12.2013 року
при виході на дільницю за адресою: м.
Червоноград, вул. Львівська 9/22 в м.
Соснівка, дверей квартири ніхто не
відчинив.

27.12.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, згідно з якою
накладено арешт на все майно боржника
ОСОБА_2 у межах суми звернення
стягнення та заборонено відчужувати
будь-яке його майно.

Згідно з частиною 3 статті 387 ЦПК
України якщо оскаржувані рішення, дії
чи бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
державним виконавцем було здійснено
усі заходи, необхідні для своєчасного і
в повному обсязі виконання рішення,
тому постанова останнього про
повернення виконавчого документа
стягувачу від 20.12.2013 року є
обґрунтованою і такою, що відповідає
вимогам закону.

Також суд вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до частини 5
статті 47 Закону України «Про виконавче
провадження» повернення виконавчого
документа стягувачу не позбавляє його
права повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону

Керуючись ст.ст. 386-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про визнання дій державного
виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ
про винесення постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу,
неправомірними - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 5 - ти днів
з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя:
А. І. Жураковський