УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про заміну сторони виконавчого
провадження, по цивільній справі за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на
підставі рішення третейського суду,

встановив:

Представник ПАТ «Фідобанк» звернувся
до суду з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження посилаючись
на те, що 26.10.2012 року Дніпровським
районним судом м. Києва було задоволено
заяву ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на
підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків.
Відповідно до даного рішення з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк»
було стягнуто борг в розмірі 5 330 893,72
грн., та витрат пов'язаних з вирішенням
спору Третейським судом у сумі 25 500,00
грн. відділом примусового виконання
рішень управління державвної
виконавчої служби Головног управління
юстиції в Одеській відкрито виконавчі
провадження на боржників - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. 29.04.2013 року ПАТ «Ерсте Банк»
змінив назву на ПАТ «Фідокомбанк»,
30.10.2013 року на ПАТ «Фідобанк».
Відповідно до Статуту в новій редакції
ПАТ «Фідобанк» є правонаступником щодо
прав та зобов'язань ПАТ «Ерсте Банк» та
ПАТ «Фідокомбанк». З огляду на
викладене, звернулися з проханням
замінити у виконавчому провадженні
сторону - стягувача, а саме на ПАТ
«Фідобанк».

В судове засідання сторони не
з'явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК
України неявка сторін та інших осіб не
є перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню.

Встановлено, що 26.10.2012 року
Дніпровським районним судом м. Києва
було задоволено заяву ПАТ «Ерсте Банк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу
виконавчого листа на підставі рішення
Третейського суду при Асоціації
українських банків, відповідно до
якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Ерсте Банк» було стягнуто борг в
розмірі 5 330 893,72 грн., та витрат
пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом у сумі 25 500,00 грн.
29.04.2013 року ПАТ «Ерсте Банк» змінив
назву на ПАТ «Фідокомбанк». 30.10.2013 року
ПАТ «Фідокомбанк» змінив назву на ПАТ
«Фідобанк». ПАТ «Фідобанк» є
правонаступником щодо прав та
зобов'язань ПАТ «Ерсте Банк», ПАТ
«Фідокомбанк».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 378, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк», боржник -
ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого
провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження - кредитора Публічне
акціонерне товариство «Ерсте Банк» на
Публічне акціонерне товариство
«Фідобанк» - по виконавчим листам
(дублікатам) № 2604/17399/2012 (6/2604/3745/2012), які
видані 09.07.2014 року Дніпровським
районним судом м. Києва щодо стягнення
боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Ерсте Банк» в розмірі 5 330 893,72 грн., та
витрат пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом у сумі 25 500,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Суддя: