Справа № 2-2455/09 Головуючий у І
інстанції Криворучко І.В.Провадження №
22-ц/780/1189/14 Доповідач у 2
інстанції ЯворськийКатегорія 44
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,
Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 09 грудня 2013 року
у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку нововиявленими
обставинами рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 30 вересня 2009 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Бориспільської
районної державної адміністрації
Київської області, ОСОБА_2, третя особа:
Бориспільський районний відділ
земельних ресурсів про визнання
недійсним розпоряджень Бориспільської
районної державної адміністрації
Київської області та договору оренди
земельної ділянки від 01 жовтня 2003 року
та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із вказаним позовом, в якому у
відповідності до норм ст. 124 Земельного
кодексу України просила скасувати
розпорядження Бориспільської РДА,
визнати недійсним з моменту укладення
договір оренди земельної ділянки від
01.10.2003 р., укладеного між Бориспільською
РДА та ОСОБА_2 та зобов'язати
Бориспільський райвідділ земельних
ресурсів провести реєстрацію договору
оренди земельної ділянки укладеного
між ОСОБА_1 та Бориспільською РДА від
09.09.2003 р.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 30 вересня 2009 року позов задоволено
частково.

Визнано недійсними розпорядження
Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області №577
від 12 вересня 2003 року; розпорядження
Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області №604
від 18 вересня 2003 року та договір оренди
земельної ділянки від 01 жовтня 2003 року,
посвідченого приватним
Бориспільського районного
нотаріального округу ОСОБА_3
реєстраційний № 5471 від 12 вересня 2003
року який укладений між Бориспільською
районною державною адміністрацією
Київської області та ОСОБА_2.

Зобов'язано Бориспільський районний
відділ земельних ресурсів Київської
області провести реєстрацію договору
оренди земельної ділянки, укладеного
між ОСОБА_1 та Бориспільською районною
державною адміністрацією Київської
області, посвідченого приватним
Бориспільського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрованого в реєстрі за № 4876 від 09
вересня 2003 року.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 14 грудня 2010 року, залишеною
без змін ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справі від 27 квітня 2011 року зазначене
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 14 грудня 2010 року залишено без змін.

У квітні 2013 року на адресу суду першої
інстанції надійшла заява відповідача
у вказаній справі ОСОБА_2 про перегляд
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 30 вересня 2009 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду вказаного
рішення суду, відповідач у справі
ОСОБА_2 зазначив виявлення ним у
Єдиному Державному реєстрі судових
рішень - рішення апеляційного суду
Київської області від 27 березня 2013 року
у справі № 22ц/6991/12 яким було скасовано
рішення Бориспільського
міськрайонного суду у справі №1005/7754/2012
від 14 листопада 2012 року та встановлено
нові обставини, які впливають на суть
вище вказаного рішення
Бориспільського міськрайонного суду,
а саме те, що при розгляді вказаної
цивільної справи було встановлено, що
право позивачки ОСОБА_1 на оренду
земельної ділянки площею 100 га.
сіножатей для створення селянського
(фермерського) господарства в
адміністративних межах Гнідинської
сільської ради на момент звернення нею
до суду та постановлення судових
рішень не виникло, а тому і не підлягало
захисту, оскільки договір оренди
вказаної земельної ділянки у
відповідності до вимог ч.1 ст. 16 Закону
України « Про оренду землі» не пройшов
державної реєстрації, а тому не набрав
чинності. З цих підстав просив
переглянути вказане рішення суду та
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 09 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 про
перегляд рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 30 вересня 2009 року за нововиявленими
обставинами задоволено.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 30 вересня 2009 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області,
ОСОБА_2, третя особа : Бориспільський
районний відділ земельних ресурсів -
про визнання недійсним розпоряджень
Бориспільської РДА та договору оренди
земельної ділянки від 01.10.2003р. та
зобов'язання вчинити дії скасовано та
ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області,
ОСОБА_2, третя особа Бориспільський
районний відділ земельних ресурсів -
про визнання недійсним розпоряджень
Бориспільської РДА та договору оренди
земельної ділянки від 01.10.2003р. та
зобов'язання вчинити дії відмовлено у
повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
позивач ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вказане рішення міськрайонного суду як
незаконне і необґрунтоване,
посилаючись на те, що в оскаржуваному
рішенні суду не зазначено жодних
пояснень, викладених у запереченні на
заяву та додаткових письмових
пояснень, також, вказані обставини, на
які посилається суд, не спростовують
обставин, встановлених рішенням суду
першої інстанції, а підтверджують їх, а
отже не є необхідною умовою для
визначення обставин нововиявленими,
тому апелянт вважає що суд порушив
норми процесуального і матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи по суті.

При апеляційному розгляді вказаної
справи представник апелянта ОСОБА_4
підтримала апеляційну скаргу та
просила її задовольнити.

Представник відповідача у справі
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заперечив проти доводів
апеляційної скарги та вважав, рішення
суду першої інстанції законним та
обґрунтованим, просив апеляційну
скаргу відхилити, а рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника апелянта, позивачку,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції при розгляді
справи встановлено наступні обставини.

23 травня 2003 року Бориспільською РДА
Київської області відповідно до
розпорядження №276 було розглянуто
заяву ОСОБА_1 та проект відведення
земельної ділянки на умовах
довгострокової оренди, та затверджено
вказаний проект, надано гр.. ОСОБА_1
земельну ділянку загальною площею 100,0
га. сіножатей в оренду на 49 років для
створення селянського (фермерського)
господарства за рахунок земель
державної власності. (а.с.15 т.1).

09 вересня 2003 року між Бориспільською
РДА та ОСОБА_1 укладено договір оренди
земельної ділянки, згідно до п. 1 якого
Бориспільська РДА передала, а орендар
ОСОБА_1 прийняла в строкове, платне
володіння і користування земельну
ділянку площею 100,0 га., яка знаходиться
в адміністративних межах Гнідинської
сільської ради Бориспільського району,
Київської області за межами населеного
пункту. (а.с. 10-14 т.1).

Пунктом 8 даного Договору передбачено,
що цей договір набуває чинності після
його підписання сторонами,
нотаріального посвідчення, державної
реєстрації. (а.с. 12)

12 вересня 2003 року Бориспільської РДА
Київської області було видано
розпорядження № 577 про припинення
права ОСОБА_1 на користування
земельною ділянкою площею 100,0 га., яка
знаходиться в адміністративних межах
Гнідинської сільської ради
Бориспільського району, Київської
області за межами населеного пункту на
підставі поданої нею заяви про
припинення користування. (а.с. 73 т.1).

18 вересня 2003 року Бориспільською РДА
Київської області було видано
розпорядження №604 відповідно до якого
було затверджено заяву ОСОБА_2,
затверджено проект відведення
земельної ділянки на умовах
довгострокової оренди та надано гр.
ОСОБА_2 земельну ділянку загальною
площею 100,0 га. в оренду на 49 років для
створення фермерського господарства
за рахунок земель державної власності.
(а.с. 44 т.1).

01 жовтня 2003 року між Бориспільською РДА
та ОСОБА_2. укладено договір оренди
земельної ділянки, згідно до п. 1 якого
Бориспільська РДА передала, а орендар
ОСОБА_2 прийняв в строкове, платне
володіння і користування земельну
ділянку площею 100,0 га., яка знаходиться
в адміністративних межах Гнідинської
сільської ради Бориспільського району,
Київської області за межами населеного
пункту. (а.с. 47-50 т.1).

Зазначений договір оренди земельної
ділянки укладений у відповідності до
вимог ст. 13 Закону України «Про оренду
землі» у письмовій формі, нотаріально
посвідчений приватним нотаріусом
Бориспільського районного
нотаріального округу ОСОБА_3, та згідно
до вимог ст. 16 вказаного вище Закону
України пройшов державну реєстрацію в
Бориспільському районному відділі
земельних ресурсів 01 жовтня 2003 року про
що вчинено запис № 32. ( а.с. 47-50 т.1).

Вирішуючи вказаний спір та розглядаючи
подану ОСОБА_2 заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
суд першої інстанції мотивував своє
рішення про задоволення заяви,
скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, тим
що дійсно при розгляді Бориспільським
міськрайонним судом та апеляційним
судом Київської області цивільної
справи №1005/7754/2012 за позовом
фермерського господарства «Журавушка»
до ОСОБА_1 , Бориспільської РДА про
визнання недійсними договору оренди
земельної ділянки та скасування
розпорядження було встановлено, що
договір оренди земельної ділянки, що
укладений 09 вересня 2003 року між
Бориспільською РДА та ОСОБА_1 не
пройшов державної реєстрації, а тому є
не укладеним у зв'язку з чим у позивачки
ОСОБА_1 не виникло речове право на
спірну земельну ділянку, у зв'язку з чим
вказане право не підлягало захисту, та
з цих підстав суд відмовив у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Колегія суддів вважає зазначений
висновок суду першої інстанції
законним та обґрунтованим.

Так, відповідно до ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається і заявою, на час
розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
ново виявленими обставинами» (далі -
постанова пленуму) ново виявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до ново
виявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК
України).

Необхідними умовами ново виявлених
обставин, визначених п.п.1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмету
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб , які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
ново виявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Відповідно до п.7 Постанови пленуму
обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361
ЦПК України є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили.

Звертаючись із заявою про перегляд
вказаного рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, заявник
ОСОБА_2 зазначав, що рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
від 14 листопада 2012 року при розгляді
цивільної справи №1005/7754/2012 позов
фермерського господарства «Журавушка»
до ОСОБА_1 , Бориспільської РДА про
визнання недійсними договору оренди
земельної ділянки та скасування
розпорядження було задоволено визнано
недійсним договір оренди земельної
ділянки між ОСОБА_1 та Бориспільською
РДА 09.09.2003р., зареєстрований в реєстрі
за №487, та визнано недійсним і
скасовано з дня видачі розпорядження
Бориспільської РДА №276 від 23 травня 2003
року « про надання в оренду земельної
ділянки гр. ОСОБА_1 для створення
селянського (фермерського)
господарства в адміністративних межах
Гнідинської сільської ради
Бориспільського району, Київської
області за межами населеного пункту».

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 27.03.2013 року у справі №
22-ц/780/568/13 було встановлено, що у зв'язку
з відсутністю державної реєстрації
договір оренди земельної ділянки між
ОСОБА_1 та Бориспільською РДА 09.09.2003р.,
зареєстрований в реєстрі за №4876 - не є
укладеним, а тому вимоги ФГ «Журавушка»
про визнання недійсним вказаного
договору не підлягали задоволенню, у
зв'язку з чим рішення Бориспільського
міськрайонного суду від 14 листопада 2012
року було скасовано, а ФГ «Журавушка» в
позові відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 2 жовтня 2013 року у справі №
6-18048св13 було частково скасовано
вказане рішення апеляційного суду та
залишено в силі рішення
Бориспільського міськрайонного суду
від 14 листопада 2012 року в частині
визнання недійсним та скасування з дня
видачі розпорядження Бориспільської
районної державної адміністрації
Київської області № 276 від 23 травня 2003
року «Про надання в оренду земельної
ділянки ОСОБА_1 для створення
селянського (фермерського)
господарства в адміністративних межах
Гнідинської сільської ради». В іншій
частині рішення апеляційного суду
Київської області залишено без змін.

Колегія суддів вважає висновок суду
першої інстанції викладених в рішенні
від 09 грудня 2013 року про наявність
істотних обставин для перегляду
рішення Бориспільського
міськрайонного суду від 30 вересня 2009
року за нововивленними обставинами
законним та обґрунтованим, а рішення
суду про скасування зазначеного
рішення суду та ухвалення нового
рішення про відмову у задоволенні
позову законним та обґрунтованим.

Так відповідно до ст. 13 Закону України
«Про оренду землі» в редакції станом на
09 вересня 2003 року договір оренди
земельної ділянки укладається у
письмовій формі. Невід'ємною частиною
договору оренди є план (схема)
земельної ділянки. Договір оренди
земельної ділянки посвідчується
нотаріально за її місцезнаходженням на
строк більше 5 років - в обов'язковому
порядку.

Статтею 16 вказаного Закону договір
оренди земельної ділянки набирає
чинності після досягнення
домовленості з усіх істотних умов,
підписання його сторонами і державної
реєстрації.

Статтею 18 цього ж Закону передбачено,
що укладений договір оренди земельної
ділянки підлягає державній реєстрації.
Факт державної реєстрації
засвідчується печаткою реєструючого
органу з підписом уповноваженої на це
особи та зазначенням дати реєстрації
на всіх примірниках договору. Один
зареєстрований примірник договору
зберігається в органі, який здійснив
його реєстрацію.

З матеріалів справи вбачається, що на
момент звернення позивачки у справі
ОСОБА_1 спірний договір оренди
земельної ділянки державну реєстрації
не пройшов, а тому відповідно до вимог
підставі ч. 1 ст. 210, ч.4 ст. 334, ч. 3 ст. 640 ЦК
України, ч. 2 ст. 125 ЗК України у редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин він є не укладеним, що
підтверджується і рішенням
апеляційного суду Київської області
від 27.03.2013 року у справі № 22-ц/780/568/13, а
тому майнове право позивачки на
користування вказаним майном не
виникло.

Згідно до ст. 16 ч.1 ЦК України та ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 3 ст. 61 Цивільного
процесуального кодексу України
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Оскільки договір оренди земельної
ділянки ОСОБА_1 не пройшов державну
реєстрацію, ОСОБА_1 не набула права
оренди вказаної земельної ділянки,
отже жодні суб'єктивні права, зокрема,
право оренди ( користування) земельної
ділянки для створення селянського
(фермерського) господарства, ОСОБА_1 не
можуть бути порушеними з огляду на
відсутність належним чином укладеного
договору оренди земельної ділянки,
який би пройшов державну реєстрацію
тому суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про
скасування рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 30 вересня 2009 року за
нововиявленими обставинами та
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Доводи апелянта про відсутність
правових підстав для перегляду рішення
суду за нововиявленими обставинами з
посилання на відсутність таких
обставин колегія суддів вважає не
обґрунтованим, оскільки саме рішення
Бориспільського міськрайонного суду
від 14 листопада 2012 року по справі
№1005/7754/2012 визнано недійсним і
скасовано з дня видачі розпорядження
Бориспільської РДА №276 від 23 травня 2003
року « Про надання в оренду земельної
ділянки гр. ОСОБА_1 для створення
селянського (фермерського)
господарства в адміністративних межах
Гнідинської сільської ради
Бориспільського району, Київської
області за межами населеного пункту»,
та рішенням апеляційного суду
Київської області від 27.03.2013 року у
справі № 22-ц/780/568/13 було встановлено, що
у зв'язку з відсутністю державної
реєстрації договір оренди земельної
ділянки між ОСОБА_1 та Бориспільською
РДА 09.09.2003р., зареєстрований в реєстрі
за №4876 - не є укладеним, що дійсно є
істотними обставинами по вирішенню
спору у вказаній справі.

Враховуючи викладені обставини
колегія суддів приходить до висновку
про законність та обґрунтованість
рішення суду першої інстанції у
вказаній справі та безпідставність
доводів апеляційної скарги.

Інші доводи також не спростовують
висновок суду першої інстанції та не
можуть бути підставою для скасування
законного та обґрунтованого рішення
суду

Таким чином, проаналізувавши
вищевикладене, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції повно і
об'єктивно з'ясував обставини справи,
перевірив доводи і заперечення сторін
зібраними у справі доказами, яким дав
належну правову оцінку.

Оскаржуване рішення постановлене з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права, а тому
апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 09 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
М.А.Яворський

судді:
Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв