Справа № 664/4626/13-ц
РІШЕННЯ

06 березня 2013 року Цюрупинський
районний суд Херсонської області

в складі:

судді Сіденко С.І.

при секретарі Скорик Н.С.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

за участю представника відповідача
Бондюченко В.М.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Херсонської обласної ради
УТМР про визнання незаконним та
скасування наказу про звільнення та
поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною
заявою до Херсонської обласної ради
УТМР про скасування наказу про
звільнення ОСОБА_3 з посади єгеря
Цюрупинської районної організації
УТМР від 30.09.2013 року. № 24 зобов'язати
Херсонську обласну раду УТМР поновити
ОСОБА_3 на посаді єгеря Цюрупинської
районної організації УТМР за трудовим
договором, свої позовні вимоги
обґрунтовує тим, що 30.09.2013 року за № 24,
Херсонською обласною радою УТМР було
винесено наказ про його звільнення з
посади єгеря Цюрупинської районної
організації УТМР.

Згідно наказу, було звільнено єгеря
Цюрупинської районної організації
УТМР ОСОБА_3 із займаної посади (за
пияцтво та прогули) з 01 жовтня 2013 року.
При винесенні наказу відповідач
керувався ст.40 п.4 та7 Кодексу Законів
«Про працю» причиною звільнення є
скарги на неправомірні дії,
неадекватну поведінку, пияцтво та
прогули у роботі які надходили від
голови районної організації ОСОБА_4,
від мисливців УТМР та інших осіб.

Зі свого боку ОСОБА_4 у доповідних
записках повідомляв відповідача, що
інформація у скаргах підтверджується,
а в табелях обліку робочого часу ним
фіксувались прогули ОСОБА_3 на роботі.

Свої позовні вимоги ОСОБА_3 мотивує тим,
що підстави звільнення його з займаної
посади є незаконними, без дотримання
норм встановлених КЗпП та Конституції
України оскільки він є відповідальним
працівником, який належним чином
виконує свою роботу. Разом з тим
позивач посилається на неприязні
відносини з керівником районної
організації УТМР ОСОБА_4, який з дня
поновлення його на робочому місці
порушував Конституційні права
позивача, систематично погрожував
звільненням, не сплачував заробітну
плату.

У відкритому судовому засіданні
позивач та його представник позов
підтримали та пояснили, що копію наказу
про звільнення та трудову книжку
ОСОБА_3 отримав 08.11.2013 року після чого
звернувся до суду за захистом свої
прав. Також позивач пояснив, що
рішенням Цюрупинського районного суду
від 08.11.2012 року було зобов'язано
Херсонську обласну раду УТМР поновити
ОСОБА_3 на посаді єгеря Цюрупинської
районної організації УТМР за трудовим
договором.

Після того як рішення суду вступило в
законну силу ОСОБА_3 неодноразово
звертався до голови районної
організації УТМР у Цюрупинському
районі ОСОБА_4 з проханням ознайомити
його з наказом про поновлення на
роботі, трудовим розпорядком, та схемою
патрулювання, але ОСОБА_4 йому відмовив
та рекомендував звернутися до
обласного управління. Звернувшись до
обласного управління ОСОБА_3 17.01.2013 року
отримав посвідчення єгеря, ознайомився
з наказом про поновлення на роботі і
одночасно начальник обласної ради
УТМР повідомив йому, що ОСОБА_3
закріплено за Виноградівськими
мисливськими угіддями де він має
працювати, стосовно заробітної плати
керівник пообіцяв узгодити це питання
пізніше. Саме з цього моменту позивач
регулярно працював на території
мисливських угідь с. Виноградове до
листопада місяця 2013 року коли дізнався,
що його звільнили з посади єгеря нібито
за прогули та пияцтво.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив,
пояснив, що ОСОБА_3 14 листопада 2012 року
відмовився від підпису ознайомлення з
функціональними обов'язками єгеря та
відмовився отримати наказ №12 від 13.11.2012
року також відмовився від підпису в
розбивці єгерських обходів по
населеним пунктам та площам про що
комісією у складі ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
було складено відповідні акти. Крім
того представник відповідача пояснив,
що ОСОБА_3 жодного дня на протязі 2013
року не був присутнім на своєму
робочому місці про що складено
відповідні акти та табелі обліку
робочого часу. Також представник
відповідача пояснив, що 10.06.2013 року в с.
Виноградово комісією було складено акт
відносно того, що ОСОБА_3 знаходився у
нетверезому стані та прогулював
роботу. Представник відповідача також
пояснив, що вищевказані акти та табеля
обліку робочого часу передавалися до
обласного управління особисто, та не
були зареєстровані в журналах обліку
вихідної, вхідної кореспонденції.
Наказ №12 від 13.11.2012 року про
закріплення єгерів за єгерськими
обходами, та додаток №1 до наказу №12
від 13.11.2012 року (Разбивка егерских
обходов по населенным пунктам и
площадям) в журналах обліку наказів
Цюрупинського УТМР не реєструвалися.

В судовому засіданні були допитані
свідки:

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що копію наказу
про звільнення та трудову книжку він
отримав 08.11.2013 року після чого
звернувся до суду за захистом свої
прав. Також свідок пояснив, що рішенням
Цюрупинського районного суду від 08.11.2012
року було зобов'язано Херсонську
обласну раду УТМР поновити його на
посаді єгеря Цюрупинської районної
організації УТМР за трудовим
договором. Після того як рішення суду
вступило в законну силу він
неодноразово звертався до голови
районної організації УТМР у
Цюрупинському районі ОСОБА_4 з
проханням ознайомити його з наказом
про поновлення на роботі, трудовим
розпорядком, та схемою патрулювання,
але ОСОБА_4 йому відмовив та
рекомендував звернутися до обласного
управління. Звернувшись до обласного
управління ОСОБА_3 17.01.2013 року отримав
посвідчення єгеря, ознайомився з
наказом про поновлення на роботі і
начальник обласної ради УТМР
повідомив йому, що його закріплено за
Виноградівськими мисливськими
угіддями де він має працювати, стосовно
заробітної плати керівник пообіцяв
узгодити це питання пізніше. Саме з
цього моменту позивач регулярно
працював на території мисливських
угідь с. Виноградове до листопада
місяця 2013 року коли дізнався, що його
звільнили з посади єгеря нібито за
прогули та пияцтво. Свідок також
пояснив, що між ним та ОСОБА_4 були
неприязні стосунки, той постійно
погрожував йому звільненням з роботи
та невиплатою заробітної плати.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 15.11.2012 року
був присутнім при тому як адвокат
ОСОБА_1 просив ОСОБА_4 ознайомити ОСОБА_3
з наказом про поновлення на роботі, з
функціональними обов'язками, та схемою
патрулювання в його присутності, але
ОСОБА_4 відмовив ОСОБА_1 пояснивши йому,
що не має можливості оскільки наказ про
поновлення ОСОБА_3 на роботі видавало
обласне управління і станом на
сьогодні цього наказу у нього немає,
також він відмовився ознайомити ОСОБА_3
з функціональними обов'язками
мотивуючи це тим, що у них в організації
ніколи не знайомили працівників з
функціональними обов'язками і у нього
немає ані схем патрулювання, а ні
функціональних обов'язків також ОСОБА_4
рекомендував ОСОБА_1 підійти до нього з
цього питання пізніше коли керівництво
надасть йому певні вказівки. Повторна
зустріч з ОСОБА_4 відбулася в середині
грудня 2013 року при якій ОСОБА_4
повторно відмовив ОСОБА_3 в ознайомлені
з наказом про поновлення на роботі,
функціональними обов'язками,
розпорядком робочого дня та схемою
патрулювання та рекомендував ОСОБА_3
звернутися з цього приводу до
обласного управління. Свідок ОСОБА_8
також пояснив, що на протязі 2013 року
декілька разів зустрічався з ОСОБА_3 в
с. Виноградове у період коли останній
перебував на робочому місці.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що є державним
мисливським інспектором ДП
«Херсонського обласного управління
лісового та мисливського
господарства», що добре знає ОСОБА_3 як
сумлінного та відповідального
працівника близько 15 років. На протязі
2013 року що найменше три рази перебував
з перевіркою на обході єгеря ОСОБА_3 в с.
Виноградове. ОСОБА_3 гарно володіє
обстановкою ввірених йому мисливських
угіддях, спільно з ним складалися
адміністративні протоколи про
порушення правил полювання мисливцями,
за 2013 рік складено що найменше шість
протоколів.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що є державним
мисливським інспектором ДП
«Херсонського обласного управління
лісового та мисливського
господарства», що знає ОСОБА_3 як єгеря
с. Виноградове на протязі тривалого
часу, що в 2013 році декілька разів
перебував з перевіркою правил
полювання і ним разом з ОСОБА_3
виявлялись факти порушень правил
полювання про що складались
адміністративні протоколи на
території угідь с. Виноградове. Свідок
жодного разу не бачив ОСОБА_3 у
нетверезому стані на робочому місці.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює
єгерем Цюрупинського УТМР на протязі
трьох років. Також пояснив, що від
мешканців с. Виноградове були
неодноразові скарги на неадекватну
поведінку та пияцтво єгеря ОСОБА_3
10.06.2013року виїздив з перевіркою в с.
Виноградове де був свідком того, що
єгер ОСОБА_3 спав дома у нетверезому
стані при цьому батько ОСОБА_3 просив не
чіпати сина. Стосовно відмови ОСОБА_3
від підпису ознайомлення з
функціональними обов'язками єгеря та
складання актів від 14.11.2012 року пояснив,
що був присутнім коли ОСОБА_3
відмовився від підпису але пояснити як
саме це відбувалося і з яких мотивів
ОСОБА_3 відмовився не зміг.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює
єгерем Цюрупинського УТМР з обліку та
заповнювала табелі обліку робочого
часу на ОСОБА_3 Стосовно відмови
ОСОБА_3 від підпису ознайомлення з
функціональними обов'язками єгеря та
складання актів від 14.11.2012 року
пояснила, що була присутня коли ОСОБА_3
відмовився від підпису, але пояснити як
саме це відбувалося і з яких мотивів
ОСОБА_3 відмовився не змогла. Стосовно
актів відсутності ОСОБА_3 на робочому
місці та заповнення табелів робочого
часу повідомила, що акти та табеля
заповнювала зі слів ОСОБА_11. На місце де
має працювати ОСОБА_3 жодного разу не
виїжджала.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що працює
єгерем Цюрупинського УТМР . Стосовно
актів відсутності ОСОБА_3 на робочому
місці пояснив, що при проведенні
перевірки акти складалися зі слів
ОСОБА_11 На місце де працював ОСОБА_3 не
виїжджав жодного разу.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що являється
пенсіонером та не є співробітником
Цюрупинського УТМР. ОСОБА_3 не
являється його підлеглим. За 2013 рік
розмовляв з ОСОБА_14 близько п'яти разів
у телефонному режимі і той запитував,
чи перебуває ОСОБА_3 на робочому місці в
с. Щасливе, нащо ОСОБА_11 повідомив, що
ОСОБА_3 жодного разу в с. Щасливому не
бачив.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.11.2012 року.
рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області було зобов'язано
Херсонську обласну раду УТМР поновити
ОСОБА_3 на посаді єгеря Цюрупинської
районної організації УТМР за трудовим
договором.

Наказом від 12 листопада 2012 року №41 по
Херсонській обласній раді Поновлено
ОСОБА_3 на посаді єгеря по трудовому
договору Цюрупинської районної
організації УТМР із 03 травня 2012 року, з
окладом згідно штатного розкладу та
розпорядком роботи згідно правил
внутрішнього трудового розпорядку.

Наказом від 30.09.2013 року №24 по
Херсонській обласній організації УТМР
на підставі ст.40 п.4 та 7 КЗпП України
Звільнено єгеря Цюрупинської районної
організації УТМР ОСОБА_3 із займаної
посади (за пияцтво та прогули) з 01
жовтня 2013 року.

Також судом встановлено, що з наказом
про поновлення на роботі від 12
листопада 2012 року №41 ОСОБА_3 був
ознайомлений 17.01.2013 року у обласному
управлінні УТМР де і отримав
посвідчення єгеря.

Судом встановлено, що акти відсутності
єгеря на робочому місті без поважних
причин з 14.11.2012 року по 30.09.2013 року
складалися працівниками Цюрупинського
УТМР в м. Цюрупинську без фактичної
перевірки наявності, відсутності
працівника на робочому місці. На
підставі актів працівником
Цюрупинського УТМР заповнювалися
табеля обліку робочого часу. Вказані
документи в журналах обліку вхідної та
вихідної документації відповідача не
були зареєстровані, що унеможливлює
встановлення об'єктивного часу їх
складення та направлення відповідачу.

Відповідно до п. 22 Постанови пленуму
Верховного Суду України від 06.11.1992 року
№ 9 «Про практику розгляду судами
трудових спорів» (далі-Постанова),У
справах про поновлення на роботі осіб,
звільнених за порушення трудової
дисципліни, судам необхідно з'ясувати,
в чому конкретно проявилось порушення,
що стало приводом до звільнення, чи
могло воно бути підставою для
розірвання трудового договору за
пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи
додержані власником або уповноваженим
ним органом передбачені статтями 147(1),
148, 149 КЗпП правила і порядок
застосування дисциплінарних
стягнень, зокрема, чи не закінчився
встановлений для цього строк, чи
застосовувалось вже за цей проступок
дисциплінарне стягнення, чи
враховувались при звільненні ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяна ним шкода, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередня робота
працівника.

Відповідно до ч.1 ст. 148 КЗпП України
Дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.

Відповідно до ст.40 КЗпП України
Трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках:

Відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України
прогулу (в тому числі відсутності на
роботі більше трьох годин протягом
робочого дня) без поважних причин;

Відповідно до п.7 ст. 40 КЗпП України
появи на роботі в нетверезому стані, у
стані наркотичного або токсичного
сп'яніння;

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Задовольняючи позовні вимоги суд
виходить з того, що відповідач
звільняючи ОСОБА_3 з посади єгеря за
п.п.4, 7 ст.40 КЗпП України не встановлював
обставин зазначених у наказі. А саме
акти відсутності ОСОБА_3 на робочому
місці складалися комісією яка жодним
чином не перевірила наявність або
відсутність ОСОБА_3 на робочому місці у
вказані дні.

Також відповідач не довів, що належним
чином ознайомив ОСОБА_3 з
функціональними обов'язками та наказом
№12 від 13.11.2012 року. «Про закріплення
єгерів за єгерськими обходами»
оскільки свідки на боці відповідача
хоча і пояснили що ОСОБА_3 відмовився
від підпису в їхній присутності, але
жоден з них не зміг пояснити коли і за
яких обставин це відбувалося.
Натомість свідки на боці позивача
чітко пояснили, що ОСОБА_4 не надавав
можливості ОСОБА_3 та його адвокату
ОСОБА_1 ознайомитися з відповідними
документами. Натомість бажання ОСОБА_3
працювати підтверджується тим фактом,
що 17.01.2013 року позивач таки ознайомився
з наказом про призначення та отримав
посвідчення єгеря. Це свідчить про
відсутність спірних відносин між
сторонами станом на 17.01.2013 року жодних
актів з боку відповідача у цей період
не складено.

Крім того суд критично ставиться до
того, що службові обов'язки, накази,
акти не були зареєстровані в журналах
обліку та реєстрації, оскільки
відповідач надав до суду два накази від
13.11.2012року №12 «Про закріплення єгерів
за єгерськими обходами» які
відрізняються між собою. Так один з цих
наказів зобов'язує закріпити єгерські
обходи за єгерями а інший окрім частини
першої містить в собі вимогу згідно
якої контроль за роботою єгеря ОСОБА_3
доручити ОСОБА_11 який не є працівником
УТМР і перебуває на пенсії.

Також суд критично ставиться до того,
що з одного боку представник
відповідача стверджує, що ОСОБА_3
жодного разу не був на роботі ігноруючи
усі звернення до нього, в табелях
робочого часу за всі робочі дні
проставлено прогули. А з іншого боку
свідки на боці відповідача
стверджують, що ОСОБА_3 був присутнім
при складанні актів в місті
Цюрупинську, відмовився надавати
пояснення про причини відсутності на
роботі та відмовився від підпису. Хоча
для того, щоб це зробити він мав
приїхати в Цюрупинський УТМР на роботу
та в присутності членів комісії
відмовитися від підпису, що суперечить
показам представника відповідача.

Так в акті від 23.01.2013 року вказано, що
ОСОБА_3 відмовився надавати пояснення
про прогули та відмовився від підпису
на наказах про розподілення обходів за
єгерями у той час, як у табелі обліку
робочого часу за 23.01.2013 року зазначено,
що ОСОБА_3 прогуляв повний робочий день.

Крім того суд Критично ставиться до
того, що акти про відсутність ОСОБА_3 на
робочому місті складалися без виїзду
на місце роботи позивача

Також суд вважає, що недоведеним з боку
відповідача є факт появи ОСОБА_3 на
роботі в нетверезому стані, оскільки
свідки з боку відповідача пояснили, що
зафіксували його п'яним дома, а не на
робочому місці. Також Суперечливими є
пояснення свідка ОСОБА_7 який пояснив,
що у 2013 році коли він проводив
перевірку, батько ОСОБА_3 просив не
чіпати п'яного сина у той час як батько
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а від так суд
вважає, що свідок плутається в своїх
показах.

Данні суперечності суд трактує на
користь ОСОБА_3 і вважає, що відповідач
при звільненні ОСОБА_3 не довів
відсутність позивача на робочому місті
протягом часу з листопада 2012 року по
вересень 2013 року та не довів факт
пияцтва на робочому місці.

Зважаючи на вищевикладене керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 40, 148,
149 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

2.Визнати незаконним та скасувати наказ
Херсонської обласної ради УТМР від
30.09.2013 року за № 24 про звільнення ОСОБА_3
з посади єгеря Цюрупинської районної
організації УТМР.

3.Зобов'язати Херсонську обласну раду
УТМР поновити ОСОБА_3 на посаді єгеря
Цюрупинської районної організації
УТМР за трудовим договором з 30.09.2013
року.

На рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
С.І. Сіденко