АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/4138/2014 Головуючий
у 1-й інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Оніщука
М.І.

- Шебуєвої
В.А.

при секретарі - Ошедшій
А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна»

на ухвалу Подільського районного суду
м. Києва від 24 січня 2014 року в справі за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, видачу дубліката
виконавчого листа в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

У лютому 2010 року ПАТ «ОТП Банк»
звернулося в суд з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 29 березня 2011 року позов ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» 12 995, 55 дол. США
заборгованості за кредитним договором,
120 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 1034,45 грн. судового
збору (а.с.118-119).

21.06.2011 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
було подано заяву про надіслання
поштою виконавчого листа (а.с.122).

11.07.2011 року судом на адресу позивача
направлено копію судового рішення та
виконавчий лист (а.с.121).

23.12.2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
звернулося в суд з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання (а.с.125-126).

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 24 січня 2014 року відмовлено
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у
задоволення заяви про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою, представник
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та постановити нову
про задоволення вимог заяви.

Зазначає, що отриманий оригінал
виконавчого листа на боржника ОСОБА_2
було втрачено, а рішення Подільського
районного суду м. Києва не виконано і не
втратило своєї законної сили.

Доказом того, що виконавчий документ
було втрачено є Акт про втрату
документа, який було складено в ході
проведення перевірки організації і
умов зберігання кредитних справ у
період з 28.05.2013 року по 03.06.2013 року. В
якому було допущено технічну помилку, а
саме було вказано невірну дату 09.07.2012
року складання Акту про втрату, замість
09.07.2013 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, суд підставно
виходив з того, що заявником не надано
доказів поважності причин пропуску
зазначеного строку з огляду на таке.

Умовами ст.371 ЦК України передбачено, що
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження», стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Встановлено, що рішення Подільського
районного суду м. Києва від 29 березня 2011
року, набрало законної сили 08 квітня 2011
року.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат направлено позивачу
поштою 11.07.2011 року на підставі
письмової заяви представника позивача
(а.с.121-122).

Своєю заявою про видачу дубліката
виконавчого листа та актом, ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» підтвердило факт
отримання виконавчого листа.(а.с.125-126).

Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження» зі
змінами, які набрали законної сили 09
березня 2011 року про те, що виконавчі
документи, зокрема по виконанню
судових рішень, можуть бути пред'явлені
до виконання протягом року.

Оскільки рішення Подільського
районного суду м. Києва від 29 березня 2011
року набрало законної сили 08 квітня 2011
року, тому строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
закінчився 08 квітня 2012 року.

Відсутність виконавчого листа
виявлена в процесі перевірки з 02.07.2013
року по 9.07.2013 року.

Із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа позивач звернувся в
суд лише 23 грудня 2013 року, тобто з
пропуском річного строку пред'явлення
до виконання виконавчого листа, не
надавши при цьому суду доказів
поважності пропуску зазначеного
строку.

В апеляційному суді представник
пояснив, що позивач не пред»являв
виконавчий лист до виконання, оскільки
надіялись на добровільне виконання
рішення суду та відбувалася зміна
юристів товариства.

Аналізуючи наданий суд акт, колегія
суддів вважає, що він не є переконливим
доказом втрати виконавчого листа, а
відтак і не є підставою для поновлення
строку на його пред»явлення до
виконання.

Зі змісту акту вбачається, що у період з
02.07.2013 року по 09.07.2013 року начальником
сектору претензійно-позовної роботи з
проблемною заборгованістю проводилась
перевірка організації і умов
зберігання кредитних справ. За
результатами перевірки було виявлено
факт втрати виконавчого листа у даній
справі. (а.с.125).

Наведене не свідчить про проведення
службового розслідування та
встановлення конкретних обставин
втрати виконавчого листа юридичною
особою, яка його отримала.

Акт не містить послідовного
викладення обставин отримання
виконавчого листа конкретними
працівниками, реєстрації цього
документа, визначення комісією
конкретної особи, яка останньою в силу
повноважень займалася цією ділянкою
роботи, при яких обставинах був
втрачений виконавчий лист, чи понесли
особи дисциплінарну відповідальність
за втрату виконавчого листа і таке
інше.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Дублікат виконавчого листа видається
на підставі матеріалів справи та
судового рішення, за яким був виданий
втрачений виконавчий лист. Стягувач, в
свою чергу, має повідомити суду
обставини, за яких виконавчий лист було
втрачено.

В свою чергу, ст.370 ЦПК України дає право
на звернення до суду із заявою про
видачу виконавчого листа виключно
стягувачу та державному виконавцю.
Проте, якщо позивач, на користь якого
був виданий виконавчий лист, втратив
його вже після набрання рішенням суду
законної сили, але ще до звернення до
державної виконавчої служби і
виконавче провадження не було
відкрите, він ще не набув і
процесуального становища стягувача, а
й відповідно право, передбачене ч.1 ст.370
ЦПК України на нього не
розповсюджується.

Крім того, враховуючи те, що судом
зроблено висновок, з яким погоджується
колегія суддів, про пропуск заявником
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, тому підстави для
видачі дубліката виконавчого листа
відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1.ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з
дотриманням норм процесуального
права, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав до її
скасування.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
суть постановленої ухвали не
впливають.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 24 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: