overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/128/14-ц
У Х В А Л А

про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі

06 березня 2014 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді
Щабельської І. В.,

при секретарі
Ропотилу М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач порушує умови кредитного договору № П4337оф, укладеного з позивачем 21 грудня 2007 року, в частині повернення одержаних кредитних коштів, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 23 214 грн. 69 коп., позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаного боргу з відповідача.

В судовому засіданні відповідачем було заявлене клопотання про затвердження мирової годи, укладеної між нею та позивачем, у якій визначені сума боргу, яку відповідач повинен сплатити позивачу. а також порядок її сплати.

Дослідивши умови мирової угоди, укладеної сторонами між собою, роз'яснивши наслідки її визнання судом і закриття провадження по справі, суд вважає, що при вказаних обставинах визнання мирової угоди не суперечить закону та охоронюваним законом правам і інтересам сторін, тому вважає можливим визнати умови мирової угоди сторін та, у зв'язку з цим, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89, 175, 205 п.4, 206, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати умови мирової угоди, укладеної між Кредитною спілкою "Аккорд" та
ОСОБА_1 , згідно якої сторони визначили, що на момент укладення мирової угоди 24 лютого 2014 року заборгованість ОСОБА_1 перед Кредитною спілкою "Аккорд" за кредитним договором № П4337оф від 21 грудня 2007 року складає 23 214 (двадцять три тисячі двісті чотирнадцять) грн. 69 коп. При цьому ОСОБА_1 зобов'язується сплатити Кредитній спілці "Аккорд" визначену сторонами заборгованість по кредитному договору № П4337оф від 21 грудня 2007 року в сумі 23 214 (двадцять три тисячі двісті чотирнадцять) грн. 69 ко. шляхом щомісячного погашення боргу в сумі 500 (п'ятсот) грн.

У разі невиконання якоюсь із сторін умов цієї мирової угоди, її виконання підлягає у примусовому порядку органами державної виконавчої служби.

Провадження по справі, у зв'язку з визнанням мирової угоди, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Броварський міськрайонний суд
№ провадження № 2-п/361/6/14
УХВАЛА

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд справи №361/8047/2013-ц,

В С Т А
Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд призначити проведення судового засідання, для встановлення його батьківства щодо ОСОБА_3; призупинити дію рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2013 року (справа
№361/8047/2013-ц).

30 грудня 2013 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, як поданої з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: подана заява не відповідає встановленій законодавством формі, оскільки замість заяви про перегляд заочного рішення подано позовну заяву, в якій відсутній виклад обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім того, не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, та наданий термін для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений судом термін позивачем відповідно до ухвали суду не були усунені вищезазначені недоліки, а саме: до суду не подано заяву в тексті якої були б викладені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Крім того, не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.119, ч.2. ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про перегляд справи №361/8047/2013-ц, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 309/259/14-ц
Провадження № 2/309/498/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Вишківської селищної ради про продовження строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Вишківської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини за померлим сином
ОСОБА_3 Позовні вимоги мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивачів
ОСОБА_3. На даний час позивачі мають намір відмовитися від прийняття спадщини на користь своєї невістки -
ОСОБА_4 Позивачі в установлений термін не звернулися із заявою про відмову від прийняття спадщини до нотаріального органу у зв'язку з відсутністю за межами України.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, яка також є представником за довіреністю ОСОБА_2, позовні вимоги підтримала, посилаючись на наведені в заяві обставини, просила суд позов задовольнити.

Представник Вишківської селищної ради в судове засідання не з'явився. На адресу суду надійшла заява за підписом
Вишівського селищного голови, про розгляд справи у відсутності їх представника та проти задоволення позову не заперечують.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,60,61,174, 212-215,218 ЦПК
України, 1272 ЦК України суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешканцям
АДРЕСА_1, додатковий строк терміном на три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про відмови від прийняття спадщини за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

На рішення суду може бути апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 305/475/14-ц
Провадження по справі 2/305/361/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.03.2014 року. м.
Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 годину 13 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК
України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів
(із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик
І.І.
Справа № 148/356/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( Заочне )

06 березня 2014 року
Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 листопада 1999 року вона зареєструвала шлюб в виконкомі Мельниківської сільської ради Немирівського району
Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 8.

Від даного шлюбу спільних дітей не мають.

Причиною розпаду сім'ї вважає позашлюбне народження дитини у відповідача, окреме проживання протягом 2,5 років. Внаслідок чого між ними зникли взаєморозуміння, взаємоповага та спільні життєві інтереси, без чого існування сім'ї неможливе.

Так як подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, то вона бажає розірвати їх шлюб.

Відповідач через органи РАЦС розривати шлюб не бажає, а тому вона звернулась з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує і на розірванні шлюбу наполягає. Проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність з постановленням заочного рішення, так як проти цього не заперечує позивач.

Заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб (а.с.5) сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримують протягом двох з половиною років, позивач наполягає на розірванні шлюбу і наміру зберегти сім'ю не має, оскільки в відповідача є малолітня дитина в іншій сім'ї, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.110, 112 СК України, ст.4, ст.15, ст.213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, який був зареєстрований 29 листопада 1999 року виконкомом
Мельниківської сільської ради
Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 8.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище залишити ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Тульчинського районного суду.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/834/14-ц
Провадження №: 2-н/332/177/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

06 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року до суду надійшла заява
МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 19.02.2014 р. заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.98 ЦПК
України, а саме: до заяви доданий не повний розрахунок заборгованості. В розрахунку не зазначена заборгованість помісячно, що утворилася до 01 лютого 2011 року в розмірі 2191,13 грн. та не зрозуміло за який період виникла ця заборгованість.

Для усунення вищезазначених недоліків заявникові було надано строк тривалістю 3 дні з дня отримання ухвали.
Ухвалу заявником було отримано 27.02.2014 року.

У встановлений строк, всупереч вказівкам ухвали від 19.02.2014 року, заявником недоліки не усунені.

У зв'язку з тим, що не виконані вимоги вказаної ухвали, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Заявнику роз'яснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути заявникові.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області () повернути Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ» сплачений 29.01.2014 року (платіжне доручення № 1441) на р/р 0004 УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372,
ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 121,80 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Ю.І.
Ретинська
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року
Справа № 608/2550/13-ц

Номер провадження2/608/18/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й. ,

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ страхова компанія "Перша" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ПрАТ страхова компанія "Перша" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що під час зіткнення автомобіль позивача зазнав значних пошкоджень, які спричинили йому матеріальні збитки та моральну шкоду, в добровільному порядку відповідачі відмовився відшкодувати позивачу завдані збитки, що змусило позивача звернутися з позовом до суду.

За клопотанням відповідача та його представника по справі була призначена товарознавча автотехнічна експертиза.
Однак, експертиза проведена без огляду транспортного засобу

В судовому засіданні сторони та експерт заявили клопотання про призначення додаткової товарознавчої автотехнічної судової експертизи по визначенню вартості матеріального збитку з оглядом транспортного засобу та з участю сторін.

Представники позивача не заперечують про призначення експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення додаткової експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст.202 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача та його представника задовольнити.

Призначити у справі судово - товарознавчу авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам
Тернопільського відділення КНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

Визначити вартість матеріального збитку з оглядом транспортного засобу та з участю сторін.

Зобов'язати ОСОБА_2 оплатити експертній установі вартість експертизи і роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Єдиний унікальний номер 205/860/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та була передана на розгляд судді 03 лютого 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 - до провадження та призначити до розгляду на 07 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Скрипник
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/830/14-ц
Провадження №: 2-н/332/173/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

06 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року до суду надійшла заява
МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 19.02.2014 р. заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.98 ЦПК
України, а саме: до заяви доданий не повний розрахунок заборгованості. В розрахунку не зазначена заборгованість помісячно, що утворилася до 01 лютого 2011 року в розмірі 3544,92 грн. та не зрозуміло за який період виникла ця заборгованість.

Для усунення вищезазначених недоліків заявникові було надано строк тривалістю 3 дні з дня отримання ухвали.
Ухвалу заявником було отримано 27.02.2014 року.

У встановлений строк, всупереч вказівкам ухвали від 19.02.2014 року, заявником недоліки не усунені.

У зв'язку з тим, що не виконані вимоги вказаної ухвали, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Заявнику роз'яснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути заявникові.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області () повернути Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ» сплачений 29.01.2014 року (платіжне доручення № 1455) на р/р 0004 УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372,
ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 121,80 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Ю.І.
Ретинська