Справа № 305/381/14-ц
Провадження у справі № 2-н/305/17/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу

18.02.2014 року.
м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області, Марусяк М. О.,
розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" в особі
Рахівського РЕМ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
видачу судового наказу про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі
Рахівського РЕМ просить видати судовий
наказ за вимогою про стягнення
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості в сумі 915.46 гривень.

Заявник посилається на те, що
боржником порушено Закон України "Про
електроенергетику" та Правила
користування електричною енергією для
населення. Зокрема при проведенні
перевірки у споживача виявлено
порушення, а саме: самовільне
підключення до мереж ПАТ
"Закарпаттяобленерго", кабелем, переріз
якого 2х2.5мм.кв. По факту виявленого
порушення було складено Акт № 104733 від
30.05.2013 року. 30.07.2013 року між Рахівським
РЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" та ОСОБА_2
було укладено Договір №106 на погашення
заборгованості перед
енергопостачальною компанією. Згідно
даного договору ОСОБА_2 зобов'язалася в
термін до 01.01.2014 року, сплатити
Рахівському РЕМ 1098.55 гривень. На
виконання даного договору, ОСОБА_2 у
добровільному порядку сплатила 183.09
гривень. Залишок боргу становить 915.46
гривень.

Розглянувши надані матеріали,
прихожу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу
судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену
статтею 96 цього Кодексу або із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Вище наведене також зазначено у п. 13
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2011 року №14 "Про
практику застосування судами заяв у
порядку наказного провадження". Згідно
якої, якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення (пункт 3 частини першої
статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути
видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Так, із матеріалів справи вбачається,
що заявник заявляє вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі, зокрема на Договорі
про погашення заборгованості перед
енергопостачальною компанією.

Стаття 96 ЦПК України не містить
заявленої вимоги, яка ґрунтується на
правочині вчиненому у письмовій формі.

Окрім того із заяви про видачу судового
наказу слідує, що боржником спожито
електричну енергію з порушенням
обліку. Так, заявник просить стягнути з
боржника саме вартість
недооблікованої електричної енергії,
що не свідчать про безспірність
стягнення та відсутність потреби в їх
дослідженні.

Таким чином, вимога, з якою ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Рахівського РЕМ звернулося до суду для
видачі судового наказу, повинна
розглядатися в позовному провадженні,
так як наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПАТ
«Закарпаттяобленерго» в особі
Рахівського РЕМ у прийнятті заяви про
видачу судового наказу про стягнення,
солідарно, з ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості в сумі 915.46 гривень.

Заявлені вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена у
судову палату з цивільних справ
апеляційного суду Закарпатської
області через Рахівський районний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя Рахівського районного
суду: Марусяк
М.О.