АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3616/2014
інстанції - Галась І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченко М.М.,
Рубан С.М.

при секретарі Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 20 грудня 2013 року про повернення
позовної заяви в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Деснянського
районного суду м. Києва з позовною
заявою до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 20.12.2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя - повернуто позивачу та
роз'яснено, що для вирішення спору
необхідно звернутися в суд за місцем
реєстрації відповідача.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в
якій просить її скасувати та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

В скарзі посилалася на те, що ухвала
постановлення з порушенням норм
процесуального права. Зазначила, що
ухвала про повернення позовної заяви
винесена на підставі не достовірних та
не об'єктивних даних про місце
реєстрації відповідача, оскільки в
паспорті громадянина України -
відповідача по справі, копію якого він
надав до позовної заяви про розірвання
шлюбу, згідно якої Оржицький районний
суд Полтавської області в 2013 році
прийняв рішення, встановивши при цьому
місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1,
і це місце реєстрації відповідача на
момент винесення ухвали суддею
Деснянського районного суду не було
змінено.

Позивачка до апеляційного суду не
з`явилась, просила розглядати скаргу
без неї.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви позивачу для подання її
до належного суду, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 не
зареєстрований в Деснянському районі
м. Києва, а тому дана справа
територіально не підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.

Колегія суддів з таким висновком не
погоджується тому, що суд першої
інстанції, постановив ухвалу без
належного врахування обставин, що
мають значення для справи та невірно
застосував положення процесуального
права.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування;
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим
зареєстрованим його місцем проживання
або перебування чи постійного його
заняття (роботи).

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо
відповідачем у позовній заяві вказана
фізична особа, що не є суб'єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої особи.

Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі пункту 4
частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Так, повертаючи позовну заяву
позивачеві суд виходив з того, що з
інформації наданої ВАДР Г'У ДМС України
в місті Києві відповідач на території
міста Києва та Київської області
зареєстрованим не значиться.

Будь-якого іншого місця реєстрації чи
проживання відповідача судом не
встановлено.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги,
колегією суддів встановлено, що
відповідач звертався до Оржицького
районного суду Полтавської області з
позовною заявою до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, при цьому зазначив
адресу своєї реєстрації: АДРЕСА_1. Дана
обставина підтверджується також
копією паспорту відповідача (а.с. 21)

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що Деснянський районний
суд м. Києва, не встановивши місце
проживання відповідача, прийшов до
передчасного висновку, про
необхідність повернення позовної
заяви для подачі її до належного суду,
оскільки позовна заява подана за
останнім відомим зареєстрованим
місцем проживання відповідача, що
передбачено п. 9 ст. 110 ЦПК України.

Суд першої інстанції не звернув увагу
на викладене у позовній заяві, не
врахував порядок застосування правил
альтернативної підсудності.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що при постановленні ухвали про
повернення позовної заяви для подання
до належного суду було порушено
порядок, встановлений для вирішення
цього питання.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України
передбачено, що розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року скасувати, а
питання про відкриття провадження у
даній справі передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: