Справа № 639/109/14-ц 6/639/18/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді
Іванової І.В.,

за участю секретаря -
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
старшого державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Бондаренко П.В про видачу дубліката
судового наказу, суд -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2011 року Жовтневим
районним судом м. Харкова винесено
судовий наказ по заяві ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг Харківської
філії ВАТ «Укртелеком» про видачу
судового наказу з вимогою про
стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Згідно зазначеного судового
наказу з ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг Харківської
філії ВАТ «Укртелеком» стягнуто
заборгованість у розмірі 859,39 гривень.

10 січня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Харкова з заявою
звернувся старший державний
виконавець Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Бондаренко П.В про видачу
дубліката судового наказу по
вищезазначеній справі.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлялися, про причину
неявки суд не повідомили. У зв'язку з
чим, на підставі вимог ст. 370 ЦПК
України, суд вважає можливим провести
судовий розгляд у відсутності сторін.

Суд, перевіривши матеріали
справи, вважає що заява про видачу
дублікату судового наказу задоволенню
не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або подання державного
виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з тексту заяви про
видачу дублікату судового наказу, з
якою звернувся до суду старший
державний виконавець Жовтневого ВДВС
ХМУЮ Бондаренко П.В., на адресу відділу
надійшов на виконання судовий наказ
№2н-2591/2011 від 26 травня 2011 року , виданий
Жовтневим районним судом м. Харкова
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Харківської філії ПАТ «Укртелеком»
заборгованості за надані послуги
електрозв'язку у розмірі 859,39 грн. ,
витрат на інформаційно- технічне
забезпечення розгону справи у розмірі
30,00 грн. та судового збору у розмірі 25,50
грн. . Відповідно до заяви стягувача від
25 жовтня 2013 року встановлено, що з
моменту відправки та до теперішнього
часу вищевказаний виконавчий
документ на його адресу не надходив.

Як вбачається з матеріалів
справи, 20 червня 2011 року стягувачем
отримано судовий наказ.

Старшим державним виконавцем
Жовтневого ВДВС ХМУЮ Бондаренко П.В., не
надано суду доказів тому, що даний
судовий наказ був прийнятий до
виконання та втрачений, а тому підстав
для задоволення зазначеної заяви, суд
не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви старшого
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Бондаренко П.В про видачу
дубліката судового наказу по цивільній
справі №2-н-2591/11 за заявою ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру
телекомунікаційних послуг Харківської
філії ВАТ «Укртелеком» про видачу
судового наказу з вимогою про
стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали, а особам, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення ухвали - шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В.Іванова.