overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/3963/14-ц
Провадження № 2-с/663/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Ведмідська Н.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ від 05.11.2014 року (не набравший законної сили) спрямовувався боржнику 05.11.2014 року та був отриманий ним 13.11.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.(а.с. 15)

Враховуючи, що в строк передбачений ч.1 ст.106 ЦПК України заява про скасування судового наказу судом від боржника не була отримана, 27.11.2014 року судовий наказ набрав законної сили та спрямований боржнику, та стягувачу для виконання.

Беручи до уваги, що у відповідності до ч.1 ст.105 ЦПК України заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів
(тобто до набрання чинності), заяву
ОСОБА_1 отриману 16.12.2014 року про скасування судового наказу який набрав законної сили слід вважати такою, що подана з пропуском строку передбаченого ч.1 ст.105 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу подана після закінчення строку передбаченого ч.1 ст.105 ЦПК України залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для поновлення цього строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в заяві не просить суд поновити строк звернення до суду та не наводить причини його пропуску, керуючись ч.2 ст. 105-1 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 від 16.12.2014 року про скасування судового наказу від 05.11.2014 року залишити без розгляду.

Роз'яснити боржнику право повторно звернутись до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу заявивши при цьому одночасно клопотання про поновлення строку подачі такої заяви із зазначенням причини пропуску цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду
Н.І. Ведмідська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/10487/14-ц

Пров. №2/668/2447/14

04.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2014 року на 09-40 год.

Зобов'язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяКорецький Д. Б.
Cправа № 156/1366/14-ц
№ провадження 2/156/373/14
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18 грудня 2014 року

смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду
Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1366/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

2. Попереднє судове засідання призначити на 25.12.2014 о 09-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25.12.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

І.М. Нєвєров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14205/14-ц

Пров. №2/668/3231/14

22.10.2014 р.

Суворовський районний суд міста
Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.10.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій порушено питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне відповідачеві.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справу, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення визначені ч. 1 ст. 152
ЦПК України.

Оцінивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Оскільки вона належним чином не мотивована та необґрунтована.

Зокрема, позивач в заяві не зазначив: в чому саме полягає небезпека утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Крім того, позивач не зазначив про будь-які дії відповідача, направлені на ухилення від виконання можливого рішення суду (реалізація майна, переведення коштів з рахунків і таке інше), тому суд не вбачає небезпеки утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 151-153 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15825/14-ц

Пров. №2-с/668/267/14

11.12.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.11.2014 року № 668/15825/14-ц н/п 2н/668/1915/14 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для залишення заяви без розгляду передбачених ст. 105-1 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.11.2014 року № 668/15825/14-ц н/п 2н/668/1915/14 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 17.12.2014 року о 09-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.

СуддяКузьміна О. І.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/3974/14-ц
Номер провадження 2/213/1516/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2014 року на 10 годин 50 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 16.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Л.Я.Соловйова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новак Р.В.,

при секретарі - Ковальова Ю.
О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання щодо виправлення механічної описки в ухвалі
Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2014 № 757/29213/14-ц за заявою КС
«СуперКредит» про видачу виконавчого листа по справі за позовом КС
«СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 Печерським районним судом м.
Києва було розглянуто матеріали справи
№757/29213/14-ц за заявою КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа по справі за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ухвалі Печерського районного суду м.
Києва від 28.10.2014, було допущено механічну помилку при зазначенні суми заборгованості, як « 2881 грн. 92 коп», в той час, як вірною сумою є « 2881 грн. 94 коп.».

Вказана механічна описка підлягає виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної в ухвалі Печерського районного суду м.
Києва від 28.10.2014, по справі 757/29213/14-ц за заявою КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа по справі за позовом
КС «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірну суми заборгованості, як « 2881 грн. 94 коп».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"04" грудня 2014 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до прокуратури Гагарінського району м. Севастополя, Головного управління державного казначейства в м. Севастополі, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Гагарінського району м.
Севастополя, Головного управління державного казначейства в м.
Севастополі, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2, він не ставить питання про захист його прав та інтересів. Крім того, як вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів, справа за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Гагарінського району м.
Севастополя, Головного управління державного казначейства в м.
Севастополі, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, не втрачена, а перебуває в Гагарінському суді м.
Севастополя .

Згідно ч. 2 ст. 406 ЦПК України, якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 406 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до прокуратури Гагарінського району м. Севастополя, Головного управління державного казначейства в м. Севастополі, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Р.В. Новак
Справа № 740/547/14
Провадження № 2/740/257/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
"Чернігівнафтогазгеологія" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В поданій заяві ОСОБА_1 ставиться питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на "всі наявні відкриті розрахункові рахунки" відповідача та його відокремлених підрозділів.

Позивачем ОСОБА_2 заявлені вимоги про стягнення 17572 грн. 02 коп заборгованості по заробітній платі та 2000 грн. моральної шкоди, провадження по справі відкрито 12 лютого 2014 року.

Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, які беруть участь у справі.

За приписами ст.ст.10, 11, 60 ЦПК
України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК
України, оскільки заяву подано ОСОБА_1, позивачем є ОСОБА_2, в заяві не зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, відсутнє обгрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки відповідача, не зазначені дані щодо належності відповідачу відповідних рахунків та їх реквізитів, співмірності із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до положень ст.4 Закону
України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову встановлена у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (з 01 січня 2014 року-121 грн. 80 коп). Документи на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у вищезазначеному розмірі відсутні, при цьому суд враховує, що передбачені
Законом України "Про судовий збір" пільги щодо сплати судового збору стосуються лише самої справи та її руху, сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення позову
(пп.13 п.1 ч.2 ст.4) здійснюється на загальних підставах за ставками, передбаченими Законом, незалежно від того, що позивачі звільнені від сплати судового збору за подання певних позовів. Докази на підтвердження звільнення заявника від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову відсутні.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для повернення заяви відповідно до п.8 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 60, 151, 152, 153
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову-повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник .
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Ковальова Ю.
О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що подружнє життя не склалось через несумісність характерів, втрати взаєморозуміння та довіри один до одного, різні погляди щодо життя та життєвих цінностей, тривалий час сторони не ведуть спільне господарство, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання відповідач не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала заяву згідно якої просила розглядати справу у її відсутність при вирішенні питання про розірвання шлюбу, поклалася на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15.05.1987 відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 733. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони не проживають разом, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 6, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15.05.1987
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 733.

Рішення суду може бути оскаржене через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Форекс Емемсіс Груп»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Айті Бізнес»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС Інвестментс» про припинення дії публічного контракту та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою від 28.11.2014 залишена без руху, з підстав невідповідності ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів, позивачем не сплачено суму судового збору за подання позову майнового характеру.

Вказану ухвалу від 28.11.2014 отримано уповноваженим представником позивача 02.12.2014 під розписку, що міститься у матеріалах справи.

проте, вимоги ухвали Печерського районного суду від 28.11.2014 не виконано, а недоліки не усунуто - станом на 17.12.2014, зокрема не надано суду підтвердження про сплату суми судового збору у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Форекс
Емемсіс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Айті Бізнес»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС Інвестментс» про припинення дії публічного контракту та стягнення грошових коштів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. В. Литвинова
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує, заборгованість за період з 01.12.2011 року по 01.10.2013 року складає 1629 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІННОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 1629 (одна тисяча шістсот двадцять девять) грн. 61 коп., з якої: борг - 1564 грн. 00 коп.,3% річних
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201__ року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201__ року.
Суддя Центрального районного суду