overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц-вп/774/17/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Підберезного Геннадія Анатолійовича про визнання зникнення з матеріалів справи письмових доказів, визнання в діях судді порушення присяги, визнання процесуальних порушень суддею та секретарем, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду
Дніпропетровської області 24 листопада 2014 року для вирішення питання щодо визначення підсудності надійшла зазначена цивільна справа.

Як вбачається із позовної заяви, сторонами по справі в якості відповідачів зазначено Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, суддя
Кіровський районний суду м.Дніпропетровська Підберезного
Геннадія Анатолійовича.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Визначити підсудність для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Підберезного Геннадія Анатолійовича про визнання зникнення з матеріалів справи письмових доказів, визнання в діях судді порушення присяги, визнання процесуальних порушень суддею та секретарем - Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Куценко Т.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Румянцев О. П. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року по справі за заявою
Дніпропетровської міської ради в особі
Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради , заінтересовані особи -
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора та ОСОБА_3, про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11.12.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого-судді: Стамбула Н.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Херсонській області в особі підрозділу примусового виконання рішень Кондратюка С.С., відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, зацікавлені особи - філія 22 Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», АТ «Дельта Банк» на дії державного виконавця, суд -

встановив:

Представник скаржника звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив визнати дії Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в міста
Херсоні щодо відкриття виконавчого провадження та передачі його до
Підрозділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Херсонській області незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2012 року; визнати дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області в особі підрозділу примусового виконання рішень щодо звернення стягнення на автомобіль марки «SUBARU
TRIBECA» реєстраційний номер НОМЕР_1 незаконними та виключити майно з акту опису та арешту від 08.08.2013 року та повернути його позивачу по справі; стягнути з відповідачів солідарно витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання, призначене на 29.01.2014 року, скаржник та його представник не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

07.02.2014 року скаржник та представник скаржника повторно в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169, п.3 ч.1 207,ч.1 ст.210, ст.386
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Херсонській області в особі підрозділу примусового виконання рішень Кондратюка С.С., відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, зацікавлені особи - філія 22 Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», АТ «Дельта Банк» на дії державного виконавця залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в Дніпропетровській області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить зняти арешт накладений ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 26 вересня 2001 року, на квартиру АДРЕСА_1.

У судове засідання сторони не з'явились, про причину не явки суду не повідомили. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Матеріалами справи встановлено.

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання угоди договору міни недійсною. Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 04 квітня 2003 року, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 26 вересня 2001 року накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3 на підставі договору міни, зареєстроване у приватного нотаріуса за № 307 від 14.03.2000 р.

Згідно листа державного нотаріуса Першої криворізької державної нотаріальної контори
Уколової Н.М. вбачається, що ухвала
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 26 вересня 2001 року - прийнята до виконання та станом на 27 листопада 2013 року, арешт з вказаного нерухомого майна не скасований.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2001 року, на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3, на підставі договору міни, зареєстрованого у приватного нотаріуса за № 307 від 14 березня 2000 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Н. Борис
Свалявський районний суд
Закарпатської області
Справа №306/330/14-ц
Провадження №2-н/306/11/14 рядок стазвіту №1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1050 грн. 99 коп., відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 626, 638, 714 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", р/р № заборгованість у сумі 1050 (одної тисячі п"ятдесят) грн. 99 коп. за спожитий 2. Стягнути з боржника на користь сумі 121 (сто двадцять одної) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Свалявського районного суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджуєйого повноваження.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________20 року
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред"явлено
«_____»_____________20 року
Суддя Свалявського районного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа № 283/3454/14-ц
Провадження №2/283/986/2014
У Х В А Л А

14 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21513,14 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року на 14.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 28 грудня 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/3454/14-ц

УХВАЛА

14 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21513,14 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року на 14.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 28 грудня 2014 року.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 283/3464/14-ц
Провадження №2/283/991/2014
У Х В А Л А

14 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 28 грудня 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/3464/14-ц

УХВАЛА

14 грудня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року на 09 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 28 грудня 2014 року.

Суддя: С. Д. Міхненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4290/14-ц
Провадження № 2/553/1492/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 10.11.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі : головуючого - судді Кононенка С.Д., при секретарі - Бобильовій А.П., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
У вересні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України справу розглянув без участі відповідача на основі наявних у справі
Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають до
Судом встановлено, що позивачка та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 08 листопада 2012 року, який відповідно до рішення
Ленінського районного суду м.Полтави від 19 серпня 2014 року розірвано, від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач не надає позивачці будь-якої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини.
Позивачка на даний час не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
Згідно ст. 181 цього ж кодексу, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

При визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, матеріальне становище відповідача, та інші обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись до ст. ст. 180 - 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,30,60, 224-228 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30 вересня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду міста Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3306/14-ц
Провадження № 2/553/1155/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 10.11.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в головуючого судді - при секретарі - цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У липні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В своїй заяві позивач вказав, що вони з відповідачкою з 08 серпня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрували у виконавчому комітеті Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис №2. Від даного шлюбу дітей не мають. З травня 2013 року вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного почуття любові та поваги, а тому позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Позивач в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.
Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України справу розглянув без участі відповідача на основі наявних у справі
Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 серпня 2008 року у виконавчому комітеті Кротенківської сільської ради Полтавського району
Полтавської області, актовий запис №2.
Від даного шлюбу дітей не мають.
Сторони разом не проживають, шлюбно-сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного почуття
Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно
Спору щодо поділу спільного майна подружжя не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 60, 61, 224- 228 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у виконавчому комітеті Кротенківської сільської ради Полтавського району
Полтавської області 08 серпня 2008 року, актовий запис №2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити - ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду міста Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 26 листопада 2014 року
Провадження № 2-н/711/1757/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625
ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 2 640 (дві тисячі шістсот сорок) грн. 70 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Михальченко