Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/7360/13-ц

Провадження № 2/116/242/14

11.02.2014 року
м. Сімферополь

Сімферопольський районній суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Берберова Д.М.,

при секретарі Щербакової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» до ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Українська
боргова компанія» звернулось до суду з
позовною заявою про стягнення з
відповідачки ОСОБА_2 заборгованість за
кредитним договором у розмірі 11 605,77
гривень.

Відповідно до кредитного договору №
4387-ФО/2011/51 від 16.12.2011 року ПАТ Дочірній
Банк Сбербанку Росії» надав ОСОБА_2
кредит у розмірі 9 000 гривень, строком до
15.12.2016 року зі сплатою за користування
кредитом 31% річних.

30.08.2013 року між ПАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії» та ТОВ «АНСУ» було
укладено Договір факторингу № 30/08-13,
відповідно до умов якого відбулось
відступлення права грошової вимоги за
вищезазначеним кредитним договором.

30.08.2013 року між ТОВ «АНСУ» та ТОВ
«Українська боргова компанія» було
укладено договір відступлення права
вимоги № 3А за яким ТОВ «Українська
боргова компанія» набула права
кредитора за вищевказаним договором.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 порушує умови
кредитного договору в неї виникла
заборгованість, яка станом на 22.10.2013
року становить 11 605,77 гривень, з яких
сума простроченої заборгованості за
основним боргом у розмірі - 8 711,80
гривень; сума строкової заборгованості
за відсотками у розмірі 105,03 гривень та
сума простроченої заборгованості за
відсотками у розмірі 2 788,94 гривень.

Представник позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська боргова компанія» у судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за їх відсутності,
позовні вимоги підтримали у повному
обсязі. Не заперечували проти заочного
розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлялась належним чином за
місцем реєстрації, причини неявки суду
не повідомила.

Таким чином, відповідачка вважається
повідомленою про день та час судового
засідання належним чином, та
відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд
розглядає справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів ( постановляє
заочне рішення).

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд дослідивши матеріали справи,
вважає за необхідне позов
задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.1050 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
установа зобов'язаний надати грошові
кошти позивальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Як встановлено ст. 1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу. Якщо позичальник
своєчасно не повернув речі, визначені
родовими ознаками, він зобов'язаний
сплатити неустойку відповідно до
статей 549-552 цього Кодексу, яка
нараховується від дня, коли речі мали
бути повернуті, до дня їх фактичного
повернення позикодавцеві, незалежно
від сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що Відповідно до
кредитного договору № 4387-ФО/2011/51 від
16.12.2011 року ПАТ Дочірній Банк Сбербанку
Росії» надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 9
000 гривень, строком до 15.12.2016 року зі
сплатою за користування кредитом 31%
річних (а.с. 5-17).

Як убачається з наданих позивачем
доказів, відповідачка ОСОБА_2 взяті на
себе зобов'язання за договором щодо
сплати заборгованості по кредиту,
відсотків за користування кредитом
належним чином не виконує, погашення
кредиту згідно графіка щомісячних
платежів договору не здійснює, чим
порушила умови кредитного договору та
вимоги цивільного законодавства.

Станом на 22.10.2013 року заборгованість за
кредитним договором становить 11 605,77
гривень (а.с. 18).

Суд приймає розрахунок позивача, щодо
стягнення суми кредиту, заборгованості
по процентам, як належний по справі
доказ.

30.08.2013 року між ПАТ «Дочірній Банк
Сбербанку Росії» та ТОВ «АНСУ» було
укладено Договір факторингу № 30/08-13,
відповідно до умов якого відбулось
відступлення права грошової вимоги за
вищезазначеним кредитним договором
(а.с. 22-31).

30.08.2013 року між ТОВ «АНСУ» та ТОВ
«Українська боргова компанія» було
укладено договір відступлення права
вимоги № 3А за яким ТОВ «Українська
боргова компанія» набула права
кредитора за вищевказаним договором
(а.с. 32-43).

Відповідно до положень ст. 1077 ЦК
України за договором факторингу
(фінансування під відступлення права
грошової вимоги) одна сторона (фактор)
передає або зобов'язується передати
грошові кошти в розпорядження другої
сторони (клієнта) за плату, а клієнт
відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1084 ЦК
України якщо відповідно до умов
договору факторингу фінансування
клієнта здійснюється шляхом купівлі у
нього фактором права грошової вимоги,
фактор набуває права на всі суми, які
він одержить від боржника на виконання
вимоги, а клієнт не відповідає перед
фактором, якщо одержані ним суми є
меншими від суми, сплаченої фактором
клієнтові.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові
витрати належить стягнути з
відповідача у повному обсязі.

На підставі ст.ст. 526, 530, 536, 610, 611, 625, 1050 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 215,
224, 225 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» до ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українська боргова
компанія» заборгованість за кредитним
договором № 4387-ФО/51 від 16.12.2011 року в
розмірі 11 605,77 гривень, з яких сума
простроченої заборгованості за
основним боргом у розмірі - 8 711,80
гривень; сума строкової заборгованості
за відсотками у розмірі 105,03 гривень та
сума простроченої заборгованості за
відсотками у розмірі 2 788,94 гривень, та
судовий збір у розмірі 229,40 гривень -
всього 11 835,17 (одинадцять тисяч вісімсот
тридцять п'ять гривень сімнадцять
копійок) гривень.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний
суд Автономної Республіки Крим.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяті днів після
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя