Справа № 583/521/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши позовну
заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Українська товарна біржа

про визнання біржових угод недійсними,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя
особа: Українська товарна біржа про
визнання біржових угод недійсними, в
якому просить суд визнати недійсним
біржовий договір (угода) купівлі -
продажу транспортного засобу,
реєстраційний номер 905099 від 20.08.2009 року,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
участі Української товарної біржі за
яким ОСОБА_2 продав автомобіль RENAULT Trafic
DCI, білого кольору, 2005 року випуску, №
кузова НОМЕР_4, реєстраційний номер
НОМЕР_1 ОСОБА_3 за ціною 100 (сто) гривень,
укладений 20.08.2009 року на Українській
товарній біржі; визнати недійсним
біржовий договір (угода) купівлі -
продажу транспортного засобу,
реєстраційний номер 905100 від 20.08.2009 року,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
участі Української товарної біржі,
яким ОСОБА_2 продав автомобіль NISSAN Vanette
2.3, червоного кольору, 2000 року випуску,
№ кузова НОМЕР_5, реєстраційний номер
НОМЕР_2 ОСОБА_3 за ціною 100 (сто) гривень,
укладений 20.08.2009 року на Українській
товарній біржі; застосувати наслідки
недійсності правочину, а саме
зобов'язати ОСОБА_3 повернути
автомобіль NISSAN Vanette 2.3, червоного
кольору, 2000 року випуску, № кузова
НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2,
одержаний за біржовим договором №905099
від 20.08.2009 року у спільну сумісну
власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1; повернути
сторони в попередній стан, а саме
стягнути з ОСОБА_2 200 грн. на користь
ОСОБА_3, скасувати реєстрацію
автомобіля NISSAN Vanette 2.3, червоного
кольору, 2000 року випуску, № кузова
НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2 та
зареєструвати даний автомобіль за
ОСОБА_2; витребувати автомобіль NISSAN Vanette
2.3, червоного кольору, 2000 року випуску,
№ кузова НОМЕР_5, реєстраційний номер
НОМЕР_2 у відповідача ОСОБА_3 на
підставі п.3 ч.1 ст.388 ЦК України.

17 лютого 2014 року до суду надійшла заява
від ОСОБА_1, в якій остання просить суд
повернути позовну заяву за її позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання біржових
угод недійсними.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України
позовна заява повертається, коли до
відкриття провадження у справі позивач
подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.
121 ЦПК України вказану позовну заяву
слід повернути позивачу.

Враховуючи, що відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги, суд вважає
за необхідне сплачену суму судового
збору в розмірі 487,20 грн. повернути
позивачці ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.
121 ч.3, 210 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа: Українська товарна біржа
про визнання біржових угод недійсними -
повернути позивачці.

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп: НОМЕР_3)
повернути судовий збір в сумі 487,20 грн.
з Держбюджету Охтирського району
(рахунок № 0013 відкритий в ГУ ДКСУ
у Сумській області, МФО 837013, код
отримувача 37981563), який був сплачений
13.02.2014 року (квитанція №2035.549.3 на суму
243,60 грн. та квитанція №2035.549.1 на суму
243,60 грн., банк платника: СУМСЬКА ФІЛІЯ
ПАТКБ «ПРИВАТБАНК», М.СУМИ).

Ухвала може бути оскаржена в Сумський
апеляційний суд через Охтирський
міськрайонний суд протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Н. Б. Плотникова