ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №
УХВАЛА

"10" грудня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі: головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ДЕАК Ю.В.

за участю

представника заявника
Цирулевського Р.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агенція
комплексного захисту бізнесу «Дельта
М» про заміну стягувача за рішенням
суду

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агенція
комплексного захисту бізнесу «Дельта
М» (далі по тексту - заявник, ТОВ «АКЗБ
«Дельта М») звернулось до Дарницького
районного суду м. Києва з заявою про
заміну стягувача за рішенням суду.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 20.11.2013
року між Акціонерним банком «Банк
регіонального розвитку» (далі по
тексту - Банк) та ТОВ «АКЗБ «Дельта М»
укладено договір про передавання в
управління непроданих активів, за
якими заявник прийняв в управління
наявні балансові активи Банку, зокрема
і актив за кредитним договором
№11/21-53-КС від 04.07.2008 року укладеним
Банком з ОСОБА_2. У зв'язку з тим, що
рішенням суду з ОСОБА_2 стягнуто на
користь банку заборгованість за
кредитним договором, заявник, на
підставі ст. 378 Цивільного
процесуального кодексу України (далі
по тексту - ЦПК України), просить суд
замінити стягувача - Банк на ТОВ «АКЗБ
«Дельта М».

Представник заявника в судовому
засіданні вимоги заяви підтримав,
вважав її обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню. Інші особи, які
беруть участь у справі у судове
засідання не з'явилися, хоча належним
чином були повідомлені про день, час і
місце розгляду справи, а тому суд
вважає за можливе розглядати заяву за
їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
представника заявника, перевіривши
доводи, викладені в заяві про заміну
стягувача за рішенням суду, суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає задоволенню з таких підстав.

19 грудня 2012 року Дарницьким районним
судом м. Києва було ухвалено рішення по
справі за позовом Акціонерного банку
«Банк регіонального розвитку» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, позовні вимоги за
яким задоволено. Рішення суду у даній
справі набрало законної сили.

20 листопада 2013 року між Банком,
заявником та Національним банком
України укладено договір про
передавання в управління непроданих
активів, за яким Банк передав заявнику
в управління наявні у нього активи,
зокрема і актив за кредитним договром
№11/21-53-КС від 04.07.2008 року, укладеним з
ОСОБА_2.

Зі змісту заяви про заміну стягувача за
рішенням суду заявник посилається на
ст. 378 ЦПК України відповідно до якої, у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішень.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої Міністерством юстиції
України від 02.04.2012 року роз'яснено, що
правонаступництво можливе на всіх
стадіях виконавчого провадження - з
моменту відкриття виконавчого
провадження до його закінчення. Після
заміни вибулої сторони виконавчого
провадження її правонаступником
державний виконавець продовжує
виконання виконавчого провадження в
порядку, встановленому Законом.

Тобто, за підсумовуючи аналізом
наведених правових норм, заміна
стягувача за рішенням суду можлива
лише на стадії виконавчого провадження
після його відкриття.

Проте, в матеріалах справи відсутні
відомості органу державної виконавчої
служби про відкрите виконавче
провадження по виконанню рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
19 грудня 2012 року, а ТОВ «АКЗБ «Дельта М»
не надано належних та допустимих
доказів в розумінні стст. 58, 59 ЦПК
України на підтвердження зазначених
обставин.

За наведеного у суду відсутні правові
підстави для заміни стягувача за
рішенням суду.

На підставі викладеного вище та
керуючись статтею 378 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агенція
комплексного захисту бізнесу «Дельта
М» про заміну стягувача за рішенням
суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення або у разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КАЛІУШКО Ф.А.