печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Нива - В.Ш.",
ОСОБА_3, державного виконавця
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Крайчинського С.С., приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, треті
особи - Товариство з обмеженою
відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", ОСОБА_6,
про визнання недійсними договору №1013378
від 29.07.2013, визнання недійсними
результатів прилюдних торгів,
скасування державної реєстрації права
власності на нерухоме майно та
витребування майна з чужого
незаконного володіння та позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до
Приватного підприємства "Нива - В.Ш.",
ОСОБА_3, Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві,
Реєсраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, треті
особи - приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", про
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про
визнання недійсними прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна, які
були проведені в ході виконання
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 16 червня 2010 року про
стягнення з позивачки на користь АТ
«УкрСиббанк» суми боргу за кредитним
договором у розмірі 5 921 049 грн. 51 коп.
Посилаючись на те, що прилюдні торги
відбулися з порушенням вимог закону,
позивачка просила суд задовольнити
пред'явлені вимоги.

В ході розгляду справи ОСОБА_6
звернувся з позовом до суду, як третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмета спору, в якому також
просив визнати недійсними результати
прилюдних торгів від 27 вересня 2013 року
з реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки) - квартири
АДРЕСА_1, які оформлені: протоколом
проведення торгів №1013378/1 від 27 вересня
2013 року з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки) -
квартири АДРЕСА_1; актом про проведення
прилюдних торгів складеного на
підставі протоколу №1013378/1 від 27
вересня 2013 року з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки) - квартири АДРЕСА_1,
свідоцтвом про придбання арештованого
нерухомого майна з прилюдних торгів
від 04 жовтня 2013 року складеного
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
підставі протоколу №1013378/1 від 27
вересня 2013 року з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки) - квартири АДРЕСА_1 та
скасувати державну реєстрацію права
власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_1 підтримав пред'явлені
вимоги, проти задоволення позову
ОСОБА_6 не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти
задоволення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_6
заперечував.

Представник третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору,
підтримав вимоги ОСОБА_6, проти
задоволення позову ОСОБА_1 не
заперечував.

Відповідач державний виконавець
Управління Державної виконавчої
служби ГУЮ у м. Києві Крайчинський С.С.
та представник відповідача Управління
Державної виконавчої служби ГУЮ у м.
Києві у судове засідання не з'явилися,
про час та місце проведення судового
засідання повідомлені належним чином
про причини своєї неявки суд не
повідомили.

Представник відповідача Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві у судове засідання не з'явився,
про час та місце проведення судового
засідання повідомлений належним чином.
В матеріалах справи містять письмові
заперечення на позов ОСОБА_1

Представник третьої особи ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ» у судове засідання не
з'явився, про час та місце проведення
судового засідання повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус КМНО
ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася,
про час та місце проведення судового
засідання повідомлена належним чином.
Направила суду заяву про розгляд
справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, показання свідків ОСОБА_9,
ОСОБА_6 та ОСОБА_10, дослідивши матеріали
справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Подільським
районним судом м. Києва від 16 червня 2010
року у справі №2-1434/10 ухвалено заочне
рішення про стягнення з ОСОБА_1 на
користь АТ «УкрСиббанк» суми боргу за
кредитним договором у розмірі 5 921 049
грн. 51.

На підставі рішення суду Подільським
районним судом м. Києва видано
виконавчий лист №2-1434/10 про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за кредитним
договором.

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Магди С.Г.
від 12 квітня 2011 року відкрито виконавче
провадження № 25836896 з примусового
виконання вищевказаного виконавчого
листа, в цей же день державним
виконавцем прийнято рішення про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 15 листопада 2012 року замінено
сторону виконавчого провадження, а
саме стягувача АТ «УкрСиббанк» на ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ».

01 квітня 2013 року ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ
«ВЕГА» складено висновок з незалежної
оцінки майна, згідно якого вартість
квартири АДРЕСА_1 складає: 1 881 600 грн.

29 липня 2013 року між ГУЮ у м. Києві в
особі начальника Управління ДВС ГУЮ у
м. Києві Іванець Г.О. та ПП «Нива-В.Ш.»
укладено договір № 1013378 про надання
послуг по організації і проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки), відповідно до умов
якого Управління передає організатору
прилюдних торгів - ПП «Нива-В.Ш.»
нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, а
організатор торгів надає послуги з
організації та проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна у порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження», Законом
України «Про іпотеку», іншими Законами
України, Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року №68/5 і зареєстрованим в
МЮУ 02 листопада 1999 року за №745/4038.

Як вбачається з матеріалів справи
перші прилюдні торги, які були
призначені на 16 серпня 2013 року не
відбулись через відсутність
претендентів.

Враховуючи те, що торги не відбулися у
зв'язку з відсутністю покупців,
державним виконавцем Крайчинським С.С.
06 вересня 2013 року здійснено уцінку
арештованого майна до 1 441 200 грн.

27 вересня 2013 року ПП «Нива-В.Ш.» (Філія 10)
проведено прилюдні торги з продажу
квартири АДРЕСА_1 за участі двох
учасників торгів - ОСОБА_3 та ОСОБА_13

За результатами проведених прилюдних
торгів, торгуючою організацією 27
вересня 2013 року складено відповідний
протокол за №1013378/1.

02 жовтня 2013 року державним виконавцем
складений акт, відповідно до якого
переможцем прилюдних торгів визнано
відповідача ОСОБА_3

Згідно свідоцтва від 04 жовтня 2013 року,
виданого приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_5, квартира АДРЕСА_1 перейшла у
власність ОСОБА_3, який у подальшому
зареєстрував право власності на
вказаний об'єкт нерухомого майна.

Закон України "Про виконавче
провадження" визначає загальні правові
основи організації та діяльності
державної виконавчої служби, її
завдання та компетенцію, а також
учасників виконавчого провадження,
закріплює їхні права та обов'язки, у
тому числі право стягувачів і
боржників та інших учасників
виконавчого провадження на оскарження
дій (бездіяльності) державного
виконавця та порядок цього оскарження.

Питання щодо здійснення підготовки
державним виконавцем та проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, а також реалізації
арештованого майна визначені у пп. 5.11,
5.12 Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 15
грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої у
Міністерстві юстиції України 15 грудня
1999 року за № 865/4158, яка розроблена на
виконання Закону України "Про
виконавче провадження" і визначає
умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що відповідно до Закону, інших
нормативно-правових актів підлягають
примусовому виконанню в разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Правовий аналіз положень указаного
Закону та Інструкції свідчить про те,
що вони не встановлюють порядку та
правил проведення прилюдних торгів, а
лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України,
такий спосіб реалізації майна, як його
продаж на прилюдних торгах, і
відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими визначається
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна.

Правила проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням, за
яким прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну.

Тимчасовим положенням передбачені
певні правила проведення прилюдних
торгів, а саме: правила, які визначають
процедуру підготовки, проведення
торгів (опублікування інформаційного
повідомлення певного змісту про
реалізацію нерухомого майна;
направлення письмового повідомлення
державному виконавцю, стягувачу та
боржнику про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна);
правила, які регулюють сам порядок
проведення торгів та ті правила, які
стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на прилюдних
торгах, а відтак є правочином.

Отже, ураховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням.

Аналогічна правова позиція щодо
застосування вищезазначених норм
висловлена у постанові Верховного Суду
України від 13 лютого 2013 року у справі №
6-174ц12.

Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1
посилається на те, що державний
виконавець при виконанні рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 16 червня 2010 року порушив норми
Закону України «Про виконавче
провадження» та не повідомив її про
виконання вказаного рішення; виконання
рішення не передбачало продажу
іпотечної квартири; договір укладений
між виконавчою службою та
організатором торгів є недійсним,
оскільки її не повідомили про
виконавче провадження. Також в
обґрунтування позову позивачка
послалась на те, що її не повідомили про
призначення перших торгів та не
розмістили відповідні оголошення в
засобах масової інформації про
призначення перших та других торгів, у
повідомленні про торги вказувалось, що
квартира є чотирикімнатною, хоча вона є
шестикімнатною та знаходиться на
другому поверсі будинку, хоча у
повідомленні вказувалось, що вона
знаходиться на третьому поверсі. На
момент проведення прилюдних торгів,
квартира перебувала під арештом за
іншими виконавчими провадженнями, що
призвело до порушення прав інших осіб.
Як на додаткову підставу для визнання
прилюдних торгів недійсними позивачка
посилається те, що нею було подано
заяву державному виконавцю в якій вона
пропонувала звернути стягнення на інше
належне їй майно. Крім того, до участі в
прилюдних торгах не був допущений
ОСОБА_6, який був готовий придбати
квартиру за вищою ціною ніж було
запропоновано.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6
послався на те, що ним були вчиненні всі
необхідні дії для реєстрації його як
учасника прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, які відбулись 27
вересня 2013 року, зокрема: сплачено
гарантійний внесок у встановленому
розмірі 26 вересня 2013 року; він прибув до
приміщення організатора торгів 26
вересня 2013 року та 27 вересня 2013 року о 07
годин ранку, тобто до закінчення строку
реєстрації учасником торгів, з метою
реєстрації учасником прилюдних торгів.
Між тим, працівники Філії ПП «Нива-В.Ш.»
не прийняли у нього заяву про
реєстрацію учасником прилюдних торгів,
на яких він мав намір запропонувати
вищу ціну ніж була запропонована
відповідачем, пославшись на кінець
робочого часу. Також ОСОБА_6 послався на
ряд порушень норм законодавства, які
регламентують порядок проведення
прилюдних торгів. Відтак, вважає ОСОБА_6
через вказані порушення, проведені
прилюдні торги не досягли своєї мети, а
саме: продажу нерухомого майна за
найвищою можливою ціною, оскільки були
створені перешкоди для інших учасників
торгів.

Відповідно до п. 3.11 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
спеціалізована організація письмово
повідомляє державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.

Як вбачається з матеріалів справи,
повідомлення про призначення перших
торгів, які були призначені на 16 серпня
2013 року на 08 год. 30 хв., яке адресовано
ОСОБА_1 та стягувачу - ПАТ«УкрСиббанк»
датовано 29 липня 2013 року та відправлено
адресатам 30 липня 2013 року. Будь-які
докази отримання адресатами вказаних
повідомлень в матеріалах справи
відсутні. Також відсутні докази
отримання повідомлень про проведення
повторних прилюдних торгів, які були
призначені на 27 вересня 2013 року на 08
год. 30 хв.

Між тим, як вбачається з матеріалів
справи, оспорювані прилюдні торги
проводилися з метою виконання заочного
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 16 червня 2010 року у справі №
2-1434/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
АТ «УкрСиббанк» 5 921 049,51 грн.

Однак, ухвалою Подільського районного
суду м. Києва від 15 листопада 2012 року
задоволено заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», якою
змінено стягувача у виконавчому
провадженні АТ «УкрСиббанк» на ТОВ
«КЕЙ-КОЛЕКТ».

Таким чином, направляючи повідомлення
про час та місце проведення прилюдних
торгів особі, яка на момент їх
проведення не перебувала у статусі
боржника у виконавчому провадженні,
організатор торгів діяв всупереч п. 3.11
Тимчасового положення.

Крім того, ПП «Нива-В.Ш.» не надано суду
доказів на підтвердження направлення
повідомлень про проведення торгів
державному виконавцю.

Також в порушення вимог п. 3.5.
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, спеціалізованою організацією,
яка проводить прилюдні торги не було
належним чином (в повному обсязі), не
пізніше ніж за 15 днів до дня проведення
прилюдних торгів опубліковано на
відповідному веб-сайті інформацію про
нерухоме майно, що реалізується, яка
мала містити: опис і характеристики
нерухомого майна; строки сплати
гарантійного внеску учасника
прилюдних торгів; номер депозитного
рахунка органу державної виконавчої
служби для сплати коштів тощо.

З інформаційного повідомлення,
наявного в матеріалах справи,
вбачається, що опис квартири не
відповідає дійсному її
характеристикам. Так в інформаційному
повідомленні зазначено, що квартира
знаходиться на 3-му поверсі, а насправді
вона розташована на 2-му поверсі, та
складається з 6 кімнат, а не з 4-х, як це
зазначено в повідомленні. Не зазначено
в повідомленні строк сплати
гарантійного внеску та номер
депозитного рахунку органу ДВС для
сплати коштів.

Аналогічні порушення відповідачем ПП
«Нива-В.Ш.» були допущені як при
опублікуванні повідомлення на
інформаційному сайті, так і при
розміщенні відповідних даних в засобах
масової інформації.

У відповідності до п. 3.12 Тимчасового
положення організатор прилюдних
торгів зобов'язаний забезпечити
безперешкодне прийняття всіх заяв на
участь у прилюдних торгах, а також
забезпечити вільний доступ покупців до
місця проведення прилюдних торгів.

Всупереч правилам зазначеної норми, до
реєстрації та участі в торгах не
допущено третього претендента - ОСОБА_6,
який мав намір придбати квартиру і
готовий був за неї заплатити понад 2
млн. грн., якого не було допущено з тих
підстав, що ним було подано заяву на
участь у торгах після закінчення
кінцевого терміну реєстрації.

Як вбачається з інформації про торги,
розміщеної в інформаційній Системі
реалізації конфіскованого та
арештованого майна, кінцевий термін
реєстрації спливав о 07 год. 30 хв. 27
вересня 2013 року

Судом встановлено, що ОСОБА_6 здійснив
усі необхідні дії для реєстрації його
учасником прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, а саме:
сплатив гарантійний внесок 26 вересня
2013 року у встановленому розмірі, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією банківського платіжного
доручення. Після цього, ОСОБА_6 прибув
до приміщення організатора торгів -
Філії 10 ПП «Нива-В.Ш.» 27 вересня 2013 року
о 7 год. 00 хв. ранку, з метою реєстрації
учасником прилюдних торгів, що
підтверджується показаннями свідка
ОСОБА_9, який підтвердив факт
перебування ОСОБА_6 за адресою
місцезнаходження ПП «Нива-В.Ш.» о 07 год.
ранку 27 вересня 2013 року. Також свідок
ОСОБА_9 підтвердив факт того, що ОСОБА_6
потрапив до приміщення ПП «Нива-В.Ш.» о
08 год. 15 хв. Факт перебування ОСОБА_6 за
адресою знаходження ПП «Нива-В.Ш.»
підтверджується показаннями свідка
ОСОБА_10

Таким чином, представником відповідача
не спростовано посилань ОСОБА_6, що
працівники ПП «Нива-В.Ш.» 26 вересня 2013
року не прийняли у нього заяву про
реєстрацію учасником прилюдних торгів,
мотивуючи відмову пропуском строку
відповідної реєстрації.

З огляду на встановлені в ході розгляду
справи обставини, організатором торгів
ПП «Нива-В.Ш.» були допущені порушення
вимоги ст. 44 Закону України «Про
іпотеку» та Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, в частині незабезпечення
безперешкодного прийняття всіх заяв на
участь у прилюдних торгах. Крім того,
організатором прилюдних торгів були
порушені вимоги Тимчасового положення
щодо необхідності зазначення на
прийнятій заяві прізвища та ініціалів
працівника, який її прийняв та внесення
відомостей про всіх покупців та подані
ними заяви до книги реєстрації
покупців, що підтверджується відміткою
ПП «Нива- В.Ш.» на заявах ОСОБА_6 та
наявною в матеріалах справи книгою
реєстрації покупців.

Вказані порушення перешкодили
залученню якомога більшої кількості
зацікавлених осіб для створення
конкуренції серед покупців та
виявлення особи, яка запропонує
найкращі умови (найвищу ціну) придбання
майна, а тому такі прилюдні торги не
могли досягти своєї мети, створити
належної конкуренції та вплинути на
формування ціни.

При вирішенні спору про визнання
результатів прилюдних торгів
недійсними суд повинен встановити, чи
мало місце порушення вимог Тимчасового
положення та інших норм при проведенні
прилюдних торгів; чи вплинули ці
порушення на результати торгів та чи
мало місце порушення прав і законних
інтересів позивача, який оспорює їх
результати.

Таким чином, оскільки судом
встановлено порушення вимог
Тимчасового положення та інших
нормативно правових актів при
проведенні торгів, які суттєво
вплинули на результати їх проведення
та призвели до порушення прав
позивачів, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в
частині вимог про визнання недійсними
результатів прилюдних торгів підлягає
задоволенню.

Оскільки суд задовольняє вимогу
позивачів про визнання недійсними
результатів прилюдних торгів, вимога
про скасування державної реєстрації
права власності ОСОБА_3 на спірну
квартиру також підлягає задоволенню,
оскільки вона є похідною від основної
вимоги.

Норми ст.ст. 387, 388 ЦК України надають
власнику право витребувати майно з
чужого незаконного володіння або
добросовісного набувача.

Частина 1 ст. 388 ЦК України передбачає,
що у випадку, якщо майно за відплатним
договором придбане у особи, яка не мала
права його відчужувати, про що набувач
не знав і не міг знати (добросовісний
набувач), власник має право витребувати
це майно від набувача у разі, якщо майно
вибуло з його володіння не з його волі.

Відповідно до роз'яснення Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними»
№11 від 29 травня 2013 року, продаж майна на
торгах (аукціоні) поведених з
порушенням порядку, встановленого
чинним законодавством, виключає
можливість визнання особи, яка
придбала товар на таких торгах
(аукціонах) добросовісним набувачем
відповідного майна.

Таким чином, позов ОСОБА_1 в частині
вимог про витребування з володіння
ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1, також
підлягає задоволенню.

При цьому не може бути прийнятим до
уваги посилання представника
відповідача ОСОБА_3 на пропущення
ОСОБА_6 строку позовної давності
встановленого ст. 48 Закону України
«Про іпотеку».

Стаття 48 Закону України «Про іпотеку»
передбачає, що іпотекодержатель,
іпотекодавець, боржник та будь-який
учасник прилюдних торгів вправі
протягом трьох місяців з дня
проведення торгів оскаржити їх
результати в суді за місцезнаходженням
нерухомого майна.

Відповідно до частин 1, 2 статті 16 ЦПК
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути визнання правочину недійсним.
Таким чином, правова природа процедури
реалізації майна на прилюдних торгах
полягає у забезпеченні переходу права
власності (продаж) на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до
покупця-учасника прилюдних торгів.
Враховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведені прилюдні торги є оформленням
договірних відносин купівлі-продажу
майна на публічних торгах.

Зважаючи на викладене, прилюдні торги
можуть бути визнані недійсними за
правилами, закріпленими ЦК України, з
підстав його невідповідності вимогам
цього Кодексу та актів цивільного
законодавства.

Відповідно до Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна за результатами
торгів укладається договір
купівлі-продажу між організатором
торгів та його переможцем, який
оформляється протоколом проведення
торгів, а тому його, як і будь-який інший
договір, може бути визнано недійсним з
підстав, передбачених законом, зокрема,
через його невідповідність актам
цивільного законодавства.

Позовна давність для оспорювання
укладеного на торгах договору є
загальною.

Враховуючи зміст ст. 48 Закону України
«Про іпотеку» та ст. 267 ЦК України строк
позовної давності відносно вимог
ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів
недійсними, не сплинув.

Не можуть бути прийняті до уваги судом
посилання позивачки ОСОБА_1 на ряд
порушень державного виконавця в ході
виконання рішення суду, з огляду на те,
що у відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, в той час як,
підставами для визнання прилюдних
торгів недійсними є порушення
встановлених законодавством правил
проведення торгів, визначених саме
Тимчасовим положенням.

Що стосується посилань позивача на
порушення, допущені державним
виконавцем при здійсненні своїх
повноважень до призначення прилюдних
торгів, у тому числі щодо
неповідомлення її про виконавче
провадження та інших порушень, які на
думку позивачки допущені в ході
виконавчих дій, то такі дії
(бездіяльність) державного виконавця
підлягають оскарженню в порядку,
передбаченому Зоконом України "Про
виконавче провадження". Отже, дії
державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження й не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними.

У випадку незгоди позивачки з діями
державного виконавця при виконанні ним
рішення суду, позивачка не позбавлена
можливості звернутися до суду за
захистом свого права у порядку
адміністративного судочинства.

З аналогічних підстав суд відмовляє у
задоволенні позову ОСОБА_1 в частині
визнання недійсним договору № 1013378 про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки).

Оскільки судом встановлений факт
порушення прав позивачів з вини
відповідача ПП «Нива В.Ш.» судові
витрати у вигляді сплати судового
збору підлягають стягненню з
відповідача ПП «Нива-В.Ш.» на користь
ОСОБА_1 у сумі 3441 грн. та ОСОБА_6 у сумі 243
грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК
України, ст. 48 Закону України "Про
іпотеку", Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом МЮ
України №68/5 від 27.10.1999 р.,
зареєстрованим в МЮ України 2.11.1999 р. за
№745/4038, ст.ст. 62 Закону України "Про
виконавче провадження" та ст. 203, 215, 624,
387, 388 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного
підприємства "Нива - В.Ш.", ОСОБА_3,
державного виконавця Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві
Крайчинського С.С., приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, треті
особи - Товариство з обмеженою
відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", ОСОБА_6,
про визнання недійсними договору №1013378
від 29.07.2013, визнання недійсними
прилюдних торгів від 27.09.2013 з
реалізації арештованого нерухомого
майна, протоколу №1013378/1 прилюдних
торгів від 27.09.2013, акту про проведені
прилюдних торгів №1013378/1 від 27.09.2013,
свідоцтва про придбання арештованого
нерухомого майна з прилюдних торгів
від 04.10.2013, скасування державної
реєстрації права власності на нерухоме
майно та витребування майна з чужого
незаконного володіння - задовольнити
частково.

Визнати недійсними результати
прилюдних торгів від 27 вересня 2013 року
з реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки) - квартири
АДРЕСА_1, які оформлені:

- протоколом проведення торгів №1013378/1
від 27 вересня 2013 року з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки) - квартири АДРЕСА_1;

- актом про проведення прилюдних торгів
складеного на підставі протоколу
№1013378/1 від 27 вересня 2013 року з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки) - квартири
АДРЕСА_1,

- свідоцтвом про придбання
арештованого нерухомого майна з
прилюдних торгів від 04 жовтня 2013 року
складеного приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 на підставі протоколу
№1013378/1 від 27 вересня 2013 року з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки) - квартири
АДРЕСА_1.

Скасувати державну реєстрацію права
власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати з володіння ОСОБА_3
квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позов ОСОБА_1 залишити
без задоволення.

Стягнути з Приватного підприємства
"Нива - В.Ш." на користь ОСОБА_1 суму
судового збору у розмірі 3441 грн.

Позов третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору,
ОСОБА_6 до Приватного підприємства
"Нива - В.Ш.", ОСОБА_3, Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві,
Реєсраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, треті
особи - приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", про
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів, задовольнити.

Визнати недійсними результати
прилюдних торгів від 27 вересня 2013 року
з реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки) - квартири
АДРЕСА_1, які оформлені:

- протоколом проведення торгів №1013378/1
від 27 вересня 2013 року з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки) - квартири АДРЕСА_1;

- актом про проведення прилюдних торгів
складеного на підставі протоколу
№1013378/1 від 27 вересня 2013 року з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки) - квартири
АДРЕСА_1,

- свідоцтвом про придбання
арештованого нерухомого майна з
прилюдних торгів від 04 жовтня 2013 року
складеного приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 на підставі протоколу
№1013378/1 від 27 вересня 2013 року з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки) - квартири
АДРЕСА_1.

Скасувати державну реєстрацію права
власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з Приватного підприємства
"Нива - В.Ш." на користь ОСОБА_6 суму
судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ