overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9189/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №005-21501-181012,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 20 008,76 грн., яка складається з: 11 068,58 грн. – тіло кредиту, 3 036,61 грн. – прострочене тіло кредиту, 5 903,57 грн. – заборгованість за відсотками, та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №005-21501-181012.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2014 року о 13 год. 45 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного          ОСОБА_2

суду м. Херсона
Справа № 667/9572/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ПАТ «ЕК
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму недооблікованої електричної енергії в розмірі 1799,84 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити судове засідання на 14 січня 2015 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/6833/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

01 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Управління держземагентства у м. Херсоні, Херсонської міської ради про визнання державного акту частково недійсним, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати частково недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: провулок 2-й
Арктичний,7-а (14) у місті Херсоні, площею 0,0200 га серії ЯА №245900, у частині виділення земельної ділянки , позначеної літерою «Д».

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із завою, в якій просила залишити позов без розгляду.

Інші учасники процесу проти залишення позову без розгляду не заперечували.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено, тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
–

у х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Управління держземагентства у м.
Херсоні, Херсонської міської ради про визнання державного акту частково недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона

СуддяОСОБА_3
Справа № 667/9472/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування
Комсомольської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_2, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить оголосити його усиновлючавем ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Курган
Російської Федерації, жительки м.
Херсона, змінити по батькові усиновленої дитини з «ОСОБА_3» на
«ОСОБА_3», записати ОСОБА_3 у Книзі реєстрації народжень відділу ДРАЦС РС
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні батьком усиновленої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування
Комсомольської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_2, про усиновлення.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року о 08 год. 30 хв. у колегіальному складі за участю: головуючого судді - Ігнатенко О.Й. та народних засідателів.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного
О.Й.Ігнатенко

суду м. Херсона
Справа № 667/9283/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» про скасування судового наказу, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 16.10.2014 року по цивільній справі № 667/8532/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2014 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ на стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Таврійська будівельна компанія» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі видано в сумі 9738 гривень 30 копійок.

31.10.2014 2014 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу, який отриманий ним 22.10.2014 року, в зв'язку з тим, що копія розрахункового листа за вересень 2014 року видана не відомим підприємством, тобто надана в підтвердження довідка про наявність боргу по зарплаті не може вважатись допустимим доказом.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, згідно ч.6 ст.105-1
ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, тому суд розглянув заяву в його відсутність.

Стягувач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви та просила відмовити в її задоволенні.

Розглянувши заяву боржника, заслухавши стягувача, суд приходить до висновку про відмову у скасуванні судового наказу.

Судом встановлено, що боржником не надано доказів на підтвердження підстав скасування судового наказу, наведених в його заяві. Крім того, боржник не заперечує наявність боргу по заробітній платі в такому розмірі, що є підставою вважати судовий наказ законним.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» про скасування судового наказу, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 16.102014 року по цивільній справі № 667/8532/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів ( в порядку п.1 ч.1 ст. 293 ЦПК України)

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/9904/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дублікату виконавчого документу

01 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді
Стамбули Н.В.

при секретарі - Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

06 вересня 2007 року Комсомольським районним судом м. Херсона було ухвалене рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів доходу щомісячно. Після набрання чинності рішенням суду був виданий виконавчий лист, який перебував на примусовому виконання в ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні.

19.11.20014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу, посилаючись на те, що боржник не надає їй кошти на утримання доньки. Після звернення до державного виконавця їй стало відомо, що виконавчий лист був знищений.
Відсутність оригіналу виконавчого документу унеможливлює звернення стягнення з боржника. Просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зважаючи, що оригінал виконавчого документу відсутній, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.370,371 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-3896/2007 про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м.Херсоні, проживає за адесою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення донькою повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, передбаченого для дитини відповідного віку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :

Н.В.Стамбула
Справа № 667/9041/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Херсонській області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, виключення з акту опису майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась із позовом до відповідачів в якому просить визнати за нею право власності на автомобіль; скасувати постанову про розшук майна боржника; виключити з акту опису та звільнити з-під арешту майно.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, виключення з акту опису майна та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 12 січня 2015 року об 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/752/5101/14 02.12.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заочний розгляд цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9 168 гривень 67 копійок та судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, а всього - 9 412 (дев'ять тисяч чотириста дванадцять) гривень 27 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18621/14-ц

27 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Рівне про стягнення майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18621/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Рівне про стягнення майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

Судове засідання призначити на 22 грудня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рогозін С.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 10 вересня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 660/1552/14-ц
Номер провадження 2/660/364/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

21 листопада 2014 року смт
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК
України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2014 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.
В. Диба
Справа № 2-6039/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Терешкович Ю.М.,

з участю заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Голова правління КС «Аккорд» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-6039/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС
«Аккорд» заборгованість у розмірі 8056, 07 грн. та судовий збір. В обґрунтування вимог заяви заявник вказує, що рішенням
Рівненського міського суду від 15 листопада 2011 року з ОСОБА_1 стягнено на користь КС «Аккорд» заборгованість у розмірі 8056, 07 грн. та судовий збір.
Оскільки представник позивача не приймав участь у справі, тому йому не було відомо про результати розгляду, так як копію заочного рішення не отримував. Лише 27 березня 2014 року ним було отримано виконавчий лист, строк пред'явлення якого до виконання 19 грудня 2012 року. Вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений ним через не направлення працівниками суду неодноразово запитуваного виконавчого листа та не своєчасне направлення заочного рішення.

В судове засідання заявник не заявився, до початку розгляду справи подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні заінтересована особа вимоги заяви не визнала, пояснила що заборгованість за кредитним договором № РВ 4836 від 01.02.2008 року нею відшкодовано у добровільному порядку шляхом переховування коштів на рахунок
КС «Аккорд», про що свідчить квитанція від 02.04.2012 року № 96.

Заслухавши пояснення заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

У судовому засіданні встановлено обставини, які свідчать про добровільне виконання заочного рішення від 15 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС
«Аккорд» заборгованість у розмірі 8056, 07 грн., відтак підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви КС «Аккрод» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Харечко С.П.