overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3378/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду
Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2014 року в цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку відділ державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 06 листопада 2014 року апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні була залишена без руху для усунення апелянтом зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. та подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні з повідомленням про вручення за адресою зазначеною в апеляційній скарзі 06 листопада 2014 року і вручена апелянту 09 листопада 2014 року, що вбачається з повідомлення про вручення.

Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

За таких обставин відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.
Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Г.Є.Лісова
Справа № 739/1539/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районнного суду КочураО.О., встановивши, що заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає розгляду в
Новгород-Сіверському районному суді, керуючись ст.ст.122, 130, 256, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 10 год. 10 хв. 15.10.2014р.

Залучити у якості третьої особи реєстраційну службу
Новгород-Сіверського РУЮ.

У попереднє судове засідання викликати: заявника;

представника заінтересованої особи.

представника третьої особи.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду
Чернігівської

області
О.О.Кочура
Єдиний унікальний номер 728/2854/14 номер провадження 2/728/900/14 залишення заяви без руху 16 грудня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
При вивченні матеріалів вищевказаної справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 119 ЦПК України, яка врегульовує питання щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та пункту 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», яким визначено, що «оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі доказів, суди згідно зі ст.119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги й посилання на засоби їх
В порушення вказаних вимог позивачкою в позовній заяві не зазначені письмові докази щодо причин розпаду сім»ї та припинення сімейних відносин.
Відповідно до норм ч.1 статті 121 ЦПК
України „Суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 119,120 ЦПК України; або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків».
На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків шляхом зазначення письмових доказів щодо причин розпаду сім»ї та припинення
Керуючись ст.ст. 119 , 121 ч.1 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків, на протязі п»яти днів з дня отримання ухвали суду.
Роз'яснити позивачеві, що в разі не усунення вказаних недоліків у визначений даною ухвалою термін, позовна заява буде вважатись не поданою і буде повернута позивачці.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3837/14 інстанції Корецький Д.Б.
Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Фурман Т.Г. Чиркової К.Г.при секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_5 до Херсонської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя:
Л.В.Пузанова
Єдиний унікальний номер 728/2843/14 номер провадження 2/728/894/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Бахмацькому районному суду
Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи призначити на 25 грудня 2014 року о 08-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду
Н.В. Лобода
Провадження № 2-н/750/1713/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 68 Житлового 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, буд. ощадний банк України», МФО 353553, код 03358104 - для погашення заборгованості та р/р код 03358104 - для відшкодування судового збору) заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.03.2012 року по 01.12.2014 року в сумі 278 грн. 72 коп.
(двісті сімдесят вісім грн. 72 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 121 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження №6/200/2759/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ у м.
Дніпропетровську про розшук боржника
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

21.11.2006 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені та рішення набрало законної сили і видано 30.03.07 року видано виконавчий лист.

29.07.2013 року Бабушкінський ВДВС звернувся до суду з поданням про оголошення боржника ОСОБА_1 в розшук.

13.09.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про задоволення подання державного виконавця та оголошено розшук боржника ОСОБА_1

Розглянувши дане подання державного виконавця Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ у м.
Дніпропетровську про розшук боржника
ОСОБА_1, вважаю за необхідне подання повернути завникові, оскільки дане питання вже судом розглянуто.

Керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ у м.
Дніпропетровську про розшук боржника
ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 200/5345/14-ц
Провадження №2н/200/209/14
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева
Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з
ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526
ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго», розташованого за адресою:м. Дніпропетровськ, вул. філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305437,
(чотири тисячі шістсот сім гривень 24 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набирає чинності з
«………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Справа № 200/2528/14-ц
Провадження № 2/200/1570/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», ПрАТ «УАСК
АСКА» ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої в наслідок вчиненого кримінального правопорушення та стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17.02.2014 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно було повністю вказати найменування відповідачів; надати один примірник додатків до позовної заяви для вручення одному з учасників процесу.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Дніпроенерго», ПрАТ «УАСК АСКА» ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди завданої в наслідок вчиненого кримінального правопорушення та стягнення суми страхового відшкодування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
№ 207/5195/14-ц
№ 2/207/2135/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2014 року ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 7814 гривень 32 копійки , оскільки 30 квітня 2011 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір , згідно якого відкрита кредитна лінія на суму 30000 гривень та встановлено ліміт кредитної лінії 6000 гривень . Відповідачка отримала кошти , але своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі не виконала .

Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі , заявлений позов не визнала у повному обсязі , надала квитанції сплати заборгованості .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 30 квітня 2011 року між позивачем ПАТ
«Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір , згідно якого відкрита кредитна лінія на суму 30000 гривень та встановлено ліміт кредитної лінії 6000 гривень . Відповідачка отримала кошти , але своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі не виконала , тому станом на 11 серпня 2014 року мала заборгованість у розмірі 7814 гривень 32 копійки , яка складалася з : тіла кредиту 7814 гривень 32 копійки . Відповідачкою надані докази повної сплати заборгованості , а саме 28 листопада 2014 року - 5000 гривень , 5 грудня 2014 року - 2814 гривень 32 копійки , що підтверджено копіями квитанцій .

При розподілі судових витрат суд враховує , що у задоволенні позову відмовлено , тому судові витрати не підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача .

Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 - 612 , 1046 - 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК
України , суд

В И Р І Ш И В

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості відмовити .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3942/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус", третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Рис України" про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

24 листопада 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
"Агро-Трійс" на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Агро-Тріус", третя особа товариство з обмеженою відповідальністю
"Агро-Тріус" про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 грудня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/3942/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Л.А.Приходько
Єдиний унікальний номер 728/2301/14 номер провадження 2/728/739/14
У Х В А Л А

Про відкладення розгляду справи

21 листопада 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі В.В. Коваленко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-Міст» про стягнення розрахункової суми при звільненні,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом філії «Техноспецбуд» ТОВ «БМП
Планета-Міст» про стягнення розрахункової суми при звільненні.

Ухвалою суду від 10 листопада 2014 року до участі у справі в якості належного відповідача, відповідно до вимог ст. 33
ЦК України, залучено ТОВ «БМП
Планета-Міст», розташоване за адресою м. Київ вулиця Шота Руставелі, 31 Б.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, а також просив суд задовольнити його вимоги. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП
Планета-Міст» в судове засідання не з»явився і в суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України.

Відповідно до п.1.ч. 1 ст. 169 ЦПК України
«Суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки».

В зв"язку з відсутністю відомостей про вручення судової повістки про час та місце розгляду справи відповідачу
Товариству з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-Міст», суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, з урахуванням положень п.1 ч.1 ст. 169 та ч.1 ст. 157 ЦПК
України.

Керуючись ст. 197 ч.2, ч.1 ст. 157, п.1 ч.1 ст. 169
ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планета-Міст» про стягнення розрахункової суми при звільненні відкласти на 12 грудня 2014 року на 8.00 годин.

Виклик сторін по справі повторити.

Суддя
О.І.
Глушко
Провадження № 4-с/750/153/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В.., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Прокопенко Руслана
Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" на дії старшого державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
Прокопенко Руслана Васильовича.
Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22.01.2015 на 09-00 год.
У судове засідання викликати сторони та попередити суб'єкта оскарження, що в разі неявки без поважних причин справа буде розглянута у його відсутність при наявних в справі матеріалах.
Запропонувати суб'єкту оскарження в 5-денний строк подати письмові пояснення на скаргу та докази, які у
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
Л.В. Карапута