Номер справи137/504/14-ц
Літинський районний суд Вінницької
головуючого судді: Сільченка О.В.
секретарі: Плахотнюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Літина
цивільну справу за позовом
Літинського споживчого товариства
«Гастроном» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди;
14.03.14 р. цей позов заявлено до
суду.
Під час розгляду справи
позивач позов підтримала повністю та
пояснила, що відповідач у липні 2011
року через Літинський районний центр
зайнятості була прийнята на роботу
продавцем СТ « Гастроном» в магазин
№ 63 в с. Малинівці Літинського
району. За час ї роботи до неї
претензій не було, однак в квітні 2013
року нею, як головою СТ «Гастроном»
було проведено ревізію та виявлено
визнала вказану нестачу та
добровільно написала письмову
розписку про те, що зобов»язується
відшкодувати збитки до 01 липня 2013
року. у червні 2013 року відповідач
Позивач пояснила, що оскільки
відповідач була вагітною, то вона не
хотіла активно наполягати на негайне
погашення збитків, однак у липні 2013
року відповідач оформилася у
декретну відпустку і виникла
необхідність передати магазин.
Розпорядженням голови правління було
направлено для проведення ревізії в
магазині та передачі магазину
бухгалтер Літинського Рай СТ ОСОБА_2
Під час проведення ревізії було
що підтверджується актом результатів
перевірки цінностей, який підписаний
відповідачем, так як вона була
присутня при проведенні цієї
перевірки. 05.02.14 відповідач частково
відшкодували шкоду, сплативши 4000 грн.,
що підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордера, однак
решту нестачі відповідач
відшкодовувати відмовляється.
Позивач пояснила, що під час
передачі магазину вона виявила у
відповідача зошит, у якому вона
записували, що давала товари жителям
села без грошей, записуючи їх у цей
зошит, але невідомо чи ці люди
сплачували за товари чи ні.
Позивач пояснила, що ключі від
усіх замків вхідних дверей магазину
були лише у відповідача та більше їх
не могло бути ні у кого. Кріт цього,
за весь час роботи відповідач мала
можливість за своїм бажанням змінити
навісні замки, якими закривалися
Адвокат ОСОБА_3, який у судовому
засіданні надавав правову допомогу
позивачеві позов підтримав повністю
та також просив його задовільнити,
так як шкода, що заподіяна
відповідачем повністю доведена у
судовому засіданні наданими
Участь відповідача у судовому
засіданні судом була визнана
обов»язковою для надання пояснень
щодо усіх питань, що виникли у
учасників судового розгляду та на
які не могла надати відповідь її
представник ОСОБА_4, однак відповідач
відмовилася з»явитися до суду та
надавати пояснення, про що направила
через представника письмову заяву
Представник відповідача позову
не визнала та пояснила, що ревізія
була проведена з порушенням п. 46
Статуту Літинського СТ « Гастроном» та
діючих нормативних актів, що
регулюють проведення ревізії та
інвентаризації, а тому
інвентаризаційна опис та акт
ревізії є незаконними. З
відповідачем не укладено договір про
матеріальну відповідальність, а тому
вона не може нести матеріальну
відповідальність за нестачу. Поряд з
цим представник відповідача
пояснила, що відповідач дійсно
продавала товар жителям села, але в
борг, записуючи їх до зошита, який
було досліджено у судовому
засіданні, однак боржники, що
зазначені у зошиті як викреслені,
гроші за товар повернули, а не
повернули лише ті, що не викреслені,
однак сума тих коштів, що не
викреслена значно менша, ніж сума
нестачі, яку вимагає стягнути
позивач. Крім цього, представник
відповідача пояснила, що нестача
могла утворитися через те, що крім
відповідача, ключі від магазину були
ще у позивача та не враховано
Крім цього, представник
відповідача пояснила, що ОСОБА_1
написала розписку, відповідно до
якої погодилася із нестачею на суму
Свідок у справі ОСОБА_2 пояснила,
що у липні 2013 року вона працювала
бухгалтером Літинського рай СТ та за
розпорядженням голови правління
ОСОБА_5 була направлена для
проведення інвентаризації
товарно-матеріальних цінностей в
магазині « Продтовари» с Малинівка
Літинського району, де продавцем була
ОСОБА_1. Ревізія проводилася у
зв»язку із передачею магазину. Перед
початком ревізії ОСОБА_1 зробила
звіт, показала остаток, після чого
була зроблена інвентаризація. В ході
перевірки була виявлена нестача на
акт перевірки та інвентаризаційну
опис. ОСОБА_1 підписала порівняльну
відомість. На її запитання про
нестачу ОСОБА_1 знизила плечима та
нічого не пояснила, але з
результатом ревізії погодилася.
ОСОБА_6 пояснила, що після проведення
ревізії вона запропонували ОСОБА_1
перевірити акт чи немає помилки, на
що ОСОБА_1 відмовилася та пояснила,
З»ясувавши позиції сторін,
пояснення свідка, дослідивши докази
у справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню повністю з
Відповідно до ст. 1166, ЦК України
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її
Відповідно до ч.1 п.5 ст. 134 КЗпП
України відповідно до законодавства
працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, завданої з їх вини
підприємству, установі, організації, у
випадках, коли шкоди завдано
У судовому засіданні
беззаперечно доведено, що
відповідача було прийнято на роботу
продавцем магазину № 63 СТ «
Гастроном» в с. Малинівці
Літинського району Вінницької
області у липні 2011 року, що
підтверджується трудовою книжкою ( а.с.
49), чого не заперечує та не спростовує
представник відповідача.
Відповідно до розписки, що
власноручно написала відповідач,
чого не заперечила її представник у
судовому засіданні, ОСОБА_1 визнала
результати перевірки та нестачу на
вказані кошти (а.с. 37), що логічно
підтверджує пояснення позивача у
судовому засіданні.
Відповідно до товарно-грошового
звіту (а.с. 71), на якому вчинено підпис
ОСОБА_1 зазначено кількість товару в
внесла до каси магазину, що
відповідно зменшило залишок товару
підтверджує пояснення позивача про
те, що відповідач в рахунок
погашення нестачі внесла до каси
Відповідно до розпорядження № 6-Р
від 01.07.13 р. ( а.с. 95) ОСОБА_2 було
направлено на проведення
інвентаризації товарно-матеріальних
цінностей в магазині
« Продтовари» с. Малинівка ОСОБА_7
Інвентаризаційним описом та
актом результатів перевірки
цінностей (а.с. 24-36), які підписані
відповідачем підтверджується, що
нестача товарно-матеріальних
підтверджує доводи позивача щодо
Прибутковим касовим ордером (а.с.
38) підтверджується, що відповідач
05.02.14 р. внесла 4000 грн. в рахунок
погашення нестачі, що підтверджує
доводи позивача про завдану шкоду
Дослідженням матеріалів
Ліитинського РВ УМВС з»ясовано, що
07.04.13 р. ОСОБА_1 надала пояснення
працівнику міліції, де вказала, що
нестачу вона допустила через те, що
вона не приділяла належної уваги при
прийманні товарно-матеріальних
цінностей та відпускала товари
жителям села в борг.
Дослідженням блокноту чорнових
записів, що вела ОСОБА_1 під час
роботи у магазині з»ясовано, що вона
263 рази відпускала товари жителям
села в борг на різні суми,
записуючи їх у блокнот, чого не
заперечила представник відповідача.
Наданий позивачем блокнот
чорнових записів як доказ щодо
можливого утворення нестачі у
магазині, суд оцінює як належний та
достовірний , так як такі дії
відповідача є одним із способів
утворення нестачі та підтверджують
таку нестачу у магазині на час
Суд критично оцінює доводи
представника відповідача в частині,
що записані особи, які отримували
товари в магазині без сплати коштів
та викреслені у блокноті чорнових
записів, заплатили кошти за отримані
товари у магазині, так як доказів
про це не надано, та таке не
свідчить, що гроші ОСОБА_1 отримала
та надала їх до каси магазину, за
обставин наявності у магазині
Суд критично оцінює доводи
представника відповідача в тій
частині, що ОСОБА_1 розписку про
визнання нестачі (а.с. 37) написала під
тиском ОСОБА_8, та кошти в сумі
рахунок погашення нестачі також
внесла під тиском ОСОБА_8, так як
доказів про таке не надано, однак
внесення цих коштів стверджує
визнання нею допущеної нестачі у
Суд також критично оцінює доводи
представника відповідача у частині,
що із ОСОБА_1 не було укладено
договору про повну матеріальну
відповідальність та ревізія
проведена з порушенням вимог діючих
норм щодо її проведення, так як
незалежно від наявності договору про
повну матеріальну відповідальність,
вина ОСОБА_1 у заподіянні шкоди
доведена наданими доказами, а
перевірка наявності
товарно-матеріальних цінностей та
передача магазину здійснювалася з
розпорядження адміністрації
Літинського Рай СТ та за участі
ОСОБА_1, яка не заперечувала щодо
порядку та механізму проведення тієї
Отже, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв»язок доказів у їх
сукупності, суд вважає, що позовна
заява обґрунтована та підлягає
задоволенню повністю.
Виходячи із вимог ст. 11 ЦПК
України щодо меж заявлених позовних
вимог, не зважаючи на виявлену суму
нестачі (з урахуванням погашення у
тому саме вказана сума підлягає
стягненню, а не сума, що вказана у
акті. Крім цього, підлягають
стягненню судові витрати, що
підтверджується квитанціями.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,
Позов задовільнити повністю.
Із ОСОБА_1 на користь
Літинського споживчого товариства
«Гастроном» стягнути матеріальну
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Літинського споживчого товариства
«Гастроном» судовий збір в сумі 243, 60
гривень та 1000 грн. як витрат на
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Вінницької області
через Літинський районний суд
протягом 10-ти днів з дня його
оголошення.

Суддя :
Сільченко
О. В.