Справа пр. №2/756/5612/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва в складі:

головуючого
судді - Андрейчука Т.В.

при
секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного
товариства "Національна акціонерна
страхова компанія "ОРАНТА" до ОСОБА_1
про відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року позивач
відкрите акціонерне товариство
"Національна акціонерна страхова
компанія "ОРАНТА" (далі - ВАТ "НАСК
"ОРАНТА") звернулося до суду в порядку
цивільного судочинства з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що 16 грудня 2011 року
на вул. Зої Гайдай, 7 в м. Києві трапилась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля MITSUBISHI Pajero Sport, д.р.н. НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля FORD
S-Max, д.р.н. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1

Постановою Оболонського
районного суду м. Києва від 25 січня 2013
року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були визнані
винними у вчиненні вищевказаної
дорожньо-транспортної пригоди та
притягнуті до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 124
КУпАП. Постановою Апеляційного суду м.
Києва від 14 березня 2013 року скасовано
постанову суду першої інстанції в
частині визнання ОСОБА_2 винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та закрито провадження у справі
у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2
складу адміністративного
правопорушення.

Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка
трапилась 16 грудня 2011 року, автомобіль
FORD S-Max, д.р.н. НОМЕР_3, що належить на
праві власності ОСОБА_3, отримав
механічні пошкодження. Розмір
матеріальних збитків, заподіяних
власнику вказаного транспортного
засобу складає 114993,79 грн.

Оскільки цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_1 за шкоду,
заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх
осіб під час експлуатації автомобіля
FORD S-Max, д.р.н. НОМЕР_3, була застрахована у
ВАТ "НАСК "ОРАНТА", цей страховик
сплатив потерпілій ОСОБА_3 страхове
відшкодування у сумі 50000,00 грн.

З огляду на те, що водій
забезпеченого транспортного засобу
керував ним у стані алкогольного
сп'яніння, позивач на підставі п. п. 38.1.1
п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" просив стягнути з відповідача
в порядку регресу страхове
відшкодування у сумі 50000,00 грн.

Представник позивача в
судовому засіданні позов свого
довірителя підтримав, просив суд його
задовольнити.

Представник відповідача у
судовому засіданні позов визнав,
пояснив, що його довіритель керував
автомобілем у стані алкогольного
сп'яніння, що встановлено постановою
Оболонського районного суду м. Києва
від 24 січня 2012 року, а тому у страховика
виникло право пред'явити регресний
позов до ОСОБА_1

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, зібрані у справі
докази, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи
вбачається, що 16 грудня 2011 року на вул.
Зої Гайдай, 7 в м. Києві трапилась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля MITSUBISHI Pajero Sport,
д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та
автомобіля FORD S-Max, д.р.н. НОМЕР_3, яким
керував ОСОБА_1 (а. с. 7-8).

Постановою Оболонського
районного суду м. Києва від 25 січня 2013
року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були визнані
винними у вчиненні вищевказаної
дорожньо-транспортної пригоди та
притягнуті до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 124
КУпАП (а. с. 9-10). Постановою
Апеляційного суду м. Києва від 14
березня 2013 року скасовано постанову
суду першої інстанції в частині
визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
адміністративного правопорушення (а. с.
11-13).

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення що
набрала законної сили є обов'язковою
для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено постанову суду,
з питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Таким чином, винуватцем
дорожньо-транспортної пригоди, яка
трапилась 25 січня 2013 року
за участю автомобіля MITSUBISHI Pajero Sport,
д.р.н. НОМЕР_2, та автомобіля FORD S-Max, д.р.н.
НОМЕР_3, є водій ОСОБА_1

Внаслідок згаданої
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль MITSUBISHI Pajero Sport,
д.р.н. НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_3, отримав механічні
пошкодження. У висновку
автотоварознавчого дослідження від 29
грудня 2011 року №АА1146ІН-29.12/дод,
складеному ТОВ "Гарант-Асістант",
розмір матеріальних збитків,
заподіяних власнику згаданого
транспортного засобу становить 114993,79
грн (а. с. 15-27). Натомість, відповідно до
висновку судової автотоварознавчої
експертизи від 04 червня 2014 року №4921/15-54,
складеного експертом Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, зазначено, що розмір
матеріальних збитків спричинених
власнику автомобіля MITSUBISHI Pajero Sport, д.р.н.
НОМЕР_2, внаслідок пошкодження її
транспортного засобу у
дорожньо-транспортній пригоді складає
50475,75 грн. Саме з цього розміру
збитків виходив Апеляційний суд м.
Києва, ухвалюючи рішення
від 18 листопада 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
майнової шкоди (а. с. 54-56).

П. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме шкода,
завдана однієї особі з вини іншої
особи, відшкодовується винною особою.

Однак, як вбачається з
матеріалів справи, цивільна
відповідальність ОСОБА_1 за шкоду,
заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх
осіб під час експлуатації автомобіля
FORD S-Max, д.р.н. НОМЕР_3, була
застрахована ВАТ "НАСК "ОРАНТА" згідно з
договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 03 листопада
2011 року АВ/0659721. Цей договір був
укладений шляхом видачі
страхувальнику страхового поліса.
Ліміт відповідальності страховика за
шкоду заподіяну майну складав
100000,00 грн, франшиза за договором - 0 грн
(а. с. 6).

Згідно з п. 22.1, п. 22.2 ст. 22
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до цього Закону потерпілим,
які є юридичними особами, страховиком
відшкодовується виключно шкода,
заподіяна майну.

З наведеного вбачається, що
обов'язок сплатити потерпілій ОСОБА_3
страхове відшкодування в межах ліміту
відповідальності страховика
покладається на ПрАТ
"ПРОСТО-Страхування".

19 грудня 2011 року водій
автомобіля MITSUBISHI Pajero Sport, д.р.н. НОМЕР_2,
звернувся до ВАТ "НАСК "ОРАНТА" з заявою
про виплату страхового відшкодування
(а. с. 28). Дорожньо-транспортна пригода
за участю згаданого автомобіля та
автомобіля FORD S-Max, д.р.н. НОМЕР_3, яка
трапилась 16 грудня 2011 року, була
визнана ВАТ "НАСК "ОРАНТА" страховою
подією, про що було складено страховий
акт від 11 червня 2013 року №ОЦВ-11-24506/1, та
прийнято рішення про виплату
потерпілій страхового відшкодування у
сумі 50000,00 грн (а. с. 29, 30).

На виконання умов договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 03 листопада
2011 року АВ/0659721 ВАТ "НАСК "ОРАНТА"
сплатило потерпілій ОСОБА_3 страхове
відшкодування у сумі 50000,00 грн (а.
с. 5, 32).

За приписами п. п. 38.1.1 п. 38.1 ст.
38 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, зокрема, якщо він керував
транспортним засобом у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або під впливом лікарських
препаратів, що знижують увагу

Оскільки страхувальник
ОСОБА_1 керував автомобілем у стані
алкогольного сп'яніння (а. с.
8), суд приходить до висновку про
необхідність стягнути з нього на
користь позивача в порядку регресу
страхове відшкодування у сумі 50000,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК
України суд присуджує з відповідача на
користь позивача судовий збір у сумі
500,00 грн.

З огляду на вищевикладене,
відповідно до ст. ст. 15, 16, 979-983, 988, 989
Цивільного кодексу України, ст. ст. 6, 12,
22, 38 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", керуючись ст. ст.
4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов відкритого
акціонерного товариства "Національна
акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"
до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку
регресу витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь відкритого акціонерного
товариства "Національна акціонерна
страхова компанія "ОРАНТА" 50000
(п'ятдесят тисяч) гривень 00 (нуль)
копійок на відшкодування в порядку
регресу витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь відкритого акціонерного
товариства "Національна акціонерна
страхова компанія "ОРАНТА" судовий збір
у сумі 500 (п'ятсот) гривнень 00 (нуль)
копійок.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва
шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення суду апеляційної
скарги.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя

Т.В. Андрейчук