overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №279/972/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі

судді
Коваленко В.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 січня 2014 року -,

В С Т А Н О
В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 21 січня 2014 року виданого за результатами розгляду заяви
Комунального підприємства по теплозабезпеченню до нього про стягнення заборгованості по наданню послуг теплопостачання. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що він фактично послугами не користується, ніяких послуг від нього не отримував оскільки дана квартира
АДРЕСА_1 від"єднана від послуг централізованого опалення з вересня 2008 року (що підтверджується листом №р.
К-1083 від 08.12.2008 року, наявним в матеріалах справи, за підписом застутника міського голови
Л.Якубовського), при подачі розрахунку заборгованості заявник не врахував дану обставину, договору з підприємством про надання послуг він не укладав з 2008 року, а тому і не має підстав для сплати боргу.

В судове засідання сторони не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись. ОСОБА_1 надав заяву про слухання справи без його участі, вимоги підтримує. Представник комунального підприємства по тепло забезпеченню в засідання не з»вився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. У відповідності до вимог ст.105-1ч.6 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що дійсно між сторонами договір про надання послуг теплопостачання не укладався.

При таких обставинах суд вважає, що між сторонами виник спір про неналежне виконання зобов'язань , який має бути розглянутий в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ч.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Скасувати судовий наказ від 21 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Коростенського КП
«Теплозабезпечення» коштів в сумі 15832 гривні 42 копійки заборгованості за надані послуги .

Роз»яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з моменту отримання копії такої ухвали .

Суддя
Коваленко В.П.
Справа № 372/1054/14-ц
Провадження 4-с-7/14 ухвала

іменем України

07 березня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Обухівського МРУЮ Київської області
Борисквеича А.І. від 08.10.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 40075159.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання повторно не з'явились, хоч належно були повідомлені про час і місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1,2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачаться, що оскаржувана постанова старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Обухівського МРУЮ Київської області
Борисквеича А.І. від 08.10.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 40075159 була скасована у позасудовому порядку постановою начальника відділу ДВс від 04.03.2014 року, тобто станом на час вирішення справи є нечинною.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд вважає, що станом на час вирішення справи відсутній предмет спору, а порушені права скаржника поновлені у позасудовому порядку.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
М.В.Кравченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року
Справа № 542/65/14-ц

№ 2о/542/10/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді -Стрельченко Т.Г.,

при секретарі -
Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові
Санжари цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Жеребківська сільська рада Ананьївського району
Одеської області про встановлення родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин з бабою, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, з'ясувалось, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1

Частина 1 статті 257 ЦПК України передбачає, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Враховуючи вищевикладене - дана заява не підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Статтею 117 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність - не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

В судове засідання заявник не з'явився, однак від нього 03 березня 2014 року надійшла до суду письмова заява про передачу справи до Машівського районного суду Полтавської області з вищевказаних підстав.

Суд, повно та всебічно дослідивши та оцінивши обставини справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного і об'єктивного розгляду даної справи і з метою дотримання правил підсудності, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність направлення даної цивільної справи за підсудністю - до
Машівського районного суду
Полтавської області.

Керуючись ст.ст.11, 116, 117, 257 суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Жеребківська сільська рада Ананьївського району
Одеської області про встановлення факту родинних відносин до
Машівського районного суду
Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко
Справа № 2-598/11
Провадження №2-во/761/12/14
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого-судді
Гайдук С.В.

при секретарі
Ляпкало Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» -
Масленнікової Т.М. про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ВАТ КБ «Надра» -
Масленнікова Т.М. подала до суду заяву про виправлення описки рішенні суду в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Заяву обґрунтовує тим, що у рішенні суду допущено описку, а саме: прописом невірно зазначено суму, яка підлягає стягненню «сто шістдесят чотири тисячі чотириста тридцять одну» замість правильного «сто шістдесят дев'ять тисяч чотириста тридцять одну», що робить неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та дату розгляду були повідомлені належним чином, а тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.

Сторони в судове засідання не з'явились тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2010 року позов
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» борг у сумі 22005,30 дол. США, що еквівалентно 167506,51 грн. та судові витрати у сумі 1926 грн., а всього 169431, 51 грн.

Як вбачається з матеріалів справи в тексті рішення суду допущено описку, а саме: прописом невірно зазначено суму, яка підлягає стягненню «сто шістдесят чотири тисячі чотириста тридцять одну» замість правильного «сто шістдесят дев'ять тисяч чотириста тридцять одну».

Разом з тим, з наявних з матеріалів справи вбачається, що правильна сума, яка підлягає до стягнення складає «сто шістдесят дев'ять тисяч чотириста тридцять одну».

За таких обставин, суд вважає, що вказана описка у рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 грудня 2011 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку по всьому тексту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року, де вказати правильно прописом суму, яка підлягає до стягнення «сто шістдесят дев'ять тисяч чотириста тридцять одну» замість «сто шістдесят чотири тисячі чотириста тридцять одну».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 693/200/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.02.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Скрипника В.Ф.

при секретареві
Рогоз Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Жашків цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кривчунської сільської Ради
Жашківського району Черкаської області, третя особа - відділ містобудування та архітектури
Жашківського районну про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Вказав, що до ІНФОРМАЦІЯ_2 року його покійна мати ОСОБА_2 проживала у будинку за адресою АДРЕСА_1, цей будинок числиться за покійною матір'ю.

ОСОБА_2 була зареєстрована та постійно проживала в с.Кривчунка до дня смерті. Будівництво житлового будинку та господарських будівель за адресою
АДРЕСА_1, здійснювалось 1950 року на земельній ділянці площею 0,35 га.

З дня смерті ОСОБА_2 та до даного часу будинком став управляти її син ОСОБА_1 який вжив всі заходи до охорони спадкового майна, сплачував всі необхідні платежі, користувався земельною ділянкою, а саме взято під охорону спадкове майно.

Позивач подав заяву про успадкування до Жашківської державної нотаріальної контори вчасно, тобто строк успадкування не пропустив.

В державній нотаріальній конторі позивачу пояснили, що видати свідоцтво про прийняття спадщини на будинок який залишився після смерті його мами не можуть, оскільки даний будинок належним чином не зареєстрований в БТІ і порекомендували звернутися до суду.

Позивач залишив заяву про розгляд справи без його участі позов підтримав

Відповідач залишив заяву про розгляд справи без його участі проти позову не заперечує.

Третя особа проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, а саме: довідка видана виконавчим комітетом
Кривчунецької сільської ради від 27.01.2014 року № 54, копію ідентифікаційного коду
НОМЕР_1 від 26.08.1999 року, копію паспорта
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року серія НОМЕР_2, копію витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 12.06.2010 року, висновк щодо відповідності забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації, державних будівельних норм і правил від 29.01. 2014 року №16, а тому суд вважає позов задоволити.

На підставі викладеного і ст.ст. 328, 1296 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд,

В
И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на будинок з надвірними спорудами - житловий будинок, приміщення для утримання домашніх тварин та птиці, гараж, літня кухня, погріб, криниця - за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий:
Володимир Федорович
Скрипник
Справа № 323/56/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

05.03.2014 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
Плечищевої О.В., при секретарі
О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної нотаріальної контори
Оріхівського району про продовження строку відчуження земельної ділянки іноземним громадянином,

В С Т А
Н О В И В :

13 січня 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Оріхівського району про продовження строку відчуження земельної ділянки іноземним громадянином.

В судовому засіданні Представник позивачки заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала відповідну заяву, крім цього прохає повернути сплачений судовий збір.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Як вбачається зі ч. 2 ст. 79 ЦПК
України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 до
Державної нотаріальної контори
Оріхівського району про продовження строку відчуження земельної ділянки іноземним громадянином залишено без розгляду, а в позові є квитанція про сплату судового збору "ОСОБА_2", що підтверджується квитанцією №14250.209.1 про сплату судового збору від 11 січня 2014 року, даний судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню "ОСОБА_2" згідно положення ст.7 Закону України
"Про судовий збір".

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної нотаріальної контори
Оріхівського району про продовження строку відчуження земельної ділянки іноземним громадянином - залишити без розгляду.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України в
Оріхівському районі Запорізькій області повернути "ОСОБА_2",
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно квитанції №14250.209.1 від 11 січня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Плечищева О.В.
Енергодарський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" березня 2014 р. м.Енергодар
Справа № 316/511/14-ц
Провадження № 2-н/316/24/14
Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.11,526,530 ЦК України, ст.ст.88,95,96,99,102-106
Стягнути на користь Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (Запорізька область м.
Енергодар пр.-т Будівельників, 17, а/с 376
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН суду не відомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН суду не відомий, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 року по 01.02.2014 рік у сумі 1 568 грн. 28 коп. та судовий збір в розмірі 121,80 грн..
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: М. О. Куценко
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ:
________________________
Суддя:_______________________М.О. Куценко
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
Справа
№ 646/2016/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
Харків, вулиця Жовтневої Революції, б.
МФО 351823, заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року у сумі 836 (триста п'ятдесят чотири) грн. 76 коп. 2.Стягнути з боржників на користь
Публічного акціонерного товариства
Харків, вулиця Жовтневої Революції, б. м.Київ, центр, МФО 380764, судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ______________________________О.П.Сорока