інстанції Кошель Л.М.Провадження №
22-ц/780/1287/14 Доповідач у 2
інстанції ОлійникКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка
О.І.,

при секретарі Власенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АНСУ" на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 02 грудня 2013 року
в справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "АНСУ" про
заміну сторони виконавчого
провадження,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 22 жовтня 2012 року по цивільній
справі №2 було задоволено позов
ПАТ «Перший Український міжнародний
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному договору
№5706950 від 28 вересня 2007 року в сумі 22 212,19
доларів США та 17 516 грн. 30 коп., а також 1
949,15 грн. судових витрат.

21 листопада 2013 року до суду надійшла
заява від ТОВ «АНСУ» про заміну сторони
виконавчого провадження. Заявник
посилався на те, що 16 липня 2013 року
між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ « АНСУ» був
укладений Договір відступлення права
вимоги №103444, за яким відбулося
відступлення права вимоги за кредитним
договором №5706950 від 28 вересня 2007 року,
який був укладений між ЗАТ «ПУМБ» та
ОСОБА_1, і ТОВ «АНСУ» набуло прав
кредитора до ОСОБА_1 за вищенаведеним
кредитним договором.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 02 грудня 2013 року відмовлено ТОВ
«АНСУ» у задоволенні заяви про заміну
сторони виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі з підстав
порушення судом норм процесуального
права ставиться питання про скасування
ухвали та ухвалення нової, якою
задовольнити заявлені вимоги.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно відхилити, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

За ч.ч.1,2 ст.8 Закону України « Про
виконавче провадження» сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або
за заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку,
відмовивши ТОВ «АНСУ» в задоволенні
заяви про заміну сторони виконавчого
провадження, оскільки лише державний
виконавець або заінтересована сторона
виконавчого провадження (боржник або
стягувач) мають право звернутися до
суду із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду є
законною, обґрунтованою і підстав для
її скасування колегія судді не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "АНСУ"
відхилити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 02 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської
області набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Олійник В.І.

Судді:
Іванова І.В.

Сліпченко О.І.