overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/1230/14-ц
№ 2-н/183/199/14 03.03.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК стягнути з Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційної частини за адресою: Дніпропетровська область,
Новомосковський район, смт. Черкаське, користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 2629 (дві тисячі шістсот двадцять дев'ять) грн. 44 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "_____"
_______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 214/1244/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 березня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Буданцевій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2012 року, від шлюбу мають малолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін фактично припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати.
Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні.
Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час немає.
Просить стягнути судові витрати з відповідача.

До судового засідання позивач не з"явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить залишити прізвище
ОСОБА_1.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано 01 вересня 2012 року
Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 339. Від шлюбу є одна малолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01 вересня 2012 року
Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 339.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 243
(двісті сорок три) грн 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 214/834/13-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у зв`язку зі смертю фізичної особи, яка була стороною у справі

27 лютого 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», в інтересах -
Криворізьких міських електричних мереж, до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 11.10.2013 року провадження у справі було зупинено до залучення у справу правонаступника після смерті ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

04.12.2013 року на запит суду надійшла довідка із Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори, відповідно до якої після ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Представник позивача в судове засідання надала письмову заяву, в якій просила суд закрити провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача та розглянути справу за її відсутності.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, позаяк у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторони у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», в інтересах - Криворізьких міських електричних мереж, до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення у зв`язку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5-денного строку з дня проголошення ухвали або отримання її копії особами, які приймали участь у справі, однак під час проголошення ухвали були відсутніми у судовому засіданні.

Суддя
В.В. Попов.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/1203/14
Головуючий у 1 інстанції: Пономаренко
Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенко Е.А.

суддів: Ломейко В.О.

Кухаря С.В.

при секретарі: Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У позові зазначалось, що відповідач 26.12.07 року отримав кредит у розмірі 15 000 грн. зі сплатою відсотків за користування 30% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість.

У зв'язку з вказаними обставинами, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22739,98 грн. за кредитним договором №б/н від 26.12.2007 року та судові витрати.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2013 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області та була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Проте, справа не може бути розглянута у даному судовому засіданні з наступних підстав.

Текст рішення суду надрукований з порушенням вимог діловодства в суді
(частина тексту вздовж аркуша не надрукована), що призводить до неможливості його прочитання та дослідження (а.с. 89, 90).

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне направити справу до суду першої інстанції для усунення недоліків справи та її належного оформлення.

Після усунення недоліків справу направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 219, 220, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2013 року по цій справі зняти з розгляду.

Цивільну справу направити до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області для належного оформлення цивільної справи, після чого направити справу до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 386/1623/13-ц
Провадження № 2/386/12/14
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд
Кіровоградської області

В складі головуючого судді
Ярової Л.С.

при секретарі Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Голованівськ справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною заявою і просить стягнути з ОСОБА_1, на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 9004,85 грн. судовий збір у розмірі 229,40 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК
України , суд за власної ініціативи може постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки позивач та представник позивача знаходяться в м.Києві.

З метою повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, суд -

Керуючись ст. 158-1, 208 - 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 386/1623/14-ц за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції за участю регіонального представника позивача
Шмалька Олександра Олександровича м.
Кіровоград вул. Набережна, 9 інд. 25006, з
Голованівським районним судом
Кіровоградської області 18.03.2014 року о 10 год. 00 хв..

Представнику позивача ОСОБА_2 з'явитись до Ленінського районного суду м.Кіровограда (адреса: вул. Велика
Перспективна, 40, м.Кіровоград , інд 25006 ) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. на 18 березня 2014 року.

Голованівський районний суд
Кіровоградської області доручає відповідній службовій особі
Ленінського районного суду м.Кіровограда перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені
ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Ленінського районного суду м.Кіровограда Кіровоградської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. С. Ярова
Провадження № 2/463/846/14
У Х В А Л А

судового засідання

06 березня 2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді -
Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк
М.В.,

з участю представника позивача та третьої особи - ОСОБА_1,

представників відповідача -
Галаня В.М.,

Пеленички
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Кайзервальд-Львів», треті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним і скасування рішення зборів та позов третьої особи з самостійними вимогами
ОСОБА_6 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Кайзервальд-Львів», треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним і скасування рішення зборів,

в с т а н о в и в :

позивач та третя особа із самостійними вимогами звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним та скасування рішення зборів.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 04.10.2012 року забезпечено позов ОСОБА_4, шляхом заборони
Департаменту містобудування
Львівської міської ради видавати
Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку
«Кайзервальд-Львів» будівельний паспорт на будівництво гаражів на земельній ділянці по АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Представник відповідача Пеленичка І.С. звернувся в суд з письмовою заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що на даний момент подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним, оскільки ухвалою Вищого
Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення Личаківського районного суду м.Львова від 07 березня 2013 року та рішення апеляційного суду
Львівської області від 20 травня 2013 року, а тому не має підстав для забезпечення позову. Крім того, зазначив, що термін дії документів, а саме: план ділянки - топографічне знімання з наявністю електромереж та погодженням з геослужбою архітектурно-планувального управління м.Львова та технічні умови приєднання
ПАТ «Львівобленерго» незабаром завершується у зв'язку з тим, що з часу їх виготовлення пройде 2 роки.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача
Пеленички І.С. про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника відповідача Пеленички І.С. про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Грицко Р. Р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 березня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області головуючого - судді Гусинського М. О., при секретарі - Карпенко О.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- 20.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним: вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15.11.2003 року, одруження було зареєстровано відділом
Слов'янським міським відділом реєстрації актів громадського стану
Донецького облуправління юстиції, актовий запис № 761, від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини на теперішній час між ними припиненні, у зв'язку з тим, що із їх стосунків зникло взаємопорозуміння, любов та повага один до одного. Не мешкають разом з червня 2013 року. Відповідач не бажає розривати шлюб в органах РАЦС. На теперішній час він створив нову родину.
Просив суд розірвати шлюб.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позов задовольнити, у разі неявки відповідача винести заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання в тому, що дійсно спільне життя подружжя ОСОБА_2 припинене, оскільки в їх родині в час спільного проживання виникали різного роду конфлікти, що сторони сімейні стосунки не підтримують досить тривалий час.

При таких обставинах суд приходить до переконання, що причини, на підставі яких позивач звернувся з позовом є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10-15, 82, 88, 107, 130, 174, 208-209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 15 листопада 2003 року в відділом Слов'янським міським відділом реєстрації актів громадського стану Донецького облуправління юстиції, актовий запис № 761, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуто
Слов'янським міськрайонним судом у разі подання заяви про його перегляд у 10-ти денний термін з часу отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
М. О. Гусинський
Справа № 386/18/14-ц
Провадження № 2/386/26/14
У Х В А Л А

іменем України

"20" січня 2014 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді:
Гут Ю.О.

при секретареві:
Прядун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з даною заявою і вказав, що 18 серпня 2006 року він зареєстрував з відповідачем ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Умані, Уманського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області, який 13 грудня 2011 року їхній шлюб було розірвано.

Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В 2011 році ОСОБА_2 звернулась з позовом до Уманського міськрайонного суду
Черкаської області про стягнення з позивача аліментів, відповідно до якого з позивача на користь відповідачки було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 06.12.2011 року до його повноліття, що підтверджується копією відповідного рішення суду.

Починаючи з 01.09.2012 року по даний час їхній син ОСОБА_3 переїхав жити до позивача та проживає разом з ним в с.Клинове Голованівського району
Кіровоградської області, навчається в
Клинівській ЗОШ І-ІІІ ступенів та знаходиться на повному утриманні позивача. Відповідачка проживає окремо від сина ОСОБА_3, його вихованням не займається, продовжує отримувати від позивача аліменти на утримання сина, але витрачає їх на власні потреби, добровільно не погоджується надавати сину допомогу.

Просить припинити право ОСОБА_2 на отримання аліментів від ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до його повноліття.

Позивач надав до суду письмову заяву в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на аліменти на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Гут