overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7593/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гречко Ю. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Чубукова
О.П., Григорченка Е.І.,

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року

про забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.

Не погодившись з вказаним рішення
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

26 листопада, через канцелярію апеляційного суду, ОСОБА_2 надав заяву в якій він відмовляється від апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів з цього часу до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7559/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М. О. Доповідач - Максюта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта
Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів" на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський банк розвитку" до публіного акціонерного товариства
"Дрогобицький завод автомобільних кранів", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7460/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач - Максюта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта
Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Місто Банк" на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АНД відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство "Місто Банк", третя особа УДАІ ГУМВС України у
Дніпропетровській області, про визнання договору укладеним, усунення перешкод у здійсненні права власності та виключення майна з акту опису, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/4215/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 07 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/338/14
УХВАЛА

18.08.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження у справі представник заявника надала заяву про повернення заяви про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявникові, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта
Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 16 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9615/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Лаченкова
О.В. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

01 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П.,
Городничої В.С.

при секретарі - Мізері А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій, просить скасувати вищевказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи відомостей про повідомлення позивача про час і місце розгляду справи 31.12.2013року, 29.01.2014року, відповідно до ст. 74 ЦПК України матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов до помилкового висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В. П. Доповідач - Лаченкова
О.В. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

01 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П.,
Городничої В.С.

при секретарі - Мізері А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій, просить скасувати вищевказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи відомостей про повідомлення позивача про час і місце розгляду справи 28 лютого 2014року, 28 березня 2014року та 29 квітня 2014року, відповідно до ст. 74 ЦПК
України матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов до помилкового висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича
Справа №250/412/14-ц
Номер провадження2/250/536/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 р. м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т
А Н О В И В :

13 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Таким чином позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,127,131,156 ЦПК, -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на «21» лютого 2014 р. о 10.15 год. в приміщенні суду, визвав сторони в судове засідання.

Пропонувати відповідачеві в строк до 20 лютого 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Ус
Справа №: 653/1302/14-ц
Провадження № 2/653/540/14
У Х В А Л А

іменем України

26.05.2014

Генічеський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря судового засідання Харченко Е.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

Позивачка від позову не відмовилась, відповідач вимоги позову визнав.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги;

5) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі засідань районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Дідек М.Б.

секретарі - Кравчук В.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

З подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Полонського районного управління юстиції вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Полонського районного управління юстиції з 10 січня 2014 року знаходиться постанова Теофіпольського районного суду Хмельницької області № 3/2217 від 09.07.2012року, про стягнення з твердого О.В. на користь держпви штраф в розмірі 340 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 10.01.2014 року, боржнику надано строк добровільного виконання до 17.01.2014 року.

В ході виконавчих дій встановлено, що боржник не щареєстрований в
Полонському районі, однак останнє його місце проживання АДРЕСА_1, однак згідно акту державного виконавця від 23 січня 2014 року боржник за вказаною адресою не проживає і місце його перебування невідоме.

В поданні ставиться питання про оголошення в розшук ОСОБА_1

Представник відділу ДВС в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд подання у його відсутності.

Суд дослідивши матеріали подання приходить до наступного.

Відповідно до п.4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.

У відповідності до ч.1 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження» та ст.375 ЦПК України, у разі відсутності відомостей про місце проживання
(знаходження) боржника за виконавчими документами, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України та ч.2 ст.40
Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Розшук громадянина-боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про розшук боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки його місце перебування не відоме.

Керуючись ч.1,ст.40, ч.2 ст.40
Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Подання - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1

Здійснення розшуку боржника покласти на Полонський РВ УМВС України в
Хмельницькій області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Дідек М.Б.
Справа № 703/556/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сорока
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач є батьком дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є позивачка.

ОСОБА_2 посилаючись на те, що відповідач постійної допомоги на утримання дочки не надає, звернулась до суду з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів в розмірі по 1/4 частині його доходу щомісячно.

Відповідач в частині стягнення з нього аліментів позов визнав повністю, та пояснив, що він допомогу надає постійно, але не заперечує проти того щоб аліменти стягувались за судовим рішенням. Також зазначив, що вже сплачує аліменти в цьому ж розмірі на дитину від попереднього шлюбу
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що відповідач, після припинення сторонами спільного проживання у серпні 2012 року, постійно надає допомогу на утримання дочки, проте оскільки позивачка бажає щоб кошти надавались за виконавчим листом, проти чого не заперечує відповідач, та відповідно до ст. 180 СК України з ОСОБА_3 необхідно стягнути аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі по 1/4 частині доходу боржника щомісячно, з врахуванням того, що він є працездатним та з нього вже проводиться стягнення аліментів в цьому розмірі на іншу дитину.

З відповідача підлягає стягненню і судовий збір по справі.

На підставі наведеного, ст. ст. 180-183 СК
України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 367
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Гурмак, Дубовського району, Волгоградської області,
Російської Федерації, а жителя АДРЕСА_1, працюючого молодшим приймальником товару магазину «Продукти № 607 АТБ» м.
Києва, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1/4 частині його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 3 лютого 2014 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
І. А. Зайончковська