УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 28.09.2012р. у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Личаківського районного суду
від 28.09.2012р. у вищевказаній справі позов
задоволено, поділено в натурі
нежитлове приміщення № 11 на вул.
Личаківській 19а у м. Львові, що є
спільною сумісною власністю подружжя:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнано за ОСОБА_1
право приватної власності на нежитлове
приміщення АДРЕСА_1, зазначені на плані
технічного паспорту ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»
літерою 11-1 загальною площею 10,5 кв.м. та
присвоєно даному об'єкту нерухомості
окремий інвентаризаційний номер - «
11а»; визнано за ОСОБА_2 право приватної
власності на нежитлові приміщення
АДРЕСА_1, зазначені в плані технічного
паспорту ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» літ. 11-2
площею 1,3 кв.м., літ. 11-3 площею 7,9 кв.м.,
літ. 11-4 площею 21,5 кв.м., а всього
загальною площею 30,7 кв.м.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою, в якій просить роз'яснити
рішення суду від 28.09.2012р., оскільки таке
є незрозумілим в частині, що стосується
тлумачення поняття «окремий
інвентаризаційний номер об'єкта
нерухомості». У зв'язку з відсутністю
єдиного підходу до тлумачення цього
поняття, а також через відсутність
конкретизації в самому рішенні, органи
місцевого самоврядування трактують це
визначення на власний розсуд, а саме не
ідентифікують об'єкт як окрему
самостійну одиницю та не погоджуються
з тим, що в рішенні таке поняття
вживається в розумінні поштового
номера об'єкта нерухомості. Такі
обставини створюють перешкоди в
здійсненні права власності, і через
відсутність єдиного підходу до
розуміння цього поняття, яке визначено
у рішенні суду, вимушений звернутись до
суду із згаданою заявою для його
роз'яснення.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, скерували до суду заяви в якій
просять вирішити дане питання без їх
участі, і просять заяву задовольнити.
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 221 ЦПК України,
суд вважає можливим розглянути питання
про роз'яснення рішення суду у їх
відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2/1312/1871/12, суд вважає за необхідне
роз'яснити вказане судове рішення
виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Як вбачається з резолютивної частини
рішення суду від 28.09.2012р., за позивачем
визнано право власності на нежитлові
приміщення АДРЕСА_1, з присвоєнням
даному об'єкту нерухомості окремого
інвентаризаційного номера - «11а».

Згідно вимог п. 2.2 Інструкції щодо
проведення поділу, виділу та
розрахунку часток об'єктів нерухомого
майна, затвердженої Наказом
міністерства з питань
житлово-комунального господарства № 55
від 18.06.2007р., поділ на самостійні об'єкти
нерухомого майна провадиться
відповідно до законодавства з наданням
кожному об'єкту поштової адреси.

Як вбачається з мотивувальної частини
рішення, нежитлові приміщення квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 набула у власність під
час перебування у шлюбних відносинах з
позивачем, а отже, вказані об'єкти
нерухомості, що є також встановлено
рішенням суду, були предметом спільної
сумісної власності подружжя, яке, у
випадку недосягнення згоди про його
поділ, згідно вимог чинного
законодавства, може бути поділене
судом.

Враховуючи те, що рішенням суду, яке
просить роз'яснити позивач, проведено
поділ об'єкта нерухомості як об'єкта
спільної сумісної власності подружжя,
і в такому випадку, у відповідності до
вимог п. 2.2 згаданої Інструкції, кожному
з них присвоюється окрема поштова
адреса, суд вважає доводи позивача про
необхідність розуміння поняття
«окремий інвентаризаційний номер» як
«окремий поштовий номер» підставними.

Оскільки неоднозначне трактування
цього поняття органами місцевого
самоврядування створює перешкоди в
здійсненні права власності позивача на
нежитлові приміщення, які рішенням
суду передані йому у власність - заяву
слід задовольнити, а отже рішення суду
слід роз'яснити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Роз'яснити рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 28.09.2012 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя, зазначивши:
визнати за ОСОБА_1 право приватної
власності на нежитлове приміщення
АДРЕСА_1, зазначене на плані технічного
паспорту ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» літерою 11-1
загальною площею 10,5 кв.м. та присвоїти
даному об'єкту нерухомості окремий
інвентаризаційний номер, як окремий
поштовий номер - « 11а».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
порядку та строки передбачені ст.ст.
294,296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.