АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/480/2014
Головуючий в І інстанції Марківський
Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 03 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.Суддів:Бугрика
В.В. Полікарпової О.М.При
секретарі:Філімонову Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Новотроїцького
районного суду Херсонської області від
24 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» про
стягнення заборгованості по вкладу

В С Т А Н О В И Л А:

13.11.2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з
позовом до публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» про
стягнення заборгованості по вкладу.

В обґрунтування позовних вимог
посилалася на те, що 25.09.2006 року за
договором банківського вкладу №6
банк прийняв 40000 грн. з виплатою 15%
річних та 13.02.2007 року відкрив поточний
рахунок №НОМЕР_1, на якому знаходилися
належні їй кошти в сумі 8000 грн. За
результатами документальної ревізії
банк визнав на рахунку №НОМЕР_1 депозит
в сумі 3800 грн, які їй були повернуті та
заперечив факт надходження на рахунок
банківського вкладу «Вільні кошти» 40000
грн.

Вироком Новотроїцького районного суду
встановлено факт надходження на
рахунки грошових коштів у розмірі 8000
грн. та 40000 грн. Наявність грошових
коштів на рахунках підтверджується
також письмовим договором
банківського вкладу №6 «Вільні
кошти» та ощадною книжкою «До запиту»
по рахунку №НОМЕР_1 З урахуванням
повернутого вкладу на суму 3800 грн.,
заборгованість становить 44200 грн.,
відповідач відмовляється повернути
грошові кошти в добровільному порядку.

Просила стягнути з ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» за договором банківського
вкладу «Вільні кошти №6 від 25.09.2006
року 40000 грн. боргу, відсотки за
користування грошима за період з 26.09.2007
року по 1.12.2013 року в розмірі 37085,64 грн.,
компенсацію за знецінення коштів
внаслідок інфляції за період з 1.10.2007
року в розмірі 22320,00 грн., 3% річних за
період з 1.10.2007 року по 10.12.2013 року в
розмірі 7422,24 грн., а всього 106827,88 грн.; за
договором банківського рахунку «До
запиту» від 13.02.2007 року №58.961160 стягнути
4200 грн. боргу, відсотки в розмірі 15%
річних за користування грошима за
період з 1.06.2007 року по 1.12.2013 року в сумі
4098,04 грн., компенсацію за знецінення
коштів внаслідок інфляції за період з
1.07.2007 року по 31.12.2011 року в розмірі 2385,6
грн., 3% річних за період з 1.06.2007 року по
1.12.2013 року в розмірі 830,55 грн., а всього
11514,19 грн. та разом за договором
банківського вкладу та договором
банківського рахунку 118342,07 грн., а також
понесені судові витрати в розмірі 1683,42
грн.

Рішенням Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 24 грудня
2013 року позов задоволено частково,
стягнено з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
на користь ОСОБА_5 4200 грн. боргу по
банківському рахунку, 229 грн. судового
збору та 500 грн. понесених витрат на
правову допомогу.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати в частині відмови в
задоволенні позовних вимог і ухвалити
нове, яким позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Задовольняючи позов частково суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що вироком Чаплинського
районного суду Херсонської області від
12.03.2012 року встановлено факт викрадення
співробітниками ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль» ОСОБА_7 та ОСОБА_9 належних
позивачці коштів з поточного рахунку в
сумі 8000 грн. та з депозитного рахунку
вкладника 40000 грн.

Оскільки вироком суду з ОСОБА_9 та
ОСОБА_7 стягнено в користь ОСОБА_5 40400
грн. завданої позивачці шкоди, 3800 грн.
повернено банком, то суд обґрунтовано
стягнув з ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в
користь позивачки 4200 грн. завданої їй
шкоди діями працівників банку.

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, є обов'язковим для суду,
що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено вирок, з питань
чи мали місце ці дії та чи вчинені вони
цією особою.

Як вбачається з матеріалів справи
кошти в сумі 40000 грн. на депозитний
рахунок позивачки не були зараховані і
на ньому не обліковувалися, тому що
були відразу ж привласнені
працівниками банку, які засуджені за
скоєний ними злочин.

За таких обставин суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до
висновку, що банк повинен нести
відповідальність перед позивачкою не з
підстав невиконання зобов'язань за
договором банківського вкладу та
банківського рахунку, а у зв'язку із
заподіяною їй шкодою внаслідок
викрадення працівниками банку
належних позивачці коштів під час
виконання ними своїх обов'язків.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

ОСОБА_5 скористалася своїм правом на
пред'явлення позову про відшкодування
матеріальної шкоди в кримінальній
справі. ЇЇ позов задоволено вироком
Чаплинського районного суду
Херсонської області від 12 березня 2012
року і на її користь стягнуто з ОСОБА_9
та ОСОБА_7 40400 грн. на відшкодування
завданої матеріальної шкоди.

Суд також обґрунтовано прийшов до
висновку, що правила ст.625 ЦК України не
поширюються на спірні правовідносини.

Таким чином, рішення судом ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, а тому підстави для його
скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 24 грудня 2013
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді