АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № № апеляційного
провадження:22-796-2608 Головуючий у суді
першої інстанції: Дубінін В.І.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А. У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 лютого 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Круглику В.В.
розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 25 грудня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_3 до
Відділу Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп», ОСОБА_4, треті
особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
недійсними прилюдних торгів по
реалізації арештованого майна, про
визнання недійсним Протоколу №11-1008/2013
року від 25.07.2013 року про проведення
прилюдних торгів по реалізації
нерухомого майна, визнання недійсним
Акту про проведення прилюдних торгів, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 25 грудня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на
рішення суду, в якій просить рішення
скасувати, ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог, вважаючи,
що судом порушені норми матеріального
та процесуального права, не враховано
обставини, які мають суттєве значення
для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що позивач
звернулась з даним позовом до суду до
відповідачів, з урахуванням уточнених
вимог просила визнати недійсними
прилюдні торги з реалізації
арештованого майна, а саме
однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . які
проведені 25.07.2013 року Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп», визнати
недійсними Протокол №11-1008/2013 року про
проведення прилюдних торгів даної
квартири, а також Акт про проведення
цих прилюдних торгів, посилаючись в
обґрунтування своїх вимог на те, що
згідно виконавчого напису від 02.02.2011
року, вчиненого приватним нотаріусом
Київського нотаріального округу
ОСОБА_7, сгягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3 - 327658 грн. 89 коп.

24.02.2011 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві було відкрито
виконавче провадження щодо виконання
вказаного виконавчого напису.

08.06.2011 року державний виконавець наклав
арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві
власності належала ОСОБА_5

Станом на 11.04.2013 року початкова
вартість даної квартири на прилюдних
торгах становила 243019 грн.

Прилюдні торги, призначені на 26.06.2013
року не відбулися.

17.07.2013 року її листом від 09.07.2013 року ТОВ
«Укрспецторг Групп» повідомлено, що
25.07.2013 року відбудуться прилюдні торги
з реалізації арештованого майна.

25.07.2013 року прилюдні торги відбулися і
квартира була продана за 182554 грн.

Вважає, що прилюдні торги відбулися з
порушенням порядку їх організації.

Так, ТОВ «Укрспецторг Групп» фактично
розмістило відомості необхідні для
проведення прилюдних торгів,
призначених на 25.07.2013 року - 12.07.2013 року,
а не за п'ятнадцять днів до дати
проведення прилюдних торгів.

Вважає, що протокол №11-1008 від 25.07.2013
року складено з порушенням п.4.14. п.4.15
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів у
реалізації арештованого нерухомого
майна. Зокрема, вважає, що квартира з
прилюдних торгів подана, за неймовірно
низькою ціною.

Судом встановлено, що 02.02.2011 року
приватним нотаріусом Київського
нотаріального округу ОСОБА_7 було
вчинено виконавчий напис з пропозицією
стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 -
327658 грн. 89 коп.

24.02.2011 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві відкрито виконавче
провадження щодо виконання вказаного
виконавчого напису.

08.06.2011 року державний виконавець наклав
арешт на квартиру АДРЕСА_1 яка на праві
власності належала ОСОБА_5

Станом на 11.04.2013 року початкова
вартість даної квартири на прилюдних
торгах становила - 243019 грн.

Прилюдні торги спірної квартири 26.06.2013
року не відбулися.

17.07.2013 року ОСОБА_3 отримала від ТОВ
«Укрспецторг Групп» повідомлення, щодо
проведення повторних прилюдних торгів
25.07.2013 року.

Як встановлено судом, арешт майна
боржника ОСОБА_5 державний виконавець
ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві вчинив
відповідно до ст.. 57 Закону України «Про
виконавче провадження».

За ст. 58 Закону України «Про виконавче
провадження», визначення вартості
майна боржника проводиться державним
виконавцем за ринковими цінами, що
діють на день визначення вартості
майна.

Для оцінки за регульованими цінами,
оцінки нерухомого майна державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
який провадите свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну діяльність в Україні».

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження.», у разі
заперечення однією із сторін проти
результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна.
Таке рецензування з об'єкта
нерухомості було проведено.

Даних про оскарження учасниками
виконавчого провадження дій
державного виконавця або висновку
щодо оцінки майна, матеріали справи не
містять.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 21.06.2011 року ознайомлена з
матеріалами виконавчого провадження
та отримала на руки матеріали справи (т.
1, а.с.54)

Судом першої інстанції не встановлено
порушень Державною виконавчою службою
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві Закону України «Про
виконавче провадження» та прав
позивачки при вчинені виконавчих дій
щодо реалізації майна боржника.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідно до ст. 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину
(прилюдні торги) є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Зокрема, зміст правочину не може
суперечити ЦК України, іншим актам
цивільного законодавства,
волевиявлення учасника правочину,
необхідний обсяг дієздатності,
правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Судом встановлено, що вимоги ЦК України
та іншого законодавства України, які
регулюють проведення прилюдних торгів
з реалізації арештованого нерухомого
майна (квартири) боржника ОСОБА_5
дотримані, а тому дійшов висновку про
відсутність підстав для визнання
прилюдних торгів недійсними та для
визнання недійсними Протоколу від
25.07.2013 року та Акту про проведення
прилюдних торгів по реалізації спірної
квартири.

Колегія суддів не може погодитись з
доводами апелянта, що ОСОБА_3 мала намір
прийняти участь у прилюдних торгах,
проте, у зв'язку із несвоєчасним
розміщенням оголошення була
позбавлена такої можливості, оскільки
ці доводи спростовуються матеріалами
справи. Так, в матеріалах справи
відсутні будь-які дані, що позивач
ОСОБА_3 мала намір бути учасником
прилюдних торгів і з цього приводу
ніяких заяв не подавала.

Як вбачається з матеріалів справи,
оголошення про проведення прилюдних
торгів було розміщене 9 липня 2013 року,
на наступний день після складання акту
уцінки майна № 516/6 від 8 липня 2013 року (т.
1, а.с. 126)

Зміст інформаційного
повідомлення містив всі необхідні
відомості, передбачені п. 3.5
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

Зміни, внесені у оголошення 12
липня 2013 року не вплинули на відомості
щодо спірної квартири та проведення
прилюдних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторони виконавчого провадження,
зокрема, ОСОБА_3, не була позбавлена
можливості брати учать у прилюдних
торгах, які відбулись 25 липня 2013 року.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та не
дають підстав вважати, що судом
допущені порушення норми
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують та не
впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з
дотриманням норм діючого
законодавства, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 25 грудня 2013 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді