УХВАЛА

Справа №: 22-ц/190/1290/14Головуючий суду
першої інстанції:Берберов Д.М.
Головуючий суду апеляційної
інстанції:Болотов Є. В.

"26" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБолотова Є.В.
СуддівПономаренко А.В.

Сокола В.С. При секретаріУрденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до приватного
акціонерного товариства «Промислово
страховий альянс», третя особа
публічне акціонерне товариства
«Дельта Банк», про стягнення
страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_6 на рішення Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки
Крим від 16 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від 16
грудня 2013 року названий позов залишено
без задоволення.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі. Вказує
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи.

В судовому засіданні апелянт та його
представник вимоги апеляційної скарги
підтримали.

Інші особи у судове засідання не
з'явилися, про його час і місце
повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши
апелянта, її представника, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог про стягнення страхового
відшкодування, суд першої інстанції
виходив із того, що відповідно до,
укладеного між сторонами, договору
добровільного страхування, право
керування застрахованим транспортним
засобом мав лише ОСОБА_7, тоді як, під
час дорожньо-транспортної пригоди,
автомобілем керувала інша особа.

Такі висновки суду першої інстанції
відповідають обставинам справи та
ґрунтуються на доказах, яким дана
правильна оцінка.

Судом першої інстанції встановлено, що
25 грудня 2009 року між закритим
акціонерним товариством «Промислово
страховий альянс» (правонаступником
якого є відповідач приватне акціонерне
товариство «Промислово страховий
альянс») та ОСОБА_6 було укладено
договір добровільного страхування
автотранспортних засобів (КАСКО) ФЛ. №
КР02/09/09/88.

Предметом страхування було
транспортний засіб Opel Astra СПГ,
державний номер НОМЕР_1, 2006 року
випуску.

Пунктом 4.1. було встановлено страхову
суму у розмірі 59 062 грн.

Пунктом 4.2. визначено франшизу у
розмірі від 0,5% до 7% та 200 грн. за
пошкодження скла, ліхтарів, фар та
зовнішніх дзеркал.

30 вересня 2010 року, внаслідок зіткнення
автомобіля «Фіат - Типо», реєстраційний
номер 292-42КР, під керуванням ОСОБА_8, з
автомобілями Opel Astra, реєстраційний
номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_9,
«Деу Ланос», реєстраційний номер
НОМЕР_3, «ВАЗ-2108», реєстраційний номер
НОМЕР_5 та автомобілем «Фольксваген
Пассат», реєстраційний номер НОМЕР_4,
зазначені автомобілі отримали
пошкодження.

Вироком Київського районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 06 травня 2011 року винним у
скоєні вищезазначеної ДТП визнано
ОСОБА_8 та стягнуто з нього на користь
ОСОБА_6 на відшкодування завданої
матеріальної та моральної шкоди - 83 348, 96
грн. 00 коп.

Під час судового розгляду встановлено,
що на момент ДТП, автомобілем Opel Astra
СПГ, державний номер НОМЕР_1, керував
ОСОБА_9

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про страхування» добровільне
страхування - це страхування , яке
здійснюється на основі договору між
страхувальником і страховиком.
Загальні умови і порядок здійснення
добровільного страхування
визначаються правилами страхування, що
встановлюються страховиком самостійно
відповідно до вимог цього Закону.
Конкретні умови страхування
визначаються при укладенні договору
страхування відповідно до
законодавства.

Умовами договору страхування можуть
бути передбачені також інші обов'язки
страхувальника.

П. 8.1. Договору передбачено обов'язок
страхувальника період дії Договору в
продовж 24 годин, як тільки йому стане
відомо, повідомити страховика про
виниклі змінив прийнятому страховому
ризику, в тому числі і передача
транспортного засобу в користування за
довіреністю або договором оренди.

Проте, в порушення вищезазначених
вимог, ОСОБА_6 не повідомила страхову
компанію про керування її автомобілем
особою, не зазначеної в укладеному
договорі.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що при
розгляді справи судом першої інстанції
допущено порушення норм матеріального
або неправильне застосування норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що рішення суду від 16
грудня 2013 року ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, відтак підстав для його
скасування за доводами апеляційної
скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308,
п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
відхилити.

Рішення Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від 16
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Судді: Болотов Є.В.
Пономаренко А.В. Сокол В.С.