Справа № 639/1334/14-ц
13 лютого 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова
у складі: головуючого судді
за участю секретаря Тущенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про встановлення порушеного
права та усунення перешкод у
користуванні, суд-
Рішенням Жовтневого районного
суду м. Харкова від 30 липня 2013 року
задоволені частково позовні вимоги
ОСОБА_1. Встановлено порушене право
ОСОБА_1 та стягнуто з відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на правову
допомогу у розмірі 3000 грн. та судовий
збір у розмірі 107 грн. 30 коп..

Ухвалою судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 20 листопада 2013 року рішення суду
від 30 липня 2013 року залишено без змін.

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою про додаткове
роз'яснення вищевказаного рішення, яку
доповнила 12 лютого 2014 року.

ОСОБА_1 просить суд ухвалити
додаткове рішення , оскільки при
вирішенні питання про стягнення на її
користь з відповідачів витрат на
правову допомогу у розмірі 3000 грн. та
судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.,
судом не вказано яку суму стягнути з
кожного .

Суд, дослідивши матеріали справи ,
вважає за необхідне заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Так, рішенням Жовтневого
районного суду м. Харкова від 30 липня
2013 року задоволені частково позовні
вимоги ОСОБА_1. Встановлено порушене
право ОСОБА_1 та стягнуто з
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати
на правову допомогу у розмірі 3000 грн. та
судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп..

Ухвалою судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 20 листопада 2013 року рішення суду
від 30 липня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 216 ЦПК України,
суд , ухвалюючи рішення на користь
кількох позивачів або проти кількох
відповідачів , повинен зазначити , в
якій частині рішення стосується
кожного з них, або зазначити , що
обов'язок чи право стягнення є
солідарним.

При ухвалені вищевказаного
рішення , судом не було зазначено, яка
саме сума витрат на правову допомогу у
розмірі 3000 грн. та судовий збір у
розмірі 107 грн. 30 коп., підлягає
стягненню з кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 220 ЦПК
України суд , що ухвалив рішення , може
за заявою осіб, які брали участь у
справі , чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення , якщо: суд ,
вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів ,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати.

Аналізуючи вищенаведене , суд
вважає за необхідне ухвалити додаткове
рішення , в якому вказати, що витрати на
правову допомогу у розмірі 3000 грн. та
судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.,
підлягає стягненню з відповідачів на
користь позивачки у солідарному
порядку.

Керуючись ст. 216, 220 ЦПК України, суд-

ВИРИШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на
правову допомогу у розмірі 3000 грн.
судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп..

Додаткове рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області протягом 10
днів з дня проголошення , особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
І.В. Іванова