№ апеляційного
провадження:22-ц/796/2252/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Грегуль
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє на
підставі договору в інтересах ОСОБА_3
на заочне рішення Деснянського
районного суду від 11 листопада 2013 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
Відділу Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання права
власності на майно, зняття арешту
майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 11 листопада
2013 року у задоволенні позову
відмовлено. т. 1 а.с. 249-256

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу на вказане рішення
суду, посилаючись на його незаконність
та необґрунтованість. Вважає, що
рішення судом першої інстанції
ухвалено з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
оскільки ОСОБА_3 надав достатньо
доказів, що він набув право власності
на спірний автомобіль марки «Volvo S70» як
на рухому річ, створену шляхом
переробки, та як особа, що здійснила
таку переробку, що підтверджується
договором підряду на переобладнання
автомобіля з власником ОСОБА_5 та актом
прийому-передачі вказаного автомобіля.
Просив рішення суду скасувати, та
постановити нове, яким позов
задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення залишенню без змін на
підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є
власником автомобіля марки «Volvo S70». 01
жовтня 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3
укладено договір підряду на
переобладнання вказаного автомобіля,
згідно якого ОСОБА_3 зобов'язався
здійснити роботи по переобладнанню
автомобіля на власний ризик, а замовник
ОСОБА_5 передати ОСОБА_3 вказаний
автомобіль.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з вимог ст. 328 ЦК України про те, що право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів, а згідно п. 8 « Порядку
державної реєстрації (перереєстрації),
зняття з обліку автомобілів, автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та
мотоколясок, інших прирівняних до них
транспортних засобів та мопедів»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 07.09.1998 року №1388
(надалі Порядок) правомірність
придбання транспортного засобу
підтверджується зазначеними у
вказаному пункті документами, жодного
з яких позивачем не надано.

Крім того, з матеріалів справи було
безспірно встановлено, що в порушення
вимог ч. 4 ст. 334 ЦК України та п. п. 6, 8, 43, 44
Порядку спірний автомобіль не був
знятий з реєстраційного обліку в
органах ДАІ, та залишався
зареєстрованим за ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги щодо дати
виникнення у позивача права власності
на автомобіль 4 грудня 2008 року - часу
передачі спірного автомобіля,
оригіналу свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, ключів від
транспортного засобу, що
підтверджується актом
приймання-передавання, не заслуговують
на увагу, оскільки нормою
матеріального права, а саме ч. 4 ст. 334 ЦК
України чітко встановлено, що право
власності у набувача майна, у випадку
коли договір про відчуження майна
підлягає державній реєстрації, виникає
з моменту такої реєстрації.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та були
предметом детального розгляду в суді
першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на
підставі договору в інтересах ОСОБА_3 -
відхилити.

Заочне рішення Деснянського районного
суду від 11 листопада 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: