overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1530/14-ц
№ провадження 2/196/739/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2014

смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання пропуску строку прийняття спадщини з поважної причини та визнання права власності на земельну ділянку, як спадкоємець за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пропуску строку прийняття спадщини з поважної причини та визнання права власності на земельну ділянку, як спадкоємець за заповітом.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання пропуску строку прийняття спадщини з поважної причини та визнання права власності на земельну ділянку, як спадкоємець за заповітом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 26 листопада 2014 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Царианської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 19 грудня 2007 року та проживала на день смерті в с. Могилів, вул. Берегова, 42 А Царичанського району
Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 26 листопада 2014 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт
Царичанка, вул. Театральна, 14 А
Царичанського району
Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя
О.М.ГУДИМ
Провадження № 6/193/26/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про порушення державою її права на справедливий суд, вині особи: відповідачі - Новоюлівська сільська рада Софіївського району
Дніпропетровської області, ВДВС
Софіївського районного управління юстиції , -

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Софіївського районного суду із вищезазначеною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, заявнику був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання нею копії ухвали, тобто до 26 листопада 2014 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків
ОСОБА_1 отримала 21 листопада 2014 року

До даного строку недоліки в оформленні заяви не усунуті, а отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України така заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявникові.

Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про порушення державою її права на справедливий суд, вині особи: відповідачі - Новоюлівська сільська рада Софіївського району
Дніпропетровської області, ВДВС
Софіївського районного управління юстиції вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.Г.Патинка
Справа № 216/8112/14-ц
Провадження № 2-н/216/1351/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 26.11.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.
Справа № 216/8110/14-ц
Провадження № 2-н/216/1349/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 26.11.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.
Справа № 216/8106/14-ц
Провадження № 2-н/216/1345/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 26.11.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.
Справа № 740/65/14
Провадження № 2/740/141/14
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді СКАЛОЗУБА О.М.,

при секретарі - Полєтавкіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И В :

15 січня 2014 р. до суду надійшла позовна заява ПАТ «Ідея Банк» про стягнення боргу за кредитним договором
№ 0205/БП3/95/0039613 від 07.08.2008 р. з ОСОБА_1

Як вбачається з копії поштового конверту вказана позовна заява направлено до суду 11.01.2014 р.

В судове засідання призначене на 11.02.2014 р. повторно представник позивача не з'явився, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності або заяву з визначенням поважних причин неявки не подав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином в установленому законом порядку.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву від імені Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» подано та підписано представником за довіреністю ОСОБА_2

З копій довіреностей № 12.2-22/121.1 та 12.2-22/93.1 від 08.01.2013 р., які знаходяться в матеріалах справи, ПАТ «Ідея Банк» в особі голови правління Рязанцева А.В. уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси ПАТ «Ідея Банк», проте довіреності діють до 31.12.2013 року.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана від імені заявника особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити ПАТ «Ідея Банк» право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
О.М. СКАЛОЗУБ
Справа № 523/1271/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи колективного підприємства «Одеський шкіряний завод
№ 1» до ОСОБА_1, третя особа
Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось колективне підприємство «Одеський шкіряний завод № 1» до ОСОБА_1, третя особа Суворовський РВ ОМУ ГУМВС
України в Одеській області про виселення та зняття з реєстрації.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом колективного підприємства «Одеський шкіряний завод
№ 1» до ОСОБА_1, третя особа
Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області про виселення та зняття з реєстрації.

Судовий розгляд справи призначити на 03 березня 2014 року на 12.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/310/14-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

13 лютого 2014 року м.
Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А. О.

з участю народних засідателів -
Федорченко Г.Г., Шамукова Ф.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Жовтневої селищної ради,
ОСОБА_2, про визнання ОСОБА_3 недієздатним, призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

05 лютого 2014 року заявниця звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_3 та призначення йому опікуна, мотивуючи її тим, що останній є інвалідом ІІ групи з дитинства та на сьогоднішній день потребує постійного контролю з боку дорослих.

Для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, тому потрібно призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 ЦПК України заходами процесуального примусу є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Суд вважає, що для проведення експертизи необхідно вилучити з
Білопільської ЦРЛ амбулаторну карту та історію хвороби ОСОБА_3, мешканця
АДРЕСА_1, який перебуває на обліку в лікаря психіатра.

Керуючись ст. ст. 91, 143-145 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного психіатричного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3 на якісь психічні хвороби? Якщо так, то на які?

2. Чи може ОСОБА_3 керувати своїми діями?

Експертизу провести протягом місяця з дня отримання даної ухвали.

Вилучити з Білопільської ЦРЛ амбулаторну карту та історію хвороби
ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1, який перебуває на обліку в лікаря психіатра.

Після розгляду справи амбулаторну карту та історію хвороби ОСОБА_3 повернути Білопільській ЦРЛ.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку, наданого судом для проведення експертизи.

В розпорядження експертів направити медичну документацію на ОСОБА_3.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Народні засідателі -

Суддя - підпис

Народні засідателі - підпис

підпис

Копія вірна:

Суддя Білопільського районного суду
А.О.
Замченко
Справа № 583/198/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.05.2007 року.

З повідомлення Охтирського МС УДМС
України в Сумській області № 149 від 24.01.2014 року вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться з 04.10.2007 року знятою з реєстраційного обліку в м.
Лебедин Сумської області.

Згідно довідки від 06.02.2014 року, за відомостями Лебединського МС УДМС
України в Сумській ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 09.10.2007 року за адресою:
АДРЕСА_1

Відповідно до положень ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідно до ст. 115 ЦПК
України, позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 115 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з позовною заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.) з державного бюджету Охтирського району, сплачений до ПАТ КБ
«ПриватБанк» згідно платіжного доручення № ІНВ98ВOFIJ від 08 листопада 2013 року на рахунок № 0013, відкритий в
ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
Охтирський міськрайсуд Сумської області, , пункт 1.1, та судовий збір в розмірі 14,20 грн.
(чотирнадцять грн. 20 коп.) з державного бюджету Охтирського району, сплачений до ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно платіжного доручення № ІНВ90ВOHYJ від 10 січня 2014 року на рахунок № 0013, відкритий в ГУ ДКСУ у Сумській області,
МФО 837013, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, Охтирський міськрайсуд
Сумської області, , пункт 1.1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко
Справа № 698/1293/14-ц
Провадження 2/698/430/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до Бродецької сільської ради. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до
Бродецької сільської ради. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на "02" грудня 2014 р. року о 09:30.

Відповідачу в термін до "02" грудня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
ОСОБА_2
Справа № 698/20/14-ц
Провадження 2/698/104/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Кухаренка О.В.,

за участю секретаря
Гончар Т.І.,

представника позивача
Руденка Р.В.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначило, що 14.04.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір про надання банківських послуг. Згідно вищевказаного договору позивач шляхом відкриття карткового рахунку та передачі кредитної картки з ПІН кодом до неї, надав відповідачу кредит в розмірі 30000 грн. строком до 14.04.2010 року зі сплатою 24 % річних. Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за вказаним вище договором, станом на 05.12.2013 року виникла загальна заборгованість в сумі 23375,94 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та проведенні розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 01.12.2014 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 267,525, 526, 536, 551, 610-612, 616, 1054, 1056-1
Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» 11029 (
Одинадцять тисяч двадцять дев'ять) гривень 99 копійку заборгованості за договором про надання банківських послуг від 14.04.2008 року та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 233 (Двісті тридцять три) гривні 76 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Катеринопільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
О. В. Кухаренко
Справа № 699/1052/14-ц
Номер провадження 2-во/699/12/14
УХВАЛА

25.11.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у заочному рішенні
Корсунь-Шевченківського районного суду від 16.10.2014 року по цивільній справі
№699 /1052/ 14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , щодо місяця реєстрації шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла вказана заява.

Оскільки законом пердбачено виправлення описки у судовому рішенні у ст. 219 ЦПК України, то вказана заява підлягає до судового розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у заочному рішенні
Корсунь-Шевченківського районного суду від 16.10.2014 року по цивільній справі
№ 699/1052/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, щодо місяця реєстрації шлюбу на 27.11.2014 р. на 13.00, в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіхтенко Н. І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4843/14-ц рік номер провадження 2-о/695/166/14
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 листопада 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – Гладківщинська сільська рада Золотоніського району

про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 256-258 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Гладківщинська сільська рада Золотоніського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2014 року на 11-00 год.

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Чирва О.І.