Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 лютого 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска
В.В.

суддів -Чужі Ю.Г., Кондора
Р.Ю.

при секретарі - Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Закарпатського
територіального Центру екстреної
медичної допомоги, третя особа: ОСОБА_3,
про відшкодування матеріальної шкоди
завданої внаслідок ДТП за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
17 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

5 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до Мукачівської центральної
районної лікарні, третя особа: ОСОБА_3,
про відшкодування матеріальної шкоди
заподіяної внаслідок дорожньої
транспортної пригоди.

Позивач зазначав, що 12 серпня 2012 року о
12 год. 40 хв. водій автомобіля карети
швидкої допомоги марки «Рено Мастер»
державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3,
рухаючись в місті Мукачево на ділянці
дороги 773 км + 60 м автодороги сполучення
Київ - Чоп, у напрямку міста Ужгорода,
порушив правила дорожнього руху, а
саме: п. 12.1 та 13.1, не врахував дорожню
обстановку, яка склалася, вибрав
невідповідну безпечну швидкість руху
свого автомобіля та дистанцію,
допустив зіткнення з іншим автомобілем
марки «Мазда 6», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_5, який рухався
по своїй смузі в напрямку міста
Ужгорода.

Внаслідок ДТП, що сталася з вини водія
ОСОБА_3, був пошкоджений автомобіль
«Мазда 6», який належить на праві
власності ОСОБА_1

Постановою Мукачівського
міськрайонного суду від 5 березня 2013
року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, а
провадження у справі закрито у зв'язку
із закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Посилаючись на вказані обставини
позивач просив стягнути з Мукачівської
центральної районної лікарні на свою
користь завдану майнову шкоду в сумі
140486,81 грн. та вирішити питання по
судових витратах.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду від 20 вересня 2013 року
замінено відповідача Мукачівську
центральну районну лікарню на
належного відповідача - Закарпатський
територіальний Центр екстреної
медичної допомоги.

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду від 17 грудня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Закарпатського територіального Центру
екстреної медичної допомоги, третя
особа: ОСОБА_3, про відшкодування
матеріальної шкоди завданої внаслідок
ДТП відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, у якій посилаючись на
незаконність судового рішення із-за
порушення норм матеріального права,
неповного встановлення обставин
справи, просив скасувати оскаржуване
ним рішення та ухвалити нове рішення
про задоволення позову.

Межі доводів апеляційної скарги -
встановивши особу власника
транспортного засобу, Закарпатський
територіальний центр екстреної
медичної допомоги, який згідно ст. 1187 ЦК
України має відшкодувати шкоду, суд
безпідставно в задоволенні позовних
вимог відмовив, пославшись на те, що
позивач не звертався за виплатою
відшкодування до страхової компанії
ПрАТ НФСК «Добробут».

У запереченні представник ЗТЦЕМД
Семенов Ю.О. просить відхилити
апеляційну скаргу позивача як
необгрунтовану, оскільки немає жодних
правових підстав для стягнення із
Закарпатського територіального центру
екстреної медичної допомоги
матеріальної шкоди завданої
автомобілем марки «Рено Мастер» д.н.з.
НОМЕР_1, що не належав на момент ДТП
відповідачу на жодній правовій
підстав. А знаходився в межах права
оперативного управління
(балансоутримування) Мукачівської ЦРЛ,
у трудових обов'язках з якою перебував
водій ОСОБА_3

ОСОБА_7, який представляє інтереси
позивача, підтримав апеляційну скаргу

Представник відповідача Семенов Ю.О.
просив відхилити апеляційну скаргу з
підстав зазначених у запереченні й
залишити без змін рішення суду.

Третя особа ОСОБА_3 просив відхилити
апеляційну скаргу й залишити без змін
рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково.

Судом встановлено, що 12 серпня 2012 року о
12 год. 40 хв. водій автомобіля карети
швидкої допомоги марки «Рено Мастер»,
державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3,
рухаючись у місті Мукачево, на ділянці
дороги 773 км + 60 м автодороги сполучення
Київ - Чоп, у напрямку міста Ужгорода,
порушив правила дорожнього руху, а
саме: п. 12.1 та 13.1, не врахував
дорожню обстановку, яка склалася,
вибрав невідповідну безпечну
швидкість руху свого автомобіля та
дистанцію, допустив зіткнення з
автомобілем марки «Мазда 6», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2., під
керуванням водія ОСОБА_5, який рухався
по своїй смузі в напрямку міста
Ужгорода.

Внаслідок ДТП пошкоджений автомобіль
«Мазда 6», який належить на праві
власності ОСОБА_1

Постановою Мукачівського
міськрайонного суду від 5 березня 2013
року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, а
провадження в справі закрито в зв'язку
із закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.

Згідно звіту про оцінку вартості
майнової шкоди № 084/03/13 від 29 березня
2013 року внаслідок ДТП власникові
автомобіля «Мазда», держномер НОМЕР_2,
завдано майнову шкоду в сумі 140486,81 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного
кодексу України юридична або фізична
особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Як зазначено в п. 1 ст. 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана,
зокрема майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
виходив із того, що згідно полісу про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АА 648811 від 21 вересня 2011 року
Мукачівська ЦРЛ, з якою водій ОСОБА_3 на
момент ДТП перебував у трудових
відносинах, будучи балансоутримувачем
транспортного засобу марки «Рено
Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 застрахувала свою
відповідальність у ПрАТ НФСК
«Добробут» до 20 вересня 2012 року
включно, що ОСОБА_1 не звертався до ПрАТ
НФСК «Добробут» із заявою про виплату
страхового відшкодування, а
непред'явлення вимог до страховика за
наявності підстав для стягнення шкоди
саме зі страховика є підставою для
відмови в позові до завдавача шкоди.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, однак вважає, що в
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Закарпатського територіального Центру
екстреної медичної допомоги, третя
особа: ОСОБА_3, про відшкодування
матеріальної шкоди завданої внаслідок
ДТП слід відмовити в зв'язку із
пред'явленням позову до неналежного
відповідача.

Судом вірно встановлено, що на момент
дорожньо-транспортної пригоди, 12
серпня 2012 року, позивачу була завдана
шкода винними діями водія Мукачівської
ЦРЛ ОСОБА_3 під час виконання ним
трудових обов'язків, який керуючи
автомобілем «Рено Мастер», д.н.з.
НОМЕР_1, що знаходився в оперативному
управлінні (балансоутримуванні)
Мукачівської ЦРЛ, допустив зіткнення з
автомобілем «Мазда 6», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, у
результаті чого ушкоджено автомобіль
позивача.

Тому відшкодування шкоди покладається
на Мукачівську ЦРЛ згідно із ч. 1 ст. 1172
ЦК України, як на роботодавця, а не на
теперішнього володільця
(балансоутримувача) джерела підвищеної
небезпеки - ЗТЦЕМД.

Згідно ухвали Мукачівського
міськрайонного суду від 20 вересня 2013
року в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України за
клопотанням позивача та його
представника ОСОБА_7 замінено
первісного відповідача Мукачівську
ЦРЛ на належного відповідача
Закарпатський територіальний центр
екстреної медичної допомоги. Тобто,
позивач визначився, що
відповідальність повинна нести інша
особа, а не та, до якої пред'явлено
позов, тому необхідно відмовити в
позові до неналежного відповідача по
суті заявлених вимог щодо належного
відповідача.

З огляду на викладене та на підставі ст.
309 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову в задоволенні позову
ОСОБА_1 до Закарпатського
територіального Центру екстреної
медичної допомоги в зв'язку із
пред'явленням позову до неналежного
відповідача.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 17 грудня 2013 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до Закарпатського
територіального Центру екстреної
медичної допомоги, третя особа: ОСОБА_3,
про відшкодування матеріальної шкоди
завданої внаслідок ДТП відмовити у
зв'язку з пред'явленням позову до
неналежного відповідача.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржено шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
Судді: