УХВАЛА

241/1245/13-ц

2/241/38/2014

13.02.2014 року
Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Скудін В.Є., при
секретарі Фаустової Н.Г., розглянувши у
відкритому судовому засідання заяву
ПАТ « Перший Український міжнародний
банк» до приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 « Про визнання
незаконною відмову нотаріуса у видачі
дубліката виконавчого «нотаріуса»,-

ВСТАНОВИВ:

Між ЗАТ « Перший Український
міжнародний банк» ,правонаступником
всіх прав та обов,язань якого є ПАТ «
Перший Український міжнародний банк»
та Науково виробничим підприємством «
Евері-Фарм» Харківське відділення
Всеукраїнської громадської
організації « Союз організацій
інвалідів України»- товариство
інвалідів Київського району ( далі
боржник) був укладений кредитний
договір № 04-168 від 04.03.2008 року.

З метою забезпечення виконання
зобов,язань Боржника перед Банком за
кредитним договором між Банком та ТОВ «
Енергетик-2006» ( далі іпотекодавець) був
укладений Іпотечний договір № 10-169 від
04.03.2008 року, посвідчений приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_2
зареєстрований за № 1099( далі за
текстом-Іпотечний договір), згідно
якого було надано в іпотеку Банку базу
відпочинку «Енергетик», розташовану
за адресою Донецька область,
Першотравневий район, смт. Ялта, вул.
Приморська,77( далі предмет іпотеки).

17.06.2009 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_1( відповідачем) вчинено
виконавчий напис за реєстровим номером
1189 щодо звернення стягнення на базу
відпочинку « Енергетик», розташовану
за адресою Донецька область,
Першотравневий район, смт.Ялта, вул.
Приморська,77

Виконавчий напис було передано на
виконання до Відділу примусового
виконання рішень Управлінню державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій
області.( м. Донецьк).

Зазначена постанова була отримана
Банком 07.05.2013 року, але оригінал
виконавчого напису до Банку не
надійшов.

Із супровідного листа встановлено ,що
виконавчий документ направлено не
банку а на адресу Іпотекодавця.

Зазначені дії виконавчої служби м.
Донецька, дали підстави позивачу
вважати втраченим виконавчий напис, що
до звернення стягнення на базу
відпочинку, яка розташована у
Першотравневому районі Донецької
області.

Позивач звернувся до відповідача про
видачу ДУБЛІКАТА виконавчого напису.

11 липня 2013 року Відповідачем було
винесено постанову про відмову у
посвідченні нотаріальної дії, на
підставі того,що в матеріалах справи
нотаріуса міститься лише копія
виконавчого напису. Таку відмову
позивач вважає незаконною та звернувся
до суду у м. Харків.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 05.08.2013 року заяву було
повернуто позивачу для звернення до
належного суду.

Вказана ухвала позивачем не
оскаржувалася і позивач звернувся до
Першотравневого районного суду
Донецької області у порушенні
підсудності.

За вказівкою апеляційного суду
Донецької області м. Маріуполя, суд
відкрив провадження по справі.

У судовому засіданні представник
позивача за дорученням Ніколенко М.Ю.
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі і вважає,що справу повинен
слухати Першотравневий районний суд ,
бо так вирішив апеляційний суд
Донецької області.

Відповідач надіслала до суду заяву про
розгляд справи за її відсутністю.

Суд дослідивши матеріали справи
вважає, що позов не підсудний даному
суду з наступних підстав:

У заяві чітко вказано що оригінал
документу відправлений на адресу
Іпотекодавця. (ТОВ « Енергетик-2006» м.
Харків)

Оспорюються нотаріальні дії, бо
постанова нотаріусом винесена «про
відмову у посвідченні нотаріальної
дії», а не звернення стягнення на базу
відпочинку, яка розташована у
Першотравневому районі.

Крім того, відповідно до п.8 ч.1 ст. 34 ЗУ
«Про нотаріат» нотаріуси видають
дублікати нотаріальних документів, що
зберігаються у справах. Підстав для
відмови у вчинені нотаріальних дій,
відповідно до. ст. 49 ЗУ «Про нотаріат», у
матеріалах відсутні.

Таким чином позивач повинен був
звертатися до суду, де розташований
нотаріус чиї дії вони оскаржують.

Крім того, відповідно до
постанови № 3 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО
СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З
РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ від 01 березня 2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», З метою реалізації
конституційних гарантій права на
судовий захист, унеможливлення
випадків безпідставної відмови у
прийнятті заяв, забезпечення
правильного й однакового застосування
судами законодавства при вирішенні
питання юрисдикції та визначення
підсудності цивільних справ, керуючись
статтею 36 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів», пленум
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ постановляє дати судам такі
роз'яснення:

П.16. Право на оскарження нотаріальної
дії або відмови у її вчиненні, а також
нотаріального акта має особа, прав та
інтересів якої стосуються такі дії чи
акти (частина друга статті 50 Закону
України від 02 вересня 1993 року №
3425-XII «Про нотаріат»).

За правилами цивільного судочинства як
спір про право в позовному провадженні
розглядаються позови про оскарження
дій нотаріуса щодо вчинення
виконавчого напису, коли йдеться
виключно про порушення нотаріусом
правил вчинення відповідної
нотаріальної дії і при цьому позивачем
не порушується питання про захист
права відповідно до положень
цивільного законодавства.

Відповідно до п.45. Якщо після
відкриття провадження у справі та до
початку судового розгляду (розгляду
справи по суті - стаття 173 ЦПК)
виявиться, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності, суд
передає справу на розгляд належному
суду незалежно від волевиявлення
сторін (пункт 2 частини першої статті 116
ЦПК).

Відповідно до п.46. Згідно з
пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК
якщо після відкриття провадження у
справі та до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності, суд не
має права розглядати справу і
зобов'язаний передати її на розгляд до
суду, якому вона підсудна за законом,
оскільки ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в суді, до підсудності якого
вона віднесена процесуальним законом.

Згідно вимог ст. 116 ЦПК України,
Суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо:2) після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності;

Відповідно до ст. 117 ЦПК
України,Спори між судами про
підсудність не допускаються. 2. Справа,
передана з одного суду до іншого в
порядку, встановленому статтею 116 цього
Кодексу, повинна бути прийнята до
провадження судом, якому вона
надіслана.

Оскільки встановлено, що
позивач ставить питання виключно про
порушення нотаріусом правил вчинення
відповідної нотаріальної дії і при
цьому позивачем не порушується питання
про захист права відповідно до
положень цивільного законодавства.( п.16
Постанови Пленуму…), та керуючись
постановою № 3 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО
СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З
РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ від 01 березня 2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ»,ст.116,117, 293 п.6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Справу за заяву ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» до
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
«Про визнання незаконною відмову
нотаріуса у видачі дубліката
виконавчого «нотаріуса»,- передати на
розгляд до Київського районного суду м.
Харкова.

Спори між судами про підсудність не
допускаються. Справа, передана з одного
суду до іншого в порядку, встановленому
статтею 116 цього Кодексу, повинна бути
прийнята до провадження судом, якому
вона надіслана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5 днів з дня
винесення ухвали до апеляційного суду
Донецької області через
Першотравневий районний суд.

Суддя
В.Є.Скудін.

Надрукована у
нарадчій кімнаті.