Провадження №2/359/231/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

10 лютого 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Петровій Я.А.,

за участю представника позивача
Гнапа О.О.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Родовід
банк» до ОСОБА_4, третя особа, яка не
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору - ОСОБА_5, про звернення
стягнен-ня на предмет іпотеки,

встановив:

В листопаді 2013 року ПАТ «Родовід банк»
звернувся до суду з вказаним позовом та
обґрунто-вує його тим, що 6 серпня 2007
року ВАТ «Родовід банк» уклав з ОСОБА_6
кредитний дого-вір, за яким ВАТ
«Родовід банк» відкрив ОСОБА_6
відновлювальну кредитну лінію у
розмірі 250000 гривень та зобов'язався за
письмовими заявками видавати їй
кредити у розмірі, що не пере-вищує
розмір кредитної лінії. ОСОБА_6
зобов'язалась щомісячно, не пізніше
10-го числа, спла-чувати відсотки за
користування кредитом у розмірі 15%
річних та повернути кредит до 6 серпня
2010 року. Для забезпечення виконання нею
зобов'язань за кредитним договором в
той же день ВАТ «Родовід банк» уклав з
ОСОБА_4 договір іпотеки, за яким ОСОБА_4
передав ВАТ «Родовід банк» в іпотеку
садовий будинок та земельну ділянку, що
розташовуються по АДРЕСА_1 на території
Гнідинської сільської ради
Бориспільського району. Протягом 6
серпня 2007 року - 26 листопада 2007 року за
письмовими заявками ОСОБА_6 ВАТ
«Родовід банк» видав їй кредит у
розмірі 250000 доларів США. 13 жовтня 2008
року ВАТ «Родовід банк» уклав з ОСОБА_6
додаткову угоду до кредитного
договору, за якою був збільшений розмір
відсотків за користування кредитом до
17% річних. ОСОБА_6 не повернула кредит та
припинила сплачувати відсотки за
користування ним. У неї виник борг по
поверненню кредиту у роз-мірі 250000
доларів США, борг по сплаті відсотків
за користування ним у розмірі 72210
доларів США 17 центів, пеня у розмірі 375083
доларів США 94 центів та борг по сплаті
трьох процентів річ-них від
простроченої суми у розмірі 33095 доларів
США 64 центів. Тому ПАТ «Родовід банк»
про-сить суд в рахунок погашення боргу
за кредитним договором звернути
стягнення на садовий будинок та
земельну ділянку, що розташовуються по
АДРЕСА_1 на території Гнідинської
сільської ради Бориспільського району,
шляхом проведення торгів та про-дажу
цих об'єктів нерухомого майна з
початковою ціною, визначеної на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності під час
проведення виконавчих дій.

У судовому засіданні представник
позивача Гнап О.О. підтримує позов та
просить суд задо-вольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_2 не
визнає позов та заперечує проти його
задоволення. В обґрунтування власного
заперечення він посилається на те, що
ПАТ «Родовід банк» звернувся до суду з
позовом про звернення стягнення на
предмету іпотеки після закінчення
строку позовної дав-ності. Згідно з ч.4
ст.267 ЦК України ця обставина є
підставою для відмови у задоволенні
позову. Тому представник відповідача
ОСОБА_2 просить суд відмовити у
задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору, ОСОБА_3 просить суд
відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників
цивільного процесу та дослідивши
письмові докази, суд дій-шов до таких
висновків.

Встановлено, що позивач є
правонаступником ВАТ «Родовід банк»,
який 6 серпня 2007 року уклав з ОСОБА_6
кредитний договір №77.2/СЖ-284.07.2 (а.с.9-12),
за яким ВАТ «Родовід банк» відкрив
ОСОБА_6 відновлювальну кредитну лінію у
розмірі 250000 гривень та зобов'я-зався за
письмовими заявками видавати їй
кредити у розмірі, що не перевищує
розмір кредитної лінії. ОСОБА_6
зобов'язалась щомісячно, не пізніше
10-го числа, сплачувати відсотки за
користуван-ня кредитом у розмірі 15%
річних та повернути кредит до 6 серпня
2010 року. У разі несвоєчасного виконання
грошових зобов'язань вона
зобов'язалась сплатити пеню у розмірі
подвійної процентної ставки від суми
простроченого платежу.

В той же день ВАТ «Родовід банк» уклав з
ОСОБА_4 договір іпотеки (а.с.15-20), за яким
ОСОБА_4 передав ВАТ «Родовід банк» в
іпотеку садовий будинок та земельну
ділянку, що роз-ташовуються по АДРЕСА_1
на території Гнідинської сільської
ради Бориспільського району. Іпотекою
цього нерухомого майна забезпечено
виконання ОСОБА_6 зобов'язань:
повернути кредит до 6 серпня 2010 року;
щомісячно, не пізніше 10-го числа,
сплачувати відсотки за користування
кредитом у розмірі 15% річних; у разі
несвоєчасного виконання грошових
зобов'язань сплатити пеню у розмірі
подвійної процентної ставки від суми
про-строченого платежу.

Протягом 6 серпня 2007 року - 26 листопада
2007 року за письмовими заявами ОСОБА_6
(а.с.27-39) ВАТ «Родовід банк» видав їй
кредит у розмірі 250000 гривень. Ця
обставина підтверджу-ється випискою з
особового рахунку.

13 жовтня 2008 року ВАТ «Родовід банк»
уклав з ОСОБА_6 додаткову угоду до
кредит-ного договору, за якою був
збільшений розмір відсотків за
користування кредитом до 17% річних.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно з ч.3 цієї статті звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішен-ня суду.

Встановлено, що 6 серпня 2010 року ОСОБА_6
не повернула кредит. Крім того, вона
не-належним чином виконує зобов'язання
по сплаті відсотків за користування
ним. Тому у неї виник борг по поверненню
кредиту у розмірі 250000 доларів США, борг
по сплаті відсотків за користу-вання
ним у розмірі 72210 доларів США 17 центів
та пеня у розмірі 375083 доларів США 94
центів. Крім того, на підставі ч.2 ст.625
ЦК України у ОСОБА_6 виникло додаткове
зобов'язання спла-тити три процент
річних від простроченої суми у розмірі
33095 доларів США 64 центів.

Ці обставини підтверджуються
письмовим розрахунком (а.с.21-22).

Суд вважає, що у ПАТ «Родовід банк»
виникло право звернутись до суду з
позовом про звер-нення стягнення на
садовий будинок та земельну ділянку, що
розташовуються по АДРЕСА_1 на території
Гнідинської сільської ради
Бориспільського району, в рахунок
погашення боргу по поверненню кредиту,
боргу по сплаті відсотків за
користування ним та пені.

Однак іпотекою не забезпечено
виконання ОСОБА_6 зобов'язання по
сплаті трьох про-центів річних від
простроченої суми. Тому відсутні
підстави для погашення боргу по
виконанню цьо-го зобов'язання за
рахунок грошових коштів, отриманих від
реалізації об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до ст.ст.256, 257 ЦК України
особа може звернутися до суду з вимогою
про захист свого цивільного права або
інтересу у межах строку тривалістю у
три роки.

Згідно з ч.1 ст.261 цього Кодексу перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа до-відалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

За правилом ч.4, ч.5 ст.267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові. Якщо
суд визнає поважними причини
пропущен-ня позовної давності,
порушене право підлягає захисту.

Встановлено, що першим днем
невиконання зобов'язання по поверненню
кредиту був 7 серпня 2010 року. З цієї дати
розпочався перебіг строку позовної
давності. Він закінчився через три роки
- 7 серпня 2013 року. Зі штампу, що
міститься на конверті, в якому позов
надійшов до суду (а.с.46), вбачається, що
ПАТ «Родовід банк» пред'явив позов лише
в листопаді 2013 року, тобто після
закін-чення строку позовної давності.
Представник позивача Гнап О.О. не навів
суду жодної обставини, яка перешкодила
його довірителю вчасно звернутись з
позовом про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

З огляду на ці обставини суд вважає, що
у зв'язку зі спливом строку позовної
давності належить відмовити ПАТ
«Родовід банк» у задоволенні цього
позову.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209,
ст.ст.215-218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «Родовід
банк» до ОСОБА_4, третя особа, яка не
заявляє самостійні вимоги щодо
предмета спору - ОСОБА_5, про звернення
стягнення на предмет іпотеки
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його оголошен-ня.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець