overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1167/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18.02.2014року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі Скребньовій
А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 23.09.2006р. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого відповідач матеріальну допомогу добровільно не надає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 800грн. щомісячно до набуття дитиною повноліття.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.4 ст.169 ЦПК
України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23.09.2006р. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідач не цікавиться вихованням сина та його утриманням, не надає матеріальну допомогу на утримання дитини для забезпечення гідних умов життя та розвитку. Ніякої участі у вихованні не приймає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів на утримання дитини, судом враховуються обставини відповідно до ст. ст. 182, 183 СК України та вважає необхідним встановити розмір аліментів на дитину в сумі 800грн. з відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 180, 182, 183 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212, 213, 224-226, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800грн. щомісячно але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.12.2013р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Бабко В.В.
Провадження №2-во/761/38/14
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого-судді
Гайдук С.В.

при секретарі
Ляпкало Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Заяву обґрунтовує тим, що у резолютивній частині рішенні суду допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище дитини «ОСОБА_3» замість правильного
«ОСОБА_3», що робить неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та дату розгляду були повідомлені належним чином, а тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.

Сторони в судове засідання не з'явились тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кунгур, Пермської області, РРФСР на користь ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 жовтня 2013 року і до досягнення нею повноліття.

Як вбачається з матеріалів справи в тексті рішення суду допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище дитини «ОСОБА_3» замість правильного
«ОСОБА_3».

Разом з тим, з наявної з матеріалах справи копії свідоцтва про народження вбачається, що правильне прізвище дитини «ОСОБА_3» (а.с.6).

За таких обставин, суд вважає, що вказана описка у рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 02 грудня 2013 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку по всьому тексту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року, де вказати правильно прізвище дитини «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/346/14-ц

Пров. №6/668/34/14

24.01.2014

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова
Г.С.

при секретарі Січовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ТОВ «Торін
Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15.07.2009р. позовні вимоги ВАТ «Ерсте Банк» задоволені у повному обсязі. З відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача солідарно стягнуто кредитну заборгованість у сумі 437382,56 грн. та судові витрати у розмірі 975грн.

На підставі рішення № 2-4312/09
Суворовським районним судом м.Херсона видано виконавчі листи від 16.09.2009р., де стягувачем виступає ВАТ «Ерсте Банк».

Представник ТОВ «Торін Груп» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні посилаючись на те, що між ВАТ «Ерсте
Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір відступлення права вимоги від 05.10.2012р., відповідно до якого право вимоги за кредитним договором від 10.08.2007р. перейшло до ТОВ «Кредекс
Фінанс».

В свою чергу, 05.10.2012р. між ТОВ «Кредекс
Фінанс» та ТОВ «Торін Груп» укладено договір відступлення права вимоги № 01/10-12, за яким ТОВ «Торін Груп» набуло право вимоги за вище зазначеним договором. Із врахуванням зазначеного, заявник просить суд вирішити питання щодо заміни стягувача ВАТ «Ерсте Банк» на стягувача-правонаступника ТОВ
«Торін Груп», у зв»язку з переходом до останнього прав вимог за кредитами.

У судове засідання сторони не з»явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Торін Груп» не підлягає задоволенню, оскільки заявником не представлені належні документи, які ґрунтуються на належних доказах, що свідчать про відкрите на теперішній час виконавче провадження по зазначених виконавчих листах № 2-4312/09 після неодноразових їх повернень
ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона без виконання.

Керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ТОВ "Торін Груп" про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Головуючий: Г.С.
Смирнов
Провадження № 2/734/91/14
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 лютого 2014 року смт Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко
О.А.

при секретареві
Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Косачівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за законом права власності на житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, у суд звернулася
ОСОБА_1 до Косачівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області.

В матеріалах справи міститься заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог.
Представник відповідача також подав заяву про розгляд справи у його відсутності і визнав позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд дійшов наступних висновків.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_2, яка є матір'ю позивача ОСОБА_1, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Житловий будинок із надвірними будівлями, де проживала
ОСОБА_2, знаходиться в АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов
ОСОБА_1 до Косачівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання за законом права власності на спадкове майно задовольнити, оскільки встановлено, що позивач ОСОБА_1, як спадкоємець за законом, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірним будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 197, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Косачівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання за законом права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, іден. код
НОМЕР_1, право власності на житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 (в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.А.Бузунко
справа №107/225/14-ц провадження №2/107/650/14р.
РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2014 р. м.
Керч

Керченський міський суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого судді -Захарової К.П.

при секретарі - Дружиніної К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що з 05.002.2011 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейні відносини не уклались, почуття любові та взаєморозуміння втрачені.

Позивач у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій позов підтримав, просив розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач, у судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву, у якій позов підтримала, просила розглянути справу за її відсутністю, а також залишити їй дошлюбне прізвище -
ОСОБА_3.

У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу не здійснювалось відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, було встановлено, що з 19.05.1981 року
ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (актовий запис №44 від 05.02.2011 року, зроблений ВРАЦС КМУЮ АРК)
(а.с.4).

Згідно зі статтею 104, 112 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Ураховуючи, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, суд вважає, що його збереження буде суперечити їх інтересам, і тому приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі

Звертаючи увагу на заяву відповідача про залишення шлюбного прізвища, суд вважає за необхідне залишити відповідачу прізвище - ОСОБА_3.

На підставі вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРIШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований 05.02.2011 року Відділ реєстрації актів цивільного стану
Керченського міського управління юстиції АРК, актовий запис № 44, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 229 грн.40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду АР Крим через
Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь в справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Повний текст рішення складений 18 лютого 2014 року

Суддя /підпис/ Захарова К.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ провадження № 22-ц/774/917/14р.
Головуючий в 1 інстанції Гібалюк Т.Я.
Доповідач Ремез В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого - Ремеза В. А.

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової
О.В.,

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 червня 2013р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення способу та порядку спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 14.06.2013р. позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, встановлення способу та порядку спілкування з дитиною задоволено частково.

Визначено час та спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини з донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. - щоденне безперешкодне спілкування батька з донькою по телефонному зв'язку, щоденні спільні прогулянки батька з донькою у дворі дома дитини у вільній час дитини за попередньою домовленістю з матір'ю дитини про час прогулянки, у період планованої відпустки батька, який співпадає з канікулярним періодом дитини, за згодою дитини та після пред'явлення матері дитини для ознайомлення путівки чи відповідного цьому документу, щодо місця відпочинку та його періоду, дозволити батькові брати дитину для оздоровлення на 14 календарних днів. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В ході розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_1 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.4, ст. 300 ЦПК
України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню і апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.06.2013р. підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 300, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити, і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 14 червня 2013р.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
Е М У К Р А Ї Н И та резолютивна частини)
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого судді за участю представника позивача Склярової І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.5, 10, 60, 84, 88, 212-215, 209, 408 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РВЕ до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ на рахунок із спеціальним режимом користування
Донецького обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 160 (сто шістдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. на поточний рахунок № 260091255, МФО 334851, ОКПО 00131268, Добропільське без балансове відділення філії ГУ ПАТ
«УМБ» в Донецькій області.
В іншій частині позовних вимог
Вступна та резолютивна частини судового рішення проголошені 13 лютого 2014 року. Повний текст судового рішення буде виготовлено згідно вимог ст. 209 ЦПК
України - до 18 лютого 2014 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Надруковано у нарадчій кімнаті в
Головуючий суддя
Справа № 404/1150/14-ц
Номер провадження 2/404/1000/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви КЗ «Дитячий будинок «Барвінок» - дошкільний навчальний заклад комбінованого типу №1 Кіровоградської міської ради» в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа - служба у справах дітей
Новомиргородської районної державної адміністрації, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1150/14-ц, призначивши судове засідання на 28 лютого 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 28 лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган