Провадження № 2/522/633/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року Приморський районний суд
м. Одеси в складі:

головуючого судді
Нікітіной С.І.

при секретарі Віноградовій
І.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу
за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, Департаменту міського
господарства Одеської міської ради про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом,
в якому, після уточнення вимог, просить
стягнути на його користь солідарно з
Виконавчого комітету Одеської міської
ради та з Департаменту міського
господарства Одеської міської ради
матеріальну шкоду в розмірі 150 373, 27 грн.,
завдану падінням дерева у дворі
будинку №2 по вул. Базарній у м. Одесі на
дах автомобіля Mitsubishi Outlander д/н НОМЕР_1,
що належить позивачеві та стягнути з
відповідачів солідарно моральну шкоду
в розмірі 50 000 грн., а також судові
витрати в сумі 1820,00 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що 26.06.2011 р. під час
урагану у дворі будинку №2 по вул.
Базарній в м. Одесі обломилась гілка і
впала на дах належного позивачу
автомобіля Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_1, що
знаходився у дворі, що спричинило
автомобілю значні механічні
пошкодження. Факт дорожньої пригоди
було зафіксовано та складено
відповідно документи працівниками
міліції.

Внаслідок падіння позивачу було
завдано значної матеріальної шкоди,
яка відповідно до звіту
спеціаліста-оцінювача експертного
авто-товарознавчого дослідження № 07-009
від 14.07.2011 р. складає 137 773, 27 грн. З
урахуванням вартості експертного
дослідження, у сумі 600 грн. та вартість
послуг юриста в розмірі 12 000 грн.,
позивачеві завдано матеріальну шкоду у
розмірі 150 373, 27 грн.

Позивачеві та членам його родини,
внаслідок пошкодження автомобіля,
завдано моральної шкоди, яку ОСОБА_1
оцінює в 50 000 грн. Моральна шкода
полягає в тому, що позивач, за фактичної
відсутності транспортного засобу, не
може вільно, у звичному для себе та його
родини режимі, пересуватися містом,
вчасно добиратися до роботи та а
вихідні відвідувати родичів, крім того,
для неповнолітньої дочки пересування
громадським транспортом приносить
незручності, які призводять до
негативних наслідків її самопочуття,
погіршився стан її здоров'я.

Позивач вважає, що оскільки Листом
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради № 01-10/695 від 10.06.2013
року, надано інформацію про те, що
безпосередньо Департамент міського
господарства Одеської міської ради
несе відповідальність за проведення
інвентаризації зелених насаджень та
визначення балансоутримувачів зелених
насаджень обмеженого користування, то
і відповідальність за спричинену шкоду
має ести саме ця юридична особа.

Крім того, оскільки діяльність
Департаменту міського господарства
ОМР є підконтрольною та підзвітною
виконавчому комітету ОМР то позовні
вимоги звернуті солідарно і до цього
відповідача.

В судовому засіданні позивач та його
представник по довіреності ОСОБА_3
позовні вимоги підтримали, просили суд
їх задовольнити.

Представник ДМГ ОМР Якубова Л.М. в
судовому засіданні позовні вимоги
позивача не визнала, просила відмовити
у їх задоволенні, при цьому вона
послалась на те, що Департамент
міського господарства є неналежним
відповідачем по даній справі. Так,
відповідно до Положення про
департамент міського господарства
Одеської міської ради, що є додатком до
рішення Одеської міської ради від
28.02.2011 р. № 384-VI до основних завдань та
функцій департаменту не входить
проведення інвентаризації зелених
насаджень, що розташовані в м. Одесі і
як наслідок припущення позивача з
приводу відповідальності за це
департаменту є невірними.

Крім того, падіння гілки на дах
автомобіля позивача сталося, коли було
чинне рішення Одеської міської ради за
№ 2153-V від 22.01.2008 року «Про затвердження
правил благоустрою території міста
Одеси», в п.6.2.15. якого на території
розташування зелених насаджень
забороняється : «…4) обладнувати
стоянки або розміщати автомашини,
мотоцикли, велосипеди та ін. т/з, у тому
числі, якщо це не призводить до
пошкодження зелених насаджень,
квітників та газонів». Пунктом 5.2.7.
Правил благоустрою території м. Одеси
встановлено, що на територіях місць для
стоянки транспортних засобів
забезпечується додержання Правил
зберігання транспортних засобів на
автостоянках, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 22.11.1996
року №115, загальних вимог санітарного
очищення територій, вимог цих Правил,
встановленого порядку та режиму
паркування. Тобто, порушуючи та
ігноруючи чинні на той момент Правила
позивач на свій власний розсуд
відмовився від належного зберігання
свого транспортного засобу на
автостоянці.

Представник виконавчого комітету ОМР в
судове засідання не з'явився,
викликаний, про поважність причин не
явки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
з'явившихся представників сторін,
вважає, що заявлені позовні вимоги
ОСОБА_1 обґрунтовані, доведені, а тому
підлягають частковому задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

26.06.2011 р. під час урагану у дворі будинку
№2 по вул. Базарній в м. Одесі
обломилась гілка і впала на дах
автомобіля Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_1 Факт дорожньої пригоди
було зафіксовано працівниками міліції.

В результаті падіння гілки, автомобілю
спричинено механічні пошкодження, сума
яких, відповідно до звіту
спеціаліста-оцінювача експертного
авто-товарознавчого дослідження № 07-009
від 14.07.2011 р. складає 137 773, 27 грн. З
урахуванням вартості експертного
дослідження, у сумі 600 грн. та вартість
послуг юриста в розмірі 12 000 грн.,
позивачеві завдана матеріальна шкода у
розмірі 150 373, 27 грн.

Ці факти підтверджені матеріалами
справи.

Судом встановлено, що рішенням
Одеської міської ради за № 2153-V від
22.01.2008 року «Про затвердження правил
благоустрою території міста Одеси»,
яке було чинне на момент падіння гілки
дерева, передбачено, що
відповідальність за збереження
зелених насаджень, догляд за ними,
видалення сухостійних, пошкоджених
хворобами та шкідниками зелених
насаджень, знищення бур'янів
покладається на вулицях перед
будівлями до проїзної частини,
всередині квартальних насаджень та
насаджень районів міста - на
балансоутримувачів, власників,
користувачів жилих, громадських,
промислових будівель та споруд, а також
на балансоутримувачів, власників,
користувачів будівель підприємств
побуту, торгівлі, закладів освіти,
охорони здоров'я, розташованих на
території житлової забудови.

Таке ж положення зафіксовано і в
рішенні Одеської міської ради від
23.12.2011 року №1631-VI «Про затвердження
Правил благоустрою території міста
Одеси (текстової частини) у новій
редакції».

Проте, як вбачається з листа ДМГ ОМР від
10.06.2013 року у зв'язку з відсутністю
фінансування, технічної можливості та
відповідних фахівців управління ЖКГ та
ПЕК, інвентаризація зелених насаджень
не проводилась, а ДМГ ОМР не
підготовувалися проекти рішень
виконавчого комітету ОМР про передачу
на баланс підприємствам, організаціям
чи фізичним особам-підприємцям зелених
насаджень за адресою: м. Одеса, вул.
Базарна,2.

Таким чином, суд знаходить, що факт
відсутністі конкретної особи, на
балансі якої мало б перебувати дерево,
з якого на автомобіль позивача упала
гілка, виник через бездіяльність ДМГ
ОМР, яким фактично не було вчасно
підготовлено необхідну документацію
та не передано на розгляд виконкому ОМР
необхідних проектів рішень щодо
передачі на баланс підприємствам,
організаціям чи фізичним
особам-підприємцям зелених насаджень
за адресою: м. Одеса, вул. Базарна,2.

Таким чином, відповідно до ст. 1166 ЦК
України, відшкодуванню підлягає
матеріальна шкода, яка завдана, зокрема
і бездіяльністю особи.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі
бездіяльністю, відшкодовується особою,
за наявності її вини.

Суд робить висновок, що оскільки на ДМГ
ОМР не виконало, покладені обов'язки по
передачі дерев на баланс, а виконком
ОМР, якому підконтрольний ДМГ ОМР, не
забезпечив належний контроль за
діяльністю останнього, то вони, як
відповідачі мають солідарно
відповідати за спричинення позивачеві
матеріальної та моральної шкоди, що є
предметом цього позову.

Однак, враховуючи обставини справи та
характер моральних страждань позивача,
суд робить висновок про доцільність та
обґрунтованість відшкодування
моральної шкоди в розмірі 2500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України,
ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Виконавчого
комітету Одеської міської ради (код
04056919) та Департаменту міського
господарства Одеської міської ради
(код 34674154) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2)
суму матеріальної шкоди в розмірі 150 373,
27 гривень, суму моральної шкоди в
розмірі 2500,00 грн., а також судові
витрати в сумі 1820,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом 10 днів з
дня виготовлення його вмотивованої
частини шляхом подачі апеляційної
скарги через Приморський районний суд
м. Одеси.

Суддя: