Справа № 531/1934/14-ц
Провадження № 2/531/705/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року. Карлівський районний
суд Полтавської області у складі:
головуючого-судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Карлівці цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до Лип'янської
сільської ради Карлівського району
Полтавської області про встановлення
факту проживання однією сім'єю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в
якому просить суд встановити факт
проживання однією сім'єю більше п'яти
років до часу відкриття спадщини
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з померлим
ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з
1987 року позивач проживала та вела
спільне господарство з ОСОБА_3 - без
реєстрації шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_4 року
ОСОБА_3 помер. Виходячи з положень ст. 3
СК України, позивач вважає, що вона та
померлий складали сім'ю. Позивач була
єдиною співмешканкою померлого і
проживала з ним в с. Розумівка
Карлівського району по вул.
Котляревського, 66. Встановлення факту,
про який просить позивач, необхідне їй
для прийняття спадщини після
померлого.

В судовому засіданні, представник
позивача підтримує позовні вимоги у
повному обсязі, з підстав зазначених у
позовній заяві, і просить суд
задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час, дату та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Причина неявки
відповідача суду не відома. Заяви про
розгляд справи без його участі до суду
не надходило.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує
проти винесення заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов обґрунтований, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України, сім'ю
складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним
побутом, мають взаємні права та
обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що
ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер ОСОБА_3. (а.с. 5)
Згідно довідки Лип'янської сільської
ради від 07.10.2014 року, ОСОБА_3 проживав і
був зареєстрований в АДРЕСА_1 (з 30.11.1988
року по день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4 року).
ОСОБА_3 мав такий склад сім'ї:
співмешканка ОСОБА_2, син останньої -
ОСОБА_4 (а.с. 9) В матеріалах справи також
міститься довідка від 07.10.2014 року, в
якій зазначено, що ОСОБА_2 проживала
разом з померлим ОСОБА_3 і вела з ним
спільне господарство - з 1988 року. (а.с. 8)
Згідно штампа в паспорті позивача, вона
зареєстрована в с. Розумівка з 1976 року.
(а.с. 3) Місце смерті ОСОБА_3 - с.
Розумівка. (а.с. 5)

В матеріалах справи міститься акт
обстеження умов проживання сім'ї
ОСОБА_2, складений 05.08.2014 року в с.
Розумівка по вул. Котляревського, 66. Акт
складено депутатом сільської ради, в
присутності 2 свідків, які, як
вбачається з копій їхніх паспортів, є
мешканцями с. Розумівка. У акті
зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
проживали однією сім'єю і вели спільне
господарство з 1987 року по день смерті
ОСОБА_3 (а.с. 4, 6-7)

Дослідивши вищевказані докази, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 дійсно проживали як сім'я в с.
Розумівка Карлівського району з 1988
року. Досліджені в судовому засіданні
докази свідчать, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2
мали спільний побут, вели спільне
господарство, за місцем проживання
вважаються сім'єю (в с. Розумівка), в
сім'ї також проживав син ОСОБА_2

Встановлення факту проживання однією
сім'єю, необхідне позивачу для
прийняття спадщини після померлого, що
вбачається з постанови нотаріуса від
25.09.2014 року. (а.с. 10) В матеріалах справи
містяться витяги щодо заведених
спадкових справ після смерті ОСОБА_3 та
наявності зареєстрованих заповітів, а
також довідка нотаріуса, які свідчать
що окрім заяви позивача про прийняття
спадщини після померлого, інші не
надходили. (а.с. 19-21)

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за можливе встановити факт проживання
однією сім'єю більше п'яти років до часу
відкриття спадщини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з померлим ІНФОРМАЦІЯ_4
року ОСОБА_3.

Керуючись ст. 3 СК України, ст. ст. 1270, 1272
ЦК України, ст.ст. 57, 60, 169, 174, 212-215, 224-225,

256 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Лип'янської сільської
ради Карлівського району Полтавської
області про встановлення факту
проживання однією сім'єю - задовольнити
у повному обсязі.

Встановити факт проживання однією
сім'єю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з померлим
ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_3, не менше як
п'ять років до часу відкриття спадщини.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення або дня отримання
копії рішення, до Апеляційного суду
Полтавської області через Карлівський
районний суд Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.