ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ
Ухвала

І М Е Н Е М У к р а ї н и

12 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Харківської області
від 18 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про усунення перешкод у
здійсненні права користування та
розпорядження власністю,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом, в якому з урахуванням
уточнень просила зобов'язати ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» усунути перешкоди у
користуванні та розпорядженні
належним їй нерухомим майном шляхом
зняття арешту та вилучення з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна та Державного реєстру
іпотек записів про обтяження квартири
АДРЕСА_1.

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 29 липня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Вирішено усунути перешкоди в
користуванні та розпорядженні майном
ОСОБА_3 шляхом зняття арешту з
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 та
вилучення запису з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна з реєстраційним номером 7520123 й
шляхом зняття обтяження з предмета
іпотеки - спірної квартири та вилучення
запису з Державного реєстру іпотек про
обтяження предмета з реєстраційним
номером 7520195.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 18 грудня 2013
року рішення районного суду скасовано
та ухвалено нове, яким у задоволенні
позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, яка діє
через свого представника ОСОБА_2,
просить скасувати рішення суду
апеляційної інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права, і залишити в
силі рішення місцевого суду.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваного рішення вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначеного рішення.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, апеляційний суд
правильно застосував правові норми та
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого не
вбачається.

Доводи скарги такі висновки не
спростовують і зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_3 до товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про усунення
перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження
власністю.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель