АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/876/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н.Г. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» на ухвалу
Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 04
листопада 2013 року по цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 04 листопада 2013
року провадження у вказаній справі
закрито.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
"ПриватБанк" посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу слід відхилити, а
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що у квітні 2013 року
ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат. Згідно актового
запису про смерть № 239 від 11 січня 2012
року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (а.с. 39),
тобто до пред'явлення даного позову.

Згідно з ч. 25 ЦК України цивільна
правоздатність фізичної особи
припиняється у момент її смерті.

Оскільки ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося
до суду із позовом до особи, яка на
момент подачі позову померла, її
правоздатність припинилася, то суд
першої інстанції правомірно дійшов
висновку про закриття провадження у
справі.

Безпідставними є доводи апеляційної
скарги щодо необхідності застосування
місцевим судом п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,
де передбачено зупинення провадження у
справі у разі смерті фізичної особи,
яка була стороною у справі, якщо спірні
правовідносини допускають
правонаступництво.

Колегія звертає увагу, що спірні
правовідносини допускають
правонаступництво, але пункт 1 ч. 1 ст. 201
ЦПК України у даному випадку не
підлягає застосуванню, оскільки
фізична особа померла до пред'явлення
даного позову до суду, отже ніколи не
мала цивільної процесуальної
правоздатності у даному цивільному
процесі (не набувала здатності мати
процесуальні права та обов'язки
відповідача за цим позовом), тобто не
була стороною у даній справі.

Наявність ухвали судді про відкриття
провадження у цій справі із
зазначенням у якості відповідача
фізичної особи, яка померла до
пред'явлення позову, не спростовує
викладених вище висновків про
наявність підстав для закриття
провадження у справі за п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне оскаржувану ухвалу
залишити без змін, а в задоволенні
апеляційної скарги - відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: