Справа № 296/9212/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний
суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при
секретарі Сіліна С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 327 цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Житомирської міської ради про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та визнання права власності на
спадкове майно, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 19.09.2013 року звернулась в суд із
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення факту, що вона з 1991 року,
тобто на протязі більш ніж двадцяти
років проживала однією сім'єю із
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що помер в лютому
2013 року, і просила визнати квартиру
АДРЕСА_1 спільним сумісним майном та
визнати право власності на квартиру
АДРЕСА_1, як за спадкоємницею, що
постійно проживала разом із
спадкодавцем однією сім'єю на час
відкриття спадщини.

В процесі розгляду справи судом в
якості співвідповідача було залучено
Житомирську міську раду.

В обґрунтування позову ОСОБА_1
посилається на те, що з 1991 року вона
проживала разом в цивільному шлюбі
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мали спільний
сімейний бюджет, разом вели спільне
господарство, купували спільні речі. В
період спільного проживання зробили за
спільні кошти капітальний ремонт свого
помешкання - квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому
засіданні заявлений позов підтримав
повністю із викладених у ньому позові
підстав.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали до
суду заяви в яких позов визнали
повністю із викладених підстав та
просили розглядати справу у їх
відсутність.

Представник Житомирської міської ради
в судове засідання не з'явився, про час
і місце слухання справи судом
повідомлявся, про причини неявки суду
не повідомлено. У відповідності до
вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає
рішення у відсутності
співвідповідачів.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, покази свідка, дослідивши
матеріали справи, вважає позов таким,
що підлягає до часткового задоволення
з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 ЦПК України, в
судовому порядку може бути
встановлений факт проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Судом встановлено, що з 1991 року гр.
ОСОБА_1 проживала із гр. ОСОБА_4,
перебуваючи у фактичних шлюбних
відносинах (цивільному шлюбі), до
лютого 2013 року, до дня смерті ОСОБА_4, за
адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 мали спільний бюджет,
вели спільне господарство, купували
спільні речі. В період спільного
проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зробили за
спільні кошти капітальний ремонт свого
помешкання - квартири АДРЕСА_1.

Вказаний факт стверджується заявами
співвідповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, при
цьому останні не надали суду доказів,
що їх права кимось порушуються,
показами допитаного в судовому
засіданні свідка ОСОБА_5, письмовою
заявою гр. ОСОБА_6 від 06.11.2013 року -
сусідки ОСОБА_4 і ОСОБА_1, довідкою
КВЖРЕП-11 м.Житомира від 07.11.2013 року за №
286 виданої на ім'я ОСОБА_1, договором
-замовленням на ритуальні послуги № 29
від 01.03.2013 року, згідно якого ОСОБА_1
проводила поховання ОСОБА_4.

ОСОБА_4 помер в лютому 2013 року і після
його смерті відкрилась спадщина -
квартира АДРЕСА_1, яка належала
померлому відповідно до свідоцтва про
право власності на житло № 23119 від
12.05.1997 р., виданого відділом
приватизації державного житлового
фонду м.Житомира.

Окільки ОСОБА_4 набув право власності
на вказану квартиру шляхом її
приватизації не перебуваючи в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, то
відповідно до вимог ст.ст.22,24 КпШС
України, який діяв на момент набуття
права власності, квартира АДРЕСА_1, не
може бути спільною сумісною власністю
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, тому вимоги ОСОБА_1 в
цій частині є безпідставними і
задоволенню не підлягають.

Крім цього, в судовому засіданні
встановлено, що відповідно до вимог
ст.1264 ЦК України, ОСОБА_1, як особа, що
проживала разом із спадкодавцем однією
сім'єю більше п'яти років до часу
відкриття спадщини, являється
спадкоємцем четвертої черги за
законом.

Згідно ст.1268 ЦК України, спадкоємець,
який постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого ст. 1270 ЦК України, він не
заявив про відмову від неї.

В судовому засіданні також
встановлено, що інших крім ОСОБА_1
спадкоємців за законом немає, що
стверджується довідкою приватного
нотаріуса Житомирського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 за № 02-14
від 29.10.2013 року.

Позивачка, як спадкоємець за законом
четвертої черги, що постійно проживав
разом із спадкодавцем однією сім'єю
більше двадцяти років до часу
відкриття спадщини, має право
власності на квартира АДРЕСА_1, після
смерті ОСОБА_4, що помер в лютому 2013
року.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.22,24 КпШС України, ст.ст.1264,1268,1270 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 30, 60, 169, 215, 256 - 259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно
проживала однією сім'єю з гр. ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1, з 1991
року по лютий 2013 року, по день смерті
ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право
власності на квартиру АДРЕСА_1, як за
спадкоємцем за законом четвертої
черги, після смерті ОСОБА_4, що помер в
лютому 2013 року.

В іншій частині позов залишити без
задоволення за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Житомирської області
через Корольовський районний суд
м.Житомира на протязі 10 днів з дня його
проголошення подачею апеляційної
скарги.

Суддя
Р. А. Галасюк