Справа № 366/3104/13-ц Головуючий у І
інстанції Ткаченко Ю.В.Провадження №
22-ц/780/67/14 Доповідач у 2
інстанції МалородКатегорія 21
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука
М.А.

при секретарі Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Іванківського
районного суду Київської області від 09
грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Іванківського районного
відділу (з обслуговування
Іванківського та Поліського районів)
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Київській
області про спростування
недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року позивач
звернувся до суду з позовом та просив
зобов'язати відповідача спростувати
поширену недостовірну негативну
інформацію тим же способом, яким вона
була поширена, а саме шляхом
відкликання атестаційного листа, в
якому викладена негативна
недостовірна інформація.

Мотивував вимоги тим, що наказом
від 2 грудня 2011 року він був звільнений
з органів міліції на порушення
службової дисципліни. Підставою для
звільнення стала негативна інформація
про проходження ним служби в період з
жовтня 2010 року по жовтень 2011 року на
посаді начальника Поліського
селищного відділення Іванківського РВ
викладена в змісті атестаційного листа
від 31 жовтня 2011 року. Негативною вважає
наступну інформацію: «за час
проходження служби зарекомендував
себе посередньо, останнім часом почав
допускати порушення службової
дисципліни. На всіх ділянках роботи
виразив свою некомпетентність,
неспроможність виконувати
управлінські дії, здійснювати контроль
за підпорядкованим особовим складом та
організації їх службової діяльності.
За період служби не засвоїв нормативну
базу, що регламентує діяльність ОВС та
при виконанні службових обов'язків
неодноразово допускав порушення КПК
України, вказівки, накази ГУ МВС та
керівництва районного відділу не
завжди виконував, за що неодноразово
притягувався до дисциплінарної
відповідальності».

Просив задовільнити позовні
вимоги.

Рішенням суду в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог.

Зазначає, що суд порушив норми
матеріального та процесуального права,
а також не врахував нагороди отримані
ним за час проходження служби в органах
міліції.

Апеляційну скаргу слід відхилити
з таких підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що позивач 2 грудня 2011
року був звільнений з органів
внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни.

Наказ про звільнення не
оскаржував.

31 жовтня 2011 року перед
звільненням було проведено засідання
атестаційної комісії, яка дійшла
висновку, що позивач не відповідає
займаній посаді та підлягає звільнення
за ст.. 64 «є» (за порушення дисципліни).

В змісті атестаційного листа
охарактеризована службова діяльність
позивача за період з жовтня 2010 року по
жовтень 2011 року і указано, що за час
служби зарекомендував себе посередньо,
останнім часом почав допускати
порушення службової дисципліни. На
всіх ділянках роботи виразив свою
некомпетентність, неспроможність
виконувати управлінські дії,
здійснювати контроль за
підпорядкованим особовим складом та
організації їх службової діяльності.
За період служби засвоїв нормативну
базу, що регламентує діяльність ОВС,
але при виконанні службових обов'язків
неодноразово допускав порушення вимог
КПК України, наказів, вказівок
керівництва, за що неодноразово
притягувався до дисциплінарної
відповідальності.

Суд першої інстанції відмовляючи
в задоволенні позовних вимог послався
на положення ст.. 277 ЦК України і виходив
з того, що атестаційний лист виданий на
ОСОБА_1 ніяким чином не
розповсюджувався відповідачем,
поскільки містить інформацію про
службову діяльність позивача в органах
внутрішніх справ, приєднаний до його
особової справи і не містить ознак
розповсюдження інформації.

Крім того суд зазначив, що
позивачем не подано доказів і їх не
здобуто в судовому засіданні про
недостовірність поданої відповідачем
негативної інформації про нього,
відображеної в змісті атестаційного
листа.

На думку колегії суд вірно
встановив обставини справи і дав їм
належну правову оцінку.

Колегія також вважає, що
інформація про службову діяльність
позивача в органах внутрішніх справ,
викладена в змісті атестаційного листа
та приєднана до його особової справи,
не містить ознак розповсюдження
інформації в розумінні ст.. 277 ЦК
України, поскільки керівництво
Іванківського РВ не мало на меті
розповсюдити негативну інформацію
відносно позивача третім особам, а лише
члена комісії для прийняття рішення
про проходження позивачем служби.

Також на думку колегії суд
правомірно прийшов до висновку, що
позивачем не спростовано зміст
атестаційного листа з негативною
інформацією про нього, поскільки суду
надано накази за період з жовтня 2010
року по жовтень 2011 року про накладення
на позивача дисциплінарних стягнень.

В ході апеляційного розгляду справи
позивач указав, що не оскаржував накази
про притягнення його до
відповідальності.

Заперечення викладені в апеляційній
скарзі не спростовують висновків суду.

Так апелянт посилається на заохочення,
які він мав до цього, однак вказані
заохочення не спростовують змісту
атестаційного листа тому, що інші
відомості підтверджені копіями
наказів про притягнення позивача до
відповідальності.

Також не спростовують висновків суду і
твердження позивача про порушення
порядку проведення атестування,
поскільки не стосуються даної справи.

На думку колегії заохочення, на які
посилається позивач, та порушення
порядку проведення атестації могли б
бути враховані при оскарженні ним
правомірності звільнення.

Клопотання позивача про визнання
доказів недопустимими не спростовують
висновків суду та подані з порушенням
вимог процесуального законодавства
безпосередньо до апеляційного суду.

Враховуючи викладене та відповідно до
ст.. 308 ЦПК України колегія вважає, за
можливе відхилити апеляційну скаргу і
залишити без змін рішення суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 308, 315 ЦПК України, колегія
суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Залишити без змін рішення
Іванківського районного суду
Київської області від 09 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :