overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №741/1808/13-ц
Провадження №2/741/43/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду позивачка вказала прохання про стягнення на її користь з відповідача кожного місяця аліментів в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) на утримання її і відповідача дітей:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею та перебувають на її утриманні, так як з відповідачем вона розлучилася і відповідач проживає від неї і дітей окремо сам по собі і ніякої матеріальної допомоги на утримання їх дітей не надає, що і змусило її звернутися до суду.

В підтвердження вказаного в позовній заяві, позивачка додала до позовної заяви ксерокопії свідоцтва про розірвання шлюбу її з відповідачем, свідоцтва про народження її і відповідача дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтва про її новий шлюб та довідку виконавчого комітету Носівської міської ради
Чернігівської обл., що діти позивачки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають разом з позивачкою і перебувають на її утриманні.

В призначений до розгляду позову в попередньому судовому засіданні час, ні позивачка ні відповідач в судове засідання не з'явились, надіславши до суду заяви в яких вказали про розгляд позову в їх відсутність і іще що позивачка позов підтримує і просить його задоволити, а відповідач позов визнає і не заперечує про його задоволення.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, зміст заяв позивачки і відповідача до суду, де позивачка вказала про підтримання позову, а відповідач вказав про визнання позову з урахуванням, що батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, позов позивачки підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 180, ст. 182, ст. 183 СК України та ст. 88 ЦПК
України,-

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (інд. №
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, кожного місяця аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку
(доходу) починаючи з 25.12.2013 р. на утримання їх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 і до їх повноліття та на користь держави одноразово в рахунок сплати судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області відповідно до ст. 294 ЦПК
України.

СуддяО.М. Кучерявець
Провадження № 2-н/761/773/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно абзацу 6 інформаційного листа
Державної судової адміністрації
України від 10.11.2011 року № 12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція станови банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

До матеріалів справи заявник додав платіжне доручення № 721 від 23.10.2014 року про сплату судового збору в сумі 121,80 грн., з відміткою про дату виконання платіжного доручення, але яке не підписано уповноваженою посадовою особою банку і не скріплене печаткою установи банку.

Ухвалою суду від 27.11.2014 р. заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду заявник не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Справа № 256/8300/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2014 р. м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька О.В. Домарєв, розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до
Кредитного союзу «Добробуд» «Про стягнення вкладу, процентів, матеріальної та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом, яким просила стягнути з відповідача станом на 30.10.2013 року суму у розмірі 80374,00 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 114, 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитного союзу
«Добробуд» «Про стягнення вкладу, процентів, матеріальної та моральної шкоди».

Слухання справи призначити на 27 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя
О.В. Домарєв

10.02.2014
Провадження №2/761/9331/2014
УХВАЛА

іменем України

"16" грудня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно абзацу 6 інформаційного листа
Державної судової адміністрації
України від 10.11.2011 року № 12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція станови банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

До матеріалів справи позивач додав платіжне доручення № 707 від 23.10.2014 року про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., з відміткою про дату виконання платіжного доручення, але яке не підписано уповноваженою посадовою особою банку і не скріплене печаткою установи банку.

Ухвалою суду від 27.11.2014 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/784/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно абзацу 6 інформаційного листа
Державної судової адміністрації
України від 10.11.2011 року № 12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція станови банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

До матеріалів справи заявник додав платіжне доручення № 846 від 05.11.2014 року про сплату судового збору в сумі 121,80 грн., з відміткою про дату виконання платіжного доручення, але яке не підписано уповноваженою посадовою особою банку і не скріплене печаткою установи банку.

Ухвалою суду від 27.11.2014 р. заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду заявник не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2528/14 номер провадження 2/728/810/14 відкладення розгляду справи 02 грудня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Новікова О.М. при секретарі Макаренко Ю.Г. сторони не з»явилися. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі цивільну справу за позовом Бахмацької зразкової школи ТСО України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором
Бахмацька зразкова школа ТСО України звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором
Ухвалою судді від 25 листопада 2014 року у даній справі було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 02.12.2014
Сторони в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце його проведення, не
Відповідач надіслав телефонограму про відкладення розгляду справи у зв»язку з тим, що в даний час відсутній у м.Бахмачі, оскільки займається доставкою мобілізованих солдатів в
Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи ті обставини, що учасники судового процесу в судове засідання не з»явилася, відповідач надіслав телефонограму про відкладення розгляду справи, у зв»язку з тим, що в даний час відсутній у м.Бахмачі, оскільки займається доставкою мобілізованих солдатів в зону АТО, то суд вважає, що розгляд даної справи необхідно відкласти.
На підставі ст. 169, 191, ч.2 ст.197 ЦПК
України, суд, -
Розгляд справи за позовом Бахмацької зразкової школи ТСО України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди відкласти на 11 грудня 2014 року
Виклик сторін повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Новіков
РІШЕННЯ

Іменем України

14.02.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого -судді
Рожкової Н.М.,

з участю секретаря-
Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві зазначав, що 23.04.2013 року позичив відповідачці гроші під розписку в сумі 20000 грн. Остання зобов"язувалась повернути борг 23 серпня 2013 року. Однак, своє зобов"язання не виконала і кошти не повернула.
Позивач прохав суд стягнути з відповідачки суму боргу 20000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та прохав крім заявлених вимог стягнути з відповідачки суму судових витрат.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не з"явилась, про причини неявки не повідомила і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) .

Згідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі .На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника .

Судом встановлено, що 23.04.2013 року між сторонами укладено договір позики, згідно якого відповідачка отримала від позивача грошову суму 20000 грн. і зобов"язувалась повернути цю суму 23.08.2013р., що вбачається із розписки ( а.с.4).В установлений термін відповідачка грошові кошти не повернула.

Оскільки відповідачка у встановлений сторонами строк не виконала умови договору позики, то з неї слід стягнути на користь позивача суму боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,209 ЦПК України, ст.1046, 1047 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу 20000 (двадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену суму за оголошення в газеті
«Зоря Полтавщина» 120 грн . та сплачену суму судового збору 229 грн. 40 коп.,а всього 349 грн.40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3830/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради
Скадовського району Херсонської області, Херсонського державного університету про визнання недійсним рішень та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В
И Л А:

04 листопада 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Херсонський державний університет подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Херсонського державного університету на рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 04 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради
Скадовського району Херсонської області, Херсонського державного університету про визнання недійсним рішень та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 грудня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/3830/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Вейтас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3648/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні Василенка О.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

04 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Херсонської області від 21 листопада 2014 року зазначена апеляційна скарга, як така що не відповідає вимогам ст. 3, пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», залишена без руху, а саме заявником при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали суду від 21 листопада 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні Василенко О.В. отримав 28 листопада 2014 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.(а.с.18,19)

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 листопад 2014 року вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3661/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Козачелагерської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на садовий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

27 лютого 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Козачелагерської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на садовий будинок.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/3661/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6/243/167/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську заяву
ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся представник ПАТ КБ «Приват
Банк» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення
Слов»янського міськрайонного суду від 10 жовтня 2013 року було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в розмірі 84150 грн. 54 коп. та судових витрат в розмірі 420 грн. 75 коп. Даний виконавчий лист було втрачено, в зв»язку з чим просять видати дублікат виконавчого листа.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, однак його неявка, відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК
України, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості в розмірі 84150 грн. 54 коп. та судових витрат в розмірі 420 грн. 75 коп. на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби
Слов»янського міськрайонного управління юстиції станом на 29.01.2014 року не перебуває, що підтверджується довідкою ВДВС № 3057 від 29.01.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, можливим задовольнити заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» видавши дублікат виконавчого листа, для подальшого виконання рішення суду від 10.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 369-370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приват
Банк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ПАТ КБ «Приват Банк» дублікат виконавчого листа по рішенню
Слов'янського міськрайонного суду від 10 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" суму заборгованості за кредитним договором та судовим витратам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов»янського

міськройонного суду
М.В. Лаптєв