Справа № 134/227/13-ц Провадження №
22-ц/772/819/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Рудь О. Г.Категорія: 20
Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого : Якименко М.М.,

Суддів : Іващука В.А., Колоса С.С.

при секретарі : Пантелеймоновій
А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Апеляційного суду
Вінницької області в м.Вінниці
цивільну справу за позовом прокурора
Крижопільського району Вінницької
області в інтересах держави в особі
Голубецької сільської ради до ОСОБА_2,
Глєбова Василя Федоровича про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу за апеляційною скаргою
прокурора Крижопільського району
Вінницької області на рішення
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 02 квітня 2013
року,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Крижопільського району
Вінницької області звернувся до суду в
інтересах Голубецької сільської ради з
позовом до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору №4 купівлі-продажу
нерухомого майна - незавершеного
будівництва школи, загальною площею
2369,10 кв.м., укладеного 15 січня 2010 року
між СТОВ «Голубече» с. Голубече
Крижопільського району Вінницької
області в особі арбітражного керуючого
Глєбова В.Ф. та ОСОБА_4

Ухвалою суду до участі в справі в
якості співвідповідача було
притягнуто арбітражного керуючого
Глєбова В.Ф.

Рішенням Крижопільського районного
суду Вінницької області від 02 квітня 2013
року в задоволенні позовних вимог
прокурора було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької
області від 12 червня 2013 року рішення
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 02 квітня 2013 року
було скасовано. Ухвалено в справі нове
рішення, яким позовні вимоги прокурора
задоволено частково.

Визнано нікчемним договір
купівлі-продажу нерухомого майна -
незавершеного будівництва школи
загальною площею 2369,10 кв.м.,що
знаходиться по АДРЕСА_1 , укладений 15
січня 2010 року між СТОВ "Голубече" с.
Голубече Крижопільського району
Вінницької області в особі
арбітражного керуючого Глєбова В.Ф. та
ОСОБА_2

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22.01.2014 року
рішення Апеляційного суду Вінницької
області від 12 червня 2013 року було
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до Апеляційного суду
Вінницької області.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду не
відповідає з огляду на наступне.

Ч.4 ст.338 ЦПК України передбачено, що
висновки і мотиви, з яких скасовані
рішення є обов'язковими для суду першої
чи апеляційної інстанції при новому
розгляді справи.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Господарського суду
Вінницької області від 23 квітня 2007 року
СТОВ "Голубече" визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду
Вінницької області від 08.04.2008 року
ліквідатором банкрута було призначено
арбітражного керуючого Глєбова В.Ф.

Рішенням 20 сесії 5 скликання
Голубецької сільської ради від 14 липня
2009 року надано погодження арбітражному
керуючому Глєбову В.Ф. на реалізацію
незавершеного будівництва нежитлового
приміщення школи в с.Голубече для
погашення заборгованості колишнього
СТОВ « Голубече», оскільки сільська
рада не прийняла у комунальну
власність недобудоване приміщення
школи для завершення її будівництва
через відсутність коштів.

Засіданням кредиторів СТОВ "Голубече"
від 13 січня 2010 року було дозволено
арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.
реалізувати незавершене будівництво
школи громадянину ОСОБА_6 по договору
купівлі-продажу за загальною ціною
80000,00 гривень.

15 січня 2010 року між СТОВ "Голубче" та
ОСОБА_2 був укладений договір №4
купівлі-продажу незавершеного
будівництва школи по АДРЕСА_1,
загальною площею 2369,10 м .

Відповідно до акту прийому-передачі
від 22 січня 2010 року товариством
передано у власність ОСОБА_2 вказане
вище нерухоме майно, а останнім
сплачено товариству 80000,00 гривень за
вказаний об'єкт.

В подальшому рішенням 27 сесії 5
скликання Голубецької сільської ради
від 22 червня 2010 року задоволено протест
прокурора та скасовано рішення 20 сесії
5 скликання Голубецької сільської ради
від 14 липня 2009 року.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що у
відповідності до вимог ст.ст.203, 215 ЦК
України, підстави для задоволення
позовних вимог відсутні та,
застосувавши строк позовної давності,
відмовив в задоволенні позову.

Але з таким висновком суду не можна
погодитися виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню, крім
договорів купівлі-продажу майна, що
перебуває в податковій заставі.

Згідно із ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним
є правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається.

У разі недодержання сторонами вимог
закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним (ч.І
ст.220 ЦК України).

Колегією встановлено, що договір
купівлі-продажу незавершеного
будівництва , всупереч ст. 657 ЦК України,
нотаріально посвідчений не був.

Скасовуючи попереднє рішення
апеляційної інстанції, Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ,
вказував на те, що в матеріалах справи
міститься рішення суду про визнання за
ОСОБА_2 права власності на вказане вище
незавершене будівництво, на яке
попередній суд уваги не звернув.

Так, судовою колегією встановлено, що
рішенням Крижопільского районного
суду Вінницької області від 02.06.2010 року
було визнано право власності за ОСОБА_2
на незавершене будівництво нежитлової
будівлі літера «А» за даними
технічного паспорту Тульчинського
МБТІ загальною площею 2369.1 кв.м по
АДРЕСА_1. Дане рішення набуло законної
сили.

Відтак правовстановлюючим документом,
як на час звернення до суду з позовом,
так і на час розгляду справи, за ОСОБА_2
на незавершене будівництво , - є рішення
Крижопільского районного суду
Вінницької області від 02.06.2010 року, яке
набуло законної сили, ніким не
оскаржено та не скасовано.

Звертаючись до суду з позовом прокурор,
крім іншого, просив суд зобов'язати
ОСОБА_2 повернути Голубецькій
сільській раді Крижопільского району
Вінницької області майно, набуте за
договором купівлі-продажу.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Судовою колегією встановлено, що
ОСОБА_2 заволодів майном у порядку,
встановленому Законом, що
підтверджується наявними матеріалами
справи.

Неправомірністі в діях ОСОБА_2 при
укладенні договору купівлі-продажу
встановлено не було.

Дана обставина була визнана як
прокурором, так і представником
Голубецької сільської ради
Крижопільського району Вінницької
області.

Статтею 388 ЦК України визначений
вичерпний перелік підстав для
витребування майна від добросовісного
набувача.

Приймаючи до уваги те, що підстави,
визначені ст.388 ЦК України, для
витребування майна від добросовісного
набувача ОСОБА_2 відсутні, колегія
суддів прийшла висновку, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Приймаючи до уваги те, що строк
позовної давності застосовується
судом за певних умов, серед яких,
зокрема, є факт порушення цивільного
права або інтересу особи, підстав для
застосування в даному випадку строку
позовної давності - немає.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст. ст.215, 387,388, 657 ЦК
України, ст.ст. 88, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора
Крижопільського району Вінницької
області задовольнити частково.

Рішення Крижопільського районного
суду Вінницької області від 02 квітня 2013
року скасувати.

Ухвалити нове, яким у задоволенні
позову прокурора Крижопільського
району Вінницької області в інтересах
держави в особі Голубецької сільської
ради до ОСОБА_2, Глєбова Василя
Федоровича про визнання недійсним
договору купівлі-продажу відмовити.

Рішення набуває законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: