Справа № 2/359/336/2013р.
У Х В А Л А

17 лютого 2014р. Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді
Мельника О.О.

при секретарі
Швачко О.О.

за участю представників сторін
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бориспіль
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
треті особи - Вишеньківська сільська
рада, Управління Держземагентства
України в Бориспільському районі про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
вказаним позовом.

В судовому засіданні представник
позивачки заявив клопотання про
призначення судової
земельно-технічної експертизи,
провадження якої доручити Київському
НДІСЕ.

Суд, заслухавши думку учасників
процесу, дослідивши інші матеріали
справи, прийшов до висновку, що
клопотання слід задовольнити частково,
призначивши по справі, додаткову
судову будівельно - технічну
експертизу, оскільки для повного та
об'єктивного вирішення справи по суті
необхідні спеціальні знання, а
первинна експертиза не надала
відповіді на всі питання.

Керуючись
ст.143,144,150 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи -
Вишеньківська сільська рада,
Управління Держземагентства України в
Бориспільському районі про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою додаткову судову
будівельно-технічну експертизу,
провадження якої, доручити експертам
Київського Науково-дослідного
інституту судових експертиз,
попередивши експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

На вирішення експертів поставити
питання:

1. Чи відповідає розроблена технічна
документація на земельну ділянку
ОСОБА_3, площею 0,15га., що розташована в
АДРЕСА_2 (кадастровий номер
:02:002:0512) та розроблена технічна
документація на земельну ділянку
ОСОБА_4, площею 0,19га., що розташована в
АДРЕСА_1 (кадастровий номер
:02:002:0543) та їх затвердження
вимогам земельного законодавства та
іншим нормативним актам з питань
землеустрою? Якщо не відповідають, то в
чому полягає невідповідність?

2. Який фактичний порядок користування
вищевказаними ділянками? Яка площа
ділянко фактично перебуває у
користуванні сторін?

3. Чи відповідає фактичний порядок
користування вказаними ділянками
правовстановлюючим документам на них
та вимогам нормативно-правових актів з
питань землеустрою? Якщо фактична
площа ділянки ОСОБА_3 менше ніж
зазначена у правовстановлюючих
документів, то за рахунок чого вона
зменшилась?

4.Чи має місце порушення меж між
вказаними ділянками відповідно до
правовстановлюючих документів на них
та вимогам нормативно-правових актів з
питань землеустрою?

5.Яким чином можливо відновити межі
вказаних земельних ділянок щоб їх
розміри відповідали розмірам,
зазначеним у Державних актах на право
власності на дані ділянки та де саме
повинна проходити в даному випадку
межа між ними?

6.Чи відповідає фактичне розташування
будівлі сараю, що належить ОСОБА_4 плану
забудови ділянки останнього, та межам
сусідніх земельних ділянок відповідно
до правовстановлюючих документів та
технічній документації із землеустрою
? Якщо ні, то в чому полягає дана
невідповідність?

В розпорядження експертів надати
матеріали цивільної справи Справа №
2/359/336/2014р.

Оплату експертизи покласти на
ОСОБА_3

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в
частині зупинення, в апеляційний суд
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом 5 днів з дня
оголошення.

Суддя О.О.
Мельник