overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/940/14-ц
Провадження 2-н/646/103/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 06.02.2014 року зазначена заява була залишена без руху на підставі того, що заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання заявника про відстрочення оплати судового збору залишено без задоволення.

Копію зазначеної ухвали заявником отримано 06.02.2014 року, що підтверджується відміткою на довідковому листі до справи, але недоліки поданої заяви, які зазначені в ухвалі судді від 06.02.2014 року усунуті не були.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, та з огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що заява Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.О. Чудовський
Справа
№ 646/963/14-ц
Провадження 2-н/646/112/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 06.02.2014 року зазначена заява була залишена без руху на підставі того, що заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання заявника про відстрочення оплати судового збору залишено без задоволення.

Копію зазначеної ухвали заявником отримано 06.02.2014 року, що підтверджується відміткою на довідковому листі до справи, але недоліки поданої заяви, які зазначені в ухвалі судді від 06.02.2014 року усунуті не були.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, та з огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що заява Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.О. Чудовський
Справа № 645/8474/13
Провадження № 2/645/727/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

(заочне)

13 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК
України

в и р і ш и в:

Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в домоволодінні АДРЕСА_1 спільне подвір»я № І, площею 16 кв.м.: ОСОБА_3 для проходу на виділену в її користування земельну ділянку; ОСОБА_2 для обслуговування стіни житлових кімнат 1-2, площею 8,1 кв.м. і 1-4, площею 17,9 кв.м.

ОСОБА_2 виділити по АДРЕСА_1 в користування земельну ділянку № ІІІ, з боку домоволодіння АДРЕСА_2, площею 221,5 кв.м., усього з урахуванням половини площі спільного подвір»я виділити - 229,5 кв.м.

ОСОБА_3 виділити по АДРЕСА_1 в користування земельну ділянку № ІІ, з боку домоволодіння АДРЕСА_3, площею 205,5 кв.м. та земельну ділянку № 11а, під гаражем літ.Н, площею 16 кв.м., усього з урахуванням половини площі спільного подвір»я виділити - 229,5 кв.м.

Межу розподілу прокласти за лінією АБВГДЖЗКЛМНОПРСТУ:

- відрізок АБ, довжиною 2,40 м, прокласти від червоної лінії забудови, на відстані 2,0 м від лівої межі, по існуючий огорожі до стіни житлового будинку літ.«А-1», на відстані 0,14 м від лівого рогу будинку;

- відрізок БВ, прокласти по стіні житлового будинку літ.«А-1»;

- відрізок ВС, довжиною 1,70 м. прокласти по стіні житлової прибудови літ.«А1-1»;

- відрізки ВГ,ГД,ДЖ,ЖЗ,ЗК прокласти по лінії розподілу житлового будинку літ.«А-1» з прибудовами;

- відрізок КЛ, довжиною 1,41м, прокласти під кутом 45°' на відстані 1,0 м від стін житлового будинку літ.«А-1» та прибудови літ.«аЗ»;

- відрізок ЛМ, довжиною 2,15 м, прокласти паралельно стіні прибудови літ.«аЗ», на відстані 1.0 м від неї;

- відрізок МН, довжиною 13,20 м прокласти до точки Н;

- відрізок НО, довжиною 1,35 м, прокласти перпендикулярно до існуючої огорожі, на відстані 1,0 м в точці Н від рогу літнього душу літ.«К»;

- відрізок ОП, довжиною 1,20м прокласти по існуючий огорожі;

- відрізок ПР, довжиною 3,90 м, прокласти до тильної межі, на відстані 5,61м від правої межі;

- відрізок СТ, довжиною 5,06 м, прокласти по стіні гаражу літ.«Н», майже паралельно правій межі;

- відрізок ТУ, довжиною 3,15 м, прокласти по стіні гаражу літ.«Н», перпендикулярно до правої межі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судові витрати 1900 грив.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які не були присутні у судовому засідання в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3145/13 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, вселення в жиле приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації в порядку поділу майна подружжя,

В С А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, вселення в жиле приміщення. В ході розгляду справи відповідачка звернулась до суду з зустрічним позовом до позивача про стягнення компенсації в порядку поділу майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив про залишення частини позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ шафи-купе, двох килимів, ліжка, шкіряного дивану, телевізора „LG", пральної машини „Samsung", кухні, електроплити, посудомийної машини, духової шафи, стінки у прихожій, стінки у вітальні, прикроватних тімбочок, комоду без розгляду як спільного сумісного майна подружжя.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки представник позивача просить залишити частину позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ шафи-купе, двох килимів, ліжка, шкіряного дивану, телевізора „LG", пральної машини „Samsung", кухні, електроплити, посудомийної машини, духової шафи, стінки у прихожій, стінки у вітальні, прикроватних тімбочок, комоду без розгляду як спільного сумісного майна подружжя, що є особистим його правом як представника позивача, тому суд вважає доцільним залишити даний позов у вказаній частині без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, вселення в частині поділу шафи-купе, двох килимів, ліжка, шкіряного дивану, телевізора
„LG", пральної машини „Samsung", кухні, електроплити, посудомийної машини, духової шафи, стінки у прихожій, стінки у вітальні, прикроватних тімбочок, комоду як спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа №303/55/14-ц ряд.стат.звіту №23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі
Чорій Н.В.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО
ПРОСТО", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державна інспекція
України з питань захисту прав споживачів про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

До початку судового засідання судом поставлено питання про направлення справи за підсудністю, так-як позов було прийнято з порушенням правил підсудності.

Представник позивача пояснив, що справу слід розглядати Мукачівським міськрайонним судом, так-як, договір повинен виконуватися в м.Мукачево.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висноовку.

Як слідує з поданої позовної заяви відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору зареєстровані в м.Києві.

Суд, не приймає до уваги твердження представника позивача про те, що договір слід виконувати в м.Мукачеві, так-як, з даного договору не вбачається, що договір може виконуватьися лише в м.Мукачево.

Окрім того, у договорі також не зазначено місце його виконання.

Інших підстав передбачених ст.110
ЦПК України про підсудність за вибором позивача з матеріалів справи не вбачається.

Таким чином дана справа підсудна
Шевченківському районному суду м.Києва.

У відповідності до ст.116 ч.1 п.2 ЦПК
України суд, передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що порушено правила підсудності.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Передати справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про визнання правочину недійсним та застосування реституції на розгляд до
Шевченківського районного суду м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.О.Монич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали за заявою ТОВ
«РАДА» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «РАДА» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У прийнятті заяви ТОВ «РАДА» про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки адресного - довідкового підрозділу ГУ ДВС в м. Києві ОСОБА_2 по
Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

На підставі викладеного, враховуючи ст. ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «РАДА» про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що він може звернутися з позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Номер провадження 2-о/754/477/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" листопада 2014 р. Суддя Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про усиновлення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-259 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до справи в якості заінтересованої особи
Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в м. Києві.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Орган опіки та піклування
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про усиновлення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2014р. о 14 год. 15 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Справа № 646/966/14-ц
Провадження 2-н/646/115/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 06.02.2014 року зазначена заява була залишена без руху на підставі того, що заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання заявника про відстрочення оплати судового збору залишено без задоволення.

Копію зазначеної ухвали заявником отримано 06.02.2014 року, що підтверджується відміткою на довідковому листі до справи, але недоліки поданої заяви, які зазначені в ухвалі судді від 06.02.2014 року усунуті не були.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, та з огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що заява Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Д.О. Чудовський
Провадження 2/201/367/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Трещова В.В. при секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши за участю представників сторін у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональне управління розвитку і бізнесу» про розділ майна подружжя після розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 12.12.2013 року надійшла вказана позовна заява.

В судовому засіданні представником третьої особи було подано заяву про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті господарської справи №904/6094/13 за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональне управління розвитку і бізнесу» про визнання права власності на частки в статутному фонді товариства.

Представники позивача та відповідача проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на її безпідставність.

Суд, дослідивши заяву, додані докази та матеріали даної справи приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.4) ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального, адміністративного судочинства.

В даному випадку суд приходить до висновку про наявність підстав, які унеможливлюють розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, оскільки провадження у вказаній господарській справі було відкрито раніше ніж у даній цивільній справі і стосується по суті, у тому числі, однієї і тієї ж частки корпоративних прав третьої особи, про що свідчать рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2013 року, постанова
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2013 року, постанова Вищого господарського суду
України від 05.02.2014 року, копії яких наявні в матеріалах справи. Дана справа в цей час перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області

На підстави викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 201/15548/13-ц, провадження 2/201/367/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональне управління розвитку і бізнесу» про розділ майна подружжя після розірвання шлюбу, зупинити до набрання чинності рішенням суду у господарській справі
№904/6094/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональне управління розвитку і бізнесу» про визнання права власності на частки в статутному фонді товариства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом наступних 5 днів.

Суддя:
В.В. Трещов