overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7691/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ д о д а т к о в е /

08 лютого 2014 року м.
Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

Головуючого, судді: Водоп'янова С.М. розглянувши без участі сторін і фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 22 листопада 2013 року, задоволено у повному обсязі позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та проживають у
АДРЕСА_1.

Від представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк», надійшло клопотання у якому він просить суд постановити додаткове рішення у зв'язку з тим що судом у тексті рішення в його описовій та резолютивній частині не зазначено питання про зняття з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири, хоча в прохальній частині позовної заяви, поданої до суду, міститься зазначена вимога.

Суд вважає необхідним уточнити рішення суду, так як при постановленні рішення не зазначено в його описовій та резолютивній частині вимогу позивача про зняття з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири, і постановити додаткове рішення у якому уточнити текст цього рішення суду оскільки дане питання було предметом обговорення у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним ухвалити в справі додаткове рішення й уточнити його описову та резолютивну частину згідно вимог ст. 220
ЦПК України..

Керуючись 214, 88, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнити рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 22 листопада 2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про виселення, та доповнити описову та резолютивну частину даного рішення, абзацом з слідуючим текстом:

«зняття з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Провадження № 2-п/591/12/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

при секретарі - Кузьмичовій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника відповідача Ткаченко
Ірини Валеріївни про перегляд заочного рішення від 16 грудня 2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства
«Грандфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16.12.2013 року, ухваленим в справі за зазначеним позовом, позовні вимоги позивачки було частково задоволено:

Визнано недійсним, укладений між
ОСОБА_2 та ПП «Грандфінресурс», договір
№ 222669 від 10.10.2013 р. з додатками №1 та №2.

Стягнуто з ПП «Грандфінресурс» на користь ОСОБА_2 2000,00 грн. сплачених за договором № 222669 від 10.10.2013 р., стягнуто на користь держави судовий збір 229, 40 грн..

Представник відповідача Ткаченко І.В. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що неявка відповідача в судове засідання мала поважні причини та була викликана тим, що представник відповідача знаходився поза межами
України. Тому вважає, що заочне рішення має бути скасоване, слухання справи поновлено для усунення усіх процесуальних порушень.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивачки надійшла заява, в якій просить заяву розглядати без її участі, заперечує проти перегляду заочного рішення.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про розгляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання від Ткаченко І.В. про відкладення слухання справи суду не заявлялося, заявником не надано суду доказів на підтвердження поважності причин відсутності представника відповідача в судовому засіданні.

Заявник також не посилається і на будь-які додаткові докази, які б не були відомі суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ПП
«Грандфінресурс» Ткаченко Ірини
Валеріївни про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 363/271/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/271/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 00 хв. 12 березня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №345/5937/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді ГАЛУЩАК
Л.О.

секретаря МОШКІВ
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.02.1994 року .
Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3, яка на даний час повнолітня. Позивач позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачкою не склалося спільне життя, в сім"ї щоденні чвари, скандали, образи , що негативно впливає на виховання дитини та його стан здоров"я, так як він є інвалідом 2-ої групи.

На даний час , сімейних відносин не підтримують, вважає , що шлюб носить формальний характер й просить його розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, настоює на розірванні шлюбу, по-скільки протягом 4-х років разом не проживають і він не має наміру відновлювати сімейні відносини.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала й пояснила суду, що із позивачем не проживають як сім"я протягом 4-х років, він жодної допомоги не надає, в даний час він проживає з іншою жінкою, однак на розірвання шлюбу не згідна.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.02.1994 року .
Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3, яка на даний час повнолітня. Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, шлюб просить розірвати.
Відповідачка заперечує проти розірвання шлюбу, але вказує на те, що протягом 4-х років і на даний час шлюб носить формальний характер.

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім"ї, позивач настоює на розірванні шлюбу , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини , що має істотне значення , в даний час шлюб носить формальний характер, тому суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст . 208, 210 , 213-215 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.02.1994 року у виконкомі Новицької сільської Ради Калуського району
Івано-Франківської області, за а/з № 3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 2-12/2011
Провадження № 22-ц/779/304/2014
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю.І.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка
В.Д.

суддів:
ДевляшевськогоВ.А.,Васильковського В.М.

секретаря
Мельник О.В.

з участю представника банку Бойчука М.Й.

ОСОБА_9. її представника

адвоката
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на ухвалу Яремчанського міського суду від 10 грудня 2013 року у справі, -

в с т а н о в и л а :

після оголошення складу суду адвокат
ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід судді Девляшевському В.А., посилаючись на те, що він брав участь у вирішенні даного спору в суді апеляційної інстанції, рішення у якій скасоване судом касаційної інстанцій.

Відповідно ст. 24 цього ж Кодексу суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити з таких підстав.

Так, право заявляти відвід окремим суддям чи складу суду є правом учасника процесу, передбачене ст. ст. 23, 27 ЦПК
України.

Згідно ч.2.ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом
України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Судом встановлено, що Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 24 липня 2013 року скасовано рішення
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області 03 квітня 2013 року у справі щодо визнання недійсним договір дарування житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами та земельних ділянок від 23 березня 2005 року укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який посвідчений нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за №478.
Участь у розгляді цієї справи в апеляційному порядку брав суддя
Девляшевський В.А.

За таких обставин, з метою недопущення порушень вимог процесуального закону заява про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі, керуючись ст.ст. 18, 20, 21, 24, 25 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді задовольнити. Відвести суддю
Девляшевського Віталія Анатолійовича від участі у розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» на ухвалу Яремчанського міського суду від 10 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді:
В.М.Васильковський

В.А.Девляшесвький
Справа № 363/362/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району
Київської області про визнання права власності на садовий будинок,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/362/14-ц за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на садовий будинок.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 00 хв. 12 березня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
справа № 619/241/14-ц провадження 2-н/619/59/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя
Дергачівського районного суду області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості в розмірі 319,33 грн. за спожитий природний газ з ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії надає послуги
З боку ОСОБА_2 грошове зобов'язання не виконується належним чином, а саме, оплата за поставлений Дергачівською філією ПАТ «Харківгаз» природний газ не здійснюється в повному обсязі, чим порушені умови Договору та п.17 правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року (зі змінами та доповненнями), що призвело до виникнення заборгованості за використаний природний газ за боржником станом на 22.01.2014 року в
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Харківгаз» (р/р зобов'язання (заборгованості за спожитий природний газ) в розмірі 319
(триста дев*ятнадцять) грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ВАТ «Харківгаз» в особі
«Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127) - в розмірі 114,70 грн.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
Справа № 373/3261/13-ц Головуючий у І інстанції Свояк Д.В.Провадження № 22-ц/780/1075/14 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Сліпченко О.І.

при секретарі - Антіпову Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року, про визнання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, неподаною та повернення її позивачу,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року позивач
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року, як незаконну, яка перешкоджає подальшому провадженні у справі і постановити нову про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною, суд першої інстанції виходив з того, що_позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» не було надано оригіналу довіреності представника позивача, який підписав цю заяву.

З такими висновками суду погодитись не можна, оскільки з матеріалів справи вбачається, що разом з позовною заявою до неї було надано довіреність директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

Конько А.О., якою він уповноважує Бабича
О.В. представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», (а.с.27, 54), тому визнання позовної заяви неподаною з зазначених підстав, суперечить положенням ст.ст. 119-121 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року скасувати і направити позовну заяву до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Провадження: 6/643/58/14
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Поліщук Т. В.,

за участю секретаря
Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ
Машкіної І.О., про обмеження права для виїзду за межі України,

встановив:

Заявник, державний виконавець
Московського ВДВС ХМУЮ Машкіна І.О., звернувся до суду з поданням, у якому просить обмежити ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець не з'явився.

Подання державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, кожному, хто на законних підставах знаходиться на території
України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Крім того, слід зазначити що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні..

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду України і в'їзду в
Україну громадян України" (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з
України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

За результатами розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, яке розглядається в порядку ст.377-1 ЦПК України, судом виноситься ухвала.

Доказів про обмеження, встановлені законом, у відношенні боржника у праві вільно залишати територію України суду не надано.

Задоволення подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ, обмежує конституційні права ОСОБА_2.

За таких обставин, враховуючи вимоги
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України", яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст.377-1 ЦПК України, Законом України
"Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ
Машкіної І.О., про обмеження права для виїзду за межі України - відмовити.

Копію ухвали направити заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Поліщук