"05" березня 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі : головуючого
судді Тимченко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Олександрія
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця Державної
виконавчої служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
Лісковського Віталія Олександровича
та про скасування постанови від 04
грудня 2013 року про стягнення з
боржника виконавчого збору,-
ОСОБА_1 (надалі - Заявник або Боржник)
11 грудня 2013 року повторно звернулась
до суду із скаргою на дії державного
виконавця Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Лісковського
Віталія Олександровича (надалі ДВС)
та про скасування постанови від 04
грудня 2013 року про стягнення з
боржника виконавчого збору в сумі 19 965
грн. 38 коп. за виконавчим листом №
2/1118/1938/12 виданим 23.11.2012 року
Олександрійським міськрайонним судом,
мотивуючи свої вимоги тим, що дана
постанова суперечить вимогам Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме, що вона добровільно виконала
рішення суду. Просить суд врахувати, що
автомобіль та причіп на виконання
рішення суду було передано
представнику банку ще в жовтні 2012 року,
про що було складено акта. В скарзі
повторно просить суд скасувати
вказану постанову.

В судовому засіданні заявник на
вимогах наполягає, просить суд
скасувати постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору від 04
грудня 2013 року.

В судове засідання державний
виконавець з'явився, проти скарги
заперечує, просить суд відмовити в
задоволенні скарги, оскільки дії
державного виконавця при винесенні
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору були законними.

Дослідивши докази у сукупності з
іншими матеріалами справи, суд вважає
що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 8
Конституції України визнається і діє
принцип верховенства права. Держава
забезпечує захист прав усіх суб'єктів
права власності. Стаття 124 Конституції
гарантує обов'язковість виконання
судових рішень, ухвалених іменем
України, на свій території України.

Судовий контроль за виконанням
судових рішень передбачений ЦПК
України. У ст. 383 ЦПК України зазначено,
що учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відносини сторін врегульовані
статтями 5-7, 11, 12, 18, 19, 20, 25, 27-34, 37-39, 82-90
Закону України «Про виконавче
провадження».

За змістом ст.ст. 5, 6, 11, 20, 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вжити заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
здійснює необхідні заходи щодо
своєчасного та повного виконання
рішення, зазначеного в виконавчому
документі на примусове виконання
судового рішення, діє неупереджено в
межах повноважень та у спосіб,
визначений Законом.

Судом встановлено, що підставою
для відкриття провадження у справі
став виконавчий лист № 2/1118/1938/12 виданим
23.11.2012 року стягувачу згідно
прийнятого Олександрійським
міськрайонним судом рішення від 19
вересня 2012 року про солідарне
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ «Надра» суми 197 677 грн.
заборгованості за кредитом та судові
витрати в розмірі 1 976 грн. 77 коп.

Суд дійшов висновку, що виконавчий
лист було видано стягувачу за його
заявою.

Судом також встановлено, що
державним виконавцем (за заявою про
примусове виконання) було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження (дата в запереченні ДВС не
вказана). Згодом, 08 серпня 2013 року за
виконавчим листом № 2/1118/1938/12 виданим
23.11.2012 року Олександрійським
міськрайонним судом, державний
виконавець виніс постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
в сумі 19 965 грн. 38 коп. Постанова про
відкриття виконавчого провадження
передбачала строки для самостійного
виконання Боржником рішення суду.

За ухвалою суду від 29 жовтня 2013 року
скаргу було задоволено, постанову
державного виконавця від 08 серпня 2013
року скасовано, оскільки постанова
про відкриття виконавчого провадження
не своєчасно була направлена до відома
Боржнику.

Згодом, 04 грудня 2013 року за
виконавчим листом № 2/1118/1938/12 виданим
23.11.2012 року Олександрійським
міськрайонним судом, державний
виконавець повторно виніс постанову
про стягнення з боржника виконавчого
збору в сумі 19 965 грн. 38 коп., оскільки
постанова про відкриття виконавчого
провадження передбачала строки для
самостійного виконання Боржником
рішення суду про солідарне стягнення
суми.

Суд приймає до уваги, боржники дійсно
в жовтні 2012 року передали представнику
банку та ОСОБА_4 автомобіль МАЗ, модель
54323, 1993 року випуску державний номерний
знак НОМЕР_1 та напівпричіп державний
номерний знак НОМЕР_2, що
підтверджується актом прийому
передачі від 26 жовтня 2012 року. Вказане
свідчить про дії боржників були
спрямовані на добровільне виконання
рішення суду до повного погашення
кредитної заборгованості ще до
відкриття виконавчого провадження.

До суду надані докази, що 08.08.2013
року державним виконавцем в
присутності понятих, однак за
відсутності боржника було описано та
накладено арешт на автомобіль та
причіп, тобто було складено акта опису
й арешту майна від 08 серпня 2013 року,
встановивши обмеження правом
користуватись ним та передавши на
відповідальне зберігання ОСОБА_4 (не
вказавши де саме буде зберігатись
вказане рухоме майно).

Суд приймає до уваги пояснення
державного виконавця Лісковського
В.О., що автомобіль та причіп оцінено та
буде реалізовано з аукціону.

Суд також приймає до уваги, що в
постанові про відкриття виконавчого
провадження було надано Боржнику
строк для добровільного виконання ним
зобов'язання саме щодо сплати Банку
суми кредитної заборгованості, а не
щодо звернення стягнення на майно та
передачу автомобіля та причіпа Банку -
стягувачу за виконавчим провадженням.

За викладених обставин підстав для
задоволення скарги суд не вбачає.

Судові витрати суд відносить на
заявника.

Строки для звернення до суду не
були пропущені.

Враховуючи викладені обставини та
керуючись ст. 55 Конституції України,
ст.ст. 3 - 15, 16, 22 ЦК України, ст.ст. 3, 7 - 18, 19,
25, 27-32, 37-41, 49, 50, 67, 82 - 88, Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 3-11,
15, 57, 209, 210, 383 - 385, 387, 388 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Лісковського
Віталія Олександровича щодо
скасування постанови від 04 грудня 2013
року про стягнення з боржника
виконавчого збору - залишити без
задоволення.

Дії державного виконавця
Державної виконавчої служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції Лісковського
Віталія Олександровича щодо винесення
постанови від 04 грудня 2013 року про
стягнення з боржника виконавчого збору
в сумі 19 965грн. 38 коп., - визнати
правомірними.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд
протягом 5-ти днів з часу прийняття
ухвали.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Тимченко Л.М.