overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4491/14-ц
№ 2/207/1883/14 19 листопада 2014 року
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про
У жовтні 2014 року ПАТ «ДТЕК
«Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь відшкодування збитків за невраховану електроенергію у розмірі 821 гривня 76 копійок , оскільки відповідачка безобліково користувалася електроенергією , чим причинила збитки
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не явилася двічі , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що відповідачка ОСОБА_1 є користувачем послуг позивача , але безобліково користувалася електроенергією , про що складено акт від 2 листопада 2012 року , чим причинила позивачу збитки неврахованої електроенергії у сумі 821
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача . Керуючись ст. 1166 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15, 60 ЦПК
України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» відшкодування збитків неврахованої електричної енергії 821 гривня 76 копійок , судові витрати 243 гривні 60 копійок .
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 199/9729/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.11.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

·          не залучене до справи
Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради;

·          не зазначена ціна позову, не надана оцінка нерухомого майна на день звернення до суду;

·          не зазначені підстави позовних вимог, оскільки відповідно до ч. 1 та 4 статті 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Володіння має бути добросовісним, тобто позивачка не знала і не могла знати про те, що вона володіє чужою річчю. Як вбачається з позову позивачка із самого початку проживання у спірній квартирі знала, що дане житло належить місцевим радам та відноситься до житлового фонду міста.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху і надати позивачці строк до 08.12.2014 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Г. Якименко
№ 207/5134/14-ц
№ 2-с/207/191/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві
Воробйовій Н.В., розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Державного науково-виробничого підприємства
«Цирконій» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

18 липня 2014 року за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 науково-виробниче підприємство «Цирконій» у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 18 липня 2014 року , виданий Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська за заявою прокурора
Баглійського району м.
Дніпродзержинська, який діяв в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 4232 гривні 64 копійки та судових витрат 121 гривню 80 копійок , скасувати .

Роз’яснити прокурору Баглійського району м. Дніпродзержинська його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя
С.А. Скиба
Справа № 199/9962/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, 40, п/р зі спеціальним філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, код розмірі 1308 грн. 24 коп. та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на рахунок № 260052757 в ПАТ «КБ «ПУМБ», МФО 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
___________ 201__ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя:
№ 207/4541/14-ц
№ 2/207/1898/14 18 листопада 2014 року
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
У жовтні 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором оскільки 22 грудня 2011 року відповідачка отримала кредит у сумі 7800 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідачка своїх зобов'язань у повному обсязі не
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що 22 грудня 2011 року відповідачка отримала кредит у сумі 7800 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідачка своїх зобов'язань у повному обсязі не виконала , у зв'язку з чим виникла заборгованість за договором у розмірі 57 копійок , заборгованості по процентам 5952 гривні 08 копійок , заборгованості з пені та комісії 74 гривні 00 копійок , штраф ( фіксована частина ) 500 гривень 00 копійок , штраф ( процентна складова ) 1644
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 - 1050 , 1054
ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60
ЦПК України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором складається з : заборгованості за заборгованості по процентам 5952 гривні 08 копійок , заборгованості з пені та комісії 74 гривні 00 копійок , штраф ( фіксована частина ) 500 гривень 00 копійок , штраф ( процентна складова ) 1644 гривні 48 копійок , судові витрати 350 гривень 34
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 199/8372/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.11.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №31» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.10.2014 року дана заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 03.11.2014 року для усунення недоліків, а саме:

·          не сплачено судовий збір, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суд не вбачає.

У вказаний строк заявник недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№31» Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рядок статзвіту № 51 справа № 165/2884/14-ц провадження №2/165/781/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету
Нововолинської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/2884/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету
Нововолинської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 18 грудня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Провадження № 2/161/5437/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2014 р. м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 08 грудня 20174 року о 11.00 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1 , каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Присяжнюк Л.
М.
Провадження № 2/161/4311/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2014 року

Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі: судді Івасюти
Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю представника позивача
Лігерка О.Ф.

прокурора Романішиної Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до прокуратури
Волинської області, ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 54, 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 1, 3, 4, 7, 36 Закону
України "Про іпотеку", ст.ст. 1, 19, 58 "Про заставу", ст. ст. 572, 575 Цивільного кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою старшого слідчого прокуратури Волинської області Лизуна
A.C. 01.03.2010 року, реєстраційний номер обтяження 9572339, нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 39,4 кв.м., житловою площею 18,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності
ОСОБА_4 та перебуває в іпотеці публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта
Провадження № 2/161/4075/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Уніка" (надалі - ПАТ
"Страхова компанія "Уніка") 26 серпня 2014 року звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу .

Представник ПАТ "Страхова компанія
"Уніка" 24.11.2014р. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ
"Страхова компанія "Уніка" слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В. Івасюта
Провадження № 2/161/3525/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

за участю прокурора - Климюк Н.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом прокурора м. Луцька до
Луцької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення Луцької міської ради № 57/118 від 31.03.2014 року «Про надання громадянам
ОСОБА_1, ОСОБА_4 на умовах оренди земельної ділянки для обслуговування кафе на АДРЕСА_1», про визнання недійсним договору оренди землі, -

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-61, 88, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 12, 93, 122-126 ЗК
України, ст. ст. 6, 13-17 Закону України
«Про оренду землі», ст.ст 6, 10, 26, 59 Закону
України «Про місцеве самоврядування», ст. 19 Конституції, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову прокурора м.
Луцька до Луцької міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення Луцької міської ради № 57/118 від 31.03.2014 року «Про надання громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_4 на умовах оренди земельної ділянки для обслуговування кафе на АДРЕСА_1», про визнання недійсним договору оренди землі -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.
Справа № 199/9686/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.11.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/9686/14ц (2/199/3974/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 24.12.2014 року на 11-10 годину в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.12.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
№ 207/5185/14-ц
№ 2-н/207/1246/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2014 року місто Дніпродзержинськ__
Баглійський районний суд повне найменування суду прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний
На підставі ст. 526 ЦК України та 68
ЖК України стягнути з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 повне ім'я (найменування боржника) який мешкає в АДРЕСА_1 місце проживання або знаходження розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» повне ім'я ( найменування) стягувача м. Дніпродзержинськ , Цегельний місце проживання або знаходження розрахунковий рахунок стягувача
Дніпродзержинське відділення № 3293 ВАТ 1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» заборгованість в розмірі 488 (чотириста вісімдесят вісім) гривень 35 копійок . 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» судові витрати 380764 ЄДПРОУ 24607860 ПАТ КБ «Надра». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ прізвище судді , який видав судовий суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 199/9705/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.11.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/9705/14ц (2/199/3988/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 24.12.2014 року на 11-00 годину в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.12.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя: