overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9419/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року м.
Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2014 року по даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

20 листопада 2014 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач, відповідач та третя особа в судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Враховуючи думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Таку заяву було подано 20 листопада 2014 року і вона прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Придніпровський районний суд
Справа № 711/5576/14-ц 13 листопада 2014 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі : - при секретарі – Туз розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільній частковій власності на жилий будинок , заяву про залишення позову в окремій його частині без розгляду -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільній частковій власності на жилий будинок по вул.
Чигиринській №18 в м . Черкаси. 14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовних вимог про припинення права на частку у спільній частковій власності на жилий будинок відносно відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду , якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Оскільки така заява позивачкою ОСОБА_1 адресована до суду , тому , позовна заява в частині позовних вимог до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній частковій власності на жилий будинок має бути залишена без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд –
Позовну за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільній частковій власності на жилий будинок - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у розгляді справи , але не були присутні в судовому засіданні , можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 698/1198/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" листопада 2014 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді:
Кухаренка О.В.,

за участю секретаря
Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

14.11.2014 року позивач до суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 196/1362/14-ц
№ провадження 2/196/687/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкоди при здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В
И В:

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Враховуючи особливу складність даної справи, а також ту обставину, що для виготовлення повного рішення необхідно значний період часу, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк не більше п'яти днів, відповідно до норм ч.3 ст. 209
ЦПК України, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Особи, які беруть участь у справі повинні бути увідомлені про те, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитися в канцелярії суду з 14 год. 28 листопада 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкоди при здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації, задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні
ОСОБА_1 права користування та розпоряджання належним їй житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєєстрації
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 28 листопада 2014 року.

Головуюча
О.М.ГУДИМ
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

27 листопада 2014 року
Справа № 197/1637/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2014 року о 08.30 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Шев ченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11.12.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
УХВАЛА

Справа № 521/378/14-ц

№ 2во/521/6/14

06 лютого 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за договорами позики в розмірі 864226 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2014 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1; на ? квартири АДРЕСА_2; на банківські рахунки НОМЕР_2 та НОМЕР_2, відкриті 21.12.2012 року на ім'я ОСОБА_2 у Приватному акціонерному товаристві «Альфа-банк»; на банківський рахунок № 6259, відкритий 19.06.2013 року на ім'я ОСОБА_3 в
Акціонерному товаристві «Златобанк» та на банківський рахунок НОМЕР_3, відкритий 01.12.2005 року на ім'я ОСОБА_3 у
Комерційному банку Приватному акціонерному товаристві «Приватбанк».

В абзаці третьому резолютивної частини ухвали суду зазначено:
«Накласти арешт на банківські рахунки
НОМЕР_2 та НОМЕР_2, відкриті 21.12.2012 року на ім'я ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1) у Приватному акціонерному товаристві «Альфа-банк»
(МФО банку 300346).».

Водночас у заяві представник позивача зазначає, що помилково у заяві про забезпечення позову вказав двічі банківський рахунок НОМЕР_2 замість рахунка НОМЕР_4 та «Приватне акціонерне товариство «Альфа-банк» замість
«Публічне акціонерне товариство
«Альфа-банк».

Таким чином, у резолютивній частині ухвали Малиновського районного суду м.
Одеси від 29.01.2014 року про забезпечення доказів було допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Абзац третій резолютивної частини ухвали суду викласти в наступній редакції: «Накласти арешт на банківські рахунки НОМЕР_2 та НОМЕР_4, відкриті 21.12.2012 року на ім'я ОСОБА_2 (ІНН
НОМЕР_1) у Публічному акціонерному товаристві «Альфа-банк» (МФО банку 300346).».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9841/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Борисов С. А. Доповідач - Лаченкова
О.В. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

24 листопада 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Лаченкової О.В.

суддів -
Варенко О.П., Городничої
В.С.

при секретарі -
Мізері А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від

06 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - повернуто позивачу (а.с.8).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.11-13).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу судді - скасувати з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована по
АДРЕСА_1, що за територіальною дислокацією віднесено до
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За таких обставин, ухвала судді від 06 жовтня 2014 року про повернення позовної заяви для звернення до належного суду - підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У той же час прохання апелянта про направлення справи до суду для продовження розгляду протирічить закону і не підлягає задоволенню, оскільки провадження по справі не відкрито

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року - скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
О.В. Лаченкова

Судді:

О.П. Варенко

В.С. Городнича
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області
Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"ГАПА-Україна" про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, зобов'язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"ГАПА-Україна" про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, зобов'язання виконати певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/8090/14-ц
Провадження № 2-н/216/1336/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 26.11.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д. І. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, від свого імені, та як представника ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області,
Новомосковської районної ради
Дніпропетровської області,
Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації
"Інвентаризатор" про визнання рішень недійсними, визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсним, визнання реєстрації та інвентарної справи недійсними, зобов"язання вчинити дії, визнання права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від свого імені, та як представника ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11.12.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д.І. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність виконуючого обов'язки начальника
Відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Скороход Тетяни Миколаївни, -

ВСТАНОВИЛА:

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03 листопада 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 07 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04.12.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко