Справа № 585/3957/13-ц
Номер провадження 2/585/30/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючої: судді Сольоної Н.М.,

при секретарі: Дем'яненко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ромни
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк» в особі Обласного відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Суми до Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» Сумська філія,
ОСОБА_1, третя особа: Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про визнання прилюдних торгів від 25.102013
року недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк» в
особі Обласного відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Суми звернувся до
суду з вказаним позовом і просить
визнати прилюдні торги по реалізації 1/3
частини нежитлової будівлі - складу за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, 1/3
частини нежитлової будівлі - складу за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, 1/3
частини нежитлової будівлі - складу за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, що
були проведені 25.10.2013 року Сумської
філією Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» недійсними.

22.01.2014 року позивач у судове засідання
не з'явився, про місце, день і час
судового засідання повідомлений
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення судової
повістки, заяви про розгляд справи за
його відсутності суду не надав.

07.02.2014 року позивач повторно у судове
засідання не з'явився, про місце, день і
час судового засідання повідомлений
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення судової
повістки, заяви про розгляд справи за
його відсутності суду не надав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.
207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без
розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Поскільки, позивач повторно не з'явився
в судове засідання, заяви про розгляд
справи в його відсутності не надав, суд
вважає, що позовну заяву необхідно
залишити без розгляду.

На основі вищевикладеного і керуючись
ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України
суд,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк» в
особі Обласного відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Суми до Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» Сумська філія,
ОСОБА_1, третя особа: Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
про визнання прилюдних торгів від 25.102013
року недійсними - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Сумської області
через Роменський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом 5-ти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона