Справа № 583/477/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого-судді
Плотникової Н.Б.

при секретарі
Логвиненко Л.М.

розглянувши заяву

ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення
позову у виді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою, в якій просить скасувати
заходи забезпечення позову, вжиті
ухвалою Охтирського міськрайонного
суду від 27.02.2013 року по цивільній справі
№ 583/477/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення боргу, - у виді арешту
автомобіля марки HYUNDAI Tucson 2.0, 2008 року
випуску, шасі (кузов) НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_3,
який зареєстрований Охтирським ВРЕР
УДАІ УМВС України в Сумській області
30.08.2008 року. Заяву мотивує тим, що
ухвалою Охтирського міськрайонного
суду від 27.02.2013 року з метою
забезпечення позову по цивільній
справі № 583/477/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу було
накладено арешт на рухоме та нерухоме
майно, що належить ОСОБА_1, в тому числі
і на автомобіль марки HYUNDAI Tucson 2.0, 2008
року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_2, ДНЗ
НОМЕР_3, який зареєстрований Охтирським
ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській
області 30.08.2008 року. Позивач ОСОБА_2 не
заперечує проти зняття арешту з
вказаного транспортного засобу, та в
подальшому претензій майнового
характеру щодо вказаного
транспортного засобу не матиме, що
підтверджується нотаріальною заявою
ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 в судому засіданні пояснив, що з
заявою ОСОБА_1 він згоден та не
заперечує проти скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
Охтирського міськрайонного суду від
27.02.2013 року по цивільній справі №
583/477/13-ц, в частині скасування арешту
автомобіля марки HYUNDAI Tucson 2.0, 2008 року
випуску, шасі (кузов) НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_3,
який зареєстрований Охтирським ВРЕР
УДАІ УМВС України в Сумській області
30.08.2008 року.

Державний виконавець ВДВС Охтирського
МРУЮ Шевченко Я.А. в судовому засіданні
заяву ОСОБА_1 підтримала та пояснила,
що на виконанні у відділі ДВС
Охтирського МРУЮ перебуває виконавче
провадження ВП№ 41152628 з примусового
виконання виконавчого напису від 19.09.2013
р. про звернення стягнення на
транспортний засіб марки HYUNDAI Tucson 2.0, 2008
року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_2, ДНЗ
НОМЕР_3, який зареєстрований Охтирським
ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській
області 30.08.2008 року за ОСОБА_1, в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № К-3522191 від 25.05.2012 року в сумі
190 376,14 грн.; стягувачем по даному
виконавчому напису є ПАТ «Дельта Банк»,
боржником - ОСОБА_1 Згідно довідки ПАТ
«Дельта Банк» від 02.12.2014 року
позичальником ОСОБА_1 27.11.2014 року
повністю виконано зобов'язання за
кредитним договором № К-3522191 від 25.05.2012
року, ПАТ «Дельта Банк» не має
фінансових та майнових претензій до
ОСОБА_1 Також на виконанні у відділі ДВС
знаходиться виконавче провадження ВП
№ 39431101 з примусового виконання
виконавчого листа № 583/477/13-ц, виданого
13.08.2013 року Охтирським міськрайоним
судом, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 1009961 (один мільйон
дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят одну)
грн. 11 коп. заборгованості за договором
позики та 3441,00 грн. судових витрат, а
всього 1013402 (один мільйон тринадцять
шість тисяч чотириста дві) грн. 11 коп.;
дане виконавче провадження не
закінчене, борг за виконавчим листом
боржником не непогашено. Так як
стягувач за даним виконавчим
провадженням - ОСОБА_2 не заперечує
проти зняття арешту зі спірного
автомобіля, вона також не заперечує
проти цього та вважає, що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення позивача ОСОБА_2, державного
виконавця Шевченко Я.А., суд вважає, що
заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, при
цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що спірний
автомобіль марки HYUNDAI Tucson 2.0, 2008 року
випуску, шасі (кузов) НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_3,
який зареєстрований Охтирським ВРЕР
УДАІ УМВС України в Сумській області
30.08.2008 року за ОСОБА_1, був переданий
ОСОБА_1 в заставу ПАТ «Дельта Банк» на
підставі договору застави
транспортного засобу від 25.05.2012 року в
забезпечення виконання ОСОБА_1
зобовязань за Кредитним договором
№К-3522191 від 25.05.2012 року, відповідно до
якого ПАТ «Дельта Банк» надав ОСОБА_1
кредитні кошти в сумі 210 178,38 грн., що
підтверджується копіями договору
застави транспортного засобу від 25.05.2012
року, Кредитного договору №К-3522191 від
25.05.2012 року, втягом з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна від 25.05.2012 року.

Встановлено, що постановою від 19.12.2013
року старшого державного виконавця
відділу ДВС Охтирського МРУЮ Очкуренко
В.М. відкрито виконавче провадження
ВП№ 41152628 з примусового виконання
виконавчого напису від 19.09.2013 р. про
звернення стягнення на транспортний
засіб марки HYUNDAI Tucson 2.0, 2008 року випуску,
шасі (кузов) НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_3, який
зареєстрований Охтирським ВРЕР УДАІ
УМВС України в Сумській області 30.08.2008
року за ОСОБА_1, в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ К-3522191 від 25.05.2012 року на загальну суму
198 957,51 грн.; стягувачем по даному
виконавчому напису є ПАТ «Дельта Банк»,
боржником - ОСОБА_1

Встановлено також, що ухвалою
Охтирського міськрайонного суду від
27.02.2013 року по цивільній справі №
583/477/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики -
було вжито заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на рухоме та
нерухоме майно, яке належить на праві
власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що
проживає за адресою АДРЕСА_1 в
Охтирському МРЕО та в КП "Охтирське
МБТІ" на загальну суму 1083219,8 грн.

04.03.2013 року державним виконавцем
відділу ДВС Охтирського МРУЮ Очкуренко
В.М. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання ухвали суду від 27.02.2013 року.

В ході примусового виконання вказаної
вище ухвали суду Відділом РЕР ДАІ
12.03.2013 року накладено обмеження на
проведення реєстраційних операцій
щодо транспортних засобів, належних
ОСОБА_1, 13.03.2013 року від реєстраційної
служби Охтирського МРУЮ надійшов
витяг з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про накладення
арешту на майно ОСОБА_1

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 21.06.2013 року по
цивільній справі № 583/477/13-ц, що набрало
законної сили, позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 1009961 (один мільйон
дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят одну)
грн. 11 коп. заборгованості за договором
позики та 3441,00 грн. судових витрат, а
всього 1013402 (один мільйон тринадцять
шість тисяч чотириста дві) грн. 11 коп.

Встановлено, що постановою від 19.08.2013
року старшого державного виконавця
відділу ДВС Охтирського МРУЮ Очкуренко
В.М. відкрито виконавче провадження ВП
№ 39431101 з примусового виконання
виконавчого листа № 583/477/13-ц, виданого
13.08.2013 року Охтирським міськрайоним
судом, про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 1009961 (один мільйон
дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят одну)
грн. 11 коп. заборгованості за договором
позики та 3441,00 грн. судових витрат, а
всього 1013402 (один мільйон тринадцять
шість тисяч чотириста дві) грн. 11 коп.;
дане виконавче провадження не
закінчене, борг за виконавчим листом
боржником непогашено.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України -
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення можуть
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Відповідно до правової позиції
Верховного Суду України, викладеної у
п.10 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 р.«Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Згідно довідки ПАТ «Дельта Банк» від
02.12.2014 року позичальником ОСОБА_1 27.11.2014
року повністю виконано зобов'язання за
кредитним договором № К-3522191 від 25.05.2012
року, ПАТ «Дельта Банк» не має
фінансових та майнових претензій до
ОСОБА_1, а тому просить закінчити
виконавче провадження у зв'язку з
фактичним виконанням зобов'язань
боржником, просить зняти арешт та
скасувати інші вжиті державним
виконавцем заходи примусового
виконання рішення

Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні
не заперечує проти скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
Охтирського міськрайонного суду від
27.02.2013 року по цивільній справі №
583/477/13-ц, в частині скасування арешту з
автомобіля марки HYUNDAI Tucson 2.0, 2008 року
випуску, шасі (кузов) НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_3,
що належить ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку про можливість
скасування заходів забезпечення
позову у виді накладення арешту на
автомобіль марки HYUNDAI Tucson 2.0, 2008 року
випуску, шасі (кузов) НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_3,
який зареєстрований Охтирським ВРЕР
УДАІ УМВС України в Сумській області
30.08.2008 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), вжиті
ухвалою Охтирського міськрайонного
суду від 27.02.2013 року по цивільній
справі № 583/477/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 151, 154, 210 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення
позову у виді накладення арешту на
автомобіль марки HYUNDAI Tucson 2.0, 2008 року
випуску, шасі (кузов) НОМЕР_2, ДНЗ НОМЕР_3,
який зареєстрований Охтирським ВРЕР
УДАІ УМВС України в Сумській області
30.08.2008 року за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), вжиті
ухвалою Охтирського міськрайонного
суду від 27.02.2013 року по цивільній
справі № 583/477/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики.

Копію ухвали направити для
виконання до ВДВС Охтирського МРУЮ
(Юридична адреса 42700, Сумська області, м.
Охтирка, вул. Київська 4).

Ухвала може бути оскаржена в
Сумський апеляційний суд через
Охтирський міськрайонний суд протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Плотникова Н.Б.