Справа № 361/7422/13-ц Головуючий у І
інстанції Пухна О.М.Провадження №
22-ц/780/1061/14 Доповідач у 2
інстанції АнтоненкоКатегорія 36
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 28 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - приватний
нотаріус Броварського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про
визнання заповіту недійсним.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
приватний нотаріус Броварського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про визнання заповіту недійсним,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла тітка позивача ОСОБА_4. Після її
смерті залишилося спадкове майно, до
якого входить житловий будинок
АДРЕСА_1, земельної ділянки та споруд
побудованих на ній. Однак коли позивач
звернувся до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини після
померлої ОСОБА_4, йому стало відомо, що
померла тітка склала заповіт на все
належне їй майно на ім'я відповідача
ОСОБА_2 ОСОБА_1 вважає даний заповіт
недійсним, оскільки він не відповідав
справжній волі померлої, тому що, був
підписаний сторонньою особою в
присутності свідків також сторонніх
осіб. У зв'язку з викладеним позивач
просив визнати заповіт, посвідчений
приватним нотаріусом Броварського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
на ім'я ОСОБА_2 недійсним.

Рішенням Броварського міськрайонного
суду від 28 листопада 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла тітка позивача та відповідача
ОСОБА_4 (а. с. 22). 28 серпня 2012 року ОСОБА_4
все своє майно заповіла ОСОБА_2 в
присутності свідків (а. с. 23).

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд обгрунтовано
виходив з положень ст. ст. 1216-1217, 1233-1235,
1253, 1257 ЦК України та ст. ст. 10, 59, 60 ЦПК
України та прийшов до правильного
висновку про те, що позивач не надав
належних та допустимих доказів того, що
померла ОСОБА_4 мала добрий зір та могла
сама підписати вказаний заповіт.

За правилами ч. 2 ст. 1257 ЦК України за
позовом заінтересованої особи суд
визнає заповіт недійсним, якщо буде
встановлено, що волевиявлення
заповідача не було вільним і не
відповідало його волі.

Відповідно до ст. 1233 ЦК України
заповітом є особисте розпорядження
фізичної особи на випадок своєї смерті.

Вимоги до форми заповіту та порядку
його посвідчення встановлені ст. 1247 ЦК
України.

Відповідно до вимог ст. 1248 ЦК України
нотаріус може на прохання особи
записати заповіт з її слів власноручно
або за допомогою загальноприйнятих
технічних засобів. У цьому разі заповіт
має бути вголос прочитаний заповідачем
і підписаний ним. Якщо заповідач через
фізичні вади не може сам прочитати
заповіт, посвідчення заповіту має
відбуватись при свідках.

Згідно зі ст. 21 Закону України "Про
нотаріат" та п. 11 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України нотаріальні дії вчиняються в
приміщенні державної нотаріальної
контори, у державному нотаріальному
архіві, приміщенні, яке є робочим
місцем (конторою) приватного нотаріуса.
В окремих випадках, коли фізична особа
не може з'явитися в зазначене
приміщення, а також коли того вимагають
особливості посвідчуваного правочину,
такі нотаріальні дії можуть бути
вчинені поза вказаними приміщеннями,
але в межах нотаріального округу.

З матеріалів справи вбачається, що
заповіт від 28 серпня 2012 року був
посвідчений нотаріусом на дому
заповідача, який розташований за
адресою АДРЕСА_1, в присутності двох
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та у зв'язку з
тим, що ОСОБА_4 була незрячою підписаний
ОСОБА_7

Доказів порушення приватним
нотаріусом вказаних вимог
нормативно-правових документів при
посвідченні оспорюваного заповіту та
що волевиявлення заповідача не було
вільним і не відповідало його волі по
справі не надано.

За таких обставин суд першої інстанції
правильно визначився з характером
правовідносин, що виникли між
сторонами та застосував до них
відповідні норми права.

Висновки суду відповідають вимогам
закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав до його
скасування при апеляційному розгляді
справи не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт в апеляційній скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом
першої інстанції були дотримані норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Броварського міськрайонного
суду Київської області від 28 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: