Справа № 244/153/14-ц
Провадження № 2/244/237/2014
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"12" лютого 2014 р.
Сніжнянський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого судді:
Кучми В.В.,

при секретарі
Гладир Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сніжне
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Сніжнянського міського
управління юстиції, ОСОБА_2 про
виключення майна з акту опису арешту
майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Сніжнянського
міського управління юстиції, ОСОБА_2
про виключення майна з акту опису
арешту майна. Вимоги мотивує тим, що 12
грудня 2013 року державним виконавцем
Сніжнянського ВДВС МУЮ Гуменюком О.П.,
згідно виконавчого листа № 2-1569/1,1
виданого 07.12.2011р. Сніжнянським міським
судом Донецької області про стягнення
з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором
№ 2008471 від 10.06.2008 року в сумі 113263, 01 грн.
на користь Сніжнянського відділення №
5372 ВАТ «Державний ощадний банк
України», було проведено опис і арешт
майна, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1. Згідно Акту опису й арешту
майна № 689/13-1 від 12.12.2013 року було
описано й накладено арешт на таке
майно: телевізор «SAMSUNG», пральну машину
INDEZIT, однак це майно не належить
ОСОБА_2, а належить їй, оскільки вона
придбала його за власні кошти. Вважає,
що державний виконавець неправомірно
вніс до акту опису й арешту
вищезазначене майно, тому воно повинно
бути виключене з цього акту.

Позивачка до судового засідання не
з*явилася, до його початку надала
письмову заяву, згідно до якої просила
справу розглянути без її участі, про
час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, на позові
наполягає.

Представник відповідача до
судового засідання не з*явився, до його
початку надав письмову заяву, згідно до
якої просив справу розглянути без його
участі, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Вважає, що на момент здійснення опису
та арешту майна державний виконавець
діяв правомірно. Надані позивачем
документи на підтвердження належності
описаного майна ОСОБА_1 вважає
неналежним доказом. Просить в позові
відмовити.

Відповідач ОСОБА_2, який належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, що підтверджується
підписом у рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення, до судового засідання не
з*явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи
прийшов до наступного висновку.

Відповідно до виконавчого листа №
2-1569/11, виданого 07.12.2011р. Сніжнянським
міським судом Донецької області з
ОСОБА_2 було стягнуто борг за кредитним
договором № 2008471 від 10.06.2008 року в сумі
113263, 01 грн. на користь Сніжнянського
відділення № 5372 ВАТ «Державний ощадний
банк України».

12 грудня 2013 року державним
виконавцем Сніжнянського ВДВС МУЮ
Гуменюком О.П було проведено опис майна
боржника ОСОБА_2, в ході якого було
накладено арешт на наступне майно, що
знаходиться за місцем його реєстрації
за адресою: АДРЕСА_1: телевізор «SAMSUNG»,
пральну машину «INDEZIT».

Акт опису майна підписано
понятими, боржником ОСОБА_2 без
зауважень або заяв осіб, що були
присутніми під час опису майна.

Статтею 55 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено,
що арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом проведення опису майна боржника
і накладення на нього арешту.

У відповідності до ч. 1 ст. 59 цього
Закону, особа, яка вважає, що майно, на
яке було накладено арешт, належить їй, а
не боржникові, може звернутися до суду
із позовом про звільнення майна з-під
арешту.

Відповідно до вимог ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
який набрав чинності 08.03.2011 року,
«Особа, яка вважає, що майно на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього
арешту». Як вбачається із позовної
заяви, позивачка в своїх позовних
вимогах не ставить питання про
визнання за нею права власності на
вказане нею майно, а лише про
зобов»язання відділу ДВС
Сніжнянського МУЮ зняти арешт з
описаного майна. Позивачка в судовому
засіданні не надала суду доказів та не
довела ту обставину що описане майно є
її власністю.

Проаналізувавши докази надані
сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК
України, суд приходить до висновку, що
твердження позивачки, щодо належності
арештованого майна, з посиланням на
сервісний сертифікат на пральну машину
та гарантійний талон на телевізор, є
необґрунтованими, оскільки зазначені
документи підтверджують лише факт
реалізації майна, а не їх
належність конкретній особі, так
як в сервісному сертифікаті
на пральну машину та гарантійному
талоні на телевізор відсутнє прізвище
покупця.

В судовому засіданні позивачем не
надано технічної документації,
паспортів товару, за допомогою яких
можливо ідентифікувати майно, з метою
визначення його належності конкретній
особі, а також встановлення дати
випуску, дати реалізації та інших
обставин, достатніх для визнання
за позивачем оспорюванного права
власності на майно.

Як убачається з оскаржуваного
акту опису й арешту майна позивачка не
була присутньою при проведенні
виконавчих дій та не надавала жодних
зауважень. Боржник ОСОБА_2 під час
підписання акту не надав жодних
зауважень про те, що майно належить не
йому, а іншій особі. Тому до тверджень
позивачки про те, що описане майно
придбане нею до того, як боржник - її
зять, зареєструвався в її квартирі, що
відповідач ОСОБА_2 не має до даного
майна ніякого відношення, що дане
майно не мали право включати до акту
опису й арешту, суд відноситься
критично.

Судом під час розгляду справи не
встановлено порушення державним
виконавцем під час проведення
опису 12 грудня 2013 року, процесуального
порядку арешту майна.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214,
215ЦПК України, на підставі ст. ст.321, 391
Цивільного кодексу України, ст. ст. 55,
57, 59, 60 Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління
юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна з
акту опису арешту майна - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Донецької області
через Сніжнянський міський суд
Донецької області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: В. В. Кучма