Номер провадження № 22-ц/785/99/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Черевка П.М.,

Суворова В.О.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у
користуванні власністю, вселення та за
зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_4 про припинення права на частку у
спільному майні,-

встановила:

У лютому 2013 року позивачка ОСОБА_4
звернулася до суду з зазначеним
позовом та просила зобов'язати
відповідачів не чинити їй перешкоди у
користуванні будинком АДРЕСА_1 та
вселити її у зазначений будинок, так як
? спірного будинку належить їй праві
власності у порядку спадкування. Свої
вимоги позивачка обґрунтовує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка - ОСОБА_7,
якій на праві власності належав
будинок АДРЕСА_1. Після її смерті
відкрилась спадщина на зазначене
майно. Позивачка ОСОБА_4 є спадкоємицею
за заповітом на ? частину спірного
будинку.

Відповідачі у її відсутність змінили
замки до оселі та подвір'я,
неправомірно заселились до будинку,
оформили реєстрацію за місцем
проживання і не дозволяють їй
користуватися спадковим майном, чим
грубо порушують її права, як власника ?
частини будинку.

У свою чергу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_8 звернулися до
суду з зустрічними позовними вимогами
до ОСОБА_4 та просили припинити право
власності останньої на ? частину
будинку АДРЕСА_1, який належить на праві
спільної часткової власності ОСОБА_4 та
ОСОБА_8.

Свої вимоги обґрунтували тим, що
спільне володіння та користування
спірним будинком є неможливим,
технічно частка ОСОБА_4 не може бути
виділена в натурі, тому внесли на
депозитний рахунок грошові кошти в
сумі 100000 грн., що дорівнює ? частині
спірного будинку, та просили їх вимоги
задовольнити.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 16 жовтня 2013 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 задоволено. Припинено право
власності ОСОБА_4 на ? частину житлового
будинку АДРЕСА_1 Виплачено ОСОБА_4 100000
грн. з депозитного рахунку
територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Одеській області, що внесені ОСОБА_5 07
жовтня 2013 року за квитанцією № 3980.

Визнано за неповнолітнім ОСОБА_8 право
власності на ? частину житлового
будинку АДРЕСА_1

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_3, яка не приймала участі у суді
першої інстанції, подала до суду
апеляційну скаргу, в якій просила
рішення суду скасувати, ухвалити по
справі нове рішення, яким визнати
законних власників домоволодіння
АДРЕСА_1 та зобов'язати їх звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 68 кв.м., згідно із матеріалами
судової будівельно-технічної
експертизи від 16.11.2007 року, встановити
незаконно знищені тверді межі своєї
земельної ділянки площею 300 кв.м., яка
має знаходитися в їх користуванні
згідно з актом встановлених меж,
складеному 11.03.1961 року, та плану
забудівлі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає що апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 підлягає закриттю, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України
право на апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції мають особи, які
не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_5
та ОСОБА_6 про усунення перешкод у
користуванні власністю та вселення. У
свою чергу ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися з
зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4
про припинення права на частку у
спільному майні.

Рішенням суду у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4 відмовлено. Позовні
вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено.
Припинено право власності ОСОБА_4 на ?
частину житлового будинку з надвірними
спорудами по АДРЕСА_1. Виплачено ОСОБА_4
100000 грн. з депозитного рахунку
територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Одеській області, що внесені ОСОБА_5 07
жовтня 2013 року за квитанцією № 3980.
Визнано за неповнолітнім ОСОБА_8 право
власності на ? частину житлового
будинку з надвірними спорудами по
АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 учасником судового процесу по
даній справі не була. Даним судовим
рішенням районного суду питання про
права та обов'язки апелянта не
вирішувалися.

Посилання апелянта на те, що
оскаржуваним судовим рішенням
порушені її права є безпідставними,
оскільки спір виник стосовно права
власності на житловий будинок з
надвірними спорудами АДРЕСА_1, а
апелянт не є власником спірного
будинку, тому її права зазначеним
рішенням порушені бути не можуть.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п.8 постанови № 12 «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» якщо після
прийняття апеляційної скарги до
розгляду буде встановлено, що
апеляційну скаргу подано особою, яка не
брала участі у справі, про права і
обов'язки якої суд першої інстанції
питання не вирішував, апеляційний суд
постановляє ухвалу про закриття
апеляційного провадження у справі за
такою скаргою.

Враховуючи викладене, апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Київського районного
суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року слід
закрити, оскільки при розгляді справи
районний суд не вирішував питання про
права та обов'язки апелянта.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 305, 319 ЦПК
України, п.8 постанови № 12 Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
року «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку», колегія суддів,

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 16 жовтня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
усунення перешкод у користуванні
власністю, вселення та за зустрічним
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про
припинення права на частку у спільному
майні.

Ухвала колегії суддів набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

П.М. Черевко