Номер провадження: 22-ц/785/8479/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької
Л.Л.,Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
заочне рішення Київського районного
суду м. Одеси від 21 серпня 2014 року, в
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб
на стороні відповідача, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_3 і Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про визначення частки у спільному
майні подружжя, та зобов'язання продати
частину цього майна, -

встановила:

03.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, в якому просив
визначити частку ОСОБА_2 в садовому
будинку, що розташований АДРЕСА_1, яка
становить 1/2 частину цього майна, та
зобов'язати ОСОБА_2 продати її (цю
частину), і отримані від реалізації
кошти направити на погашення
заборгованості, яка стягується з
відповідача на користь позивача в
порядку виконавчого провадження,
посилаючись на наступні обставини;

Рішення Київського районного
суду м. Одеси від 04.03.2010 року з ОСОБА_2 на
його користь стягнуто 518302 грн. 80 коп..
Під час примусового виконання цього
рішення Першим Приморським відділом
ДВС Одеського міського управління
юстиції йому було передано нерухоме
майно ОСОБА_2 на суму 368895 грн.. Решта
боргу яка складає 149407 грн. 80 коп.,
залишається не погашеною. Дружина
відповідача за час перебування з ним у
шлюбі придбала садовий будинок площею
312 кв.м., який розташований по вказаній
вище адресі. Оскільки відповідач має
право на 1/2 частину вказаного вище
будинку, як один із подружжя, на це
майно можливо накласти стягнення в
межах виконавчого провадження, але для
цього необхідно визначити частку
боржника у цьому майні.

Позивач вважає, що відповідач
зобов'язаний продати ? частину
вказаного садового будинку, і отримані
від реалізації кошти передати йому в
рахунок боргу, так як такі вимоги
ґрунтується на законі.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 21.08.2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено у повному обсязі у зв'язку з
тим, що спірний садовий будинок
переданий дружиною відповідача в
іпотеку ПАТ «УкрСиббанк», і товариство
має першочергове право на задоволення
своїх майнових вимог за рахунок
іпотечного майна перед іншими
кредиторами. Крім того, дружина
відповідача і сам відповідач не
заперечують проти того, що це майно є їх
спільною сумісною власністю. З цих
підстав відмовлено в задоволенні і
інших позовних вимог ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати у зв'язку з
порушенням судом норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити нове
рішення, яким його позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

За правилами ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції
виходив з того, що ці вимоги заявлені
ним передчасно, оскільки майно, яке
позивач просить визнати спільною
сумісною власністю ОСОБА_2 та його
дружини знаходиться в іпотеці ПАТ
«УкрСиббанк», який має першочергове
право на задоволення своїх вимог перед
іншими кредиторами.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, так
як вони відповідають нормам
матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1ст.3 ЦПК України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до вимог ст.572 ЦК України, в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом.
(право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи.

Іпотекодавець має право виключно на
підставі згоди іпотекодержателя
відчужувати предмет іпотеки - ст.9
Закону України «Про іпотеку».

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі судового рішення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 стягується грошова сума
518302 грн. 80 коп.. При примусовому
виконанні цього рішення Першим
Приморським відділом ДВС Одеського
міського управління юстиції ОСОБА_1
передане нерухоме майно ОСОБА_2 на
загальну суму 368895 грн.. Не погашеною
залишилася сума 149407 грн. 80 коп..

15.11.2006 року ОСОБА_3 зі згоди свого
чоловіка - ОСОБА_2 за нотаріально
посвідченим договором купівлі-продажу
придбала дачні будівлі, які
розташовані на АДРЕСА_1.

15.11.2006 року ОСОБА_3 зі згоди свого
чоловіка - ОСОБА_2 передала за іпотечним
договором в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк»
вказані вище дачні будівлі.

Приписами ст.371 ЦК України встановлено,
що кредитор співвласника майна, що є у
спільній сумісній власності, у разі
недостатності у нього іншого майна, на
яке може бути звернене стягнення, може
пред'явити позов про виділ частки із
спільного майна в натурі для звернення
стягнення на неї.

Виділ частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, для звернення
стягнення на неї здійснюється в
порядку, встановленому статтею 366 цього
Кодексу.

Відповідно до вимог ст.366 ЦК України,
кредитор співвласника майна, що є у
спільній частковій власності, у разі
недостатності у нього іншого майна, на
яке може бути звернене стягнення, може
пред'явити позов про виділ частки із
спільного майна в натурі для звернення
стягнення на неї.

Якщо виділ в натурі частки із спільного
майна має наслідком зміну його
призначення або проти цього
заперечують інші співвласники, спір
вирішується судом.

У разі неможливості виділу в натурі
частки із спільного майна або
заперечення інших співвласників проти
такого виділу кредитор має право
вимагати продажу боржником своєї
частки у праві спільної часткової
власності з направленням суми виторгу
на погашення боргу.

У разі відмови боржника від продажу
своєї частки у справі спільної
часткової власності або відмови інших
співвласників від придбання частки
боржника кредитор має право вимагати
продажу цієї частки з публічних торгів
або переведення на нього прав та
обов'язків співвласника-боржника, з
проведенням відповідного перерахунку.

Колегія суддів визнає, що позивач має
безумовне право на пред'явлення вимог
до ОСОБА_2 щодо визначення частки
ОСОБА_2 у праві спільної сумісної
власності на садовий будинок АДРЕСА_1
та про зобов'язання ОСОБА_2 продати цю
частину, і отримані від реалізації
кошти, які направити на погашення
заборгованості. Але заявлені вимоги є
передчасними і такими, що порушують
право іпотекодержателя - ПАТ
«УкрСиббанк» одержати задоволення за
рахунок спірного майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника.
Крім того, відчуження предмету іпотеки
може мати місце лише зі згоди
іпотекодержателя, але
іпотекодержатель такої згоди
відповідачу не надавав. Тому суд першої
інстанції правомірно відмовив ОСОБА_1 у
задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1
не можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки висновків суду першої
інстанції не спростовують, та не
містять правових підстав, передбачених
ст.309 ЦПК України, для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення про
задоволення його позовних вимог у
повному обсязі.

Колегія суддів визнає, що апелянт
не може використовувати своє право у
тому разі, коли в результаті цього
будуть порушені законні права третіх
осіб.

Разом з тим, колегія суддів визнає, що
позивач не позбавлений права
звернутися до суду з таким же позовом у
разі, якщо спірне майно не буде
знаходитися в іпотеці.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Заочне рішення Київського районного
суду м. Одеси від 21 серпня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів, з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.П. Фальчук

Л.Л. Троїцька

О.М. Таварткіладзе