Номер провадження № 22-ц/785/2186/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В.,
Сєвєрової Є.С.

при секретарі
Криворучці Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 12 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу,-

встановила:

Позивач звернувся до відповідача з
позовом про визнання дійсним договору
купівлі-продажу автомобіля «HONDA CIVIC», 1995
року випуску від 23.01.2008 року.

Свої вимоги мотивував тим, що 23
січня 2008 року він придбав у відповідача
автомобіль «HONDA CIVIC», 1995 року
випуску, за 6 000 доларів США, що в
еквіваленті становило 30 300 гривень, про
що відповідачем ОСОБА_3 була складена
відповідна розписка. Однак ОСОБА_3,
посилаючись на власну зайнятість та
інші обставини, видав позивачу
довіреність на право керування, зняття
з обліку в органах ДАЇ, здавання в
оренду, продажу, страхування
зазначеного транспортного засобу,
строком на три роки, з правом
передоручення, і дійсна до 26 січня 2011
року. 22 січня 2011 року ОСОБА_3 вдруге
видав ОСОБА_2 довіреність строком на
десять років, з правом передоручення, і
дійсна до 22 січня 2021 року. Влітку 2013
року у ОСОБА_2 виникла необхідність
документально оформити на себе право
власності на цей автомобіль, тому він
звернувся до відповідача ОСОБА_3 з
метою укладення між ними нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу
автомобіля, але ОСОБА_3 ухиляється від
його нотаріального посвідчення. (а. с.
2-3)

Рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким його позов задовольнити у
повному обсязі, посилаючись на його
необґрунтованість, неповне з`ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. (а. с. 39-41)

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню
виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України
встановлено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову ОСОБА_2 правомірно
виходив з того, що приписи ч.2 ст.220 ЦК
України не розповсюджує свою дію на
виниклі між сторонами правовідносини.

З таким висновком суду слід погодитись,
оскільки він ґрунтується на законі і
відповідає матеріалам справи.

Судом встановлено, що власник
автомобілю «HONDA CIVIC», 1995 року випуску,
тип транспортного засобу - легковий
комбі, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, є ОСОБА_3,
що підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3. (а. с. 4)

23 січня 2008 року ОСОБА_3 склав розписку
про те, що він продав ОСОБА_2 автомобіль
«HONDA CIVIC», 1995 року випуску, за що отримав
від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 6 000
доларів США, що в еквіваленті
дорівнювало 30 300 гривень та оформив це
дорученням від 02 січня 2011 року, яким
доручив йому представляти його
інтереси в будь-яких установах,
підприємствах та організаціях,
незалежно від їх організаційної форми
та підпорядкованості, з питань, які
будуть стосуватися експлуатації ним та
розпорядження від його імені та в його
інтересах (з правом продажу за ціну та
на умовах на свій розсуд, міни,
страхування, здачі в оренду, позички
(передачі в безоплатне користування),
застави в забезпечення виконання його
зобов'язань тощо) належним йому на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3, виданого
Одеським МРЕВ-2 УДАІ УМВС України в
Одеській області 03.12.2003 року,
автомобілем марки HONDA, модель CIVIC, 1995
року випуску, тип ТЗ - легковий комбі,
шасі (кузов, рама, коляска) № к. НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2,
зареєстрованим Одеським МРЕВ-2 УДАІ
УМВС України в Одеській області 03.12.2003
року. (а. с. 5, 8)

Неспроможним є довід скарги про
те, що умови договору від 23 січня 2008
року сторони виконали у повному обсязі
за виключенням нотаріального
посвідчення договору, тому на підставі
ст. ст. 665, 220, ч. 1 ст. 328, 391, 392 ЦК України -
фактично укладений договір
купівлі-продажу спірного автомобіля є
дійсним та не потребує подальшого
нотаріального посвідчення.

Так, згідно зі ст. ст. 237, 244, 245 ЦК України
довіреність - це письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами, ґрунтується на договорі та
визначає правовідношення, в якому одна
сторона (представник) зобов'язана або
має право вчинити правочин від імені
другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст. 240 ЦК України
представник зобов'язаний вчиняти
правочин за наданими йому
повноваженнями особисто; він може
передати своє повноваження частково
або в повному обсязі іншій особі, якщо
це встановлено договором або законом
між особою, яку представляють, і
представником, або якщо представник
був вимушений до цього з метою охорони
інтересів особи, яку він представляє.

Торгівля транспортними засобами
здійснюється відповідно до Правил
роздрібної торгівлі транспортними
засобами і номерними агрегатами,
затверджених Наказом Міністерства
економіки та з питань європейської
інтеграції України від 31 липня 2002 року N
228.

Можливість визнати дійсним відповідно
до ч. 2 ст. 220 ЦК України передбачена лише
щодо правочинів, які вимагають
обов'язкового нотаріального
посвідчення. Договір купівлі-продажу
транспортного засобу обов'язкового
нотаріального посвідчення не вимагає.

Таким чином, видача генеральної
довіреності чи передоручення
повноважень на транспортний засіб без
укладання договору купівлі-продажу, не
можна вважати договором, що укладений
відповідно до закону та допускає
перехід права власності до третіх осіб
та передбачає можливість визнати його
дійсним.

Інших доводів апеляційна скарга не
містить.

При зазначених обставинах, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
повно й всебічно дослідив та надав
оцінку обставинам по справі, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, що їх регулює.
Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 12 грудня 2013 року ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права підстав для його
скасування немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308,314,315,317,319
ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 12 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Сєвєрова Є.С.

Сидоренко І.П.