УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-7/11

6/241/10/2014

07.03.2014 року Суддя
Першотравневого районного суду
Донецької області Топузова Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду, зацікавлені
особи Відділ державної виконавчої
служби Першотравневого районного
управління юстиції,ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А
Н О В И В :

До Першотравневого районного суду
Донецької області з заявою про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду звернувся
заявник-боржник ОСОБА_1, посилаючись на
наступне :

В провадженні ВДВС Першотравневого РУЮ
знаходиться виконавче провадження №
30081051 про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 грошових коштів, на підставі
виконавчого листа 2-7/11, виданого 15.11.11 р.,
у зв'язку, з чим державний виконавець
виніс постанову про відкриття
виконавчого провадження від 28.11.11 р. На
підставі даної постанови було
накладено арешт на рухоме майно, що
належить йому , що підтверджується
витягом про реєстрацію в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна.

В ході виконавчого провадження
накладено арешт на майно, а саме
автомобіль Тоуота Solara 2006 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі по
тексту автомобіль). Згідно ч.2 ст. 183 ЦК
України, дане майно є неподільним.
Рішенням Першотравневого районного
суду Донецької області від 05.12.11 р.
визначена частина автомобіля - 1 / 2 , яка
належить ОСОБА_3 на праві власності ,яка
не є стороною вищевказаного
виконавчого провадження. З урахуванням
даних обставин , за рішенням
Першотравневого районного суду
Донецької області від 12.11.13 р . був знят
арешт з 1/2 частини автомобіля. Частина
автомобіля, в розмірі , належить йому на
праві спільної часткової власності, на
яку в даний час накладено арешт ухвалою
Першотравневого райсуду Донецької
області від 11.09.08 р . та постановою ВДВС
Першотравневого РУЮ про відкриття
виконавчого провадження від 28.11.11 р. Він
є боржником по виконавчому провадженню
та, згідно чинного законодавства,
майно яке йому належить, в розмірі 1/2
частини буде продано , а гроші передані
в рахунок виконання рішення суду на
користь ОСОБА_2.

Неподільне майно належить двом
власникам, один з яких ОСОБА_3.яка не є
боржником перед ОСОБА_2 Так само ,з 2008
року шлюб між ним і ОСОБА_3 розірваний, а
це в свою чергу , ускладнює виконання
рішення суду з його боку , тому що
зобов'язань у ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 не
має ,тому і обовязки предявляти
держвиконавцеві свою частину
автомобіля у неї не виникло. Всі дії
держвиконавця спрямовані на
реалізацію його частки у майні через
публічні торги будуть порушувати права
другого власника- ОСОБА_3 , через
неподільності речі. Згідно ст. 321 ЦК
України передбачено , що право
власності є непорушним і ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні .
Вищевказані обставини ускладнюють
виконання рішення суду з його боку.

На підставі ч. 1 ст. 362 ЦК України, у разі
продажу частки у праві спільної
часткової власності співвласник має
переважне право перед іншими особами
на її купівлю за ціною , оголошеною для
продажу , та на інших рівних умовах ,
крім випадку продажу з публічних
торгів. У зв'язку з тим , що при продажі
майна з публічних торгів не
передбачено переважне право перед
іншими особами при купівлю майна , а
даний автомобіль було придбано в шлюбі
і при його придбанні враховувалися
інтереси всіх членів сім'ї , в тому
числі і ОСОБА_3 .Вона зверталася до ВДВС
Першотравневого РУЮ із заявою від 27.03.13
р ., якою підтвердила свої наміри про
викуп 1/2 частини даного автомобіля , то
вважає , що дані обставини необхідно
врахувати при продажу 1/ 2 частини
автомобіля , встановивши спосіб і
порядок виконання рішення суду , який
дозволить йому виконати без утруднень
зобов'язання.

На підставі вищевикладеного , після
встановлення ринкової вартості
автомобіля і внесення грошових коштів
на депозитний рахунок Першотравневого
районного суду Донецької області , не
заперечує проти переходу права
власності на автомобіль ОСОБА_3 в
цілому. У зв'язку з тим , що він є
боржником перед ОСОБА_2. і грошові кошти
від продажу 1/2 частини автомобіля
будуть спрямовані в рахунок виконання
рішення суду на користь ОСОБА_2 , то не
заперечує проти того , щоб грошові
кошти з депозитного рахунку
Першотравневого районного суду
Донецької області , перераховані за 1/ 2
частину автомобіля , були виплачені
безпосередньо ОСОБА_2, в рахунок
виконання рішення Першотравневого
районного суду Донецької області за
виконавчим листом № 2-7/11 виданого 15.11.11
р .

Таким чином., він вимушений звернутися
до суду ,та на підставі ст.362 ЦК України ,
ст.36 ЗУ Про виконавче провадження ,
ст.373 ЦПК України , просить суд :

1.Призначити автотоварознавчу
експертизу , доручивши її Київському
науково- дослідному інституту судових
експертиз , розташованого за адресою:
03680 , м.Київ , вул.Смоленська , буд.6 і
поставити на вирішеннял наступне
питання: - яка ринкова вартість
автомобіля Тоуота Solara 2006 року випуску ,
реєстраційний номер НОМЕР_1?

2. Встановити спосіб і порядок
виконання рішення Першотравневого
районного суду Донецької області по
виконавчому провадженню № 30081051 ,
відкритого за виконавчим листом № 2-7/11
виданого 15.11.11 р . :

- грошові кошти, внесені на депозитний
рахунок Першотравневого районного
суду Донецької області за 1/2 частину
автомобіля Тоуота Solara 2006 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, передати
ОСОБА_4 в рахунок виконання ним рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області за виконавчим листом
№ 2-7 / 11 виданого 15.11.11 р . в рамках
виконавчого провадження № 30081051 .

- визнати право власності на автомобіль
Тоуота Solara 2006 року випуску, державний
номер НОМЕР_1 за ОСОБА_3 в цілому і зняти
арешти з автомобіля Тоуота Solara 2006 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1,
накладених визначенням
Першотравневого районного суду
Донецької області від 11.09.08 р. та
постановою ВДВС Першотравневого РУЮ
про відкриття виконавчого провадження
від 28.11.11 р..

У прийомі даної заяви треба відмовити
із наступних підстав :

Відповідно до ст. 36 ЗУ Про виконавче
провадження: 1. За наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення
або зміну способу і порядку виконання.
2. Питання про відстрочку або
розстрочку виконання, встановлення чи
зміну способу і порядку виконання
розглядається судом у встановлений
законом строк. Відповідне рішення може
бути оскаржене у встановленому законом
порядку. 3. Щодо інших рішень
відстрочка або розстрочка виконання,
встановлення чи зміна способу і
порядку виконання не допускаються. 4.
Рішення про розстрочку виконується в
частині та у строки, встановлені цим
рішенням. 5. Законом можуть
встановлюватися особливості щодо
надання відстрочки або розстрочки
виконання рішення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Вищезазначеними нормами закону не
передбачено при розгляді заяви про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду призначення
експертиз та визнання права власності.

В заяві ОСОБА_1 містяться вимоги
позовного провадження.

Таким чином , у заявника не має законних
підстав ,в порядку встановлення
способу та порядку виконання рішення
суду призначати експертизи та
визнавати право власності, тобто
вирішувати вимоги позовного
провадження..

Керуючись ст.. 293,210, 373ЦПК України,ЗУ Про
виконавче провадження, суддя,-

У Х В А Л И В
:

ОСОБА_1 у прийнятті заяви про
встановлення способу та порядку
виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без
участі особи,яка її
оскаржує,апеляційна скарга подається
протягом п*яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Н.М.Топузова