ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року
м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
третя особа: ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» звернулося до суду із
вказаним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 16.05.2007 року Закрите
акціонерне товариство «Альфа-Банк», з
19.08.2009 року згідно до Закону України
«Про акціонерні товариства»
перейменовано на Публічне акціонерне
товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_2, яка
є третьою особою по справі, уклали
кредитний договір № 490039116, згідно з
умовами якого позивач зобов'язується
надати ОСОБА_2 кредит у сумі 35 541, 39 дол.
США. Позивач свої зобов'язання за
договором виконав, надавши третій
особі, кредит. У порушення умов
договору, позичальник ОСОБА_2 свої
зобов'язання належним чином не виконав,
в результаті чого станом на 10.04.2014 року
має заборгованість в загальній сумі - 2
173 463, 59 грн, що підтверджується
розрахунком заборгованості.

В забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_2, що випливають з основного
договору, 16.05.2007 року позивач та фізична
особа, громадянин ОСОБА_1 - відповідач
по справі, уклали договір поруки
№490039116-П.

Відповідно до умов Договору поруки
відповідач як поручитель поручається
за виконання позичальником обов'язків,
що виникли на підставі основного
договору.

Позивач в судове засідання не з'явився,
направив до суду заяву, в якій просив
розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав, та просив в ньому повністю
відмовити, оскільки сплив строк
позовної давності.

Третя особа в судове засідання
повторно не з'явилася, повідомлялася
судом вчасно та належним чином, про
причини не явки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до висновку, що у позові слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно із частиною першою, другою
статті 554 ЦК України У разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Ст. 559 ЦК України визначено підстави
припинення поруки.
Так, зокрема, в ч. 4 ст. 559 ЦК
України зазначено, порука припиняється
після закінчення строку, встановленого
в договорі поруки.
Як вбачається зі змісту п. 5.3
договору поруки, строк дії договору
поруки діє до повного виконання
зобов'язання боржника за основним
договором.

Суд вважає, що умови цього пункту щодо
дії поруки до повного виконання
зобов'язань за кредитним договором не
відповідають вимогам ст.ст. 251, 252 ЦК
України.

Відповідно до положень статей 251, 252 ЦК
України строком є певний період у часі,
зі спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення. Строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами.

Оскільки строк припинення поруки в
договорі поруки не встановлено, то
відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Тобто, порука припиняється
в 2009 році, саме тоді коли боржник
перестав сплачувати за кредит.

Аналогічна правова позиція викладена
по справі №6-53 цс14 постанови від 17.09.2014
р. Верховного суду України.

Так в зазначеній постанові роз'яснено,
що зі збігом строків (який є
преклюзивним) жодних дій щодо
реалізації свого права за договором
поруки, у тому числі застосування
судових заходів захисту свого права
(шляхом пред'явлення позову), кредитор
вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер
строку й обумовлене цим припинення
права кредитора на реалізацію даного
виду забезпечення виконання
зобов'язань застосоване в другому
реченні ч.4 ст.559 ЦК України
словосполучення «пред'явлення вимоги»
до поручителя протягом шести місяців
від дня настання строку виконання
основного зобов'язання як умови
чинності поруки слід розуміти як
пред'явлення кредитором у
встановленому законом порядку
протягом зазначеного строку саме
позовної заяви, а не будь якої іншої
вимоги до поручителя.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору. Отже, якщо
кредитним договором не визначено інші
умови виконання основного
зобов'язання, то у разі неналежного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватися з
моменту настання строку погашення
зобов'язання у повному обсязі або у
зв'язку із застосуванням права на
повернення кредиту достроково.
Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу, так і пред'явлення до
нього позову. При цьому, в разі
пред'явлення вимоги до поручителя
кредитор може звернутися до суду
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору
про дію поруки до повного виконання
позивальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам ст. 252 ЦК України,
згідно з якою строк визначається
роками, місяцями, тижнями, днями або
годинами.

Разом з тим лист-вимога позивача на ім'я
ОСОБА_1 взагалі йому не направлявся, і
це підтверджується матеріалами справи,
крім того ця вимога повинна була б бути
викладена у позові.

З даним позовом до ОСОБА_1, як
поручителя, про стягнення боргу за
кредитним договором ПАТ «АльфаБанк»
звернувся до Фастівського
міськрайонного суду Київської області
в серпні 2014 р. - тобто вже після
закінчення встановленого законом
строку поруки, тому суд вважає, що позов
не підлягає задоволенню.

Згідно із ст.88 ЦПК України позивачеві
не підлягають до присудження понесені
ним судові витрати при подачі позову до
суду у разі відмови судом у задоволенні
позовних вимог.

Враховуючи зазначене та керуючись
статтями 525, 526, 530, 610, 1054 ЦК України,
статтями 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,
суд,-

в и р і ш и в:

У позові Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
третя особа: ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.С.Зуй