АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9996/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф. Ф. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді - Максюти Ж.І.

суддів - Кочкової
Н.О., Григорченко Е.І.,

за участі секретаря - Кулика О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні житлом та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопад 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користування
житлом та вселення. (а.с. 2-3)

29 листопада 2013 року позовна заява
ОСОБА_3 була залишена без руху та
позивачу було надано строк для
усунення зазначених в ухвалі суду
недоліків. (а.с. 11)

22 липня 2014 року Кіровським районним
судом м. Дніпропетровська по даній
цивільній справі було ухвалено заочне
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користування житлом та вселення були
задоволенні в повному обсязі, однак
ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 05.08.2014 року
зазначене заочне рішення було
скасовано та справа призначена до
розгляду. (а.с. 106-107, 121-122)

Позивач у позовній заяві з урахуванням
уточнень та представник позивача у
судовому засіданні посилались на те, що
22 квітня 2014 року апеляційний суд
Дніпропетровської області ухвалив
рішення, яким визнав право приватної
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 В жовтні 2013 року
ОСОБА_2 відмовилась допускати до
вищезазначеної квартири працівника КП
«ДМБТІ» Дніпропетровської обласної
ради, чиї послуги були сплачені
безпосередньо позивачем, з метою
отримання технічного паспорту та
подальшої реєстрації права власності у
відповідних державних органах але це,
як і фактичне користування і володіння
вищевказаною квартирою
унеможливлюється через перешкоджання
відповідачем у здійсненні свого права
позивачем. Також перед зверненням до
суду позивач неодноразово зверталася
до відповідача з проханням надати
можливість користування квартирою та
просила надати запасний комплект
ключів, але на всі прохання отримувала
тільки необґрунтовану відмову, що
також на думку позивача носить ознаки
перешкоджання у здійсненні нею свого
права. Станом на листопад 2013 року
відповідач відмовляється
встановлювати будь-який контакт з
позивачем, надавати позивачу
можливість користуватися частиною
квартири, у зв'язку з чим позивач
звернулась до суду з позовом та просила
суд вселити та усунути їй перешкоди у
користуванні частиною квартири
АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати.
(а.с. 2-3).

Рішенням Кіровського районного суду
міста Дніпропетровська від 14 жовтня 2014
року позов задоволено, усунуто
перешкоди ОСОБА_3 у користування
квартирою АДРЕСА_1 в м.
Дніпропетровську з боку ОСОБА_2 шляхом
вселення ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у
рахунок повернення сплати судових
витрат 229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
просить рішення суду скасувати, та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволені позову.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів не
находить підстав для задоволення
апеляційної скарги.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевіривши доводи і давши їм
правову оцінку, суд постановив рішення,
що відповідає вимогам закону. Висновки
суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами.

Судом встановлено, що 22 квітня 2013 року
апеляційним судом Дніпропетровської
області було ухвалене рішення, яке
набрало законної сили, відповідно до
якого рішення Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 14.03.2013 року
у частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 про визнання квартири об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, визнання права власності на
1/2 частку квартири було скасовано та
ухвалено нове рішення про відмову у
задоволення цих позовних вимог. Крім
того, зазначеним рішенням суду було
визнано за ОСОБА_3 право власності на 12
частину квартири АДРЕСА_3 в порядку
спадкування за законом після померлого
23.01.2009 року, ОСОБА_4 , що підтверджується
копією рішення суду від 22.04.2013 року,
наявною в матеріалах справи. (а.с. 4-8).

Встановлено, що 22.11.2013 року інженером з
інвентаризації нерухомого майна,
згідно договору про надання послуг,
стосовно проведення технічної
інвентаризації об'єкту нерухомого
майна було здійснено вихід на квартиру
АДРЕСА_4, однак в зазначений час
відповідачем не було надано доступу до
обстеження квартири, у зв'язку з чим
неможливо було виконати технічну
інвентаризацію та надати технічний
паспорт на квартиру за вищевказаною
адресою, що підтверджується копією
листа від 22.11.2013 року, наявною в
матеріалах справи. (а.с. 31).

З матеріалів справи вбачається, що 02
червня 2014 року ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області
апеляційна скарга ОСОБА_5 була
відхилена, тому рішення Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
07.04.2014 року про відмову в задоволені
позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої
черги та зміну черговості одержання
права на спадкування було залишено без
змін, що підтверджується зазначеними
рішенням суду, наявними в матеріалах
справи. (а.с. 66, 97).

Також, судом встановлено, що 22.06.2014 року
позивач зверталась до КП «ДМБТІ» ДОР з
заявою про видачу їй копії технічного
паспорта та інвентаризаційну справу №
25307 на квартиру АДРЕСА_1 для передачі їх
до відділу державної реєстрації, що
підтверджується копією заяви позивача
від 22.06.2014 року та копіями квитанцій,
наявними в матеріалах справи. (а.с. 98-101).

Встановлено, що за результатами
звернення позивача від 22.06.2014 року до КП
«ДМБТІ» ДОР, 07.07.2014 року позивачу було
повідомлено про неможливість видати
технічний паспорт, оскільки КП «ДМБТІ»
ДОР не було виконавцем послуг з
проведення технічної інвентаризації
за договором про надання послуг № 02756
від 24.09.2013 року, що підтверджується
копією листа від 07.07.2014 року, наявною в
матеріалах справи. (а.с. 102).

Таким чином, задовольняючи позовні
вимоги, районний суд правильно та
обґрунтовано виходив з того, що за
позивачем на підставі рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22.04.2013 року, яке набрало
законної сили, було визнано право
власності на 12 частину квартири
АДРЕСА_5, а дії відповідача порушують
права ОСОБА_3 на безперешкодне
користування своїм майном, володіння і
розпорядження ним на власний розсуд,
вчинення щодо нього будь-яких угод,
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб, крім
того, право власності є непорушним,
ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права або обмежений
у його здійсненні, а тому заявлені
позивачем вимоги щодо усунення
перешкод в здійсненні ОСОБА_3 права
власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1, м. Дніпропетровськ, повинні
бути задоволені у повному обсязі
шляхом вселення ОСОБА_3 у квартиру
АДРЕСА_2.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, так не може бути
підставою для відмови у задоволені
позову доводи апеляційної скарги про
те, що позивач та відповідач по справі
є сторонні друг другу люди, та між ними
не визначений порядок користування
спірною квартирою, оскільки питання,
які можуть виникнути між сторонами
стосовно користування спірною
квартирою, у разі такої необхідності,
можуть бути вирішено судом у іншому
позовному проваджені.

Перевіривши справу в повному об'ємі,
судова колегія приходить до висновку
про обґрунтованість висновків суду та
безпідставності приведених в
апеляційній скарзі доводів.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 308, 313 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Головуючий:

Судді: