СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф.,
Корчевного Г.В.,

при секретарі - Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2 про
виправлення описки в рішенні
Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня
2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 31 січня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про визнання дій
неправомірними, зобов'язання внести
зміни та доповнення до договору і
нарахувати проценти на вклад, -

В С Т А Н О В И Л А :

РішеннямАпеляційного суду м. Києва від
21 жовтня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення
Печерського районного суду м. Києва від
31 січня 2014 року в частині відмови у
позові про донарахування та виплату за
17 листопада 2013 року 16% річних за
вкладом скасовано, ухвалено в цій
частині нове рішення наступного
змісту.

Зобов*язано ПАТ КБ «ПриватБанк»
здійснити донарахування та виплату
ОСОБА_2 процентів у розмірі 16% річних за
вкладом по договору про заощадження №
SAMD № 9290 від 16 серпня 2013
року за 17 листопада 2013 року. Стягнуто з
ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В іншій
частині рішення Печерського районного
суду м. Києва від 31 січня 2014 року
залишено без змін.

В жовтні 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла заява від ОСОБА_2 про
виправлення описки в рішенні суду від 21
жовтня 2014 року (а.с.163).

Заявник ставить питання про
виправлення описки в мотивувальній
частині рішення щодо пункту 4 договору
за вкладом по договору про
заощадження № SAMD № 9290 від 16
серпня 2013 року. Зокрема, просить суд
змінити аргументацію висновку рішення
апеляційної інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав
заяву про виправлення описки.

Розглянувши заяву межах заявлених
вимог, колегія суддів дійшла висновку
відмовити в її задоволені з наступних
підстав.

В судовому засіданні заявником подано
уточнену заяву про виправлення описки.

Як вбачається у заяві про виправлення
описки, з урахуванням уточнень, ОСОБА_2
фактично ставиться питання про
внесення змін до пункту 4 договору за
вкладом по договору про заощадження №
SAMD№ 9290 від 16 серпня 2013 року (а.с.8).

Зокрема, заявник у заяві про уточнення
питання щодо виправлення описки,
зазначає, що у вказаному пункті
договору присутня описка (а.с.172). На
думку заявника це вирішується
виправленням у рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може
з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Зазначені вимоги у заяві щодо
виправлення описки в розумінні статті
219 ЦПК України не є виправлення описки.

Доводи, які наведено з заяві та
уточненнях до неї щодо виправлення
описок в рішенні Апеляційного суду м.
Києва від 21 жовтня 2014 року фактично
ведуть до зміни рішення, що є
недопустимим відповідно до норм
цивільно-процесуального
законодавства.

Ретельно дослідивши матеріали справи,
судова колегія дійшла висновку про
відсутність описок в рішенні
Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня
2014 року, які підлягають виправленню

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
виправлення описки в рішенні
Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня
2014 року.

Керуючись ст. ст. 219,313 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А
:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_2
про виправлення описки в рішенні
Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня
2014 року.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від
21 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий :

Судді