Справа № 591/9505/14-ц
Провадження № 6/591/535/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Зарічний
районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді -
Мальована-Когер В.В.

з участю секретаря -
Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Суми подання
державного виконавця ВДВС Сумського
міського управління юстиції Кацюба О.А.
про тимчасове обмеження боржника у
праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся
до суду з поданням, яке мотивує тим, що
на виконанні у ВДВС СМУЮ перебуває
виконавче провадження № 45560556 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» в розмірі 57255,22 грн. У
зв'язку з тим, що боржником рішення суду
не виконується, просить тимчасово
обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до повного виконання рішення
суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється, так
як розгляд справи здійснюється судом
за відсутності осіб, які беруть участь
у справі.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що подання задоволенню
не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на
виконанні у ВДВС СМУЮ перебуває
виконавче провадження № 45560556 про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованості у розмірі
57 255 грн. 22 коп.

Відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника-фізичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконані судових рішень та рішень
інших органів вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець має право у разі
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника за межі України
до виконання зобов'язань за рішенням.

Однак, дане подання не містить
обгрунтування, якими саме доказами
підтверджено факт ухилення боржника
від виконання судового рішення.

Саме по собі посилання на
заборгованість за виконавчими
документами за відсутності
відповідних доказів не свідчить про
цілеспрямоване ухилення боржника від
виконання зобов'язання.

Державним виконавцем не надано
доказів, що боржнику відомо про
винесення постанови про відкриття
провадження щодо нього, а також немає
даних про те, що він перешкоджав
державному виконавцю вчиняти дії,
пов'язані з виконанням судового
рішення, чи будь-яким іншим чином
ухилявся від виконання рішення суду.

Оскільки подання державного виконавця
є немотивоване, то суд вважає, що воно
не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 209- 210, 377-1 ЦПК
України, Законом України "Про
виконавче провадження", Законом
України "Про порядок виїзду з України
і в'їзд в Україну громадян України",
суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного
виконавця ВДВС Сумського міського
управління юстиції Кацюби Олександра
Анатолійовича про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за
межі України - відмовити в зв'язку з
необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР