Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"05" березня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Файбер» про
стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача коштів у сумі 17
800 грн.

Вимоги мотивує тим, що 20 квітня 2013 року
між ним та ТОВ «Файбер» був укладений
договір купівлі-продажу та поставки
корпусних меблів № 02/2004, за умовами
якого відповідач зобов»язався
поставити корпусні меблі, здійснити їх
монтаж відповідно до специфікації
матеріалів і фурнітури та
індивідуального схематичного плану за
адресою АДРЕСА_1 у строк не пізніше 14
травня 2013 року, при цьому вартість
товару без послуг монтажу становить 17
800 грн., яка вноситься покупцем як 100 %
передплата на момент підписання
договору, за послуги монтажу покупець
сплачує окремо після виконання робіт
ще 7 700 грн.

На виконання умов договору ним 22 квітня
2013 року було перераховано попередню
оплату у розмірі 17 800 грн., проте до
цього часу ТОВ «Файбер» поставку та
монтаж товару не здійснив.

На його письмову вимогу від 15.11.2013 року
про повернення коштів 17 800 грн.
відповідач ніяк не відреагував,
попередня оплата за договором ТОВ
«Файбер» йому не сплачена, меблі за які
вносились кошти не поставлені та не
змонтовані, чим порушені його права, як
споживача (а.с. 16-18).

В судове засідання позивач не з»явився,
представником позивача ОСОБА_2 суду
подана заява з проханням розглянути
справу у його відсутності, в заяві
вказав, що проти ухвалення заочного
рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, про дату, час та
місце розгляду справи відповідач був
повідомлений належним чином, про
причини неявки представника суд не
повідомлено, у зв"язку з чим з
урахуванням заяви представника
позивачка суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
представника відповідача та
відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК
України ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20 квітня 2013 року
між ОСОБА_1, як покупцем, та ТОВ
«Файбер», як продавцем, було укладено
Договір № 02/2004 купівлі-продажу та
поставки корпусних меблів, за умовами
якого відповідач зобов»язався
поставити і передати у власність
позивачу корпусні меблі, здійснити їх
монтаж відповідно до специфікації
матеріалів і фурнітури та
індивідуального схематичного плану,
які є додатками до договору, за адресою
АДРЕСА_1 у строк не пізніше 14 травня 2013
року (надалі по тексту - договір
купівлі-продажу, а.с. 4-6).

Відповідно до п. п. 3.1, 3.3 договору
купівлі-продажу, загальна вартість
товару за цим договором без послуг
монтажу становить 17 800 грн., за послуги
монтажу покупець сплачує окремо після
повного завершення монтажу, вартість
якого становить 7 700 грн.

За нормою ч. ч. 1, 3 ст. 698 Цивільного
кодексу України, за договором
роздрібної купівлі-продажу продавець,
який здійснює підприємницьку
діяльність з продажу товару,
зобов'язується передати покупцеві
товар, що звичайно призначається для
особистого, домашнього або іншого
використання, не пов'язаного з
підприємницькою діяльністю, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
оплатити його. До відносин за
договором роздрібної купівлі-продажу з
участю покупця-фізичної особи, не
врегульованих цим Кодексом,
застосовується законодавство про
захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 704 Цивільного
кодексу України, якщо договір
роздрібної купівлі-продажу укладено з
умовою про доставку товару покупцеві,
продавець зобов'язаний у встановлений
договором строк доставити товар за
місцем, указаним покупцем, а якщо місце
передання товару покупцем не вказане, -
за місцем проживання фізичної
особи-покупця або місцезнаходженням
юридичної особи-покупця.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Споживач - це фізична особа, яка
придбаває, замовляє, використовує або
має намір придбати чи замовити
продукцію для особистих потреб,
безпосередньо не пов'язаних з
підприємницькою діяльністю або
виконанням обов'язків найманого
працівника (п. 22 ст. 1 Закону України
«Про захист прав споживачів»).

На виконання умов договору
купівлі-продажу позивачем на рахунок
відповідача були сплачені кошти у
розмірі 17 800 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 579 від 22.04.2013
року.

Директор ТОВ «Файбер» Симоненко Ю.М.
25.05.2013 року надав позивачу письмове
підтвердження щодо невиконання умов
договору купівлі-продажу у якому
зазначив про те, що у випадку не
поставки та монтажу корпусних меблів
до 27.05.2013 року він зобов»язується
повернути отриману передплату у
розмірі 17 800 грн. та додатково виплатити
штрафні санкції за прострочення
виконання зобов»язань (а.с. 7).

На підтвердження виконання умов
договору купівлі-продажу з боку
відповідача доказів суду не надано.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У зв»язку з невиконанням умов договору
купівлі-продажу позивач на адресу
відповідача 15.11.2013 року надсилав
письмову вимогу про повернення
попередньої оплати у розмірі 17 800 грн.,
однак кошти сплачені не були (а.с. 8-10).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України,
зобов"язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору і
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

За викладених обставин суд вважає, що
позов знайшов своє підтвердження в
судовому засіданні, оскільки будь-яких
доказів в спростування вимог з боку
відповідача не надано, у зв»язку з чим
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача необхідно стягнути на
користь держави судовий збір в сумі 229
грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629, 655, 693, 698,
704 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 21, 22 Закону
України „Про захист прав споживачів",
ст. ст. 10, 11, 57-62, 64, 79, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Файбер» про
стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Файбер» на користь
ОСОБА_1 кошти в сумі 17 800 (сімнадцять
тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Файбер» на користь
держави судовий збір в сумі 229 (двісті
двадцять дев»ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Дніпровським районним судом м. Києва за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя