ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 408/9200/12

Провадження № 2/210/1425/13

"01" липня 2014
р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

за участі: позивача
ОСОБА_2.

представників відповідачів:
ОСОБА_3

представника третьої особи
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2
ОСОБА_5 національного університету,
Державного підприємства « Центр
еколого- експертної аналітики», треті
особи без самостійних вимог на предмет
спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю « ГранітГрупп»,
Садівниче товариство « Ручеек»,
обслуговуючий кооператив « Садівниче
товариство « Ингулец - Северный-89» про
визнання розділу ОВНС недійсним,
скасування науково-екологічної
експертної оцінки, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вищеназваним
позовом, позивач посилається на ті
обставини, що в межах Недайводської
сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області Товариство
з обмеженою відповідальністю « Граніт
Групп» здійснює заходи щодо
будівництва кар»єру та дробарно-
сортувальної фабрики по розробці
Недайводського родовища гранітів.
Даний кар»єр є об»єктом підвищеної
небезпеки. ТОВ « ГранітГрупп» надало
ОСОБА_6 екології та природних ресурсів
України звернення № 181 від 01.09.2011 року у
відокремленому порядку, на підставі
якого здійснена державна екологічна
експертиза щодо проекту ОВНС «
Недайводський гранітний кар»єр» на
території Недайводської та
Лорзуватської сільських рад в ОСОБА_5
районі. Розробником матеріалів ОВНС є
ОСОБА_5 національний університет в
особі Державного підприємства «
Науково- дослідний інститут безпеки
праці та екології в гірничорудній і
металургійній промисловості».
Висновок вказаної експертизи щодо
можливості визначення екологічної
допустимості прийнятих у проекті
рішень та надання їм позитивної оцінки
вищеназване ОСОБА_6 обґрунтовує
науковою еколого-експертною оцінкою,
підготовленою Державним підприємством
« Центр еколого-експертної аналітики»

Позивач не згодна з висновком
державної екологічної експертизи щодо
проекту ОВНС, робочим проектом та
науковою еколого-експертною оцінкою
ОВНС « Недайводського гранітного
кар»єру» , вважає, що вони складені у
порушення вимог Закону України « Про
екологічну експертизу», Закону України
« Про об»єкти підвищеної небезпеки» та
іншого діючого законодавства та
просить : визнати розділ ОВНС до
робочого проекту « Недайводський
гранітний кар»єр» , складений ОСОБА_5
національний університетом в особі
Державного підприємства « Науково-
дослідний інститут безпеки праці та
екології в гірничорудній і
металургійній промисловості» -
недійсним; скасувати науково-
екологічну експертну оцінку, складену
Державним підприємством « Центр
еколого-експертної аналітики» на
розділ ОВНС « Недайводський гранітний
кар»єр»; визнати Висновок державної
екологічної експертизи щодо ОВНС
проекту « Недайводський гранітний
кар»єр» на території Недайводської та
Лозуватської сільських рад в ОСОБА_5
районі Дніпропетровської області,
складений ОСОБА_6 екології та природних
ресурсів України – недійсним. Заявлені
вимоги позивач виклала в позовній
заяві в остаточній редакції позову
27.08.13 року, поданій в порядку цивільного
судочинства.

В ході судового розгляду 11.11.2013
року на підставі клопотання
відповідача ОСОБА_6 екології та
природних ресурсів України ( надалі
ОСОБА_7) судом була винесена ухвала про
закриття провадження по справі на
підставі ст.205 ЦПК України відносно
цього відповідача , але у даному
провадженні залишені вимоги до
відповідачів ОСОБА_5 національного
університету, Державного підприємства
« Центр еколого- експертної аналітики».

Не погоджуючись із прийнятим
судом рішенням, позивач ОСОБА_2
оскаржила вищеназвану ухвалу до
апеляційного суду Дніпропетровської
області . Ухвалою судової колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16.01.2014
року апеляційна скарга позивача ОСОБА_2
була відхилена , а ухвала Дзержинського
районного суду від 11 .11. 2013 року
залишена без змін.

В ході подальшого судового
розгляду відповідачами ОСОБА_5
національним університетом, Державним
підприємством « Центр еколого-
експертної аналітики» було заявлено
клопотання про закриття провадження по
справі, оскільки у позові в останній
редакції практично всі вимоги заявлені
до ОСОБА_6 екології та природних
ресурсів України або пов»язані з цією
юридичною особою, яка не є учасником
судового розгляду.

У судовому засіданні 01.07.2014 року
представник відповідача Державного
підприємства « Центр еколого-
експертної аналітики» не був присутній
, подав заяву щодо розгляду справи за
його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_5
національного університету ОСОБА_3
підтримала заявлене клопотання та
вважає, що вимоги в тій редакції, яка
була подана до суду ще на час участі у
справі відповідача ОСОБА_7 не
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства, всі вимоги
тісно пов»язані і їх неможливо
розглядати окремо.

Позивач ОСОБА_2 заперечувала проти
заявленого клопотання , вважає, що воно
не підлягає задоволенню. Судами
невірно прийнято рішення щодо
неможливості розгляду вимог до ОСОБА_7
в даному провадженні, оскільки
заявлені вимоги взаємно пов»язані.
Висновок державної екологічної
експертизи щодо ОВНС проекту «
Недайводський гранітний кар»єр» це
односторонній правочин, який створює
обов»язки для ТОВ « Граніт Групп».
Визнання недійним цього висновку
передбачено ст.45 Закону України « Про
екологічну експертизу» , отже
зазначений спір, у тому числі стосовно
вимог до ОСОБА_7 повинен розглядатися
за нормами ЦПК України.

Представник третьої особи ТОВ «
Граніт Групп» без самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_4 підтримала
заявлені відповідачами клопотання про
закриття провадження по справі.

Судом було запропоновано
позивачеві ОСОБА_2 уточнити заявлені
позовні вимоги, зазначивши які саме
вимоги вона висуває до ОСОБА_5
національного університету та
Державного підприємства « Центр
еколого- експертної аналітики», але
вона відмовилась від зазначеної
пропозиції , вважає, що у позові все
викладено правильно.

Вислухавши думку учасників
судового розгляду, дослідивши письмові
докази, суд вважає, що заявлені
відповідачами клопотання про закриття
провадження по справі не підлягають
задоволенню за наступними підставами.

Ухвалою Дзержинського районного
суду м.Кривого Рогу від 11.11.2013 року, яка
залишена без змін апеляційним судом, а
відповідно набрала законної сили ,
закрито провадження по справі відносно
відповідача ОСОБА_6 екології та
природних ресурсів України, і вимоги,
адресовані до цього відповідача ,
викладені у позовній заяві в
остаточній редакції від 27.08.13 року щодо
: визнання Висновку державної
екологічної експертизи щодо ОВНС
проекту « Недайводський гранітний
кар»єр» на території Недайводської та
Лозуватської сільських рад в ОСОБА_5
районі Дніпропетровської області,
складений ОСОБА_6 екології та природних
ресурсів України недійсним не
підлягають розгляду в даному
провадженні.

Між тим, позивачем ОСОБА_2 заявлені
також вимоги до ОСОБА_5 національного
університету в особі Державного
підприємства « Науково-дослідного
інституту безпеки праці та екології в
гірничорудній і металургійній
промисловості» щодо визнання розділу
ОВНС до робочого проекту «
Недайводський гранітний кар»єр»
недійсним та до Державного
підприємства « Центр еколого-
експертної аналітики» про скасування
науково- екологічної експертної оцінки
від 14.09.2011 року на розділ ОВНС «
Недайводський гранітний кар»єр».

Ухвалою апеляційного суду в
Дніпропетровській області від 14.05.2013
року по даній справі визначена
правомірність розгляду вимог ОСОБА_2 до
« ОСОБА_5 Національного університету»
та державного підприємства « Центр
еколого-експертної аналітики» в
порядку цивільного судочинства, отже
зазначене питання по суті вже
вирішувалося , у зв»язку з чим
провадження по справі не може бути
закрито щодо вимог, адресованих до цих
відповідачів, т.к. в даному випадку буде
порушено право позивача на судовий
захист та розгляд тих вимог, які
заявлені в порядку цивільного
судочинства.

Доводи позивача щодо відсутності
у позивача права на подачу даного
позову, доведеності заявлених нею
вимог не можуть слугувати підставою
для закриття справи згідно ст.205 ч.1 КПК
України, а підлягають дослідженню в
ході судового розгляду.

На підставі викладеного, суд
вважає, що заявлені відповідачами
ОСОБА_5 національним університетом,
Державним підприємством « Центр
еколого- експертної аналітики»
клопотання про закриття провадження по
справі не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.15, 205 ч.1 п.1ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні
клопотань відповідачів ОСОБА_5
національного університету,
Державного підприємства « Центр
еколого- експертної аналітики» у
закритті провадження по справі.

Ухвала окремому від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко