overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/752/766/14 05.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,- заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.
Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, - відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 626/3256/13-ц
Провадження № 2/626/74/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

06.01.2014 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді, у відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрований 06.06.1992 року в ЗАГСі м. Краснограда,
Красноградського району, Харківської області, актовий запис № 62. Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, шлюб перший.

В позовній заяві позивачка просила шлюб розірвати, тому що почуття поваги та любові втрачені, з відповідачем стосунки, як подружжя, припинені давно, в зв'язку з тим, що у них різні погляди на життя, немає взаємопорозуміння, відповідач її не поважає як жінку та людину, через що в сім'ї виникали часті сварки. Вважає, що їх сім'я повністю розпалася, примирення неможливе.

Від позивача надійшла заява, в якій вона позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач також подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197
ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд вважає, що позов необхідно задовольнити з тих підстав, що сторони наполягають на розлученні, більше місяця разом не мешкають, неповнолітніх дітей від шлюбу немає, тобто примирення сторін не можливе, сім'я сторін розпалася повністю і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 112 СК України, ст. 10, 11, 197, 209, 212, 197, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.06.1992 року
(актовий запис № 62) в ЗАГСі м.
Краснограда, Красноградського району,
Харківської області між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 698/1193/13-ц
Провадження 2/698/85/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
Кухаренко О.В.

при секретарі
Гончар Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить розірвати між ним та відповідачем шлюб, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27.06.2009 року.
Спільне проживання з відповідачем не склалося, сторонни проживають окремо, спільне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються, між ними склалися неприязні відносини, тому подальше спільне життя та збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, примирення не бажає.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти їхнього задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.06.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.6) виданим
Єрківською селищною радою
Катеринопільського району Черкаської області 27.06.2009 року, актовий запис № 11.

Спір про розподіл майна в суді не заявлений.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

З огляду на вище викладене, враховуючи що спільне життя у сторін не склалося, між сторонами існують неприязні відносини, вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, що є підставою для розірвання шлюбу, суд вважає позов обґрунтований та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 червня 2009 року
Єрківською селищною радою
Катеринопільського району Черкаської області, актовий запис № 11.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
О. В. Кухаренко
Справа № 626/2543/13-ц
Провадження № 2/626/33/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

16.01.2014 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрований 26.10.2007 року в Наталинській сільській раді
Красноградського району Харківської області, актовий запис № 73. Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_2

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та позивач усиновив доньку відповідачки від першого шлюбу
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив шлюб розірвати, а зустрічний позов задовольнити частково, тому що відповідач зустрічається з іншим чоловіком і з цього приводу в сім'ї сварки, конфлікти, подальше проживання з відповідачем суперечить його інтересам.

Відповідач по первісному позову
ОСОБА_2 позов визнала частково, свій позов просила задовольнити повністю і вказала, що навпаки причина розірвання шлюбу в порушенні подружньої вірності саме ОСОБА_1, який із середини липня 2013 року зустрічається з іншою жінкою. Вона вважає, що подальше проживання з відповідачем суперечить її інтересам і інтересам їх дітей.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний і зустрічний позови необхідно задовольнити з тих підстав, що сторони категорично наполягають на розлученні, довгий час не підтримують подружніх стосунків, судом відкладалася справа для їх примирення на три місяці, але сторони продовжують наполягати на розлученні, тобто сім'я сторін розпалася повністю і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 112 СК України, ст. 10, 11, 197, 209, 212, 197, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.10.2007 року
(актовий запис № 73) в Наталинській сільській раді Красноградського району Харківської області між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати із матірю..

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 666/8281/14-ц
Провадження № 2-н/666/1301/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17.12.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 17.12.2014 року вбачається, що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України ОСОБА_1 не зареєстрована.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона до Апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 666/8280/14-ц
Провадження № 2-н/666/1300/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська
Справа № 656/718/14-ц
Номер провадження 2/656/221/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 179,38 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 656/642/14-ц
Номер провадження 2/656/199/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнью дитину в твердій гршовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнью дитину в твердій гршовій сумі.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнью дитину в твердій гршовій сумі.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 26 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні
Іванівського районного суду
Херсонської області за адресою: 75 401,
Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх підтверджують.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. І. Крисанова
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1232/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"29" вересня 2014 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

при секретарі судового засідання:
Самсоновій І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Мошурівської сільської ради
Тальнівського району про встановлення права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Мошурівської сільської ради
Тальнівського району про встановлення права власності на спадкове майно з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 13.10.2014 року на 08:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М. Міщенко
Справа№751/1363/14
Провадження №2/751/420/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівського міського управління юстиції, третя особа Друга
Чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу протягом п'яти років до моменту відкриття спадщини та визнання права на спадкування в четверту чергу за законом,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Чернігівського міського управління юстиції про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу протягом п'яти років до моменту відкриття спадщини та визнання права на спадкування в четверту чергу за законом і просить встановити факт постійного спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 протягом п'яти років до часу відкриття спадщини. Визнати право ОСОБА_1 на спадкування за ОСОБА_3 в порядку четвертої черги за законом.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівського міського управління юстиції, третя особа Друга
Чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу протягом п'яти років до моменту відкриття спадщини та визнання права на спадкування в четверту чергу за законом.

Призначити справу в попереднє судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 20 лютого 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Позивачу в попереднє судове засідання обґрунтувати та надати докази невизнання, оспорювання або порушення прав відповідачем - Чернігівським міським управлінням юстиції, оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу, що мають право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, також мають право подати суду письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати з Другої Чернігівської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, надати дані щодо наявності заповіту ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Номер провадження 2-сз/754/53/14
Справа № 754/5983/14-ц
У Х В А Л А

11.12.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. перевіривши заяву представника позивача ТОВ «УКРСОЦБАНК» - Донченко
Софьян Шеріфовича про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, яке було сплачено при подачі позовної заяви за позовом ТОВ
«УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Позовну заяву було повернуто позивачеві, оскільки справа не підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Дану ухвалу уповноваженою особою було отримано 09.10.2014 року, що підтверджується розпискою.

В зазначений строк недоліки позивачем виправлені не були.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ТОВ
«УКРСОЦБАНК» - Донченко Софьян
Шеріфовича про повернення судового збору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що для відновлення своїх прав він може повторно звернутися до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/2058/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" грудня 2014 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"12" грудня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за поданням державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Рябець В.А. про затвердження мирової угоди в процесі виконавчого провадження № 45233691,-

В С Т А Н О
В И В :

В провадження суду надійшла справа за поданням державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві Рябець В.А. про затвердження мирової угоди в процесі виконавчого провадження № 45233691.

Ухвалою судді від 02.12.2014 року справа за поданням державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві Рябець В.А. про затвердження мирової угоди в процесі виконавчого провадження № 45233691 була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з моменту її отримання.

В строки вказані в ухвалі заявник станом на 12.12.2014 року позивач не усунув, що є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст.121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом поданням державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Києві Рябець В.А. про затвердження мирової угоди в процесі виконавчого провадження № 45233691 вважати такою, що неподана та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: