АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3721/14
Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Корнієнко В.І., Кривчун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь»

на ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 29 жовтня 2014
року

по справі за заявою Публічного
акціонерного товариства "Банк
"Київська Русь" про забезпечення позову

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк
"Київська Русь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ФОП
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» звернувся до
суду з заявою про забезпечення
вказаного позову шляхом накладення
арешту на транспортний засіб марки
RENAULT, MAGNUM AE 430, тип кузова - сідловий
тягач-Е, номер шасі НОМЕР_2, 1999 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
входить до спадкового майна після
смерті боржника ОСОБА_3, яке прийняла
спадкоємець ОСОБА_4.

Банк обгрунтував вимогу арешту
вказаного майна необхідністю
забезпечення виконання рішення
Полтавського районного суду від 18.07.2012
року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ФОП ОСОБА_3 218 903, 74 грн. заборгованості
по кредиту.

Ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 29 жовтня 2014
року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
банку, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального,
прохав ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу про
забезпечення позову. Оскільки
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії судового процесу, який
закінчується виконанням рішення, тому
арешт майна спадкодавця є необхідним
та обгрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, думку осіб,
які брали участь у розгляді справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що скарга підлягає відхиленню за
наступних підстав.

Рішенням Полтавського районного суду
Полтавської області від 18 липня 2012
року стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на користь банку заборгованість
за кредитним договором в сумі 218 903 грн.
74 коп./а.с.135-139/

На виконання зазначеного рішення
Полтавським районним судом 29.08.2012 року
видано виконавчий лист №2/1625/278/28, на
підставі якого 15.03.2013 року відкрито
виконавче провадження Відділом ДВС
Полтавського РУЮ відносно боржника
ОСОБА_3, а постановою від 21.03.2014 року -
закрито у зв'яку зів смертю
ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ./а.с.163/

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Між тим, банк, вимагаючи
забезпечення позову на стадії
виконання рішення, помилково не
врахував, що в ході виконання судового
рішення вирішення питання щодо арешту
майна боржника регламентується
нормами Закону України «Про виконавче
провадження» ( ст.ст.11. 52, 57 Закону). У
разі, якщо сторони виконавчого
провадження вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення порушено їх
права чи свободи, вони можуть
звернутися до суду зі скаргою в
порядку, передбаченому розділом VII
Цивільного процесуального кодексу
України.

Місцевий суд, встановивши зазначені
обставини, вірно застосував норми
права та дійшов обгрунтованого
висновку про відмову в задоволенні
заяви банку про забезпечення позову.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.1 ст. 312, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» - відхилити.

Ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 29 жовтня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя /підпис/
Л.І. Пилипчук

Судді: /підпис/
Т.О. Кривчун

/підпис/
В.І. Корнієнко

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук