У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ситнік О.М., розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
04 листопада 2011 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 20 листопада 2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк»
до ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет застави,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«ПриватБанк» (далі - ПАТ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
позовом, у якому зазначало, що 14
січня 2008 року між ним та ОСОБА_2
укладено кредитний договір, згідно з
яким останній отримав кредит у розмірі
21 245,72 долари США зі сплатою 9,12 % річних
строком до 13 січня 2015 року.

У зв'язку з неналежним виконанням
ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним
договором, станом на 30 травня 2011 року
утворилася заборгованість у розмірі 17
486,45 доларів США, на рахунок погашення
якої банк просив звернути стягнення на
предмет застави - автомобіль Chevrollet,
модель Lasetti NF196, 2008 року випуску,
легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_1,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
що належить на праві власності ОСОБА_2,
шляхом продажу автомобіля з укладенням
від імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
04 листопада 2011 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20
листопада 2013 року, позов задоволено. На
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 14 січня 2008
року у розмірі 17 486,45 доларів США
звернуто стягнення на автомобіль
Chevrollet, модель Lasetti NF196, 2008 року випуску,
легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_1,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
що належить на праві власності ОСОБА_2,
шляхом безпосереднього продажу
конкретному покупцю з правом
укладенням заставодержателем договору
купівлі-продажу предмету застави від
імені ОСОБА_2, зі зняттям вказаного
автомобіля з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням ПАТ
«ПриватБанк» повноважень, необхідних
для здійснення продажу. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано задовольнили позов
відповідно до вимог ст. 589 ЦК України та
ст. 20 Закону України «Про заставу»,
оскільки кредитний договір укладено 14
січня 2008 року, частково ОСОБА_2
сплачував внески відповідно до
графіка, а 04 липня 2011 року банк
звернувся з позовом про звернення
стягнення на предмет застави, строк дії
кредитного договору встановлено до 13
січня 2015 року, тому підстав для
застосування позовної давності не
вбачається, про що правильно зазначив
апеляційний суд.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
застави.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік