АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
Справа № 646/1525/13.
Головуючий 1 інст.: - Олізаренко С.М.
Провадження №22-ц/790/7657/13.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
12 лютого 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
головуючого - судді: - Кокоші
суддів: - Шевченко Н.Ф.,
при секретарі: - Гелашвілі
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові заяву
ОСОБА_6 про роз'яснення рішення судової
колегії судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області від 4 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, 3-особа:
головне управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області - про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
зняття з реєстрації і вселення та
зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6,
3-особа: ОСОБА_8 - про визнання права на
користування житловою площею,
визначення порядку користування
житловою площею, зобов'язання вчинити
Рішенням судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 4 грудня 2013 року частково
задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6

Рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 15 жовтня
2013 року в частині визнання за ОСОБА_7
права користування житловими
приміщеннями в квартирі АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_6 на праві приватної
власності скасовано.

У задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6, 3 - особа: ОСОБА_8
про визнання права користування жилими
приміщеннями в квартирі АДРЕСА_1, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_6 відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

23 січня 2014 року ОСОБА_6
звернулася в суд з заявою про
роз'яснення рішення апеляційного суду
Харківської області від 4 грудня 2013
року в частині, що стосується права
визнання користування жилим
приміщенням в квартирі №1 (1, 1-1, 1-2, 1-3)
житлового будинку АДРЕСА_1, що належить
їй на праві власності за ОСОБА_7 Тобто,
чи має ОСОБА_7 право користування
житловою площею, чи визнано за ОСОБА_7
порядок користування житловою площею.

Заява ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб, які
брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту. Подання заяви
про роз'яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання. Заява про
роз'яснення рішення суду розглядається
протягом десяти днів. Неявка осіб, які
брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду. Ухвала, в якій
роз'яснюється рішення суду,
надсилається особам, які брали участь
у справі, а також державному виконавцю,
якщо рішення суду роз'яснено за його
заявою.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18 грудня 2009 року №14 «Про
судове рішення у цивільній справі»,
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викладає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні.

Скасовуючи рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 15 жовтня 2013 року в частині
визнання за ОСОБА_7 права користування
житловими приміщеннями в квартирі
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_6, та відмовляючи у задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_7 до
ОСОБА_6, 3 - особа: ОСОБА_8 про визнання за
ним права користування жилими
приміщеннями в квартирі АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_6, апеляційний суд
виходив з того, що ОСОБА_7 у
передбаченому законом порядку набув
право на користування жилими
приміщеннями будинку ОСОБА_6, за ним як
колишнім членом сім'ї ОСОБА_6
зберігається право на користування
займаними ним жилими приміщеннями, а
тому суд першої інстанції не мав
правових підстав вдруге визнавати за
ОСОБА_7 право користування жилими
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, що
належить на праві власності ОСОБА_6

Рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 15 жовтня
2013 року в частині відмови у задоволення
первісного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 ,
3-особа: головне управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області про визнання
ОСОБА_7 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням,
зняття з реєстрації та вселення з
квартири, залишене апеляційним судом
без змін.

Таким чином, рішення апеляційного
суду відносно того, чи має ОСОБА_7 право
користування житловою площею в
квартирі АДРЕСА_1 є зрозумілим та
підстав для його роз'яснення колегія
суддів не вбачає.

Відсутні правові підстави й для
роз'яснення рішення апеляційного суду
Харківської області відносно того, чи
визначено за ОСОБА_7 порядок
користування житловою площею, оскільки
рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7
до ОСОБА_6, 3-особа: ОСОБА_8, в частині
визначення порядку користування
житловою площею відмовлено, оскільки
ОСОБА_7 не є співвласником спірного
житлового будинку.

За таких обставин, колегія суддів
не вбачає підстав для задоволення
заяви ОСОБА_6 про роз'яснення рішення
апеляційного суду Харківської області
від 4 грудня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 221 ЦПК
України, судова колегія,

у х в а л и
л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про
роз'яснення рішення судової колегії
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
від 4 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, 3-особа:
головне управління Державної
міграційної служби України в
Харківській області - про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
зняття з реєстрації і вселення та
зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6,
3-особа: ОСОБА_8 - про визнання права на
користування житловою площею,
визначення порядку користування
житловою площею, зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: