Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/805/14
Головуючий у 1-й інстанції: Щербань Л.С.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою приватного
підприємства «Арх Буд Експертиза» на
заочне рішення Оріхівського районного
суду Запорізької області 30 квітня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Архбудекспертиза»,
приватного підприємства «Арх Буд
Експертиза», Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Укркомстрах» про стягнення грошових
коштів за нікчемним правочином,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка звернулася до суду з позовом,
в якому вказувала, що 27 вересня 2012року
між нею та ТОВ «Архбудекспертиза»
укладено угоду № 014813. При укладені
даної угоди, консультант Васільєва Є.О.
пояснила їй, що компанія може надати їй
кредит у розмірі 150000 грн. під 5,04% річних,
на строк 15 років (180 місяців). Схема
погашення: щомісячно позивачка сплачує
1/180 від 150000, тобто позика ділиться на 180
рівних частин. Обов"язковою умовою для
отримання грошей є оплата першого
внеску в розмірі 5250грн. Позивачку умови
повністю влаштовували і вона відразу
зробила обов'язковий платіж згідно
наданих їй реквізитів. Грошові кошти їй
пообіцяли перерахувати на банківський
рахунок через 7 днів. В обумовлений
термін гроші на рахунок позивачки не
поступили.

На її звернення в офісі ТОВ
«Архбудекспертиза» їй сказали чекати
та причини виникнення такої ситуації
не пояснили. Через кілька днів на її
адресу надійшов лист, в якому було
зазначено, що вона зобов'язана
оплачувати чергові платежі в розмірі
1403 грн. 33коп. з 1 по 15 число поточного
місяця. В офісі м.Запоріжжя їй пояснили,
що умови договору передбачають, що вона
повинна сплачувати щомісячні платежі
незалежно від того, коли їй видадуть
позику. В Харківському відділенні на її
вимогу видати грошову позику,
працівником офісу було сказано, що вона
повинна сплачувати як можна більше
платежів і чекати він них повідомлення
про дату отримання нею грошей. До
теперішнього часу позивачка ніяких
грошей не отримувала.

При підписання договору ніяких витрат
з позивачкою узгоджено не було, і
ніяких послуг вона не отримувала. Як
виявилось згодом, гроші

вона оплатила на рахунок ПП «Арх
Буд-Експертиза», а потім вона
зобов'язана сплачувати кошти на
рахунок ТОВ «Архбудекспертиза»,
точніше накопичувати їх там.

Ще однією обов'язковою умовою для
отримання заявлених нею 150000 грн. було
укладання договору добровільного
страхування від

нещасного випадку. Таким чином між нею
та товариством з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Укркомстрах» було укладено договір №
10047/12 від 27.09.2012 року, на виконання якого
вона оплатила суму в розмірі 555 грн.

Також вказувала, що довіряючи
професіоналізму і спеціалізації
консультантів, під час укладання угоди
вона повністю поклалась на

Роз'яснення працівника відповідача, як
фахівця з даного виду правовідносин,
який не роз'яснив усіх Положень угоди,
не повідомив її щодо обставин настання
права отримання товару, порядку
надання кредиту та інших обставин, що
випливають з умов договору, чим сприяв
неправильному сприйняттю нею угоди
№014813 з ТОВ «Архбудекспертиза». №014813 з
ПП «Арх-Буд-Експертиза» та № 10047/12 від
27.09.2012року з ТзДВ «Страхова компанія
«Укркомстрах».

Дана угода була укладена під
впливом обману і нечесної
підприємницької практики.

Просила стягнути з ПП «Арх
Буд-Експертиза» грошові кошти,
сплачені на його рахунок відповідно до
угоди №014814 від 27.09.2012 року між нею та ПП
«Арх- Буд-Експертиза» в сумі 5250 грн.

Стягнути з ТзДВ «Страхова компанія
«Укркомстрах» грошові кошти, сплачені
на його рахунок відповідно до угоди №
10047/12 від 27.09.2012 року між нею та ТзДВ
«Страхова компанія «Укркомстрах» в
сумі 555 грн. Судові витрати покласти а
відповідачів в солідарному порядку.

В судове засідання позивачка не
з'явилась. До суду надала заяву, вякій
просила розглянути справу без її
участі, на позовних вимогах наполягала.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися з невідомих суду причин..

Про час розгляду справи повідомлені
своєчасно в установленому порядку.

Заочним рішенням Оріхівського
районного суду Запорізької області 30
квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_4 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Архбудекспертиза».
приватного підприємства
«Арх-Буд-Експертиза», товариства з
додатково»* відповідальністю
«Страхова компанія «Укркомстрах» про
стягнення грошових коштів за нікчемним
правочином - задоволено в повному
обсязі.

Стягнуто з ПП «Арх- Буд-Експертиза» на
користь ОСОБА_4 грошові кошти е сумі 5250
грн.. сплачені на його рахунок
відповідно до угоди № 014814 від 27.09.2012
року між ОСОБА_4 та ПП «Арх-
Буд-Експертиза».

Стягнуто з ТзДВ «Страхова компанія
«Укркомстрах» на користь ОСОБА_4
грошові кошти в сумі 555 грн., сплачені на
його рахунок відповідно до угоди №10047/12
від 27.09.2012 року між ОСОБА_4 та ТзДВ
«Страхова компанія «Укркомстрах».

Стягнуто солідарно з товариства з
обмеженою відповідальністю
«Архбудекспертиза», приватного
підприємства «Арх-Буд-Експертиза».
товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Укркомстрах» судовий збір в сумі 229
грн. 40 коп. в державний бюджет
Оріхівського району, код класифікації
22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 34676974: банк
ГУДКСУ у Запорізькій області: МФО
банку: 813015: номер рахунку 321 1
(призначення платежу: судовий збір.
37455335, п. 1.1).

В апеляційній скарзі ПП «Арх Буд
Експертиза», посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значенняч для справи, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у позові.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

У відповідності до ч.1 ст.303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольнивши позов, суд першої
інстанції виходив з наступного.

Як встановлено судом і таке
вбачається з матеріалів справи,
позивачка мала намір отримати кошти у
розмірі 150000 грн. для придбання
товару. При укладені даної угоди,
консультант Васільєва Є.О. надала їй
консультацію, в ході якої пояснила, що
компанія може надати їй кредит у
розмірі 150000 грн. під 5,04% річних, на
строк 15 років (180 місяців). Схема
погашення: щомісячно позивачка сплачує
1/180 від 150000 грн., тобто позика ділиться
на 180 рівних частин. Обов'язковою умовою
для отримання грошей є оплата першого
внеску в розмірі 5250грн.. а також
пояснено, що позивачка протягом семи
днів отримає грошову суму 150000 грн.

27 вересня 2012 року між ОСОБА_4 та ПП
«Арх Буд Експертиза» було укладено
договір №014813. Відповідно до умов
даного договору ПП «Арх Буд
Експертиза» зобов'язувалась надати
позивачці інформаційні,
консультаційні та роз'яснювальні
послуги з питань діяльності та
подальшої участі у Програмі діяльності
«Б.А.Н.К.Платинум», оформити договір

№014813 від 27.09.2012 року, додатки до нього
між замовником та ТОВ
«Архбудекспертиза» з дотриманням
вимог чинно законодавства України.
Вартість плати за надання послуг
складає 5250,00грн.

Позивачка свої зобов'язання за
даним договором виконала сплативши на
рахунок ПП «Арх Б) Експертиза» 5250.00грн.,
згідно квитанції №4 від 27.09.2012 року.

27 вересня 2012 року між ОСОБА_4 та
ТОВ «Архбудекспертиза» укладено
договір №014813. Відповідно до умов
даного договору ОСОБА_4 зобов'язувалась
одноразово сплатити вступний платіж у
день підписання сторонами цього
договору та своєчасно, не пізніше 15
числа кожного місяця, сплачувати
загальний платіж, який включає в себе
платіж до Фонду Учасників, за рахунок
якого Товариство надає відповідні суми
у безвідсоткову позику та платіж за
юридичний/ супровід Програмою
«Б.А.Н.К.Платинум». Товариство
зобов'язувалось за зверненням
учасника надавати необхідну
інформацію, що стосується виконання
умов даного Договору в порядку,
визначеному договором.

Однією з обов'язкових умовою для
отримання заявлених позивачкою 150000
гривень було укладання договору
добровільного страхування від
нещасного випадку, тому між
позивачкою та товариством з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Укркомстрах» було укладено договір
№10047/12 від 27.09.2012 року, на виконання
якого позивачка оплатила суму в
розмірі 555 грн., що підтверджується
квитанцією № 2 від 27.09.2012 року.

Отже, умови, зазначені в договорі,
позивачка виконала в повному обсязі,
але до теперішнього часу позику в сумі
150000грн. так і не отримала.

Умови договору та Програми «Б.А.Н.К.
Платинум» є несправедливими та такими,
що порушують чинне законодавство
України. Всупереч конституційному
принципу рівності для вчинення
переважної більшості дій Учасником
програми встановлено строк у 5 днів, а
для підприємства виконання окремих
процедурних актів Програми
розтягується у часі від 10 днів, 15 днів
до 30 днів, що є очевидне протиправним
відступленням від принципу рівності
сторін у цивільних правовідносинах.
Також має місце неспівмірний обсяг
прав і обов'язків сторін, відповідно до
якого тільки підприємство має право
самостійно визначити, кого з учасників
допускати до участі в Програмі, що
суперечить положенням ч.3 ст.509 ЦК
України. Сутність програми в тексті
договорів визначена абсолютно не
конкретно, надзвичайно заплутано та
суперечливо настільки, що складається
досить віддалене уявлення про
справжній зміст регламентованого
правочину, про послідовність, про
визначення та наслідки вчинюваних дій.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України,
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним відповідати його
внутрішній волі.

Відповідно до ч.5 ст. 19 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
правочини, здійснені з використанням
нечесної підприємницької практики, є
недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України
недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Відповідно до ч.2 ст.216 ЦК України, у
разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все те, що вона
одержала на виконання цього правочину.

З урахуванням викладеного, суд
першої інстанції прийшов
обґрунтованого висновку про
доведеність та обґрунтованість позову
ОСОБА_4 та задовольнив його у повному
обсязі.

За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку, що судом першої
інстанції з'ясовані всі обставини
справи, які мають істотне значення для
правильного вирішення спору, дана
належна оцінка письмовим доказам у
сукупності з доводами сторін, висновки
суду відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
аналогічні доводам ПП «Арх Буд
Експертиза» в суді першої інстанції, не
спростовують висновки суду першої
інстанції, тому підстав для скасування
оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.ст.307,308,314,317 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Арх Буд Експертиза»
відхилити.

Заочне рішення Оріхівського районного
суду Запорізької області 30 квітня 2013
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

судді: