overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „ДТЕК
Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 04.11.2014р. надійшла позовна заява ПАТ „ДТЕК
Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

06.11.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки та згідно відповіді, яка надійшла до суду 26.11.2014р., відповідачка зареєстрована за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м.
Дніпропетровська, а саме: м.
Дніпропетровськ, пров. Камський, буд. 6.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14241/14-ц за позовом ПАТ
„ДТЕК Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити проведення судового засідання у справі на 17год. 00хв. 18 грудня 2014р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п’яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа
№2/201/3416/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа – ОСОБА_3) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 30.10.2014р. надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа – ОСОБА_3) про позбавлення батьківських прав.

05.11.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 26.11.2014р., відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 т. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14092/14-ц за позовом Органу опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа – ОСОБА_3) про позбавлення батьківських прав.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10год. 30хв. 17 грудня 2014р.

Запропонувати відповідачці та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п’яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Ткаченко
Н.В.
Справа № 201/5609/14-ц
Провадження № 2/201/1658/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кірієнко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, що також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (третя особа: Відділ опіки та піклування в особі Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, про зобов'язання зняття з реєстрації,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, що також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6,
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області (третя особа: Відділ опіки та піклування в особі Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради) про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, про зобов'язання зняття з реєстрації - задовольнити.

ОСОБА_5 та малолітню ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1

Зобов'язати Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області зняти
ОСОБА_5 та малолітню ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, з реєстрації місця проживання в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь позивачки ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору при подачі позову в розмірі 243грн.60коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Провадження № 2/201/3029/2014р.
У Х В А Л А

26 листопада 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді –
Ткаченко Н.В.

при секретарі – Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2014р. ПАТ «ОТП Банк» звернувся до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. № 1-3).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.10.2014р. провадження у справі було відкрито
(а.с. № 66).

03.11.2014р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 25.02.2014р.) про залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України (а.с. № 70).

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК
України, з огляду на те, що позивач при пред’явлені позову сплатив судовий збір у більшому розмірі, а саме, замість 877грн. 27коп. сплачено 3654грн., залишення позову з підстав п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України не передбачає повернення судового збору, а також враховуючи, що позивач в своїй заяві від 03.11.2014р. зазначає, що судові витрати повністю погашені відповідачами, то суд вважає, що відсутні підстави для повернення судового збору, сплаченого в більшому розмірі в сумі 2776грн. 73коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
справа № 166/1418/14-ц провадження №2-о/166/18/14
УХВАЛА

іменем України

10 грудня 2014 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді
Свистун О.М.,

народних засідателів - Коцюби В.М.,
Сахно Л.С.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, органу опіки і піклування
Ратнівської селищної ради Волинської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її сина, ОСОБА_3, недієздатним, мотивуючи тим, що останній є інвалідом
І групи з дитинства, у зв'язку із психічним захворюванням не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заявник 10 грудня 2014 року звернулася до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

У силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки і піклування Ратнівської селищної ради Волинської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду, не позбавляє його права повторно звернутись до суду з вказаною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення, - у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - підпис

Народні засідателі - підписи

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду
О.М.Свистун

Народні засідателі
В.М.Коцюба

Л.С.Сахно
Справа 165/1990/14-ц
Провадження 2/165/513/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі
Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Волиньвугілля", в.о. генерального директора ДП "Волиньвугілля" Гарбузюка
Михайла Леонідовича про визнання протиправними дій та наказу і скасування наказу про оголошення догани,-

встановив:

11 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП
"Волиньвугілля", в.о. генерального директора ДП "Волиньвугілля" Гарбузюка
Михайла Леонідовича про визнання протиправними дій та наказу і скасування наказу про оголошення догани.

19 вересня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, - суд,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ДП "Волиньвугілля", в.о. генерального директора ДП "Волиньвугілля" Гарбузюка
Михайла Леонідовича про визнання протиправними дій та наказу і скасування наказу про оголошення догани без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Г. Галушка
Справа № 278/4432/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначила в цій заяві період, за який вона просить встановити факт її проживання однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 21 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху і заявниці був наданий строк для усунення наведених недоліків, проте вона не виконала вимоги процесуального закону у встановлений судом строк.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 119, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 167/1668/14-ц
Провадження №2/167/523/14
УХВАЛА

10.12.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Щуринської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т
А Н О В И В:

9 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Щуринської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.119
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щуринської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 19.12.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
Рядок статзвіту № 1 справа № 165/2843/14-ц провадження №2-н/165/436/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, -

встановив:

Комунальне підприємство
«Нововолинськтеплокомуенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/2843/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А.

ОСОБА_1 Володимиорвича

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 05 листопада 2014 року о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа №289/2165/14-ц
Номер провадження2-о/289/112/14
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

25.11.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький
І.М ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Межиріцька сільська рада Радомишльського району про Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Межиріцька сільська рада Радомишльського району про Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 26.01.2015 о 09:00 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
–          Жарікова О. В. ,

при секретарі
–                    Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в відкрите судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2, в зв»язку зі зміною прізвища відповідача з Дмитраш на
Маркова.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у справі необхідно замінити неналежного відповідача
ОСОБА_1 на належного відповідача –
ОСОБА_2. Судом встановлено, що дійсно відповідач після реєстрації шлюбу 11.09.2010 року з ОСОБА_3 змінила прізвище з
Дмитраш на Маркова.

Відповідно до ст. 33 ЦПК
України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позов, або залучає до участі в справі іншу особу як відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача – ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

24 листопада 2014 року           Справа
№293/103/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої -судді          Слободенюк
Н.Є.

при секретарі          Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця відділу ДВС
Черняхівського РУЮ ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника
ОСОБА_2 у майні , яким він спільно володіє з іншими особами,–

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за поданням державного виконавця відділу ДВС Черняхівського РУЮ ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника
ОСОБА_2 у майні , яким він спільно володіє з іншими особами.

29.05.2014 року справу зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експерту ПП
"Україна-Експерт-Центр".

У відповідності із ст.204 ЦПК України, суд відновлює провадження по справі, у разі коли обставини що викликали його зупинення усунуті.

Оскільки , 21.11.2014 року з ПП
"Україна-Експерт-Центр" надійшов висновок експерта від 18.11.2014 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, провадження по даній справі слід віновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Черняхівського
РУЮ ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він спільно володіє з іншими особами.

Наступне судове засідання призначити на12 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуюча- суддя: (підпис)
ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 368/2175/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"19" листопада 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду - 10.11.2014 року і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
справа 278/5343/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

09 грудня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
"Укрсоцбанк" про визнання зобов'язань за договором поруки припиненими, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14:30 годин 20 січня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя
Є.О.
Грубіян