overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/8214/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Галбуджитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, –

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галбуджитлосервіс» звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку №23 по вул.Бр.Міхновських у м.Львові в сумі 7021,03 грн.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зі змісту ч.6 ст.100 ЦПК України вбачається, що у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вказано в позовній заяві, боржник
ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та є власником квартири №57 у житловому будинку №23 по вул. Братів Міхновських у м. Львові, проте, згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у
Львівській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
/Шевченківський район/.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що інших даних, які вказували б на проживання боржника на території
Залізничного району м. Львова немає, а тому дана справа не підсудна
Залізничному районному суду м. Львова та підлягає поверненню стягувачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбуджитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги – повернути стягувачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:

Бориславськи й Ю. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2014 р. о 09 год. 20 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 462/5870/14-ц
УХВАЛА

21 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Іванюк Іванна
Дмитрівна

при секретарі - Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про повернення банківського вкладу ,-

встановив:

21 листопада 2014 року року сторони в судове засідання не з’явились, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, відповідач про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати за відсутності осіб, які в судове засідання не з’явились.

Суддя:

Іванюк Іванна Дмитрівна

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Львівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
Справа № 128/3011/14-ц
УХВАЛА

25 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна, про переведення прав і обов’язків покупця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, про переведення прав і обов’язків покупця.

Ухвалою суду від 26.09.2014 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили ухвали по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, яка перебуває в провадженні
Вінницького міського суду Вінницької області.

21.11.2014 року представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відновлення провадження у зазначеній справі, оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2014 року відмовлено в задоволенні клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 29.09.2008 року. Заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 17.11.2014 року, вищевказана ухвала Вінницького міського суду Вінницької області залишена без змін та набула законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна, про переведення прав і обов’язків покупця

Призначити судове засідання на 04.12.2014 року на 15 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 739/1586/14-ц
Номер провадження 2-о/739/39/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2014 м.Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районнного суду Кочура О.О., встановивши, що заява
ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді, керуючись ст.ст.122, 256, 257
ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту належності документів, прийняти справу до свого

провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у

приміщенні зали суду на 10 годину 00 хвилин 22.10.2014 року.

У судове засідання викликати: заявника;

представника заінтересованої особи.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
О.О.Кочура
Справа № 128/5452/14-ц
УХВАЛА

18 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», за участю третіх осіб:
Державного кадастрового реєстратора
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, зобов’язання звільнити земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа», за участю третіх осіб:
Державного кадастрового реєстратора
Управління Держземагенства у
Вінницькому районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, зобов’язання звільнити земельну ділянку.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1)          не зазначено засобів зв’язку позивача;

2)          позовна заява підписана представником, якому згідно доданого договору про надання правової допомоги не надано таке право;

3)          до договору з адвокатом не додано свідоцтво про адвокатську діяльність;

4)          в позовній заяві зазначено позивачі, тоді коли позивач лише один, і крім того позивач підлягає зазначенню першим, а потім його представник.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», за участю третіх осіб: Державного кадастрового реєстратора Управління
Держземагенства у Вінницькому районі
Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, зобов’язання звільнити земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном три дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, роз’яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи137/364/14-ц
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" березня 2014 р.
Літинський районний суд Вінницької в складі: головуючого судді: Сільченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, 19.02.2014 р. ця заява подана до суду.
Заявник надала до суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути за її відсутності.
Заявлені вимоги, відповідно до яких, вимагає встановити факт смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, підтримує повністю.
Дослідивши докази у справі та вказану письмову заяву, суд вважає, що заявлені вимоги слід задовільнити
Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.
Свідоцтво про народження (а.с.4) стверджує, що заявник дійсно являється дочкою ОСОБА_2, що підтверджує її право звернення до суду.
Свідоцтво про розірвання шлюбу
(а.с.5) підтверджує, зо заявник змінила своє прізвище під час укладення шлюбу на « ОСОБА_1».
Відповідно до довідки
Журавненської сільської ради
Літинського району Вінницької області ( а.с.8) ОСОБА_2, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року і свідоцтво та актовий запис про смерть не
Відповідно до висновку
Літинського РВ УМВС України у
Вінницькій області щодо ненасильницької смерті (а.с. 9-10) ОСОБА_2 померла ненасильницькою смертю і і по факту її смерті кримінальна справа не порушувалась.
Зазначені докази підтверджують вимоги заявника, що є підставою для
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК
В И Р І Ш И В :
Заяву задовільнити повністю.
Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Журавне, Літинського району
Вінницької області.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко
О. В.
Справа № 132/3535/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"24" листопада 2014 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик
Ю.П.

при секретарі
Олійник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернулася з позовом ОСОБА_1 до
Лемешівської сільської ради
Калинівського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права на спадщину за законом          При подачі позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір до Державного бюджету
Калинівського району в розмірі 685,00 грн.

24.11.2014 року цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради
Калинівського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права на спадщину за законом було залишено без розгляду, в зв’язку з заявою позивачки.

24.11.2014 року від позивачки надійшла заява, в якій вона просить повернути 685,00 грн. сплаченого судового збору, оскільки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради
Калинівського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім’єю та визнання права на спадщину за законом було залишено без розгляду.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Калинівському районі
Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 685
(шістсот вісімдесят п’ять) грн. 00 коп., згідно квитанції № 134 від 07.11.2014 року з
Державного бюджету Калинівського району, розрахунковий рахунок 0222, код отримувача 37503268.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.03.2014р.

с.м.т.
Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

17 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 291/1742/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год . 00 хв 03.12.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37, смт Ружин Ружинського району
Житомирської області.
Заінтересованій особі в термін до 03.12.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунто-вуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. М. Нейло.
Справа № 291/1745/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
І М Е Н Е М У К Р А суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14 год 15 хв. 04.12.2014 року в залі судових засідань Ружинського районного адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин
Ружинського району Житомирської
Відповідачу в термін до 04.12.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. М. Нейло.
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПривтБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 16 грудня 2014 року о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1484/09
Провадження № 6/553/231/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заява Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2014 року Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 371, 208-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 листопада 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 02 лютого 2015 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук