overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1459/14-ц
Номер провадження 2/739/340/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року

м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої судді- Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.11.2001 року (свідоцтво про одруження НОМЕР_1 актовий запис №10 від 03.11.2001 року видане виконкомом
Орлівської сільської ради
Новгород-Сіверського району,
Чернігівської області), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені.

Позивач ОСОБА_1, у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але попередньо на адресу суду надала письмову заяву у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але попередньо на адресу суду надав письмову заяву у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу
України, ст.197 ч.2, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 03.11.2001 року
(свідоцтво про одруження НОМЕР_1 актовий запис №10 від 03.11.2001 року видане виконкомом Орлівської сільської ради
Новгород-Сіверського району,
Чернігівської області), між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1,- розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу
ОСОБА_1, залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений позивачем при поданні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Головуюча:
О.О.Кочура
Справа №741/1456/14-ц
Провадження №2/741/478/14
УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., ознайомившись в порядку досудопідготовки з позовною заявою та прикладеними до неї матеріалами ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі у розмірі 9 561 грн. 71 коп.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96
ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

За таких обставин приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, а тому керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя
О.М. Кучерявець
Справа № 496/3966/14-ц
У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по вказаній справі призначити на 05.09.2014 о 12:00. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
№ рядка статзвіту__12__
Провадження № 2/737/24/14
Справа № 737/1122/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., розглянувши заяву

Прокурора Куликівського району, за юридичною адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця
Коцюбинського, 27;

в інтересах Дрімайлівської сільської ради, за юридичною адресою: 16352,
Чернігівська область, Куликівський район, село Дрімайлівка, вулиця
Петровська, 18;

Заінтересована особа:

Відділ Держземагенства у
Куликівському районі, за юридичною адресою: 16300, Чернігівська область,
Куликівський район, смт. Куликівка, вулиця Щорса, 110;

про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Куликівського району в інтересах Дрімайлівської сільської ради звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, що складається з права на земельну частку
(пай) та посвідчено сертифікатом серії
ЧН №0135515 та передати прао за вказаним сертифікатом Дрімайлівській сільській раді Куликівського району
Чернігівської області.

Справа підсудна Куликівському районному суду Чернігівської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, або залишення заяви без руху та її повернення, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Куликівського району в інтересах Дрімайлівської сільської ради, заінтересована особа: Відділ
Держземагенства у Куликівському районі про визнання спадщини відумерлою.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 24.12.2014 року на 11-00.

3. Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

6. Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/702/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Чех Н.А.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

14 січня 2014 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу і звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу і звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя
№ рядка статзвіту__26__
Провадження № 2/737/357/14
Справа № 737/1118/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", юридична адреса: 01133, м.
Київ, вулиця Щорса, 36-б, ,
МФО 380236;

представник позивача:

ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_2;

регіональний представник:

ОСОБА_2, тел. НОМЕР_2;

до відповідача:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1;

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 в якому просить стягнути на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7013,30 (сім тисяч тринадцять) гривень 30 копійок, яка складається з: тіло кредиту 7013,30 грн., прострочене тіло кредиту 0,00 грн., заборгованість за відсотками 0,00 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн.

Також просить стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна
Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення забргованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Куликівського районного суду Чернігівської області за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 25 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зробити запит до Куликівського РС УДМС
України в Чернігівській області про реєстрацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
О.Б. Морозов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5849/14-ц
Провадження № 2/210/2248/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2014 р. суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «
Креді Агріколь Банк » до ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства
України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/14927/14-ц (2/201/3617/2014) за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про стягнення грошових коштів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 17 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5641/14-ц
Провадження № 2/210/2178/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"11" грудня 2014 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,
Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_3 , посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 червня 2006 року , який зареєстрований Виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Апостолівського району ,
Дніпропетровської області, актовий запис № 06 . Від шлюбу мають 2 неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньку ОСОБА_5 ,
Шлюбні відносини між сторонами були припинені в травні 2013 році з тієї причини , що вони мають різні характери , різні погляди на життя , сім'ю та людські цінності, відповідач сім'ю не утримує ,між ними втрачено почуття
Позивачка у судове засідання не з'явилась , надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність , позовні вимоги підтримала в повному
Відповідач у судове засідання не з'явився , про день та час слухання справи повідомлений належно , причини неявки суду невідомі .
На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача , суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву позивачки , вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.06.2006 року, від шлюбу мають 2 неповнолітніх дітей . Шлюбні відносини між сторонами були припинені в травні 2013 року з тієї причини , що вони мають різні характери , різні погляди на життя , сім'ю та людські цінності, відповідач сім'ю не утримує ,між ними втрачено почуття любові та поваги. Можливість збереження сім'ї втрачена. Примирення між сторонами неможливе.
Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу , вважає за необхідне з'ясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу ,залишивши прізвище позивачці -
ОСОБА_2 , відповідачу - ОСОБА_3 .
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 104.105,112,115 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10.11,212,213, 224- 226 Цивільного процесуального кодексу України , суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити
Шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 17 червня 2006 року Виконавчим комітетом
Михайлівської сільської ради
Апостолівського району ,
Дніпропетровської області, актовий запис № 06 - розірвати .
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_2 , відповідачу - ОСОБА_3 .
Заочне рішення може бути переглянуте
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК
України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5451,18 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Ознайомившись із зазначеною заявою про видачу судового наказу і доданими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу відповідає вказаним вище нормам цивільного-процесуального законодавства подані з дотриманням правил територіальної підсудності, а отже відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви, залишення такої заяви без руху, повернення її заявнику, наказне провадження у цивільній справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 5451,18 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя: А.В. Брага
провадження 2-с/201/37/2014
УХВАЛА

17 грудня 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 листопада 2014 року по цивільній справі 201/14750/14-ц провадження 2-н/201/907/2014 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2854,08 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі ДМВЕ 17 листопада 2014 року звернулося до суду заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2854,08 гривень.

19 листопада 2014 року по справі було видано судовий наказ та направлено боржнику.

8 грудня 2014 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу з тих підстав, що він вважає вимоги стягувача необґрунтованими та безпідставним, оскільки заборгованості він не має, а тому між сторонами вбачається спір про право.

Ухвалою судді від 9 грудня 2014 року було прийнято до розгляду заяву про скасування судового наказу та направлено сторонам по справі повідомлення про розгляд заяви у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не повідомили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року по цивільній справі 201/14750/14-ц провадження 2-н/201/907/2014 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2854,08 гривень підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року по цивільній справі 201/14750/14-ц провадження 2-н/201/907/2014 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2854,08 гривень - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.А. Антонюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/6525/14-ц

Провадження № 2-н/210/745/14

"17" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "
Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. А. Літвіненко