УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд
м. Харкова у складі :

Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м. Харкова заяву
відповідача по цивільній справі
ОСОБА_1 2-п/638/39/14,638/21199/13-ц

від 31.12.2013 року про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за
позовом Публічного Акціонерного
товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк»( « «ВІ-ЕЙ-БІ Банк ») до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором ,-

У С Т А Н
О В И В:

06.07.2012 року Дзержинським
районним судом м. Харкова ухвалено
рішення по цивільній справі №
2-9891,2/2011/2045/2012 за позовом Публічного
Акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»( «
«ВІ-ЕЙ-БІ Банк ») до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Копія заочного рішення
надіслана відповідачці по справі у
порядку, який передбачено ст..227 ЦПК
України 2004 року, але безпідставно не
отримана своєчасно та повернута до
суду і залучена до матеріалів справи.

Відповідачка ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про
перегляд заочного рішення ,мотивуючи
свою заяву тим, що не була повідомлена
про час розгляду справи належним
чином, бо їй особисто судову повістку
не принесли на домашню адресу, таким
чином, вона вважає ,що постановленням
заочного судового рішення порушені її
процесуальні права.

В судовому засіданні
представник заявниці за дорученням
ОСОБА_3 підтримав вимоги своєї
довірительки, наполягаючи на
скасуванні постановленого заочного
рішення саме з підстави неповідомлення
його довірительки про час розгляду
справи, але пояснив суду, що його
довірителька мешкає саме за тією
адресою ,на яку їй надсилалися судом
поштові повістки.

Представник позивача по
цивільній справі за дорученням Кулешов
М.В.проти скасування заочного рішення
по справі заперечував, пояснивши суду,
що судом були вжиті всі заходи щодо
виклику відповідачки ОСОБА_1 в судове
засідання.

Суд вважає, що відповідачка
по цивільній справі ОСОБА_1 належним
чином суду доказів поважності
відсутності в судовому засіданні не
надала , доказів тим обставинам, що по
справі може бути постановлено інше
рішення суду не надала , ствердження
заявниці про неповідомлення про час
розгляду справи ,суд вважає
безпідставними, бо на арк..справи 34,35,36
залучені поштові повідомлення, з яких
вбачається , що відповідачці судову
повістку було надіслано особисто ,
тобто про час суду розгляду вона була
повідомлена заздалегідь, але судові
повістки навмисно не отримувала, що
свідчить про зловживання
процесуальними правами.

На підставі ст..232 ЦПК
України 2004 року суд вважає, що підстав
для визнання поважності причини
відсутності відповідачки у судовому
засіданні 06.07.2012 року суду не
доведено, доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи на момент винесення судового
рішення суду не надано.
Керуючись ст .ст. 231,232 ЦПК України ,-

СУД УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки по
цивільній справі ОСОБА_1 №2-п/638/39/14
,638/21199/13-ц від 31.12.2013 року про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом Публічного Акціонерного
товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк»( « «ВІ-ЕЙ-БІ Банк ») до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - ЗАЛИШИТИ БЕЗ
ЗАДОВОЛЕННЯ.

Роз"яснити , що заочне
рішення може бути оскаржено в
встановленому законом порядку , тобто
протягом 10-ти днів з дня проголошення
цієї ухвали, а стороною, що не приймала
участі в судовому засіданні в той же
строк після отримання копії цієї
ухвали, оскарження може бути через
Дзержинський районний суд м. Харкова
до Апеляційного Суду Харківської
області .

Головуючий, суддя
О.О.РУДНЄВА