АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-1398/2014
Головуючий у1-й інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Пікуль А.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

ПоливачЛ.Д.

при секретарі
Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 7 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної
залиттям квартири та зобов'язання
вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 7 листопада 2013 року за
недоведеністю заявленого позову
відмовлено у задоволені позовних вимог
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної залиття квартири та
зобов'язання вчинити певні дії
(а.с.130-134).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4
через свого представника ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, які мають значення для
правильного вирішення справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до постановлення
незаконного та необґрунтованого
рішення, просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5
задовольнити (а.с. 138-139).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового розгляду:
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3, який
підтримав подану ним апеляційну скаргу
та просив суд її задовольнити, ОСОБА_5,
яка заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково з
таких підстав.

При ухваленні рішення про відмову
задоволенні позовних вимог суд першої
інстанції вважав встановленими
наступні обставини.

Позивачка ОСОБА_4 є співвласником
квартири НОМЕР_1 убудинку АДРЕСА_1 (а.с.
5).

Відповідно до акта від 24 жовтня 2012 року,
затвердженого директором КП "ЖЕК
"Шулявка", обстежено квартиру НОМЕР_1 у
житловому будинку АДРЕСА_1 на предмет
залиття, при перевірці мереж гарячого і
холодного водопостачання та
централізованого опалення у
зазначеній квартирі та у вище
розташованій квартирі НОМЕР_2
пошкоджень не виявлено. Разом з тим,
встановлено, що у вище розташованій
квартирі мережі підключення до
пральної машини замуровані під ванною.
На момент обстеження ванної кімнати
даної квартири слідів залиття не
виявлено (а.с.7).

Згідно з актом від 12 грудня 2012 року
обстеження санітарно-технічного стану
квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 у
зв'язку із залиттям, затвердженого
директором КП "ЖЕК "Шулявка", в ході
обстеження виявлено пошкодження у
ванній кімнаті та коридорі. На момент
обстеження мережі гарячого і холодного
водопостачання та централізовано
опалення у квартирах НОМЕР_1 і НОМЕР_2
знаходилися в санітарно-технічному
задовільному стані.

Причиною залиття, згідно висновку
комісії, є перепланування інженерних
мереж з перенесенням їх на протилежний
бік ванної, без узгодження з КП "ЖЕК
"Шулявка", труби пластикові та закриті
цеглою вище розташованої квартири
НОМЕР_2 (а.с. 17).

Згідно з висновком спеціаліста,
складеного 14 листопада 2012 року,
вартість ремонту по усуненню збитків
внаслідок залиття квартири НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1 у цінах на листопад місяць 2012
року складає 7487 грн. Дійсна вартість
матеріальної шкоди (з урахуванням
фізичного зносу), нанесеного квартирі
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, у цінах на листопад
місяць 2012 року складає 5 257 грн. (а.с. 24-34).

Відповідачка ОСОБА_5 є власником
квартири НОМЕР_2 убудинку АДРЕСА_1, у
якій вона також проживає (а.с. 99, 101).

За інформацією ТОВ "Київжитлосвіт" від 3
липня 2013 року із січня місяця 2013 року
ТОВ "Київжитлосвіт" надає послуги
населенню з прибирання будинків і
прибудинкових територій мікрорайонів
"Сирець", "Дегтярівка" та "Шулявка".

Згідно з актом від 25 січня 2013 року,
затвердженим начальником ТОВ
"Київжитлосвіт" ВОП "Шулявка", при
проведенні обстеження квартири НОМЕР_2
у будинку АДРЕСА_1, виявлено, що
комунікації мережі холодного, гарячого
водопостачання та каналізації
знаходяться у задовільному стані,
витоків не виявлено. Перепланування у
квартирі не виявлено, стояки холодного,
гарячого водопостачання у ванній
кімнаті розміщені згідно забудови
будинку (а.с. 104).

Вказана обставина також
підтверджується викопіюванням із
поверхового плану квартири
відповідача

Згідно довідки КП "ЖЕК "Шулявка" майстер
КП "ЖЕК "Шулявка" ОСОБА_6, який у 2012 році
обслуговував територію, до якої
входить будинок АДРЕСА_1 та в обов'язки
якого входило обстеження
санітарно-технічного стану квартири,
на даний час звільнений, встановити
наявність оригіналу акту обстеження
санітарно-технічного стану квартири
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 і зв'язку із залиттям
з боку квартири НОМЕР_2 вказаного
будинку 12 грудня 2012 року, не виявилося
можливим, оскільки будь-яка інформація
в КП "ЖЕК "Шулявка" відсутня.

Перепланування у квартирі відповідача
не виявлено, стояки холодного та
гарячого водопостачання у ванній
кімнаті розміщені згідно забудови
будинку, про що повідомлено ТОВ
"Київжитлосвіт", яке надає послуги
населенню з прибирання будинків і
прибудинкових територій мікрорайонів
"Сирець", "Дегтярівка" та "Шулявка".

За встановлених обставин районний суд
прийшов до висновку про недоведеність
заявленого позову.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що висновки районного суду щодо
підстав для відмови в задоволенні
позовних вимог не відповідають
обставинам справи та положенням
матеріального закону, що, ураховуючи
положення ст. 309 ЦПК України, дає суду
апеляційної інстанції підстави для
скасування оскаржуваного рішення та
ухвалення нового рішення про часткове
задоволення заявленого позову
виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_4
вбачається, що при подачі позову вона
вказувала на дві події залиття
квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 - 8 жовтня 2012
року та 30 листопада 2012 року (а.с.2).

На підтвердження факту події залиття
позивачка надала суду затверджені
директором КП ЖЕК «Шулявка» акти
обстеження квартир сторін від 24 жовтня
2012 року та від 12 грудня 2012 року (а.с. 7, 17).

При цьому у акті від 12 грудня 2012 року
чітко вказано, що обстеження
проводилось у зв'язку із залиттям
квартири позивачки саме з вище
розташованої квартири НОМЕР_2.

Той факт, що у січні 2013 року (через
деякий час після події залиття)
перепланування у квартирі відповідача
не виявлено, стояки холодного та
гарячого водопостачання у ванній
кімнаті розміщені згідно забудови
будинку, не впливає на достовірність
цього доказу, оскільки, по-перше, цей
документ не відкликаний особою, яка
його затвердила, з видачею нового;
по-друге, клопотання про допит в якості
свідків осіб, які склала указаний акт, з
приводу його змісту сторона
відповідача не заявила.

У акті від 12 грудня 2012 року (а.с. 17) за
результатами обстеження вказаний
висновок комісії про причину залиття -
в зв'язку з переплануванням інженерних
мереж з перенесенням їх на протилежну
сторону ванни, без узгодження КП ЖЕК
«Шуявка», труби пластикові та закриті
цеглою вище розташованої квартири
НОМЕР_2 (а.с. 17).

В ході апеляційного розгляду судом
апеляційної інстанції був оглянутий
оригінал указаного акту і судом
встановлено, що акт від 12 грудня 2012 року
завірений печаткою і не містить
підчисток та підтирок, наявна у
матеріалах справи копія (а.с.17)
відповідає оригіналу акту.

За правилом ст. 1167 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, у сфері дії інституту
відшкодування шкоди встановлена
презумпція вини особи, яка завдала
шкоди. Цій особі надається право
спростувати цю презумпцію.

В даному конкретному випадку, доказів
на спростування того факту, що залиття
квартири ОСОБА_4, зокрема 30 листопада 2012
року, сталось з вище розташованої
квартири НОМЕР_2, суду не надано, тому
правових підстав вважати, що шкода
заподіяна не мешканцями указаної
квартири (НОМЕР_2), а іншою особою, у суду
немає.

Розмір реальних збитків (дійсна
вартість матеріальної шкоди),
заподіяних ОСОБА_4 внаслідок залиття
її квартири, визначений висновком
спеціаліста № Е-17-12 від 14 листопада 2012
року у сумі 5 257 грн. (а.с. 24-34).

Указаний висновок повністю
мотивований, підкріплений
фото-таблицями та повними розгорнутими
розрахунками. Підстав для сумніву у
його правильності суд не вбачає.
Доказів на спростування даних цього
висновку відповідачем суду не надано.

Крім того, для відновлення свого
порушеного права ОСОБА_4 понесла
витрати на проведення спеціалістом
дослідження на предмет визначення
розміру заподіяної їй шкоди у розмірі 1
504 грн. 37 коп. (а.с. 8-11), які враховуючи
положення п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України також є
реальними збитками внаслідок залиття.

Таким чином, загальний розмір
заподіяних позивачці збитків складає 6
761 грн. 37 коп. (5 257+ 1 504,37).

За правилом ч.1 ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна (п.3 ч.2 ст.23 ЦК).

В даному конкретному випадку внаслідок
залиття конструктивні елементи та
опоряджувальні покриття приміщень
належної позивачці квартири (ванної
кімнати, коридору) зазнали пошкоджень,
що призвело до душевних страждань
ОСОБА_4, розмір відшкодування яких суд,
враховуючи при цьому ступінь вини
ОСОБА_5 та принцип розумності і
справедливості, оцінює у 1 000 грн.

Виходячи з викладеного, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про наявність правових
підстав для часткового задоволення
позовних вимог ОСОБА_4 шляхом з
стягнення з відповідача на її користь 6
761 грн. 37 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди та 1 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Ураховуючи, що наявні у матеріалах
справи письмові докази підтверджують
той факт, що на час розгляду справи
перепланування у квартирі відповідача
не виявлено, стояки холодного та
гарячого водопостачання у ванній
кімнаті розміщені згідно забудови
будинку, відсутні правові підстави для
задоволення позовних вимог про
зобов'язання ОСОБА_5 привести квартиру
НОМЕР_2 до належного технічного стану.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України із ОСОБА_5 підлягає стягненню
на користь позивачки 229 грн. 40 коп. на
відшкодування понесених позивачкою
судових витрат по сплаті судового
збору (а.с. 1).

Заявлені позивачкою до
відшкодування судові витрати на
правову допомогу у розмірі 3 000 грн. не
можуть бути віднесені за рахунок
відповідачки, оскільки ОСОБА_4 не
надано суду платіжний документ
(квитанція, прибутковий ордер, чек
тощо), який підтверджує понесення нею
таких витрат. Наданий позивачкою акт
виконаних робіт від 22 січня 2013 року
(а.с. 22) не є платіжним документом.

Керуючись ст.303, 307-309, 313-316 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 7 листопада 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення про
часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 6 761
грн. 37 коп. на відшкодування
матеріальних збитків, 1 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди та 229
грн. 40 коп. на відшкодування судових
витрат по сплаті судового збору, а
всього: 7 990 грн. 77 коп. (Сім тисяч
дев'ятсот дев'яносто грн. 77 коп.).

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
А.А. Пікуль

Судді:
Т.О. Невідома

Л.Д. Поливач