overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати
ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив визнати за ним право користування спірною квартирою, вселити його та зобов'язати ОСОБА_2 виділити йому кімнату для проживання.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 04 грудня 2013 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Вирішено вселити його у квартиру
АДРЕСА_1.

У решті позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 04 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
Єдиний унікальний номер 205/4833/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

19 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно даного рішення позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» - задоволено.

06 листопада 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що судом була допущена описка, а саме: вказано « заборгованість по комісії за користування кредитом», вірно було б зазначити «заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 1278,00 грн.» , що відповідно є перешкодою у виконанні судового рішення.

В судове засідання сторони по справі не з’явились. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, у відповідності до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності нез’явившихся сторін.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про виправлення описки в рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінивши в рішенні суду з «заборгованість по комісії за користування кредитом» на вірне
«заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 1278,00 грн. » у відповідному відмінку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Остапенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1501/14-ц
Провадження № 2/520/3228/14
УХВАЛА

17.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «Білдінг Групп», в якій просить суд зобов'язати відповідача укласти з нею безоплатний договір оренди, за умовами якого, передати їй в оренду строком на 2 роки трансформаторну підстанцію за адресою:
АДРЕСА_2.

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач просить суд зобов'язати відповідача укласти договір оренди про передачу в оренду трансформаторної підстанції за адресою: АДРЕСА_2.

У даному випадку спір виник з приводу нерухомого майна, оскільки у разі задоволення судом позовної заяви, відповідач буде зобов'язаний передати в оренду трансформаторну підстанцію, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, у зв'язку з чим, до даних правовідносин застосуються положення ч. 1 ст. 114 ЦПК
України.

Положення ч. 1 ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності вказують, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що майно, яке позивач просить передати в оренду знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, враховуючи положення ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, суддя вважає, що позовна заява
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про зобов'язання вчинити дії, не підсудна
Київському районному суду м. Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 115, ч. 3 п. 4 ст. 121
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг
Групп» про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси відповідно до ухвали суду від 17.02.2014 року повертає на Вашу адресу позовну заяву з усіма доданими документами, у зв'язку з непідсудністю даної справи.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
Справа № 500/7483/13-ц
Провадження № 2/500/533/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі: головуючий - суддя Швець В.М., при секретарі Гончаренко М.Ю. за участю представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 18.04.2008року відповідач отримав кредит у розмірі 3000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань станом на 14.10.2013р. заборгованість складає 2847,42грн.-заборгованість за кредитом, заборгованість по комісії -6405грн., 500грн.-штраф,1061,03грн.-штраф, яку представник позивача просить стягнути.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" заборгованість в розмірі
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяВ. М. Швець
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2182/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - Огренич І.В.,

при секретарі - Камінській
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, з 2011 року сторони шлюбних відносин не підтримують, ведуть окреме господарство. У теперішній час сім'я існує лише формально.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просить розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві, просила його задовольнити.

Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони одружені з 06 жовтня 2000 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Київської райадміністрації виконкому
Одеської міськради, актовий запис №820.
Від шлюбу є малолітня дитина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони подружніх відносин не підтримують з 2011 року, загального господарства не ведуть. В даний час шлюб у сторін носить формальний характер.

Майнового спору та спору з приводу місця проживання дитини, на час розгляду справи, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,158, 212, 213, 215,218
ЦПК України, ст.ст.110, 112, 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 06 жовтня 2000 року, реєстрація шлюбу зроблена у Відділі реєстрації актів громадянського стану Київської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №820, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу: чоловіка - «ОСОБА_1», дружини - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 370/2453/14 Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.Провадження № 22-ц/780/7089/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визначення додатково строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 04 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.
Справа № 203/4623/14-ц
Провадження № 2/0203/1394/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                              К атолікяна М.О.,

при секретарі
Безгін овій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії
"Славутич" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

03 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ БК
"Славутич" про стягнення заборгованості за кредитним договором
(а.с.а.с. 2 – 4, 32).

Чергове судове засідання у справі було призначено на 29.10.2014 р., на 0840 год.
Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка його представника (а.с.а.с. 36, 39), проте останній до суду не з’явився, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомив. Розгляд справи було відкладено до 24.11.2014 р., 1100 год.
Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

24 листопада 2014 року, об 1100 год., представник позивача до суду повторно не з’явився, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 169
Цивільного процесуального кодексу
України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії
"Славутич" про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2014 року.

Суддя

М.О.
Католікян
Справа № 758/1297/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначено адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2:
АДРЕСА_1 та адресу місця проживання відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_2.

Згідно з довідками ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві від 12 лютого 2014 року АДРЕСА_1 відноситься до Оболонського району м.
Києва та АДРЕСА_2 відноситься до
Дарницького району м. Києва.

Ураховуючи те, що згідно з довідками
ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві від 12 лютого 2014 року зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 та зареєстрованим місцем проживання
ОСОБА_3 є: АДРЕСА_2, зазначені вулиці територіально не відноситься до
Подільського району м. Києва, то дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ст. 115 ЦПК
України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати управління Державного казначейства України в Подільському районі м. Києва повернути публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» судовий збір у розмірі 1 956 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 58 коп. внесений на р/р 0008, ідентифікаційний код отримувача: 37975298, установа банку: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код установи банку: 820019 за платіжним дорученням ПАТ «Креді Агріколь Банк» № 406162 від 28 січня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

СуддяС. С. Захарчук
У Х В А Л А

16.04.2014р.

с.м.т. Літин

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014р. дана справа надійшла до суду.

14.04.2014 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження по справі, до вирішення справи по розгляду скарги про оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Позивач щодо задоволення клопотання заперечив.

З»ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи в межах вирішуємого питання, суд вважає, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до постанови заступника начальника СВ Літинського
РВ УМВС України у Вінницькій області
ОСОБА_3, від 14 грудня 2013 року кримінальне провадження №00000455 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284
КПК України у зв»язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Враховуючи те, що результат вирішення скарги на постанову про закриття провадження у справі щодо
ОСОБА_1 впливає на вирішення цієї справи, то провадження у цій справі слід зупинити до вирішення іншої справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зупинити до вирішення справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у порушенні кримінального провадження по факту вчинення ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.02.2014р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

25 лютого 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3