overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7161/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2015р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петренко В. С.
Дата документу 09.12.2014
Справа № 501/6052/14-ц
СУДОВИЙ 09.12.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі
Ледньова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною
Заявник стверджує, що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п. 4 договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги.
Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 2244,05 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Провадження № 2/234/4594/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2014 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2о/263/182/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 листопада 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної
Реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Маріупольського МУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246
ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної Реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Маріупольського МУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Визнати попереднє судове засідання не обов’язковим.

Призначити розгляд справи на 26 листопада 2014 року на 11:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм, якщо вони не погоджуються з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

П.І.
Папаценко
Провадження № 2/234/4732/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2014 р. о 10-00 год. в залі
№1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 263/5906/14-ц
Провадження № 2/263/3097/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2014року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі: головуючого судді
Папаценко П.І., при секретарі
Чертовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (далі за текстом ПАТ «Азовзагальмаш») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, наведені розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Керуючись ст.ст.3,8,10,11,31,58-61,88,118,119,208-209,212-215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (код ЄДРПУ 13504334) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 3.06.2014 року по 14.07.2014 року в сумі 2502,92 грн., у відшкодування моральної шкоди 300 грн., а всього - 2802,92 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (код ЄДРПУ 13504334) на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
П.І.
Папаценко
Провадження № 2/234/4594/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

11 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 11-00 год. 21.11.2014 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
ОСОБА_2
Справа № 234/9601/14-ц
Провадження № 2/234/4422/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

11 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-00 год. 21.11.2014 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
ОСОБА_2
Справа №705/496/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк
Л.Л.

за участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані справу за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік - ОСОБА_3. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина. До спадкоємців першої черги відносилось п?ятеро осіб: ОСОБА_4 - батько померлого,
ОСОБА_5- мати померлого, вона та двоє дітей - донька ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

29 листопада 1994 року старшим нотаріусом
Уманської міської нотаріальної контори ОСОБА_8 було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на всіх перерахованих осіб.

Під час виготовлення свідоцтва про право на спадщину за законом державною нотаріальною конторою була допущена помилка, відповідно до якої, її прізвище ОСОБА_2 було замінено на прізвище ОСОБА_2. Аналогічні помилки були допущені і по відношенню до її дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Наявність вищезгаданих помилок унеможливлює в повній мірі реалізовувати гарантовані
Конституцією України, діючим законодавством України їхні права у всіх сферах їхнього життя.

Так, в грудні 2013 року вона звернулась до приватного нотаріуса в м.Умані ОСОБА_10 відмовила їй в реалізації належного йому права власності, посилаючись на те, що в свідоцтві про право на спадщину, а також в довідці інвентар бюро Уманського відділення ЧООБТІ записано на її прізвище, як ОСОБА_2, що суперечить запису, здійсненому в паспорті громадянки України.

Виправити помилку ніяким іншим способом, окрім судового, не можливо, тому вона звернулась з даною заявою до суду.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила задоволити, встановити, що свідоцтво про право на спадщину за законом, видане старшим нотаріусом Уманської нотаріальної контори ОСОБА_8 29 листопада 1994 року за
№66, що зареєстроване в реєстрі №1-3405 на ім?я ОСОБА_2, а також довідка №3208 від 17 грудня 2013 року, видані на ім?я ОСОБА_2, належать їй - ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, як обґрунтована і документально підтверджена.

На підставі п.5 ст. 234, п.6 ст. 256 ЦПК
України, керуючись ст.ст.10, 60,208,209,212-215, 259
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право на спадщину за законом, видане старшим нотаріусом Уманської нотаріальної контори ОСОБА_8 29 листопада 1994 року за
№66, що зареєстроване в реєстрі №1-3405 на ім?я ОСОБА_2, а також довідка №3208 від 17 грудня 2013 року, видані на ім?я ОСОБА_2, належать їй - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Справа №
Номер провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі головуючого - судді Мязгова Л.О.

при секретарі -
Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розділ спільного майна.

Вислухавши сторні, вивчивши матеріали справи, представлені письмови докази, суд вважає позов задовольнити, проголосивши його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлено 13.02.2014 року.

Керуючись ст. 60, 63, 68, 69, 70
Сімейного кодексу України, ст. 368, 369, 372
ЦК України, України, 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна - задовольнити.

Розділити у натурі земельну ділянку, площею 0,0168 Га., розташовану по
АДРЕСА_1, виділену для обслуговування павільйону - магазину роздрібної торгівлі змішаного типу, згідно
Державного акту на право власності серії КМ № 044987 виданого 16.12.2004 року
Октябрською селищною радою, зареєстрованого за № 01-04-010-00040, кадастровий номер -01-022-0003, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках по 1/2 частини кожному.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 84 кв.м., розташовану
АДРЕСА_1, вартістю 2,982 грн., відповідно висновку експерта від 21.01.2014 року № 80 позначену голубим кольором, (додаток
№ 1).

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 84 кв.м., розташовану
АДРЕСА_1, вартістю 2,982 грн., відповідно висновку експерта від 21.01.2014 року № 80 позначену розовим кольором, (додаток
№ 1).

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН- НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН- НОМЕР_2) судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1250 грн., що складає 1/2 частину від загальної вартості проведеної експертизи 2500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН- НОМЕР_1) судовій збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок № 0130
УДКСУ в Красногвардійському районі АР
Крим (Красногвардійський район АР Крим) 22030001, , МФО 824026, банк ГУ ДКСУ в АР Крим м. Сімферополь
(Красногвардійський районний суд, , що складає 1/2 частину від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., пункт № 1.1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Мязгов Л.О.
Дата документу 09.12.2014
Справа № 501/3967/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавель П.І.,

при секретарі – Бочаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заборони на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 року по справі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 було винесено рішення про задоволення позову (а.с.54-56).

09 грудня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування заборони на нерухоме майно
(а.с.60).

Свою заяву позивачка аргументує тим, що з приводу договору довічного утримання було накладено заборону на майно позивачки, але при цьому при внесені відомостей в Єдиний реєстр було допущено помилку, так як замість квартири АДРЕСА_1 у реєстрі зазначено квартира №36.

В судове засідання сторони не з’явились.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заборону на нерухоме майно – квартиру за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер обтяження 8396981, зареєстровану на підставі договору довічного утримання від 15.10.1993 року
(реєстровий номер 1-6326) на власника –
ОСОБА_2.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_3.

Відповідач (боржник): ОСОБА_2, паспорт серія № КМ 218650 виданий Іллічівським МВ
УМВС України в Одеській області, 13 лютого 2004 року, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

Копію ухвали направити сторонам – для відома, в реєстраційну службу
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Журавель П.І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6969/14-ц
Провадження № 2/520/4835/14
УХВАЛА

05.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
Київська рай адміністрації як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.
Одеси від 26 червня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_2, третя особа –
Київська рай адміністрації як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського райсуду м. Одеси від 28 серпня 2012 року, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розірваний та визначено місце проживання малолітніьої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір”ю. Зазначене рішення набрало законної сили і сторонами не оскаржувалось, що сторони підтвердили в судовому засіданні.

Суд поставив на обговорення питання щодо закриття провадження по даній справі з підстав наявності судового рішення, що набрало законної сили, з приводу спору між тими самими, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Учасники процесу не заперечували проти закриття провадження по даній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв”язку з відмовою позивача від позову або укладання мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У даному випадку, рішенням Київського райсуду м. Одеси від 28 серпня 2012 року спір між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_5 – вирішено, рішення суду є чинним, що є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.2 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
– Київська рай адміністрації як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ка лашнікова О. І.