інстанції - Хитров Б. В.Номер
провадження 22-ц/788/305/14 Суддя-доповідач -
Попруга С. В. Категорія - 57
УХВАЛА

17 лютого 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Ільченко О. Ю., Рибалки В. Г.,

з участю секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного
суду м. Суми від 08 січня 2014 року за
заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 14 лютого 2013 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Сумиобленерго" до ОСОБА_3,

про стягнення збитків, -

в с т а н о в
и л а:

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 14 лютого 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Сумської області від
02 квітня 2013 року, позов ПАТ
"Сумиобленерго" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
"Сумиобленерго" 13090,16 грн. на
відшкодування збитків.

29 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Ковпаківського районного суду м. Суми
із заявою про перегляд рішення суду в
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що
тільки після судового рішення йому
стало відомо, що земельна ділянка, на
якій розташований вагончик самовільно
підключений до електромережі йому не
належить, у цьому вагончику він
здійснював діяльність як підприємець,
тому обрахування збитків повинно бути
здійснено не як фізичній особі, а як
підприємцю. Не оспорював тих фактів, що
є приватним підприємцем приблизно з 2000
року, споруди належні домоволодінню за
адресою АДРЕСА_1 отримав в 2003 році в дар
від своєї матері, при цьому право
власності на земельну ділянку не
належало його матері та він не набув
прав власності та не оформив оренду на
земельну ділянку та прилеглу територію
до теперішнього часу.

Ухвалою Ковпаківського районного суду
м. Суми від 08 січня 2014 року відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд
рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 14 лютого 2013 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи та на
порушення норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувану ухвалу і
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про перегляд
заочного рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 14 лютого 2013
року в зв'язку з нововиявленими
обставинами.

По суті доводить, що в акті №001507
від 14 червня 2012 року, складеним
представником ПАТ "Сумиобленерго"
зазначено, що порушення виявлено у
вагончику, встановленого на території
його подвір'я, однак у жовтні 2013 року
виявлено, що об'єкт порушення
знаходиться за межами його подвір'я. У
зв'язку з цим він не зобов'язаний нести
відповідальність за порушення, яке
було виявлено за межами його
домоволодіння, так як договір
користування електричною енергією
укладався для території його
домоволодіння.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав
доводи апеляційної скарги, а
представник ПАТ "Сумиобленерго" Зякун
С.О. заперечував проти них, вважав
ухвалу суду першої інстанції законною
і обґрунтованою.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
обставини, які ОСОБА_3 вважає
нововиявленими - неналежність йому
земельної ділянки, на якій був
розташований вагончик самовільно
підключений відповідачем до системи
електропостачання позивача,
перебування його у статусі приватного
підприємця на момент виявлення
вказаного порушення не є
нововиявленими обставинами в
розумінні ст. 361 ЦПК України.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
зокрема, є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Саме на цю підставу в своїй заяві
послався відповідач ОСОБА_3

Відповідно до п. 7 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" №4 від 30
березня 2012 року обставини, які
відповідно до пункту 1 частини другої
статті 361 ЦПК України є підставою для
перегляду судового рішення, це
юридичні факти, які існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
України доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі та щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виник спір, а тому
підставою для скасування судового
рішення є не всі невідомі на час
розгляду справи обставини, а лише ті,
які входять до предмета доказування у
справі (стаття 179 ЦПК України).

Таких підстав та доказів на їх
підтвердження відповідач в своїй заяві
не зазначив, об'єктивно їх не існує.
Обставини, на які заявник посилається,
як на нововиявлені не є підставою для
перегляду рішення суду, саме з цього по
суті виходив суд першої інстанції
відмовляючи у задоволенні заяви.

Інші доводи апеляційної скарги не
мають юридичного значення, а тому не
впливають на висновки суду по суті
розглянутого питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст.312,
ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
-

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду
м. Суми від 08 січня 2014 року за заявою
ОСОБА_3 про перегляд рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 14 лютого 2013 року в зв'язку з
нововиявленими обставинами залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -