overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 371/1873/14-ц
Провадження 2/371/573/14 8 грудня 2014 року суддя Миронівського районного суду Київської області
Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора
Миронівського району Київської області, поданим в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
Вікторівської сільської ради
Миронівського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації
Київської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 1 жовтня 2014 року (суддя Капшук Л.О.) було відкрито провадження у справі.
Згідно протоколу проведення неавтоматичного розподілу справ від 08.12.2014 року (а.с. 55) прийнятого на підставі розпорядження від 08.12.2014 року
№57 справу передано для розгляду судді
Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті справи до провадження судді відсутні.
За час підготовки справи до судового розгляду, суддею вивчено матеріали справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом прокурора
Миронівського району Київської області, поданим в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
Вікторівської сільської ради
Миронівського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації
Київської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно прийняти до провадження судді Гаврищука А.В. та призначити до судового розгляду на 10 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
У судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачам подати у строк до 10 грудня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду. - сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31
ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову; - відповідачам їх право, передбачене ч.1 ст. 31 та ч.1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя:
А.В. Гаврищук
14.02.2014 Справа № 230/401/14-ц
№ провадження: 2/230/448/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Ференчук О.В.

при секретарі
Радько Н.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу на користь сина ОСОБА_3 на час його навчання.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача на користь сина ОСОБА_3 на час його навчання.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню повністю.

У відповідності до ч.1 ст.199 Сімейного
Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Як видно з матеріалів справи батьком
ОСОБА_3 в свідоцтві про народження зареєстрований ОСОБА_2 (а.с.5). В теперішній час ОСОБА_3 навчається в
Єнакіївському технікумі економіки і менеджменту Донецького національного університету , стипендію не отримує та на період свого навчання потребує матеріальну допомогу. Добровільної згоди між позивачем та відповідачем на сплату аліментів не досягнуто.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу(заробітку) на користь позивача,який продовжує навчання, на період навчання, але не більш ніш до досягнення ним 23 років.

Керуючись ст. 199 СК України, ст. ст. 10, 11, 88, 212, 214-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, аліменти на користь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісяця, починаючи з 14 січня 2014 року до закінчення навчання, але не більш, ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення.

Суддя:
О.В. Ференчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Харитонової Г. Л., при секретарі Чудіній
Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2014 року позивачка звернулася до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що 13 червня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у
Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 146. Від шлюбу мають дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд розірвати шлюб, оскільки спільне проживання з відповідачем не можливо, у в'язку з тим, що він зловживає спиртними напоями і на цьому ґрунті в сім'ї виникають сварки. Шлюбні стосунки припинили з 2013 року.

Позивачка до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності в якій зазначила, що шлюбні стосунки між нею відповідачам припинені з квітня 2013 року у зв'язку із зловживанням відповідачем спиртних напоїв. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач до судового засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив, що шлюбні стосунки припинені з квітня 2013 року, у зв'язку із несумісністю характерів. Позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася з квітня 2013 року, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209,130, 212 - 215 ЦПК
України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 13 червня 2009 року у Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 146 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Справа № 372/5884/14-ц
Провадження 2-н-445/14 ухвала

Іменем України

09 грудня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу
Трипільської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, а також витрат на сплату судового збору розгляду справи у розмірі - 121 гривень 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожиту теплову енергію, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу
Трипільської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кравченко М.В.
Справа № 368/2009/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" грудня 2014 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Кириченко В.І.,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Кагарлицької районної державної нотаріальної контори про тлумачення змісту заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду провадження в справі зупинялось.

На даний час відпали підстави, що викликали зупинення провадження у справі, а тому слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст.. 204 ч.1 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив :

Відновити провадження у справі .

Призначити справу до розгляду на 25.12.2014 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. І. Кириченко
17.12.2014 Єдиний унікальний № 371/2404/14-ц
Провадження №6/371/26/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

17 грудня 2014 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби
Миронівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року начальник відділу державної виконавчої служби
Миронівського районного управління юстиції звернувся до суду з названим поданням..

Відповідно до частини 2 статті 377-1 ЦПК
України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.ст.11,122,377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд у справі на 17 грудня 2014 року на 16.00 годину в приміщенні Миронівського районного суду.

У судове засідання викликати начальника відділу ДВС Миронівського
РУЮ, якому мати при собі виконавче провадження .

Зобов'язати державного виконавця здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку в Апеляційний суд
Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Єдиний унікальний№ 371/2317/14-ц
Провадження №2-н/371/74/14
УХВАЛА

( про відкриття наказного провадження)

17 грудня 2014 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Миронівської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Миронівської дільниці
Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.102 ЦПК України суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з дня відкриття наказного провадження.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Єдиний унікальний № 371/1904/14-ц
Провадження 2/371/584/14
У Х В А Л А

9 грудня 2014 року суддя
Миронівського районного суду
Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 17 листопада 2014 року (суддя Капшук Л.О.) було відкрито провадження у справі.

Згідно протоколу проведення неавтоматичного розподілу справ від 08.12.2014 року (а.с. 55), прийнятого на підставі розпорядження від 08.12.2014 року
№57, справу передано для розгляду судді
Гаврищуку А.В.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті справи до провадження судді відсутні.

За час підготовки справи до судового розгляду, суддею вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди прийняти до провадження судді
Гаврищука А.В. та призначити до судового розгляду на 16 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати у строк до 16 грудня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов'язати позивачів надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачам, що відповідно до ч. 1 ст. 31
ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті вони мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачеві його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя:
А.В. Гаврищук
Справа № 372/4550/14-ц
Провадження 2-1534/14 ухвала

Іменем України

12 грудня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області

в складі : головуючого судді
Тиханського О.Б.,

при секретарі Михайлової Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Старобезрадичівської сільської ради
Обухівського району Київської області,
ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 27.11.2014 року призначено почеркознавчу експертизу.

В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомляли про розгляд заяви повідомлялись належним чином, неявка цих осіб, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що в резолютивній частині ухвали суду допущена описка у сьомому абзаці, не вірно вказано ім'я та по батькові позивача в частині витрат по проведенню експертизи, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 27 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району
Київської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, вважати правильним сьомий абзац ухвали, «Витрати по проведенню цієї експертизи покласти на
ОСОБА_1».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Б. Тиханський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/391/14-ц
Провадження № 2-з/552/10/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі головуючого: судді
Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - Шаня О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Форма
Груп» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Форма Груп» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову свою заяву мотивуючи тим, що 25.01.2014 року воно звернулося до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном. Разом із ним була подана заява про забезпечення даного позову, в якій
ТОВ «Форма Груп» просить суд накласти арешт на гараж НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного гаража, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки власником спірного гаражу є
ОСОБА_3 і тільки він має можливість здійснити його відчуження, вимоги про забезпечення позову підлягають частковому задоволенню, тільки в частині накладення арешту на спірний гараж.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Форма Груп» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на гараж НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити відповідачу для відому.

Уповноважити представника заявника
ТОВ «ФОРМА ГРУП» за дорученням Шевчика
Олександра Сергійовича (паспорт
НОМЕР_3, виданого Київським РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області від 12.03.1999 року) подати заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права) до Реєстраційної служби
Полтавського міського управління юстиції та отримати витяг з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів після її отримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, строк її пред'явлення до 29.01.2015 року.

Суддя
Миронець О. К.
пр. № 2/759/1541/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації,
Публічне акціонерне товариство
«Шляхово-будівельне управління № 41» про визнання права користування жилим приміщенням та вселення,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство
«Шляхово-будівельне управління № 41» про визнання права користування жилим приміщенням та вселення були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство
«Шляхово-будівельне управління № 41» про визнання права користування жилим приміщенням та вселення.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 10 годин 30 хвилин 14.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: