Номер провадження № 22-ц/785/83/14
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Суворова В.О.,

Черевка П.М.,

при секретарі Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу апеляційними
скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 30 травня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ
майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна
подружжя,-

встановила:

ОСОБА_3.(уточнюючи свої позовні вимоги)
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4
про поділ майна подружжя, посилаючись
на те, що він з відповідачкою
перебували у шлюбі, але сім'я розпалася,
сумісне проживання не можливе. У
зв'язку з тим, що добровільно розділити
придбане у шлюбі майно відповідачка не
бажає, тому він вимушений був
звернутися до суду.

Відповідачка у свою чергу звернулася з
зустрічними позовними вимогами, які
неодноразово доповнювала та
уточнювала, та також просила поділити
майно.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 30 травня 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_3 наступне нерухоме
майно: автомобільний вантажний причіп
ОЗА-300, вартістю 1124 грн.; один
деревообробний станок, вартістю 2200
грн.; деревообробний розпалювальний
верстат, вартістю 2200 грн.; машину
свердлильну, ручну врашальну, вартістю
8 грн.; свердлильний апарат, вартістю 460
грн.; електропила ручна 38 грн.;
електричний фуганок, вартістю 68 грн.;
фрези для станків, 4 штуки по 50 грн. за
штуку, загальною вартістю 200 грн.; тєсок
маленький, вартістю 192 грн.; наждачний
станок, вартістю 58 грн.; токарний
станок, вартістю 765 грн.; пилосос АС-300,
вартістю 30 грн.; палас 3х40 грн.,
холодильна вітрина «Стінол», вартістю
188 грн.; тиски великі, вартістю 480 грн.;
комплект гаєчних ключів 2 шт., вартістю
180 грн.; вайми, 2 шт. на суму 800 грн..

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено.

Виділено ОСОБА_4 наступне нерухоме
майно:

автомобіль марки «Тойота», 1988 року
випуску, вартістю 17704 грн.; холодильник
«Норд», вартістю 580 грн.; мотоцикл з
коляскою «Юпітер», вартістю 3266 грн.; фен
СК-1071, вартістю 28 грн.; скати
автомобільні 6 шт. від ВАЗ-2108, палас 3х4,
палас 3х5, електрокамін масляний,
доріжки килимові за ціною 75 грн.,
загальною вартістю 104 грн.; машинку
швейну електричну «Подольська»,
загальною вартістю 205 грн.; два
комплекти кришталевих келихів по 2 шт.,
кожний по ціні 12 грн.; рюмки кришталеві,
3 комплекти по ціні 72 грн.; окремі
тарілки - 30 шт. по ціні 24 грн.;
електросамовар - 7 грн.; електродуховка
«Мечта» - 42 грн.; електроплитка «Мечта» -
36 грн.; білизна постільна, 4 комплекти - 64
грн.; простирадла 10 шт. - 60 грн.,
наволочки 10 шт. - 20 грн.; рушники 15 шт.;
покривало 4 шт. - 20 грн.; ковдра вовняна 2
шт.; рулон тканини білої постільної 30 м.;
пральна машинка «Ріга», люстри 2 шт. по
150 ф. в сумі 32 грн.; 2 телефонних апарата;
телевізор цвітний «Вітязь» - 29 грн.;
меблі в передпокій; штори на 2 вікна - по
30 грн.; жалюзі металеві. В іншій частині
позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 ?
частину витрат понесених у зв'язку з
проведенням судової-товарознавчої
експертизи в сумі 2695 грн..

01 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про виправлення помилки в
рішенні суду, де неправильно було
зазначено ім'я відповідача та вартість
автомобільного вантажного причепу
ОЗА-300.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 серпня 2013 року були внесені
виправлення в рішення суду від 30 травня
2013 року.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу,
в якій просив рішення суду скасувати,
ухвалити по справі нове рішення, яким
його позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм права.

З рішенням також не погодилася ОСОБА_4,
яка також подала до суду апеляційну
скаргу, в якій просила рішення суду
змінити, та визнати за нею право
власності на земельну ділянку та
незакінчене будівництво, яке
розташоване на земельній ділянці в
садівничому товаристві «Путівець» по
АДРЕСА_1

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватись перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційні
скарги відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає рішення суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті та справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3
частково, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач не надав суду доказів
того, що майно, яке він просив
витребувати від ОСОБА_4, дійсно
знаходиться в неї.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4
частково, та відмовляючи у визнані за
нею права власності на земельну
ділянку та незакінчене будівництво,
яке розташовано на земельній ділянці в
садівничому товаристві «Путівець», суд
першої інстанції виходив з того, що
остання не надала суду документів, які
б підтверджували що зазначене майно
знаходиться у власності подружжя.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції повно
та всебічно дослідив обставини по
справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, що їх
регулює.

Так, апеляційним судом встановлено,
підтверджено матеріалами справи та не
спростовується сторонами, що 09 червня
1974 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрували
шлюб, що підтверджується свідоцтвом
про укладення шлюбу серії НОМЕР_1,
виданим Б.-Дністровським МВ ЗАГС
Одеської області 08.06.1974 року, актовий
запис № 168.

Від шлюбу сторони мають двох
повнолітніх дітей.

На даний час сім'я розпалася, сумісне
проживання не можливе, добровільно
поділити придбане під час шлюбу майно
сторони не бажають, тому звернулися до
суду з позовами про поділ майна.

Відповідно до позовних вимог ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 просили поділити майно, яке було
придбано у період шлюбу, а саме:

- гараж НОМЕР_2, який розташований за
адресою м. Білгород-Дністровський, вул.
Шабська в ГСК «Портовик», вартістю 22027
грн.;

- автомобільний вантажний причіп ОЗА-300,
вартістю 1124грн.;

- один деревообробний станок, вартістю
2200 грн.;

- деревообробний фугувальний верстат
із пристосуванням свердлення отворів,
вартістю 1250 грн.;

- деревообробний розпалюваний верстат,
вартістю 2200грн.;

- машину свердлильну, ручну - врашальну,
вартістю 8 грн.;

- свердлильний апарат, вартістю 460 грн.;

- електропилу, ручну, вартістю 38 грн.;

- електричний фуганок, вартістю 68 грн.;

- фрези для станків 4 штуки по 50 грн. за 1
штуку, загальною вартістю 200 грн.;

- тєсок маленький, вартістю 192 грн.;

- наждачний станок, вартістю 58 грн.;

- токарний станок, вартістю 765 грн.;

- незакінчену дачну будівлю, садівниче
товариство «Путівець» по АДРЕСА_1

- кіоск АДРЕСА_2, - 29712 грн.;

- товари в реалізації, які знаходяться в
кіосках і на складі на суму 14336 грн.;

- пилосос АС-300, вартістю 30 грн.;

- палас 3х4, - 0 грн.;

- холодильна вітрина «Стінол», 188 грн.;

- тиски великі - 1 шт, 480 грн.;

- комплект гаєчних ключів - 2 шт, 180 грн.;

- вайми 2 шт. на суму 800 грн.;

- диктофон «Панасонік» - 380 грн.;

- автомобіль марки «Тойота», 1988 року
випуску, вартістю 17704 грн.;

- холодильник «Норд», вартістю 580 грн.;

- мотоцикл з коляскою «Юпітер»,
вартістю 3266 грн.;

- холодильник „Дніпро";

- гараж НОМЕР_3, за адресою м.
Білгород-Дністровський, вул. Шабська, в
ГСК «Портовик», вартістю 20493 грн.;

- велосипед «Еврика»;

- фен СК-1071, вартістю 28 грн.;

- скати автомобільні 6 штук від ВАЗ-2108,
загальною вартістю 0 грн.;

- Кіоск АДРЕСА_3 - 12887грн.;

- холодильник «Донбас»;

- палас 3x4;

- морозильна камера;

- товари в реалізації, які знаходяться в
кіосках і на складі, на суму 14336 грн.;

- кіоск АДРЕСА_4, - 10154грн.,

- холодильна вітрина;

- мебельна стінка 4 м.;

- диван-ліжко;

- палас 3x5;

- морозильна камера;

- кіоск АДРЕСА_5 - 8237 грн.;

- електрокамін масляний виробництво
Німеччина;

- доріжки килимові 8 м за ціною 75 грн. на
суму 104 грн.;

- машинка швейна електрична
«Подольская» - 210 грн.;

- дві кришталеві вази на суму 72 грн.;

- два комплекту кришталевих бокалів по 2
шт. у кожному за ціною 12 грн.;

- рюмки кришталеві з комплекту 3 шт. за
ціною 72 грн.;

- сервізи чайні - 4 шт.;

- сервізи столові на 6 персон 2 шт.;

- окремі тарілки - 30 шт. - 24 грн.;

- набори каструль емалірованих 2 шт.;

- електросамовар - 7 грн.;

- електродуховка «Мечта» - 42 грн.;

- електроплитка «Мечта» - 36 грн.;

- вентилятор напільний;

- білизна постільна 4 комплекту 64 грн.;

- простирадла - 10 шт. 60 грн.;

- наволочки 10 шт., 20грн.;

- полотенці 15 шт.;

- покривала 4 шт., 20грн.;

- подушки пухові 5 шт.;

- одіяло фірмове;

- одіяло ватне;

- одіяла шерстяні 2 шт.;

- рулон тканини білої постільної 30 м.;

- пральна машина «Рига»;

- люстри 2 шт. по 150 ф. на суму 32 грн.;

- 2 телефонних апарата;

- телевізор кольоровий «Вітязь» - 29 грн.;

- меблі в прихожу;

- шафа с антресоллю 500грн.;

- шведська стінка саморобна;

- штори на 2 вікна за ціною 300 ф. кожна на
суму 30 грн.;

- жалюзі металеві;

- торговий контейнер, розташований по
АДРЕСА_7 вартістю 25773 грн.;

- кіоск АДРЕСА_6 вартістю 12168 грн..

Суд першої інстанції правильно
виходив з того, що оскільки сторони
звернулися з позовами про поділ майна
ще у 2001 році, тобто до набрання чинності
Сімейного кодексу України, то спір
підлягає розгляду за положеннями
Кодексу України про шлюб та сім'ю.

Відповідно до ст. 22 КпШС України
майно, нажите подружжям за час шлюбу, є
його спільною сумісною власністю.
Кожен з подружжя має рівні права
володіння, користування і
розпорядження цим майном.

Подружжя користується рівними правами
на майно і в тому разі, якщо один з них
був зайнятий веденням домашнього
господарства, доглядом за дітьми або з
інших поважних причин не мав
самостійного заробітку.

Згідно ст. 28 КпШС України, в разі поділу
майна, яке є спільною сумісною
власністю подружжя, їх частки
визнаються рівними. В окремих випадках
суд може відступити від начала
рівності часток подружжя, враховуючи
інтереси неповнолітніх дітей або
інтереси одного з подружжя, що
заслуговують на увагу.

Згідно ст. 29 КпШС України, якщо між
подружжям не досягнуто згоди про
спосіб поділу спільного майна, то за
позовом подружжя або одного з них суд
може постановити рішення: про поділ
майна в натурі, якщо це можливо без
шкоди для його господарського
призначення; про розподіл речей між
подружжям з урахуванням їх вартості та
частки кожного з подружжя в спільному
майні; про присудження майна в натурі
одному з подружжя, з покладенням на
нього обов'язку компенсувати другому з
подружжя його частку грішми.

При цьому суд також бере до уваги
інтереси неповнолітніх дітей або
інтереси одного з подружжя, що
заслуговують на увагу.

Поділ спільного майна подружжя може
бути проведений як під час перебування
в шлюбі, так і після розірвання шлюбу.

Усе майно, що було розподілено судом
першої інстанції між сторонами, є
спільно нажитим майном подружжя,
оскільки підтверджується поясненнями
самих сторін, матеріалами справи, та
проведеними по справі експертизами.

Що стосується майна, яке судом не було
розподілено, то сторони не надали суду
доказів, що воно було придбане за час
шлюбу та вони є його власниками,
оскільки відсутні документи, які
підтверджують зазначене.

Суд першої інстанції обґрунтовано
відмовив у поділу між сторонами
гаражів, кіосків та незавершених
будівництв, оскільки в матеріалах
справи також відсутні відомості, що
перелічене майно знаходиться у
власності колишнього подружжя та
зареєстровано у встановленому законом
порядку за ними, а тому вказане майно
поділу не підлягає.

Як правильно зазначив суд першої
інстанції, договори оренди кіосків не є
підставою для визнання права
власності, та не вважається спільно
нажитим майном подружжя.

Також згідно довідки директора МЧП
«Перемога» - Огрохіна Г.А. від 14.06.2011
року вбачається, що ОСОБА_4 на території
Б.-Дністровського торгового ринку МЧП
«Перемога» торгових місць та металевих
кіосків на праві власності не має
(а.с.102, т.3).

Вимога ОСОБА_3 щодо виділення йому
незакінченої будівництвом дачної
будівлі у садівничому товаристві
«Путівець» по АДРЕСА_1 задоволенню
також не підлягає, оскільки як
вбачається з довідки сільського голови
Салганської сільської ради від 20.03.2009
року за № 75-09 в садівничому товаристві
«Путівець» за зазначеною адресою
відсутнє незакінчене будівництво
(а.с.19, т.2).

А з витягу з протоколу правління
садового товариства «Путівець» від
12.12.2002 року вбачається, що користувачем
земельної ділянки з 12.12.2002 року є ОСОБА_6
(а.с.19, т.3).

Також суд першої інстанції
обґрунтовано не задовольнив вимоги
ОСОБА_3, в яких він просив суд
зобов'язати ОСОБА_4 передати йому
особисті речі та документи, а саме:
золоту обручку, альбоми з фотокартками
- 2 шт., плащ шкіряний, куртка шкіряна,
технічний паспорт на причеп, технічний
паспорт на гараж НОМЕР_4, який
розташований за адресою м.
Б.-Дністровський, вул. Шабська в ГСК
«Портовик», партійний квиток та
особова справа члена КПРС, офіцерська
книжка офіцера запасу збройних сил,
диплом про закінчення
Б.-Дністровського ПТУ № 10 виданий у 1967
року, оскільки не надав суду доказів, що
перелічене майно знаходиться у ОСОБА_4.

Суд першої інстанції при ухваленні
рішення усі зазначені обставини
врахував, надав належну оцінку доказам,
які знаходяться в матеріалах справи, та
ухвалив законне, обґрунтоване рішення,
яке скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Викладені в апеляційних скаргах доводи
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини по справі, рішення суду
відповідає вимогам ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, а тому не вбачає підстав для
його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 30 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня
проголошення до суду касаційної
інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

П.М. Черевко