Номер провадження №6/243/163/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10» лютого 2014 року
м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

Головуючого - судді Якуші Н.В.,

при секретарі - Дручиніної О.О.

за участю:

заявника - ОСОБА_1

представник зацікавленої особи -
ОСОБА_2

представник зацікавленої особи -
Поляхова Г.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 діючої в свої х інтересах та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
зацікавлені особи: ОСОБА_5, Головного
управління Державної міграційної
служби України в Донецькій області,
ОСОБА_6, Донецького регіонального
відділення ВАТ «ОТП Факторинг
Україна», Служби у справах дітей
Слов'янської райдержадміністрації,
відділу державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного
управління юстиції, про відстрочку
виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про відстрочку виконання
рішення суду, посилаючись на наявність
обставин, що ускладнюють його
виконання. На обґрунтування вимог
заяви ОСОБА_1 зазначила, що рішенням
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 11 березня 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Головного
управління Державної міграційної
служби України в Донецькій області, за
участю третіх осіб: Органу опіки та
піклування Слов'янської міської ради,
Донецького регіонального відділення
ВАТ «ОТП Факторинг Україна», про
усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом виселення та зняття з
реєстрації позовні вимоги ОСОБА_5
задоволено частково, а саме:
зобов'язано ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4 не
чинити перешкод в користуванні
житловим будинком, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1, виселено ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 з житлового будинку,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1,
стягнуто судові витрати.

15 січня 2014 року державним виконавцем
відділу ДВС Слов'янського
міськрайонного управління юстиції
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 41468145 на
підставі виконавчого листа
Слов'янського міськрайонного суду,
виданого 04 червня 2013 року. Зазначає, що
не має можливості добровільно виконати
рішення суду, оскільки на теперішній
час її донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
навчається у Харківському
національному економічному
університеті та учбовий рік у неї
закінчується в липні

2014 року. А оскільки всі речі ОСОБА_4
знаходяться у спірному домоволодінні
та взагалі все майно їх родини
знаходиться саме за адресою: АДРЕСА_1,
то просить суд відстрочити виконання
рішення Слов'янського міськрайонного
суду донецької області від 11 березня 2013
року до 01 серпня 2014 року. Вважає, що для
добровільного виконання рішення
необхідно додатковий час, оскільки з
урахуванням зимової погоди займатися
пошуком нового житла та вивозом речей
доволі скрутно для неї.

В судовому засідання заявник
ОСОБА_1 доводи заяви підтримала,
наполягала на її задоволенні.

Зацікавлені особи ОСОБА_5,
головний державний виконавець Антонов
О.М. належним чином повідомлені про час
і дату розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, надали заяви
про розгляд справи за їх відсутності.

Представник зацікавленої особи
Служби у справах дітей Слов'янської
райдержадміністрації ОСОБА_2, діюча на
підставі довіреності від 05.02.2014 року
№66/01-17 в судовому засіданні підтримала
заяву ОСОБА_1 про розстрочення
виконання рішення суду.

Представник зацікавленої особи
Головного управління Державної
міграційної служби України в Донецькій
області Поляхова Г.П., діюча на підставі
довіреності від 23.12.2013 року №05-3079 в
судовому засіданні просила винести
рішення на розсуд суду.

Зацікавлені особи ОСОБА_6, Донецьке
регіональне відділення ВАТ «ОТП
Факторинг Україна» належним чином
повідомлені про час і дату розгляду
справи, в судове засідання не з'явились,
причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення заявника
та представників зацікавлених осіб,
вивчивши матеріали справи та
дослідивши надані докази суд установив
наступне.

Рішенням Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 13 березня 2013 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, Головного управління
Державної міграційної служби України в
Донецькій області, за участю третіх
осіб: Органу опіки та піклування
Слов'янської міської ради, Донецького
регіонального відділення ВАТ «ОТП
Факторинг Україна», про усунення
перешкод в користуванні власністю
шляхом виселення та зняття з
реєстрації позовні вимоги ОСОБА_5
задоволено частково, а саме:
зобов'язано ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4 не
чинити перешкод в користуванні
житловим будинком, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1, виселено ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 з житлового будинку,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1,
стягнуто судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 04 червня 2013 року
рішення суду першої інстанції залишено
без змін. Судове рішення набрало
законної сили і Слов'янським
міськрайонним судом Донецької області
позивачу по справі видані виконавчі
листи.

Згідно з положеннями статті 373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до п.10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №14 від
26.12.2003 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, встановлення або зміну
способу й порядку його виконання суду
потрібно мати на увазі, що їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Обґрунтовуючи вимоги про
відстрочку виконання рішення суду,
заявник посилається на навчання доньки
у іншому місті, зимовий період року та
неможливість самостійно перевезти
меблі до іншого житла у зв'язку з їх
розміром.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Однак, на думку ці обставини
не свідчать про наявність виняткових
обставин.

Розглядаючи цю справу, суд
бере до уваги практику Європейського
суду з прав людини, який, зокрема, в
рішенні у справі «Шмалько проти
України» від 20 липня 2004 року вказав, що
право на виконання судового рішення є
складовою права на судовий захист,
передбаченого статтею 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, для цілей якої виконання
рішення, ухваленого будь-яким судом,
має розцінюватися як складова частина
судового розгляду (пункт 43).

У відповідності з положеннями
статті 124 Конституції України судові
рішення ухвалюються судами іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України.
Відповідно до ч.ч.1,2 статті 14 ЦПК
України судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування,
підприємств, установ, організацій,
посадових чи службових осіб та
громадян і підлягають виконанню на
всій території України, а у випадках,
встановлених міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, - і за її
межами. Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Аналізуючи вищевикладене, суд
визнає, що навчання ОСОБА_4 у м.
Харкові, зимовий період року,
неможливість самостійно вивезти меблі
не є обставинами, що утруднюють
виконання рішення суду та не
відносяться до виняткових, а тому не
вбачає правових підстав для
відстрочення виконання судового
рішення. За наведених підстав заява
ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення суду задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги встановлений
у Рішенні Конституційного Суду України
від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010 правовий
принцип: судове рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку у
випадках, коли закон не містить прямої
заборони на таке оскарження, суд з
огляду на положення пункту 20 частини 1
статті 293 ЦПК України вважає, що ухвала
про відмову у наданні відстрочки
виконання рішення суду підлягає
апеляційному оскарженню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 209, 210, п. 20. ч.1 ст. 293, ст.
373 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1
діючої в свої х інтересах та в

інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
зацікавлені особи: ОСОБА_5, Головного
управління Державної міграційної
служби України в Донецькій області,
ОСОБА_6, Донецького регіонального
відділення ВАТ «ОТП Факторинг
Україна», Служби у справах дітей
Слов'янської райдержадміністрації,
відділу державної виконавчої служби
Слов'янського міськрайонного
управління юстиції, про відстрочку
виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня отримання
ухвали.

Ухвала складена у нарадчій
кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Н.В. Якуша