overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/6051/14ц
Провадження №2/642/1419/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

17 липня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Враховуючи, що заявлені позовні вимоги не є однорідними, їх слід виділити в різні провадження, для чого позивачці слід надати окремо позовну заяву про розірвання шлюбу та окремо позовну заяву про стягнення аліментів, з відповідними додатками.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів залишити без руху, надати позивачці строк до 25 липня 2014 р. для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.Л. ШРАМКО
Справа №642/5685/14-ц
Провадження № 2/642/1644/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 липня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 липня 2014 р. о 9 год. 40 хвил. в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Провадження № 2-н/359/1371/2014р.
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

20.11.2014 р. заявник звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу.

Так, заявником в заяві про судовий наказ вказано, що ОСОБА_1 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 р., договір з нею підписаний у 2007 р., тобто коли боржниця була неповнолітньою, період заборгованості вказаний з січня 2014 р. по листопад 2014 р. Тому необхідно уточнити анкетні данні боржника.

Ухвалою судді від 21.11.2014 року заяву було залишено без руху та надано строк - п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, у визначений термін заявником недоліки у заяві усунені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
В.П. Величко
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дроздівської сільської ради
Білоцерківського району, третя особа :
Білоцерківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради Білоцерківського району, третя особа : Білоцерківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 25 грудня 2014 року о 12:30 год.

Відповідач може подати до 25.12.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Позивач подав позов до суду яким просить звільнити його від сплати на користь колишньої дружини відповідачки ОСОБА_2 аліментів по виконавчому листу № 2-7907 від 03 листопада 2005 року на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір яких рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2013 року зменшено з 1/4 частини його доходів до 1/8 частини його доходів щомісячно.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 у червні 2012 року звертався із позовною заявою до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року, яке ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 30 січня 2013 року залишено без змін, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів було відмовлено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заявник у позові вимагає звільнити його від сплати аліментів, оскільки він є інвалідом 2 групи, потерпілим від наслідків аварії на ЧАЕС, є непрацездатним і внаслідок своєї хвороби потребує догляду. Розмір його пенсії складає 651 гривень. Внаслідок захворювання він не має можливості працювати і його пенсії не вистачає на його потреби, в зв'язку з чим він не має можливості сплачувати аліменти, вказані обставини досліджувались в судовому засіданні при вирішенні попереднього позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, тобто фактично вимоги позивача за даним позовом є вимогою про скасування рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 1003/7228/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Приймак Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 подання районного відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про виділення майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Районний відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, звернувся до суду з поданням, про виділення майна в натурі мотивуючи тим, що на виконанні в районному відділі державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
№ 1003/7228/12, виданий 19.06.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 929 274,89 грн. 29.07.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржник ухиляється від добровільного виконання своїх зобов'язань за рішенням суду. Відповідно до довідки реєстратора, Статуту товариства,
ОСОБА_1 мав частку у товаристві у розмірі 34 %. У березні 2013 року він за заявою вийшов з учасників ТОВ
«Чубинецький Колос», отримавши при цьому 34 000 грн. (34 % від Статутного фонду), але не 34 відсотка від вартості частки у статутному фонді, а саме вартості всіх активів товариства. Тому, просить виділити частку ОСОБА_1 в майні ТОВ
«Чубинецький колос» вартістю 3 337 712 грн., що становить його невиплачену (34 %) частку у статутному фонді товариства для проведення подальшої примусової реалізації.

Представник районного відділу
Державної виконавчої служби Білоцер ківського міськрайонного управління юстиції про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, заяв про відкладення чи заяв про розгляд подання у їх відсутності до суду не надано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду за заявою заявника.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання районного відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про виділення майна в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
Провадження №2-сз/359/28/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Криворучко І.В., розглянувши заяву представника ТОВ «Вердикт Фінанс» Мухи
П.В. про повернення судового збору, -

встановив :

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» Муха
П.В. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, яким просив звернути стягнення на предмет застави, зобов'язати передати автомобіль, стягнути грошові кошти.

Ухвалою суду від 17 грудня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою суду від 27 грудня 2013 року позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» було залишено без розгляду.

Представник позивача Муха П.В. 10.12.2014 року звернувся до суду із заявою про повернення судового збору при подачі заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви чи скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року позивачем вимоги оплачені судовим збором лише в сумі 2593,04 гривні (платіжне доручення від 21.11.2013 року № 3979).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ТОВ «Вердикт
Фінанс» Мухи П.В. про повернення судового збору підлягає частковому задоволенню а саме, в частині повернення судового збору в сумі 2593 грн. 04 коп., що підтверджується матеріалами справи.

На підставі вимог ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору при залишенні заяви без розгляду підлягає поверненню позивачу.

Разом з цим, до матеріалів вказаної справи позивачем не додавався документ на підтвердження сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. та 229 грн. 40 коп., а саме, за квитанціями № 3997 від 21 листопада 2013 року та № 4893 від 24 грудня 2013 року, які до суду не подавались та в матеріалах позовної заяви були відсутні.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Заяву представника позивача ТОВ
«Вердикт Фінанс» Мухи П.В. задовольнити частково.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у
Бориспільському районі Київської області повернути ТОВ «Вердикт Фінанс» сплачений згідно квитанції за № 3979 від 21 листопада 2013 року судовий збір в розмірі 2593 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто три) грн. 04 коп.

В задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Вердикт Фінанс»в інший частині, - відмовити

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

І.В.
Криворучко
Справа № 642/5738/14ц
Провадження №2/642/1356/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 р. м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді -
Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря -
Куніциної М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «КБ «ПрватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнена суть позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, як беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«КБ «ПрватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 липня року о 09.15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
Авіакомпанія «Аваіалінії України» нарахованої, але не виплаченої
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК
України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аваіалінії зареєстрований: Київська область,
Бориспільський район, с. Гора, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в розмірі
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аваіалінії зареєстрований: Київська область,
Бориспільський район, с. Гора - на користь держави України суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (Одержувач:
Бориспільське управління Державної казначейської служби України
Київської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070, Банк отримувача: ГУ
ДКСУ у Київській області м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок доходів бюджету 22030001).
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1047/14-ц 16.10.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - ОСОБА_3,
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.
Призначити судове засідання на 11:00 годину 28 жовтня 2014 року.
Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати, відповідно до ст.131 ЦПК України, до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 392/2340/14-ц
Провадження № 2/392/879/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді Кавун Т.В.

секретар Касьян З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, - про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03.02.2014 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через постійні сварки, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

03 лютого 2014 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні стосунки припинили в вересні місяці 2014 року, через постійні сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, яка на примирення не згодна, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 174, 209, 212- 215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 зареєстрований 03.02.2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №3.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.В. Кавун
Справа № 397/1924/14-ц
У Х В А Л А

26.11.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, в інтересах малолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3, до ОСОБА_4 Вікторвни, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1924/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1, в інтересах малолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3, до ОСОБА_4 Вікторвни, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 18 грудня 2014 року на 09 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_6