ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6795/13-ц
Провадження № 2/210/382/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" серпня 2014
р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

за участю позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_5 про стягнення вартості
ремонтних робіт і матеріалів на
будинок,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду позивач по
справі ОСОБА_2 заявила відвід
головуючому по справі - судді Костенко
В.В., у зв»язку із недовірою суду з тих
причин, що вищеназвана суддя, на її
думку, заінтересована в розгляді
справи, що виражається в тому, які
питання вона задає їй та свідкам з її
сторони, а також відповідачці по
справі.

На запитання головуючого щодо
конкретизації , викладених у
клопотанні доводів , позивач пояснила,
що при допиті свідка з її боку - ОСОБА_6
представник відповідача з іншої
сторони задавала питання , намагаючись
заплутати свідка, а суддя не робила їй
зауважень, крім того з тих запитань, які
надавала учасникам судового розгляду
суддя вона убачає , що остання
заінтересована у розгляді справи.

Представник позивача ОСОБА_2 –
ОСОБА_3, пояснив, що не підтримує думку
свого довірителя, але, будучи
пов»язаний адвокатською етикою,
просить вирішити заявлене клопотання
на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_5-
ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого
клопотання про відвід головуючого по
справі , посилаючись на ті обставини, що
доводи позивача у , начебто
заінтересованості судді в результатах
розгляду справи, є необґрунтованими та
надуманими, вони не базуються на
вимогах закону і у задоволенні
клопотання про відвід просила
відмовити.

Вислухавши думку сторін та
дослідивши надані докази, суд вважає,
що відвід головуючого по справі судді
не підлягає задоволенню за наступними
підставами.

Вищеназвана справа була передана до
розгляду судді Костенко В.В. у зв»язку
із заявленим самовідводом суддею
Сільченко В.Є.

В ході розгляду цієї справи були
допитані позивач та відповідач, а також
два свідки ОСОБА_6 з боку позивача та
ОСОБА_7 з боку відповідача. При розгляді
справи сторони, вели себе емоційно, у
зв»язку з чим судом робилися
зауваження всім учасникам судового
розгляду та вони попереджались
головуючим про адміністративну
відповідальність. Позивач
неодноразово порушувала порядок
судового розгляду , заважала
здійсненню правосуддя , а саме: без
дозволу головуючого намагалась
задавати запитання та надавати свої
коментарі, про що свідчить технічний
запис судового засідання.

Статтею 20 ЦПК України передбачені
підстави для відводу судді, їх перелік
є вичерпним. Жодного належного та
обґрунтованого доказу до заявленого
клопотання позивач не надала , її
доводи щодо нібито заінтересованості
судді у результатах розгляду спору в
бік іншої сторони є надуманими, які
базуються на її власній , а не
юридичній оцінці фактичних обставин, і
є формою тиску на правосуддя , тому
відсутні правові підстави ,
передбачені вищеназваною статтею для
відводу судді.

Керуючись ст.20, 21, 24 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

У задоволення заяви ОСОБА_2 про
відвід судді Дзержинського районного
суду м.Кривого Рогу ОСОБА_8 по цивільній
справі за її позовом до ОСОБА_5 про
стягнення вартості ремонтних робіт і
матеріалів на будинок відмовити.

Ухвала окремому від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко