overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3854/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора КП «Господар
Дарницького району міста Києва» про приведення виконавчого документа у відповідність до закону,

В СТАНОВИВ:

Директор КП «Господар Дарницького району міста Києва» звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до закону, посилаючись на те, що в резолютивній частині судового наказу не зазначено реєстраційний номер обліковий картки платника податків боржника ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

27.01.2011 року Дарницьким районним судом м.
Києва винесено судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Господар», що знаходиться за адресою: 02096, м. Київ, вул.
Заслонова, 3, р/р 106 в ПАТ КБ
«Хрещатик», код 04013755, МФО 300670 -суму в розмірі 3 279,20 грн., 50 грн. судового збору та 30 грн., сплачених за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає необхідним визнати описку в судовому наказі і вважати її автоматичною опискою, оскільки такі данні не відповідають фактичним обставинам.

З цих підстав, суд вважає необхідним виправити описку в судовому наказі, зазначивши реєстраційний номер обліковий картки платника податків
НОМЕР_1 боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
Дарницького районного суду м. Києва від 27.01.2011 року по справі №2н-95/11 за заявою
КП «Господар Дарницького району міста
Києва» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_2, зазначивши її реєстраційний номер обліковий картки платника податків - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3873/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва про встановлення юридичного факту належності документу особам, проживання разом, перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності документу особам, проживання разом, перебування на утриманні.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 29 ЦПК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому
(гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1,що територіально відноситься до
Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності документу особам, проживання разом, перебування на утриманні, слід повернути заявнику, як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК
України, сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 83ст. 257, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва про встановлення юридичного факту належності документу особам, проживання разом, перебування на утриманні - повернути позивачу для подання до належного суду.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м.
Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок, який було сплачено згідно квитанції № 6850 від 21.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
06.03.2014 06.03.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Готовкіной Т.С.

при секретарі Соколовій Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бахчисарайської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Бахчисарайського районного суду АР
Крим з позовом до Бахчисарайської міської ради про визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0,0784 га, кадастровий номер -01-005-0525, розташовану по АДРЕСА_1 в м. Бахчисарай, АР Крим, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Позивачка у судове засідання не з'явилась. Надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просила вирішити питання про повернення квитанції про сплату судового збору в сумі 1042,63грн.

Відповідач до судового засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомляв. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Судове засідання не фіксувалось технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що позивачкою подано відповідну заяву, остання не зачіпає прав та інтересів сторін та третіх осіб, а тому підлягає задоволенню.

Щодо клопотання позивачки повернути їй квитанцію про сплату судового збору слід зазначити, що нормами чинного процесуального законодавства не передбачена можливість та необхідність суду при залишенні позовних вимог без розгляду повертати будь-які докменти, наявні в матеріалах справи, в тому числі платіжну квитанцію про спалту судового збору.

Слід також зазначити, відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не підлягає поверненню у випадках, якщо заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Бахчисарайської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вишгородської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулась з даним позовом до суду, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, ОСОБА_3.
Після її смерті залишилось спадкове майно, в тому числі і земельна ділянка площею 1,0815 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території
Старопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської області, яку мати заповіа їй. В установлений законом строк до нотаріальної контори не звернулась за станом здоров»я. Просить надати їй додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з"явились, про час розгляду справи належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 а.с.5.

Згідно повідомлення Вишгородської районної державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті
ОСОБА_3 не заводилась.

В відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що строк прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 закінчився 30 вересня 2013 року, позивачка звернулась до державної нотаріальної контори, однак постановою від 16 грудня 2013 року їй у вчиненні нотаріальних дій відмовлено в зв»язку з пропуском шестимісячного строку прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Суд враховує, що позивачка перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом: гіпертонічний криз з 25 вересня по 7 жовтня 2013 року , пропущення строку для прийняття спадщини суд визнає з поважних причин, задоволення позову не порушить прав та інтересів інших осіб, за таких обставин суд визначає ОСОБА_1 додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

На підставі ст.1223, 1270, 1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 208,213-215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк до 15 квітня 2014 року для звернення до
Вишгородської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд.

Суддя
Л.Ф.Войнаренко
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Катюжанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Катюжанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати,
ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, в тому числі житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1

Під час оформлення документів з»ясувалось, що право власності на домоволодіння за ОСОБА_2 не є зареєстрованим,правовстановлюючі документи відсутні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала і просить задовільнити.

Відповідач - представник Катюжанської сільської ради в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином,направив суду листа про слухання справи в його відсутність, проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.

Згідно інвентаризаційної справи №765 житловий будинок в АДРЕСА_1 побудовано в 1918 році, надвірні будівлі - в 1960-1982 роках /а.с.12/. Відповідно до домової книги на підставі договору купівлі-продажу від 21 березня 1981 року головою домоволодіння була ОСОБА_2
/а.с.15, 8-9/.

Суд вважає доведеним право власності
ОСОБА_2 на домоволодіння , що знаходиться в АДРЕСА_1

Спадкоємцем 1 черги після смерті ОСОБА_2 є її син, ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в передбачений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, заведено спадкову справу №364/2011.

Суд приходить до висновку, що визнання права власності на домоволодіння в
АДРЕСА_1 за позивачем ОСОБА_1 не порушить прав інших осіб, тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.1222,1261,1268,1296 ЦК України, керуючись ст.208, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя Л.Ф.
Войнаренко
"05" березня 2014 р.
Справа № 363/947/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

5 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі - Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгороді заяву представника об»єднання багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д» про відстрочку виконання рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 21 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року в задоволенні позову
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д» до Приватного акціонерного товариства
«Дніпрожилбуд», ОСОБА_1, Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції про визнання інвестиційного договору недійсним або нікчемним,укладеним між Приватним акціонерним товариством
«Дніпрожилбуд» та ОСОБА_1, про визнання права власності на частину технічного поверху площею 147,2 кв.м , зайняту приміщеннями АДРЕСА_1, про витребування частини технічного поверху, зайняту приміщеннями АДРЕСА_1 від ОСОБА_1 - відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задовільнити частково, стягнути з об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000 десять тисяч грн..

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2013 року рішення суду залишено без змін.

Представник об»єднання багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д»
Зейкан Я.П. звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду , оскільки ОСББ «Ольжин 2Д» на даний час є новоствореною організацією і в неї відсутні кошти для оплати, просить відстрочити виконання рішення суду на 4 місяці.

В судове засідання сторони не з»явились.

Згідно ст.373 ЦПК України , за наявності обставин , що утруднюють виконання рішення хвороба боржника або членів його сім»ї , відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо за заявою державного виконавця або за заявою сторони, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання , зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання , змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заявником не надано суду доказів, які б підтверджували те, що у боржника відсутні кошти для оплати, також судом не встановлено виняткових обставин для надання відстрочення виконання рішення суду від 21 жовтня 2013 року .

Керуючись ст.210, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника об»єднання багатоквартирного будинку
«Ольжин 2Д» про відстрочку виконання рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 21 жовтня 2013 року - відмовити.

На ухвалу суду може бути протягом п"яти днів подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд
Київської області.

Суддя
Провадження №2/761/399/2014
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі
Пироговській-Харітоновій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про залишення позовної заяви без руху у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» (далі -
Позивач) 18 липня 2013 року звернулося до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі -
Відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України.

Відповідно до частини 6 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно частини 3 статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Із матеріалів справи вбачається, що
Позивач просить суд ухвалити судове рішення про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із
Відповідачів за період із 01 квітня 2007 року по 01 лютого 2013 року. При цьому, при зверненні до суду надав копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише за період до 20 грудня 2012 року.

З огляду на викладене, Позивачеві необхідно надати суду копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за період до 01 лютого 2013 року.

Зазначений недолік перешкоджає суду розглянути справу по суті заявлених вимог, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1700/14-ц

пр. № 2/759/2079/14

24 лютого 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук
І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 21.11.1998 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилається на те, що між ними через непорозуміння припинились фактичні шлюбні відносини, спільного господарства не ведеться з квітня 2013 року.

В судовому засіданні позивач просить позов задовольнити.

Відповідачка позов визнала в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу, ч.1 якої передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з*ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.11.1998 року.

Суд, враховуючи думку позивача, який наполягає на розірванні шлюбу , та відповідача, яка також наполягає на розірванні шлюбу і визнала в повному обсязі зміст позовної заяви, вважає, що подальше спільне життя у сторін по справі та збереження сім*ї неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.11.1998 року, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів громадянського стану Фастівського міськвиконкому
Київської області, актовий запис № 350, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів після його проголошення, особами, які не були присутніми при його проголошенні - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя