overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/3421/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

09 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді
Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко
О.О.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.10.1993 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі ЗАГСу, актовий запис № 2209. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів.
Спільне господарство не ведуть, разом не проживають з лютого 2014 року, примирення з відповідачем не можливе, спору про поділ спільного майна не має.
Оскільки сім»я розпалася остаточно, просить суд шлюб розірвати.

Представник позивачки - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив шлюб між позивачкою та відповідачем розірвати. Позивачці залишити прізвище ОСОБА_3.

Відповідач судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином

Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника позивачки, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного
Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Стаття 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що сторони 16.10.1993 зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі ЗАГСу, актовий запис
№ 2209. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне подружнє життя не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів. Спільне господарство сторони не ведуть, з лютого 2014 року проживають окремо, примирення між ними неможливе, спору про поділ спільного майна не має. Шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім'ї і є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 3, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 16 жовтня 1993 року у
Черкаському міському відділі ЗАГСу, актовий запис № 2209 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Головуючий:
№ 2/645/102/14
№ 645/5565/13
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, перерозподіл часток,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності, перерозподіл часток, вказуючи, що вона є спадкоємцем ОСОБА_4, який був власником 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1, до якої прибудував приміщення 2-3, 2-2, 2-1. Інша 1/2 частина домоволодіння належала матері позивачки, ОСОБА_5, яка також переобладнала свою частину будинку, добудувавши прибудову 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6.
Після введення прибудови в експлуатацію у 1982 р. за нею було зареєстровано право власності на 66/100 частин, однак ідеальні частки між ними не були перерозподілені, оскільки батько на той час вже помер. В подальшому ОСОБА_5 подарувала належну їй частку у розмірі 66/100 частин ОСОБА_3
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.09.1986 р. за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/4 частину спірного домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_4
Частка позивача у спадковому майні залишилась відкритою.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для вирішення питання про перерозподіл ідеальних часток первісних співвласників - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з врахуванням зроблених ними подальших прибудов.

Для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва та техніки, суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне задовільнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст.129, 130, 143, 202 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, перерозподіл часток судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яку частку у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, станом на 24.10.1979 р., складають приміщення 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, а яку - приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 ?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса та направити експертам матеріали цивільної справи та копію інвентарної справи №37111. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у встановленому законом порядку і строк, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Цукровий завод «Володимирцукор» про незаконне звільнення з та компенсацію за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Цукровий завод «Володимирцукор» про незаконне звільнення з та компенсацію за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. « 16» грудня 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 15.12.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.А. Каліщук
Провадження № 2-н/712/1522/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в цій частині немає.

Статтею 97, 109 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області
ОСОБА_2 по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення необхідно відмовити, роз'яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
Провадження № 2-н/712/1525/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в цій частині немає.

Статтею 97, 109 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області
ОСОБА_2 по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення необхідно відмовити, роз'яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
Справа № 162/1842/14-ц
Номер провадження 2/162/329/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"09" грудня 2014 р. смт.Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши позовну заяву
Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С.
Макаренка до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини в училищі соціальної реабілітації, -

ВСТАНОВИВ:

Макіївське професійне училище соціальної реабілітації ім. А.С.
Макаренка звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини в училищі соціальної реабілітації.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що стосуються її форми та змісту.

Всупереч вимогам даних статтей позивачем до позовної заяви додані копії документів, які не завірені належним чином та не подано оригінали цих документів.

Крім того, позивачем не сплачений судовий збір та не зазначено підстав і доказів про звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд роз"яснює
Макіївському професійному училищу соціальної реабілітації ім. А.С.
Макаренка, якщо воно відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка до
ОСОБА_1 про стягнення коштів на утримання дитини в училищі соціальної реабілітації залишити без руху та надати для усунення недоліків строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
№ пр.2/645/536/14
РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі -
Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 30.06.2012 р. вони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини між подружжям не склалися через втрату взаємопорозуміння, відчуття любові та поваги один до одного. На даний час подружжя проживає окремо та не веде спільного господарства. Шлюбні відносини між подружжям припинені з 15.10.2013 року. Позивач вважає, що подальше спільне життя суперечить його інтересам та інтересам відповідачки, кожен з подружжя живе самостійним життям та не турбується про іншого.
Майнового спору та спору про місце проживання дитини між подружжям немає.

Позивач та відповідачка в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідачка позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_1, виданим 30.06.2012 року
Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 165.

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини явилося фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин.

Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК
України, ст. ст. 10, 60, 88, 197, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30.06.2012 року Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 165 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий -суддя
Справа № 159/7176/14-ц
Провадження № 2/159/1670/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді
Панасюка С.Л.

за участю секретаря
Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання прав та обов'язків забудовника житлового будинку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаним позовом.

Вимоги обґрунтовані тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача
ОСОБА_2. На ім'я ОСОБА_2 12 грудня 2013 року була видана декларація про готовність об'єкта до експлуатації - житлового будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_2 померла, не встигши скористатись вказаним документом. Позивач є спадкоємцем
ОСОБА_2 і просить перевести усі права та обов'язки забудовника згаданого будинку на неї.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача
ОСОБА_2. На ім'я ОСОБА_2 12 грудня 2013 року була видана декларація про готовність об'єкта до експлуатації - житлового будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_2 померла, не встигши скористатись вказаним документом. Позивач є спадкоємцем
ОСОБА_2 і просить перевести усі права та обов'язки забудовника згаданого будинку на неї.

Вказані обставини підтверджені свідоцтвом про смерть, вказаною декларацією, заявою про прийняття спадщини, свідоцтвами про право на спадщину за законом.

До спадкоємця переходить увесь комплекс прав і обов'язків спадкодавця, пов'язаний з майном, яке перейшло у спадщину.

Отже, позивач вправі продовжити незавершені спадкодавцем дії, спрямовані на правове оформлення права власності на згаданий вище житловий будинок, його будівництво та переобладнання.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223
ЦПК України, на підставі ст.1216 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 права та обов'язки забудовника (включно з переобладнанням) житлового будинку
АДРЕСА_1 з усіма надвірними будівлями та спорудами.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
С.Л.ПАНАСЮК
Пр.№ 2/155/892/14
Справа № 155/2257/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

04 грудня 2014 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду
Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Терешківцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до
Терешківцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 12 листопада 2014 року ухвалою було відкрито провадження по справі суддею Чонкою В.В. У зв'язку з тривалою хворобою судді Чонки В.В. 28 листопада 2014 року справу, згідно повторного автоматичного авторозподілу справ було передано для розгляду голові суду
Адамчук Г.М.

Дану справу слід прийняти до свого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Терешківцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 16 грудня 2014 року о 16 годині 45 хвилин.

Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Лесі
Українки, 15, с. Ощів Горохівського району Волинської області.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Голова Горохівського районного суду
Г.М.
Адамчук
Справа № 442/8707/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. Суддя
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до
Комунального підприємства « Житлово- експлуатаційне об»єднання « про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити певні дії.,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до
Комунального підприємства « Житлово- експлуатаційне об»єднання « про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити певні дії.,

Зі змісту позовної заяви не вбачається, порушене право позивача про захист прав споживача , відтак позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, щодо її змісту, зокрема:

-          не сплачено судовий збір при поданні позовної заяви, оскільки 23.10.2013 року набрав чинності Закон
України від 19 вересня 2013 року № 590 –VII
« Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо сплати судового збору» відповідно до якого змінено ставки судового збору, зокрема за подання заяви немайнового характеру – 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить до 01.12.2013 року -229.40 грн., а з 01.12.2013 року -243.60 грн. Реквізити для оплати судового збору за подачу позовів та заяв, що подаються до Дрогобицького міськрайонного суду знаходяться на інформаційному стенді в приміщенні
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області або на офіційній веб - сторінці суду.

При таких обставинах, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства « Житлово- експлуатаційне об»єднання « про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити певні дії, залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3