Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/1242/13-ц
№ провадження 2/624/25/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка
17 лютого 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого- судді Рибальченко Р.І.,
при секретарі Проскурні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою відкритого акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»
(далі ВАТ КБ «Надра»), представник
позивача за дорученням Бензар Євген
Геннадійович до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості 110684,84 грн. за
договором-анкетою №93.18.01/02-П на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування кредитної карти від
18.01.2002 року,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ КБ «Надра» звернулося до
відповідача ОСОБА_2 з позовом, де
зазначено, що 18.01.2002 року ( від імені
банку договір укладено філією ВАТ КБ
«Надра» Харківське регіональне
управління) та ОСОБА_2 був укладений
договір анкета №93.18.01/02-П на відкриття
карткового рахунку та обслуговування
кредитної карти. 18.01.2002 року, 06.02.2002 року,
02.09.2002 року та 27.01.2004 року між ВАТ КБ
«Надра» та відповідачем були укладені
додаткові угоди до Договору.

Відповідно до умов договору Банк
відкрив відповідачу картковий рахунок
та надав кредитну картку. На підставі
додаткової угоди від 18.01. 2002 року та
06.02.2002 року банк встановив відповідачу
кредитний ліміт у розмірі 15000 доларів
США.

Свої зобов»язання за договором та
додатковими угодами банк виконав у
повному обсязі, а відповідач свої
зобов»язання за договором не виконав.

У зв»язку з невиконанням умов договору
за відповідачем станом на 16.11.2006 року є
загальна заборгованість 110684,84 грн.
Позивач просив стягнути з відповідача
вказану суму та судові витрати по
справі.

Представник позивача ВАТ КБ «Надра»
незважаючи на те, що кожного разу
належним чином повідомлявся про день
та час слухання справи, в судове
засідання не з»являвся неодноразово.

Так 03.02.2014 року, 17.02.2014 року представник
позивача в суд не з»явився.

Представник позивача ВАТ КБ «Надра» в
судові засідання не з»являвся, заяви
про розгляд справи за його відсутності
не подавав.

Тобто, представник позивача ВАТ КБ
«Надра» поспіль 03.02.2014 року та 17.02 2014
року в судове засідання не з»явився,
про виклик в суд був належним чином
повідомлений, на що вказують
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Представник відповідача ОСОБА_3 в суді
заявила клопотання залишити даний
позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з"явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК
України,

У ХВ
А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного
товариства комерційний банк «Надра»,
представник позивача за дорученням
Бензар Євген Геннадійович до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості 110684,84 грн.
за договором-анкетою №93.18.01/02-П на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування кредитної карти від
18.01.2002 року залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції в 5-ти денний строк з
дня її проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом 5-ти днів з дня отримання копії
ухвали.

Ухвала віддрукована в нарадчій
кімнаті.

Суддя
Р.І. Рибальченко