Номер провадження № 22-ц/785/1906/14
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- Станкевича
В.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 13.12.2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
який діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про
виділ частки із майна, що є у спільній
сумісній власності та усунення
перешкод у здійсненні права власності,-

встановила:

Позивачка звернулася з вказаним
позовом до суду (а. с. 2-3), який уточнила в
ході розгляду (а. с. 147) та просила
визначити порядок користування
житловим будинком з господарськими
будівлями та спорудами, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1; визначити порядок
користування земельною ділянкою, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
визначити їй в користування жилу
кімнату 1-3 площею 9,2 кв. м., душ літ. «Д»,
вбиральню літ. «Е», земельну ділянку
площею 25,9 кв. м. згідно висновку № 064/2013
експерта, у загальному користуванні
залишити: кухня 1-1 площею 9,3 кв. м.,
санвузол 1-2 площею 4,0 кв. м., коридор 1-6
площею 11,6 кв. м., цистерну-1 та земельну
ділянку площею 110,2 кв. м.; усунути
перешкоди у здійсненні її права в
користуванні та розпорядженні 1/3
частини житлого будинку та земельною
ділянкою, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, Комінтернівського району
Одеської області; зобов'язати ОСОБА_4
передати ключі від будинку, що
знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, Комінтернівського району
Одеської області та не чинити їй
перешкод в користуванні власністю;
стягнути з ОСОБА_4 на її користь судові
витрати в розмірі 273,05 грн., та витрати,
пов'язані з проведенням судових
експертиз в розмірі 2 750 грн.

Свої позовні вимоги позивачка, як
зазначено в рішенні суду,
обґрунтовувала тим, що ОСОБА_3, ОСОБА_4,
неповнолітньому ОСОБА_5 на праві
приватної спільної часткової
власності в рівних частках належить
житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, та земельна
ділянка площею 0,04 га за цією ж адресою,
оформлена на колишнього чоловіка
ОСОБА_4 Співвласники згоди з поділу або
визначення порядку користування
домоволодінням не дійшли, що змусило
ОСОБА_3 звернутися з цим позовом до
суду.

Ухвалою суду від 09.11.2013 року позовні
вимоги ОСОБА_3 про виділ частки із
майна, що є у спільній сумісній
власності було залишено без розгляду
(а. с. 156 а).

Як зазначено в рішенні суду,
відповідач ОСОБА_4 проти задоволення
позову заперечував з підстав, що
спільне мешкання з ОСОБА_3 неможливо,
виділення в користування ОСОБА_3
частини будинку та земельної ділянки
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
згідно з висновком експерта, порушить
права неповнолітнього ОСОБА_5
Визначити варіанти порядку
користування земельною ділянкою
неможливо.

Рішенням Комінтернівського районного
суду Одеської області від 13.12.2013 року
позовну заяву ОСОБА_3 задовольно
частково. Визначено ОСОБА_3 порядок
користування житловим будинком з
господарськими будівлями та спорудами,
та земельною ділянкою, що знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1 таким чином: надати
в користування ОСОБА_3: жилу кімнату 1-3
площею 9,2 кв. м., душ літ. «Д», вбиральню
літ. «Е», 10-9-16-15-10 територію земельної
ділянки площею 25,9 кв. м.; у загальному
користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
залишено: кухню 1-1 площею 9,3 кв. м.,
санвузол 1-2 площею 4,0 кв. м., коридор 1-6
площею 11,6 кв. м., цистерну-1 та земельну
ділянку площею 110,2 кв. м. Зобов'язано
ОСОБА_4 передати ОСОБА_3 ключі від
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 273,05
грн., та витрати, пов'язані з
проведенням судових експертиз в
розмірі 2 750 грн. У задоволенні інших
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись частково з рішенням
суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу
на рішення Комінтернівського
районного суду Одеської області від
13.12.2013 року, в якій просить скасувати
частково рішення суду від 13.12.2013 року по
даній справі, ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги, в
частині усунення перешкоди у
здійсненні її права в користуванні та
розпорядженні з боку відповідача на 1/3
частину житлового будинку та земельної
ділянки, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, Комінтернівського району
Одеської області, в іншій частинах
рішення залишити без змін, посилаючись
на те, що вважає рішення суду
незаконним і необґрунтованим, яке
підлягає безумовному скасуванню як
таке, що ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідачем, який діє також в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_5,
рішення суду не оскаржується.

В судовому засіданні позивачка
підтримала апеляційну скаргу та
пояснила, що оскаржує рішення суду
лише, в частині відмови їй в
задоволенні позовних вимог щодо
усунення перешкоди у здійсненні її
права в користуванні та розпорядженні
з боку відповідача на 1/3 частину
житлового будинку та земельної
ділянки, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, Комінтернівського району
Одеської області, в іншій частині
рішення суду вона не оскаржує.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив, клопотання про відкладення
розгляду справи від нього на адресу
суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивачки, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог, наданих доказів і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав. При
цьому, судова колегія зазначає, що не
робить висновків стосовно
неоскаржуваної частини рішення суду, в
частині задоволених позовних вимог
позивачки.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3, в частині
усунення перешкоди у здійсненні її
права в користуванні та розпорядженні
з боку відповідача на 1/3 частину
житлового будинку та земельної
ділянки, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, Комінтернівського
району Одеської області, суд першої
інстанції виходив з недоведеності
факту чинення перешкод у здійсненні
права ОСОБА_3 в користуванні 1/3 частини
жилого будинку та земельною ділянкою,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з
боку ОСОБА_4

Тому відповідно до ч. 1 ст. 11 та ч. 1
ст. 60 ЦПК України вважав, що, в цій
частині позов задоволенню не підлягає.

Судова колегія, не роблячи висновків
стосовно неоскаржуваної частини
рішення суду вважає, що суд першої
інстанції, в межах позовних вимог,
повно, всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами
докази та прийшов до правильного
висновку на підставі наданих та
досліджених доказів, відмовивши в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, в
частині усунення перешкоди у
здійсненні її права в користуванні та
розпорядженні з боку відповідача на 1/3
частину житлового будинку та земельної
ділянки, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, Комінтернівського району
Одеської області.

Тому судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції, в цій
частині.

Оскільки, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Проте, в матеріалах справи відсутні
будь-які докази на підтвердження
обставин, якими позивачка
обґрунтовувала свої позовні вимоги, в
цій частині, зокрема, що відповідач не
впускає її до спірного будинку чи на
спірну земельну ділянку (звернення в
органи міліції, покази свідків та ін.).
Такі докази не представлені і суду
апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до матеріалів
справи (а. с. 27) відповідач звертався в
органи міліції з приводу дебошу
позивачки.

Крім того, судом першої інстанції
задоволені частково позовні вимоги
позивачки та зобов'язано відповідача
передати позивачці ключі від спірного
будинку і визначено порядок
користування позивачці конкретними
приміщеннями в спірному будинку та
конкретною територією спірної
земельної ділянки (в цій частині
рішення суду не оскаржується), докази,
які б підтверджували перешкоджання
відповідачем позивачці в користуванні
саме переданими судом в користування
позивачки приміщеннями та земельною
ділянкою, в матеріалах справи відсутні
та не представлені позивачкою суду
апеляційної інстанції.

Тому, враховуючи викладене, судова
колегія не погоджується з доводами
апеляційної скарги.

Доводи позивачки в апеляційній скарзі,
що вона вимушена орендувати інше житло
для проживання, так як позивач не
впускає її до спірного будинку, а
спірний будинок відповідач
використовує для заселення
квартирантів з метою отримання
прибутку, не підтверджуються
будь-якими доказами. Тому ці доводи
судова колегія вважає ґрунтуються на
припущеннях, а доказування обставин,
якими обґрунтовуються доводи на
припущеннях ґрунтуватися не може.

Таким чином, на підставі наведеного,
судова колегія, не роблячи висновків
стосовно неоскаржуваної частини
рішення суду, враховуючи доводи
апеляційної скарги, вважає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення, в
оскаржуваній частині, з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а доводи апеляційної скарги не
можуть бути прийняті до уваги,
враховуючи викладене та, оскільки вони
не спростовують висновки суду, в
оскаржуваній частині рішення.

За таких обставин, судова
колегія вважає, що апеляційну скаргу
ОСОБА_3 необхідно відхилити, а рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 13.12.2013 року
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського
районного суду Одеської області від
13.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про
виділ частки із майна, що є у спільній
сумісній власності та усунення
перешкод у здійсненні права власності -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

А.П. Бабій

В.А. Станкевич