Справа № 206/117/14-ц
Провадження № 2/206/190/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"17" лютого 2014 р. Самарський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючий, суддя
Сухоруков А.О.,

при секретарі
Сядро Г.Г.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про стягнення подвійної суми
завдатку,

в с т а н о в и в :

У провадженні Самарського районного
суду м.Дніпропетровська перебуває
зазначена цивільна справа, предметом
спору по якій є стягнення подвійної
суми завдатку. Так, позивач просить
стягнути з відповідачів 120350,00 грн., в
судовому засіданні подала заяву про
збільшення розміру позовних вимог до
273900,00 грн.

З метою забезпечення позову заявник
просить накласти арешт на
домоволодіння та земельну ділянку по
АДРЕСА_1 яка належить на праві
власності відповідачам ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Заява мотивована тим, що за попереднім
договором позивач домовилася із
відповідачами про купівлю за 33000, дол.
США в еквіваленті домоволодіння та
земельної ділянки, при цьому віддала
продавцям 14500,00 дол. США, що
еквівалентно 120350,00 грн. Проте в
обумовлений строк договір
купівлі-продажу укладений не був,
оскільки відповідачі не підготували
всіх необхідних документів.
Відповідачі мають можливість продати
домоволодіння та земельну ділянку, і у
разі їх відчуження виникнуть
утруднення виконання рішення суду у
разі задоволення позову чи
неможливість його виконання, оскільки
грошові кошти відповідачі віддавати
відмовилися.

У судовому засіданні позивач
підтримала свою заяву і висловила
думку, що відповідачі витратили
наданий їм завдаток, виконання
домовленості є неможливим, а
повернення її грошей вважає за можливе
за рахунок домоволодіння, бо іншого
майна відповідачі не мають.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пояснили,
що на момент укладання попередньої
угоди у них дійсно не були готові всі
документи, чим запропонувала зайнятися
сама позивач, а вони суттєво знизили
ціну продажу домоволодіння. ОСОБА_3
перебуває в установі виконання
покарань, і у грудні 2013 року
закінчилася дія його довіреності
ОСОБА_4, яка є його дружиною. Вважають,
що позивач спеціально затягувала з
укладенням договору, очікуючи
закінчення довіреності, щоб нібито з
вини продавців договір не був
укладений. Проте наприкінці грудня 2013
року ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3
подарувала ОСОБА_2 ? частину
домоволодіння та земельної ділянки,
про що на час судового засідання
відповідачі доказів не надали. ОСОБА_2
зазначила, що не відмовляється від
продажу домоволодіння і земельної
ділянки, вважає, що у позивачки немає
достатніх коштів для цього.

Позивач ОСОБА_1 з часу передачі грошей
проживає у будинку, ОСОБА_2 дотепер там
зареєстрована, і продати його вона
неміру немає.

Але враховуючи доводи заяви про те,
що у разі відчуження домоволодіння та
земельної ділянки можуть виникнути
перешкоди виконання рішення суду у
разі задоволення позову чи утруднення
його виконання, суд вважає, що заява про
забезпечення позову підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову,
якщо невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.152 ЦПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії.

Оскільки наслідком розгляду справи
може бути як відмова у задоволенні
позовних вимог, так і їх повне або
часткове задоволення, а відчуження
відповідачем домоволодіння та
земельної ділянки спричинить
перешкоди виконання рішення суду у
разі задоволення позову чи утруднення
його виконання, також потягне
процесуальні ускладнення розгляду
справи, проте вид забезпечення позову
не є співмірним із заявленими
позивачем вимогами, суд вважає за
можливе забезпечити позов шляхом
заборони відчуження нерухомого майна.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заборонити відчуження будинку
АДРЕСА_1 та земельної ділянки за
адресою АДРЕСА_1 площею 0,0415 га,
кадастровий номер :09:338:0006, які
належать на праві власності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в рівних долях, по ? частці
кожному.

Ухвала про забезпечення позову
підлягає негайному виконанню і може
бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд
м.Дніпропетровська, шляхом подання
протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков