Справа № 548/1694/13-ц
Провадження №2/548/15/14
У Х В А Л А

про прийняття судом збільшення
позовних вимог ОСОБА_1

20.01.2014 року
м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючої - судді Миркушіної Н.С.

при секретарі Магула С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позов ОСОБА_1 про поновлення
на роботі в зв"язку з незаконним
звільненням та позов КП „Хорольска
фабрика Промінь" про визнання
правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 16 липня 2012р.
звернулась з позовом про поновлення на
роботі. Рішенням Хорольського
районного суду 26.02.13р. було відмовлено в
задоволенні позовних вимог, ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області
29 травня 2013 року зазначене рішення
залишено без змін. Однак, 21 серпня 2013
року Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ рішення місцевого
та апеляційного суду скасовано з
підстав зазначених в ухвалі, а справу
передано до нового розгляду в
Хорольський районний суд. Висновки
касаційної інстанції обов"язкові для
врахуванням судами при новому
розгляді справи.

Хорольським районним судом
Полтавської області було призначего
засідання у справі на 25 жовтня 2013 року,
в яке відповідач та третя особа не
з"явились. У засіданні 30 вересня 2013 року
судом було оголошено перерву до 17
жовтня 2013 року в зв"язку з технічними
труднощами, незалежними від суду.

Не погоджуючись з наявними
доказами у справі, зокрема трудовим
договором, відповідно до якого Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних та кримінальних справ зробив
висновок скасовуючи попередні рішення
обох інстанцій у справі, відповідач 16
жовтня 2013 року через канцелярію
Хорольського районного суду подав
окремий позов „про визнання правочину
недійсним" (трудового договору) за яким
18 жовтня 2013 року судом було відкрито
провадження № 2/548/645/12 та призначено
справу до розгляду.

Позивачем ОСОБА_1 через
канцелярію суду було подано клопотання
про об"єднання справ у одне
провадження, підтримане його
представником у судовому засіданні 05
листопада 2013 року, виходячи з того, що
предмет обох позовів стосується
трудового договору укладеного між
сторонами, пов"язаних між собою
доказів, на які посилаються сторони та
обставин. Відповідач проти цього
клопотання заперечував та подав своє
клопотання про зупинення розгляду
справи по суті до розгляду його позову
про визнання трудового договору
недійсним. Проаналізувавши доводи
сторін суд ухвалив об"єднати обидва
позови у одне провадження. За таких
обставин у задоволенні клопотання
Відповідача про зупинення провадження
судом було відмовлено.

У засіданні 18 листопада 2013 року
представник первісного позивача позов
про поновлення на роботі в зв"язку з
незаконним звільненням - підтримав, з
урахуванням заяви про доповнення
підстав, проти позову КП „Хорольська
фабрика Промінь" заперечував.

Позивач „КП „Хорольська фабрика
Промінь" свої вимоги підтримав, проти
первісного позову заперечував.

Третя особа (Держреєстратор)
подав до суду клопотання проводити
розгляд справи без нього, оскільки
предмет спору не стосується його прав
та обов"язків.

За клопотанням Відповідача (КП
„Хорольська фабрика Промінь) судом
було викликано у засідання призначене
на 24 грудня 2013 року третю особу -
Держреєстратора для дачі пояснень та
огляду реєстраційної справи. Проте, в
цей день Відповідач у судове засідання
не з"явився, його представник
напередодні подав клопотання про
відкладення розгляду справи на іншу
дату. За таких обставин, Держреєстратор
повторно подав через канцелярію суду
клопотання про розгляд справи без його
участі.

У засіданні 09 січня 2014 року
представник первісного позивача позов
про поновлення на роботі в зв"язку з
незаконним звільненням - підтримав, з
урахуванням заяви про доповнення
підстав позову та заявленого 09 січня
2014 року клопотання про збільшення
позовних вимог (зданого через
канцелярію суду заздалегідь та
направленого сторонам справи).

Збільшення позовних вимог, крім
іншого, позивач аргументував штучним
затягуванням, на його думку, з боку
відповідача розгляду справи та спливу
суттевого проміжку часу розгляду
справи в суді.

Таким чином позивач ОСОБА_1 по
заявленому її представником
клопотанню про збільшення позовних
вимог просить прийняти їх і вважати
наступними:

- поновити Позивачку на посаді
директора КП „Хорольська фабрика
Промінь";

- визнати наказ про переведення
позивачки на іншу посаду за підписом
ОСОБА_2 незаконним та скасувати його;

- оскільки Статут Відповідача не
передбачає на підприємстві наявності
2-х директорів одночасно, скасувати
наказ № 1 від 05.07.12р. „про призначення
на посаду" (директора КП „Хорольська
фабрика Промінь" ) ОСОБА_2 ;

- виплатити Позивачці середній
заробіток за 16 місяців починаючи з
місяця незаконного її усунення з
посади (з серпня 2012 року по грудень 2013
року включно) в сумі 23 318, 08 гривень;

- визнати рішення оформлене
протоколом зборів учасників
Відповідача від 12.12.11р. щодо звільнення
Позивачки - незаконним.

У відповідності до ст. 31 ЦПК
України позивач має право протягом
усього розгляду справи, до розгляду
справи по суті, збільшити або зменшити
позовні вимоги, змінити підставу або
предмет позову.

З урахуванням того, що суд ще не
перейшов до розгляду справи по суті,
клопотання позивача ОСОБА_1 про
збільшення позовних вимог підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 31, 209 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про
збільшення позовних вимог -
задовольнити. Вважати позовні вимоги
наступними:

- поновити Позивача на посаді директора
КП „Хорольська фабрика Промінь";

- визнати наказ про переведення
позивача на іншу посаду за підписом
ОСОБА_2 незаконним та скасувати його;

- оскільки Статут відповідача не
передбачає на підприємстві наявності
2-х директорів одночасно, скасувати
наказ № 1 від 05.07.12р. „про призначення
на посаду" (директора КП „Хорольська
фабрика Промінь" ) ОСОБА_2 ;

- виплатити позивачу (ОСОБА_1) середній
заробіток за 16 місяців починаючи з
місяця незаконного її усунення з
посади (з серпня 2012 року по грудень 2013
року включно) в сумі 23 318, 08 гривень;

- визнати рішення оформлене протоколом
зборів учасників відповідача від
12.12.11р. щодо звільнення позивача ОСОБА_1
- незаконним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Н.С. Миркушіна