Справа № 308/1632/14-ц
Провадження № 2/308/2796/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року
м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Сарай А.І.,
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача
Відділ державної автомобільної
інспекції УМВС України в Закарпатській
області та третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача Районний відділ державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції про
визнання договору купівлі-продажу
автомобіля дійсним, визнання права
власності на автомобіль, зняття арешту
з автомобіля та зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача
Відділ державної автомобільної
інспекції УМВС України в Закарпатській
області та третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача Районний відділ державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції про
визнання договору купівлі-продажу
автомобіля дійсним, визнання права
власності на автомобіль, зняття арешту
з автомобіля та зобов'язання вчинити
певні дії.

За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України
позови про зняття арешту з майна
пред'являються за місцезнаходженням
цього майна або основної його частини.

В поданій ОСОБА_1 позовній заяві
зазначено місце проживання
відповідача м. Мукачево. Крім того, у
позовній заяві позивач вказує на те, що
спірний транспортний засіб тимчасово
затриманий і вилучений інспектором ДПС
та поміщений на спеціальний майданчик
в м. Мукачево.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
заява повертається позивачу у
випадках, коли справа не підсудна цьому
суду.

Беручи до уваги наведене та те, що
визначених у ст. 110 ЦПК України підстав
для розгляду заяви за місцем
проживання позивача не наведено та не
встановлено, вважаю, що до даної
позовної заяви слід застосувати
правила п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та
повернути її позивачеві.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий
збір» сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі
повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на стороні позивача Відділ державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Закарпатській області та третя особа,
що не заявляє самостійних вимог на
стороні відповідача Районний відділ
державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції про визнання
договору купівлі-продажу автомобіля
дійсним, визнання права власності на
автомобіль, зняття арешту з автомобіля
та зобов'язання вчинити певні дії -
повернути позивачеві ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до
належного суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним за
квитанцією № 7042215 від 10 лютого 2014 року
на розрахунковий рахунок 0002
ГУДКСУ в Закарпатській області судовий
збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні
60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай
А.І.