overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1050/14-ц
Провадження № 2-н/210/50/14
"05" березня 2014 р.
Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" до
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622
ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ в ПАТ "Ощадбанк", МФО 305482, код 03341397) борг по оплаті за спожитий природний газ в сумі 1057,41 грн. (одна тисяча п"ятдесят
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ в ПАТ "КБ "Надра", МФО 380764, код 03341397) інфляційні витрати у розмірі 1057,41 грн., 3% річних - 1057,41 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 249341264, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
"Криворіжгаз" судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Наказ набрав чинності "____"
__________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____"
__________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа № 182/7978/13-ц
Провадження № 2-зз/182/2/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

при секретарі - Салогуб
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь заяву про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.09.2013 року у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» (, юридична адреса м. Київ,
Московський проспект буд 9 БЦ Форум
Парк Плаза, корп.. 4 поверх 5 оф. 502) до
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ТОВ
«Фінансові Перспективи» (2) про стягнення заборгованості та звернення стягнення було накладено арешт на автомобіль Марка: ГАЗ; Модель: 2705414; Рік випуску: 2007; Номер кузова:
НОМЕР_2; Держ.реєстр.номер:НОМЕР_3 та передано його на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс", а також комплект ключів від цього автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що належить на праві власності ОСОБА_2 та знаходиться у неї або у інших осіб.

28.02.2014 року представник ТОВ «Вердикт
Фінанс» подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки на даний час втрачена необхідність у забезпеченні позову.

Відповідно до ч.6 статті 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою суду від 02.09.2013 року.

Керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати накладений Ухвалою суду від 02.09.2013 року арешт на автомобіль Марки:
ГАЗ; Модель: 2705414; Рік випуску: 2007; Номер кузова: НОМЕР_2;
Держ.реєстр.номер:НОМЕР_3 та передачу його на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт
Фінанс", а також комплект ключів від цього автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що належить на праві власності ОСОБА_2 та знаходиться у нього або у інших осіб.

Копію ухвали для відома та негайного виконання направити до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Термін пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Єдиний унікальний номер 205/913/13-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

04 березня 2014 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпоративні системи безпеки «Спектр» про поділ спільного майна подружжя-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особи: КП
«ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради, ТОВ «Корпоративні системи безпеки «Спектр» про поділ спільного майна подружжя.

В судові засідання, призначені на 30.01.2014 року та 04.03.2014 року позивачка
ОСОБА_1 не з*явилась. Про день, час та місце судового засідання сповіщалась належним чином.

Так, про день, час та місце судового засідання, яке призначалось на 30.01.2014 року, була особисто повідомлена в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська про що мається її особистий підпис /а.с.165/. На адресу
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська 29.01.2014 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 з проханням відкласти розгляд справи у зв*язку із знаходженням у відрядженні.

Про день, час та місце судового засідання, призначеного на 04.03.2014 року позивачка ОСОБА_1 повідомлена належним чином, судова повістка вручена 10.02.2014 року про що мається поштове повідомлення.

03.03.2014 року на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 з проханням оголосити по справі перерву до винесення рішення
ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позивачка
ОСОБА_1 повторно, без поважних причин, не з*явилась в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу №2/205/890/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Комунальне підприємство
«Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпоративні системи безпеки «Спектр» про поділ спільного майна подружжя-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/3821/13-ц
Справа №2/205/1048/14
У Х В А Л А

Про зупинення провадження по справі

03 березня 2014 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Спец-Техно-Буд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди-

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Спец-Техно-Буд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Представник відповідача Тарасевич
С.В. звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3
/директор ТОВ «Спец-Техно-Буд»/ у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що аналогічні за своїм змістом позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 в кримінальному провадженні
№0000105 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.172 КК України.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04.02.2014 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, в якому ОСОБА_1 заявлено зазначений цивільний позов, направлено до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська на новий розгляд. Розгляд кримінального провадження призначено на 11.03.14 року.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з викладеного, а також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 заявлено аналогічний цивільний позов, який знаходиться в провадженні
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК
України, суд-

У Х В А
Л И В :

Провадження по цивільній справі
№2/205/1048/14 за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Техно-Буд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та моральної шкоди зупинити до набрання законної сили судовим рішенням
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за обвинуваченням
ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Н.Г.Остапенко
Справа № 314/1208/14-ц
Провадження № 2/314/637/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

06 березня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 до Вільнянського районного суду
Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної злочином.

Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суми витрат від інфляції, проценти за користування коштами, які утворилися в результаті невиконання рішення суду, а також моральну шкоду, спричинену бездіяльністю відповідачів.

Так, згідно позовної заяви, 20.12.2010 державним виконавцем Хортицького відділу ДВС Запорізького МУЮ було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Вільнянським районним судом Запорізької області, про стягнення з боржників в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 грн. та 8470 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Отже, судом вже було розглянуто цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної злочином під час розгляду кримінальної справи.

Позовна ж заява, подана позивачем до
Вільнянського районного суду
Запорізької області 04.03.2014, стосується стягнення суми заборгованості, яка утворилася внаслідок невиконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з заяви місце проживання відповідачів - АДРЕСА_1 (Хортицький район м. Запоріжжя).

Таким чином, враховуючи характер матеріальних правовідносин та предмет спору, суд приходить до висновку, що дана позовна заява повинна подаватися за загальним правилом підсудності, а саме за зареєстрованим місцем проживання або перебування одного з відповідачів (Хортицький районний суд м. Запоріжжя). У даному випадку правило альтернативної підсудності, встановлене ст. 110 ЦПК України, не застосовується.

Згідно ст. 115 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної злочином - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

06.03.2014
Справа № 314/1227/14-ц
Провадження № 2/314/642/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Павлівської сільської ради
Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Зі змісту позову вбачається, що заявлений позов є майнового характеру, при цьому позивач не зазначив ціну позову. Ціна позову має важливе значення, насамперед, для правильного визначення судового збору, тому позивачу необхідно зазначити дійсну ціну позову.

Також у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України позивачем не сплачено судовий збір. Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.
Так, позивачем в додатках зазначається надання до позовної заяви документу про сплату судового збору, однак оригінал квитанції в матеріалах відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог позивач не додав до позовної заяви її копію разом з копіями всіх документів, доданих до позовної заяви, для відповідача.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву, подану без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали виконає вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Вільнянського району
Запорізької області про визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Галянчук

06.03.2014
Справа № 224/3983/13-ц
Номер провадження 2-с/224/22/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року Дебальцевський міський суду у складі:

головуючої: судді Афанасьєвої Ю.О.

при секретарі: Турченковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/224/1696/2013 року від 21.11.2013 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року Дебальцевським міським судом був виданий судовий наказ № 2н/224/1696/2013, за яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5560,96 грн., приріст інфляції 20,95 грн., 3% річних від простроченої суми 426,90 грн., судовий збір в сумі 114,70 грн.

Вказавши, що з даним судовим наказом не погоджується з наступних підстав: оскільки з 2007 року її квартира відключена від системи центрального опалення, та з цього часу вона послугами стягувача з опалення не користується, договірні відносини між ними відсутні.

Крім того, не погоджується з нарахованою їй стягувачем сумою інфляційних витрат та 3% річних.

Просить суд поновити їй строк подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ
Дебальцевського міського суду від 21.11.2013 року, оскільки судовий наказ надійшов на її адресу поштою 31.12.2013 року, але через те, що у період з 02.01.2014 року по 21.01.2014 року вона перебувала на лікуванні, вона несвоєчасно звернулась до суду.

На підствердження чого ОСОБА_1 була надана довідка КЗ «Дебальцівський центр первинної допомоги медико-санітарної допомоги»
Лікарської амбулаторії №4, відповідно до якої ОСОБА_1, перебувала на лікуванні з 02.01.2014 року по 21.01.2014 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що боржником з поважних причин пропущено строк звернення до суду із вказаною заявою, а відтак ОСОБА_1, слід поновити строк звернення до суду, а також обставини, на які посилається боржник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд вважає необхідним судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2н/224/1696/13 від 21.11.2013 року за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги та утримання будинку - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Ю.О. Афанасьєва
Дата документу 27.01.2014
Справа № 320/232/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді - Редько
О.В.

при секретарі -
Панченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі за адресою вул. Дзержинського, 90, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 23 серпня 1986 року сторони уклали шлюб.

Відносини в сім'ї не склалися, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Подальше проживання та збереження сім'ї, на думку позивача, неможливе. На підставі вищевикладеного позивач просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 23 серпня 1986 року.

В судове засідання сторони не з'явились, але їх представники надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, представник відповідачки визнає позов у повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно копії паспорта НОМЕР_3 виданого
Мелітопольським МВ УДМС України в
Запорізькій області 08.08.2013 року на
ОСОБА_1 мається запис про шлюб, який зареєстрований 23.08.1986 року з
ОСОБА_2./а.с.21/

Як було встановлено з матеріалів справи спільне життя у сторін не склалося, вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Представник відповідачки проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Тому суд приходить до висновку, що спільне проживання сторін та подальше збереження сім'ї є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2) зареєстрований 23 серпня 1986 року виконавчим комітетом Нікопольської міської ради народних депутатів
Дніпропетровської області, актовий запис № 895.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
Редько О.В.