Номер провадження № 22-ц/785/1414/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Одеської області
СидоренкоІ.П., перевірив відповідність
апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси
про відкриття провадження по справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ВАТ
«ВТБ Банк» в особі Одеської філії ВАТ
«ВТБ Банк» про визнання договорів
недійсними та за позовом ВАТ «ВТБ Банк»
в особі Одеської філії ВАТ «ВТБ Банк»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2009р. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3
звернулись до Приморського районного
суду м. Одеси з позовом до ВАТ «ВТБ
Банк» в особі Одеської філії про
визнання договору недійсним (том 1
а.с.3-7).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 18 червня 2009р. відкрито
провадження за вказаною позовною
заявою (том 1 а.с.42).

04 серпня 2009р. ВАТ «ВТБ Банк» звернулось
до Київського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки (том 1 а.с.60-62).

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 08 вересня 2009р. було відкрито
провадження за позовом ВАТ «ВТБ Банк»
та в подальшому вказана заява була
направлена для розгляду до
Приморського районного суду м. Одеси
(том 1 а.с.178,183).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 05 жовтня 2009р. вищевказані
цивільні справи були об'єднанні в одне
провадження (т.1 а.с.54-55, 185).

Ухвалою Приморського районного суду
від 08 грудня 2010р. цивільну справу за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ПАТ
«ВТБ Банк» в особі Одеської філії ПАТ
«ВТБ Банк» про визнання договору
недійсним було залишено без розгляду
(том 2 а.с.44).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 02 грудня 2011р. вищевказану
ухвалу суду від 08 грудня 2010р. змінено, в
частині назви відповідача, в іншій
частині ухвалу залишено без змін (т.2
а.с.122, 123-126).

07 грудня 2012р. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3
звернулись до Приморського районного
суду м. Одеси з позовом до ПАТ «ВТБ
Банк» в особі відділення «Одеська
регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк»
про визнання договорів недійсними (т.3
а.с.2-8).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 09 лютого 2012р. було відкрито
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ВАТ
«ВТБ Банк» в особі Одеської філії ВАТ
«ВТБ Банк» про визнання договорів
недійсними (т.3 а.с.28).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 28 листопада 2012р. були
об'єднанні в одне провадження цивільна
справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 до ВАТ «ВТБ Банк» про визнання
договорів недійсними з цивільною
справою за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості (т.3 а.с.57-58).

30 жовтня 2013р. ОСОБА_3 через поштове
відділення звернувся до суду з
апеляційною скаргою на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
про відкриття провадження по справі,
без зазначення дати ухвали суду, та з
клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали (т.3
а.с.101-103, 104-106,107).

Ухвалою апеляційного суду від
28.11.2013року наведені ОСОБА_3 підстави для
поновлення строку на апеляційне
оскарження суд визнав неповажними та
залишив апеляційну скаргу без руху для
усунення недоліків, а саме: протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали апеляційного суду ОСОБА_3 має
право звернутися до апеляційного суду
з заявою, в якій вказати інші підстави
для поновлення строку, зазначити дату
ухвали про відкриття провадження по
справі, яка оскаржується ОСОБА_3, сплати
судового збору в розмірі 114грн.70коп. (т.3
а.с.110-112).

З поштового повідомлення на аркуші
справи 115 тому 3 вбачається, що 12 грудня
2013року ОСОБА_3 отримав копію ухвали
апеляційного суду від 28.11.2013року, однак
у встановлений апеляційним судом строк
вимоги суду не виконав та не надав суду
апеляційної інстанції заяви з
викладенням поважних причин пропуску
строку на апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 ч.3 ст.297 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано
особою в зазначений строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Враховуючи викладене, прихожу до
висновку, що у відкритті апеляційного
провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Приморського районного суду
м.Одеси про відкриття провадження -
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
І.П.Сидоренко