Справа № 165/1101/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Свередюк А.В. Провадження №
22-ц/773/1858/14 Категорія: 27 Доповідач:
Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді
Завидовської-Марчук О. Г.,

суддів - Федонюк С.Ю., Свистун О.В.,

при секретарі Вергуну Т.С.

з участю: представника позивача
Ліпкевича І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за апеляційною скаргою позивача
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу
Нововолинського міського суду
Волинської області від 28 жовтня 2014
року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Нововолинського міського суду
Волинської області від 28 жовтня 2014 року
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ
«Дельта Банк») до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду
першої інстанції, позивач ПАТ «Дельта
Банк» подав апеляційну скаргу, у якій
просить її скасувати, покликаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм процесуального права, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали, а
також доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач,
будучи належним чином повідомленим про
судові засідання 03.10.2014 року та 28.10.2014
року, повторно не з'явився без поважних
причин.

Однак такі висновки суду не
відповідають обставинам справи і
зроблені з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Встановлено, що ухвалою судді
Нововолинського міського суду
Волинської області від 16 травня 2014
року відкрито провадження у даній
справі та призначено її до судового
розгляду на 17 червня 2014 року (а.с.24).

З матеріалів справи вбачається, що
17.06.2014 року розгляд справи відкладено, в
зв'язку з неявкою сторін на 02.07.2014 року(
а.с. 29). В судове засідання 02.07.2014 року
сторони також не з'явились, розгляд
справи відкладено на 10:00 04.09.2014 року
(а.с.32).

В судове засідання 04.09.2014 року
представник позивача не з'явився, хоча
був належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомив.
Розгляд справи було відкладено на 10:00
03.10.2014 року.

Однак, в матеріалах справи відсутні
відомості про належне повідомлення ПАТ
«Дельта Банк» про судове засідання
03.10.2014 року.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України,
судова повістка разом із розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів.

Згідно з ч.6 цієї ж статті особи, які
беруть участь у справі, а також свідки,
експерти, спеціалісти і перекладачі
можуть бути повідомлені або викликані
в суд телеграмою, факсом чи за
допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

Аналіз наведених вище норм закону дає
підстави вважати, що письмове
повідомлення про дату, час та місце
проведення судових засідань (а.с.36) без
документального підтвердження факту
їх вручення адресату не можуть
слугувати належним доказом того, що
сторона була обізнана про розгляд
даної справи.

03.10.2014 року розгляд справи було
відкладено на 28.10.2014 року, про що
повідомлено позивача належним чином
(а.с.39).

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
відсутні підстави вважати неявку
позивача у судове засідання 28.10.2014 року
повторною.

До того ж, суд першої інстанції не
звернув увагу на те що в позовній заяві
позивач ПАТ «Дельта Банк» (а.с.2-4) просив
розглядати справу у відсутності його
представника і не заперечував щодо
заочного розгляду справи.

Між тим, суд першої інстанції,
незважаючи на наявність заяви позивача
про розгляд справи без його участі, а
також відсутності документів
належного повідомлення позивача про
розгляд справи, на вказані обставини
уваги не звернув та необґрунтовано
постановив ухвалу про залишення без
розгляду позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк»

На підставі вищевикладеного колегія
суддів приходить до висновку про те, що
питання про залишення позовної заяви
без розгляду вирішено судом з
порушенням норм процесуального права
(п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України), а отже
відповідно до вимог ч.2 ст.307, ст.311 ЦПК
України ухвала Нововолинського
міського суду Волинської області від 28
жовтня 2014 року підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Ухвалу Нововолинського міського суду
Волинської області від 28 жовтня 2014 року
в даній справі скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
Нововолинського міського суду
Волинської області.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: