РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 року
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Бондарчука В.В.

секретаря
Потаніної О.О.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача та

третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього
підприємства «Глорія», з участю
третьої особи Приватного акціонерного
товариства «Проскурів» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримку
розрахунку,

встановив:

5 серпня 2013 року позивач
звернувся до суду із позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку, посилаючись на те, що з
червня 1998 року працював на посаді
директора ДП «Глорія». Протоколом №0503
зсідання ради ПАТ «Проскурів» його
було звільнено із роботи за одноразове
грубе порушення трудових обов'язків
керівником підприємства, працюючи на
підприємстві з червня 1998 року позивач
мав право на компенсацію за
невикористану відпустку за 264 дні. В
лютому, березні, квітні 2013 року
заробітна плата йому не виплачувалась,
з огляду на що позивач просить його
позов задовольнити.

Позивач та його представник в судовому
засіданні уточнили позовні вимоги
просили стягнути крім заборгованості
по заробітній платі середній заробіток
за час затримки розрахунку по день
винесення рішення.

Представник відповідача та третьої
особи в судовому засіданні позов
визнав в частині стягнення
заборгованості по заробітній платі в
сумі 4 500 грн., оскільки посадовий оклад
директора було встановлено в сумі 1 500
грн., в задоволенні решти позовних
вимог просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали справи
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні
ОСОБА_1 працював на посаді директора ДП
«Глорія» з 1 квітня 1998 року по 3 травня
2013 року. 3 травня 2013 року радою ПАТ
«Проскурів», що було оформлено
протоколом №05/03 ОСОБА_1, звільнили на
підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України.
Зазначені обставини підтверджуються
копією наказу №3 від 30 березня 1998 року.

На момент звільнення, з позивачем не
було проведено остаточного розрахунку
по заробітній платі, так згідно
індивідуальних відомостей про
застраховану особу від 13 травня 2013
року, ОСОБА_1 заробітна плата виплачена
не була за три місяці лютий, березень,
квітень 2013 року, що в судовому
засіданні учасниками процесу не
заперечувалося. Розмір заробітної
плати становив 3 000 грн. на місяць, що
окрім визначення цієї суми в
індивідуальних відомостях на
застраховану особу, було підтверджено
і колишнім головним бухгалтером ДП
«Глорія» ОСОБА_4, яка зазначила, що
штатний розпис із розміром посадових
окладів затверджувався директором ДП
«Глорія» за погодженням із ПрАТ
«Проскурів» кожного року, зокрема
директору посадовий оклад в сумі 3 000
грн. було встановлено в вересні 2011 року,
а їй посадовий оклад було визначено в
сумі 2 800 грн., представником
відповідача та третьої особи
зазначеної обставини спростовано не
було отже за цей період розмір
заборгованості становить 9 000 грн. На
усне звернення позивача щодо виплати
сум при звільненні, від 7 травня 2013 року
відповідач ніяким чином не
відреагував, сам факт звернення до
директора ДП «Глорія» був в судовому
засіданні підтверджений крім пояснень
позивача показаннями свідка ОСОБА_5,
який пояснив, що зранку 7 травня 2013 року
він на прохання ОСОБА_1 підвіз його до
адміністративної будівлі, а
перебуваючи поруч із дверима, чув
розмову між ОСОБА_1 із особою, щодо
проведення повного розрахунку при
звільненні, суд критично оцінює
показання свідка ОСОБА_6 про те, що
ОСОБА_1 не звертався до нього із вимогою
про проведення розрахунку 7 травня 2013
року, оскільки в той день зранку він не
був в кабінеті, який до того ж було
опечатано, оскільки ці обставини нічим
більше не були підтверджені, крім цього
він заперечив факт підвищення
посадових окладів на ДП «Глорія» за час
керівництва ОСОБА_1, хоча з доказів
наявних у справі та показаннях свідка
ОСОБА_4 це мало місце, зазначені
обставини свідчать про
заінтересованість даного свідка,
оскільки на час розгляду справи він є
директором ДП «Глорія».

Враховуючи встановлені обставини,
заборгованість відповідача перед
ОСОБА_1 з урахуванням обов'язкових
платежів та внесків становить 9 000 грн. =
3000 грн. х 3 місяці.

Територіальною державною інспекцією з
питань праці у Хмельницькій області
обставини, на які посилається позивач
були підтверджені, зокрема щодо
невиплати всіх сум ОСОБА_1 при
звільненні, про що було видано припис.
Зазначені обставини підтверджуються
листом від 17 жовтня 2013 року №5385-10/13.

Згідно ст.367 ЦПК України негайному
виконанню підлягають рішення про
присудження працівникові заробітної
плати але не більше ніж за один місяць.
З огляду на що негайному стягненню
підлягає заробітна плата за лютий 2013
року в сумі 3 000 грн. з урахуванням
обов'язкових платежів та внесків.

Відповідно до ст.116 КЗпП України
при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум.

В силу ст.117 цього Кодексу в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку. При наявності спору про
розміри належних звільненому
працівникові сум власник або
уповноважений ним орган повинен
сплатити зазначене в цій статті
відшкодування в тому разі, коли спір
вирішено на користь працівника. Якщо
спір вирішено на користь працівника
частково, то розмір відшкодування за
час затримки визначає орган, який
виносить рішення по суті спору.

Згідно п.20 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами законодавства про
оплату праці», якщо при розгляді справи
про стягнення заробітної плати у
зв'язку із затримкою розрахунку при
звільненні, буде встановлено, що
працівникові не були виплачені належні
йому від підприємства, установи,
організації суми в день звільнення,
коли ж він у цей день не був на роботі, -
наступного дня після пред'явлення ним
роботодавцеві вимог про розрахунок,
суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на
користь працівника середній заробіток
за весь період затримки розрахунку, а
при непроведенні його до розгляду
справи - по день постановлення рішення,
якщо роботодавець не доведе
відсутності в цьому своєї вини. Сама по
собі відсутність коштів у роботодавця
не виключає його відповідальності. У
разі непроведення розрахунку у зв'язку
із виникненням спору про розмір
належних до виплати сум вимоги про
відповідальність за затримку
розрахунку підлягають задоволенню у
повному обсязі, якщо спір вирішено на
користь позивача або такого висновку
дійде суд, що розглядає справу.

Оскільки вимогу про проведення
розрахунку позивачем було пред'явлено 7
травня 2013 року, оскільки 3 травня 2013
року при вирішенні питання про
звільнення ОСОБА_1 його не було на
роботі, обов'язок сплатити кошти у ДП
«Глорія» виник з 8 травня 2013 року,
враховуючи, що має місце не проведення
остаточного розрахунку з вини
відповідача та наявність спору про
розмір належних до виплати сум, який
вирішено на користь позивача, суд
приходить до висновку що середній
заробіток слід стягнути за період з 8
травня 2013 року по 6 березня 2014 року.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що на користь ОСОБА_1 слід
стягнути середній заробіток за період
з 8 травня 2013 року по 20 листопада 2013
року.

Середній заробіток за час затримки
розрахунку становить прострочення
становить 31 345 грн. 35 коп., який був
обрахований відповідно до Постанови КМ
України №100 від 8 лютого 1995 року «Про
затвердження порядку обчислення
середньої заробітної плати», абзацом 3
пункту другого Порядку, визначено, що
середня заробітна плата обчислюється
виходячи за два останні календарні
місяці, що передують події, з якою
пов'язана виплата, оскільки в березні
2013 року позивач перебував на
лікарняному, в подальшому про що
сторони не заперечували в судовому
засіданні мав місце вимушений прогул, у
зв'язку із звільненням ОСОБА_1 з роботи
та його поновленням на роботі, для
обрахунку слід взяти заробітну плату
за листопад 2012 року та лютий 2013 року,
коли позивач відпрацював повний місяць
(3 000 грн. (заробітна плата за листопад 2013
року) + 3 000 грн. (заробітна плата за лютий
2013 року)/ календарний день = 103 грн. 45 коп.
середньоденний заробіток х 303 днів
прострочення = 31 345 грн. 35 коп.

Судові витрати по справі
становлять 403 грн. 45 коп., що становить 1
відсоток від ціни позову 40 345 грн. 35 коп.,
які відповідно до ст.88 ЦПК України слід
стягнути з відповідача на користь
держави.

Керуючись ст.ст.116,117 КЗпП України,
ст.ст.60, 212-215, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства
«Глорія» (, юридична
адреса вул. Леніна 6 с. Розсоша
Хмельницький район) на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
заборгованість по заробітній платі в
сумі 9 000 грн. з урахуванням обов'язкових
платежів та внесків, середній
заробіток за час затримки розрахунку в
сумі 31 345 грн. 35 коп.

Стягнути з Дочірнього підприємства
«Глорія» (, юридична
адреса вул. Леніна 6 с. Розсоша
Хмельницький район) судовий збір в сумі
403 грн. 45 коп. на користь держави
Одержувач: УДКСУ у Хмельницькому
районі, Код ЗКПО 38045535, рр 0490, банк
одержувача: ГУДКСУ в Хмельницькій
області, МФО 815013, КЕКД 22030001,
ідентифікаційний код суду 26515061, пункт
ставок судового збору 1.1).

Рішення в частині стягнення заробітної
плати за один місяць в сумі 3 000 грн. з
урахуванням обов'язкових платежів та
внесків підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя: