Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

Справа № 695/4807/13-ц

номер провадження 2/695/190/14

13.02.2014 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді
Таратіна В.О.

при секретарі
Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ідея Банк» звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Свою заяву позивач пояснює наступним.

12.08.2008 року між Кредитною спілкою
«Аккорд» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 0224/БП3/95/0041045, за
яким відповідачу було надано кредит в
сумі 3532,19 грн. У відповідності до
договору відповідач зобов'язаний був
сплачувати кредит, неустойку щомісяця
в строки визначені графіком платежів.

01.02.2008 року ВАТ «Плюс Банк», який
перейменовано у ПАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» за генеральним договором
відступлення прав за кредитними
договорами КС «Аккорд», придбав у КС
«Аккорд» права кредитодавця за
вказаним договором по відношенню до
відповідача.

Станом на 20.11.2013 року грошові вимоги
банку до відповідача по кредитному
договору складають 16 804,54 грн. з них:

2 602,08 грн. - прострочений борг;

6 215,51 грн. - прострочені проценти;

26,02 грн. - строкові проценти;

0,00 грн. - нарахована плата за кредитне
обслуговування;

4 800,93 грн. - пеня за несвоєчасне
погашення платежів;

3160,00 грн. - віндикаційні витрати.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, але надав заяву в
якій просив справу розглядати без його
участі на позовних вимогах наполягав
повністю, проти заочного розгляду
справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча повідомлявся про час і
місце розгляду справи належним чином,
про що свідчать поштові повідомлення
та не повідомив про причини неявки.
Тому суд рахує за можливе провести
заочний розгляд справи та ухвалити
заочне рішення суду на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Згідно умов укладеного кредитного
договору № 0224/БП3/95/0041045 від 12.08.2008 року,
КС «Аккорд» надала відповідачу ОСОБА_1
кредит в сумі 3532,19 грн. зі сплатою 0,1% за
кожен день користування кредитом.

Відповідно до п. 4.3 договору -
відповідач повинен був сплачувати
кредит та проценти щомісяця до 5 числа.
Сторони погодили графік платежів.

Згідно розрахунку заборгованості за
кредитним договором станом на 20.11.2013
року відповідач має заборгованість в
сумі 16 804,54 грн. з них:

2 602,08 грн. - прострочений борг;

6 215,51 грн. - прострочені проценти;

26,02 грн. - строкові проценти;

0,00 грн. - нарахована плата за кредитне
обслуговування;

4 800,93 грн. - пеня за несвоєчасне
погашення платежів;

3160,00 грн. - віндикаційні витрати.

Відповідно до ст. 526 ЦК України -
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідно до генерального договору
про відступлення прав за кредитними
договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 року
ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у
ПАТ «Плюс Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Ідея Банк» придбав у КС
«Аккорд» права кредитодавця за
вказаним кредитним договором по
відношенню до відповідача.

Відповідно до ст. 549 ЦК України - у разі
невиконання чи несвоєчасного
виконання зобов'язання в частині
повернення кредиту та/або сплати
процентів , комісій згідно з умовами
Кредитного договору, позичальник
зобов'язаний сплатити неустойку
(штраф, пеня).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України - якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України - боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
належить стягнути судовий збір в сумі
229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 212,213,215 ЦПК України,
суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів,
вул. Валова, 11, код 19390819, рахунок
316.980 у ПАТ Ідея Банк, МФО 336310)
заборгованість за кредитним договором
№ 0224/БП3/95/0041045 від 12.08.2008 року в сумі 16
804,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути переглянуто
Золотоніським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
В. О. Таратін