Справа № 450/4439/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Ориняк Н.М.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника
відповідача ВДВС Пустомитівського РУЮ
Львівської області - Думальської М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пустомити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської
області про звільнення майна з - під
арешту,-

в с т а н о в и в :

28.11.2013 року до Пустомитівського
районного суду Львівської області
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської
області про звільнення майна з - під
арешту. У позовній заяві позивач
просить суд виключити з акту опису та
арешту автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, модель
SENS Т13110, 2005 року випуску, шасі (рама,
коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1; звільнити автомобіль марки
ЗАЗ-DAEWOO, модель SENS Т13110, 2005 року випуску,
шасі (рама, коляска) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 з-під
арешту, накладеного ВДВС
Пустомитівського РУЮ в межах
виконавчого провадження № 25783245.

Позивач у позовній заяві, як на
підстави для задоволення заявлених
позовних вимог покликається на
наступні обставини:

05 листопада 2013 року рішенням
Галицького районного суду м. Львова,
яке набрало законної сили, визнано
право власності за позивачем на
автомобіль марки 3A3-DAEWOO, модель SENS ТІ3110,
2005 року випуску, шасі (рама, коляска)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Згідно заяви від 20.11.2013р. позивач
звернувся ВДВС Пустомитівського РУЮ
про звільнення з-під арешту належного
йому майна, а саме: автомобіля марки
3A3-DAEWOO, модель SENS ТІ3110, 2005 року випуску,
шасі(рама,коляска) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, однак
станом на 26.11.2013 р. жодної відповіді
йому не надійшло. На теперішній час
автомобіль знаходиться під арештом, що,
на думку позивача, є порушенням його
прав як власника даного транспортного
засобу.

На підставі наведеного позивач у
позовній заяві просить суд задоволити
заявлені позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача
ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені
позовні вимоги підтримали та просили
суд їх задоволити з підстав викладених
у позовній заяві, пояснення дали
аналогічні викладеним у позовній
заяві.

Представник відповідача ВДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської
області Думальська М.В. у судовому
засіданні при вирішення позову
покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників
цивільного процесу, проаналізувавши
матеріали цивільної справи, повно та
всебічно дослідивши всі докази у
справі у їх сукупності, судом
встановлено наступні обставини, що
мають значення для вирішення справи:

рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 05.11. 2013 року, яке набрало
законної сили, у справі № 461/1145/13-ц /а.с. 4/
визнано за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, модель SENS
Т13110, 2005 року випуску, шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1. /а.с. 4/.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1
Першого протоколу до Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, до якої Україна приєдналася 17
липня 1997 року відповідно до Закону
України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР
«Про ратифікацію Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод 1950
року, Першого протоколу та протоколів
№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено
принцип непорушності права приватної
власності, який означає право особи на
безперешкодне користування своїм
майном та закріплює право власника
володіти, користуватися і
розпоряджатися належним йому майном,
на власний розсуд вчиняти щодо свого
майна будь-які угоди, відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб (ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК
України).

Гарантуючи захист права власності,
закон надає власнику право вимагати
усунення будь-яких порушень його право
хоч би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння. Способи
захисту права власності передбачені
нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Об'єктом власності особи може бути,
зокрема, транспортний засіб (ст. 325 ЦК
України).

Обмеження чи втручання у право
власника можливе лише з підстав,
передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений в його здійсненні.

Рішенням Галицького суду м. Львова від
05.11.2013 року встановлено, що 01.09.2007 року
між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено
договір купівлі-продажу автомобіля
марки «ЗАЗ-DAEWOO» модель «SENS T 13110», 2005
року випуску, за яким ОСОБА_4 була
продавцем, а ОСОБА_1 - покупцем. /а.с. 4/.

Окрім того, в судовому засіданні
встановлено, що на виконанні у ВДВС
Пустомитівського районного управління
юстиції перебуває зведене виконавче
провадження № 37908862, з примусового
виконання виконавчого листа № 2-1829/2010
від 01.03.2011 року, виданого
Пустомитівським районний суд
Львівської області (ВП №25783245) та
виконавчого листа № 2-2-1316/2309/12 від 27.08.2012
року, виданого Пустомитівським
районний суд Львівської області (ВП
№37279749), боржником у якому виступає
ОСОБА_4, що вбачається із облікової
картки на зведене виконавче
провадження № ЄДРВП 37908862 /а.с. 22/.

З копії Акту опису та арешту майна від
27.01.2013 року /а.с. 20/ вбачається, що при
примусовому виконання виконавчого
листа № 2-1829/2010 від 01.03.2011 року, виданого
Пустомитівським районний суд
Львівської області проведено опис
майна боржника, ОСОБА_4, а саме:
транспортний засіб автомобіль марки
ЗАЗ - DAEWOO, SENS Т13110, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 2005 року випуску, зелений, шасі
/рама, коляска/ НОМЕР_2, власником якого
є ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобі
НОМЕР_3 /а.с. 5/.

З копії витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна № 34746333 від 30.01.2012 року, вбачається
що на підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження з накладенням
арешту, ВП 25783245, 24.03.2011, ВДВС
Пустомитівського РУЮ д/в Мандзій Т. Ф.
накладено арешт на все рухоме майно
боржника ОСОБА_4 /а.с. 18/.

Таким чином, судом встановлено, що на
транспортний засіб автомобіль марки
ЗАЗ-DAEWOO, модель SENS Т13110, 2005 року випуску,
шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_1 накладено арешт як на
майно боржника ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст.60 Закону України
«Про виконавче провадження», особа яка
вважає, що майно на яке накладено арешт,
належить їй, а не боржникові, може
звернутись до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 №6 «Про
судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організації, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним. Відповідачами в справі
суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
майно, і в необхідних випадках - особу,
якій передано майно, якщо воно було
реалізоване.

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не
виступає боржником по зведеному
виконавче провадження № 37908862, з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-1829/2010 від 01.03.2011 року, виданого
Пустомитівським районний суд
Львівської області (ВП №25783245) та
виконавчого листа № 2-2-1316/2309/12 від 27.08.2012
року, виданого Пустомитівським
районний суд Львівської області (ВП
№37279749).

Таким чином, суд прийшов до висновку
про те, що право стягувача на
задоволення його вимог боржником за
рахунок майна останнього є похідним
від права власності боржника на
вказане майно, а тому при переході від
ОСОБА_4 права власності на автомобіль
до ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу, вказаний транспортний
засіб набув нового власника, який
вправі в повній мірі здійснювати всі
передбачені законом дії з приводу
володіння, користування і
розпорядження своїм майном.

З огляду на вище наведене, беручи до
уваги той факт, що ОСОБА_1 являється
законним власником автомобіль марки
ЗАЗ - DAEWOO, модель SENS Т13110, 2005 року
випуску, шасі /рама, коляска/ НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, окрім того
він не виступає стороною виконавчого
провадження, в межах якого було
накладено арешт на вказаний
транспортний засіб, що порушує його
передбачені законом права як власника
майна, позовні вимоги останнього є
підставним та підлягають до
задоволення в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 16, 316, ч. 1 ст. 321, ст. ст. 328
ЦК України, ст. 41 Конституції України,
суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1,- задоволити.

Зобов'язати ВДВС Пустомитівського РУЮ
Львівської області виключити з акту
опису та арешту автомобіль марки ЗАЗ -
DAEWOO, модель SENS Т13110, 2005 року випуску,
шасі /рама, коляска/ НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зобов'язати ВДВС Пустомитівського РУЮ
Львівської області звільнити
автомобіль марки ЗАЗ - DAEWOO, модель SENS
Т13110, 2005 року випуску, шасі /рама,
коляска/ НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1 з - під арешту накладеного ВДВС
Пустомитівського РУЮ Львівської
області в межах виконавчого
провадження № 25783245.

Стягнути із ВДВС Пустомитівського РУЮ
Львівської області в користь ОСОБА_1 229,
40 грн. понесених позивачем судових
витрат.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд, шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутні в
судовому засіданні в 10-денний строк з
дня отримання копії цього рішенням.

СуддяЄ. О. Данилів