УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого: Ткачука О.С. суддів:
Висоцької В.С., Гримич М.К.,
Мазур Л.М., Умнової О.В.,
розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «УніКредит
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «УніКредит
Банк» на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 серпня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2010 року публічне акціонерне
товариство «УніКредит Банк»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 лютого 2013 року задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«УніКредит Банк» заборгованість за
договором про іпотечний кредит
№MRTG-76 від 31 липня 2008 року у
розмірі 1 835 417 грн 70 коп., з яких - 27 951 грн
38 коп. заборгованість по поверненню
кредиту; 409 199 грн 46 коп. - заборгованість
по сплаті процентів за користування
кредитом; 1 398 266 грн 86 коп. -
заборгованість, що стягується
достроково.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 липня
2013 року апеляційну скаргу ПАТ
«УніКредит Банк» залишено без руху.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 серпня
2013 року апеляційну скаргу повернуто
скаржнику в зв'язку з не усуненням
визначених судом недоліків.

У касаційній скарзі заявник просить
скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення
апеляційним судом норм процесуального
права, справу направити для
продовження розгляду справи до суду
апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
касаційну скаргу, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

При постановленні ухвали про визнання
неподаною та повернення апеляційної
скарги скаржнику, апеляційний суд
послався на те, що ПАТ «УніКредит Банк»
не виконані недоліки апеляційної
скарги, на які було вказано в ухвалі від
08 липня 2013 року.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком суду
апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 лютого 2013 року позов ПАТ «УніКредит
Банк» задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
в частині відмови у задоволенні позову
у стягненні штрафу у сумі 1100,0 грн,
позивач ПАТ «УніКредит Банк» звернувся
до апеляційного суду з апеляційною
скаргою.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 липня
2013 року апеляційна скарга була
залишена без руху, скаржнику наданий
строк для усунення недоліків не
пізніше п'яти днів з дня отримання
копії ухвали, у зв'язку з
невідповідністю її вимогам статті 295
ЦПК України, а саме у зв'язку з
відсутністю розрахунку штрафу та
терміну за який апелянт просить його
стягнути.

Згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення, копія вказаної
ухвали була отримана уповноваженою
особою ПАТ «УніКредит Банк» 16 липня 2013
року (том ІІ а.с. 136). Разом з тим,
недоліки скарги не були усунуті
скаржником, у зв'язку з чим ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 01 серпня 2013 року апеляційну
скаргу повернуто скаржнику.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК
України, в апеляційній скарзі мають
бути зазначені: в чому полягає
незаконність і (або) необґрунтованість
рішення або ухвали (неповнота
встановлення обставин, які мають
значення для справи, та (або)
неправильність установлення обставин,
які мають значення для справи,
внаслідок необґрунтованої відмови у
прийнятті доказів, неправильного їх
дослідження чи оцінки, неподання
доказів з поважних причин та (або)
неправильне визначення відповідно до
встановлених судом обставин
правовідносин); нові обставини, що
підлягають встановленню, докази, які
підлягають дослідженню чи оцінці,
обґрунтування поважності причин
неподання доказів до суду першої
інстанції, заперечення проти доказів,
використаних судом першої інстанції.

В матеріалах справи міститься
детальний розрахунок заборгованості
ОСОБА_1 по вказаному кредитному
договору, в тому числі штрафу, якому
судом не надано належної оцінки
(а.с.26-29).

Таким чином, апеляційний суд помилково
залишив апеляційну скаргу ПАТ
«УніКредит Банк» без руху, оскільки
статтею 295 ЦПК України визначено форму
і зміст апеляційної скарги, а неподання
доказів не є підставою для залишення
апеляційної скарги без руху.

Згідно п.2. ч.1 ст.342 ЦПК України,
розглянувши касаційну скаргу на ухвалу
суду, суд касаційної інстанції
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої або
апеляційної інстанції, якщо було
порушено порядок, встановлений для
його вирішення.

Керуючись ст. 342 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «УніКредит
Банк» задовольнити.

Ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 01
серпня 2013 року скасувати, справу
направити до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.С. Ткачук судді:
В.С. Висоцька
М.К.
Гримич
Л.М. Мазур
О.В. Умнова