Справа № 653/3371/14-ц
Провадження № 2/653/1087/14
РІШЕННЯ

іменем України

"10" грудня 2014 р.
м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого судді
Калімбета Л.І.

при секретарі
Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Генічеську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
суду з вказаним позовом до ОСОБА_2,
мотивуючи свої вимоги тим, що 14
листопада 2013 року вона домовилась з
відповідачем про продаж частки будинку
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 надала відповідачу суму грошей
у розмірі 10 тисяч гривень, тобто гроші
які він враховував як плату за частку
будинку, розписку про передачу грошей
вона написала сама, він розписався в
розписці, свідки які були присутні при
передачі грошей також розписались,
після цього він надав ОСОБА_1
генеральну довіреність, гроші за
оформлення якої заплатила позивач.
Документи на будинок ОСОБА_2 віддва
ОСОБА_1 Через деякий час в газеті
«Вісник Приазов'я» №30 від 25 вересня 2014
року позивач побачила оголошення про
втрату документів на ім'я відповідача
тобто ті документи які він надав їй.
Пізніше було з'ясовано, що генеральна
довіреність буда скасована, а 10 тисяч
гривень присвоєно ОСОБА_2 Просить суд
визнати договір угоди купівлі - продажу
? частки жилого будинку який
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, між
мною ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дійсною та
признати за мною ОСОБА_1 право
власності на 1/2 частку жилого будинку
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач та
його представник, позовні вимоги
підтримали, просять суд позов
задовольнити.

Представник відповідача вимоги позову
не визнав, надав заперечення, в якому
вказує на необґрунтованість позовних
вимог та просить у задоволенні позову
відмовити.

Суд, вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи і оцінивши
надані докази у їх сукупності вважає що
позов задоволенню не підлягає,
встановив наступні обставини по
справі.

Судом встановлено, що 14 листопада 2013
року між сторонами не було досягнуто
домовленості про продаж належної
відповідачу частки в будинку, тим
більше про її продаж саме позивачу.
Крім того, видана відповідачем
позивачу довіреність від 14.11.2013 року не
є «генеральною», тобто вона не надає
позивачці права на вчинення дій щодо
відчуження належної відповідачу
частки в будинку. Саме формулювання
вимоги є юридичною тавтологією, до того
ж, діючий Цивільний кодекс України не
містить такого поняття як «угода».

В судовому засіданні було
встановлено, що ОСОБА_2 зоден повернути
позивачу отримані ним кошти в розмірі 10
000 грн (десять тисяч гривень) відповідно
до розписки від 14.11.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 Цивільного
кодексу України, право власності та
інші речові права на нерухомі речі,
обтяження цих прав, їх виникнення,
перехід і припинення підлягають
державній реєстрації.

Відповідно до Пленум Верховного Суду
України у Постанові №9 від 06 листопада
2009 року «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» у пункті 13:
«Вирішуючи спір про визнання
правочину, який підлягає нотаріальному
посвідченню, дійсним, судам необхідно
враховувати, що норма частини другої
статті 220 ЦК не застосовується щодо
правочинів, які підлягають і
нотаріальному посвідченню, і державній
реєстрації, оскільки момент вчинення
таких правочинів відповідно до статей
210 та 640 ЦК пов'язується з державною
реєстрацією, тому вони не є укладеними
і не створюють прав та обов'язків для
сторін».

З урахуванням положень ст.392 ЦК України
власник майна має право пред'явити
позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється
або не визнається іншою особою, а також
у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

Виходячи зі змісту наведеної норми,
потреба в такому способі захисту права
власності виникає тоді, коли наявність
суб'єктивного права власника не
підтверджена відповідними доказами,
підлягає сумніву, не визнається іншими
особами або ними оспорюється.

Враховуючи вищевказане, суд вважає,
що позивач не надав суду достатньо
підстав для задоволення позову, а сама
позовна заява є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.10,11, 12, 60, 88, 128, 158,
213-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним - відмовити.

Заходи забезпечення позову -
скасувати.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Херсонської області
через Генічеський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет