Справа № 646401813-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд міст
Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Закритого акціонерного
товариства «ОТП-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення
на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство
«ОТП-БАНК» звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме - нежитлові
приміщення підвалів № НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, №
НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10 в літ.
«А-7» загальними площами відповідно 150,2
кв.м. і 161,7 кв.м., що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1. Під час розгляду
справи по суті до участі у справі в
якості співвідповідачів за
клопотанням представника позивача
були залучені ОСОБА_1, що є власницею
нежитлових приміщень підвалу №№
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5,
НОМЕР_6 в літ. «А-7» загальною площею 150,2
кв.м., та ОСОБА_2, що є власницею
нежитлових приміщень підвалу № НОМЕР_7,
НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10 в літ. «А-7»
загальною площею 161,7 кв.м.

Свої позовні вимоги ПАТ
«ОТП-Банк» обґрунтовував тим, що 21
березня 2008 року між ЗАТ «ОТП-БАНК»,
правонаступником якого є ПАТ
«ОТП-Банк» та ОСОБА_3 був укладений
Кредитний договір № СМ-SМЕ 700912008, згідно
до умов якого ОСОБА_3 отримала кредит в
розмірі 640 000 доларів США строком до 20
березня 2023 року, зі сплатою процентів у
порядку та розмірах, описаних в
Кредитному договорі.

В якості забезпечення виконання
зобов*язань за Кредитним договором, 21
березня 2008 року між Банком та ОСОБА_3
був укладений договір іпотеки № РМ-SМЕ -
700912008. Предметом іпотеки є нежитлові
приміщення підвалу , що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, а саме приміщення
підвалу №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 в літ. «А-7»
загальною площею 150,2 кв.м та підвалу №
НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10 в літ.
«А-7» загальною площею 161,7 кв.м.

Згідно з п.1.1 Кредитного договору
Відповідач ОСОБА_3 зобов*язувалась
своєчасно погашати суму кредиту та
сплачувати відсотки за користування
Кредитом в порядку і строки, визначені
в Кредитному договорі. Однак в
порушення умов Кредитного договору
відповідач ОСОБА_3 не здійснювала
сплати щомісячних платежів. На час
звернення до суду з позовом
заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ
«ОТП-Банк» складає 774 053,28 доларів США,
що є еквівалентом 6 187 007,85 грн.

Під час судового розгляду
позивачем було уточнено позовні вимоги
(а.с. 128-131, в яких позивач вказав, що
станом на час розгляду справи право
власності на вказані нежитлові
приміщення зареєстровано за ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 Представник позивача вважає, що
особа, до якої перейшло право власності
на предмет іпотеки, набуває статус
іпотекодавця і має всі його права і
несе всі його обов*язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих умовах,
що існували до набуття ним права
власності на предмет іпотеки.

ПАТ «ОТП-Банк» просить звернути
примусове стягнення на нерухоме майно,
що є предметом іпотеки, а саме
нежитлові приміщення підвалів №
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5,
НОМЕР_6, № НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9,
НОМЕР_10 в літ. «А-7» загальними площами
відповідно 150,2 кв.м. і 161,7 кв.м., що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 для
задоволення вимог ПАТ «ОТП-Банк» за
Кредитним договором № СМ-SМЕ 700912008у
сумі 774 053,28 доларів США (еквівалент 6 187
007,85 грн. Встановити спосіб реалізації
предмету іпотеки нежитлових приміщень
підвалу № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, № НОМЕР_7,
НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10 в літ. «А-7»
загальними площами відповідно 150,2 кв.м.
і 161,7 кв.м., що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних
торгах на підставі оцінки, проведеної
суб*єктом оціночної діяльності
/незалежним експертом на стадії оцінки
майна на час проведення виконавчих
дій.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав свої позовні вимоги
у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 до судового
засідання не з*явилась, про час та дату
розгляду справи по суті повідомлялась
своєчасно та належним чином.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 проти позовних вимог
заперечувала в повному обсязі та
пояснила, що Постановою господарського
суду Харківської області від 23 грудня
2010 року (справа № Б-50/224-10 вх. № 1049/2-50) ФОП
ОСОБА_3 була визнана банкрутом, були
скасовані арешти, накладені на майно
боржника і інші обмеження щодо
розпорядження майном боржника. Був
призначений ліквідатор боржника -
арбітражний керуючий Оскаленко Д.П. В
рамках ліквідаційної процедури 23
березня 2011 року був проведений аукціон
з реалізації нежитлових приміщень
підвалу № НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9,
НОМЕР_10 в літ. «А-7» загальною площею 161,7
кв.м. Переможницею аукціону відповідно
до протоколу № 7 стала ОСОБА_6 25 травня
2011 року між арбітражним керуючим
Оскаленко Д.П. та ОСОБА_6 був укладений
договір купівлі-продажу вказаних
нежитлових приміщень, який посвідчений
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7
Станом на час укладення вказаного
договору вказані нежитлові приміщення
були виключені з державного реєстру
іпотек на підставі постанови
господарського суду Харківської
області від 23.12.2010 року та Ухвали
Господарського суду Харківської
області від 24.01.2011 року. Право власності
на вказані приміщення було
зареєстровано за ОСОБА_6 у
встановленому законом порядку. На
підставі мирової угоди від 12 червня 2012
р. та рішення Дзержинського районного
суду м.Харкова від 12 червня 2012 року
право власності на вказані нежитлові
приміщення визнано за ОСОБА_2

30 квітня 2011 року був проведений
аукціон з реалізації нежитлових
приміщень підвалу №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 в літ.
«А-7» загальною площею 150,2 кв.м.
Переможницею аукціону відповідно до
протоколу № 3 стала ОСОБА_1 . 25 травня 2011
року між арбітражним керуючим
Оскаленко Д.П. та ОСОБА_1 був укладений
договір купівлі-продажу вказаних
нежитлових приміщень, який посвідчений
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7
Станом на час укладення вказаного
договору вказані нежитлові приміщення
були виключені з державного реєстру
іпотек на підставі постанови
господарського суду Харківської
області від 23.12.2010 року та Ухвали
Господарського суду Харківської
області від 24.01.2011 року. Право власності
на вказані приміщення було
зареєстровано за ОСОБА_1 у
встановленому законом порядку.

Представник відповідачів ОСОБА_1
та ОСОБА_2 вважає, що кошти, які були
отримані від продажу майна банкрута,
були спрямовані по погашення
заборгованості ОСОБА_3 перед банком,
спірне майно було вилучено з
державного реєстру іпотек на законних
підставах. Предмет застави (іпотеки)
реалізовано. Відповідно до вимог ст..593
ЦК України, право застави припиняється
в разі реалізації предмета застави.
Таким чином, в процесі процедури
банкрутства вже відбулось стягнення на
предмет іпотеки.

Суд, заслухав пояснення сторін,
вивчивши письмові докази по справі,
вважає позовні вимоги ПАТ «ОТП-БАНК»
такими, що не підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи
по суті встановлено, що 21 березня 2008
року між ЗАТ «ОТП-БАНК»,
правонаступником якого є ПАТ
«ОТП-Банк» та ОСОБА_3 був укладений
Кредитний договір № СМ-SМЕ 700912008, згідно
до умов якого ОСОБА_3 отримала кредит в
розмірі 640 000 доларів США строком до 20
березня 2023 року, зі сплатою процентів у
порядку та розмірах, описаних в
Кредитному договорі ( т.1.,а.с. 132-134).

В якості забезпечення виконання
зобов*язань за Кредитним договором, 21
березня 2008 року між Банком та ОСОБА_3
був укладений договір іпотеки № РМ-SМЕ -
700912008. Предметом іпотеки є нежитлові
приміщення підвалу , що розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, а саме приміщення
підвалу №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 в літ. «А-7»
загальною площею 150,2 кв.м та підвалу №
НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10 в літ.
«А-7» загальною площею 161,7 кв.м. (т.1.,
а.с.136-141).

Згідно з п.1.1 Кредитного договору
Відповідач ОСОБА_3 зобов*язувалась
своєчасно погашати суму кредиту та
сплачувати відсотки за користування
Кредитом в порядку і строки, визначені
в Кредитному договорі. Однак в
порушення умов Кредитного договору
відповідач ОСОБА_3 не здійснювала
сплати щомісячних платежів. На час
звернення до суду з позовом
заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ
«ОТП-Банк» складає 774 053,28 доларів США,
що є еквівалентом 6 187 007,85 грн.

Станом на час розгляду справи
право власності на вказані нежитлові
приміщення зареєстровано за ОСОБА_2 та
ОСОБА_1( т.1.,а.с.118-119).

Постановою господарського суду
Харківської області від 23 грудня 2010
року (справа № Б-50/224-10 вх. № 1049/2-50) ФОП
ОСОБА_3 була визнана банкрутом, були
скасовані арешти, накладені на майно
боржника і інші обмеження щодо
розпорядження майном боржника. Був
призначений ліквідатор боржника -
арбітражний керуючий Оскаленко Д.П.
(т.1., а.с.204-209). В рамках ліквідаційної
процедури 23 березня 2011 року був
проведений аукціон з реалізації
нежитлових приміщень підвалу № НОМЕР_7,
НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10 в літ. «А-7»
загальною площею 161,7 кв.м. Переможницею
аукціону відповідно до протоколу № 7
стала ОСОБА_6 (т.1., а.с.164). 25 травня 2011
року між арбітражним керуючим
Оскаленко Д.П. та ОСОБА_6 був укладений
договір купівлі-продажу вказаних
нежитлових приміщень, який посвідчений
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 (т.1.
а.с.148). Станом на час укладення
вказаного договору вказані нежитлові
приміщення були виключені з державного
реєстру іпотек на підставі постанови
господарського суду Харківської
області від 23.12.2010 року та Ухвали
Господарського суду Харківської
області від 24.01.2011 року (т.2, а.с.10-14).
Право власності на вказані приміщення
було зареєстровано за ОСОБА_6 у
встановленому законом порядку. На
підставі мирової угоди від 12 червня 2012
р. та рішення Дзержинського районного
суду м.Харкова від 12 червня 2012 року
право власності на вказані нежитлові
приміщення визнано за ОСОБА_2 (т.1.,
а.с.227-229).

30 квітня 2011 року був проведений
аукціон з реалізації нежитлових
приміщень підвалу №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 в літ.
«А-7» загальною площею 150,2 кв.м.
Переможницею аукціону відповідно до
протоколу № 3 стала ОСОБА_1 (т.1., а.с.190). .
25 травня 2011 року між арбітражним
керуючим Оскаленко Д.П. та ОСОБА_1 був
укладений договір купівлі-продажу
вказаних нежитлових приміщень, який
посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_7 (т.1. а.с.173-174). Станом на час
укладення вказаного договору вказані
нежитлові приміщення були виключені з
державного реєстру іпотек на підставі
постанови господарського суду
Харківської області від 23.12.2010 року та
Ухвали Господарського суду
Харківської області від 24.01.2011 року (т.2.,
а.с.10-14).. Право власності на вказані
приміщення було зареєстровано за
ОСОБА_1 у встановленому законом
порядку.

Крім того, під час судового
розгляду справи по суті було
встановлено, що 08 січня 2013 року в ЄРДР
за № 0000091 за заявою ПАТ «ОТП-БАНК»
внесені злочини, передбачені ч.4 ст.190,
ч.1 ст.191 КК України. Відповідно до
обвинувального акту щодо Оскаленко Д.П.
та ОСОБА_3 спірне майно було дійсно
реалізовано з аукціону та за нього
покупцями сплачені грошові кошти в
розмірі 123 930 грн. (т.2., а.с.102-106).

Також, в цьому кримінальному
провадженні ПАТ «ОТП-БАНК» заявлений
цивільний позов до ОСОБА_3 на суму
вартості спірного майна, а саме на суму
6 187 007,85 грн. (т.2., а.с.108-109).

Таким чином, ПАТ «ОТП-БАНК»
неодноразово намагається стягнути
завдані ОСОБА_3 матеріальні збитки.

Відповідно до ст..23 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
з дня прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури скасується арешт, накладений
на майно боржника, визнаного банкрутом,
чи інші обмеження щодо розпорядження
майно боржника, накладення нових
арештів або інших обмежень щодо
розпорядження майном банкрута не
допускається.

Згідно з ч.1. ст..25 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
ліквідатор з дня свого призначення
здійснює, зокрема, такі повноваження:
виконує функції з управління та
розпорядження майном банкрута,
реалізує майно банкрута для
задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів у порядку,
передбаченому цим Законом.

На підставі ч.1 ст.26 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
усі види майнових активів (майно та
майнові права) банкрута, які належать
йому на праві власності або повного
господарського відання на дату
відкриття ліквідаційної процедури,
включаються до складу ліквідаційної
маси.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» майно
банкрута, що є предметом застави,
включається до складу ліквідаційної
маси, але використовується виключно
для першочергового задоволення вимог
заставодержателя.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» встановлено,
що кошти, одержані від продажу майна
банкрута, спрямовуються на задоволення
вимог кредиторів, у порядку,
встановленому цією статтею: у першу
чергу задовольняються вимоги,
забезпечені заставою.

У процедурі ліквідації, заставне
майно враховується окремо від іншого
майна і кошти від його реалізації
спрямовуються спочатку на задоволення
вимог заставного кредитора. Грошова
сума, яка залишається від реалізації
майна, включається в ліквідаційну масу.

Таким чином, встановлено, що вже
відбулось звернення стягнення на
іпотечне майно шляхом проведення
публічних торгів, гроші за продаж цього
майна, сплачені покупцями та могли
бути отримані ПАТ «ОТП-БАНК».

Відповідно до вимог ст..593 ЦК
України, право застави припиняється в
разі реалізації предмета застави.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст. ..ст. ст..ст.10, 11, 15, 60, 61, 209, 212, 21 ЦПК
України, ст..ст. 593 ЦК України, ст..ст.23, 25,
26, 31 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ПАТ
«ОТП-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
шляхом надання апеляційної скарги
протягом 10 днів після проголошення
рішення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю.В.Шуліка