Справа № 183/6034/13-ц
№ 2/183/712/14
28.02.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є., розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Новомосковську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
В провадженні Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому
позивач просить стягнути
заборгованість за договором позики у
розмірі 1775,00 гривень та судові витрати
по справі.
В обґрунтування заявленого
позову позивач посилався на те, що 11
лютого 2010 року між сторонами було
укладено договір позики, згідно якого
позивач передала у борг відповідачеві
грошові кошти в розмірі 1775 гривень, які
остання зобов'язалась повернути в
строк до 10 серпня 2010 року включно.
Однак відповідачем у вказаний
строк кошти повернуті не були, тому
позивач просить стягнути з відповідача
суму боргу 1775 гривень, а також судові
витрати по справі.
В судове засідання позивач не з'явився,
надавши заяву про розгляд справи за
його відсутності, позов підтримує в
Відповідач в судове засідання не
з'явився був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.
Ухвалою суду встановлено заочний
розгляд справи.
В зв'язку з неявкою в судове засідання
сторін, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи, вважає, що позовні вимоги
позивача підлягають частковому
задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами, зокрема
розпискою від 11 лютого 2010 року, що
відповідач ОСОБА_2 взяла в борг у ОСОБА_1
суму грошей в розмірі 1775 грн. та
зобов'язалась повернути зазначену суму
боргу до 10.08.2010 року. Розписка написана
11 лютого 2010 року власноручно ОСОБА_2
Статтями 526, 527, 530 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, належними сторонами та
у встановлений договором строк.
Як зазначив в позовній заяві позивач
ОСОБА_1, відповідачка суму боргу в
повному обсязі на сьогоднішній день не
У відповідності до ст. 1046 ЦК України між
сторонами укладено договір позики.
Підтвердженням укладення даного
договору, в силу ч. 2 ст. 1047 ЦК України,
являється розписка відповідача надана
позивачу щодо одержання ним коштів.
Таким чином суд приходить до висновку
про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про
стягнення з відповідача боргу в
розмірі 1775 гривень є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати пов'язані
зі сплатою судового збору в розмірі 229,41
гривень.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України,
ст. 526, 1046, 1047 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
суму заборгованості в розмірі 1775
гривень та судові витрати в розмірі 229,40
гривень, а всього 2004,40 (дві тисячі
чотири гривні сорок копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
І.Г. Дубовенко