№ апеляційного провадження:22-ц796895- 2014
р.Головуючий у суді першої інстанції:
Чех Н.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого-судді Лапчевської
О.Ф.

Суддів Семенюк Т.А.,
Шебуєвої В.А.

При секретарі Неволіній
Н.М.

За участю

Представника позивача - Бокалець В.М.

Представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Українська страхова група»

на рішення Дніпровського районного
суду м. Києва від 03 грудня 2013 року у
справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Українська страхова група»
до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди (в
порядку регресу), колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 03 грудня 2013
року у задоволенні позову було
відмовлено. а.с. 163-168

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Українська
страхова група» подало апеляційну
скаргу на вказане рішення суду,
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість. Вважають, що суд
першої інстанції встановивши, що
ОСОБА_5 є неналежним відповідачем,
оскільки на момент скоєння ДТП та
заподіяння шкоди перебував у трудових
відносинах з ПСП ВКП «Поділля-Агро»,
яке було 03.09.2013 року залучено до участі
у справі як співвідповідач. Просили
рішення суду скасувати, та закрити
провадження у справі у зв»язку з тим, що
спір між двома юридичними особами
підлягає розгляду в суді іншої
юрисдикції.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді Лапчевської О.Ф., пояснення
апелянта, дослідивши та обговоривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що
15.11.2010 року між ПрАТ «СК «Українська
страхова група» та ОСОБА_6 був
укладений Договір добровільного
страхування наземних транспортних
засобів № 09-0107-0221, предметом якого є
страхування транспортного засобу
«Мерседес», державний номер НОМЕР_1.

22.04.2010 року на вулиці Нижньоюрківська,
в місті Києві з вини відповідача
ОСОБА_5, який керував автомобілем «ЗІЛ
4313410», державний номер НОМЕР_2, сталася
дорожньо-транспортна пригода.
Внаслідок ДТП транспортний засіб
«Мерседес», державний номер НОМЕР_1,
отримав пошкодження.

Відповідно до постанови Подільського
районного суду м. Києва від 31.05.2010 року
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні ДТП,
та притягнуто до адміністративної
відповідальності.а.с. 19

Відповідно до звіту № 37505 від 25.05.2010
року вартість відновлювального
ремонту застрахованого автомобіля
склала 70 245,66 грн., в т.ч. ПДВ 11 707,61 грн. На
підставі документів позивач здійснив
виплату страхового відшкодування в
розмірі 72 109,02 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями № 27600 від 11.05.2010
року та №27900 від 18.05.2010 року.

Встановлено, що ОСОБА_5 на час ДТП
працював в ПСП ВКП «Поділля-Агро» на
посаді водія.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог до ОСОБА_5, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з вимог ст.. 1172 ЦК,
відповідно до якої юридична чи
фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків, та
беззаперечних доказів того, що на час
скоєння ДТП ОСОБА_5 виконував свої
трудові обов»язки в ПСП ВКП
«Поділля-Агро».

Жодних доказів на спростування цього
ні в суді першої інстанції, ні в суді
апеляційної інстанції надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст..ст. 301, 308, 315 ЦПК України
,колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Українська страхова група»
відхилити.

Рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 03 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня проголошення шляхом подачі
касаційної скарги.

Головуючий
Судді