Справа № 367/612/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

12 лютого 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого
судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду справу за позовом
Національної академії внутрішніх
справ до ОСОБА_1 про відшкодування
витрат за навчання, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов зазначений вище
позов, який позивач мотивує тим, що
наказом ректора Київського
національного університету внутрішніх
справ від 22.07.06 №71 дск ОСОБА_1 з 01.09.2006р.
зараховано курсантом першого курсу
денної форми навчання Київського
національного університету внутрішніх
справ.

28.11.2007 р. між КНУВС, УМВС України у
Луганській області та ОСОБА_1 було
укладено договір №Лг-18 про підготовку
фахівця за державним замовленням та
його працевлаштування, згідно з яким
ОСОБА_1 навчався за рахунок коштів
державного бюджету і після закінчення
навчання повинен відпрацювати за
місцем розподілу не менше як три роки, а
у разі відмови від подальшого
проходження служби на посадах
начальницького складу в органах
внутрішніх справ протягом перших трьох
років після закінчення навчання -
відшкодувати фактичні витрати за
період навчання.

15.02.2010 р. відповідачем було підписано
Додатковий договір, відповідно до
якого змінено Первісного замовника та
усі права і обов'язки за договором
перейшли до нового замовника - ГУ МВС
України у місті Києві.

З 01.09.2006 р. по 18.06.2010 о. ОСОБА_1 у період
навчання на здобуття вищої освіти за
державним замовленням за напрямком
«Правоохоронна діяльність» перебував
на державному забезпеченні
харчуванням, речовим майном, грошовим
утриманням та житлом із наданням
відповідних комунальних послуг.

Відповідно до наказу КНУВС від 18.06.10 №465
ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію юриста
та видано диплом спеціаліста. Після
здобуття вищої освіти відповідно до
умов договору ОСОБА_1 було направлено
для подальшого проходження служби до
ГУ МВС України у місті Києві. Наказом ГУ
МВС України у місті Києві від 25.06.10 № 628
о/с ОСОБА_1 призначено
оперуповноваженим сектору розкриття
незаконних заволодінь автотранспортом
відділу карного розшуку Печерського
районного управління. Таким чином,
навчальним закладом повністю виконано
умови договору про підготовку фахівця.

Наказом ГУ МВС України у місті Києві
від 07.10.11 613 о/с ОСОБА_1 на підставі
поданого ним рапорту звільнено з
органів внутрішніх справ за власним
бажанням (тобто до спливу 3-річного
терміну перебування на службі по
закінченню навчання), а тому відповідач
повинен відшкодувати витрати,
пов'язані з його навчанням в розмірі 20
277,62 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1, на
користь Національної академії
внутрішніх справ вартість навчання у
розмірі 20 277,62 грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явилась, в матеріалах
справи міститься її заява, в якій вона
просить розглядати справу за її
відсутності, не заперечує проти
ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і дату розгляду справи
був повідомлений належним чином,
причини неявки суду не сповістив, тому
суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, вважає
за можливе розглянути справу заочно, на
підставі наявних у справі доказів.

В зв'язку з відсутністю сторін на
підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не проводилось.

Суд, дослідивши докази по справі,
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що згідно
наказу ректора Київського
національного університету внутрішніх
справ від 22.07.06 №71 дск (а.с. 8) з 01.09.2006р.
відповідача ОСОБА_1 зараховано
курсантом першого курсу денної форми
навчання Київського національного
університету внутрішніх справ,
правонаступником якого є Національна
академія внутрішніх справ (а.с. 33-40).

Також судом встановлено, що між КНУВС,
УМВС України у Луганській області та
ОСОБА_1 було укладено договір від 28.11.07
№Лг-18 (а.с. 10-11) про підготовку фахівця
за державним замовленням та його
працевлаштування, згідно з яким ОСОБА_1
навчався за рахунок коштів державного
бюджету і після закінчення навчання,
повинен відпрацювати за місцем
розподілу не менше як три роки, а у разі
відмови від подальшого проходження
служби на посадах начальницького
складу в органах внутрішніх справ
протягом перших трьох років після
закінчення навчання - відшкодувати
фактичні витрати, пов'язані з
утриманням у навчальному закладі
згідно із затвердженим розрахунком (пп.
2.3.5, 2.3.6 Договору).

Додатковим договором від 15.02.10 № 1 (а.с.
12) було замінено Первісного замовника
та усі права і обов'язки за договором
перейшли до нового замовника - ГУ МВС
України у м.Києві.

Згідно наказу Національної академії
внутрішніх справ від 18.06.10 №465 (а.с. 9)
ОСОБА_1 було присвоєно кваліфікацію
юриста та видано диплом спеціаліста.

Після здобуття вищої освіти відповідно
до умов договору ОСОБА_1 було
направлено для подальшого проходження
служби до ГУ МВС України у м. Києві і
наказом ГУ МВС України у м. Києві від
25.06.10 № 628 о/с (а.с. 13) його призначено
оперуповноваженим сектору розкриття
незаконних заволодінь автотранспортом
відділу карного розшуку Печерського
районного управління.

Однак, не відпрацювавши три роки,
ОСОБА_1 звернувся із рапортом від
14.09.2011р. (а.с. 26), на підставі якого
Наказом ГУ МВС України у м. Києві від
07.10.11 №613 о/с (а.с. 23) його було звільнено
з органів внутрішніх справ за власним
бажанням.

Згідно довідок (а.с. 14-22) розмір
фактичних витрат, пов'язані з навчанням
та утриманням у навчальному закладі
ОСОБА_1 становить 20 277,62 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України (надалі -ЦК України)
зобов'язання за договором має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Відповідно до п. 2 Указу Президенту
України від 23.01.96 № 77/96 «Про заходи щодо
реформування системи підготовки
спеціалістів та працевлаштування
випускників вищих навчальних
закладів» особи, які навчаються за
рахунок державних коштів, укладають з
адміністрацією вищого навчального
закладу угоду, за якою вони
зобов'язуються після закінчення
навчання та одержання відповідної
кваліфікації працювати в державному
секторі народного господарства не
менше ніж три роки. У разі відмови
працювати в державному секторі
народного господарства випускники
відшкодовують в установленому порядку
до державного бюджету повну вартість
навчання.

Порядок працевлаштування випускників,
які закінчили вищі навчальні заклади
за рахунок коштів відповідних
юридичних та фізичних осіб,
визначається угодами між ними.

Згідно з пп. 2, 3 Порядку відшкодування
особами витрат, пов'язаних з їх
утриманням у вищих навчальних закладах
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 01.03.07 № 313,
відшкодування здійснюється в розмірі
фактичних витрат, пов'язаних з:
грошовим, продовольчим і речовим
забезпеченням; перевезенням до місця
проведення щорічної основної і
канікулярної відпустки та у зворотному
напрямку, за направленням до місця
служби після закінчення навчального
закладу; оплатою комунальних послуг і
вартості спожитих енергоносіїв.
Порядок розрахунку витрат установлює
МВС разом з Мінфіном.

Витрати відшкодовуються згідно з
договором про підготовку фахівця в
навчальному закладі, який укладається
між навчальним закладом, головним
управлінням або управлінням МВС та
особою.

Отже, оскільки відповідач не
відпрацював три роки після навчання за
місцем розподілу, відмовився від
подальшого проходження служби за
власним бажанням протягом перших трьох
років після закінчення навчання, суд
дійшов висновку, що відповідач повинен
відшкодувати фактичні витрати,
пов'язані з утриманням його у
навчальному закладі, у розмірі 20 277,62
грн., які суд стягує з нього на користь
позивача.

В зв'язку із задоволенням позовних
вимог суд стягує з відповідача на
користь позивача судові витрати по
справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 203, 526 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209,
215, 224-226 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Відокремленого підрозділу
Національного університету
біоресурсів і природокористування
України «Ірпінський економічний
коледж» заборгованість за договором
від 05.08.10 № 88 в розмірі 350,00 грн. (триста
п'ятдесят гривень 00 коп.) та судові
витрати по справі в розмірі 229,40 грн.
(двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.).

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: В. Я. Линник