overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1416/14-ц
Номер провадження 2/220/543/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі; головуючого – судді Єфименко В.І., при секретарі Сербіній І.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суда смт.Велика Новосілка справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ (далі- ПАТ КБ )
«Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

22.10.2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- ПАТ КБ Приватбанк з вищезазначеними позовними до відповідача –ОСОБА_1. яка проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись при цьому на розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14. року за цим позовом у справі відкрите провадження.

Однако після відкриття провадження у справі ,до початку судового розгляду встановлено, що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Згідноп.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 п.2 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив :

справу №220/1416/14-ц за позовом ПАТ
Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Волноваському районному суду Донецької області, у зв*язку з непідсудності справи
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу та відповідачу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку ,встановленому ст.116
ЦПК України,повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області в 5 – денний строк з дня отримання його копії.

Суддя

В.І. Єфименко
Номер справи 220/1418/14-ц
Номер провадження 2/220/545/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі; головуючого – судді Єфименко В.І., при секретарі Сербіной І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суда смт.Велика Новосілка справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ (далі- ПАТ КБ )
«Приватбанк» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

22.10.2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- ПАТ КБ Приватбанк з вищезазначеними позовними до відповідача – ОСОБА_1 який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись при цьому на розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14. року за цим позовом у справі відкрите провадження.

Однако після відкриття провадження у справі ,до початку судового розгляду встановлено, що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Згідноп.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 п.2 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив :

справу №220/1418/14-ц за позовом ПАТ
Приватбанк до ОСОБА_1 П про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Волноваському районному суду Донецької області, у зв*язку з непідсудності справи
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу та відповідачу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку ,встановленому ст.116
ЦПК України,повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області в 5 – денний строк з дня отримання його копії.

Суддя

В.І. Єфименко
Справа № 219/6875/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.12.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши заяву
Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу , -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості з зарплати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01.12.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Воробйова
Провадження № 2/234/5029/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01.12.2014 року о 09-10 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/1424/14-ц
Номер провадження 2/220/551/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі; головуючого – судді Єфименко В.І., при секретарі Сербіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суда смт.Велика Новосілка справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ (далі- ПАТ КБ )
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

22.10.2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- ПАТ КБ Приватбанк з вищезазначеними позовними до відповідача – ОСОБА_1., який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись при цьому на розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14. року за цим позовом у справі відкрите провадження.

Однако після відкриття провадження у справі ,до початку судового розгляду встановлено, що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Згідноп.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 п.2 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив :

справу №220/1424/14-ц за позовом ПАТ
Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Волноваському районному суду Донецької області, у зв*язку з непідсудності справи
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу та відповідачу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку ,встановленому ст.116
ЦПК України,повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області в 5 – денний строк з дня отримання його копії.

Суддя

В.І. Єфименко
Справа № 541/3653/13-ц
Номер провадження 2/541/117/2014
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я 12 лютого 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області головуючої судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Миргород реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у
Полтавській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини відомостей про батька ,третя особа
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 06 лютого 2014 року по вищевказаній справі позовні вимоги
ОСОБА_1 залишені без розгляду.
При постановленні рішення судом не дотримані вимоги ст.214 ЦПК України, не вирішено питання про судові витрати
(витрати пов'язані з публікацією в пресі про оголошення про виклик відповідача), які не були оплачені позивачем відповідно до повідомлення засобу масової інформації, редакції газети «Зоря Полтавщини». Обов'язок по оплаті оголошення судом був покладений на ОСОБА_1 Публікація оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» проведена
Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Статтею 220 ЦПК України передбачено, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові
Дослідивши ухвалу суду, матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні ухвали судом не вирішено питання судових витрат (витрати пов'язані з публікацією в пресі про оголошення про виклик відповідача), розмір яких становить 120 гривень, тому вартість публікації оголошення необхідно стягнути з позивача на користь редакції газети «Зоря
Полтавщини», відповідно до вимог ст.88
ЦПК України, оскільки позивач, який не звільнений від сплати судових витрат,
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Миргород реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини відомостей про
Стягнути з ОСОБА_1 на користь редакції
Полтава вул. Пушкіна, 115) витрати за оголошення в пресі 120 (сто двадцять)
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через
Миргородський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Полтавської протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. М. Куцин
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2726/14
УХВАЛА

12.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участі секретаря
Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи і витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на необхідність вирішення у справі питань, що потребують спеціальних знань, та витребування доказів - нотаріальних документів, що необхідні для проведення цієї експертизи.

Суд вважає, що надана заява підлягає задоволенню, оскільки висновки експерта потребують спеціальних знань і можуть мати правове значення для вирішення справи; для проведення експертизи слід надати експертові необхідні документи.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 137, 143,144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи належить померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 підпис у заповіті від 18 вересня 2006 року, що посвідчений нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори Н. В. Різой ?

Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Надати для проведення експертизи матеріали вказаної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизу покласти на ОСОБА_1, якому роз'яснити передбачені ст. 146 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витребувати з Сьомої одеської державної нотаріальної контори (м.
Одеса, вул. В. Терешкової, 39/2) на час проведення експертизи оригінал спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідний реєстр нотаріальних дій.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. В частині зупинення провадження в справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Пучкова І. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - орган опіки та піклування
Оржицької районної державної адміністрації, про усиновлення дитини-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини, в якій вказав, що він є громадянином України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, бажає усиновити дітей своєї дружини від першого шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають і виховуються разом з ними з жовтня 2012 року.

Батько дітей, ОСОБА_4 офіційно дав згоду на усиновлення дітей.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права батька дітей та зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану вчиняти реєструючі дії, для забезпечення правильного вирішення справи, приходжу до висновку, про необхідність залучення в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оржицького районного управління юстиції згідно ст. 33 ЦПК України.

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оржицького районного управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2014 року 2014 року на 9 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
У Х В А Л А

"11" листопада 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 05.06.2014 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно повідомлення ЖВ КНДІСЕ №529/14-25 від 25.09.2014 року вбачається, що надати висновок судово-почеркознавчої експертизи неможливо.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним та призначити її до розгляду на 16.12.2014 року на 14 год.30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 296/4473/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

головуючого судді
Маслак В.П.,

секретаря судового засідання
Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі позовну заяву КП
"Житомиртеплокмуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокмуненерго" звернулося до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 7898,22 грн. заборгованості за надані послуги.

У судове засідання представник позивача та відповідач не з"явилися.

Від представника позивача надійшла заява від 05.12.2014р. про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208 - 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
"Житомиртеплокмуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
В. П. Маслак
Номер справи 220/1377/14-ц
Номер провадження 2/220/520/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі; головуючого – судді Єфименко В.І., при секретарі Сербіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суда смт.Велика Новосілка справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ (далі- ПАТ КБ )
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

20.10.2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- ПАТ КБ Приватбанк з вищезазначеними позовними до відповідача – ОСОБА_1Є ., який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись при цьому на розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14. року за цим позовом у справі відкрите провадження.

Однако після відкриття провадження у справі ,до початку судового розгляду встановлено, що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Згідноп.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 п.2 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив :

справу №220/1377/14-ц за позовом ПАТ
Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Волноваському районному суду Донецької області, у зв*язку з непідсудності справи
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу та відповідачу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку ,встановленому ст.116
ЦПК України,повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області в 5 – денний строк з дня отримання його копії.

Суддя

В.І. Єфименко
Справа № 220/1426/14-ц
Провадження № 2/220/553/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2014 року Великоновосілківський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді: Дрюка П.М.

при секретарі: Кірпічніковій
Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 року до
Великоновосілківського районного суду
Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позивач посилається при цьому на розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14.

23.10.2014 року за цим позовом у справі відкрите провадження.

Проте після відкриття провадження у справі, до початку судового розгляду встановлено, що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред’являється в суд за місцем її проживання.

Згідноп.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 п.2 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Волноваському районному суду Донецької області, у зв’язку з непідсудностю справи
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116
ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запоріької області протягом 5-ти діб з дня отримання її копії.

Суддя

П.М. Дрюк