Номер провадження № 22-ц/785/2980/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Панасенков В.О. при вирішенні
питання про відкриття апеляційного
провадження по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на ухвалу Приморського
районного суду м.Одеси від 28 листопада
2011 року про відкриття провадження по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 28 листопада 2011 року відкрито
провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного
майна подружжя (аркуш виділених
матереалів справи 19, т. 1).

Як вбачається з виділених матеріалів,
30.08.2013 року ОСОБА_2 звертався до суду
апеляційної інстанції із апеляційною
скаргою на ухвалу місцевого суду від
28.11.2011р. про відкриття провадження по
справі, однак апеляційна скарга ОСОБА_2
була подана з пропуском процесуального
строку, при цьому апелянтом не було
порушено питання щодо його поновлення,
з зазначенням поважних причин його
пропуску, та апеляційна скарга не була
оплачена судовим збором в розмірі
114,70грн., тому ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 13.09.2013 року
зазначена апеляційна скарга залишена
без руху з наданням апелянту для
усунення недоліків 30-ти денного строку
з дня отримання апелянтом копії ухвали
апеляційного суду (аркуш
вид.мат.275-276,т.2).

У зв'язку із тим, що у наданий судом
строк недоліки по апеляційній скарзі
апелянтом усунуті не були, ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
19.12.2013 року у відкритті апеляційного
провадження по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на ухвалу суду 1-ої інстанції від
28.11.2011 року було відмовлено (аркуш
вид.мат.282-283,т.2).

26.12.2013 року апелянт ОСОБА_2 вдруге
звертається до суду апеляційної
інстанції із апеляційною скаргою на
ухвалу місцевого суду від 28.11.2011 року
про відкриття провадження по справі,
при цьому апелянтом знов не порушено
питання щодо поновлення
процесуального строку та до
апеляційної скарги не додано квитанції
про оплату судового збору (аркуш
вид.мат.41,т 3).

Стаття 297 ч. 4 п.3 ЦПК України
передбачає, що суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження, якщо є ухвала про відмову
у відкритті апеляційного провадження
за апеляційною скаргою.

Таким чином, наявність ухвали
апеляційного суду Одеської області від
19.12.2013 року перешкоджає апеляційному
суду вирішити питання щодо відкриття
апеляційного провадження по вказаній
апеляційній скарзі ОСОБА_2, у зв'язку із
чим у відкритті апеляційного
провадження по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на ухвалу Приморського
районного суду м.Одеси від 28 листопада
2011 року про відкриття провадження по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
поділ спільного майна подружжя слід
відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на ухвалу Приморського
районного суду м.Одеси від 28 листопада
2011 року про відкриття провадження по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
поділ спільного майна подружжя.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Панасенков В.О.