Номер провадження № 22-ц/785/2327/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
судді - Сидоренко І.П., суддів -
Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при
секретарі - Криворучці Ю.П., Колмакові
В.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 на рішення Іллічівського
міського суду Одеської області від 03
вересня 2012року по справі за позовом
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Іллічівської
міської ради Одеської області, за
участю третьої особи приватного
нотаріуса ОСОБА_3 про визнання заяви
про скасування заповіту недійсним, -

встановила:

25 травня 2011року ОСОБА_1 і ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до
Іллічівської міської ради Одеської
області, в якому просили визнати
недійсною заяву ОСОБА_5 про скасування
заповіту.

В обґрунтування позову позивачі
вказали, що ОСОБА_5 склала на їх ім'я
заповіт на все належне їй майно, який
був посвідчений 21 січня 2009року
приватним нотаріусом Іллічівського
міського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_3 за реєстром
№59. Вказаний заповіт був посвідчений
на дому у зв'язку з хворобою заповідача.
Оригінал заповіту ОСОБА_5 зберігала у
себе.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, про що вони
дізналися лише 12 серпня 2009року.

24 листопада 2009р. вони звернулися до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини після померлої
ОСОБА_5, але у видачі свідоцтва про
право на спадщину їм було відмовлено,
оскільки за заявою ОСОБА_5, поданою нею
30 липня 2009року, вона скасувала заповіт
від 21 січня 2009року.

Позивачі стверджували, що ОСОБА_5 не
могла подати таку заяву, що заява про
скасування заповіту підписана не
ОСОБА_5, а іншою особою, тому просили
задовольнити позов.

Представник Іллічівської міської ради
просив відмовити у задоволені позову,
посилаючись на те, що позов не
обґрунтований та не підтверджується
доказами, на які посилаються позивачі.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3
пояснила, що ОСОБА_5 самостійно до неї
звернулася із заявою про скасування
заповіту та підписувала заяву про
скасування заповіту особисто.

Рішенням суду від 03 вересня 2012р. у
задоволені позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2
відмовлено ( том 1 а.с.232-234).

Додатковим рішенням суду від 29 жовтня
2012року з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стягнуто на
користь Іллічівської міської ради
витрати на проведення почеркознавчої
експертизи в розмірі 4500грн.28коп. (том 1
а.с.271-272).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2
ставиться питання про скасування
рішення суду з ухваленням нового про
задоволення позову в повному обсязі з
посиланням на те, що суд першої
інстанції не врахував в повній мірі усі
обставини по справі та надав їм не
вірну оцінку (а.с.246-247).

Колегія суддів, заслухав суддю
доповідача, апелянту ОСОБА_1,
представника Іллічівської міської
ради Одеської області, приватного
нотаріуса ОСОБА_3, вивчивши матеріали
справи в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши висновки експертів,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд 1 інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовивши ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що під час
розгляду справи, позивачі не довели
суду ті обставини, на які вони
посилалися як на підставу своїх вимог і
заперечень стосовно того, що ОСОБА_5
заяву про скасування заповіту не
підписувала, а замість неї це зробила
інша особа.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, оскільки вони
відповідають обставинам справи,
зібраним доказам, яким суд дав належну
оцінку та нормам ЦК України.

Судом першої інстанції були
встановлені факти і відповідні їм
правовідносини, які виникли між
сторонами.

21 січня 2009р. ОСОБА_5 склала заповіт, яким
на випадок своєї смерті належну їй
квартири АДРЕСА_1 заподіла ОСОБА_2, а все
інше майно ОСОБА_5 заповідала ОСОБА_1.
Даний заповіт був посвідчений
приватним нотаріусом Іллічівського
міського нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_3,
зареєстрований у реєстрі за № 59 (том 1
а.с.21, 22, 23).

Заявою, поданою ОСОБА_5 30 липня 2009року,
вона скасувала заповіт, посвідчений 21
січня 2009року приватним нотаріусом
Іллічівського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 у реєстрі за №59 на ім'я
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (том 1 а.с.24).

Згідно свідоцтва про смерть, виданого
12 серпня 2009року відділом реєстрації
актів цивільного стану Іллічівського
міського управлення юстиції Одеської
області, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.7).

04 грудня 2009р. державний нотаріус
відмовив ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у видачі
свідоцтва про право на спадщину,
оскільки заповіт ОСОБА_5 від 21 січня
2009року, був скасований за заявою ОСОБА_5
від 30 липня 2009року (том 1 а.с.60).

Згідно із ст. 1233 ЦК України, заповітом є
особисте розпорядження фізичної особи
на випадок своєї смерті.

Відповідно до ч.І ст.1248 ЦК України
нотаріус посвідчує заповіт, який
написаний заповідачем власноручно або
за допомогою загальноприйнятих
технічних засобів. Нотаріус може на
прохання особи записати заповіт з її
слів власноручно або за допомогою
загальноприйнятих технічних засобів.

Статтею 1254 ЦК України передбачено, що
заповідач має право у будь-який час
скасувати заповіт. Заповідач має право
у будь-який час скласти новий заповіт.
Заповіт, який було складено пізніше,
скасовує попередній заповіт повністю
або у тій частині, в якій він йому
суперечить. Кожний новий заповіт
скасовує попередній і не відновлює
заповіту, який заповідач склав перед
ним.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 після
подачі заяви від 30 липня 2009року про
скасування заповіту від 21 січня 2009року,
інший заповіт не залишила та
інформація про складення заповіту
відсутня, що підтверджується Витягом
зі спадкового реєстру (а.с.39-51).

Судом першої інстанції було призначено
почеркознавчу експертизу та згідно
висновку експерта Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
ГУМВС України в Одеській області № 537
від 17 квітня 2012р. було встановлено, що:
«Рукописний запис на заяві про відміну
заповіту, засвідчений приватним
нотаріусом Іллічівського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрованого в реєстрі № 2115 від 30
липня 2009р. в графі: «Підпис» від імені
ОСОБА_5, виконаний ОСОБА_5» (том 1 а.с.182-184
).

Згідно додаткового висновку вказаного
експерта за № 538 від 17 квітня 2012р.
встановлено, що : «Рукописний запис на
заповіті ОСОБА_5, засвідчений 21 вересня
2009року приватним нотаріусом
Іллічівського нотаріального округу
ОСОБА_3 і рукописний запис на заяві про
відміну заповіту ОСОБА_5, засвідчений
приватним нотаріусом Іллічівського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрованого в реєстрі № 2115 від 30
липня 2009р., виконані однією особою» (том
1 а.с.178-179).

На підставі наведеного суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про те, що позивачі не довели
суду ті обставини, на які вони
посилалися як на підставу своїх вимог і
заперечень стосовно того, що ОСОБА_5
заяву про скасування заповіту не
підписувала, а замість неї це зробила
інша особа.

В період розгляду справи в апеляційній
інстанції ухвалою апеляційного суду
від 16листопада 2012року по справі було
призначено проведення повторної
судової почеркознавчої експертизи (том
1 а.с.293-294).

Згідно висновку експерта № 3398т від 04
березня 2013року було встановлено, що
запис прізвища «ОСОБА_5» в графі
«Підпис» заяви про скасування заповіту
серії ВМІ № 304166 від 30 липня 2009року
виконаний самою ОСОБА_5 (том 1 а.с.318-320).

У зв'язку з допущеними порушеннями при
проведенні експертизи від 04 березня
2013року судом апеляційної інстанції
ухвалою від 25 червня 2013року було
визнано висновок експерта
Миколаївського відділення Одеського
НДІ від 04 березня 2013року за № 3398
неякісним та таким, що виконаний з
порушенням процесуальних норм, який
викликає сумніви в його правильності.

По справі було призначено проведення
повторної судової почеркознавчої
експертизи. На вирішення експертів
було поставлено питання: «Чи виконано
рукописний текст «ОСОБА_5» у заяві про
скасування заповіту від 30 липня 2009року
- ОСОБА_5?» (том 2 а.с.30-33).

Відповідно висновку експертів
Київського Науково-дослідного
інституту судових експертиз № 13-32
від 10 грудня 2013року встановлено, що
рукописний запис «ОСОБА_5» у заяві про
скасування заповіту від 30 липня 2009року,
складений від імені ОСОБА_5, виконаний
рукописним способом без попередньої
технічної підготовки чи застосування
технічних засобів, виконаний саме -
ОСОБА_5 (том 2 а.с.164-170).

Тобто судом апеляційної інстанції
також було встановлено, що саме ОСОБА_5
особисто подала і підписала заяву від 30
липня 2009року про скасування заповіту
від 21січня 2009року.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції позивач ОСОБА_1, яка дії в
своїх інтересах і в інтересах позивача
ОСОБА_2 стверджувала, що ОСОБА_5
тривалий час хворіла і сама ледь ходила
по квартирі, потребуючи сторонньої
допомоги, тому вона сама не могла
прибути до нотаріуса 30 липня 2009року та
подати заяву про скасування заповіту.
Також з урахуванням виявлених змін при
дослідженні трупа ОСОБА_5 позивач
вважала, що смерть ОСОБА_5 настала
раніше ІНФОРМАЦІЯ_1, та можливо днем її
смерті є ІНФОРМАЦІЯ_3. Посилаючись на
те, що встановлення дня смерті ОСОБА_5
необхідно для надання доказів підробки
підпису ОСОБА_5 у заяві про скасування
заповіту, позивач ОСОБА_1 просила
призначити по справі проведення
судово-медичної експертизи.

Ухвалою апеляційного суду від 25
червня 2013року було задоволено
клопотання ОСОБА_1 про призначення по
справі судово-медичної експертизи. На
вирішення експертів було поставлено
питання: «Який час та день є настанням
смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2?» (том 2
а.с.130-132).

З висновку судово-медичної
експертної комісії ДУ Головне бюро
судово-медичної експертизи МОЗ України
№ 38613 від 12 листопада 2013року
вбачається, що експерти прийшли до
висновку, що причину смерті ОСОБА_5
встановити не представляється
можливим; при судово-медичному
дослідженні трупу ОСОБА_5 пошкоджень не
виявлено. Експерти з урахуванням усіх
досліджень вказали, що слід вважати, що
вираженість та характер трупних явищ,
виявлених при судово-медичному
досліджені трупу гр. ОСОБА_5 не
протирічать можливості настання її
смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 2 а.с.154-162).

Позивач ОСОБА_1 відповідно до ст.185 ЦПК
України подала заяву про виключення з
числа доказів висновку експертів
Київського Науково-дослідного
інституту судових експертиз № 13-32
від 10 грудня 2013року, яким було
встановлено, що рукописний запис
«ОСОБА_5» у заяві про скасування
заповіту від 30липня 2009року, складений
від імені ОСОБА_5, виконаний рукописним
способом без попередньої технічної
підготовки чи застосування технічних
засобів, виконаний саме - ОСОБА_5,
посилаючись на те, що висновком
судово-медичної експертної комісії ДУ
Головне бюро судово-медичної
експертизи МОЗ України № 38613 від 12
листопада 2013року встановлено, що день
смерті ОСОБА_5 встановлено ІНФОРМАЦІЯ_3,
тому ОСОБА_5 не могла прибути в
нотаріальну контору та подати заяву
про скасування заповіту саме 30 липня
2009року.

Згідно роз'яснень Пленум Верховного
Суду України у п. 11 постанови «Про
судове рішення у цивільній справі»
звернуто увагу на те, що у
мотивувальній частині рішення, судам
слід наводити дані про встановлені
судом обставини, що мають значення для
справи, їх юридичну оцінку та визначені
відповідно до них правовідносини, а
також оцінку всіх доказів, розрахунки,
з яких суд виходив при задоволенні
грошових та інших майнових вимог.
Встановлюючи наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, визнаючи одні та
відхиляючи інші докази, суд має свої
дії мотивувати та враховувати, що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК).

Судова колегія, вважає необґрунтованою
заяву ОСОБА_1 про виключення з числа
доказів висновку експертів Київського
Науково-дослідного інституту судових
експертиз № 13-32 від 10 грудня
2013року, з урахуванням того, що висновок
судово-медичної експертної комісії ДУ
Головне бюро судово-медичної
експертизи МОЗ України № 38613 від 12
листопада 2013року про можливість
настання смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 є
ймовірним, а також з урахуванням усіх
обставин по справі, судова колегія, не
приймає його до уваги.

В даному висновку приведені пояснення
свідка ОСОБА_6, яка була допитана
інспектором ДЧ Іллічівського ГО ГУМВС
України в Одеській області і пояснила,
що востаннє вона бачила ОСОБА_5 у
вечірній час 31 липня 2009року, але
експерти не привели доводи з яких
причин вони не врахували вказані
пояснення свідка (т.2 а.с.85, 159). Тому
судова колегія дійшла до глибокого
внутрішнього переконання, що висновок
експертів про можливість настання
смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 суперечить
іншим доказам по даній справі і не може
бути прийнятий як доказ по справі.

Судова колегія, приймає до уваги усі
висновки почеркознавчих експертиз, які
були проведені як судом першої так і
судом апеляційної інстанції, та якими
чітко було встановлено, що:

- «Рукописний запис на заяві про
відміну заповіту, засвідчений
приватним нотаріусом Іллічівського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрованого в реєстрі № 2115 від 30
липня 2009р. в графі: «Підпис» від імені
ОСОБА_5, виконаний ОСОБА_5» (том 1
а.с.178-179);

- «Рукописний запис на заповіті ОСОБА_5,
засвідчений 21 вересня 2009року приватним
нотаріусом Іллічівського
нотаріального округу ОСОБА_3 і
рукописний запис на заяві про відміну
заповіту ОСОБА_5, засвідчений приватним
нотаріусом Іллічівського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрованого в реєстрі № 2115 від 30
липня 2009р., виконані однією особою» (том
1 а.с.182-184);

- «Рукописний запис «ОСОБА_5» у заяві
про скасування заповіту від 30 липня
2009року, складений від імені ОСОБА_5,
виконаний рукописним способом без
попередньої технічної підготовки чи
застосування технічних засобів,
виконаний саме - ОСОБА_5 (том 2 а.с.164-170).

Тобто судом першої та апеляційної
інстанції було встановлено, що саме
ОСОБА_5 особисто подала та підписала
заяву від 30 липня 2009року про скасування
заповіту від 21січня 2009року.

Судова колегія прийшла до
вищевказаного висновку не лише з
підстав, що безспірно було встановлено,
що рукописний запис на заповіті ОСОБА_5,
засвідчений 21 вересня 2009року і
рукописний запис на заяві від 30 липня
2009року про відміну заповіту ОСОБА_5,
виконані однією особою, та саме ОСОБА_5,
а і з урахуванням обставин по справі
відносно хвороби ОСОБА_5, зібраних і
наданих суду доказів, а також з тих
підстав, що фактично висновок
експертизи трупу ОСОБА_5 має протиріччя
та не містить безумовних доводів про
час смерті ОСОБА_5, а експертами лише
зазначено про можливість настання
смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, що, на думку
суду апеляційної інстанції, є лише
ймовірним.

На підставі наведеного судова колегія,
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює, а доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 03 вересня 2012року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
І.П.Сидоренко

Судді:
Є.С. Сєвєрова

С.О.Погорєлова