Провадження № 2/127/154/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10.02.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі Олійник
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся з позовом
ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Позовну заяву мотивовано тим, що 08
жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «БМ Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк»
було укладено кредитний договір №
1/107/081008, згідно якого Банк надав
Позичальнику кредит у розмірі 419 000,00
грн., а Позичальник зобов'язувався
погасити кредит, відсотки та інші
платежі згідно умов указаного
Договору. У зв'язку із порушенням
Відповідачем ОСОБА_1, зобов'язань по
кредитному договору, 27.11.2013 року
останньому, а також Поручителю -
Відповідачу ОСОБА_2, було надіслано
вимоги щодо виконання зобов'язань за
кредитним договором № 1/107/081008 від 08.10.2008
року, що підтверджується листам від
27.11.2013 р. та поштовими квитанціями про
відправку. У забезпечення повернення
кредиту, 08 жовтня 2008 року між
Позивачем та Відповідачем ОСОБА_1 було
укладено Договір іпотеки, згідно якого
остання в якості забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
Договором передала в іпотеку наступне
майно: квартиру АДРЕСА_1. В зв'язку з
невиконанням Позичальником умов
Кредитного договору, 11.03.2010 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу, ОСОБА_3.,
було вчинено виконавчий напис за
реєстровим № 511, яким запропоновано
звернути стягнення на предмет іпотеки -
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1. Згідно Протоколу №
07/119/10/і-1 з реалізації вищезазначеного
іпотечного нерухомого майна від 06.09.2010
р. зазначене майно було реалізовано.
Однак, сума від реалізації зазначеного
майна, що становила 83 033,00 грн., не
покрила заборгованість за Кредитним
договором. Згідно постанови державного
виконавця Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ про повернення
виконавчого документа стягувачу від
11.10.2010 р. залишок нестягнутої суми
складав 256 383,35 грн. Крім того, у
забезпечення повернення кредиту між
Позивачем та Відповідачами було
укладено Договір поруки № 1/107/081008 від
08.10.2008 р., згідно п. 1 якого Поручитель -
Відповідач ОСОБА_2 зобов'язується перед
Кредитором - Позивачем за
зобов'язаннями Боржника - Відповідача
ОСОБА_1, що випливають з кредитного
договору № 1/108/081008 від 08.10.2008 р. Станом
на 20.11.2013 року строкова сума
заборгованості по кредиту складає 246 306
гривень 44 коп., прострочена сума
заборгованості по кредиту - 61 061
(шістдесят одна тисяча шістдесят одна)
гривня 98 коп., донараховані проценти -
199 282 (сто дев'яносто дев'ять тисяч
двісті вісімдесят дві) гривні 78 коп.,
прострочені проценти - 12 583 (дванадцять
тисяч п'ятсот вісімдесят три) гривні 60
коп. Зважаючи на те, що починаючи з
01.11.2010 року Відповідач ОСОБА_1 почав
порушувати умови Кредитного договору в
частині своєчасності погашення
відсотків та тіло кредиту та у
відповідності до умов кредитного
договору, Відповідачу ОСОБА_1
нарахована пеня у відповідності до
умов кредитного договору та ст. 625 ЦК
України за період з 20.11.2012 р. по 19.11.2013 р.
в розмірі 8 310 (вісім тисяч триста
десять) гривень 50 коп. Отже, станом на
20.11.2013 року загальна сума
заборгованості Відповідача ОСОБА_1
перед ПАТ «БМ Банк» становить 527 545
гривень 30 коп. Наведене змусило
позивача звернутись до суду з даним
позовом.

В судовому засіданні представник
позивача ПАТ «БМ Банк» Бойко Н.С.
позовні вимоги підтримав, дав
пояснення аналогічні до позовної
заяви, та просив суд позов
задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, хоча про розгляд справи
повідомлялись завчасно та належним
чином, про що свідчить оголошення в
газеті «Вінниччина». Суд, вирішив
провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, суд прийшов до
переконання в тому, що позов
обґрунтований, підставний та підлягає
задоволенню.

08 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «БМ Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк»
було укладено кредитний договір №
1/107/081008, згідно якого Банк надав
Позичальнику кредит у розмірі 419 000,00
грн., а Позичальник зобов'язувався
погасити кредит, відсотки та інші
платежі згідно умов указаного
Договору.

Згідно умов кредитного договору кредит
надавався з відсотковою ставкою 22
(двадцять два) відсотки річних строком
до 05 жовтня 2018 року.

Згідно п. 3.4. Кредитного договору
нарахування процентів за користування
кредитом здійснюється за період з дня
видачі кредиту по день його
повернення.

Згідно п. 5.1.1 кредитного договору
Позичальник зобов'язується своєчасно
сплачувати проценти за користування
кредитом, повернути кредит у визначені
даним договором терміни, а також
виконати інші зобов'язання згідно
даного Договору.

Відповідно до п. 5.1.2. кредитного
договору, грошові кошти, які
направляються на виконання
зобов'язань, передбачених даним
договором перераховуються в
наступному порядку: штрафні санкції за
цим договором; прострочені проценти;
прострочена комісія; прострочена сума
основного боргу; строкові проценти;
строкові комісії; строкова сума
основного боргу.

Позивач свої зобов'язання по
кредитному договору виконав повністю -
31 березня 2008 року Відповідачу ОСОБА_1
було видано кредитні кошти в розмірі 419
000,00 грн.

Відповідач у свою чергу зобов'язання по
вказаному Кредитному договору
належним чином не виконував, що
призвело до утворення прострочення
платежів як по кредиту так і по
відсотках.

П. 9.3. кредитного договору передбачає
право банку на розірвання даного
Договору та вимоги дострокового
погашення заборгованості за кредитом,
сплати процентів, штрафних санкцій та
інших платежів, що передбачені даним
договором, а також відшкодування
збитків, завданих банку внаслідок
невиконання або неналежного виконання
Позичальником умов даного Договору, а
Позичальник зобов'язується на першу
вимогу повернути Банку заборгованість
за кредитним договором, що залишилася,
сплатити проценти та штрафи, а також
відшкодувати збитки, завдані Банку.

У забезпечення повернення кредиту, 08
жовтня 2008 року між Позивачем та
Відповідачем ОСОБА_1 було укладено
Договір іпотеки, згідно якого остання в
якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним Договором
передала в іпотеку наступне майно:
квартиру АДРЕСА_1.

В зв'язку з невиконанням Позичальником
умов Кредитного договору, 11.03.2010 року
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу, ОСОБА_3.,
було вчинено виконавчий напис за
реєстровим № 511, яким запропоновано
звернути стягнення на предмет іпотеки -
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_1.

Згідно Протоколу № 07/119/10/і-1 з
реалізації вищезазначеного іпотечного
нерухомого майна від 06.09.2010 р. зазначене
майно було реалізовано. Однак, сума від
реалізації зазначеного майна, що
становила 83 033,00 грн., не покрила
заборгованість за Кредитним договором.

Згідно постанови державного виконавця
Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ про
повернення виконавчого документа
стягувачу від 11.10.2010 р. залишок
нестягнутої суми складав 256 383,35 грн.

Крім того, у забезпечення повернення
кредиту між Позивачем та Відповідачами
було укладено Договір поруки № 1/107/081008
від 08.10.2008 р., згідно п. 1 якого
Поручитель - Відповідач ОСОБА_2
зобов'язується перед Кредитором -
Позивачем за зобов'язаннями Боржника -
Відповідача ОСОБА_1, що випливають з
кредитного договору № 1/108/081008 від 08.10.2008
р.

Відповідно до п. 3 Договору поруки
відповідальність Поручителя настає у
випадку, коли Боржник не виконує або
неналежним чином виконує свої грошові
зобов'язання за кредитним договором.
Пунктом 4 цього договору визначено
солідарну відповідальність Поручителя
і Боржника перед Кредитором. Згідно п. 5
Поручитель відповідає за
зобов'язаннями Боржника в повному
обсязі, а саме за повернення кредиту,
сплату процентів за користування ним,
комісії, сплату неустойки, а також за
відшкодування збитків, завданих
Кредитору невиконанням або неналежним
виконанням Боржником умов Кредитного
договору.

П. 7 Договору поруки встановлено
зобов'язання Поручителя сплатити
Кредитору суму боргу не пізніше 10
календарних днів після отримання
повідомлення про невиконання
Боржником зобов'язання за Кредитним
договором.

Відповідно до п. 9 вищезазначеного
договору за несвоєчасну сплату суми
боргу згідно п. 7 даного Договору
Поручитель сплачує на користь
Кредитора пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від несвоєчасно
сплаченої суми за кожен день
прострочення виконання зобов'язання.

Згідно п. 12 даного Договору останній
вступає в силу з моменту підписання
його сторонами і діє до повного
виконання зобов'язань по Кредитному
договору Боржником чи Поручителем.

Згідно п. 13 цього ж Договору Кредитор
вправі на свій розсуд звертатись з
вимогою про виконання зобов'язань по
Кредитному договору Боржником чи
Поручителем.

Станом на 20.11.2013 року строкова сума
заборгованості по кредиту складає 246 306
гривень 44 коп., прострочена сума
заборгованості по кредиту - 61 061 гривня
98 коп., донараховані проценти - 199 282
гривні 78 коп., прострочені проценти - 12
583 гривні 60 коп.

Починаючи з 01.11.2010 року Відповідачу
ОСОБА_1 нарахована пеня у відповідності
до умов кредитного договору за період з
20.11.2012 р. по 19.11.2013 р. в розмірі 8 310
гривень 50 коп.

Загальна сума заборгованості станом на
20.11.2013 року Відповідача ОСОБА_1 перед
ПАТ «БМ Банк» становить 527 545 гривень 30
коп.

Згідно ст. 530 ЦК України зобов'язання
підлягає виконанню у строк
встановлений договором .

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна умов договору не
допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України -
наслідками порушення позичальником
зобов'язання щодо повернення чергової
частини суми кредиту є право
позикодавця достроково вимагати
повернення усієї суми кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивач сплатив
судовий збір його, згідно ст. 88 ЦПК
України, слід стягнути з відповідача по
первинному позову.

На підставі викладеного , керуючись
ст.ст. 530 , 525, 526 , 549-552 , 1048 , 1054 ЦК України,
ст.ст. 60, 88, 209, 215- 219, 224-226 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства «БМ Банк», що є

правонаступником Товариства з
обмеженою відповідальністю «БМ Банк»
заборгованість

по кредитному договору № 1/107/081008 від
08.10.2008 року в розмірі 527545,30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства «БМ Банк», що є

правонаступником Товариства з
обмеженою відповідальністю «БМ Банк»
судовий збір в розмірі 3441,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення.

СУДДЯ: