overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/1661/14-ц провадження № 2/166/393/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року

смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування .

2.Призначити судове засідання на 15 грудня 2014 року на 09 год.00 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду

3. Відповідачеві пропозиція подати до 15.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду

Фазан О.З.
Справа № 159/7363/14-ц
Провадження № 2/159/1717/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 10 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2014 року о 10.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 17.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 167/1660/14-ц
Провадження №2/167/518/14
УХВАЛА

09.12.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

5 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 19.12.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
Провадження № 2/161/5723/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до
Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позивачу сліду залучити в якості відповідача - стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та відповідно надати копію позовної заяви із додатками до неї.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Справа № 159/7271/14-ц
Провадження № 2/159/1686/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 10 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Ковельської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВЛ
№ 050917, виданий 10.10.2005 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128
ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2014 року о 12.00 год.

3. Відповідачам подати у строк до 22.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
Справа №167/1671/14-ц
Провадження №2/167/525/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 року. Суддя
Рожищенського районного суду
Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А
Н О В И В:

10 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 17.12.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Провадження № 2/161/5794/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

08 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кооператива
«Новинка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до кооперативу «Новинка» про визнання права власності на майно.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху із врахуванням наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.80 ЦПК України , ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, поняття якої є за своїм змістом і числовим значенням рівнозначне поняттю ринкової вартості.

Із п.п. 1.1.,1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а ставка судового збору для вимог немайнового характеру становить - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн.

Однак, позивачем у порушення ч. 5 ст. 119
ЦПК України не долучено до матеріалів позову документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір із врахуванням ціни позову - 800 грн., за наступними реквізитами: найменування суду:
Луцький міськрайонний суд Волинської області; назва податку: судовий збір
(Державна судова адміністрація
України, 050); банк: ГУДКСУ у Волинській області; код банку: 803014; номер рахунку: 0002; одержувач коштів: УДКСУ у м.Луцьку (м.Луцьк) 22030001; ідентифікаційний код одержувача: 38009628. та подати документ про сплату судового збору суду.

Вищевказані недоліки позовної заяви унеможливлюють розгляд позовної заяви судом по суті, а тому враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кооператива
«Новинка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Номер провадження 2/161/5449/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, у своїй заяві просив справу розглянути без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224 - 226 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
Провадження № 2-н/161/1878/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Присяжнюк Л.
М.
Справа № 199/9969/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, 40, п/р зі спеціальним філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, код розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на рахунок № 260052757 в ПАТ «КБ «ПУМБ», МФО 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
___________ 201__ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд вул. Війтівська гора, 39 м. Дрогобич
Справа № 442/8730/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Дрогобицькому міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

Суддя

Гарасимків Л.І.

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_2
Справа №173/2456/14-ц
Провадження №2/173/1356/2014
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовного матеріалу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації частини його вартості,-

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2014 року позивач ОСОБА_1, звернулася з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації частини його вартості до відповідача ОСОБА_2

27.11.2014 року від позивача ОСОБА_1, надійшла заява в якій вона просить повернути її позовну заяву до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації частини його вартості.

Суд вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного

Відповідно до пп.1 п. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації частини його вартості на час подання позивачем заяви про повернення позову провадження по цивільній справі ще не відкривалось. Повернення позивачеві позову на думку суду не порушить її прав та законних інтересів та прав і законних інтересів інших осіб.

За таких обставин суд вважає за можливе повернути позивачці ОСОБА_1, позовний матеріал до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації частини його вартості

Керуючись ст. 121, ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 про повернення позовного матеріалу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації частини його вартості повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її оголошення, шляхом подачі апеляціцйної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Петрюк Т.М.
Справа № 171/2986/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"Агроторговий Дім "Дніпровський",
ОСОБА_2 про відшкодівання матеріальної та моральної шкоди, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна
Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агроторговий Дім
"Дніпровський", ОСОБА_2 про відшкодівання матеріальної та моральної шкоди, повернення земельної ділянки.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до «28» грудня 2014 року.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131
ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 21.01.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справ №174/1101/14-ц,
У Х В А Л А

27 листопада 2014 р. суддя
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1А, ознайомившись з матеріалами заяви КП "Жилсервіс " про виправлення помилки у судовому наказу з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

14.11.2014 р. КП "Жилсервіс" звернулося до суду з заявою про виправлення помилок у судовому наказі.

27.11.2014р. заявник звернувся до суду із заявою про залишення без розглядувказпної вище заяви.

Суд вважає, що заява КП
"Жилсервіс" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення заяву без розгляду судом не встановлено.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Жилсервіс" про виправлення помилок у судовому наказі з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду

ОСОБА_1
Справа №173/2356/14-ц
Провадження №2-н/173/161/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз” до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження, керуючись ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз” до ОСОБА_1 про стягнення боргу та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя

Верхньодніпровського

районного суду
ОСОБА_2