Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Ступіна Я.Ю.
Справа № 429/1078/13-ц
Провадження № 22ц/782/433/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 р. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого Ступіної Я. Ю.,

суддів: Коновалової В. А., Темнікової В.
І.,

при секретарі Булгаковій М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську
апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк"
на ухвалу Слов'яносербського районного
суду Луганської області від 23 грудня 2013
p. у цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Слов'яносербського районного
суду Луганської області від 23 грудня 2013
p. провадження у справі закрито у
зв'язку зі смертю відповідача.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просив ухвалу
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким направити справу для
продовження розгляду.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, що згідно ч. 2 ст. 305
ЦПК України не перешкоджає розглядові
справи, оскільки про час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла такого висновку.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який
брав участь у вирішенні справи в суді
першої інстанції, не може брати участі
у її новому розгляді судом першої
інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Слов'яносербського районного
суду Луганської області від 16 серпня 2013
p.(головуючий суддя Тімінський В. В.)
провадження у справі закрито у зв'язку
зі смертю відповідачки, яка ухвалою
апеляційного суду Луганської області
від 09 жовтня 2013 р. скасована, а справу
направлено до суду першої інстанції
для подальшого розгляду.

На порушення вимог ч. 1 ст. 21 ЦПК України
при новому розгляді справи повторно
брав участь головуючий суддя
Тімінський В. В.

Щодо доводів апеляційної скарги, то
колегія суддів вважає недоцільним їх
розгляд, оскільки вони мають бути
предметом розгляду суду першої
інстанції.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, ухвалу суду скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ha підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 311, 313 - 315, 317, 319, 325 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк"
задовольнити.

Ухвалу Слов'яносербського районного
суду Луганської області від 23 грудня 2013
p. скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її проголошення безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної
скарги.

Головуючий:

Cудді: