overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/101/14-ц
Номер провадження 2/676/503/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру та не зазначено жодного доказу, якими позивач обґрунтовує дано шкоду, крім того позивачем не зазначено дати подання позовної заяви. Окрім того,
ОСОБА_2 просить викликати і допитати свідків КП «Житловик» ОСОБА_4, та представника КП
«Міськтепловоденергія», але не зазначила повного прізвища ім'я по батькові останніх, місця проживання, або юридичну адресу установи в якій вони працюють.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування, однак позивачем дана норма Закону не дотримана та не обґрунтовано чому саме з відповідача необхідно стягнути 1200 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і не майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, поряд з цим позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 229.40 грн. та не подано клопотання про відстрочення судового збору, що не відповідає вимогам Закону.

За викладених вище обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання уточнення до позовної заяви з зазначенням інформації, відсутньої в позовній заяві та документів, не доданих до неї, а також сплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Виконання даної ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 676/989/14-ц
Номер провадження 2/676/749/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Мітех» про стягнення штрафу та спонукання укласти договір оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Мітех» про стягнення штрафу та спонукання укласти договір оренди.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, зокрема позивачем не вказано повного місця проживання відповідача ОСОБА_3, а токож засоби його зв'язку.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити серед іншого: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду.
Під підставами позову, як вказує
Верховний суд України, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин підстави також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, - для визначення предмета доказування по даній справі.

Як убачається із змісту позовної заяви, предметом спору є спонукання відповідача ТОВ «Мітех» укласти договір оренди нерухомого майна за умовами попереднього договору. Разом з тим позивачем в обґрунтування викладених у змісті обставин виникнення спірних правовідносин, не надано доказів виконання вимог п.4.1. попереднього договору, що є обов'язковою умовою в якості підтвердження до укладення Основного договору.

Крім того позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви доказів, щодо розрахунку розміру штрафу в сумі 5000.00 грн., оскільки ціна позову і викладені обставини справи вказані на 2000.00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання уточнення до позовної заяви з зазначенням інформації, відсутньої в позовній заяві та документів, не доданих до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Мітех» про стягнення штрафу та спонукання укласти договір оренди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Виконання даної ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 676/495/14-ц
Номер провадження 2/676/635/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши позовну заяву Кам'янець-Подільського національного університету імені
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат понесених на підготовку аспіранта, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування витрат понесених на підготовку аспіранта.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено з чого складається ціна позову та не наведено розрахунку на суму боргу в розмірі 22799.21 грн. з відповідача.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна мітити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, однак позивачем дана норма
Закону не дотримана та необґрунтовано, які саме порушення вимог Закону допущено відповідачем, що призвело до неправомірної виплати стипендії та інших платежів, що в кінцевому і стало підставою для звернення до суду з позовною заявою про відшкодування витрат понесених на підготовку аспіранта.

Крім того позивачем не дотримана вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України відповідно до якої позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування, однак позивачем в порушення даної норми до позовної заяви додано копію Акту №30-10/3-410 від 25.06.2013 року (а. 1,32,33) про результати аудиту ефективності використання коштів державного бюджету та підготовку педагогічних кадрів
Кам'янець-Подільського національного університету ім. Івана Огієнка, яка належним чином не завірена, водночас не вказано що це витяг. Крім того в позовній заяві відсутній розрахунок богу відповідача перед позивачем, а додані до позовної заяви додатки лише підтверджують факт нарахування відповідачу стипендії, а не факти отримання її.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання уточнення до позовної заяви з зазначенням інформації, відсутньої в позовній заяві та документів, не доданих до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву
Кам'янець-Подільського національного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат понесених на підготовку аспіранта - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Виконання даної ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 676/68/14-ц
Номер провадження 2-сз/676/3/14
Н Е М У К Р А Ї Н И
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд у складі головуючого судді за участю секретаря Чукань розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченого судового збору, -
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору, мотивуючи дане тим, що 27.01.2014 року ухвалою
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду визнано мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до БВ ТзОВ
"Рокор", Виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про відновлення порушеного права та зобов'язання вчинення певних дій, однак під час підготовки та подачі позовної заяви по вказаній цивільній справі позивачем було сплачено зайвий розмір судового збору.
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 було внесено в дохід місцевого бюджету 612.86 грн., що перевищує встановлений розмір судового збору для подання позовної заяви немайнового характеру на 329.26 грн.
В підтвердження заявлених вимог свідчить оригінал квитанції, який знаходиться в матеріалах цивільної справи №676/68/14-ц (провадження 2/676/476/14) на суму сплаченого судового збору в 612.86
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченого судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 210 ЦПК України та ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -
Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченого судового
Зобов'язати Кам'янець-Подільське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ОСОБА_1 - 369.26 грн. зайво сплаченого судового збору, згідно квитанції №k1/5/73 від 05.11.2013 року
Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 234/1438/14-ц
Провадження № 2/234/1425/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

-при секретарі - Кісточка І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Краматорська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 8 жовтня 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна та місце мешкання дитини на даний час не має.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтувавши свої вимоги тим, що фактичні шлюбні відношення на теперішній час припинені, спільного господарства не ведуть .

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву в котрій просить справу розглянути за її відсутністю на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за йогої відсутності не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить к висновку, що в сім'ї дійсно склались ненормальні відношення, оскільки подружжя між собою ніяких відношень не підтримують, сумісного господарства не ведуть, фактично кожний живе своїм життям, мешкають в різних містах, сумісне життя стало неможливим. Позивачка наполягає на розірвані шлюбу, вважаючи неможливим збереження сім'ї, відповідач не заперечує.

За таких обставин суд вважає, що причини спонукавші сторони наполягати на розірвані шлюбу є обосновані, подальше суспільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 212,213,215, ЦПК України, ст.ст. 110,112
Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 8 жовтня 2011 року виконкомом
Шабельківської селищної ради міста
Краматорська Донецької області, актовий запис № 83 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя А. В. Бакуменко
Єдиний унікальний № 235/1312/14-ц
Провадження № 2-н/235/244/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.03.2014р. заявник КП «КЦЄЗ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 2415,37грн. за період з 01.01.2011р. по 01.12.2013р.

Заявник КП «КЦЄЗ» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 2415,37грн. за період за період з 01.01.2011р. по 01.12.2013р.

Разом з тим, із особового рахунку боржника ОСОБА_1 вбачається, що станом на 01.01.011р. в неї вже існувала заборгованість в розмірі 335,65грн., яка включена до загальної заборгованості
ОСОБА_1 за період з 01.01.2011р. по 01.12.2013р.

Тобто із заявлених вимог заявника вбачається пропуск строку позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником суми боргу за межами позовної давності, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст.. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Комунальному підприємству
«Красноармійський центр єдиного замовника» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 738/397/14-ц року
№ провадження 2-о/738/16/2014
У Х В А Л А

06 березня 2014 року
Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складі:

головуючого-судді
Сова Т.Г.

секретаря
Корюковець П.Д.

за участю:

народних засідателів
Манжули О.В., Супрун Л.Л.

заявниці
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Менського районного суду
Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Менської міської ради Чернігівської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А H О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності доньки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки
АДРЕСА_1. Свою заяву мотивує тим, що
ОСОБА_2 з дитинства має вади розумової відсталості і являється інвалідом першої групи з дитинства. Через хворобу вона не може повністю розуміти значення своїх дій, керувати ними і тому потребує допомоги сторонніх осіб та догляду за нею. Опіку над ОСОБА_2 не встановлено, оскільки на даний час її дієздатність не обмежено.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Менської міської ради Чернігівської області в судове засіданні не з'явився, але надіслав заяву про розгляд без їх участі.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Тому для визначення психічного стану
ОСОБА_2 необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК Укpаїни, суд

У Х В А Л И В:

Пpизначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити
Чернігівській обласній психіатричній лікарні. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експерту поставити слідуючі питання:

1. Яким захворюванням страждає
ОСОБА_2?

2. Якщо ОСОБА_2 страждає захворюванням, то чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Про проведення експертизи повідомити сторони.

Зупинити провадження у справі до винесення висновку експерта.

Експертний висновок направити до
Менського районного суду
Чернігівської області.

В частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Т.Г. Сова

Народні засідателі
О.В. Манжула,

Л.Л. Супрун
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ 6 березня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», в особі
«Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за використання теплової енергії у розмірі 6598,64 гривень, витрати від інфляційних процесів у сумі 683,76 гривень, 3% річних у сумі 503,63 гривень, а також судовий збір у сумі 121,80 гривень.
Згідно вимог ст. 68 ЖК України наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за користування тепловою енергією, тому суд вважає що заява
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Слов'янськтепломережа» стягнення боргу за користування тепловою енергією, підлягає
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 96,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Слов'янськтепломережа», на структурни підрозділ «Єдиний розрахунковий центр» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» 334851, код ОКПО 26221744 одержувач ВО ОКП
«ДТКЕ» «Слов'янськтепломережа», заборгованість за надану теплову енергію у сумі 6598,64 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Слов'янськтепломережа», витрати від інфляційних процесів у сумі 683,76 гривень, 3% річних у сумі 503,63 гривень, а також судовий збір у сумі 121,80 гривень
ПАТ Промінвестбанк в Донецькій
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі запереченняпроти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отриманнясудового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, повідомлених належним чином про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходженнязаяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку наїї подання та за наявності даних про отримання боржником копіїнаказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до