overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9824/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.11.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області та ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України з наступних підстав:

·          не у повному обсязі сплачений судовий збір (ставка судового збору за вимоги нематеріального характеру 243,6 грн.).

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області та ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації залишити без руху і надати позивачу строк до 08.12.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Г. Якименко
Справа № 199/9884/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.11.2014

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/9884/14ц (2/199/4063/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 24.12.2014 року на 10-30 годину в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.12.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 288/1392/14-ц
Провадження № 2/288/582/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді –Васільєва Л. А.,

при секретарі – Нечипоренко М.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.09.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України повернуто позивачеві.

Позивачка звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого нею за подання до суду позовної заяви.

Проте, до заяви про повернення судового збору, позивачкою не було додано оригінали платіжних доручень про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви, оскільки позовна заява, копія ухвали від 29.09.2014 року з усіма додатками за вих..№ 7753/14 від 30.09.2014 року були повернуті позивачці.

В зв’язку з вищевикладеним, на адресу позивачки було направлено лист, відповідно до якого їй необхідно було надати суду до 19.11.2014 року, оригінали платіжних доручень /фіскальні чеки/ про сплату судового збору по даній справі.
ОСОБА_1 зазначений лист отримала 15.11.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, проте до зазначеного часу вказані документи на адресу суду надано не було.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, ст.79 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору – відмовити.

Роз’яснити позивачу його право на повернення судових витрат в порядку визначеному ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, після усунення підстав, які були причиною для відмови в задоволенні заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особам без участі яких було постановлено ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду
Житомирської області через
Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа №289/2014/14-ц
Номер провадження2-зз/289/7/14
Рядок статистичного звіту :
У Х В А Л А

24.11.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 154 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та призначити до судового засідання на 28.11.2014 о 08:30 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 289/2032/14-ц
Номер провадження 2-о/289/103/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицькій І. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському рвйонному суді Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа- відділ РАЦС Радомишльського РУЮ про встановлення факту смерті фізичної особи , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що в даний час оформляє документи на прийняття спадщини за законом, але йому відмовляють в отриманні документів, мотивуючи тим, що смерть ОСОБА_2 не зареєстрована в органах РАЦС, тому просить суд встановити факт його смерті.

В судовому засіданні заявника заяву підтримав, представник
РАЦСу в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно з довідки Межиріцької сільської ради, ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року і похований на сільському кладовищі в с.Межирічка
Радомишльського району. Згідно повідомлення Радомишльського відділення РАГСу, смерть ОСОБА_2 не зареєстрована, тому суд встановлює даний факт.

На підставі викладено,керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,208,209, 212,213,214,215,256 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт що, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, і був похований ІНФОРМАЦІЯ_2 року на сільському кладовищі в с.Межирічка
Радомишльського району
Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд,на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості за використаний газ.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 740/4534/14 Провадження № 22-ц/795/2446/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту -5 У Х В А Л А 24 листопада 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною
Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Ніжинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 01 грудня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяО. І. Онищенко
Справа № 750/5828/14 Провадження № 22-ц/795/2301/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Сапон А. В. Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Чернігові Чернігівської області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Деснянське» Чернігівської міської ради про зобов»язання проведення повторного розслідування нещасного випадку на виробництві ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП
«Деснянське» Чернігівської міської ради про зобов»язання проведення повторного розслідування нещасного випадку на виробництві відмовлено.

На зазначене рішення подана апеляційна скарга, в якій Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Чернігові Чернігівської області просить його скасувати .

Ухвалою судді апеляційного суду від 31 жовтня 2014 року, апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано п»ятидений строк з дня отримання вказаної ухвали для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 295, 292 ЦПК України та надання її з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія вказаної ухвали отримана представником апелянта 04 листопада 2014 року, що підтверджується записом про отримання на супровідному листі суду від 03 листопада 2014 року( а.с. 43)

Проте, станом на 24 листопада 2014 року апелянтом вимоги ухвали не виконано.

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК
України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Чернігові Чернігівської області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Деснянське» Чернігівської міської ради про зобов»язання проведення повторного розслідування нещасного випадку на виробництві, вважати неподаною та повернути особі , яка її подала .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т. В. Горобець
Справа № 740/3627/14 Провадження № 22-ц/795/2451/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 69 У Х В А Л А 24 листопада 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 26 серпня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю,
Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 26 серпня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 01 грудня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
В порядку п.8 ч.1 ст. 301 ЦПК України: витребувати в Ніжинській районній державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.
СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 740/4097/14 Провадження № 22-ц/795/2448/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 30 У Х В А Л А 24 листопада 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду від 30 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення
Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду від 30 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 02 грудня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
В порядку п.8 ч.1 ст. 301 ЦПК України: витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правовстановлюючі документи на
СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 749/1274/14
Номер провадження 2/749/327/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Лихошерста В.В.

з участю секретаря Мирошниченко А.М.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання неправомірною відмови погодити межі суміжних земельних ділянок, визнання погодженою межі земельної ділянки та визнання погодженим акту погодження меж земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 (третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору – Щорська міська рада Щорського району Чернігівської області) про визнання неправомірною відмови погодити межі суміжних земельних ділянок, визнання погодженою межі земельної ділянки та визнання погодженим акту погодження меж земельної ділянки.

В судовому засіданні сторона відповідача заявила клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Щорської міської ради, відділу архітектури Щорського району
(третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних позовних вимог – ОСОБА_1) про визнання рішення
Щорської міської ради неправомірним та зобов’язання третю особу ОСОБА_1 перенести паркан, що відділяє проїжджу частину вул. Пушкіна в м. Щорсі від її земельної ділянки на відстань, яка відповідає генеральному плану.

Позивачка та її представник заперечують проти цього посилаючись на те, що цього робити недоцільно, відповідачі таким чином намагаються затягнути розгляд справи.

Суд, вислухавши учасників процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до наступного.

Відповідачі надали суду копію адміністративного позову ОСОБА_3 до територіальної громади в особі
Щорської міської ради, відділу архітектури Щорського району (третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних позовних вимог –
ОСОБА_1) про визнання рішення Щорської міської ради неправомірним та зобов’язання третю особу ОСОБА_1 перенести паркан, що відділяє проїжджу частину вул. Пушкіна в м. Щорсі від її земельної ділянки на відстань, яка відповідає генеральному плану, з відміткою суду про отримання цього позову. Однак, у суду відсутні докази того, що по даному позову відкрито провадження в справі. Окрім того, суд вважає, що дані справи не пов’язані між собою і можливий розгляд даної справи до вирішення іншої справи.

За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи відхилити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.В.Лихошерст
Провадження № 2-н/712/1207/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2014 року справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Зобов'язано фінансовий орган
Черкаського міськвиконкому повернути
Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» м. Черкаси, вул.. Громова, 142, сплачений за платіжним дорученням № 18 від 19.09.2014 року судовий збір в сумі 121,80 грн.( сто двадцять одну гривню 80 коп.) з місцевого бюджету через УДК в місті
Черкаси.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

В абзаці другому резолютивної частини рішення суду невірно зазначено фінансовий орган, на якого покладено зобов'язання повернути судовий збір, а саме: замість УДКСУ у м. Черкасах
Черкаської області зазначено фінансовий орган Черкаського міськвиконкому.

Тому суд вважає, що необхідно виправити описку в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2014 року у цивільній справі № 712/13162/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Абзац другий резолютивної частини ухвали суду викласти в наступній редакції:

«Зобов'язати УДКСУ у м. Черкасах
Черкаської області повернути
Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» м. Черкаси, вул. Громова, 142, сплачений за платіжним дорученням № 18 від 19.09.2014 року судовий збір в сумі 121,80 грн.( сто двадцять одну гривню 80 коп.) з рахунків державного бюджету».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис
Євтушенко П.М.
Провадження 2/712/2092/14
Справа №712/8944/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ШМАГАЙЛО Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
Приватного підприємства
«Виробничо-комерційна фірма» СТВ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі до судового засідання не з'явились, повідомлялись належними чином.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма» СТВ» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження № 2-о/712/197/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Романенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 287-288 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 289 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин 20 січня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А. Романенко