Справа № 444/3310/13-ц
Провадження № 2-п/444/5/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про скасування заочного рішеня/

14 лютого 2014 року Жовківський районний
суд Львіської області у складі :

головуючого судді
Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жовкві заяву ОСОБА_1 про
скасування заочного рішення по
цивільній справі за ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Жовківського
районного суду Львівської області від
05.12.2013 року, ухваленому у справі за
позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, позовні вимоги були
задоволені повністю.

Відповідачка звернулася до суду
із заявою про скасування заочного
рішення, в обгрунтування своїх вимог
покликається на те, що вона не була
належним чином повідомлена про час
судових засідань у справі, не
отримували судові повістки, у зв»язку
із тим, що протягом тривалого часу не
зареєстрована за адресою вказаною
позивачем і не проживає за такою
адресою, а більше того офіційно
зареєстрована за зовсім іншою адресою,
і фактично проживає в іншому місці,
тому не з'являлася до суду з поважних
причин. Крім цього вважає, що є
обставини які мають істотне значення
для правильного вирішення даної
справи. Зокрема в обґрунтування своїх
пояснень покликається на те, що між нею
та позивачем 15.10.2010 р. була укладена
додаткова угода по спірному кредитному
договору в якому всі умови існуючого
договору були викладені в новій
редакції, однак така угода при розгляді
справи судом до уваги не бралась. Крім
цього, вважає, що жодної обставини, які
б давали право банку вимагати
дострокового повернення кредиту не
існувало, позивачем не подано суду
жодних доказів прострочення нею
зобов»язання. Банк до неї не звертався
із жодною вимогою про дострокове
повернення кредитних коштів. Також
позивачем не було вказано за який
період така заборгованість нарахована
і коли мало місце її простроченя. Крім
цього позивачем було пред»явлено
вимогу сплати штрафних санкцій у
вигляді пені, які нараховувалися
позивачем в іноземній валюті, що на її
думку є неприпустимим.

Заявниця та її представник в судовому
засіданні заяву підтримали з підстав
наведених в сомій заяві, просять заочне
рішення суду скасувати та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Представник позивача в судове
засідання не з»явився, однак їхня
неявка не перешкоджає розгляду
справи,оскіль про час та місце розгляду
справи останні повідомленні належним
чином, що стверджується рекомендованим
повідомленням.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з
таких підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідачка ОСОБА_1 про час та місце
розгляду справи повідомлялася судом
належним чином, за адресою вказаною
позивачем яка була також і
підтверджена довідкою адресного бюро.
Разом з тим як вбачається із матеріалів
справи дані судові виклики поверталися
на адресу суду у зв»язку із тим, що
вказана особа за такою адресою не
проживаю. Аналогічно на адресу суду і
повернулося саме заочне рішення.

Як вбачається із паспорта заявниці, за
адресою вказаною позивачем вона знята
з реєстрації ще 01.11.2012 р. і цього ж дня
зареєстрована за зовсім іншою адресою.
Крім цього як вказала заявниця, вона
фактично проживає зовсім в іншому
місці, а саме в квартирі спір про яку
йдеться.

Крім цього, заявниця вважає, що
позивачем не зазначені всі обставини
які мають істотне значення для
правильного вирішення даної справи.
Зокрема із пред»явленої суду
додаткової угоди вбачається, що така
була укладена між сторонами 15.10.2010 р. до
кредитного договору № 040/37/07-Ф від 26.06.2007
р. і така судом до уваги не бралась хоча
всі умови існуючого договору були
викладені в новій редакції.

Крім цього, заявниця вважає, що жодної
обставини, які б давали право банку
вимагати дострокового повернення
кредиту не існувало, позивачем не
подано суду жодних доказів
прострочення нею зобов»язання. Банк до
неї не звертався із жодною вимогою про
дострокове повернення кредитних
коштів.

Крім цього, заявниця вважає, що
позивачем не було вказано за який
період така заборгованість нарахована
і коли мало місце її прострочення, а
також вважає, що позивачем було
пред»явлено вимогу сплати штрафних
санкцій у вигляді пені, які
нараховувалися позивачем в іноземній
валюті, що на її думку є неприпустимим.

З урахуванням наведеного вище суд
прийшов до переконання, що є всі
підстави для скасування заочного
рішення суду та призначення справи для
розгляду в загальному порядку,
оскільки судом встановлено, що
відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання
не з»являлася з поважних причин і
докази на які вона посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,
с у д,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення по цивільній справі
за ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- задовольнити.

Заочне рішення від 05.12.2013 року за
позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
скасувати і призначити справу до
розгляду в загальному порядку на 03
березня 2014 року на 09 год 30 хв. у
приміщенні Жовківського районного
суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ясиновський Р. Б.