Справа № 473/4049/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючого судді
Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вознесенську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя та зустрічною
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання кредитного договору таким, що
укладений в інтересах сім'ї та розподіл
зобов'язань за договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя в якому
вказувала, що з 16 грудня 2011 року вона
перебувала в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем.

В період шлюбу за час спільного
проживання подружжям було придбано
майно, а саме: телевізор LG LED 42 ,
комп'ютер ASUS (системний блок) , що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1, а також
автомобіль RENAULT TRAFIK д/н НОМЕР_1, що
зареєстрований на на праві власності
за відповідачем ОСОБА_2 .

Оскільки згода про добровільний
поділ майна сторонами не досягнута,
тому позивачка, враховуючи рівність
часток подружжя, просила провести
поділ майна, що є спільною сумісною
власністю.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 надав суду зустрічний позов до
ОСОБА_1 про визнання кредитного
договору таким, що укладений в
інтересах сім'ї та розподіл зобов'язань
за договором кредиту.

В якому зазначив, що в період
шлюбу за час спільного проживання він
уклав з ПАТ "Дельтабанк" кредитний
договір на суму 36000 гривень , які були
витрачені в інтересах сім'ї, а саме на
придбання автомобіля RENAULT TRAFIK д/н
НОМЕР_1.

На сьогоднішній день кредит не
повернутий та відповідач ОСОБА_2
самостійно виконує зобовязання за
кредитним договором, сплативши 34272,93
гривні.

Тому виходячи з норм ст.ст. 60, 61,
70, 71 СК України відповідач просив
розподілити в рівних частках по 1/2
частці за кожним між ним та позивачкою
зобов'язання за договором кредиту від
03.12.2013 року.

Ухвалою суду від 17 грудня 2014 року
зустрічна позовна заява була обєднана
в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні суд поставив
на вирішення питання про необхідність
залучення до участі в справі в якості
третьої особи ПАТ «Дельта Банк».

Учасники судового розгляду
вважали доцільним залучити до участі в
справі в якості третьої особи ПАТ
«Дельта Банк».

Заслухавши думку осіб, що беруть
участь в розгляді справи, суд прийшов
до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору, можуть
вступити у справу на стороні позивача
або відповідача до ухвалення судом
рішення, якщо рішення в справі може
вплинути на їх права або обовязки щодо
однієї сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
можуть також бути залучені до участі в
справі з ініціативи суду.

Оскільки рішення по справі може
мати відповідні наслідки для ПАТ
«Дельта Банк», а тому суд вважає за
необхідне залучити його до участі в
справі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя та зустрічною позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
кредитного договору таким, що
укладений в інтересах сім'ї та розподіл
зобов'язань за договором кредиту, в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Ротар