Провадження № 4-с/344/93/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю: державного виконавця
Воліцького Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду скаргу публічного
акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» на рішення
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції ОСОБА_1 щодо відмови
у відкритті виконавчого провадження і
прийнятті судового наказу до виконання
та зобов’язання прийняти до виконання
судовий наказ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Івано-Франківськгаз» в порядку,
передбаченому ст.ст. 383-385 Цивільного
процесуального кодексу України,
звернулося до суду із скаргою на
постанову № 45125225 від 20.10.2014 року
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції ОСОБА_1 про відмову
у відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання судового наказу,
виданого 01.04.2014 року Івано-Франківським
міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на
користь публічного акціонерного
товариства «Івано-Франківськгаз»
коштів.

Скаргу мотивовано тим, що державний
виконавець відмовив у відкритті
провадження з підстав відсутності у
виконавчому документі
ідентифікаційного коду боржника, що є
неправомірним.

Постановою № 45125225 від 20.10.2014 року
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції ОСОБА_1 в прийнятті
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з виконання
виданого 01.04.2014 року судового наказу №
344/19943/13-ц, відмовлено з посиланням на те,
що у виконавчому документі відсутній
ідентифікаційний код боржника.

Суд вважає, що строк подання скарги
скаржником пропущено з поважних
причин, а тому, з метою захисту прав та
інтересів стягувача, його слід
поновити.

Державний виконавець у судовому
засіданні проти задоволення скарги
заперечив.

Представник заявника у судове
засідання не з’явився, подав заяву про
розгляд скарги за його відсутності.
Враховуючи положення ст. 386 ЦПК України
щодо строку розгляду скарги, суд
вважає, що скаргу слід розглянути за
його відсутності, надіславши йому
копію ухвали для забезпечення
можливості оскарження з моменту
отримання, що не позбавить його права
на справедливий розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши чи діяв державний
виконавець в межах повноважень
відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», та чи
оскаржувана постанова прийнята на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); своєчасно, тобто протягом
розумного строку, суд вважає постанову
№ 45125225 від 20.10.2014 року незаконною та
такою, що підлягає до скасування у
зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим ст. 18
цього Закону.

Згідно п. 3 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі відмови
у відкритті виконавчого провадження на
підставі п. 6 ч. 1 цієї статті державний
виконавець роз'яснює заявникові право
на звернення до суду чи іншого органу
(посадової особи), які видали
виконавчий документ, щодо приведення
його у відповідність з вимогами ст. 18
цього Закону.

Як вбачається з оскаржуваної
постанови, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження», державний виконавець
таке право публічному акціонерному
товариству «Івано-Франківськгаз» не
роз'яснив, а вказав на можливість
оскарження постанови до суду у
десятиденний строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження»,
державному виконавцеві надано право з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну, а п. 8 цієї статті
передбачає право державного виконавця
звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення рішення, про видачу
дубліката виконавчого документа, про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання, про відстрочку та
розстрочку виконання рішення.

Зі змісту ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» випливає, що
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Суд вважає, що неналежне роз'яснення
стягувачу державним виконавцем при
вирішенні питання про відкриття
провадження права на звернення до суду
для приведення у відповідність
виконавчих документів, є невиконанням
державним виконавцем обов'язків щодо
здійснення заходів, необхідних для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, яке є обов'язковим
до виконання.

Відтак, враховуючи, що оскаржувана
постанова прийнята без урахування усіх
обставин, що мали значення для їх
прийняття та без дотримання
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів стягувача, суд
вважає, що вона прийнята неправомірно і
підлягає до скасування.

Крім цього, суд вважає, що з врахуванням
положень ч. 1 ст. 11 та ч. 1 ст.25 Закону
України «Про виконавче провадження» та
ч. 2 ст. 387 ЦПК України державного
виконавця Воліцького Д.П., який у
судовому засіданні повідомив, що в
даний час у його компетенції
знаходиться вирішення питання про
прийняття даного судового наказу до
виконання, слід зобов'язати до вжиття
заходів по виконанню судового наказу,
який набрав законної сили і підлягає до
обов'язкового виконання, шляхом
зобов'язання відкрити виконавче
провадження з вчиненням усіх
передбачених законом дій, необхідних
для його відкриття та подальшого
належного виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 25, 26 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст.
208-210, 383-388 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Вимоги скарги публічного акціонерного
товариства «Івано-Франківськгаз» на
рішення державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції ОСОБА_1 щодо відмови
у відкритті виконавчого провадження і
прийнятті судового наказу до виконання
та зобов’язання прийняти до виконання
судовий наказ – задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову № 45125225 від 20.10.2014 року
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції ОСОБА_1 про відмову
у відкритті виконавчого провадження,
відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа.

Зобов’язати старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Івано-Франківського
міського управління юстиції ОСОБА_3
вжити всіх передбачених законом
необхідних заходів для отримання
ідентифікаційного коду боржника та
відкрити виконавче провадження по
виконанню судового наказу, виданого
01.04.2014 року Івано-Франківським міським
судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» коштів.

Копію ухвали надіслати заявнику,
боржнику та відділу виконавчої служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом 5
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Бойчук О.В.