Справа № 234/658/14-ц
Провадження № 6/234/83/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Краматорський
міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко
Л.М.,

при секретарі
Маліній Ю.В.,

за участю представника боржника
ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Краматорську заяву
ОСОБА_3 про відстрочку виконання
рішення Краматорського міського суду
від 10.05.2012 року по цивільній справі
№2/0528/1718/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення суми боргу, відсотків та
суми інфляції, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського
суду від 10.05.2012 року по цивільній справі
№2/0528/1718/2012 був частково задоволений
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу, відсотків та суми інфляції,
та з відповідачки на користь позивача
стягнуті грошові кошти в загальній
сумі 112974,26 грн.

Рішення набрало законної сили
22.05.2012 року, у зв'язку з чим підлягає
виконанню.

22.01.2014 року до суду надійшла заява
боржника ОСОБА_3 про відстрочку
виконання рішення суду до 01.07.2014 року з
огляду на її матеріальний стан, стан
здоров'я, наявність осіб на утриманні.

У судовому засіданні представник
боржника ОСОБА_1 вищевказану заяву
підтримала та показала, що ОСОБА_3 з 2011
року розлучена та самостійно виховує
двох малолітній синів ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, які
перебувають на її утриманні. Діти
хворобливі та потребують постійного
медичного обслуговування. Крім того
сама ОСОБА_3 має певні вади здоров'я, що
підтверджується медичними довідками.
Разом з тим боржниця ОСОБА_3 розуміє
свій обов'язок виконати судове рішення
та вживає заходів до офіційного
працевлаштування. З початку січня 2014
року її було прийнято на роботу
спеціалістом по розширенню ринків
збуту на ТОВ «Тяжстанкосервіс», але
поки що з іспитовим строком до 10.03.2014
року. Тобто в даний час боржниця
перебуває в край скрутному
матеріальному стані та її трудові
правовідносини ще остаточно не
визначені. Інших доходів чи майна, на
яке можна було б звернути стягнення в
порядку примусового виконання
судового рішення, боржниця не має. З
огляду на вказане, представник
боржника ОСОБА_1 просить суд
задовольнити заяву ОСОБА_3 та допустити
відстрочку виконання рішення про
стягнення боргу до 01.07.2014 року.

У судовому засіданні стягувач ОСОБА_2
проти задоволення заяви боржника
заперечував, показавши, що до цього
часу судове рішення не виконане,
стягнута грошова сума йому не
виплачена, але він має потребу в
терміновому поверненні належних йому
грошей. Вважає, що боржниця ОСОБА_3
ухиляється від виконання судового
рішення, хоча має у власності квартиру,
може узяти банківський кредит для
покриття боргу.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у виняткових випадках може
допустити відстрочку або розстрочку
виконання, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

Розглянувши доводи та
заперечення, надані докази - довідку з
місця работи та копію наказу про
працевлаштування ОСОБА_3 з іспитовим
строком, копії медичних документів про
стан здоров'я ОСОБА_3 та її дітей, копії
свідоцтв про народження двох
малолітніх дітей боржниці та копію
рішення суду про розірвання шлюбу, суд
вважає, що заяву про відстрочку можливо
задовольнити, оскільки наведені
боржницею ОСОБА_3 доводи є суттєвими,
підтверджені належними доказами. Судом
встановлено, що боржниця ОСОБА_3 вжила
реальних заходів до працевлаштування,
отримання офіційних доходів, за
рахунок яких можна було б погашати
заборгованість перед ОСОБА_2, однак в
даний час боржниця з огляду на скрутний
матеріальний стан, вади здоров'я власні
та дітей, що потребують медичного
лікування, наявність осіб на утриманні,
перебуває у виключних обставинах, у
зв'язку з чим обґрунтовано розраховує
на відстрочку виконання рішення щодо
боргу, сума стягнення за яким є дуже
великою (112974,26 грн.).

Суд враховує заперечення
стягувача, однак не може узяти їх за
основу, оскільки житло у боржниці
єдине, останнє потрібно для
забезпечення проживання боржниці та її
двох малолітніх дітей; отримання
банківського кредиту з огляду на
майновий стан ОСОБА_3 є сумнівним.

За таких обставин суд вважає, що
заяву про відстрочку слід
задовольнити.

Керуючись ст.ст.373,293 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку
виконання рішення Краматорського
міського суду від 10.05.2012 року по
цивільній справі №2/0528/1718/2012 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми
боргу, відсотків та суми інфляції,
задовольнити.

Відстрочити виконання рішення
Краматорського міського суду від 10.05.2012
року по цивільній справі №2/0528/1718/2012 про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
грошової суми в розмірі 112974,26 грн. на
строк до 01.07.2014 року.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Марченко