У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

12 лютого 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Олійник А.С.,
Гончара В.П.,
Парінової І.К.,

провівши попередній розгляд цивільної
справи за позовом ОСОБА_4 до державного
нотаріуса Восьмої донецької державної
нотаріальної контори Дубінської
Людмили Іванівни про визнання його
таким, що прийняв спадщину, визнання
рішення про поділ спадщини незаконним,
відшкодування майнової та моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Калінінського районного суду
м. Донецька від 24 грудня 2012 року, ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 14 лютого 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з указаним позовом, просив визнати
його таким, що прийняв спадщину після
смерті сина ОСОБА_6 - квартиру АДРЕСА_1;
визнати поділ спадщини на дві частини
неправомірним; стягнути з нотаріуса
Восьмої донецької державної
нотаріальної контори Дубінської Л.І. 10
000 майнової шкоди та 20 000 грн моральної
шкоди.

Свої вимоги мотивував тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його син ОСОБА_6, який
за життя дозволив йому приватизувати
квартиру АДРЕСА_1.

17 лютого 2004 року він звернувся до
Восьмої донецької державної
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, проте у вересні 2004
року нотаріус йому пояснила, що із
заявою про прийняття спадщини також
звернулась дочка померлого ОСОБА_7 та
видала йому свідоцтво про право на Ѕ
частину спадкового майна.

Проте зазначена заява ОСОБА_7 не була
оформлена належним чином, тому
нотаріус не мала права видавати їй
свідоцтво про право на іншу половину
спадкового майна, чим завдала йому
майнової та моральної шкоди.

Рішенням Калінінського районного суду
м. Донецька від 24 грудня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 14 лютого 2013 року, в позові
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати судові рішення у справі,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Статтею 332 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Згідно із ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із матеріалів справи вбачається, що
доводи касаційної скарги про
неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права судами першої та
апеляційної інстанцій не дають підстав
для скасування ухвалених ними судових
рішень.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
касаційної скарги і залишення рішення
суду першої інстанції та ухвали суду
апеляційної інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 332, 335, 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Калінінського районного суду
м. Донецька від 24 грудня 2012 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 14 лютого 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
А.С.
Олійник

В.П. Гончар

І.К. Парінова