Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/373/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Галицький В.В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

11.02.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді -
Чорнобривець О.С

Черненка В.В.

суддів
Кодрула М.А.

за участю секретаря - Кечкіна
А.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу Вільшанського районного суду
Кіровоградської області від 16 грудня
2013 року, -

встановила :

У грудні 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Ухвалою судді Вільшанського
районного суду Кіровоградської
області від 16 грудня 2013 року дана
позовна заява була повернута
позивачеві з мотивів непідсудності
справи цьому суду.

Не погодившись з ухвалою, Банк
оскаржив її в апеляційному порядку,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу скасувати і направити
справу для розгляду до суду першої
інстанції.

В судовому засіданні
апеляційного суду представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач згідно довідки
Вільшанського РС УДМС знятий з
реєстрації 09.04.2011 року, вибув у м.
Миколаїв. Але, як убачається, у довідці
немає повної і точної інформації щодо
місця проживання або реєстрації
відповідача. Суд, повертаючи заяву
позивачеві з підстав непідсудності
справи, не встановив чи зареєстрований
відповідач в м. Миколаєві.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване місце
проживання (перебування) фізичної
особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК
України позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
місцем його проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

В ході розгляду справи,
апеляційним судом направлений запит до
управління міграційної служби України
у Миколаївській області для надання
інформації щодо реєстрації
відповідача.

Згідно наданої відповіді, ОСОБА_3
зареєстрованим чи знятим з реєстрації
у Миколаївській області не значиться
(а.с. 48).

Повертаючи заяву, суд не
з'ясував до якого належного суду
необхідно звертатися позивачу (ст. 115
ЦПК України).

Наявне вказує на те, що суд першої
інстанції порушив порядок,
встановлений нормами процесуального
права для вирішення цього питання, що
відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є
підставою для скасування ухвали та
передачі справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК
України колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" задовольнити.

Скасувати ухвалу Вільшанського
районного суду Кіровоградської
області від 16 грудня 2013 року, а
матеріали позовної заяви повернути до
того ж суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі..

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді: