overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/695/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Примор'є" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підсудна Любашівському районному суду виходячи із слідуючого.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.

В позові адреса відповідача-2 - АТ
«Страхова компанія «Примор'є» вказано вул. Радянська, 118 смт. Любашівка
Одеської області та як видно із виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження юридичної особи - представництва
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є», скорочена назва АТ «Страхова компанія
«Примор'є» зазначено вул.Радянська, 118 смт.Любашівка Одеської області.

Зазначена адреса юридичної особи відноситься до територіальності
Любашівського району Одеської області.

З огляду на зазначене дана справа підсудна Любашівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (Одеська область смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 31.03.2013 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через
Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Вужиловський Олег
Володимирович
Справа № 507/677/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Вужиловський О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Примор'є" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підсудна Любашівському районному суду виходячи із слідуючого.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного із відповідачів за вибором позивача.

В позові адреса відповідача-2 - АТ
«Страхова компанія «Примор'є» вказано вул. Радянська, 118 смт. Любашівка
Одеської області та як видно із виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження юридичної особи - представництва
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є», скорочена назва АТ «Страхова компанія
«Примор'є» зазначено вул.Радянська, 118 смт.Любашівка Одеської області.

Зазначена адреса юридичної особи відноситься до територіальності
Любашівського району Одеської області.

З огляду на зазначене дана справа підсудна Любашівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (Одеська область смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 31.03.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через
Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Вужиловський Олег
Володимирович
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2014 р.
Справа № 608/3371/13-ц

Номер провадження2/608/75/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Запорожець Л. М.

при секретарі
Росляк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чорткова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона одружилась з відповідачем 17 серпня 2011 року, шлюб реєстрували в відділі реєстрації актів громадянського стану Чортківського районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис
№ 146. Від подружнього життя в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Тривалий час вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують.
Причиною подачі позову про розірвання шлюбу є постійні сварки та суперечки, які виникали між ними, відповідач проживає в іншому населеному пункті, змінитись не бажає, тому вона наполягає на розірванні шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримує, просить задоволити, строк наданий судом для примирення сторін, результату не дав.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши позивачку, враховуючи позицію відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Сторони уклали шлюб 17 серпня 2011 року, який зареєстрували в відділі реєстрації актів громадянського стану
Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 146.

Від подружнього життя в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Судом встановлено, що подружнє життя не склалось. Сторони втратили любов і повагу один до одного, тривалий час проживають окремо, в різних населених пунктах, спільного господарства не ведуть, подружнім життям не живуть.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Строк, наданий судом для збереження сім»ї, результату не дав, сторони не помирились.

За таких обставин суд вважає, що сім»я розпалась, існує формально, її збереження не можливе та буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 208, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 17 серпня 2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції, актовий запис № 146.

Сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку оскарження -після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом 10 днів з часу його оголошення, або в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя:
Л М Запорожець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
Справа № 608/418/14-ц

Номер провадження6/608/44/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді
Запорожець Л. М.

при секретарі
Росляк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові подання відділу Державної виконавчої служби
Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області про обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року відділ Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції
Тернопільської області звернувся в суд з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 до виконання своїх зобов'язань. В поданні зазначається, що у відділ державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції надійшов виконавчий лист №640/19887/13-ц від 23 січня 2014 року виданий Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» штраф за іпотечним договором в розмірі 85 200 гривень.

08.02.2009 року на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25
Закону України "Про виконавче проведження"державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №41967831, та разом із супровідним листом направлено сторонам виконавчого провадження.

В результаті вжитих державним виконавцем виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1

У відділ ДВС Чортківського РУЮ поступила заява стягувача про обмежжня права виїзду з країни ОСОБА_1.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Таким чином, наявність вказаного зобов'язання є підставою для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України», ст. 373
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

Тимчасово обмежити право виїзду за кордон громадянина України гр. ОСОБА_1, ідентифікаційник код НОМЕР_1, жительку
АДРЕСА_1 Тернопільської області до виконання своїх зобов'язань без вилучення паспортного документа.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Л М Запорожець
Справа № 653/2824/14-ц
Провадження № 6/653/44/14
РІШЕННЯ

іменем України

"24" лютого 2014 р.Генічеський районний суд Херсонської області у складі судді
Крапівіної О.П.., при секретарі
Пшеничній В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання ним боргових зобов'язань без вилучення паспорта для виїзду за кордон, -

в с т а н о в и в :

18.02.2014 року до суду надійшло подання начальника відділу Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання ним боргових зобов'язань без вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Представник за дорученням
Генічеського районного управління юстиції в суді подання підтримала, пояснила, що 18.11.2013 року постановою державного виконавця Генічеського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Заборгованість складає 4226,33 гривень .
Згідно пояснень боржника він зобов*язався виплатити борг, але станом на день звернення до суду борг не зменшився.

Відповідно до ст. 1 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом.

П. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
Про порядок виїзду з України і вїзду в
Україну громадян України передбачено, що наявність невиконаних зобовязань, покладених на громадянина України судовим рішенням, є підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду за кордон.

Згідно п. 22 Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення у разі, коли боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта/ проїзного документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Подання начальника відділу
Державної виконавчої служби
Генічеського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 до виконання ним боргових зобов'язань без вилучення паспорта для виїзду за кордон, -задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до виконання ним своїх зобов'язань за виконавчим листом Генічеського районного суду Херсонської області області № 653282413-ц від 14.12.2013 року про стягнення з на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 4226,33 гривень.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти діб з моменту проголошення до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд.

Суддя Генічеського

районного суду
О. П. Крапівіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/190/2014
Головуючий в І інстанції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 31 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора
Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі виконавчого комітету Комсомольської районної у м.
Херсоні ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області на ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 04 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 січня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, та внесено виправлення в рішення Комсомольського районного суду м.Хрсона від 21.11.2012 року у резолютивній частині щодо невірного зазначення загальної корисної площі житлового будинку та житлової площі.

В апеляційній скарзі прокурор
Комсомольського району м. Херсона просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на незаконність рішення суду по суті позовних вимог, до якого цією ухвалою було внесено виправлення.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскаржуваною ухвалою було виправлено описки допущені судом при ухваленні рішення від 21.11.2012 року, яке рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17.01.2014 року скасовано з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог. Рішення апеляційного суду набрало чинності.

Оскільки судове рішення, в яке було внесено виправлення, скасовано, а у задоволенні позову відмовлено, ухвала підлягає скасуванню, оскільки є невід'ємною частиною рішення суду щодо предмету спору і його змісту.

Керуючись ст.ст.219, 303 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора
Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі виконавчого комітету Комсомольської районної у м.
Херсоні ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 січня 2013 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/930/2014
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

25 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного
Акціонерного Товариства « Акцент - Банк » на рішення Комсомольського районного суду м. Херсон від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства « Акцент - Банк » про розірвання договору споживчого кредиту, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

24 січня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
Публічне Акціонерне Товариство «
Акцент - Банк » подало апеляційну скаргу.

Публічне Акціонерне Товариство «
Акцент - Банк » просить поновити строк апеляційного оскарження як такий, що пропущено з поважних причин. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що представник апелянта не був присутній у судовому засіданні під час проголошення рішення, а копію оскаржуваного рішення отримав лише 31 січня 2014 року, що унеможливлювало своєчасну підготовку апеляційної скарги.

Наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Публічному Акціонерному
Товариству « Акцент - Банк » строк на апеляційне оскарження рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсон від 24 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного
Акціонерного Товариства « Акцент - Банк » на рішення Комсомольського районного суду м. Херсон від 24 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 березня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295
Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц/791/930/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.І.
Вербицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ справи 22-ц/791/846/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги до розгляду

25 лютого 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.07.2010 року в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатранс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 липня 2010 року у зазначеній справі позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» задоволені в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 10 лютого 2014 року подав на нього апеляційну скаргу.

Заочне рішення у даній справі ухвалено вперше.

Відповідно до положень ст.ст. 228, 232
ЦПК України перегляд заочного рішення за письмовою заявою відповідача здійснюється судом, що його ухвалив, а загальний порядок апеляційного оскарження заочного рішення передбачений лише за скаргою позивача або обох сторін у разі оскарження повторного заочного рішення.

Враховуючи, що відповідно ч.4 ст.231
ЦПК України відповідач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку лише у разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення і вказані процесуальні дії відповідачем не вчинялись, а тому оскаржене заочне рішення не може бути предметом апеляційного перегляду, і апеляційну скаргу належить повернути заявнику.

При цьому ОСОБА_1 слід роз'яснити, що ухвалене у даній справі заочне рішення підлягає перегляду в порядку, визначеному главою 8 розділу ІІІ ЦПК
України.

Керуючись ст. 228, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у прийняті апеляційної скарги на заочне рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.07.2010 року.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: підпис
І.В.Цуканова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 25 лютого 2014 року

Ухвала набрала законної сили 25 лютого 2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:

О.О.Благовещенська