overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/981/2014
Справа № 641/887/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
„ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути відповідача -
ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № НАХRRX15020212 від 12.07.2007 року в розмірі 26123,00 грн., а також судові витрати пов'язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 24 лютого 2014 року на 11-40 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін до судового засідання - 24 лютого 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

14 лютого 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря
Долгової К.С.,

боржника
ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова було видано наказ за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з водопостачання та водовідведення.

30.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на відсутність у нього будь-якої заборгованості, не враховано, що заборгованість нарахована з пропущенням трирічного строку позовної давності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник КП «Харківводоканал» у судове засідання не з'явився, про розгляд заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали наказного провадження вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ " № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява боржника про скасування судового наказу є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ від 31 жовтня 2013 року - скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 31.10.2013 року, виданий
Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/426/14
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Сенюти В.О.

за участю секретаря -
Слободянюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

На адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява про забезпечення доказів.

В судовому засіданні представник відповідача подану заяву підтримала, просила її задовольнити. Витребувати від МТСБУ оригінали фотографій в електронному вигляді пошкодженого транспортного засобу - автомобіля
Опель Вектра д/н НОМЕР_1, власник ОСОБА_2, що є додатками до звіту № 1383 від 06.12.2010 року.

Представник позивача щодо задоволення заяви заперечував, вказав, що позивач не є замовником експертизи, а лише здійснює виплати, а відтак вказаних фотографій фізично позивач не має.

Вислухавши доводи представника відповідача та заперечення представника позивача, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З письмових матеріалів справи вбачається, що ЗАТ
«ПРОСТО-страхування» зверталося до ФОП
ОСОБА_3 із заявою про проведення товарознавчого дослідження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для витребування від позивача оригіналів фотографій в електронному вигляді немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 645/141/14-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Позовна заява подана до суду 09.01.2014 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України. 07.02.2014 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового бюро
ГУМВС України в Харківській області, у відповідності якого, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає, що позов підсудний
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.
Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „20" лютого 2014 року о „17" годині „00" хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/976/2014
Справа № 641/880/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
„ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути відповідача -
ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № НАХRRX16630365 від 13.09.2007 року в розмірі 32631,33 грн., а також судові витрати пов'язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 24 лютого 2014 року на 11-30 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін до судового засідання - 24 лютого 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 1109/4556/12
Номер провадження 6/404/41/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Кіровограда заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 1109/4556/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22.06.2012 року вищевказаний позов задоволено.

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист.

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листи та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Представник ПАТ «Дельта Банк» до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав.

Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутність сторін, відповідно до ст. ст. 370,371 ЦПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У зв'язку з тим, що судове рішення не виконано через втрату виконавчого документа, суд вважає, що заява ПАТ
«Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином,суд вважає, що вимогу заявника про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід задовольнити, оскільки строк пропущений за поважної причини, а саме втрати виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 1109/4556/12 за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №1109/4556/12 за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 1109/4556/12 до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Cправа № 127/1186/14-ц
Провадження № 2/127/1610/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До суду із зазначеною вище позовною заявою звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 30 січня 2014 року, копія якої була надіслана позивачу, вказана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119
ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не були усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 30 січня 2014 року.

Позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 відповідно до договору № б/н від 26 травня 2006 року від позивача грошових коштів в розмірі 1 200, 00 доларів США та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 119/737/14-ц
Справа № 2-н/119/136/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим
Бистрякова Д.С., розглянувши заяву стягувача - Кримського республіканського підприємства „Вода
Криму" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав до місцевого
Феодосійського міського суду АР Крим заяву про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог постанови № 14
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давнини. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором).

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Судом встановлено, що заявником при поданні заяви про видачу судового наказу не додана копія письмового договіру з боржником, в заяві вказано про те, що між заявником та боржником встановилися фактичні договірні відносини, що свідчить про наявність між стронами спору про право, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви стягувача - Кримського республіканського підприємства „Вода
Криму" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня її отримання у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Д.С.
Бистрякова