Справа № 358/1927/13-ц Головуючий у І
інстанції Корбут В.М.Провадження №
22-ц/780/680/14 Доповідач у 2
інстанції МережкоКатегорія 44
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Богуславського
районного суду Київської області від 02
грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Медвинської
сільської ради Богуславського району
Київської області, третя особа: ТОВ
«Земприватцентр» про визнання
неправомірної бездіяльності,
припинення права спільної часткової
власності, виділення частки майна в
натурі, визнання права власності на
майно, зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року позивач звернулася
в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 20 листопада 2013 року
позовна заява була залишена без руху і
позивачу був наданий строк до 27
листопада 2013 року для усунення
недоліків, а саме невірно визначено
ціну позову, до позову не додано
доказів на підтвердження обставин, на
які посилається позивач, зокрема
свідоцтво про смерть ОСОБА_3,

Ухвалою судді від 02 грудня 2013 року
позовна заява визнана неподаною і
повернута позивачу, у зв'язку з тим, що
недоліки вказані в ухвалі від 20
листопада 2013 року не були
усунені.

Не погоджуючись з ухвалою судді,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу скасувати,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з
того, що позивач не усунув недоліки, на
які було вказано в ухвалі від 20
листопада 2013 року.

Однак з такими висновками суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року
позовна заява подається до суду в
письмовій формі і за змістом повинна
відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У
зв'язку з цим суди мають звертати
особливу увагу, зокрема, на те, що у
позовній заяві повинні не лише
міститися позовні вимоги, а й бути
викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і зазначені
докази, що підтверджують кожну
обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам
статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий
збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, суддя відповідно до
вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу,
в якій повинні бути зазначені
конкретні підстави залишення заяви без
руху, в тому числі й розмір несплачених
судових витрат, і надає строк для
усунення недоліків, тривалість якого
визначається в кожному конкретному
випадку з урахуванням характеру
недоліків, реальної можливості
отримання копії ухвали, яка повинна
бути надіслана заявнику негайно, та їх
виправлення.

Подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Із оскаржуваної ухвали вбачається, що
позивачем невірно встановлена ціна
позову, не додано копії свідоцтва про
смерть ОСОБА_3, разом з тим в ухвалі не
зазначено, який саме розмір судового
збору необхідно сплатити позивачу.

Як вбачається із позову, ОСОБА_1 подала
позовну заяву у письмовій формі,
виклала зміст вимог та обставини, якими
обґрунтовує свої вимоги, зазначила
докази, що підтверджують обставини.

Щодо вимог ухвали про ненадання
позивачем копії свідоцтва про смерть
ОСОБА_3, і невірно встановленої ціни
позову, такі вимоги не передбачені ст.
229 ЦПК України, судом не зазначено який
саме розмір судового збору має
сплатити позивач за вимоги майнового
характеру, тому вони є безпідставними.

Виходячи із роз'яснень п.7 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 2 від
12 червня 2009 року, сторони вправі
подавати докази безпосередньо в
судовому засіданні відповідно до вимог
ст. 27 ЦПК України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги
в порядку ст. 312 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу судді Богуславського районного
суду Київської області від 02 грудня
2013 року - скасувати, питання
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і відповідно до
п.2 ч.1 ст 324 ЦПК України оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: