Справа № 359/9607/14-ц,
провадження № 2з/359/27/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., за участі секретаря
Леонової А.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської
міської ради Київської області,
Управління містобудування та
архітектури виконавчого комітету
Бориспільської міської ради Київської
області, Управління Держземагенства у
Бориспільському районі Київської
області, Відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області, ОСОБА_2, третя особа
без самостійних вимог : ОСОБА_3 про
визнання незаконними дій та
бездіяльності, про скасування рішень, -

встановив:

22 вересня 2014 року до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від позивачки надійшла позовна заява, з
урахуванням уточненої позовної заяви
від 16.12.2014 р., якою вона просить суд :
визнати дії Бориспільської міської
ради Київської області під час
прийняття рішення Бориспільської
міської ради Київської області від
02.09.2014 року № 4526-55-VI на ім'я ОСОБА_2 «Про
надання дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки по АДРЕСА_1 у власність»
незаконним та протиправним; визнати
дії Бориспільської міської ради
Київської області під час прийняття
рішення Бориспільської міської ради
Київської області від 11.11.2014 року №
4709-57-VI на ім'я ОСОБА_2 «Про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки по АДРЕСА_1 у
власність» незаконним та протиправним;
скасувати рішення Бориспільської
міської ради Київської області від
02.09.2014 року № 4526-55-VI на ім'я ОСОБА_2 «Про
надання дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки по АДРЕСА_1 у власність» як
незаконне та протиправне; скасувати
рішення Бориспільської міської ради
Київської області від 11.11.2014 року №
4709-57-VI на ім'я ОСОБА_2 «Про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки по АДРЕСА_1 у
власність» як незаконне та
протиправне; визнати протиправною
незаконною бездіяльність
Бориспільської міської ради Київської
області щодо залишення без розгляду
заяви ОСОБА_1 від 03.07.2014 року та від
20.08.2014 року (не винесено питання на
сесії міської ради у визначені законом
терміни); визнати дїї управління
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Бориспільської
міської ради Київської області
незаконними та протиправними щодо
надання висновку від 09.09.2014 року №
1043/04-05; визнати в діях управління
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Бориспіль-ської
міської ради Київської області
протиправною бездіяльність щодо не
надання висновку громадянці ОСОБА_1 на
протокол № 213 засідання земельної
комісії від 26.08.2014 року; Управлінню
Держземагенства у Бориспільському
районі Київської області скасувати
кадастровий номер земельної ділянки
:11:048:0124 на ім'я ОСОБА_2; Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
скасувати державну реєстрацію
земельної ділянки по АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_2; ОСОБА_2 відновити стан
земельної ділянки, який існував до
порушення прав, а саме: знесенням
побутових споруд (стовпчики та сітка)
за рахунок ОСОБА_2; зобов'язати ОСОБА_2
звільнити та повернути земельну
ділянку шляхом відновлення зовнішніх
меж даної земельної ділянки та
знесення паркану (стовпчики та сітку);
зобов'язати Бориспільську міську раду
Київської області розглянути на сесії
міської ради заяви ОСОБА_1 від 03.07.2014
року та від 20.08.2014 року (2 заяви про одне).

Крім того, 16 грудня 2014 року через
канцелярію суду від позивача надійшло
клопотання про забезпечення позову, з
проханням накласти арешт на земельну
ділянку по АДРЕСА_1 (кадастровий номер
ділянки :11:048:0124), власник ділянки
ОСОБА_2 шляхом заборони вчиняти
будь-які дії до повного вирішення спору
в суді.

Своє клопотання позивач обґрунтувала
тим, що основною причиною забезпечення
позову є те, що ОСОБА_2, маючи
зареєстроване право власності на
вказану земельну ділянку, в будь-який
час відчужить земельну ділянку, або вже
відчужила, що в подальшому зробить
неможливим виконати рішення суду та
позивач буде позбавлена свого
конституційного права на землю.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
клопотання підтримала та просила його
задовольнити.

Представник Бориспільської міської
ради Київської області та третя особа
ОСОБА_2 проти даного клопотання
заперечили та просили відмовити в його
задоволенні.

Третя особа ОСОБА_3 підтримала
клопотання та просила його
задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін та
ознайомившись із заявою про
забезпечення позову, суд прийшов до
наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 151 Цивільного
процесуального кодексу України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим кодексом,
заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується: 1)
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; 2) забороною вчиняти
певні дії; 3) встановленням обов'язку
вчинити певні дії; 4) забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 22 грудня 2006 poкy за № 9
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" передбачено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов
висновку, що дана вимога позивача є
необґрунтованою, а тому не підлягає
задоволенню. Так, позивачем не надано
доказів, що підтверджують наміри
відчуження земельної ділянки
відповідачем ОСОБА_2 Крім того, не
надано доказів виготовлення та
наявність проекту землеустрою на
ОСОБА_2 та присвоєння земельній ділянці
кадастрового номеру, не надано доказів
державної реєстрації права власності
на земельну ділянку за ОСОБА_2

Крім того, відповідно до відомостей з
Єдиного земельного кадастру України,
розміщених на офіційному сайті в
Інтернет мережі, земельна ділянка з
кадастровим номером ділянки
:11:048:0124 зазначена як комунальна
власність.

Відмова у задоволенні заяви про
забезпечення позову, не перешкоджає
повторному зверненню з нею під час
розгляду справи, в разі наявності
підстав для забезпечення вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
151-153, 208-210, 218, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Л.В. Яковлєва