Провадження №2/761/6921/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді:
Маліновської В.М.

при секретарі:
Касянчук Л.М., Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Києва
цивільну справу за позовом
Всеукраїнської професійної спілки
"Незалежна медіа-профспілка України" в
інтересах ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Телеодин"
про захист порушених трудових прав, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014р. до Шевченківського
районного суду м.Києва звернувся
Позивач - Всеукраїнська професійна
спілка «Незалежна медіа - профспілка
України» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з позовною заявою, в якій просив
визнати неправомірним та скасувати
наказ №20-вк про скорочення штату
працівників від 14.05.2014 в частині
скорочення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а
також, визнати неправомірними та
скасувати накази №45-вк від 14.07.2014, № 1-вк
від 21.07.2014, №52-вк від 25.07.2014 про
звільнення з посад вказаних
працівників.

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду м. Києва Маліновської
В.М. від 07.10.2014р. позовні вимоги
Всеукраїнської професійної спілки
«Незалежна медіа-профспілка України»
було роз'єднано. Виділено в окремі
самостійні провадження позов
Всеукраїнської професійної спілки
«Незалежна медіа - профспілка України»,
в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Телеодин»
про захист трудових прав; позов
Всеукраїнської професійної спілки
«Незалежна медіа - профспілка України»,
в інтересах, ОСОБА_2 до ТОВ «Телеодин»
про захист трудових прав,
Всеукраїнської професійної спілки
«Незалежна медіа - профспілка України»,
в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «Телеодин»
про захист трудових прав (а.с.55-56).

Ухвалою судді Шевченківського
районного суду м. Києва Маліновської
В.М. від 07.10.2014р. відкрито провадження у
справі за позовом Всеукраїнської
професійної спілки «Незалежна медіа -
профспілка України», в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Телеодин» про захист
трудових прав, та призначено до
розгляду в судовому засіданні (а.с.57).

Свої вимоги з урахуванням уточнень
(а.с.124-126) позивач мотивує тим, що 14.05.2014р.
Відповідачем було видано наказ № 20вк
про скорочення штату працівників у
зв'язку із внесенням істотних змін в
організацію виробництва і праці на
підприємстві та зміни його структури,
за яким була скорочена, зокрема, і
ОСОБА_1. Позивач зазначив, що вказаний
наказ не відповідає чинному
законодавству України, зокрема
положенням Кодексу законів про працю
України, оскільки жодних змін у
організації виробництва і праці на
підприємстві Відповідача не відбулося
- не було змінено форму організації
праці, не запроваджувались нові
технології, не погіршувався
економічний стан підприємства. Разом з
тим, як вбачається з п.3 оскаржуваного
наказу скоро чуваним працівникам
Відповідач не запропонував перехід на
іншу роботу, чим порушив їх трудові
права. Крім цього, Відповідачем не було
повідомлено Державну службу
зайнятості про наступне вивільнення
працівників із зазначенням їх
професії, спеціальності, кваліфікації
та розміру оплати праці, чим в свою
чергу порушив положення ст. 49 КЗпП
України. Водночас, ОСОБА_1 є членом
первинної профспілкової організації
на підприємстві Відповідача, проте
всупереч положенням ст. 43 КЗпП України
Відповідач не звертався до первинної
профспілкової організації за
погодженням щодо звільнення
працівника-члена профспілкової
організації, а тому рішення про
звільнення ОСОБА_1 (наказ № 51 вк від
21.07.2014р.) було прийнято Відповідачем
одноосібно. Крім цього, ОСОБА_1 сумлінно
виконувала професійні обов'язки, не
мала зауважень по роботі. Справжньою
причиною звільнення остання вважає у
бажанні керівництва телеканалу
позбутися сміливого і ініціативного
працівника, який може відстоювати свої
погляди та захищати права, адже саме з
ініціативи ОСОБА_1 на підприємстві ТОВ
«Телеодин» було створено первинну
профспілкову організацію для захисту
трудових прав трудового колективу
підприємства. Внаслідок
неправомірного звільнення у ОСОБА_1
виникли почуття образи і розчарування,
які згодом перейшли у депресивний стан,
творча робота була її справжнім
покликанням, вона надзвичайно гостро
переживає за її втрату, а усвідомлення
втрати цієї роботи через бажання
відстоювати свої трудові права завдає
моральних страждань.

Враховуючи викладене, з урахуванням
уточнень представника Позивача
наданих в судовому засіданні 25.11.2014р.
(а.с.124-126, 141-142) Позивач просив: - наказ №
20-вк про скорочення штату працівників
від 14.05.2014р. в частині скорочення
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати
неправомірним та скасувати; - визнати
наказ № 51 вк від 21.07.2014р. про звільнення
з посади ОСОБА_1 неправомірним та
скасувати; - поновити ОСОБА_1 на посаді
старшого художника модельєра на
підприємстві ТОВ «Телеодин» з моменту
звільнення; - стягнути з ТОВ «Телеодин»
на користь ОСОБА_1 середній заробіток у
сумі 1 900,00 грн. за кожний місяць
вимушеного прогулу (з 08.08.2014р.); -
стягнути з ТОВ «Телеодин» на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000,00
грн.

Відповідач надав суду заперечення
проти позову (а.с.63-66, 132-134), в яких
зазначив, що 26.10.2007р. ОСОБА_1 було
прийнято на роботу до ТОВ «Телеодин» на
посаду художник-гример за сумісництвом
на підставі трудового договору № 122 від
26.10.2007р., наказу № 50-вк від 25.10.2007р.
14.05.2014р. Відповідачем було прийнято
наказ № 20-вк Про скорочення штату
працівників, відповідно до якого
посаду, яку обіймала ОСОБА_1 було
скорочено. З відповідним наказом
ОСОБА_1 була ознайомлена 19.05.2014р., про що
свідчить її підпис в даному наказі. У
зв'язку з цим, 21.07.2014р. після спливу
двохмісячного терміну, відповідно до
наказу № 51-вк ОСОБА_1 було звільнено з
посади художник-гример на підставі п. 1
ст. 40 КЗпП України, про що було зроблено
відповідний запис в трудовій книжці, а
також проведено повний розрахунок.
29.07.2014р. ОСОБА_1 з'явилась в приміщенні
ТОВ «Телеодин» та надала листок
непрацездатності серія АГІ № 863048,
відповідно до якого вона була на
лікарняному з 21.07.2014р. по 25.07.2014р., про що
було складено відповідний акт від
29.07.2014р., у зв'язку з чим ТОВ «Телеодин»
було прийнято наказ № 55-вк від 29.07.2014р.
згідно з яким було внесено зміни до
наказу № 51-вк від 21.07.2014р., а саме
вважати датою звільнення ОСОБА_1
28.07.2014р. та проведений відповідний
перерахунок коштів, необхідних до
виплати. Водночас, Відповідач зазначив,
що рішення керівництва ТОВ «Телеодин»
про скорочення штату працівників було
вимушеним та зумовлено фактором
погіршення фінансового становища
Відповідача за останній рік і як
слідство скорочення програм власного
виробництва, зменшення кількості
ведучих, рішення про скорочення штату
мало на меті оптимізувати подальшу
роботу ТОВ «Телеодин». Разом з тим,
Відповідач не мав змоги запропонувати
ОСОБА_1 іншу роботу на підприємстві у
зв'язку з відсутністю вакантних посад.
Щодо порушень Відповідачем вимог
законодавства про повідомлення
державної служби зайнятості про
наступне вивільнення працівників, ТОВ
«Телеодин» зазначило, що відповідно до
норми ст. 48 Закону України «Про
зайнятість населення», Відповідач не
проводив заплановане масове
вивільнення працівників, тому
правомірно не доводило до відома
державної служби зайнятості про
наступне вивільнення працівників, т.к.
воно не носило характер масового.
Також, Відповідач не отримував
повідомлення щодо створення первинної
профспілкової організації, членом якої
нібито є ОСОБА_1 Разом з тим, Позивачем
не надано доказів щодо письмового
повідомлення про створення первинної
профспілкової організації
відповідного легалізуючого органу та
її включення до реєстру об'єднань
громадян, а тому виходячи з наведеного,
первинна профспілкова організація
Всеукраїнської професійної спілки
«Незалежна медіа-профспілка України»
на ТОВ «Телеодин» не створена у
відповідності до вимог чинного
законодавства України. Отже,
Відповідач не порушував жодних прав і
законних інтересів ОСОБА_1, а тому
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

В судовому засіданні 25.11.2014р.
представник Позивача , яка була
присутня у засіданні 31.10.2014р., позовні
вимоги також підтримувала і просила їх
задовольнити (а.с.88-89).

Представники Відповідача - Фоменко Л.А.
та Джус Д.А. проти позову заперечили та
просили відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
розглянувши подані сторонами
документи, повно і всебічно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, вважає, що позовна заява
задоволенню не підлягає з огляду на
таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала
в ТОВ «Телеодин» на посаді
художника-гримера з 26.10.2007р. за
сумісництвом, що підтверджується
Наказом ТОВ «Телеодин» № 50-вк від
25.10.2007р. згідно якого ОСОБА_1 було
прийнято на роботу на посаду
художник-гример (підрозділ: служба
головного режисера) з 26.10.2007р. за
сумісництвом з призначенням
персонального окладу 1 540,00 грн. на
місяць (а.с.68-69) та трудовим договором №
122 від 26.10.2007р. (а.с.67).

Наказом ТОВ «Телеодин» № 20-вк від
14.05.2014р. «Про скорочення штату
працівників» для підвищення
ефективності ф оптимізації управління
підприємством і на основі проведеного
аналізу економічних і виробничих
можливостей підприємства назріла
необхідність внесення істотних змін в
організацію виробництва і праці
підприємства та його структуру, з
14.05.2014р. внесено зміни в штатний розпис
шляхом скорочення посад: костюмер - 1
посада, старший художник-гример - 1
посада, старший художник-модельєр - 1
посада, художник-гример - 5 посад,
художник-модельєр - 4 посади (а.с.70).
Водночас, п.3. зазначеного Наказу
передбачено, що у зв'язку з відсутністю
станом на 14 травня 2014 року вакантних
посад, працівникам, що підлягають
скороченню, інша робота на день видання
наказу не пропонується, а. п.4.
встановлено, що відповідні працівники
підлягають наступному звільненню з
роботи через діва місяці з моменту
фактичного доведення до відома таких
працівників змісту наказу в зв'язку із
скороченням їхніх посад.

Разом з тим, наказом Відповідача № 21-вк
від 14.05.2014р. «Про створення комісії» з
метою проведення ознайомлення
відповідних працівників ТОВ
«Телеодин» із змістом наказу № 20-вк від
14.05.2014р. «Про скорочення штату
працівників» була створена комісія у
складі: голови комісії - Джус Д.А.,
старший юрисконсульт, члени комісії:
ОСОБА_6, виконавчий директор та Фоменко
Л.А., юрисконсульт (а.с.86).

Зі змістом наказу та гарантіями,
передбаченими законодавством щодо
порядку вивільнення працівників при
скороченні штату ОСОБА_1 була
ознайомлена 19.05.2014р., про що свідчить її
підпис у вказаному наказі (а.с.70 на
звороті) та підтверджується Актом № 05
від 19.05.2014р. засідання комісії, склад
якої затверджено наказом генерального
директора ТОВ «Телеодин» № 21-вк від
14.05.2014р. (а.с.87).

Наказом Генерального директора ТОВ
«Телеодин» № 51-вк від 21.07.2014р. «Про
звільнення з роботи» ОСОБА_1 звільнено
з посади художника-гримера (підрозділ:
служба провідного художника-модельєра)
з 21.07.2014р. у зв'язку із скороченням штату
працівників, п.1 ст. 40 КЗпП України,
компенсовано кошти за 18 календарних
днів невикористаної щорічної основної
відпустки за період роботи з 26.10.2013р. по
21.07.2014р., виплачено вихідну допомогу у
розмірі одного середньомісячного
заробітку (а.с.71), що також
підтверджується таблицею розрахунку
відповідних виплат станом на 21.07.2014р.
(а.с.75).

29 липня 2014р. ОСОБА_1 з'явилась в
приміщенні ТОВ «Телеодин» та надала
листок непрацездатності серія АГІ №
863048, відповідно до якого вона була
звільнена від роботи з 21.07.2014р. по
25.07.2014р., що підтверджується актом від
29.07.2014р. (а.с.72), у зв'язку з чим Наказом №
55-вк від 29.07.2014р. внесено зміни до наказу
по ТОВ «Телеодин» № 51-вк від 21.07.2014р., а
саме: вважати датою звільнення
художника-гримера (підрозділ: служба
провідного художника-модельєра) ОСОБА_1
28 липня 2014р., проведено відповідні
розрахунки за період (дні) тимчасової
непрацездатності, відповідно до листка
непрацездатності, які підлягає оплаті
та перераховано компенсацію за
невикористану щорічну основну
відпустку (а.с.73), що також
підтверджується таблицею розрахунку
відповідних виплат станом на 28.07.2014р.
(а.с.76).

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу
України юридична особа набуває
цивільних прав та обов'язків і здійснює
їх через свої органи, які діють
відповідно до установчих документів та
закону. Порядок створення органів
юридичної особи встановлюється
установчими документами та законом.

Орган або особа, яка відповідно до
установчих документів юридичної особи
чи закону виступає від її імені,
зобов'язана діяти в інтересах
юридичної особи, добросовісно і
розумно та не перевищувати своїх
повноважень (ч. 3 ст. 92 ЦК України).

Згідно ст. 64 Господарського кодексу
України (далі - ГК України) підприємство
може складатися з виробничих
структурних підрозділів (виробництв,
цехів, відділень, дільниць, бригад,
бюро, лабораторій тощо), а також
функціональних структурних
підрозділів апарату управління
(управлінь, відділів, бюро, служб тощо).

Функції, права та обов'язки структурних
підрозділів підприємства визначаються
положеннями про них, які
затверджуються в порядку, визначеному
статутом підприємства або іншими
установчими документами.

Підприємство самостійно визначає свою
організаційну структуру, встановлює
чисельність працівників і штатний
розпис.

Судом встановлено, що станом на дату
прийняття наказу № 20-вк про скорочення
штату від 14.05.2014р. за штатним розкладом
в ТОВ «Телеодин» було 204 посади, що
підтверджується штатним розкладом ТОВ
«Телеодин» на 2014 рік, згідно з наказом
по підприємству № 20-вк від 14.05.2014р.,
затвердженого генеральним директором
ТОВ «Телеодин» Коваль В.Ю. 14.05.2014р.
(а.с.77-79, 99-104), а станом на 23.07.2014р. за
штатним розкладом ТОВ «Телеодин» було
187 посад, що підтверджується штатним
розкладом ТОВ «Телеодин» на 2014 рік,
згідно з наказом по підприємству № 35-вк
від 01.07.2014р., затвердженого Генеральним
директором ТОВ «Телеодин» Коваль В.Ю.
23.07.2014р. (а.с.80-82,112-117). Разом з тим, згідно
зведеної інформації на підставі
штатного розпису ТОВ «Телеодин» станом
на 14.05.2014р. (а.с.105-111) та станом на 28.07.2014р.
(а.с.118-123) всі посади на відповідну дату
були зайняті працівниками, тобто
вакантні місця станом на день видачі
наказу про скорочення штату
працівників від 14.05.2014р. та на день
звільнення ОСОБА_1 на підприємстві
Відповідача були відсутні.

При цьому, судом встановлено, що з
початку 2014 року ТОВ «Телеодин» почало
нести збитки від діяльності та
показники каналу, зокрема рейтингу,
почали знижуватись, що підтверджується
звітом про фінансові результати (Звіт
про сукупний дохід) за І квартал 2014р.
(а.с.135-136), який був поданий та прийнятий
Держстатом України 25.04.2014р. (а.с.137),
аналітичною запискою керівника
відділу маркетингу та аналітики ТОВ
«Телеодин» Левченко В.В. (а.с.138) та
листом програмного директора Пустової
Н. від 28.04.2014р. (а.с.139).

Так, п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю
України (далі - КЗпП України) зазначено,
що трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадку, зокрема, змін в
організації виробництва і праці, в тому
числі ліквідації, реорганізації,
банкрутства або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників.

Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про
наступне вивільнення працівників
персонально попереджають не пізніше
ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках
змін в організації виробництва і праці
враховується переважне право на
залишення на роботі, передбачене
законодавством.

Одночасно з попередженням про
звільнення у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці
власник або уповноважений ним орган
пропонує працівникові іншу роботу на
тому ж підприємстві, в установі,
організації. При відсутності роботи за
відповідною професією чи
спеціальністю, а також у разі відмови
працівника від переведення на іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації працівник, за
своїм розсудом, звертається за
допомогою до державної служби
зайнятості або працевлаштовується
самостійно. Водночас власник або
уповноважений ним орган доводить до
відома державної служби зайнятості про
наступне вивільнення працівника із
зазначенням його професії,
спеціальності, кваліфікації та розміру
оплати праці.

Частиною 3 ст. 50 Закону України «Про
зайнятість населення» визначено, що
роботодавці зобов'язані своєчасно та в
повному обсязі у порядку,
затвердженому центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері зайнятості населення
та трудової міграції, за погодженням з
центральним органом виконавчої влади
із забезпечення реалізації державної
політики у галузі статистики, подавати
територіальним органам центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері зайнятості
населення та трудової міграції,
інформацію про, зокрема, заплановане
масове вивільнення працівників у
зв'язку із змінами в організації
виробництва і праці, у тому числі
ліквідацією, реорганізацією або
перепрофілюванням підприємств,
установ, організацій, скороченням
чисельності або штату працівників
підприємства, установи, організації
незалежно від форми власності, виду
діяльності та господарювання за два
місяці до вивільнення.

Водночас, ст. 48 Закону України «Про
зайнятість населення» встановлено, що
масовим вивільненням з ініціативи
роботодавця (крім випадку ліквідації
юридичної особи) є одноразове або
протягом: 1) одного місяця: вивільнення
10 і більше працівників на підприємстві,
в установі та організації з
чисельністю від 20 до 100 працівників;
вивільнення 10 і більше відсотків
працівників на підприємстві, в
установі та організації з чисельністю
від 101 до 300 працівників; 2) трьох місяців
- вивільнення 20 і більше відсотків
працівників на підприємстві, в
установі та організації незалежно від
чисельності працівників.

Разом з тим, Наказом про скорочення
штату працівників № 20-вк від 14.05.2014р.
передбачено скорочення 12 посад, що,
згідно штатного розпису Відповідача на
2014р. станом на 14.05.2014р., яким передбачено
204 посади, становить менше 10 відсотків
працівників на підприємстві, отже таке
скорочення штату працівників не можна
розглядати як масове вивільнення
працівників з ініціативи роботодавця в
розумінні ст. 48 Закону України «Про
зайнятість населення», а тому у ТОВ
«Телеодин» відсутній обов'язок щодо
подачі територіальним органам
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
зайнятості населення та трудової
міграції, інформації про таке
скорочення штату.

Згідно ч. 1 ст. 43 КЗпП України визначено,
що розірвання трудового договору з
підстав, передбачених пунктами 1 (крім
випадку ліквідації підприємства,
установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і
пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу,
може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу
(профспілкового представника),
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник, крім випадків,
коли розірвання трудового договору із
зазначених підстав здійснюється з
прокурором, працівником органу
внутрішніх справ, Служби безпеки
України, Державного бюро розслідувань
України чи органу, що здійснює контроль
за додержанням податкового
законодавства.

На підтвердження членства ОСОБА_1 в
первинній профспілковій організації,
Позивачем надано протокол № 1
установчих зборів первинної
профспілкової організації
Всеукраїнської професійної спілки
«Незалежна медіа-профспілка України» в
ТОВ «Телеодин» від 18.06.2014р. (а.с.4-7), Витяг
з рішення Комітету міської організації
ВПС НМПУ щодо прийняття на облік
професійної спілки ВПС НМПУ у ТОВ
«Телеодин» як первинної профспілкової
організації ВПС НМПУ від 08.07.2014р. (а.с.45),
Витяг Рішення Комітету ВПС НМПУ щодо
прийняття у члени профспілкової
організації від 24.11.2014р. (а.с.140).

Згідно ст. 1 Закону України «Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності» визначено, що професійна
спілка (профспілка) - добровільна
неприбуткова громадська організація,
що об'єднує громадян, пов'язаних
спільними інтересами за родом їх
професійної (трудової) діяльності
(навчання); а первинна організація
профспілки - добровільне об'єднання
членів профспілки, які, як правило,
працюють на одному підприємстві, в
установі, організації незалежно від
форми власності і виду
господарювання або у фізичної особи,
яка використовує найману працю, або
забезпечують себе роботою
самостійно, або навчаються в одному
навчальному закладі.

Слід зазначити, що ч. 1 ст. 43 КЗпП України
передбачено, що розірвання договору за
ініціативою роботодавцю на підставі п.
1 ст. 40 КЗпП України може бути проведено
лише за попередньої згодою саме
первинної профспілкової організації,
членом якої є працівник, а не за згодою
профспілки членом якої є громадянин.

За ст. 7 Закону України «Про професійні
спілки, їх права та гарантії
діяльності» членами профспілок
можуть бути особи, які працюють на
підприємстві, в установі або
організації незалежно від форм
власності і видів господарювання,
у фізичної особи, яка використовує
найману працю, особи, які забезпечують
себе роботою самостійно, особи, які
навчаються в навчальному закладі.

Громадяни України вільно обирають
профспілку, до якої вони бажають
вступити. Підставою для вступу до
профспілки є заява громадянина
(працівника), подана в первинну
організацію профспілки. При створенні
профспілки прийом до неї здійснюється
установчими зборами.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності» профспілки, їх об'єднання
легалізуються шляхом повідомлення на
відповідність заявленому статусу.

Легалізація всеукраїнських
профспілок та їх об'єднань, інших
профспілок та їх об'єднань
здійснюється центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державної реєстрації
(легалізації) об'єднань громадян,
інших громадських формувань.

Частиною 7 вказаної статті визначено,
що про належність до певної профспілки
організації, які діють на підставі
статуту цієї профспілки, надсилають
легалізуючому органу за місцем свого
знаходження повідомлення із
посиланням на свідоцтво про
легалізацію профспілки, на підставі
якого вони включаються до реєстру
об'єднань громадян. Первинні
профспілкові організації також
письмово повідомляють про це
роботодавця.

Разом з тим, на підтвердження
повідомлення роботодавця про
утворення первинної профспілкової
організації та її належності до
Всеукраїнської професійної спілки
«Незалежна медіа-профспілка України»
Позивачем надано копію Листа вих. № 07/11
від 08.07.2014р. (а.с.94), фіскальний чек про
направлення рекомендованого листа ТОВ
«Телеодин» від 02.08.2014р. № 8965 (а.с.95) та
скрін-шоти про відправлення
електронних поштових повідомлень від
14.07.2014р. (а.с.96-97).

Згідно зі ст. 57-59 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Належними є докази,
які містять інформацію щодо предмета
доказування. Обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Згідно п.6.3. Статуту Всеукраїнської
професійної спілки «Незалежна-медіа
профспілка України» (а.с.22-39)
встановлено, що первинна організація
Профспілки створюється за рішенням не
менше трьох членів Профспілки. Рішення
про створення Первинної організації
Профспілки та заява направляється
Комітету, який розглядає її в місячний
термін.

Разом з тим, згідно Витягу з Рішення
Комітету ВПС НМПУ щодо прийняття у
члени профспілки працівників ЗМІ
встановлено, що 08.07.2014р. ОСОБА_3, ОСОБА_2
та ОСОБА_1 були прийняті у члени ВПС
НМПУ та їм рекомендовано утворити
первинний профспілковий осередок у
редакції видання. З вказаного рішення
вбачається, що на момент створення
первинної профспілкової організації у
ТОВ «Телеодин» - 18.06.2014р. зазначені
особи не були членами Всеукраїнської
професійної спілки «Незалежна-медіа
профспілка України», а тому згідно
вимог п.6.3. Статуту Всеукраїнської
професійної спілки «Незалежна-медіа
профспілка України» не могли створити
первинну профспілкову організацію
Всеукраїнської професійної спілки
«Незалежна-медіа профспілка України».

Будь-яких доказів того, що станом на
день створення первинної
профспілкової організації
Всеукраїнської професійної спілки
«Незалежна-медіа профспілка України» в
ТОВ «Телеодин» згідно протоколу № 1
установчих зборів від 18.06.2014р., три або
більше члени-засновника первинної
профспілкової організації були
членами Профспілки - Всеукраїнської
професійної спілки «Незалежна-медіа
профспілка України», представником
Позивача суду не надано.

Відповідно до п.6.12 Статуту
Всеукраїнської професійної спілки
«Незалежна медіа-профспілка України»
первинні організації, які діють на
підставі цього Статуту надсилають
легалізуючому органу за місцем свого
знаходження повідомлення про
належність до Профспілки із посиланням
на свідоцтво про легалізацію
Профспілки, на підставі чого вони
включаються до реєстру об'єднань.

В судовому засіданні представником
Позивача не надано жодних належних та
допустимих доказів в розумінні ст.ст.
57-59 ЦПК України направлення та
отримання Відповідачем повідомлення
про створення первинної профспілкової
організації Всеукраїнської
професійної спілки «Незалежна-медіа
профспілка України» в ТОВ «Телеодин»
та належність її до Всеукраїнської
професійної спілки «Незалежна-медіа
профспілка України». Водночас,
представником Позивача не надано
доказів направлення такого
повідомлення і до легалізуючого органу
за місцем свого знаходження із
посиланням на свідоцтво про
легалізацію профспілки. Більш того, у
судовому засіданні представник
Позивача власне не заперечував того, що
доказів повідомлення легалізую чого
органу не має.

Згідно із п.18 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06
листопада 1992 року № 9 "Про практику
розгляду судами трудових спорів" при
розгляді справ про поновлення на
роботі судам необхідно з'ясувати з яких
підстав проведено звільнення
працівника згідно з наказом
(розпорядженням), і перевірити їх
відповідність законові.

У п.19 цієї ж Постанови зазначено, що
розглядаючи трудові спори, пов'язані
зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди
зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у
відповідача мали місце зміни в
організації виробництва і праці,
зокрема, ліквідація, реорганізація
або перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників, чи
додержано власником або уповноваженим
ним органом норм законодавства, що
регулюють вивільнення працівника, які
є докази щодо змін в організації
виробництва і праці, про те, що
працівник відмовився від переведення
на іншу роботу або що власник або
уповноважений ним орган не мав
можливості перевести працівника з його
згоди на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації,
чи не користувався вивільнюваний
працівник переважним правом на
залишення на роботі та чи
попереджувався він за 2 місяці про
наступне вивільнення.

Судом встановлено, що у зв'язку із
зниження показників діяльності ТОВ
«Телеодин» з початку 2014р. в результаті
чого мало місце скорочення штату
працівників ні підставі Наказу ТОВ
«Телеодин» № 20-вк від 14.05.2014р., посада
Позивача була скорочена, про що вона
була заздалегідь попереджена за 2
місяці до наступного вивільнення, інша
робота у Відповідача ОСОБА_1 не
пропонувались у зв'язку з відсутністю
вакантних посад станом на день
винесення наказу про скорочення штату
працівників та на день фактичного
звільнення з займаної посади.

Разом з тим, Позивачем не було надано
доказів того, що на момент звільнення
ОСОБА_1 була створена первинна
профспілкова організація
Всеукраїнської професійної спілки
«Незалежна-медіа профспілка України» в
ТОВ «Телеодин», про створення якої в
установленому законодавством порядку
було повідомлено легалізуючий орган
та роботодавця - ТОВ «Телеодин».

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом (ст.10 ЦПК України).

За ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Враховуючи викладене, оцінюючи
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, враховуючи те,
що обставини, на які посилається
позивач як на підставу для задоволення
позову, а саме неправомірність Наказу
ТОВ «Телеодин» від 14.05.2014р. № 20-вк «Про
скорочення штату працівників» та
видача наказу № 51-вк від 21.07.2014р. «Про
звільнення з роботи» без відповідного
погодження з первинної профспілковою
організацією, не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні,
оскільки не ґрунтуються на достатніх,
належних та допустимих доказах та
спростовуються матеріалами справи, суд
прийшов до висновку, що у задоволенні
позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 40, 49-2 КЗпП України, ст. 48, 50 Закону
України «Про зайнятість населення»,
ст.ст. 1, 7, 16 Закону України «Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності» з урахуванням п.п. 18, 19
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про
практику розгляду судами трудових
спорів", ст. 92 ЦК України, ст.ст. 64 ГК
України, ст.ст. 10, 60, 212 - 215, 222, 223, 292, 293, 294,
296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Всеукраїнської
професійної спілки "Незалежна
медіа-профспілка України" в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телеодин" про захист
порушених трудових прав, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: