Справа № 185/6887/14-ц
Провадження 2/185/2850/14
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2014 року
м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Бабій С.О., при
секретарі - Сліпченко С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді клопотання
про призначення експертизи у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
третя особа: Перша Павлоградська
державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області про
визнання недійсним свідоцтва про право
на спадщину за законом та усунення від
права спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області находиться дана цивільна
справа.

16.10.2014 позивачем було
подано клопотання позивача про
призначення у даній справі
документальної судово-медичної
експертизи, яке він у судовому
засіданні 20.10.2014 р. підтримав, на
вирішення експерта запропонував
поставити таки питання:

1. Чи міг перебувати хворий ОСОБА_3
на час хвороб з діагнозом: тромбофлебіт
глибоких вен правої голені,
фібріллярія предсердій, постійна форма
СН 2 б, ГБ -2ст, розповсюджений
остеохондроз з пораженням у пояснично,
крестцовому відділі, спондилоартроз з
вираженим стійким больовим і м'язовим
синдромом, порушення опорно- статичної
функції хребта вираженого ступеня,
хронічна венозна недостатність
сосудів нижніх кінцевостей 2 Б,
тромбофлебічна язва правої голені на
фоні сердечно- сосудної недостатності,
кардіосклероз атеросклеротичний,
мерцальна аретмія, тахітемп СН-2,
гіперплазія предстаточної залози,
малигннізація в період часу з 2007р. по
2009р. у безпорадному стані.

2. Чи потребував ОСОБА_3 на час вказаних
хвороб у період з 2007р. по 2009р.
сторонньої допомоги.

3. Чи є вказані хвороби ОСОБА_3 тяжкими.

Відповідач не заперечував провести
експертизу.

Ухвалою суду від 20.11.2014 р. було
витребувано в КЗ " Центр первинної
медико- санітарної допомоги м.
Павлоград оригінал амбулаторної
картки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав
по АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та
результати рентгенологічного
дослідження,яке було проведено за час
амбулаторного лікування, а також іншу
медичну документацію,якщо вона є в
наявності, відносно лікування ОСОБА_3
під наглядом лікаря терапевта,
кардіолога, хірурга, невропатолога, в
КЗ "Павлоградська міська лікарня № 1"
ДОР оригінали медичних карт
стаціонарного хворого ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав по АДРЕСА_1 та
знаходився на лікуванні в
кардіологічному та терапевтичному
відділенні з 23.06.2009р. по 07.07.2009р., в
кардіологічному та терапевтичному
відділені цієї лікарні з 05.03.2007р. по
27.03.2007р., в кардіологічному відділені
цієї лікарні з 03.01.2007р., з 09.08. 2005р. по
29.08.2005р. та результати
рентгенологічного дослідження,яке
було проведено за час стаціонарного
лікування.

Витребувані документи було
надіслано до суду у встановлений строк.

Оглянувши матеріали справи, суд
доходить висновку, що клопотання
позивача про призначення у даній
справі документальної судово-медичної
експертизи підлягає задоволенню,
оскільки для з'ясування обставин, що
мають значення по справі, необхідні
спеціальні знання.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо суд
призначає експертизу за заявою осіб
які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для встановлення
обставин, які мають значення для справи
необхідні спеціальні знання, суд
вважає необхідним призначити по даній
цивільній справі судову експертизу,
проведення якої доручити
Дніпропетровському обласному
комунальному закладу "Бюро
судово-медичних експертиз".

Разом з тим, вирішуючи, які питання
потрібно поставити експертові на
вирішення, суд не вбачає за доцільне
ставити питання, які містять зайву
деталізацію, зокрема щодо переліку
хвороб, якими страждав ОСОБА_3, оскільки
визначення таких хвороб має бути
здійснено безпосередньо експертом під
час дослідження первинної медичної
документації ОСОБА_3, а так само
відповіді на які безпосередньою
випливають із визначення "безпорадний
стан", тобто неспроможність особи
самостійно забезпечувати свої потреби.

До отримання висновку експертизи
провадження по справі необхідно
зупинити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202, 208-210 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Перша Павлоградська державна
нотаріальна контора Дніпропетровської
області про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
законом та усунення від права
спадкування документальну судово-
медичну експертизу, проведення якої
доручити експертам Дніпропетровського
обласного комунальному закладу "Бюро
судово-медичних експертиз" (м.
Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 14).

На вирішення експертів поставити таки
питання:

- Чи перебував померлий ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкав: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в
безпорадному стані через наявні у
нього хвороби, діагнози яких
підтверджено згідно первинної
медичної документації, у безпорадному
стані із 01.01.2007 року до моменту смерті?
Якщо перебував - то:

- з якого часу чи протягом якого періоду
(періодів) часу?

- чи були такі хвороби (та які саме)
тяжкими?

2. Експерта попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

3. Витрати за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1 .

4. Матеріали цивільної справи надати у
розпорядження експертів. Експертизу
провести протягом розумного строку.

5. Роз'яснити сторонам у справі
положення ч.1 ст.146 ЦПК України, згідно
якої у разі ухилення особи, яка бере
участь у справі, від участі в
експертизі, зокрема несплаті послуг
експерта позивачем, якщо без цього
провести експертизу неможливо, суд
може визнати факт, для з'ясування якого
була призначена експертиза, або
відмовити у його визнанні.

6. Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

7. Ухвала в частині призначення по
справі експертиз оскарженню не
підлягає, а в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали.

Суддя
С.О. Бабій