Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом

Національного університету
кораблебудування імені адмірала
Макарова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги, розірвання
договору та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року Національний
університет кораблебудування ім.
адмірала Макарова (далі - Університет)
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_3, а також ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які
одночасно представляють інтереси
неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
просив розірвати договір № 51 від 19
листопада 2009 року та виселити
відповідачів з дитиною з кімнати
НОМЕР_1 студентського гуртожитку № 1, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Одночасно позивач просив стягнути з
відповідачів заборгованість за
комунальні послуги та проживання у
розмірі 10915 грн. 35 коп. В обґрунтування
позову представник Університету
послався на обставини невиконання
відповідачами договірних зобов'язань
по оплаті комунальних платежів та
внесення плати за проживання у
гуртожитку внаслідок чого з травня 2010
року по червень 2013 року виникла
заборгованість в розмірі спірної суми.
Через те, що відповідачі не виконують
вимог договору, є сторонніми для
Університету особами, підлягають
виселенню в порядку ст. 132 ЖК УРСР.
Правовими підставами позову також
зазначені ст. 127 ЖК УРСР, ст. 11, 509, 525, 526,
530, 810 та 811 ЦК України.

В судовому засіданні представники
позивача позов підтримали, суду
додатково пояснили, що раніше
відповідач ОСОБА_1 перебував ц трудових
відносинах з Університетом, проте у 2009
році звільнився за власним бажанням, а
відтак підлягає виселенню разом із
членами родини.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючи від
свого імені, а також на представництво
інтересів неповнолітньої дочки ОСОБА_5,
а також їх представник позов не
визнали. Суду пояснили, що дійсно
трудові відносини між Університетом та
ОСОБА_1 припинені з ініціативи
працівника, але звільнився він за
власним бажанням з поважних причин, а
саме: через заподіяння шкоди здоров'ю,
несумісної з продовженням роботи. В
частині вимог про стягнення коштів за
надані комунальні послуги та
проживання у гуртожитку відповідачі
суду пояснили, що ними за власний
рахунок та з дозволу позивача
проведений капітальний ремонт кімнати
на загальну суму 20447 грн. 00 коп., і ці
кошти в порядку ч. 3 ст. 778 ЦК України
підлягають зарахуванню в рахунок плати
за житло. Представник відповідачів
також вказала на неправильність
здійсненого позивачем розрахунку бору,
що слідує, зокрема, з завищеної площі
кімнати гуртожитку, якою користуються
її довірителі з дітьми.

В свою чергу, представники
Університету не визнали обставини
надання згоди позивачем на проведення
ремонтних робіт в кімнаті НОМЕР_1
гуртожитку Університету № 1 в об'ємі,
здійсненому відповідачами. Різницю у
площі цієї кімнати та площі, вказаній у
розрахунках пояснили тим, що мешканці
гуртожитку понад площу кімнати вносять
плату за користування відповідними
нежитловими приміщеннями, як то:
коридором, санвузлом, кухнею.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_3 та
представник третьої особи - органу
опіки і піклування - в судове засідання
не з'явились. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином. Відомостей про
поважність підстав неявки цих
учасників процесу в судове засідання
матеріали справи не містять.

Вислухавши сторони, дослідивши докази,
суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Позивач є юридичною особою, - державним
закладом освіти, що утримується за
рахунок коштів державного бюджету і
знаходиться в підпорядкуванні
Міністерства освіти і науки, молоді та
спорту, та, в свою чергу, утримує на
балансі і здійснює управління
гуртожитком № 1 за адресою: АДРЕСА_1.

Як слідує з фотокопії трудової книжки
ОСОБА_1, з 01 жовтня 2001 року по 09 квітня 2009
року він перебував у трудових
відносинах з Університетом, де
працював слюсарем-сантехніком, а з 02
січня 2008 року - охоронцем. Звільнений за
власним бажанням за ст. 38 КЗпП України.

Згідно договору № 51 від 19 листопада 2009
року ОСОБА_1 надане тимчасове житло -
кімната НОМЕР_1 в студентському
гуртожитку № 1. Пунктом 2.2.3 договору на
наймача покладений обов'язок своєчасно
оплачувати надані комунальні послуги
та вносити плату за користування
житловою площею.

Довідкою позивача № 60-35/2917 від 12 липня
2013 року підтверджено, що у кімнаті
АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі та
неповнолітня ОСОБА_5

Виписним епікризом денного
терапевтичного стаціонару 4-ї міської
поліклініки м. Миколаєва підтверджено,
що з 13 лютого 2007 року ОСОБА_1 хворіє на
ішемічну хворобу серця,
атеросклеротичний кардіосклероз. Як
свідчать решта медичних документів
захворювання ОСОБА_1 має хронічний
характер, в нього виявлені супутні
захворювання та на теперішній час йому
встановлена друга група інвалідності
за загальним захворюванням. Вперше
ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою
коли йому стало погано під час
виконання газозварювальних робіт.

Викладені обставини вочевидь свідчать
про те, що ОСОБА_1 в силу стану здоров'я
не міг продовжувати виконання своїх
трудових обов'язків і вимушений був
спочатку перевестися на іншу менш
важку роботу - охоронцем - а згодом
взагалі припинити трудові відносини з
позивачем.

Відповідно ч. 2 ст. 132 ЖК УРСР інших
працівників підприємств, установ,
організацій, які поселилися в
гуртожитку в зв'язку з роботою, може
бути виселено без надання іншого
жилого приміщення в разі звільнення за
власним бажанням без поважних причин,
за порушення трудової дисципліни або
вчинення злочину.

Так як ОСОБА_1 був вимушений внаслідок
істотного погіршення стану свого
здоров'я припинити трудові
правовідносини з Університетом, його
звільнення за власним бажанням має
поважні причини, а тому ні він, ні члени
його родини не підлягають виселенню з
кімнати НОМЕР_1 студентського
гуртожитку № 1 без надання іншого
житлового приміщення.

За такого, позовні вимоги Університету
в частині розірвання договору та
виселення відповідачів з
неповнолітньою дитиною є
безпідставними та задоволенню не
підлягають.

Разом з цим, матеріали справи містять
розрахунок заборгованості, з якого
слідує що з травня 2010 року по червень 2013
року включно за відповідачами
рахується заборгованість за
проживання у гуртожитку, розрахована
згідно установлених тарифів, а також за
надані комунальні послуги в сумі 10915
грн. 35 коп.

Дана заборгованість підлягає
стягненню на підставі п. 2.2.3 договору
про надання в тимчасове користування
житлової площі в студентському
гуртожитку, ст. 526 ЦК України.

Твердження відповідачів про
необхідність та можливість
зарахування їх витрат на ремонт
приміщення кімнати в оплату за
користування житлом та комунальними
послугами не ґрунтуються на законі,
оскільки по-перше: відповідачами не
доведений факт дозволу Університету на
здійснення будівельних робіт на
вказану суму, як не доведено її
дійсного розміру, а по-друге: за
відсутністю заявленої позовної вимоги
суд не має процесуальної можливості
здійснити таке зарахування.

Посилання представника відповідачів
на неправильність розрахунку боргу
також є безпідставними, оскільки
спростовуються поясненнями
представників позивача щодо розмірів
оплачуваних мешканцями гуртожитку
площ, які є цілком логічними та
справедливими.

Таким чином, позов підлягає частковому
задоволенню, що не перешкоджає
Національному університету
кораблебудування імені адмірала
Макарова повторно звернутись до суду з
позовом про виселення відповідачів з
інших підстав, а відповідачам - з
вимогами про стягнення коштів,
витрачених на ремонт кімнати
гуртожитку.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів
на користь позивача слід стягнути по 57
грн. 35 коп. з кожного, а з позивача на
користь держави - 114 грн. 70 коп. судового
збору.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 10, 60, 224-225
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Національного університету
кораблебудування імені адмірала
Макарова задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь Національного університету
кораблебудування імені адмірала
Макарова заборгованість по оплаті за
комунальні послуги та проживання в
гуртожитку в сумі 10915 (десять тисяч
дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 35 коп., а
також по 57 (п'ятдесят сім) грн. 35 коп.
судових витрат з кожного.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Національного університету
кораблебудування імені адмірала
Макарова на користь держави 114 (сто
чотирнадцять) грн. 70 коп. судового
збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів.

Суддя
О.В. Батченко