Справа № 188/213/14-ц
Провадження № 2/188/183/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
Суддя Петропавлівського району суду

Дніпропетровської області Ніколаєва
І.К., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" до відповідачів -
ОСОБА_2 ( відповідач-1 ), Комунальний
заклад " Першотравенська центральна
міська лікарня" ДОР ( відповідач-2 ),
Обласна медико-соціальна експертна
комісія № 3 ( відповідач-3 ), Український
науково-дослідний інститут
промислової медицини ( відповідач-4) та
третя особа - Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області

про визнання медичних оглядів,
повідомлення та медичного висновку
УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсним.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач - ПАТ
"ДТЕК Павлоградвугілля" до
відповідачів - ОСОБА_2 ( відповідач-1 ),
Комунальний заклад " Першотравенська
центральна міська лікарня" ДОР (
відповідач-2 ), Обласна медико-соціальна
експертна комісія № 3 ( відповідач-3 ),
Український науково-дослідний
інститут промислової медицини (
відповідач-4) та третя особа -
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області з позовом
про визнання медичних оглядів ,
повідомлення та медичного висновку
УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсним.

В обґрунтування позовних вимог
він вказує, що 21.01.2014 року відповідач по
даній справі ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до них про стягнення моральної
шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я.
З даним позовом вони не згодні і ТОМУ
змушені подати позов про визнання
медичних оглядів, повідомлення та
медичного висновку УкрНДІПМ та
висновку СМЕК недійсними.

Далі позивач викладає обставини
через які, на його думку, були допущені
ряд порушень при проведенні медичних
оглядів відповідача 1 , ставить під
сумнів правомірності висновків
медичної комісії Першотравенської
ЦМЛ. Вказує, що діагноз захворювання
відповідача 1, встановлений
Українським науково-дослідницького
інститутом промислової медицини м.
Кривий Ріг , не відповідає фактичним
даним. Та вказує, що встановлення 3
групи інвалідності та втрати 50 %
працездатності відповідачем є
безпідставним.

Позивач просить суд:

1. Визнати недійсними медичні
огляди, проведені Першотравенською
центральною міською лікарнею щодо
ОСОБА_2 за період його роботи з 2008 р. по
2012 рік.

2. Визнати недійсними повідомлення
№ 08/21-1448 від 12.07.201 З р та медичний
висновок № 1042 від 11.06.2013 року
Науково-дослідного інституту
промислової медицини м. Кривий Ріг.

3. Визнати недійсною довідку
обласної МСЕК № 3 від 19.09.2013р. про
встановлення ОСОБА_2 50 % стійкої втрати
працездатності.

4. Визнати ОСОБА_2 не маючим ПРАВА
на встановлення 50 % стійкої втрати
професійної працездатності.

5. В порядку забезпечення доказів:

Витребувати у Відповідача № І та
Відповідача № 2 амбулаторну карту
хворого ОСОБА_2

Призначити комплексну медичну
експертизу, проведення якої доручити
державній установі "Інститут медицини
праці Національної академії

медичних наук України", яка розташована
за адресою: 01033, м. Київ. вул.
Саксаганська. 75. щодо правильності та
своєчасності виявлення хронічного
захворювання у ОСОБА_2 медичною
комісією Першотравенської центральної
міської лікарні та встановлення
остаточного діагнозу і зв'язку
захворювання з впливом шкідливих
факторів виробничого середовища і
трудового процесу ОСОБА_2

5.3.Призначити повторно
медико-соціальну експертизу, щодо умов
та

критерій встановлення розміру стійкої
втрати професійної працездатності у
розмірі

50 % ОСОБА_2, проведення якої доручити.
Міністерству охорони здоров'я

України, яке розташоване за адресою:
01601. м.Київ. вул.Грушевського. 7.

Розглянувши позовну заяву суд
вважає, що по даній справі необхідно
відмовити у відкритті провадження та
повернути її позивачеві а також, в
порядку ч.3 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" , повернути йому судові
витрати в сумі 243,60 гривень.

Відмовляючи у відкритті
провадження по даній справі суд
виходить з положень ст. 124 Конституції
та з врахуванням того, що за частинами 1
та 2 ст. 15 ЦПК у порядку цивільного
судочинства суди розглядають справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюванних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ за
КАС (ст. 17) або ГПК (ст.ст. 1, 12) віднесено
до компетенції адміністративних чи
господарських судів.

Захист порушених, невизнаних або
оспорюванних прав, шляхом звернення до
суду, є засобом поновлення порушених
прав. Згідно із статтею 3 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюванних прав,
свобод чи інтересів.

В позовній заяві позивач не
вказує в чому саме порушено або
оспорювання його право при визначенні
відповідача 1 інвалідом 3 групи та
встановлення йому 50% втрати
працездатності. А вказує, що приводом
його звернення до суду стало те, що
21.01.2014 року відповідач по даній справі
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
них про стягнення моральної шкоди у
зв'язку з ушкодженням здоров'я.

А також позитвач не зазначив в
яких правовідносинах він перебуває з
учасниками справи.

Стаття 15 ЦПК України вказує, що суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюванних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства. Суди
ви рішують справи в порядку позовного,
наказного й окремого прова дження.

Способом захисту суб'єктивних
цивільних прав є закріплені законом
матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (
визнання) порушених (оспорюванних) прав
та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів
захисту цивільних прав та інтересів
дається в ст. 16 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
суддя відмовляє у відкрит ті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у по рядку
цивільного судочинства. Суддя повинен
відмовити у відкритті провадження у
справі, якщо спір не має правового
характеру.

Не підлягають розгляду в судах
також у порядку цивільного судо
чинства справи, в яких сторонами
виступають особи, які не наділені
цивільною процесуальною
правоздатністю. Однак ця вимога може
бути віднесена тільки до
сторін-організацій, оскільки
відповідно до ст. 28 ЦПК сторонами
можуть виступати тільки ті
організації, які наділені правами
юридичної особи.

Із зазначених позивачем предмету
та підстав позову вбачається, що
предметом позову є визнання
недійсними ряду дій та довідок
медичних установ, які не наділені
цивільною працездатністю.

Отже, визначені позивачем
відповідачі не є суб'єктами владних
повноважень, спір не має правового
характеру та вимоги позивача не
підлягають розгляду за правилами
цивільного судочинства, тому суд
відмовляє у відкритті провадження по
даній справі.

Частина 2 ст. 122 ЦПК України вказує,
що за наявності підстав для відмови у
відкритті провадження у справі суддя
постановляє відповідну ухвалу. Ухвала
про відмову у відкритті провадження у
справі повинна бути невідкладно
надіслана позивачеві разом із заявою
та всіма доданими до неї документами (ч.
6 ст. 122 ЦПК), і ця відмова перешкоджає
повторному зверненню до суду з
тотожним (таким самим) позовом (ч. 7ст. 122
ЦПК).

На підставі ч.3 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", суд також
вважає за необхідне повернути
позивачеві судові витрати в сумі 243,60
гривень.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 3,15,16,122 ЦПК України, ч.3
ст. 7 Закону України "Про судовий збір"
суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по
справі за позовом ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" до відповідачів -
ОСОБА_2 ( відповідач-1 ), Комунальний
заклад " Першотравенська центральна
міська лікарня" ДОР ( відповідач-2 ),
Обласна медико-соціальна експертна
комісія № 3 ( відповідач-3 ), Український
науково-дослідний інститут
промислової медицини ( відповідач-4) та
третя особа - Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області з позовом
про визнання медичних оглядів ,
повідомлення та медичного висновку
УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсним,
відмовити.

Повернути ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" судовий збір в сумі
243,60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 5 днів після її
проголошення. Особам, які не були
присутні при її проголошенні в той же
строк після отримання копії ухвали.

Суддя І. К. Ніколаєва