Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3007/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

26.11.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого
судді: Черненко В.В.,

Суддів:
Чорнобривець О.С., Потапенка В.І.

За участю
секретаря: Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 16.04.2014 року по справі
за позовною заявою ОСОБА_2 до філії
Кіровоградське обласне управління ПАТ
«Державний Ощадний банк» про визнання
незаконним та скасування
розпорядження, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
філії Кіровоградське обласне
управління ПАТ «Державний Ощадний
банк» про визнання незаконним та
скасування розпорядження. На
обґрунтування позовних вимог позивач
зазначила, що працює в філії
Кіровоградське обласне управління ПАТ
«Державний Ощадний банк» з 2004 року, на
посаді начальника відділу по роботі з
проблемними активами працює з 2008 року,
в період з 2011 по 2013 рік знаходилася у
відпустці по догляду за дитиною до
трьох років.

Позивач зазначила, що розпорядженням
начальника філії Кіровоградське
обласне управління ПАТ «Державний
Ощадний банк» Кабова Ю.В. від 08.01.2014 року
№5 її було обмежено в доступі до
банківської та комерційної таємниці.

Позивач зазначила, що розпорядженням
від 14.03.2014 року № 47-р розпорядження від
08.01.2014 року було відмінено та повторно
обмежено її в доступі до банківської та
комерційної таємниці з посиланням на
службове розслідування від 27.12.2013 року
та зобов'язано її внести зміни в її
посадові інструкції.

Позивач зазначила, що таке
розпорядження є незаконним, оскільки
унеможливлює виконання її посадових
обов'язків. Просила суд визнати
незаконними та скасувати
розпорядження начальника філії
Кіровоградське обласне управління ПАТ
«Державний Ощадний банк» Кабова Ю.В.
від 14.03.2014р. №47-р про обмеження ОСОБА_2 в
доступі до банківської таємниці.

Ухвалою Ленінського районного суду
Кіровоградської області від 16.04.2014 року
позовну заяву повернуто позивачу для
подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування ухвали суду у
зв'язку з порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції відповідно ст.303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суд
першої інстанції зазначив, що дана
справа не підсудна Ленінському
районному суду м. Кіровограда , так як
у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням, а
місцезнаходженням юридичної особи ПАТ
«Державний Ощадний банк України» є м.
Київ, вул.Госпітальна,12-г.

Суд першої інстанції зазначив, що
позивач має право на вибір між кількома
судами, яким підсудна справа, і,
зокрема, у разі пред'явлення позову, що
виникає з трудових правовідносин -
позов може пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача (ч.1 ст. 110 ЦПК
України), у разі пред'явлення позову, що
виникає з діяльності філії або
представництва юридичної особи, - позов
може пред'являтися також за їх
місцезнаходженням (ч.7 ст. 110 ЦПК
України).

Суд першої інстанції зазначив, що із
змісту позовної заяви встановлено, що
зареєстрованим місцем проживання
позивача є АДРЕСА_1, що за
територіальним розподілом м.
Кіровограда не належить до території
Ленінського району м. Кіровограда,
зазначена вулиця входить до переліку
вулиць Кіровського району м.
Кіровограда.

Суд першої інстанції вказав , що
позивач зазначив в позові відповідачем
філію Кіровоградське обласне
управління ПАТ «Державний Ощадний
банк», яка в силу ст.. 95 ЦПК України не є
юридичною особою, є відокремленим
структурним підрозділом ПАТ
«Державний Ощадний банк України» та
здійснює банківську діяльність від
імені та в інтересах Банку на території
Кіровоградської області.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що позивачем подано позовну заяву з
порушенням правил територіальної та
альтернативної підсудності,
встановлених ст.. 109,110 ЦПК України,
оскільки не встановлено, що спір, який
виник із трудових правовідносин,
пов'язаний саме з діяльністю філії
Кіровоградське обласне управління ПАТ
«Державний Ощадний банк», а також, що
зазначена філія наділена відповідними
повноваженнями юридичної особи щодо
трудових правовідносин з працівниками
Банку.

Колегія суддів дійшла висновку, що з
такими висновками суду неможливо
погодитись, оскільки вони не
відповідають вимогам процесуального
права.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що
виникають з трудових правовідносин,
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України
позови, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

Частиною 2 ст. 95 ЦК України визначено, що
представництвом є відокремлений
підрозділ юридичної особи, що
розташований поза її
місцезнаходженням та здійснює
представництво і захист інтересів
юридичної особи.

Право вибору між судами, яким згідно
зі ст.109 ЦПК України (загальна
територіальна підсудність) та статтею
110 ЦПК (альтернативна територіальна
підсудність) підсудна справа, належить
виключно позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом позову є визнання незаконним
розпорядження начальника філії
Кіровоградське обласне управління ПАТ
«Державний Ощадний банк» Кабова Ю.В.
від 14.03.2014р. №47-р про обмеження ОСОБА_2 в
доступі до банківської таємниці, що
свідчить про звернення позивачки до
суду за захистом порушених, на її думку,
трудових прав.

Відповідно позов може бути
пред'явлений за загальними правилами
підсудності, тобто за місцем
знаходження юридичної особи: м. Київ,
або за місцем знаходження філії або
представництва юридичної особи,
оскільки позов виникає з її діяльності
(7 ст. 110 ЦПК України).

Колегією суддів встановлено, що спір
випливає саме з діяльності філії
Кіровоградське обласне управління ПАТ
«Державний Ощадний банк». Відділення
діє на підставі Положення та
представляє у м. Кіровограді інтереси
та здійснює захист ПАТ «Державний
ощадний банк України», а тому повністю
підпадає під визначення
представництва.

За таких обставин суд першої інстанції
вирішив питання про повернення
позовної заяви з порушенням норм
процесуального права, що відповідно до
п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали суду та повернення
матеріалів справи до суду першої
інстанції.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 307, п. 4 ч.1 ст.311, ст. ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 16.04.2014 року - скасувати,
а справу повернути до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: