У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
Справа № 1916/2532/2012

Номер провадження8/608/3/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Чорткові заяву
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами,--

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в
суд з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Чортківського районного суду
Тернопільської області від 21 лютого 2013
року в справі за позовом ОСОБА_2 про
відшкодуваня матеріальної та
моральної шкоди.

В заяві він, як на підстави
перегляду вказаного рішення суду за
нововиявленими обставинами,
посилається на те, що 28 листопада 2013
року почато досудове розслідування в
кримінальному провадженні № 0000019
за фактом підроблення невстановленою
особою Борщівського ВДАІ підпису
ОСОБА_3 в постанові про відмову в
порушенні кримінальної справи від 25
березня 2012 року та навмисно не долучила
до матеріалів перевірки акт
судово-медичного обстеження від 12
січня 2012 року № 2;

5 грудня 2013 року розпочато
досудове розслідування в
кримінальному провадженні № 0000004
за фактом зловживання своїм службовим
становищем колишнім інспектором ВДАІ
Борщівського РВ УМВС України в
Тернопільській області Ставруком А.М.,
який діючи в інтересах своєї сестри
ОСОБА_2, виїхавши на ДТП в с. Озеряни
Борщівського району за участю водіїв
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, не склав протоколу
огляду місця події за фактом ДТП та не
вжив усіх необхідних заходів до
реєстрації даної події в ЖРЗПЗ
Борщівського РВУМВС України в
Тернопільській області, схиляв ОСОБА_1
до вчинення неправомірних дій з метою
отримання матеріальної вигоди, в
результаті чого змусив ОСОБА_1 під
заставу по довіреності передати його
автомобіль ОСОБА_2;

28 грудня 2013 року закрито
кримінальне провадження за № 0000341
за фактом ДТП, що мало місце 20.12.2011 року
з участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за
відсутності в діяннях ОСОБА_1 складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Отже, під час розгляду справи за
позовом ОСОБА_2 сторонам по справі
наявність вказаних рішень органів
прокуратури та міліції не було відомо і
суд не міг оцінити даного факту під час
ухвалення судового рішення, оскільки
вказані обставини не були та й не могли
бути йому відомі, про них стало відомо
тільки після ухвалення рішення суду.

У зв'язку з цим рішення
Чортківського районного суду
Тернопільської області від 21 лютого 2013
року про часткове задоволення позовних
вимог ОСОБА_2 про стягнення на її
користь 10 683,72 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди та 7000 грн. на
відшкодування моральної шкоди, 406.84 грн.
на відшкодування судових витрат у
справі підлягає перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 заяву підтримує і посилаючись
на вищенаведені обставини просить її
задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилась, від неї до суду
надійшло клопотання про розгляд заяви
ОСОБА_1 за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення
заявника, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
мотивів.

Судом встановлено, що рішенням
Чортківського районного суду від 21
лютого 2013 року частково задоволено
позов ОСОБА_2 і з ОСОБА_1 в користь
позивачки стягнуто 10 683 гривні 72
копійки на відшкодування матеріальної
шкоди, 7 000 гривень на відшкодування
моральної шкоди та 406 гривень 84 копійки
на відшкодування судових витрат.
Ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційого суду
Тернопільської області від 23 травня 2013
року вищевказане рішення
Чортківського районного суду залишено
без змін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 361
Цивільного процесуального кодексу
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

21) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;

3) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане.

Отже, нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

З врахуванням наведеного суд не
має правових підстав віднести до
нововиявлених обставин для перегляду
рішення Чортківського районного суду
від 21 лютого 2013 року такі обставини, як
початок 28 листопада 2013 року досудового
розслідування в кримінальному
провадженні № 0000019 за фактом
підроблення невстановленою особою
Борщівського ВДАІ підпису ОСОБА_3 в
постанові про відмову в порушенні
кримінальної справи від 25 березня 2012
року та початок 5 грудня 2013 року
досудового розслідування в
кримінальному провадженні № 0000004
за фактом зловживання своїм службовим
становищем колишнім інспектором ВДАІ
Борщівського РВ УМВС України в
Тернопільській області Ставруком А.М..

Закриття кримінального
провадження за № 0000341 за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального
кодексу України, також не може бути
підставою для перегляду рішення суду
за нововиявленими обставинами,
оскільки закриття кримінального
провадження за відсутністю складу
кримінального правопорушення не
виключає адміністративної
відповідльності за дії, які мають
ознаки адміністратвного
правопорушення. З матеріалів справи
вбачається, що постановою судді від 3
лютого 2012 року ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді 340 гривень штрафу.
Вказана постанова на даний час не
скасована і є чинною і вона була
врахована при винесені рішення суду
від 21 лютого 2013 року як доказ вини
ОСОБА_1 у вчиненні
дорожньо-транспортної події.

З врахуваням наведеного, керуючись ст.
365 Цивільного процесуального кодексу
України, суд,---

УХВАЛИВ:

Відмовити за безпідставністю в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленми обставинами рішення
Чортківського районного суду
Тернопільської області від 21 лютого 2013
року в справі за позовом ОСОБА_2 про
відшкодуваня матеріальної та
моральної шкоди.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга апеляційному суду
ернопільської області через
Чортківський районний суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. І. Парфенюк