overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/5218/13-ц
Провадження № 2/505/62/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Кушнір М. П.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, уточнивши позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх його доходів до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Сторони у шлюбі не знаходяться.

Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні.

Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини.

У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом.

У відповідності зі ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батько і
(або) у твердій грошовій сумі.

У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Враховуючи, що матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів задовільні, що у платника аліментів не має інших дітей, відсутні непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Балта
Одеської області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Котовськ, Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 листопада 2013 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 115/304/14-ц
У Х В А Л А

"20" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Смолій А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Оріхівська сільська рада Сакського району
Автономної Республіки Крим, Відділ у справах громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Сакського МВ
ГУ МВС України в Автономній Республіці
Крим про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою,

Встановив:

17 січня 2014 року заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення;

- не зазначено чи вживалися заявником заходи по розшуку особи, яку необхідно визнати безвісно відсутньою;

- не зазначено про неможливість встановлення місця знаходження даної особи;

- не зазначено обставин, що загрожували смертю фізичної особи, яка пропала безвісти;

- не вказано обставин, що дають підставу припустити загибель від певного нещасного випадку;

- не зазначено про відсутність існування обставин, що дають підставу вважати, що особа може умисно переховуватися: знаходитися у розшуку, не бажає платити аліменти або виконувати інше рішення суду тощо.

Відповідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сакський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Смолій А.М.
справа № 109/512/14-ц провадження № 2/109/215/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2014 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим
Проскурня С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 лютого 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог статі 119 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України).

В порушення вимог частини третьої статті 119 ЦПК України позовна заява, а також її копія не підписані позивачкою із зазначенням дати її подання.

До позовної заяви, відповідно до вимог частини п'ятої статті 119 ЦПК України, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 4
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу розмір судового збору складає - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що у фіксованій частині з 01 січня 2014 року становить 243,60 грн.

Згідно з положеннями частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись частиною першою статті 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків поданої нею позовної заяви, запропонувавши:

- підписати позовну заяву та її копію із зазначенням дати її подання;

- додати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 копійок) на рахунок № 0130 УДКСУ в Красногвардійському районі
АР Крим, код 22030001 в банку ГУ ДКСУ в АР
Крим м. Сімферополя, , МФО 824026 (Красногвардійський районний суд, , пункт № 1.3).

Також необхідно подати до суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вказані недоліки слідує виправити в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Проскурня
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 травня 2014 року

м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління
Державного казначейства у
Миколаївській області, Центрального районного відділу УМВС України в
Миколаївській області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління
Державного казначейства у
Миколаївській області, Центрального районного відділу УМВС України в
Миколаївській області про відшкодування шкоди.

08.05.2014р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України,
Головного управління Державного казначейства у Миколаївській області,
Центрального районного відділу УМВС
України в Миколаївській області про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 06.06.2014 року на 11:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.06.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 591/186/14-ц
Провадження № 2/591/544/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 23 березня 2007 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки припинені, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 23 березня 2007 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони тривалий час мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований

23 березня 2007 року відділом РАЦС
Сумського міського управління юстиції
Сумської області, актовий

запис №331.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 583/4512/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді -
Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з -
Якубович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Охтирської міської ради Сумської області про позачергове забезпечення житлом на пільгових умовах члена сім'ї загиблого, інваліда, -

встановив:

25.11.2013 р. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача про позачергове забезпечення житлом на пільгових умовах члена сім'ї загиблого, інваліда.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про відмову від позовних вимог, просить залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести розгляд даної справи без участі сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а позовну заяву залишити без розгляду з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до договору дарування від 18.06.1998 р. їй на праві власності належить 1/3 частина однокімнатної квартири
АДРЕСА_1, житловою площею 34,1 кв.м, корисною площею 27,0 кв.м. Тобто забезпечена житлом в розмірі житлової площі (13,3 кв.м : 2) = 6,65 кв.м. Позивачка є інвалідом ІІ групи безстроково, і відповідно до посвідчення серії Г №378290 від 31.07.1997 р. має право на пільги, встановлені законодавством України для сімей загиблих (померлих) ветеранів війни. Вона неодноразово зверталася до органів місцевого самоврядування з проханням сприяти їй у забезпеченні належним житлом на пільгових умовах, однак їй відмовляли. Тому позивачка звернулася в суд з даним позовом, яким просить зобов'язати виконком
Охтирської міської ради забезпечити її благоустроєним жилим приміщенням у позачерговому порядку у вигляді окремої квартири в межах встановлених норм житлової площі відповідно до норм діючого законодавства з врахуванням переважного права на одержання житла перед всіма іншими категоріями поза черговиків, як особі, що має статус вдови загиблого (померлого) ветерана війни, інваліда ІІ групи та особи, яка не забезпечена належними житловими умовами проживання.

Однак до початку судового засідання представник позивача подав в суд заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, судом встановлено, що залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради
Сумської області про позачергове забезпечення житлом на пільгових умовах члена сім'ї загиблого, інваліда - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М.Кудін
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Миколаївської міської ради та інш. про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 122 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у проваджені цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З електронних даних системи документообігу Центрального районного суду м. Миколаєва слідує, що в провадженні цього суду знаходиться цивільна справа № 490/13661/14-ц (суддя
Подзігун Г.В.) за позовом одного і того ж позивача до одного і того ж відповідача про той же предмет та з тих же підстав.

За таких обставин у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради та інш. про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
Справа 490/9735/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "Конбуд" про стягнення заборгованості за неякісно виконаня будівельні роботи та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "Конбуд" про стягнення заборгованості за неякісно виконаня будівельні роботи та моральної шкоди.

04.08.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не сплачено судовий збір, який згідно п.6 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір підлягає сплаті в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати за вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн. та в розмірі 1% від ціни позову, але не меньше 0,2 мінімальної заробітної плати за вимогу майнового характеру.

Слід сплатити судовий збір або надати докази на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору передбачені ст.5 ЗУ "Про судовий збір" .

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Конбуд" , про стягнення заборгованості за неякісно виконаня будівельні роботи та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору або наданням доказів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору .

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

10.12.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на житловий будинок ,-

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист права власності на житловий будинок.

09.12.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на житловий будинок.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 19 січня 2015 року на 11 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідача.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 122 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у проваджені цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З електронних даних системи документообігу Центрального районного суду м. Миколаєва слідує, що в провадженні цього суду знаходяться матеріали за № 490/13159/14-ц (суддя Батченко
О.В.) за позовом одних і тих ж позивачів до одного і того ж відповідача про той же предмет та з тих же підстав.

За таких обставин у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "Конбуд" про стягнення заборгованості за неякісно виконаня будівельні роботи та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "Конбуд" про стягнення заборгованості за неякісно виконаня будівельні роботи та моральної шкоди.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Конбуд" про стягнення заборгованості за неякісно виконаня будівельні роботи та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 22.09.2014 року на 9:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.09.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН