Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р. Дніпровський районний
суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
позовом ОСОБА_1, яка діє у власних
інтересах та інтересах малолітньої
ОСОБА_2, до Комунального підприємства
"Керуюча дирекція Дніпровського району
міста Києва", Дніпровської районної в
місті Києві державної адміністрації,
третя особа: Служба у справах дітей
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації - про визнання
права користування квартирою,
зобов'язання укласти договір найму,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаною
позовною заявою, посилаючись на те, що
вона перебувала з ОСОБА_4 у цивільному
шлюбі, у 2005 році вона переїхала у
займане ним житлове приміщення -
квартиру АДРЕСА_1. Вказана квартира
була отримана матір'ю ОСОБА_4 - ОСОБА_5
згідно обмінного ордеру №5923. Після
смерті ОСОБА_5 в спірній квартирі
постійно проживав ОСОБА_4 разом з нею -
позивачем. ІНФОРМАЦІЯ_2 у них
народилася спільна дитина - ОСОБА_2, яка
ніде не зареєстрована. З часу
народження дитина також проживала
разом з ними в спірній квартирі.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер у віці 32 роки.
Весь час, з 2005 року до смерті ОСОБА_4
вони проживали однією сім'єю, вели
спільне господарство. Намагалися
зареєструвати малолітню дитину ОСОБА_2
за спірною адресою, але зіштовхнулися з
певними перешкодами. Раптова смерть
ОСОБА_4 унеможливила подальші спроби
вирішення питання реєстрації дитини.
Після смерті ОСОБА_4 вона (позивач)
взяла на себе всі витрати, пов'язані з
похованням ОСОБА_4 Враховуючи
викладене, звернулася до суду з даним
позовом та просила суд визнати право
користування спірною квартирою за
малолітньою дитиною ОСОБА_2, як членом
сім'ї (донька) ОСОБА_4 та зобов'язати КП
"Керуюча дирекція Дніпровського району
міста Києва" укласти договір найму з
малолітньою особою ОСОБА_2, в її
(позивача) особі, як законного
представника. В судовому засіданні
представник позивача підтримала
уточнені позовні вимоги, просила їх
задовольнити, підтримала викладені
обгрунтування до позовних вимог.
Додатково пояснила, що спірна квартира
була отримана прабабусею ОСОБА_4 В 2005
році за згодою матері ОСОБА_4, які були
зареєстровані та проживали на той час в
спірній квартирі, до даної квартири
поселилася позивач, яка брала участь в
утриманні квартири, здійсненні в ній
ремонту. Позивач з ОСОБА_4 шлюб не
реєстрували, але жили сім'єю, вели
спільне господарство, в 2006 році у них
народилася дитина - дочка ОСОБА_2. Вся
сім'я ОСОБА_4, їх родичі визнавали
позивача, дитину ОСОБА_2 членами їх
сім'ї. Вся їх сім'я опікувалася дитиною
ОСОБА_2. Позивач та ОСОБА_4 визначили за
спільною згодою місце проживання їх
дитини - дочки ОСОБА_2, в спірній
квартирі. Позивач та ОСОБА_4 ходили до
ЖРЕО з метою зареєструвати дитину за
спірною адресою, але це питання не було
вирішено із-за різних причин: хвороба,
наявність боргу по сплаті за спірну
квартиру, із-за чого відмовляли
реєструвати дитину до погашення боргу.
Зазначила, що в спірній квартирі багато
речей дитини. ОСОБА_4 помер раптово, у
віці 32 роки, дитині про це до цього часу
не знає і з етичних міркувань зараз
дитина знаходиться у матері позивача,
щоб не травмувати її.

Представник відповідача КП "Керуюча
дирекція Дніпровського району в місті
Києві" в судовому засіданні
заперечувала щодо задоволення
позовних вимог, оскільки відсутні
належні докази, відсутні докази щодо
звернення позивача та ОСОБА_4 до ЖРЕО з
метою зареєструвати дитину в спірній
квартирі. На запитання суду не
заперечувала того, що в практиці дійсно
є випадки, коли ЖРЕО при наявності
боргу відмовляють здійснювати
реєстрацію осіб до квартир.

Представник відповідача Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації в судовому засіданні
позовні вимоги не визнала, просила
відмовити в їх задоволенні. Пояснила,
що сторона позивача не надала до справи
доказів щодо позовних вимог, дитина
ніде не зареєстрована.

Третя особа Служба у справах дітей
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації в судове
засідання не з'явилася, надали суду
лист з проханням розглядати справу у
відсутності їх представника та з
проханням прийняти рішення згідно
чинного законодавства України,
виходячи з інтересів дитини.

Вислухавши пояснення представників
позивача, відповідачів, свідків ОСОБА_7,
ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги знайшли своє підтвердження в
суді та підлягають задоволенню в
повному обсязі.

В суді встановлено, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав та був
зареєстрований з 1988 року в квартирі
АДРЕСА_1. Вказана квартира була
отримана згідно обмінного ордеру №5923
від 10.07.1985 року, виданого на ім'я ОСОБА_9
на сім'ю в складі: вона, її онука - ОСОБА_5
та син останньої - ОСОБА_4. Встановлено,
що ОСОБА_9 померла. В подальшому,
ІНФОРМАЦІЯ_4 померла і ОСОБА_5 Вказані
особи були зняті з реєстраційного
обліку за спірною адресою, після чого
залишився зареєстрованим в спірній
квартирі лише ОСОБА_4 Згідно свідоцтва
про смерть, виданого 28.05.2013 року
Відділом реєстрації смерті у місті
Києві - ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 у віці
32 років.

В суді було встановлено та
підтверджено документально, що ОСОБА_4
є батьком малолітньої дитини - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, матір'ю дитини є ОСОБА_1
(позивач по справі). Встановлено, що
позивач та ОСОБА_4 з 2005 року проживали
однієї сім'єю без реєстрації шлюбу в
спірній квартирі, мали спільний бюджет,
вели спільне господарство. Вселилася
позивач до спірної квартири ще в 2005
році як член сім'ї наймача - ОСОБА_5, яка
є матір'ю її цивільного чоловіка
ОСОБА_4 Дитина позивача та ОСОБА_4 -
дочка ОСОБА_2 після народження також
почала проживати в спірній квартирі
разом з батьками (позивачем та ОСОБА_4)
та до 2012 року ще й з бабусею - ОСОБА_5
Згідно довідки дошкільного
навчального закладу №247 від 18.06.2013 року
дитина ОСОБА_2 відвідувала дошкільний
навчальний заклад №247 з вересня 2009 року
по лютий 2012 року.

В суді було встановлено, що дитина
ОСОБА_2 з дня народження по цей час ніде
не зареєстрована, з дня народження
постійно проживала зі своїми батьками
в спірній квартирі, відвідувала садок
(по проспекту Ватутіна 26-А), який
розташований поряд з спірним будинком
(АДРЕСА_1). В спірній квартирі станом на
31.07.2013 року зареєстрованим є лише
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 показав, що позивач є його
родичкою, як цивільна дружина ОСОБА_4,
який приходиться йому племінником.
Десь в 2004-2005 роках племінник ОСОБА_4 у
когось на весіллі познайомився з
позивачкою і через невеликий час він
прийшов на день народження його
(свідка) матері з позивачкою, де всіх з
нею і познайомив, представив як
дружину. Мати ОСОБА_4 не заперечувала
щоб позивачка поселилася в спірній
квартирі, вони почали всі разом
проживати, мали окремі кімнати. Всі
вони були щасливі коли у позивача та
ОСОБА_4 народилася донька ОСОБА_2.
Племінник ОСОБА_4 з позивачкою не дуже
квапилися зареєструвати дитину в
спірній квартирі, молоді ще, вважали,
все встигнуть. Йому (свідку) відомо, що
вони ходили до ЖРЕО, було кілька спроб,
але не виходило з якихось причин
зареєструвати дитину. Зазначив, що
фактично дитина проживала за спірною
адресою, ходила там в дитячий садок. Він
(свідок) бував в спірній квартирі дуже
часто, десь раз на тиждень, де проживали
ОСОБА_4, позивач, дитина. Мати ОСОБА_4 є
його (свідка) сестра, яка не була проти
вселення та проживання позивача,
дитини в спірній квартирі, як і ніхто із
родичів не заперечував цьому,
сприймали позивач та дитину членами їх
сім'ї. До смерті ОСОБА_4 останній з
позивачем проживали однією сім'єю. Він
(свідок) давав ОСОБА_4 та позивачу кошти
для придбання дитині ліжка, сантехніки,
допомагав їм встановлювати ліжко.
Зазначив, що в спірній квартирі і по цей
час знаходяться речі дитини, її ліжко,
шафа, стіл, книжки інше.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 показав, що позивач її сусідка,
бачила щодня як вечорами гуляли
позивач з ОСОБА_4, дитиною, як вони
водили дитину в садочок, забирали її
звідти, іноді дитину водила мати ОСОБА_4
Їй відомо, що позивач з ОСОБА_4 не були
розписані, про реєстрацію дитини не
хвилювалися, бо молоді і смерть ОСОБА_4
була раптова, проживали вони однією
сім'єю. Останній раз бачила позивачку з
дитиною тиждень тому. В спірній
квартирі вона (свідок) була коли були
похорони ОСОБА_4, в квартирі є дитячі
речі. Зазначила, що назвати час коли
з'явилася позивач в спірній квартирі не
може, але це було до народження дитини
ОСОБА_2.

Відповідно до ст.64 ЖК України члени
сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть обов'язки,
пов'язані з договором найму. До членів
сім'ї наймача належать дружина наймача,
їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача
можуть бути визнані і інші особи, якщо
вони постійно проживають разом з
наймачем і ведуть з ним спільне
господарство.

Статтею 65 ЖК України визначено, що
особи, які вселилися в жиле приміщення
як члени сім'ї наймача, набувають
рівного з іншими членами сім'ї права
користування жилим приміщенням.
Відповідно до ст.106 ЖК України будь-який
член наймача у разі смерті наймача може
вимагати визнання його наймачем за
раніше укладеним договором найму
жилого приміщення замість
попереднього наймача.

Як зазначалося вище, по даній справі
встановленим та доведеним є те, що
дитина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно
проживала та проживає в спірній
квартирі, з дня свого народження - з
батьком ОСОБА_4 та матір'ю ОСОБА_1
(позивачем), бабусею - ОСОБА_5, а після
смерті останньої - з батьками, після
смерті батька ОСОБА_4 - з матір'ю ОСОБА_1
Встановлено, що це є єдине постійне
місце проживання дитини, яка по цей час
не має реєстрації в будь-якому жилому
приміщенні. Дитина є малолітня, її
інтереси представляє законний
представник - мати ОСОБА_1 Остання, як
законний представник дитини, здійснює
відповідні платежі за спірну квартиру,
що підтверджено наданими копіями
квитанцій. Всі зазначені обставини,
встановлені факти дають підстави для
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини і факти, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
чи заперечень. Як зазначалося вище,
стороною позивача доведено в повному
обсязі позовні вимоги. Стороною
відповідачів не було надано жодного
доказу щодо їх заперечень проти позову.
Посилання на те, що дитина не була
зареєстрована в спірній квартирі, не
може бути підставою для відмови в
позовних вимогах, враховуючи докази,
надані стороною позивача, та
враховуючи інтереси та права
малолітньої дитини.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.64, 65, 106 ЖК України, ст.ст.60, 212-215, 218,
223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє у
власних інтересах та інтересах
малолітньої ОСОБА_2, до Комунального
підприємства "Керуюча дирекція
Дніпровського району міста Києва",
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації, третя особа:
Служба у справах дітей Дніпровської
районної в місті Києві державної
адміністрації про визнання права
користування квартирою, зобов'язання
укласти договір найму - задовольнити.

Визнати за малолітньою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, право користування
квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати Комунальне підприємство
"Керуюча дирекція Дніпровського району
міста Києва" укласти договір найму
квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_2, від імені
якої такий договір укладе ОСОБА_1, як
законний представник..

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд міста Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя: