overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7233/14-ц
Провадження № 2-о/211/113/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Виконкому Довгинцівської районної у місті Ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява
ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Виконкому
Довгинцівської районної у місті Ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК
України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Призначити справу за ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Виконкому Довгинцівської районної у місті Ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи на 12-45 год., 18 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 314/7035/13-ц
Провадження № 2/314/279/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Надворна О.С.,

при секретарі - Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 30.04.2011 року уклали шлюб.
Від данного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Фактично шлюбні відносини припинені.
Спільне господарство не ведуть, примирення неможливо.

Позивач у судове засідання не з»явилась, але надала до суду заяву про розгляд позову за її відсутностю. При цьому зазначила, що на заявлених позовних вимогах наполягає.

В судове засідання відповідач не з»явився, також надав до суду заяву про визнання ним позову, та про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши надані у справі докази, дійшов наступних висновків:

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.(а.с.5).

Спільне господарство не ведуть, наміру на збереження шлюбу немають.

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 24, ч.2 ст.112
СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловік.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи обставини, що подружні стосунки сторони тривалий час не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, суд доходить висновку, про те, що сім»ю зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Оскільки позивач надала до суду відповідну заяву, суд залишає останній прізвище - «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 294
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 30.04.2011 року
Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 173.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рiшення може бути оскаржене в апеляцiйному порядку через суд першої iнстанцiї шляхом подачi апеляцiйної скарги протягом десяти днiв з дня його проголошення. Особи, якi брали участь у справi, але не були присутнi у судовому засiданнi пiд час проголошення судового рiшення, можуть подати апеляцiйну скаргу протягом десяти днiв з дня отримання копiї рiшення.

Суддя:
О.С.Надворна

13.02.2014
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6777/14-ц
Провадження № 2-н/211/1431/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О
В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя
–

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2. У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя

Рибаєв О. А
Провадження № 2/522/4531/14
У Х В А Л А

10.12.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ПАТ КБ «Соцкомбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Соцкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором назначався неодноразово, представник позивача, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «Соцкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ «Соцкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 149/3268/14-ц
Провадження №2/149/1069/14
Номер рядка звіту 45
(вступна та резолютивна частини)
Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі: головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової при секретарі Коломієць В. О., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виизнання особи такою, що втратила право користування жилм приміщенням -
Позовні вимоги задоволити.
Визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Хмільницьким МРВ УМВС України у
Вінницькій області 29 березня 2000 року судові витрати - судовий збір - в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 02 грудня 2014 року.
Провадження № 2/127/7774/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось ПАТ КБ
«Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.11.2014 року дана позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Згідно поштового повідомлення представник позивача отримав 20.11.2014 року ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 10.11.2014 року із зазначеними в ній недоліками.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Представником позивача до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків.
Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 10.11.2014 року суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 28.11.2014 року, в строк, визначений судом, а саме протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки позивачем не усунуто.

Оскільки недоліки заяви зазначені в ухвалі суду не були усунуті у визначений судом строк, заяву відповідно до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК
України слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
– вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 153/1922/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 18 грудня 2014 року о 09-30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 153/1920/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 20.01.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/127/7568/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

м. Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання відповідача про надання строку на примирення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Позивач та її представник заперечували щодо задоволення клопотання.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, зважаючи на те, що сторони мають малолітню дитину, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу і вважає за можливе зберегти сім’ю, що є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК
України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати подружжю строк для примирення три місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення до 01.03.2015 року.

Призначити судове засідання на 02.03.2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пґяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №489/6517/14-ц 08.12.2014
Провадження №22-ц/784/3396/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду міста
Миколаєва від 12 листопада 2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 листопада 2014 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
Провадження №22-ц/784/3331/14
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 4 листопада 2014 року по справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рассвет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.В. Локтіонова
РІШЕННЯ

(додаткове)

іменем
України

142/1699/13-ц

2-др/142/3/14

"13" лютого 2014 р.

Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді
Боднара В.В.

при секретарі
Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою позивача питання про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Трибусівської сільської ради про продовження терміну звернення до суду з птання прийняття спадщини, встановлення спадкємцем та визнання права власності на майно внаслідок спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Піщанського райсуду від 23 жовтня 2013 року було задоволено позов
ОСОБА_1 до Трибусівської сільської ради про продовження терміну звернення до суду з птання прийняття спадщини, встановлення спадкємцем та визнання права власності на майно внаслідок спадкування.

Однак в судовому рішенні по даній справі помилково було вказано дані сертифіката на право на земельну частку (пай) - Серії ВН №013335, тоді як необхідно вказати дані державного акту на право приватної власності на землю - серії ВН №00419.

Дана описка може порушувати права, свободи та інтереси позивача, а також унеможливлює подальше виконання рішення суду та реєстрацію права власності на майно.

Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не позбавляє суд права розглянути дане питання у їх відсутність .

Дослідивши матеріали справи а також рішення суду по справі, суд приходить до висновку, що питання про винесення додаткового рішення по даній справі обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 88, 220 ч.1, 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Внести зміни до рішення
Піщанського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Трибусівської сільської ради про продовження терміну звернення до суду з птання прийняття спадщини, встановлення спадкємцем та визнання права власності на майно внаслідок спадкування абзацом наступного змісту:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька - ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме право на земельну ділянку площею 2,49 гектарів, на території Трибусівської сільської ради, вартістю 77726,07 грн., відповідно до державного акту серії ВН №00419, виданого
Трибусівською сільською радою 17 листопада 2001 року на підставі рішення 16 сесії 3 скликання Трибусівської сільської ради від 31 жовтня 2001 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області протягом 10 днів після отримання його копії.

Суддя :
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

09.12.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

02.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

08.12.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідача.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 122 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у проваджені цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З електронних даних системи документообігу Центрального районного суду м. Миколаєва слідує, що в провадженні цього суду знаходяться матеріали за № 490/12342/14-ц (суддя Батченко
О.В.) за позовом одних і тих ж позивачів до одного і того ж відповідача про той же предмет та з тих же підстав.

За таких обставин у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів.

Суддя

О.В. Батченко