Справа № 367/7758/13-ц Головуючий у І
інстанції Саранюк Л.П.Провадження №
22-ц/780/1004/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

4 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 16
грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа без
самостійних вимог: Підприємство з
іноземними інвестиціями у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Катех-Електро» про
стягнення заборгованості та пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом, в якому
просив стягнути з ОСОБА_1 на його
користь заборгованість за договором
кредитної лінії № 66-07 від 22.03.2007 року,
укладеним між ПАТ «Кредобанк» та
Підприємством з іноземними
інвестиціями у формі ТОВ
«КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» в сумі 11 794 713,56 грн. та
заборгованість за кредитним договором
№ 16-09 від 17.04.2009 року, укладеним між ПАТ
«Кредобанк» та Підприємством з
іноземними інвестиціями у формі ТОВ
«КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» в сумі 3 461 441,48 грн.

Позов обґрунтовувано тим, що 22.03.2007 року
між ВАТ «Кредобанк» (правонаступник
ПАТ «Кредобанк») та Підприємством з
іноземними інвестиціями у формі ТОВ
«КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» був укладений договір
кредитної лінії № 66-07, згідно якого
банк надав грошові кошти у сумі 3 900 000,00
доларів США з метою поповнення
обігових коштів погашення кредитної
заборгованості перед КБ
«ТАС-Інвестбанк» в тому числі для
придбання кабельно-провідникової
продукції та сировини для виготовлення
кабельно-провідникової продукції, а
також оплата за іншими грошовими
зобов'язаннями перед іншими
кредиторами, з кінцевою датою
повернення 31.08.2016 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором, 13.09.2012 року між позивачем,
Підприємством з іноземними
інвестиціями у формі ТОВ
«КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» та ОСОБА_1 був
укладений договір поруки № 66-07/7, згідно
якого відповідач зобов'язався
відповідати перед позивачем за
виконання позичальником зобов'язання в
повному обсязі.

Підприємство з іноземними
інвестиціями у формі ТОВ
«КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» свої зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконує, внаслідок чого, станом на
11.06.2013 року у нього виникла
заборгованість за кредитом в сумі 11 794
713,56 грн., що складається з 10 810 519,95 грн. -
заборгованість за основним боргом; 808
658,68 грн. - заборгованість за відсотками
за користування кредитом; 6000 грн. -
заборгованість по сплаті комісії за
адміністрування кредиту; 169 534,93 грн. -
пеня за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання.

Також 17.04.2009 року між позивачем та
Підприємством з іноземними
інвестиціями у формі ТОВ
«КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» був укладений
кредитний договір № 16-09 згідно якого
банк надав позичальнику грошові кошти
в сумі 4 998 000,00 грн. з метою погашення
простроченої кредитної лінії,
відкритої в РФ ВАТ «Кредобанк» згідно
договору про відкриття кредитної лінії
№ 289-07 від 19.10.2007 року з кінцевою датою
повернення 31.08.2016 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором 13.09.2012 року між позивачем,
Підприємством з іноземними
інвестиціями у формі ТОВ
«КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» та ОСОБА_1 був
укладений договір поруки № 66-09/6, згідно
якого відповідач зобов'язався
відповідати перед позивачем за
виконання позичальником зобов'язання в
повному обсязі.

Підприємство з іноземними
інвестиціями у формі ТОВ
«КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» свої зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконує, внаслідок чого, станом на
11.06.2013 року у нього виникла
заборгованість за кредитом в сумі 3 461
441,48 грн., що складається з 3 146 736,69 грн. -
сума кредиту, що підлягає достроковому
стягненню; 277 136,25 грн. - заборгованість
за відсотками за користування
кредитом; 2 500 грн. - заборгованість по
сплаті комісії за адміністрування
кредиту; 35 068,54 грн. - пеня за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 16 грудня 2013 року
позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Кредобанк» заборгованість за
договором кредитної лінії № 66-07 від
22.03.2007 року, укладеним між ПАТ
«Кредобанк» та Підприємством з
іноземними інвестиціями у формі ТОВ
«КАТЕХ-ЕЛЕКТРО», в сумі 11 794 713,56 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Кредобанк» заборгованість за
кредитним договором № 16-09 від 17.04.2009
року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та
Підприємством з іноземними
інвестиціями у формі ТОВ
«КАТЕХ-ЕЛЕКТРО», в сумі 3 461 441,48 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити позивачу
в задоволенні позову посилаючись на
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
порушення норм процесуального права.

Зокрема в доводах апеляційної скарги
зазначив, що судом не враховано, що банк
в порушення вимог закону не повідомив
належним чином відповідача про те, що
боржник не виконав свого зобов'язання
за кредитним договором та не повідомив
про суму заборгованості боржника.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції виходив
із того, що Підприємство з іноземними
інвестиціями у формі ТОВ
«КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» порушило умови взятого
на себе зобов'язання щодо своєчасного
погашення суми кредиту та відсотків за
його користуванням в порядку і на
умовах зазначених в кредитних
договорах, а відповідач ОСОБА_1 свої
зобов'язання за договором поруки після
направлення йому вимоги про
погашення заборгованості також не
виконав, а тому з ОСОБА_1, який
поручився в разі неналежного
виконання боржником зобов'язань за
кредитними договорами відповідати
перед кредитором, підлягає
стягненню заборгованість за
кредитними договорами.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками, так як вони
відповідають обставинам справи і
вимогам закону.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
ставляться звичайно.

Статтею 554 ЦК України визначено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

При цьому ч. 1 ст. 543 ЦК України
передбачено, що у разі солідарного
обов'язку боржників (солідарних
боржників) кредитор має право вимагати
виконання обов'язку частково або в
повному обсязі як від усіх боржників
разом, так і від будь-кого з них окремо.

Судом першої інстанції встановлено
та підтверджується матеріалами справи,
що 22.03.2007 року між ВАТ «Кредобанк»
(правонаступник ПАТ «Кредобанк») та
Підприємством з іноземними
інвестиціями у формі ТОВ
«КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» був укладений договір
кредитної лінії № 66-07 з подальшим
внесенням змін та доповнень, згідно
якого Банк надав Позичальнику у
кредит грошові кошти у сумі 3 900 000,00
доларів США з метою поповнення
обігових коштів погашення кредитної
заборгованості перед КБ
«ТАС-Інвестбанк» в тому числі для
придбання кабельно-провідникової
продукції та сировини для виготовлення
кабельно-провідникової продукції, а
також оплати за іншими грошовими
зобов'язаннями перед іншими
кредиторами з кінцевою датою
повернення 31.08.2016 року

З метою забезпечення зобов'язання за
вказаним кредитним договором 13.09.2012
року між позивачем, Підприємством з
іноземними інвестиціями у формі ТОВ
«КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» та ОСОБА_1 був
укладений договір поруки № 66-07/7, згідно
якого ОСОБА_1 зобов'язався відповідати
перед позивачем за виконання
позичальником зобов'язання в повному
обсязі.

17.04.2009 року між позивачем та
Підприємством з іноземними
інвестиціями у формі ТОВ
«КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» був укладений
кредитний договір № 16-09 згідно якого
банк надав позичальнику у кредит
грошові кошти в сумі 4 998 000,00 грн. з метою
погашення простроченої кредитної
лінії, відкритої в РФ ВАТ «Кредобанк»
згідно договору про відкриття
кредитної лінії № 289-07 від 19.10.2007 року з
кінцевою датою повернення 31.08.2016 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором, 13.09.2012 року між позивачем,
Підприємством з іноземними
інвестиціями у формі ТОВ
«КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» та ОСОБА_1 був
укладений договір поруки № 66-07/7, згідно
якого відповідач зобов'язався
відповідати перед позивачем за
виконання позичальником зобов'язання в
повному обсязі.

Встановлено, що позичальник -
підприємство з іноземними
інвестиціями у формі ТОВ
«КАТЕХ-ЕЛЕКТРО», отримавши від Банку
кредитні кошти за зазначеними
кредитним договорами, порушило умови
кредитних договорів та вимоги
цивільного законодавства, не
забезпечило своєчасне погашення
кредиту, внаслідок чого станом на
11.06.2013 року у нього виникала
заборгованість за договором кредитної
лінії № 66-07 від 22.03.2007 року в сумі 11 794
713,56 грн., що складається з 10 810 519,95 грн. -
заборгованість за основним боргом; 808
658,68 грн. - заборгованість за відсотками
за користування кредитом; 6000 грн. -
заборгованість по сплаті комісії за
адміністрування кредиту; 169 534,93 грн. -
пеня за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання та
заборгованість за кредитним договором
№ 16-09 від 17.04.2009 року в сумі 3 461 441,48
грн., що складається з 3 146 736,69 грн. - сума
кредиту, що підлягає достроковому
стягненню; 277 136,25 грн. - заборгованість
за відсотками за користування
кредитом; 2 500 грн. - заборгованість по
сплаті комісії за адміністрування
кредиту; 35 068,54 грн. - пеня за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання.

15.04.2013 року позивач направив ОСОБА_1
як поручителю вимогу щодо
дострокового виконання зобов'язань
за кредитним договором№66-07 від
22.03.2007року та вимогу щодо
дострокового виконання зобов'язань
за кредитним договором№16-09 від 17.04.2009
року.(том 1 а.с.119-122).

12.07.2013 року та 4.09.2013 року позивач
також повторно направив поручителю
ОСОБА_1 вимоги щодо дострокового
виконання зобов'язань за кредитними
договорами №66-07 від 22.03.2007року та
№16-09 від 17.04.2009 року. (том 1 а.с.113-118, 123-125).

Вимоги Банку поручителем в
досудовому порядку виконані не
були.

Встановивши вказані обставини, суд з
врахуванням умов кредитних
договорів, договорів поруки,
положень ст.ст.553, 554, 625, 629 ЦК України,
роз'яснень, наданих в постанові
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ№ 5 від 30 березня 2012
року «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин», прийшов до законного
і обґрунтованого висновку про
наявність правових підстав
задоволення позову.

Рішення суду ухвалене з додержанням
норм матеріального і процесуального
права і передбачених законом підстав
для його скасування при
апеляційному розгляді не
встановлено.

Доводи апеляційної скарги на те, що
суд не прийняв до уваги, що надані
позивачем докази про повідомлення
відповідача про те, що боржник за
кредитними договорами не виконав
свого обов'язку щодо погашення
заборгованості є неналежними,
колегія суддів вважає
необґрунтованими.

Відповідно до п.2.2 договорів поруки
від 13.09.2012 року у випадку невиконання
Боржником своїх зобов'язань за
кредитним договором Кредитор
письмово повідомляє Поручителя про
це із зазначенням суми
заборгованості Боржника.

Як вбачається із матеріалів справи
Кредитор, яким є позивач, вказані
вимоги договорів поруки виконав,
направивши ОСОБА_1 як поручителю
письмові вимоги щодо невиконання
Боржником зобов'язань за кредитними
договорами із зазначенням суми
заборгованості та виконання таких
зобов'язань поручителем.

Вказані обставини підтверджуються
вимогами від 15.04.2013року, від 12.07.2013року
та від 4.09.2013року та поштовими
квитанціями про здачу їх на пошту.
(том 1 а.с.118, 125, 127-128). Вимога
поручителю від 4.09.2013року згідно
реєстру поштових відправлень вручена
адресату особисто 21.09.2013року (том 1
а.с.241).

Після направлення вказаних вимог
позивач 21 жовтня 2013 року звернувся
із вказаним позовом в суд.

Крім цього, відповідно до роз'яснень,
наданих в п.24 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів,
що виникають із кредитних
правовідносин» пред'явленням вимоги до
поручителя є як направлення/вручення
йому вимоги про погашення боргу
(залежно від умов договору), так і
пред'явлення до нього позову. При цьому
в разі пред'явлення вимоги до
поручителя кредитор може звернутися до
суду протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання. При цьому сама по собі
умова договору про дію поруки до
повного виконання позичальником
зобов'язання перед кредитодавцем або
до повного виконання поручителем
взятих на себе зобов'язань не може
розглядатися як установлення строку
дії поруки, оскільки це не відповідає
вимогам статті 252 ЦК України,
згідно з якою строк визначається
роками, місяцями, тижнями, днями або
годинами. Термін визначається
календарною датою або вказівкою на
подію, яка має неминуче настати.

Інші доводи апеляційної скарги на
те, що письмові вимоги до
відповідача підписані ОСОБА_2, який
не є уповноваженою особою на
вчинення таких дій не заслуговують
на увагу із таких підстав.

Як вбачається із змісту довіреності
від 31.10.2012 року ОСОБА_2 уповноважено
представляти інтереси Довірителя
перед позичальниками Довірителя та
особами, які несуть відповідальність
за погашення боргу (поручителями…). За
цією довіреністю Повірений вправі: -
складати та направляти Боржникам
претензії, спрямовані на добровільне
здійснення ними оплати належної до
сплати заборгованості на користь
Довірителя.

Інші доводи апелянта на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та порушення норм
процесуального права є
необґрунтованими і не впливають на
законність і обґрунтованість рішення
суду.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 16 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: