Справа № 758/7406/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.
,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

за участю:

представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача - Сидорчук
К.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального
підприємства «Центральний
Подільського району міста Києва» про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири,
суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом
до відповідача про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
залиття квартири.

В судовому засіданні представником
відповідача заявлено клопотання про
призначення по справі судової
будівельно-технічної експертизи з
метою визначення дійсної вартості
відновлюваних ремонтно-будівельних
робіт після залиття квартири.

Представник позивачів в судовому
засіданні не заперечує проти
заявленого клопотання, однак вважає, що
призначення експертизи слугуватиме
затягуванню процесу та вирішенню
справи по суті.

Вислухавши пояснення представника
відповідача, думку представника
позивачів, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
клопотання підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що спір між
сторонами виник через залиття квартири
позивачів у зв'язку з чим останнім було
завдано матеріальну шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачами в обґрунтування своїх вимог
надано суду Звіт про оцінку вартості
матеріального збитку завданого
власнику квартири АДРЕСА_1, що в м. Києві
виконаний СПД ОСОБА_5 від 24.05.2012 року,
згідно якого вартість матеріального
збитку складає суму 20 499 грн.60 коп.

Судом встановлено, що зазначена
вартість робіт представником
відповідача в судовому засіданні не
визнається і останній зазначає, що для
правильного вирішення справи по суті
доцільним є призначення судової
експертизи.

Стаття 60 ЦПК України визначає, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Статті 58, 59 ЦПК України дають
визначення належним та допустимим
доказам.

Так, належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, які
одержані з порушенням порядку,
встановленого законом. Обставини
справи, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Аналізуючи зазначені норми
цивільно-процесуального
законодавства, суд приходить до
висновку, що належним та допустимим
доказом для вирішення справи, яка
розглядається в даному судовому
засіданні дійсно буде саме висновок
судової експертизи.

Зі змісту статті 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України,
експертиза призначається ухвалою суду,
де зазначаються: підстави та строк для
проведення експертизи; з яких питань
потрібні висновки експертів, ім'я
експерта або найменування експертної
установи, експертам якої доручається
проведення експертизи; об'єкти, які
мають бути досліджені; перелік
матеріалів, що передаються для
дослідження, а також попередження про
відповідальність експерта за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, встановлені
в судовому засіданні обставини суд
приходить до висновку, що клопотання
представника відповідача знайшло своє
доведення в судовому засіданні, є
таким, що ґрунтується на вимогах
чинного законодавства, оскільки дійсно
для правильного вирішення спору по
суті та винесення законного і
обґрунтованого рішення необхідним є
належний доказ, а саме висновок судової
експертизи, для чого необхідні
спеціальні знання. У зв'язку з чим
клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 57-60, 143, 144, 145 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити .

Призначити по цивільній справі №
758/7406/13-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Комунального підприємства
«Центральний Подільського району
міста Києва» про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
залиття квартири, судову
будівельно-технічну експертизу на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1. Чи мало місце залиття 04.05.2012 року
квартири АДРЕСА_1 ?

2. Яка причина залиття в квартирі
АДРЕСА_1?

3. Чи могло спричинити залиття
проведені ремонтні роботи в квартирі
АДРЕСА_1 ?

4. Що саме було пошкоджено та в якому
обсязі в квартирі АДРЕСА_1 ?

5. Чи могли пошкодження виникнути в
результаті дії самих власників
квартири АДРЕСА_1 ?

6. Визначити розмір матеріального
збитку завданого власникам квартири
АДРЕСА_1.

Проведення судової
будівельно-технічної експертизи
доручити експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, (м. Київ, вул. Смоленська, 6),
яким направити матеріали цивільної
справи.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність відповідно до вимог
ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко