overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7619/14-ц
Провадження № 2/552/2703/14
УХВАЛА

15.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтава надійшла позовна заява ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 грудня 2014 року до відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в
Полтавській області було направлено запит щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно адресної довідки УДМС України в
Полтавській області від 05.12.2014 року, відповідач по справі - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 09.09.2014 року, що за територіальною підсудністю відноситься до
Зіньківського районного суду
Полтавського району.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред'являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З врахування вищевикладеного та врахуванням вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК
України, беручи до уваги місце проживання відповідача, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Київському районному суду міста Полтава та підлягає поверненню.

Керуючись ст.109,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Миронець О.К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7723/14-ц
Провадження № 2-н/552/1616/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
В.М. Шиян
Справа №557/1579/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

за участю позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано згідно рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2014 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу дитина проживає з нею, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дочка знаходиться на повному її утриманні, просить стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини щомісячного заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але направив суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, справу просить розглянути у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, дослідженні в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що мають істотне значення по справі: стан здоров`я і матеріальне становище дитини та платника аліментів.

Враховуючи, що платник аліментів, являючись працездатною особою, має постійне місце роботи та стабільний дохід, суд в силу ст.183 СК України рахує за можливе визначити розмір аліментів у частці від його заробітку (доходу).

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК
України, в силу ст.ст.180, 182, 183 СК України суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працює старшим уповноваженим кримінальної міліції у справах дітей Гощанського РВ
УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 грудня 2014 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 646/1267/14-ц
Провадження № 6/646/85/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

13.02.2014 р.

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря - Тимош О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Гажі І.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-2921/12 від 16.11.2011 р., виданий Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно.

Станом на теперішній час вимоги боржником не виконані.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу, ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», а також на виконанні пункту 2 Указу
Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року
№ 261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них рішеннями судів, та на виконання спільного листа Міністерства юстиції
України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 року № 25-32/463 № 25-5347, а також з метою вдосконалення механізму взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби
України, Міністерством юстиції України та Адміністрацією Державної прикордонної служби України, державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Гажа І.Л. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Оскільки суду не надано доказів про наявність умислу ОСОБА_2 щодо невиконання зобов'язань за рішенням суду, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст..11 ЗУ
«Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажі І.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Харківської області через
Червонозаводський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 559/613/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 20 березня 2014 року на 09:30.

Відповідачу(ам) подати у строк до 20.03.2014 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3074/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 30 жовтня 2014 року на 11:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 30.10.2014 року . письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/828/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Ралець Р.В., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про внесення змін до ухвали суду про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24 березня 214 року відмовлено у прийнятті заяві ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1, так як остання, на даний час не проживає на території
України.

Згідно поданої заяви ПАТ
"Укртелеком" ухвалою суду від 08.09.2014 року повернено позивачу судовий збір.
Однак при винесенні даної ухвали судом помилково зазначені реквізити, що не відповідають платіжному дорученню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не викликались.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести зміни в ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 08 вересня 2014 року, по справі за заявою ПАТ
"Укртелеком" про повернення судового збору.

Вважати правильним твердження в резолютивній частині рішення
"Зобов»язати ГУ ДКСУ в Дубенському районі судовий збір, сплачений раніше
ПД № 1512 від 04.03.2014 року в сумі 121,80 гривень на рахунок 0003, отримувач
Дубенське УДКСУ, МФО 833017, код отримувача 38043480, КБК 22030001 повернути на єдиний видатковий рахунок Рівненської філії ПАТ «Укртелеком» №7 в АТ
Райффайзен Банк Аваль МФО 380805, м. Київ, код отримувача 01187526.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3264/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши заяву
КП ЦЖЕО "Житловик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою КП ЦЖЕО
"Житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2014 року дана заява була залишена без руху і позивач був зобов'язаний протягом п"яти днів з дня отрмання копії ухвали усунути недоліки вищезазначеної заяви.

Всупереч цьому, вимоги, зазначені в ухвалі від 20 жовтня 2014 року позивачем не виконані, а тому дана заява відповідно до ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП ЦЖЕО "Житловик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 559/3559/14-ц
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 листопада 2014 року
Суддя Дубенського міськрайонного суду
Ралець Р.В., розглянувши заяву ПАТ
"Укртелеком" в особі Рівненської філії
ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 455,84 грн. боргу за телекомунікаційні послуги. керуючись ст.ст. 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ
"Укртелеком", що знаходиться за адресою м. Дубно вул. Д.Галицького, 15, код
Банк "Аваль", МФО 380805 - 455 (чотириста п"ятдесят п"ять) грн. 84 коп. заборгованості за телекомунікаційні 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
"Укртелеком" в особі Рівненської філії
ПАТ "Укртелеком", що знаходиться за адресою м. Дубно вул. Д.Галицького, 15 - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. сплаченого судового збору 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача, він має право відповідно до ст. 104 ЦПК України протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Суддя Дубенського міськрайонного суду
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7595/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.12.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 28 листопада 2014 року звернулася в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною власністю подружжя, визнання права власності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 22 січня 2015 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави (м.
Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Яковенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7135/14-ц
У Х В А Л А

16.12.2014 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Яковенко Н.Л.,

при секретарі - Кондрі Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 листопада 2014 року звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

При зверненні до суду позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 492 грн.60 коп.

21 листопада 2014 року Київським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду.

10 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин сума сплаченого судового збору в розмірі 492 грн.60 коп. згідно квитанції 0.0.314597707.2 від 11.11.2014 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачену на рахунок
№ 0003 суму судового збору згідно квитанції 0.0.314597707.2 від 11.11.2014 року в розмірі 492 грн.60 коп.

Суддя
Н.Л.Яковенко
Справа № 452/311/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" лютого 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі із 06 жовтня 1999 року, який зареєстрований у відділі РАЦС Самбірського МРУЮ
Львівської області за актовим записом
№ 187. Від спільного життя подружжя має одну дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спочатку подружнього життя відносини між ними склалися погано, постійно виникати сварки, скандали та різні непорозуміння, з грудня 2009 року не проживають разом та не підтримують подружніх відносин. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові, примирення між ними не можливе, вважає, що їх шлюб краще розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 06 жовтня 1999 року у відділі РАЦС Самбірського МРУЮ
Львівської області за актовим записом
№ 187 ( свідоцтво про одруження серія
НОМЕР_1 ).

У відповідності до ст. 112 ч.2 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснень позивача, відповдача та матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, ЦПК України та ст. ст. 110,112
Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 06 жовтня 1999 року у відділі РАЦС Самбірського МРУЮ
Львівської області за актовим записом
№ 187 ( свідоцтво про одруження серія
НОМЕР_1 ).

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через
Самбірський міськрайонний суд
Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя
І.С.Марчук

Довідка: Рішення набрало законної сили, підлягає виконанню.

Суддя
І.С.Марчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7915/14-ц
Провадження № 2-о/552/263/14
У Х В А Л А

17.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В
С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м.Полтави з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа №531/2133/14-ц
Провадження №2/531/746/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились. Від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутністю. Причини неявки відповідача суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 05 січня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 05 січня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя