АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/1482/2014
інстанції: Величко Т.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2014 року
Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при
секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Святошинського районного
суду міста Києва від 13 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Відділ реєстрації
актів цивільного стану Святошинського
районного управління юстиції у місті
Києві про розірвання шлюбу, внесення
відомостей до актового запису про
народження дитини, щодо батька дитини, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа -
Відділ РАЦС Святошинського РУЮ у м.
Києві про розірвання шлюбу, внесення
відомостей до актового запису про
народження дитини, щодо батька дитини.

Рішенням Святошинського районного
суду міста Києва від 13 листопада 2013
року позов задоволено частково,
розірвано шлюб, зареєстрований 17
березня 2012 року у Відділі РАЦС
Святошинського РУЮ у місті Києві між
сторонами по справі за актовим записом
№ 197. В решті позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати в частині відмови у
задоволенні позовних вимог та ухвалити
нове, яким позов задовольнити.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та
її представник - ОСОБА_4 апеляційну
скаргу підтримали та просили її
задовольнити.

Представник третьої особи Відділу РАЦС
Святошинського РУЮ у місті Києві
звернувся до суду із заявою, у якій
просив здійснювати розгляд справи у
відсутність відділу та вирішити справу
відповідно до чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_3 про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку, у
судове засідання не прибув, про причини
неявки суд не повідомив, у зв'язку із
чим колегія суддів вважала за можливе
слухати справу у його відсутність.

Перевіривши законність оскаржуваного
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про необхідність її часткового
задоволення з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Враховуючи, що апелянт фактично не
погоджується з оскаржуваним рішення в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог, межами апеляційного розгляду є
перегляд рішення саме у вказаній
частині.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з
вимогами про розірвання шлюбу
зареєстрованого 17 березня 2012 року у
Відділі РАЦС Святошинського РУЮ у
місті Києві з ОСОБА_3 за актовим записом
№ 197 та про внесення змін до актового
запису про народження дитини.

Ухвалюючи рішення по справі, судом
відмовлено у задоволенні вимогпро
внесення змін до актового запису про
народження дитини, чим здійснено їх
розгляд по суті.

В той же час, ухвалою Святошинського
районного суду міста Києва від 13
листопада 2013 року провадження у справі
у зазначеній частині вимог закрито.

Виходячи із того, що позов у вказаній
частині пред'явлений до третьої особи,
суд першої інстанції дійшов висновку
про необхідність закриття провадження,
про що зазначено також і в самому
рішенні.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Таким чином, на виконання вимог
процесуального закону, встановивши, що
позовні вимоги в частині не підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства, суд своєю ухвалою
закриває провадження по справі в цій
частині та не розглядає такі вимоги при
розгляді інших позовних вимог.

Всупереч зазначеному, у резолютивній
частині рішення Святошинського
районного суду міста Києва зазначено
«В решті позовних вимог відмовити».
Враховуючи, що крім вимог про
розірвання шлюбу, позивачем заявлялись
вимоги лише щодо внесення змін до
актового запису про народження дитини,
судом відмовлено саме у задоволенні
цих вимог.

Відповідно до статей 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання: чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

В порушення вказаним нормам
процесуального закону, у оскаржуваному
рішенні не зазначено, з яких підстав
відмовлено у задоволенні позовних
вимог.

Враховуючи, що сторонами не надавались
пояснення по суті заявлених вимог щодо
внесення змін до актового запису про
народження дитини, а судом фактично
такі вимоги не розглянуто, не зазначено
з яких підстав у їх задоволенні
відмовлено, то на підставі пункту 2
частини 1 статті 307 ЦПК України рішення
в оскаржуваній частині підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга
частковому задоволенню.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити
частково.

Рішення Святошинського районного суду
міста Києва від 13 листопада 2013 рокув
частині відмови у задоволенні позовних
вимог скасувати.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : І.М.
Вербова

Судді : Г.М.
Кирилюк

М.М.Панченко