Справа № 2-1976/09
Номер провадження 6/404/501/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Кіровський
районний суд міста Кіровограда у
складі:

головуючого: судді

Завгороднього Є.В.,

при секретарі судового засідання
Ткачук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Кіровського районного
суду міста Кіровограда подання
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області ОСОБА_1 про
розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста
Кіровограда звернулась з поданням
державний виконавець Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про розшук
громадянки ОСОБА_2, яка є боржником по
виконавчому документу № 2-1976/09 від
19.06.2009 року та № 2-3626/10 від 09.06.2010 року
виданих Кіровським районним судом
міста Кіровограда про стягнення на
користь ОСОБА_3 майнової та моральної
шкоди та Кіровоградської обласної
дитячої лікарні витрат на лікування
відповідно.

Державний виконавець Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області подання
мотивував тим, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
знаходяться виконавчі провадження про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
стягувачів - ОСОБА_3 та Кіровоградської
обласної дитячої лікарні по виконавчим
листам № 2-1976/09 від 19.06.2009 року та № 2-3626/10
від 09.06.2010 року майнової шкоди в сумі 5000
грн. та моральної шкоди в сумі 300 грн. і
витрат на лікування в сумі 3955 грн. 46 коп.
відповідно, при цьому боржник по місцю
реєстраційного обліку, не мешкає, про
що надав відповідний акт.

Дослідивши матеріали подання та
доводи, якими обґрунтовується подане
звернення, оцінивши долучені докази в
їх сукупності, суд дійшов наступного
висновку:

Як убачається з матеріалів подання,
суб’єкт звернення відкрив виконавчі
провадження щодо примусового
виконання судових рішень, що
підтверджується постановою про
відкриття виконавчого провадження від
13.02.2014 року та 17.02.2014 року.

Адреса проживання боржника у змісті
вказаних постанов про відкриття
виконавчого провадження не
співпадають. Більш того, згідно
зазначеної довідки ОСОБА_2 була знята з
реєстрації в м. Кіровограді по вул.
Пляжній, 26 ще 15.04.2011 року. Не перевірено
майновий стан боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
відсутності відомостей про місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника - фізичної
особи, а також дитини за виконавчими
документами про відібрання дитини
державний виконавець звертається до
суду з поданням про винесення ухвали
про розшук боржника або дитини.

Згідно ст. 11 вказаного Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Вимогами п. 4.1.1 ст. 4.1 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року N
74/5, визначено, що державний виконавець,
починаючи виконувати рішення, повинен
пересвідчитись, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк. Постанова про
відкриття виконавчого провадження
вважається врученою боржнику за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі за умов, передбачених для
вручення судових повісток
(рекомендованим листом з повідомленням
про вручення). У разі, якщо копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження одержана боржником
несвоєчасно, внаслідок чого боржник
був позбавлений можливості
добровільно виконати рішення у
встановлений державним виконавцем
строк, за письмовою заявою боржника при
підтвердженні факту несвоєчасного
одержання вказаної постанови
державний виконавець відкладає
провадження виконавчих дій та поновлює
боржнику строк для добровільного
виконання рішення суду.

Всупереч викладеному, матеріали
подання не містять доказів вручення
боржнику постанов про відкриття
виконавчого провадження, за місцем
фактичного проживання чи попереднього
реєстраційного обліку, або місця
роботи, а також направлення і вручення
повідомлень, тощо. За таких умов
відсутні передумови для визнання його
неявки неповажною, тобто нема свідомих
ознак ухилення ним від примусового
виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що подання про оголошення
розшуку є передчасним, оскільки
державний виконавець не вжив всіх
необхідних дій для встановлення місця
проживання чи фактичного перебування
боржника, тому подання є передчасним і
задоволенню не підлягає. Відмова у
задоволенні передчасного подання не є
перешкодою у повторному зверненні до
суду по тотожним обставинам, за умов
виконання перерахованих недоліків.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 209, 210, 375 ЦПК України, ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області ОСОБА_1 про розшук боржника
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення, а особами, які
брали участь у справі, проте не були
присутні в судовому засіданні -
протягом п'яти днів з моменту
одержання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4