Апеляційний суд
Житомирської області
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Гуковій О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Богунського районного суду м. Житомира
від 28 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до директора ТОВ
«Житомирземпроект» про визнання
недійсними висновків судової
будівельно-технічної експертизи ,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року позивачі звернулися
до суду з позовом, в якому зазначили, що
на розгляді у Богунському районному
суді м. Житомира перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_3 до них про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою. Під час розгляду
зазначених позовних вимог була
призначена судова експертиза, висновки
якої, на думку позивачів, є незаконними.

Враховуючи вищезазначене, позивачі
просили визнати недійсними перший та
другий варіанти висновку судової
будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою судді Богунського районного
суду м. Житомира від 8 листопада 2013 року
зазначену заяву залишено без руху та
надано строк для виправлення
недоліків, з посиланням на те, що
позивачами нечітко викладені позовні
вимоги та правові підстави позову, не
зазначено номерів засобів зв'язку
сторін. Окрім того, звертаючись до суду
з даним позовом, не надали суду доказів
на підтвердження своїх вимог, а також
не сплатили судовий збір.

На виконання вимог вказаної ухвали
позивачі, сплативши судовий збір,
подали до суду уточнену позовну заяву.

Ухвалою судді від 28 листопада 2013 року
вказану заяву визнано неподаною та
повернуто позивачам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі. Апелянт, зокрема, посилається
на те, що ухвала є необгрунтованою та не
відповідає дійсним обставинам справи,
а також вимогами цивільного
процесуального законодавства.

В судовому засіданні апелянт підтримав
доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119, 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, в
якій зазначаються підстави для
залишення заяви без руху і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. У випадку, якщо
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, така заява повертається
позивачеві.

Визнаючи позовну заяву неподаною та
повертаючи її позивачам, суд виходив з
того, що ним не було дотримано вимог
ст.119 ЦПК України.

Проте з таким висновком погодитись
неможливо, оскільки він є
немотивованим та суперечить дійсним
обставинам справи.

Зміст позовної заяви свідчить про те,
що позивачі у доступній їм формі
виклали обставини, які, як вони
вважають, свідчать про порушення їхніх
прав.

За таких обставин, суд, керуючись
вимогами ст. 122 ЦПК України, мав
вирішити питання про можливість
відкриття провадження у справі з
урахуванням змісту та суті позовних
вимог, беручи до уваги ту обставину, що
позивачами фактично ставиться питання
про визнання недійсним доказу в іншій
цивільній справі.

Та обставина, що суд, не перевіривши
наявність необхідних передумов права
на пред'явлення позову, визнав позовну
заяву неподаною та повернув її
позивачам, свідчить про порушення
порядку вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, ухвала
підлягає скасуванню з передачею
питання про відкриття провадження у
справі на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308,312,
313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
.

Ухвалу судді Богунського районного
суду м. Житомира від 28 листопада 2013 року
скасувати та направити справу до того ж
суду для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча
Судді: