Справа № 467/2143/14-ц
10.12.2014 року Арбузинський районний
суд Миколаївської області
у складі головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Арбузинка
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя
особа: Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту
Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції про звільнення
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 07
лютого 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приватбанк», та ОСОБА_2, був укладений
В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором 07
лютого 2008 року між тими ж сторонами
укладено договір застави автомобіля
VOLVO, модель: 380, рік випуску: 1995, тип ТЗ:
Сідлвий тягач-Е, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належав ОСОБА_2 на праві власності.
У рамках вказаного виконавчого
провадження 06 жовтня 2009 року державним
виконавцем Жовтневого відділу ДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції під час проведення
виконавчих дій з примусового виконання
виконавчого документу за виконавчим
провадженням, звернуто стягнення на
Дане обтяження державного виконавця
зареєстровано в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна за № 9124714 від
Посилаючись на те, що арешт автомобіля
створює ризик неповернення кредитних
коштів, позивач просив зняти арешт з
автомобіля марки VOLVO, модель: 380, рік
випуску: 1995, тип ТЗ: Сідлвий тягач-Е, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2
та який є предметом обтяження по
кредитному договору від 07 лютого 2008
відповідача судові витрати.
Представник позивача задав суду заяву
про розгляд справи в його відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та не заперечує проти винесення
заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча був своєчасно та
належним чином повідомлений про день,
час та місце розгляду справи, про що
свідчать підписи в розписках судових
повісток. Від відповідача заяви про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надходило, причини неявки до
суду ним не повідомлені.
Третя особа: Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції надав суду заяву
про розгляд справи в його відсутність.
За таких обставин, за згодою позивача,
суд розглядає справу в заочному
порядку, що відповідає положенням ст.
ст. 224-226 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи в
межах заявлених позовних вимог і на
підставі наданих доказів, суд
приходить до висновку про задоволення
позову з наступних підстав.
Згідно зі ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення з-під арешту.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
заставу» за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначаться на момент
фактичного задоволення.
Заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання, забезпеченого
заставою, воно не буде виконано.
Згідно Інструкції «Про проведення
виконавчих дій» № 74/5 від 15 грудня 1999
року та ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставне майно може бути звернено у
разі виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів; коли вартість
предмета застави перевищує розмір
заборгованості боржника
Із матеріалів справи вбачається, що 07
лютого 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приватбанк», та ОСОБА_2 був укладений
доларів США (а.с. 5-7)
В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором 07
лютого 2008 року між тими ж сторонами
укладено в простій письмовій формі
договір застави в тому числі
автомобіля марки VOLVO, модель: 380, рік
випуску: 1995, тип ТЗ: Сідлвий тягач-Е, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1. Договір застави є
нотаріально посвідченим (а.с. 9-10).
Вказаний автомобіль належав на праві
власності ОСОБА_2 (а.с. 10). Заставна
вартість складає 106050 грн. (а.с. 9).
Дане обтяження державного виконавця
зареєстровано в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна за № 9124714 від
Згідно рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
13 березня 2012 року, яке набрало законної
сили, звернуто стягнення на рухоме
майно за договором застави
в тому числі на автомобіль марки VOLVO,
модель: 380, рік випуску: 1995, тип ТЗ:
Сідлвий тягач-Е, № кузова/шасі: НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 для
задоволення грошових вимог
ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним
Станом на 07 жовтня 2014 року
заборгованість відповідача перед
банком складає 269608,20, що
підтверджується розрахунком (а.с. 11-12)
Згідно постанови Жовтневого відділу
ДВС Дніпропетровського міського
управління юстиції від 06.10.2009 року
відкрито виконавче провадження про
накладення арешту на все майно, що
належить ОСОБА_2 (а.с. 13)
Відповідно до Акту приймання від 18
червня 2012 року (а.с. 26), ОСОБА_2 передав
автомобіль, що є предметом застави,
представнику ПАТ КБ «Приватбанк».
Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодавець) має
право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).
Застава, як правовий інститут
цивільного законодавства виконує
забезпечувальну функцію, тобто
спрямований на те, щоб гарантувати
кредитору-заставодержателю
задоволення його вимог за рахунок
певного, заздалегідь визначеного
сторонами майна, незалежно від
майнового стану боржника, і наявності у
нього заборгованості перед іншими
кредиторами, отже застава
встановлюється для гарантування
кредитора-заставодержателя.
Згідно ст. 16 Закону України «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладання договору застави, а в
разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
Таким чином, право застави у ПАТ КБ
«Приватбанк» виникло в момент
укладення договору застави, а саме - 07
Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження. Відповідно до витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна вищий пріоритет на заставлене
майно має ПриватБанк.
Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 року
№6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
У відповідності до ч.2 ст. 114 ЦПК України
позови про зняття арешту з майна
пред'являються за місцезнаходженням
цього майна або його частини.
Вказаний вище заставний автомобіль, на
який накладено арешт, відповідно до
акту прийому-передачі переданий
позивачу та знаходиться за адресою
Миколаївська обл., Арбузинський р-н,
смт. Костянтинівка, вул. Островського 7
у відповідності до договору оренди №
03/0914-ор від 19.09.2014 р. (а.с. 19-21,23)
Відтак, на підставі наведених норм
чинного законодавства та встановлених
обставин справи, враховуючи, що
кредитні зобов'язання ОСОБА_2
забезпечені заставою, не погашені,
рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 13 березня
2012 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про
звернення стягнення не виконано, то
позивач має право на захист своїх
інтересів шляхом звільнення
заставного майна з під арешту, оскільки
набув повноваження щодо володіння та
розпорядження ним, а державна
виконавча служба не має правових
підстав для звернення стягнення на
заставлене майно на користь стягувача,
який не є заставодержателем. Тому
позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про
звільнення майна з-під арешту, суд
вважає обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 243 грн. 60 коп.
судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212, 213-215, 218,
224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа:
Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції про звільнення
майна з-під арешту, задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 06
жовтня 2009 року державним виконавцем
Бараніковою М.М. Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції майно належне на
праві власності ОСОБА_2, а саме:
автомобіль VOLVO, модель: 380, рік випуску:
1995, тип ТЗ: Сідлвий тягач-Е, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» 243 грн. 60
коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Арбузинським районним судом
Миколаївської області за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Арбузинський районний
суд Миколаївської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а особами, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М. Кірімова