overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі Іванові Г. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідачем
ОСОБА_1 було заявлено зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

В судові засідання, призначені на 13.11.2014р., 09.12.2014р. позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник не з'явилась, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, у суда є всі підстави залишити зустрічну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.В.Литвинова
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції про зобов'язання вчинити дії.

Судове засідання по даній справі призначити на 27.01.2015 о 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 26.01.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Москаленко
Справа № 148/2891/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року

м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Робак С.О. отримала позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 19 грудня 2014 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/3408/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/3408/14-ц; 2/180/1388/14 за заявою територіальної громади в особі: виконавчого комітету Марганецької міської ради про передачу у комунальну власність безхазяйне майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою територіальної гро-мади в особі: виконавчого комітету Марганецької міської ради про пере-дачу у комунальну власність безхазяйне майно.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 12 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача до Печерського районного суду м. Києва.

Разом з тим, відповідно до визначених
ЦПК України правил підсудності позови про стягнення заборгованості за кредитним договором пред'являються до суду відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача - фізичної особи.

Згідно даних ВАДР ГУ ДМС України в м.
Києві від 25.11.2014 зареєстрована адреса місця проживання відповідача ОСОБА_1 -
АДРЕСА_1

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява відповідно до ч.1 ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - до Балаклійського районного суду Харківської області.

У зв'язку з поверненням позову, відповідно до п.2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.3, ч.1 ст.109, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.210, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути сплачену ПАТ «ВТБ Банк» згідно платіжного доручення №19935 від 12.11.2014 суму судового збору у розмірі 1 037
(одна тисяча тридцять сім) грн. 39 коп.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених
Цивільним процесуальним Кодексом
України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - до
Балаклійського районного суду
Харківської області.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
К.О. Москаленко
Справа № 466/7081/14
Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/7931/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 18 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 18 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цяцяк Р.П.
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 28.01.2015 року о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 26.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Москаленко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 36
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 09.12.2014 передано судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобов'язання вчинити дію.

Призначити дату розгляду справи на 14.01.2015 о 10-00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
І. В.
Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Якимчук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку
Росії" заборгованість в розмірі 2 764 553 грн. 20 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку
Росії" заборгованість в розмірі 2 005 922 грн. 27 коп., стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк
Сбербанку Росії" 1820 грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

На виконання рішення суду видано виконавчі листи.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить відстрочити виконання судового рішення до 01.04.2015 року.

В обґрунтування вимог заяви зазначав, що відповідач перебуває у скрутному матеріальному становище, що унеможливлює належне виконання судового рішення з додержанням прав заявника.

Під час розгляду справи представник заявника підтримав заяву.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заяви та відстрочки виконання рішення до 31.03.2015 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини на яку посилається заявник є такою, що утруднює виконання рішення., а позивач не заперечує проти задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-389 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Відстрочити виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк
Сбербанку Росії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Руст", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бриз-2006" про стягнення частини суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені до 31.03.2015 року

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
Міністерства охорони здоров'я України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 04.12.2014 передана судді.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства охорони здоров'я України про відшкодування шкоди.

Призначити дату розгляду справи на 16 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.В.Вовк
Головуючий у 1 інстанції: Дячишин
Провадження № 22-ц/783/6262/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 11 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про визнання відмови у виключенні квартири з числа службових незаконною та зобов'язання подати клопотання про виключення квартири з числа службових,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали
Апеляційного суду Львівської області від 07 жовтня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана із пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Однак ОСОБА_2 подав заяву у якій просять поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи тим, що оскаржуване рішення було йому вручено на восьмий день після його оголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію рішення 21.07.2014 року (а.с. 53).

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтами строку на апеляційне оскарження рішення
Франківського районного суду м. Львова від 11 липня 2014 року визнати поважними та поновити його.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення
Франківського районного суду м. Львова від 11 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова про визнання відмови у виключенні квартири з числа службових незаконною та зобов'язання подати клопотання про виключення квартири з числа службових

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Б. Струс
Справа № 450/837/14
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/6959/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді- Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю представника позивача -
Прокоп»юк В.Б., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.06.2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.06.2014 року позовні вимоги ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» задоволено, ухвалено про стягнення з відповідача
ОСОБА_3 4085434, 02 гр. заборгованості за
Кредитним договором від 22 лютого 2007 року № 20/07-МК та 3654 гр. судового збору.

Рішення оскаржив відповідач.

До початку розгляді справи по суті представник позивача Г.Б.Наумов, згідно довіреності від 28.01.2014 року подав заяву про відмову від позову, просить таку відмову прийняти з мотивів врегулювання в цілому спірних правовідносин між сторонами.

Представник позивача при розгляді заяви в суді апеляційної інстанції заяву підтримала. Додатково пояснила, що між сторонами вирішено всі майнові питання, пов»язані з кредитним договором на підставі якого ухвалено рішення судом першої інстанції і банк до відповідача по цьому кредиту немає будь-яких претензій.

Представник відповідача проти прийняття відмови від позову на стадії апеляційного провадження не заперечила, оскільки за даними довідки від 02.12.2014 року, виданої банком - ОСОБА_3 свої зобов»язання перед банком за
Кредитним договором № 20/07 від 22.02.2007 року виконав в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 306
ЦПК України - в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову , а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що відмову від позову позивача можна прийняти, оскільки з врахуванням її мотивів, така відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав та не породжує обов»язків сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» задоволити та прийняти відмову від позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
Кредитним договором від 22 лютого 2007 року № 20/07-М.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 червня 2014 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головучий

Судді