У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси
ОСОБА_2

про перегляд заочного рішення
Подільського районного суду м.Києва
від 08 жовтня 2014 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «РАДИКАЛ
БАНК»

до -ОСОБА_2,

-Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євромедіа Компані»

про стягнення коштів за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В :

18.10.2013 року, а уточнивши вимоги 24.06.2014
року, ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ
«Євромедіа Компані» про стягнення з
відповідачів, солідарно, коштів в сумі 1
209 323 - 62 грн., з яких:

- 919 489 - 03 грн. - заборгованість по
кредиту;

- 226 232 - 84 грн. - проценти за користування
коштами в період з 01.06.2013 року по 23.06.2014
року;

- 45 481 - 42 грн. - пеня за несвоєчасне
повернення кредиту та процентів за
користування коштами, в період з 11.07.2013
року по 23.06.2014 року;

- 18 120 - 33 грн. - 3% річних від
простроченої суми повернення кредиту
та процентів за користування коштами,
в період з 01.06.2013 року по 23.06.2014 року.
(а.с.а.с.1- 6, 105-107)

Свої вимоги мотивував тим, що згідно з
Договором №15-03-11-Ф від 15.03.2011 року
(далі-Кредитний Договір), ПАТ «Банк
Таврика» надав ОСОБА_2 кредит в сумі 1 622
631 - 31 грн. строком по 14.03.2016 року, а також
передбачено щомісячну сплату кредиту
та процентів за його користування та
штрафні санкції.

У виконання умов Договору, поручителем
виступило ТОВ «Євромедіа Компані»
(далі - Товариство), згідно з Договором
від 15.03.2011року. (далі - Договір поруки).

Згідно з Договором від 19.11.2012 року (далі
- Договір відступлення), ПАТ «Банк
Таврика» відступив право вимоги по
Кредитному Договору ПАТ «РАДИКАЛ
БАНК».

Умови Договору відповідачі належним
чином не виконують, а тому Банк
вимушений звернутися до суду за
захистом своїх прав.

Заочним рішенням суду від 08.10.2014 року
вирішено:

-«Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків - НОМЕР_1) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євромедіа Компані»
() на користь Публічного
акціонерного товариства «РАДИКАЛ
БАНК» () кошти в сумі 1 212
764 (один мільйон двісті дванадцять
тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 62
коп.,з яких:

- 919 489 - 03 грн. - заборгованість по
кредиту;

-226 232 - 84 грн. - проценти за користування
коштами в період з 01.06.2013 року по 23.06.2014
року;

-45 481 - 42 грн. - пеня за несвоєчасне
повернення кредиту та процентів за
користування коштами, в період з 11.07.2013
року по 23.06.2014 року;

-18 120 - 33 грн. - 3% річних від простроченої
суми повернення кредиту та процентів
за користування коштами, в період з
01.06.2013 року по 23.06.2014 року;

-3 441 - 00 грн. - судовий збір за звернення
до суду.» (а.с.126-127)

17.10.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1про скасування заочного
рішення.(а.с.137-139)

Свою вимогу мотивує тим, що в судове
засідання, призначене на 08.10.2014 року,
вона та ОСОБА_2 не з»явилися з поважних
причин, оскільки вона приймала участь в
іншому судовому засіданні, а ОСОБА_2
перебував за межами України.

Крім того, в порушення п.3.3.1. Договору
відступлення, ПАТ»Банк »Таврика» не
повідомив ОСОБА_2 про зміну кредитора,
чим порушив п.6.6. Кредитного Договору,
укладеного між ними, що є суттєвою
обставиною при вирішенні спору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримала з підстав викладених вище.

Представник ТОВ «Євромедіа Компані» -
Нізельський А.Ю. вважає, що заява
підлягає задоволенню, оскільки в
порушення вимог п.5 Договору поруки,
Товариство не було повідомлене ПАТ
«Банк»Таврика» про порушення ОСОБА_2
своїх зобов»язань, що також є суттєвою
обставиною при вирішенні спору.

Представник ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» -
Маціборко І.С. вважає, що підстави для
задоволення заяви відсутні, а рішення
суду прийняте у відповідності з
вимогами чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників
судового засідання, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що заява
підлягає задоволенню на підставі ст.232
ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з»явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

В даному випадку суд вважає, що
підставою для задоволення заяви є те,
що докази, на які посилається заявник,
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, а тому заява підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.35,231,232,293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного
суду м.Києва від 08 жовтня 2014 року по
справі по справі №758/13463/14-ц ,
СКАСУВАТИ.

Залучити у справу в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних
вимог, Публічне акціонерне товариство
«Банк»Таврика».

Розгляд справи призначити у відкритому
судовому засіданні, в приміщенні
Подільського районного суду м.Києва, за
адресою: м.Київ, вул.Хорива, буд.№21, на 04
лютого 2015 року о 12-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман