Провадження по справі № 6/260/10/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Ленінський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі: Дєловєнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову та матеріали
цивільної справи за позовом Публічного
акціонерного товариства Банк «Фінанси
та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк
«Фінанси та кредит», третя особа -
ОСОБА_2 про визнання договору поруки
нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк «Фінанси та Кредит»
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 256pvn-08-06 від 31.08.2006
р. в розмірі 41330,68 доларів США та 592 077,48
гривень, також витрат по сплаті
судового збору.

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Донецька від 04.02.2013 р. згідно
клопотання ПАТ Банк «Фінанси та
Кредит» був накладений арешт на
квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2 та
на квартиру АДРЕСА_3, які належать
ОСОБА_1 з забороною їх відчуження, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Донецька від 16.08.2013 р. в позові
Публічного акціонерного товариства
Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 256pvn-08-06 від 31.08.2006 року у розмірі 41330,68
доларів США та 592077,48 гривень було
відмовлено, та задоволено зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_1, а саме: визнано
нікчемним договір поруки, укладений
31.08.2006 року між сторонами: Банк «Фінанси
та кредит», ТОВ, та ОСОБА_1 по
зобов'язанням за кредитним договором №
256pvn-08-06 від 31.08.2006 року. Зазначене
рішення суду не оскаржувалось на
набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про зняття арешту з
вищезазначеного нерухомого майна, що
їй належить, який було накладено згідно
ухвали суду від 04.02.2013 р., оскільки
рішення Ленінського районного суду м.
Донецька від 16.08.2013 року набрало
законної сили.

Заявниця ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явилась, надала суду
заяву з проханням справу розглянути у
її відсутність.

Інші сторони також не з'явились до
судового засідання, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення, причина неявки суду не
відома, у зв'язку із чим суд, на підставі
ч.5 ст. 154 ЦПК України, вважає можливим
розглянути справу у їх відсутність.

Так, відповідно до ст. 154 ч.3 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовано судом, який
розглядає справу.

Суд вважає за необхідне скасувати
заходи забезпечення позову, знявши
арешт з квартири АДРЕСА_1, квартири
АДРЕСА_2 та з квартири АДРЕСА_3, які
належать ОСОБА_1.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1,
квартири АДРЕСА_2 та з квартири АДРЕСА_3,
які належать ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_3, та який було
накладено згідно ухвали суду від 04.02.2013
року.

Копію ухвали надіслати для виконання
до відділу ДВС Ленінського району м.
Донецька.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня її проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні під час оголошення ухвали у
5-ти денний строк з дня отримання її
копії.

Суддя: