Справа № 202/1178/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
заявою публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення строку
для пред'явлення виконавчих листів до
виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося з заявою про видачу
дублікату виконавчого листа з
одночасним поновленням строку
пред'явлення до виконання виконавчих
документів, виданих Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська 06
грудня 2011 року про стягнення солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» 373843,81 грн., судового
збору в сумі 1700,00 грн., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120,00 грн.;
стягнення в солідарному порядку з ПАТ
Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200,00 грн.;
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» суму в розмірі 1950,00 грн. за
надання юридичних послуг та витрат,
пов'язаних з оплатою правової допомоги,
посилаючись на поважність причин
пропуску строку для пред'явлення через
втрату оригіналу виконавчого листа при
пересилці поштою з ВДВС.

Будучи належним чином повідомленими
про час та місце розгляду справи,
сторони в судове засідання не
з'явилися, представник заявника
клопотав про розгляд заяви у його
відсутності, ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 клопотань щодо розгляду
справи у їх відсутності не подавали,
причин неявки суду не повідомили, що у
відповідності з вимогами ч.3 ст. 369, ч.2
ст. 371 ЦПК України не перешкоджає
розгляду справи.

На підставі неявки осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, і журнал судового
засідання не ведеться.

Суд, дослідивши наявні письмові докази,
приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи №2/0417/4830/2012 Індустріальним
районним судом м. Дніпропетровська 21
листопада 2011 року ухвалено заочне
рішення №0417/2-3984/2011, яким позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено; стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 373843,81 грн.,
судового збору в сумі 1700,00 грн., витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120,00 грн.;
стягнення в солідарному порядку з ПАТ
Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200,00 грн.;
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» суму в розмірі 1950,00 грн. за
надання юридичних послуг та витрат,
пов'язаних з оплатою правової допомоги
(а.с.34-35).

На виконання цього заочного рішення
судом 06 грудня 2011 року видані виконавчі
листи, спрямовані стягувачем для
примусового виконання до ВДВС
Коростенського МРУЮ Житомирської
області, проте постановою
держивиконавця від 26 січня 2012 року
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку з чим виконавчі
дії не проводилися (а.с.67).

Разом з тим ухвалою Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
04 травня 2012 року вказане заочне рішення
за заявою відповідача ОСОБА_2 скасоване
та справа призначена до розгляду в
загальному порядку (а.с.46).

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 27 червня
2012 року позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ПАТ «Акцент Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості залишена без розгляду
на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
(а.с.58).

За змістом ч.2 ст. 368 ЦПК України
виконавчий лист видається та
спрямовується для подальшого
виконання судом за кожним рішенням, яке
набрало законної сили, чому
кореспондують і вимоги п. 4 ч.1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» про те, що скасування
рішення суду або іншого органу
(посадової особи), на підставі якого
виданий виконавчий документ зумовлює
закінчення виконавчого провадження.

За наведених обставин та вимог закону,
враховуючи, що рішення на підставі
якого видавалися втрачені виконавчі
документи скасоване, що виключає
видачу судом на підставі ст.ст. 370, 371 ЦПК
України дублікатів виконавчих листі, а
так само поновлення строку для їх
пред'явлення до виконання, суду
належить постановити ухвалу про
відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 208, 210-218, 370, 371 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству
комерційному банку «ПриватБанк» в
задоволенні заяви про видачу дублікату
виконавчого листа у цивільній справі
№0417/2-3984/2011 та поновлення строку для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
оголошення до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час оголошення
ухвали, можуть подати апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко