АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/112/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Казидуб
О. Г. Доповідач в апеляційній
інстанції Єльцов В. О. УХВАЛА
14 січня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Єльцов В. О. суддів
Карпенко О. В. , Пальонний В. С. при
секретаріБурдуковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 26 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
третя особа: ОСОБА_8 про стягнення боргу
та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_6 про визнання права власності.
Вивчивши матеріали справи,
колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про
ОСОБА_7 23 вересня 2013 року звернувся з
зустрічним позовом до ОСОБА_6 про
визнання права власності.
Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 26 листопада 2013 року
справу було направлено для розгляду до
Черкаського районного суду Черкаської
області за підсудністю.
Не погоджуючись з ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 26 листопада 2013 року ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу в якій просить
ухвалу скасувати, а справу направити до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси для подальшого розгляду по
Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача ОСОБА_7 -
ОСОБА_9 про відмову у задоволенні
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
Місцевий суд, направляючи справу до
Черкаського районного суду Черкаської
області виходив з того, що відповідачем
ОСОБА_7 у даній справі було подано
зустрічну позовну заяву з приводу
нерухомого майна, а тому вважає, що так
як згідно із ст. 114 ЦПК України позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини і так як нерухоме майно
знаходиться на території Черкаського
району, тому справу було направлено за
підсудністю до зазначеного вище
районного суду.
З таким висновком місцевого суду
неможливо погодитись.
Так як, з матеріалів справи вбачається,
що місцевий суд своєю ухвалою від 26
листопада 2013 року об'єднав в одне
провадження з первісним позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_7, третя особа : ОСОБА_8 про
стягнення борг зустрічну позовну заяву
ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права
власності об'єднано.
Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6
дійсно виникає з приводу нерухомого
майна, а саме про визнання права
власності на нежитлові будівлі, літ
«А-1,а», загальною площею 112,2 кв.м. та
будівлі літ «Б», загальною площею 11,5
кв.м., які знаходяться за адресою
Проте, ст. 123 ЦПК України
регламентований порядок подачі
зустрічного позову, а саме відповідно
до зазначеної норми, відповідач має
право до або під час попереднього
судового засідання пред'явити
зустрічний позов. Зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову. Вимоги
за зустрічним позовом ухвалою суду
об'єднуються в одне провадження з
Отже зустрічний позов - є
матеріально-правовою вимогою
відповідача до позивача, яка
заявляється для сумісного розгляду з
первісним позовом, оскільки
задоволення його вимог виключає
задоволення вимог позивача.
Виходячи з вищенаведеного
вбачається, що зустрічний позов ОСОБА_7
був прийнятий до спільного розгляду з
первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
третя особа: ОСОБА_8 про стягнення
боргу, який розглядався у
Придніпровському районному суді м.
Черкаси. А тому, оскільки вимоги за
зустрічним позовом було об'єднано в
одне провадження з первісним позовом
його розгляд, відповідно до положень
ст. 123 ЦПК України, повинен
здійснюватись Придніпровським
районним судом м. Черкаси.
Керуючись ст.ст. 303; 307; 311; 315; 317; 319 ЦПК
України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 26 листопада 2013 року -
Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8
про стягнення боргу та за зустрічним
позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання
права власності направити до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий :

Судді :