АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів:
Пікуль А.А., Соколової В.В.

при секретарі:
Кучеру Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва
від 23 січня 2014 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Орган опіки та піклування
Деснянської РДА у м. Києві, про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною,
визначення способу участі батька у
вихованні дитини,

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/3615/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Ярошенко С.В. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О. в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 23 січня 2014 року цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Орган опіки та піклування
Деснянської РДА у м. Києві, про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною,
визначення способу участі батька у
вихованні дитинипередано на розгляд до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області за підсудністю.

Не погодившись із такою ухвалою суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
положень п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,
просив ухвалу суду першої інстанції
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції. Зазначає, що на момент
відкриття провадження у справі ОСОБА_2
була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
що за адміністративно-територіальним
поділом м. Києва відноситься до
Деснянського району, а тому у суду
першої інстанції були відсутні
підстави для передачі справи на
розгляд до Києво-Святошинського
районного суду Київської області.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_5 апеляційну
скаргу підтримали та просили її
задовольнити з наведених у ній підстав.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник
ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної
скарги заперечували та просили її
відхилити.

Представник Органу опіки та піклування
Деснянської РДА у м. Києві в судове
засідання не з'явився. Орган опіки та
піклування Деснянської РДА у м. Києві
про час та місце апеляційного розгляду
справи повідомлений належним чином, а
тому, колегія суддів відповідно до
вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за
можливе слухати справу у відсутності
його представника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, з'ясувавши обставини справи
та оговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 27
листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з
позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган
опіки та піклування Деснянської РДА у
м. Києві, про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною, визначення
способу участі батька у вихованні
дитини.

04 грудня 2013 року Деснянським районним
судом м. Києва було відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_1

23 січня 2014 року на підставі клопотання
представника відповідачки судом
першої інстанції було передано справу
за позовом ОСОБА_1 за підсудністю до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області відповідно до п. 2 ч. 1
ст. 116 ЦПК України. При цьому, суд
виходив з того, що зареєстрованим
місцем проживання відповідачки є с.
Білогородка Києво-Святошинського
району Київської області.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з такими висновками суду
першої інстанціїз огляду на наступне.

Так, за загальним правилом, визначеним
ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місце її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Підстави для передачі справи з одного
суду до іншого визначено ст.116 ЦПК
України.

Пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України
визначено, що суд передає справу на
розгляд іншому суду, якщо після
відкриття провадження у справі і до
початку судового розгляду виявилося,
що заяву було прийнято з порушенням
правил підсудності.

При цьому, якщо заміна місця проживання
відповідача відбулася після відкриття
провадження, справа не може бути
передана до іншого суду.

Як вбачається з копії паспорту, на
момент відкриття провадження у справі
ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що за
адміністративно-територіальним
поділом м. Києва відноситься до
Деснянського району. Таким чином,
позовна заява була прийнята судом
першої інстанції з дотриманням правил
підсудності, визначених ч.1 ст.109 ЦПК
України.

Відповідачка була знята з реєстрації
за вказаною адресою 17 грудня 2013 року, а
зареєстрована в АДРЕСА_2 лише в січні 2014
року, тобто, після відкриття
провадження в справі.

Відтак, у суду першої інстанції були
відсутні підстави, визначені п. 2 ч. 1 ст.
116 ЦПК України, для передачі справи на
розгляд до Києво-Святошинського
районного суду Київської області.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
норм процесуального права та підлягає
скасуванню, а справа за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та
піклування Деснянської РДА у м. Києві,
про усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною, визначення способу участі
батька у вихованні дитини - направленню
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 23 січня 2014 року скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

В.В. Соколова