Справа №2-зз/463/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Юрківу Р.О.

з участю представника заявників
ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву представника ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову Львівської
міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
скасування рішення постійного діючого
Третейського суду при Українському
національному комітеті Міжнародної
торгової палати від 02.10.2008 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, накладених ухвалою суду від
18.11.2010 року.

Заяву мотивує тим, що в забезпечення
заяви Львівської міської ради до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування рішення
третейського суду було накладено арешт
на будинок АДРЕСА_1. Рішенням суду від
12.04.2011 року по справі скасовано рішення
постійно діючого Третейського суду при
Українському національному комітеті
Міжнародної торгової палати від 02.10.2008
року, згідно якого розірвано договір
оренди житлового приміщення від 02.06.2008
року, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
визнано за ОСОБА_7 право приватної
власності на об'єкт нерухомості -
житловий будинок АДРЕСА_1.

Після цього Львівська міська рада
звернулася із позовом до до ОСОБА_5,
ТзОВ «Торговий дім «Авто груп», ОСОБА_4,
ОСОБА_3, Обласного комунального
підприємства Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки» про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу,
скасування реєстрації права власності.
Рішенням Личаківського районного суду
м. Львова від 05.12.2012року в задоволенні
позову в частині скасування договору
купівлі-продажу будинку за адресою
АДРЕСА_1 від 26.12.2008 року, укладеного між
ТзОВ «Торговий дім «Авто груп» , ОСОБА_4
та ОСОБА_3 було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської
області від 28.11.2013р. залишено в силі
рішення Личаківського районного суду
м. Львова в частині вимог Львівської
міської рада до ТзОВ «Торговий дім
«Авто груп», ОСОБА_4, ОСОБА_3, Обласного
комунального підприємства Львівської
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу будинку за адресою
АДРЕСА_1 від 26.12.2008 року, укладеного між
ТзОВ «Торговий дім «Авто груп» та
ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Вказане рішення набрало законної сили
і на даний час ОСОБА_3, ОСОБА_4 являються
власниками будинку за адресою АДРЕСА_1.
Оскільки підстави для забезпечення
заяви відпали, рішення суду виконано, а
тому просять скасувати заходи
забезпечення позову.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заяву
підтримав в повному обсязі, надав
пояснення аналогічні наведеним,
пояснив, що на даний час рішення суду
від 12.04.2011 року фактично виконано,
Львівська міська рада зверталася із
позовом до його довірителів про
визнання договору купівлі-продажу
будинку недійсним, але в позові
відмовлено т.я. його довірителі є
добросовісними набувачами майна. На
даний час забезпечення позову обмежує
законні права довірителів, як
власників вказаного будинку.
Необхідність їх існування давно
відпала.

Інші учасники в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду заяви були повідомленні у
встановленому законом порядку. Позивач
надіслав на адресу суду заяву про
неможливість забезпечення явки
представника у зв'язку із перебування у
щорічній відпустці, просить розгляд
справи відкласти.

У відповідності до положень ч.5 ст.154 ЦПК
України, оскільки неявка сторін не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову, слід розглянути заяву у їх
відсутності.

Заслухавши пояснення представника
заявників, оглянувши наявні матеріали
справи, суд заяву задовольняє з таких
підстав.

Відповідно п.6 ст.154 ЦПК України
передбачено, якщо у задоволенні позову
було відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Ухвалою Личаківського районного суду
від 18.11.2010 року в забезпечення заяви
Львівської міської ради до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання недійсним та
скасування рішення третейського суду
від 02.10.2008 року накладено арешт на
будинок АДРЕСА_1.

Рішенням Личаківського суду м. Львова
від 12.04.2011 року заяву задоволено та
скасовано рішення постійно діючого
Третейського суду при Українському
національному комітеті Міжнародної
торгової палати від 02.10.2008 року, згідно
якого розірвано договір оренди
житлового приміщення від 02.06.2008 року, що
укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, визнано
за ОСОБА_7 право приватної власності на
об'єкт нерухомості - житловий будинок
АДРЕСА_1. Рішення суду набрало законної
сили і фактично виконано.

Крім цього, з долучених матеріалів до
заяви вбачається, що Львівська міська
рада зверталася з позовом в суду до
ОСОБА_8, ТзОВ «Торговий дім «Авто груп»,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, Обласного комунального
підприємства Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки» про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу
спірного будинку, скасування
реєстрації права власності. Рішенням
Личаківського суду м.Львова від 05.12.2012
року в задоволенні цього позову
відмовлено. Рішенням апеляційного суду
Львівської області від 28.11.2013 року
рішення місцевого суду від 05.12.2012 року
в частині відмови в скасуванні
договору купівлі-продажу будинку за
адресою АДРЕСА_1 від 26.12.2008 року,
укладеного між ТзОВ «Торговий дім
«Авто груп» , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишено
в силі.

Таким чином, судом встановлено, що на
даний час рішення по справах набрали
законної сили, заявники ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 є власниками спірного будинку, а
тому існування забезпеченням позову у
виді накладення арешту на спірний
будинок порушуються їх законні права,
необхідність у забезпеченні позову
відпала.

Враховуючи наведе вище суд приходить
до висновку про необхідність
скасування заходів забезпечення
позову - арешту будинку АДРЕСА_1.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

скасувати заходи забезпечення заяви
Львівської міської ради до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про скасування рішення
постійного діючого Третейського суду
при Українському національному
комітеті Міжнародної торгової палати
від 02.10.2008 року у вигляді арешту
АДРЕСА_1, накладених ухвалою
Личаківського районного суду м. Львова
від 18.11.2010 року.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів з
дня її проголошення, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги або після розгляду
справи апеляційним судом.

Стягувач має право пред'явити
ухвалу до виконання протягом року з
наступного дня після набрання ухвали
законної сили.

Суддя:
Гирич С. В.