Справа №484/5709/13-ц 10.02.2014 10.02.2014 10.02.2014
Провадження №22-ц/784/491/14
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

Іменем
України

2014 р., лютого місяця, 10 дня
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Самчишиної
Н.В.

Серебрякової Т.В.

із секретарем:
Богуславською О.М.

з участю:

позивача - ОСОБА_3

відповідачки - ОСОБА_4

представника

відповідачки- Трифонова
Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за

апеляційною
скаргою

ОСОБА_3 на рішення
Первомайського місьрайонного суду
Миколаївської області від 23.12.2013 р. у
справі за

позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення
частки у праві спільної часткової
власності на житлову квартиру,

встановила:

20.11.2013 р. ОСОБА_3 звернувся з
позовом до ОСОБА_4 про збільшення
частки у праві спільної часткової
власності на житлову квартиру.

Позивач зазначав, що йому та його
колишній дружині ОСОБА_4 належить по ?
частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1,
на підставі договору купівлі-продажу
від 21.12.2004 р., укладеного у шлюбі з
відповідачкою.

Право спільної часткової
власності зареєстровано на їх ім'я
11.01.2005 р. На час придбання квартира
коштувала 15377 грн.

Внаслідок здійснення
капітально-відновлювального ремонту
її вартість істотно збільшилась і
складає 200.350 грн., що підтверджується
висновком будівельно-технічної
експертизи.

Посилаючись на ці обставини та
положення ч.3 ст. 357ЦК України позивач
просив у судовому порядку збільшити
розмір його частки з ? до 96/100 цієї
нерухомості.

Рішенням Первомайського
місьрайонного суду Миколаївської
області від 23.12.2013 р. постановлено про
відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі
позивач ставить питання про скасування
рішення та ухвалення нового про
задоволення позову, посилаючись на те,
що належними доказами у справі
підтверджено як істотне збільшення
вартості квартири так і факт того, що
суттєві невідокремлювані поліпшення
зробленні виключно за його особисті
кошти, а суд цих обставин належим чином
не врахував.

Перевіряючи законність та
обгрунтованність рішення в межах,
передбачених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до частини першої
статті 356 ЦК України власність двох чи
більше осіб із визначенням часток
кожного з них у праві власності є
спільною частковою власністю.

Згідно з частиною третьою статті
357 ЦК України співвласник має право на
відповідне збільшення своєї частки у
праві спільної часткової власності,
якщо поліпшення спільного майна, які
не можна відокремити, зроблені ним
своїм коштом за згодою всіх
співвласників, з додержанням
встановленого порядку використання
спільного майна.

Разом із тим частиною
четвертою цієї статті передбачено, що
співвласник житлового будинку, іншої
будівлі, споруди може зробити у
встановленому законом порядку за свій
рахунок добудову (прибудову) без згоди
інших співвласників, якщо це не порушує
їхніх прав. Така добудова (прибудова) є
власністю співвласника, який її зробив,
і не змінює розміру часток
співвласників у праві спільної
часткової власності.

Таким чином збільшення частки
співвласника у праві спільної
часткової власності можливе лише за
сукупності певних умов, а саме в тому
разі, якщо один із співвласників зробив
поліпшення майна власним коштом, такі
поліпшення не можна відокремити, й вони
зроблені за згодою всіх співвласників.

Визнання права на частку у
спільному сумісному майні подружжя
відповідно до розміру внеску,
зробленого за рахунок власних коштів
одного з подружжя передбачено також ч.7
ст. 57 СК України.

З матеріалів справи вбачається,
що позивачу та його колишній дружині
ОСОБА_4 належить по ? частки
двокімнатної квартири АДРЕСА_1, на
підставі договору купівлі-продажу від
21.12.2004 р., укладеного під час
перебування у шлюбі.

За погодженням подружжя було
здійснено поточний покращений ремонт
квартири, внаслідок чого істотно
збільшилась її вартість без збільшення
корисної площі ( жилих і підсобних
приміщень), що підтверджується
висновком будівельно-технічної
експертизи.

Суд повно та всебічно дослідив
зазначені обставни справи, дав належну
юридичну оцінку наданим доказам і
встановивши відсутність, передбаченої
законом сукупності умов для збільшення
частки одного з співвласників, дійшов
правильного та обгрунтовного наданими
доказами висновку про відмову у
задоволенні позову.

При цьому, суд правильного
виходив з недоведенності наданими
доказами факту здійснення ремонту
виключно за власні кошти позивача.

Доводи апеляційної скарги про
наявність підстав для збільшення
частки не заслуговують на увагу,
оскільки наданими доказами достовірно
не підтверджено того факту, що
відповідачка давала згоду відповідачу
на здійснення поліпшувального ремонту
виключно з метою збільшення його
частки у спільній частковій власності
та що такий ремонт здійснювався не за
спільні кошти подружжя, а виключно за
власні кошти відповідача, отримані в
дар чи в кредит.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314-315
ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
відхилити, а рішення Первомайського
місьрайонного суду Миколаївської
області від 23.12.2013 р. - залишити без
зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту проголошення, але з
цього часу на протязі двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:
О.І.Галущенко

Судді:
Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова