overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 110/388/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.

Красноперекопський міськрайонний суд
АР Крим у складі:

головуючого судді
Литвиненко В.П.,

при секретарі Осинській
Ю.П.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м. Красноперекопську цивільну|громадянську| справу|річ| за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя знаходиться в зареєстрованому шлюбі|шлюбі| з 11.01.2003 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей 2003, 2009, 2009 років народження.

До суду звернувся позивач, просить|прохає| розірвати шлюб|шлюб| з|із| відповідачкою, посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї є відмінність характерів, з листопада 2013 року не проживають разом, спільного господарства не ведуть.

Сторони просять справу розглянути у їх відсутність, позивач підтримує позов, а відповідачка згодна з ним, на примирення сторони не згодні.

Дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає|гадає|, що вимоги позову підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу|шлюбу| між подружжям, суд виходить з того, що рішення позивача
|позовниці,позивачки| і згода з ним відповідача відповідає їх дійсній волі, і що після|потім| розірвання шлюбу|шлюбу| особисті|особові| і майнові права подружжя|дитяти| а також їх дітей не будуть порушені.

Подальше|дальше| сумісне|спільне| життя подружжя і збереження|зберігання| шлюбу|шлюбу| суперечить|перечить| інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення|прийняття,приймання| судом заходів для їх примирення суперечитиме|перечитиме| моральним принципам суспільства|товариства|.

Судові витрати, на прохання позивача, віднести за його рахунок.

Керуючись ст.ст.104,105,109,112СК| України, ст.ст.3-11,30,60,88,208-209,212-215 ЦПК| України, суд

ВИРІШИВ|розв'язав|:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.|шлюбу|

Шлюб|шлюб| між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2шлюбу|, зареєстрований відділом
РАЦС Красноперекопського міського управління юстиції
АРКрим,|будинок,хата| 11.01.2003 року, актовий запис № 3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити без змін - ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в|розв'язання,вирішення,розв'язування| апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим|розпочинаючи,зачинаю|із|
|такого||пчерез Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
|такого|

Суддя: В. П. Литвиненко
Конотопський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 577/900/14-ц
Провадження № 2-н/577/26/14
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Сумиобленерго" в особі філії
"Конотопський район електричних мереж" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в розмірі 638 грн. 67 коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 546,553-559, 611-617
ЦК України, ст. 96 ЦПК України 1. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - на користь публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Конотопський район електричних 638 , 67 грн. ( шістсот тридцять вісім грн. 67 коп.) за період з 08.06.2013 року по 08.01.2014 1.1 Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору, що був сплачений останнім при подачі 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржинк має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності 06.03.2014

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 06.03.2014

Судовий наказ виданий 06.03.2014

Суддя __________________ Буток Т. А.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки

Інші відмітки
___________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 504/674/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» про захист прав споживачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» про захист прав споживачів.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2014 року на 10:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/521/1939/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

за секретаря -
Бобрешова Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі наказного провадження за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа наказного провадження за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до судового наказу від 27 листопада 2013 року, відповідні вимоги повноважної особи стягувача були задоволені у повному обсязі та судом видано відповідний наказ.

Проте від боржника через канцелярію суду надійшла заява про скасування даного судового наказу, в якій йдеться про заперечення заявлених вимог сторони стягувача.

Заявник у відкрите судове засідання не з'явилась, повідомлялась судом про розгляд даної заяви, причини неявки суду не відомі.

Повноважний представник сторони стягувача у відкрите судове засідання не з'явився, підприємство повідомлялось судом про розгляд даної заяви, причини неявки представника суду не відомі.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи наказного провадження з урахуванням доводів, наведених у відповідній заяві про скасування судового наказу, що надійшла від боржника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 106 ч.6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом

протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В силу ст. 106 ч.8 п.2 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

У зв'язку з наведеним, зважаючи на посилання заявника, суд вбачає обґрунтованим даний судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 106, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі наказного провадження за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Судовий наказ від 27 листопада 2013 року, виданий Малиновським районним судом міста Одеси за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 2904,86 гривень, а також судового збору в розмірі 114,70 гривень - скасувати.

Роз'яснити стороні стягувача, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, встановлених ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа №
№ 2/521/137/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гуревського В.К.

За секретаря - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста
Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 січня 2014 року по цій справі позов ОСОБА_1 задоволений.
Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній, на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 5838,40 грн. (п'ять тисяч вісімсот тридцять вісім грн. 40 коп.), на відшкодування моральної шкоди 1500,0 грн.
(одна тисяча п'ятсот грн.), судовий збір 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.), що разом складає 7567,80 грн. (сім тисяч п'ятсот шістдесят сім грн. 80 коп.).

Позивач надав до суду заяву про приведення виконавчого листа, виданого 20.02.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси, у відповідність до вимог ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши у ньому ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та виправити допущені у виконавчому листі помилки, вказавши дату набрання чинності рішенням суду 06.02.2014 року та строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 06.02.2015 року.

Дослідивши заяву, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 133, 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Головне управління
Міністерство доходів Одеської області надати суду інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків на ім'я ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалу направити до Головного управління Міністерство доходів
Одеської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання.

СУДДЯ
В.К. Гуревський
Справа № 106/1198/14-ц
Провадження № 2-з/106/3/2014
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим Ружицька
Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Морський»» про визнання відсутнім права іпотеки і утримання під іпотечним обтяжуванням майна за договором іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

До Євпаторійського міського суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Морський»» про визнання відсутнім права іпотеки і утримання під іпотечним обтяжуванням майна за договором іпотеки, шляхом заборони будь-яким способом звертати стягнення на іпотечне майно - домоволодіння
АДРЕСА_1, за договором іпотеки від 01 лютого 2008 року, до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненним або взагалі неможливим.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнання відсутнім права іпотеки за договором іпотеки від 01 лютого 2008 року обтяження по якому зареєстровано у
Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна, згідно запису № 288 від 01 лютого 2008 року, та відсутнім права на утримання під іпотечним обтяженням домоволодіння
АДРЕСА_1, та належить їй на праві приватної власності.

Таким чином, вказане клопотання про забезпечення позову співпадає з вимогами позовної заяви, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Морський»» про визнання відсутнім права іпотеки і утримання під іпотечним обтяжуванням майна за договором іпотеки,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Ружицька
Справа № 2-н/487/205/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

18.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Андрощук
В.В., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Андрощук
Справа № 471/1333/13-ц
Провадження №2/471/7/14
УХВАЛА

"06" березня 2014 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі :головуючого судді Марценюк
С. А.,

при секретарі Мерненко А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 29757 грн. 01 коп. за кредитним договором № NKXRRХ11440492 від 09 березня 2008 року та судові витрати у розмірі 297 грн. 57 коп.

Ухвалою Братського районного суду
Миколаївської області від 16 жовтня 2013 року провадження по даній справі було зупинено до залучення до участі в справі правонаступника відповідачки
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На запит суду надійшов лист від
Братської державної нотаріальної держави Миколаївської області від 04 березня 2014 р. із якого слідує, що після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, заведена спадкова справа за № 134/2013, спадкоємиця померлої ОСОБА_3, мешканка АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі зникли, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 37 ЦПК
України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки, дані правовідносини між сторонами у справі допускають правонаступництво, і враховуючи наявність особи- спадкоємиці ОСОБА_3, яка прийняла спадщину після смерті відповідачки
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є підстави для залучення даної особи до участі у справі в якості правонаступника відповідача.

Керуючись ст. ст.204, 209,210 суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 правонаступника
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань
Братського районного суду
Миколаївської області.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Марценюк С. А.,
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.04.2011 року по 01.10.2013 року
(2760,10грн.), і трьох процентів річних (101,32 грн.) в розмірі 2861,42 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, - 1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, ІНН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Миколаєва, ІНН НОМЕР_2, яки мешкають за адресою: АДРЕСА_1, у солідарному порядку на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», послуги теплопостачання і трьох процентів річних - 2861,42 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» з кожного по 60,90грн. судового збору. 2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: