overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6712/14-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/6816/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Іпотечного центру в місті Києві та
Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом Іпотечного центру в місті
Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 про спонукання вчинити дії за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження по справі за вказаним позовом.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення вказаного строку від апелянта не надходило та питання поновлення строку в апеляційній скарзі апелянтом не порушується.

Тому ухвалою апеляційного суду від 14 листопада 2014 вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано тридцяти денний строк для усунення недоліків.

Із розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що зазначену ухвалу апелянт отримав 21 листопада 2014 року.

04 грудня 2014 року апелянт подав до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У вказаній заяві апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу він отримав лише 27 жовтня 2014 року та 03 листопада 2014 року надіслав поштою апеляційну скаргу до суду першої інстанції, на підтвердження чого надав докази.

Зважаючи на викладене, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Іпотечного центру в місті Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2014 року.

Поновити Іпотечному центру в місті
Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» строк на апеляційне оскарження ухвали
Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Іпотечного центру в місті Києві та Київській області
Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 17 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1841/14
Головуючий у 1 й інстанції -
Справа 412/7605/2012
Доповідач - Григорченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого:
Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Варенко О.П.,
Лаченкової О.В.

при секретарі Яловій
Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 31 грудня 2013 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 31 грудня 2013 року провадження у справі за вищевказаним позовом закрито на підставі п. 2, ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався ч.1 ст. 205 ЦПК
України та виходив з того, що є рішення з тих самих підстав та між тими самими сторонами. Тобто зазначив, що справа № 412/7605/2012 є тотожною справі № 2-4930/11, по якій ухвалено рішення від 30.03.2011 року.

Однак з таким висновком суду першої інстанції в повній мірі погодитися не можна, оскільки суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в позовних вимогах від 11.05.2010 року ОСОБА_5 ставить питання про стягнення на її користь збитків у розмірі 519 119,00 грн. та судового збору, а у позовних вимогах від 08.06.2012 року вона просить стягнути збитки у розмірі 519 119,00 грн., неодержані доходи у розмірі 162 134,98 грн. та судовий збір.

Апелянт посилається на те, що було змінено підстави та вимоги позову, однак суд першої інстанції не звернув уваги на ці обставини.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з приводу якого є рішення суду, та продовження розгляду інших позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 31 грудня 2013 року скасувати.

Справу направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4871/14-ц рік номер провадження 2-о/695/169/14
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 листопада 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа Піщанська сільська рада

про встановлення факту спільного проживання та належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 121,122,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Піщанська сільська рада про встановлення факту спільного проживання та належності правовстановлюючого документа.

Судовий розгляд призначити на 12.12.2014 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачам до розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі визнання позову надати відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Чирва О.І.
Справа № 695/4433/14-ц рік номер провадження 2/695/1500/14
Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 листопада 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2014 року на 13-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Г. Савенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4743/14-ц рік номер провадження 2-о/695/165/14
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 листопада 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ
РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції,
Золотоніська міська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 257-258 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ РАЦС по м.
Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції,
Золотоніська міська державна нотаріальна контора.

Розгляд справи призначити на 09 грудня 2014 року о 15-00 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду
(каб. 406).

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Орел
Справа № 695/2579/13-ц номер провадження 2-др/695/6/14 11 листопада 2014 року
Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області у складі: головуючого судді Савенка при секретарі Бреус В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної злочином,-
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 19.06.14р. позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 120грн.20коп. та моральну шкоду в сумі 800грн.

На вказане рішення була подана апеляційна скарга. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 16 жовтня 2014року справі було знято з апеляційного розгляду і повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат між сторонами по справі.

Відповідно до вимог ст..220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про судові витрати.

В даному випадку при винесенні рішення судом було не вирішено питання розподілу між сторонами судових витрат, тому суд постановляє про розподіл судових витрат між сторонами відповідно до ст..88 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

В даному випадку позивач ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору відповідно до ст..5 ч.1 п.6 Закону
України «Про судовий збір».

Таким чином всі судові витрати, які присуджені судом повинні бути перераховані в дохід держави.

Враховуючи ціну позову по справі, відповідно до якого матеріальна шкода заявлена до відшкодування 2.105.5грн, а моральна заявлена до відшкодування - 10.000грн., то судовий збір по матеріальній шкоді повинен становити 243,6грн., а по моральній шкоді - також 243,6грн. вказані суми є мінімальними.

Суд визнає необхідним стягнути з відповідача обидві суми на користь держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК
України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст..220 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. в порядку стягнення витрат на судовий збір.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Савенко В.Г.
Справа № 695/4682/14-ц рік номер провадження 2/695/1586/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 листопада 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2014 року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Г. Савенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4193/14-ц

номер провадження 2/695/1438/14

20 листопада 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г

при секретарі Сергеєва Л.О.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Сторони по справі ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвоми про шлюб серії НОМЕР_3 від 25.12.2014 року. від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на повному і постійному утриманні позивачки.

Сторони по справі шлюбних відносин не підтримують, добровільно про сплату аліментів сторонам домовитись не вдалось, а тому позивач змушена звернутись до суду з вимогами задовольнити позов та стягнути з відповідача аліменти.

Позивач позовні вимоги ствердила та звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився проте надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю та просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Суд, вивчивши заяву позивачки, матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 02.11.2012 року - ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 26.08.2014 року - ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно із ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, стягує з відповідача на користь держави судовий збір від яких при подачі заяви був звільнений позивач.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, іден. код НОМЕР_2 аліменти на утримання ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку на кожну дитину, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 07.10.2014 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Суддя
Савенко В.Г.
Справа № 214/7681/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

27 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Ткаченко
К.М.,

за участю:

позивача –
ОСОБА_1,

відповідача –
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

27.11.2014 року в судовому засіданні позивач просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/4568/14-ц
У Х В А Л А

"25" листопада 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №191/4568/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду о 10:00 годині 29 грудня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/5026/14-ц
Провадження №2/191/1794/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ “Дельта Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5026/14-ц за позовною заявою
ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 14 годину 30 хвилин 25 грудня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 191/4904/14-ц
Провадження № 2-н/191/285/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 372,13 грн. та судових витрат в сумі 121 гривень 80 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 372,13 грн. та судових витрат в сумі 121 гривень 80 копійок.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області від 07.11.2014 року боржник ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область,
Синельниківський район, с. Славгород, вул. Щорса, 30 зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи надаються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100, ст. 101, ч.1 ст. 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В.
Твердохліб