overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Форекс Емемсіс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Айті
Бізнес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Файн груп» про припинення дії публічного контракту та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 05.12.2014 передано судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання також не вбачається, згідно з ч. 7 ст. 130 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Форекс
Емемсіс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Айті Бізнес»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Файн груп» про припинення дії публічного контракту та стягнення грошових коштів.

Призначити дату розгляду справи на 22.12.2014 о 17-20 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.В.Вовк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року суддя
Печерського районного суду м. Києва,
Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити дату судового засідання на 17.12.2014 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Матійчук Г. О.
Справа № 117/167/14-ц категорія №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року смт.Совєтський

Суддя Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим Шевченко
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 6036 гривень 01 копійка та судових витрат у розмірі 243 гривні 60 копійок. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є правонаступником
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк
«Дельта», яке 23 червня 2011 року уклало з відповідачем кредитний договір
№002-11337-230611. При цьому, внаслідок неналежного виконання умов зазначеного договору у відповідача станом на 27 грудня 2013 року утворилася заборгованість за кредитним договором: за кредитом у сумі 3770 гривень 23 копійки, за простроченим тілом кредиту у сумі 780 гривень 98 копійок, за комісіями у сумі 1484 гривні 80 копійок. За таких обставин позивач, посилаючись на положення ст.526
ЦК України, вважає, що є підстави для задоволення заявленого ним позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі. Проведення попереднього судового засідання вважаю необхідним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №117/167/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2014 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим за адресою: АР Крим, смт. Совєтський, вул. 30 років Перемоги, б. 19, у відкритому судовому засіданні.

Надіслати відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні мати при собі паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Представнику позивача у попередньому судовому засіданні мати при собі належно оформлену довіреність та оригінали усіх документів, які приєднані до позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги через
Совєтський районний суд АР Крим. При цьому, подання апеляційної скарги не перешкоджає продовженню розгляду справи судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.В.Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1369/14-ц

12.02.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя в складі:

головуючого судді
Гулевича Ю.Г.

при секретарі
Макаренко О.С.

розглянувши розглянувши подання начальника Центрального відділу ДВС
Сімферопольського МУЮ АРК Авлахова І.А. про примусове входження в житлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

Начальник Центрального відділу ДВС Сімферопольського МУЮ АРК
Авлахов І.А. просить дозволити примусовий вхід в квартиру АДРЕСА_1, по наступних підставах.

У Центральному відділі державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АРК на примусового виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №25903 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки «Кримської республіканської каси взаємодопомоги», заборгованості на загальну суму 539136,31 грн.

14.11.2013 р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого

провадження, спрямовані запити для перевірки майнового стану боржника.

Боржником рішення суду у добровільний термін не виконано.

10.02.2014 р. винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень в зведене

виконавче провадження № 25903

Згідно відповідей ВРЕР ДАІ,
Держтехнагляду за боржником майно не зареєстровано.

07.06.2013 р. з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем здійснен вихід за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 двері не відчинив, залишені постанови про відкриття виконавчого провадження.

03.09.2013 р. державним виконавцем вдруге здійснен вихід за адресою проживання боржника, залишена повістка на 10.09.2013 р.
Боржник на прийом до державного виконавця не з'явився.

09.10.2013 р. державним виконавцем здійснен вихід за адресою проживання боржника, двері не відчинили, зі слів сусідки боржниця не з ким не спілкується, двері не відчиняє, залишена повістка на 10.10.2013 р. У назначений день ОСОБА_2 на прийом до державного виконавця не з'явився.

На теперішній час рішення суду боржником у добровільному порядку не виконано, на повістки боржник не реагує, на прийом не з'являється, чим перешкоджає виконанню рішення

суду.

Таким чином, боржник умисне перешкоджає проведенню державним виконавцем всіх необхідних процесуальних дій, направлених на примусове виконання рішень і суд вважає подання обгрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.5 Закону України «Про виконавче провадження », ст.376 ЦПК
України, уд

УХВАЛИВ:

Дозволити примусовий вхід в квартиру
АДРЕСА_1 державним виконавцям
Центрального відділу ДВС
Сімферопольського міського управління юстиції АРК по виконанню зведеного виконавчого провадження №25903 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки «Кримської республіканської каси взаємодопомоги», заборгованості на загальну суму 539136,31 грн.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
Справа № 666/266/14-ц
Провадження № 2/666/618/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.01.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю '"Анлег" до ОСОБА_1, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Партнер", Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок не повернення кредиту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок не повернення кредиту.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю '"Анлег" до ОСОБА_1, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія
"Партнер", Акціонерний комерційний банк
"Індустріалбанк" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок не повернення кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2014 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Справа № 661/5261/14-ц
Провадження № 2-о/661/165/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі :

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Каховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2 в інтересах якої діє
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету
Каховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2 в інтересах якої діє
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно. Просила суд встановити факт проживання однією сім'єю її сестри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з січня 2007 року по 13 січня 2013 року та визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: будинок АДРЕСА_1.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву про передачу цивільної справи № 661/5261/14-ц за її позовом до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області,
ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно до
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області за підсудністю, просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду судом встановлено, що спірне нерухоме майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території Каховського району
Херсонської області, тому у суду є підстави для задоволення клопотання представника позивачки та передачі матеріалів цивільної справи № 661/5261/14-ц за підсудністю до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 117 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И
В:

Передати цивільну справу № 661/5261/14-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Каховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2 в інтересах якої діє
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно до
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області для судового розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 663/3462/14-ц
Провадження № 2/663/962/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді -
Ведмідської Н.І.,

при секретарі -
Молошенко В.О.,

за участю позивачки -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що народженій в шлюбі дитині не виповнився 1(один) рік.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду
Н.І. Ведмідська
Справа № 663/3019/14-ц
Провадження № 2/663/830/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді -
Ведмідської Н.І.,

при секретарі -
Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивачка в судові засідання призначені на 03.11.2014 року та 17.12.2014 року не з'явилась, доказів поважних причин не явки судові не надала, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про одержання судової повістки та довідки про доставку SMS, клопотань про розгляд справи у її відсутності не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду
Н. І. Ведмідська
Справа № 661/5566/14-ц
Провадження № 2/661/1718/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Херсонське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» про визнання протиправним та скасування наказу № 482/к від 10.12.2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Херсонське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання протиправним та скасування наказу № 482/к від 10.12.2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 годині 24 грудня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 24 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 664/4823/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

17 грудня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 26 грудня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 26.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
І.П.
Лебідь
Справа № 661/5392/14-ц
Провадження № 2/661/1671/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 годині 29 грудня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 29 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва