Справа № 2-668/2010 Головуючий у І
інстанції Дмитренко А.М.Провадження №
22-ц/780/1324/14 Доповідач у 2
інстанції Гуль В.В.Категорія
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Касьяненко Л.І.,
Антоненко В.І.,

при секретарі Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі Головного управління по м. Києву
та Київській області АТ «Ощадбанк» на
ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 16 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі Головного управління по м. Києву
та Київській області АТ «Ощадбанк» на
дії начальника районного відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської області,-

встановила:

заявник звернувся до суду із скаргою,
посилаючись на те, що 12.10.2012 року
державним виконавцем районного
відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
про стягнення з боржника (ОСОБА_2.) на
користь стягувача (ПАТ ''Державний
ощадний банк України'') заборгованості.

В порядку здійснення виконавчого
провадження 29.03.2013 року ПП ''Нива-В.Ш.
було проведені торги з реалізації
майна боржника, що реалізовано за 464145
грн. і ці гроші знаходилися на рахунку
ДВС.

На неодноразові звернення стягувача до
ДВС про перерахунок відповідно до п. 6
ст. 45 Закону України про виконавче
провадження'', п.п. 12.11-12.13 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, вказаних коштів для погашення
заборгованості жодної відповіді не
надійшло, ніяких дій не здійснено в
зв'язку з чим просив визнати дії
начальника відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області неправомірними,
оскільки залишив це питання без
контролю та зобов'язати ДВС вказані
гроші перерахувати.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 16 грудня 2013 року у скаргу залишено
без розгляду.

В апеляційній скарзі скаржник просить
скасувати ухвалу суду в зв'язку з
порушення норм матеріального та
процесуального права і скаргу
задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що скаргу подано з
порушенням десятиденного строку,
передбаченого ст. 383 ЦПК України на її
подання.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що у
районному відділі державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області здійснюється
виконавче провадження про стягнення з
боржника (ОСОБА_2.) на користь стягувача
(ПАТ ''Державний ощадний банк України'')
заборгованості

В порядку здійснення виконавчого
провадження 29.03.2013 року ПП ''Нива-В.Ш.
було проведені торги з реалізації
майна боржника, що реалізовано за 464145
грн. і ці гроші знаходилися на рахунку
ДВС.

Із клопотаннями про перерахунок
вказаних коштів на рахунок стягувача
скаржник звертався неодноразово 19.04.2013
р, 26.04.2013 р, на які що 26.04.2013 року скаржник
отримав відповідь про те, що прилюдні
торги від 29.03.2013 року відбулися з
порушенням вимог законодавства в
зв'язку з чим ДВС вирішило їх оскаржити
в судовому порядку.

Так, постановою Київського
апеляційного господарського суду від 11
грудня 20013 року у справі № 910/10842/13 було
скасовано рішення Господарського суду
м. Києва від 17 липня 2013 року і визнано
прилюдні торги проведені ПП ''Нива-В.Ш.
29.03.2013 року з реалізації майна боржника
недійсними.

Якщо прилюдні торги були оспорюваними,
то про порушене право, оскільки гроші
перераховані не були, скаржник
дізнався ще 26.04.2013 року, то передбачений
ст. 383 ЦПК України десятиденний строку
пропущений скаржником, який до суду
звернувся тільки 12 листопада 2013 року.

Пропущений строк може бути поновлений
судом у разі, якщо він пропущений з
поважних причин.

Проте поважних причин пропуску строку
судом не встановлено.

Крім того скаржник ту обставину, що
строк пропущений не визнає.

За таких обставин коли строк
пропущений без поважних причин, суд
правильно залишив скаргу відповідно до
ст. 72 ЦПК України без розгляду.

Доводи апеляційної скарги по суті
скарги не приймаються, оскільки право
на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом, який є
десятиденний.

Пропуск строку спростовується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі
Головного управління по м. Києву та
Київській області АТ «Ощадбанк»
відхилити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 16 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: