Номер провадження 22-ц/775/2534/2014
Головуючий в 1 інстанції: Брежнев О.А.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

27 лютого 2014 року
м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Тимченко О.О.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення
Київського районного суду м. Донецька
від 22 листопада 2013 року по цивільній
справі за позовом Комунального
комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецьктепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за користування
опаленням та гарячим водопостачанням, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Донецька від 22 листопада 2013 року
позовні вимоги ККП Донецької міської
ради «Донецькміськтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за користування
опаленням та гарячим водопостачанням
задоволено, стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» борг за
користування опаленням та гарячим
водопостачанням у розмірі 3 856 грн. 45
коп. та витрати по сплаті судового
збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

16 січня 2014 року до Київського районного
суду м. Донецька від відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява
про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Донецька
від 22 листопада 2013 року.

17 січня 2014 року ухвалою судді
Київського районного суду м. Донецька
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення залишено без
руху, надано заявникам строк для
усунення недоліків до 31 січня 2014 року.

03 лютого 2014 року ухвалою судді
Київського районного суду м. Донецька
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення визнано
неподаною та повернуто заявникам.

06 лютого 2014 року відповідачами ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано апеляційну
скаргу на заочне рішення Київського
районного суду м. Донецька від 22
листопада 2013 року через суд першої
інстанції, в якій ставлять питання про
скасування заочного рішення від 22
листопада 2013 року та ухвалення нового
про відмову у задоволенні позовних
вимог ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» у повному
обсязі.

Згідно до положень ч.1 ст. 228 ЦПК України,
заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України,
відповідачем заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку лише у
разі залишення його письмової заяви
про перегляд заочного рішення без
задоволення судом, що його ухвалив. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починається
відраховуватись з дати постановляння
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008
року № 12, відповідно до статей 231, 232 ЦПК
оскарження заочного рішення
відповідачем в апеляційному порядку
може мати місце лише в разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення. В іншому
випадку апеляційний суд відмовляє в
прийнятті апеляційної скарги
(відмовляє у відкритті апеляційного
провадження) на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість
апеляційного оскарження в загальному
порядку рішення, яке визначене судом як
заочне, судам необхідно враховувати, що
відповідно до частини п'ятої статті 124
Конституції України судові рішення є
чинними та обов'язковими до виконання
на всій території України, доки вони не
скасовані в апеляційному чи
касаційному порядку або не переглянуті
компетентним судом в іншому порядку,
визначеному процесуальним законом.
Тому особи, які оскаржують таке
рішення, мають враховувати, що рішення,
яке визначене судом як заочне, повинне
оскаржуватися в порядку, встановленому
для оскарження заочних рішень.

З матеріалів справи встановлено, що
відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
після визнання та повернення їх заяви
про перегляд заочного рішення суду від
22 листопада 2013 року не подавали
апеляційну скаргу на відповідну ухвалу
чи нову заяви про перегляд заочного
рішення, а одразу мають намір оскаржити
заочне рішення суду в загальному
порядку, подавши апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, у зв'язку з
недотриманням відповідачами ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 порядку оскарження
заочного рішення, вважаю необхідним
відмовити у відкритті апеляційного
провадження за їх апеляційною скаргою
на заочне рішення Київського районного
суду м. Донецька від 22 листопада 2013
року.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне
рішення Київського районного суду м.
Донецька від 22 листопада 2013 року по
цивільній справі за позовом
Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донецьктепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за користування
опаленням та гарячим водопостачанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
постановлення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Тимченко
О.О.