overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 646/1989/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», адреса:
«Ощадбанк» МФО 351823, заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року у сумі 512
(п'ятсот дванадцять) грн. 22 коп. 2.Стягнути з боржників на користь
Публічного акціонерного товариства
Харків, вулиця Жовтневої Революції, б. м.Київ, центр, МФО 380764, судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ______________________________О.П.Сорока
21.02.2014 Справа № 756/1525/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Унікальний №756/1525/13
Провадження№2-о/756/64/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді І.В.
Белоконної

при секретарі М.С.
Поливко

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Оболонська районна у м.Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка страждає на психічне захворювання та за станом здоров'я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву та просив призначити судово - психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи
Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, звернувся до суду з заявою, в яких просить розглянути справу за їх відсутністю. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю заінтересованої особи.

Згідно ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи те, що для вирішення питання щодо психічного стану ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-147 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експертам
Київського міського центру судово-психіатричної експертизи
(м.Київ, вул.Фрунзе, 103), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на хронічний, стійкий психічний розлад?;

- чи здатний вона усвідомлювати значення своїх дій та правильно керувати ними?;

- чи потребує вона встановлення відносно неї опіки?;

Експертам для вивчення надати матеріали справи та медичну документацію ОСОБА_2

Встановити місячний строк для проведення експертизи, який рахувати з дня надходження справи до експертної установи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя:
І.В. Белоконна
05.03.2014 Справа № 756/2516/14-ц
Унікальний № 756/2516/14-ц
Справа № 2/756/1982/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання договору удаваним, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту та розшуку.

При цьому позивач заявив клопотання про поновлення йому строку позовної давності.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причини.

Ст. 257 ЦК України встановлює загальну позовну давність. тривалістю у 3 роки.

Згідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Також у відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК
України передбачено, що сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

При цьому, як вбачається із матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, останній вважає, що так як він з 06.12.2009 р. користувався автомобілем, і лише 02.02.2014 р. був зупинений працівником ДАІ, тому і пропустив строк позовної давності з поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 вважає, що у клопотанні останнього про поновлення строку позовної давності слід відмовити, оскільки заявником не надано жодних доказів пропущеного з поважних причин строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73, 257, 261, 267 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним за квитанцією від 12.02.2014 р. на розрахунковий рахунок 0006 УДКСУУ у
Оболонському районі м. Києва судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.А. Васалатій
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/524/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство
«Партнер», третя особа з самостійними вимогами Гаражний обслуговуючий кооператив «Краснова 17» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зобов'язання ПрАТ СП
«Партнер» безоплатно усунути недоліки, допущені при будівництві гаража
АДРЕСА_1.

17.02.2014 року Гаражний обслуговуючий кооператив «Краснова 17» в даному провадженні подав позовну заяву, як третя особа з самостійними вимогами. В позові третьої особи ставиться питання про зобов'язання відповідача безоплатно усунути недоліки, допущені при будівництві гаражного комплексу за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви третьої особи додане рішення господарського суду м. Києва від 20.09.2013 року № 910/15786/13 за позовом
Гаражного обслуговуючого кооперативу
«Краснова 17» до ПрАТ СП «Партнер» про зобов'язання вчинити дії, з якого вбачається, що вказане рішення винесене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дану обставину підтвердив у судовому засіданні представник Гаражного обслуговуючого кооперативу «Краснова 17», який також повідомив, що вказане рішення набрало законної сили, а позовна заява у даній справі ідентична позовній заяві, що розглядалася в господарському суді.

За таких обставин підлягає закриттю провадження у справі в частині позову третьої особи Гаражного обслуговуючого кооперативу «Краснова 17» до ПрАТ СП «Партнер» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в частині позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами Гаражного обслуговуючого кооперативу «Краснова 17» до Приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
Провадження № 2-п/522/127/14
Справа № 522/2774/13-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 10.02.2014р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

Зазначена заява надійшла у провадження судді Домусчі Л.В. 17.02.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержання вимог ст.229 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 229-230 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити до розгляду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання, в судовому засіданні на 11 годин 15 хвилин 27 лютого 2014 року, у залі суду № 105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі .

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.

17.02.2014
Справа № 522/2003/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були накладені ухвалою
Приморського районного суду м.Одеси від 19.10.2001 р. про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

При цьому посилається на те, що в провадженні Приморського
(Центрального) районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми в розмірі 2 550 гривень та стягнення моральної шкоди. Ухвалою
Приморського (Центрального) районного суду м.Одеси від 19.10.2001 р. в межах забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання заявниця не з'явилася, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялася належним чином.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає зазначену заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Приморського (Центрального) районного суду м.Одеси від 19.10.2001 р. в якості забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми в розмірі 2 550 гривень та моральної шкоди було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що за вказаних обставин, слід скасувати заходи забезпечення позову знявши арешт з квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову знявши арешт з квартири АДРЕСА_1, що був накладений ухвалою Приморського
(Центрального) районного суду м.Одеси від 19.10.2001 р.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження номер: 8170159.

Копію даної ухвали для виконання направити в Реєстраційну службу
Одеського міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

03.03.2014
Справа № 522/387/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 13 січня 2014 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивач отримав копію ухвали суду від 13 січня 2014 року про залишення його позовної заяви без руху 19 лютого 2014 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: не вказав у прохальній частині позовної заяви період нарахування заборгованості відповідачів перед
Банком, а також не доплатив суму судового збору у розмірі 213, 00 грн., що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

У заяві про виправлення недоліків, що надійшла до суду, позивач пояснив, що ним вірно сплачена сума судового збору, оскільки позов був відправлений до суду 30 грудня 2013 року, а отже сума судового збору становить 3 441, 00 грн.
Проте судом встановлено, що вищевказаний позов надійшов до суду 09 січня 2014 року, що підтверджується відповідною відміткою канцелярії суду.
Тому позивачем не доплачена сума судового збору.

Вищевикладене перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позивачу, роз'яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст.ст. 119-121, 208-209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Свячена Ю.Б.
Справа № 161/3428/14-ц
Провадження № 2/161/1639/14
У х в а л а

"04" березня 2014 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 який діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Позовну ОСОБА_1 який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру та вимогу про стягнення моральної шкоди, проте судовий збір сплачено не в повній мірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, станом на 01.01.2014 року розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654,00 грн.).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, станом на 01.01.2014 року розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати - 1 відсоток ціни позову.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002 Одержувач коштів - м. Луцьк, 22030001 Банк - ГУДКУ у Волинській області МФО - 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П.
Пушкарчук
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/5508/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Грубіян Євген
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів
Худякова А.М.,

Кочетова Л.Г.

секретаря Черкес
Т.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Ліщинське», управління Держземагенства у
Житомирському районі Житомирської області, Житомирської РДА про визнання права власності за апеляційною скаргою управління Держземагенства у
Житомирському районі Житомирської області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним рішенням позов задоволено. Постановлено визнати за
ОСОБА_2 право в порядку спадкування на земельний пай після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Стягнути з управління Держземагенства у Житомирському районі, СТОВ
«Ліщинське», Житомирської РДА на користь позивача 229, 40 грн. судових витрат.

У апеляційній скарзі управління
Держземагенства у Житомирському районі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в позові до нього, оскільки вважає, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судом не з'ясовано і не встановлено, яким чином саме управління
Держземагенства порушило, не визнає або оспорює право власності на земельну частку пай.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Із матеріалів справи видно, що заявивши позов до управління Держземагенства у
Житомирському районі ОСОБА_2 не зазначила з посиланням на докази, яким чином з боку управління порушуються, не визнаються або оспорюються її права, свободи чи інтереси, пов'язані з правом на земельну частку пай. Суд цих обставин взагалі не з'ясував та безпідставно задовольнив позов до зазначеною відповідача. Тому рішення суду в цій частині, відповідно до ст. 309
ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в позові.
В решті не переглядається оскільки не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу управління
Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 13 грудня 2013 року в частині задоволення позову
ОСОБА_2 до управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну частку пай та стягнення з управління на її користь 229,40 грн. судових витрат скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 до управління
Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: