Справа № 492/2421/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
_________________________________________
Арцизький районний суд Одеської
області в складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» до ОСОБА_1 до про
стягнення заборгованості за договором
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів»« (далі -
ТОВ) звернулося до суду з позовною
заявою до відповідачки, в якій просить
стягнути з неї на користь ТОВ
заборгованість в сумі 3 502,65 грн., а також
судові витрати по сплаті судового
збору, посилаючись на те, що 17.10.2012р. між
ПАТ «Платинум Банк» (далі - Банк) та ТОВ
було укладено договір факторингу,
відповідно до якого Банк відступив ТОВ
право вимоги від відповідачки коштів.
Таким чином Банк відступив право
грошової вимоги за кредитним договором
№3470/779СLPS2 від 17 січня 2012 року,
укладеного з відповідачкою у справі.
Відповідно до зазначеного договору
кредиту Банк передав відповідачці
кредит у сумі 3 502,65 грн., а відповідачка
зобов'язалася повернути кредит,
сплатити відсотки за користування
коштами і виконати свої зобов'язання
згідно з умовами кредитного договору у
повному обсязі. Однак, в порушення умов
кредитного договору, а також чинного
законодавства відповідачка своїх
зобов'язань по кредитному договору, що
стосується своєчасного погашення
заборгованості по кредиту та відсотків
нарахованих за користування кредитом,
належним чином не виконала, у зв'язку з
чим у неї станом на 17.10.2012 р. виникла
заборгованість на загальну суму 3 502,65
грн., в тому числі, заборгованість за
кредитом в сумі 2 761,11 грн.;
заборгованість за процентам в сумі 513,41
грн.; заборгованість за пенею в сумі 228,13
Представник позивача за довіреністю
Власова Т.Я. у судове засідання не
з'явилася, заявою просила справу
розглянути у ї відсутності, позовні
вимоги підтримала, просила
задовольнити їх у повному обсязі, не
заперечувала проти заочного розгляду
справи та постановлення заочного
рішення по справі.

Відповідачка у судове засідання також
не з'явилася, клопотання про розгляд
справи у її відсутності не подавала,
про причини неявки суд не повідомляла.
Про час і місце розгляду справи
повідомлялася належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення про
вручення судових повісток, долучені до
матеріалів справи.

У зв'язку з неявкою відповідачки, суд зі
згоди представника позивача, що
викладена у письмовій заяві, ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Крім того, у зв'язку з неявкою всіх осіб,
які беруть участь у справі, в судове
засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

17 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум
Банк» та ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» було укладено договір
факторингу, відповідно до якого ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» передало
грошові кошти в розпорядження ПАТ
«Платинум Банк» за плату, а ПАТ
«Платинум Банк» відступив ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» право
грошових вимог до боржників за
Договорами кредиту. Таким чином банк
відступив право грошової вимоги в тому
числі за кредитним договором №3470/779СLPS2
від 17 січня 2012 року, укладеного з
відповідачкою у справі.

Згідно з умовами Кредитного договору
№3470/779СLPS2 від 17 січня 2012 року,
укладеного між Банком, з однієї
сторони, та відповідачкою, з іншої
сторони, Банк надав відповідачці
кредит в розмірі 3 000,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36% річних, одноразової комісії
за надання кредиту в розмірі 3 % від
початкової суми кредиту, та щомісячної
сплати комісії за обслуговування
кредиту в розмірі 3 % від початкової
суми кредиту, а відповідачка
зобов'язалася повернути отриманий
кредит, сплатити відсотки, штрафи, пені
та винагороди у строки та в обсязі, що
встановлені Кредитним договором, а
також виконати інші зобов'язання
відповідно до Кредитного договору у
повному обсязі.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за
договором факторингу (фінансування
права грошової вимоги) одна сторона
(фактор) передає або зобов'язується
передати грошові кошти в розпорядження
другої сторони (клієнта) за плату, а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Таким чином, з укладанням вказаного
договору факторингу до позивача ТОВ
перейшло право вимоги виконання
зобов'язання відповідачкою за
Кредитним договором.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що до відносин за
кредитним договором застосовується
положення параграфа 1 цієї глави, якщо
інше не встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Однак, всупереч
умовам Кредитного договору та вимог
чинного законодавства відповідачка
належним чином свої зобов'язання по
поверненню кредиту не виконала та не
здійснила повернення кредиту у
встановлені Кредитним договором
строки у повному обсязі.

Згідно розрахункам, наданим позивачем,
які перевірені судом, загальна сума
заборгованості відповідача станом на
17.10.2012 р. становить загальну суму 3 502,65
грн., в тому числі, заборгованість за
кредитом в сумі 2 761,11 грн.;
заборгованість за процентам в сумі 513,41
грн.; заборгованість за пенею в сумі 228,13
грн.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Таким чином, зібрані у справі докази та
їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення
позову ТОВ про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитом на загальну
суму 3 502,65 грн. грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги
позивача щодо відшкодування судових
витрат підлягають задоволенню,
оскільки його позов задоволено та
понесені витрати підтверджені
квитанціями.

Керуючись ст. ст. 525, 1046, 1048 - 1050, 1054, 1077 ЦК
України,

ст. ст. 10, 11, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209,
212, 214 - 215, 224 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» задовольнити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів»« (, р/р 7001 в
ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500)
заборгованість на загальну суму 3 502,65
грн. (три тисячі п'ятсот дві гривні 65
коп.), а також судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 229,40 грн.
(двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.),
а всього стягнути 3 732,05 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через Арцизький
районний суд Одеської області шляхом
подання апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня отримання
копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи судом
апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Арцизького районного суду