АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3773/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1031/14
Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області Триголов В.М., розглянувши
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 20 лютого
2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ спільного майна та стягнення
грошової компенсації та

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання факту проживання однією
сім'єю і ведення спільного
господарства, визнання майна спільною
сумісною власністю та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 20 лютого
2014 року призначено по справі судову
авто-товарознавчу експертизу,
проведення якої доручити експерту
Полтавського відділення при
Харківському науково-дослідному
інституті судових експертиз ім. проф.
М.С. Бокаріуса м.Полтава, попереджено
експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за дачу завідомо неправдивого
висновку та за відмову без поважних
причин від виконання обов'язку
експерта.

На експертизу поставлені наступне
питання:

Встановити дійсну вартість автомобіля
ВАЗ 21213, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,
зареєстрованого 21.07.2010 року Лубенським
ВРЕР ГУ УМВС України у Полтавській
області за ОСОБА_1, співвласником якого
також є ОСОБА_2, який знаходиться за
місцем проживання ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1

Обов'язок щодо надання експерту
транспортного засобу для проведення
експертизи покладено на ОСОБА_1.

Організацію проведення експертизи та
її оплату покладено на ОСОБА_2

Для проведення дослідження надано
експертам матеріали цивільної справи
№539/3773/13-ц.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
не погоджується з ухвалою суду в
частині призначення судової
авто-товарознавчої експертизи
автомобіля ВАЗ 21213, просить її
скасувати, вважає, що експертизу
призначенно неправомірно..

За положенням ч. 2 ст. 292 ЦПК України
ухвала суду першої інстанції
оскаржується в апеляційному порядку
окремо від рішення суду у випадках,
передбачених ст. 293 цього Кодексу.

Тобто перелік ухвал, які підлягають
апеляційному оскарженню окремо від
рішення суду, є вичерпним.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік
ухвал суду першої інстанції, які окремо
від рішення суду можуть бути оскаржені
в апеляційному порядку.

Згідно з п. 13 ч. 1, ч. 2 ст. 293 ЦПК України
окремо від рішення суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції щодо
зупинення провадження у справі.
Заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

За таких обставин ухвала суду першої
інстанції про призначення експертизи
не може бути оскаржена в апеляційному
порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у
разі подання апеляційної скарги на
ухвалу, що не підлягає оскарженню
окремо від рішення суду, суд першої
інстанції повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу, яка не підлягає
оскарженню.

Таким чином, оскільки ухвала про
призначення експертизи не підлягає
оскарженню, а у суду апеляційної
інстанції відсутні повноваження щодо
вирішення питання відносно ухвал, які
не підлягають оскарженню, тому
матеріали цивільної справи разом з
апеляційною скаргою необхідно
повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 315 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 20 лютого 2014
року разом з матеріалами справи за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
спільного майна та стягнення грошової
компенсації та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту
проживання однією сім'єю і ведення
спільного господарства, визнання майна
спільною сумісною власністю та поділ
майна - повернути до Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області, для виконання вимог ч.2 ст. 293
ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Триголов