Справа № 461/1798/14-ц
Провадження № 8/461/6/14
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2014 р.

Галицький районний суд м. Львова в
складі:

головуючого судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

з участю представника заявника -
ОСОБА_1,

представника позивача ТзОВ «Центр
розвитку нерухомості» - Ступінського
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові в залі суду
цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про
перегляд рішення Галицького районного
суду м. Львова від 10 квітня 2013 року у
справі № 1304/9500/12 за нововиявленими
обставинами,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про
перегляд рішення Галицького районного
суд м. Львова від 10 квітня 2013 року у
справі № 1304/9500/12 за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Центр
розвитку нерухомості» до Національної
спілки художників України, ОСОБА_4,
Обласного комунального підприємства
Львівської обласної ради «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки», відділу Державної
реєстрації прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Львівського
міського управління юстиції, третя
особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу та визнання незаконною
і скасування державної реєстрації
права власності.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав внесену заяву,
надав пояснення, аналогічні до
викладених у такій та просив заяву про
перегляд рішення задоволити.

Представник позивача ТзОВ "Центр
розвитку нерухомості" Ступінський Я.В.
в судовому засіданні заперечив проти
задоволення заяви, .

Решта учасників процесу в судове
засідання не з'явились, хоча належним
чином були повідомленими про час та
місце розгляду справи, а тому, суд
вважає за можливе розглядати справу у
їх відсутності, на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у розгляді заяви, вивчивши
надані документи, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України,
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст.361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Судом встановлено, що у жовтні 2012 року
ТзОВ «Центр розвитку нерухомості»
звернулося до Галицького районного
суду м. Львова із позовом до
Національної спілки художників
України, ОСОБА_4, Обласного
комунального підприємства Львівської
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»,
відділу Державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Львівського міського
управління юстиції, третя особа
приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
приміщення та фундаменту окремої
будівлі - пам'ятки історії та культури
підприємства громадської організації
«Львівський художньо-виробничий
комбінат» Львівської обласної
організації Національної спілки
художників України за адресою: м. Львів,
АДРЕСА_1 № 1423, укладеного між
Національною спілкою художників
України(продавець) та ОСОБА_4 (покупець)
03 червня 2011 року та визнання незаконною
та скасування державної реєстрації
права власності ОСОБА_4 на приміщення
та фундамент окремої будівлі - пам'ятки
історії та культури підприємства
громадської організації «Львівський
художньо-виробничий комбінат»
Львівської обласної організації
Національної спілки художників
України за адресою: м. Львів, АДРЕСА_1.

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 10.04.2013 року у справі № 1304/9500/12
позов ТзОВ «Центр розвитку
нерухомості» задоволено повністю,
визнано недійсним договір
купівлі-продажу приміщення та
фундаменту окремої будівлі - пам'ятки
історії та культури підприємства
громадської організації «Львівський
художньо-виробничий комбінат»
Львівської обласної організації
Національної спілки художників
України за адресою: м. Львів, АДРЕСА_1 №
1423, укладений між Національною спілкою
художників України (продавець) та гр.
ОСОБА_4 (покупець) 03.06.2011 року, визнано
незаконною та скасовано державну
реєстрацію права власності гр. ОСОБА_4
на приміщення та фундамент окремої
будівлі - пам'ятки історії та культури
підприємства громадської організації
«Львівський художньо-виробничий
комбінат» Львівської обласної
організації Національної спілки
художників України за адресою: м. Львів,
АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Львівської
області від 17.09.2013 року у справі №
1304/9500/12 (22-ц/783/5244/13) задоволено частково
апеляційну скаргу ОСОБА_4, скасовано
рішення Галицького районного суду м.
Львова від 10.04.2013 року та відмовлено
ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» у
задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18.12.2013 року рішення
Апеляційного суду Львівської області
від 17.09.2013 року скасовано, залишено в
силі рішення Галицького районного суду
м. Львова від 10.04.2013 року у справі №
1304/9500/12.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як стверджує у своїй заяві ОСОБА_4, в
ході розгляду справи № 461/8024/13-ц за
позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Центр розвитку
нерухомості», Відділу державного
земельного агентства у м.Львові
Львівської області, Науково-дослідного
центру «Рятівна археологічна служба»
Інституту археології Національної
академії наук України про скасування
державного акту на право власності на
земельну ділянку, визнання права
власності на земельну ділянку,
витребування з чужого незаконного
володіння будівлі йому стало відомо
про обставину, що має істотне значення
для справи та що не могла і не була
відома йому на час розгляду справи №
1304/9500/12. Так у своїй заяві ОСОБА_4 вказує
на те, що 15.01.2014 року ТзОВ «Центр
розвитку нерухомості» в судовому
засідання по справі № 461/8024/13-ц було
подано копію Витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності від
12.10.2013 року № 10778904, підстава внесення
запису: рішення № 6724732 від 12.10.2013 року.

Як вбачається з вказаного Витягу, за
ТзОВ «Центр розвитку нерухомості»
зареєстровано право приватної
власності на земельну ділянку, що
знаходиться за адресою: м. Львів,
АДРЕСА_1, що виникло на підставі
договору купівлі-продажу земельної
ділянки від 05.03.2005 року та державного
акту на право власності серія ЯА № 422460
від 04.04.2005 року.

Мотивуючи свою заяву про перегляд
рішення Галицького районного суду м.
Львова від 10.04.2013 року у справі № 1304/9500/12
за нововиявленими обставинами ОСОБА_4
стверджує, що в ході розгляду справи №
1304/9500/12 Галицьким районним судом не
досліджувалося питання державної
реєстрації права власності на земельну
ділянку на АДРЕСА_1. На думку Заявника
той факт, що внесення до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
запису про реєстрацію права власності
ТзОВ «Центр розвитку нерухомості»
відбулося на підставі рішення № 6724732
від 12.10.2013 року свідчить про те, що право
власності на земельну ділянку за
адресою: м. Львів, АДРЕСА_1 ТзОВ «Центр
розвитку нерухомості» набуло лише
12.10.2014 року. Тому, на думку ОСОБА_4, на час
розгляду справи № 1304/9500/12 ТзОВ «Центр
розвитку нерухомості» не набуло право
власності, за захистом якого
звернулося до Галицького районного
суду м. Львова. Окрім того ОСОБА_4
стверджує, що Державний акт серії ЯА №
422460 від 04.04.2005 року, виданий ТзОВ «Центр
розвитку нерухомості» не містить
відмітки про державну реєстрацію як
того вимагав діючий на момент його
видачі Тимчасовий порядок ведення
державного реєстру земель,
затверджений Наказом Державного
комітету України по земельних ресурсах
від 02.07.2003 року № 174.

Однак вказані твердження заявника не
заслуговують на увагу.

Так відповідно до п. 4.2. Тимчасового
порядку ведення державного реєстру
земель, затверджений Наказом
Державного комітету України по
земельних ресурсах від 02.07.2003 року № 174
(в редакції, що діяла на момент видачі
вказаного держакту) державна
реєстрація державного акта на право
власності на земельну ділянку,
державного акта на право постійного
користування земельною ділянкою,
договору оренди землі здійснюється
шляхом внесення записів реєстрації до
книги реєстрації. Згідно п. 1.2. цього ж
Тимчасового порядку Книга записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі - це документ
суворого обліку, який є складовою
частиною державного реєстру земель та
містить відомості про зареєстровані
державні акти на право власності на
земельну ділянку, на право постійного
користування земельною ділянкою та
договори оренди (суборенди) землі із
зазначенням кадастрових номерів
земельних ділянок.

Як вбачається з державного акту серії
ЯА № 422460 від 04.04.2005 року, даний акт
зареєстровано в книзі записів
реєстрації за № 02:05:438-00639.

Таким чином вимога діючого на момент
видачі державного акту серії ЯА № 422460
від 04.04.2005 року законодавства щодо
порядку реєстрації державних актів
була в повному обсязі дотримана і
відповідна реєстрація проведена 04.04.2005
року.

Додатково слід зазначити, що згідно
ч.4.ст.3 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року
права на нерухоме майно, що виникли до
набрання чинності цим Законом,
визнаються дійсними у разі відсутності
їх державної реєстрації, передбаченої
цим Законом, за умов, якщо реєстрація
прав була проведена відповідно до
законодавства, що діяло на момент їх
виникнення.

Крім того згідно п. 1 розділу ІІ
Методичних рекомендацій щодо
документів, які посвідчують речові
права на земельну ділянку відповідно
до законодавства, схвалених колегією
Державної реєстраційної служби
України 28.11.2012 (протокол № 2) до 02.05.2009
року документом, що посвідчував право
власності на земельну ділянку
незалежно від способу набуття
власником такого права, виступав
виключно державний акт.

Враховуючи викладене з матеріалів
справи вбачається, що державна
реєстрація права власності ТзОВ «Центр
розвитку нерухомості» на земельну
ділянку за адресою: м. Львів, АДРЕСА_1
була проведена 04.04.2005 року у
відповідності із вимогами діючого на
той момент законодавства України, в
зв'язку з чим немає підстав
стверджувати про те, що на час розгляду
справи № 1304/9500/12 право власності ТзОВ
«Центр розвитку нерухомості» не було
порушене.

В свою чергу посилання ОСОБА_4 на витяг
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 12.10.2013 року № 10778904 не
заслуговують на увагу з огляду на те, що
вказаним документом лише
підтверджуються відомості, що
містяться в Державному реєстрі, в тому
числі тих, що були перенесені до нього
після його створення 01.01.2013 року згідно
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень».

Вказані обставини не могли не бути
відомі ОСОБА_4 в ході розгляду справи №
1304/9500/12, а сам Державний акт на право
власності серії ЯА № 422460 від 04.04.2005
року, що містить відмітку про
проведення державної реєстрації права
власності, досліджувався Галицьким
районним судом м. Львова в ході
розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами № 4 від
30.03.2012 року нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин. Необхідними
умовами нововиявлених обставин,
визначених пунктами 1, 2 частини другої
статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

Керуючись ст.ст.361, 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про
перегляд рішення Галицького районного
суду м. Львова від 10 квітня 2013 року у
справі № 1304/9500/12 за нововиявленими
обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК
України.

Головуючий суддя:
Мисько Х.М.