overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гірницький районний суд м. Макіївки у складі головуючого судді Помогаєва при секретарі Шуляк О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась з позовом про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 13.09.2003 р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану міста
Макіївки, актовий запис №1157, про що видано свідоцтво Серії НОМЕР_1 від
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Пояснила, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 13.09.2003 р. У шлюбі народжено спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають разом з нею.
Майновий спір між сторонами відсутній.
Підставою для розірвання шлюбу зазначила відсутність взаєморозуміння, довіри та взаємодопомоги між подружжям. З серпня 2013 року подружні стосунки припинено.
Примирення вважає неможливим. Просила після розірвання шлюбу залишити шлюбне
Відповідач повторно не з'явився у судове засідання. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь-яких повідомлень на адресу суду від нього не надійшло.
За згодою позивача суд ухвалив рішення в порядку заочного розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Фактичне роздільне проживання подружжя, відсутність бажання примиритися та відновити родинні стосунки, на думку суду є достатніми підставами для задоволення позовних вимог. Збереження шлюбу суперечить інтересам чоловіка та дружини.
Розірвання шлюбу не вплине безпосередньо на інтереси дітей.
Право позивача на вибір прізвища після розірвання шлюбу встановлено ст. 113 СК
За таких обставин, суд вважає необхідним позов задовольнити.
Керуючись ст.ст 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 208, 212-215,
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.09.2003 р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Макіївки, актовий запис №1157.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на дане рішення, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Суддя
А.В.Помогаєв
Провадження № 2/259/455/2014
Р І Ш Е Н Н Я

/вступна та резолютивна частини/

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року

Куйбишевський районний суд м. Донецька в складі:

Головуючого - судді Васильєвої Н.П.

при секретарі - Кінашевській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український
Міжнародний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

На підставі ст.ст. 525-527, 530, 543, 549, 554, 611, 612, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 209, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український
Міжнародний Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний Банк"
(місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул.
Університетська, 2А; ) заборгованість за кредитним договором
№5794819 від 26.10.2007 року в загальному розмірі 130073,15 доларів США, з яких:

- заборгованість за сумою кредиту - 83209,25 доларів США, що еквівалентно 731009,90 гривень;

- заборгованість за відсотками за користування кредитом - 46863,90 доларів
США, що еквівалентно 411708,73 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний Банк"
(місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул.
Університетська, 2А; ) пеню за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором
№5794819 від 26.10.2007 року у розмірі 7994,12 доларів США, штраф у розмірі 8874,12 доларів США та 50875,70 гривень, з яких:

- 7994,12 доларів США пеня за порушення строків виконання зобов'язань, що еквівалентно 70229,94 гривень;

- 880,00 доларів США сума штрафів за порушення обов'язків, що еквівалентно 7730,98 гривень;

- 50875,70 гривень сума штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк" судові витрати у розмірі - 1720,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН
НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк" судові витрати у розмірі - 1720,50 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набуває законної чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 219/228/2014-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря - Бурикіної Я.Д.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він з відповідачем 15.12.1990 року уклали шлюб, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шахтарську міськрайонного управління юстиції у
Донецькій області, про що 15 грудня 1990 року зроблено відповідний актовий запис № 611 та видано свідоцтво про одруження НОМЕР_1. Від шлюбу мають повнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає окремо разом із своєю сім?єю. Сімейне життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують з серпня 2010 року, домашнього господарства разом не ведуть.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з мотивів викладених у позові. Пояснив, що заходи для примирення неможливі. Не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав письмову заяву.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним, шляхом направлення судових повісток за місцем її реєстрації рекомендованими поштовими повідомленнями, які були повернуто до суду з приміткою «вручено особисто ОСОБА_2». Відповідно до ст.74
ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 27.02.2014 року заочний розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
Харцизький міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 березня 2014 року м.
Харцизьк №2н/248/285/2014
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102, 103, 104
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харцизька Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Харцизьктепломережа», яке
«Пумб» у м. Донецьку, МФО 334851, ) заборгованість за надані послуги з теплопостачання, яка утворилась за період з 01 березня 2011 року по 31 січня 2014 року в сумі 6260 грн. 23 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харцизька
Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Харцизьктепломережа», яке 3% річних, нарахованих на суму заборгованості, в сумі 831 грн. 79 коп., суму індексу інфляції в розмірі 139 грн. 14 коп., а всього - 970 грн. 93 коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Харцизька Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Харцизьктепломережа», яке 121,80 грн. понесеного судового збору. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ____________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачеві
«______» ____________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 201_ року.
Суддя Харцизького міського суду
Провадження2/258/28/14 №0525/8878/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Коваленко Г.С.,

при секретарі Свірщевському М.Ю.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ майна.

Крім того, ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_3 із зустрічним позовом про поділ сумісного майна.

Сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену і підписану мирову угоду з метою врегулювання спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 31, 174, 205 ЦПК України сторони просять суд визнати мирову угоду і закрити провадження по справі.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає необхідним у відповідності до ст. 175 п. 4 ч.1, ст. 205 ЦПК
України, визнати мирову угоду, укладену сторонами та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175 п. 4 ч. 1, ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, за якою:

Визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на:

Телевізор «Philips 47», вартістю 12 500,00 грн.

Спальний гарнітур, вартістю 18 500,00 грн.

Комплект меблів для зали, вартістю 5 500,00 грн.

Автомобіль марки «Renault Megane», державний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, зеленого кольору.

Визнати за ОСОБА_4, право особистої приватної власності на:

Автомобіль марки «Fiat Ducato», реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, білого кольору.

Автомобіль марки «IVECO 35 S 13», реєстраційний номер НОМЕР_3, 2001 року випуску.

У якості компенсації ОСОБА_4 сплачує
ОСОБА_3 20 000 (двадцять тисяч)грн. 00 коп., з яких: 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. сплачує під час підписання мирової угоди, 15
(п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. рівними частками протягом року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна провадженням припинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.С. Коваленко
унікальний № 235/323/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 березня 2014р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Стоілової Т.В.

при секретарі
Ковальовій В.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Красноармійська справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

20.01.2014 року позивач ПАТ „Дельта
Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 52749грн. 68коп. та судового збору, сплаченого при поданні позову 527,50грн.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» тричі не з'явився до суду - 31.01.2014р., 14.02.2014 року та 06.03.2014 року, про дату та час слухання повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення, надіслані електронною поштою, телефонограма, причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причину неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причину неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду в зв'язку із повторною неявкою представника позивача та неповідомлення про причину неявки.

Керуючись ст. ст. 77, 169 ч.3, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя.
Харцизький міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 березня 2014 року м.
Харцизьк №2н/248/267/2014
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102, 103, 104
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Часів’яр, Артемівського району, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Харцизьктепломережа», яке
«Пумб» у м. Донецьку, МФО 334851, ) заборгованість за надані послуги з теплопостачання, яка утворилась за період з 01 березня 2011 року по 31 січня 2014 року в сумі 3926 грн. 83 коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Часів’яр, Артемівського району, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Харцизьктепломережа», яке 3% річних, нарахованих на суму заборгованості, в сумі 903 грн. 82 коп., суму індексу інфляції в розмірі 47 грн. 75 коп., а всього - 951 грн. 57 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Часів’яр, Артемівського району, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Харцизьктепломережа», яке 121,80 грн. понесеного судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ____________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачеві
«______» ____________________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 201_ року.
Суддя Харцизького міського суду
Справа № 296/792/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"28" лютого 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко
Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12.08.1989 року зареєстрував шлюб із ОСОБА_2. Від даного шлюбу спільних неповнолітніх дітей немає.
Тривалий час сторони спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, шлюб носить формальний характер. Вважає, що сім'я розпалась остаточно та примирення неможливе. Просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явився, просить розглянути справу у його відсутність (а.с.3).

Відповідач у судове засідання не з'явилася, згідно поданої через канцелярію суду заяви просить розглянути справу у її відсутність, позов визнає в повному обсязі (а.с.18).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 12.08.1989 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 12.08.1989 року відділом записів актів громадянського стану виконавчого комітету Житомирської міської ради
(а.с.16).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач визнала позовні вимоги повністю, таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та сім'я розпалась остаточно, тому є підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 215
ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 12.08.1989 року відділом записів актів громадянського стану виконавчого комітету Житомирської міської ради, актовий запис № 1809.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя
Н. М.
Анциборенко