overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд в складі судді Бердія при секретарі Котнюк з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечує.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18 листопада 2001 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, актовий запис № 1528. Вказав, що не проживає з дружино протягом останніх 3 років.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.
Як було встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.
Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 2001 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, актовий запис № 1528 - розірвати.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду

М.А. Бердій
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" грудня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти згідно договору позики від 10 січня 2014 року в розмірі 80 000 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір не в повному розмірі (243,60 грн.).

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654 грн.).

Позивачу при зверненні до суду необхідно було сплатити судовий збір у розмірі визначеному Законом, що становить 800 грн., а тому слід доплатити судовий збір у розмірі 556, 40 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18475/14-ц

21 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Комунальний заклад "Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини"
Рівненської обласної ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету
Рівненської міської ради, Служба у справах дітей Гощанської районної державної адміністрації Рівненської області про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18475/14-ц за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заінтересовані особи
Комунальний заклад "Рівненський обласний спеціалізований будинок дитини" Рівненської обласної ради,
Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради,
Служба у справах дітей Гощанської районної державної адміністрації
Рівненської області про усиновлення дитини.

Судове засідання призначити на 05 грудня 2014 року о 15:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Бердій М.А.
Справа № 569/9150/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом
ОСОБА_1 до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву
"Рівнеагробуд" про визнання рішення про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди та зустрічним позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_1 про зобов»язання передати печатку, штампи, оригінали статутних документів, фінансово-господарську, звітну та кадрову документацію
Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву
«Рівнеагробуд», -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву
«Рівнеагробуд» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) компенсацію за невикористану відпустку в сумі 15 121,01 грн.

Стягнути з Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву
«Рівнеагробуд» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на посаді голови
Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву
«Рівнеагробуд», про стягнення заробітної плати за період з 01.03.2014 року по 14.03.14 року в сумі 3150 гривень, середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 15.03.2014 року по 11.06.2014 року в сумі 20 300 гривень, про стягнення щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2014 рік в сумі 5000 гривень відмовити за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

В задоволенні позовних вимог
Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву
«Рівнеагробуд» до ОСОБА_1 про зобов»язання передати печатку, штампи, оригінали статутних документів, фінансово-господарську, звітну та кадрову документацію
Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» відмовити за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

Стягнути з Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву
«Рівнеагробуд» () в прибуток держави судовий збір в розмірі 243 грн.21 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4822/14-ц
Провадження № 2/553/1658/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про визнання договору укладеним ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Комунальне підприємство «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 16 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5192/14-ц
Провадження № 2-о/553/108/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Третьої полтавської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Третьої полтавської державної нотаріальної контори звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Третьої полтавської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, призначити попереднє судове засідання на 10:10 год. 26 грудня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
У Х В А Л А

11 лютого 2014 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Рокитнівського районного суду від 28 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рокитнівського районного суду від 28.11.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено: виділено ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) у натурі ? частку житлового будинку та надвірних будівель АДРЕСА_1, як цілу ідеальну частку, а саме приміщення 1-1 - коридор, 1-2 - житлова та надвірні будівлі: а1 - вхідний, ганок, Б - сарай, № 1 (1/4 частка) - огорожа, що складає 29/100 частини будинку.

Стягнуто з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 компенсацію за відхилення у частці нерухомого майна в розмірі 4 385 грн. (які внесені на депозитний рахунок суду 0032, отримувач ТУ ДСА у Рівненській області, код отримувача 26259988, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Рівненській області, код банку 833017).

Зобов'язано позивача ОСОБА_2 закласти дверні прорізи № 1, № 2, № 3; влаштувати кухню або провести добудову кухні та інших підсобних приміщень з дозволу селищної ради; влаштувати автономні інженерні системи (опалення, електропостачання).

Вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Рокитнівського районного суду від 27.12.2013 року доповнено рішення Рокитнівського районного суду від 28.11.2013 року: зобов'язано ОСОБА_1 влаштувати вхід з двору в приміщення 1-6 і з приміщення 1-6 в приміщення 1-5, а з приміщення 1-5 в приміщення 1-4 житлового будинку
АДРЕСА_1 та влаштувати автономні інженерні системи (опалення, електропостачання) належної йому частини будинку.

Ухвалою від 16 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Рокитнівського районного суду від 28.11.2013 року була залишена без руху, та надано останньому строк для усунення допущених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Проте, ОСОБА_1, отримавши копію ухвали 23 січня 2014 р., як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, вимог судді про усунення недоліків зазначених у ній, в установлений строк не виконав.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Рокитнівського районного суду від 28 листопада 2013 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Оніпко
О.В.

________________________________________________________________________
_____

Справа № 571/482/13-ц
Головуючий суддя 1 інстанції: Феха Т.С.

Провадження № 22-ц787/336/2014

Суддя-доповідач : Оніпко О.В.
Справа № 544/2237/14-ц
№ пров. 2-н/544/136/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

31 жовтня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго»

до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

у с т а н о в и л а:

24.10.2014 до Пирятинського районного суду
Полтавської області надійшла заява обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду

Ю.О.Ощинська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4619/14-ц
Провадження № 2-о/553/97/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року до суду надійшла засудженого ОСОБА_1, який утримується в
Полтавській виправній колонії УДПтС
України в Полтавській області, в якій він просить розірвати шлюбу з ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 30.10.2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки оформлена без додержання вимог чинного законодавства.

Так, заявником до заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюбу (як неконкретизовано де знаходиться вказаний документ та в який спосіб його може отримати суд), а також не приєднано документу, що підтверджує сплату заявником судового збору, розмір ставок якого відповідно до Закону
України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року становить 121 грн. 80 коп., як і доказів того, що заявник звільнений від сплати судового збору.

Заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали суду від 30.10.2014 року та отримано ОСОБА_1 власноруч 14.11.2014 року, що підтверджується розпискою (яка надійшла до суду в грудні 2014 року), між тим у встановлений судом строк та станом на 15.12.2014 року недоліки, зазначені в ухвалі від 30.10.2014 року, усунуто не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та притягнення до кримінальної відповідальності - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 610/435/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 14.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії,
Есхарівська, 8 Харківська область р/р про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 588 грн. 30 коп. з ОСОБА_1, який проживає за
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної дії, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторін.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 901
Цивільного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»
УХОУВАТ Державному ощадному банку заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 588 грн. 30 коп.
(п'ятсот вісімдесят вісім гривень 30
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Чугуївської філії
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» розрахунковий рахунок
СУДДЯ:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
На підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4708/14-ц
Провадження № 2/553/1618/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 10 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 8 /331/2/14
№ 0808/7620/2012
У Х В А Л А

31 січня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами, вимогам статей 119, 120, 364-І ЦПК України,

В
С Т А Н О В И Л А :

28.01.2014           р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 21 т травня 2013 р. по справі
№ 2/331/95/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120, 364-І ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у зв”язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364-І ЦПК України, суддя

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 04 березня 2014 року – 09.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу для відома.

Учаснику процесу – ОСОБА_2 надіслати копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Н.Г.Скользнєва

31.01.2014