АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1262/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2956/14
Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

При секретарі: Зеленській О.І.,

За участі: представника апелянта
Гриценка Д.В., представника позивача
Кримець Л.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "КРАТОН"

на ухвалу Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 19 серпня 2014 року за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новий стиль" про
забезпечення позову по справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новий стиль" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миргородської міської
ради Полтавської області, управління
Держземагенства у Миргородському
районі Полтавської області, Товариства
з обмеженою відповідальністю "КРАТОН"
про визнання договорів купівлі-продажу
земельних ділянок недійсними,
зобов'язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 19 серпня
2014 року заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Новий стиль» про
забезпечення позову задоволено.

Заборонено Товариству з обмеженою
відповідальністю «Кратон» та особам,
які є його підрядниками чи
субпідрядниками, проведення будь-яких
будівельних і земляних робіт і дій до
розгляду справи в суді та набрання
рішення законної сили:

- на відстані 8,5 метрів від
зовнішньої стіни будівлі ТОВ «Новий
стиль», розташованої за адресою
АДРЕСА_1.

- на відстані 3 метрів від
підземної інженерної каналізації ТОВ
«Новий стиль» та під поверхнею
земельної ділянки кадастровий номер
:50:002:0126.

- на відстані 5 метрів від
підземної інженерної мережі
водопроводу та під поверхнею земельної
ділянки кадастровий номер :50:002:0126
ТОВ «Новий стиль» розташованої за
адресою АДРЕСА_1.

Ухвалу оскаржило ТОВ «Кратон», яке в
апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу та
постановити нову, якою відмовити у
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Новий
стиль" про забезпечення позову.

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах заявлених вимог і апеляційного
оскарження, приходить до висновку, про
задоволення апеляційної скарги з
таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, у
травні 2013 року ТОВ «Новий стиль»
звернувся до Миргородського
міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миргородської міської
ради Полтавської області, управління
Держземагенства у Миргородському
районі Полтавської області про
визнання договорів купівлі-продажу
земельних ділянок недійсними,
зобов'язання вчинення певних дій.

У липні 2014 року позивач подав заяву про
забезпечення позову, в якій просив
забезпечити позов шляхом заборони ТОВ
«Кратон» та особам, які є його
підрядниками чи субпідрядниками,
вчиняти будь-яких будівельних і
земляних робіт і дій - на відстані 8,5
метрів від зовнішньої стіни будівлі
ТОВ «Новий стиль»; - на відстані 3 метрів
від підземної інженерної каналізації
ТОВ «Новий стиль» та на відстані 5
метрів від підземної інженерної мережі
водопроводу та під поверхнею земельної
ділянки ТОВ «Новий стиль» розташованої
за адресою АДРЕСА_1.

Місцевим судом вказана заява повністю
задоволена.

Однак колегія суддів не може
погодитись з таким висновком.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема,
в тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а
також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи або фізичної особи, яка здійснює
таку діяльність і зареєстрована
відповідно до закону як підприємець.

Звертаючись до суду першої інстанції з
заявою про забезпечення позову, ТОВ
«Новий стиль» зазначило ТОВ «Кратон»
як відповідача, однак, на момент
постановлення ухвали про забезпечення
позову Товариство «Кратон» не було
залучено у справі як відповідач,
отримавши цей процесуальний статус
тільки 15 вересня 2014р., коли місцевим
судом відповідно до положень ст.33 ЦПК
України задоволено клопотання
позивача та залучено ТОВ «Кратон» як
співвідповідача.

Таким чином, задовольняючи 19 серпня
2014р. заяву про забезпечення позову,
районний суд не з"ясував чи є особа
відносно якої вживаються такі заходи
стороною спору та чи виник на час
постановлення зазначеної ухвали між
ними спір.

Більш того, заборона особам, які є
підрядниками чи субпідрядниками
ТОВ«Кратон», проведення будь-яких
будівельних і земляних робіт і дій в
ухвалі суду є неконкретною та не
містить відомостей стосовно яких
саме суб"єктів господарської
діяльності вона застосовується.

Посилання в заяві позивача на те, що
підрядники ТОВ«Кратон» умисно
пошкодили водопровід позивача і
спричинили його протікання підлягає
доведенню відповідно до приписів
ст.ст.10,60 ЦПК України в ході судового
розгляду, а відтак, зазначені районним
заходи забезпечення позову є
передчасними, по-суті є вирішенням
спору та втручанням в господарську
діяльність.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Задовольняючи заяву позивача, суд
першої інстанції також не дав оцінки
як відсутності належно
сформульованих позовних вимог до
ТОВ«Кратон», так і наявності достатніх
доказів що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

З врахуванням викладеного, апеляційна
скарга підлягає задоволенню а ухвала
районного суду скасуванню, з
постановленням нової ухвали про
відмову в задоволенні заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п. 2 ч. 1 ст., 315
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "КРАТОН"
задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 19 серпня
2014 року скасувати. Постановити нову
ухвалу, якою в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новий стиль" про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

СУДДІ: