Провадження №: 2/752/468/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Голосіївський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

при секретарі - Мушта І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
комунального підприємства «ЖЕО-111»
Голосіївської районної в м. Києві ради
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у липні2013 року позивач звернувся до
Голосіївського районного суду м.Києва
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що
відповідачі зареєстровані та
проживають в АДРЕСА_1, який перебуває на
утриманні та обслуговуванні КП «ЖЕО-111»
Голосіївської районної в м. Києві ради.

Відповідачі в порушення Правил
користування приміщеннями житлових
будинків та гуртожитків, а також вимог
ЖК України ухиляються від виконання
покладених на них зобов'язань щодо
оплати спожитих житлово-комунальних
послуг. Борг останніх за період з 01
квітня 2007 року до 01 травня 2013 року
складає 17 761,01 грн.

Просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказану суму
заборгованості, а також судові витрати
у справі.

Представник позивача в судове
засідання не з»явився, надавши заяву
про розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги і обґрунтування позову
в повному обсязі підтримує та просив
суд позов задовольнити з обставин,
викладених в позовній заяві.

Відповідачі, які повідомлялись в
установленому законом порядку про час
та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили.

За таких обставин суд, враховуючи
вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав
за можливе розглянути справу без
участі відповідачів та ухвалити по
справі заочне рішення.

Суд, заслухавши представника позивача,
який не заперечував проти розгляду
справи за відсутності відповідачів та
ухвалення по справі заочного рішення,
дослідивши матеріали справи, дійшов до
висновку про те, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що відповідачі
зареєстровані та проживають в
приватизованій квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1
знаходиться на утриманні та
обслуговуванні КП «ЖЕО-111»
Голосіївської районної в м. Києві ради.

Доказів зворотного в розпорядження
суду не надано.

Як встановлено в ході розгляду справи,
протягом всього терміну проживання за
вказаною адресою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 отримують комунальні послуги,
такі як водопостачання, теплова
енергія, водовідведення, газ, вивезення
побутових відходів, а також інші
послуги з утримання будинків та
прибудинкових територій.

Згідно договору № 1903 від 20 липня 2011
року про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій. укладеного з ОСОБА_2,
відповідач зобов'язалась оплачувати
надані послуги в установлені договором
строки (а.с. 12).

Відповідно до п. 5. ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Згідно п. 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків та
гуртожитків, власник та наймач
(орендар) квартири, житлового
приміщення у гуртожитку зобов'язаний
оплачувати надані житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується розрахунком
заборгованості загальний борг
відповідачів по сплаті за комунальні
послуги з 01 квітня 2007 року до 01 травня
2013 року складає 17 761,01 грн. (а.с. 7-10).

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени
сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, користуються нарівні з наймачем
усіма правами та обов'язками, що
випливають з договору найму жилого
приміщення і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого
приміщення.

Враховуючи викладене, оскільки на день
розгляду справи з боку відповідачів не
надано доказів про погашення ними
заборгованості, суд приходить до
висновку про те, що позов КП «ЖЕО-111»
Голосіївської районної в м. Києві ради
про стягнення підлягає задоволенню.

Крім того, суд приходить до висновку
про необхідність стягнення з
відповідачів судовий збір відповідно
до положень ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213,
215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов комунального підприємства
«ЖЕО-111» Голосіївської районної в
м.Києві ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Києва.
зареєстрованої в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Києва.
зареєстрованої в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Києва.
зареєстрованого в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на
користь комунального підприємства
«ЖЕО-111» Голосіївської районної в м.
Києві ради (03045, м. Київ, вул.
Новопирогівська, 25/2, ,
р/р № 2 в АТ «Райффайзен Банк
Аваль», МФО 380805) заборгованість по
комунальним послугам в розмірі 17 761
(сімнадцять тисяч сімсот шістдесят
одна) грн. 01 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Києва.
зареєстрованої в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Києва.
зареєстрованої в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Києва.
зареєстрованого в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на
користь комунального підприємства
«ЖЕО-111» Голосіївської районної в м.
Києві ради (03045, м. Київ, вул.
Новопирогівська, 25/2, ,
р/р № 2 в АТ «Райффайзен Банк
Аваль», МФО 380805) судовий збір у розмірі
229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Голосіївський районний
суд м. Києва апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
В.С. Пасинок