overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

02 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Миколаївське відділення ПАТ "УкрСиббанк" про поділ майна, що є спільною власністю подружжя

встановив:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до до ОСОБА_2, третя особа Миколаївське відділення ПАТ "УкрСиббанк" про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

В подальшому матеріали позову були передані на розгляд судді, та за результатами їх розгляду суддею було постановлено ухвалу від 19.06.2014 року про залишення позовної заяви без руху та запропоновано строк для їх усунення.

11 серпня 2014 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення позивачу 08 серпня 2014 року поштового листа, яким направлялась копія ухвали судді про залишення даного позову без руху.

При цьому, станом на 02 вересня 2014 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.

Позивачу роз'яснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконанна.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 19.06.2014 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миколаївське відділення ПАТ
"УкрСиббанк" про поділ майна, що є спільною власністю подружжя - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223
ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 2-н/489/2083/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2013 до 01.08.2014 в сумі 1 492 грн. 12 коп.
(одна тисяча чотириста дев'яносто дві грн. дванадцять коп.) на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 159 грн. 64 коп. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 28 грн. 55 коп. - три відсотки річних на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені , -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені .

31.10.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені .

Призначити судове засідання на 17.12.2014 року на 13:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.12.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Номер провадження 6/754/1440/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за заявою
Кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В :

КС «Українська кредитно-фінансова група» звернувся до суду з заявою до відповідача про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

2. Призначити справу до судового засідання на 26 грудня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Відповідачу у строк до 26 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 467/2425/14-ц
У Х В А Л А

07.12.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року до суду надійшов позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити відкрите судове засідання на 11:00 23.12.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.М.Кологрива
Справа № 464/6257/14
Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна
Провадження № 22-ц/783/5987/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Іскра", з участю третіх осіб управління
Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова, про встановлення факту роботи в шкідливих умовах праці та зобов"язання видати уточнюючу довідку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_1

до

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство
«Домінант»

про

стягнення страхового відшкодування та пені,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство
«Домінант» про стягнення страхового відшкодування та пені.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи
Гайцана, будинок 4 на 12 грудня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь в справі.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Провадження: 2/484/2084/14
Справа: 484/5052/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Лисогірської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Лисогірської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України «Про судовий збір».

За таких обставин позовна заява відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху.

Позивачу слід надати строк до 22 грудня 2014 року для сплати судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Позивачку слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Лисогірської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 22 грудня 2014 року, попередивши, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

про забезпечення позову

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

до -ОСОБА_1,

-Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗРУЧНИЙ ПЛАТІЖ»,

-Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КОЛЛ»,

про стягнення коштів по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ »ОТП Банк» (далі -Банк) звернувся в суд з позовом до відповідачів та просить:

-«Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗРУЧНИЙ
ПЛАТІЖ» (), ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Мінським
РУ ГУ МВС України в м.Києві 09.04.1996р.),
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КОЛЛ» () на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»
(, рахунок 0000 в АТ
«ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за
Договором про надання банківських послуг № CR 13-170/28-2 від 30.04.2013р. у розмірі 2 287 518,55 гривень (два мільйони двісті вісімдесят сім тисяч п'ятсот вісімнадцять) гривень 55 копійок, з яких:

- 1 912 000,00 грн. заборгованість по
Кредитам;

- 212 362,88 грн. заборгованість по відсоткам;

- 158 587,94 грн. заборгованість по пені нарахованій на прострочений кредит;

- 4 567,73 грн. заборгованості по пені нарахованій на прострочені відсотки.»
(а.с.1-5)

03.11.2014року до суду надійшла заява від
Банку, в якій :

-«В якості забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на праві приватної власності, а саме на будинок АДРЕСА_1 про, що винести відповідну ухвалу.»
(а.с.178-180)

Ознайомившись із заявою та іншими матеріалами справи суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст.151 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням вимог ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Так, як вбачається з довідки
Комунального підприємства
Бориспільського районного «Бюро технічної інвентаризації»
Бориспільської районної ради
Київської області за №385 від 25.11.2014року, буд.АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1.(а.с.206)

В даному випадку суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Накласти арешт на буд.АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 2н/489/1837/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.12.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, в солідарному порядку
«Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості по оплаті за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2012 р. по 01.06.2014 р. в розмірі 1 157 грн. 83 коп., індексацію суми боргу в розмірі 125 грн. 46 коп., а також 3% річних в розмірі 30 грн. 15 коп., що разом складає 1 313 грн. 44
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., по 30 грн. 45 коп. з кожного, на розрахунковий рахунок №
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження: 2/484/863/14 р.
Справа № 484/1938/14-ц р.
УХВАЛА

14.05.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку, на його користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 291 166,40 (двісті дев'яносто одна тисяча сто шістдесят шість грн. 40 коп.) грн.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просить накласти заборону на відчуження на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 18.07.2011 року. Вказану заяву позивач мотивує тим, що йому стало відомо, що
ОСОБА_2 може здійснити відчуження спірної квартири на користь інших осіб, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити, чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити не можливим виконання рішення суду в разі задоволення позову. Тому заяву про забезпечення позову вважаю за необхідне задовольнити, на нерухоме майно - на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 слід накласти заборону на відчуження до закінчення розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151. 152, 153, 293, 294
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 до закінчення розгляду справи по суті.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
УХВАЛА

17 грудня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3509/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Миколаївська,17, каб. №5 о 19.12.2014 р. о 10:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 482/1990/14 - ц
У Х В А Л А

28 листопада 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання у справі призначити на 10 грудня 2014 року на 13.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.Баранкевич