Справа № 667/1227/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представника заявника -
відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
дострокове стягнення кредитної
заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комсомольського
районного суду м. Херсона від 07.02.2013
року частково задоволено позов
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про дострокове стягнення
кредитної заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
перегляд зазначеного заочного рішення.

На обґрунтування підстав для
скасування заочного рішення заявник
послався на ті обставини, що
вищезазначене рішення відповідач не
отримував. Про існування рішення
відповідачу стало відомо від
працівників відділу державної
виконавчої служби, яка наклала арешт на
автомобіль відповідача.

07.02.2014 року заявник, як
представник відповідача ОСОБА_1,
ознайомився з матеріалами справи та
отримав копію заочного рішення суду, з
яким і ознайомив відповідача.

Заявник зазначив, що ОСОБА_1 не був
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, не був обізнаний
щодо розгляду у суді справи. Копії
позовної заяви та судових повісток, не
отримував, оскільки за зазначеною у
позові адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 лише
зареєстрований і проживав за цією
адресою разом з колишньою дружиною
ОСОБА_4 з 21.02.2003 року до грудня 2010 року.

20.04.2011 року шлюб між ними рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона (справа№2-1819) розірвано.

У 2012 році ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_5 і з
вересня 2012 року, проживав у неї без
реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначені обставини підтверджуються
відмітками у паспортах, свідоцтвом про
укладення шлюбу, письмовими
свідченнями сусідки.

На сьогоднішній день дружина ОСОБА_1
звернулася до ЖЕКу за місцем
проживання для отримання довідки про
склад сім»ї та підтвердження
проживання відповідача без реєстрації
по АДРЕСА_1.

Заявник зазначив, що у повідомленнях
про вручення поштового відправлення
зазначено, що копію заочного рішення
від 25.02.2013 року за адресою: АДРЕСА_2,
отримала дружина (колишня).

У ОСОБА_1 напружені стосунки з
колишньою дружиною після розірвання
шлюб, є сторонньою для нього собою.

Тому судові виклики та заочне рішення
направлене на адресу мешкання ОСОБА_1,
до адресата - не надходили, а тому він
був позбавлений права надати
заперечення на позов і захистити свої
права та інтереси.

Крім того, заявник зазначив, що
твердження позивача щодо укладення з
ОСОБА_1 договору поруки не відповідають
дійсності, з наступних підстав:

29.05.2007 року на прохання ОСОБА_3 ОСОБА_1
погодився виступити поручителем за
договором банківського кредиту. Вони
разом прибули до відділення банку, де
ОСОБА_1 надав свої документи (паспорт,
код) для зняття копій. Під час
підготовки договору поруки до
підписання ОСОБА_1 продзвонили і він
терміново поїхав, при йому встиг
завірити тільки копії свої документів -
паспорта, ідентифікаційного коду.
Договір поруки ОСОБА_1 не підписував,
оскільки у нього не було часу на
очікування і завершення процедури
укладення договору. ОСОБА_3 домовилась
з працівниками банку, щ замість ОСОБА_1
поручителем виступить її ати ОСОБА_6,
яка була разом з ними.

Вибачившись за непорозуміння, ОСОБА_1
покинув приміщення банку, і навіть не
забрав зроблених з його документів і
ним же завірених копій.

Таким чином, ОСОБА_1 не укладав з банком
договору поруки і підписи у даному
договорі не ставив, а тому не може
відповідати за договором поруки.

На думку заявника, вищезазначені
обставини мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

У судовому засіданні заявник підтримав
заяву, просив суд її задовільнити.

Представник позивача, відповідач
ОСОБА_3 у судове засідання не з»явились,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином. Причини
неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення заявника,
дослідивши заяву, матеріали цивільної
справи №2114/1113/12, суд прийшов до
висновку, що заява підлягає
задоволенню з урахуванням наступних
обставин.

З матеріалів вбачається, що
повістка про розгляд справи
відповідачу направлялася за місцем
реєстрації ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2
(а.с.20) проте повернулася не врученою із
відміткою на поштовому конверті «за
закінченням терміну зберігання» (а.с.29).

Відповідно відмітки, яка міститься на
поштовому повідомленні направленому
ОСОБА_1, копію заочного рішення від
07.02.2013 року за адресою: АДРЕСА_2,
отримала його дружина. Станом на 25.02.2013
року ОСОБА_4, була вже колишньою
дружиною ОСОБА_1, що підтверджується
відміткою у паспорті останнього (а.6 ц. с
№667/1227/14ц ).

Згідно пояснень наданих ОСОБА_7 11.02.2014
року, ОСОБА_1 проживає з ОСОБА_5 з 2012 року
за адресою: АДРЕСА_1 та є її сусідами (а. 8
ц.с. №667/1227/14ц).

За вказаних обставин, хоч і
вважається, що вимоги закону про
направлення судової повістки були
виконані, але відповідач не був
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, а тому слід вважати, що
відповідач не з»явився у судові
засідання з поважних причин.

Крім того, відповідач зазначає, що
він не погоджується з позовним
вимогами, оскільки договір поруки він
не укладав, і має намір оспорювати
позовні вимоги в обсязі, заявленому
позивачем.

Відповідно до ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився у судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Керуючись п.1ч.1 ст.208, ст.209, 231,232 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
від 07.02.2013 року по цивільній справі
№2114/11113/12 за позовом публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
дострокове стягнення кредитної
заборгованості, - задовільнити.

Скасувати заочне рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона за позовом публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
дострокове стягнення кредитної
заборгованості (справа №2114/11113/12).

Справу призначити до судового
розгляду 02 квітня 2014 року на 09 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш