РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого 2014 року
Бердянський міськрайонний
суд

У складі: головуючого -
судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з
вищевказаним позовом, де зазначив, що 11.
04. 2006 р. між позивачем та ОСОБА_1
укладено кредитний договір б/н, згідно
якому відповідач отримав кредит в сумі
3000,00 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 48, 00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором не погашає, станом на 14. 07. 2013
року утворилася заборгованість в
розмірі 25991,18 грн., які позивач просить
стягнути з відповідача.

В судове засіданні представник
позивача за довіреністю Бучакчійський
С. В. не явився, в заяві просить
розглянути справу за його відсутності,
на позовних вимогах наполягає, проти
заочного рішення не заперечує.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
позов не визнав і пояснив, що до нього
звернувся його знайомий ОСОБА_3 і
попросив дати копію його паспорту та
ідентифікаційного коду, він це йому
надав, а потім виявилося, що той узяв в
«Приватбанку» кредит на його ім.»я в
сумі 3000 грн. Він сам ніяких грошей не
отримував і ніяких документів не
підписував, все це було встановлено в
ході розслідування кримінальної
справи відносно ОСОБА_3

Вислухавши відповідача, вивчивши
матеріали справи, копію вироку
Бердянського міськрайонного суду, суд
приходить до висновку про необхідність
відмови у задоволенні позовних вимог
ПАТ КБ «Приватбанк», виходячи з
наступного.

Згідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно - правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок з питань чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з вироку Бердянського
міськрайонного суду від 26. 10. 2007 року
ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч. 2,
ч. 3 КК України, за якими він визнаний
винним у шахрайстві, підробці
документів, та використання завідомо
підробленого документа, а саме, у
квітні 2006 року використав копію
паспорту та ідентифікаційного коду
ОСОБА_1 і отримав на його ім.»я кредитні
кошти, якими сам розпорядився на свій
розсуд.

Цим же вироком з ОСОБА_3 стягнуто
матеріальну шкоду на користь ПАТ
«Приватбанк», отже усі матеріальні
претензії позивача уже задоволені за
рахунок винного у злочині.

За таких обставин, коли вироком суду
встановлено, що ОСОБА_1 договори
кредитні не підписував, кредитні кошти
не отримував, позовні вимоги
задоволенню не підлягають як
необґрунтовані.

Керуючись ст. 526,525,1166 ЦК України, ст. ст.
10, 60, 61,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» відмовити у повному
обсязі.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення через Бердянський
міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко