АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4731/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/835/14
Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Дорош А.І., Хіль Л.М.,

за участю секретаря: Цилюрик М.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 24 січня 2014 року
про визнання неподаною та повернення
позивачу уточненої позовної заяви у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Ковалівської сільської ради
Полтавського району, Полтавської
районної державної адміністрації,
відділу держкомзему у Полтавській
області про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, у якому просив усунути
перешкоди у користуванні ним земельною
ділянкою по АДРЕСА_1, що
чиняться йому ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У січні 2014 року позивач подав уточнену
позовну заяву, у якій просив також
визнати недійсними рішення
Полтавської РДА та Ковалівської
сільради про передачу у власність та
надання дозволу на виготовлення
(розроблення) проекту землеустрою щодо
відведення ОСОБА_2, ОСОБА_3 земельних
ділянок по АДРЕСА_1, Полтавської
області, та зобов'язати відділ
держземагенства у Полтавському р-ні
внести до Національної кадастрової
системи відомості щодо права власності
ОСОБА_1 на земельну ділянку відповідно
до державного акту про право власності
на землю серії III-ПЛ №037115, виданий 17
липня 1995 року та місце розташування
земельної ділянки.

Ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 24 січня 2014 року
уточнену позовну заяву визнано
неподаною та повернено позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою, її в
апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_1,
в апеляційній скарзі просить ухвалу
місцевого суду скасувати як таку, що
постановлена судом з порушенням норм
процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу слід
задовольнити частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Вважаючи заяву неподаною та повертаючи
її позивачу, місцевий суд виходив з
того, що уточнені позовні вимоги
стосуються публічно-правового спору,
що підлягає розгляду за правилами
адміністративного судочинства
відповідним окружним адміністративним
судом.

Проте з таким висновком місцевого суду
погодитись не можна, оскільки він
зроблений з порушенням вимог
процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України
позивач має право протягом усього часу
розгляду справи збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, відмовитися від
позову, а відповідач має право визнати
позов повністю або частково. До початку
розгляду справи по суті позивач має
право шляхом подання письмової заяви
змінити предмет або підставу позову, а
відповідач - пред'явити зустрічний
позов.

За змістом положень ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК
України позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві у
випадку, якщо позивач у встановлений
строк не виконає вимоги, визначені
статтями 119 і 120 цього Кодексу, чи не
сплатить суму судового збору, після
залишення такої заяви без руху
відповідно до ухвали суду.

Як убачається з матеріалів справи, що
ухвалою Полтавського районного суду
Полтавської області від 24 січня 2014 року
відкрито провадження у справі.

24 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про уточнення позовних
вимог, у якій серед іншого, пред'явив до
відповідачів додаткові позовні вимоги.

Однак, матеріали справи не містять
відомостей про те, що дана заява
залишалась без руху та вимоги ухвали
суду у встановлений строк залишились
не виконаними позивачем.

Тому, передбачених ст. 121 ЦПК України
підстав вважати таку заяву неподаною
та повернути її позивачу не вбачається.

Крім того, місцевим судом вказано про
непідвідомчість спору, що у розрізі
положень чинного процесуального
законодавства, не дає підстав для
застосування положень ст. 121 ЦПК
України.

Таким чином, місцевий суд на стадії
вирішення питання щодо прийняття заяви
про уточнення (збільшення) позовних
вимог порушив порядок, встановлений
для вирішення цього питання, вважаючи
таку уточнену позовну заяву неподаною
та повертаючи її позивачу.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду - скасуванню з передачею
питання про прийняття уточнених
позовних вимог на новий розгляд до суду
першої інстанції.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 312 п. 3,
314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Полтавського районного суду
Полтавської області від 24 січня 2014 року
скасувати.

Питання щодо прийняття уточнених
позовних вимог ОСОБА_1 передати на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
Чічіль В.А.

Судді:
Дорош А.І.

Хіль Л.М.

З оригіналом згідно:

суддя
Чічіль
В.А.