Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-797/123/2014 р.
першій інстанції Гаркуша О.М.
Доповідач апеляційної
інстанції Клочко В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Севастополя у
складі:

головуючого судді - Клочка В.П.,

суддів - Козуб О.В., Колбіної
Т.П.,

при секретарі: - Мазнєві Ю.М.,

за участю - позивача ОСОБА_4,
представника відповідача ТОВ «Дієса» -
Захарова О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_4 на рішення Ленінського
районного суду м. Севастополя від 08
листопада 2013 р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дієса»,
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» про розірвання договору
купівлі-продажу та визнання
кредитного договору недійсним,
зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до ТОВ «Дієса» та ПАТ
«Дельта банк» про захист прав
споживачів, про розірвання договору
купівлі-продажу, повернення грошових
коштів, визнання недійсним кредитного
договору та повернення сплачених сум.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15
березня 2012 року позивачем у ТОВ
«Дієса» було придбано телевізор марки
«Самсунг» вартістю 22749,90 грн. З метою
оплати за товар було укладено
кредитний договір №001-11038-150312 с «Дельта
Банк» на суму 21 725,98 грн. У подальшому,
через 5 місяців користування, телевізор
вийшов із ладу. Експертиза виявила
виробничий брак. Однак ТОВ «Дієса» у
добровільному порядку відмовляється
розірвати спірний договір
купівлі-продажу та повернути грошові
кошти.

Вимоги до ПАТ «Дельта Банк» позивач
обґрунтовує тим, що відповідач
усунувся від вирішення данного
питання та вимоги кредитного договору
належним чином не виконав. Позивач
вважає, що кредитний договір носить
фіктивний характер, бо сам відповідач
не отримував кредитні кошти, а платіжне
доручення з перерахування грошових
коштів на рахунок ТОВ «Дієса» не
підписував.

Рішенням Ленінського районного суду
м.Севастополя від 08 листопада 2013 року у
задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач
подав апеляційну скаргу, в якій ставить
питання про скасування рішення
Ленінського районного суду
м.Севастополя від 08 листопада 2013 року з
підстав порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
неповним встановленням обставин
справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді, заслухавши осіб, що з'явилися у
судове засідання, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позову виходив з того, що
позивач не скористався наданими йому
законом правами, його права не є
порушеними, а тому підстави для
задоволення позову відсутні.

Колегія суддів погоджується з данними
висновками суду.

З матеріалів справи вбачається, що 15
березня 2012 року позивач придбав у
відповідача ТОВ «Дієса» у магазині
№154 у місті Севастополі по вул.
Вакуленчука, 29, телевізор марки «Samsung».

Для придбання зазначеного товару,
позивач 15 березня 2012 року уклав з
відповідачем ПАТ «Дельта Банк»
кредитний договір № 001-11038-150312,
відповідно до умов якого кредитор
надає позичальнику 19 768,86 грн. для
придбання товару згідно
рахунку-фактурі № 52399 від 15.03.2012 року
(а.с.103) (а.с.5-8).

Судом встановлено та підтверджується
поясненнями сторін, що через 5 місяців
користування телевізор вийшов з ладу
та користування ним стало не можливе.

25 липня 2012 року ОСОБА_4 на підставі ЗУ
«Про захист прав споживачів» звернувся
до відповідачів з вимогою повернути АТ
«Дельта Банк» перераховані грошові
кошти у розмірі 22749,90 грн., у обмін на
повернення несправного телевізору, а
АТ «Дельта Банк» провести погашення
кредитного договору та повернути йому
сплачену суму за кредитним договором
(а.с. 4).

Судом першої інстанції було призначено
проведення судової комплексної
експертизи. Відповідно до висновку
експертизи № ВС-4 від 28.05.2013 року,
проведеної Севастопольською
торгово-промисловою палатою, телевізор
«Samsung» не справний, ймовірною причиною
несправності є дефект: обрів
електричного ланцюгу, дефект утворився
в наслідок неякісної пропайки плати, та
є виробничим (заводським) браком
(а.с.31-34).

Відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист
прав споживачів» у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного
строку недоліків споживач, в порядку та
у строки, що встановлені
законодавством, має право вимагати:
пропорційного зменшення ціни;
безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк; відшкодування
витрат на усунення недоліків товару. У
разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника: розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми; вимагати заміни товару на такий
же товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.1 ЗУ «Про захист
прав споживачів» істотний недолік -
недолік, який робить неможливим чи
недопустимим використання товару
відповідно до його цільового
призначення, виник з вини виробника
(продавця, виконавця), після його
усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак: він взагалі не
може бути усунутий; його усунення
потребує понад чотирнадцять
календарних днів; він робить товар
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

З матеріалів справи вбачається,
підтверджується заявою ОСОБА_4 від
25.07.2012 року, що він не звертався до
відповідача з відповідною вимогою про
усунення недоліку або відшкодування
витрат на усунення недоліків, у зв`язку
з чим відповідач був позбавлений
можливості встановити істотний
недолік товару.

Позивачем також не було надано доказів,
що недолік у телевізорі є істотним.

На підставі наведеного, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що застосування положення
ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів»
щодо права позивача на розірвання
договору купівлі-продажу та повернення
сплаченої суми, у данному випадку
застосуванню не підлягає.

Крім того колегія суддів вважає
вірними висновки суду першої інстанції
щодо відмови у задоволенні вимог
позивача про визнання недійсним
кредитного договору.

Статтею 11 ЗУ «Про захист прав
споживачів» встановлені обов`язкові
умови до кредитного договору під час
придбання товару у кредит.

Колегією суддів не встановлені
порушення при укладанні спірного
договору. Доводи апеляційної скарги, що
кошти за кредитним договором йому
особисто не надавалися, з його
особистого рахунку на користь позивача
не переховувалися, колегія суддів
вважає безпідставними та надуманими.

Так, п.1.4 Кредитного договору №
001-11038-150312 передбачено, що позичальник
доручає Кредитору перерахувати з
позичкового рахунку продавцю майна
частину суми кредиту, у строк, що
визначений п.1.5 цього договору.

Договір підписаний особисто
позичальником. Своїм підписом він
підтвердив, що до моменту укладання
договору отримав повну, доступну та
вичерпну інформацію щодо умов надання
кредиту та погодився з усіма умовами.

Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК України,
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагенту та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують та не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, яке призвело б до
неправильного вирішення даного
питання.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що при вирішенні спору
судом з'ясовані всі обставини справи,
рішення суду відповідає вимогам
закону, підстав для його скасування
колегія не знаходить, а тому відповідно
до ч.1 ст.308 ЦПК України рішення підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 08 листопада 2013 р.
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:
В.П. Клочко

Судді:
Т.П. Колбіна

О.В.
Козуб