Провадження №2/200/3145/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 вересня 2014 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

у складі головуючого судді -
Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, в якому просив
стягнути з відповідача на його користь
борг за договором позики у сумі 5341,61
грн., де 5000 грн. - власне неповернута
позика, 165 грн. - інфляційне збільшення,
133,56 грн. - відсотки, 43,05 грн. - 3% річних.
Заявлені позовні вимоги позивач
підтримав, надавши до суду заяву про
розгляд справи у його відсутність,
проти заочного розгляду справи не
заперечував.

В обгрунтування заявлених вимог
зазначив, що 15.02.2014 року між ним та
ОСОБА_2 укладено в простій письмовій
формі договір позики у вигляді
розписки на суму 5000 грн., зі строком
повернення до 01.04.2014 року. Свої
зобов'язання позичальник не виконав, у
зв'язку з чим, ним, в порядку ч.1 ст.1048 ЦК
України, нараховано відсотки за
користування позикою в розмірі
облікової ставки НБУ - 6,5% за 150 днів
прострочення, що склало 133,56 грн., а
також 3% річних за той самий період, що
склало 43,05 грн.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином відповідно до вимог чинного
законодавства, причини неявки суду не
повідомив, клопотання про відкладення
розряду справи до суду не надходило.

Статтею 224 Цивільного процесуального
кодексу України передбачено, що у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та
враховуючи те, що позивач проти
ухвалення заочного рішення не
заперечує, суд вважає за можливе
ухвалити заочне рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом, 15.02.2014 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір
позики, відповідно до умов якого
ОСОБА_1 позичив відповідачеві грошові
кошти в розмірі 5000 грн., з остаточним
строком погашення не пізніше 01.04.2014
року.

Відповідач свої зобов'язання за
договором позики не виконав, грошові
кошти не повернув, в тому числі і
частково.

За ст.1046 ЦК України за договором позики
одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Крім того, за змістом ст.1050 ЦК України
якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Судом встановлено, що відповідач
прострочив виконання грошового
зобов'язання перед позивачем. Оскільки
сума боргу відповідача перед позивачем
становить 5000 грн., то відсотки за час
користування коштами в порядку ст.1048 ЦК
України з урахуванням ст.11 ЦПК України
позивачем нараховані вірно та
підлягають стягненню в сумі 133,56 грн.

Проте, розрахунок суми 3% річних
позивачем виконано не вірно, оскільки
за період прострочення взято і строк
надання позики, що не може
враховуватись, оскільки даний вид
стягнення є фінансовою санкцією за
порушення зобов'язання. Отже, з 02.04.2014
року по 15.07.2014 року (в межах заявлених
позивачем вимог) підлягає стягненню:
5000*3/100/365/*103=42,33 грн.

Сума інфляційних втрат позивачем в
жодний спосіб не обґрунтована,
розрахунку не приведено, тому в цій
частині позову слід відмовити.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути судовий збір у
розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3,10, 11, 15, 37, 60, 88, 169, 197, 212- 215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованість до договором позики від
15.02.2014 року станом на 15.07.2014 року в сумі
5175,89 грн., де заборгованість за тілом
позики - 5000 грн., заборгованість за
відсотками - 133,56 грн., 3% річних - 42,33 грн.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів із дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його постановив, за письмовою
заявою відповідача, котра може бути
подана протягом десяти днів із дня
отримання копії заочного рішення.

Суддя

Т.В.Шевцова