НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Новомосковський районний відділ
Головного управління державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про
усунення порушених прав власника,
витребування нерухомого майна з чужого
незаконного володіння, виселення з
житла та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з позовом до ОСОБА_2, третя
особа: Новомосковський районний відділ
Головного управління державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, яким
просить захистити її порушені права
власника будинку АДРЕСА_1 зобов'язавши
відповідача повернути їй приміщення
житлового будинку, літньої кухні та
господарчих будівель, які належать їй
на підставі свідоцтва на право
власності, виданого на підставі
розпорядження Новомосковської
районної державної адміністрації №193
від 29 березня 1999 року; виселити
відповідача та зняти його з
реєстраційного обліку з житлового
будинку, а також зобов'язати третю
особу зняти його з реєстраційного
обліку.

В обґрунтування свого позову позивач
зазначає, що 02.12.1989 року донька
позивачки ОСОБА_3 вступила в
зареєстрований шлюб з ОСОБА_2, після
чого останній почав проживати без
реєстрації з дружиною в будинку
АДРЕСА_1, який належить позивачці на
праві власності.

Згодом шлюб між її донькою та
відповідачем ОСОБА_2 було розірвано,
однак відповідач, не зважаючи на це,
залишився проживати в будинку
позивачки, займає одноособово літню
кухню та користується всіма
господарчими будівлями, чим створює
перешкоди та не зручності позивачці у
користуванні нею своїм будинком, так як
остання не може розпоряджатися в
повному обсязі своєю власністю.

При цьому, зазначає позивачка, ОСОБА_2
зареєстрований в с. Свічанівка
Новомосковськом району
Дніпропетровської області у будинку
своєї матері.

Крім того, відповідач з неповагою
відноситься до доньки позивачки та
свого сина. Така поведінка відповідача,
його відношення до близьких осіб
позивачки спричиняє їй сильні моральні
страждання і бажання захистити свою
сім'ю і себе від ОСОБА_2

За таких обставин позивач звернулася
до суду за захистом своїх порушених
прав, адже у зв'язку із неправомірною
поведінкою відповідача, позивач не має
можливості у повній мірі володіти,
користуватися та розпоряджатися
належним їй майном.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, надавши суду заяву, якою
просить розглянути справу у свою
відсутність, позовні вимоги підтримала
у повному обсязі, просила їх
задовольнити, проти винесення заочного
рішення не заперечувала, а тому суд, на
підставі ст.224 ЦПК України провів
заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений, про причини неявки суд до
відома не поставив.

Представник третьої особи -
Новомосковського РВ ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не відомі.

Враховуючи той факт, що сторони в
судове засідання не з'явились, на
підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксація
судового процесу технічними засобами,
не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до наступного висновку.

Суду надано копію рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21.07.2009
року, згідно якого відповідач ОСОБА_2
перебував в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_3 з 02.12.1989 року, і шлюб розірвано
10.08.2009 року.

Згідно свідоцтва про право власності
на житловий будинок від 22.04.1999 року,
житловий будинок АДРЕСА_1 належить на
праві приватної власності ОСОБА_1
(а.с.13).

З довідки № 645, виданої 31.01.2014 року
виконавчим комітетом Перещепинської
міської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області вбачається,
що за адресою: АДРЕСА_1, мешкає ОСОБА_1 і
має наступний склад сім'ї: доньку
ОСОБА_3, сина ОСОБА_4, онука ОСОБА_5,
квартирантку ОСОБА_6 (а.с.11).

Згідно з відомостями
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській
області від 27.05.2014 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за
адресою: Дніпропетровська область,
Новомосковський район, с. Свичановка
(а.с.21).

Аналіз змісту положень ЦПК, ЦК та
роз'яснень Верховного Суду України дає
підстави для висновку, що право на
судовий захист пов'язане виключно з
порушенням суб'єктивного права
позивача. Отже, суд може захистити лише
порушене право позивача. Відсутність
хоча б однієї з умов надання судового
захисту суб'єктивного права виключає
можливість задоволення
матеріально-правових вимог позивача.
Інше б суперечило основному завданню
цивільного судочинства, - захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів (ст.ст. 1, 3 ЦПК,
ст.ст. 15, 16 ЦК, абз. 2 п. 11 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у
цивільній справі»). При цьому варто
враховувати, що обставину дійсного
(реального) порушення відповідачем
прав, свобод чи інтересів позивача (або
наслідки у вигляді збитків чи інших
обмежень) має довести належними,
допустимими і достовірними доказами
саме позивач.

За принципом змагальності кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

В порушення даних вимог закону, позивач
не надала суду жодних доказів того, що
відповідач ОСОБА_2 дійсно
зареєстрований та проживає в її
будинку, чим порушує права позивачки як
власника житлового будинку. Навпаки,
наявна у справі довідка ВГІРФО
свідчить про той факт, що відповідача
зареєстрований за іншою адресою.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 не
обґрунтований, оскільки позивачем, в
порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦЦПК України
не надано доказів порушення її прав, як
власника будинку, а тому в його
задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 10-12, 27, 30, 58-62, 209, 212-215, 224 ЦПК
України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Новомосковський районний
відділ Головного управління державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про
усунення порушених прав власника,
витребування нерухомого майна з чужого
незаконного володіння, виселення з
житла та зняття з реєстрації -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В.Березюк