Справа № 676/9544/13-ц
Номер провадження 8/676/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

13 лютого 2014 року
м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд Хмельницької
області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.
М.

з участю секретаря - Білоус Л.В.

представника заявника - ОСОБА_1

представника ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» - Вікторова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті
Кам»янець-Подільському цивільну
справу за заявою ОСОБА_3,
заінтересовані особи - ОСОБА_4, Публічно
акціонерне товариство «Банк «Фінанси
та кредит» про перегляд судового
рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
кредитним договором, у зв'язку з
нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із
заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 19 листопада 2010 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 ОСОБА_4
про стягнення боргу за кредитним
договором, яким стягнено солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» заборгованість по
кредитному договору № 21-214/28 від 23.08.2007
року в розмірі 19553 доларів США 92 центів
США, що еквівалентно 155213 грн. 15 коп.,
заборгованість по пені за несвоєчасне
погашення кредиту - 11342 грн. 23 коп., по 60
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи з кожного
та по 850 грн. судового збору з кожного.

Підставою для перегляду рішення
ОСОБА_3 зазначив те, що в описовій
частині свого рішення, виходячи з
пояснень ОСОБА_3 та представника банку
суд зазначив, що автомобіль переданий
банку для його майбутньої реалізації в
зарахування вирученої суми в рахунок
погашення удаваного боргу. Проте суд не
врахував, позицій Цивільного кодексу
України, якими керувався при
постановленні рішення з позиції того,
що сторони при передачі транспортного
засобу у володіння банку по акту від 2009
року, визнали і зазначили його в
документі як заставний, не зважаючи на
те, що договір застави між ними
укладено не було і цей правочин при
розгляді справи судом не
досліджувався. Крім того в мотивуючій
частині судового рішення зазначено, що
банк надав позичальнику в тимчасове
користування 22 810.00 доларів США, що
зовсім не відповідає дійсним
обставинам справи та приписам щодо
понятійного змісту визначення
«позичковий рахунок», п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 5.1,
7.2, 7.9 кредитного договору № 21-2141/78 від
23.08.2007 року. В справі немає доказів про
те, що банк видав позичальнику ОСОБА_3

22 810.00 доларів США через свою касу за
меморіальним ордером або шляхом
перерахування інвалюти на невідкритий
банківський позичковий рахунок

НОМЕР_1, оскільки оббіг боргової суми
проходив по іншому рахунку

НОМЕР_2. Оскільки банк зазначеної суми
інвалюти йому не видавав, так як для
цього не було потреби, а куплений ним
транспортний засіб зареєстрував в
органах ДАІ в серпні 2007 року і сума 22
810.00 доларів США без еквівалента
української гривні є штучною та
фіктивною, то кредитний договір
вважається невиконаним зі сторони
банку. За змістом листа філії банку № 641
від 16.04.2013 року заявлена сума до
стягнення в розмірі 6553.92 доларів США та
11342.00 грн. пені, що теж не збігається із
сумою боргу, визначеною судовим
рішенням та виконавчим листом.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси
та Кредит» - Вікторов О.І., вважає, що ні
заявник ОСОБА_3 у своїй заяві, ні його
представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні, не надали доказів що
підтверджують наявність нововиявлених
обставин, тому просить у задоволенні
вказаної заяви відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини ,що не були і не
могли бути відомі заявникові. Тобто
йдеться про обставини, які існували на
момент вирішення справи, але з різних
причин не були відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які
посилається заявник, як на
нововиявленні, не можуть вважатися
такими, оскільки на момент вирішення
спору вони вже існували і йому про них
було відомо. Ці обставини
досліджувалися судом першої інстанції
під час вирішення спору,і могли бути
підставою для оскарження судового
рішення і його перегляду вищестоящою
інстанцією,а не для скасування рішення
за нововиявленими обставинами.

Представник ОСОБА_1 ознайомився з
матеріалами цивільної справи

№ 2-2524/10 ще 18.01.2011 року,про що є
відповідна відмітка в довідковому
листі до справи.Заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами подав лише 16.12.2013 року.

Відповідно до копії листа ПАТ
Банк «Фінанси та Кредит» за №641 від
16.04.2013 року залишок боргу по
кредитному договору становить 6553,92
долара США та пені-11342 грн. із
врахуванням вартості реалізованого
автомобіля,що також підтвердив
представник банку в судовому
засіданні.

Заявник ОСОБА_3 рішення
Кам»янець-Подільського міськрайонного
суду від 19.11.2010 року в апеляційному
порядку не оскаржував.Рішення набрало
законної сили.

Вказані в заяві обставини,які
стосуються недійсності кредитного
договору та договору застави, не є
нововиявленими,а були відомі
відповідачам під час розгляду
цивільної справи на день винесення
рішення 19 листопада 2010 року.

Крім того, згідно ухвали
Кам»янець-Подільського міськрайонного
суду по цивільній справі 2-1328/11 було
залишено без розгляду позовну заяву
ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про захист прав споживачів і
визнання договорів недійсними.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 19.11.2010 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення боргу за кредитним
договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
її проголошення апеляційної скарги. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М