Справа № 346/6888/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
м. Коломия

Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі :
головуючого - судді
П'ятковського В.І.,

секретаря Реви М.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Коломиї
справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про повернення
авансового платежу,

В С
Т А Н О В И В :

Позивачі, звернувшись до суду із
даним позовом посилаються на те, що
весною 2013 року мали намір придбати
житловий будинок. Прочитавши
оголошення у газеті про продаж
відповідачами будинку та земельної
ділянки, що у АДРЕСА_2, зустрілися із
ними у травні 2013 року. Тоді ж обумовили
вартість майна у розмірі 17 000 доларів
США.

З метою виконання домовленостей 15
травня 2013 року обоє передали
відповідачці ОСОБА_3 аванс у розмірі 5 000
доларів США, а 27 травня 2013 року
відповідачка ОСОБА_4 шляхом
нотаріально посвідченої довіреності
уповноважила позивача ОСОБА_1 бути її
представником з питань пов»язаних з
продажем зазначеного будинку та
земельної ділянки.

Надалі через уникання
відповідачами від зустрічей не мали
можливості передати їм решту
обумовленої вартості майна.
Відповідний договір купівлі-продажу не
уклали з аналогічної причини.

В подальшому їм, позивачам, стало
відомо, що в газеті знову наявне
оголошення про продаж відповідачами
зазначеного будинку, а 30 липня 2013 року
останні відчужили його ОСОБА_6 на
підставі нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу.

Звернення до правоохоронних
органів по даному факту не дали
результату, натомість їм рекомендовано
звернутися до суду.

У зв»язку з виниклими обставинами
просять суд стягнути з відповідачів у
солідарному порядку суму сплаченого
авансового платежу, що на даний час до
курсу долару США до української гривні
складає. Від стягнення моральної шкоди
відмовляються.

У судовому засіданні позивачі
зменшили позовні вимоги та просять
стягнути з відповідачів суму
сплаченого авансового платежу і судові
витрати.

Відповідачі у судове засідання не
з»явилися, так як проживають у м.
Каховка Херсонської області. У своїх
письмових запереченнях та під час їх
допиту Каховським міськрайонним судом
Херсонської області, який був
проведений за дорученням
Коломийського міськрайонного суду,
вказали наступне.

Так, відповідачка ОСОБА_3 зазначила,
що авансовий платіж за належний дочці
на праві власності житловий будинок і
земельну ділянку у сумі 5000 доларів США
отримувала вона, оскільки спільно з
донькою погодилися продати будинок
ОСОБА_1. Зазначила, що саме Солтанюк
ухилявся від реалізації подальших
усних домовленостей між ними з приводу
купівлі-продажу будинку. Натомість
вони бажали якнайшвидше відчужити
майно, доказом чого було надання її
дочкою, відповідачкою ОСОБА_4, на ім»я
позивача ОСОБА_1 нотаріально
посвідченої довіреності про
можливість розпорядження належним
останній будинком і земельною
ділянкою. п

Не заперечує на задоволенні позовних
вимог частково, а саме стягнення з неї
суми сплаченого авансового платежу та
частково судові витрати, та просить
взяти до уваги, що у договірні
відносини із позивачами її дочка не
вступала, грошові кошти від них не
отримувала.

Відповідачка ОСОБА_4 дала
аналогічні показання та вказала, що
згідно усної домовленості з позивачами
обумовили вартість майна у розмірі 20 000
доларів США. Однак позивачі
відмовлялися сплатити решту 15 000
доларів США, натомість пропонували
доплатити лише 5 000 доларів США.

З цих підстав була змушена шукати
інших покупців, спроможних оплатити
вартість будинку у повному обсязі,
адже, у цей момент вже віддала завдаток
за квартиру у м. Каховка, де на
повернення решти суми чекали продавці,
а також по вимозі органу опіки та
піклування м Коломиї повинна була
зареєструвати у новому житлі
неповнолітнього сина, якого виписала
із зазначеного будинку у м. Коломия.

Просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог у частині
стягнення з неї заявленої суми,
оскільки гроші від позивачів вона не
брала.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи у сукупності, заслухавши
пояснення позивачів, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
до задоволення, виходячи із наступного.

Як встановлено судом та вбачається
з матеріалів справи, сторони ОСОБА_1
спільно із співжителькою ОСОБА_2,
весною 2013 року домовилися із ОСОБА_3 та
її дочкою ОСОБА_4 про купівлю-продаж,
належного останнім, житлового будинку
із земельною ділянкою, що у АДРЕСА_2, так
як останні виявили такий намір, на що
вказує рішення виконкому Коломийської
міської ради № 50 від 26 березня 2013 року
про надання дозволу на відчуження
житла, де право на проживання мав
неповнолітній син ОСОБА_4.

Як вбачається із розписки від 15
травня 2013 року позивач ОСОБА_1, в якості
завдатку, передав відповідачці ОСОБА_3
кошти у сумі 5 000 доларів США.

На виконання своєї частини
домовленості 27 червня 2013 року ОСОБА_4,
дочка відповідачки ОСОБА_3,
уповноважила ОСОБА_1 бути її
представником з питань пов'язаних з
продажем належних їй на праві
приватної власності вищезазначеного
житлового будинку з господарськими
спорудами та приватизованої земельної
ділянки. Наведене стверджується даними
довіреності, зареєстрованої у реєстрі
за № 1207, від 27 червня 2013 року,
посвідченої приватним нотаріусом
Коломийського міського нотаріального
округу ОСОБА_7

Позивачі ствердили, що через деякий час
після передачі відповідачкам
авансового платежу поведінка останніх
їм видалася підозрілою, так як ті стали
просити повернути їм вказану
довіреність, а 19 липня 2013 року вони
прочитали у газеті оголошення, що
вказаний будинок продається. Наведене
підтверджується даними газети
«ЗР-Інформ» від 19 та 26 липня 2013 року.

В подальшому позивачі довідалися, що 30
липня 2013 року відповідачі продали
ОСОБА_6 зазначений житловий будинок та
земельну ділянку на підставі договору
купівлі-продажу посвідченого
приватним нотаріусом Коломийського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
та зареєстрованого в реєстрі за № 1119,
1120.

Постанова слідчого СВ
Коломийського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області від 29
вересня 2013 року вказує, що позивачі
будучи обуреними діями відповідачів по
продажі будинку і неповерненню авансу,
звернулася в органи міліції, проте
кримінальне провадження з цих підстав
було закрито, у зв»язку з відсутністю у
діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ознак
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 15 ЦК України, кожна
особа має право на судовий захист.

Ст. 16 ЦК України передбачено право
кожної особи на звернення до суду за
захистом свого майнового права та
інтересу, а також передбачені способи
захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ст. 546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком
є грошова сума або рухоме майно, що
видається кредиторові боржником у
рахунок належних з нього за договором
платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання. Якщо не буде встановлено, що
сума, сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона
вважається авансом.

Внесення завдатку як способу
забезпечення виконання зобов'язання
може мати місце лише в разі наявності
зобов'язання, яке повинно було виникати
на підставі договору.

Оскільки договору, який би за своєю
формою та змістом відповідав вимогам
закону, між сторонами укладено не було,
а вони лише домовилися укласти такий
договір у майбутньому, то передана
однією із сторін грошова сума є
авансом, який підлягає поверненню.

Виходячи з вищенаведеного, суд
вважає, що оскільки договір
купівлі-продажу між сторонами
відсутній, а усні домовленості сторін
виконані частково з боку позивачів, які
передали відповідачці ОСОБА_3 частину
коштів у іноземній валюті у якості
авансу, то ці кошти підлягають
поверненню позивачам у національній
валюті України відповідно до
офіційного курсу валют на день
постановлення рішення.

Посилання відповідачки ОСОБА_4 про
те, що вона не брала участі у даних
взаємовідносинах з позивачами, а тому
не може бути співвідповідачем, суд не
бере до уваги, так як відповідачки
являються близькими родичами, діяли
спільно за попередньою домовленостю,
переслідуючи одну мету, про що свідчить
також той факт, що ОСОБА_4 передала на
ім»я позивача ОСОБА_1 відповідну
довіреність стосовно вищезазначеного
будинку після одержання від останнього
авансового платежу її матір»ю.

На підставі наведеного та ст.ст. 15,
16, 526, 546, 570, 611, 612 ЦК України, керуючись
ст.ст. 88, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер :
НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, і ОСОБА_4,
ідентифікаційний номер : НОМЕР_2,
жительки АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 суму сплаченого авансового
платежу у розмірі 5 000 (п»ять тисяч)
доларів США, що еквівалентно 48 500 (сорок
вісім тисяч п»ятсот) гривень, та судові
витрати у сумі 629 (шістсот двадцять
дев»ять) грн. 05 коп.

Рішення суду може бути оскаржено
до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення. У
випадку неподання апеляційної скарги
рішення суду набирає чинності 15
березня 2014 року.

Суддя: П'ятковський В. І.