Справа № 372/737/14-ц
Провадження 2-п-9/14
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
Обухівський
районний суд Київської області в
складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду заяву представника
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до суб»єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_4 про
стягнення вартості товару та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 року Обухівським районним судом
Київської області було прийнято заочне
рішення по зазначеній цивільній
справі, яким позов ОСОБА_3 було
задоволено, частково, та стягнути з
суб»єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартість
ноутбука в сумі 47 413 грн., а також
стягнуто з суб»єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір в розмірі 474 грн. 13 коп.. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням,
представник відповідача ОСОБА_2, подав
заяву про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що про розгляд даної
справи в суді відповідачеві не було
відомо, належним чином він не був
повідомлений про розгляд справи, копію
позову з додатками, та ухвалу суду про
відкриття провадження у справі він не
отримував, про розгляд справи в суді
дізнався лише 18.09.2013 року, крім того він
зазначає, що позивачем не було надано в
судове засідання в якості доказу
експертного висновку, який би
підтверджував істотний недолік товару,
а тому це має істотне значення для
правильного вирішення справи, оскільки
б тоді суд при винесенні свого рішення
застосував би ст. 8 Закону України „Про
захист прав споживачів".

Представник відповідача ОСОБА_2
підтримав заяву, та просив скасувати
заочне рішення Обухівського районного
суду від 13.09.2013 року з вищевказаних
підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив
щодо скасування заочного рішення у
справі.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши представника сторін, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з*явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідач ОСОБА_4 про розгляд справи
повідомлявся неодноразово, судові
повістки з розписками та телеграма
направлялись за місцем реєстрації
відповідача у відповідності до вимог
ст.74, ст.76 ЦПК України, на 21.08.2013 року на
02.09.2013 року та на 13.09.2013 року, жодних
клопотань і заперечень щодо позову та
про відкладення розгляду справи
відповідач до суду не подавав, про
причини своєї неявки суд не повідомляв.

Оцінюючи посилання представника
відповідача про те, що позивачем не
надано експертного висновку
офіційного представника компанії
Панасонік, який би підтверджував
істотний недолік товару, що робило
неможливим використання товару та не
застосування судом ст. 8 Закону України
„Про захист прав споживачів", то суд
вважає, що такі посилання не мають
істотного значення для вирішення
справи. Будь-яких додаткових доказів,
що мають істотне значення для
правильного вирішення справи
представником відповідача не
зазначено і не надано.

Враховуючи викладене вище, суд вважає
заочне рішення по справі від 13.09.2013 року
обґрунтованим та таким, що відповідає
фактичним обставинам справи і не
вбачає підстав для задоволення заяви
про його перегляд.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
суб»єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_4 про стягнення вартості товару
та моральної шкоди, залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя