РІШЕННЯ

Іменем України

21.11.2014 року Франківський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Лозинського Б.М.

при секретарі-
Попик А.Б.

за участі позивачки-
ОСОБА_3

представника позивача-
ОСОБА_9

відповідачів-
ОСОБА_6., ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1-
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1 з
участю третьої особи ЛКП "Львівський
Ліхтар" про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої залиттям
квартири, суд,-

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду з позовом
до відповідачів- ОСОБА_6, ОСОБА_1, за
участю третьої особи- ЛКП "Львівський
Ліхтар" про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, завданої залиттям
квартири.

В обґрунтування позовних вимог
покликаються на те, що 25.03.2013 року
сталося залиття квартири АДРЕСА_1, яка
належить позивачам на праві спільної
сумісної власності, з квартири, що
знаходиться поверхом вище над
квартирою позивачів. Вважають, що
залиття сталось з вини відповідача
ОСОБА_6, який проживає у квартирі
АДРЕСА_2, що розташована над квартирою
позивачів у цьому ж будинку. Внаслідок
цього було пошкоджено приміщення
квартири: стеля ванної кімнати площею
6,30 кв.м., стеля в житловій кімнаті
площею 18,8 кв.м. А тому необхідно було
проводити ремонт, що спричинило
матеріальну шкоду, вартість
відновлювальних будівельно-монтажних
робіт приміщень квартири, згідно
висновку ПП «ЮрЕксперт» становить 9
455,00 грн. Крім того, позивачам, внаслідок
залиття їх квартири було завдано
моральну шкоду, яка полягає в порушенні
права власності позивачів, позивач
зазнав немало переживань та страждань
з приводу того, що особа, яка пошкодила
його майно та повинна відповідати за
свої дії не має на меті добровільно
відшкодувати заподіяні матеріальні
збитки або ж провести
ремонтно-відновлювальні роботи.
Залиття квартири створило для
позивачів дискомфорт та нервове
напруження, оскільки позивачі постійно
відчувають в квартирі сирість, вологу
та запах плісені. Моральну шкоду
позивачі оцінили в розмірі 10 000,00 грн.,
по 3 333,33 грн. кожному з позивачів.
Просять стягнути з відповідача в
судовому порядку завдану матеріальну,
моральну шкоду, вартість експертизи
проведеної ПП «ЮрЕксперт» в сумі 9 455,00
грн., вартість експертизи проведеної
Львівським НДІ судових експертиз в
сумі 2 892,00 грн. та судові витрати.

23 липня 2013 року позивачі уточнили
позовні вимоги, де зазначають, що 25.04.2013
року мало місце повторне залиття
квартири позивачів мешканцями
квартири відповідача. Згідно довідки
№12 від 25.04.2013 р. і акту ЛКП «Львівський
ліхтар» від 30.04.2013 р., причиною залиття
каналізаційними відходами квартири
АДРЕСА_1 було засмічення
каналізаційної труби пластиковою
посудою та засобами особистої гігієни
на відрізку від унітаза квартири
АДРЕСА_2 до загальнобудинкового
каналізаційного стояка. Факт
повторного залиття свідчить про
систематичність таких необережних дій
зі сторони відповідача. Крім того,
після огляду квартири АДРЕСА_2,
позивачі вважають, що у ній здійснено
самовільне перепланування у санвузлі,
а саме, унітаз встановлено в іншому
місці, ніж це передбачено технічним
планом квартири, зливна труба від
унітазу до загальнобудинкового стояка
розміщена горизонтально рівню підлоги,
що й призводить до систематичного
затоплення квартири позивачів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та
її представник- ОСОБА_9 позов
підтримали, дали пояснення аналогічні
вищевикладеним, просили позов
задоволити. Просять позов задоволити.

У судове засіданні позивачі ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 не з'являлися, але у своєму
клопотанні на адресу суду вказали, що
позовні вимоги підтримують у повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_6 у судовому засіданні
позов заперечив з тих підстав, що
вимоги позивачів до нього є
необґрунтованими, оскільки не
доведено, що залиття квартири АДРЕСА_2
виникло внаслідок засмічення
каналізаційної труби в його квартирі, а
також вважає, що залиття квартири
АДРЕСА_2 могло бути внаслідок
збільшення навантаження на
загальнобудинковий стояк.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
позов заперечила з тих підстав, що
вимоги позивачів до неї є
необґрунтованими, просить відмовити
позивачам у їх позовних вимогах.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 проти
позову заперечив, вважає його
необґрунтованим та просив у
задоволенні такого відмовити.

Представник третьої особи- ЛКП
«Львівський Ліхтар» в судове засідання
не з'явилась, однак 17.10.2014 року подала до
суду клопотання про слухання справи у
її відсутності, позов підтримує у
повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши дійсні обставини справи,
права та обов'язки сторін, дослідивши
зібрані по справі докази у їх
сукупності, суд позов задовольняє
частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира за
адресою: АДРЕСА_1 належить позивачам
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві
спільної сумісної власності, що
стверджується свідоцтвом про право
власності на квартиру /а.с.29/.

Як вбачається з довідок №04 від 26.03.2013
року /а.с.34/, №12 від 25.04.2013 року аварійної
служби Франківського району м. Львова
/а.с.70/, актом ЛКП «Львівський ліхтар»
від 30.04.2013 р. /а.с.71/ зафіксовано залиття
квартири АДРЕСА_1, яке сталось з вини
мешканців квартири АДРЕСА_2, внаслідок
засмічення каналізаційної труби
пластиковою посудою та засобами
особистої гігієни на відрізку від
унітаза квартири АДРЕСА_2 до
загальнобудинкового каналізаційного
стояка.

В ході розгляду справи з'ясувалося, що
насправді залиття квартири АДРЕСА_1
сталося не з квартири АДРЕСА_2, як
вважали позивачі, а з квартири АДРЕСА_3.
Як заявила позивач, вона не знала про
це, оскільки на дверях даної квартири
вказано АДРЕСА_2, а про наявність
квартири АДРЕСА_3 вона навіть не
здогадувалася. Відповідач підтвердив,
що над квартирою АДРЕСА_1 розташована
квартира АДРЕСА_3, з якої й сталося
залиття. Власником квартири АДРЕСА_3 є
його дочка, ОСОБА_1. Згідно наданого
суду оригіналу реєстраційного
посвідчення виданого Львівським
обласним державним комунальним бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки, згідно якого,
власником квартири АДРЕСА_3, є ОСОБА_1
/а.с.154/. За клопотанням позивача, ОСОБА_1
судом залучено як співвідповідача.

Відповідно до висновку №327 судової
інженерно-технічної експертизи від
20.06.2014 року причиною замокання
квартири АДРЕСА_1 може бути засмічення
каналізаційної труби на відрізку від
унітаза до загально будинкового
каналізаційного стояка. Сміття
потрапило в каналізаційну трубу через
унітаз в квартирі АДРЕСА_2. Збільшення
навантаження на загальнобудинковий
стояк внаслідок проживання мешканців у
квартирі на четвертому поверсі не
могло бути причиною витоку води та
каналізаційних відходів у квартирі
АДРЕСА_2. Вартість шкоди, завданої
внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1
становить 2 892,00 грн. /а.с.128-135/.

Експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні
ствердив, що він проводив експертизу у
квартирі, розташовану над квартирою
АДРЕСА_1. Він вважав, що проводить огляд
у квартирі АДРЕСА_2, оскільки саме така
фігурує у матеріалах справи, такий же
номер є на дверях квартири, куди він
заходив. Не міг знати, що залиття було
фактично з квартири АДРЕСА_3, оскільки
дані квартири об'єднані, хоча
зареєстровані за різними номерами.
Оскільки на час проведення огляду
квартири АДРЕСА_1, слідів чи будь-яких
інших ознак залиття ним не виявлено
(пройшло вже більше року), ним за основу
бралися довідки аварійної служби
Франківського району м. Львова №04 від
26.03.2013 року та №12 від 25.04.2013 року, акт ЛКП
«Львівський ліхтар» від 30.04.2013 р., якими
зафіксовано залиття квартири АДРЕСА_1.
Також пояснив, що оскільки залиття мало
місце два рази, з того часу до більше
залиттів квартири АДРЕСА_1 не було, отже
замокання квартири АДРЕСА_1 могло бути
лише з квартири АДРЕСА_3, але аж ніяк із
загально будинкового каналізаційного
стояка, чи внаслідок засмічення
загально будинкового каналізаційного
стояка.

Оцінивши вищенаведене в сукупності,
суд приходить до висновку, що позивачам
завдано матеріальної шкоди внаслідок
витікання води з квартири АДРЕСА_3.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Позивачам матеріальної шкоди завдано
внаслідок необережних і халатних дій
мешканців квартири АДРЕСА_3, що
проживають над їх квартирою, а саме
через засмічення каналізаційної труби
на відрізку від унітаза, розміщеного у
квартирі АДРЕСА_3 до загально
будинкового каналізаційного стояка.
Саме сміття потрапило в каналізаційну
трубу через унітаз в квартирі АДРЕСА_2,
внаслідок чого утворився витік води і
замокання квартири АДРЕСА_1.

Однак, щодо суми матеріального збитку,
то в цій частині позов слід задоволити
частково, а саме в межах суми збитків,
визначених висновком експерта
Львівському НДІ судових експертиз.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода
завдана фізичній чи юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.
Вирішуючи заявлені позивачем позовні
вимоги стосовно стягнення моральної
шкоди, суд вважає, що позивачу
внаслідок пошкодження її квартири було
завдано моральної шкоди, яка
виразилася в переживаннях,
незручностях, необхідністю звернення
до суду. Залиття квартири створило для
позивачів дискомфорт та нервове
напруження, оскільки позивачі постійно
відчувають в квартирі сирість, вологу
та запах плісені.

Однак сума, визначена позивачем в
позовній заяві є завищеною, і
дотримуючись вимог розумності,
справедливості та інших обставин, що
мають істотне значення, суд приходить
до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 в
користь позивачів підлягає стягненню
1000,00 грн. завданої моральної шкоди.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позов є підставним та підлягає до
часткового задоволення, а тому зі
ОСОБА_1 на користь позивачів слід
стягнути 2892,00 грн. матеріальної шкоди
та 1000,00 грн. моральної шкоди, 2448,00 грн.
витрат за проведення по справі судової
інженерно-технічної експертизи та 229,41
грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України,
суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заподіяну матеріальну
шкоду в розмірі- 2892,00 грн., судові
витрати- вартість експертизи в
розмірі-2448 грн., суму судового збору у
розмірі- 229,41 грн. та моральну шкоду в
розмірі 1000 грн.

Урешті позовних вимог відмовити за
безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті
в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський
Б.М.