overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 371/1074/14-ц
Провадження 2/371/383/14
У Х В А Л А

8 грудня 2014 року суддя Миронівського районного суду Київської області
Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія
«Провідна»» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Миронівського районного суду
Київської області від 9 липня 2014 року
(суддя Капшук Л.О.) було відкрито провадження у справі.

Згідно протоколу проведення неавтоматичного розподілу справ від 08.12.2014 року (а.с. 76) прийнятого на підставі розпорядження від 08.12.2014 року
№57 справу передано для розгляду судді
Гаврищуку А.В.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті справи до провадження судді відсутні.

За час підготовки справи до судового розгляду, суддею вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія
«Провідна»» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, прийняти до провадження судді
Гаврищука А.В. та призначити до судового розгляду на 9 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 9 грудня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31
ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачам їх право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В.Гаврищук
Справа № 368/2286/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"11" грудня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в
Кагарлицькому районі про стягнення коштів в порядку спадкування,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити .

Стягнути з Управління Пенсійного Фонду
України в Кагарлицькому районі на користь ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 13759 грн. 85 коп.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 15 грудня 2014 року.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 583/4624/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді
КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

при секретарі
КАНІВЕЦЬ І.М.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом
«Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Охтирка питання про виправлення описки в судовому наказі Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі за заявою Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з комунального підприємства «Благоустрій» в сумі 2349 грн. 74 коп.,

в с т а н о в и в:

03.12.2013 року Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП
«Благоустрій» заборгованості по заробітній платі в сумі 2349,74 грн.

09.12.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ, в якому, зокрема, вирішено питання про стягнення з КП
«Благоустрій» судового збору в розмірі 114,70 грн. в прибуток держави, але помилково не зазначений повний зміст банківських реквізитів, за якими необхідно стягнути судовий збір.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що маються достатні підстави для виправлення вищезазначеної описки у резолютивній частині судового наказу Охтирського міськрайонного суду від 09.12.2013 року.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 09 грудня 2013 року № 583/4624/13-ц провадження 2-н/583/476/13 щодо стягнення з Комунального підприємства
«Благоустрій» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 2349,74 грн., а саме: зазначити банківські реквізити, за якими необхідно стягнути судовий збір, -
«одержувач: Охтирське УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, розрахунковий рахунок № 0013, призначення платежу: судовий збір код 26440802, пункт 1.4».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п»яти днів з часу її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О.КОВАЛЬОВА
Провадження № 2/554/4420/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач 10.11.2014 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ураховуючи те, що за результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в
Полтавській області судом інформації від 27.11.2014 відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до
Київського району м.Полтави, позовна заява подана до суду із порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН.В. Тімошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1318/14-ц

11.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Кучеренко Н.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ГУ ПФУ в АР Крим, Київський районний відділ у м. Сімферополі ГУ ДМС
України в Криму,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається з наданої суду заяви, місце проживання заявника є вказане адресою: АДРЕСА_1.

Наведене заявником місце проживання знаходиться у Київському районі м.
Сімферополя, тобто, поза межами території Центрального району м.
Сімферополя.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК
України, заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Інших підстав, за якими заява підлягала б розгляду у Центральному районному суду м.
Сімферополя АР Крим - з матеріалів заяви не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що справа не підсудна
Центральному районному суду м.
Сімферополя АР Крим, у зв'язку з чим, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява, підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до положень ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При цьому, на підставі ч. 5 ст. 121
ЦПК України, суд вважає необхідним роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 257, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ГУ ПФУ в АР Крим,
Київський районний відділ у м.
Сімферополі ГУ ДМС України в Криму - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути з державного бюджету
України (Управління Державної казначейської служби України у м.
Сімферополі АРК, , МФО 824026 банк - ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь) на користь ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір у сумі 230 (двісті тридцять) грн., сплачений згідно квитанції №2 від 05.02.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя у п'ятиденний строк.

Суддя:
Н. В. Кучеренко
Провадження № 2/554/3734/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного Комерційного банку
«ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ
КБ «ПриватБанк» знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50.

Отже, позовна заява подана позивачем з порушенням правил підсудності.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного Комерційного банку
«ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН.В. Тімошенко
Провадження № 2-н/554/2110/2014
Єдиний унікальний номер справи:
У Х В А Л А

27.11.2014 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в сумі 2612,78 грн..

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.6, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2612,78 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН.В. Тімошенко
Провадження № 2-н/554/2070/2014
Єдиний унікальний номер справи:
У Х В А Л А

27.11.2014 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в сумі 1746,31 грн..

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 02.08.2013 року померла.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.6, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1746,31 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН.В. Тімошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Интерміст», Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я
України», Головного управління
Державної міграційної служби України в дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Интерміст», Державного закладу
«Дніпропетровська медична академія
Міністерства охорони здоров'я
України», Головного управління
Державної міграційної служби України в дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/10298/14-ц (2/201/2601/2014) за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Интерміст», Державного закладу
«Дніпропетровська медична академія
Міністерства охорони здоров'я
України», Головного управління
Державної міграційної служби України в дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 28 серпня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Черновськой
Провадження № 2/369/4311/14
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2014 року м. Київ

Сддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 09.12.2014 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний № 371/1074/14-ц
Провадження 2/371/383/14 резолютивна частини) 9 грудня 2014 року Миронівський районний суд Київської області у головуючого судді - Гаврищука А.В. за участю секретаря - Січкаренко Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Страхова компанія «Провідна»» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної
У зв'язку із тим, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд керуючись ст. ч. 3 ст. 209 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текс рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України і на підставі ст. 55 Конституції України, ст.с.т22, 24, 29, 35, 36 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_2 (ІНКПП НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, матеріальну шкоду у дев'ятсот сорок п'ять гривень п'ятдесят одну копійку) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_2 (ІНКПП НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис
А.В.Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя:
А.В.
Гаврищук