overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/2518/14-ц
Номер провадження 2/722/582/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд
Чернівецької області у складі :

головуючого - судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/722/582/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
Сокирянського районного суду на 14 годину 00 хвилин 23 грудня 2014 року у приміщенні суду.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О. Римлянська
Справа № 723/1270/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року

м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi

головуючого суддi
Якiвчика I.В.

при секретарi
Чокан Д.В.

за участю:

позивача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi справу за позовом ОСОБА_3 до
Красноїльської селищної ради, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту

На підставі ст.ст. 215, 1223, 1233, 1247, 1251 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 33, 57, 60, 61, 88, 213, 214, 215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Красноїльської селищної ради, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та визнання права на спадкування, відмовити за їх безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(резолютивна частина рішення)

16 грудня 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

прокурора Дячука Д.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог виконкому
Михальчанської сільської Ради про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог виконкому Михальчанської сільської Ради про позбавлення батьківських прав задовільнити.

Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо його неповнолітньої дочки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 363/428/14-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.Провадження № 22-ц/780/7056/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.12.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Новосілківської сільської ради
Вишгородського району Київської області до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, Вишгородського управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування майна з незаконного володіння та визнання права комунальної власності, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 7 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 30 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
Справа № 367/5276/14-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/7297/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус
Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Служба у справах дітей
Бучанської міської ради про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю, визнання права власності та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 16 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Фінагєєв В.О.
№ 536/2580/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м.
Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська
О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, третя особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема встановлення факту родинних відносин , здійснюється в порядку окремого провадження відповідно до ст.234, 256 ЦПК України, при цьому заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Потоківської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, третя особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, всупереч того, що такий порядок( позовне провадження) передбачено лише у випадку наявності спору про право(ч.6 ст.235 ЦПК України) . З позову ОСОБА_1 не вбачається про наявність такого спору та не зазначено докази на підтвердження цього, отже , в даному випадку позивач має звернутися до суду з заявою за місцем свого проживання в порядку окремого провадження, з зазначенням заінтересованих осіб, в даному випадку - нотаріальної контори, для пред'явлення якій потрібне встановити даний факт.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, третя особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 372/5525/14 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В. Провадження № 22-ц/780/7278/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ "УркСиббанк" до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Гуль В.В.
Справа № 2-118/12 Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.Провадження № 22-ц/780/5475/14 Доповідач у 2 інстанції
КасьяненкоКатегорія 1 02.12.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

02 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І.,Гуля В.В.

При секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, припинення права на частку у спільному майні компенсацією її частки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволені частково, рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 27 березня 2013 року в частині відмови у поділі житлового будинку, надвірних будівель та споруд, земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та в частині поділу земельної ділянки площею 0,0202 га для ведення особистого селянського господарства - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Проведено поділ житлового будинку
АДРЕСА_1 в натурі між сторонами згідно варіанту № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи .

Разом з тим, суд не зазначив у рішенні, які конкретно переобладнання кожній із сторін необхідно виконати для переобладнання виділених їм приміщень у відокремлені частини будинку.

Відповідно до п.1,ч.1 ст.220 ЦПК
України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Зобов'язати ОСОБА_1 провести переобладнання, а саме: в приміщенні 1-1** влаштувати коридор шириною не менше 1,1 м.; демонтувати дверний блок та закласти проріз між приміщеннями 1-1**та 1-4, демонтувати дверний блок та закласти проріз між приміщеннями 1-2 та 1-3**.

Зобов'язати ОСОБА_2 провести переобладнання: влаштувати тамбур 1-3* глибиною не менше 1,4 м. в приміщенні 1-3** , влаштувати проріз та встановити дверний блок між приміщеннями 1-4 та тамбуром 1-3*; влаштувати проріз та встановити дверний блок в тамбурі 1-3* для входу; закласти віконний проріз в приміщенні 1-3**; влаштувати проріз та встановити віконний блок в приміщенні 1-3**.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-н/537/1149/2014
Справа № 537/6468/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит" про видачу судового наказу для стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
ІНФОРМАЦІЯ_1,(інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2(інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3(інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4(інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, відділення КРУ ПАТ «Полтава-Банк», МФО утримання будинків та прибудинкової території в сумі 677(шістсот сімдесят
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
„Добробит" з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 з кожного по 30 (тридцять)грн. 45(сорок п'ять) коп. судового збору
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

Справа № 183/8687/13-ц

№ 2-п/183/8/14

28.01.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Березюк В.В.,

при секретарі - Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заявуОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк»до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи її тим, що він не був присутнім при розгляді зазначеної справи, оскільки в порушення вимог ст.ст. 74-76 ЦПК не був належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Через те, що справа розглядалася у його відсутність, він не мігнадати суду докази, зокрема, суд не надав оцінки тому факту, що позивачем пропущено строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦПК України.

Через те, що він не був присутнім в судовому засіданні, він був позбавлений можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності. Просив скасувати заочне рішення по справі №183/2936/13-ц, а справу розглянути в його присутності, для дачі особистих пояснень та надання доказів бажає бути присутнім при розгляді справи.А тому вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки докази, на які він посилається мають істотне значення по справі.

В судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, надавши заяви про розгляд заяви у свою відсутність, заявник свою заяву підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що неявка відповідача ОСОБА_2 до суду відбулася за поважних причин та він не мав змоги подати свої письмові заперечення проти позову та докази в їх обгрунтування для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та ухвалення рішення.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 230,231, 232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_2 про перегляд заочного рішення судупро перегляд заочного рішення судуНовомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Заочне рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області по справі № 183/2936/13-цвід 09 жовтня 2013 року скасувати та призначити розгляд справи на 14 годин 30 хвилин 09 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Березюк
Справа № 219/464/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2014 року на 13-20 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.
В.Шевченко
провадження № 2-н/489/1509/14
У Х В А Л А

19.11.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г.
Губницький.
Справа № 454/3419/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою та просить стягувати з відповідача на ї користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частину всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Сокальському районному суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18.12.2014р. о 17.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

ОСОБА_2 даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

С. О. Пахут
Справа № 216/8071/14-ц
Провадження № 2-н/216/1322/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 26.11.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.