overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з
ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання (3260,07грн.), з урахуванням індексу інфляції (10,61грн), трьох процентів річних (116,56грн.), за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації, індексації суми боргу в розмірі (6,47грн), трьох процентів річних (55,16грн) в розмірі 3448,87грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 121,80грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, - 1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний ощадний банк України», послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних - 3448,87 грн. та судовий збір у 2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 523/3225/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 731/153/14
Провадження № 2/731/67/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року
Варвинський районний суд
Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Борсук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Богданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А
Н О В И В:

21 лютого 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, яким просить визнати за ним право власності на спадкове майно - земельну ділянку площею 12,28 га кадастровий № :04:000:0022, розташовану на території
Богданівської сільської ради
Варвинського району Чернігівської області, яка належала померлій ОСОБА_2 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЧН
№ 098323 від 26 січня 2004 року.

В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи, не з'явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Проте суд не може розглянути справу за відсутності позивача за наявних доказів в матеріалах справи, оскільки потребують з'ясування викладені в позовній заяві обставини, перевірити які іншим шляхом не виявляється за можливе.

Крім того, позивачем додано до позовної заяви в обґрунтування позовних вимог ксерокопії документів, не завірені належним чином, що не можуть бути визнані судом належними доказами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Роз'яснити позивачеві про обов'язок подати до суду в наступне судове засідання оригінали документів, на які він посилається як на підставу задоволення своїх позовних вимог, а саме:

- постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.02.2014 року;

- рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 19.02.2014 року;

- довідки з Богданівської сільської ради № 40 та № 41 від 31.01.2014 року;

- довідку № 04-04/Г-7 від 14.02.2014 року з
Відділу Держземагенства у
Варвинському районі;

- примірник газети «Слово
Варвинщини».

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, відкласти до 9 год. 19 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О.М.
Семенченко
Справа № 509/1138/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. з участю представника позивача та представника відповідачів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільної справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи, яки не заявляють самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», Публічне
Акціонерне товариство «МОРФІН БАНК»
Акціонерне Товариство «Дельта банк»

про визнання майна спільно сумісною власністю членів сім'ї та стягнення боргу та судових витрат, суд, -

ВСТАНОВИВ :

В березні 2013 року до суду звернулась позивачка ОСОБА_2 з вищевказаним позовом, в якому просить визнати спільно сумісним майном подружжя у вигляді нерухомого майна та стягнути з відповідачів по договору позики 36 428 дол. США та неустойку в сумі 6 340 дол США та судові витрати в сумі 3 533 грн.

Під час судового розгляду позивачка звернулася з вищеназваною заявою, в якому просить накласти арешт на нерухомого майна у вигляді земельної ділянки площею 0,1203 га., для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить відповідачу ОСОБА_4 По даній заяві неодноразово приймалися судові рішення.

Представник позивача наполягає на задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник відповідачів заперечує проти заяви про забезпечення позову.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Публічне
Акціонерне товариство «МОРФІН БАНК» до суду не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення сторін ,дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про забезпечення позову, задоволенню підлягає, з наступних підстав.

Позивача просить накласти арешт на нерухомого майна. Представник відповідачів заперечуючи проти задоволенні заяви про забезпечення позову посилається на те, накладення арешту порушує права та інтереси третій особи.

Між сторонами дійсно виник спір відносно грошових зобов'язань, відповідачу ОСОБА_4 належить вищевказане нерухоме майно, з урахуванням предмету позову, сторін які є учасниками цивільного провадження, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання можливого судового рішення про задоволення позову, а тому заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на не рухоме майно до розгляду справи по суті є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву (клопотання) ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1203 га., цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: