overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Борденюк В.В.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради про зняття арешту,

Встановила:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 26.11.2014 року позивач подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на свій похилий вік та погане самопочуття, та також на те, що повний текст рішення суду було складено 17.10.2014 року.

Строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради про зняття арешту.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Волокітіна
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року за вищевказаним позовом відкрито провадження .

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представником відповідача ОСОБА_3 24 липня 2013 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційної інстанції від 08.10.2014 року залишена без руху з підстав пропущення останнім строку на апеляційне оскарження.

На усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, ОСОБА_3 було надано строк не більше ніж тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали на подачу заяви про поновлення строку.

Копію вказаної ухвали суду апеляційної інстанції представники ОСОБА_3-ОСОБА_2 отримав 06.11.2014 року , а ОСОБА_3 12.11.2014 року (а.с. 89-90).

Враховуючи отримання представником відповідача ОСОБА_3 копії ухвали суду апеляційної інстанції від 08.10.2014 року - 06.11.2014 року, тридцятиденний строк на подачу зави про поновлення строку закінчився 08.12.2014 року ( оскільки останній день подачі 06.12.2014 року припадав на вихідний день -субота .

Проте , станом на даний час, ОСОБА_3 заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подав, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 24 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Ухвала підлягає оскарженню до
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Осаулова А.А.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

09грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Андрієнко
А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюпредставника
Товариства з обмеженою відповідальністю «МП та Партнери»-
МалигіноїКатерини Андріївнина ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29вересня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Нідзельської А.В. від 11.09.2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівнику ТОВ
«Техпроект-Б»,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «МП та Партнери» -
Малигіної Катерини Андріївни на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 вересня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Нідзельської А.В. від 11.09.2014 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівнику ТОВ
«Техпроект-Б».

Суддя
Справа № 295/187/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк»,

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50,

10012, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 99,

до ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

та ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

про звернення стягнення згідно кредитно - заставного договору

№ ZRZ0A від 05.06.2008 р., -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 13.03.2014 р. о 15-30 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачам направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 258/13220/13-ц

Провадження № 2/258/618/14

« 21» січня 2014 року м.
Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі -
СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказує, що з 03.08.2002 р. він перебуває у шлюбі з відповідачкою. Шлюб був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадського стану
Кіровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 410.
Від шлюбу сторони мають не неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені у травні 2011 року, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сім'я фактично розпалася і не може існувати надалі. Суперечки про розділ майна не мають. Просить суд винести судове рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і суду надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки, згідно ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено факт, що сторони з 03.08.2002 р. перебувають у шлюбі. Шлюб був зареєстрований
Відділом реєстрації актів громадського стану Кіровського районного управління юстиції м.
Донецька, актовий запис № 410. Від шлюбу сторони мають не неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені у травні 2011 року.

Суд вважає, що при зазначених обставинах шлюб між сторонами фактично розпався і існує формально, а подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,209,210,212 ЦПК, ст.ст.3,4,15 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.08.2002 р. Відділом реєстрації актів громадського стану
Кіровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 410.

Після розірвання шлюбу вказати прізвище відповідачки - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 145/39/14-ц
Провадження №2/145/160/2014
РІШЕННЯ

іменем України

"04" лютого 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальської
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 26.03.1999 року вона уклала шлюб з відповідачем в даній справі, який був зареєстрований відділом РАГС
Вінницької міської ради (актовий запис
№ 475).

Від даного шлюбу мають троє дітей : сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу доньки проживатимуть з нею, а син ОСОБА_3 бажає проживати з батьком.

Спільне майно вони розділять добровільно.

Їхній шлюб фактично розпався. Вони протягом останнього року проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують. Причиною розпаду шлюбу стало те, що неї є інший чоловік, з яким вона проживає у фактичних шлюбних відносинах і бажає зареєструвати шлюб.
Даний шлюб перешкоджає їй укласти новий шлюб.

Вважає, що за таких обставин збереження даного шлюбу немає сенсу і не відповідає її інтересам.

Просить розірвати шлюб, зареєстрований 26.03.1999 року відділом РАГС Вінницької міської ради (актовий запис № 475), між нею та відповідачем; після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище
"ОСОБА_1".

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Судом встановлено, що 26.03.1999 року сторони уклали шлюб, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3), який був зареєстрований відділом РАГС
Вінницької міської ради (актовий запис
№ 475).

Від даного шлюбу сторони мають троє дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджуються свідоцтвами про їх народження (а.с.4, 5, 6).

Їхній шлюб фактично розпався. Вони протягом останнього року проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, що було підтверджено під час судового розгляду.

За таких обставин збереження шлюбу є недоцільним, а тому суд вважає за необхідне позов задоволити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, 110, 112 СК України ,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 26.03.1999 року відділом РАГС Вінницької міської ради
(актовий запис № 475), між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Мазурчак
УХВАЛА

"27" січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ Крайніка
Максима Сергійовича та начальника
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
Котвицького Сергія Валерійовича щодо звернення стягнення на майно: опис, арешт, оцінку та передачу на реалізацію по виконавчим провадженням № № 36276256, 36276717, 29491846, 27031052 земельної ділянки прощею 0,0756 га, що розташована в АДРЕСА_1 та зобов»язати зазначених суб»єктів оскарження зняти вказане майно з реалізації на прилюдних торгах.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає поверненню її заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 383 ЦПК
України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважать, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК
України, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із вище вказаною скаргою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України і ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2013 року її було залишено без руху, після чого скаржнику було запропоновано усунути недоліки скарги впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Однак, скаржник не виконала вимоги, що визначені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119 ЦПК
України, скарга вважається не поданою і повертається скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 383 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ - вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Роз»яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 145/140/14-ц
Провадження №2/145/183/2014
РІШЕННЯ

іменем України

"06" лютого 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальської
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 08.09.2009 року вона уклала шлюб з відповідачем в даній справі, який був зареєстрований виконкомом
Гніванської міської ради Тиврівського району (актовий запис № 87).

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим через різні погляди на спільне проживання однією сім'єю, ведення спільного господарства, внаслідок чого виникали часті сварки.
Їхня сім'я фактично розпалася : вони тривалий час не проживають разом.
Спроби зберегти сім'ю не дали позитивного результату.

Спільне майно розділять добровільно.
Син після розірвання шлюбу проживатиме з нею.

Просить розірвати шлюб, зареєстрований 08.09.2009 року виконкомом Гніванської міської ради Тиврівського району
(актовий запис № 87), між нею та відповідачем ; після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на «ОСОБА_1».

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, пояснила суду, що спільно не проживають з 27.05.2010 р. і шлюбних стосунків не підтримують.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Судом встановлено, що 08.09.2009 року сторони уклали шлюб, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а..с.4), який був зареєстрований виконкомом Гніванської міської ради Тиврівського району
(актовий запис № 87).

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою.

Сторони не підтримують шлюбних відносин з 27.05.2010 р., тому суд вважає за необхідне позов задоволити, оскільки це не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, 110, 112 СК України ,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 08.09.2009 року виконкомом Гніванської міської ради Тиврівського району (актовий запис № 87), між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу позивачці змінити прізвище з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Г. Мазурчак
Справа №345/4766/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва
Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.11.2002 року. Від шлюбу народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживає з позивачем.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося. Основною причиною розірвання шлюбу є те,що,дружина постійно нехтує сімейними цінностями,влаштовує сварки,негативно ставиться до нього, вони втратили почуття любові та поваги один до одного.Шлюб існує формально,вони не підтримують подружніх стосунків,примирення між ними не можливе.

Позивач в судове засідання подав суду заяву в якій позов підтримав ,не заперечив щодо заочного розгляду справи та просить справу заслухати справу у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином,про що свідчить оголошення в газеті
«Галичина».

За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі всебічного, повного і об'єктивного з'ясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 16.11.2002 року у відділі
РАГСу Калуського міського управління юстиції Івано-Франківської області за актовим записом № 500 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

СУДДЯ: