overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/589/14
У Х В А Л А

05.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення посмертної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_3, з метою повного з'ясування всіх обставин справи.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі посмертної судово-медичної експертизи, оскільки для повного і всебічного з'ясування обставин справи, що мають значення для встановлення істини по справі, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням по справі експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи ти провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.. 168,143,144, п.5 ст.202 ЦПК
України , суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним посмертну судово-медичну експертизу за період 2000 року, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи могла ОСОБА_3 усвідомлювати та керувати своїми діями під час підписання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3?

2. Чи могли наявні діагнози та вплив ліків вплинути на процеси мислення, прийнятті рішень та волевиявлення ОСОБА_3 при підписанні договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_3?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів направити дану цивільну справу.

Встановити строк для проведення експертизи - 2 (два) місяці.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, і.п.н.
НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1
(адреса для листування: АДРЕСА_2).

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2-н/754/369/14
Справа № 754/3768/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянув заяву Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» м.Київ, вул. Закревського, 15) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1, яка є наймачем та проживає в АДРЕСА_1.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник є наймачем та проживає в
АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_2).
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових
Відповідно до розрахунку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість у боржника перед виконавцями житлово-комунальних послуг станом на 01.01.2014 року складає 4 677
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_2 в сумі 4 677 грн.
«Південний» м. Києва, МФО 320917, код збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя
Справа № 755/6578/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96
ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги в сумі 4 699 грн. 56 коп., яка включає заборгованість за період часу з 01.01.2002 р. та станом на 01.09.2013 р.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Заява подана до суду 04.03.2014 р.

За вищевикладених обставин, із заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу вбачається спір про право щодо стягнення заявленої суми боргу, так як вимоги включають період часу, який виходить за межі позовної давності, встановленої законом, в зв'язку з чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за участю відповідачів з метою вирішення можливих клопотань останніх, згідно положень ст. 267 ЦК
України, а також в разі подачі заяви позивачем для захисту порушеного права підлягають перевірці в судовому засіданні поважність причин пропущення позовної давності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 755/6524/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96
ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості по квартплаті та платі за надані житлово-комунальні послуги в сумі 5 414 грн. 24 коп., яка включає заборгованість за період часу з 01.01.2008 р. та станом на 01.07.2013 р.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Заява подана до суду 04.03.2014 р.

За вищевикладених обставин, із заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу вбачається спір про право щодо стягнення заявленої суми боргу, так як вимоги включають період часу, який виходить за межі позовної давності, встановленої законом, в зв'язку з чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за участю відповідачів з метою вирішення можливих клопотань останніх, згідно положень ст. 267 ЦК
України, а також в разі подачі заяви позивачем для захисту порушеного права підлягають перевірці в судовому засіданні поважність причин пропущення позовної давності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 363/3964/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого суддя Рудюка
О.Д.,

при секретарі Данько
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції про виділення часток, -

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Вишгородського РУЮ звернулось до суду з поданням в якому просить суд винести рішення про виділення чистини майна належного ТОВ «ВЕЛ-ТРАНС», пропорційно частині ОСОБА_1 у даному товаристві, для звернення на нього стягнення для задоволення вимог стягувачів.

У судове засідання представник державної виконавчої служби, стягувачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, не з'явилися, причину неявки в судове засідання, суд не повідомили та клопотань не надходило.

Представник ОСОБА_1 та ТОВ «Вел-Транс» заперечували проти задоволення подання.

Заслухавши представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що у Відділу ДВС
Вишгородського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України судом вирішується лише питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Що стосується виділу частки спільного майна, належного боржнику в ТОВ
«ВЕЛ-ТРАНС» то вказане питання розглядається в порядку позовного провадження за позовом кредитора відповідно до вимог ст.ст. 366, 371 ЦК
України.

Також, діюче законодавство не передбачає права відділу ДВС на звернення до суду з поданням про виділення частки боржника у спільному майна, ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 379 ЦПК
України передбачають їх право на звернення до суду для визначення частки.

Крім того, як вбачається з копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців боржник ОСОБА_1 не є засновником ТОВ
«ВЕЛ-ТРАНС».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 379 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В поданні державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції про виділення частки майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з моменту отримання її копії стороною, до апеляційного суду
Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
О.Д. Рудюк
"04" березня 2014 р.
Справа № 363/506/14-ц 04 березня 2014 року
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянула заяву Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК
України , ст.ст.67,68 ЖК України, 67 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючу в
АДРЕСА_1, на користь Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа», що знаходиться в м.Вишгороді, Київської області,
Києву та Київській області АТ
Свідоцтво ПДВ 13697799 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4 639 (чотири тисячі шістсот тридцять дев»ять) грн. 28 коп. та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. всього стягнути 4761 (чотири тисячі сімсот шістдесят одна) грн. 08 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності " ____"
______________ 2014 року.
Судовий наказ видано " ____" ________________ 2014
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

07 березня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулька
О.М.,

народних засідателів - Ткаченка О.С.,

Ветушка С.М.,

при секретарі - Ткаченка
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що останній страждає на церебральний атеросклероз ІІІ ступеню, дисциркуляторну енцефалопатію та хворобу Панкерсона і через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судове засідання заявниця не з'явилася, звернулася до суду із письмовою завою, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування
Решетилівської селищної ради
Решетилівського району в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про причину своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності осіб, що беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. 234 ЦПК України визнання фізичної особи недієздатною здійснюється в судовому порядку.

Згідно вимог ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно вимог ч.1 ст.239 ЦПК України для встановлення психічного стану фізичної особи призначається судово-психіатрична експертиза .

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити у справі судову психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 239 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам
Полтавської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Михнівка Решетилівського району Полтавської області, яким-небудь психічним захворюванням чи недоумством?

2. Чи може ОСОБА_3 внаслідок свого психічного захворювання чи недоумства чи іншого тяжкого захворювання розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Для дослідження експертній установі направити матеріали цивільної справи та підекспертного ОСОБА_3.

Провадження у справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Головуючий :

Народні засідателі: 1. 2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1880/14-ц

06.03.2014 року м. Сімферополь

Суддя Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим Михайлов В.Є., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна», подану директором
Кримського територіального управління
ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

В с т а н о в и в :

27.02.2014 року до суду надійшла заява
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» подана директором
Кримського територіального управління
ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2.

Заявником у поданій ним заяві адресу реєстрації боржника зазначено, як:
АДРЕСА_1.

28.02.2014 року судом на виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України було здійснено письмовий запит до відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства і реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в АР Крим щодо реєстрації боржника, згідно до відповіді, що надійшла до суду 06.03.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 13.01.2012 року до м. Київ.

Статтею 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи зазначені положення
Закону, а також ту обставину, що боржниця ОСОБА_2 є зареєстрованою за адресою, яка знаходиться поза межами
Центрального району м. Сімферополя, вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявникові у відповідності до п.3 ч.1 ст. 100 та п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з непідсудністю справи
Центральному районному суду м.
Сімферополя.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 100, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» подану директором Кримського територіального управління ПрАТ «МТС Україна» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги - повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику його право на звернення із зазначеною заявою за зареєстрованим місцем проживання боржника у відповідності до ч.1 ст. 109
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Центральний районний суд м.
Сімферополя протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
В. Є. Михайлов