Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі; Головуючого судді; ВОДОП
'ЯНОВА С.М., при секретарі; Василенко
С.М.,

розглянувши за участю представника
позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника
ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» - Харитонової
Марії Олегівни у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста Кривого
Рогу позовну заяву за позовом,-

ОСОБА_4 до Публічного
Акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» про відшкодування моральної
шкоди спричиненої смертю члена сім'ї,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого
районного суду міста Кривого Рогу з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «ЕВРАЗ Суха Балка» про
відшкодування моральної шкоди
спричиненої смертю члена його сім'ї, а
саме рідного дідуся ОСОБА_9, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 через професійне
захворювання , яке виникло внаслідок
тривалої роботи у системі ПАТ «Євраз
Суха Балка». В обґрунтування своїх
позовних вимог позивач зазначив, що
його дідусь ОСОБА_9 тривалий час
працював на підприємстві у
несприятливих шкідливих умовах праці
та отримав професійне захворювання.
Відповідно рішення Дніпропетровського
обласного центру медико - соціальної
експертизи № 20 від 01.03.2005р. причиною
смерті ОСОБА_9 стало професійне
захворювання - силикотуберкульоз,
емфізема легенів. Зв'язок смерті з
профзахворюванням встановлений на
підставі Інструкції про встановлення
причинного зв'язку смерті з
профзахворюванням, пов'язаним з
виробництвом. Зазначив, що під час
роботи дідуся ОСОБА_9 на підприємстві
відповідач в порушення вимог трудового
законодавства не забезпечив йому
безпечні та нешкідливі умови праці і
саме це спричинило виникнення
професійного захворювання та як
наслідок смерть ОСОБА_9 Смерть дідуся
спричинила йому моральних страждань,
які полягають у перенесенні душевного
болю та страждань, оскільки померлий
ОСОБА_9 був йому дуже рідною людиною.
Вони мешкали разом дружньою родиною,
вели домашній побут. ОСОБА_9 замінив
позивачеві рідного батька , займався
його вихованням , був наставником та
опорою у житті. На момент смерті ОСОБА_9
позивачеві було лише 12 років і він дуже
болісно переживав погіршення його
стану здоров'я та смерть. Вважає, що у
захворюванні та смерті ОСОБА_9 винен
відповідач. На підставі зазначеного
звернувся до суду та просить стягнути
з ПАТ «Євраз Суха Балка» на його
користь 200 000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_5, в
судовому засіданні позовні вимоги
позивача підтримав у повному обсязі,
посилаючись на зазначені у позовній
заяві факти.

Представник відповідача Публічного
акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» Харитонова Марія Олегівна у
судовому засіданні позов не визнала та
заперечувала проти його задоволення
при цьому вказала, що вони не є
належними відповідачами у справі,
оскільки відповідальність по
відшкодуванню шкоди потерпілим на
виробництві несе Фонд соціального
страхування від нещасних випадків.
Згідно ст.. 9 Закону України «Про
охорону праці» відповідальність за
шкоду, заподіяну працівникові
перекладено із роботодавця на
страховика. Вони сплачують певну суму
страхових внесків і не несуть
матеріальних затрат у разі нещасного
випадку, тому що ці відносини
регулюються нормами соціального
забезпечення - Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві і професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», а відтак зазначеними
нормами передбачено відшкодування
моральної шкоди потерпілому, а не
членам їх сімей.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін суд війщов
висновку , що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню із наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач ОСОБА_4 є рідним онуком
померлого ОСОБА_9 , що підтверджується
копіями свідоцтв про народження які
містяться у матеріалах справи . На
момент смерті ОСОБА_9 був
зареєстрований разом із позивачем
ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_1 та мешкали
однією сім'єю , згідно довідки № 868 від
10.10.2013 року , виданої КП «ЖЕО № 31».

Із трудової книжки вбачається, що з
26.05.1950р. по 29.09.1973р. ОСОБА_9 пропрацював
на підприємстві Відповідача, а саме на
шахті Фрунзе підземним скреперистом та
підземним прохідником. Звільнився із
підприємства в зв'язку із виходом на
пенсію по інвалідності, (на той час
підприємство іменувалось -
Рудоуправління імені Фрунзе).

01.09.1975р. Українським науково - дослідним
інститутом промислової медицини
ОСОБА_9 було встановлено професійне
захворювання - сидероселікоз 1 стадії,
очаговий туберкульоз легенів в фазі
інфільтрації. Захворювання професійне,
виробничим фактором, який викликав
захворювання явився пил, працюючи в РУ
ім.. Фрунзе, стаж роботи 20 років.

В зв'язку із отриманим професійним
захворюванням в 1975 році, за висновком
МСЕК ОСОБА_9 03.11.1988 року первинно було
визнано інвалідом З групи та
встановлено 35% втрати професійної
працездатності. В зв'язку з погіршенням
стану здоров'я, неодноразово лікувався,
але стан його здоров'я не покращувався,
тому 22.10.2001р. було встановлено 60%
професійної втрати працездатності на
безстроковий термін та визнано
інвалідом 3 групи.

Згідно наказу від 10.11.1988 року
вбачається, що Відповідачем призначено
відповідні виплати в рахунок
відшкодування ОСОБА_9 шкоди, у зв'язку
із профзахворюванням. З 2001р. і до
смерті шкода відшкодовувалася
виконавчою дирекцією Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві.

01.09.1975р. Українським науково -
дослідним інститутом промислової
медицини ОСОБА_9 було встановлено
професійне захворювання -
сидероселікоз 1 стадії, очаговий
туберкульоз легенів в фазі
інфільтрації. Захворювання професійне.
Виробничим фактором, який викликав
захворювання явився пил, працюючи в РУ
ім.. Фрунзе.

Згідно виписки з акту освідчення №
2222 - 64 від 03.11.1988 року ОСОБА_9 встановлено
35% втрати професійної працездатності
та 3 групу інвалідності, згідно виписки
№ 00012748 від 22.10.2001 року ОСОБА_9
встановлено 60% втрати професійної
працездатності, 3 групу інвалідності
безстроково.

28.10.2004 року ОСОБА_9 помер , що
підтверджується копією свідоцтва про
його смерть - виданого відділом
реєстрації актів цивільного стану
Жовтневого районного управління
юстиції м. Кривого Рогу (актовий запис
№ 1943).

Згідно Акту обласної МСЕК від 01.03.2005
року № 20 вбачається, що комісією
лікарів проведено посмертне
опосвідчення з встановлення зв'язку
між смертю та профзахворюванням ОСОБА_9
та встановлено цей зв'язок.

На думку суду матеріалами справи
належним чином доведена винність
відповідача ПАТ «Євраз Суха Балка» у
спричинені ОСОБА_4 моральних страждань
внаслідок виникнення професійного
захворювання та смерті його рідної
людини - дідуся ОСОБА_9

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України
забезпечення безпечних і нешкідливих
умов праці покладається на власника
або уповноважений ним орган.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка завдала, за
наявності її вини.

Статтею 1168 Цивільного Кодексу
України передбачено , що моральна
шкода, завдана смертю фізичної особи,
відшкодовується її чоловікові
(дружині), батькам (усиновлювачам),
дітям (усиновленим), а також особам, які
проживали з нею однією сім'єю.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України
передбачено, що розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди,
який підлягає стягненню, суд враховує
роз'яснення п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" № 4 від
31.03.1995року з подальшими змінами й,
беручи до уваги конкретні обставини в
справі, характер та тривалість
страждань, завданих позивачам
внаслідок смерті ОСОБА_9, наслідків, що
наступили та їх незворотній характер,
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
моральну шкоду не у розмірі 200 000 грн як
зазначено у позовній заяві , а 60 000
гривень. 00 коп.

На підставі п. 2 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» від сплати судового
збору звільняються позивачі - за
подання позовів про відшкодування
шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров*я, а також смертю
фізичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

У зв'язку з вищевикладеним, суд
вважає необхідним судові витрати
покласти на відповідача.

Керуючись ст. 46 Конституції України,
ст.ст. 153, КЗпП України, ст. 1168 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. 13 Закону України „Про
охорону праці", суд,

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити частково, та
стягнути з Публічного акціонерного
товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» у
відшкодування моральної шкоди на
користь ОСОБА_4 - 60 000 гривень 00 копійок,
без утримання податку з доходів
фізичних осіб , а в іншій частині
позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» судовий
збір в сумі,- 243 гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга усіма учасниками
процесу на протязі 10 днів, з дня
виготовлення судом повного тексту
цього рішення, в палату з цивільних
справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов