справа № 179/2088/14-ц
провадження № 2-сз/179/4/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року
смт.
Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д.І.
розглянувши заяву представника
позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про
повернення коштів на оплату судового
збору за подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області надійшла
позовна заява з доданими до неї
матеріалами ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бондарево» про витребування майна.

Подана позовна заява ухвалою судді від
03 листопада 2014 року була залишена без
руху, оскільки позивачу необхідно було:
залучити всіх осіб до участі у розгляді
справи з наданням їм копії позовної
заяви з доданими до неї матеріалами,
права та інтереси яких зачіпає розгляд
даного спору; зазначити ціну позову,
яка б відповідала дійсній вартості
майна, яке просить позивач витребувати;
вірно визначити предмет позову, так як
прохальна частина позову не
відповідала вказаному позивачкою
предмету позову, оскільки позивач
також просить скасувати акт та заяву,
що підлягає уточненню з посиланням на
правові підстави та норми закону, які
регулюють спірні правовідносини про
скасування акту та заяви; в повній мірі
викласти обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, з посиланнями
на правові підстави, норми закону, які
регулюють дані правові відносини та
докази, що підтверджують кожну
обставину щодо придбання майна саме в
період зареєстрованого шлюбу з
наданням копії свідоцтва про укладення
шлюбу, а наявність підстав для
звільнення від доказування не
вбачається; додати документ, що
підтверджує сплату судового збору в
повному обсязі за вимоги як
нематеріального так і матеріального
характеру, при цьому долучена
квитанція про сплату судового збору за
раніше подану позовну заяву (справа №
179/1871/14-ц, провадження № 2/179/645/14 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_4, Магдалинівська районна рада
Дніпропетровської області про
витребування майна); надати доказів на
підтвердження вказаних в позові
обставин перебування у проваджені суду
іншої цивільної справи для визначення
співвідношення вимог за даними
позовами та можливості відкриття
провадження по даній справі та надано
термін для усунення недоліків до 21
листопада 2014 року.

17 листопада 2014 року від позивачки
надійшла письмова заява про повернення
їй позовної заяви з усіма додатками,
при цьому судовий збір за подання
даного позову нею сплачений не був та
документи про його оплату суду не
надавались.

Ухвалою судді Магдалинівського
районного суду Дніпропетровської
області від 18 листопада 2014 року заява
ОСОБА_1 була задоволена та позовна
заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бондарево» про
витребування майна повернута позивачу.

27 листопада 2014 року до
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області 27 листопада
2014 року надійшла заява представника
позивача ОСОБА_2 про повернення коштів
на оплату судового збору, які було
сплачено при подачі позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бондарево» про
витребування майна, посилаючись на те,
що позовна заява, згідно ухвали судді
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 18
листопада 2014 року була повернута
позивачу. У відповідності до квитанції
№ 0.0.304110511.11 від 08 жовтня 2014 року
позивачем сплачено суму коштів на
оплату судового збору у розмірі 1039
гривень 00 копійок.

Дослідивши матеріали позовної заяви з
додатками вважаю, за необхідне
відмовити в задоволені заяви
представника позивача про повернення
коштів на оплату судового збору за
подання позовної заяви з наступних
підстав.

Так, згідно матеріалів позову до позову
додано квитанцію № 0.0.304110511.11 від 08
жовтня 2014 року про оплату позивачем
ОСОБА_1 суми коштів на оплату судового
збору у розмірі 1039 гривень 00 копійок за
подання раніше поданої позовної заяви
(справа № 179/1871/14-ц, провадження №
2/179/645/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
треті особи ОСОБА_4, Магдалинівська
районна рада Дніпропетровської
області про витребування майна), що
було однією із підстав залишення
позовної заяви без руху з наданням
позивачу строку для усунення
недоліків, які позивачем усунуто не
було та дана позовна заява з
матеріалами їй була повернута, при
цьому позивачкою не було долучено
документу про оплату судового збору
саме за подання даного позову.

Таким, чином за подання позову ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бондарево» про
витребування майна (справа № 179/2088/14-ц,
провадження № 2/179/727/14, суддя Новік Д.І.),
позивачкою судовий збір не сплачено,
тому він не може бути повернутий
позивачці, у зв’язку з поверненням їй
даної позовної заяви.

З огляду на викладене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника
позивача про повернення коштів на
оплату судового збору, які не було
сплачено при подачі даної позовної
заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п’яти днів з дня її проголошення, а у
разі постановлення ухвали без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Новік