АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5018/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/610/14
Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І.
Доповідач Петренко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати
Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого: судді Петренка В.М.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за апеляційною

скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду
м.Кременчука, Полтавської області від 24
грудня 20013 року

у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю ,,Добробит''
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по сплаті за утримання будинку

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) ,,Добробит'' про
визнання недійсним договору, стягнення
моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
сторін, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2013 року позивач ТОВ ,,
Добробит'' звернувся до суду з позовом
до відповідача ОСОБА_1 у якому прохає
ухвалити рішення, яким стягнути з
відповідача заборгованість по сплаті
за утримання будинку.

В обґрунтування своїх вимог
позивач вказав, що відповідач ОСОБА_1
проживає в квартирі, яка відноситься до
державного житлового фонду і належить
на праві власності Кременчуцькій
міській раді. Тривалий час ОСОБА_1 не
виконує зобов'язання по сплаті за
утримання будинку, в зв'язку з чим за
ним утворилась заборгованість за
період з 01.11.2010 р. по 30.04.2013 року в
розмірі 1293 грн. 90 коп.

Прохає ухвалити рішення, яким
стягнути з відповідача на користь ТОВ ,,
Добробит '' заборгованість в сумі 1293
грн. 90 коп. та судові витрати в сумі 229
грн. 40 коп.

(а.с.1 ).

28 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подав до
суду зустрічну позовну заяву у якій
прохає стягнути з ТОВ ,, Добробит ''
моральну шкоду. Яку він оцінює в 6000 грн.

(а.с.38-42 ).

Ухвалою Крюківського районного
суду м.Кременчука від 07 листопада 2013
року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ ,,Добробит'' про стягнення моральної
шкоди об'єднано з позовом ТОВ
,,Добробит'' до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті за утримання
будинку.

(а.с.124,125 ).

12 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав до
суду зміни та доповнення до зустрічної
позовної заяви. Прохає визнати типовий
договір про надання послуг з утримання
будинків та прибудинкових територій за
№2560 від 25.06.2009 року не дійсним. Визнати
суму боргу безпідставною та стягнути з
відповідача 6000 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

(а.с.140, 141 ).

Рішенням Крюківського районного
суду м.Кременчука, Полтавської області
від 24 грудня 20013 року позовні вимоги
ТОВ ,, Добробит '' задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ,,
Добробит '' заборгованість за
утримання будинку та прибудинкової
території 1293 грн. 90 коп. та 229 грн. 40 коп.
судового збору, а всього 1523 грн. 30 коп.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 до ТОВ ,, Добробит '' - відмовлено.

Розстрочено виконання даного
рішення суду строком на 10 місяців,
тобто щомісячно протягом року з дня
пред'явлення виконавчого листа до
виконання стягувати з ОСОБА_1 на
користь ТОВ ,, Добробит '' по 152 грн. 33 коп.

З таким рішенням не погодився
ОСОБА_1 В апеляційній скарзі,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, які мають значення для
справи та невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушенням
норм матеріального та процесуального
права, прохає скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачу в
задоволенні позову. Його вимоги прохає
задовольнити.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши докази подані сторонами,
колегія суддів приходить до
наступного висновку.

Згідно п.1.ч.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення
рішення без змін, з підстав
передбачених ст.308 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.3 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутись до суду за захистом свої
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Судом першої інстанції, з
дотриманням норм цивільного
процесуального та матеріального права,
встановлено, і це підтверджується
матеріалами справи та ніким не
заперечується, що відповідач ОСОБА_1 є
наймачем квартири АДРЕСА_1. Будинок
відноситься до житлового фонду
комунальної власності м.Кременчука.

Встановлено, що 24 червня 2008 року
між Кременчуцькою міською радою
Полтавської області та ТОВ ,, Добробит''
укладено договір №196 про надання
послуги з управління житловим фондом
комунальної власності м.Кременчука.
Відповідно до п.3.1 вищезазначеного
договору Кременчуцька міська рада
передала товариству в управління
житловий фонд, який територіально
розподілений за комунальними
госпрозрахунковими житлово -
експлуатаційними підприємствами
„Придніпровське'' та ,,Крюківське'',
згідно додатку 1 до рішення
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради від 21.12.2007 року №1298, в тому
числі і будинок АДРЕСА_1, з актами
технічного стану будинків, і право
збору та нарахування, платежів з
утримання будинків та прибудинкових
територій, а ТОВ ,, Добробит''
зобов'язується здійснювати від свого
імені управління цим майном в
інтересах Кременчуцької міської ради і
споживачів послуг.

Згідно вимог ст.66 ЖК України
плата за користування житлом (
квартирна плата) обчислюється виходячи
із загальної плащі квартири (
одноквартирного будинку).

Ст.10 ЖК України передбачено, що
громадяни зобов'язані дбайливо
ставитися до будинку, в якому вони
проживають, використовувати жиле
приміщення відповідно до його
призначення, додержувати правил
користування жилими приміщеннями,
економно витрачати воду, газ,
електричну і теплову енергію.

Відповідно до п.7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і гуртожитків, що затверджені
Постановою Кабінету міністрів України
№572 від 08.10.1992 року власник та наймач
(орендар) квартири, житлового
приміщення у гуртожитку зобов'язаний
укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем відповідно
до типового договору.

На підставі вимог ст..20
Закону України «Про житлово комунальні
послуги» споживач зобов'язаний укласти
договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору.

Із матеріалів справи вбачається,
що 25 червня 2009 року між ТОВ ,, Добробит''
та ОСОБА_1 було укладено договір про
надання послуг з утримання будинку та
споруд і при будинкової території.

( а.с.18-220).

Відповідно до п.6, п.п.1 п.12 вказаного
договору від 25.06.2009 року споживач
ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання
оплачувати послуги, щомісячно, не
пізніше десятого числа місяця, що
настає за розрахунковим.

Судом встановлено, що наймач
ОСОБА_1 протягом тривалого періоду часу
не оплачує послуги за утримання
будинку ( квартирну плату) та
прибудинкової території в зв'язку з чим
за ним, згідно наданого позивачем суду
розрахунку, утворилась заборгованість
за останні три роки у розмірі 1293 грн. 90
коп..

Вирішуючи позовні вимоги ТОВ
,,Добробит'', суд першої інстанції, з
дотриманням норм цивільного
процесуального та матеріального права,
прийшов до вірного висновку, що
відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний
оплачувати надані послуги з утриманням
будинку та прибудинкової території
згідно тарифів, що затверджені
виконкомом Кременчуцької міської ради
та ухвалив рішення про стягнення з
відповідача заборгованості у повному
обсязі.

Позивачем за зустрічним позовом
ОСОБА_1 не надано суду доказів, що він
звертався до ТОВ ,, Добробит'' з
претензіями, як того вимагає закон,
щодо ненадання чи неналежного надання
послуг за період з 1.11.2010 р. по 30.04.2013 р.,
що договір від 25.06.2009 року не укладався,
що незадовільний стан квартири стався
внаслідок бездіяльності товариства.

Встановлено. і це підтвердив ОСОБА_1
в суду апеляційної інстанції, що
клопотання про призначення судової
почеркознавчої експертизи для
встановлення підробки договору про
надання послуг в суді першої інстанції
не заявляв.

Всі його заяви та претензії, подані
в різні державні органи, стосуються
незадовільного стану квартири та
самовільного зайняття іншими жителями
будинку прибудинкової території та
входу в підвальне приміщення.

Згідно ст.20 Закону України ,,Про
житлово - комунальні послуги»''
споживач зобов'язаний за власний
рахунок ремонтувати та міняти
санітарно-технічні прилади і
пристрої, обладнання, що вийшли з
ладу з його вини, дотримуватися вимог
житлового та містобудівного
законодавства щодо здійснення
ремонту чи реконструкції приміщень або
їх частин, не допускати порушення
законних прав та інтересів інших
учасників відносин у сфері
житлово-комунальних послуг; своєчасно
проводити підготовку жилого будинку,
помешкання (в якому він проживає або
яке належить йому на праві власності)
та його технічного обладнання в
осінньо-зимовий період.

Із наданих суду ОСОБА_1 матеріалів
вбачається, що припинення комунальних
послуг з газо, водо та
електропостачання відбулося з його
вини. А саме відмова від оплати послуг
та порушення правил користування
електричною енергією.

За таких обставин, суд обґрунтовано
прийшов до висновку про відмову у
задоволенні зустрічного позову в
повному обсязі.

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків викладених в рішення суду
першої інстанції та не можуть бути
підставами для зміни або скасування
прийнятого у справі рішення. Під час
розгляду справи судом були встановлені
фактичні обставини, на підставі
повного і об'єктивного дослідження
наданих доказів їм дана належна
юридична оцінка з правильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, керуючись
ст.ст.303, 307, 315, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Крюківського районного
суду м.Кременчука, Полтавської області
від 24 грудня 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий: суддя
Петренко В.М.

Судді:
Гальонкін С.А.

Лобов О.А.

З оригіналом згідно

Суддя
Петренко В.М.