overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/6610/12
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Камбул М.О.

за участю секретаря -
Янішевської М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву заступника начальника
Криворізької північної ОДПІ про виправлення описки у судовому наказі, -

встановив:

03.12.2014 року заступник начальника
Криворізької Північної ОДПІ звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2012 р., виданому по справі № 441/6610/12; 2-н/441/3606/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 552,81 грн., а також 107,30 грн. судового збору на користь держави. В обґрунтування зазначає, що в судовому наказі незазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, тому просить виправити вказану описку в судовому наказі суду.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі № 441/6610/12; 2-н/441/3606/12
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 04.12.2012 року.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 441/6610/12; 2-н/441/3606/12 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2012 р. - з ОСОБА_1 стягнуто на користь
ТОВ «Екоспецтранс» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 552,81 грн. та 107,30 грн. судового збору на користь держави. Однак в судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Згідно довідки від 12.12.2014 року
Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, встановлено, що вказана фізична особа зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером:
НОМЕР_1.

Оскільки у судовому наказі суду відсутній ідентифікаційний номер боржника, що позбавляє заявника можливості пред'явити виконавчий документ до виконання, суд вважає необхідним виправити описку в судовому наказі суду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі від 04.12.2012 року, виданому
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу по справі № 441/6610/12; 2-н/441/3606/12 за заявою ТОВ «Екоспецтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 552,81 грн. та 107,30 грн. судового збору на користь держави, зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Справа №216/4569/14-ц провадження №2/216/2187/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 серпня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості завданої порушенням зобов'язання за кредитним договором та договорами поруки,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості завданої порушенням зобов'язання за кредитним договором та договорами поруки.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 17 вересня 2014 року на 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.
Справа № 441/6609/12
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Камбул М.О.

за участю секретаря -
Янішевської М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про виправлення описки у судовому наказі, -

встановив:

03.12.2014 року заступник начальника
Криворізької Північної ОДПІ звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2012 р., виданому по справі № 441/6609/12; 2-н/441/3605/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1281,88 грн., а також 107,30 грн. судового збору на користь держави. В обґрунтування зазначає, що в судовому наказі незазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, тому просить виправити вказану описку в судовому наказі суду.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Боржник про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в судовому наказі № 441/6609/12; 2-н/441/3605/12
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 04.12.2012 року.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 441/6609/12; 2-н/441/3605/12 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2012 р. - з ОСОБА_1 стягнуто на користь
ТОВ «Екоспецтранс» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1281,88 грн. та 107,30 грн. судового збору на користь держави. Однак в судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Згідно довідки від 12.12.2014 року
Міністерства доходів і зборів України на електронний запит щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків
ОСОБА_1, встановлено, що вказана фізична особа зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером:
НОМЕР_1.

Оскільки у судовому наказі суду відсутній ідентифікаційний номер боржника, що позбавляє заявника можливості пред'явити виконавчий документ до виконання, суд вважає необхідним виправити описку в судовому наказі суду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі від 04.12.2012 року, виданому
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу по справі № 441/6609/12; 2-н/441/3605/12 за заявою ТОВ «Екоспецтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1281,88 грн. та 107,30 грн. судового збору на користь держави, зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9986/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондаренко В. М. Доповідач - Осіян
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Шапа Віти Анатоліївни, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26 серпня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07 січня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/6706/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також на утримання дружини.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст. 121, ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 16.01.2015 року о 11-00 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 342/1491/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву
Департамент соціальної політики
Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля

В С Т А Н О В И В :

Позивач Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення автомобіля.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Департамент соціальної політики
Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про повернення автомобіля.

Призначити судове засідання на 05.01.2015 року о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 2-1677/11
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Камбул М.О.

за участю секретаря -
Янішевської М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву заступника начальника
Криворізької північної ОДПІ про виправлення описки у виконавчому листі, -

встановив:

03.12.2014 року заступник начальника
Криворізької Північної ОДПІ звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 27.12.2014 р., виданого по справі № 2-1677/11; 2/441/375/2012 за позовною заявою
Комунального підприємства
«Житлово-комунальна контора № 23» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтуванні зазначає, що у виконавчому листі не зазначений ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1, тому просить виправити вказану описку у виконавчому листі суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у виконавчому листі суду.

Судом встановлено, що згідно рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 27.12.2012 року позовну заяву Комунального підприємства
«Житлово-комунальна контора № 23» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за експлуатаційні витрати на підтримання будинку та прибудинкової території в сумі 457 грн. 79 коп., заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 191 грн. 54 коп. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Оскільки у виконавчому листі суду відсутній ідентифікаційний номер боржника, що позбавляє заявника можливості пред'явити виконавчий документ до виконання, суд вважає необхідним виправити описку в виконавчому листі суду.

Керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку у виконавчому листі від 27.12.2012 року, виданому
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу по справі № 2-1677/11; 2/441/375/2012 за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора № 23» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн., зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9043/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта
Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровськ від 11 вересня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції, про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з ухвалою
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2014 року, ОСОБА_2 через суд першої інстанції звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровськ від 11 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач - Максюта
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта
Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 25 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/2724/14-ц
Номер провадження 2-о/585/108/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 серпня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої: судді Сольоної Н. М.,

при секретарі: Дем'яненко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2007 року по справі №2-о-62/2007 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_1,1968 року народження.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
Справа № 197/1674/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування в особі служби у справаx дітей
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області, орган опіки та піклування в особі служби у справаx дітей Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про встановлення опіки,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування в особі служби у справаx дітей
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області, орган опіки та піклування в особі служби у справаx дітей Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про встановлення опіки.

Станом на 16.12.2014 року провадження у справі не відкрито.

Позивачем подано заяву про повернення позовної заяви у даній справі. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування в особі служби у справаx дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, орган опіки та піклування в особі служби у справаx дітей Широківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, про встановлення опіки, визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 441/6114/12
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді -
Камбул М.О.

за участю секретаря -
Янішевської М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву заступника начальника
Криворізької північної ОДПІ про виправлення описки у виконавчому листі, -

встановив:

03.12.2014 року заступник начальника
Криворізької Північної ОДПІ звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 09.11.2014 р., виданого по справі № 441/6114/2012; 2/441/2546/2012 за позовною заявою
Виконкому Тернівської районної у місті ради в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. В обґрунтуванні зазначає, що у виконавчому листі не зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, тому просить виправити вказану описку у виконавчому листі суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у виконавчому листі суду.

Судом встановлено, що рішенням
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 09.11.2012 року позовну заяву
Виконкому Тернівської районної у місті ради в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задоволено. Згідно рішення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області позбавлено батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Оскільки у виконавчому листі суду відсутній ідентифікаційний номер боржника, що позбавляє заявника можливості пред'явити виконавчий документ до виконання, суд вважає необхідним виправити описку в виконавчому листі суду.

Керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку у виконавчому листі від 09.11.2012 року, виданому
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу по справі № 441/6114/2012; 2/441/2546/2012 за позовною заявою Виконкому Тернівської районної у місті ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, згідно якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн., зазначивши ідентифікаційний номер
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя: