overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, Батченко
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідача.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 122 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у проваджені цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З електронного реєстру системи документообігу Центрального районного суду м. Миколаєва слідує, що в провадженні цього суду знаходяться матеріали за № 490/12342/14-ц (суддя Батченко
О.В.) за позовом одних і тих ж позивачів до одного і того ж відповідача про той же предмет та з тих же підстав.

За таких обставин у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 2-н/489/2031/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.
Миколаїв, ІПН НОМЕР_1, реєстрація за - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2012 р. до 01.09.2014 р. в сумі 2 363 грн. 43 коп. (дві тисячі триста шістдесят три грн. сорок - за період з 01.11.2012 р. до 01.10.2014 р. - 354 грн. 32 коп. - індексація суми боргу, 80 грн. 61 коп. - три відсотки річних; - судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №490/8470/14-ц 04.12.2014
Провадження №22-ц/784/3446/14
Провадження 22-ц/784/3446/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» (далі
ПАТ КБ «Приватбанк») на ухвалу судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 10 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу судді постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подана в межах строку на апеляційне оскарження

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ПАТ КБ «Приватбанк».

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 10 грудня 2014 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області
О.О. Ямкова
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

17.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

16.12.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа №266/296/14-ц
Провадження№ 2/266/333/14
УХВАЛА

24.01.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки
«Можливість» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/296/14-ц.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2014 року о 09-00 годині у приміщенні
Приморського районного суду
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 489/8407/14-ц
Номер провадження 2/489/3254/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28882/14-Вх

за позовом про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3254/14 у цивільній справі № 489/8407/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2015 року о 08:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 489/8731/14-ц
Номер провадження 2-н/489/2015/14
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржники - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, та оскільки заявником заявлено вимогу про стягнення з боржників суми боргу у солідарному порядку, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Разом з тим, суддя роз'яснює, що заявник може звернутися до суду із позовом або з заявою про видачу судового наказу з боржника, місце реєстрації якого встановлене.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі № 489/8731/14-ц
(номер провадження 2-н/489/2015/14) за заявою
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржники - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
провадження № 2-н/489/1457/14
У Х В А Л А

04.11.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г.
Губницький.
Справа № 489/8270/14-ц
Номер провадження 2/489/3192/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28443/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3192/14 у цивільній справі № 489/8270/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2015 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 397/48/14-ц
У Х В А Л А

15.01.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№397/48/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 03 лютого 2014 року на 10 годину 30 хвилин

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Рядок статзвіту № 1 справа № 165/991/14-ц провадження №2-н/165/190/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши заяву Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Містечко" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Асоціація об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Містечко" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/991/14-ц за заявою Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Містечко" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ за заявою
Асоціації об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Містечко" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа
Провадження 2/165/20/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді
Свередюка А.В.,

при секретарі
Гнатюк К.В.,

за участю представника

позивача
Ліпкевича І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-228
ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 549, 551, 554, 610, 1054, 1056-1 ЦК України, - суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 198 288 (сто дев'яносто вісім тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 37 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" по 991 (дев'ятсот дев'яносто одній) грн. 44 коп. з кожного сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 630 (шістсот тридцять) грн. судових витрат за розміщення судового оголошення в газеті «Урядовий кур'єр»

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Провадження № 22-ц/787/2295/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Подана Управлінням Пенсійного фонду
України в м.Рівне апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 25 вересня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне до ОСОБА_1 про стягнення коштів за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 25 вересня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14.11.2014 року.

Суддя апеляційного суду
З.М.Максимчук

Рівненської області
Справа № 163/3018/14-ц
Провадження № 2/163/418/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 10 хв. 16 грудня 2014 року в приміщенні
Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
22-ц/773/1933/14 Головуючий у 1 інстанції:
Крупінська С.С. Категорія: 19 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області
Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 13 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерний інвестиційний банк "Укрсиббанк" про визнання договору факторингу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

Суддя
Справа № 219/8529/2013-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року.
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі: головуючого - судді :
Букрєй С.П.

при секретарі :
Скорубо Ю.І.

з участю позивача :
ОСОБА_1

відповідача :
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу »,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 червня 1997 року. Шлюб зареєстрований Пожнянським сільвиконкомом Великописарівського району Сумської області , актовий запис № 4.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу в своїй позовній заяві позивач вказує , те що між нею та відповідачем в останній час немає взаєморозуміння, виникають скандали з різних побутових причин, відповідач зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп*яніння застосовує до позивача фізичне насилля.

В судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву про розірвання шлюбу, та просила її задовольнити.

В судовому засіданні відповідач , з позовними вимогами позивача не погодився та просив надати подружжю строк , для примирення.

Частиною 1 статті 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, суд дослідивши матеріали справи, встановив , що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вважає що з обставин, які склались між сторонами, подальше сумісне життя та збереження сім*ї між сторонами можливі, тому сторонам слід надати строк для примирення у межах двох місяців , і цей строк не порушить права сторін у справі .

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч.7 ст. 201, п.1 ч.5 ст. 203, ч.1 п.13 ст. 293 ЦПК
України, ст. 111 Сімейного Кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у межах двох місяців.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» , зупинити до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 - ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя

С.П.Букрєй