Справа № 216/317/14-ц
Провадження № 2/216/809/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2014 року

Центрально-Міський районний
суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Мясоєдової О.М.,

при
секретарі -
Кулагіній І.Д.,

за участі позивачів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів -
ОСОБА_3,

відповідачів:
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду № 5 в
місті Кривому Розі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа -
Товарна біржа «Придніпровська товарна
біржа» про визнання дійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з
вищезазначеним позовом, обгрунтовуючи
його тим, що 27 вересня 1999 року, ОСОБА_1,
діяючи від свого імені та від імені
свого на той час малолітнього сина
ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з іншої
сторони, уклали на товарній біржі
договір купівлі-продажу нерухомого
майна, за яким вона та її син стали
власниками квартири АДРЕСА_1, та
зареєстрували його на підставі ст. 15
Закону України "Про товарну біржу" в
Криворізькій філії товарної біржі
«Придніпровська товарна біржа». На
теперішній час позивачі звернулися до
приватного нотаріуса Криворізького
міського нотаріального округу
стосовно продажу вказаної квартири,
проте їм було в усному порядку
відмовлено та роз'яснено, що на
підставі ст. 657 ЦК України, договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації, а тому через
недодержання нотаріальної форми
договору його необхідно в судовому
порядку визнати дійсним. Дізнавшись
про вищевказані обставини, вони
розшукали продавців квартири та
запропонували їм піти до нотаріуса та
засвідчити укладений нами раніше
договір нотаріально, але відповідачі
категорично відмовилися від
нотаріального посвідчення
вищевказаного договору, мотивуючи це
тим, що договір купівлі-продажу ними
також цілком виконаний у частині
передачі нам квартири, укладений і
зареєстрований на товарній біржі у
встановленому законом порядку та вони
не бажають нести додаткові витрати на
його нотаріальне посвідчення. Таким
чином, не виконання відповідачами дій
щодо нотаріального посвідчення
договору порушує їхні майнові права як
власників вказаної квартири, тому вони
просять визнати договір
купівлі-продажу Квартири - дійсним.

Позивачі та їх представник в
судовому засіданні підтримали вимоги
позовної заяви та просили
задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
судовому засіданні позовні вимоги
визнали в повному обсязі, підтвердили
обставини, якими позивач обгрунтовує
свій позов та не заперечували проти
його задоволення.

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до
початку слухання справи надали заяви
про розгляд справи за їх відсутності,
проти задоволення позовних вимог не
заперечували.

Представник третьої особи Товарної
біржі «Придніпровська товарна біржа» в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлявся
неодноразово, належним чином, про
причини своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивачів, представника
позивачів, відповідачів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи у
їх сукупності, суд вважає за необхідне
задовольнити позов з наступних
підстав.

Як вбачається з договору
купівлі-продажу нерухомого майна від 27
вересня 1999 року, зареєстрований на
підставі ст. 15 Закону України "Про
товарну біржу" в Криворізькій філії
товарної біржі «Придніпровська
товарна біржа» 27 вересня 1999 року за
№293-Н/99 (а.с.5), ОСОБА_1, яка діяла від
свого імені та від імені свого на той
час малолітнього сина ОСОБА_2 набули у
власність квартиру АДРЕСА_1 та
зареєстрували в КП «Криворізьке бюро
технічної інвентаризації» (а.с
5-зворотня сторона) на праві приватної
власності.

Оскільки вищезазначений договір
було укладено у період дії ЦК України
1963 року, то згідно п.4 Заключних та
перехідних положень до ЦК України 2003
року, дані правовідносини потрібно
розглядати згідно ЦК України 1963 року.

Відповідно до ст. ст. 47, 227 ЦК України 1963
року у разі недодержання сторонами
вимоги закону про нотаріальне
посвідчення договору такий договір є
нікчемним. Якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами і
відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Враховуючи те, що договір
купівлі-продажу фактично було
виконано, суд вважає, що наявні всі
обставини для визнання його дійсним та
виконаним.

Виходячи з викладеного та
керуючись ст.ст. 47, 227 ЦК України 1963 року,
ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа -
Товарна біржа «Придніпровська товарна
біржа» про визнання дійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна -
задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу
нерухомого майна, а саме: квартири
АДРЕСА_1, від 27 вересня 1999 року,
зареєстрований на підставі ст. 15 Закону
України "Про товарну біржу" в
Криворізькій філії товарної біржі
«Придніпровська товарна біржа» 27
вересня 1999 року за №293-Н/99, укладений
між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - дійсним.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, а
відповідачами ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
Товарною біржою «Придніпровська
товарна біржа», в той же строк з дня
отримання копії рішення.

Суддя
О.М. Мясоєдова