ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6885/13-ц
Провадження № 2/362/442/14
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. Васильківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Боженко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Василькові клопотання
представника позивача ОСОБА_1 про
призначення судової експертизи у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки,
відновлення меж земельної ділянки та
відшкодування шкоди. , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Васильківського
міськрайонного суду Київської області
з вищезазначеною позовною заявою.

Представник позивача звернувся до суду
із клопотання про призначення судової
експертизи.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 202
ЦПК України суд має право зупинити
провадження у справі у випадку
призначення судом експертизи.

У зв'язку з тим, що під час розгляду
справи виникла необхідність у
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань, суд вважає за необхідне
призначити судову експертизу. Для
забезпечення проведення судової
експертизи, матеріали справи необхідно
направити до Київського
науково-дослідного інститу судових
експертиз, а на час проведення
експертизи провадження у справі
зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про
призначення судової експертизи
задовольнити. Для роз'яснення питань,
що виникли під час розгляду справи
призначити судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному інститу
судових експертиз (03680, м. Київ, вул.
Смоленська, 6).

3. Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

4. На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

а) Чи відповідає станом на сьогоднішній
день фактичний порядок користування
земельною ділянкою, що належить ОСОБА_2
(а саме межа даної земельної ділянки із
земельною ділянкою, що належить ОСОБА_3)
правовстановлюючим документам на дану
земельну ділянку та вимогам
нормативно-правових актів з питань
землеустрою та землекористування? Якщо
фактичний порядок не відповідає
документам, то в чому полягає ця
невідповідність?

б) Чи відповідає станом на сьогоднішній
день фактичний порядок користування
земельною ділянкою, що належить ОСОБА_3
(а саме межа даної земельної ділянки із
земельною ділянкою, що належить ОСОБА_2)
правовстановлюючим документам на дану
земельну ділянку та вимогам
нормативно-правових актів з питань
землеустрою та землекористування? Якщо
фактичний порядок не відповідає
документам, то в чому полягає ця
невідповідність?

в) Чи має місце порушення
землекористування, зокрема порушення
меж та накладання земельних ділянок
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до
правовстановлючих документів на ці
земельні ділянки та вимог
нормативно-правових актів, а також чи
має місце фактичне накладення
земельної ділянки, що належить ОСОБА_3
на земельну ділянку, що належить
ОСОБА_2? Якщо таке накладення має місце,
то вказати площу такого накладення?

5. Справу направити до Київському
науково-дослідному інститу судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

6. Витрати по оплаті експертизи
покласти на позивача.

7. Зобов'язати позивача забезпечити
оплату експертизи.

8. Зобов'язати сторони надати в
розпорядження експерта на його вимогу
всі документи, що будуть потрібні для
проведення експертизи.

10. Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подання через Васильківський
міськрайонний суд Київської області
відповідної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

На час проведення зазначеної
експертизи зупинити провадження по
справі.

Суддя
Ковбель М.М.