НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/6745/13-ц
№ 2/765/154/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року
Нахімовський районний суд м.
Севастополя в складі:

головуючого - судді Пекарініної І.А.

при секретарі - Лахіні Д.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Севастополі цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нахімовського районного
суду м. Севастополя знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним. Позивач просить суд визнати
недійсним заповіт від 14.11.2012 року, який
посвідчений державним нотаріусом
Четвертої Севастопольської державної
нотаріальної контори Храмцовою Є.А. за
реєстровими номерами 2-1996, 2-1997 від імені
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2.

Вимоги позову мотивовані тим, що
вказаним заповітом, оставленим ОСОБА_5
на користь відповідача ОСОБА_17,
порушені її права на спадщину за
заповітом складеним раніше ОСОБА_5 на
її користь 23.10.2008 року, та порушуються
її права на спадщину як спадкоємця за
заповітом, також зазначала, що ОСОБА_5 в
силу дуже похилого віку та поганого
стану здоров'я не могла у повній мірі
розуміти та віддавати звіт своїм діям,
тому заповіт підлягає визнанню
недійсним.

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання з проханням
про призначення по справі посмертної
судової психіатричної експертизи.

Допитана в судовому засіданні у якості
свідка нотаріус Храмцова Є.А. пояснила
суду, що під час відвідування нотаріуса
нею була перевірена дієздатність
спадкодавця ОСОБА_5, яка на запитання
нотаріуса відповідача чітко та
однозначно, що у неї немає будь-яких
спадкоємців за законом, та вона бажає
скасувати заповіт укладений 23.10.2008 року
на користь ОСОБА_1 та скласти його на
користь ОСОБА_2 Спадкодавець розуміла
роз'яснені їй права, підписувала
заповіт не користуючись окулярами.
ОСОБА_5 наполягала на скасуванні
старого заповіту на складанні нового.
Вона була сама у нотаріуса. Нотаріуса
здивувало, що у такому похилому віці
спадкодавець має настільки ясний
розум.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що
тривалий час її мати підтримувала
добрі відносини зі спадкодавцем,
оскільки ОСОБА_5 мешкала одиноко,
ОСОБА_7 декілька років проживала у неї
зі згоди матери, до 16-ті років почті
постійно. У 2010 році у ОСОБА_5 стало
погіршуватися здоров'я, вона погано
стала чути та бачити, не впізнавала
знайомих та родичів, за спадкодавцем
здійснювала догляд позивач. ОСОБА_5
висловлювала бажання здійснення
догляду ОСОБА_2, але свідок вважає, що
догляд здійснювався неналежним чином.
ОСОБА_5 сама ходила на вулицю на
прогулянки, перед смертю жила сама,
сама користувалася побутовою технікою,
читала без окулярів, ліве око у ОСОБА_5
не бачило.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що ОСОБА_5
знає з 1981 року, коли пас корів, бачив її,
що спадкодавець не могла знайти дорогу
додому, в її присутності говорив
голосно, допомагав ОСОБА_5 робити
ремонт, вона заказувала матеріали,
ОСОБА_1 доглядала ОСОБА_5 у 2010-2011 роках. У
ОСОБА_5 часто мінявся настрій.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що за
проханням ОСОБА_5 возив її до лікаря,
допомагав по дому, вона скаржилась на
зір, слух, у ОСОБА_5 була 2-га група
інвалідності, на ринок за продуктами
також їздили втрьох разом з ОСОБА_1
Орієнтувалася ОСОБА_5 лише біля свого
дому, в побуті обслуговувала себе сама.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що
відвідувала ОСОБА_5 до хвороби 14.01.2013
року та після нього. Скарг у ОСОБА_5 на
догляд не було, вона впізнавала свідка.
До своєї хвороби ОСОБА_11 постійно
дзвонила, інтересувалася здоров'ям
свідка, вела активний образ життя, у неї
були невеликі проблеми зі слухом.
ОСОБА_5 дуже стежила за своїм здоров'ям,
окуляри не носила, телевізора в
квартирі не було, оскільки вона
скаржилася на погане самопочуття від
нього. Біля ОСОБА_5 постійно
знаходилася ОСОБА_2 ОСОБА_5 ділилася зі
свідком методами лікування, масажу.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що з
ОСОБА_5 знайома з 2000 року. Доглядала
ОСОБА_5 коли та захворіла у січні 2014
року постійно в будні, оскільки
відповідачі працювали, на вихідні
доглядали відповідачі. Перед приступом
13.01.2014 року ОСОБА_5 провадила свідка до
автобусної зупинки, і раніше
проваджувала, ніколи дорогу не
забувала, навіть під час хвороби не
забувала назві ліків та де яки
препарати стоять. Після операції у 2011
році на оці, детально описувала
операцію та лікування після неї. ОСОБА_1
вперше побачила у 2008 році на ювілеї
спадкодавця 90 років. ОСОБА_1
нешанобливо відгукувалася про ОСОБА_5
Відповідачі є медичними працівниками,
лікарями та ОСОБА_5 прийняла рішення на
складення заповіту на їх користь
оскільки вважала, що вони нададуть їй
кваліфіковану медичну допомогу та
догляд, про що зазначала свідку. ОСОБА_5
вже під час хвороби сама розписувалася
за отримання пенсії коли приходив
поштар.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що деякий
час на початку 2000 років ОСОБА_5
доглядала свідок ОСОБА_7, потім ОСОБА_1
за її проханням, потім ОСОБА_5 стала
скаржитися на ОСОБА_1, та висловлювала
бажання на догляд її відповідачами.
Ніколи не е втрачала здорового глузду,
до хвороби була старшої в під'їзді, всіх
сусідів впізнавала, всіх пам'ятала,
свідок особисто про це цікавилася.
Свідок бачила, що ОСОБА_5 читала біля
будинку без окулярів, ділилася
інформацією про прочитане. В Крим
приїхала за станом здоров'я. Дуже
хотіла дожити до 100 років.

Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що
знайома з ОСОБА_5 більш 20 років, дружила
зі спадкодавцем, сумісно відзначали
свята. ОСОБА_5 пропонувала свідку
доглядати її, але та відмовилась,
оскільки був хворий чоловік. Сумісно
обговорювали кандидатуру ОСОБА_2,
оскільки вона колишній дитячий лікар,
лікувала дітей ОСОБА_7 Спочатку заповіт
ОСОБА_15 склала на ОСОБА_16, але ОСОБА_16
стала вимагати договір дарування,
потім переписала заповіт на ОСОБА_1
ОСОБА_5 мала велику пенсію, гроші від
продажу земельного паю, платила за
догляд ОСОБА_1, за прибирання квартирі,
за купівлю продуктів та ліків. Потім
стала скаржитися на ОСОБА_1, що у неї
пропадають продукти. ОСОБА_2 обрала
усвідомлено, радилась зі свідком.

Заслухавши представників сторін
щодо призначення судової експертизи,
суд вважає за необхідне призначити по
справі посмертну судово - психіатричну
експертизу, а також враховуючи, що для
вирішення питань, що мають значення по
справі, необхідні спеціальні пізнання,
її проведення необхідно доручити
фахівцям Севастопольської міської
психіатричної лікарні (м. Севастополь,
вул. Фіолентовське шосе, 15).

Керуючись ст. 143-147 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним, посмертну судово -
психіатричну експертизу, проведення
якої доручити експертам
Севастопольської міської
психіатричної лікарні, попередивши їх
про кримінальну відповідальність по
ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити
наступні запитання:

1. Чи могла ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
період 14 листопада 2012 року о 13.20 годині
в момент підписання заповіту розуміти
значення своїх дій та керувати ними?

2. Чи страждала ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
за життя психічними і поведінковими
розладами?

3. Наскільки були виражені
психічні і поведінкові розлади у
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 при оформленні
заповіту 14 листопада 2012 року і чи могла
ОСОБА_5 розуміти значення своїх дій та
керувати ними при оформленні заповіту
14 листопада 2012 року?

Надати для проведення експертизи
матеріали цивільної справи № 765/6745/13-ц,
медичну амбулаторну картку № 093709.

Експерта попередити про кримінальну
відповідальність за надання явно
помилкового висновку і за відмову від
дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою АДРЕСА_1.

Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Севастополя через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк апеляційної скарги.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя
І.А. Пекарініна