overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/2906/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження по справі представник позивача, за довіреністю
ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий:

ОСОБА_3
Категорія справи 9
Справа № 105/722/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"05" лютого 2014 р. cуддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Логвінко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду
України в Джанкойському районі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду
України в Джанкойському районі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального
Кодексу України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У
Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованої особи -
Управління Пенсійного фонду України в
Джанкойському районі.

2. Призначити судове засідання на 24.02.2014 року о 09:00 годині в приміщенні
Джанкойського міськрайонного суду за адресою: АРК, м. Джанкой, вул. Р.
Люксембург, б. 11.

3. Направити на адресу заінтересованої особи копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до зазначеної дати попереднього судового засідання подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

5. Роз'яснити сторонам наступне:

- Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

- З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

- Справи окремого провадження не можуть бути передані на розгляд третейського суду і не можуть бути закриті у зв'язку з укладанням мирової угоди.

- Особи, яки беруть участь у справі позовного провадження з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

- За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

- У разі повторної неявки в судове засідання позивач, повідомлений належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суддя
О. А.
Логвінко
Справа № 111/108/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року смт. Леніне

Ленінський районний суд АР Крим

у складі головуючого судді: Казацького
В.В.

при секретарі: Кадіровій Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Леніне цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до Іллічевської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі її представника звернулася до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат спадкодавець ОСОБА_3, після якого залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,2696 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який прийняв спадщину за заповітом у вигляді даної земельної ділянки, але не оформив своїх спадкових справ, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 Позивач є єдиним спадкоємцем за законом, однак через те що у позивача відсутній витяг з Державного земельного кадастру про відсутність обмежень на земельну ділянку, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину. За захистом своїх прав позивач звернувся до суду.

У судове засідання позивач, представник позивача не з'явилися, представник позивача надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду, оскільки згідно ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджується своїми процесуальними правами на власний розсуд.
Повноваження представника позивача довіреністю не обмежені. Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву. Оскільки представником позивача подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає можливим її задовольнити, позов ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до Іллічевської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до Іллічевської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що особа, позовну заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії через
Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.В.Казацький
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3176/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м.
Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року о 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3429/14
Справа № 711/2475/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

24 листопада 2014 року
Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

18.03.2014 р. позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.05.2014 р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені повністю.

Ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 14.07.2014 р. рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.10.2014 р. рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 22.05.2014 р. та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14.07.2014 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси 20.11.2014 р. та передана на розгляд судді Колоді Л.Д., згідно автоматизованого порядку розподілу справ.

Розгляд справи можливий.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 12 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Про день і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 283/1591/14-ц
Провадження №2-о/283/41/2014
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234
ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 19 червня 2014 року на 09 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою : м. Малин пл. Соборна , 6

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

суддя

справа № 283/1591/14-ц

УХВАЛА

04 червня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234
ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 19 червня 2014 року на 09 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою : м. Малин пл. Соборна , 6

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

ОСОБА_2
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З 26 листопада 2014 року
Провадження № 2-н/711/1780/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625
ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 1 630 (одна тисяча шістсот тридцять) грн. 98 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Михальченко
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-н/711/1730/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Суддя
Придніпровський районний суд м.
Черкаси ОСОБА_1 розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення ,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Однак з урахуванням тих обставин, що вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб, у випадку стягнення у наказному провадженні заборгованості з солідарних боржників, воно може бути звернено лише на того з боржників, з яким укладено письмовий договір.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, договір укладався з ОСОБА_3, а тому у вимозі в частині стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя          , -

у х в а л и в :

Комунальному підприємству
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити Комунальному підприємству
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 26 листопада 2014 року
Провадження № 2-н/711/1770/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625
ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 2 578 (дві тисячі п'ятсот сімдесят вісім) 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Михальченко
Р. С. З. № 49 провадження у цивільній справі 26 листопада 2014 року Суддя
Маньківського районного суду,
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що
Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.
На підставу своїх вимог спирається на те, що рішенням Маньківського районного суду від 9 серпня 2014 року було розірвано шлюб між позивачем та відповідачем. Від шлюбу у них є діти :
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, 13 червня
На даний час їх син - ОСОБА_4, 5 січня 1995 року навчається у Черкаському інституті пожежного нагляду імені героїв Чорнобиля, термін навчання до 15 червня 2016 року, та потребує на період навчання матеріальної допомоги.
Викладене підтверджується наданою нею довідкою №240 від 29.08.2014 року.
На даний час син перебуває на її утримані, однак позивач не в змозі в повному обсязі його забезпечити так як на її утримання перебуває ще й один їх
Відповідач проживає окремо від них, матеріальної допомоги на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 не надає, хоча має таку можливість так як має постійну роботу, а крім того займається підприємницькою діяльністю, що підтверджується наданою нею копією свідоцтва про реєстрацію його як фізичної особи підприємця.
Тому вона бажає стягувати кошти на утримання сина за рішенням суду, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України “Про судовий збір” від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1492/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання і призначити її до судового розгляду на 2 грудня 2014 року на 8 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю
ОСОБА_3 до 2 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Звільнити позивача від сплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України
“Про судовий збір”.
Сторони до початку розгляду справи зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Д. Калієвський
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3223/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м.
Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Черкасиводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

Призначити судове засідання на 08 грудня 2014 року о 15 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевченко О. Ю. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_7,
ОСОБА_8, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, визнання договору дарування квартири удаваним та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11.12.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко