Справа № 204/279/14-ц
Провадження № 6/204/12/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого - судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
подання Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
визначення частки майна в натурі, що
належить боржнику - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року до суду надійшло
подання Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про визначення
частки спільного майна в натурі, а саме:
? частину квартири АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1. 21 січня 2014 року дана справа була
передана судді для вирішення питання
про відкриття провадження.

Представник Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ у судове
засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином, причин неявки не
повідомив.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином, але надав суду
заперечення на подання, в яких просив
суд в задоволенні подання відмовити в
повному обсязі.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилася, була
повідомлена належним чином, причин
неявки не повідомила.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явилася, була
повідомлена належним чином, причин
неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, неявка
сторін та інших осіб не є
перешкодою для вирішення питання про
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, тому суд вважає за
можливе розглянути подання за
відсутності сторін.

Вивчивши подання та матеріали додані
до нього, суд вважає що воно підлягає
задоволенню по наступним підставам.

Згідно виконавчого листа
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська №2-2837 від 16 листопада
2005 року з ОСОБА_1 було стягнуто за
рішенням суду 142 938 грн. на користь
ОСОБА_3. Боржником вказані приписи не
виконуються.

26 листопада 2008 року, державним
виконавцем у відповідності до ст. 57
Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, яку
направлено реєструючим органом до
виконання, сторонам до відома. Також
були наплавлені запити до реєструючи
органів з метою виявлення майна
боржника на яке можливо звернути
стягнення. В результаті проведених
державним виконавцем дій було
встановлено, що відповідно до
інформаційної довідки Бюро технічної
інвентаризації «Інвентаризатор»
ОСОБА_1 на праві приватної власності
належить квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 379 ЦПК України, питання про
визначення частки майна боржника у
майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, вирішується судом за
поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження», стягнення
на майно боржника звертається в
розмірі і обсязі, необхідних для
виконання за виконавчим документом, з
урахуванням стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження. У разі якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.

Згідно ст. 371 ЦК України, кредитор
співвласника майна, що є у спільній
сумісній власності, у разі
недостатності у нього іншого майна, на
яке може бути звернене стягнення, може
пред'явити позов про виділ частки із
спільного майна в натурі для звернення
стягнення на неї. Виділ частки із майна,
що є у спільній сумісній власності, для
звернення стягнення на неї
здійснюється у порядку встановленому
статтею 366 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України
частки у праві спільної часткової
власності вважаються рівними, якщо
інше не встановлено за домовленістю
співвласників або законом.

Враховуючи відсутність іншого майна,
зареєстрованого за боржником, що
унеможливлює виконання виконавчого
документу, та той факт, що боржник
офіційно не працевлаштований,
стягнення має бути звернутим на майно
боржника, яке перебуває у спільній
сумісній власності, тобто на частку
квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, враховуючи що належних
доказів щодо визначення часток між
співвласниками квартири до суду не
надано, суд вважає, що подання
Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
визначення частки саільного майна, що
належить боржнику - ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 60, 208-210, 379 ЦПК України, ст. ст.
357, 366, 371 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Красногвардійського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про визначення
частки майна в натурі, що належить
боржнику - ОСОБА_1, яким він володіє
спільно із ОСОБА_2, а саме квартири за
адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Визначити частки кожного співвласника
у спільній сумісній власності на
квартиру АДРЕСА_1 в розмірі по 1/2
частині.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Т.О.
Дубіжанська