Номер провадження: 22-ц/785/3279/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді:
Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Швець
В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення
описки в рішенні апеляційного суду
Одеської області від 20.06.2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про порядок
користування житловим приміщенням
квартири та зобов'язання вчинити певні
дії та за зустрічним позовом ОСОБА_2,
яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи - Київська
районна адміністрація Одеської
міської ради, Відділ опіки та
піклування Київської районної
адміністрації Одеської міської ради,
про зобов'язання не перешкоджати у
користуванні квартирою та приведення
приміщень у попередній стан,-

встановила:

ОСОБА_3. звернувся до суду з позовом про
затвердження встановленого порядку
користування житловим приміщенням
квартири АДРЕСА_1, залишити у
користуванні ОСОБА_3. ізольовані
житлові кімнати позначені у технічному
паспорті від 15.11.2012 року: « 8» та « 9»,
загальною площею 22,5 кв.м.; залишити у
користуванні ОСОБА_2 ізольовану
житлову кімнату площею 8,5 кв.м та
коридор (із житлової площі) « 6» - 4,0 кв.м.;
розділити особові рахунки у вказаній
квартирі, відповідно до встановленого
порядку користування; залишити у
спільному користуванні нежилі
приміщення: веранди, кухні, коридорів,
санвузлу у будинку; зобов'язати
Київську районну адміністрацію
Одеської міської ради укласти з ОСОБА_2
окремий договір найму на кімнату
площею 8,5 кв.м., а з ОСОБА_3. укласти
договір найму на кімнати площею 13,5 кв.м
та 9,0 кв.м.; зобов'язати ОСОБА_2 не чинити
перешкоди ОСОБА_3. та ОСОБА_5. у
користуванні кімнатами площею 13,5 кв.м.
та 9,0 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1, а також
нежитловими приміщеннями. (а. с. 2-7)

Ухвалою суду від 18.02.2013 року відкрито
провадження в частині вимог, заявлених
ОСОБА_3., за виключенням вимог в частині
зобов'язання Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
укласти з ОСОБА_2 окремий договір найму
на кімнату площею 8,5 кв.м, що
знаходиться у квартирі АДРЕСА_1, а з
ОСОБА_3. укласти договір найму на
кімнати площею 13,5 кв.м та 9,0 кв.м, так як
вказані вимоги повинні розглядатися в
іншому провадженні, в зв'язку з чим в
цій частині відмовлено у відкритті
провадження. (а. с. 44)

29.04.2014 року до суду надійшов зустрічний
позов ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах
і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4
до ОСОБА_3., ОСОБА_5., треті особи:
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, Відділ опіки та
піклування Київської районної
адміністрації Одеської міської ради,
про усунення перешкод у користуванні
квартирою та приведення приміщень у
попередній стан.

Ухвалою суду від 27.05.2013 року позов
ОСОБА_2 об'єднано в одне провадження з
первісним позовом. (а. с. 96)

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 21 січня 2014 року в задоволенні
позову ОСОБА_3. - відмовлено. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
- відмовлено. (а. с. 173-176)

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_3.
просить змінити судове рішення з
ухваленням нового рішення, яким його
позов задовольнити у повному обсязі, а
в задоволенні зустрічного позову
відмовити повністю посилаючись на його
необґрунтованість, неповне з`ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм процесуального та
матеріального права. (а. с. 183-184)

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2
просить скасувати судове рішення в
частині відмови їй у позові та залишити
позов без розгляду, посилаючись на його
необґрунтованість, неповне з`ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм процесуального та
матеріального права. (а. с. 196-199)

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 20 червня 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 - задоволено
частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
відхилено. Рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 12 березня 2014
року - скасовано в частині відмови у
задоволенні позову ОСОБА_2, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 про
зобов'язання не перешкоджати у
користуванні квартирою та приведення
приміщень у попередній стан. В цій
частині ухвалено нове рішення.
Зустрічний позов ОСОБА_2, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 про
зобов'язання не перешкоджати у
користуванні квартирою та приведення
приміщень у попередній стан -
задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_5
не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні
квартирою АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_3,
ОСОБА_5 за власний рахунок привести
квартиру АДРЕСА_1 (дві кімнати, площею
36,2 кв.м) у попередній стан, відповідно
поетажного плану від 31.03.1065 року. В
решті рішення залишено без змін.

10.10.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_2 про виправлення описки в
рішенні апеляційного суду від 20 червня
2014 року, в якій вона зазначає про
допущення описки при написанні року
поетажного плану.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у заяві доводи,
колегія дійшла висновку, що заява
ОСОБА_2 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України від 24.10.2008, № 12 "Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку", апеляційний суд
може виправити допущені у своєму
рішенні описки чи арифметичні помилки,
не змінюючи змісту рішення.

Враховуючи, що в резолютивній частині
рішення на 5 аркуші, в абзаці 10 по тексту
рішення помилково вказано:
«Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_5 за власний
рахунок привести квартиру АДРЕСА_1 (дві
кімнати, площею 36,2 кв.м) у попередній
стан, відповідно поетажного плану від
31.03.1065 року», замість правильного
«Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_5 за власний
рахунок привести квартиру АДРЕСА_1 (дві
кімнати, площею 36,2 кв.м) у попередній
стан, відповідно поетажного плану від
31.03.1965 року», судова колегія вважає за
необхідним виправити вказану описку в
рішенні апеляційного суду від 20.06.2014
року.

Керуючись ст. 219, 315, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити описку, допущену в
резолютивній частині рішення
апеляційного суду Одеської області від
20 червня 2014 року.

Вважати вірним за текстом рішення на 5
аркуші в абзаці 10 - «Зобов'язати ОСОБА_3,
ОСОБА_5 за власний рахунок привести
квартиру АДРЕСА_1 (дві кімнати, площею
36,2 кв.м) у попередній стан, відповідно
поетажного плану від 31.03.1965 року».

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню
не підлягає.

Головуючий
Погорєлова С.О.

Судді
Цюра Т.В.

ОСОБА_6