Номер провадження № 22-ц/785/1559/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 року
м. Одеса

Суддя колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю "Норма
Консалт" в особі Анісімової Світлани
Володимирівни в інтересах ОСОБА_3 на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси в справі за позовом публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
в особі правонаступника товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кей-колект" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 9 лютого 2012 року, ухваленим
в порядку заочного розгляду справи,
позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено,
стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту в загальній
сумі 146 566,66 доларів США та судові
витрати (а.с.84).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 17 серпня 2012 року рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 9 лютого 2012 року за заявою ОСОБА_3
скасовано, справу призначено до
розгляду в загальному порядку (а.с.103).

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 11 грудня 2012 року, повторно
ухваленим в порядку заочного розгляду
справи, з огляду на виправлену ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси
від 14 лютого 2013 року описку, позов ПАТ
"УкрСиббанк" в особі правонаступника
ТОВ "Кей-колект" задоволено, стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту в загальній
сумі 153 863,74 долари США та судові
витрати (а.с.144-145, 168).

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 11 квітня 2013 року заяву
ОСОБА_3 про перегляд повторно
ухваленого заочного рішення
Примолрськогго районного суду м. Одеси
від 11 грудня 2012 року залишено без
задоовлення (а.с.192).

11 жовтня 2013 року ТОВ "Норма Консалт" в
особі Анісімової С.В. в інтересах
ОСОБА_3 на судове рішення подано
апеляційну скаргу (а.с.195-197).

Апеляційна скарга підлягає визнанню не
неподаною та поверненню апелянту з
наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 4 частини
2 статті 295 ЦПК України в апеляційній
скарзі має бути зазначено рішення, що
оскаржується, згідно пункту 7 частини 2
цієї статті скарга має містити чітке
клопотання особи, яка подає скаргу.

Встановлено, що у вступній частині
апеляційної скарги зазначено
"апеляційна скарга на рішення суду від
09.02.2012 року", однак це рішення є таким, що
скасовано; мотивувальна частина
апеляційної скарги містить посилання
як на рішення суду від 9 лютого 2012 року
так і на рішення суду від 11 грудня 2012
року, в прохальній частині апеляційної
скарги не зазначено ні дату рішення, що
підлягає скасуванню, ні вимогу
апелянта про те, який має бути зроблено
судом апеляційної інстанції за
результатами розгляду його скарги
висновок щодо заявленого позову.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області від 1 листопада 2013
року апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Норма
Консалт" в особі Анісімової Світлани
Володимирівни в інтересах ОСОБА_3 на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси в силу не відпорвідності вимогам
пунктів 4,7 частини 2 статті 295 ЦПК
України залишено без руху з наданням
строку для усунення недоліків щодо
змісту апеляційної скарги протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали.

Апелянт ОСОБА_3 надіслану поштою копію
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху отримав 19 листопада 2013
року, що підтверджено повідомленням
про вручення поштового відправлення
(а.с.209). Після спливу тридцяти денного
строку з дня отримання вищевказаної
ухвали недоліки щодо змісту
апеляційної скарги не усунуто.

Таким чином, має місце подання
апеляційної скарги, що не оформлена
відповідно встановлених статтею 295 ЦПК
України вимог.

Згідно частини 2 статті 297 ЦПК України
до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 ЦПК України, застосовуюється
положення статті 121 ЦПК України. У сенсі
положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо
апелянт відповідно до ухвали суду в
установлений строк не виконає вимоги
ухвали, апеляційна скарга вважається
неподаною та повертається апелянту,
про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Норма
Консалт" в особі Анісімової Світлани
Володимирівни в інтересах ОСОБА_3 на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси в справі за позовом публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
в особі правонаступника товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кей-колект" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту -
вважати неподаною і повернути
апелянту.

Розяснити апелянту, що повернення
апеляційної скарги не перешкоджає
повторному поданню належно оформленої
скарги та, відповідно, заяви про
поновлення строку апеляційного
оскарження, документу про сплату
судового збору.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили

Суддя
Л.М.Вадовська