АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1614/2900/12
Номер провадження 88-ц/786/5/14
Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. ПолтаваАпеляційний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів ХІЛЬ Л.М., ЧІЧІЛЯ В.А.,

за участю секретаря - САМОЙЛОВОЇ М.Д.

розглянув у відкритому судовому
засіданні провадження заяву ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
Полтавської області від 21 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь
судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 27 серпня
2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 13
673,64 грн. матеріальної шкоди, 5 000,00
моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 600,00
грн. витрат за проведення експертного
автотоварознавчого дослідження, 3 600,00
грн. витрат за надання правової
допомоги, 120,00 грн. за опублікування
об'яви в газеті та 537,05 грн. судового
збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
500,00 грн. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 21 листопада 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 задовольнити
частково, рішення Кременчуцького
районного суду Полтавської області від
27 серпня 2013 року у частині розміру
стягнутої майнової, моральної шкоди та
судових витрат змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 1 257,75 грн. у відшкодування
майнової шкоди, 1 000,00
грн. моральної шкоди, 160,00 грн. судових
витрат.

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд
вищевказаного рішення апеляційного
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

В обґрунтування вимог заяви вказував
на те, що після ухвалення рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 21 листопада 2013 року на запит його
представника отримано товарний чек та
квитанція про придбання деталей на
ремонт автомобіля.

Також зазначав, що суд апеляційної
інстанції при ухваленні рішення не
звернув уваги на наявний у матеріалах
справи договір про надання правової
допомоги, укладений між ОСОБА_1 та
правозахисною організацією "Праза" та
не стягнув з відповідача витрати,
пов'язані з проведенням судової
експертизи та публікації об'яви в
газеті.

Апеляційний суд, перевіривши
законність та обґрунтованість заяви
про перегляд ухваленого у справі
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, вважає, що останню слід
залишити без задоволення.

За змістом ч. 2 ст. 365 ЦПК України
розглянувши заяву, суд може скасувати
судове рішення, що переглядається, і
прийняти нове судове рішення або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення, встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення, скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду, встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

У п. п 3, 6 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року
"Про практику застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
роз'яснено, що при вирішенні питання
про перегляд судового рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені
частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні,
а є підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи.

Зазначені ОСОБА_1 обставини стосуються
подання до суду нових доказів на
підтвердження своїх позовних вимог та
не є нововиявленими обставинами, у
розумінні статті 361 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони
зобов'язані подати свої докази суду до
або під час попереднього судового
засідання у справі, а якщо попереднє
судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті.

Характерно, що за квитанцією про
придбання деталей на ремонт автомобіля
позивач звернувся вже після ухвалення
апеляційним судом рішення у справі.

Разом з тим, ОСОБА_1 не вказано
об'єктивних обставин, які перешкоджали
йому отримати дані докази раніше та
подати їх під час розгляду справи судом
першої інстанції.

Підстав для перегляду рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 21 листопада 2013 року у частині
вирішення судом питання про стягнення
витрат правову допомогу у зв'язку з
нововиявленими обставинами також не
вбачається, оскільки зазначені ОСОБА_1
обставини стосуються законності
ухваленого судом у цій частині рішення,
що може бути підстави для перегляду
рішення апеляційного суду в
касаційному порядку.

Щодо невирішеного на думку заявника
питання щодо розподілу судових витрат,
дані обставини можуть бути підставою
для ухвалення судом апеляційної
інстанції додаткового рішення у справі
та ОСОБА_1 не позбавляється
можливості звернутись до суду з
відповідною заявою у порядку ст. 220 ЦПК
України.

Таким чином, жодна з вказаних заявником
обставин не є нововиявленою обставиною
та не дає підстав, передбачених ст. 361
ЦПК України, для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

З урахуванням цього, заяву ОСОБА_1 слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 304, 315, 317, 319, 365 ЦПК
України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду Полтавської області
від 21 листопада 2013 року залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
МАРТЄВ С.Ю.

Судді:
ХІЛЬ Л.М.

ЧІЧІЛЬ В.А.

З оригіналом згідно:

суддя
МАРТЄВ С.Ю