overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/638/2246/14,
№638/1918/14-ц
УХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Харківської міської ради про часткове скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету
Харківської міської ради про часткове скасування рішення, в якому просить: визнати незаконним рішення
Харківського виконкому в частині включення у Перелік об*єктів, які підпадають під дію п.1 Рішення - нежитлового приміщення, яке розташоване у АДРЕСА_1 (25-1 літер Б-1) загальною площею 60,9 кв.м.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає що у відкритті провадження слід відмовити у зв*язку з наступним:

Згідно ст.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо : захисту порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , що виникають із цивільних , житлових , земельних, сімейних, трудових правовідносин ; інших правовідносин , крім випадків , коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав,свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб*єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних прав.

Згідно статті 17 КАС України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв*язку з здійсненням суб*єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв*язку з публічним формуванням суб*єкта владних повноважень виборів або референдуму.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить визнати незаконним рішення
Харківського виконавчого комітету
Харківської міської ради.

Таким чином, позивачу потрібно з даними вимогами звернутись у порядку
КАС України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України , суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по даній справі.

Роз*яснити позивачеві його право звернення з цими позовними вимогами до адміністративного суду.

Керуючись ст. 15, п.1 ч.1 ст.122 ЦПК
України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Харківської міської ради про часткове скасування рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.О. Руднєва
Справа № 203/1930/14-ц
Провадження № 2-н/0203/193/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

у с т а н о в и в:

06 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

11 червня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 24 березня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 178/1604/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області
Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк” звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 жовтня 2014 року о 09.30 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 203/1923/14-ц
Провадження № 2-н/0203/186/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за теплову енергію,

у с т а н о в и в:

06 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

11 червня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 24 березня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за теплову енергію.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 204/8057/14-ц
Провадження № 2/204/3037/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та поділ спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та поділ спільно нажитого майна, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

27 листопада 2014 року від представника позивача надійшла заява, в якій останній просив повернути позовну заяву у зв’язку із неможливістю усунути недоліки.

У зв’язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що у встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

-          не вірно вказано ціну позову (не зазначено доказу ринкової вартості спірного майна, а саме: 1/2 частини квартири №1, що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Філософська, буд.11-Б; 1/2 частини земельної ділянки та будинку, розташованого в садовому товаристві
«Дніпро», ділянка №205, с.Партизанське,
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області; ? частини автомобіля Тойота Хайлендер 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1);

-          не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1)          не зазначено оригіналу довідки з місця проживання позивача;

2) не зазначено оригіналу акту про фактичне місце проживання ОСОБА_1 від 10.11.2014 року;

3)          не зазначено правовстановлюючих документів на спірне майно.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу та поділ спільно нажитого майна - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 447/443/14
Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/7687/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ
№10013/081 філії Львівське обласне управління до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду
Львівської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ
№10013/081 філії Львівське обласне управління до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак
О.В.
Справа № 461/514/14
Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/7696/14
Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ ФК
«Ідеа Капітал» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про скасування рішення третейського суду у справі за позовом ПАТ
«Кредобанк» до ТзОВ «Волинська фабрика гофротари», ТзОВ «Моделпак», ТзОВ
«Модел Транс» (попереднє найменування
Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпінпак»), ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про скасування рішення третейського суду у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ТзОВ
«Волинська фабрика гофротари», ТзОВ
«Моделпак», ТзОВ «Модел Транс»
(попереднє найменування Товариства з обмеженою відповідальністю
«Галпінпак»), ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бермес І.В.
Справа № 466/2083/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 листопада 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Зими І.Є.

при секретарі
Позняков Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Заступника прокурора
Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури
України від імені якого діє Державне територіально - галузевого об'єднання
(ДТГО) "Львівська залізниця" до
Брюховицької селищної ради , ОСОБА_1, третя особа відділ держземагенства у м.
Львові про визнання незаконним та скасування рішення та Державного акту про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи , проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 209, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 26, 68, 125, 126, 131, 152 198 ЗК
України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України від імені якого діє ДТГО "Львівська залізниця" до
Брюховицької селищної ради, ОСОБА_1, третя особа Відділ держземагенства у м.
Львові про визнання незаконним та скасування п. 1.4 рішення Брюховицької селищної ради № 153 від 08.12.2006 р. та
Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯД № 483807 від 24.09.07р. виданого ОСОБА_1 - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 462/573/14
Головуючий у 1 інстанції: Ліуш
Провадження № 22-ц/783/6576/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони
України «Західвійськбуд» на заочне рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Міністерства оборони
України «Західвійськбуд» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства оборони
України «Західвійськбуд» на заочне рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 04 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом семи днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Монастирецький Д.І.
Провадження № 2-н/754/198/14
Справа № 754/2239/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) забов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) забов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
Відповідно до витягу з особової картки споживача НОМЕР_2 та розрахунку ПАТ
«Київенерго», заборгованість у боржника перед заявником за спожиту електричну енергію станом на 01.01.2014 року складає 1468 грн. 64 коп., з яких: борг в сумі 1338 грн. 75 коп., 3% річних в сумі 90 грн. 90 коп. та інфляційна складова боргу в сумі 39 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, 714 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код електричну енергію станом на 01.01.2014 року в сумі 1338 грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322699) 3 % річних в сумі 90 грн. 90 коп. та інфляційну складову боргу в сумі 39 грн. 00 коп., а всього - 129 грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська
О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради
Білоцерківського району, третя особа сільський голова Дроздівської сільської ради Литвин Олександр
Миколайович, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 358/1958/14-ц
Провадження № 2/358/709/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду
Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Побережківської сільської ради
Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 2,7187 га, розташовану на території
Побережківської сільської ради
Богуславського району Київської області, яке залишилось після смерті матері ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Побережківської сільської ради
Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 02 грудня 2014 року на 12 годин в залі судового засідання №2
Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 02 грудня 2014 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 360/1515/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Додатко
В.Д.,

при секретарі -

Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 липня 1994 року.

Від спільного шлюбного життя сторони мають двох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя сторін не склалось, так як сторони не зійшлися характерами.

А тому, позивач просить шлюб між сторонами розірвати.

Позивачка в своєму листі до суду просив справу слухати без його участі так як перебуває у місцях позбавлення волі не може зявитися у судове засідання, позов підтримує.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 липня 1994 року.

Від спільного шлюбного життя сторони мають двох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_2. (ас. 22)

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити, так як сторони не бажають примирення.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110
Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованого 24 липня 1994 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції, актовий запис № 57 розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя В.Додатко
Справа № 178/1740/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 31 жовтня 2014 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3