УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

Головуючого-судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

за участю:

скаржника ОСОБА_1

представника ВДВС Ярової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції в
Київській області на дії державного
виконавця, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького МРУЮ в
Київській області.

Скарга мотивована тим, що рішенням
17.11.2010 року Дніпровським районним судом
м. Києва було ухвалено рішення у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на утримання
дітей, вирішено стягнути щомісячно з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання
дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 аліменти в
розмірі 1/3 частини від усіх видів
доходів, заробітку починаючи з 27
вересня 2010 року.

Виконавчий лист був виданий 15.12.2010 року
і за заявою стягувача, 17.06.2011 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького МРУЮ в
Київській області була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження.

11.02.2014 року державним виконавцем було
складено довідку-розрахунок
заборгованості по сплаті аліментів,
яку скаржник отримала 18 квітня 2014 року.

При ознайомленні з вказаною довідкою
було з'ясовано, що за основу розрахунку
аліментів взяті дані з довідок, наданих
безпосередньо ОСОБА_3, як фізичною
особою-підприємцем (ФОП ОСОБА_3.).

Правильність даних про дохід боржника
державним виконавцем не перевірявся..

Відповідно до ст. 164 Податкового
Кодексу України базою оподаткування є
чистий річний оподаткований дохід який
визначається шляхом зменшення
загального оподаткованого доходу з
урахуванням суми податкової знижки
звітного року. Під час нарахування
доходів у формі заробітної плати база
оподаткування визначається як
нарахована заробітна плата, зменшена
на суму єдиного внеску на
загальнообов'язкове соціальне,
страхових внесків до накопичувального
фонду, а також на суму податкової
соціальної пільги за її наявності.

У зв'язку з вище зазначеною нормою
Закону, заявник зазначає, що державний
виконавець мав витребувати від
платника аліментів звіт про суму
виручки від реалізації товарів, робіт,
послуг, за звітний квартал наростаючим
підсумком, докази щодо сплати
обов'язкових платежів, виплати
заробітної плати найманим працівникам,
докази підтверджених понесених у
зв'язку із підприємницькою діяльністю
витрат; різниця суми виручки та
документально підтверджених видатків,
витрат та обов'язкових бюджетних
платежів є чистим доходом ФОП ОСОБА_3.

Проте, при визначенні заборгованості,
складанні довідки-розрахунку,
державним виконавцем у боржника та у
державних органах не були витребувані
всі необхідні документи (річний звіт,
звіт про фінансові результати роботи
підприємця за звітні роки або звіт про
обсяг виручки тощо).

Посилаючись на вищенаведені
обставини, скаржник просить суд
визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького управління
юстиції в Київській області
неправомірними; визнати
довідку-розрахунок заборгованості від
11.02.2014 року № 386-387 незаконною;
зобов'язати ВДВС Переяслав
Хмельницького МРУЮ в Київській обл.
витребувати у ОСОБА_3 звіт про обсяг
виручки в період з 2012 року по 2014 рік;
зобов'язати ВДВС Переяслав
Хмельницького МРУЮ в Київській обл.
витребувати у ОСОБА_3 докази щодо
сплати обов'язкових платежів, виплати
заробітної плати найманим працівникам,
книгу обліку доходів та витрат Ф-№10
підтверджені документально, понесені у
зв'язку із підприємницькою діяльністю,
витрати; зобов'язати ВДВС
Переяслав-Хмельницького МРУЮ в
Київській обл. здійснити перерахунок
заборгованості по аліментам боржника
ОСОБА_3 згідно виконавчим листом № 2-3833
виданого Дніпровським районним судом
м. Києва 15.11.2014 року.

Підтримавши в судовому засіданні
скаргу, ОСОБА_1 просила її задовольнити
з вищенаведених підстав.

Представник ВДВС
Переяслав-Хмельницького МРУЮ у
Київській області в судовому засіданні
скаргу не визнала, надала для огляду
матеріали виконавчого провадження та
пояснила, що бездіяльність державним
виконавцем не допускалася, ним вчасно
були направлені запити до Державної
податкової інспекції з вимогою надати
документи про щорічний дохід ФОП
ОСОБА_3, проте, остання відмовила у
наданні цієї інформації в порушення
вимог ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження». Правових
підстав для направлення повторного
запиту у державного виконавця не було,
тому розрахунок-заборгованість був
здійснений на підставі довідок,
наданих самим боржником.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, судом встановлено
наступне.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 17 листопада 2010 року у
справі № 2-3833/1-10 позов ОСОБА_1 був
задоволений частково, вирішено
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дітей ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі 1/3 частки всіх видів його
заробітку (доходу) щомісячно, починаючи
з 27.09.2010 року і до досягнення старшою
дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повноліття, тобто до 23.04.2017 року, а потім
в розмірі 1/4 частки усіх видів
заробітку (доходу) щомісячно до
досягнення повноліття дитиною ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, а також стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

15.12.2010 року ОСОБА_1 отримала виконавчі
листи по справі і пред'явила їх до
виконання у ВДВС
Переяслав-Хмельницького МРУЮ у
Київській області.

17.06.2011 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького МРУЮ в
Київській області була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження.

18.04.2014 року скаржник отримала довідку -
розрахунок заборгованості з аліментів
за період з 05.01.2012 р. по 05.01.2014 р. від
11.02.2014 р., складену головним державним
виконавцем ВДВС
Переяслав-Хмельницького МРУЮ у
Київській обл. Дудкою С.П..

Як вбачається із довідки-розрахунку,
за основу для нарахування
заборгованості по сплаті аліментів
держаним виконавцем взято довідки про
суму чистого доходу за 2010-2013 рр., видані
ОСОБА_3 самим ОСОБА_3, як фізичною
особою-підприємцем, від 03.01.2014 р.

В матеріалах виконавчого провадження
міститься запит державного виконавця
до Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про надання
документів про дохід боржника ОСОБА_3
№354 від 24.01.2014р. та джерела його доходів
за 2010-2013 рр., та лист
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області №44/9/10-17-18-00-08 від
05.02.20914р., яким відмову у наданні
запитуваної державним виконавцем
інформації.

Статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено
обов'язки і права державного виконавця.

Вказаними вище обставинами і
доказами підтверджується
правомірність дій державного
виконавця на встановлення доходу
боржника, та спростовуються обставини
його бездіяльності по виконанню
рішення суду.

Зазначена стаття Закону не
передбачає обов'язку державного
виконавця витребувати у боржника
документацію на підтвердження наданих
ним особисто документів.

Крім того, згідно з п. 18 Постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» від 07.02.2014 № 6 зазначено, що
виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути допущені порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи. Наприклад,
суд може зобов'язати державного
виконавця або іншу посадову особу
державної виконавчої служби здійснити
певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав.

При цьому, суд не має права
зобов'язувати зазначених осіб до
вчинення тих дій, які згідно із Законом
про виконавче провадження можуть
здійснюватися лише державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби.

Отже, вимоги скаржника про визнання
протиправної бездіяльності державного
виконавця, про зобов'язання державного
виконавця витребувати у боржника
документацію, пов'язану із здійсненням
боржником підприємницькою діяльністю,
в тому числі, й звіту про обсяг виручки,
не підлягають задоволенню.

Вимога про визнання
довідки-розрахунку від 11.02.2014 р.,
виданої ВДВС Переяслав-Хмельницьким
МРУЮ в Київській області, незаконною,
також не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутись до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією, або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно з п. 20 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» від 07.02.2014
№ 6 зазначено, що у справах за скаргами
на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи інших
посадових осіб державної виконавчої
служби предметом судового розгляду
можуть бути лише рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби.

Довідка-розрахунок не є рішенням
державного виконавця, тобто, не може
бути предметом оскарження в порядку
судового контролю за виконанням
судових рішень.

Відповідно до ч. 7 ст. 74 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що у разі стягнення
аліментів у частці від заробітку
(доходу) боржника на підприємстві, в
установі, організації, у фізичної
особи, фізичної особи - підприємця
відрахування здійснюються з
фактичного заробітку (доходу) на
підставі постанови державного
виконавця.

Довідка-розрахунок складена на
основі довідок про суму чистого доходу
боржника за 2010 р.- 2012 рр., виданих самим
же боржником, а саме - ФОП ОСОБА_3, тобто
на підстав даних про одне з джерел
заробітку боржника - від
підприємницької діяльності.

Інших джерел доходу боржника
державним виконавцем не було
встановлено.

Виходячи з обсягу повноважень
державного виконавця, передбачених
статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець не був обмежений в праві
направити повторний запит для
встановлення розміру усіх видів
доходів боржника ОСОБА_3, тому вимога
скаржника про зобов'язання державного
виконавця здійснити усі можливі дії
щодо встановлення розміру усіх видів
заробітку (доходу) боржника є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись
Законом України "Про виконавче
провадження", ст.ст. 383-389 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції в
Київській області на дії державного
виконавця - задовольнити частково.

Зобов'язати ВДВС
Переяслав-Хмельницьким МРУЮ в
Київській області здійснити усі
необхідні заходи щодо встановлення
усіх видів доходу боржника - ОСОБА_3 у
виконавчому провадженні, відкритому на
виконання рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 17.11.2010 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на утримання
дітей, зокрема, та не обмежуючись
направленням відповідних запитів до
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Державної
фіскальної служби України для
встановлення доходу та прибутку
фізичної особи ОСОБА_3 за період часу з
2010 по 2012 рр. включно, тощо.

У задоволенні інших вимог за скаргою
ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити
ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ у
Київській обл. - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
протягом 5 днів з дня її проголошення, а
учасниками судового розгляду, які не
були присутні при оголошення протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: