overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7296/14-ц
Провадження № 2-н/211/1480/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Житлово – будівельного кооперативу
«Схід - 42» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 25 листопада 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно – процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 03 грудня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6173/14-ц
Провадження № 2/210/2363/14
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 21 листопада 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Приймаючи до уваги ту обставину, що спір стосується прав та інтересів дитини позивачки, яка є повнолітньою, та прийняте рішення по справі стосується її матеріального становища, тому суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи дитину – ОСОБА_5.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання в якості третьої особи - ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа №
№2/201/3415/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ( третя особа – Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 30.10.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа – Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.11.2014р. позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки ( повідомлення про отримання позивачем ухвали до суду надійшло 26.11.2014р.), що й було ним виконано 21.11.2014р.

Підсудність даної справи на момент відкриття провадження визначена на підставі ст. 114 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У
Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14089/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ( третя особа – Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 10хв. 16 грудня 2014р.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п’яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/127/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Кашицька С. А. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК
України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п.19, 20, 21, 23, 23, 28, 48
Правил користування електричною енергією для населення і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК
Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, код
ЕДРПОУ 00130932), заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 377,02 грн.
Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у обласному відділенні ПАТ
Промінвестбанк м.Донецьк, МФО 300012,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: С. А. Кашицька
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/87/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Кашицька С. А. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК
України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п.19, 20, 21, 23, 23, 28, 48
Правил користування електричною енергією для населення і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, код
ЕДРПОУ 00130932), заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1520,10 грн.
Стягнути з боржника на користь ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" судовий збір у обласному відділенні ПАТ
Промінвестбанк м.Донецьк, МФО 300012,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: С. А. Кашицька
Провадження 2/168/214/14
Справа № 168/764/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Ковальчука А.А.

розглянувши в судовому засіданні в смт.
Стара Вижівка Волинської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Справа призначалась до розгляду на 11.30 год. 25.11.2014 р. та у зв'язку із неявкою представника позивача та відповідача відкладена на 11.00 год. 10.12.2014 р.

Позивач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, проте у судове засідання на 11.00 год. 10.12.2014 р. позивач повторно не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, причини неявки не повідомив, а тому, відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Волинської області через
Старовижівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Й. Хаврона
Рядок статзвіту № 26 справа № 165/2852/14-ц провадження №2/165/776/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/2852/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 16 грудня 2014 року в

приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Рядок статзвіту № 1 справа № 165/2876/14-ц провадження №2-н/165/439/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію, -

встановив:

ПАТ «Волиньобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/2876/14-ц за заявою ПАТ
«Волиньобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою
ПАТ «Волиньобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа №705/6521/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

10 грудня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді Пархети
А.В.

при секретарі
Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі з 10 вересня 2011 року по 10 січня 2012 року. Від шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач.
Дитина проживає разом із позивачем, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, а тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду.

Під час судового розгляду справи позивач звернулася до суду із клопотанням про зміну розміру позовних вимог, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку з відповідача щомісячно.

Позивач підтримавши у судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просила задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлівся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.180, 182 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Умані Черкаської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 жовтня 2014 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення.

Головуючий
А.В. Пархета
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
"АкцентБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 16 грудня 2014 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа №705/1702/14-ц
У Х В А Л А

02.06.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«БМБанк» про зміну позовних вимог у цивільній справі за позовом ПАТ
«БМБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ
«Уманьпромжитлобуд-2», третя особа: ТОВ
«Христинівка-Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «БМБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2», третя особа:
ТОВ «Христинівка-Агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 291 636,03 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки.

30 травня 2014 року до суду представником позивача подана позовна заява про стягнення заборгованості (уточнена) від 28.05.2014 року, в якій позивач змінює позовні вимоги, а саме: замість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації на прилюдних торгах, позивач просить у рахунок погашення заборгованості за кредитом звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ «БМБанк» права власності на нього та припинення права власності ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи, що подана позивачем позовна заява про стягнення заборгованості (уточнена) від 28.05.2014 року подана відповідно до норм ч. 2 ст. 31
ЦПК України, суд вважає, що вказана заява підлягає прийняттю судом до розгляду в цій цивільній справі.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 11, 15, 31, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву про стягнення заборгованості (уточнену) від 28.05.2014 року позивача ПАТ «БМБанк», в якій позовні вимоги змінені в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ
«Уманьпромжитлобуд-2», та в подальшому здійснювати судовий розгляд відповідно до змінених позовних вимог за позовом.

Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви про стягнення заборгованості (уточнену) від 28.05.2014 року та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
О.С. Кімстачов
Справа №705/7497/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Суддя Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л. розглянувши заяву управління
Пенсійного фонду України в м. Умані та
Уманському районі Черкаської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про появу фізичної особи, яку було визнано безвісти відсутньою, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі
Черкаської області звернулося до суду з заявою про появу фізичної особи, яку було визнано безвісти відсутньою та просить скасувати рішення від 04.06.2007 року про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 04 грудня 2014 року заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 10 грудня 2014 року, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Рішення про визнання особи безвісно відсутньою може бути скасоване, якщо остання з'явилася або одержані відомості про місце її перебування.
Згідно ч. 1 ст. 250 ЦПК у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою, або відомостей про місцеперебування цієї особи, суд призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує рішення.

Станом на 16 грудня 2014р. недоліки заявником усунені не були, оскільки заявник так і не зазначив місце проживання чи перебування ОСОБА_2 станом на день подачі заяви, адже фізичні особи про розгляд справи повідомляються за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Крім того участь даної особи в судовому засіданні є обов'язковою.

Тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, заява вважається неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И Л А:

Заяву управління Пенсійного фонду
України в м. Умані та Уманському районі
Черкаської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про появу фізичної особи, яку було визнано безвісти відсутньою вважати неподаною та повернути її заявнику з доданими до неї додатками.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. Л. Гудзенко