Провадження № 2-п/344/16/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Київська Русь» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення
на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського
міського суду від 04.10.2013р. задоволено
частково позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Банк
Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення.

Заявник-відповідач по справі
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про
перегляд заочного рішення суду від
04.10.2013р. Свою заяву мотивувала в тим,
що вона не була присутньою в судових
засіданнях з поважних причин, оскільки
не отримувала жодних повідомлень з
суду під свій особистий розпис про
розгляд наведеної справи. Зазначена
обставина не дозволила їй реалізувати
свої процесуальні права. Просила заяву
задовольнити, заочне рішення від
04.10.2013р. скасувати, а справу призначити
до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання заявник не
з"явилася, хоча про час та місце
розгляду заяви повідомлена була
належним чином .

Представник зацікавленої особи (
позивача по справі) ПАТ «Банк Київська
Русь» в судове засідання не з'явився,
подав заяву в якій зазначив , що ОСОБА_3
в заяві про перегляд заочного рішення
суду не зазначив жодних доказів та
спростувань позовних вимог позивача, а
наведені в ній підстави для скасування
заочного рішення суду є
необґрунтованими та такими, що
спростовуються фактичними
обставинами справи. Просив відмовити
в перегляді заочного рішення суду та
розглянути заяву у його відсутності.

Дослідивши заяву про перегляд заочного
рішення та матеріали справи, суд
встановив наступне.

В силу дії положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України
судова повістка надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Згідно до матеріалів справи відповідач
ОСОБА_1 завчано належним чином
неодноразово повідомлялася про
розгляд справи про що свідчать
повістки, які направлялись судом
рекомендованими листами з
повідомленням про вручення, ( а.с. 24,
41,45,58, 62, 77, 84) однак поверталися поштові
конверти у зв»язку із закінченням
терміну їх зберігання ( а.с.43,47,64). Крім
того слід зазначити, що відповідачу
ОСОБА_1 було відомо про перебування на
розгляді даної справи в суді, оскільки
неодноразово подавала за своїм
підписом заяви про призначення
будівельно-технічної експертизи ( а.с.
59, 73), однак не з'являлась в судові
засідання та не повідомляла про
причини неявки.

Оскільки відповідач не повідомляла суд
про причину неявки в судові засідання,
то судом такі неявки були розцінені, як
безпричинні, а тому суд вважав за
можливе провести заочний розгляд
справи .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Сторона заявника не надала суду
доказів про позбавлення можливості
надати суду у зв'язку з неявкою в судове
засідання доказів, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, а тому суд дійшов висновку, що
правових підстав для перегляду
заочного рішення від 04.10.2013р не має.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 228-232, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення суду по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Київська Русь» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення
на предмет іпотеки та
виселення,-залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Шамотайло О.В.