АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2043/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Томаш В. І. Доповідач - Прозорова
М.Л. Категорія 5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного

суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Козлова С.П.,
Каратаєвої Л.О.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

в частині оскарження ухвали
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 26 грудня
2013 року про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
(третя особа - ОСОБА_2) про визнання
права власності, -

В С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від 26
грудня 2013 року про забезпечення позову
(а.с.11-15).

Зазначеною ухвалою було накладено
арешт на автомобіль марки автомобіль
НОМЕР_3, 2000 року випуску, державний
номер НОМЕР_2, номер кузову НОМЕР_1, який
зареєстрований в Сімферопольському
МРЕВ при УДАІ ГУМВС України в АРК на
ім'я ОСОБА_2, заборонено будь-які дії,
пов'язані з відчуженням та зняттям з
обліку, перереєстрацію на іншу особу та
залишено на відповідальне зберігання
даний транспортний засіб ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_4 від
16.04.2002 року, виданий Орджонікідзевським
МВ УМВС України в Дніпропетровській
області), проживаючого по АДРЕСА_1 (а.с.7).

Як на підстави апеляційної скарги,
ОСОБА_2 посилається на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених, вимог
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити
частково, а ухвалу суду першої
інстанції - змінити з наступних
підстав.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти певні дії; зупиненням продажу
описаного майна, якщо подано позов про
право власності на це майно. У разі
необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3
просить визнати дійсним укладений між
ним та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу
від 15.03.2013 року автомобіля НОМЕР_3, 2000
року випуску, державний номер НОМЕР_2 та
визнати за ним право власності на
вказаний автомобіль.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд першої
інстанції застосував кілька видів
забезпечення позову, зокрема:
накладено арешт, заборонено будь-які
дії, пов'язані з відчуженням та зняттям
з обліку, перереєстрацію на іншу особу
та залишено на відповідальне
зберігання даний транспортний засіб
ОСОБА_3

В суді апеляційній інстанції ОСОБА_2
пояснив, що він є власником спірного
автомобіля, який знаходиться у нього,
до того ж автомобіль є засобом
пересування його сім'ї і він сам в змозі
забезпечити його зберігання у
належному стані.

Відповідно до вимог п.4 постанові
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 року №9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суддя має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову позовним вимогам.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
прийняв до уваги тільки інтереси
позивача, залишивши поза увагою
інтереси інших осіб, права яких можуть
бути порушеними у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає за необхідне ухвалу
змінити, виключивши з його
резолютивної та мотивувальної частин
слова про залишення на відповідальному
зберіганні транспортного засобу у
ОСОБА_3, в іншій частині ухвалу залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від 26
грудня 2013 року про забезпечення позову
- змінити, виключивши з його
резолютивної та мотивувальної частин
слова про залишення на відповідальному
зберіганні транспортного засобу у
ОСОБА_3.

В іншій частині ухвалу залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді: