Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0608/2-1974/12
Доповідач Забродський М. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді:
Забродського М.І.

суддів:
Трояновської Г.С., Миніч Т.І.

з участю секретаря

судового засідання
Камінної М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 05 грудня 2013
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, СВК «Світанок», треті особи -
ОСОБА_4, Державна акціонерна компанія
«Національна мережа аукціонних
центрів», про визнання недійсним
договору купівлі-продажу житлового
будинку, визнання результатів торгів
недійсними, визнання права на
користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду із
зазначеним позовом та просив визнати
результати торгів від 02 серпня 2006 року
про продаж будинку, розташованого в
АДРЕСА_1 недійсним, а також визнати за
ним право користування зазначеним
жилим приміщенням.

В обґрунтування позову
зазначав, що працюючи в підприємстві
«Світанок» у 1985 році йому було надано в
користування недобудований жилий
будинок по АДРЕСА_1. Цей
будинок перебував на балансі
підприємства і він вносив плату за
проживання в ньому разом зі своєю
сім'єю.

За власні кошти позивач
провів оздоблювальні роботи в будинку,
що дозволило в послідуючому прийняти
його в експлуатацію.

Після визнання СВК
«Світанок» банкрутом, спірний будинок
був проданий арбітражним керуючим 02
серпня 2006 року на аукціоні ОСОБА_2

Вважає проведення аукціону
незаконним, оскільки ОСОБА_3 проживав в
спірному будинку на законних
підставах, а відтак арбітражний
керуючий у відповідності до ст. 125 ЖК
України не вирішив питання надання
йому іншого житлового приміщення.

В січні 2013 року позивач збільшив свої
вимоги та просив визнати недійсним
договір купівлі продажу спірного
житлового будинку, посвідченого 19
серпня 2006 року приватним нотаріусом
Житомирського районного нотаріального
округу, визнати недійсним свідоцтво
про право власності на цей будинок,
виданого виконавчим комітетом
Троянівської сільської ради та визнати
право власності на будинок за ним.

Посилався на те, що відповідно до ст. 26
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» до
ліквідаційної маси не включаються
об'єкти житлового фонду. Тому будинок в
якому проживає позивач не міг бути
об'єктом продажу з аукціону. Крім того
при оформленні договору
купівлі-продажу порушено його
переважне право на придбання будинку,
передбачене ч.2 ст. 822 ЦК України.

Рішенням Житомирського районного суду
Житомирської області від 05 грудня 2013
року позов задоволено частково.

Визнано результати торгів від 02 серпня
2006 року про продаж житлового будинку
АДРЕСА_1 недійсними.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу вказаного житлового
будинку, який укладений між
сільськогосподарським виробничим
кооперативом «Світанок» та ОСОБА_2,
посвідчений 19 серпня 2006 року приватним
нотаріусом Житомирського районного
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстраційним номером №42.

Визнано недійсним (нечинним) свідоцтво
про право власності на вказаний
будинок від 12 листопада 2001 року,
виданого виконавчим комітетом
Троянівської сільської ради
Житомирського району Житомирської
області.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, в частині визнання
результатів торгів аукціону від 02
серпня 2006 року, договору
купівлі-продажу від 19 серпня 2006 року та
свідоцтва про право власності від
12 листопада 2001 року недійсними
та постановити в цій частині нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог за їх безпідставністю.

Посилається на те, що рішення суду
є незаконним і необґрунтованим.

Зокрема, судом першої інстанції не
врахований лист директора
Житомирської агенції «Аviso» від 30
грудня 2013 року, де зазначено, що вказана
газета є зареєстрованим виданням як
засіб масової інформації зі сферою
розповсюдження та категорією читачів
як загальнодержавним, так і місцевим.
Тому порушень приписів ч.2 ст.15 Закону
України «Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)» щодо обов'язковості
розміщення повідомлення про
проведення прилюдних торгів у місцевій
пресі не відбулося.

Крім того, районний суд не врахував, що
на момент вчинення відчуження,
житловий будинок не належав КСП
«Світанок», а перебував у власності СВК
«Світанок».

Суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку, що будинок був
проданий з аукціону за заниженою ціною,
а також те, що позивачем пропущено
строк звернення до суду з вимогою про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу спірного житлового
будинку.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах

визначених ст. 303 ЦПК України колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 працював в колгоспі «Рассвет»,
рішенням правління якого від 10 грудня
1985 року позивача поставлено в чергу на
отримання квартири(а.с.28 т.2). Згідно
копії протоколу №21 засідання
правління цього колгоспу від 15
листопада 1986 року ОСОБА_3 надано
новозбудований житловий будинок з
виплатою його на 10 років(а.с. 30 т.2).

З пояснень представника ОСОБА_3 його
дружини ОСОБА_6 видно, що таку виплату
вони з чоловіком проводили, оскільки їм
у господарстві не виплачували
заробітну плату, та зараховували її в
рахунок вартості будинку. Крім того
вони добудовували цей будинок власними
силами і це підтверджується архівною
довідкою №314 від 13 листопада 2006 року. З
її змісту вбачається, що 26 лютого 1987
року правління колгоспу зарахувало
ОСОБА_3 до встановленого мінімуму 28
людиноднів відпустки за свій рахунок,
оскільки ці дні він працював на
закінченні будівництва спірного
будинку(а.с.10).

В цьому житловому будинку в с. Троянів
ОСОБА_3 з 10 жовтня 1987 року
зареєстрований, що стверджується
копією паспорта(а.с.13).

Проте представник СВК «Світанок» не
спростував пояснень ОСОБА_6, про сплату
позивачем вартості спірного будинку з
1986 року і до нього пред'являлися вимоги
про стягнення боргу за будинок.

З 1992 року на базі колгоспу «Рассвет»
було створено КСП «Расвет», а потім КСП
«Світанок». 22 березня 2000 року у процесі
реорганізації КСП «Світанок» було
створено СВК «Світанок»(а.с.136,168 т.2,
а.с.14-27 т.3).

На підставі рішення виконавчого
комітету Троянівської сільської ради
Житомирської області від 09 листопада
2001 року СВК «Світанок» 12 листопада 2001
отримало свідоцтво про право
колективної власності на житловий
будинок АДРЕСА_1.

Постановою господарського суду від 18
березня 2004 року сільськогосподарський
кооператив визнано банкрутом(а.с.63 т.2).

01 червня 2006 року збори комітету
кредиторів названого вище кооперативу
вирішили виділити кошти для
виготовлення технічної документації
та оцінку житлового будинку по АДРЕСА_1
для подальшого продажу його(а.с.62 т.2).

02 серпня 2006 року між ОСОБА_4, як
арбітражним керуючим від імені СВК
«Світанок» та ОСОБА_2 укладено договір
купівлі-продажу цього будинку,
оскільки останній став переможцем
аукціону(а.с.8).

Відповідно до ч.3 ст. 30 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
порядок проведення конкурсу (аукціону)
визначається згідно із Законом України
«Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)».

Згідно з ч.1 ст. 20 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)»
аукціон, конкурс може бути припинено і
об'єкт знімається з торгів, конкурсного
відбору на вимогу будь-кого з його
учасників або органу приватизації у
випадках коли:

не виконано вимог щодо змісту
інформації, передбаченої статтею 15
цього Закону, та терміну її
опублікування;

об'єкт включено до відповідного
переліку об'єктів, що підлягають
приватизації, з порушенням чинного
законодавства;

покупець не визнається як такий згідно
з законодавством про приватизацію;

істотно порушувалися інші правила
оголошення та проведення аукціону,
конкурсу, передбачені цим Законом.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що
зазначені порушення можуть бути
підставою для визнання судом
недійсними угод, укладених на аукціоні,
конкурсі. Заява про визнання угод
недійсними подається будь-ким з
учасників аукціону, конкурсу або
органом приватизації у місячний строк
з дати проведення аукціону, завершення
конкурсу.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
усі види майнових активів (майно та
майнові права) банкрута, які належать
йому на праві власності або повного
господарського відання на дату
відкриття ліквідаційної процедури та
виявлені в ході ліквідаційної
процедури, включаються до складу
ліквідаційної маси, за винятком
об'єктів житлового фонду, в тому числі
гуртожитків, дитячих дошкільних
закладів та об'єктів комунальної
інфраструктури, які в разі банкрутства
підприємства передаються в порядку,
встановленому законодавством, до
комунальної власності відповідних
територіальних громад без додаткових
умов і фінансуються в установленому
порядку.

Крім того, відповідно до ст.31 п.8 Закону
України «Про колективне
сільськогосподарське підприємство»
об'єкти соціальної сфери, житлового
фонду, у тому числі незавершеного
будівництва, а також
внутрішньогосподарські меліоративні
системи підприємств, що не підлягають
паюванню в процесі реорганізації цих
підприємств та передані на баланс
підприємств правонаступників,
підлягають безоплатній передачі до
комунальної власності в порядку
встановленому Кабінетом Міністрів.

Виходячи з наведеного колегія суддів
вважає, що позивач у відповідності з
нормами Житлового Кодексу України, які
діяли на час його роботи в колгоспі,
правомірно отримав спірний житловий
будинок, вселився у нього з членами
сім'ї, проживає та зареєстрований у
ньому, а тому мав підстави звернення до
суду із зазначеним позовом для захисту
свого порушеного права. Водночас
комітет кредиторів у порушення ст. 26
вищезазначеного закону включив
зазначений будинок до переліку
об'єктів, що підлягали реалізації з
аукціону.

Тому суд першої інстанції обгрунтовано
визнав результати торгів від 02 серпня
2006 року недійсним.

Доводи апеляційної скарги проте, що
позивач пропустив строк звернення до
суду із вимогою про визнання недійсним
договору купівлі-продажу будинку є
безпідставні, оскільки ОСОБА_3
звернувся до суду із зазначеним
позовом 11 квітня 2007 року. Його справа
розглядалася неодноразово судами всіх
інстанцій і він міг протягом всього
часу збільшувати або зменшувати свої
вимоги.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції правильно
обгрунтовував у мотивувальній частині
свого рішення відмову ОСОБА_3 у
задоволенні позову про визнання
свідоцтва на право власності на
будинок за СВК «Світанок». Проте в
резолютивній частині рішення він його
визнав недійсним. Тому в цій частині
рішення слід скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в позові.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
правильність його рішення не
впливають. Підстави для скасування в
цілому і ухвалення нового рішення
відсутні.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309, 313, 314,316 ЦПК
України колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного
суду Житомирської області від 05
грудня 2013 року, в частині визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1,
виданого виконавчим комітетом
Троянівської сільської ради
Житомирського району Житомирської
області скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні в цій
частині позову.

В решті рішення районного суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:
Судді: