Провадження №2/761/7502/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

19 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко
І.О.

при секретарі
Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Давір-Фінанс», третя особа: товариство
з обмеженою відповідальністю «Тренд
Компані» про розірвання попереднього
договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача
суму забезпечувального платежу в
розмірі 40000 грн., кошти, сплачені згідно
графіку розрахунку в розмірі 144900 грн.,
неустойку у розмірі забезпечувального
платежу в сумі 40000 грн., судові витрати в
сумі 2492,60 грн., посилаючись на те, що між
позивачем та відповідачем було
укладено попередній договір за
реєстровим номером 8240, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
відповідно до якого у випадку не
виконання цього договору відповідач
зобов'язується сплатити позивачеві
неустойку в гривнях у подвійному
розмірі забезпечувального платежу; в
разі затримки виплати вказаної суми,
відповідач має сплатити на користь
позивача пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від несплаченої
суми. П.5.4 Попереднього договору
визначено, що відповідач гарантує
позивачу не відчужувати квартиру іншим
особам, не надавати її в користування
та не передавати в іпотеку, не
пропонувати об'єкт купівлі-продажу на
відчуження, не здійснювати відповідні
рекламні заходи та не проводити
відповідні переговори з цього приводу,
не укладати попередніх договорів
відносно об'єкта купівлі-продажу з
іншими особами, одна відповідач
порушив вимоги, вказані у договорі, а
саме: передав у власність ТОВ «Тренд
Компані» земельну ділянку та
незавершене будівництво.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надіслав до суду
заяву про слухання справи у його
відсутність та зазначив, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі і
проти винесення заочного рішення не
заперечує.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце слухання справи, повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не
повідомив. За таких обставин суд
ухвалив провести заочний розгляд
справи.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце слухання справи, повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив.

12.10.2012 року між позивачем та
відповідачем було укладено попередній
договір, відповідно до якого сторони
зобов'язуються в майбутньому укласти і
належним чином оформити Договір
купівлі-продажу нерухомого майна:
квартири номер АДРЕСА_1, загальною
площею 33,28 кв.м. (а.с. 7-8).

Позивачка сплачувала грошові кошти на
користь відповідача частинами згідно
додатку № 1 до попереднього договору
від 12.10.2012 року, що підтверджується
квитанціями (а.с. 9-13).

В супереч умовам, укладеного між
сторонами Попереднього договору,
відповідач уклав договір
купівлі-продажу земельної ділянки від
05.08.2013 року, відповідно до якого передав
у власність ТОВ «Тренд Компані»
земельну ділянку, яка розташована:
АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд, та
договір купівлі-продажу незавершеного
будівництва від 05.08.2013 року, відповідно
до якого передав у власність ТОВ «Тренд
Компані» незавершене будівництво, що
знаходиться на земельній ділянці, за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15-18).

01.04.2013 року та 08.08.2013 року позивач
направив на адресу відповідача заяву з
вимогою розірвати договір та повернути
всі сплачені кошти, неустойку у
подвійному розмірі забезпечувального
платежу (а.с. 19, 21).

Відповідно до ч.1 ст. 635 ЦК України
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку
(у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім
договором.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою (переведення боргу) лише
за згодою кредитора, якщо інше не
передбачено законом.

Відповідно до ст.655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору. У разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

Відповідно до п.5.4 попереднього
договору відповідач гарантував
позивачу не відчужувати квартиру іншим
особам, не надавати її в користування
та не передавати в іпотеку, не
пропонувати об'єкт купівлі-продажу на
відчуження, не здійснювати відповідні
рекламні заходи та не проводити
відповідні переговори з цього приводу,
не укладати попередніх договорів
відносно об'єкта купівлі-продажу з
іншими особами.

Відповідно до п.6.1 попереднього
договору сторони зобов'язуються
укласти та в нотаріальному порядку
посвідчити Основний договір
купівлі-продажу квартири у строк до 30
травня 2013 року.

Станом на день винесення рішення
договір купівлі-продажу між сторонами
не укладений.

Виходячи з встановлених в судовому
засіданні обставин, суд вважає, що
відповідач істотно порушив умови
попереднього договору.

Відповідно до п.5.7 попереднього
договору зобов'язання, встановлені цим
договором, припиняються, якщо Основний
договір не укладений протягом строку,
встановленого цим договором, або якщо
жодна із сторін не направить другій
стороні пропозицію про укладення.

Оскільки основний договір між
сторонами не укладено, то зобов'язання,
встановлені попереднім договором
припиняються.

Відповідно до ст.546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Договором або законом
можуть бути встановлені інші види
забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 5.1. попереднього
договору грошова сума у розмірі 40000,00
грн. була сплачена ОСОБА_1 протягом 5
днів, у рахунок належного з нього за
Договором купівлі-продажу (Основним
договором) платежу, що є
забезпечувальним платежем.

Відповідно до п.5.1 Попереднього
договору від 12.10.2012 року у випадку
невиконання цього договору ТОВ
«Давір-Фінанс», воно зобов'язується
сплатити ОСОБА_1 неустойку в гривнях у
подвійному розмірі забезпечувального
платежу. В разі затримки виплати
вказаної суми ТОВ «Давір-Фінанс» має
сплатити на користь ОСОБА_1 пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від несплаченої суми.

Оскільки, позивачка виконала свої
зобов'язання за попереднім договором,
сплатила забезпечувальний платіж та
сплачувала періодичні платежі згідно
дат, вказаних в таблиці №1 відповідно
до додатку № 1 до попереднього
договору. Порушення зобов'язання
сталося з вини відповідача, який не
уклав з позивачем договір
купівлі-продажу відповідно до умов
попереднього договору, то є підстави
для стягнення з відповідача на користь
позивача забезпечувального платежу та
неустойки у розмірі забезпечувального
платежу, а тому позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої постановлено рішення, суд
присуджує з другої сторони судові
витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 520, 546, 651, 635, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88,
213- 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Давір-Фінанс» на
користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) суму
забезпечувального платежу в розмірі
40000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Давір-Фінанс» на
користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) кошти,
сплачені згідно графіка розрахунку в
розмірі 144900 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Давір-Фінанс» на
користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) неустойку у
розмірі забезпечувального платежу в
сумі 40000 грн.

Зобов'язання, встановлені попереднім
договором, укладеним 12 жовтня 2012 року
між товариством з обмеженою
відповідальністю «Давір-Фінанс» та
ОСОБА_1 - припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Давір-Фінанс» на
користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
2492,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: