АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2014 року Колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

головуючого - судді
Кулікової С.В.

суддів - Білич
І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі -
Клінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Страхувального акціонерного
товариства «Алліанс Ферзіхерунгс - Аг»
Паська Станіслава Анатолійовича на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 20 грудня 2013 року про
залишення без розгляду скарги
Страхувального акціонерного
товариства «Алліанс Ферзіхерунгс - Аг»
на дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції,

перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, -

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/3501/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Гуменюк А.І .Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Кулікова
С.В.В С Т А Н О В И Л А:

Страхувальне акціонерне товариство
«Алліанс Ферзіхерунгс - Аг» через свого
представника, 4 квітня 2013 року
звернулося до суду зі скаргою на дії
державного виконавця ВДВС
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 27 травня 2013 року,
скарга залишена без розгляду, у зв'язку
із повторною неявкою скаржника у
судове засідання без поважних причин.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
22 жовтня 2013 року зазначену ухвалу
скасовано, з передачею питання на
розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Справа призначалася до розгляду у
судовому засіданні неодноразово з
викликом осіб, які беруть участь у
справі, на загальних підставах.
Представник Стягувача повторно у
судове засідання не з'явився, про місце,
день та час судового розгляду справи
повідомлений належним чином. Про
причину неявки суд не повідомив.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 20 грудня 2013 року
скаргу Страхувального акціонерного
товариства «Алліанс Ферзіхерунгс - Аг»
на дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду
представника Страхувального
акціонерного товариства «Алліанс
Ферзіхерунгс - Аг» Пасько С.А. звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для розгляду
по суті.

На обґрунтування скарги апелянт
зазначає, що з часу скасування
попередньої ухвали про залишення
скарги без розгляду у стягувача не було
жодної інформації про подальший рух
справи, при цьому вказує, що належним
чином стягувач був повідомлений лише
про останнє засідання, призначене на
20.12.2013, а оскільки не зміг прибути для
участі в судове засідання, сподівався
на відкладення слухання справи, у
зв'язку з першою неявкою.

Вказані доводи з посиланнями на п. 2
Постанови Пленуму ВСУ № 1 від 22.02.1991, за
якою судам слід поліпшити організацію
роботи і уважно ставитись до поданих
заяв та п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 3
від 01.04.1994, за змістом якої суди повинні
виключити випадки безпідставної
відмови в прийняття заяв або закриття
провадження у справі з усіляких
формальних мотивів, що тягнуть за собою
порушення конституційного права
громадян на судовий захист, та
виключити факти незаконного залишення
заяв без руху, без розгляду, їх
повернення або зупинення провадження у
справах, що призводить до порушення
прав осіб та тяганини (тобто виключити
факти формалістичного підходу при
вирішенні питань в процесі реалізації
особою свого конституційного права на
захист), апелянт вважає підставою для
задоволення його апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не
з'явились, повідомлені належним чином,
причини своєї неявки суду не
повідомили, тому в силу ч.2 ст.305 ЦПК
України, колегія суддів вважає за
можливе розглядати справу у їх
відсутність.

Заслухавши доповідь судді Кулікової
С.В., розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої судом ухвали, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 311 ЦПК України, підставами
для скасування ухвали суду, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
представник стягувача в ході судового
розгляду скарги, клопотання про
відкладення судового розгляду справи
на адресу суду не подавав, у судове
засідання не з'явився повторно без
поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком районного суду та вважає
його помилковим виходячи з наступного.

За змістом частин 1 та 2 статті 386
Цивільного процесуального кодексу
України, скарга розглядається у
судовому засіданні за участю заявника
і державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби, рішення, дія чи бездіяльність
якої оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або
інша посадова особа державної
виконавчої служби, не можуть з'явитися
до суду з поважних причин, справу може
бути розглянуто за участю їх
представників.

Згідно положень ст. 387 ЦПК України, за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» визначено,
що з урахуванням положень статті 11,
частини третьої статті 169 та частини
другої статті 386 ЦПК у разі повторної
неявки до суду заявника чи його
представника, які належним чином
повідомлені про дату судового
засідання, без поважних причин скарга
залишається без розгляду відповідно до
пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що
не перешкоджає заявникові повторно
звернутися до суду на загальних
підставах.

Відкладення чи оголошення перерви в
розгляді скарги здійснюється в межах
визначеного законом строку розгляду
скарги.

Проте, з наявної в матеріалах справи
копії супровідного листа вбачається,
що скаржнику направлено копію ухвали
від 12 листопада 2013 року про призначення
скарги до розгляду на 25 листопада 2013
року, проте зазначена ухвала
постановлена судом 11 листопада 2013 року,
при цьому отримана ухвала скаржником 30
листопада 2013 року.

На момент постановлення оскаржуваної
ухвали, суд першої інстанції не
дослідив повідомлення про вручення
поштового відправлення, та отримання
скаржником ухвали на п'ять днів пізніше
дати проведення самого засідання, тому
у даному випадку застосування ч. 3 ст. 169
ЦПК України є помилковим, та є
підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції.

Колегія суддів перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали на основі
матеріалів справи, які досліджувались
судом першої інстанції, дійшла
висновку, що ухвала винесена з
порушенням норм процесуального права,
а тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала скасуванню з
передачею справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Страхувального
акціонерного товариства «Алліанс
Ферзіхерунгс - Аг» Паська Станіслава
Анатолійовича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20 грудня 2013 року
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 20 грудня 2013 року скасувати,
справу за скарги Страхувального
акціонерного товариства «Алліанс
Ферзіхерунгс - Аг» на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)

Суддя
Кулікова С.В.

Секретар: