overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/756/596/14 наказного провадження 17 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлосервіс "Куренівка"
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 08.12.2014 року заявник Комунальне підприємство „Житлосервіс "Куренівка"
Оболонського району у м. Києві звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства „Житлосервіс " Куренівка"
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Суддя:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2/756/6168/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей, наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
УДМС України, відповідач ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що не відноситься до підсудності Оболонського районного суду м. Києва.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя:
О.В.Диба
Справа № 538/151/14-ц провадження по справі № 2/538/92/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинського Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовну заяву.

В судове засідання позивач не з'явився, але направив заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати без його участі та без фіксації судового засідання технічними засобами. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але направила заяву в якій позовні вимоги не визнає, просить справу розглядати без її участі та без фіксації судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 12.08.1995 року у Червонозаводській міській раді
Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 47.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживає з матір"ю, та знаходиться на її утриманні.

Сторони подружні стосунки не підтримують. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на шлюбні відносини.
Спору про поділ майна між сторонами не виникає.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд -

р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити в повному об"ємі.

Розірвати шлюб зареєстрований 12.08.1995 року у Червонозаводській міській раді
Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 47, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір"ю ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст.секретар
Л.Г. Несмирна
Справа № 538/162/14-ц провадження по справі № 6/538/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський
Г.Б. розглянувши подання відділу
Державної виконавчої служби
Лохвицького районного управління юстиції Полтавської області про розшук боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

ВДВС Лохвицького РУЮ Полтавської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1

Представник заявника в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій про-сить справу розглядати без участі представника, заявлені вимоги підтримує і просить суд задоволити їх повністю.

Ознайомившись із матеріалами справи суддя прийшов до наступного.

На виконанні у відділі ДВС
Лохвицького РУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/538/109/13 від 08.04.2013 року, виданого
Лохвицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"УкрСибБанк" боргу в розмірі 141897,71 грн.

27.05.2013 року було відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову та направлено сторонам для відому та виконання.

Суддею встановлено, що при виході за адресою проживання боржника вказаній у матеріалах виконавчого провадження, а саме АДРЕСА_1 було з'ясовано, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає, про що складено відповідний акт, який мається в матеріалах справи. Відповідно до довідки наданої Лохвицьким РС УДМС
України в Полтавській області, боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1. На даний час встановити нове місце проживання, знаходження та нове місце роботи не вдалося

Суддя вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від сплати заборгованості. На даний час нове місце проживання чи місце працевлаштування боржника невідоме.

При таких обставинах суддя вважає за необхідне задовольнити подання ВДВС
Лохвицького РУЮ Полтавської області і оголосити розшук боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 78, 210 ЦПК України, ст. 42 Закону України " Про виконавче провадження " суд , -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав по АДРЕСА_1.

Розшук боржника доручити
Лохвицькому РВ УМВС України в
Полтавській області.

Копію ухвали направити Лохвицькому
РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Савинський Г.Б.

Згідно голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Справа № 661/551/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

17 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою Кредитної спілки «Херсонський Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Херсонський Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.30 годині 26 лютого 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 2/756/4196/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

17 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 28.07.2014 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
К.А. Васалатій
11.12.2014 Справа № 756/9293/14-ц
Унікальний №756/9293/14-ц провадження № 2/756/3867/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Оболонським районним судом м. Києва 02.12.14 ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав - задоволено.

Проте, судом була допущена описка, у резолютивній частині рішення не зазначено порядок перегляду заочного рішення.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у вищевказане рішення суду.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні
Оболонського районного суду м. Києва
№2/756/3867/14 від 02.12.14 по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав, виклавши четвертий абзац резолютивної частини рішення наступного змісту: Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.Ю. Тітов
11.12.2014 Справа № 756/9672/14-ц
Унікальний №756/9672/14
Провадження №2-п/756/175/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді
Белоконної І.В.

Секретарі
Клімковській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача по справі Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про стягнення грошових коштів,

встановив:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд-

Ухвалив:

Заяву представника відповідача по справі Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Європейський газовий банк» про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу його право, передбачене ч.4 ст. 231 ЦПК України, оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції.

Суддя
І.В. Белоконна
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-о/756/334/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції в м.Києві про встановлення факту постійного проживання за спадкодавцем за час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання за спадкодавцем за час відкриття спадщини.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявник при зверненні із заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує зацікавленим особам до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції в м.Києві про встановлення факту постійного проживання за спадкодавцем за час відкриття спадщини;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 15.01.2015 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є;, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали заявнику, а зацікавленим особам - копію ухвали з копіями поданих матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Диба
11.12.2014 Справа № 756/1245/14-ц
Справа ун. № 756/1245/14-ц пр.№2/756/4160/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року

Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання з проханням закрити провадження по даній справі, оскільки даний спір вже перебував в провадженні Оболонського районного суду м. Києва.

Вивчивши дану заяву суд встановив, що даний спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в провадженні
Оболонського районного суду м. Києва в провадженні судді Диби О.В. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до п.4ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошені.

Суддя:
О.М. Луценко
провадження №2/756/6200/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Комунальне підприємство «Житлосервіс
«Приозерне», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс
«Приозерне», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

05.12.14 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали від 05.12.14 позивачем
ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Враховуючи, що позивачами вимоги ухвали від 05.12.14 виконані не у повному обсязі, то позовна заява підлягає поверненню позивачам.

З викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК
У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство
«Житлосервіс «Приозерне», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м.
Києві. ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на спільне сумісне майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 січня 2014 року справа була зупинена провадженням у зв»язку з смертю особи. яка була стороною у справі.

На сьогоднішній день вже відкрита спадкова справа у Першій нотаріальній конторі м.Києва за померлим ОСОБА_2, тому при таких обставинах необхідно відновити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.204
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Головне управління юстиції у м. Києві. ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на спільне сумісне майно відновити та справу призначити на 3 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич