overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/63/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 13.02.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 13.02.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 487/9908/14-ц
№ 2/487/3267/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого- судді Агєєвої
Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
“Малярно-ізоляційне підприємство
“Радуга” про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за період затримки, компенсації частини втраченого заробітку у зв'язку з інфляцією та відшкодування моральної шкоди, -

В С
Т А Н О В И В:

09.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ
“Малярно-ізоляційне підприємство
“Радуга” про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за період затримки, компенсації частини втраченого заробітку у зв'язку з інфляцією та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання призначене на 04 грудня 2014 року позивач по справі не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд –

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
“Малярно-ізоляційне підприємство
“Радуга” про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за період затримки, компенсації частини втраченого заробітку у зв'язку з інфляцією та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 473/4825/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

За участю : позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просила вселити її в будинок, що знаходиться за адресою Миколаївська область м.
Вознесенськ, вул. Ватутіна будинок № 41.

20 листопада 2014 року позивачем ОСОБА_1 надано заяву про відвід судді Ротар М.М. з підставі передбачених ч.1 п.2.4 ст. 20 ЦПК України.

Заяву обгрунтовано тим, що під час розгляду її справ, суддя ігнорувала її клопотання та докази, нерівно ставилася до сторін, приймала рішення не на її користь, а також суддя має особисту заінтересованість в результатах провадження.

Оскільки заява про відвід подана позивачем до початку з'ясування обставин у справі, суд має її вирішити у порядку, передбаченому ст.24 ЦПК
України.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву про відвід судді, представник відповідача заперечувала проти заявленого відводу, зазначаючи, що підстави для відводу судді відсутні.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, суд вважає за можливе завольнити клопотання з наступних міркувань.

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що суддя має особисту заінтересованість у розгляді даної справи є безпідставними та необгрунтованими.

Рішення, які приймалися за результатами розгляду позовів ОСОБА_1, які раніше розглядалися у
Вознесенському міськрайонному суді суддею Ротар М.М. переглядалися в апеляційному порядку, були залишені без змін, порушень з боку судді норм процесуального або матеріального права встановлено не було.

Підстави для відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Оскільки у позивача існують сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді, а тому з метою виключення в подальшому формування у позивача ОСОБА_1 хибної думки щодо об'єктивного розгляду справи з боку головуючої, суд вважає, що необхідно задовольнити заяву про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23,24,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ротар Марини Миколаївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок— задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок - передати на розгляд іншому судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Ротар
Справа № 234/8609/14-ц
Провадження № 2-н/234/2716/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1628/2542/12
Провадження №2/548/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року

м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -судді Личковахи О.О.,

при секретарі -Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ДП
"Далменер" до ОСОБА_1 за участю третьої особи: КП "Хорольська фабрика "Промінь" про повернення майна з чужого незаконного володіння та зобов"язання не чинити перешкод (в зв"язку з цим),-

В С Т А Н О В И В :

ДП "Далменер" 11.12.2012 року звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою.

13.12.2012 року по даній справі у
Хорольському районному суді
Полтавської області відкрито провадження.

10.01.2014 року представник позивача ДП
"Далменер" Дашкеєв В.Г. взв"язку зі зміною обставин надіслав на адресу суду заяву про залишення без розгляду, вище вказаної позовної заяви про повернення майна з чужого незаконного володіння та зобов"язання не чинити перешкод (в зв"язку з цим) і прохав розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

В судове засідання представник третьої особи: КП "Хорольська фабрика
"Промінь" не з"явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Розглянувши заяву представника позивача ДП "Далменер" Дашкеєва В.Г., вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ДП "Далменер" до ОСОБА_1 за участю третьої особи: КП "Хорольська фабрика
"Промінь" про повернення майна з чужого незаконного володіння та зобов"язання не чинити перешкод (в зв"язку з цим) у зв'язку з подачею позивачем заяви про це.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільним справам апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановленні.

Головуючий:
О.О. Личковаха
Провадження № 2/161/5016/14
Номер рядка звіту 38
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.
М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Баївської сільської ради Луцького району про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Баївської сільської ради
Луцького району про надання додаткового строку для прийняття спадщини .

Провести судове засідання 10 листопада 2014 року о 12:30 год., в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. № 3 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 10 листопада 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 10 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А. М. Пахолюк
Справа № 159/7190/14-ц
Провадження № 2/159/1676/14
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі: головуючого - судді: Лесика В.О. при секретарі: Федорук Г.Б. за участю позивачки: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 17 грудня 2014 року.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 28 травня 2000 року Ковельським міським відділом реєстрації актів громадянського
Волинської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 126.

Заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:В. О. Лесик
Провадження № 2/161/5808/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ У Х В А Л А залишення позовної заяви без руху
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.
Зокрема, при зверненні до суду із зазначеним позовом позивач заявив вимогу про стягнення заборгованості в сумі 729 161 грн., однак, не сплатив судовий збір від суми позову.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 0,1% розмір ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3654 грн.
Судовий збір необхідно сплачувати за одержувач коштів - м. Луцька, 22030001, Банк -
ГУДКУ у Волинській області, МФО - 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.
З метою доказу виправлення недоліків позивачу, слід подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.
Крім того, позивачу необхідно належним чином оформити окреме клопотання про забезпечення позову та оплатити його судовим збором.
З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання
У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 211/567/14-ц
Провадження № 6/211/25/14
У х в а л а

10 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардіна О.С.

при секретарі
Мостовій О.В.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Близнюк Д.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

03 лютого 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (надалі -
ДВС) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.
Відповідно до подання на виконанні у
Довгинцівському відділі ДВС КМУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 854,45 грн. на користь Управління Пенсійного Фонду
Україні в Довгинцівському районі яке відкрито на підставі заяви стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 2а-0470/7097/11 від 16.10.2012 року
Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Виконавчий документ надійшов на виконання до
Довгинцівського ВДВС Криворізького
МУЮ за місцем мешкання боржника, саме
АДРЕСА_1.

Однак у добровільному порядку рішення суду ОСОБА_2 не виконує, на неодноразові виклики до державного виконавця не з'являється. Згідно заяви стягувача та пояснень сусідів боржника, встановлено, що остання перебуває на заробітках в Росії.

Державний виконавець просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_2 до виконання ним зобов'язань за рішенням суду. Виконання рішення покласти на Державну прикордонну службу України.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Вимогу щодо обмеження у праві на виїзд за межі України боржника ОСОБА_2 суд вважає необґрунтованою, оскільки державний виконавець не надав суду доказів, які б обґрунтовували заявлене подання та підтверджували вказані обставини: перебування боржника за кордоном.

Керуючись ст. ст. 197, 217 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

подання державного виконавця
Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Близнюк
Д.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бардін О.С.
Справа № 159/6919/14-ц
Провадження № 2/159/1616/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 11 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити у справі судове засідання на 16 год. 30 хв. 25 грудня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.12.2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Справа № 159/2885/14-ц
Провадження № 2/159/1550/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

за участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ковельської міської ради, ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 м. Ковеля про визнання незаконною відмову у приватизації квартири та визнання права на приватизацію, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовною заявою до до виконавчого комітету Ковельської міської ради, ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 м. Ковеля про визнання незаконною відмову у приватизації квартири та визнання права на приватизацію.

Позивачі подали суду заяву про залишення без розгляду поданої ними позовної заяви до виконавчого комітету
Ковельської міської ради, ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 м. Ковеля про визнання незаконною відмову у приватизації квартири та визнання права на приватизацію.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Ковельської міської ради, ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 м. Ковеля про визнання незаконною відмову у приватизації квартири та визнання права на приватизацію.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:Є. О. Агеєва
Провадження № 2/161/153/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді
Олексюка А.В.,

при секретарі
Шумиводі О.І.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника третьої особи - служби в справах дітей

Луцької міської ради
Андрусік О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача - служба в справах дітей Луцької міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у
Волинській області про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення в даній цивільній справі судово-генетичної експертизи для визначення батьківства щодо малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та представник служби в справах дітей Луцької міської ради підтримали дане клопотання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши клопотання, думку осіб, які беруть участь у справі, суд вбачає за доцільне провести судово-генетичну експертизу методом ДНК-аналізу, оскільки потрібно з'ясувати обставини, які потребують спеціальних знань.

Враховуючи інтереси дитини, суд вважає, що дану експертизу слід провести в
Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз (03141, м. Київ, вул.Докучаєвська,4).

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Призначити в даній справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи являється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком малолітньої
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам в Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз (м. Київ, вул. Докучаєвська,4).

Для проведення експертизи зобов'язати відповідача ОСОБА_4 (тел. НОМЕР_1) на першу вимогу з'явитись до експертів і надати для порівняльного аналізу необхідні біологічні зразки, а позивача представити малолітню ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз (м. Київ, вул.Докучаєвська,4) у визначений останніми час та місце.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1
(прож. АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_2). Тел. представника позивача ОСОБА_2 НОМЕР_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.В.Олексюк