overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/1955/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, реєстрація за - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.06.2013 р. до 01.09.2014 р. в сумі 1 664 грн. 20 коп. (одна тисяча шістсот шістдесят чотрири грн. - за період з 01.06.2013 р. до 01.09.2014 р. - 183 грн. 09 коп., 79 грн. 19 коп. - індексація суми боргу, 33 грн. 39 коп., 10 грн. 97 коп. - три - судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 226/387/14-ц
Справа № 2-з/226/1/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року

м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в обґрунтування якого вказала, що 17.12.2013 року між нею та ОСОБА_2 було розірвано шлюб, під час якого придбавалось майно.
На теперішній час вона має намір звернутися до суду із позовом до свого колишнього чоловіка про поділ майна, зокрема, двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка була придбана у 2012 році на підставі договору купівлі-продажу, у якому в якості покупця вказаний ОСОБА_2 Для доведення наявності майна, що підлягає поділу, а також для проведення оцінки цього майна їй необхідно надати суду правовстановлюючі документи на квартиру, які знаходяться у ОСОБА_2 і які той їй не надає. Без цих документів провести оцінку вартості квартири і скласти позов про її поділ неможливо.
Тому заявник просить суд витребувати від ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, договір купівлі-продажу квартири, розташованої за вищевказаною адресою, укладений у 2012 році між ОСОБА_3 і ОСОБА_2; Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно та технічний паспорт зазначеної квартири.

Заявник ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_4 до суду не з,явилися, письмово сповістили суд про розгляд заяви у їх відсутності.

Особа, у якої заявник просить витребувати документи, а саме: ОСОБА_2 до суду також не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, приходжу до висновку що вона є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно за ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За змістом ч.3 ст.133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до доданого до заяви рішення Димитровського міського суду
Донецької області від 05.12.2013 року встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвано.

Між тим, заявником не надано до заяви жодного доказу на підтвердження виниклих у неї складнощів щодо отримання зазначених документів від особи, у якої, як на її думку, вони знаходяться, так само, як і підтвердження знаходження цих документів у її колишнього чоловіка.

Неявка до суду ОСОБА_2 позбавляє суд можливості з,ясувати ці питання безпосередньо через особу, у якої запропоновано витребувати необхідні заявнику докази.

До того ж, суд звертає увагу на те, що відсутність цих документів у заявника не позбавляє її можливості скласти позов і звернутися з ним до суду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяві про забезпечення доказів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж.Є.Редько
Справа № 226/4125/13-ц
Справа № 2/226/80/2014 4 лютого 2014 року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Рибкіна О.А., при секретарі Орловій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Димитров
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з травмою на
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної у зв'язку з травмою на виробництві.
В обґрунтування вимог вказав, що у період з 12 травня 1996 року по 25 червня 1998 року він працював на шахті ім. Г.М.
Димитрова ДП «Красноармійськвугілля» машиністом гірничовиймальних машин. 17 серпня 1997 року приблизно об 11 годині 20 хвилин з ним трапився нещасний випадок на виробництві. Він знаходився на лікуванні у травматологічному відділенні з діагнозом: закритий компресійний перелом 12 грудного хребця. В зв'язку з нещасним випадком було складено акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом. З 16 квітня 1998 р. по травмі Донецькою міжрайонною МСЕК встановлено 40% стійкої втрати професійної працездатності та інвалідність 3 групи, рекомендовано санаторно-курортне лікування.
Відповідачем моральна шкода не призначалася і не відшкодовувалася.
Внаслідок травми йому заподіяна моральна шкода, яку він відчував з часу травмування та продовжує відчувати до теперішнього часу. Перебуваючи на лікуванні, він не міг вести повноцінний спосіб життя та протягом тривалого часу відчуває фізичні страждання.
Заподіяну моральну шкоду оцінює у 400000 грн. Просить суд відшкодувати з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 400000 грн.
Справа двічі призначалася до судового розгляду: 15.01.2014 р. та 04.02.2014 р., про що сторони повідомлялися належним чином, проте позивач до судового засідання двічі не з'явився по невідомій суду причині, про причину своєї неявки суду
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з травмою на виробництві залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 , 209, 210, 294 ЦПК
України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з травмою на виробництві залишити без
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа
№ 230/755/14-ц
№ провадження: 2/230/513/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді
Букреєвої І.А.

при секретарі
Димченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Єнакієве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її утримання.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що перебуває з відповідачем у шлюбі.

Від шлюбу сторони мають дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка працює в Єнакієвському технікумі економіки і менеджменту
Донецького Національного
Університету- викладачем знаходиться.

Відповідач допомогу у добровільному порядку не надає, а тому просить стягнути з нього аліменти на її утримання у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу. У судовому засідані позивачка зминила свої позовни вимоги и просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина віком до трьох років має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3 років і має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Доходи позивачки складаються з щомісячної заробітної плати, яку вона отримує з Єнакієвського технікуму економіки і менеджменту Донецького національного університету.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що відповідач має нагоду надавати матеріальну допомогу дружині на період по догляду за дитиною до досягнення сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 3 років і вважає за доцільне стягнути аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу відповідача.

Керуючись ст..ст.10, 11, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК
України, ст..84 Сімейного кодексу
України, суд

В И Р І Ш И
В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_1, аліменти на користь і утримання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, щомісячно, починаючи з 21 січня 2014 року у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу до досягнення сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП
НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи - органу опіки та піклування - Андрєєвої Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому первісно просила визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом виділу кожній стороні певних житлових приміщень з балконом та лоджією, залишення у спільному користуванні приміщень коридору, вбиральні, ванної та кухні.
Також позивач просила зобов'язати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні спірним майном, яким сторони володіють на праві спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 17 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині встановлення порядку користування спірної квартирою за її заявою залишені без розгляду, розгляд справи продовжений в частині вимог про усунення перешкод в праві користування власністю.

В судовому засіданні відповідач підтримав клопотання, подане суду 03 грудня 2014 року, просив про призначення по справі психіатричної експертизи для установлення психічного стану здоров'я позивача.

Позивач проти задоволення такого клопотання заперечувала, представник третьої особи при вирішенні питання про призначення експертизи покладалась на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно ст. 143 ЦПК України, якщо для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, суд призначає експертизу.

Обставини психічного стану позивача як власника спільного з відповідачем майна для правильного вирішення судом по суті спору про право користування житлом істотного значення не мають.

Таким чином відсутні передбачені процесуальним законом підстави для призначення по справі експертизи.

Керуючись ст. 143, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі психіатричної експертизи - відмовити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Батченко
УХВАЛА

15 грудня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3486/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Миколаївська,17, каб. №5 о 29.12.2014 р. о 11:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 2н/489/1965/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до вимог ст. 64, 67, 68 ЖК
України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (п/р заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення станом на 10.11.2014 р. в сумі 1 248 грн. 95 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (п/р судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 486/1366/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Бобровського І. М.

при секретарі -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 вересня 2014 року, провадження у справі було зупинено до 17 грудня 2014 року, у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 30 грудня 2014 року о 08.30 годині..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 147/1421/14-ц
Провадження № 2/147/481/14
У Х В А Л А

іменем України

01.12.2014 року

смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатна.
Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.          Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2014 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань №2
Тростянецького районного суду
Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3.          Відповідачу пропонується надати до 11.12.2014 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.          Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п’яти днів.

Суддя
Справа № 136/2595/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області
Мочульська Л. Т . одержавши та розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНІ послуги а також судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укргазбуд » звернулось до
Липовецького районного суду
Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по договору найму житлової плолщі гуртожитку в сумі 1600 гривень, а також судових витрат , що складаються із судового збору – 121, 80 грн., посилаючись на те, що 03.01.2013 року між Управлінням механізації будівництва №17 та ОСОБА_1О був укладений Договір найму житлової площі гуртожитку для тимчасового проживання за умовами якого ОСОБА_1 зобов»язалась сплачувати за найм житлової площі по 800 грн. щомісячно.
Однак за вересень та жовтень 2013 року не заплатила, тому утворився борг в сумі 1600 грн.

Ознайомившись та розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.96
ЦПК України, судовий наказ видається, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Виходячи з цього, в порядку наказного провадження , з вимог, заявлених заявником може стягуватись лише заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг . Проте, як вбачається з доєднаних до заяви копій договору та розрахунку, до 800 грн, передбаченої оплати за договором, входить не лише оплата за житлово-комунальні послуги, а і інша сума ( орендна плата за житло, стягнення якої в порядку наказного провадження не передбачено) . Однак ці вимоги між собою взаємопов»язані і окремий їх розгляд неможливий.

У відповідності до ч.5 ст.100
ЦПК України, у разі, якщо заявлені вимоги, частина з яких підлягає, а частина не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, між собою взаємозв»язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на вищевикладене, та у відповідності до п.3 ч.1 ст.96 та ч.5 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 96, ч.5 ст.100, ст. 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укргазбуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНІ послуги а також судових витрат .

Роз’яснити Публічному акціонерному товариству «Укргазбуд» його право на звернення до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії .

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 138/3502/14-ц
Провадження №:2/138/1023/14
УХ В А Л А

26.11.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до Бронницької сільської ради
Могилів-Подільського району
Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Бронницької сільської ради
Могилів-Подільського району
Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 11.12.2014 року о 11:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 11.12.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: