overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/9999/14-ц
Провадження № 2-н/361/1144/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого постачання води

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого постачання води

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 361/5996/14-ц
Провадження № 2/361/2323/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського
В.С.,

при секретарі - Ярмоленко ІА.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартех Системз" і реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції
Київської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майновими правами на об'єкт інвестування, визнання незаконними рішень Броварської міської ради, визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Броварської міської ради Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартех
Системз" і реєстраційна служба
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майновими правами на об'єкт інвестування, визнання незаконними рішень Броварської міської ради, визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

На рішення протягом десяти днів може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С.
Сердинський
Справа №687/1385/14-ц
№2/687/412/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді – Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Чемерівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В суд від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України “суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/ підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
ОСОБА_3
№ справи 361/8354/14-ц
№ провадження 2/361/3150/14
У Х В А Л А

про виправлення описок в рішенні суду

28 листопада 2014 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв»язку з опискою в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

25 листопада 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області по справі № 361/8354/14-ц, № провадження 2/361/3150/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, шлюб розірвано.

На стадії здачі справи до канцелярії суду виявлена описка у мотивувальній частині рішення, а саме невірно зазначено дату укладення шлюбу, ім»я та дату народження дитини.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, що беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з"явились.

При перевірці документів встановлено, що є описка, невірно зазначено:

- дата укладення шлюбу, замість « 20.08.2004 року», зазначено « 03.11.2006 року»;

- ім»я та дата народження дитини, замість «доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2», зазначено «доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року по справі № 361/8354/14-ц, № провадження 2/361/3150/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У мотивувальній частині рішення в абзаці 10 в реченні: « Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 03.11.2006 р., від якого мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказати правильно « Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20.08.2004р., від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шинкар А.О.
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/4466/14-ц
У Х В А Л А

"25" листопада 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №191/4466/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду о 09:30 годині 29 грудня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 189/2199/14-ц
У Х В А Л А

28.11.2014 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар
О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1 у розмірі 3000,91 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ прийняти до провадження суду.

Суддя
О.С. Пустовар
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою в якій просять встановити факт родинних відносин.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції в
Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 01 грудня 2014 року о 14:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 187/1288/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"19" листопада 2014 р.

смт.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1075/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Рибакова В.В. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ опіки та піклування
Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року заява
ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, визнана неподаною та повернута заявниці на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі заявниця посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою судді
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04 листопада 2013 року заява ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України залишена без руху і заявниці було надано п ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків, однак докази того, що суд повідомив заявницю належним чином про залишення її заяви без руху, в матеріалах справи відсутні докази того, що така ухвала була отримана заявницею.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року визнана неподаною та повернута заявниці заява, оскільки у зазначений в ухвалі від 04 листопада 2013 року строк вона не усунула недоліки заяви.

За таких обставин, ухвала судді
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись, ст.ст. 209, 304, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Справа № 404/1088/14-ц
Номер провадження 2-н/404/152/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 13 лютого 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК
України, Закону України «Про питну воду», ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути із боржника:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що знаходиться за адресою : вул. 50-річчя Жовтня, 19-а в м.
Кіровограді - 432 грн. 06 коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення на розрахунковий 3% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК
України в сумі - 18 грн. 65 коп. та індекс інфляції в сумі 3 грн. 25 коп. на
КБ «ПриватБанк», МФО 323583, код ЄДРПОУ 2. Стягнути із боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі
КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності «_____»
___________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказа до виконання до «_____» ___________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ___________ 20____
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 215/428/14-ц
У Х В А Л А

14.02.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до якого долучено заяву про забезпечення позову.

ПАТ КБ «Приват Банк» у поданій заяві просить в порядку забезпечення позову:

1. Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява ПАТ КБ «Приват Банк» підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не вказує:

- які конкретно обставини (факти) свідчать, про те, що відповідачі, маючи майно, реалізовує його, або маючи рахунки в фінансових, банківських установах та маючи на них кошти, знімає їх, з метою ухилення від виконання зобов'язань перед ПАТ КБ «Приват Банк»;

- на яке конкретно нерухоме (рухоме) майно, де розташоване та на які рахунки, в яких фінансових, банківських установах потрібно накласти арешт, при тому, що суд розшуком майна та рахунків боржників не займається.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ПАТ КБ «Приват Банк» позбавляє суд дійти висновку про наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання ухвали суду про забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» про забезпечення позову у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_4, заявникові без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 404/1084/14-ц
Номер провадження 2-н/404/149/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 13 лютого 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК
України, Закону України «Про питну воду», ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути із боржника:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яки проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», що знаходиться за адресою : вул. 50-річчя Жовтня, 19-а в м.
Кіровограді - 395 грн. 45 коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення на розрахунковий 3% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК
України в сумі - 3 грн. 37 коп. та індекс інфляції в сумі 2 грн. 57 коп. на
КБ «ПриватБанк», МФО 323583, код ЄДРПОУ 2. Стягнути із боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі
КРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності «_____»
___________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказа до виконання до «_____» ___________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ___________ 20____
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
справа № 361/8302/14-ц провадження № 2/361/3133/14
(вступна та резолютивна частини)
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д.,при секретаріБалабан І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ? а т
«Дельта Банк» ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором,
Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», , заборгованість за кредитним договором №
(двадцять одна тисяча сімсот сорок вісім) грн. 50 коп. та судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
? ? , , , .
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.