АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1664/14
Справа № 646/5448/13-ц
інстанції: Шуліка Ю.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В.,
Ізмайлової Г.Н.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 19
грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», ОСОБА_5, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору - приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із вказаним позовом, який уточнив
у жовтні 2013 року.

Просив визнати недійсним договір
іпотеки НАDОС КО 12700, укладений між
ОСОБА_5 і публічним акціонерним
товариством комерційним банком (далі -
ПАТ КБ) "ПриватБанк", згідно якого
ОСОБА_5 передала в іпотеку ПАТ КБ
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1;
виключити її з Державного реєстру
обтяжень нерухомого майна та зняти
заборону її відчуження.

Ухвалою Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 19
грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_3
залишена без розгляду з підстав,
передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе
ухвалу скасувати, а його позов
задовольнити. При цьому посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у
справі, ухвалу суду не оскаржили,
письмових заперень на апеляційну
скаргу не подали.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в

судове засідання, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3
без розгляду, суд першої інстанції
вважав доведеним, що 26 лютого, 29 серпня,
16 вересня, 10,18 жовтня, 4, 19 грудня 2013 року
до суду не з'явився.

Про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином
особисто або через свого представника.

Погодитися з таким висновком не
можна.

За змістом п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
залишення позовної заяви без розгляду
можливе лише за умови повторної, двічі
підряд, неявки у судове засідання
належно повідомленого позивача.

Два останні судові засідання
відбулися 4 і 19 грудня 2013 року.

Про судове засідання 4 грудня 2013
року ОСОБА_3 повідомлений через свого
представника ОСОБА_7 (а.с.97).

На а.с. 114 знаходиться
телефонограма не підписана секретарем
судового засідання про виклик ОСОБА_3 у
судове засідання на 11-00 19 грудня 2013
року.

За змістом п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
повідомлення позивача повинно бути
належним.

Відповідно до ч.6 ст.74 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, а
також свідки, експерти, спеціалісти і
перекладачі можуть бути повідомлені
або викликані в суд телеграмою, факсом
чи за допомогою інших засобів зв'язку,
які забезпечують фіксацію
повідомлення або виклику.

Телефонограма, яка знаходиться на
а.с.114 не забезпечує фіксацію
повідомлення (виклику), а тому не може
бути належним повідомленням.

Відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст.311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є:
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307,
п.п. 3,4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського
районного суду міста Харкова від 19
грудня 2013 року скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: