ЄУН №337/4942/13-ц
Провадження №2/337/112/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача - адвоката
ОСОБА_2, представника відповідача
Прокоп’євої Т.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Запоріжжя, цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські
теплові мережі», про захист прав
споживачів, визнання правочину
укладеним в редакції споживача, та
спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з
позовом, в якому після уточнення
позовних вимог просила:

- визнати незаконними дії Концерну
«Міські теплові мережі» в частині
відмови від підписання договору про
надання послуг з централізованого
опалення та підігріву питної води з
урахуванням зауважень, поданих ОСОБА_1

- визнати договір між Концерном «Міські
теплові мережі» і ОСОБА_1 про надання
послуг з централізованого опалення та
підігріву питної води укладеним,
починаючи з 01 квітня 2013 року, в редакції
з урахуванням зауважень споживача
ОСОБА_1;

- зобов'язати Концерн «Міські теплові
мережі» в триденний термін з дня
набрання рішенням законної сили
оформити і надіслати рекомендованим
листом на адресу ОСОБА_1 підписаний і
засвідчений печаткою підприємства
примірник договору з повним
урахуванням в його тексті зауважень, а
також, відкрити на ім'я ОСОБА_1 новий
особовий рахунок, присвоїти йому номер,
а також зазначити у відповідних графах
особового рахунку дані про відсутність
заборгованості станом на 01 квітня 2013
року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
представник позивача адвокат ОСОБА_2
підтримали позов і пояснили, що позивач
поштою отримала від Концерну «МТМ» два
примірники договори про надання послуг
з централізованого опалення та
підігріву питної води. Позивач була не
в повному обсязі згодна з текстом
отриманого договору, та вважала його не
коректним, у зв'язку з чим виготовила
зауваження до нього, відповідно до
тексту типових договорів. 01 квітня 2013
року, щоб показати свою готовність до
співробітництва, вона підписала обидва
примірника отриманого нею від Концерну
«МТМ» договору, а також виготовлені нею
зауваження до договору, які разом із
одним примірником договору направила
на адресу Концерну «МТМ». Пізніше, вона
отримала від Концерну «МТМ» відмову
від підписання зауважень до договору
про надання послуг з централізованого
опалення та підігріву питної води, яку
позивач вважає не вмотивованою, та
такою, що не відповідає положенням
законодавства. Позивач та її
представник вважають, що Концерн «МТМ»
неправомірно відмовився від
підписання зауважень, та вказують, що
договір був укладений в редакції,
запропонованою ОСОБА_1.

Представник відповідача Прокоп’єва
Т.О. в судовому засіданні пояснила, що
споживачу ОСОБА_1 були направлені
розроблені Концерном «МТМ» два
примірника підписаного останнім
типового договору про надання послуг з
централізованого опалення та
підігріву питної води. Пізніше Концерн
«МТМ» отримав від ОСОБА_1 один
підписаний споживачем примірник
договору, а також два екземпляри
підписаних споживачем зауважень до
зазначеного договору. Вказані
зауваження були передані до
Договірного відділу Концерну «МТМ»,
який, після їх вивчення, направив
ОСОБА_1 відмову в підписанні зауважень.
Вважає, що відмова в підписанні
зауважень відповідає положенням
цивільного законодавства. Крім того
зазначила про неможливість виконання
відповідачем позовних вимог в повному
обсязі, зокрема, оскільки особовий
рахунок на споживача відкривається
балансоутримувачем - МКП «Основаніє».

Заслухавши пояснення позивача та
представників сторін, вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до
наступних висновків.

Споживачем ОСОБА_1 було підписано
надісланий Концерном «МТМ» договір про
надання послуг з централізованого
опалення та підігріву питної води
(а.с.31-33, 80-82). При цьому, перед
підписанням договору ОСОБА_1
виготовила свої зауваження (а.с.34), які
разом із підписаним примірником
вищезазначеного договору направила до
Концерну «МТМ» (а.с.30, 36). Ознайомившись
з отриманими зауваженнями Концерн
«МТМ» відмовився від їх підписання
(а.с.35, 37).

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 638 ЦК України,
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Договір
укладається шляхом пропозиції однієї
сторони укласти договір (оферти) і
прийняття пропозиції (акцепту) другою
стороною.

Як вказує стаття 642 ЦК України,
відповідь особи, якій адресована
пропозиція укласти договір, про її
прийняття (акцепт) повинна бути повною
і безумовною.

Згідно ч.1 ст. 640 ЦК України, договір є
укладеним з моменту одержання особою,
яка направила пропозицію укласти
договір, відповіді про прийняття цієї
пропозиції.

При цьому, відповідно до статті 646 ЦК
України, відповідь про згоду укласти
договір на інших, ніж було
запропоновано, умовах є відмовою від
одержаної пропозиції і водночас новою
пропозицією особі, яка зробила
попередню пропозицію.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що нова пропозиція ОСОБА_1 укласти
договір про надання послуг з
централізованого опалення та
підігріву питної води в редакції
споживача (оферта), не була прийнята
другою стороною договору Концерном
«МТМ» відповідно до положень діючого
цивільного законодавства.

При цьому, будь-який вплив на
волевиявлення сторони, щодо укладення
договору, буде прямо суперечити
положенням ч.1 ст. 638, ч.1 ст. 642 ЦК України,
у зв'язку з чим позов задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 8, 10, 11, 14, 15, 57, 58, 59, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 638-646 ЦК України, суд,
-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через Хортицький
районний суд м. Запоріжжя.

Суддя:

Д.С. Бредун