overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1613/14-ц
Номер провадження 2/573/408/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

13 серпня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

05 серпня 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22.08.2014 року о 10-30 год. з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про залишення судового наказу без руху

15 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., ознайомившись з матеріалами заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по сплаті за споживчий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по сплаті за споживчий природний газ.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений судовий наказ був передано 15 грудня 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК
України, а саме: заявнику слід надати відповідні докази, оскільки обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги не співпадають з доказами, які додаються до заяви, тобто заявник звертається до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
ОСОБА_1, проте до матеріалів заяви додає копію розрахунку заборгованості за використаний природний газ, який складений на ОСОБА_2

З огляду на викладене суд доходить висновку, що подана заява подана з порушенням п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до належно оформленої заяви застосовуються правила п. 121 цього
Кодексу, яка передбачена залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по сплаті за споживчий природний газ - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 29 грудня 2014 року).

2.Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 203/7976/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-15 г. 12.01.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 204/5030/14-ц
Провадження № 2/204/2093/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

"10" липня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 липня 2014 року надійшла відповідь з
Відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового засідання на "19" серпня 2014 року о 09-30 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "19" серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються. Також, сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 203/7093/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши заяву
Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява
Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Ухвалою від 24.11.2014 року вказану заяву було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 10.12.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

16.12.2014 року Бабушкінським відділом державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції ухвалу суду від 24.11.2014 року було повернуто на адресу суду без виконання.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, заява Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 грудня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по сплаті за споживчий природний газ,-
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»,
Дніпропетровськ, вул. Володарського,
Дніпропетровському відділені обласного управління
АТ «Ощадбанк» , МФО 305482,
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 18,19 Закону
України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Публічного акціонерного товариства
Дніпропетровському відділені обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1 317(одна тисяча триста сімнадцять) грн. 52 коп. станом на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Публічного акціонерного товариства
ПАТ КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, код ОКПО 20262860) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по сплаті за споживчий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за споживчий природний газ.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищевказану заяву про видачу судового наказу було передано 15 грудня 2014 року.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по сплаті за споживчий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 203/4922/14-ц
Провадження № 2/0203/1462/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

29 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди, відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4922/2014-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди, відшкодування моральної шкоди та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 04 листопада 2014 року.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
справа № 179/2037/14-ц провадження № 2/179/711/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" жовтня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Казначеївської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Казначеївської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Казначеївської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом.

Призначити попереднє засідання по справі на 07 листопада 2014 року о 10-50 годині в приміщенні
Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.Ковальчук
справа № 179/2006/14-ц провадження № 2/179/696/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" листопада 2014 р. суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Ковальчук
Т.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє засідання по справі на 17 листопада 2014 року о 09-30 годині в приміщенні
Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.Ковальчук
Справа № 104/3210/13-ц
Провадження № 2/104/33/14
У Х В А Л А

про залишення клопотання без розгляду

13 січня 2014 року м. Білогірськ

Суддя Білогірського районного суду
Автономної Республіки Крим
Соколовський І.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Фінансовий доктор» до ОСОБА_1, про стягнення боргу та звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року Кредитна спілка «Фінансовий доктор» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення боргу та звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою Білогірського районного суду від 13 січня 2014 року провадження по даній справі відкрито.

У позовній заяві представник позивача також просить вжити заході забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, які знаходяться у нього або у інших осіб.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту частини 1 статті 151 ЦПК
України убачається, що формою вимоги про забезпечення позову є мотивована заява будь-якої з осіб, котра бере участь у справі.

Але, всупереч вимогам статті 151 ЦПК
України, позивач не надав суду окрему заяву про забезпечення позову з викладеним у ній обґрунтуванням та переконливими доказами, що невжиття заходів для забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і існує реальна погроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, також не додано документів про наявність у відповідача грошових коштів або майна та не вказує де знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно накласти арешт.

Само по собі викладення вимоги про забезпечення позову у позовній заяві не є належним виконанням позивачем вимог цивільного процесуального
Закону, що позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявникові.

Враховуючи, що позивачем питання про забезпечення позову викладено в позовній заяві, суд вважає необхідним залишити його без розгляду, роз'яснив заявнику, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.151,153,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання Кредитної спілки
«Фінансовий доктор» про забезпечення позову, викладене в позовній заяві - залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати
Кредитній спілці «Фінансовий доктор».

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно.

Суддя:
І.С. Соколовський
Секретар:
Справа № 749/1263/14 Провадження № 22-ц/795/2610/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 17 грудня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду
Чернігівської області від 20 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції,
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду
Чернігівської області від 20 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.
Провести підготовчі дії: -направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 23 грудня 2013 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу; - запропонувати відділу державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 749/1254/13-ц, або належним чином засвідчені копії документів, які - запропонувати ОСОБА_1 надати копію рішення Щорського районного суду по справі № 749/1254/13-ц на підставі якого, було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

СуддяТ. В. Горобець