АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1345/14
Доповідач Кукліна Н.О.
Головуючий 1 інстанції - Зуб Г.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого
Кукліної Н.О.

С у д д і в
Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При
секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу
за заявою ОСОБА_3 , зацікавлені особи
державний виконавець Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, Товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробничої
фірми «ЗЕЛТ-Ф» про встановлення
способу та порядку виконання судового
рішення у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничої
фірми «ЗЕЛТ-Ф» до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного
суду м. Харкова від 09 січня 2014 року

В С
Т А Н О В И Л А :

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 21 березня 2012
року скасовано рішення Київського
районного суду м. Харкова від 13 грудня
2011 року , яким позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничої фірми «ЗЕЛТ-Ф» до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної
шкоди задоволено частково, та ухвалено
нове рішення. Позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничої фірми «ЗЕЛТ-Ф» про
відшкодування матеріальної шкоди
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничої
фірми «ЗЕЛТ-Ф» 28565 грн.35 коп. Вирішено
питання про судові витрати.

У грудні 2013 року боржник ОСОБА_3
подала в суд заяву про встановлення
способу та порядку виконання судового
рішення, ухваленого у даній справі , на
виконання якого видано виконавчий лист
та відкрито державним виконавцем
виконавче провадження про стягнення з
неї на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничої
фірми «ЗЕЛТ-Ф» 28565 грн.35 коп. шляхом
зарахування її зустрічних вимог на
суму 19046 грн.67 коп., присуджених до
стягнення на її користь з ТОВ НВФ
«ЗЕЛТ-Ф» рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 17.05.2013 року, на
примусове виконання якого державною
виконавчою службою також відкрито
виконавче провадження. Боржник вважає,
що на примусовому виконанні державної
виконавчої служби знаходять зустрічні
однорідні вимоги, які підлягають
заліку шляхом зменшення її , ОСОБА_3 ,
боргових зобов'язань перед ТОВ НВФ
«ЗЕЛТ-Ф» до 9518 грн.68 коп. . ( а.с.126)

Ухвалою Київського районного суду
м. Харкова від 09 січня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про
встановлення способу та порядку
виконання рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
ставиться питання про скасування
ухвали суду першої інстанції та
постановленні судом апеляційної
інстанції нової ухвали, якою
встановити спосіб та порядок виконання
рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 28565
грн. 35 коп. за виконавчим листом
№2018/2-4752/2011/07 від 31.05.2012 року та вважати
19046 грн. 67 коп. зарахованими в погашення
іі боргу перед ТОВ НВФ «Зелт-Ф» із
визначенням залишку боргу за
виконавчим листом №2018/2-4752/2011/07 ,
виданим 31.05.2012 року Київським районним
судом м. Харкова, в сумі 9518 грн.68 коп.

Колегія суддів заслухавши
доповідь судді-доповідача, вислухавши
пояснення боржника та її представника ,
обговоривши наведені в скарзі доводи
та перевіривши матеріали справи
знаходить апеляційну скаргу не
підлягаючою задоволенню виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції
встановлено, підтверджується
матеріалами справи , що на виконання
судових рішень про стягнення з ОСОБА_3
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничої
фірми «ЗЕЛТ-Ф» 28565 грн.35 коп. та про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничої
фірми «ЗЕЛТ-Ф» на користь ОСОБА_3 19046
грн. 67 коп. видані виконавчі листи, на
примусове виконання яких державною
виконавчою службою відкрито два
виконавчих провадження за заявою
стягувачів Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничої
фірми «ЗЕЛТ-Ф» та ОСОБА_3 .

Положеннями статті 373 ЦПК України
передбачено за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо) за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Законом України «Про виконавче
провадження» не передбачено
проведення заліку грошових сум , на
примусове стягнення яких відкриті
різні виконавчі провадження.

Оцінюючи встановлені у справі
обставини, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що на стадії
виконавчого провадження, відкритого
за заявою стягувача Товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничої фірми «ЗЕЛТ-Ф», не
передбачено встановлення такого
способу виконання судового рішення про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничої
фірми «ЗЕЛТ-Ф» 28565 грн.35 коп., як
примусове припинення зобов'язання
боржника ОСОБА_3 на суму 28565 грн.35 коп.
шляхом зарахуванням зустрічних вимог
боржника до Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничої
фірми «ЗЕЛТ-Ф» на суму 19046 грн. 67 коп. та
встановлення нового зобов'язання
боржника ОСОБА_3 перед стягувачем
Товариством з обмеженою
відповідальністю науково-виробничої
фірми «ЗЕЛТ-Ф» в сумі 9518 грн.68 коп. на
підставі положень ст. 601 ЦК України.

Висновок суду першої інстанції
доводами апеляційної скарги не
спростовується.

Питання заліку присуджених до
стягнення грошових сум сторони
виконавчого провадження можуть
вирішити шляхом укладання мирової
угоди у межах відкритих виконавчих
проваджень.

Колегія суддів , перевіряючи
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, визнає , що
ухвала судом першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
закону , що відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК
України є підставою для відхилення
апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1 п.1, 313,
317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Київського районного суду
м. Харкова від 09 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді