Справа № 638/2467/14-ц
Провадження № 2/638/2448/14
У Х В А Л А

« 18» лютого 2014 року Дзержинського
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у м.Харкові
заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття
заходів забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгової групи
Бест-Сервіс» про визнання незаконним
звільнення з посади директора та
поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2014р. до Дзержинського
районного суду м.Харкова надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Торгової
групи Бест-сервіс», в якій він просить
визнати незаконним звільнення з посади
директора ТОВ «Торгова група Бест -
Сервіс», визнати недійсним та
скасувати рішення власника про зміну
директору ТОВ «Торгова група
Бест-Сервіс» та звільнення його із
займаної посади, а також поновити право
на працю та поновити його на займаній
посаді директора ТОВ «Торгова група
Бест -Сервіс».

Як зазначає позивач, на підставі
рішення власника він працює директором
ТОВ «Торгової групи Бест - Сервіс»
починаючи з 2009р., про що зроблений
відповідний запис в ЄДРПОУ. 13.02.2014р.
учасник Товариства - ОСОБА_4 повідомила
про те, що позивач звільнений із
займаної посади за рішенням власника
та заборонила приходити на своє робоче
місце, з наказом про звільнення він не
ознайомлений, трудову книжку не було
видано, а також не проведено
розрахунок.. Позивач вважає звільнення
незаконним, так як було порушено
процедуру звільнення директора
Товариства, а також порушено вимоги
КЗпП.

Ухвалою судді Дзержинського районного
суду м.Харкова від 18 лютого 2014р.
відкрито провадження по вищевказаній
справі.

17 лютого 2014р. позивач звернувся з
заявою про забезпечення позову. В заяві
позивач обґрунтовує необхідність
забезпечення позову тим, що в
подальшому власник підприємства
шляхом використання підроблених
документів, а зокрема фіктивної заяви
про звільнення із займаної посади
вживає заходів щодо внесення
відповідних змін до ЄДРПОУ щодо
відомостей про керівника підприємства.
Також позивач зазначає що невідомими
особами було вилучено печатку
підприємства і вважає, що не вжиття
заходів забезпечення позову окрім не
легітимного звільнення його із
займаної посади призведе до
протиправного обмеження статутної
діяльності підприємства.

З метою забезпечення позову, позивач до
розгляду справи по суті просить:
заборонити будь - яким іншим особам
окрім ОСОБА_1 виконувати та
реалізовувати повноваження директора
ТОВ «Торгової групи Бест Сервіс» у тому
числі: заборонити підписувати будь-які
фінансово-господарські, розпорядчі
документи від імені підприємства,
видавати накази, заборонити
використовувати печатку підприємства,
заборонити вчиняти будь-які правочини
від імені підприємства в тому числі
видавати доручення та підписувати
будь-які цивільно-правові та
гоподарсько-правові угоди та договори
в будь-якій формі, заборонити
представляти інтереси підприємства в
усіх установах, підприємствах,
організаціях з усіх питань, що
пов'язані із діяльністю підприємства;
заборонити державному реєстратору
Реєстраційної служби ХМУЮ проводити
будь-які реєстраційні дії щодо зміни
керівника та зміни даних щодо осіб
котрі мають право представляти
інтереси підприємства Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгова
Група Бест-Сервіс» без довіреності.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи та
заяву позивача про забезпечення
позову, враховуючи, що неприйняття
заходів по забезпеченню позову може у
подальшому утруднити чи призвести до
неможливості виконання судового
рішення, суд вважає клопотання про
вжиття заходів по забезпеченню позову
таким, що підлягає частковому
задоволенню.

Суд приходить до висновку, що з
урахування позовних вимог та
обґрунтувань, які зазначає позивач у
клопотанні про забезпечення позову,
підлягають задоволенню тільки вимоги,
щодо заборонити державному
реєстратору Реєстраційної служби ХМУЮ
проводити будь-які реєстраційні дії
щодо зміни керівника та зміни даних
щодо осіб котрі мають право
представляти інтереси підприємства
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгова Група
Бест-Сервіс» без довіреності. Інші
вимоги позивача задоволенню не
підлягають, так як є необґрунтованими і
по суті, вжиття заходів забезпечення
позову в такий спосіб, є втручанням у
господарську діяльність юридичної
особи.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1Л про вжиття
заходів забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгової групи
Бест-Сервіс» про визнання незаконним
звільнення з посади директора та
поновлення на роботі - задовольнити
частково.

До розгляду по суті цивільної
справи за позовною заявою ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Харкова,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгової групи
Бест-Сервіс» (, м.Харків,
пр..Л.Свободи 35) про визнання незаконним
звільнення з посади директора та
поновлення на роботі:

- заборонити державному реєстратору
Реєстраційної служби ХМУЮ проводити
будь-які реєстраційні дії щодо зміни
керівника та зміни даних щодо осіб
котрі мають право представляти
інтереси підприємства Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгова
Група Бест-Сервіс» ()
без довіреності.

В іншій частині вимог позивача ОСОБА_1
про вжиття заходів забезпечення позову
- відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному
виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити для виконання
до Реєстраційної служби ХМУЮ, а
сторонам для відома.

Строк пред'явлення ухвали до виконання
1 рік.

Головуючий: суддя -

С.В.Лазюк