Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1189/14
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Каракуші К.В.

Глазкової
О.Г.

При секретарі: Остащенко
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 5 листопада 2013
року по справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, яка діє у своїх інтересах та в
якості законного представника ОСОБА_7
та ОСОБА_8, ОСОБА_3, третя особа орган
опіки та піклування виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулось до суду з зазначеним
позовом посилаючись на те, що рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 30.01.2012 року
було звернуто стягнення на предмет
іпотеки - будинок АДРЕСА_1, у якому на
теперішній час проживають відповідачі
та які у добровільному порядку з
будинку не виселилися.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 5 листопада 2013 року позов
задоволено.

Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1 зі
зняттям з реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України до
повноважень якого входять питання
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
зазначеного жилого будинку.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк судовий збір у сумі 229 гр. 40
коп.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає,
що рішення суду постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну
скаргу та матеріали справи, колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон їх
регулює.

Судом встановлено і підтверджено
матеріалами справи, що рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 30.01.2012 року
було звернуто стягнення на предмет
іпотеки - будинок АДРЕСА_1, у якому на
теперішній час проживають відповідачі
та які у добровільному порядку з
будинку не виселилися.

Зазначене рішення набуло чинності
13.09.2012 року.

Згідно довідки квартального комітету
№ 78 від 12.08.2013 року в будинку АДРЕСА_1
зареєстровані відповідачі - ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Письмова вимога про виселення
відповідачам була направлена банком та
отримана ними 27.10.2012 року та 23.08.2013 року.

Крім того, судом встановлено, що
неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на час
укладання договору іпотеки право
власності або право користування
спірним будинком не мали.

З урахуванням викладеного, суд зробив
обґрунтований висновок про те, що
позовні вимоги є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Посилання у апеляційній скарзі на те,
що Банк порушив процедуру виселення з
предмету іпотеки, оскільки не направив
відповідну письмову вимогу не є
підставою для скасування рішення суду,
оскільки судом першої інстанції
встановлена, що така вимога
направлялась двічі і відповідачами
була отримана. Більш того, згідно
роз'яснень, наданих у п. 37 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» від 30 березня
2012 року № 5, невиконання вимог ч. 1 ст. 35
Закону України «Про іпотеку» про
надіслання іпотекодавцю та боржнику,
якщо він є відмінним від іпотекодавця,
письмової вимоги про усунення
порушення зобов'язання не є перешкодою
для реалізації права іпотекодержателя
звернутись у будь-який час за захистом
своїх порушених прав до суду, оскільки
іпотекодавець у судовому засіданні має
можливість заперечувати проти вимог
іпотекодержателя, що відповідає
положенням ст. 124 Конституції України.

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 5 листопада 2013 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: