Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1264/14 Головуючий у 1
інстанції: Прінь І.П.
Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 05» березня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на заочне рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 08 січня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення процентів від суми позики, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовною заявою, яку протягом
розгляду справи уточнив, до ОСОБА_3 про
стягнення процентів від суми позики.

Зазначив, що 26 червня 2007 року сторони
уклали договір позики, згідно якого
ОСОБА_3 отримав від нього в борг 380 000
грн., що еквівалентно 75 000 доларів США,
про що надав розписку.

За період з 24 вересня 2007 року по 25 січня
2008 року відповідач частково сплатив
борг по договору на загальну суму 80 000
грн.

23 березня 2011 року він направив ОСОБА_3
претензію з вимогою повернути позику
та сплатити проценти за її
користування, яку відповідач отримав 29
березня 2011 року. Але вказана претензія
була залишена відповідачем без
відповіді та задоволення.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 17 квітня 2013 р. з
ОСОБА_3 на його користь був стягнутий
борг по договору позики у розмірі 300 000
грн. та проценти від суми позики в
розмірі 125 636,08 грн., нараховані за
період з 27 червня 2007 р. по 30 серпня 2011 р.

На сьогоднішній день відповідач борг
не повернув.

За період з 31 серпня 2011 року по 03
вересня 2013 року сума процентів, які
повинен сплатити йому ОСОБА_3 на
підставі ст. 1048 ЦК складає 45 313,92 грн.

На підставі ст. 1046, 1048 ЦК України
остаточно просив стягнути з ОСОБА_3 на
його користь проценти від суми позики в
розмірі 45 313,92 грн. та судовий збір в
сумі 453,13 грн.

Заочним рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 28 жовтня 2013 року позов
задоволено.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 11 грудня
2013 року заочне рішення від 28 жовтня 2013
року скасовано та призначено заяву до
розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 08 січня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4 проценти від суми
позики в розмірі 45 223,51 грн. та судовий
збір у сумі 452,23 грн.

Апеляційне провадження відкрито за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначив,
що суд першої інстанції помилково
вважав доведеними обставини,
встановлені рішенням апеляційного
суду Запорізької області від 17 квітня
2013 року, оскільки в ньому не зазначено
період, за який стягнуто проценти, сума
процентів, вказана в наданій позивачем
копії розрахунку для апеляційного
суду, не відповідає сумі процентів,
стягнутих рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 17 квітня 2013
року, заочне рішення ухвалено з
порушенням порядку проведення
заочного розгляду. Просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове про
відмову в задоволенні позову, вирішити
питання про судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про
час і місце розгляду справи, право на
участь у судовому засіданні не
використали (а.с. 139-142).

ОСОБА_3 не повідомив про причини неявки.

ОСОБА_4 надіслав заперечення на
апеляційну скаргу, в якій просить
відхилити скаргу, та розглядати справу
за його відсутності. (а.с. 143-145)

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду про право ОСОБА_4 на
отримання процентів у розмірі
облікової ставки Національного банку
України за користування коштами,
отриманими за розпискою від 26 червня 2007
р., відповідають вимогам ст.ст.1048,1050 ЦК
України та рішенню апеляційного суду
Запорізької області від 17 квітня 2013
року.

Доводи апеляційної скарги
правильність цих висновків не ставлять
під сумнів.

Разом з тим, ухвалюючи рішення, суд у
порушення ст.ст.214,215 ЦПК України не
навів будь-яких мотивів, якими він
керувався, стягуючи проценти за період
з 31.08.2011 р. по 03.09.2013 року.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування
чужими грошима встановлюється
договором, законом або іншим актом
цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього
Кодексу, тобто суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також 3 % річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлено договором або
законом.

У борговій розписці сторони не
встановили строку повернення коштів,
тому він визначався судом з
урахуванням ч. 2 ст. 530 ЦК України,
відповідно до якої, якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Оскільки на вимогу позивача про
повернення коштів відповідач у повному
обсязі заборгованість перед позивачем
не погасив, апеляційним судом рішенням
від 17 квітня 2013 р. була стягнута
заборгованість за розпискою від 26
червня 2007 р. в сумі 3000000 грн. та відсотки
в сумі 1125636 грн.08 коп., які були
нараховані за період з 26.06.2007 р. по 30.08.2011
р. (а.с. 133 т.2 справи №2-4938/2011, №
провадження 2/801/636/2012 за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про стягнення боргу та
відсотків за договором позики).

Обчислюючи проценти за користування
коштами, суд не врахував, що відповідно
до вимог ст.ст.536,1048,1050 ЦК України
проценти у розмірі облікової ставки
Національного банку України за
користування коштами, отриманими за
розпискою від 26 червня 2007 р. щомісяця,
були чинні лише до 17 квітня 2013 р.

Після ухвалення рішення за невиконання
грошового зобов'язання наступає
відповідальність, передбачена ст.625 ЦК
України. Проте позивачем такі вимоги не
заявлялися.

Таким чином, проценти відповідно до
розмірі облікової ставки
Національного банку України повинні
бути нараховані за період з 31.08.2011 р. по
17.04.2013 р.

Прострочка складає: з 31.08.11-31.12.11 р.- 123 дн.
-7,75%

01.01.12-22.03.12 р.- 82 дн. -7,75%

23.03.12-31.12.12 р.-284 дн. - 7,50%

01.01.13- 17.04.13 р.-107 дн. -7,50%.

7834,93+5209,02+17459,02+6595,15 = 37098,12 грн.

Таким чином, не зробивши відповідних
розрахунків у своєму рішенні, суд
дійшов до необґрунтованого висновку
про необхідність задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

Згідно зі ст.88 ЦПК України пропорційно
до задоволених позовних вимог ОСОБА_4
має право на відшкодування судових
витрат в сумі 370,98 грн.

З огляду на викладене, рішення суду на
підставі п.4 ст.309 ЦПК України підлягає
зміні.

Керуючись ст. ст. 307,309 ЦПК України,
колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Заочне рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 08 січня 2014 року змінити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_4
проценти в сумі 37098 грн. 12 коп. та
судовий збір у сумі 370грн.98 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: