У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Кузнєцова В.О.,
Суддів:Ізмайлової Т.Л., Наумчука
М.І.,Кадєтової О.В., Остапчука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до Приватного підприємства
«ПриватТур», про стягнення вартості
авіаквитків та компенсації моральної
шкоди, за касаційними скаргами ОСОБА_6
та Приватного підприємства
«ПриватТур» на рішення апеляційного
суду Одеської області від 22 серпня 2013
року,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до Приватного
підприємства «ПриватТур» (далі по
тексту - ПП «ПриватТур»), про стягнення
вартості авіаквитків та компенсації
моральної шкоди.

Вимоги за позовом обґрунтовував тим, що
26 листопада 2010 року він придбав в ПП
«ПриватТур» три авіаквитки для
перельоту 15 лютого 2011 року разом з
дружиною та сином на літаку
авіакомпанії «Ель-Аль» Ізраїльські
авіалінії з м. Одеси до м. Тель-Авів,
Ізраїль та на зворотній рейс 08 березня
2011 року.

У зв'язку з тим, що у період з 20 січня 2011
року по 03 лютого 2011 року він
переніс операцію на оці та відповідно
до медичного висновку від 03 лютого 2011
року йому були заборонені польоти у
літаку, він звернувся до відповідача з
заявою про відмову від польоту та
повернення вартості придбаних ним
авіаквитків.

Однак, відповідач не відреагував на
зазначену вимогу, не повідомив про це
авіакомпанію та не повернув вартість
авіаквитків, у зв'язку з чим він
звернувся до суду з вказаним позовом та
просив стягнути з відповідача 5 610,00 грн
вартості авіаквитків та 15 000, 00 грн
компенсації за моральну шкоду.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 18 грудня 2012 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ПП
«ПриватТур» на користь ОСОБА_6 вартість
авіаквитків в розмірі 5 521,50 грн та
компенсацію моральної шкоди в сумі 1
000,00 грн. В іншій частині позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 22 серпня 2013 року рішення
суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове про часткове задоволення
позовних вимог. Стягнуто з ПП «Приват
Тур» на користь ОСОБА_6 в рахунок
відшкодування майнової шкоди 642,00 грн
та компенсації моральної шкоди в
розмірі 500,00 грн. В іншій частині позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати ухвалене судове рішення
апеляційної інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ПП «ПриватТур»
просить скасувати ухвалене судове
рішення апеляційної інстанції,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скаргах доводи, колегія
суддів вважає, що касаційні скарги
підлягають частковому задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються ; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Проте, дані рішення не відповідають
вищевказаним вимогам закону.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив із того,
що ОСОБА_6 було сплачено відповідачу 5
521,00 грн за придбані авіаквитки та з
вини відповідача він набув права на
отримання внесеної суми за придбані
авіаквитки та права на отримання
компенсації моральної шкоди через
неправомірні дії відповідача.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове про
часткове задоволення позовних вимог,
апеляційний суд виходив із того, що
підлягає стягненню з відповідача
вартість лише одного авіаквитка,
оскільки з заявою про повернення
коштів звернувся лише ОСОБА_6, інші
зазначені у квитках з заявами про
повернення коштів до відповідача не
зверталися та не уповноважували на це
ОСОБА_6 Крім того, апеляційний суд
вважав, що виходячи із засад розумності
та справедливості, а також наявності
вини в діях відповідача, підлягають
частковому задоволенню позовні вимоги
про відшкодування моральної шкоди.

Проте з такими висновками судів
повністю погодитись не можна.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що згідно електронного
квитка від 26 листопада 2010 року,
проданого ПП «ПриватТур», ОСОБА_6, його
дружиною ОСОБА_7 та повнолітнім сином
ОСОБА_8 були придбані три квитки на рейс
Ізраїльської авіакомпанії «Ель Ал
Ізраел Ерлайнз Лімітед» № 654 за
маршрутом м. Одеса (Україна) -
Тель-Авів-Яффо» (Ізраїль) запланований
на 15 лютого 2011 року о 21-25 год та на рейс
авіакомпанії «Ель Ал Ізраел Ерлайнз
Лімітед» № 653 за зворотнім напрямком,
запланований на 08 березня 2011 року о 17-15
год. Вартість квитків становила 5 521,50
грн.

З матеріалів справи також вбачається,
що 10 травня 2006 року між ПП
«ПриватТур» та авіакомпанією «Ель Ал
Ізраел Ерлайнз Лімітед» укладено
агентський договір, згідно з яким ПП
«ПриватТур» здійснює представницьку
діяльність в рамках продажу і
просування послуг авіакомпанії «Ель
Ал Ізраел Ерлайнз Лімітед».

Відповідно до ст. 910 ЦК України за
договором перевезення пасажира одна
сторона (перевізник) зобов'язується
перевезти другу сторону (пасажира) до
пункту призначення, а в разі здавання
багажу - також доставити багаж до
пункту призначення та видати його
особі, яка має право на одержання
багажу, а пасажир зобов'язується
сплатити встановлену плату за проїзд, а
у разі здавання багажу - також за його
провезення. Укладення договору
перевезення пасажира та багажу
підтверджується видачею відповідно
квитка та багажної квитанції, форми
яких встановлюються відповідно до
транспортних кодексів (статутів).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 911 ЦК України, пасажир
має право відмовитися від поїздки,
повернути квиток і одержати назад
повну або часткову вартість квитка -
залежно від строку здавання квитка,
згідно з правилами, встановленими
транспортними кодексами (статутами).

Правилами застосування тарифів цієї
групи квитків не передбачалось
внесення змін до придбаних квитків, а
повернення вартості квитків можливо
було лише до дати вильоту, при цьому з
пасажира, що відмовився від квитків,
стягувався збір в розмірі 150,00 доларів
США, що підтверджується листом
авіакомпанії «Ель Ал Ізраел Ерлайнз
Лімітед» № 157 від 20 листопада 2012 року.

Згідно п. 1 глави 3 розділу ХХ1 Правил
повітряних перевезень пасажирів і
багажу (надалі - Правила), затверджених
наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України № 216 від 23 квітня 2010
року, перевізник має право відмовити в
поверненні коштів, якщо квиток
придбано за спеціальним тарифом і
правилами його використання
передбачено повернення сум (у разі
придбання квитка за таким спеціальним
тарифом пасажир повинен бути
проінформований перевізником (його
агентом з продажу)) про це під час
бронювання.

Згідно розділу 11 Правил, термін
«спеціальний тариф» означає
опублікований перевізником тариф, що
має певні обмеження у частині його
застосування.

Квиток на ім`я громадянина ОСОБА_6 ( а
також на двох членів його родини) був
придбаний за спеціальним тарифом, який
діяв з 09 листопада 2010 року до 23
лютого 2011 року на період продажу
квитків з 08 листопада 2010 року по 26
листопада 2010 року. Відповідний
акційний тариф, встановлений Компанією
«Ель Ал Ізраел Ерлайнз Лімітед»,
передбачав правила його використання,
якими було встановлено умови
використання тарифу та повернення
коштів за квиток.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Позивачем не надано беззаперечних
письмових доказів отримання ПП
«ПриватТур» заяви ОСОБА_6 про його
відмову від поїздки 15 лютого 2011
року, за станом здоров`я, оскільки ним
надана суду лише копія заяви ОСОБА_6
від 04 лютого 2011 року.

Вище вказані обставини підтверджені
судовими рішеннями по іншій справі, а
саме: рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 28 листопада
2011 року, яке залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
23 травня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до Компанії «Ел Ал Ерлайнз
Лімітед» про стягнення вартості
авіаквитків та відшкодування
моральної шкоди, яким відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
виходячи із того, що позивачем не
надано письмових доказів того, що ПП
«ПриватТур» отримувало заяву ОСОБА_6
про його відмову від поїздки 15 лютого
2011 року.

Отже, вказані обставини відповідно до
ч. 3 ст. 61 ЦПК України вказані обставини
є преюдиційними та не підлягають
доказуванню.

За таких обставин, ухвалюючи рішення
про часткове задоволення позовних
вимог, судами попередніх інстанцій не
були враховані вище вказані судові
рішення, у зв'язку з чим не повно
з'ясовані фактичні обставини справи, що
мають значення для правильного
вирішення справи, а саме, не
встановлено, чи є у ОСОБА_6 належні
письмові докази того, що ПП
«ПриватТур» отримувало його заяву про
відмову від поїздки, оскільки ПП
«ПриватТур» заперечує її отримання.

За таких обставин, визнати ухвалені
судові рішення законними і
обґрунтованими не можна, тому вони
підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,-

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_6 та Приватного
підприємства «ПриватТур»
задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 18 грудня 2012 року та рішення
апеляційного суду Одеської області від
22 серпня 2013 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді: Т.Л.
Ізмайлова О.В. Кадєтова М.І. Наумчук
Д.О. Остапчук