АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/4745/13-ц
Провадження №22-ц/792/392/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

апелянтки ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 03 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на повнолітню
дитину, яка продовжує навчання.

Заслухавши доповідача, пояснення
апелянтки, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась
із вказаним позовом та в обґрунтування
своїх вимог зазначала, що згідно
виконавчого листа №2-638, який виданий
16.04.2010 року Шепетівський міськрайсудом
з відповідача стягувались на її
користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх
видів доходу щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на кожну дитину,
починаючи з 26.03.2010 року і до досягнення
кожним з них повноліття. Позивачка
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_5 її сину
виповнилось 18 років, проте він
продовжує навчання на денному
відділенні факультету
готельно-ресторанного та туристичного
бізнесу Національного університету
харчових технологій у зв'язку з чим
потребує матеріальної допомоги.
Позивачка вказує, що син знаходиться на
її повному утриманні, а відповідач
матеріальної допомоги на навчання сина
не надає, хоча має таку можливість,
оскільки займається підприємницькою
діяльністю у сфері надання юридичних
послуг. Тому просила стягнути із ОСОБА_2
на її користь аліменти на утримання
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800
грн. щомісячно до закінчення навчання
або до досягнення дитиною 23 років.

Рішенням Шепетівського
міськрайонного суду від 03 грудня 2013
року позов задоволено частково.
Вирішено стягнути зі ОСОБА_2 аліменти
на користь ОСОБА_1 на утримання
повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається на 2 курсі
денної форми навчання факультету
готельно-ресторанного та туристичного
бізнесу Національного університету
харчових технологій у м. Києві в
розмірі 410 грн. щомісячно починаючи з 28
жовтня 2013 року до 30 червня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з рішенням суду першої
інстанції, просить його змінити в
частині суми призначених до стягнення
аліментів, присудивши стягувати зі
ОСОБА_2 аліменти на її користь на
утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 в
розмірі 800 грн. щомісячно. Посилається
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи та
порушення норм процесуального права.
Апелянтка вказує, що відповідачем не
надано доказів на підтвердження
відсутності доходів у 2013 році і судом
безпідставно не взято до уваги
наявність боргу відповідача по сплаті
аліментів у сумі 34159,55 грн. Апелянт
вказує, що судом невірно дано оцінку
тому, що на утриманні відповідача
знаходиться непрацездатний батько,
інвалід І групи, а також рідний брат та
племінник, які є інвалідами дитинства,
оскільки вказані особи проживають
окремо від відповідача і не є членами
сім»ї останнього.

Апелянтка апеляційну скаргу
підтримала в повному обсязі та просить
її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не
з»явився, однак про день і час слухання
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 до суду не
з»явився, направивши заяву щодо
розгляду справи у його відсутності.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до п. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 і
ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом першої інстанції вірно
з'ясовані фактичні обставини справи та
дана їм належна оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо
повнолітні дочка, син продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують
матеріальної допомоги, батьки
зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за
умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
навчається на денному відділення
факультету готельно - ресторанного та
туристичного бізнесу Національного
університету харчових технологій і в
зв»язку із цим потребує матеріальної
допомоги. Так як ОСОБА_2 має
нерегулярний, мінливий дохід судом
першої інстанції було стягнуто з
відповідача на користь позивачки
аліменти в розмірі 410грн. на утримання
повнолітнього сина, який продовжує
навчатися. Дані обставини
підтверджуються письмовими
матеріалами справи. (а.с. 5, 21, 24-30).

Відповідно до роз»яснень, що
викладені в п. 20 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування судами окремих норм
Сімейного Кодексу України при
розгляді справ щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів»
від 15.05.2006 року №3 вбачається, що
обов'язок батьків утримувати
повнолітніх дочку, сина, які
продовжують навчатися після
досягнення повноліття (незалежно від
форми навчання), виникає за
обов'язкової сукупності таких
юридичних фактів: досягнення дочкою,
сином віку, який перевищує 18, але є
меншим 23 років; продовження ними
навчання; потреба у зв'язку з цим у
матеріальній допомозі; наявність у
батьків можливості надавати таку
допомогу.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги
в тій частині, що судом першої
інстанції не вірно визначено розмір
аліментів колегія суддів вважає їх
необґрунтованими, адже згідно ч.1ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень. Як вбачається із
матеріалів справи (а.с.24-30) ОСОБА_2
офіційного доходу не має, однак позовні
вимоги визнав в розмірі 400грн. (а.с.21) і
можливість відповідача сплачувати
аліменти в розмірі 400грн. згідно ч.1 ст. 61
ЦПК України доказуванню не підлягає.
Разом з тим позивачкою не надано
належних і допустимих доказів того, що
відповідач має матеріальну можливість
сплачувати аліменти саме в розмірі
800грн.

Також, доводи апеляційної скарги в
тій частині, що судом першої інстанції
невірно покладено в основу рішення
довідку Поляхівської сільськї ради №884
від 02.12.2013 року є необґрунтованими, адже
відповідно до мотивувальної частини
рішення зазначено лише факт
непрацездатності та інвалідності
батька відповідача, його брата та
племінника.

Інші підстави в межах доводів
апеляційної скарги щодо скасування
рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 03 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
А.П. Корніюк

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції -
Березова І.О. Справа:
№22ц/792/392/14

Доповідач - Корніюк А.П.
Категорія: 46, 48