overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/8404/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 грудня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приват
Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2014 року о 09.00год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д.
Рябова
Справа № 667/684/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь основний борг в сумі 2913,81 грн., інфляційні витрати в розмірі 428,1 грн., 3% річних в розмірі 171,78 грн., всього 3513,80 грн., стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно довідки з ВАДР УДМС України в
Херсонській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що в свою чергу відноситься до території
Суворовського району.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

ухвалила:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення - повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.К.Іванцова
провадження №2/756/6434/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Оболонського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, Відділ опіки, піклування та усиновлення Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право проживання в житловому приміщенні,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2015 року на 14:15 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Шевчук
Справа № 661/592/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

17 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою Кредитної спілки «Херсонський Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Херсонський Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.00 годині 26 лютого 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 2/756/5197/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 15.07.2000 р. відділом РАГСу Мінського
РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 728. Від шлюбу є діти - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2

Як вказує позивач, останній рік від дати подання позову - 30.09.2014 р. сторони мешкають за різними адресами, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство, спір щодо майна не існує, і діти залишають мешкати із позивачем.
Тому вважає, що спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем є неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач та відповідач підтримали та визнали позовні вимоги відповідно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 15.07.2000 р. відділом РАГСу Мінського РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб, а/з № 728. Від даного шлюбу є діти - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Як з'ясував суд, сторони із вересня 2013 р. почали проживати окремо один від одного. При цьому діти мешкають із позивачем, але спору щодо проживання дітей та поділу майна не має, і їх шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАГСу
Мінського РУЮ в м. Києві 15.07.2000 р. а/з № 728 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року , Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Судді:.Скрипник О.Г.

Секретарі: Верес Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ТОВ «ЕКОП-ЮГ», ОСОБА_3, про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов»язання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЕКОП-ЮГ»,
ОСОБА_3, про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов»язання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подав заяву про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази. суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст..123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду разом з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим.

Оскільки обидва позови взаємопов»язані, їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст..123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним - задовольнити.

Прийняти до розгляду зустрічний позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Скрипник
провадження № 2-н/756/591/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, в обґрунтування якої зазначали, що вказана особа не сплачує грошові кошти за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 01.10.2014 року становить 23 693, 33 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з довідки про нарахування та сплату по особовому рахунку, заборгованість ОСОБА_1 у період з січня 2010 року по вереснь 2014 року становить 37 128, 78 грн., при цьому на початок січня 2010 року вже становила 16 109, 59 грн.

З огляду на зазначене зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право стосовно стягнення заборгованості поза межами строку позовної давності, так як відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, все вищезазначене являється підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Шевчук
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/4430/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря
І.В.Свинаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди - ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди позовні вимоги було задоволено.

В резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме, не зазначено назву юридичної особи відповідача: замість вірної назви «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія»» помилково зазначено назву «Страхова товариство з додатковою відповідальністю».

Учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду даної справи.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 10.12.2014 року, вірно зазначивши назву юридичної особи відповідача «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія»».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м.Київ від 10.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди, вірно вказавши назву юридичної особи відповідача
«Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія»».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Диба
Провадження 2/756/5467/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді
Белоконної І.В.

за участі секретаря
Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору страхування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору страхування.

У судовому засіданні при встановленні осіб стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 згідно довідки з Адресного бюро м.
Києва та Київської області, наявної в матеріалах справи, не зареєстрований за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, а зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_2 (а.с.13). Також зазначені відомості підтвердилися паспортними даними ОСОБА_1

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва, будинок АДРЕСА_2 відноситься до Деснянського району м.
Києва.

Враховуючи те, що відповідач не зареєстрований на території
Оболонського району м. Києва, підстав, які б згідно ст.110 ЦПК України дозволяли позивачу обирати підсудність
Оболонському районному суду м. Києва відсутні, суд вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає правильним цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інтер-Поліс» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про визнання недійсним договору страхування передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору страхування передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, просп.
Маяковського, 5-в).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
Справа № 666/8262/14-ц
Провадження № 2-н/666/1289/14
У Х В А Л А

про повернення судового наказу у зв'язку

з непідсудністю справи даному суду

17.12.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з газопостачання.

Відповідно до ст.97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, яка визначає наслідки порушення правил підсудності, зазначений позов не підсудний цьому суду.

Відповідно до п.п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, буде встановлено що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

З наданих заявником матеріалів та довідки відділу адресної довідкової роботи УДМС від 17.12.2014р. вбачається, що боржник що боржник зареєстрована в
АДРЕСА_1, що територіально підсудне
Комсомольському районному суду м.Херсона.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.97,115, п.4 ч.3 ст.121, п.п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, ст.7 Закону України
«Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з газопостачання - повернути заявнику, роз'яснивши йому, що потрібно звернутися до належного суду.

Зобов'язати ГУДКСУ по Херсонській області повернути Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривень вісімдесят копійок), сплачений 31.10.2014 року, згідно платіжного доручення №9093.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
Справа № 666/8255/14-ц
Провадження № 2-н/666/1284/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська
В.Е., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Е.
Дорошинська