Справа 107/533/14-ц
Провадження 6/107/20/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 р.

Керченський міський суд АР Крим в
складі:

головуючого судді - Кіт М.В.

при секретарі - Лєсковій С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Керч заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку
виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Керченського міського суду АР
Крим від 04.02.2013 р. задоволено позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про
виселення, вирішено ОСОБА_1, ОСОБА_2
виселити із квартири АДРЕСА_1. Ухвалою
Апеляційного суду АР Крим в м. Феодосія
від 20.03.2013 р. рішення Керченського
міського суду АР Крим від 04.02.2013 р.
залишено без змін та набрало законної
сили. Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07.06.2013 р.
зазначені судові рішення також
залишені без змін.

Постановами ВДВС Керченського МУЮ від
05.07.2013 р. та від 17.07.2013 р. відкриті
виконавчі провадження щодо виконання
рішення Керченського міського суду АР
Крим від 04.02.2013 р.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із
заявою про відстрочення виконання
вказаного рішення суду строком на 3
місяці, посилаючись на те, що ОСОБА_1 на
теперішній час знаходиться на
амбулаторному лікуванні, хворіє на
ішемічну хворобу серця та атеросклероз
сосудів головного мозку, її самостійне
пересування за межами квартири ОСОБА_2
наглядає за нею та надає необхідну
допомогу. Виселення під час хвороби
призведе до негативних наслідків.
Просили відстрочити виконання
вказаного рішення на 3 місяці.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явились, про слухання справи
сповіщались.

Представник ВДВС Керченського МУЮ в
судове засідання не з'явився, про
слухання справи сповіщались.

Представник ПАТ комерційний банк
"Приватбанк" в судовому засіданні
заперечував проти задоволення вимоги
заявників, посилаючись нате, що
заявникам вже надавалася відстрочка
виконання рішення суду.

Вислухавши думку представника ПАТ
комерційний банк "Приватбанк",
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява обґрунтована та
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що Рішенням
Керченського міського суду АР Крим від
04.02.2013 р. задоволені позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без
самостійних вимог ОСОБА_3, про
виселення, вирішено ОСОБА_1, ОСОБА_2
виселити із квартири АДРЕСА_1. Вказане
рішення залишено без змін судами
апеляційної та касаційної інстанцій та
набрало законної сили.

Постановами ВДВС Керченського МУЮ від
05.07.2013 р. та від 17.07.2013 р. відкриті
виконавчі провадження щодо виконання
рішення Керченського міського суду АР
Крим від 04.02.2013 р. та запропоновано
боржникам виконати його добровільно у
15-ти денний строк.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою або за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відстрочкою є відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається судом.

Визначальним при розгляді питання про
відстрочку виконання рішення є
наявність обставин, що утруднюють
виконання рішення.

Як вбачається із наданих суду
матеріалів, зокрема, висновку ВКК від
13.12.2013 р. та довідки Керченської міської
лікарні № 26/10 від 13.01.2014 р. ОСОБА_1 хворіє
на ішемічну хворобу серця та
атеросклероз сосудів головного мозку
та перебуває на амбулаторному
лікуванні. Хвора нетранспортабельна,
пересування за межі квартири їй
протипоказано по медичним показникам.

Крім того, суд бере до уваги, що
примусове виконання рішення суду про
виселення

ОСОБА_1, ОСОБА_2 призначено на зимовий
період, враховує холодні природні
умови, які утруднюють виконання
рішення суду, а також те, що рішення
суду не передбачає надання іншого
житла ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
вищезазначені обставини дають
підстави для задоволення заяви, а тому
виконання рішення Керченського
міського суду АР Крим від 04.02.2013 р. слід
відстрочити на 3 місяці.

Керуючись ст.ст. 209-210, 373 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку
виконання рішення задовольнити.

Виконання рішення Керченського
міського суду від 04.02.2013 р. по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про
виселення в частині виселення ОСОБА_1
та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1
відстрочити на 3 (три) місяці.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду АР Крим
в м. Феодосії через Керченський міський
суд АР Крим протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя