Справа № 134/2327/13-ц Провадження №
22-ц/772/672/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Глушкова В. Ф.Категорія:
24Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області
у складі :

Головуючого: Голота Л.О.

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.

при секретарі Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 15 січня 2014 року
у справі за позовом :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Крижопільської селищної ради,
дочірнього підприємства
«Крижопільводоканал» комунального
підприємства «Вінницяоблводоканал»
про визнання права власності на
трубопровід системи водопостачання,
визнання межею балансової належності
місце під'єднання трубопроводу системи
водопостачання до селищної системи
водопостачання, зобов'язання не чинити
перешкоди у здійсненні права
власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

23.10.2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до
Крижопільської селищної ради,
дочірнього підприємства
«Крижопільводоканал» комунального
підприємства «Вінницяоблводоканал»
про визнання права власності на
трубопровід системи водопостачання,
визнання межею балансової належності
місце під'єднання трубопроводу системи
водопостачання до селищної системи
водопостачання, зобов'язання не чинити
перешкоди у здійсненні права
власності.

Рішенням Крижопільського
районного суду Вінницької області від
15.01.2014 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду
представник позивачів ОСОБА_6
звернувся з апеляційною скаргою, в
якій посилаючись на незаконність і
неправильне застосування судом норм
матеріального права

просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
представника ДП « Крижопільводоканал»
КП « Вінниця облводоканал»,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає, що вимоги апелянтів не
підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

За змістом ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права;
не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Частина 1 статті 303 ЦПК України
передбачає, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Судом встановлено наступні факти.

08 серпня 2008 року між ОСОБА_3, що
проживає в АДРЕСА_1 та Крижопільським
комунальним водопровідно -
каналізаційним господарством
«Водоканал» укладено договір № 100/30-32
про надання населенню послуг з
водопостачання. /а.с. 16, 17/

18 липня 2008 року між ОСОБА_2, що
проживає в АДРЕСА_2 та Крижопільським
комунальним водопровідно -
каналізаційним господарством
«Водоканал» укладено договір № 100-34 про
надання населенню послуг з
водопостачання. /а.с. 12, 13/

12 серпня 2008 року між ОСОБА_4, що проживає
в АДРЕСА_3 та Крижопільським
комунальним водопровідно -
каналізаційним господарством
«Водоканал» укладено договір № 100-28 про
надання населенню послуг з
водопостачання. /а.с. 22, 23/

13 березня 2009 року між ОСОБА_5, що
проживає в АДРЕСА_4 та Крижопільським
комунальним водопровідно -
каналізаційним господарством
«Водоканал» укладено договір № 100-36 про
надання населенню послуг з
водопостачання. /а.с. 26, 27/.

У розділі X. Додаткові умови договору. У
кожному із вище зазначених договорів
зазначено, що споживач є власником
водопровідної врізки по вулиці Нижня
та співвласником вуличної мережі до
врізки в центральну мережу по вулиці
Чоботарській. /а.с. 13, 17, 23, 27/

Також, кожному з позивачів погоджено
постійні дозволи на користування
водопровідною та каналізаційною
мережею підприємства водопровідно -
каналізаційного господарства смт.
Крижопіль. /а.с. 14, 18, 21, 25/.

Факт проведення позивачами
водопровідної мережі по вулиці Нижній
за власні кошти, довжиною 600 м та врізку
в селищну водопровідну мережу по
вулиці Чоботарській ніхто не
оспорював, так само як і купівлю ними
труби, перерізом 25 мм та іншого
обладнання на загальну суму 3812 гривень
для облаштування цієї мережі.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що з пояснень представника
позивачів та наданих доказів, мережа
водопроводу по вулиці Нижній в
експлуатацію не прийнята, водопровід
розташований за межами земельних
ділянок позивачів, документи
землевідводу на зовнішні мережі
водопроводу на ім'я позивачів відсутні,
а тому з посиланням на норми ст.ст.331,376
ЦК України мотивовано відмовив у
задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
враховує також наступне.

Відповідно п. 2.1.Наказу Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України № 190 від 27.06.2008
року « Про затвердження Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України» договірні
відносини щодо користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення здійснюються виключно
на договірних засадах відповідно до
Законів України "Про питну воду та
питне водопостачання" та "Про
житлово-комунальні послуги" .

Відповідно ст. 22 Закону України « Про
питну воду та питне водопостачання»
споживачі питної води мають право на
підключення в установленому порядку до
централізованого водопостачання та
водовідведення.

Згідно ч.3 ст.14 Закону України « Про
питну воду та питне водопостачання»
мережі, споруди, устаткування
централізованого питного
водопостачання населених пунктів як
особливо важливі об'єкти
життєзабезпечення приватизації не
підлягають.

Безпідставним колегія суддів вважає
посилання позивачів на п.4.8 Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України, оскільки
відповідно п.1.2 цих Правил виробником
послуг централізованого
водопостачання та водовідведення є
суб'єкт господарювання, що виробляє
або створює

послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення, а не
фізична особа.

Враховуючи встановлені у судових
засіданнях обставини колегія суддів
приходить висновку, що позивачі не
набувають права власності на
трубопровід системи водопостачання
діаметром 25 мм, який розташований по
вул. Нижня в смт. Крижополі і на
підставі ч.1 ст. 331 ЦК України, оскільки
нова річ ними виготовлена не була,
частина трубопроводу, на яку позивачі
просять визнати право власності є
складовою частиною водопровідної
мережі селища.

З огляду на вище зазначене,
підстав для набуття права власності
апелянтами на спірний водопровід
відсутні.

Статтею 11 ЦК України передбачені
підстави для виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема вони виникають з
договорів та інших правочинів, а також
з актів цивільного законодавства
України та актів органів державної
влади та органів місцевого
самоврядування у випадку передбачених
законом.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює, постановивши ухвалу з
додержанням вимог закону, а тому
апеляційна скарга підлягає відхиленню
.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити, а рішення
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 15 січня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Крижопільської
селищної ради, дочірнього підприємства
«Крижопільводоканал» комунального
підприємства «Вінницяоблводоканал»
про визнання права власності на
трубопровід системи водопостачання,
визнання межею балансової належності
місце під'єднання трубопроводу системи
водопостачання до селищної системи
водопостачання, зобов'язання не чинити
перешкоди у здійсненні права власності
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/
Голота Л.О.

Судді: /підпис/
Стадник І.М.

/підпис/
Міхасішин І.В.

З оригіналом
вірно:

//
Міхасішин І.В.