АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -ц-796-713/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції- Яровенко Н.О.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

«04» лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ПАТ
«Родовід Банк» на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 17.09.2013 року у справі за позовом
ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В травні 2013 р. ПАТ «Родовід Банк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 17.09.2013 року позовні вимоги
задоволено частково .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Родовід Банк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 106 594
доларів США 52 центи та судовий збір в
сумі 3441 грн.

В апеляційній скарзі представник
ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати
рішення суду в частині відмови в
стягненні пені та 3% річних, ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити повністю, посилаючись на
те, що суд не дав належної оцінки
доказам по справі, неповно з'ясував
обставини справи.

Апеляційна скарга представника ПАТ
«Родовід Банк» задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.04.2008 р. між ВАТ
«Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір (а.с.22-26).

За умовами кредитного договору
відповідачу було відкрито не
відновлювальну кредитну лінію на
загальну суму 62858 доларів США 59 центів
терміном по 10.04.2015 р. включно зі сплатою
12,50% річних за користування кредитними
коштами (п.1.1, п.1.5 кредитного договору).

В якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 10.04.2008 р.
був укладено договір застави
транспортного засобу (а.с.27-32)

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ
«Родовід Банк» було змінено назву на
ПАТ «Родовід Банк» (а.с.35-36).

ПАТ «Родовід Банк» взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором
виконало належним чином, а
відповідачем зобов'язання за
кредитним договором не виконується.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме, з розрахунку заборгованості у
відповідача станом на 25.03.2013 р. виникла
заборгованість по кредиту в сумі 1 054 244
доларів США 51 центів.

Оскільки відповідач не виконує свої
зобов'язання належним чином, суд
прийшов до обґрунтованого висновку про
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованість за кредитом в
сумі 92 440 дол. США 06 центів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

У разі, коли на момент звернення з
позовом виконання зобов'язання було
прострочено понад один рік, стягнення
неустойки (штрафу, пені) за минулий час
обмежується одним роком перед
зверненням зацікавленої особи до суду,
якщо не будуть визнані поважними
причини пропуску даного строку.

Таким чином суд зобов'язаний
застосувати строк позовної давності,
передбачений ст. 258 ЦК України.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст. 551
ЦК України розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

З урахуванням обставин справи та того
факту, що розмір пені значно перевищує
розмір збитків суд мав підстави для
зменшення розміру пені до 9 244 дол. США 01
цент, що становить 10% від суми
заборгованості за кредитом та
відсотками.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суд обґрунтовано стягнув з відповідача
на користь позивача 3% річних в сумі 4910
дол. США 45 центів.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов
до обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог частково.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Родовід Банк» відхилити, рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 17.09.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді