АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/796/4051/2014
Головуючий у І інстанції - Галаган В.І.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого судді
Рубан С.М.

суддів
Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

при секретарі
Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу Комунального підприємства
електромереж зовнішнього освітлення м.
Києва «Київміськсвітло» на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 27 січня 2014року у справі за заявою
Комунального підприємства
електромереж зовнішнього освітлення м.
Києва «Київміськсвітло»,
заінтересована особа: ОСОБА_1, про
виправлення помилки, допущеної при
оформленні виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 27 січня 2014 року заяву
Комунального підприємства
електромереж зовнішнього освітлення м.
Києва «Київміськсвітло»,
заінтересована особа: ОСОБА_1, про
виправлення помилки, допущеної при
оформленні виконавчого листа -
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
Комунальне підприємство електромереж
зовнішнього освітлення м. Києва
«Київміськсвітло» подало апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою заяву задовольнити, посилаючись
на порушення судом норм
процесуального права.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належно,
тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи і це
було встановлено судом, Дніпровським
районним судом м. Києва 11.10.2013 року
видано виконавчий лист, за яким
стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
електромереж зовнішнього освітлення м.
Києва „Київміськсвітло" кошти в сумі 6
728,70 грн., витрати за подання оголошення
в газету в сумі 630,00 грн. та судовий збір
у розмірі 229,40 грн., а всього на загальну
суму 7 588,10 грн.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 18
Закону України „Про виконавче
провадження", із змінами, внесеними
згідно із Законом № 5037-VIвід 04.07.2012 року,
у виконавчому документі, серед іншого,
зазначаються ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків)
або номер і серія паспорта стягувача
та боржника для фізичних осіб -
громадян України, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України.

Відповідно до спільного наказу
Державної судової адміністрації
України та Державної податкової служби
України від 26.02.2013 року № 30/44,
затверджено Порядок надання судам
загальної юрисдикції інформації про
реєстраційні номери облікових карток
платників податків боржників та
стягувачів (далі - Порядок).

Відповідно до п.п. 4, 5 та 6 Порядку, суди
загальної юрисдикції подають запити до
Державної податкової служби України та
отримують відповіді на запити через
Адміністратора автоматизованої
системи документообігу суду. Запити та
відповіді відправляються та
передаються в електронній формі через
інформаційно-телекомунікаційні мережі
із впровадженою системою захисту
інформації та використанням
електронного цифрового підпису.

Крім того, на виконання вимог Наказу №
30/44 від 30.05.2013 року затверджено Протокол
№ 1 про порядок обміну інформацією,
терміни, структуру та формат
електронного документу запиту та
електронного документу відповіді.
Згідно з п. 2 Протоколу № 1 обмін
передбачає надання Міндоходів України
судам загальної юрисдикції інформації
про реєстраційні номери облікових
карток платників податків боржників та
стягувачів, зареєстрованих у
Державному реєстрі фізичних осіб -
платників податків.

Відповідно до п.п. 5, 6 Протоколу № 1 суди
загальної юрисдикції формують та
передають до Адміністратора
автоматизованої системи
документообігу суду електронні
документи запити щодо інформації про
реєстраційні номери боржників та
стягувачів за структурою, визначеною у
додатку 1 до Протоколу №1.

На виконання вищенаведених норм
діючого законодавства, 14.01.2014 року
Дніпровським районним судом м. Києва
надіслано запит до Державної
податкової служби України через
Адміністратора автоматизованої
системи документообігу суду, щодо
повідомлення реєстраційного номеру
облікової картки платника податків
(РНОКПП) фізичної особи ОСОБА_1.

За даними Довідки від 20.01.2014 року,
сформованої на підставі відповіді
Міністерства доходів та зборів від
15.01.2014 року, надати реєстраційний номер
облікової картки відносно боржника
ОСОБА_1 немає можливості з причини
неоднозначної ідентифікації
зазначеної особи.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
виправлення помилки, допущеної при
оформленні виконавчого листа, суд
першої інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав у задоволенні
вимог заявника щодо виправлення
помилки у виконавчому листі, виданому
Дніпровським районним судом м. Києва,
від 11.10.2013 року, шляхом зазначення у
виконавчому листі ідентифікаційного
номеру боржника ОСОБА_1, - оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
мали містити офіційні дані
ідентифікаційного номеру платника
податків боржника ОСОБА_1, що свідчить
про відсутність підстав внесення
вищенаведених виправлень до
виконавчого листа.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження»

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який
видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі.

Суд першої інстанції посилається як на
підставу відмови у задоволенні заяви
на дані довідки від 20.01.2014 року,
сформованої на підставі відповіді
Міністерства доходів та зборів від
15.01.2014 року про неможливість надати
реєстраційний номер облікової картки
відносно боржника ОСОБА_1 з причини
неоднозначної ідентифікації
зазначеної особи.

Колегія суддів вважає висновок суду
передчасним, оскільки судом не
вчинено повторний запит з зазначенням
дати народження ОСОБА_1 та місця
проживання (дані наявні в постанові
Дніпровського районного суду м. Києва
від 16 квітня 2010 року, а.с.57).

Крім цього на момент видачі
виконавчого листа у даній справі
діяла норма Закону, яка передбачала
обов'язкове зазначення у виконавчому
документі ідентифікаційний номер
боржника.

Таким чином, за відсутності в
матеріалах справи даних про
ідентифікаційний номер боржника та з
огляду на те, що Законом саме на суд
покладено обов'язок здійснення
контролю за виконанням судових рішень,
суд першої інстанції не був
позбавлений процесуальної можливості
повторно витребувати ці дані в
уповноваженого державного органу, з
метою видачі виконавчого документа,
який би відповідав вимогам Закону, що в
свою чергу забезпечило б повне та
своєчасне виконання судового рішення.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що
постановлення ухвали про відмову в
задоволенні заяви щодо виправлення
помилки у виконавчому листі
унеможливлює виконання рішення суду,
що являється порушенням ст.124
Конституції України, в якій
закріплено, що судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

З підстав наведеного, ухвала суду
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства електромереж
зовнішнього освітлення м. Києва
«Київміськсвітло» - задовольнити
частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 27 січня 2014 року - скасувати,
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий : (підпис)
Судді: (підписи) копія вірна

Суддя:
Рубан С.М.

Секретар: