Справа № 2-5471/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

25 лютого 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І.
О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним
вище позовом, мотивуючи свої вимоги
тим, що 12.07.07 р. між ТОВ «Український
промисловий банк» та відповідачкою був
укладений кредитний договір, згідно з
умовами якого банк надав позичальнику
кредитні кошти в розмірі 140000 доларів
США з розрахунку 12,5 % річних за весь час
фактичного користування кредитом на
строк до 07.07.27 р. Позивач зазначив, що
30.06.10 р. між ТОВ «Укрпромбанк», АТ
«Дельта Банк» та Національним банком
України було укладено договір про
передачу активів та кредитних
зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на
користь АТ «Дельта Банку». Позивач
вказав на те, що станом на 09.11.11 р.
заборгованість за кредитом становить
136408,21 грн., що складається з:
заборгованості за кредитом (тіло) -
1038201,28 грн.; заборгованість за
відсотками - 287210,79 грн.; комісія за
ведення кредиту - 38670,14 грн. Тому позивач
і звернувся до суду з позовом та просив
стягнути з відповідачки
заборгованість в сумі 1364082,21 грн. та
судовий збір.

До початку судового засідання від
представника позивача надійшла заява,
в якій просив розглянути справу у його
відсутності. Проти постановлення
заочного рішення не заперечував.

Відповідачка своє право на участь в
судовому засіданні не використала, про
день, час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, причин
неявки суду не повідомила.

У разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК
України).

З урахуванням зазначеного вище, суд
приходить до висновку про можливість
розгляду позову у відсутності сторін
та постановлення заочного рішення по
справі.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку про необхідність
часткового задоволення позову з
наступних підстав.

12.07.07 р. між ТОВ «Український
промисловий банк» та відповідачкою
було укладено кредитний договір №
959/ФКВ-07, відповідно до умов якого
банком було надано відповідачці
кредитні кошти в розмірі 140000 доларів
США з метою придбання нерухомості,
строком на 240 місяців, з процентною
ставкою за користування кредитом в
розмірі 12,5% річних (а.с.а.с. 7-9).

Відповідно до п. 2.4 вказаного
договору, повернення кредиту
здійснюється щомісячно частками у
розмірі не менш як 583 долари США по 20
число кожного місяця, починаючи з
місяця, наступного за місяцем
отримання кредиту.

Відповідно до п. 2.6 вказаного
договору, проценти за користування
кредитом нараховуються у валюті
кредиту за період з дня його надання до
дня його повернення. Проценти
нараховуються у валюті кредиту за
період з дня його надання до дня його
повернення. Проценти нараховуються
щомісячно на фактичну заборгованість
по кредиту за період з першого по
останній день кожного календарного
місяця.

Відповідно до п.п. 1.7, 2.10 договору,
комісія за управління кредитом складає
0,1% від суми кредиту, нарахування якої
здійснюється щомісячно і сплачується
позичальником у національній валюті по
20 число кожного наступного місяця, що
слідує за її нарахуванням.

Відповідно до п. 6.3 договору, банк
має право вимагати повного виконання
кредиту, сплати процентів, комісій,
штрафних санкцій та інших платежів,
передбачених цим договором, а також
відшкодування збитків, завданих банку
внаслідок невиконання або неналежного
виконання позичальником та/або його
поручителями умов цього договору та
договорів, укладених у забезпечення
виконання позичальником зобов'язань за
цим договором, а позичальник
зобов'язаний протягом 30 календарних
днів з дати отримання позичальником,
надісланої банком відповідної вимоги
повернути суму заборгованості по
кредиту, що залишилась, сплатити
проценти, комісії, штрафні санкції,
інші платежі за цим договором, а також
відшкодувати збитки, завдані банку, у
випадках, передбачених пп. а-ж, в тому
числі і в випадку порушення
позичальником строків платежів, що
встановлені договором.

12.07.07 р. між ТОВ «Укрпромбанк» та
відповідачкою було також укладено
додаток № 1 до кредитного договору №
959/ФКВ-07 від 12.07.07 р., за яким було
встановлено графік платежів за
договором (а.с.а.с. 10-11).

12.10.09 р. між ТОВ «Укрпромбанк» та
відповідачкою було укладено
додатковий договір до кредитного
договору № 959/ФКВ-07 від 12.07.07 р., яким
було змінено п. 2.4 вказаного кредитного
договору та встановлено, що повернення
кредиту здійснюється щомісячно
частинами в розмірі не менш як 600
доларів США 20 центів по 20 число кожного
місяця, починаючи з 01.0.4.10 р. (а.с. 13).

Зі змісту заяви на видачу готівки № 4182
від 12.07.07 р. вбачається, що ТОВ
«Укрпромбанк» було перераховано на
користь відповідачки кошти в розмірі
140000 доларів США (а.с. 14).

30.06.10 р. між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ
«Укрпромбанк» та НБУ було укладено
договір про передачу активів та
кредитних зобов'язань Укпромбанку на
користь Дельта Банку (а.с.а.с. 19-22).

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору,
в порядку, в обсязі та на умовах,
визначених цим договором, Укпромбанк
цим передає (відступає) Дельта Банку
права вимоги з кредитними та
забезпечувальними договорами, що
забезпечують виконання кредитних
зобов'язань перед Національним банком,
внаслідок чого Дельта Банк замінює
Укрпромбанк як кредитора (стає новим
кредитором у зазначених зобов'язань.

Відповідно до п. 4.2 договору про
передачу активів та кредитних
зобов'язань, внаслідок передачі
Укрпромбанк Дельта Банку прав вимоги
до боржників, Дельта Банку переходить
(відступається) право вимагати (замість
Укпромбанку) від боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за кредитними та
забезпечувальними договорами.

Відповідно до п. 4.3 вказаного договору,
Дельта Банку переходять
(відступаються) права вимоги за
зобов'язаннями, визначеними в пп. 1.7, 4.1
цього договору, в обсязі і на умовах, що
існували на момент передачі
зобов'язань.

З даних витягу з додатку № 2 до
договору про передачу активів та
кредитних зобов'язань Укрпромбанку на
користь Дельта Банку від 30.06.10 р.
вбачається, що за вказаним договором
було передано право вимоги за
кредитним договором № 959/ФКВ-07 від 12.07.07
р., укладеного з відповідачкою із
зазначенням загального розміру
грошового зобов'язання та фактичного
розміру невиконаного грошового
зобов'язання станом на 01.06.2010 року, що
становить 163612,76 дол. США, що у
гривневому еквіваленті становить
1159780,08 грн., з кінцевим терміном
повернення 07.07.27 р. (а.с. 18).

15.04.11 р. ПАТ «Дельта Банк» було
направлено на адресу відповідачки
лист-попередження за № 4664, у якому було
зазначено про укладення договору про
передачу активів та кредитних
зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на
користь АТ «Дельта Банк» (а.с. 16). Крім
того, у вказаному листі було зазначено,
що прострочена сума заборгованості
відповідачки станом на 15.04.11 р. за
кредитним договором становить 41221,26
доларів США та складається з: суми
простроченого кредиту в розмірі 15649,04
дол. США; суми прострочених відсотків
за користування кредитом в розмірі
25572,22 дол. США; суми комісій за
користування кредитом в розмірі 19763,96
дол. США. Про направлення на
адресу відповідачки вказаного листа
свідчить список згрупованих
ремонтованих повідомлень за № 60
(а.с. 17).

З даних довідки від 09.11.11 р. вбачається,
що заборгованість за кредитним
договором № 959/ФКВ-07 станом на 09.11.11 р.
складає: 166077.17 дол. США, що згідно курсу
НБУ (100 доларів США - 798,07 грн.) складає -
13255412,07 грн., в тому числі: тіло кредиту -
130089 дол. США, що в еквіваленті складає
1038201,28 грн.; відсотки - 35988,17 дол. США, що в
еквіваленті складає 287210,73 грн.; комісія
за ведення кредиту - 38670,14 грн. (а.с. 6).

Станом на день подачі позовної заяви та
розгляду справи в суді відповідачкою
умови кредитного договору не
виконуються, кредит не повертається.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний
договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний
договір сторонами укладено в письмовій
формі, зазначено його розмір та умови
надання кредиту.

Згідно ст. ст. 512, 514, 516, 517 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі
за правочином (відступлення права
вимоги). До нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом. Первісний
кредитор у зобов'язанні повинен
передати новому кредиторові документи,
які засвідчують права, що передаються,
та інформацію, яка є важливою для їх
здійснення. Боржник має право не
виконувати свого обов'язку новому
кредиторові до надання боржникові
доказів переходу до нового кредитора
прав у зобов'язанні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено,
що позичальник зобов'язаний повернути
кредитору надані грошові кошти (кредит)
та сплатити проценти у строки та на
умовах, встановлених договором.

Відповідач, не сплативши у вказаний в
договорі строк кредит, порушив вимоги
ст. 530 ЦК України відповідно до якої,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін),
тобто згідно ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що право вимоги
ПАТ «Дельта Банк» як кредитора за
спірним кредитним договором доведено,
підтверджено належними доказами, а
невиконання відповідачкою свого
обов'язку щодо повернення кредитних
коштів суперечить умовам кредитного
договору та вимогам чинного
законодавства. Однак, з умов договору
про передачу активів та кредитних
зобов'язань Укпромбанку на користь
Дельта Банку вбачається, що права
вимоги за зобов'язаннями були передані
в обсязі і на умовах, що існували на
момент відступлення зобов'язань, а тому
стягненню з відповідачки підлягає саме
той розмір заборгованості, що існував
на момент передачі таких зобов'язань,
тобто станом на 30.06.10 р., що становило
1159780 грн. 08 коп.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог та
стягнення з відповідачки на користь
позивача заборгованості за кредитним
договором в розмірі 1159780 грн. 08 коп.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає
за необхідне стягнути з відповідачки
на користь позивача судовий збір в сумі
2823 грн. та на користь держави судовий
збір в сумі 189 грн.

На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 625, 1049, 1054, 1055,
керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 88, 151, 209, 212, 214, 215,
218, 224-232 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(, 03056, м. Київ, вул.
Фрунзе, 39) заборгованість за сумою
кредиту в розмірі 1159780 грн. 08 коп.,
судовий збір в розмірі 2823 грн., а всього
стягнути 1162603 (один мільйон сто
шістдесят дві тисячі шістсот три)
гривні 08 (вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь держави судовий збір
в розмірі 189 (сто вісімдесят дев'ять)
гривень.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
суду може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька