У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Цурканенко Г.С. з участю
заявника ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою про поворот виконання
рішення, просила про повернення
безпідставно набутих грошових коштів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 20000 грн. 00 коп. В
обґрунтування вимог заявник послалась
на ті обставини, що рішенням
апеляційного суду Миколаївської
області від 07 лютого 2012 року з неї на
користь відповідачів, як колишніх
співвласників житлового будинку,
стягнута компенсація за необхідність
влаштування окремих систем інженерних
мереж, що перейшли у її (позивача)
власність в порядку поділу будинку
АДРЕСА_1. ОСОБА_1 також зазначила, що
оскільки підставою для стягнення
коштів була потреба установлення
відповідачами самостійних мереж, яка у
зв'язку із продажем ними своїх часток у
будинку відпала, то вона отримала право
на повернення сплачених на виконання
рішення суду коштів.

В судовому засіданні заявник вимоги
заяви підтримала, підтвердила
викладені в ній заяві обставини. Суду
пояснила, що після продажу будинку вона
звернулась до колишніх своїх
співвласників з проханням повернути
кошти, мета присудження яких відпала,
проте в цьому їй було відмовлено.

Відповідачі та третя особа в судове
засідання не з'явились (своїх
представників не направили).
Відомостей про поважність причин
неявки учасників процесу матеріали
справи не містять.

Вислухавши заявника, дослідивши
справу, суд встановив наступне.

Як слідує з рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 07 лютого 2012
року (справа № 22ц- 124/12) жилий будинок
АДРЕСА_1 належав на праві спільної
часткової власності ОСОБА_1 - 5/8 його
частин, а також ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2
- по 1/8 частині кожному. Рішенням суду
позов ОСОБА_1 задоволений частково,
постановлено про реальний поділ
житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно
до першого варіанту судової
будівельно-технічної експертизи від 20
березня 2009 року. Цим же рішенням з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 стягнуто по 14730 грн. 00 коп., а
всього 44190 грн. 900 коп. за необхідність
влаштування окремих систем інженерних
мереж, що перейшли у власність ОСОБА_1
Рішення суду набрало законної сили.
(а.с. 6-8).

Квитанцією № 1800.798.2 (а.с. 5)
підтверджений факт перерахування
ОСОБА_1 на рахунок Центрального ВДВС
ММУЮ 20000 грн. 00 коп. коштів, з яких, як
установлено судом, ОСОБА_3 та ОСОБА_2
сплачено 18145 грн. 44 коп.

В той же час, згідно договору № 2064 від 16
липня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2
продали, а ОСОБА_6 купила житловий
будинок АДРЕСА_1 за 257700 грн. 00 коп.

На вимогу ОСОБА_1 отримані на виконання
рішення суду кошти ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не
повернули.

В силу ст. 380 ЦПК України питання про
поворот виконання вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши рішення, він закриває
провадження у справі, залишає позов без
розгляду, відмовляє в позові повністю
або задовольняє позовні вимоги в
меншому розмірі. Якщо рішення після
його виконання скасовано і справу
повернено на новий розгляд, а при
новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Як слідує з установлених судом фактів
підставою для виникнення цивільного
обов'язку ОСОБА_1 сплатити 20000 грн. 00 коп.
коштів є рішення суду апеляційної
інстанції від 07 лютого 2012 року, що
набрало законної сили. В касаційному
порядку це рішення не переглядалось та
не скасовувалось.

За такого, передбачені процесуальним
законом підстави для застосування
повороту виконання рішення відсутні, а
вимоги скарги задоволенню не
підлягають.

Відмова в задоволенні скарги не
перешкоджає ОСОБА_1 звернутись до суду
в загальному порядку з заявою про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню та повернення
безпідставно стягнутого.

Таким чином, в задоволенні скарги слід
відмовити.

Керуючись ст. 209, 210, 380 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот
виконання рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко