Справа № 368/2225/13-ц
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"11" лютого 2014 р.
Кагарлицький
районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Мозговій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кагарлику справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
яка не заявляє самостійних вимог:
Кагарлицький PC УДМС України в
Київській області про визнання
втратившим право користування
житловим будинком, зняття з обліку,-

ВСТАНОВИВ:

В позові позивач ОСОБА_1 просив суд на
підставі ст..ст. 71, 72 ЖК України визнати
його сина ОСОБА_2 таким, що втратив
право користування належним йому
житловим будинком, що розташований по
АДРЕСА_1. А також зобов»язати
Кагарлицький районний сектор
управління державної міграційної
служби України в Київській області
зняти з обліку громадянина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за
адресою АДРЕСА_1.

Обгрунтував позов тим, що відповідач
понад 6 місяців, а саме з 7.12.2012 року не
проживає в належному йому житловому
будинку без поважних причин та не
користується ним .

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.

Відповідач не з»явився в судове
засідання і проведено заочний розгляд
справи за згодою представника
позивача.

Судом встановлено слідуюче. Відповідач
ОСОБА_2 був зареєстрований з 7.12.2012 року
за адресою АДРЕСА_1 у житловому будинку,
власником якого є позивач ОСОБА_1
згідно свідоцтва про право на спадщину,
запису будинкової книги.

Поясненнями в судовому засіданні
свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4
підтверджується , що відповідач з
травня 2013 року не проживає у вказаному
житловому будинку і відповідно до ст..405
ч.2 ЦК України, як член сім»ї власника
житла, не втратив право користування
вказаним будинком, так як відсутній в
ньому без поважних причин менше року.

Надані позивачем три акта обстеження
депутатом Кагарлицької міської ради де
вказано , що зі слів власника та свідків
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відповідач не проживає
в будинку з грудня 2012 року не є
допустимими доказами, так як показами
свідка ОСОБА_4 відповідач не проживає в
будинку з травня 2013 року, а про виклик в
судове засідання свідком ОСОБА_5 та
позивача не заявлялось клопотання
представником позивача.

Тому слід відмовити повністю в
задоволенні вимог визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право користування
належним йому житловим будинком, що
розташований по АДРЕСА_1.

До вказаних правовідносин суд
застосував положення ст..405 ч.2 ЦК
України, так як вказаний нормативний
акт прийняти пізніше нормативного акту
на який посилається позивач і
правовідносини виникли на час дії
положень ст.,405 ч.2 ЦК України.

Також слід відмовити в позовних
вимогах зобов»язати Кагарлицький
районний сектор управління державної
міграційної служби України в Київській
області зняти з обліку громадянина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
за адресою АДРЕСА_1. , так як відповідач
не втратив право користування вказаним
жилим будинком і зняття з реєстрації
місця проживання здійснюється на
підставі остаточного рішення суду про
позбавлення права

користування , що відповідає вимогам
ст..7 ч.1 ЗУ « Про свободу пересування та
вільний вибір місця проживання в
Україні»

Керуючись ст..405 ч.2 ЦК України , ст..7 ч.1
ЗУ « Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні»,
ст.ст. 224 ч.1ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову відмовити
повністю .

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду
сторони можуть подати протягом 10 днів з
дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили
відповідно до ст..223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко