Справа № 667/8710/14-ц
27 листопада 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -
Позивач подав до суду вище вказаний
позов посилаючись на ту обставину, що є
власником будинку АДРЕСА_1, в якому
зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який
є колишнім чоловіком його племінниці -
ОСОБА_3 Однак, у вересні 2013 року
відповідач зібравши всі свої особисті
речі залишив зазначений будинок і з
того часу не намагався повернутися до
будинку у зв'язку з чим фактично не
проживає в ньому, але і добровільно з
реєстраційного обліку також не
знімається, чим чинить позивачеві
перешкоди у праві користування
будинком так як позивач в свою чергу
змушена оплачувати комунальні послуги
нараховані з розрахунку проживання у
будинку і відповідача. При цьому, 30
квітня 2014 року Дніпровським районним
судом м. Херсона шлюб укладений між
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було розірвано. Тому
позивач подав до суду дану позовну
заяву, в якій просить суд визнати
відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив
право користування жилим приміщенням
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
розгляду позивач своєчасно
повідомлявся належним чином в порядку
встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України,
про що свідчить наявне в матеріалах
справи рекомендоване поштове
повісткою про виклик здане 05 листопада
2014 року на відділення поштового зв'язку
№ 34 м. Херсона Херсонської обласної
дирекції УДППЗ «Укрпошта». При цьому,
представник за довіреністю позивача -
ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовою
заявою, в якій просила суд розглянути
справу за її відсутності і відсутності
позивача та зазначила про те, що
заявлений позивачем позов підтримує у
повному обсязі, просить задовольнити
та не заперечує проти заочного
розгляду справи. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, про час і
місце судового розгляду своєчасно
повідомлявся належним чином у порядку
встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України,
про що свідчить наявне в матеріалах
справи рекомендоване поштове
повісткою про виклик здане 05 листопада
2014 року на відділення поштового зв'язку
№ 34 м. Херсона Херсонської обласної
дирекції УДППЗ «Укрпошта». Зі згоди
представника позивача суд ухвалив
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню у повному обсязі
так як судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 є власником жилого будинку
АДРЕСА_1, про що свідчить нотаріально
посвідчений договір купівлі-продажу
будинку укладений 17 жовтня 2000 року
зареєстрований Херсонським державним
бюро технічної інвентаризації 29 жовтня
2000 року в реєстровій книзі № 83 за № 14034.
З 02 липня 2013 року в зазначеному будинку
зареєстрований відповідач у справі
ОСОБА_2, який є колишнім чоловіком
племінниці позивача - ОСОБА_3, що
підтверджується відповідним
реєстраційним записом зробленим у
домовій книзі заведеній на даний
житловий будинок та адресною довідкою
виданою адресно-довідковим
підрозділом УДМС України в Херсонській
області 25 жовтня 2014 року. Однак, у
вересні 2013 року відповідач ОСОБА_2
зібравши всі свої особисті речі
залишив зазначений будинок і з того
часу не намагався до нього повернутися.
При цьому, відповідач ОСОБА_2
добровільно з реєстраційного обліку не
знімається, чим чинить позивачеві
ОСОБА_1 перешкоди у праві користування
будинком так як останній в свою чергу
змушений оплачувати комунальні
послуги нараховані з розрахунку
проживання у будинку і відповідача. В
свою чергу 10 травня 2014 року шлюб
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був
припинений внаслідок його розірвання
за позовом ОСОБА_4 на підставі рішення
суду, про що свідчить рішення ухвалене
Дніпровським районним судом м. Херсона
30 квітня 2014 року у цивільній справі №
666/2058/14-ц.

Згідно положень ст.ст. 71 ч.1, 72 ЖК
України, визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад шести місячний строк,
провадиться в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України,
член сім'ї власника житла втрачає право
на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

В свою чергу згідно до ст. 150 ЖК
України, громадяни, які мають у
приватній власності будинок мають
право розпоряджатися цією власністю на
свій розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші не
заборонені законом угоди. При цьому ст.
391 ЦК України передбачає, що власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Враховуючи вище викладене суд
вважає необхідним усунути позивачеві
перешкоди у здійснені його права на
користування жилим будинком АДРЕСА_1
шляхом визнання відповідача таким, що
втратив право користування жилим
приміщенням даного будинку.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові
витрати у вигляді судового збору, що
були понесені позивачем у справі і
документально підтверджені.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України,
ст.ст. 391, 405 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив
право користування жилим приміщенням
будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 243,6 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СуддяІ. В. Котьо