Справа № 638/1973/13-ц
Провадження № 2/638/1623/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

при секретарі: ВИСТАВНОЇ А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК
«Оранта», третя особа - ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті
представник відповідача звернувся до
суду із заявою про закриття
провадження у справі, посилаючись на
те, що позов повинен бути пред'явлений
до юридичної особи, а не до її філії чи
представництва, а відтак відповідач по
справі відсутній.

В судовому засіданні представник
відповідача клопотання підтримувала.

Представник позивача заперечував
проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши клопотання, матеріали
справи, дійшов наступного.

Судом встановлено та не заперечується
сторонами по справі, що позивач
звернувся до суду із позовом до
Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК
«Оранта», яка є выдповыдно до Положення
про Харківську обласну дирекцію ВАТ
НАСК «Оранта», відокремленим
підрозділом Компанії, може мати у
своєму складі структурні підрозділи -
відділення та територіальні відділи
продажу.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в Постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року № 4, позови,
що виникають із відносин відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки, пред'являються до суду за
загальними правилами підсудності,
визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При
цьому суд має враховувати право
позивача на пред'явлення позову про
відшкодування шкоди також за його
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування, або за місцем завдання
шкоди (частини третя, шоста статті 110
ЦПК), чи виконання договору у разі
виникнення спору із договору
страхування (частина восьма статті 110
ЦПК).

Позови, що виникають із діяльності
філії або представництва юридичної
особи, зокрема, страхової компанії,
можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням (частина сьома
статті 110 ЦПК), проте відповідачем у
справі є страхова компанія як юридична
особа. У разі пред'явлення позову до
філії чи представництва юридичної
особи суд відповідно до вимог частини
четвертої статті 10 ЦПК та відповідно до
порядку, визначеного статтею 33 ЦПК,
вирішує питання про заміну неналежного
відповідача або залучає юридичну особу
як співвідповідача. При відмові
позивача від такої заміни чи від
залучення іншої особи суд на підставі
пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК
закриває провадження у справі через
відсутність у відповідача (філії чи
представництва юридичної особи)
цивільної процесуальної дієздатності,
тобто у зв'язку з відсутністю сторони у
цивільному процесі.

Оскільки питання щодо заміни
відповідача по справі на належного на
момент подачі представником
відповідача клопотання про закриття
провадження у справі вирішено не було,
відмови від такої дії від представника
позивача до суду не надходило, суд
вважає заявлене клопотання
передчасним, у зв'язку з чим в його
задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: