Справа № 442/261/14-ц
Провадження № 2/442/369/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року
місто
Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області

в складі

головуючої -судді Курус Р.І.,

з участю секретаря -Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Дрогобичі
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до відповідача, в якому просить
стягнути 60000 доларів США та 34000, 00 грн.
боргу за договорами позики від 01.01.2012
року та 11.11.2013 року та понесені судові
витрати в сумі 3654,00 грн.

З метою забезпечення позовних вимог,
позивачем подано заяву про
забезпечення позову до вирішення спору
по суті, яку мотивує тим, що йому стало
відомо про бажання відповідачки
покинути Україну та її намір
розпорядитись належним їй майном з
метою уникнення сплати заборгованості
за договором позики, що в свою чергу
утруднить виконання рішення по справі.

Заява розглядається у відсутності та
без виклику сторін, а відтак,
відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до переконання, що заява
позивача підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь
у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову,
зокрема, накладенням арешту на майно,
що належить відповідачу або
знаходиться у нього.

Так, в матеріалах справи наявні копії
боргових розписок відповідачки, за
якими настав строк виконання
зобов'язання. При цьому заслуговує на
увагу посилання позивача, що
відповідач з метою уникнення виконання
грошового зобов'язання зможе
розпорядитись належним їй майном.

Таким чином, мотиви вжиття заходів
забезпечення позову, зазначені у
матеріалах справи, дають підстави
припускати, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду, оскільки може бути заподіяна
шкода правам, свободам та інтересам
позивача і призвести до ускладнення
виконання рішення суду. З огляду на
зазначене, суд вважає, що слід накласти
арешт на належне відповідачу (нерухоме,
рухоме) майно та наявні у неї грошові
кошти на рахунках в банках в межах ціни
позову - 60000 доларів США та 37654,00 грн.

Враховуючи вище наведене та керуючись
ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 (проживає на АДРЕСА_2, ідн.
код НОМЕР_1) задоволити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_2
(проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код НОМЕР_2), майно (нерухоме, рухоме) та
грошові кошти, які знаходяться у неї
або в інших осіб чи на рахунках в банках
у межах ціни позову - 60000 доларів США та
37654,00 грн., - до вирішення спору по суті.

Ухвала набуває чинності з дати її
винесення та підлягає негайному
виконанню Відділом державної
виконавчої служби Дрогобицького
міськрайонного управління юстиції
Львівської області.

Копію ухвали після її виконання
направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Суддя