Справа № 589/5856/14-ц р.
Провадження № 2/589/1317/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області Сінгур В.О.
розглянувши заяву ПАТ «АКЦЕНТ- БАНК»
про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

03.11. 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
Акцент-банк» (далі-Банк) звернувся до
суду з заявою про забезпечення позову.
В ній вказав, що до Шосткинського
міськрайонного суду подано позову
заяву про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по кредиту у розмірі
26671,33грн.

Довгий час відповідач добросовісно не
виконує обов'язків зі сплати кредиту.
Банк вважає, що у подальшому
відповідачем не будуть припинені
недобросовісні дії щодо виконання
обов'язків перед кредитором. Тим самим,
відповідач може вчинити заходи для
позбавлення банку можливості
задовольнити свої вимоги за рахунок
належного відповідачу майна і коштів.
В зв'язку з цим, просить накласти арешт
у межах суми заборгованості за
кредитом у розмірі 26671,33грн. на грошові
кошти, рухоме та нерухоме майно, що
належить відповідачу ОСОБА_1
Накладення арешту забезпечити шляхом
заборони будь-яким особам укладати
угоди стосовно цього майна, проводити
його реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається
судом у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, розглянув заяву Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «АКЦЕНТ-БАНК» про забезпечення
позову, вважає, що вона не підлягає
задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено:

1) причини, в зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

У поданій заяві позивач не вказав на
яке саме рухоме майно необхідно
накласти арешт,його вартість, місце
реєстрації (знаходження); не
конкретизував назву банків (банку),
місце знаходження грошових коштив,
номери рахунків та суми, які належать
відповідачу. Відсутність зазначених
відомостей у заяві Банку робить
неможливим виконання ухвали в частині
накладення арешту на рухоме (нерухоме)
майно і грошові кошти, що належать
відповідачу, шляхом заборони будь-яким
особам укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження.

Частиною 3 статтею 152 ЦПК України
передбачено, що види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Позивачем не надано суду доказів
(довідок, витягів, документів про право
власність на рухоме (нерухоме) майно,
тощо) про майно відповідача і його
вартість. В цілому, відсутність цих
відомостей унеможливлює оцінити їх
загальну вартість і встановити
співмірність із заявленими позовними
вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству комерційний банк
«Акцент-Банк» в задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили
через п'ять днів з дня отримання копії
ухвали, якщо продовж цього строку не
подана апеляційна скарга, або після
розгляду апеляційним судом у разі
подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський
міськрайсуд суд протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур