АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/8424/13-ц
Провадження №22-ц/774/2289/К/14
суддя Тарасенко О.В.
Категорія - 57 ( І )
Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.,

суддів: Братіщевої Л.А.,
Грищенко Н.М.

при секретарі: Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_2 на рішення
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 24 вересня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до головного
лікаря комунального закладу
«Криворізька міська лікарня № 7»
Дніпропетровської обласної ради
Стародубського Петра Аркадійовича про
визнання права.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

головний лікар комунального закладу
«Криворізька міська лікарня № 7»
Дніпропетровської обласної ради
Стародубського Петра Аркадійовича, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до головного лікаря
комунального закладу «Криворізька
міська лікарня № 7» Дніпропетровської
обласної ради (надалі -КЗ «Криворізька
міська лікарня №7» Стародубського П.А.
про визнання права.

В позові вказав, що 11.04.2013 року він
перебував на стаціонарному лікуванні
в травматологічному відділенні КЗ
«Криворізька міська лікарня №7» та був
виписаний згідно розпорядження №3137/234
від 19.04.2013 року.

Звернувшись 03.12.2013 року до Головного
лікаря КЗ «Криворізька міська лікарня
№7» Стародубського В.В. із заявою про
надання копії розпорядження №3137/234 від
19.04.2013 року та історії хвороби, він їх не
отримав, 17.12.2013 року поштою на адресу
позивача надійшов лист з №1867 від 06.12.2013
року на його звернення.

Посилаючись на те, що він має право на
доступну і повну інформацію про стан
свого здоров'я, у тому числі й на
ознайомлення з відповідними медичними
документами, що стосуються його
здоров'я, просив суд: визнати дії
Головного лікаря КЗ «Криворізька
міська лікарня №7» Стародубського В.В.
в ненаданні ОСОБА_2 інформації про стан
його здоров'я, у тому числі на
ознайомлення з відповідними медичними
документами, протиправними;
зобов'язати Стародубського П.А. видати
ОСОБА_2 для ознайомлення копії
документів - історію хвороби з 11.04.2013
року по 19.04.2013 року, протокол комісії
від 19.04.2013 року з розгляду об'єму
призначеного ОСОБА_2 лікування, згідно
якого він був виписаний з
травматологічного відділення.

Рішенням Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу від 24 вересня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
ставить питання про скасування рішення
суду з посиланням на неповне з'ясування
судом обставин справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм матеріального і процесуального
права.

Так, судом не було з'ясовано чому
відповідач не видав позивачеві для
ознайомлення копії документів -
історію хвороби з 11.04.2013 року по 19.04.2013
року, протокол комісії від 19.04.2013 року.

Суд не звернув уваги на те, що
зазначені документи необхідні для
незалежної експертизи об'єму
призначеного йому лікування у період з
11.04.2013 року по 19.04.2013 року, а тому
висновки суду про те, що позивач
повинен надати докази звернення до
свого сімейного лікаря є
необґрунтованими.

Суд не звернув уваги на доводи позивача
про те, що наказ МОЗ України №110 від
14.02.2012 року та Інструкція протирічять
Конституції України та МОЗ України
прагне розширити сферу свого впливу,
збільшити зони регулювання та
регламентування життя людей, зменшуючи
свободу вибору.

Крім того, суддею було порушено строки
розгляду справи, що негативно вплинуло
на ефективність і своєчасність
захисту прав ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача,
відповідача головного лікаря КЗ
«Криворізька міська лікарня №7»
Стародубського П.А., який заперечував
проти доводів апеляційної скарги та
просив її відхилити, залишивши рішення
суду без змін, як законне та
обґрунтоване, перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог колегія
суддів, вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно витягу із розпорядження голови
Дніпропетровської обласної ради «Про
кадрові питання деяких комунальних
підприємств та закладів, що належать до
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст
Дніпропетровської області», у
відповідності до ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні»
Стародубський П.А. призначений
виконуючим обов'язки головного лікаря
КЗ «Криворізька міська лікарня №7»
(а.с.21).

ОСОБА_2 з 11.04.2013 року по 19.04.2013 року
лікувався в травматологічному
відділенні КЗ «Криворізька міська
лікарня №7».

18.12.2013р. ОСОБА_2 звернувся с заявою з
приводу надання йому розпорядження №
1378/234 від 19.04.2013 року по КЗ «Криворізька
міська лікарня №7», протоколу комісії
від 19.04.2013 року з розгляду об'єму
призначення йому лікування та копію
історії хвороби. (а.с.43).

Листом КЗ «Криворізька міська лікарня
№7» від 19.12.2013 року № 1950 ОСОБА_2 було
роз'яснено його право ознайомитися зі
своєю історією хвороби безпосередньо у
медичному закладі в присутності
медичного працівника (а.с.24). Також, йому
було роз'яснено, що розпорядження №
1378/234 від 19.04.2013 року по КЗ «Криворізька
міська лікарня №7» не існує, а
зазначений ним номер стосується його
історії хвороби.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із
доведеності правомірності дій
лікувального закладу та забезпечення
позивача всієї інформацію про стан
його здоров'я, наявної в лікувальному
закладі, з додержанням норм чинного
законодавства.

Висновок суду відповідає встановленим
у справі обставинам і доводами
апеляційної скарги не спростовується.

Відповідно до ст. 283,284 ЦК України
фізична особа має право на охорону її
здоров'я та має право на надання їй
медичної допомоги.

Згідно до ст. 285 ЦК України повнолітня
фізична особа має право на достовірну і
повну інформацію про стан свого
здоров'я, у тому числі на ознайомлення з
відповідними медичними документами, що
стосуються її здоров'я. Якщо інформація
про хворобу фізичної особи може
погіршити стан її здоров'я або
погіршити стан здоров'я фізичних осіб,
визначених частиною другою цієї
статті, зашкодити процесові лікування,
медичні працівники мають право дати
неповну інформацію про стан здоров'я
фізичної особи, обмежити можливість їх
ознайомлення з окремими медичними
документами.

Оцінюючи надані сторонами докази, на
підтвердження своїх доказів та
заперечень, судом першої інстанції не
встановлено будь-яких обмежень
позивача в доступі до інформації про
стан свого здоров'я, у тому числі на
ознайомлення з відповідними медичними
документами, що стосуються здоров'я
позивача. Позивач мав можливість
отримати інформацію про стан свого
здоров'я як безпосередньо від лікаря,
так і шляхом самостійного ознайомлення
з відповідними медичними документами,
що стосуються його здоров'я, в тому
числі і медичними картками.

Видача хворому лікувальним закладом
засвідчених копій медичних карток
амбулаторного хворого та медичних
карток стаціонарного хворого чинним
законодавством не передбачено.

Виходячи із відсутності порушень прав
ОСОБА_2 при наданні медичним закладом
КЗ «Криворізька міська лікарня №7»
інформацію про стан його здоров'я, суд
першої інстанції правильно відмовив у
задоволенні позову.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не можуть бути взяті до уваги колегією
суддів, оскільки вони фактично
зводяться до переоцінки доказів та
незгодою з висновками суду по їх
оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212
ЦПК України оцінка доказів є виключною
компетенцією суду, переоцінка доказів
діючим законодавством не передбачена.
Судом першої інстанції повно та
всебічно досліджені обставини справи,
перевірені письмові докази та надано
їм належну оцінку.

На підставі викладеного, колегія судів
приходить до висновку, що рішення
відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.
Суд виконавши усі вимоги цивільного
судочинства на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, підтверджених
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні, вирішив справу
згідно із законом.

Порушення судом норм процесуального
права на які посилається позивач, а
саме порушення строків розгляду
справи, не можуть бути підставою для
скасування рішення районного суду
згідно ч.3 ст. 309 ЦПК України, оскільки
таке порушення не призвело до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, визнавши
рішення законним і обгрунтованим,
відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_6, а
рішення районного суду залишає без
змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 24 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.9

Головуючий:

Судді: