overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1955/14-ц
Провадження № 2/486/826/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого – судді Савіна О.І.

при секретарі –
Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у зв’язку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у зв’язку з навчанням.

В судове засідання позивач не з?явилася, однак від позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідач також не з’явився в судове засідання, але надав суду заяву, в якій вказав, що проти залишення позову без розгляду не заперечує та просить розглянути справу без його участі.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, можливим задовольнити заяву позивача та залишити дану позовну заяву без розгляду.

А тому, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у зв’язку з навчанням, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання
Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

10.12.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про усуненння перешкод у здійсненні права власника житлового будинку шляхом виселення ,-

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усуненння перешкод у здійсненні права власника житлового будинку шляхом виселення.

09.12.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про усуненння перешкод у здійсненні права власника житлового будинку шляхом виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_7
справа № 208/8705/14-ц
№ провадження 2-н/208/1061/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 01.12.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз»» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуг з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
справа № 208/9055/14-ц
№ провадження 2-н/208/1109/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 01.12.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані телекомінікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 201/5208/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидов ої С.О.

при секретарі

Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” про видачу банківських вкладів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не з'явився в судове засідання 14 жовтня 2014 року та 09 грудня 2014 року , заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності не надав. Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), але належних доказів про поважні причини відсутності позивача, суду не надано, заяви про розгляд справи за його відсутності не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не з'явився на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася саме з причин неявки позивача, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” про видачу банківських вкладів та відшкодування моральної шкоди – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.О.Демидова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Касьян А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - в повному обсягу.

Судові витари віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
Н. М. Ваврушак Повний текст рішення виготовлено 15 грудня 2014 року
справа № 208/8799/14-ц
№ провадження 2-н/208/1082/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 01.12.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржників, та, розглянув матеріали заяви
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за отримані послуги з водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробничне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості боргу за отримані послуги з водопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за отримані послуги з водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 310/295/14-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „ Азовські мастила і оливи" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановила:

14.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до боржника про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 7 Прикінцевих та перехідних положення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 12 ГПК України доповнено п. 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема про стягнення заробітної плати з боржника, стосовного якого порушено справу про банкрутство.

18.12.2013 року господарським судом
Запорізької області порушено провадження у справі №908/3667/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи".
Ухвала набрала законної сили з моменту винесення 18.12.2013 року. 20.12.2013 року у газеті «Голос України» було офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкротство ПАТ „Азовські мастила і оливи".

Враховуючи викладене, слід відмовити
ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ПАТ „Азовські мастила і оливи", оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 17 „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 12 ГПК
України, ст.ст. 15, 100, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства „ Азовські мастила і оливи" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення з відповідною заявою до розпорядника майна - арбітражного керуючого Персюка Сергія
Володимировича (адреса: 69002, АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А.
Троценко
Справа № 387/219/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/97/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

13 лютого 2014 року смт.
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору укладеного 15.07.2006 року між сторонами перший надав останньому кредит в сумі 3581 гривня 50 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак
ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 22.11.2013 року має заборгованість перед банком в сумі 13277 гривень 96 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

З адресної довідки від 13.02.2014 року виданої Добровеличківським РС УДМС у
Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим
(знятим з реєстрації) по
Добровеличківському районі ніколи не значився.

З матеріалів справи вбачається, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є село
Кам'янка Софіївського району
Дніпропетровської області, вулиця
Молодіжна .

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування .

Таким чином вказана справа не підсудна
Добровеличківському районному суду
Кіровоградської області .

Відповідно до ч.1 ст.115 якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві .

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна суду до якого подана.

Отже позовну заяву слід повернути позивачеві із вказаних вище підстав .

Керуючись ст.ст.109,110, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
Цоток В.В.
22-ц/773/1987/14 Головуючий у 1 інстанції:
Крупінська С.С. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Здрилюк О. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача -
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги позивача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24 грудня 2014 року.

Суддя
Справа № 252/849//14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Микитівський районний суд м.Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді
Добінчак О.П., при секретарі
Молокоєдовій К.С., за участю прокурора
Харасайло Є.В., представника ВК
Астахова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання про умовно-дострокове звільнення від покарання та встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Волноваха Донецької області, гр.
України, засудженого: 22.02.2012 року
Волновахським районним судом
Донецької області за ст.ст. 309ч1,309ч2,70ч1
КК України до 2 років 1 місяцю позбавлення волі,ст.71,72 КК України повністю приєднати невідбуте покарання за вироком від 06.10.2009 року у вигляді штрафу 850 гривень (виконувати самостійно),

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Микитинської ВК(№87) м. Горлівки та спостережна комісія при виконкомі Микитівської адміністрації
Горлівської міської Ради клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника адміністрації
Микитинської ВК(№87), думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, оцінивши надані матеріали та пояснення учасників розгляду, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений характеризується позитивно, має заохочення, 1/2 терміну покарання відбув - 09.03.2013 року, чесним відношенням до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.

До того ж, ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, тому згідно ст.3п.»г»,ст.10 п. а,б,в,г ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, суд вважає за необхідне встановити відносно засудженого ОСОБА_2 адміністративний нагляд.

На підставі ст.81 КК України, ст.3п.»г»,ст.10 п. а,б,в,г ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, керуючись ст.539 КПК
України суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити умовно-достроково
ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком Волновахського районного суду
Донецької області від 22.02.2012 року на невідбутий строк 1 місяць 9 днів.

Встановити у відношенні засудженого ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 (один ) рік та встановити йому наступні обмеження :

- Заборона виходу з помешкання
(квартири) з 20.00 до 4.00 ранку, окрім виходу на роботу

- Заборона виїзду та обмеження часу виїзду по особистим справам за межи міста (району)

- Заборона перебування в місцях, де продаються спиртні напої на розлив.

- Реєстрація в МРВ МВС України один раз на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
О.П.Добінчак
Справа № 219/4840/2014-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Радченко Л.А.,

при секретарі
Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м.
Артемівська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності подружжя та права власності на частину майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності подружжя та права власності на частину майна.

В судове засідання 27 листопада 2014 року відповідачі, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК
України, не з*явились, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду від відповідачів не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК
України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту сумісного проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності подружжя та права власності на частину майна у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Рад ченко
Справа № 219/6532/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.12.2014р.

м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ПАТ КБ «
ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 18.12.2014року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна