overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/7054/13-ц
Провадження №2-др/761/1/14
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Пономаренко
Н.В.,

при секретарі Клим
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить винести додаткове рішення суду до рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 3.06.2013 року яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по договору в розмірі 7287,94 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що судом при розгляді справи не було вирішено питання розподілу судових витрат в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на юридичні послуги в розмірі 1200,00 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з"явились, про до день час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
Присутність сторін відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не є обов»язковою.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 3.06.2013 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 і стягнуто з відповідача
КС «Тринадцята зарплатня» на користь
ОСОБА_1 суму заборгованості по Договору
№111/02/09 від 4.02.2009 року в розмірі 7287,94 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Також, стягнуто з відповідача на користь держави 229,40 грн. (а.с.36-38).

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 4.09.2013 року вищевказане рішення залишено без змін (а.с.68-69).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви, оскільки при розгляді спору в суді першої інстанції ОСОБА_1 не надавались докази понесення ним витрат на правову допомогу (витрат на юридичні послуги), зокрема: договору про надання юридичних/правових послуг, акту здачі-прийняття робіт, які надані позивачем вже після розгляду справи в апеляційній інстанції (а.с.85-91), та будь яких клопотань про витребування таких документів зі сторони позивача не надходило і взагалі про понесення ним витрат на правову допомогу при розгляді справи не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.221, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» про стягнення суми боргу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
пр. № 2-о/759/20/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління Держземагенства у
Вишгородському районі Київської області, Реєстраційна служба
Вишгородського районного управління юстиції Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності кадастрового номеру 28 136 0207 земельній ділянці площею 0, 0505 га, розташованої по АДРЕСА_1 право власності, на яку належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД
№647148, виданого Воропаївською сільською радою Вишгородського районного відділу земельних ресурсів, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 15.05.2007 р. за
№70.

Заявниця, її представник в судове засідання, призначене на 18.02.2014 р. не з"явилися. Не з'явилися вони також після оголошення перерви в судовому засіданні 4.12.2013 р. і в судові засідання 20.12.2013 р., 20.01.2014 р. Про місце, час слухання справи заявниця, її представник повідомлялися належним чином.

Неодноразова неявка в судові засідання заявниці, її представника унеможливлює розгляд справи по суті. Від ОСОБА_1 чи її представника заяви про слухання справи у їх відсутність не поступали, вони не повідомляли суд про поважні причини неявки до суду.

Згідно ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засіданя. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд спарви за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Управління Держземагенства у
Вишгородському районі Київської області, Реєстраційна служба
Вишгородського районного управління юстиції Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 758/485/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про передачу дитини для проживання з батьком, третя особа:
Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про передачу дитини для проживання з батьком.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути її позивачу, виходячи з наступних підстав.

Так ухвалою судді від 16 січня 2014 року на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України позивачу був наданий строк в п'ять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана особисто позивачем 24.01.2014 року, однак станом на сьогоднішній день останнім так і не було надано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про передачу дитини для проживання з батьком, третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.02.2014 року м. Апостолове
Справа № 171/422/14-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1281 гривна 56 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714
Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго», місцезнаходження: м. Зеленодольськ, пл.Енергетиків, 1,
Апостолівського району,
Дніпропетровської області, р/р - суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась за період з 01.11.2012 року по 31.12.2013 року у розмірі 1281 гривна 26 коп.(тисяча двісті вісімдесят одна - судовий збір у сумі 121 гривна 80 копійок (сто двадцять одна гривна вісімдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________
Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили « »_____________________20 року.

Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику « »___________________ 20 року.

Суддя: Л.М.Диба Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки________________________________________________________
___
Справа № 2-225/09
Провадження № 6/211/17/14
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Папарига
В. А.,

при секретарі Ручка
М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області перебуває заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу від 28.01.2009 року було винесено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору у розмірі 47700,70 гривень, а також 477 гривень судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

В установлений законом строк працівники Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» не змогли пред'явити виконавчий документ до примусового виконання, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено при поштовій пересилці, а дублікат не можливо пред'явити, так як сплив термін пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-225/2009 від 28.01.2009 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору у розмірі 47700,70 гривень, а також 477 гривень судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.02.2014 року м. Апостолове
Справа № 171/423/14-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості в сумі 886 гривень 81 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714
Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго», місцезнаходження: м. Зеленодольськ, пл.Енергетиків, 1,
Апостолівського району,
Дніпропетровської області, р/р - суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року у розмірі 886 гривень 81 коп.(вісімсот вісімдесят шість гривень - судовий збір у сумі 121 гривна 80 копійок (сто двадцять одна гривна вісімдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________
Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили « »_____________________20 року.

Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику « »___________________ 20 року.

Суддя: Л.М.Диба Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки________________________________________________________
___
Справа № 591/365/14-ц
Провадження № 2-о/591/48/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко О. В.

при секретарі -
Біріній Ю. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сумська міська рада, Управління держземагенства у
Сумському районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця свої вимоги мотивує тим, що на підставі державного акту про право приватної власності на землю їй передано у приватну власність земельну ділянку площею 0, 1580 га по АДРЕСА_1.
Однак, у зазначеному державному акті прізвище заявниці вказано як « ОСОБА_1» замість вірного ОСОБА_1». Тому просить суд постановити рішення, яким установити факт належності їй, ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - державного акту про право приватної власності на земельну ділянку.

Заявниця в судове засідання надала заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, надавши заяву в якій вони не заперечують проти заяви, просять справу розглянути у їх відсутність

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі державного акту про право приватної власності на землю заявниці передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1580 га по АДРЕСА_1 ( а. с. 6). Однак, у зазначеному державному акті прізвище заявниці вказано як « ОСОБА_1». Як вбачається, з паспорту серії НОМЕР_1 виданим Зарічним РВ СМУ УМСВ України в
Сумській області та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера вірне прізвище заявниці «ОСОБА_1»( а. с. 5)

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 130, 256-259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме:

державного акту про право приватної власності на земельну ділянку площею 0, 1580 га розташовану по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з моменту отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Грищенко
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.02.2014 року м. Апостолове
Справа № 171/421/14-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2343 гривні 02 коп. за отриману та використану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714
Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька ТЕС публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго», місцезнаходження: м. Зеленодольськ, пл.Енергетиків, 1,
Апостолівського району,
Дніпропетровської області, р/р - суму заборгованості за отриману та використану теплову енергію, яка утворилась за період з 01.05.2012 року по 31.12.2013 року у розмірі 2343 гривні 02 коп.(дві тисячі триста сорок три гривні - судовий збір у сумі 121 гривна 80 копійок (сто двадцять одна гривна вісімдесят копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________
Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили « »_____________________20 року.

Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику « »___________________ 20 року.

Суддя: Л.М.Диба Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки________________________________________________________
___