Справа № 413/8522/13-ц
Провадження № 2/413/358/14
Краснолуцький міський суд Луганської
судді Бєляєвої Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Красний Луч
Луганської області цивільну справу за
позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛАА ТРАНС» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої підприємству під час
виконання трудових обов*язків, -
Представник позивача звернувся з
позовною заявою до суду, та в його
обґрунтування вказав, що ОСОБА_1 23.10.2012
року було прийнято на роботу до ТОВ
«ЛАА ТРАНС» на посаду водія 2-го класу
для виконання роботи на усіх типах
автомобілів. На підставі наказу № 132/1
від 15.10.2013 року відповідача було
звільнено з підприємства за ч. 7 ст. 40
КЗпП України (поява на роботі в
нетверезому стані). 23.10.2012 року з
відповідачем було укладено письмовий
трудовий договір, відповідно до умов
якого на працівника покладено обов*яки
водія експедитора, за що водію
додатково виплачується грошова
надбавка. 23.10.2012 року ОСОБА_1 підписав
договір про повну матеріальну
відповідальність, яким крім іншого,
зобов*язався бережливо становитись до
майна підприємства. 19.09.2013 року
відповідачу для виконання чергового
завдання по міжнародному перевезенню
вантажів автомобільним транспортом за
подорожнім листом № 257426 було надано
автопоїзд (сідельний тягач марки
Mercedes-Bens 1844, номерний знак НОМЕР_1, та
напівпричіп марки Krone-SDP27, номерний знак
НОМЕР_2). Транспортні засоби були надані
водієві у справному стані, що
підтверджується підписами
відповідального механіка ТОВ «ЛАА
ТРАНС» та самого ОСОБА_1 на
подорожньому листі. 04.10.2013 року об 11-30
год. водій ОСОБА_1, під час руху в м.
Красний Луч у стані алкогольного
сп*яніння, не впоравшись з управлінням
здійснив ДТП, при цьому пошкодив
автопоїзд ТОВ «ЛАА ТРАНС». При
поверненні автопоїзду на підприємство
07.10.2013 року відділом технічного
контролю ТОВ «ЛАА ТРАНС» було складено
акти № 490, 491, якими було зафіксовано
пошкодження транспортних засобів.
Відповідач визнає свою вину у скоєнні
ДТП та пошкодженні транспортних
засобів, та зобов*язався відшкодувати
матеріальну шкоду, завдану
підприємству в результаті ДТП. 17.10.2013
року Краснолуцьким міським судом
Луганської області була винесена
постанова про визнання ОСОБА_1 винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення: керування
транспортним засобом у стані
алкогольного сп*яніння. Відповідно до
експертного звіту розмір
матеріального збитку, що було завдану
сідельному тягачу склав 22648,38 грн.
Відповідно до експертного звіту розмір
матеріального збитку, що було завдано
напівпричіпу склав 4676 ,02 грн. Вартість
послуг експерта ОСОБА_3 склала 1000 грн.
Загальна вартість збитку складає 28324,40
грн. Також, після повернення автопоїзду
на підприємство із службового
відрядження, яке почалось 19.09.2013 року,
було встановлено факт
позанормативного використання
відповідачем дизельного палива в
кількості 520 літрів на суму 5194,80 грн.
Пошкоджень сідельного тягача, які б
могли спричинити збільшення
споживання дизельного палива не було.
Відповідач зобов*язався відшкодувати
суму у розмірі 5194,80 грн. Таким чином,
загальний розмір шкоди, завданий ТОВ
«ЛАА ТРАНС» працівником ОСОБА_1 під час
виконання своїх трудових обов*язків
складає 33519,20 грн. Тому позивач просить
стягнути з відповідача на користь
позивача 33519,20 грн. у рахунок
відшкодування шкоди, яку завдано
пошкодженням транспортних засобів та
позанормативним використанням
дизельного пального, та 335,19 грн. у
рахунок відшкодування судового збору.

Представник позивача у судове
засідання не з*явився, надав суду заяву
з проханням розглянути справу за його
відсутністю. На позовних вимогах
наполягає. Не заперечує проте
винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явився, з невідомих суду обставин,
про час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином. Про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляду
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що даний спір
випливає із цивільно-правових відносин
про відшкодування шкоди, які
регулюються главою 82 ЦК України.

Так, ОСОБА_1 23.10.2012 року було прийнято на
роботу до ТОВ «ЛАА ТРАНС» на посаду
водія 2-го класу для виконання роботи на
усіх типах автомобілів, присвоєно
табельний № 9011, на підставі наказу № 129
від 22.10.2012 року.

23.10.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЛАА
ТРАНС» в особі технічного директора
ОСОБА_2 було укладено письмовий
трудовий договір, відповідно до умов
якого на працівника покладено
обов*язки водія експедитора.

23.10.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЛАА
ТРАНС» в особі технічного директора
ОСОБА_2 було укладено договір про повну
матеріальну відповідальність, яким
крім іншого, ОСОБА_1 зобов*язався
бережливо становитись до майна
підприємства.

19.09.2013 року ОСОБА_1 для виконання
чергового завдання по міжнародному
перевезенню вантажів автомобільним
транспортом за подорожнім листом № 257426
було надано автопоїзд (сідельний тягач
марки Mercedes-Bens 1844, номерний знак НОМЕР_1,
та напівпричіп марки Krone-SDP27, номерний
знак НОМЕР_2).

Транспортні засоби були надані водієві
у справному стані, що підтверджується
підписами відповідального механіка
ТОВ «ЛАА ТРАНС» та самого ОСОБА_1 на
подорожньому листі.

04.10.2013 року об 11-30 год. водій ОСОБА_1, під
час руху в м. Красний Луч у стані
алкогольного сп*яніння, не впоравшись з
управлінням здійснив ДТП, при цьому
пошкодив автопоїзд ТОВ «ЛАА ТРАНС». При
поверненні автопоїзду на підприємство
07.10.2013 року відділом технічного
контролю ТОВ «ЛАА ТРАНС» було складено
акти № 490, 491, якими було зафіксовано
пошкодження транспортних засобів.

17.10.2013 року постановою Краснолуцького
міського суду Луганської області
ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та
призначено адміністративне покарання
у вигляді громадських робіт строком на
40 годин.

Відповідно до звіту № 1277 про оцінку
розміру шкоди, яку було завдано
власнику транспортного засобу Mercedes-Bens
1844, номерний знак НОМЕР_1, розмір
матеріального збитку, що було завдану
сідельному тягачу склав 22648,38 грн.

Відповідно до звіту № 1278 про оцінку
розміру шкоди, яку було завдано
власнику транспортного засобу
напівпричепу Krone-SDP27, склав 4676 ,02 грн.

Загальна вартість збитку склала 27324,40
грн.

Відповідно до рахунків № 743 та № 744 від
11.10.2013 року, вартість послуг експерта
ОСОБА_3 склала 1000 грн.

Відповідно до заяви, ОСОБА_1 свою вину у
скоєнні ДТП та пошкодженні
транспортних засобів визнав, та
зобов*язався відшкодувати матеріальну
шкоду, завдану підприємству в
результаті ДТП.

Дані висновку є допустимим і належним
доказом у справі, так як звіт про оцінку
майна, складений відповідно до закону,
і не суперечить іншим об*єктивним
доказам, які підтверджують вимоги
позивача.

Тобто, будучи матеріально
відповідальною особою за надані
підприємством транспортні засоби,
ОСОБА_1 за своєї вини допустив їх
пошкодження.

На підставі наказу № 132/1 від 15.10.2013 року
ОСОБА_1 було звільнено з підприємства
за ч. 7 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КЗпП України
працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов*язків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 134 КЗпП України,
працівник несе матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з його вини
підприємству, установі, організації, у
випадку коли шкоду завдано
працівником, який був у нетверезому
стані.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 134 КЗпП
України, працівник несе повну
матеріальну відповідальність за умови,
якщо майно одержано їм під звіт за
разовою довіреністю або за іншими
разовими документами. В даному випадку
разовим документом є подорожній лист,
оскільки він має відповідний
встановлений законодавством номерний
бланк. Крім того, у подорожньому листі
зазначається інформація про
транспортні засоби, які передаються
для використання працівнику, їх
механічний стан, що засвідчується
підписами відповідних службових осіб:
механіка (особа, що здає матеріальні
цінності) та водія ( особи, що їх
приймає).

Після повернення автопоїзду на
підприємство із службового
відрядження, яке почалось 19.09.2013 року,
було встановлено факт
позанормативного використання ОСОБА_1
дизельного палива в кількості 520 літрів
на суму 5194,80 грн. Пошкоджень сідельного
тягача, які б могли спричинити
збільшення споживання дизельного
палива не було.

ОСОБА_1 також зобов*язався відшкодувати
суму у розмірі 5194,80 грн.

Положенням п. 12 Постанови Пленуму ВСУ
від 29.12.1992 року № 14 «Про судову практику
в справах про відшкодування шкоди,
завданої підприємством, установам,
організаціям їх працівниками»
встановлено: відповідно до п. 6 ст.
134 КЗпП матеріальна відповідальність
в повному розмірі покладається на
працівника у

випадках, передбачених окремими
законодавчими актами. За чинним
законодавством така відповідальність
може бути покладена, зокрема, за
шкоду, заподіяну: перевитратою
пального на автомобільному транспорті,
розкраданням, знищенням (зіпсуттям),
недостачею або втратою дорогоцінних
металів, дорогоцінного каміння та
валютних цінностей; витратами
підприємства, установи, організації
на навчання у вищому навчальному
закладі молодого

фахівця в разі його звільнення з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу за
порушення трудової дисципліни чи за
власним бажанням без поважних причин
протягом трьох років з часу прийняття
на роботу за направленням.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що внаслідок неправомірних дій
відповідача була заподіяна майнова
шкода ТОВ «ЛАА ТРАНС» у вигляді
пошкодження транспортних засобів, та
позанормативним використанням
дизельного пального, яку зобов*язаний
відшкодувати ОСОБА_1, так як дії
відповідача є протиправним і винними,
та перебувають у причинному зв*язку з
наслідками, які настали для майна
позивача.

Крім того, суд вважає необхідним
стягнути з відповідача на користь
позивача витрати, які пов*язані з
оплатою судового збору в розмірі 335,19
грн.

Керуючись ст. 10, 11, 88, 208-209, 212, 214-215,
218, 224-227 ЦПК України, ст. 1166, 1167 ЦК
України, ст. 134 КЗпП України, Постанова
Пленуму ВСУ від 29.12.1992 року № 14 «Про
судову практику в справах про
відшкодування шкоди, завданої
підприємством, установам, організаціям
їх працівниками», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЛАА
ТРАНС» до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, завданої підприємству під час
виконання трудових обов*язків
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛАА ТРАНС»:

- суму матеріальної шкоди,
завданої підприємству під час
виконання трудових обов*язків в
розмірі 33519,20 гривень;

- судовий збір в розмірі 335,19
гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через суд
першої інстанції - Краснолуцький
міський суд Луганської області шляхом
подачі апеляційної скарги на рішення
суду протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася заява, не
включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Копію заочного рішення надіслати
відповідачу - ОСОБА_1 не пізніше трьох
днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Л.О.Бєляєва