overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП
'ОККО-НАФТОПРОДУКТ' про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасний розрахунок.,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП
'ОККО-НАФТОПРОДУКТ' про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасний розрахунок.

Попереднє судове засідання призначити на 30 жовтня 2014 року на 12:00 год.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд вул. Війтівська гора, 39 м. Дрогобич
Справа № 442/7413/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Дрогобицькому міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

Суддя

Гарасимків Л.І.

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд вул. Війтівська гора, 39 м. Дрогобич
Справа № 442/7515/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Дрогобицькому міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу,-

Суддя

Гарасимків Л.І.

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7554/14-ц
Провадження № 2-н/552/1606/14
УХВАЛА

08.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.В. Логвінова
Справа № 199/9961/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, 40, п/р зі спеціальним філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, код розмірі 5225 грн. 89 коп. та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на рахунок № 260052757 в ПАТ «КБ «ПУМБ», МФО 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
___________ 201__ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя:
Справа № 171/3017/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.11.2014 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника – ОСОБА_1 за фактично надані послуги з газопостачання заборгованості у розмірі 444 гривень 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника – ОСОБА_1 за фактично надані послуги з газопостачання заборгованості у розмірі 444 гривень 13 коп.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 199/8499/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.11.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №19» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.10.2014 року дана заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 03.11.2014 року для усунення недоліків, а саме:

·          не сплачено судовий збір, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суд не вбачає.

У вказаний строк заявник недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№19» Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З справа 285/4656/14-ц провадження у справі 2-н/0285/286/14 м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 901, 903 ЦК
України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, зареєстрованого за на користь Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка", що знаходиться за адресою: вул.
Леваневського, 22, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область, заборгованість по несплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 923 (дев"ятсот двадцять три) грн. 82 коп. 2. Стягнути з боржника на користь
Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чайка" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________Коцюба
Олександр Миколайович судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(частина 6 статті 1051 ЦПК України)
Справа 165/1989/14-ц
Провадження 2/165/512/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі
Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Волиньвугілля», в.о.генерального директора Державного підприємства
«Волиньвугілля» Гарбузюка Михайла
Леонідовича про визнання протиправними дій та пунктів наказу і скасування пунктів наказу,-

встановив:

11 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Державного підприємства
«Волиньвугілля», в.о.генерального директора Державного підприємства
«Волиньвугілля» Гарбузюка Михайла
Леонідовича про визнання протиправними дій та пунктів наказу і скасування пунктів наказу.

19 вересня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, - суд,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Волиньвугілля», в.о.генерального директора Державного підприємства
«Волиньвугілля» Гарбузюка Михайла
Леонідовича про визнання протиправними дій та пунктів наказу і скасування пунктів наказу без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Г. Галушка
Справа № 458/207/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за поданням відділу
ДВС Турківського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даним поданням, посилаючись на те, що згідно виконавчого листа, виданого 27.06.2012 року на підставі рішення Турківського районного суду Львівської області від 27.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей:ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини від заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення повноліття. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2013 року відділом ДВС
Турківського РУЮ відкрито провадження з виконання виконавчого листа. Боржник в добровільному порядку заборгованість не сплатив, чим ухилився від виконання зобов'язань.
Відповідно до ст.6 Закону України ,, Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України" просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань.

У судовому засіданні представник відділу ДВС у Турківському районі
Попівняк А.Й. подання підтримав, посилаючись на ті ж докази, що і в поданні.

Заслухавши пояснення представника
ДВС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що вищенаведені обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Вищенаведене підтверджується поясненнями представника відділу ДВС
Турківського РУЮ, заявою стягувачки, виконавчим листом, виданим Турківським районним судом Львівської області від 26.06.2012 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2013 року, викликами державного виконавця, розрахунками заборгованості по аліментах.

Враховуючи те, що у боржника є заборгованість по виконанню виконавчого листа суд приходить до висновку, що відповідно до ст.6 Закону
України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.6
Закону України ,, Про порядок виїзду з
України та в'їзд в Україну громадян
України", суд , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя с.Верхня Яблунька Турківського району
Львівської області, громадянина
України тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 159/7159/14-ц
Провадження № 2-о/159/151/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ВОСКОВСЬКА О.А, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, з участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування Ковельської райдержадміністрації, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подано до суду заяву про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, з участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування Ковельської райдержадміністрації, ОСОБА_2

Ухвалою суду від 02.12.2014 року заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху і останній було надано термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

10.12.2014 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву, в якій вона просить повернути подану нею заяву з доданими до неї документами для належного доопрацювання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч. 3, ч.4 ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, з участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування Ковельської райдержадміністрації, ОСОБА_2, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 155/2280/14-ц Номер
Номер провадження 2/155/899/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТКБ"Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 16 грудня 2014 року на 11 грудня 2014 на 12 годину 10 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
Рядок статзвіту № 49 справа № 165/2815/14-ц провадження №2/165/763/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/2815/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 12 грудня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 450/469/13-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарях Микитів Н.С., Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма
Інтербуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Захід",
ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Терра Банк", третіх осіб
Зимноводівської сільської ради
Пустомитівського району Львівської області, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради
"Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання недійсним договору доручення, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, скасування реєстрації права власності в єдиному реєстрі прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору іпотеки, виселення та визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Інтербуд" - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір доручення
№12 від 05 березня 2007 року, укладений між
Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсал-Захід" та
ОСОБА_4 з додатками та доповненнями.

Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

Скасувати реєстрацію права власності
ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 в єдиному реєстрі прав на нерухоме майно.

Визнати недійсним договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, укладений 22 серпня 2008 року між Публічним акціонерним товариством "Терра Банк" та ОСОБА_4.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Інтербуд"
(м.Львів, вул.Єфремова, 35, ) право власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" та ОСОБА_4 в рівних частинах на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма
Інтербуд" сплачений судовий збір в розмірі 1821,80 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Інтербуд" - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 24.11.2014 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа №451/1652/14-ц
Провадження № 2/451/497/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 листопада 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого – судді Мулявка
О.В.

з секретарем судових засідань
ОСОБА_1

за участі представника позивачки
ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання пов’язане із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням загального користування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повній мірі. Мирова угода між сторонами можлива при досягненні компромісів.

Відповідач – ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Мирова угода між сторонами можлива при досягненні компромісів.

Відповідачка – ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Крім цього, представник позивачки заявив клопотання та просить витребувати з КП ЛОР «Червоноградське
МБТІ» копію технічного плану житлового будинку №1, що у м.Радехів по вул. 500-річчя міста Радехова Львівської області.

Відповідно до ст.ст.27,137 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника позивачки слід задоволити, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.10,27,130,137 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні допоміжним приміщенням загального користування призначити до розгляду на 09 грудня 2014 року на 12.00 год.

Зобов’язати КП ЛОР «Червоноградське
МБТІ» в термін до 05 грудня 2014 року надати Радехівському районному суду
Львівської області належно завірену копію технічного плану житлового будинку №1, що у м.Радехів по вул. 500-річчя міста Радехова Львівської області.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду судом справи по суті позивачка та її представник мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі – пред’явити зустрічний позов.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_6