overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7156/14-ц
Провадження № 2/500/3020/14
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника позивача про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

09.12.2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про відмову від позовних вимог у зв’язку з урегулюванням спору, та закриття провадження у справі.

Сторони, будучи своєчасно та належним чином сповіщеними про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явилися. Представник позивача звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов до висновку про те, що відмова представника позивача, не обмеженого у повноваженнях, від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, у зв’язку з чим, є всі підстави для прийняття відмови позивача від позову і закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.31, 205, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» від позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, - закрити.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до статті 206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 500/6906/14-ц
Провадження № 2/500/2936/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 17 грудня 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2829/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1041,10 грн., який мешкає: 65000, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1041,10 грн., який мешкає: 65000, АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 09 годин 00 хвилин 03 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чванкін С. А.
Справа № 496/5808/14-ц
Провадження №2-о/496/178/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління
Пенсійного фонду України у
Біляївському районі Одеської області про встановлення факту що має юридичне значення – проведення особою роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС в період з 12 травня 1986 року по 21 травня 1986 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою та просить ухвалити рішення суду, яким встановити факт що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснював роботи по ліквідації аварії на ЧАЄС в населених пунктах с. Копачі, м.
Чорнобіль, с. Поліське, Київської області з 12.05.1986 року по 21.05.1986 року, що відноситься до зони відчуження, встановленої у 1986 році в зв’язку з аварією на ЧАЄС.

З заяви та матеріалів доданих до неї вбачається, що, заявник звернувся до суду після того, як УПФ України у
Біляївському районі Одеської області, відмовив заявнику у призначенні пенсії відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

При вказаних обставинах, суд вбачає наявність спору про право,

Відповідно до частини 4 ст. 256 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління
Пенсійного фонду України у
Біляївському районі Одеської області про встановлення факту що має юридичне значення – проведення особою роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС в період з 12 травня 1986 року по 21 травня 1986 року.

Роз’яснити заявнику, що справа по правовідносинам які мають місто в заяві повинні розглядатись в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 372/334/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.
Сумісне життя в останній час не складається, оскільки відсутнє взаємопорозуміння, шлюбних стосунків сторони не підтримують, спільно не проживають.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, посилаючись на те, що більше двох місяців сторони спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, примирення неможливе.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон них підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважав можливим слухання справи за відсутності позивача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 17.05.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити.

Враховуючи заяву позивача її призвіще слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 травня 2008 року виконкомом Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 6, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачеві призвіще ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.В.Кравченко
Провадження № 2/263/3702/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись з цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Приморського району міста Маріуполя, а відповідач ОСОБА_4 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до Іллічівського району міста Маріуполя.

Згідно інформації, наданої Жовтневим
РВ у місті Маріуполі ГУДМС України в
Донецькій області у відповіді № 25-3543 від 01.11.2014 року, відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстрованими на території Жовтневого району міста
Маріуполя не значаться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками надсилаються позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

На підставі викладеного суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу разом з додатками, доданими до позову, роз’яснивши право на пред’явлення позову до
Приморського районного суду міста
Маріуполя або Іллічівського районного суду міста Маріуполя.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя

С.В.
Степанова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М за участю секретаря Меляник К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ілічівського райсуда м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію.

Представник відповідачки ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді, оскільки вважав, що суддя Іванченко А.М. умисно затягує розгляд вказаної справи та прийняла уточнену позовну заяву 30.10.2014 року не засвідчену належним чином.

Вислухавши учасників процесу присутніх при розгляді клопотання, суд вважає, зазначена заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки передбачених законом підстав для відводу судді не має, а мотиви наведені у заяві є надуманими, безпідставними та не підтвердженими допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді
Іванченко А.М. – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 р. позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

28 листопада 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА
Справа 263/10206/14-ц

про залишення заяви без розгляду Провадження
№2/263/3514/2014

28.11.2014 року Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі           Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачкою надано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач скористався своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, його вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Суддя:
Є.С. Ікорська
Справа № 496/1006/14-ц
Провадження № 2/496/827/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 грудня 2014 року м.
Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Ряднової А.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Яськівської сільської ради
Біляївського району Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну його частини.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 81, 106 Земельного кодексу України, ст. ст. 373, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Яськівської сільської ради
Біляївського району Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв І.М.
Справа № 495/9267/14-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору
Білгород-Дністровська міська рада про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, поділ земельної ділянки із виділення її окремої частини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору Білгород-Дністровська міська рада про виділення в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності, поділ земельної ділянки із виділення її окремої частини.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 25 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 24 грудня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Миколаївська міська рада про поновлення строку на подання заяви про прийняття спрадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Миколаївська міська рада про поновлення строку на подання заяви про прийняття спрадщини .

Призначити судове засідання на 19.02.2015 року на 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/15229/14-ц

нп 2/490/4918/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Миколаївська міська рада про поновлення строку на подання заяви про прийняття спрадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Миколаївська міська рада про поновлення строку на подання заяви про прийняття спрадщини .

Призначити судове засідання на 19.02.2015 року на 10:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 496/6014/14-ц
Провадження: 2-о/496/184/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"16" грудня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2 заінтересовані особи управління Держземагентство у
Біляївському районі, Одеської області, реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, про встановлення юридичного факту.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 представника заявника
ОСОБА_2 заінтересовані особи управління Держземагентство у
Біляївському районі, Одеської області, реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4
Біляївського районного суду Одеської області на 30.12.2014 року о 09 годині.

Направити заінтересованим особам заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30.12.2014 року подати письмові за перечення проти заяви та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: заявника заінтересовані особи.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.