Провадження №2/751/2252/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Новозаводський районний суд м.
в складі: головуючого-судді Овсієнко
при секретарі Михайлова
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування,
01 грудня 2014 року МТСБУ звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
грн. та судових витрат. Мотивуючи свої
вимоги тим, що 21.07.2011 року о 07 год. 00 хв.
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
знак НОМЕР_1, в м. Чернігові по вул.
Любецька, відволікся від керування,
виїхав на смугу зустрічного руху, де
скоїв зіткнення з автомобілем марки
«Форд Транзит», держаний номерний знак
НОМЕР_2, який рухався в зустрічному
напрямку. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, після чого відповідач
залишив місце дорожньо-транспортної
пригоди. Зазначає, що Постановою
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 23.08.2011 року ОСОБА_1 було
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 122-4 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.
Пояснює, що на дату скоєння
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1
не мав належним чином оформленого
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів серії ВЕ/6481111 від
09.12.2010 року третього типу, оформлений на
НОМЕР_1 в страховій компанії ПАТ «СК
ІНТЕР-ПОЛІС», в силу пункту 15.3 статті 15
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
Транспортних засобів (в редакції
закону діючої на день ДТП), не
розповсюджується на відповідача.
Натомість, згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АА/3840724 від
18.04.2011року, тип полісу 1,
цивільно-правова відповідальність
володільця транспортного засобу
«Форд-транзит» д.н.з. № НОМЕР_2 - ПП
«Дальнобой-сервіс» була застрахована.
ПП «Дальнобой-сервіс» володів
транспортним засобом на підставі
нотаріально оформленого договору
найму (оренди) транспортного засобу від
13.09.2007 року, укладеного строком на 60
місяців з власником транспортного
засобу - ОСОБА_2. Керував транспортним
засобом найманий працівник ПП
«Дальнобой-сервіс» водій-експедитор
ОСОБА_3 на підставі подорожнього листа
вантажного автомобіля від 21.07.2011 року.
Вказує, що 13.09.2011 року МТСБУ отримало
від власника транспортного засобу
«Форд-транзит» д.н.з. № НОМЕР_2 - ОСОБА_2
заяву про виплату страхового
відшкодування, до якої були додані
документи, необхідні для прийняття
рішення про виплату страхового
відшкодування та підтверджуючі розмір
завданих збитків. Згідно висновку
автотоварознавчого дослідження
колісного транспортного засобу від
03.08.2011 року № 322 суб'єкта оціночної
діяльності ОСОБА_4, вартість
матеріального збитку, завданого
власнику вантажного мікроавтобусу
«Форд-транзит» 2.50, д.н.з. № НОМЕР_2,
внаслідок його пошкодження у ДТП 21.07.2011
року, є рівною ринкової вартості
досліджуваного мікроавтобусу станом
на момент перед ДТП та складає: 65356,89
грн. Відповідно до висновку № 486
додаткового автотоварозначого
дослідження колісного транспортного
засобу від 14.10.2011 року, загальна середня
ринкова вартість окремих, найбільш
ліквідних та придатних до подальшого
використання складових вантажного
мікроавтобусу «Форд-транзит» 2.5Б, д.н.з.
№ НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження у
ДТП 21.07.2011 року складає 16010 грн. 29 коп.
18.10.2011 року на адресу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України від ОСОБА_2 надійшла заява про
відшкодування матеріального збитку в
розмірі 49 346 грн. 60 коп. (різниці між
вартістю транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди та
після). Вказує також, що 30.11.2011 року
МТСБУ видало наказ № 3175 про
відшкодування з фонду захисту
потерпілих ОСОБА_2 49346,60 грн., а
02.12.2011року платіжним дорученням №5285
МТСБУ перерахувало на розрахунковий
рахунок ОСОБА_2 вказану вище суму.
Стверджує, що 18.11.2011року та 21.10.2011року
МТСБУ звернулось до відповідача з
листом про компенсацію страхового
відшкодування в добровільному порядку,
однак станом на момент пред'явлення
позову до суду, ОСОБА_1 в добровільному
порядку кошти не сплатив.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилась, через
канцелярію суду надала заяву про
розгляд справи за її відсутності.
Додатково зазначила, що позовні вимоги
підтримує та просить їх задовольнити,
проти заочного розгляду справи не
заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про місце та час розгляду
справи повідомлявся належним чином.
Про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4
ст. 169 ЦПК України розглядати справу на
підставі наявних доказів у справі у
відсутність відповідача, ухвалити
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Оскільки всі особи, що беруть участь у
справі в судове засідання не з'явились,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 21.07.2011 року о 07
год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки «ВАЗ -21213», державний
номерний знак НОМЕР_1, в м. Чернігові по
вул. Любецька, відволікся від
керування, виїхав на смугу зустрічного
руху, де скоїв зіткнення з автомобілем
марки «Форд Транзит», держаний
номерний знак НОМЕР_2, який рухався в
зустрічному напрямку. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, після чого відповідач
залишив місце дорожньо-транспортної
пригоди, чим порушив п.п. 2.3. «б», 11.3, 2.10
ПДР України, тобто скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що
підтверджується копією постанови
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 23 серпня 2011 року, якою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
вказаного адміністративного
правопорушення (а.с. 7).

Автомобіль «ВАЗ-21213», державний
номерний знак НОМЕР_1, застрахований
відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВЕ/6481111 від
09.12.2010 року, виданий на ім'я ОСОБА_5 (а.с.
21); Договір ІІІ типу (а.с. 22).

Відповідно до п. 15.3 ст. 15 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції, що діяла на час
вчинення ДТП) договори обов'язкового
страхування цивільної-правової
відповідальності можуть укладатися на
умовах страхування відповідальності
за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю,
майну третіх осіб внаслідок
експлуатації транспортного засобу,
визначеного в договорі страхування,
особою, вказаною в договорі
страхування, або однією з осіб,
зазначених в договорі (договір ІІІ
типу).

Отже, поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВЕ/6481111 від 09.12.2010 року не
розповсюджується на ОСОБА_1, оскільки
виданий на ім'я ОСОБА_5

Пошкоджений відповідачем автомобіль
«Форд Транзит», держаний номерний знак
НОМЕР_2, застрахований відповідно до
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АА/3840724 від 18.04.2011 року (а.с. 18);
договір І типу (а.с. 19).

Автомобілем «Форд Транзит», держаний
номерний знак НОМЕР_2, володіло ПП
«Дальнобой-сервіс» на підставі
нотаріально оформленого договору
найму (оренди) транспортного засобу від
13.09.2007 року, укладеного строком на 60
місяців. Власником транспортного
засобу являється ОСОБА_2 (а.с. 10).

Керував транспортним засобом «Форд
Транзит», держаний номерний знак
НОМЕР_2, працівник ПП
«Дальнобой-сервіс» водій-експедитор
ОСОБА_3, що підтверджується копією
подорожнього листа вантажного
автомобіля від 21.07.2011 року (а.с. 15) та
копією довідки ВДАІ з обслуговування
адміністративної території м.
Чернігова в Чернігівській області №
8/7-338 вх від 02.08.2011 року (а.с. 16).

13.09.2011 року МТСБУ отримало від власника
транспортного засобу «Форд-транзит»
д.н.з. № НОМЕР_2 - ОСОБА_2 заяву про
виплату страхового відшкодування (а.с.
24).

Згідно висновку автотоварознавчого
дослідження колісного транспортного
засобу від 03.08.2011 року № 322 суб'єкта
оціночної діяльності ОСОБА_4, вартість
матеріального збитку, завданого
власнику вантажного мікроавтобусу
«Форд-транзит» 2.50, д.н.з. № НОМЕР_2,
внаслідок його пошкодження у ДТП 21.07.2011
року, є рівною ринкової вартості
досліджуваного мікроавтобусу станом
на момент перед ДТП та складає: 65356,89
грн. (а.с. 25-38, 42-44).

Відповідно до висновку № 486
додаткового автотоварозначого
дослідження колісного транспортного
засобу від 14.10.2011 року, загальна середня
ринкова вартість окремих, найбільш
ліквідних та придатних до подальшого
використання складових вантажного
мікроавтобусу «Форд-транзит» 2.5 Д, д.н.з.
№ НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження у
ДТП 21.07.2011 року складає 16010 грн. 29 коп.
(а.с. 39-41).

30.11.2011 року МТСБУ видало наказ № 3175
про відшкодування з фонду захисту
потерпілих ОСОБА_2 49346,60 грн. за шкоду
заподіяну в результаті ДТП (а.с. 49), а 02
грудня 2011 року платіжним дорученням №
5285 МТСБУ вказані грошові кошти були
перераховані на розрахунковий рахунок
ОСОБА_2 (а.с. 50).

ОСОБА_1 була надіслана регресна вимога
вих. № 3/1-05/31731 від 18.11.2014 року, яку
останнім залишено без відповіді (а.с. 51).

Відповідно до п.п. а п 41.1 ст. 41 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду
захисту потерпілих відшкодовує шкоду
на умовах, визначених цим Законом, у
разі її заподіяння транспортним
засобом, власник якого не застрахував
свою цивільно-правову
відповідальність, крім шкоди,
заподіяної транспортному засобу, який
не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1
цього Закону, та майну, яке знаходилося
в такому транспортному засобі.

Згідно ст. 22 ст. 41 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання події, яка є
підставою для проведення регламентної
виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що
були чинними на день настання такої
події, відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що вимога позивача про
стягнення з відповідача суми
страхового відшкодування в порядку
регресу в розмірі 49346 грн. 60 коп. (65356,89
грн. (ринкова вартість автомобіля) - 16010
грн. 29 (ринкова вартість автомобіля у
пошкодженому стані)) є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з позивача
підлягають стягненню на користь
позивача понесені ним судові витрати
(а.с. 1) в сумі 493 грн. 47 коп. судового
збору.

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України
справу розглянуто судом в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 601, 993, 1172, 1187, 1188, 1191 ЦК
України, ст. 27 Закону України «Про
страхування», ст.ст. 15, 22, 29, 41 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»,-

Вирішив :

Позов Моторного (транспортного)
страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України суму збитків пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування в
сумі 49346 (сорок дев'ять тисяч триста
сорок шість) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України судовий збір в сумі 493
(чотириста дев'яносто три) гривні 60
копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Ю.К. Овсієнко