Провадження №2/592/12/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.02.2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

при
секретарі - Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:
Виконавчий комітет Сумської міської
ради про поділ спільного сумісного
майна подружжя , визнання права
власності на майно, встановлення факту
проживання однією сім»єю,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом та доповненнями
до нього (а.с. 180-182) , який мотивує тим, що
з 21.11.2002 року по 15.12.2009 року перебував у
шлюбі з відповідачкою, але після
розірвання шлюбу так і залишилися
проживати за однією адресою в АДРЕСА_1.
Під час шлюбу вони разом, за спільні
кошти побудували новий мансардний
будинок, гараж, добудували старий
будинок, прибудову за цією ж адресою, а
також набули інше майно , яке він
вважає за необхідне поділити, так як
має право відповідно до СК України ?
частину у праві власності. Крім цього, у
2011 році вони придбали для сім»ї
автомобіль Tucson, 2,0 ЗНГ, реєстраційний
номер НОМЕР_1 і хоча це відбулося вже
після офіційного розлучення, однак
проживали вони однією сім»єю, маючи
спільний бюджет, вели спільне
господарство, відповідачка готувала
йому їжу, доглядала за ним, коли він
захворів. А тому ОСОБА_1 просить суд:

1. Визнати прибудову до будинку
АДРЕСА_1 розміром 2,3 х 4,40 м. та
двоповерховий житловий будинок М-11 по
АДРЕСА_1 та земельну ділянку , площею 0.
7453га його та ОСОБА_2 спільною сумісною
власністю.

2. Визнати за ним право власності
на 1/2 частку нового мансардного будинку
АДРЕСА_1 та виділити її в натурі.

3. Визнати за ним право власності
на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,
7453 га по АДРЕСА_1 та виділити йому в
натурі земельну ділянку площею 0, 373 га.

4. Визнати за ним право на
отримання грошової компенсації в
розмірі 1/2 частки вартості прибудови до
старого будинку АДРЕСА_1 розміром 2,3 х4,40
м. та стягнути його мою користь із
ОСОБА_2

5. Розділити між ним та ОСОБА_2 майно
набуте нами під час шлюбу на загальну
суму 29200 грн., виділивши йому наступне
майно : телевізор плазмений - 3000
грн.,пилосос - 600 грн.,ноутбук - 2000
грн.,силовий тренажер - 1000 грн.,надувну
лодку - 600 грн.,риболовні принади /
спінінги, вудки/ - 1000 грн.,інструменти /
дріль - 600 грн.,перфоратор - 600
грн.,болгарка - 600 грн./ -1800 грн., а всього
на 10000грн.

б.ОСОБА_2 виділити : холодильник - 2000
грн.,пральну машину -2000 грн., швейну
машину - 600 грн., кухонний гарнітур - 3000
грн., 2 спальних гарнітури - 6000 грн., 2
дивани - 2000 грн.,комп»ютер - 2000 грн.,
крісло - ліжко - 1600 грн., а всього на суму
19200 грн.

7.Стягнути з ОСОБА_2 на його користь
грошову компенсацію за більшу частку у
виділеному майні в розмірі 4600 грн./ 14600
- 10000 /

8. Встановити факт його проживання
разом із ОСОБА_2 однією сім»єю на час
придбання автомобілю Tucson, 2,0 ЗНГ,
реєстраційний номер НОМЕР_1 21.06.11 року.

9.Залишити в користуванні ОСОБА_2
автомобіль Tucson, вартістю 160000

грн., стягнувши на його користь грошову
компенсацію в розмірі 80000 грн. А також
просить стягнути з відповідачки
судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивач та його
представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні
вимоги підтримали і просять їх
задовольнити.

Відповідачка та її представник ОСОБА_5
позов визнали частково , з приводу
вимог про визнання спільною сумісною
власністю прибудови до будинку АДРЕСА_1
розміром 2,3 х 4,40 м. та двоповерхового
житлового будинку М-11 по АДРЕСА_1 та
земельну ділянку , площею 0. 7453га , то
так і не надала конкретної, чіткої
відповіді , щодо вимоги визнати за
позивачем права власності на 1/2 частку
нового мансардного будинку АДРЕСА_1 та
виділення її в натурі, визнання за ним
право власності на 1/2 частку земельної
ділянки площею 0, 7453 га по АДРЕСА_1 та
виділення йому в натурі земельну
ділянку - не визнає, адже будинки є
самовільно побудованими, не
завершеними, не зареєстрованими та не
зданими в експлуатацію в установленому
законом порядку. Що є стосується
автомобіля, то він придбавався вже не в
шлюбі, а після його розірвання за її
кошти від підприємницької діяльності
та за кошти, які вона займала у родичів,
тому це майно не є спільним майном
подружжя . При цьому погоджується, що
всі речі ( крім диванів та
крісло-кровать , які придбавалися до
шлюбу і їх немає в наявності ):
телевізор,пилосос, ноутбук, силовий
тренажер , надувна лодка ,риболовні
принади / спінінги, вудки, інструменти /
дріль ,перфоратор,болгарка/,
холодильник, пральна машину, швейна
машина, кухонний гарнітур, 2 спальних
гарнітури, комп»ютер придбавалися під
час шлюбу, погоджується з тим, щоб суд
розподілив це майно як просить позивач,
разом з цим не згодна із заявленою
вартості майна- пральна машина коштує
500 грн., а не 3 600 грн., вартість швейної
машини 200 грн., а не 1 100 грн., кухонний
гарнітур коштує 2 500 грн., а не 3000 грн. ,
спальний гарнітур вартістю 2000 грн.,
адже кровать коштує 300 грн. , а матрац з
іншого гарнітуру коштує 2 300 грн.
Відповідно із різницею вартості майна
в сумі 4 600 грн. не згодна. (а.с. 101, 208-209)

Представник третьої особи в судове
засідання не з»явився, при цьому надав
заперечення проти задоволення вимог в
частині визнання права власності на
будинок та земельну ділянку (а.с. 121-122,
202-203)

Суд, заслухавши сторін, їх
представників, свідків, експертів,
дослідивши матеріали справи, матеріали
інвентаризаційної справи, вважає,
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони по
справі перебували у шлюбі з 21.11.2002 року
по 15.12.2009 року , що підтверджується
копією свідоцтвом про одруження та
розірвання шлюбу (а.с. 6-7) Перебуваючи в
шлюбі сторони проживали за адресою
АДРЕСА_1 і після розлучення кожен з них
залишився проживати за цією адресою, за
якою і зареєстровані, що не
заперечується ними. (а.с. 9-11,28-29)

Управління архітектури та
містобудування СМР 12.07.2004 року
затвердило висновок на забудову
земельної ділянки по АДРЕСА_1, також
Рішенням виконкому СМР від 06.07.2004 року
за № 493 дозволено будівництво,
узаконення раніше збудованих житлових
будинків, споруд, а саме ОСОБА_2
дозволено будівництво нового
мансардного житлового будинку
розміром 8, 50х9, 00 м, гаража розміром 4, 50х
9, 00м Після закінчення будівництва
житлового будинку старий будинок
знести. Строк будівництва- 2 роки. (а.с.
14-15) Рішенням виконкому СМР від 07.09.2004
року № 616 ОСОБА_2 дозволено будівництво
добудови до житлового будинку розміром
2, 30х4, 40 м. (а.с. 23-26)

Згідно Інформаційної довідки від 17.04.2013
року будинок АДРЕСА_1 належить на праві
власності ОСОБА_2 в частці 63/100 на
підставі договору дарування від 11.06.2004
року, а ОСОБА_6 -37/100 частини. (а.с. 80)

Як слідує із листа Управління
Держземагенства у Сумському районі
Сумської області право власності та
право користування на земельну ділянку
по АДРЕСА_1 не зареєстровано (а.с. 81)

По справі була проведена комісійна
судова будівельно-технічна експертиза,
згідно висновку № 70 від 11.11.2013 року
ринкова вартість квартири №1
житлового будинку «А-І» по
АДРЕСА_1 складає: 149 000 грн. Ринкова
вартість житлового будинку «М-ІІ» по
АДРЕСА_1 складає 1 056 000 грн. Відсоток
готовності нового мансардного
житлового будинку № АДРЕСА_1 складає
100%. Зведені будівлі (прибудова «аЗ» до
будинку «А-І», житловий будинок «М-П») 118
АДРЕСА_1 в цілому відповідають вимогам
державних будівельних, пожежних та
санітарних норм, то стосується
об»ємно-планувальних рішень, за
винятком шляхів евакуації з зазначених
будівель. При розміщені житлового
будинку «М-П» та прибудови «а3»до
житлового будинку «А-І» на земельній
ділянці, не додержавні протипожежні
відстані до сусіднього житлового
будинку №46. Крім цього, експерту
не видається за можливе запропонувати
варіанти реального розподілу будинку в
натурі виходячи з ідеальних часток
співвласників: 1/2 та 1/2 частин, з
улаштуванням двох окремих
квартир.Експерт пропонує на розгляд
суду представити варіант розподілу
житлового будинку та надвірних споруд
з відхиленням від ідеальних часток
співвласників та з розрахунком розміру
компенсації співвласникові, частка
якого після поділу буде меншою за його
ідеальну частку. В даному випадку
позивач просить суд поділити майно по ?
частині кожному і своїх вимог не
змінював, тобто не просив відступити
від ідеальних часток з виплатою
компенсації. (а.с. 143-171)

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Так, частиною 2 ст. 331 ЦК України право
власності на жилий будинок, збудований
на відведеній йому в установленому
порядку земельній ділянці виникає з
моменту здачі його в експлуатацію та
державній реєстрації права власності.
Сторони, житловий будинок «А-І» та
житловий будинок «М-ІІ» по АДРЕСА_1, в
установленому законом порядку не
зареєстрували, свідоцтво про право
власності відсутнє, а також не
зареєстрували право власності на
земельну ділянку. З яких причин -суд не
повідомили. Відповідно право
власності на вказане майно-об»єкти
будівництва , земельну ділянку сторони
не набули, а тому законних підстав
визнавати в судовому порядку право
власності на житловий будинок
«А-І» , житловий будинок «М-ІІ» по
АДРЕСА_1 та земельну ділянку за
позивачем немає. Більш того, реальний
поділ цих об»єктів по ? частині
технічно неможливий , а по розділу
земельної ділянки експертиза не
проводилася.

Слід звернути увагу на те, що позивач
не сформулював свої вимоги про
визнання за ним права власності як на
об»єкт незавершеного будівництва та
виділ частки цього об»єкта в натурі, а
конкретно визначив терміни «прибудова
до будинку А-1, двоповерховий житловий
будинок М-11, новий мансардний будинок».

Разом з цим, позивачем доведено, що
об»єкти, розташовані на земельній
ділянці по АДРЕСА_1 побудовані в період
шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і є об»єктами
спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 69 ч.1 СК України
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що

належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання

шлюбу.

Ст. 70 ч.1 СК України визначено, що у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором. Згідно ст.. 71 цього закону
майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
між ними в натурі. Неподільні речі
присуджуються одному з подружжя, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними. Якщо дружина та чоловік не
домовилися про порядок поділу майна,
спір може бути вирішений судом. При
цьому суд бере до уваги інтереси
дружини, чоловіка, дітей та інші
обставини, що мають істотне значення.

Частиною 3 ст. 368 ЦК України передбачено,
що майно, набуте подружжям за час
шлюбу,є їхньою спільною сумісною
власністю, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 372 ЦК України у разі поділу
майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо
інше не встановлено домовленістю між
ними або законом.

До складу майна, що підлягає поділу ,
включається загальне майно подружжя,
наявне у нього на час розгляду справи,
та те, що знаходиться у третіх осіб.

Позивачем надані фотокартки, де
зафіксовано пилесос, телевізор,
кровать, диван, кухонний гарнітур,
будинок, будівельні та ремонтні роботи,
на фоні яких є як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2
(а.с. 56-67)

Згідно копій квитанцій, наданих
позивачем пилосос був придбаний 29.11.2004
року за 1 098 грн., плазмений телевізор
був придбаний 29.10.2008 року за 7 996 грн.,
швейна машина придбана у 2006 році
відповідно до гарантійного талону,
вартість не вказана, тренажер у 2002 році
за 799 грн., пральну машинку придбано
20.03.2002 року-вартість не зазначена на
гарантійному талоні. (а.с. 102-103, 104, 106,
109-110)

Так, у судовому засіданні було
з»ясовано, що спільним майном подружжя
є : телевізор,пилосос, ноутбук, силовий
тренажер , надувна лодка ,риболовні
принади / спінінги, вудки, інструменти /
дріль ,перфоратор,болгарка/,
холодильник, пральна машина, швейна
машина, кухонний гарнітур, 2 спальних
гарнітури, комп»ютер, 1 диван. Свідки
ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в суді
показали, що ОСОБА_1 був приватним
підприємством і займався
виготовленням меблів, і ті меблеві
гарнітури, які у нього вдома він також
сам виготовляв для сім»ї.

Враховуючи, що сторони дійшли згоди з
приводу поділу названого вище майна ,
вартість якого позивачем
відповідачкою не спростована, взагалі
сторони не клопотали про призначення
товарознавчої експертизи, суд вважає
за можливе поділити його наступним
чином та виділити у власність
позивача: телевізор плазмений - 3000
грн.,пилосос - 600 грн.,ноутбук - 2000
грн.,силовий тренажер - 799 грн.,надувну
лодку - 600 грн.,риболовні принади /
спінінги, вудки/ - 1000 грн.,інструменти /
дріль - 600 грн.,перфоратор - 600
грн.,болгарка - 600 грн./ , а всього на 9 799
грн. ОСОБА_2 виділити : холодильник - 2000
грн.,пральну машину -2000 грн., швейну
машину - 600 грн., кухонний гарнітур - 3000
грн., 2 спальних гарнітури - 6000 грн., 1
диван - 1000 грн.,комп»ютер - 2000 грн., а
всього на суму 16 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача
грошову компенсацію за більшу частку у
виділеному майні в розмірі 3 400 грн. 05
коп. (9 799 грн. +16 600 грн.= 26 399 грн.:2=13 199
грн. 50 коп)

Що ж стосується ще 1 дивана,
крісла-кроваті - то позивач не довів
перед судом їх наявність.

Згідно ч. 1 ст. 74 СК України якщо жінка
та чоловік проживають однією сім'єю,
але не перебувають у шлюбі між собою
або в будь-якому іншому шлюбі, майно,
набуте ними за час спільного
проживання, належить їм на праві
спільної сумісної власності, якщо інше
не встановлено письмовим договором між
ними.

Сім'ю складають особи, які спільно
проживають, пов'язані спільним побутом,
мають взаємні права та обов'язки (ст. 3
цього закону).

Відповідно до свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу від
21.06.2011 року автомобіль Tucson, 2,0 ЗНГ,
реєстраційний номер НОМЕР_1
зареєстрований на ОСОБА_2 (а.с. 27)

Свідок ОСОБА_8 в суді зазначив, що
даний автомобіль придбавався в той
період часу, коли позивач захворів,
свідок ОСОБА_9 пояснив, що знає про те,
що ОСОБА_1 у 2011 році отримав кошти від
бізнесу в сумі 20 000 доларів США, продав
машину ВАЗ і купив разом із
відповідачкою автомобіль Tucson, щоб вона
возила позивача, так як останній
хворіє. До того ж вони разом проживали,
вона доглядала за ним, готувала йому
їжу. Свідок ОСОБА_11 підтвердив те, що
даний автомобіль придбаний був після
продажу меблевої бази .

Згідно до копії трудової книжки,
ОСОБА_1 працював на різних посадах, в
тому числі із 2000 року на посаді
директора в ЧПКП « Гарант-Сервіс», з 2005
року на посаді директора ЧП « ОСОБА_1» ,
з якої 30.12.2007 року був звільнений у
зв»язу із хворобою. (а.с. 50-55)

Так, сама позивачка не заперечувала
ті обставини, що мешкає разом із
позивачем в одній будівлі, надає йому
допомогу, адже він є інвалідом, возила
його у 2011 році на машині, так як має
посвідчення водія, а сам позивач не
може їздити, готувала їжу тощо, тому
можна зробити висновок, що сторони на
період придбання автомобіль Tucson
проживали однією сім'єю, хоча і не
перебували у шлюбі. Відповідно і
автомобіль Tucson, 2,0 ЗНГ, реєстраційний
номер НОМЕР_1 належить їм на праві
спільної сумісної власності. А тому
необхідно залишити в користуванні
ОСОБА_2 автомобіль даний автомобіль
вартістю 160000грн., стягнувши на користь
позивача грошову компенсацію в розмірі
80 000 грн. Доводи відповідачки про те, що
вона купила автомобіль за власні кошти
від підприємницької діяльності і що
частину їх займала у родичів- не
підтверджено жодними доказом, а також
пояснення позивача та вартість машини
не спростовані також .

На підставі ст.. 88 ЦПК України
пропорційно до задоволених вимог з
ОСОБА_2 на користь держави необхідно
стягнути судового збору в сумі 1 863 грн.
99 коп за задоволені вимоги майнового
характеру(сума спільного майна1 60000грн.
+ 26 399 грн. х1 : 100) , а також
обґрунтованими є витрати на правову
допомогу в сумі 1 500 грн.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Поділити майно, що є спільною
власністю подружжя - телевізор,пилосос,
ноутбук, силовий тренажер , надувна
лодка ,риболовні принади / спінінги,
вудки, інструменти / дріль
,перфоратор,болгарка/, холодильник,
пральна машина, швейна машина, кухонний
гарнітур, 2 спальних гарнітури,
комп»ютер, 1 диван.

Виділити у власність ОСОБА_1 :
телевізор плазмений - 3000 грн.,пилосос -
600 грн.,ноутбук - 2000 грн.,силовий
тренажер - 799 грн.,надувну лодку - 600
грн.,риболовні принади / спінінги,
вудки/ - 1000 грн.,інструменти / дріль - 600
грн.,перфоратор - 600 грн.,болгарка - 600
грн./ , а всього на 9 799 грн.

Виділити у власність ОСОБА_2 :
холодильник - 2000 грн.,пральну машину -2000
грн., швейну машину - 600 грн., кухонний
гарнітур - 3000 грн., 2 спальних гарнітури -
6000 грн., 1 диван - 1000 грн.,комп»ютер - 2000
грн., а всього на суму 16 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію за більшу частку у
виділеному майні в розмірі 3 400 грн. 05
коп.

Встановити факт проживання ОСОБА_1
разом із ОСОБА_2 однією сім»єю на час
придбання автомобілю Tucson, 2,0 ЗНГ,
реєстраційний номер НОМЕР_1 21.06.11 року.

Залишити в користуванні ОСОБА_2
автомобіль Tucson2,0 ЗНГ, реєстраційний
номер НОМЕР_1 21.06.11 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію в розмірі 80000 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1
відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 1 863 грн. 99 коп., а
також 1 500 грн. витрат на правову
допомогу на користь ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення

Суддя
О.М. Катрич