АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/35/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 2 Журба О.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
Єльцов В. О. УХВАЛА
07 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Єльцов В. О. суддів
Пальонний В. С. , Карпенко О. В. при
секретаріБурдуковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 17 вересня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до
Черкаської міської ради про визнання
Вивчивши матеріали справи,
колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до
Черкаської міської ради про визнання
Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що 30.12.1999 року ним було надано в борг
ОСОБА_7 15 000 доларів США. Свої договірні
відносини сторони оформили у вигляді
розписки від 30.11.2002 року. Згідно
розписки ОСОБА_7 зобов'язалась
повернути кошти до 30.11.2003 року, а з метою
забезпечення повернення коштів
передала в заставу належну їй квартиру
за адресою: АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла. До того
часу отримані в борг кошти позивачу не
було повернуто. У відповідності до
положень ст. 625 ЦК України кредитор має
право вимагати виплати простроченого
грошового зобов'язання з урахуванням
індексу інфляцій за весь час
прострочення, а також з виплатою 3%
річних від суми простроченої
заборгованості, сума боргу на даний час
складається із суми основної
заборгованості у розмірі 120000,00 грн.
213420,00 грн. інфляційних витрат за
прострочення, а разом - 374214, 36 грн.. У
зв'язку з наявністю непогашеної
заборгованості перед ним позивач
вважає, що відповідно до досягнутих з
боржником домовленостей право
власності на квартиру має перейти до
нього, у зв'язку з чим і пред'явив даний
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 17 вересня 2013 року в
задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 17 вересня 2013 року скасувати
та ухвалити нове, яким задовольнити
його позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про
задоволення апеляційної скарги,
представника Черкаської міської ради
Стойка А.Ю. про безпідставність
апеляційних вимог, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обгрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка
правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене
судове рішення відповідає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Так, місцевим судом було встановлено,
що ОСОБА_6 надав АДРЕСА_2 позику у
розмірі 15000 дол. США, що підтверджено
борговою розпискою від 30.11.2002 року. Дану
суму позики ОСОБА_7 зобов'язувалась
повернути борг до 30.11.2003 року. Виконання
свого боргового зобов'язання ОСОБА_7
забезпечила заставою належної їй
квартири АДРЕСА_1 шляхом зазначення про
це у розписці.

У зазначений в розписці термін ОСОБА_7
отримані кошти не повернула.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Врахувавши положення законодавства
місцевим судом було визначено, що
загальна заборгованість за позикою
перед позивачем на час звернення до
суду становить 374214,36 грн., що
складається із суми основного боргу у
розмірі 120000 грн. (еквівалент 15000 дол. США
за курсом на час пред'явлення позову), 3%
річних у розмірі 40793,42 грн. та 213420 грн.
інфляційних витрат за період
прострочення.

Відповідно до акту про смерть №529 від
18.02.2003 року ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після смерті ОСОБА_7, спірну квартиру до
даного часу ніхто не успадкував. А тому
з метою погашення боргу ОСОБА_6
звернувся до Черкаської міської ради
про визнання за ним права власності на
дану квартиру.

Положенням ст. 1231 ЦК України визначено,
що майнова та моральна шкода, яка була
завдана спадкодавцем, відшкодовується
спадкоємцями у межах вартості рухомого
чи нерухомого майна, яке було одержане
ними у спадщину.

З наведених вище положень Закону
вбачається, що за шкоду завдану
спадкодавцем іншим особам має
відповідати лише спадкоємці і у межах
вартості рухомого чи нерухомого майна,
яке було одержане ними у спадщину.

Проте, у матеріалах справи відсутні
будь-які об'єктивні дані щодо наявності
осіб, що успадкували майно, належне
померлій ОСОБА_7 При цьому, з матеріалів
справи вбачається, що Черкаська міська
рада також не є спадкоємцем, а тому
обраний позивачем спосіб захисту його
права на відшкодування шкоди
Черкаською міською радою за боргові
зобов'язання ОСОБА_7 перед позивачем
відповідно з урахуванням положень
ст.1231 ЦК України, є помилковим.

А тому, вірно встановивши факти і
відповідно їм правовідносини,
постановивши рішення з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права на підставі наявних та наданих
сторонами належних та допустимих
доказів, суд першої інстанції ухвалив
правильне та справедливе рішення.

Доводи апеляційної скарги ретельно
перевірені судом апеляційної
інстанції і є безпідставними та не
спростовують висновків суду першої
інстанції і не містять підстав для
скасування чи зміни правильного
рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів судової палати,
-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 17 вересня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до Черкаської
міської ради про визнання права
власності залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий :

Судді :