Номер провадження № 22-ц/785/2071/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Гайворонського С.П.

суддів
Виноградової Л.Є.

Кононенко Н.А.

при секретарі
Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі матеріали
справи за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права спільної
сумісної власності за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді
Приморського районного суду м. Одеси
від 14 листопада 2013 року про відкриття
провадження у справі,

встановила:

14 листопада 2013 року ОСОБА_3
звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_4 про визнання права спільної
сумісної власності.

Ухвалою судді Приморського
районного суду м. Одеси від 14 листопада
2013 року відкрито провадження у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання права спільної сумісної
власності, та призначено судове
засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
зазначену вище ухвалу судді скасувати,
позовну заяву ОСОБА_3 повернути
позивачці.

При цьому вказується, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Судова колегія заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
надані матеріали і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне в її задоволені відмовити.

Згідно зі змістом ст. ст. 3, 15 ЦПК України
кожна особа має конституційне право
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин.

Судова колегія вважає, що звернення
позивачки по даній справі з
вищевказаним позовом відповідає всім
критеріям цивільної юрисдикції, а саме:

- є наявність спору про цивільне право;

- є суб'єктна ознака цивільної
юрисдикції, оскільки судам підвідомчі
справи, в яких хоча б однією стороною у
спорі є фізична особа, а винятки по
даній справі стосовно іншого виду
судочинства відсутні;

- є зміст спору, який виник з цивільних
відносин.

Згідно зі змістом ст. 122 ЦПК України
суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленою в
порядку, встановленому ЦПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає
розгляду в суді якщо:

- особи, які звертаються з вимогою про
судовий захист є правоздатними,
юридично заінтересованими в даній
справі;

- їх вимоги належать до цивільної
юрисдикції загальних судів (ст. 15 ЦПК
України);

- захист цих вимог законом не
забороняється;

- вимоги не належать до числа байдужих
до права.

Як вбачається з ч. 1 ст. 109 ЦПК України,
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або зареєстрованим у
встановленому порядку місцем її
перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або його
основної частини.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3
просить визнати за нею право спільної
сумісної власності на нерухоме майно,
частина якого знаходиться на території
Приморського району м. Одеси (а.с. 02-05).

Отже, при відкритті провадження по
даній справі, суддя діяв у
відповідності з положенням ст. 6
Конвенції про захист прав і основних
свобод людини щодо того, що кожна
людина при визначенні її громадянських
прав і обов'язків має право на
справедливий судовий розгляд.

При цьому, судова колегія зауважує, що
згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявиться, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Таким чином, якщо у подальшому, буде
виявлена відсутність спірного
нерухомого майна на території
Приморського району м. Одеси, районний
суд має керуватися положеннями ст. 116
ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, судова
колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування суддєю норм
процесуального права, які призвели або
могли призвести до невірного вирішення
зазначеного вище питання.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст.
307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.
ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова
колегія судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного
суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року
про відкриття провадження у справі по
матеріалам справи за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права
спільної сумісної власності - залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

Н.А. Кононенко