печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Печерський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого:
судді Соколова О.М.,

при секретарі:
Лейко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Києві
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
виконавчих листів такими, що не
підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2012 року Печерським районним
судом м. Києва було розглянуто та
постановлене судове рішення у
цивільній справі № 2-3346/11 за первісним
позовом комунального підприємства
Печерської районної у м. Києві ради по
утриманню житлового господарства
«Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги та
зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
комунального підприємства Печерської
районної у м. Києві ради по утриманню
житлового господарства «Хрещатик»
треті особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
КП «Головний
інформаційно-обчислювальний центр»
Київської міської державної
адміністрації, ПАТ «Київенерго», ПАТ
«АК «Київводоканал», ЗАТ «Грінко-Київ»,
КП «Київжитлоспецексплуатація», ТДФ
«Укрліфтсервіс», ПАТ «Київгаз» про
зобов'язання вчинити дії об'єднану зі
справою за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
комунального підприємства Печерської
районної у м. Києві ради по утриманню
житлового господарства «Хрещатик»,
третя особа Головний
інформаційно-обчислювальний центр
Київської міської державної
адміністрації про зобов'язання вчинити
дії.

Вищевказаним рішенням задоволено
первісний позов комунального
підприємства Печерської районної у м.
Києві ради по утриманню житлового
господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги та
відмовлено у задоволенні ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до комунального підприємства
Печерської районної у м. Києві ради по
утриманню житлового господарства
«Хрещатик» треті особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: КП «Головний
інформаційно-обчислювальний центр»
Київської міської державної
адміністрації, ПАТ «Київенерго», ПАТ
«АК «Київводоканал», ЗАТ «Грінко-Київ»,
КП «Київжитлоспецексплуатація», ТДФ
«Укрліфтсервіс», ПАТ «Київгаз» про
зобов'язання вчинити дії та відмовлено
у позові ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
комунального підприємства Печерської
районної у м. Києві ради по утриманню
житлового господарства «Хрещатик»,
третя особа Головний
інформаційно-обчислювальний центр
Київської міської державної
адміністрації про зобов'язання вчинити
дії.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
12 червня 2012 року вищевказане судове
рішення залишено без змін.

15 травня 2013 року на підставі рішення
Печерського районного суду м. Києва від
13 квітня 2012 року у цивільній справі №
2-3346/11 представнику КП УЖГ «Хрещатик»
було видано виконавчі листи (том 8 а.с.
13).

20 травня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулись до суду із заявою, в якій
просили вищевказані виконавчі листи
визнати такими, що не підлягають
виконанню. В обґрунтування заяви
посилалися на те, що на момент
видачівиконавчих листів представнику
КП УЖГ «Хрещатик» у Печерському суді м.
Києва розглядалася їх заява про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Печерського
районного суду м. Києва від 13 квітня
2012 року у цивільній справі № 2-3346/11.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2
заяву з викладених у ній підстав
підтримали, просили задовольнити.

Представник ВДВС Печерського РУЮ в м.
Києві щодо задоволення заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 послалася на розсуд суду.

Представник КП УЖГ «Хрещатик» в судове
засідання не з'явився про місце, день і
час розгляду заяви повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

За наведених обставин враховуючи
положення ч. 2 ст. 169 ЦПК України суд
визнав за можливе проводити судове
засідання у відсутність представника
КП УЖГ «Хрещатик».

Заслухавши осіб, які беруть участь у
судовому засіданні, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

Відповідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

Згідно із ч. 4 ст. 369 ЦПК України, у разі
якщо виконавчий лист було видано
помилково або якщо обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин, суд
визнає виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню повністю або
частково.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в
розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України на
підтвердження того, що на час звернення
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Печерського
районного суду м. Києва із заявою про
перегляд рішення від 13 квітня 2012 року у
цивільній справі № 2-3346/11 за
нововиявленими обставинами, вказане
рішення було скасовано, або судом було
постановлене ухвалу про зупинення
виконавчих дій або доказів виконання
рішення в добровільному порядку
заявниками не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Враховуючи викладені обставини, суд
приходить до висновку, що доводи
ОСОБА_1, ОСОБА_2 є безпідставними,
необґрунтованими, а тому задоволенню
не підлягають.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 8, 11, 207, 293, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
О.М. Соколов