АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/774/1715/14
Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 20 суддя
суддя Повєткін В.В.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 р. Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В.,
Прозорової М.Л.

при секретарі: Чергенець
С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення коштів та відшкодування
шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення
позову, вжитих ухвалою Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
19 липня 2012 року (а.с.214-215).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, постановити
ухвалу, якою задовольнити заяву про
скасування заходів забезпечення
позову (а.с.219-223).

Перевіривши законність і
обгрунтованність ухвали суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
скарга є обгрунтованною і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції встановив,
що суд не вправі скасовувати вжиті
заходи забезпечення до виконання
рішення суду.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції не
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 липня 2012 року
задоволено заяву ОСОБА_2 про
забезпечення позову та накладено арешт
на домоволодіння АДРЕСА_1, належне
відповідачу ОСОБА_4 (а.с.37).

Згідно ч.4 ст.154 ЦПК України особа, щодо
якої вжито заходи забезпечення позову
без її повідомлення, протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали може
подати до суду заяву про їх скасування,
яка розглядається судом протягом двох
днів.

24 квітня 2013 року до Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська
звернулась ОСОБА_1 з заявою про
скасування заходів забезпечення,
посилаючись на те, що вона є власником
вказаного домоволодіння згідно з
договором купівлі-продажу від 31 серпня
2012 року, посвідченим нотаріально в
реєстрі за № 1899 (а.с.137-139), витягом з
Державного реєстру правочинів (а.с.141),
Витягом про державну реєстрацію прав
(а.с.142), технічного паспорту на будинок
(а.с.143-).

Згідно з договором купівлі-продажу від
31 серпня 2012 року ОСОБА_1 купила
домоволодіння у ОСОБА_5, якому це
володіння належало на підставі
договору купівлі-продажу від 28 грудня
2011 року, посвідченим нотаріально в
реєстрі за № 3360 (а.с.137-139).

Тобто на час звернення ОСОБА_2 до суду з
позовом до ОСОБА_4 та на час
постановлення судом першої інстанції
ухвали про накладення арешту на
вказане домоволодіння, його власником
був ОСОБА_5, а не відповідач ОСОБА_4, як
зазначено в ухвалі від 19 липня 2012 року.

Відповідно до положень п.10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року, суд при задоволенні позову не
вправі скасовувати вжиті заходи до
виконання рішення або зміни способу
його виконання, за винятком випадків,
коли потреба в забезпеченні позову з
тих чи інших причин відпала або
змінились обставини, що зумовили його
застосування.

Отже, слід визнати, що потреба в
забезпеченні позову або відпала, або
змінились обставини, що зумовили його
застосування, оскільки на час
постановлення ухвали про забезпечення
позову та на час виконання судового
рішення власником домоволодіння, на
яке накладено арешт, був не відповідач,
а інша особа: спочатку ОСОБА_5, а потім
ОСОБА_1, яка за боргами відповідача
ОСОБА_4 не відповідає.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

З огляду на це ухвала суду першої
інстанції про відмову у скасуванні
заходів забезпечення підлягає
скасуванню, а заява ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення -
задоволенню.

У зв'язку з викладеним та керуючись
ст.ст.307,312,314,315 Цивільного про-цесу
ального кодексу України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року -
cкасувати.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення, які встановлені ухвалою
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 липня 2012 року, -
задовольнити.

Заходи забезпечення у вигляді
накладення арешту на домоволодіння
АДРЕСА_1, встановлені ухвалою
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 липня 2012 року, -
скасувати.

Ухвала Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: