Справа № 369/9524/13-ц Головуючий у І
інстанції Ковальчук Л.М .Провадження №
22-ц/780/1642/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 26
УХВАЛА

17 лютого 2014 року суддя Апеляційного
суду Київської області Поліщук М.А.,
розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк»
про забезпечення позову у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні апеляційного суду
Київської області перебуває справа за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 11
листопада 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

05 лютого 2014 року до відкриття
апеляційного провадження до суду
надійшла заява від ПАТ «Фідобанк» про
забезпечення позову, в якій зазначено,
що незастосування заходів
забезпечення позову може призвести до
утруднення чи невиконання в подальшому
можливого рішення суду про задоволення
позову, що є порушенням законних прав
та інтересів ПАТ «Фідобанк» та
призведе до спричинення їм збитків у
вигляді неповернення кредиту та
нарахованих відсотків по ньому.

17 лютого 2014 року відкрито апеляційне
провадження в справі.

Відповідно до ст. 301 ЦПК України,
протягом десяти днів з дня отримання
справи суддя-доповідач за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі,
вирішує питання щодо вжиття заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Суд вивчивши заявлене клопотання,
письмові докази по справі, вважає, що
заява про забезпечення позову підлягає
до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову;
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«Фідобанк» звернувся до суду із
позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором, яка
складається з: прострочених
нарахованих процентів - 322 772 грн. 69 коп.;
нараховані проценти за період з 10.06.2013
року по 18.06.2013 року - 7 849 грн. 69 коп.; пеня
за несвоєчасну сплату кредиту та
несвоєчасну сплату процентів за період
11.11.2009 року по 19.06.2013 року - 247 469
грн. 71 коп.; борг за несплаченою
(простроченою) частиною кредиту по
договору станом на 19.06.2013 рік - 1 462 608 грн.
14 коп.; залишок строкової
заборгованості станом на 19.06.2013 рік - 1 591
124 грн. 95 коп.

Заочне рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 11
листопада 2013 року, яким позов ПАТ
«Фідобанк» задоволено та стягнуто з
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно на користь
ПАТ «Фідобанк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 3 631 825 грн. 17
коп., не набрало законної сили.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що невжиття заходів
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на належне
відповідачам майно в подальшому може
утруднити виконання рішення суду в
разі задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» про
забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов Публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
шляхом накладення арешту на майно, яке
належить:

1. ОСОБА_3 (реєстрація за місцем
проживання: АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродж. м. Запоріжжя, ідент. Номер НОМЕР_1,
паспорт серії НОМЕР_3, виданий 27.01.1998
року Залізничним РУ ГУ МВС України в
м.Києві), а саме:

- Склад запчастин А-1 пл. 1282,1 кв.м. за
адресою: АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_3
на підставі договору купівлі-продажу
№330, 03.12.2009 року посвідчений приватним
нотаріусом Любомльського районного
округу ОСОБА_5

- Прості іменні акції Приватного
підприємства «Шацьке
ремонтно-транспортне підприємство»
() у кількості 177 240 шт.
номіналом 44 310 грн., що належать ОСОБА_3
(ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса
АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1) та
зберігаються у зберігача цінних
паперів ПАТ КБ «Приват Банк» (), депозитний рахунок № 300186-UA 10330226.

2. ОСОБА_2 (реєстрація місця
проживання АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж.
м.Київ, ідент. код НОМЕР_2, паспорт серії
НОМЕР_4, виданий Солом'янським РУ ГУ МВС
України в м.Києві) а саме:

- Чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1,
яка належить на праві власності ОСОБА_2
на підставі Свідоцтва про право
власності на житло від 27.06.2008 року, яке
видане на підставі рішення сесії
Севастопольської міської ради № 339 від
12.11.2002 року, Наказ Фонду комунального
майна Севастопольської міської ради №
605 від 13.06.2008 року.

Ухвала набирає сили з моменту її
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
М.А. Поліщук