overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1980/14-ц
Провадження № 2/497/735/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" грудня 2014 р. , суддя Болградського районного суду Одеської області
Кодінцева С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність» (надалі ТОВ
«Юність») про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, -

встановив:

24 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року провадження по справі було зупинено до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційних скарг на ухвали Болградського районного суду Одеської області від 20.06.2014 року у цивільній справі № 497/1577/14-ц та від 23.06.2014 року у цивільній справі № 497/1575/14-ц.

08 грудня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про відновлення провадження по даній справі у зв’язку з прийняттям рішень апеляційним судом, що було підставою зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність»
(надалі ТОВ «Юність») про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Призначити судове засідання на 18.12.2014 року о 09:00 годині в приміщені
Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м.Болград Одеська область, каб. № 4.

Викликати сторони в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.В.Кодінцева
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2699/14-ц
Провадження № 2/497/966/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

16.10.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення моральної та матеріальної шкоди , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2014 о 10:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
Справа № 496/4242/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02.12.2014 року
Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді: Буран В.М.

при секретарі: Камочкіної А.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 01.09.1999 року в Яськівській сільській раді Біляївського району Одеської області, актовий запис № 09.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини та сімейні стосунки, проживають окремо. Сторони мають різні погляди на сімейне життя, повна несумісність характерів, не переймаються проблемами один одного, втратили почуття любові, поваги та взаємного порозуміння. А тому позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка до судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву в якій вона просить справу розглядати у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, причини неявки суду невідомі, а тому за згодою позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 01.09.1999 року в Яськівській сільській раді Біляївського району Одеської області, актовий запис № 09 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.4)

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони на протязі спільного життя виявили, що у них різні характери та різні погляди на сімейне життя.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01.09.1999 року в
Яськівській сільській раді
Біляївського району Одеської області, актовий запис № 09.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десятим днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Справа № 496/5138/14-ц
Провадження № 2/496/2295/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2014 р.

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді
Горяєва І.М.,

за участю секретаря –
Величко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Державного підприємства «Одеське лісове господарство» до Біляївської районної державної адміністрації, Управління
Держземагенства у Біляївському районі
Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати розпорядження
Біляївської райдержадміністрації від 26.11.2008 року № 1548/2008, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №191138, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 77.

В судові засідання, які були призначені на 18.11.2014 року та 03.12.2014 року позивач не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.26, 42,44,47), причини не явки суду не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи від нього до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства
«Одеське лісове господарство» до
Біляївської районної державної адміністрації, Управління
Держземагенства у Біляївському районі
Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 220/1368/14-ц
Провадження № 2/220/512/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2014 року Великоновосілківський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді: Дрюка П.М.

при секретарі: Кірпічніковій
Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року до
Великоновосілківського районного суду
Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позивач посилається при цьому на розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14.

20.10.2014 року за цим позовом у справі відкрите провадження.

Проте після відкриття провадження у справі, до початку судового розгляду встановлено, що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред’являється в суд за місцем її проживання.

Згідноп.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 п.2 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Волноваському районному суду Донецької області, у зв’язку з непідсудностю справи
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116
ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запоріької області протягом 5-ти діб з дня отримання її копії.

Суддя
П.М.
Дрюк
Справа № 496/3873/14-ц
Провадження № 2-с/496/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Горяєва І.М.,

за участю секретаря – Ряднової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив скасувати судовий наказ від 26.08.2014 року, мотивуючи тим, що 30.10.2014 року отримав копію судового наказу та доданих до нього документів.
Повідомлення про зміну вартості газу заявник отримав в кінці травня 2014 року, тому оплата за спожитий газ здійснювалась по тарифу, який існував до 01 травня 2014 р. (1,098). Раніше такого повідомлення заявник не отримував. З початку користування природним газом і по теперішній час заявник розраховувався по тарифам, які існували на той момент.

У судовому засіданні ОСОБА_1 на заяві наполягав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» до судового засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини його неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, але його не явка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 26 серпня 2014 року Біляївським районним судом Одеської області був виданий судовий наказ по справі №496/3873/14-ц за заявою ПАТ «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ у розмірі 13513,13 грн. та суми судового збору у розмірі 121,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав повідомлення про зміну вартості газу (а.с.13).

З наданих суду квитанції вбачається, що
ОСОБА_1 сплачував кошти за спожитий газ
(а.с. 7-11).

Суд, врахував всі зазначені в заяві про скасування судового наказу обставини, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26 серпня 2014 року, виданий Біляївським районним судом
Одеської області по справі № 496/3873/14-ц за заявою ПАТ «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ у розмірі 13513,13 грн. та суми судового збору у розмірі 121,80 грн.
– скасувати.

Роз’яснити ПАТ «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Статтею 19 СК України встановлено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, тощо обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

А тому суд залучає до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

На підставі викладеного, оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя, тому суддя вважає необхідним призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя 08.12.2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачці та третій особі та запропонувати до 08.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати Орган опіки та піклування
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Роз’яснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право надати у попередньому судовому засіданні, оскільки обов’язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам та третій особі для відома.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Шатілова
Справа № 234/8776/14-ц
Провадження № 2/234/3966/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2014 р. о 11-00 год. в залі
№1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/263/4142/2014
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі
Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Як вбачається з матеріалів позову, у провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя (судді Богуславської І.А.) вже перебуває цивільна справа № 263/9090/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – АКБ «Укрсоцбанк», про поділ спільного майна подружжя, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі від 01.09.2014 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Маріуполі повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір у розмірі 357
(триста п’ятдесят сім) гривень 80 копійок за квитанцією № 5014.1152.3 від 27.11.2014 року в ПАТ «А-Банк» на розрахунковий рахунок № 0052, одержувач: Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001, код одержувача: 37989721, МФО 834016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В.Турченко
Справа № 219/6875/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 01.12.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши заяву
Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення зарплати відповідно до відповідно до ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК 1. Стягнути з КП «Компанія «Вода
Донбасу», яке знаходиться в м.Часів Яр, вул.З.Космодем*янської, 3 Донецької
«ПУМБ» м.Донецьк МФО 334851на користь
ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену зарплату за період з вересня по жовтень 2014 року в сумі 3432грн. 00коп.. 2. Стягнути з КП «Компанія «Вода
Донбасу», яке знаходиться в м.Часів Яр, вул.З.Космодем*янської, 3 Донецької
«ПУМБ» м.Донецьк МФО 334851 на користь держави судовий збір в сумі 121грн. 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/1858/14
Справа № 279/7146/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
"Електромонтаж" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Електромонтаж" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити по справі судове засідання 23.01.2015 року о 09-00 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя : Копія згідно оригіналу : суддя : підпис