Справа № 745/1075/13-ц
Провадження № 2/745/11/2014
У х в а л а

18.02.2014 року Сосницький районний
суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Стельмаха А.П., з
участю секретаря судового засідання
Чепурної М.М., позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні залу суду в смт.
Сосниця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Сосницького районного
суду Чернігівської області від 21.01.2014
року була призначена у справі судова
автотехнічна експертиза, проведення
якої доручено Чернігівському
відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз; провадження у справі
зупинено на час проведення експертизи.

Від експерта Чернігівського
відділення Київського
науково-дослідного інституту
Самоненка Л.І. до суду надійшло
клопотання, у якому він просить надати
додаткові вихідні дані, які необхідні
для проведення експертизи - це
викопіювання з масштабного
геодезичного плану місцевості на місці
ДТП станом на 08.08.13 року або детальний
план-схему розміщення стаціонарних
об'єктів відносно меж проїзних частин в
місці скоєння даної пригоди; профіль
дороги у поперечному та
поздовжньому напрямках
(горизонтальний, підйом, спуск), ширину
проїзної частини вул. Козацької та
узбіч; надати для дослідження
фотографії зроблені на місці ДТП та
при подальших оглядах транспортних
засобів; надати матеріали справ про
адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по факту ДТП
08.08.13 року в смт. Сосниця Чернігівської
області; технічний стан автомобіля «Chery
Amulet» д.н. НОМЕР_1; поздовжнє та поперечне
розміщення автомобіля «Chery Amulet» д.н.
НОМЕР_2 відносно меж проїзної частини,
по якій рухався цей автомобіль, в
момент початку настання об'єктивної
видимості цієї перешкоди; розташування
(поперечне та поздовжнє
розміщення) перешкоди (електроопори)
відносно меж проїзної частини, по якій
рухався автомобілі «Chery Amulet» д.н. НОМЕР_1
під ОСОБА_1, в момент початку настання
об'єктивної видимості цієї перешкоди;
час нерухомого стану перешкоди;
характер переміщення автомобіля «Chery
Amulet» д.н. НОМЕР_1 від моменту початку
настання об'єктивної видимості
перешкоди до моменту первинного
контакту з електроопорою та після
наїзду на перешкоду до кінцевої
зупинки, довжина слідів гальмування (за
їх наявності) до зіткнення та після
зіткнення до зупинки; момент
виникнення небезпеки для руху для
водія ОСОБА_1

З метою вирішення клопотання експерта
було поновлено судовий розгляд у
справі та призначено судове засідання.

При встановленні обставин справи, суд
враховував норми статей 60,61 ЦПК
України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню. Вирок у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Зачитавши клопотання експерта, та
заслухавши думку присутніх осіб, які
приймають участь у справі, суд
приходить до висновку про необхідність
задовольнити клопотання частково з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлені
наступні обставини (визнані сторонами):
профіль дороги у поперечному та
повздовжньому напрямках є
горизонтальним; розташування
перешкоди (електроопори) відносно меж
проїзної частини, по якій рухався
автомобіль позивача було поперечним.

З показів свідка ОСОБА_7
вбачається, що трактор, яким керував
ОСОБА_3 переміщав перешкоду
(електроопору) до моменту первинного
контакту автомобіля позивача з
електроопорою, тобто рух електроопори
до моменту контакту не припинявся.

Слід враховувати й постанову
апеляційного суду Чернігівської
області від 17.10.2013 року (а.с. 66-68), яка має
приюдиційне значення у даній цивільній
справі, та вказує на вину позивача
ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення
за ст. 124 КУпАП, який 08 серпня 2013 року,
близько 09 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Chery Amulet», номерний знак
НОМЕР_1, рухаючись по вул. Покровській в
смт. Сосниця, не вибрав безпечну
швидкість руху, не врахував дорожню
обстановку та на перехресті вулиць
Козацька-Покровська, здійснив наїзд на
стовп, який лежав поперек дороги, в
результаті стовп вдарив по нозі жінку,
яка стояла поруч, на автомобілі маються
механічні пошкодження, чим порушив
вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху
України. Хоча ОСОБА_1 і звільнено від
адміністративної відповідальності за
малозначністю.

Також, суд надає експертові матеріали
справ про адмінправопорушення
відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по факту ДТП
08.08.2013 року, та - фотографії в
електронному вигляді, зроблені при
огляді автомобіля позивача після ДТП.

Надання інших вихідних даних на
прохання експерта є неможливим,
оскільки їх встановлення можливе при
проведенні слідчого експерименту
шляхом відтворення дій, обстановки,
обставин ДТП, що не передбачено
цивільним процесом. А тому при
проведенні експертизи слід керуватись
тими даними, які наявні.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст. 143 - 145 ЦПК України, суд
-

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта Чернігівського
відділення Київського
науково-дослідного інституту ОСОБА_6
про надання матеріалів, необхідних для
проведення експертизи задовольнити
частково.

Додаткові вихідні дані для проведення
експертизи наступні: профіль дороги у
поперечному та повздовжньому
напрямках є горизонтальним;
розташування перешкоди (електроопори)
відносно меж проїзної частини, по якій
рухався автомобіль позивача було
поперечним; рух електроопори до
моменту контакту не припинявся.

Копію даної ухвали для виконання
направити Чернігівському відділенню
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз, та
попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за відмову від виконання
покладених на нього обов'язків та за
дачу завідомо неправдивого висновку.

Надати для проведення експертизи
матеріали справи, серед яких копія
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №692250 від
08.08.2013 року та додаток до цього
протоколу із схемою наслідків ДТП, та
переліком пошкоджень транспортного
засобу, які сталися внаслідок ДТП,
постанова апеляційного суду
Чернігівської області від 17.10.2013 року у
справі 745/739/13-п, звіт №03/09/13
автотоварознавчого дослідження
транспортного засобу від 12.09.2013 року.

Надати для проведення експертизи
матеріали справ про
адмінправопорушення відносно ОСОБА_1
та ОСОБА_3 по факту ДТП 08.08.2013 року, та
диск CD-R із фотографіями, зробленими при
огляді автомобіля позивача після ДТП.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської
області шляхом подачі апеляційної
скарги в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. В іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П. Стельмах