Справа № 525/242/14-ц
Провадження №2/525/136/2014
У Х В А Л А

11.03.2014 року
селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського
районного суду Полтавської області
Хоролець В.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про
зупинення виконання рішення,
встановлення графіку погашення
заборгованості та відшкодування
моральної шкоди (як вбачається з
прохальної частини позовної заяви), -

в с т а н
о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому законом, звернутися до
суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

ОСОБА_2 звернувся до
Великобагачанського районного суду
Полтавської області з позовом до ПАТ КБ
«Приватбанк» про зупинення виконання
рішення, встановлення графіку
погашення заборгованості та
відшкодування моральної шкоди (як
вбачається з прохальної частини
позовної заяви).

Подана позовна заява ОСОБА_2 не
відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а
саме: позивачем не був сплачений
судовий збір виходячи з позовних вимог
про відшкодування моральної шкоди та з
інших заявлених ним вимог за ставками
судового збору згідно ст.2 Закону
України «Про судовий збір», при цьому
ст.5 цього Закону передбачено вичерпний
перелік осіб, які звільнені від сплати
судового збору; підстав для звільнення
позивача ОСОБА_2 від сплати судового
збору з позовної заяви та доданих до
неї документів не вбачається; не
оплачена судовим збором і не
відповідає вимогам ст.ст.151-152 ЦПК
України заява ОСОБА_2 (вказана як п.4
прохальної частини позову) про
забезпечення позову; потребував
уточнення виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги, оскільки з позову не зрозуміло,
який спір виник між сторонами, відносно
чого та за яких обставин, які
протиправні дії вчинені відповідачем
або іншими особами і в чому це
виражається; також не зрозуміло, про
яке зупинення та розстрочення
виконання рішення ПАТ КБ «ПриватБанк»
чи то суду йде мова, так як до справи не
додано будь-яке рішення державного
суду України (з відміткою про набрання
ним законної сили) про стягнення з
ОСОБА_2 грошових коштів, не зрозуміло,
чи взагалі таке рішення судом
приймалось; якщо приймалось судом, то
яким саме і де воно знаходиться на
примусовому виконанні (до позову
додано копію «Рішення», що отримано
позивачем у справі в порядку
претензійно-позовної роботи банку) і не
має ніякого відношення до його
виконання в порядку, передбаченому
Законом України «Про виконавче
провадження»; при цьому, згідно ст.373
ЦПК України відстрочку виконання
рішення суду розглядає той суд, який
видав виконавчий документ
(Великобагачанський районний суд
Полтавської області виконавчого
документу в межах обставин, що
викладені в прозові не видавав);
позивачем не зазначено і потребує
уточнення, ухвалою якого суду, коли та
за чиїм клопотанням (заявою) та щодо
якого спору нібито 25.08.2012 року було
накладено арешт на його майно та
встановлено його незаконне обмеження
права виїзду за кордон та якими
доказами це підтверджується, оскільки
про це у обґрунтуванні позову не
зазначено, а до позовної заяви додано
лише лист ПАТ КБ ПриватБанк від 28.08.2012
року про наявність заборгованості за
кредитом та лише вказано
(проінформовано) про можливі дії банку
та їх наслідки у разі не погашення
ОСОБА_2 заборгованості за кредитом в
позасудовому порядку; у зв'язку з
викладеним, потребував уточнення зміст
позовних вимог, оскільки це впливає на
визначення підсудності позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.02.2014 року позовна
заява ОСОБА_2 була залишена без руху з
наданням встановленого законом строку
для усунення недоліків позовної заяви.

З рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення
вбачається, що 01.03.2014 року позивач
ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду від
21.02.2014 року про залишення його позовної
заяви без руху.

Станом на 06.03.2014 року та на 11.03.2014
року позивач недоліки позовної заяви
не усунув, належно оформлена позовна
заява та будь-які документи на
підтвердження усунення недоліків
позовної заяви до суду не надійшли.

За нормою ч.1 ст.118 ЦПК України позов
пред'являється шляхом подання позовної
заяви до суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя
відкриває провадження в цивільній
справі не інакше як на підставі заяви,
поданої і оформленої в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк (який не може
перевищувати згідно ч.1 ст.121 ЦПК п'яти
днів з дня отримання позивачем ухвали)
не виконає вимоги, зокрема ст.119 ЦПК
України, позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

З цих підстав подана позовна заява
ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про
зупинення виконання рішення,
встановлення графіку погашення
заборгованості та відшкодування
моральної шкоди (як вбачається з
прохальної частини позовної заяви)
вважається неподаною і підлягає
поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 118,119,121,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про зупинення виконання
рішення, встановлення графіку
погашення заборгованості та
відшкодування моральної шкоди (як
вбачається з прохальної частини
позовної заяви) вважати неподаною і
повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_2 про те, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -