АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/801/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Тананайська Ю.А. Доповідач -
Слоквенко Г.П. Категорія 56
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого: - Слоквенка Г.П.,

Суддів: - Максюти Ж.І.,
Кочкової Н.О.,

при секретарі: Пантелеєвій
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за заявою ОСОБА_5, третя
особа - відділ державної реєстрації
актів цивільного стану Марганецького
міського управління юстиції в
Дніпропетровській області про
визнання батьківства за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області від 14 листопада 2013 року про
відмову у відкритті провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марганецького міського
суду Дніпропетровської області від 14
листопада 2013 року відмовлено у
відкритті провадження у справі заявою
ОСОБА_5 про визнання батьківства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
просить скасувати зазначену ухвалу, як
постановлену з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а справу направити до суду першої
інстанції для розгляду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід
задовольнити, ухвалу скасувати та
передати справу до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою, в
якій просила суд встановити факт
батьківства ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно заявниці - ОСОБА_5
та зобов'язати відділ РАЦС
Марганецького міського управління
юстиції в Дніпропетровській області
внести до актового запису про
народження відомості, у графі батько
зазначити ОСОБА_6.

Відмовляючи у відкритті провадження за
вказаним позовом, суд першої інстанції
послався на те, що ст. 256 ЦПК України
зазначено вичерпний перелік фактів,
для встановлення яких можливо
звернутися до суду. Також судом було
зазначено, що заява, надана ОСОБА_5,
містить спір про право.

Однак з такими висновками суду
погодитись не можна виходячи з
наступного. Згідно вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК
України у судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення, тобто твердження суду
щодо визначення законодавством
вичерпного переліку фактів, що
встановлюються судом, є безпідставним.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право.

ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про
встановлення факту, що вона є донькою
ОСОБА_6 При цьому, заявником не було
заявлено вимоги про визнання права на
спадкове майно, тому відсутні підстави
для висновку про наявність спору про
право на стадій прийняття заяви.

Крім того, в ухвалі судді не зазначено,
хто саме оспорює право заявника на
спадщину і у зв'язку із чим наявний спір
про право.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що ухвала судді прийнята з
порушенням норм процесуального права.

Разом з тим, колегія суддів звертає
увагу на необхідність перевірки
відповідності заяви вимогам ст. 258 ЦПК
України, врахувавши Постанову Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995р. «Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення».

Виходячи з наведеного, суд прийшов до
помилкового висновку що заява ОСОБА_5
про встановлення факту батьківства
містить спір про право, а тому справа
може бути розглянута в порядку
окремого провадження та підлягає
поверненню до суду першої інстанції
для вирішення питання щодо відкриття
провадження.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 311, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 14
листопада 2013 року про відмову у
відкритті провадження - скасувати та
передати справу до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: