Справа №568/1200/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 р.
м.Радивилів

Радивилівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого Драновської С.З.

при секретарі Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Радивилів справу за
позовом Першої всеукраїнської
кредитної спілки в особі
Радивилівського відділення Першої
всеукраїнської кредитної спілки до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення
кредитних коштів та стягнення боргу за
кредитним договором №9 від 10 січня 2014
року,

в с т а н о в и в :

Перша Всеукраїнська кредитна
спілка в особі Радивилівського
відділення Першої всеукраїнської
кредитної спілки звернулася до суду із
позовом про повернення кредитних
коштів та стягнення боргу за кредитним
договором №9 від 10 січня 2014 року в
розмірі 4930,74 грн.

В обґрунтування позову
посилаються на те, що 10.01.2014 року між
ОСОБА_1 та Першою Всеукраїнською
кредитною спілкою в особі
Радивилівського відділення Першої
всеукраїнської кредитної спілки
укладено кредитний договір №9
відповідно до якого ОСОБА_1 надано
кредит в розмірі 4000,00 грн. строком на
12-ть місяців до 10.01.2015 року під 97%
річних.

10.01.2013 року з метою
забезпечення повернення кредитних
коштів між Першою Всеукраїнською
кредитною спілкою в особі
Радивилівського відділення Першої
всеукраїнської кредитної спілки
Позичальником - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був
укладений трьохсторонній договір
поруки № 9/П від 10.01.2014 року, а також між
громадянином ОСОБА_3 був укладений
трьохсторонній договір поруки № 9/П
від 10.01.2014 року. Відповідно до п.1.1
Договору поруки Поручитель
зобов'язувався перед Кредитором
відповідати по зобов'язаннях які
випливають із кредитного договору.

В день видачі кредиту як
Позичальнику ОСОБА_1 так і Поручителям
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було роз'яснено
графік сплати основної суми кредиту та
відсотків по ньому, один примірник
якого вони одержали на руки. Крім того,
Позичальникові та його Поручителям
було роз'яснено умови видачі кредиту,
наслідки несвоєчасної сплати по
кредиту чи інших порушень умов
кредитного договору, умови солідарної
відповідальності за кредит. Зауважень
чи інших заперечень при цьому зі
сторони позичальника та поручителів не
було, умови кредитування та
забезпечення кредиту їх повністю
влаштовували.

Починаючи з червня місяця
ОСОБА_1 почав порушувати встановлений
сторонами Договору графік сплати
коштів і станом на 11.09.2014 року сума
боргу по кредиту склала 4930,74 грн..

Відповідно до п.2.1 Договору
поруки у разі невиконання або
неналежного виконання Боржником своїх
зобов'язань за кредитним договором
Поручителі зобов'язуються не пізніше
3-ох календарних днів з моменту
повідомлення Кредитором про
невиконання або неналежне виконання
Боржником прийнятих на себе
зобов'язань сплатити кредитору
відповідну суму грошових коштів.

Про порушення позичальником
умов кредитного договору працівниками
відділення неодноразово проводились
усні нагадування позичальникові та
його поручителям, а 20.07.2014 року та 14.07.2014
р. їм були направлені рекомендованою
поштою письмові претензії, в яких
вказано суму заборгованості по кредиту
та вимоги про негайне погашення
заборгованості по кредитному договору.
В претензіях їм було нагадано, що
кредитор залишає за собою право
зверенння до суду для вирішення
питання дострокового повернення
кредиту, сплати коштів за користування
кредитом включаючи штрафні санкції, що
передбачено умовами кредитного
договору.

Такі порушення умов кредитного
договору і графіку повернення кредиту
та сплати процентів стали підставою
для вимоги дострокового повернення
кредитних коштів.

Представник позивача ОСОБА_5 позовні
вимоги підтримав в повному обсязі і
просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 позовні
вимоги визнали. Дали пояснення.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилася. До суду подала заяву про
визнання позовних вимог та розгляд
справи за її відсутності.

Заслухавши представника позивача
ОСОБА_5 відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3
та дослідивши матеріали справи, суд
знаходить, що позов підлягає до
задоволення.

Так, під час судового слідства
встановлено, що 10.01.2014 року між ОСОБА_1
та Першою Всеукраїнською кредитною
спілкою в особі Радивилівського
відділення Першої всеукраїнської
кредитної спілки укладено кредитний
договір №9 відповідно до якого ОСОБА_1
надано кредит в розмірі 4000,00грн.
строком на 12-ть місяців до 10.01.2015 року
під 97% річних.

10.01.2013 року з метою
забезпечення повернення кредитних
коштів між Першою Всеукраїнською
кредитною спілкою в особі
Радивилівського відділення Першої
всеукраїнської кредитної спілки
Позичальником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був
укладений трьохсторонній договір
поруки № 9/П від 10.01.2014 року, а також між
громадянином ОСОБА_3 був укладений
трьохсторонній договір поруки № 9/П
від 10.01.2014 року. Відповідно до п.1.1
Договору поруки Поручитель
зобов'язувався перед Кредитором
відповідати по зобов'язаннях які
випливають із кредитного договору.

Знайшло своє підтвердження порушення
відповідачем умов кредитного
договору.

Із пункту 4.1 кредитного договору
випливає, що сторони домовляються, що
погашення кредиту та процентів за
користування кредитом
здійснюватиметься згідно графіка
розрахунків, який є невід'ємною
частиною даного кредитного договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України.

Із ст.34 Закону України «Про фінансові
послуги та державне регулювання ринків
фінансових послуг» кредит-кошти, які
надаються в позику юридичній або
фізичній особі на визначений строк та
під проценти, здійснення діяльності з
надання фінансових кредитів
дозволяється тільки після отримання
належної ліцензії.

Частиною 4 ст.8 закону №2908-ІІІ
передбачено, що ліцензуванню в
кредитній спілці підлягає діяльність
із залученням внесків(вкладів) членів
кредитної спілки на депозитивні
рахунки, а також інші види діяльності
відповідно до закону.

Під час судового слідства встановлено
наявність такої ліцензії, виданої
22.07.2013 року строком дії по 11.07.2018 року.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець
має право на одержання від
позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Із ст.553 ЦК України слідує, що за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором за
боржника за виконання ним своїх
зобов'язань і відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
як солідарний боржник.

Враховуючи вищенаведене, суд позовні
вимоги вважає підставними як в частині
солідарного стягнення боргу в сумі
4930грн.74 коп. так і в частині стягнення
судових витрат.

На підставі викладеного та
керуючисьст.ст.626, 530, 543, 549, 550, 553, 610, 625, 629,
1048, 1049, 1050 ЦК України ст.ст.11, 62, 88, 209,212, 213,
218, ЦПК України суд

в и р і ш и в:

Позов Першої всеукраїнської
кредитної спілки в особі
Радивилівського відділення Першої
всеукраїнської кредитної спілки до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення
кредитних коштів та стягнення боргу за
кредитним договором №9 від 10 січня 2014
року задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 солідарно на користь Першої
Всеукраїнської кредитної спілки в
особі Радивилівського відділення
Першої всеукраїнської кредитної
спілки 4930 (чотири тисячі дев'ятсот
тридцять) гривень 74 копійки
заборгованості за кредитним договором.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
солідарно на користь Першої
Всеукраїнської кредитної спілки в
особі Радивилівського відділення
Першої всеукраїнської кредитної
спілки сплачений судовий збір у
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Радивилівський районний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення .

Суддя:

С.З.Драновська

Повний текст рішення виготовлено
24.11.2014 року