СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3571 /2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Цимбал І.К.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
6.03.2014 р. колегія суддів судової палати
в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Білич І.М.
При секретарі - Дубик Ю.Г.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційними
ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3
на ухвалу судді Дарницького районного
суду м. Києва від 21.01.2014 р.
в справі за заявою Федерації
професійних спілок України про
в справі за позовом Федерації
професійних спілок України до
Громадської організації
«Соціально відповідальне
суспільство», Громадської організації
«Кияни - за реформи»,
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7.
про відшкодування шкоди
Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., думку осіб, які з»явилися,
матеріали справи, обговоривши доводи
заяви, колегія суддів, -
Ухвалою судді Дарницького районного
суду м. Києва від 21.01.2014 р. задоволено
заяву Федерації професійних спілок
України про вжиття заходів
забезпечення позову у справі за
позовом Федерації професійних спілок
України до Громадської організації
«Соціально відповідальне
суспільство», Громадської організації
«Кияни - за реформи», ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди; а саме :
накладено арешт на грошові кошти у
межах ціни позову у розмірі 8000000 (вісім
мільйонів) грн., зупинивши видаткові
операції по рахунках, крім операцій,
пов'язаних з відрахуванням до
держаного бюджету та інших
обов'язкових платежів, які
обліковуються на рахунках, що належать:
громадській організації «Соціально
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614;
громадській організації «Кияни - за
"Діамантбанк", МФО 320854;
накладено арешт на рухоме майно -
автомобіль Тоуоtа RАV4, 2006 р.в., д.н.
НОМЕР_1, номер свідоцтва НОМЕР_11,
зареєстрований за ОСОБА_6 (ід. код
на нерухоме майно, яке знаходиться за
адресами : АДРЕСА_7: а) 49 літ. О - силосна
траншея; б) 49 літ. У - навіс для
сільгосптехніки; в) 49 літ. М - навіс над
циркуляркою; г) 49 літ. Н - будинок
АДРЕСА_8 - нежитлові будівлі
(свинарники); Чернігівська область,
АДРЕСА_9 - житловий будинок; АДРЕСА_1;
АДРЕСА_10 - нежитлова будівля (1/2 частини
комбінату побутового обслуговування);
АДРЕСА_11 - житловий будинок;
на земельні ділянки за адресами :
на нерухоме майно, яке знаходиться за
адресами: АДРЕСА_14 - житловий будинок;
земельні ділянки за адресами:
м.Ужгород, вул.Стефаника, кадастрові
- автомобілі LEXUS LS 460 L, 2008 р.в., д.н.
НОМЕР_3; NISSAN Z 350, 2007 р.в., д.н. НОМЕР_4,
зареєстроване за ОСОБА_2 (ід. код
на нерухоме майно, яке знаходиться за
адресами : АДРЕСА_17- в - житловий
будинок; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4 -
земельні ділянки за адресами :
Львівська обл., смт. Східниця, вул.
Київ, Житомирське шосе, 15 км, діл.№ 26,
на рухоме майно - автомобіль «Тоуоtа
Согоllа», 2006 р.в., д.н. НОМЕР_6,
зареєстроване за ОСОБА_1 (ід. код
на нерухоме майно, яке заходиться за
адресами : АДРЕСА_5; АДРЕСА_6,
зарєстроване за ОСОБА_7 (ід. код НОМЕР_8);
на рухоме майно - автомобілі Mercedes-Benz GL
450, 2007 р.в., дн.НОМЕР_12, Mercedes-Benz S450L, 2007 р.в.,
д.н. НОМЕР_9, причіп Tracker Targa 175, 2006 р.в.,
д.н.НОМЕР_13, зареєстроване за ОСОБА_4
В апеляційних скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, та представник ОСОБА_2 просять
скасувати зазначену ухвалу та
постановити нову, якою відмовити у
задоволені заяви про вжиття заходів
забезпечення позову, посилаючись на
незаконність даної ухвали, зокрема, те,
що суд при її постановленні порушив
норми цивільно- процесуального права.
Позивач Федерація професійних спілок
України звернулася до апеляційного
суду із заявою, яка була підтримана в
судовому засіданні представником
позивача, про відмову від позову, в
якій просить прийняти відмову ФПС
України від позову до Громадської
організації «Соціально відповідальне
суспільство», Громадської організації
«Кияни - за реформи», ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, та закрити
провадження у даній справі.
Також, підтримавши в судовому
засіданні апеляційної інстанції
заяву про відмову від позову,
представник позивача просив про
скасування вжитих судом заходів
забезпечення позову, оскільки, як було
зазначено в заяві, станом на день
подання даної заяви змінилися
обставини, які слугували підставою для
подання позову, що відповідачами
частково відшкодовано шкоду, що інші
майнові претензії до відповідачів у
Також в заяві зазначали, що Федерація
професійних спілок України
відмовляється від позовної заяви в
порядку ст. 205 ЦПК України, що наслідки
закриття провадження у справі,
передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, їм
відомі і зрозумілі.
Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, і які не заперечували
проти задоволення даної заяви, колегія
вважає, що заява підлягає задоволенню
із скасуванням вжитих ухвалою судді
Дарницького районного суду м. Києва від
21.01.2014 р. заходів забезпечення позову,
оскільки, відмова від позову є правом
позивача, передбаченим
цивільно-процесуальним законом.
Згідно ст. 306 ЦПК України в апеляційному
суді позивач має право відмовитися від
позову, а сторони - укласти мирову угоду
відповідно до загальних правил про ці
процесуальні дії незалежно від того,
хто подав апеляційну скаргу.
Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі
закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
Таким чином, позивач, користуючись
своїм правом, відмовляється від позову
і така відмова не суперечить закону, не
порушує чиї- небудь права і охоронювані
законом інтереси, колегія суддів
вважає, що слід прийняти відмову
позивача від позову та закрити
провадження у справі.
Разом з цим, відповідно до вимог ч. 6 ст.
154 ЦПК України, якщо у задоволенні
позову було відмовлено, провадження у
справі закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили.
Проте, суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.
Отже, з огляду на відмову позивача від
позову, прийняття її судом і закриття у
зв'язку з цим провадження у справі,
відсутні підстави для збереження
вжитих судом заходів забезпечення
позову, а тому, заходи забезпечення
позову підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 31, 154, 174, 205, 218, 304, 306, 310,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву Федерації професійних спілок
України про відмову від позову -
Прийняти відмову від позову Федерації
професійних спілок України до
Громадської організації «Соціально
відповідальне суспільство»,
Громадської організації «Кияни - за
реформу», ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди.
Скасувати вжиті ухвалою судді
Дарницького районного суду м. Києва від
21.01.2014 р. заходи забезпечення позову, а
саме : щодо накладення арешту на
грошові кошти у межах ціни позову у
розмірі 8000000 (вісім мільйонів) грн.,
зупинивши видаткові операції по
рахунках, крім операцій, пов'язаних з
відрахуванням до держаного бюджету та
інших обов'язкових платежів, які
обліковуються на рахунках, що належать:
громадській організації «Соціально
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614;
громадській організації «Кияни - за
"Діамантбанк", МФО 320854;
щодо накладення арешту на рухоме майно
- автомобіль Тоуоtа RАV4, 2006 р.в., д.н.
НОМЕР_1, номер свідоцтва НОМЕР_11,
зареєстрований за ОСОБА_6 (ід. код
на нерухоме майно, яке знаходиться за
адресами : АДРЕСА_7: а) 49 літ. О - силосна
траншея; б) 49 літ. У - навіс для
сільгосптехніки; в) 49 літ. М - навіс над
циркуляркою; г) 49 літ. Н - будинок
АДРЕСА_8 - нежитлові будівлі
(свинарники); Чернігівська область,
АДРЕСА_9 - житловий будинок; АДРЕСА_1;
АДРЕСА_10 - нежитлова будівля (1/2 частини
комбінату побутового обслуговування);
АДРЕСА_11 - житловий будинок;
земельні ділянки за адресами : АДРЕСА_12,
на нерухоме майно, яке знаходиться за
адресами: АДРЕСА_14 - житловий будинок;
земельні ділянки за адресами: АДРЕСА_15,
рухоме майно - автомобілі LEXUS LS 460 L, 2008
р.в., д.н. НОМЕР_3; NISSAN Z 350, 2007 р.в., д.н.
НОМЕР_4, зареєстроване за ОСОБА_2 (ід.
на нерухоме майно, яке знаходиться за
адресами : АДРЕСА_17- в - житловий
будинок; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4 -
земельні ділянки за адресами :
Львівська обл., смт. Східниця, вул.
Київ, Житомирське шосе, 15 км, діл.№ 26,
на рухоме майно - автомобіль «Тоуоtа
Согоllа», 2006 р.в., д.н. НОМЕР_6,
зареєстроване за ОСОБА_1 (ід. код
на нерухоме майно, яке заходиться за
адресами : АДРЕСА_5; АДРЕСА_6,
зарєстроване за ОСОБА_7 (ід. код НОМЕР_8);
на рухоме майно - автомобілі Mercedes-Benz GL
450, 2007 р.в., дн.НОМЕР_12, Mercedes-Benz S450L, 2007 р.в.,
д.н. НОМЕР_9, причіп Tracker Targa 175, 2006 р.в.,
д.н.НОМЕР_13, зареєстроване за ОСОБА_4
Провадження у справі за позовом
Федерації професійних спілок України
до Громадської організації «Соціально
відповідальне суспільство»,
Громадської організації «Кияни - за
реформи», ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди - закрити.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.
Головуючий : Судді