Справа № 405/1038/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року Ленінський районний суд
м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором, -

В с т
а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, мотивуючи свій
позов тим, що 22.07.2008 року між кредитною
спілкою «Аккорд» та відповідачкою було
укладено кредитний договір №
0144/БП3/95/0034810.

Відповідно до Генерального договору
про відступлення прав за кредитними
договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 року
та ст. 516 ЦК України ВАТ «Плюс Банк»,
який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк», придбав у КС «Аккорд» права
кредитодавця за вищевказаним
кредитним договором по відношенню
відповідача.

КС «Аккорд» передала банку, як новому
кредитору кредитний договір, що
підтверджує набуття позивачем прав
кредитодавця за кредитним договором та
є підставою для пред»явлення позивачем
до відповідача вимоги та вчинення
інших дій, включаючи, але не
обмежуючись, звернення в суд з
позовними заявами, тощо, які випливають
з кредитного договору та/або входять до
прав кредитодавця.

Згідно кредитного договору відповідач
отримала кредит в розмірі 2 354,80 грн. зі
сплатою 45,63% за умови погашення кредиту
та процентів у терміни, передбачені
встановленим кредитним договором
графіком щомісячних платежів.

Протягом строку дії договору боржник
систематично порушувала терміни
сплати кредиту і процентів за
користування кредитом, у зв»язку з чим
їй було надіслано заявником
листи-повідомлення з вимогою
повернення боргу, які боржником
залишені без відповіді і задоволення,
заперечень на вимогу заявника не
надано. Останній платіж боржником було
здійснено 26.07.2013 року і станом на 08.01.2014
року заборгованість відповідачки за
вищезазначеним кредитним договором
складає 346,51 грн.. з яких: прострочений
борг - 33,87 грн.; прострочені проценти -
54,09 грн.; строкові проценти - 0,72 грн.;
пеня за несвоєчасне погашення платежів
- 62,83 грн.; віндикаційні витрати - 195,00
грн., а всього - 346,51 грн.

Посилаючись на норми діючого
законодавства просить задовольнити
позов та стягнути з відповідачки
зазначену вище суму заборгованості і
судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з»явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, просив розглядати справу за
його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення
відповідачки, вивчивши матеріали
справи, встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 22.07.2008 року між
кредитною спілкою «Аккорд» та
відповідачкою було укладено кредитний
договір № 0144/БП3/95/0034810.

Відповідно до розділу 1 кредитного
договору кредитодавець надав
позичальнику у кредит грошові кошти в
сумі 2 354,80 грн. на строк 18 місяців з
22.07.2008 року по 22.01.2010 року, а позичальник
зобов»язався повернути кредит та
сплатити проценти за користування
кредитом і

інші платежі, передбачені договором.

Пунктом 4.1 договору визначено, що
обчислення строку користування
кредитом та нарахування процентів за
договором здійснюється за фактичну
кількість календарних днів
користування кредитом. Проценти за
користування кредитом (0,125% за кожен
день користування кредитом)
нараховуються на фактичний залишок
суми кредиту позичальнику, а п. 4.3
сторонами погоджений рекомендований
графік платежів. Пунктом 5.1 договору
передбачено, що при порушення строків
сплати кредиту, передбачених
обов»язковим графіком платежів, спілка
має право нарахувати пеню, а
позичальник зобов»язується сплатити
пеню в розмірі 0,5% від суми
заборгованості за кожен день
прострочення, а п. 8.1 договору
встановлено, що договір набуває
чинності з дня його укладення та діє до
повного виконання позичальником
зобов»язань за цим договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов»язується надати грошові кошти
(кредит) позивальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов»язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до Генерального договору
про відступлення прав за кредитними
договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 року
та ст. 516 ЦК України ВАТ «Плюс Банк»,
який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк», придбав у КС «Аккорд» права
кредитодавця за вищевказаним
кредитним договором по відношенню
відповідача.

КС «Аккорд» передала банку, як новому
кредитору кредитний договір, що
підтверджує набуття позивачем прав
кредитодавця за кредитним договором та
є підставою для пред»явлення позивачем
до відповідача вимоги та вчинення
інших дій, включаючи, але не
обмежуючись, звернення в суд з
позовними заявами, тощо, які випливають
з кредитного договору та/або входять до
прав кредитодавця.

За статтями 526, 612 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов Договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Боржник вважається таким,
що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов»язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості за кредитним договором
станом на 08.01.2014 року заборгованість
відповідачки за вищезазначеним
кредитним договором складає 346,51 грн.. з
яких: прострочений борг - 33,87 грн.;
прострочені проценти - 54,09 грн.;
строкові проценти - 0,72 грн.; пеня за
несвоєчасне погашення платежів - 62,83
грн.; віндикаційні витрати - 195,00 грн., а
всього - 346,51 грн.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі
порушення зобов'язання настають
наслідки, встановлені Договором або
Законом.

Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов»язання
та боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити борг, а
також відсотки.

Судом встановлено, що відповідачка не
виконала умови договору, а тому позивач
має право вимагати від боржника
погашення боргу.

За ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник
зобов»язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позичкодавцем) у строк та
у порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент
передання позичкодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалась на його банківський
рахунок.

Таким чином, суд встановив, що позов
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» доведений в судовому
засіданні, вимоги базуються на нормах
чинного законодавства і підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Стягненню з відповідачки підлягають і
судові витрати, понесені позивачем при
розгляді даної справи та підтверджені
наданою суду квитанцією про сплату
судового збору в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 526, 554, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 212, 213 - 215 ЦПК
України, суд ,-

В
и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» (код 19390819
місцезнаходження: 79008 м. Львів вулиця
Валова,11, рахунок 3016.980 у ПАТ «Ідея
Банк», МФО 336310) заборгованість по
кредитному договору № 0144/БП3/95/0034810 від
22.07.2008 року в сумі 346,51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» (код 19390819
місцезнаходження: 79008 м. Львів вулиця
Валова,11, рахунок 3016.980 у ПАТ «Ідея
Банк», МФО 336310) судові витрати по справі
в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко