overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 642/6152/14ц
Провадження 2/ 642/1436/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді-
Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря
Куніциної М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядження домоволодінням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням домоволодіння та земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2014 року у задовленні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поновлення порушеного права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні домоволодінням по АДРЕСА_1 та земельною ділянкою з вказаною адресою пл. 0,0727 га, визнання ОСОБА_2 особою, яка втратила право користування житловим приміщенням домоволодіння та земельною ділянкою за вказаною адресою - відмовлено в повному обсязі.

В описовій частині рішення допущено описку, зазначено що з відповідачкою укладено договір дарування 25 грудня 2014 року. Разом з тим, в мотивувальній частині рішення правильно втановлено, що договір дарування між сторонами укладено 25 грудня 2004 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в рішенні допущено описку в описовій частині помилково зазначено, що договір дарування між сторонами укладено 25 грудня 2014 року, замість 25 грудня 2004 року. Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Ленінського районного суду м. Харкова у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядження домоволодінням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням домоволодіння та земельною ділянкою.

В другому абзаці описової частини рішення правильно зазначити дату договору дарування - « 25 грудня 2004 року», замість « 25 грудня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Л.Шрамко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський
Є.Б., розглянувши подання старшого державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Самойленко П.С. про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

17.11.2014 року, старший державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ
Самойленко П.С. звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №1-5012009, виданого 26.08.2008 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 15076,97 грн.

Подання згідно з вимогами ст.370, 119-120
ЦПК України було залишено без руху з наступних підстав: в поданні не вказані сторони виконавчого провадження та заінтересовані особи, а також їх адреси та номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Також не зазначені докази обставин, якими Державний виконавець обґрунтовує свої вимоги, а саме докази про ухвалення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 28.04.2014 року та направлення документу останньому.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 1-5012009 , постановою державного виконавця
Ленінського ВДВС ХМУЮ Близнюкова Ю.В. від 16.12.2009 року, виконавчий лист № 150109 виданий Ленінським районним судом м.
Харкова 06.08.2009 року був повернутий до
Ленінського районного суду м. Харкова.

24.12.2009 року, Ленінським районним судом м. Харкова було триману зазначену постанову державного виконавця та виконавчий лист.

31.03.2010 року, Ленінським районним судом м. Харкова було видано ОСОБА_3. повторно виконавчий лист № 1-5012009 року, про що в матеріалах справи мається розписка.

Як вбачається з копії заяви доданої до подання державного виконавця, 10.09.2013 року ОСОБА_3 повторно здав зазначений виконавчий лист до Ленінського ВДВС
ХМУЮ , який постановою державного виконавця від 28.04.2014 року був повернутий стягувачеві.

Для усунення недоліків судом було надано державному виконавцю строк в три дні з моменту отримання ухвали про залишення заяви без руху.

02.12.2014 року, уповноважена особа
Ленінського ВДВС ХМУЮ отримала вищезазначену ухвалу суду, але вимоги суду на даний час виконані не буди.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
Самойленко П.С. про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаним і повернути державному виконавцю
Ленінського ВДВС ХМУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я -
Є.Б. Ольховський
Справа 642/3825/14ц
Провадження 2/ 642/1003/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді-
Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря
Куніциної М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 24 червня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

В рішенні прізвище позивачки зазначено «ОСОБА_1», відповідно до поданої та підписаної нею позовної заяви.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з заявою про усунення описки, посилаючись на те, що її прізвище помилково в рішенні зазначено «ОСОБА_1». Насправді, відповідно до папорту та картки платника податків, вірно її прізвище має бути зазначено як «ОСОБА_1», про що вона надала ксерокопію паспорту.

Сторони в судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в рішенні допущено описки, невірно зазначено прізвище позивачки: «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1», як зазначено в паспорті позивачки. Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описки в рішенні
Ленінського районного суду м. Харкова у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Правильно зазначити прізвище позивачки в рішенні суду - «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Л.Шрамко
№ 642/9921/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

17 листопада 2014 року заяву, згідно з вимогами ст.121 ЦПК України, було залишено без руху та для усунення недоліків позивачу був наданий строк у три дні з моменту отримання копії ухвали судді.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 04.12.2014 року позивач отримала вищезазначену ухвалу.

08.12.2014 року ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву з квитанцією про сплату судового збору в розмірі 941,00 грн., однак інші вимоги судді не виконала.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд.
Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв'язку з тим, що позивач не виконала вказівки судді в обумовлений строк, позовну заяву їй належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Справа № 541/3254/14-ц
Провадження № 2/541/1522/2014
У х в а л а

11 грудня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень та повернення викрадених дітей,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а саме:

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України її необхідно залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень та повернення викрадених дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк - 3 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши їй для відому копію цієї ухвали та роз'яснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року
Справа № 542/1628/14-ц

2/542/812/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 10 грудня 2014 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 541/3250/14-ц
Провадження № 2/541/1518/2014
У х в а л а

11 грудня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень та повернення викрадених дітей,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а саме:

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України її необхідно залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень та повернення викрадених дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк - 3 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши їй для відому копію цієї ухвали та роз'яснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
УХВАЛА

11 грудня 2014 року
Справа № 542/1900/14-ц

2/542/945/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Судівської сільської ради Новосанжарського району, про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 09 лютого 2015 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року справа № 542/1539/14-ц

2/542/779/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко О.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі.

11 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до п. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов підлягає до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст пред'явленого ОСОБА_3 позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 123, 124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та далі іменувати як справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали направити сторонам, а
ОСОБА_1 також копію зустрічної позовної заяви з додатками.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області
Т.Г.Стрельченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2621/13-ц

17 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді:
Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук
С.І.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснила, що 17.09.2009 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. У шлюбі народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спочатку сімейне життя з відповідачем складалось добре, проте протягом останніх років шлюбні відносини між ними поступово погіршились. Проживають окремо, не підтримують сімейних відносин.

Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер.

Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітнього сина залишити проживати з нею.

Відповідач позов не визнав, заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв'язку з категоричним запереченням позивача.
Сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть, так як подружжя проживає окремо. Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 24.09.2013 року сторонам було надано строк для примирення, однак примирення між ними не відбулося.

Таким чином суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю.

На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, 17 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1388, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 709/372/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року

смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого -судді Калашника
С.І.

при секретарі -Соломка Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай подання державного виконавця відділу
ДВС Чорнобаївського РУЮ про оголошення розшуку боржника,-

в с т а н о в и в :

В провадженні ВДВС
Чорнобаївського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 40405982 по виконання виконавчого листа № 709/2574/13-ц від 14.10.2013 року, виданий Чорнобаївським районним судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь Черкаського обласного будинку дитини на утримання дочок:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку та всіх доходів відповідачів до досягнення старшою дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством на дитину відповідного віку. Боржником на даний час борг не погашено, заборгованість становить - 2544,00 грн.

Останнє відоме місце проживання боржника: с. Мала Бурімка,
Чорнобаївського району, Черкаської області.

Стягувач - Черкаський обласний будинок дитини, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що боржник в даний час не проживає за вказаною адресою і його місце перебування не встановлено, відділ державної виконавчої служби Чорнобаївського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Згідно довідки виданою
Малобурімською сільською радою від 03.02.2014 року вих. № 51 та акта державного виконавця, боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрований але не проживає і його місце перебування не відомо.

Суд, розглянувши подання державного виконавця ВДВС
Чорнобаївського РУЮ В.Ю.
Білецької, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів, відсутній за місцем проживання, місце перебування його не відоме, станом на 05.02..2014 року має заборгованість в сумі 2544 грн. 00 коп., а тому необхідно оголосити його розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця
ВДВС Чорнобаївського РУЮ В.Ю. Білецької -задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в с. Мала
Бурімка, Малобурімської сільської ради
Чорнобаївського району Черкаської області, місце проживання на даний час невідоме.

Ухвалу направити на виконання за місцем знаходження стягувача -Чорнобаївському РВ УМВС України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
С. І. Калашник