overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №434/7888/13-ц провадження № 2/434/408/14
У Х В А Л А

04 березня 2013 року
Артемівський районний суд м. Луганська

в складі : судді
Труфанової М.О.

при секретарі
Тишакової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання ,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.07.1996р. по 01.06.2013р. в сумі 5370,80грн. 3958,21 грн. - втрати від інфляційних процесів, 1125,15 грн.- три відсотки річних, а всього 10454,16 грн. та судові витрати.

27 січня 2014р. представник позивача в судове засідання не явився. Надав суду заяву про відкладення справи у зв'язку з занятістю в іншої процесі.

04 березня 2014р. представник позивача у судові засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від представника позивача не надходило.

Відповідачем в судовому засіданні надано суду договір про погашення боргу укладений 18.01.2014р. між
ЛМКП «ТКЕ» та ОСОБА_1

Відповідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви від представника позивача про розгляд справи у його відсутність чи перенесення слухання справи з зазначенням поважності перенесення, до суду не надходило, як вбачається з наданого відповідачем договору між сторонами укладено договір про погашення боргу по оплаті послуг з централізованого гарячого водопостачання та опалення в розмірі 5503,67грн., що відповідає сумі основного боргу яку позивач просив стягнути з відповідачів, при таких обставинах у суду є всі підстави для залишення вказаної позовної заяви без розгляду , оскільки вбачається, що позивач втратив інтерес до позову, крім того має місце повторна неявка представника позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 77, 210,293 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Луганської області через
Артемівський районний суд м.
Луганська.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа № 143/256/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

народних засідателів Бурдейного
С.І., Демиденка В.Г.,

з участю секретаря Москаленко
С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Погребищенська міська рада про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, -

Встановив:

5 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_2 обмежено недієздатним, встановлення піклування та призначення піклувальника.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала та просила визнання
ОСОБА_2 обмежено недієздатним, встановити над ним піклування та призначити її піклувальником, оскільки її чоловік не може рухатися та говорити, і перебуває під постійним іі наглядом.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Вислухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для захисту майнових прав та соціальних інтересів ОСОБА_2, необхідно заяву задовольнити з огляду на таке.

В судовому засіданні, зокрема, випискою
Вінницької обласної психоневрологічної лікарні № 3383 від 24.04.2009р. та довідкою МСЕК № 005823 від 28.05.2009р., беззаперечно доведено, що
ОСОБА_2 являється інвалідом Першої групи із захворюванням опорно-рухового апарату, внаслідок свого захворювання
ОСОБА_2 не може рухатися та говорити, і перебуває під постійним піклуванням заявниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Ч.1 ст. 241 ЦПК України передбачає, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлює над нею піклування.

Оскільки ОСОБА_2 являється інвалідом
Першої групи із захворюванням опорно-рухового апарату та внаслідок свого захворювання не може рухатися та говорити, і перебуває під постійним піклуванням заявниці, то з метою захисту його майнових та соціальних інтересів, необхідно визнати його обмежено дієздатним, встановити над ним піклування, призначивши піклувальником ОСОБА_1.

На підставі ст.37 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 240, 241
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, обмежено дієздатним.

Встановити піклування над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1, призначивши його піклувальником
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Погребищенський районний суд.

Суддя

Народні засідателі :
Справа № 346/3175/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Обідняка В.Д.

при секретарі Горох Г.М.

представника ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача в судовому засіданні подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, грошові кошти, які належать відповідачці, оскільки, існує ймовірність виникнення труднощів при виконанні рішення про стягнення кредитної заборгованості, сума якої складає 2 394 388,20 грн., а наявне у відповідачки майно може зникнути, зменшитись за кількістю, погіршитись за якістю. Крім того, відповідачка може продати належне їй майно, зняти кошти з банківських рахунків. Вказані обставини можуть значно утруднити виконання рішення суду в майбутньому.
Вважає, що такий спосіб забезпечення позову, як накладення арешту на майно є співрозмірним заявленим позовним вимогам.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав та просить задоводити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду так як дане майно є предметом спору по даному позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт арешт на все належне на праві власності на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентицікаційний номер
НОМЕР_1. жительки АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до виконаня у відділ ДВС
Коломийського МРУЮ та для відома в реєстраційну службу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Обідняк В. Д.
Справа № 421/5534/13-ц
Провадження № 2/421/279/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

03 лютого 2014 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Овчаренко О.Л.

при секретарі
Басовій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі з 06 січня 2009 року. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені з травня 2013 року через те, що вони не зійшлися характерами, тривалий час між ними були суперечки, що призвело до фактичного розірвання шлюбних відносин. Подальше спільне збереження шлюбу неможливе. Спору про майно, що є їхньою сумісною власністю немає.

Просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 січня 2009 року ( а.с. 3).

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини не підтримують.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Заяв про зміну прізвищ після розірвання шлюбу не надходило.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 06 січня 2009 року
Виконавчим комітетом Золотівської міської ради Луганської області, актовий запис № 01, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2»; ОСОБА_1 - прізвище «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області через
Первомайський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя

О.Л.Овчаренко
Справа № 2-2570/12
Провадження № 2/427/746/14
УХВАЛА

19.02.2014 року. Свердловський міський суд
Луганської області в складі:

Головуючого: судді Алейникова В.І.,

При секретарі: Жировій І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Луганської філії
ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Луганської філії ПАТ КБ
«ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

19.02.2014 року в попередньому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів по даній справі шляхом витребування з комітету Ровеньківської міської ради
Луганської області матеріалів на підставі яких Ровеньківською міською радою четвертого скликання двадцять першої сесії було винесено рішення № 21/959 від 15.12.2004 року, №225/5 від 28.09.2006 року,
№ 229/37 від 18.11.2005 року, оскільки позивач самостійно не може отримати таку інформацію.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 133
ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК
України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи викладене суд вважає що письмове клопотання підлягає частковому задоволенню в частині витребування копій рішень
Ровенківської міської ради Луганської області № 21/959 від15.12.2004 року, № 225/5 від 28.09.2006 року, № 229/37 від 18.11.2005 року. У витребуванні матеріалів з
Ровенківської міської ради Луганської області на підставі яких винесені вищезазначені рішення відмовити, так як суд вважає, що копій рішень
Ровенківської міської ради буде достатньо для розгляду позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування: у Ровеньківської міської ради Луганської області, що розташована за адресою: Луганська область, м. Ровеньки, вул. Леніна, 41,завірені копії рішень Ровеньківської міської ради Луганської області № 21/959 від 15.12.2004 року, № 225/5 від 28.09.2006 року, № 229/37 від 18.11.2005 року.

В решті заявлених вимог відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Алейников В.І.
Справа № 323/59/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

06.03.2014

06 березня 2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання
Катречко А.О.,

за участю:

представника позивача
Соловей С.М.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом Комунального підприємства
«Оріхівський комунальник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за комунальні послуги в розмірі 457,91 грн. та покласти на відповідача сплату судового збору.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить суд залишити позов без розгляду, оскільки спір між сторонами вирішено, заборгованість на даний час відповідачем сплачена, просить відповідно до положень ч.1 ст.89 ЦПК стягнути з відповідача в доход держави судовий збір.

Відповідач підтримав клопотання представника позивача в частині залишення позову без розгляду, проти стягнення з нього судового збору заперечив.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.89 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред

'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.1 ст.89, ст.ст.209-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити позов Комунального підприємства «Оріхівський комунальник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги - без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: відсутній) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р №0211, УДКСУ у Оріхівському районі, 22030001; код ЄДРПОУ одержувача 38025629; банк ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО банку 813015; призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.1.1.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
(судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В. Галчанський
Справа № 404/1656/14-ц
Номер провадження 2/404/1134/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1656/14-ц (номер провадження 2/404/1134/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 14 квітня 2014 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"14" квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 404/1701/14-ц
Номер провадження 2/404/1152/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1701/14-ц (номер провадження 2/404/1152/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 14 квітня 2014 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"14" квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №611/212/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

6 березня 2014 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області
Черних Є.А., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року судом одержано заяву
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.А.Черних