Справа № 661/4251/14-ц
Провадження № 2/661/1335/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді: Сапронової Л.В.

при секретарі: Шашликовій Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка,
Херсонської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
діючої в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної
внаслідок вчинення кримінального
правопорушення, -

в с т а н о в и
в :

Позивачка звернулася до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що вироком Новокаховського міського
суду Херсонської області від 04.07.2014р
ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.
186, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185
КК України, а ОСОБА_4 визнано винуватою
у скоєнні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Умисними діями відповідачі спричинили
позивачці матеріальну та моральну
шкоду, просила суд стягнути з
відповідачів солідарно матеріальну
шкоду в розмірі 3925,83 грн, а також 30000
грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов з тих же підстав;
зменшила свої позовні вимоги щодо
відшкодування матеріальної шкоди,
просила стягнути солідарно з
відповідачів в рахунок відшкодування
заподіяної їй матеріальної шкоди 857
грн. з урахуванням вартості
повернутого їй органом досудового
розслідування майна; на відшкодуванні
моральної шкоди у розмірі 30 тис. грн..
наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, у зв'язку із перебуванням в
СІЗО м.Миколаєва; в своїх письмових
поясненнях позовні вимоги не визнав в
повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3, в судове
засідання повторно не з'явилася, з
невідомих для суду причин, про причини
неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши письмові докази по справі в
їх сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню із наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Стаття 56 КПК України також передбачає
право потерпілого на відшкодування
завданої кримінальним правопорушенням
шкоди в порядку, передбаченому законом.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовом про
відшкодування шкоди» від 27 березня 1992
року № 6, передбачено, що шкода,
заподіяна особі і майну громадянина,
підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.

У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальному провадженні, що
набрав законної сили, або постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що вироком
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 04.07.2014р у
справі №661/1938/14-к ОСОБА_2 визнано
винуватим у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.
304, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК
України, а ОСОБА_4 визнано винуватою у
скоєнні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході судового розгляду кримінальної
справи обвинувачений ОСОБА_2 у скоєнні
інкримінованих йому кримінальних
правопорушень свою вину визнав
повністю та пояснив, що з ОСОБА_4
знайомий віднедавна, вона є родичкою
його співмешканки. Між ними склались
дружні відносини, зі слів останньої він
дізнався, що їй для проживання не
вистачає коштів, в зв'язку з чим
запропонував їй здобувати кошти
злочинним шляхом, на що вона
погодилась. Так, 28.03.2014 року, в різні
періоди часу з 17-20 години до 22-00 години
вони здійснили кілька грабежів, які
полягали в тому, що він забезпечував
безпеку ОСОБА_4 під час виконання
злочинів, а ОСОБА_4 зривала у потерпілих
сумочки. Усі викрадені гроші вони
ділили між собою. Так ОСОБА_2 та ОСОБА_4
за попередньою змовою між собою, групою
осіб, повторно, керуючись корисливим
мотивом та метою заволодіння чужим
майном, 28.03.2014 року, близько 20-00 години,
перебуваючи біля тильної сторони
будинку № 33, по пр-ту. Перемоги, в м. Нова
Каховка, Херсонської області, із
застосуванням насильства, що не є
небезпечним для життя і здоров'я,
відкрито викрали належне ОСОБА_1 майно.
При цьому ОСОБА_2 забезпечував безпеку
ОСОБА_4 шляхом обіцянки надати їй
допомогу для подолання протидії, у разі
якщо потерпіла буде чинити опір, а
ОСОБА_4, шляхом поштовху з послідуючим
ривком з руки потерпілої ОСОБА_1,
відкрито викрала належну останній
жіночу синтетичну сумочку, вартістю 200
гривень, в якій знаходились грошові
кошти в сумі 507 гривень, жіночий
шкіряний гаманець вартістю 150 гривень,
мобільний телефон «Самсунг» моделі
«18262» вартістю 1000 гривень та
флеш-накопичувач об'ємом 4 Гб вартістю 60
гривень, чим заподіяно потерпілій
матеріальну шкоду на загальну суму 1 917
гривень.

В ході досудового слідства частину
викраденого майна, а саме упаковку з
пігулками "НО-ШПА" (т. 1 а.п. 92), мобільний
телефон "Самсунг" моделі "18262" ІМЕІ
НОМЕР_1 (т. 1 а.п. 94), шкіряну ключницю
коричневого кольору (т. 1 а.п. 98), флешку
"Son Disk" (т. 1 а.п. 101) вирішено - повернути
потерпілій ОСОБА_1;

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що позивачці в ході
досудового розслідування повернуто
лише частину майна, яке було викрадено
відповідачами, суд приходить до
висновку, що відповідачі повинні
відшкодувати матеріальну шкоду в
розмірі - 857 грн за жіночу синтетичну
сумочку, вартістю 200 гривень, в якій
знаходились грошові кошти в сумі 507
гривень, жіночий шкіряний гаманець
вартістю 150 гривень; виходячи з
вартості викраденого майна, вказаної у
вироку суду.

Що стосується вимоги про стягнення
моральної шкоди, то суд зазначає, що
згідно з п. 31 постанови Пленуму
Верховного суду України № 13 від 02.07.2004
року «Про практику застосування судами
законодавства, яким передбачені права
потерпілих від злочинів», при
вирішенні питання про відшкодування
моральної шкоди за позовом потерпілого
суди повинні керуватися відповідними
положеннями Цивільного кодексу
України та роз'ясненнями, що містяться
у постанові Пленуму Верховного Суду
Україні від 31 березня 1995 року №4 «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» (зі змінами, внесеними
постановою від 25 травня 2001 року № 5).

Разом із тим, згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК
України передбачено, що моральна
шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини, крім
випадків, встановлених частиною другою
цієї статті.

Моральна шкода полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України -
розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п.9 постанови від 31.03.95р. №4
"Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" - розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.

Відповідно до ч.5. ст. 23 ЦК України
моральна шкода відшкодовується
одноразово, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Судом встановлено, що внаслідок
умисних злочинних дій відповідачів
певним чином змінився звичайний спосіб
життя позивачки, яка змушена
звертатися за захистом своїх прав до
органів правопорядку та суду, що вказує
на вимушені зміни у її житті. Також
позивачка внаслідок скоєного відносно
неї нападу до теперішнього часу
відчуває моральні страждання пов'язані
з перенесеним нею стресом. При
обчисленні розміру моральної шкоди суд
також враховує ту обставину, що
відповідачі не намагалися навіть
частково відшкодувати заподіяну з їх
вини шкоду позивачці, тому, виходячи з
принципів розумності та
справедливості, достатньою
компенсацією заподіяної позивачці
моральної шкоди є сума в розмірі 3000
грн., тому, у цій частині позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1179, 1180, 1190
ЦК України, п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №4 від 31.03.1995
року з відповідними змінами «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», керуючись ст.ст. 3, 10,11, 60, 88, 209, 212,
213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
діючої в інтересах ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
майнової шкоди, завданої кримінальним
правопорушенням 857 грн., моральної
шкоди - 3000 грн., всього 3857 грн., в решті
позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючої в
інтересах ОСОБА_4 на користь держави
судові витрати по оплаті судового
збору в розмірі 243,60 грн.; в рівних
частках, тобто по 121,80 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд
Херсонської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а особами,
які не були присутніми у судовому
засіданні у той же строк з моменту
отримання копії рішення. Рішення
набуває чинності після закінчення
строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л. В. Сапронова