АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3508/2014
Головуючий в І інстанції: Бойко В.П.
Доповідач: Вербицька Л.І..
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року листопада місяця 26 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

Капітан І.А.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 29 вересня 2014
року у цивільній справі за поданням
Відділу державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління
юстиції у Херсонській області про
тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспорту, шляхом заборони перетинати
державний кордон України до виконання
зобов'язань, покладених рішенням суду,,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року Головний державний
виконавець ВДВС Цюрупинського РУЮ
звернувся до суду із поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2, зазначивши, що
останній є боржником у виконавчому
провадженні, відкритому на підставі
виконавчого листа, виданого 26 березня
2012 року Цюрупинським районним судом
Херсонської області про стягнення на
користь ПАТ «Універсал Банк»
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 23273,05 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 тривалий
час не виконує рішення суду, а отже
ухиляється від його виконання,
головний державний виконавець просила
суд тимчасово обмежити боржника у
праві виїзду за межі України без
вилучення паспорту.

Ухвалою Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 29 вересня 2014
року подання задоволено, постановлено
тимчасово обмежити, а саме до сплати
заборгованості перед ПАТ «Універсал
Банк» в сумі 23273,05 грн., громадянина
ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого
за адресою: АДРЕСА_1, у праві виїзду за
межі України за паспортом громадянина
України без вилучення паспорту до
моменту виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням суду, на
підставі якого Цюрупинським районним
судом Херсонської області 26 березня 2012
року видано виконавчий лист № 2-113/2011
про стягнення з ОСОБА_2. на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованості за
кредитним договором в сумі 22852,53 грн. та
судових витрат: державне мито в сумі
228,52 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи
в сумі 120,00 грн., та витрати на виклик
відповідача шляхом розміщення
оголошення у пресі в сумі 72,00 грн., а
всього 23273,05 грн..

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу скасувати та
постановити нову про відмову у
задоволенні подання за
необґрунтованістю.

В письмових запереченнях, які надійшли
на адресу суду, державний виконавець
ВДВС Цюрупинського РУЮ просив
апеляційну скаргу відхилити, ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши відповідність
оскаржуваної ухвали вимогам цивільно -
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання головного
державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ у Херсонській
області про тимчасове обмеження ОСОБА_2
у праві виїзду за межі України, суд
виходив з того, що таке обмеження буде
процесуальним заходом, який дасть
змогу забезпечити виконання судового
рішення.

Проте, погодитися з висновком суду не
можна, оскільки до нього суд дійшов в
порушення норм процесуального закону,
що згідно з п.2 ст.312 ЦПК України є
підставою для скасування ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Цюрупинського
районного управління юстиції
знаходиться виконавчий лист, виданий 26
березня 2012 року Цюрупинським районним
судом Херсонської області про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованості за
кредитним договором у сумі 23273,05 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну" від 21 січня 1994 року (зі змінами
від 04.11.2010 р.), громадянин України може
бути обмежений у праві виїзду за
кордон, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань.

Згідно ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець вправі звертатися до суду
за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи за межі України до
виконання зобов'язань за рішенням у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням.

Із змісту подання вбачається, що
підставою для звернення до суду
головнй державний виконавець вважає
лише невиконання боржником судового
рішення. На підтвердження наведеного
факту державний виконавець долучив до
подання лише копію виконавчого листа
та постанову про відкриття виконавчого
провадження від 13 березня 2014року.

Будь - яких доказів умисного ухилення
ОСОБА_2 від виконання зобов'язань
державний виконавець не надав, а судом
такі обставини і докази не встановлені.

Враховуючи, що на час звернення з
поданням про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
факт ухилення ОСОБА_2 від виконання
зобов'язань, покладених на нього
судовим рішенням, не встановлений,
колегія суддів вважає, що суд
безпідставно задовольнив таке подання.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що постановлена
судом ухвала підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову у задоволенні подання
державного виконавця за
необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 29 вересня 2014
року скасувати і постановити нову
ухвалу.

У задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Цюрупинського районного управління
юстиції Херсонської області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді