ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"11" грудня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ТОВ „Рада"
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за користування житлово-комунальними
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за користування
житлово-комунальними послугами, в
якому просив стягнути з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «РАДА» заборгованість за
житлово-комунальні послуги у розмірі 5
302,38 грн. - основного боргу, інфляційної
складової боргу - 585 грн., 3% річних - 139,85
грн. та судовий збір - 243,60 грн.
В судовому засіданні представник
позивача Коршун О.А. позовні вимоги
підтримав просив їх задовольнити у
повному обсязі, проти винесення
заочного розгляду справи не
заперечував, пояснивши, що будинок
АДРЕСА_1 знаходиться на балансі
позивача. Власником однокімнатної
квартирі АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 Відповідач,
отримуючи житлово-комунальні послуги,
не сплачує позивачу їх вартості, в
результаті чого утворилась
заборгованість, яка станом на 01.08.2014
року складає 5 302,38 грн., яку позивач
просить стягнути у судовому порядку
разом з інфляційною складовою боргу, 3%
річних та судовими витратами.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про розгляд справи був
повідомлений належним чином, з заявами
про неможливість розгляду справи у
його відсутність не звертався (а.с.25-27).
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений, і від якого не надходило
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Враховуючи вищезазначене та думку
представника позивача, суд вважає за
можливе ухвалити у справі заочне
рішення у відсутність відповідача за
наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.67 Конституції України кожен
зобов'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Суд в межах заявлених позовних вимог та
наданих доказів по справі встановив
наступні факти та правовідносини.

Будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі
ТОВ «РАДА», про що свідчить
розпорядження Виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА)(а.с.11).

У відповідності до ст.162 ЖК України
плата за комунальні послуги береться
крім квартирної плати за затвердженими
в установленому порядку тарифами.

Як зазначає п.5, ч.3, ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Як встановлено у судовому засіданні,
квартира АДРЕСА_1 знаходиться на
балансі позивача. Власником
однокімнатної квартирі АДРЕСА_1 є
ОСОБА_2 11.10.2004 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір про
участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території, за умовами
якого позивач надає комунальні послуги
та послуги з утримання будинку та
прибудинкової території за адресою
АДРЕСА_1, а відповідач своєчасно
оплачує надані послуги за встановленим
тарифом у строки та на умовах,
передбачених договором(а.с.7-9).

Відповідач, отримуючи
житлово-комунальні послуги, не сплачує
позивачу їх вартості, тобто неналежним
чином виконує умови договору, в
результаті чого утворилась
заборгованість, яка станом на 01.08.2014
року складає 5 302,38 грн.

У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов`язання на вимогу кредитора
зобов`язаний сплатити суму боргу з
урахуванням індексу інфляції за весь
час прострочення та 3 відсотки річних з
простроченої суми, якщо законом або
договором не встановлений інший розмір
процентів.

Поскільки відповідач отримує
житлово-комунальні послуги, не сплачує
позивачу їх вартості, тобто позивач з
свого боку виконав умови договору, а
сам відповідач у свою чергу умови
даного договору не виконує, поточні
платежі в повному обсязі не сплачує, як
то передбачає укладений договір, тобто
він неналежним чином виконував свої
зобов'язання по вказаному договору,
тому необхідно стягнути з відповідача 5
302,38 грн. - основного боргу, інфляційної
складової боргу - 585 грн., 3% річних - 139,85
грн. заборгованості за користування
житлово-комунальними послугами на
користь позивача.

Згідно ст.88 ЦПК України поскільки суд
задовольнив позов, тому з відповідача
необхідно стягнути 243 грн. 60 коп.
судового збору, сплаченого позивачем
при зверненні до суду.

Керуючись ст.10, 11; 60, 79, 88, 169; 213-215; 226 ЦПК
України, на підставі ст.67 Конституції
України, ст.64-68; 162 ЖК України, ст.ст. 526, 625
ЦК України, п.5, ч.3, ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого в
АДРЕСА_1, (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) на користь ТОВ „Рада" 5 302 грн. 38
коп. заборгованості за користування
житлово-комунальними послугами, 585 грн.
інфляційної складавої боргу, 139 грн. 85
коп. - 3%річних, 243 грн. 60 коп. судового
збору, а всього 6 270 грн. 83 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Дарницького
районного суду м. Києва протягом 10 днів
з дня отримання його копії
відповідачем.

Апеляційна скарга на заочне рішення
суду може бути подана до Апеляційного
суду м. Києва протягом 10 днів з дня
проголошення вступної та резолютивної
частини заочного рішення через
Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
О.М.КОЛЕСНИК