АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/7768/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №2012/2-296/11
Доповідач - Шаповал
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові клопотання
ОСОБА_3 про призначення додаткової
судової будівельно - технічної
експертизи по справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 13 жовтня
2014 року та апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 13 жовтня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою; та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою, визначення порядку
користування земельною ділянкою,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому просив
встановити порядок користування
земельною ділянкою домоволодіння, яке
розташоване в м. Харкові по вул.
Лобачевського, 22, усунути йому
перешкоди в користуванні власністю.

В лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з зустрічним позовом, в якому
просила усунути їй перешкоди в
користуванні власністю та земельною
ділянкою, визначити порядок
користування земельною ділянкою,
відшкодувати збитки в сумі 800 грн. та
стягнути з відповідача на її користь
моральну шкоду.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 13 жовтня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_4 та
зустрічного позову до ОСОБА_3 -
відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4
ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції та ухвалення
нового, яким задовольнити його позовні
вимоги в повному обсязі.

ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі
просить скасувати вказане рішення суду
першої інстанції в частині відмови в
задоволенні позовних вимог за
зустрічним позовом, постановити нове,
яким задовольнити зустрічний позов
ОСОБА_3

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3
заявила клопотання про призначення
додаткової судової будівельно -
технічної експертизи.

Вказане клопотання підтримала
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5

Судова колегія вважає за можливе
призначити додаткову судову
будівельно - технічну експертизу, на
розгляд якої поставити такі питання:

1) Які можливі варіанти порядку
користування земельною ділянкою,
розташованої по АДРЕСА_1, з урахуванням
первісних часток у розмірі 3/8 та 5/8
частин житлового будинку, та з
урахуванням того, щоб на земельній
ділянці, яка виділяється ОСОБА_4,
залишився сарай літ. «Л», вигрібна яма
№5 та трубний колодязь 33?

2) Чи можливо визначити
варіанти порядку користування
земельною ділянкою у відповідності з
первісними ідеальними частками (3/8 та
5/8) з наданням у користування частини
двору відповідно до ІІІ варіанту
порядку користування земельною
ділянкою, визначеного висновком
судової будівельно - технічної
експертизи №26/566 від 14.06.2012 року з
урахуванням того, щоб на земельній
ділянці, яка виділяється ОСОБА_4, .,
залишився сарай літ. «Л», вигрібна яма
№5 та трубний колодязь 33?

Керуючись ст.ст. .143, 144, 202, 209, 210, 313,
314 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення
додаткової судової будівельно -
технічної експертизи - задовольнити.

Призначити додаткову судову
будівельно - технічну експертизу, на
розгляд якої поставити такі питання:

1) Які можливі варіанти порядку
користування земельною ділянкою,
розташованої по АДРЕСА_1, з урахуванням
первісних часток у розмірі 3/8 та 5/8
частин житлового будинку, та з
урахуванням того, щоб на земельній
ділянці, яка виділяється ОСОБА_4,
залишився сарай літ. «Л», вигрібна яма
№5 та трубний колодязь 33?

2) Чи можливо визначити
варіанти порядку користування
земельною ділянкою у відповідності з
первісними ідеальними частками (3/8 та
5/8) з наданням у користування частини
двору відповідно до ІІІ варіанту
порядку користування земельною
ділянкою, визначеного висновком
судової будівельно - технічної
експертизи №26/566 від 14.06.2012 року з
урахуванням того, щоб на земельній
ділянці, яка виділяється ОСОБА_4,
залишився сарай літ. «Л», вигрібна яма
№5 та трубний колодязь 33?

Проведення експертизи доручити
експертам Харківського НДІСЕ ім. проф.
Бокаріуса М.С., попередивши їх про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Надати для дослідження матеріали
цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи
покласти на Гур»єву Л.О.

Провадження у справі на час проведення
експертизи - зупинити.

Ухвала суду підлягає оскарженню у
частині зупинення провадження у
справі.

Головуючий -

Судді: