У Х В А Л А

04 лютого 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Бисаги Т.Ю., Власова С.О..

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 26 листопада 2013
року,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ВК
Ужгородської міської ради, третя особа
- ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
нечинним та скасування п.3.10
розпорядження глави міської управи
від 01 червня 1993 року за № 234.

У квітні 2013 позивач змінив позовні
вимоги та просив усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою
площею 0,1739 га., яка призначена для
будівництва та обслуговування
будинковолодіння АДРЕСА_1 шляхом
визнання нечинним та скасування п.3.10
розпорядження глави міської управи
від 01 червня 1993 року за № 234(а.с.46-49).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 26 листопада 2013 року
провадження по справі в частині
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою площею закрито на
підставі ст. 257 ЦК України.

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, просить ухвалу скасувати.
Апелянт вказує на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства;

2) набрали законної сили рішення суду
або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав;

3) позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом;

4) сторони уклали мирову угоду і вона
визнана судом;

5) є рішення третейського суду, прийняте
в межах його компетенції, з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав,
за винятком випадків, коли суд відмовив
у видачі виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду або повернув справу
на новий розгляд до третейського суду,
який ухвалив рішення, але розгляд
справи у тому самому третейському суді
виявився неможливим;

6) померла фізична особа, яка була
однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва;

7) ліквідовано юридичну особу, яка була
однією із сторін у справі.

Даний перелік підстав є вичерпний.

В порушення ст.205 ЦПК України, суд
закрив провадження у справі на
підставі ст.257 ЦК України, яка
встановлює загальну позовну давність і
не є підставою для закриття
провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
ухвала суду постановлена з порушенням
норм процесуального права підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст.307, 311 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 26 листопада 2013 року про
закриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВК
Ужгородської міської ради, третя особа
- ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою площею 0,1739 га., яка
призначена для будівництва та
обслуговування будинковолодіння
АДРЕСА_1 скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.324 ЦПК
України ухвала касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: