overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/421/14-ц
Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог: реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції
Вінницької області, про визнання права власності в порядку спадкування за
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог: реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції
Вінницької області, про визнання права власності в порядку спадкування за
Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від
Тому позивачу необхідно вчинити та 1) копію ідентифікаційного коду позивача, оскільки доданий до матеріалів справи є нечитаємим; 2) документи, що підтверджують родинні відносини ОСОБА_3 і ОСОБА_4
(свідоцтва про народження, реєстрація 3) відмову нотаріуса у відмовленні спадщини на зазначені в позовній заяві три земельні ділянки, оскільки із листа нотаріуса вбачається що відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину лише по будинковолодінню; 4) підлягає з'ясуванню позивачем участь у справі на боці відповідача чи третьої особи - сільської ради с. Широка
Гребля, так як з дня смерті ОСОБА_4 пройшло більше одного року; 5) завірені копії погосподарських книг по будинку володінню ОСОБА_4 з 6) відомості про коло спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_4 та спадкоємців першої черги ОСОБА_3, крім 7) відомості хто були членами колгоспного двору предмету спору станом на 01.04.1991 року та їх участь у 8) висновок експерта про оцінку будинкуволодіння згідно чинного 9) висновок експерта про оцінку кожної земельної ділянки; 10) відомості хто прийняв спадщину будинковолодіння, якщо воно наявне на земельній ділянці ОСОБА_3 площею 0,2500 гектарів для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд (свідоцтво про 11) неповно сплачено судовий збір.
Суд попередньо встановлює необхідним до сплати судовий збір в розмірі 3654 гривень, тому необхідно позивачу доплатити судовий збір в сумі 3424 гривень, який в разі зайво сплаченої частини підлягатиме поверненню
Враховуючи зазначене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог: реєстраційної служби
Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без
Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 106/715/14-ц провадження 2/106/294/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року

м.Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду
Автономної республіки Крим Ружицька
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна приватною власністю подружжя,

в с т а н о в и л а :

До Євпаторійського міського суду АР
Крим звернулась з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна приватною власністю подружжя.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Євпаторійському міському суду АР Крим.

Підстав для залишення заяви без руху не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суд вважає недоцільним проведення попереднього судового засідання по справі, враховуючи заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна приватною власністю подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2014року об 09 годині 00 хвилин в приміщенні Євпаторійського міського суду (АР Крим, м. Євпаторія, проспект
Леніна, буд. 30), про що повідомити сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2014року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в Євпаторійський міський суд АР Крим.

Роз'яснити відповідачу, відповідно до ст. ст. 123 і 128 ЦПК України, право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно зі ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням строків, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням, викладеному у формі відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В.Ружицька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Старокиївський банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Старокиївський банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити дату попереднього судового засідання на 23.12.2014 року о « 14» год. -30» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ЛЕОНТЮК
Л.К.,

за участю секретаря: ГОРБАНЬ С.І.

позивача : ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про дострокове розірвання договору банківського вкладу видачі вкладу, процентів нарахованих за вклад, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" про дострокове розірвання договору банківського вкладу видачі вкладу, процентів нарахованих за вклад, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача головне відділення
ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки, яке повернулося на адресу суду..

Заслухавши думку позивача, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача головне відділення ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк", яке знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Дегтярівська 27 т.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача головне відділення ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк", по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про дострокове розірвання договору банківського вкладу видачі вкладу, процентів нарахованих за вклад, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити головне відділення ПАТ
" Всеукраїнський Акціонерний Банк ", що розташоване за адресою : м. Київ, вул.
Дегтярівська 27 т.

Справу розглядом відкласти на 16 грудня 2014 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 214/136/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2001 року, від шлюбу мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спору про розподіл майна та місця проживання малолітніх дітей на даний час немає. Сімейне життя сторін припинилось з вересня 2011 року.
Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. На даний момент відповідач фактично проживає у цивільному шлюбі з іншою жінкою. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивач не з"явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проситьзалишити прізвище
ОСОБА_1 після розірвання шлюбу.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що 04 серпня 2001 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 477.
Від сумісного проживання подружжя має двох малолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спору про розподіл майна та місця проживання малолітніх дітей на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 04 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м.
Кривого Рогу.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 2/756/5465/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 17» жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Двадцять першої
Київської державної нотаріальної контори про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 листопада 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 2/756/5454/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 17» жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 10 листопада 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 2/756/5384/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 15» жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району м. Києва», третя особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва», третя особа:
Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м. Києва», третя особа:
Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 12 листопада 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Марцинкевич В.А.

при секретарі
Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що 02.11.1996 року Відділом реєстрації актів громадського стану Дніпровського району м. Києва

між сторонами зареєстровано шлюб, від якого сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки різні погляди на шлюб та сім'ю, давно відсутня любов та повага одне до одного, постійно виникають непорозуміння та сварки.
Шлюбно-сімейні відносини припинено з вересня 2014 року, внаслідок чого збереження сім'ї неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про визнання позову, просив розірвати шлюб з ОСОБА_1 та слухати справу у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.11.1996 року
Відділом реєстрації актів громадського стану Дніпровського району м. Києва між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис
№ 1407 ) - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я:
справа № 245/734/13-ц
Старобешівський районний суд
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2014 року суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Сазонова М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» звернулось у
Старобешівський районний суд
Донецької області з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно з абз. 9 Інформаційного листа
Державної судової адміністрації від 10.11.2011 року № 12-6621/11 при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом
(поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Таким чином, належним доказом сплати судового збору є оригінал квитанції або платіжного доручення з відповідною відміткою банку про проведення операції та відміткою про зарахування в дохід бюджету, скріплений першим і другим підписами посадових осіб банківської установи та відбитком печатки кредитної установи.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №BO909BO8N7 від 09.09.2013 року з відповідною відміткою банку про проведення операції, проте без відміткою про зарахування в дохід бюджету, що не є належним доказом сплати судового збору.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області лише в частині визначення розміру судових витрат через Старобешівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

13.02.2014