overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

04 грудня 2014 року

Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді                              Ж овнір Г. Б.

з участю секретаря судових засідань          ОСОБА_1

позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд –

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.04.1996 року Відділом реєстрації актів громадського стану
Львівського міськвиконкому, актовий запис 460.

Відповідача подав на адресу суду клопотання про передачу справи за підсудністю в Галицький районний суд м.
Львова. Заяву мотивує тим, що сторони проживають на території Галицького району м. Львова, а тому справа не підсудна Личаківському районному суд м. Львова.

Відповідно до ст.109 ЦПК України передбачено, що позови, що до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим в встановленим законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що справу слід передати за територіальною підсудність в Галицький районний суд м.
Львова, оскільки вона не розпочата розглядом, сторони зареєстровані за адресами ІНФОРМАЦІЯ_1 ? та м. Львів, вул.
Кривоноса, 33/2, які належить до території Галицького району м. Львова та не підсудні Личаківському районному суду.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за підсудністю у Галицький районний суд м. Львова.

Суддя:

Жовнір Г. Б.
Справа № 444/2000/13-ц
Провадження № 2/444/26/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді          Мартинишин Я. М.,

при секретарі                    Дмитроц а З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовною заявою КП
"Жовкватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И
В :

В Жовківський районний суд Львівської області позивач звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання .

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, хоча про час та місце розгляду справи була повідмлена належним чином . Однак на адресу суду подала письмову заяву, в якій просить відповідно до ст. 205 п.3 ч.1 ЦПК України провадження по даній справі закрити, у зв"язку із його відмовою від позову, так як відповідачі оплатили борг . Наслідки закриття провадження по даній заяві йому відомі.

Відповідачі в судове засідання не прибули, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Інших клопотань на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не з”явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд заяву позивача про закриття провадження у справі прийняв.

Заява позивача є підставною, не порушує права сторін, не суперечить закону, тому підлягає до задоволення, а відтак, цивільну справу за позовом КП
"Жовкватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України належить провадженням закрити, у зв"язку із відмовою позивача від позову .

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п.3,206,208,210,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про відмову від позову представника позивача
ОСОБА_5С .

Цивільну справу за позовом КП
"Жовкватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання- провадженням закрити .

Роз"яснити позивачу, що відповідно до ст.206 ч.3 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п”яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує –протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд
Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Мартинишин Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_2» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2014 р. о 09 год. 40 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви Васильченко ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Юрієвича про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Юрієвича про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2014 р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лен ьо С. І.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лен ьо С. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2014 р. о 10 год. 50 хв. в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" вересня 2014 р.

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву
ЛКП “Вулецьке” про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ЛКП “Вулецьке” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ЛКП “Вулецьке” про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мигаль Галина Петрівна
Справа № 456/4453/14-ц
Провадження № 2/456/2101/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року

м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду на 19 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 19.12.2014р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2014 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої -судді Мигаль
Г.П.

при секретарі
Сушковій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівське комунальне підприємство “Південне”,
Львівська міська рада про виселення,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівське комунальне підприємство “Південне”,
Львівська міська рада про виселення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради належно повідомлена про місце та час розгляду справи, заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки має місце повторна неявка представника позивача, який належно повідомлений про розгляд справи.

З наведених міркувань та керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівське комунальне підприємство “Південне”,
Львівська міська рада про виселення - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через
Франківський районний суд м.Львова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мигаль Г.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу у складі;

головуючого судді Т.І. Тимошенко

при секретарі І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Черевика О.М., в залі суду міста Кривого Рогу позовну заяву,-

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В
И В ;

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 1168 Цивільного
Кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК
України, - суд,

В И Р І Ш И
В ;

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4 - 25000 гривень 00 копійок без утримання податків та зборів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ;
Т.І. Тимошенко
Справа № 175/4965/14-ц
Провадження № 2/175/1913/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов’язаннями, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитними зобов’язаннями. 27 листопада 2014 року надійшли відповіді з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 30 хв. 26 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 26 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 203/4239/14-ц
Провадження № 2-н/0203/358/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

у с т а н о в и в:

01 липня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

16 червня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 02 липня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи – боржників.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 211/6705/14-ц
Провадження № 2/211/2609/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

26 листопада 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130
ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:45 годин 10 грудня 2014року в залі суду № 8 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2