overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2502/14
Справа № 754/2360/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Зі змісту позову вбачається, що позовна заява містить вимоги майнового характеру. Однак, всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України ціну позову щодо вимог майнового характеру позивачка не зазначає.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою у справах про поділ майна при розірванні шлюбу складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що складає 243грн. 60коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (що складає 3654грн.00коп.).

Позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 109грн. 40коп.

З урахуванням вищезазначеного, позивачці ОСОБА_1 необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі залежно від ціни позову за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у Деснянському районі м.
Києва

Код 37984978

р/р0004

МФО 820019

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Суд звертає увагу на те, що, ціна позову повинна відповідати дійсній вартості спірного майна на день подання позовної заяви до суду.

Крім того, в позовних вимогах позивачка просить визнати право власності на 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1 за позивачем, за відповідачем та за третьою особою .

Враховучи положення ст.ст.34, 125 ЦПК
України, треті особи можуть заявляти самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

З матеріалів позовної заяви та зі змісту позову не вбачаються підстави звернення позивачкою ОСОБА_1 в інтересах третьої особи ОСОБА_3, оскільки заявляючи вимогу на користь третьої особи позивачка діє на захист прав та інтересів ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.7 ст.119 ЦПК України у разі пред»явлення позову особами, які діють на захист прав свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - залишити БЕЗ
РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1551/14-ц

пр. № 2/759/2046/14

19 лютого 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -

Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 25.02.2011р., від даного шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з нею, спільне життя не склалося, виявилось, що вони є люди з різними характерами та поглядами на життя, що призвело до погіршення відносин між ними та фактичного розпаду сім*ї, у зв*язку з чим вони з вересня 2011р. не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет та проживають окремо, оскільки вони остаточно втратили почуття любові один до одного, просила задовольнити позов на підставі ст.ст. 110, 112 СК України.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на те, що примирення між ними не можливо і шлюб тривалий час фактично існує формально.

Відповідач позов визнав, примирення вважав не можливим та просив шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 перебувають в шлюбі з 25.02.2011р.
(а.с. 8 - копія свідоцтва про шлюб).

Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9 - копія свідоцтва про народження).

Подружнє життя сторін не склалося, в сім*ї тривалий час виникали різного роду непорозуміння і сварки у зв*язку з різними питаннями сімейного життя, виявилось, що вони є люди з різними характерами та поглядами на життя, що призвело до погіршення відносин між ними та фактичного припинення шлюбу, у зв*язку з чим вони з вересня 2011р. не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет та проживають окремо, примирення сторони вважали не можливим, оскільки остаточно втратили почуття любові один до одного.

Спір про поділ майна у сторін на час розгляду даної справи відсутній.

Дитина залишиться проживати з матір*ю.

За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали сторони на розірвання шлюбу, є обгрунтованими, подальше збереження сім*ї є неможливим, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 лютого 2011 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у Відділі
РАЦС Шевченківського РУЮ у м.Києві, про що зроблено актовий запис №144, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Спр. № 308/2421/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

05 березня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк
П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до Першої
Ужгородської державної нотаріальної контори, Ужгородського міськрайонного управління юстиції, в особі реєстраційної служби Ужгородського
МРУЮ, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійним та зобов'язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено у відповідності до
Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/242/14-ц та призначити за нею судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№308/242/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник
ОСОБА_2, до Першої Ужгородської державної нотаріальної контори,
Ужгородського міськрайонного управління юстиції, в особі реєстраційної служби Ужгородського
МРУЮ, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійним та зобов'язання вчинення певних дій та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 березня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу
(представнику), відповідачам (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Микуляк П.П.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4864/13-ц
Номер провадження 2/213/197/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді- Соловйової
Л.Я.

при секретареві- Гурській Є.Ю.

за участю відповідача- Єдігарян О.У.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою перебувають з 22 жовтня 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне подружнє життя не склалося, через несумісність характерів, відразу виникали сварки, втратили повагу один до одного. На примирення не згоден, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не явився, направив клопотання в якому підтримав свої вимоги та просив розглянути справи за його відсутності, оскільки зявитися до суду не має можливості, так як на утриманні має хворого батька і не може залишити місце роботи. Просив розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання та просила суд надати подружжю час для примирення, строком на 2 місяці, так як хоче зберегти сімю.

Враховуючи клопотання відповідачки, суд приходить до висновку, що відповідачка має наміри примиритися з позивачем та зберегти сімю, а тому необхідно надати сторонам час для примирення, строком на 2 місяці.
Провадження по справі зупинити відповідно до п.7 ч.1 статті 201 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.201 ч.1 п.7, 210
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -зупинити.

Надати подружжю строк для примирення 2 (два) місяці.

Розгляд справи відкласти та призначити на 21 березня 2014 року на 12 годин 00 хв.

В частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/5149/13-ц
Номер провадження 2/213/258/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 січня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши позовну заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості в розмірі 12838,40 грн. за кредитним договором від 11.02.2006 року та судові витрати по справі.

Ухвалою від 19 грудня 2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху, у звязку з тим, що заява містила недоліки.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України та попереджено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Представник позивача отримав копію ухвали від 19.12.2013 року - 10.01.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Однак, до даного часу від позивача не надійшло позовної заяви із усуненими недоліками, у звязку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
Про судовий збір підлягає поверненню сплачена сума судового збору в разі повернення позову. Річний термін з дати сплати судового збору не сплинув.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
„ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
„ПРИВАТБАНК" судовий збір в розмірі 229
(двісті двадцять дев"ять) гривень 40 коп., сплачений в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Дніпропетровськ за платіжним дорученням №ВО1S4B0C8I №ВО1SD1204B0C8I від 04.12.2013 року на рахунок 0023.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління
Державної казначейської служби
України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу.

Суддя Соловйова Л.Я.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5216/13-ц
Номер провадження 2-н/213/67/14
С У Д О В И Й Н А К А З 24 січня 2014 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційна організація №20 м.Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі відповідно до ст. ст.67,68 ЖК України, ст.ст. 3, 88,95-98, 216 ЦПК України, 1Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20, що розташоване за адресою: вул.Лермонтова, 60 в м.Кривий оплату житлово-комунальних послуг на за період з 01.07.2012 року по 31.07.2013 року в сумі 5020 (пять тисяч двадцять) гривень 59 2Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційна організація
№20, судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. 3Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____" ___________ 20___року.
Судовий наказ виданий стягувачу
"____" ___________ 20___року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати
Суддя
Справа № 165/250/14-ц
Провадження № 2-н/165/18/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву комунального
"Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за відпущену теплову керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго", м.Нововолинськ, вул. Св.Володимира, 3, р/р суму 2204 (дві тисячі двісті чотири) грн. 58 коп. боргу за відпущену теплову енергію за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача комунального підприємства
"Нововолинськтеплокомуненерго", р/р
"Державний ощадний банк", МФО 303398, код двадцять одну) грн. 80 коп., що був останнім сплачений при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "__ "
_____________ 2014 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
__________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 180/1911/13-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі: розглянувши у судовому засіданні в м. Марганець справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Марганецької міської ради про визнання прав власності шляхом спадкування за законом, -
Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до виконкому
Марганецької міської ради про визнання прав власності шляхом спадкування за законом був задоволений.

10.02.2014 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про винесення додаткового рішення суду для вирішення питання щодо усіх позовних вимог, а саме: зазначити технічні характеристики гаражу, а також вказати повну адресу за якою розташований гараж.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

В судове засідання сторони не з'явилися. В зв'язку з чим, у відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутності останніх.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Марганецької міської ради про визнання прав власності шляхом спадкування за законом необхідно винести додаткове рішення доповнивши його резолютивну частину та визначити:
«Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж АДРЕСА_1, рік побудови 1990, фундамент бутов., шлакоблочний, крівля ж/бетон, площа 16,7 кв.м., об'єм 40, розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом спадкоємства за законом після смерті батька ОСОБА_2».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Доповнити рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Марганецької міської ради про визнання прав власності шляхом спадкування за законом.

Визначити «Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж АДРЕСА_1, рік побудови 1990, фундамент бутов., шлакоблочний, крівля ж/бетон, площа 16,7 кв.м., об'єм 40, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом спадкоємства за законом після смерті батька ОСОБА_2».

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд
Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
С. І. Хомченко