overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.03.2014 Справа № 756/2341/14-ц
Номер справи 756/2341/14-ц провадження 756/1927/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обгрунтування позову вказує, що шлюб з відповідачем зареєстрували 26.12.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Шевченківського районного управління юстиції в місті Києві, актовий запис № 1230. Від спільного шлюбу мають дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сім'я розпалася через різні погляди на життя. Вважає, що сім'ю недоцільно зберігати і просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала з обставин викладених в позові та просила суд шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не запересував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 26.12.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції в місті
Києві, актовий запис № 1230. Від спільного шлюбу мають троє дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з матір'ю. Більше року шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Сторони проживають окремо.
Шлюб носить формальний характер.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Визнання відповідачем позову не порушує нічиїх прав.

Згідно ст. 51 Конституції України та ст.24
СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається.

Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104-105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60-61, 88, 174, 208, 209, 212-215, ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_6 Петрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.12.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції в місті
Києві, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1230 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
06.03.2014 Справа № 756/3009/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З 06 березня 2014 року
Справа пр.
№ 2-н/756/149/14 ун. № 756/3009/14-ц
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства
"Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК
України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.95, 96, 97, 98 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні), які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача КП
"Житлосервіс "Приозерне" Оболонського банку 300670) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 5456
(п'ять тисяч чотириста п'ятдесят шість) гривень 11 (одинадцять) копійок. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача КП
"Житлосервіс "Приозерне" Оболонського
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код заяви про видачу судового наказу у розмірі 60 (шістдесят) гривень 90
(дев'яносто) копійок. 3. Стягнути з боржника ОСОБА_2
(відомості стосовно ідентифікаційного номеру відсутні), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача КП
"Житлосервіс "Приозерне" Оболонського
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код заяви про видачу судового наказу у розмірі 60 (шістдесят) гривень 90
(дев'яносто) копійок. 4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 6. Судовий наказ набрав чинності з 7. Судовий наказ видано "__" ___________ 20__ 8. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня його видачі.
Суддя
_______________________________________ Т.В.
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106
Цивільного процесуального кодексу
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 Цивільного процесуального
Справа № 639/2005/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 499/1769/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бузинівської сільської ради
Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно , яке залишилось після смерті ОСОБА_2 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

При проведенні судового засідання після відкриття провадження у справі судом вбачаються недоліки поданої позовної заяви, що вона не відповідає вимогам ст..119 ЦПК
України .

Тому оскільки після відкриття провадження виявлено недодержання вимог ст..119 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення виявлених після відкриття провадження недоліків .

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

Позивач зазначає, що йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом.

При цьому слід зазначити, що відповідно до вимог ч.4 ст.49 Закону
України "Про нотаріат" на вимогу особи , якій відмовлено у вчинені нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчинені нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову .

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем не зазначено в повному обсязі доказів на підтвердження тієї обставини , що нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119,120 ЦПК України та не було сплачено судових збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 130,207
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 27 березня 2014 року о 10.20 год.

Позивачу усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви у строк до 27 березня 2014 року .

Роз'яснити , що інакше її заява буде залишена без розгляду у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
пр. № 2/759/691/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину квартири.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачу ухвалою суду від 05.11.2013 року було надано строк у три дні для усунення недоліків, проте станом на 10.02.2014 року недоліки не усунені.

Вказана ухвала суду від 05.11.2013 року була відправлена поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням для вручення позивачу за зазначеною в позові адресою, проте не вручена адресату з незалежних від суду причин, а тому вважається врученою належним чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві зазначаються: ім'я
(найменування) позивача, відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України cторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, ухвалу суду від 05.11.2013 року направлено на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, проте конверт повернувся на адресу суду з поштовою відміткою "неправильно зазначена, відсутня адреса одержувача".

Згідно ч. 5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, поштове відправлення з рекомендованим повідомленням для вручення позивачу ухвали 05.11.2013 року вважається врученим належним чином.

Беручи до уваги вище зазначене, позовна заява повертається позивачу, так як, її недоліки не усуненні та строк для їх усунення станом на 10.02.2014 року закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/1119/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності на майно.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачу ухвалою суду від 09.12.2013 року було надано строк у три дні для усунення недоліків, проте станом на 10.02.2014 року недоліки не усунені.

Вказана ухвала суду від 09.12.2013 року була відправлена поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням для вручення позивачу за зазначеною в позові адресою, проте не вручена адресату з незалежних від суду причин, а тому вважається врученою належним чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві зазначаються: ім'я
(найменування) позивача, відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України cторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, ухвалу суду від 09.12.2013 року направлено на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, проте конверт повернувся на адресу суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, поштове відправлення з рекомендованим повідомленням для вручення позивачу ухвали 09.12.2013 року вважається врученим належним чином.

Беручи до уваги вище зазначене, позовна заява повертається позивачу, так як, її недоліки не усуненні та строк для їх усунення станом на 10.02.2014 року закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 686/3416/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді -
Заворотної О.Л.,

при секретареві - Попіль С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В лютому 2014 року позивач звернулась із заявою до суду, в якій вказала, що з відповідачем з 1997 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_4. Подружні стосунки не склалися і спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримує в повному обсязі, просить строк для примирення не надавати, спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав просить шлюб розірвати, примирення та збереження сім'ї не можливі.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 03 вересня 1997 року, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1258. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з липня 2013 року.
Неповнолітня дитина залишається проживати разом з матір'ю. Позивач та відповідач вказали що спору щодо майна не має, сторони дійшли згоди щодо утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я розпалась, відповідач позов визнає, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам їх дитини, виходячи з чого є всі підстави розірвати шлюб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 вересня 1997 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1258, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-175/107/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.

при секретарі - Карпенко І.Ю.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у судове засідання не з'явився, але надала заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі і проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 22 квітня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, видане 22 квітня 2009 року виконкомом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області). Від даного шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства починаючи з 2013 року.

Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10,57,60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 22 квітня 2009 року виконкомом Кіровської селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, актовий запис №11, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу, прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.М. Бойко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1367/2014
Справа № 641/1859/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року, Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" в особі філії ТОВ „Українське Фінансове
Агенство „ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути відповідача -
ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.10.2005 року в розмірі 31444,69 грн., а також судові витрати пов'язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Одночасно із поданням позовної заяви
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту у межах заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу -ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Вивчивши вищезазначену заяву, суд приходить до висновку про повернення її позивачу виходячи з наступного:

Відповідно ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, а також документ , що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п.13 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „
Про судовий збір", судовий розмір за заяви про забезпечення доказів або позову справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи , позивачем при подачі заяви про забезпечення позову до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Таким чином, судовий збір за подання вищезазначеної заяви сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику .

Керуючись ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ « ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ „Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії ТОВ „Українське
Фінансове Агенство „ ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка