Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/3252/14
Головуючий у 1 інстанції: Дацюк
Суддя-доповідач: Стрелець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі:
Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 03 червня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання відомостей неправдивими,
зобов'язання спростувати інформацію,
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
відомостей неправдивими, зобов'язання
спростувати інформацію, стягнення
моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході прес-конференції,
її учасники ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2
негативно висловлювались та
критикували діяльність лідерів
запорізького Майдану, зокрема,
представників громадського руху
"Запорожье против беспредела",
учасником якого є вона.

В ході проведення прес-конференції
відповідачем особисто було висловлено
про неї неправдиві відомості, які
принижують її честь, гідність,
підривають престиж і ділову репутацію.

Негативні висловлювання відповідача
призвели до порушення та втрати
усталених суспільних зв'язків, сильних
душевних страждань, емоційного стресу,
наслідком яких стали головний біль,
втрата сну, проблеми з артеріальним
тиском, депресія та інше.

Посилаючись на вказані обставини
просила суд визнати неправдивими
відомості, повідомлені відповідачем 19
березня 2014 року в ході прес-конференції
в прес-центрі "Тезис" (Вести информ), а
саме: "Наши майданщики стали
политиками, то есть продаваться начали,
кто больше даст, начали искать для себя
выгоду… Я хотел выйти за трибуну, но
меня начали выталкивать, ОСОБА_1 начала
меня выталкивать и говорить: "Против
меня два уголовных производства за
проведение майдана", я говорю, - так у
тебя же все они сняты, но если хочешь,
будет открыто третье, я постараюсь это
сделать, обязательно постараюсь. Я
прямо на этой пресс-конференции
заявляю, я буду делать все, чтобы было
открыто уголовное производство в
отношении нее", "Там в палатках, где
написано "Запорожье против беспредела",
находились 70% людей с Кировограда,
которые тоже приезжали за свои деньги.
Вроде бы деньги брали на благое дело у
людей, пожертвования, а потом куда они
девались, я не знаю";

зобов'язати відповідача спростувати
інформацію, надану ним в ході
прес-конференції, на підставі якої були
розміщені в електронних виданнях ReporterUA
стаття від ІНФОРМАЦІЯ_1 під заголовком
«ІНФОРМАЦІЯ_6» а саме в частині «… Что
касается запорожского Майдана, то
активисты заявляют, что здесь теперь
выборочная гласность и «лидеры» сами
отбирают людей, которые будут
высказываться перед общественностью. В
числе таких «демократов» назвали
ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_1. По уверениям
активистов, эти люди работают на деньги
криминальных кланов. Остается открытым
вопрос отчетности по использованию
денег, которые были собраны
неравнодушными запорожцами для нужд
представителей майдана в Киеве. ОСОБА_2
подчеркнул, что запорожская палатка на
киевском Майдане жила на
самообеспечении и не получала денег от
Запорожья»,

Z-City стаття від ІНФОРМАЦІЯ_1 під
заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_2" а саме в
частині «…Активисты Запорожского
майдана хотят открыть дело на ОСОБА_1»,
а саме в частині «…ОСОБА_2 отметил, что
по его подсчетам в Запорожье на
воскресных митингах люди пожертвовали
за три месяца около 260 тысяч гривен. Эти
деньги должны были пойти на
обеспечение жизнедеятельности
запорожской палатки на столичном
Майдане. Но не пошли. В палатке были
проблемы с питанием, активисты были
вынуждены пользоваться помощью людей
из других регионов. По мнению ОСОБА_2,
ответственной за сбор средств была
активистка Майдана ОСОБА_1. Поэтому
спрашивать о судьбе денег необходимо
именно с нее. ОСОБА_2 будет обращаться в
соответствующие органы с требованием
разобраться в ситуации. В случае
обнаружения фактов присвоения денег,
открыть уголовное дело на активистку»;

Вести-Информ стаття від ІНФОРМАЦІЯ_3
під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_4"
пресс-конференция (видео) в частині «…
Кроме этого, активисты подозревают
оппонентов в хищении
благотворительного фонда, собранного
запорожцами в помощь киевскому
Майдану. Об этом в частности, заявил
ОСОБА_2 в адрес ОСОБА_1», шляхом
публікації на сайтах даних електронних
видань під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_5"
інформації, яка буде включати
резолютивну частину рішення цієї
справи та шляхом опублікування
спростування відомостей у друкованому
виданні "Народная газета "Верже" під
заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_5", яка буде
включати резолютивну частину рішення
по цій справі;

стягнути з відповідача на її користь 10
000 грн. моральної шкоди та судові
витрати по справі..

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 03 червня 2014 року у
позові відмовлено

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає,
що рішення ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
тому просить рішення скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична
особа, особисті немайнові права якої
порушено внаслідок поширення про неї
та (або) членів її сім"ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного.

Згідно роз"яснень п.п. 15, 19 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 1 від
27.02.2009 року „Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної чи юридичної особи",
при розгляді справ зазначеної
категорії суди повинні мати на увазі,
що юридичним складом правопорушення,
наявність якого може бути підставою
для задоволення позову, є сукупність
таких обставин: поширення інформації,
тобто доведення її до відома хоча б
одній особі у будь-який спосіб;
поширена інформація стосується певної
фізичної чи юридичної особи, тобто
позивача, поширення недостовірної
інформації, тобто такої, що не
відповідає дійсності; поширення
інформації, що порушує особисті
немайнові права, тобто або завдає шкоди
відповідним особистим немайновим
благам, або перешкоджає особі повно і
своєчасно здійснювати своє особисте
немайнове право.

Повідомлення оспорюваної інформації
лише особі, якої вона стосується, не
може визнаватись її поширенням, якщо
особа, яка повідомила таку інформацію,
вжила достатніх заходів
конфіденційності для того, щоб ця
інформація не стала доступною третім
особам.

Негативною слід вважати інформацію, в
якій стверджується про порушення
особою, зокрема, норм чинного
законодавства, вчинення будь-яких
інших дій (наприклад, порушення
принципів моралі, загальновизнаних
правил співвжиття, неетична поведінка
в особистому, суспільному чи
політичному житті тощо) і яка, на думку
позивача, порушує його право на повагу
до гідності, честі чи ділової
репутації.

Вирішуючи питання про визнання
поширеної інформації недостовірною,
суди повинні визначити характер такої
інформації та з"ясувати, чи є вона
фактичним твердженням, чи оціночним
судженням.

Відповідно до ч.2 ст. 47-1 Закону України
„Про інформацію" оціночними
судженнями, за винятком образи чи
наклепу, є висловлювання, які не
містять фактичних даних, зокрема,
критика, оцінка дій, а також
висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять
фактичні дані, з огляду на характер
використання мовних засобів, зокрема,
гіпербол, алегорій, сатири.

Оціночні судження не підлягають
спростуванню та доведенню їх
правдивості.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК не є
предметом судового захисту оціночні
судження, думки, переконання, критична
оцінка певних фактів і недоліків, які,
будучи вираженням суб"єктивної думки і
поглядів відповідача, не можна
перевірити на предмет їх відповідності
дійсності ( на відміну від перевірки
істинності фактів) і спростувати, що
відповідає прецедентній судовій
практиці Європейського суду з прав
людини при тлумаченні положень ст. 10
Конвенції.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що заяви
та висловлювання відповідача, щодо
яких заявлено позовні вимоги про
визнання відомостей недостовірними,
або стосуються невизначеного кола
осіб, а не особисто ОСОБА_1 ( як то: „Наши
майданчики стали политиками, то есть
продаваться начали, кто більше даст,
начали искать для себя вигоду", „Там в
палатках, где написано „Запорожье
против беспредела" находились 70% людей
с Кіровограда, которые тоже приезжали
за свои деньги. Вроде бы деньги брали на
благое дело у людей, пожертвования, а
потом куда они девались, я не знаю"), або
не можуть розцінюватись як такі, що
принижують її честь та гідність ( як то:
„Я хотел выйти за трибуну, но меня
начали выталкивать, ОСОБА_1 начала меня
выталкивать и говорить:" Против меня
два уголовных производства за
проведение майдана", я говорю, - так у
тебя же все они снять").

Суд першої інстанції належно оцінив
вислів ОСОБА_2 „Но если хочеш, будет
открыто третье, я постараюсь это
сделать, обязательно постараюсь. Я
прямо на этой пресс-конференции
заявляю, я буду деласть все, чтобы было
открыто уголовное производство в
отношении нее" і правильно зазначив в
рішенні, що особа вважається
невинуватою у вчиненні злочину і не
може бути піддана кримінальному
покаранню, доки її вину не буде
доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду, а відповідач лише заявив про свій
намір в майбутньому реалізувати надане
йому КПК України право звернутися до
правоохоронних органів з заявою для
вирішення питання про відкриття
кримінального провадження.

Правильним та достатньо обґрунтованим
є висновок суду стосовно опублікованих
в інтернет - виданнях статей, зокрема
статті від ІНФОРМАЦІЯ_1 „ ІНФОРМАЦІЯ_6",
розміщеної на сайті ReporterUA, що вказані
статті містять пере викладення
сукупних висловів усіх учасників
прес-конференції через призму бачення
автора статті.

Висновок суду відповідає матеріалам
справи та встановленим обставинам,
ґрунтується на зібраних по справі
доказах.

При вирішенні спору суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив обставини справи, надав їм
належну правову оцінку та ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Отже наведені в апеляційній скарзі
доводи щодо порушення судом норм
матеріального та процесуального права
не можна визнати суттєвими і
правильність судових висновків вони не
спростовують.

Не можуть бути прийняті до уваги інші
доводи скарги, оскільки вони зводяться
до переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці.

Порушень матеріального чи
процесуального права, які б могли
призвести до скасування судового
рішення, судом апеляційної інстанції
не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307,308,314,317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 03 червня 2014 року в
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: