Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/411/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

12.02.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В.В., Кодрула М.А.

секретар - Кечкін А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» на
ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29 листопада 2013 року
у справі за заявою публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про заміну сторони виконавчого
провадження , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 29 листопада 2013
року у задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про заміну сторони виконавчого
провадження - відмовлено.
У апеляційній
скарзі товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
просить скасувати ухвалу Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 29
листопада 2013 року та постановити
нову ухвалу про задоволення заяви ПАТ
«УкрСиббанк» , посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.
Сторони у судове засідання не з'явилися
, належним чином були повідомлені.
Заслухавши доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та дослідивши матеріали справи ,
колегія суддів вважає , що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і постановити нову ухвалу , з
підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК
України.
Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 16 лютого 2012 року з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» стягнуто заборгованість
по 703,75 грн. з кожного та судові витрати.
09.04.2012 року видано виконавчий
лист.
20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк»
та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено
договір факторингу , та відбулося
відступлення права вимоги за кредитним
договором № 0 від 18.08.2005 року , що
був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_5

Відмовляючи у задоволенні заяви , суд
першої інстанції зазначив, що суду не
надано доказів наявності відкритого
виконавчого провадження по
виконавчому листу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 , на виконання
якого має бути проведено заміну
сторони у виконавчому провадженні.

Про те , повністю погодитися з
висновком суду першої інстанції
неможливо виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК
України та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі вибуття
однієї зі сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про зміну сторони її
правонаступником.
З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 16 лютого 2012 року з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» стягнуто заборгованість
по 703,75 грн. з кожного та судові витрати.
09.04.2012 року видано виконавчий лист.

Колегія суддів вважає, що висновок суду
першої інстанції щодо неможливості
заміни сторони виконавчого
провадження у зв'язку з відсутністю
відкритого виконавчого провадження є
помилковим.
Разом із тим,
для вирішення зазначеного питання
необхідна наявність саме
правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво
на будь-якій стадії цивільного процесу
( розгляд справи у суді першої ,
апеляційної та касаційної інстанції)
відбувається відповідно до ст. 37 ЦПК
України. Згідно зазначеної норми
підставою процесуального
правонаступництва є смерть фізичної
особи, припинення юридичної особи,
заміна кредитора чи боржника у
зобов'язанні, інше.

Підстави заміни кредитора у
зобов'язанні визначено у ст. 512 ЦК
України , якими у тому числі є : 1)
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином ( відступлення права вимоги)
2) правонаступництва , інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України
заміна сторони виконавчого
провадження можлива тільки її
правонаступником.( матеріальне
правонаступництво)
З наведено вище вбачається, що
перелік підстав процесуального
правонаступництва є розширеним , тоді
як підставою для застосування ст. 378 ЦПК
України є тільки правонаступництво.

Підстави виникнення
правонаступництва фізичних та
юридичних осіб законодавством
регулюється по різному.
Для
фізичної особи - правонаступництво
виникає внаслідок спадкування ( ст. 1216
ЦК України)

Правонаступництво юридичної особи
виникає внаслідок передання їй іншою
юридичною особою всього свого майна ,
прав та обов'язків внаслідок злиття,
приєднання, поділу, перетворення. ( ст.
104 ЦК України) Інших підстав діючим
законодавством не передбачено.

Як вбачається із
матеріалів справи між ПАТ «УкрСиббанк»
та ТОВ «Кредекс Фінанс» 20 квітня 2012
року укладено договір факторингу № 05/12.
Пунктом 2.1 цього договору визначено, що
відповідно до умов цього Договору ,
Клієнт зобов'язується відступити
Фактору Права вимоги за кредитами, а
Фактор зобов'язується придбати права
вимоги за кредитами, прийняти їх і
сплатити ціну продажу, передбаченого
цим договором. ( ас. 71)

Таким чином ПАТ
«УкрСиббанк» відступив право вимоги
ТОВ «Кредекс Фінанс» по укладеним
кредитним договорам , що дає право
останньому відповідно до п.2.8 договору
звертатися у суд з позовами щодо
примусового стягнення заборгованості
із боржників. ( ас. 72)

Докази того , що ПАТ «УкрСиббанк»
, як юридична особа припинило свою
діяльність, а ТОВ «Кредекс Фінанс» є
його правонаступником відповідно до
вимог ст. 104 ЦК України суду не надано,
що виключає можливість застосування
судом ч.1 ст. 378 ЦПК України .

З врахуванням
встановлених обставин справи, колегія
суддів дійшла висновку , що суд першої
інстанції по суті дійшов правильного
висновку , але постановив ухвалу з
помилковим посиланням на підстави її
прийняття , що є підставою для її
скасування та постановлення нової
ухвали.
Керуючись ст.ст.
303, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312 , ст. ст. 313-315,
319 , 378 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 29
листопада 2013 року - скасувати та
постановити нову ухвалу.
У
задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про заміну стягувача по справі № 2-5034/11
, а саме стягувача - Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк» на
стягувача - товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» , у
зв'язку з переходом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» прав кредитора відповідно до
договору Факторингу № 05/12 від 20 квітня
2012 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :