пр. № 6/759/51/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року . Святошинський
районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка
М.І.

за участю секретаря Оленчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ПАТ "УкрСиббанк" про видачу
дублікатів виконавчих листів та
поновлення строків для пред*явлення
їх до виконання у справі за його
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним
договором,

встановив:

Заявник (надалі - банк) звернувся
18.12.2013 року до суду із зазначеною
заявою. Вимоги обґрунтовує тим, що
вчасно звернувся із заявою до відділу
ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві щодо
відкриття виконавчого провадження,
надав 4 виконавчих листи про стягнення
боргу та судових витрат із вказаних
осіб у справі за його позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
солідарно в сумі 1735651 грн за
кредитним договором.

На неодноразові звернення ПАТ
надано відповідь ДВС Святошиснкього
РУЮ у м.Києві від 04.12.13 року та 19.11.2013
року про те, що виконавчі листи на
вказаних осіб не надходили згідно
перевірки журналів обліку.

Одночасно ПАТ надав копію інформацію
про передачу 01.08.2011 року виконавчих
листів відділенню зв*язку для
надсилання їх рекомендованою
кореспонденцією до відділу ДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві.

Тому вважає, що його заява повинна
бути задоволена.

В судовому засіданні представник
банку вимоги підтримала, пояснила, що
оригінал документу про прийняття
поштою відправлень банку (копія на
а.с. 96) на адресу відділу ДВС
знаходиться в документації банку у
м.Харкові (його юридична адреса);
вказаний документ є доказом вчасного
звернення, надана суду його копія
відповідає оригіналу, на ній є копія
відтиску поштового штемпеля про
отримання від банку кореспонденції
про направлення виконавчих листів до
відділу ДВС.

Також зазначила, що банк направив
запит відділенню зв*язку щодо
отримання вказаних виконавчих листів,
але за станом на 06.03.2014 року
відповідь не надійшла. Також вказала,
що може надати для огляду оригінал
документу щодо відправлення
виконавчих листів, але для цього
потрібно перерву в судовому засіданні,
оскільки документ знаходиться в
архівах банку у м.Харкові. Вважає
поважною причиною звернення до суду
із вказаною заявою, оскільки
виконавчі листи , на її думку, втрачені
- чи то поштою, чи відділом ДВС; вини
банку в цьому немає.

Представник банку вважає, що
виконавчі листи отримано у квітні 2011
року, саме так як вказано у них (їх
копіях, наданих разом із заявою. Вважає
описку на а.с. 81 щодо дати отримання
виконавчих листів, допущену
представником банку Дорошенком О.С.
Також допускає, що виконавчі листи
вказаним працівником банку отримано
повторно.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заперечують проти
задоволення заяви, вважають, що
заявник не надав доказів щодо
поважності причин пропуску строку
пред*явлення виконавчих листів до
виконання.

Суд , заслухавши пояснення
представника заявника, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,в
тому числі справи за позовом банку
до вказаних осіб, за результатами
розгляду якої ухвалено судове
рішення та видано виконавчі листи на
його виконання, вважає, що заява банку
підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа суд, який постановив рішення,
може видати дублікат виконавчого
листа.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред*явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

У справі достатньо доказів про те,
що вини банку в тому, що виконавчі
листи (як вказано у відповідді ДВС, а.с.
106) на адресу віддіду ДВС не
надходили, немає.

Суд при цьому також керується ст. ст.
10, 11, 60 ЦПК України щодо змагальності,
диспозитивності та обов*язку сторін
надавати докази своїх вимог чи
заперечень, про що сторонам в судовому
засіданні неодноразово було
роз*яснено.

У суду немає підстав не приймати
надані банком докази (копії довідок,
листів), які посвідчені «мокрою»
печаткою банку. Тому суд погоджується
зі ствердженням представника банку
про те, що виконавчі листи отримано у
квітні 2011 року, саме так як вказано у
них (їх копіях, наданих разом із
заявою), а також про описку на а.с. 81
щодо дати отримання виконавчих
листів, допущену представником банку
Дорошенком О.С. та можливу повторну
видачу виконавчих листів.

Суд вважає належним доказом наявну у
справі копію списку рекомендованих
відправлень банку, посвідчену
штемпелем відділення зв*язку від
01.08.2011 року про направлення виконавчих
листів до відділу ДВС саме 01.08.2011 року
( а.с. 96).

При цьому суд також враховує, що
ОСОБА_1 в судовому засіданні 06.03.2014
року категорично заперечує проти
оголошення перерви судом для надання
банком оригіналів довідок,
інформацій, листів, копії яких є у
справі, а також відповідей від
відділення зв*язку та відділу ДВС на
запити банку та суду по суті втрати
(відсутності) оригіналів виконавчих
листів.

Тому суд розглядає справу на
підставі наявних у ній доказів,
враховуючи небажання ОСОБА_1
дочекатись відповідей на зазначені
запити.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не надали суду жодних доказів,
які б спростували вимоги заяви
заявника та надані ним копії
документів. Вони лише заперечили
вимоги заявника своїми поясненнями
в судовому засіданні.

Оскільки вини банку в тому, що
виконавчі листи втрачені (не
надійшли до відділу ДВС), на думку
суду, немає, то банку слід видати їх
дублікати.

Відповідно, для пред*явлення
виконавчих документів (дублікатів
виконавчих листів, які будуть
отримані банком лише після набрання
цією ухвалою чинності), слід поновити
строк для їх пред*явлення, оскільки
банк у свій час вчасно намагався
пред*явити до відділу ДВС оригінали
виконавчих листів (вірніше, фактично їх
пред*явив, передавши в установленому
порядку належній особі для подальшої
передачі відділу ДВС) і така причина є
поважною щодо поновлення вказаного
строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати ПАТ "УкрСиббанк" дублікати
виконавчих листів за рішенням
Святошинського районного суду
м.Києва від 09.12.2010 року про стягнення
із ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу та судових
витрат на користь ПАТ "УкрСиббанк" та
поновити ПАТ "УкрСиббанк" строк для
їх пред*явлення до органів ДВС для
виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга на адресу Апеляційного суду
м.Києва через районний суд протягом
5 днів з дня її проголошення.

Суддя