Справа № 182/680/14-ц
Провадження № 6/0182/33/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіБагрової
А.Г.секретаряСалогуб Н.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нікополя заяву
ОСОБА_3 про встановлення порядку
виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася
цивільна справа № 2-3116/11 за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення місця
проживання дитини та зустрічний позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відібрання дитини
та визначення місця проживання дитини.

19.09.2013 року у справі було ухвалено
рішення яким позовні вимоги ОСОБА_3
було задоволено частково та визначено
місце проживання дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 із матір'ю ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20.11.2013
року рішення Нікопольського
міськрайонного суду залишено без змін.

ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій
просить встановити спосіб виконання
рішення суду посилаючись на те, що
державний виконавець відмовив у
відкритті провадження у справі у
зв'язку з тим, що рішенням не
передбачено примусового виконання
рішення суду.

ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд
справи за її відсутності, на доводах
заяви наполягає.

Представник служби у справах дітей
Нікопольської міської ради подав до
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, проти заяви не заперечує.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився,
був повідомлений належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі,
стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_3,
дослідивши матеріали цивільної справи
№ 2-3116/11, суд приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню, оскільки з
матеріалів цивільної справи
вбачається, що в рішенні
Нікопольського міськрайонного суду
було визначено місце проживання із
матір'ю малолітнього ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який на час ухвалення
рішення проживав із батьком. У зв'язку з
тим, що в рішенні не зазначено про його
примусове виконання державний
виконавець виніс постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження,
внаслідок чого ОСОБА_3 позбавлена
можливості на своєчасне виконання
рішення яке набуло законної сили, а
тому спосіб виконання цього рішення
необхідно змінити зазначивши про
зобов'язання ОСОБА_4 передати ОСОБА_3
малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити спосіб виконання рішення по
справі № 2-3116/11 за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визначення місця проживання
дитини та зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відібрання дитини та
визначення місця проживання дитини в
частині визначення місця проживання
дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю
ОСОБА_3.

Зобов'язати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
передати малолітнього ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_3 за
місцем її проживання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Нікопольський
міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова