Справа № 367/8591/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області справу
за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» про розірвання кредитного
договору, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28
серпня 2010 року Ірпінським міським
судом Київської області винесено
рішення по справі №2-1891/2010 р., яким
стягнуто солідарно з нього, ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
(далі - Відповідач) борг за кредитним
договором в сумі 601 101,78 грн., судові
витрати та в рахунок погашення боргу
звернуто стягнення на предмет іпотеки,
а саме на земельну ділянку площею 0,0500
га. для будівництва будинку,
розташованого по АДРЕСА_1. Зазначає, що
на виконання рішення суду був виданий
виконавчий лист, який переданий до ДВС
Ірпінського МУЮ для виконання.
Зазначає, що він визнає рішення
Ірпінського міського суду Київської
області та хоче сплатити борг, про те,
через не залежні від нього обставини
такої можливості не має.

В зв'язку з вище викладеним
просив розірвати кредитний договір,
укладений між ним та Відповідачем з
моменту набрання чинності 20.09.2010 року
рішення Ірпінського міського суду
Київської області по справі №2-1891/2010 р.

Позивач в судове засідання з'явився,
позовні вимоги підтримав, просив їх
задоволити.

Представник Відповідача в судове
засідання з'явився, позов не визнав,
просив відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення учасників
розгляду справи, дослідивши письмові
докази по справі, вважає позов таким, що
не підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 28 серпня 2010
року Ірпінським міським судом
Київської області винесено рішення по
справі №2-1891/2010 р., яким стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» борг за
кредитним договором в сумі 601 101,78 грн.,
судові витрати та в рахунок погашення
боргу звернуто стягнення на предмет
іпотеки, а саме на земельну ділянку
площею 0,0500 га. для будівництва будинку,
розташованого по АДРЕСА_1 (а.с.13-15). Судом
встановлено, що 29 жовтня 2013 року ОСОБА_1
частково сплатив на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» борг за
кредитним договором в сумі 23 422,69 грн.,
що підтверджується копією квитанції
№17RD (а.с.26). Також судом
встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді
охоронця та його середня заробітна
плата складає 1 550 грн., що
підтверджується довідкою про доходи
ТОВ «Міжнародний Охоронний Сервіс» №24
(а.с.9).

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною
та в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Згідно ст. 652 ЦК України у разі істотної
зміни обставин, якими сторони
керувалися при укладенні договору,
договір може бути змінений або
розірваний за згодою сторін, якщо інше
не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання. Зміна
обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах. Якщо сторони не досягли згоди
щодо приведення договору у
відповідність з обставинами, які
істотно змінились, або щодо його
розірвання, договір може бути
розірваний за рішенням суду на
вимогу заінтересованої сторони за
наявності одночасно таких умов: в
момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна
обставин не настане; зміна обставин
зумовлена причинами, які
заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при
всій турботливості та обачності, які
від неї вимагалися; виконання
договору порушило б співвідношення
майнових інтересів сторін і позбавило
б заінтересовану сторону того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору; із суті договору або звичаїв
ділового обороту не випливає, що ризик
зміни обставин несе заінтересована
сторона.

Оскільки Позивачем не доведено
істотної зміни обставин, якими сторони
керувалися при укладенні кредитного
договору, суд відмовляє у задоволенні
позову.

Наведені вище обставини стверджуються
копією рішення Ірпінського міського
суду Київської області від 28.08.2010 року
по справі №2-1891/2010 р. та іншими
матеріалами справи.

На підставі ст. ст. 651, 652 ЦК України,
керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 11, 15, 30, 60, 64, 88, 209,
212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити в позові повністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов