Суддя: Перетятько О. Ю.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2014 року Центрально - Міський
районний суд м. Горлівки Донецької
області у складі: головуючого судді
-Перетятька О.Ю.

при секретарі - Березка С.Г.,

за участю: позивача -
стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Горлівки
скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції, заінтересована особа
колективне підприємство «Хімчистка
Весна» про визнання протиправною
постанови про закінчення виконавчого
провадження, зобов'язання поновити
виконавче провадження,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 16 листопада 2012 р. подав
скаргу на дії державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції про
визнання протиправною постанови про
закінчення виконавчого провадження,
зобов'язання поновити виконавче
провадження(в процесі розгляду скарги
судом в якості заінтересованої особи
залучено колективне підприємство
«Хімчистка Весна»). Свої вимоги(з
урахуванням змінених вимог(а.с. 15-16)
мотивував наступними обставинами.
Рішенням Центрально- Міського
районного суду міста Горлівки від 09
жовтня 2001 р. його поновлено на посаді
директора КП «Хімчистка Весна». 11.10.2001
р. йому було видано виконавчий лист на
примусове виконання вказаного рішення.
Цього ж дня державним виконавцем була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження. При врученні
постанови боржнику останній надав
наказ про поновлення на роботі, він
звернувся до правоохоронних органів за
захистом порушених прав. Зокрема,
рішенням Центрально - Міського
районного суду міста Горлівки від 27
січня 2004 року було визнано
неправомірною бездіяльність посадових
осіб відділу державної виконавчої
служби управління юстиції та
зобов'язано вжити заходів на виконання
рішення суду. Згідно із цим рішенням
виконавче провадження було поновлено.
Постанова про його відкриття була
винесена 26 жовтня 2005 року старшим
державним виконавцем Семеніхиним. Крім
того, рішенням Центрально - Міського
районного суду м. Горлівки від 11 жовтня
2005 року з КП «Хімчистка Весна» було
стягнуто на користь позивача-
стягувача середній заробіток за час
затримки виконання судового рішення
про поновлення ОСОБА_1 на роботі. І
після цього рішення суду не було
виконано , про що свідчить довідка
державної виконавчої служби, в якій
вказано, що станом на 13.01.2006 р. його не
поновлено на посаді директора. Він
05.11.2012 р. в черговий раз звернувся до
Горлівського міського управління
юстиції для з'ясування стану
виконавчого провадження і йому було
надано постанову від 20.04.2007 р. за № 1326/8-07
про закінчення виконавчого
провадження. В постанові зазначено, що
боржником надано наказ № 22 від 11.10.2001 р.
про поновлення ОСОБА_1 на посаді
директора, тому виконавче провадження
було закінчено. Вказану постанову
вважає необґрунтованою з наступних
підстав. Ця постанова суперечить
змісту довідки, підписаної начальником
ДВС Хальзевим І.М. про те, що станом на
13.01.2006 р. ОСОБА_1 на посаді не поновлено.
В постанові вказується, що начебто
позивач - стягувач від імені
підприємства підписував платіжні
доручення і це свідчить про те, що він
поновлений на роботі. Однак це
твердження суперечить змісту та
резолютивній частині рішення
Центрально - Міського районного суду м.
Горлівки від 27.01.2004 р., яким визнано
протиправною бездіяльність посадових
осіб ДВС та зобов'язано вжити заходів
до виконання судового рішення про
поновлення ОСОБА_1 на роботі. Просив
визнати протиправною постанову від
20.04.2007 р. № 1326/8-07 старшого державного
виконавця Центрально - Міського
відділу ДВС Горлівського міського
управління юстиції про закінчення
виконавчого провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 2-1724 від 11 жовтня 2001 року про
поновлення ОСОБА_1 на посаді директора
колективного підприємства «Хімчистка
Весна». Зобов'язаим Центрально -
Міський відділ ДВС Горлівського
міського управління юстиції поновити
виконавче провадження щодо виконання
рішення Центрально - Міського
районного суду районного суду м.
Горлівки від 09.10.2001 року про поновлення
ОСОБА_1 на посаді директора
колективного підприємства «Хімчистка
Весна».

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Заявник позивач - стягувач у
судовому засіданні наполягав на своїх
вимогах, мотивуючи їх аналогічно
викладеному в скарзі. Додатково
повідомив, що фактичне невиконання
рішення про поновлення його на роботі
підтверджений також і іншими рішеннями
суду, відповідями відділу державної
виконавчої служби та управління
юстиції, згідно з якими встановлений
факт невиконання рішення суду про
поновлення на роботі. Зазначив, що
після винесення Центрально - Міським
районним судом міста Горлівки ухвали
про відмову в задоволенні скарги
колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Донецької області 26.12.2007 р.
скасовано постанову Центрально -
Міського районного суду Донецької
області від 09.11.2007 р. про залишення без
задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову
помічника прокурора Центрально -
Міського району міста Горлівки
Донецької області від 28 серпня 2007 року
про відмову в порушенні кримінальної
справи у відношенні старшого виконавця
Центрально - Міського ВДВС
Горлівського міського управління
юстиції ОСОБА_3 за відсутністю в його
діях складів злочинів, передбачених ст.
ст. 364, 367, 382 КК України. При цьому судова
колегія вказала, що висновки суду
першої інстанції про залишення скарги
без задоволення є необґрунтованими та
передчасними. Пояснив, що вважає, що при
винесенні ухвали Центрально - Міського
районного суду міста Горлівки від
10.12.2007 р. по справі були інші сторони, як
і не тотожні вимоги. Щодо строків
звернення до суду зі скаргою, то
зазначив, що при попередньому розгляді
скарги суддею Кошевою О.А. відкрито
провадження і щодо таких строків
питань не виникало. До того ж, на цей час
ще тривають кримінальні провадження
щодо дій КП «Хімчистка Весна», а також
колишнього державного виконавця
ОСОБА_3

Представник Центрально - Міського
відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції державний виконавець Лукін В.В.
зазначив, що скарга підлягає
задоволенню, рішення суду про
поновлення нароботі не виконано, в
подальшому у судове засідання не
з'явився, будучи належним повідомленим
про час та місце розгляду справи, тому
суд завершив розгляд скарги у його
відсутності.

Представник заінтересованої
особи - відповідача - боржника вважав,
що ухвалою Центрально - Міського
районного суду міста Горлівки від
10.12.2007 р. по скарзі ОСОБА_1, яка набрала
законної сили 07.04.2008 р., вирішений спір
між тими ж сторонами щодо того ж самого
предмету і тому провадження у справі
підлягає закриттю. В подальшому в
судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи, подав заяву з
проханням завершити розгляд справи в
його відсутності, тому суд завершив
розгляд скарги в його відсутності.
Окрім того, просив стягнути з ОСОБА_1 на
користь КП «Хімчистка Весна» витрати
на правову допомогу в розмірі 1500
гривень.

Суд, заслухавши пояснення
державного виконавця, заявника,
заінтересованої особи, дослідивши
матеріали справи, вважає встановленим
наступне.

Рішенням Центрально - Міського
районного суду міста Горлівки від
09.10.2001 р. ОСОБА_1 поновлено на посаді
директора колективного підприємства
«Хімчистка Весна», на його підставі
видано виконавчий лист. Державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження.

Старшим державним виконавцем
Центрально - Міського відділу ДВС
Горлівського міського управління
юстиції 20.04.2007 р. винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження
1326/8-07. Ця постанова обґрунтована тим. що
10.10.2001 р. видано наказ № 22 про
поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді
директора. Стягувачем 11.10.2001 р. від
імені КП «Хімчистка Весна» укладено
договір поставки з ТОВ «Банк Плазми», а
22.10.2001 р. підписано платіжне доручення
на виконання договору. Викладені факти,
на думку державного виконавця,
свідчать про фактичне виконання
рішення, про що зазначено у рішеннях
апеляційного суду Донецької області
від 13.12.2005 р. та 02.02.2006 р.(а.с. 4).

Про зазначену постанову
державного виконавця Поставному С.І.
було відомо ще у 2007 р., він її оскаржив у
Центрально -Міський районний суд міста
Горлівки, ухвалою якого від 10.12.2007 р. в
задоволенні скарги ОСОБА_1
відмовлено(а.с. 35-36). Ця ухвала суду
залишена без змін ухвалою Апеляційного
суду Донецької області від 07.04.2008 р.(а.с.
37-38).

Суд не може погодитися з доводами
представника заінтересованої
особи(відповідача - боржника) щодо
наявності підстав для закриття
провадження на підставі п.2 ст. 205 ЦПК
України, у звязку цізз тим, що набрало
законної сили рішення суду, ухвалене з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав. Згідно із довідкою
завідуючої архівом Центрально -
Міського районного суду міста
Горлівки, справа № 6-518/07 за скаргою
ОСОБА_1 на незаконні дії працівників
державної виконавчої служби в
Центрально - Міському районі міста
Горлівки, термін збереження якої
складав 5 років, була утилізована (а.с.
119). Отже, надати оцінку підстав та
предмету скарги, по якій винесено хвалу
Центрально - Міським районним судом
міста Горлівки від 10.12.2007 р.
безпосередньо із її змісту немає
можливості. Однак із тексту самої
ухвали від 10.12.2007 р. вбачається, що
ОСОБА_1 просив скасувати постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 20.04.2007 р. та зобов'язати ВДВС в
Центрально - Міському районі міста
Горлівки поновити виконавче
провадження по примусовому виконанню
рішення Центрально - Міського
районного суду міста Горлівки від 09
жовтня 2001 року про поновлення заявника
на роботі на посаді директора КП
«Хімчистка Весна». В той же час, в
скарзі, яка є предметом розгляду на цей
час, ОСОБА_1 просить визнати постанову
державного виконавця протиправною,
отже немає тотожності предмету скарги.
У судовому засіданні по цій скарзі
заявник посилається на судові рішення,
листи виконавчої служби(а.с. 109-118), деякі
з яких не описані в ухвалі суду від
10.12.2007 р. при викладенні доводів скарги
ОСОБА_1 Тому суд не може вважати
доведеним тотожність предмету та
підстав скарг, а отже, підстави для
закриття провадження по скарзі
відсутні.

Проте, право на звернення до суду
зі скаргою на дії державного виконавця
є строковим. Скаргу на рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
може бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод (абзац 2 частини
першої статті 385 ЦПК України).
Пропущений з поважних причин строк для
подання скарги може бути поновлено
судом (частина третя статті 385 ЦПК
України). Як зазначено вище, ОСОБА_1 у 2007
році знав про зміст постанови
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження від 20.04.2007 р.,
оскаржив її до суду, ухвалою якого від
10.12.2007 р. відмовлено в задоволенні
скарги. Однак з цією скаргою звернувся
через 5 років(16 листопада 2012 р.),
посилаючись на те, що йому стало відомо
про оскаржувану постанову державного
при зверненні до відділу державної
виконавчої служби 05.11.2012 р.(а.с. 1). Будь -
яких поважних причин для незвернення
із скаргою на протязі 5 років заявник не
навів. Судові рішення, довідки,листи
відділу державної виконавчої служби та
управління юстиції подані заявником
суду, видані до 2007 року включно. Доводи
щодо того, що стосовно посадових осіб
КП «Хімчистка Весна», колишнього
державного виконавця тривають
кримінальні провадження не можуть
визнаватися такими причинами і за
певних обставин, при наявності до того
встановлених законом підстав можуть
бути визнані підставою для перегляду
за нововиявленими обставинами ухвали
від 10.12.2007 р. , а не як поважна причина
для незвернення з новою скаргою на дії
державного виконавця. Таким чином,
підстав для поновлення строку подачі
скарги, не встановлено. Частиною 2
статті 72 ЦПК України встановлено, що
документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Отже, скарга підлягає залишенню без
розгляду.

Статтею 388 ЦПК України
встановлено, що судові витрати,
пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника, якщо
було постановлено рішення про відмову
в задоволенні його скарги, або на
відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника. Оскільки
судом винесено ухвалу про залишення
скарги без розгляду, то підстави для
покладання судових витрат, понесених
заінтересованою особою у вигляді
витрат на правову допомогу, на заявника
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 72, 385,388 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції, заінтересована особа
колективне підприємство «Хімчистка
Весна» про визнання протиправною
постанови про закінчення виконавчого
провадження, зобов'язання поновити
виконавче провадження, залишити без
розгляду.

В задоволенні клопотання представника
заінтересованої особи про стягнення з
ОСОБА_1 на користь колективного
підприємства «Хімчистка Весна» витрат
на правову допомогу в розмірі 1500
гривень, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення в Апеляційний суд
Донецької області через Центрально -
Міський районний суд міста Горлівки.

Суддя
О. Ю.
Перетятько