Єдиний унікальний номер 205/8323/14-ц
УХВАЛА

14 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючої
судді Остапенко Н.Г.

при секретарі
Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на дії державного виконавця
Ленінського ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції в
Дніпропетровській області ОСОБА_1,-

ВстановиВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулось до Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська зі
скаргою на дії державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції в
Дніпропетровській області ОСОБА_1

В обґрунтування своєї заяви заявник
зазначає, що рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
29.08.2013 року вирішено стягнути солідарно
з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за
кредитним договором в сумі 1139116,56 грн.
та судові витрати.

Далі заявник зазначає, що на підставі
вищевказаного рішення, 29.08.2013 року
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська було видано
виконавчі листи.

11.09.2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
подало до Ленінського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції в
Дніпропетровській області, заяву про
відкриття виконавчого провадження.

12.09.2013 року державним виконавцем було
відкрито виконавче провадження.

17.09.2014 року під час ознайомлення з
виконавчим провадженням було виявлено,
що заставне майно ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» оцінено та перебуває на
стадії підготовки до торгів.
Відповідно до висновку СОД – ОСОБА_4
ринкова вартість заставного майна
складає 174000грн..Однак, ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» листа з Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в
Дніпропетровській області про
проведення оцінки та висновку не
отримували.

26.09.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
звернулось до Ленінського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції в
Дніпропетровської області з заявою про
рецензію оцінки. Разом з тим, відповіді
про результати розгляду заяви не
отримали.

У зв’язку з чим заявник, ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» просить суд,
зупинити примусове виконання
виконавчого листа №2/422/1730/12; визнати
неправомірною та такою що порушила
вимоги ч.4 ст.58 Закону України «Про
виконавче провадження» та п. 5.12.5
Інструкції «Про проведення виконавчих
дій», бездіяльність державного
виконавця Ленінського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області ОСОБА_1. стосовно не
повідомлення ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» про проведення оцінки
нерухомого майна, що належить ОСОБА_3;
визнати такою, що порушує вимоги ч.4 ст.58
Закону України «Про виконавче
провадження» бездіяльність державного
виконавця Єремєєвої О.О., стосовно не
проведення рецензії СОД – ОСОБА_4, та
передачі на прилюдні торги;
зобов’язати державного виконавця
Єремєєву О.О., провести рецензування
оцінки СОД – ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_5 скаргу підтримав, та
просив задовольнити.

Представник Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в судове засідання
не з’явився, надав заяву про розгляд
справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

В ході судового розгляду встановлено,
що 11.09.2013 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулось до Ленінського
ВДВС Дніпропетровського міського
управління юстиції в
Дніпропетровській області, з заявою
про відкриття виконавчого провадження
з примусово виконання виконавчого
листа виданого Ленінським районним
судом м. Дніпропетровська від 27.08.2013р.,
справа №2/422/1730/12./а.с.22/

12.09.2013р. постановою державного
виконавця Ленінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_1
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/422/1730/2012 виданого 29.08.2013р.
Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість у розмірі
1139116,56 грн.. /а.с.18/

Згідно листа Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 02.10.2014р. №46035,
вбачається, що 23.09.2013 року старшим
державним виконавцем Ленінського ВДВС
ДМУЮ складено акт опису та арешту
майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст..13 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець своєю постановою призначає
експерта для оцінки майна боржника.
Згідно висновку експерта після
проведення оцінки, вартість описаного
майна, становить:174 000,00 грн./а.с.27/

Відповідно до ч. 3-4 ст.58 ЗУ «Про
виконавче провадження», державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем. У
разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Як вбачається з матеріалів виконавчого
провадження, державний виконавець
листом від 16.07.2014р. стягувачу та
боржнику направлено повідомлення щодо
ознайомлення з оцінкою арештованого
майна, що підтверджується реєстром
відправлення пошти./а.с.28,29/ Також
роз'яснено, що у разі незгоди з оцінкою,
сторони мають право оскаржити її в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Крім того, згідно сайту Укрпошти
встановлено, що даний лист отримано ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» 18.07.2014 року, а
саме уповноваженою особою за
довіреністю./а.с.19/

Представник боржника не погоджуючись з
висновком про оцінку майна, надіслав на
адресу Ленінський ВДВС
Дніпропетровського МУЮ 26.09.2014 року,
заяву про рецензування звіту./а.с.25/

Згідно листа від 02.10.2014р. №46035,
Ленінський ВДВС Дніпропетровського
МУЮ повідомив, що станом на 02.10.2014р.
пакет документів перебуває на
погодженні в Головному управлінні
юстиції у Дніпропетровській області
щодо публікації для реалізації
арештованого майна. В зв’язку з чим
було відмовлено в рецензуванні звіту у
зв’язку з закінченням строку на
оскарження оцінки майна боржника.

Крім того, згідно листа Управління
державної виконавчої служби ГУЮ у
Дніпропетровській області від 06.10.2014р.
№02-41/826 вбачається, що 06.10.2014 року на
веб-сайті електронних торгів розміщено
інформаційне повідомлення про
проведення електронних торгів з
реалізації майна, яке належить ОСОБА_3,
а саме: квартири, розташованої за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул..
Будьонного,1/1, вартістю 174 000,00 грн. /а.с.26/

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 383 ЦПК України,
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України
встановлено: якщо оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що державний виконавець Ленінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ діяв
відповідно до закону та в межах
повноважень встановлених законом.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.ст.383-387 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на дії державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції в
Дніпропетровській області ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Н.Г.Остапенко