overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/5160/13-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року Вишгородського районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Сакаді О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ГО СТ
«Ветеран-3», Державна реєстраційна служба Вишгородського РУЮ про визнання незаконними, такими, що не породжують ніяких правових наслідків, та скасування протоколу загальних зборів та протоколу правління громадської організації,

встановив:

у суді представник позивача в порядку забезпечення позову просить заборонити державній реєстраційній службі Вишгородського РУЮ вчиняти будь-які реєстраційні дії з внесення до
Реєстру громадських об'єднань та до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП змін стосовно відомостей про керівника та інших відомостей про
ГО СТ «Ветеран-3», посилаючись на те, що наразі існує ризик виявлення нових протоколів, підписаних ОСОБА_3 та членами діючого правління щодо обрання нового керівника товариства, що призведе до труднощів по виконанню майбутнього рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 і ч. 1 ст. 153
ЦПК України забезпечення позову допускається під час розгляду справи й виключно після відкриття в ній провадження, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши сторону відповідача, які проти цього заперечили, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів позову вбачається, що реєстраційні дії щодо оспорюваної зміни керівництва правління товариства вже відбулися.

Рішення товариства та його правління щодо обрання інших осіб керівниками ГО СТ «Ветеран-3» наразі не є предметом спору, а отже межі судового розгляду згідно ст. 11 ЦПК України на ці правовідносини не розповсюджуються.

Доводи заяви про те, що такі зміни можуть мати місце ґрунтуються на припущеннях, а тому згідно ст. 60 ЦПК
України не можуть бути покладені в основі судового рішення.

При цьому згідно вимог Статуту загальні збори товариства є його вищим органом, які вправі здійснювати свої повноваження, а тому запропонований вид забезпечення позову може призвести до невиправданого втручання в діяльність громадської організації.

З цих підстав суд не може дійти висновку про можливість застосування запропонованих заходів забезпечення позову, а тому подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/362/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.07.2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у Донецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 692. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося оскільки вони мають різні погляди на шлюб, сім'ю, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин між ними. Шлюбні стосунки між ними фактично припинені з жовтня 2013 року. Вважає, що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе. Примирення між сторонами також не можливе. Просив суд розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу просила залишити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.07.2011 року у Донецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 692. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з жовтня 2013 року.
Примирення між сторонами не є можливим, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного та не мають наміру перебувати у шлюбі. Спору з приводу майна у сторін не має.
Знаходження сторін у шлюбі носить формальний характер. За таких обставин суду не уявляється за можливе зберегти сім'ю сторін.

На підставі ст.ст. 105, 110 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.07.2011 року у Донецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 692.

Після розірвання шлюбу змінити
ОСОБА_2 прізвище на ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Пронін С.Г.
Справа № 287/374/13-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" листопада 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок допущених судом при видачі виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про виправлення помилок допущених судом при видачі виконавчого листа не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК
України, оскільки відповідно до цієї статті суд розглядає заяву з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Тому, із заяви слідує, що заявником не зазначено сторін, які беруть участь у справі та не додано копії заяви та копію всіх документів, що додаються до них, відповідно до кількості учасників справи, оскільки вони повинні бути ознайомленні із змістом заяви.

Крім того, ОСОБА_1 до заяви не додано виконавчого листа по справі №28737413-ц, помилку в якому просить заявниця виправити.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати заявниці час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому роз’яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, подання буде вважатися таким, що не було подане і буде повернуто.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121,370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок допущених судом при видачі виконавчого листа залишити без руху і надати заявниці час для виправлення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1780/14-ц
Провадження № 2/294/2020/14
УХВАЛА

26.11.2014 року

м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук
О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 “про позбавлення батьківських праві”,

орган опіки Чуднівська РДА,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення останнього батьківських прав відносно народжених під час укладеного сторонами шлюбу доньки Діани,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи свої вимоги ухиленням батька від матеріального утримання дітей та участі у їх вихованні.

Стаття 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи, за виключенням вказаних у ст.ст 110-114 ЦПК України випадків, пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Згідно даних позовної заяви ОСОБА_2 проживає за межами
Чуднівського району (в м. Фастів,
Києвської області), з чого слід зробити висновок про те, що Чуднівському райсуду дана справа не підсудна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 “про позбавлення батьківських праві” повернути позивачці разом з доданими до неї матеріалами для подання до Фастівського міськрайсуду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через
Чуднівський районний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя:

ОСОБА_4
№ 1-9/11
№ 1-в/207/216/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа для виконання ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа для виконання , виданого на підставі вироку Баглійського суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2011 року , оскільки строк пропущений з поважної причини , зазначивши , що з 12 листопада 2010 року по 15 травня 2014 року знаходився під вартою .
Причину непред’явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 7000 гривень суд вважає неповажною , тому що під час знаходження під вартою ОСОБА_1 мав можливість мати представника , видавши довіреність . 28 квітня 2011 року вирок набрав законної сили . З моменту набрання вироком законної сили пройшло понад 3 роки . Тому суд вважає необхідним відмовити у поновленні строку для пред’явлення виконавчого документа для виконання .

Керуючись ст. 371 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 ОСОБА_4 у поновленні строку для пред’явлення виконавчого документа для виконання згідно з вироком
Баглійського суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 14 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 7000 гривень .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 175/4978/14-ц
Провадження № 2/175/1920/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 27 листопада 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 11 год. 15 хв. 29 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська
Ж.М.
Справа № 212/1863/13-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА “ ЖИТЛОВО –
ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ №31” про незаконне нарахування оплати за житлово – комунальні послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження від 19 листопада 2014 року керівника апарату
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу вказана цивільна справа призначена на повторний автоматичний розподіл відповідно до п.3.1.11,3.1.13
Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 156-157 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Пустовіт
О.Г. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА “
ЖИТЛОВО – ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ
№31” про незаконне нарахування оплати за житлово – комунальні послуг.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:

О. Г.
Пустовіт
< відповідач >Справа № 454/3286/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. < побат >. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд виселити відповідачів з належного йому будинку в с.Зубків
Сокалського району без надання їм іншого житла.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 05.12.2014р. о 14.30год .

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

С. О. Пахут
Справа № 455/957/14-ц
Провадження № 2/455/414/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд
Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького
Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.

розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України справу за позовом ПАТ « Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кревним договором

встановив:

Представник ПАТ « Дельта Банк» ОСОБА_2 регіональний представник ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 2547,20 грн.

У судове засідання двічі не з’явилася належним чином повідомлені позивачі, явка яких була визнана обов’язковою, а саме 20.10.2014 року та 24.11.2014 року.

Згідно ч. 3 ст. 169, п) 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи наведене і те, що справу неможливо розглянути у відсутності позивача, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п) 3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стяг-нення боргу за кревним договором – залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
< відповідач >Справа № 454/3275/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. < побат >. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд стягнути з останнього 18930,80грн. заборгованості за кредитним договором.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05.12.2014р. о 12.30год. .

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

С. О. Пахут
Справа № 455/969/14-ц
Провадження № 2/455/418/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд
Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького
Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.

розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України справу за позовом ПАТ « Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кревним договором

встановив:

Представник ПАТ « Дельта Банк» ОСОБА_2 регіональний представник ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним дого-вором у розмірі 8867,67 грн.

У судове засідання двічі не з’явилася належним чином повідомлені позивачі, явка яких була визнана обов’язковою, а саме 20.10.2014 року та 24.11.2014 року.

Згідно ч. 3 ст. 169, п) 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи наведене і те, що справу неможливо розглянути у відсутності позивача, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п) 3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кревним договором – залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.Й. Бонецький
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2014 о 10.55 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной
С.Є
Справа № 276/1643/14-ц
Провадження по справі № 2/276/643/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Березівської сісльської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2014 року о 14.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Л. В. Криницький
Справа № 455/951/14-ц
Провадження № 2/455/412/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд
Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького
Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.

розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України справу за позовом ПАТ « Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кревним договором

встановив:

Представник ПАТ « Дельта Банк» ОСОБА_2 регіональний представник ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 2925,29 грн.

У судове засідання двічі не з’явилася належним чином повідомлені позивачі, явка яких була визнана обов’язковою, а саме 20.10.2014 року та 24.11.2014 року.

Згідно ч. 3 ст. 169, п) 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи наведене і те, що справу неможливо розглянути у відсутності позивача, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п) 3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стяг-нення боргу за кревним договором – залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя