Справа № 367/8847/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

21 січня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання попереднього договору та
стягнення коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
27.05.2010 року вона уклала з ОСОБА_2
(далі-Відповідач) попередній договір,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстрований в
реєстрі за №1101 (далі-Договір). За
умовами даного договору сторони
зобов'язуються укласти договір
купівлі-продажу частини будинку
АДРЕСА_1 до 30.09.2010 року. У разі не
виконання Відповідачем з власної вини
взятих на себе зобов'язань, останній
зобов'язаний повернути їй суму, що була
фактично сплачена нею, а також
додатково сплатити їй неустойку 0,2%.
Зазначає, що вона, на виконання
попереднього договору, передала
Відповідачу забезпечувальний платіж в
розмірі 356 643 грн., але на даний час
Відповідач своїх зобов'язань за
попереднім договором не виконав.

В зв'язку з вище викладеним, просила
розірвати попередній договір,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстрований в
реєстрі за №1101, стягнути з Відповідача
на її користь кошти, що були сплачені на
виконання умов попереднього договору у
сумі 356 643 грн., індекс інфляції у
розмірі 22 110 грн., 0,2% річних від суми
заборгованості за 3 роки у сумі 22 600 грн.

Позивач та її представник в судове
засідання не з'явилися, До суду від
представника позивача надійшла заява з
проханням розглядати справу за її
відсутності. Позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, проти заочного
рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, місце та дату
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив, а тому суд вважає за
можливе розглянути дану справу за його
відсутності та відповідно до вимог ст.
224 ЦПК України, суд вважає за можливе
ухвалити заочне рішення в судовому
засіданні.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вважає позов таким, що підлягає
до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
27.05.2010 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2
попередній договір, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за №1101. За
умовами даного договору сторони
зобов'язуються укласти договір
купівлі-продажу частини будинку
АДРЕСА_1 до 30.09.2010 року. У разі не
виконання ОСОБА_2 з власної вини взятих
на себе зобов'язань, останній
зобов'язаний повернути ОСОБА_1 суму, що
була фактично сплачена нею, а також
додатково сплатити їй неустойку 0,2%.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, на
виконання попереднього договору,
передала ОСОБА_2 забезпечувальний
платіж в розмірі 356 643 грн. (а.с.5-6), але на
даний час ОСОБА_2 своїх зобов'язань за
попереднім договором не виконав
(а.с.10-12).

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України
попереднім є договір, сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку
(у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на
умовах, встановлених попереднім
договором.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні.

Враховуючи викладене та припинення дії
Попереднього договору в зв'язку з
істотним порушенням Відповідачем його
умов, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог в частині
стягнення з Відповідача на користь
Позивача коштів, що були сплачені на
виконання умов попереднього договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору.

Згідно до ч. 3 ст. 635 ЦК України
зобов'язання, встановлене попереднім
договором, припиняється, якщо
основний договір не укладений протягом
строку (у термін), встановленого
попереднім договором, або якщо жодна із
сторін не направить другій стороні
пропозицію про його укладення.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у
разі розірвання договору
зобов'язання сторін припиняються.

Оскільки основний договір не укладений
протягом строку, визначеному п. 2.6.
Попереднього договору зобов'язання,
встановлене Попереднім договором
припиняється, а тому відсутні підстави
для його розірвання та стягнення
індексу інфляції, 0,2% річних від суми
заборгованості за 3 роки.

Наведені обставини стверджуються
копією попереднього договору,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстрований в
реєстрі за №1101 та іншими матеріалами
справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. ст. 611, 635, 653, 1212 ЦК
України, керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 15, 30,
57, 60, 64, 88, 197, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Задовольнити позов частково.

Стягнути з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 кошти, що були сплачені
на виконання умов Попереднього
договору від 27.05.2010 року у сумі 356 643
(триста п'ятдесят шість тисяч шістсот
сорок три гривні).

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1) на користь держави
судовий збір у розмірі 3 441 грн.

В іншій частині відмовити в позові.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов