overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/668/14-ц Провадження № 6/358/83/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Якутюка В.С.,

за участю секретаря
Давиденко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Богуславського районного управління юстиції Київської області Шевченка Р.М. про тимчасову заборону виїзду за кордон боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу
ДВС Богуславського районного управління юстиції Шевченко Р.М., звернувшись до Богуславського районного суду Київської області із поданням, в якому просить відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян
України», встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_2, посилаючись на те, що боржник ухиляється від сплати боргу за вимогою
ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з нього на користь банку 159990 грн. 80 коп. Згідно матеріалів виконавчого провадження, заборгованість станом на 21 жовтня 2014 року перед ПАТ «Дельта Банк» не погашено, а тому виникла необхідність у тимчасовій забороні боржнику можливого виїзду за кордон.

Дослідивши матеріали подання, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України суд розглядає без виклику чи повідомлення сторін та інших зацікавлених осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду за кордон і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в разі якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених и на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Як, вбачається з матеріалів справи, ухвалою Богуславського районного суду
Київської області від 30 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - заочне рішення
Богуславського районного суду
Київської області від 24 червня 2014 року за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку, отже підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і в'їзду в
Україну громадян України», ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Богуславського районного управління юстиції Київської області Шевченка Р.М. про тимчасову заборону виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 369/729/14-ц
Провадження № 2/369/951/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.01.2014 року

м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 18 лютого 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 369/624/14-ц
Провадження № 2/369/913/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.01.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 17 лютого 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 367/7450/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2790/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119– 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 02.12.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 02.12.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя Ірпінського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 367/4494/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.

при секретарі
Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив визначити частки в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 за ним ОСОБА_1 - 1/5 частину, за відповідачами - ОСОБА_2 - 1/5 частину, ОСОБА_3 - 1/5 частину, ОСОБА_5 - на 1/5 частину, ОСОБА_4 - на 1/5 частину.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_6, відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 355, 368, 369, 370 ЦК
України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_1 та частки співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в праві власності на квартиру
АДРЕСА_1 за Свідоцтвом про право власності на житло № 609/9 від 10 січня 1996 року, виданого виконкомом Ірпінської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 26 грудня 1995 року № 135 становлять по 1/5 частині за кожним.

Копію рішення направити відповідачу
ОСОБА_3 для відома.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 30.11.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 369/770/14-ц
Провадження № 2/369/956/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 м.
Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок, ухвалою судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Дубас Т.В. від 31.01.2014 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачами не дотримано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення вказаних недоліків позивачам суддею Дубас Т.В. був наданий строк протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Проте позивачами вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В. від 31.01.2014 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 369/1022/14-ц
Провадження № 2/369/1017/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Провадження № 2-н/356/44/14
Справа № 356/1515/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик
Р.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ за місцем виконання договору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ за місцем виконання договору.

Суддя
Р. М. Лялик
Справа № 367/7149/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/670/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши заяву
Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/7149/14-ц за заявою Приватного комунально-побутового підприємства
«Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя:

ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Враховуючи викладене, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.97,100, ч.8 ст.110 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Рябченко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 7 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за житлово-комунальні послуги відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування
Згідно з п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року №572 /зі змінами/, ст.20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги"споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за житлово-комунальні послуги відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлового -комунальних послуг,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, зареєстрованої та користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово -
Київська область, м. Біла Церква, вул. заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 2841/ дві тисячі вісімсот сорок одна/грн.. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомляю, що згідно з статтею 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також громадянами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя А. В. Голуб
Справа № 362/6346/13-ц
Провадження № 2/362/326/14
У Х В А Л А

04.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді - Медведєва К.В. ,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до
ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство "БАНК ПЕРШИЙ" звернувся до суду з вищевказаним позовом.

14.11.2014 р. до суду надійшла заява від позивача, у якому він вказує, що назву позивача змінено на Публічне акціонерне товариство «БГ Банк» при збереженні коду юридичної особи. В цій же заяві банк зазначив, що відмовляється від позову та просить закрити провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку з тим, що відповідач у добровільному порядку задовольнив вимогам позивача. При цьому наслідки передбачені ч. 3 ст. 206
ЦПК України заявнику зрозумілі.

Враховуючи те, що зміна назви позивача не тягне за собою наслідків процесуального правонаступництва, то суд вважає, що справу можна вирішити в цьому судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову від позову та закритт провадження у справі з цих підстав, оскільки це не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя