overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/484/473/14 р.
Справа № 484/4855/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали за заявою ПАТ
"Миколаївобленерго" про стягнення боргу за електоенергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за електоренергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємтва
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію з
ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги з теплопостачання.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням за місцем їх реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до
Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

ОСОБА_1

вул. вул.Київська,27 м. Первомайськ

копія: Директору ОСОБА_1

вул. Пушкіна, 5 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області надсилає першому адресату копію судового наказу
№ 2-н/484/473/14 р. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1 -для ознайомлення.

Одночасно роз'яснюємо, що перший адресат має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копій судового наказу подати заяву про його скасування.

Додаток: - копія судового наказу№ 2-н/484/473/14 р., копія заяви про видачу судового наказу

та інші документи, додані до заяви - 1 адресату.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

В. І. Закревський
УХВАЛА

про повернення матеріалів

08 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Підприємства комунальної власності області "Фармація" про поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до Підприємства комунальної власності області "Фармація" про поновлення на роботі.

Ухвалою від 01.08.2014 року позивачу було вказано на недоліки позовної заяви та запропоновано їх усунути.

06 жовтня 2014 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення позивачу 29 вересня 2014 року поштового листа, яким направлялась копія ухвали судді про залишення даного позову без руху

07 жовтня 2014 року представник позивача надав до суду на виконання ухвали від 16.05.2014 року пояснення.

Вивчевши пояснення позивача суддя встановив, що ухвала від 01.08.2014 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки даної заяви не усунуті, і тому, в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви слід вважати не поданими та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства комунальної власності області
"Фармація" про поновлення на роботі- повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 484/5109/14-ц
Провадження № 2/484/2106/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

17.12.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року на 10.40 годин в залі суду м. Первомайська.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 471/1501/14-ц
Провадження №2/471/615/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"02" грудня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі судових засідань Братського районного суду на 12 грудня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа № 484/5135/14-ц
Провадження № 2/484/2129/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

17.12.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 9 992, 86 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 9 992, 86 грн.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 9 992, 86 грн.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року на 09.40 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/5845/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача (Київського міського Голови) Комарницького
В.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Київського міського голови Кличка
Віталія Володимировича, Київської міської державної адміністрації про скасування розпорядження та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження
Київського міського голови від 01.09.2014 року № 206 "Про звільнення ОСОБА_1.", а також просить поновити його на роботі в
КП "Київжитлоспецексплуатація" на посаді директора на умовах визначених контрактом від 18.04.2014 р. укладеного
Виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) з ОСОБА_1

До суду надійшла заява начальника КП
«Київжитлоспецексплуатація»
Котляренка О. про залучення КП
«Київжитлоспецексплуатація» третьою особою до участі у справі.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З таких підстав до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, слід залучити Комунальне підприємство
«Київжитлоспецексплуатація», у зв'язку із тим, що предметом спору є скасування розпорядження та поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Комунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація», права і обов'язки якого зачіпаються при розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Комунальне підприємство
«Київжитлоспецексплуатація» (01001, м.
Київ, вул. Володимирська 51-А) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до
Київського міського голови Кличка
Віталія Володимировича, Київської міської державної адміністрації про скасування розпорядження та поновлення на роботі у якості третьої особи без самостійних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/6111/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П"ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дана позовна заява ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 7275 грн. 62 коп.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України.

Так, згідно частини 5 ст.119 ЦПК
України, до позовної заяви додаються документи згідно переліку вказаного в позовній заяві, однак відповідно до акту складеного канцелярією
Святошинського районного суду м.Києва від 17.10.2014 р. до позовної заяви не додано додатку, а саме копії паспорту відповідача.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, винесено ухвалу від 28 жовтня 2014 р. відповідно до якої дана позовна заява залишена без руху а позивачу надано строк для усунення недоліків в термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2014 р. позивачем отримано дану ухвалу про усунення недоліків, однак, станом на 10.12.2014 р. недоліки не усунуто, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі і відповідно до п.2 повернення заяви або скарги, а тому позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
"ПриватБанк" () повернути судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № PROM1BHL0D від 01.10.2014р. за подачу позовної заяви до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторній її подачі.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-7766/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу в судове засідання на 24.12.2014 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
№ 2-412514
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2014 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ДП «ЛК_Металургія» - про стягнення заборгованості за трудовим договором -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ДП «ЛК_Металургія» - про стягнення заборгованості за трудовим договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «ЛК_Металургія» - про стягнення заборгованості за трудовим договором.

Призначити судове засідання на 18.06.2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.06.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/152/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Кашицька С. А. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 257, 1166 ЦК України, і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП Маріупольського ВУ ВКГ, філіалі ПАТ Укрсоцбанк м. Донецька, МФО 300023, ОКПО 03361508, юридична адреса: м.
Маріуполь, вул. Варганова, 7, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2011 року по 01 лютого 2014 року в сумі 7197,81
Стягнути з боржника на користь КП МВУ
ВКГ судовий збір у розмірі 121,80 грн. на м.Маріуполь, МФО 334851, ОКПО 03361508.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: С. А. Кашицька
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2391/14-ц
У х в а л а

17 грудня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити справу до розгляду по суті на 13.01.2015 року на 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Справа № 472/1749/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
(вступна та резолютивна
Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Веселинове
Миколаївської області цивільну справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31 грудня 1998 року
Веселинівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану
Миколаївської області, актовий запис №
Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.
У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу (ч. 2 ст. 114 СК України).
Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили (абз. 2 ч. 3 ст. 115 СК
Копію цього рішення після набрання ним законної сили надіслати відділу реєстрації актів цивільного стану Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб (ч. 2 ст. 115 СК України).
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.
О. Тустановський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Торгово-промислової палати
Миколаївської області про визнання протиправними дій експертів установи та скасування рішення, щодо відмови від виконання експертизи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до Торгово-промислової палати
Миколаївської області про визнання протиправними дій експертів установи та скасування рішення, щодо відмови від виконання експертизи.

Вирішуючи питання в порядку ч.1 ст.122 ЦПК
України, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з підстав, визначених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Надані позивачем пояснення у позовній заяві свідчать про те, що позивач при розгляді справи № 482/1013/13-ц яка розглядається Новоодеським районним судом Миколаївської області за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадщини та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом не скористався своїм правом на проведення повторної або додаткової експертизи, проте вимогу про визнання експертизи неякісною, незаконною він порушив у іншому провадженні, подавши цей позов.

Висновок експерта не є правочином, не є актом юридичної особи, який має обов'язкову силу для фізичної особи, це є одним із видів доказів, які враховуються судом при прийнятті рішення по цивільній справі, цей документ не може бути окремо оскаржений поза межами тієї цивільної справи у якій призначалася експертиза.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.2 ст. 122
ЦПК України у вікритті провадження слід відмовити.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Торгово-промислової палати Миколаївської області про визнання протиправними дій експертів установи та скасування рішення, щодо відмови від виконання експертизи

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223
ЦПК України.

хвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя