АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Махлай Л.Д., перевіривши матеріали
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПФ Танець
Вогню» на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 28 листопада
2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПФ Танець Вогню»,
третя особа: гіпермаркет FOZZY про
відшкодування шкоди завданої
внаслідок дефекту в продукції,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 28.11.2013 року позов
задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
ТОВ «ПФ Танець Вогню» подало
апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 17.01.2014 року апелянту було
надано строк для усунення недоліків
апеляційної скарги, а саме:
запропоновано апелянту подати
апеляційну скаргу у новій редакції із
виправленими недоліками, сплатити
судовий збір в розмірі 229, 40 грн. (114, 70
грн. + 114, 70 грн.) та надати оригінал
квитанції у підтвердження такої
сплати. Копія ухвали отримана
апелянтом 04.02.2014 року, що
підтверджується зворотним поштовим
повідомленням.

10.02.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва апелянтом надано апеляційну
скаргу в новій редакції у
відповідності до кількості осіб у
справі та копії квитанцій про сплату
судового збору в розмірі 229, 40 грн.. В
додатку до заяви зазначено, що апелянт
додає оригінал квитанції про сплату
судового збору в розмірі 229, 40 грн..
Проте згідно акту складеного
працівниками відділу опрацювання
кореспонденції Апеляційного суду м.
Києва від 11.02.2014 року, під час розкриття
конверта не було виявлено оригіналу
квитанції про сплату судового збору в
розмірі 229, 40 грн.

Разом з тим, в ухвалі суду було чітко
зазначено, що на виконання вимог ухвали
суду апелянту слід надати оригінал
квитанції про сплату судового збору.

№ апеляційного провадження: Справа №
22-ц-796/2860/14 Головуючий у
суді першої інстанції: Лук’яненко
Л.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Махлай Л.Д.Оскільки на
виконання вимог ухвали суду надано
лише копію квитанції та без відмітки
про зарахування сплачених коштів до
державного бюджету, слід вважати, що
апелянт недоліки апеляційної скарги,
про які зазначено в ухвалі суду у
повному обсязі не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295
цього Кодексу, а також у разі несплати
суми судового збору застосовується
положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Оскільки апелянт не усунув вимоги,
викладені в ухвалі суду, апеляційну
скаргу слід вважати неподаною і
повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. ст. 295, 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПФ Танець
Вогню» на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 28 листопада
2013 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили
негайно, проте може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Суддя: