overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/487/3570/14
У Х В А Л А

04.12.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Одночасно просить суд зменшити їй розмір судового збору, який підлягає сплаті при подачі позову до суду, до 540 грн., посилаючись на те, що вона є пенсіонеркою по інвалідності 3 групи, має тяжке матеріальне становище.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону
України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 82
ЦПК України, з підстав майнового стану сторони, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або звільнити від його оплати.

При таких обставинах, враховуючи що позивачка є пенсіонеркою, отримує пенсію малого розміру, хворіє, що підтверджується відповідною довідкою, суддя вважає за можливе зменшити розмір судового збору до 540 грн.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору при пред'явленні позову до 540 грн.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 12-00 годин 16 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз"в особі Жмеринського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги газопостачання з
ОСОБА_1 на підставі ст.ст.96,102,103,104,105,106 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1) на користь Жмеринського управління газового господарства ПАТ
"Вінницягаз"(вул.Одеська, 139 м.Жмеринка
Вінницької обл.) заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 988
(дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 60 коп. обласного управління АТ "Ощадбанк", 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1) на користь Жмеринського управління газового господарства ПАТ
"Вінницягаз"(вул.Одеська, 139 м. Жмеринка
Вінницької обл.) витрати на судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ
"Кліринговий Дім" МФО 300647, Код ЄДРПОУ
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк пред'явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання -один рік.
· Копію судового наказу і копію заяви стягувача з копіями доданих до них документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"__________ ____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"______________ року.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

01.12.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.11.2014 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути на користь ПАТ "Перший Український ОСОБА_2" з відповідача ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору №6839061 від 12.09.2008 року еквівалент 2867,91 доларів США, еквівалент 265,83 доларів США та 10000 грн.

27.11.2014 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за відмінною від вказанї у позові адресою.

Враховуючи, що за наслідками усунення недоліків дана позовна заява формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши її до попереднього судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 12 грудня 2014 року, із обов'язковою участю представника позивача.

Викликати в попереднє судове засідання сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати в термін до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

С У Д Д Я
ОСОБА_4
У Х В А Л А

01.12.2014 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки
ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 10966,46 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з’явився. В наданій до суду позовній заяві зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Дану справу просив розглядати у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання двічі не з’явилася. Заперечень до суду не надала. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання двічі не з’явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, та від неї не надходила заява про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

01.12.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Саландяк
О.Я.,

секретаря Кащенко Г.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Жмеринської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Відділу ДВС
Жмеринського МРУЮ про визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету
Жмеринської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Відділу ДВС Жмеринського
МРУЮ про визнання права власності.

24.11.2014р. відкрито провадження у даній справі, та призначено судове засідання на 01.12.2014 року.

Представник позивача – ОСОБА_1 у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду в порядку ст.207 ЦПК України.
Вказану заяву підтримала, пояснила, що підставою залишення позову без розгляду є те, що їй стало відомо, де знаходяться правовстановлюючі документи.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи проти задоволення заяви не заперечили.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду може бути прийнята судом відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, права представника не обмежені виданою довіреністю для вчинення вказаних дій.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Жмеринської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Відділу ДВС
Жмеринського МРУЮ про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 131/2501/14-ц
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1
Київ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, ціна позову 29078 грн. 30 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2501/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв., 30 грудня 2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

Головуючої судді - Сарбей В.Л.,

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Хмельницький механічний завод» про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницький механічний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В
И В:

29.11.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Хмельницький механічний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за час затримки розрахунку було прийнято заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

В січні 2014 року ПАТ «Хмельницький механічний завод» звернулося до суду з заявою, в якій просить скасувати ухвалене відносно них заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник ПАТ «Хмельницький механічний завод» в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, вказавши, що вказане заочне рішення було прийнято у відсутності представника відповідача та без врахування їхніх доводів та заперечень. Крім того, вони не отримували повістки на судове засідання, яке відбулося 29.11.2013 року.
Також на підтриєстві склалася важка фінансово-господарська ситуація.
Просить вважати причини неявки їхнього представиника поважними та скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2013 року та призначити справу до судового розгляду.

ОСОБА_1 проти заяви заперечив, вказавши, що заявлені вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом не встановлено поважних причин неявки відповідача ПАТ «Хмельницький механічний завод» до судового засідання, в матеріалах справи містяться відомості про належне повідомлення відповідача про місце та час розгляду справи, а також ним не надано суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому суд вважає за необхідне залишити заяву ПАТ «Хмельницький механічний завод» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Хмельницький механічний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за час затримки розрахунку без задоволення.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницький механічний завод» про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницький механічний завод» про стягнення заборгованості із заробітної плати та компенсації за час затримки розрахунку - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого
Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 жовтня 1987 року у
Підволочиському райвідділі ЗАГС
Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис № 51, посилаючись на те, що за час перебування у шлюбі у них народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні,проте через протилежні погляди на шлюб спільне сімейне життя у них не склалося, шлюбні відносини фактично припинено, а тому просить позов задовольнити.

В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснив, що протягом останніх років сімейні відносини у них погіршились, сенсу надалі проживати разом немає, проти надання терміну для примирення заперечує, просить шлюб розірвати,

Відповідач ОСОБА_2 судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечила, прізвище після розірвання шлюбу змінювати не бажає.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти:

Згідно свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1, виданого Підволочиським райвідділом ЗАГС Тернопільської області 17 жовтня 1987 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уклали шлюб 17 жовтня 1987 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 51.

Під час перебування у шлюбі в сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4, які на даний час досягли повноліття.

З пояснень сторін судом встановлено, що спільне сімейне життя у них не склалося через розбіжність у поглядах на життя, проти надання терміну на примирення заперечують.

За вказаних обставин судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить їх інтересам, тому відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України, шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294, 296
ЦПК, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 жовтня 1987 року у
Підволочиському райвідділі ЗАГС
Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис № 51.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану
Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Тернопільської області через
Підволочиський районний суд
Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 159/7133/14-ц
Провадження № 2/159/1651/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 08 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ „ Приватбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі судове засідання на 15.20 годину 11 грудня 2014 року.

3.Відповідачам подати у зазначений строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони, представників сторін.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 159/6373/14-ц
Провадження № 2/159/1461/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Ковель 11 грудня 2014 року

Ковельський міськрасуд
Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк
І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю представника відповідача
Кушнирука Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Колодяжненської сільської ради Ковельського району
Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -
ОСОБА_3, про визнання рішення частково недійсним, визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

11.12.14 р. позивач подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача не заперечує.

Суд приходить до висновку, що заява позивача є підставною та підлягає до задоволення.

У відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про залишення її позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Колодяжненської сільської ради
Ковельського району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання рішення частково недійсним, визнання рішення недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:І. М. Логвинюк
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3 600 гривень 00 коп. плати за проживання в належному йому на праві приватної власності житловому будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення через
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

10 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 грудня 2014 року позивач звернулась в суд із заявою про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернути сплачений за подачу до суду заяви судовий збір..

Згідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір"суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений 08.12.2014 року згідно квитанції
№ 154_11104 від 08 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула