Справа № 509/5625/13-ц
05 березня 2014 року Овідіопольський
районний суд Одеської області в
головуючого судді - Куркана М.М.
при секретарі - Савченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, цивільну справу за позовом
ПАТ «Державний ощадний банк України»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
«Про стягнення 48 061, 60 євро та 5 153, 30
В липні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом, в якому
зазначав, що 26 березня 2008 року між ним
та відповідачем ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір у вигляді
відновлюваної кредитної лінії № 95,
відповідно до умов якого він надав
відповідачу кредит у сумі 96 000 євро, з
терміном остаточного погашення не
пізніше 26 березня 2018 року. Цим ж
договором було передбачено сплачення
відсотків за користування кредитом та
В цей же день між ним та відповідачами
ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори
поруки, відповідно до яких ОСОБА_2,
ОСОБА_3 поручалась перед позивачем за
належне виконання відповідачем ОСОБА_1
зобов'язань по кредитному договору.
До встановлених договором строків
відповідачі взяті в кредит гроші не
повертали, як і не сплачували відсотки
за користування кредитом та пеню, в
зв"язку з чим 26 жовтня 2010 року рішенням
Овідіопольського районного суду
Одеської області за позовом прокурора
Овідіопольського району Одеської
області в інтересах ВАТ «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з відповідачів було
стягнуто заборгованість за
вищевказаним кредитним договором в
сумі 1 156 506, 62 грн.
Оскільки договір розірвано не було, а
ухвалення рішення не є підставою для
припинення нарахування відсотків та
пені за кредитом, то з моменту
ухвалення рішення виникла
заборгованість за кредитом.
З цих підстав позивач вимушений
звернутися до суду і просити суд
стягнути солідарно з відповідачів на
його користь станом на 11.07.2013 рік
заборгованість в розмірі 48 061, 60 євро та
5 153,30 грн., з яких 32 479, 85 євро -
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом, 4 100 грн. -
заборгованість по комісійній
винагороді за супроводження кредиту, 6
635, 14 євро - пеня за прострочення сплати
основного боргу по кредиту, 8 946, 61 євро -
пеня за прострочення сплати відсотків
за користування кредитом, 1 053,30 грн. -
пеня за прострочення сплати комісійної
винагороди за супроводження кредиту та
стягнути з відповідачів судові витрати
по справі.
В заяві, направленій до суду позивач
свої вимоги підтримав в повному обсязі
та просив суд слухати справу у
відсутність його представника. ( а.с. 87)
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце слухання справи сповіщені
належним чином, причину неявки суду не
повідомили. ( а.с.71, 75, 125, 128, 131)
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи,
відповідно до ст.224 ЦПК.
Дослідив письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі наступних підстав:
- ст.525 ЦК України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається , якщо
інше не встановлено договором або
-ст.526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
-ст.530 ч.1 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
-ст.553 ЦК України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
Порукою може забезпечуватися
виконання зобов'язання частково або у
Поручителем може бути одна особа або
-ст.554 ЦК України, у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
-ст.615 ч.2 ЦК України, одностороння
відмова від зобов'язання не звільняє
винну сторону від відповідальності за
порушення зобов'язання.
-ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.
-ст.1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позику (грошові
кошти у такій самій сумі ...)що були
передані йому позикодавцем ) у строк та
порядку ,що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент
зарахування грошової суми що
позичалася на банківський рахунок
-ст. 1050 ч.1 ЦК України, якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики , він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до статті 625 цього Кодексу.
-ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що дійсно 26 березня
2008 року між позивачем та відповідачем
ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір, відповідно до якого позивач
надав відповідачу кредит, при умові
його повернення в обумовлені договором
строки зі сплатою відсотків за
користування кредитом та пені. (а.с.89-92)
В цей ж день між позивачем та
відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 були
укладені договори поруки (а.с.97-100).
Позивач в обумовлені договором строки
видав відповідачу ОСОБА_1 обумовлену
кредитним договором суму грошей.
Після отримання грошей відповідачі
істотно порушили умови договору, свої
зобов'язання не виконували, платежі по
погашенню кредиту не вносили, як і не
сплачували відсотки за користування
кредитом та пеню, в результаті чого 26
жовтня 2010 року рішенням
Овідіопольського районного суду
Одеської області за позовом прокурора
Овідіопольського району Одеської
області в інтересах ВАТ «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з відповідачів було
стягнуто заборгованість за
вищевказаним кредитним договором в
сумі 1 156 506, 62 грн. (а.с. 106-107)
Оскільки вищевказаний договір
розірвано не було, то з моменту
ухвалення рішення суду утворилась
заборгованість за кредитом, яка станом
на 11.07.2013 рік складає 48 061, 60 євро та 5 153,30
З названих підстав позов і підлягає
Суд також вважає, що підлягає
задоволенню вимога позивача про
стягнення з відповідачів судових
витрат по справі, які складаються із
витрат по сплаті судового збору в сумі 3
441 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 218, 224
- 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 615
ч.2, 629, 651 ч.2, 1049, 1050 ч.1, 1054 ч.1 ЦК України
суд,-
Позов ПАТ «Державний ощадний банк
України» - задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України»
заборгованість за кредитним договором
у вигляді відновлюваної кредитної
лінії № 95 у розмірі 48 061, 60 євро та 5 153, 30
грн., з яких з яких 32 479, 85 євро -
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом, 4 100 грн. -
заборгованість по комісійній
винагороді за супроводження кредиту, 6
635, 14 євро - пеня за прострочення сплати
основного боргу по кредиту, 8 946, 61 євро -
пеня за прострочення сплати відсотків
за користування кредитом, 1 053,30 грн. -
пеня за прострочення сплати комісійної
винагороди за супроводження кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» судові витрати по справі в
сумі 1 147 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до палати по
цивільним справам апеляційного суду
Одеської області шляхом подачі через
Овідіопольський районний суд на
протязі десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М. М. Куркан