Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/153/2014
інстанції - Шаховніна М.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 5 березня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна», ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 5 березня 2013 року
задоволено частково позовні вимоги
ОСОБА_4, на його користь стягнуто з
ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 41 115 грн.
97 коп. та моральну шкоду у розмірі 300
грн., судові витрати у розмірі 518 грн. 45
коп.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду
першої інстанції в частині стягнення з
ОСОБА_2 майнової шкоди в сумі 41 115, 97 грн.;
призначити автотоварознавчу
експертизу,на вирішення якої поставити
питання: яку суму становить вартість
відновлюваного ремонту та запасних
частин для автомобіля Хонда, д.н.з.
НОМЕР_1, що отримав пошкодження
внаслідок ДТП 24.05.2012 року Відмовити
ОСОБА_4 в частині стягнення з ОСОБА_2 41
115,97 грн, а також 300 грн. моральної шкоди
та 518 грн. 45 коп. судового збору.
Посилається на те, що рішення суду
першої інстанції є незаконним,
необґрунтованим, не відповідає
обставинам справи, нормам
матеріального та процесуального права
в частині змагальності сторін та
сприяння судом у витребуванні доказів,
оскільки позивачем було надано
висновок спеціаліста, з яким не
погодився відповідач, а останньому
було відмовлено у призначенні судової
експертизи.Посилається також на те, що
позивачем не надано доказів на
підтвердження фактичних витрат на
ремонт автомобілю.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 травня 2012 року о
13 год. 20 хв. по вул. Горького, 172, в м.
Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем
"Тойота" д.н.з. НОМЕР_2, під час руху не
врахував дорожню обстановку при
виникненні небезпеки для руху, не вжив
достатніх заходів, внаслідок чого
здійснив наїзд на автомобіль "Хонда"
д.н.з. НОМЕР_1, який в свою чергу здійснив
зіткнення з автомобілем &quot;Шевроле&quot;
д.н.з. НОМЕР_3, в подальшому вищевказаний
автомобіль зіткнувся з автомобілем
"Мерседес" д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до
пошкодження чотирьох транспортних
засобів.

Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 25 червня 2012 року
ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП (а.с. 8).

Автомобіль "Хонда" д.н.з., НОМЕР_1,
належить позивачу на праві власності
(а.с.7).

Автомобіль "Тойота", д.н.з. НОМЕР_2, яким
керував під час ДТП ОСОБА_2, належить
ОСОБА_5 на праві власності.

Внаслідок даного ДТП автомобіль
"Хонда", д.н.з. НОМЕР_1, отримав механічні
пошкодження.

Згідно звіту № 232 від 05 липня 2012 року
розмір матеріального збитку, завданого
власнику транспортного засобу "Хонда
Аккорд", д.н.з. НОМЕР_1, становить 90 615 грн.
97 коп. (а.с 68-70).

Між ОСОБА_5 та ПрАТ "СК "Провідна" було
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АА/0401618 з
лімітом відповідальності страховика 50
000 грн. зі встановленим розміром
франшизи 500 грн. (а.с. 14).

14 серпня 2012 року ПрАТ "СК "Провідна" було
складено страховий акт (а.с. 55-56) та
відповідно до відомості до нього №
ВПТ-003575 від 14 серпня 2012 року виплачено
страхове відшкодування позивачу в
розмірі ліміту відповідальності у
розмірі 49 500 грн. (а.с. 58).

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з даним позовом. Посилаючись на те,
що його автомобіль був пошкоджений з
вини ОСОБА_2., ПрАТ «СК «Провідна»
частково відшкодовано заподіяні
збитки в розмірі ліміту
відповідальності в сумі 49 500 грн.,
просив на підставі ст. 1194 ЦК України
стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_2 41 115 грн. 97 коп.
на відшкодування матеріальної шкоди,
солідарно стягнути з відповідачів
моральну шкоду в сумі 10 000 грн.,
притягнути ПрАТ "СК "Провідна" до
відповідальності з приводу порушення
прав позивача та Закону України "Про
ОСЦПВВНТЗ", стягнути з ПрАТ "СК
"Провідна" витрати за проведення
експертизи у розмірі 1 169 грн. та пеню, а
також судові витрати.

Представник відповідачів ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала,
зазначала, що розмір матеріальної
шкоди, яку просить стягнути позивач,
значно завищений, дослідження
проведено поверхнево, вимоги про
відшкодування моральної шкоди є
необґрунтованими, доказів на
підтвердження завдання моральної
шкоди в розмірі 10 000 грн. позивачем не
надано.

ПрАТ "СК "Провідна" направило
заперечення проти позову, у яких
посилалось на те, що ПрАТ "СК "Провідна"
виплатило суму страхового
відшкодування в межах ліміту в сумі 49 500
грн., вимоги про притягнення ПрАТ "СК
"Провідна" до відповідальності з
приводу порушення прав позивача, вимог
закону та стягнення пені є
необгрунтованими, оскільки страхова
компанія своєчасно (через 49 днів з дня
подання ОСОБА_4 заяви про виплату
страхового відшкодування) та в повному
обсязі виконала свої зобов'язання за
договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Підстав для стягнення зі
страховика моральної шкоди, завданої
страхувальником, чинним
законодавством не передбачено (а.с.52-54).

Задовольняючи позовні вимоги про
стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди у
розмірі 41 115 грн. 97 коп. та моральної
шкоди у розмірі 300 грн., суд першої
інстанції виходив з їх обґрунтованості
та доведеності.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він
відповідає встановленим судом
обставинам справи та вимогам закону, а
саме положенням ст. ст. 1166, 1167, 23, 1194 ЦК
України, ст. ст. 22, 28, 29, 12 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Доводи апеляційної скарги про те, що
розмір матеріальної шкоди, яку просив
стягнути позивач, є завищеним, судова
колегія відхиляє, зважаючи на наступне.

Відповідно до матеріалів справи, при
визначенні розміру майнової шкоди,
завданої позивачу внаслідок
пошкодження його автомобілю, позивач
виходив з висновку №232 експертного
автотоварознавчого дослідження з
оцінки матеріального збитку
транспортного засобу, що був складений
5 липня 2012 року
експертом-автотоварознавцем, за яким
розмір збитку визначений в сумі 90 615,97
грн.

З даного висновку вбачається, що
визначена сума матеріального збитку є
вартістю відновлювального ремонту
автомобілю з урахуванням фізичного
зносу.

Відповідно до висновку №19/15-110 від 27
листопада 2013 року автотоварознавчої
експертизи, що була призначена
апеляційним судом за клопотанням
представника відповідача ОСОБА_2,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля позивача, пошкодженого у
ДТП, станом на 27 листопада 2013 року може
становити 107 411,45 грн., тобто більше, ніж
просив визнати позивач при розрахунку
завданої йому майнової шкоди.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що позивачем не було надано доказів
щодо фактичних витрат на ремонт
автомобіля, не можуть бути взяті до
уваги, оскільки позивачем заявлені
вимоги про відшкодування шкоди, розмір
якої визначений експертом, а не шкоди у
розмірі фактично понесених ним витрат
на ремонт.

В іншій частині рішення суду не
оскаржується.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Подільського районного суду
м. Києва від 5 березня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: