Справа № 667/8409/14-ц
10 грудня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:
головуючого-судді: Котьо
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб
такими, що втратили право користування
жилим приміщенням, -
Представник позивача - ОСОБА_5 подав
до суду вище вказаний позов
посилаючись на ту обставину, що є
власником житлового будинку з
надвірними господарськими будівлями
та спорудами АДРЕСА_1. На теперішній час
у зазначеному будинку зареєстровані
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
які були членами сім'ї колишнього
власника даного будинку - ОСОБА_6 Однак,
відповідачі з того часу як власником
будинку став позивач у вказаному
будинку фактично не проживають та
добровільно з реєстраційного обліку в
ньому не знімаються, чим чинять
позивачеві перешкоди у праві
користування будинком так як позивач в
свою чергу змушений оплачувати
комунальні послуги нараховані з
розрахунку проживання у будинку і
відповідачів. Тому позивач подала до
суду дану позовну заяву, в якій просить
суд визнати відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 такими, що втратили
право користування жилим приміщенням
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, про час і місце судового
розгляду був своєчасно повідомлений
належним чином в порядку встановленому
ч.5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України, про що
свідчить відповідна розписка
представника за його довіреністю -
ОСОБА_5, наявна в матеріалах справи. При
цьому, представник за довіреністю
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся до
суду з письмовою заявою, в якій просив
суд розглянути справу за його
відсутності і відсутності позивача та
зазначив про те, що заявлений позов
підтримує у повному обсязі, просить
задовольнити та не заперечує проти
заочного розгляду справи. Згідно до ч.2
ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4
в судове засідання не з'явилися, про
причини неявки суду не повідомили, про
час і місце судового розгляду
своєчасно повідомлялися належним
чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст.
74 ЦПК України, про що свідчать наявні в
матеріалах справи рекомендовані
поштові відправлення із судовими
повістками про виклик здані 24 жовтня 2014
року на відділення поштового зв'язку №
34 м. Херсона Херсонської дирекції УДППЗ
«Укрпошта». Зі згоди представника
позивача суд ухвалив рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що позивач ОСОБА_1 є
власником житлового будинку з
надвірними господарськими будівлями
та спорудами АДРЕСА_1, про що свідчить
нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажу будинку укладений 23
травня 2013 року та витяг з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності № 3857803
від 23 травня 2013 року. На теперішній час
у зазначеному будинку зареєстровані
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
які були членами сім'ї колишнього
власника даного будинку - ОСОБА_6, що
підтверджується довідкою № 808 виданою
виконавчим органом місцевого
самоврядування - органом
самоорганізації населення № 28
виконавчого комітету Комсомольської
районної у м. Херсоні ради 30 вересня 2014
року, відповідними записами
здійсненими у домовій книзі заведеній
на житловий будинок АДРЕСА_1 та
адресними довідками виданими
адресно-довідковим підрозділом УДМС
України в Херсонській області 14 жовтня
2014 року. Однак, відповідачі з того часу
як власником будинку став позивач у
вказаному будинку фактично не
проживають та добровільно з
реєстраційного обліку в ньому не
знімаються, чим чинять позивачеві
перешкоди у праві користування
будинком так як позивач в свою чергу
змушений оплачувати комунальні
послуги нараховані з розрахунку
проживання у будинку і відповідачів.
Відповідно до ст. 150 ЖК України,
громадяни, які мають у приватній
власності будинок мають право
розпоряджатися цією власністю на свій
розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші не
заборонені законом угоди. При цьому ст.
391 ЦК України, передбачає, що власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
Враховуючи вище викладене суд
вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню у повному обсязі,
у зв'язку з чим позивачеві необхідно
усунути перешкоди у здійснені його
права на користування жилим будинком
АДРЕСА_1 шляхом визнання відповідачів
такими, що втратили право користування
жилим приміщенням даного будинку.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК
України, з відповідачів на користь
позивача підлягають солідарному
стягненню судові витрати у вигляді
судового збору, що були понесені
позивачем у справі і документально
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-216,
224-226 ЦПК України, до ст. 150 ЖК України, ст.
391 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
такими, що втратили право користування
жилим приміщенням будинку АДРЕСА_1.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 243,6 грн.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

СуддяІ. В. Котьо