Номер провадження: 22-ц/785/9529/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич
Н.Д.

при секретарі - Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 24 вересня 2014 року року у
цивільінй справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у
користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2014 року, ОСОБА_4 звернулась із
позовом про усунення перешкод у
користуванні власністю й визначення
порядку користування житловим
будинком та земельною ділянкою. 13.05.2014
року, уточнивши вимоги, позивачка
просила усунути перешкоди у
користуванні 14 частиною
домоволодінння і земельної ділянки й
зобов'язати відповідачку надати їй
доступ до приміщень 14 частини
домоволодіння шляхом передачі ключів,
а також надати доступ до земельної
ділянки й не перешкоджати у її
користуванні.

Позов обгрунтовано тим, що позивачка
є власником 14 частини домоволодіння, а
відповідачці належить інша 14 частина
домоволодіння, зазначені частки вони
успадкували після смерті ОСОБА_5,
батька позивачки.

Посилаючись на те, що між ними
тривалий час існує спір з приводу
користування спірним майном,
відповідачка зайняла усі приміщення і
перешкоджає позивачці у користуванні
належною їй частиною домоволодіння,
позивачка просила позов задовольнити.

Відповідачка і її представник не
приймали участі у судовому засіданні
24.09.2014 року, представник відповідачка
надала письмові пояснення, доводи та
міркування на позов у яких зазначала
про необгрунтованість заявленого
позову.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 24.09.2014 року позов задоволено:
суд зобов'язав відповідачку не чинити
перешкод позивачці у користуванні 14
частиною домоволодіння і вселив
позивачку у домоволодіння АДРЕСА_1. З
відповідачки на користь позивачки суд
стягнув судові витрати.

В апеляційній скарзі представник
відповідачки просить рішення суду
скасувати, постановити нове рішення
про відмову у позові, посилаючись на
односторонність та упередженість суду,
порушення судом норм процесуального
права у частині прийняття уточненої
позовної заяви, неповне з'ясування
судом дійсних обставин справи.

У засіданні колегії суддів:
представник відповідачки ОСОБА_3скаргу
підтримала; позивачка і її представник
скаргу не визнали. Відповідачка
ОСОБА_3.у засідання колегії суддів не
з'явилась.

Рішення суду першої інстанції у
частині підлягає зміні на підставі ст.
309 ч.1 п.3 ЦПК України.

Згідно зі ст. 309 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
підставою для зміни рішення суду
першої інстанції є невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Позивачка, уточнивши 13.05.2014 року
позовні вимоги, просила усунути
перешкоди у

2

користванні 14 частиною домоволодіння,
а також земельною ділянкою
домоволодіння АДРЕСА_1 і зобов'язати
відповідачку надати їй доступ до 14
частини домоволодіння шляхом передачі
ключів, а також доступ до земельної
ділянки (а.с.57,58).

Суд, задовольняючи позов у частині
зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні 14 частиною домоволодіння
виходив з того, що позивачка, як власник
частини домоволодіння, має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні нею права користування
належним їй майном.

Висновок суду у цій частині
відповідає обставинам справи і вимогам
закону - ст. 391 ЦК України.

Встановлено, що позивачка, на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 15.11.2012 року, є
власником 14 частини домоволодіння
АДРЕСА_1, яка складається з житлового
будинка, житловою площею 9,4 м2 та
надвірних будівель, розташованих на
земельній ділянці прощею 551м2, яка
знаходиться у фактичному користуванні
(а.с.24).

Інша 14 частина домоволодіння, на
підставі заповіту, належить
ОСОБА_3.(а.с.12-15,49,50).

Між сторонами існує спір з приводу
користування частиною домоволодіння,
яка була успадкована після смерті
ОСОБА_5 (а.с.43,44,59).

Зважаючи на те, що відповідачка
перешкоджає позивачці у користванні
належною їй 14 частиною домоволодіння,
суд дійшов правильного висновку про
зобов'язання відповідачку не чинити
позивачці перешкод у користуванні 14
частиною домоволодіння.

Разом з тим, рішення суду у частині
вселення позивачки у домоволодіння
підлягає зміні виходячи із наступного.

За змістом ст. 31 ч.2 ЦПК України,
позивач має право протягом усього
часу розгляду справи збільшити або
зменшити розмір позовних вимог. При
цьому, предмет або підставу позову,
позивач може змінити до початку
розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України,
13.05.2014 року позивачка уточнила вимоги,
зокрема просила зобов'язати
відповідачку "надати доступ до усіх
приміщень 14 частини домоволодіння
шляхом передачі ключів, а також доступ
на земельну ділянку та не перешкоджати
у його користуванні". Зазначена позовна
заява також містила вимоги до іншого
співвласника домоволодіння - ОСОБА_6
(а.с.57,58).

З приводу уточненої позовної заяви
від 13.05.2014 року представник
відповідачки надала суду письмові
пояснення (а.с.70-73).

У подальшому, 24.09.2014 року, у судовому
засіданні, у якому прийнято рішення по
суті, позивачка подала клопотання про
залишення без розгляду її позовних
вимог до ОСОБА_6 (а.с.118).

Зазначене клопотання від 24.09.2014 року
також містить дописку з вимогами про
усунення перешкод "шляхом вселення у
зазначений об'єкт" (а.с.118 зворот).

У розумінні ст. 31 ЦПК України,
зазначене клопотання не є "уточненою
позовною заявою" або заявою про "зміну
предмета чи підстав позову".

Зважаючи на викладне, клопотання не
може бути прийняте до уваги, і,
виходячи з вимог ст. 303 ч.1 ЦПК України,
апеляційний суд виходить з вимог, які
містяться у позовній заяві позивачки
від 13.05.2014 року (а.с.57,58).

За таких обставин, рішення суду у
частині зобов'язання усунути перешкоди
у користуванні підлягає зміні, з
викладенням у цій частині рішення у
новій редакції.

Рішення суду у частині зобов'язання
не чинити перешкод у користуванні 14
частиною домоволодіння підлягає
залишенню без змін на підставі ст. 308
ЦПК України.

За змістом ст. 308 ч.1 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції
постановив рішення із додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Суд дійшов правильного висновку про
те, що позивачка, як власник частини
домовлодіння має право на
безперешкодне користування належною
їй частиною нерухомого майна.

Доводи представника відповідачки у
скарзі про те, що: суддя не була
безсторонньою у справі; суд повинен
був зупинити провадження у справі до
розгляду іншої справи; суд не взяв до
уваги

3

пояснення і заперечення на позов; суд
не з'ясував, що у натурі складає 14
частину домоволодіння - не
заслуговують на увагу.

Суду не надано і у матеріалах
справи відсутні належні та допустимі
докази того, що суддя під час розгляду
справи була неупередженою.

За змістом ст. 201 ЦПК України, суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі лише у разі неможливості
розгляду даної справи до вирішення
іншої справи.

Суд дійшов обгрунтованого
висновку про те, що наявність іншого
спору між сторонами не перешкоджає
розгляду даної справи (а.с.123).

Рішення судом прийнято з
врахуванням заявлених позивачкою
вимог і наданих відповідачкою
заперечень.

Предметом розгляду у даній справі є
вимоги про усунення перешкод у
користуванні 14 частиною
домоволодіння, без визначення
конкретних приміщень домоволодіння.

Колегія суддів також звертає увагу
на те, що у позовних вимогах йшлося
також і про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, однак
рішення суду не містить висновків з
цього приводу, а позивачка погодилась
і не подала у цій частині апеляційну
скаргу на рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.3, 308, 309 ч.1
п.3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 24 вересня 2014 року у частині
усунення перешкод у користуванні 14
частиною домоволодіння - змінити,
виклавши рішення у цій частині у новій
редакції:

Зобов'язати ОСОБА_3 надати ОСОБА_4
доступ до приміщення 14 частини
домовлодіння АДРЕСА_1 шляхом передачі
ключів.

У решті рішення Київського районного
суду м. Одеси від 24.09.2014 року - залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення.

Рішення апеляційного суду може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України із розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання рішення законної
сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області Л.Г.
Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич