Справа №2/487/392/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.02.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у
складі головуючого судді Павлової Ж.П.,
секретаря Новгородової
Т.М.,розглянувши в відкритому судовому
засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про реальний розподіл
домоволодіння,

В С Т А
Н О В И В

09.04.2013р. ОСОБА_1 звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_7, ОСОБА_6 про
реальний розподіл домоволодіння.

В позові вона вказала, що вона та
відповідачі по справі є співвласниками
домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно до рішення Апеляційного
суду Миколаївської області від 08.02.2011
року, визначено порядок користування
земельною ділянкою та кожному із
співвласників виділено земельні
ділянки.

На даний час вона та відповідачі
користуються домоволодінням з
господарськими та побутовими
спорудами та земельною ділянкою за
усною домовленістю по порядку,який
тривалий час склався між ними.

У зв'язку із тим , що позивач має намір
приватизувати земельну ділянку ,
позивач просив здійснити реальний
розподіл домоволодіння.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги уточнив. З
урахуванням висновку експерта просив
виділити позивачу приміщення 2-1 ,
житловою площею 13,70 кв.м,вартістю 28044,72
грн., приміщення 2-2, житловою площею 16,10
кв.м , вартістю 32957 грн.67 коп.в житловому
будинку літ.Б-1, вбиральню ,
літ.О,вартістю 1138 грн., 22/100 частини
споруд №1,11,111 , вартістю 715грн.22 коп.,та
22/100 частин огорожі №2-5, вартістю 484 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала ,
заперечувала проти задоволення позову
в частині реального розподілу
домоволодіння.

У зв*язку із смертю ОСОБА_7, який помер
19.06.2013року до участі у справі залучено
його правонаступників ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5, які в судове засідання не
з*явились.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник
в судове засідання не з*явились.

Вислухавши пояснення сторін,показання
експерта та дослідивши матеріали
справи суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні,
на підставі договору дарування від
12.12.2012року позивачці ОСОБА_1 належить
22/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 є власником 39/100 частин
домоволодіння на підставі савідоцтва
про право власності від 26.04.1990року,

ОСОБА_7 належало 19/100 його частин на
підставі свідоцтва про право власності
на домоволодіння від 26.04.1990р.

ОСОБА_6 належить 20/100 частин
домоволодіння на підставі свідоцтва
про право на спадщину за законом від
22.12.2010року.

Так, відповідно до п.3 ст.358 ЦК України,
кожен із співвласників має право на
надання йому в володіння та
користування тієї частини загального
майна в натурі, яка відповідає його
частці в праві загальної часткової
власності.

Відповідно до висновку №1005-1006 від
06.12.2013року судової будівельно-
технічної

експертизи ,проведеної Миколаївським
відділенням Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз , за першим варіантом за
сформованим порядком користування
домоволодінням, з урахуванням побажань
співвласників пропонується визнати за
ОСОБА_1 з ідеальною часткою 22/100
частини домоволодіння АДРЕСА_1 право
власності на приміщення 2-1 , житловою
площею 13,70 кв.м,вартістю 28044,72 грн.,
приміщення 2-2, житловою площею 16,10 кв.м ,
вартістю 32957 грн.67 коп.в житловому
будинку літ.Б-1, вбиральню ,
літ.О,вартістю 1138 грн., 22/100 частини
споруд №1,11,111 , вартістю 715грн.22 коп.,та
22/100 частин огорожі №2-5, вартістю 484 грн.

За такого варіанту в домоволодінні
існує сформований порядок
користування житловими будинками з
господарськими будівлями та спорудами,
у кожного співвласника в користуванні
знаходиться частина житлового будинку
з окремим виходом на земельну ділянку
та господарські будівлі.

Фактична частка ОСОБА_1 , після
розподілу домоволодіння буде складати
19/100 частки, що на 3/100 менше ніж її
ідеальна частка.

На підставі вищевикладеного,
враховуючи що між співвласниками
спірного домоволодіння склався
тривалий визначений порядок
користування житловими будинками та
надвірними господарським будовами,
співвласники один до одного претензій
не мають, позивач від отримання
грошової компенсації від відповідачів
відмовляється, суд вважає, що реальний
розподіл домоволодіння слід визначити
за першим варіантом експертизи.

У зв'язку із тим, що зустрічних
позовних вимог відповідачами не
заявлено, а суд , на підставі положення
ст.ст.10 і 11 ЦПК України, розглядає
цивільні справи в межах заявлених та
зазначених і доведених обставин, тому
реальний розподіл домоволодіння
проводиться лише відносно позивачки.
Що не позбавляє права відповідачів
звернутись до суду із аналогічними
позовами.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213, 215 ЦПК
України, суд

В И
Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Здійснити реальний розподіл
домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до
висновку №1005-1006 від 06.12.2013р. судової
будівельно- технічної
експертизи,проведеної Миколаївським
відділенням Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз , за першим варіантом за
сформованим порядком користування
домоволодінням, з урахуванням побажань
співвласників.

Визнати за ОСОБА_1 з ідеальною
часткою 22/100 частини домоволодіння
АДРЕСА_1 право власності на приміщення
2-1, житловою площею 13,70 кв.м,вартістю
28044,72 грн., приміщення 2-2, житловою
площею 16,10 кв.м , вартістю 32957 грн.67 коп.в
житловому будинку літ.Б-1, вбиральню ,
літ.О, вартістю 1138 грн., 22/100 частини
споруд №1,11,111 , вартістю 715грн.22 коп.,та
22/100 частин огорожі №2-5, вартістю 484 грн.

Рішення вступає в законну силу через 10
днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в
порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва

Ж.П.Павлова