АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1529/14
Головуючий 1-ої інст.:
Справа № 645/733/13-ц
Категорія: відшкодування шкоди
Доповідач: Маміна О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Маміної О.В.

суддів - Крилової Т.Г., Борової С.А,

при секретарі - Єндовицькій І.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Державного підприємства заводу
«Електроважмаш» на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 05 листопада 2013 року по
справі за позовом Державного
підприємства заводу «Електроважмаш»
до ОСОБА_1, Моторно (транспортного)
страхового бюро України, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю Автомобільний дом
«Соллі-Плюс» про відшкодування
майнової шкоди-

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року позивач, ДП Завод
«Електроважмаш» звернувся до суду із
зазначеним позовом. В обґрунтування
позову посилались на те, що 24 березня 2011
року сталася ДТП за участю автомобіля
«AUDI 100» під керуванням ОСОБА_1 та
автомобіля Volkswagen Jetta, власником якого є
позивач. Постановою Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 24 травня
2011 року ОСОБА_1 визнано винним у даному
ДТП.

Оскільки цивільна відповідальність
ОСОБА_1 не була застрахована, ДП Завод
«Електроважмаш» звернулося до МТСБУ як
до гаранта виплат страхового
відшкодування на підставі акту
виконаних робіт, наданого ТОВ
«Автомобільний дім Соллі плюс». 13
лютого 2012 року МТСБУ за заявою ДП Завод
«Електроважмаш» перерахувало на рр
заявника 46 025, 34 грн. страхового
відшкодування. Однак виплачена сума не
покриває майнових затрат на
відновлювальний ремонт.

Просило стягнути з ОСОБА_1 та Моторно
(транспортного) бюро України солідарно
вартість відновлювального ремонту
автомобіля в сумі 5 392, 39 грн. та збитки,
спричинені втратою товарної вартості
автомобіля в розмірі 6 361, 43 грн.,
спричинені внаслідок ДТП.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 05 листопада 2013 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ДП Завод
«Електроважмаш» просить рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 05 листопада 2013 року
скасувати, позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі. Посилаються на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що 24
березня 2011 року сталася ДТП за участю
автомобіля «AUDI 100» під керуванням
ОСОБА_1 та автомобіля Volkswagen Jetta,
власником якого згідно даних
технічного паспорта є позивач.
Постановою Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 24 травня 2011 року
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП
визнано винним у даному ДТП.

Оскільки цивільна відповідальність
ОСОБА_1 не була застрахована, ДП Завод
«Електроважмаш» звернувся до МТСБУ як
до гаранта виплат страхового
відшкодування.

За дорученням МТСБУ експертом ФЛП
ОСОБА_2 було зроблено звіт по
визначенню майнової шкоди, спричиненої
власнику автомобіля Volkswagen Jetta,
відповідно до якого вартість
відновлювального ремонту автомобіля
складає 46025, 34 грн., розмір шкоди з
урахуванням втрати товарної вартості -
52386, 77 коп.

13 лютого 2012 року МТСБУ за заявою ДП
Завод «Електроважмаш» перерахувало на
рр заявника 46 025, 34 грн. страхового
відшкодування.

При цьому фактично на відновлюваний
ремонт автомобіля Volkswagen Jetta після ДТП
позивачем було сплачено 51418 грн., що
підтверджується платіжним дорученням,
калькуляцією на виконання робіт по
ремонту автомобіля, рахунком -
фактурою, виданою ТОВ «Автомобільний
дім „Соллі плюс», податковою накладною
та актом здачі -прийняття робіт (а.с. 6 -
12) .

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано доказів
матеріальної шкоди, оскільки висновок
спеціаліста не є належним доказом, крім
того, спеціаліст, який склав висновок,
не мав права на проведення таких
експертиз. Також страховим договором
не передбачено солідарну
відповідальність відповідачів.

Судова колегія не може погодитись із
зазначеним висновком, оскільки він не
відповідає фактичним обставинам
справи.

Відповідно до ст. 39 ЗУ „ Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" (далі - Закону)
Моторне (транспортне) страхове бюро
України (далі - МТСБУ) є єдиним
об"єднанням страховиків, які
здійснюють обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів за шкоду, заподіяну третім
особам. Участь страховиків у МТСБУ є
умовою здійснення діяльності щодо
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності Власників
наземних транспортних засобів.

МТСБУ є непідприємницькою
(неприбутковою) організацією і
здійснює свою діяльність відповідно до
ЗУ „ Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", законодавства України та
Статуту.

МТСБУ не є страховою компанією (
Страховиком).

Основними завданнями МТСМБУ є
здійснення виплат із централізованих
страхових резервних фондів
компенсацій та відшкодувань на умовах,
передбачених ЗУ „ Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" (ч. 2.1 ст. 32
Закону).

Відповідно до ст. 41 п. 41.1 п.п."а" Закону
МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту
потерпілих відшкодовує шкоду на
умовах, визначених цим Законом, у разі
її заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно - правову відповідальність.

Відповідно до ст.32.7 Закону МТСБУ не
відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою
товарної вартості транспортного
засобу.

Відповідно до ст. 7 Закону проведення
оцінки є обов'язковим у випадках
визначення збитків або розміру
відшкодування, у випадках встановлених
Законом.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону передбачено, що в
разі настання події, яка є підставою
для проведення регламентної виплати,
МТСБУ у межах страхових сум, що були
чинними на день настання такої події,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок ДТП.

На виконання зазначених приписів
Закону МТСБУ було призначено оцінку
визначення майнової шкоди, спричиненої
власнику автомобіля Volkswagen Jetta. Із звіту
суб'єкта оціночної діяльності -
експерта ФЛП ОСОБА_2 вбачається, що
вартість відновлювального ремонту
автомобіля складає 46025, 34 грн., розмір
шкоди з урахуванням втрати товарної
вартості - 52386, 77 коп.

Висновок суду про те, що зазначений
висновок не є належним доказом,
оскільки особа, що склала зазначений
звіт взагалі не має права на проведення
такої оцінки, спростовується наявними
у матеріалах справи відповідним
сертифікатами, посвідченнями,
свідоцтвами (а.с.27-28).

Враховуючи, що МТСБУ не відшкодовує
шкоду, пов'язану із втратою товарної
вартості транспортного засобу, то
судова колегія вважає, що ним правильно
було відшкодовано позивачеві оцінену
шкоду, розмір якої був визначений
експертом в сумі 46025 грн. 34 коп.

Тому підстав для покладення на МТСБУ
обов'язку по погашенню фактичної суми
витрат, понесених позивачем на ремонт
автомобіля після ДТП від 24.03.2011 року,
судова колегія не вбачає.

Разом з тим за загальним правилом ст.
1187 ЦК України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, зокрема, шкода, завдана
одній особі з вини іншої,
відшкодовується винною особою.

Оскільки встановленим є факт
заподіяння шкоди при даному ДТП за вини
відповідача ОСОБА_1, то він і має нести
відповідальність за спричинену шкоду,
а саме: витрати на відновлювальний
після ДТП ремонт автомобіля в сумі, що
перевищує розмір страхового
відшкодування (51418 грн. - 46025, 34 грн. = 5392, 66
грн.) та втрату товарної вартості
автомобіля в сумі 6361, 43 грн.

Доводи відповідача ОСОБА_1 щодо
перевищення позивачем обсягу
ремонтних робіт відносно отриманих при
ДТП за участю ОСОБА_1 пошкоджень
автомобіля, є безпідставними і
спростовуються наданою ТОВ
«Автомобільний дім „Соллі плюс»
калькуляцією на виконання робіт від
19.05.2011 року, яка відповідає доданим до
звіту експерта акту технічного огляду
транспортного засобу від 11.04.2011 року,
фототаблиць до нього та калькуляції
вартості робіт та запчастин (а.с. 21- 26).

За таких обставин судова колегія
вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового про часткове
задоволення позовних вимог, а саме,
стягнення втрати товарної вартості
автомобіля та витрат на
відновлювальний після ДТП ремонт
автомобіля в сумі, що перевищує розмір
страхового відшкодування, з особи,
винної у ДТП - відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства заводу «Електроважмаш»
задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року
скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги Державного
підприємства заводу „Електроважмаш"
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного підприємства заводу
„Електроважмаш" майнову шкоду в сумі
5392 грн. 39 коп. , збитки, спричинені
втратою товарної вартості автомобіля,
в сумі 6361 грн. 43 коп. та судовий збір в
сумі 344 грн. 10 коп.

В іншій частині в задоволенні позову
відмовити.

Рішення суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя -

Судді -