overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1898/14-ц
У Х В А Л А

26.11.2014 року
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі – Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа – Орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/1898/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач, яка зазначена в позовній заяві, як ОСОБА_3, згідно паспорту насправді є ОСОБА_4, паспорт вона ніколи не змінювала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне пропонувати позивачу уточнити позовні вимоги.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа –
Орган опіки та піклування
Олександрівської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду на 14 січня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Пропонувати позивачу до 14 січня 2015 року уточнити позовні вимоги.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
ОСОБА_5
Справа № 640/5258/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 року заявник в особі
Комунального підприємства
«Харківводоканал» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев'ядомський
Справа № 642/5771/14ц
Проваджння № 2/642/1360/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

18 липня 2014 року

м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачці слід зазначити у чому полягає спір між сторонами та необхідність вирішення питання про розірвання шлюбу у судовому порядку.
Також слід вказати, з якого часу припинені шлюбні відносини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 08 липня 2014 р. заява позовна залишена без руху, позивачці наданий строк до 17 липня 2014 р. для усунення недоліків, однак ухвала суду до цього часу не виконана, недоліки не усунені.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.Л. ШРАМКО
Справа № 642/5890/14ц
Провадження № 2н/642/1598/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговувння житлових будинків
«Слобожанське РУ «АТ «Банк «ФІНАНСИ ТА
КРЕДИТ», МФО 350697) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» боржник не сплачуює надані експлуатаційі послуги, послуги з опалення та гарячого водопостачання, послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну - експлуатаційні послуги за період з 01.12.2012р. по 30.04.2014р. в розмірі 6016 грн. 27 - опалення та гаряче водопостачання за період з 01.12.2012р. по 30.04.2014р. в розмірі 6016 - водпостачання та водовідведення за період з 01.12.2012р. по 30.04.2014р. в розмірі 426
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговувння житлових будинків
«Авантаж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги є обґрунтованою та підлягає
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Підприємство з експлуатації і обслуговувння житлових будинків
«Слобожанське РУ «АТ «Банк «ФІНАНСИ ТА
КРЕДИТ», МФО 350697) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 11 503 грн. (одинадцять тисяч п'ятсот три) грн. 65 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ
«Підприємство з експлуатації і обслуговувння житлових будинків
«Слобожанське РУ «АТ «Банк «ФІНАНСИ ТА
КРЕДИТ», МФО 350697) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20
Суддя
Справа №642/5685/14
Проваджння № 2/642/1644/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 р. Ленінський районний суд м.
Харкова у складі::

головуючого- судді - Шрамко Л.Л.,

при секретарі - Куніциної М.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в. Харкові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про розгляд позову без розгляду.

За таких обставин згідно з п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10,11, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що залишення зави без розгляду не перешкоджає її повторному зверненню до суду з тих же підстав, про той же предмет спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Л.Л. ШРАМКО
Справа № 2/487/1000/14
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва, у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.

при секретарі: Будикіній А.Л.

розглянувши у процесі підготовки справи до судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Банк Форум" до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"", Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк Форум». звернулися до суду з позовом до Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство
"Юстиція"", Заводського відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції в якому просили визнати недійсними прилюдні торги з продажу нерухомого майна, а саме квартири
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 14.02.2012 року по справі було відкрито провадження, попереднє судове засідання призначено на 05.03.2014 року.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, а саме просив накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1, оскільки новий власник ОСОБА_1 може вчинити дії по реалізації спірного майна, що в подальшому може ускладнити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України метою забезпечення позову є вжиття тимчасових заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливість виконання рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України « «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»
№9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з наданих суду документів, на даний час спірна квартира перебуває у власності ОСОБА_1, таким чином, суд приходить до висновку, що вимога про вжиття заходів забезпечення позову підлягає, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, може в подальшому ускладнити виконання можливого рішення суду про задоволення позову

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Кара стан С.В. задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби
Миколаївського МУЮ Миколаївській області

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядку, передбаченими ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя
І.О.Притуляк
Справа № 456/511/14-ц
Провадження № 2/456/692/2014
У х в а л а

04 лютого 2014 рокусуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

Встановив:

31.01.2014 р. в суд поступила позовна заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 без засобів телефонного зв'язку про визнання права власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері, яка не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Позивачем в позові вказано, що оформити спадщину відмовив нотаріус по причині відсутності правовстановлюючих документів, однак суд також не займається виготовленням таких документів, а згідно вимог ст. 376
ЦК України такий житловий будинок вважається самочинно збудованим, а частина 3-тя вказаної статті, як обов'язкова норма права, зобов'язує суд у такому випадку визначити чи було рішення відповідних органів про виділення земельної ділянки під будівництво житлового будинку. Однак до справи навіть на долучено не тільки документів на будинок та інші підсобні приміщення, а й рішення про дозвіл та виділення земельної ділянки під забудову, що перешкоджає суду відкрити провадження по справі та призначити справу до слухання.

Необхідно долучити довідку з місця проживання, скільки часу позивач не проживав з спадкодавцем та чи є інші спадкоємці, хто подавав заяву на прийняття спадщини на спадкове майно в нотконтору, вирішити питання про залучення до участі у справі нотаріальної контори, а також відповідну раду, як орган владних повноважень..

До справи слід долучити технічний паспорт, визначити після цього ціну позову, після чого сплатити судовий збір 1% від позовних вимог.

В позові вказує відповідачів, однак не вказано чому вони заперечують проти волі померлого, оскільки суд вирішує тільки спори. Притягнути в якості третьою особою відповідну сільську раду.

Позивачем не обговорено строку звернення до нотконтори, який встановлений законом шість місяців після смерті для прийняття спадщини, які докази того, що позивач прийняв спадщину протягом вказаного періоду. ( ст.. 1270-1272 ЦК України). Виконати інші вимоги закону.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху і надати строк п'ять днів з часу отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків, але не довше 12 березня 2013 р. для виправлення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним.

Суддя: В. М. Пак
Справа №642/6051/14ц
Провадження № 2/642/1419/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 5 серпня 2014 р. о 09 год. 20 хвил. в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 642/6020/14ц
Провадження № 2н/642/1610/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 468 грн. 49 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 468 грн. 49 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа №: 398/7024/14-цУХВАЛА
"26" листопада 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Паламарчук
М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому прохає: стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 – ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення донькою повноліття.
Позовна заява подана і оформлена в основному відповідно до вимог діючого цивільно-процесуального
Керуючись статтею 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі.
Призначити судове засідання на 08:30 год. 16.12.2014 року в приміщенні суду по вул. Першотравневій, 30.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Попередити сторони про те, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. В іншому разі докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/1102/13-ц
У Х В А Л А

26.11.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє за себе та як законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

17.09.2014 року судом було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі зупинено. Проведення експертизи було доручено експертам Кіровоградської філії ТОВ “ Судова незалежна експертиза України”, проте представник відповідача надала клопотання, в якому просить проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Кіровоградського відділення ОНДІСЕ.

Позивач, ОСОБА_1, проти даного клопотання заперечує.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, відновити провадження по справі та призначити справу до слухання для вирішення питання про проведення експертизи.

Керуючись ст.143, ст. 144, ст. 209, ст. 210 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє за себе та як законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє за себе та як законний представник
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності до розгляду у відкритому судовому засідання на 08 грудня 2014 року на 10 год 00 хв в приміщенні
Олександрівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_6
Справа № 405/9422/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки,-

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на 14.11.2014 року, який відбудеться о 10.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.
Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/12/14-ц
Провадження 2/399/60/14
У Х В А Л А

29.10.2014 смт. Онуфріївка

Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді – Лях М.М., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про повернення коштів, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошові кошти в сумі 3000 три тисячі американських доларів від продажу будинку, який знаходиться в сел. Павлиш
Онуфріївського району Кіровоградської області по вул. Тесленка, 40.

Ухвалою суду від 23.04.2014 року по справі направлено судове доручення про проведення окремих процесуальних дій за місцем проживання відповідача
ОСОБА_3 відповідно до положень Мінської
Конвенції «Про правову допомогу та правові відношення у цивільних, сімейних та кримінальних справах» від 22.01.1993 року, провадження по справі було зупинено до надходження до суду відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги. Вказану справу призначено до розгляду на 12 год. 00 хв. 14.01.2015 року з днем резервної дати 02.02.2015 року о 10 год. 00 хв.

28.10.2014 року головне управління юстиції у Кіровоградській області повернуло доручення
Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області, що надійшло від Головного управління Міністерства юстиції Російської Федерації по
Санкт-Петербургу, про вручення судових документів ОСОБА_3, який мешкає на території Російської Федерації, та про допит його як відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 про повернення грошових коштів та відшкодування шкоди, без виконання у зв’язку з неявкою відповідача до суду за судовими викликами, що підтверджується доданими документами.

Як вбачається з підтвердження про вручення документів,
Кіровським районним судом
Санкт-Петербурга робився виклик відповідача для вручення йому документів, але документи не вручені в зв’язку з його неявкою в суд за викликом 04.09.2014 року.

Оскільки судове доручення не виконане, суд вважає за доцільне провадження в справі відновити та призначити справу до розгляду.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про повернення коштів та відшкодування шкоди.

Призначити цивільну справу до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року.

Викликати в судове засідання позивача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_4