УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області

у складі:

головуючого судді Шатілової
Л.Г.,

при секретарі Марчук
К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Маріуполя
справу за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк»,
зацікавлена особа: Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції у Донецькій області, на дії
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року представник ПАТ «ПУМБ»
звернувся до суду зі скаргою на дії
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ Сорокіної Ю.О. щодо
накладення арешту на все рухоме майно
ОСОБА_2 в рамках ВП № 39311995. Свої вимоги
мотивує тим, що в провадженні
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ
знаходиться виконавче провадження №
39311995 щодо примусового виконання
виконавчого листа Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 17.07.2013
року по справі №2/263/390/2013 про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ»
заборгованості в сумі 6 414,64 доларів США
та 6 780,00 гривень. 09.08.2013 року державним
виконавцем Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ було накладено
арешт на все рухоме майно ОСОБА_2. 10.12.2013
року державним виконавцем Сорокіною
Ю.О. було винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, у зв'язку з відсутністю
боржника. При цьому 20.07.2007 року між ЗАТ
«ПУМБ» (правонаступником прав та
обов'язків якого є ПАТ «ПУМБ») та ОСОБА_2
було укладено договір застави
транспортного засобу № 5549394 з метою
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором. Згідно ч.1 ст. 52
Закону України «Про виконавче
провадження» звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації. З
норми ст. 1 Закону України «Про заставу»
витікає, що в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами. Тому, згідно з
встановленим пріоритетом, право ПАТ
«ПУМБ» на звернення стягнення на
заставлено майно: транспортний засіб
легковий седан, марка: Сhevrоlet, модель:
Lacetti NF 193, рік випуску 2007, колір: сірий,
шасі: НОМЕР_2, об'єм двигуна: 1799 куб см (В),
реєстраційний номер: НОМЕР_3 ПАТ «ПУМБ»
є першочерговим, а тому вважає, що
накладення арешту на майно ОСОБА_2, в
тому числі на заставлене майно ПАТ
«ПУМБ», на підставі виконавчого листа
про стягнення заборгованості з ОСОБА_2
є безпідставним та незаконним. У
зв'язку з чим, просив суд визнати
протиправними дії державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ Сорокіної Ю.О. щодо
накладення арешту на все рухоме майно
ОСОБА_2, скасувати постанову державного
виконавця Жовтневого ВДВС Сорокіної
Ю.О. від 09.08.2013 року ВП №39311995 в частині
накладення арешту на все рухоме майно
ОСОБА_2 та зобов'язати Жовтневий ВДВС
внести відповідні зміни до Державного
реєстру обтяжень рухомого майна в
частині скасування запису від 20.08.2013
року про арешт рухомого майна ОСОБА_2

У судове засідання представник
скаржника Ігнатенко С.В. не з'явилася,
до суду надала письмову заяву, в якій
просила справу розглянути за її
відсутністю, заявлені вимоги
підтримала у повному обсязі.

Представник зацікавлені
особи Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції МУЮ
України в Донецькій області у судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду скарги був повідомлений у
встановленому законом порядку, причина
неявки суду не відома.

Суд вважає можливим
розглянути справу за відсутності
сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно ст. 124 Конституції України
судові рішення є обов'язковими до
виконання на всієї території України.
Примусове виконання рішень судів та
інших юрисдикційних органів законом
покладено на державну виконавчу
службу. Умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб) закріплені у Законі
України «Про виконавче провадження».

Цим же Законом встановлено
правові засади захисту прав стягувача,
боржника у виконавчому провадженні, що
полягають у можливості оскарження дій
(бездіяльності) державного виконавця
при примусовому виконанні рішення
суду. Судовий контроль за виконанням
судових рішень, ухвалених в порядку
цивільного судочинства, здійснюється в
порядку, передбаченому розділом VII ЦПК
України.

Відповідно до ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
здійснює необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання, у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом.

Судом встановлено, що в провадженні
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ
знаходиться виконавче провадження №
39311995 щодо примусового виконання
виконавчого листа Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 17.07.2013
року по справі №2/263/390/2013 про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ»
заборгованості в сумі 6 414,64 доларів США
та 6 780,00 гривень.

Постановою державного виконавця
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ
від 09.08.2013 року було накладено арешт на
все рухоме майно ОСОБА_2.

10.12.2013 року державним виконавцем
Сорокіною Ю.О. було винесено постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві, у зв'язку з відсутністю
боржника.

Судом також встановлено, що 20.07.2007 року
між ЗАТ «ПУМБ» (правонаступником прав
та обов'язків якого є ПАТ «ПУМБ») та
ОСОБА_2 було укладено договір застави
транспортного засобу № 5549394 (легковий
седан, марка: Hyundai, модель: Accent, рік
випуску 2007, колір: синій, шaci:НОМЕР_4,
реєстраційний номер: НОМЕР_5), з метою
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Згідно ч.1 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: 1) виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; 2) якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
заставу» в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладення договору застави, а в
разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору.

Згідно ст. 19 Закону України «Про
заставу», за рахунок заставленого
майна заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про
заставу" та ст. 3 Договору застави
заставодержатель вправі звернути
стягнення на предмет застави та
одержати задоволення своїх вимог у
разі невиконання чи неналежного
виконання основного зобов'язання.

Статтею 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» встановлено, що
обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважно право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

За таких обставинах суд вважає, що
право ПАТ «ПУМБ» на звернення
стягнення на заставлено майно:
транспортний засіб легковий седан,
марка: Сhevrоlet, модель: Lacetti NF 193, рік
випуску 2007, колір: сірий, шасі: НОМЕР_2,
об'єм двигуна: 1799 куб см (В),
реєстраційний номер: НОМЕР_3 ПАТ «ПУМБ»
є першочерговим, а тому накладення
арешту на майно ОСОБА_2, в тому числі на
заставлене майно ПАТ «ПУМБ», на
підставі виконавчого листа про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2 є
протиправним, а тому права стягувача
підлягають судовому захисту, шляхом
визнання дій державного виконавця
протиправними та скасування постанови
державного виконавця від 09.08.2013 року ВП
№39311995 в частині накладення арешту на
все рухоме майно ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 19, 124 Конституції
України, Законом України «Про
виконавче провадження», Законом
України «Про заставу», Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст. ст. 10, 131, 210, 211,
383-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк», зацікавлена особа:
Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Маріупольського міського
управління юстиції у Донецькій
області, на дії державного виконавця
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ -
задовольнити.

Визнати протиправними дії державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції у Донецькій області Сорокіної
Ю.О. щодо накладення арешту на все
рухоме майно ОСОБА_2 в рамках
виконавчого провадження №39311995.

Постанову державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції у
Донецькій області Сорокіної Ю.О. від
09.08.2013 року ВП №39311995 в частині
накладення арешту на все рухоме майно
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) - скасувати.

Зобов'язати Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції у
Донецькій області внести зміни до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна в частині скасування запису від
20.08.2013 року про арешт рухомого майна
ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1).

Копії даної ухвали направити до
Жовтневого ВДВС Маріупольського
міського управління юстиції та 2-го
МРЕВ м. Маріуполя при УДАІ УМВС у
Донецькій області, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Л.Г.Шатілова