overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 120/89/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13.02.2014 року Чорноморський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі : головуючого судді - Бондаренка А.А., за участю секретаря - Куліковой В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Чорноморське,
Автономної Республіки Крим цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Чорноморська районна державна адміністрація АР
Крим, суд

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до
Чорноморського районного суду
Автономної Республіки Крім з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Свою заяву мотивує тим, що у 2013 році її мати, ОСОБА_2, звернулася до
Чорноморської районної державної адміністрації для присвоєння їй почесного звання «Мати-героїня». При підготовці необхідного пакету документів виявилось, що в свідоцтві про народження заявниці неправильно зазначено прізвище батька російською
«ОСОБА_3», замість вірного «ОСОБА_3».

У зв'язку з чим, просить суд встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1 та її батьком, ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні заявниця підтримала подану заяву у повному обсязі.

Зацікавлена особа у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника Чорноморської районної державної адміністрація АР
Крим, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом та вбачається зі свідоцтва про народження заявниці серії НОМЕР_1 її батьком зазначений, російською, -
«ОСОБА_3»(а.с.4).

Відповідно до свідоцтва про одруження батьків заявниці, серія
НОМЕР_4 від 23.04.1965 року(а.с.8), шлюб укладений між - ОСОБА_3(російською), батьком заявниці, та
ОСОБА_2(російською), матір'ю заявниці.

Відповідно до свідоцтва про народження батька заявниці, серія
НОМЕР_2 від 20.12.1977 року, його прізвище, російською, зазначено - ОСОБА_3(а.с.9)

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 від 30.01.2013 року її батька, українською, зазначено -
«ОСОБА_3», помер ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5).

Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК
України - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між особами.

Таким чином, суд вважає доведеним факт родинних відносин між особами, вказаний факт необхідний заявникові для отримання її матір'ю, ОСОБА_2, необхідних документів для присвоєння їй почесного звання «Мати-героїня».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.. 10,11,60,202-218,256, 259 ЦПК
України «Постановою Пленуму
Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд

вирішив:

Заяву, ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Чорноморська районна державна адміністрація АР Крим, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, як між рідними батьком та донькою.

Рішення може бути оскаржено, до
Апеляційного суду АРК, через
Чорноморський районний суд протягом 10 днів, у порядку визначеному ст. 292-295 ЦПК
України.

Суддя
Бондаренко А.А.
Справа № 180/2914/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 грудня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули
О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цвіль-ну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне Акціонерне
Товариство ОСОБА_1 «Приват-банк», звернувся до Марганецького міського суду Дніпропет-ровської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02 грудня 2014 року представник позивача – ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить позов
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом п*яти днів.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 180/3306/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк
«Приватбанк» 18 листопада 2014 року звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19 листопада 2014 року відкрито провадження по цій справі.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Дніпропетровській області від 29.11.2014 року, які надійшли до міського суду на вимогу суду 04.12.2014 року, ОСОБА_1 з 24.10.2007 року значиться зареєстрованою за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне справу для розгляду направити до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що дана позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності та судовий розгляд по справі не розпочато, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 не зареєстрована у встановленому законом порядку у м. Марганець,
Дніпропетровської області, а значиться зареєстрованою за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 109, п. 2 ч.1 ст. 116, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати для розгляду за підсудністю до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська ( 49128, м.
Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_2, вул.
Коробова, 6).

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/3474/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа», звернулося до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, надано платіжне доручення № 41 від 18 березня 2014 року про сплату судового збору по справі до ОСОБА_2

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху про, що повідом-ляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків не пізніше п*яти днів з дня отрмання копії зазначеної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 552/269/14-ц
РІШЕННЯ

іменем україни

11 лютого 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді
Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), посилаючись в позовній заяві на ухилення відповідача від утримання дитини.

В день розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 також надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В заяві зазначив, що позов визнає.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 19 серпня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.3).

Дитина проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні. Як вказала в своєму позові позивач, відповідач від виконання свого обов'язку з утримання дитини ухиляється.

Таким чином судом встановлено наявність спору про стягнення аліментів між сторонами.

При винесенні рішення та визначенні розміру аліментів судом враховано обставини, передбачені ст.182 СК України.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі ? частини заробітку
(доходу) на утримання неповнолітньої дитини. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 209, 213 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Варшавка Карталінського району Челябінської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законом мінімуму, щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 20 січня 2014 року.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий
О.А.Самсонова

11.02.2014
нп 2-н/490/1852/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 12.11.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в
Миколаївській області.

26.11.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УДМС в Миколаївській області від 21.11.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В. 26.11.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
нп 2-н/490/1842/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 12.11.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в
Миколаївській області.

26.11.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УДМС в Миколаївській області від 22.11.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В. 26.11.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2/487/59/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

15.01.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013р. позивач звернувся в суд до відповідачів з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений на Товарній біржі
"Недвижимость-Центр" у 2000р., посилаючись в обґрунтування вимог на те, що купив квартиру у відповідачів, всі умови за договором сторони виконали, нотаріально засвідченим договір не був, відповідачі від цього ухиляються.

У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі.

Відповідачі у встановленому порядку повідомлялись про час і місце судового розгляду, до суду не з'явились вдруге.

За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 11.04.2000р. ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та від імені
ОСОБА_2, продали, а ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_1. Згідно копії договору, що є в справі, після реєстрації на товарній біржі
«Недвижимость-Центр» договір був зареєстрований в БТІ 26.04.1994р.
Нотаріально купівля-продаж між сторонами не посвідчена.

Відповідно до ч.2ст.47 Цивільного кодексу УРСР 1963р., що діяв на час укладення договору, та ст.220 ЦК України зазначений договір може бути визнаний дійсним, оскільки сторони у письмовій формі домовилися щодо усіх істотних умов купівлі-продажу нерухомого майна та виконали їх.

Керуючись ст.ст.212-215,226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений 11.04.2000р. на товарній біржі «Нерухомість-Центр» між продавцями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та покупцем
ОСОБА_1, - визнати дійсним.

Заочне рішення може бути: переглянуте районним судом по заяві відповідача, поданій протягом 10 днів з дня отримання копії рішення; оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, - та набирає законної сили після закінчення зазначених строків, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 2/487/842/14
УХВАЛА

20.01.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем пред'явлено цивільний позов, за яким

відповідач - ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про розірвання шлюбу.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/842/14

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання,:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

24.02.2014 р. о 09-00год.

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс
України

«Стаття 27. Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»
Справа № 2/487/858/14
УХВАЛА

20.01.2014 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ «Приватбанк», -

в с т а н о в и в:

Позивачем пред'явлено цивільний позов, за яким

відповідач - ОСОБА_2

зміст позовних вимог: про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/858/14

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання,:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

24.02.2014 р. о 10-00год.

з'явитися учасникам до суду
(вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс
України

«Стаття 27. Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

3.… зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.»

«Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…»