АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/412/2014
інстанції: Бобровник О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором про надання послуг, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 25 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 25 листопада 2013 року
відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви
про ухвалення додаткового рішення у
справі за позовом СПД ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором про надання послуг.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати і
постановити нову ухвалу про
задоволення поданої заяви.

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції
підтримала апеляційну скаргу з
наведених в ній підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в суд апеляційної інстанції не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином. З
урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 25 листопада 2013 року позов
СПД ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
СПД ОСОБА_1 суму боргу за договором про
надання послуг в розмірі 65554 грн. 95 коп.,
три проценти річних від простроченої
суми в розмірі 5430 грн. 76 коп. та
інфляційні втрати в розмірі 25763 грн. 05
коп., а також витрати по сплаті судового
збору в розмірі 909 грн. 76 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн.

У подані заяві про ухвалення
додаткового рішення ОСОБА_2 просила
ухвалити додаткове рішення стосовно її
клопотання щодо нікчемності правочину
(договору про надання послуг) та
заявлених нею повторно нерозглянутих
заяв, клопотань, які знаходяться у
справі.

Відповідно до ст. 220 ЦК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; 3) суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання
про судові витрати.

За змістом п. 20 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року № 14 "Про судове рішення у
цивільній справі" додаткове рішення
може бути ухвалено лише у випадках і за
умов, передбачених статтею 220 ЦПК
України; воно не може змінити суті
основного рішення або містити в собі
висновки про права та обов'язки осіб,
які не брали участі у справі; чи
вирішувати вимоги, не досліджені в
судовому засіданні. При порушенні
питання про ухвалення додаткового
рішення з інших підстав суд ухвалою
відмовляє в задоволенні заяви.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2
про ухвалення додаткового рішення, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
із того, що нею не заявлялися зустрічні
позовні вимоги про визнання договору
про надання послуг нікчемним, а тому
відсутні підстави для задоволення
відповідної заяви.

Норми процесуального права судом
першої інстанції не порушені.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

За таких обставин підстави для
скасування ухвали суду першої
інстанції і задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 25 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: