Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Куп"янського
міськрайонного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Куп"янську
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії та бездіяльність державних
виконавців відділу Державної
виконавчої служби Куп'янського
міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаною скаргою, у якій просить:
визнати незаконною бездіяльність
відділу Державної виконавчої служби
Куп'янського міського управління
юстиції, тобто бездіяльність, що
виразилася у бездіяльності більш ніж
семи пунктів, зазначених у цій скарзі
обставин та ухилення від виконання
рішень суду; вжити заходи щодо
недопущення у майбутньому порушення
вимог державними виконавцями відділу
Державної виконавчої служби
Куп'янського міського управління
юстиції Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV та
посадових інструкцій;вжити заходи
відповідно до вимог КК України, Закону
України про боротьбу з корупцією, якщо
такі будуть встановлені під час
розгляду цієї скарги ознаки складу
злочину посадовими особами, не без
виключення суду, невідкладно
направивши до відповідної
правоохоронної організації, що
здійснює нагляд, відповідне подання,
звернення тощо, щодо внесення
відомостей в Єдиний реєстр досудових
розслідувань, посилаючись на те, що він
неодноразово звертався до ВДВС
Куп'янського МУЮ з вимогою прийняти до
виконання та приступити до негайного
виконання рішень суду за виконавчими
листами про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на
його користь суму грошових коштів, але
до теперішнього часу він не отримаві
повної грошової суми чи переказу
грошових коштів щодо виконання
зобов'язань боржника, в вважає, що в
цьому сприяла бездіяльність ВДВС
Куп'янського МУЮ. Крім того,
посилається на те, що ВДВС Куп'янського
МУЮ (державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Куп'янського управління юстиції )
проявило бездіяльність щодо належного
виконання рішень суду, в встановлений
строк не звернулось з роз'ясненням щодо
права власності на будинок (АДРЕСА_1) у
порядку спадкування, та проведеною
оцінкою продажу будинку (АДРЕСА_1); ВДВС
Куп'янського МУЮ (державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Куп'янського управління юстиції ) не
перевірено майно, що може знаходитись
за адресою рооти боржника ФОП ОСОБА_2;
не вжиті заходи примусового входження
чи інших заходів до житла, де
знаходиться майно боржника; ВДВС
Куп'янського МУЮ (державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Куп'янського управління юстиції) не
вжито заходів щодо перевірки
знаходження майна боржника в третіх
осіб; ВДВС Куп'янського МУЮ (державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Куп'янського
управління юстиції) не вжито заходів
щодо арешту та реалізації і продажу
майна що знаходиться в

2

третіх осіб; ВДВС Куп'янського МУЮ не
вжито заходів щодо реалізації продажу
арештованого майна, по якому була
зроблена оцінка за виконавчим
провадженням ОСОБА_1 У скарзі також
вказане, що докази, які підтверджують
бездіяльність, знаходяться в
матеріалах виконавчого провадження, а
відсутність інших доказів
підтверджується відсутністю їх у
виконавчому провадженні про стягнення
з боржника грошових коштів.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що 25.12.2013
р. ним була подана скарга на ім'я
начальника ВДВС Куп'янського міського
управління юстиції Харківської
області на бездіяльність державного
виконавця . У строк, визначений ч.8 ст.82
Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999р. № 606-ХІУ, він
не отримав постанову про задоволення
чи відмову по скарзі. 08.01.2014р. він подав
заяву на ім'я начальника ВДВС
Куп'янського міського управління
юстиції Харківської області про видачу
йому постанови за скаргою, на яку
отримав лист начальника ВДВС
Куп'янського міського управління
юстиції Харківської області про те, що
його скарга подана без дотримання
вимог ст.82 Закону України «Про
виконавче провадження», і
розглядається начальником відділу в
порядку, встановленому Законом України
"Про звернення громадян".

ОСОБА_1 вказує у скарзі, що вважає,
що така відповідь порушує Закон
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.1999 р. № 606-ХІУ, а саме, скарга,
подана без додержання вимог,
викладених у частині шостій статті 82,
розглядається начальником відділу в
порядку, встановленому Законом України
"Про звернення громадян. Скарга у
виконавчому провадженні подається у
письмовій формі та має певні вимоги

Також ОСОБА_1 зазначає, що скарга,
подана ним, містить підпис і дату
подання скарги, а отже не порушує
частину шосту ст..82 Закону України «Про
виконавче провадження».

Крім того, ОСОБА_1 посилається на
те, що посадовими особами ВДВС
Куп'янського МУЮ під час виконання
судового рішення порушено: пункти
Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999р. № 606-ХІУ, та
інструкції про вчинення посадових дій,
КК України, КПК України, Наказу № 83/5 від
03.03.2007р. Міністерства юстиції України
«Про затвердження Положення про
районний, районний у місті, міський
(міста обласного значення),
міськрайонний відділ державної
виконавчої служби», з наступними
змінами, а також ненедання відповіді
протягом 10 днів з дня звернення до ВДВС.

На скаргу начальником ВДВС
Куп'янського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області подані заперечення, у яких він
просить відмовити у ній, посилаючись на
наступні обставини.

На виконанні перебуває виконавчий
напис № 1092 від 02.08.2011 р., виданий
Приватним нотаріусом ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 в сумі 120000,00 грн., який
надійшов до відділу ДВС Куп'янського
МРУЮ 4.08.2011 р.

Ст. 11 Закону України „Про
виконавче провадження", передбачає що
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно, повно
вчиняти виконавчі дії, здійснює
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені
виконавчим документом і цим Законом.

04.08.2011 р. державним виконавцем
відділу ДВС відповідно до ч. 1 ст. 25
Закону України „Про виконавче
провадження" винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження, яка
направлена сторонам виконавчого
провадження за вих. № 25859/01-28. На
підставі п. 2 ч. 2 цієї ж статті в
постанові про відкриття виконавчого
провадження боржнику надано
добровільний строк для самостійного
виконання та зазначено, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочато примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору та витрат.

09.09.2011 року за вих. 31133/0128
направлено запити Куп»янського БТІ,
Куп»янського держтехнагляду,
міськрайонного управління держкомзему
у м. Куп»янську та Куп»янському районі,
щодо наявності майна яке належить
боржнику; 09.09.2011 року за вих.. 31133/01-28
державним виконавцем направлено запит
до Куп»янської ОДПІ , чи займається
зазначена фізична особа
підприємницькою діяльністю та про
відкриті рахунки боржника; 20.09.2011 року
за вих..31131/0128 державним виконавцем
направлено подання до Куп»янського
міськрайонного суду про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника до виконання ним
своїх обов»язків ; 21.09.2011 року державним
виконавцем в єдиному реєстрі заборон
відчудженнь об»єктів нерухомого майна
накладено арешт нерухомого майна в
межах суми боргу; 21.09.2011 року складено
акт опису й арешту майна боржника,
накладено арешт на меблеву стінку, DVD, 2
телевізора, акустичну систему, бойлер,
журнальний стіл; 27.09.2011 року державним
виконавцем винесена постанова про
призначення оцінювача для участі у
виконавчому провадженні для
визначення ліквідної вартості
описаного та арештованого майна згідно
акту опису та арешту майна серії АА №
798609 від 21.09.2011 року ( вих. 33576/01-28); 12.10.2011
року направлено запити до відділів
РАЦС по м. Куп"янську та Куп"янському
районі за вихідним № 34997/01-28 та № 34997/01-28
від 12.10.2011 р. , чи зареєстрований боржник
в шлюбі для встановлення чи володіє
майном спільно з іншими особами на
підставі ст.ст. 175,176 Сімейного Кодексу
України; 27.02.2012 року повторно
направлено запит до Куп»янської ОДПІ,
чи займається зазначена фізична особа
підприємницькою діяльністю та про
відкриті рахунки боржника; згідно
листа управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області наданого переліку
суб»єктів оціночної діяльності -
суб»єктів господарювання для 2012 році,
27.02.2012 р. повторно державним виконавцем
винесена постанова про призначення
оцінювача для участі у виконавчому
провадженні для визначення ліквідної
вартості описаного та арештованого
майна згідно акту опису та арешту майна
серії АА № 798609 від 21.09.2011 р. ( вих. 33576/01-28).

Згідно відповіді Куп»янського БТІ
від 27.09.2011 року за вхідним 2405/01-49/15 -
нерухомого майна за боржником не
зареєстровано.

Згідно відповіді міськрайонного
управління Дерзжкомзему у м.
Куп»янську та Куп»янському районі
Харківської області земельні ділянки
зареєстровані за боржником відсутні.

Згідно наданої ухвали Куп»янського
міськрайонного суду від 19.10.2011 р. за вх.
5187/01-27/15 подання державного виконавця
задоволено. Тимчасово обмежено у праві
виїзду за межі України боржника ОСОБА_2
до виконання ним своїх обов»язків.
Направлено повідомлення до Державної
прикордонної служби України для
виконання.

Згідно відповіді відділу державної
реєстрації актів цивільного стану по м.
Куп»янську Куп»янського МРУЮ у
Харківській області від 20.10.2011 р.за вх.
5292/01-27/15 актові записи про шлюб ОСОБА_2
відсутні. Згідно відповіді відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану по Куп»янському району
Куп»янського МРУЮ у Харківській
області від 15.11.2011 р. р. за вхідним
5748/01-27/15 від 15.11.2011 року - актові записи
про шлюб ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.
Згідно відповіді Куп»янського
держтехнагляду - сільгозтехніки за
боржником не зареєстровано.

Крім того, у запереченнях вказано, що
державний виконавець неодноразово
викликав боржника до відділу ДВС, про
що складено акти державного виконавця,
в матеріалах виконавчого провадження
містяться пояснення боржника. Боржник
пояснює, що офіційно не працює ,
зареєстрований як приватний
підприємиць, але підприємницьку
діяльність не здійснює,прибутку не
отримує, до Куп»янської ОДПІ надає
декларації про відсутність доходів,
відкритих рахунків не має. Нерухомого
майна не має , проживає в

4

будинку який належить його матері
ОСОБА_4, інших доходів не має.

Боржник з» являється до відділу за
викликом та надає пояснення, на
теперішній час постійно знаходиться в
м. Куп»янські за місцем реєстрації не
мешкає.

Згідно наданих боржником квитанцій
боржником частково сплачено та
перераховано згідно наданих
реквізитів на користь ОСОБА_1 5226,36 грн.

Також у запереченнях зазначене, що
факти, викладені в скарзі не
відповідають дійсності, а саме:
стягувач, ОСОБА_1, скаржиться, що
державним виконавцем відділу
проявлено бездіяльність щодо
неналежного виконання рішення,у
встановлений строк не звернулися з
роз'ясненням щодо права власності на
будинок (АДРЕСА_1) у порядку спадкування
та проведеною оцінкою продажу будинку
(АДРЕСА_1). Боржник зареєстрований
згідно даних, зазначених у виконавчому
документі, та мешкав за адресою
АДРЕСА_1, тому підстав для проведення
перевірки майнового стану боржника за
вказаною адресою не має можливості,
оскільки там мешкає ОСОБА_5 Крім того,
12.11.2012 р. державним виконавцем до
Куп»янського міськрайонного суду була
направлено позовна заява про
встановлення факту прийняття спадщини
та визнаний права власності на
спадщину в порядку спадкування за
законом. 21.11.2012 року Куп»янським
міськрайонним судом було повернуто
позовну заяву та роз»яснено, що
відповідно до ст. З ЦПК України у
випадках, встановлених законом, до суду
можуть звертатися органи та особи, яким
надано право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб, або державні та
суспільні інтереси.

Боржник офіційно не працює,
підприємницьку діяльність не здійснює,
тому перевірити майно, що може
знаходитися за адресою роботи боржника
ФОП ОСОБА_4 не має можливості;
Відповідно до вимог ст. 6
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїх діях порушення прав
та законних інтересів фізичних та
юридичних осіб. Ст. 30 Конституції
України говорить, що кожному
гарантується недоторканість житла. Не
допускається проникнення до житла чи
іншого володіння особи, проведення в
них огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішенням суду.

Крім того, у запереченнях
вказано, що факти, зазначені в скарзі, є
безпідставними, оскільки відповідно до
вимог п.15 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець звертається до суду
з поданням про постановлення
вмотивованого рішення суду про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи з метою встановлення майна чи
коштів лише в разі, якщо боржник
перешкоджає державному виконавця
перевірити майновий стан.

В матеріалах виконавчого
провадження міститься акт
державного виконавця, складений за
місцем мешкання боржника.

У запереченнях вказано, що факти,
зазначені в скарзі щодо перевірки
знаходження майна боржника у третіх
осіб, є безпідставними, оскільки
державним виконавцем направлялися
запити , згідно відповіді відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану по м. Куп»янську Куп»янського
МРУЮ у Харківській області від 20.10.2011
року за вхідним 5292/01-27/15- актові записи
про шлюб ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Згідно відповіді відділу
державної реєстрації актів цивільного
стану по Куп»янському району
Куп»янського МРУЮ у Харківській
області від 15.11.2011 р. за вхідним 5748/01-27/15
від 15.11.2011 року - актові записи про шлюб
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Факти, зазначені в скарзі щодо
реалізації продажу арештованого майна,
по якому була зроблена оцінка за
виконавчим провадженням ОСОБА_1, не
відповідає дійсності , так як
стягувачем не було проведено
авансування витрат на організацію та
проведення виконавчих дій.

5

Крім того, у запереченнях
вказано, що порушень в діях державного
виконавця вимог КК України, КПК України
, Закону України «Про засади та
протидію корупції» відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав доводи скарги, уточнивши
адресу , вказану у її тексті, а саме,
«АДРЕСА_1».

Начальник ВДВС Куп»янського
МРУЮ у Харківській області Агарков В.В.
та державний виконавець Трегуб Є.В. у
судовому засіданні підтримали свої
заперечення.

Заслухав пояснення сторін,
вивчивши матеріали виконавчого
провадження про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 грошових коштів, суд
надходить до наступних висновків.

У своїй скарзі ОСОБА_1 не вказав
жодних відомостей щодо реквізитів
виконавчого провадження, стосовно
якого йдеться у скарзі.

Разом з цим, в судовому
засіданні було з'ясоване, що скарга
стосується виконання виконавчого
документу за виконавчим написом № 1092
від 02.08.2011 р., виданого приватним
нотаріусом ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в сумі 120 000 грн., який надійшов до
відділу ДВС 4.08.2011 р.

Згідно ст. 2 Закону України «Про
державну виконавчу службу» правову
основу діяльності державної
виконавчої служби становлять
Конституція України , цей Закон, інші
закони та нормативно-правові акти, що
прийняті на їх виконання.

Умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів, що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України «Про виконавче
провадження» зі змінами у редакції від
8.03.2011 р.

Відповідно до п.1.2 Положення
про районний, районний у місті,
міський (міста обласного
значення), міськрайонний
відділ державної виконавчої служби,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України
03.03.2007 N 83/5 , у своїй діяльності Відділ
керується Конституцією України

законами України, актами Президента
України та

Кабінету Міністрів України, наказами
Міністерства юстиції України

і Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в

Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях,

містах Києві та Севастополі, а також
цим Положенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з
виконання рішення немайнового
характеру - у двомісячний строк. Строк
здійснення виконавчого провадження не
включає час відкладення провадження

6

виконавчих дій або зупинення
виконавчого провадження на період
проведення експертизи чи оцінки
майна, виготовлення технічної
документації на майно, реалізації
майна боржника, час перебування
виконавчого документа на виконанні в
адміністрації підприємства, установи
чи організації, фізичної особи,
фізичної особи - підприємця, які
здійснюють відрахування із
заробітної плати (заробітку), пенсії
та інших доходів боржника. Строк
здійснення зведеного виконавчого
провадження обчислюється з моменту
приєднання до такого провадження
останнього виконавчого документа.

Ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» має перелік заходів
примусового виконання рвшень, які
державний виконавець неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі
зобов'язаний вживати.

Ст. ст. 25, 27, 32, 52, 57 Закону
України «Про виконавче провадження»
регламентує процедуру виконання
виконавчого документу, заходи
примусового виконання рішень, порядок
звернення стягнення на кошти та інше
майно боржника, арешт майна боржника.

Інструкція про проведення
виконавчих дій, зареєстрована в
Міністерстві

юстиції України 15 грудня 1999 р. а N
865/4158 , а з 2.04.2012 р. Інструкція з
організації примусового виконання
рішень

2 квітня 2012 р.

за № 489/20802 визначає окремі питання
організації виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до Закону підлягають
примусовому виконанню, загаальні умови
та порядок здійснення виконавчого
провадження, порядок звернення
стягнення на майно боржника, звернення
стягнення на заробітну плату та інші
види доходів боржника, здійснення
контролю у виконавчому провадженні,
інструкція у ред 2.04.2012 р. містить
повноваження начальника відділу ДВС
щодо перевірок виконавчошо
провадження з власної ініціативи чи за
заявою (скаргою) стягувача або його
представника у випадках, передбачених
законом, а також питання діловодства .

Як встановлено в судовому
засіданні, виконавче провадження за
виконавчим документом № 1092 від 2.08.2011 р.
року на теперішній час відкрито, за ним
здійснюються виконавчі дії відповідно
до вимог Закону України «Про виконавче
провадження».

Так, у матеріалах перевіреного в
судовому засіданні виконавчого
провадження за виконавчим документом
№ 1092 від 2.08.2011 р. містяться: постанова
про відкриття виконавчого провадження
від 4.08.2011 р.; супроводжувальні листи
про направлення вказаних поста нов
стягувачу та боржникам; запити від
9.09.2011 року за вих.. 31133/0128 направлені до
Куп»янського БТІ, Куп»янського
держтехнагляду, міськрайонного
управління держкомзему у м. Куп»янську
та Куп»янському районі, щодо наявності
майна яке належить боржнику; запит від
09.09.2011 року за вих.. 31133/01-28 направлений
до Куп»янської ОДПІ про те, чи
займається зазначена фізична особа
підприємницькою діяльністю та про
відкриті рахунки боржника; подання від
20.09.2011 року за вих. 31131/0128 направлене до
Куп»янського міськрайонного суду про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України боржника до виконання ним
своїх обов»язків ;відомості про
накладений арешт нерухомого майна в
межах суми боргу 21.09.2011 року в єдиному
реєстрі заборон відчудженнь об»єктів
нерухомого майна; акт опису й арешту
майна боржника від 21.09.2011 р. , відомості
про накладення арешту на меблеву
стінку, DVD, 2 телевізора, акустичну
систему, бойлер, журнальний стіл;
постанова державного виконавця від
27.09.2011 р. про призначення оцінювача для
участі у виконавчому провадженні для
визначення ліквідної вартості
описаного та арештованого майна згідно
акту опису та арешту майна серії АА №
798609 від 21.09.2011 року ( вих. 33576/01-28);

7

запити від 12.10.2011 року, направлені до
відділів РАЦС по м. Куп"янську та
Куп"янському районі за вихідним №
34997/01-28 та № 34997/01-28 від 12.10.2011 р. про те ,
чи зареєстрований боржник в шлюбі для
встановлення чи володіє майном спільно
з іншими особами на підставі ст.ст. 175,176
Сімейного Кодексу України; повторний
запит від 27.02.2012 р., направлений до
Куп»янської ОДПІ про те, чи займається
зазначена фізична особа
підприємницькою діяльністю та про
відкриті рахунки боржника; повторно
винесена державним виконавцем
постанова 27.02.2012 р. згідно листа
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області та наданого
переліку суб»єктів оціночної
діяльності - суб»єктів господарювання
для 2012 році, про призначення оцінювача
для участі у виконавчому провадженні
для визначення ліквідної вартості
описаного та арештованого майна згідно
акту опису та арешту майна серії АА №
798609 від 21.09.2011 р. ( вих. 33576/01-28), відповідь
Згідно відповіді Куп»янського БТІ
від 27.09.2011 року за вхідним 2405/01-49/15 -
нерухомого майна за боржником не
зареєстровано; відповідь
міськрайонного управління
Дерзжкомзему у м. Куп»янську та
Куп»янському районі Харківської
області про те, що земельні ділянки
зареєстровані за боржником відсутні;
ухвала Куп»янського міськрайонного
суду від 19.10.2011 р. за вх. 5187/01-27/15, згідно
якої подання державного виконавця
задоволено, тимчасово обмежено у праві
виїзду за межі України боржника ОСОБА_2
до виконання ним своїх обов»язків;
повідомлення згідно ухвали суду,
направлене до Державної прикордонної
служби України для виконання:
відповідь відділу державної
реєстрації актів цивільного стану по м.
Куп»янську Куп»янського МРУЮ у
Харківській області від 20.10.2011 р.за вх.
5292/01-27/15 про те, що актові записи про
шлюб ОСОБА_2 відсутні; відповідь
відділу державної реєстрації актів
цивільного стану по Куп»янському
району Куп»янського МРУЮ у Харківській
області від 15.11.2011 р. за вхідним 5748/01-27/15
від 15.11.2011 р. про те, що актові записи про
шлюб ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні;
відповідь начальника ВДВС Куп'янського
міськрайонного управління юстиції
щодо його скарги на бездіяльність
державного виконавця; відповіді
Куп»янського держтехнагляду про те, що
сільгозтехніки за боржником не
зареєстровано; акти, у яких вказано про
явку ОСОБА_2 до державного виконавця
кожного місяця; пояснення боржника, де
він пояснює, що офіційно не працює ,
зареєстрований як приватний
підприємиць, але підприємницьку
діяльність не здійснює,прибутку не
отримує, до Куп»янської ОДПІ надає
декларації про відсутність доходів,
відкритих рахунків не має. Нерухомого
майна не має , проживає в будинку який
належить його матері ОСОБА_4, інших
доходів не має, на теперішній час
постійно знаходиться в м. Куп»янські за
місцем реєстрації не мешкає; квитанцій
про те, що боржником частково сплачено
та перераховано згідно наданих
реквізитів на користь ОСОБА_1 5226,36 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтвердив, що періодично знайомився з
матеріалами виконавчого провадження,
і ніяких претензій до дій державного
виконавця не мав.

Крім того, відповідно до ст. 31
Закону України «Про виконавче
провадження» копії постанов
державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження, що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Тому
додаткові усні доводи ОСОБА_1 про
неотримання ним листів ВДВС,
безпідставні, оскільки не підтверджені
ним відповідними

8

доказами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд вважає, що доводи ОСОБА_1 щодо
бездіяльності ВДВС Куп»янського МРУЮ
у Харківській області не
підтверджені належними та допустимими
доказами.

На думку суду, скарга взагалі не
містить конкретних даних про
невиконання ВДВС Куп»янського МРУЮ у
Харківській області, а містить тільки
перелік законодавчих актів, яки
регламентують діяльність виконавчої
служби та перелік дій, яки повинен
вчиняти державний виконавець у
відповідності з цими законами.

Суд вважає, що як державний
виконавець, так і начальник ВДВС
Куп'янського міськрайонного
управління юстиції діяли відповідно до
закону, у межах своїх повноважень, їх
дії узгоджуються з положеннями ст.ст. 25,
27, 32, 52, 57 Закону України «Про
виконавче провадження», а також
вищевказаних Інструкцій «Про
проведення виконавчих дій» та «З
організації примусового виконання
рішень» .

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Суд, надходить до висновку, що у
частині визнаня незаконної
бездіяльності ВДВС Куп»янського МРУЮ у
Харківській області скарга
задоволенню не підлягає за
недоведеністю вимог, оскільки заявник
не надав суду жодних доказів, які б
безспірно підтвердили наявність
порушень збоку державних виконавців і
порушення його прав. Суд вважає,
що дії державних виконавців ВДВС
Куп»янського МРУЮ у Харківській
області були прийняті та вчинені
відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця , а
права чи свободи заявника не було
порушено.

Крім того, суд вважає, що вимоги
сторін у цивільних справах повинні
бути наслідком чинного правового
регулювання, а вимоги у частині вжиття
заходів, спрямованих на майбутні
зобов'язання вчиняти певні дії
необгрунтовані, оскільки не має
правових підстав встановити обставини,
які можуть бути у майбутньому; таки, як
зміна законодавства, тощо. Тому у
частині вжиття заходів щодо
недопущення у майбутньому порушень
ВДВС Куп»янського МРУЮ у Харківській
області суд вважає скаргу
безпідставною та такою, що не підлягає
задоволенню.

Також суд вважає вимоги ОСОБА_1
щодо вжиття заходів відповідно до
вимог законів України, безпідставними,
оскільки закон, який він зазначає у
скарзі, взагалі не

9

існує, а вжиття заходів відповідно до
вимог КК України та КПК України не є
прерогативою суду, і таки дії суду за
результатами розглялу скарги не
міститься у ст. 387 ЦПК України.

Враховуючи, вищенаведене, суд
вважає, що підставі для задоволення
скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 10,11, 210 383-388 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
та бездіяльність державних виконавців
відділу Державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного
управління юстиції, відмовити.

На ухвалу може бути подана
апелляційна скарга протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий
О.О. Волчек