АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Сіромашенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Гаращенка
Д.Р., Семенюк Т.А.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії» на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 листопада 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Дочірній
банк Сбербанку Росії» про зобов'язання
вчинити дію,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 рокупозивач звернулася в
суд із зазначеним позовом, в якому
просила зобов'язати ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії» видати готівкою
одноразовою операцією через касу
належні їй валютні кошти в розмірі 98 491,
43 доларів США.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
відповідач не виконує свої
зобов'язання за договором № 2187/980/P
щодо обслуговування на умовах пакету
продуктів та послуг «Престиж» в рамках
Договору щодо банківського
обслуговування, не видаючи їй кошти
через касу банка у відповідній валюті.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 листопада 2014 року
позов задоволено.

Зобов'язано Публічне акціонерне
товариство «Дочірній банк Сбербанку
Росії» видати ОСОБА_1 готівкою
одноразовою операцією через касу
належні їй грошові кошти в розмірі 98
491,43 долари США, що еквівалентно за
курсом НБУ станом на 10 листопада 2014
року 1 425 170 грн. 99 коп. Вирішено питання
судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник відповідача подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення та ухвалити нове про
відмову у задоволенні позову,
посилаючись на те, що суд ухвалив
рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
не з'ясувавши дійсні обставини спору.

Вказує на те, що незалучення
Національного Банку України призвело
до порушення норм процесуального
права, так як прийняте рішення може
вплинути на майбутні вимоги
Національного банку України до
відповідача, оскільки НБУ видає
нормативно - правові акти з питань,
віднесених до його повноважень, які є
обов'язковими для органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, банків, підприємств,
організацій та установ незалежно від
форм власності, а також для фізичних
осіб.

Крім того, ураховуючи суспільно
політичне напруження, наявність певних
елементів ризику та невизначеності
щодо подальшого розвитку ситуації, а
також беручи до уваги економічні
проблеми, пов'язані з проведенням
антитерористичної операції на
території України, з метою недопущення
використання фінансової системи
України для відмивання грошей і
фінансування тероризму та
врегулювання ситуації на валютному
ринку України 29.08.2014 Правлінням
Національного банку України було
прийнято постанову № 540 «Про введення
додаткових механізмів для
стабілізації грошово - кредитного та
валютного ринків України», відповідно
до підп. 9 п. 1 якої, уповноважені банки
зобов'язані обмежити видачу (отримання)
готівкових коштів в іноземній валюті з
поточних та депозитних рахунків
клієнтів через каси та банкомати в
межах до 15000 (п'ятнадцяти тисяч) гривень
на добу на одного клієнта в еквіваленті
за офіційним курсом Національного
банку України.

Обмеження встановлені на строк до
02.12.2014 включно і стосуються саме
обмежень в сумі повернення вкладів, а
не відмови банків повертати самі
вклади.

Зазначила, що Постанова НБУ М 540 набрала
чинності, а її державна реєстрація не
передбачена Законом України «Про
Національний банк України».

В судовому засіданні представник
апелянта скаргу підтримав.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи позов, суд виходив з його
доведеності та обґрунтованості.

Висновок суду відповідає обставинам
справи та грунтується на вимогах
закону.

Судом встановлено, що 24 січня 2013 року
між сторонами укладено договір №
2187/980/P щодо обслуговування на
умовах пакету продуктів та послуг
«Престиж» в рамках договору
банківського обслуговування, за яким
банк зобов'язується надавати клієнту
комплекс послуг, що включені до пакету
продуктів і послуг «Престиж», умови
якого погоджені сторонами у договорі,
згідно з відповідним підрозділами,
пунктами та/або підпунктами умов
банківського обслуговування фізичних
осіб AT «СБЕРБАНК РОСІЇ», затверджених
Наказом Голови Правління N 37 від 6.01.2012 p.,
або умов, що затверджені на заміну
вищезазначеним. Умови є невід'ємною
частиною цього договору та
розміщаються на сайті банку
http://sberbank.com.ua.

За умовами п. 2.1. договору, на підставі
заяви про відкриття та обслуговування
рахунку в рамках пакету продуктів та
послуг, встановленої банком форми
відповідно до чинного законодавства
України, банк відкриває клієнту
поточний рахунок №2187 та здійснює
розрахункове касове обслуговування
клієнта на умовах, передбачених цим
договором та відповідними
підрозділами, пунктами та/або
підпунктами.

Відповідно до п.1.3,1.4. відповідач
зобов'язався здійснювати прийняття від
клієнта та видачу йому готівкових
коштів відповідно до законодавства,
внутрішніх правил банку та умовам
банківського обслуговування.

Згідно до ч. 1 ст. 1066 та ч. 1 ст. 1067 ЦК
України за договором банківського
рахунка банк зобов'язується приймати і
зараховувати на рахунок, відкритий
клієнтові (володільцеві рахунка),
грошові кошти, що йому надходять,
виконувати розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком. Договір банківського
рахунка укладається для відкриття
клієнтові або визначеній ним особі
рахунка у банку на умовах, погоджених
сторонами.

У силу ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк
зобов'язаний за розпорядженням клієнта
видати або перерахувати з його рахунка
грошові кошти в день надходження до
банку відповідного розрахункового
документа, якщо інший строк не
передбачений договором банківського
рахунка або законом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язань або одностороння зміна
його умов не допускається.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України визначено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно виписки станом на 03 вересня 2014 р.
на особовому рахунку позивачки №
2187 знаходиться 98 491,43 доларів США,
що еквівалентно 1 281 240, 74 грн.

Позивач звернулась до відповідача з
вимогою видати належній їй кошти,
проте, листом від 03.09.2014 p. за вих. №
203/7/50-1 було відмовлено у їх видачі
одноразовою операцією у відповідній
валюті та сумі через касу відділення
банку, посилаючись на положення п. 9
Постанови правління НБУ «Про введення
додаткових механізмів для
стабілізації грошово-кредитного та
валютних ринків України» від 29 серпня
2014 року № 540.

Пунктом 9 зазначеної Постанови
встановлено, що уповноваженні банки
зобов'язані обмежити видачу (отримання)
готівкових коштів в іноземній валюті з
поточних та депозитних рахунків
клієнтів через каси та банкомати в
межах 15 000 грн. 00 коп. на добу на одного
клієнта в еквіваленті за офіційним
курсом НБУ.

Разом з тим, як вірно зауважено судом
першої інстанції, ст. 41 Конституції
України передбачено, що кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Статтею 1074 ЦК України встановлено, що
обмеження прав клієнта щодо
розпоряджання грошовими коштами, що
знаходяться на його рахунку, не
допускається, крім випадків обмеження
права розпоряджання рахунком за
рішенням суду або в інших випадках,
встановлених законом, а також у разі
зупинення фінансових операцій, які
можуть бути пов'язані з легалізацією
(відмиванням) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванням
тероризму, передбачених законом.

Проте, банком не надано жодних доказів
та підстав для застосування вимог ст.1074
ЦК України щодо обмеження прав клієнта
на розпоряджання грошовими коштами, що
знаходяться на його рахунку.

Також колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції , що
постанова правління НБУ «Про введення
додаткових механізмів для
стабілізації грошово-кредитного та
валютних ринків України» від 29 серпня
2014 року № 540 не може бути підставою для
відмови позивачу в задоволенні позову,
оскільки правовідносини між сторонами
регулюються законом та договором й
зазначене суперечить приписам
Конституції України, норми якої мають
вищу юридичну силу та пряму дію.

Враховуючи те, що видача коштів за
розпорядженням клієнта є обов'язком
банку, встановленим ЦК України та
умовами договору банківського
обслуговування, а банк не виконав свої
зобов'язання по видачі коштів, суд
дійшов вірного висновку про
задоволення позову та зобов'язання
відповідача видати позивачу готівкою
одноразовою операцією через касу
належні їй кошти в іноземній валюті.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи,
які б давали підстави до скасування
рішення суду, оскільки при розгляді
справи у апеляційному суді скаржник не
надав будь - яких переконливих доказів
на спростування висновків суду першої
інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і
об'єктивно дослідив всі обставини
справи, зібраним доказам дав вірну
правову оцінку й постановив рішення, що
відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
його скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 218,303,304,307,308, 313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії» -
відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 листопада 2014 року в
справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді