overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/3035/14-ц 09 грудня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Залеської А.О. за участі секретаря Руденко О.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за
Переяслав-Хмельницького звіроплемгоспу Київської регіональної спілки споживчої кооперації про стягнення заробітної плати ,-
Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача на її користь 9900 грн.00 коп. невиплаченої їй заробітної плати, 9900 грн.00 коп. середньомісячного заробітку за період затримки виплати заробітної плати, 409 грн.67 коп. - індексації заробітної плати та 409 грн. 67 коп. - компенсації втрати частини заробітку у зв'язку з затримкою термінів його
Позивач ОСОБА_1 направила суду заяву про залишення даного позову без
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі викладене, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Переяслав-Хмельницького звіроплемгоспу Київської регіональної спілки споживчої кооперації про стягнення заробітної плати - залишити
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення копії ухвали.
Суддя А. О. Залеська
Справа № 206/7756/14-ц
Провадження № 2-н/206/1294/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"28" листопада 2014 р.

м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради боржники: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємсьво "Житлове господарство Самарського району"
Дніпропетровської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради боржники: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.О. Кушнірчук
Справа № 128/423/14-ц
Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комарівської сільської ради Вінницького району
Вінницької області, про визнання права власності на ? частини спадкового
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Комарівської сільської ради Вінницького району
Вінницької області, про визнання права власності на ? частини спадкового
Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від
Тому позивачу необхідно вчинити та 1) оригінал заповіту з відміткою, що він не змінений та не скасований; 2) витяг із реєстру реєстрації 3) необхідно позивачу подати суду документативні підтвердження причин не надання ним нотаріусу взагалі правовстановлюючих документів для оформлення спадщини та підтвердження, що він подав необхідні документи, але нотаріус не надав письмову відмову у оформленні спадщини; 4) копії погосподарських книг по двору спадкодавця з 1945 - 2014 роки, 5) відомості про спадкоємця першої черги дочку ОСОБА_3, яка має право на обов'язкову долю та підлягає вирішенню позивачем її участь у справі; 6) обґрунтування належності позивачу поданого заповіту на ім'я
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а не ОСОБА_2; 7) висновок експерта про оцінку 8) відомості із сільської ради та
КП «ВООБТІ» чи видавалось на ім'я спадкодавця свідоцтво про право власності на будинок, так як в техпаспорті не зазначено що відсутні правовстановлюючі документи на 9) не зазначено поштові індекси 10) неповно сплачено судовий збір.
Суд попередньо встановлює необхідним до сплати судовий збір в розмірі 3654 гривень, тому необхідно позивачу доплатити судовий збір в сумі 3424 гривень, який в разі зайво сплаченої частини підлягатиме поверненню
Враховуючи зазначене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Комарівської сільської ради
Вінницького району Вінницької області, про визнання права власності на ? частини спадкового майна залишити без
Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/2646/14
Провадження № 2/192/656/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року СУДДЯ
СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2014 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачу, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз’яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 206/7774/14-ц
Провадження 2-н/206/1312/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із
ОСОБА_1, 21.04.1975р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2014 року представник
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 – 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території із ОСОБА_1, 21.04.1975р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О.
Сухоруков
Справа № 2-3492/11
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі : головуючого, судді-
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі-
Зоріній А.В.

за участю представника

позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому
Розі заяву позивача ОСОБА_2 про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

06.02..2014 р. та уточнено 28.11.2014 р. позивач
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявами про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа про усунення перешкод в користуванні житловим будинком до виконання. Вказує що виконавчий лист №2-3492/11 від 22.08.2012 р. виданий Тернівським районним судом м.Кривого Рога вона отримала 06.02.2014 р., строк виконання по якому сплив в вересні 2013 р. Строк пропущено з необізнаності, та виїзду за межі міста для роботи для утримання неповнолітніх дітей.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 двічі викликалися судом за зареєстрованим місцем проживання, але в судове засідання не з’явилися.

Суд вважає що заяву слід задовольнити.

Згідно ст.371 ч.1 ЦПК України – стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.Судом встановлено, що по справі винесено рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22.08.2012 р. за позовом ОСОБА_2 в інтересах її та неповнолітніх дітей, про усунення перешкод в користуванні власністю.
Строк пред’явлення виконавчого листа до вконання встановлений до 03.09.2013 р. а.с.63, 74.

З заявою про видачу виконавчого листа позивач звернулася лише 06.09.2013 р. а.с.72, коли строк пред’явлення сплив. Виїзд за межі міста для роботи, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, в інтересах яких постановлено судове рішення, суд вважає поважними причинами пропуску строку який слід поновити.

Керуючись ст.371 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк для виконання виконавчого листа №2-3492/11 від 22.08.2012 р. виданий 06.02.2014 р. Тернівським районним судом м.Кривого Рогу про усунення перешкод в користуванні власністю по якому боржниками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом п’яти днів з дня проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 192/2736/14
Провадження № 2/192/670/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року СУДДЯ
СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2014 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачу, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз’яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/1535/14
Провадження № 2-н/750/229/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Чернігівбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 215/3781/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді -
– ОСОБА_1

за участю секретаря
– Зоріній А.В.

позивача
– ОСОБА_2

відповідача -
– ОСОБА_3

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

16.10.2014 р., 27.11.2014р. в судові засідання не з’явилася позивач, про місце, день і час розгляду справи повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надавала та про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 206/7785/14-ц
Провадження № 2-н/206/1323/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"28" листопада 2014 р.

м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради боржники: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємсьво "Житлове господарство Самарського району"
Дніпропетровської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради боржники: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р.О. Кушнірчук
Справа № 192/2177/14
Провадження № 2/192/540/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв’язку з наданням позивачем заяви

"27" листопада 2014 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання від позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.44-45,46), надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в зв’язку з вирішенням спору в поза судовому порядку, за якою вони також прохала розглядати справу за їх відсутності
(а.с.47).

Відповідач, який належним чином особисто повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.42), у судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, в зв’язку з чим суд ухвалив розглядати заяву позивача про залишення позову без розгляду у його відсутність, оскільки це не порушує його прав та охоронюваних законом інтересів.

Оскільки в судове засідання не з’явились всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності до ч.2 ст.197
ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд справи за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
Справа № 191/5126/14-ц
Провадження № 2/191/1839/14
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2014 р.

м.Синельнико ве

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Слідчого СВ Синельниківського МВ капітана міліції ОСОБА_2 про захист права власності на арештоване майно, визволення майна з під арешту відчуження та виключення з єдиного реєстру заборон об’єктів нерухомого та рухомого майна , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Слідчого СВ
Синельниківського МВ капітана міліції
ОСОБА_2 про захист права власності на арештоване майно, визволення майна з під арешту відчуження та виключення з єдиного реєстру заборон об’єктів нерухомого та рухомого майна. Просить суд скасувати арешт на житловий будинок та інше майно.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.2 п.1 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 абз.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Оскільки на спірне майне накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та на даний час триває судове слідство, то питання щодо скасування арешту майна підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Таким чином суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у даній справі, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого СВ
Синельниківського МВ капітана міліції
ОСОБА_2 про захист права власності на арештоване майно, визволення майна з під арешту відчуження та виключення з єдиного реєстру заборон об’єктів нерухомого та рухомого майна.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4