overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А., при секретарі Котнюк К.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
У зв'язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 листопада 2001 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, актовий запис № 1528 - розірвати.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду
М.А. Бердій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2822/14-ц

Рядок статзвіту № 45

11 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2822/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд призначити на 13 січня 2015 року о 14:30год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2689/14-ц

Рядок статзвіту № 48

01 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2689/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 13 січня 2015 року о 10:00год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Провадження № 2-н/537/834/2014
Справа № 537/4597/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ :

11.08.2014 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства
«Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Теплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води у сумі 1 645 грн. 14 коп., судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду м.
Кременчука від 02.09.2014 року, згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води залишена без руху та заявнику
Комунальному підприємству
«Теплоенерго» був наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений законом строк заявник не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За викладених обставин заяву
Комунального підприємства
«Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води слід повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.І.Дядечко
Провадження № 2-н/537/963/2014
Справа № 537/5221/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Демиденко І.О., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території ,

В С Т А
Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробит" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території .

Ухвалою суду від 06.10.2014 року заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків терміном п»ять календарних днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення, заявник отримав копію ухвали 10.10.2014 року , однак у встановлений строк недоліки не усунув.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ТОВ
«Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території слід повернути заявнику.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід повернути заявнику - ТОВ «Добробит» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений останнім відповідно до платіжного доручення № 1185 від 12.09.2014 року.

Керуючись ст.100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території - повернути заявнику.

Повернути заявнику - ТОВ
«Добробит» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. , сплачений останнім відповідно до платіжного доручення № 1185 від 12.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження № 2/537/1332/2014
Справа № 537/5736/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.10.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Демиденко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м.
Кременчука до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплачених коштів компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплачених коштів компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплачених коштів компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги.

Присвоїти справі № 537/5736/2014-ц року та призначити справу в судове засідання о 09 год. 30 хв. 07 листопада 2014 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження № 2/537/1444/2014
Справа № 537/6231/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.11.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Демиденко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб - Другої
Кременчуцької державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Присвоїти справі № 537/6231/2014-ц року та призначити справу в судове засідання о 13 год. 00 хв. 17 листопада 2014 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження № 6/537/44/2014
Справа № 537/1303/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура
А.А.., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» про виправлення описок в ухвалі
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 24.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» звернувся до суду з заявою про виправлення описок в ухвалі
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 24.03.2014 року, а саме прохав виправити описку в першому абзаці резолютивної частині ухвали невірно зазначено правонаступника ТОВ «Компанія з управління активам «Промоколект
Капітал», а необхідно правонаступника
ТОВ «Торін Груп».

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце слухання справи були увідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в рішення.

Судом встановлено, що при винесенні рішення судом допущено описку, в першому абзаці резолютивної частині ухвали невірно зазначено правонаступника, а саме зазначено ТОВ
«Компанія з управління активам
«Промоколект Капітал», а необхідно ТОВ
«Торін Груп».

Відповідно до змісту ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що в ухвалі Крюківського районного суду міста Кременчука
Полтавської області від 24.03.2014 року слід внести виправлення та усунути допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торін
Груп» про виправлення описок в ухвалі
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 24.03.2014 року – задовольнити.

Виправити допущені описки в ухвалі
Крюківського районного суду міста
Кременчука Полтавської області від 24 березня 2014 року, а саме: в першому абзаці резолютивної частині рішення правонаступника ТОВ «Компанія з управління активам «Промоколект
Капітал», замінити на правонаступника
ТОВ «Торін Груп».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Степура А.А.
Справа № 585/463/14-ц
Номер провадження 2-н/585/22/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Роменського міськрайонного суду Очиргораєва О. М., розглянувши заяву КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради, яке знаходиться в м. Ромни управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 337568, код наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та мешканки в АДРЕСА_1, ІДН - НОМЕР_1 ( інші дані відносно боржника суду не відомі), на користь комунального підприємства
«Ромникомунтепло» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1054 грн. 22 коп., а також суму судового збору - 121 грн. 80 коп.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону. Відповідно до рішення виконавчого комітету Роменської ради
Сумської області від 28.12.2006 року № 402 заявник надає послуги боржниці з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії.
В порушення вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не систематично сплачувала вартість наданих послуг, в результаті чого у неї виникла заборгованість за період з жовтня 2013 року по грудень 2013 року включно в розмірі 1054 грн. 22 коп.
Згідно ст.ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в
АДРЕСА_1, ІДН - НОМЕР_1 (інші дані відносно боржника суду не відомі), на користь КП «Ромникомунтепло »
Роменської міської ради, (м. Ромни, вул. філії Сумського обласного управління
ПАТ «Ощадбанк», МФО 337568, ) заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення в сумі 1054 (одна тисяча п'ятдесят чотири) грн. 22 коп. та судовий збір в розмірі 121
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з часу набрання ним законної сили.
Суддя: підпис...
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 105-1 ЦПК
Справа № 579/1774/14-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 грудня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за дорученням
ОСОБА_2 до Реутинської сільської ради
Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями, факту прийняття спадщини та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Реутинської сільської ради Кролевецького району
Сумської області про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями, факту прийняття спадщини та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до
Реутинської сільської ради
Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями, факту прийняття спадщини та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2014 року о 15-й годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати до 25 грудня 2014 року в
Кролевецькій районній державній нотаріальній конторі дані про:

- наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Реутинці
Кролевецького району Сумської області, та про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після його смерті, а також про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від його імені;

- наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Кролевець
Сумської області, та про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після її смерті, а також про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від її імені.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Ольховик
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.12.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області - Коваленко В.О. на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 22 жовтня 2014 року по справі за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області - Коваленко В.О. на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 22 жовтня 2014 року по справі за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко