Дата документу 04.02.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

04 лютого 2014 року. Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого судді ЗИМОГЛЯД В.В.

при секретарі ГАЛИКІНІЙ Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової
шкоди, завданої дорожньо-транспортною
пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом,
в якому просять стягнути з відповідача
на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у
розмірі 65025,00 грн., та франшизу у розмірі
500 грн., та моральну шкоду на користь
ОСОБА_1 у розмірі 5000 гривень, а також
судові витрати пов'язані зі сплатою
судового збору у розмірі 655,25 грн. та 229,40
грн., та витрати по сплаті експертних
послуг у розмірі 600 грн на користь
ОСОБА_2 Крім того, зобов'язати ОСОБА_2
передати ОСОБА_3 пошкоджений
автомобіль Мерседес-Бенц, д/н НОМЕР_7,
після повного відшкодування шкоди.

Позивачі судове засідання не з'явилися,
проте надали суду клопотання, в якому
просять суд слухати справу у їх
відсутність та, що наполягають на
задоволенні позовних вимог./а.с. 81, 82/.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, був належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи, не надав суду доказів
у підтвердження фактів поважності
неявки в судове засідання.

Представник третьої особи - ПрАТ «СК
Провідна», у судове засідання не
з'явився, був належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення /а.с. 72/.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
наявні докази, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню на
наступних підставах.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
у межах заявлених вимог та на підставі
наданих доказів.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України,
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, письмових доказів,
речових доказів, висновків експертів.

Згідно вимог ст.. 61 УПК України,
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню; обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з постанови Куп'янского
міськрайонного суду Харківської
області від 21.08.2013 року /а.с. 8/, ОСОБА_3,
28.06.2013 року о 02-40 годині, керуючи
автомобілем марки Kia Ceed, д/н НОМЕР_3, на 399
км. автомобільної дороги
«Харків-Сімферополь» при виконанні
маневру обгону виїхав на смугу
зустрічного руху, де скоїв зіткнення з
автомобілем Мерседес-Бенц, д/н НОМЕР_7,
який рухався у зустрічному напрямку, в
результаті чого транспортний засіб
отримав механічні пошкодження. В
зв'язку з чим ОСОБА_3 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП та на нього накладено
адміністративне стягнення у розмірі 340
гривень.

В результаті ДТП автомобіль
Мерседес-Бенц, д/н НОМЕР_7, який
відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу належить ОСОБА_2,
отримав технічні пошкодження, які
згідно з висновком спеціаліста № 224/д
від 22.07.2013 року /а.с. 9-29/ складають 225,334,80
грн. Як вбачається з вказаного
висновку, у зв'язку з тим, що вартість
відновлювального ремонту автомобіля
Мерседес-Бенц, д/н НОМЕР_7, на день
проведення дослідження перевищує
дійсну (ринкову) вартість автомобіля,
то вартість матеріальної шкоди
дорівнює ринковій вартості автомобіля
у розмірі 115025,00 грн.

Відповідно до полісу № АС/0143520
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, страхова сума за шкоду,
заподіяну майну складає 50000 грн., розмір
франшизи становить 500 грн., що
підтверджується копією полісу /а.с. 33/.

ПрАТ «СК Провідна» перерахувала
позивачу суму страхового
відшкодування у розмірі 49500 грн., про що
свідчить лист № 17-05/17018 від 28.10.2013 року
/а.с. 44/

Згідно ст. 1187 ч. 2 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку; та згідно вимог
ст. 1166 ч. 1 ЦК України, майнова шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи,
власником Kia Ceed, д/н НОМЕР_3, є ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Враховуючи, що відповідач є власником
джерела підвищеної небезпеки, і ДТП
сталося за його вини, в результаті чого
автомобіль ОСОБА_2 був фактично
знищений, суд вважає необхідним
стягнути з відповідача на користь
позивача, але з урахуванням виплачених
сум страхової компанії у розмірі 49500
грн., матеріальну шкоду у сумі 65025,56
гривень та франшизу у розмірі 500
гривень.

Крім того, неправомірними діями
відповідача була спричинена моральна
шкода відносно ОСОБА_1, який керував
автомобілем Мерседес-Бенц, д/н НОМЕР_7
під час дорожньо-транспортної пригоди,
оскільки відповідно до Постанови
Пленуму Верховного суду України від 31
березня 1995 р. № 4 (зі змінами, внесеними
постановою від 25 травня 2001 р. № 5) «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди», під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Як вбачається зі змісту ст. 9 Постанови
Пленуму Верховного суду України від 31
березня 1995 р. № 4 (зі змінами, внесеними
постановою від 25 травня 2001 р. № 5) «Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд
визначає залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав
позивач, характеру немайнових втрат
(їх тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.
При цьому суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Згідно вимог ст.. 23 ЦК України
передбачено, що особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Крім того, відповідно до ст. 1167 ЦК
України, моральна шкода, спричинена
фізичній особі неправомірними діями,
відшкодовується особою, яка її завдала.

Суд, вирішуючи питання про стягнення з
відповідача моральної шкоди на користь
ОСОБА_1, бере до уваги той факт, що під
час дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася з вини ОСОБА_3, ОСОБА_1 були
спричинені моральні та фізичні
страждання, загроза його життю та
здоров'ю, внаслідок чого ОСОБА_1
перебував у шоковому стані. Таким
чином, суд вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду у розмірі 1 000 гривень

Також, підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача
документально підтвердженні витрати
пов'язані зі сплатою збору у розмірі
655,25 грн. та 229,40 гривень, всього ; витрати
за проведення автотоварознавчої
експертизи у розмірі 600 грн., що
підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру № 224/д від
22.07.2013 року /а.с. 30/.

Крім того, суд вважає необхідним
зобов'язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_3
пошкоджений автомобіль Мерседес-Бенц,
д/н НОМЕР_7, після повного відшкодування
відповідачем завданої шкоди.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 57, 88, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 23, 1167, 1187 ЦК
України, Постановою Пленуму Верховного
суду України від 31 березня 1995 р. № 4 (зі
змінами, внесеними постановою від 25
травня 2001 р. № 5) «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування майнової шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Харківської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Старий Оскол, Бєлгородскьої області,
Росія, ідентифікаційний номер НОМЕР_5,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
матеріальну шкоду у розмірі 65025,00
гривень, франшизу у розмірі 500,00
гривень, витрати пов'язані зі сплатою
судового збору у розмірі 884 гривні 65
копійок, витрати за проведення
експертизи у розмірі 600 гривень 00
копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Харківської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_4, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,
уродженця м. Мелітополь, Запорізької
області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_6, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3,
моральну шкоду у розмірі 1000,00 гривень.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Старий Оскол,
Бєлгородскьої області, Росія,
ідентифікаційний номер НОМЕР_5, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 передати
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю
Харківської області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_4, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, автомобіль Мерседес-Бенц, д/н
НОМЕР_7, після повного відшкодування
шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

СУДДЯ
В.В. ЗИМОГЛЯД