Справа №743/208/14-ц
Провадження №6/743/2/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у
складі:

головуючого - судді
Сташківа В.Б.,

при секретарі
Прохоренко А.В.,

за участю

головного державного виконавця
Відділу державної
виконавчої служби
Ріпкинського районного управління
юстиції
Галенка Г.Ф.,

розглянувши, в порядку ст.. 377-1 ЦПК
України, в судовому засіданні в залі
суду смт. Ріпки, подання головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Ріпкинського районного управління
юстиції Галенка Г.Ф., погоджене з
начальником Відділу державної
виконавчої служби Ріпкинського
районного управління юстиції Летошко
О.І. про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника за
межі України до виконання ним своїх
зобов'язань щодо ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2014 року головний державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Ріпкинського
районного управління юстиції Галенко
Г.Ф., звернувся до суду з поданням про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника за межі України
до виконання ним своїх зобов'язань, в
якому просив винести ухвалу про
встановлення тимчасового обмеження
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України
без вилучення паспортного документа до
виконання ним своїх зобов'язань, згідно
рішення суду, посилаючись на ті
обставини, що на виконанні у ВДВС
Ріпкинського РУЮ знаходиться заведене
виконавче провадження № 2974034/1 по
виконанню виконавчого листа №2-594 від
09.09.2002 року, виданого Ріпкинським
районним судом Чернігівської області
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 аліментів. Однак, з часу
відкриття виконавчого провадження
боржником заборгованість по аліментах
не сплачувалась, а державним
виконавцем вживалися заходи з
примусового їх виконання, що свідчить
про ухилення боржника від виконання
своїх зобов'язань, згідно рішення суду.

В судовому засіданні головний
державний виконавець ВДВС
Ріпкинського районного управління
юстиції Галенко Г.Ф. підтримав своє
подання повністю.

Вислухавши пояснення головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Ріпкинського районного управління
юстиції Галенка Г.Ф., дослідивши
матеріали справи, виконавче
провадження №2974034/1, суд приходить до
висновку, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що на виконанні
у Відділі державної виконавчої служби
Ріпкинського районного управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 аліментів на утримання
сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ?
частини всіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з 02.09.2002 року і до
його повноліття, але не менше ?
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян.

У Законі України «Про виконавче
провадження» поняття "виконавче
провадження" розуміється як
завершальна стадія судового
провадження (стаття 1).

Наведене узгоджується із практикою
Європейського суду з прав людини щодо
застосування статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, які суди, в силу ст. 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
Суду з прав людини», застосовують при
розгляді справ, як джерело права. Так, у
справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby
v. Greece) названий суд у своєму рішенні від
19 березня 1997 року зазначив, що для цілей
статті 6 Конвенції виконання рішення,
ухваленого будь-яким судом, має
розцінюватися як складова частина
"судового розгляду".

З матеріалів справи вбачається, що
державними виконавцями робились
наступні виконавчі дії, а саме:

- зроблено запити до реєструючих майно
органів, для виявлення належного
боржнику майна, а саме: до МРЕВ ДАІ та
Ощадбанку у 2003 році; до МРЕВ ДАІ 27.04.2005
та 11.03.2008 року; до Ощадбанку 01.04.2005, 11.03.2008
та 30.12.2008 року; до МБТІ 01.04.2005, 11.03.2008 та
30.12.2008 року; Інспекції держтехнагляду
01.04.2005, 11.03.2008 та 30.12.2008 року.

- 17.01.2014 року державним виконавцем
зроблено запит до Реєстраційної служби
Ріпкинського районного управління
юстиції, на що була отримана відповідь,
що у Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно відсутні жодні
відомості.

Згідно довідок, наданих вказаними
вище органами вбачається, що за ОСОБА_3
авто-мототранспортних засобів,
нерухомого майна та
сільськогосподарської техніки не
зареєстровано та грошових заощаджень
не виявлено.

При проведенні перевірок
майнового стану боржника за місцем
його проживання в АДРЕСА_1 майна,
належного боржнику за рахунок якого
можливе стягнення не виявлено, про що
складено акти від 01.11.2003 року, 17.11.2003
року, 22.04.2005 року, 20.02.2007 року, 12.12.2007 року,
29.01.2009 року.

- 02.02.2004 року, 21.06.2004 року, 24.10.2005
року та 05.03.2007 року, 27.03.2009 року до
Ріпкинського РВ УМВС України в
Чернігівській області направлялись
матеріали про притягнення ОСОБА_3 до
кримінальної відповідальності згідно
ст.164 КК України за ухилення від сплати
аліментів, проте, в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_3
було відмовлено.

- 01.04.2008 року державним виконавцем
винесено постанову про накладення
арешту на грошовий рахунок на ім'я
ОСОБА_3, виявлений в Ріпкинському
відділенні Ощадбанку.

- 17.11.2003 року, 25.01.2004 року, 15.07.2005
року, 22.04.2005 року, 21.02.2007 року, 18.03.08 року,
07.12.2008 року та 24.05.2011 року ОСОБА_3
надавалися письмові пояснення, що він
ніде не працює, але добровільно сплачує
аліменти, проте, квитанцій про сплату
аліментів не надав.

-29.01.2009 року та 02.12.2013 року
державним виконавцем складено акти
перевірки майнового стану ОСОБА_3

- 04.02.2014 року державним виконавцем
направлено повідомлення ОСОБА_3, щодо
подання до Ріпкинського районного суду
Чернігівської області про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України до
виконання ним своїх обов'язків.

З урахуванням вказаних обставин, слід
прийти до висновку, що ОСОБА_3 не бажає
виконувати судове рішення, ніяких
заходів щодо його виконання не
здійснює та фактично своєю
бездіяльністю ухиляється від
виконання судового рішення.

При цьому, судом встановлено, що
державним виконавцем вживалися заходи
з примусового виконання рішень суду.

Відповідно до ст. 33 Конституції
України, кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до статті 2 протоколу №4 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод ( ратифікований
Законом України 11 вересня 1997 року) та
статті 17 Закону України "Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського суду з прав людини",
заходи щодо обмеження свободи
пересування повинні бути достатньо
виправдані суспільними інтересами в
демократичному суспільстві.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»,
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадку, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи) до
виконання зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право звертатися до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням.

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України
передбачено, що питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Враховуючи наведене в сукупності, суд
приходить до висновку про
необхідність задоволення даного
подання, та про встановлення ОСОБА_3
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України без вилучення
паспортного документа, до виконання
ним своїх зобов'язань згідно судового
рішення.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України», керуючись
ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Ріпкинського
районного управління юстиції Галенка
Г.Ф., погоджене з начальником Відділу
державної виконавчої служби
Ріпкинського районного управління
юстиції Летошко О.І. про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника за межі України до виконання
ним своїх обов'язків щодо ОСОБА_3 -
задовольнити.

Встановити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків: НОМЕР_1, тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного
документа, до виконання ним своїх
зобов'язань у виконавчому провадженні
№ 2974034/1 по виконанню виконавчого листа
№2-594 від 09.09.2002 року, виданого
Ріпкинським районним судом
Чернігівської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів

Копію ухвали, після набрання нею
чинності, направити до Окремого центру
обробки спеціальної інформації
Державної прикордонної служби України
(м. Київ, вул. Володимирська, 26, індекс
01034).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги, а особами,
які брали участь, але не були
присутніми в судовому засіданні
протягом такого ж часу з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий

В.Б.Сташків