Справа № 209/3717/13-ц
УХВАЛА

"08" січня 2014 р. Дніпровський районний
суд м.ДніпродзержинськаСуддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області Ковальова А.Б., розглянувши
матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
"Фідокомбанк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Фідокомбанк" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд
стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором у розмірі 37382,10 грн., та судові
витрати по справі.

Зазначена позовна заява ухвалою судді
була залишена без руху, оскыльки подана
з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:
не були зазначені засоби зв'язку
відповідача, надана неякісна Додатку
до Положення, оскільки роздрукування
виконане розміром шрифту, який
неможливо прочитати та визначити
зміст документу. Крім цього, до
позовної заяви не надані документи на
підтвердження повноважень особи
(Голови правління ОСОБА_6), який видав
довіреність особі, яка підписала
позовну заяву. Для усунення
недоліків позовної заяви позивачу
був наданий строк до 26 вересня 2013 року,
але протягом не більше ніж п'ять днів з
дня отримання позивачем копії ухвали.

09 жовтня 2013 року позивач надав до суду
оновлену позовну заяву, але в повному
обсязі недоліки позову не усунув, не
долучив до оновленого позову копію
Додатку до Положення належної якості,
на якій наполягав суд, що унеможливлює
визначити зміст документу, не надав
документів на підтвердження
повноважень особи (Голови правління
ОСОБА_6), який видав довіреність особі,
яка підписала позовну заяву, оскільки
особу, яка підписала виправлений позов
(ОСОБА_4) уповноважила Голова Комісії
ОСОБА_5, але ні з документів, доданих до
позову, ні з документів, доданих до
виправленого позову, не вбачається, що
ОСОБА_5 є Головою Комісії для
проведення реорганізації (Комісії з
припинення) , та не додані документи, на
підтвердженння їїповноважень щодо
видачі довіреностей, а згідно довідки
ЄДРПОУ, доданої до позову, керівником
ПАТ "Фідокомбанк" є ОСОБА_7

Для усунення вказаних недоліків
ухвалою суду позивачу був повторно
наданий строк до 18 грудня 2013 року, але
протягом не більше, ніж п'ять днів з дня
отримання позивачем ухвали про
залишення заяви без руху.

Позивач отримав копію ухвали суду 10
грудня 2013 року, але протягом п'яти днів
з моменту її отримання недоліки
позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виконає вимоги,
викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України,
заява вважається не поданою і
повертається позивачеві для усунення
недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства "Фідокомбанк"
до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, - вважати неподаною
та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
позовом до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, або протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова