Справа № 147/128/14-ц
Провадження № 6/147/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року Тростянецький
районний суд Вінницької області у
складі: головуючого судді Савченка
С. М.,

за участі секретаря Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Тростянець заяву ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» про зміну способу
виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з
заявою про зміну способу виконання
рішення Тростянецького районного суду
Вінницької області від 09.07.2013 року по
справі №225/2222/12 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, шляхом
надання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
повноважень на отримання кадастрового
номеру земельної ділянки, на якій
розташований предмет іпотеки, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а
також надання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
повноважень на проведення державної
реєстрації прав на нерухоме майно та
земельну ділянку належне на праві
приватної власності в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
з правом отримання витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
з реєстрацією правочину
купівлі-продажу предмету іпотеки у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, з проведенням дій щодо
коригування технічної документації
відповідно до поточного стану
нерухомості, її перепланування та
перебудови, на проведення дій щодо
оформлення та отримання дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість, належну ОСОБА_1 та
земельну ділянку у відповідних
установах, підприємствах або
організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування.

Будучи належно повідомленими про час
та місце розгляду справи, представник
позивача і відповідач по справі не
з'явилися в судове засідання, причин
своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснювалося у
зв'язку з тим, що сторони не з'явилися у
судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сімї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Зі змісту цієї статті вбачається
висновок про те, що зміна чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення суду можливе лише у
виключних випадках. При цьому
наявність таких виключних обставин
підлягає доведенню особою, яка
звертається до суду з відповідною
заявою.

Рішенням суду від 09.07.2013 року по справі
№225/2222/12 було задоволено позов ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, а саме -
будинок що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

В заяві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
посилається на те, що відповідно до
діючого законодавства для відчуження
земельної ділянки, на якій
розташований предмет іпотеки,
необхідно присвоїти їй кадастровий
номер, однак не надає жодного доказу
який підтверджує неможливості
отримання банком даного кадастрового
номеру земельної ділянки.

Рішенням суд надав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
можливість здійснення всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки, а тому
змінювати спосіб чи порядок виконання
рішення не є необхідним.

Також ст.38 ЗУ «Про іпотеку» передбачає,
що продаж предмета іпотеки та
укладання договору купівлі-продажу
здійснюються іпотекодержателем від
свого імені, на підставі іпотечного
договору, який містить застереження
про задоволення вимог
іпотекодержателя, що передбачає право
іпотекодержателя на продаж предмета
іпотеки, без необхідності отримання
для цього будь-якого окремого
уповноваження іпотекодавця.

Також при вирішенні справи не
досліджувалися обставини, що
стосуються розміру земельної ділянки
її місцезнаходження, наявність
землеккоритсувачів.

Таким чином заявником не доведено і
судом не встановлено, що обставина на
яку посилається заявник не є
винятковою підставою для зміни способу
виконання рішення суду. Також
заявником не доведено що існують
обставини, які свідчать про
неможливість виконання рішення суду, а
тому суд відмовляє ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
у задоволенні заяви про зміну способу
виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 373 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у
задоволенні заяви про зміну способу
виконання рішення Тростянецького
районного суду Вінницької області від
09.07.2013 року по справі №225/2222/12 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня
проголошення, а особами які брали
участь у розгляді справи, але не були
присутні у судовому засіданні з дня
отримання копії ухвали, може бути
подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Вінницької області
через Тростянецький районний суд.

Суддя: