overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. №2/756/357/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 грудня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Шевчук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа
«ЄФКР» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03 березня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова установа «ЄФКР» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено до вирішення
Броварським міськрайонним судом
Київської області справи №2/361/128/14,
№361/11169/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа
«ЄФКР» про визнання договору поруки недійсним.

За змістом п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

27.11.2014 р. представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить відновити провадження у справі, оскільки рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2014 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа
«ЄФКР» про визнання договору поруки недійсним. Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 січня 2015 року на 10:00 год. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В.Шевчук
Номер провадження 2/756/6303/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 10-30 год. 30.01.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 26.01.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа пр. №2/756/6017/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернулася в порядку цивільного судочинства із позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні 09 грудня 2014 року позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду її позову до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 09 грудня 2014 року позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду її позову до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Справа № 466/703/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«03» лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП
«Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, -

у с т а н о в и л а :

31 січня 2014 року ЛКП
«Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 2-н/489/2002/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, реєстрація за - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.08.2013 р. до 01.09.2014 р. в сумі 1 744 грн. 55 коп. (одна тисяча сімсот сорок чотири грн. пятдесят пять коп.); - за період з 01.08.2013 р. до 01.09.2014 р. - 131 грн. 81 коп., 17 грн. 73 коп. - індексація суми боргу, 14 грн. 83 коп., 02 грн. 15 коп. - три - судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 1815/2133/2012
Номер провадження 2/585/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді
Очиргораєвої О.М.

при секретарі - Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Роменська районна державна адміністрація в особі відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинних будівель ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 22.05.2012 року звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому прохала зобов'язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні нею земельною ділянкою для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_1, що належить їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованих сараю та гаража з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

В даному судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3. надала заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, пояснивши, що 16.10.2012 року
ОСОБА_1 за договорами купівлі-продажу продала жилий будинок з надвірними будівлями і земельну ділянку по
АДРЕСА_1 ОСОБА_4, а тому не є вже власником вищевказаної земельної ділянки та будинку.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти заяви ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Роменська районна державна адміністрація в особі відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинних будівель - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Справа № 2-н/489/2067/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2013 до 01.10.2014 в сумі 1 684 грн. 19 коп.
(одна тисяча шістсот вісімдесят чотири грн. дев'ятнадцять коп.) на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 241 грн. 26 коп. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 31 грн. 92 коп. - три відсотки річних на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-н/489/2027/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.
Миколаїв, ІПН НОМЕР_1, реєстрація за - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.09.2012 р. до 01.09.2014 р. в сумі 3 900 грн. 11 коп. (три тисячі девятсот грн. одинадцять коп.); - за період з 01.10.2012 р. до 01.10.2014 р. - 563 грн. 09 коп. - індексація суми боргу, 127 грн. 28 коп. - три відсотки річних; - судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 467/2424/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Арбузинського району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Іванівської сільської ради
Арбузинського району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа № 2зз/756/89/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши заяву представника відповідача № 2 ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С ТА Н О В И В:

14.02.2012 р. позов ПАТ АБ „Укргазбанк" в особі Лівобережного відділення № 53 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

08.12.2014 р. до суду надійшло клопотання від представника відповідача № 2
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони виїзду за межі України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1, так як були внесені зміни у законодавство, що стосується заборони виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у відповідності до вимог чинного законодавства заборона виїзду за межі України у даному випадку є порушенням законодавства, а тому скасовує даний захід забезпечення позову щодо ОСОБА_1, так як ОСОБА_2 є представником тільки ОСОБА_1, а не представником обох відповідачів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 154, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача № 2
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_2, виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві 28.12.2006 р. (і.к. НОМЕР_1), який зареєстрований АДРЕСА_1 щодо виїзду його за межі України, і яке було накладено на нього ухвалою суду від 01.11.2011 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 2-з/756/400/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2014 р. відбулось зіткнення між автомобілем «Мерседес-бенц спринтер 311» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Тойота Ленд Крузер» д/н
НОМЕР_2 під керуванням заявника ОСОБА_1

09.12.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме накладення арешту на автомобіль ОСОБА_2 - «Мерседес-бенц спринтер 311» д/н НОМЕР_1, так як останній не бажає відшкодовувати матеріальні збитки від
ДТП.

Згідно ст. 152 ЦПК України одним зі видів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача.

Суд, у відсутності учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню у зв'язку із відсутністю у доданих до заяви документах належного та допустимого доказу щодо ухилення
ОСОБА_2 від відшкодування заподіяних матеріальних збитків та те, що саме
ОСОБА_1 має право подавати таку заяву зважаючи на довіреність від 18.05.2012 р., яка знаходиться у матеріалах справи.

Керуючись ст. 149, 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.А Васалатій
Справа № 2-699/11
№ 6/215/164/14 14.02.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання державного виконавця
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі 11.02.2014 р. державний виконавець
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа
ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1
Вказує, що на виконанні знаходиться виконавчий документ № 2/215/48/13 від 25.04.2013 р. виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 в сумі 2168 грн. 22 коп..
Станом на 08.01.2014 року заборгованість боржником не погашена.
Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що в задоволенні подання слід
Згідно ст.377-1 ЦПК України, зазначено, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи, у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень, вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.
Суд вважає, що у випадку, коли з боржника стягнуто заборгованість, завдану порушенням зобов'язання та сума заборгованості боржником не сплачена, правила ст.377 - 1 ЦПК України не можуть бути застосовані, оскільки згідно ч. 2, 3 ст. 2 Протоколу № 4 до
Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено, що кожен є вільним залишати свою країну, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Забезпечення майнових прав не може здійснюватись шляхом обмеження основоположних свобод.
Згідно ст.33 Конституції України, від 28.06.1996 року, кожному, хто на законних підставах перебуває на території
України, гарантується свобода пересування, право вільно залишати
Згідно ст. 22 Конституції України, конституційні права і свободи людини гарантуються і не можуть бути
Оскільки Конституція є Основним
Законом України, то права людини, які гарантовані нею, не можуть бути
Керуючись ст.ст. 22, 33 Конституції
України, Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод», суд -
Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа
ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02.12.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Підпалого В.В.,

при секретарі - Дідик
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
Національний Кредит» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Птицекомплекс Агро» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Птицекомплекс Агро» про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Підпалий