Справа № 375/1542/14-ц
Номер провадження 2-з/375/13/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

08.12.2014 року суддя Рокитнянського
районного суду Київської області
Литвин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рокитнянського
районного суду перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя.

В порядку забезпечення позову у даній
цивільній справі позивач звернулася до
суду із заявою, якою просить
забезпечити позов шляхом зупинення
продажу в межах виконавчого
провадження відділу ДВС
Рокитнянського районного управління
юстиції ВП № 4459787, арештованого майна -
автомобіля SUZUKI, модель VITARA, 2007 року
випуску, номер шасі VIN НОМЕР_2,
державний номерний знак НОМЕР_1, а
також шляхом заборони державному
виконавцю відділу ДВС Рокитнянського
районного управління юстиції
Красуцькій Н.В. вчиняти виконавчі дії в
межах виконавчого провадження
стосовно вказаного майна шляхом
накладення арешту на це майно, його
опису, вилучення, передачі та
реалізації. Також просить зупинити
стягнення у виконавчому провадженні №
4459787 за виконавчим листом
Рокитнянського районного суду №
375/504/14-ц.

З огляду на письмові матеріали справи,
суд вважає, що заява частково
ґрунтується на законі, відповідає
вимогам ст.151 ЦПК України та підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

З огляду на викладене, матеріали
цивільної справи № 375/1542/14ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя, зокрема на ту
обставину, що майно, щодо якого просить
забезпечити позов заявник, є спільним
майном подружжя, частку в якому має
заявник, з метою недопущення порушення
прав заявника, зважаючи, що вказане
майно може бути реалізованим в процесі
виконання судового рішення в іншій
цивільній справі, де відповідачем
(боржником) являється відповідач у
справі за позовом заявника, суд
припускає, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити
або зробити неможливим виконання
рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов
забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити
певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати
платежі або передавати майно
відповідачеві чи виконувати щодо нього
інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого
майна, якщо подано позов про визнання
права власності на це майно і про
зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору,
на зберігання іншим особам.

За викладеного суд погоджується з
доводами заявника, щодо забезпечення
позову шляхом зупинення продажу
арештованого майна - автомобіля SUZUKI,
модель VITARA, 2007 року випуску, номер шасі
VIN НОМЕР_2, державний номерний знак
НОМЕР_1, який є предметом спору за
позовом ОСОБА_1.

На разі, суд не знаходить підстав для
задоволення інших вимог заяви ОСОБА_1
щодо забезпечення позову, оскільки
останні не ґрунтуються на законі.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову
таким чином підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
задовольнити частково.

Зупинити в межах виконавчого
провадження відділу ДВС
Рокитнянського районного управління
юстиції № 4459787 продажу арештованого
майна - автомобіля SUZUKI, модель VITARA, 2007
року випуску, номер шасі VIN НОМЕР_2,
державний номерний знак НОМЕР_1.

В задоволенні іншої частини вимог
заяви про забезпечення позову
відмовити.

Ухвала підлягає до негайного
виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги, а
особами, які не були присутні при
постановлені ухвали, шляхом подання
апеляційної скарги на протязі п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Литвин