Справа № 760/1065/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «ОТП банк» про
видачу дублікатів виконавчих листів,
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2010 року рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 30 серпня 2013 року відмовлено
в задоволенні заяви ПАТ «ОТП банк» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа в
цій справі до виконання (а.с. 106-107).

ПАТ «ОТП Банк» повторно звернулось в
суд з заявою про видачу дублікатів
виконавчих листів, поновлення строку
для пред'явлення до виконання
виконавчого документа в цій справі.

Посилається на те, що 10 жовтня 2011 року
було отримано виконавчий лист за
рішенням суду. Рішення суду набрало
законної сили 20 січня 2011 року, і у
виконавчому листі був зазначений строк
пред'явлення виконаного листа до
виконання один рік. Стягувач не мав
можливості пред'явити виконавчий
документ до виконання в зв'язку з
великою завантаженістю юридичного
управління та звільненням багатьох
працівників.

Крім того, у період з 10 вересня 2013 року
по 20 вересня 2013 року в банку
проводилась перевірка організації та
умов зберігання кредитних справ, у ході
якої виявили факт втрати виконавчих
листів про стягнення коштів з ОСОБА_1

У судовому засіданні представник ПАТ
«ОТП Банк» підтримала подану заяву та
просила її задовольнити. Пояснила суду,
що банк намагався мирно врегулювати
спір з боржником, проте дії по
добровільному виконанню рішення суду
боржник не вчинив. Виконавчі листи не
були пред'явлені вчасно через велику
завантаженість юридичного відділу та в
зв'язку з численними звільненнями
працівників банку в кінці 2011 року.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Його неявка розгляду заяви не
перешкоджає.

З поданих відповідачем письмових
заперечень вбачається, що проти
задоволення заяви він заперечує.
Зазначає, що з дня набрання рішенням
суду законної сили - 20 січня 2011 року та з
моменту отримання виконавчого листа - 10
жовтня 2011 року банк мав достатньо часу
для пред'явлення його до виконання,
проте не скористався таким правом.
Вважає, що зазначені банком підстави не
є поважною причиною пропуску такого
строку (а.с. 132-133).

Заслухавши пояснення представника
заявника, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши надані докази, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2010 року
рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва задоволено позов ПАТ «ОТП
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості (а.с. 65-67).

Рішення набрало законної сили 20 січня
2011 року.

Представник ПАТ «ОТП Банк» 10 жовтня 2011
року отримав виконавчий лист за
рішенням суду (а.с. 84).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий лист може бути пред'явлений
до виконання протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як на поважні причини пропуску строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання заявник посилається на те,
що рішення суду набрало законної сили 20
січня 2011 року, і у виконавчому листі був
зазначений строк пред'явлення
виконаного листа до виконання один рік.
Стягувач не мав можливості пред'явити
виконавчий документ до виконання в
зв'язку з великою завантаженістю
юридичного управління та звільненням
багатьох працівників.

Суд, вважає, що зазначені обставини не є
поважною причиною для поновлення
пропущеного строку на пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 21 жовтня 2010 року набрало
законної сили 20 січня 2011 року.

Банк отримав виконавчий лист у межах
строку пред'явлення його для виконання
- 10 жовтня 2011 року.

Суду не надано будь-яких доказів
стосовно неможливості ПАТ «ОТП Банк»»
у період з 20 січня 2011 року по 10 жовтня 2011
року отримати виконавчий документ для
вчасного пред'явлення його до
виконання. Не надано суду і будь-яких
доказів стосовно неможливості ПАТ «ПАТ
«ОТП Банк»» після отримання
виконавчого листа у період з 10 жовтня
2011 року по 20 січня 2012 року пред'явити
його до виконання

Вчинення таких дій є правом, а не
обов'язком стягувача, і законом
визначений строк на реалізацію такого
права.

Суд вважає, що посилання заявника на те,
що стягувач не мав можливості
пред'явити виконавчий документ до
виконання в зв'язку з великою
завантаженістю юридичного управління
та звільненням багатьох працівників не
є поважними причинами пропуску строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання.

Крім того, суд враховує, що з такою
заявою банк звертається до суду
повторно.

З цих же підстав, з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання банк до суду вже звертався.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 30 серпня 2013 року відмовлено
в задоволенні заяви ПАТ «ОТП банк» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа в
цій справі до виконання (а.с. 106-107).

У зв'язку з відсутністю підстав для
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, не підлягає задоволенню і
вимога банку про видачу дублікатів
втрачених виконавчих листів.

З огляду на наведене, заява не підлягає
задоволенню.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 293, статтями 370, 371
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«ОТП банк» про видачу дублікатів
виконавчих листів, поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: