Справа № 2/441/50/13
Головуючий у 1 інстанції: Перетятько
Провадження № 22-ц/783/1187/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Мацея М.М.,

суддів: Копняк
С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря:
Дідуся О.Р.,

з участю: позивачки ОСОБА_2,
відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4 і їх представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 02 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Великолюбінська
селищна рада, ДП "Санаторій "Любінь
Великий" про усунення перешкод в
користуванні житлом, визнання
незаконним рішення, зобов'язання
вчинити дії, -

в с т
а н о в и л а:

У травні 2012 р. ОСОБА_2 звернулася з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
Великолюбінська селищна рада
Городоцького району Львівської
області, Дочірнє підприємство
«Санаторій «Любінь Великий» Закритого
акціонерного товариства
«Укрпрофоздоровниця» (далі Санаторій),
який в подальшому уточнила, просила
визнати незаконним рішення
профспілкового комітету Санаторію від
10 червня 2010 р., зобов'язати відповідачів
демонтувати перегородку в приміщенні
кухні загального користування,
стягнути з відповідачів моральну
шкоду. В обґрунтування позовних вимог
посилалася на те, що зазначена кухня
включає площу належної їй квартири,
рішенням профкому санаторію дано згоду
на встановлення перегородки в кухні
без її участі і погодження, що
суперечить положенням будівельних
норм і правил, порушує її права на
користування кухнею.

Рішенням Городоцького районного суду
Львівської області від 02 грудня 2013 р. в
задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивачка
ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилаючись на
незаконність, неповне з'ясування
обставин справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Зазначає, що суд неправильно трактує
норми права, оскільки питання
поліпшення житлових умов, розподіл
житлової площі в будинках вирішуються
профкомом спільно з власником або
уповноваженим ним органом. Вважає, що
рішення профкому від 10.06.2010 р. є
недійсним, оскільки прийняте в
односторонньому порядку, без згоди
власника. Вказує, що суд не взяв до
уваги, що приміщення кухні площею 9,4
кв.м. не відносилося до квартири
АДРЕСА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також
технічний паспорт, як
правовстановлюючий документ, в якому
відображені всі приміщення. Вважає, що
порушено її право наймача (користувача)
житлового приміщення АДРЕСА_1.

Треті особи Великолюбінська селищна
рада, ДП «Санаторій «Любінь Великий»
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи, що
стверджується наявними у справі
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення (а.с.190,
193), заяв про відкладення розгляду
справи не поступило, що відповідно до
ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивачки ОСОБА_2 на підтримання
апеляційної скарги, пояснення
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 і їх
представника ОСОБА_5 на заперечення
скарги, перевіривши матеріали справи,
інвентаризаційні справи № 14 і № 50,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

За вимогами ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу відповідно до норм
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а
за їх відсутності - на підставі закону,
що регулює подібні відносини, або
керуючись загальними засадами і
змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої
інстанції не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_2 районний суд виходив з того, що
рішенням профспілкового комітету
Санаторію від 10 червня 2010 р. (протокол №
9) приміщення кухні залишено у
спільному користуванні сторін і
вирішено поділити приміщення кухні
перегородкою порівну з окремими
входами для кожної сторони.

Проте погодитися з висновками
районного суду не можна.

Матеріалами справи установлено, що
позивачка з сім»єю у складі чотирьох
осіб на законних підставах проживає у
двокімнатній квартирі житловою площею
30 кв.м., загальною площею 44 кв.м. по
АДРЕСА_1, квартира знаходиться на
другому поверсі будинку. Їй також на
законних підставах надано житлову
площу на першому поверсі будинку.
Рішенням виконавчого комітету
Великолюбінської селищної ради від 04
квітня 2012 р. № 153 ОСОБА_2 надано право на
оформлення права власності на
зазначену квартиру (а.с. 5,6-10).

Відповідачі є співвласниками квартири
АДРЕСА_2.

Матеріалами справи,
інвентаризаційними справами
установлено, що до квартири позивачки
примикає приміщення кухні літ.3-9,
площею 9,4 кв.м., яка знаходиться у
спільному постійному користуванні, цим
приміщенням користувалися позивачка і
відповідачі. Зазначений будинок
знаходиться на балансі Дочірнього
підприємства «Санаторій «Любінь
Великий».

Рішенням профспілкового комітету
Санаторію від 10 червня 2010 р. (протокол №
9) за заявою ОСОБА_3 вирішено приміщення
кухні, що є у спільному користуванні,
поділити порівну перегородкою з
окремими входами між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
(а.с.122-123), перегородку встановили
відповідачі.

З довідки Великолюбінської селищної
ради від 24 квітня 2012 р. № 215 (а.с.10)
убачається, що комісією встановлено
факт самовільного будівництва
перегородки у кухні, ОСОБА_2 зобов'язано
усунути порушення в частині демонтажу
самовільно побудованої перегородки.

Відповідно до ст.4 ЖК України жилі
будинки а також жилі приміщення в інших
будівлях, що знаходяться на території
України, утворюють житловий фонд, який
включає, зокрема, жилі будинки і жилі
приміщення в інших будівлях, що
належать державі (державний житловий
фонд).

Згідно з положеннями ст.ст. 16, 29, 30 ЖК
України виконавчі комітети селищних
рад у межах і в порядку, встановлених
законодавством на території ради
затверджують спільні рішення
адміністрації і профспілкового
комітету підприємства, установи,
організації з житлових питань, керують
житловим законодавством, забезпечують
правильну експлуатацію і схоронність
жилих будинків, що є у віданні рад,
організують їх капітальний і поточний
ремонт. Забезпечують правила
користування житловим фондом і
утримання його в технічно справному
стані.

За вимогами ст.100 ЖК України
переобладнання і перепланування
жилого приміщення допускаються за
згодою наймача, членів сім»ї та
наймодавця і з дозволу виконавчого
комітету місцевої ради. Наймач, який
допустив самовільне переобладнання чи
перепланування жилого або підсобного
приміщення, зобов'язаний за свій
рахунок привести приміщення у
попередній стан.

Установлено, що рішення про поділ
приміщення кухні, яка згідно
техдокументації є у спільному
постійному користуванні, приймалась
профспілковим комітетом без участі
адміністрації балансоутримувача,
перегородка в кухні зведена
відповідачами без дозволу на це
виконкому селищної ради.

На зазначені положення закону та
обставини справи суд не звернув уваги,
належної оцінки їм не дав та ухвалив
помилкове рішення через неправильне
застосування норм матеріального права,
що відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК
України є підставами для скасування
рішення і ухвалення нового рішення про
часткове задоволення позову щодо
визнання незаконним рішення профкому
та зобов'язання відповідачів усунути
перешкоди у користуванні приміщенням
кухні шляхом зобов'язання відповідачів
демонтувати встановлену ними в цьому
приміщенні перегородку.

Відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України
з відповідачів слід стягнути на
користь позивачки 107 грн. 30 коп.
сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314
ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
-

в и р
і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 02 грудня 2013 року
скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення
профспілкового комітету ДП "Санаторій
"Любінь Великий" ЗАТ
"Укрпрофоздоровниця" від 10 червня 2010
року (протокол № 9).

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 демонтувати
перегородку в приміщенні кухні літ. 3-9
площею 9,4 кв.м квартири АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 порівну на
користь ОСОБА_2 107,30 грн. сплаченого
судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
Мацей М.М.

Судді:
Копняк С.М.

ОСОБА_6