overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1628/14-ц
Провадження № 2/288/667/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко
М.І.,

з участю: позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Попільнянським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення, яке підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення - три місяці.

Згідно ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.168, ч.5 ст.191, ч.1 п.7 ст.201, ч.1 п.5 ст.203 ЦПК України, ст.111 СК
України,

УХВАЛИВ

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
Справа № 2-1131/11
Провадження № 6/362/512/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка
С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву кредитної спілки «Аккорд» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 вересня 2011 року Васильківським міськрайонним судом Київської області постановлено рішення у цивільній справі № 2-1131/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд№ у розмірі 15 977,30, судовий збір у розмірі 159.77 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 гривень, а всього 16257,07 гривень.

22 вересня 2014 року між кредитною спілкою
«Аккорд», та членом кредитної спілки
«Аккорд» ОСОБА_2, укладено договір № 22/09 від 22 вересня 2014 року про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань..

За умовами вище зазначеного договору первісний кредитор відступає належне йому право грошової вимоги до
Боржників за договором, що зазначені в реєстрі боржників у тому числі і до
ОСОБА_1.

Відповідно до положень ст. 378 ЦПК
України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно до положень ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов’язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Сторони в судове засідання не з’явилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин, судом достовірно встановлено, що заявник набув права вимоги стягнення за кредитним договором, а тому приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.512 ЦК України та ст.378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки «Аккорд» задовольнити.

Замінити сторнону стягувача у виконавчому провадженні ВП № 37692183 з
Кредитна спілка «Аккорд» на Бур»ян
ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Корнієнко С.В.
"24" листопада 2014 р.
Справа № 363/4298/14-ц
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК
України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/4298/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12 год. 00 хв. 15 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122
ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/476/14

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Приватного підприємства "Аграрне",

про витребовування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 11.12.2014 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.12.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

О. В. Ткаченко
Справа № 364/1589/14-ц
Провадження № 2-о/364/43/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В.,

розглянувши заяву Гайворонської сільської ради Володарського району
Київської області, заінтересована особа: Володарське відділення
Тетіївської ОДПІ Київської області, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду
Київської області надійшла вказана заява, в якій Гайворонська сільська рада Володарського району Київської області просить суд винести рішення, яким визнати відумерлою спадщину, що складається із земельної частки (паю) площею 2,72 умовних кадастрових гектарів, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_1, яка померла 07.10.1996 року та передати територіальній громаді Гайворонській сільській раді
Володарського району Київської області земельну частку (пай) з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,72 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Гайворонської сільської ради Володарського району Київської області. Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Зокрема, заявнику слід надати відповідні документи які стверджують, що ОСОБА_1 дійсно померла та довідки, які б стверджували, що ОСОБА_1 була власником спадкового майна, яке заявник просить визнати відумерлим.

Ст. 121 ЦПК України вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявника та надати строк для усунення недоліків.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 119, 120, 121 ЦПК
УКРАЇНИ , СУДДЯ , -

УХВАЛИВ:

Заяву Гайворонської сільської ради
Володарського району Київської області, заінтересована особа:
Володарське відділення Тетіївської
ОДПІ Київської області, про визнання спадщини відумерлою – залишити без руху.

Повідомити Гайворонську сільську раду
Володарського району Київської області, про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в термін, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали. Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Ткаченко
Справа № 185/8238/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2014 року о 09:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/8708/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2014 року о 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/8058/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Врони А.О., при секретарі -
Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 25% заробітку
(доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.
Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачем. Між сторонами не було досягнуто згоди стосовно порядку та розмірів сплати аліментів.

Позовні вимоги позивач підтримала в повному обсязі, відповідач визнав.
Відповідач просив суд стягнути з позивача половину суми судових витрат.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні у позивача. Згоди щодо надання матеріальної допомоги на утримання дитини сторони в досудовому порядку не дійшли.

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК
України (яка визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі).

У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст.ст.84,180-183 СК України, ст.ст.79,88,174,208-210,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 13 серпня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
А. О. Врона
Справа № 185/8063/14-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Врона А.О., при секретарі –
Константіновій К.Г., розглянувши в м.Павлоград клопотання позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року провадження по даній справі відкрито.

04 вересня 2014 року на адресу
Павлоградського міськрайонноо суду
Дніпропетровської області від позивача надійшла заява з клопотанням про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме: п.3 – державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, стягнути з відповідача.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л
И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог щодо стягнення з відповідача державного мита, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/210/14-ц
Номер провадження 2/580/129/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву Селянського
(фермерського) Господарства «Перлина» до ОСОБА_1, Гарбузівська сільська рада
Лебединського району Сумської області, третя особа реєстраційна служба
Лебединського районного управління юстиції Сумської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою господарського суду
Сумської області від 16.06.2006 року СТОВ
«Гарбузівське» визнане банкрутом та призначено ліквідатором відповідача.
Цього ж року він придбав у відповідача у відповідності з умовами договорів купівлі-продажу майна: підприємства - банкрута 05.10.2006 року належні боржнику - банкруту об'єкти нерухомого майна від
№ 4 - приміщення корівника за 3950 грн.; № 5 - приміщення корівника за 6530 грн.; № 6 - приміщення телятника за 4550 грн., які були передані йому відповідно до актів прийому - передачі від 27.10.2006 року. 16.12.2012 року виконавчим комітетом
Гарбузівської сільської ради
Лебединського району Сумської області було прийняте рішення № 43, яким було погоджено за СФГ «Перлина» право власності на об'єкти вищевказаного нерухомого майна, розташовані по вул.
Прифермський тупик в с. Гарбузівка
Лебединського району Сумської області та зобов'язано КП «БТІ Лебединської міської ради» видати свідоцтва про право власності на них. Останнім було виготовлено технічний паспорт на вищевказані об'єкти нерухомого майна, але у видачі свідоцтв про право власності було відмовлено відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень в зв'язку зі змінами порядку реєстрації.
Аналогічна відмова була зі сторони реєстраційної служби Лебединського районного управління юстиції Сумської області. Крім того, відповідач теж відмовився укладати будь-які договори, оскільки на даний час його повноваження, як ліквідатора боржника-банкрута СТОВ «Гарбузівське» припинилися. Тому він звернувся до суду і просить визнати за СФГ «Перлина» право власності на вищевказані приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Селянського (фермерського)
Господарства «Перлина» до ОСОБА_1,
Гарбузівська сільська рада
Лебединського району Сумської області, третя особа реєстраційна служба
Лебединського районного управління юстиції Сумської області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 21.02.2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Справа № у х в а л а

19 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 третя особа: публічне акціонерне товариство
"Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ", про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлену позовну заяву ухвалою суду від 23 травня 2014 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.119 ЦПК
України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 23 травня 2014 року отримана заявником 02.06.2014 року.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 третя особа: публічне акціонерне товариство
"Акціонерно-комерційний банк "КАПІТАЛ", про стягнення боргу - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 676/8634/14-ц
Номер провадження 2-н/676/987/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2014 року
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, 1. Стягнути з Комунального підприємства «Міськтепловоденергія»
(вул. Тімірязєва, 123 м.
Кам»янець-Подільський ПАТ «ВТБ Банк» користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі станом на 13.11.2014 року в сумі 3 736 грн. 86 2. Стягнути з Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» на користь держави 121 грн. 80 коп., судового збору. 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору набрав законної сили
«____»__________2014 р.
Суддя:
Строк пред'явлення до виконання до
«____»_____________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду