У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів:
Леванчука А.О., Мазур Л.М.,
Маляренка А.В., Нагорняка В.А.,
розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
треті особи: ОСОБА_8, публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль», про поділ майна, за
касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення
апеляційного суду м. Києва від 24 грудня
2013 року,

в с т а н о в и л
а:

У квітні 2010 року ОСОБА_6 звернулася до
суду із позовом, який у подальшому
уточнила і просила поділити майно, що є
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя та визнати за нею право
власності на ј частини квартири
АДРЕСА_1; частку у статутному капіталі
(фонді) товариства з обмеженою
відповідальністю «Новознак» у розмірі
49 %, 4 750 акцій закритого акціонерного
товариства
«Інтеркомплектмонтажстрой»,
автомобіль «Toyota Camry» 2.4, номерний знак
НОМЕР_1, автомобіль «MERSEDES-BENZ 316»,
номерний знак НОМЕР_3. Разом з тим,
позивач просила визнати за
відповідачем право власності на
наступне майно: частку у статутному
капіталі товариства з обмеженою
відповідальністю «ВНКА», автомобіль
«VOLKSWAGEN PASSAT CL», номерний знак НОМЕР_4,
автомобіль «MERSEDES-BENZ 609», номерний знак
69243КН, на житловий будинок АДРЕСА_2,
загальною площею 84 кв.м., із земельною
ділянкою площею 0, 582 га, держаний акт на
право власності на землю 111-КВ № 122345 від
5 липня 2002 року, з урахуванням інтересів
неповнолітніх дітей ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 2 квітня

2013 року позов ОСОБА_6 задоволено.
Ухвалено, провести поділ спільного
майна, що є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з
урахуванням інтересів неповнолітніх:
ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано
за ОСОБА_6 право власності на 14 частину
квартири АДРЕСА_1; частку у
статутному капіталі (фонді) товариства
з обмеженою відповідальністю
«Новознак» у розмірі 49 %, що належать
ОСОБА_7; 4 750 акцій закритого
акціонерного товариства
«Інтеркомплектмонтажстрой», що
належать ОСОБА_7; автомобіль «Toyota Camry»
2.4, номерний знак НОМЕР_1;
автомобіль «MERSEDES-BENZ 316», номерний знак
НОМЕР_3. Визнано за ОСОБА_7
право власності на частку у статутному
капіталі товариства з обмеженою
відповідальністю «ВНКА»; автомобіль
«VOLKSWAGEN PASSAT CL», номерний знак НОМЕР_4;
автомобіль «MERSEDES-BENZ 609», номерний знак
НОМЕР_2; житловий будинок АДРЕСА_2,
загальною площею 84 кв.м., із земельною
ділянкою площею 0, 582 га, держаний акт на
право власності на землю 111-КВ № 122345 від
5 липня 2002 року.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
24 грудня 2013 року рішення районного суду
скасовано й ухвалено нове рішення у
справі про відмову в задоволенні
позову ОСОБА_6

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування рішення суду
апеляційної інстанції, мотивуючи свої
доводи порушенням судом норм
процесуального та матеріального права,
із залишенням в силі рішення суду
першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Рішення суду першої інстанції
відповідає цим вимогам.

Так, районним судом встановлено, що за
час перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_7
у зареєстрованому шлюбі ними набуто
спірне майно: квартира АДРЕСА_1; частка
у статутному капіталі (фонді)
товариства з обмеженою
відповідальністю «Новознак» у розмірі
49 %; 4 750 акцій закритого акціонерного
товариства
«Інтеркомплектмонтажстрой»;
автомобіль «Toyota Camry» 2.4, номерний знак
НОМЕР_1; автомобіль «MERSEDES-BENZ 316»,
номерний знак НОМЕР_3; частка у
статутному капіталі товариства з
обмеженою відповідальністю «ВНКА»;
автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT CL», номерний знак
НОМЕР_4; автомобіль «MERSEDES-BENZ 609»,
номерний знак НОМЕР_2; житловий будинок
АДРЕСА_2, загальною площею 84 кв.м., із
земельною ділянкою площею 0, 582 га,
держаний акт на право власності на
землю 111-КВ № 122345 від 5 липня 2002 року.

Встановивши обсяг майна, яке підлягає
поділу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з
урахуванням положень ст. ст. 60, 63, 69, 70 СК
України та ст. 372 ЦК України, суд першої
інстанції дійшов висновку про
підставність й обґрунтованість
позовних вимог ОСОБА_6

Скасовуючи законне й обґрунтоване
рішення суду першої інстанції,
апеляційний суд вдався до переоцінки
доказів, які були досліджені місцевим
судом й не досліджуючи нових доказів
дійшов помилкового висновку про
відмову в задоволенні позову ОСОБА_6

Проте такий висновок апеляційного суду
не відповідає встановленим обставинам
та наявним у справі доказам.

Ураховуючи наведене, рішення
апеляційного суду підлягає скасуванню
із залишенням рішення суду першої
інстанції в силі з підстав,
передбачених ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду і цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від
24 грудня 2013 року скасувати, рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 2 квітня

2013 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А.
Макарчук Судді:

А.О. Леванчук
Л.М. Мазур
А.В. Маляренко
В.А. Нагорняк