overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/1672/14-ц
№ 2н/521/75/14
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, 08 лютого 2014 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 2616,32 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач відпускав теплову енергію споживачу, однак він своїх зобов'язань не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого за період з січня 2013 р. по грудень 2013 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 2616,32 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», р/р 6451 у Філії Одеського ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845, грошові кошти в розмірі 2616 грн. 32 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.

Роз'яснити її право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя :
Ю.В. Тополева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6120/14-ц
Провадження № 2-во/552/90/14
У Х В А Л А

02.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Полтава від 18.11.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Полтава від 18.11.2014 року було задоволено позовну заяву ПАТ
«Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.11.2014 року представник позивача надала суду заяву про виправлення описки у рішенні суду, а саме, у резолютивній частині рішення зазначена вулиця на якій проживає відповідач - «АДРЕСА_1», замість «АДРЕСА_1».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суддя може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення не вірно зазначено назву вулиці на якій проживає відповідач, а саме: замість
«АДРЕСА_1» зазначено «АДРЕСА_1».

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в рішенні
Київського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2014 року, а саме в резолютивній частині необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2014 року та замінити в резолютивній частині рішення назву вулиці на якій проживає відповідач з
«АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
О.К. Миронець
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 10.12.2014 року.

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.12.2014 року о 09 год. 45 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 382/2656/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи № 382/2656/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 годин 30 хвилин 22 грудня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 22 грудня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7513/14-ц
Провадження № 2/552/2665/14
У Х В А Л А

09.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіна Ж.В.,

При секретарі - Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Колективного підприємства
«Полтавський м'ясокомбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, завданої несвоєчасною виплатою працівникові належних при звільненні сум, та початку його перебігу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує права позивача.

Керуючись п.5 ч. ст. 207, 293 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Полтавський м'ясокомбінат» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, завданої несвоєчасною виплатою працівникові належних при звільненні сум, та початку його перебігу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Ж.В. Кузіна
Справа № 357/9703/14-ц Головуючий у І інстанції Голуб А.В.Провадження № 22-ц/780/7175/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 09 жовтня 2014 року.

Суддя
Сушко Л.П.
Справа № 466/8160/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2014р.

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
«Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 19.12.2014р. о 12.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 232/3947/12
Провадження 6/127/216/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.
В. ,

при секретарі Загурській Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерної компанії "Укрресурси" про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

05.02.2013 року по вказаній справі винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи її тим, що виконавчий лист за
№ 232/3947/12, що виданий 07.02.2013 року
Вінницьким міським судом Вінницької області, щодо стягнення з ДАК
«Укрресурси» - 12300 грн. на користь заявника був втрачений.

Даний виконавчий лист знаходився на виконанні у ДВС ГУЮ у м. Києві і ніби повернутий заявнику без виконання.
Тепер державний виконавець вимагає від заявника надати цей виконавчий лист йому для виконання, з огляду на те, що
Європейський суд з прав людини своїм рішенням зобов'язав Державу України виконати зазначене рішення національного суду протягом 3-х місяців.

Виконавчого листа у заявника немає, тому що він при пересилці втрачений.

При зверненні заявником із заявою до суду, йому надали усну відповідь, що в справі виконавчтий лист також відсутній, що потягло за собою зверння заявником до суду із даною заявою, в якій він просить видати дублікат виконавчого листа.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, будь - яких заяв на адресу суду не направляли.

Суд, згідно вимог ст.370 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву у відсутності представника заявника за наявних у справі доказів.

В матеріалах справи наявні дані в підтвердження того, що 07.02.2013 року по справі № 232/3947/12 видано виконавчий лист про стягнення з ДАК «Укрресурси» - 12300 грн. на користь заявника.

Постановою серії ВП № 41599894 від 22.01.2014 року підтверджується відкриття виконавчого провадження по вказаному виконавчому листу.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви
ОСОБА_1 та видачі дубліката виконавчого листа оскільки, оригінал та дублікат виконавчого листа втрачений, що позбавляє його можливості звернутися до виконавчої служби про стягнення боргу за рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 370, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №232/3947/12 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії
«Укрресурс» про стягнення середньомісячної заробітку за затримку видачі трудової книжки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 456/4935/14-ц
Провадження № 2-н/456/354/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго" вказати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, заборгованості за послуги вказати вимоги заявника відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2 повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) на користь Комунального підприємства повне ім'я (найменування) стягувача вул. Новаківського, 9, м. Стрий, місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 4 292 (чотири тисячі двісті дев»яносто дві) грн. 41 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. вказати що саме, суму в гривнях цифрами 2. Стягнути з боржників в користь КП «Стрийтеплоенерго" по 60
(шістдесят) грн. 90 коп. судового збору з кожного на р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Суддя Н. М. Янів
Справа № 458/777/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Буняк Л.Д., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

25.06.2014 року до суду із позовом звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що із 27.01.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою ОСОБА_2.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки із дружиною припинені, так як на побутовому рівні між ними постійно виникали сварки, які негативно впливали на дитину.
Подальшого сенсу підтримувати сімейні стосунки не бачить.

Просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково пояснив, що із жовтня 2013 року вони із дружиною не підтримують сімейних стосунків; за час, що надавав їм для примирення суд, вони із дружиною не примирилися. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала і пояснила, що із жовтня 2013 року вони із чоловіком не підтримують сімейних стосунків; за час, що надавав їм для примирення суд, вони із чоловіком не примирилися. Просить розірвати шлюб.

Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що із 27.01.2007 року позивач перебуває у шлюбі із відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрованому 27.01.2007 року у відділі РАЦС Турківського
РУЮ Львівської області, актовий запис
№ 07. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом тривалого періоду часу - із жовтня 2013 року - сторони не проживають спільно однією сім'єю, примирення не бажають; за час, що суд надавав їм для примирення, подружжя не примирилося.

Ці обставини свідчать про те, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення.

В силу ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 4,10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 27.01.2007 року відділом
РАЦС Турківського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 07.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд
Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Головуюча-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5686/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Приходченко О.С. Доповідач -
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року

м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Тамакулова
В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу без підпису.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 вересня 2014 року, скарга ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки, вона підписується особою, яка її подає відповідно до вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК
України. Недолік необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримав ухвалу 27 жовтня 2014 року (ар.с. 125).

Однак, протягом наданого строку, зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК
України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
В.О.
Тамакулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5697/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Скрипник К. О. Доповідач - Глущенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Глущенко
Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особистої приватної власності на майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, через свого представника
ОСОБА_5, 22.10.2014 року поштою звернувся до суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.09. 2014 року та 25.11.2014 року надіслав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваного рішення, посилаючись на те, що додаткове рішення від 22.09.2014 року він отримав поштою 13.10.2014 року, а тому 15.10.2014 року поштою направив апеляційну скаргу на нього.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення від 22.09.2014 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про поділ майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистої приватної власності на майно.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/8073/14-ц
Провадження № 2-н/216/1323/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 26.11.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.