У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду
Донецької області від 06 листопада 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що з
17 липня 2010 року він орендував у ОСОБА_4
квартиру АДРЕСА_1 та за її дорученням
виконав у ній ремонт, витративши на це
загалом 9 208,79 грн. 05 травня 2011 року
ОСОБА_4 подарувала дану квартиру
ОСОБА_2, за вимогою якої 09 серпня 2013 року
він звільнив квартиру, проте остання
відмовляється відшкодовувати йому
понесені витрати на ремонт, яку позивач
просив стягнути з відповідача.

Позивач також зазначав, що рішенням
Апеляційного суду Донецької області
від 17 грудня 2013 року з ОСОБА_2 на його
користь стягнуті зайво сплачені кошти
за договором оренди зазначеної
квартири в сумі 7 060,00 грн, які
відповідач йому не повертає з 09 серпня
2013 року по теперішній час, у зв'язку з
чим він просив стягнути з останньої на
його користь три проценти річних та
інфляційні втрати в загальній сумі 849,32
грн.

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
03 вересня 2014 року позов ОСОБА_3
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
інфляційні втрати в розмірі 809,44 грн,
три проценти річних від простроченої
суми в розмірі 117,56 грн, судовий збір в
розмірі 21,92 грн, а всього - 948,92 грн. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 06 листопада 2014 року рішення
суду першої інстанції в частині
відмови у стягненні витрат на
проведення ремонтних робіт скасовано
та ухвалено у цій частині нове рішення
про задоволення цієї вимоги.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
витрати на проведення ремонтних робіт
в сумі 9 208,79 грн. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

В решті рішення Жовтневого районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 03 вересня 2014 року залишити без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування рішення
Апеляційного суду Донецької області
від 06 листопада 2014 року, мотивуючи свої
вимоги порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права і
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та залишення в
силі рішення Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
03 вересня 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позову в
частині стягнення витрат на ремонт, суд
першої інстанції виходив з його
необґрунтованості з огляду на те, що за
умовами договору оренди житла від 17
липня 2010 року був передбачений
обов'язок позивача здійснити ремонт у
орендованій квартирі.

Частково задовольняючи позов,
апеляційний суд виходив з того, що між
сторонами виникли відносини з договору
оренди житлового приміщення, права і
обов'язки за яким перейшли до
відповідача на підставі договору
дарування від 05 травня 2011 року, а також
з того, умови договору оренди від 17
липня 2010 року та додаток до нього не
містять будь-яких застережень та
заборон щодо відшкодування орендареві
вартості невід'ємних поліпшень
орендованого майна, натомість на
орендаря покладено обов'язок з
проведення ремонту орендованого
приміщення, орендодавцем надано дозвіл
на проведення ремонтних робіт в
орендованому приміщенні, передбачена
приблизна сума витрат, а розпискою,
підписаною відповідачкою, зафіксовано
факт їх часткового виконання.

Доводи касаційної скарги та зміст
доданих до неї судових рішень не дають
підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанції при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення процесуального права, які
передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова