АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/827/14
Головуючий у 1-й інстанції Шевська
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Панченка О.О.

При секретарі : Зеленській О.І.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 29 січня 2014 року за заявою
ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 29 січня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу скасувати як постановлену з
порушенням норм процесуального права
та постановити нову про задоволення
його заяви, вважаючи, що судом дана не
вірна оцінка доказам, якими він
обґрунтовував заявлені вимоги.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

По справі встановлено, що рішенням
Постійно діючого третейського суду при
Полтавській торгово-промисловій
палаті від 12 червня 2008 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики задоволено повністю.
В якості погашення боргу ОСОБА_2 в сумі
20000 грн. перед ОСОБА_1 визнано за
останнім право на земельну ділянку
розміром 3, 88 га, яка перебуває у
власності ОСОБА_2 та знаходиться на
території Диканського району
Полтавської області.

На підставі ст.ст. 55,56 ЗУ «Про
третейські суди» ухвалою Октябрського
районного суду м. Полтави від 1 серпня
2008 року заяву ОСОБА_1 задоволено та
видано виконавчий лист на реєстрацію в
органах земельних ресурсів за ОСОБА_1
земельної ділянки площею 3,88 га,
відповідно до Державного акту на право
приватної власності на земельну
ділянку від 28 січня 2008 року, що
знаходиться на території Диканської
селищної ради, згідно рішення
третейського суду при Полтавській
торгово-промисловій палаті.

На виконання вказаної ухвали
Октябрським районним судом м. Полтави 1
серпня 2008 року видано виписано
виконавчий лист, ксерокопію якого
ОСОБА_1 приєднав до своєї заяви.

Відмовляючи в задоволенні останньої,
місцевий суд виходив з того, що сам
стягував фактично не скористався свої
правом подати до органів виконавчої
служби виконавчий документ з моменту
його отримання в серпні 2008 року до
моменту його втрати в 2011 році, при цьому
не надав суду доказів щодо обставин
його втрати, а також не довів
поважності причин пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання для можливості його
поновлення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду.

Згідно вимог ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу,
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Таким чином, законодавство пов'язує
можливість видачі дублікату
виконавчого документу у випадках його
втрати .

Крім того, за змістом ст. 371 ЦПК України
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
може мати місце в разі визнання судом
поважними причин такого пропуску.

В даному випадку, посилаючись на втрату
виконавчого документу, заявник просить
поновити строк для пред'явлення його до
виконання, не ставлячи при цьому
питання про визнання судом поважними
причини такого пропуску та відповідно
не наводить в своїй заяві обставин, які
б могли свідчити про поважність таких
причин.

Лише в ході розгляду справи
представником заявника подано до суду
письмову заяву, де зазначено обставини,
з якими стягувач пов'язує зникнення
оригіналу виконавчого документу, а
саме проведення протягом 2011-2012 років
ремонтних робіт в офісному приміщенні,
при переїзді з якого на інше місце
стягувачем було загублено оригінал
виконавчого листа.

Вказаним обставинам суд першої
інстанції дав вірну правову оцінку та
зазначив, що вказані обставини
безумовно не доводять факт зникнення
виконавчого документу. Та фактично
нічим не доведені.

Крім того, судом першої інстанції
звергнуто увагу на те, що фактично
впродовж тривалого часу - з 2008 року по
2011 рік стягувач не розпорядився своїм
правом пред'явити виконавчий документ
для виконання та не довів наявність
поважних причин, які б слугували
підставою для поновлення строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції та зводяться до констатації
факту втрати оригіналу виконавчого
документа при проведенні ремонтних
робіт в офісі ПП «Ювента».

При цьому, апелянтом, рівно як і в самій
заяві, не ставиться питання про
визнання судом поважними причин
пропуску строків для пред'явлення
виконавчого листа, як того вимагають
положення ст. 371 ЦПК України.

За вказаних обставин, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
апеляційну скаргу, а ухвалу місцевого
суду залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 312 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК
України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 29 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

С У Д Д І :

З оригіналом згідно.