АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2111/14
Головуючий 1 інст. - Аркатова
Справа № 2-1224/02
Доповідач - Кругова
Категорія: скарга на дії
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді -
КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії
-ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

-
ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі
- Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Дзержинського
районного суду міста Харкова від 10
січня 2002 року по справі за скаргою
ОСОБА_4 на бездіяльність посадової
особи - голови Харківської обласної
МСЕК,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі
скаргою на дії Харківської обласної
медико-соціальної експертної комісії
(далі - ХО МСЕК) та просив визнати Акт
огляду гр-ки ОСОБА_3 № 1442 від 26 грудня 1996
року - «Про визначення ОСОБА_3 втрати
працездатності, у зв'язку з виконанням
трудових обов'язків, за сумісництвом
виробничих травм 1998 та 1991 року» -
недійсним, а також зобов'язати ХО МСЕК
провести переогляд ОСОБА_3 - без
визначення проценту втрати
працездатності, у зв'язку з виконанням
нею трудових обов'язків.

Рішенням Дзержинського райсуду м.
Харкова від 10 січня 2002 року скаргу
задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вищевказане рішення та постановити
нове, яким відмовити в задоволенні
скарги ОСОБА_4

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що рішення було постановлене
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Стверджує, що суд, при розгляді справи
допустив неповне з`ясування обставин,
що мають значення для справи, тобто, він
не з`ясував, які саме права ОСОБА_4
порушені у зв'язку зі складанням акту
ХО МСЕК № 1442 від 26.12.1996 року, оскільки
права ОСОБА_4 жодним чином не порушені і
захисту не підлягають.

Вказує, що відповідно до норм
законодавства, оскільки вимоги ОСОБА_4
стосуються подій 1988 та 1991 років, то суд
першої інстанції зобов'язаний був
застосувати строк позовної давності.

Зазначає, що зазначене рішення
було прийнято без її участі та без її
виклику судовою повісткою, а також
оскаржуване рішення не було направлене
на її адресу після прийняття, а
отримала вона його лише у 2014 році.

В судове засідання до суду
апеляційної інстанції представник ХО
МСЕК і ОСОБА_3 не з"явились, про час і
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином. Згідно ч.2 ст.305 ЦПК
України неявка сторін , належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи. Заявник ОСОБА_4 - помер. З огляду
на вищенаведене, судова колегія вважає
за можливе розглянути справу за
відсутності сторін.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає що апеляційна скарга
підлягає задоволенню .

Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Постановлюючи рішення про задоволення
скарги ОСОБА_4, суд першої інстанції
виходив з того, що акт про нещасний
випадок з ОСОБА_3 складено по формі Н-1
від 29 травня 1991 року з порушенням вимог
закону.

З таким висновком суду, судова колегія
не погоджується з наступних підстав.

Заявник фізична особа ОСОБА_4 в
березні 2001 року звернувся зі скаргою,
яка підлягала розгляду за правилами
глави 31-а ЦПК України , що діяв на той
час.

Відповідно до ст.248-1 ЦПК України в
редакції на час звернення заявника до
суду, громадянин має право звернутися
до суду зі скаргою, якщо вважає, що
рішенням, діями або бездіяльністю
державного органу, юридичної особи або
посадової особи при здійсненні ними
управлінських функцій порушені його
права чи свободи.

Підставами для захисту цивільного
права є його порушення, невизнання або
оспорювання. Порушення цивільного
права є результатом протиправних дій
порушника, внаслідок чого воно зазнало
зменшення або ліквідації, що позбавляє
його носія можливості здійснити,
реалізувати це право повністю або
частково.

При цьому, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін ( ст. 15 ЦПК України в редакції 2001
року). Даний принцип полягає у прояві в
змагальній формі ініціативи та
активності осіб, які беруть участь у
справі. Принцип змагальності
забезпечує повноту дослідження
обставин даної справи.

Сторони зобов'язані визначити коло
фактів, на які вони можуть посилатися
як на підставу своїх вимог і
заперечень, і довести обставини, якими
вони обгрунтовують ці вимоги й
заперечення .

Судовим розглядом не було встановлено
порушення прав ОСОБА_4 з боку голови
Харківської обласної МСЕК.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 працювала віночницею в КП
«Ритуал». 11 березня 1991 року з нею
трапився нещасний випадок і було
складено акт по формі Н-1 . 26 грудня 1996
року ОСОБА_3 пройшла медогляд
Харківською обласною МСЕК і їй було
встановлено втрату працездатності.

Таким чином, правовідносини виникли
між КП «Ритуал» ОСОБА_3 і Харківською
обласною МСЕК, але ні КП «Ритуал» ні
ОСОБА_3 до участі у розгляді справи
залучені не були, тоді як саме їх прав і
обов"язків стосується рішення суду.

З огляду на це, рішення підлягає
скасуванню з відмовою у задоволенні
скарги.

Керуючись ст.15, 248-1 ЦПК України в
редакції 2001 року і ст. 213, 214, 303, 304, 307, п.
п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309, 316,319 ЦПК України ( в
редакції 2004 року), судова колегія , -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
-задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду
міста Харкова від 10 січня 2002 року -
скасувати і ухвалити нове. В
задоволенні скарги - відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -