overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/612/14-ц
Провадження № 2/369/904/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.01.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т
А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 14 лютого 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 368/1894/14-ц
Рішення

іменем України

"04" листопада 2014 р.

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 вказала, що відповідач
ОСОБА_2 не виконує батьківських обов'язків і добровільно щомісячно не надає матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_3 яка проживає з матір'ю .Висилає кошти лише після декількох разів нагадування. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду- 29.09.2014 року і до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку.

В судовому засіданні позивач позов підтримала .

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що позов визнає частково і погоджується щомісячно сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 600 грн. , так як має тимчасові заробітки та при можливості добровільно буде надавати позивачу кошти в більшому розмірі. До подачі позову надавав позивачу по 1000 грн. на утримання дитини за кожен місяць, але з затримками надання допомоги.

Судом встановлено слідуюче.
ОСОБА_2 відповідно до положень ст..180 ч.1
СК України не виконує батьківських обов'язків і добровільно щомісячно не надає матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з матір'ю . Відповідач на утриманні інших осіб не має, має нерегулярні, тимчасові заробітки. А тому з врахуванням вказаних обставин та відповідно до ст..ст.182, 184 ч.1 СК
України слід стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у твердій грошовій сумі на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду- 29.09.2014 року і до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку.

Відповідно до ст..60 ЦПК України позивач не довела, що відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти в більшому розмірі.

При обґрунтуванні розміру аліментів позивач вказувала, що дитина має захворювання. Але на пропозицію суду відповідно до ст..185 СК України не вказала які несе додаткові витрати , що викликані хворобою дитини , та не заявила вимоги про стягнення конкретної суми на додаткові витрати.

Тому позов задоволено частково.

Керуючись ст.ст. 180 ч.1, 182, 184 СК України, ст..ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду- 29.09.2014 року і до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Провадження № 2/369/4058/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.10.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 31.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
А. Я. Волчко
Справа № 214/9003/14-ц
Номер провадження 2-н/214/1890/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Справа № 369/95/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30.01.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.:

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аванс згідно попереднього договору в розмірі 36 000 грн. та судовий збір в розмірі 1141,25 грн., а всього 37 141,25 (тридцять сім тисяч сто сорок одна гривня та двадцять п'ять копійок).

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Т.В. Дубас
№ провадження 2о/521/84/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 07» лютого 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Заявник звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування від приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 спадкової справи щодо померлої ОСОБА_3

Представник заявника та заявник заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника заявника про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити учасникам цивільного процесу, а також будь-яким заінтересованим особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про забезпечення доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення в через Малиновський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 368/2176/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р.

суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Кагарлицької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Кагарлицької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Кагарлицької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 19 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобов’язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

01 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/20740/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 30 жовтня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Гарячої Д.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

03.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.02.1990 року, від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом двох років сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення строк не помирились.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження дитини, показаннями сторін і ніким не оспорюються.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.209, 212 - 215 ЦПК України, ст.104, 105, 110 - 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.02.1990 року
Ярмолинецьким районним відділом РАЦС
Хмельницької області, актовий запис № 13 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн.60 коп. понесених судових витрат.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

копія вірна

суддя підпис
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 20.06.2002 року.

Від даного шлюбу вони мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

З пояснення позивача та матеріалів справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб

29 грудня 2007 року. Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. року народження.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 грудня 2007 року, запис № 3179, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
О.В.Мазурок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої – судді
Козак О.В.,

при секретарі –
Пугачові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Хмельницького міськрайонного суду про розірвання шлюбу, в якому помилково вказана дата реєстрації 14.10.2003 року замість правильної 04.10.2003 року.

26.11.2014 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його заяви про виправлення описки без розгляду, оскільки йому стало відомо, що описка вже виправлена, а також про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5356/13-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представників третіх осіб
Забари Ю.С., Рибинського М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, , -

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання представник третьої особи
ПАТ «Овруцький ГЗК «Кварцит» звернувся до суду із заявою про витребування доказів.

В судовому засіданні представники: позивача та третьої особи ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» в частині задоволення заяви заперечують, в частині покладаються на погляд суду.

Відповідач - ОСОБА_2 щодо задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання

потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

В ст. 137 ЦПК України законодавець закріпив, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто особою, яка бере участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Однак, заявником не долучено до заяви відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто особою, яка бере участь у справі та документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього
Кодексу.

За таких обставин заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи ПАТ
«Овруцький ГЗК «Кварцит» про витребування доказів залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець