АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

05 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі: Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 17 жовтня 2013 року

в цивільній справі за позовом
Комунального підприємства житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про
зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 17 жовтня 2013 року даний
позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1
за власний рахунок демонтувати
самовільно влаштовані кондиціонери у
кількості трьох штук на рівні 4 поверху
на дворовому фасаді будинку АДРЕСА_1 та
відновити пошкоджені місця фасаду
будинку, внаслідок влаштування
вищезазначених кондиціонерів.
Стягнуто з неї на користь Комунального
підприємства Печерської районної у м.
Києві ради по утриманню житлового
господарства "Хрещатик" судовий збір в
розмірі 114 гривень 70 коп.

Не погодившись із таким рішенням суду
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій
ставить питання про скасування
оскаржуваного рішення та ухвалення
нового про відмову у задоволенні
позову. Апелянт посилається на
незаконність та необґрунтованість
судового рішення, неповноту з'ясування
обставин, що мають значення для справи
та помилковість висновків суду.
Зазначає, що судом безпідставно не
ураховано тієї обставини, що
кондиціонери встановлені нею понад 8
років тому й це не є перебудовою або
переобладнанням .

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та
її представник -адвокат ОСОБА_2
апеляційну скаргу підтримали з підстав
наведених в ній.

Представник Комунального підприємства
житлового господарства Печерського
району м.Києва «Хрещатик» просив
розглянути справу за його відсутності,
апеляційну скаргу відхилити як
безпідставну.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленого рішення в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Задовольняючи позов суд виходив з того,
що відповідачкою порушено Правила
користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями,
здійснено самовільне встановлення на
фасаді будинку кондинціонерів без
отримання відповідного дозволу, тому
вона повинна демонтувати їх.

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками суду виходячи з
наступного.

Як убачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1.

На рівні четвертого поверху будинку
АДРЕСА_1 нею встановлено три
конденціонери.

Статтею 179 ЖК України встановлено, що
користування будинками державного і
громадського фонду, а також приватного
житлового фонду та утримання їх
здійснюється з обов'язковим
додержанням вимог Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями.

Пунктом 4 «Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями»
передбачено, що власник
(наймач,орендар) мають право: на
переобладнання та перепланування
житлових і підсобних приміщень,
балконів, лоджій за відповідними
проектами без обмеження інтересів
інших громадян, які проживають в
будинку, з дозволу власника будинку та
органу місцевого самоврядування,
виданого в установленому порядку.

Пунктом 1.4 «Правил утримання житлових
будинків та прибудинкових територій»
встановлено, що переобладнання і
перепланування жилих і нежилих
приміщень дозволяється робити після
одержання дозволу виконавчого
комітету місцевої ради народних
депутатів відповідно до
законодавства.

Обладнання житлових будинків
додатковим обладнанням,не визначеним
проектом забудови будинку та отримання
дозволу на його встановлення
здійснюється у відповідності до Правил
забудови м. Києва,затверджених
рішенням КМР від 27.01.2005 року № 11/2587 із
змінами від 22.01.2009 року і Правил
благоустрою м. Києва, затверджених
рішенням КМР від 25.12.2008 року № 1051.

Відповідно до п.1.4.2. «Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових
територій» переобладнання жилих
будинків,жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень це улаштування в
окремих жилих будинках, жилих і нежилих
у жилих будинках приміщеннях:
індивідуального опалення та іншого
інженерного обладнання, перенесення
нагрівальних, сантехнічних і газових
приладів, влаштування і переобладнання
туалетів, ванних кімнат,
каналізаційних каналів.

Згідно з п. 1.4.3. «Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій»
до елементів перепланування жилих
приміщень належать: перенесення та
розібрання перегородок, перенесення і
влаштування дверних прорізів,
улаштування і переустаткування
тамбурів, прибудова балконів на рівні
перших поверхів багатоповерхових
будинків.

Зазначені нормативні акти не
визначають розміщення кондиціонерів
на зовнішніх фасадах, стінах житлових
будинків як переобладнання чи
перепланування жилих будинків або
встановлення додаткового обладнання у
житловому будинку, на здійснення якого
особа (власник або користувач) повинна
обов'язково отримати відповідний
дозвіл органу місцевого
самоврядування.

За таких обставин висновок суду про
порушення відповідачкою Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями
та самовільного встановлення
кондіціонерів є помилковим.

Відповідно до ст.383 ЦК України власник
квартири може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для користування як
єдиного цілого, за умови, що ці зміни
призведуть до порушень прав власників
інших квартир у багатоквартирному
житловому будинку та не порушать
санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації будинку.

Відповідачка, заперечуючи проти позову
зазначала про те, що встановила
кондіціонери для власних потреб 8 років
тому й це ніяким чином не порушує права
та інтереси позивача та інших
мешканців будинку.

Позивач не покликався на порушення
відповідачкою прав та інтересів інших
мешканців й такого в суді не доводив.

За викладених обставин, виходячи з
того, що відповідач розмістила на
фасаді будинку кондіціонери, які
необхідні для нормального
функціонування належних їй жилих
приміщень, за відсутності обмеження чи
порушення інтересів інших громадян,
які проживають у цьому будинку та
нормативно закріпленої необхідності
отримати відповідний дозвіл органу
місцевого самоврядування на
розміщення на фасадах та зовнішніх
частинах будинків і споруд на
території м.Києва таких елементів
(пристроїв) як пристрої та устаткування
кондиціонування повітря, підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.

Тому рішення суду з підстав
встановлених ч.1 ст.309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,309, 313-314,316 ,317ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 17 жовтня 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення наступного
змісту: У задоволенні позову
Комунального підприємства житлового
господарства Печерського району
м.Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання до
цього суду касаційної скарги

Головуючий :

Судді :

Справа № 757/ 13442 /13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/
4016/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Бортницька В.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.