Справа № 761/3126/14-ц
Провадження №4-с/761/60/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Юзькової О.Л.

при секретарі
Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за скаргою
представника Публічного акціонерного
товариства «БТА БАНК» на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Згурівського районного управління
юстиції у Київській області,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «БТА БАНК»
звернувся до суду з даною скаргою та
просить суд визнати постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 15.01.2014 р. винесену
державним виконавцем ВДВС
Згурівського РУЮ Київської області
Яценко Ю.М. неправомірною та
зобов'язати державного виконавця
задовольнити вимогу стягувача -
винести постанову про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом, виданим 19.01.2012 р. Шевченківським
районним судом м. Києва про стягнення з
ОСОБА_1 176 416,95 грн. на користь банку.
Зазначає, що До виконавчої служби на
примусове виконання було подано
виконавчий лист № 2-6927/11, виданий
Шевченківським районним судом м. Києва
разом із заявою про відкриття
виконавчого провадження. 15.01.2014 р.
державним виконавцем Яценко Ю.М. була
винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
підстав, визначених п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження» у
зв'язку із невідповідністю доручення
стягувача вимогам чинного
законодавства. Представник ПАТ «БТА
БАНК» вважає. що дії державного
виконавця не відповідають вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження», який не зазначив, які
саме вимоги закону виключають
здійснення виконавчого провадження, є
формальними, а тому і звернувся до суду
з відповідною скаргою.

В судовому засіданні представник
скаржника підтримав заявлені вимоги,
просив задовольнити.

Державний виконавець ВДВС
Згурівського РУЮ Київської області в
судове засідання не з'явився, про день
та час розгляду скарги повідомлявся
належним чином, причини неявки не
повідомив, що не є перешкодою для
розгляду скарги по суті.

Вислухавши пояснення
скаржника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає. що скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

06.06.2011 р. Шевченківським районним
судом м. Києва ухвалено рішення, яким
задоволено позов Публічного
акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

С відповідачів на користь ПАТ
«БТА Банк» стягнуто солідарно
заборгованість по кредиту в розмірі 174
596 грн. 95 коп., судовий збір у розмірі 1
700,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи
на примусове виконання рішення суду,
яке набрало чинності, Шевченківським
районним судом м. Києва 19.01.2012 р. видано
виконавчий лист № 2-6927/11.

01.11.2013 року представником стягувача
в адресу ВДВС Згурівського РУЮ
Київської області направлено
виконавчий документ з заявою про
прийняття виконавчого документа до
примусового виконання.

26.12.2013 р. державним виконавцем
ВДВС Згурівського РУЮ Київської
області Яценко Ю.М. винесено постанову
про повернення виконавчого документу
стягувачеві у зв'язку з відсутністю у
боржника майна на яке можливо
здійснити стягнення , керуючись п. 2 ч. 1
ст. 47, ст.. 50 Закону України «Про
виконавче провадження».

Не погоджуючись з діями
державного виконавця представник ПАТ
«БТА БАНК» 03.01.2014 року повторно подав
виконавчий лист до виконання.

15.01.2014 р. державним виконавцем
ВДВС Згурівського РУЮ Київської
області Яценко Ю.М. винесено постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) на
підставі положень п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження».

Положеннями ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження
передбачені випадки відмови у
відкритті виконавчого провадження,
зокрема, п. 8 ч. 1 встановлено, що такі дії
державним виконавцем можуть вчинятись
за наявністю передбачених законом
обставин, що виключають здійснення
виконавчого провадження.

Як свідчить оскаржувана постанова від
15.01.2014 р. державний виконавець відмовив
у відкритті виконавчого провадження,
оскільки довіреність представника
стягувача не відповідає вимогам
чинного законодавства, проте не
зазначив обставин з якими закон
передбачає неможливість здійснення
виконавчого провадження.

Відповідно до приписів ст. 129
Конституції України однією із основних
засад судочинства є обов'язковість
рішення суду.

В свою чергу за положеннями ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець:
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом;

Також судові рішення, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими особами,
об'єднаннями громадян та іншими
організаціями, громадянами та
юридичними особами на всій території
України, відповідно до ст. 14 ЦПК
України.

В розумінні положень Закону України
«Про виконавче провадження»
обов'язковою умовою для відмови у
відкритті виконавчого провадження є
наявність, зокрема, передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження та
зважаючи на те, що такі обставини не
вказані державним виконавцем при
прийнятті такого рішення, його дії не є
правомірними.

Згідно до приписів ч. 1 ст. 387 ЦПК України
у разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

За встановлених обставин, суд
приходить до висновку щодо задоволення
скарги представника ПАТ «БТА Банк» в
частині визнання рішення державного
виконавця ВДВС Згурівського РУЮ
Київської області щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження
неправомірними.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України в розгляду цивільних та
кримінальних справ в своїй постанові
"Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах" від 07.02.2014
р. в п. 18 зазначив, що виходячи зі змісту
статті 387 ЦПК, у разі встановлення
обґрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунули допущені порушення
або іншим шляхом поновлює йоі'о
порушені права чи свободи. Наприклад,
суд може зобов'язати державного
виконавця або іншу посадову особу
державної виконавчої служби здійснити
певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав. При цьому суд не має
права зобов'язувати зазначених осіб до
вчинення тих дій, які згідно із Законом
про виконавче провадження можуть
здійснюватися лише державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби,
наприклад, постановити ухвалу про
зупинення виконавчого провадження у
випадках, передбачених статтями 37-38
Закону про виконавче провадження,
проте може привести визначений
державним виконавцем строк зупинення
провадження у відповідність із законом
шляхом його скорочення (частина -третя
етапі 39 Закону про виконавче
провадження).

За таких обставин, суд вважає за
можливе відмовити представнику ПАТ
«БТА Банк» в задоволенні скарги в
частині зобов'язання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Згурівського РУЮ
Київської області Яценко Ю.М.
задовольнити вимогу Публічного
акціонерного товариства «БТА Банк»
відкрити виконавче провадження за
виконавчим листом № 2-6927/11, виданим
19.01.2012 р. Шевченківським районним судом
м. Києва.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.
. 386-388 ЦПК України, Законом України «Про
виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити
частково.

Визнати рішення державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Згурівського РУЮ
Київської області Яценко Ю.М. щодо
винесення 15.01.2014 р. постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа
неправомірними.

В задоволенні іншої частини
скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена
до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає
законної сили в разі закінчення
вищезазначених строків, або якщо її не
скасовано після розгляду справи судом
апеляційної інстанції.

Суддя