Справа № 0509/57/2012
Провадження № 2/223/17/2013
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2014 року
м.
Вугледар

Вугледарский міський суд Донецької
області в складі: головуючого - судді
Жамбровського С.І., при секретарі
Соколовій Л.М., розглянувши у порядку
ст.158 ч.2, ст.197 ч.2 ЦПК України в
приміщенні Вугледарського міського
суду матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та страхової
компанії ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 06.02.2014 року щодо
повернення матеріалів цивільної
справи для належного оформлення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вугледарського міського суду
Донецької області від 17.12.2013 року були
частково задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та СК ПАТ «УСК
«ГАРАНТ-АВТО» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди. З
даним рішенням суду не погодилась
позивач ОСОБА_4 і подала апеляційну
скаргу, відповідно до якої матеріали
цивільної справи були направлені до
Апеляційного суду Донецької області,
для розгляду скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 06.02.2014 року матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та страхової компанії ПАТ «УСК
«ГАРАНТ - АВТО», про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, були
повернуті для належного оформлення,
оскільки в матеріалах справи відсутній
журнал судового засідання від 17.12.2013
року або довідка яка б підтверджувала,
що запис фонограми був неможливий.
Окрім того, в рішенні суду не зазначено
прізвище секретаря судового засідання,
що є порушенням вимог ЦПК України.

Позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, та їх представник ОСОБА_8, до
суду не з'явилися, надали клопотання
про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачі: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та їх
представник, в судове засідання також
не з'явилися, надали суду заяву про
розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО»
надіслав суду письмове клопотання з
проханням розглянути справу щодо
виправлення недоліків у оформлені
рішення та цивільної справи за
відсутності їх представника.

Суд, дослідивши письмові заяви сторін,
матеріали справи, дійшов наступного:

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч.3 та ч.4 ст.219 ЦПК України,
питання про внесення виправлень
вирішуються в судовому засіданні, за
участю осіб, які беруть участь у справі.
Проте їх неявка не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень.

Зважаючи на наявність заяв від
учасників процесу, про розгляд питання
щодо виправлення описки в рішенні
суду, суд визнав можливим розглянути
вказане питання без їх участі.

Як вбачається з матеріалів справи,
17.12.2013 року Вугледарським міським судом
Донецької області було винесено
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1

Іванівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та страхової компанії
ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО», про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, за
яким позовні вимоги позивачів були
частково задоволені (а.с.215-218).

З винесеного рішення вбачається, що
дана справа розглядалася без
фіксування технічними засобами в
порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, оскільки
до вимог даної статті, за відсутності
всіх осіб, які беруть участь у справі,
суд проводить розгляд цивільної справи
без фіксування технічними засобами, за
наявними у справі матеріалами.

В зв'язку з цим у матеріалах справи був
відсутній журнал судового засідання
від 17.12.2013 року, так як фіксація не
проводилась і відсутній запис цього
засідання на компакт диску робочої та
архівної копії фонограм. Про вказані
обставини необхідно долучити довідку.

У відповідності до п.19 постанови №14
Пленуму Верховного суду України «Про
судове рішення у цивільній справі» від
18.12.2009 року вбачається, що вирішуючи
питання про виправлення описок чи
арифметичних помилок, допущенних у
судовому рішенні(рішенні або ухвалі),
суд не має права змінювати зміст
судового рішення, він лише усуває такі
неточності, які впливають на
можливість реалізації судового
рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
а саме рішення суду від 17.12.2013 року, суд
вбачає, що дійсно у вступній частині
рішення було пропущено прізвище
секретаря судового засідання, та
ініціали її імені та по батькові, що є
опискою, а тому суд вважає за доцільне
внести таке виправлення у вступну
частину рішення, вказавши прізвище
секретаря судового засідання і
викласти в такій редакції: «при
секретарі - Соколовій Л.М.».

На підставі викладеного, керуючись
ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у судовому рішенні
від 17 грудня 2013 року, винесеного
Вугледарським міським судом Донецької
області по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та страхової компанії
ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
описку.

Внести в резолютивну частину рішення
виправлення, вказавши прізвище
секретаря судового засідання та
ініціали її імені і по батькові, а саме
вказати: «при секретарі - Соколовій
Л.М.».

Долучити довідку про відсутність
протоколу - журналу судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Вугледарський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі осіб, які її оскаржують,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
С. І.
Жамбровський