№243/6405/13-ц
№2/243/12/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Слов'янський
міськрайонный суд Донецької області в
складі:

головуючого - судді
Чернишова Ю.В.

при секретарі - Гречко
О.О., Савінової А.В.

за участі представника позивача-
ОСОБА_3

представників відповідача-
Ковальова С.В., Кудрявцева В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Слов'янська
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «Бритиш моторс Україна», третя
особа ТОВ «Алекс Преміум», про
розірвання договору та повернення
сплачених за товар грошових коштів, -

В С Т
А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного
суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ТОВ
«Бритиш моторс Україна», третя особа
ТОВ «Алекс Преміум», в якому просить
розірвати договір №102-28/07/2010 від
28.07.2010року, купівлі-продажу
транспортного засобу , укладеного між
ним та ТОВ «Бритиш моторс Україна» із
застосуванням двосторонньої
реституції, шляхом повернення ним
відповідачу ТОВ «Бритиш моторс
Україна» придбаного автомобілю марки
LEND ROVER моделі Discoveri 4, кузов № НОМЕР_1
реєстраційний номер НОМЕР_2, та
поверненням ТОВ «Бритиш моторс
Україна» на його користь грошових
коштів в сумі 741038грн.. Стягнути з ТОВ
«Бритиш моторс Україна» на його
користь на відшкодування моральної
шкоди 10 000грн..

Свої вимоги позивач мотивував
тим, що 28.07.2010року між ним та
відповідачем було укладено договір
купівлі-продажу автомобіля LEND ROVER
моделі Discoveri 4, кузов № НОМЕР_1
вартістю 741038грн.. Відповідно до п.7.3
договору гарантійний строк
експлуатації автомобіля становить 36
місяців. Або 100 000км пробігу, в
залежності від того, що настане раніше,
за умови обслуговування автомобіля у
сервісних центрах офіційних дилерів
LEND ROVER .

Він належним чином виконував свої
зобов'язання, належним чином
експлуатував автомобіль та здійснював
його сервісне обслуговування в
сервісному центрі офіційного дилеру
LEND ROVER- ТОВ «Алекс Преміум».

23.12.2012 року автомобіль несподівано
вийшов з ладу і був доставлений на
сервісний центр ТОВ «Алекс Преміум». В
період з 23.12.2012р по 26.04.2012р. автомобіль
перебував на ремонті. Причиною поломки
був двигун, який було замінено. Однак
після цього автомобіль ще
неодноразово виходив з ладу 14.05.2012року,
16.01.2013року. Поломки автомобіля
усувались на сервісному центрі «Алекс
Преміум». Однак тривалість ремонтних
робіт перевищувала передбачений строк
ремонту в 14 днів.

Крім того після останнього ремонту
автомобіля йому було запропоновано
встановити заглушки на інтеркулер для
зниження потужності системи
охолодження в холодну пору року.
Вважає. що це є додатковим обладнанням,
яке не було передбачене при купівлі
автомобіля, оскільки не зазначене в
комплектації. Встановлення цих
заглушок створює незручності при
експлуатації, вимагає додаткових
зусиль для їх встановлення та зняття
при зміні температури повітря.

За викладених обставин вважає, що
відповідачем порушено його право на
належну якість автомобіля, який
протягом гарантійного терміну
експлуатації неодноразово виходив з
ладу, строк ремонтних робіт
перевищував передбачений діючим
законодавством. Встановлення
додаткового обладнання , яке не було
передбачене при купівлі автомобіля,
робить його незручним у користуванні і
вимагає додаткових зусиль і витрат, а
також впливає на його надійність.

Вважає , що відповідач продав йому
товар неналежної якості, внаслідок
чого йому завдано моральної шкоди в
розмірі 10000грн..

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_2, здійснюючи свої права через
представника ОСОБА_3 (а.с.69) заявлені
вимоги підтримав, представник в суді
навела аналогічні доводи.

Відповідач - ТОВ «Бритиш моторс
Україна» вимоги позивача не визнав.

На обгрунтування такої позиції
послався на те, що позивачем було
придбано автомобіль належної якості
про що свідчать надані йому
сертифікати відповідності. Протягом
гарантійного строку експлуатації
автомобіля для покупця безкоштовно,
здійснювався гарантійний ремонт
автомобіля , що означає усунення
недоліків товару. Шляхом ремонту або
заміни деталей, вузлів, агрегатів, які
вийшли з ладу виключно з вини виробника
по причині дефекту матеріалу або
виготовлення, що було зроблено ТОВ
«Алекс Преміум». Позивачем не надано
доказів стосовно того. що автомобіль
має ознаки істотного недоліку,
встановленого п.12 ст.1 ЗУ «Про захист
прав споживачів» та п.1 Порядку
гарантійного ремонту(обслуговування)
або гарантійної заміни дорожніх
транспортних засобів, оскільки
виявлений недолік знову не проявився.
Виявлений недолік усунуто в термін 14
днів, та не робить неможливим чи не
допустимим використання автомобіля
відповідно до його призначення, не може
представляти загрозу для життя
позивача чи інших осіб. Автомобіль
експлуатується позивачем до
теперішнього часу. Позивач не вимагав
направлення автомобіля на експертизу.
З претензіями відповідно до п.28
Порядку гарантійного
ремонту(обслуговування) або
гарантійної заміни дорожніх
транспортних засобів, не звертався ,
рекламаційний акт з цього приводу не
складався. Тому вважає, що не
встановлено, що товар має істотні
недоліки, що унеможливлює розірвання
договору та та повернення грошових
коштів за нього, відповідно до вимог ЗУ
«Про захист прав споживачів».

Третя особа - ТОВ «Алекс Преміум»,
в с удове засідання не з'явилась,
подавши клопотання про розгляд справи
у їх відсутність та надало письмові
пояснення в яких зазначило, що вимоги
позивача вважає необгрунтованими.
Оскільки відсутні підстави для
розірвання договору купівлі-продажу,
передбачені ст.8, п.1 ст.1 ЗУ «Про захист
прав споживачів». Доказів про явність в
автомобілі суттєвого недоліку,
позивачем не надано.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши надані сторонами докази суд
встановив наступне.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа
має право в порядку передбаченому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів. Захист же цивільних прав- це
передбачені законом способи охорони
цивільних прав у разі їх порушення чи
реальної небезбеки такого порушення.

Способи захисту перелічені в ст. 16
ЦК України та відповідно до виниклих
правовідносин, ЗУ «Про захист прав
споживачів».

Судом встановлено, що 28.07.2010року
між ОСОБА_2 та ТОВ «Бритиш моторс
Україна» було укладено договір
купівлі-продажу автомобіля марки LEND
ROVER моделі Discoveri 4, кузов № НОМЕР_1.
Зазначена обставина сторонами не
оспорюється та підтверджується
договором купівлі-продажу, додатком №1
до договору про комплектацію
автомобілю, додатком №2 до договору (
акт приймання - передачі товару),
видатковою накладною про оплату
вартості автомобіля в сумі 741038грн./
а.с.10-15; 17-18/

За умов зазначеного договору,
продавець гарантує, що товар
(автомобіль) відповідає вимогам якості
заводу виробника, які визначені в
експлуатаційних документах, нормам і
стандартам, які діють на території
України, про що свідчить наявний у
продавця сертифікат відповідності, а
також умовам цього договору.(п.7.1
Договору)

Гарантійний строк експлуатації
автомобіля проданого за цим договором,
становить 36 місяців( 3роки), або 100 000км.
пробігу в залежності від того, що
настане раніше, за умови
обслуговування автомобіля виключно в
сервісних центрах офіційних дилерів
LEND ROVER та виконання під час
експлуатації автомобіля всіх без
виключення зобов'язань та обмежень, що
встановлені в керівництві споживача,
сервісній книжці, керівництві по
пільгам та рекомендаціям продавця, чи
іншої особи , наданими при проходженні
технічного обслуговування товару у
відповідності з вищезазначеним .
Протягом гарантійного строку
експлуатації автомобіля безкоштовно
для покупця здійснюється гарантійний
ремонт автомобіля, що означає усунення
недоліків шляхом ремонту або заміни
деталей, вузлів, агрегатів, які вийшли з
ладу виключно з вини виробника по
причині дефекту матеріалу або
виготовлення. (п.7.3; 7.4 договору)

Позивач посилається на те, що
придбаний ним автомобіль є неналежної
якості, і містить істотні недоліки,
який робить неможливим чи недопустимим
використання автомобіля.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК
України - кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про захист прав
споживачів» , споживачі під час
придбання, замовлення або використання
продукції, яка реалізується на
території України, для задоволення
своїх особистих потреб мають право на:

1) захист своїх прав державою;

2) належну якість продукції та
обслуговування;

3) безпеку продукції;

4) необхідну, доступну, достовірну та
своєчасну інформацію про продукцію, її
кількість, якість, асортимент, а також
про її виробника (виконавця, продавця);

5) відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту в продукції),
відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 зазначеної норми
споживачі зобов"язані: 1) перед
початком експлуатації товару уважно
ознайомитися з правилами експлуатації,
викладеними в наданій виробником
(продавцем, виконавцем) документації на
товар;

2) в разі необхідності роз'яснення умов
та правил використання товару - до
початку використання товару
звернутися за роз'ясненнями до
продавця (виробника, виконавця) або до
іншої вказаної в експлуатаційній
документації особи, що виконує їх
функції;

3) користуватися товаром згідно з його
цільовим призначенням та
дотримуватися умов (вимог, норм,
правил), встановлених виробником
товару (виконавцем) в експлуатаційній
документації;

4) з метою запобігання негативним для
споживача наслідкам використання
товару - застосовувати передбачені
виробником в товарі засоби безпеки з
дотриманням передбачених
експлуатаційною документацією
спеціальних правил, а в разі
відсутності таких правил в
документації - дотримуватися звичайних
розумних заходів безпеки, встановлених
для товарів такого роду.

В суді встановлено, що
відповідно до умов договору
купівлі-продажу від 28.07.2010року та вимог
ЗУ «Про захист прав споживачів»,
позивач, користувався автомобілем
згідно з його цільовим призначенням та
дотримувався умов (вимог, норм, правил),
встановлених виробником товару
(виконавцем) в експлуатаційній
документації. У визначені строки
здійснював технічний огляд автомобіля
в сервісних центрах офіційних
дилерів LEND ROVER. Зазначена обставина
відповідачем не оспорюється.

Статтею 6 ЗУ «Про захист прав
споживачів» передбачено, що
Продавець (виробник, виконавець)
зобов'язаний передати споживачеві
продукцію належної якості, а також
надати інформацію про цю продукцію.

Як вбачається із акту
приймання-передачі товару від
17.12.2010року, відповідач передав ОСОБА_2
автомобіль марки LEND ROVER моделі Discoveri
4, без будь яких пошкоджень та дефектів
а також необхідну інформацію про товар
та супроводжувальну документацію на
товар, перелічену в п. 4.5 Договору
купівлі-продажу. Зазначена обставина
також не оспорюється позивачем.

Статтею 8 ЗУ «Про захист прав
споживачів» передбачені Права
споживача у разі придбання ним товару
неналежної якості. А саме у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

У ст. 1 п 12 зазначеного Закону
наведено поняття «істотний недолік» -
недолік, який робить неможливим чи
недопустимим використання товару
відповідно до його цільового
призначення, виник з вини виробника
(продавця, виконавця), після його
усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад
чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж
передбачено договором;

Позивач посилаючись на те, що
придбаний ним автомобіль має істотний
недолік, обгрунтовує це тим, що
причиною поломки автомобіля був
двигун, який був замінений. Окрім того
зазначений ремонт перевищував
чотирнадцять календарних днів. А також
те, що після останнього ремонту йому
було запропоновано встановити
заглушки на інтеркулер для зниження
потужності системи охолодження в
холодну пору року, що не було
передбачене при купівлі автомобіля,
оскільки не зазначене в комплектації.

В судів встановлено, що
позивач звертався до сервісного
центру офіційного дилеру LEND ROVER, з
приводу виходу з ладу автомобіля і
сервісним центром здійснювався
гарантійний ремонт автомобіля. Так
відповідно до наданих позивачем
нарядів-заказів та записів в сервісній
книжці, вбачається, що гарантійний
ремонт здійснювався за нарядом
замовленням №52PZ000121, з 19.03.2012року по
26.04.2012року в ході якого було здійснено
заміну двигуна. За нарядом замовлення
№52PZ001317 від 14.05.2012року, було здійснено
ремонт автомобіля 09.09.2012року, в ході
якого було замінено фільтр паливний,
паливний бак, паливна рейка, паливний
насос низького тиску. ТНВД. Відповідно
до наряду замовлення №52PZ00180 від
16.01.2013року, було здійснено ремонт
автомобіля 28.03.2013року, в ході якого
було виконано роботи по заміні :
патрубка впускного лівої турбіни, скла
дзеркала, ключ запалення, зброс кодів,
розморозка інтеркулера.

Відповідачем не оспорюється
факт виконання таких робіт та заміна
зазначених частин механізму
автомобіля. Окрім того , як вбачається
з наданих відповідачем замовлень
позивача на обслуговування автомобіля
від 14.05.2012року причиною звернення
зазначеною ОСОБА_2 -заглух двигун, не
запускається. 16.01.2013року- горить
індикатор несправності двигуна,
недостатня потужність. Від 04.10.2013року-
пропадає тяга двигуна . Від 11.10.2013року-
свист в двигуні при повному відкритті
дросельної заслонки.

Аналіз наведених доказів не дає
підстави зробити висновок про
здійснення гарантійного ремонту
автомобіля не більше передбаченого
строку -14 днів, за винятком ремонту із
заміни двигуна за нарядом замовленням
№52PZ000121, в період з 19.03.2012року по
26.04.2012року. Однак при цьому слід
зазначити, що, як вбачається із
замовлення на обслуговування
автомобіля від 19.03.2012року поданого
ОСОБА_2, на обороті зазначеного
замовлення зазначено, що замовник та
виконавець погоджують, що у випадку
відсутності на складі виконавця
запчастин, необхідних для виконання
ремонту, або необхідності складання
запиту до виробника ( імпортера) для
попереднього ухвалення гарантійного
ремонту, строки виконання ремонтних
робіт продовжуються до 60 робочих днів.
Як зазначив третя особа - ТОВ «Алекс
Преміум» в своїх поясненнях рішення
про необхідність заміни тих чи інших
узлів(агрегатів) приймалось за
погодженням з генеральним
дистриб'ютером торгової марки. Таким
чином термін здійснення гарантійного
ремонту , який було узгоджено , становив
до 60робочих днів, тобто в погоджені
строки, що не суперечить діючому
законодавству.

Наказом Міністерства промислової
політики України, №721 від 29.12.2004року
затверджено Порядок
гарантійного ремонту (обслуговування)
або гарантійної заміни дорожніх
транспортних засобів, яким
передбачено, що Порядок гарантійного
ремонту (обслуговування) або
гарантійної заміни дорожніх
транспортних засобів (далі Порядок)

визначає відносини між власниками
(далі - Споживач) дорожніх
транспортних засобів та суб'єктами
господарювання, в тому числі тими,
що здійснюють роздрібну торгівлю
ДТЗ , підприємствами-виробниками
ДТЗ та виконавцями робіт із
технічного обслуговування і
гарантійного ремонту ДТЗ . Роботи з
технічного обслуговування ДТЗ в період
гарантійного терміну експлуатації або
його гарантійного ремонту
здійснюються з оформленням акта
передання-прийняття ДТЗ та
наряду-замовлення згідно з Правилами
надання послуг з технічного
обслуговування і ремонту
автомобільних транспортних засобів,
затвердженими наказом Міністерства
транспорту України від 11.11.2002 N 792.

Пунктом 23 зазначеного порядку
передбачено, що Граничний термін
виконання гарантійного ремонту ДТЗ -
чотирнадцять днів. Інший термін має
бути узгоджений сторонами.

В наданих позивачем інших копіях
нарядів- замовленнях, дата виконання
робіт зазначена в правому верхньому
куті , не перевищує граничний термін.
Інших доказів, що підтверджували
зазначені доводи позивач суду не
надано.

Стосовно доводів позивача,
стосовно того, що придбаний ним
автомобіль містить всі ознаки
істотного недоліку, суд виходить з
того, що передбачене ст.1 п.12 ЗУ «Про
захист прав споживачів», поняття
істотного недоліку, повинно мати
сукупність відповідних обставин, а
саме - недолік, який робить неможливим
чи недопустимим використання товару
відповідно до його цільового
призначення, виник з вини виробника
(продавця, виконавця), після його
усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при
цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад
чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж
передбачено договором;

Аналіз наданих позивачем
доказів дає підстави зробити висновок,
що хоча автомобіль позивача і мав
недоліки, які було усунуто в період
його гарантійного ремонту, однак він не
має ознак товару з істотними
недоліками.

Як вбачається із нарядів
замовлень на виконання гарантійного
ремонту, записів в сервісній книжці,
всі перелічені там недоліки, за
усуненням яких звертався ОСОБА_2, було
усунуто, автомобіль використовується.
Тобто доказів, які б свідчили, що
якийсь недолік робить неможливим чи
недопустимим використання товару
відповідно до його цільового
призначення суду не надано.

Стосовно доводів позивача, про
те, що недолік автомобіля
проявляється неодноразово та робить
незручним його використання, суд
виходить з того, що при зверненні
ОСОБА_2 до сервісного центру, зазначені
ним в замовленні на обслуговування
причини різні, що вбачається із
зазначених в цих заявах підстав
звернення. Встановлені причини
несправності сервісним центром,
зазначені в сервісній книжці та
наданій довідці відповідача також всі
різні. Тобто із зазначених доказів
зробити висновок про повторення після
ремонту, прояву тих самих недоліків , не
має ніяких підстав. Інших доказів суду
не надано.

Також на думку суду, позивачем не
надано доказів того, що на його
автомобіль, в наслідок виявлених
недоліків , встановлено додаткове
обладнання, що робить його автомобіль
суттєво іншим, ніж передбачено
договором.

Як встановлено в суді внаслідок
звернення позивача до сервісного
центру, з причин зменшення потужності
двигуна, було здійснено ремонтні
роботи по усуненню цих несправностей, а
саме за нарядом замовлення №52PZ00180 від
16.01.2013року, замінено патрубок лівої
турбіни, за нарядом замовлення 52 PZ104126,
виконаний в ході гарантійного ремонту
№5 ( наряд замовлення 52PZ104483)./ а.с.158-160/

Як вбачається з наданої
відповіді імпортера , технічний
бюлетень від 22.02.2011року стосовно
зазначеної скарги позивача, останнім
було надано рекомендації стосовно
усунення зазначених якостей
автомобіля, шляхом встановлення
заглушок на інтеркулер в холодну пору
року та видаляти х при експлуатації
автомобіля при температурі повітря
вище 15 градусів./а.с.36-39/

Позивач зазначає, що
встановлення цих заглушок, є
додатковим обладнанням, оскільки не
передбачено в комплектації ( додаток 1
до договору).

Суд з такими твердженнями
погодитись не може, оскільки в
зазначеному додатку наведено перелік
опцій автомобіля LEND ROVER, що
складається з колес, трансмісії і
подвіски, екстер'єра, інтер'єра,
інформаційно-розважальні системи,
безпека, пакети.

Зазначений додаток містить
перелік опцій автомобіля, що не є в
розумінні позивача базовими
агрегатами автомобіля. Тому його
висновок, щодо рекомендації про
необхідність встановлення заглушок
для нормалізації потужності двигуна
автомобіля в холодну пору року, не
можна вважати , як встановлення
додаткового обладнання автомобіля ,
яке не входило до комплектації
автомобіля на час його придбання.

Враховуючи встановлені у
справі обставини. суд приходить до
переконання, що позивач, скористався
своїм правом передбаченим статтею 8
ЗУ «Про захист прав споживачів», та всі
виявлені в автомобілі недоліки,
виявлені після його придбання було
безоплатно усунуті.

Доказів того, що зазначені
недоліки , які було виявлено позивачем
під експлуатації автомобіля не було
усунуто, що робить неможливим
експлуатацію автомобіля суду не
надано.

Порядок гарантійного ремонту
(обслуговування) або гарантійної
заміни дорожніх транспортних
засобів, передбачає, що (п.28)
Претензії Споживача щодо виявлених
недоліків у ДТЗ (надалі - Претензії)
подаються за вибором Споживача на один
із пунктів сервісної мережі,
вказаний у Сервісній книжці, Виконавцю
або Продавцю за місцем купівлі ДТЗ, або
Виробнику.

Виконавець (Продавець або Виробник)
зобов'язані протягом трьох діб
розглянути Претензію за участю
Споживача та скласти в двох
примірниках рекламаційний акт, де
зазначаються: прізвище, ім'я, по
батькові власника; марка ДТЗ, тип,
модель, версія, ідентифікаційній
номер ДТЗ і номер його двигуна;
державний номер ДТЗ; пробіг від
початку експлуатації; найменування
організації, яка продала ДТЗ, і дата
продажу; перелік заявлених власником
ДТЗ недоліків.

В результативній частині
рекламаційного акта повинне бути
прийнято одне з таких рішень:

1) заявлений недолік підтверджується
і підлягає усуненню у порядку,
викладеному в розділі "Процедура
гарантійного ремонту ДТЗ" цього
Порядку;

2) заявлений недолік визнається
істотним, і Споживач має право за
власним вибором вимагати від
Продавця або Виробника:

заміни ДТЗ на такий самий ДТЗ
належної якості;

відповідного зменшення купівельної
ціни ДТЗ;

заміни ДТЗ на аналогічний ДТЗ
іншої моделі з відповідним
перерахунком купівельної ціни;

розірвання договору купівлі-продажу
ДТЗ.

Для прийняття рішення щодо
визнання недоліку істотним
Виконавець( Продавець) залучає для
розгляду Претензії Споживача
фахівців Виробника;

3) заявлений недолік виник
внаслідок порушення Споживачем вимог
експлуатаційної документації на ДТЗ,
вимог цього Порядку та/або правил
збереження ДТЗ, і такий недолік
підлягає усуненню за рахунок
Споживача;

4) заявлений власником ДТЗ недолік не
підтверджується.

Якщо Споживач і Виконавець
(Продавець, Виробник) не дійшли згоди
щодо причин виникнення недоліків у ДТЗ,
Споживач має право вимагати
направлення ДТЗ на експертизу до
випробувальних центрів та
лабораторій, що акредитовані згідно із
законодавством України.

Як встановлено в суді позивач з
претензієй до продавця чи виробника не
звертався. Рішення про визнання
недоліку автомобіля істотним
недоліком не приймалось та не
вирішувалось, експертиза з цього
приводу не проводилась.

Наведене дає підчстави зробити
висновок, що позивачем не надано
доказів, що придбаний ним автомобіль
має істотний недолік. Що дає підстави
для розірвання договору
купівлі-продажу автомобіля.

Відповідно до вимог п.5ст.4 Закону
України "Про захист прав споживачів "
споживачі мають право на відшкодування
моральної (немайнової) шкоди, завданої
внаслідок недоліків продукції (дефекту
в продукції), відповідно до закону.
Позивачем не надано доказів на
підтвердження того, що товар, який він
замовив у відповідача, мав недоліки
продукції, а тому правових підстав для
стягнення з відповідача на користь
позивача моральної шкоди не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.
16, 611, 673, 678 ЦК України, , ЗУ « Про захист
прав споживачів», Наказу Міністерства
промислової політики України №721 від
29.12.2004року «Про затвердження Порядку
гарантійного ремонту (обслуговування)
або гарантійної заміни дорожніх
транспортних засобів»,
ст.3,10,11,209,212,214-215,218, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 - в і д м о в и т и.

Рішення може бути оскаржене в
судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області
через Слов"янський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а для осіб які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Повне рішення складено 14.02.2014 року.

Суддя Слов'янського міськрайонного
суду Ю.В. Чернишов

Донецької області