overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«МТС Україна» звернулось до суду з вказаною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги стільникового зв'язку в сумі 1123,67 грн, а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 639/1186/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Справа № 667/9927/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачами було укладено договір кредиту , та поруки за яким відповідачі не виконують взяті на себе обов'язки і не своєчасно погашають кошти.

Просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 10 грудня 2014 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Марфін банк» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 06 лютого 2015 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Котьо
Справа № 667/9944/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що в наслідок ДТП яке сталось 02 жовтня 2013 року було пошкоджено транспортний засіб який належить на ОСОБА_2 з яким 04 січня 2013 року їх Компанією було укладено договір страхування і відповідно до якого йому Компанією було виплачено страхове відшкодування . Оскільки вказана ДТП сталася з вини відповідача , з посиланнями на вимоги ст. 993, 1187, 1191, 1194 ЦК України просив стягнути на його користь затрати по виплаті страхового відшкодування.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 10 грудня 2014 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання о 09.30 годині 02 лютого 2015 року в приміщенні
Комсомольського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :І. В. Котьо
Справа № 661/5432/14-ц
Провадження № 2/661/1676/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності , -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності.

15.12.2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову до відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачці її позову про припинення зобовязання.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України , -

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд
Херсонської області. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/5400/14-ц
Провадження № 2/661/1672/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

16 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок злочину, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобов'язані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

народних засідателів
Прокопченко О.В., Клітного В.В.

при секретарі
Снісаренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки та опікуна

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого чоловіка - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Посилається на те, що після обширного інсульту 24.07.2012 року чоловік є інвалідом 1 групи безстроково, перебуває з 14.03.2013 року у відділенні Хоспіс КЗОЗ № 17 за станом здоров*я, не може самостійно себе обслуговувати, потребує сторонньої допомоги.

В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, просила заяву задовольнити.

Суд, вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 1 групи з 13.11.2012 року. ( а.с. 7).

Заявник ОСОБА_1 згідно досліджених в судовому засіданні документів є дружиною ОСОБА_2 ( а.с. 6)

Згідно висновку акту № 993 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 02 грудня 2013 року
ОСОБА_2 у даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі судинної деменції. У своєму психічному стані на теперішній час не здатний розуміти значення своїх дій і керувати ними. (а.с. 24-26).

Згідно наданого подання за № 3248/0/179-13 від 08.11.2013 року орган опіки та піклування адміністрації Київського району Харківської міської ради вважає за доцільне встановити опіку над ОСОБА_2 у разі визнання його недієздатним та призначити йому опікуна ОСОБА_1 (а.с. 16-17)

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, призначивши опікуном - дружину ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 60 ЦК
України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити опіку над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши ОСОБА_1 його опікуном.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий -

Народні засідателі -
Справа № 664/4810/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

17 грудня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 26 грудня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 26.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
І.П. Лебідь
Справа № 661/5328/14-ц
Провадження № 2/661/1637/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

Головуючого - судді Чирського Г.М.,

при секретарі - Леоненко С.Г.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 02.12.2014 р. і до досягнення повноліття дітей, у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд
Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні - у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 21.12.2014 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/2591/14-ц
Провадження № 2-сз/661/38/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у зв'язку з тим, що позовна заява по якій було сплачено судові витрати, повернута позивачу для звернення за підсудністю.

Дослідивши заяву та додане до неї платіжне доручення, суддя вважає, що заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Новокаховського міського суду
Херсонської області від 24 червня 2014 року позивачу повернуто його позов до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для звернення за підсудністю.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкриті провадження та повернення заяви.

Враховуючи те, що заява про повернення сплачених витрат судового збору була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, керуючись ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 243.60 грн. за реквізитами: одержувач - УДКСУ у м.
Новій Каховці, Херсонської області; код 38053504, код 852010, р/р 0012, відповідно до платіжного доручення №ВОК36ВО81R від 26.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/5022/14-ц
Провадження № 2/661/1563/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачці було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 28 жовтня 2014 року та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2-н/754/215/14
Справа № 754/2424/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Журавська О.В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району
Закревського, 15) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1, яка є власником
Як вбачається з Свідоцтва про право власності на житло від 04.12.2007 року боржнику на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (особовий
Відповідно до вимог ст. 156, 162, 179 ЖК
України власники квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і прибудинкової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги. Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових
Відповідно до розрахунку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість у боржника перед виконавцями житлово-комунальних послуг станом на 01.01.2014 року складає 9587
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_2 на загальну суму 9 587 грн. 60 коп.;
«Південний» м. Києва, МФО 320917, код збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя