overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем
України

07 лютого 2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі: судді Єгорової О.
В., при секретарі Грищенко Н.Є., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 30 травня 2011 року. Від шлюбу мають дитину : доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею. Подружні відносини припинено з листопада 2011 року. Причиною стало те, що вони втратили взаємоповагу, мають різні погляди на ведення домашнього господарства. Відповідач вже фактично мешкає з іншою жінкою. Вважає, що на теперішній час відновлення сім'ї неможливо. Тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні , викладеним у позові.

У судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідив письмові матеріали по справі, надав доказам оцінку в їх сукупності, приходить до наступного.

Сторони перебувають у шлюбі з 30.05.2011 року. Шлюб зареєстровано Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області , актовий запис № 281. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час подружні відносини припинено, дитина проживає разом з матір'ю. Спору про розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю, між сторонами немає.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, дитини. Збереження сім'ї за таких умов неможливо, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 213, 214, 223, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 травня 2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Горлівського міського управління юстиції Донецької області , актовий запис № 281, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - « ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через даний суд.

Суддя:
Єгорова О.В.
Справа №242/6288/13-ц
Провадження №2/242/133/14 10 лютого 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Селидове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, - 18.12.2013 року позивачка звернулася до
Селидівського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, в якому зазначила, що 11.08.2012 року ОСОБА_2, перебуваючи в її будинку, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1, тайно викрав велосипед марки
«Мінськ» вартістю 700 грн., дві банки краски «Емаль» ємкістю 3 літри кожна, по ціні 70 грн. за банку. Загальна сума викраденого становить 840 грн. За даний злочин відповідача 05.12.2012 року засуджено вироком суду за ст.ст. 185 ч. 2, 296 ч. 1 КК України. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 840 грн. у рахунок відшкодування матеріальної
У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, не заперечувала проти винесення по справі
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не
Відповідно положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вироком Селидівського міського суду від 05 грудня 2012 року, який набрав законної сили 20.12.2012 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 296 ч. 1 КК
України та призначено покарання за ст.ст. 185 ч. 2, 296 ч. 1, 70 ч. 1 КК України у виді арешту на строк 4 місяці. Даним вироком встановлено, що в результаті дій ОСОБА_2 ОСОБА_1 було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 840 грн.

Згідно вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов,язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На підставі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 61, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 203/4889/14-ц
Провадження № 2/0203/1456/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                    Католікяна
М.О.,

при секретарі
Безгін овій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

у с т а н о в и в:

26 травня 2014 року позивач звернулася до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ПАТ "КБ
"Південкомбанк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (а.с.а.с. 1 – 3, 12, 15 – 17).

14 липня 2014 року справу було передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 24).

Чергове судове засідання у справі було призначено на 30.10.2014 р., на 1200 год.
Позивач була повідомлена належним чином, проте остання до суду не з’явилася, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомила. Розгляд справи було відкладено до 25.11.2014 р., 1020 год. Позивач була повідомлена належним чином.

25 листопада 2014 року, о 1020 год., позивач до суду повторно не з’явилася, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомила.

Відповідно до частини 3 статті 169
Цивільного процесуального кодексу
України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 169, 207 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2014 року.

Суддя

М.О.
Католікян
Справа № 177/3164/14-ц
Провадження № 2-н/177/114/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою 31.10.2014 року та просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію, яка виникла в період з 01.11.2013 року по 27.09.2014 року, в сумі 474,78 грн. та стягнути з боржника судовий збір по справі.

26.11.2014 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, с.м.т. Радушне,
Криворізький район Дніпропетровської області, однак проживає та користується електричною енергією по вул.. Гагаріна, 41, с.м.т. Радушне
Криворізького району
Дніпропетровської області

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 203/3120/14-ц
Провадження № 2-н/0203/276/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

у с т а н о в и в:

13 травня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

16 червня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 13 травня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи – боржників.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/7005/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 06.11.2014 року було залишено без руху, як поданого без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків до 21.11.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

Разом з тим, станом на 27.11.2014 року позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 177/3159/14-ц
Провадження № 2-н/177/109/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою 31.10.2014 року та просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію, яка виникла в період з 01.11.2013 року по 27.09.2014 року, в сумі 2 930, 84 грн. та стягнути з боржника судовий збір по справі.

26.11.2014 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, с.м.т. Радушне,
Криворізький район Дніпропетровської області.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
№ пров. 2-с/646/83/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10.02.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Бікасовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2013 року за заявою КП
«Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за період з 01 листопада 2010 року по 01 листопада 2013 року в розмірі 3274 грн. 89 коп., а також стягнуто з боржників судовий збір р розмірі 114 грн. 70 коп.

30 грудня 2013 року від боржників надійшла заява про скасування судового наказу у зв'язку із тим, що КП «Жилкомсервіс» не укладав з ними договір про надання житлово-комунальних послуг, стягувач не надав доказів надання боржникам житлово-комунальних послуг. Крім того, стягувач раніше вже звертався із позовом про стягнення з боржників заборгованості та із заявою про видачу судового наказу.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з»явився, надав судові письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, доводи, викладені в заяві підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник стягувача - КП
«Жилкомсервіс» в судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

При розгляду судом заяви боржника встановлено, що сума заборгованості, яка стягнута судом з боржників на підставі оспорюваного наказу, не є безспірною, оскільки боржники заперечують факт надання стягувачем житлово-комунальних послуг. Крім того, боржники зазначили, що наявність заборгованості вже була предметом розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова. Ці обставини повинні бути враховані стягувачем при здісненні нарахувань. З цих підстав суд вважає, що судовий наказ повинен бути скасований.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 13 грудня 2013 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01 листопада 2010 року по 01 листопада 2013 року в розмірі 3274 грн. 89 коп., та про стягнення судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
В.А. ЖУРАВЕЛЬ
Справа № 178/1843/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"21" листопада 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Зазначена позовна заява 07 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме відсутні: копії документів незавірені належним чином, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину.

Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя:
Берелет В.В.
Справа № 204/1356/2014-ц
Провадження № 2/204/1190/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю представників позивача
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

за участю відповідачів
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Відповідачі в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представників позивача та залишення без розгляду даного позову, оскільки вони хочуть довести справу до кінця.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представників позивача про залишення без розгляду даної позовної заяви по наступним підставам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 178/1847/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р.

с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2014 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/8094/14-ц
Справа № 2о/205/144/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», –

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

На розгляд судді, в порядку автоматизованого розподілу, матеріали заяви передано 29 вересня 2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання заяви з’ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.257-258 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Призначити по справі в
Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 30 хвилин 02 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу та оригінали поданих документів.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити заінтересованій особі, що вона має право у визначений строк подати Ленінському районному суду м.
Дніпропетровська письмове заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом п’яти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Шавула