Справа № 361/7538/14-ц
Провадження № 2/361/2852/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Бровари
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права
на спадкування

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду із даним позовом, в
якому просить прийняти рішення про
усунення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від права на
спадкування за законом спадщини,
відкритої внаслідок смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, до складу спадщини
якої ввійшли всі її права та обов'язки,
що існували на момент смерті.

В обґрунтування своїх вимог
позивачка посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4
Після її смерті відкрилася спадщина на
належне майно, а саме житловий будинок
з надвірними будівлями та спорудами
АДРЕСА_1.

При житті ОСОБА_4 своїм майном не
розпорядилася, а тому спадкування всіх
її прав та обов'язків здійснюється за
законом.

Спадкоємцями першої черги є вона -
дочка померлої та інші діти -
відповідачі по даній справі. У
визначений законом строк, вона, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 звернулися до нотаріальної
контори з питань прийняття спадщини.

Вважає, що відповідачів слід
усунути від права на спадкування,
оскільки вони не приймали участі у
матеріальному утриманні матері та
догляді за нею як хворою людиною, не
цікавилися станом здоров'я та не
відвідували її. Крім того, відповідачі
не надали жодної матеріальної
підтримки під час проведення
організації поховання та не приймали
участі у цьому.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, дала
пояснення аналогічні позовній заяві
Додала, що з 1973 року проживала у АДРЕСА_1
спільно зі своєю матір'ю. Вказаний
будинок був радгоспний за викуп якого
вона спільно із чоловіком у 1992 році
сплатила 1700 карб., а мати ОСОБА_4 - 500
карб.

У 2013 році стан здоров'я матері
погіршився, остання злягла та
потребувала догляду. Відповідачка
ОСОБА_2 приїздила до матері один раз на
рік, а ОСОБА_3 відвідувала матір ще
рідше, жодної допомоги вони їй не
надавали. Вважає, що оскільки вона
понад 40 років проживає у будинку, що
належав матері відповідачі повинні
бути усунені від спадкування.

Представник позивача ОСОБА_5
позовні вимоги та пояснення дані
позивачкою підтримав, додав, що за
період проживання у будинку позивачка
провела газ, вкладала кошти для його
ремонту та облаштування. Відповідачі
приїздили до матері у відпустку, не
доглядали та не утримували її, були
присутні на похованні, однак не брали
матеріальної участі у їх організації.

Уточнив, що ОСОБА_4 тривалий час
хворіла та потребувала догляду, який
здійснювала за нею позивачка та
утримувала матеріально. Просить позов
задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні
вимоги не визнала, пояснила, що кожного
року їздила до матері, будучи у
відпустці, в цей період доглядала за
нею, купувала ліки та інші необхідні
речі. Позивачка не бажала її
присутності та виганяла із будинку.
Пенсію матері у розмірі 1260 грн.
отримувала позивачка.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні
вимоги не визнала, пояснила, що у 1973
році її батьки отримали у радгоспі
будинок. У цей час позивачка проживала
у с. Заворичі, після погіршення
стосунків із чоловіком, остання стала
проживати з матір'ю.

Уточнила, що вона та відповідачка
ОСОБА_2 спілкувалися із матір'ю,
цікавилися її станом здоров'я, купували
продукти, одяг та ліки.

Представник відповідачів ОСОБА_6
позовні вимоги не визнав, пояснив, що
відповідачі не ухилялися від обов'язку
утримання матері, по можливості
приїздили до нею та здійснювали догляд.
Просить у позові відмовити.

Вислухавши пояснення позивачки,
її представника, заперечення
відповідачів та їх представника,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд встановив такі факти та відповідні
їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК
України, спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до вимог ст.1261 ЦК України у
першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, у тому
числі зачаті за життя спадкодавця та
народжені після його смерті, той із
подружжя, який його пережив та батьки.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_4, про що свідчить
свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1,
видане виконавчим комітетом
Бобрицької сільської ради
Броварського району Київської області
27.02.2014 року.

Сторони по даній справі є дітьми
померлої ОСОБА_4 та відповідно
спадкоємцями першої черги.

Зі спадкової справи до майна
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4,
вбачається, що 18.06.2014 року заяву про
прийняття спадщини подала ОСОБА_1 -
позивачка у справі. 25.07.2014 року заяви
про прийняття спадщини ОСОБА_4 також
подали відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Як вбачається із матеріалів
справи до спадкової маси майна
померлої входить житловий будинок
АДРЕСА_1, що належав спадкодавцю згідно
із договором купівлі-продажу від 03.10.1992
року, за реєстровим номером 1-6083.

Згідно із довідкою № 545 від 09.09.2014
року, виданою виконавчим комітетом
Бобрицької сільської ради
Броварського району Київської області
ОСОБА_1 з 1973 року по даний час постійно
проживає без реєстрації в АДРЕСА_1
разом з матір'ю, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки № 141 від
27.02.2014 року, виданою виконавчим
комітетом Бобрицької сільської ради
Броварського району Київської області
ОСОБА_1 провела поховання померлої
матері за власний рахунок. До дня
смерті з померлою проживала разом та
вела спільне господарство.

Заявляючи вимогу про усунення від
спадкування позивачка посилається на
ухилення відповідачів від надання
допомоги матері.

Так, свідок ОСОБА_7 пояснила, що
проживає по сусідству із позивачкою,
знає, що остання допомагала своїй
матері, робила все у будинку, провела
газ та воду. Коли ОСОБА_4 хворіла, то
купувала їй ліки та інші речі.

Відповідачка ОСОБА_2 приїздила до
матері раз на рік, а ОСОБА_3 з 2012-2013 років
стала проживати по сусідству. Їй не
відомо, як часто та відвідувала матір.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що
померла ОСОБА_4 хворіла, тому позивачка
здійснювала за нею догляд звільнилася
через це з роботи. Як часто приїздили до
матері відповідачі вона не знає.
Останні були присутні на похоронах
ОСОБА_4, однак всім займалася позивачка.

Свідок ОСОБА_9 дочка позивачки
пояснила, що у 2009 році у її бабусі
погіршився стан здоров'я, а у 2013 році
стався інсульт, після якого остання не
вставала. Постійний догляд за бабусею
здійснювала позивачка.

При житті ОСОБА_4 хотіла скласти
заповіт на її брата, оскільки
відповідачі сказали, що не будуть
претендувати на спадщину цього
зроблено не було. А на даний час
бажають, щоб їм виплатили за будинок по
7000 доларів США

Свідок з боку відповідачів
ОСОБА_10 дочка ОСОБА_3 пояснила, що
відповідачі кожного року приїздили до
бабусі під час відпустки, доглядали за
нею та купували ліки. Позивачка
отримувала пенсію померлої, а її мати
все купувала за свої гроші.

З акту депутатського свідчення
від 10.10.2014 року, складеного депутатом
Бобрицької сільської ради Обіух М.К. за
результатами опитування свідків
вбачається, що ОСОБА_3 з весни 2013 року
проживала в АДРЕСА_1, що належав її
матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
доглядала матір разом із сестрою
ОСОБА_1, купувала ліки та їжу, годувала
та прала речі. ОСОБА_2 періодично
приїздила до матері у с. Бобрик,
доглядала її та приймала участь в
утриманні.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 1224 ЦК
України передбачено, що за рішенням
суду особа може бути усунута від права
на спадкування за законом, якщо буде
встановлено, що вона ухилялася від
надання допомоги спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані.

При розгляді даної справи по суті,
судом не встановлено факту ухилення
відповідачів від надання
спадкодавцеві ОСОБА_4 допомоги, так і
факт перебування останньої в
безпорадному стані через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво та потребу в
допомозі саме відповідачів.

При цьому для задоволення позовних
вимог у справах про усунення від права
на спадкування відповідно до вимог ч. 5
ст. 1224 ЦК України має значення
сукупність обставин: ухилення особи
від надання спадкодавцеві допомоги при
можливості її надання, перебування
спадкодавця в безпорадному стані,
потреба спадкодавця в допомозі саме
цієї особи. Лише при одночасному
настанні наведених обставин і
доведеності зазначених фактів в їх
сукупності спадкоємець може бути
усунений від спадкування.

Ухилення особи від надання допомоги
спадкодавцеві, який її потребував,
полягає в умисних діях чи
бездіяльності особи, спрямованих на
уникнення від обов'язку забезпечити
підтримку та допомогу спадкодавцю.
Тобто ухилення, пов'язане з винною
поведінкою особи, яка усвідомлювала
свій обов'язок, мала можливість його
виконувати, але не вчиняла необхідних
дій.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
позивачка, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК
України, не надала доказів про умисне
ухилення відповідачів від надання
допомоги спадкодавцю, доказів про те,
що спадкодавець потребував допомоги
відповідачки, останні мали можливість
її надати, проте ухилялися від
обов'язку щодо її надання. Одночасно
позивачка не довела обставин
перебування ОСОБА_4 у безпорадному
стані через похилий вік та хворобу.

У даному випадку суд вважає, що факт
перебування спадкодавця в
безпорадному стані в похилому віці,
наявність в нього тяжкої хвороби або
каліцтва, перебування його у
безпорадному стані підлягає доведенню
з використанням належних доказів. У той
же час індивідуальна картка
амбулаторного хворого ОСОБА_4 із
зазначенням діагнозів та рекомендацій
лікаря таким доказом не являється.
Будь-яких інших доказів які б
підтверджували вищевказані обставини
надано не було.

Разом з тим, в ході слухання справи
судом не встановлено факту потреби
ОСОБА_4 матеріальної допомоги, з
приводу якої б вона зверталася до
відповідачів і які би їй в цьому
відмовили або ухилялися б від її
надання навмисно. При цьому суд не може
покласти в основу рішення лише покази
свідків, які ґрунтуються на
суб'єктивних поглядах та не свідчать
про ухилення відповідачів від
виконання своїх обов'язків, щодо
надання допомоги своєму матері, у
розумінні вимог ч. 5 ст. 1224 ЦК України.

Також судом враховується, що
відповідачі по даній справі на час
смерті матері були непрацездатними
особам, проживали у іншому регіоні. Сам
факт проживання позивачки спільно із
матір'ю не дає останній підстав для
усунення інших спадкоємців від права
на спадщину.

Позивачка не скористалася наданими їй
правами, не обґрунтувала свої позовні
вимоги та не надала суду доказів на їх
підтвердження, а тому у задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення від права на
спадкування - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через Броварський
міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко