Справа № 636 /
2 / 636 / 332 / 2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Чугуївський міський
суд Харківської області в

складі: головуючого -
судді Ковригіна О.С.

при
секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до
відповідача в якому просить стягнути з
неї заборгованість за кредитним
договором в сумі - 4555,56 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач вказав, що відповідно до
укладеного кредитного договору №
004-20956-260907 від 26 вересня 2007 року ПАТ
«Дельта Банк», який є правонаступником
ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», надав
відповідачу кредит в сумі 3000,00 грн.
шляхом відкриття відновлювальної
відкличної кредитної лінії, ліміт якої
розраховується банком самостійно.

Кредитні кошти та власні кошти
відповідача використовуються для
розрахунків за товари чи послуги,
зняття готівки, виконання ним своїх
зобов'язань перед банком за договором
та вчинення інших операцій.

Згідно укладеного договору відповідач
(Держатель картки) зобов'язується
щомісячно в строки визначені
Правилами, здійснювати погашення
частини суми заборгованості за
Кредитною лінією, яка виникла за
попередній звітний місяць, а також
здійснювати погашення в повному обсязі
заборгованості за Овердрафтом, яка
виникла за попередній звітний місяць,
сплачувати всю суму процентів,
нарахованих за користування кредитною
лінією та всю суму пені, яка нарахована
за попередній звітний місяць у разі
порушення строків сплати
заборгованості за Кредитною лінією
та/або Овердрафтом та процентів за
користування Кредитною лінією та/або
Овердрафтом.

ОСОБА_1 уклавши кредитний договір та
отримавши грошові кошти на умовах
повернення, строковості та платності
систематично порушувала свої
договірні зобов'язання, що призвело до
виникнення заборгованості.

Пропозиція позивача погасити
заборгованості була проігнорована
відповідачем та залишена без уваги.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, просив
розглянути справу без його
присутності, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні
погодилася з позовом та визнала суму
заборгованості.

Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України
вважає за можливе розглядати справу у
відсутність представника позивача за
наявними доказами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України, при визнанні позову
ухвалюється судове

рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем
позову, суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову.

Вислухавши відповідача, дослідивши
письмові докази, які містяться в
матеріалах справи, а саме: договір на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки,
тарифи на обслуговування платіжних
карток Visa Classic, розрахунок згідно якого
заборгованість в загальній сумі 4555,56
грн., складається з: простроченого тілу
кредиту в сумі - 4498,70 грн. та
заборгованості за відсотками в сумі -
56,865 грн. (а.с.5-8, 13, 14) суд вважає, що позов
підлягає повному задоволенню як такий,
що знайшов своє повне підтвердження в
ході судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного
кодексу України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 1054 та ч. 2
ст.1050 Цивільного кодексу України, в
разі прострочення позичальником
повернення чергової частини кредиту,
кредитор має право вимагати
дострокового повернення частини
кредиту, що залишилася, та сплати
належних йому процентів.

Статтею 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставі
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідача в дохід позивача
підлягають стягненню судові витрати по
оплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 88, 130, 169, 174, 209, 212,
214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554,
1049 610, 612, 614, 1046 - 1056 ЦК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженки та мешканки: АДРЕСА_1,
на користь АТ «Дельта Банк» на р/р
6282, МФО 380236, ,
заборгованість за кредитним договором
№ 004-20956-260907 від 26 вересня 2007 року в сумі
4555 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят
п'ять) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ
«Дельта Банк» на р/р , МФО 380236,
, судові витрати по
оплаті судового збору в сумі 229 (двісті
двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через міський
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -