overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4367/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 грудня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Служби у справах дітей м. Охтирка, третя особа: будинок сімейного типу міста Седедина - Буда

про повернення дітей,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про повернення дітей, в якому просить суд повернути їй дітей, які рішенням
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області були відібрані у позивачки без позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не зазначені місцезнаходження відповідача, третьої особи, та докази, що підтверджують обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, а саме докази на підтвердження того що відпали причини, що перешкоджали належному вихованню нею дітей.

Враховуючи викладене, згідно ч. 2 ст. 121
ЦПК України - позовну заяву ОСОБА_1 до
Служби у справах дітей м. Охтирка, третя особа: будинок сімейного типу міста
Седедина - Буда про повернення дітей слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей м. Охтирка, третя особа: будинок сімейного типу міста Седедина -
Буда про повернення дітей - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що повідомити позивача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Плотникова Н. Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовною заявою Управління
ПФУ в Дарницькому районі м. Києва до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулвся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120
ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління ПФУ в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до судового засідання на 12 січня 2015року на 12годину 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, б.5-А, каб. №124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 12.01.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/479/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви Орган Опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
Орган Опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа:
ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом Орган Опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Призначити судове засідання по названій справі на 16 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2/754/4474/14
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2014 року Деснянський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді
Ярошенко С.В.

при секретарі
Ткаченко Т.І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивачки - ОСОБА_2 в порядку забезпечення доказів, просить витребувати з Управління
Держземагентства Вишгородського району Київської області інформацію, яка необхідна для розгляду справи, а саме: на підставі чого було проведено державну реєстрацію земельної ділянки, яка знаходиться на території
Старопетрівської сільської ради, кадастровий номер :03:048:0079, свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 153 055 13 від 24.12.2013 року на ім*я ОСОБА_3.

Враховуючи, що по розгляду даної справи необхідне тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, керуючись ст. 93
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Управління
Держземагентства Вишгородського району Київської області інформацію, яка необхідна для розгляду справи, а саме: на підставі чого було проведено державну реєстрацію земельної ділянки, яка знаходиться на території
Старопетрівської сільської ради, кадастровий номер :03:048:0079, свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 153 055 13 від 24.12.2013 року на ім*я ОСОБА_3.

Відповідь направити до Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. № 12.

Строк виконання встановити до 11.12.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/7278/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" грудня 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на "15:30" годин " 19 " січня 2015 року.

3. Відповідачу у строк до 19 січня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Справа № 653/3295/14-ц
Провадження № 2/653/1073/14
УХВАЛА

іменем України

"10" грудня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Крапівіної О.П.,

при секретарі
Пшенічній В.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року позивачем у справі
ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду з цим ж вимогами.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П.Крапівіна
Справа № 655/1097/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

12 грудня 2014 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду
Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Горностаївський ККП звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання.

До відкриття наказного провадження заявник Горностаївський ККП подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.100 ЦПК України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд повертає заяву Горностаївського ККП про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання.

Суд роз'яснює заявникові, що згідно ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Горностаївського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг з водопостачання - повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Посунько Г.А.
Справа № 585/4230/14-ц
Номер провадження 2/585/1299/14
Рядок стат звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2 та просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання.

В зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 14 годині 00 хвилин 12 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" лютого 2014 р. Львів розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України 1. Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстраційний номер облікової картки платника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника місце проживання боржників: АДРЕСА_1; на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» місцезнаходження стягувача: м. Львів, 2447 (дві тисячі чотириста сорок сім) грн. 43 коп. заборгованості за фактично надані послуги по газопостачанню
(для погашення заборгованості за фактично надані послуги по в філії Львівське обслуговування ВАТ 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Номер провадження 2/754/7342/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 13 січня 2015 року на 16-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 13 січня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Номер провадження 2/754/7027/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Молодіжний-10», Головного управління юстиції в м.Києві про визнання права спільної сумісної власності подружжя та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Молодіжний-10», Головного управління юстиції в м.Києві про визнання права спільної сумісної власності подружжя та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на "15:00" годин " 19 " січня 2015 року.

3. Відповідачам у строк до 19 січня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Справа № 430/75/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"13" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого
Соболєва Є.О.

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, починаючи з дня подання позову, посилаючись на те, що відповідач будучи батьком дитини, яка знаходиться на її утриманні, майнової допомоги на утримання сина не надає.

Від сторін надійшли заяви, в яких вони просили розглядати справу за їх відсутності, позивачка позов підтримала, відповідач його визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Розмір аліментів повинен визначатись судом з урахуванням обставин, наведених у ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу
України, який не може бути меншим ніж це встановлено частиною 2 цієї статті.

Судом встановлено, що на цей час сторони не перебувають у зареєстрованому шлюбі та не проживають разом. Відповідач є батьком дитини, яка проживає разом із матір'ю і перебуває на її утриманні.

Таким чином, враховуючи, що відповідач позов визнав, суд не сумнівається в обґрунтованості позову, тому його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 217, ч.2 ст. 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Нижня Вільхова
Станично-Луганського району
Луганської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, іпн.
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3, іпн.
НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Рішення в частині стягування аліментів з відповідача підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Номер провадження 2-н/754/2044/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є власником квартири
АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду з заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва: 02217, м.
Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є власником квартири
АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Номер провадження 2-н/754/2059/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду з заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва: 02217, м.
Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.П. Смирнова