overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5156/14-ц
Провадження № 2/362/2644/14
У Х В А Л А

12.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді
К.В.Медведєва, при секретарі - Савчук
Т.І., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства
«Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення у сумі 4363,36 грн., також судовий збір у сумі 243,60 грн.

В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що відповідач, який мешкає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1
Васильків Київської області отримує від позивача послуги з централізованого опалення даної квартири, нарахування за які проводяться відповідно до опалювальної площі квартири та належним чином завірених тарифів.

12 грудня 2014 р. до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

До судового засідання сторони по справі не з'явилися.

Суд вивчивши матеріали справи та заяву позивача вбачає за доцільне задовольнити заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява
Комунального підприємства
«Васильківтепломережа» підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Суддя
К.В.Медведєв
Справа № 363/4568/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Скарлат О.І.,

при секретарі - Марченко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. у грудні 2014 року звернулась до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору, посилаючись на те, що ухвалою
Вишгородського районного суду
Київської області від 19 листопада 2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 листопада 2014 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається з квитанції від 29 жовтня 2014 року на рахунок бюджету
Вишгородського району внесено суму судового збору в розмірі 550 гривень 00 копійок, платником була ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки судом позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору у розмірі 550 гривень 00 копійок, сплачену квитанцією від 29 жовтня 2014 року платник ОСОБА_1, отримувач УДКСУ Вишгородського району, код 37868556, розрахунковий рахунок 0243, МФО банку 821018, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1, код НОМЕР_1.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Київської області.

Суддя
О.І.
Скарлат
Справа № 461/5432/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

"24" листопада 2014 р.
Галицький районний суд м.
Львова

в складі:           головуючого судді
Волоско І.Р.

при секретарі                    Козак
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Тім Нандельштедт, Львівської обласної громадської організації
«Льівський Прес-Клуб» про захист честі, гідності та ділової репутації ,-

В С Т А Н О В
И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Тім Нандельштедт, ЛОГО
«Льівський Прес-Клуб» про захист честі, гідності та ділової репутації, з підстав викладених в фабулі позову.

Позивач та його представник повторно не з’явилися в судове засідання з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач та його представник повторно не з’явилися в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, то позовну заяву слід залишити без розгляду. В матеріалах справи наявні докази про належне повідомлення позивача та його представника про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Тім
Нандельштедт, Львівської обласної громадської організації «Льівський
Прес-Клуб» про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.Р.Волоско.
Справа № 363/4948/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/4948/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 30 хв. 20 січня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2905/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
УХВАЛА

31.10.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.М.Дьомич
Справа № 642/6254/14ц
Провадження № 2н/642/1649/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачанн в розмірі 360 грн. 41 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачанн в розмірі 360 грн. 41 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 642/6260/14ц
Провадження № 2н/642/1655/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (м. Харків, вул. філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.06.2011р. по 01.06.2014р. у сумі 1069 грн. 89 коп.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з газопосточання, але своєчасно їх не
Відповіднно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, власник, наймач й орендар квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (м. Харків, вул. філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.06.2011р. по 01.06.2014р. у сумі 1069 (одна тисяча шістьдесят дев'ять) грн. 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (м. Харків, вул. філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя
Справа № 642/6203/14ц
Провадження № 2н/642/1646/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянув заяву КП
«Комплекс з вивезення побутових відходів» (м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р 351629, код ОКПО 33290649) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів.
Заявник просить видати судовий наказ посилаючись на те, що боржник є споживачем послуг, що надає КП
«Комплекс з вивезення побутових відходів», але в порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не оплачує надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, у нього утворилась заборгованість за період з 01.01.2012р. по 01.07.2014р. на загальну суму 1425
Відповідно до ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Комплекс з вивезення побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Комплекс з вивезення побутових відходів» (м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р 351629, код ОКПО 33290649) заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у сумі 1425 (одна тисяча чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Комплекс з вивезення побутових відходів» (м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р 351629, код ОКПО 33290649) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Дата видачі наказу стягувачу " ____ "
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом " ____ " ___________________ 20 року.
Суддя
Справа № 642/6200/14ц
Провадження № 2н/642/1643/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 1425 грн. 00 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 1425 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 642/6261/14ц
Провадження № 2н/642/1656/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачанн в розмірі 609 грн. 99 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачанн в розмірі 609 грн. 99 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 610/175/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді Усенко С.І.,

при секретарі -Гармаш К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 17 червня 2011 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Вони втратили почуття любові, поваги один до одного, що в літку 2013 року привело до припинення шлюбно-сімейних відносин.
Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без неї.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 17 червня 2011 року (а.с.5). Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. /а.с.6/

Як вбачається із пояснень позивача, викладених у позовній заяві, за час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, різні погляди на сімейне життя привели до втрати почуттів розуміння, поваги та любові, шлюбно-сімейні відносини припинені з літа 2013 року. З цього часу спільне господарство не ведеться.
Спору про поділ майна немає.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 червня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис за
№ 81, розірвати.

Позивачу залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/9649/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2014 року скасовано заходи забезпечення позову.

Під час проголошення ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2014 року представник банка не був присутній у судовому засіданні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду від 03.10.2014 року подана 20.10.2014 року, тобто у строки, встановлені ст. 294 ч.2
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК
України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитом.

Суддя
провадження № 2/361/179/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До Броварського міськрайонного суду
Київської області від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій останній просить заборонити відчуження вантажного автомобіля марки IVECO FORD 19430, номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом ACERMAN FRUEHAUF, номерний знак
НОМЕР_2, який належить відповідачу
ОСОБА_3 шляхом накладення арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із позовних вимог вбачається, що позивач хоче стягнути із відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі:

- 98 308 грн., як компенсацію майнової шкоди;

- 2000 грн., як компенсацію моральної шкоди;

- 800 грн. - за проведення оцінки пошкодженого автомобіля;

- 2093,04 грн. - за проведення трасо логічного дослідження;

- 900 грн. - за послуги транспортування пошкодженого автомобіля.

Враховуючи те, що відповідач проти заявлених до нього позовних вимог заперечує у повному обсязі, а викладені обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, через це необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль IVECO FORD 19430, номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом
ACERMAN FRUEHAUF, номерний знак НОМЕР_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт та на транспортний засіб марки IVECO FORD 19430, номерний знак
НОМЕР_1, з напівпричепом ACERMAN FRUEHAUF, номерний знак НОМЕР_2, який належить
ОСОБА_3.

Дані про стягувача: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, проживає за адресою: 07400, АДРЕСА_1.

Дані про боржника: ОСОБА_3, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: 98432,
АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби
Бахчисарайського районного управління юстиції, відділу РЕР ДАІ з обслуговування м. Сімферополь, Сімферопольського та
Бахчисарайського районів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвала про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Н. М. Петришин