Дата документу 29.01.2014 Справа № 554/5897/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Октябрський
районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

при
секретарі : А.П. Новіковій

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди , приведення
самовільно зведеної споруди до
розмірів попередньої,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, де просить зобов'язати
відповідача привести нову самовільно
зведену господарську споруду до
розмірів попередньої, а саме: 1м. 90 см.
на 2 м. 26 см. та забезпечити відтік
дощових та снігових вод з дахів будинку
"А-1" та цеху фірми " Світанок" на
територію АДРЕСА_1 як було раніше.
Стягнути з ОСОБА_2 заподіяні ОСОБА_1
матеріальні збитки, сума яких за
позовом складає 274 грн. 05 коп. та 10 000 грн.
за нанесення ОСОБА_1 моральної шкоди.

В позові зазначив , що в АДРЕСА_2, що
належить ОСОБА_3 , її чоловік регулярно
разом з друзями влаштовує розгульне
розпиття спиртних напоїв, що
супроводжується гучною музикою,
криками, лайкою та погрозами на адресу
ОСОБА_1 та його родини. На зауваження
про недопустимість таких дій ОСОБА_2
поводить себе зухвало, нецензурно
лається.

19.05.2012 року ОСОБА_2, щоб мати доступ до
кореспонденції позивача зумисно,
зухвало зірвав поштовий ящик що висів
на воротах, чим наніс позивачу шкоду у
сумі 57 грн. вартості скриньки та 54 грн.
на аренду поштової скриньки у
поштовому відділенні на 9 місяців
поточного року.

ОСОБА_2 самовільно зніс господарський
сарай, а будівельними матеріалами
розпорядився на власний розсуд.
Будівельним сміттям перегородив
проїзджу частину до помешкання
позивача. Це унеможливило проїзд до
будинку автомобілів швидкої медичної,
пожежної чи газової допомоги. Своїми
діями ОСОБА_2 створює штучні умови для
виділення окремого, нового проходу до
їх земельної ділянки по території, яка
належить ОСОБА_1

Під час виходу з будинковолодіння
ОСОБА_2 було вилито біля крильця
будинку позивача відро невідомої
хімічної речовини. Такі дії ОСОБА_2
спрямовані на завдання шкоди його
здоров'ю та членам його сім'ї.

07.12.2012 року ОСОБА_2 вчинив спробу
незаконного проникнення до АДРЕСА_3
ОСОБА_1 шляхом спроби зняття решітки з
вікна кухні, щоб через відкриту на
провітрювання квартиру вчинити
крадіжку.

Проведення постійного фільмування
особистого життя ОСОБА_1 та членів його
родини без їх згоди призвело до
звернення позивачем із заявою про
скоєння злочину до Октябрського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області.

В ніч з 11 на 12 жовтня 2012 року після
розпиття спиртного з товаришами о 21
год. ОСОБА_2 включив на всю потужність
програвач і колонки. Близько 02 год.
ОСОБА_4 яка мешкає разом з ним,
викликала по мобільному телефону наряд
міліції для втихомирення дебошира.
Наряд міліції, що прибув за викликом,
стукав у вікна та двері, але ніхто не
відчиняв.

29 червня 2013 року ОСОБА_5 перепрала 10 кг.
одягу та постільної білизни, вивісила
її для висихання на вулиці. При
проведенні ОСОБА_2 будівництва із
застосуванням електричних приборів,
все будівельне сміття та пил летіли до
квартири ОСОБА_1 через відкриті вікна
та кватирки, а також на свіжовипрану
білизну, що висихала на подвір'ї. З
метою зупинити злочинні дії ОСОБА_2,
ОСОБА_1 було зроблено йому зауваження
щодо недопустимості злочинних дій, а
також дій, що наносять шкоду сусідам
Замість того, щоб вибачитися, ОСОБА_2
вчинив спробу побити ОСОБА_1, почав його
брутально обзивати, хапати за петельки,
погрожувати фізичною розправою.
Вимагав, щоб позивач виселився з двору,
віддав йому, належну позивачу земельну
ділянку, а інакше розламає його будівлі
та знищить його насадження. Порвав
футболку вартістю 25 грн. та золотий
ланцюжок, ремонт якого обійшовся у 126
грн. Встановив на крильці мобільний
телефон та проводив аудіо-відео запис
інциденту. Враховуючи це, об 11 год. 50 хв.
Позивачем було викликано наряд міліції
для зупинення протиправних дій ОСОБА_2
Ще до приїзду міліції співвласники
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 разом з відповідачем
намагалися нанести позивачу тілесні
ушкодження. До приїзду міліції ОСОБА_1
та ОСОБА_5 довелося ховатися в
квартирі та запирати двері на ключ.
Крім цього, в своїх заявах про скоєнні
ОСОБА_2 правопорушення та злочини
ОСОБА_1 звертав увагу правоохоронних
органів на той факт, що ОСОБА_2
проводить постійний збір інформації
про особисте життя ОСОБА_1, проводить
фото та відео зйомку його життя та
членів родини. Отриману інформацію він
потім використовує при вчиненні
злочинів.

03 липня 2013 року ОСОБА_2 знаючи, що ОСОБА_5
о 13.30 год. йтиме на роботу біля воріт
виходу з будинковолодіня вчинив
засідку та при наближенні останньої
вискочив із-за воріт, штурхонув так, що
ОСОБА_5 впала в бур'яни, при цьому
вимагав більше не з'являтися йому на
очі, обзивав нецензурними словами.
Побачивши ОСОБА_1 який біг на допомогу,
ОСОБА_2 миттєво втік.

Всі листи з заявами до суду та
правоохоронних органів подані ОСОБА_1
або особисто, про що свідчать відмітки
на копіях документів, або направлені
рекомендованими листами, про що
свідчать касові чеки поштових
відділень.

За конверти, направлення листів,
роздрук документів та зняття
ксерокопій ОСОБА_1 поніс матеріальні
збитки. Зокрема, для припинення
протиправних дій відповідачів ОСОБА_1
був змушений сплатити:

- на придбання конвертів по Україні 8 шт.
по 2.30 грн.= 18, 40 грн.

- за послуги пошти направлення
рекомендованими листами 13, 95 грн.

- за роздруківку листів, позовної заяви
26, 80 грн.

- зняття ксерокопій з документів 9, 90
грн.

- за утримання поштової скриньки 54 грн.

- за порвану футболку 25 грн.

- за ремонт золотого ланцюжка 126 грн., а
всього 274 грн.05 коп.

Крім матеріальної, своїми діями ОСОБА_2
заподіяв позивачу моральну шкоду,
розмір якої встановлено в розмірі 10
тис. грн., оскільки позивачу було
нанесено фізичні ушкодження, що
призвели до часткової втрати
працездатності, а разом з іншими
протиправними діями ОСОБА_2 на протязі
довгого часу призвели до погіршення
стану здоров'я, головних болей,
підвищення артеріального тиску, втрати
спокою та ділової активності. Дані
обставини підтверджуються лікарняними
листами та довідками з лікарень про
проходження лікування ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов повністю підтримав та надав
пояснення аналогічні змісту позовних
вимог.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та
пояснив, що він не вчиняв ніяких
протиправних дій відносно ОСОБА_1,
навпаки , останній його постійно
провокує на конфлікти та сварки.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає , що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
співвласником домоволодіння
розташованого по АДРЕСА_4.
Співвласником іншої частини є ОСОБА_3
Між чоловіком ОСОБА_3- ОСОБА_2 та
позивачем по справі ОСОБА_1 постійно
виникають сварки на побутовому грунті.

Так , ОСОБА_1 підозрює , що відповідач
виносить пляшки з фекаліями на
крильце інших співвласників , щоб
очорнити в очах співвласників саме
ОСОБА_1

В ході розгляду справи не було здобуто
об'єктивних даних про те , що це робить
саме ОСОБА_2

Факт застосування електрошокера чи
погрози застосування з боку
відповідача також не знайшли свого
підтвердження.

Факт зриву поштової скриньки саме
ОСОБА_2 також не знайшов свого
підтвердження.

Дані факти підтверджуються лише
показаннями самого позивача та його
цивільної дружини ОСОБА_5 , які є
зацікавленими особами по справі.

Стосовно проведення самочинного
будівництва споруди на території
домоволодіння , то слід зазначити , що
позивачем не надано доказів того, що
дана споруда якимось чином порушує
його житлові права чи права як
співвласника домоволодіння.

Доводи позивача про те , що внаслідок
дощових чи снігових вод накопичуються
перед крильцем позивача та розмивають
фундамент будівлі носять характер
припущення. Відповідних експертиз з
цього приводу не проводилося . Також
доказів того, що до частини будівлі ,
що належить ОСОБА_1 неможливо підійти,
суду не надано.

Позивач стверджує, що 07.12.2012 р. ОСОБА_2
вчинив спробу незаконного
проникнення до АДРЕСА_3 , що належить
ОСОБА_1 та намагався вчинити крадіжку.

ОСОБА_2 по даному факту не притягнути до
кримінальної відповідальної
відповідальності , а отже звинувачення
його в намаганні здійснити крадіжку є
необґрунтованим.

Позивач стверджує , що в ніч з 11 на 13
жовтня після розпиття спиртних напоїв
ОСОБА_2 голосно включив музику та
заважав відпочивати.

По даному факту проводилася перевірка
працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області та було
з*ясовано , що дійсно музика була
включена голосно у приміщенні, де
перебував ОСОБА_2 Після зауважень
працівників міліції музика була
виключена.

Позивачем не доведено , що внаслідок
голосного включення музики у нього
погіршився стан здоров*я , для нього
наступили якісь негативні наслідки.

29.06.2013 р. позивач стверджує, що його
цивільна дружина ОСОБА_5 перепрала 10 кг
білизна та вивісила її для висихання .
В цей час відповідач відновив
самочинне будівництво та будівельне
смиття все летіло на білизну, внаслідок
чого білизну прийшлося перепрати.

Внаслідок цих дій у сторін виник
обоюдний конфлікт та ОСОБА_2 отримав
тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно -мозкової травми, струс
головного мозку , гіперпігментації
шкіри верхньої правої кінцівки та
тулубу справа, які кваліфікуються як
легкі тілесні ушкодження , що
спричинили короткочасний розлад
здоров*я .

Згідно постанови старшого слідчого СВ
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області старшого
лейтенанта міліції Моргун А.Г.
кримінальне провадження з приводу
побиття ОСОБА_2 та ОСОБА_1 закрито у
зв'язку з відсутністю в діянні
кримінального правопорушення.

03.07.2013 р. ОСОБА_1 стверджує про те , що
відповідач напав на його цивільну
дружину та штовхнув , внаслідок чого
вона впала.

Суд вважає, що в даному випадку ОСОБА_8
ні є належним позивачем , шкода могла
бути завдана його цивільній дружині ,
а не йому особисто.

Вимоги про відшкодування матеріальної
шкоди задоволенню не підлягають.
Витрати за роздрукування листів ,
позовної заяви , придбання конвертів
не відносяться до судових витрат.
Витрати за порвану футболка та ремонт
золотого ланцюжка відшкодуванню не
підлягають, оскільки суду не надано
доказів , що дані речі пошкоджені
внаслідок дій ОСОБА_2

Оскільки достовірно факти
протиправних дій не встановлені з боку
відповідача , то і моральна шкода не
підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода , завдана майну фізичної особи ,
відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода , завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала , за наявності її
вини.

На підставі вищевикладеного ,
керуючись ст. ст. 10,60, 212-215, 218 ЦПК України
, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України , суд, -

В
И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди , приведення
самовільно зведеної споруди до
розмірів попередньої відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський районний суд м.
Полтави на протязі 10діб з моменту
оголошення шляхом подачі апеляційної

СуддяГ. В. Андрієнко