У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 року Червонозаводський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шелест І.М.

за участю секретаря - Макарійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у
цивільній справі за позовом АТ
«РЕГІОН-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя
особа Управління служби у справах
дітей Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради про
звернення стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення заборгованості по
кредиту та виселення мешканців,-

в с т а н о в и в :

31.07.2012 року у цивільній справі за
позовом АТ «РЕГІОН-БАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа Управління служб у
справах дітей Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради про звернення стягнення
на предмет іпотеки та виселення
мешканців було ухвалено заочне
рішення, яким позов задоволено,
звернуто стягнення на предмет іпотеки,
відповідно до договору іпотеки №
06-1-11-2-274 від 25.09.2007 року, укладеного між
позивачем та відповідачем ОСОБА_1, як
власником, а саме - житловий будинок
літ. «Р-1» з надвірними будівлями, за
адресою АДРЕСА_1, загальною площею 206,6
кв.м, житловою площею 138,4 кв.м., для
задоволення вимог АТ «Регіон-Банк» за
Кредитним договором № 06-2-9-127 від 21.09.2007
року на загальну суму 5 469 676, 57 грн.,
виселено ОСОБА_1 з малолітніми дітьми
- ОСОБА_4, ОСОБА_5 з житлового будинку
по АДРЕСА_1 та стягнуто судові витрати.

30.12.2013 року представник відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, звернувся до суду з
заявою про перегляд заочного рішення, в
обґрунтування якої зазначив, що ОСОБА_1
у судове засідання 31.07.2012 року не
з'явилася з поважних причин, оскільки
була вагітна, що підтверджується тим,
що вона ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дочку
ОСОБА_6. Крім того, судом при розгляді
справи не було враховано, що на
підставі рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 03.11.2009
року право власності на спірний
житловий будинок АДРЕСА_1
зареєстровано за ОСОБА_7.

Крім того, зазначив, що судом не
враховано, що спірний житловий будинок
знаходиться на земельній ділянці, яка
належить ОСОБА_1, а також ту обставину,
що цей житловий будинок не був
придбаний за рахунок кредиту, тому не
вірним є висновок суду про виселення
без надання іншого приміщення.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3 заяву підтримав.

Представник ПАТ «Регіон -Банк»
Стеценко Г.Ф. проти задоволення заяви
заперечувала, зазначила, що
відповідачі протягом судового
розгляду у судові засідання не
з'являлися 11 разів, поважності неявки
суду не надали, зазначені ними
обставини не є підставою для
скасування заочного рішення від 31.07.2012
року, оскільки на даний час за їх
апеляцією відкрито апеляційне
провадження по оскарженню рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03.11.2009 року. Крім того,
відповідачем пропущено строк на
перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
надані ними докази, вважає, що заочне
рішення підлягає скасуванню, з огляду
на поважність причини неявки
відповідача ОСОБА_1 у судове засідання
і ту обставину, що на час прийняття
судом заочного рішення власником
предмету іпотеки житлового будинку
АДРЕСА_1 був ОСОБА_7, що підтверджується
витягом про державну реєстрацію прав
КП «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» від 27.11.2010 року, що має
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Посилання представника позивача ПАТ
«Регіон -Банк» Стеценко Г.Ф. на те, що на
даний час рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 03.11.2009
року є предметом апеляційного
оскарження висновків суду щодо
наявності підстав для скасування
заочного рішення не спростовують, а
можуть буди підставою в подальшому для
подачі клопотання про зупинення
розгляду справи про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Також суд не вважає пропущеним строк на
подачу заяви про перегляд заочного
рішення, оскільки матеріали справи не
містять даних про дату отримання
ОСОБА_1 копії заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
- задовольнити.

Сасувати заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 31.07.2012 року у цивільній
справі за позовом АТ «РЕГІОН-БАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Управління
служб у справах дітей Департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської ради про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення.

Призначити справу до судового розгляду
в загальному порядку на 17.02.2014 року на 15
годину 30 хвилин. Викликати у судове
засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М.
Шелест