АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/637/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Євтушенко П.М. Доповідач в апеляційній
інстанції Скіць М. І. УХВАЛА
05 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Скіць М. І. суддів
Захарова А. Ф. , Качан О. В. при
секретаріРибасюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського
районного суду м.Черкаси від 23 січня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Легіон-Моторс»,
треті особи: Управління у справах
захисту прав споживачів у Черкаській
області, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ант-Актівіті» про
розірвання договору та стягнення
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ТОВ «Легіон-Моторс»,
треті особи: Управління у справах
захисту прав споживачів у Черкаській
області, ТОВ «Ант-Актівіті» про
розірвання договору та стягнення
Ухвалою Соснівського районного суду
м.Черкаси від 31 жовтня 2013 року відкрито
провадження у справі.
Ухвалою Соснівського районного суду
м.Черкаси від 23 січня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_6 в частині вимог щодо
відшкодування моральної шкоди визнано
неподаними з підстав несплати судового
В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції
приходить до висновку про задоволення
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_6, суд
виходив з того, що ухвалою від 12 грудня
2013 року позовну заяву в частині вимог
щодо відшкодування моральної шкоди
було залишено без руху для усунення її
недоліків, а саме: сплати недоплаченої
суми судового збору.
Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, оскільки він
зроблений з порушенням норм
процесуального права.
Визнаючи неподаною позовну заяву,
суддя виходив з того, що заява не
відповідає вимогам ст. 121 ЦПК, ОСОБА_6 не
виконав вимоги ухвали від 12 грудня 2013
року про залишення позовної заяви без
руху, оскільки ОСОБА_6 при подачі позову
не сплатив судовий збір за позовні
вимоги в частині відшкодування
Проте з такими висновками погодитися
Згідно ч. 1 п.7 ст..5 Закону України «Про
судовій збір» від сплати судового
збору звільняються споживачі - за
позовами, що пов'язані з порушенням
Аналогічне положення міститься в ч. 3
ст. 22 Закону України «Про захист прав
Із змісту позовних вимог Фон-Рабе С.К.
вбачається, що даний позов відноситься
до категорії справ про захист прав
споживачів, а тому позивач при
зверненні до суду із даним позовом
звільняється від сплати судового
Суддя зазначених обставин та положення
ч. 1 п.7 ст..5 Закону України «Про судовій
збір» та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про
захист прав споживачів» не врахував, а
тому його висновок про необхідність
визнання позовної заяви неподаною із
вищевказаних підстав є
За таких обставин постановлена ухвала
підлягає скасуванню з передачею
питання про розгляд вимог в частині
відшкодування моральної шкоди спільно
з вимогами матеріального характеру.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
судова палата, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу Соснівського районного суду
м.Черкаси від 23 січня 2014 року про
визнання неподаними позовних вимог
щодо відшкодування моральної шкоди
Матеріали повернути до Соснівського
районного суду м.Черкаси для розгляду
по суті спільно з позовними вимогами
ОСОБА_6, що носять матеріальний
Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після її
проголошення і касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий :

Судді :