overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2785/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Берегуйфалівської сільської ради про визнання права власності на підставі спадкування на незареєстроване за спадкодавцем майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Берегуйфалівської сільської ради про визнання права власності на підставі спадкування на незареєстроване за спадкодавцем майно.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Берегуйфалівської сільської ради про визнання права власності на підставі спадкування на незареєстроване за спадкодавцем майно.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 21.02.2014 року на 11:30 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 123/1082/14-ц
Номер провадження 2/123/937/2014
УХВАЛА

13.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Долгополова А.М., при секретарі Лідовській Д.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки в натурі, припинення спільної власності та установки порядку використання земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки в натурі, припинення спільної власності та установки порядку використання земельною ділянкою.

В ході судового розгляду позивач просив призначити у справі будівельно-технічну експертизу для визначення можливості виділу частки майна в натурі у домоволодінні по
АДРЕСА_1

Представник відповідачів ОСОБА_4 не заперечував проти призначення будівельно-технічної експертизи для визначення можливості поділу домоволодіння між сторонами та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вислухавши позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що для вирішення ряду питань необхідні спеціальні пізнання, керуючись ст.ст. 143, 144, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити по справі судову будівельно-техничну експертизу, виробництво якої доручити експертам ПП
«Кримсудексперт» (пров. Зуйський, 26/7 м.
Сімферополь), попередивши про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи можливий виділ в натурі
ОСОБА_1 на належні йому ? частки домоволодіння по АДРЕСА_1 житлових приміщень та господарських будівель в літері «А2»: 2-1,2-2, 2-3, в літері «А» 2-4, 2-5 цокольному поверсі підсобних приміщень: 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12 згідно даних технічного паспорту на домоволодіння?

2. Якщо виділ часток домоволодіння по АДРЕСА_1 в натурі співвласнику
ОСОБА_1 можливий з відступленням від ідеальних часток, як в даному випадку змінюються частки та яка грошова компенсація підлягає виплаті?

3. Чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3?
Якщо можливо, вказаті всі можливі варіанти.

4. Які приміщення та споруди розташовані на земельній ділянці по
АДРЕСА_1 Чи відповідають вони приміщенням, які зазначені у технічному паспорті на домоволодіння по АДРЕСА_1 та чи є відповідні правовстановлюючі документи на них?
Якщо не відповідають, зазначити, які саме споруди є в наявності та не зазначені у техпаспорті, чи які включені до техпаспорту та яких немає фактично.

5. Чи є на території земельної ділянки по АДРЕСА_1 самовільні споруди та які саме?

На дослідження експертам направити копію ухвали та матеріали цивільної справи №2/123/937/2014.

Оплату виробництва експертизи, а також організацію її проведення покласти на позивача ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1 (моб.тел. НОМЕР_1), надіславши їй копії ухвали.

Провадження у справі зупинити до закінчення виробництва експертизи.

Суддя
Долгополов А. М.
Справа № 182/3852/14-ц
Провадження № 2/0182/4483/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Бабаніної В. А.

при секретарі:
Нагаєвій Н. О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд -

встановив:

19 травня 2014 року в провадження
Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

17 червня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

03 липня 2014 року ОСОБА_2 подав заяву, про перегляд заочного рішення. Заяву про перегляд заочного рішення було задоволено, рішення від 17 червня 2014 року було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Справа була призначена на 30 жовтня 2014 року належним чином повідомлені сторони не з'явилися.

Повторно сторони в судове засідання, призначене на 21 листопада 2014 року та 16 грудня 2014 року не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судовою повісткою. Причини своєї суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю на адресу суду не надали.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним даний позов залишити без розгляду в зв'язку з неявкою в судове засідання позивача повторно без поважних причин.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В. А. Бабаніна
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 грудня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по сплаті за споживчий природний газ,-
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»,
Дніпропетровськ, вул. Володарського,
Дніпропетровському відділені обласного управління
АТ «Ощадбанк» , МФО 305482,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 18,19 Закону
України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Публічного акціонерного товариства
Дніпропетровському відділені обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 2 665 (дві тисячі шістсот шістдесят п'ять) грн. 88 коп. станом на
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Публічного акціонерного товариства
ПАТ КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, код ОКПО 20262860) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 180/3131/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді
Хомченко С.І.

при секретарі:
Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в листопаді 2014 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку в зв'язку з тим, що вона з відповідачем мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Судом досліджені докази : свідоцтво про народження.

Суд приходить до наступного:

Позивач і відповідач мають спільну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина знаходиться на утриманні позивача.

За ст..180,181 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України.

Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,60, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітей віку 18 років, починаючи стягнення з 06.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн..

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд.

Суддя:
С. І. Хомченко
Справа № 182/9361/14-ц
Провадження № 2/0182/4579/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із відомостями про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає по АДРЕСА_1, працює виправна колонія суворого режиму № 6.

За тиках обставин суд вважає за необхідне витребувати у Виправної колонії суворого режиму № 6 відомості про середню заробітну плату ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Начальника виправної колонії суворого режиму № 6 Єрмоленко
Ю.І. надати на адресу суду в строк
ТЕРМІНОВО відомості про середню заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 183/6032/14
№ 2/183/3775/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Вільненської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 29 жовтня 2014 року о 08.00 годині.

Відповідачеві та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
справа № 179/2102/14-ц провадження № 2/179/734/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" листопада 2014 р. суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Ковальчук
Т.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Почино-Софіївської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку по праву спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Почино-Софіївської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку по праву спадкування за законом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Почино-Софіївської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку по праву спадкування за законом.

Призначити попереднє засідання по справі на 17 листопада 2014 року о 10-00 годині в приміщенні
Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.Ковальчук
Дата документу 12.02.2014
Справа № 501/6484/13-ц
СУДОВИЙ 12.02.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И Л А:
Іллічівське управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по постачанню природного газу на підставі відкритого особового
Згідно п. 17 постанови Кабінету
Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 р., розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по постачанню природного газу.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат по сплаті судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Хантадзе, обласного управління ВАТ «Ощадбанк»
МФО 328845, код ЗКПО 36849527) заборгованість по оплаті за послуги по постачанню природного газу у розмірі 851,82 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Іллічівського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Хантадзе, 13, р/р 260039022 в АТ «Ерсте Банк», МФО 380009,
Код ЗКПО 36849527) витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання виконавче провадження»
справа №765/730/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м.
Севастополя Лемешко А.С., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії посадових осіб та голови
Нахімовської районної міської адміністрації Сисуєва П.Н., суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії посадових осіб та голови
Нахімовської районної міської адміністрації Сисуєва П.Н..

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у відкритті провадження по справі слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати його дії протиправними та зобов'язати вчинити певні дії. В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на норми цивільного процесуального законодавства, що суперечить нормам діючого законодавства, тому що така категорія справ розглядається в рамках адміністративного судочинства, судами адміністративної юрисдикції, відповідно до ст.ст. 17,18 КАС України.

ОСОБА_1 оскаржує дії посадових осіб та голови Нахімовської районної міської адміністрації Сисуєва П.Н., які є суб'єктом владних повноважень, тому позов повинен проводитися по нормах адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відкриття провадження по справі суперечитиме діючому законодавству, тому у його відкритті слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 17,18 КАС України, ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії посадових осіб та голови
Нахімовської районної міської адміністрації Сисуєва П.Н. - відмовити.

Позовну заяву разом з доданими до неї документами повернути на адресу позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя: /підпис/
А.С. Лемешко

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С Лемешко
справа № 179/2023/14-ц провадження № 2-о/179/51/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" жовтня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду
України в Магдалинівському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє засідання по справі на 03 листопада 2014 року о 11-30 годині в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області
(в залі судових засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.А.Ковальчук