overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З 25 листопада 2014 року
Справа №
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
"Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3593 грн. 52 коп.
По справі встановлено, що боржник проживає АДРЕСА_1. В порушення ст. 67 ЖК
України, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, боржник не оплачує послуги з теплопостачання.
Внаслідок чого станом на 01.10.2014 р. заборгованість за спожиту теплову енергію з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми складає 3593 грн. 52 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального виробничого
"Комсомольськтеплоенерго", м.
Комсомольськ, вул. Молодіжна, 8, р/р
МФО 300131, код 13940851, заборгованість за спожиту теплову енергію з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми в сумі 3593 грн. 52 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя підпис
Суддя
Справа № /534/2895/14-ц 26 листопада 2014 року
Комсомольський міський суд в складі : головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення
Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають спільну неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги добровільно не надає.
В судове засідання позивач не з»явилась. Направила до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути у його
Відповідач в судове засідання не з»явився. Направив до суду заяву в якій позов визнав в повному обсязі та просив справу розглядати у його
Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. (а.с. 4) Дитина проживає з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги добровільно не надає.
З урахуванням стану здоров'я та матеріального становища дітей, матеріального та сімейного становища платника аліментів, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.11.2014 року до досягнення
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис І.М.
Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М.
Таранкова
Справа № 534/2093/14-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Таранкової І. М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи
Виконавчого комітету Комсомольської міської Ради Полтавської області про визнання особи недієздатною та встановлення опікунства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою визнання особи недієздатною та встановлення опікунства.

В судове засідання позивач не з»явилась. Направила до суду заяву, в якій просила закрити провадження по справі в зв»язку з відмовою від своїх вимог.

Представник зацікавленої особи до суду не з»вився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч. 3 ЦПК України сторонам роз`яснено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 3, ст. 206 ч. ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Виконавчого комітету Комсомольської міської Ради
Полтавської області про визнання особи недієздатною та встановлення опікунства - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис І.М.
Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя:
І.М. Таранкова
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/6660/13-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Жарікова О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та встановлення порядку користування будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та встановлення порядку користування будинком.

09.09.2013 року провадження по справі було зупинено, в зв»язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, з Київського
НДІСЕ надійшла вказана цивільна справа, яка передана судді 26.08.2014 року, і тому суд вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та встановлення порядку користування будинком.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та встановлення порядку користування будинком прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2014 року в 16 годин 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4.-а, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 278/4978/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.
О. Категорія 27
УХВАЛА

16 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 27 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
КБ «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним та припинення зобов'язання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 27 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „19" січня 2015 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 357/5385/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просили стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3 217 грн. 43 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., а також розглядати справу без присутності представника позивача.

Представник позивача в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Явка представника позивача була визнана судом обов»язковою, однак, представник позивача повторно в судове засідання не з»явилася. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу, слухання якої призначено на 07.07.2014 року без участі їх представника, та в разі неможливості проведення судового засідання без участі представника позивача, відкласти судове засідання та про дату слухання справи повідомити представника позивача. В зв»язку з поданням вказаної заяви, розгляд справи було відкладено на 27.08.2014 року, однак, представник позивача в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Інші заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходили.
Відповідач в судове засідання не з"явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

В зв'язку з цим, враховуючи, що позивач та представник позивача належним чином повідомлені про час слухання справи, однак, представник позивача, повторно, не з'явилася в судове засідання, а вирішити спір у відсутність позивача або його представника неможливо, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 0616/280/2012 інст. Савицька Л. Й.Категорія 30
Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

17 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
"акціонерна страхова компанія
"Інтертрансполіс", Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 20 січня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 357/9189/14-ц
У Х В А Л А

"28" серпня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«КИЇВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію щодо боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Публічне акціонерне товариство «КИЇВОБЛЕНЕРГО» звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію щодо боржника ОСОБА_1.

Згідно ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_1. Відповідь на вказаний запит надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та передана судді 27.08.2014 року. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у м. Києві,
ОСОБА_1 зареєстрований в м. Бровари,
Київської області.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддею встановлено, що вказана заява про видачу судового наказу не підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду, так як боржник зареєстрований в м.
Бровари, і тому заява підлягає поверненню стягувачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію щодо боржника
ОСОБА_1, - повернути заявнику, з доданими до неї документами.

Повернути Публічному акціонерному товариству «КИЇВОБЛЕНЕРГО» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений 31.10.2013 року на рахунок 0043, МФО 821018, в розмірі 114 грн. 70 коп. згідно платіжного доручення № від 31.10.2013 року та сплачений 07.02.2014 року на рахунок 0043, МФО 821018, , в розмірі 7 грн. 10 коп. згідно платіжного доручення № від 07.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/9151/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву:
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа»
( вказати прізвище, ім"я та по батькові про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.264,360,625 ЦК України, ст.ст. 95-106, ч.1 ст.109 ЦПК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги»-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа», що знаходиться за адресою м. Біла Церква, в БЦ відділенні №211 ВАТ „Державний ощадний банк України", МФО банку 320047, заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, за період з 01.03.2012 року по 01.06.2014 року, в сумі 1926 грн. 29 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 суму, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 276,01 грн. та три відсотка річних в сумі 84,04 грн. на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Жарікова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч. 6 ст.
Справа № 2-2435/12 інст. Слюсарчук Н.Ф.
Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

17 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО - страхування» на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2014 року

у цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО - страхування» до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»,
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення затрат на виплату страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК
України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 16 січня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Рокицький В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, в якому просив суд виключити відомості про його батьківство з актового запису у ВРАЦС
Білоцерківського МУЮ Київської області про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

В зв'язку з цим, враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час слухання справи, однак, позивач, повторно, не з'явився в судове засідання, а вирішити спір у відсутність позивача або його представника неможливо, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі. Відповідач за даним первісним позовом звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в натурі.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2014 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в натурі було об»єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі.

Сторони та їх представники в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом
ОСОБА_1, через канцелярію суду, подала до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі без розгляду, так як спір між сторонами відсутній та вирішений між ними.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, через канцелярію суду, подав до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в натурі без розгляду. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, через канцелярію суду, подав до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в натурі без розгляду, мотивуючи тим, що спір на даний час відсутній та вирішений сторонами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова