АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 22-ц/774/2204/14р.
Головуючий в 1 інстанції Башмаков
Доповідач Ремез В.А.
УХВАЛА

18 лютого 2014р. Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську,

цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» (далі за текстом ПАТ КБ
«ПриватБанк»),

на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 9 вересня 2013р. про
відмову в скасуванні заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, за зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк»
третя особа ТОВ «Українське фінансове
агентство «Верус» про визнання
договору траншу та частково кредитного
договору недійсним, за зустрічним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«ПриватБанк», ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус» про
визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 09.09.2013р. у
задоволенні заяви представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про часткове скасування
заходів забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» третя особа ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус» про визнання договору траншу
та частково кредитного договору
недійсним, за зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк»,
ТОВ «Українське фінансове агентство
«Верус» про визнання договору поруки
недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить ухвалу суду
скасувати, посилаючись на те, що ухвала
суду винесена з порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а ухвала суду
скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у
проваджені Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» третя особа ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус» про визнання договору траншу
та частково кредитного договору
недійсним, за зустрічним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк»,
ТОВ «Українське фінансове агентство
«Верус» про визнання договору поруки
недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04.12.2009р., з метою
забезпечення позовних вимог було
задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»
про забезпечення позову та накладено
арешт в межах заявлених вимог - 316
282,35грн. - на грошові кошти, рухоме та
нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1,
шляхом заборони будь-яким особам
укладати угоди стосовно цього майна,
проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження, та на грошові кошти, рухоме
та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2
шляхом заборони будь-яким особам
укладати угоди стосовно цього майна,
проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 25 жовтня 2010р.
стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок
повернення заборгованості за
кредитним договором 316 282,35грн.

У вересні 2013р. представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська з
заявою про часткове скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04.12.2009р.

Відповідно до п.3 та п.6 ст. 154 ЦПК України
суд, за заявою однієї із сторін, може
одночасно з ухваленням судового
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень п. 10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006р. №9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших підстав відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Звернувшись з заявою про часткове
скасування заходів забезпечення
позову, представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» зазначав що між Банком та
відповідачами було досягнуто
домовленість щодо добровільного
продажу частини арештованого майна з
метою виконання судового рішення про
стягнення суми боргу, однак, в
порушення зазначених норм права та
роз'яснень ППВС України суд першої
інстанції розглядаючи питання у
відсутності представника позивача,
який зазначає що Банк не отримував
повідомлення про розгляд питання про
скасування заходів забезпечення
позову, не з'ясував обсяг майна на яке
накладено арешт в межах суми заявлених
вимог, не врахував, що накладення
арешту на все майно боржника
перешкоджає позивачу ПАТ КБ
«ПриватБанк» здійснювати всі можливі
заходи, щодо погашення заборгованості
за кредитним договором, не врахував і
ту обставину, що відповідачі
погоджуються реалізувати вказане
майно, оскільки на даний час досягнута
згода щодо його реалізації, в рахунок
погашення заборгованості.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом було порушено порядок
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову, а тому
ухвала суду підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, а апеляційна
скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»
задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 9 вересня 2013р.
скасувати, направивши питання про
скасування заходів забезпечення
позову на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: