overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2946/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року

м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Робак С.О. отримала позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тульчинської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Тульчинської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 18 грудня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Відповідачам до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 486/1813/14-ц
Провадження № 2/486/782/2014 УХВАЛА раїнський міський суд Миколаївської у складі:          головуючого – судді Савіна О.І. при секретарі – Архіповій представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3
В'ячеславіввни до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в зв'язку з невиконанням грошового
В судовому засіданні відповідач та його представник звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.
Судом встановлено, що дійсно в провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
Франчук О.Д. знаходиться цивільна справа № 486/2191/14-ц за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, по якій ухвалою суду від 28.11.2014 року відкрито провадження у справі.
Вислухавши думку позивача та його представника з приводу заявленого клопотання, суд вважає його таким, яке підлягає задоволенню, виходячи з
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Оскільки, від результату розгляду цивільної справи № 486/2191/14-ц за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики залежить вирішення даної справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у цій справі до вирішення справи № 486/2191/ 14-ц.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 168, п. 3 ст. 203, п. 4 ч.1 ст. 201
ЦПК України, суд
Провадження у цивільній справі № 486/1813/14-ц (2/486/782/2014) за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в зв'язку невиконанням грошового зобовязання – зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 486/2191/14-ц за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання
Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_5
Справа №489/4162/14-ц 24.11.2014
Провадження №22-ц/784/3352 /2014р.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом Чорноморського державного університету імені Петра
Могили до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 8 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З.Кутова
Справа №: 486/843/14-ц
Провадження № 2/486/840/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року
Южноук раїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі –
Архіповій К.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Колективного сільськогосподарського підприємства
«Тепличний комбінат» в особі
Южноукраїнського відокремленого підрозділу Колективного сільськогосподарського підприємства
«Тепличний комбінат» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд вищезазначеної справи розпочато за участю представників сторін 27 листопада 2014 року з оголошенням перерви на 11-00 годину 28.11.2014 року з обов’язковою участю представників сторін та викликом до суду позивача ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Однак. до суду 28.11.2014 року надійшло письмове клопотання від відповідача – директора
Южноукраїнського ВП КСП «Тепличний комбінат» ОСОБА_6 про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв’язку з його виїздом у відрядження до м. Києва з питань виробничого характеру, а представник відповідача ОСОБА_7 в теперішній час знаходиться на лікарняному, просить продовжити розгляд справи не раніше 04.12.2014 року.

Вислухавши думку представника позивача з приводу заявленого клопотання, який вважав за можливе продовження розгляду справи з урахуванням допиту свідків, суд вважає за необхідне продовжити перерву та розглянути справу за обов’язковою участю сторін та їх представників.

Що стосується доводу представника позивача про продовження розгляду справи без участі відповідача або його представника, то такий, на переконання суду, є хибним, оскільки протидіє ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право, в тому числі, брати участь у судових засіданнях, а також задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам спеціалістам.

З вищезазначеного слідує, що продовження судового засідання без участі відповідача або його представника за обставинами, викладеними у клопотанні, є істотним порушенням права особи, яка бере участь у справі, а отже і порушенням Закону.

Тому, враховуючи вище викладене та керуючись ст.168 України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про перенесення розгляду справи на іншу дату задовольнити частково.

Продовжити перерву в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Колективного сільськогосподарського підприємства
«Тепличний комбінат» в особі
Южноукраїнського відокремленого підрозділу колективного сільськогосподарського підприємства
«Тепличний комбінат» про стягнення безпідставно отриманих коштів до 10-00 години 24.12.2014 року.

В судове засідання викликати позивача
ОСОБА_2, його представника ОСОБА_1, відповідача – ОСОБА_6, його представника ОСОБА_7, свідків – ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_8
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідача.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 122 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у проваджені цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З електронних даних системи документообігу Центрального районного суду м. Миколаєва слідує, що в провадженні цього суду знаходяться матеріали за № 490/13159/14-ц (суддя Батченко
О.В.) за позовом одних і тих ж позивачів до одного і того ж відповідача про той же предмет та з тих же підстав.

За таких обставин у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів.

Суддя

О.В. Батченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого, судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6,
Відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ
КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовом до
ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, Відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву у якій він просив залишити справу без розгляду у зв’язку з його відмовою від позову.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, Відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневый районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ;
ОСОБА_2
Справа № 148/2923/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року

м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Робак С.О. отримала позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 19 грудня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/5567/13-ц
Провадження № 2/175/2072/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.,

при секретарі - Карпенко І.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка також діє і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 про виселення - залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Бойко
У х в а л а

10 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційна організація № 31» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 08.12.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє відповідність заяви до ст. 98 ЦПК
України. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 98, 99 ЦПК
України, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційна організація № 31» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Запропоновується заявнику у строк до 20.12.2014 року, усунути недоліки заяви.

Одночасно роз’яснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Н. М. Ваврушак
Справа № 212/1707/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області, в складі

Головуючого , судді : Т.І.
Тимошенко

при секретарі : І.О.
Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті
Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В;

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2013 року було задоволено у повному обсязі вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До суду звернулась позивачка із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі зазначивши що у виконавчому листі виданому жовтневим районним судом міста ОСОБА_3 по вищезазначеній справі допущено описку а саме невірно зазначено прізвище стягувача, боржника та дитини на користь якої стягнуто аліменти Семенчик, замість вірного
ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в виконавчому листі по справі № 212/1707/13-ц, 2/212/1818/13 виданому 02 грудня 2014 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_3 повинна бути виправлена описка.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В ;

Внести виправлення в виконавчий лист виданий 02 грудня 2014 року на підставі рішення суду постановленого 04 липня 2013 року по справі № 212/1707/13-ц, 2/212/1818/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши прізвище стягувача, боржника та дитини на користь якої стягнуто аліменти замість невірно зазначеного Семенчик, зазначити вірно
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя
Т.І. Тимошенко
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою
ОСОБА_2 про повернення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр»,
ОСОБА_3 про визнання розписки удаваним правочином, який вчинено з метою приховування іншого правочину, договору купівлі-продажу транспортного засобу.

09 грудня 2014 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить повернути йому позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, заява повертається позивачеві у разі подання ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, - суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр»,
ОСОБА_3 про визнання розписки удаваним правочином, який вчинено з метою приховування іншого правочину, договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п’ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О. Н. Борис
Справа № 2-4497/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого-судді: Тимошенко
Т.І., при секретарі: Мариненко І.О. без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті
ОСОБА_1, подання В.О. начальника
Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу надійшла подання В.О. начальника
Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування вказавши при листуванні зі стягувачем виконавчий документ було втрачено. Тому просить видати дублікат виконавчого листа для виконання рішення суду про стягнення боргу в розмірі 3 758 гривень 33 копійки з
ОСОБА_3 на користь Житлового - будівельного кооперативу " 1 травня".

У судове засідання заявник не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2012 року з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь Житлового - будівельного кооперативу " 1 травня" стягнута заборгованість по квартирній платі та оплаті за комунальні послуги в сумі 11275гривень В порядку виконання рішення по цивільній справі №2-413 видано виконавчий лист, який в ході листування зі стягувачем було втрачено.

Видача дублікату виконавчого листа потрібна задля виконання рішення суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 начальника Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-413 від 01.03.2011 про стягнення боргу в розмірі 3758,33 гривень з ОСОБА_3 на користь Житлового - будівельного кооперативу " 1 травня".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 днів.

Суддя
Тимошенко Т.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого-судді: Тимошенко
Т.І., при секретарі: Мариненко І.О. без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті
ОСОБА_1, подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу надійшло подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу.

У судове засідання заявник не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2. про видачу дублікату судового наказу, підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції перебував судовий наказ № 2-н-1328/07 від 23.11.2007 виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу в розмірі 8 037,20 грн. з
ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "
Аккорд".

Виданий судовий наказ, під час листування було втрачено. Видача дублікату виконавчого документа необхідно для подальшого виконання рішення суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2н-1328 від 23.11.2007, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу в розмірі 8 037,20 грн. з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки " Аккорд".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу протягом п’яти днів, а якщо особа не була присутня в судовому засіданні, протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Тимошенко Т.І.