Номер провадження № 22-ц/785/374/14
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.

при секретарі Счастлівцева Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Овідіопольского районного
суду Одеської області від 19 вересня
2011 року по справі за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Одеське міське відділення
№7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3
про стягнення боргу в сумі 20755939 грн. 52
коп.

В С Т А Н О В И Л А

07 квітня 2011 року до суду з
вищезазначеним позовом звернувся
представник відкритого акцінерного
товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії Одеське міське
відділення №7860 ВАТ "Ощадбанк", в якому
зазначив, що 07.12.2007 року між відкритим
акціонерним товариством державний
ощадний банк України" в особі філії
Одеське міське відділення №7860 ВАТ
"Ощадбанк" та ОСОБА_2 був укладений
кредитний договір №1751, відповідно до
якого Банк надав відповідачу строком
до 07.12.2027 року грошові кошти в сумі 1515325
грн., з сплатою процентів за
користування кредитом виходячи з 14 %
річних.

У забезпечення виконання зобов'язань
по кредитному договору №1751 Банком
07.12.2007 року укладено договір поруки з
фізичною особою ОСОБА_3

Відповідачі належним чином свої
зобов'язання не виконували, що є
порушенням умов кредитного договору.

З цих підстав представник відкритого
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" в особі філії
Одеське міське відділення №7860 ВАТ
"Ощадбанк" просив суд стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 2075939 грн. 52 коп.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідачі та їх представники в
судове засідання не з"явились.

Рішенням Овідіопольского районного
суду Одеської області від 19 вересня
2011 року - позовні вимоги відкритого
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" в особі Одеське
міське відділення №7860 ВАТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в
сумі 2075939 грн. 52 коп. - задоволено.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь відкритого акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" в особі філії Одеське міське
відділення №7860 ВАТ "Ощадбанк"
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 2075939,52 грн. державне мито в
сумі 1700 грн., та інформаційне технічне
забезпечення в розмірі 120 грн.,
остаточно стягнуто 2077759 грн. 52 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати постановити
нове рішення ,яким відмовити у
задоволенні позову позивача, вважаючи ,
що судом порушені норми матеріального
та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача,
перевіривши доводи скарги, судова
колегія вважає, що рішення підлягає
зміни у частині стягнення судових
витрат.

Відповідно ст..303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає , що суд першої інстанції
ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та
всебічно з'ясував всі обставини справи,
дав належну оцінку зібраним доказам,
обґрунтовано керувався нормами ЦПК
України.

Згідно ст. 525 ЦК України - одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його з не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст.526 ч.І ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до з договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

На підставі ст.530 ч.І ЦК України - якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, зно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1054 ч. 1 4.2 Цивільного Кодексу
України - за кредитним договором банк
або інша фінансова нова (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
sax, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Так судом встановлено, що 07.12.2007 року
між відкритим акціонерним товариством
"Державний ощадний банк України" в
особі філії Одеське міське відділення
№7860 ВАТ "Ощадбанк" та ОСОБА_2був
укладений кредитний договір №1751,
відповідно до якого Банк надав
відповідачу строком до 07.12.2027 року
грошові кошти в сумі 1515325 грн., з сплатою
процентів за користування кредитом
виходячи з 14 % річних.

В зв'язку з тим, що відповідачі
належним чином свої обов'язки не
виконали станом на 07.04.2011 p., виникла
заборгованість загальною сумою
2075939,59грн.

Постановляючи рішення в частині
стягнення кредитної заборгованості
суд обґрунтовано керувався нормами
матеріального та процесуального права,
належним чином перевірив права і
обов'язки сторін.

Відповідач не надав доказі що
спростовували висновки суду та
пояснення позивача, не надав будь-якого
розрахунку заборгованості.

Рішення в чієї частині відповідає
вимогам ст.ст.. 214 ,215 ЦПК України і
підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду.

Докази та обставини, на які
посилається апелянт в скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
обгрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Разом з цим рішення суду в частині
стягнення з ОСОБА_2.та ОСОБА_3 солідарно
судових витрат не відповідає вимогам
закону.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 209, 307ч.1.п.3, 309, 314,315 ЦПК
України судова колегія ,-

В И Р І Ш И
Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Овідіопольского районного
суду Одеської області від 19 вересня
2011 року в частині задоволення позову
відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Одеське міське відділення
№7860 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , про
стягнення боргу в сумі 20755939 грн. 52 коп.
- залишити без змін.

Рішення Овідіопольского
районного суду Одеської області від
19 вересня 2011 року в частині стягнення
судових витрат - скасувати, постановити
нове рішення у цієї частині -стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" в особі філії
Одеське міське державне мито в сумі 1700
грн., та інформаційне технічне
забезпечення в розмірі 120 грн., в рівнх
частках.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльова

Ю.І.
Кравець