overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1824/13-ц Провадження № 22-ц/795/460/2014 Категорія - цивільна
№ рядка звіту 32 У Х В
"14" лютого 2014 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду від 13 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Домницького виправного центру №135
Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я,
Рішенням Менського районного суду від 13 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, 22.01.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, пропустивши передбачений частиною 1 ст. 294 ЦПК
України строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 31.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для звернення із мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали, ОСОБА_1 направив виправлену апеляційну скаргу та окремо подав клопотання, в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що він наразі відбуває покарання в Крюківській виправній колонії
Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, у зв'язку з чим, відправка кореспонденції здійснюється виключно адміністрацією вказаного закладу, що збільшує тривалість її доставки адресату.

Зважаючи на те, що наведені в клопотанні обставини знайшли своє підтвердження в матеріалах даної цивільної справи, та з огляду на усунення ОСОБА_1 недоліків в оформленні апеляційної скарги, наявні підстави для висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Разом з тим, з урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України, в задоволенні викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 клопотань про виклик до апеляційного суду свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та експерта належить відмовити, оскільки наведені клопотання в суді першої інстанції позивачем не заявлялись.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Менського районного суду від 13 грудня 2013 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків, експерта відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Менського районного суду від 13 грудня 2013 року.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до "26" лютого 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/2448/14-ц

провадження № 2/527/704/14

30 вересня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання права на побачення з дитиною, третя особа - Служба у справах дітей
Глобинської районної державної адміністрації ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання права на побачення з дитиною.

Призначити судове засідання на 09:40 13 жовтня 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз"яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі, позивачам -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Р. М.
Марущак
Справа № 527/2787/14-ц провадження № 2/527/810/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї матеріали,

В С Т А Н О В И Л А :

13.11.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь заборгованості в сумі 6788 грн. 32 коп. та судових витрат з позичальника за кредитним договором від 02.12.2010 року -
ОСОБА_1, жительки с. Кирияківка
Глобинського району Полтавської області.

Згідно адресної довідки, наданої на запит суду Глобинським районним сектором УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_1 на території
Глобинського району не зареєстрована, так як 04 вересня 2007 року була знята з реєстрації в с. Кирияківка
Глобинського району Полтавської області - для реєстрації в с.
Єлізоветівка Петриківського району
Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Встановивши, що справа не підсудна Глобинському районному суду, заява повертається позивачеві ПАТ КБ
«ПриватБанк» для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р. М.
Марущак
Провадження №2/592/2946/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12.12.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/12610/14-ц; провадження № 2/592/2946/14

розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі
№ 592/12960/14-ц; провадження № 2/592/3016/14 графа статзвіту 26.

2. Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Ковпаківського районного суду м.
Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3. Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
Номер провадження: 22-ц/785/9525/14
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненко В.І.

судді - Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не перешкоджати у користуванні власністю , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«10» грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул.
Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Номер провадження: 22-ц/785/9833/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів -
Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного м. Одеси від 13 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 грудня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Провадження № 2/592/2372/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група» , Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про визнання частково недійсним договору про надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води,-

встановив:

Від позивачів була подана вищевказана позовна заява.

02.12.2014 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про повернення заяви разом з доданими до неї матеріалами та сплаченим при подачі заяви судовим збором.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група» , Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про визнання частково недійсним договору про надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води вважати не поданою, та повернути її заявнику.

Зобов'язати ГУ ДКУ в Сумській області повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., за квитанцією
№21081857.1 від 17.09.2014 року та квитанцією
№21131196 від 24.099.2014 року на розрахунковий рахунок 0004, з місцевого бюджету м.
Суми в ГУ ДКУ в Сумській області МФО 837013, код платежу 22030001, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литовченко
Номер провадження: 22-ц/785/9897/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та про вселення,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
№ 2н/257/146/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

20 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., розглянув заяву Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості за комунальні послуги.

Однак, зазначена заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки вона подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Так, звертаючись до суду за захистом порушених прав, заявник звертається до Київського районного суду.

Однак, відповідно до довідки ВГІРФО
Київського РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області місця проживання
(перебування) боржника ОСОБА_1 не зареєстровано у Київському районі м.
Донецька. Отже, місце реєстрації боржників не відноситься до адміністративної території Київського району, тому вбачається, що заявником під час звернення до суду порушені правила територіальної підсудності, оскільки у відповідності до ст.97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, тобто визначеними ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України в разі порушення правил підсудності заява повертається позивачеві
(заявнику) для подання її до належного суду.

У відповідності до положень ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви, тому сплачені позивачем витрати під час звернення до суду підлягають поверненню.

З огляду на викладене, суд дістається висновку, що дану заяву необхідно повернути заявникові для її подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 97, 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства
«Донецька залізниця» в особі
Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суму заборгованості за комунальні послуги - повернути заявникові для подання до належного суду.

У відповідності до положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути
Державному підприємству «Донецька залізниця» в особі Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління сплачену суму судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., що сплачена на рахунок 0006, код банку 834016, код одержувача 34687001, код виду платежу 22030001 згідно до платіжного доручення №10241 відділення № 1409 ПАТ «Всеукраїнський
Банк Розвитку» від 10.12.2013 року.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявникові.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м.Донецька
І.Г.Ополинська
Справа № провадження № 2/527/804/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 25 листопада 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз"яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Р. М.
Марущак
Справа № провадження № 2/527/809/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити судове засідання на 14:30 год. 25 листопада 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз"яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Р. М.
Марущак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/2228/14-ц

провадження № 2/527/635/14

05 вересня 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, треті особи - Глобинська районна державна адміністрація ,
Відділ держземагенства у Глобинському районі Полтавської області ,
Реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції ,
Градизька державна нотаріальна контора ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 25 вересня 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз"яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Р. М.
Марущак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/579/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 лютого 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Лукомській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 03 лютого 2014 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного.

Позивач звернулася в суд з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду, клопотань до суду не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 28 липня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд вживає заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

Тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 липня 2007 року
Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 1024 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу:

ОСОБА_2 - ОСОБА_2,

ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Н.Л.Яковенко

17.02.2014