Справа № 310/6480/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в
м.Бердянську заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного
суду від 22 грудня 2010 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на 1/2 частину
комплексу будівель та споруд та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання недійсним договорів
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені -
визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частину нерухомого майна комплексу
будівель та споруд зоопарку «Сафарі»,
який складається з: основних будівель
«А, Б, Е, Ж, З, И, К», вольєрів «Л, Х»,
навісів «В, Г, Д, Є, М, Н, П, С, Т», будинків
для птах «О, Р», вбиральні «У» та споруд:
двох ганків до «А», ганку та сходів до
«Б», парканів №№1, 3, 5, 9, воріт №№2, 4,
бордюру №6, світлових опор №7, огорожі
№№8, 10, гори «бажань» №11, люку №12,
басейну «Ф», замощення І, ІІ, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1;
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
витрати на сплату судового збору в сумі
1700 грн. та інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 120
грн.; в задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 03.08.2011р. рішення колегії
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Запорізької області
від 14.03.2011р., яким скасовано вказане
рішення суду першої інстанції та
ухвалено нове рішення про відмову в
задоволенні первинного та зустрічного
позовів, скасовано та залишено в силі
рішення Бердянського міськрайонного
суду від 22.12.2010р., це рішення набрало
законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд вказаного судового рішення,
що набрало законної сили за ново
виявленими обставинами. Свою заяву
ОСОБА_1 мотивував тим, що рішенням
господарського суду Донецької області
від 14.01.2013р. у справі №5006/22/173/2012 у
задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1
до ТОВ «Правовий континент» про
стягнення 500000 грн. відмовлено в повному
обсязі. Рішення обґрунтоване тим, що
внаслідок неузгодженості умов щодо
предмету договору, порядку
забезпечення робіт проектної
документацією, ресурсами та послугами,
порядку залучення субпідрядників,
Договір №12 про спільну дольову участь
у будівництві від 19.10.2007р. є
неукладеним. Таким чином, вказаним
судовим рішенням визнано неукладеним
договір, на підставі якого було
винесено рішення Бердянського
міськрайонного суду від 22.12.2010р. Цей
факт заявник вважає ново виявленими
обставинами, на підставі яких просив
скасувати рішення Бердянського
міськрайонного суду від 22.12.2010р. та
винести нове, яким в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовити.

До судового засідання заявник ОСОБА_1
надав до суду заяву, в якій просив
розглянути справу без його участі, свою
заяву про перегляд судового рішення
підтримав.

До судового засідання представник
позивача ОСОБА_4 надав до суду заяву, в
якій просив розглянути справу без його
участі, заяву про перегляд судового
рішення в частині скасування рішення
Бердянського міськрайонного суду від
22.12.2010р. визнав.

Розглянувши заяву про перегляд
судового рішення та додані до неї
документи, суд приходить до висновку
про необхідність її задоволення на
підставі наступного.

У відповідності до ст.361 ЦПК України,
обставини, вказані ОСОБА_1 в своїй
заяві, є нововиявленими обставинами в
розумінні цієї правової норми і тому
можуть бути підставою для скасування
спірного судового рішення. При цьому
інша сторона повністю визнала доводи
заявника та не заперечувала проти
скасування цього судового рішення,
тому на підставі загальних положень,
які містяться в ч.4 ст.174 ЦПК України,
подану заяву в частині скасування
спірного судового рішення слід
задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.361, 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами
задовольнити.

Скасувати рішення Бердянського
міськрайонного суду від 22.12.2010р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на
1/2 частину комплексу будівель та споруд
та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання недійсним договорів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Ревуцький