Справа № 583/2272/13-ц
13 лютого 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
головуючого судді -
з участю секретаря с/з -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирка в
приміщенні Охтирського міськрайонного
суду Сумської області цивільну справу
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди внаслідок пожежі, -
12.06.2013 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди внаслідок пожежі,
мотивуючи свої вимоги тим, що їй на
праві власності за договором дарування
від 18.06.1998 р. належить квартира АДРЕСА_1.
07.11.2012 р. в житловому будинку по АДРЕСА_1
сталася пожежа, зареєстрована в
журналі обліку Охтирського районного
Держтехногенбезпеки у Сумській
області за №142. Внаслідок пожежі в її
квартирі було пошкоджено стелю площею
більше 2 кв.м та стіну площею більше 1
кв.м. Згідно довідки від 12.11.2012 р.
Ймовірною причиною пожежі було визнано
несправність пічного опалення у
частині житлового будинку (квартири),
що належить відповідачам. До цього часу
шкода ними не відшкодована. Тому
позивачка і звернулась в суд з даним
позовом, яким просить стягнути з
відповідачів у солідарному порядку
моральну шкоду в розмірі 7000 грн. в
дольовому порядку по 3500 грн. з кожного.
В судове засідання позивач та її
представник ОСОБА_5 не з'явилися, не
заперечували, щоб справу було
розглянуто за наявними матеріалами.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена, з 04.01.2013 р. і по
даний час знаходиться на стаціонарному
лікуванні в КЗ СОР «ОСПЛ №2».
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений, в судовому
засіданні від 16.07.2013 р. пояснив, що
ніякого відношення до пожежі він не
має, з 1991 року він проживає за адресою
АДРЕСА_2, а ОСОБА_3 - його матір, яка
постійно проходить лікування у КЗ СОР
«ОСПЛ №2», тому з позовними вимогами
щодо себе він не погоджується, так як
пожежа сталася не з його вини.
Виходячи з наведеного, суд вважає за
необхідне провести розгляд даної
справи без участі сторін та без
здійснення фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. Суд, дослідивши надані докази,
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено судом, відповідно до
договору дарування від 18.06.1998 року та
свідоцтва про право на спадщину за
законом від 03.10.2007 р. позивач ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1.
З матеріалів інвентарної справи,
наданої суду КП «Охтирське МБТІ»
вбачається, що квартира АДРЕСА_3
належить відповідачу ОСОБА_3
Відповідно до акту про пожежу від 07.02.2012
року, вбачається, що 07.11.2012 року
орієнтовно о 13 год. 42 хв. виникла пожежа
за адресою: АДРЕСА_1, при пожежі було
пошкоджено стелю та стіни. Пожежа
ймовірно виникла через несправність
пічного опалення, що знаходиться в
Згідно висновку будівельно-технічної
експертизи від 20.09.2013 р. про визначення
розміру матеріальної шкоди, заподіяної
власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2
внаслідок пожежі, що сталася 07.11.2012 р. з
боку квартири АДРЕСА_2, встановлено, що
розмір матеріальної шкоди становить 949
грн. 50 коп. (а.с.41-59).
Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник,
права якого порушені, має право на
відшкодування заподіяного йому не
тільки майнового, але й морального
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода
задана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі. Власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.
Власність зобов'язує. Власник не може
використовувати право власності на
шкоду правам, свободам та гідності
громадян, інтересам суспільства,
погіршувати екологічну ситуацію та
природні якості землі (ч.ч. 1, 4, 5 ст. 319 ЦК
України).

Враховуючи наведене суд вважає, що при
розгляді справи було встановлено, що
пожежа 07.11.2012 року за адресою : АДРЕСА_1
сталася з вини власника квартири
АДРЕСА_2 вказаного будинку -
відповідача ОСОБА_3, а тому матеріальна
шкода, заподіяна позивачу - власнику
квартири АДРЕСА_1 даного будинку ОСОБА_2
- має бути відшкодована саме ОСОБА_3, а
не ОСОБА_4, який згідно довідки
Охтирської міської ради від 16.07.2013 р.
№253 з 1991 року постійно проживає за
адресою: АДРЕСА_2 (а.с.28), а тому він не
має нести відповідальність за шкоду,
спричинену майну позивача. Таким чином,
вимоги позивача в частині стягнення
матеріальної шкоди є обґрунтованими, і
такими, що підлягають задоволенню у
розмірі, визначеному висновком
будівельно-технічної експертизи, з
відповідача ОСОБА_3

Що стосується позовних вимог позивача
про стягнення моральної шкоди, то в цій
частині позов не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення ї
прав. Моральна шкода полягає: 1) у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів; 3) у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у
приниженні честі та гідності фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної або юридичної особи. Моральна
шкода відшкодовується грішми, іншим
майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.
Моральна шкода відшкодовується
одноразово, якщо інше не встановлено
договором або законом. Згідно ч.1 ст. 1167
ЦК України, моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України, даних у п.9
Постанови «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» за № 4 від 31 березня
1995 р., згідно з якими розмір
відшкодування моральної шкоди
визначається в межах заявлених вимог
залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних і
фізичних страждань, з урахуванням в
кожному конкретному випадку ступеню
вини відповідача та інших обставин.
Зокрема, враховується характер і
тривалість страждань, стан здоров'я
потерпілого, тяжкість завданої травми,
істотність вимушених змін у його
життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації.

При вирішенні питання щодо стягнення
моральної шкоди суд враховує, що мала
місце пожежа, внаслідок якої було
пошкоджено майно позивача, однак в той
же час позивачем не було доведено факту
заподіяння йому моральної шкоди, а саме
тих обставин, що істотно вплинули на
звичайні умови її життя, адже
відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Крім того, суд також
враховує стан здоров'я відповідача
ОСОБА_3, яка більше року перебуває на
стаціонарному лікуванні, є людиною
похилого віку. А тому суд вважає, що
позовні вимоги в частині відшкодування
моральної шкоди не підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст. 23, 319, 1166,
1192 ЦК України, Постанови Пленуму
Верховного Суду України АДРЕСА_1 від 31
березня 1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» з подальшими
змінами та доповненнями, керуючись
ст.ст. 10, 11, 56, 57, 60, 61, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218,
224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
матеріальну шкоду в розмірі 949 грн. 50
коп.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в іншій частині
залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного
суду

Сумської області
А.М. Кудін

Повний текст рішення виготовлено
14.02.2014 року.