АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/111/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 20 Позарецька С.
М. Доповідач в апеляційній інстанції
Карпенко О. В. УХВАЛА
28 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Карпенко О. В. суддів
Пальонний В. С. , Єльцов В. О. при
секретаріБурдуковій О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Черкаси апеляційні скарги
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та
представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 13 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_10, ОСОБА_11 до
ОСОБА_8, Черкаської міської ради про
визнання рішення незаконним та
визнання договору купівлі-продажу
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши ОСОБА_6, її представника -
ОСОБА_7; ОСОБА_11, які підтримали свою
апеляційну скаргу і просили відхилити
апеляційну скаргу представника ОСОБА_8
- ОСОБА_9; представника ОСОБА_8 -ОСОБА_9,
яка підтримала подану нею апеляційну
скаргу і просила відхилити апеляційну
скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7,
колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_10,
ОСОБА_11 в травня 2011 року звернулись до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із позовом до ОСОБА_8,
Черкаської міської ради про визнання
рішення незаконним та визнання
договору купівлі-продажу недійсним,
посилаючись в обгрунтування
заявленого позову на те, що вони є
власниками 3/10 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право власності від 15 березня 2010 року
№597717.

Позивачі вказують, що ОСОБА_8 є
власником земельної ділянки, загальною
площею 290кв.м (договір купівлі-продажу
від 14 грудня 2011 року), яка попередньо
надавалась їй у користування за
договором оренди, і яка обтяжувалась
сервітутом.

Позивачі вважають, що рішення
Черкаської міськради від 30 червня 2011
року №2-663, на підставі якого укладено
договір купівлі-продажу земельної
ділянки від 14 грудня 2011 року, є
недійсним, оскільки порушуються їх
законні права. Так, на вказаній
земельній ділянці, згідно даних
технічного плану будинку розміщені
господарські споруди: гараж літ. «З»,
сарай літ.»Б» та погріб літ. «Е».

На думку позивачів, вказані сарай та
погріб належать їм на праві власності
разом з відповідною часткою у
домоволодінні, тобто, укладаючи із
ОСОБА_8 договір купівлі-продажу
земельних ділянок, Черкаська міська
рада фактично продала відповідачці
частину земельної ділянки, на якій
розміщені споруди сарай «Б» та погріб
«Е», належні на праві власності
позивачам і, відповідно, земельна
ділянка під цими спорудами перебуває у
їхньому користуванні.

Отже, зазначають ОСОБА_6, ОСОБА_11, вони
були позбавлені права власності на
сарай та погріб в ньому.

Рішення Черкаської міськради від 30
червня 2011 року №2-663 потягнуло за собою
укладання договору купівлі-продажу
земельної ділянки, що свідчить про
укладання даного договору із
порушенням вимог чинного
законодавства, а тому є підстави для
визнання його недійсним.

Вважаючи свої права порушеними, ОСОБА_6,
яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_10,
ОСОБА_11 змушені були за їх захистом
звертатися до суду і просили
Придніпровський райсуд м. Черкаси
постновити судове рішення, яким
визнати рішення Черкаської міськради
від 30 червня 2011 року №2-663 «Про продаж
ОСОБА_8 земельних ділянок АДРЕСА_1» -
незаконним, а також визнати недійсним
договір купівлі-продажу земельних
ділянок від 14 грудня 2011 року, укладений
між Черкаською міською радою та ОСОБА_8
(реєстр №7244).

Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 13 листопада 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_6, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_10, ОСОБА_11 -
задоволено частково.

Визнано рішення Черкаської міської
ради №2-663 від 30 червня 2011року «Про
продаж ОСОБА_8 земельних ділянок
АДРЕСА_1», - незаконним в частині
продажу земельної ділянки, на якій
розміщені сарай літ. «Б» та погріб літ.
«Е».

Визнано договір купівлі-продажу
земельних ділянок від 14 грудня 2011 року,
укладений між Черкаською міською радою
та ОСОБА_8, посвідчений приватний
нотаріусом Черкаського міського
нотаріального округу ОСОБА_12 (реєстр
№7244),- недійсним в частині
купівлі-продажу земельної ділянки, на
якій розміщені сарай літ. «Б» та погріб
літ. «Е».

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

На вказане судове рішення подали
апеляційні скарги представник ОСОБА_6
-ОСОБА_7 та представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, неповне
з»ясування обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
виниклого між сторонами спору по суті,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, просить
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 13 листопада 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким повністю задовольнити заявлені
позовні вимоги.

В своїй апеляційній скарзі
представник ОСОБА_8 - ОСОБА_9,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, неповне
з»ясування судом фактичних обставин
справи, просить рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 13 листопада 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким повністю відмовити позивачам в
задоволенні їх вимог.

Заслухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
поданих апеляційних скарг, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційні скарги, подані
представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та
представником ОСОБА_8 - ОСОБА_9
підлягають відхиленню, виходячи із
наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення із додержанням норм
матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд
правильно встановив факти, відповідні
їм правовідносини, постановив рішення,
яке відповідає вимогам матеріального і
процесуального права, ґрунтується на
зібраних по справі доказах, оцінивши
які в сукупності, суд першої інстанції
прийшов до аргументованого висновку
про наявність правових підстав лише
для часткового задоволення позовних
вимог ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах
та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10,
та ОСОБА_11

Як вбачається із наявних матеріалів
справи, сторони є співвласниками
домоволодіння за АДРЕСА_1: позивачі
згідно свідоцтва про право власності
від 15 березня 2010 року, виданого
Придніпровським райвиконкомом м.
Черкаси /їх частка в домоволодінні
становить 3/10/, відповідачка ОСОБА_8
згідно договору дарування частини
жилого будинку від 4 лютого 2000 року є
власником 19/100 частин жилого будинку із
відповідною частиною надвірних споруд
за вищевказаною адресою.Крім сторін по
справі співвласниками даного
домоволодіння є ОСОБА_13, якій належить
13/100 частин ; ОСОБА_14 - 1/12 частини; ОСОБА_15
-1/12 частини вищевказаного
домоволодіння.

Виходячи із вимог ст.358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою, при цьому співвласники можуть
домовитися про порядок володіння та
користування майном, що є їхньою
спільною частковою власністю.

В контексті вимог закону всі надвірні
споруди, які разом із житловим будинком
утворюють склад домоволодіння за
АДРЕСА_1 належать сторонам, а також
іншим співвласникам , на праві спільної
часткової власності.

Згідно довідки комунального
підприємства »Черкаське обласне
об»єднане бюро технічної
інвентаризації» за матеріалами
інвентаризаційної справи на будинок
АДРЕСА_1 сарай літ.Б та погріб літ. Е
ввійшли в ідеальну частку 3/10 частин
житлового будинку із відповідною
частиною надвірних споруд, що належать
позивачам/а.с. 55/.

Оскільки спірні надвірні споруди:
сарай літ.»Б» із погрібом літ.»Е»
знаходяться на території земельної
ділянки, власником якої є ОСОБА_8 згідно
договору купівлі - продажу земельних
ділянок від 14 грудня 2011 року,
укладеного між відповідачкою та
Черкаською міською радою, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про те, що прийняте Черкаською
міською радою рішення від 30.06.2011 року за
№ 2-663 «Про продаж громадянці ОСОБА_8
земельних ділянок АДРЕСА_1» та
укладений на його основі договір
купівлі-продажу земельних ділянок від
14 грудня 2011 року порушує в цій частині
законні права та інтереси позивачів,
які позбавлені можливості
користуватися сараєм літ.»Б» із
погрібом літ.»Е», у зв»язку із чим
обгрунтовано визнав рішення
Черкаської міської ради №2-663 від 30
червня 2011року «Про продаж ОСОБА_8
земельних ділянок АДРЕСА_1», -
незаконним в частині продажу земельної
ділянки, на якій розміщені сарай літ.
«Б», погріб літ. «Е» та укладений на
його основі договір купівлі-продажу
земельних ділянок від 14 грудня 2011 року,
між Черкаською міською радою та ОСОБА_8,
а саме в частині купівлі-продажу
земельної ділянки, на якій розміщені
сарай літ. «Б» та погріб літ. «Е».

Є необгрунтованими посилання
представника ОСОБА_6 -ОСОБА_7 в
апеляційній скарзі на те, що суд першої
інстанції не визнав повністю
незаконним рішення Черкаської міської
ради №2-663 від 30 червня 2011року та
недійсним в цілому договір
купівлі-продажу земельних ділянок від
14 грудня 2011 року, укладений між
Черкаською міською радою та ОСОБА_8,
оскільки в решті і рішення міськради, і
прийнятий на його основі договір
купівлі - продажу не порушують
будь-яким чином законні права та
інтереси позивачів.

Інші доводи апеляційних скарг
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про
неправильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права , які призвели
або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни
постановленого судом першої інстанції
рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 та представника ОСОБА_8 - ОСОБА_9
на рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 13 листопада 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_10, ОСОБА_11 до
ОСОБА_8, Черкаської міської ради про
визнання рішення незаконним та
визнання договору купівлі-продажу
недійсним - відхилити, зазначене судове
рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :