АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження22-ц/791/386/14
першій інстанції:Зуб І.Ю.
Категорія:24 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 05 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 09.12.2013 рік
ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія»
«Приватні інвестиції», публічного
акціонерного товариства «Кредобанк»
про визначення наслідків розірвання
кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія Приватні інвестиції»,
публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» про визначення наслідків
розірвання кредитного договору.

Вимоги обґрунтовані тим, що
кредитний договір №177/ж, укладений 26
грудня 2007 року між ним та ВАТ
«Кредобанк» за рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 11.08.2010
року розірвано в зв'язку із істотною
зміною обставин.

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Херсона від 09.12.2010
року з нього на користь ВАТ «Кредобанк»
стягнуто кредитну заборгованість у
сумі 1850415 грн.15 коп., яка за рішенням
апеляційного суду Херсонської області
від 19 травня 2011 року зменшена до 1833536
грн. 23 коп. та за ухвалою Дніпровського
районного суду м. Херсона від 20.12.2012
року розстрочена сплатою по 6000 грн.
щомісячно до повного погашення.

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Херсона від 08.01.2013 року
здійснена заміна сторони виконавчого
провадження з ВАТ «Кредобанк» на
правонаступника - товариство з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія Приватні інвестиції».

Незважаючи на ухвалу суду про
розстрочку виконання рішення суду про
стягнення кредитної заборгованості,
ТОВ «Фінансова компанія Приватні
інвестиції» вимагає сплатити у
30-денний строк суму 1888686 грн. 40 коп., та
попереджує, що у разі невиконання його
вимог у встановлений строк буде
звернено стягнення на предмет іпотеки
шляхом оформлення права власності на
предмет іпотеки.

Посилаючись на викладені
обставини з урахуванням збільшених
позовних вимог просив визначити у
відповідності до ч.3 ст.652 ЦК України
наслідки розірвання кредитного
договору №177/ж від 26.12.2007 року; виходячи
з необхідності справедливого
розподілу між сторонами витрат,
понесених ними у зв'язку з виконанням
кредитного договору, стягнути з ПАТ
«Кредобанк» на його користь 1996616 грн. 00
коп.

Рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 09.12.2013
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким визначити наслідки
розірвання кредитного договору у
зв'язку з істотними змінами обставин,
виходячи з необхідності справедливого
розподілу між сторонами витрат,
понесених сторонами у зв'язку з
виконанням договору, стягнути на його
користь з ПАТ «Кредобанк» 1996616 грн.00
коп., посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Письмових заперечень на
апеляційну скаргу до апеляційного суду
не надійшло.

ОСОБА_2 в судове засідання
апеляційного суду не з'явився, хоча був
повідомлений про час і місце розгляду
справи своєчасно, шляхом направлення
СМС - повідомлення на його мобільний
телефон, зазначений ним в позовній
заяві.

Представник публічного
акціонерного товариства «Кредобанк» в
судове засідання не з'явився, хоча був
повідомлений належним чином про час і
місце розгляду справи.

Про причини неявки сторони по
справі суд не повідомили.

За таких обставин, керуючись ч.2
ст.305 ЦПК України, колегія суддів
вважає, що неявка позивача,
представника відповідача не
перешкоджає розглядові справи.

Представник ТОВ «Фінансова
компанія Приватні інвестиції», Троцан
Є.Ю. в судовому засіданні апеляційного
суду доводів апеляційної скарги не
визнав, пояснив, що ухвала
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 20.12.2012 року, якою ОСОБА_2
було розстрочено виконання рішення
суду скасована судом апеляційної
інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
слід відхилити, рішення суду залишити
без змін з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.653 ЦК України,
у разі зміни або розірвання договору
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту досягнення
домовленості про зміну або розірвання
договору, якщо інше не встановлено
договором чи не обумовлено характером
його зміни. Якщо договір змінюється або
розривається у судовому порядку,
зобов'язання змінюються або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

Таким чином, у силу зазначених правових
норм, за загальним правилом, розірвання
договору припиняє його дію на майбутнє
і не скасовує сам факт укладення та дії
договору включно до моменту його
розірвання, а також залишає в дії
окремі його умови щодо зобов'язань
сторін, спеціально передбачені для
застосування на випадок порушення
зобов'язань і після розірвання
договору, виходячи з характеру цього
договору, за яким кредитор повністю
виконав умови договору до його
розірвання.

Судом встановлено, що 26.12.2007 року між
ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір №177/ж про
надання останньому кредиту в сумі 271600.00
доларів США з кінцевим терміном
повернення кредиту до 25.12.2027 року зі
сплатою 15% річних.

Рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 11.08.2010
року кредитний договір від 26.12.2007 року
№177/ж на суму 271600.00 доларів США,
укладений між ОСОБА_2 та ВАТ
«Кредобанк» розірваний.

09 грудня 2010 року заочним рішенням
Дніпровського районного суду м.
Херсона стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ВАТ «Кредобанк» заборгованість по
кредитному договору №177/ж від 26.12.2007
року у розмірі 1850415 грн.15 коп. та судові
витрати у розмірі 1820.00 грн.

Рішенням апеляційного суду від 19
травня 2011 року заочне рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 09.12.2010 року в частині
стягнення заборгованості змінено,
зменшено загальну визначену суму
заборгованості по кредиту з 1 850415 грн.15
коп. до 1 833536 грн. 23 коп. з врахуванням
рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 06.12.2010 року, яким визнано
недійсним положення кредитного
договору щодо підвищення відсоткової
ставки за кредитним договором з 15 до 15,2
відсотків річних. Із змісту цього
рішення суду вбачається, що кредитна
заборгованість виникла станом на 21
червня 2010 року та складається з
заборгованості по кредиту в сумі 199
977,86 доларів США; заборгованість по
відсоткам 26253,58 долари США; пеня за
несвоєчасне повернення кредиту та
процентів - 29611 грн. 80 коп.

17.09.2012 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні на виконання
вказаного рішення відкрито виконавче
провадження.(а.с.18)

08.01.2013 року ухвалою Дніпровського
районного суду м. Херсона проведено
заміну сторони виконавчого
провадження з публічного акціонерного
товариства «Кредобанк» на товариство з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія Приватні інвестиції».

Відповідно до письмової вимоги
ТОВ «Фінансова компанія «Приватні
інвестиції» про усунення порушення
зобов'язань за кредитним договором
№177/ж від 26.12.2007 року станом на 23.05.2013 рік
у зв'язку з неналежним виконанням умов
кредитного договору за позичальником
існує заборгованість перед ТОВ
«Фінансова компанія Приватні
інвестиції» в сумі 221826.47 доларів США,
яка складається із заборгованості по
кредиту в сумі 196458,19 доларів США, що
еквівалентно 1567146 грн.98 коп.; за
відсотками в сумі 25368,28 доларів США, що
еквівалентно 202362 грн.77 коп. та суми
штрафних санкцій на загальну суму 119168
грн. 84 коп., та запропоновано ОСОБА_2
погасити вказану заборгованість
протягом тридцяти календарних днів з
дати одержання цього повідомлення.

При вказаних обставинах суд
першої інстанції, на думку колегії
суддів, прийшов до правильного
висновку про те, що кошти, які просить
позивач стягнути з ПАТ „Кредобанк" не є
витратами, які підлягають
справедливому розподілу у зв'язку із
розірванням кредитного договору, а є
сумою боргу, за кредитним договором, що
виникла до його розірвання та
визначена судовим рішенням, і яку
позивач зобов'язаний сплатити в
рахунок виконання зобов'язання за
кредитним договором, тому дійшов
правильного висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи в межах наданих
сторонами і досліджених в судовому
засіданні доказів та нормам
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги позивача,
ОСОБА_2 не ґрунтуються на законі,
належних доказах і, як такі, що висновки
суду не спростовують, підлягають
відхиленню.

Так, колегія суддів не приймає до уваги
доводи ОСОБА_2 про те, що суд
зобов'язаний був визначити наслідки
розірвання кредитного договору на
підставі ч.3 ст.652 ЦК України, оскільки
питання про розподіл між сторонами
витрат може вирішуватися лише
відносно витрат, які уже здійснені на
виконання договору, щодо якого
вирішується спір про його розірвання, а
не щодо суми коштів, яку стягнуто за
судовим рішенням, як борг за кредитним
договором, який виник до його
розірвання.

Безпідставними є посилання ОСОБА_2 на
те, що ч.3 ст.653 та ч.4 ст.653 ЦК України не
поширюються на правовідносини, які
виникли між сторонами, оскільки саме
положення ст.653 ЦК України встановлюють
момент припинення зобов'язання, після
розірвання договору за судовим
рішенням, а в ч. 4 ст. 653 ЦК формулюється
спеціальне правило, що регулює
відносини, які виникають унаслідок
розірвання договору.

Враховуючи викладене, колегія
суддів вважає, що рішення суду ухвалено
з дотримання норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування чи зміни не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 09.12.2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу на
протязі двадцяти днів може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий

Судді