Справа № 456/6177/13-ц
Провадження № 4-с/456/6/2014
УХВАЛА

іменем України

"11" лютого 2014 р. Стрийський
міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря - Волос О.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Стрий справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
Державної виконавчої служби
Стрийського МРУЮ, державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Стрийського
міськрайонного управління юстиції
Львівської області Гончар Ольги
Богданівни про визнання постанови
неправомірною, -

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд
зі скаргою у якій просив визнати
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору від 13.11.2013р. винесену
державним виконавцем Гончар О.Б. у ВП
№40564569 неправомірною та скасувати її і
зобов'язати державного виконавця в
подальшому дотримуватися вимог
законодавства.

В обгрунтування своїх вимог
представник скаржника ОСОБА_3 пояснив,
що державним виконавцем спірна
постанова винесена неправомірно
оскільки, борг його довірителем
сплачено про що свідчать документи
долучені ним до виконавчого
провадження. На даний час згідно ухвали
Стрийського міськрайонного суду від
17.01.2014р. всі постанови державного
виконавця по ВП №40564569, в тому числі
Постанова про відкриття виконавчого
провадження скасована і ухвала суду
набрала законної сили. Державний
виконавець була присутня в судовому
засіданні, знала про ухвалу суду і не
оскаржила її. Подання апеляційної
скарги на ухвалу, яка набрала законної
сили не є підставою для відкладення
даного розгляду, а тому просить вимоги
скарги задоволити.

Державний виконавець Гончар О.Б.
вимоги скарги заперечила та в судовому
засіданні пояснила, що нею правомірно
було відкрито провадження по справі, і
правомірно винесена постанова про
стягнення виконавчого збору. На даний
час ухвала суду від 17.01.2014р. оскаржена в
апеляційному порядку, а тому підстав
для задоволення вимог скарги немає.

Представник Стрийського відділу
ДВС Коваль Ю.Я. підтримав пояснення
державного виконавця Гончар О.Б. та
просить відмовити в задоволенні
скарги.

Суд розглянувши матеріали справи,
дослідив всі докази в сукупності
вважає, що скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

05.11.2013р. державним виконавцем
відділу ДВС Стрийського МРУЮ у
Львівській області Гончар О.Б. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №40564569, згідно
якої рекомендовано ОСОБА_1 до 12.11.2013р.
добровільно погасити заборгованість.

Оскільки, боржником у
встановлений термін не було сплачено
кошти, державним виконавцем 13.11.2013р.
було винесено постанову про стягнення
з боржника виконавчого збору в сумі 3345
грн. 21 коп..

Ухвалою Стрийського
міськрайонного суду від 17.01.2014р.
визнано постанову державного
виконавця від 05.11.2013р. про відкриття
виконавчого провадження
неправомірною та скасовано.

Відділом ДВС Стрийського
міськрайонного управління юстиції
29.01.2014р. продано апеляційну скаргу на
ухвалу суду від 17.01.2014р..

Згідно п.п.4 п.1 ст.201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої в
порядку цивільного судочинства.

Жоден представник відділу ДВС
Стрийського міськрайонного управління
юстиції не подав суду клопотання про
зупинення провадження по справі та
докази прийняття до розгляду
апеляційної скарги.

Згідно напису на звороті ухвали
Стрийського міськрайонного суду від
17.01.2014р. вказано, що ухвала набрала
законної сили 23.01.2014р., апеляційна
скарга подана 29.01.2014р., що доводиться
штампом Стрийського міськрайонного
суду.

Згідно вищевказаної ухвали суду
представник відділу ДВС був присутній
в судовому засіданні тобто, достовірно
знав про прийняте рішення однак,
своєчасно не оскаржив дану ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд
вважає, що вимоги скаржника правомірні,
а тому скаргу слід задоволити частково
в частині визнання неправомірно та
скасуванні постанови від 13.11.2013р.

В частині визнання дій державного
виконавця неправомірними зобов'язання
дотримуватися вимог законодавства при
здійсненні виконавчого провадження то
вимоги скарги в даній частині слід
відхилити оскільки, державний
виконавець виносячи постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
керувався ст..28 Закону України "Про
виконавчий збір", яка передбачає
винесення даної постанови у разі
невиконання боржником добровільно
рішення суду, чого боржником на час
винесення рішення не було виконано
крім того, державний виконавець
відповідно до своїх посадових
обов'язків зобов'язаний дотримуватися
вимог законодавства тому, суд вважає
зайвим дане зобов'язання.

Керуючись ст..ст.10, 62, 209, 210, 212-215,
383-387 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Скаргу задоволити частково.

Визнати постанову про стягнення
виконавчого збору від 13.11.2013р.
державного виконавця ВДВС Стрийського
МРУЮ Гончар Ольги Богданівни у ВП
№40564569 неправомірною.

Скасувати постанову державного
виконавця ВДВС Стрийського МРУЮ Гончар
Ольги Богданівни у ВП №40564569 про
стягнення виконавчого збору від
13.11.2013р. з ОСОБА_1 в сумі 3345 грн. 21 коп..

В задоволенні вимог скарги про
визнання дій державного виконавця ВДВС
Стрийського МРУЮ Гончар Ольги
Богданівни неправомірними та
зобов'язання державного виконавця ВДВС
Стрийського МРУЮ Гончар Ольги
Богданівни дотримуватися вимог
законодавства при здійсненні
виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п?яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Р. Т. Шрамко