Справа №1533/375/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17.02.2014 року

Южний міський суд Одеської області у
складі:

головуючого судді - Асанової З.І.,
секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ЗАТ «СК «Інкомстрах» до ОСОБА_1 про
визнання правочину недійсним, за
участю третьої особи ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про визнання недійсним
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВА 7637719 та стягнення судових
витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що
15.12.2010 року о 07.40 годині на 35 км. по а/д
Одеса-Южне відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортних засобів Тойота Яріс,
державний знак НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_1 та ВАЗ 2106, державний знак НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_2, в результаті
чого транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

10.04.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом про відшкодуванням
матеріальної та моральної шкоди
внаслідок скоєного ДТП. 20.04.2011 року ЗАТ
«СК «Інкомстрах» було залучено до
участі в якості третьої особи. 01.07.2011
року на адресу ЗАТ «СК «Інкомстрах»
надійшла копія заперечення ОСОБА_1, в
якому вона звертає увагу, на те що її
цивільно-правова відповідальність
була застрахована в ЗАТ «СК
«Інкомстрах». 05.07.2011 року ЗАТ «СК
«Інкомстрах» надало до суду
заперечення в яких пояснило, що ОСОБА_2
слід звернутись до ЗАТ «СК
«Інкомстрах» в загальному порядку з
поданням відповідної заяви та
документів необхідних для формування
страхової справи. 08.09.2011 року ОСОБА_2
звернулась до ЗАТ «СК «Інкомстрах» з
заявою про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди внаслідок скоєної
ДТП. 27.10.2011 року у відповідь на заяву,
ЗАТ «СК «Інкомстрах» звернулось з
листом до ОСОБА_2 пояснивши алгоритм
дій, який слід вчинити для отримання
страхового відшкодування. 20.11.2011 року
від ОСОБА_2 на електрону адресу ЗАТ «СК
«Інкомстрах» надійшов лист, в якому
вона зазначає, що поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №ВА 7637719, що
належить ОСОБА_1 є підробленим. 01.12.2011
року ЗАТ «СК «Інкомстрах» звернулось з
запитом до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про надання
інформації коли ОСОБА_1 здійснила
перерахунок коштів страхового платежу
на рахунок ЗАТ «СК «Інкомстрах» за
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВА 7637719, а саме дата, час
здійснення операції, сума та
призначення платежу. 14.01.2011 року на
адресу ЗАТ «СК «Інкомстрах» надійшов
лист, в якому вказано що грошова сума у
розмірі 239,35 грн. була сплачена ОСОБА_1
за поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВА 7637719 15 грудня 2010 року о 10
годині 43 хвилини через представництво
ПАТ «ІМЕКСБАНК». Отже страховий платіж
внесений через 3 години 3 хвилини після
настання ДТП.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву до
суду про розгляд справи за їх
відсутності.

В судовому засіданні відповідач позов
не визнала в повному обсязі, пояснивши
що договір уклала 13.12.2010 року, надала
кошти для сплати інспектору, коли та
внесла кошти їй не відомо.

В судовому засіданні третя особа та її
представник позов визнали, пояснивши
що відповідач діяла обманним шляхом, що
поліс вона отримала вже після скоєння
ДТП, про що підтверджує її сплата 15.12.2010
року.

Вислухавши відповідача та її
представника, третю особу та її
представника, дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що у
задоволені позову необхідно відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що
15.12.2010 року о 07.40 годині на 35 км. по а/д
Одеса-Южне відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортних засобів Тойота Яріс,
державний знак НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_1 та ВАЗ 2106, державний знак НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_2, в результаті
чого транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

Під час складання адміністративного
протоколу на ОСОБА_1 ОСОБА_2 стало
відомо, що транспортний засіб, яким
керувала ОСОБА_1 був застрахований у
ЗАТ «СК «Інкомстрах», що підтвердили в
судовому засіданні, як ОСОБА_1 так і
ОСОБА_2 Факт того, що ОСОБА_2 було відомо
про це, підтверджується тим, що ОСОБА_2
направляла ЗАТ «СК «Інкомстрах»
запрошення на проведення огляду свого
транспортного засобу експертом 28.12.2010
року (а.с.67).

10.04.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом про відшкодуванням
матеріальної та моральної шкоди
внаслідок скоєного ДТП.

20.04.2011 року ЗАТ «СК «Інкомстрах» було
залучено до участі в якості третьої
особи.

01.07.2011 року на адресу ЗАТ «СК
«Інкомстрах» надійшла копія
заперечення ОСОБА_1, в якому вона
звертає увагу, на те що її
цивільно-правова відповідальність
була застрахована в ЗАТ «СК
«Інкомстрах».

05.07.2011 року ЗАТ «СК «Інкомстрах» надало
до суду заперечення в яких пояснило, що
ОСОБА_2 слід звернутись до ЗАТ «СК
«Інкомстрах» в загальному порядку з
поданням відповідної заяви та
документів необхідних для формування
страхової справи.

08.09.2011 року ОСОБА_2 звернулась до ЗАТ «СК
«Інкомстрах» з заявою про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди внаслідок скоєної ДТП.

27.10.2011 року у відповідь на заяву, ЗАТ «СК
«Інкомстрах» звернулось з листом до
ОСОБА_2 пояснивши алгоритм дій, який
слід вчинити для отримання страхового
відшкодування.

Тобто позивач визнав договір
страхування дійсним і навіть звертався
до ОСОБА_2 з листом про надання їй
допомоги при отриманні страхового
відшкодування.

20.11.2011 року після отримання листа на
електрону адресу ЗАТ «СК «Інкомстрах»
від ОСОБА_2, в якому вона зазначає, що
поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВА 7637719, що належить ОСОБА_1 є
підробленим, ЗАТ «СК «Інкомстрах»
01.12.2011 року звернулось з запитом до ПАТ
«ІМЕКСБАНК» про надання інформації
коли ОСОБА_1 здійснила перерахунок
коштів страхового платежу на рахунок
ЗАТ «СК «Інкомстрах» за полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВА 7637719, а саме дата, час
здійснення операції, сума та
призначення платежу.

14.01.2011 року на адресу ЗАТ «СК
«Інкомстрах» надійшов лист, в якому
вказано що грошова сума у розмірі 239,35
грн. була сплачена ОСОБА_1 за поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВА 7637719 15 грудня 2010 року о 10
годині 43 хвилини через представництво
ПАТ «ІМЕКСБАНК». От же страховий платіж
внесений через 3 години 3 хвилини після
настання ДТП.

З полісу №ВА/7637719 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, вбачається, що
він укладений між сторонами,
забезпечений транспортний засіб
Тойота Яріс, державний знак НОМЕР_1,
строк дії полісу з 00:00 год. 14.12.10 до 13.12.11
включно, страхова премія 243 грн., але в
графі сплачено поліс незаповнений.

Відповідно до ст. 998 ЦК України договір
страхування є нікчемним або визнається
недійсним у випадках, встановлених цим
Кодексом. Договір страхування також
визнається судом недійсним, якщо: 1)
його укладено після настання
страхового випадку, 2) об'єктом договору
страхування є майно, яке підлягає
конфіскації.

Згідно п.1.8 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховий поліс - єдина форма
внутрішнього договору страхування, яка
посвідчує укладення такого договору.

Згідно п.17.1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» внутрішні договори
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
укладаються строком на один рік.

Згідно п.17.6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» особливості укладення
договорів обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
встановлюється у порядку, визначеному
Уповноваженим органом за поданням
МТБСУ.

Згідно п.21.2 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» контроль за наявністю
договорів обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів здійснюється відповідними
підрозділами МВС України при складанні
протоколів щодо порушень правил
дорожнього руху та оформлена
матеріалів дорожньо-транспортних
пригод.

Під час складання адміністративного
протоколу щодо ОСОБА_1 та оформлені
матеріалів скоєного ДТП, не складався
адміністративний протокол на ОСОБА_1
щодо відсутності страхового полісу,
оскільки вина особа несе
відповідальність.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
страхування» договори страхування
укладаються відповідно до правил
страхування.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про
страхування» правила страхування
розробляються страховиком для кожного
виду страхування окремо і підлягають
реєстрації в Уповноваженому органі при
видачі ліцензії на право здійснення
відповідного виду страхування. Правила
страхування повинні містити порядок
укладення договору страхування.

Правила страхування, а також типовий
агентський договір, який укладається
між ЗАТ «СК «Інкомстрах» та страховими
агентами, позивачем до суду не надані,
хоча в якості забезпечення доказів
судом неодноразово направлялись
ухвали про надання до суду завіреної
належним чином копії типового
агентського договору, а також надати
відомості про існування посадової
інструкції для страхових агентів.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про
страхування» факт укладання договору
страхування може посвідчуватися
страховим свідоцтвом (полісом,
сертифікатом), що є формою договору
страхування. Договір страхування
набирає чинності з моменту внесення
першого страхового платежу, якщо інше
не передбачено договором страхування.

Тобто на момент скоєння ДТП у ОСОБА_1
був страховий поліс, який підтверджує
факт укладення договору. Також ОСОБА_1
був сплачений перший страховий платіж
агенту в розмірі 234 грн.

Відповідно до п.3 ст. 28 Закону України
«Про страхування» дія договору
страхування припиняється та втрачає
чинність за згодою сторін, а також у
разі несплати страхувальником
платежів у встановлені договором
строки. При цьому договір вважається
достроково припиненим у випадку, якщо
перший (або черговий) страховий платіж
не був сплачений за письмовою вимогою
страховика протягом десяти робочих
днів з дня пред'явлення такої вимоги
страхувальнику, якщо інше не
передбачено умовами договору.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
страхування» договір страхування
визнається недійсним і не підлягає
виконанню також у разі якщо його
укладено після страхового випадку.

Посилання третьої особи та її
представника на недійсність полісу в
зв'язку з заволодінням страховим
полісом обманним шляхом, суд не може
прийняти до уваги, так як підозру у
вчиненні злочину передбаченому ст. 190
КК України ОСОБА_1 не було пред'явлено.

Також посилання на показання свідка
ОСОБА_3 суд не може взяти до уваги, так
як при допиті її в рамках кримінального
провадження 05.04.2013 року, вона вказала
загальний порядок видачі полісів
пояснивши, що водій надає документи:
водійське посвідчення та технічний
паспорт і після сплати ним 243 грн., вона
видає поліс, а копію з квитанцією
передає до головного офісу. А вже при
допиті її 05.12.2013 року вона пояснила, що
страховий поліс №ВА 7637719 на прізвище
ОСОБА_1 був заповнений нею 13.12.2010 року.
Строк його дії з 00 часів 00 хвилин 14.12.2010
року по 13.12.2011 року. ОСОБА_1 надала їй
водійське посвідчення, технічний
паспорт, після чого вона заповнила
страховий поліс и передала його ОСОБА_1
і отримала від неї оплату в розмірі 243
грн. Сторонами клопотання про допит
цієї особи в якості свідка не
заявлялось.

Згідно ст.ст.10, 27, 60 ЦПК України сторони,
яки приймають участь у справі,
користуються рівними правами відносно
надання доказів, їх дослідження та
доведення до суду їх переконливості.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що даний позов
не підлягає задоволенню, оскільки не
знайшов своє підтвердження в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ЗАТ «СК
«Інкомстрах» до ОСОБА_1 про визнання
правочину недійсним, за участю третьої
особи ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції, шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк - з дня
проголошення рішення, а для осіб, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова