АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів: Головачова Я.В., Нежури В.А.

при секретарі - Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 16 грудня 2013 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мажордом-Сервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,
послугиз утримання будинку та
прибудинкової території та послуги з
управління будинком,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 р. ТОВ «Мажордом-Сервіс»
звернулося з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, в якому з урахуванням
уточнення, просило солідарно стягнути
з відповідачів заборгованість за
комунальні послуги, експлуатаційні
витрати та послуги з управління
будинком у розмірі 7 855,36 грн., а також
пеню у розмірі 1 178,30 грн., а всього 9 033,66
грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав, що ОСОБА_1 є власником
АДРЕСА_1, також у квартирі
зареєстрований та проживає її чоловік
ОСОБА_2 Відповідачі отримують
комунальні послуги, послуги з
утримання будинку і прибудинкової
території та управління будинком,
однак не в повному обсязі та
несвоєчасно вносять за їх оплату,
внаслідок чого у них станом на липень
2013 р. виникла заборгованість у розмірі
7 855,36 грн.

Ураховуючи наведене та посилаючись на
п.10 ч.3 ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», позивач
просив стягнути з відповідачів
зазначену суму з урахуванням пені 0,01%,
що становить 1178,30 грн.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 16.12.2013 р. позов
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ТОВ «Мажордом-Сервіс»
загальну суму боргу за
житлово-комунальні послуги та
експлуатаційні витрати у розмірі 9 033,66
грн. та судові витрати у розмірі 229,41
грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
просять рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Мажордом-Сервіс», посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування норм матеріального і
процесуального права.

Справа № 752/6984/13 № апеляційного
провадження:22-ц/796/2514/2014 р. Головуючий у
суді першої інстанції: Фролов
М.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.Зазначали, що суд
першої інстанції не перевірив, чи є ТОВ
«Мажордом-Сервіс» належним позивачем з
огляду на відсутність доказів, що він є
балансоутримувачем будинку.

Крім того, вказували на те, що суд
залишив поза увагою їх твердження про
те, що позивач не в повному обсязі
надавав їм послуги, передбачені
договором №92/1 та договором №92/2, а
деякі послуги надавав неналежної
якості і не здійснював перерахунок
оплати за надані послуги неналежної
якості, та не надавав інформацію про
перелік і вартість наданих послуг.

Також посилались на те, що суд першої
інстанції не звернув увагу на їх
доводи, що позовні вимог ТОВ
«Мажордом-Сервіс» не підтверджені
належними доказами і ґрунтуються лише
на припущеннях, а складені ним
розрахунки є неправильними.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його
представник просили задовольнити
апеляційну скаргу з наведених у ній
підстав. ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи була повідомлена.

Представник ТОВ «Мажордом-Сервіс»
просив апеляційну скаргу відхилити,
посилаючись на те, що її доводи не
ґрунтуються на матеріалах справи та
вимогах закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які приймали участь в судовому
засіданні, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів виходить з наступного.

Судом встановлено наступні обставини
та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі-продажу від 12.08.2010 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5

Відповідно до довідки за формою №3 від
28.03.2013 р. у зазначеній квартирі
зареєстровані та проживають ОСОБА_1 і
ОСОБА_2

За змістом статті 162 ЖК України плата за
користування жилим приміщенням в
будинку (квартирі), що належить
громадянинові на праві власності,
встановлюється угодою сторін. Плата за
комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

01.09.2010 р. між ТОВ «Мажордом-Сервіс» та
ОСОБА_1 укладено договір №92/1 про
надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території та послуг з
управління будинком, та договір №92/2
про надання централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення.

Відповідно до наданого позивачем
розрахунку відповідачі за період з
квітня 2012 р. по червень 2013 р. мають
заборгованість з оплати утримання
будинку та прибудинкової території -
4074,45 грн., управління будинком - 1258,95
грн., опалення -1447,92 грн., холодне
водопостачання - 899,94 грн., гаряче
водопостачання - 174,10 грн., а всього 7 855,36
грн.

На зазначену суму заборгованості
позивачем нарахована пеня відповідно
до п.10 ч.3 ст. ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», у розмірі
1 178,30 грн.

Твердження відповідачів про ненадання
відповідачем деяких послуг, що
передбачені укладеними між сторонами
договорами №92/1 та №92/2 від 01.09.2010 р., чи
надання послуг неналежної якості, не
підтверджені належними і допустимими
доказами. Також не спростована
правильність наданого позивачем
розрахунку. В суді першої інстанції
вони не заявляли клопотання про
витребування доказів чи проведення у
справі відповідної експертизи.

Ними не було надано суду жодного
акту-претензії до виконавців послуг, в
тому числі ТОВ «Мажордом-Сервіс» щодо
ненадання чи надання неналежної якості
послуг з гарячого чи холодного
водопостачання, опалення, вивезення
сміття, прибирання прибудинкової
території та інших послуг.

Посилання на те, що позивач відмовлявся
від оформлення актів-претензій теж
нічим не підтверджені. Крім того
відмова представника виконавця від
складання акта-претензії чи неприбуття
такого представника в погоджений у
договорі строк не позбавляє можливості
складання такого акту у спосіб, як це
визначено ст.18 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги».

Відповідач ОСОБА_2 підтвердив, що
послуги з холодного водопостачання та
водовідведення надавались в повному
обсязі. На звернення до ТОВ
«Мажордом-Сервіс» про надання йому
окремого рахунку для сплати послуг з
холодного водопостачання за
показниками лічильника, позивач
рекомендував йому звернутись для
вирішення зазначеного питання до ПАТ
«АТ «Київводоканал» (а.с. 83), однак
відповідачі це питання в передбаченому
порядку не вирішили, і зазначені
послуги та інші послуги, які їм
надавались з квітня 2012 р. не оплачували.

Щодо нарахування оплати за гаряче
водопостачання, то представник
позивача не заперечував, що гаряче
водопостачання дійсно надавалось ПАТ
«АТ «Київводоканал» не завжди належної
якості у зв'язку з чим позивач
неодноразово звертався до виконавця
таких послуг з претензіями, у зв'язку з
чим здійснювався перерахунок вартості
таких послуг.

З наведеного позивачем розрахунку
заборгованості убачається, що за
період з квітня 2012 р. по червень 2013 р.
відповідачам за послуги гарячого
водопостачання було нараховано 174,10
грн., що за відсутності надання ними
доказів (показників лічильника
гарячого водопостачання, які б
спростовували правильність
нарахування зазначеної суми), не
викликає сумніву в обгрунтованості
цієї суми.

Крім того, з наданих представником
позивача до суду апеляційної інстанції
повідомлень про оплату комунальних
послуг за квітень 2012 р. - червень 2012 р.,
які направлялись власнику квартири
АДРЕСА_1 убачається, що в них вказувався
перелік виконаних робіт та послуг, їх
кількість, тарифи та суми нарахувань за
кожен місяць.

Не є обґрунтованими і доводи
апеляційної скарги про те, що позивач
не надавав відповідачам будь-якої
інформації щодо переліку та вартості
наданих ним послуг та виконаних робіт.

Так на звернення ОСОБА_1 від 25.01.2013 р., їй
були направлені відповіді-претензії
від 29.01.2013 р., в яких зазначались тарифи
по обслуговуванню будинку, вказувались
на їх доступність для ознайомлення, в
тому числі на сайті: http:// www.municipal. kiev.ua та
надавався розрахунок заборгованості
по кожному виду послуг (а.с. 17-29).

Що стосується доводів ОСОБА_2 про
те, що суд першої інстанції не урахував,
що представник позивача в судовому
засіданні відмовився від позовних
вимог в частині нарахування пені на
суму заборгованості, то такі
твердження є непереконливими з огляду
на відсутність ухвали суду (в тому
числі, занесеної до журналу судового
засідання) про відмову представника
ТОВ «Мажордом-Сервіс» від позову в цій
частині.

Зауважень на журнал судового
засідання ОСОБА_2 не подавав, і в
технічному запису судового засідання
зазначена процесуальна дія не
зафіксована.

Не є обґрунтованими і посилання в
апеляційній скарзі на те, що ТОВ
«Мажордом-Сервіс» не є належним
позивачем у справі, з посиланням на те,
що відповідачі не укладали жодного
договору про передачу будинку на
баланс ТОВ «Мажордом-Сервіс».

Так за відповідно до договору №181
від 17.12.2009 р. ТОВ «Фінансово-будівельна
компанія «Пагода» (замовник та як
Інвестор за договором №285 від 15.07.2004 р. з
Національним університетом харчових
технологій), передало ТОВ
«Мажордом-Сервіс» (виконавцеві)
житловий будинок з підземним паркінгом
для автомобілів та
вбудовано-прибудованими приміщеннями
нежитлового призначення по пр-кту
Науки, 28(20) (будівельна адреса) для
виконання функцій утримання об'єкту на
своєму балансі, утримання та
забезпечення його належної
експлуатації та прибудинкової
території, а також виконання інших
функцій спрямованих на забезпечення
умов проживання та перебування осіб у
жилих і нежилих приміщеннях.

Зважаючи на викладене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що вимоги ТОВ «Мажордом-Сервіс» про
стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
суми боргу за комунальні послуги,
послуги з утримання будинку і
прибудинкової території та послуги з
управління будинком, є законними і
обґрунтованими.

Ураховуючи наведене та керуючись
ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відхилити, а рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 16 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: