Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Буцяк З.І., Оніпко О.В.

секретар судового засідання Пиляй І.С.

за участі представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Костопільського районного суду від 27
жовтня 2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства
„Костопільське будинкоуправління"
Костопільської міської ради до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Костопільського районного
суду від 27 жовтня 2014 року позов
Комунального підприємства
„Костопільське будинкоуправління"
Костопільської міської ради (далі - КП
„Костопільське будинкоуправління")
задоволено:

Зобов'язано ОСОБА_1 укласти з КП
„Костопільське будинкоуправління"
договір на утримання будинку та
прибудинкової території.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП
„Костопільське будинкоуправління" 2
143, 78 гривень заборгованості за
утримання будинку та прибудинкової
території та 243, 60 гривень судового
збору.

У поданій на рішення апеляційній
скарзі ОСОБА_2 покликалась на його
незаконність через неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
та на порушення судом норм
процесуального і матеріального права.

На її обґрунтування зазначала про
суперечність названого позивачем часу,
з якого має стягуватись заборгованість
за надані послуги. Вона є співвласником
квартири АДРЕСА_1, однак фактично
проживає за іншою адресою і не є
споживачем спірних послуг. Квартиру
використовує її невістка як склад для
товарів, а тому відсутні підстави
стягувати заборгованість за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території лише з неї.

Вважала, що суд вийшов за межі
позовних вимог, зобов'язавши укласти з
КП „Костопільське будинкоуправління"
договір на утримання будинку і
прибудинкової території, хоча такої
вимоги позивачем заявлено не було.
Зазначала про недодержання судом вимог
ст.ст. 212, 213 ЦПК України та роз'ясненням
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18.12.2009 року №14 "Про судове
рішення в цивільній справі" щодо
законності та обґрунтованості рішення,
його ухвалення без повного і
об'єктивного з'ясування обставин, що
мають значення для справи, та без
належної оцінки доказів у справі.

З цих підстав просила рішення суду
першої інстанції скасувати, ухваливши
нове, яким відмовити в задоволенні
позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі і
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
відповідача, колегія суддів прийшла до
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги.

Задовольняючи вимоги позивача, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач порушила свої зобов'язання
з оплати надаваних КП "Костопільське
будинкоуправління", внаслідок чого
виникла спірна заборгованість.

Крім того, місцевим судом зобов'язано
сторони укласти договір про надання
послуг з утримання будинків та споруд і
прибудинкової території.

Проте з висновками про необхідність
укладення договору не можна
погодитися.

Матеріалами справи встановлено, і ці
обставини сторонами не оспорюються, що
ОСОБА_1 є співвласником квартири
АДРЕСА_1, а сам багатоквартирний
будинок №13 і прибудинкова територія
знаходиться на обслуговуванні КП
„Костопільське будинкоуправління".

Рішенням Костопільського районного
суду від 19 червня 2012 року, що набрало
законної сили, з ОСОБА_1 стягнуто на
користь надавача послуг 813, 34 гривень
заборгованості за надані послуги та
зобов'язано відповідача укласти
договір з КП "Костопільське
будинкоуправління" договір про надання
послуг з утримання будинку і
прибудинкової території (а.с. 43-43, зв.).

На а.с. 9-10 міститься договір про надання
послуг з утримання будинків та
прибудинкової територій від 20 червня
2012 року, де відсутній підпис ОСОБА_1, що
свідчить про невиконання нею
зазначеного рішення суду.

25 листопада 2013 року Костопільським
районним судом видано судовий наказ,
яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь КП
"Костопільське будинкоуправління" 1 461,
67 гривень заборгованості за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території. 19 лютого 2014 року вказаний
судовий наказ судом скасовано (а.с. 44-44,
зв.).

Вважаючи, що між сторонами існує
цивільно-правовий спір, а порушення
відповідачем зобов'язань з оплати
надаваних послуг з утримання будинку і
прибудинкової території призвели до
виникнення 2 143, 78 гривень
заборгованості, у серпні 2014 року КП
"Костопільське будинкоуправління"
звернулося до суду з позовом про
стягнення на його користь зазначеної
суми з ОСОБА_1.

Норми ст. 20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" визначають
оплату житлово-комунальних послуг у
строки, що встановлені договором або
законом, як обов'язок споживача. Цей
самий обов'язок передбачено і ст. 68 ЖК
України.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 382 ЦК України та
ст. 10 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду" власники
приватизованого житла у
багатоквартирних будинках є
співвласниками всіх допоміжних
приміщень будинку та його технічного
обладнання, елементів зовнішнього
благоустрою і зобов'язані брати участь
у загальних витратах, пов'язаних з
утриманням будинку і прибудинкової
території, відповідно до своєї частки у
майні будинку, тобто пропорційно
займаній площі.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач не мешкає у квартирі
АДРЕСА_1, не звільняє її від обов'язку
оплатити вартість наданих КП
"Костопільське будинкоуправління"
послуг.

Так, згідно із ч.ч. 1, 2, 4 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. Власність
зобов'язує.

Не заслуговують на увагу і покликання
ОСОБА_1 про недодержання вимог ст.ст.
212-213 ЦПК України та п. 11 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у
цивільній справі", оскільки
спростовуються належним застосуванням
норм матеріального і процесуального
права та правильністю зроблених судом
висновків.

Цивільне законодавство пов'язує
наслідки порушення особою зобов'язання
з обов'язковою наявністю вини як
підстави відповідальності, якщо інше
не встановлено законом або договором.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання (ч.ч. 1, 2 ст. 614
ЦК України). Тобто спірні відносини
передбачають презумпцію винуватості
боржника.

Тому самі по собі доводи відповідача
про помилковість спірного періоду
часу, за який стягується
заборгованість, та про незгоду із
розміром заборгованості - без їх
підтвердження переконливими доказами -
не свідчать про неправильність
оскаржуваного рішення.

За таких обставин обґрунтованим є
висновок суду про стягнення 2 143, 78
гривень заборгованості із ОСОБА_1 на
користь позивача.

В той самий час правильними є посилання
автора скарги про порушення правил
диспозитивності цивільного
судочинства, що передбачені ч. 1 ст. 11
ЦПК України. Оскільки
матеріально-правова вимога про
зобов'язання укласти договір на
утримання будинку та прибудинкової
території позивачем не пред'являлася,
тому задоволення судом позову про це
вказує на порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Наведена обставина відповідно до ч. 3
ст. 309 ЦПК України тягне за собою
безумовне скасування рішення суду в
цій частині.

Зважаючи на викладене та керуючись
ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 324-325 ЦПК України,
колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Скасувати рішення Костопільського
районного суду від 27 жовтня 2014 року в
частині зобов'язання ОСОБА_1 та
Комунального підприємства
"Костопільське будинкоуправління"
Костопільської міської ради укласти
договір на утримання будинку та
прибудинкової території.

У решті рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: Судді: