Провадження № 2/522/1627/14
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення
позову

20.01.2014 року, Приморський районний суд
міста Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Приморського
районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_3
про скасування заходів забезпечення
позову, які були накладені ухвалою суду
від 25 листопада 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про знесення
самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про знесення
самочинного будівництва.

Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року
заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення
позову було задоволено та заборонено
ОСОБА_3, власнику земельної ділянки
розташованої по АДРЕСА_2, здійснювати
будівництво будинку за адресою:
АДРЕСА_2 на час розгляду справи до
набрання рішення законної сили, так як
на думку заявника будівництво
продиться з порушенням норм та правил.

16 січня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_3 про скасування вищевказаних
заходів забезпечення позову, які були
накладені ухвалою суду від 25 листопада
2013 року.

До судового засідання сторони не
з'явилися.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання
про скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неявка цих осіб
не перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено,
що у разі неявки в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі
фіксування судового процесу
звукозаписувальним засобом не
здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в межах
заявленого клопотання, суд дійшов
висновку, що заява про скасування
заходів забезпечення позову підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Відповідач є
власником будівельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_2 на підставі
нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
12.03.2013 року, посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованого в реєстрі за № 205.

13.05.2013 року Управлінням архітектури та
містобудування Одеської міської ради
були видані Відповідачу Містобудівні
умови та обмеження забудови земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_2 для
розміщення індивідуального житлового
будинку.

20.05.2013 року Відповідачем в Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області було
зареєстровано декларацію про початок
будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2,
об'єкт будівництва - індивідуальний
житловий будинок (ІІ-а категорія
складності), відповідно до проекту,
затвердженого 17.05.2013 року.

Відповідно до ст. 2 Порядку виконання
підготовчих робіт, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 466 «Деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт» від
13.04.2011 року (далі - Порядок), будівельні
роботи можуть виконуватися замовником
після отримання документа, що
посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, або
договору суперфіцію та реєстрації
відповідною Інспекцією декларації -
щодо об'єктів будівництва, що належать
до І-ІІІ категорії складності.

Відповідно до ст. 9 Порядку, інспекція
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження до неї декларації
перевіряє повноту даних, зазначених у
декларації, та вносить їх до єдиного
реєстру. Замовник відповідає за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації.

Таким чином, при реєстрації декларації
відбулась перевірка повноти та
достовірності даних та за її
результатами декларація була внесена
до єдиного реєстру.

Вказані обставини спростовують доводи
Позивача про необхідність
застосування заходів забезпечення
позову та є підставою для їх
скасування.

Крім того, Відповідачем надано
висновок СПД «ОСОБА_5» № 183-14 "Про
проведення будівельно-технічного
обстеження будинку АДРЕСА_2".

Відповідно до зазначеного висновку,
будівництво 3-х поверхового будинку з
мансардним поверхом не спричиняє
негативного впливу на двоповерховий
будинок за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Згідно ст. 376 ЦК України, житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Статтею154 ЦПК України визначено, що суд
може за заявою однієї із сторін і
зважаючи на пояснення другої сторони,
допустити заміну одного способу
забезпечення позову іншим. Заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі ст. ст. 153-154, 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів
забезпечення позову, які були
накладені ухвалою суду від 25 листопада
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про знесення
самочинного будівництва -
задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
накладені ухвалою суду від 25.11.2013 року,
шляхом поновлення ОСОБА_3 права
здійснювати будівництво будинку за
адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали для відома та виконання
направити до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області (65059, м. Одеса, вул.
Адміральський проспект, 33-А), ОСОБА_3
(АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_3), Першому
Малиновському відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції (65076, м. Одеса, вул.
Генерала Петрова, 42).

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
О.С.Турецький

20.01.2014