Справа № 2-651/11
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р.
м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представників: ОСОБА_1,
Дикарьової Т.В., Сипко Т.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
об'єднану цивільну справу за позовними
заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Державного
підприємства «Дельта-Лоцман», треті
особи на боці відповідача Кілійська
районна державна адміністрація та ТОВ
СП «Перемога», про відновлення
становища земельної ділянки,
відшкодування майнових збитків та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 18.06.2009 року звернулась до
Кілійського районного суду з позовом
до ДП «Дельта-Лоцман» про зобов'язання
відповідача відновити стан земельної
ділянки, що належить їй на підставі
Державного акту на право приватної
власності на землю серії ІV-ОД № 003688,
який існував до порушення відповідачем
її права власності на земельну ділянку,
зокрема зарити канал та відновити
родючість ґрунту, стягнути з
відповідача на її користь 17182 гривні
матеріально шкоди, 20000 гривень
моральної шкоди та судові витрати.

24.03.2010 року провадження по зазначеній
справі було відкрито.

ОСОБА_5 18.06.2009 року звернувся до
Кілійського районного суду з позовом
до ДП «Дельта-Лоцман» про зобов'язання
відповідача відновити стан земельної
ділянки, що належить йому на підставі
Державного акту на право приватної
власності на землю серії ІV-ОД № 038688,
який існував до порушення відповідачем
його права власності на земельну
ділянку, зокрема зарити канал та
відновити родючість ґрунту, стягнути з
відповідача на його користь 11922 гривні
матеріально шкоди, 20000 гривень
моральної шкоди та судові витрати.

24.03.2010 року провадження по зазначеній
справі відкрито.

18.05.2010 року цивільні справи об'єднані у
одне провадження.

Ухвалою Кілійського районного суду
Одеської області від 20.10.2010 року
задоволено клопотання позивачів і по
об'єднаній цивільній справі призначена
судова експертиза спірних земельних
ділянок, проведення якої доручено
експерту Черніну Якову
Олександровичу.

23.11.2011 року на адресу Кілійського
районного суду Одеської області
надійшов висновок № 61/15-11 судової
будівельно-технічної експертизи
складений 14 листопада 2011 року судовим
експертом Черніним Яковом
Олександровичем.

11.02.2014 року представником відповідача
ДП «Дельта-Лоцман» - Дикарьовою Т.В.
заявлено клопотання про призначення по
об'єднаній цивільній справі повторно
судової. Представник відповідача у
обґрунтування клопотання зазначила, що
ДП «Дельта-Лоцман» не погоджується з
висновком судової
будівельно-технічної експертизи №
61/15-11 складеним 14 листопада 2011 року
судовим експертом Черніним Я.О. про що
суду надані відповідні письмові
заперечення і у представника існують
підстави вважати вказаний висновок
неповним, необґрунтованим та таким, що
суперечить іншим матеріалам справи.
Оскільки сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості, а кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, у ДП
«Дельта-Лоцман» існують складнощі у
поданні таких доказів представник
просить призначити у справі повторну
судову експертизу земельних ділянок.
Проведення повторної судової
експертизи представник відповідача
просить доручити експертам Одеського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз, поклавши витрати за
її проведення на відповідача. Перед
експертами представник просить
поставити наступні запитання:

1. Чи було завдано з 2005 року по
теперішній час діями ДП
«Дельта-лоцман» шкоди земельним
ділянкам, розташованим на о. Катенька,
Кілійського району, Одеської області,
які належать на праві приватної
власності ОСОБА_5 і ОСОБА_4, якщо було, то
яку саме ?

2. В чому саме полягає шкода, заподіяна
земельним ділянкам розташованим на о.
Катенька, Кілійського району, Одеської
області, які належать на праві
приватної власності ОСОБА_5 і ОСОБА_4,
діями ДП «Дельта-лоцман» з 2005 року по
теперішній час та її вартість ?

3. Чи змінена поверхня земельної
ділянки площею 4,94 га, яка належить на
праві приватної власності ОСОБА_4 та
земельної ділянки площею 4,94 га, яка
належить на праві приватної власності
ОСОБА_5, які розташовані на території о.
Катенька, Кілійського району, Одеської
області, якщо так, - то внаслідок чиїх
дій ?

4. Який розмір матеріальної шкоди
заподіяно власникам земельних ділянок
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, внаслідок зміни
поверхні належних їм на праві
приватної власності земельних ділянок,
розташованих на о. Катенька,
Кілійського району, Одеської області,
та внаслідок чиїх дій (бездіяльності) ?

5. Чи змінено фактично цільове
використання земельної ділянки площею
4,94 га, яка належить на праві приватної
власності ОСОБА_4 та земельної ділянки
площею 4,94 га, яка належить на праві
приватної власності ОСОБА_5, які
розташовані на території о. Катенька,
Кілійського району, Одеської області,
якщо так, - то в чому полягають
невідповідності ?

Представник позивачів - ОСОБА_1,
позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та
представник Кілійської районної
державної адміністрації - Сипко Тетяна
Миколаївна проти призначення
повторної експертизи з питань
зазначених у клопотанні не
заперечують.

Заслухавши думку учасників процесу,
суд вважає клопотання таким, що
підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства, що
регулюють провадження у справі до
судового розгляду» визначено, що якщо
представлені докази недостатньо
підтверджують заперечення
відповідача, або не містять в собі всіх
необхідних даних і у сторін є
обґрунтовані складнощі у наданні
додаткових доказів, суд за їх
клопотанням зобов'язаний сприяти їм в
одержані або витребуванні таких
доказів.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко - і
відеозаписів, висновків експертів.

У статті 60 ЦПК України зазначено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК
України, для з'ясування обставин що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Оскільки відповіді на запитання які
представник відповідача просить
поставити перед експертами при
призначенні повторної судової
експертизи земельних ділянок мають
безпосереднє значення для вирішення
справи по суті, стосуються предмета
доказування та можуть бути використані
представником відповідача у якості
доказів в обґрунтування своїх
заперечень на позови, суд приходить до
висновку, що клопотання є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд
може за заявою особи, яка бере участь у
справі, або за власної ініціативи
зупинити провадження у справі у
випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 143-150, ст. 202 ЦПК України
суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача -
Дикарьової Тетяни Віталіївни
задовольнити.

Призначити по об'єднаній цивільній
справі за позовними заявами ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до державного підприємства
«Дельта-Лоцман», треті особи на боці
відповідача Кілійська районна
державна адміністрація та ТОВ СП
«Перемога», про відновлення становища

земельної ділянки, відшкодування
майнових збитків та моральної шкоди
повторну судову експертизу земельних
ділянок, на вирішення якої поставити
наступні питання:

1. Чи було завдано з 2005 року по
теперішній час діями ДП
«Дельта-лоцман» шкоди земельним
ділянкам, розташованим на о. Катенька,
Кілійського району, Одеської області,
які належать на праві приватної
власності ОСОБА_5 і ОСОБА_4, якщо було, то
яку саме ?

2. В чому саме полягає шкода, заподіяна
земельним ділянкам розташованим на о.
Катенька, Кілійського району, Одеської
області, які належать на праві
приватної власності ОСОБА_5 і ОСОБА_4,
діями ДП «Дельта-лоцман» з 2005 року по
теперішній час та її вартість ?

3. Чи змінена поверхня земельної
ділянки площею 4,94 га, яка належить на
праві приватної власності ОСОБА_4 та
земельної ділянки площею 4,94 га, яка
належить на праві приватної власності
ОСОБА_5, які розташовані на території о.
Катенька, Кілійського району, Одеської
області, якщо так, - то внаслідок чиїх
дій ?

4. Який розмір матеріальної шкоди
заподіяно власникам земельних ділянок
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, внаслідок зміни
поверхні належних їм на праві
приватної власності земельних ділянок,
розташованих на о. Катенька,
Кілійського району, Одеської області,
та внаслідок чиїх дій (бездіяльності) ?

5. Чизмінено фактично цільове
використання земельної ділянки площею
4,94 га, яка належить на праві приватної
власності ОСОБА_4 та земельної ділянки
площею 4,94 га, яка належить на праві
приватної власності ОСОБА_5, які
розташовані на території о. Катенька,
Кілійського району, Одеської області,
якщо так, - то в чому полягають
невідповідності ?

Проведення повторної експертизи
доручити експертам Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (65026, м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21), попередивши
експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

У разі необхідності надати експертам
для ознайомлення матеріали цивільної
справи.

Оплату за проведення експертизи
покласти на Державне підприємство
«Дельта-Лоцман», 54001, м. Миколаїв, вул.
Лягіна, № 27 (тел. 0512-500-901, 0512-500-933).

Роз'яснити сторонам їх обов'язок щодо
надання експерту усіх необхідних
доказів по справі, а також положення ст.
164 ЦПК України, згідно з якими - у разі
ухилення осіб, які беруть участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто з цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого була
призначена експертиза, або відмовити у
його визнанні.

Провадження у справі, на час проведення
експертизи, але не більш ніж на 3 місяці
- зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
М.В. Балан.