Справа № 358/1917/13-ц Головуючий у І
інстанції Корбут В.М.Провадження №
22-ц/780/1120/14 Доповідач у 2
інстанції ПоліщукКатегорія 24
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві матеріали
цивільної справи за апеляційною
скаргою Приватного акціонерного
товариства «Акціонерна страхова
компанія «Омега» на ухвалу
Богуславського районного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року
у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Богуславського
районного суду Київської області від 17
грудня 2013 року залишено без розгляду
позов ПАТ «АСК «Омега» до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу.

В апеляційній скарзі ПАТ «АСК «Омега»
просить ухвалу суду скасувати,
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд
виходив з того, що ПАТ «АСК «Омега» у
встановлений судом строк не виконав
вимоги ухвали суду від 05 грудня 2013
року про залишення позовної заяви
без руху, а саме - не сплачено судовий
збір за місцем розгляду справи.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки він
суперечить нормам процесуального
права.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо:

8) провадження у справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий
збір чи не було оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк;

Як вбачається із матеріалів
справи ПАТ «АСК «Омега» 28 травня 2013
року подана позовна заява до
Вишгородського районного суду
Київської області, при цьому сплачено
судовий збір, що підтверджується
квитанцією про оплату судового збору в
сумі 233 грн. 55 коп.

10 липня 2013 року суддею Вишгородського
районного суду Київської області
відкрито провадження у вказаній
справі.

В судовому засіданні 14 листопада 2013
року встановлено, що відповідач ОСОБА_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку
з чим Вишгородським судом була
постановлена ухвала про передачу
справи за підсудністю до
Богуславського районного суду
Київської області.

Проте у випадку передачі справи з
одного суду до іншого повторної
сплати судового збору чинним
законодавством не передбачено.

Відповідно до ст.ст.1, 2 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір - це
збір, що справляється на всій території
України за подання заяв, скарг до суду,
а також за видачу судами документів і
включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється за подання
до суду позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством.

Відповідно до част.5 ст.119 ЦПК України
до позовної заяви додаються документи,
що підтверджують сплату судового
збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
«АСК «Омега» виконало вимоги ЦПК
України при подачі позовної заяви,
сплативши судовий збір в сумі 233 грн. 55
коп. від ціни позову 23 355,05 грн.

Статтею 117 ЦПК України передбачено,
що спір між судами про підсудність не
допускається. Справа передана з одного
суду до іншого в порядку, встановленому
статтею 116 цього Кодексу, повинна бути
прийнята до провадження судом, якому
вона надіслана.

Повторна сплата судового збору у
випадку зміни підсудності справи
чинним законодавством не передбачена.

В матеріалах справи також відсутні
відомості про те, що сплачений
позивачем судовий збір йому повернений
відповідно до ст.7 Закону України "Про
судовий збір".

За таких обставин суд неправильно
застосував положення п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України і вказане порушення норм
процесуального права призвело до
неправильного вирішення питання, що
відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є
підставою для скасування ухвали і
направлення справи для продовження
розгляду до того-ж суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «Омега»
задовольнити.

Ухвалу Богуславського районного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року
скасувати, а матеріали цивільної
справи направити для продовження
розгляду до того-ж суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді