АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/3692/2013
Головуючий у 1 інстанції: Вернидубов
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М.,
Кулікової С.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

за участю позивачів ОСОБА_1
та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на ухвалу Дніпровського районного суду
м.Києва від 13 вересня 2013 року у справі
за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення по справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення по
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, яким, не змінюючи
рішення по суті, визначити точні суми
грошових коштів, які підлягають
стягненню з кожного відповідача на
користь кожного позивача; внести точні
суми грошових коштів, які підлягають
стягненню, до виконавчих листів для
примусового виконання рішення суду;
виправити описку.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Києва від 13 вересня 2013 року заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення залишено без
розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у зв»язку із поданою
заявниками заявою про залишення заяви
без розгляду.

Не погодившись з постановленою
ухвалою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали
апеляційну скаргу, у якій просять
ухвалу скасувати.

Апеляційну скаргу обґрунтовують тим,
що першочергово заяву передано на
розгляд судді Антиповій Л.О. і
призначено дату судового засідання - 03
жовтня 2013 року, далі заяву передано на
розгляд судді Вернидубові Я.І., яким
заяву розглянуто раніше призначеної
дати, а саме 13 вересня 2013 року; про нову
дату розгляду заяви їх не повідомляли,
відповідно не були присутніми в
судовому засіданні, в якому
постановлена оскаржувана ухвала.
Заперечують подання ними заяви про
залишення без розгляду заяви про
ухвалення додаткового рішення, яка
також в справі відсутня.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2
апеляційну скаргу підтримали.

Інші учасники цивільного процесу в
судове засідання не з»явились, про
день, час і місце розгляду справи
повідомлялись належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу
за відсутності нез»явившихся осіб на
підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення з»явившихся осіб,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

При постановленні ухвали про залишення
без розгляду заяви в частині ухвалення
додаткового рішення суд першої
інстанції виходив з того, що заявниками
подана заява про залишення 1 та 2
пунктів заяви, що стосуються ухвалення
додаткового рішення та внесення у
виконавчі листи точних сум, без
розгляду.

Проте, з такими висновками колегія
суддів погодитися не може з огляду на
наступне.

Як убачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
суду із заявою про ухвалення
додаткового рішення по справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Першочергово заяву передано на розгляд
судді Антиповій Л.О. та учасників
цивільного процесу викликано в судове
засідання на 03 жовтня 2013 року. Проте, у
зв»язку із перебуванням судді
Антипової Л.О. на лікарняному
Розпорядженням Дніпровського
районного суду м.Києва №529 від 10
вересня 2013 року щодо призначення
повторного автоматичного розподілу
справи, заяву передано на розгляд судді
Вернидубову Я.І.

Як убачається із змісту
оскаржуваної ухвали від 13 вересня 2013
року, заява про ухвалення додаткового
рішення розглядалась у відкритому
судовому засіданні в залі суду, проте
журнал судового засідання,
передбачений ст.197 ЦПК України,
відсутній. Так само відсутні відомості
про відсутність необхідності у веденні
журналу судового засідання відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України.

За змістом п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду якщо заявник подав заяву
про залишення заяви без розгляду.

Матеріали справи не містять відомостей
на підтвердження обставин подання суду
першої інстанції заяви про залишення
без розгляду заяви щодо ухвалення
додаткового рішення.

Окрім того, з матеріалів справи
не убачається, що у зв»язку із
проведеним повторним розподілом
справи, учасники цивільного процесу
повідомлялись про іншу дату судового
розгляду заяви, зокрема із дотриманням
строків повідомлення.

Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З урахуванням відсутності
відомостей про виклик учасників
цивільного процесу в судове засідання
під головуванням судді Вернидубова
Я.І., відсутності журналу судового
засідання від 13 вересня 2013 року
(відомостей про відсутність
необхідності у веденні журналу
судового засідання), а також
відсутності в матеріалах справи заяви
про залишення заяви без розгляду,
колегія суддів уважає обґрунтованими
доводи апеляційної скарги про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання, у
зв»язку із чим оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню з передачею справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 311, 313, 315,
317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
м.Києва від 13 вересня 2013 року скасувати,
справу передати для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий - суддя
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

С.В. Кулікова