Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3725/14-ц

номер провадження 2/695/1294/14

20 листопада 2014 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої судді
М.В. Матвієнко

при секретарі О.І.
Матвєєвій

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом Кредитної Спілки
"Кредит-Експерт" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна спілка
"Кредит-Експерт" звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за кредитним
договором.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
15.01.2014 року між КС "Кредит-Експерт" та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ К-002/0005/19/14, відповідно до якого він
отримав кредит в розмірі 27 178,30 грн.
терміном на 24 місяці до 15.01.2016 р. Згідно
умов вказаного договору відповідач
зобов'язаний повернути отриману суму
кредиту та сплатити відсотки за
користування грошима в строки та
відповідно до передбаченого договором
графіку, але він не виконав своїх
зобов'язань.

Таким чином, станом на 08.10.2014р. за ОСОБА_2
рахується заборгованість по сплаті
кредиту, відсотків та інших штрафних
санкцій в сумі 36 336,49 грн., де 25 667,75 грн. -
борг за тілом кредиту, 7 820,65 грн. -
відсотки за користування кредитом, 2
848,09 грн. - пеня.

Виконання зобов'язань позичальника
забезпечено договорами поруки №
К-002/0005/19/14 від 15.01.2014р., укладеним між
позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, відповідно до яких вони, як
поручителі, взяли на себе зобов'язання
відповідати перед спілкою по боргових
зобов'язаннях боржника ОСОБА_2 у
випадку невиконання ним взятих на себе
зобов'язань по кредитному договору та
нести солідарну відповідальність
перед спілкою за повернення суми
кредиту, нарахованих відсотків за
користування кредитом та штрафних
санкцій.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України,
договір може бути розірвано на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
у випадках, встановлених договором. У
зв'язку з тим, що позичальник до цього
часу не виконує умови кредитного
договору і виконання його в подальшому
сумнівне, виникла необхідність у
розірванні кредитного договору та
достроковому стягненні коштів, тому
позивач вимушений був звернутися з
позовною заявою до суду.

В судовому засіданні представник
позивача КС «Кредит-Експерт» Мордач
А.Б. за довіреністю на задоволенні
позовних вимог наполягав у повному
обсязі, просив стягнути з відповідачів
солідарно суму заборгованості 36 336,49
грн., суму судового збору та 2 436 грн.
витрат на правову допомогу.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явилися, але
направили до суду заяви за вх. № 15846, №
15847 та № 15848 від 20.11.2014р. про розгляд
справи без їх участі де позовні вимоги
визнають в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що у справі мається достатньо доказів
для розгляду справи за відсутності
відповідачів, та приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають до
часткового задоволення виходячи з
наступних підстав:

- з даних договору кредиту № К-002/0005/19/14
від 15.01.2014 року, укладеного між
Кредитною спілкою "Кредит-Експерт" та
ОСОБА_2, вбачається, що кредитна спілка
надала позичальнику кредит в сумі 27
178,30 грн. терміном на 24 місяці до 15.01.2016
р.;

- з даних договорів поруки № К-002/0005/19/14
від 15.01.2014 року, вбачається, що Кредитна
спілка "Кредит-Експерт" уклала з ОСОБА_3
та ОСОБА_4 дані договори, згідно яких
останні зобов'язалися відповідати
перед кредитором за належне виконання
позичальником ОСОБА_2 взятих на себе
зобов'язань, що витікають з кредитного
договору № К-002/0005/19/14 від 15.01.2014р.;

- відповідно до розрахунку
заборгованості по договору кредиту №
К-002/0005/19/14 від 15.01.2014р. станом на 08.10.2014
року заборгованість ОСОБА_2 перед
кредитною спілкою складає в сумі 36 336,49
грн., де 25 667,75 грн. - борг за тілом
кредиту, 7 820,65 грн. - відсотки за
користування кредитом, 2 848,09 грн. - пеня;

- відповідно до договору № 3/9 про
надання послуг від 04.09.2009р. кредитна
спілка «Кредит-Експерт» та ФОП ОСОБА_6
уклали договір про надання юридичних і
консультаційних послуг;

- відповідно до акту прийому-передачі
виконаних робіт від 27.08.2014р. між СПД-ФО
ОСОБА_6 і КС «Кредит-Експерт» до
договору № 3/9 від 04.09.2009р. вбачається, що
загальна сума до виплати згідно умов
договору складає 2 436,00 грн.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторін.

Таким чином, виходячи з
вищевикладеного, суд приходить до
висновку, що відповідач ОСОБА_2 грубо
порушив вимоги ст. 526 ЦК України, не
виконуючи належним чином взяті
зобов'язання; ст. 530 ЦК України,
порушуючи встановлені строки
виконання зобов'язань і відповідно до
вимог ст. 651 ЦК України та у зв'язку з
тим, що відповідач, до цього часу не
виконує умови кредитного договору, і
виконання його в подальшому сумнівне,
що істотно порушує умови договору,
позов належить задовольнити, розірвати
кредитний договір та стягнути з
відповідача суму заборгованості по
поверненню кредиту.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки №
К-002/0005/19/14 від 15.01.2014р. поручитель
відповідає перед кредитодавцем в тому
ж обсязі, що і позичальник за
повернення кредиту, сплату відсотків,
можливих штрафних санкцій та
відшкодування збитків. Відповідно до
ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником.
Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, тому
належить стягнути з відповідачів суму
заборгованості по поверненню кредиту
солідарно.

Позивачем при подачі позовної заяви до
суду було сплачено судовий збір, тому
суд задовольняючи позов, на підставі
ст.ст.88 ЦПК України стягує солідарно з
відповідачів на користь позивача
судовий збір в сумі 363,36 грн. В
задоволенні вимог про стягнення витрат
на правову допомогу в розмірі 2 436,00 грн.
належить відмовити, оскільки надання
допомоги представником не відноситься
до виду судових витрат, а тому витрати
на правову допомогу за представництво
в суді задоволенню не підлягають,
відповідно до п.1 ст. 88 УПК України. Не
заслуговує на увагу і договір про
надання послуг № 3/9 від 04 вересня 2009
року укладений між КС «Кредит-Експерт»
та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6,
оскільки згідно вимог ч.1 ст. 56 ЦПК
України правову допомогу може надавати
особа, яка є фахівцем в галузі права і
за законом має право надання правової
допомоги. В матеріалах справи відсутні
докази, а саме: копія диплома
спеціаліста з правознавства з
присвоєнням кваліфікації юриста, ордер
адвоката, квитанція по оплаті цих
послуг та їх розрахунок, відповідно до
норм законодавства та дана особа не
була залучена до участі в процесі. Крім
того, закінчився строк дії договору про
надання послуг № 3/9 від 04 вересня 2009
року, передбачений у п. 7.1 договору.

Керуючись ст. ст. 60,88,174,212,213,215, 216 ЦПК
України, ст.ст. 525,527, 530, 553, 554, 1049, 1054 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки "Кредит-Експерт"
- задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір №
К-002/0005/19/14 від 15.01.2014 року укладений між
КС "Кредит-Експерт" та ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КС
«Кредит-Експерт» борг за договором
кредиту № К- К-002/0005/19/14 від 15.01.2014 року
станом на 08.10.2014р. в сумі 36 336,49 грн., де 25
667,75 грн. - борг за тілом кредиту, 7 820,65
грн. - відсотки за користування
кредитом, 2 848,09 грн. - пеня.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь КС «Кредит-Експерт»
судові витрати по оплаті судового
збору в сумі 363,36 грн.

В задоволенні вимоги про стягнення
витрат на правову допомогу КС
«Кредит-Експерт» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
М. В. Матвієнко