overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/786/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
«Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Нова Каховка в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
«Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 664/4/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказано, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного мають двох дітей. Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть.
Позивач просить у судовому порядку розірвати шлюб та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати по сплаті судового збору.

Від позивача надійшла заява, в якій просить задовольнити її позов та після розірвання шлюбу не відновляти їй дошлюбне прізвище. Також просила розгляд справи провести за її відсутністю та в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання, причина неявки не відома.
На підставі положень ст.ст. 169, 224 ЦПК
України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 липня 1990 року Козачелагерською сільською радою Цюрупинського району
Херсонської області, актовий запис № 15.
Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя, проживають окремо і спільне господарство не ведуть.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб носить формальний характер.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 169 ч. 4, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб мiж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 липня 1990 року
Козачелагерською сільською радою
Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 15, розiрвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище не відновляти.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідач має право подати до
Цюрупинського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 746/87/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014

Срібнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Ходіч В.М.,

при секретарі Сакун
Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Подружжя ОСОБА_2 з 17 жовтня 1998 року перебуває в зареєстрованому шлюбі . Від шлюбу мають спільних дітей - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розпаду сім»ї є відсутність взаєморозуміння, спільних поглядів на життя , шлюбні стосунки між ними припинені , спільного господарства не ведуть . Їх шлюб з відповідачем носить формальний характер і можливості примирення не вбачається.

В судове засідання позивач не з»явився, але надав заяву, в якій просить суд провести розгляд справи без нього, підтримує свій позов та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає і не заперечує проти його задоволення.

Розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини і спільного господарства не ведуть, їхній шлюб носить формальний характер, можливості примирення між ними не вбачається, а подальше спільне подружжя стало неможливе і юридичне збереження сім"ї недоцільне, та як це б суперечило інтересам кожного із подружжя та інтересам їхніх дітей .

Керуючись ст.ст.110-113 Сімейного кодексу України, ст.ст.6, 10, 60, 61, 88, 174, 197, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И
Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 17 жовтня 1998 року у Виконкомі Сокиринської сільської ради Срібнянського району
Чернігівської області , актовий запис
№ 11 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідач обрала прізвище - ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя:
Справа № 580/331/14-ц
Номер провадження 2/580/169/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Романченко
Алли Станіславівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 листопада 2011 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 002-18301-221111, відповідно якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, а також пін код до карки. У відповідності до вищевказаного договору відповідач зобов"язаний щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитної лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснення погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за коритсування кредитною лінією та/або овердрафтом. ОСОБА_2 свої договірні зобов'язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості.
Станом на 20.12.13 року заборгованість становить 6359 грн. Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в розмірі 6359 грн., з яких: 3639 грн. - тіло кредиту, 1660 грн. - заборгованість за комісіями, а також судові витрати сплачені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
Романченко Алли Станіславівни до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 07.03.2014 о 09:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 7 березня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 580/295/14-ц
Номер провадження 2-о/580/16/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова
Р. В. при секретаріВєчканова С. В., за участю законних представників заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявників - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на реєстрацію шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вони почали зустрічатися близько року тому. Між ними склалися близькі відносини. На даний час ОСОБА_5 є вагітною. ОСОБА_4 має намір створити сім'ю, зареєструвати шлюб з останньою.
Однак в віддлі РАЦС реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції в Сумській області їм відмовили в прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу з підстав, що вони не досягли шлюбного віку. Тому вони звернулися до суду та просять надати дозвіл на реєстрацію шлюбу.

У попередньому судовому засіданні законні представники заявників, кожен зокрема, не заперечили проти задоволення вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5

Заявники наполягли на вимогах повністю.

У судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: з копії паспорта серія НОМЕР_1 виданого 20 грудня 2012 року Сумським РС УДМС України в Сумській області (а.с. 2), вбачається, що заявниці на день розгляду справи виповнилося 17 років. З копії паспорта серія НОМЕР_2 виданого 25 квітня 2013 року
Лебединським МВ УДМС України в
Сумській області (а.с. 4), вбачається, що заявнику на день розгляду справи виповнилося також 17 років. З довідки № 10 виданої Лебединською ЦРЛ (а.с.5) вбачається, що ОСОБА_5 1996 року народження перебуває на обліку по вагітності в жіночій консультації
Лебединської ЦРЛ.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення законних представників заявників, заявників, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Статтею 22 СК України передбачено шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Статтею 23 СК України передбачено надання судом права на шлюб за заявою особи, яка досягла 14 років, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи те, що наміри заявників про укладення шлюбу не змінилися, їхній шлюб відповідає їхнім спільним інтересам, про що вони заявили в судовому засіданні. Зважаючи на те, що батьки володіють інформацією про утворення їх дітьми сім'ї і не заперечують проти цього, до того ж вони згодні їм надавати матеріальну допомогу та надати житло для їхнього спільного проживання суд вважає, що заявникам повинно бути надано право на шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 212- 215, 234 ч. 3, 367
ЦПК, ст. ст. 22, 23 СК України

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Надати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 право на шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Бакланов Р. В.
Справа № 580/125/14-ц
Номер провадження 2/580/112/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"28" лютого 2014 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова
Р. В. при секретарі Вєчканова С. В., розглянувши цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Романченко
Алли Станіславівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 квітня 2008 року між ПАТ "Дельта
Банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 001-18018-250408, відповідно якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, а також пін код до карки. У відповідності до вищевказаного договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитної лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснення погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за коритсування кредитною лінією та/або овердрафтом. ОСОБА_2 свої договірні зобов'язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості.
Станом на 20.11.13 року заборгованість становить 1543,20 грн., яка складається з : тіло кредиту - 747,67 грн., прострочене тіло кредиту - 244,41 грн., заборгованість за комісіями - 551,12 грн. Тому позивач звернувся до суду та просить стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в розмірі 1543,20 грн., а також судові витрати сплачені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 229,40 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просить суд справу за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду, в зв'язку з погашенням відповідачем простроченої заборгованості по кредитному договору.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом представника
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" Романченко Алли
Станіславівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СуддяР. В. Бакланов
Крижопільський районний суд
Справа № 134/274/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 березня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

та заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Своєю заявою до суду ОСОБА_2 просив встановити факт постійного проживання разом із матір'ю ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, на час відкриття спадщини.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Крижопіль,
Вінницької області померла його мати
ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй земельну ділянку, яка розташована на території
Довжоцької сільської ради
Ямпільського району Вінницької області.

Правовстановлюючим документом, що підтверджує право власності на спадкове майно є державний акт Серії ВН
№ 008207, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, за № 1265, на ім'я спадкодавця - ОСОБА_3.

Факт родинних стосунків з спадкодавцем підтверджується, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1.

Заявник є єдиним спадкоємцем після смерті матері, інших спадкоємців за заповітом чи за законом та спадкоємців, що мають право на обов'язкову частку майна, немає.

На момент смерті, ОСОБА_3 була зареєстрована по АДРЕСА_2, однак постійно проживала разом із заявником, тобто сином в будинку по АДРЕСА_1 з 1980 року в одному будинку до її смерті, що підтверджується довідками
Крижопільської селищної ради від 24.05.2013 року, № 202 та від 06.11.2012 № 3795.

Протягом шести місяців з часу відкриття спадщини він не заявив про свою відмову від спадщини, а отже, згідно з ч. 3 ст. 1268 Цивільного кодексу
України, як спадкоємець за законом, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

Тому в судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив її задовольнити.

Свідки, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснили, що проживають по сусідству із заявником. Покійна ОСОБА_3 є мамою заявника та проживали разом по
АДРЕСА_1 близько 40 років, аж до її смерті. Він її хоронив.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши заявника, свідків, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2 постійно проживав разом в одному будинку із своєю матір'ю ОСОБА_3 по
АДРЕСА_1 до її смерті, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено матеріалами справи та показами свідків, і тому заявник має право на спадкування належного їй майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 213-215, 256-259
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання
ОСОБА_2 разом із матір'ю ОСОБА_3 по
АДРЕСА_1, на час відкриття спадщини.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №303/614/14ц
№2/303/745/14 статистичного звіту- 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Гейруша
В.Б.

при секретарі
Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі
Закарпатської регіональної філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року ДП "Центр державного земельного кадастру" в особі Закарпатської регіональної філії звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору на виконання робіт із землеустрою у розмірі 1 505 грн. 72 коп.

03 березня 2014 року від ДП "Центр державного земельного кадастру" в особі Закарпатської регіональної філії надійшла до суду заява про відмову від позову у зв»язку з погашенням ОСОБА_1 25.02.2014 року заборгованості.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03 лютого 2014 року відстрочено оплату судового збору Державним підприємством "Центр
Державного земельного кадастру" в особі Закарпатської регіональної філії" ДП "Центр "ДЗК" до ухвалення судового рішення по справі.

У відповідності до ч.1 ст. 89 ЦПК
України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. 89, п.3 ч.1 ст. 205, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову ДП
"Центр державного земельного кадастру" в особі Закарпатської регіональної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у цивільній справі за позовом ДП "Центр державного земельного кадастру" в особі
Закарпатської регіональної філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця в АДРЕСА_1 - 243 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати на розрахунковий рахунок
№0003; отримувач: Мукачівське УДКСУ
Закарпатської області, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ - 37358617, код банку отримувача
МФО - 812016; банк отримувача ГУДКУ у
Закарпатській області; призначення платежу- судовий збір; пункт ставок судового збору - 1.1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис В.Б.
Гейруш
Крижопільський районний суд
Справа № 134/304/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 березня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Своїм позовом до суду позивач просила винести рішення, яким стягувати із
ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Вказала, що з відповідачем перебувала в шлюбі, який розірвано 01.06.2012 року рішенням Крижопільського районного суду. Від спільного життя мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина знаходиться на її утриманні, відповідач участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоч повинен сплачувати кошти на утримання доньки.
Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, просив справу розглянути в його відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, як такий що доведений свідоцтвом про народження дитини, довідкою сільської ради, обґрунтований вимогами ст.ст. 75-77, 79, 80, 84, 180-183, 191 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 174, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.02.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання в межах стягнення за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: