Провадження № 2/308/1267/14
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області в особі

головуючої судді
Сарай А.І.

при секретарі
Козар Г.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідачки
ОСОБА_3

представника відповідачки
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Ужгород
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної
власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної
власності на майно. Просить суд визнати
за ним право власності на 1/2 частину
літньої кухні, яка знаходиться в
АДРЕСА_1

Під час розгляду справи у судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2
заявила клопотання про призначення по
справі судової комплексної
інженерно-технічної експертизи
спірного домоволодіння. В
обґрунтування заявленого клопотання
пояснила, що оскільки на спірне
домоволодіння немає інвентарної
справи, про що було отримано відповідь
з БТІ, то є потреба у визначенні площі,
вартості та дати його будівництва. На
вирішення експертизи просить
поставити питання з яких об'єктів
складається домоволодіння в АДРЕСА_1,
яка вартість цього домоволодіння та
який рік його побудови. Дані обставини
мають істотне значення для визначення
того, чи є об'єкт спільною сумісною
власністю, так як позивачем заявлено
вимогу про визнання за ним права
власності на 1/2 спірного домоволодіння.
Проведення експертизи просить
доручити судовому експерту ОСОБА_5

Позивач у судовому засідання підтримав
клопотання.

Відповідачка та її представник
заперечили, так як вважають заявлене
клопотання безпідставним.

Заслухавши думку усіх учасників
судового розгляду суд вважає, що
клопотання представника позивача слід
задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом про визнання
спільної сумісної власності на
домоволодіння, що знаходиться в
АДРЕСА_1 та просить визнати за ним право
власності на 1/2 цього майна, що є
предметом даного судового розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини
справи, суд приходить до висновку, що з
метою повного, всебічного й
об'єктивного з'ясування позовних вимог
слід призначити по даній справі судову
комплексну інженерно-технічну
експертизу, проведення якої доручити
судовому експерту ОСОБА_5

Тому, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України
суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у даній справі судову
комплексну інженерно-технічну
експертизу, на вирішення якої
поставити такі питання:

1. З яких об'єктів складається
домоволодіння за адресою: Ужгородський
район, АДРЕСА_1

2. Яка вартість домоволодіння за
адресою: Ужгородський район, АДРЕСА_1

3. Який рік побудови домоволодіння за
адресою: Ужгородський район, АДРЕСА_1

Проведення експертизи доручити ОСОБА_5,
що діє на підставі свідоцтва про
присвоєння кваліфікації судового
експерта, видано Міністерством юстиції
України № 1475 від 28.01.2011 р. (88000, м.
Ужгород, вул. Володимирська, 78/15).

Для проведення експертизи надіслати
експерту матеріали цивільної справи №
308/17240/13-ц.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Витрати, пов'язані з проведенням
експертизи, покласти на позивача
ОСОБА_1.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
по справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Головуюча
Сарай А.І.