Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Справа №607/17660/13-ц
Тернопільський міськрайонний суду
Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Костиник О.П.,

за участі прокурора Гусак Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
позовом заступника прокурора м.
Тернополя в інтересах держави,
управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у
Тернопільській області до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Тернополя в
інтересах держави, управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Тернопільській області звернувся в
суд з позовом до відповідача ОСОБА_1,
про стягнення збитків, заподіяних ним
при вилові риби. В обґрунтування
вказаних вимог зазначає, що 10 червня 2013
року ОСОБА_1 забороненим знаряддям -
сіткою ставною на річці Серет біля м.
Тернополя виловив 287 екземплярів риби
густери загальною вагою 63, 4 кг., 69
екземплярів риби верховодки загальною
вагою 2,8 кг., 2 екземпляри риби лящ,
загальною вагою 3 кг., 1 екземпляр риби
окунь загальною вагою 0,2 кг. Загальна
сума завданої матеріальної шкоди
складає 6'409 грн. яку і слід, як він
вважає, стягнути з відповідача.

Представник управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Тернопільській області в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала з
мотивів, викладених у позовній заяві та
просила позов задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала з мотивів,
викладених у позовній заяві та просила
позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, будучи у судових
засіданнях 14 жовтня 2013 року та 05
листопада 2013 року, на розгляд справи у
подальшому, в тому числі і у засідання,
призначене на 13 лютого 2014 року, на
з'явився, хоча був своєчасно
повідомленим про час і місце судового
розгляду та не надіславши на адресу
суду заяв про розгляд справи за його
відсутності. Відтак, на підставі ч. 2 ст.
77 ЦПК України, дану неявку суд розцінює
як таку, що допущена без поважних і
вважає, що розгляд справи слід провести
без його участі на підставі наявних
доказів.

Суд, заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, приходить до
переконання, що позов слід
задовольнити з огляду на таке.

Як вбачається з копії постанови
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 24 липня 2013
року ОСОБА_1 о 06 год. 40 хв. 10 червня 2013 на
р. Серет біля м. Тернополя, забороненим
знаряддям - сіткою ставною з жилки
виловив рибу, а саме: гунтера - 287 шт.,
верховодка - 69 шт., лящ - 2 шт. та окунь - 1
шт., за що його визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн. з
конфіскацією вказаних незаконно
добутих водних живих ресурсів.

Дані обставини, в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК
України, доказуванню не підлягають.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України № 1209 від 21 листопада
2011 року «Про затвердження такс для
обчислення розміру відшкодування
шкоди заподіяної внаслідок
незаконного добування (збирання) або
знищення цінних видів водних
біоресурсів розмір матеріальної шкоди
заподіяної відповідачем становить 6'409
грн. і складається з наступного:

· 4'879 грн. (287Ч17) - вартість 287
екземплярів риби густери;

· 1'173 грн. (69Ч17) - вартість 69
екземплярів риби верховодки;

· 340 грн. (2Ч170) - вартість 2
екземплярів риби лящ;

· 17 грн. (1Ч17) - вартість 1 екземпляра
риби окунь,

де 17 та 170 - це такси для обчислення
розміру відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок незаконного
добування (збирання) або знищення
громадянами України, іноземцями та
особами без громадянства цінних видів
водних біоресурсів у
рибогосподарських водних об'єктах
України.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 63 Закону
України «Про тваринний світ»
відповідальність за порушення
законодавства в галузі охорони,
використання і відтворення тваринного
світу несуть особи, винні в порушенні
правил використання об'єктів
тваринного світу.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином незаконними діями
відповідача було заподіяно шкоду
тваринному світу, котру він
зобов'язаний відшкодувати.

Окрім цього, згідно з ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08
липня 2011 року, із позовних заяв
майнового характеру справляється
судовий збір в розмірі 1% ціни позову,
але не менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати (229,40 грн.) та не більше
3 розмірів м.з.п. (3'441 грн.)

Позивач при зверненні до суду судового
збору не сплачував, оскільки має
пільги, щодо таких проплат, передбачені
п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий
збір» № 3674-IV від 08 липня 2011 року.

Саме тому, в силу ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з
відповідача в користь держави слід
стягнути 229,40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 63 Закону
України «Про тваринний світ», ст. ст. 10,
60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, в дохід держави (на р/р
00022, УДКС в Тернопільському районі
21081100, ) 6'409 (шість тисяч
чотириста дев'ять) грн. збитків,
завданих незаконним виловом риби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. і 40 коп.
судового збору.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий суддяЯ. В. Процько