У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Амелін В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 18 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» (далі - ВАТ «КБ «Надра»),
треті особи: приватний нотаріус
Хмельницького районного нотаріального
округу ОСОБА_5, Хмельницька районна
державна адміністрація,
Шаровечківська сільська рада
Хмельницького району Хмельницької
області, про визнання недійсним
договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що 6 квітня 2006 року
між ОСОБА_3 та ВАТ «КБ «Надра» було
укладено договір іпотеки, предметом
якого є житловий будинок з надвірними
будівлями та земельна ділянка для
обслуговування житлового будинку та
ведення особистого підсобного
господарства по АДРЕСА_1. На час
укладання договору іпотеки вона
(ОСОБА_2) була неповнолітньою, проживала
у вказаному житловому будинку, була в
ньому зареєстрована та мала майнове
право користування будинком.
Відповідно, її мати повинна була
управляти її майновим правом
користування житловим будинком з
обов'язковим врахуванням її потреб та
інтересів, як дитини та з додержанням
відповідних правил про опіку та
піклування. Оскільки договір іпотеки
був укладений без згоди органу опіки та
піклування, суперечив інтересам
неповнолітньої дитини, яка мала право
на користування житлом нарівні з
батьками, він підлягає визнанню
недійсним.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 2 жовтня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено.

Визнано недійсним договором іпотеки,
укладений 6 квітня 2006 року між ВАТ «КБ
«Надра» та ОСОБА_3, посвідчений
приватним нотаріусом Хмельницького
районного нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстрований в реєстрі за №1432.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 18 листопада
2013 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ
«Надра» задоволено, рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено
нове рішення про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_2

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, мотивуючи свою
вимогу порушенням апеляційним судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», треті особи:
приватний нотаріус Хмельницького
районного нотаріального округу ОСОБА_5,
Хмельницька районна державна
адміністрація, Шаровечківська
сільська рада Хмельницького району
Хмельницької області, про визнання
недійсним договору іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.
Амелін