overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"19" листопада 2014 р.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИЛА:

30 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Відповідно до повідомлення
Адресно-довідкового бюро при УГІРФО ГУ
МВС України в м. Києві та області від 19 листопада 2014 року, громадянин ОСОБА_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1,
Дарницькому районі АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись с. 115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів з доданими до неї документами повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 753/5781/14
Провадження № 2/362/1956/14
У Х В А Л А

04.08.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 14 квітня 2014 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 24 липня 2014 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направлено справу до
Васильківського міськрайонного суду
Київської області за підсудністю.

На підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК
України, 04 серпня 2014 року дану справу передано на розгляд судді Ковбелю М.М., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 11-1, ст.109, 122, 210 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м.
Васильків, Київська область, кабінет № 202.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.
Ковбель
Справа №672/1781/14-ц
Провадження №2-н/672/15/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 листопада 2014 року
Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Збруча» та у відповідності до ст.115 КЗпП України ст.ст. 96,102,103,104,105 ЦПК України 1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина
Збруча» ( вул. Гагаріна, 24, с.м.т. Сатанів
Городоцького району Хмельницької області, ідентифікаційний код
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1581 грн. 29 коп.(одна тисяча п'ятсот вісімдесят одна грн. 29 коп.). 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Збруча» судовий збір на користь держави в сумі -121 грн. 80 коп., отримувач: УДКСУ у
ОКПО 37804204, ГУДКСУ в Хмельницькій
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20__р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "____"________________ 20__р.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування… у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копїї наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
В силу ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу і видається стягувачеві для пред"явленя до
Відмітки про виконання:
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа №672/1768/14-ц
Провадження №2/672/573/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

25.11.2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1768/14-ц, номер провадження 2/672/573/14, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 02 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Справа №672/1791/14-ц
Провадження №2-о/672/71/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

25 листопада 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1791/14-ц, номер провадження 2-о/672/71/14 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 02 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Справа №: 671/2348/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Чухелівської сільської ради Волочиського району про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 03 грудня 2014 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 03.12.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог — не приймаються.

Витребувати у Чухелівської сільської ради дані про інших, крім позивача, спадкоїмців по заповіту або осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, після померлої 24.08.2009 року в с. Чухелі ОСОБА_2, кому згідно записів погосподарських книг належить будинковолодіння № 29 по вул. Гагаріна в с. Чухелі, коли і кому, рішенням ради надавалася земельна ділянка у безстрокове користування або у власність для будівництва цього будинку та відмову виконкому місцевої ради в оформленні права власності.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої 24.08.2009 року в с. Чухелі
ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 137/645/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"18" липня 2014 р.

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді:
Сільченка О.В.

при секретарі:
Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № VIHOAU07740409 від 01.03.06 р., а саме по тілу кредиту- 6501,69 доларів
США, по процентах- 9290,06 доларів США, по комісії 553,76 доларів США відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко О. В.
Номер справи 137/1006/14-ц
Літинський районний суд Вінницької головуючого судді: Сільченка О.В., при секретарі: Плахотнюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини; 21.05.14 р. цей позов заявлено до суду.
Сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Позивач позов повністю підтримує, відповідач позов визнає та просить
У позову порушується питання про виключення позивача як батька із актового запису про народження
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, так як від з відповідачем не приживали разом, а відповідач народила дочку від іншого
З'ясувавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши докази в справі, суд рахує, що позов слід задовільнити повністю з таких
Відповідно до ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.ст. 1232, 124, 126, 127 СК
України, має право оспорити своє батьківство, пред»явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини; у разі доведення відсутності кровного спорідення між особою, яка записана батьком та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про
Відповідно до свідоцтва про народження(а.с.6) батьком ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 записано позивача у справі. підтверджується, що батьком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. не є ОСОБА_1, так як дитина народилася від громадянина
Росії, з яким вона живе у цивільному
Вказана обставина підтверджує позовні вимоги позивача, а тому їх
Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, -
Позов задовільнити повністю.
Виключити із актового запису № 5 від 17.04.14 року про народження дитини
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого виконавчим комітетом Пеньківської сільської ради Літинського району
Вінницької області, відомостей про батька: ОСОБА_1, громадянина України.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Сільченко О. В.
Справа № 182/6009/14-ц
Провадження № 2/0182/3294/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справа неодноразово призначалася до слухання. В судове засідання на 15.10.2014 року, позивач викликався за допомогою
SMS повідомлення на номер мобільного телефону який ним було вказаного в своєму позові. Згідно довідки про доставку SMS, повідомлення доставлено
ОСОБА_3, 15.09.2014 року о 15-00 год. на номер телефону 96, але позивач в судове засідання не з’явився.

В судове засідання на 27.11.2014 року, позивач знов викликався за допомогою SMS повідомлення на номер мобільного телефону який ним було вказаного в своєму позові. Згідно довідки про доставку SMS, повідомлення доставлено
ОСОБА_3 21.10.2014 року о 11-58 год., але позивач в судове засідання знову не з’явився, заяв про розгляд справи за його відсутності або перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином суд вважає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до
Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя:

ОСОБА_1
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 185/6122/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.26,27 Закону України
"Про електроенергетику", п.37,48 "Правил користування електроенерією для населення", зтверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, ст.ст.509, 526 ЦК
України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського районного відділення енергозбуту, що розташоване за адресою: м.Павлоград вул.Харківська,16, на рах. за спожиту електричну енергію в сумі 300
(триста) грн. 02 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь одна) грн. 80 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«______»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»________________________року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № у х в а л а

26 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Павлоградська міська рада
Дніпропетровської області, Перша
Павлоградська ноторіальна контора
Дніпропетровскьої області, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи: Павлоградська міська рада Дніпропетровської області,
Перша Павлоградська ноторіальна контора Дніпропетровскьої області, в якій, просить встановити факт проживання однією сім'єю.

26 травня 2014 року від заявника на адресу суду надійшла заява про повернення його заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеною заявою станом на 26 травня 2014 року не відкрито, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заява ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Павлоградська міська рада
Дніпропетровської області, Перша
Павлоградська ноторіальна контора
Дніпропетровскьої області, про встановлення факту проживання однією сім'єю - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п’яти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/7113/14

№ 2/183/4133/14

27.11.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що вона 16 травня 2008 року зареєструвала з ОСОБА_2 шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину.
Спільне життя між ними не склалося із-за різних поглядів на життя. З січня 2014 року шлюбні стосунки між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше перебування в шлюбі неможливе, оскільки не відповідає її інтересам, у зв’язку з чим, вона вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 грудня 2014 року о 10.00 годині.

Роз'яснити відповідачу, що він до призначеного судом судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позову з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

С.
В.Болкарьов
Справа № 185/7982/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 серпня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 26 серпня 2014 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/7140/14

№ 2/183/4142/14

27.11.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що вона 17 червня 2006 року зареєструвала з ОСОБА_2 шлюб, від якого вони мають неповнолітніх дітей.
Спільне життя між ними не склалося із-за зловживання ОСОБА_2 спиртних напоїв, влаштування сварок, що з часом призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного, різних поглядів на життя. Вважає, що подальше перебування в шлюбі неможливе, оскільки не відповідає їх інтересам, у зв’язку з чим, вона вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 грудня 2014 року о 09.00 годині.

Роз'яснити відповідачу, що він до призначеного судом судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позову з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

С.
В.Болкарьов