РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Дзержинський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю позивача ОСОБА_1 представника
позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Дзержинського
районного суду міста Харкова цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Харківської міської ради, третя особа
Управління Держкомзему у місті
Харкові, комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» про визнання права
власності на частку житлового будинку,
про визнання порядку користування
земельною ділянкою та виділення в
окрему поштову адресу частки житлового
будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до суду з
позовом, у якому просить визнати за нею
право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 загальною площею 31,4 кв.м.,
визначити порядок користування
земельною ділянкою, яка відводилася
для обслуговування житлового будинку
АДРЕСА_2 закріпивши за домоволодінням
АДРЕСА_1 її частину відповідно до
висновків судово - технічної
експертизи.

В процесі розгляду справи позовні
вимоги були уточнені в частині зміни
позивача на ОСОБА_7, у зв'язку з
укладенням між ОСОБА_6 та ОСОБА_7
договору дарування від 29.04.2013 року.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_7 було
здійснено відчуження спірного майна на
підставі договору дарування частини
житлового будинку від 11.10.2013 року,
позовні вимоги були уточнені в частині
зміни позивача на ОСОБА_1, який у позові
просив визнати за ним право власності
на частку житлового будинку АДРЕСА_1
загальною площею 25,6 кв.м. (приміщення
1-1,1-2,1-3), визначити порядок користування
земельною ділянкою, яка відводилась
для обслуговування житлового будинку
АДРЕСА_2 закріпивши за домоволодінням
АДРЕСА_1 площу 287 кв.м., виділити в окрему
поштову адресу за АДРЕСА_1 частку
житлового домоволодіння по АДРЕСА_1
загальною площею 25,6 кв.м. (приміщення
1-1,1-2,1-3) площею земельної ділянки 287 кв.м.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
йому на праві приватної власності
відповідно до договору дарування від
11.10.2013 року за № 2384 належить 56/100 частин
житлового будинку із відповідною
частиною господарських будівель і
споруд, що розташовані з адресою:
АДРЕСА_2.

На теперішній час він вважає, що
добровільний поділ домоволодіння, яке
належить на праві спільної часткової
власності йому та ОСОБА_3 не можливий.

Він має бажання та можливість
проведення відповідних робіт із
капітального ремонту приміщень, що
постраждали внаслідок пожежі, проте
ОСОБА_3 чинить йому перешкоди в
проведенні відповідних робіт та
користуванні належною йому частиною
житлового будинку.

Порядок користування спірним
домоволодінням було визначено ще до
придбання його частки на підставі
рішення суду по справі № 2-1586 та
встановлено, що його долі відповідає
приміщення №№ 1-1,1-2,1-3,1-4 та земельна
ділянка площею 287 кв.м., на теперішній
час він фактично не користується
приміщенням № 1-4.

У зв'язку з викладеним позивач
звернувся до суду з дійсним позовом для
захисту своїх прав.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача ОСОБА_2
підтримали позовні вимоги та просили
їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, її представник
ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні
вимоги не визнали, заперечували проти
їх задоволення, вважаючи їх
безпідставними та необґрунтованими.

Представник відповідача Харківської
міської ради у судове засідання не
з'явився, причини своєї неявки суду не
повідомив, про день та час розгляду
справи були повідомлені своєчасно та
належним чином. У попередніх судових
засіданнях представник Харківської
міської ради Радченко Є.В. позовні
вимоги не визнав, заперечував проти їх
задоволення.

Представник третьої особи Управління
Держкомзему у місті Харкові у судове
засідання не з'явився, причини своєї
неявки суду не повідомив, про день та
час розгляду справи були повідомлені
своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи
комунального підприємства «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
у судове засідання не з'явився,
надіслали суду клопотанням з проханням
розглядати справу за відсутності
представника бюро.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1,
його представника ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3 та представника відповідача
ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи,
прийшов до наступного.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК
України суд розглядає справу не інакше,
як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін чи інших осіб,
які беруть участь у справі. Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і докази
подаються сторонами і іншими особами,
які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 на праві приватної власності на
підставі договору дарування частки
житлового будинку від 11.10.2013 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_10, реєстровий № 2384,
належить 56/100 частин житлового будинку
АДРЕСА_2 з відповідними частинами
надвірних будівель (а.с.154-155).

44/100 частин вказаного житлового будинку
АДРЕСА_2 з відповідними частинами
надвірних будівель на праві приватної
власності належить ОСОБА_3 (а.с.54).

Рішенням Дзержинського районного
народного суду міста Харкова від 18
червня 1984 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_3 про виділ
частини домоволодіння зі спільного
майна вирішено наступне.

В користування ОСОБА_11, яка була
власником 56/100 частин будинку АДРЕСА_2,
виділено у користування приміщення №№
1-1,1-2,1-3,1-4, у користування ОСОБА_3, яка є
власником 44/100 частин будинку АДРЕСА_2, -
приміщення №№ 2-1,2-2, 2-3. В користування
ОСОБА_11 було виділено земельну ділянку,
площею 287 кв.м. з окремим виходом на
вулицю Ахсарова, а в користування
ОСОБА_3 - земельну ділянку, площею 263
кв.м. з боку будинку № 42 з окремим
виходом на вулицю Артилерійську
(а.с.55-56).

Відповідно до статті 316 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Згідно статі 364 ЦК України співвласник
має право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній частковій
власності.

Відповідно до статті 367 ЦК України
майно, що є у спільній частковій
власності, може бути поділене в натурі
між співвласниками за домовленістю між
ними.

Так, суду не надано доказів про те, що
право власності позивача ОСОБА_1
порушено, наявність такого права у
позивача на 56/100 частин житлового
будинку АДРЕСА_2 не спростовується ані
сторонами у справі, ані зібраними у
справі доказами, у зв'язку з чим суд не
вбачає підстав для захисту такого
права ОСОБА_1, яке не порушене.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1
про визначення порядку користування
земельною ділянкою, що розташована за
адресою: АДРЕСА_2, суд вважає необхідним
відмовити в даній частині позовних
вимог, оскільки такий порядок вже був
визначений рішенням Дзержинського
районного народного суду міста Харкова
від 18 червня 1984 року, яке набрало
законної сили. (а.с.55-56).

Суд, також, відмовляє в частині
позовних вимог про виділення частини
житлового будинку в окрему потову
адресу, оскільки дане питання має бути
вирішено у відповідності до Порядку
присвоєння адрес об'єктам нерухомості,
розташованим на території міста
Харкова, затвердженого рішенням сесії
Харківської міської ради № 325/11 від
06.07.2011 року.

У зв'язку з вищевикладеним суд прийшов
до висновку про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212- 215
ЦПК України, ст.ст. 316, 364, 367 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Харківської міської ради, третя особа
Управління Держкомзему у місті
Харкові, комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» про визнання права
власності на частку житлового будинку,
про визнання порядку користування
земельною ділянкою, виділення в окрему
поштову адресу частку жилого
домоволодіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя: