Номер провадження № 22-ц/785/1991/14
Головуючий у 1 інстанції Турецький О.С.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

за участю: ОСОБА_1, її представника
ОСОБА_2, представника Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Білого К.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Білого К.І., за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 27 травня 2013
року, -

встановила:

18.03.2013р. ОСОБА_1 звернулась до суду із
скаргою на дії старшого державного
виконавця Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Білого К.І., в якій просила визнати його
дії неправомірними та незаконними щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження по
виконавчому листу № 2-120/11 від 14 лютого
2013р., а також скасувати постанову
старшого державного виконавця Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Білого К.І. про
відкриття виконавчого провадження по
виконавчому листу №2-120/11 від 14 лютого
2013р.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1
посилалась на те, що рішенням
Приморського районного суду м. Одеси
від 16 листопада 2012р. було задоволено
частково позов ЗАТ «ПІК» до ОСОБА_1, СП
«Інекон-Сервіс», виконавчому комітету
Одеської міської ради, який в
подальшому був уточнений, про визнання
недійсними договору, скасування
державної реєстрації та виселення, а
саме: визнано недійсним та скасоване
свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1, видане 07 грудня 2009р.
на ім'я ОСОБА_1 та виселено її з квартири
АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 01 лютого 2013р., вказане вище
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 16.11.2012р. було залишено без
змін.

15.03.2013р. ОСОБА_1 одержала листа, згідно
якого старший державний виконавець
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Білий К.І.
повідомляв її про те, що він одержав
виконавчий лист від 14 лютого 2013р., і
пропонує в добровільному порядку
виконати рішення суду до 18 березня 2013р.,
а в разі невиконання, рішення суду
буде виконано в примусовому порядку 20
березня 2013р. в 10:30.

Проте, скаржником не було отримано
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження, надано менший
строк на самостійне виконання рішення,
а також є незрозумілим хто є власником
будинку АДРЕСА_1.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1
просила суд визнати дії старшого
державного виконавця Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Білого К.І.
неправомірними та незаконними щодо
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження по
виконавчому листу № 2-120/11 від 14 лютого
2013р., а також скасувати постанову
старшого державного виконавця Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Білого К.І. про
відкриття виконавчого провадження по
виконавчому листу №2-120/11 від 14 лютого
2013р.

В судовому засіданні заявник скаргу
підтримала та просила її задовольнити.

Державний виконавець до судового
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду скарги був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 27.05.2013р. скарга ОСОБА_1
залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 27.05.2013р. скасувати,
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити скаргу в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
При цьому зазначає, що державний
виконавець не надіслав їй постанову
про виконавче провадження в триденний
строк, вона не отримувала цю
постанову, а тому вважає, що така
постанова державним виконавцем не
виносилась. Державним виконавцем не
було надано строк 15 днів для її
виселення, а також є незрозумілим хто є
власником будинку АДРЕСА_1.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, її
представник ОСОБА_2 просили апеляційну
скаргу задовольнити, ухвалу суду
скасувати.

Представник Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Білий К.І. просив апеляційну скаргу
відхилити.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, мотиви і
доводи апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
вислухавши пояснення сторін,
дослідивши виконавче провадження, яке
надане представником Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Білим К.І., колегія
суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні
скарги, суд першої інстанції посилався
на те, що права ОСОБА_1 не були
порушені, а скарга на дії старшого
державного виконавця Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Білого К.І. є
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Приморського районного суду м. Одеси
від 16 листопада 2012р. було задоволено
частково позов ЗАТ «ПІК» до ОСОБА_1, СП
«Інекон-Сервіс», виконавчому комітету
Одеської міської ради про визнання
недійсними договору, скасування
державної реєстрації та виселення.

Судом визнано недійсним та
скасовано свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 07
грудня 2009 р. на ім'я ОСОБА_1 та виселено
її з квартири АДРЕСА_1.

Згідно рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 16.11.2012р. по
справі № 2-120/11, яке набрало чинності
02.02.2013р., власником будинку АДРЕСА_1 є
ЗАТ «ПІК».

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 01 лютого 2013р., рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 16.11.2012р. було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 08 квітня 2013р.,
ОСОБА_1 відмовлено у відкритті
касаційного провадження на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 16 листопада 2012р. та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
01 лютого 2013 р.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19 грудня 2013р.,
ОСОБА_1 відмовлено у відкритті
касаційного провадження на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 13 червня 2013р. та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
19 листопада 2013 р. за заявою про
перегляд у зв'язку нововиявленими
обставинами рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 16 листопада
2012р. по справі за позовом ЗАТ «ПІК» до
ОСОБА_1, СП «Інекон-Сервіс», виконавчому
комітету Одеської міської ради про
визнання недійсними договору,
скасування державної реєстрації та
виселення.

15.03.2013р. ОСОБА_1 одержала листа,
згідно якого старший державний
виконавець Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Білий К.І. повідомляв про те, що він
одержав виконавчий лист від 14 лютого
2013р., і пропонує в добровільному
порядку виконати рішення суду до 18
березня 2013р., а в разі не виконання
рішення, воно буде виконано в
примусовому порядку 20 березня 2013р. в
10:30.

Як вбачається з оглянутого в суді
апеляційної інстанції виконавчого
провадження, яке надано до
апеляційного суду Одеської області,
копія якого приєднана до матеріалів
справи, виконавче провадження №355
відкрито 25 лютого 2013р., а закрито 20
березня 2013р. 25 лютого 2013р. старшим
державним виконавцем Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Білим К.І. винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження щодо виселення ОСОБА_1 з
квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_1 запропоновано
у п'ятнадцятиденний строк з моменту
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження виконати
рішення суду. 25 лютого 2013р. копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження направлена ОСОБА_1 13
березня 2013р. державним виконавцем
винесена постанова про залучення
співробітників міліції для сприяння
виконання рішення суду щодо виселення
ОСОБА_1, яке відбудеться 20 березня 2013р.
18 березня 2013р. ОСОБА_1 отримала
постанову. 20 березня 2013р. державним
виконавцем складено акт про виконання
рішення суду. 20 березня 2013р. державним
виконавцем винесена постанова про
закриття виконавчого провадження, в
зв'язку з виконанням рішення суду від
16.11.2012р.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду щодо відмови у
задоволенні скарги ОСОБА_1

Доводи ОСОБА_1 про визнання
незаконними та неправомірними дії
державного виконавця по винесенню
постанови про відкриття провадження по
справі є необґрунтованими та
суперечать вимогам ст.ст. 17,19,25 Закону
України « Про виконавче провадження».
Постанова про відкриття провадження
по справі була винесена державним
виконавцем на підставі виконавчого
листа щодо виконання рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 16 листопада 2012р., яка надійшла до
виконавчої служби для виконання.

Згідно ч.1ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Постанова про відкриття провадження
від 25 лютого 2013р., державним виконавцем
винесена відповідно вимогам Закону та
прийнята державним виконавцем для
виконання рішення суду, яке вступило в
законну силу та підлягало виконанню.

Доводи ОСОБА_1 про те, що
постанова про відкриття виконавчого
провадження не була їй направлена у
триденний строк, були порушені строки
її виселення, не можуть бути прийняті
до уваги, оскільки ці вимоги ОСОБА_1 не
оскаржувались в суді першої інстанції
та не є підставою для визнання
постанови про відкриття провадження
незаконною та її скасування. Доказів
про те, що постанова про відкриття
виконавчого провадження державним
виконавцем взагалі не виносилась до
суду не надано.

Підстав для скасування постанови
про відкриття виконавчого
провадження не має, оскільки державний
виконавець відкрив виконавче
провадження згідно вимог ч.1ст.25 Закону
України « Про виконавче
провадження», а дії державного
виконавця стосовно не направлення
постанови про відкриття виконавчого
провадження у триденний строк,
порушення строку виселення, скаржником
ОСОБА_1 не оскаржувались в судовому
порядку.

Інші доводи ОСОБА_1, її
представника вищевказаних висновків
не спростовують, тому підлягають
відхиленню.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України,
підставами для відхилення скарги на
ухвалу суду першої інстанції і
залишення ухвали без змін є
постановлення судом першої інстанції
ухвали з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена
судом з додержанням вимог
процесуального закону, а тому колегія
суддів приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги та
залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст. 209,303,307
ч.2п.1,312,315,317,319 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 27 травня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
з моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
А.М.Кварталова

В.П. Фальчук

Л.Л. Троїцька