overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3960/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Біляївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Біляївська районна державна адміністрація Одеської області звернулась до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області 18.08.2014 року позовну заяву було залишено буз руху та надано позивачеві п'ятиденний строк для їх усунення.

Представник позивача усунув недоліки в зазначений термін.

Позовна заява Біляївської районної державної адміністрації Одеської області. відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Біляївської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 30 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30 жовтня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Р.Б.Калінюк
Справа № 496/6046/14-ц
Провадження № 2/496/2586/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. суддя
Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання не доцільно.

Керуючись ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст. 130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 29 грудня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Бобуйок А.Д.
Справа № 496/4708/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації в якому просить суд визначити місце проживання їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 20 листопада 2014 року о 14 годині 15 хвилин.

Направити відповідачці позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 листопада 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку, представника третьої особи.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Р.Б.Калінюк
Справа № 500/6758/14-ц
Провадження № 2/500/2888/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на навчання

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2, на свою користь аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 13 січня 2015 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 10.12.2014
Справа № 501/6094/14-ц
СУДОВИЙ 10.12.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву ДП «Моноліт-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
ДП «Моноліт-Сервіс» звернулось до суду
Заявник стверджує, що між ним та боржником був укладений договір про надання комунальних послуг, а також послуг по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території №11-а/33 від
Згідно вказаного договору боржник зобов'язана сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги.
Однак боржники не сплачувала послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ДП «Моноліт-Сервіс»
(м. Іллічівськ Одеської області, вул. в розмірі 3128,48 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Дата документу 10.12.2014
Справа № 501/6098/14-ц
СУДОВИЙ 10.12.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі
Ледньова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною
Заявник стверджує, що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п. 4 договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги.
Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь Комунального підприємства житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33
«Південний» м. Одеса, МФО 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 1020,22 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа № 500/6909/14-ц
Провадження № 2/500/2939/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2, на свою користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 13 січня 2015 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 10.12.2014
Справа № 501/6106/14-ц
СУДОВИЙ 10.12.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі
Ледньова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною
Заявник стверджує, що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п. 4 договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги.
Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь Комунального підприємства житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33
«Південний» м. Одеса, МФО 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 805,97 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Дата документу 08.12.2014
Справа № 501/6173/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеною заявою.

До зазначеної заяви застосовуються загальні норми встановлені ЦПК
України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що форма і зміст заяви не відповідають вимогам ст.ст.119, 235, 258 ЦПК
України, а саме до заяви до додані докази, які підтверджують викладені в заяві обставини, не зазначено заінтересовану особу, за участю якої, відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України, суд розглядає справи окремого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/1037/13-ц
Провадження № 2/500/176/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

за участю представників позивача
Грибінюк І.М., Самусєвої О.М.,

відповідачій ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунальної установи «Ізмаїльський територіальний центр соціального обслуговування
(надання соціальних послуг)» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.ст.209,212-215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги комунальної установи
«Ізмаїльський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1) на користь комунальної установи «Ізмаїльський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» 1531грн. 55коп. матеріальної шкоди та 114грн. 70коп. судових витрат, а разом 1646(одну тисячу шістсот сорок шість)грн. 25коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_2) на користь комунальної установи «Ізмаїльський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)» 1531грн. 56коп. матеріальної шкоди та 114грн. 70коп. судових витрат, а разом 1646(одну тисячу шістсот сорок шість)грн. 26коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 16 грудня 2014 року.

Суддя В.М.Швець
Дата документу 10.12.2014
Справа № 501/6086/14-ц
СУДОВИЙ 10.12.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі
Ледньова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною
Заявник стверджує, що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п. 4 договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги.
Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33
«Південний» м. Одеса, МФО 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 1442,42 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа № 713/2059/12
Провадження № 2/309/104/13
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хустський районний суд Закарпатської головуючого судді
Хустської міськради Іляшкович Н. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 09 грудня 2013 року про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Хустського районного суду від 29.10.2013 року позов ОСОБА_1 до Хустської мської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення
Хустської міської ради задоволено в повному обсязі.

На вказане рішення Хустського районного суду відповідачами було подано апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 9 грудня 2013 року дану справу було повернено до суду першої інстанції для вирішення питання про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду ствердив, що він не ставив і не ставить питання про стягнення з відповідачів сплачені ним при подачі позову судові витрати.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_4 суду ствердили, що оскільки позивач не ставив і не ставить вимоги про стягнення з них судових витрат , дані витрати слід віднести за рахунок позивача .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по дані справі слід винести додаткове рішення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хустського районного суду від 29.10.2013 року позов ОСОБА_1 до Хустської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення
Хустської міської ради задоволено в повному обсязі.

При винесенні даного рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки під час ухвалення рішення від 29 жовтня 2013 року не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення суду, яким судові витрати по справі, а саме сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді віднести на рахунок позивача ОСОБА_1

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В:

Доповнити рішення Хустського районного суду від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення
Хустської міської ради наступного змісту - «Судові витрати по справі, а саме сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді віднести на рахунок позивача ОСОБА_1».

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.