Справа № 424/5838/13-ц
Провадження № 2-во/427/5/14
УХВАЛА

06.03.2014 року

Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Горбачові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду міста
Свердловська Луганської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 13.03.2013р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк») про
поділ спільної сумісної власності
подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсною
заявою, в якій вказує, що в провадженні
судді Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадової Н.П.
знаходилась цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної
сумісної власності подружжя, по якій
02.11.2012р. ухвалено заочне рішення.
13.03.2013р. суддею Ровеньківського
міського суду Луганської області
Ібадовою Н.П. винесено ухвалу за
результатами розгляду уточненої заяви
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення від 02.11.2012р., якою
заява ОСОБА_2 залишена без задоволення.

На обґрунтування своїх вимог заявник
вказала, що в абзаці 12 мотивувальної
частини ухвали суду зазначено, що «суд
вважає, що відповідач не надав суду
належних доказів пропуску строку а
тому його заява та додаткова заява про
перегляд заочного рішення повинні бути
залишені без задоволення». Заявник
вважає, що суд при написанні цього
висновку допускає описку, оскільки
відповідно до ст.72 ч.2 ЦПК України судом
повинно бути зазначено про те, що заява
та додаткова заява про перегляд
заочного рішення повинні бути залишені
без розгляду. Крім того заявник вказує,
що в абзаці 13 мотивувальної частини
ухвали від 13.03.2013р. Ровеньківський
міський суд Луганської області
помилково посилається на ч.4 ст.231 ЦПК
України.

У зв'язку з тим, що зазначена описка
може вплинути на можливість реалізації
судового рішення, заявник просить суд
виправити допущену в мотивувальній та
резолютивній частинах ухвали
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 13.03.2013р. по
цивільній справі №424/871/13-ц (№2-п/424/4/13)
описку, а саме: «залишити без
задоволення» виправити на «залишити
без розгляду»; виключити з
мотивувальної частини ухвали суду від
13.03.2013р. абзац 13, як такий, що не
відповідає суті ухвали, та викласти
резолютивну частину ухвали
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 13.03.2013р. по
цивільній справі №424/871/13-ц (№2-п/424/4/13)
наступним змістом: «заяву ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення від 02
листопада 2012 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа ПАТ КБ «Приватбанк», «Про поділ
спільної сумісної власності подружжя»,
залишити без розгляду.

У судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_3 заявлені вимоги
підтримав у повному обсязі, на
задоволенні заяви ОСОБА_1 наполягає.

У судове засідання заявник ОСОБА_1,
ОСОБА_2, та представник ПАТ Комерційний
банк «Приватбанк» не з,явились,
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи судом, через
канцелярію суду ОСОБА_2 надав письмові
заперечення щодо заявлених вимог
заявника та просить у їх задоволенні
відмовити за необґрунтованістю,
представник ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» просить ухвалити рішення
відповідно до закону, у зв'язку з чим
відповідно до вимог ст.219 ЦПК України
суд вважає необхідним розглянути
справу за їх відсутністю.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може
з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені в судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. Питання
про внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні. Особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Їхня неявка не
перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень.

Судом встановлено, що в провадженні
Ровеньківського міського суду
Луганської області знаходилась
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк») про
поділ спільної сумісної власності
подружжя, по якій 02.11.2012р. ухвалене
заочне рішення (т.2 а.с.217-231). Ухвалою
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 13.03.2013р. за
результатами розгляду уточненої заяви
відповідача у справі ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення від 02.11.2012р.,
заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення від 02.11.2013р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк») про поділ спільної
сумісної власності подружжя залишено
без задоволення (т.3 а.с.39-44).

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 12.08.2013р. за апеляційними
скаргами ОСОБА_2 заочне рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 02.11.2012р. та
ухвала Ровеньківського міського суду
Луганської області від 03.01.2013р. про
роз'яснення заочного рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 02.11.2012р.
скасовані та ухвалено нове рішення,
яким встановлено факт проживання
сторін однією сім'єю без реєстрації
шлюбу у період з 01.01.2004р. по 13.01.2004р. та
визначені умови поділу спільного
сумісного майна подружжя позивача
ОСОБА_1, та відповідача ОСОБА_2 Цим же
рішенням суду апеляційної інстанції у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Ровеньківського
міського суду Луганської області
відмовлено.

У мотивувальній частині повного тексту
ухвали суду від 13.03.2013р. (т.3 а.с.43) дійсно
міститься висновок суду першої
інстанції про те, що у зв'язку з тим, що
заявник ОСОБА_2 «не надав суду належних
доказів щодо поважної причини пропуску
строку звернення до суду із заявою про
перегляд заочного рішення… не
обґрунтував належним чином доводи щодо
скасування заочного рішення та
перегляду справи» суд першої інстанції
прийшов до висновку про те, що заява та
додаткова заява ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення повинні бути залишені
без задоволення.

Оскільки ці висновки суду стосуються
фактичних обставин справи та
прийнятого по суті заявлених вимог
рішення у справі і не мають жодного
відношення до будь-якої описки в її
правовому розумінні, у суду не має
правових підстав для задоволення вимог
заявника ОСОБА_1

Крім того, суд має зазначити, що
відповідно до вимог ст.231 ч.3 ЦПК України
у результаті розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення або скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку. Тобто,
як в мотивувальній так і в резолютивній
частинах ухвали Ровеньківського
міського суду Луганської області від
13.03.2013р. міститься саме прийняте по суті
рішення суду щодо поданої ОСОБА_2 заяви
про перегляд заочного рішення суду.

Також суд не може погодитись із
доводами заявника щодо можливості
вплинути на реалізацію судового
рішення наявної за міркуванням
заявника описки суду, оскільки
рішенням апеляційного суду Луганської
області від 12.08.2013р. заочне рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 02.11.2012р. та
ухвала Ровеньківського міського суду
Луганської області від 03.01.2013р. про
роз'яснення заочного рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 02.11.2012р.
скасовані та ухвалено нове рішення, яке
набрало законної сили, та в матеріалах
справи відсутні будь які дані щодо
перегляду рішення суду апеляційної
інстанції в касаційному порядку. За
таких обставин, на момент розгляду
справи судом за заявою ОСОБА_1 про
виправлення описки в судовому рішенні
взагалі не має предмету спору.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
виправлення описки в ухвалі
Ровеньківського міського суду
Луганської області 13.03.2013р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
ПАТ Комерційний банк «Приватбанк») про
поділ спільної сумісної власності
подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається через суд першої інстанції
до апеляційного суду Луганської
області протягом п'яти днів з дня її
оголошення. Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Головуючий С.Ш.Бабенко