НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/9011/13-ц
№ 2/183/1331/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Іщенко С.П.

представника відповідача Кольцової
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Новомосковської міської ради,
Новомосковського міського голови
Мороз Сергія Анатолійовича,
Комунального підприємства
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств» про визнання
протиправним та скасування
розпорядження, визнання звільнення
незаконним, зміну формулювання причин
звільнення, зобов'язання внести запис
до трудової книжки, стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Новомосковської міської
ради, Новомосковського міського голови
Мороз Сергія Анатолійовича,
Комунального підприємства
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств» про визнання
протиправним розірвання контракту,
поновлення на роботі, стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди.

12 грудня ОСОБА_1 звернувся до суду з
уточненим позовом.

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з уточненим позовом до
Новомосковського міського голови
Мороз Сергія Анатолійовича,
Комунального підприємства
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств» про про визнання
протиправним та скасування
розпорядження.

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року було
закрито провадження у справі в частині
позовних вимог до Мороз Сергія
Анатолійовича про відшкодування
завданої моральної шкоди в розмірі 10 000
грн.

30 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з уточненим позовом до
Новомосковського міського голови
Мороз Сергія Анатолійовича,
Комунального підприємства
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств» про визнання
протиправним та скасування
розпорядження, визнання звільнення
незаконним, зміну формулювання причин
звільнення, зобов'язання внести запис
до трудової книжки, стягнення
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року було
закрито провадження у справі в частині
позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі при
звільненні в сумі 11 340,27 грн., та
поновлення його на роботі на посаді
директора Комунального підприємства
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств».

В обґрунтування своїх вимог позивач
ОСОБА_1 посилався на те, що відповідно
до Статуту Комунального підприємства
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств», засновником
підприємства є Новомосковська міська
рада депутатів, підприємство
знаходиться в управління
Новомосковської міської ради
депутатів.

01 листопада 2011 року Розпорядженням
Новомосковського міського голови №
436-к його було призначено на посаду
директора Комунального підприємства
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств».

28 грудня 2012 року між ним та
Новомосковським міським головою Мороз
С.А. був укладений контракт з
керівником підприємства, що є у
комунальній власності.

Розпорядженням Новомосковського
міського голови № 415-к від 28 жовтня 2013
року його було звільнено з роботи з 29
жовтня 2013 року на підставі ст. 96.4
Податкового Кодексу України, п.8 ч.1 ст. 36
КЗпПУ.

Згідно до розпорядження, підставою для
звільнення стали: подання
Новомосковської об'єднаної податкової
інспекції у Дніпропетровській області
від 23 липня 2013 року № 7-19; ухвала
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року у справі № 2а2.

Позивач зазначив, що вважає звільнення
протиправним, оскільки був порушений
порядок дострокового розірвання
контракту, правові підстави для
розірвання контракту були відсутні.

Так, у відповідності до п.5.3. Контракту,
керівник може бути звільнений з посади,
а контракт розірваний до закінчення
терміну його дії з ініціативи
Виконавчого комітету Новомосковської
міської ради, але питання про його
звільнення та розірвання контракту
виконавчим комітетом не розглядалося..

У відповідності до ст. 96.4 Податкового
Кодексу України зазначено, що
виникнення у державного або
комунального підприємства податкового
боргу є підставою для розірвання
трудового договору (контракту) з
керівником такого підприємства.

Але, якщо зазначена вище податкова
заборгованість виникла до призначення
керівника, зазначена обставина не може
бути підставою для його звільнення.
Податкова заборгованість підприємства
виникла до його призначення на посаду.

Крім того, він, ОСОБА_1 є депутатом
Новомосковської міської ради. У
відповідності до ч.3 ст. 33 Закону
України «Про статус депутатів місцевих
рад» визначено, що депутат місцевої
ради може бути звільнений з роботи з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу від займаної
посади за умови попередження
відповідної ради письмово, не пізніше
ніж за 15 днів.

В порушення зазначеної норми,
Новомосковська міська рада депутатів
не була повідомлена про його
звільнення.

Строк контракту, який укладений з ним,
скінчився 31 грудня 2013 року.

В зв'язку з наведеним, в позові ОСОБА_1
просив суд:

-визнати протиправним розірвання з ним
контракту;

-визнати протиправним та скасувати
розпорядження Новомосковського
міського голови Мороз С.А. № 415-к від 28
жовтня 2013 року про розірвання
контракту та звільнення його з роботи з
посади директора Комунального
підприємства «Новомосковський
комбінат комунальних підприємств»;

-визнати, що трудові відносини між ним
та Комунальним підприємством
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств» припинені з 31 грудня 2013
року у зв'язку з закінченням строку
контракту;

-змінити формулювання причин
звільнення, встановивши, що його
звільнено з посади директора
Комунальним підприємством
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств» з 31 грудня 2013 року на
підставі п.2 ч.1 ст. 36 КЗпПУ.;

-зобовязати Комунальне підприємство
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств» внести запис до його
трудової книжки про звільнення з
посади директора Комунальним
підприємством «Новомосковський
комбінат комунальних підприємств» з 31
грудня 2013 року на підставі п.2 ч.1 ст. 36
КЗпПУ;

-стягнути з Комунального підприємства
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств» на його користь середній
заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні за період з 30 жовтня 2013
року по 27 листопада 2013 року в сумі 16 177,36
грн.;

-стягнути з Комунального підприємства
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств» на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 30 жовтня 2013 року по 31 січня 2013
року в сумі в сумі 35 143,92 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
його представник підтримали позов в
повному обсязі, посилалися на підстави
звернення до суду, викладені в позовній
заяві, просили суд задовольнити вимоги.

Представник відповідача -
Новомосковської міської ради в судове
засідання не з'явився.

Представник відповідача -
Новомосковського міського голови
Мороз С.А. в судовому засіданні позов не
визнав, посилався на те, що
розпорядження винесено на законних
підставах, при розірванні контракту з
позивачем та при його звільненні не
були порушені норми чинного
законодавства України.

Представник відповідача - Комунального
підприємства «Новомосковський
комбінат комунальних підприємств», в
судовому засіданні позов не
визнав,просив суд винести рішення
відповідно до норм чинного
Законодавства України.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи,
приходить до переконання, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому
задоволенню, з наступного.

Судом встановлено, що засновником
Комунального підприємства
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств» є Новомосковська міська
рада депутатів, що підтверджується
Статутом підприємства. (а.с.34)

У відповідності до п.8.2 Статуту,
директор підприємства призначається
на посаду та звільняється
розпорядженням Міського Голови. (а.с.39)

Судом встановлено, що 01 листопада 2011
року Розпорядженням Новомосковського
міського голови № 436-к позивача ОСОБА_1
було призначено на посаду директора
Комунального підприємства
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств», що підтверджується
відповідним записом у трудовій книжці
(а.с.13).

28 грудня 2012 року між Новомосковською
міською радою в особі Новомосковського
міського голови Мороз С.А. та ОСОБА_1 був
укладений контракт з керівником
підприємства, що є у комунальній
власності, відповідно до якого, ОСОБА_1
був призначений на посаду директора
Комунального підприємства
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств» (а.с.7).

Судом встановлено, що Розпорядженням
Новомосковського міського голови №
415-к від 28 жовтня 2013 року був розірваний
контракт з директором комунального
підприємства «Новомосковський
комбінат комунальних підприємств»
ОСОБА_1, звільнено з роботи з 29 жовтня 2013
року на підставі ст. 96.4 Податкового
Кодексу України, п.8 ч.1 ст. 36 КЗпПУ. (а.с.6)

Згідно до розпорядження № 415-к від 28
жовтня 2013 року, підставою для
розірвання контракту та звільнення
зазначені:

-подання Новомосковської об'єднаної
податкової інспекції у
Дніпропетровській області від 23 липня
2013 року № 7-19;

-ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 22 жовтня 2013 року у справі № 2а2,
.

-посилання на ст. 96.4 ст. 96 Податкового
кодексу України,

-посилання на п.8 ст. 36 КзПП України.

Суд приходить до переконання. що
розпорядження № 415-к від 28 жовтня 2013
року винесено з порушенням
Законодавства України, з наступного.

Пунктом 96.4 ст. 96 Податкового кодексу
України передбачено, що виникнення у
державного або комунального
підприємства податкового боргу є
підставою для розірвання трудового
договору (контракту) з керівником
такого підприємства.

В той же час, само по собі подання
податкового органу про наявність
податкової заборгованості (а.с.31) не є
підставою для звільнення керівника та
для розірвання з ним контракту.

Посилання на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 22 жовтня 2013
року у справі № 2а2, як на підставу
звільнення, яке зазначене у
розпорядженні, суд також вважає
безпідставним, оскільки, зазначеним
рішенням встановлена податкова
заборгованість, яка виникла у
підприємства за період до 01 березня 2012
року (тобто до укладення контракту з
позивачем - 28 грудня 2012 року).

Крім того, у відповідності до ст. 21
КЗпПУ, трудовий договір є угода між
працівником і власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом чи фізичною
особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є
контракт, в якому строк його дії, права,
обов'язки і відповідальність сторін (в
тому числі матеріальна), умови
матеріального забезпечення і
організації праці працівника, умови
розірвання договору, в тому числі
дострокового, можуть встановлюватися
угодою сторін. Сфера застосування
контракту визначається законами
України.

Дійсно, у відповідності до п.8 ч.1 ст. 36
КЗпП України, однією з підстав
припинення трудового договору є
підстави, передбачені контрактом.

У відповідності до п. 5.3 Контракту, який
був укладений з позивачем, передбачені
підстави звільнення з посади, та
розірвання контракту до закінчення
терміну його дії, однією з підстав (п.п
«в» п. 5.3 Контракту) є невиконання
підприємством зобов'язань перед
бюджетом та Пенсійним фондом щодо
сплати податків, зборів та обов'язкових
платежів, страхових внесків.

В той же час, в розпорядженні № 415-к від
28 жовтня 2013 року взагалі не зазначена
підстава для дострокового розірвання
контракту та звільнення позивача, як
керівника підприємства.

У відповідності до п.2.7. Контракту,
виконавчий комітет Новомосковської
міської ради організовує фінансовий
контроль за діяльністю підприємства.
(а.с.8)

Згідно до п. 5.3 Контракту, у разі
невиконання підприємством зобов'язань
перед бюджетом та Пенсійним фондом
щодо сплати податків, зборів та
обов'язкових платежів, страхових
внесків, керівник може бути звільнений
з посади, а контракт розірваний з
ініціативи виконавчого комітету
Новомосковської міської ради до
закінчення терміну його дії.

Судом встановлено, що виконавчим
комітетом Новомосковської міської
ради питання про розірвання контракту
з позивачем та його звільнення з посади
не було ініційоване і взагалі не
розглядалося, не були встановлені
період виникнення податкової
заборгованості, сума зазначеної
заборгованості, не встановлена провина
позивача, як керівника, у виникненні
податкової заборгованості

Статтею 43 Конституції України,
статтями 2, 5-1 КЗпПУ визначаються право
громадян на працю, а також правовий
захист держави від незаконного
звільнення.

В зв'язку з наведеним, суд приходить до
переконання, що розірвання контракту
та звільнення з роботи позивача є
незаконним, а тому, позовні вимоги в
частині визнання протиправним та
скасування Розпорядження
Новомосковського міського голови
Мороз С.А. № 415-к від 28 жовтня 2013 року є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Як зазначалося вище, на обґрунтування
своїх вимог позивач ОСОБА_1 також
посилався на те, що він є депутатом
Новомосковської міської ради і при
його звільненні не була повідомлена
відповідна рада,

У відповідності до ч.3 ст. 33 Закону
України «Про статус депутатів місцевих
рад» встановлено, що депутат місцевої
ради може бути звільнений з роботи з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу від займаної
посади за умови попередження
відповідної ради письмово, не пізніше
ніж за 15 днів.

Оскільки позивач до звільнення
перебував у трудових відносинах з
Новомосковською міською радою, як
засновником комунального
підприємства, Новомосковська міська
рада була обізнана щодо його
звільнення, тому, посилання на
порушення вимог ч.3 ст. 33 Закону України
України «Про статус депутатів місцевих
рад» суд вважає безпідставними.

На підставі ст. 235 КЗпПУ у разі
звільнення без законної підстави або
незаконного переведення на іншу роботу
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір. При винесенні
рішення про поновлення на роботі орган,
який розглядає трудовий спір,
одночасно приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за
час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання
нижчеоплачуваної роботи, але не більш
як за один рік. Якщо заява про
поновлення на роботі розглядається
більше одного року, не з вини
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, виносить рішення про
виплату середнього заробітку за весь
час вимушеного прогулу. У разі визнання
формулювання причини звільнення
неправильним або таким, що не
відповідає чинному законодавству, у
випадках, коли це не тягне за собою
поновлення працівника на роботі, орган,
який розглядає трудовий спір,
зобов'язаний змінити формулювання і
вказати в рішенні причину звільнення у
точній відповідності з формулюванням
чинного законодавства та з посиланням
на відповідну статтю (пункт) закону.
Якщо неправильне формулювання причини
звільнення в трудовій книжці
перешкоджало працевлаштуванню
працівника, орган, який розглядає
трудовий спір, одночасно приймає
рішення про виплату йому середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в
порядку і на умовах, передбачених
частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що термін дії
контракту, який укладений з позивачем,
закінчився 31 грудня 2013 року, тому,
підстав для поновлення його на роботі
немає, а контракт з позивачем повинен
бути розірваний у відповідності до п.2
ч.1 ст. 36 КЗпПУ - у зв'язку з закінченням
строку контракту.

Оскільки звільнення з роботи позивача
є незаконним, з Комунального
підприємства Комунального
підприємства «Новомосковський
комбінат комунальних підприємств» на
його користь необхідно стягнути
заробітну плату за час вимушеного
прогулу за період з 30 жовтня 2013 року по
31 січня 2013 року.

Згідно довідки КП ««Новомосковський
комбінат комунальних підприємств»,
середній заробіток позивача за 1 день
складає 557,84 грн. (а.с. 44).

Таким чином, середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 30 жовтня 2013 року
по 31 січня 2013 року складає 23 987, 12 грн.
(557,84 грн. х 43 роб.дні), та позовні вимоги
ОСОБА_1 в цій частині підлягають
частковому задоволенню.

Суд приходить до переконання, що в
задоволенні вимог позивача в частині
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні
належить відмовити, оскільки,
відповідно до ст. 235 КЗпПУ, в разі
поновлення на роботі або зміни підстав
звільнення із зазначенням іншої дати
припинення трудових відносин власник
підприємства або уповноважений ним
орган виплачує працівникові середній
заробіток за час вимушеного прогулу, а
не середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України,
ст. 43 Конституції України, ст.ст. 2, 5-1, 21,
36, 235 КЗпПУ, ч.3 ст. 33 Закону України «Про
статус депутатів місцевих рад» суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження Новомосковського
міського голови Мороз Сергія
Анатолійовича № 415-к від 28 жовтня 2013
року про розірвання контракту та
звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади
директора Комунального підприємства
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств».

Визнати, що трудові відносини між
ОСОБА_1 та Комунальним підприємством
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств» припинені з 31 грудня 2013
року на підставі п.2 ч.1 ст. 36 КЗпПУ - у
зв'язку з закінченням строку контракту.

Змінити формулювання причин
звільнення ОСОБА_1, встановивши, що його
звільнено з посади директора
Комунального підприємства
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств» з 31 грудня 2013 року на
підставі п.2 ч.1 ст. 36 КЗпПУ - у зв'язку з
закінченням строку контракту.

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств» внести запис до трудової
книжки ОСОБА_1 про звільнення його з
посади директора Комунального
підприємства «Новомосковський
комбінат комунальних підприємств» з 31
грудня 2013 року на підставі п.2 ч.1 ст. 36
КЗпПУ - у зв'язку з закінченням строку
контракту.

Стягнути з Комунального підприємства
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств» на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного
прогулу за період з 30 жовтня 2013 року по
31 січня 2013 року в сумі в сумі 23 987, 12 грн.
(двадцять три тисячі дев'ятсот
вісімдесят сім грн. 12 коп.)

В задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства
«Новомосковський комбінат комунальних
підприємств» на користь держави
судовий збір в сумі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення в
частині стягнення заробітної плати в
межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ
Д.І. Городецький