АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/5521/13-ц
Головуючий в І інстанції
Провадження №22-ц/774/542/К/13
суддя Черкасенко Т.Г.
Суддя-доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Соколан Н.О.

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

при секретарі - Бевзі М. О.

За участю: представника позивача -
ОСОБА_2,

представника відповідача -
Невмержицької Оксани Михайлівни

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний
комбінат" на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 14 січня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_4, діючої
самостійно та в інтересах малолітнього
сина ОСОБА_5, до Публічного
акціонерного товариства "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат" про
відшкодування моральної шкоди,
завданої смертю працівника на
виробництві, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_4, діючої
самостійно та в інтересах малолітнього
сина ОСОБА_5 звернулись до суду з
позовом до Відкритого акціонерного
товариства "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат"
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Південний
гірничо-збагачувальний комбінат» (далі
ПАТ «Південний ГЗК») про стягнення
моральної шкоди, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловік ОСОБА_6 при
виконанні трудових обов'язків
електрослюсаря внаслідок ураження
електричним струмом загинув. Після
смерті чоловіка на ї утриманні
залишилась неповнолітня дитина.

Вважаючи відповідальними за смерть
чоловіка посадових осіб ВАТ «Південний
ГЗК», просила стягнути з відповідача
моральну шкоду, завдану загибеллю
чоловіка та батька, розмір якої вони
визначила по 240 000 грн. кожному та
просили суд стягнути цю суму з
відповідача на їх користь.

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 14
січня 2014 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ВАТ «Південний ГЗК» на
користь ОСОБА_4 у відшкодування
моральної шкоди, завданої загибеллю її
чоловіка 30 000 грн.

Стягнуто з ВАТ «Південний ГЗК» на
користь ОСОБА_4, в інтересах
малолітнього сина ОСОБА_5 в рахунок
відшкодування моральної шкоди
завданої загибеллю батька - 30 000 грн.

Стягнуто з ВАТ «Південний ГЗК» на
користь держави судовий збір у розмірі
243, 60 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
відповідача ПАТ «ПівденнийГЗК»
ставить питання про скасування рішення
суду і ухвалення нового рішення про
відмову позивачам в задоволенні
позову, посилаючись на те, що судом не
взято до уваги, що однією з причин
нещасного випадку є порушення ОСОБА_6
вимог безпеки під час експлуатації
електроустаткування і трудової та
виробничої дисципліни, наявність вини
посадових осіб ПАТ «Північний ГЗК» у
нещасному випадку не встановлено, в
зв'язку з чим відсутні підстави для
відшкодування моральної шкоди,
завданої смертю працівника на
виробництві ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Позивачем не надано доказів, якими
підтверджується факт заподіяння
моральних страждань у розмірі який
вона визначила та не наведено
розрахунок його розміру.

В запереченнях на апеляційну скаргу
представник позивачів зазначає, що
оскаржуване судове рішення є законним
та обґрунтованим, а тому рішення суду
слід залишити без змін, відхиливши
апеляційну скаргу.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів заявлених позовних вимог,
апеляційної скарги і заперечень на неї,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не
оспорюється, що ОСОБА_6 - чоловік
позивача ОСОБА_4 (а.с. 4) та батько ОСОБА_5
(а.с. 5), загинув при виконанні трудових
обов'язків на північно-східному борті
кар'єру РУ ВАТ «Південний ГЗК», про що
було складено акт форми Н-1 про нещасний
випадок, пов'язаний з виробництвом, та
проведено спеціальне розслідування
нещасного випадку.

За результатами розслідування,
комісією установлено, що смерть ОСОБА_6
настала в результаті порушення
трудової дисципліни потерпілим та
невиконання посадових обов`язків з
охорони праці посадовими особами
відповідача.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції керувався вимогами ст. 1168 ЦК
України і виходив з обов'язку
відповідача відшкодувати на користь
позивача моральну шкоду у зв'язку із
смертю її чоловіка та батька.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Згідно ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна
шкода, завдана смертю фізичної особи.
Відшкодовується її чоловіку (дружині),
батькам (усиновлювачам), дітям
(усиновленим), а також особам, які
проживають з нею однією сім'єю.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно Акту розслідування від 04.12.2005
року та Акту про нещасний випадок №10
від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 (чоловік
позивача та батько) загинув
ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання трудових
обов'язків на кар'єрі відповідача
внаслідок нещасного випадку, винними у
якому визнано змінний майстер
контактної мережі рудоуправління
ОСОБА_8, головний електроенергетик
рудоуправління ОСОБА_7, енергетик
контактної мережі рудоуправління
ОСОБА_9, начальник ділянки контактної
мережі рудоуправління ОСОБА_10 (а.с. 6-10).

Таким чином, доводи апеляційної скарги
щодо недоведеності вини підприємства у
виникненні нещасного випадку, що
призвів до загибелі працівника, є
безпідставними, спростовуються
зібраними по справі матеріалами.

Не приймає до уваги колегія суддів
посилання на те, що не встановлено
факту заподіяння моральної шкоди,
оскільки в судовому засіданні
встановлено, що позивач після смерті
близької людини - чоловіка зазнає
моральних страждань, в неї порушився
звичайний спосіб життя, чоловік був для
неї опорою, надією та моральною
підтримкою.

Погоджується колегія суддів й з
розміром моральної шкоди стягнутої з
відповідача на користь позивача,
оскільки судом взято до уваги
роз'яснення в п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995
року з подальшими змінами "Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" щодо
визначення розміру моральної шкоди
залежно від характеру та обсягу
страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо) та визначено розмір
моральної шкоди з урахуванням душевних
страждань позивача.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини по справі, перевірив доводи і
дав їм належну правову оцінку, ухвалив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені письмовими матеріалами
справи та поясненнями учасників
процесу.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення суду колегія суддів
не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
бути підставою для скасування рішення
суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат"
відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 14 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: