АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/1920/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Поліщук Н.В.

При секретарі: Онищенко О.С.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною
скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 08 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна компанія
«Столиця» про визнання права та
зобов»язання виконати умови договору

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 08 листопада 2013 року
позовну заяву повернуто позивачу для
подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 08 листопада 2013 року та
направити справу для продовження
розгляду до Шевченківського районного
суду м. Києва, посилаючись на
незаконність даної ухвали, зокрема, те,
що суд, порушив норми
цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в
позовній заяві ОСОБА_1 просить
зобов»язати Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна компанія
«Столиця» виконати умови договору №
М59-3/010Р-2 про резервування об»єкту
нерухомості та порядок погашення
облігації від 08.11.2005 року та передати
йому у власність окреме місце у
паркінгу для паркування автомобіля.

Постановлюючи ухвалу про повернення
позовної заяви, суд виходив з того, що
має місце спір з приводу нерухомого
майна, оскільки, спірні правовідносини
виникли із договору № М59-3/010Р-2 про
резервування об»єкту нерухомості, а
саме: місця для паркування, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що
територіально не відноситься до
Шевченківського району м. Києва.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред»являються за місцем знаходження
майна або основної його частки.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо
суддя вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що суд обґрунтовано дійшов
висновку про те, що вказана позовна
заява не підсудна Шевченківському
районному суду м. Києва.

Такі висновки суду відповідають
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- відхилити.

УхвалуШевченківського районного суду
м. Києва від 08 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: