УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/190/871/14Головуючий суду
першої інстанції:Хотянова В.В.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Болотов Є. В.

"12" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБолотова Є.В.
СуддівПономаренко А.В.

Сокола В.С. При секретаріУрденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі у цивільній
справі за заявою ОСОБА_6 про
забезпечення позову, за апеляційною
скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Алуштинського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 06 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В Л А :

Ухвалою Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 06
грудня 2013 року у задоволенні заяви
ОСОБА_6 про забезпечення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
з винесенням нової ухвали про
задоволення заяви про забезпечення
позову, посилаючись на те, що при її
винесенні судом порушені норми
процесуального права, неповно
з'ясовані обставини справи.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вимоги
апеляційної скарги підтримав.

Інші особи в судове засідання не
з'явились, про його час і місце
повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення апелянта, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
забезпеченні позову, суд першої
інстанції не знайшов підстав для її
задоволення.

Проте повністю погодитися з такими
висновками суду не можна.

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_6
зазначав, що відповідач по справі
ОСОБА_7, самочинно проводить
будівництво двоповерхової
господарської споруди по АДРЕСА_1,
частково захопивши земельну ділянку,
яка належить заявнику на праві
власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити
певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати
платежі або передавати майно
відповідачеві чи виконувати щодо нього
інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого
майна, якщо подано позов про визнання
права власності на це майно і про
зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору,
на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Як зазначено у постанові Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», забезпечення
позову - це сукупність процесуальних
дій, які гарантують виконання рішення
суду в разі задоволення позовних вимог.
Точне і неухильне додержання судами
України норм чинного законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову
є необхідною умовою здійснення завдань
цивільного судочинства, які полягають
у справедливому, неупередженому та
своєчасному розгляді й вирішенні
цивільних справ із метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови
передбачено, що, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При винесенні оскаржуваної ухвали,
судом першої інстанції не були
враховані вищенаведені норми закону та
відповідні роз'яснення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду від 06
листопада 2013 року підлягає скасуванню
з передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.
312, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Ухвалу Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 06
грудня 2013 року скасувати. Питання
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Судді: Болотов Є.В.
Пономаренко А.В. Сокол В.С.