Справа № 379/2324/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року Таращанський районний
суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тараща справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, комунального
підприємства Київської обласної ради
«Південне бюро технічної
інвентаризації», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог:
реєстраційна служба Таращанського
районного управління юстиції
Київської області про визнання
договору купівлі-продажу від 23.06.2008
року частково недійсним та скасування
державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду
Київської області надійшов позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою та
колодязем.

Проте ухвалою Таращанського районного
суду Київської області від 09 грудня 2014
року згідно поданої ним заяви дану
позовну заяву залишено без розгляду

ОСОБА_3 звернулася до суду із
зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4,
комунального підприємства Київської
обласної ради «Південне бюро технічної
інвентаризації», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог:
реєстраційна служба Таращанського
районного управління юстиції
Київської області про визнання
договору купівлі-продажу від 23.06.2008
року частково недійсним та скасування
державної реєстрації

В судовому засіданні позивачка та її
представник дані позовні вимоги
підтримали та просили суд визнати
недійсним договір купівлі-продажу
житлового будинку, посвідчений 23
червня 2008 року приватним нотаріусом
Таращанського районного нотаріального
округу Київської області ОСОБА_5 та
зареєстрований у реєстрі за № 3307 в
частині переходу права власності до
ОСОБА_4 на 1/2 частину колодязя, яка
розташована по АДРЕСА_1 та скасувати
державну реєстрацію права власності на
нерухоме майно в частині реєстрації за
відповідачем 1/2 частини колодязя - з/б
кільця, позначена «№1», яка розташована
по АДРЕСА_1 і стягнути з нього та
комунального підприємства Київської
обласної ради «Південне бюро технічної
інвентаризації» на її (позивачки)
користь судовий збір в розмірі 243 грн. 60
коп. та витрати на правову допомогу в
розмірі 3409 грн.- солідарно.

Свою позицію в судовому засіданні
обґрунтовували тим, що працівниками
співвідповідача КП КОР
«Білоцерківське МБТІ» безпідставно
включено до переліку господарських
будівель та споруд розташованих за
вказаною вище адресою ? частини криниці
належної позивачці.

Відповідач в судовому засіданні проти
заявлених позовних вимог щодо нього
заперечував.

Представник співвідповідача
комунального підприємства Київської
обласної ради «Південне бюро технічної
інвентаризації» в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлений,
надавши до суду заяву про розгляд
справи без участі представника.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог:
реєстраційної служби Таращанського
районного управління юстиції
Київської області в судове засідання
не з'явився, про час місце розгляду
справи належним чином повідомлений,
проте надали заяву про розгляд справи у
відсутність їх представника, при
розгляді даного позову покладаються на
розсуд суду.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
показав, що спірна криниця будувалася в
1967 році. На замовлення матері позивачки
він, як водій автомобіля, привозив
кільця бетонні для вказаної вище
криниці. Хати належної відповідачеві
(попередня власниця ОСОБА_7.) поруч з
будинком позивачки тоді ще збудовано
не було.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що спірна
криниця почала будуватися в 1967 році.
Будинку, належного відповідачеві по
справі, на той час ще не було збудовано.
Дана криниця розміщена в дворі
належному позивачці, на відстані
близько 2 м до межі земельної ділянки
відповідача. Бетонні кільця до неї
підвозив ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_9 (племінник ОСОБА_10 -
чоловіка колишньої власниці будинку по
АДРЕСА_1 - ОСОБА_7.) показав суду, що на
межі земельних ділянок належних
сторонам по справі в 1967-1968 р.р. було
побудовано спірну криницю.

Свідок ОСОБА_11 (технік комунального
підприємства Київської обласної ради
«Південне бюро технічної
інвентаризації») показала суду, що
відомості щодо належності власнику
садиби по АДРЕСА_1 на праві власності ?
частини спірної криниці вносилися з
його слів.

Судом встановлено, що позивачка є
власником житлового будинку та
господарських будівель та споруд, в т.ч.
і криниці 1967 року побудови, що
розташовані на її власній земельній
ділянки по АДРЕСА_2, яка перейшла їй в
порядку спадкування після її матері
ОСОБА_12.

В листопаді 2013 року від свого сусіда -
відповідача по справі, який з 2008 року є
власником сусіднього житлового
будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, їй
стало відомо, що він являється
власником ? частини криниці,
розташованої на її земельній ділянці,
у її подвір'ї. З цим вона не
погоджується, оскільки, дана криниця
була побудована її покійною матір'ю ще
в 1967 році і попередня власниця будинку
відповідача - ОСОБА_7 ніякого
відношення до неї не мала. Тому вона в
2013 році зверталася до правоохоронних
органів з заявою, щодо перевірки
законності внесення працівниками
співвідповідача - КП КОР
«Білоцерківське МБТІ» в
правовстановлюючі документи ОСОБА_4 ?
частини належної їй криниці. Проте, на
сьогоднішній день ніякої відповіді не
отримала.

В жовтні 2014 року їй достовірно стало
відомо, що з вини техніка
Білоцерківського МБТІ ОСОБА_11, при
проведенні первинної технічної
інвентаризації житлового будинку
(виготовленні технічного паспорту) та
реєстратора ОСОБА_13, незважаючи на
відсутність записів у погосподарській
книзі Чапаєвської сільської ради
Таращанського району Київської
області щодо наявності ? частина
криниці в садибі відповідача,
незаконно було внесено відповідні
дані.

Крім того, зазначає, що без
підтверджуючих документів реєстратор
КП КОР «Білоцерківське МБТІ» ОСОБА_13
після реєстрації будинку вніс до
Реєстру прав власності на нерухоме
майно ? частину спірного колодязя.

Тому, вважає дії посадових осіб
співвідповідача КП КОР
«Білоцерківське МБТІ» незаконними, і
такими, що позбавили її права власності
на криницю.

Крім того, із наданих виконавчим
комітетом Чапаєвської сільської ради
Таращанського району Київської
області документів вбачається, що за
садибою по АДРЕСА_1 ніколи не
рахувалася ? частина криниці.

До того ж, в день реєстрації Свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
та при формуванні витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно № 18888367 від
20.05.2008 року до переліку господарських
будівель та споруд розташованих по
АДРЕСА_1 ні ? частина криниці ні сарай не
були включені. (а.с.83)

Проте з витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно: Номер
витягу 18888478 від 20.05.2008 року,
реєстраційний номер 23326464, номер запису
285 в книзі 2, де за записом № 3, у вказаній
вище садибі, рахується ? частина
колодязя 1968 року. (а.с.84)

Також, у Свідоцтві на право власності
на нерухоме майно, виданому виконавчим
комітетом Чапаєвської сільської ради
Таращанського району Київської
області 20.05.2008 року, відсутні будь-які
відомості щодо наявності
господарських будівель та споруд, які
рахувалися б за житловим будинком
відповідача, який належав попередньому
власнику ОСОБА_7. (а.с.82)

Відповідно до фотографій виду садиби
по АДРЕСА_2 (арк. 38-40 Інвентаризаційної
справи №371 на вказаний будинок) спірна
криниця розташована в садибі позивачки
ОСОБА_3)

Добуте в судовому засіданні свідчить
про безпідставність включення
працівниками КП КОР «Білоцерківське
МБТІ» до переліку господарських
будівель та споруд розташованих по
АДРЕСА_1 ? частини криниці належної
позивачці.

В подальшому даний житловий будинок з
незаконно включеною ? частиною криниці
було продано відповідачеві згідно
договору купівлі-продажу житлового
будинку від 23 червня 2008 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Таращанського районного нотаріального
округу Київської області ОСОБА_5 та
зареєстрованого у реєстрі за № 3307.
(а.с.10)

Тому вказаний вище договір підлягає
визнанню в частині переходу права
власності на ? частину криниці до
відповідача ОСОБА_4 - недійсним і як
наслідок цього, підлягає скасуванню
державна реєстрацію права власності на
нерухоме майно в частині реєстрації за
ним ? частини колодязя - з/б кільця,
позначена № 1, оскільки дана криниця на
цей час знаходилася у власності
позивачки ОСОБА_3, яка, в свою чергу,
ніяким чином, відчуження по ній не
проводила.

Вказані обставини встановлено з
показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_11, матеріалів справи,
вивчених в судовому засіданні.

Відповідно ст.10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін.

Відповідно до ст.60 ЦПК України
зазначено, що кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Відповідно до положень ч.3 ст.215 ЦК, якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваних правочин).

Беручи до уваги викладене вище, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог.

Судові витрати понесені позивачкою
складаються із судового збору в
розмірі 243 грн. 60 коп. та витрат на
правову допомогу в розмірі 3409 грн.

Дані судові витрати, враховуючи
вказані вище обставини справи,
підлягають стягненню з відповідачів на
користь позивачки солідарно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 218, 293, 294
ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 203, 215 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу житлового будинку,
посвідчений 23 червня 2008 року приватним
нотаріусом Таращанського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_5 та зареєстрований у
реєстрі за № 3307 в частині переходу
права власності до ОСОБА_4 на 1/2 частину
колодязя, розташованого по АДРЕСА_1

Скасувати державну реєстрацію права
власності на нерухоме майно в частині
реєстрації за ОСОБА_4 1/2 частини
колодязя - з/б кільця, позначена «№1»,
який розташований по АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_4 та комунального
підприємства Київської обласної ради
«Південне бюро технічної
інвентаризації» на користь ОСОБА_3
судові витрати: судовий збір в розмірі
243 грн. 60 коп. та витрати на правову
допомогу в розмірі 3409 грн.- солідарно.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий:
Василенко О. М.