overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді -
Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги та зазначила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В зв'язку з цим вона звернулась до суду і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду документів видно, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі та мають дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю, що підтверджується копіями свідоцтва про розірвання шлюбу, свідоцтва про народження дитини та довідкою вуличного комітету №18 м.
Бердянська від 23.12.2013 року.

Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтями 181, 183 СК України встановлено що одним із способів утримання дитини є сплата аліментів за рішенням суду, які присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і
(або) у твердій грошовій сумі.

У відповідності до ч. 2 ст. 182 СК
України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище сторін, відсутність у відповідача постійного місця роботи та стабільного заробітку.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 81, 212 - 215 ЦПК
України, ст. 180 - 185 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м. Жашків Черкаської області, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 26 грудня 2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду
Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.І. Крамаренко
Cправа № 563/1176/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

за участю:

представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Західінкомбанк" до ОСОБА_2, треті особи ПАТ СК "Універсальна",
Моторне (транспортне) страхове бюро
України про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, -

ВИРІШИВ:

В позові ПАТ "Західінкомбанк" до
ОСОБА_2, треті особи: ПАТ СК
"Універсальна", Моторне (транспортне) страхове бюро Українипро стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення права користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 01.12.2014 року позивачу був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову, а сам позов був залишений без руху, у зв'язку з тим, що п.2 прохальної частини позову містить вимогу не цивільного провадження, не надано довідку Ф-3, в позові не зазначено засобів зв`язку позивача і відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали представником позивача ОСОБА_4 було отримано 02.12.2014 року, та 10.12.2014 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено засоби зв`язку сторін та додано довідку
Ф-3, однак п.2 прохальної частини позову залишився незмінним.

Поскільки позивачем не усунуто недоліки і залишено п. 2 прохальної частини позову без змін, а саме: позивач просить скасувати реєстрацію ОСОБА_3
(зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1) паспорт серії НОМЕР_2, виданий 16.12.2004 року Деснянським ВМУМВС України в
Чернігівській області, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) шляхом зняття з реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1, що не є вимогою, яка розглядається у цивільному провадженні, тому позивач не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і його позов необхідно повернути і вважати його неподаним.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120
ЦПК України та справа підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового засідання на 25 листопада 2014року на 10годину 15хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А, каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 25.11.2014року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2-н/331/703/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 7622,81 грн., станом на 01.05.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року Концерн
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 7622,81 грн., станом на 01.05.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну
“МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 7622,81 грн., станом на 01.05.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 24.06.2014
Справа № 562/1965/14-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

при секретарі
Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста
Здолбунів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду -

в с т а н о в и в:

В подданій заяві позивачка вказує на те, що 20 листопада 2014 року
Здолбунівським районним судом
Рівненської області було прийнято рішення по справі № 562/1965/14-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Проте, в рішенні суду було допущено описку і її по батькові зазначено як
"ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1". Прсить суд виправити дану описку.

В судове засідання сторони не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

За рішенням суду з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 9806,76 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за договором позики від 04 березня 2014 року.

У вступній, мотивувальній та резулятивній частинах рішення суду з технічних причин було допущено описку, а саме вказано позивачку по батькові
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зв'язку з цим заява про виправлення описки в даному рішенні суду підлягає задоволенню.

.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішенні суду від 20 листопада 2014 року у справі № 562/1965/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У вступній та резулятивній частині рішенні виправити описку, вказавши позивачку ОСОБА_1 по батькові «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №557/1651/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Русивельської сільської ради
Гощанського району про визнання права власності на спадщину за законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Русивельської сільської ради про визнання права власності за спадщину за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Русивельської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадщину за законом .

Призначити попереднє судове засідання на 25.12.2014 року 12 год.30 хв. в залі судових засідань в приміщенні
Гощанського районного суду
Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 25.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 149/62/14-ц
Провадження №2/149/153/14
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.02.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Качанівської сільської ради Хмільницького району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 на житловий будинок загальною площею 63,4 кв.м., з відповідними господарськими будівлями, що розташована по АДРЕСА_1, посиаючись на те, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Шабельня
Іллінецького району Вінницької області матері позивачки - ОСОБА_3 залишилось вищезазначене спадкове майно.

Факт смерті ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим 10 червня 2013 року виконавчим комітетом Качанівської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області.

Як спадкоємець першої черги за законом, що підтверджується довідкою виданою
Качанівською сільською радою
Хмільницького району Вінницької області № 903 від 18 грудня 2013 року, позивачка своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, так як на вищезазначений житловий будинок відсутні правовстановлюючі документи, тому
ОСОБА_1 змушена звернутись з даним позовом до суду.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та день судового розгляду були повідомлені належним чином, надіслали суду заяви, якими просять розглянути справу у їх відсутність. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, враховуючи позицію сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки представник позивача підтримує позовні вимоги, представник відповідача визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213 - 215, 223, 294
ЦПК України, ст.ст. 392, 1261,1268 ЦК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок загальною площею 63,4 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 що належав
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Клімик К. О.
Справа № 565/1674/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши в Кузнецовському міському суді матеріали за позовною заявою ПАТ
КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ КБ «Надра» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Кузнецовського міського суду від 27 листопада 2014 року позовну заяву
ПАТ КБ «Надра» залишено без руху та надано їй строк на усунення недоліків, а саме п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення представник ПАТ КБ
«Надра» особисто отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 1 грудня 2014 року, однак у вказаний строк усіх недоліків не
Зокрема, позивач не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.
Таким чином, станом 17.12.2014 року, вимоги ухвали від 27.11.2014 року про залишення позовної заяви без руху не виконанні.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-
Повернути позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через
Кузнецовський міський суд протягом п'яти днів з дня її отримання.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8781/14-ц

11 червня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8781/14-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Попереднє судове засідання призначити на 23.06.2014 о 09:00 в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12405/14-ц

06 серпня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором цільової позики,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12405/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення за договором цільової позики.

Судове засідання призначити на 10 вересня 2014 року року о 10:25 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижова О.Г.
справа № 563/978/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корець справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№003-17021-310108 від 31 січня 2008 року.

Судом встановлено, що рішенням
Корецького районного суду від 27.09.2014 року позивачу відмовлено в позові до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором. Рішення набрало законної сили .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провадженням закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії..

Суддя:
Загородько Н.А.