Справа № 703/633/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої-судді Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла скаргу
ОСОБА_2 на постанову головного
державного виконавця Смілянського
міськвідділу ДВС Гребенюк О.В. про
повернення виконавчого документа
стягувачу по справі за позовом ОСОБА_2
ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення
заробітної плати та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного
суду від 9 жовтня 2012 року стягнуто з
відповідача на користь позивача борг
по заробітній платі на час звільнення
працівника в сумі 7781,87 грн., середній
заробіток за час затримки розрахунку в
сумі 1954,21 грн. та в рахунок
відшкодування моральної шкоди 300 грн.
По даній справі на вимогу позивача
видано виконавчий лист, по якому
головним державним виконавцем
Смілянського міськвідділу ДВС 25 грудня
2013 року винесена постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачу, оскільки всі можливі
виконавчі дії по ньому були проведені,
але кошти та майно у відповідача
відсутні.

Скаржник просить скасувати вказану
постанову, оскільки головний державний
виконавець не прийняв всіх необхідних
мір для виконання судового рішення, чим
порушує його права, в тому числі і як
сторони виконавчого провадження.

Головний державний виконавець
Смілянського міськвідділу ДВС скаргу
не визнав, посилаючись на те, що ним
були проведені всі можливі дії по
виявленню коштів і майна боржника та
звернення на них стягнення, а постанова
була винесена відповідно до вимог ЗУ
«Про виконавче провадження».

Заслухавши скаржника та державного
виконавця, дослідивши письмові докази,
суд вважає, що скарга підлягає до
задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
вказану постанову ОСОБА_2 оскаржив 13
січня 2014 року до начальника
Смілянського міськвідділу ДВС, який
листом від 25 січня 2014 року відмовив у
задоволенні його скарги, а тому 5 лютого
2014 року він звернувся до суду з даною
скаргою.

Надаючи з приводу неї пояснення,
головний державний виконавець пояснив,
що з відповідей на його запити
вбачається, що майна товариство не має,
а здійснює його оренду у ТОВ
«Смілатеплокомуненерго», з яким
укладено договір про спільну
діяльність. Як вбачаться з довідок ДАЇ
автомобілі товариства знаходяться на
тимчасовому обліку і йому не належать.
На рахунки ТОВ «Смілаенергоінвест»,
які надані податковою інспекцією
накладені арешти в межах вимог за
рішеннями суду, проте кошти на них
відсутні. Також винесена постанова про
накладення арешту на все майно
товариства, яка занесена до єдиного
реєстру заборон. Таким чином головним
державним виконавцем були здійснені
всі дії для проведення стягнення
заробітної плати, але виконати рішення
суду на даний час неможливо, в зв'язку з
чим виконавчий лист і був повернутий
стягувачу.

Разом з тим боржник надає населенню
послуги з теплопостачання, за які
отримує відповідну плату і в даний час,
оскільки опалювальний період не
закінчився, постійно має надходження
коштів. Крім того товариство постійно
вертається до суду з заявами про видачу
судових наказів щодо стягнення
заборгованості по оплаті послуг за
теплопостачання, сплачуючи при цьому
судовий збір.

Таким чином товариство здійснює
підприємницьку діяльність, має в даний
час постійний прибуток, а тому
ухиляється від виконання судового
рішення, в зв'язку з чим були відсутні
підстави для винесення постанови про
повернення виконавчого листа
стягувачу і вона підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 47, 63, 64, 82 ЗУ „Про
виконавче провадження", керуючись ст.
ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати постанову головного
державного виконавця Смілянського
міськвідділу ДВС Гребенюка О.В. від 25
грудня 2013 року про повернення
виконавчого документа по виконавчому
провадженню № 40172416з виконання рішення
Смілянського міськрайсуду від 9 жовтня
2012 року по справі про стягнення з ТОВ
«Сміла Енергоінвест» на користь ОСОБА_2
10036,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Головуюча:
І.А. Зайончковська