УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1831/14-ц

05.03.2014 року
м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого, судді - Кучеренко Н.В.,

при секретарі - Литовський Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову до ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу
автомобіля та стягнення коштів, шляхом
накладення арешту на майно,

В С Т А
Н О В И В:

У провадженні Центрального районного
суду м. Сімферополя знаходиться
вищезазначена цивільна справа.

Разом з позовною заявою подана заява
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на розрахунковий
рахунок №НОМЕР_1 ПАТИ КБ «Приватбанк»
МФО 305299 ОКПО 14360570, який належить
ОСОБА_2, в межах заявлених вимог 162000,00
грн.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню, за наступних
підстав.

За змістом ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову, які за
своєю юридичною природою є заходами
щодо охорони матеріально-правових
інтересів позивача проти несумлінних
дій відповідача та гарантують реальне
виконання позитивно прийнятного
рішення.

Відповідно до вимог частини 3
зазначеної правової норми
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства -
розгляді заяв про забезпечення позову»
роз'яснено, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам; при встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку
діяльність-зареєстрована відповідно
до закону як підприємець.

Оцінка судом обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів забезпечення
позову здійснюється з урахуванням
розумності та обґрунтованості вимог
щодо забезпечення позову, зокрема,
виходячи з відповідності заходу
вимогам, на забезпечення яких він
вживається, з урахуванням
співвідношення права (інтересу), про
захист яких просить заявник, з вартістю
майна, на яке вимагається накладення
арешту, або майнових наслідків
заборони відповідачеві вчиняти певні
дії.

Судом встановлено, що заявлені позовні
вимоги ґрунтуються на тому, що 31.05.2013
року позивач домовився з
відповідачем ОСОБА_2 про придбання у
нього автомобіля Mercedes-Benz E 200 CDI 2002 року
випуску. ОСОБА_2 видав на ім'я позивача
та його мати довіреність, надавши
повноваження на володіння,
користування й розпорядження
автомобілем. Однак, транспортний засіб
було продано ОСОБА_2 в завідомо
несправному стані. Вважаючи, що
автомобіль , у тому вигляді, який
позивачу було продано, мав скриті та
не усунуті дефекти, позивач звернувся
до суду та просить розірвати договір
купівлі - продажу автомобіля та
стягнути сплачену за автомобіль
грошову суму у розмірі 162000 грн.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, суд виходить з того, вартість
майна, на яке позивач просить накласти
арешт, повністю соразмірно заявленим
позовним вимогам, вид забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котрий звернувся із заявою, відповідає
позовним вимогам.

Таким чином, суд приходить до висновку
про наявність правових підстав для
задоволення заявленого клопотання, як
обґрунтованого.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову до ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу автомобіля та
стягнення коштів, шляхом накладення
арешту на майно,- задовольнити.

В забезпечення позову накласти арешт
на розрахунковий рахунок №НОМЕР_1 ПАТ
КБ «Приватбанк» МФО 305299 ОКПО 14360570,
відкритий на ім'я ОСОБА_2, в межах
заявлених вимог, у розмірі 162000,00 грн.

Копію даної ухвали направити для
виконання до ПАТ «Приватбанк».

Ухвала підлягає негайному
виконанню, але може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний
районний суд м. Сімферополя у
п'ятиденний строк.

Суддя:
Н. В. Кучеренко