overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 березня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Луценко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 02 грудня 2013 року по цивільній справі № 248/8322/13-ц за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення суми, позов було задоволено та стягнено з відповідач суму боргу в розмірі 353,73 грн.

27 лютого 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 02 грудня 2013 року, вказуючи, що рішенням суду позов до ОСОБА_1 про стягнення суми за актами, задоволено повністю та стягнуто з відповідача суму 353,73 грн. за порушення ПКЕЕН по двом актам: № 167506 від 17.02.2012 року та №169703 від 16.03.2012р., але у описовій та мотивувальній частині рішення допущена описка, а саме: не вказано акт про порушення ПКЕЕН № 167506 від 17.02.2012 року на суму 108,79 грн.

В зв'язку з чим просить виправити описку в рішенні Харцизького міського суду Донецької області від 02 грудня 2013 року та вказати в описовій та мотивувальній частині рішення акт про порушення ПКЕЕН № 167506 від 17.02.2012 року на суму 108,79 грн.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в позовній заяві
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення суми позивач просить стягнути з відповідача суму 353,73 грн. за порушення ПКЕЕН по двом актам: № 167506 від 17.02.2012 року та №169703 від 16.03.2012р. Позов судом задоволено повністю, але акт про порушення ПКЕЕН № 167506 від 17.02.2012 року на суму 108,79 грн. в описовій та мотивувальній частині рішення Харцизького міського суду від 02 грудня 2013 року не зазначений.

В зв'язку з викладеним, суд вважає, що вказані обставини свідчать про наявність описки в рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні
Харцизького міського суду
Донецької області від 02 грудня 2013 року по цивільній справі № 248/8322/13-ц за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення суми: а саме вказати в описовій та мотивувальній частині рішення акт про порушення ПКЕЕН № 167506 від 17.02.2012 року на суму 108,79 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 387/317/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/128/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 березня 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором , в якому зазначив, що 29.01.2011 року між Публічним
Акціонерним Товариством „Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Ідея
Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ЮЗ9.971.70019 від 29.01.2011 року .Згідно кредитного договору
Відповідач отримав кредит в розмірі 6110,00 грн та інше зі сплатою 10,00 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим
Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Заявником було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобов'язанні.Протягом строку дії
Кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано Заявником листи - повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги Заявника не надав. Останній платіж боржником здійснено 21.10.2011 року.Кредит забезпечується всім належним Позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення, в порядку, встановленому законодавством України.

В цілому сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 08.01.2014 року становить

Розрахунок боргу: Основний борг0,00Прострочений борг2107,05Прострочені проценти4971,92Строкові проценти4,04Нарахована плата за обслуговування кредиту0,00Прострочена плата за обслуговування кредиту0,00Пеня за несвоєчасне виконання умов
Кредитного договору за період з 08.01.2014 станом 08.01.2014 року становить:Пеня за несвоєчасне погашення платежів10196,32Віндикаційні витрати0,00Загальна заборгованість, грн.11219,3г

У добровільному порядку виплатити всю суму заборгованості Відповідач відмовляється, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 19.03.2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П.
Кучеренко
Справа № 458/978/13-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.

народних засідателів: Мись І.І. та
Гошівського І.М.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет
Нижньояблунської сільської ради
Турківського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_5 звернулася до суду з даною заявою про визнання недієздатною її рідної сестри ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона хворіє психічним захворюванням і є інвалідом 1 групи з дитинства. У зв'язку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати і керувати своїми діями та потребує опіки. Визнання її недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки.
Всі документи, щодо стану здоров'я
ОСОБА_2 є у матеріалах цивільної справи.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_5 просить призначити по даній справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки ОСОБА_2 важко доставити в лікарню до міста Львова для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, так як вона важко хворіє.

Представник заінтересованої особи
Хорт В.Д. у судовому засіданні клопотання заявниці ОСОБА_5 підтримав і просить суд його задовольнити.

Враховуючи те, що 20.02.2014 року матеріали цивільної справи повернулися до Турківського районного суду Львівської області без виконання ухвали суду від 16.08.2013 року про призначення відносно ОСОБА_2 стаціонарної судово - психіатричної експертизи у зв'язку із тим, що остання відмовляється від проведення стаціонарної експертизи, а також те, що
ОСОБА_2 важко хворіє і її неможливо доставити до міста Львова для проведення стаціонарної судово - психіатричної експертизи (відповідно експертиза не була проведена), а тому суд приходить до висновку, що клопотання заявниці ОСОБА_5 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Нижня Яблунька Турківського району Львівської області на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_2 стаціонарного лікування в психіатричному закладі?

4.Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над нею опіки?

Проведення експертизи доручити
Львівській обласній клінічній психіатричній лікарні та попередити експертів про кримінальну відповідальність.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи та ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Народні засідателі:
Мись І.І.

ОСОБА_4
Справа № 401/137/14-ц;
Провадження № 2/401/302/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка та мешканка: АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженця та мешканця: АДРЕСА_2; паспорт: НОМЕР_2,
Світловодським МВ 13.07.2009 р.,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином про місце, час та день розгляду справи був повідомлений.

Відповідач був повідомлений за місцем реєстрації його проживання, відповідно до ч. 5, ст. 74 ЦПК України, звідки повернувся поштовий конверт з відміткою - «за закінченням терміну зберігання».

Особа вважається повідомленою за місцем реєстрації її проживання і в тому разі, якщо вона відсутня за такою адресою.

Справа розглядається без участі сторін, на підставі наданих доказів.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС по м.
Світловодську, Світловодського МРУЮ у
Кіровоградській області, актовий запис
№ 114, від 27.06.2009 р., що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

У подружжя є діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, на теперішній час шлюбні відносини між подружжям припинилися; спільного господарства не ведуть, разом не мешкають, спору щодо розділу майна та місця проживання дитини у них не має.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню.

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК
України; ст. ст.3, 10-11, 74, 88, 208, 169, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований відділом РАЦС по м. Світловодськ
Світловодського МРУЮ у
Кіровоградській області, актовий запис
№ 114 від 27.06.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В. Андріянов
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/2241/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С.П. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася із зазначеною заявою.

Відповідно до ст. 109 Сімейного кодексу України «Подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей».

Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя».

Із змісту наведених норм закону вбачається, що особа має право звернутися до суду або із позовом про розірвання шлюбу, або подружжя, яке має дітей, вдвох можуть подати заяву до суду про розірвання шлюбу.

Заявник вказує, що дітей від шлюбу немає.

Якщо особою образно судовий спосіб захисту свого права, в даній ситуації можливо звернутися до суду з позовом, а не заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити : «…ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі…».

Крім того, відповідно до ст. 120 ЦПК
України «Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб».

В порушення зазначеної норм закону позивач не визначив 1) ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс,

2) не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Окрім того, заява не підписана особою, що її подає.

За таких обставин, заява вважається такою, яка подана з порушенням вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України, та яку належить залишити без руху, надавши позивачу строк, встановлений законом, для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши заявнику строк п'ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана , та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. П. Федько
Справа № 2-3509/12
Провадження № 2/427/448/13 21.02.2014 року Свердловський міський суд
Луганської області в складі: одноособово судді Логвіної Л.С., при секретарі с/з Колтун Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань
Свердловського міського суду
Луганської області у місті
Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання малолітньої дитини,-
Рішенням Свердловського міського суду
Луганської області від 13.06.2013 року шлюб, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадського стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області - розірвано. Але в резолютивної частині рішенні суду не вказано номер актового запису про шлюб. У зв'язку з чим виконати рішення суду про розірвання шлюбу між сторонами по справі по суті неможливо.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, але належним чином були повідомлені.

Відповідно до ч.3 ст.220 суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення за власною ініціативою на підставі п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України.

Згідно копії свідоцтва про одруження, сторони уклали шлюб 03.10.2003 року у відділі реєстрації актів громадського стану Краматорського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 906 (ар.с. 5).

Відповідно до ч.7 ст.15 Закону України
«Про державну реєстрацію актів цивільного стану» про державну реєстрацію розірвання шлюбу та про розірвання шлюбу, здійснене в судовому порядку, робиться відмітка в актовому записі про шлюб. У разі розірвання шлюбу в судовому порядку рішення суду, яке набрало законної сили, надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

Судом було встановлено, що у резолютивної частині рішення в абзаці першому не вказано номер актового запису про шлюб №906, що проводить до неможливості виконання рішення суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 215, 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити абзац перший резолютивної частини рішення Свердловського міського суду Луганської області від 13.06.2013 року по справі №2-3509/12 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання малолітньої дитини словами: «актовий запис про шлюб №906».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 30.10.2004 року з відповідачем уклали шлюб.
Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, відповідач жодної допомоги не надає.
Оскільки неповнолітня дитина перебуває на повному її утриманні, часто хворіє, а її заробітку в сумі 300 грн. в місяць недостатньо, просить позов задоволити та стягувати з відповідача аліменти в сумі 1000 грн. щомісячно. Знає, що відповідач може сплачувати таку суму, оскільки працює не офіційно.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд вважає, що по справі зібрано достатньо доказів, щоб слухати за відсутності відповідача постановивши заочне рішення по справі.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 30 жовтня 2004 року про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №224.

Свідоцтвом про народження ОСОБА_3 стверджується, що такий народився 29.01.2005 року та його батьками являються сторони по справі.

Відповідно до ст..180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом.

Враховуючи вищенаведене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, відповідача, а також розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд вважає що розмір аліментів в сумі 400 грн. відповідатиме вимогам закону та можливостям відповідача.

Керуючись ст.ст.3,4,6, 57-60, 209, 224, 294 ЦПК
України, ст.ст.180, 182, 184 Сімейного
Кодексу України,

суд-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, прож.
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 400 ( чотириста ) грн.. 00 коп. щомісячно, починаючи з 2.12.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК України.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 462/726/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 березня 2014 року

м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді
Постигач О.Б.

при секретарі судового засідання
Колобич О.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

сторони зареєстрували шлюб 20 жовтня 1984 року у Львівському палаці урочистих подій, актовий запис № 3350. Від даного шлюбу дітей у них немає.

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалось, вони є різними людьми, з різними поглядами на життя, примирення між ними є неможливим.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові, також доповнила, що збереження шлюбу є неможливим, оскільки позивач протягом тривалого часу проживає та працює в Республіці Греці, приїжджає в
Україну рідко, а тому шлюб носить формальний характер, просить шлюб між позивачкою та відповідачем розірвати.

У судовому засіданні відповідач позов визнав. Відповідач пояснив, що збереження сім'ї є неможливим, проживають окремо, не підтримують сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони втратили почуття любові один до одного, не ведуть спільне господарство, подружніх стосунків не підтримують протягом тривалого часу, а саме з 2001 року. Крім того, як вказали сторони, збереження сім'ї є неможливим.

Представник позивача ствердила в судовому засіданні про стійкий розлад у сім'ї, внаслідок чого збереження подружнього життя між сторонами є неможливе, що не заперечив відповідач.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам як позивачки, так і відповідача, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215ЦПК
України, ст. ст.110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 20 жовтня 1984 року у
Львівському палації урочистих подій, актовий запис №3350.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Постигач О.Б.