overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/589/14-ц - 6/167/70/14
УХВАЛА

12.12.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі -
Ісаковій Н.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за поданням першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2014 року начальник першого відділі ДВС Луцького міського управління юстиції Волинської області
Харченко С.В. звернувся до суду з вказаним поданням про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення
Рожищенського районного суду
Волинської області №167/589/14-ц від 23.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини
ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі 100 грн. щомісячно починаючи з 06.05.2014 року, посилаючись на втрату оригіналу виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, суду надана заява про підтримання подання та розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_2, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Тому суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності представника державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та ОСОБА_2,
ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом органу опіки та піклування Рожищенської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №167/589/14-ц про стягнення із
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луцьк
Волинської області, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі 100 (сто) грн. щомісячно починаючи з 06 травня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 156/903/14-ц Провадження № 22-ц/773/1942/14 Головуючий у 1 інстанції:
Нєвєров І.М. Категорія: 49 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Осіпук В. В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення
Іваничівського районного суду
Волинської області від 17 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 грудня 2014 року.

Суддя
Справа № 161/8276/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М. Провадження № 22-ц/773/1717/14 Категорія: 27 Доповідач:
Лівандовської-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді
Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Веремчук Л.М., Антонюк К.І.

при секретарі Губарик К.А.

з участю:

представника позивача Плеханова
О.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою позивача
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 05 вересня 2014 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 05 вересня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №: 272/1348/14-ц
Провадження № 2/272/610/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 грудня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Лавренчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

встановив

Ухвалою суду від 13 листопада 2014 року провадження в справі було зупинено,сторонам наданий строк на примирення до 12 грудня 2014 року.

Враховуючи,що строк на примирення закінчився,провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 158/2405/14-ц Провадження № 22-ц/773/1960/14 Головуючий у 1 інстанції:
Костюкевич О.К. Категорія: 24 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 26 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом
Цуманського виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 29 грудня 2014 року.

Суддя
Справа № 146/1845/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, тертя особа – орган опіки та піклування ОСОБА_3 районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,–

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_3 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/1845/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа – орган опіки та піклування ОСОБА_3 районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду на 09.10 годину 10 грудня 2014 року в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право в строк до 09.10 години 10 грудня 2014 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:

Г.В. Семко
Справа № 139/946/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді
Коломійцевої В.І.,

секретаря Мельник А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розгянувши у відкритому судовому засіданні у смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Авто Просто" про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 кошти сплачені ним за угодою №303464 від 21 жовтня 2009 року в розмірі 78843 (сімдесят вісім вісімсот сорок три) гривні 66 копійок, а також судовий збір в розмірі 788 (сімсот вісімдесят вісім) гривень 43 копійки.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів.

Суддя: __________
Справа № 148/2942/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року

м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Робак С.О. отримала позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 01 грудня 2014 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/9331/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 лютого 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Ониськів А.С.

з участю: пр-ка позивача Деркача Ю.Ю.

відповідача ОСОБА_2

пр-ка відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач, якого підтримав його представник, звернувся до суду із заявою про витребування доказів, в якій просить витребувати у позивача вимоги банку про передачу предмета застави для погашення боргів по штрафам і пені, що нараховуються в період з квітня 2006 року по січень 2013 року.

Заслухавши думку представника позивача в незаперечення заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з*ясуванню обставин справи: роз*яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов*язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.131 цього ж Кодексу сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч.2 цієї ж статті ЦПК України витребування доказів є одним із способів забезпечення судом доказів у справі, що оформляється відповідною заявою з урахуванням ст.134 ЦПК України з додержанням вимог ст.137 ЦПК України.

Враховуючи викладені в заяві доводи та предмет спору, така підставна і обґрунтована, а тому і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 208, 210, 293
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву відповідача про витребування доказів задоволити.

Зобов'язати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати
Сихівському районному суду м.Львова вимоги банку до ОСОБА_2 про передачу предмета застави для погашення боргів по штрафам і пені, що нараховуються в період з квітня 2006 року по січень 2013 року.

Копію ухвали, яка підлягає до виконання протягом п'яти з дня її отримання, направити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Одночасно суд роз'яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов*язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, що не звільняє винних осіб від обов*язку подати суду ці докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 345/5007/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.12.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08год.30хв. 29.12.2014 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №2/489/3213/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28694/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк
"ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3213/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2015 року о 08:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 489/8489/14-ц
Номер провадження 2/489/3299/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29063/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1 Зарєєвич

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3299/14 у цивільній справі № 489/8489/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2015 року о 10:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 489/2717/14-ц
Номер провадження 2/489/1405/14
Ухвала

Іменем України

04 листопада 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки , позивач - Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра", відповідач -
ОСОБА_1

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки .

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки , позивач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", відповідач - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при постановленні ухвали - з дня її отримання.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа №490/1787/14-ц 11.10.2014
Провадження №22-ц/784/3513/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма» «Рецикл» на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рецикл» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма» «Рецикл».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
Справа № 482/1994/14 - ц
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 10 грудня 2014 року на 11.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.Баранкевич