Справа № 215/7467/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.01.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі: головуючого, судді
- Демиденко Ю.Ю.

при секретарі
- Зоріній А.В.

за участю позивача
- ОСОБА_1

відповідача
- ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст. 197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист прав споживачів, розірвання
договору купівлі-продажу та стягнення
сплаченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу
від 24.07.2013 року та стягнення сплаченої
суми.

В обґрунтування вказує, що 24.07.2013 року
між нею та відповідачем було укладено
договір купівлі-продажу
металопластикових вікон з профилю ПВХ,
загальна вартість виробів складає 7670
грн., строк виконання договору - до
10.08.2013 року. При укладанні договору, нею
було сплачено частину вартості виробів
в сумі 4000 грн.

Вона неодноразово зверталася до
відповідача з проханням встановити
вікна, але відповідач не відповідає на
телефонні дзвінки та виїхав із офісу,
де займався підприємницькою
діяльністю, тому місцезнаходження
відповідача не відомо.

Оскільки відповідачем не виконані
умови договору, відповідач не бажає
повернути кошти у добровільному
порядку, просить розірвати договір
купівлі- продажу № 144-07-13 від 24.07.2013 року,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
стягнути з ОСОБА_2, ІНН:НОМЕР_1 на її
користь 4000 грн. сплачених при укладанні
договору.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, надала заяву про підтримання
позову, розгляд справи за її
відсутності та зазначила, що проти
заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про місце, день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає необхідним в порядку
заочного провадження, позов
задовольнити частково.

Судом встановлено, що між сторонами
24.07.2013 року було укладено договір
купівлі-продажу металопластикових
вікон з профилю ПВХ, загальна вартість
виробів складає 7670 грн. Умовами
договору передбачено строк його
виконання до 10.08.2013 року. Вказаний
договір підписаний сторонами, а.с.3-5.

Згідно товарного чеку від 24.07.2013 року,
а.с.2, ОСОБА_1 було сплачено аванс в сумі
4000 грн., що передбачено п.3.3 Договору.

Таким чином, позивач виконала
взяті на себе зобов'язання щодо сплати
передплати в розмірі 60 % від загальної
вартості товару, та зобов'язалася
сплатити залишок від загальної
вартості товару, після його доставки.
Відповідач на теперішній час умови
Договору не виконав.

Правовідносини між сторонами
регулюються ст.655 ЦК України яка
регулює спірні відносини між сторонами
- за договором купівлі-продажу одна
сторона /продавець/ передає, або
зобов'язується передати майно у
власність другій стороні /покупцеві/, а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно і сплатити за нього
певну грошову суму.

Згідно ст.ст.526 - 527, 530, 610-611, 623 ЦК України
- зобов'язання повинно виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог актів цивільного
законодавства, боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню в
цей строк. Порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання. У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, в тому числі відшкодування
завданих збитків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 10 Закону України
"Про захист прав споживачів" споживач
має право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливим.

Таким чином, оскільки відповідач
не виконав своїх зобов'язань за
договором, суд вважає необхідним,
стягнути з відповідача 4000 грн.
сплачених позивачем при укладанні
договору, задовольнивши позов
частково.

В частині позовних вимог про
розірвання договору купівлі-продажу,
суд вважає необхідним відмовити,
оскільки розірвання договору за
ініціативою замовника товару, з причин
не виконання своїх зобов'язань
виконавцем, не передбачено умовами
договору, з якими сторони
погоджувалися під час його укладання.

При частковому задоволенні
позову, та звільненні позивача від
сплати судового збору, згідно ст. ст.
79,88 ЦПК України, з відповідача слід
стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. на
користь держави, пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст.526 - 527, 530, 610-611, 623,629,655
ЦК України, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України
"Про захист прав споживачів", керуючись
ст.ст. 10, 11, 79, 88, 209 ч.3, 212, 214-215, 224-228 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити
частково, стягнути з ОСОБА_2,
персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 персональний
ідентифікаційний номер НОМЕР_2
сплачену суму в розмірі 4 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
сумі 243 грн.60 коп. на користь держави.

В частині позову про розірвання
договору купівлі-продажу - відмовити.

Позивач має право оскаржити рішення
подавши на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення апеляцій скаргу в
Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Тернівський районний суд
м. Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10
днів з дня отримання копії рішення,
подати до Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу заяву про перегляд
заочного рішення.

СУДДЯ: