У Х В А Л А

Справа № 183/1553/13-ц

№ 2-п/183/68/14

28.10.2014 року Новомосковский
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

секретаряТен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новомосковську
Дніпропетровської області
заявуТищенко ОСОБА_1 про скасування
заочного рішення,-

встановив:

Заочним рішенням
Новомосковского міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 липня
2013 року, ухваленим у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договоромпозов задоволено.

Стягнуто зТищенко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, на користь публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 36 828,44
грн. (тридцять шість тисяч вісімсот
двадцять вісім гривень, сорок чотири
копійки), яка складається із
заборгованості за кредитом у розмірі 2
320 грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом у розмірі 14 733,23
грн., пені за несвоєчасність виконання
зобов’язань за договором у розмірі 17
545,28 грн., суму фіксованої частини
штрафу у розмірі 500 грн. та суму
процентної складової штрафу у розмірі 1
729,93 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
судовий збір у розмірі 368,28 грн.

08.09.2014 року ОСОБА_2 звернуласьдо суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що зазначене рішення
вона вважає незаконним, оскільки не
була присутньоюу судовому засіданні
через те, що не отримувала жодного
повідомлення про час та місце судового
засідання, у зв’язку з чим була
позбавлена можливості надати
заперечення проти позову та надати
докази, які вона вважає суттєвими для
прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, просила
скасувати заочне рішення
Новомосковского міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16.07.2013
року та призначити дану цивільну
справу до розгляду у загальному
порядку.

Учасники процесу в судове засідання не
з’явились, від ОСОБА_2 надійшла заява
про розгляд справи у його відсутність,
якою вона підтримала свою заяву,
просила суд її задовольнити,
скасувавши заочне рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали
зазначеної вище цивільної справи та
докази, надані заявником, вважає, що
заява підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.
231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами заяви про перегляд
заочного рішення скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з’явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як стверджує заявник, заборгованість
нею було погашено у повному обсязі, ще в
2009 році, у зв’язку з чим судом було
винесено Рішення про скасування
судового наказу, однак вона була
позбавлена можливості подати
відповідні докази на підтвердження
даної обставини.

Зазначені обставини визнаються судом
такими, що мають істотне значення для
вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування
заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 16 липня 2013
року за позовомПублічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» доТищенко ОСОБА_5
стягнення заборгованості за кредитним
договором- скасувати і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку на 15годину 30 хвилин 12січня
2015року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

В.В.Березюк