№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„28" січня 2014 року
м.
Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у
складі судді Сидорова Є.І., при
секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Представник позивача зазначив, що 06
травня 2008 року товариство з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс» та
ОСОБА_1 уклали кредитний договір №
9.

Відповідно до умов договору, кредитор
зобов'язується надати відповідачу
кредит у сумі 80900 грн. Відповідач
відповідно до умов кредитного договору
зобов'язується в порядку та на умовах,
що визначені кредитним договором
повертати кредит, виплачувати проценти
за користування кредитом, сплачувати
неустойки та інші передбачені платежі
в сумі, строки та на умовах,
передбачених кредитним договором.

18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс»
та ТОВ «Кредитні ініціативи» було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, відповідно до
якого ТОВ «Кредитні ініціативи»
зобов'язалось передати грошові кошти в
розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а
ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язалось
відступити ТОВ «Кредитні ініціативи»
свої права грошових вимог до боржників
за кредитними договорами.

Таким чином, ТОВ «ПростоФінанс» було
відступлено право грошової вимоги за
кредитним договором № 9 від 06
травня 2008 року ТОВ «Кредитні
ініціативи».

У порушення умов кредитного договору
відповідач свої зобов'язання належним
чином не виконав, в результаті чого
станом на 10.09.2013 року має прострочену
заборгованість у розмірі 49085 грн. 52 коп.,
по відсотках - 12886,11 грн., заборгованості
за комісією - 404,50 грн., неустойка - 380, 21
грн.

Просить стягнути з відповідача на їх
користь заборгованість за кредитним
договором у сумі 62756 грн. 34 коп., судовий
збір в сумі 627 грн. 56 коп.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, написав заяву
про розгляд справи у відсутності
представника.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, про час і місце судового
засідання повідомлялася належним
чином, причину своєї неявки суду не
повідомила. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено,
що 06 травня 2008 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«ПростоФінанс» та ОСОБА_1 уклали
кредитний договір № 9.

Відповідно до умов договору, кредитор
зобов'язується надати відповідачу
кредит у сумі 80900 грн. Відповідач
відповідно до умов кредитного договору
зобов'язується в порядку та на умовах,
що визначені кредитним договором
повертати кредит, виплачувати проценти
за користування кредитом, сплачувати
неустойки та інші передбачені платежі
в сумі, строки та на умовах,
передбачених кредитним договором.

18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс»
та ТОВ «Кредитні ініціативи» було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, відповідно до
якого ТОВ «Кредитні ініціативи»
зобов'язалось передати грошові кошти в
розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а
ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язалось
відступити ТОВ «Кредитні ініціативи»
свої права грошових вимог до боржників
за кредитними договорами.

Таким чином, ТОВ «ПростоФінанс» було
відступлено право грошової вимоги за
кредитним договором № 9 від 06
травня 2008 року ТОВ «Кредитні
ініціативи».

У порушення умов кредитного договору
відповідач свої зобов'язання належним
чином не виконав, в результаті чого
станом на 10.09.2013 року має прострочену
заборгованість у розмірі 49085 грн. 52 коп.,
по відсотках - 12886,11 грн., заборгованості
за комісією - 404,50 грн., неустойка - 380, 21
грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином згідно з умовами
договору.

В судовому засіданні встановлено, що
зобов'язання відповідачем виконуються
не належним чином, чим істотно порушені
умови кредитного договору.

Таким чином, суд вважає можливим
стягнути з відповідача на користь
позивача вищевказану суму
заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, тому з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
сплачений судовий збір в сумі 627 грн. 56
коп.

Керуючись ст. 526, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.
10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (р/р 2001, )
заборгованість за кредитним договором
№ 9 від 06 травня 2008 року у розмірі
62756 грн. 34 коп., а також судовий збір в
сумі 627 грн. 56 коп., а всього 63383 грн. 90
коп.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга про його оскарження
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Є.І. Сидоров