АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1317/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трофимова Н. А. Доповідач -
Дерев'янко О.Г. Категорія 55
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Філіній Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 12 червня
2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк», третя особа: державний
нотаріус Верхньодніпровської
нотаріальної контори
Дніпропетровської області- Малашова
Г.В., про захист прав споживача, -

В С Т А
Н О В И Л А:

Ухвалою судді Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 12 червня 2013 року позов
ОСОБА_2 було залишено без розгляду з тих
підстав, що позивач повторно не
з'явився у судові засідання без
поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на порушення судом норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали
та поновлення провадження по справі.
(а.с. 61-64)

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала місцевого суду
скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Постановляючи 12 червня 2013 року ухвалу
про залишення позову без розгляду, суд
послався на те, що позивач повторно не
з'явилася у судове засідання, належним
чином був повідомлений про день та час
розгляду справи.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що
судове засідання, яке було призначене
на 29.04.2013 року не відбулося у зв'язку з
неявкою сторін, та призначено повторно
на 11 год. 00 хв. 12.06.2013 року.(а.с.45).

Відповідно до вимог ст.. 74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик, яка разом з
розпискою, а у випадках, встановлених
ЦПК, разом з копіями відповідних
документів надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою,зазначеною стороною.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК
України судова повістка, адресована
зокрема фізичній особі, вручається їй
під розписку.

Матеріали справи не містять відомості
про отримання позивачем судової
повістки у судове засідання як на 29.04.2013
року, так і на 12.06.2013 року.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції не мав
достатніх підстав для залишення без
розгляду позову з мотивів повторної
неявки позивача в судове засідання без
поважних причин, і такі підстави є
надуманими.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції
відповідно до ч.1 ст.311 ЦПК України.

Вимоги апелянта щодо поновлення
провадження по справі не підлягають
задоволенню, оскільки не ґрунтуються
на нормах ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 218, 307, 311,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Верхньодніпровського районного
суду Дніпропетровської області від 12
червня 2013 року скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: