Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3533/13-ц
Номер провадження 2/213/71/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Інгулецький районний
суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі Гурській
Є.Ю.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.Кривому
Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5

Про захист прав споживачів,
розірвання договору купівлі-продажу
та стягнення моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з
вищезазначеним позовом, та просить суд:
розірвати договір купівлі-продажу
товару, укладений 08.07.2013 року, укладений
між нею та відповідачем; стягнути з
відповідача на її користь розмір
сплаченою нею попередньої оплати у
розмірі 3340,00 грн.; стягнути з
відповідача на її користь моральну
шкоду у розмірі 4990,00 грн.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач
Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явилися, про день
та час розгляду справи повідомлені
своєчасно, у встановленому законом
порядку, надали довіреності на
представництво своїх інтересів
представникам.

Представник відповідача ОСОБА_2
позовні вимоги не визнав, вважає їх
безпідставними та необгрунтованими.

Представник позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, та суду пояснив, що
08.07.2013 року ОСОБА_3 уклала з
відповідачем Договір купівлі-продажу
товару, а саме: металопластикових
вхідних дверей (WDS). В момент підписання
договору вона внесла попередню оплату
в розмірі 3340,00 грн. Загальна вартість
Договору відповідно до п.4.1 складає 4990,00
грн.

На початку серпня 2013 року
представники відповідача привезли та
встановили металопластикові двері на
вказану позивачкою адресу. Однак,
розміри привезених дверей не
відповідали розмірам, вказаним у її
замовленні, через що вона не підписала
акт прийому-передачі товару. Про
невідповідність розмірів привезеного
товару позивач повідомила
представників відповідача, однак
останні проігнорували її застереження
та залишили привезені двері позивачу.
Пунктом 3.2. Договору передбачено, що
передача Товару оформлюється актом
прийому-передачі, який підписується
сторонами або уповноваженими ними
особами. Після підписання Акту
прийому-передачі Товару продавець
(відповідач) вважається таким, що
повністю виконав свої обов'язки за
Договором. Представник позивача
вважає, що по цей час відповідач не
виконав свої договірних зобов'язань,
оскільки акт прийому-передачі не
підписаний, а 30-ти денний строк
доставки товару минув.

Позивач ОСОБА_3 відповідно до п.9.1.
Договору (порядок вирішення спорів),
неодноразово зверталась за місцем
здійснення діяльності відповідача з
питання поставки їй дверей у
відповідності до умов Договору, однак
відповідач її звернення проігнорував.
А 30.08.2013 року, близько 19:00 год. невідомі
особи, які назвались ніби-то
представниками відповідача,
самоправно демонтували привезені їй
раніше двері та хотіли їх вивести у
невідомому напрямку. З цього факту
позивач зверталася до правоохоронних
органів, проводилася перевірка. На цей
час кримінальне провадження закрито.

Представник позивача зазначив, що
відповідно до ст.9 Закону України «Про
захист прав споживачів», споживач має
право обміняти непродовольчий товар
належної якості на аналогічний у
продавця, в якого він був придбаний,
якщо товар не задовольнив його за
формою, габаритами, фасоном, кольором,
розміром або з інших причин не може
бути ним використаний за призначенням.
Якщо на момент обміну аналогічного
товару немає у продажу, споживач має
право або придбати будь-які інші товари
з наявного асортименту з відповідним
перерахуванням вартості, або розірвати
договір та одержати назад гроші у
розмірі вартості повернутого товару.
Представник позивача вважає, що
найбільш прийнятний спосіб вирішення
конфлікту для позивача, є саме
розірвання договору, та повернення
коштів, оскільки на цей час, позивач не
має потреби у придбанні товару у
відповідача, так як вона встановила
собі інші двері. Як на правову підставу
можливості розірвання договору
купівлі-продажу, представник позивача
посилається також і на ст.8 Закону
України «Про захист прав споживачів».

Крім того, представник позивача
вважає, що через неправомірні дії
відповідача, який доставив позивачу
товар невідповідного розміру, а також
своєю бездіяльністю щодо усунення
недоліків поставленого товару,
відповідач заподіяв позивачу
моральної шкоди, так як позивач
зазнала значних душевних страждань та
переживань. Так, після порушення умов
Договору, вона втратила спокій, відчула
погіршення здоров'я, що виражалось у
головному болі, порушення сну,
затерпання нижньої половини обличчя,
підвищеному стану тривожності,
тремтіння тіла. Розмір моральної шкоди
позивач оцінила у 4990,00 грн., тобто у
розмірі вартості укладеного між
сторонами Договору купівлі-продажу.

Оскільки в добровільному порядку
відповідач відмовляється розірвати
Договір купівлі-продажу товару від
08.07.2013 року та повернути позивачу
сплачену нею попередню оплату, позивач
змушена звернутися до суду за захистом
своїх цивільних прав. Просить
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_5-
ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав,
категорично заперечує проти позовних
вимог, посилаючись на наступне.

08.07.2013 року між сторонами дійсно був
укладений письмовий договір
купівлі-продажу товару. Основними
обов'язками сторін за цим договором,
відповідно до ст.655 ЦК України, є
обов'язок продавця ФОП ОСОБА_5 передати
майно у власність покупця ОСОБА_3,
обов'язок якої, в свою чергу, прийняти і
оплатити товар. Кожна сторона повинна
виконувати свої зобов'язання
відповідно до умов договору. В разі
порушення умов договору сторонами
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до умов договору від 08.07.2013
року сторони домовилися про
купівлю-продаж дверей за 4990 грн.
Продавець гарантував доставку і
передачу товару покупцю /п.3.1./, право
власності на товар переходить до
покупця в момент повної оплати товару
/п.5.2./ Продавець та покупець домовилися,
що продавець зобов'язаний поставити та
передати товар покупцю у відповідності
з умовами договору , а покупець
оплатити та прийняти товар /п.п.6.1, 7.1/.
Обумовили сторони і монтаж як послугу,
яка входить в вартість замовлення
/п.11.3/. Однак, будь-які роботи щодо
заміру дверей продавець на себе не
брав, вказаний замір проводився
третьою особою, яка не є стороною по
договору, договірні зобов'язання з цією
особою у сторін позивача та
відповідача відсутні.

Встановлені покупцю металопластикові
двері повністю відповідають
замовленню та цільовому призначенню.
Габаритні розміри металопластикових
дверей виконані згідно узгоджених
сторонами розмірів. Двері були
встановлені у місці вказаному
Покупцем. Представник позивача вважає,
що вимагати позивача про розірвання
договору на підставі ст.8 Закону
України «Про захист прав споживачів»
необґрунтовані, так як позивач не надав
суду переліку істотних недоліків або
фальсифікації товару, підтверджених
висновком експертизи. На думку
представника відповідача позивачем не
доведено, що відповідач порушив взяті
на себе зобов'язання по укладеному
договору купівлі-продажу від
08.07.2013року, як не доведені позивачем
вимоги про відшкодування моральної
шкоди, які на думку представника
відповідача можуть бути заявлені
тільки у разі, коли така шкода,
заподіяна небезпечною для життя і
здоров'я людей продукцією, чого позивач
не довів. Просить в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Вислухавши представників сторін,
вивчивши письмові матеріали справи
судом встановлені наступні обставини
та відповідні їм правовідносини, які
витікають із норм, які регулюють
порядок укладання та виконання
договорів купівлі-продажу.

Так судом встановлено, що 08.07.2013 року
між продавцем - суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_5
(відповідачем) та покупцем - ОСОБА_3
(позивачем) був укладений письмовий
договір купівлі-продажу товару,
відповідно до умов якого: Продавець
зобов'язується поставити та передати у
власність Покупця металопластикові
двері, а Покупець зобов'язується
прийняти товар та здійснити його
оплату в порядку та на умовах
зазначених у договору/ п.1.1./. Договором
встановлені гарантійні строки щодо
профілю, склопакету та фурнітури /п.2.1/
/а.с.4/.

Відповідно до п.2.2. договору Продавець
не несе відповідальності, за недоліки,
якщо покупцем при виявленні дефектів
Товару не здійснюється виклик
представника Продавця, або якщо
вчинені самостійні дії, направлені на
усунення недоліків.

Відповідно до п.3.1 договору Продавець
здійснює доставку та передачу Товару
на протязі 30 банківських днів, з дня
отримання оплати, передбаченої п.5.1
договору. Відповідно до п.п.5.1 Договору
розрахунок за товар Покупець вносить в
формі передоплати в сумі 3340 грн., а
залишок складає 1650 грн.

Відповідно до п.5.2 Договору Право
власності на Товар переходить до
Покупця в момент завершення
розрахунків за Товар в повному обсязі,
незалежно від того, коли фактично Товар
був ним отриманий /а.с.4-5/.

В судовому засіданні встановлено, що на
початку серпня 2013 року відповідач
доставив та встановив позивачу
металопластикові двері. Цю обставину
позивач зазначає в своїй заяві /а.с.1/.
Тобто відповідач виконав умови
договору щодо доставки та встановлення
в строк метало пластикових дверей,
передбачені ст.6.1.

Втім, позивач акт прийому-передачі
товару не підписала, записів щодо
претензій до зовнішнього вигляду,
якості на акті прийому-передачі не
зробила. Крім того, позивач ОСОБА_3
відповідно до п.7.1 «в» вищезазначеного
договору, письмово не повідомила
відповідача щодо виявлених нею
дефектів.

Таким чином, судом встановлено, що
позивач не виконала свої зобов'язання,
зазначені у п.7.1 Договору.

Крім того, представником позивача в
судовому засіданні не доведено, які ж
саме дефекти мали місце, в чому вони
виявляються, та не надано жодного
доказу, щодо наявності виявленого
дефекту Товару. Наявність дефекту у
поставленій позивачу продукції
представник відповідача заперечує.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства…

Відповідно до приписів ст. 8 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
якою регламентуються права споживача
у разі придбання ним товару неналежної
якості :

1. У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
недоліків споживач, в порядку та у
строки, що встановлені законодавством,
має право вимагати: 1) пропорційного
зменшення ціни; 2) безоплатного
усунення недоліків товару в розумний
строк; 3) відшкодування витрат на
усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника: 1)
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ст.655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно(товар) у власність
другій стороні(покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 678 ЦК України,
покупець, якому переданий товар
неналежної якості має право незалежно
від можливості використання товару за
призначенням, вимагати від продавця:
пропорційного зменшення ціни,
безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк, відшкодування
витрат на усунення недоліків товару.
Частиною 2 ст.678 ЦК України передбачено
право покупця вимагати заміни товару
або повернення сплаченої за товар
грошової суми , тільки у істотного
порушення вимог щодо якості товару.

В судовому засіданні позивачем не
доведено у встановлений законом
спосіб наявність істотних недоліків
товару. Більш того, суду не надано
навіть жодного доказу, щодо наявності
будь-яких недоліків товару. Судом також
встановлено недотримання позивачем
умов вищезазначеного договору,
укладеного з відповідачем, щодо
належного повідомлення про виявлені
недоліки товару, та щодо виконання
обов'язкових дій.

Інших позовних вимог, окрім
розірвання договору та стягнення
попередньої оплати позивач не заявляє,
а тому заявлені вимоги суд вважає
необґрунтованими та передчасними.

Щодо вимог позивача, про
відшкодування їй моральної шкоди, то
суд вважає, що ці вимоги також не
підлягають задоволенню, оскільки
позивачем не доведена протиправність
дій відповідача, та не надано жодного
доказу, щодо спричинення їй моральної
шкоди.

Керуючись ст.ст.4,8,22 Закону
України "Про захист прав споживачів",
ст.ст. 526-527,530, 655, 678, 23,1167 ЦК України,
ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5
про захист прав споживачів, розірвання
договору купівлі-продажу та стягнення
моральної шкоди, відмовити повністю.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу на протязі 10 днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не
подано, або якщо апеляційну скаргу
подано, то після розгляду справи
апеляційним судом, якщо рішення не
скасовано.

Суддя: