Справа № 363/667/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Вишгородського
районного суду Київської області
Підкурганний В.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» в особі начальника
Вишгородської філії по експлуатації
газового господарства Нікуліна Миколи
Миколайовича про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги
з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року до Вишгородського
районного суду надійшла заява ПАТ
«Київоблгаз» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_2
суми заборгованості за послуги з
газопостачання.

Розглянувши заяву та додані до неї
документи, приходжу до висновку про
необхідність відмовити в прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
виходячи із наступного.

У відповідності до пункту 2 частини 3
статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, у разі якщо із заяви та доданих
документів вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 13 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 грудня 2011 року
за № 14 «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»,
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги, судовий
наказ може бути видано за наявності
відповідних договорів про надання
таких послуг, інших письмових доказів,
що підтверджують фактичне надання та
отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 Постанови
відсутність документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника, документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права, або документів, що підтверджують
права вимоги, вказує на наявність спору
про право.

В своїй заяві заявник, посилається на
те, що примірник договору
газопостачального підприємства,
укладеного з боржником, знищений
внаслідок затоплення приміщення філії
«Київоблгаз», про що свідчить акт від
23.06.2011 року в якому зазначений перелік
населених пунктів, договори про
надання послуг з газопостачання по
яких знищені затопленням. Проте, даний
акт суд не може прийняти до уваги,
оскільки з нього не вбачається, що саме
договір укладений між ПАТ «Київоблгаз»
та ОСОБА_2 був знищений в наслідок
затоплення.

Зважаючи на те, що до заяви про видачу
судового наказу не додано договору про
надання відповідних послуг, а також
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання цих послуг, в даному випадку
вбачається спір про право, що є
підставою для відмови в прийнятті
заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись
статтею 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відмовити Публічного акціонерного
товариства «Київоблгаз» в особі
начальника Вишгородської філії по
експлуатації газового господарства
Нікуліна Миколи Миколайовича у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги
з газопостачання.

Роз'яснити ПАТ «Київоблгаз» його право
на звернення до суду за захистом своїх
порушених прав та інтересів у порядку
позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Апеляційного
суду Київської області через
Вишгородський районний суд Київської
області.

Суддя