Справа № 161/8707/14-ц Провадження №
22-ц/773/1692/14 Головуючий у 1 інстанції:
Олексюк А.В. Категорія: 59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Киці С.І., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ
«Діамантбанк» - Бакая А.В.,

представника відповідача ПАТ КБ
«Надра» - Миськіва С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства
«Діамантбанк», публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» про стягнення коштів за
апеляційною скаргою відповідача
публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк» на рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 29 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

2 червня 2014 року ОСОБА_4 звернувся в суд
з позовом до ПАТ «Діамантбанк»,
ПАТ КБ «Надра» про стягнення коштів.
Позовні вимоги мотивував тим, що 17
січня 2013 року ТзОВ «ТД «Професіонал»
згідно платіжного доручення № 1134 від 17
січня 2013 року помилково перераховано
600000 грн. на розрахунковий рахунок №
НОМЕР_1 у ПАТ
«Діамантбанк» в особі Луцької дирекції
ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854,
який належить ТзОВ «Феміда-Інтер».

ТзОВ «Феміда-Інтер» не заперечує, що
помилково отримало дані кошти,
оскільки 16 січня 2013 року між ТзОВ
«Феміда-Інтер», ПП «Мега-Транс-Авто» та
ТзОВ «ТД «Професіонал» було укладено
угоду про уступку права вимоги, тобто
дані кошти повинні були бути
перераховані ТзОВ «ТД «Професіонал» на
рахунок ПП «Мега-Транс-Авто», а не ТзОВ
«Феміда-Інтер».

18 березня 2013 року рішенням
господарського суду Волинської
області стягнуто з ТзОВ «Феміда-Інтер»
в користь ТзОВ «ТД «Професіонал»
помилково перераховані кошти в розмірі
600000 грн.

Позивач зазначає, що вищевказані кошти,
які належать ТзОВ «ТД
«Професіонал» відсутні на рахунку у
ПАТ «Діамантбанк», оскільки 5 квітня 2013
року ПАТ «Діамантбанк» в особі Луцької
дирекції ПАТ
«Діамантбанк» списало дані кошти на
користь ПАТ КБ «Надра».

ОСОБА_4 вказує, що 26 лютого 2014 року між
ним та ТзОВ «ТД
«Професіонал» укладено договір за №
26/02/14, згідно умов якого останній у
рахунок частини переданих йому
грошових коштів в розпорядження для
погашення кредиту та сплати відсотків
перед ПАТ «Дельта Банк» згідно
договору кредитної лінії № ВКЛ-2010163 від
1 березня 2012 року відступив позивачу
своє право грошової вимоги про
повернення помилково перерахованих
коштів ТзОВ «ТД «Професіонал» на
розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у
ПАТ «Діамантбанк» в особі Луцької
дирекції ПАТ «Діамантбанк»,
МФО 320854, який належить ТзОВ
«Феміда-Інтер» згідно платіжного
доручення № 1134 від 17 січня 2013 року.

Позивач просив суд стягнути солідарно
з відповідачів в користь позивача
грошові кошти в розмірі 600000 грн. та
понесені судові витрати по справі.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 29 вересня 2014
року позов задоволено. Постановлено
стягнути солідарно з ПАТ
«Діамантбанк» в особі Луцької дирекції
ПАТ «Діамантбанк», ПАТ КБ
«Надра» на користь ОСОБА_4 грошові
кошти в розмірі 600000 грн.

Стягнути з ПАТ «Діамантбанк» в особі
Луцької дирекції ПАТ
«Діамантбанк», ПАТ КБ «Надра» в користь
ОСОБА_4 суму в розмірі 3654 грн. понесених
витрат по сплаті судового збору, по 1827
грн. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду
відповідач ПАТ «Діамантбанк» подав
апеляційну скаргу, в якій покликаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 29 вересня 2014
року та постановити нове рішення, яким
в задоволенні позовних вимог
відмовити.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Діамантбанк» підтримав апеляційну
скаргу з підстав в ній зазначених.

Представник ПАТ КБ «Надра» підтримав
апеляційну скаргу, просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача заперечив
апеляційну скаргу, просить залишити
рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи ТзОВ
«Феміда-Інтер» в судове засідання не
з'явився, хоча третя особа належним
чином була повідомлена про дату, час та
місце апеляційного розгляду даної
справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких мотивів.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що
ПАТ КБ «Надра» неправомірно без
достатніх правових підстав набуло
право на кошти ТзОВ «ТД «Професіонал»
та в добровільному порядку кошти не
повернуло, оскільки мало право на
стягнення коштів лише з
ТзОВ «Феміда-Інтер», а не за рахунок
коштів, які перебували на рахунку
ТзОВ «Феміда-Інтер» як помилково
зараховані, та ту обставину, що
ПАТ «Діамантбанк» в особі Луцької
дирекції ПАТ «Діамантбанк» в свою
чергу неправомірно списало помилково
зараховані кошти на користь
ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК
України рішення повинно бути законним
і обґрунтованим. Під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання: чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження;
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Вказаним вимогам закону рішення суду
першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено, що 16 січня 2013 року
між ТзОВ «Феміда-Інтер» та ПП
«Мега-Транс-Авто», ТзОВ «ТД
«Професіонал» укладено угоду про
уступку права вимоги за договором
поставки № 02/01 від 3 січня 2012 року та
договором про надання послуг № 23/01 від 1
січня 2012 року в частині сплати за
даними договорами грошових коштів в
сумі 24625307,18 грн. (згідно акту звірки між
ТзОВ «ТД «Професіонал» та ТзОВ
«Феміда-Інтер» від 16 січня 2013 року) як
повернення перерахованих коштів, в
рахунок погашення заборгованості в
сумі 3500000 грн. за договором комісії від 5
жовтня 2010 року (згідно акту звірки від 29
грудня 2012 року) та в рахунок часткового
погашення заборгованості в сумі 21106976,58
грн. за ПП «Мега-Транс-Авто» та ТзОВ
«Феміда-Інтер» 3 грудня 2012 року (згідно
акту звірки від 29 грудня 2012 року).

Згідно платіжного доручення № 1134 від 17
січня 2013 року ТзОВ «ТД
«Професіонал» перераховано 600000 грн. на
розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ
«Діамантбанк» в особі Луцької дирекції
ПАТ «Діамантбанк» МФО 320854,
який належить ТзОВ «Феміда-Інтер».

18 березня 2013 року рішенням
господарського суду Волинської
області стягнуто з ТзОВ «Феміда-Інтер»
в користь ТзОВ «ТД «Професіонал»
помилково перерахованих коштів в
розмірі 600000 грн. (а.с. 8-10).

29 травня 2013 року заступником
начальника другого ВДВС Луцького МУЮ
Бондаруком П.В. відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа господарського суду Волинської
області, виданого на підставі наказу
цього ж суду № 903/127/13-1 2 квітня 2013 року
про стягнення з ТзОВ «Феміда-Інтер» на
користь ТзОВ «ТД «Професіонал»
помилково перерахованих 600000 грн., а
також 12000 грн. в повернення витрат по
сплаті судового збору (а.с. 14).

Постановою заступника начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області Самчука О.П. від 9
вересня 2014 року виконавче провадження
з примусового виконання наказу №
903/127/13-1, виданого 2 квітня 2013 року
господарським судом Волинської
області про стягнення з ТзОВ
«Феміда-Інтер» на користь ТзОВ «ТД
«Професіонал» помилково перерахованих
600000 грн., а також 12000 грн. в повернення
витрат по сплаті судового збору
закінчено (а.с. 185).

26 лютого 2014 року між ОСОБА_4 та ТзОВ «ТД
«Професіонал» укладено договір № 26/02/14,
відповідно до умов якого останній у
рахунок частини переданих йому
грошових коштів в розпорядження для
погашення кредиту та сплати відсотків
перед ПАТ «Дельта Банк» згідно
договору кредитної лінії № ВКЛ-2010163 від
1 березня 2012 року відступив позивачу
своє право грошової вимоги про
повернення помилково перерахованих
коштів ТзОВ «ТД «Професіонал» на
розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у
ПАТ «Діамантбанк» в особі Луцької
дирекції ПАТ «Діамантбанк» МФО 320854,
який належить ТзОВ «Феміда-Інтер»
згідно платіжного доручення № 1134 від 17
січня 2013 року (а.с. 20-22).

З довідки, виданої ПАТ «Діамантбанк» 6
вересня 2013 року вбачається, що 5 квітня
2013 року з поточного рахунку в
національній валюті ТзОВ
«Феміда-Інтер» № 752, на основі
платіжної вимоги № 623/9-1 від 2 квітня 2013
року були списані кошти в сумі 600000 грн.
на користь Державної виконавчої служби
(призначення платежу: ч.о. п/в 623/9-1 від 2
квітня 2013 року на 23352923,71 грн.; стягнення
боргу на користь ВАТ КБ «Надра» згідно
наказу від 17 травня 2012 року № 7/474-34/365-27/2,
виданого господарським судом м.
Києва) (а.с. 17).

Як вбачається з довідки, виданої ПАТ КБ
«Надра» 3 грудня 2014 року за №
1-10018317 в період часу з 1 січня 2013 року по 1
травня 2013 року грошові кошти в сумі 600000
грн. з рахунку Державної виконавчої
служби України в Державному
казначействі України в рахунок
погашення заборгованості ТзОВ
«Феміда-Інтер» перед ПАТ КБ «Надра» не
надходили. В період часу з 1 травня 2013
року по дату надання даної довідки, з
рахунку Державної виконавчої служби
України в Державному казначействі
України в рахунок погашення
заборгованості ТзОВ «Феміда-Інтер»
перед ПАТ КБ «Надра» надійшли грошові
кошти в сумі 55000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ст. 541 ЦК України солідарний
обов'язок або солідарна вимога
виникають у випадках, встановлених
договором або законом, зокрема у разі
неподільності предмета зобов'язання.

Враховуючи, що рішенням господарського
суду, яке набрало законної сили,
обов'язок з повернення безпідставно
набутих коштів покладено на ТзОВ
«Феміда-Інтер», а ПАТ «Діамантбанк»
виконувало платіжну вимогу державної
виконавчої служби про стягнення боргу
на користь ПАТ КБ «Надра», підстав для
солідарного стягнення з відповідачів
грошових коштів, перерахованих
платіжним дорученням № 1134 від 17 січня
2013 року в розмірі 600000 грн. немає.

Колегія суддів приходить до висновку,
що рішення суду першої інстанції у
зв'язку з неповним з'ясуванням судом
обставин, що мають значення для справи,
порушенням норм матеріального та
процесуального права слід скасувати і
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк» задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 29 вересня 2014
року в даній справі скасувати і
ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства
«Діамантбанк», публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» про стягнення коштів
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді