overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2614/14-ц

Рядок статзвіту № 26

12 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
№999-00030657/1 про надання кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2614/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №999-00030657/1 про надання кредиту.

Судовий розгляд призначити на 13 січня 2014 року о 12:00год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
Провадження № 2/537/1149/2014
Справа № 537/4997/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області, у складі :

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі - Пшенишній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи
ОСОБА_1 до Крюківського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції про припинення дії, яка порушує право власності та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просив суд припинити дії (арешт), які порушують право власності ОСОБА_1 на автомобіль марки ВАЗ модель 210990-20 СПГ, 2005 року випуску, тип - легковий седан, колір - сірий, шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 та зобов'язати
Крюківський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції зняти арешт, накладений 26.10.2006 року державним виконавцем Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Шлюєвою А.О. з вказаного автомобіля.

04.11.2014 року відповідач направив до суду клопотання згідно з яким просить провадження у справі закрити, в зв'язку з тим, що 04.11.2014 року Крюківським ВДВС винесено постанову про зняття арешту з майна боржника та направлено її на виконання до Центру ДАІ в м. Кременчуці, за таких обставин по даній справі відсутній предмет спору.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки з світлокопії постанови про зняття арешту з майна від 04.11.2014 року вбачається, що Крюківським
ВДВС Кременчуцького МУЮ знято всі арешти з майна, а саме з автомобіля ВАЗ 210990-20 СПГ, легковий седан, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачу ОСОБА_1 Таким чином провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до
Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про припинення дії, яка порушує право власності та зняття арешту - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І.Дядечко
Провадження № 6/537/149/2014
Справа № 537/5957/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Демиденко І.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Ткаченко С.В. про зміну способу і порядку виконання рішення суду ,

В С Т А Н О В
И В :

27.10.2014 року на адресу суду надійшло подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Ткаченко С.В. про зміну способу і порядок виконання рішення суду від 16.08.2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука
Полтавської області про визнання неправомірною відмови у здійснення виплати одноразової компенсації як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в розмірі 45 мінімальних заробітних плат та стягнення вказаної компенсації.

Ухвалою суду від 28.10.2014 року подання залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків строком п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали суду 03.11.2014 року і мав строк для усунення недоліків до 09.11.2014 року.
Однак, у зазначений термін заявник вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вищевикладеного суддя приходить до висновку, що подання слід вважати неподаним та повернути заявнику у зв»язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України , суддя,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Ткаченко С.В. про зміну способу і порядок виконання рішення суду від 16.08.2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука
Полтавської області про визнання неправомірною відмови у здійснення виплати одноразової компенсації як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в розмірі 45 мінімальних заробітних плат та стягнення вказаної компенсації вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження № 2-н/537/1034/2014
Справа № 537/5799/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.11.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука,
Полтавської області Демиденко І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з боржників - фізичних осіб -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2014 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з боржників фізичних осіб - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 537/5799/14-ц та призначити справу до розгляду о 10 год. 15 хв. на 03 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Демиденко
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6906( шість тисяч дев'ятсот шість ) грн. 40 коп. (м. Харків, вул. Шевченко, 2 ,
МФО 351931, код ОКПО 03361715).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( Державна судова адміністрація України, 050) КБКД 22030001
Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача - 37999669, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Харківській області, МФО банку отримувача - 851011) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я
(найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя _____________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
________________________________________________________________________
Провадження № 2/537/638/2014
Справа № 537/2096/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.11.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі - Пшенишній В.А.,

за участю представника позивача -
Бриль І.В.,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 212, 213, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 202, 203, 509, 510, 525, 526, 546, 549, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов юридичної особи Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: 39625,
АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість в сумі 41 083 грн. 62 коп.
(сорок одну тисячу вісімдесят три грн. 62 коп.).

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» судові витрати в сумі 205 грн. 42 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» судові витрати в сумі 205 грн. 42 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І.І.Дядечко

П овний текст рішення буде виготовлено 18.11.2014 року.
Провадження № 2-н/537/1088/2014
Справа № 537/6043/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.11.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука,
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал»
Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2014 року на адресу суду надійшла заява КП «Кременчукводоканал»
Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі № 537/6043/14-ц та призначити справу до розгляду о 11 год. 15 хв. на 18 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І. Дядечко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2824/14-ц

Рядок статзвіту № 33

11 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Костопільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2824/14-ц за позовом ПАТ
"Рівнеобленерго" в особі
Костопільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Судовий розгляд призначити на 13 січня 2014 року о 11:30год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2826/14-ц

Рядок статзвіту № 33

11 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Костопільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2826/14-ц за позовом ПАТ
"Рівнеобленерго" в особі
Костопільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Судовий розгляд призначити на 13 січня 2014 о 11:00год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

Справа № 569/18321/14-ц

27 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву Товариства з
Обмеженою Відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з
Обмеженою Відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання 4 050 грн. 84 коп.

Однак, відповідно до інформації адресно - довідкого підрозділу ГУДМС
УДМС України в Рівненській області боржник, який проживав за вказаною адресою, зареєстрованим в м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин товариству з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з Обмеженою
Відповідальністю "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2879/14-ц

Рядок статзвіту № 38

11 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Підлужненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2879/14-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Підлужненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 31 грудня 2014 р. о 11-05 год в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 31 грудня 2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.