Єдиний унікальний номер 205/9179/13-ц
№ 2-205/1485/2014
№ 205/9179/13-ц
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради, треті
особи Житлово-будівельний кооператив
№ 338, Друга дніпропетровська державна
нотаріальна контора, реєстраційна
служба Дніпропетровського міського
управління юстиції, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про визнання права власності в порядку
спадкування за законом, -
ОСОБА_1 4 листопада 2013 року
звернулася до суду з позовом до
відповідачів Дніпропетровської
міськради та ЖБК № 338, треті особи Друга
дніпропетровська держнотконтора та
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання права
власності в порядку спадкування за
Ухвалою судді Ленінського районного
суду м Дніпропетровська від 11
листопада 2013 року позов було залишено
без руху, а позивачу запропоновано
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали усунути недоліки, задля
усунення яких 13 грудня 2013 року
позивачем було подано виправлений
Ухвалою Ленінського районного
суду м Дніпропетровська від 29 січня 2014
року до участі у справі в якості третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору, було
залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Позивач у своєму позові
посилалася на те, що її чоловік ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. 12 січня 1984 року на
його ім'я, як члена ЖБК № 338, виконкомом
Дніпропетровської міськради народних
депутатів було видано ордер № 1682 на
квартиру АДРЕСА_1, згодом нумерацію
квартир було змінено, квартирі, в якій
проживала сім'я померлого, було надано
номер 355, пайовий внесок за квартиру
ОСОБА_5 за життя виплатив у повному
обсязі, але оформити право власності не
встиг. Єдиним спадкоємцем після її
смерті є позивач. Позивач на час
відкриття спадщини постійно проживала
разом зі спадкодавцем, 15 жовтня 2013 року
у встановленому порядку звернулася до
нотаріуса з заявою про прийняття
спадщини, але у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом їй було
відмовлено, оскільки право власності
на спірну квартиру померлим за життя
оформлено не було. Позивач у своєму
позові просила визнати за нею право
власності в порядку спадкування за
законом на квартиру АДРЕСА_2 після
смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.
Позивач у своїй заяві до суду справу
просила розглянути за її відсутності,
ухваливши заочне рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи відповідач
повідомлявся належним чином, про що
свідчить особистий підпис
представника відповідача на розписці
(а.с. 54), у своїй заяві до суду судове
засідання просила відкласти на іншу
дату у зв'язку з зайнятістю в іншому
судовому засіданні. Суд вважає
зазначену заяву необґрунтованою,
оскільки докази участі представника
відповідача в іншому судовому
засіданні суду надано не було, крім
того, при визначенні часу і дати
наступного судового засідання по цій
справі представнику позивача було
повідомлено, і про свою зайнятість вона
суду не повідомила. Таким чином, на
підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд
вважає можливим слухати справу за
відсутності представника відповідача.
Представник третьої особи ЖБК № 338 у
судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи третя особа
повідомлялася належним чином, у своїй
заяві до суду голова ЖБК № 338 справу
просив розглянути за своєї
відсутності, ухваливши рішення на
розсуд суду (а.с. 43).
Представник третьої особи Другої
дніпропетровської держнотконтори у
судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи третя особа
повідомлялася належним чином, про
причини неявки свого представника суд
Представник третьої особи
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у судове засідання
не з'явився, про час та місце слухання
справи третя особа повідомлялася
належним чином, про причини неявки
свого представника суд не повідомила.
Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явилися, про час та місце
слухання справи повідомлялися
належним чином, у своїх заявах до суду
справу просили розглядати за їх
відсутності, ухваливши рішення, яким
позовні вимоги задовольнити.
Зазначили, що на спадщину не претендую.
Перевіривши матеріали справи,
оцінивши надані та добуті докази, суд
вважає позовну заяву обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню за
Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1
знаходилися в зареєстрованому шлюбі з
27 листопада 1976 року (а.с. 34).
Від шлюбу мають двох синів ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 36), та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 38).
12 січня 1984 року на ім'я ОСОБА_5, як члена
ЖБК № 338, виконкомом Дніпропетровської
міськради народних депутатів було
видано ордер № 1682 на квартиру АДРЕСА_1
на склад сім'ї з трьох осіб: ОСОБА_5 -
члена ЖБК, ОСОБА_1 - дружини, ОСОБА_3 -
Згодом нумерацію квартир в будинку
було змінено, квартирі, в якій
проживала сім'я померлого, було надано
На підставі ч. 1 ст. 15 Закону
України «Про власність», який був
чинний та діяв на час виникнення
правовідносин, член житлового,
житлово-будівельного, дачного,
гаражного чи іншого кооперативу або
товариства, який повністю вніс свій
пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж,
іншу будівлю або приміщення, надані
йому в користування, набуває права
власності на це майно.
Пайовий внесок за квартиру ОСОБА_5 за
життя виплатив у повному обсязі (а.с. 45),
але оформити право власності не встиг.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер (а.с. 30).
Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець
за заповітом чи за законом має право
прийняти спадщину або не прийняти її.
На підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.
На час відкриття спадщини разом з
ОСОБА_5 за однією адресою були
зареєстровані його дружина ОСОБА_1 та
його сини ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с. 39 оберт),
протягом шестимісячного строку заяви
про відмову від прийняття спадщини
вони не подавали, тому в силу ч. 1 ст. 1269
ЦК України вважаються такими, що
Разом з тим, з заявою про прийняття
спадщини у встановленому порядку до
нотконтори 15 жовтня 2013 року звернулася
ОСОБА_1 (а.с. 29 оберт), ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з
такими заявами до нотконтори не
зверталися, у своїх заявах до суду від 5
лютого 2014 року зазначили, що на
спадщину після смерті батька не
претендують (а.с. 59, 60).
З зазначених обставин випливає, що між
спадкоємцями першої черги після смерті
ОСОБА_5 спору про спадщину немає, єдиним
спадкоємцем, який звернувся до
нотконтори з заявою про прийняття
спадщини є позивач, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з
такими заявами до нотконтори
звертатися наміру не мають, тому
єдиними спадкоємцем після смерті
ОСОБА_5 є ОСОБА_1, але постановою про
відмову у вчиненні нотаріальної дії №
4250/02-31 до с/с 783/2013 від 18 жовтня 2013 року у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом їй було відмовлено, оскільки
нею не було надано до нотконтори
оригінал правовстановлюючого
документу на спірну квартиру, на яку
відкрилася спадщина після смерті
Разом з тим, згідно відомостей, наданих
ЖБК № 338, померлим пай було виплачено у
повному обсязі, заборгованості немає,
але за життя ОСОБА_5 не встиг оформити
та зареєструвати право власності за
собою на квартиру АДРЕСА_2, тому іншим
шляхом, крім визнання права власності в
порядку спадкування за законом у
судовому порядку, у позивача немає
можливості захистити своє право і
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги знайшли
своє підтвердження, а тому за ОСОБА_1
слід визнати право власності в порядку
спадкування за законом на квартиру
АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_5, померлого
На підставі викладеного,
керуючись ч. 1, 3 ст. 1268, ч. 1 ст. 1270 ЦК
України, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про
власність», ст. ст. 10, 11, ч. 2 ст. 197, ст. ст.
209, 212-215, 218, ч. 1 ст. 224, ст. ст. 225, 226 ЦПК
України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування за законом на
квартиру АДРЕСА_2 після смерті ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідачем може бути подано заяву
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення позивачем та
третіми особами може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Суддя