overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/30/14-ц
Провадження № 2/352/318/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Дузінкевича І.М.

секретаря
Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Пшеничниківської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_3, якому належало будинковолодіння
АДРЕСА_1 та земельний пай. За життя батько склав заповіт, згідно якого дане будинковолодіння по ? частині заповів їм, позивачам. Інших спадкоємців не має.
Вони спадщину прийняли належним чином, оскільки на час смерті спадкодавця були зареєстровані та проживали у будинку. Однак їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ на будинок відсутній. Просили визнати за ними право власності на будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом після померлого батька по ? частині кожному.

Позивачі в судове засідання не з'явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримали, просили його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачів ОСОБА_3, якому належало на праві власності будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельна частка(пай). Згідно заповіту, посвідченого 15.07.2002року секретарем
Пшеничниківської сільської ради
Тисменицького району
Івано-Франківської області спадкоємцями належного покійному майна- по ? частині, являються позивачі.
Даний заповіт не змінювався та не відмінявся. Інших спадкоємців не має.
Позивачі належним чином прийняли спадщину, оскільки на день смерті
ОСОБА_3 проживали та продовжують проживати у спадковому будинковолодінні(а.с.12). Проте свої спадкові права вони не можуть оформити, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинковолодіння.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 525, 548, 549, 560 ЦК УРСР, ст.. 328 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, інвентаризаційною вартістю 43487грн., у рівних частках по ? кожному, в порядку спадкування за заповітом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Тисменицький районний суд.

Головуючий
І.М. Дузінкевич
Справа № 352/2180/13-ц
Провадження № 2/352/68/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді
Хоминець М.М.

з участю секретаря
Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, негативної поведінки відповідача в сім'ї, зловживання ним спиртними напоями, що призвело до втрати між ними почуття любові і поваги. Протягом року сторони разом не проживають, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не викликався, допитаний за місцем свого проживання Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 13 вересня 2006р., у шлюбі народилась одна дитина: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, малолітню дитину залишити проживати з матір'ю, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 98.

Малолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча

М.М.Хоминець
У Х В А Л А у.н. 415/4742/14-ц, н.п. 2/415/1935/14

про відкриття провадження у справі

16.12.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області ,
Чернобривко Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання власності на пошкоджений автомобіль,-

В С Т А Н О В И Л
А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання власності на пошкоджений автомобіль.

Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2014 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні суду каб. № 8 .

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачам -разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2789/14-ц

17 грудня 2014 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді
Безбородько В.А.

секретаря Дмитрук
С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно копії актового запису про смерть № 31 від 18.12.2013 року, виданого виконкомом Гвіздської сільської ради
Надвірнянського району
Івано-Франківської області ОСОБА_1 померла 17.12.2013 року.

Згідно ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.205,206 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 434/5375/13-ц
Провадження № 2/434/286/14 у х в а л а

11.02.2014 року Артемівський районний суд міста Луганська в особі головуючого судді Головіної Т.М., при секретарі Височиній А.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

10.01.2014 р., 11.02.2014 р., представник позивача не з'явився у судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлен належним чином, про що є зворотні повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ст.ст. 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157
ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання
(незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у його відсутність , згідно ч.3 ст.169 , п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України
(незалежно від причини неявки) , є підставою для залишення позову без розгляду.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду на даний час не надійшло. Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст..169
ЦПКУ, суд не вбачає.

Тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 , ч.3 ст.169
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.М .Головіна
Справа № 718/1617/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. м.Кіцмань Суддя
Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 17.07.2014 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №442/296/14-ц
Провадження №2/442/380/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Грицай М.М.

при секретарі Антоненко
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, починаючи з дня подання позову і до закінчення ним навчання.

Свій позов мотивує тим, що на підставі виконавчого листа, виданого
Дрогобицьким міськрайонним судом, відповідач сплачував аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ними повноліття. Син ОСОБА_4 досяг повноліття, однак з 01.09.2013 року навчається у Миколаївському професійному промисловому ліцеї з денною формою навчання. Оскільки навчання тягне за собою значні додаткові витрати на утримання сина, їй самій важко його забезпечувати, вона опинилася у скрутному фінансовому становищі.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_7 уточнила позовні вимоги, просить стягувати з відповідача в користь позивача аліменти на утримання сина, починаючи з дня пред'явленні позову.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та погодився сплачувати аліменти на час навчання сина у ліцеї.

Вислухавши пояснення сторін, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, його батьками записані ОСОБА_3 та
ОСОБА_2.

Як вбачається з довідки № 1 від 08.01.2014 року, ОСОБА_4 дійсно навчається в
Миколаївському професійному промисловому ліцеї з 01.09.2013 року по 22.01.2014 року на першому курсі, форма навчання денна.

Відповідно до ст.. 199 СК України якщо повнолітні дочка. Син продовжують навчання у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Призначаючи для сплати відповідачу аліменти, суд виходить з того, що відповідач згідно свідоцтва про народження дитини є його батьком та не оспорює свого батьківства в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 191, 199 СК України, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.01.2014 року і до припинення навчання, але не пізніше, ніж до досягнення дитиною 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 гривень в користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 347/2903/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області - Бельмега
М.В., розглянувши заяву ПАТ
«Укртелеком» в особі
Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 9 (м.Косів) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Косівському районому суду
Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, ст.ст. 96-100 ЦПК
України та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Укртелеком» в особі
Івано-Франківської філії в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 9 (м.Косів) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя
М.В. Бельмега
Справа № 352/2485/14-ц
Провадження 2-сз/352/8/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М. розглянувши заяву Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Заявник 15.12.2014р. звернувся з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Крихівецької сільської ради Івано-Франківської міської ради до ТзОВ
«Енергопромбудмонтаж-1» про звільнення самовільно захопленої частини земельної ділянки, мотивуючи тим, що при подачі зазначеного позову було сплачено судовий збір у сумі 243,60грн. Та у зв»язку з тим, що ухвалою суду від 14.11.2014р. відмовлено у відкритті провадження, просив відповідно до п.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути сплачену суму.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.209-210 ЦПК
України, суд, –

у х в а л и в :

Зобов”язати Управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути Крихівецькій сільській раді Івано-Франківської міської ради сплачений ними на р/р
№0486 судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три)грн. 60коп. згідно платіжного доручення №623 від 03.11.2014р.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
І.М. Дузінкевич
Справа № 430/237/14-ц
УХВАЛА

"14" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, треті особи - Служба у справах дітей Станично-Луганської РДА, Орган опіки та піклування Петрівської селищної Ради, Центр соціальної служби для родини, дітей та молоді
Станично-Луганського району, про встановлення форм спілкування з дітьми,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом в якому просила встановити форму спілкування з дітьми, як мати позбавлена батьківських прав.

Ухвалою судді
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 04.02.2014 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачці було запропоновано в термін 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Вищезазначену ухвалу ОСОБА_1 отримала 05.02.2014 року, про що свідчить повідомлення надіслане на адресу суду.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього кодексу - позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Не дивлячись на вказівки про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 04.02.2014 року, позивачка в установлений термін (протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду) їх не усунула, тому її позовна заява у відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК України підлягає поверненню і вважається неподаною.

Крім того, вважаю за необхідне роз'яснити позивачці ч.5 ст. 121 ЦПК
України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, треті особи -
Служба у справах дітей
Станично-Луганської РДА, Орган опіки та піклування Петрівської селищної Ради,
Центр соціальної служби для родини, дітей та молоді Станично-Луганського району, про встановлення форм спілкування з дітьми вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення її позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Станично-Луганського

районного суду
Дьоміна О.П.
Справа № 352/2702/14-ц
Провадження 2/352/1437/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом
Гаражно-будівельного кооперативу
«Довга Нива-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Угринівської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Довга Нива-2» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Угринівської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до попереднього судового засідання в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
(м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 20 хв. 26 грудня 2014 року.

Відповідачі до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
І.М.Дузінкевич