Суддя Клименко А. М.
06 березня 2014 року.
Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова в складі:
головуючого - судді Клименка А.М.,
при секретарі - Литвиненко А.Л.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування,
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку
регресу витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, і просив
стягнути з відповідача на свою користь
7461 грн. 78 коп. та судові витрати в
розмірі 979 грн. 40 коп. посилаючись на те,
що 23 вересня 2010 року з вини відповідача,
державний номер НОМЕР_1, була скоєна
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої був пошкоджений
автомобіль «RENAULT», державний номер
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2,
який належить на праві власності
ОСОБА_3 Розмір завданих збитків
становить 8714 грн. 14 коп. (в тому числі
ПДВ 20% - 1452 грн. 36 коп.). Оскільки
відповідач на момент ДТП не мав
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, то позивач виплатив ОСОБА_3
страхове відшкодування в розмірі 7261
грн. 78 коп. Також позивач поніс витрати
на оплату послуг аварійного комісара в
Представник позивача в судове
засідання не прибув, звернувся до суду
з заявою про розгляд справи в його
відсутність, проти заочного розгляду
справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не
прибув, був повідомлений належним
чином, про що свідчать конверти із
судовими повістками, направлені за
зареєстрованим місцем проживання
відповідача та повернуті суду за
закінченням терміну зберігання,
причину неявки суду не повідомив, заяв
про відкладання розгляду справи від
нього до суду не надходило. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, оцінив
надані позивачем докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

23 вересня 2010 року з вини відповідача,
який керував автомобілем ВАЗ-21099,
державний номер НОМЕР_1, була скоєна
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої був пошкоджений
автомобіль «RENAULT», державний номер
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2,
який належить на праві власності
ОСОБА_3 Розмір завданих збитків
становить 8714 грн. 14 коп. (в тому числі
ПДВ 20% - 1452 грн. 36 коп.). Оскільки
відповідач на момент ДТП не мав
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, то позивач виплатив ОСОБА_3
страхове відшкодування в розмірі 7261
грн. 78 коп.

Ця дорожньо-транспортна пригода
сталася внаслідок порушення
відповідачем ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1
ПДР України, що встановлено постановою
Московського районного суду м. Харкова
від 25 жовтня 2010 року по справі про
адміністративне правопорушення №
3-5243/10 (а.с. 5) і відповідно до положень ст.
61 ЦПК України доказування не потребує.

Під час цієї ДТП відповідач ОСОБА_1 не
мав чинного договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власника наземних
транспортних засобів. Внаслідок цієї
ДТП було пошкоджено автомобіль ««RENAULT»,
державний номер НОМЕР_2, який
знаходився під керуванням ОСОБА_2, який
належить на праві власності ОСОБА_3
Розмір завданих збитків становить 8714
грн. 14 коп. (в тому числі ПДВ 20% - 1452 грн. 36
коп.) і відповідачем відшкодований не
був. Власник пошкодженого автомобіля
ОСОБА_3 звернувся до позивача, і
останній здійснив йому виплату
страхового відшкодування в розмірі 7261
грн. 78 коп., що підтверджується копією
платіжного доручення № 89 від 14 січня 2011
року про перерахування грошових коштів
ОСОБА_3 (а.с. 10). Також позивачем було
сплачено витрати на аварійного
комісара в розмірі 200 грн.

Відповідно до ст. 933 ЦПК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

На підставі наданих позивачем
доказів суд робить висновок про те, що
до позивача перейшло від ОСОБА_3 право
вимоги до відповідача про
відшкодування завданих збитків, як до
володільця джерела підвищеної безпеки,
винними діями якого, було завдано ці
збитки, тому з відповідача слід
стягнути на користь позивача у
відшкодування сплаченої суми
страхового відшкодування 7461 грн. 78 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід також стягнути на
користь позивача судові витрати по
справі, які складаються зі сплаченого
позивачем судового збору в сумі 229 грн.
40 коп. (а.с. 1) та витрати згідно з
контрактом на правову допомогу в
розмірі 750 грн.

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212,
215 ЦПК України, ст. ст. 993, 1166, 1187 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування, -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України в порядку
регресу сплачене страхове
відшкодування в розмірі 7461 грн. 78 коп.
та судові витрати по справі в
загальному розмірі 979 грн. 40 коп., а
всього стягнути 8441 грн. 18 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області протягом
десяти днів з дня отримання його копії
через районний суд.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: