Справа № 363/2131/14-ц Головуючий у І
інстанції Провадження № 22-ц/780/6014/14
Доповідач у 2 інстанції
Олійник В.І.Категорія 29
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової
І.В.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Комунального підприємства житлового і
комунального господарства
Вишгородської міської ради на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 10 вересня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства житлового і
комунального господарства
Вишгородської міської ради та фізичної
особи підприємця ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з вказаним позовом про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, заподіяної залиттям квартири,
посилаючись на те, що згідно договору
купівлі-продажу від 15 жовтня 2004 року
вона є власником квартири АДРЕСА_1.

16 грудня 2011 року нею було виявлено
залиття своєї квартири та пошкодження
стін.

Згідно акту від 5 березня 2012 року №22
затоплення квартири виникло в
результаті проведення кабельного
інтернету.

Зі слів мешканців квартири №33, куди
заходить кабель, власником кабелю
мережі Інтернет є фізична особа
підприємець ОСОБА_3

12 березня 2012 року було складено
локальний кошторис від №2-1-1, який
затверджено директором КПЖ і КГ
Вишгородської міської ради, згідно
якого вартість ремонту квартири
АДРЕСА_2 становить 4 544 грн.

Зазначала, що після виявлення залиття
свого помешкання у неї стався серцевий
напад, в результаті чого їй надавалася
медична допомога. Однак, відповідачі
категорично відмовляються сплатити
кошти для проведення відновних робіт,
придбання необхідних матеріалів та
лікування.

Враховуючи вищенаведене, просила
стягнути солідарно з Комунального
підприємства житлового і комунального
господарства Вишгородської міської
ради та фізичної особи підприємця
ОСОБА_3 понесені нею матеріальні збитки
у розмірі 4 544 грн., моральну шкоду у
розмірі 13 000 грн. та витрати, пов'язані з
розглядом справи.

Рішенням Вишгородського районного
суду Київської області від 10 вересня 2014
року позовні вимоги задоволено
частково.

Вирішено стягнути з Комунального
підприємства житлового і комунального
господарства Вишгородської міської
ради на користь ОСОБА_2 матеріальні
збитки у розмірі 4 544 грн., моральну
шкоду у розмірі 4 000 грн. та витрати,
понесені позивачкою по сплаті судового
збору у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього - 8
787 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі з підстав
порушення судом норм матеріального і
процесуального права ставиться
питання зміну рішення в частині
стягнення коштів, стягнувши збитки не з
Комунального підприємства житлового і
комунального господарства
Вишгородської міської ради, а з
фізичної особи підприємця ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно відхилити, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується договором
купівлі-продажу від 15 жовтня 2004 року,
технічним паспортом на квартиру та
витягом про реєстрацію права власності
на нерухоме майно.

Згідно акту залиття, аварії, що
трапилася на системі центрального
опалення, гарячого водопостачання (або
холодного водопостачання) від 1 березня
2012 року за №22, складеного начальником
ВТВ, майстром та інженером-оглядачем,
затвердженого заступником директора
КПЖ і КГ Вишгородської міської ради
Лесик Г.В., про огляді квартири №34 було
виявлено сухі плями жовтого кольору по
стелі та стінах, мокрі плями
коричневого кольору, плями сірого
кольору, мокрі плями чорного кольору,
відпадання штукатурки містами, пробиті
борозди для прокладки електричного
проводка, мокрі плями жовтого кольору
над електричним щитком, олійне
фарбування звичайної якості - відстало
від стіни «вздулось» навколо
електричного щитка аж до низу стіни,
затікання води в поверховий
електрощиток, що призвело до
пошкодження електрообладнання та
втрати електроенергії в квартирі.

За актом затоплення квартири №34
під'їзду №1 та пошкодження на покрівлі
(6м2) виникло в результаті проведення
кабельного інтернету. Зі слів
мешканців квартири №33, куди заходить
кабель, мережі інтернету належать
фізичній особі підприємцю ОСОБА_3

Відповідно до локального кошторису від
13 березня 2012 року №2-1-1, складеного
головним інженером проекту та
начальником відділу, затвердженого
заступником директора КПЖ і КГ
Вишгородської міської ради Лесик Г.В,
вартість об'єкту будівництва (ремонту
квартири АДРЕСА_3 після затоплення)
становить 4 544 грн.

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Вишгородської міської ради
від 22 липня 2010 року №219 КПЖ і КГ
Вишгородської міської ради визначено
виконавцем послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій,
послуг з вивезення твердих побутових
відходів у житловому фонді міста
Вишгород.

Згідно рішення Вишгородської міської
ради від 5 квітня 2004 року №13/4 та акту
прийому передачі, на баланс КПЖКГ
Вишгородської міської ради було
передано у тому числі будинок по
АДРЕСА_4.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної особи або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

За статтею 1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
балансоутримувач будинку, споруди,
житлового комплексу або комплексу
будинків і споруд - власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом; виконавець - суб'єкт
господарювання, предметом діяльності
якого є надання житлово-комунальної
послуги споживачу відповідно до умов
договору.

Як вбачається з акту прийому-передачі
2004 року відповідно до рішення
Вишгородської міської ради від 5 квітня
2004 року №13/4 на баланс КПЖКГ
Вишгородської міської ради було
передано у тому числі будинок по
АДРЕСА_5, тобто будинок, де й мешкає
позивачка.

Відповідно до пунктів 5,6 частини 2
статті 24 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
балансоутримувач зобов'язаний
забезпечити умови для своєчасного
проведення капітального і поточного
ремонтів відповідно до встановлених
стандартів, нормативів, норм та правил
та забезпечити належні експлуатацію та
утримання майна, що перебуває на його
балансі.

Також рішенням Вишгородської ради від
22 липня 2010 року №219 саме КПЖКГ
Вишгородської міської ради було
визначено виконавцем
житлово-комунальних послуг.

В той же час згідно пункту 2 частини 2
статті 21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
виконавець зобов'язаний здійснювати
контроль за технічним станом
інженерного обладнання будинків,
квартир, приміщень.

З урахуванням викладеного, а також тих
обставин, що пошкодження покрівлі
будинку сталося не з вини позивачки,
суд вірно прийшов до висновку про
достатність визначених законом
підстав для задоволення позову ОСОБА_2
про стягнення на її користь
матеріальних збитків у визначеному нею
ж розмірі, який сторонами у суді не
оспорювався, саме із співвідповідача
КПЖКГ Вишгородської міської ради.

Судом першої інстанції також вірно
зазначено, що не було надано достатніх
доказів про наявність підстав для
притягнення до цивільної
відповідальності фізичної особи
підприємця ОСОБА_3 відповідно до ст.60
ЦПК України.

Також не заслуговують уваги посилання
представника КПЖКГ Вишгородської
міської ради про причетність до
заподіяння шкоди позивачці ФОП ОСОБА_3,
а саме акт та висновок комісії від 1
березня 2012 року про те, що затоплення
сталося через проведення кабельного
інтернету, так як він обґрунтований
лише словами мешканців квартири №33
того ж будинку, що не є належним доказом
його вини у заподіянні шкоди майну
позивачки відповідно до статей 57-58 ЦПК
України.

Крім того, як зазначено судом першої
інстанції, Комунальне підприємство
житлового і комунального господарства
Вишгородської міської радине
позбавлене права на звернення до суду
за захистом власних прав з позовом
безпосередньо до ОСОБА_3 у
встановленому законом порядку за
пошкодження майна, яке перебуває на
балансі підприємства.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що протягом тривалого
часу (понад два роки) помешкання
громадянки ОСОБА_2 залишається без
ремонту не дивлячись на її звернення
про відшкодування шкоди в порядку
досудового врегулювання спору, а тому
враховуючи пенсійний вік позивачки та
обмежені джерела для її фінансового
забезпечення, у тому числі, й на
проведення ремонтних робіт у її
квартирі для ліквідації наслідків
затоплення, враховуючи ст.23 ЦК України,
суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, частково
задовольнивши позовні вимоги в частині
стягнення моральної шкоди і стягнувши
на користь позивачки з Комунального
підприємства житлового і комунального
господарства Вишгородської міської
ради моральну шкоду у розмірі 4000 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про порушення судом норм матеріального
і процесуального права безпідставні,
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та
враховуючи, що обставини справи судом
встановлені відповідно до наданих
пояснень сторін та письмових доказів,
що містяться в матеріалах справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що рішення постановлене з дотриманням
вимог матеріального і процесуального
права, а тому апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
Комунального підприємства житлового і
комунального господарства
Вишгородської міської ради відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 10 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської
області набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Олійник В.І.

Судді:
Сліпченко О.І.

Іванова І.В.