overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з - Яворській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «КІС», ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 надав заяву про відвід головуючому оскільки суддя при прийнятті позовної заяви за відсутності доказів відстрочив позивачу сплату судового збору до розгляду справи по суті, що може свідчити про упередженість судді та особисту заінтересованість в результатах розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, однак доказів існування обставин, зазначених в цій нормі закону, відповідачем не надано.

Враховуючи вищенаведене заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід cудді
Полонцю С.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 110/413/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"10" лютого 2014 р.
Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Халдєєва
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Позовна заява підсудна, підвідомча суду, підстав для залишення її без руху чи повернення немає.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 110/413/14 за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 18.03.2014 р. о 10-00 год. у приміщенні
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.
Красноперекопськ, вул. Генерала
Захарова, буд. 3-а.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони повинні: уточнити позовні вимоги або надати заперечення проти позову; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи, які беруть участь у справі, можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Халдєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 29.12.2014 року о 09:30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Н.
Борис
справа № 208/9370/14-ц
№ провадження 6/208/1411/14
УХВАЛА

Іменем
України

27 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2922/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2922/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 2922/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 14825 грн. 80 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 2922/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 14825 грн. 80 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15569 грн. 40 коп. (п’ятнадцять тисяч п’ятсот шістдесят дев’ять гривень 40 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 212/9081/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневій районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді: Т.І. Тимошенко

при секретарі; ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В
И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернулись с заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 26 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої порушенням прав споживачів.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, та заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої порушенням прав споживачів, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, так як строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущений, також відповідач не був присутній в судовому засіданні при винесенні рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 228-231 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої порушенням прав споживачів – задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 26 вересня 2014 року постановлене Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої порушенням прав споживачів, та призначити справу до розгляду 10 грудня 2014 року на 11 годину 30 хвилин з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя;
ОСОБА_5
справа № 208/5939/14-ц
№ провадження 2-н/208/709/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В. отримавши 17.10.2014р. інформацію про місце реєстрації боржника та розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з обслуговування будинку та при будинкової території, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з обслуговування будинку та при будинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з обслуговування будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 202/9045/14-ц
№ 2/0202/4896/2014
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шоста
Дніпропетровська державна нотаріальна контора на дії нотаріуса щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась зі скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора на дії нотаріуса щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Скаргу ОСОБА_1 ухвалою судді
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року залишено без руху, оскільки скаргу подано без додержання вимог, викладених у статті 119 та 120 ЦПК
України.

Копія ухвали суду від 02 вересня 2014 року була направлена скаржнику та отримана ним 30 вересня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, однак до суду не була подана скарга у відповідності до вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК
України.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Оскільки вказані недоліки скаржником не усунуті, скарга повинна вважатися неподаною та повертається скаржнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора на дії нотаріуса щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії визнати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати скаржнику.

Роз’яснити скаржнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 110/411/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"10" лютого 2014 р.
Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Халдєєва
О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна, підвідомча суду, підстав для залишення її без руху чи повернення немає.

У відповідності до ч. 7 ст. 130
ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 110/411/14 за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 18.03.2014 р. о 09-00 год. у приміщенні
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим за адресою: АР Крим, м.
Красноперекопськ, вул. Генерала
Захарова, буд. 3-а.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони повинні: уточнити позовні вимоги або надати заперечення проти позову; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи, які беруть участь у справі, можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Халдєєва
УХВАЛА

іменем України

"09" грудня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Житомирської міської ради, третя особа:
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 08.12.2014 року позивачу наданий строк до 18.12.2014 року для усунення недоліків позовної заяви .

09.12.2014 року представник позивача надісав на адресу суду заяву про повернення позовної заяви.

За таких обставин, вбачається, що ні позивач, ні його представник усувати зазначені недоліки ухвалою суду не збираються, а від так, суд вважає, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 296/3077/12-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"09" грудня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко
Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А
Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди та 214,60 грн. судового збору.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 296/7130/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"09" грудня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко
Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" про визнання незаконними дій,-

В С Т А
Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 276/690/14-ц
Провадження по справі №2/276/334/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Сульженка Л.П.

при секретарі
Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Ягодинської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом, вказуючи, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її брат ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1. Позивачка є спадкоємницею даного майна, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не має змоги, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Позивачка в позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, надіславши заяву з проханням, справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач направив лист, в якому просить розглянути справу без участі їхнього представника, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Із свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 слідує, що ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як слідує з матеріалів справи
ОСОБА_1 є рідною сестрою померлого
ОСОБА_4

Технічний паспорт на будинок який знаходиться в АДРЕСА_1 виданий на
ОСОБА_1.

Таким чином, необхідно визнати за
ОСОБА_1 право власності на вказаний вище житловий будинок.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, ст.ст.1216, 1217, 1220 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили « »
______________ 2014 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/690/14-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя:

Секретар: