АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Невідомої Т.О.

суддів:
Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

при секретарі:
Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою Опалько Мирослави
Іванівни в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на ухвалу Деснянського районного суду
м. Києва від 22 листопада 2013 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

в с т а
н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 22 листопада 2013 року позовну
заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором залишено без розгляду.

Не погодившись із постановленою
ухвалою, Опалько М.І. в інтересах ПАТ
«Дельта Банк» подала апеляційну
скаргу, в якій посилається на
неправильне застосування судом першої
інстанції норм процесуального права,
просила скасувати ухвалу суду першої
інстанціїта повернути справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.Зазначає, що суд першої
інстанції всупереч приписам ст. 169 ЦПК
України, яка надає право позивачу
подати заяву про розгляд справи за його
відсутності, справу не розглянув
протягом розумного строку, а дійшов
помилкового висновку про залишення
позову без розгляду у зв'язку з неявкою
в судове засідання представника
позивача.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
що свідчать зворотні повідомлення про
вручення поштових відправлень, у
зв'язку з чим колегія суддів вважала за
можливе розглядати справу у
відсутності сторін відповідно до
вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
з'ясувавши обставини справи та
оговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що
представник позивача в судове
засідання не з'явився повторно, будучи
належним чином повідомленим про час і
місце судового розгляду. Про причини
своєї неявки суд не повідомив, заяви
про розгляд справи у його відсутність
не надав.

Судова колегія вважає, що ухвала суду
не відповідає вимогам ЦПК України, у
зв'язку з чим підлягає скасуванню з
направленням справи до районного суду
для розгляду справи по суті.

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/701/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Саламон О.Б.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 23
вересня 2013 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 24 вересня 2013 року відкрито
провадження в даній цивільній справі
та призначено судове засідання на 08
жовтня 2013 року (а.с.1).

В матеріалах справи міститься заява
від 07.10.2013 року, відповідно до якої ПАТ
«Дельта Банк» підтримав пред'явлений
позов в повному обсязі та просив
проводити судове засідання у
відсутність представника позивача,
крім того, позивач не заперечував проти
ухвалення заочного рішення (а.с.23).

Як вбачається із довідки від 08 жовтня
2013 року фіксація судового засідання в
призначений день не здійснювалась у
зв'язку з неявкою в судове засідання
сторін(а.с.25). Розгляд справи
відкладено на 25 жовтня 2013 року (а.с.26).

В подальшому через аналогічні
обставини розгляд справи відкладався
на 05 листопада 2013 року (а.с.32), на 22
листопада 2013 року (а.с.39).

В свою чергу, позивач неодноразово - 22
жовтня 2013 року (а.с.27), 28 жовтня 2013 року
(а.с.37), 07 листопада 2013 року (а.с.41)
направив на адресу суду заяву, в якій
підтримав пред'явлений позов в повному
обсязі та виклав прохання проводити
судове засідання у відсутності
представника позивача, при цьому
позивач не заперечував проти ухвалення
заочного рішення.

Не зважаючи на подані позивачем заяви,
суд першої інстанції всупереч
приписам ст.169 ЦПК України дійшов
помилкового висновку про залишення
пред'явленого позову без розгляду.

Крім того, суд першої інстанції
помилково визнав явку представника
позивача до суду обов'язковою, не
зважаючи на те, що чинним
цивільно-процесуальним законодавством
вчинення даної дії судом не
передбачено.

З огляду на викладене, ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції
відповідно до вимог ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Опалько Мирослави
Іванівни в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 22 листопада 2013 року
скасувати, справу повернути для
продовження розгляду до суду першої
інтонації.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А. Пікуль

Т.І. Побірченко