АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/8124/2012
Номер провадження 22-ц/786/1138/2013
Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В.
Доповідач Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Винниченка Ю.М. Карпушина Г.Л.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за заявою
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 13 березня 2013 року та
постановлення додаткового рішення
суду

У справі за позовом позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та приватного акціонерного
товариства «СТ Іллічівське» про
відшкодування матеріальної (майнової)
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з вказаним позовом, який
уточнювала в ході судового розгляду
справи, зазначала, що 19.12.2011 року
сталася дорожньо - транспортна пригода
винуватцем якої є відповідач у
справі ОСОБА_2, цивільно - правова
відповідальність якого застрахована
у приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Іллічівське».

Страхова компанія провела їй
відшкодування в сумі 5801 грн., 94 коп.
Однак ця сума не покриває фактично
понесені витрати .

Прохала стягнути на її користь з
страхової компанії 6826 грн.
матеріальної шкоди та 1718 грн. судових
витрат , з ОСОБА_2 1500 грн. моральної
шкоди.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 13 листопада 2012
року стягнуто з ПАТ «СТ Іллічівське»
на користь ОСОБА_1 матеріальну(майнову)
шкоду, завдану внаслідок дорожньо
- транспортної пригоди, в сумі 5826,70 грн.

Стягнуто З ПАТ «СТ Іллічівське» на
користь ОСОБА_1 вартість
обслуговування автомобіля згідно
рахунку № 952 від 17.04.2012 року в сумі 1501,44
грн.

Стягнуто з ПАТ «СТ Іллічівське» на
користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір
в сумі 214 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 13 березня 2013
року апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Іллічівське»
Остапченка О.В. задоволено.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 13 листопада 2012 року в
частині стягнення з ПАТ «СТ
Іллічівське» на користь ОСОБА_1
матеріальної шкоди , завданої
внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди, в сумі 5826,70 грн. , вартість
обслуговування автомобіля згідно
рахунку № 952 від 17.04.2012 року в сумі 1501,44
грн. та сплаченого судового збору в
сумі 214 грн. 60 коп. скасовано.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
в цій частині відмовлено.

В іншій частині рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 13
листопада 2012 року залишено
без змін.

В заяві про роз'яснення рішення суду
ОСОБА_1 прохала роз'яснити рішення
апеляційного суду в частині
можливого звернення до суду з
позовом до ОСОБА_2 та у випадку
необхідності ухвалити додаткове
рішення.

З'ясувавши обставини справи, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні заяви з
наступних підстава.

У відповідності до вимог ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали
участь в справі, або для державного
виконавця, суд за їхньою заявою
постановлює ухвалу,в якій роз'яснює
судове рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи
апеляційним судом Полтавської
області за апеляційної скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Іллічівське»
було переглянуто рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 13.11.2012 року, та за
наслідками апеляційного розгляду
справи постановлено нове рішення в
частині вимог ОСОБА_1 до страхової
компанії, та в цій частині було
ухвалено нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Що стосується позовних вимог до
ОСОБА_2 , то в цій частині сторони
судове рішення не оскаржували, та
воно не було предметом апеляційного
перегляду, про що зазначено в рішенні
Апеляційного суду Полтавської
області від 13.03.2013 року.

Таким чином рішення апеляційного
суду Полтавської області від 13.03.2013
року за своєю суттю є чітким та
зрозумілим, тому воно роз'ясненню не
підлягає.

Порушене ОСОБА_1 питання щодо її права
на повторне звернення до суду з
позовними вимогами до ОСОБА_2
виходить за межі роз'яснення рішення
апеляційного суду , та є по суті
консультативним питанням.

ст. 220 ЦПК України визначає випадки
постановлення у справі додаткового
рішення.

Апеляційним судом у рішенні було
чітко дані відповіді на всі питання ,
які виникали під час апеляційного
розгляду питання.

Таким чином підстави для
постановлення додаткового рішення
апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 303, 220, 221 , 315 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення апеляційного суду
Полтавської області від 13 березня 2013
року та постановлення додаткового
рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Судді : (підписи)

Копія згідно: