Номер провадження № 22-ц/785/1051/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворов В.О.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Київського районного суду м. Одеси від
26 жовтня 2011 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до Київського
районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
посилаючись на те, що 09 вересня 2008 року
між банком та громадянином України
ОСОБА_4 було укладено кредитний договір
№ ML-501/229/2008 відповідно до умов якого
позичальникові було надано кредит в
розмірі 70380,00 доларів США, що
підтверджено кредитною заявою від
09.09.2008 року, строком до 09.09.2023 року з
фіксованим відсотком 5,99% + FIDR за
користування кредитними коштами.

В забезпечення належного виконання
зобов'язань 24 березня 2008 року між
банком та громадянкою України ОСОБА_2
було укладено договір поруки №
SR-501/229/2008 р.

Згідно п. 1.1 Частини № 2 Кредитного
договору, позичальник зобов'язаний
своєчасно повернути суму отриманого
кредиту, а також сплатити відповідну
плату за користування кредитом і
виконати всі інші зобов'язання, як вони
визначені у кредитному договорі.

Відповідач перестав виконувати
зобов'язання за вказаним кредитним
договором у зв'язку із чим у нього перед
банком виникла заборгованість.

Якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплатити
належних йому процентів.

Станом на дату звернення до районного
суду із зазначеним позовом погашення
заборгованості за кредитним договором,
ані позичальником, ані поручителем не
здійснено у зв'язку із чим станом на
12.07.2010 рік сума їх заборгованості, як
солідарних боржників, з урахуванням
основного боргу, процентів, пені та
штрафів, складає 91403,88 доларів США, що
всього за курсом НБУ на 12.07.2010 р. 722512,99
грн.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 26 жовтня 2011 року
позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» задоволено, стягнуто
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь
ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
заборгованість за кредитним договором
№ ML-501/229/2008 від 09.09.2008 року 555065,30 грн.,
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом - 134632,70 грн., пеню
- 32739,99 грн., штраф - 75,00 грн., а всього
722437,99 грн.; стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на
користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
судові витрати по 930 грн. з кожного.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 30 січня 2013 року заяву
представника ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення залишено без
задоволення.

Вважаючи рішення суду незаконним
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся
до апеляційного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
заочне рішення Київського районного
суду м. Одеси від 26 жовтня 2011 року та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення солідарно з ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 722437,99 грн. та судових витрат у
розмірі 930 грн.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» суд обґрунтовано дійшов
зазначеного висновку.

Судом встановлено, що з 09 вересня 2008
року між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем
діє кредитний договір № МL-501/229/08
відповідно до якого банк надав
відповідачеві кредит у розмірі 70380,00
доларів США строком до 09 вересня 2023
року з фіксованим відсотком 5,99% + FIDR за
користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором між банком та
ОСОБА_2 укладено договір поруки №
SR-501/229/2008, відповідно до якого
поручитель взяла на себе зобов'язання
відповідати за повне і своєчасне
виконання боржником його боргових
зобов'язань перед кредитором, як
солідарний відповідач.

Банком умови договору виконано.

Належним виконанням зобов'язання за
договором, відповідачем, станом на 12
липня 2010 року допущена заборгованість
на суму 91403,88 доларів США, що за курсом
НБУ становить 772512,99 грн., з яких 555065,30
грн. - борг за кредитом, 134632,70 грн. - борг
за відсотками, 32739,99 грн. грн. - пеня та 75,
грн. - штраф.

Посилання апелянта на неналежне
повідомлення відповідачів, розгляд
справи без їх явки за відсутністю їх
заяв та порушення тим самим їх прав
колегія вважає безпідставними,
оскільки судом здійснено всі
передбачені законом дії щодо їх
належного повідомлення.

Необґрунтованою є позиція апелянта
щодо безпідставного виникнення прав
вимоги у іншої особи - позивача ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», оскільки
останньому перейшли права вимоги за
кредитним договором № МL-501/229/08 від 09
вересня 2008 року від ПАТ «ОТП Банк» у
зв'язку з укладеним договором
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 29 червня 2010 року, на підставі чого
позивач є правонаступником всіх прав
та обов'язків ПАТ «ОТП Банк».

Кредитна заявка від 09 вересня 2008 року
підписана ОСОБА_4 підтверджує факт
переведення суми кредиту на його
рахунок (а.с. 20).

Вимоги апелянта щодо відсутності між
позивачем та ОСОБА_2 будь-яких
правовідносин на думку колегії є
безпідставними, оскільки 09 вересня 2008
року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4
укладено кредитний договір за яким
надано кредит.

09 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_2
укладено договір поруки, відповідно до
п. 1.1 якого поручитель прийняла на себе
зобовязання перед кредитором за
зазначеним кредитним договором у
повному обсязі.

Правильним є висновок суду щодо
розрахунків сум заборгованості,
оскільки вони розраховані у
відповідності з встановленими судом
обставинами, умовами кредитного
договору та у відповідності з вимогами
закону.

Районний суд повно і всебічно дослідив
і оцінив обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
характер спірних правовідносин і
закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не є
істотними і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Одеси від 26 жовтня 2011 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.О. Суворов

І.А. Артеменко