Справа № 2-904/11
№ провадження 2/646/11/2014
У Х В А Л А

10.02.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді -
Васильєвої О.О.,

при секретарі судового
засідання - Жура О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні зустрічний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Національної акціонерної
страхової компанії "Оранта" про
відшкодування шкоди заподіяної
джерелом підвищеної безпеки та
моральної шкоди.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 23.01.2013 року було
прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник
позивача звернувся до суду з
клопотанням про закриття провадження
за зустрічним позовом.

Представник відповідача та відповідач
ОСОБА_3 проти задоволення клопотання
представника позивача про закриття
провадження за зустрічним позовом
заперечували.

Представник СК "Оранта" поклалася на
розсуд суду.

Судом встановлено, що зі змісту
рішення Дзержинського районного суду
м.Харкова від 08.08.2011 року вбачається, що
у задоволенні тієї половини вимог, що
заявлені у зустрічному позові фактично
було відмовлено.

Окрім того, і сам ОСОБА_1 у зустрічному
позові зазначає, що Дзержинським
районним судом м. Харкова було чітко
визначено розмірі матеріальної шкоди,
завданої позивачу діями ОСОБА_2 в ДТП у
розмірі 31241,06 грн. і те, що рішенням
Дзержинського районного суду м.
Харкові від 8.08.2011р. вимоги були
задоволені частково та було стягнуто з
ТДВ Страхової компанії "Альфа-гарант"
суму 15620,53 грн., а з ОСОБА_2 стягнуто 2914,88
грн.,

Однак, на думку позивача за зустрічним
позовом в іншій частині в задоволенні
позовних вимог не було відмовлено,
оскільки відсутнє таке посилання у
резолютивній частині рішення суду.

Вказане твердження не приймається
судом до уваги, оскільки Дзержинським
районним судом м. Харкова у рішенні від
08.08.2011 року позов ОСОБА_1 вирішений,
відсутність посилання у резолютивній
частині рішення відповідного висновку
не є підставою для подання нового
позову, оскільки, позивач за зустрічним
позовом не позбавлений можливості
звернутися до суду з заявою про
винесення додаткового рішення, у
відповідності до ст. 220 ЦПК України,
якщо вважає, що стосовно будь-якої
позовної вимоги, з приводу якої він
подавав докази і давав пояснення, не
ухвалене рішення.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрало законної сили
рішення суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, про закриття провадження
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

Керуючись ст. 197, п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк апеляційної скарги з подачею ії
копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Васильєва О.О.