overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/258/14
УХВАЛА

25.02.2014 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого-судді Маломуж А.І.

за участю секретаря: Шивцової К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні ухвалу від 30.01.2014 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 10 січня 2014 року про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» «Про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, іпотечних договорів, державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на житловий будинок»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» «Про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, іпотечних договорів, державного акту на право власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на житловий будинок».

09.01.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» надав до суду заяву «Про забезпечення позову», відповідно до якої просить суд накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, що розташована у АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2

10.01.2014 року суд розглянув клопотання про забезпечення позову, постановив ухвалу про відмову у його задоволенні.

29.01.2014 року до суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2014 року про відмову у забезпечені позову.

Ухвалою суду від 30.01.2014 апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2014 року повернуто ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Суд, ознайомившись та дослідивши повний текст ухвали, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 30.01.2014 року, оскільки судом у мотивувальній частині ухвали помилково вказано: «Ухвала суду про заміну позивача у справі до зазначеного переліку не входить» замість вірного «Ухвала суду про відмову у забезпечені позову у справі до зазначеного переліку не входить».

Сторони по справі до судового засідання не з*явились, про місце, дату та час розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В :

Внести виправлення у мотивувальну частину ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2014 року, вказавши:

«Ухвала суду про відмову у забезпечені позову у справі до зазначеного переліку не входить».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 522/3516/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«06» березня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву
КП „Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають АДРЕСА_1 в розмірі 3 078,72 гривень та судовий збір у розмірі 121,80
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають
АДРЕСА_1 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 3 078,72 (три тисячі сімдесят вісім грн. 72
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що мешкає АДРЕСА_1 на користь КП „Теплопостачання міста
Одеса, вул. Балківська, 1б, Код ЄДРПОУ
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 витрати на судовий збір у розмірі 30,45 (тридцять грн. 45 коп.)
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає АДРЕСА_1 на користь КП „Теплопостачання міста
Одеса, вул. Балківська, 1б, Код ЄДРПОУ
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 витрати на судовий збір у розмірі 30,45 (тридцять грн. 45 коп.)
Стягнути з ОСОБА_3, що мешкає АДРЕСА_1 на користь КП „Теплопостачання міста
Одеса, вул. Балківська, 1б, Код ЄДРПОУ
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 витрати на судовий збір у розмірі 30,45 (тридцять грн. 45 коп.)
Стягнути з ОСОБА_4, що мешкає АДРЕСА_1 на користь КП „Теплопостачання міста
Одеса, вул. Балківська, 1б, Код ЄДРПОУ
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 витрати на судовий збір у розмірі 30,45 (тридцять грн. 45 коп.)
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 758/1722/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки, у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача.

Позивачем не додано до позовної заяви копій доданих до неї документів для відповідача.

Крім того, судовий збір позивачем сплачено у неповному розмірі.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, однак, недоліки позову, зазначені в ухвалі судді
Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року усунуто частково: сплачено судовий збір, інші недоліки заяви не усунуто.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Зобов'язати управління Державного казначейства України в Подільському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. внесений на р/р 0008, ідентифікаційний код отримувача: 37975298, установа банку: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код установи банку: 820019 за квитанцією ГУ
Ощадбанку по м. Києву та області від 13 лютого 2014 року № 79 та судовий збір у розмірі 14 (чотирнадцять) грн. 60 коп. внесений на р/р 0008, ідентифікаційний код отримувача: 37975298, установа банку: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код установи банку: 820019 за квитанцією ГУ Ощадбанку по м. Києву та області від 04 березня 2014 року.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 106/6061/13-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим
Куликовська О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся
ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири.
Вимоги мотивовані тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати -
ОСОБА_4 Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири
АДРЕСА_1 м. Євпаторія . Він та відповідач є спадкоємцями першої черги та у встановлений законом термін прийняли спадщину . Йому, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.08. 2008 р. належить на праві власності ? частка квартири АДРЕСА_1 та відповідачу також належить 12 частка вказаної квартири на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.02. 2009 р. Квартира однокімнатна та не може бути поділена з виділенням частки кожного співвласника в натурі. Спільне користування квартирою не можливо, оскільки між співвласниками склались неприязнені стосунки. Крім того, відповідач проживає разом з матір'ю у 3-х кімнатній квартирі АДРЕСА_2. Тому , він вважає можливим припинити право власності відповідача на ? частку квартири АДРЕСА_1 м.
Євпаторія та визнати за ним право власності на ? частку квартири, яка належить відповідачу.

Для визначення вартості ? частки квартири, судом була призначена додаткова судово будівельно- технічна експертиза. Провадження по справі на час проведення додаткової судової будівельно- технічної експертизи не зупинялось.

04.03.2014 за вх. № 6416 до суду надійшов висновок №11/14 додаткової судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з чим суд вважає за можливе продовжити розгляд справи та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.158, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири призначити до судового розгляду на 11.03.2014 року 10 годині 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні
Євпаторійського міського суду за адресою: м. Євпаторія пр. Леніна, буд. 30, зал судових засідань10.

Про час и місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Куликовська
У Х В А Л А

"07" березня 2014 р.

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі : головуючого - судді Вернік В.М.

при секретарі - Росовській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 12.02.2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та змінено розмір стягуваних з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 12.02.2013 року аліментів на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, до досягнення дитиною повноліття, визначивши їх в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 20.01.2014 року.

26.02.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки у вказаному рішенні, посилаючись на зазначення у резолютивній частині рішення невірної дати народження дитини за помилковим її зазначенням 21.10.2010 року, яку просила виправити на 21.03.2010 року, також просила розглянути дану заяву без її участі.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду заяви, чи розгляд заяви у його відсутність суду не надав.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може, зокрема, за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Вивчивши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в тексті вказаного судового рішення допущено описку, пов'язану із помилковим зазначенням дати народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка не відповідає визначеній у свідоцтві про її народження НОМЕР_3
(а.с.6), що потребує внесення виправлення відповідної описки у вказаному рішенні суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Жмеринського міськрайонного суду від 12.02.2014 року у справі №130/170/14-ц (провадження №2/130/173/2014 р.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, замінивши слова та цифри "ІНФОРМАЦІЯ_5" словами та цифрами "21.03.2010 року".

Ухвала набирає сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Вінницької області через
Жмеринський міськрайонний суд.

С У Д Д Я
Вернік В.М.
Київський районний суд м. Сімферополя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 123/2546/14-ц Номер провадження
Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Діденко Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі
Сімферопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 в розмірі 1695,15 грн.
На підставі ст.ст. 509,525, 530, 629 ЦК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» в особі
Сімферопольського міського району електричних мереж, що розташоване за адресою м. Сімферополь, вул.
«Ощадбанк», МФО 324805, суму заборгованості за комунальні послуги за період з січня 2011 р. по грудень 2013 р. в розмірі 1695,15 (одну тисячу шістсот дев'яносто п'ять) грн. 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» в особі
Сімферопольського міського району електричних мереж, що розташоване за адресою м. Сімферополь, вул.
ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили " " 20
Суддя Д. О.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установі, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Судовий наказ виданий " " 20
Строк пред'явлення судового наказу 1
Справа № 307/2632/13-ц
Провадження № 2/307/70/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред'явила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстровано 07 листопада 2007 року у виконкомі Бабичівської сільської ради
Мукачівського районну Закарпатської області за актовим записом № 08.

Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходиться на її повному утриманні та вихованні, спору про їх проживання та виховання не виникає. Спільно нажите майно буде розділено в добровільному порядку.

Позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу стало те, що між ними з відповідачем виникали безпідставні сварки та непорозуміння в сім'ї. Відповідач не поважав її як свою дружину, не рахувалася з її думкою по веденню домашнього господарства, вже тривалий час як шлюбні відносини між ними припинені. Вони втратили почуття віри та поваги один до одного. Зберегти сім'ю вже неможливо, вважає що сім'я розпалась остаточно.

Позивачка позовні вимоги повністю підтримала викладені в позовній заяві та доповнила, що вони втратили почуття віри та поваги один до одного, оскільки в них постійно виникають безпідставні сварки та непорозуміння, тому шлюб носить формальний характер.

Просить суд даний шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що між ними постійно виникають безпідставні сварки. За наданий судом термін на примирення він робив спроби примиритись але відповідачка не бажає спільно проживати. Вона втратили почуття віри та поваги до нього.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Сторони разом не проживають тривалий час. За час спільного проживання між ними виникали сварки та скандали. Вони втратили почуття віри та поваги один до одного. За таких обставин сім'я розпалась остаточно та шлюб носить формальний характер.

Вимог про розподіл майна та стягнення аліментів не заявлялось.

На основі викладеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України ст. ст. 10 60, 80, 74, 169, 213, 215, ЦПК України

РІШИВ

Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 7 листопада 2007 року у виконкомі Бабичівської сільської ради
Мукачівського району Закарпатської області за актовим записом № 08 - розірвати.

Вимог про розподіл майна та стягнення аліментів не заявлялось.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
У Х В А Л А

"07" березня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П. ,

при секретарі Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву про виправлення описки у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 року Жмеринським міськрайонним судом розглянуто позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. Однак, в зазначеному рішенні допущена помилка, а саме в імені та по-батькові позивачки зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_1, а має бути зазначено - ОСОБА_1.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання; їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки у судовому рішенні підлягає задоволенню, так як згідно ст.219 ЦПК
України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки; питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала; неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити в рішенні Жмеринського міськрайонного суду від 03 березня 2014 року Жмеринським міськрайонним судом розглянуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, допущену описку, виклавши резулятивну частину в такій редакці:-

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого машинистом електровозу в локомотивному депо Київ-Пассажирський
(01001, м.Київ вул.Петра Кривоноса,4) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н.НОМЕР_2, уродженки та мешканки
АДРЕСА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини від усіх його видів заробітку, починаючи стягнення з 30 січня 2014 року і до закінчення сином навчання тобто до 30 червня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого машинистом електровозу в локомотивному депо Київ-Пассажирський
(01001, м.Київ вул.Петра Кривоноса,4) на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору (Банк одержувач ГУДКСУ у Вінницькій областім.Вінниця, МФО 802015, р/р 0006 , одержувач УДКСУ у
Жмеринському районі та м.Жмеринка 22030001).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Порощук П.П.