Справа № 296/7035/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

"28" січня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Житомира
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до
Житомирської міської ради, Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Архбідінвест-Полісся» про визнання
недійсним правочину,

Встановив:

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 4 грудня 2013 року в
задоволенні вказаної позовної заяви
про визнання додаткової угоди до
договору оренди земельної ділянки по
АДРЕСА_1 за № 10 від 20.11.2007, що
укладена 24 квітня 2013 року між
Житомирською міською радою та ТОВ
«Архбудінвест-Полісся» недійсною було
відмовлено за безпідставністю.

Оглянувши матеріали справи, суд
встановив, що стосовно позовних вимог
ОСОБА_18 у даній справі судом не
ухвалено рішення.

Сторони, які беруть участь у справі та
які були повідомленні про час і місце
засідання, не з»явилися.

Від представника позивача до суду
надійшла заява, в якій він зазначив, що
не заперечує проти ухвалення
додаткового рішення за його
відсутності,

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України,
присутність сторін, які беруть участь у
справі не є обов'язковою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення, то суд, що ухвалив рішення,
може з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення.

Встановлено, що рішенням від 4 грудня 2013
року, Корольовський районний суд м.
Житомира дійшов до висновку про те, що
додаткова угода до договору оренди
земельної ділянки по АДРЕСА_1 за №
10 від 20.11.2007 року, що укладена між
Житомирською міською радою та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Архбудінвест-Полісся» 24 квітня 2013
року укладена з дотриманням вимог
законодавства та підписана
повноважною особою, оскільки
позивачами не доведено належними
доказами яким саме чином укладена
додаткова угода зі змінами істотних
умов договору буде впливати на їх
законні права та свободи.

Відповідно до п. 3 ст. 10 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків встановлених цим кодексом.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд
дійшов до висновку про безпідставність
позовних вимог у справі № 296/7035/13-ц
2/296/2665/13, а в тому числі і вимог ОСОБА_18
та зробив висновки про їх
необґрунтованість.

Однак стосовно позовної вимоги ОСОБА_18
щодо визнання додаткової угоди до
договору оренди земельної ділянки по
АДРЕСА_1 за № 10 від 20.11.2007
недійсною, з приводу якої позивач та її
представники ОСОБА_24 і ОСОБА_25 подавали
докази і давали пояснення, рішення не
ухвалено.

Враховуючи викладене та відповідно до
п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд з власної
ініціативи ухвалює додаткове рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд

Вирішив

В задовленні позовних вимог ОСОБА_18 у
цивільній справі № 296/7035/13-ц 2/296/2665/13 про
визнання додаткової угоди до договору
оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 за
№ 10 від 20.11.2007, що укладена 24
квітня 2013 року між Житомирською
міською радою та ТОВ
«Архбудінвест-Полісся» недійсною -
відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на додаткове рішення
суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О. П. Сингаївський