АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/6421/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/495/К/14
Доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Соколан
Н.О.,

при секретарі - Кузьміній Н.В.,

за участі - представника позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 30 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління благоустрою та житлової
політики Криворізької міської ради
Дніпропетровської області, третя особа
- відділ реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції, про визнання права власності
на переплановану квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до Управління
благоустрою та житлової політики
Криворізької міської ради
Дніпропетровської області з позовом
про визнання права власності на
переплановану квартиру, в якому
просила визнати за нею право власності
на переплановану квартиру, розташовану
за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 48,3
кв.м., житловою площею 29,0 кв.м.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 30 грудня 2013
року в задоволені позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка
поставила питання про скасування
вказаного рішення та ухвалення нового
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Так, позивачка в апеляційній скарзі
зазначила, що оскаржуване рішення
судом першої інстанції є незаконним та
необґрунтованим і що воно ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. На думку
позивачки судом неповно з'ясовано
обставини, що мають істотне значення
для справи, а саме: судом не враховано
наявність доказів звернення позивачки
до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської області, однак
відповіді не отримала досі. Крім того,
судом не враховано наявність в
матеріалах справи технічного висновку,
виконаного Дніпропетровською філією
Державного науково-дослідницького та
проектно-вишукувального інституту
«НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», відповідно
якого здійснене перепланування,
відповідає вимогам державних
стандартів та будівельних норм і
правил.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_3 на праві
власності належить квартира,
розташована за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується договором
купівлі-продажу квартири від 27.10.2006
року (а.с.9). З технічного паспорту на
квартиру (а.с.11-12,21) та повідомлення КП
ДОР «Криворізьке БТІ» № 192577/205 від
06.09.2011 року (а.с.44) вбачається, що при
обстеженні належної позивачці
квартири було виявлено самочинне
перепланування, в результаті якого
загальна площа приміщень квартири
зменшилась та складає 48,3 кв.м., житлова -
29,0 кв.м. Управлінням благоустрою та
житлової політики виконавчого
комітету Криворізької міської ради
12.09.2013 року (а.с.88) представнику позивача
ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право
власності після перепланування
вказаної квартири, відмовлено з
посиланням на те, що дане питання
вирішується інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської області Експертним
висновком від 12.11.2012 року (а.с.49-68) ВАТ
"КривбасСтойСервіс" визначено, що в
результаті перепланування приміщення
спірної квартири, роботоспроможність
несущих будівельних конструкцій
будівлі не порушена. Технічний стан
будинку в цілому не погіршився.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд виходив з того, що позивачкою
було порушено встановлений
законодавством порядок оформлення
права власності на переплановану
квартиру.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

У відповідності Згідно із ст. 152 ЖК
України переобладнання і
перепланування жилого будинку
(квартири), що належить громадянинові
на праві приватної власності,
провадяться з дозволу виконавчого
комітету місцевої Ради народних
депутатів.

Відповідно до Постанови КМУ «Питання
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів» від 13 квітня 2011
року № 461 прийняття в експлуатацію
об'єктів, що належать до I - III
категорії складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснено на підставі
будівельного паспорта, проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про
архітектурну діяльність» власники
нерухомості зобов'язані отримати в
установленому законодавством порядку
дозвіл на виконання робіт, пов'язаних
із реконструкцією об'єкта нерухомості.

Виходячи із вказаної вище норми закону,
та беручи до уваги лист Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 25.11.2008р. № 10/23-1637,
перепланування жилих приміщень без
належного дозволу вважається
самочинним.

Правила утримання і збереження
житлового фонду в м. Кривому Розі,
затверджені рішенням міської ради від
27.01.2010 №.3692 передбачають можливість за
заявою зацікавленої особи отримання
акту вводу в експлуатацію житлового
приміщення після проведеного
самочинного перепланування при
наданні всіх необхідних документів.

Для встановлення відповідності
державним нормам і правилам вже
збудованого та переобладнаного
об'єкта, необхідно надати технічний
висновок щодо стану будівельних
конструкцій об'єкту самочинного
будівництва, виконаний
спеціалізованою проектною
організацією, яка має ліцензію на
обстеження та проектування.

Підтвердженням відповідності
санітарним, екологічним та
протипожежним нормам об'єкту
самочинного будівництва мають бути
довідки відповідних організацій.

Стаття 18 Закону України "Про основи
містобудування" передбачає, що
закінчені будівництвом об'єкти
підлягають прийняттю в експлуатацію в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Експлуатація не
прийнятих у встановленому
законодавством порядку об'єктів
забороняється.

З 1 січня 2009 року механізм та умови
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів встановлено
Порядком прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 8 жовтня 2008 року
№ 923, відповідно до якого усі питання
щодо прийняття в експлуатацію забудови
вирішуються Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю,
якою на підставі акту готовності
об'єкта до експлуатації видається
свідоцтво про відповідність
збудованого об'єкта проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил.

Станом на теперішній час такий порядок
та умови прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
встановлено Законом України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011 року, який набрав чинності з
12.03.2011 року.

Згідно ст.28 Закону України "Про
архітектурну діяльність" власники та
користувачі об'єктів архітектури
зобов'язані отримати в установленому
законом порядку документи
дозвільного характеру, що дає право
на виконання робіт, пов`язаних із
реконструкцією, реставрацією чи
капітальним ремонтом об`єкта
архітектури.

Відповідно до п.4 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
указом Президента від 08.04.2011 року
Держархбудінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань у визначених законодавством
випадках видає дозволи на виконання
будівельних робіт, відмовляє у видачі
таких дозволів, анулює дозволи на
виконання будівельних робіт, приймає
в експлуатацію закінчені
будівництвом об'єкти, видає
відповідні сертифікати та ін.

Крім того, відповідно до статті 26
Закону № 2780-XII спори з питань
містобудування вирішуються радами,
інспекціями державного будівельного
архітектурного контролю у межах їх
повноважень, а також судом відповідно
до законодавства.

Таким чином з матеріалів справи
вбачається, що перепланування квартири
АДРЕСА_1 було розпочато і проведено
позивачем без одержання відповідного
дозволу місцевої інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
без розробленої та затвердженої
належним чином проектно-кошторисної
документації. При цьому перепланування
даної квартири, як закінчене
будівництво об'єкту не прийняте в
експлуатацію в передбаченому законом
порядку.

Відтак, колегія суддів прийшла до
висновку, що рішення суду першої
інстанції відповідає вимогам норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим повинно бути залишене
без змін, а апеляційна скарга - без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 30 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: