АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1603/14
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «М.С.Л.»

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
11 грудня 2013 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
розповсюдження білетів державних
лотерей,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «М.С.Л.»
(далі - ТОВ «М.С.Л.») звернулось з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором
розповсюдження білетів державних
лотерей.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
11 грудня 2013 року позову заяву ТОВ
«М.С.Л.» було повернуто позивачеві
через непідсудність справи цьому суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «М.С.Л.»,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просить ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 11 грудня
2013 року скасувати та направити справу
для розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання
про відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала.

Як убачається з позовної заяви,
позивач зазначив місце проживання
(перебування) відповідачки ОСОБА_1 м.
Дніпропетровськ, вул. Новоселівська,
9 (а.с.2).

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд
першої інстанції керувався
положеннями ч.1 ст.109, ст.ст.115,122 ЦПК
України та виходив з тих обставин, що за
адресою, зазначеною у позовній заяві
позивачем, відповідачка ОСОБА_1 не
проживає та не зареєстрована.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони ґрунтуються на нормах
процесуального закону та
підтверджуються відомостями
адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
УДМС в Дніпропетровській області,
наданими на запит суду, які даних щодо
реєстрації відповідачки ОСОБА_1 в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська не містять (а.с.28).

Посилання апелянта, що його аналогічна
позовна заява до відповідачки, яка
подавалася до Горностаївського
районного суду Херсонської області,
була повернута у зв'язку з вибуттям
відповідачки до
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська, не спростовують
висновків суду.

Доводи апеляційної скарги, що
постановленням оскаржуваної ухвали
судом першої інстанції унеможливлено
майбутнє звернення позивача до суду, є
безпідставними та такими, що не
ґрунтуються на нормах процесуального
закону, оскільки позивач не
позбавлений права звернутися до суду
за останнім відомим місцем реєстрації
відповідачки.

Відповідно до положень п.1.ч.1. ст. 312 ЦПК
України, апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду - залишенню
без змін, як постановлена з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «М.С.Л.»
відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
11 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді