overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Білоцерківської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 25 грудня 2014 року о 11:30 год.

Відповідач може подати до 25.12.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Приймак Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30.09.2014 року звернувся до суду з даним позовом обґрунтовуючи тим, що відповідно до укладеного договору №
KIC0F902730720 від 12.12.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5430 грн. 89 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Позивачем по справі було виконано умови договору та надано кредит, а відповідач в свою чергу порушив умови договору, чим спричинив заборгованість яка станом на 15.07.2014 року становить 5966 грн. 68 коп. та складається з: заборгованість за кредитом - 4404 грн. 37 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 3 грн. 58 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 798 грн. 41 коп., а також штрафи: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн. та штраф (процентна складова) - 260,32 грн. Добровільно відповідач відмовляється сплачувати заборгованість, тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 5 966 грн. 68 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю Гірко С.Л. про розгляд справи у його відсутності, просив позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду за заявою заявника.

Керуючись п. 5, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Протасова О. М. ,

при секретарі - Снігур С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачою, який був зареєстрований 24.10.2008 р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Білоцерківського МРУЮ Київської області, актовий запис №1474. Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що спільне життя не склалось через несхожість характерів та відношення до сімейного життя, тривалий строк вони проживають нарізно, позивач просив розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідач позов визнала та пояснила, що не може прибути у судове засідання у зв'язку з вагітністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, на підставі такого.

Згідно зі ст.110 Сімейного кодексу
України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 110
Сімейного кодексу України, ст.ст.8,10,11,60,88, 209,215,223, 293- 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова
Справа № 397/1941/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проте до відкриття провадження по справі позивач надала заяву, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в
Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_3
Справа № 149/381/14-ц
Провадження №2-о/149/20/14
У х в а л а

про залишення заяви без руху

13.02.2014 року м.Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки і піклування Хмільницької райдержадміністрації, відділ РАЦС по
Хмільницькому району реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В :

04.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області з заявою про усиновлення дитини.

Ознайомившись з матеріалами заяви суд дійшов висновку про залишення заяви без руху, враховуючи наступне.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Спеціальний порядок розгляду судом справ про усиновлення визначений
Главою 5 Розділу ІV "Окреме провадження"
ЦПК України.

Виходячи з цього суди при прийнятті заяв про усиновлення повинні перевіряти відповідність форми та змісту такого документа як загальним вимогам ст. 119 ЦПК так і вимогам, зазначеним у ст. 252 ЦПК України. А тому, у разі недотримання таких вимог, настають наслідки, передбачені ст. 121
ЦПК України.

В порушення п.п. 3-5 ч. 2 ст. 252 ЦПК України, до заяви про усиновлення дитини заявником не додані наступні документи: довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи; документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням; медичний висновок про стан здоров'я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про застосування наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК
України та залишення поданої заяви без руху, оскільки виявлені у ній недоліки підлягають усуненню до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121, ст. 252 ЦПК України, суд-

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Орган опіки і піклування
Хмільницької райдержадміністрації, відділ РАЦС по Хмільницькому району реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у
Вінницькій області про усиновлення дитини, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 11.03.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олійник І. В.
Справа №359/8949/14-ц
Провадження №2/359/2363/2014р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м.
Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді: Величка В.П.

при секретарі Коваль
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 у розмірі ? частини щомісячно з усіх видів заробітку.

В судове засідання належно повідомлена позивач ОСОБА_1, явка якої була визнана обов'язковою, повторно не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не направила.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач два рази не з'явився в судові засідання в даній цивільній справі та заяви про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних документів суду не надано.
Причини неявки в судове засідання в даному випадку, виходячи зі змісту указаної норми, значення не мають.

З цих підстав судом визнано причини неявки позивача в судове засідання неповажними, що є додатковою підставою для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Зазначені обставини не позбавляють позивача права звернутися до суду з відповідним позовом повторно.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 право на звернення до суду повторно із зазначеним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
В.П. Величко
Справа № 171/2228/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області
Марченко Н.В., одержавши позовну заяву
Кредитної спілки "Союз - Дніпро" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Союз - Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2014 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Марченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання -
Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2014 року наказне провадження за вищеназваною заявою відкрито.

29 вересня 2014 року Суворовським районним судом було видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2 548,13 грн. та 121,80 грн. - судовий збір.

20.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29 вересня 2014 року за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - скасувати.

Роз'яснити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової
Н.В.

при секретарі - Голованець
Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 в м. Одесі подання державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення у розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження
№В-8/664 з примусового виконання виконавчого листа №2-3537/08, виданого
Суворовським районним судом м. Одеси 01.06.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» грошової суми у розмірі 530384,36 грн.

Боржником, у наданий державним виконавцем строк для самостійного виконання, вимогу не виконано.

В ході перевірки державним виконавцем встановлено, боржник за відомими адресами, а саме: АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2, фактично не мешкає, про що 02.10.2014р. та 05.11.2014р. складено відповідні акти державного виконавця.

Відповідно до довідки АДБ ГУ МВС
України в Одеській області боржник
ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 знятий з реєстрації 22.07.2009р.
АДРЕСА_1 - реєстрації немає.

Інформація про фактичне місце проживання боржника відсутня. У зв'язку з вищевикладеними обставинами, виконати виконавчий лист №2-3537/08, виданий Суворовським районним судом м.
Одеси 01.06.2009р. про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» грошової суми у розмірі 530384,36 грн. - неможливо.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки неможливо встановити фактичне місце перебування боржника.

Керуючись ст. 42 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 78, 375
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук у відношенні
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса: АДРЕСА_1).

Ухвалу про оголошення розшуку направити для організації її виконання
Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області та до відому Першому
Суворовському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, суд ,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява КП «ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«ЖКС «Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1043/14-ц 16.10.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву за позовом прокурора
Компаніївського району
Кіровоградської області до Мар»ївська сільська рада Компаніївського району
Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень сесій
Мар»ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області і державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність територіальної
Прокурор Компаніївського району
Кіровоградської області звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним рішень сесій
Мар»ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області в частині надання та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с. Тернова Балка
Компаніївського району
Кіровоградської області та скасування державного акта на право власності на вищезазначену земельну ділянку і повернення її у власність територіальної громади.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Компаніївського району
Кіровоградської області до Мар»ївська сільська рада Компаніївського району
Кіровоградської області та ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень сесій
Мар»ївської сільської ради
Компаніївського району
Кіровоградської області і державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки у власність територіальної
Призначити судове засідання на 10:45 годину 05 листопада 2014
Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати, відповідно до ст.128 ЦПК України, до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________