overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/2812/14-ц
Провадження №2/541/1295/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 16 грудня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Ю. В. Сидоренко
Справа № 544/1644/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1644/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 08.08.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 08.08.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа № 585/4568/14-ц
Номер провадження 2-н/585/321/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства «
Ромникомунтепло» Роменської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н
О В И В:

КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

17.12.2014 року до суду надійшла довідка з Роменського МВ УДМС України в
Сумській області, в якій зазначено, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою в м.Ромни чи Роменському районі не значиться.

Відповідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки боржник ОСОБА_1 не зареєстрована в м.Ромни чи Роменському районі, тому суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6, ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «
Ромникомунтепло» Роменської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
Справа № 576/1941/14-ц
Провадження № 2/576/520/14 провадження у справі
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого філії - Сумського обласного управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, - про звернення стягнення на предмет
Позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України» в особі територіально відокремленого безбалансового обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України», в особі територіально відокремленого філії - Сумського обласного управління відновлюваної кредитної лінії № 4494 доларів США (одинадцять тисяч п'ятсот двадцять два доларів США 86 центів), з за кредитом; 776,97 доларів США - заборгованість за відсотками; 105,87 доларів США - пеня; в рахунок погашення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії № 4494 від звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно: житловий будинок, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, а також визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», визначивши, що початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; виселити всіх мешканців, які зареєстровані за адресою місцезнаходження предмету іпотеки, а саме: АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь його користь судові витрати.
Ухвалою суду від 23 жовтня 2014 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи. 02 грудня 2014 року з Київського НДІ судових експертиз повернено до
Глухівського міськрайонного суду матеріали справи для направлення їх до експертної установи за зоною обслуговування, а саме: до Харківського
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, викликали
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі
Керуючись ст.204 ЦПК України, -
Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого філії - Сумського обласного управління
АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет
Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду
І.О.Тимощенко
Справа № 584/1274/14-ц провадження № 2/584/430/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

15.12.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 23 грудня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
Я.І. Данік
Справа № 585/4595/14-ц
Номер провадження 2/585/1404/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву
Роменського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації про накладення заборони на відчуження майна,

В С Т А Н О В
И Л А:

Роменський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про накладення заборони на відчуження майна.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Роменського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації про накладення заборони на відчуження майна.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2014 року на 10 годин 30 хвилин

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа № 584/1142/14-ц
Провадження № 2-с/584/2/14
УХВАЛА

12.12.2014 року Путивльский районний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді - Данік Я.І.

за участю секретаря - Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 листопада 2014 року по цивільній справі № 584/1142/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, яку обгрунтовує тим, що на підставі судового наказу
Путивльського районного суду Сумської області від 13 листопада 2014 року з нього на користь Путивльської ЖЕК було стягнуто заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1607 грн.63 коп., однак він не згоден з сумою заборгованості, оскільки стягувач послуг у вказаних обсягах не надає

Суд, заслухавши заявника, який наполягав на скасуванні наказу, представника Путивльської ЖЕК, яка заперечувала проти задоволення заяви, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 оспорює кількість та якість фактично наданих
Путивльською ЖЕК послуг, а безспірних доказів, які б спростовували заперечення боржника, стягувачем не надано, суд дійшов висновку, що у даному випадку наявний спір про право, який може бути вирішений лише в порядку позовного провадження шляхом пред'явлення позову до боржника, у зв'язку з чим судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ
Путивльського районного суду Сумської області від 13 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Путивльської житлово-експлуатаційної контори заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1607 грн. 63 коп. за період з 06 листопада 2011 року по 06 листопада 2014 року

Роз'яснити Путивльській житлово-експлуатаційній конторі їх право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
Я.І.Данік
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/3263/14-ц
Провадження №2/541/1526/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради
Миргородського району про визнання права власності на спадкове майно,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Управління
Держземагенства у Миргородському районі .

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Черевківської сільської ради
Миргородського району про визнання права власності на спадкове майно.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 20 січня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 21 січня 2015 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Ю. В. Сидоренко
Справа № 541/2812/14-ц
Провадження № 2/541/1295/2014
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а саме: копія паспорта позивачки, копії свідоцтв по народження дітей, копія квитанції про сплату судового збору .

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху.

Надати позивачу строк - 3 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та роз'яснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 539/4284/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.12.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/3256/14-ц
Провадження №2/541/1523/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради
Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Миргородської міської ради
Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 20 січня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 15 хв. 20 січня 2015 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Ю. В. Сидоренко
Справа № 540/1513/14-ц
Провадження №2/540/382/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2014 суддя Машівського районного суду
Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Машівської районної державної адміністрації, Павлівської сільської ради про виділення земельної ділянки
(паю), -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2014 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Машівської районної державної адміністрації, Павлівської сільської ради про виділення земельної ділянки
(паю).

Справу призначити до судового розгляду об 11 год. 00 хв. 24.12.2014 в приміщенні
Машівського районного суду
Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19664/14-ц

12 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19664/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 25 грудня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Доля В.А.