РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивачів

представника відповідача Корпорація
будівельних підприємств «Карпатбуд»

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Корпорація
будівельних підприємств «Карпатбуд»,
Приватного акціонерного товариства
«Картонно-паперова компанія», третьої
особи Львівської міської ради про
зобов»язання вчинити дії, суд ,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до
суду з позовом, який уточнили в процесі
розгляду справи, просять зобов'язати
корпорацію будівельних підприємств
«Карпатбуд» та Приватне акціонерне
товариство «Картонно-паперова
компанія» передати їм у власність, у
зв»язку з відселенням, дві
благоустроєні двохкімнатні квартири
загальною площею не менше 60 кв.м. кожна,
у межах міста Львова.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала, суду
пояснила, що 13.12.2007 року ними,
позивачами по справі, надано згоду на
знесення належного їм будинку по
АДРЕСА_1 у зв»язку з будівництвом
відповідачами багатоповерхового
будинку. На місці їхнього будинку
повинна була бути облаштована стоянка
для автомобілів. 16.12.2007 року Корпорація
«Карпатбуд» надала їм гарантійний лист
відповідно до якого зобов'язувалась
надати дві двохкімнатні квартири у
новозбудованому житловому будинку по
АДРЕСА_1, розташовані на другому
поверсі. Станом на сьогоднішній день
квартир їм не надано. Збудований
10-поверховий будинок істотно порушив
умови їхнього проживання, зменшив
рівень інсоляції в будинку, що
стверджується висновком про
інсоляційний режим та висновком
будівельно-технічної експертизи.
Вважає, що відмова відповідачів у їх
відселенні та знесенні
малоповерхового будинку є порушенням
їх житлових прав.

Представник відповідача корпорації
будівельних підприємств «Карпатбуд» в
судовому засіданні проти позову
заперечив, суду пояснив, що належний
позивачам будинок по АДРЕСА_1 знесений
не був, позивачі продовжують у ньому
проживати, тому вважає, що їхні житлові
права жодним чином не порушені. При
будівництві багатоквартирного будинку
дотримано вимоги законодавства, що
стверджується декларацією про
готовність об»єкта до експлуатації.
Дійсно позивачам було надано
гарантійний лист, яким корпорація
«Карпатбуд» в разі необхідності у
знесенні будинку позивачів
погоджувалась надати дві двохкімнатні
квартири у будинку по АДРЕСА_1. Така
угода між сторонами укладена не була,
жодні умови не погоджувались.

Представник ПАТ «Картонно-паперова
компанія» в судове засідання не
з»явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином. В
попередньому судовому засіданні проти
позову заперечив, дав суду пояснення
аналогічні представнику Корпорація
«Карпатбуд». Також пояснив, що вони не
вкладали коштів у будівництво, лише їх
працівникам мали бути виділені
квартири в новозбудованому будинку.

Представник третьої особи Львівської
міської ради в судове засідання не
з»явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Суд приходить до висновку, що по справі
зібрано достатньо доказів для її
розгляду за відсутності третьої особи
по справі.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши в
сукупності зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що в позові
слід відмовити з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про право власності
на будинок ( а.с.5) будинок 3а по
вул..Черкаська у м. Львові належить на
праві спільної сумісної власності
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5

16.12.2007 року Корпорацією «Карпатбуд»
надано позивачам гарантійний лист
згідно якого корпорація будівельних
підприємств «Карпатбуд»
зобов»язується надати дві
двохкімнатні квартири у
новозбудованому 9 - ти поверховому
житловому будинку по АДРЕСА_1,
розташовані на другому поверсі згідно
з погодженим поверховим планом будинку
та укладеної угоди про пайову участь.

Мотивація позовних вимог позивачів
ґрунтується на тій підставі, що
відповідач надав гарантійний лист про
виділення в разі знесення їхнього
будинку двох квартир. Однак такі
твердження суд вважає помилковими.

Відповідно до наданих документів
замовником будівництва
багатоквартирного житлового будинку
по АДРЕСА_1 згідно договору на
будівництво житлового будинку по
АДРЕСА_1 ( ас.53-54) є ВАТ
«Львівкартонопласт», на даний час ПАТ
«Картонно-паперова компанія»

Як з»ясовано судом з пояснень сторін та
поданих ними доказів, жодний договір,
передбачений гарантійним листом між
сторонами укладено не було, не було
погоджено істотних умов та порядок
його виконання, відповідальність. На
даний час будинок належний позивачам
не є знесеним, тому відповідно підстави
для надання їм квартир відсутні. Крім
цього суд приходить до висновку, що
позивачі в судовому засіданні так і не
довели в чому полягає порушення їх
права власності зі сторони
відповідачів.

Навпаки згідно декларації про
готовність об»єкта до експлуатації -
будинку на АДРЕСА_1, дозволу на
виконання будівельно-монтажних робіт
виданого інспекцією ДАБК у Львівській
області 23 травня 2008 року, передбачено
місця для постійного та тимчасового
зберігання автотранспортних засобів:
гостьова автостоянка. На об»єкті
виконано всі передбачені проектною
документацією норми згідно ДБН,
стандарти і правила робіт. ( дивись фото
матеріали)

Рішенням Львівської міської ради №54
від 1.02.2008 року дозволено ВАТ
«Львівкартонопласт» проектування 10-ти
поверхового житлового будинку з
вбудованими громадськими приміщеннями
на АДРЕСА_1-Помірки зі знесенням
малоповерхових житлових будинків
АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_1.

П..3 вище вказаного рішення передбачено
укладення договору на будівництво 10-ти
поверхового житлового будинку з
вбудованими громадськими приміщеннями
на АДРЕСА_1-Помірки зі знесенням
малоповерхових житлових будинків
АДРЕСА_2,АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 з
врахуванням ряду істотних умов.

Проаналізувавши вище вказане рішення
Львівської міської ради №54, суд
критично оцінює посилання позивачів на
те, що у рішенні вказано, що
обов»язковою умовою надання дозволу на
будівництво будинку було надання їм
квартир, оскільки таке положення у
ньому не прописане.

Крім цього, проводячи будівництво
інвестиційним способом ( пайові внески)
підприємство забудовник має право
визначати господарську діяльність та
фінансову можливість здійснення тих чи
інших робіт, якщо невиконання таких не
порушує прав та обов»язків третіх
сторін.

Тому суд з наведених аргументів
приходить до висновку про те, що не
доведено порушення будь-яких прав
позивачів. В разі задоволення таких
вимог, на думку суду,були б порушені як
права відповідача та третьої особи, так
і права пайовиків даного будівництва у
можливості провести закінчення
будівництва та заселення будинку.
Жодних доказів того, що прийом даного
будівництва проведено без дотримання
встановленої процедури суду не надано.

Щодо покликань позивачів про порушення
режиму інсоляції та
будівельно-технічну експертизу, суд
такі оцінює критично, оскільки такі
були предметом дослідження по іншій
справі за участю сторін і рішення
набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 4,6, 57-60, 209, 294 ЦПК
України, ст.15,16,626,628,638 ЦК України,

суд ,-

вирішив:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Корпорація
будівельних підприємств «Карпатбуд»,
Приватного акціонерного товариства
«Картонно-паперова компанія», третьої
особи Львівської міської ради про
зобов»язання вчинити дії - відмовити.

На рішення може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Львівської області в порядку та строки
передбачені ст..294 ЦПК України..

Суддя:
Шеремета Г. І.