Справа № 473/4049/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області в складі: головуючого судді
Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вознесенську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя в якому
вказувала, що з 16 грудня 2011 року вона
перебувала в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем.

В період шлюбу за час спільного
проживання подружжям було придбано
майно, а саме: телевізор LG LED 42 ,
комп'ютер ASUS (системний блок) , що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1, а також
автомобіль RENAULT TRAFIK д/н НОМЕР_1, що
зареєстрований на на праві власності
за відповідачем ОСОБА_2 .

Оскільки згода про добровільний
поділ майна сторонами не досягнута,
тому позивачка, враховуючи рівність
часток подружжя, просила провести
поділ майна, що є спільною сумісною
власністю.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 надав суду зустрічний позов до
ОСОБА_1 про визнання кредитного
договору таким, що укладений в
інтересах сім'ї та розподіл зобов'язань
за договором кредиту.

В якому зазначив, що в період
шлюбу за час спільного проживання він
уклав з ПАТ "Дельтабанк" кредитний
договір на суму 36000 гривень , які були
витрачені в інтересах сім'ї, а саме на
придбання автомобіля RENAULT TRAFIK д/н
НОМЕР_1.

На сьогоднішній день кредит не
повернутий та відповідач ОСОБА_2
самостійно виконує зобовязання за
кредитним договором, сплативши 34272,93
гривні.

Тому виходячи з норм ст.ст. 60, 61, 70,
71 СК України відповідач просив
розподілити в рівних частках по 1/2
частці за кожним між ним та позивачкою
зобов'язання за договором кредиту від
03.12.2013 року.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3
заперечували проти прийняття
зустрічного позову та його обєднання з
первісною позовною заявою в одне
провадження.

Заслухавши обгрунтування осіб, що
беруть участь в розгляді справи,
оглянувши матеріали справи та
матеріали зустрічного позову, суд
прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України
відповідач має право до початку
розгляду справи по суті пред'явити
зустрічний позов.

Зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом
ухвалою суду обєднуються в одне
провадження з первісним позовом.

Згідно ст. 124 ЦПК України
зустрічна позовна заява, яка подається
з додержанням загальних правил
предявлення позову, повинна
відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Обидва позови взаємопов'язані і
спільний їх розгляд є доцільним,
оскільки виникли з одних
правовідносин, зустрічна позовна заява
відповідає вимогам щодо форми і змісту,
встановленим ст.ст.119, 120 ЦПК України,
тому зустрічний позов ОСОБА_2 необхідно
прийняти до розгляду та обєднати в одне
провадження з первісною позовною
заявою.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 209, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
кредитного договору таким, що
укладений в інтересах сім'ї та розподіл
зобов'язань за договором кредиту до
спільного розгляду з первісною
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна подружжя.

Обєднаній справі присвоїти
№473/4049/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Ротар