overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 23.01.2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 278/5429/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Високопічська сільська рада
Житомирського району, ДКП «Виробниче житлове ремонтно-експлутаційне підприємство», Відділ ГІРФО УМВС
України в Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки остання не додала до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для надання третім особам.

За таких обставин дану позовну заяву слід на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Високопічська сільська рада
Житомирського району, ДКП «Виробниче житлове ремонтно-експлутаційне підприємство», Відділ ГІРФО УМВС
України в Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом залишити без руху, про що повідомити позивачку, надавши їй строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі не виправлення недоліків у наданий строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Суддя:
УХВАЛА

"11" грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Адамович О. Й. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення допущено описку - невірно вказано ім'я позивача, а саме зазначено «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання і що їх не явка в засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Враховуючи вищевикладене, необхідно призначити судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення описки 16.12.2014 р. о 09 год. 15 хв.

Про судове засідання повідомити сторони.

Суддя
О. Й. Адамович
УХВАЛА

"14" листопада 2014 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною заявою, що відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 235, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 5 січня 2015 року о 10 год. 30 хв. у залі № 3-К та направити на адресу заінтересованої особи копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Ухвала підлягає оскарженню в частині не дотримання правил підсудності.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 219/4580/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 01.12.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 3560 гривень 25 копійки, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія»
(отримувач платежу - ТОВ суму боргу за період з 01 вересня 2007 року по 01 вересня 2014 року в сумі 3560 (три тисячі п'ятсот шістдесят) гривень 25 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія»
(отримувач платежу - ТОВ витрати по сплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одну) гривню 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК
Суддя
Номер справи 220/1255/14-ц
Номер провадження 2/220/458/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі : головуючого – судді Єфименко В.І., при секретарі Сербіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.10.2003 року, від якого мають сумісних дітей : дочку- Вальчук
Ольгу,ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку-Вальчук
Алєсю,ІНФОРМАЦІЯ_2.

В позовній заяві позивач заявляє ,що подружні стосунки між ним припиненні в серпні 2014 року із-за непорозуміння в поглядах на життя.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач надав суду письмову заяву про надання їм строку для примирення, так як вважає що шлюб і сім*ю можна зберегти.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, оскільки вони мають двох неповнолітніх дітей, а строк, між початком окремого проживання до судового засідання-не значним.Тобто є підстави для збереження шлюбу та сім*ї між подружжям
ОСОБА_3.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України,-

ухвалив:

Надати сторонам у справі строк примирення до 01.03.2015 року, призупинив провадження по ній до зазначеної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Єфименко
Номер справи 220/1374/14-ц
Номер провадження 2/220/518/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі; головуючого – судді Єфименко В.І., при секретарі Сербіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судуу смт.Велика Новосілка справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ (далі- ПАТ КБ )
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

20.10.2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- ПАТ КБ Приватбанк з вищезазначеними позовними до відповідача –ОСОБА_1 який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись при цьому на розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14. року за цим позовом у справі відкрите провадження.

Однако після відкриття провадження у справі ,до початку судового розгляду встановлено, що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Згідноп.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 п.2 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив :

справу №220/1374/14-ц за позовом ПАТ
Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Волноваському районному суду Донецької області, у зв*язку з непідсудності справи
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу та відповідачу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку ,встановленому ст.116
ЦПК України,повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області в 5 – денний строк з дня отримання його копії.

Суддя

В.І. Єфименко
провадження № 2/263/3711/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 20» жовтня 2014 р.          м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на « 31» жовтня 2014р., на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя

О.Г. Васильченко
Справа № 495/8785/14-ц
У х в а л а

09 грудня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності.

В судове засідання позивач надав заяву про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: вул.Мичуріна 6/2, м.Білгород-Дністровський, Одеська область; ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, які мешкають за адресою: вул.Кишинівська 307, с.Молога,
Білгород-Дністровський район, Одеська область; ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: вул.Кишинівська 307, с.Молога,
Білгород-Дністровський район, Одеська область; ОСОБА_6, який мешкає за адресою: вул.Мичуріна 6/2, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, які являються спадкоємцями після смерті ОСОБА_7, який помер 09 квітня 2000 року.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає заяву позивача обґрунтованою.

Згідно ст.32 ч.1 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Розгляд справи відкласти на 25 грудня 2014 рік.

Керуючись ст.ст.32, 33, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідачів
ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: вул.Мичуріна 6/2, м.Білгород-Дністровський, Одеська область; ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, які мешкають за адресою: вул.Кишинівська 307, с.Молога,
Білгород-Дністровський район, Одеська область; ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: вул.Кишинівська 307, с.Молога,
Білгород-Дністровський район, Одеська область; ОСОБА_6, який мешкає за адресою: вул.Мичуріна 6/2, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, які являються спадкоємцями після смерті ОСОБА_7, який помер 09 квітня 2000 року до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності.

Розгляд справи відкласти на 11.30 год. 25 грудня 2014 року.

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розписку, відповідачу направити судову повістку, співвідповідачам направити повістки з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/5228/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК
України, Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 липня 2014 року о 09:05 годині.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/2669/14-ц
Провадження № 2/493/896/14
У Х В А Л А

10.12.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В с т а н о в и л а:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 17.12.2014 р. о 13:00 год.

СУДДЯ
Справа № 278/5380/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ЕК» «Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь даного товариства заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4311 грн. 87 коп.

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж звернулося до
Житомирського районного суду з вказаною заявою.

Однак, згідно відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області від 12.12.2014 року зареєстрованим місцем проживання боржниці ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

В свою чергу, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, враховуючи те, що згідно отриманої судом інформації боржниця
ОСОБА_1 зареєстрована в м. Житомирі, а не в Житомирському районі, суддя вважає, що заяву ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж необхідно повернути заявнику для пред'явлення до належного суду, тобто до Богунського районного суду м. Житомира.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь даного товариства заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4311 грн. 87 коп. повернути заявнику для подачі до належного суду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 278/5074/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву представника Кам'янської сільської ради Житомирського району про продовження строку для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року Кам'янська сільська рада Житомирського району звернулася до суду з позовом ОСОБА_1, третя особа - Управління
Держземагенства у Житомирському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації. Однак, даний позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК
України, оскільки позивач не надав письмових доказів про вартість спірної земельної ділянки, що унеможливлювало визначення розміру судового збору, який позивач повинен був сплатити при подачі наведеного позову.

Ухвалою цього ж суду від 26 листопада 2014 року вказаний позов Кам'янської сільради залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

10 грудня 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить продовжити йому строк для усунення вищезгаданих недоліків до 26 грудня 2014 року.

Отже, враховуючи, що позивачеві необхідно значно більше часу для усунення наведених недоліків, суддя вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення цих недоліків до 26.12.2014 року.

Керуючись ст. 73, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити Кам'янській сільській раді
Житомирського району строк для усунення недоліків в її позові до
ОСОБА_1, третя особа - Управління
Держземагенства у Житомирському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації до 26 грудня 2014 року.

В разі не виправлення недоліків у наданий строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя:
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 11:40 19 січня 2015 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
справа № 208/8353/14-ц
№ провадження 2/208/2457/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

01 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 14 квітня 2007 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства.
Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшла заяви, згідно яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач позов визнає, прохає розірвати шлюб.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому 14 квітня 2007 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 квітня 2007 року
Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 116, від якого сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.