інстанції Дубановська І.Д.Провадження
№ 22-ц/780/1296/14 Доповідач у 2
інстанції Гуль В.В.Категорія 22
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Касьяненко
Л.І., Данілова О.М.,

при секретарі Ромашині
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 06 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Виробничо-комерційна організація
«Еталон» про визнання недійсним
договору оренди,-

в с т а н о в и л а:

у жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з
вказаним позовом до суду і просив
визнати недійсним договір оренди землі
№ 225 від 03.04.2012 року, укладений між ним
та ПП «Виробничо-комерційна
організація «Еталон».

Свої вимоги позивач мотивував тим, що
03.04.2012 року між ним та відповідачем по
справі начебто укладено договір оренди
землі № 225.

В позові зазначив, що він не підписував
вказаний договір та акт
прийому-передачі об'єкта оренди за
вищевказаним договором, також не давав
згоду на його укладення, а підпис на
договорі та акті належить невідомій
особі саме тому просив задовольнити
його позовні вимоги з підстав
відсутності його волевиявлення.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 06 грудня 2013 року відмовлено у
задоволені позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити його позовні
вимоги у повному обсязі, посилаючись на
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального і процесуального
права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Так, ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд виходив із
того, що доводи позивача щодо даного
спору не знайшли свого підтвердження.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи і вимогам
закону.

Судом встановлено, що позивач
звертався до суду з позовом про
розірвання договору оренди, мотивуючи
його тим, що 03.04.2012 року між ним та
відповідачем по справі було укладено
договір оренди землі № 225 на підставі
якого він передав в оренду належну йому
земельну ділянку в межах Храпачівської
сільської ради Білоцерківського
району № 268 площею 1,7900 га, орендна плата
за договором становить 1400 грн. і має
вноситися у строки з 1 лютого по 1 квітня
поточного року. Оскільки відповідач
належним чином не сплачував орендну
плату позивач був змушений звернутися
до суду з позовом про розірвання
договору в зв'язку з порушенням
істотних умов договору щодо орендної
плати.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 вересня 2013 року яке набрало
законної сили відмовлено у задоволені
позову.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторони в даному спорі вже приймали
участь при розгляді справи і рішенням
яке набрало законної сили в
задоволенні позову відмовлено.

При розгляді справи про розірвання
договору оренди земельної ділянки
встановлено, що між позивачем та
відповідачем по справі було укладено
договір оренди землі № 225, на підставі
якого він передав в оренду належну йому
земельну ділянку, тобто позивачем
визнано що саме він 03.04.2012 року укладав
договір оренди та підписував акт
прийому-передачі земельної ділянки за
договором №225.

За таких обставин судова колегія
приходить до висновку, що даний позов є
надуманий, а апеляційна скарга яка
ґрунтується на позовних вимогах не
може бути задоволена і підлягає
відхиленню як безпідставна та
необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 06 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з моменту його проголошення.

Головуючий

Судді