Номер провадження № 22-ц/785/1320/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- Станкевича
В.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 01.10.2013 року
про відмову у відкритті провадження у
справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, ОСОБА_3 про
виключення майна із акту опису та
звільнення його з-під арешту,-

встановила:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з
вказаним позовом до суду.

Ухвалою Суворовського
районного суду м. Одеси від 01.10.2013 року
відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у
відкритті провадження у справі на
підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, в
зв'язку з тим, що заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду
від 01.10.2013 року про відмову у відкритті
провадження у справі, ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу
на ухвалу Суворовського районного суду
м. Одеси від 01.10.2013 року, в якій просить
скасувати ухвалу суду від 01.10.2013 року,
посилаючись на те, що оскаржувана
ухвала є незаконною, винесеною з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, за недоведеністю
обставин, що мають значення та
невідповідності висновків суду
обставинам справи.

Учасники процесу в судове засідання не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи від них на адресу суду
не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відмовляючи ПАТ КБ «ПриватБанк» у
відкритті провадження у справі, суд
першої інстанції, відповідно до
оскаржуваної ухвали, виходив з того, що
відповідно до ст. 17 КАС України розгляд
справи відноситься до компетенції
адміністративного суду, а не суду в
порядку цивільного судочинства.

Оскільки, предметом розгляду
пред'явлених позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» є зняття арешту з
транспортного засобу марки DAEWOO, 2007 року
випуску, р/н НОМЕР_1, який за договором
від 14.11.2007 року перебуває у позивача в
заставі, накладеного державними
виконавчими службами під час
проведення виконавчих дій по виконанню
рішень суду. Фактично за пред'явленими
позовними вимогами виникли
правовідносини між юридичною особою,
яка не є боржником у виконавчих
провадженнях, та державними
виконавчими службами, які в силу
владних повноважень здійснили
накладення арешту на заставлене майно,
першочергове право звернення на яке
має ПАТ КБ «ПриватБанк» .

Тобто, суд першої інстанції вважав, що
між сторонами виникли правовідносини,
які носять виключно публічно-правовий
характер, виходячи із роз'яснень
викладених в п. 20 постанови Пленуму
Вищого адміністративного Суду України
№ 8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів».

Однак, з таким висновком суду судова
колегія не може погодитися.

Оскільки, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС
України, на яку посилався суд першої
інстанції, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема: спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 8 від
20.05.2013 року «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів», на
який посилався суд першої інстанції,
публічно-правовими є спори між особою,
на майно якої накладено арешт у
виконавчому провадженні і яка не є
боржником у цьому провадженні, та
органом державної виконавчої служби -
суб'єктом владних повноважень з
приводу рішень, дій чи бездіяльності,
прийнятих (вчинених) під час проведення
опису та арешту майна, що не пов'язані з
визнанням права власності на
арештоване майно.

Однак, відповідно до позовної заяви (а.
с. 2-4), ПАТ КБ «ПриватБанк» не оскаржує
рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень, а звернулося з
позовом до суду про виключення майна із
акту опису та звільнення його з-під
арешту, який, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи
вимоги ч. 1 ст. 15 ЦПК України, позов ПАТ
КБ «ПриватБанк» про виключення майна
із акту опису та звільнення його з-під
арешту підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Однак, суд першої інстанції, не
звернув на це уваги та помилково
відмовив ПАТ КБ «ПриватБанк» у
відкритті провадження у справі з
підстав того, що справа підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, судова колегія частково
погоджується з доводами апеляційної
скарги та вважає, що ухвала суду першої
інстанції від 01.10.2013 року про відмову у
відкритті провадження у справі,
постановлена з порушенням норм
процесуального права, і порушує право
позивача на захист своїх прав та
інтересів в судовому порядку.

Тому на підставі викладеного,
ухвалу суду першої інстанції від 01.10.2013
року про відмову у відкритті
провадження у справі необхідно
скасувати, а питання про відкриття
провадження у справі передати на новий
розгляд до Суворовського районного
суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 01.10.2013 року
про відмову у відкритті провадження у
справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»
до Другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, ОСОБА_3 про
виключення майна із акту опису та
звільнення його з-під арешту -
скасувати, питання про відкриття
провадження у справі передати на новий
розгляд до Суворовського районного
суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області О.Д.
Варикаша

А.П. Бабій

В.А. Станкевич