Справа № 587/262/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Сумський
районний суд Сумської області під
головуванням судді Степаненка О.А., при
секретарі Токаревій В.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми
справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені
особи: Публічне акціонерне товариство
«Банк Форум» на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського районного
управління юстиції Жиленко М.М.,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на
дії державного виконавця, зазначаючи,
що 09.10.2008 року між ним та АКБ «Форум»
укладено кредитний договір №0619/08/17-Anewv,
за умовами якого йому надано кредит для
придбання автомобіля в сумі 22 900,00 дол.
США, зі строком користування
кредитними коштами до 08.10.2015 р. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором він передав в
заставу АКБ «Форум» придбаний за
кредитні кошти автомобіль марки TOYOTA
модель COROLLA1.6 I, 2008 року випуску, шасі
(кузов, рама) НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1, зареєстрований Сумським
відділом РЕР УДАІ УМВС України в
Сумській області 09.10.2008 р., свідоцтво
про реєстрацію ТЗ ВМС053470. У зв'язку з
фінансовими труднощами скаржник не
дотримував графіку платежів по
кредиту, у зв'язку з чим неодноразово
виникала прострочена заборгованість
за кредитним договором. 20.12.2010 р.
Сумський районний суд Сумської області
ухвалив рішення про стягнення з нього
та ОСОБА_3 в солідарному порядку на
користь банку заборгованості по
кредитному договору в сумі 180 025,27 грн.
(еквівалент 22 606,30 дол. США), а також
судових витрат, в дольовому порядку, по
1120,00 грн. з кожного. 12.03.2013 р. Апеляційний
суд Сумської області постановив ухвалу
про залишення без змін рішення
Сумського районного суду Сумської
області від 20.12.2010 р. 01.04.2011 р. старший
державний виконавець ВДВС Сумського
РУЮ Жиленко М.М. виніс постанову про
відкриття виконавчого провадження (ВП
25658283) про стягнення з заявника боргу на
користь банку. Крім того, 19.05.2011 р.
старший державний виконавець ВДВС
Сумського РУЮ Жиленко М.М. виніс
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження. 22.08.2013 р. старший державний
виконавець ВДВС Сумського РУЮ Жиленко
М.М. виніс постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві. У
зв'язку із існуванням значної
заборгованості та необхідністю її
врегулювання, між ОСОБА_1 та банком
досягнуто домовленості про
добровільний продаж заставного майна -
автомобілю TOYOTA, реєстраційний номер
НОМЕР_1, з метою погашення
заборгованості за кредитним договором.
29.01.2014 р. з метою проведення погодженого
із стягувачем продажу заставного
майна, скаржник звернувся до
приватного нотаріуса Сумського МНО
ОСОБА_4 з приводу оформлення
відповідного договору купівлі-продажу.
Проте, нотаріус повідомив його, що не
може посвідчити договір оскільки в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна міститься запис зар. №11527298 про
публічне обтяження всього мого
рухомого майна, внесений 22.08.2011 р. на
підставі постанови старшого
державного виконавця ВДВС Сумського
РУЮ Жиленко М.М. про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 19.05.2011 р. Отже, арешт
накладений 19.05.2011 р. в межах виконавчого
провадження ВП 25658283, на даний час
забезпечує вимоги іншого стягувача,
який не є заставодержателем, оскільки
виконавчий документ про стягнення з
нього на користь ПАТ «Банк Форум» в
межах якого накладався арешт,
повернуто банку на підставі
відповідної постанови від 22.08.2013 р.
Посилаючись на ці обставини, заявник
просив скасувати арешт, накладений на
даний автомобіль та вилучити запис з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна.

В судове засідання скаржник не
з»явився, від нього надійшла заява з
проханням слухати справу у його
відсутність, підтримав свої вимоги в
повному обсязі.

Представник відділу ДВС Сумського
районного управління юстиції в судове
засідання не з»явився, від нього
надійшла заява з проханням слухати
справу у його відсутність, надав суду
заперечення, в якому посилався на те,
що на їх виконанні перебували
виконавчі провадження про стягнення з
ОСОБА_1, на користь ПАТ «Банк Форум» 180025
грн. 27 коп. заборгованості за кредитним
договором та 1120 грн. витрат. За заявою
стягувача було накладено арешт на все
рухоме та нерухоме майно боржника. 20.08.
2012 року постановою державного
виконавця оголошено розшук майна
боржника. 07.09 2012 року ухвалою Сумського
районного суду Сумської області
оголошено в розшук ОСОБА_1 Згідно
повідомлення Сумського РВ боржник не
розшуканий, місце знаходження його
майна не відоме. 22.08. 2013 року державним
виконавцем винесена постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачу. Завершення виконавчого
провадження з зазначених підстав не
передбачає скасування заходів
примусового виконання рішення.
Стягувач вправі повторно пред»явити
виконавчий документ до виконання
протягом встановлених строків, а тому
зняття арешту може порушити права
стягувача при виконанні рішення суду.
Посилаючись на ці обставини, ВДВС
вважав, що скарга не підлягає
задоволенню.

Представник ПАТ «Банк Форум» в судове
засідання не з»явився,від нього
надійшла заява з проханням слухати
справу у його відсутність, проти скарги
не заперечував з тих підстав, що на
даний час є в наявності заставне майно
боржника, однак банк не може його
реалізувати, оскільки державним
виконавцем на нього на кладений арешт.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає скаргу такою, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 50 Закону України „Про
виконавче провадження ", у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому
органу державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження
за рішенням суду,

винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів,
а також крім випадків нестягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а
також провадяться інші дії, необхідні
у зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

Виносячи постанову від 22.08. 2013
року про повернення виконавчого
документа стягувану, державний
виконавець, всупереч положень ст. 50
Закону України „Про виконавче
провадження ", не прийняв рішення про
скасування арешту, накладеного на
майно боржника, у зв'язку з чим
порушуються права стягувача, який не
може реалізувати заставне майно,
оскільки державним виконавцем на нього
накладений арешт.

Таким чином, вимоги стягувача ОСОБА_1
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 50 Закону України „Про
виконавче провадження", ст. 386,387 ЦПК
України, суд

У Х В А
Л И В:

Скасувати арешт, накладений на
автомобіль марки TOYOTA модель COROLLA 1.6 I, 2008
року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3,
реєстраційний номер НОМЕР_2 та вилучити
запис з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна за №11527298 від 22.08.2011 року,
внесений на підставі постанови
старшого державного виконавця ВДВС
Сумського РУЮ Жиленко М.М. про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 19.05.2011 року в
межах виконавчого провадження №25658283.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п»яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п»яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя