№ апеляційного провадження:22-796/4109/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Величко Т.О. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 29 січня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції м. Києва про скасування
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження та
накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного
суду м. Києва від 29 січня 2014 року у
задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
скаржник подала апеляційну скаргу, в
якій просить вищезазначену ухвалу суду
скасувати, постановити нову ухвалу,
якою задовольнити скаргу у повному
обсязі, вважаючи, що судом порушено
норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду та
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у
листопаді 2013 року скаржник звернулася
до суду із скаргою на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції Дацько
Я.О., посилаючись в обґрунтування
скарги на те, що 29 вересня 2009 року
останній виніс постанову про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-4850. Зазначила, що дану
постанову вона не отримувала, про те, що
відносно неї відкрито виконавче
провадження та накладено арешт на все
її майно дізналася 4 листопада 2013 року.
Зазначену вище постанову вважає
незаконною, необґрунтованою,
безпідставною, такою, що не відповідає
нормам ЦПК України. Просила суд
скасувати постанову державного
виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві про відкриття виконавчого
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
заочним рішенням Деснянського
районного суду м. Києва від 3 грудня 2008
року позов Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк»
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь
Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк»
заборгованість у сумі 174 095 грн. 59 коп.

На виконання зазначеного вище
рішення, 25 лютого 2009 року Деснянським
районним судом м. Києва видано
виконавчий лист.

29 вересня 2009 року ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві відкрито
виконавче провадження з виконавчого
листа № 2-4850, виданого 25 лютого 2009 року.

7 червня 2013 року державним
виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києва винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві у зв'язку із відсутністю
майна у боржника, на яке може бути
звернуто стягнення.

11 липня 2013 року державним
виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа № 2-5850/08 виданого 25
лютого 2009 року.

Відповідно до ст. 27 Закону України
«Про виконавче провадження», редакції,
яка діяла до 8 березня 2011 року, за заявою
стягувача, з метою забезпечення
виконання рішення по майнові
стягнення, державний виконавець
постановою про відкриття виконавчого
провадження вправі накласти арешт на
майно боржника та оголосити заборону
на його відчуження. Одночасно з
винесенням такої постанови державний
виконавець може провести опис і арешт
майна боржника в порядку визначеному
Законом.

Статтею 27 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції, яка
діяла до 8 березня 2011 року, передбачено
надіслання постанов державного
виконавця та інші документи
виконавчого провадження простою
кореспонденцією.

За положенням ст.. 35 Закону
України «Про виконавче провадження»,
за наявності обставин, що
перешкоджають продовженню виконавчих
дій або у разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами, наданими їм цим законом,
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою стягувача чи
боржника або з власної ініціативи на
строк до десяти робочих днів, про що
виносить постанову.

Як вбачається з матеріалів
справи, 29 вересня 2009 року ОСОБА_3
направлено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги
ОСОБА_3, суд першої інстанції вважав її
необґрунтованою.

Колегія суддів не може погодитися
з доводами апелянта про те, що
державним виконавцем порушено вимоги
ст. 52 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме, що стягнення
звертається в першу чергу на кошти
боржника та інші цінності, а потім вже
на квартиру, оскільки у боржника
відсутнє будь яке майно, окрім квартири
АДРЕСА_1. Звернення стягнення на
нерухоме майно скаржника на даному
етапі виконавчого провадження не
відбувається.

Крім того, накладення арешту на
майно боржника не є підставою вважати
дії державного виконавця незаконними,
оскільки накладення арешту є
забезпеченням подальшого виконання
рішення суду.

Також колегія суддів не може
погодитися з доводами апелянта про те,
що суд першої інстанції не надав оцінки
тому, що скаржник відповідає за позовом
солідарно з її колишнім чоловіком
ОСОБА_6, який віддав під заставу Банку
транспортний засіб НОМЕР_1 «Пежо», так
як за рішенням суду ОСОБА_3 виступає як
солідарний боржник и відповідає за
виконання зобов'язання окремо.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують та не
дають підстав вважати, що судом
допущені порушення норм
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення спору.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм діючого
законодавства, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 29 січня 2014 року залишити
без змін

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді