Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №289/87/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І.,
Трояновської Г.С.,

з участю секретаря судового

засідання Камінної
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ
частки в натурі, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського
районного суду Житомирської області
від 30 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із зазначеним позовом. В
мотивування вимог посилалася на те, що
вона являється власником 1/2 частини
житлового будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частини
земельної ділянки розміщеної біля
будинку. Відповідачка є власником
іншої 1/2 частини вказаного будинку та
земельної ділянки. Між ними не
досягнуто згоди щодо користування і
володіння спірним майном. За наведених
обставин просила задовольнити позов та
розділити в натурі між нею та
відповідачем спірний житловий будинок
та земельну ділянку.

Ухвалою Радомишльського районного
суду Житомирської області від 30 грудня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 про
поділ земельної ділянки залишені без
розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду та
ухвалити нове рішення, яким розділити
земельну ділянку.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.158 ЦПК
України розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Так, відповідно до ч.3 ст.74 ЦПК України
судові повістки про виклик у суд
надсилаються особам, які беруть участь
у справі, свідкам, експертам,
спеціалістам, перекладачам, а судові
повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.

Згідно із ч. 4 вказаної статті судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова повістка-
повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. 5 ст.74 ЦПК України
судова повістка разом із
розпискою, а у випадках,
встановлених цим Кодексом, разом з
копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. Стороні чи її
представникові за їх згодою можуть
бути видані судові повістки для
вручення відповідним учасникам
цивільного процесу. Судова повістка
може бути вручена безпосередньо в суді,
а у разі відкладення розгляду справи
про час і місце наступного засідання
може бути повідомлено під розписку.

Згідно із п.1 ч. 1 ст.169 ЦПК України
суд відкладає розгляд справи у разі
неявки в судове засідання однієї із
сторін або будь-кого з інших осіб , які
беруть участь у справі, якщо немає
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Встановлено, що судом першої
інстанції справу було призначено до
розгляду на 30 грудня 2013 року об 9 год.
30 хв. (а.с. 238).

З матеріалів справи вбачається, що
судова повістка ОСОБА_3 була направлена
судом першої інстанції 28 грудня 2013
року листом без повідомлення, який їй
вручений 30 грудня 2013 року. Тобто в день
судового засідання.

Отже на момент розгляду справи в суду
першої інстанції не було доказу про
належне повідомлення відповідачки про
розгляд справи.

Згідно зі ст.129 Конституції України
однією з основних засад судочинства є
рівність усіх учасників судового
процесу перед законом та судом, а
відповідно ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
таке конституційне право повинно бути
забезпечене судовими процедурами, які
повинні бути справедливими.

У зв'язку із цим, розгляд справи за
відсутності учасника процесу, щодо
якого немає відомостей про вручення
йому судової повістки, є порушенням
ст.129 Конституції України та ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, ОСОБА_3 вказує про неналежне
повідомлення її про розгляд справи, що
позбавило її права на участь у
судовому засіданні.

За таких обставин доводи ОСОБА_3 про
неналежне її повідомлення про розгляд
справи є обґрунтованими.

Вищевикладене свідчить, що суд
першої інстанції припустився порушень
норм процесуального права, які згідно
із ч. 3 ст.312 ЦПК України є підставою
для скасування ухвали суду з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного
суду Житомирської області від 30 грудня
2013 року скасувати, а справу направити
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді