Справа № 265/7384/13-ц
Провадження № 2/265/117/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

за участю представників ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про
стягнення суми заборгованості за
спожиту але не враховану приладом
обліку електричну енергію,

та зустрічний позов ОСОБА_3 до
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», про визнання
дій неправомірними та скасування
рішення засідання комісії РЕС,

В С Т А Н О В И В:

4 жовтня 2013 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну
енергію. В обґрунтування позовних
вимог позивач посилається на ті
обставини, що 29 червня 2013 року при
перевірці представниками ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» квартири АДРЕСА_1,
було виявлено самовільне підключення
електроустановок до електромережі
поза межами приладу обліку, про що було
складено акт про порушення ПКЕЕН № 187704
від 29 червня 2013 року. Під час складання
акту було встановлено, що власником
квартири АДРЕСА_1 є відповідачка ОСОБА_3
На підставі зазначеного Акту було
визначено обсяг та вартість спожитої
але не врахованої електричної енергії,
в наслідок порушення, на загальну суму
12227,22 гривень. Відповідачкою ОСОБА_3
складений Акт не було оскаржено, таким
чином вона визнала факт порушення
чинних Правил користування
електричною енергією для населення, а
також визнала суму нарахованої
заборгованості. Відповідачка
повідомлялася про необхідність
сплатити суму заборгованості, однак до
моменту звернення до суду, сума
заборгованості не погашена. Враховуючи
що відповідачка прострочила виконання
грошового зобов'язання ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» просить суд
стягнути з відповідачки суму
заборгованості нарахованої по акту №
187704 від 29 червня 2013 року в розмірі 12227,22
гривень, та судовий збір в розмірі 229,40
гривень.

22 жовтня 2013 року відповідачка ОСОБА_3
звернулася до суду із зустрічним
позовом до ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» про визнання дій
неправомірними та скасування рішення
засідання комісії РЕС від 11 липня 2013
року. В обґрунтування заявлених
позовних вимог ОСОБА_3 посилалася на ті
підстави, що вона є власником квартири
АДРЕСА_1 з 17 жовтня 2003 року. В зазначені
квартирі проживає лише вона одна. Під
час проведення перевірки 29 червня 2013
року працівниками ПАТ
«ДТЕК»Донецькобленерго» було
виявлено самовільне підключення до
мережі електропостачання поза
електролічильником, а саме було
виявлено відпайку фазного дроту
скритої електричної проводки, завдяки
чому електроенергія не враховувалася.
Внаслідок виявленого порушення було
складено акт № 187704 від 29 червня 2013 року.
Із зазначеним актом ОСОБА_3 була не
згодна у зв'язку з чим 11 липня 2013 року на
засіданні РЕС вона намагалася довести
свою невинність. Не зважаючи на її
заперечення, комісія РЕС прийняла
рішення про стягнення з неї суми
збитків в розмірі 12227,22 гривні. Із
зазначеним рішенням комісії РЕС вона
не згодна у зв'язку з чим вимушена
звернутися до суду.

Представник позивача - ОСОБА_1 діюча на
підставі довіреності, в судовому
засіданні пояснила, що між ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» та ОСОБА_3 склалися
договірні відносини, за якими позивач
надавав відповідачці електроенергію, а
відповідачка повинна була сплачувати
вартість всієї спожитої електричної
енергії. Однак під час перевірки
електролічильника в квартирі АДРЕСА_1
було виявлено самовільне підключення
до мережі електропостачання ( скрита
проводка), у зв'язку з чим було складено
акт № 187704 від 29 червня 2013 року. На
підставі акту № 187704 від 29 червня 2013
року було зібрано засідання комісії
РЕС по розгляду актів про порушення
ПКЕЕ для населення та складено
протокол засідання комісії РЕС № 2543
від 11 липня 2013 року, за яким збитки
склали 12 227,22 гривень. Відповідачка
ОСОБА_3 отримала повідомлення про
необхідність сплати заборгованості
по акту, але мір щодо погашення
заборгованості відповідачка ніяких не
прийняла. Враховуючи вищенаведене
представник позивача просить суд
стягнути з відповідачки суму
заборгованості за спожиту але не
враховану електричну енергію в
розмірі 12227,22 гривень, та судовий збір
в розмірі 229,40 гривень.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала в
повному обсязі та пояснила, що з 17
жовтня 2003 року вона є власником
квартири АДРЕСА_1. Під час покупки
квартири, попередні господарі квартири
встановлювали електролічильник у
зв'язку з тим, що старий
електролічильник, який було
розташовано в загальному коридорі,
було знищено. Новий електролічильник
було встановлено в квартирі. Після
заселення в квартиру, в ній було
проведено лише косметичний ремонт,
схему електромережі не змінювали,
новий електролічильник не
встановлювали. Вважає що порушення яке
було виявлено представниками ПАТ
«ДТЕК»Донецькобленерго», виникло не з
її провини, а існувало ще задовго до
придбання нею квартири, а тому просить
суд визнати дії представників ПАТ
«ДТЕК»Донецькобленерго» не законними,
визнати рішення комісії РЕС від 11
липня 2013 року не законним, та скасувати
його, у задоволенні позовних вимог ПАТ
«ДТЕК»Донецькобленерго» відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
адвокат ОСОБА_2 діюча на підставі
договору, позовні вимоги ПАТ
«ДТЕК»Донецькобленерго» щодо
стягнення суми заборгованості по акту,
не визнала в повному обсязі, повністю
підтримала пояснення відповідачки
ОСОБА_3 та пояснила, що представники
ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго»
проводили перевірки не маючи на то
законних підстав. При цьому згідно
акту № 187704 від 29 червня 2013 року, було
виявлено самовільне підключення до
електромережі поза приладом обліку
електроенергії, однак представниками
ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго» не було
доведено що саме відповідачка ОСОБА_3
самовільно підключилася до
електромережі, і саме вона винна у
розкраданні електроенергії. Також під
час розгляду акту № 187704 від 29 червня 2013
року на засіданні комісії РЕС, 11 липня
2013 року не було взято до уваги всі
пояснення відповідачки ОСОБА_3 про те
що вона самовільно не підключалася до
електропостачання, а також не було
врахованого того факту, що
відповідачка проживає самостійно в
квартирі АДРЕСА_1 а тому фізично не
могла спожити електричну енергію на
суму 12 227,22 гривні. Враховуючи що факт
самовільного підключення саме її до
мережі електропостачання під час
складання акту та під час прийняття
рішення комісії РЕС встановлено не
було, просить суд позовні вимоги
ОСОБА_3 про визнання дій ПАТ
«ДТЕК»Донецькобленерго» не законними
задовольнити, визнати рішення комісії
РЕС від 11 липня 2013 року за № 2543 не
законним. У задоволенні позовних вимог
ПАТ «ДТЕК»Донецькобленерго» про
стягнення суми заборгованості -
відмовити.

Свідок ОСОБА_4 допитаний в судовому
засіданні пояснив, що він в складі
бригади електромонтерів ПАТ
«ДТЕК»Донецькобленерго» перевіряв
стан електролічильників будинку 3 по
вулиці Орджонікідзе в місті Маріуполі,
для чого заходили в кожну квартиру де
їм відчиняли двері. Під час перевірки
квартири АДРЕСА_1 їх здивував факт
знаходження електричного чайника в
коридорі в підключеному стані. При
більш ретельній перевірки було
виявлено, що розетка в коридорі та
світло в ванній кімнаті, туалеті та на
кухні працюють при вимкненому
електролічильнику. Так було
встановлено, що в квартирі існує
відпайка фазного проводу, таким чином
використана електроенергія в
зазначених місцях не враховувалася
електролічильником. Після виявлення
зазначеного порушення було
повідомлено господаря квартири -
ОСОБА_3 про наявність такого порушення
та складно акт № 187704 від 29 червня 2013
року.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснила, що вона в складі бригади
електромонтерів проводила перевірку
квартири АДРЕСА_1. Під час перевірки
квартири АДРЕСА_1 було виявлено факт
самовільного підключення до мережі
електропостачання поза приладом
обліку електричної енергії ( відпайка
фазного проводу) Після виявлення
порушення було складно акт № 187704 від 29
червня 2013 року, де було зазначено суть
порушення. Також свідок пояснив, що
під час проектування та побудови
будинку 3 по вулиці Орджонікідзе,
виявлене порушення не могло бути
зроблено. Відпайку фазного проводу
можливо зробити власникам квартири.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив пояснення
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та доповнив,
що оглядаючи електролічильник
візуально не можливо було виявити
зазначене порушення. Лише при більш
детальній перевірці, яку роблять саме
електромонтери а не представники ПАТ
«ДТЕК»Донецькобленерго» які знімають
показання електролічильника, можливо
виявити зазначене самовільне
підключення, оскільки відпайка
вмонтована в стіну і побачити її не
можливо. Також пояснив, що під час
виявлення порушення, окрім складання
акту, було проведено відео фіксацію.

Суд вислухав пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи,
прийшов до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні,
між сторонами склались договірні
відносини, що випливають з договору на
поставку та користування
електроенергією від 13 червня 2004 року
укладений між ОСОБА_3 та ПАТ
«ДТЕК»Донецькобленерго».

Взаємовідносини між громадянами
(споживачами) та енергопостачальником
регулюються Правилами користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999
р. № 1357 з подальшими змінами (надалі -
Правила).

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства тощо.

Відповідно до п. 42 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357 з подальшими змінами (далі за
текстом - Правила користування
електроенергією) споживач електричної
енергії зобов'язаний оплачувати
спожиту електричну енергію та
здійснювати інші платежі відповідно до
умов договору та цих Правил.

Як вбачається з матеріалів справи, 29
червня 2013 року під час перевірки
контролерами ПАТ
«ДТЕК»Донецькобленерго» квартири
АДРЕСА_1, було виявлено та встановлено
факт порушення Правил користування
електроенергією у вигляді
самовільного підключення
електроустановок до електромережі
енергопостачальника виявити яке
представником електропостачальника
при проведенні контрольного огляду не
надавалося можливим . Встановлено
відпайку фазного дроту скритої
електропроводки, електроенергія
потребляється але лічильником не
враховується. Відповідачка ОСОБА_3
даний акт підписала без письмових
заперечень. ( а.с.3)

У відповідності до пунктів 48, 53 «Правил
користування електроенергією»
передбачена відповідальність за їх
порушення. У випадку розкрадання
електричної енергії, різновидом якого
є без облікове її використання
відповідачами без дозволу
енергопостачальника, розмір завданих
останньому збитків розраховується
відповідно до Методики обчислення
розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил,
затверджених постановою НКРЕ від 22.11.1999
р. № 1416. Відповідно до п.п. 5, 6, 7
зазначеної Методики у разі виявлення у
споживача електроприладу,
електрообладнання, підключених поза
приладами обліку, і за відсутності
зовнішніх ознак пошкодження приладу
обліку, розрахунок збитків
здійснюється за період з останнього
контрольного зняття показів приладу
обліку, але не більше строку позовної
давності.

Згідно розрахунку суми збитків за
актом № 187704 від 29 червня 2013 року ( а.с.7)
до розрахунку було взято період з 29
червня 2010 року по 29 червня 2013 року і
сума збитків складає 12227,22 гривень.
Зазначена сума була розрахована на
підставі Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затверджених
Постановою НКРЕ України № 562 від 4
травня 2006 року.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
електроенергетику», споживачі енергії
- суб'єкти господарської діяльності та
фізичні особи, що використовують
енергію для власних потреб на підставі
договору про її продаж та купівлю.

Відповідно до Загальних положень
Правил користування електричною
енергією для населення ( ПКЕЕН):

- об'єкт споживача - житловий будинок,
гараж, майстерня або інша
електрифікована споруда, що належить
споживачу на правах власності або
користування;

- підключення до електромережі -
виконання операції з комутації для
забезпечення постачання електричної
енергії споживачу;

- самовільне підключення - споживання
електричної енергії без укладення з
енергопостачальником договору про
користування електричною енергією або
підключення з порушенням цих Правил.

Згідно договору купівлі - продажу
квартири від 17 жовтня 2003 року,
посвідченого державним нотаріусом
Другої Маріупольської державної
нотаріальної контори, та витягу
Маріупольського бюро технічної
інвентаризації «Про реєстрацію права
власності на нерухоме майно» від 12
листопада 2003 року за № 1968863, ОСОБА_3 є
власником квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_3 не заперечувала той факт, що
саме вона є власником і користувачем
квартири АДРЕСА_1.

Також в судовому засіданні
відповідачкою ОСОБА_3 не було доведено
факту, що скрита електропроводка
існувала до придбання нею зазначеної
квартири, і була вмонтована
попередніми господарями. При цьому суд
приймає до уваги і той факт, що
відповідачка користувалася розеткою
розташованої в незручному місці для
користування, в коридорі підключаючи
до неї кухонні прилади ( електрочайник),
а тому суд приходить до висновку
усвідомленості відповідача про
існуючи порушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_3 та її представник, наполягали
на тому, що перевірка була проведена не
законно, а тому і акт складений
представниками ПАТ
«ДТЕК»Донецькобленерго» № 187704 від 29
червня 2013 року є не законним.

Суд не може погодитися із зазначеним,
оскільки відповідно до п. 47 Правил
користування електричною енергією для
населення ( затвердженого постановою
від 26 липня 1999 р. N 1357, ) Споживач
електричної енергії зобов'язаний:
забезпечувати доступ представникам
енергопостачальника, після
пред'явлення ними службових
посвідчень до квартири або іншого
об'єкта для обстеження приладу
обліку, електроустановок та
електропроводки.

Також згідно розпорядження № 27/06/04
Начальника МРЕС « Про організацію
рейдів» з ціллю поліпшення роботи по
виявленню порушень Правил
користування електричною енергією
споживачами, 29 червня 2013 року в період
часу з 7 години 30 хвилин по 16 годину 45
хвилин, було направлено рейдову
бригаду в складі ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4
на перевірку вулиці Орджонікідзе в
місті Маріуполі. Законність
проведення перевірки в будинку 3 по
вулиці Орджонікідзе підтверджується і
змінним завданням рейдової бригади
Маріупольського РЕС № 27/06/04 від 29
червня 2013 року .

Таким чином, враховуючи вищевикладене
суд прийшов до висновку, що перевірка
приладу обліку та електроустановки
була здійснена на законних підставах, і
у представників ПАТ
«ДТЕК»Донецькобленерго» у разі
виявлення порушення були всі законні
підстави для складання акту, сума
збитків нарахована на законних
підставах, відповідачкою ОСОБА_3 не
доведено факту втручання третіх осіб в
електропроводку розташовану в її
квартирі, а тому суд вважає, що позовні
вимоги ПАТ «ДТЕК Донецкобленерго»
підлягають задоволенню в повному
обсязі, а позовні вимоги ОСОБА_3
повністю не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачки підлягає стягненню на
користь позивача судовий збір в
розмірі 229,40 гривень.

На підставі викладеного, ст.. 1 ЗУ «Про
електроенергетику», ст..ст. 42,48,53 Правил
користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою КМУ
від 26.07.1999 р. № 1357 з подальшими змінами,
ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
«Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про
стягнення суми заборгованості за
спожиту але не враховану приладом
обліку електричну енергію -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на
користь ПАТ „Донецькобленерго" на р/р
8048/980 в філії «Центральної
міського відділення ПАТ
«Промінвестбанку» в місті Горлівка
Донецької області , МФО 334464, ЕДРПОУ
00131268, свідоцтво № 200039637, ІПН 35,
заборгованість за спожиту
електроенергію в розмірі 12 227 гривень 22
копійки, судовий збір в розмірі 229
гривень 40 копійок, а всього 12 456 гривень
62 копійки.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
до Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», про визнання
дій неправомірними та скасування
рішення засідання комісії РЕС -
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя ______________________ Шиян В.В.