Справа № 182/9297/14-ц
Провадження № 2/0182/4568/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2014
року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області у
складі ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
„ОСОБА_2 ДНІПРО” про забезпечення
позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Нікопольського
міськрайонного суду знаходиться
цивільна справа №182/9297/14-ц провадження
№2/0182/4568/2014 за позовом Публічного
акціонерного товариства „ОСОБА_2
ДНІПРО” (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Леніна, 17, ) до ОСОБА_3 (який
мешкає за адресою: 53210, АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1), Приватного акціонерного
товариства „ГЕРКУЛЕС” (юридична
адреса: 83030, м. Донецьк, вул. Клінічна,
буд.. 8; поштова адреса: 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Саранська, буд.. 59,
), третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю „Фірма
„ВТО ЛТД” (83030, м. Донецьк, вул.
Пролетарська, 1/а, ) про
стягнення заборгованості 1 217 339,73
доларів США.

Позивач подав заяву про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно та грошові кошти, які належать
відповідачам в межах суми позову, щодо
кожного з них, а також накладення
арешту на автотранспортні засоби
належні Приватному акціонерному
товариству „ГЕРКУЛЕС” шляхом
проведення опису та арешту, його
вилученню та передачі на зберігання
позивачу.

Необхідність вжиття заходив
забезпечення позову вмотивоване:
значною сумою простроченої
заборгованості, яка нічім не
забезпечена, а також спрощенню
процедурою перереєстрації (відчуження)
прав власності на майно належне
відповідачам, яка дозволяє здійснити
відчуження майна в стислі строки після
порушення провадження у справі, що може
призвести до неможливості виконання в
майбутньому судового рішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Доводи позивача заслуговують на увагу.
Суд доходить висновку, що в разі не
вжиття заходів забезпечення до
вирішення справи по суті і з’ясування
прав та обов’язків сторін спору,
подальше виконання рішення суду у
справі може бути значно утруднене.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню,
оскільки арешт майна забезпечить
позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151, 152, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.          Заяву Публічного
акціонерного товариства „ОСОБА_2
ДНІПРО” про забезпечення позову
задовольнити частково.

2.          З метою забезпечення
позову Публічного акціонерного
товариства „ОСОБА_2 ДНІПРО” (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ) накласти арешт на майно та
грошові кошти, що належать Приватному
акціонерному товариству „ГЕРКУЛЕС”
(юридична адреса: 83030, м. Донецьк, вул.
Клінічна, буд.. 8; поштова адреса: 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Саранська, буд.. 59,
) в межах суми позову - 1 217
339,73 доларів США (Один мільйон двісті
сімнадцять тисяч триста тридцять
дев’ять доларів США 73 центи).

3.          З метою забезпечення
позову Публічного акціонерного
товариства „ОСОБА_2 ДНІПРО” (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ) накласти арешт на майно та
грошові кошти, що належать ОСОБА_3 (який
мешкає за адресою: 53210, АДРЕСА_1 ІПН
НОМЕР_1) в межах суми позову – 1000,00
доларів США (Одна тисяча доларів США)

4.          В іншій частині заяви про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному
виконанню і оскарження ухвали не
припиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом
п’яти днів з дня його проголошення
через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п’яти днів
з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала може бути пред’явлена до
виконання протягом 1-го року.

Суддя:

ОСОБА_1