overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/3335/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29194/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3335/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2015 року о 10:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа №2/489/3269/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28905/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3269/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2015 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 489/8684/14-ц
Номер провадження 2/489/3369/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29467/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: ПАТ КБ "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3369/14 у цивільній справі № 489/8684/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2015 року о 08:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа №477/1730/14-ц 09.12.2014
Провадження №22-ц/784/3474/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «АКБ «Київ» на рішення
Жовтневого районного суду від 18 листопада 2014 року у справі за його позовом до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.

2. Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3. Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 грудня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа № 161/8707/14-ц Провадження № 22-ц/773/1971/14 Головуючий у 1 інстанції:
Олексюк А.В. Категорія: 59 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Русинчук М. М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на рішення Луцького міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача
ПАТ КБ "Надра" за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст.294 ЦПК
України строку апеляційного оскарження із клопотанням про його поновлення. Зазначені в заяві причини для поновлення строку апеляційного оскарження поважні, а тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ПАТ КБ
"Надра" строк на апеляційне оскарження рішення Луцького міськрайонного суду від 29 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 грудня 2014 року.

Суддя
Справа №168/458/14
Пр. № 2/168/144/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2014року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Кошелюк
Л. О ,

при секретарі - Сулеві Н.С.

за участю: позивача -ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.02.2012 року.
Від подружнього життя мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що з відповідачем виникають постійні сварки. Після реєстрації шлюбу проживали у батьків відповідача. На примирення не погоджується. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач прислуховується до батьків і сестер, які втручалися у їх сімейне життя , нагнітали обстановку та розрушували їх сім"ю.

Ухвалою Старовижівського райсуду від 12.06.2014 року сторонам надавався максимальний строк - 6 місяців для примирення.

У судовому засідання позивач
ОСОБА_1 позов підтримала з наведених підстав.
Наполягає на розірванні шлюбу бо наданий судом строк для примирення позитивних наслідків не дав. Пояснила,що 28.04.2014 року проживають окремо кожен у своїх батьків. Хоче змінити шлюбне прізвище на дівоче - ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову не заперечив.

Визнав нестерпною обстановку, що склалася. Хоче розлучення також.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом з"ясовано з письмових доказів
( копій: паспорта позивача ; свідоцтва про одруження сторін, довідки про склад сім"ї) таке.

Сторони перебувають у шлюбі вперше. 05.02.2012 року зареєстрували шлюб, а з 28 квітня 2014 року проживають окремо. Обоє категорично наполягають на розірванні шлюбу. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, а максимально наданий судом строк для примирення прагнення сторін щодо розірвання шлюбу не змінив.

З врахуванням викладеного суд вважає, що в даному випадку збереження шлюбу суперечить інтересах обох сторін, бо він існує формально.

Позивач після розірвання шлюбу бажає залишитись на дівочому прізвищі
"ОСОБА_1".

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-213 ЦПК України,

ст.ст.112-113СК України суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.02.2012 року
Старогутівською сільською радою
Старовижівського району Волинської області за актовим записом № 01 між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , розірвати.

Після розірвання шлюбу позивач
ОСОБА_1 бажає надалі іменуватися прізвищем "ОСОБА_1" .

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду
Волинської області через
Старовижівський райсуд.

Суддя: Л. О. Кошелюк
У Х В А Л А

08.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Чішман Л. М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Житомирі Житомирської області про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з невиплаченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Житомирі
Житомирської області про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з невиплаченої суми, призначити до судового розгляду на 26.01.2015 року на 15:30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ:
Л. М. Чішман
Справа №: 272/1348/14-ц
Провадження № 2/272/610/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12 грудня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Лавренчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

встановив:

Сторони в судове засідання не явилися.Позивачем до суду направлена заява з клопотанням про продовження строку на примирення та зупинення провадження в справі,у зв'язку з тим,що вона вважає можливим збереження сім'ї.

Суд,дослідивши матеріали цивільної справи,вважає клопотання позивача таким,що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступних міркувань : згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя,якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. На думку суду можливо поновлення сім'ї,оскільки сторони на даний час продовжують проживати разом, тому суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення до 26 січня 2015 року.

Провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.111 СК України,ст.201 ч.1 п.7 ;209;210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, надати сторонам строк на примирення до 26 січня 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області на протязі п'яти днів з часу проголошення ухвали.

Суддя:В. І. Брагін
Провадження 2/168/286/14
Справа № 168/1005/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.11.2014 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Старовижівському районному суду
Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліметів.

Судове засідання призначити на 26.12.2014р. о 10:00 год. в приміщенні
Старовижівського районного суду
Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка
Волинської області.

Відповідачу пропонується до 26.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

СуддяО. Й. Хаврона
УХВАЛА

04.12.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж,

до ОСОБА_1,

про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, -

встановив:

Уповноважений представник позивача 04.12.2014 р. до суду подав клопотання про залишення даного позову без розгляду.
/а.с. 27, 28/

Частиною другою ст. 11 ЦПК України закріплено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі розпоряджатись стосовно предмета спору на власний розсуд.

Так, у випадку подачі позивачем заяви про залишення поданого ним позову без розгляду, у відповідності п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне довести до відома сторонам по справі, що згідно положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права на повторне звернення до суду із приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя
В.О.
Корицька
Провадження № 2/484/1391/14 р.
Справа № 484/3398/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., . вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 05.09.2014 р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2/489/3314/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29032/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3314/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2015 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 484/3611/14-ц
Провадження № 2/484/1493/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 грудня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого – судді Маржиної Т.В.

при секретарі –
Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 без дозволу суду покинула судове засідання до закінчення розгляду справи не подавши до суду заяви про розгляд справи в її відсутність.

Враховуючи наведене, на підставі п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України надану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляцію не було подано. Якщо було подано апеляцію, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Справа №2/489/3295/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29030/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3295/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2015 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 209/5968/14-ц
Провадження № 2-н/209/1075/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі ДУЕГГ звернулося до суду з заявою на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року вказана заява була залишена без руху та заявник сповіщений про необхідність протягом п’яти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки заяви.

Заявникові також було роз’яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі ДУЕГГ 20 листопада 2014 року отримало копію ухвали суду від 30 жовтня 2014 року про залишення заяви без руху, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не виправив, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

К.
Л. Шендрик
Справа № 175/5115/14-ц
Провадження № 2/175/1969/14
У Х В А Л А

04.12.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Дніпропетровський районний відділ ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод в володінні майном шляхом зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

25.11.2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулися з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа: Дніпропетровський районний відділ ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод в володінні майном шляхом зняття з реєстрації.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа:
Дніпропетровський районний відділ ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод в володінні майном шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:00 годину 29.12.2014 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.12.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов