Справа № 666/546/14-ц
25.02.2014 року, Дніпровський районний суд
м. Херсона у складі:
головуючої судді Рядчої Т.І.,
при секретарі Гуменюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Український
селікат» про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати,
Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що він з
02.06.2004 року по 11.11.2013 рік працював на
посаді головного механіка у ЗАТ
«Український селікат», який в
подальшому було перейменовано на ПрАТ
«Український селікат».
Наказом № 48-к від 08.11.2013 року його
звільнено за ст. 40 п. 1 України
За період роботи, позивачу була
нарахована заробітна плата, але не в
повному обсязі виплачена. Тому станом
на 27.01.2014 року заборгованість по
Позивач неодноразово звертався в ПрАТ
«Український силікат» щодо виплати
йому заборгованості по заробітній
платі, але коштів так і не отримав.
Вказані незаконні дії відповідача
призвели до моральних переживань,
позивач втратив душевний спокій,
постійно перебував у роздратованому
стані, думав про відсутність коштів для
утримання родини, не мав можливості на
Просить суд стягнути з відповідача на
його користь заборгованість по
моральну шкоду в сумі 5000 грн.
Позивач у судове засідання не з`явився,
надав до суду заяву про розгляд справи
у його відсутність, на задоволенні
позовних вимог наполягав у повному
Представник відповідача в судове
засідання не з`явився, надав до суду
заяву, просив справу розглядати без
його участі, позовні вимоги визнав
частково, не заперечував проти
стягнення з відповідача заробітної
плати, в іншій частині позовних вимог
Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає заявлені вимоги такими, що
підлягають частковому задоволенню з
Судом встановлено, що позивач у період
з 02.06.2004 року по 11.11.2013 рік працював на
посаді головного механіка у ЗАТ
«Український селікат», який в
подальшому було перейменовано на ПрАТ
«Український селікат».
Наказом № 48-к від 08.11.2013 року
звільнений у зв'язку зі скороченням
штату, згідно ст. 40 п. 1 КЗпП України, про
що свідчать дані трудової книжки.
Однак, в день звільнення виплату
заробітної плати, що належала
працівнику, відповідач у повному
обсязі не здійснив, чим порушив вимоги
ст. 116 КЗпП України.
Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
Відповідно до ст. 233 КЗпП України, у разі
порушення законодавства про оплату
праці працівник має право звернутися
до суду з позовом про стягнення
належної йому заробітної плати без
обмеження будь-яким строком.
Згідно довідки № 3 від 27.01.2014 року,
виданої головою правління ПрАТ
«Український селікат», заборгованість
по заробітній платі позивача складає
теперішнього часу заборгованість по
заробітній платі не сплачена. Таким
чином, суд вважає, що з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
сума заборгованості по заробітній
Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України
власник або уповноважений ним орган
повинен відшкодувати заподіяну
моральну шкоду працівнику, якщо
порушення його законних прав привели
до моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України -
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди», під
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
Відносно заявлених позовних вимог,
щодо стягнення моральної шкоди, суд з
урахуванням характеру та обсягу
моральних страждань заподіяних
позивачу, внаслідок тривалого часу
невиплати заробітної плати, що
призвело до втрати позивачем
нормальних життєвих зв`язків та
вимагало від нього додаткових зусиль
для організації свого життя, вважає
можливим задовольнити частково у
розмірі грошового еквіваленту 500
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України
судові витрати, а саме: судовий збір у
розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з
відповідача на користь на користь
На підставі вищевикладеного суд вважає
заявлені позовні вимоги такими, що
підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 294, 367 ч. 1
п. 2 ЦПК ЦПК України, ст. ст.116, 117 КЗпП
України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Український
селікат» про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати -
задовольнити частково.
Стягнути з ПрАТ «Український селікат»
на користь ОСОБА_1 заборгованість по
три тисячі чотириста дев'яносто дві)
Стягнути з ПрАТ «Український селікат»
на користь ОСОБА_1 500 (п'ятсот) гривень
Стягнути з ПрАТ «Український селікат»
на користь держави судовий збір в сумі
Допустити негайне виконання рішення в
частині стягнення заробітної плати в
межах платежу за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпровського
районного суду м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.
Суддя