overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/7395/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до
Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, 3-я особа:
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, - про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам вказаних статей, оскільки позивачем невірно зазначено відповідача та не притягнуто у якості 3-ї особи Київську державну нотаріальну контору № 15 в особі Головного управління юстиції у м.Києві.

Крім того, ОСОБА_1 повинна надати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та 3-х осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, 3-я особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, - про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 (п»ять) днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя:
Є.П. Смирнова
03.02.2014 Справа № 756/1626/14-ц
Унікальний номер 1626/14-ц
Справа № 2/756/1351/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікаст Інвест»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПТК- СИСТЕМИ»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізькі цифрові комунікації», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ.СЕРВІС»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Епсілон ТВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Базіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеські цифрові комунікації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі цифрові комунікації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганські цифрові комунікації», Товариство з обмеженою відповідальністю
«Дніпропетровські цифрові комунікації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Цифрові комунікації
Сімферополя», ОСОБА_2, третя особа:
Державна служба інтелектуальної власності України про захист права інтелектуальної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист права інтелектуальної власності.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікаст
Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПТК- СИСТЕМИ»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізькі цифрові комунікації», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ.СЕРВІС»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Епсілон ТВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Базіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеські цифрові комунікації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі цифрові комунікації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганські цифрові комунікації», Товариство з обмеженою відповідальністю
«Дніпропетровські цифрові комунікації», Товариство з обмеженою відповідальністю «Цифрові комунікації
Сімферополя», ОСОБА_2, третя особа:
Державна служба інтелектуальної власності України про захист права інтелектуальної власності.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 28 березня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.М.Луценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Державної міграційної служби України в особі Головного управління ДМС у м.
Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Державної міграційної служби України в особі Головного управління ДМС у м.
Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 26 грудня 2014 року о 11-15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/756/5964/14
У Х В А Л А

« 17» листопада 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В.Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 05» грудня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І. В. Белоконна
печерський районний суд міста києва р.ст. 57/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління міністерства доходів і зборів у м.
Києві про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 14 січня 2015 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.Ю. Козлов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Скирді В. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання права власності на грошові кошти та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на грошові кошти, що зберігаються у ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль».

В ході розгляду справи представник відповідача звернулася до суду із клопотанням про витребування у ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» інформації про розмір грошових коштів - пенсії, що зберігаються в ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» на ощадній книжці № НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2, згідно договору про вкладний рахунок від 12 серпня 1998 року.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки витребування зазначених представником відомостей має значення для розгляду вказаної справи, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», інформацію про розмір грошових коштів - пенсії, що зберігаються в ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» на ощадній книжці № НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2, згідно договору про вкладний рахунок від 12 серпня 1998 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її оголошення.

СУДДЯ :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"10" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Скирді В. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес
Страхуваня», ОСОБА_1, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду із позовною про стягнення з відповідачів грошових сум у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено до розгляду на 17 листопада 2014 о 15:00 год.

У судове засідання, призначене на 17 листопада 2014 року, представник позивача не з'явився, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не направив. У зв'язку з першою неявкою представника позивача судом оголошено перерву до 10 грудня 2014 року о 15:00 год.

10 грудня 2014 року представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не направляв.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, який діє в редакції Закону України №2453-VI від 07 липня 2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

З викладених підстав суд дійшов до висновку про те, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про день, час, місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суд не направляв.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес
Страхуваня», ОСОБА_1, про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 512/132/14-ц
Провадження №2/512/145/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 лютого 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

ВСТАНОВИЛА:

05.02.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час перебуває на її утриманні та вихованні. З відповідачем вони припинили сімейні стосунки, на даний час позивачка перебуває у безоплатній трирічній відпустці по догляду за дитиною і позбавлена можливості одержувати будь-які доходи, фактично перебуває на утриманні батьків, біля яких на даний час вона проживає разом донькою. Відповідач спроможний надавати матеріальну допомогу, але в добровільному порядку її не надає, що змусило ОСОБА_1 звернутися до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти на її утримання в розмірі ? частини його заробітку до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №512/132/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2014 року об 11год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Савранського району, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В попереднє судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
14.02.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/51/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Тетіївський районний суд, Київської області в складі:

головуючого судді:
Кравець О.А.

при секретарі:
Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетіїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Галайківської сільської ради, треті особи: Реєстраційна служба
Тетіївського районного управління юстиції, Тетіївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею як спадкоємцем за законом, право власності на житловий будинок та господарські споруди по АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на даний житловий будинок, в зв'язку з тим, що представником заявника не поданий правовстановлюючий документ, а саме
Свідоцтво про право власності на житловий будинок.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, до суду надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції Панченко
М.О. проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та представник Тетіївської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибули, до суду надали заяви про слухання справи у їхню відсутність.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, про час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача, заслухавши представників відповідача та третьої особи реєстраційної служби
Тетіївського районного управління юстиції, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав сторін та не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Галайківської сільської ради, треті особи: Реєстраційна служба
Тетіївського районного управління юстиції, Тетіївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 514 (п'ятсот чотирнадцять) грн., сплачений згідно квитанції № 257 від 20.12.2013 року та в сумі 15 (п'ятнадцять) коп., сплачений згідно квитанції № 58 від 24.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Кравець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський
Справа №512/133/14-ц
Провадження №2-о/512/12/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Савранського районного управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її чоловіком
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Саврань, Одеської області, обґрунтовуючи вимоги тим, що після смерті чоловіка відкрилася спадщина у вигляді квартири, що знаходиться
АДРЕСА_1. Однак, у зв'язку з різницею у прізвищах спадкодавця і заявниці, остання позбавлена можливості оформити спадщину, що змусило її звернутися до суду з цією заявою.

Подана заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №512/133/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Савранського районного управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 03 березня 2014 року о 13год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2014р. письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику і заінтересованій особі до відома.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
(ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.