У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дьоміна О.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду
м. Донецька від 31 липня 2013 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 29 серпня
2013 року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Акцент-Банк» (далі - ПАТ «Акцент-Банк»)
звернулось до суду із зазначеним
позовом до ОСОБА_2, мотивуючи його тим,
що 13 жовтня 2008 року між ПАТ
«Акцент-Банк» та відповідачем було
укладено кредитний договір, відповідно
до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит в
розмірі 68 357 грн 80 коп., зі сплатою
20,4 % за користування кредитом на рік
на суму залишку заборгованості та з
кінцевим терміном повернення до 12
жовтня 2015 року. На забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між ПАТ «Акцент-Банк» та
ОСОБА_2 було укладено договір застави
рухомого майна, предметом якого є
автомобіль марки Daewoo Nexia 1,5 GL державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить на праві власності
відповідачу.

У зв'язку із неналежним виконанням
ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за
кредитним договором утворилась
заборгованість, яка станом на 14 квітня
2013 року становить 254 851 грн 2 коп.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просив суд у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
звернути стягнення на предмет застави,
а саме: автомобіль марки Daewoo Nexia 1,5 GL
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
шляхом продажу зазначеного автомобіля
позивачем з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, зі зняттям автомобіля
з обліку в органах ДАІ України, а також
наданням позивачу всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька від 31 липня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької
області від 29 серпня 2013 року,
позов ПАТ «Акцент-Банк» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором в розмірі 254 851 грн 2
коп. витребувано від ОСОБА_2 та передано
в заклад ПАТ «Акцент-Банк» автомобіль
марки Daewoo Nexia 1,5 GL державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Звернуто стягнення на предмет застави,
а саме: автомобіль марки Daewoo Nexia 1,5 GL
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
шляхом продажу автомобіля ПАТ
«Акцент-Банк» з укладенням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, зі зняттям
зазначеного автомобіль з обліку в
органах ДАІ України, а також з наданням
ПАТ «Акцент-Банк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу
предмета застави.

Вирішено питання про стягнення судових
витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд
касаційної інстанції скасувати
оскаржувані судові рішення та ухвалити
нове рішення, яким визнати кредитний
договір недійсним, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права. Крім того, в касаційній скарзі
ОСОБА_2 порушує питання про поновлення
строку на касаційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м. Донецька
від 31 липня 2013 року та ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької
області від 29 серпня 2013 року.

Враховуючи викладені в клопотанні
обставини, суддя вважає, що клопотання
підлягає задоволенню.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 324
ЦПК України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень,
доданих до скарги матеріалів
вбачається, що касаційна скарга є
необґрунтованою, а наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Ленінського
районного суду м. Донецька від 31 липня
2013 року та ухвали колегії суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області
від 29 серпня 2013 року.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського
районного суду м. Донецька від
31 липня 2013 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької
області від 29 серпня 2013 року.

Копію ухвали разом із доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ О.О. Дьоміна