АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Справа №2-1447/11.
Головуючий 1 інст.: - Короткій
Провадження: №22-ц/790/1292/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: - Кокоші
В.В.,

суддів: - Шевченко Н.Ф.,
Бобровського В.В.,

при секретарі: - Гелашвілі
Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на заочне рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 16 лютого 2011 року по справі за
позовом ПАТ «Промбуд-2» до ОСОБА_6,
3-особа: дочірнє підприємство
«Промжитлосервіс-2» - про визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщення,

в с
т а н о в и л а:

У жовтні 2010 року ПАТ «Промбуд-2»
звернулося в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог
зазначало, що воно є власником будинку
АДРЕСА_1

Квартира АДРЕСА_1 складається із
трьох кімнат.

Наймачами цієї квартири є дві сім'ї.
Дві кімнати житловою площею 23,8 кв. м.
займає сім'я ОСОБА_8, до якої входять
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, одну кімнату
житловою площею 16,9 кв. м. займає ОСОБА_6

Останній на мешкає на своїй житловій
площі більше 8 років, що стверджується
поясненнями сусідів по квартирі, а
також попередженням ДП
«Промжитлосервіс-2» №117 від 12 листопада
2008 року, адресованого ОСОБА_6 стосовно
його проживання.

Крім того, ОСОБА_6 як користувач
житлової площі не приймає участі в її
утриманні, комунальні послуги не
сплачує.

Вважало, що ОСОБА_6 втратив право
користування житловою кімнатою пл. 16,9
кв. м., оскільки не проживає в ній понад
шість місяців.

Представник ПАТ «Промбуд-2»,
відповідач ОСОБА_6, в судове засідання
не з'явилися.

Представник ДП «Промжитлосервіс-2»
в судове засідання не з'явився.

Згідно листа направленого до суду,
просив розглянути справу за його
відсутності.

Заочним рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 16 лютого
2011 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_6 таким, що втратив
право користування жилим приміщенням
за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Московського районного суду
м. Харкова від 10 грудня 2013 року заява
ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 16 лютого 2011 року залишена без
задоволення.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції скасуванню з підстав,
передбачених п. п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України, з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позову з
таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що позивачем доведено факт не
проживання відповідача у спірній
квартирі понад 8 років без поважних
причин, відтак в силу ст. ст. 71, 72 ЖК
України він є таким, що втратив право
користування квартирою. Факт не
проживання відповідача в квартирі
підтверджено письмовим попередженням
ДП «Промжитлосервіс-2» від 12 листопада
2008 року, нотаріально посвідченими
заявами ОСОБА_8, ОСОБА_9

Проте, погодитися з таким висновком
суду не можна, оскільки він дійшов його
з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Статтею 9 ЖК України передбачено, що
ніхто не може бути обмежений у праві
користуватися жилим приміщенням
інакше як з підстав і в порядку,
передбачених законом.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Відповідно до роз'яснень, викладених
в п. 10 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12 квітня 1985 року №2
«Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами
Житлового кодексу України», у справах
про визнання наймача або члена його
сім'ї таким, що втратив право
користування жилим приміщенням (ст. 71
ЖК України), необхідно з'ясовувати
причини відсутності відповідача понад
встановлені строки.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно реєстраційного посвідчення
виданого КП «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» 4 жовтня 1999
року, гуртожиток 2-й корпус в цілому,
розташований в АДРЕСА_1 зареєстрований
за ВАТ «Промбуд-2» на праві колективної
власності на підставі свідоцтва про
право власності від 6 травня 1995 року,
виданого регіональним відділенням
Фонду держмайна України за р. №19 і акту
№84 передачі нерухомого майна від 11
серпня 1999 року (а. с. 5).

Рішенням виконавчого комітету
Харківської міської ради №238 від 1
березня 2006 року корпуси 1-го та 2-го (за
виключенням кімнат НОМЕР_1, НОМЕР_2 та
квартири НОМЕР_3, які розташовані у 2-му
корпусі) будинку АДРЕСА_1 виключено із
числа гуртожитку та дозволено
Московському райвиконкому та ВАТ
«Промбуд-2» закріпити за мешканцями
займану ними площу та відкрити особові
рахунки.

Рішенням виконавчого комітету
Московської районної ради м. Харкова
№232/9 від 11 липня 2006 року затверджено
протокол ВАТ «Промбуд-2» від 6 квітня 2006
року про закріплення за мешканцями 1-го
та 2-го корпусів (за виключенням кімнат
НОМЕР_1, НОМЕР_2 та квартири НОМЕР_3, які
розташовані у 2-му корпусі) будинку
АДРЕСА_1 житлової площі, яку вони
займають та відкрито особові рахунки.
За ОСОБА_6 закріплено одну кімнату
житловою площею 16,9 кв. м., загальною
площею 27,2 кв. м. в квартирі АДРЕСА_1 на
склад сім'ї одна особа. Зобов'язано
начальника ДП «Промжитлосервіс-2»
укласти договір житлового найму (а. с.
48).

Згідно довідки адресно-довідкового
бюро ГУ МВСУ в Харківській області від 6
грудня 2010 року, наданої на запит суду,
ОСОБА_6 зареєстрований в квартирі
АДРЕСА_1 (а. с.10).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України
передбачено, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження своїх позовних
вимог ВАТ «Промбуд-2» надано суду
ксерокопію попередження директора ДП
«Промжитлосервіс-2» №117 від 12 листопада
2008 року адресоване квартиронаймачу
ОСОБА_6 про добровільне урегулювання
відносин між ним та сусідами по
квартирі в строк до 1 грудня 2008 року.

Зі змісті попередження вбачається,
що до ДП «Промжитлосервіс-2» надійшла
заява від сім'ї ОСОБА_8, в якій вони
сповіщали, що ОСОБА_6 не мешкає у
наданій йому житловій кімнаті
протягом останніх 8 років та
систематично задає її в піднайом
стороннім особам (а. с. 4).

Доказів того, що вказане попередження
було вручено співробітниками ДП
«Промжитлосервіс-2» квартиронаймачу
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6, у справі
відсутні.

Відомості викладені в попередженні
ДП «Промжитлосервіс-2» №117 від 12
листопада 2008 року щодо не проживання
ОСОБА_6 протягом останніх 8 років в
спірній квартирі, суперечать протоколу
ВАТ «Промбуд-2» від 6 квітня 2006 року,
рішенню виконавчого комітету
Московської районної ради м. Харкова
№232/9 від 11 липня 2006 року, оскільки саме
11 липня 2006 року за ОСОБА_6 закріплено
одну кімнату житловою площею 16,9 кв. м.,
загальною площею 27,2 кв. м. в квартирі
АДРЕСА_1.

Крім того, на підтвердження свого
позову ВАТ «Промбуд-2» надано до суду
нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_8
від 14 грудня 2010 року та нотаріально
посвідчену заяву ОСОБА_9 від 15 грудня 2010
року з проханням розглянути справу за
їх відсутності.

Зі змісту заяв ОСОБА_8, ОСОБА_9
вбачається, що обставини, викладені у
позовній заяві ПАТ «Промбуд-2» до
ОСОБА_6 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим
приміщення, відповідають дійсності ( а.
с. 18,19).

При цьому, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не
стороною у даній справі, не залучені
судом до участі у розгляді справи у
якості 3-х осіб, клопотання про їх
виклик до суду у якості свідків по
даній справі ВАТ «Промбуд-2» не
заявлено.

В той же час, задовольняючи позов
ВАТ «Промбуд-2», суд першої інстанції
визнав попередження директора ДП
«Промжитлосервіс-2» №117 від 12 листопада
2008 року адресоване квартиронаймачу
ОСОБА_6, нотаріально посвідчені заяви
ОСОБА_8, ОСОБА_9 належними та достатніми
доказами, які свідчать про не
проживання відповідача у спірній
квартирі понад шість місяців без
поважних причин та визнав його таким,
що втратив право на користування
житловою площею в спірній квартирі.

Матеріали справи не містять будь-яких
актів комісій ВАТ «Промбуд-2», ДП
«Промжитлосервіс-2», які свідчать, що
ОСОБА_6 на час звернення ВАТ «Промбуд-2»
з позовом до суду не мешкав у житловій
кімнаті площею 16,9 кв. м. квартири
АДРЕСА_1

Не надані такі докази представником
ВАТ «Промбуд-2» -Лапчук Т.Ю., і в судовому
засіданні апеляціної інстанції.

З огляду на викладене, судова
колегія визнає, що позивачем не надано
суду належних та допустимих доказів
того, що відповідач не проживав у
спірній квартирі понад 8 років без
поважних причин та в силу ст. ст. 71, 72 ЖК
України він є таким, що втратив право
користування квартирою.

Зважаючи на те, що при вирішення
спору судом порушено норми
матеріально і процесуального права,
колегія суддів вважає за необхідне
скасувати рішення суду першої
інстанції, яке ґрунтується на
припущеннях та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позову за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307,
п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317,
319 ЦПК України, судова колегія,

в
и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 - задовольнити.

Заочне рішення Московського
районного суду м. Харкова від 16 лютого
2011 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ПАТ «Промбуд-2» до
ОСОБА_6, 3-особа: дочірнє підприємство
«Промжитлосервіс-2» про визнання
ОСОБА_6 таким, що втратив право
користування житловою кімнатою плошею
16.9 кв. м. в квартирі АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: