Семенівський районний суд Полтавської
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2014
№
547/1503/14-ц

провадження по справі:№2/547/454/14

Семенівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Семенівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної фінансової інспекції
України в Луганській області, третя
особа Семенівський районний центр
зайнятості Полтавської області, про
розірвання трудового договору,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до відповідача Державної
фінансової інспекції України в
Луганській області про розірвання
трудового договору, укладеного між
сторонами по справі 21 травня 2001 року,
згідно якого позивач по справі був
прийнятий на роботу на посаду сторожа,
оскільки у зв»язку з тим, що м.Луганськ ,
за місцем знаходження відповідача, в
даний час знаходиться на тимчасово
окупованій території терористичними
угрупуваннями, що унеможливлює його
проживання та виконання ним трудових
обов»язків в зв»язку з переїздом на
проживання в смт.Семенівка Полтавської
області, та неможливістю у зв»язку з
цим власноручно подати відповідачу
заяву про звільнення з роботи за
власним бажанням. Розірвання
трудового договору з відповідачем по
справі необхідно позивачу для
постановки на облік Семенівського
районного центру зайнятості як особи,
що шукає роботу, та у зв»язку з цим
отримання державної допомоги по
безробіттю.

В судовому засіданні позивач
заявлені вимоги підтримав.

Справа розглядається у
відсутності відповідача - Державної
фінансової інспекції України в
Луганській області в зв»язку з
поверненням поштовим вузлом зв»язку до
суду повістки про виклик відповідача
та копії позовної заяви по причині
відсутності поштового зв»язку з
тимчасово окупованими територіями
України , в тім числі і м.Луганськ
Луганської області.

Представник третьої особи
Семенівського районного центру
зайнятості Полтавської області в
судовому засіданні вважав, що позов
підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення позивача по
справі, думку представника третьої
особи, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що
позивач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженець м.Луганськ Луганської
області, Україна, згідно записів у
паспорті на його ім.»я зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до записів в трудовій
книжці НОМЕР_1 на його ім.»я, заведеної
14.10.1987 року, має останнє місце роботи в
Державній фінансовій інспекції
України в Луганській області у відділі
адміністративно-господарського
забезпечення на посаді сторожа, в яку
було реорганізовано Контрольно-
ревізійне управління в Луганській
області відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України від 20.07.2011
року № 765 і між яким та позивачем по
справі 21.05.2001 року було укладено
трудовий договір та прийнято
останнього на роботу на посаді сторожа
відповідно до наказу № 50 від 21.05.2001
року.

Відповідно до довідки Семенівської
селищної ради Семенівського району
Полтавської області від 12.11.2014 року
позивач по справі ОСОБА_1 проживає
АДРЕСА_2 без реєстрації.

Судом по справі також
встановлено, що позивач по справі
відповідно до довідки до акта огляду
МСЕК серія 10ААА № 199928 визнаний
інвалідом другої групи загального
захворювання.

При вирішенні позову суд виходить
з наступного.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.36 КЗпП
України підставами припинення
трудового договору є розірвання
трудового договору з ініціативи
працівника ( ст.ст. 38,39).

У відповідності до ч.1 ст.38 КЗпП
України працівник має право розірвати
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, попередивши про це
власника або уповноважений ним орган
письмово за два тижні. У разі, коли
заява працівника про звільнення з
роботи за власним бажанням зумовлена
неможливістю продовжувати роботу, крім
іншого, також і в зв»язку з переїздом на
нове місце проживання, а також з інших
поважних причин, власник або
уповноважений ним орган повинен
розірвати трудовий договір у строк, про
який просить працівник.

З огляду на викладене суд вважає
поважними причини неможливості
позивача по справі продовжувати роботу
у відповідача - Державній фінансовій
інпекції України в Луганській області
на посаді сторожа, яку він обіймав до
переїзду на нове місце проживання в
зв»язку з тимчасовою окупацією місця
його проживання і роботи, в зв»язку з
чим позов підлягає до задоволення із
датою розірвання договору з дня
звернення позивача до суду з даним
позовом - з 12 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10,11, 204, 209, 214-215 ЦПК
України,

Р І Ш
И В:

Позов задоволити .

Розірвати з 12 листопада 2014 року
трудовий договір, укладений 21 травня 2001
року між Державним
контрольно-ревізійним управлінням
України в Луганській області, в даний
час Державна фінансова інспекція
України в Луганській області, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем
м.Луганськ, Україна, про виконання ним
посадових обов»язків сторожа.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду через районний суд
на протязі десяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий- підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький