АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2106/14
інстанції - Срокіна І.І.
Справа № 639/905/14-ц
Доповідач - Борова С.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Борової С.А.,

суддів - Крилової Т.Г.,
Маміної О.В.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
Національного університету цивільного
захисту України на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Харкова від 04 лютого
2014 року по справі за позовом
Національного університету цивільного
захисту України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування сплаченої
заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року, представник позивача
звернувся до суду з вищевказаним
позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 04 лютого 2014 року позовну
заяву Національного університету
цивільного захисту України до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування сплаченої
заборгованості повернуто позивачеві.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, Національний університет
цивільного захисту України подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 04.02.2014 року скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на порушення норм
процесуального права.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, судова колегія
вважає, що вона підлягає задоволенню.

Повертаючи позивачеві позовну заяву,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо вона подана без дотримання
порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК
України, а саме: позовна заява щодо
вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК
України, у даному випадку про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий
наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу про стягнення заборгованості за
оплату житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Представником позивача суду не надано
доказів того, що позивач, звертався до
суду із заявою про видачу судового
наказу і йому відмовлено у прийнятті
такої заяви або про скасування
судового наказу.

Судова колегія вважає, що ухвала суду
прийнята з порушенням процесуального
законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач звернувся до суду з позовом про
компенсацію йому сплачених за
відповідача витрат за комунальні
послуги. Тобто заявлено вимогу не про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг. Позивач не
є надавачем таких послуг.

Таким чином, суд невірно визначився з
предметом спору, правовідносинами які
склалися між сторонами та помилково
виходив з вимог ст. 96. 118 ЦПК України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого порушеного, невизнаного
або оспорюваного права у спосіб
передбачений законом.

Згідно зі ст. 311 ЦПК України апеляційний
суд скасовує ухвалу суду, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі і направляє справу до суду
першої інстанції для розгляду зі
стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 314 , 315, 317, 319
ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Національного
університету цивільного захисту
України задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 04 лютого 2014 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для
продовження розгляду зі стадії
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: