overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3605/14-ц
Провадження № 2-с/209/97/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про зміну судового наказу,-

в с т а н о в и в:

18 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ за заявою КП ДМР
«Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 14345,44 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

19 листопада 2014 року в провадження судді
Шендрика К.Л. надійшла заява боржника
ОСОБА_2 про зміну судового наказу від 18 червня 2014 року та застосувати строки позовної давності.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про зміну судового наказу.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 02 грудня 2014 року о 10.10 годині в приміщення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати сторонам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 209/6292/14-ц
Провадження № 2/209/2175/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23 грудня 2014 року о 09 годині 45 хвилин у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Дніпровський районний суд
Справа № 209/6005/14-ц
Провадження № 2/209/2087/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "Дельта Банк"» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 14 травня 2011 рок в сумі 8343,91 грн. та сплачений судовий збір.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК
України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2014 року о 14.30 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Б.
Ковальова
Справа № 209/6256/14-ц
Провадження № 2/209/2170/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 грудня 2014 року о 09 годині 20 хвилин у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Провадження № 2/592/241/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко
В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, третя особа Приватний нотаріус СМНО ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивує тим, що вона 06.09.2013 року уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу за яким продала останній ? частину домоволодіння по
АДРЕСА_1 за ціною 57 859,50 грн. та ? частину присадибної земельної ділянки за цією ж адресою за ціною 28 785,50 грн.. Також вона уклала спадковий договір з ОСОБА_3 за яким у разі смерті у власність останнього переходить інші ? частина домоволодіння по АДРЕСА_1 та ? частина присадибної земельної ділянки за цією ж адресою. Позивач зазначає, що в насідок свого хворобливого стану неправильно сприймала усіх подій. Вона не мала бажання на укладення зазначених договорів. Вважає, що договори укладені у наслідок помилки.
Тому просить визнати договори недійсними.

В судовому засіданні позивач та представник вимоги підтримали.

Відповідач і представник позов не визнали. Представник відповідача просив призначити судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання чи могла позивач усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при укладенні спірних угод.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.
Проведення експертизи слід доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру.

У зв'язку з призначенням експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 57-58, 147, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям
Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України, і поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, хронічним або стійким душевним захворюванням, або іншим захворюванням яке впливає на можливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Якщо так, то чи могла ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними 06.09.2013 року при укладенні договорів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3? Чи могла наявна хвороба вплинути на сприйняття подій ОСОБА_1 06.09.2013 року при укладенні договорів.

Встановити строк проведення експертизи до 11.03.2014 року.

Надати експертам копію ухвали та амбулаторну карту ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 274/5572/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" грудня 2014 р. Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 14.01.2014 року провадження у справі зупинено до набрання вироком Бердичівського міськрайонного суду від 05.11.2013 року по кримінальній справі № 0603/1-21/11 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 законної сили, від якого залежить вирішення справи.

24.11.2014 року на адресу суду була повернута кримінальна справа № 0603/1-21/11 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з апеляційною ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 11.11.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунено, суд прийшов до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити по справі судове засідання на 21 січня 2015 року на 10 год. 00 год. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С. Щербак
Справа № 209/5255/14-ц
Провадження № 2/209/1894/14
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2014 року

м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 грудня 2014 року представник позивача
ПАТ «КБ «Надра» повторно не з'явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходили.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, маються підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

К.Л. Шендрик
Справа № 209/5984/14-ц
Провадження № 2-н/209/1079/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі ДУЕГГ звернулося до суду з заявою на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року вказана заява була залишена без руху та заявник сповіщений про необхідність протягом п’яти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки заяви.

Заявникові також було роз’яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі ДУЕГГ 20 листопада 2014 року отримало копію ухвали суду від 30 жовтня 2014 року про залишення заяви без руху, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки позовної заяви не виправив, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровськгаз” в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

К.
Л. Шендрик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5843/14-ц
Провадження № 2/210/2244/14
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом
ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2014 року на 13.30 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 209/6309/13-ц
Провадження № 2/209/132/14
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

01 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" в особі
Голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" в особі Голови правління
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24 лютого 2014 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю 08 лютого 2014 року.

На теперішній час сплив шестимісячний термін, визначений законодавством для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Всеукраїнське народне кредитне товариство" в особі Голови правління
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Викликати у судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

К.Л. Шендрик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6358/14-ц
Провадження № 2/210/2425/14
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 – СПД про включення до трудової книжки запису про роботу, стягнення заробітної плати, компенсація невикористаної відпустки, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді перебуває вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 04 грудня 2014 року позовну заяву залишено без руху.

Так, 08 грудня 2014 року на адресу суду за вх. № 20930 надійшла заява Позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не відкривалося, вважаю можливим позов повернути позивачу, оскільки залишення позову без розгляду можливо лише після відкриття провадження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 – СПД про включення до трудової книжки запису про роботу, стягнення заробітної плати, компенсація невикористаної відпустки, стягнення моральної шкоди - повернути заявнику.

Матеріали позовної заяви повернути позивачу після набрання ухвали законної сили.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/571/14-ц
Номер провадження 2-н/629/72/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради
Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, керуючись, ст. 102-104, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області
(місце знаходження: Харківська область,
МФО 380838, суму заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області
(місце знаходження: Харківська область,
МФО 380838, судовий збір у розмірі 184 грн. 56 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя __________________
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу
«___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя ___________
___________________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________