Ухвала

Іменем України

19.02.2014 року
м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого - Бібіка О.В.,

за участю секретаря Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,

встановив:

25 жовтня 2011 року суддею Зміївського
районного суду Харківської області за
заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Котельні
лікарняного комплексу» в особі філії
«Зміївський котельний комплекс»
видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання
послуг з централізованого опалення за
період з 01.01.2005 року по 01.08.2009 року в
розмірі 5769 грн. 13 коп. грн., 30 грн. витрат
на інформаційно - технічне
забезпечення, судовий збір в сумі 28 грн.
85 коп., а всього 5827,98 грн.

11 лютого 2014 року до Зміївського
районного суду Харківської області
надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона
просять скасувати судовий наказ. На
обґрунтування заяви зазначає, що у
січні 2014 року від державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Зміївського РУЮ їй стало відомо про
існування судового наказу, за яким з
неї стягнуто заборгованість за надання
послуг з централізованого опалення.
Однак, з судовим наказом не згодна,
оскільки заперечує проти задоволення
вимог кредитора через сплив терміну
позовної давності, в межах якої він мав
право на судовий захист. Крім того,
вважає, що сума заборгованості
нарахована безпідставно, оскільки з
весни 2008 року в квартирі АДРЕСА_1
централізоване опалення відсутнє з
весни 2008 року.

Заявник в судове засідання не
з'явилася, про час та місце слухання
справи повідомлена належним чином.
Неявка в судове засідання заявників не
перешкоджає розгляду заяви по суті.

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю «Котельні
лікарняного комплексу» в особі філії
Зміївський котельний комплекс у
судове засідання не з'явилася, надала
до канцелярії суду заяву, в якій
заперечувала проти скасування
судового наказу. Просила справу
розглядати за її відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, суд розглянув цивільну справу
без здійснення фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
запису.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного:

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду із
розгляду цивільних та кримінальних
справ №14 від 23 грудня 2011 року « Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження»
наявність спору про право (пункт 2
частини третьої статті 100 ЦПК), яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (частина третя
статті 267 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК). Разом із тим лише той факт, що
договірні зобов'язання (наприклад, у
частині оплати заборгованості
телекомунікаційних послуг чи послуг
телебачення і радіомовлення) не
виконуються, без обґрунтування причин,
не вважається наявністю спору про
право.

Відповідно до абзацу першого п. 22
зазначеної постанови повноваження
суду за наслідками розгляду заяви
про скасування судового наказу
вичерпно визначені частиною восьмою
статті 105-1 ЦПК ( 1618-15 ). При цьому, як у
разі залишення такої заяви без
задоволення, так і в разі скасування
судового наказу, суд постановляє
ухвалу, у випадку скасування
судового наказу роз'яснює, що
стягувач має право на розгляд
заявлених вимог у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Із довідки розрахунку заборгованості
вбачається, що заборгованість за
надання послуг з централізованого
опалення виникла за період з 01.01.2005 року
по 01.08.2011 рік. За судовим наказом з
ОСОБА_2 стягнуто заборгованість, яка
виникла станом на 01.08.2011 року, за період
з 01.01.2005 року по 01.08.2009 року.

Поштове відправлення з судовим наказом
та додатком до нього було повернуто на
адресу суду 17.12.2011 року у зв'язку з
закінченням строку зберігання (а.с. 13).
Представником заявника ОСОБА_3, яка дія
на підставі договору про надання
правової допомоги, копію судового
наказу з додатком отримані 04.02.2014 року
(а.с. 16, 17, 18, 19). Таким чином, строк на
подачу заяви про скасування судового
наказу заявником не пропущено.

Наведене свідчить про наявність у
справі спору про право цивільне.

У відповідності до ч. 8 п. 2 ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду
заяви про скасування судового наказу
суд має право скасувати судовий наказ
та роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Враховуючи наведені обставини, суд
вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування
судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197, 105-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового
наказу, задовольнити.

Судовий наказ від 25 жовтня 2011 року,
виданий Зміївським районним судом
Харківської області за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Котельні
лікарняного комплексу» в особі філії
«Зміївський котельний комплекс» про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Котельні
лікарняного комплексу» в особі філії
«Зміївський котельний комплекс»
заборгованості за надання послуг з
централізованого опалення за період з
01.01.2005 року по 01.08.2009 року в розмірі 5769
грн. 13 коп., 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення,
судового збору в сумі 28 грн. 85 коп. -
скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Котельні
лікарняного комплексу» в особі філії
«Зміївський котельний комплекс» право
на звернення з тією ж самою вимогою до
суду у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Бібік