Справа № 279/2181/13-ц
Провадження 2/279/993/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р.
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі: судді Cнігір В.М.

при секретарі Каленської І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Коростені Житомирської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Оберіг»
про визнання договору поруки таким, що
припинився,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з
позовом про визнання недійсними
договору поруки № 566-К1, який було
укладено 08.11.2007р. між Кредитною спілкою
«Оберіг» та одним із поручителів
ОСОБА_1. Даний договір поруки укладено
для забезпечення виконання
зобов'язання за кредитним договором №
566-К1 від 08.11.2007 року, укладеного між
кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_2

19.11.2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву
про зміну позовних вимог, відповідно до
якої просить визнати поруку за
договором № 566-К1 від 08.11.2007 року такою,
що припинилася із забороною кредитній
спілці «Оберіг» вчиняти будь-які
заходи, спрямовані на стягнення коштів
та майна за даним договором поруки та
зі зняттям обтяження з усього
нерухомого майна, на яке воно
накладене. В обґрунтування змінених
позовних вимог зазначила, що строк
основного зобов»язання настав 08.05.2009
року. Шестимісячний термін сплинув
08.11.2009 року, а відповідач з позовними
вимогами до неї звернувся в кінці 2009
року шляхом подачі позовної заяви до
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області про розірвання
договору кредитної лінії та стягнення
боргу .

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, які просив
задовольнити.

Представник відповідача Піковський
Д.В. позов не визнав, посилаючись на
подане письмове заперечення та подані
до нього письмові документи, зважаючи
на що, просить у задоволенні позову
відмовити.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги задоволенню не
підлягають, з наступних підстав.

Згідно зі ст.553 ЦК України під порукою
розуміється договір, за яким
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

Виходячи з наведеного визначення,
єдиною підставою виникнення поруки є
саме договір.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що
договір є обов`язковим до виконання
сторонами.

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобовязання, а також
у разі зміни зобовязання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності. Порука припиняється,
якщо після настання строку виконання
зобовязання кредитор відмовився
прийняти належне виконання,
запропоноване боржником або
поручителем. Порука припиняється у
разі переведення боргу на іншу особу,
якщо поручитель не поручився за нового
боржника. Порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобовязання не
предявить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобовязання не
встановлений або встановлений
моментом пред»явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред»явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

При цьому в договорі поруки строк дії
поруки зазначений в межах трирічного
терміну з дня настання строку
виконання основного зобов»язання,
строк виконання основного
зобов»язання за кредитним договором
настав 08.05.2009 року, вимога про погашення
заборгованості була висунута
кредитором 25.12.2009 року, тобто до
закінчення трирічного строку. Кредитор
(Кредитна спілка "Оберіг") у
передбачений строк заявив свої вимоги
до позичальника та поручителів,
подавши відповідну позовну заяву до
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області, який 11.10.2012 р.
прийняв рішення про розірвання
кредитної лінії №566-К1 від 08.11.2007 року,
укладений між Кредитною спілкою
«Оберіг» та ОСОБА_2 та солідарне
стягнення з ОСОБА_2 та його майнових
поручителів, в тому числі і ОСОБА_1 -
97126,05 грн. (а.с.37,38). 13.03.2013 року рішенням
апеляційного суду Житомирської
області рішення Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 11.10.2012 р. змінено з
урахуванням відповідальності
поручителів за виконання зобов»язань
ОСОБА_2 відповідно до різних договорів
поруки (а.с.39,40).

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає,
що відсутні підстави для визнання
договору поруки таким, що припинився.

На підставі викладеного, керуючись
ст.8,10,11,14,15,60,212-214 ЦПК України, ст.553,559 ЦК
України, суд-

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Оберіг»
про визнання поруки за договором №566-К1
від 08.11.2007 року такою, що припинилася -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростенський
міськрайонний суд Житомирської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Віта Михайлівна Снігір