АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1514/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3622/14
Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко
Доповідач Омельченко Л. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова
В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю представника позивача
Колеснікова В.О.

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зіньківського районного
суду Полтавської області від 22 вересня
2014 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Омельченко Л.М.,

В С Т А
Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернувся до суду з вищевказаним
позовом.

Посилався на те, що між сторонами по
справі було укладено кредитний договір
б/н від 09 липня 2008 року, відповідно до
умов якого ОСОБА_3 отримав кредит у
розмірі 3700 грн. 00 коп. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою 30 % на рік на
суму залишку заборгованості за
кредитом. Посилаючись на те, що
відповідач свої зобов'язання за
кредитним договором належним чином не
виконує і погашення боргу не здійснює,
позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 16733 грн. 80 коп. та судовий збір.

Рішенням Зіньківського районного суду
Полтавської області від 22 вересня 2014
року позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» для погашення
заборгованості за кредитним
договором 16733 (шістнадцять тисяч
сімсот тридцять три) грн. 80 коп., а також
витрати по сплаті судового збору в сумі
243 грн.60 коп.

В апеляційному порядку рішення
районного суду оскаржив ОСОБА_3

Апелянт просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги
посилається на той факт, що розгляд
справи був проведений без його
присутності, що перешкоджало йому
скористатися своїми процесуальними
правами, зокрема зауважував на тому
факті, що позивач звернувся до суду з
пропуском строку позовної давності.
Оскільки він був відсутній в суді
першої інстанції, просив застосувати
строк позовної давності та відмовити у
позові.

Колегія суддів перевіривши матеріали
справи в межах заявлених вимог та
доводів апеляційної скарги, приходить
до висновку, що скарга підлягає до
задоволення.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Постановляючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_3 не виконує
належним чином умови кредитного
договору, має заборгованість перед
відповідачем, заперечень на позов не
надав, тому повинен сплатити борг
відповідно до розрахунку, наданого
представником позивача в судове
засідання.

Однак, колегія суддів не може повністю
погодитися з рішенням місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 09
липня 2008 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і
відповідачем було укладено кредитний
договір б/н, відповідно до умов якого
ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 3700 грн.
00 коп. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою 30% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом (а.с.10-16).

Відповідно до Статуту в новій
редакції, Закрите акціонерне
товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" змінив найменування
юридичної особи на Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" (далі по тексту ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК") (а.с.19).

Оскільки відповідач належним чином не
виконував умови договору, не сплачував
основний борг згідно графіка погашення
кредиту, тому станом на 30 травня 2014 року
перед банком виникла заборгованість у
позичальника, яка становить 16733 грн. 80
коп. ( 3296 грн.00 коп. - заборгованість за
кредитом, 12164 грн. 76 коп. -
заборгованість за процентами, а також
штрафи, відповідно до п.8.6 Умов та
Правил надання банківських послуг, а
саме: 500 грн.00 коп. - фіксована частина
штрафу, 773 грн.04 коп. - процентна
складова) (а.с.8-9).

Згідно ст.526 ЦК України, зобов»язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

За нормами ст. 257 ЦК України, загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно статті 256 ЦК України, позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Відповідно до ч.4 ст. 267 цього Кодексу,
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

У правовій позиції Верховного Суду
України, викладеній в постанові від 6
листопада 2013 року в справі № 6-116цс13,
зазначено, що відповідно до ст. 261 ЦК
України початок перебігу позовної
давності співпадає з моментом
виникнення у зацікавленої сторони
права на позов. Перебіг позовної
давності за вимогами кредитора, які
випливають з порушення боржником умов
договору (графіка погашення кредиту)
про погашення боргу частинами
(щомісячними платежами) починається
стосовно кожної окремої частини від
дня, коли відбулося це порушення. У разі
порушення боржником строків сплати
чергових платежів, передбачених
договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК
України кредитор протягом усього часу -
до встановленого договором строку
закінчення виконання останнього
зобов'язання вправі заявити в суді
вимоги про дострокове повернення тієї
частини позики (разом з нарахованими
процентами - ст. 1048 ЦК України ), що
підлягає сплаті.

Також, згідно з правовими позиціями
Верховного Суду України, викладеними в
постанові від 19 березня 2014 року (справа
№ 6-14 цс 14), відповідно до правил
користування платіжною карткою, які є
складовою кредитного договору, картка
діє в межах визначеного нею строку. За
таким договором, що визначає щомісячні
платежі погашення кредиту та кінцевий
строк повного погашення кредиту,
перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК
України) щодо місячних платежів
починається після несплати чергового
платежу, а щодо повернення кредиту в
повному обсязі - зі спливом останнього
дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України),
а не закінченням строку дії договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_3 не був присутнім у
суді першої інстанції при розгляді
даного спору (а.с.36). При цьому, в
апеляційній скарзі він посилається на
те, що не отримував судові повістки про
виклик його в засідання місцевого суду
та не мав можливості подати заяву про
застосування строку позовної давності
(а.с.48-49).

З матеріалів справи видно, що
рекомендоване повідомлення про
вручення судової повістки було вручено
працівником поштового відділення
дружині відповідача, про що нею
проставлено підпис (а.с.35). Представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в суді апеляційної
інстанції пояснив, що його довіритель
був відсутній за місцем проживання і не
знав про розгляд даної справи судом.

Враховуючи вищевикладене і той факт, що
позивач звернувся до суду з позовом 12
серпня 2014 року, а термін дії картки,
відповідно до умов кредитного
договору, закінчився 1 листопада 2009
року, і нова картка не перевипускалася
та не видавалася відповідачу, колегія
суддів приходить до висновку, що ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» пропустив загальний
строк позовної давності для звернення
до суду з позовом, поважності пропуску
цього строку не навів. Тому, з
урахуванням клопотання відповідача
ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2 про
застосування строку позовної давності,
колегія суддів вважає за необхідне
скасувати рішення місцевого суду і
постановити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог з даних
підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314,
316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Рішення Зіньківського районного суду
Полтавської області від 22 вересня 2014
року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовити за пропуском
строку позовної давності.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: суддя

Судді :