АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1930/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Перекопський М. М. Доповідач -
Максюта Ж.І. Категорія 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів :
Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля»

на рішення Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня
2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про
відшкодування моральної шкоди
спричиненої пошкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до відповідача в якому
просив стягнути з відповідача моральну
шкоду завдану йому отриманими на
виробництві професійними
захворюваннями у сумі 5000 (п'ять тисяч)
грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що він працював на
підприємствах відповідача з 19 червня
1979 року по 01 липня 2009 року, при
виконанні своїх трудових обов'язків,
захворів на професійне захворювання.
Згідно висновку Дніпропетровської
обласної МСЕК №2 від 06.01.2010 року,
позивача визнано інвалідом третьої
групи безстроково та сукупно 25 % втрати
працездатності первинно. Позивач
зазначав, що у зв'язку з втратою
професійної працездатності йому
спричинена моральна шкода, оскільки
фізичний біль, душевні страждання,
переживання, викликані наслідками
професійного захворювання стали
невід'ємною частиною його існування,
він втратив професійну працездатність,
постійно змушений приймати лікарські
препарати.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» про
відшкодування моральної шкоди
задоволені частково, стягнуто з
публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля", на користь
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 2500 грн. В решті
позовних вимог відмовлено.Також судом
було вирішено питання про розподіл
судових витрат по справі (а.с. 32).

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновку суду обставинам справи,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог щодо
стягнення моральної шкоди.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
залишити без змін з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що за час
роботи позивач отримав професійне
захворювання, через що йому висновком
МСЕК від 06.01.2014 року встановлено 25%
втрати професійної працездатності та
ІІІ групу інвалідності (а.с.10).

Задовольняючи позовні вимоги і
стягуючи з відповідача 2500 грн. на
відшкодування моральної шкоди, суд
правильно керувався ст. 1167 ЦК України
та ст. 237-1 КЗпП України і виходив із
того, що через те, що відповідач не
створив безпечних умов праці, позивач
втратив професійну працездатність, і
вимушений постійно лікуватися у
зв'язку професійними захворюваннями,
які він отримав, працюючи в шкідливих
умовах праці.

Присуджений розмір страхової виплати
судом першої інстанції належним чином
вмотивований з урахуванням усіх
обставин, що визнані судом істотними,
відповідно до засад цивільного
законодавства та ст.2371 КЗпП України.

Посилання апелянта на Постанову
Пленуму Верховного Суду України № 4 від
31 березня 1995 року «Про судову практику
у справах про стягнення моральної
(немайнової) шкоди» - не можна прийняти
до уваги, оскільки вони не мають
правового значення для вирішення
справи.

Що стосується доводів скарги ПАТ
«ДТЕК Павлоградвугілля» про те, що
позивачем не надано жодного доказу,
яким би підтверджувався факт
спричинення йому моральної шкоди в
зв'язку з втратою працездатності, то
вони не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки уже самим фактом втрати
позивачем професійної працездатності
в результаті трудової діяльності на
підприємствах відповідача йому
спричинена моральна шкода.

Інші доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не
спростовують правильність висновків
суду 1 інстанції, яким у досить повному
обсязі з'ясовані права та обов'язки
сторін, обставини справи, доводи сторін
перевірені і їм дана належна оцінка,
порушень норм матеріального та
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
чи зміни рішення - не встановлено, тому
апеляційний суд приходить до висновку,
що рішення суду відповідає вимогам
ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» - відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 грудня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: