Справа № 369/1246/14-ц Головуючий у І
інстанції Ковальчук Л.М. Провадження №
22-ц/780/6570/14 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія 21
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Матвієнко
Ю.О.,

суддів: Волохова
Л.А., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Микитенко
Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 03
жовтня 2014 року про повернення позовної
заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецторг групп»,
Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, треті особи -
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк», Публічне акціонерне
товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3, про
визнання недійсними аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна, правочину - протоколу проведення
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ТОВ «Укрспецторг
групп», Відділу державної виконавчої
служби Солом'янського районного
управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2,
треті особи - ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «ОТП
Банк», ОСОБА_3, про визнання недійсними
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна, правочину - протоколу
проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна.

Ухвалою судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
12 лютого 2014 року позовну заяву було
залишено без руху з наданням позивачу
строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 11
березня 2014 року позовну заяву
повернуто позивачу в зв»язку з
неусуненням ним встановлених йому
недоліків.

Ухвалою апеляційного суду
Київської області від 16 липня 2014 року
ухвалу судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 11
березня 2014 року скасовано, питання
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвалою судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 31
липня 2014 року позовну заяву залишено
без руху з наданням позивачу строку для
усунення недоліків в зв'язку з тим, що
ним не сплачено судовий збір та до
заяви не додано її копій та копій всіх
документів, що до неї додаються,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб.

Ухвалою судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 03
жовтня 2014 року позовну заяву визнано
неподаною та повернуто позивачу в
зв»язку з неусуненням ним встановлених
йому недоліків.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просив ухвалу скасувати та направити
справу для подальшого розгляду до суду
першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України
позовна заява подається в письмовій
формі і повинна відповідати вимогам,
передбаченим ч. 2 цієї статті.

В разі подання особою позовної
заяви без додержання вимог, викладених
у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або без
оплати судового збору чи витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, суддя постановляє
ухвалу, в якій зазначає підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
на усунення встановлених недоліків,
який не може перевищувати п'яти днів з
дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Постановляючи 03 жовтня 2014 року
ухвалу про повернення заяви, суддя
виходив з того, що заявником у
встановлений строк не усунуто
недоліки, зазначені в ухвалі від 31
липня 2014 року, і колегія суддів
погоджується з такими висновками суду,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 31 липня 2014
року ОСОБА_1 отримав особисто 22 серпня
2014 року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.39).

У визначений судом п'ятиденний строк
ОСОБА_1 встановлені йому недоліки не
усунув, в зв»язку з чим законним та
обґрунтованим є висновок суду першої
інстанції про повернення йому заяви
згідно вимог ч. 2 ст.121 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 в заяві, поданій до
апеляційного суду Київської області
21.11.2014 року, на те, що кореспонденцію за
адресою: АДРЕСА_1 отримує не він, а його
колишня дружина, оскільки він проживає
в АДРЕСА_2, не заслуговують на увагу,
враховуючи наступне.

В позовній заяві від 10.02.2014 року та
апеляційній скарзі від 21.10.2014 року
ОСОБА_1 зазначено адресу проживання:
АДРЕСА_1.

На підтвердження місця проживання за
іншою адресою ОСОБА_1 надано ксерокопію
договору найму житлового приміщення
від 01.02.2014 року, не зареєстрованого
належним чином, який в зв»язку з цим не
може бути визнаний беззаперечним
доказом зміни місця проживання
апелянта.

Крім того, за вказаною в договорі
найму адресою: АДРЕСА_2, апеляційним
судом Київської області було
направлено повідомлення про розгляд
апеляційної скарги, однак конверт з
повідомленням повернувся до
апеляційного суду Київської області з
відміткою про те, що причиною
невручення є непроживання ОСОБА_1 за
даною адресою.

Враховуючи викладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, оскільки ухвала про
повернення позовної заяви позивачу
постановлена судом з дотриманням
встановленого для цього порядку і
доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 її не
спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції
ухвалу про повернення заяви від 03
жовтня 2014 року постановлено з
додержанням вимог закону, підстави для
її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу судді Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 03
жовтня 2014 року про повернення заяви -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :