Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/9688/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Коломієць
О.С.

суддів Зарицької Г.В.,
Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання:
Ходаківської О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від 23 грудня 2013 року у
справі за скаргою ОСОБА_2 на дії
старшого державного виконавця
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції Крайніка
Максима Сергійовича, головного
державного виконавця Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Рудюка Андрія Васильовича,
старшого державного виконавця
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції Рисіча
Олександра Валентиновича, начальника
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції
Котвицького Сергія Валерійовича, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду зі скаргою на дії державних
виконавців Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ. В обґрунтування
своїх вимог зазначив, що в ході
виконання виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2-134/11, який виданий
31.05.2011 року Корольовським районним
судом м.Житомира про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 238204,56 грн., державними
виконавцями проведено ряд незаконних
виконавчих дій, що призвели до
позбавлення його права власності на
квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом
договору іпотеки від 21.01.2008 року.
Скаржник вважає дії державних
виконавців такими, що вчинені з
порушенням вимог Законів України «Про
виконавче провадження» та «Про
іпотеку», а тому просив визнати рішення
та дії суб'єктів оскарження, які
полягали в реалізації арештованого
майна (квартири) з прилюдних торгів,
неправомірними.

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 23 грудня 2013 року у
задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено
за безпідставністю. Не погоджуючись з
вказаною ухвалою суду, заявник,
посилаючись на постановлення ухвали з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, подав апеляційну
скаргу, в якій просить зазначену ухвалу
суду скасувати і постановити нову, якою
подану скаргу задовольнити в повному
обсязі. Доводи апеляційної скарги
обґрунтовує тим, що обставини, які
стали підставою для винесення ухвали
23.12.2013 року були неналежно досліджені
судом в період судового розгляду та
вплинули на необґрунтовані і
безпідставні висновки даної ухвали.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
30.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі
скаргою, в якій просив визнати рішення
дії та бездіяльність суб'єктів
оскарження, які полягали в реалізації
арештованого майна (квартири) з
прилюдних торгів, яка є предметом
договору іпотеки від 21.01.2008 року,
неправомірними. Заявником в якості
суб'єктів оскарження було визначено
два органи державної виконавчої служби
: Корольовський відділ державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції та
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області.

Ухвалою судді від 03.10.2013 року подана
скарга була залишена без руху, оскільки
не відповідала вимогам ст.ст. 119, 383 ЦПК
України, а саме : не зазначено місце
знаходження, поштового індексу,
засобів зв'язку, імені державного
виконавця, дії якого оскаржуються.

16.10.2013 року заявником, на виконання
вимог вищевказаної ухвали, була подана
скарга в новій редакції, в якій
визначено в якості суб'єктів
оскарження конкретних державних
виконавців Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції.

28.10.2013 року суддею Корольовського
райсуду м.Житомира була винесена
ухвала про відкриття провадження за
скаргою ОСОБА_2 на дії старшого
державного виконавця Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ Крайніка
Максима Сергійовича, головного
державного виконавця Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ Рудюка Андрія
Васильовича, старшого державного
виконавця Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ Рисіча Олександра
Валентиновича, начальника
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
Котвицького Сергія Валерійовича і
справа призначена до судового
розгляду.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до положень ст.386 ЦПК
України скарга на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби розглядається в
судовому засіданні за участю заявника
і державного виконавця або іншої
посадової особи ДВС. З урахуванням
положення ч. 2 ст. 386 ЦПК, неявка в судове
засідання в зазначених справах
заявника або державного виконавця,
яких повідомлено про час та місце
розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Зі змісту ухвали від 23.12.2013 року
вбачається, що судом розглянута скарга
ОСОБА_2 в редакції від 30.09.2013 року та
останньому відмовлено в задоволенні
скарги на дії та рішення
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції та
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області. Рішення по
скарзі від 16.10.2013 року на рішення та дії
конкретних державних виконавців
Корольовський відділ державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції, яка
ухвалою судді від 28.10.2013 року прийнята
до розгляду, судом не приймалось.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 11 ЦПК
України передбачено, що суд розглядає
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

З викладеного вбачається, що суд першої
інстанції, в порушення вищевказаних
вимог ЦПК, розглянув скаргу, яка не була
прийнята судом до розгляду та за участю
не залучених суб'єктів оскарження. Крім
того, відомостей про належне
повідомлення представника Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області (права та обов'язки якого
вирішив суд) та державних виконавців
про час та місце розгляду справи,
матеріали справи не містять, а старший
державний виконавець Крайнік М.С., під
час розгляду справи, відповідно до
довіреності, представляв інтереси
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ.

Таким чином, суд першої інстанції
вирішив питання про права та обов'язки
осіб, які фактично не брали участі у
справі у якості сторони та за
відсутності належних суб'єктів
оскарження, порушивши тим самим
порядок, встановлений для вирішення
спірного питання.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції при
розгляді справи допустив порушення
норм процесуального права, що призвело
до помилкового вирішення спору, ухвала
суду підлягає скасуванню, а матеріали
справа за скаргою - направленню на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від 23 грудня 2013 року
скасувати, а матеріали справи за
скаргою ОСОБА_2 на дії старшого
державного виконавця Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Крайніка Максима Сергійовича,
головного державного виконавця
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції Рудюка
Андрія Васильовича, старшого
державного виконавця Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції Рисіча Олександра
Валентиновича, начальника
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції
Котвицького Сергія Валерійовича
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді