overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/9071/13-ц
Провадження №2/646/135/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2014 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді - Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання -
Косовій Т.В., Підопригора Ю.В., Жура О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк",
Публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" про розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Акціонерного комерційного іноваційного банку "УкрСиббанк",
Публічного акціонерного товариства
"Дельта банк", у якому просить суд розірвати кредитний договір, укладений 15 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" - у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, що не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує права, інтереси та свободи сторін, та є волевиявленням сторони по справі.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207, 208

, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про розірвання кредитного договору - - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Васильєва О.О.
справа № 619/592/14-ц провадження 6/619/33/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської областіу складіголовуючого - суддіЯкименко
Л.О.при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області Овчаренко Ю.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області Овчаренко Ю.В., погоджене з виконуючою обов'язки начальника відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області Поповою І.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу. В обґрунтування подання зазначив, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції знаходяться виконавчий лист за № 2-1418, виданий 12.12.2012 р. Дергачівським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь КЗ «Зеленогайський СЗОНВК» аліментів у розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку до повноліття дитини.

Розглянувши подання, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних мотивів.

Подання є необґрунтованим та безпідставним, матеріали подання не містять доказів того, що ОСОБА_4був належним чином повідомлена про його виклик до державного виконавця, відсутні дані про те, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно може ухилятись від виконання рішення суду, а це, в свою чергу, призведе до порушення прав та інтересів стягувача. Також необґрунтовано відповідність застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Таким чином, не доведено факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Згідно ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 3771 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області Овчаренко Ю.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О.Якименко
Провадження №6/761/1937/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2610/28669/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127, ст. 370 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2610/28669/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 20 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4- й поверх, кабінет № 406. Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
нп 2-н/490/1545/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 22.09.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в
Миколаївській області.

03.10.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УДМС в Миколаївській області від 29.09.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В. 03.10.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
провадження № 2/389/1388/13
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять визначити додатковий строк тривалістю в три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вважаючи причину пропуску строку поважною.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та потребує уточнення, оскільки відсутні підписи всіх позивачів із зазначенням дати підпису та вимоги всіх позивачів. Крім того, відсутня відмова нотаріуса у вчиненні процесуальних дій.

9 грудня 2013 року суддею винесена ухвала про надання строку позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків, що отримана позивачем 16 січня 2014 року.

У встановлений законом п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, недоліки позову усунуті не були, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір"
№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі повернення заяви, позивачу необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Знам'янської міської ради
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею згідно з квитанцією від 11 жовтня 2013 року судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
І.А.
Павловська
Справа № 629/32/14-ц
Номер провадження 2/629/184/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Помазан В.А.,

при секретарі - Фальковій І.М.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до Лозівської міської ради Харківської області, як орган місцевого самоврядування, третьої особи - Управління
Держземагенства у Лозівському районі
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 377, 1218, 1221, 1261, 1268-1269, 1273-1275, 1296-1297 ЦК України від 16.01.2003р., Закону
України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до
Лозівської міської ради Харківської області, як орган місцевого самоврядування, третьої особи -
Управління Держземагенства у
Лозівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 0,1490 га, що розташована за адресою: Харківська область,
АДРЕСА_1, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 775518, виданого Лозівською міською Радою народних депутатів
Харківської області від 29 травня 2002 року, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя В. А. Помазан
нп 2-н/490/1770/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 28.10.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в
Миколаївській області.

11.11.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УДМС в Миколаївській області від 05.11.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В. 11.11.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
нп 2-н/490/1832/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.11.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , .

07.11.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

10.11.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

21.11.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УМДС в Миколаївській області від 12.11.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В. 21.11.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
нп 2-н/490/1859/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 12.11.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржник ОСОБА_1 до адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області.

26.11.2014 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 22.11.2014 року та передана судді Подзігун Г.В. 26.11.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"17" грудня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5749/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/5749/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год. 25.12.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Провадження №2/761/7256/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви
ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про повернення банківського вкладу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» про повернення банківського вкладу;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 11 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128
Цивільно-процесуального кодексу
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф. Малинников.

< Дата ві < дата по < час поп
І?М?Е?Н?Е?М? У?К?Р?А?Ї?Н?И? 11.12.2014 р?о?к?у? с?у?д?д?я?
А?в?т?о?з?а?в?о?д?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?.
К?р?е?м?е?н?ч?у?к?а? П?о?л?т?а?в?с?ь?к?о?ї?
З?є?м?ц?о?в? В?.В?., п?е?р?е?в?і?р?и?в?ш?и? м?а?т?е?р?і?а?л?и? з?а?я?в?и?
П?у?б?л?і?ч?н?о?г?о? а?к?ц?і?о?н?е?р?н?о?г?о? т?о?в?а?р?и?с?т?в?а?
"П?О?Л?Т?А?В?А?О?Б?Л?Е?Н?Е?Р?Г?О?" в? о?с?о?б?і?
К?р?е?м?е?н?ч?у?ц?ь?к?о?ї? ф?і?л?і?ї? д?о?
ОСОБА_1 п?р?о? в?и?д?а?ч?у? с?у?д?о?в?о?г?о?
В? С? Т? А? Н? О? В? И? В?: 25.11.2014 р?о?к?у? П?А?Т?
"П?О?Л?Т?А?В?А?О?Б?Л?Е?Н?Е?Р?Г?О?" в? о?с?о?б?і?
К?р?е?м?е?н?ч?у?ц?ь?к?о?ї? ф?і?л?і?ї? з?в?е?р?н?у?л?о?с?я? д?о? с?у?д?у? з? в?к?а?з?а?н?о?ю? з?а?я?в?о?ю?, д?е? п?р?о?с?и?т?ь? с?т?я?г?н?у?т?и? з? ОСОБА_1. н?а? к?о?р?и?с?т?ь? П?А?Т?
"П?О?Л?Т?А?В?А?О?Б?Л?Е?Н?Е?Р?Г?О?" б?о?р?г? з?а? ц?е?н?т?р?а?л?і?з?о?в?а?н?о?г?о? о?п?а?л?е?н?н?я? т?а? г?а?р?я?ч?о?г?о? в?о?д?о?п?о?с?т?а?ч?а?н?н?я? в? р?о?з?м?і?р?і? 1810.28 г?р?н?., в?с?т?а?н?о?в?л?е?н?о?г?о? і?н?д?е?к?с?а? і?н?ф?л?я?ц?і?ї? в? р?о?з?м?і?р?і? 287.75 г?р?н?., 3% р?і?ч?н?и?х? в?і?д? п?р?о?с?т?р?о?ч?е?н?о?ї? с?у?м?и? в? р?о?з?м?і?р?і? 57.03 г?р?н?. т?а? с?у?д?о?в?и?й?
З?а?я?в?а? о?ф?о?р?м?л?е?н?а? в?і?д?п?о?в?і?д?н?о? д?о? в?и?м?о?г? с?т?. 98
Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и?.
П?і?д?с?т?а?в? д?л?я? з?а?л?и?ш?е?н?н?я?, п?о?в?е?р?н?е?н?н?я? з?а?я?в?и? а?б?о? в?і?д?м?о?в?и? в? ї?ї? п?р?и?й?н?я?т?т?і? н?е?
П?р?и? ц?ь?о?м?у? с?у?д?о?м? в?с?т?а?н?о?в?л?е?н?о?, щ?о? с?т?я?г?у?в?а?ч?е?м? с?п?л?а?ч?е?н?о? 121,80 г?р?н?. у? в?и?г?л?я?д?і? н?а? с?у?д?о?в?и?й? з?б?і?р?.
К?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?. 95, 96, 98, 102, 103. Ц?П?К?
У? Х? В? А? Л? И? В?:
П?р?и?й?н?я?т?и? з?а?я?в?у? П?А?Т?
"П?О?Л?Т?А?В?А?О?Б?Л?Е?Н?Е?Р?Г?О?" д?о? ОСОБА_1 п?р?о? в?и?д?а?ч?у? с?у?д?о?в?о?г?о? н?а?к?а?з?у? д?о? р?о?з?г?л?я?д?у?.
П?р?о?т?я?г?о?м? т?р?ь?о?х? д?і?б? в?и?д?а?т?и? с?у?д?о?в?и?й? н?а?к?а?з? п?о? с?у?т?і? з?а?я?в?л?е?н?и?х? в?и?м?о?г?.