Справа № 633/383/13-ц
Номер провадження 2/633/14/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2014 року Печенізький районний
суд Харківської області у складі:
головуючого судді -
при секретарі - Криворучко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в смт. Печеніги,
Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулась до суду з
зазначеним позовом, в якому просила
розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований Відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Печенізького
районного управління юстиції у
Харківській області, про що видане
свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1
зроблено актовий запис за № 11. В
обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач
зловживає спиртними напоями, влаштовує
сварки та бійки, ображає її та погрожує
фізичною розправою. Також відповідач
часто зникає з домівки на тривалий час
і місце його перебування їй невідоме.
Позивачка стверджує, що зараз
відповідач проживає з іншою жінкою.
Шлюбні відносини фактично припинились
у грудні 2010 року, коли відповідач став
проживати окремо, подружніх відносин
сторони не підтримують, спільного
господарства з цього часу не ведуть.
Спір щодо місця проживання дитини -
ОСОБА_3, 1997 року народження, відсутній.
Позивачка стверджує, що сім'я розпалась
остаточно і відновлена бути не може,
примирення та збереження шлюбу
В судове засідання позивачка не
з'явилась, про дату та час розгляду
справи повідомлена належним чином,
через канцелярію суду надала заяву про
розгляд справи за її відсутності,
просила ухвалити по справі заочне
рішення (а. с. 20).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив,
заперечень проти позову та заяви про
розгляд справи за його відсутності
суду не надав. Судові повістки
направлялися відповідачу поштою. Як
вбачається зі зворотних поштових
повідомлень, відповідач отримав копію
ухвали про відкриття провадження по
справі, копії позову і доданих до нього
матеріалів, судові повістки отримав (а.
с. 12, 15, 19). Відповідно до положень статей
76, 77 Цивільного процесуального кодексу
України відповідач вважається таким,
що повідомлений про час та місце
розгляду справи належним чином.

Відповідно до статті 224 Цивільного
процесуального кодексу України суд за
заявою позивачки розглянув справу за
відсутності відповідача у порядку
заочного провадження.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувався за відсутності сторін,
відповідно до частини 2 статті 197
Цивільного процесуального кодексу
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та
проаналізувавши зібрані по справі
докази в їх сукупності, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 7 червня 1997 року згідно
Свідоцтва про одруження НОМЕР_1,
виданого Відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Печенізького
районного управління юстиції у
Харківській області, про що зроблено
актовий запис за № 11 (а. с. 3).

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується
свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2
від 25 листопада 1997 року, виданим
Печенізьким відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Харківської області (а. с. 6).

Судом встановлено і сторони цього не
заперечують, що з грудня 2010 року вони
проживають окремо, між ними втрачені
почуття любові та взаєморозуміння, у
зв'язку з чим, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу
суперечитиме інтересам подружжя та
їхньої дитини.

Відповідно до частини 1 статті 110
Сімейного кодексу України, позов про
розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя і тоді
суд, відповідно до статті 112 Сімейного
кодексу України, з'ясовує фактичні
взаємини подружжя, дійсні причини про
розірвання шлюбу, бере до уваги
наявність малолітніх дітей або їх
відсутність та інші обставини життя
подружжя. При встановлені таких
обставин, за наявності яких подальше
спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного із
них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що причини розірвання шлюбу
є об'єктивними, подальше спільне життя
подружжя неможливе і збереження шлюбу
суперечитиме інтересам, як позивача,
так і відповідача.

За таких обставин, суд, з'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, в порядку
статті 112 Сімейного кодексу України
постановляє рішення про розірвання
шлюбу.

Керуючись статтями 208, 209, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити
повністю.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований Відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби
Печенізького районного управління
юстиції у Харківській області 7 червня
1997 року, про що зроблено актовий запис
за № 11.

Після розірвання шлюбу прізвище
позивачки залишити - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо воно
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Печенізький районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь в справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: