overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 173/8/14-ц
Номер провадження 2/173/306/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.06.2006р. вони зареєстрували шлюб.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей. Діти проживають з нею, та знаходяться на її повному утриманні, на підставі чого просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей у розмірі 1000 гривень, щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,119,120,122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на "24" лютого 2014 року о "08" годині "45" хви лин в залі судових засідань № 4
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
"24" лютого 2014 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа № 173/7/14-ц
Номер провадження 2/173/305/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.08.2009р. вони зареєстрували шлюб.
Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання доньки.
Донька проживає з нею, та знаходиться на її повному утриманні, на підставі чого просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки у розмірі 500 гривень, щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,119,120,122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на "24" лютого 2014 року о "09" годині "15" хви лин в залі судових засідань № 4
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області, за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, буд. 47.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
"24" лютого 2014 року представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа № 2-175/6168/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алтуніна О.В.,

при секретарі Тимошенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 27 липня 2013 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. У жовтні 2013 року вони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства, у зв'язку з чим просив розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутність та визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що сторони з 27 липня 2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, видане 27 лютого 2013 року
Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції). Сторони припинили шлюбні відносини з жовтня 2013 року та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та бере до уваги інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,57,60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 липня 2013 року
Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №496, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 змінити на дівоче
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.В.Алтунін

Рішення набрало законної чинності

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, треті особи
Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Криворізьке підприємство ДОР
"Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, провадження за якою не було відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: а саме: позивач звернувся до суду із заявою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, проте спір вирішується шляхом подання позовної заяви відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України.
Крім того, ОСОБА_2 зазначив позивача, однак відповідач у даному позові відсутній, є лише заінтересовані особи, що не передбачено нормами чинного законодавства.

В тексті своєї заяви заявник посилається на ст. 234 ЦПК України про встановлення факту, що має юридичне значення, однак в прохальній частині, питання про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_2 не ставить.

Не відповідає вимогам ст.120 ч.1 ЦПК
України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надано строк для усунення недоліків - не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Відповідно до розписки, яка знаходиться в матеріалах заяви, представник позивача ОСОБА_4 17.01.2014 року - отримала копію зазначеної ухвали , однак за наданий час, позивач вимоги суду не виконав, недоліки не усунуто.

За таких обставин, що перешкоджають прийняттю позовної заяви до розгляду, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суддя вважає за необхідне позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.70, ст.ст. 119,121,153 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, треті особи
Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Криворізьке підприємство ДОР
"Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 360/247/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24 лютого 2014 року на 12:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 24 лютого 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/373/14-ц

17 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді - Гураша М.В.

секретаря - Нагорняк Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про скасування обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Надвірнянського районного управління юстиції звернувся з поданням в суд про зняття обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_4.

09.10.2013 року ухвалою Надвірнянського районного суду ОСОБА_4 було тимчасово обмежено виїзд за межі України в зв»язку з невиконаням ним певних зобов»язань, а саме несплатою ним боргу по аліментах.

На даний час ОСОБА_4 сплатив значну суму заборгованість по аліментах, а саме 15360 грн.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Судом встановлено, що згідно рішення
Надвірнянського районного суду від 01.06.1998 року з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 стягнути аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Дане рішення суду вступило в закону силу і по справі був виданий виконавчий лист, який знаходиться на виконанні в відділі державної виконавчої служби
Надвірнянського районного управління юстиції.

Згідно ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в»їзд в Україну громадян України" громадянинові
України ,який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов»язань.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 09.10.2013 року ОСОБА_4 обмежено у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань згідно рішення Надвірнянського районного суду від 01.06.1998 року.

Заборгованість згідно виконавчого листа частково погашена. На даний час
ОСОБА_4 сплатив значну суму заборгованості по аліментах, а саме 15360 грн. Крім того, стягувачка ОСОБА_5 на ім"я начальника відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції написала заяву, в якій не заперечила проти скасування обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4.

При таких обставинах заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України та в*їзд в Україну громадян України",суд ,

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції - задоволити.

Скасувати обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, громадянина України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Гураш М.В.
Справа № 405/6408/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС України, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ФОП ОСОБА_32, ПАТ
«Птахофабрика «Україна», ТОВ
«Геліос-1», ВАТ «Суммисортнасіннєовоч»,
ТОВ «КСС 2000», ПП «Віза-Плюс», ТОВ
«Придніпровський», ТОВ
«Укрмолстандарт», ПП Фірма «Мрія-94»,
ТОВ «Торговий дім Спутнік», ТОВ
«Донецький завод «Донпласт», ТОВ
«Стройкомітет», ТОВ «Імідж-Комплект»,
ТОВ «Торговий дім «Галпін», ПП «Л.Ком»,
ТОВ «Експо-Одеса», ТОВ «Техномарк», ТОВ
«Європак-Трейд ЛТД», ТОВ «Торговий дім
«Агропродресурс», ТОВ «Терекс», ТОВ
«Промкомпсервіс», ТОВ «Континент», ТОВ
«Зерноторгова компанія», ТОВ
«Трансфер», ТОВ «Інтербілдінг», ТОВ
«Тигрис», ТОВ «Італкомфорт», ПФК
«МЧясопром», ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «ЮК Постачання», ТОВ
«Техно-ЮГ», СТОВ АФ «Калмичанка», ТОВ
«Промпостач», ТОВ «Євро-Імпорт ЛТД», ПП
ПКФ «Алекс-Мебель», ТОВ «АВС Строй», ПП
«Джейран», ФГ «Вікторія», ТОВ «Стар
Терм» про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України

В С Т А Н
О В И В :

Позивачкою заявлено позов про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Даний позов заявлено до відповідачів, серед яких вказано Кіровоградську об"єднану державну податкову інспекцію
Кіровоградської області ДПС України.

В судовому засіданні по розгляду справи представником позивачки заявлено клопотання про залучення до участі в справі Кіровоградської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області як правонаступника Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС
України, яка припинила свою діяльність у вересні 2013 р.

Судом відзначається обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Залучити до участі в справі в якості відповідача правонаступника
Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС України - Кіровоградську
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області.

Ухвала не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 404/4563/13-ц
Номер провадження 2/404/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді
Бершадської О.В.

при секретарі -
Голенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ПУАТ "
Фідобанк", треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки , що витікає з кредитного договору частково недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 137, 143-144, 150, 202- 203, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання-задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ПУАТ" Фідобанк ", треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки , що витікає з кредитного договору частково недійсним додаткову судово- почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам УСБУ України в
Кіровоградській області , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385
КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі іпотеки
№014/0456/3/16242, посвідченого 27 травня 2008 року приватним нотаріусом
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 по реєстру №1413, однією особою в пункті 9 "Реквізити та підписи сторін" у всіх екземплярах оскаржуваного договору іпотеки, що надані на дослідження.

2.ОСОБА_1, чи іншою особою , виконано підпис від імені ОСОБА_1 в пункті 9 "Реквізити та підписи сторін" у всіх екземплярах оскаржуваного договору іпотеки, що надані на дослідження.

3.Чи виконано текст
"ОСОБА_1" у договорі іпотеки
№014/0456/3/16242 від 27.05.2008 року однією особою у всіх екземплярах оскаржуваного договору іпотеки, що надані на дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача -ПУАТ"Фідобанк" та роз"яснити сторонам положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витребувати у ПУАТ "Фідобанк" договір іпотеки №014/0456/3/16242/01, посвідчений 27 травня 2008 року по реєстру №1413 для надання його експерту на дослідження.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали, цивільну справу, витребувані додаткові матеріали , оригінали договорів направити до УСБУ України в
Кіровоградській області ( вул.Леніна, 9) , на виконання.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області, через суд першої інстанції протягом п"яти днів .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 393/102/14-ц
№2/393/53/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 393/102/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 393/102/14-ц

за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Старт» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні
Новгородківського районного суду на 14:00 годину 25 лютого 2014 року.

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: «
Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяти, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів……. користуватися правовою допомогою... Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « ....
Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет лозову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу...».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України:
«Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України:
«Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті...».

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. РАЧКЕЛЮК