overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21.11.2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа :
Вернигородоцька сільська рада
Козятинського району Вінницької області ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа :
Вернигородоцька сільська рада
Козятинського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа : Вернигородоцька сільська рада
Козятинського району Вінницької області .

Призначити відкрите судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28.11.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-

Дата документу 21.11.2014
Номер справи137/313/14-ц
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" березня 2014 р.
Літинський районний суд Вінницької в складі: головуючого судді: Сільченка О.В. секретарі: Плахотнюк Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 13.02.2014 року даний позов надійшов до суду.
В судовому засіданні представник позивача Мироненко В.О. позовні вимоги змінив та підтримав лише в частині стягнення з відповідача відсотків за користування кредитом відповідно до кредитного договору
№423кс від 19.01.2009 р. з урахуванням того, що відповідач погасив частину боргу та між сторонами по справі досягнуто домовленість про те, що залишок боргу складає 2560,00 грн.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала частково, лише в частині стягнення із неї 2560,00 грн., як відсотків за користування кредитом, які вона не встигла ще
Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовільнити у частині змінених вимог з таких підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Під час розгляду справи беззаперечно доведено, що відповідач
ОСОБА_1 уклала із позивачем кредитний договір №423кс від 19.01.2009 року (а.с.4-5), відповідно до якого ОСОБА_1 було надано в кредит в сумі 8436,00 гривень на умовах, визначених вказаним
Згідно до видаткового касового ордеру №29 (а.с. 10) ОСОБА_1 отримала 8436,00
У судовому засіданні відповідач надала квитанції про сплату боргу на користь позивача та пояснила, що борг перед позивачем складає 2560,00 грн.
Вказаної обставини не спростував та не заперечив представник позивача, пояснюючи це тим, що він довідався від керівництва КС « Фортеця» про те, що дійсно відповідач спір врегульовувала із позивачем та остаток боргу складає 2560,0 грн.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що сторони частково досягли досудового вирішення спору, а тому позов слід задовільнити лише в частині остатку заборгованості відповідача перед позивачем та судовий збір.
Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовільнити.
Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь кредитної спілки «Фортеця»
«Приватбанк» в м.Черкаси, МФО 354347 код 26261821) заборгованість по виплаті кредиту за кредитним договором №423кс від 19.01.2009 р., 2560 ,00 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь КС
« Фортеця» судовий збір у сумі 243
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Сільченко
О. В.
УХВАЛА Справа №133/3539/13

Іменем України

17.11.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді
Слободяного О.Є.

при секретарі
Пясковській Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1В, ОСОБА_2В, до
Кашперівської с-р про визнання права на спадкове майно та визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (за кожним) право на спадщину на ? частину земельної ділянки площею 0,52 га, переданої для обслуговування житлового будинку, погосподарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства, що розташована в с.Кашперівка
Козятинського району Вінницької обл. по вул. Лісова, 6, що раніше належала
ОСОБА_3, померлій 15 жовтня 2009 року.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву, в якій просять виправити описки, допущені в рішенні Козятинського міськрайонного суду 11.12.2013 року, а саме: в рішенні вказати площу земельної ділянки - 0, 4901 га замість 0,52 га.

Заявники в судове засідання не з`явились, проте надали на ім'я суду заяви, в яких просить справу слухати у їх відсутність, вимоги підтримують
(а.с. 49,50).

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

При постановленні рішення в цивільній справі №133/3539/13 за позовом ОСОБА_1В,
ОСОБА_2В, до Кашперівської с/ради про визнання права на спадщину було допущено помилку, а саме: вказано площу земельної ділянки 0,52 га замість 0, 4901 га.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В рішення Козятинського міськрайонного суду від 11.12.2013 року в цивільній справі №133/3539/13 за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кашперівської с-р про визнання права на спадщину внести наступні виправлення в описову. мотивувавльну та резолютивну частину рішення: вказати площу земельної ділянки, переданої для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства, що розташована в с.Кашперівка
Козятинського району Вінницької області, по вул.Лісова, №6 – « 0, 4901 га» замість «0,52 га».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Секретар –

Дата документу 17.11.2014 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" листопада 2014 р. м.
Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участю: секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.ст. 218, 222 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1961 р. народження, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого в
Жмеринській дистанції захисних лісонасаджень (Код ), згідно повідомлення Міністерства доходів і зборів ідентифікаційний номер невідомий, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини від його доху, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 01.10.2014 до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць (з 01.10.2014 до 01.11.2014) допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати (судовий збір) в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., банк одержувач коштів УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринці (м. Жмеринка) 22030001, рахунок отримувача 0006).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
А.М. Заярний
Справа № 705/7390/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Гудзенко В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко
Справа № 706/1724/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної виконавчої служби
Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області, про виключення майна з акта опису й арешту майна та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-1724-14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної виконавчої служби
Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області, про виключення майна з акта опису й арешту майна та визнання права власності на майно та призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 26.12.2014 р.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 26.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа №705/7053/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Гудзенко В.Л.

при секретарі
Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До слухання справи по суті позивач подала заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що по даній справі позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. Л. Гудзенко
Справа № 175/3981/13-ц
Провадження № 2/175/250/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Рись Н.Ю.

розглянувши у судовому засіданні у сел.
Ювілейному цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 19 червня 2014 року по даній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено
Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз.
Провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

23 червня 2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» за довіреністю
ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі, оскільки ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» визнає, що акт порушення ПКЕЕн № Д010653 від 27 серпня 2012 року з боку Споживача було підписано не
ОСОБА_1, а її родичем ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне для вирішення питання щодо проведення експертизи провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 25 липня 2014 року на 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Озерянська Ж.М.
Справа № 212/8897/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого – судді: Шум Л.І.

при секретарі: Курделяс А.О.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника третьої особи: ОСОБА_4М.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3; третя особа: відділ опіки та піклування Виконавчого комітету
Жовтневої у місті ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 до ОСОБА_3; третя особа: відділ опіки та піклування Виконавчого комітету
Жовтневої у місті ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні дитини залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3; третя особа: відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої у місті ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні – залишити без розгляду, у зв’язку з поданням заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя:

Л. І. Шум
Справа № 212/8897/14-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2014 р.

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: відділ опіки та піклування
Виконавчого комітету Жовтневої у місті ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що провадження не може бути відкрито за

наступних підстав, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч 2 ЦПК
України, а саме позивачем в підтримку заявлених ним позовних вимог не долучено жодного доказу, якій би свідчив про наявність між сторонами спору.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позов залишити без руху, надавши заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.. 119 ч 2,121 ЦПК України, – суддя -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої у місті ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У випадку невиконання даної ухвали у відповідності до ст.. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л. І.
Шум
Справа №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Універсалбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Універсалбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120
ЦПК України, а саме:

·          позивачу необхідно додати до позовної заяви копію оскаржуваного кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121
ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Універсалбанк» про визнання недійсним кредитного договору – залишити без руху та надати позивачу строк до 18 грудня 2014 року включно для усунення недоліків, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Універсалбанк» про визнання недійсним кредитного договору – залишити без руху.

Надати позивачу строк до 18 грудня 2014 року включно на усунення недоліків позовної заяви, але не більше двох днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.В. Черновськой
Справа № 456/4696/14-ц
Провадження № 2/456/2184/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2014 року

м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання недійсним кредитного договору №251 від 30.10.2006р.

Згідно із ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими останній обґрунтовує свої вимоги, а саме: доказів, які підтверджують сплату на користь банку 11432,87 Євро та заподіяння позивачу збитків на зазначену суму.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_2