overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/451/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Жевнєрова Н.В. Провадження № 22-ц/773/1614/14 Категорія: 6 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю прокурора Рудика Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Волинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Шацької селищної ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованого нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Шацького районного суду від 10 вересня 2014 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити, а рішення Шацького районного суду від 10 вересня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа 165/366/14-ц
Провадження 2/165/138/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.

при секретарі
Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,

встановив:

05 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

22 квітня 2014 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, - суд,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Г. Галушка
Справа № 272/1616/14-ц
Провадження № 2/272/714/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

В
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1616/14-ц та призначити її до попереднього розгляду на 11 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року,викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 165/1923/14-ц Провадження № 22-ц/773/1651/14 Головуючий у 1 інстанції:
Галушка О.Г. Категорія: 46 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Нововолинського міського суду від 25 вересня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Нововолинського міського суду від 25 вересня 2014 року в даній справі в частині визнання малолітньої ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові ОСОБА_3 про визнання малолітньої ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 272/1617/14-ц
Провадження № 2/272/715/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін
В.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В
С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України,спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1617/14-ц та призначити її до розгляду на 09 год. 30 хв. 23 грудня 2014 року,викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. І. Брагін
Провадження № 2/470/58/14
Справа № 470/1418/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року смт.
Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі :

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Березнегуватської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н
О В И В :

12 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

В позові зазначив, що відповідно до розпорядження Березнегуватської районної державної адміністрації № 539 від 09.12.2002 року йому було надано у власність земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,99 га. 05.02.2003 року він отримав Державний акт про право власності на земельну ділянку серії МК
№ 081776, відповідно до якого є власником вказаної земельної ділянки, яка знаходиться у межах території
Нововолодимирівської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області. При отриманні
Державного акта про право власності на земельну ділянку він не звернув уваги на те, що в кадастровому номері вказаному в акті, є виправлення, які не оговорені та не посвідчені у встановленому законом порядку. По цій причині йому відмовлено у реєстрації права власності на земельну ділянку.

В судове засідання 17 січня 2014 року позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

06 лютого 2014 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, але належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр згрупованих поштових відправлень від 23.01.2014 року. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК
України,

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Березнегуватської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. А. Луста
Справа № 147/1360/14-ц
Провадження № 2/147/462/14
УХВАЛА

іменем України

25.11.2014 року

смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області
Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Тростянецького районного суду
Вінницької області від 05.11.2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху і надано позивачу строк у п’ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

Відповідно до поштового повідомлення позивач ПАТ КБ «Надра» отримали копію ухвали 10.11.2014 року.

Згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України позивач вважається таким, що повідомлений належним чином про винесення ухвали суду від 05.11.2014 року.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в зв’язку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом п’яти днів.

Суддя:
провадження № 2/151/251/14 року
УХВАЛА

іменем України

01.12.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1подала заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки вона помирилася з чоловіком.

Ознайомившись з вказаною заявою, суд прийшов до висновку,що відповідно до 5. ч.1 ст.207 ЦПК України позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно:
Суддя М.С.Гарник
Справа № 147/1431/14-ц
Провадження № 2/147/484/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.11.2014 року

смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області
Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи підрозділ примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції у Вінницькій області, УДАІ
ГУМВС України у Вінницькій області про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи підрозділ примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції у Вінницькій області, УДАІ
ГУМВС України у Вінницькій області про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір за розгляд справи, що підтверджується квитанцією №0.0.319866503.1 від 24.11.2014 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому позивачу підлягають поверненню кошти, в сумі 300,00 грн. за сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, вважаю необхідним повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи підрозділ примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції у Вінницькій області, УДАІ
ГУМВС України у Вінницькій області про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи підрозділ примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції у Вінницькій області, УДАІ ГУМВС України у
Вінницькій області про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю – повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Тростянецькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений ним за квитанцією №0.0.319866503.1 від 24.11.2014 року судовий збір в сумі 300.00грн.(триста гривень 00 коп.).

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 153/1895/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 20.01.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 153/1891/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 18 грудня 2014 року о 10-00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 147/1429/14-ц
Провадження № 2-о/147/71/14
У Х В А Л А

іменем України

25.11.2014 року

смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., отримавши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Тростянецької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.
Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ч. ч.1,3 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Тростянецької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.          Призначити судове засідання у справі на 03.12.2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 2
Тростянецького районного суду
Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3.          Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2389/14-ц
Провадження № 2/210/1392/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поновлення строку позовної давності та стягнення боргу за розписками, суд –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сільченко В. Є. перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поновлення строку позовної давності та стягнення боргу за розписками.

До початку судового засідання, суддею
Літвіненко Н. А. передано цивільну справу №210/2390/14-ц, провадження №2/210/1393/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поновлення строку позовної давності та стягнення боргу за розписками, для об’єднання з цивільною справою
№210/2389/14-ц.

Крім цього, згідно ухвали судді
Костенко В. В. від 11.11.2014 року, в провадження судді Сільченко В. Є. передано цивільну справу №210/2391/14-ц, провадження №2/210/1394/14, за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поновлення строку позовної давності та стягнення боргу за розписками, для об’єднання.

Сторони в судове засідання не з’явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо можливості об’єднання цивільних справ.

В силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя має право постановити ухвалу про об'єднання в одному провадженні декількох однорідних позовних заяв за позовом одного і того ж позивача до одного і того ж відповідача або до різних відповідачів або по позовах різних позивачів до одного і того ж відповідача.

З метою не порушення строків розгляду справ, процесуальної економії часу, скорочення числа процесуальних дій та судових засідань, приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду з однорідними позовними вимогами, до одного відповідача, враховуючи, що дані позови взаємопов'язані, суд вважає можливим об'єднати дані справи в одне провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Об’єднати в одне провадження цивільні справи: №210/2389/14-ц, провадження №2/210/1392/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поновлення строку позовної давності та стягнення боргу за розписками;
№210/2390/14-ц, провадження №2/210/1393/14. За позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поновлення строку позовної давності та стягнення боргу за розписками;
№210/2391/14-ц, провадження №2/210/1394/14, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поновлення строку позовної давності та стягнення боргу за розписками.

Об’єднаній цивільній справі присвоїти
№210/2389/14-ц, провадження №2/210/1392/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6272/14-ц
Провадження № 2/210/2392/14
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 17 грудня 2014 року на 08-50 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко