Справа № 631/996/13-ц
Головуючий у І інстанції - Покальчук
Провадження: 22-ц/790/868/14
Головуючий в суді ІІ інстанції -
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І.,
Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
представника Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» - Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" на рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 28 листопада 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що 15.10.2008 року між ним
та ОСОБА_4 було укладено кредитний
договір №ACCVRX28430000, за умовами якого
останньому був наданий кредит у
розмірі 3814,07 грн. на строк 12
місяців, тобто до 15.10.2009 pоку, зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Згідно з умовами кредитного договору,
відповідач з 15 по 20 числа кожного
місяця зобов'язався надавати Банку
грошові кошти (щомісячний платіж) у
сумі 348,71 грн. для погашення
заборгованості за договором, яка
складалась із заборгованості за
кредитом, відсотків, винагороди,
комісії.

Однак відповідачем було порушено
зобов'язання, встановлені умовами
вказаного договору стосовно
своєчасного повернення сум отриманого
кредиту та інших платежів за
користування кредитними коштами в
результаті чого утворилась
заборгованість кредитним договором
№ACCVRX28430000 від 15.10.2008 року: 3208,90 грн. -
заборгованість за кредитом; 188,84 грн. -
заборгованість за процентами за
користування кредитом; 95,40 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 61493,88 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф
(фіксована частина); 3249.35 грн. - штраф
(процентна складова). Тобто, загальна
сума заборгованості відповідача
склала 68736,37 грн.

Просив стягнути з відповідача
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 68736,37 грн., а також судовий
збір у розмірі 687,36 грн.

Рішенням Нововодолазького районного
суду Харківської області від 28
листопада 2013 року позов ПАТ
«Акцент-Банк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Акцент-Банк» в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№АССVRХ28430000 від 15.10.2008 року 3819,35 грн., що
складається з: 3208,9 грн. заборгованість
за кредитом; 188,84 грн. заборгованість за
процентами; 95,4 грн. заборгованість по
комісії; 326,21 грн. - 0,5% від заявленої суми
пені та штрафів. Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «Акцент-Банк» витрати по
сплаті судового збору у сумі 229,4 грн.

Не погоджуючись з рішенням,
представник ПАТ «Акцент-Банк» - ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов в частині стягнення
суми штрафу та пені, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
з»ясування обставин, які мають
значення для справи. В обґрунтування
скарги зазначено, що судом першої
інстанції не без належного правового
та фактичного обґрунтування зменшено
розмір неустойки.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин справи, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами , які були
досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що 15.10.2008 року
між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір №ACCVRX28430000,
за умовами якого останньому був
наданий кредит у розмірі 3814,07 грн. на
строк 12 місяців, тобто до 15.10.2009 pоку, зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Позивачем своєчасно було виконано свій
обов'язок та надані кредитні кошти
відповідачеві.

Згідно з умовами кредитного договору,
відповідач з 15 по 20 числа кожного
місяця зобов'язався надавати банку
грошові кошти (щомісячний платіж) у
сумі 348,71 грн. для погашення
заборгованості за договором, яка
складалась із заборгованості за
кредитом, відсотків, винагороди,
комісії.

Однак відповідач припинив здійснювати
щомісячні чергові платежі за кредитним
договором, чим порушив зобов'язання,
встановлені умовами вказаного
договору. У зв'язку з чим станом на
15.04.2013 року утворилась заборгованість
на загальну суму 68736,37 грн., з яких 65243,23
грн. пені та штрафів.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що розмір
пені та штрафів значно перевищує
розмір збитків та прийшов до висновку
про зменшення розміру неустойки за
кредитним договором до 0,5% від її
загальної суми.

Проте з такими висновками суду першої
інстанції в повному обсязі погодитися
не можна.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання мають виконуватися
належним чином та у встановлений
законом строк.

В зв'язку з неналежним виконанням умов
договору у суду були всі підстави для
стягнення заборгованості. Проте,
стягнуті судом штрафні санкції в
розмірі 65243,23 грн. (61493,88 грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань +
500 грн. - штраф (фіксована частина) + 3249,35
грн. - штраф (процентна складова)) значно
перевищують та не є співмірними з сумою
основного боргу, яка складає 3208,90 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 548 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасного виконання грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Згідно п. 3.2 Рішення Конституційного
суду України від 11.07.2013 року № 7-рп/2013,
вимога про нарахування та сплату
неустойки за договором споживчого
кредиту, яка є явно завищеною, не
відповідає передбаченим у п. 6 ст. 3 ЦК
України, ч. 3 ст. 509 ЦК України та ч.ч. 1, 2
ст. 627 ЦК України засадам
справедливості, добросовісності,
розумності як складовим елементам
загального конституційного принципу
верховенства права. Наявність у
кредитора можливості стягувати із
споживача надмірні грошові суми як
неустойку спотворює її дійсне правове
призначення, оскільки із засобу
розумного стимулювання боржника
виконувати основне грошове
зобов'язання неустойка перетворюється
на несправедливо непомірний тягар для
споживача та джерело отримання
невиправданих додаткових прибутків
кредитором.

Також, з огляду на приписи ч. 4 ст. 42
Конституції України участь у договорі
споживача як слабкої сторони, яка
підлягає особливому правовому захисту
у відповідних правовідносинах, звужує
дію принципу рівності учасників
цивільно-правових відносин та свободи
договору, зокрема у договорах про
надання споживчого кредиту щодо сплати
споживачем пені за прострочення у
поверненні кредиту.

З огляду на наведене, з урахуванням
обставин справи, що мають істотне
значення, колегія суддів вважає за
можливе, застосувавши ст.ст. 549, ч.3 551 ЦК
України, ухвалити в цій частині нове
рішення про зменшення розміру штрафних
санкцій до розміру боргу, а саме до 3208,90
грн.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, висновки суду не
відповідають обставинам справи,
рішення суду ухвалено з порушенням
норм матеріального права і підлягає
скасуванню з ухваленням по справі
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» - Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" задовольнити частково.

Рішення Нововодолазького районного
суду Харківської області від 28
листопада 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Акцент-Банк» задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк»

3208,90 грн. - заборгованість за кредитом;

188,84 грн. - заборгованість за процентами
за користування кредитом;

95,40 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом;

3208,90 грн. - сума пені та штрафів, а всього
на суму 6702,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Акцент-Банк» витрати по сплаті
судового збору у сумі 229,40 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення. Рішення
може бути оскаржене у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -