Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/61/14
Головуючий у 1 інстанції: Макаров В.О.
Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„04" березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Стрелець Л.Г.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
судді Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної шкоди,
спричиненої злочином, -

В С Т
А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної шкоди,
спричиненої злочином.

У позові зазначала, що за
договором позики від 15.02.2009 року №
ДГ-0010809 вона передала до ТОВ
«Електрет-2» в особі його директора
ОСОБА_3 у строкове користування грошові
кошти на загальну суму 22 873 грн. 50 коп.

Судовий наказ, за яким вказана
сума була стягнута з ТОВ «Електрет-2»,
не виконаний.

На теперішній час в провадженні
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя перебуває кримінальна
справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у
скоєнні злочинів, передбачених
ч.4 ст.190, ч.1,3.4 ст.358 КК України.

Вважаючи, що відповідач особисто
заволодів її грошовими коштами
внаслідок вчинення шахрайських дій,
спричинивши їй тим самим матеріальну
шкоду, з цих підстав просила суд
стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду, як
спричинену злочином, в розмірі 22 873 грн.
50 коп.

Ухвалою судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 09 вересня 2013 року
позовну заяву залишено без руху, як
таку, що подана без додержання вимог ст.
119 ЦПК України, а ухвалою від 24 вересня
2013 року позовну заяву визнано
неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу судді скасувати,
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду доповідача,
пояснення учасника процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.
121 ЦПК України суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановлює ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недолків,
який не може перевищувати п"яти днів з
дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120
цього Кодексу, сплатить суму судового
збору позовна заява вважається поданою
в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою від 09.09.2013 року суд
залишив без руху позовну заяву ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про відшкодування
спричиненої злочином матеріальної
шкоди з тих підстав, що до позовної
заяви не долучені договір позики від
15.02.2009 року № ДГ-0010809, копія паспорта
позивачки з відміткою про реєстрацію, а
також заява не містить зазначеня
доказів, що підтверджують кожну
обставину.

В порядку виконання ухвали
ОСОБА_2 23.09.2013 року надала суду копію
договору позики від 15.02.2009 року та
копію паспорту, а на підтвердження
підстав заявленого нею позову
посилається на факт порушення проти
ОСОБА_3 кримінальної справи, яка
розглядається в суді в порядку
кримінального судочинства.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_2
неподаною та повертаючи її заявнику
ухвалою від 24 вересня 2013 року, суд
виходив з того, що ОСОБА_2 не виконала
вимоги ухвали від 09.09.2013 року, оскільки
не надала доказів на підтвердження
перебування на розгляді у Ленінському
районному суді м. Запоріжжя
кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_3

Проте цілком погодитися з
висновками суду не можна, оскільки вони
не узгоджуються з положеннями ст.ст.10,11,
ч.2 ст. 27, ст.ст. 119, 121, ч.1 ст. 131 ЦПК
України, за змістом яких суддя не має
права давати оцінку доказам та
встановлювати наявність чи
відсутність обставин, якими позивач
обгрунтовує свої вимоги, подання
доказів можливе до або під час
попереднього судового засідання або до
початку розгляду справи по суті.

Відповідно до роз'яснень п.7
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року "Про
застосування судами норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", подання доказів можливе не
тільки при подачі позовної заяви, але й
у наступній стадії цивільного процесу,
тому через неподання доказів при
пред'явленні позову суд не вправі
залишати заяву без руху та повертати
заявнику.

Згідно положень ч.3 ст. 131 ЦПК
України обов"язком сторони до або під
час попереднього судового засідання у
справі, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті, є
необхідність повідомити суд про всі
відомі їм рішення судів, що стосуються
предмету спору, а також про всі відомі
їм незавершені судові провадження, що
стосуються предмета спору.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України
на стадії провадження у справі до
судового розгляду сторона має право
заявити клопотання про витребування
доказу у разі, коли щодо їх отримання є
складнощі, отже питання про надання
інформації, чи знаходиться у
провадженні іншого суду кримінальна
справи та чи визнана позивачка
потерпілою по ній, не підлягало
вирішеню на стадії пред"явлення позову.

Враховуючи зазначені обставини,
висновок суду про наявність достатніх
підстав для визнання позовної заяви
ОСОБА_2 неподаною та застосування до
неї передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України
наслідків, не є обґрунтованим.

У зв'язку з цим оскаржувану ухвалу від
24 вересня 2013 року не можна визнати
такою, що постановлена з дотриманням
норм процесуального права, а тому вона
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 24
вересня 2013 року по даній справі
скасувати, питання передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає..

Головуючий:

Судді: