Справа №1416/2355/12 10.12.2014 10.12.2014
Провадження № 784/3253/2014
інстанції - Рум’янцева Н.О.
Доповідач апеляційної інстанції-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

10 грудня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання
Романенко Ю.О.,

за участю:представника Ленінського
ВДВС ММУЮ - Шелегей Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20 серпня 2014 року за
заявою ОСОБА_3 про розстрочку
виконання рішення суду по цивільній
справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про

стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И
ЛА:

В лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася
до суду з заявою про розстрочку
виконання заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24 вересня 2012 року.

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 20 серпня 2014 року
закрито провадження за заявою ОСОБА_3
про розстрочку виконання зазначеного
рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить ухвалу скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді,
вислухавши пояснення державного
виконавця, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи
провадження у справі керувався п. 2 ч. 1
ст. 205 ЦПК України та виходив з того, що
дані вимоги були предметом судового
розгляду.

Вказаний висновок суду є законним
і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 24
вересня 2012 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3
задоволено. Стягнуто заборгованість з
відповідачки на користь позивача 50000
грн. та розподілено судові витрати
(а.с.35).

В лютому 2014 року ОСОБА_3
звернулася до суду з аналогічною
заявою про розстрочку виконання
рішення суду з тих підстав, що заявниця
не має постійного доходу, а також в силу
її віку постійно хворіє.

В задоволенні вказаного позову
ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 13 березня 2014 року, яка
Апеляційним судом Миколаївської
області від 2 липня 2014 року була
залишена без змін, було відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку із відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано та у відповідності з
вимогами наведеної процесуальної
норми закону та п. 8 ст. 8 ЦПК України
дійшов висновку про необхідність
закриття провадження у справі,
оскільки предметом судового розгляду
вже була тотожня заява з тих же самих
підстав.

Посилання апелянта на похилий вік
та захворювання, часткову сплату боргу
неможна прийняти до уваги оскільки
саме ці обставини вже були предметом
перегляду заяв. Тим більше рішення
виконується та з пенсії заявниці вже
утримуються кошти в рахунок погашення
боргу,

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК
України, підставами для відхилення
скарги на ухвалу суду першої інстанції
і залишення ухвали без змін є
постановлення судом першої інстанції
ухвали з додержанням вимог закону.

Таким чином, враховуючи
викладене, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги та залишення ухвали суду без
змін.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 20 серпня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та протягом
двадцяти днів може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді