Провадження № 6/537/12/2014
Справа № 537/44/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року Крюківський районний суд
м.Кременчука Полтавської області в
складі : головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кременчуці справу за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» про заміну
сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ «АНСУ» звернулося до суду з
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження.

В заяві заявник зазначив, що
рішенням Крюківського районного суду
м.Кременчука від 17.01.2011 року з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «ПУМБ» стягнуто
заборгованість за кредитним договором
в сумі 34081,22 дол. США та 34657,54 грн.. 10.03.2011
року на виконання вказаного рішення
було видано виконавчий лист №2-3802/2010.
18.04.2012 року державним виконавцем
Крюківського ВДВС відкрито виконавче
провадження. 18.10.2013 року Крюківським
ВДВС винесено постанову про повернення
виконавчих документів стягувачу на
підставі п.7 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження». 16.07.2013 року ПАТ
«ПУМБ» відступило ТОВ «АНСУ»
відповідно до договору відступлення
права вимоги №1034/44 свої права вимоги
за зобов'язаннями ОСОБА_1 по кредитному
договору №6702605 від 15.08.2008 року.
Прохають суд замінити стягувача ПАТ
«ПУМБ» правонаступником - ТОВ «АНСУ» у
виконавчому провадженні з виконання
виконавчого листа № 2-3802/2010, виданого
Крюківським районним судом
м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за
кредитним договором.

Представник ТОВ «АНСУ» в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлені, прохають суд розглянути
справу та прийняти рішення в
відсутність їх представника.

Представник ПАТ «ПУМБ» в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлені, прохають суд розглянути
справу та прийняти рішення в
відсутність їх представника.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлений,
про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, на
підставі наявних в матеріалах справи
доказів, вважає, що заява підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається,
що рішенням Крюківського районного
суду м.Кременчука від 17.01.2011 року з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» стягнуто
заборгованість за кредитним договором
№6702605 від 15.08.2008 року в сумі 34657,54 дол.
США та 34081,22 грн..

10.03.2011 року на виконання вказаного
рішення було видано виконавчий лист
№2-345/2011, по якому Крюківським ВДВС було
відкрито виконавче провадження.

18.10.2013 року постановою старшого
державного виконавця Крюківським ВДВС
виконавчий лист №2-345/2011 повернуто
стягувану на підставі п.7 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження».

16.07.2013 року між ПАТ «ПУМБ», що є
правонаступником ЗАТ «ПУМБ», та ТОВ
«АНСУ» відповідно до чинного
законодавства України був укладений
договір відступлення права вимоги
№1034/44, відповідно до якого ПАТ «ПУМБ»
відступає ТОВ «АНСУ» свої права вимоги
заборгованості за кредитними
договорами, в тому числі за кредитним
договором №6702605 від 15.08.2008 року, що був
укладений між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України в
разі смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміна особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст..512 ЦК України кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду з заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчиненні до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив. Аналогічні
положення містяться в ч.1 ст. 378 ЦПК
України.

Відповідно до ч.5 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження»
повернення виконавчого документа
стягувану з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом строків
встановлених ст. 22 цього Закону.

Враховуючи те, що ПАТ «ПУМБ», яке є
стягувачем по виконавчому листу
№2-345/2011 від 10.03.2011 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором №6702605 від 15.08.2008 року,
відступило ТОВ «АНСУ» право вимоги за
вказаним кредитним договором, та з
метою не позбавлення права ТОВ «АНСУ»
повторного пред'явлення виконавчого
документа до виконання протягом
строків, встановлених ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд вважає, за необхідне замінити
сторону виконавчого провадження за
виконавчим листом №2-345/2011 ПАТ «ПУМБ» на
ТОВ «АНСУ».

Керуючись ст. ст. 37, 378 ЦПК України, ч.5
ст.8 закону України «Про виконавче
провадження», суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» про заміну
сторони виконавчого провадження
задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженню за
виконавчим листом №2-345/2011, виданим
10.03.2011 року Крюківським районним судом
м.Кременчука на виконання рішення
Крюківського районного суду від 17.01.2011
року за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПУМБ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по кредиту, сторону виконавчого
провадження Публічний акціонерний
банк «ПУМБ» на Товариство з обмеженою
відповідальністю «АНСУ».

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя