overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 185/477/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст..ст. 3, 95-97 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що розташоване за послуги водопостачання і водовідведення станом на 01.10.2013року в сумі 5077 (п'ять тисяч сімдесят сім)
Стягнути з ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що розташоване за двадцять одна) гривна 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_____________________________
Судовий наказ дійсний на пред'явлення до ____________________________
Суддя ___________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
Справа № 182/326/14-ц
Провадження № 2/0182/1439/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З метою вирішення питання про відкриття провадження по справі та встановлення місця реєстрації відповідача в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК
України було зроблено запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області.

04.02.2014 року надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Нікополі не значиться.

Згідно заяви про видачу кредиту, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2 вказує свій телефон із кодом « НОМЕР_1», що є кодом м. Івано-Франківськ. У ці же заяві місто, де проживає відповідач, не зазначено взагалі.

Крім того, в матеріалах позову відсутня копія паспорту відповідача із зазначенням його місця реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи відсутність можливості встановити місцезнаходження відповідача, суд дійшов висновку про необхідність повернення позову.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7
ЗУ «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку
«ПриватБанк», що з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_2 йому необхідно звернутися до суду за місцем його проживання.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк
«ПриватБанк» оплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення № ІНМ96ВОDK9 від 26 грудня 2013 року у Публічному акціонерному товаристві Комерційному
Банку «ПриватБанк» на р/р 0029 МФО 805012 ОКПО 38033121 у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 184/285/14-ц
Номер провадження 2/184/174/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в неї втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню, тому як в судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач з 5 лютого 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дітей і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 5 лютого 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції
Дніпропетровської області по актовому запису № 09 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище позивачці залишити «ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_2».

Сина ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_4 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1233/13-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року
Березівський районний суд
Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова
О.Я.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа - відділ РАЦС,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з цією заявою та просить встановити факт батьківства, посилаючись на те, що під час сумісного проживання з ОСОБА_2 у них народилася дитина - ОСОБА_3, відносно якої він визнає себе батьком.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши заявника, суд вважає, що подана заява повинна бути залишена без розгляду на підставі ч.6 ст.235 ЦПК
України, оскільки не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Частино 1 ст.3 ЦПК України передбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак слід зазначити, що окремому провадженню притаманні такі ознаки, які характеризують його структурну самостійність і прикладну значущість і які визначаються такою суттєвою ознакою як безспірність розгляду справ, що віднесені до окремого провадження. При цьому безспірність слід розуміти лише як відсутність спору про суб'єктивне матеріальне право але не відсутність спору про існування факту, що встановлюється.

Як видно з матеріалів цивільної справи, предметом заяви фактично є вимога про визнання батьківства, яка відповідно до ч.3 ст.128 СК повинна судом розглядатись у позовному провадженні за позовом особи, яка вважає себе батьком дитини.

Відповідачем у таких справах можуть бути батько (мати) дитини, а третіми особами - орган опіки та піклування чи орган державної РАЦС.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч.6 ст.235 ЦПК України).

Тому відповідно до положень зазначеної процесуальної норми закону заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа - відділ РАЦС, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд Одеської області протягом п'ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/489/616/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

17.02.2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_3 Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2011 р. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 визнав позов.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.09.2011 р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітню доньку -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть.
Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся, діти мешкають з матір'ю, згідно домовленості між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позов про розірвання шлюбу можу бути пред'явлений одним із подружжя.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

На підставі ст.ст. 21, 24, 110, 112, 113 СК
України та ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 01.09.2011 року
Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 440) між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 лютого 2014 року
Волноваський районний суд
Донецької області у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 26.06.2004 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Волноваського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 43. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однією сім"єю проживали до липня 2013 року.
Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність порозуміння, поваги та почуття любові один до одного , сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна. Прізвище просила
В судове засідання позивачка не з"явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягала, просила суд розглянути справу за її
Відповідач в судове засідання не з"явився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності на надав, тому суд, зі згоди позивачки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.224-226 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 26 червня 2004 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 43. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою.

Відповідно до ст.112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, відповідач проти задоволення позову не заперечує, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК
України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 червня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції
Донецької області, актовий запис № 43, розірвати.

Прізвище за позивачкою після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньої під час проголошення рішення

Суддя:

05.02.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1429/14-ц
Провадження № 2/520/3219/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 06.03.2014 року на 15.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 592/1496/14-ц
Провадження № 2/592/780/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та вимоги мотивує тим, що з 22.10.1993 року по 04.02.2014 року перебувала з відповідачем у шлюбі.
За час шлюбу було придбано майно: меблевий гарнітур «Стінка», меблевий гарнітур м'яка частина, диван, крісло - стілець для навчання, телевізор LG, телевізор Samsung, поличка утримувач для телевізору, пральна машина «Ардо», мікрохвильова піч, кухонний комбайн
«Вітек», жалюзі для вікон вертикальні, холодильник «Nord», килим, пилосос
«Томас», праска, електрообігрівач масляний, відеомагнітофон, ковролін, карниз білий, гардіни тюлеві, електричний чайник. Позивач просить поділити зазначене майно з відповідачем, виділивши певні речі їй, інші - відповідачу.

Однак заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, всупереч яким не викладені обставини в обґрунтування позову та не зазначені докази по кожній обставині. Так перелік майна викладений позивачем у позовній заяві у довільній формі та не дає змоги ідентифікувати кожну річ окремо, не зазначені індивідуальні ознаки кожного об'єкта майна (модель, рік випуску, колір, форма, матеріал та ін.), їх кількість та склади. Відсутність даної інформації унеможливить належне виконання рішення суду у разі повного чи часткового задоволення позову.

Крім того, в обгрунтування позову позивачем не зазначено жодних доказів придбання зазначених речей у період перебування у шлюбі з відповідачем.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копіями та копіями всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності залишити без руху, запропонувавши у продовж п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 577/763/14-ц
Провадження № 2/577/279/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

у складі судді Лебедько М.М.,

при секретарі Довгополій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2006р.сторони у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області зареєстрували шлюб.

Шлюб у сторін перший.

Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, яка проживає з матір"ю і на утримання якої відповідач надає матеріальну допомогу добровільно.

Майновий спір між сторонами не виник.

07.02.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою.
Обгрунтовуючи вимоги тим, що в сім"ї з кінця листопада 2012р. виникали постійні сварки, лайки і це привело до того, що з 07.01.2014р. спільно не проживають.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх не бажають.

У судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Керуючись ст. 110-112 СК України, ст. 10, 60, 212
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 28.10.2006р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 168, залишивши проживати з ОСОБА_1 доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Лебедько М. М.