overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7253/14-ц
Провадження № 2-н/552/1566/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.11.2014 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані не встановлено) зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» облуправління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за період з 01 січня 2012 року по 01 листопада 2014 року, загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 2919 грн. 80 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат сплачених заявником при подачі заяви до суду, а всього 3041 грн. 60 коп. ( три тисячі сорок одна гривня 60коп.). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„ ___ „ ________________ 2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу
„ ___ „ ________________ 2014 року відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
2/258/225/14 258/7900/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 258/7900/13-ц

Провадження № 2/258/225/14« 20» січня 2014 року м. Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі -
СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що з 27.10.2006 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 915. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2013 року, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сім'я фактично розпалася і не може існувати надалі. Суперечки про розділ майна не мають. Просить суд винести судове рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і суду надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяви.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено факт, що сторони з 27.10.2006 р. перебувають у шлюбі. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 915. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2013 року.

Суд вважає, що при зазначених обставинах шлюб між сторонами фактично розпався і існує формально, а подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,209,210,212 ЦПК, ст.ст.3,4,15 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.10.2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Кіровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 915.

Після розірвання шлюбу вказати прізвище позивачки - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 557/1412/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 грудня 2014 року

Гощанський районний суд
Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

за участю прокурора
Кузьмич О.С.

представника позивача
ОСОБА_1

представників відповідачки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

про

стягнення боргу за договором підряду,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором підряду.

В ході розгляду справи в суді позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором підряду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. І. Мірошкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1451/14-ц
(провадження № 2/230/703/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити попередній судовий розгляд 08:35 19.02.2014 у залі №11 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. І. Мірошкін
Дата документу 10.12.2014
Справа № 533/1223/14-ц
Провадження № 2/533/445/14
РІШЕННЯ

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2014 р.
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

03.12.2014 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 і після уточнення позовних вимог прохала стягнути з нього аліменти на утримання дітей: сина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з дня подачі заяви до їх повноліття.

Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_2 є батьком дітей, але належним чином не утримує їх.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти заявлених вимог.

Суд, вислухавши пояснення позивачки і дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які за домовленістю сторін проживають з матір"ю.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

ОСОБА_2 належним чином не утримує дітей.

Згідно статті 181 СК України з нього необхідно стягнути аліменти на утримання дитини.

Відповідач взмозі виплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку
(доходу).

На підставі викладеного і керуючись статтями 10, 60, 212 ЦПК України, статтями 180-183 СК України суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з 03.12.2014 р. до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7212/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Полтавській області,
ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію малолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області, ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію малолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Представником позивача 10 грудня 2014 року подано до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області, ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію малолітньої дитини без згоди батька підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в
Полтавській області, ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію малолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Н.Л.Яковенко

10.12.2014
Номер рядка звіту 38 Справа №
Провадження №2/541/1501/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до Попівської сільської ради
Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 12 січня 2015 року з обов'язковою явкою в нього позивача, представника відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 12 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
В. Д. Чернюк
Провадження № 2/344/5439/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Справу призначити до судового розгляду на 03.02.2015 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9555/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач -
Лаченкова О.В. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

24 листопада 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Лаченкової О.В.

суддів -
Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Мізері А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишено без розгляду (а.с.61).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.65-66).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що про слухання справи на 29 травня 2014 року представник позивач не був повідомлений належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання судом вимог ст. 74 ЦПК України, зокрема відсутні докази отримання судової повістки про день та час розгляду справи на зазначену дату.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки посилання суду на те, що про день і час слухання справи позивач сповіщений належним чином - не підтверджено матеріалами справи, то апеляційний суд відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу та направляє справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2014 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:
О.В. Лаченкова

Судді:
О.П.
Варенко

В.С. Городнича
Справа № 344/5429/14-ц
Провадження № 2/344/2807/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Автомобіліст-2008» про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні гаражем,-

керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 179, 197, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до гаражного кооперативу
«Автомобіліст-2008» про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні гаражем - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бойчук О.В.
Провадження № 2/344/5466/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.02.2015 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 206/7842/13-ц
Провадження № 2/206/67/14
У Х В А Л А

"13" лютого 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя
Сухоруков А.О.,

при секретарі
Віткалов А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Дніпропетовська в особі
Дніпропетовської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиціїї, Комунальне підприємство «Дніпропетовське міжміське бюро технічної інвентаризації», Восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа, у якій позивач просить визнати право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, на домоволодіння АДРЕСА_1.

З усних пояснень позивача стало відомо, що у неї є два рідних брати - ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які у теперішній час відбувають покарання за вчинені злочини.

В судовому засіданні 13.02.2014 року представник позивача адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про виключення з числа відповідачів Дніпропетовської міської ради та залучення як відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судовому засіданні представник
Дніпропетровської міської ради
Пастернак В.В. заперечувала проти клопотання, оскільки воно заявлено під час судового розгляду справи, заміна відповідача в подальшому може потягнути збільшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на те, що Територіальна громада м.Дніпропетровська в особі
Дніпропетовської міської ради жодним чином не претендує на спірне домоволодіння, і за наявності спадкоємців за законом не може претендувати, з'ясовано про наявність інших осіб, які можуть бути спадкоємцями тієї ж черги, що і позивач, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 30, 33, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Замінити у даній цивільній справі первісного відповідача - Територіальну громаду м.Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, на належних відповідачів - ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
А.О. Сухоруков