АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/380/2014
Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 10 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При
секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Суворовського районного
суду м. Херсона від 9 грудня 2013 року за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним

В С Т А Н О В И Л А:

30.07.2013 року ОСОБА_5 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу 6/100
частин домоволодіння розташованого в
АДРЕСА_1, укладеного 22.02.2005 року між
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посилаючись на те, що
йому належало 16/100 частин домоволодіння
по АДРЕСА_1, які він разом з ОСОБА_9
подарував ОСОБА_10

Рішенням Суворовського районного
суду м. Херсона від 17.02.2011 року визнано
недійсним договір дарування 20/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1, укладений 22.07.2005
року між ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_10,
визнано недійсним договір дарування
від 28.09.2005 року 2/100 частин вказаного
домоволодіння ОСОБА_10, ОСОБА_9, визнано
за ОСОБА_10 право власності на земельну
ділянку площею 0,0227 га розташовану за
адресою АДРЕСА_1. У цьому рішенні
зазначено, що позивачем передано у
власність відповідачці приміщення
будинку літ. А позначені на техпаспорті
БТІ номерами 1-2,І,ІІ,ІІІ. Ці приміщення
на підставі договору від 22.02.2005 року,
укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7
перейшли у власність ОСОБА_6, який ними
користується.

Зазначений договір є недійсним з
моменту його укладення, оскільки право
власності на приміщення, що є предметом
цього договору, було визнано за ОСОБА_10
рішенням суду від 17.02.2011 року.

Просив визнати недійсним договір
купівлі-продажу 6/100 частин
домоволодіння в АДРЕСА_1, укладений
22.02.2005 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Рішенням Суворовського районного
суду м. Херсона від 9 грудня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення
суду ОСОБА_5 просить його скасувати і
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог в повному обсязі.
Посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_5
апеляційну скаргу підтримав з підстав
викладених у ній, просить рішення суду
скасувати як незаконне.

У поданому до апеляційного суду
письмовому клопотанні про розгляд
справи за його відсутності, ОСОБА_6
апеляційну скаргу не визнав, вважає, що
ОСОБА_5 не має жодного відношення до
домоволодіння по АДРЕСА_1 та до
укладеного договору купівлі-продажу
між ним та ОСОБА_7

Перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що її слід відхилити з таких
підстав.

Відповідно до ч.1ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину, серед
іншого, є недодержання в момент його
вчинення стороною чи сторонами вимог,
які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК,
зокрема в ч.1 якої зазначено, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Правочин може бути визнаний
недійсним лише з підстав, визначених
законом, та із застосуванням наслідків
недійсності, передбачених законом.

Позивач заявляючи вимоги про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу, укладеного ОСОБА_6 з
ОСОБА_7 22 лютого 2005 року, предметом
якого є 6/100 частин домоволодіння
розташованого в АДРЕСА_1 не зазначив
підстав за якими слід визнати цей
правочин недійсним, а також не будучи
стороною договору не вказав яке його
право порушене цим договором та чи може
бути воно відновлене шляхом визнання
договору купівлі - продажу недійсним та
повернення сторін цього договору до
первісного стану.

Підстави визнання цього договору
недійсним позивач не зміг пояснити і в
суді апеляційної інстанції, а також не
довів порушення його прав оспорюваним
договором, посилався лише на те, що
право власності на приміщення, які є
предметом договору купівлі-продажу,
визнано за ОСОБА_10

Оскільки судом першої інстанції
не було встановлено факту порушення у
зв'язку із вчиненням цього правочину
прав чи охоронюваних законом інтересів
позивача, що є обов'язковою умовою
задоволення позову про визнання
правочину недійсним, то суд
обґрунтовано прийшов до висновку про
відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_10 не уповноважувала ОСОБА_5
звертатися в суд з позовом в її
інтересах, вона не є стороною в
зазначеній справі, а тому доводи
позивача про те. що суд повинен
вирішити питання щодо належності майна
на праві власності ОСОБА_10 не
відповідають заявленому позову та
вимогам ст.3 ЦПК України, відповідно до
якої кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно з витягом з реєстру прав
власності на нерухоме майно виданого
Херсонським ДБТІ 14.07.2005 року
домоволодіння розташоване по АДРЕСА_1
належить на праві спільної часткової
власності ОСОБА_9 - 4/100 частки, ОСОБА_6-
6/100 частки, яка була предметом
оспорюваного договору, ОСОБА_6 - 11/100
частки без відповідного оформлення
документів, ОСОБА_5 -16/100 частки, ОСОБА_7 -
63/100 частки.

Таким чином колегія суддів
приходить до висновку, що рішення судом
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому
підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 9 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді