Справа №486/1070/14-ц 16.12.2014 16.12.2014 16.12.2014
Провадження №22-ц/784/3289/14
Головуючий першої інстанції:
Суддя-доповідач апеляційного
суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.,

суддів Довжук Т.С., Коломієць
В.В.,

при секретарі Свіщук О.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на ухвалу
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 28 жовтня 2014
року, постановлену за позовом
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»)
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Державна реєстраційна служба України,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» в
особі ТОВ «Про Консалтінг», який діє
від імені позивача на підставі
договору доручення та відповідної
довіреності (а.с. 71-92, 165), звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвалою Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 28
жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Дельта Банк», посилаючись на
порушення норм процесуального права,
просило скасувати дану ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду
на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
суд виходив з того, що належним чином
повідомлений позивач неодноразово в
судові засідання не з'являвся, хоча
ухвалами суду його явка була визнана
обов'язковою.

Проте з такими висновками погодитися
не можна.

Так, згідно ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, але тільки у випадку коли
від позивача не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності;

За вимогами ст.1 ЦПК України загальними
засадами цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Стаття 10 ЦПК України зобов'язує суд
сприяти всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи:
роз'яснювати особам, які беруть участь
у справі, їх права та обов'язки, зокрема,
щодо обов'язку довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом,
попереджувати про наслідки вчинення
процесуальних дій і сприяти здійсненню
їх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

У зв'язку з чим процесуальний закон
надає суду право відповідно до п.4 ч.1
ст.169 ЦПК України відкласти розгляд
справи в межах строків, встановлених
ст.157 цього Кодексу, визнавши при цьому
за потрібне, щоб сторона, яка подала
заяву про розгляд справи за її
відсутності, дала особисті пояснення.

Разом з тим, постановляючи оскаржувану
ухвалу, суд не прийняв до уваги те, що 28
жовтня 2014 року від представника ПАТ
«Дельта Банк» надійшла заява про
розгляд справи у їх відсутність (а.с.
182-183), та не врахував у повній мірі
вимоги ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що
ЦПК України не містить окремих
наслідків невиконання позивачем
ухвали суду про обов'язкову явку до
суду для дачі особистих пояснень. Тому,
суд неправильно вважав, що неявка
представника позивача в судове
засідання, в такому випадку, є
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду.

Враховуючи, що ухвала суду
постановлена з порушенням вимог ЦПК
України, колегія суддів вважає, що у
відповідності до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
вона підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Куруючись ст.ст.303, 311, 315 ЦПК колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 28 жовтня 2014
року скасувати, а справу направити до
того ж суду для продовження її
розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: