ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №636/351/14ц
Провадження №2/636/424/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2014 року
м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк», третя особа: Постійно
діючий Третейський суд при
Всеукраїнській громадській
організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» про визнання
недійсним п.11 кредитного договору.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить
в порядку забезпечення позову на час
розгляду справи в суді до набрання
чинності рішення по справі заборонити
судді Постійно діючого Третейського
суду при Всеукраїнській громадській
організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» Москаленко Н.Ю.
здійснювати розгляд третейської
справи №84-9/199/14 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Альфа - Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором №490076393 від
11.06.2008 року.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України
позов може бути забезпечений забороною
вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Рішенням Конституційного суду України
№1-рп/2008 від 10 січня 2008 року у справі за
конституційним поданням 51 народного
депутата України щодо відповідності
Конституції України (конституційності)
положень абзаців сьомого, одинадцятого
статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та
розділу VIII «Третейське
самоврядування» Закону України «Про
третейські суди» (справа про завдання
третейського суду) визнано, що
відповідно до чинного законодавства
підвідомчий суду загальної юрисдикції
спір у сфері цивільних і господарських
правовідносин може бути передано його
сторонами на вирішення третейського
суду, крім випадків, встановлених
законом (ст.17 ЦПК України, ст.12 ГПК
України, ст.6 Закону України «Про
третейські суди»), оскільки, гарантуючи
право на судовий захист з боку держави,
Конституція України водночас визнає
право кожного будь- якими не
забороненими законом засобами
захистити свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань (ч.5
ст.55 Конституції України). Це
конституційне право не може бути
скасоване або обмежене (ч.2 ст.22, 64
Конституції України).

Отже, суд приходить до висновку, що
прохання заявника заборонити судді
Постійно діючого Третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» Москаленко Н.Ю.
здійснювати розгляд третейської
справи №84-9/199/14 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Альфа - Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором №490076393 від
11.06.2008 року безпідставне та незаконне,
оскільки звернення до третейського
суду є одним із способів реалізації
права на захист своїх прав та свобод
від порушень і протиправних посягань у
сфері цивільних і господарських
правовідносин.

Таким чином, на теперішній час у суду
немає підстав для застосування п.2 ч. 1
ст. 152 ЦПК України для забезпечення
позову ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,
суддя-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
С.А. Оболєнська