overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/3419/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» звернулося до
Марганецуького міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з
ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пору-шенням вимог ЦПК України, а саме: заявником не в повному розмірі сплачено судовий збір, а доказом сплати надано платіжне доручення № 124 від 29 травня 2013 року, яке не відповідає вимогам закону та з якого не вбачається по якій саме справі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Заяву комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків не пізніше п*яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 496/5894/14-ц
Провадження № 2/496/2538/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання не доцільно.

Керуючись ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст. 130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 23 грудня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 496/4754/14-ц
Провадження № 2/496/2131/14
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді – Пендюри
Л.О.,

за участю секретаря – Луцик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати з відповідачкою шлюб, зареєстрований 04.10.1978 року Єреміївською сільською радою Роздільнянського району
Одеської області, актовий запис № 8.

Сторони в судове засідання не з’явилися, а від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя : Пендюра Л.О.
Справа
№ 495/7195/13-ц
Ухвала

09 грудня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ТОВ
“Атлантик” в особі керівника ОСОБА_1 до МП “Нектар” в особі керівника
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Білгород-Дністровська міська рада про знесення самочинно збудованого нерухомого майно,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Атлантик” в особі керівника
ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою до МП “Нектар” в особі керівника ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровська міська рада про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов висновок експерта ПМП «ЕКС»
№68/12 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ТОВ
“Атлантик” в особі керівника ОСОБА_1 до МП “Нектар” в особі керівника
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
Білгород-Дністровська міська рада про знесення самочинно збудованого нерухомого майно.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 18 грудня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/4434/14-ц
Провадження 2/496/1996/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2014 року
Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н
О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 08.09.2005 року.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у нього з відповідачкою різні характери та різні погляди на життя.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка позов визнає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, в наданий судом строк для примирення, сторони не примирились, тому шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК України суд,-

В И Р І Ш
И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08.09.2005 року, відділом реєстрації актів цивільного стану
Теплодарського міського управління юстиції, Одеської області, актовий запис № 58 - розірвати.

Дитину сторін після розірвання шлюбу, залишити проживати з матір'ю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської

області через Біляївський районний суд протягом 10 ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Груца Є.Є.
Справа № 495/9160/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 22 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 21 грудня 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2014 Справа №607/20595/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання права власності на квартиру ,-

встановив:

31.10.2013 р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Тернопільського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача Виконавчого комітету
Тернопільської міської ради про визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 08.11.2013 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Тернопільської міської ради про визнання права власності на квартиру залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК
України, та надано позивачам термін для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання копії ухвали .

Пропозицію суду в встановлений термін не виконано, конверт з поштовим відправленням з копією ухвали
Тернопільського міськрайонного суду від 08.11.2013 року повернуто на адресу суду з позначенням "за закінченням терміну зберігання» (Довідка Укрпошти Ф20 від 30.01.2014р.)

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування , знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви позивачів про зміну місця перебування до суду не надходили.

Таким чином, судом вся кореспонденція надсилалася позивачам на адресу, зазначену ними у позовній заяві, і не зважаючи на повернення конверту, із копією ухвали про усунення недоліків від 08.11.2013р. до суду за закінченням терміну зберігання - вважається доставленим.

Відповідно до ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Тернопільської міської ради про визнання права власності на квартиру - вважати неподаною та повернути позивачам.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачам .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзюбич В.Л
Справа № 404/483/14-ц
Номер провадження 2/404/778/14
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/483/14-ц, 2/404/778/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, призначивши судове засідання на 13 березня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до « 13» березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 180/3141/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/3141/14-ц; 2/180/1312/14 за позовом (заявою)
Державоного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» до ОСОБА_1, третя особа: «
Марганецький кодедж Держдавного вищого навчального закладу
«Національний гірничий університет» про стягнення вартості неповернуктого орендованого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Державоного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» до ОСОБА_1, третя особа: «Марганецький кодедж
Держдавного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» про стягнення вартості неповернуктого орендованого майна.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 10 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/3380/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/3380/14-ц; 2/180/1373/14 за позовом (заявою)
Кредитної спілки «Єднання через
ОСОБА_1» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 12 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/2705/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( втупна та резулютивна частини)

28 листопада 2014 р.Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі -
Гащук І.І.

з участю позивача:
ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст.180, 191, 192 Сімейного
Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1,

( паспорт НОМЕР_5, ІПН НОМЕР_2),
ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення
Марганецького міського суду від 29 червня 2010 року на ко-ристь ОСОБА_2, ( паспорт НОМЕР_6, ІПН НОМЕР_4 ) на утримання неповнолітнього сина:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 до 1/6 частин з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення ним повноліття.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. С. Янжула
Справа № 180/3141/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши позовну заяву
Державного вищого навчального закладу
«Національний гірничий університет» до ОСОБА_1, третя особа: Марганецький коледж Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий
Університет» про стягнення вартості неповернутого орендованого майна,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач, Державний вищий навчальний заклад «Національний гірничий університет», звернувся до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1, третя особа: Марганецький коледж Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий
Університет» про стягнення вартості неповернутого орендованого майна.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не коректно викладені позовні вимоги, так позивач, подавши позов до суду, сам зазначає відповідача та Марганецький коледж Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий
Університет», як третю особу, яка не заявляє позовних вимог. Одначано позивач зазначає у прохальній частині позову вимогу про залучення
Марганецького коледжу Державного вищого навчального закладу
«Національний гірничий Університет» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.
У зв*язку з чим позивачу необхідно уточнити позовні вимоги щодо третьої особи.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху про, що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» до ОСОБА_1, третя особа: Марганецький коледж Державного вищого навчального закладу
«Національний гірничий Університет» про стягнення вартості неповернутого орендованого майна - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків не пізніше п*яти днів з дня одержання копії зазначеної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/3474/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула
О.С., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» звернулося до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: не пізніше п’яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копію вищевказаної ухвали представник позивача – ОСОБА_2 отримала 03 грудня 2014 року, що підтверджується її підписом про отримання копії ухвали, але уточнення не надані, тому вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3