overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/114835/14-ц
Провадження № 2/712/3282/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

11 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

з участю адвката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди -

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 1166, 1167 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Провадження № 2/712/3038/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.11.2013 року він надав відповідачці у борг грошові кошти в розмірі 150000 грн. Факт отримання коштів підтверджується власноруч написаною ОСОБА_2 розпискою. Відповідно до умов розписки відповідачка взяла на себе зобов'язання повернути ОСОБА_1 борг повному обсязі до 20.11.2013 року.
Позивач неодноразово в усній формі просив відповідачку повернути йому позику, але він ухиляється від повернення суми боргу. У зв'язку з неможливістю врегулювати спірні правовідносини в добровільному порядку, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом порушених прав. Просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 174434,82 грн., з них: 150000 грн. - борг за договором позики; 3883,56 грн. - 3%річних від простроченої суми; 20551,26 грн. інфляційних. Також, просив стягнути судові витрати.

До початку судового розгляду справи позивач подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали, у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий:
провадження 2о/712/178/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі
Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду позивач
ОСОБА_1 подав заяву, в якій він просить залишити заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв'язку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України суд -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий :
Кузьменко В.А.
Провадження № 2/712/2350/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

08 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Другої черкаської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов»язання видати свідоцтво про право на спадщину , -

Керуючись ст.ст. 11, 16, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.1258, 1262, 1266 ЦК України , ст.49
Закону України «Про нотаріат», суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Другої черкаської державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов»язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через Соснівський райсуд м. Черкаси.

Головуючий:
Справа №
Провадження № 2-н/712/1474/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 грудня 2014 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КП
"Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
справа № 1309/7736/12
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на незаконні дії державного виконавця Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції та начальника Галицького ВДВС
Львівського міського управління юстиції та зобов’язання до вчинення певних дій,

встановив:

Скаржники звернулися до суду із скаргою, в якій просять визнати дії державного виконавця Галицького ВДВС
Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо винесення постанови ВП 43533725 про стягнення заборгованості з доходів боржника від 10.06.2014р. №628 незаконними щодо всієї суми 10981 грн. 61 коп. та інших сум з пенсіонерки ОСОБА_1; визнати дії начальника Галицького ВДВС
Львівського міського управління юстиції щодо не скасування постанови
ВП 43533725 державного виконавця
Шелінської Ю.А. про відкриття провадження щодо стягнення всієї суми заборгованості з доходів боржника від 10.06.2014р. №628 щодо всієї суми - 10981 грн. 61 коп. та інших сум з пенсіонерки ОСОБА_1 незаконними; зобов’язати державного виконавця Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 та начальника Галицького ВДВС
Львівського міського управління юстиції скасувати вказані неправомірні постанови; зобов’язати державного виконавця Галицького ВДВС
Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 та начальника
Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції розглянути клопотання скаржників про зупинення виконавчого провадження в порядку ст.ст.37, 48 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки скаржниками подана касаційна скарга на заочне рішення від 26.11.2012р. та ухвалу від 11.12.2013р.; визнати оскаржувані дії
Галицького ВДВС ЛМУЮ неправомірними.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і підлягає розгляду Залізничному районному суду м.Львова за підсудністю.

Керуючись ст.ст.122, 384 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на незаконні дії державного виконавця
Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції та начальника
Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції та зобов’язання до вчинення певних дій.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 02 грудня 2014р. в приміщенні суду
(м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Витребувати із Галицького ВДВС
Львівського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження ВП 43533725.

Викликати сторони у судове засідання.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" жовтня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП
«Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК
«Укроборонпром».

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром».

Суддя

Дзеньдзюра С.М.
Справа № 462/7739/14-ц
УХВАЛА

06 листопада 2014 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова – Галайко Н.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, що має дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про розірвання шлюбу подружжя, що має дітей.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, що має дітей.

Судове засідання по справі призначити на 11 грудня 2014 р. о 12.00 год. в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. С.Бандери, 3, каб.2).

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Надіслати зацікавленій особі копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати зацікавленій особі в судове засідання подати письмові пояснення на подану заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам їх права згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 177/127/14-ц
Провадження № 2/177/312/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 20.01.2014 року та право власності на земельну ділянку садибного (індивідуального) житлового будинку заагальною площею 0,40 га, з них для особистого підсобного господарства - 0,15 га та для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку -0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з розташованими на ній житловим будинком, загальною площею 52,1 кв.м, літнєю кухнею, загальною площею 15 кв.м., сараєм, загальною площею 25,6 кв.м. та погребом, загальною площею 13,1 кв.м, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 23.01.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які вона усунула у вказаний строк .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Широківської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годин 13.02.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 13.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
Справа № 462/7766/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Студіо Модерна» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

06.11.2014 року в Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Студіо Модерна» про захист прав споживачів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд –

у х в а л и л а  :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Студіо
Модерна» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання по справі у приміщенні суду в м. Львів, вул. С.
Бандери, 3, на

26 грудня 2014 року на 09 год. 00  хв.

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання    письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог  ст. 131
ЦПК України  сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2  ст. 136 ЦПК
України  заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Галайко Н.М.
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого - судді Каліщука
А.А.

за участю секретаря - Павлович Ю.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215,367 ЦПК України ст.180, ч.2 ст. 181, 182, ч.1, ч.2 ст. 183, ч.1 ст. 191
Сімейного кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації,
Приморського краю, Ханкайського району, с. Новоселище аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
А.А. Каліщук
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення боргу за договором позики.

До початку розгляду справи відповідач подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, котрий просить прийняти до спільного розгляду із первісним позовом.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що пред»явлений первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, обидва позови є взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду із первісним.

Керуючись ст. 123, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення боргу за договором позики.

Головуючий:
А.А. Каліщук
справа № 156/1378/14-ц
Номер провадження: 2-о/156/38/14 рядок статзвіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 грудня 2014 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.<
По-батькові >., перевіривши виконання вимог ст.234 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК
України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки.

Розгляд справи призначити на 22 грудня 2014 року на 12-00 год. в приміщення
Іваничівського районного суду
Волинської області з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя /підпис/
Г.М. Дильний

З оригіналом згідно

Суддя
Г.М. Дильний
У Х В А Л А

судового засідання

21.11.2014

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі Cушковій В.М.

з участю

представникапозивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування з ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» копії матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 та витяг з реєстру права власності на нерухоме майно, а саме АДРЕСА_2, а також витребувати інформацію та копії документів, що стосуються приватизації
АДРЕСА_2 з відділу приватизації житла
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, оскільки зазначені документи не збереглись.

Відповідач у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Вивчивши матеріали позову, заслухавши думку представника позивача, відповідача, які заявлене клопотання підтримали, суд вважає, що таке підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.4, 27, 137 ЦПК України, суд
–

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобов”язати ОКП «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» надати суду до 10 грудня 2014року, копії матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 та витяг з реєстру права власності на нерухоме майно, а саме АДРЕСА_2.

Зобов"язати відділ приватизації житла
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, надати суду до 10 грудня 2014 року інформацію та копії документів, що стосуються приватизації
АДРЕСА_3

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 15.00год. 17.12.2014 року

Виконання ухвали з питань витребування доказів здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.6 ст. 137 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.

Суддя
Мигаль Г.П.