АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 січня 2014року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури
В.А.,

при секретарі Соколюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
відповідача ОСОБА_1 про призначення
повторної експертизи у справі за
позовом ОСОБА_6 до Державної служби
інтелектуальної власності України,
ОСОБА_1 про визнання недійсним повністю
свідоцтва України на знак для товарів
та послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 22.10.2013 задоволений
позов ОСОБА_6 до Державної служби
інтелектуальної власності України,
ОСОБА_1 про визнання недійсним повністю
свідоцтва України на знак для товарів
та послуг.

Справа № 760/14914/13 № апеляційного
провадження 22-ц-796/1790/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Калініченко
О.Б.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Визнано
свідоцтво України НОМЕР_1 від 10.07.2012 на
знак для товарів і послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_1», видане на ім'я ОСОБА_1,
недійсним повністю.

Зобов'язано Державну службу
інтелектуальної власності України
внести зміни до Державного реєстру
свідоцтв України на знаки для товарів і
послуг стосовно визнання свідоцтва
України НОМЕР_1 від 10.07.2012 на знак для
товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1»
недійсним повністю та здійснити
публікацію про це в офіційному
бюлетені «Промислова власність».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6
судові витрати, пов'язані з проведення
судової експертизи, в сумі 12144,00 грн. та
витрати по оплаті судового збору - 114,70
грн.

Не погоджуючись із рішенням суду,
відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну
скаргу, так як вважає, що ухвалене
рішення суду суперечить фактичним
обставинам справи, неприйняттям до
уваги суттєвих обставин справи,
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, апелянт
вказує на те, що суд безпідставно
відмовив в задоволенні клопотання про
призначення повторної судової
експертизи, так як попередній висновок
експертизи, на його думку, є
необґрунтованим.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання
про призначення повторної судової
експертизи, мотивуючи відсутністю у
висновку обґрунтування висновків,
наявністю суперечностей у висновку
експерта, його неповнотою та
необ'єктивністю. Також просить
проведення судової експертизи
доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Представник Державної служби
інтелектуальної власності України
підтримав клопотання представника
відповідача ОСОБА_1

Представник позивача заперечував
проти заявленого клопотання, вказуючи
на його необґрунтованість.

Розглянувши заяву, заслухавши думку
учасників судового розгляду,
з'ясувавши обставини справи та
перевіривши доводи заявленого
клопотання, колегія суддів приходить
до висновку, що воно підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі. Особи, які беруть
участь у справі, мають право подати
суду питання, на які потрібна відповідь
експерта.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

Як вбачається із матеріалів справи,
представником відповідача в суді
першої інстанції було заявлено
клопотання про призначення повторної
експертизи, яке було відхилено судом з
підстав відсутності доказів які
свідчили б про необґрунтованість
висновку експерта ОСОБА_4 або
суперечливість його іншим матеріалам
справи, або таких, які б викликали
сумніви в його правильності (т.2
а.с.37,130-131).

Разом з тим, аналізуючи наявний в
матеріалах справи висновок експерта
ОСОБА_4 № 47 від 24.09.2013 (т.1 а.с.205-226),
колегія суддів вважає за можливе
погодитись з доводами відповідача, що
наявності у ньому суперечностей. Так, в
мотивувальній частині, досліджуючи
питання схожості знаків експертом
наводяться порівняльні таблиці. У
таблиці 2 схожість знаків визнана в
сукупності за 7 показниками, а
відмінність за 8 показниками та
наводиться висновок про відсутність
графічної схожості за якої їх можна
сплутати. У таблиці 3 схожість знаків
визнана в сукупності за 5 показниками, а
відмінність за 9 показниками, що вказує
на графічну несхожість позначень, як
зазначає сам експерт. Проте, після
здійснення аналізу смислової
(семантичної) схожості експерт у
висновках вказує на те що знак за
свідоцтвом України НОМЕР_1 асоціюється
із знаками зареєстрованими позивачем,
незважаючи на окрему різницю
елементів.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що 12.09.2013 представником
відповідача ОСОБА_1 був заявлений
відвід експерту ОСОБА_4 (т.1 а.с.171). 13.09.2013
судом експерту був направлений лист з
проханням повернути матеріали справи
для розгляду клопотання про відвід
експерта, який був призначений на
30.09.2013 (т. 1 а.с.198,199). 24.09.2013 до суду
надійшли матеріали справи із висновком
експерта від 24.09.2013 за № 47 (т.1 а.с.204).
Тобто, експертом проведено дослідження
після заявленого йому відводу і до
розгляду цього клопотання.

Оскільки судом першої інстанції не
враховані наведені обставини розгляд
вказаного клопотання апеляційним
судом не порушує і вимог ч.2 ст. 303 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення клопотання про
призначення повторної експертизи
об'єктів інтелектуальної власності, що
є предметом спору, вважає за доцільне
призначити її проведення експертами
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз і в
порядку ч. 2 ст.86 ЦПК України витрати
пов'язані з проведенням експертизи
покласти на відповідача - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 1144,150 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити повторну експертизу
інтелектуальної власності, проведення
якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

На вирішення експертів поставити
питання:

1) Чи є знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом
України НОМЕР_1 схожим настільки, що
його можна сплутати зі знаком «ELLE» за
свідоцтвом України НОМЕР_2 відносно
товарів і послуг, щодо яких
зареєстровані знаки?

2) Чи є знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом
України НОМЕР_1 схожим настільки, що
його можна сплутати зі знаком «ELLE» за
міжнародною реєстрацією НОМЕР_3
відносно товарів і послуг, щодо яких
зареєстровані знаки?

3) Чи є товари і послуги, щодо яких
зареєстровано знак за свідоцтвом
України НОМЕР_1, такими самими або
спорідненими з товарами і послугами,
щодо яких зареєстрований знак за
свідоцтвом України НОМЕР_2?

4) Чи є товари і послуги, щодо яких
зареєстровано знак за свідоцтвом
України НОМЕР_1, такими самими або
спорідненими з товарами і послугами,
щодо яких зареєстрований зa
міжнародною реєстрацією НОМЕР_3?

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність передбачену ст.384, 385
КК України.

Витрати по проведенню експертизи
покласти на відповідача - ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в частині зупинення провадження у
справі до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: