АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-2512
Головуючий у1-й інстанції - Фролов М.О.
Доповідач - Пікуль А.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

ПоливачЛ.Д.

при секретарі
Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 15 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Житловик-Плюс", Голосіївської районної
у м. Києві державної адміністрації,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну
правовідношення та зобовязання
виконати обов'язок,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 15 листопада 2013 року за
безпідставністю заявленого позову
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житловик-Плюс",
Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну
правовідношення та зобовязання
виконати обов'язок.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм
матеріального права до спірних
правовідносин, що призвело до
постановлення незаконного та
необґрунтованого рішення, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення
заявленого позову, яким визнати ОСОБА_4
наймачем квартири АДРЕСА_1, замість
попереднього наймача за раніше
укладеним договором найму житлового
приміщення - ОСОБА_8, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобов'язати Голосіївську
районну у м. Києві державну
адміністрацію змінити договір найму
житлового приміщення, який був
укладений з ОСОБА_8, зазначивши
основним наймачем ОСОБА_4 (а.с.182-184).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення учасників судового розгляду,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід відхилити з
таких підстав.

Районним судом на підставі наявних у
справі письмових доказів встановлено,
що наймачем спірної квартири АДРЕСА_1
по день смерті була ОСОБА_8, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У спірній квартирі були зареєстровані
на момент смерті ОСОБА_8 та продовжують
проживати зараз: ОСОБА_4 (позивач),
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (відповідачі).

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 вселилися і
проживали у спірній квартирі у якості
членів сім'ї наймача ОСОБА_8

При ухваленні рішення про відмову у
задоволення позовних вимог суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
вправі вимагати визнання його наймачем
квартири АДРЕСА_1, замість попереднього
наймача за раніше укладеним договором
найму житлового приміщення - ОСОБА_8,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., виключно за
згодою інших членів сім'ї наймача -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Визнання позивача наймачем за раніше
укладеним договором найму житлового
приміщення всупереч волі відповідачів
порушить їх права, оскільки вони також
мають право на визнання їх наймачами
спірної квартири.

Крім того, управління та
обслуговування будинку АДРЕСА_1
здійснює житлово-експлуатаційна
контора ТОВ"Житловик-Плюс", на балансі
якої перебуває зазначений будинок,
тому Голосіївська районна в м. Києві
державна адміністрація є неналежним
відповідачем за заявленими позовними
вимогами.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що висновки районного суду щодо
відсутності правових підстав для
визнання позивача наймачем за раніше
укладеним договором найму житлового
приміщення відповідають обставинам
справи та положенням матеріального
закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом проведена неправильна оцінка
доказів та безпідставно, з порушенням
процесуальних норм, надана перевага
одним доказам над іншими, що призвело
до неправильного вирішення справи, не
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваного рішення
враховуючи наступне.

Всі висновки суду першої інстанції
щодо відсутності правових підстав для
визнання позивача наймачем за раніше
укладеним договором найму житлового
приміщення повно та послідовно
викладені у мотивувальній частині
оскаржуваного рішення (а.с.92-93).

Обставин, які б дали суду апеляційної
інстанції підстави для спростування
указаних висновків суду, апеляційна
скарга позивача не містить, в ході
апеляційного розгляду ОСОБА_4 також не
навів таких обставин.

Посилання апеляційної скарги на те, що
висновки районного суду щодо
проживання відповідачів у спірній
квартирі не відповідають обставинам
справи, є безпідставними, оскільки
відповідно до наявних у справі
письмових доказів відповідачі
зареєстровані (прописані) у спірній
квартирі і у встановленому законом
порядку не визнані такими, що втратили
право користування цим житлом.

В ході апеляційного розгляду
відповідачі пояснили, що після смерті
ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ОСОБА_5 подала заяву про укладення з нею
договору найму житлового приміщення -
визнання її наймачем замість померлої
матері. Однак, у цьому їй було
відмовлено, оскільки місце знаходження
позивача відповідачам не було відоме, а
без його згоди було неможливо це
зробити. Зараз відповідачі заперечують
проти задоволення позову, оскільки
позивач при проведенні ремонту
здійснив ряд порушень (самовільно
перенесена газова колонка, закладено
цеглою 25% віконного прорізу на кухні,
тощо).

В ході апеляційного розгляду позивач,
не оспорюючи указаних обставин,
пояснив, що він заперечує проти
визнання ОСОБА_5 наймачем спірної
квартири замість померлої матері,
оскільки він не бажає у подальшому
приватизувати спірну квартиру, на чому
наполягають відповідачі.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції дана належна оцінка
доводам сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки районного
суду про відсутність підстав для
задоволення позову відповідають
обставинам справи, доводи, викладені у
апеляційній скарзі, не спростовують їх,
тому підстав для скасування
оскаржуваного рішення немає.

Водночас, доводи апеляційної скарги
позивача щодо невідповідності
обставинам справи висновку районного
суду про те, що Голосіївська районна в
м. Києві державна адміністрація є
неналежним відповідачем за заявленими
позовними вимогами, заслуговують на
увагу та можуть бути прийняті районним
судом в якості підстав для зміни
оскаржуваного рішення виходячи з
наступного.

У своїх запереченнях проти позову
Голосіївська районна в м. Києві
державна адміністрація зазначила, що
при ній створена і діє Громадська
комісія з житлових питань, яка
розглядає наданий
житлово-експлуатуючою організацією
пакет документів громадян, які бажають
укласти договір найму. Надалі
протокольно ця комісія приймає рішення
щодо можливості укладення договору
найму. У подальшому, на підставі
протоколу комісії,
райдержадміністрація своїм
розпорядженням затверджує рішення
комісії про укладення договорів найму.
Після цього житлово-експлуатуюча
організація безпосередньо укладає
договір найму з громадянином (а.с.158-160).

За таких обставин немає підстав
вважати, що Голосіївська районна в м.
Києві державна адміністрація є
неналежним відповідачем за заявленими
позовними вимогами.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК
України невідповідність висновків
суду обставинам справи є підставою для
зміни рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку, що оскаржуване
рішення підлягає зміні шляхом
виключення з мотивувальної частини
рішення висновку районного суду про те,
що Голосіївська районна в м. Києві
державна адміністрація є неналежним
відповідачем за заявленими позовними
вимогами.

Керуючись ст.303, 307-309 313-316 ЦПК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 15 листопада 2013 року
змінити.

Виключити з мотивувальної частини
рішення висновок районного суду про те,
що Голосіївська районна в м. Києві
державна адміністрація є неналежним
відповідачем за заявленими позовними
вимогами.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Пікуль А,А.

Судді:
Невідома Т.О.

ПоливачЛ.Д.