overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7893/14-ц
Провадження № 2/552/2822/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Полтавська компанія промислового машинобудування і технологій» про перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.12.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ «Полтавська компанія промислового машинобудування і технологій» про перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтавська компанія промислового машинобудування і технологій» про перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату встановленого зразка.

Судове засідання призначити на 13.02.2015 року 09-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Справа № 527/2541/14-ц провадження № 2/527/735/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді
Марущак Р.М.

при секретарі - Проценко
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Полтаварибгосп» про зобов'язання перерахувати заробітну плату та видати нову довідку про заробітну плату,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.10.2014 року звернувся до суду з позовом, в якому прохає зобов'язати ПАТ
«Полтаварибгосп» здійснити йому перерахунок заробітної плати за час виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період часу з 02.08.1986 року по 02.09.1986 року з застосуванням коефіцієнта кратності оплати праці 5 (відповідно до ІІІ зони небезпеки) та нарахувати премію розміром 60 % тарифної ставки, а також зобов'язати видати нову довідку про заробітну плату встановленого зразка для пред'явлення до Пенсійного фонду
України.

Мотивував тим, що у вказаний період працював у 3 зоні небезпеки, виконував роботи по ліквідації наслідків ЧАЕС, проте, роботодавець з порушенням чинного на той час законодавства провів оплату праці - не застосував показник кратності та не нарахував премію.

В судові засідання призначені на 30 жовтня 2014 року та на 26 листопада 2014 року позивач та його представник не з'явилися. Належним чином і завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи. Про поважність причини неявки суд не повідомляли, заяву про розгляд справи у їх відсутності не направили, докази на підтвердження поважності причин неявки також.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Такі обставини щодо позивача встановлені, тому його позовна заява залишається судом без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Полтаварибгосп» про зобов'язання перерахувати заробітну плату та видати нову довідку про заробітну плату - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р. М.
Марущак
Справа № 527/2264/14-ц провадження № 2/527/642/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до нього матеріали,

в с т а н о в и л а :

09.09.2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 006-16508-130710 від 13.07.2010 року в сумі 4979,94 грн., та понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовні вимоги мають майновий характер, а тому ставка судового збору, відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» має складати 1% ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, в даному випадку судовий збір складає 243, 60 грн., проте позивачем надано документальне підтвердження сплати лише 14,20 грн.

Таким чином, судовий збір позивачем сплачено неповністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. М.
Марущак
Справа №531/2183/14-ц
Провадження №2/531/763/14
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 грудня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. В позові міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до поштового повідомлення, відповідач ОСОБА_1 помер, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне направити запит до відділу РАЦС РС Карлівського
РУЮ для з'ясування вище вказаної обставини.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти попередній розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. 130
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти попередній розгляд справи за
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 30 грудня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Направити запит до відділу РАЦС РС
Карлівського РУЮ про надання інформації щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7631/14-ц
Провадження № 2/552/2711/14
У Х В А Л А

15.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.
Полтаві ради про визнання протиправними дії виконавчого комітету Київської районної у м.
Полтаві ради та визнання видачі охоронного свідоцтва (броні) незаконною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Київської районної у м.
Полтаві ради про визнання протиправними дії виконавчого комітету Київської районної у м.
Полтаві ради та визнання видачі охоронного свідоцтва (броні) незаконною.

Ухвалою судді від 03.12.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали. Позивач копію ухвали отримав 08.12.2014 року.

15.12.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, проте недоліки на які зверталась увага позивача усунуті не були.

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп., проте з яких розрахунків виходив позивач з заяви не вбачається.

Фактично заява, що надійшла до суду не є в розумінні ст. ст. 119-120 ЦПК України позовною заявою, що подається на виконання ухвали суду. Зміст заяви зведений до заперечення ухвали суду від 03.12.2014 року, а тому позивачем не усунуті недоліки, що є наслідком для повернення позовної заяви з додатками
ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м.
Полтаві ради про визнання протиправними дії виконавчого комітету Київської районної у м.
Полтаві ради та визнання видачі охоронного свідоцтва (броні) незаконною вважати не поданою та повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Кузіна Ж.В.
Справа № 559/3755/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 12 січня 2015 року на 09:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 12.01.2015 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3761/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, керуючись ст. 119, 122,127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 12 січня 2015 року на 09:30 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 12.01.2015 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3589/14-ц
№ 2-н/559/137/2014
Дубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області, Ходак С.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дубнокомуненергія»
Дубенської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення відповідно до ст. ст. 526, 610, 611 ЦК керуючись ст. ст. 95 -106 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради, що знаходиться за адресою м. Дубно, вул. К. Острозького, 23 (рп/р 1557 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят сім ) 2.Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради, що знаходиться за адресою м. Дубно, вул. К. Острозького, 23 (рп/р гривню 80 копійок судового збору.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 559/3820/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділеня №1704 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про захист прав споживачів та стягнення коштів, керуючись України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділеня №1704
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин 12 січня 2015 року

Відповідачу(ам) подати у строк до 12 січня 2015 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3819/14-ц
Номер провадження: 2/559/1396/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

12 грудня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 26 грудня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №560/2051/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 11:15 год. 24 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
Ухвала

17.12.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.01.2015 року о 09 год.00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 05.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7367/14-ц
Провадження № 2/552/2622/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.12.2014 року суддя Київської районного суду м. Полтава Васильєва Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради, ПАТ «Полтавахолод» про виділ нерухомого майна із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2014 року, позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, звернулись до Київського районного суду м.Полтави з позовом до
КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради,
ПАТ «Полтавахолод» про виділ нерухомого майна із спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 20 листопада 2014 року позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 був наданий строк для усунення недоліків протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачі копію ухвали отримали 10 грудня 2014 року, але недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «ЖЕО
№2» Полтавської міської ради, ПАТ
«Полтавахолод» про виділ нерухомого майна із спільної часткової власності вважати не поданою та повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 529/1330/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак
Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Байрацької сільської ради Диканського району
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідни для розгляду справи по суті.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Байрацької сільської ради Диканського району
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2014 р. о 10:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та представника третьої особи .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:Д. І. Новак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7911/14-ц
Провадження № 2/552/2833/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.12.2014 року на 13-40 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Ухвала

16.12.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа: Управління
Державної міграційної служби України у
Полтавській області,-

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території
України.

Призначити судове засідання на 19.01.2015 року о 11 год. 00хв.

Направити сторонам копію цієї ухвали, а заінтересованим особам окрім цього й копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя: