ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"10" вересня 2014 р. Дарницький районний
суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при
секретарі Ніщенко А.С., в приміщенні
Дарницького районного суду м.Києва, в
судовому засіданні по розгляду справи
за позовом Публічного акціонерного
товариства „Креді Агріколь Банк", , до ОСОБА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького
районного суду м. Києва з позовом, в
якому просив: стягнути на користь
Публічного акціонерного товариства
„Креді Агріколь Банк", ,
солідарно з ОСОБА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
заборгованість за кредитним договором
від 17.07.2008 року в сумі 68599,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог у
позові, зокрема зазначено, що між АТ
„Індустріально-Експортний Банк", (правонаступником якого є
позивач з тим же ЄДРПОУ) (далі Банк) та
відповідачем ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір від 17.07.2008 року
зобов'язання за яким Банк виконав
повністю - надав цьому відповідачу
кредит на суму 17971,5 доларів США, під 13,2 %
річних, а відповідач свої зобов'язання
не виконав належним чином - станом на
27.06.2014 року не сплатив на користь
позивача заборгованість по вказаному
кредитному договору, яка відповідно до
його умов становить суму 5767,16 доларів
США за курсом НБУ станом на 27.06.2014 року,
що за твердженням позивача становить
68599,12 грн.), яка складається з
заборгованості: за кредитом строкової -
3964,19 доларів США, простроченої - 1444,54
доларів США; за відсотками за період з
01.06.2014 року по 27.06.2014 року - 53,55 доларів
США, за простроченими відсотками - 240,90
доларів США; за пенею - 63,98 доларів США.

Крім того, договір поруки від 17.07.2008
року був укладений між АТ
„Індустріально-Експортний Банк", (правонаступником якого є
позивач з тим же ЄДРПОУ) та
відповідачем ОСОБА_4, зобов"язання за
яким цей відповідач не виконала - не
оплатила позивачу вказану
заборгованість відповідача ОСОБА_3
перед позивачем за вказаним кредитним
договором.

Представник позивача просив позов
задовольнити.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК
України: кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу;
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі;
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для

ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які

беруть участь у справі, виникає спір;
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Проаналізувавши наведені дані, всі
матеріали справи, в тому числі, копії:
вказаного кредитного договору та
договору поруки (з додатками);
паспортів та довідок про
ідентифікаційний номер відповідачів, а
також розрахунки заборгованості, суд
встановив наступні факти та відповідні
ним правовідносини.

Між АТ „Індустріально-Експортний
Банк",
(правонаступником якого є позивач з тим
же ЄДРПОУ) (далі Банк) та відповідачем
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
від 17.07.2008 року зобов'язання за яким
Банк виконав повністю - надав цьому
відповідачу кредит на суму 17971,5 доларів
США, під 13,2 % річних, а відповідач свої
зобов'язання не виконав належним чином
- станом на 27.06.2014 року не сплатив на
користь позивача заборгованість по
вказаному кредитному договору, яка
відповідно до його умов становить суму
5767,16 доларів США за курсом НБУ станом на
27.06.2014 року (1 долар США = 11,8233 грн.)
становить 68186,82 грн., яка складається з
заборгованості: за кредитом строкової -
3964,19 доларів США, простроченої - 1444,54
доларів США; за відсотками за період з
01.06.2014 року по 27.06.2014 року - 53,55 доларів
США, за простроченими відсотками - 240,90
доларів США; за пенею - 63,98 доларів США.

Крім того, договір поруки від 17.07.2008
року був укладений між АТ
„Індустріально-Експортний Банк", (правонаступником якого є
позивач з тим же ЄДРПОУ) та
відповідачем ОСОБА_4, зобов"язання за
яким цей відповідач не виконала - не
оплатила позивачу вказану
заборгованість відповідача ОСОБА_3
перед позивачем за вказаним кредитним
договором.

Так, відповідно до положень ст.1054 ЦК
України: за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові
у розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти; до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 цієї глави,
якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Відповідно до положень ст.526, п.1 ст.530 ЦК
України, зобов"язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, в тому числі, у встановлений в
ньому строк.

Відповідно до положень ст.ст. 549, 550 ЦК
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов"язання,
при цьому, право на неустойку виникає
незалежно від наявності у кредитора
збитків, завданих невиконанням або
неналежним виконанням зобов"язання.

З положень ст.533 ЦК України вбачається,
що: грошове зобов'язання має бути
виконане у гривнях; якщо у
зобов'язанні визначено грошовий
еквівалент в іноземній валюті, сума, що
підлягає сплаті у гривнях,
визначається за офіційним курсом
відповідної валюти на день платежу,
якщо інший порядок її визначення не
встановлений договором або законом
чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до положень ст.554 ЦК України:
у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники; поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки; особи,
які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Відповідно до положень ст.559 ЦК України:
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а
також у разі зміни зобов'язання без
згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності; порука припиняється,
якщо після настання строку виконання
зобов'язання кредитор відмовився
прийняти належне виконання,
запропоноване боржником або
поручителем; порука припиняється у
разі переведення боргу на іншу особу,
якщо поручитель не поручився за нового
боржника; порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання
строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя; якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Враховуючи викладене суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню,
а саме належить стягнути на користь
Публічного акціонерного товариства
„Креді Агріколь Банк", ,
солідарно з ОСОБА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
заборгованість за кредитним договором
від 17.07.2008 року в сумі 68186,82 грн.; в
задоволенні решти позовних вимог
належить відмовити як у безпідставних.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України,
судові витрати по справі у виді
судового збору в сумі 681,86 грн. належить
стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства „Креді
Агріколь Банк", , з
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, а саме по 340,93 грн. з кожного, а
решту зарахувати в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 208, 209, 214, 215, 228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного
акціонерного товариства „Креді
Агріколь Банк", ,
солідарно з ОСОБА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
заборгованість за кредитним договором
від 17.07.2008 року в сумі 68186,82 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Судові витрати по справі у вигляді
судового збору в сумі 681,86 грн. стягнути
на користь Публічного акціонерного
товариства „Креді Агріколь Банк", , з ОСОБА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, а саме
по 340,93 грн. з кожного, а решту
зарахувати в доход держави.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ: