overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/579/14-ц
Провадження № 2/309/622/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді:
Савицький С.А.

при секретарі: Пристая О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В позові посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько - ОСОБА_3.
Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з ? частини житлового будинку в АДРЕСА_1. Однак у зв'язку із необізнаністю у законодавстві позивачка звернулася до нотаріуса для оформлення прав на спадкове майно уже після спливу шестимісячного строку, визначеного законом, тому їй було відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину. Вказане змусило позивачку звернутися суду з даним позовом для продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, проте подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та просить їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, проте подала до суду заяву, у якій просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивачки та відповідачки без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог позивачки з наступних підстав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 174, ч.2, ст.197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1268, 1272 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1, додатковий строк 2
(два) місяці, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька -
ОСОБА_3, яка складається з 1/2 частини житлового будинку в АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Савицький С.А.
Справа № 305/513/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 14.03.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.03.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК
України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів
(із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 466/812/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 березня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Ковальчук О.І.

при секретарі
Кривяк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою
ОСОБА_1, з участю Третьої Львівської нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, -

у с т а н о в и в:

05 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що він є сином
ОСОБА_2, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 є його матір'ю, однак в документах, які підтверджують їх родинні стосунки були допущені помилки, а саме у його паспорті зазначено прізвище «ОСОБА_1», тоді як в свідоцтві про смерть матері від 13 жовтня 1997 року її прізвище вказано як «ОСОБА_2». Необхідність у встановленні родинних відносин виникла у зв'язку з оформленням свідоцтва про право на спадщину.
Просить заяву задоволити.

В судовому засіданні заявник - заяву підтримав, покликаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи -
Третьої Львівської нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшло повідомлення про розгляд заяви у відсутності їх представника.

Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи, права та обов'язки сторін, суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника заінтересованої особи на підставі наявних доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: свідоцтва про народження (а.с.4)
ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та його матір'ю є ОСОБА_2, а батьком ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про смерть від 13.10.1997р.
(а.с. 2) ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Львові.

Той факт, що заявник є рідним сином
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується також поясненнями заявника та іншими письмовими доказами, а саме: копією паспорта заявника (а.с.3), копією свідоцтва про народження заявника(а.с.4).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що матеріалами справи достатньо стверджується той факт, що ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1, тобто заява є обґрунтованою, оскільки заявник повністю довів обставини на які посилається, а тому заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10,60, 62, 212, 215, 256-258 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити .

Встановити факт того, що ОСОБА_1 є сином
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/342/2014
Справа № 641/1969/14-ц 07 березня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», розташованого за 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН невідомий), мешкає за
Встановлено, що в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого станом на 01.03.2014 року утворилась заборгованість в сумі 2941,50 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН невідомий), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» (рахунок 260005593 банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі - 2941 (дві тисячі дев»ятсот сорок одна) грн. 50 коп., а також витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., всього 3063 (три тисячі шістдесят три)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Дата видачі судового наказу
«_____»_________________2014 року
Судовий наказ набув чинності «___»
________________ 2014 року
Суддя: О. А. Фанда
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 460/701/14-ц
Провадження №2-460/689/14
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

"06" березня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок №12 з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту позовної заяви та оплати позовних вимог судовим збором. Зокрема, в позовній заяві не вказано ціни позову, не викладено обставин та не зазначено доказів щодо результатів звернення позивача в нотаріальному порядку для оформлення спадщини щодо житлового будинку, оскільки відповідно до вимог ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» судовий збір за позовну заяву майнового характеру справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн 60 коп) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн 00 коп).

При ціні позову 233458 грн 00 коп (вартість будинковолодіння згідно даних технічного паспорта), судовий збір становить 2334 грн 58 коп, а оплачено судовий збір в розмірі 233 грн 50 коп.

Тому дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Лозинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вищевказані недоліки при подачі до суду позовної заяви, шляхом подання позовної заяви із викладенням обставин результату звернення до нотаріальної контори (нотаріуса) щодо оформлення спадщини на житловий будинок, з долученням документа про доплату судового збору в розмірі 2101 грн 08 коп.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку позовна заява буде визнана неподаною та повернута в адрес позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити позивачу.

СУДДЯ:
Справа № 1325/805/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 березня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ільницької сільської ради
Турківського району Львівської області, виконкому Ільницької сільської ради Турківського району
Львівської області, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та інші позовні вимоги,

встановив:

11.05.2010 року до суду із даною позовною заявою звернулися ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Протягом судового розгляду позивачки доповнювали та уточнювали позовні вимоги і на даний час просять суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Ільницької сільради від 27.10.2003 року № 61 «Про обстеження приміщення незавершеного будівництва лазні с.Ільник» і від 03.08.2000 року № 30 «Про виділення земельної ділянки під будівництво житлового будинку»;

-визнати незаконним та скасувати рішення виконкому сільради № 30 від 03.09.2000 року «Про виділення земельної ділянки під будівництво житлового будинку ОСОБА_3»;

-визнати незаконним право власності на житловий будинок ОСОБА_3 по АДРЕСА_1, зареєстрованого на підставі свідоцтва серії САВ № 097060 від 01.06.2007 року;

-витребувати майно цілісного майнового комплексу незавершеного будівництва лазні (АДРЕСА_1) із чужого незаконного володіння ОСОБА_3;

-визнати недійсним Державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,1207 га від 16.09.2001 року серії ЛВ-32 б/н, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю за № 32 за ОСОБА_3

В судове засідання позивачки в черговий раз не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, провадження бажаної ними експертизи не оплатили, докази згідно ухвали суду про представлення суду: доказів родинних відносин позивачок із померлим ОСОБА_4; оригінал договору купівлі-продажу; оригінал акту передачі ОСОБА_4 майна згідно договору купівлі-продажу; докази розмірів будівлі; технічну документацію на будову; довіреність від імені ОСОБА_2, оскільки наявна втратила чинність; докази про те, що майно було в наявності
(і яке саме) на час прийняття виконкомом рішень про знесення, не представили.

Суд приходить до висновку про те, що позивачки не бажають продовження розгляду справи, оскільки заяви про розгляд справи за їх відсудності до суду не надходило.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 169,207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягм 5 днів із дня отримання її копії.

Головуюча -
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2790/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, приходжу до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118-122, 130-131, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Гайцана, 4, каб. 413 на 25 березня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.М. Соколов
Справа № 379/377/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом ОСОБА_1 до
Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В
И В:

В провадженні судді Таращанського районного суду Бойка М.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Таращанського РВ ГУ МВС України в
Київській області про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті мною, головуючим по даній справі, було заявлено самовідвід на підставі того, що раніше позивачкою
ОСОБА_1, були висловлені необґрунтовані звинувачення на мою адресу в упередженому розгляді цивільних справ з її участю, де вона виступала позивачем, зокрема це стосувалося справи за її позовом до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про відшкодування моральних
(нематеріальних) збитків і ухвалення рішення в цій справі, яким було відмовлено в задоволенні її позовних вимог, про те, що ніби то ухвалення такого рішення було наслідком отримання мною від відповідачів по справі грошової винагороди, хоча законність цього рішення була підтверджена судом апеляційної інстанції, що ставить мене із вказаною особою в особливі стосунки та зв'язку з цим впливатимуть на об'єктивність та неупередженість розгляду даної справи, а також з метою уникнення сумнівів у безсторонності вказаного складу суду, оскільки відповідачем є Таращанський
РВ ГУ МВС України в Київській області.

Заслухавши думку позивачки, яка заперечила проти задоволення заяви про самовідвід, вказавши, що головуючим також ухвалювалися рішення в яких задовольнялися її позовні вимоги, думку представника відповідача, який покладається при вирішення цього питання на розсуд суду, суд все таки вважає за необхідне задовольнити заяву головуючого про самовідвід, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а підстави, які викладені в заяві про самовідвід належать саме до таких обставин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И
В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в даній справі Бойка
Миколи Григоровича.

Передати дану цивільну справу для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Бойко М.Г.