Справа №751/9573/13-ц
Провадження №2/751/57/2014
Рішення

Іменем України

06 березня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді
Косач І. А.

при секретарі
Великородна М. О., Матвієнко Н. О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в приміщені суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_3 про відновлення стану земельної
ділянки та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 22.10.2013р. була
позовна заява ОСОБА_1, за заявою
позивачки та її представника в частині
відновлення стану земельної ділянки,
який існував до порушення її прав
ОСОБА_3, шляхом проведення меж
земельної ділянки у відповідності до
рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 27.06.1977р. залишена
без розгляду (а.с.33).

Свої вимоги мотивувала тим, що
рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 27 червня 1977 р. було
розподілено будинок та земельну
ділянку за адресою: АДРЕСА_1 між її
батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На даний час будинок по АДРЕСА_1 є
об'єктом права спільної часткової
власності між позивачкою та
відповідачем.

В місці примикання скатів даху
відповідача частково пошкоджена
конструкція «коробки» карнизу, в
зв'язку з чим комісією з питань
технічного стану житлового фонду було
виявлено часткову деформацію площини
скату даху позивачки та нещільне
примикання листів шиферного покриття,
що завдає шкоду її майну.

Просила зобов'язати відповідача
відновити стан покрівлі даху по
АДРЕСА_1, який примикає до її частини
будинку АДРЕСА_1 у відповідності до
будівельно - технічних норм. Усі судові
витрати стягнути з відповідача на її
користь.

Позивачка та її представник в
судовому засіданні позов підтримали,
просили його задовольнити.

Відповідач позов не визнав, просив в
його задоволенні відмовити повністю.

Експерт в судовому засіданні
пояснила, що сторонами не дотримано
правила влаштування покрівлі із
азбестоцементних листів згідно ДБН, а
тому неможливо визначити чи
пошкодження в квартирі АДРЕСА_1
виникли внаслідок попадання води з
даху квартири АДРЕСА_2, яка примикає до
стіни квартири АДРЕСА_1.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, покази експерта,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позову потрібно відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить
21/50 частина будинку АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 28.02.2000 року
(а.с.12). ОСОБА_3 належить 29/50 частин
будинку АДРЕСА_2 на підставі договору
купівлі-продажу від 20.04.1989 року (а.с.27-28).

Позивачка в своєму позові просить
зобов'язати відповідача відновити
стан покрівлі даху по АДРЕСА_1, який
примикає до її частини будинку АДРЕСА_1
у відповідності до будівельно -
технічних норм.

02.12.2013р. в судовому засіданні за
клопотанням позивачки була призначена
по справі судово будівельно - технічна
експертиза (а.с.42-43), на вирішення якої
були поставлені наступні питання: - Чи
існує пошкодження в квартирі АДРЕСА_1
внаслідок попадання води з даху
квартири АДРЕСА_2, яка примикає до стіни
квартир АДРЕСА_1 - Якщо існують, то які
роботи необхідно виконати по
відновленню конструкції "коробки"
карнизу, частини даху, покрівлі та
опоряджувального покриття у квартирі
АДРЕСА_2?

Згідно висновку № С-379 будівельно -
технічної експертизи від 03 лютого 2014р.
(а.с.61-67), при обстеженні будинку по
АДРЕСА_1 експертом встановлені
пошкодження в квартирі АДРЕСА_1, проте
чи є вони результатом попадання води з
даху квартири АДРЕСА_2, яка примикає до
стіни квартири АДРЕСА_1 визначити не
вбачається можливим. В зв'язку з
недотриманням власниками квартир
АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1 правил влаштування
покрівлі із азбестоцементних листів
згідно нормативних документів, чинних
в галузі будівництва на час
дослідження. В зв'язку з недотриманням
власниками квартир АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1
правил влаштування покрівлі із
азбестоцементних листів згідно
нормативних документів, чинних в
галузі будівництва на час дослідження.
Визначити чи пошкодження в квартирі
АДРЕСА_1 є результатом попадання води з
даху квартири АДРЕСА_2, яка примикає до
стіни квартири АДРЕСА_1 не вбачається
можливим, то перелік робіт які
необхідно виконати по відновленню
конструкції «коробки» карнизу, частини
даху, покрівлі та опоряджувального
покриття у квартирі АДРЕСА_2 не
проводився.

Згідно ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 360 ЦК України
співвласник відповідно до своєї частки
у праві спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

Оскільки в судовому засіданні не
встановлено, що пошкодження в квартирі
позивача виникли внаслідок попадання
води з даху квартири позивача, яка
примикає до стіни квартири позивача та
не встановлено вини відповідача в
завданні шкоди майну позивача, суд
приходить до висновку, що позов не
знайшов свого підтвердження в суді і в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про зобов'язання вчинити дії потрібно
відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213 - 215
ЦПК України, ст. ст. 16, 319, 360 ЦК України,
суд,-

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд міста Чернігова, шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова І. А.
Косач