overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді -
ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі -
ВИСТАВНОЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство
«Кредобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони,

Установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» звернулося до суду із заявою про заміну позивача з
ПАТ «Кредобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до статі 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з вимогами ч.5 ст.8 Закону
України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

05 грудня 2011 року Дзержинським районним судом міста Харкова було ухвалене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Харківського відділення суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 289 607,85 грн., судових витрат - 1700 грн. судового збору та ІТЗ - 120 грн.

Враховуючи викладене, те, що дана цивільна справа розглянута по суті, суду не надано доказів про те, що рішення суду від 05.12.2011 року звернуто до виконання, тобто відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну позивача.

Керуючись ст.ст.512-519 ЦК України, ст..378
ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Справа № 206/680/14-ц "10" лютого 2014 р. `

Провадження № 2/206/340/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Самарський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів в строк до 20 лютого 2014 року справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3115/2014р.
Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2014 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа 639/1137/14-ц
Провадження 2-н/639/219/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,

встановив :

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3832/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоелектромаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В
И Л А:

12 листопада 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яку у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 12 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Автоелектромаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/3832/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2995/2014
Головуючий в І інстанції: Зубов О.С.
Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року грудня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас
І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської
І.В.при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 серпня 2014 року змінити в частині сум інфляційних збитків та 3% річних, зменшивши стягнуту суму інфляційних збитків з 1651,32 гривень до 476,27 гривень та суму 3% річних з 2410,55 гривень до 1262,43 гривні, відповідно зменшивши загальну суму боргу з 11130,19 гривень до 8807,02 гривні.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3557/2014р. інстанції Стамбула М.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2014 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 03 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 03 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2952/2014
Головуючий в І інстанції: Калімбет Л.І.
Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас
І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської
І.В.При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 03 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_6 до Генічеської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення Генічеської міської ради, -

В С Т А Н О В
И Л А:

Керуючись ст.ст.303, 307, п.п.2,3,4 ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И
Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 03 вересня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/629/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді Федько С.П.

при секретарі Бродніковій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Горлівці заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 26 грудня 2013 року, ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в період розгляду справи, вона не мала можливості надати суду пояснення, оскільки не була повідомлена про день та час розгляду справи, тому рішення суду постановлено тільки на свідченнях позивача. Зважаючи на такі обставини, заявник ОСОБА_1 вважає, що вона була позбавлена можливості бути присутньою на судових засіданнях, керуючись ст.ст. 228, 229, 232 ЦПК України, наполягає на скасуванні заочного рішення по зазначеній справі та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, але надала заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення за її відсутності, в якій також наполягала на задоволенні заявлених вимог.

Також у судове засідання не з'явилась
ОСОБА_2, але надав заяву з проханням розглянути заяву про скасування заочного рішення за його відсутності, в якій зазначив, що заперечує проти скасування заочного рішення, оскільки відсутні підстави для цього.

Суд розглядає заяву про скасування заочного рішення за відсутністю не з»явившихся осіб, за наявності тих матеріалів, які містяться у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, є всі підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 231, ч. 1 ст. 232 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Заочне рішення від 26 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 24 лютого 2014 рік на 14-30 годину.

Ухвала оскарженню в апеляційному порідку не підлягає.

Суддя
С.П. Федько
17.01.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала
№533/76/14-ц

№2/533/56/14

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

17 січня 2014 року селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно встановити коло осіб, які повинні приймати участь у справі у справі, визначити докази , якими сторони підтверджують свої вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 28.01.2014 року о 09 годину 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків
(зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції
ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 28.01.2014 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду:

Н.Д.Науменко
Провадження № 2/750/3841/14
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс
Солушнс" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс
Солушнс" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 20.02.2015 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1861/2014р інстанції Матвєєва Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2014 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду
Херсонської області від 14 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільної сумісної власності подружжя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від 14 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області від 14 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ об'єкта малої архітектурної форми - двох зблокованих стаціонарних торгівельних павільйонів в комплексі з автобусною зупинкою, який знаходиться на АДРЕСА_1 в районі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» у м.Нова
Каховка Херсонської області, що належить фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_2 на підставі паспорту прив'язки тимчасових споруд, наданого 11.04.2012 року, відмовлено.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді