Єдиний унікальний номер 448/210/14-ц
Провадження № 2/448/88/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06.03.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - суддіСтецик Я. Є.,при
секретарі -Тхір О.Т., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Мостиська цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до Зав'язанцівської
сільської ради Мостиського району,
треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Мостиська
державна нотаріальна контора,
інспекція держархбудконтролю у
Львівській області (відділ контролю
забудови території №5) та реєстраційна
служба Мостиського районного
управління юстиції, про визнання права
власності на будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014р. позивачка звернулася до суду із
зазначеним позовом, покликаючись на те,
що будинковолодіння АДРЕСА_1
відносилося до суспільної групи
"колгоспний двір" і станом на 15.04.1991року
членами такого були саме вона
(позивачка) та її мати - ОСОБА_10. Вважає,
що спірний будинок належав їй
(позивачці) та ОСОБА_10 на праві спільної
сумісної власності, тобто по 1/2
ідеальній частині кожному.

Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10
померла, однак за життя своїм майном
розпорядилася, заповівши таке саме їй
(позивачці). Вважає, що як спадкоємець
за заповітом прийняла спадщину, що
відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_10,
так як на час смерті спадкодавця
постійно проживала разом з нею.

Стверджує, що позбавлена можливості в
повній мірі реалізувати свої спадкові
права та оформити документи про право
власності на вказане будинковолодіння
в позасудовому порядку, оскільки на
таке відсутні будь-які
правовстановлюючі документи.

З огляду на наведені обставини просить
суд ухвалити рішення, яким визнати за
нею право власності на зазначене
будинковолодіння в цілому, зокрема
право власності на 1/2 частину спірного
будинковолодіння - як за членом
колгоспного двору та на 1/2 - в порядку
спадкування за заповітом після смерті
спадкодавця ОСОБА_10

Представник позивачки в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача -
Зав'язанцівської сільської ради
Мостиського району в судове засідання
не з'явився, а подав заяву, в якій
зазначив, що позов визнає та просить
розглянути справу у його відсутності.

Треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове
засідання не з'явилися, а подали заяви,
в яких вказали, що не заперечують щодо
задоволення позовних вимог ОСОБА_3
Також зазначили про ті обставини, що
кожен з них вибув з вказаного
будинковолодіння та не приймав участі
у веденні господарства двору; що станом
на час смерті ОСОБА_10 разом з нею за
вказаною адресою фактично постійно
проживала лише позивачка по справі; що
вони (треті особи) після смерті ОСОБА_10
не вчиняли будь-яких дій, спрямованих
на прийняття спадщини. Просили
розглядати справу за їх відсутності.

Представник третьої особи - Мостиської
державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явився, а подав
копію спадкової справи за №273/2010,
заведеної після смерті спадкодавця
ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1; а
також заяву, в якій просить розглянути
справу за його відсутності.

Представник третьої особи -
реєстраційної служби Мостиського
районного управління юстиції в судове
засідання не з'явилася, а надіслала
заяву, в якій зазначила, що вирішення
спору покладає на розсуд суду та
просить розглянути справу за її
відсутності.

Представник третьої особи - інспекції
держархбудконтролю у Львівській
області (відділу контролю забудови
території №5) в судове засідання не
з'явився, а подав заяву, в якій просить
розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника
позивачки та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підставний
та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що будинковолодіння
АДРЕСА_1 відносилося до суспільної
групи "колгоспний двір", членами якого,
як вважає суд, були позивачка ОСОБА_3 та
її мати ОСОБА_10, що підтверджується
поясненнями представника позивачки,
заявами третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також
виписками з погосподарських книг по
с.Ніговичі Зав'язанцівської сільської
ради Мостиського району.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та
ОСОБА_7, а також ОСОБА_11 (мати третіх
осіб - ОСОБА_9 та ОСОБА_8), яка померла в
1996р., станом на 15.04.1991року, як вважає суд,
не зберегли право на частку в майні
даного колгоспного двору, бо фактично
вибули з такого ще в період до 1980р.
Зазначені обставини виключають
можливість ведення третіми особами по
справі спільного господарства разом з
іншими членами спірного колгоспного
двору.

Виходячи з вимог ст.ст.120, 123 ЦК України в
редакції 1963року, які діяли станом на
15.04.1991р. і регулювали власність
колгоспного двору, саме ОСОБА_10 та
позивачка ОСОБА_3 зберегли своє право
на майно колгоспного двору і мали в
рівних частках право власності на таке,
тобто кожен на 1/2 частину
будинковолодіння АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина
внаслідок смерті ОСОБА_10.

Спадкодавець ОСОБА_10 за життя усім
своїм майном, в тому числі, як вважає
суд, належною їй 1/2 частиною
зазначеного вище будинковолодіння,
розпорядилася і заповіла таку
позивачці ОСОБА_3, склавши 04.01.2010р. в її
користь заповіт. Даний заповіт до часу
смерті спадкодавця ОСОБА_10 нею не
змінений і не відмінений.

Позивачка ОСОБА_3 постійно, в тому числі
на час смерті спадкодавця ОСОБА_10,
проживала разом з нею у спірному
будинковолодінні, де і проживає по
даний час.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 1268 ЦК
України спадкоємець, який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким,
що прийняв спадщину, якщо протягом
строку, встановленого ст.1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від
неї.

Беручи до уваги те, що позивачка не
відмовлялася від спадщини, яка
відкрилась внаслідок смерті її матері
ОСОБА_10, а навпаки ще зверталася в
Мостиську державну нотаріальну
контору із заявою про видачу свідоцтва
про право на спадщину, то суд приходить
до висновку, що саме позивачка
вважається такою, що у встановленому
законом порядку прийняла спадщину, яка
відкрилася внаслідок смерті
спадкодавця ОСОБА_10

Інші можливі спадкоємці, зокрема
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, треті особи по справі, у
встановлений законом строк не вчинили
жодних дій, які б свідчили про
прийняття ними спадщини, що відкрилася
внаслідок смерті спадкодавця ОСОБА_10

Таким чином, після смерті ОСОБА_10
позивачка ОСОБА_3 стала фактичним
власником спірного будинковолодіння в
цілому (1/2 частина, на яку вона мала
право як член колгоспного двору, + 1/2
частина, яку вона успадкувала в порядку
спадкування за заповітом після смерті
матері ОСОБА_10).

Позивачка ОСОБА_3 не може в
позасудовому порядку в повній мірі
оформити своїх спадкових прав,
оскільки на спірне будинковолодіння
відсутні правовстановлюючі документи.

Вказані обставини підтверджуються
поясненнями представника позивачки;
заявою представника відповідача;
заявами третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_7,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; заявами
представників третіх осіб (Мостиської
державної нотаріальної контори,
інспекції держархбудконтролю у
Львівській області (відділу контролю
забудови території №5), реєстраційної
служби Мостиського районного
управління юстиції); копією свідоцтва
про смерть ОСОБА_10; листом з Мостиської
державної нотаріальної контори від
26.02.2014р. за №01-16/109; копією заповіту,
складеного 04.01.2010р. спадкодавцем
ОСОБА_10 в користь позивачки ОСОБА_3;
копією спадкової справи, заведеної
після смерті спадкодавця ОСОБА_10;
копією свідоцтва про шлюб між ОСОБА_10
та ОСОБА_12; копіями свідоцтва про
народження та паспорта позивачки
ОСОБА_3; довідкою з КП «Мостиське РБТІ»;
довідками з Зав'язанцівської сільської
ради Мостиського району за №153 від
28.01.2014р., №155 від 30.01.2014р.;
листом-відповіддю з Зав'язанцівської
сільської ради Мостиського району від
17.02.2014р. №02-18-43а; виписками з
погосподарських книг по с.Ніговичі
Зав'язанцівської сільської ради
Мостиського району.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що є всі підстави для
визнання за позивачкою ОСОБА_3 права
власності на спірне будинковолодіння
по АДРЕСА_1

Понесені позивачкою судові витрати, як
вважає суд, слід залишити за нею.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 112, 120-123, 563 ЦК України в редакції
1963року, ст.ст.1234, 1268, 1269 ЦК України, п.6
Постанови Пленуму Верховного суду
України №20 від 22.12.1995р. «Про судову
практику у справах за позовами про
захист права приватної власності»,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 30.05.2008року №7 "Про судову
практику у справах про спадкування",
ст.ст. 10, 11, 174, 209, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право
власності на будинковолодіння,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області шляхом подання
апеляційної скарги через Мостиський
районний суд в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СуддяЯ.Є.Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Рішення набрало законної сили:

«__»__________________20__ р.

Суддя Я.Є. Стецик