overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 220/1602/14-ц
Провадження № 2/220/610/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2014 року Великоновосілківський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді: Дрюка П.М.

при секретарі: Кірпічніковій
Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року до
Великоновосілківського районного суду
Донецької області звернувся ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2, яка проживає в
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись при цьому на розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14.

24.11.2014 року за цим позовом у справі відкрите провадження.

Проте після відкриття провадження у справі, до початку судового розгляду встановлено, що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред’являється в суд за місцем її проживання.

Згідноп.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 п.2 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Волноваському районному суду Донецької області, у зв’язку з непідсудностю справи
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116
ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запоріької області протягом 5-ти діб з дня отримання її копії.

Суддя
П.М.
Дрюк
Справа № 219/6359/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 01.12.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
"Вода Донбасу» в особі Часовоярського
РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2450 гривень 25 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Компанія «Вода-Донбасу» (отримувач платежу ІОЦ « Компанія « Вода Донбасу» м. Донецьк, МФО 335106, код ЕДРПОУ 35581082) - суму боргу за період з 01 квітня 2013 року по 01 червня 2014 року в розмірі 2450 (дві чотириста тисячі п'ятдесят) гривень 25 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» - витрати по сплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одну) гривню 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК
Суддя
Справа № 493/1532/14-ц
Номер провадження 2/493/482/14
У Х В А Л А

09.12.2014 м.
Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ – СУДДІ
Мясківської І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
Пінул І.Б.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування
Балтської РДА про позбавлення батьківських справ та за зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської РДА та органу опіки та піклування Овідіопольської
РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської РДА про позбавлення батьківських справ. ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до
ОСОБА_1 за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської РДА та органу опіки та піклування
Овідіопольської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В судовому засіданні сторони відмовилися від позову і просять відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської РДА про позбавлення батьківських справ та за зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської РДА та органу опіки та піклування Овідіопольської
РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 492/2074/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року

м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 29 січня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_5
Справа № 493/2503/14-ц
Провадження № 2/493/816/14
У Х В А Л А

26.11.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 03 грудня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15 годину 15 хвилин 04 грудня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1738/14-ц
УХВАЛА

09 грудня 2014 року
Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якому просила витребувати від адміністрації
Торгового центру «Тріумф» відеозаписи камер спостереження за 02 грудня 2014 року. З позовною заявою до суду вона не зверталася.

Відповідно до ст..151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини , у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов,

2) вид забезпечення позову, який необхідно застосувати,

3) нші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної

заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності . До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб’єктом відповідного права інтелектуальної власності ї що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Заява ОСОБА_1., не відповідає вимогам ст..151 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог статті 151 ЦПК
України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу..

Керуючись ст..ст.151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

Суддя

Курта Л.С.
Номер справи 220/850/14-ц
Номер провадження 6/220/73/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюк П.М.

при секретарі: Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області заяву
ОСОБА_1 про заміну сторонни виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Великоновосілківського районного суду
Донецької області від 15.09.2014 року з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 були стягнуті аліменти на утримання малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 26.06.2014 року у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення її повноліття.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, так як рішенням
Ленінської районної у місті Донецьку ради № 191 від 14.05.2014 року вона призначена опікуном малолітнього
ОСОБА_4 і дитина перебуває у неї на виховання на утриманні.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону у виконавчому провадженні і стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 26.06.2014 року у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення її повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
П.М.Дрюк
Провадження № 2/0202/190/2014
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ТОВ «АгроМеталоСтрой», ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ТОВ
«АгроМеталоСтрой», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ТОВ «АгроМеталоСтрой»,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

ОСОБА_3, ОСОБА_2, які є позивачами у зустрічних позовахі, у судові засідання 18 серпня 2014 року, 12 вересня 2014 року не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Про причину неявки у судові засідання суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивачі повторно не з’явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ТОВ
«АгроМеталоСтрой», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ТОВ «АгроМеталоСтрой»,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2-н/0202/588/2014
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

Суддя
С.Г.
Зосименко
Справа № 202/7917/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді -          Шклярука Д.С.

при секретарі -          Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, Шоста
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, скасування державної реєстрації права власності та реєстрацію права власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з квартири та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 25.07.2014 року було відкрито провадження у справі.

08.12.2014 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи:
Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, Шоста
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, скасування державної реєстрації права власності та реєстрацію права власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з квартири та вселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.С. Шклярук
Справа № 202/9348/14-ц
Провадження № 2/202/4983/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в шлюбі з 2005 року.
Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, указуючи, що подружні відносини припинені, почуття втрачені і зберегти сім’ю не можливо.

Відповідач на розірвання шлюбу не згоден, просив надати строк на примирення.

За таких підстав суд вважає, що подружжю потрібно надати строк для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу
України, ст.191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення строк два місяці.

Розгляд справи зупинити на час наданого строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
справа № 208/8799/14-ц провадження № 2-н/208/1082/14
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В. отримавши 01.12.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника, та, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за послуги з водопостачання, витрат на судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за
Комунального виробничого підприємства
Дніпродзержинської міської ради відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299 - 5 396 (п'ять тисяч триста дев'яносто шість) грн. 36 коп. - заборгованість за надані послуги з водопостачання; 2.Стягнути з боржника на користь - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - судові витрати, що були сплачені заявником при подачі заяви. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________