Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1331/13-к
Провадження № 1-кс/280/149/13
РІШЕННЯ

Іменем України

05 грудня 2014 року
м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого - судді
Василенка Р.О.,

секретаря - Бех І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу та відшкодування моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом посилаючись на те, що
відповідач заборгував йому 15000грн. за
отриманий камінь та за розбите лобове
скло автомобіля в сумі 7851,90грн. За
передану суму відповідач надав
розписку від 26 травня 2014 року, де вказав
що поверне борг до 02 червня 2014 року,
однак борг не повернутий і оскільки
останній випливає з договору позики, то
просить стягнути вказаний борг з
відповідача, а також вартість
пошкодженого скла. Крім цього, позивач
просить відшкодувати завдану йому
моральну шкоду в розмірі 10000грн., яка
полягає в нервових переживаннях,
стресі, докладанні додаткових зусиль
для організації свого життя.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, суду пояснив, що
приблизно рік назад він дав
відповідачу камін, при цьому ніяких
договорів не укладалось, однак
останній не розрахувався за придбаний
камінь, а тому заборгував 15000грн., а
також відповідач розбив скло його
машини і повинен відшкодувати завдану
шкоду. Також йому завдана моральна
шкода в розмірі 10000грн. Просить позов
задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не
визнав, суду пояснив, що від гроші не
позичав, а взяв у позивача камін і коли
розпиляв, то останній виявився
неякісним, а тому він не розраховується
за нього. Розписку він вже написав
пізніше під тиском. Він не винен в
розбитті скла в автомобілі позивача,
оскільки останній штовхнув його і це
трапилось з вини самого позивача.
Просить відмовити в задоволенні
позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши надані докази на засадах
змагальності, в межах позовних вимог,
вважає, що позов не підлягає до
задоволення.

Так, судом встановлено, що
відповідач отримав у позивача в 2013 році
камінь для виробництва гранітних
виробів. При цьому ніяких договорів не
укладалось. 26 травня 2014 року відповідач
написав розписку про зобов'язання
повернути за камінь габро 15000грн. та 2
тисячі грн. за розбите скло в
автомобілі. При цьому, гроші по вказані
розписці не передавались, що сторонами
підтверджується та не оспорюється.

Таким чином, враховуючи
викладене, то між сторонами не виникло
відносин, які б випливали з договору
позики в силу ст.ст. 1046,1047,1049 ЦК України,
на що посилається позивач і відповідно
позов не підлягає задоволенню з цих
підстав.

Підстави та предмет позову не
змінювались.

Вимоги щодо відшкодування завданого
збитку за розбите скло задоволенню не
підлягають, оскільки суду не надано
доказів вини саме відповідача в
завданні вказаних збитків позивачу.

Вимоги щодо відшкодування моральної
шкоди також задоволенню не підлягають,
оскільки є похідними від вимог щодо
повернення боргу та відшкодування
шкоди.

Враховуючи викладене, на підставі
ст.ст.1046,1047,ст.1049 ЦК України, керуючись
ст.ст. 3,10,60,88,208,209,212,213,215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу та відшкодування
моральної шкоди - відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Коростишівський
районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Р.О. Василенко