overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/6204/14ц
Провадження № 2н/642/1647/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянув заяву КП
«Комплекс з вивезення побутових відходів» (м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р 351629, код ОКПО 33290649) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за надані послуги з вивезення побутових
Заявник просить видати судовий наказ посилаючись на те, що боржники є споживачами послуг, що надає КП
«Комплекс з вивезення побутових відходів», але в порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» не оплачують надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, у них утворилась заборгованість за період з 01.01.2012р. по 01.07.2014р. на загальну суму 1142 грн. 53 коп.
Відповідно до ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Комплекс з вивезення побутових відходів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Комплекс з вивезення побутових відходів» (м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р 351629, код ОКПО 33290649) заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у сумі 1142 (одна тисяча сто сорок два) грн. 53 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Комплекс з вивезення побутових відходів» (м. Харків, пров. Золотий, 4, р/р 351629, код ОКПО 33290649) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Дата видачі наказу стягувачу " ____ "
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом " ____ " ___________________ 20 року.
Суддя
Справа № 642/6162/14ц
Провадження № 2н/642/1636/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про содідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2178 грн. 29 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2178 грн. 29 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 642/6205/14ц
Провадження № 2н/642/1648/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 1425 грн. 00 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 1425 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 22.12.2014 року о 14-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування з MSC
Крюінг Сервіс відомості щодо підписання контракту на працевлаштування на іноземному судні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати суду копію вищеназваного контракту.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Витребувати з MSC Крюінг Сервіс відомості щодо підписання контракту на працевлаштування на іноземному судні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати суду копію вищеназваного контракту.

Копію ухвали направити до MSC Крюінг
Сервіс для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №618/1178/14-ц
Провадження №2-н/618/78/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2014 року суддя
Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Харківгаз» в особі Куп»янської філії звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у відповідності до ст. 98
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Куп"янської філії до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.
Рябоконь
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства „Місто Н", третя особа
Перша одеська нотаріальна контора про зняття арешту,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року у відкритті провадження у вказаній справі відмовлено.

10.11.2014 року ОСОБА_3 подала на вказане рішення суду апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що нею пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Твердження ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк оскарження ухвали суду першої інстанції пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 отримала копію оскаржуваної ухвали 14.10.2014 року, але у зв'язку з хворобою не змогла своєчасно подати апеляційну скаргу.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду від 13.10.2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства „Місто Н", третя особа
Перша одеська нотаріальна контора про зняття арешту.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
У Х В А Л А Провадження
№2/712/557/14

23 січня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в обгрунтування своїх вимог вказували , що відповідно до укладеного договору від 01.02.2006року ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 2000грн., з розрахунку 48% на рік на суму залишку заборгованості. В зв»язку з неналежним виконанням зобов»язання за кредитним договором станом на 20.11.2013року у відповідача утворилась заборгованість, яка складає 12212,75грн. з урахуванням процентів, пені, штрафів. Просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та судові витрати.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України якщо за результатами отриманої судом інформації про місце реєстрації фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду , суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно отриманої судом інформації від Черкаського обласного адресно-довідкового бюро - відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , що відноситься до Придніпровського району м. Черкаси поза межами територіальної підсудності
Соснівського районного суду м.Черкаси.
В зв'язку з цим позов підлягає поверненню за непідсудністю даному суду для пред'явлення до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.114, 115 , 209,210 ЦПК
України,-

ухвалив :

Позовну заяву ПАТ КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Повернути ПАТ КБ « ПриватБанк» сплачену суму судового збору - 229,40грн., згідно платіжного доручення від 25.11.2013року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження № 2р/522/54/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, за участю третіх осіб ВАТ «АБ
«Південний», АКБ СР «Укрсоцбанк», ПАТ
«УкрСиббанк», АТ «Райффайзен Банк
Аваль», ПАТ «Фідокомбанк» про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цивільній справі №1522/11232/12 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб
ВАТ «АБ «Південний», АКБ СР
«Укрсоцбанк», ПАТ «УкрСиббанк», АТ
«Райффайзен Банк Аваль», ПАТ
«Фідокомбанк» про поділ спільного майна подружжя.

08.07.2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи №1522/11232/12, суд приходить до наступного.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси №1522/11232/12 від 25.09.2013 року по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб
ВАТ «АБ «Південний», АКБ СР
«Укрсоцбанк», ПАТ «УкрСиббанк», АТ
«Райффайзен Банк Аваль», ПАТ
«Фідокомбанк» про поділ спільного майна подружжя, за ОСОБА_1 було визнано право особистої приватної власності нежилих приміщень офісу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, основною площею 60,4 кв.м., загальною площею 75,7 кв.м.

Згідно довідки з адресного реєстру міста Одеси про резервування адреси об'єкта нерухомого майна за №53000/1 від 07.07.2014 року, у адресному реєстрі м. Одеси зарезервовано наступну адресу об'єкта нерухомого майна - нежитлове приміщення: АДРЕСА_1.

За таких обставин суд вважає, що заява про роз'яснення рішення суду підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду - задовольнити.

Роз'яснити рішення Приморського районного суду м. Одеси №1522/11232/12 від 25.09.2013 року, вказавши: «Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нежилі приміщення офісу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, основною площею 60,4 кв.м., загальною площею 75,7 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко В.Б.
Справа № 539/4235/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Березівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, управління Держземагенства у
Лубенському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до територіальної громади в особі
Березівської сільської ради
Лубенського району Полтавської області, управління Держземагенства у
Лубенському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки зміст позовної заяви є нечітким, суперечливим, позовні вимоги належним чином не обґрунтовані.

Зміст позовної заяви є суперечливим, оскільки з її тексту вбачається, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 спадщину фактично прийняла мати позивачок - ОСОБА_4 Натомість, позивачки ставлять вимогу про визнання за ними права власності на земельну частку
(пай) після смерті ОСОБА_3, а не після смерті ОСОБА_4

Крім того, позивачки в якості відповідача зазначили управління
Держземагенства у Лубенському районі, однак позовні вимоги до вказаного суб'єкта жодним чином не обґрунтували, що позбавляє суд можливості визначитись з дійсним змістом позовних вимог.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, провадження по справі не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Березівської сільської ради
Лубенського району Полтавської області, управління Держземагенства у
Лубенському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Справа № 642/6166/14ц
Провадження № 2н/642/1640/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про содідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3059 грн. 39 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3059 грн. 39 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 642/6236/14-ц
Провадження № 2/642/1448/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря
Куніциної М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача неустойки за прострочку сплати аліментів за період з серпня 2012 року по лютий 2014 року.

Позивачка, зазначила в позовній заяві зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстави для визначення підсудності за вибором позивачки відповідно до ст. 110 ЦПК України відсутні.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Розгляд справи судом не розпочато.

В судовому засіданні позивачка просила суд направити справу до
Валківського районного суду
Харківської області.

За таких обставин дана справа
Ленінському районному суду не підсудна, тому її слід передати для розгляду за територіальною підсудністю до Валківського районного суду Харківської області.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч.1 ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочку сплати аліментів передати за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2:
АДРЕСА_1 - Валківському районному суду
Харківської області, який знаходиться за адресою: 63002, Харківська область, м.Валки, вул.Дідоренко, б.44.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Шрамко Л.Л.
Справа №642/6170/14ц
Провадження 4с642/22/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді -
Шрамко Л.Л.

з участю секретаря -
Куніциної М.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укретелеком» на бездіяльність посадових осіб
Ленінського ВДВС Харківського МУЮ, зацікавлені особи: Ленінський ВДВС
Харківського МУЮ, ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб
Ленінського ВДВС ХМУЮ, просив зобов'язати посадових осіб вчинити всі необхідні дії по примусовому виконанню виконавчого листа № 1/642/265/13 від 15.07.2013р.

Представник заявника ПАТ «Укртелеком» подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

Таким чином, скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укретелеком» на бездіяльність посадових осіб
Ленінського ВДВС Харківського МУЮ, зацікавлені особи: Ленінський ВДВС
Харківського МУЮ, ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Л.Л. ШРАМКО