Провадження №8/592/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.03.2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в
особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 25.07.2013 р. по справі № 592/3309/13-ц
(провадження 2/592/1327/13) за нововиявленими
обставинами, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
перегляд рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 25.07.2013 р. по
справі № 592/3309/13-ц за нововиявленими
обставинами, яку в судовому засіданні
підтримав його представник. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 25.07.2013 р. був задоволений позов ПАТ
"Всеукраїнський банк розвитку" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Беєве" про
стягнення заборгованості. Стягнуто з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Беєве" в
солідарному порядку на користь ПАТ
"Всеукраїнський банк розвитку"
заборгованість за кредитним договором
№ MKLNF3.39571.001 від 29 травня 2012 року у
розмірі 827 395 грн. 87 коп. Стягнуто з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Беєве" в дольовому
порядку на користь ПАТ "Всеукраїнський
банк розвитку" 3 441 грн. судового збору,
тобто по 1 147 грн. з кожного. Рішенням
Апеляційного суду Сумської області від
05.09.2013 р. рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 25.07.2013 р. в
частині стягнення з ТОВ "Беєве" в
солідарному порядку на користь ПАТ
"Всеукраїнський банк розвитку"
заборгованості за кредитним договором
№ MKLNF3.39571.001 від 29 травня 2012 року у
розмірі 827 395 грн. 87 коп. та судового
збору в сумі 1 147 грн. скасовано. В
задоволенні позовних вимог ПАТ
"Всеукраїнський банк розвитку" до ТОВ
"Беєве" про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовлено.
Заявник просить суд скасувати рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 25.07.2013 р. по справі № 592/3309/13-ц, яким
підтверджено дійсність кредитного
договору, договору поруки та договору
іпотеки, з послідуючим визнанням їх
недійсними з моменту складання. Як на
підставу для скасування рішення суду
посилається на те, що він є сином ОСОБА_2
та ОСОБА_3 та під час укладання
кредитного договору від 29.05.2012 р. та
договору іпотеки від 30.05.2012 р. не було
отримано письмової згоди органу опіки
і піклування, оскільки на той час
ОСОБА_1 не виповнилось 18 років, і
письмова згода органу опіки та
піклування відповідно до ст. 177 СК
України є обов'язковою. Крім того,
посилаючись на рішення Верховного суду
України від 13.10.2013 р., заявник вважає, що
всі власники (співвласники) повинні
давати письмову згоду на отримання
позики в банківських установах при
укладенні кредитного договору та
договору іпотеки, а при укладенні
кредитного договору не було отримано
письмової згоди матері заявника на
отримання кредиту.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому
засіданні заявлені вимоги підтримав та
дав пояснення аналогічні
вищевикладеному, просив задовольнити
заяву у повному обсязі. Нововиявленою
підставою для скасування судового
рішення по справі № 592/3309/13-ц назвав
рішення Верховного суду України від
13.10.2013 р.

Представник ПАТ "Всеукраїнський банк
розвитку" в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення заяви,
оскільки вважає, що підстав для її
задоволення не вбачається.

Представник ТОВ "Беєве" в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви з тих підстав, що
згідно рішення апеляційного суду вони
не є стороною по справі.

Приватний нотаріус Сумського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 наддав
суду заяву про розгляд справи без його
участі.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, повідомлені належним
чином про час та місце судового
розгляду справи, в судове засідання не
з'явились.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
рішення, що набрало законної сили, може
бути переглянуто у зв'язку з
нововиявленими обставинами, до яких
відносяться істотні для справи
обставини, які не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що по цивільній
справі № 592/3309/13-ц рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 25.07.2013 р. був задоволений позов ПАТ
"Всеукраїнський банк розвитку" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Беєве" про
стягнення заборгованості. Стягнуто з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Беєве" в
солідарному порядку на користь ПАТ
"Всеукраїнський банк розвитку"
заборгованість за кредитним договором
№ MKLNF3.39571.001 від 29 травня 2012 року у
розмірі 827 395 грн. 87 коп. Стягнуто з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Беєве" в дольовому
порядку на користь ПАТ "Всеукраїнський
банк розвитку" 3 441 грн. судового збору,
тобто по 1 147 грн. з кожного. Рішенням
Апеляційного суду Сумської області від
05.09.2013 р. рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 25.07.2013 р. в
частині стягнення з ТОВ "Беєве" в
солідарному порядку на користь ПАТ
"Всеукраїнський банк розвитку"
заборгованості за кредитним договором
№ MKLNF3.39571.001 від 29 травня 2012 року у
розмірі 827 395 грн. 87 коп. та судового
збору в сумі 1 147 грн. скасовано. В
задоволенні позовних вимог ПАТ
"Всеукраїнський банк розвитку" до ТОВ
"Беєве" про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовлено.

Суд, перевіривши матеріали справи
вважає, що заява про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає за
необґрунтованістю, оскільки
нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення, однак відомості,
зазначені заявником не спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення про задоволення позовних вимог
при вирішення судом спору про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, крім того, надані заявником
докази є новими доказами, а нові докази
не можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв?язку з
нововиявленими обставинами

На підставі вищезазначеного та
керуючись ст. ст. 361, 363, 365 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 25.07.2013 р. по справі № 592/3309/13-ц
(провадження 2/592/1327/13) за нововиявленими
обставинами залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв