Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/324/2014
інстанції - Фролов М.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Онищенко О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3 та представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Про-Майстер» на
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 31 липня 2013 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Про-Майстер» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та договором поруки;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», третя особа:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Про-Майстер», про
визнання умов договору недійсними;

за зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Про-Майстер» до Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання
договору поруки припиненим.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 31 липня 2013 року
задоволено позов ПАТ «Універсал Банк»,
(з урахуванням ухвали суду від 12 серпня
2013 року про виправлення описок) на його
користь стягнуто:

-з ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 1 626
838,71 грн. та 1 613,68 грн. судового збору;

- з ТОВ "Про-Майстер" та ОСОБА_3 солідарно
заборгованість у розмірі 1 618 394, 34 грн.,
судові витрати в розмірі 1 605,32 грн

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ПАТ "Про-Майстер" про визнання
умов договору недійсними, а також
зустрічного позову ТОВ "Про-Майстер" до
ПАТ "Універсал Банк", третя особа -
ОСОБА_3, про визнання договору поруки
припиненим відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ
«Про-Майстер» просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити зустрічні позовні вимоги
, а у позові ПАТ «Універсал Банк»
відмовити. Вважає, що рішення суду
першої інстанції є незаконним,
необґрунтованим, не відповідає нормам
матеріального та процесуального
права,обставинам справи. Зазначає, що
порука припинилася за 28 лютого 2010 року,
оскільки кредитор протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явив до поручителя. З дня настання
строку виконання основного
зобов'язання - 31 серпня.2009 року до
пред'явлення вимоги до Відповідача-2, як
поручителя, 8 червня 2011 року минуло
понад 1 рік і 9 місяців, проте дані
обставини не були враховані судом.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3просить рішення скасувати,
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ТОВ
«Про-Майстер» та ОСОБА_3, а у позовних
вимогах ПАТ «Універсал Банк» відмовити
у повному обсязі. Посилається на
незаконність та
необгрунтованістьрішення суду першої
інстанції, оскільки судом не
встановлено дійсної заборгованості
відповідача перед позивачем за
кредитним договором № ВL8894 від 17
вересня 2008 року, що призвело до
неправомірного збільшення боргу
відповідача-1 за тілом кредиту на 3454
дол. США, які судом не зараховані. Судом
безпідставно не застосовані строки
позовної давності щодо пені у сумі 27 991,
33 грн. за кредитним договором № ВL8894 від
17 вересня 2008 року, не взято до уваги ту
обставину, що кредитний договір № ВL 249
від 11 грудня 2007 року підписувався
особою, яка не була уповноважена
підписувати кредитні договори від
імені ПАТ «УніверсалБанк»та був
завірений недійсною печаткою банку; не
досліджено умовв кредитних договорів,
які є дискримінаційними та
несправедливими, порушують принцип
рівності сторін договору, що
передбачено п. 4 ч. 1 ст.21 Закону України
«Про захист прав споживачів».

Апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що 11 грудня 2007 року
кредитором ПАТ «Універсал Банк» і
позичальником ОСОБА_3 було укладено
генеральний договір про надання
кредитних послуг №ВL 249 (а.с.З0).

За п.1.1. зазначеного генерального
договору, банк зобов'язався надати
позичальнику кредитні послуги у
валютах, вказаних в цьому договорі, в
рамках ліміту, встановленого в базовій
валюті, що дорівнює 180 000 доларів США, у
порядку і на умовах, зазначених у цьому
договорі.

Відповідно до п. 1.2.1 генерального
договору позичальник повинен виконати
свої зобов'язання по поверненню в
повному обсязі використаної суми
ліміту за цим договором не пізніше 01
грудня 2027 року, і виконати всі
зобов'язання, передбачені
індивідуальними угодами в терміни,
встановлені індивідуальними угодами,
але в будь-якому випадку терміни
виконання зобов'язання позичальника за
індивідуальними угодами не повинні
перевищувати термін, передбачений цим
пунктом договору, якщо тільки не
застосовується інший коротший термін
виконання зобов'язання, встановлений
цим договором та/або згідно умов
відповідної угоди сторін.

Згідно п.1.3 генерального договору при
наданні кожної кредитної послуги плата
за таку кредитну послугу визначається
у відповідно індивідуальних угодах, що
є невід'ємною частиною цього договору.

У п.п. 1.3.1. п.1.3. генерального договору
сторони погодили, що згідно умов
індивідуальних угод, укладених між
сторонами, може встановлюватися
підвищений розмір процентної ставки за
користування кредитом за цим
договором.

У п. 5.1. генерального договору сторони
погодили право банку змінювати розмір
процентної ставки в сторону збільшення
у разі настання відповідних обставин.

За п. 5.2. генерального договору сторони
погодили, що банк може збільшити розмір
процентної ставки шляхом направлення
позичальнику відповідного
повідомлення та без укладення
сторонами відповідної угоди про
внесення змін до цього договору.

Згідно п.6.1. генерального договору в
разі прострочення виконання
зобов'язань позичальника за будь-якою з
кредитних послуг, наданих банком за
умовами цього договору та відповідної
індивідуальної угоди, банк також має
право вимагати від позичальника
дострокового повернення всієї наданої
йому суми кредиту та сплати за кредит.
Про встановлення скороченого терміну
виконання позичальник повідомляється
шляхом направлення йому банком поштою
відповідного листа.

Відповідно до п.п. З п. 7.4. генерального
договору позичальника було
попереджено, як споживача, про валютні
ризики під час виконання зобов'язань за
цим договором, які несе позичальник.

11 грудня 2007 року ПАТ «Універсал Банк»
та ОСОБА_3 було укладено додаткову
угоду (індивідуальну угоду) № ВL 249-К/1 до
генерального договору № ВL 249 (а.с.38).

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №ВL
249-К/1 банк зобов'язався надати
позичальнику кредитні кошти (кредит) в
сумі 180 000 доларів США, а останній
зобов'язався прийняти та повернути
кредитні кошти (кредит) та сплатити
плату за кредит у порядку та на умовах,
зазначених у даній індивідуальній
угоді.

Індивідуальною угодою встановлено
процентну ставку за користування
кредитними коштами в розмірі 13% річних.

У п. 3.2 додаткової угоди №ВL 249-К/1,
сторони погодили, що користування
кредитними коштами понад строк,
встановлюється процентна ставка в
розмірі 26% річних (підвищена процентна
ставка).

Згідно заяви на видачу готівки від 11
грудня 2007 року ОСОБА_3 отримв від ПАТ
«Універсал Банк» кошти за зазначеним
генеральним договором № ВL 249 та
додатковою угодою № ВL 249-К/1 (а.с.17).

17 вересня .2008 року ПАТ «Універсал Банк»
і ОСОБА_3 було укладено генеральний
договір про надання кредитних послуг №
ВL 8894, відповідно до умов якого банк
зобов'язався надати позичальнику
кредитні послуги в рамках ліміту 165 460
доларів США, а останній зобов'язався
повернути використаний ліміт та
сплатити плату за користування ним не
пізніше 31 серпня 2028 року, на умовах, що є
аналогічними умовам генерального
договору №ВL 249 (а.с.45),

У положеннях п..п. 5.1.5. п. 5.1. генерального
договору № ВL 8894 сторони погодили право
банку збільшити розмір процентної
ставки у випадку невиконання
позичальником умов цього договору, за
п. 5.2.генерального договору № ВL 8894
зазначена зміна процентної ставки
здійснюється шляхом повідомлення
позичальника листом, без укладення
сторонами додаткової угоди до цього
договору.

17 вересня 2008 року ПАТ
«Універсал Банк» і ОСОБА_3 уло укладено
додаткову угоду (індивідуальну угоду)
№ ВL 8894 /К-1 до генерального договору №
ВL 8894, згідно якої банк зобов'язався
встановити позичальнику кредитну
лінію в сумі 165 460 доларів США, а
останній зобов'язався повернути всю
суму кредиту не пізніше 31 серпня 2009 р.
(а.с.54).

У положеннях п. 3.2 додаткової угоди № ВL
8894 /К-1 сторони домовилися, якщо банком
та/або позичальником не пізніше ніж за
п'ять робочих днів дати закінчення
строку дії ліміту, не буде надіслано
один одному повідомлення про незгоду
будь-якої із сторін на автоматичне
продовження строку дії ліміту
кредитної лінії, він вважається
автоматично подовженим на наступні 12
календарних місяців.

Відповідно до п. 5.1. додаткової угоди №
ВL 8894 /К-1 встановлено процентну ставку в
розмірі 16,45 % річних.

Згідно заяви на видачу готівки від 17
вересня 2008 року ОСОБА_3 отримав від ПАТ
«Універсал Банк» кошти за генеральним
договором № ВL 8894 та додатковою угодою
№ ВL 8894 /К-1 (а.с.18).

17 вересня 2008 року ПАТ
«Універсал Банк» та ТОВ «Про-майстер»
було укладено договір поруки № ВL 8894-П1,
відповідно до умов якого ТОВ
«Про-майстер» зобов'язалося
відповідати перед ПАТ «Універсал Банк»
за невиконання ОСОБА_3 його зобов'язань
за генеральним договором про надання
кредитних послуг № ВL 8894 та додаткової
угоду № ВL 8894/К-1 до нього.

За генеральним договором № ВL 249 ОСОБА_3
прострочено зобов'язання, починаючи з 30
листопада 2010 року (а.с.6),

За генеральним договором № ВL 8894.
ОСОБА_3 прострочено зобов'язання,
починаючи з 2 березня 2011 року (а.с.8),

15 червня 2011 року ОСОБА_3 було отримано
від ПАТ «Універсал Банк» вимогу від 8
червня 2011 року за № 048/499 про дострокове
погашення заборгованості за
генеральним договором № ВL 249 та вимогу
за №. 048/500 від 08 червня 2011 року про
дострокове погашення заборгованості
за генеральним договором № ВL 8894 (а.с. 10,
13- 15)

18 червня 2011 року ТОВ «Про-майстер»
отримало від ПАТ «Універсал Банк»
вимогу (вих. 048/501) від 08 червня 2011 року
про дострокове погашення
заборгованості за генеральним
договором № ВL 8894. (а.с. 11,14).

Доказів сплати ОСОБА_3 та ТОВ
«Про-майстер» заборгованості на
користь ПАТ «Універсал Банк» за
генеральними договорами № ВL 249 і № ВL
8894 суду надано не було.

У серпні 2012 року ПАТ «Універсал Банк»
звернулось до суду з даним позовом,
посилаючись на зазначені обставини,
просило стягнути з ОСОБА_3 за
генеральним договором № ВL249 від 11
грудня 2007 року заборгованість у
розмірі 1 626 838,71 грн.; стягнути
солідарно з ТОВ «Про-майстер» та ОСОБА_3
заборгованість за генеральним
договором № ВL 8894 від 17 вересня .2008 року
у розмірі 1 618 394,34 грн.

ОСОБА_3 пред'явив до ПАТ «Універсал
Банк» зустрічний позов про визнання
недійсними умов укладених з ПАТ
«Універсал Банк» 11 грудня 2007 року
генерального договору про надання
кредитних послуг № ВL 249 та додаткової
угоди № ВL 249-К/1 до нього, та укладених
17 вересня 2008 року генерального
договору про надання кредитних послуг
№ ВL 8894 та додаткової угоди № ВL 8894/К-1 до
нього. В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що умови зазначеним
договорів є несправедливими і
дискримінаційними щодо нього, як
споживача, оскільки без його згоди банк
може змінювати відсоткову ставку за
ними, банк не ознайомив його з
валютними ризиками за договорами
кредиту. Зі сторони ПАТ «Універсал
Банк» укладено не уповноваженою особою
генеральний договір про надання
кредитних послуг № ВL 249 та додаткову
угоду № ВL 249-К/1 до нього; за вимогами
ПАТ «Універсал Банк» сплив строк
позовної давності.

ТОВ «Про-майстер» також пред'явло до
ПАТ «Універсал Банк» зустрічний позов
про визнання договору поруки № ВL 8894-П1
від 17 вересня 2008 року припиненим з тих
підстав, що строк дії договору поруки
закінчився в серпні 2009 року. Також
товариством було заявлено про
застосування строку позовної давності
до вимог первісного позивача.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
«Універсал Банк» в частині стягнення
суми кредиту, процентів за
користування кредитними коштами, пені
за договором від 11 грудня 2007 року суд
першої інстанції виходив з їх
доведеності та обґрунтованості.

Такий висновок суду відповідає вимогам
закону та встановленим судом
обставинам справи.

Судова колегія також погоджується з
висновками суду про відсутність
підстав для задоволення зустрічних
позовних вимог, який ґрунтується на
досліджених судом доказах, що
містяться у матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги
представника ОСОБА_3 про те, що суд
першої інстанції не встановив дійсну
заборгованість ОСОБА_3 за договором №
ВL 8894 від 17 вересня .2008 року, а саме не
врахував, що за цим договором ОСОБА_3
було сплачено 5 805,05 доларів США у
погашення тіла кредиту, що відображено
у розрахунку позивача, у зв'язку з чим ,
сума боргу становить не 163 108,95 дол. США,
а 159 654,95 дол. США, судова колегія
відхиляє, зважаючи на наступне.

На спростування даних доводів скарги
позивачем було надано уточнений
розрахунок боргу та пояснення,
відповідно до яких заборгованість по
тілу кредиту за договором № ВL 8894
складає 163 108,95 дол. США, оскільки
відповідачем у погашення тіла кредиту
було сплачено 4 670,05 дол. США, із
сплачених відповідачем коштів
спочатку помилково було зараховано до
тіла кредиту, а в подальшому виключено,
2 319 дол. США.

Доводи апеляційної скарги
представника ТОВ «Про-Майстер» щодо
неврахування судом положень ст. 559 ч. 4
ЦК України та обставин справи,
відповідно до яких товариство
поручилось за виконання ОСОБА_3
зобов'язань за договором від 17 вересня
2008 року, строк дії якого закінчився 31
серпня 2009 року, після чого кредитор
протягом 6 місяців не звернувся з
вимогою до поручителя, судова колегія
відхиляє, зважаючи на наступне.

В обґрунтування цих доводів
представник відповідача посилався на
те, що строк виконання зобов'язань за
додатковою угодою до кредитного
договору від 17 вересня 2008 року
визначений у п.2.3 додаткової угоди - не
пізніше 31 серпня 2009 року, отже, на думку
представника, строк дії цієї
додаткової угоди закінчився 31 серпня
2009 року. Проте, п. 2.3 вказаної
додаткової угоди визначено, що
позичальник повинен повернути суму
кредиту не пізніше 31 серпня 2009 року,
якщо інший термін не встановлюється п.
3.2 угоди. Пунктом 3.2 угоди визначено, що
у разі не повідомлення за 5 робочих днів
до дати закінчення строку дії ліміту
кредитної лінії сторонами не буде
повідомлено про незгоду з автоматичним
продовженням строку дії ліміту
кредитної лінії на наступні 12 місяців,
строк дії ліміту вважається
продовженим, але не більше загального
строку дії ліміту, вказаного у
генеральному договорі. Як встановлено
судом, 17 вересня .2008 року ПАТ «Універсал
Банк» і ОСОБА_3 було укладено
генеральний договір про надання
кредитних послуг № ВL 8894, із строком дії
до 31 серпня 2028 року. Повідомлення
сторонами в порядку п. 3.2 додаткової
угоди до цього договору не
направлялись, отже, не можна вважати, що
строк дії додаткової угоди закінчився
31 серпня 2010 року.

Вимогу до позичальника про дострокове
повернення кредиту банк пред'явив у
червні 2011 року, до поручителя банк
звернувся з вимогою про виконання
зобов'язань за договором поруки також у
червні 2011 року під час дії основного
зобов'язання.

Доводи представника ОСОБА_3 щодо
укладання генерального договору та
додаткової угоди до нього від 11 грудня
2007 року не уповноваженою банком особою
були перевірені судом першої інстанції
та не знайшли свого підтвердження.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що договір від 11 грудня 2007 року були
завірені недійсною печаткою банку - ВАТ
«Банк Універсальний», який на той час
змінив свою назву на ВАТ «Універсал
Банк», не є підставою для скасування
рішення суду, оскільки сторонами не
оспорювалось укладання даного
правочину та виконання його умов.

Доводи апеляційної скарги
представника ОСОБА_3 щодо
несправедливих та дискримінаційних
умов кредитних договорів, які є
аналогічними доводам зустрічного
позову ОСОБА_3, були перевірені судом
першої інстанції та обґрунтовано
відхилені, оскільки встановлено, що
умови укладених сторонами договорів не
суперечили положенням чинного на час
їх укладання законодавства, в тому
числі і Закону України «Про захист прав
споживачів».

Разом з тим, при вирішенні позовних
вимог ПАТ «Універсал Банк» про
стягнення з відповідачів пені за
договором від 17 вересня 2008 року, судом
першої інстанції не були враховані
положення ст. ст. 258 ч. 2 п. 1, 267 ч. 4 ЦК
України та обставини справи,
відповідно до яких банком заявлені
вимоги про стягнення пені за цим
договором за період з жовтня 2008 року по
липень 2012 року, з цими вимогами до суду
банк звернувся у серпні 2012 року,
відповідачем до постановлення рішення
було заявлено про застосування
позовної давності, обставин, які б
зупиняли або переривали перебіг
позовної давності не встановлено.

Таким чином, зазначені вимоги про
стягнення пені за договором від 17
вересня 2008 року підлягають частковому
задоволенню частково - в межах строку
позовної давності, визначеного ст. ст.
258 ч. 2 п. 1 ЦК України за період з серпня
2011 року по серпень 2012 року, що
відповідно до розрахунку позивача,
становить 886,91 доларів США або 7 089,07 грн.
(за курсом НБУ на час проведення
розрахунку)., у зв'язку з чим рішення
суду першої інстанції в частині
розміру заборгованості, яка підлягає
стягненню з відповідачів в солідарному
порядку підлягає зміні - вказана сума
підлягає зменшенню до 1 611 305,27 грн. (1 618
394,34 - 7 089,07 = 1 611 305,27).

Підстав для скасування чи зміни
рішення та задоволення апеляційних
скарг в іншій частині судова колегія не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

в и р і ш
и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3 та представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Про-Майстер»
задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 31 липня 2013 року в частині
розміру суми заборгованості, що
підлягає стягненню на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» з відповідачів
ОСОБА_3, товариства з обмеженою
відповідальністю «Про-Майстер» в
солідарному порядку до 1 611 305,27 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: