Справа № 583/649/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року Охтирський
міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

за участю державного виконавця ВДВС
Матосової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирка
скаргу ОСОБА_2 в порядку судового
контролю за виконанням судових рішень
щодо несвоєчасного доведення
постанови про відкриття виконавчого
провадження до боржника,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.02.2014 року прийнято до
розгляду зазначену скаргу. Свої вимоги
ОСОБА_2 мотивує тим, що рішенням
Охтирського міськрайсуду Сумської
області від 14.11.2013 року, частково
зміненим рішенням Апеляційного суду
Сумської області від 25.12.2013 року
припинено право власності ОСОБА_3 на ?
частину автомобіля марки ВАЗ-21114 після
сплати 23100 грн. 14.02.2014 року ним отриманий
супровідний лист з постановою
державного виконавця відділу ДВС
Охтирського МРУЮ від 05.02.2014 року про
відкриття виконавчого провадження на
виконання зазначеного рішення. В
постанові встановлений строк для
добровільного виконання рішення суду
до 11.02.2014 року, однак постанова
надіслана 11.02.2014 року, тобто в день
закінчення зазначеного строку. Вважає,
що державний виконавець не застосував
своєчасних заходів про доведення
постанови до боржника з 05.02.2014 року до
11.02.2014 року. Крім того, постанова не
містить ні реквізитів стягувача, ні
реквізитів рахунку органу ДВС. 15.02.2014
року в рахунок добровільного виконання
рішення суду заявником було сплачено 100
грн. Вважає, що таким чином він був
позбавлений можливості добровільно
виконати рішення суду, чим порушені
його права. Так як постанову державного
виконавця він отримав 14.02.2014 року,
просить поновити строк подання скарги
в порядку судового контролю за
виконанням рішення суду; визнати
протиправною бездіяльність старшого
державного виконавця відділу ДВС
Охтирського МРУЮ Матосової І.Ю. по не
надісланню та несвоєчасному доведенню
до боржника постанови про відкриття
виконавчого провадження та зобов'язати
державного виконавця поновити його
права шляхом своєчасного надання
достатнього строку для визначення
боржником способу та порядку
самостійного виконання рішення
Охтирського міськрайсуду Сумської
області від 14.11.2013 року по цивільній
справі № 583/1143/13-ц, провадження 2/583/537/13,
залишеним без змін в даній частині
рішенням Апеляційного суду Сумської
області від 25.12.2013 року по цивільній
справі № 583/1143/13-ц, провадження
22-ц/788/2789/13, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 грошової компенсації за
належну ? частку автомобілю марки
ВАЗ-21114 в сумі 23100 грн. за пред'явленим
для примусового виконання виконавчим
листом 05.02.2014 року № 583/1143/13-ц.

В судове засідання заявник та його
представник не з'явилися, представник
заявника надав заяву про розгляд
справи без його участі та участі
заявника, наполягають на задоволенні
заявлених вимог.

Стягувачка ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, про час та місце розгляду
скарги повідомлена, в зв'язку з чим
відсутні перешкоди для розгляду скарги
за її відсутності.

Старший державний виконавець відділу
ДВС Охтирського МРУЮ Матосова І.Ю. суду
пояснила, що 5.02.2014 року надійшов
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 23100 грн. Цього ж дня
нею відкрито виконавче провадження ВП
№ 41884636, боржнику наданий строк для
добровільного виконання рішення суду
до 11.02.2014 року. Постанова з супровідним
листом, в якому боржник був запрошений
до державного виконавця, направлена до
боржника поштовою кореспонденцією з
повідомленням про вручення. Однак
боржник на виклик не з'явився. Будь-якої
квитанції про сплату боргу на користь
стягувачки боржник не надавав. Також
зазначила, що після отримання
постанови про відкриття провадження
боржник вважається повідомленим.
Вважає, що скарга безпідставна, права
боржника не порушені, оскільки на даний
час не винесена постанова ні про
стягнення виконавчого збору, ні про
стягнення витрат, пов'язаних з
виконавчим провадженням.

Суд проаналізував матеріали справи,
вислухав пояснення державного
виконавця, врахував позицію заявника
та його представника, дослідив
письмові докази, дійшов наступного
висновку.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК
України, сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішеннями, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи. Крім цього, таке ж право надане
боржнику положеннями ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що постановою старшого
державного виконавця відділу ДВС
Охтирського МРУЮ Матосової І.Ю. від
05.02.2014 року відкрите виконавче
провадження № 41884636 по виконанню
виконавчого листа № 583/1143/13-ц , виданого
14.01.2014 року Охтирським міськрайсудом
Сумської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у
розмірі 23100 грн. Встановлений строк для
самостійного виконання рішення до
11.02.2014 року. Копія постанови з
супровідним листом державним
виконавцем направлена боржнику 05.02.2014
року, також боржнику повідомлено про
необхідність з'явитися до державного
виконавця 14.02.2014 року та попереджено
про наслідки неявки за викликом
державного виконавця.

Як вбачається з рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, зазначену постанову
заявник отримав 14.02.2014 року.

Заявником додана квитанція про
здійснення 15.02.2014 року грошового
переказу у розмірі 100 грн. на ім'я ОСОБА_3

Виходячи з загальних положень
законодавства, що регламентує
виконання судових рішень, державний
виконавець - посадова особа,
уповноважена здійснювати примусове
виконання судових рішень та рішень
інших органів ( посадових осіб), в
порядку та у спосіб, визначений
законодавством та в межах наданих
повноважень.

З метою забезпечення примусового
виконання рішень законодавчо
визначені права та обов'язки як
державного виконавця, так і інших
учасників виконавчого провадження.

Так, ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, для чого
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення у спосіб та у
порядку, встановленому виконавчим
документом та цим Законом; надає
сторонам виконавчого провадження та їх
представникам можливість ознайомитися
з матеріалами виконавчого провадження;
розглядає заяви сторін та інших
учасників виконавчого провадження і
їхні клопотання; заявляє в
установленому порядку про самовідвід;
роз'яснює сторонам їх права та
обов'язки.

Положеннями ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
державний виконавець зобов'язаний у
триденний строк прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим Законом і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу ДВС. У постанові
про відкриття виконавчого провадження
державний виконавець вказує про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до 7 днів з
моменту винесення постанови та
зазначає, що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених Законом.
Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Згідно до ст. 27 зазначеного Закону, у
разі ненадання боржником у строки,
встановлені ст. 25 Закону для
самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення. У разі отримання
документального підтвердження про
повне виконання рішення боржником до
початку його примусового виконання,
державний виконавець закінчує
виконавче провадження в порядку,
установленому законом. Виконавчий збір
та витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій у такому
разі з боржника не стягуються.

Разом з тим, ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження» визначені
права та обов'язки сторін та інших
учасників виконавчого провадження.
Так, сторони виконавчого провадження,
зокрема, мають право ознайомлюватися з
матеріалами виконавчого провадження,
заявляти клопотання, давати усні та
письмові пояснення. Також зобов'язані
протягом трьох робочих днів повідомити
державного виконавця про повне чи
часткове виконання рішення суду.
Боржник зобов'язаний утримуватися від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення,
своєчасно з'являтися за викликом
державного виконавця.

Положеннями ст. 35 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що в
разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами, наданими їм цим законом,
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою стягувача чи
боржника або з власної ініціативи на
строк до 10 робочих днів.

Однак, заявник не з'явився за викликом
державного виконавця, не скористався
правом на відкладення проведення
виконавчих дій.

Крім того, заявник здійснив грошовий
переказ 100 грн. на адресу стягувача, що
свідчить про реалізацію його права на
добровільне виконання рішення суду,
хоча ним і не виконаний обов'язок
повідомити державного виконавця про
часткове виконання рішення суду.

Факт несвоєчасного отримання
постанови державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження не
може свідчити про неправомірність дій
державного виконавця, оскільки
будь-яких негативних наслідків для
боржника це не потягло.

Крім того, заявником не надано доказів
повного виконання рішення суду, що дає
підстави державному виконавцю вчиняти
виконавчі дії для примусового
виконання рішення суду.

За таких обставин, судом не встановлено
порушення прав заявника, в зв'язку з чим
відсутні підстави для задоволення
скарги.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 386-387 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 в порядку
судового контролю за виконанням
судових рішень щодо несвоєчасного
доведення постанови про відкриття
виконавчого провадження до боржника
відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайсуд протягом
п'яти днів з дня її проголошення, а
особами, які приймали участь у справі,
але не були присутні при проголошенні
ухвали - в той же строк з часу отримання
її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В. М. Ільченко