overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/101/14-ц
Провадження № 2/188/148/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

30 січня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Брагинівська сільська рада встановлення належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності на таке майно за спадкоємцем в порядку спадкування за законом .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 30.01.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Провадження № 2-з/225/2/2014
Справа № 225/322/14-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 126631 грн. 52 коп.

В зв'язку з тим, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_1 грошові кошти, а також рухоме та нерухоме майно.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів представника позивача стосовно необхідності забезпечення позову суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних причин.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Суд вважає, що заявник не конкретизувала суду, на яке саме належне ОСОБА_1 рухоме та нерухоме майно необхідно накласти арешт, не повідомила суду про наявність у відповідача коштів у банківських установах та не довела суду необхідності накладення арешту на все майно, а саме, що ці вимоги будуть співмірними із заявленими вимогами про стягнення коштів.

При цьому, не зазначила доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 245/93/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 лютого 2014 року. Суддя
Старобешівського районного суду
Донецької області Дехта Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідеа
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2014 року до Старобешівського районного суду звернувся позивач ПАТ
«Ідеа Банк» із позовом до відповідачки
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17.01.2014 року у зв'язку з тим, що позивачем при зверненні до суду з заявою не було дотримано вимог ст. 119, 120 ЦПК України, заява була залишена без руху з наданням строку п'ять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, а саме для доплати судового збору в розмірі 14 грн. 20 коп.

27 січня 2014 року позивач ПАТ «Ідеа Банк» отримав ухвала суду про залишення заяви без руху від 17 січня 2014 року.

Станом на 18 лютого 2014 року позивач ПАТ
«Ідеа Банк» недоліки позовної заяви не виправив у наданий судом строк.

Згідно частині 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Ідеа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути ПАТ «Ідеа Банк» суму судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., сплачену згідно меморіального ордеру
№ PX:1666(112774) від 25 грудня 2013 року за реквізитами: рахунок отримувача - 0356, отримувач коштів УДКСУ у
Старобешівському районі
(Старобешівський район), код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38014879, банк отримувача -
ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) - 834016, код бюджетної класифікації доходів 22030001, код
ЄДРПОУ(суду) 02895946.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В. Дехта

18.02.2014
Справа №424/7298/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року
Ровеньківський міський суд
Луганської області

у складі : головуючого судді
Шумченко Л.В.,

при секретарі
Запорожцевій С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2007 року. Під час проживання у шлюбі у них народилася донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося з різних причин. Шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2013 року. Спору про місце мешкання дитини та про поділ спільного майна не мають. Примирення між нею та відповідачем неможливе, бо збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач у залі судового засідання підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач у залі судового засідання заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 вересня 2007 року виконкомом Ясенівської селищної ради м. Ровеньки Луганської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за актовим записом № 56 (ар.с.7).

Також судом встановлено, що під час проживання у шлюбі у сторін народилася дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ар.с.6), яка як встановлено в судовому засіданні мешкає разом з позивачем.

Спору про місце мешкання дитини та про поділ спільного майна сторони не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як вважає, що родина розпалась, та відновити її неможливо.
За таких обставин суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 15,30,62 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, задовольнити цілком.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15 вересня 2007 року виконкомом Ясенівської селищної ради м. Ровеньки Луганської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, за актовим записом №56.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище йому - ОСОБА_1, їй - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.В.
Шумченко

21.01.2014
Провадження № 2/618/49/14
Справа № 618/128/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Рябоконь
Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в смт. Дворічна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вони проживають окремо, між ними постійно виникали сварки, шлюбні відносини вони не підтримують, їх шлюб носить формальний характер.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просила суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні в режимі відеоконференції на підставі ст. 158-1 ЦПК України позов визнав на розірвання шлюбу згоден, строк на примирення не потрібен.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 02.10.2010 р., від якого мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Між ними склалися неприязні стосунки.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя
ОСОБА_1 і збереження їх сім'ї неможливі і будуть суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, тому, згідно зі ст. 112 Сімейного
Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню.

Таким чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин справи, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище - ОСОБА_1.

Керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 130, 174, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10.10.2002 року
Кутьківською сільською радою
Дворічанського району Харківської області, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя Є. А.
Рябоконь.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 636/429/14-ц
Провадження № 2-н/636/46/14
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання холодної води та
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Чугуїввода», юридична адреса:
Харківська область м. Чугуїв, вул.
«Правекс-банк» м. Київ, МФО 380838, код послуги з постачання холодної води та водовідведення за період з 01 листопада 2009 року по 31 грудня 2013 року в сумі 734
(сімсот тридцять чотири) грн. 12 коп. та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять
«Креді Агріколь Банк», МФО 300614, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2/635/470/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 лютого 2014 року смт.
Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Харківський районний відділ ДМС України у
Харківській області про визнання особи такою, що втратила про користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

02.11.2013 року до суду із позовом звернулась ОСОБА_1. Вимоги позивача уточнені заявою від 23.01.2014 року, в якій позивач просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою, що розташована в АДРЕСА_2.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просив розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, а тому судом оголошено про заочний розгляд справи.

Дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_1 видано ордер №373 від 20 січня 1989 року на підставі рішення виконкому Харківського районної ради народних депутатів м. Харків від 20 грудня 1989 року №940, згідно якого остання отримала право заняття 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1.

Відповідач не є власником квартири, розташованої в АДРЕСА_2, але за даними довідки адресно-довідкового бюро від 12.12.2013 року, що міститься в матеріалах справи, зареєстрований в цій квартирі.

Актом, складеним депутатами
Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської області від 27.11.2013 року підтверджено, що відповідач не проживає в зазначеній квартирі з 01.03.2013 року, а тому, на підставі ст. ст. 71,72 ЖК України відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим в АДРЕСА_2.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване в АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 30 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач має право подати суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Головуючий суддя:
Назаренко
О.В.
УХВАЛА

18 лютого 2014 року Ялтинський міський суд АР Крим у складі:

головуючого: судді -
Леонова А.А.

при секретарі: Шульга
Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Комунальне підприємство
Ремонтно-експлуатаційна організація
№1 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом демонтажу мансардного поверху, суд -

в с т а н о в и в:

18.02.2014 року в судове засідання повторно не прибули позивачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_2 надіслав заяву до суду, в якій повідомив, що будь-яких претензій до відповідача ОСОБА_5 він не має. Позов не підписував.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не прибула. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Про дату розгляду справи повідомлялася належним чином судовою повісткою.

На розсуд учасників процесу було поставлено питання про залишення позову в частині вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що позивач ОСОБА_4 повідомлена про дату розгляду справи. Проте, оскільки вона погано розмовляє російською та українською мовою, вона не бажає брати участь в судових засіданнях. Питання про залишення без розгляду вимог в частині даних осіб залишив на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_3 підтримав позивача ОСОБА_1.

Представник відповідача залишив дане питання на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки від позивача ОСОБА_4 не надходило відповідних заяв, дана цивільна справа в частині вимог ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

В порушення ст. 119 ЦПК України, позов не був підписаний позивачем
ОСОБА_2, в зв'язку із чим в частині його вимог заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву в частині позовних вимог позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
А.А. Леонов
Справа № 367/8707/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, відповідач по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 08.01.2014 р., в якій просить переглянути і скасувати вказане заочне рішення, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання з'явився, просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду.

ОСОБА_2 та її представник в судове засідання з'явилися, заперечували щодо заяви ОСОБА_1

Заслухавши доводи і заперечення сторін по справі, оглянувши письмові матеріали цивільної справи №367/8707/13-ц, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Ірпінського міського суду Київської області від 08.01.2014 р. було стягнуто із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі - 800,00 грн. на кожну дитину щомісячно починаючи з 28.11.2013 р. і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач повідомлявся про час і місце розгляду справи відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України (а.с.20), судовими повістками-викликами від 29.11.2013 р. та від 18.12.2013 р. (а.с.19, 23).

Крім того, заявник не надав суду фактичних доказів, які б підтвердили обставини викладені у заяві про перегляд заочного рішення і які не були досліджені судом й мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обов'язковою умовою скасування заочного рішення згідно ст. 232 ЦПК України.

Решта посилань відповідача є безпідставними та не ґрунтуються на нормах закону і матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 08.01.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Мікулін