overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця
Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Оверіної О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Овідіопольський районний суд Одеської області 10.11.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельтабанк" - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 24.12.2014 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

К. П. Мартинова Ю. І. Кравець
Справа № 579/1664/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 грудня 2014 року
Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 21.11.2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15798,14 грн.

Частиною1 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

01 грудня 2013 року на запит суду до
Кролевецького РС УДМС України в
Сумській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 надійшла відповідь, з якої вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованою в Кролевецькому районі.

Кролевецьким районним судом 02.12.2014 року був зроблений запит до Конотопського
МВ УДМС України в Сумській області та отримана відповідь, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою в АДРЕСА_1, з 22.09.2006 року по теперішній час по паспорту НОМЕР_1, виданному
Конотопським МРВ УМВС в Сумській області.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 зарестрована в Конотопському районі
Сумської області, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна
Кролевецькому районному суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду (за зареєстрованим місцем проживання відповідача, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України).

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ч.1 ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк»:

- судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, сплачений ним за платіжним дорученням № ІНМ94В0NМК від 14.11.2014р. через ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0191, отримувач УДКСУ у
Кролевецькому районі Сумської області, код 37824985, банк отримувача - ГУ ДКСУ в
Сумській області, код банку 837013.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Г. І. Сіра
Справа № 577/6044/14-ц
Провадження № 2/577/1715/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана
В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Конотопської міської ради третя особа Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом і просить визначити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини. Вимоги обгрунтовує тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. його матері
ОСОБА_3 відкрилась спадщина.
Спадкоємцем за законом є він. До нотаріальної контори вчасно не звернувся, оскільки згідно трудового договору з ГУП "Мосгортранс" перебував за межами України до 30.11.2014 р., тому строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, надала письмову заяву в якій просять суд розглянути справу за її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Конотопської міської ради в судове засідання не з»явився, надали письмову заяву про розгляд справи без їх участі, безумовно визналипозов.

Третя особа Конотопська міська державна нотаріальна контора в судове засідання не з"явились, надали заяву, просять справу розглядати за їх відсутності при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", оскільки безумовно визнані відповідачем.

Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції",ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И
В :

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3, в два місяці після набрання рішеннням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко,29-«А», подану через представника Білотіл
Ганну Вікторівну, на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Білик Р.В.,

В С Т А Н О В
И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко,29-«А», подану через представника Білотіл
Ганну Вікторівну, на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Білик Р.В..

Суддя:
К.П.
Мартинова
Справа № 579/1775/14-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 грудня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 червня 2000 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кролевецького районного управління юстиції за №43.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бєгунова
Провадження № 2/537/1376/2014
Справа № 537/5955/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Демиденко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей як батька дитини з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В
И В :

27.10.2014 року на адресу
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, тобто справа за правилами територіальної підсудності підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

З матеріалів справи вбачається, що позов стосується спору щодо оспорювання батьківства та виключення відомостей як батька дитини з актового запису про народження дитини. Тобто, при визначенні підсудності спору не підлягає застосуванню стаття 110 ЦПК
України, якою передбачено визначення підсудності за вибором позивача та ст.114 ЦПК України про право виключної підсудності.

Тобто, даний спір не відноситься до територіальної підсудності
Крюківського районного суду м.
Кременчука.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_2 слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід повернути позивачу - ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений останнім відповідно до квитанції № 0.0.310920051.1 від 27.10.2014 року

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей як батька дитини з актового запису про народження дитини - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу - ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений останнім відповідно до квитанції № 0.0.310920051.1 від 27.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження № 2-н/537/1034/2014
Справа № 537/5799/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Демиденко І.О.,розглянувши заяву юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з боржників - фізичних осіб -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкових відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою
АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 755 (сімсот п»ятдесят п»ять) грн. 25 (двадцять п»ять) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, грн. 90 (дев»яносто) коп. судового збору з
СУДДЯ І. О.
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
СУДДЯ І. О. Демиденко
Провадження № 2/537/1428/2014
Справа № 537/6163/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.2014 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Демиденко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука про повернення дітей на виховання матері,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Органу опіки та піклування
Крюківської районної ради м.
Кременчука про повернення дітей на виховання матері.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна
Крюківському районному суду м.
Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука про повернення дітей на виховання матері.

Присвоїти справі № 537/6163/14-ц року та призначити справу в судове засідання о 09 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження № 2/537/1427/2014
Справа № 537/6161/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Демиденко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Присвоїти справі № 537/6161/2014-ц року та призначити справу в судове засідання о 09 год. 30 хв. 24 листопада 2014 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/5528/14-ц "19" серпня 2014 р.

Провадження № 2-н/206/807/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» ОСОБА_1 міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3
В3афорнаІЕа Анатоліївна, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
ОСОБА_1 міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105?, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
ОСОБА_1 міської ради, боржники: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.
Мірошниченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2844/14-ц

Рядок статзвіту № 48

11 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2844/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 13 січня 2015 року о 12:15год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2845/14-ц

Рядок статзвіту № 38

08 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Головинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2845/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Головинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 31 грудня 2014 р. о 10-50 год в приміщенні
Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 31 грудня 2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.