пр. № 2-во/759/24/14
ун. № 759/2169/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -

Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві заяву

позивача ОСОБА_1

про виправлення помилки у
виконавчому листі, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського
районного суду м.Києва від 24.01.2013р., яке
набрало законної сили 23.10.2013р.,
задоволено позов ОСОБА_1 та поділено
спільно нажите ОСОБА_1 і ОСОБА_3 як
подружжям майно, визнано за ОСОБА_1
право власності на автомобіль "MITSUBISHI
АSХ" 2011р. випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 240
167 грн., зареєстрований за ОСОБА_3,
визнано за ОСОБА_3 право власності на
автомобіль "SUZUKI GRAND VITARA", 2007р. випуску,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
вартістю 138 550 грн., що зареєстрований
за ОСОБА_3 зі сплатою їй грошової
компенсації за частку у праві спільної
сумісної власності на майно подружжя в
сумі 50 808 грн. 50 коп., які внесені ОСОБА_1
на депозитний рахунок суду згідно
квитанції №12987.699.2 від 22.01.2013р., стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір
в сумі 3 219 грн., а у задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

06.02.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про виправлення
помилки у виконавчому листі №2/759/540/13,
виданому Святошинським районним судом
м.Києва 15.01.2014р. на виконання вказаного
вище судового рішення, а саме: просив
вказати суму стягнення « 3 219 (три тисячі
двісті дев*ятнадцять) грн.» замість « 3
219 грн.», вважаючи відсутність
розшифрування суми стягнення помилкою.

Суд вважає за можливе розгляд
заяви у відсутності сторін, оскільки
відповідно до частини 3 ст.369 ЦПК
України, їх неявка не є перешкодою для
розгляду заяви.

Вивчивши зміст заяви і матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Згідно частини 2 ст.369 ЦПК України,
суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі…

Зміст помилки в розумінні ч.2 ст.369
ЦПК України вказаний в
науково-практичному коментарі до
вказаної вище процесуальної норми,
зокрема, щодо внесення судом
виправлень до виконавчого листа за
заявою стягувача або боржника у
виконавчому провадженні, то
закріпленням цієї норми саме в ЦПК
України стає можлива реалізація
положень ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження». В ч.2 ст.369 ЦПК
України йдеться про помилку у
найменуванні сторін, їх адреси
(місцезнаходження) тощо, тобто, без
виправлення якої державний виконавець
не буде відкривати виконавче
провадження.

В даному випадку судом стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в
сумі 3 219 грн., про що вказано в судовому
рішенні і відповідно зазначено у
виконавчому листі №2/759/540/13 від 15.01.2014р.,
доказів про відмову у відкритті
виконавчого провадження по виконанню
цього виконавчого документу саме з
підстав не зазначення прописом суми
стягнення суду не надано, у зв*язку із
чим, а також враховуючи правовий заміст
ч.2 ст.369 ЦПК України і юридичний зміст
поняття «помилка», суд вважає, що в
даному випадку виконавчий лист
№2/759/540/13 від 15.01.2014р. Святошинського
районного суду м.Києва не містить
помилки в розумінні ч.2 ст.369 ЦПК
України, а тому заява про її
виправлення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 269, 210, 219 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача
ОСОБА_1 про виправлення помилки у
виконавчому листі - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п*яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя: