АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/609/14
Головуючий в 1-ій інстанції -
Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Волошина
М.П.,

суддів - Куценко
Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Крикун А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Павлоградвугіля" про
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» та просив стягнути
на його користь моральну шкоду,
спричинену наявністю професійного
захворювання в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 листопада 2013 року позовні
вимоги задоволено частково, стягнуто з
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь
позивача 6 500 грн. моральної шкоди,
вирішено питання розподілу судових
витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову відмовити в
повному обсязі, оскільки рішення суду
першої інстанції ухвалено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
слід відхилити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач під час роботи на підприємстві
відповідача отримав професійне
захворювання, висновком МСЕК від 14.04.2008
року йому первинно встановлено 65%
втрати професійної працездатності та
третю групу інвалідності.

Висновок суду першої інстанції про те,
що з відповідача слід стягнути на
користь позивача спричинену моральну
шкоду є вірним та таким, що ґрунтується
на встановлених судом обставинах та
доказах.

Суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку, що на спірні
правовідносини поширюється дія норми
ст. 2371 КЗпП України.

При цьому неможна прийняти до уваги
твердження відповідача, про
неврахування судом першої інстанції
пропуску позивачем строку позовної
давності, оскільки згідно п.3 ч.1 ст.268 ЦК
України на дані спірні правовідносини
строк позовної давності не
розповсюджується.

Розмір моральної шкоди визначено судом
з урахуванням роз'яснень п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995 р., з подальшими змінами, "Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди", відповідно до якого розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає в межах заявлених
вимог залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних і
фізичних страждань, з урахуванням у
кожному конкретному випадку ступеня
вини відповідача та інших обставин.

Зокрема, враховано характер і
тривалість страждань, стан здоров'я
потерпілого, тяжкість завданої травми,
істотність вимушених змін у його
життєвих і виробничих стосунках,
конкретні обставини у справі, характер
моральних страждань і наслідків, що
настали.

Суд першої інстанції при визначенні
розміру спричиненої позивачу з боку
відповідача моральної шкоди врахував,
що позивачу первинно встановлено 65%
втрати професійної працездатності та
третю групу інвалідності, суд врахував
фізичні і моральні страждання
позивача, їх тривалість і тяжкість,
істотність вимушених змін у його
життєвих і виробничих стосунках,
конкретні обставини у справі, наслідки,
що настали.

Інші доводи апеляційної скарги не є
суттєвими, зводяться до незгоди з
висновками суду щодо оцінки доказів, і
не враховують положення ст. 212 ЦПК
України про належність права оцінки
наданих доказів безпосередньо суду.

Таким чином, суд першої інстанції
всебічно і повно дослідив обставини
справи, надав належну оцінку доказам,
які надані суду сторонами, і постановив
законне і обґрунтоване рішення, тому
колегія суддів приходить до висновку,
що відсутні підстави для зміни чи
скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля"- відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 06 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Судді: