АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/4072/2014
Головуючий в суді першої інстанції -
Доповідач Росік Т.В.
14 лютого 2014 року суддя судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва РосікТ.В.,
перевіривши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_3, подану представником на
підставі довіреності ОСОБА_4 в частині
оскарження ухвал Дніпровського
районного суду м. Києва від 13 квітня 2013
року та від 20 вересня 2013 року в справі
за заявою Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва від 13 квітня 2013 року заяву
ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
Видано виконавчий лист на
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 04.04.2012 року по
справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
яким стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»
заборгованість в розмірі 775 812, 77 грн.,
стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» заборгованість по
кредиту в розмірі 170 479,03 грн., стягнути з
ОСОБА_3, ОСОБА_5 витрати пов'язані з
розглядом справи в третейському суді в
сумі 8 158, 13 грн., стягнути з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Укрсоцбанк» третейський
збір в сумі 1704,79 грн. та судовий збір у
розмірі 229 грн. 40 коп.
Не погодившись із вказаною
ухвалою, ОСОБА_3 06.09.2013 року подала на
неї апеляційну скаргу в якій просила
скасувати ухвалу Дніпровського
районного суду м. Києва від 13.04.2013 року з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Києва від 20 вересня 2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 13.04.2013 року повернуто заявнику з тих
підстав, що вказана ухвала не підлягає
Не погодившись із ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва
від 13 квітня 2013 року та ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва
від 20 вересня 2013 року, ОСОБА_3 через
свого представника ОСОБА_4 17.01.2014 року,
згідно відмітки поштового відділення
на конверті, подала на них апеляційну
скаргу в якій просила зазначені ухвали
Відповідно до ч.1 ст. 389-11 ЦПК
України за результатами розгляду заяви
про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду суд постановляє
ухвалу про видачу виконавчого листа
або про відмову у видачі виконавчого
листа на примусове виконання рішення
третейського суду за правилами,
встановленими цим Кодексом для
Відповідно до частин 3-5 ст. 389-11 ЦПК
України ухвала суду про відмову у
видачі виконавчого листа може бути
оскаржена сторонами в апеляційному
порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня
її постановлення судом. Після набрання
законної сили ухвалою про відмову у
видачі виконавчого листа спір між
сторонами може бути вирішений судом у
загальному порядку. Ухвала суду про
відмову у видачі виконавчого листа,
якщо вона не була оскаржена в
апеляційному порядку, набирає законної
сили після закінчення строку на
апеляційне оскарження.
Системний аналіз частин 4-6 ст.389-11
ЦПК України свідчить, що апеляційному
оскарженню підлягає лише ухвала суду
про відмову у видачі виконавчого листа,
а ухвала про видачу виконавчого листа
направляється сторонам протягом п'яти
днів з дня її проголошення, відтак
оскарженню не підлягає.
Вищий спеціалізований суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в Інформаційному листі від 25.08.2012
року у зв'язку з виникненням у судовій
практиці питань, пов'язаних із
апеляційним оскарженням ухвал про
видачу/відмову у видачі виконавчого
листа на примусове виконання рішення
третейського суду та їх розгляд
роз'яснив, що у разі апеляційного
оскарження ухвали суду про видачу
виконавчого листа на примусове
оскарження рішення суду суддя суду
апеляційної інстанції постановляє
ухвалу про повернення апеляційної
Особа, щодо якої постановлено
ухвалу про примусове виконання рішення
третейського суду (яка не
оскаржується), не позбавлена права
звернутися до компетентного суду з
позовом про скасування рішення
третейського суду.
Кім того, ст. 293 ЦПК України
містить вичерпний перелік ухвал, на які
можуть бути подані апеляційній скарги
окремо від рішення суду. Ухвала про
повернення апеляційної скарги не
входить до переліку ухвал зазначеної
статті на яку може бути подана
У разі подання апеляційної скарги
на ухвалу суду, що не підлягає
апеляційному оскарженню, суддя -
доповідач у відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК
України постановляє ухвалу про
повернення апеляційної скарги без
вирішення питання про відмову у
відкритті апеляційного провадження.
Оскільки апеляційне оскарження
ухвали про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду
цивільно-процесуальним законом не
допускається, в апеляційному порядку
може бути оскаржена ухвала про відмову
у видачі виконавчого листа, а також
враховуючи, що апеляційна скарга на
ухвалу про повернення апеляційної
скарги також не підлягає розгляду в
апеляційному порядку, подана
представником ОСОБА_3 апеляційна
скарга в частині оскарження ухвал
Дніпровського районного суду м. Києва
від 13 квітня 2013 року та від 20 вересня 2013
року підлягає поверненню особі, яка її
На підставі викладеного ,
керуючись ст. 292, 293, ч. 5 ст.297, ст. 389-11, ЦПК
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану
представником на підставі довіреності
ОСОБА_4 в частині оскарження ухвал
Дніпровського районного суду м. Києва
від 13 квітня 2013 року та від 20 вересня 2013
року в справі за заявою Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості повернути
особі, яка її подала - ОСОБА_4.
Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: