Провадження 2-п/127/33/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

у складі головуючого - судді
Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Вінницького міського суду Вінницької
області заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Академічна клініка"
про перегляд заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 13.12.2013 року у цивільній
справі №127/13362/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний банк ""КИЇВ" до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Академічна клініка"
про стягнення кредитної
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Академічна клініка"
звернулося до суду із заявою про
перегляд заочного рішення Вінницького
міського суду Вінницької області від
13.12.2013 року у цивільній справі
№127/13362/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний банк ""КИЇВ" до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Академічна клініка"
про стягнення кредитної
заборгованості.

В судовому засіданні представник
заявника Вдовиченко М.І. заяву
підтримала з наведених у ній підстав та
суду пояснила, що вона не мала
можливості взяти участь в судовому
засіданні 13.12.2013 року, оскільки 12.12.2013
року керівник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Академічна клініка"
повідомила їй про скасування
довіренності. Крім того зазначила, що
позивачем до заяви про збільшення
позовних вимог не додано первинних
документів, на підставі яких зроблено
розрахунки. Просить заяву
задовольнити.

Представник позивача у цивільній
справі Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
банк ""КИЇВ" в судове засідання не
з'явився, надавши до суду письмові
заперечення, в яких просить відмовити в
задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення та заяву про розгляд
справи у відсутності представника
банку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, хоча належним чином
повідомлявся про час і місце розгляду
заяви, про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали заяви та матеріали
цивільної справи №127/13362/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк ""КИЇВ"
до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Академічна клініка"
про стягнення кредитної
заборгованості., суд прийшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви та скасування
заочного рішення.

В судовому засіданні встановлено, що
13.12.2013 року Вінницьким міським судом
Вінницької області було винесено
заочне рішення у справі №127/13362/13-ц за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
банк ""КИЇВ" до ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Академічна клініка" про стягнення
кредитної заборгованості, яким позов
було задоволено та стягнуто солідарно
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Академічна клініка"
та ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний банк "КИЇВ" суми
заборгованості за договором про
надання відновлювальної кредитної
лінії №014/10-ВКЛ від 11.08.2010 року та
додатковими угодами до нього в розмірі
63 632 грн. 67 коп., з яких: 33 858 грн. 03 коп. -
прострочена заборгованість за
кредитом, 2 838 грн. 01 коп. - поточна
заборгованість по процентах та
кредитом, 3 162 грн. 48 коп. - прострочена
заборгованість по процентах та
кредитом, 245 грн. 21 коп. - пеня за
несвоєчасну сплату процентів за
кредитом, 23 528 грн. 94 коп. - пеня за
несвоєчасне повернення кредиту, а
також суми заборгованості за договором
про надання невідновлювальної
кредитної лінії №014/10-НКЛ від 11.08.2010
року та додатковими угодами до нього в
розмірі 4 777 169 грн. 70 коп., з яких: 2 710
000 грн. 00 коп. - прострочена
заборгованість за кредитом, 1 526 134
грн. 02 коп. - прострочена
заборгованість по процентах за
кредитом, 25 970 грн. 83 коп. - поточна
заборгованість по процентах за
кредитом, 176 390 грн. 83 коп. - пеня за
несвоєчасну сплату процентів за
кредитом, 338 674 грн. 02 коп. - пеня за
несвоєчасне повернення кредиту та 3 441
грн. 00 коп. в рахунок відшкодування
понесених і документально
підтверджених судових витрат.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, відповідач Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Академічна клініка" у судове
засідання, призначене на 13.12.2013 року
свого представника не направив, будучи
належним чином повідомленим про день,
час та місце розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомив, заяв
про відкладення розгляду справи із
зазначенням поважності причин неявки
до суду не надало, а тому суд вважав за
необхідне провести заочний розгляд
справи та ухвалити заочне рішення, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України, оскільки представник позивача
в заяві не заперечував проти такого
порядку розгляду справи. Крім того, суд
зазначає, що відповідач є юридичною
особою і у випадку скасування
довіреності представника Вдовиченко
М.І. не був позбавлений права направити
в судове засідання іншого представника
або ж надати до суду відповідну заяву
про відкладення розгляду справи із
зазначенням причин поважності неявки
представника. Доказів того, що
відповідач не повідомив про причини
неявки з поважних причин до суду не
надано. Що стосується посилань на те, що
до заяви позивача про збільшення
позовних вимог не додано первинних
документів, суд зазначає, що як
вбачається з матеріалів справи, заява
про збільшення позовних вимог була
вручена представнику відповідача
Вдовиченко М.І. 22.11.2013 року (а.с. 1-18 т. 2),
однак як вбачається з матеріалів
справи жодних заперечень від
відповідача на дану заяву про
збільшення позовних вимог до суду не
надходило. Крім того, відповідач та
його представник у заяві про перегляд
заочного рішення та в судовому
засіданні на докази, які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи не посилаються.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що заява є необгрунтованою та
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 230, 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Академічна клініка"
про перегляд заочного рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 13.12.2013 року у цивільній
справі №127/13362/13-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний банк ""КИЇВ" до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Академічна клініка"
про стягнення кредитної
заборгованості залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку; у цьому разі строк
на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

СУДДЯ