Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-408/67/14

(408/109/14-ц)

категорія 26

17 лютого 2014 року
Біловодський районний суд Луганської
області

у складі: судді Ткаченко О.Д.

секретаря : Торби Т.Є.

розглянувши у судовому засіданні у
приміщенні Біловодського районного
суду позовну заяву гр. ОСОБА_1 в особі
представника гр. ОСОБА_2 до гр. ОСОБА_3
про стягнення боргу в сумі 71974,54 гривень
та судових витрат у справі,-

В С Т А Н О В
И В :

03.02.2014 року позивач гр. ОСОБА_1 в
особі його представника гр. ОСОБА_2
звернувся з позовом до гр. гр. ОСОБА_3
про стягнення боргу відповідно
письмової розписки в сумі 68490 гривень,
3% річних в сумі 3484,54 гривень станом на
30.01.2014 року та судових витрат у справі в
розмірі 719,74 гривні за подання позову
та 121, 80 гривень за забезпечення позову,
посилаючись на те, що відповідач видав
йому розписку 22 березня 2012 року,
відповідно до тексту якої надав йому
письмове зобов'язання про повернення
боргу в сумі 68490 гривень, особисто
поставивши дату 21 травня 2012 року, але
його не виконав до цього часу.17 лютого
2014 року представник позивача звернувся
з письмовим клопотанням про розгляд
справи без його участі та надав
оригінал розписки, яка приєднана до
матеріалів справи.

Відповідач гр. ОСОБА_3 позовні
вимоги визнав не визнав та вказав, що
він мав наміри взяти в борг гроші
спочатку в банку, потім в позивача у
справі, про що попередньо надав
безгрошову розписку, але грошей гр.
ОСОБА_1 йому так і не давав, а розписку
забрав. На вимогу відповідача
повернути розписку або дати грошей,
позивач сказав, що гроші дасть тільки
в разі нотаріально завіреної розписки,
після цього всі розмови про позику
були закінченими. Відповідач не
розраховував, що позивач використає цю
розписку у власних інтересах, тому
просить суд в задоволенні позову
відмовити.

Вислухавши позицію відповідача , який
наполягає на відмові в задоволенні
позову, дослідивши письмові матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Із оригіналу розписки вбачається, що
відповідач взяв гроші у гр. ОСОБА_1 та
зобов'язався віддати гроші в сумі 68490
гривень до 21.05.2012 року.

Беручи до уваги, що оригінал розписки
до справи подано представником
позивача гр. ОСОБА_217.02.2014 року , суд
приходить до висновку, що 68490 гривень не
були повернутими саме відповідачем гр.
ОСОБА_3 позивачу гр. ОСОБА_1, в тому
числі суму в виді 3% річних як зазначену
в позові в розмірі 3484,54 гривень, з суми
позовних вимог сплачено було і судовий
збір, тому , окрім заявленої до
стягнення суми, з відповідача також
підлягає стягненню судовий збір на
користь позивача в сумі 841,54 гривень .

Керуючись ст. 10, 11,31, 88, 213- 215 ЦПК
України, ст. ст. 509,510,625,1046,1049,1050
Цивільного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги повністю
задовольнити в межах заявленої до
стягнення суми позову. Стягнути з
відповідача гр. ОСОБА_3 на користь гр.
ОСОБА_1 71974,54 гривень боргу(68490+3484,54) та
841,54 гривні судового збору.

Копію рішення надіслати позивачу та
його представнику .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через суд 1-ї
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів зі дня
оголошення рішення суду, а особами, які
брали участь у розгляді справи, але не
були присутніми під час оголошення
рішення суду, в цей же строк з часу
отримання копії рішення суду.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.