28 січня 2014 р. Хортицький районний
суд м. Запоріжжяу складі:
головуючого судді -
- Сушко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Запоріжжї справу за
позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в
особі Правобережного районного
відділення електричних мереж до ОСОБА_1
про стягнення боргу за електроенергію,-
ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення
електричних мереж звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за електроенергію, у якому просить
стягнути з відповідача на свою користь
911грн. 81коп.- суму заборгованості за
спожите електричну енергію за період з
28.05.2013р. по 24.12.2013р.
У судовому засіданні представник
позивача - Козак Т.В. підтримала позовні
вимоги і просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 з позовом не згоден,
пояснивши, що борг, який просить
стягнути з нього позивач, це борг за
2005р. попереднього власника квартири, що
він не має до нього ніякого відношення,
за спожиту електроенергію він платить
своєчасно і в повному обсязі, крім того,
згідно чинного законодавства, пройшов
строк позовної давності для звернення
до суду.
Вислухавши пояснення сторін по справі,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у
АДРЕСА_1, яку він придбав у червні 2005р.
У судовому засіданні представник
позивача Козак Т.В. пояснила, що борг в
сумі 911грн. 81коп., який просить стягнути
з відповідача ОСОБА_1, це борг за
електроенергію по квартирі АДРЕСА_1 за
2005р., але, враховуючи, що відповідач
коли сплачує за спожиту ним
електроенергію не зазначає у квитанції
показники лічильника електроенергії,
тому позивач рахує, що він сплачує борг,
і саме тому у позовних вимогах
зазначений період за 2013р., а не за 2005р.
Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснила, що працює провідним
інженером у позивача, відповідач
ОСОБА_1 декілька разів приїжджав до неї
з приводу з"ясування питання про борг
за електроенергію, надавав копію
договору купівлі-продажу квартири за
2005р., перший платіж відповідача за
електроенергію був у серпні 2005р., але
встановити показники лічильника
електроенергії було неможливо, тому
позивачем прийнято рішення, що борг за
електроенергію не є боргом
попереднього власника квартири.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
пояснив, що він почав платити за
електроенергію з часу вселення його в
квартиру, а борг, який просить стягнути
з нього позивач, це борг попереднього
власника квартири за 2005р.
Із копії заяви відповідача ОСОБА_1 на
ім"я начальника Правобережного РЕС від
31.10.2008р. вбачається, що відповідач
просить відкрити на його ім"я особистий
рахунок і зазначає, що не має ніякого
відношення до боргів попереднього
Таким чином, на підставі
вищенаведеного, суд приходить до
висновку, що відповідач ОСОБА_1 сплачує
за спожиту ним електроенергію, а та
обставина, що він не зазначає покази
лічильника електроенергії не може бути
підставою для зарахування позивачем
його плати за спожиту ним
електроенергію в рахунок боргу
попереднього власника квартири і тому
вважає, що борг, який позивач просить
стягнути з відповідача, це борг
попереднього власника квартири за 2005р.
Відповідно до ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.
Відповідно до ст.267 ЦК України сплив
позовної давності є підставою для
Враховуючи вищенаведене суд приходить
до висновку, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача ОСОБА_1 боргу
за електроенергію у сумі 911грн. 81коп. є
необґрунтованими, крім того, сплинув
строк позовної давності для звернення
з позовом до суду, оскільки борг за
електроенергію, як встановлено судом,
це борг за 2005р., а позов поданий до суду
Керуючись ст. ст. 209, 212-218, 294 ЦПК України,
ст. ст. 257, 267, 626-633 ЦК України, суд, -
Відмовити у задоволені позову ВАТ
" Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення
електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за електроенергію.
На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Хортицький
районний суд м.Запоріжжя протягом 10
днів з дня його проголошення.
Суддя: