Справа № 667/3789/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді:
Котьо І.В.

при секретарі:
Акуліч О.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 , третя особа , яка не
заявляє самостійні вимоги щодо
предмету спору - Виконавчий комітет
Херсонської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою
шляхом знесення самочинного
будівництва,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом посилаючись на ту
обставину , що їй на праві спільної
часткової власності належить 28/100
частин домоволодіння АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_2 без належного на те
дозволу, належно затвердженого проекту
та з істотними порушеннями
будівельних норм і правил здійснив
самочинне будівництво , а саме на місті
старого одноповерхового житлового
будинку літ. «Г» збудував
двоповерховий житловий будинок , чим
порушив її законні права та інтереси
як суміжного землекористувача. Так
город який знаходився в її
користуванні до початку самовільного
будівництва відповідачем був
огороджений парканом , за яким
знаходились приналежній їй речі .
Розпочавши будівництво відповідач
зніс паркан , порушивши межі та
захопивши частину належної їй
земельної ділянки , та самовільно
вивіз належні їй речі в невідомому
напрямку.

Просила суд зобов'язати відповідача
знести об'єкт самовільного
будівництва літ. «Г» по АДРЕСА_1 за
власний рахунок.

Позивач до судового засідання не
з'явилась, про дату час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином , відповідно до вимог
ст. 74-76 ЦПК України .

Представник позивача , за договором
-ОСОБА_10, в судовому засіданні
підтримала позов і просила суд
задовольнити його посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Представник третьої особи від
Виконавчого комітету Херсонської
міської ради до судового засідання не
з'явився, про дату час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Раніше допитаний в
судовому засіданні не заперечував
проти задоволення позову за обставин
на які посилається позивач в
обґрунтування заявлених ним позовних
вимог, а також просив суд врахувати
обставини викладені в письмовому
відзиві на поданий позов.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
за довіреністю -ОСОБА_11, до судового
засідання не з'явились про дату час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином , про
причини неявки суд не повідомили .
Раніше допитані в судовому
засіданні позов не визнали і просили
суд відмовити в його задоволенні за
обставин викладених в письмових
запереченнях поданих в порядку п.5 ч.5
ст.122 ЦПК України.

Співідповідач ОСОБА_4 в судовому
засіданні покладалась на розсуд суду
в частині заявлених позовних вимог та
зазначала про те що давала згоду
ОСОБА_2 на реконструкцію будинку.
Вважала що його будинок не порушує
нічиїх прав.

Співвідповідач ОСОБА_5 в судовому
засіданні вважав що заявлений позов
не обґрунтований і не підлягає
задоволенню , оскільки права позивача
нічим не порушуються.

Співвідповідачі ОСОБА_8 , ОСОБА_9,
ОСОБА_3,представник ОСОБА_12 за
довіреністю ОСОБА_13 до судового
засідання не з'явились про дату , час та
місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, подали на
адресу суду заяви про розгляд справи
за їх відсутності.

Співвідповідач ОСОБА_6 до судового
засідання не з'явилась про дату, час та
місце розгляду справи була
повідомлена належним чином , про
причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши сторони та їх
представників, дослідивши матеріали
інвентарної справи № 4479 на
домоволодіння АДРЕСА_1 суд встановив ,
що вказане домоволодіння розташоване
на земельній ділянці площею 1574.7 м. кв.,
виділеній відповідно до рішення
Виконавчого комітету Херсонської
обласної ради від 07 грудня 1955 року за
№ 1017. Як слідує з витягу з бази даних
автоматизованої системи ведення
державного земельного кадастру на 17
травня 2010 року сформовано
кадастровий номер :08:001:0093 на
земельну ділянку площею 0.1590 га на
якій знаходиться нерухоме майно
сторін по справі.

Відповідно до технічного паспорту,
складеного станом на 28 жовтня 2013
року за первинними
правовстановлюючими документами
Херсонським ДБТІ, співвласниками
вказаного житлового будинку є ОСОБА_14
на 41/100 , ОСОБА_2 на 1/50, ОСОБА_4 на
9/100,ОСОБА_5.( правонаступник ОСОБА_5) на
6/100, ОСОБА_6, на 7/100, ОСОБА_7 на 6/100, ОСОБА_8
на 9/100 , ОСОБА_1 на 28/100 та ОСОБА_9 на 25/100
частин, що не відповідає їх ідеальним
часткам у вказаному домоволодінні на
час розгляду справи.

Згідно до відомостей Херсонського
ДБТІ на 10 травня 2007 року порядок
користування та реальний розділ
домоволодіння не провадився. Рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 05 липня 2013 року , яке
набрало законної сили 12
листопада 2013 року , в задоволені
позову ОСОБА_1 про виділення в натурі
частки із майна та визначення порядку
користування земельною ділянкою та
зустрічного позову ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_9, ОСОБА_2
,ОСОБА_14 про визначення порядку
користування земельною ділянкою
відмовлено.

ОСОБА_1 є власником 28/100 частин
вказаного домоволодіння на підставі
договору дарування від 02 липня 2003року
посвідченого приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_17 , який зареєстровано
Херсонським ДБТІ 07 липня 2003 року за №
137.

ОСОБА_2 є власником 1/50 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі
договору дарування від 11 травня 2007
року посвідченого приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_18, який
було зареєстровано в електронному
Реєстрі прав власності на нерухоме
майно 14 травня 2007 року. Зазначений
договір на час розгляду справи є
чинним і ніким не оспорений. Предметом
вказаного договору був будинок літ.
«Г» та прибудова до нього.

Як слідує з оцінювального акту
складеного Херсонським ДБТІ на 02
червня 2006 року з поточними змінами на
17 травня 2013 року , одним із об'єктів
оцінки був будинок літ. «Г» -
одноповерховий дерев'яний житловий
будинок, який було введено в
експлуатацію в 1957 році . Його загальна
площа 28.6 м. кв. і його фізичний знос
становив 77.35%.

Згідно до повідомлення Управління
містобудування та архітектури ВК
Херсонської міської ради від 26 жовтня
2007 року , спеціалістами міської
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю
було встановлено що ОСОБА_2 внесено
будівлю розміром 4.4х4.8 м по АДРЕСА_1 ,
що належала йому на підставі договору
дарування від 11 травня 2007 року і яка
становила 1/50 частину домоволодіння за
вказаною адресою. На місці зазначеної
будівлі ним розпочато будівництво
індивідуального будинку більшого
розміру , орієнтовно 5х6 м. на земельній
ділянці яка не виділена йому міською
радою, без дозволу відповідної ради ,
належно погодженого проекту та
належного дозволу на виконання
будівельних робіт. 13 червня 2007 року за
№ 109 , 31 липня 2007 року за № 148 та 02
серпня 2007 року за № 149 інспекцією
надавались ОСОБА_2 приписи щодо
припинення будівельних робіт.

Як зазначав ОСОБА_2 в судовому
засіданні він , провадив
реконструкцію , належного йому на
праві власності будинку зі згоди всіх
співвласників , заперечувала про ти
цього лише ОСОБА_19 , що також
підтвердили в судовому засіданні
співвідповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а
також слідує з заяв ОСОБА_14 та ОСОБА_13

В 2012 році , зі слів ОСОБА_2 він завершив
будівництво вказаного житлового
будинку , яке на теперішній час є його
єдиним місцем проживання , в якому він
проживає разом з родиною. Не здав
будинок в експлуатацію тому що проти
цього заперечує ОСОБА_19

Положеннями ч. 4 ст. 376 ЦК України
визначено що підставою для знесення
самочинного будівництва особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, є лише коли власник
(користувач) земельної ділянки
заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво на його земельній ділянці,
або якщо це порушує права інших осіб.

Як встановлено судом земельна ділянка
на які розташовано нерухоме майно
сторін по справі , знаходиться в
загальному користуванні всіх
співвласників вказаного
домоволодіння.

Пунктом 5 Постанови пленуму ВСС
України від 30.03.2012 року № 6 « Про
практику застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)» визначено що у випадках
порушення прав інших осіб право на
звернення до суду належить і таким
особам за умови, що вони доведуть
наявність порушеного права (стаття 391
ЦК), а також власнику (користувачу)
земельної ділянки, якщо він заперечує
проти визнання за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на його
земельній ділянці, права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно
(частина четверта статті 376 та стаття 391
ЦК).

Частина 1 ст. 60 ЦПК України передбачає
що кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень , крім випадків
встановлених ст. 61 ЦПК України , а ч.2
ст. 58 ЦПК України передбачає що
обставини справи , які за законом
мають бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування , а так як позивачем не
надано суду належних доказів того що
відповідачем здійснено самочинне
будівництво на її земельній ділянці , і
це будівництво порушує її право
користування і розпорядження належним
їй на праві власності майном , суд
вважає що позовні вимоги заявлені
позивачем є не обґрунтованими і
такими що не підлягають задоволенню з
заявлених нею підстав.

Керуючись ст.ст.10,11 , 88, 209 ЦПК України
ст. 376 ЦК України , Постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року за № 6 Про практику застосування
судами статті 376 Цивільного кодексу
України (про правовий режим
самочинного будівництва) , суд -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ,
третя особа , яка не заявляє
самостійні вимоги щодо предмету
спору - Виконавчий комітет
Херсонської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою
шляхом знесення самочинного
будівництва відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд
м. Херсона, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони
мають право ознайомитись з 06 березня
2014 року.

Суддя:
І.В. Котьо