Справа № 755/4230/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретаря Батченко
Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
клопотання представника скаржника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття доповнень
до скарги,-

встановив:

В судовому засіданні при розгляді
скарги ОСОБА_1 на дії старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції в м. Києві Шеремет Юлії
Михайлівни представником скаржника
заявлене клопотання про доручення до
матеріалів справи доповнень до скарги.

Старший державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції в м. Києві Шеремет Ю.М. в
судовому засідання заперечувала проти
задоволення клопотання, посилаючись на
недотримання представником заявника
вимог процесуального закону.

Суд, вислухавши клопотання
представника скаржника, думку
державного виконавця з приводу
заявленого клопотання, дослідивши
матеріали справи, встановив наступне.

Справи за скаргами на рішення та дії
посадових осіб державної виконавчої
служби розглядаються згідно положень
ст. ст. 383-388 Цивільного процесуального
кодексу України.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, позивач
має право протягом усього часу
розгляду справи збільшити або зменшити
розмір позовних вимог та до початку
розгляду судом справи по суті має
право шляхом подання письмової заяви
змінити предмет або підставу позову.

Предметом спору за поданою скаргою є
визнання неправомірною та скасування
постанови суб»єкта оскарження про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 14.01.2014 року, винесену у
виконавчому провадженні № 41431134.

У поданій в судовому засіданні
представником скаржника заяві з
доповненнями до скарги від 05 березня 2014
р. додатково заявляються вимоги про
зобов»язання державного виконавця
здійснити у рамках виконавчого
провадження № 41901048 опис та примусову
реалізацію майна боржника, що належить
йому на праві приватної власності та
приєднати до матеріалів виконавчого
провадження № 41901048 матеріали
виконавчого провадження № 38278207.

Отже, враховуючи вищевикладені
обставини судом встановлено, що у
поданій представником скаржника заяві
додатково заявлені вимоги до суб»єкта
оскарження, які не зазначені у основній
скарзі, при цьому нові вимоги
стосуються іншого виконавчого
провадження, що не є предметом спору у
справі у якій ухвалою відкрите
провадження і являються самостійними
вимогами, які мають розглядатися
окремо від даної скарги.

Таким чином, представник заявника
вийшов за межі своїх прав, які
визначені вищенаведеною ст. 31 ЦПК
України, оскільки у поданій заяві від
05.03.2014 р. заявляються додаткові окремі
та самостійні вимоги, що не є
збільшенням розміру позовних вимог, чи
зміною підстав або предмету позову.

За викладених обставин, оскільки до
суду подані не збільшення заявлених
вимог, а абсолютно нова скарга із
самостійними вимогами, зазначені зміни
не можуть бути прийняті судом.

Представнику скаржника суд роз»яснює
право на звернення із додатковими
вимогами з окремою заявою до суду в
загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 31, 208, 210, 384, 386 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті доповнень до
скарги ОСОБА_1 на дії старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції в м. Києві Шеремет Юлії
Михайлівни від 05.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до положень ч.2 ст.293
Цивільного процесуального кодексу
України заперечення на ухвали, що не
підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду. У
разі подання апеляційної скарги на
ухвалу, що не підлягає оскарженню
окремо від рішення суду, суд першої
інстанції повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу, яка не підлягає
оскарженню.

Суддя