Провадження № 4-с/202/90/2014
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за скаргою Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» на постанову державного
виконавця Індустріального відділу ДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Михайлова Д.О.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся у вересні 2014 року до
суду із скаргою на дії державного
виконавця Індустріального відділу ДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції , посилаючись на те,
що постановою державного виконавця
від 16.07.2014 року було відмолено у
відкритті виконавчого провадження
щодо примусового виконання рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 13.02.2013 року через
відсутність у виконавчому документі
дати та року народження боржника, його
паспортних даних та ідентифікаційного
номеру. Вважає дану постанову
незаконною. Просив визнати дії
державного виконавця Індустріального
відділу ДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції Михайлова
Д.О. з винесення постанови 17 липня 2014
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження за судовий
наказом від 13.02.2013 року, цивільна справа
№ 202/19623/13-ц, судовий наказ вданий
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 13.02.2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпроенерго» в сумі 6198,06 грн. та 114,70
грн. судового збору неправомірними,
скасувати постанову державного
виконавця Індустріального відділу ДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Михайлова Д.О. від 16
липня 2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження та зобов'язати
цього ж державного виконавця або іншу
посадову особу Індустріального
відділу ДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції усунути
порушення прав ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго»
та виконати ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження».

Представник заявника подав заяву про
розгляд справи без його участі.

Представник Індустріального відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у судове засідання
не з'явився. Проти задоволення скарги
заперечував. Суду пояснив, що
відповідно до п. 3., подав до суду заяву
про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заявлені вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Так в судовому засіданні встановлено,
що 23 квітня 2014 року на виконання до
Індустріального відділу ДВС ДМУЮ
надійшов виконавчий лист № 2-н/0202/47/2013,
виданий Індустріальним районним судом
м. Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Дніпроенерго» заборгованості у
розмірі 6198,06 грн. та судового збору у
розмірі 114,70 грн. 16 липня 2014 року
державним виконавцем Михайловим Д.О.
було винесено постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
судовий наказом № н/0202/47/2013 на підставі
того, що у виконавчому документі
відсутні ідентифікаційний номер
стягувача та боржника або номеру і
серії паспорта стягувача та боржника.
Дана постанова була отримана заявником
29.09.2014 року, тому суд вважає, що
заявником не пропущено строк для
звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначається
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові для фізичних осіб) стягувача і
боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб-платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб-громадян країни, які
через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню , зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ст. 32 Конституції
України не допускається збирання,
зберігання, використання та поширення
конфіденційної інформації про особу
без її згоди, крім випадків, визначених
законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі й
конфіденційну.

Дії державного виконавця щодо відмови
у відкритті виконавчого провадження на
виконання виконавчого документу №
н/0202/47/2013 були неправомірними, оскільки
відсутність ідентифікаційного номеру
боржника не є перешкодою у проведенні
виконавчих дій, тому що Закону України
«Про виконавче провадження» наділяє
державного виконавця повноваженнями
та надає йому можливість вжити всіх
заходів стосовно витребування даної
інформації.

В рішенні Європейського суду з прав
людини за позовом Іванова Ю,М. проти
Держава Україна від 15 січня 2010 року
зазначено, що обов'язковість судових
рішень (яка передбачає і їх
виконуваність) гарантується статтею 6
Конвенції про захист прав і основних
свобод, оскільки у протилежному
випадку право на судовий захист було б
примарним, якби правова система
держави дозволяла, щоб остаточне,
обов'язкове судове рішення залишалося
недіючим на шкоду одній зі сторін.

Тому суд вважає, що вимоги заявника
щодо скасування постанови державного
виконавця про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 16.07.2014 року
є обґрунтовані та підлягають
задоволенню. В іншій частині скарги
вимоги заявника не ґрунтуються на
законі, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 32 Конституції України,
ст. ст. 11, 18, 26 Закону України «Про
виконавче провадження» ст. ст. 14, 383 - 387
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпроенерго»
задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця
Індустріального відділу державної
виконавчої служби ДМУЮ Михайлова Д.О.
щодо відмови у відкритті виконавчого
провадження за судовим наказом №
2-н/0202/47/2013 від 13.02.2013 року
неправомірними.

Скасувати постанову державного
виконавця Індустріального відділу
державної виконавчої служби ДМУЮ
Михайлова Д.О. ВП № 45996173 про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
16.07.2014 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко