РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/628/13-ц

23 січня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

при секретарі - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
"Страхова Компанія "Лафорт" про
стягнення матеріальних збитків та
моральної (немайнової) шкоди
заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних
збитків та моральної (немайнової) шкоди
заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки.

В обґрунтування заявленого позову
покликається на те, що внаслідок ДТП,
яке сталось 28.12.2012р в м.Костопіль по
вул.Рівненська його автомобілю було
завдано механічні пошкодження, а йому,
як водію та власнику пошкодженого
транспортного засобу завдано моральну
шкоду. Просив стягнути з відповідача,
який визнаний судом винним в даному
ДТП, матеріальну шкоду в сумі 25660,77грн,
моральну в сумі 5000грн та судові витрати
по справі.

Ухвалою суду від 27.05.2013р ПАТ "Страхова
Компанія "Лафорт" залучено як
співвідповідача до участі в даному
спорі.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача адвокат ОСОБА_5
позовні вимоги підтримали,
покликаючись на обставини викладені в
позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, представник відповідача,
адвокат ОСОБА_6 позов не визнав
покликаючись на його безпідставність
та необґрунтованість. Вказав, що вина
відповідача у спричиненні механічних
пошкоджень автомобілю позивача не
доведена. Крім того, пояснив, що
цивільна відповідальність відповідача
була застрахована, а позивачем не
висунуто жодних позовних вимог до
страхової компанії, тому позов є
необґрунтованим та не підлягає
задоволенню.

Представник ПАТ "Страхова Компанія
"Лафорт" в судове засідання не з'явився,
про дату і час слухання справи
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не повідомлено.

Суд, заслухавши пояснення сторін та
дослідивши письмові докази по справі,
вважає, що позов підлягає до
задоволення частково.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що
28.12.2012р близько 16,00год ОСОБА_2 керуючи
автомобілем Мерседес Бенц ML 320, д.н.
НОМЕР_1 по вул.Рівненській м.Костопіль,
не вибрав безпечну швидкість руху, не
врахував дорожню обстановку, виїхав на
смугу зустрічного руху, змусивши водія
автомобіля "Шевролет-Авео", д.н. НОМЕР_2
різко змінювати напрям та швидкість
руху, створивши аварійну обстановку, що
в подальшому призвело до ДТП з
механічними пошкодженнями
транспортних засобів.

Згідно постанови Костопільського
районного суду від 28.01.2013р ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вказане вище
діяння, яке містить ознаки
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП та накладено стягнення у виді
штрафу.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно висновку НВП Автопромбуд "Звіт
про визначення вартості
відновлювального ремонту внаслідок
пошкодження КТЗ", вартість
відновлювального ремонту, заподіяного
власнику ТЗ автомобіля фургон
малотонажний-В OPEL Combo-B-LFW д.н.НОМЕР_3
внаслідок ДТП станом на 25.02.2013р складає
24130,77грн, з яких: 12501,60грн - вартість
ремонтно-відновлювальних робіт;
1828,06грн - вартість матеріалів
фарбування; 9801,11грн - вартість
складових, що підлягають заміні під час
ремонту.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Шкода, завдана майну фізичної особи або
юридичної особи відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала,
згідно зі ст.1166 ЦК України, таким чином,
позовні вимоги в частині відшкодування
матеріальної шкоди є обґрунтованими та
підлягають до задоволення.

Покликання представника відповідача
на те, що відшкодовувати вказану шкоду
повинна страхова компанія суд не
приймає до уваги, оскільки суду не
надано доказів того, що страхувальник
виконав покладений на нього обов'язок
за вимогами п.5 ч.1 ст.989 ЦК України щодо
повідомлення страховика про настання
страхового випадку у строк,
встановлений договором. Адже страховик
здійснює страхову виплату відповідно
до умов договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої особи визначеної договором, і
страхового акта (аварійного
сертифіката), що передбачено вимогами
ч.1 ст.990 ЦК України.

Оскільки, суду не надано доказів того,
що ОСОБА_2 повідомив страхову компанію
про настання страхового випадку за
участю його транспортного засобу
згідно поліса №АЕ/0656067 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, тому немає
підстав стягувати завдану шкоду із
страховика - ПрАТ "Страхова компанія
"Лафорт".

Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу
України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що
моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги про
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП заявлені до
ОСОБА_2 підлягають частковому
задоволенню.

В зв'язку з неправомірними діями
відповідача та пошкодженням
автомобіля ОСОБА_1 було порушено права
позивача, що призвело до його моральних
страждань, втрати нормальних життєвих
зв'язків та потребувало від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя, тобто позивачу було
заподіяно моральну шкоду.

При вирішенні питання щодо розміру
відшкодування моральної шкоди, суд
виходить з положень ч.3 ст.23 ЦК України
та враховує роз'яснення п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995 року, з подальшими змінами, "Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди". Тому, з урахуванням засад
розумності, виваженості і
справедливості та з врахуванням
характеру порушення законного права
на право володіння, користування своїм
майном позивача з боку відповідача,
глибини душевних страждань, ступеня
вини відповідача, вимушених змін у
життєвих стосунках позивача, суд
визначив розмір її грошового
відшкодування в сумі 3000 грн. В решті
позову в цій частині слід відмовити за
його необґрунтованістю.

Суд рахує, що відповідно до ч.3 ст.79 ЦПК
України, вимоги позивача про стягнення
витрат на правову допомогу в сумі 2000
грн. також підлягають до задоволення
як і витрати на проведення експертизи в
сумі 1530грн.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд
стягує з відповідача на користь
позивача сплачену ним при подачі заяви
суми судового збору в сумі 307,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.23,989,990,1166,1167,1187 ЦК України,
ст.ст.10,11,60,61,79,88,209,212,214-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
"Страхова Компанія "Лафорт" про
стягнення матеріальних збитків та
моральної (немайнової) шкоди
заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сумі 24130 (двадцять
чотири тисячі сто тридцять) грн. 77 коп.,
моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі)
грн. та судові витрати по справі 3837 (три
тисячі вісімсот тридцять сім) грн.,
всього 30 967 (тридцять тисяч дев'ятсот
шістдесят сім) грн. 77 коп.

В решті позовних вимог в частині
стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя: Л.А.Грипіч