АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5563/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Брага А.В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

24 листопада 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Лаченкової О.В.

суддів -
Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Мізері А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 10 квітня
2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на
дії державного виконавця та скасування
постанови про відкриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2
звернулась зі скаргою до суду на
постанову державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції. В
обґрунтування поданої скарги
посилалась на те, що 09 вересня 2013 року
представником на пошті було отримано
постанову державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Журальова
С.Г. про відкриття виконавчого
провадження (ВП № 39509706) від 23 серпня 2013
року. Так, скаржник вважає, що дана
постанова є необґрунтованою і
незаконною та підлягає скасуванню із
підстав її невідповідності чинному
законодавству. Згідно постанови про
відкриття виконавчого провадження (ВП
№ 39509706) від 23 серпня 2013 року виконавчим
документом виконавчого провадження №
39509706 є постанова №2/412/11724/11, видана 07
серпня 2013 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» боргу у розмірі
748542,46 гривень. Проте, постанова №
2/412/11724/11 не є виконавчим документом на
підставі якого державна виконавча
служба відкриває виконавче
провадження і проводить виконання.

З урахування викладеного просила
суд визнати дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Журавльова С.Г. неправомірними;
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 23 серпня
2013 року (ВП №39509706) державного виконавця
Жовтневого ДВС ДМУЮ Журавльова С.Г.

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 10 квітня
2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на
дії державного виконавця та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження - відмовлено (а.с. 9-12).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, ставить питання
про скасування вказаної ухвали та
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
(а.с. 18-22).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, суд вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити
з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що на підставі заочного
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04 жовтня 2011 року
представнику позивача були видані
виконавчі листи, зокрема про стягнення
з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» суму боргу у розмірі 748542,46
гривень.

23 серпня 2013 року постановою
державного виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції було відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання постанови № 2/412/11724/11, виданої
07 серпня 2013 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» суму боргу у
розмірі 748542,46 гривень (а.с. 233).

Відповідно до постанови про
виправлення помилок від 01 жовтня 2013
року до державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Журавльова С.Г., 23 серпня 2013 року
надійшов виконавчий лист по справі
№2/412/11724/11, виданий 07 серпня 2013 року
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» суму боргу у розмірі 748542,46
гривень. 23 серпня 2013 року державним
виконавцем було зареєстровано
виконавчий документ в Єдиному
державному реєстрі виконавчих
проваджень та винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження. В
графі виконавчий документ державним
виконавцем було зазначено замість
потрібного найменування «виконавчий
лист» найменування «постанова» з
зазначенням відповідного номера
виконавчого листа. З урахуванням
викладеного державним виконавцем було
виправлено помилку у Єдиному
державному реєстрі виконавчих
проваджень та замінено назву
виконавчого документа з «постанови» на
«виконавчий лист».

Відмовляючи у задоволенні скарги
суд першої інстанції виходив із того,
що допущенна описка державним
виконавцем, яка в подальшому була
виправлена районною державною
виконавчою службою, не може бути
підставою для скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження, як
незаконною, а відтак не вбачається
протиправних дій державного виконавця.

Вказанні висновки суду зроблені
без порушення норм процесуального та
матеріального права.

Так, Згідно статті 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою виконавчі документи, зокрема
виконавчі листи, що видаються судами,
на підставі рішень суду. Відповідно до
ст. 19 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону,
зокрема за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
на виконання рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
04 жовтня 2011 року було видано виконавчий
лист, який відповідає вимогам ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження» та підлягає виконанню
боржником - а саме з ОСОБА_2., а згідно із
ч.5 ст. 124 Конституції України судові
рішення є обов'язковими для виконання
на всій території України, допущенна
описка не звільняє скаржника від
обов'язку виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не
спростовують правильність висновків
суду 1 інстанції, яким у досить повному
обсязі з'ясовані права та обов'язки
сторін, обставини справи, доводи сторін
перевірені і їм дана належна оцінка,
порушень норм матеріального та
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
ухвали - не встановлено, тому
апеляційний суд приходить до висновку,
що ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуюча:
О.В. Лаченкова

Судді:

О.П. Варенко

В.С. Городнича