АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1861/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/647/14
Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.
Доповідач Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді : Дряниці Ю.В.,

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.,

при секретарі: Ткаченко
Т.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Педоряки О.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Хорольського районного суду
Полтавської області від 30 грудня 2013
року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Хорольського відділення Полтавського
ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", ВДВС
Хорольського РУЮ, третя особа - ОСОБА_3,
про визнання права власності,
виключення з акту опису та звільнення
майна з-під арешту.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Полтавської області Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хорольського районного
суду Полтавської області від 30 грудня
2013 року залишено без розгляду позовну
заяву ОСОБА_1 до Хорольського
відділення Полтавського ГРУ ПАТ КБ
"ПриватБанк", ВДВС Хорольського РУЮ,
третя особа - ОСОБА_3, про визнання права
власності, виключення з акту опису та
звільнення майна з-під арешту - в
зв'язку з повторною неявкою позивача в
судові засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу суду скасувати та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги,
посилаючись на те, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам,
оскільки вона з'являлася в судові
засідання, а неявка була допущена з
боку відповідача і третьої особи.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, підстав для
задоволення скарги не знаходить.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Залишаючи без розгляду позовну заяву,
суд першої інстанції послався на те, що
позивач ОСОБА_1 в судові засідання,
призначені на 16.12.2013 року та 30.12.2013 року
до суду не з'явилася, хоча належним
чином була повідомлена про дати
судових засідань та від неї не надійшла
заява про розгляд справи у її
відсутності, а тому відповідно до п. 3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає
залишенню без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
судові засідання по справі
призначались на 24.10.2013 року, 11.11.2013 року,
20.11.2013 року, 16.12.2013 року та 30.12.2013 року.

Нормами ст. 74 ч. ч.1, 4 ЦПК України
визначено, що судові виклики
здійснюються судовими повістками про
виклик. Судова повістка про виклик
повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явиться в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Судову повістку 16.12.2013 року позивач
ОСОБА_1 отримала особисто 28.11.2013 року
(а.с.67), а судову повістку на 30.12.2013 року
отримала 26.12.2013 року (а.с.73).

Таким чином, позивач була повідомлена
про розгляд справи завчасно у строки
відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України.

Доводи позивача, викладені в
апеляційній скарзі про те, що вона
кожного разу була присутня в судовому
засіданні повністю спростовуються
наявними в справі доказами.

Колегія суддів вважає, що висновки суду
є вірними та ґрунтуються на законі,
оскільки мала місце повторність неявки
ОСОБА_1 в судове засідання, тобто друга
поспіль без поважних причин неявка
позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутись до суду
повторно.

Колегія суддів вважає, що висновки суду
першої інстанції є вірними та
ґрунтуються на законі.

Апеляційна скарга не містить доводів,
які б свідчили про порушення судом норм
процесуального права, а тому
відхиляється колегією суддів.

За таких обставин, враховуючи наведене,
а також ту обставину, що доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, колегія суддів не
знаходить підстав для скасування
ухвали місцевого суду, вважаючи її
законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Хорольського
районного суду Полтавської області від
30 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий: (підпис)
Дряниця Ю.В.

Судді: (підпис)
Кривчун Т.О.

(підпис)
Пилипчук Л.І.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Дряниця Ю.В.