АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2041/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмаков Є. А. Доповідач -
Єлізаренко І.А. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 30 грудня 2013
року про повернення позовної заяви по
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
інформаційно-аналітичного
забезпечення ГУМВС України в
Дніпропетровській області про захист
прав і свобод людини і громадянина,
спростування і вилучення
недостовірної інформації та
зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з
позовною заявою до Управління
інформаційно-аналітичного
забезпечення ГУМВС України в
Дніпропетровській області про захист
прав і свобод людини і громадянина,
спростування і вилучення
недостовірної інформації та
зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 30 грудня 2013
року позовну заяву було повернуто
позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу суду від 30 грудня 2013
року скасувати та направити справу для
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
позивач ОСОБА_2 12 липня 2013 року
звернувся з позовною заявою до
Управління інформаційно-аналітичного
забезпечення ГУМВС України в
Дніпропетровській області про захист
прав і свобод людини і громадянина,
спростування і вилучення
недостовірної інформації та
зобов»язання вчинити певні дії (а.с.1-8).

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 21 листопада 2013
року вказану позовну заяву було
залишено без руху, в якій суд зазначив,
що позивач, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК
України, повинен додати до позовної
заяви її копії та копії всіх
документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб, та надано строк для
усунення недоліків протягом двох днів
з дня отримання позивачем даної ухвали
(а.с.75).

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 30 грудня 2013
року позовну заяву було повернуто
позивачу, в якій суд зазначив, що
позивач не усунув недоліки, вказані в
ухвалі про залишення позовної заяви
без руху (а.с.84).

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем, при зверненні до суду зі
вказаною позовною заявою 12 липня 2013
року, була надана копія позовної заяви
та додатки до неї для відповідача (а.с.
1-8).

Крім того, матеріали справи
містять підшиті судом копію
вищевказаної позовної заяви, квитанцію
про сплату судового збору та додатки,
надані позивачем до позовної заяви
(а.с.19-45).

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити, ухвалу суду від 30 грудня
2013 року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року
про повернення позовної заяви
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді