Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/297/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Галаган О.В.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

Белінської І.М. -головуючої,

Суровицької Л.В.,

Чельник О.І.,

при секретареві - Ткаченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа :
Управління державної міграційної
служби в Кіровоградській області, - про
усунення перешкод у володінні,
користуванні та розпорядженні
квартирою, зняття з реєстраційного
обліку та про виселення за апеляційною
скаргою ОСОБА_7 на рішення Кіровського
районного суду м.Кіровограда від 9
жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ОСОБА_5
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у
володінні, користуванні та
розпорядженні квартирою АДРЕСА_1
шляхом визнання їх такими, що втратили
право користування житлом, про зняття
їх з реєстраційного обліку за місцем
проживання та про виселення.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що він набув право
власності на зазначену квартиру на
підставі свідоцтва, виданого 17.12.2012
року приватним нотаріусом ОСОБА_9,, на
підставі Актів про проведені прилюдні
торги, затверджених 12.12.2012 року
начальником Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції Комахою Т.С.

Проте, відповідачі, яким раніше
належала спірна квартира, чинять йому
перешкоди у користуванні,
відмовляються виселитися добровільно,
чим порушують його майнові права.

Посилаючись на ці обставини,
позивач просив задовольнити позов.

Ухвалою від 9.10.2013 року ОСОБА_6
відмовлено у прийнятті зустрічної
позовної заяви до ОСОБА_5, ВДВС
Кіровоградського МУЮ, приватного
підприємства «Нива -В.Ш.», ОСОБА_8,
ОСОБА_7 про оскарження результатів
проведення прилюдних торгів та
свідоцтва про право власності на
квартиру (а.с.90)

Рішенням Кіровського районного
суду м.Кіровограда від 9.10.2013 року позов
задоволено частково: у порядку
усунення позивачу перешкод у
користуванні та розпорядженні
квартирою визнано відповідачів такими,
що втратили право користування
квартирою, та виселено їх із квартири. У
задоволенні позову в частині усунення
перешкод у володінні квартирою та про
зняття відповідачів з реєстраційного
обліку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7
просить скасувати рішення та ухвалити
нове про відмову у задоволенні позову.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
яке призвело до неповного з»ясування
обставин, які мають значення для
справи, ухвалення незаконного рішення.

Заслухавши пояснення
представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11,
яка заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги, дослідивши
долучені до матеріалів справи докази,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду першої інстанції - залишенню без
змін з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач
набув право власності на квартиру
АДРЕСА_1 на прилюдних торгах,
проведених 10.12.2012 року Філією 12 ПП
«НИВА-В.Ш.» на виконання рішення
Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 20.12.2010 року, яким з
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 стягнуто на користь ПАТ
акціонерний банк «Укргазбанк» 414 588
грн.22 коп. кредитної заборгованості, 13960
грн. штрафних санкцій, 850 грн. судового
збору та 125 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що право
власності відповідачів на належну їм
квартиру було припинене внаслідок
переходу до позивача цього права у
результаті реалізації її з прилюдних
торгів у порядку примусового
виконання судового рішення.
Продовжуючи користуватися квартирою,
відповідачі створюють позивачу
перешкоди у здійсненні ним належного
йому права власності, чим порушують
його майнові права.

Такий висновок відповідає
обставинам справи та ґрунтується на
правильному застосуванні судом норм
матеріального права.

Не погоджуючись з рішенням,
ОСОБА_7 в апеляційній скарзі
посилається на те, що справа була
розглянута судом за її відсутності з
поважних причин ( у зв»язку із
хворобою), а 1.10.2013 року ОСОБА_6 подав
апеляційну скаргу на рішення
Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 12.06.2013 року у справі
№404/2419/13ц за позовом ПАТ акціонерний
банк «Укргазбанк» в особі його
Кіровоградської обласної дирекції до
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції,
приватного підприємства «НИВА-В.Ш.»,
ОСОБА_5 про оскарження результатів
проведення прилюдних торгів, яким у
задоволенні позову було відмовлено.
7.10.2013 року апеляційним судом
Кіровоградської області було відкрито
апеляційне провадження за цією
скаргою.

Згідно із ч.3ст.131 ЦПК України
сторони до або під час попереднього
судового засідання у справі, а якщо
попереднє судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті, зобов»язані повідомити
суд про всі відомі їм рішення судів, що
стосуються предмету спору, а також про
всі відомі їм незавершені судові
провадження, що стосуються предмету
спору.

Як видно з матеріалів справи,
позивач подав до суду цей позов 14.06.2013
року, тобто після прийняття судом
рішення по справі №404/2419/13ц, яке мало
місце 12.06.2013 року. Ухвалою апеляційного
суду Кіровоградської області від 20.09.2013
року у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою ПАТ
АК «Укргазбанк» на рішення Кіровського
районного суду м.Кіровограда від 12.06.2013
року було відмовлено (а.с.87). Отже,
відповідно до ч.1ст.223 ЦПК , рішення суду
від 12.06.2013 року набрало законної сили.

Про те, що 7.10.2013 року було
відкрито апеляційне провадження
апеляційним судом Кіровоградської
області за апеляційною скаргою ОСОБА_6.
відповідачі суд першої інстанції не
повідомили, клопотання про зупинення
провадження не заявили.

За таких обставин, доводи
апеляційної скарги про порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права не відповідають дійсності,
оскільки суд не володів інформацією
щодо наявності підстав для зупинення
провадження в цій справі відповідно до
п.4ч.1ст.201 ЦПК України.

З доданої до заперечень позивача
на апеляційну скаргу ухвали
апеляційного суду Кіровоградської
області від 5.12.2013 року вбачається, що
апеляційна скарга ОСОБА_6 на рішення
Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 12.06.2013 року відхилена,
а рішення суду першої інстанції
залишене без змін. (а.с.148-150).

Відповідно до ч.1ст.303 ЦПК під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Порушення норм процесуального
права можуть бути підставою для
скасування або зміни рішення, якщо це
порушення призвело до неправильного
вирішення справи (ч.3ст.309 ЦПК).

З урахуванням викладеного,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що згідно із ч.1ст.308 ЦПК України, є
підставою для відхилення апеляційної
скарги і залишення рішення без змін.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, ч.1ст.308,

313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7
відхилити, а рішення Кіровського
районного суду м.Кіровограда від 9
жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі 20 днів з дня набрання
нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: