РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 лютого 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Солом'янський районний відділ
Головного управління в м. Києві
Державної міграційної служби про
визнання особи такою, що втратила право
користування житлом,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року позивачі звернулись в
суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житлом.

Свої вимоги мотивують тим, що квартира
АДРЕСА_1 належить їм на праві спільної
часткової власності в рівних долях.
Крім них в спірній квартирі ще
зареєстровані відповідач - ОСОБА_3 та її
неповнолітня донька ОСОБА_4 Відповідач
проживала у цій квартирі з 11 липня 2006
року по 29 січня 2011 року. З цього часу
ОСОБА_3 не сплачує витрати на
комунальні послуги. Вважають, що
відповідач втратила право
користування житлом, оскільки не
проживає в спірній квартирі без
поважних причин та не приймає участі в
її утриманні.

Просить суд визнати ОСОБА_3 такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_2 та представник обох
позивачів у судовому засіданні
підтримали заявлені вимоги та просили
їх задовольнити. Пояснили, що
відповідач витрати на комунальні
послуги не несе. Перешкод у
користуванні квартирою їй не чинилось,
вона не говорила про бажання проживати
в спірній квартирі.

Відповідач до суду не з'явилась,
причини неявки не повідомила, про час
та місце розгляду справи повідомлена
належним чином (а.с. 56, 57) в порядку,
передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Третя особа у судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином (а.с.
55). Направила суду заяву, в якій просить
розглядати справу у відсутність її
представника (а.с. 59).

Суд за згодою позивача та представника
позивачів ухвалив постановити заочне
рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК
України на підставі наявних у справі
доказів.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, покази свідків,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши надані докази, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що власниками
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло від 02 червня 2006 року
(а.с. 8).

У зазначеній квартирі зареєстровані
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член
сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

На підтвердження своїх доводів щодо
відсутності відповідача у спірній
квартирі більше одного року, позивачі
посилаються на письмові докази та
покази свідка.

Свідок ОСОБА_5 у суді показала, що вона є
сусідкою позивачів, з якими знайома з
серпня 2010 року. Відповідач не проживає
в квартирі приблизно з січня 2011 року.
Бачила як відповідач забирала свої
речі з квартири. Про будь-які спори чи
суперечки з цього приводу їй не відомо.
У квартирі позивачів буває рідко, проте
речей відповідача там немає.

Свідок ОСОБА_6 у суді показала, що вона є
сусідкою позивачів. Відповідач виїхала
з квартири більше трьох років тому,
після цього її більше не бачила.
Конфліктів з приводу користування
квартирою не було. У квартирі позивачів
буває десь три рази на місяць, речей
відповідача у квартирі немає.

З актів від 18 лютого 2012 року, від 17
березня 2012 року та від 11 жовтня 2013 року
вбачається, що ОСОБА_3 та її
неповнолітня донька ОСОБА_4 не
проживають в АДРЕСА_1, їх особистих
речей немає (а.с. 9-11).

З відповіді від 02 грудня 2013 року
начальника Солом'янського РУ ГУМВС
України в м. Києві на запит суду
вбачається, що за період поточного року
заяв та повідомлень ОСОБА_3 е
реєструвалось (а.с. 31).

Згідно відповіді КП «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Центр обслуговування
споживачів № 2 від 29 листопада 2013 року
за період з 29 січня 2011 року по
теперішній час письмових звернень
ОСОБА_3 до Центру обслуговування
споживачів № 2 не надходило (а.с. 32).

Оцінивши зібрані по справі докази, суд
приходить до висновку, що відповідач не
проживає у спірній квартирі більше
одного року без поважних причин, а тому
вимога про визнання відповідача такою,
що втратила право користування житлом
підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, позовна заява
підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову,
стягненню з ОСОБА_3 на користь
позивачів підлягає 114 гривень 70 копійок
судового збору на кожного.

Керуючись ст. 405 ЦК України, статтями 3, 4,
10, 11, 57, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право
користування житлом задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право
користування житлом за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 114
гривень 70 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
114 гривень 70 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду міста Києва через
суд першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: