Справа № 583/647/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого
Олійник О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Охтирка справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Матосової Ірини Юріївни в
порядку судового контролю за
виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 р. скаржник ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеною скаргою, якою
просить поновити строк подання скарги
в порядку судового контролю за
виконанням судових рішень з дня
отримання поштою постанови про
відкриття виконавчого провадження, з
14.02.2014 р., визнати протиправною
бездіяльність старшого державного
виконавця відділу ДВС Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Матосової І.Ю. по недоведенню до
боржника ОСОБА_1 відомостей про
банківські рахунки або місце
адресування грошових коштів на
виконання рішення Охтирського
міськрайонного суду від 14.11.2013 року №
583/1143/13-ц провадження № 2/583/537/13,
залишеним без змін в даній частині
рішенням Апеляційного суду Сумської
області від 25.12.2013 р., за пред'явленим
05.02.2014 року для примусового виконання
виконавчого листа № 583/1143/13-ц, виданого
Охтирським міськрайонним судом 14.01.2014
р., та зобов'язати старшого державного
виконавця з'ясувати у стягувача та
довести до боржника банківські рахунки
або місце адресування грошових коштів
на виконання даного рішення суду.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, його представник подав заяву,
якою просив справу провести без участі
скаржника та його представника.

Старший державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Матосова І.Ю. в судовому
засіданні пояснила, що всі свої дії у
виконавчому провадженні № 41884636
здійснювала відповідно до чинного
законодавства, порушень прав боржника
не допускала. Відкривши виконавче
провадження, надіслала постанову
боржнику, яку він отримав 14.02.2014 року.
Однак на виклик боржник не з'явився, не
надав доказів погашення боргу, зокрема,
квитанції про перерахування грошових
коштів на адресу стягувача, яка йому
відома. Просила відмовити в
задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення старшого
державного виконавця, проаналізувавши
матеріали справи, а також виконавчого
провадження, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України,
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення зі стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
законом. Копія постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилається
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення, державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Встановлено, що постановою старшого
державного виконавця відділу ДВС
Охтирського МРУЮ Матосової І.Ю. від
05.02.2014 року відкрите виконавче
провадження № 41884636 по виконанню
виконавчого листа № 583/1143/13-ц , виданого
14.01.2014 року Охтирським міськрайсудом
Сумської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у
розмірі 23100 грн. Встановлений строк для
самостійного виконання рішення до
11.02.2014 року. Копія постанови з
супровідним листом направлена
боржнику, також боржнику повідомлено
про необхідність з'явитися до
державного виконавця 14.02.2014 року та
попереджено про наслідки неявки за
викликом державного виконавця.

Як вбачається з рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, зазначену постанову
скаржник отримав 14.02.2014 року.

Скаржником надана суду квитанція про
здійснення 15.02.2014 року грошового
переказу у розмірі 100 грн. на ім'я ОСОБА_3
на адресу її проживання.

Законом України «Про виконавче
провадження», Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, затвердженою наказом Мін'юсту
№ 512/5 від 02.04.2012 року, якими
безпосередньо керується державний
виконавець в роботі, не передбачено
обов'язку державного виконавця в
постанові про відкриття виконавчого
провадження зазначати відомості про
рахунок стягувача або інші реквізити
для перерахування коштів.

Натомість, ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження» визначені
права та обов'язки сторін та інших
учасників виконавчого провадження.
Так, сторони виконавчого провадження,
зокрема, мають право ознайомлюватися з
матеріалами виконавчого провадження,
заявляти клопотання, давати усні та
письмові пояснення. Також зобов'язані
протягом трьох робочих днів повідомити
державного виконавця про повне чи
часткове виконання рішення суду.
Боржник зобов'язаний утримуватися від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення,
своєчасно з'являтися за викликом
державного виконавця.

Однак зазначені вимоги заявник не
виконав, на виклик державного
виконавця не з'явився.

Заявником також не надані докази, що
він звертався до державного виконавця
за інформацією, куди саме вносити кошти
на виконання рішення суду.

Крім того, заявник здійснив грошовий
переказ на адресу стягувача, що
свідчить про реалізацію його права на
добровільне виконання рішення суду, а
також про те, що він знав порядок
реалізації такого права.

За таких обставин, судом не встановлено
порушення прав скаржника, в зв'язку з
чим відсутні підстави для задоволення
скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.
387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Матосової Ірини Юріївни в
порядку судового контролю за
виконанням судового рішення, -
відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
О.В. Олійник