АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/591/2014
інстанції Черниш О.Л.
Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 13 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого : Приходько Л.А.

Суддів : Бездрабко В.О.

Борка А.Л.

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 25 грудня 2013 року у справі

за заявою

ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 29 січня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
незаконною прописки (реєстрації місця
проживання) дитини, визначення порядку
користування частинами квартири,
повернення правовстановлюючих та
технічних документів на квартиру,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 29 січня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської
області від 25 березня 2013 року, у
задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання незаконною прописки
(реєстрації місця проживання) дитини,
визначення порядку користування
частинами квартири, повернення
правовстановлюючих та технічних
документів на квартиру - відмовлено.

07 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 29 січня 2013 року,
посилаючись на те, що висновок суду про
відмову у задоволені його позовних
вимог ґрунтувався на поясненнях
ОСОБА_3, який в судовому засіданні
пояснив, що місцезнаходження
документів йому невідомо і вказані
документи у позивача ніхто не забирав.
Проте з отриманої ним копії
постанови слідчого Комсомольського ВМ
ХМУ УМВС України у Херсонській області
від 31.08.2013 року, вбачається, що в ході
допиту ОСОБА_3 було встановлено, що
спірні документи дійсно були вилучені
із володіння позивача та таємно
утримувалися у ОСОБА_4. Посилаючись на
істотність зазначених обставин, які
не були і не могли бути відомими
йому на час розгляду справи, просив
переглянути рішення суду за
нововиявленими обставинами і
прийняти нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 25 грудня 2013 року у
задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на допущенні судом
порушення норм процесуального права,
просив ухвалу суду скасувати, та
задовольнити його заяву про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

В судове засідання ОСОБА_2, будучи
належним чином повідомленим про час
та місце розгляду справи, не
з'явився.

Заперечуючи проти апеляційної скарги
адвокат ОСОБА_5, діючи на підставі
договору в інтересах відповідача
ОСОБА_3, зазначив, що на його думку,
ухвала суду є законною та
обґрунтованою, просив апеляційну
скаргу відхилити, ухвалу суду залишити
без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність оскарженої ухвали, в межах
визначених ст. 303 ЦПК України колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
якими є: істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, які містяться у п. 3 постанови від
30 березня 2013 року № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами», нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Як вбачається зі змісту заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, ОСОБА_2
просить переглянути рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 29 січня 2013 року з підстав
визначених ст. 361 ЦПК України,
посилаючись на те, що постановою про
закриття кримінального провадження
від 31.08.2013 року встановлені обставини,
які не були і не могли бути йому
відомими на час розгляду справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині
зобов'язання повернення
правовстановлюючих та технічних
документів на квартиру суд виходив з
недоведеності позивачем перебування
зазначених документів у відповідача
ОСОБА_3

Як вбачається зі змісту постанови
слідчого Комсомольського ВМ ХМУ УМВС
України у Херсонській області від
31.08.2013 року, допитана в ході досудового
розслідування ОСОБА_4, пояснила, що
документи на квартиру знаходяться у
неї, як у співвласника квартири,
оскільки саме вона платить за
комунальні послуги та подає проекти
щодо реконструкції будівлі. Аналогічні
пояснення дав ОСОБА_3

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
зазначені заявником факти не є
нововиявленою обставиною, оскільки не
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, зокрема відповідача
ОСОБА_3

Крім того, зі змісту заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами (з
доповненнями), вбачається, що заявник
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального
права при ухваленні рішення у справі
по суті, проте порушення судом норм
матеріального та процесуального права
є підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
провадженні, а не є нововиявленими
обставинами.

Враховуючи, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду,
ухвалу постановлено з додержанням
вимог закону, підстави для її
скасування відсутні колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
відхилити, а ухвалу суду залишити без
змін.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 25 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :