АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1208/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Новік Д. І. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової
О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 10
грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання договору оренди
земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з зазначеним позвом до ОСОБА_3 В
обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що на підставі
Державного акту на право власності на
землю серії III-ДП № 000201,
зареєстрованого в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю за № 12852 від 06
березня 2003 року, йому належить земельна
ділянка, площею 10,687 га, що розташована
на території Почино-Софіївської
сільської ради Магдалинівського
району Дніпропетровської області. 12
квітня 2007 року між ним та ОСОБА_3 був
укладений договір оренди вказаної
земельної ділянки. Вважає, що
відповідач порушує умови договору, так
згідно п. 2.2 договору оренди земельної
ділянки та додатку №1 (розрахунок
орендної плати) передбачено строк
виплати орендної плати з 01 січня по 31
грудня кожного року. В порушення умов
договору відповідачем частково
виплачена орендна плата за 2012 рік,
тільки 07 листопада 2013 року, разом з
орендною платою за 2013 рік. За 2012 рік
йому було видано 1000 кг пшениці, 1000 кг
ячменя, 500 кг кукурудзи, 100 кг цукру, 20л
олії. До теперішнього часу відповідач
недодав йому 200 кг соняшника. За
отримання орендної плати 2012 та 2013 років
він розписався в одній відомості. На
протязі всього 2013 року він безліч разів
звертався до відповідача з метою
отримання орендної плати за минулий
рік, але відповідачем порушуються
умови договору оренди земельної
ділянки, тому він, як власник земельної
ділянки, не має бажання продовжувати
договірні відносини та просить
розірвати договір оренди земельної
ділянки.

Рішенням Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 10
грудня 2013 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, в зв'язку з
чим ставить питання про скасування
судового рішення та ухвалення нового
рішення про задоволення його позовних
вимог.

Вислухавши сторони, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу необхідно відхилити,
а рішення суду залишити без змін з
наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується
матеріалами справи, що згідно
Державного акту про право власності на
земельну ділянку серії III-ДП №000201,
зареєстрованого в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю за № 12852 від 06
березня 2003 року, земельна ділянка,
площею 10,687 га, що розташована на
території Почино-Софіївської
сільської ради Магдалинівського
району Дніпропетровської області,
належить ОСОБА_2

12 квітня 2007 року між сторонами був
укладений договір оренди земельної
ділянки розміром 10,687 гектарів, що
розташована на території
Почино-Софіївської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області, який
зареєстрований Магдалинівським
відділом Дніпропетровської філії
державного підприємства «Центр
державного земельного кадастру» за №
18 від 12 грудня 2008 року (а.с. 5-10).
Договір укладено строком на 7 років,
починаючи з дати його державної
реєстрації в книзі записів державної
реєстрації договорів оренди землі у
Магдалинівському відділі
Дніпропетровської філії державного
підприємства «Центр державного
земельного кадастру», зі сплатою
орендної плати за кожен календарний
рік терміну дії Договору відповідно до
розрахунків по орендній платі,
викладених в щорічному додатку до
Договору від 12 квітня 2007 року, який є
невід"ємною частиною договору.

Орендна плата, згідно Договору та
домовленості між сторонами була
визначена натуральною формою, що
відповідає грошовій формі,
встановленій в договорі. Склад її
визначається відповідно до Додатку,
який є невід"ємною частиною договору
оренди земельної ділянки.

Згідно положень п. 2.2. Договору оренди
та Додатку №1, а також щорічного
додатку до нього (а.с. 4, 5-9,10) розмір
орендної плати визначається за
домовленістю між сторонами, вказується
в розрахунку (повинно коригуватися
згідно індексації грошової оцінки
землі та вимог чинного законодавства) і
не може бути меншим від розміру,
встановленого чинним законодавством.
Строк виплати орендної плати з 01 січня
по 31 грудня кожного року.

Відповідачем частково виплачена
орендна плата за 2012 рік: видано 1000 кг
пшениці, 1000 кг ячменя, 500 кг кукурудзи, 100
кг цукру, соняшник 200 кг (а.с.16 зворот). До
теперішнього часу позивач не отримав
200 кг соняшника через його неякісний
стан.

Згідно положень п. 3 Договору, договір
оренди земельної ділянки припиняється
за взаємною згодою сторін, рішенням
суду на вимогу однієї із сторін,
внаслідок невиконання другою стороною
обов'язків, передбачених договором, та
внаслідок випадкового знищення,
пошкодження орендованої земельної
ділянки, яке істотно перешкоджає її
використання.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, керуючись
ст.ст. 407, 408, 412, 610,611, 626-628, 638, 759 ЦК
України, ст.ст. 90, 93, 141 Земельного
кодекса України, Законом України «Про
оренду землі», ухвалив рішення, яке
відповідає вимогам закону. Висновки
суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами, а також
поясненнями сторін.

Посилання апелянта в апеляційній
скарзі на положення ст. 651 ЦК України та
на факт істотного та систематичного
порушення ОСОБА_3 умов договору оренди
земельної ділянки, в частині
несвоєчасності здійснення орендної
плати, в данному випадку 200 кг соняшника
за 2012 рік, не можуть бути прийняті судом
до уваги, оскільки несплата зазначеної
орендної плати не дає підстав для
висновку про істотне та систематичне
порушення відповідачем договору.
Згідно відомостей з виплати орендної
плати, позивач отримував орендну плату
за період 2008-2013 року в повному обсязі
(а.с.16), крім соняшнику за 2012 рік - 200 кг,
що не заперечувалось сторонами в
судовому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні
відповідач пояснив, що він мав намір
виплатити ОСОБА_2 орендну плату за 2012
рік у вигляді 200 кг соняшнику, проте
останній відмовився з причин низької
якості продукту, що не заперечувалось
позивачем у судовому засіданні.

Порушень матеріального чи
процесуального права, які могли б
призвести до скасування рішення суду
першої інстанції, судом апеляційної
інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 10
грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: