Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1237/14
Головуючий у 1 інстанції: Геєць
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року
м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 16 січня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
фізичної особи підприємця ОСОБА_4,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Запорізькій області
про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулася
до суду із вищевказаним позовом, в
якому зазначала, що наприкінці лютого
2013 року вона з метою пошуку та купівлі
квартири знайшла у періодичному
виданні газети „Привоз" оголошення про
продаж однокімнатної квартири по вул.
Узбекистанській у м. Запоріжжі за ціною
152 000,00 грн. Із розмови по телефону, що
був наданий у оголошенні, їй стало
відомо, що оголошення розміщено
агентством нерухомості. З метою
отримання повного комплексу
кваліфікованої допомоги з
купівлі-продажу нерухомості позивач
звернулась до агентства нерухомості,
та як з'ясувалось пізніше, таке
оголошення розміщено фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4

Позивачу відповідачем було
запропоновано підписати договір на
виконання послуг, пов'язаних з
придбанням квартир та пояснено, що
такий договір є типовим. Заповнивши у
пусті строчки дані ОСОБА_3, відповідач
запропонувала розписатись споживачеві
на вказаному договорі.

Позивач вважає, що вказаний правочин є
таким, що укладений з порушенням норм
діючого законодавства України,
зокрема, ст.ст. 15, 18 Закону України „Про
захист прав споживачів", з порушенням
прав споживача - отримувача послуг за
Договором - позивача ОСОБА_3 У зв'язку з
чим, такий договір на підставі ст.ст. 18,
19 Закону України „Про захист прав
споживачів" ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного
кодексу України підлягає визнанню
недійсним.

Зокрема, при укладанні зазначеної
угоди були порушені її права як
споживача, оскільки угода укладена на
умовах, що обмежують права споживача та
містить несправедливі умови, угода
укладена внаслідок здійснення
відповідачем нечесної підприємницької
діяльності.

Посилаючись на зазначені обставини,
просила суд, визнати недійсним договір
на виконання послуг пов'язаних з
придбанням квартир, укладений між нею
та відповідачем.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 16 січня
2014 року позовні вимоги залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з рішенням районного
суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення районного суду
скасувати та ухвалити нове, яким
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін. За її
змістом Апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач посилалася на те, що умови
договору суперечать Закону «Про захист
прав споживачів», містять ознаки
нечесної підприємницької діяльності
відповідача, чим обмежують її права, а
отже договір має бути визнаний
недійсним на підставі ст. 203 ЦК.

Натомість дослідивши зміст договору,
суд першої інстанції правильно виходив
з того, що будь-яких обмежень прав
споживача або інших осіб, у договорі
немає. Договір укладений добровільно
та на умовах визначених сторонами.
Основні умови договору про надання
послуг не суперечать визначеним у ст. 903
ЦК та викладені у повному обсязі, тобто
визначено як зміст завдання так розмір
та спосіб оплати виконаних робіт.

Апелянт посилається на наявність
іншого спору, з приводу виконання умов
договору, який є предметом розгляду в
іншому провадженні, проте п .4.1 та 4.2.
оспорюваного договору самі по собі не
містять ніяких обмежень для споживача,
а лише зазначають про розмір
винагороди виконавцю та послання на те,
що у разі наявності спору з приводу
виконання договору спір підлягає
розгляду в судовому порядку.

Таким чином зазначений договір не
перешкоджає позивачеві доводити в
іншому провадженні будь-які обставини
щодо якості наданих послуг та
наявності підстав для їх оплати.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 16 січня 2014 року в
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: