Справа № 177/444/14-ц
Провадження № 2-н/177/68/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу

14 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали заяви
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожитий газ, - , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною
заявою 13.02.2014 року та просив суд видати
наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1
на користь ПАТ "КРИВОРІЖГАЗ"
заборгованість за спожитий газ за
адресою АДРЕСА_1 за період з 01.10.2012 року
по 01.01.2014 року в розмірі 3922,60 грн.,
втрати інфляції у розмірі 49,29 грн., 3 %
річних у розмірі 105,67 грн. та судовий
збір.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу
судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано у разі,
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням інфляції та 3 % річних,
нарахованих заявником на суму
заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України
суддя відмовляє в прийнятті заяви про
видачу судового наказу у разі, якщо із
заяви та поданих документів вбачається
спір про право.

Виходячи з положень п.9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з цивільних та кримінальних
справ «Про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження»
№ 14 від 23.12.2011 року наявність спору про
право, яке є підставою для відмови в
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, вирішується суддею в кожному
конкретному випадку, виходячи з
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги,
документів, доданих до заяви.

Наявність спору про право можна
встановити відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника, його порушення або
документів, що підтверджують
виникнення права вимоги, з яких би
вбачалось, що боржник заперечує, не
визнає або оспорює свій обов'язок
перед заявником (кредитором).

Як вбачається зі змісту заяви заявник
просить стягнути заборгованість з
ОСОБА_1 станом на 01.01.2014 року у розмірі
3922,60 грн., але як видно із попередження
ПАТ "КРИВОРІЖГАЗ" про заборгованість,
боржник повідомлена про
заборгованість станом на 01.03.2013 року у
розмірі 3357,12 грн., тому не можливо
встановити чи визнає ОСОБА_1 суму
боргу за спожитий природний газ станом
на 01.01.2014 року у розмірі 392260 грн., а
даний факт впливає на наявність або
відсутність спору.

Таким чином, оскільки із заяви та
поданих документів вбачається спір про
право, тому в прийнятті заяви про
видачу судового наказу слід відмовити.
А така вимога може бути вирішена лише в
позовному провадженні.

Зважаючи на те, що наказне провадження
є спрощеним видом

судового провадження у цивільному
судочинстві, розгляд якого проводиться
без проведення судового засідання, без
виклику стягувача та боржника, на
основі доданих до заяви документів,
що не дає можливості боржнику в повному
обсязі реалізувати свої права
відповідно до ст. 27 ЦПК України та
надати заперечення, а із заяви та
поданих документів вбачається спір про
право, суд, вважає, що в прийнятті заяви
про видачу судового наказу слід
відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України,
відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою самою
заявою. Заявник у цьому випадку має
право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.3, 5-8, 11, 14, 96, 100, 101, 107, 109, 208-210, 212, 213,
293, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
цивільних та кримінальних справ «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження» № 14 від
23.12.2011 року, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЖГАЗ"
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожитий газ, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.