№ апеляційного провадження:22-ц7961760- 2014
р.Головуючий у суді першої інстанції:
Колесник О.М.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Лапчевська
О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого-судді Лапчевської
О.Ф.

Суддів Семенюк Т.А.,
Шебуєвої В.А.

При секретарі Неволіній
Н.М.

За участю

Представника позивача - ОСОБА_3

Відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в
інтересах ОСОБА_5

на рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 05 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4
про витребування майна з чужого
незаконного володіння, стягнення
грошової компенсації,

колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного
суду м. Києва від 05 листопада 2013 року у
задоволенні позову було відмовлено.
а.с. 73-75

ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_5,
подала апеляційну скаргу на вказане
рішення суду, посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість .
Вважає, що судом першої інстанції не
було враховано, що спірне майно
знаходилось у відповідачки на
відповідальному зберіганні. Частина
майна, виділена позивачу за рішенням
суду, знаходиться у квартирі.
Відповідачка незаконно користувалась
вказаним майном, внаслідок чого воно
знизилося у вартості. Просила рішення
суду скасувати, та постановити нове,
яким позовні вимоги задовольнити.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді Лапчевської О.Ф., пояснення
представника апелянта, відповідачки,
дослідивши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено,
що в провадженні Дарницького
районного суду м. Києва перебувала
цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. В
рамках даного цивільного провадження
була винесена ухвала суду №2-2734 від
20.05.2009 року про накладення арешту на
майно подружжя, яке є предметом спору.
Постановою головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
Синявською Н.Ю. від 14.07.2009 року було
відкрито виконавче провадження за
вказаним процесуальним документом
(а.с.5). 15.07.2009 року державний виконавець
Синявська Н.Ю. склала акт №771/6 опису і
арешту, за яким описала та наклала
арешт на майно подружжя, куди входило
крім всього і телевізор „Philips"; DVD
програвач „Philips"; комп'ютер „Samsung";
шафа-купе; пилосос „Philips"; супутникове
ТВ; дзеркало зі світильником; диван
„Магелан"; пральна машина „Bosch";
жалюзі-ролети; відеомагнітофон, та
передала вказане майно на
відповідальне зберігання відповідачці
ОСОБА_4 (а.с.8-11). Будь-яких обмежень для
відповідачки щодо цього майна у даній
постанові не передбачено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
31.05.2012 року рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 6.12.2011 року
було скасоване в частині і розподілено
майно подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4, серед
якого, виділено у власність позивача
ОСОБА_5 рухоме майно, яке знаходиться в
квартирі АДРЕСА_1, а саме: телевізор
„Philips"; DVD програвач „Philips"; комп'ютер
„Samsung"; шафу-купе; пилосос „Philips";
супутникове ТВ; дзеркало зі
світильником; диван „Магелан"; пральну
машину „Bosch"; жалюзі-ролети;
відеомагнітофон на загальну суму 38 679
грн. (а.с.30-38).

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог про витребування майна з чужого
незаконного володіння суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що зазначене в позові майно з 15.07.2009
року перебувало у відповідачки на
законних підставах.

На підставі заяви позивача ОСОБА_5
26.06.2012 року було видано виконавчий лист
на виконання рішення суду щодо
виділення у власність ОСОБА_5 рухомого
майна, що знаходиться в квартирі
АДРЕСА_1. а.с. 7 Строк пред»явлення до
виконання вказаного виконавчого листа
встановлений до 31 травня 2013 року.
Доказів того, що вказаний виконавчий
лист пред»явлено до виконання , як і
того, що вказане рішення суду або
виконане, або ні, та з яких причин, суду
надано не було.

Крім того, відповідно до відомостей з
реєстру прав власності на нерухоме
майно 11 лютого 2013 року було
зареєстровано перехід права власності
на 12 частину квартири на підставі
договору дарування з ОСОБА_5 на
ОСОБА_6а.с. 29 Позивачем, в порядку вимог
ст.. 60 ЦПК не було надано суду будь-яких
доказів того, що станом на травень 2013
року, дата звернення з позовом до суду,
відповідач користується майном,
заявленим ним в позовній заяві, вже і
після того, як він перестав бути
співвласником квартири.

Обгрунтовано було відмовлено судом
першої інстанції у задоволенні
позовних вимог про стягнення з
відповідачки на користь позивача
грошової компенсації в розмірі 18 272
грн., що складає різницю вартості цього
майна станом на травень 2012 року і
станом на день подачі позову до суду
(38679 грн. - 20 407 грн.), яка зменшилась на
думку позивача в зв'язку з
користуванням ними ОСОБА_4, так як
стягнення такої компенсації не
передбачено чинним законодавством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст..ст. 301, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє
в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 05 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня проголошення шляхом подачі
касаційної скарги.

Головуючий
Судді