Справа № 344/5429/14-ц
Провадження № 2/344/2807/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю: позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до гаражного
кооперативу «Автомобіліст-2008» про
зобов'язання усунути перешкоди в
користуванні гаражем,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним
позовом до гаражного кооперативу
«Автомобіліст-2008» про зобов'язання
усунути перешкоди у користуванні
належним на праві приватної власності
гаражем АДРЕСА_1 шляхом перенесення
перешкоджаючого гаражу на інше місце.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав. Суду
пояснив, що позивач переставив ворота
на інший бік гаражу, після чого почав
вимагати забрати гараж, який
встановлений правомірно. У судове
засідання для участі в судових дебатах
представник відповідача не з'явився.
Суд вважає, що з метою захисту прав
сторін на правову визначеність щодо
спору слід ухвалити рішення за
відсутності представника відповідача,
який висловив свою позицію в судовому
засіданні та мав можливість подати
докази, надіславши відповідачу копію
рішення для забезпечення можливості
оскарження.

Позивач у судовому засіданні вимоги
позову підтримав з підстав, викладених
у позовній заяві, та суду пояснив, що не
може скористатися своїм правом
власності на гараж, оскільки цьому
заважає інший гараж, встановлений
перед воротами його гаражу. Через
неможливість тримати автомобіль в
гаражі змушений був залишити його на
вулиці, де з автомобіля були викрадені
речі. Просив позов задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, які надані
суду сторонами на обґрунтування їхніх
вимог та заперечень, з'ясувавши таким
чином фактичні обставини справи, суд
дійшов висновку про те, що із
встановлених обставин справи
випливають цивільні правовідносини, а
також про необґрунтованість позовних
вимог у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право
на захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Згідно вимог статті 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається в
обґрунтування своїх вимог чи
заперечень, крім випадків наявності
підстав для звільнення від
доказування, передбачених статтею 61
ЦПК України.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 є власником гаражу АДРЕСА_1, що
підтверджується витягом № 20452231 від
03.10.2008 року, копія якого міститься в
матеріалах справи (а.с. 8).

Згідно ч. 3 ст. 41 Конституції України,
ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Оскільки жодних доказів, які б
підтвердили наявність вчинених
відповідачем перешкод користування
гаражем, крім пояснень, позивач суду не
надав, у суду відсутні підстави для
встановлення факту існування таких
перешкод. З наданих позивачем
документів слідує, що між позивачем та
відповідачем наявні правовідносини
щодо гаражу, оскільки гараж позивача
належить до гаражного кооперативу.
Однак будь-які обставини, які б
вказували на перешкоджання позивачу
користуватися своїм гаражем внаслідок
дій відповідача щодо цього гаражу, в
даний час не підтверджені.

За таких обставин, керуючись
конституційним принципом верховенства
права, оцінивши всебічно, повно та
об'єктивно всі наявні у справі докази
окремо та у сукупності, застосовуючи
відповідні норми матеріального права,
утверджуючи та забезпечуючи права
людини і основоположні свободи сторін,
враховуючи принципи справедливості та
неупередженості, суд вважає
встановленою відсутність порушення
відповідачем права власності позивача,
зокрема права на користування майном -
гаражем АДРЕСА_1, у зв'язку з чим таке
право позивача відновленню та захисту
не підлягає, а тому у задоволенні
позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3
ст. 41, ст.ст. 55, 124 Конституції України, ч.
2 ст. 15, ст.ст. 16, 328 Цивільного кодексу
України, керуючись нормами цивільного
процесуального законодавства, зокрема,
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 179, 197, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
гаражного кооперативу
«Автомобіліст-2008» про зобов'язання
усунути перешкоди в користуванні
гаражем - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Бойчук О.В.