overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/5890/14-ц
Провадження 2-п-43/14 ухвала

Іменем України

09 грудня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року Обухівським районним судом було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, відповідачі подали заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин неявки та неврахування судом певних обставин.

Заявники в судове засідання не з'явились, їх представник подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, заяв, клопотань чи заперечень суду не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обгрунтовуючи заяву відповідачі посилаються на те, що відповідач ОСОБА_1 не з'явилась в судове засідання в зв'язку із перебуванням за кордоном, що узгоджується із поданими суду доказами - копією закордонного паспорту, відміткою про перетин кордону. За таких обставин, суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання поважними.

Правова оцінка доводам та доказам, на які посилаються заявники судом при винесенні рішення не надавалась.

Враховуючи викладене вище, суд вважає можливим скасувати заочне рішення з метою забезпечення всебічності, повноти та об'єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін в межах нового судового розгляду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення по цій справі від 06 листопада 2014 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2920/14-ц
Провадження № 2-н/376/49/2014
Ухвала

про відкриття провадження

"08" грудня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І., розглянувши заяву
Прокуратура Сквирського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1 до СП «Завод будівельних матеріалів» про стягнення нарахованої,але невиплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 3008 грн. 95 коп.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратура Сквирського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1 до СП «Завод будівельних матеріалів» про стягнення нарахованої,але невиплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 3008 грн. 95 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Віговський С. І.
Справа № 373/2944/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатної та призначення опікуном,

встановив:

ОСОБА_1 просить визнати недієздатним
ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 13.11.2014 року провадження у справі було зупинено в зв'язку із проведенням судово-психіатричної експертизи.

09.12.2014 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На основі викладеного, керуючись ст.204
ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування
Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатної та призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 22.12.2014 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

Єдиний унікальний номер: 378/970/14-ц

Провадження № 2/378/298/14

02.10.2014 року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, третя особа: відділ
Держземагенства в Ставищенському районі, про визнання державного акта недійсним, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, третя особа: відділ
Держземагенства в Ставищенському районі, про визнання державного акта недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 годин 00 хвилин 15 жовтня 2014 року .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Т. Н. Скороход
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2965/14-ц
Провадження № 2-н/376/71/2014
Ухвала

про відкриття провадження

"10" грудня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши заяву
Прокуратура Сквирського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Спільного підприємства заводу будівельних матеріалів про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати в сумі 4061 грн. 49 коп.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратура Сквирського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Спільного підприємства заводу будівельних матеріалів про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати в сумі 4061 грн. 49 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМашкіна В. В.
Справа № 379/2492/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко
Світлана Анатоліївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, встановлення порядку користування приміщенням та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою суду від 10.11.2014 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не надано доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, так, в позовній заяві позивачка посилається на те, що відповідачка зареєстрована як фізична особа - підприємець, проте не надає доказів цього; не надає доказів, що за спільні кошти здійснили частковий ремонт спірного приміщення; доказів, що вона неодноразово зверталася до відповідачки з пропозицією встановлення певного порядку користування приміщенням; що відповідачка порушує правила санітарії та гігієни, користуючись спірним приміщенням; не зазначено доказів обсягу проведення ремонтних робіт сином позивачки та понесених витрат на його проведення.

На виконання вимог ухвали суду, позивачкою 19.11.2014 року направлено заяву до якої додано відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо заняття
ОСОБА_2 підприємницькою діяльністю та надано копію плану приміщення. Проте, дані відомості подані в одному екземплярі, є ксерокопіями, які не містять відомостей ким видані та кому належать.

Крім того, позивачкою не виконані вимоги ухвали суду в тій частині, що не зазначено, що вона неодноразово зверталася до відповідачки з пропозицією встановлення певного порядку користування приміщенням; що відповідачка порушує правила санітарії та гігієни, користуючись спірним приміщенням.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що недоліки, викладені в ухвалі суду від 10.11.2014 року, не усунуто, а позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням, встановлення порядку користування приміщенням та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та з усіма доданими матеріалами повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 грн ( квитанція №1622 від 07.11.2014 року ПАТ «Банк «Київська
Русь») та 243, 60 грн (квитанція №1623 від 07.11.2014 року ПАТ «Банк «Київська Русь»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Суддя:Потеряйко С. А.
Справа № 191/4937/14-ц
Провадження № 2/191/1765/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 29. 10. 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 30. 10. 2014 року судом направлено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в Дніпропетровській області для з’ясування зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача.

27. 11. 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: Дніпропетровська область,
Синельниківський район, с. Миролюбівка, вул. К. Маркса, буд. 4.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, ч.2 ст. 110, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4937/14-ц за позовною ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 10 годину 00 хвилин 08 січня 2015 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу мати із собою ідентифікаційний номер

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. В.
Твердохліб
Справа № 191/4976/14-ц
Провадження № 2/191/1777/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30. 10. 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 31. 10. 2014 року судом направлено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в Дніпропетровській області для з’ясування зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача.

27. 11. 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: Дніпропетровська область,
Синельниківський район, с. Кислянка, вул.. Некрасова, буд. 9.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4976/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин 08 січня 2015 у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. При собі обов’язково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. В.
Твердохліб
Справа № 216/8098/14-ц
Провадження № 2-н/216/1341/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2 ,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 26.11.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.
Справа № 585/349/14-ц
Номер провадження 2/585/237/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.,

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В :

30 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що подальше спільне життя з відповідачем, через постійні сварки і непорозуміння між ними, не можливе, з 10 червня 2013 року вони проживають окремо і сімейні стосунки не підтримують.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позивач свій позов підтримала та просила після розірвання шлюбу поновити їй прізвище дівоче, «ОСОБА_1», відповідач позов визнав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони уклали шлюб 18 травня 2013 року.
Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя між ними не склалося, сторони з 10 червня 2013 року проживають окремо.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Дані правовідносини регулюються ст. ст. 104,105,110, 112 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 104 ,105,110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що подружжя припинили сімейні відносини, на примирення не згодні. На думку суду подальше спільне життя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України та ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

С У Д

ВИ Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 травня 2013 року Виконавчим комітетом
Андріяшівської сільської ради
Роменського району Сумської області , актовий запис №02.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 поновити прізвище дошлюбне - «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2928/14-ц
Провадження № 2-н/376/56/2014
Ухвала

про відкриття провадження

"08" грудня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І., розглянувши заяву
Прокуратура Сквирського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1 до СП «Завод будівельних матеріалів» про стягнення нарахованої,але невиплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 10654 грн. 30 коп.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратура Сквирського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1 до СП «Завод будівельних матеріалів» про стягнення нарахованої,але невиплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 10654 грн. 30 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Віговський С. І.
Справа
№ 373/3364/14-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Оранта" про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить визнати незаконною відмову відповідача у виплаті йому страхового відшкодування за страховим випадком, що мав місце 18 січня 2012 року о 16 год. 30 хв. на вул.Набережній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області з його автомобілем марки
„Шевро лет Авто", 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; також просить стягнути із відповідача страхове відшкодування в розмірі 19000 грн.; судові витрати просить покласти на відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року.

Відповідачу надати суду до 17 грудня 2014 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3) страхову справу, в тому числі матеріали, що стали підставою для відмови у виплаті позивачу страхового відшкодування, висновок транспортно-трасологічного дослідження № 703-12-ТТ від 09 липня 2012 року в оригіналі, виконане експертною комісією компанією
„Укртрансекспертиза" з усіма додатками.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: В. В.
Потоцький
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2947/14-ц
Провадження № 2/376/1385/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 16.12.2014 року 10:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 372/5647/14-ц
Провадження 2-о-130/14 ухвала

13 листопада 2014 року

м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Української міської ради Обухівського району
Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з позовною заявою про визнання особи недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Української міської ради
Обухівського району Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику та третій особі.

Копія заяви направити третій особі.

В судове засідання викликати заявників та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий