Справа № 296/7484/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"18" лютого 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Щетініної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Тур-Сервіс" про
захист прав споживачів, стягнення
матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
стягнення з ТОВ "Тур-Сервіс" 19680,00 грн.
матеріальної шкоди за невиконання
договору, 36014,40 грн. пені та 1000 грн.
моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
сторонами 30.04.2013р. було укладено
договір на туристичне обслуговування,
згідно якого відповідач зобов'язався
забезпечити надання комплексу
туристичних послуг. Позивачем було
повністю оплачено загальну вартість
туристичних послуг у розмірі 19680
гривень. Однак, у порушення зобов'язань
подорож до Турції не відбулася. Крім
того, кошти позивачу повернуті не були.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, згідно поданої
заяви просить розглядати справу за
його відсутності, проти винесення
заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, судова повістка,
направлена на адресу ТОВ "Тур-Сервіс",
зазначену в позовній заяві, повернена
відділенням поштового зв"язку з
відміткою "за закінченням терміну
зберігання".

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що у справі є достатньо
матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, зі згоди
позивачів суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи у відсутності
відповідачів та позивачів, що
відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК
України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази
у справі в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

30.04.2013р. між сторонами у справі укладено
договір на туристичне обслуговування,
відповідно до п.1.1 якого згідно із
заявкою туриста ОСОБА_1.) на туристичне
обслуговування і даний договором,
турагент (ТОВ "Тур-Сервіс") за
встановлену в договорі плату
зобов"язується забезпечити надання
туристу й особам, що слідують з ним,
комплексу туристичних послуг, а турист
зобов'язаний на умовах даного договору
прийняти і оплатити їх.

Відповідно до п.1.2 догову умови і
перелік замовлених туристичних послуг:
країна - Турція; маршрут: Київ - Анталія -
Київ; дата туру з 27.05.2013р. по 05.06.2013р.

Згідно розділу 2.1 договору турагент
зобов"язаний надати замовлені послуги
в обсязі і термінах, передбачених даним
договором, уклавши з правомочними
контрагентами від імені туриста і за
його рахунок договори на туристичне
обслуговування останнього в обсязі,
визначеному п.1.2 даного договору.
Видати туристу документи, що
забезпечують надання йому туристичних
послуг, передабчених п.1.2 договору, за
умови повної сплати туристом вартості
туристичного продукту у строки,
встановлені даним договором. Надати
туристу повну і достовірну інформацію,
передбачену чинним законодавством
України та, зокрема, ст.20 Закону України
"Про туризм". Надати туристу документ,
що підтверджує оплату ним вартості
туристичних послуг.

Загальна вартість послуг, зазначених у
п.1.2 за даним договором складає 19680 грн.
(пункт 3.1 договору).

Платіжним дорученням №67 від 30.04.2013р.
позивач сплатив відповідачу повну
вартість туристичних послуг - 19680,00 грн.

У зв"язку з невиконанням відповідачем
своїх зобов"язань за договором, позивач
надіслав йому лист-вимогу від 19.05.2013р.,
згідно якого вимагав повернути
сплачені кошти в сумі 19680,00 грн.

Суду не надано докази того, що
відповідач повернув позивачу кошти в
сумі 19680,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк.

Статтею 610 ЦК України визначено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про
туризм" туроператор або турагент
вправі відмовитися від виконання
договору лише за умови повного
відшкодування замовникові збитків,
підтверджених у встановленому порядку
та заподіяних внаслідок розірвання
договору, крім випадку, якщо це
відбулося з вини туриста.

Згідно ст.32 вказаного Закону за
неналежне виконання своїх зобов'язань
туроператор, турагент, інші суб'єкти
туристичної діяльності несуть майнову
та іншу відповідальність, визначену в
договорі відповідно до чинного
законодавства.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України "Про
захист прав споживачів" у разі
порушення умов договору виконання
робіт (надання послуг) споживач має
право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань.

Таким чином, оскільки ТОВ "Тур-сервіс"
не виконав своїх зобов'язань,
визначених договором на туристичне
обслуговування, зокрема, не надав
позивачу комплекс туристичних послуг в
обсязі та час, що передбачені
договором, позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача на користь
позивача 19680,00 грн. матеріальної шкоди
підлягають задоволенню.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Судом встановлено, що позивачем не
отримано послуги передбачені
договором на туристичне
обслуговування у повному обсязі, у
зв'язку з чим вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача моральної
шкоди у розмірі 1000 грн. є
обгрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України
"Про захист прав споживачів" у разі
коли виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботу (надання
послуги) згідно з договором, за кожний
день (кожну годину, якщо тривалість
виконання визначено у годинах)
прострочення споживачеві сплачується
пеня у розмірі трьох відсотків
вартості роботи (послуги), якщо інше не
передбачено законодавством. У разі
коли вартість роботи (послуги) не
визначено, виконавець сплачує
споживачеві неустойку в розмірі трьох
відсотків загальної вартості
замовлення. Сплата виконавцем
неустойки (пені), встановленої в разі
невиконання, прострочення виконання
або іншого неналежного виконання
зобов'язання, не звільняє його від
виконання зобов'язання в натурі.

Перевіривши розрахунок позивача, суд
дійшов висновку, що його виконано
згідно вимог чинного законодавства.

За вказаних обставин, позовні вимоги
про стягнення з відповідача на користь
позивача 36014,40 грн. пені підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.526, 543, 610, 611 ЦК України,
Законом України "Про захист прав
споживачів", ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 213-215,
224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Тур-Сервіс", , на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, 19680,00 грн.
матеріальної шкоди за невиконання
договору, 36014,40 грн. пені, 1000 грн.
моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ "Тур-Сервіс", , в дохід Державного бюджету
України 566,94 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
до Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
В. П. Маслак