overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9328/14-ц
Провадження № 2-з/638/140/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

за участю судового розпорядника
Зміївської О.Ю.

з участю представника позивача
Мизиненко Д.В.

з участю відповідача ОСОБА_3

з участю представника відповідача
ОСОБА_4

з участю представника третьої особи
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі
«Слобожанське РУ» АТ «Банк фінанси та
Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі
«Слобожанське РУ» АТ «Банк фінанси та
Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В ході розгляду справи, з боку відповідача ОСОБА_3 надана заява про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту, накладеного згідно ухвали суду від 02.03.2012 року, на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 вимоги заяви підтримали у повному обсязі.

Представник позивача Мизиненко
Д.В. проти задоволення заяви заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали заяви, та додані до неї документи, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно частини 3 статті 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно пункту 6 статті 154 ЦПК
України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 02.03.2012 року, та зняти арешт з квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби
Дзержинського районного управління юстиції у м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до Харківської міської ради, в якому просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини за законом, як спадкоємиці першої черги після смерті батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, терміном на три місяці.

11 грудня 2014 року представник позивача надала через канцелярію суду заяву, у якій просить повернути позов до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає можливим задовольнити заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
Провадження № 2-н/638/5761/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/3201/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

09 січня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» Гонак Сергій Васильович звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи графік відпусток, призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 27.01.2014 року на 09:00 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 27.01.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 303/953/14-ц
№ 2/303/893/14 про відкриття провадження у справі і справи до судового розгляду
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей
І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обавської сільської ради
Мукачівського району, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - Мукачівська районна державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Обавської сільської ради
Мукачівського району, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - Мукачівська районна державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.
У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.
При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.
Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК
України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обавської сільської ради Мукачівського району, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору -
Мукачівська районна державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21 лютого 2014 року за участю позивача, представника відповідача та представників третіх осіб в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул.
Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І.Котубей
Справа № 131/346/14-ц
У Х В А ЛА

14 лютого 2014 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Казенного підприємства спеціального приладобудування
«Арсенал» про визнання незаконними дій та зобов'язання видати пільгову довідку для призначення пенсії на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Як слідує з матеріалів позовної заяви відповідач по справі Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Московська 8.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи
Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» розташоване за адресою: м. Київ, вул.
Московська 8, а тому вказана позовна заява не може бути розглянута в
Іллінецькому районному суді
Вінницької області, оскільки така цивільна справа не підсудна
Іллінецькому районному суду
Вінницької області.

Позивач у позові посилається на ст. 110
ЦПК України, як на підставу подання цього позову за місцем свого проживання та відповідно реєстрації, та вважає що така позовна заява має розглядатись саме в Іллінецькому районному суді Вінницької області.

Однак суд не може погодитись з таким твердженням позивача, оскільки згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача можуть подаватись позови що виникають зокрема з трудових відносин. В даному ж випадку предмет позову інший, а саме про визнання дій КПСП «Аресанал» щодо відмови у видачі довідки, яка б надавала право на призначення пільгової пенсії незаконними та зобов'язання відповідно видати таку довідку.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене та положення вищевказаних норм, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки відповідач по справі розташований на території м.
Києва, а тому відповідно справа щодо вирішення спору, що виник між сторонами підсудна відповідному суду за місцем розташування відповідача по справі, в зв'язку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Судовий збір, що сплачений позивачем при подачі позову до суду підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» про визнання незаконними дій та зобов'язання видати пільгову довідку для призначення пенсії на пільгових умовах, повернути позивачу, в зв'язку з непідсудністю Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 243 грн., 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) сплаченим відповідно до квитанції від 13 лютого 2014 року № к 3/D/12.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 305/229/14-ц
Провадження по справі 2/305/257/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали залишення позову без руху

"13" лютого 2014 р.

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний банк "Приват Банк" в особі представника Телецького Йосипа
Йосиповича, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 03.02.2014 року була залишена без руху та надано позивачу п'ятиденний строк, з моменту отримання ним ухвали, на усунення недоліків.

Однак, зазначені в ухвалі судді від 03.02.2014 року недоліки позивачем не усунуті, а саме: до матеріалів справи не додано заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яка зазначена в додатку до позовної заяви.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху, 06.02.2014 року.

Враховуючи, що п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху минув, а тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_4, слід повернути позивачу разом з усіма доданими матеріалами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ "Приват Банк" суму сплаченого судового збору у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений на р/р 0211, МФО 812016, , згідно платіжного доручення №B0906B0D2X від 26.12.2013 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 297/2830/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Купець
Віктор Степанович звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 18.11.2013 року суд звернувся до
Берегівського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_1 Отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача. На підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК
України ухвалою судді Берегівського районного суду від 04.12.2013 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду на 02 січня 2014 року.

В судове засідання представник позивача ПАТ «КБ «Приватбанк» не з'явився, однак надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явився, але подав клопотання про передачу справи за місцем свого проживання, а саме до Каховського міськрайонного суду Херсонської області. Дане клопотання відповідач мотивував тим, що на даний момент він проживає в АДРЕСА_1, що підтверджується відміткою в його паспорті серії НОМЕР_1, виданого Берегівським РВ УМВС України в закарпатській області 30.10.2000 року.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом в судовому засіданні встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання
(перебування).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання відповідача
ОСОБА_1 про передачу справи до
Каховського міськрайонного суду
Херсонської області слід задовольнити та передати справу на розгляд вищевказаному суду.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Каховському міськрайонному суду Херсонської області - задовольнити.

Передати справу № 297/2830/13-ц за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд
Каховському міськрайонному суду
Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана особами, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю. Ю. Гецко
Справа № 297/3083/13-ц
Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Берегово справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що шлюб між ними було зареєстровано 16 лютого 1991 року в відділі РАЦСу Берегівського РУЮ
Закарпатської області під актовим записом № 39. Від шлюбу в них дітей не народилося. Позивач зазначив, що бажає розірвати шлюб по тій причині, що спільне життя з відповідачкою не склалося, вони втратили почуття гідності один до одного та не розуміють один одного як чоловік та жінка.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але подав до суду заяву, в якій зазначив, що просить суд розглянути справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, заяв про розгляд справи без її участі не подала, тому суд, згідно ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Подружжя уклало шлюб 16 лютого 1991 року в відділі РАЦСу Берегівського РУЮ
Закарпатської області під актовим записом № 39. Від шлюбу в них дітей не народилося.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим. Обставини, які склалися під час подружнього життя суперечать їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 104-105, 180, 181 ч. 3, 182, 184, 189
СК України, ст. ст. 10, 11, 130 ч. 4, 174 ч. 4, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України,

рішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 16 лютого 1991 року у реєстрі актів цивільного стану за № 39 в відділі РАЦСу
Берегівського РУЮ Закарпатської області - розірвати.

Копію рішення надіслати до віділу РАЦС
Берегівського РУЮ - для відому.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через цей районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Гецко Ю. Ю.