overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7477/14-ц
Провадження № 2-н/211/1482/14
Довгинцівський районний суд м. Кривого
С у д о в и й н а к а з 09 грудня 2014 року м. Кривий
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н. О., розглянувши заяву Комунально житлового підприємства №15 про стягнення солыдарно з боржників , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у сумі 1380,77 гривень. відповідно до ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 102-104,106 ЦПК
Стягнути з солыдарно боржникыв:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3 на користь
Комунально житлового підприємства №15
(м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 1380,77 гривень.
Стягнути з боржників в рівних частинах на користь держави (
Одержувач УДКС України у м. Кривому
Розі, Дніпропетровської області;
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ;МФО 805012 Рахунок у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. О.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 /один/ рік з моменту його
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»__________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________20__ року.
Суддя Н. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/864/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Гапоненко А. П. розглянувши заяву:
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
« Білоцерківводоканал»»
( вказати прізвище, ім'я та по батькові, повну назву заявника) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані водопостачання та водовідведення з відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
__________________________) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради « Білоцерківводоканал» (місце в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО - 300614, код ЄДРПОУ - 38010130) суму боргу у розмірі - 1763,64 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят три гривні 64 коп.), а також стягнути з боржника витрати за судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. П. Гапоненко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "______"
___________________ 20 року.
Може бути пред'явлений до виконання до
"______"____________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П.
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 211/1258/13-ц
Провадження № 2/211/2116/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді          Папариги
В.А.,

при секретарі           Ручка М.Л.,

за участю:

представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 спілки
«Аккорд» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача
ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки юридичний відділ ОСОБА_3 спілки «Аккорд» знаходиться за адресою: Київська область, Ірпінський регіон, смт. Коцюбинське, вул..
Партизанської Комуни, 5, тобто на території Ірпінського міського суду
Київської області, надійшло клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та доручити вказаному суду забезпечити проведення відеоконференції за його участю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 спілки «Аккорд» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції – задовольнити.

Відкласти розгляд справи до 14-30 години 16 грудня 2014 року.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Ірпінського міського суду Київської області забезпечити проведення о 14-30 години 16 грудня 2014 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній представника позивача ОСОБА_3 спілки «Аккорд», юридичний відділ якого знаходиться на території юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК
України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Ірпінського міського суду Київської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_3 спілки
«Аккорд» та зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідання до
Ірпінського міського суду Київської області.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу
Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 211/7649/14-ц
Провадження № 2/211/2896/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 19 грудня 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 19 грудня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/522/8193/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2014 року, о 10 год. 20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

09.09.2014
Провадження № 2-н/127/1274/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року м. Вінницясправа №
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 543, 611, 625 ЦК
України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Банк "Київська Русь", МФО 319092, ) боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання в тридцять чотири гривні вісімдесят три копійки), з яких: 8510 грн. 15 коп. (вісім тисяч п'ятсот десять гривень п'ятнадцять копійок) - борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання; 1719 грн. 82 коп. (тисяча сімсот дев'ятнадцять гривень вісімдесят дві копійки) - інфляційні; 804 грн. 86 коп. (вісімсот чотири гривні вісімдесят шість копійок) - 3% річних.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.
Судовий наказ видано стягувачу
"___"_______________201_ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
_________________201_ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
( з прик. печатки)Приміки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ:

Справа № 209/6519/13-ц

Провадження № 2/209/152/14

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

за участю прокурора Пустовіт В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинськ ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Служба в справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинськ ради.
Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в и р і ш и в:

Позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Дніпродзержинськ ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи - Служба в справах дітей виконавчого комітету
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинськ ради, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Передати малолітню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, органу опіки та піклування Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі), аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 листопада 2013 року до досягнення дитиною повноліття, на користь майбутнього опікуна.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі), судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
К.Л.
Шендрик
провадження 2/201/3752/2014
УХВАЛА

5 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення шкоди і витрат,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 грудня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_2 про стягнення шкоди і витрат.

Частиною першою статті 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування, також відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням, однак зареєстроване у встановленому порядку місцем проживання (місцезнаходження) відповідача за цим позовом, згідно відомостей ЄДР, є АДРЕСА_1, а не вул.
Барикадна, 15-а, як зазначено у позовній заяві, тобто у Ленінському районі м.
Дніпропетровська, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Також слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на ст. 110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача), оскільки у даному випадку відсутні передбачені вищезазначеною нормою підстави для розгляду справи цим судом.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 109, ст. ст. 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України,–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення шкоди і витрат вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 175/2843/14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2014 pокусмт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК»
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського РЕМ про захист прав споживачі, скасування Протоколу засідання комісії №132 від 27.05.2014 року та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

02 липня 2014 року ухвалою суді ОСОБА_2
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області було відкрито провадження у цивільній справі №175/2843/14-ц.

Вищезазначена справа була передана судді Борисову С.А.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК»
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровського РЕМ про захист прав споживачі, скасування Протоколу засідання комісії №132 від 27.05.2014 року та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 16:30 годину 15.09.2014 p.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов