У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від 23
вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 13
січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства обмеженою
відповідальністю «Крим Інвест НТВ
Груп», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
коштів за договором пайової участі у
будівництві,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулась
до суду із зазначеним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що 2
листопада 2007 року уклала з ТОВ «Крим
Інвест НТВ Груп» договір пайової
участі у будівництві № 46-11-07, предметом
якого є її пайова участь у фінансуванні
будівництва приміщення загальною
площею 66,07 кв.м у житловому будинку по
АДРЕСА_1

На виконання умов договору позивач
перерахувала на розрахунковий рахунок
ТОВ «Крим Інвест НТВ Груп» грошові
кошти у сумі 125 078,27 грн, проте об'єкт у
передбачені строки не збудований і в
експлуатацію не введений. Згідно з
умовами договору, у випадку порушення з
вини ТОВ «Крим Інвест НТВ Груп» строку
завершення робіт із будівництва на
строк більше 6 місяців, ним сплачується
штраф у розмірі 10 % від суми внеску, що
складає 28 121,67 грн. Враховуючи,
що грошові кошти, сплачені позивачем на
виконання договору, перераховано
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах яких на
підставі договору про надання
посередницьких послуг від 17 вересня 2007
року діяло ТОВ «Крим Інвест НТВ Груп»,
просила 125 078,27 грн, внесених на
виконання договору, стягнути з
останніх у рівних частках, а штрафні
санкції у сумі 28 121,67 грн з ТОВ «Крим
Інвест НТВ Груп».

Рішенням Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від 29
січня 2012 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 19 червня 2012 року,
позов задоволено частково.

Розірвано договір пайової участі у
будівництві № 46-11-07, укладений
2 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ
«Крим Інвест НТВ Груп».

Стягнуто з ТОВ «Крим Інвест НТВ Груп»
на користь ОСОБА_2 штраф у сумі 12 507,83
грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
кошти, внесені на виконання договору,
у сумі 62 539,13 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
кошти, внесені на виконання договору,
у сумі 62 539,14 грн. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат. У іншій
частині позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20 березня 2013
року рішення Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки
Крим від 20 січня 2012 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 19 червня 2012 року в
частині стягнення на користь ОСОБА_2 з
ОСОБА_4 і ОСОБА_3 по 62 539,14 грн з кожного
коштів, внесених на виконання договору
пайової участі у будівництві від 2
листопада 2007 року, та в частині
стягнення з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 по 625,39 грн з
кожного судових витрат скасовано,
справу в цій частині передано на новий
розгляд до суду першої інстанції

Ухвалою Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від 23
вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2
до ОСОБА_4 залишено без
розгляду.

Рішенням Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим від 23
вересня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 13 січня 2014 року, у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів за
договором пайової участі у будівництві
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати судові рішення першої й
апеляційної інстанцій та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також,
встановивши, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відсутні договірні відносини за
договором пайової участі у
будівництві, обґрунтовано виходив із
відсутності підстав для стягнення з
останнього коштів за вказаним
договором.

Ухвалюючи рішення у справі, суди
правильно визначилися з характером
спірних правовідносин та нормами
матеріального права, які підлягають
застосуванню, в результаті чого
ухвалили законні й обґрунтовані
рішення, які відповідають вимогам
матеріального та процесуального права,
підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства
обмеженою відповідальністю «Крим
Інвест НТВ Груп», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення коштів за договором пайової
участі у будівництві, за касаційною
скаргою на рішення Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки
Крим від 23 вересня 2013 року
та ухвалу Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 13 січня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак