overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6171/14-ц
Провадження № 2/591/2316/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

На 09 год. 30 хв. 16 жовтня 2014 року в судове засідання викликався позивач, який про час розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

На 08 год. 30 хв. 16 грудня 2014 року в судове засідання знову викликався позивач, про час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 28-29), однак також не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.
Суми.

Суддя:
Янголь Є.В.
Справа № 585/4563/14-ц
Номер провадження 6/585/161/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Кондратенко Л.П., розглянувши подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції
Черноус К.К. щодо обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Державний виконавець відділу ДВС
Роменського МРУЮ Черноус К.К. звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу ДВС Роменського
МРУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Подання підлягає розгляду в порядку ст. 377-1 ЦПК України

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції Черноус К.К. щодо обмеження права виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2

Подання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року на 15 годин, визнавши обов'язковою явку державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа № 585/4585/14-ц
Номер провадження 2/585/1396/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 11 грудня 2014 року звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 30 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Справа № 585/4486/14-ц
Номер провадження 2/585/1370/14
Рядок стат звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 29 грудня 2014 року на 09 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Справа № 585/4564/14-ц
Номер провадження 2/585/1392/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Дельта Банк» 12 грудня 2014 року звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 29 грудня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Справа № 591/8855/14-ц
Провадження № 2/591/3135/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Дворядкіній М.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей
Сумської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала. Заявила клопотання пр виклик свідка ОСОБА_3.

Представник 3-ї особи позов підтримала.
Зазначила що висновок буде наданий у судове засідання.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився.

Враховуючи, що сторони надали суду усі наявні у них докази, а тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.129-130, 156, 209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 січня 2015 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал. № 8, з викликом сторін, їх представників, свідка ОСОБА_3..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/1494/14-ц
Провадження № 2/587/571/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., при секретарі
Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

Встановив:

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовних вимог без розгляду.

Представник позивача заяву підтримав.

Відповідач з заявою погодилась.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.М. Моісеєнко
Справа № 541/3095/14-ц
Провадження № 2/541/1449/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових коштів на лікування дитини та обмеження спілкування дитини з батьком.

В с т а н о в и в:

26.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 03.11.2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк у 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення
ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення без руху 09 грудня 2014 року . Станом на 16.12.2014 року зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115,121, 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових коштів на лікування дитини та обмеження спілкування дитини з батьком - повернути позивачці, у зв'язку з неусуненням недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження по даній справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Дата документу 05.03.2014 Справа № 1622/7006/2012 05 березня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
В провадженні судді перебувала цивільна справа № 1622/7006/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Рішенням Октябрського районнного суду м. Полтави від 01.08.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанку було задоволено. До суду від представника
ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання. В обгрунтування заяви вказано, що виконавчий документ не видавався протягом тривалого часу, у зв'язку з цим, ПАТ КБ «ПриватБанк» не зміг пред'явити їх до виконання у встановлений законом строк.

В силу ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши справу № 1622/7006/2012 встановив, що рішення набрало чинності 14.08.2012 року. Оскільки рішення не було предявлене у відповідність до ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» в порядку, передбаченому ст. 221 ЦПК України, стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд вважає причину пропущення вказаного строку поважними та приходить до висновку про його поновлення.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 18,, ст. ст221,371 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити в повному обсязі.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для пред'явлення виконавчого документу № 1622/7006/2012 від 13.06.2013 року до органів державної виконавчої служби для виконання та встановити його тривалістю в один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяВ.М. Бугрій
У Х В А Л А

556/2551/14-ц

14.11.2014 року смт.
Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Володимирецької райдержадміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Володимирецького районного суду на
«_11_» грудня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз'яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :

Закревський Л.В.
Справа № 562/2692/13-ц
Провадження № 22-ц/787/2503/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Василевич В.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 20 жовтня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 08 грудня 2014 року.

Суддя
Василевич В.С.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд Рівненської в особі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказує, що 17 вересня 1993 року з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя з відповідачем не склалось, на протязі років сімейного життя виявилась повна невідповідність їх характерів і поглядів на сімейні стосунки. Подальше сімейне життя та збереження шлюбу не можливе, що суперечить його інтересам. Спір про майно відсутній. Просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з
В судове засідання позивач не з'явився, до початку розгляду справи надіслав суду заяву, у якій просить справу розглянути без його участі, позовні
Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала суду заяву у якій вказала, що не заперечує щодо розірвання шлюбу, просить справу розглянути у її відсутності.
За таких обставин, суд, враховуючи, що перешкод для розгляду справи у відсутності сторін не має, вважає можливим розглянути справу у їх
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення з наступних
Судом встановлено, що 17 вересня 1993 року у відділі ЗАГС м. Рівне, актовий запис № 1410, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, що стверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1.
Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які постійно проживають з матір'ю.
Згідно зі ст. ст. 110, 112 СК України, якщо суд встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї не можливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Сторони припинили подружні відносини, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Спору стосовно визначення місця проживання дітей не має.

На підставі викладеного, ст. ст. 111, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 1993 року у відділі ЗАГС м. Рівне, актовий запис № 1410 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін
С.В.
Дата документу 05.03.2014 Справа № 1622/7045/2012 05 березня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
В провадженні судді перебувала цивільна справа № 1622/7045/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Рішенням Октябрського районнного суду м. Полтави від 01.08.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанку було задоволено. До суду від представника
ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання. В обгрунтування заяви вказано, що виконавчий документ не видавався протягом тривалого часу, у зв'язку з цим, ПАТ КБ «ПриватБанк» не зміг пред'явити їх до виконання у встановлений законом строк.

В силу ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши справу № 1622/7045/2012 встановив, що рішення набрало чинності 14.08.2012 року. Оскільки рішення не було придявлене у відповідність до ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» в порядку, передбаченому ст. 221 ЦПК України, стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд вважає причину пропущення вказаного строку поважними та приходить до висновку про його поновлення.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 18,, ст. ст221,371 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити в повному обсязі.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для пред'явлення виконавчого документу № 1622/7045/2012 від 13.06.2013 року до органів державної виконавчої служби для виконання та встановити його тривалістю в один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяВ.М. Бугрій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19217/14-ц

04 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19217/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12.12.2014 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року
Справа № 542/1389/14-ц

2/542/714/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі -

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області заяву про зняття арешту, -

встановив:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного рухомого майна.

Разом із пред'явленням позову, позивачка ОСОБА_1звернулася з письмовою заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме на автомобіль Нісан Кашкай чорного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_3, 2011 року, та мікроавтобус Фольксваген LТ 35, білого кольору державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, 2003 року.

Ухвалою Новосанжарського районного суду від 18.08.2014 року дана заява задоволена, накладено арешт на зазначені автомобілі.

10.12.2014 року відповідач у справі ОСОБА_2 подав клопотання через канцелярію про зняття арешту із зазначених транспортних засобів, в зв'язку з укладенням мирової угоди між сторонами.

Розглянувши дане клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його слід задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати арешт, накладений на автомобіль Нісан Кашкай чорного кольору державний реєстраційний номер
НОМЕР_3, 2011 року, та мікроавтобус
Фольксваген LТ 35, білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2003 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через
Новосанжарський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М.
Івко