overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 429/264/12
У Х В А Л А

03 червня 2014 року           Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15 травня 2012 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша
Українська фінансова компанія", Відділ у справах громадянства, іміграції та паспортної реєстрації фізичних осіб
Павлоградського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Українська фінансова компанія", Відділ у справах громадянства, іміграції та паспортної реєстрації фізичних осіб
Павлоградського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання угоди недійсною.

Вказана заява відповідає вимогам ст.364
ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша Українська фінансова компанія", Відділ у справах громадянства, іміграції та паспортної реєстрації фізичних осіб
Павлоградського МВ УМВС України в
Дніпропетровській області про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання угоди недійсною та призначити її розгляд в судовому засіданні на 18 червня 2014 року о 09:30 годині.

Направити сторонам копію ухвали суду та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/8378/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2014 року о 10:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5534/14-ц
Провадження № 2-н/362/205/14
У Х В А Л А

24.11.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 8 865,69 гривень.

Проте, судовий наказ не може бути виданий, оскільки згідно п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів заявником вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документ, який би підтверджував наявність суб’єктивного права у заявника, не надано договору про надання послуг та не надано доказів надання ОСОБА_1 житлово-комунальні послуги. Із зазначеного вбачається спір про право, а тому зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель
справа № 361/9215/14-ц провадження № 2/361/3422/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
Органа опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації
Київської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10 грудня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
"17" листопада 2014 р.
Справа № 363/2400/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого – судді                    Підкурганно го В.В.

при секретарі
Грищенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом з метою розгляду якого було визначено час, день та місце розгляду справи у суді - 28 жовтня 2014 року та 17 листопада 2014 року.

Однак, 28 жовтня 2014 року та 17 листопада 2014 року представник позивача в судове засідання не з’явився; про місце, день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується довідкою розписками про вручення судових повісток (а.с. 50, 58).
Причини неявки суду не відомі.

Відповідач в судове засідання також не з’явився, про місце, день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач у судове засідання повторно не з’явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав та з урахуванням строків розгляду справи, визначених статтею 157 ЦПК України, суд позбавлений можливості відкладати розгляд справ, а тому відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 157, 169, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали суду до
Апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4867/14-ц
Провадження № 2/362/2494/14
У х в а л а

"20" жовтня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Калинівської селищної ради
Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області за адресою: 08600, вул.
Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
М.М. Ковбель
У Х В А Л А

1 грудня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 9 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 21 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 9 жовтня 2014 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області справу № 524/1786/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.П.
Гончар
Справа № 522/757/14-ц
Провадження № 2н/522/166/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 4 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Фонтанський», яке знаходиться видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування заяви КП ЖКС
«Фонтанський» вказує, що боржник свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 4225,29
Житлово-комунальні послуги надаються відповідно до встановленого переліку та періодичністю, яка визначена в
Постанові КМУ «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20.05.2009
У відповідності до ч. 5 п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановленні договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки встановленні Радою Міністрів
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614 ЦК
України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Житлово-комунального сервісу
«Фонтанський», яке знаходиться за заборгованість за квартирну плату та спожиті комунальні послуги у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Житлово-комунального сервісу
«Фонтанський», яке знаходиться за сплачений судовий збір у розмірі 121,80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 рокум. Київ Суддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 березня 2014 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 233 758 грн 13 коп.

Вирішено питання про стягнення судових витрат

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 324
ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.П. Гончар
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Демократичне об'єднання майбутнього
+» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 жовтня 2014 року, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне об'єднання майбутнього +» заборгованість за утримання будинку 2 142 грн 80 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 відкритті касаційного провадження у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Демократичне об'єднання майбутнього
+» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
А.В. Маляренко

і кримінальних справ
У Х В А Л А

2 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 3 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на рухому річ та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухому річ,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на рухому річ та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухому річ.

Справу № 653/1080/13-ц витребувати із
Генічеського районного суду
Херсонської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук