overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/398/14-ц
Провадження № 2/211/858/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог
Приватне акціонерне товариство «
Страхова група « ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчиненя дорожньо - транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 27 01 20143 року.

Ухвалою суду від 30 01 2014 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, недоліки усунуті .

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, ДТП вчинене на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 26 лютого 2014 року в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 244/298/14-ц
Провадження № 2-о/244/22/2014
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"12" лютого 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області у складі:

головуючої -
Варнавська Л.О.

при секретарі -
Сухоненко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного фонду України в м.Сніжне про встановлення факту приналежності правоустановчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько, ОСОБА_2, який постійно мешкав в АДРЕСА_1. Після смерті батька заявник звернувся до
УПФУ для призначення пенсії його сестрі, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліду дитинства 2-ої групи, у зв"язку з втратою годувальника, але в задоволенні цієї заяви йому було відмовлено, оскільки при написанні в трудовій книжці імені та по-батькові його батька були припущені помилки: ім"я та по-батькові вказано "ОСОБА_2", тоді як за усіма іншими документами він "ОСОБА_2".

Заявник ОСОБА_1 та представник зацікавленої особи УПФУ в м. Сніжне прохали справу розглянути без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так згідно свідоцтв про одруження та про народження, вірне прізвище, ім"я та по-батькові батька заявника буде:
"ОСОБА_2" (а.с. 5).

З копії військового квитка вбачається, що прізвище, ім"я та по-батькові батька заявника вказано
"ОСОБА_2" (а.с.6).

Також прізвище, ім"я та по-батькові батька заявника "ОСОБА_2" підтверджується копією пенсійного посвідчення (а.с. 8) та копією свідоцтва про смерть (а.с.9).

В трудовій книжці, яка була видана 20.04.1961 року , на титульному аркуші прізвище, ім"я та по-батькові батька заявника було вказано "ОСОБА_2". Тоді як за свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження, військовим квитком, пенсійним посвідченням та свідоцтвом про смерть правильним буде прізвище, ім"я та по-батькові "ОСОБА_2".

Вказані обставини свідчать про те, що зазначений у заяві документ - трудова книжка, яка видана 20.04.1961 на ім"я
ОСОБА_2 належать ОСОБА_2.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, для оформлення пенсії.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт приналежності
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки, яка видана яка видана 20.04.1961 на ім"я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в
Донецький Апеляційний суд через даний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 201/533/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

14 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Бізнесфінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Бізнесфінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 75 Закону України «Про міжнародне приватне право» підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь - які справи з іноземним елементом у випадку, якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідач.

Так, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1
(Жовтневий район) та перебуває у власності відповідача.

З огляду на це, суд вважає за можливе застосувати вимоги ст. 76 Закону України
«Про міжнародне приватне право» та вирішити питання про відкриття провадження по справі, з огляду на територіальну підсудність справи.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 75, 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 210
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/533/14-ц, 2/201/541/2014 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Бізнесфінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судовий розгляд у справі на 11 годину 15 хвилин 03 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Єдиний унікальний номер 205/496/14-ц
№ 6/205/16/2014
УХВАЛА

3 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінський ВДВС ДМУЮ 9 січня 2014 року звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, в якому посилався на те, що в провадженні
Ленінського ВДВС ДМУЮ знаходиться виконавчий лист № 2/205/46/13 від 18 квітня 2013 року, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн. щомісячно до повноліття дитини.
Боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів, місце його проживання невідомо, самостійно суму заборгованості боржник не сплачує, на виклики державного виконавця не з'являється. Заборгованість станом на 1 грудня 2013 року становить 7 750 грн.

Відповідно до контрольного журналу матеріали подання канцелярією суду в провадження судді було передано 24 січня 2014 року.

Заходами, вчиненими державним виконавцем, встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 встановити не можливо, виходами державного виконавця за адресою його можливого проживання:
АДРЕСА_2 встановлено, що він там не проживає близько 11 років. Встановити місце проживання та майновий стан боржника не вдалося.

Боржник добровільно рішення суду не виконує, місце мешкання та місце роботи не повідомляє. У зв'язку з зазначеним вище, виникло питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст. 375 ЦПК України питання про оголошення розшуку боржника вирішується за останнім відомим місцем проживання боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає можливим оголосити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 оскільки боржником рішення суду добровільно не виконується, від його виконання він ухиляється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 197, ст. 375
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2

Розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 доручити Ленінському РВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Про результати розшуку повідомити
Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та ОСОБА_2
(АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.С. Приходченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16201/14-ц

Пров. №2/668/3645/14

25.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Кредобанк" до Відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, третя особа ОСОБА_1, ПАТ КБ
"Надра" про зняття арешту та виключення майна з акту опису,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про зняття арешту та виключення майна з акту опису.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до
Відділу Державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, третя особа ОСОБА_1,
ПАТ КБ "Надра" про зняття арешту та виключення майна з акту опису.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 12.12.2014 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12.12.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться – до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, – до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа №668/8866/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.07.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Грузії, м.Тбілісі, місце роботи не відоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 є абонентом ПАТ
"Херсонгаз". Боржник користується газовими приладами, встановленими
АДРЕСА_1 і є споживачем природного газу, що відпускається ПАТ "Херсонгаз"
В зв'язку з неналежною оплатою боржником наданих послуг його заборгованість станом на 01.05.2014року становить 757,63грн.
Через порушення боржником виконання зазначеного грошового зобов'язання на період подання заяви 3 % річних склали 23,88грн., інфляційні збитки 49,75грн., що підтверджується розрахунком наданим
Керуючись ст. ст. 3, 45, 96, 102, 103 ЦПК
України, п.п. 10, 11, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246, ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Грузії, м.Тбілісі, місце роботи не відоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз"
"Державний ощадний банк України", МФО 352457), юридична адреса: м.Херсон вул.Поповича, 3, заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.05.2014року у сумі 757грн.63коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Грузії, м.Тбілісі, місце роботи не відоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз"
ВАТ «Райффайзен банк Аваль» у м.Києві, річних у сумі 23,88грн., інфляційні збитки у сумі 49,75грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя:
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя:О. В. Головко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О.В.,

при секретарі Дровосєкової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом вказуючи, що 05.03.1983 року був зареєстрований шлюб з відповідачем.
Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Спільне життя з відповідачем не склалось в зв'язку з протилежними поглядами на шлюб та сім'ю. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Майбутнє збереження шлюбу не можливе, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні визнала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу.

Суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, у зв`язку з тим, що взаємовідносини між сторонами вказують на те, що сім`я між ними фактично розпалась.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212 ЦПК
України, ст.ст.109, 110, 112, Сімейного
Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Міським відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Херсонської міської ради народних депутатів
Херсонської області 05.03.1983року, актовий запис № 180 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з моменту проголошення.

Суддя:О. В. Головко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15628/14-ц

Пров. №2-н/668/1869/14

19.11.2014 року м.
Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 664/4438/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 р.

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 24.12.2014 року о 09-30 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О.
Никифоров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10937/14-ц

Пров. №2/668/2522/14

26.11.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

секретаря Остапенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину частково недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_5 Василівни, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину частково недійсним.

18.09.2014 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в зв'язку зі з смертю ОСОБА_2, яка померла 17.08.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечував.

Представник відпвоідача-2 підтримала заявлене клопотання просила його задовольнити.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі, на адресу суду надіслала повідомлення про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 205 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В зв'язку з тим, що дані правовідносини допускають правонаступництво, заява про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.. 205
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину частково недійсним – залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16064/14-ц

Пров. №2-н/668/1930/14

27.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16134/14-ц

Пров. №2-н/668/1944/14

27.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2