АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2060/14
Головуючий в першій інстанції -
Доповідач - Котушенко С.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Макарова М.О.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська від 20
листопада 2013 року за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року Моторне
(транспортне) страхове бюро України
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування. Позивач
вказував на те, що 02 липня 2010 року з
вини ОСОБА_2, яка керувала автомобілем
ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1,
сталася дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок чого було пошкоджено
належний ОСОБА_3 автомобіль «HYUNDAI»
реєстраційний номер НОМЕР_2 під його
керуванням.

Посилаючись на виплату ним страхового
відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 10 790,23
грн. та на оплату послуг аварійного
комісара у розмірі 720 грн., позивач
просив суд стягнути з відповідачки на
свою користь 11 510,23 грн. та судові
витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 20 листопада 2013
року (з урахуванням ухвали від 17 січня
2014 року про виправлення описки) позов
задоволено.

В апеляційній скарзі відповідачка
ставить питання про скасування
рішення, як постановленого з
порушенням норм матеріального і
процесуального права та про ухвалення
нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх
матеріалами справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу підлягаючою
частковому задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24
червня 2010 року сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля ВАЗ реєстраційний номер
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та
автомобіля «HYUNDAI» реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в
результаті якої автомобіль останнього
отримав механічні ушкодження.

За висновком №1749 експертного
автотоварознавського дослідження від
07 липня 2010 року матеріальна шкода,
спричинена володільцю автомобіля
«HYUNDAI» реєстраційний номер НОМЕР_2
становить 14 563,23 грн. (а.с.8).

Вину ОСОБА_2 встановлено постановою
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 28 липня 2010 року
про притягнення її до адміністративної
відповідальності за порушення Правил
дорожнього руху при вказаній ДТП (а.с.6).

На дату дорожньо-транспортної пригоди
власник пошкодженого автомобіля мав
діючий поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, а цивільно-правова
відповідальність відповідачки
застрахована не була.

У зв'язку з цим, платіжними дорученнями
№3901 від 27 вересня 2010 року та №4664 від 11
листопада 2010 року, МТСБУ сплатило
ОСОБА_3 страхове відшкодування в
загальному розмірі 10 790,23 грн. (а.с.11,14).
Також позивач поніс витрати у розмірі
720 грн. на послуги аварійних комісарів
(а.с.32).

У відповідності з підпунктом 38.2.1 ст.38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» МТСБУ після
сплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
власника транспортного засобу, який
спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, який не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність,
крім осіб, зазначених у пункті 13.1
статті 13 цього Закону.

Встановивши факт сплати позивачем
страхового відшкодування, що дало йому
право подати регресний позов до
власника транспортного засобу, суд
дійшов обґрунтованого висновку про
задоволення позову в частині стягнення
суми страхового відшкодування 10 790,23
грн.

Доводи апеляційної скарги про
безпідставне посилання суду на ст.1191 ЦК
України, відповідно до якої особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом,
оскільки в даному випадку має
застосовуватись положення ст.993 ЦК
України, не є підставою для скасування
рішення з огляду на наступне.

Правові підстави спору визначає
позивач. Звертаючись до суду з даним
позовом, МТСБУ просило про захист своїх
прав на підставі ст.1191 ЦК України та п.2
ч.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», оскільки в
даному випадку має місце право
регрессу, а не суброгації.

Безпідставним є посилання апеляційної
скарги на пропуск позивачем строку
позовної давності, оскільки частиною 6
ст.261 ЦК України визначено, що за
регресними зобов'язаннями перебіг
позовної давності починається від дня
виконання основного зобов'язання.

Виплата позивачем страхового
відшкодування проведена 27 вересня та 11
листопада 2010 року, а звернулося до суду
МТСБУ з даним позовом 17 вересня 2013,
тобто в установлений ч. 6 ст.261 ЦК
України строк.

Разом з тим, задовольняючи позов МТСБУ
про стягнення з відповідачки 11 510,23 грн.,
суд не врахував, що в зазначену суму
включено витрати у розмірі 720 грн. на
послуги аварійного комісара, стягнення
яких з відповідачки не передбачено
чинним законодавством, оскільки ці
витрати не віднесені до фактичних
витрат, що були сплачені потерпілому, а
є наслідком виконаних робіт за
дорученням МТСБУ №11582 від 29 червня 2010
року згідно з умовами договору від 01
липня 2009 року №31/АК/04, укладеного між
МТСБУ та аварійним комісаром Ченцовим
А.А.

При викладених обставинах ухвалене у
справі рішення в частині стягнення
витрат на аварійного комісара у
розмірі 720 грн. без змін залишатися не
може і підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні даної частини позову. В
іншій частині рішення підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК
України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 20 листопада 2013
року в частині стягнення витрат на
аварійного комісара у розмірі 720 грн.
скасувати та у задоволенні позову в
даній частині відмовити. В іншій
частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: