Справа
№256/89/14ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2014 р. Калінінський районний суд
м. Донецька у складі:

головуючого судді - Гавриленка О.М.

при секретарі - Ткачі А.Г,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку справу
за позовом ОСОБА_2 до Восьмої донецької
держнотконтори м. Донецька про
виключення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до місцевого суду з
позовом про звільнення з-під арешту
майна. В позовній заяві посилалась на
те, що згідно договору купівлі-продажу
від 02.11.2007р, посвідченого приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу Курильчук, вона є
власницею земельної ділянки, площею
0,0440 га розташованої по АДРЕСА_1
(кадастровий номер :00:012:0223). Між
тим їй стало відомо, про факт
реєстрації обтяження (арешту) належної
їй земельної ділянки на підставі
постанови ст. слідчого СВ ГУМВС України
в Донецькій області Гірман б/н від
13.07.2010 р. Накладення арешту на її майно
порушує права як власника на
розпорядження цим майном. Арешт,
накладений на вказану земельну ділянку
є безпідставним і незаконним, до
кримінальної відповідальності вона не
притягувалася, не є боржником. З
посиланням на зазначене представник
позивача просила задовольнити позовні
вимоги.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, не повідомивши суд про
причини неявки, що підтверджене
документально. Про час і місце розгляду
судової справи був повідомлений
належним чином. Тому суд розглянув
справу в його відсутність, у заочному
порядку, на підставі правил ст,ст 169, 224
ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги підлягаючими
задоволенню за підставами,
передбаченими п. 2.1 Положення про
Єдиний реєстр заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна,
затверджений наказом Міністерства
юстиції України від 09.06.1999 р. № 31/5
передбачено внесення до Реєстру
заборон відомостей про накладення
(зняття) заборони та арештів на об'єкти
нерухомого майна на підставі заяв про
реєстрацію (вилучення) обтяження
об'єкта нерухомого майна, що подаються,
зокрема, судами (крім третейський
судів) і слідчими органами у зв'язку з
накладенням ними арешту на об'єкти
нерухомого майна (звільнення з-під
арешту).

Статтею 126 КПК України передбачено, що
допускається накладення арешту на
вклади, цінності, та інше майно
обвинуваченого чи підозрюваного або
осіб, які несуть за законом
матеріальну відповідальність за його
дії, де б ці вклади, цінності та інше
майно не знаходилось.

Відповідно до ст,ст 317, 321 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном. Право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п.4 постанови № 6 від 27 серпня
1996 р. «Про судову практику в справах про
виключення майна з акту опису», за
правилами, встановленими для розгляду
позовів про виключення майна з опису
(звільнення з-під арешту),
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

Як встановлено в судовому засіданні,
згідно договору купівлі-продажу від
02.11.2007р, посвідченого приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу Курильчук, ОСОБА_2
є власницею земельної ділянки, площею
0,0440 га розташованої по АДРЕСА_1
(кадастровий номер :00:012:0223). На
підставі постанови ст. слідчого СВ
ГУМВС України в Донецькій області
Гірман б/н від 13.07.2010 р. було накладено
арешт на земельну ділянку площею 0,0440 га
розташованої по АДРЕСА_1 (кадастровий
номер :00:012:0223). Вказана постанова
винесена слідчим в рамках
розслідування кримінальної справи
№81-1521 за звинуваченням ОСОБА_3 у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч.5
КК України.

Наведені фактичні обставини справи
підтверджені документально та ставити
під сумніви їх вірогідність суд не
убачає підстав.

За викладеним, як встановлено в
судовому засіданні, ОСОБА_2 не є в
кримінальній справі в межах якої
накладено арешт на земельну ділянку
обвинуваченою, підозрюваною чи особою,
яка несе за законом матеріальну
відповідальність за їх дії. Тобто в
судовому засіданні не доведено
правомірності накладення арешту на
майно позивачки та законність внесення
до Єдиного реєстру відомостей про
обтяження належного їй майна. Право
власності позивачки на вказану
земельну ділянку ніким не оспорено.
Таким чином враховуючи, що на час
винесення постанови ст. слідчим від
13.07.2010 р. про накладення арешту,
власником спірної земельної ділянки
була і є на даний час ОСОБА_2, її права
щодо володіння, користування та
розпорядження своїм майном
порушуються внесеними до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна записом про
обтяження. Наявність арешту на майно
позивачки безумовно порушує її права
та має бути відновлено. Таким чином, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість вимог позивачки та їх
задоволення.

Керуючись ст,ст 11, 60, 209, 212-214, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Восьмої донецької
держнотконтори м. Донецька про
виключення майна з-під арешту
задовольнити.

Звільнити з-під арешту та припинити
обтяження речових прав, що було
зареєстровано у Єдиному реєстрі
заборон відчудження нерухомого майна 15
липня 2010 р. за №10040140 на підставі
постанови ст. слідчого СВ ГУМВС України
в Донецькій області від 13 липня 2010 р.
/реєстратор Восьма донецька державна
нотаріальна контора/ на земельну
ділянку, площею 0,0440 га, кадастровий
номер :00:012:0223 розташовану по
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене до
судової палати по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом 10 днів з
дня проголошення рішення (чи з дня
отримання його копії, але особою, яка
приймала участь у розгляді справі,
однак не була присутньою в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення).

Суддя:

30.01.2014