НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/7523/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Нахімовський
районний суд м. Севастополя у складі:

Головуючого: судді - Пекарініної І.А.

При секретарі: Лахіні Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання майна загальною спільної
сумісною власністю подружжя, поділ
спільного майна подружжя, зустрічному
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
спільного майна подружжя, стягнення
вартості ?? частки подружнього майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати літню
кухню літ. «Б», теплицю літ. «М» та
лимонні дерева у кількості 45 одиниць що
розташовані за адресою АДРЕСА_1, та
знаходиться на частині земельній
ділянці ОСОБА_2, яка виділена йому у
користування відповідно до рішення
суду від 15.10.2013 року, загальною спільною
власністю подружжя, у порядку поділу
спільної сумісної власності подружжя
стягнути з відповідача на користь
позивача грошову компенсацію за ?
частку спільної власності подружжя в
сумі 335250 грн.

У зустрічному позові ОСОБА_2 просить
суд про припинення загальної часткової
власності позивача, відповідача ОСОБА_1
та дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на житловий
будинок АДРЕСА_1 зі сплатою на користь
позивача відповідачами грошової
компенсації за належну йому ? частку
домоволодіння в сумі 84413,75 грн.,
відповідно по 28137,92 грн. з кожного, а
також про припинення загальної
часткової власності позивача,
відповідача ОСОБА_1 та інших
співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
земельну ділянку площею 0,0959 га за
адресою АДРЕСА_1 зі сплатою на користь
позивача відповідачами грошової
компенсації за належну йому ? частку
земельної ділянки в сумі 95900 грн., а
також стягнути з відповідача та
користь позивача грошову компенсацію
за ? частку вартості загальної
власності подружжя в сумі 253049 грн., яка
складається з вартості ? частки
плодоносних дерев.

Ухвалою суду від 11.02.2014 року були
прийняти до розгляду у одному
провадженні позовні вимоги ОСОБА_2 про
поділ подружнього майна та стягнення
компенсації вартості ? частки
плодоносних дерев в сумі 253049 грн.

Представник ОСОБА_2 вимоги первісного
позову не визнав в частині визнання
майна загальною спільною власністю
подружжя та стягнення грошової
компенсації вартості теплиці, сараю, та
плодових дерев. Заявив суду про
необхідність проведення по справі
судової товарознавчої експертизи
визначення того, чи є теплиця
капітальною спорудою, а також вартості
літньої кухні літ. «Б», будівельних
матеріалів теплиці, лимонних дерев.

Представник позивача в судовому
засіданні не заперечувала проти
проведення судової експертизи.

Суд, вислухавши пояснення учасників
судового розгляду приходить до
висновку, що у задоволенні клопотання
про призначення по справі судової
експертизи повинно бути відмовлено, з
урахуванням зустрічних позовних вимог
ОСОБА_2, з яких суд вбачає незгоду з
первісними вимогами ОСОБА_1 про
необхідність сплати на її користь
вартості ? частки плодових дерев, а тому
вважає проведення судової експертизи
вартості нерухомого та рухомого майна
недоцільною. Також суд вказує на те, що
відповідно до ч.6 ст. 147 ЦПК України,
висновок експерта для суду не є
обов'язковим і оцінюється судом за
правилами, встановленими ст. 212 ЦПК
України, суд вважає заперечення
представника відповідача проти позову
у частині завищення вартості майна
неґрунтовними, оскільки він не довів
суду, у чому не згодний з вартістю
майна, чому вважає його завищеним, в
чому помилився експерт проводячи
розрахунок вартості, які
нормативно-правові акти які підлягали
застосуванню при визначенні вартості
майна не були застосовані, або були
застосовані ти нормативно-правові
акти, які не могли бути застосовані при
проведенні дослідження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про
призначення по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна
загальною спільної сумісною власністю
подружжя, поділ спільного майна
подружжя, зустрічному позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна
подружжя, стягнення вартості ? частки
подружнього майна, судової експертизи,
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нахімовського райсуду

м. Севастополя І.А.
Пекарініна