overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/124/14-ц Провадження № 2-н/613/3/14СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 815
Статтею 1 Закону України "Про електроенергетику" визначається, що фізична особа, що використовує електричну енергію для власних потреб на підставі договору є споживачем електричної енергії.
Згідно до ст.3 Закону України "Про електроенергетику" відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням електроенергії, регулюються цим законом та "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року
(далі - Правила). Дані нормативні акти в яких визначені права, обов'язки та відповідальність сторін, обов'язкові як для енергопостачальника, так і для споживача електроенергії.
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, що постачає АК
"Харківобленерго" на підставі договору енергією, який укладено 08.08.2011 року за адресою: АДРЕСА_1, та повинен дотримуватися умов договору та Правил.
Відповідно до п.п.19,20,27,35,42,48 "Правил користування електричною енергією для населення", споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін та несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за використану електроенергію.
Станом на 20.01.2014 року відповідно до наданої довідки начальником абонентського відділу Богодухівського
РВЕ АК "Харківобленерго" заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію за період з 26.02.2013 року по 14.12.2013 року становить815 грн. 68 коп., що підтверджується довідкою
На даний момент ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію не сплатив. Несплата заборгованості завдає шкоди інтересам АК
Керуючись п. 2 ст. 11, 530, 611, 625, 714 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго" юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська, 149, фактична адреса: Богодухівський РВЕ вул.
ХОУ ВАТ "ДОБУ", МФО 351823 код ЗКПО 00131954,
(вісімсот п»ятнадцять) гривень 68
Стягнути з ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго" юридична адреса: м.
Харків, вул. Плеханівська,149, фактична адреса: Богодухівський РВЕ вул.
ХОУ ВАТ "ДОБУ", МФО 351823 код ЗКПО 00131954, 121 (сто двадцять одна) гривна 80 копійок.
Наказ може бути скасований
Богодухівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
СУДДЯ
Судовий наказ набирає законну силу «___»
___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»
___________ _____ року.
Справа № 444/111/14
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/6644/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Крехівської сільської ради
Жовківського району Львівської області, з участю третіх осіб:
Жовківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини за законом та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України. за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Жовківського районного суду
Львівської області від 30 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
Справа № 464/5161/14
Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна
Провадження № 22-ц/783/5961/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова від 28 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 19 вересня 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» на ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 28 липня 2014 року залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків такої.

03 жовтня 2014 року апелянтом подано заяву на виконання вимог ухвали з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Банк Кіпру» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8553/14-ц

пр. № 2/759/3644/14

03 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Савченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_2, за кредитним договром № 0 від 31.08.2007р. в розмірі 304 086,66 доларів США згідно курсу НБУ станом на 16.04.2014р. складає 3 766 283,88 грн. перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», , м. Київ, вул. Щорса, 36, корп.Б, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом передачі ПАТ «Дельта Банк» вказаного предмету іпотеки у власність.

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1.

Зобов`язати ОСОБА_1 передати ПАТ
«Дельта Банк» правовстановлюючі документи на предмет іпотеки
(свідоцтво про право власності) ключі від вхідних дверей, технічний паспорт на квартиру.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», , м. Київ, вул. Щорса, 36, корп.Б, судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 09.12.2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
пр. № 2/759/6114/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 25.12.2014р. на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1071/14-ц н/п 2-н/644/265/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/1071/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду за період з 01.03.2009 року до
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду за період з 01.03.2009 року до 31.12.2013 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.в частковому співвідношенні по 60,90 грн. з
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виплату одноразової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2014року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виплату одноразової допомоги у зв»язку з виходом на пенсію.(а.с.1)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.(а.с.25)

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути її без участі сторін та задовольнити заяву на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 24.10.14р. позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що заявник отримала копію ухвали 01.11.14р., однак станом на 09.12.14р. заявником недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що заявник не виконала вимог ухвали від 24.10.14р., а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судові засідання 22 вересня 2014 року, 21 жовтня 2014 року та 01 грудня 2014 року позивач не з»явився, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у зв»язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача та відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа - Акціонерний комерційний банк «Аркада»

про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2

та просить:

-«Розділити між нами спільно набуте майно, визнавши за мною ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлової квартири АДРЕСА_1, (лист Департаменту будівництва та житлового забезпечення
Київської міської державної адміністрації від 17.09.2013 №056/868-1435) з визначенням кімнати.»

09.12.2014року позивачка звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Ознайомившись із заявою, суд вважає за необхідне її задовольнити на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови в задоволенні заяви немає,а тому вона підлягає задоволенню.

З урахуванням зробленого висновку,суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції №45 від 08.10.2014 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 254-76 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОВЕРНУТИ.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1) кошти в сумі 254 (двісті п»ятдесят чотири) грн.76 коп., сплачені по квитанції №45 від 08 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на частки майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Київської міської ради, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частки майна.

Призначити дату судового засідання на 26 січня 2015 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам та третім особам.

Запропонувати відповідачам та третім особам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа №613/1708/13-ц Провадження № 2/613/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шалімова
Д.В.,

при секретарі Макушинській
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Крисинська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Крисинської сільської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в який просила усунути перешкоди в користуванні земельної ділянки до
ОСОБА_2, третя особа Крисинська сільська рада в якій просить усунути перешкоди в користуванні прилеглої до належної їй частини житлового будинку, розташованого АДРЕСА_1 земельної ділянки та пересунути паркан у глиб земельної ділянки на відстань 43 см.

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічною заявою до ОСОБА_1, Крисинської сільської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в якій просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 та зобов'язати відповідачів перенести побудований паркан.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились. Представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та слухати справу у його відсутність.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 проти залишення без розгляду первісної позовної заяви не заперечував.

Представник Крисинської сільської ради покладалась на думку суду.

Відповідно до договору про надання юридичної допомоги від 6.11.2013 року представник позивача ОСОБА_4має право повної відмови від позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ч.2 ст.11,,44, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Крисинська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Продовжити слухання справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Крисинської сільської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя