УХВАЛА

"16" січня 2014 р.
м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
в складі судді Сингаївського О.П., при
секретарі Галіцькій А.М. розглянув у
відкритому судовому засіданні
подання про скасування заходів
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Бім-Буд",
про визнання договору дійсним та
стягнення боргу за договором іпотеки, -

встановив :

16 грудня 2013 року до Корольовського
районного суду м. Житомира надійшло
подання Корольовського ВДВС
Житомирського МУЮ про часткове
скасування ухвали суду від 07.07.2011р. щодо
вжиття заходів забезпечення позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ТОВ «Бім-буд».

16.01.2014р. головним державним
виконавцем Корольовського відділу ДВС
Житомирського МУЮ подано уточнення до
подання від 16.12.2013р.

Згідно вказаного уточнення,
головний державний виконавець
Корольовського відділу ДВС
Житомирського МУЮ просить суд
скасувати заходи забезпечення позову
по цивільній справі №2-2827/11, в частині
заборони відчуження 1/2 частини
однокімнатної квартири АДРЕСА_1, 1/9
частини трохкімнатної квартири
АДРЕСА_2, 1/3 частини садового будинку
АДРЕСА_3.

В поданні зазначено, що вказане
майно 28.10.2013 в рахунок часткового
погашення заборгованості за
виконавчим провадженням з примусового
виконання виконавчого напису № 2-3136/12
виданого 21.02.2013 про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_4 заборгованості в
сумі 2 044 140,00 гривень.

При зверненні та отриманні
нотаріальних свідоцтв права власності
на вищевказане майно було встановлено,
що на нього накладено арешт на підставі
ухвали Корольовського районного суду
від 07.07.2011 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Головний державний виконавець
Файдов О.М. подав до суду заяву про
підтримання подання та про можливість
розгляду без його участі.

Представник ОСОБА_2 та ТОВ «Бім-буд»
ОСОБА_5 письмовою заявою просив
розглядати вказане подання без його
участі, проти його задоволення не
заперечував.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, хоча про судовий
розгляд був повідомлений належним
чином.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується у
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або інших осіб.

На час розгляду подання майно, на
яке було накладено арешт, не належить
відповідачеві ОСОБА_2, оскільки було
реалізоване в порядку ст.62 ЗУ «Про
виконавче провадження» і право
власності на наведене майно набула
інша особа - ОСОБА_4

За таких обставин збереження арешту
переліченого майно, яке не належить
ОСОБА_2, буде порушенням законних прав
власника, а тому застосований захід
забезпечення позову в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики у вигляді
накладення арешту на 1/2 частини
однокімнатної квартири АДРЕСА_1, 1/9
частини трохкімнатної квартири
АДРЕСА_2, 1/3 частини садового будинку
АДРЕСА_3 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.152, 154 ЦПК України,
суд, -

У
Х В А Л И В:

Скасувати захід забезпечення
позову, вжитий згідно ухвали
Корольовського районного суду
м.Житомира від 07.07.2011р., в частині
накладення арешту на 1/2 частини
однокімнатної квартири АДРЕСА_1, 1/9
частини трохкімнатної квартири
АДРЕСА_2, 1/3 частини садового будинку
АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
О. П. Сингаївський