У Х В А Л А

06 листопада 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Врона А.О.,
розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства "Банк Камбіо"
про призначення до розгляду цивільної
справи за позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк Камбіо"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права
власності на предмет іпотеки та
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
надійшла заява Публічного
акціонерного товариства "Банк Камбіо"
про призначення до розгляду цивільної
справи за позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк Камбіо"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права
власності на предмет іпотеки та
стягнення заборгованості.

Вивчивши вищевказану заяву та додані
до неї документи, приходжу до висновку
про необхідність відмови у прийнятті
заяви з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України «Про
здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв’язку з
проведенням антитерористичної
операції» та розпорядження ВССУ від
02.09.2014 №27/0/38-14 "Про визначення
територіальної підсудності справ"
визначено територіальну підсудність
Київського районного суду м. Донецька -
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області.

Згідно заяви та додатків до неї
вбачається, що в провадженні
Київського районного суду м. Донецька
знаходиться справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк Камбіо" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання права власності на предмет
іпотеки та стягнення заборгованості,
яка була призначена до розгляду на 09
квітня 2014 року.

Пунктом 3 ст. 1 Закону України «Про
здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв’язку з
проведенням антитерористичної
операції» передбачено, що справи,
розгляд яких не закінчено і які
перебувають у провадженні місцевих,
апеляційних судів, розташованих в
районі проведення антитерористичної
операції, в разі неможливості
здійснювати правосуддя передаються
судам відповідно до встановленої
згідно з цим Законом підсудності
протягом десяти робочих днів з дня
прийняття розпорядження головою
відповідного вищого спеціалізованого
суду. У разі неможливості передачі
матеріалів справи відповідно до
встановленої згідно з цим Законом
підсудності вчинення необхідних
процесуальних дій здійснюється за
документами і матеріалами, поданими
учасниками судового процесу, за умови,
що такі документи і матеріали є
достатніми для ухвалення відповідного
судового рішення.

Згідно довідки Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області станом на 03 листопада 2014 року з
Київського районного суду м. Донецька
до Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області справи
не надходили та не передавались.

Отримати відомості про результати
розгляду справи за позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк Камбіо"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права
власності на предмет іпотеки та
стягнення заборгованості Київським
районним судом м. Донецька не
вбачається можливим, оскільки останній
припинив свою роботу, що
підтверджується відповідним
оголошенням на офіційній сторінці
веб-сайту суду. Отримати ці ж відомості
з Єдиного державного реєстру судових
рішень також не вбачається можливим.
Автоматизована система діловодства
«Д-3» Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області також
не містить відомостей про рух даної
справи.

Відсутність відомостей про результати
розгляду справи позбавляє
Павлоградський міськрайонний суд
можливості призначити справу до
розгляду та вирішити по суті позовних
вимог.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні
відносини не врегульовані законом, суд
застосовує закон, що регулює подібні за
змістом відносини (аналогія закону), а
за відсутності такого - суд виходить із
загальних засад законодавства
(аналогія права).

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Враховуючи відсутність зазначеної
цивільної справи, яка не була передана
до Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області, а
також те, що отримати відомості про
результати розгляду позову Публічного
акціонерного товариства "Банк Камбіо"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права
власності на предмет іпотеки та
стягнення заборгованості не видається
можливим, з метою уникнення ухвалення
судових рішень різними судами за тим
самим позовом, суд приходить до
висновку про необхідність відмови у
прийнятті заяви Банку про перегляд
заочного рішення виходячи з положень
ч.8 ст. 8 ЦПК України та п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч.8 ст. 8, ст. 122, ст. 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству "Банк Камбіо" у прийнятті
заяви про призначення до розгляду
цивільної справи за позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк Камбіо"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права
власності на предмет іпотеки та
стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п’яти днів з дня отримання її копії
шляхом подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області.

Суддя:

ОСОБА_3