overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/2054/14-ц
Провадження № 2/548/704/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04.12.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, Старокожко В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 11.12.2014 року в приміщенні Хорольського районного суду та викликати в судове засідання позивачку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості відповідача .

Роз'яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
В.П.Старокожко
Провадження № 2/752/5949/14
У Х В А Л А

27.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публіного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публіного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 19 лютого 2015 р. на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/2657/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана публічним акціонерним товариством комерційним банком
„ПриватБанк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 жовтня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/2239/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 12 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 12 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі 28 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду
З.М.Максимчук

Рівненської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-677/12
Номер провадження 22-ц/786/3453/14
Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих бехз достатньої правової підстави,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 листопада 2014 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3758/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3531/14
Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства "Дослідне господарство
"Андріївське" Інституту сільського господарства Причорноморя
Національної академії аграрних наук
України на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Дослідне господарство "Андріївське" Інституту сільського господарства Причорноморя
Національної академії аграрних наук
України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства "Дослідне господарство
"Андріївське" Інституту сільського господарства Причорноморя
Національної академії аграрних наук
України на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2014 року.

Суддя: О. І. Обідіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/874/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3184/14
Головуючий у 1-й інстанції Святська О. В.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2014 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1766/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3613/14
Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий будинок № 16 по кварталу 304»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий будинок № 16 по кварталу 304».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2014 року .

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 551/1237/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

у відкритому судовому засіданні

16 грудня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства «
ВТБ Банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Вказуючи на те, що відповідачі не виконують умов укладеного кредитного договору, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Подана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119
ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області.

Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого, в даному випадку, не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «
ВТБ Банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 16 год. 30 хв. 25 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати сторонам для відому, а відповідачам й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, яким запропонувати до 25 грудня 2014 року включно подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/3676/14
Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, Комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія"

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2014 року

по справі за позовом Комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Малого колективного підприємства
"Візит", Приватного підприємства
"Приватна телекомпанія "Візит", треті особи: Кременчуцька міська рада
Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно, витребування його з незаконного володіння, про зобов'язання передати майно у комунальну власність та про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом КП "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 30.10.2014 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст ухвали позивач отримав 05.11.2014 року (як зазначено в апеляційній скарзі), після чого позивачем 07 листопада 2014 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія", Кременчуцької міської ради Полтавської області

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 27 листопада 2014 року.

Суддя: В. М. Триголов
Справа № 635/9165/13-ц
Провадження №2/635/333/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року смт.
Покотилівка

Харківський районний суд
Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління
Держземагенства у Харківському районі
Харківської області, Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними державного акту на право власності на землю, договору купівлі продажу, скасування запису про державну реєстрацію прав власності та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності,

УСТАНОВИВ:

1.11.2013 року по цій справі відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому позивач просив суд визнати припиненим договір купівлі-продажу земельних ділянок № 121/122, що розташовані за адресою
Харківська область Харківський район,
Покотилівська селищна рада, ст. «Нива», укладений 31 березня 2010 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_1.

До вирішення питання про прийняття зустрічного позову 11.02.2014 року та 13.02.2014 року зустрічні позовні вимоги були змінені і в новій заяві
ОСОБА_2 просить суд визнати наведений договір недійсним. При цьому не зазначено ставлення відповідача до раніше заявленого позову, з чого суд приходить до висновку про те, що відповідачем заявлено дві позовні вимоги в зустрічному позові.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На думку суду заявлені зустрічні позові вимоги не можуть розглядатися в одному провадженні із первісним позовом, оскільки у випадку прийняття такого позову необхідно притягувати до участі у справі крім ОСОБА_6 і іншу сторону оспорюваної угоди - ОСОБА_5, до якого фактично також пред'явлені позовні вимоги відповідача, що свідчить про необхідність розглядати такий позов окремо. Крім того, предметом спору за зустрічним позовом є визнання недійсності угоди, яка не є предметом спору за первісним позовом.
Отже, хоча спірні правовідносини стосуються однієї земельної ділянки, але вимоги за первісним позовом та зустрічним обмежуються лише спором щодо недійсності різних договорів і такі правовідносини мають самостійний предмет і підстави позову.

За таких обставин суд вважає, що поданий зустрічний позов в редакціях від 1.11.2013 року, 11.02.2014 року та 13.02.2014 року не відповідає вимогам ст. 123 ЦПК України і суд відмовляє ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду із первісним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України. суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду із первісним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Назаренко
О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1074/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3637/14
Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н. Д.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обласного бюро судово - медичної експертизи

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до судово - медичного експерта Новосанжарського відділення бюро судово - медичної експертизи ОСОБА_1 та обласного бюро судово - медичної експертизи про визнання незаконними та протиправними дій експерта при огляді трупа і недійсною довідку про причини смерті,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, обласного бюро судово - медичної експертизи.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень до 27 листопада 2014 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
Номер провадження 2/754/7288/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по названій справі на 23 грудня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/752/5830/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на 12 майна,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на 12 майна.

Ухвалою від 13.11.2014 р. позовну заяву ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.5 ст.119 ЦПК
України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

24 листопада 2014 р. позивач зазначені в ухвалі недоліки усунув.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на 12 майна і призначити судове засідання, оскільки заява підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Голосіївському районному суду в м. Києві, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та визнання права власності на 12 майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 18 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційному суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м Києва.

Суддя: