Справа № 254/5693/13-ц
Провадження № 2/254/1587/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 грудня 2013 року
м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька у складі:

Головуючого - судді:
Данилів С.В.,

за секретаря:
Доброреза А.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Донецьку
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» Харламов В.О. звернувся до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 21 липня 2006 року, між ЗАТ КБ
«ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1
було укладено договір № DNH4KP26200168 від 21
липня 2006 року, відповідно до умов якого,
позивач надав відповідачу кредит у
сумі 5 397 грн. 60 коп. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 25,08 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

Позивач зазначає, що у зв'язку із
неналежним виконанням відповідачем
взятих на себе зобов'язань за кредитним
договором, станом на 29 травня 2013 року
загальна сума заборгованості
відповідача перед банком становить 40 885
грн. 15 коп., яка складається з:
заборгованості за кредитом - 5 397 грн. 60
коп., заборгованості за відсотками за
користування кредитом - 14 516 грн. 02 коп.,
пені за несвоєчасність виконання
зобов`язань за договором - 18 548 грн. 43
коп., а також штрафи відповідно до
пункту 2.4.5.5 умов та правил надання
банківських послуг: штраф (фіксована
частина) - 500,00 грн., штраф (процентна
складова) - 1 923 грн. 10 коп.

З огляду на вищенаведене, представник
позивача просить суд ухвалити рішення,
яким позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі та стягнути з
відповідача на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором у загальній сумі 40
885 грн. 15 коп. та судовий збір у сумі 408
грн. 85 коп.

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» Сичова Я.О., у судове
засідання не з'явилася, про день, час та
місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, про причини неявки суд
не повідомила.

Відповідач ОСОБА_1 та представник
відповідача ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, однак до судового
засідання через канцелярію суду подали
суду заяву про долучення до матеріалів
справи довідки від 30 листопада 2010 року
про те що, ОСОБА_1 13 червня 2006 року
звернувся до СО Будьоннівського РВ
ГУМВС України в Донецькій області із
заявою про втрату паспорту .

Відповідно до п. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК
України, суд вважає за можливе провести
заочний розгляд справи на підставі
наявних доказів за відсутності осіб,
які беруть участь у справі та без
здійснення фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України.

З'ясувавши дійсні обставини справи,
дослідивши зібрані у справі докази у їх
сукупності, вирішуючи спір в межах
заявлених позовних вимог, на підставі
наданих доказів, суд приходить до
переконання, що в задоволені позову
слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 липня 2006 року,
між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
договір № DNH4KP26200168 від 21 липня 2006 року,
відповідно до умов якого, позивач надав
відповідачу кредит у сумі 5 397 грн. 60 коп.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки (а.с. 6-19).

Однак, згідно довідки Будьоннівського
РВ ДМУ УМВС України в Донецькій
області № 144 від 30 листопада 2010 року
вбачається, що ОСОБА_1 13 червня 2006 року
звернувся до ОГІРФО Будьоннівського
РВ ДМУ УМВС України із заявою про
втрату паспорта серії НОМЕР_1, виданого
12 жовтня 2004 року. Замість втраченого
паспорту ОСОБА_1 14 вересня 2006 року було
видано паспорт серії НОМЕР_2.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що кредитні кошти у сумі 5 397 грн. було
надано згідно заяви позичальника
копії № DNH4KP26200168 від 21 липня 2006 року для
придбання у ТзОВ «Авто-люкс»
телевізору SAMSUNG за ціною 2275 гривень,
домашнього кінотеатру LG за ціною 1259
гривень та газової плити INDESIT за ціною
1080 гривень, на підставі наданого
невстановленою особою паспорта ОСОБА_1
серії НОМЕР_1, виданого 12 жовтня 2004 року
Будьоннівським РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області..

Також, суд звертає вагу на те, що підпис
на заяві позичальника та підпис на
копії паспорта ОСОБА_1 не відповідає
підпису ОСОБА_1 на першій сторінці
паспорта серії НОМЕР_1, виданого 12
жовтня 2004 року.

Крім того з розрахунку заборгованості
за вищевказаним кредитним вбачається,
що жодного разу не було здійснено
сплати заборгованості за кредитним
договором, тобто особа яка тримала
товар у кредит не мала на меті
повернути надані кредитні кошти.

Відсутні в додатку до заяви
позичальника прізвище, ім'я та
по-батькові дата та підпис посадової
особи ПАТ «Приватбанк», яка перевіряла
правильність та достовірність, а також
ідентифікацію особи позичальника, так
само як відсутнє в додатку і підпис
позичальника, що його особу
іде6нтифіковано.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що
кредитний договір та грошові кошти у
сумі 5 397 грн. 60 коп. було оформлено на
невстановлену особу та отримано
невстановленою особою, а не ОСОБА_1, в
якого в період з 13 червня 2006 року по 14
вересня 2006 року був відсутній паспорт
громадянина України, у зв'язку із його
втратою.

З урахуванням викладеного у задоволені
позову Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 119, 212-215, 218, 224
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш І В:

у задоволені позову Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів, з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька шляхом подання в десятиденний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги. У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення заочне рішення може
бути оскаржене відповідачем в
апеляційному порядку.

Суддя Будьоннівського районного

суду м. Донецька
С.В. Данилів