overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/990/14
Справа
№ 734/3308/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 грудня 2014 року смт Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

у присутності відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (, рахунок № 3111 - для погашення заборгованості, рахунок № 0001 - для відшкодування судових витрат, МФО 305299, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) грошові кошти в розмірі:

33 223 (тридцять три тисячі двісті двадцять три) гривні 40 коп. заборгованості за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 12 грудня 2013 року (з яких: 16 425,10 грн. - заборгованість за кредитом (в тому числі 12 074,40 грн. - сума дострокового погашення кредиту); 1632,58 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 657,00 грн. - заборгованість по пені за користування кредитом; 14508,72 грн. - штрафи);

332 (триста тридцять дві) гривні 23 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.А. Бузунко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1831/14-ц
Провадження № 2/210/1225/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі -
Бендас І. І.

розглянув клопотання позивача ОСОБА_2 про виклик свідків, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Дзержинського районного суду м. Кривий
Ріг з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні.

До суду з клопотанням про виклик та допит свідків звернулась позивач, яка просить суд викликати та допитати в судовому засідання в якості свідків:

- ОСОБА_4, що мешкає за адресою: 50000,
АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5, що мешкає заадресою: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_6, що мешкає за адресою: 50000,
АДРЕСА_3;

- ОСОБА_7, що мешкає за адресою: 50000,
АДРЕСА_4.

Заяву позивач обгрунтовує тим, що допит саме цих особи допоможе досягнути повноти, всебічності, обгрунтованості судового розгляду названої вище цивільної справи і постановлення по ній законного та обгрунтованого рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши сторони, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 133, 136 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про виклик та допит свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати у якості свідків:

- ОСОБА_4, що мешкає за адресою: 50000,
АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5, що мешкає заадресою: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_6, що мешкає за адресою: 50000,
АДРЕСА_3;

- ОСОБА_7, що мешкає за адресою: 50000,
АДРЕСА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 211/7058/14-ц
Провадження № 2/211/2717/14
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Довгинцівський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління
Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А
Н О В И В:

В Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа
Довгинцівський районний відділ в м.
Кривий Ріг Головного управління
Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням.

Від ОСОБА_2 надійшла до відкриття провадження у справі заява про повернення позову та додані до неї документи.

Відповідно до ст.121 ч3 п.1 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Провадження по справ не відкрито, тому позовна заява може бути повернута позивачеві згідно заяви та повернутий судовий збір .

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, Закону України « Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Довгинцівський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення .

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, внесений по квитанції № 168 від 10 листопада 2014 року в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грв. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
№ провадження 2/201/3809/2014
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 грудня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6, ч. 2, ч. 3, ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6, ч. 2, ч. 3, ст. 119, ч. 1 ст. 120
ЦПК України.

16 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки останнім було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №173/188/14-ц
Провадження №2/173/396/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2014 року від позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк»., надійшла позовна заява про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду від 24.01.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачеві був наданий строк протягом п»яти днів з дати отримання копії ухвали для усунення встановлених судом недоліків, а саме необхідності доплатити суму збору.

Відповідно до поштового повідомлення дана ухвала була отримана позивачем ПАТ КБ
«ПриватБанк» 30.01.2014 року .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Так як позивачем ПАТ КБ
«ПриватБанк», не виконані вимоги визначені в ухвалі
Верхньодніпровського районного суду від 24.01.2014 року, не доплачено протягом установленого строку судовий збір відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві ПАТ КБ «Приват
Банк».

Відповідно до пп.2 п. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так як позивачу повернено позовну заяву сума сплаченого судового збору 229 грн., 40 коп., відповідно до платіжного доручення № IHN90BOJX4 від 10.12.2013 року підлягає поверненню ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовний матеріал публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу публічному акціонерному товариству
«ПриватБанк»

Позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» повернути сплачену суму судового збору 229 грн., 40 коп. відповідно до платіжного доручення № IHN90BOJX4 від 10.12.2013 року

Ухвала суду в частині повернення судового збору підлягає виконанню управлінням Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському
ГУДКСУ Дніпропетровської області

Ухвала може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Петрюк Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Гой О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

14.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 26.03.2010року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем.
Однією родиною не мешкають останніх дев'ять місяців. Від спільного життя мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спір про розділ майна між подружжям відсутній. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач у зал судового засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал суду не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, позов визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.03.2010 року виконкомом Хлібодарівської сільської ради Волноваського району
Донецької області, актовий запис № 2.
Від шлюбу мають малолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони фактично припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства останніх дев'ять місяців. Сторони не мають спору про розподіл майна подружжя після розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом, встановлено, що між подружжям склались неприязні відносини, які унеможливлюють подальше збереження шлюбу, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 104,105,110,112,160,161 СК України, ст.ст.57, 62, 212, 213 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.03.2010 року виконкомом
Хлібодарівської сільської ради
Волноваського району Донецької області, актовий запис № 2- розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу прізвище « ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області
В.І. Ромахов

12.02.2014
Справа № 739/1541/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна
Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні
Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Базилевича 10/А на 11 годин 00 хвилин 13.10.2014 року.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
О.О.Кочура
Справа № 157/259/14-ц
Провадження №2/157/67/14
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2014 рокумісто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони 14 жовтня 2011 року уклали шлюб.

Від даного шлюбу дітей немає.

07 лютого 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що на протязі останнього часу сімейні стосунки поступово погіршувались, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Вважає, що шлюб носить лише формальний характер, примирення неможливе.

Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем.

Позивачка на розгляд справи не з'явилася, у позовній заяві просила справу слухати без її участі.

Відповідач позов визнав та пояснив що шлюбні відносини припинені, півтора року проживають з позивачкою окремо, згідний на розлучення.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом установлено, що сторони з 14 жовтня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що стверджено свідоцтвом про шлюб (а.с. 4).

Від даного шлюбу дітей немає.

Згідно ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Позивачка має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що сторони півтора року проживають окремо, шлюбні відносини припинили і поновлення їх неможливе.

Стосунки, що склалися між ними на даний час, дають підстави суду для розірвання шлюбу, оскільки останній носить лише формальний характер, а тому збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки і це має істотне значення.

Задовольняючи позов, суд, відповідно до ст. 113 СК України, залишає позивачці прізвище ОСОБА_2, оскільки вимоги про відновлення дошлюбного прізвища вона не заявляла.

Суд не стягує із відповідача в користь позивачки судових витрат, так як остання таких вимог не ставила.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 14 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1550, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Особи, які не брали участь у справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Провадження № 2/734/961/14
Справа №
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко
О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

із заявою про стягнення заборгованості у суд звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1.

17 грудня 2014 року до канцелярії
Козелецького районного суду
Чернігівської області представником позивача було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, суд вважає можливим її задовольнити. Разом з тим, після усунення умов, що є підставою для залишення цієї позовної заяви без розгляду, заявник має право повторно звернутися у суд з позовом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Оскільки позовна заява підлягає залишенню без розгляду за клопотанням позивача, судовий збір не підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Надати позивачу право повторно звернутися у суд із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Бузунко
Справа № 740/4712/14
Провадження № 2/740/1509/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 грудня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

у попередньому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування загальним двором (розподіл двору),

В С Т А Н О В И В

В провадженні Ніжинського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування загальним двором
(розподіл двору).

Ухвалою суду від 07 листопада 2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

На даний час до суду надійшов висновок експертизи № С-342 від 05.12.2014 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування загальним двором
(розподіл двору) відновити та призначити справу до розгляду у попереднє судове засідання на 09 годин 26 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Куровський