Справа № 4с/257/9/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Київський районний суд
м. Донецька у складі:

головуючого судді
Чудопалової С.В.

при секретарі
Кіптіла В.М.

за участі представника заявника
Бадасіна В.С.

державного виконавця
Бельської І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку цивільну справу
за скаргою Публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк» про визнання
дій державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції м. Донецька неправомірними,
третя особа - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із
скаргою на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції м. Донецька, мотивуючи свої
вимоги тим, що рішенням Київського
районного суду м. Донецька від 24 травня
2011 року солідарно стягнено з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним
договором № 0 від 28.11.2006 року у
розмірі 96 258, 65 грн. З метою забезпечення
виконання договірних зобов'язань за
вказаним договором між АТ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_2, було укладено Договір
застави транспортного засобу, згідно
якого ОСОБА_2 передав у заставу
транспортний засіб марки CHEVROLET, модель
LACETTS NF193, 2006 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, об'єм двигуна - 1799 куб.см.
(В), шасі (кузов) - НОМЕР_2. 09.08.2011 року
державним виконавцем ВДВС Київського
РУЮ м. Донецька було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 28004662 про стягнення суми боргу з
ОСОБА_2 Крім того, 10.12.2012 року до ВДВС
Київського РУЮ м. Донецька звернулася
ОСОБА_4 щодо стягнення з ОСОБА_2 суми
заборгованості, обидва провадження
були об'єднані в зведене виконавче
провадження. 02.04.2013 року державним
виконавцем було складено акт опису и
арешту - на автомобіля марки CHEVROLET,
модель LACETTS NF 193, 2006 року випуску, було
призначено експерта для участі у
виконавчому провадженні,
стягувачу-заставодержателю було
повідомлено вартість арештованого
майна, визначену експертом оціночної
діяльності, передано на реалізацію ПП
«НИВА-В.Ш.» арештоване рухоме майно.
Торги по реалізації автомобілю марки
CHEVROLET LACETTS д/н НОМЕР_1, 2006 року впуску
призначались на 19.08.2013р., 16.09.2013р.,
11.10.2013р. та не відбулися, у зв'язку з
відсутністю купівельного попиту. Тоді
25.10.2013р. державним виконавцем було
направлено лист з пропозицією залишити
нереалізоване заставне майно за собою,
банком надана відповідь про
відсутність можливості залишення
вказаного заставного майна за собою,
тому 22.11.2013 року державним виконавцем в
рамках виконавчого провадження ВП №
28004662 (яке було не завершено) винесена
постанова про звільнення майна з-під
арешту, зокрема, заставленого авто
CHEVROLET LACETTS NF 193, 2006 року випуску, НОМЕР_1
та вказане майно передано в рахунок
погашення боргу ОСОБА_4 Вважає дії
державного виконавця протиправними,
тому просив суд зобов'язати державного
виконавця скасувати постанови про
звільнення майна з-під арешту, про
передачу заставного майна іншому
стягувачеві.

Представник заявника судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в скарзі та пояснив суду, що жодним
нормативно-правовим актом не
передбачені повноваження державного
виконавця щодо зміни та розпорядження
заставного майна без згоди
заставодержателя. Крім того, очевидним
є той факт, що лист
стягувача-заставодержателя про
відсутність можливості залишення
вказаного заставного майна за собою не
є підставою для відчуження третім
особам, тому у державного виконавця
були відсутні підстави щодо
задоволення вимог іншого стягувача
шляхом передачі майна, яке є предметом
застави АТ «УкрСиббанк» в рахунок
погашення боргу заставодавця.

Представник ВДВС Київського РУЮ
м. Донецька в судовому засіданні не
визнав вимоги скарги та пояснив суду,
що 09.08.2011 року державним виконавцем
була винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження (ВП № 28004662)
щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості за кредитним договором,
було здійснено всі заходи, передбачені
діючим законодавством, з приводу
розшуку майна боржника, на яке може
бути звернено стягнення у рахунок
погашення заборгованості. 10.12.2012 року
на виконання до іншого державного
виконавця, був пред'явлений виконавчий
напис вчинений приватним нотаріусом
ОСОБА_5 № 1986 від 05.12.2012 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
заборгованості. Після розшуку майна, а
саме 02.04.2013 року, в рамках ВП № 35614554 ( а
не за ВП № 28004662, як зазначено у скарзі
позивача) було складено акт опису та
арешту майна, належного боржнику, а
саме CHEVROLET LACETTS д/н НОМЕР_1. Також
зазначила, що відповідно до витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна, записом під номером 1 значиться
застава рухомого майна, а саме об'єкт
обтяження - інший транспортний засіб
CHEVROLET LACETTS, р/н НОМЕР_3. Тому, у державного
виконавця на той момент, не було жодної
підстави не звертати стягнення на
автомобіль CHEVROLET LACETTS, р/н НОМЕР_1 у
рахунок погашення заборгованості за ВП
№35614554. Але, в ході провадження
виконавчих дій відділом ДВС було
встановлено той факт, що зазначений
автомобіль у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна і є
автомобілем, належним ОСОБА_2 та який
був описаний за ВП №35614554. Після
проходження всієї процедури
реалізації описаного й арештованого
майна, торги не відбулися, у зв'язку із
відсутністю купівельного попиту. Тому,
державним виконавцем було повідомлено
про даний факт усім стягувачам за
зведеним виконавчим провадженням та
запропоновано вирішити питання про
залишення за собою нереалізованого
майна, на що ПАТ «УкрСиббанк» повідомив
про відсутність можливості залишення
заставного майна за собою, а саме
автомобіля CHEVROLET LACETTS, р/н НОМЕР_1, а
стягував ОСОБА_4 виявила бажання
залишити нереалізований автомобіль за
собою, у рахунок погашення
заборгованості за виконавчим написом.
З урахуванням черговості, визначеною
ст. 44 Закону України «Про виконавче
провадження» майно було передано
ОСОБА_4 Таким чином, державним
виконавцем було здійснено всі дії у
порядку черговості, визначеної ст. 44
Закону України «Про виконавче
провадження», а тому відсутні підстави
для задоволення скарги заявника.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку сторін, прийшов до
висновку, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця ВДВС Київського
РУЮ м. Донецька від 09.08.2011 року було
відкрито виконавче провадження № 28004662
за рішенням Київського районного суду
м. Донецька від 24 травня 2011 року щодо
солідарного стягнено з ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 28.11.2006 року у розмірі 96 258, 65
грн. за кредитним договором № 0
від 28.11.2006 року.

З метою забезпечення виконання
договірних зобов'язань за вказаним
договором між АТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2, було укладено Договір застави
транспортного засобу, згідно якого
ОСОБА_2 передав у заставу транспортний
засіб марки CHEVROLET, модель LACETTS NF193, 2006
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, об'єм двигуна - 1799 куб.см. (В),
шасі (кузов) - НОМЕР_2 (а.с. 13-19).

10.12.2012 року на виконання до іншого
державного виконавця, був пред'явлений
виконавчий напис вчинений приватним
нотаріусом ОСОБА_5 № 1986 від 05.12.2012 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 заборгованості в сумі 654 739,90 грн.
та було відкрито виконавче провадження
ВП № 35614554.

02.04.2013 року, в рамках ВП № 35614554 було
складено акт опису та арешту майна,
належного боржнику, а саме CHEVROLET, модель
LACETTS NF193, 2006 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1, колір чорний.

Крім того, судом встановлено, що
відповідно до витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна
значиться застава рухомого майна, а
саме об'єкт обтяження - інший
транспортний засіб CHEVROLET, модель LACETTS
NF193, р/н НОМЕР_3. (а.с.20).

В ході провадження виконавчих дій
відділом ДВС було встановлено той факт,
що зазначений автомобіль у Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна і є
автомобілем, належним ОСОБА_2 та який
був описаний за ВП №35614554, тому вони
були об'єднані у зведене виконавче
провадження постановою державного
виконавця від 30.05.2013 року за ВП № 38512363
(а.с. 6).

Після чого, держаним виконавцем
постановою від 10.04.2013 року було
призначено суб'єкта оціночної
діяльності для участі у виконавчого
провадженні для проведення оцінки
арештованого майна.

Листом від 27.05.2013 року сторони
виконавчого провадження були
повідомлені про результати визначення
вартості майна належним чином, про що
представник позивача ознайомлений
особисто під розпис, оцінка сторонами
не оскаржувалась, тому майно було
передано на реалізацію за ціною та в
порядку, визначеним ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження».

Після проходження всієї процедури
реалізації описаного й арештованого
майна, торги не відбулися, у зв'язку із
відсутністю купівельного попиту, про
що було складено акт від 22.11.2013 року (а.с.
11), тому, на підставі ч. 6 ст. 62 Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем було повідомлено
про даний факт усім стягувачам за
зведеним виконавчим провадженням та
запропоновано вирішити питання про
залишення за собою нереалізованого
майна, щ підтверджується листом
державного виконавця від 25.10.2013 року
(а.с.97).

13.11.2013 року на адресу відділу
надійшов лист від представника
позивача ПАТ «УкрСиббанк» про
відсутність можливості залишення
заставного майна за собою, а саме
автомобіля CHEVROLET, модель LACETTS, р/н НОМЕР_1
(а.с. 99)

15.11.2013 року надійшов лист від іншого
стягувана за зведеним виконавчим
провадженням - ОСОБА_4 щодо бажання
залишити нереалізований автомобіль за
собою, у рахунок погашення
заборгованості за виконавчим написом
№ 1986 від 05.12.2012 року (а.с. 100).

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про
виконавче провадження» у першу чергу
задовольняються забезпечені заставою
вимоги щодо стягнення з вартості
заставленого майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження у разі
наявності кількох стягувачів, які
виявили бажання залишити за собою
нереалізоване майно, воно передається
в порядку календарного надходження
виконавчих документів до виконання з
урахуванням черговості, визначеної
статтею 44 цього Закону.

Згідно п. 4.5.13. Інструкції з організації
примусового виконання рішень, в якій
зазначено, що стягувачі наступної
черги мають отримати майно боржника
лише після встановлення відсутності
стягувачів попередньої черги, які
виявили бажання отримати це майно,
незалежно від часу надходження до
виконання документів від стягувана
попередньої черги.

Згідно п. 4.5.14. Інструкції з організації
примусового виконання рішень, після
реалізації арештованого майна чи його
передачі стягувачу в рахунок погашення
боргу всі арешти та заборони з такого
майна знімаються не пізніше наступного
дня після його передачі новому
власнику.

На підставі викладеного та керуючись
діючим законодавством, державним
виконавцем було винесено постанову про
звільнення майна боржника з-під арешту
від 22.11.2013 року (а.с. 8) та постанову про
передачу ОСОБА_4 в рахунок погашення
заборгованості автомобіль CHEVROLET,
модель LACETTS, р/н НОМЕР_1 (а.с.9)

22.11.2013 року державним виконавцем ВДВС
Київського РУЮ м. Донецька було
постановлено отримати дублікат про
реєстрацію та зняття з обліку в органах
ДАІ автомобіль CHEVROLET, модель LACETTS, р/н
НОМЕР_1 (а.с.10).

Таким чином, державним виконавцем
було здійснено всі дії у порядку
черговості, визначеної Закону України
«Про виконавче провадження», а тому
відсутні всі підстави для скасування
постанов державного виконавця про
звільнення майна з-під арешту та про
передачу заставного майна іншому
стягувачеві, оскільки державний
виконавець діяв в рамках Інструкції з
організації примусового виконання
рішень.

На підставі вищевикладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», Інструкції з організації
примусового виконання рішень, ст.ст. 60,
383-389 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «Укрсиббанк»
про визнання дій державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління
юстиції м. Донецька неправомірними,
третя особа - ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Чудопалова.