АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
05 березня 2014 року
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва у складі:
головуючого судді: Мазурик О.Ф.,
суддів: Прокопчук Н.О.,
при секретарі: Мурзі М.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_2,
на ухвалу Голосіївського районного
суду м. Києва від 28 листопада 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до
Спільного підприємства фірми
«Київ-Донбас», Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління
та експлуатації нерухомості»,
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Дипломат
Хол» про визнання договорів
недійсними, зобов'язання вчинити дії та
припинення дій, які порушують право, -
У вересні 2013 року позивачі звернулися
до Голосіївського районного суду м.
Києва з позовом до Спільного
підприємства фірми «Київ-Донбас» (далі
- СПФ «Київ-Донбас»), Товариства з
обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК
Управління та експлуатації
нерухомості» (далі - ТОВ «ПОРЯД.ОК
Управління та експлуатації
нерухомості»), Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Дипломат Хол» (далі - ОСББ
«Дипломат Хол») про визнання договорів
недійсними, зобов'язання вчинити дії та
припинення дій, які порушують право.
Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 28 листопада 2013 року,
провадження у вказаній справі зупинено
до ухвалення рішення Голосіївським
районним судом м. Києва по цивільним
справам: № 2-4567/11 за позовом ОСОБА_12 до
ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол», третя
особа: ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та
експлуатації нерухомості» про
визнання недійсними загальних зборів
та скасування рішень, прийнятих на них,
№ 752/3113/13-ц за позовом ОСОБА_13 до ОСББ
«Дипломат Хол», третя особа:
Голосіївська районна у м. Києві
державна адміністрація про визнання
недійсними рішень загальних зборів,
статуту об'єднання та зобов'язання
ОСОБА_12 до ОСББ «Кондомініум Дипломат
Хол», третя особа: Голосіївська районна
у м. Києві державна адміністрація про
визнання недійсними установчих зборів
ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол»,
державної реєстрації.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, позивачка ОСОБА_2 через свого
представника ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу, посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Суд першої інстанції не в повній мірі
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, а висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи, що призвело до неправильного
В обґрунтування апеляційної скарги
зазначила, що постановляючи ухвалу
судом першої інстанції не наведено
жодних обґрунтувань зупинення
провадження у даній справі.
Просила ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 28.11.2013
скасувати та постановити ухвалу, якою
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4Г, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 - ОСОБА_14 в судовому засіданні
апеляційну скаргу підтримав, за
підстав наведених в ній та просив
Позивач ОСОБА_3 та відповідачі в судове
засідання не з'явилися, про час і місце
розгляду справи повідомлені належним
чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності позивача ОСОБА_3 та
представників відповідачів.
Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах апеляційного оскарження,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
Зупиняючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
вирішити по суті позовні вимоги не
можливо без розгляду цивільних справ №
2-4567/11 за позовом ОСОБА_12 до ОСББ
«Кондомініум Дипломат Хол» про
визнання недійсними загальних зборів
та скасування рішень, прийнятих на них,
№ 752/3113/13-ц за позовом ОСОБА_13 до ОСББ
«Дипломат Хол» про визнання недійсними
рішень загальних зборів, статуту
об'єднання та зобов'язання вчинити дії,
«Кондомініум Дипломат Хол» про
визнання недійсними установчих зборів,
державної реєстрації, оскільки
результат розгляду цих справ
безпосередньо може вплинути на рішення
у даній справі.
Проте, з такими висновками суду
погодитися не можна за наступних
Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України
передбачено, що суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.
За змістом зазначеної норми, в ухвалі
суду про зупинення провадження
зазначаються підстави для зупинення,
закон, яким керувався суд, подія або
дія, з настанням якої закінчується
строк зупинення провадження у справі,
інші необхідні дані.
Задовольняючи клопотання ТОВ «ПОРЯД.ОК
Управління та експлуатації
нерухомості» про зупинення
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що вирішити
спір у даній справі не можливо до
ухвалення рішення Голосіївським
районним судом м. Києва по цивільним
проте як пов'язані справи, які
розглядаються Голосіївським районним
судом м. Києва зі справою, що є
предметом перегляду та чим
обумовлюється неможливість розгляду
справи до ухвалення рішень у інших
цивільних справах, що розглядаються
Голосіївським районним судом, судом
першої інстанції не з'ясував, як і не
з'ясував, яким чином встановлені
обставини у рішенні іншого суду можуть
впливати на збирання та оцінку доказів
у даній справі, зокрема, факти, що мають
преюдиціальне значення для даної
справи.
Також суд першої інстанції не
проаналізував та не навів в ухвалі
належних мотивів, яким чином обставини,
які розглядаються іншим судом, не
можуть бути встановлені судом
самостійно у даній справі та чим
обумовлюється неможливість розгляду
справи.
Інших підтверджень про те, що справи
пов'язує єдиний предмет та на яких
стадіях розгляду знаходяться справи,
до ухвалення рішення у яких зупинено
провадження по даній справі, судом не
Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що у суду першої інстанції не
було правових підстав для задоволення
клопотання відповідача і зупинення
провадження у справі з підстав,
передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.
Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направленню
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.
За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку про те, що ухвала
суду про зупинення провадження не може
залишатися без змін у зв'язку з
невідповідністю нормам чинного
процесуального законодавства,
підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 218, 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, - задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 28 листопада 2013 року -
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для продовження
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/16170/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3902/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Калініченко Л.С.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Мазурик О.Ф.