№пр.2/521/405/14
З А О Ч Н Е Р
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси
в складі: судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанку» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, суд,-
Представник позивача звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1 та просить
стягнути з відповідача заборгованість
за кредитним договором № ODXRFO04610854 від
08.11.2007 року у розмірі 34 686,14 гривень
(тридцять чотири тисячі шістсот
вісімдесят шість) гривень 14 копійок та
суму судового збору у розмірі 346,86
Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач,
посилається на те, що між ним та
відповідачем був укладений кредитний
договір № ODXRFO04610854 від 08.11.2007 року,
відповідно до якого ОСОБА_1 отримав
кредит у розмірі 8164,89 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 25,08 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Проте в
порушення прийнятих на себе
зобов'язань за цим договором,
відповідач, ОСОБА_1 допустив порушення
строків погашення заборгованості, тому
повинен відшкодувати банку загальну
заборгованість за кредитом,
прострочену заборгованість по
відсоткам, пеня та штрафи за пропуск
платежів по кредитному договору №
ODXRFO04610854 від 08.11.2007 року у загальному
тисячі шістсот вісімдесят шість)
гривень 14 копійок.Крім того, позивач
просить стягнути з відповідача на його
користь судовий збір в розмірі 346,86
(триста сорок шість) гривень 86 копійок
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву про розгляд у відсутність
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності до суду не надавав.
Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи. У зв'язку з неявкою
повідомленого належним чином
відповідача, врахувавши позицію
позивача, суд вважає за можливе,
розглядати справу в заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 08.11.2007 року між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № ODXRFO04610854,
відповідно до якого ОСОБА_1 отримав
кредит у розмірі 8164,89 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 25,08 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.
Згідно умов укладеного договору
Договір складається з Заяви
позичальника та Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам.
Відповідно до умов договору погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку: щомісяця в період
сплати, Позичальник повинен надавати
Банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається із
заборгованості за Кредитом, за
відсотками, комісією, а також інші
витрати згідно Умов. Згідно статей 526,
527, 530 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
Ч. 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо
у забов'язанні встановлено строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
В зв'язку з тим, що відповідач не
виконав взяті на себе зобов'язання за
кредитним договором, станом на 07.06.2013
яка складається з наступного: 4064,15
гривень - заборгованість за кредитом;
4,81 гривень - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
виконання зобов'язань за договором; а
також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5
Умов та правил надання банківських
послуг: 500,00 гривень- штраф (фіксована
частина),1627,91 гривень - штраф (процентна
Таким чином, відповідач в
односторонньому порядку відмовився
від виконання зобов'язань за кредитним
договором № ODXRFO04610854 від 08.11.2007 року в
частині погашення основного боргу і
сплати нарахованих відсотків, пені у
встановлені договором строки.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки. Згідно зі ст. 526 ЦК
України, зобов'язання повинне
виконуватися належним чином згідно
умов договору і вимог Цивільного
кодексу України. Прийняті на себе
зобов'язання по договору не були
виконані відповідачем. Згідно зі ст. 610
ЦК України, порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
У порушення умов вищевказаного
кредитного договору, а також ст.ст. 509,
1054 ЦК України, відповідач прийнятих на
себе кредитних зобов'язань, у частині
своєчасного погашення заборгованості
за кредитом і нарахованими по ньому
відсотками не виконав. Згідно зі ст. 1050
ЦК України, боржник, що не повернув
вчасно кредитні кошти, зобов'язаний
сплатити кредитору неустойку.
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошових
зобов'язань. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу за весь час прострочення суми,
якщо інший розмір відсотків не
встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст.ст. 1054, 1050 ЦК
України у разі невиконання прийнятих
на себе зобов'язань позичальником банк
отримує право вимагати дострокового
повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другою сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. До судових витрат
згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться
судовий збір та витрати, пов'язані з
розглядом справи, зокрема, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення;
витрати на правову допомогу; витрати
сторін та їх представників, що
пов'язані з явкою до суду; витрати,
пов'язані із залученням свідків,
спеціалістів, перекладачів та
проведенням судових експертиз;
витрати, пов'язані з проведенням огляду
доказів за місцем їх знаходження та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи.
Крім того, у судовому засіданні
доведено, що внаслідок невиконання
відповідачем кредитного договору
позивач поніс додаткові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 346,86
(триста сорок шість) гривень 86 копійок.
Суд вважає, що позовні вимоги
позивача підлягають повному
задоволенню, так як не одержання
прибутку банку від виконання
банківських операцій може призвести до
порушення фінансового стану установи,
а відтак до зменшення надходжень до
бюджету в якості платежів та податків,
що негативно вплине на можливість
кредитування вітчизняного виробника,
розвитку ощадної справи, всебічного
банківського обслуговування юридичних
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 11, 524, 525, 526, 530, 549, 554,
559, 610, 624, 625, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, суд-
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанку» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанку»
заборгованість за кредитним договором
№ ODXRFO04610854 від 08.11.2007 у розмірі 34 686,14
гривень (тридцять чотири тисячі
шістсот вісімдесят шість) гривень 14
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанку»
судовий збір у розмірі 346,86 (триста
сорок шість) гривень 86 копійок.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя
Буран О.М.