Справа № 373/1941/14 Головуючий у І
інстанції Овдієнко К. М.Провадження №
22-ц/780/6874/14 Доповідач у 2
інстанції БілоконьКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві в приміщенні
апеляційного суду Київської області
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 28 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1
до приватного підприємства "Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої
служби Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Київської області, про визнання
недійсними прилюдних торгів ,-

встановила:

У липні 2014 року позивач звернувся з
даним позовом до суду, який мотивував
порушенням його права на вільний
доступ до безпосереднього місця
проведення прилюдних торгів з
реалізації 1/4 частини 3-х кімнатної
квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Організатор прилюдних торгів не
повідомив йому точного місця
проведення торгів, в результаті чого
торги відбулися без його участі.

Крім того, в прилюдних торгах брало
участь два учасники, однак учасник № 1 -
ОСОБА_2 придбала майно за стартовою
ціною, що є порушенням вимог
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна.

Позивач, з урахуванням неодноразово
уточнених та збільшених позовних
вимог, просив суд визнати недійсними та
такими, що не відбулися, прилюдні торги
з реалізації нерухомого майна - 1/ 4
частини 3-х кімнатної квартири за
адресою: АДРЕСА_2 від 15 липня 2014 року;
визнати недійсним та скасувати
протокол № 1114023 проведення прилюдних
торгів з реалізації вказаного , що був
затверджений 15 липня 2014 року в.о.
генерального директора ПП «Нива-В.Ш.»
ОСОБА_3; акт від 11 серпня 2014 року
державного виконавця про реалізацію
нерухомого майна, який був
затверджений 11 серпня 2014 р. в.о.
начальника державної виконавчої
служби Переяслав-Хмельницького
міськрайонного відділу державної
виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Київської області ОСОБА_4; свідоцтво
про придбання нерухомого майна з
прилюдних торгів, видане на ім'я ОСОБА_2
на вказане нерухоме майно та скасувати
державну реєстрацію цього свідоцтва;
зобов'язати відділ державної
виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Київської області та приватне
підприємство «Нива-В.Ш.» провести нові
прилюдні торги з реалізації цього
нерухомого майна.

Рішенням Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 28 жовтня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права при його
ухваленні, невідповідність висновків
суду обставинам справи, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції, та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно з законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив із того, що відсутні
підстави, передбачені п.7.1 Прикінцевих
положень Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, за яких прилюдні торги
вважаються такими, що не відбулися.
Разом з тим, позивачем не доведено, що
прилюдні торги відбулися раніше
визначеного часу та що його право на
участь у прилюдних торгах порушене.

Колегія суддів із такими
висновками погоджується, оскільки
вони ґрунтуються на матеріалах справи
та відповідають вимогам закону.

Судом встановлено, що постановою
головного державного виконавця
відділу ДВС Переяслав-Хмельницького
МРУЮ від 09 липня 2012 року відкрите
виконавче провадження за виконавчим
листом № 2-158 від 04 квітня 2012 року,
виданим Переяслав-Хмельницьким
міськрайонним судом Київської області
про стягнення з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_6 боргу в розмірі 283125,36 грн.

З метою стягнення боргу державним
виконавцем арештоване майно боржника,
яке складається з 1/4 частини 3-х
кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2
та проведена його незалежна оцінка, яка
становила 130133 грн.

21 лютого 2014 року відділ ДВС
Переяслав-Хмельницького МРУЮ уклав з
філією 11 ПП «НИВА В.Ш.» договір про
надання послуг по організації
проведення прилюдних торгів з
реалізації зазначеного майна, які були
призначені на 19 березня та 6 травня 2014
року, але не відбулися у зв'язку з
відсутністю зареєстрованих покупців,
тому 15 травня 2014 року державним
виконавцем проведена повторна
переоцінка майна та визначена його
вартість - 87839,77 грн.

Прилюдні торги призначені на 15 липня 2014
року о 12-00 год. у приміщенні по вул.
Оболонній, 2-В в м.
Переяславі-Хмельницькому. Учасниками
торгів були зареєстровані: №1- ОСОБА_2,
№ 2 - ОСОБА_7, № 3 - ОСОБА_1.

З протоколу № 1114023 проведення
прилюдних торгів з реалізації
зазначеного вище арештованого майна
вбачається, що торги 15 липня 2014 року о
12-00 годині за адресою: м.
Переяслав-Хмельницький, вул. Оболонна,
2-В провів ліцитатор ОСОБА_8, з яким ПП
«НИВА - В.Ш.» 14.07.2014 року уклала договір
підряду.

У протоколі зазначено, що учасник № 3 на
торги не з'явився, а від учасника № 2
цінової пропозиції не надходило.
Учасник № 1 прийняла пропозицію
придбати виставлене на торги майно за
стартовою ціною та була визнана
переможцем.

За змістом ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку, визначаються Законом України
"Про виконавче провадження",
Інструкцією про проведення виконавчих
дій, затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, які не
встановлюють порядку та правил
проведення аукціонів, а лише
закріплюють, як і ст. 650 ЦК України,
такий спосіб реалізації майна, як його
продаж на аукціоні, і відсилають до
інших нормативно-правових актів.

Порядок проведення прилюдних торгів
регулює Тимчасове положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затверджено наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
№ 68/5 та зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 02.11.1999 за № 745/4038.

Оскільки, відчуження майна з прилюдних
торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч.ч. 1 - 3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

За змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

Відповідно до п. 3.12 Тимчасового
положення організатор прилюдних
торгів зобов»язаний забезпечити
безперешкодне прийняття усіх заяв на
участь у прилюдних торгах, а також
забезпечити вільний доступ учасників
до місця проведення торгів.

Пунктом 7.1 Прикінцевих положень
Тимчасового положення визначено
вичерпний перелік підстав, за яких
прилюдні торги вважаються такими, що не
відбулися, а саме у разі: відсутності
покупців або наявності тільки одного
покупця, якщо жоден із покупців не
запропонував ціну, вищу за стартову
ціну лота, несплати в установлений
термін переможцем прилюдних торгів
належної суми за придбане майно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК
України - кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги про те, що
організатор прилюдних торгів не
повідомив йому точного місця
проведення торгів, провів торги раніше
встановленого часу, чим порушив його
права на вільний доступ до
безпосереднього місця проведення
прилюдних торгів, колегія суддів
вважає недоведеними, оскільки вони
спростовуються матеріалами справи.
Зокрема, оголошення про проведення
торгів було розмішене 13 червня 2014 року
на веб-сайті «Система реалізації
конфіскованого майна» та в
«Експрес-об»ява» і «Газеті
по-українськи» , а також зазначено у
врученому ОСОБА_1 квитку № 74 на
прилюдні торги. Також матеріали справи
не містять будь-яких доказів про те, що
відповідачі чинили позивачу перешкоди
у доступі до місця проведення торгів.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови у позові, оскільки саме ці
обставини не є підставами,
передбачених п.7.1. Тимчасового
положення, для визнання прилюдних
торгів такими, що не відбулися; не є
підставою для недійсності укладеного
за результатами прилюдних торгів
правочину та не надавав будь-які
докази на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленим цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Як вбачається з протоколу № 1114023
проведення прилюдних торгів з
реалізації зазначеного вище
арештованого майна, учасник № 3 на
торги не з'явився, від учасника № 2
цінової пропозиції не надходило, а
учасник № 1 запропонував стартову ціну
лота (а.с.23).

Позивач ОСОБА_1, як зареєстрований
учасник прилюдних торгів № 3, не довів,
яке саме його цивільне право або
охоронюваний законом інтерес був
порушений тією обставиною, що на
прилюдних торгах, на які він не
з»явився, лот був проданий за стартовою
ціною.

За таких обставин, враховуючи, що
судовому захисту підлягають лише
порушені права або інтереси учасника
позивача, суд першої інстанцій дійшов
вірного висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
враховуючи, що судом першої інстанції
правильно застосовано норми
матеріального права, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, рішення суду не підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 28 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: