Дата документу 11.02.2014
Справа № 334/9352/13-ц
Провадження № 2/334/769/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Ленінський
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Козлової Н.Ю.

при секретарі - Франчук Н.С.,

за участю представника позивача
Богуславського В.В.,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в
якому зазначив, що відповідно до
укладеного договору № б/н від 19.05.2006
року ОСОБА_3 отримала кредит у
розмірі 2000.00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36.00 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те,
що підписана заява разом з Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою
складає між ним та Банком Договір,
підтверджується підписом у заяві.

При укладанні Договору сторони
керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно
цієї статті ЦК договором приєднання є
договір, умови якого встановлені
однією із сторін у формулярах або інших
стандартних формах, який може бути
укладений лише шляхом приєднання
другої сторони до запропонованого
договору в цілому. Друга сторона не
може запропонувати свої умови договору

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг договір діє
протягом 1 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
Договору, він автоматично лонгується
на такий же термін.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведені належним чином.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та
умов договору Відповідач зобов'язання
вказаним договором належним чином не
виконав.

Відповідно до частини другої статті 1054
та частини другої статті 1050 Цивільного
кодекс України наслідками порушення
Боржником зобов'язання щодо повернення
чергової частини сум кредиту є право
Заявника достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
відповідно зі станом на 31.08.2013 року має
заборгованість - 22119,98 грн., яка
складається з наступного: 7564,81 грн. -
заборгованість за кредитом; 13025,65 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом, а також штрафи
відповідно до пункту 8.6 Умов та правил
надання банківських послуг: 500.00 грн. -
штраф (фіксована частина). 1029,52 грн. -
штраф (процентна складова).

Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином (ст. 599 ЦК
України.)

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 526, 527, 530, 1050, 1054 Цивільного
кодекс України, статтями 3, 15, 107
Цивільного процесуального кодексу
України, ПАТ КБ «Приватбанк» просить
стягнути з відповідача на користь ПАТ
КБ «Приватбанк»: заборгованість у
розмірі 22119,98 грн. за кредитним
договором б/н від 19.05.2006 року; судові
витрати у розмірі 229,40 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 з
позовом не згодний, просить відмовити
в задоволені позову, оскільки
відповідач договір з банком не
підписувала, кредитну картку не
отримувала, на цей час, порушена
кримінальна справа, по факту
оформлення невстановленою особою на
ім'я відповідача ОСОБА_3 кредитної
картки.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши документи по справі, вважає,
що в позові слід відмовити, оскільки
дійсно, постановою слідчого СВ ЗМУ ГУ
МВД України в Запорізькій області за
заявою ОСОБА_3, та інших осіб, було
порушено кримінальну справу № 6581101 від
01.09.2011 року, по факту шахрайства.
Підставами для порушення кримінальної
справи стали достатні дані, які
вказують на наявність в діях
неустановленої особи ознаки злочину,
передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, в
якій зазначено, що в вересні 2008 р., маючи
намір на заволодіння чужим майном,
шляхом обману, діючі повторно від імені
ОСОБА_3, без її відома, надало в ЗРУ ПАТ
„Приватбанк" необхідний пакет
документів для отримання кредиту на
зазначену особу, який надав в зазначену
банківську установу та отримало від
імені ОСОБА_3 кредит в розмірі 2000 грн.,
чим спричинило ОСОБА_3 шкоду на
зазначену суму.

На цей час досудове слідство по
кримінальній справі ще не закінчено,
досудовим слідством проводяться
відповідні дії для направлення
кримінального провадження з
обвинувальним актом до суду.

З урахуванням вищевказаного, суд
вважає, що в позові слід відмовити,
оскільки відповідач ОСОБА_3 не є
належною стороною по справі.

Керуючись ст.ст.10, 37, 60, 81, 88, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:
Козлова Н.Ю.