Номер провадження № 22-ц/785/2410/14
Головуючий у першій інстанції Мазун
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Счастлівцевої
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради,
КП «ЖКС «Хмельницький», управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
Державної Казначейської служби
України, третя особа - ЗАТ «Висотбуд»,
за участю прокуратури Малиновського
району м. Одеси, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 12 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
Малиновського районного суду м.Одеси з
позовом про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, який
неодноразово доповнював та уточнював.

Остаточно звернувся з позовом до
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради, КП «ЖКС
«Хмельницький», управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
Державної Казначейської служби
України, третя особа - ЗАТ «Висотбуд»,
за участю прокуратури Малиновського
району м.Одеси та просив стягнути з
відповідачів солідарно 50000 гривень
матеріальної шкоди, судові витрати у
розмірі 758,50 гривень та 10000 гривень
моральної шкоди.

При цьому позивач посилався на те, що
згідно договору дарування гаражу від
27.10.1997 року він є власником гаражу, який
розташований в АДРЕСА_2.

Посилаючись на те, що його гараж був
незаконно знесений внаслідок
неправомірних дій підрозділом
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
в рамках виконавчого провадження
згідно рішення Одеського окружного
адміністративного суду про
зобов»язання Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради
про звільнення земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1, на підставі ч. 3 ст. 386,
ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167, ст. 1174 ЦК України
позивач просив задовольнити його
позов.

Рішенням Малиновського районного суду
м.Одеси від 12 грудня 2013 року відмовлено
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, тому що воно
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі.

Справа в суді апеляційної інстанції
розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України у відсутності позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Державної
казначейської служби України та третіх
осіб, які належним чином повідомлені
про час та місце судового розгляду, що
підтверджується розписками про
отримання ними судових повісток про
виклик, котрі знаходяться в матеріалах
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу та залишає рішення суду без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України
власник, права якого порушені, має
право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної чи юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода відшкодовується особою,
яка її завдала, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Відповідно до ст. 1174 ЦК України шкода,
завдана фізичній або юридичній особі
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю посадової або службової
особи органу державної влади, органу
влади Автономної Республіки Крим або
органу місцевого самоврядування при
здійсненні нею своїх повноважень,
відшкодовується державою, Автономною
Республікою Крим або органом місцевого
самоврядування незалежно від вини цієї
особи.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог та на підставі наданих
сторонами доказів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об"єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ не має для
суду наперед встановленого значення.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що постановою
Одеського окружного адміністративного
суду від 17 листопада 2007 року
зобов»язано Малиновську районну
адміністрацію Одеської міської ради
звільнити земельну ділянку за адресою:
АДРЕСА_1 від самочинно збудованих
споруд, шляхом їх знесення.

Вказане судове рішення знаходилося на
виконанні Відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Одеської області та відповідно
актів державного виконавця Горбенка
О.Б. підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області від 16 січня 2008 року
земельна ділянка по АДРЕСА_1 звільнена
від самочинно збудованих споруд.

Згідно нотаріально посвідченого
договору дарування від 27 жовтня 1997 року
ОСОБА_2 є власником гаража по АДРЕСА_2.

Позивач посилається на те, що
незаконними діями посадових осіб
державної виконавчої служби при
знесенні споруд по АДРЕСА_1 був
знесений також його гараж по АДРЕСА_3,
власником якого він є за договором
дарування від 27.10.1997 року.

В матеріалах виконавчого провадження
по виконанню рішення суду від 17
листопада 2007 року про звільнення
земельної ділянки знаходяться дані про
звільнення земельної ділянки по
АДРЕСА_1 від споруд та відсутні дані про
знесення гаража за адресою АДРЕСА_2.

При встановлених обставинах суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про відмову в задоволенні
позову.

Посилання апеляційної скарги на те, що
гараж позивача, власником якого він є
за договором дарування, був знесений
незаконними діями державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
та ці незаконні дії посадової особи є
підставами для стягнення завданої
матеріальної та моральної шкоди не
можуть бути підставою для скасування
рішення суду.

Позивачем не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
незаконних дій державної виконавчої
служби при виконанні судового рішення
по звільненню земельної ділянки по вул.
Разумовського, 3 в м. Одесі. Відсутні
судові рішення про визнання дій
державного виконавця по знесенню
гаража позивача неправомірними, що не
позбавляє права позивача на звернення
з такими вимогами до суду в
установленому законом порядку.
Оскільки для задоволення позову про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої незаконними діями
посадової особи державної виконавчої
служби, що є підставами позову ОСОБА_2,
необхідно наявність судового рішення
про визнання таких дій неправомірними.

Справа розглянута судом відповідно до
вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах
заявлених вимог та на підставі
наданих сторонами доказів, які
знаходяться в матеріалах справи,
належність та допустимість яких
перевірена судом та їм надана оцінка в
рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 12 грудня 2013 року залишити
без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
К.П. Мартинова

Судді
Ю.І. Кравець

О.В. Оверіна