overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Черкаський районний суд Черкаської
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді
Морозова В.В.

при секретарі
Ярошенко А.О.

за участі позивача
ОСОБА_1

за участі відповідачки
ОСОБА_2

за участі представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому 12 березня 2005 року у Степанківській сільській раді
Черкаського району, актовий запис № 03.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього сина ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час проживають з позивачем. В даний час сторони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини, що призвело до втрати поваги один до одного, сторони не підтримують сімейні відносини, проживають окремо, тому просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються і позивач не виявляє намір їх поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.105,112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 березня 2005 року у
Степанківській сільській раді
Черкаського району, актовий запис № 03 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 725/604/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.02.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернівецької територіальної громади про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 лютого 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою у порушення п. п. 5, 6 вказаної статті у поданій заяві не зазначено повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, у поданій позовній заяві з посиланням на докази не вказано про те, чи виділялася земельна ділянка на якій здійснено позивачкою самочинне будівництво у її власність чи користування, та чи видавався відповідним органом місцевого самоврядування дозвіл на здійснення такого будівництва.

Також не вказано у позові про те, чи має позивачка відповідний документ, який дає їй право виконувати будівельні роботи, чи виготовлявся проект та чи був він затверджений компетентними органами.

Не міститься у позові у порушення ст. 119 ЦПК України й посил0ань на обставини щодо звернення позивачки до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин
(наявність рішення компетентного державного органу про відмову у прийнятті об'єкта в експлуатацію).

Також, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору, проте, як вбачається з позовної заяви, судовий збір не сплачено.

Крім того, в порушення ст. 120 ЦПК
України до позовної заяви не додано її копії з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачка вказану ухвалу про залишення її позовної заяви без руху отримала 06 лютого 2014 року, однак станом на 17 лютого 2014 року в установлений ухвалою судді від 03 лютого 2014 року строк вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не усунула, у зв'язку з чим заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернівецької територіальної громади про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа № 247/570/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Торезький міський суд
Донецької області в складі:

головуючої-судді
Чапланової О.М.

при секретарі
Семенцовій
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тореза цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 27 липня 1996 року. Шлюб зареєстрований відділом РАГС м. Торез Донецької області, актовий запис №280.

Від шлюбу з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалось з причини відсутності взаєморозуміння між ними, різних поглядів на сімейні відносини і сімейні обов'язки, на ведення домашнього господарства і виховання дітей. Відповідач відмовлявся надавати добровільну матеріальну допомогу на утримання дітей, у зв'язку із чим рішенням суду з нього стягнуті аліменти на утримання дітей.

Вважає, що спільне життя з відповідачем не можливо.

Спір про поділ майна вони вирішать шляхом подачі до суду іншого позову.

Просить суд розірвати шлюб.

Позивачка, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмову заяву, в якій просила надати їй і відповідачу строк для примирення, судове засідання провести за її відсутності.

Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки до суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

За ухвалою суду розгляд справи проведено за відсутності позивача і відповідача.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивачка просить надати їй і відповідачу строк для примирення, суд дійшов висновку, що з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, необхідно призначити сторонам строк для примирення до 18 березня 2014 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись: ст.111 СК України, ст.ст.201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення до 18 березня 2014 року.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 08 год. 00 хв. 18 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частини зупинення провадження у справі.

Суддя
О. М. Чапланова
код суду 233
Номер справи 233/862/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК
України, ст.526 ЦК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.НОМЕР_1, зареєстрованої у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ , яке м.Костянтинівка, вул. П.Ангєліної, 15, на
Ощадний банк України ДОФ м. Донецьк, МФО за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.07.2009 р. по 01.01.2014 р., в розмірі 365 (триста шістдесят п»ять) грн. 36 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн.НОМЕР_1 на користь комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на
ВАТ "Ощадбанк", призначення платежу -
"Відшкодування судового збору" для
Костянтинівського ВУВКГ, МФО 335106, код
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного років, починаючи з «____»______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа № 352/3310/13-ц
Провадження № 2/352/177/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді
Хоминець М.М.

з участю секретаря
Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різних поглядів на вирішення сімейних проблем, постійного виникнення між ними конфліктів і непорозумінь, безпідставних образ та принижень з боку відповідача. Протягом останніх тринадцяти років сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, у позовній заяві просила позов задовольнити та розглянути справу в її відсутності.

Відповідач повторно не з'явився у судове засідання, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що шлюб між сторонами, зареєстрований 17 вересня 1988р., у якому народилися діти, які вже досягли повноліття, на даний час існує формально, оскільки більше тринадцяти років сторони не підтримують сімейних відносин. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати.
Оскільки позивачка в судове засідання не з'явилася, не висловила свою думку з приводу зміни прізища, то суд дане питання не вирішує.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 вересня 1988 року у
Пшеничниківській сільській раді народних депутатів Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 14.

Заочне рішення може бути переглянуте
Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча

М.М.Хоминець
Справа № 296/378/14-ц
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№9» Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3825, 92 грн., інфляційні та 3% річних в сумі 378,38 грн., а всього 4204,30 грн.

В своїй заяві заявник посилається на те, що у зв»язку з невиконання відповідачем своїх зобов»язань щодо оплати наданих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 1 січня 2014 року у неї утворилась заборгованість у розмірі 3825,92 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З розрахунку про заборгованість вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість, яка утворилася до грудня 2010, тобто за період який пропущені строки позовної давності, і заявником не наведено жодних обґрунтувань та не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності, правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№9» Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Шалота
18.02.2014 Єдиний унікальний № 371/428/13-ц 18 лютого 2014 року м. Миронівка
ЄУН 371 / 428 / 13-ц
Миронівський районний суд Київської головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення коштів, позивач звернувся до суду з вказаними вимогами, посилаючись на ті обставини, що 26 листопада 2009 року уклав з ТОВ «Авто
Просто» угоду № 308400 про надання фінансових послуг по адмініструванню придбання автомобіля «Jac» у групах, підписав додатки № 1 та № 2 до неї. За умовами угоди ним було здійснено вступний внесок в сумі 2291 грн. та проплачено щомісячні грошові внески на виконання умов оскаржуваної угоди угода суперечить нормам чинного законодавства, зокрема положенням
Закону України «Про захист прав споживачів», порушує його права як споживача та просив визнати недійсною укладену 26 листопада 2009 року Угоду, матеріальної шкоди.
В судове засідання сторони не з»явились. Позивач подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з вказаним принципом диспозитивності в основі поведінки суб»єктів цивільно-правових відносин лежить їх вільне волевиявлення, а тому звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору. Суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.
Окрім того, позивач зберігає можливість звернутися з тотожним позовом в майбутньому.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав суду відповідну заяву.
Зважаючи на вказані вимоги, подана позивачем заява є підставою для залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд позовну заяву ОСОБА_1 до товаристка з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною та стягнення коштів залишити без розгляду.
Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя
Л.О.Капшук
Провадження № 2/734/80/14
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 лютого 2014 року

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бараненко С.М.,

при секретарі - Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Сираївської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду, посилаючись на те, що він без визнання за ним права власності після смерті ОСОБА_2, не може успадкувати майно, у позасудовому порядку позивач позбавлений можливості дане майно прийняти у володіння, користування та розпорядження, оскільки первинна реєстрація права власності на нерухоме майно проведена не була і правовстановлюючий документ відсутній.

Позивач у судове засідання не з'явився, але від нього на час розгляду справи надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і судові витрати з відповідача просить не стягувати.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій визначив, що проведення розгляду справи просить провести без участі представника сільської ради.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Підстав у відмові у задоволенні позовних вимог у справі немає, позовні вимоги підтверджуються наявними в справі доказами.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Згідно із ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті.

Враховуючи наведене в ст. 25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 25
ЦК України, ст. 215 ЦПК України Суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати право власності в порядку спадкування за ОСОБА_1 на спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, після смерті брата ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду
Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

С.М.Бараненко