Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/6085/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Баренко
Сахібджамал Гайнулівна
Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді:
Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І.,
Заполовського В.Й.,

за участю секретаря судового
засідання: Крижанівської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі

матеріали позовної заяви публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором

за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу Житомирського районного суду
Житомирської області від 20 грудня 2013
року, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 Просив стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором від 12 березня 2012
року у сумі 12 654,46 грн. В обґрунтування
позову зазначав, що відповідач
належним чином не виконував
зобов'язання за кредитним договором,
внаслідок чого утворилась
заборгованість.

Ухвалою Житомирського районного суду
Житомирської області від 20 грудня 2013
року позовну заяву повернуто
позивачеві з підстав, передбачених ч.1
ст.115 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав
апеляційну скаргу. Просить,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, ухвалу
скасувати, а матеріали передати на
розгляд до Житомирського районного
суду Житомирської області. Зазначає, що
оскільки теперішнє місце реєстрації
відповідача не відоме, то банк
звернувся до суду за останнім відомим
зареєстрованим місцем його
проживання, вказаним у Заяві
позичальником, відповідно до ч.9 ст.110
ЦПК України. Про зміну місця реєстрації
відповідач банку не повідомляв.

Розглянувши матеріали позовної заяви в
межах доводів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву банку, суддя суду
першої інстанції виходив із того, що
відповідач знятий із реєстрації в смт.
Озерне Житомирського району та вибув
до міста Житомира, а відтак, керуючись
ч.1 ст.109, 110,114 ЦПК України, прийшов до
висновку, що справа за позовом банку до
позичальника про стягнення кредитної
заборгованості не підсудна
Житомирському районному суду
Житомирської області.

Погодитися з таким висновком колегія
суддів не може з огляду на те, що
порушено порядок, встановлений для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

З інформації сектора
адресно-довідкової служби УДМС України
в Житомирській області вбачається, що
відповідач проживав у АДРЕСА_1, а 17
січня 2012 року знятий із реєстрації в
місто Житомир (а.с.23).

Про зміну свого місця проживання
відповідач банк не повідомляв.

Таким чином, не визначено конкретне
місце проживання або перебування
відповідача у місті Житомирі, що дає
підстави вважати, що на час звернення
до суду місце реєстрації проживання
або перебування відповідача невідоме.

Законодавець передбачив, що позови до
відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи) (ч.9
ст.110 ЦПК України).

Останнє відоме зареєстроване місце
проживання відповідача - квартира
АДРЕСА_1.

У разі, якщо місце проживання
відповідача невідоме, право вибору
суду для розгляду спору належить
позивачу.

Банк правомірно скористався правом
альтернативної підсудності та обрав
для розгляду спору Житомирський
районний суд, юрисдикція якого
поширюється на територію останнього
відомого місця проживання ОСОБА_1, але
при вирішення питання про відкриття
провадження у справі суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області керувався лише
положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України та не
врахував приписи п.9 ст.110 ЦПК України, а
відтак прийшов до помилкового висновку
про непідсудність справи
Житомирському районному суду,
внаслідок чого безпідставно
застосував ч.1 ст.115 ЦПК України.

Оскільки при відкритті провадження у
справі не дотримано порядку,
встановленого для його вирішення,
колегія суддів скасовує ухвалу суду
першої інстанції і передає питання про
відкриття провадження у справі на
новий розгляд до Житомирського
районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного
суду Житомирської області від 20 грудня
2013 року скасувати і передати питання
про відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції
.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: