Номер провадження № 22-ц/785/2450/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Виноградової Л.Є.,
Гайворонського С.П.

при секретарі: Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
поданням другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
про розшук боржника ОСОБА_2, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 13 серпня 2013 року, -

встановила:

12 серпня 2013 року начальник
другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції звернувся
до суду із поданням про розшук боржника
ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що на
примусоваму виконанні у другому
Суворовському відділі державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції перебуває
виконавче провадження щодо виконання
виконавчого листа № 1527/2-27/11, який видав
Суворовський районний суд м. Одеси про
зобов»язання ОСОБА_2 демонтувати вікно,
що розташоване в приміщенні літ. 1-6 по
АДРЕСА_1. 08 березня 2013 року державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження та виконавчий лист до
теперішнього часу знаходиться на
стадії виконання. Згідно виконавчого
листа ОСОБА_2 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1. 26 березня 2013 року згідно акту
державного виконавця встановлено, що
боржник за вказаною адресою не мешкає.
29.04.2013 року згідно акту державного
виконавця, зі слів мешканців
встановлено що ОСОБА_2 тривалий час за
вказаною в виконавчому документі не
мешкає та місце його знаходження на
даний час невідомо.

Ухвалою Суворовського районного
суду м. Одеси від 13 серпня 2013 року
подання другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про розшук
боржника ОСОБА_2 було задоволено.

Оголошено розшук ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), остання відома адреса: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій
просить ухвалу скасувати у повному
обсязі, та стягнути з другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції на користь ОСОБА_2
сплачену суму судового збору в розмірі
125 грн.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню.

Задовольняючи подання державної
виконавчої служби про розшук боржника,
суд першої інстанції виходив з того, що
така можливість передбачена ст. 375 ЦПК
України.

Проте погодитись із таким висновком
районного суду не можна, оскільки він
не грунтується на законі.

Так із матеріалів справи вбачається, що
до виконання передано виконавчий лист
про зобов"язання боржника демонтувати
вікно.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що
розшук боржника оголошується судом у
справах про стягнення аліментів або
про відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я
або смертю фізичної особи, у випадках,
коли місце його перебування невідоме.

Отже у даному випадку проведення
розшуку боржника законом не
передбачене.

Крім того, боржник постійно проживає і
зареєстрований за адресою, вказаною у
виконавчому листі, що він сам
підтвердив у судовому засіданні.

Факт його відсутності за місцем
постійного проживання не
підтверджений належними та
допустимими доказами. Акти державного
виконавця від 16 березня, 29 квітня, 14
травня 2013 року не можуть служити
доказом на підтвердження доводів
державного виконавця про відсутність
боржника за місцем постійного
проживання, оскільки складені вони з
порушенням встановленого законом
порядку без участі понятих та
стягувача.

За таких обставин, у відповідності до п.
2 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд
скасовує ухвалу суду першої інстанції
і постановлює нову ухвалу з цього
питання, оскільки воно було вирішено
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права.

Керуючись: п. 2 ч. 2 ст. 307; п. 2 ст. 312; ст 315;
317; 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 13 серпня 2013 року - скасувати і
постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні подання другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про розшук боржника
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

підпис Н.А.
Кононенко

підпис
Л.Є. Виноградова

підпис С.П. Гайворонський

З оригіналом згідно
суддя Н.А. Кононенко