АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1656/14
Головуючий 1 інст. - Григор'єва А.О.
Доповідач - Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Маміної О.В.,

- Борової С.А.,

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Дзержинського районного суду
міста Харкова від 21 січня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» про виділ частки з
майна, визначення порядку користування
квартирою, зміну договору найму
житлового приміщення та розподіл
особового рахунку на оплату
житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа -
КП «Жилкомсервіс» про виділ частки з
майна, визначення порядку користування
квартирою, зміну договору найму
житлового приміщення та розподіл
особового рахунку на оплату
житлово-комунальних послуг.

18 грудня 2013 року представником
відповідача подано до суду заяву про
зупинення провадження по даній справі,
у зв'язку з тим, що в провадженні іншого
судді Дзержинського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Шостої ХДНК
про визнання права власності в порядку
спадкування.

Ухвалою Дзержинського районного суду
міста Харкова від 21 січня 2014 року
провадження по даній справі зупинено
до розгляду та набрання рішенням
законної сили по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Шостої ХДНК
про визнання права власності на
частину квартири в порядку
спадкування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, та направити справу до того
ж суду для продовження розгляду.

Апелянт посилається на те, що ухвала
суду є незаконною та необгрунтованою,
ухваленою з порушенням норм
процесуального права, оскільки
призводить до необґрунтованого
затягування розгляду даної справи без
відповідних на то підстав.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов*язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що
він просить задовольнити його позовні
вимоги виходячи з 1/3 частини його права
власності на житло. Тому, 1/3 частина
спірної квартири, яка залишилася після
смерті матері і відносно якої йде на
теперішній час спір між сторонами у
суді по іншій справі, не входить до кола
питань, які просить вирішити позивач у
даній позовній заяві.

Крім того, судом першої інстанції не
вказано, в чому саме полягає
неможливість розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається судом в порядку
цивільного судочинства.

При таких обставинах, судова колегія
вважає, що ухвала суду підлягає
скасуванню, а справа - направленню до
того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 4, 311 ч.1 п.3,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду
міста Харкова від 21 січня 2014 року
скасувати, а справу направити до того ж
суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційної інстанції
оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: