Справа № 664/4072/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року
Цюрупинський
районний суд

Херсонськоi областi

в складi: головуючого суддi
Лебедя І.П.,

при секретарi
Орловій О.С.,

за участю представника позивача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Цюрупинську цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ
"ПриватБанк" про усунення перешкод в
користуванні майном,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ПАТ КБ "Приватбанк" про усунення
перешкод в користуванні майном, а саме
житловим будинком в АДРЕСА_1

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги уточнив,
зазначивши про необхідність усунути
перешкоди у здійсненні права власності
ОСОБА_4 житловим будинком в АДРЕСА_1,
шляхом знаття заборон та обтяжень, а
саме: виключити з державного реєстру
іпотек запис від 04.09.2008 року про
обтяження житлового будинку,
розташованого в АДРЕСА_1 внесений на
підставі договору іпотеки від 04.09.2008
року та виключити з єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна запис від 04.09.2008 року про заборону
на нерухоме майно, а саме житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1, внесений
на підставі договору іпотеки від 04.09.2008
року, а в іншій частині позов підтримав
та пояснив, що 04.09.2008р. між позивачем та
ОСОБА_5 укладено кредитний договір №
НЕС0GА відповідно до умов якого
банк надав позичальникові кредит у
розмірі 41703,57 доларів США, а позичальник
зобов'язався повернути банку кредит зі
сплатою відсотків за користуванням
кредитом у розмірі 15 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом,
комісії та інших витрат, з кінцевим
терміном повернення 04.09.2028р. В
забезпечення виконання зобов'язань за
вищевказаним кредитним договором
04.09.2008 р. між відповідачем та позивачем
укладено договір іпотеки предметом
якого є житловий будинок, розташований
в АДРЕСА_1 У жовтні 2012 року позивач
достроково сплатив кредит та відсотки
за користування ним, але до
теперішнього часу належний позивачу
будинок знаходиться в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна та Державному реєстрі іпотек,
тому просить позовні вимоги
задовольнити.

Представник вiдповiдача в судове
засідання не з'явилася. Про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, про що свідчить
повідомлення. Причина неявки невідома.
На минулому судовому засіданні
представник відповідача позов не
визнала, надала заперечення в якому
зазначено, що ОСОБА_4 відповідно до
укладеного договору № НЕС0GА від
04.09.2008 р. отримав кредит у розмірі 41703,57
доларів США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 15 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 04.09.2028р. В забезпечення
виконання зобов'язань за вищевказаним
кредитним договором 04.09.2008 р. між ПАТ КБ
"Приватбанк" та позивачем укладено
договір іпотеки предметом якого є
житловий будинок, розташований в
АДРЕСА_1 У жовтні 2012 року позичальником
у повному обсязі було сплачено
заборгованість за тілом кредиту та
відсотками. Винагорода за резервування
ресурсів у розмірі 4,08 річних від суми
заборгованості відповідно до укладено
договору залишилася несплаченою. У
зв'язку з чим на сьогоднішній день має
прострочену заборгованість за
кредитом, тому банк не має підстав для
виключення запису про зняття заборони
відчуження з житлового будинку.

Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з наведеного,
відповідно до положень ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який
повідомлений належним чином і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
судом неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до вимог ст.ст. 317, 391 ЦК
України власник має право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном і має право вимагати усунення
перешкод в здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Судом встановлено, що 04.09.2008р. між
позивачем та ОСОБА_5 укладено кредитний
договір № НЕС0GА відповідно до
умов якого банк надав позичальникові
кредит у розмірі 41703,57 доларів США, а
позичальник зобов'язався повернути
банку кредит зі сплатою відсотків за
користуванням кредитом у розмірі 15 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом, комісії та інших витрат, з
кінцевим терміном повернення 04.09.2028р. В
забезпечення виконання зобов'язань за
вищевказаним кредитним договором
04.09.2008 р. між відповідачем та позивачем
укладено договір іпотеки предметом
якого є житловий будинок, розташований
в АДРЕСА_1 У жовтні 2012 року позивач
достроково сплатив кредит та відсотки
за користування ним. Рішенням
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 12.06.2014р.
відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ
"Приватбанк" про звернення стягнення на
предмет іпотеки, яке вступило в законну
силу після перегляду його в
апеляційній інстанції, але до
теперішнього часу належний позивачу
будинок знаходиться в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна та Державному реєстрі іпотек.
Оскільки порушуються права позивача і
він не може вільно розпоряджатись
своїм майном, представник позивача
просить позовні вимоги задовольнити.

Ці обставини підтверджені копіями
рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 12.06.2014р., ухвали
апеляційного суду Херсонської області
від 09.10.2014р. та іншими документами.

Суд не приймає до уваги заперечення
представника відповідача, оскільки
позивач виконав договірні зобов'язання
по кредитному договору № НЕС0GА
від 04.09.2008р., а тому позов підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10, 60, 88, ч.3 ст.209, 213-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 526 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у здійсненні
права власності ОСОБА_4 житловим
будинком в АДРЕСА_1, шляхом знаття
заборон та обтяжень, а саме: виключити з
державного реєстру іпотек запис від
04.09.2008 року про обтяження житлового
будинку, розташованого в АДРЕСА_1
внесений на підставі договору іпотеки
від 04.09.2008 року та виключити з єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна запис від 04.09.2008 року
про заборону на нерухоме майно, а саме
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1,
внесений на підставі договору іпотеки
від 04.09.2008 року.

Відповідач має право подати до
Цюрупинського районного суду заяву про
перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути
подана апеляційна скарга протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається до
апеляційного суду Херсонської області
через Цюрупинський районний суд.

Суддя
І.П.
Лебідь