Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ Гончар В.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Харківської області
від 03 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Аваль Інвест» про
визнання договору недійсним,
повернення коштів та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском
строку на касаційне оскарження, проте
причини пропуску строку, зазначені
заявником, є поважними, тому строк на
оскарження підлягає поновленню.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 05 листопада 2013 року позов
задоволено частково. Визнано
недійсним договір № 003291 від 20 травня 2011
року, укладений між товариством з
обмеженою відповідальністю «Аваль
Інвест» та ОСОБА_2 Стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Аваль Інвест» на
користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі
25 133 грн 30 коп., сплачені за договором №
003291 від 20 травня 2011 року. В іншій
частині позову відмовлено. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 03 лютого 2014
року рішення Київського районного суду
м. Харкова від 05 листопада 2013 року
змінено. У позові ОСОБА_2 до товариства
з обмеженою відповідальністю «Аваль
Інвест» про визнання договору
недійсним та повернення коштів
відмовлено. В іншій частині рішення
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду
та передати справу на новий розгляд до
апеляційного суду, посилаючись на
невідповідність висновків
апеляційного суду обставинам справи,
неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
змісту оскаржуваного рішення
апеляційного суду вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішення апеляційного
суду.

Обставини, на які посилається заявник,
не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Неправильного застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права при розгляді
апеляційним судом даної справи не
вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2
ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Аваль
Інвест» про визнання договору
недійсним, повернення коштів та
відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Харківської області
від 03 лютого 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар