Провадження № 2/646/264/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 року
місто Харків

Червонозаводський районний суд
міста Харкова в складі:

головуючого - судді ШУЛІКА Ю.В.

при секретареві - Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судновому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:
Червонозаводський ВДВС Харківського
міського управління юстиції, про
визначення частки з спільної сумісної
власності, стягнення боргу по сплаті
аліментів за рахунок майна боржника,
про припинення права спільної сумісної
власності, визнання права власності на
майно боржника,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з
даним позовом, в якому вказала, що
відповідач по справі - її колишній
чоловік. На праві спільної сумісної
власності сторонам належить АДРЕСА_1,
на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 26.01.1998 року.
Позивачка просить припинити спільну
сумісну власність з відповідачем,
визначити частки співвласників у
рівних частках, по ? частині квартири за
кожним. Позивачка посилається, що на
підставі постанови суду від 28.01.1998 року
відповідач повинен сплачувати
аліменти на її користь, на утримання їх
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ?
частини у усіх видів заробітку.
Відповідно до відомостей ВДВС боржник
має заборгованість по аліментам у
розмірі 27491 грн. 29 коп. станом на
грудень 2008 року. Відповідач ухиляється
від сплати аліментів, не приймає участь
у утриманні квартири. Позивачка
просить звернути стягнення на долю
майна, яке належить відповідачеві у
рахунок стягнення боргу по сплаті
аліментів та визнати за нею право
власності на приналежну відповідачеві
частку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач до судового засідання
не з»явився, про час розгляду справи
повідомлявся за останнім відомим
місцем проживання своєчасно та
належним чином. За таких обставин, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутністю відповідача.

Представники 3-іх особи в судовому
засіданні підтвердив наявність у
відповідача наведеної у позовній заяві
суми заборгованості по аліментам, від
виплати якої ухиляється, з приводу
ухвалення рішення - повагався на розсуд
суду.

Суд, вислухавши пояснення
представників позивача, 3-ї особи,
дослідивши матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

В судовому засіданні
встановлено, що відповідач ОСОБА_2 -
колишній чоловік позивачки ОСОБА_1, щ
підтверджується копією свідоцтва про
розірвання шлюбу ( а.с.10).

На праві спільної сумісної власності
сторонам належить АДРЕСА_1, на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 26.01.1998 року ( а.с. 13).

Відповідно до вимог ст.. 370 ЦК України, у
разі виділу частки з майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частка кожного з
співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше
не встановлено домовленість між ними,
законом або рішенням суду. Виділ частки
майна, що є у спільній сумісній
власності, здійснюється у порядку,
передбаченому ст. 364 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 364 ЦК України,
співвласник має право на виділ частки з
майна, що є у спільній власності.

За таких обставин, суд вважає за
можливе припинити прав спільної
сумісної власності сторін, визнавши, що
кожному належить ? частина АДРЕСА_1.

На підставі постанови суду від 28.01.1998
року відповідач повинен сплачувати
аліменти на її користь ОСОБА_1, на
утримання їх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі ? частини у усіх видів
заробітку ( а.с.12).

Відповідно до довідки
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 19.03.2010
року № 19/6842, боржник ОСОБА_2 має
заборгованість по аліментам у розмірі
27491 грн. 29 коп. станом на грудень 2008 року
( а.с. 18-19).

Позивачка просить звернути стягнення
на майно, яке належить відповідачеві, ?
частку квартири АДРЕСА_1, у рахунок
стягнення боргу по сплаті аліментів та
визнати за нею право власності на
приналежну відповідачеві частку
АДРЕСА_1. В задоволенні наведених
позовних вимог суд відмовляє, оскільки
у якості доказу позивачкою надано
довідку ВДВС про розмір заборгованості
по аліментам видану 19.03.2010 року, даних
про наявність та розмір заборгованості
ОСОБА_2 по аліментах на теперішній час,
позивачкою не надано. Також ОСОБА_1 не
надано доказів щодо вартості
приналежної відповідачеві частки
квартири станом на період розгляду
справи.

Викладені обставини в судовому
засіданні сторонами не оспорювались,
тому, відповідно до ст.. 60 ЦПК України,
не підлягають доведенню.

Законом України «Про виконавче
провадження» передбачений певний
порядок передання майна боржника
стягувачу у рахунок боргу. Як пояснили
в суді представники позивача та ВДВС,
ніякі заходи щодо реалізації майна
відповідача для погашення боргу по
аліментам, та до вирішення питання про
передання майна боржника стягувану у
рахунок погашення заборгованості, як
це передбачене законом, не приймались.

З огляду на наведене, суд не вбачає
підстав для задоволення позовних
вимог в даній частині.

На підставі викладеного й
керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
ст.. 364, 370 ЦК України, Законом України
«Про виконавче провадження»,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Припинити право спільної
сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
майні, яке належить їм на праві

спільної сумісної власності, квартирі
АДРЕСА_1, визнавши їх частки рівними -
по ? частині за кожним.

В задоволенні решти позовних
вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд протягом 10 днів
після його проголошення, а для осіб,
які брали участь у справі, але не були
присутні при оголошенні рішення - у той
же строк з моменту отримання копії
рішення.

Суддя
Ю.В.Шуліка