Справа № 548/1713/13-ц
Провадження №8/548/2/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"06" лютого 2014 р.
м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого - судді - Миркушіної Н. С. ,

при секретарі - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хорол заяву
ОСОБА_1 до КП "Хорольська фабрика
Промінь" про перегляд рішення
Хорольського районного суду
Полтавської області від 07.02.2013 року у
справі № 1628/2465/12 за нововиявленими
обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про
перегляд рішення Хорольського
районного суду Полтавської області від
07.02.2013 року у справі № 1628/2465/12 за
нововиявленими обставинами.

В своїй заявіОСОБА_1 вказує, що
рішенням Хорольського райсуду 07.02.2013
року їй було відмовлено в задоволенні
позову з тієї підстави, що вона не
довела факту свого звільнення з посади
директора, який крім іншого
заперечувався відповідачем, хоча це не
завадило відповідачу в суді
апеляційної інстанції у цій справі
стверджувати, що її переведення на іншу
посаду - не є звільненням з її посади
(директора), яку вона займала.

Заявниця вказувала, що як суд
першої інстанції, так і апеляційний суд
з одного боку, зазначають в тексті
рішення, що позивачка не надала
доказів, що є звільненою, з іншого боку,
самі в своїх рішеннях встановлюють
факт її звільнення (згідно з рішенням
зборів КП „Хорольська фабрика Промінь"
від 12.12.11р.), та переведення за наказом
„нового директора" п. ОСОБА_4 позивачки
на іншу посаду на підприємстві.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України від 21 серпня 2013 року за
касаційною скаргою ОСОБА_1 до КП
„Хорольська фабрика Промінь" відносно
цього встановлено, що „жодної з
передбачених чинним законодавством
підстави для дострокового припинення з
позивачем трудового договору в цьому
рішенні і оформленого протоколом по КП
12.12.11р. не зазначено. Посилання в ньому
на обрання директором підприємства
іншої особи не може тягти за собою
звільнення ОСОБА_1 з цієї посади.
Можливість звільнення працівника з
такими обставинами законодавець не
пов"язує ". За таких обставин, заявниця
ОСОБА_1 вважає, що рішення про її
звільнення, що є встановленим ВССУ
фактом, всеж таки відбулося, а тому
вона заявниця ОСОБА_1 вважає, що за
таких обставин рішення Хорольського
райсуду від 07.02.2013 року слід
переглянути та задовольнити позовні
вимоги повністю.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заяву підтримав, просив
скасувати рішення Хорольського
районного суду від 07.02.2013 року на
підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Представники КП "Хорольська фабрика
Промінь" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в задоволенні
зазначеної заяви просили відмовити.

Суд з власної ініціативи поставив
питання про зупинення провадження по
даній цивільній справі, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що на
даний час не набрало законної сили
рішення Хорольського районного суду
від 22 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до КП "Хорольська фабрика
Промінь" при третіх особах Державному
реєстраторі Хорольської районної
державної адміністрації та ОСОБА_4 про:
визнання наказу про переведення на
іншу посаду незаконним та скасування
його; скасування наказу № 1 від 05.07.2012
року про призначення на посаду ОСОБА_4;
поновлення на посаді директора КП
"Хорольська фабрика Промінь" у зв'язку з
незаконним звільненням; виплату
зарплати за 16 місяців - за час
незаконного її усунення з посади та
позов КП "Хорольська фабрика Промінь"
до ОСОБА_1 про визнання правочину
недійсним, оскільки вищезазначене
рішення Хорольського районного від
22.012014 року є взаємопов'язаним з
рішенням Хорольського районного суду
від 07.02.2013 року про перегляд якого за
нововиявленими обставинами ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3
заперечував проти зупинення
провадження по даній справі.

Представники КП "Хорольська
фабрика Промінь" ОСОБА_4 та ОСОБА_5
заперечували проти зупинення
провадження по даній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження по справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що провадження по даній
справі слід зупинити, оскільки
набрання чи не набрання законної сили
рішенням Хорольського районного суду
від 22.01.2014 року може вплинути на
результати розгляду заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Хорольського
районного суду Полтавської області від
07.02.2013 року у справі № 1628/2465/12 за
нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Провадження по справі за заявою
ОСОБА_1 до КП "Хорольська фабрика
Промінь" про перегляд рішення
Хорольського районного суду
Полтавської області від 07.02.2013 року у
справі № 1628/2465/12 за нововиявленими
обставинами - зупинити до набрання
законної сили рішенням Хорольського
районного суду від 22.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Хорольський районний суд Полтавської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня її
проголошення, або з дня отримання копії
ухвали, в разі якщо особа, яка подає
апеляційну скаргу, не була присутня під
час проголошення ухвали суду.

Головуючий: Н. С. Миркушіна