Дата документу 03.02.2014
03 лютого 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
головуючого судді Зимогляд
при секретарі Галикіної
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом та просить стягнути з
відповідача заборгованість за
гривень. Крім того, просить стягнути з
відповідача судові витрати по справі у
розмірі 229,40 гривень.
Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що з відповідачем 14.10.2006 року був
укладений кредитний договір № б/н,
згідно за яким відповідач отримав
кошти в сумі 2000,00 гривень, зі сплатою 36,00
% на рік на суму залишку заборгованості,
з кінцевим терміном, що відповідає
строку дії картки. Але відповідач
своєчасно не сплачував рахунки, тобто
не виконував належним чином
зобов'язання по договору, внаслідок
чого, виникла заборгованість станом на
заборгованість за кредитом - 3993,13 грн.;
заборгованість по процентам за
також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та
правил надання банківських послуг: 500,00
грн. - штраф (фіксована частина); 878,65 грн.
- штраф (процентна складова). Тому
зазначена сума заборгованості
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, але надав суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, та просить у разі
відсутності відповідача проводити
заочний розгляд справи /а.с. 27/.
Відповідач у судове засідання не
зявився, належним чином був
повідомлений про день розгляду справи,
про що свідчить що свідчить конверт
/а.с. 26/, та відповідає положенням ч. 5 ст.
74 ЦПК України, не повідомив суд про
причину своєї неявки. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання сторін,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши наявні докази, вважає, що
позов підлягає повному задоволенню на
наступних підставах.

Між позивачем та відповідачем 14.10.2006
року був укладений кредитний договір
б/н /а.с. 8-12/, за яким відповідач отримав
кошти в сумі 2000,00 гривень, зі сплатою 36,00
% річних на суму залишку заборгованості
за кредитом, з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки.

Позивач виконав свої зобов'язання за
договором, надавши відповідачу кредит
у сумі 2000,00 гривень, а в свою чергу він
неналежним чином виконував умови
вказаного договору, і тому станом на
31.10.2013 року виникла заборгованість у
сумі 18951,73 грн., яка складається:
заборгованості за кредитом - 3993,13 грн.;
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 13579,95 грн., а
також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та
правил надання банківських послуг: 500,00
грн. - штраф (фіксована частина); 878,65 грн.
- штраф (процентна складова).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також розмір процентів встановлених
договором.

Також, згідно ст. 624 ЦК України, якщо за
порушення зобов'язання встановлено
неустойку (пеню), то вона підлягає
стягненню у повному розмірі, незалежно
від відшкодування збитків.

Таким чином, суд вважає, необхідним
стягнути з відповідача суму
заборгованості за кредитом у сумі у
сумі 18951,73 грн., яка складається:
заборгованості за кредитом - 3993,13 грн.;
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 13579,95 грн., а
також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та
правил надання банківських послуг: 500,00
грн. - штраф (фіксована частина); 878,65 грн.
- штраф (процентна складова), що
підтверджується розрахунком
заборгованості наданим позивачем /а.с.
5-7/.

Також, стягненню з відповідача на
користь позивача підлягає сума судових
витрат у розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
ст. ст. 509, 526, 554, 625, 652 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Мелітополь, Запорізької
області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», , р/р
3111, МФО 305299, (юридична адреса м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, б. 50), заборгованість у
розмірі 18951 (вісімнадцять тисяч
дев'ятсот п'ятдесят одна) гривня 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Мелітополь, Запорізької
області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк», , р/р
0001, МФО 305299, (юридична адреса м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, б. 50), витрати пов'язані зі
сплатою судового збору у розмірі 229,40
гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
В.В.ЗИМОГЛЯД