Провадження №22-ц/784/280/14
Головуючий у 1-й інстанції Тихонова
Доповідач у апеляційній інстанції
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської
Ж.М.,

при секретарі судового засідання
- Богатирьовій В.А.,

без участі осіб, які беруть участь
у справі і належним чином повідомлені
про час і місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 20 листопада 2013
року

за позовом

ОСОБА_2 до приватного
акціонерного товариства „Народна
фінансово-страхова компанія
„Добробут" ( далі - ПАТ „Народна
фінансово-страхова компанія
„Добробут") про відшкодування
матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ПАТ
„Народна фінансово-страхова компанія
„Добробут" про відшкодування шкоди.

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 20 листопада 2013
року позов повернуто позивачці для
звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просила ухвалу
суду скасувати, а матеріали позову
направити для розгляду до цього ж суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

В той же час, ст. 110 ЦПК України
передбачена можливість підсудності
окремих категорій справ за вибором
позивача, зокрема частиною 6 даної
статті передбачено можливість
пред'явлення позовів про
відшкодування шкоди, завданої майну
фізичних або юридичних осіб, також за
місцем заподіяння шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи,
26 жовтня 2012 року на 24 км +500 м.
автодороги Миколаїв - Доманівка
-Берізки сталася дорожно - транспортна
пригода за участі автомобіля DAEWOO LANOS,
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
водія ОСОБА_3 та автомобілем SCODA OCTAVIA TOUR,
державний номер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_4 В результаті ДТП автомобілю SCODA
OCTAVIA TOUR було заподіяно матеріальні
збитки. Постановою Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 18
грудня 2012 року ОСОБА_3 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст.124 КУпАП.

Відповідальність власника
автомобіля DAEWOO LANOS, державний номер
НОМЕР_1 була застрахована ПАТ
„Народна фінансово-страхова компанія
„Добробут".

Відповідно до матеріалів справи,
ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1

Дорожно - транспортна пригода
сталася на 24 км +500 м. автодороги
Миколаїв - Доманівка -Берізки, що не є
територією Ленінського району м.
Миколаєва.

Позов же, фактично, пред'явлено за
місцем винесення постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, що не
відповідає положенням п.6 ст.110 ЦПК
України. Крім того, дана особа вказана
в якості третьої особи, а відповідно до
положень ЦПК України не передбачено
визначення підсудності справ за
місцем проживання чи перебування
третіх осіб.

Встановивши, що вказана позовна
заява не підсудна Ленінському
районному суду м. Миколаєва, суддя
обґрунтовано, у відповідності до вимог
ст. 115 ЦПК України повернув позовну
заяву позивачці для подання її до
належного суду ( за місцем проживання
позивача чи за місцем заподіяння
шкоди).

За такого, підстав для скасування
ухвали Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20 листопада 2013 року
колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного доводи
апеляційної скарги про підсудність
даного спору Ленінському районному
суду м. Миколаєва не ґрунтуються на
вимогах закону й не заслуговують на
увагу.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити, а ухвалу судді Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 20
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді: