Справа № 592/945/14-ц
Провадження № 4-с/592/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в
особі судді Алфьорова А.М., при
секретарі Герасимець В.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Близнюка Олександра Васильовича про
повернення виконавчого документа
стягувачеві виконавчого провадження №
36882539 від 30 грудня 2013 р., -

В С Т А Н О
В И В:

Скаржник ОСОБА_1 обґрунтовує свою
скаргу тим, що на виконанні у відділі
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції перебуває
зведене виконавче провадження щодо
боржника ВАТ «SELMІ», до складу якого
входить судовий наказ № 2-н-253/2010 р.,
виданий 16.02.2010 р. Ковпаківським
районним судом м. Суми про стягнення з
ВАТ «SELMІ», на його користь
заборгованості по заробітній платі у
розмірі 14098 грн. 74 коп.

21 січня 2014 р. державним виконавцем
Близнюком О.В. було повернуто вказаний
виконавчий документ без виконання,
згідно з постановою ВП № 36882539 від 30.12.2013
р. про повернення виконавчого
документа стягувачу. Причиною
повернення є відсутність майна
боржника, на яке можна звернути
стягнення.

Заявник вважає вказану постанову
неправомірною, оскільки, як вважає, не
прийняті всі заходи для реалізації
майна боржника і на яке накладено арешт
- а це нерухоме майно площею більше 40
000 кв. м. , а також 586 одиниць рухомого
майна.

Тому просить суд визнати дії
державного виконавця Близнюка О.В.
неправомірними та зазначену постанову
скасувати.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої
просить справи розглядати у його
відсутність, вимоги скарги підтримує в
повному обсязі.

Державний виконавець Близнюк О.В. в
судове засідання не з'явився, хоча про
час і місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши докази по справі
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Ковпаківським районним судом м. Суми
було винесено судовий наказ № 2-н-253/2010
р. про стягнення з ВАТ "Селмі" на
користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі в розмірі 14098 грн. 74
коп.

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції із заявою
про примусове виконання вказаного
судового наказу.

30 грудня 2013 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Близнюком О.В. була
винесена постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві, у
зв'язку з відсутністю майна на яке
можливо звернути стягнення, що
унеможливлює примусове виконання
рішення суду.

Як на правову підставу для винесення
постанови, державний виконавець
послався на п.2 ч.1 ст.47 Закону України
"Про виконавче провадження".

Однак таке рішення державного
виконавця суперечить вимогам Закону
України "Про виконавче провадження" і
Інструкції з організації примусових
виконань рішень.

Ст. 383 ЦПК України передбачено, що
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду зі скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення порушено їх права чи
свободи.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України та ст. 14 ЦПК України судові
рішення ухвалюються судами іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачеві у разі, якщо у боржника
відсутнє майна, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійсненні
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

У відповідності до абз. 2 п. 3.12
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
р. № 512/5, організацію розшуку боржника -
юридичної особи та майна боржника чи
інформації про місце отримання
боржником доходів, державний
виконавець здійснює шляхом
направлення запитів до органів
державної податкової служби, Державної
реєстраційної служби України, банків,
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
Державної казначейської служби
України, Державного агентства
земельних ресурсів, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату, органів
статистики, тощо або перевірки
інформації за даними електронних баз
даних та реєстрів, що містять
інформацію про майно чи доходи
боржника, а також за даними інших
джерел інформації як офіційних, так і
неофіційних (засобів масової
інформації, мережі Інтернет тощо). Крім
того, державний виконавець здійснює
вихід за місцем знаходження (місцем
проживання) боржника.

Державним виконавцем не надано суду
доказів того, що ним в повній мірі вжито
передбачених законом заходів
виконання рішення суду, а тому
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві винесена
передчасно.

З огляду на викладене, суд вважає
обґрунтованою скаргу ОСОБА_1 на
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Близнюка О.В. про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
30 грудня 2013 р., а тому підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст.
47 Закону України "Про виконавче
провадження" та Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною і скасувати
постанову старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції Близнюка
Олександра Васильовича від 30.12.2013
року про повернення виконавчого
документу - судового наказу № 2-н-253/2010 р.
стягувачу ОСОБА_1 без виконання.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м. Суми протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Алфьоров