АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2701/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 26 дня
колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.,
Прокопчук Л.П.

При секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського
районного суду Херсонської області від
04 серпня 2014 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства „Чорномор",
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю „Нафта - Інвест" про
визнання права власності на акції,
визнання недійсним договору купівлі -
продажу, вилучення акцій шляхом зміни
власника у реєстрі власників іменних
цінних паперів,-

ВСТАНОВИЛА:

23.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що рішенням Скадовського районного
суду Херсонської області від 01.12.2006
року його було зобов'язано передати у
власність ВАТ «Чорномор» пакет акцій
товариства у розмірі 45.242%, а
реєстроутримувачу ВАТ «Чорномор» -
Херсонській філії «Приватбанк»
перереєструвати вказаний пакет акцій.

10 лютого 2009 року ухвалою Апеляційного
суду Херсонської області зазначене
рішення суду першої інстанції
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до Скадовського районного суду
Херсонської області.

Під час нового розгляду справи 17 грудня
2009 року судом постановлено ухвалу про
залишення позовної заяви ОСОБА_2 без
розгляду.

Позивач вказував, що про зазначені
обставини йому стало відомо лише у
вересні 2013 року під час розгляду іншої
цивільної справи.

Посилаючись на викладене позивач
просив суд в порядку ст.392, 1212 ЦК України
визнати за ним право власності на 45.242%
простих іменних акцій ПАТ „Чорномор"
та вилучити у відповідача на його
користь 45.242% простих іменних акцій ПАТ
„Чорномор", шляхом зміни власника у
реєстрі власників іменних акцій.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 подав
заяву про збільшення позовних вимог та
остаточно просив суд визнати за ним
право власності на 691524 штук або 45.242 %
простих іменних акцій ПАТ „Чорномор";
визнати недійсним договір купівлі -
продажу 691524 штук або 45.242% простих
іменних акцій ПАТ „Чорномор",
укладений між товариством і ОСОБА_3 в
грудні 2006 року; вилучити у ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на його користь 691524 штук
або 45.242% простих іменних акцій ПАТ
„Чорномор" по 230508 штук акцій у кожного
шляхом зміни власника у реєстрі
власників іменних цінних паперів у
зв'язку з чим залучити до участі у
справі в якості співвідповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6,
посилаючись на те, що ВАТ «Чорномор» в
період з 11.12.2006 року по 31.12.2006 рік
здійснило реалізацію ОСОБА_3. 691 524
штук або 45.242% простих іменних акцій ПАТ
«Чорномор», які до цього належали
позивачу, а ОСОБА_3 18.11.2013 року здійснив
реалізацію 76.06% акцій фізичним особам -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 04 серпня 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Чорномор», Старчеус С.І. в
письмових запереченнях вважав
апеляційну скаргу необґрунтованою,
просив скаргу відхилити, рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з огляду на
наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано суду доказів на
підтвердження обставин, на які він
посилається як на підставу своїх вимог.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
відповідає обставинам справи та
закону.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що ОСОБА_2 станом на
23.11.2006 року був власником 691524 акцій ВАТ
«Чорномор», що становить 45,242%, які за
рішенням Скадовського районного суду
Херсонської області від 01.12.2006 року
його було зобов'язано передати у
власність ВАТ «Чорномор», а
реєстроутримувачу ВАТ «Чорномор»
Херсонській філії «ПриватБанк»
перереєструвати вказаний пакет акцій.
10.02.2009 року вказане рішення суду
скасовано Апеляційним судом
Херсонської області, справа направлена
до суду першої інстанції на новий
розгляд під час якого позов залишено
без розгляду на підставі п.3 ст.207 ЦПК
України (належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Таким чином, за змістом зазначеної
норми процесуального права обов'язок
доказування покладається на сторони.
Предмет доказування - це коло фактів
матеріально - правового значення,
необхідних для вирішення справи по
суті.

Однак, позивач звертаючись до суду з
вимогою визнати за ним право власності
на 45.242% простих іменних акцій ПАТ
"Чорномор", визнати недійсним на
підставі ст.215 ЦК України договір
купівлі - продажу 691524 штук або 45.242%
простих іменних акцій ПАТ «Чорномор»,
укладений в грудні 2006 року між
товариством і ОСОБА_3 не надав суду
належних та допустимих доказів про
виконання рішення Скадовського
районного суду Херсонської області від
01.12.2006 року в частині здійснення
реєстроутримувачем ВАТ "Чорномор"
Херсонською філією "Приватбанк"
перереєстрації спірного пакету акцій з
позивача на ПАТ "Чорномор" та
оспорюваний правочин, отже правові
підстави для задоволення позовних
вимог відсутні.

Виходячи з того, що відсутні підстави
для задоволення позову про визнання
договору купівлі - продажу 691524 штук або
45.242 % простих іменних акцій ПАТ
«Чорномор», укладений між товариством
і ОСОБА_3 - колегія суддів вважає, що
позовні вимоги про вилучення у ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь позивача 691524
штук або 45.242% простих іменних акцій ПАТ
«Чорномор» по 230508 штук акцій у кожного
шляхом зміни власника у реєстрі
власників іменних цінних паперів, які
придбали зазначені акції за цивільно -
правовими угодами у ОСОБА_3, які є
чинними на час розгляду справи є
безпідставними.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції
повно та всебічно дослідив наявні у
справі докази, правильно визначився з
характером спірних правовідносин та
нормами права, що підлягають
застосуванню, в результаті чого
ухвалив законне й обґрунтоване
рішення, яке відповідає вимогам
ст.ст.213-214 ЦПК України, підстави для
скасування рішення відсутні, а
наведенні в апеляційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують, тому
підлягають відхиленню.

Посилання апелянта на те,що на
виконання рішення Скадовського
районного суду Херсонської області від
01.12.2006 року 45.242% акцій ВАТ «Чорномор»,
які належали позивачу на праві
власності були зареєстровані за
товариством «Чорномор» є
безпідставними, оскільки не
підтвердженні належними та
допустимими доказами.

Не заслуговують на увагу і доводи
апелянта про те, що доказом того, що ВАТ
«Чорномор» здійснив реалізацію ОСОБА_3
691524 штуки або 45.242% простих іменних
акцій ПАТ «Чорномор» є загальновідомі
факти, які викладені на сайті ДП
«Агенство з розвитку інфраструктури
фондового ринку України» згідно яких
єдиним акціонером, який володів 5% та
більше акцій ПАТ «Чорномор» був ОСОБА_3
у власності якого перебувало 76.06
відсотків акцій товариства або 1162520
акцій, оскільки викладені відомості
про акціонерів ПАТ «Чорномор» не
підтверджують факт реалізації
спірного пакету акцій.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку про те, що рішення суду
ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до п.1 ст.308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги і залишення рішення суду без
змін.

При цьому колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що посилання суду
першої інстанції в мотивувальній
частині на пропуск строку позовної
давності є безпідставним, оскільки в
задоволенні позову відмовлено за
необгрунтованістю, а такі висновки
суду є взаємовиключними.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Скадовського
районного суду Херсонської області від
04 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення і з цього ж
часу може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: