У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Подільського районного суду
міста Києва від 21 листопада 2013 року,
рішення апеляційного суду міста Києва
від 22 січня 2014 року у
цивільній справі за позовом Державного
підприємства «Науково-дослідний,
виробничий агрокомбінат
«Пуща Водиця» до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Науково-дослідний, виробничий
агрокомбінат «Пуща
Водиця», ОСОБА_3, Подільської районної в
місті Києві державної адміністрації,
третя особа: колективне підприємство
редакція газети «Вечірній Київ»

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року позивач - Державне
підприємство
«Науково-дослідний, виробничий
агрокомбінат «Пуща Водиця» звернувся
до суду з позовом, в якому просив
виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без
надання іншого жилого приміщення.

Мотивував тим, що на підставі
договору оренди житлового приміщення
від 5 серпня 1999 року, укладеного між
позивачем та редакцією газети
«Вечірній Київ» відповідачу, як
працівнику редакції, була надана для
проживання вказана квартира. Після
закінчення терміну дії договору оренди
позивач звернувся до редакції газети
«Вечірній Київ» з повідомленням про
необхідність звільнення квартири,
проте ОСОБА_2 продовжує займати спірну
квартиру, чим порушує права позивача
вільно розпоряджатися житловим фондом.

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась
до суду із зустрічним позовом, в якому
просила визнати за нею право на
користування житловим приміщенням, а
саме квартирою АДРЕСА_1, мотивуючи тим,
що іншого житла вона не має, на законних
підставах володіє та користується
спірною квартирою, на підставі
виставлених позивачем калькуляцій без
затримки та в повному обсязі сплачує
комунальні послуги, у спірну квартиру
на своє ім'я встановила телефон,
домофон, за вказаною адресою отримує
медичні послуги.

Рішенням Подільського районного
суду міста Києва від 21 листопада 2013
року позов ДП «Науково-дослідний,
виробничий агрокомбінат «Пуща
Водиця» задоволено. Виселено ОСОБА_2
з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
жилого приміщення. У задоволенні
зустрічного позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду міста
Києва від 22 січня 2014 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення місцевого змінено, виключено
з мотивувальної частини рішення суду
посилання на ч. 3 ст. 116 ЖК України, як на
правову підставу виселення, та
вирішено вважати ОСОБА_2 виселеною з
квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
жилого приміщення на підставі
ст. 99 ЖК України. В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

ОСОБА_2, не погоджуючись з даними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій подала касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні основного
позову та задовольнити її вимоги
зустрічного позову.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо її незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду. При цьому, змінивши
його в частині посилання правової
підстави виселення.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення Подільського
районного суду міста Києва від 21
листопада 2013 року, рішення
апеляційного суду міста Києва
від 22 січня 2014 року у цивільній справі
за позовом Державного підприємства
«Науково-дослідний, виробничий
агрокомбінат «Пуща
Водиця» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3
про виселення, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Науково-дослідний, виробничий
агрокомбінат «Пуща Водиця», ОСОБА_3,
Подільської районної в місті Києві
державної адміністрації, третя особа:
колективне підприємство редакція
газети «Вечірній Київ» про визнання
права користування житловим
приміщенням.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.