Справа № 362/6641/13-ц Головуючий у І
інстанції Ковбель М.М.Провадження №
22-ц/780/1686/14 Доповідач у 2
інстанції ІгнатченкоКатегорія 36
УХВАЛА

Іменем України

4 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко
Н.В.,

суддів : Поліщука М.А.,
Малорода О.І.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 2 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради
Васильківського району Київської
області, третя особа ОСОБА_2 про
визнання права власності на житловий
будинок в порядку спадкування за
законом, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року позивач звернулася
до суду з позовом про визнання права
власності на житловий будинок АДРЕСА_1
в порядку спадкування за законом після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

Ухвалою судді Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 листопада 2013 року позовну заяву
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків.

В подальшому ухвалою судді від 2 грудня
2013 року позовну заяву визнано
неподаною і повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 звернулася з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу суду
скасувати, з підстав порушення норм
процесуального права, та направити
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу,
суддя суду першої інстанції керувався
ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що
позивачем не було виконано вимоги
ухвали від 20 листопада 2013 року, а саме
вказано ціни позову, яка відповідає
дійсній вартості спірного майна.

Проте з такими висновками колегія
суддів не може погодитися, оскільки
вони суперечать вимогам
процесуального законодавства.

З матеріалів справи убачається, що
позивач, звертаючись до суду з даним
позовом про визнання права власності
на нерухоме майно, визначила ціну
позову в 238 117 грн. на підставі
технічного паспорту на спірний
будинок, виготовлений Васильківським
міжрайонним бюро технічної
інвентаризації 28 вересня 2007 року.
Додатково вказала, що в разі збільшення
вартості спадкового майна в ході
розгляду справи, судовий збір буде
доплачено.

За правилами ст. 80 ЦПК України ціна
позову визначається у позовах про
визнання права власності на майно або
його витребування - вартістю майна, а у
позовах про право власності на
нерухоме майно, що належить фізичним
особам на праві приватної власності -
дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Однак суддя суду першої інстанції,
постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви про без руху, а згодом
повертаючи її позивачу, на вказані
положення та обставини справи уваги не
звернув, та вказавши, що ціна позову не
відповідає дійсній вартості спірного
майна на момент пред'явлення позову,
дійшов передчасного висновку про
наявність недоліків в позовній заяві.

Більш того, суддею не було враховано
вимоги ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якою чітко
передбачено, що якщо визначена
позивачем ціна позову вочевидь не
відповідає дійсній вартості спірного
майна або на момент пред'явлення позову
встановити точну його ціну неможливо,
розмір судового збору попередньо
визначає суд з наступним стягненням
недоплаченого або з поверненням
переплаченого судового збору
відповідно до ціни позову,
встановленої судом при вирішенні
справи.

Таким чином колегія суддів вважає, що
висновок судді суду першої інстанції
щодо повернення заяви з підстав
неналежного усунення недоліків є
необґрунтованим та не відповідає
нормам діючого законодавства.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала
скасуванню з передачею питання про
відкриття провадження по справі до
суду першої інстанції, відповідно до
вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки
ухвала постановлена з порушенням вимог
процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 2 грудня 2013 року скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий

Судді: