overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 12 лютого 2015 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-4206/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 09.04.2011 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

В СТАНОВИВ:

09.04.2012 року Дарницьким районним судом м.
Києва було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку із не усуненням останнім недоліків позову. 21.11.2014 року від позивача до суду надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу, а 25.11.2014 року справу було направлено до Апеляційного суду м. Києва. Однак 26.11.2014 року
Апеляційним судом м. Києва винесено ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції у зв`язку із недоліками, а саме: ухвала про повернення позовної заяви позивачу датована 09.04.2011 року, в той час як позов надійшов 31.01.2012 року, а ухвала про залишення позову без руху - 03.02.2012 року.

В судове засідання сторони не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

31.01.2012 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява від Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Ухвалою суду від 03.02.2012 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв`язку з тим, що позивачем було не доплачено судовий збір в сумі 121,77 грн. Копію вказаної ухвали позивачем отримано 30.03.2012 року, однак останнім вимоги ухвали виконані не були, тому 09.04.2012 року винесено ухвалу про повернення позовної заяви разом із додатками позивачу. Однак при виготовленні тексту ухвали було допущено помилку, а саме вказано дату
«09.04.2011 року» замість вірного « 09.04.2012 року».

З цих підстав, суд вважає необхідним виправити описку у вступній частині ухвали, а саме зазначити дату винесення ухвали « 09.04.2012 року», замість невірно вказаної « 09.04.2011 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Дарницького районного суду м.
Києва від 09.04.2012 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме зазначити дату винесення ухвали «09.04.2012 року», замість невірно вказаної « 09.04.2011 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2014 року звернувся до
Дарницького районного суду м.Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд, дослідивши матеріали вказаної заяви, приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі виходячи за наступних підстав.

Частиною 1 статті 234 ЦПК України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 235 ЦПК
України).

Згідно вимог ч. 4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

У заяві про встановлення факту, що має юридичне значення ОСОБА_2 зазначає, що встановлення судом факту спільного проживання з ОСОБА_3 у період з червня 2010 року по червень 2013 року йому потрібно з метою поділу спільного сумісного майна набутого у наведений період часу.

Зважаючи на викладені у заяві обставини та приписи чинного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про те, що необхідно відмовити у відкритті провадження за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки із самої заяви вбачається наявність спору про право, зокрема: про право на поділ набутого спільного сумісного майна.

Керуючись ст.256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку (ч. 2 ст. 101 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Номер провадження 2-о/754/462/14
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м. Києві, Десята
Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Ухвала суду направлялась позивачу двічі, 30.10.2014 року та 25.11.2014 року, однак до суду повертаються конверти з довідкою про закінчення терміну зберігання.

Отже, суд вважає, що в зазначений строк недоліки позивачем виправлені не були.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м. Києві, Десята
Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для відновлення своїх прав він може повторно звернутися до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва. Заява на апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Бабко В. В.
Номер провадження 2-н/754/131/14
Справа № 754/1310/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС
України в м. Києві проживання боржника встановлене.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя
Н.Г.Таран
провадження №4-с/756/172/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Тітова М.Ю.

при секретарі
Івановій І.О.

розглянувши матеріли скарги ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Мойсеєнка Володимира
В‘ячеславовича, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.14 заявник звернувся до суду зі скаргою до державного виконавця ВДВС
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Мойсеєнка Володимира
В‘ячеславовича..

05.12.14 до суду надійшла заява представника заявника, в якій просить скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Мойсеєнка Володимира
В‘ячеславовича залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві
Мойсеєнка Володимира В‘ячеславовича без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві
Мойсеєнка Володимира В‘ячеславовича - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.Ю. Тітов
09.12.2014 Справа № 756/6725/14-ц справа №756/6725/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючої
Скрипник О.Г.

при секретарі
Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом КП «Житлосервіс «Приозерне» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява КП «Житлосервіс
«Приозерне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В судове засідання, призначене для розгляду на 16.09.2014р, представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

В судове засідання, призначене для розгляду на 09.12.2014 року представник позивача повторно не з'явився, про причини своєї неявки судові не повідомив, заяву про розгляд справи у їхньої відсутність, суду не подавав.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника відповідача в судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

В силу ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Житлосервіс
«Приозерне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва на протязі 5 днів з її проголошення.

Суддя
О.Г.Скрипник
Справа № 2/756/4128/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 28» липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арован» про визнання рішень загальних зборів незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арован» про визнання рішень загальних зборів незаконними.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Арован» про визнання рішень загальних зборів незаконними.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 04 вересня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 2/756/4388/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 02» вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 жовтня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 2/756/5070/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 26» вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Альфа
Страхування», третя особа: публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»,
ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, збитків від несвоєчасної сплати страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Альфа
Страхування», третя особа: публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»,
ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, збитків від несвоєчасної сплати страхового відшкодування.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа: публічне акціонерне товариство
«Ідея Банк», ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, збитків від несвоєчасної сплати страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 28 жовтня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Дата документу 13.02.2014
Справа № 320/786/14-ц
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 13 лютого 2014 року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 5386,49 грн. відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, , МФО 313957) заборгованість в розмірі 5386,49 грн. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські судовий збір в сумі 121,80 грн. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ, набрав чинності
«___» _____________ 201__ року.
Суддя __________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» __________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Номер провадження 2-о/754/475/14
РІШЕННЯ

Іменем України

02.12.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді
Клочко І.В.

при секретарі
Ліщитович К.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд керуючись ст. 209
ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії
НОМЕР_1 оформленої 01 вересня 1980 року на ім'я «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: