Номер провадження 2/742/71/14
Єдиний унікальний № 742/6664/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого-судді Циганка М. О.,

при
секретарі Чміль С. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 001-24046-270807 від 27
серпня 2007 року, укладеним між ПАТ
«Дельта Банк» з однієї сторони та
ОСОБА_1 з іншої сторони. Мотивує свої
вимоги тим, що відповідно до п.1.2.
вказаного договору позивач відкриває
відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 в
національній валюті України - гривні,
випускає та надає держателю платіжну
картку, здійснює обслуговування
держателя на умовах, викладених в
тарифному пакеті. Банк надає держателю
кредит у сумі 3000грн. шляхом відкриття
відновлюваної відкличної кредитної
лінії. Банк свої зобовязання за
договором виконав, відповідач у свою
чергу зобов»язання по поверненню
кредиту порушив, внаслідок чого станом
на 21 листопада 2013 року має прострочену
заборгованість за договором в розмірі
10206,35 грн., яку позивач і просить
стягнути з відповідача, а також судові
витрати в розмірі 229,40 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився,
проте згідно з позовною заявою просить
суд розглядати справу без присутності
його представника, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з»явився через хворобу, проте
надавши письмове заперечення на
позовну заяву та заяву про
застосування позовної давності,
посилаючись на обставини, викладені у
запереченні та заяві, просить
відмовити позивачу у задоволенні
позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 у
судовому засіданні позовних вимог не
визнав у повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені та надані суду в
письмових запереченнях (а.с. 25-28) та
пояснив, що позовні вимоги є
безпідставними, вважає їх такими, що не
ґрунтуються на вимогах Закону.

Заслухавши пояснення представника,
дослідивши наявні у справі докази, суд
приходить до висновку, що заявлені
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав:

Існування договірних зобов'язань між
ПАТ „Дельта Банк" та ОСОБА_1
підтверджується Договором № 001-24046-270807
про відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки від 27
серпня 2007 року, відповідно до якого
банк надав держателю споживчий кредит
шляхом відкриття відновлювальної
відкличної кредитної лінії на загальну
суму 30000,00 грн. та на день укладання
цього договору встановлює ліміт
кредитної лінії на рахунку в розмірі 3000
грн. (а.с.5).

Відповідно до п.п. 2.5, 2.6 Договору №
001-24046-270807 від 27.08.2007р. держатель картки
зобов'язаний щомісяця в строки,
визначені правилами, здійснювати
погашення заборгованості у вигляді
обов»язкового мінімального платежу,
обов»язковими складовими якого є
частка погашення заборгованості,
овердрафт, та прострочена
заборгованості попередніх періодів. В
залежності від умов Тарифів можуть
включатися інші складові. У разі
порушення клієнтом строків сплати
заборгованості за кредитною лінією
та/або овердрафтом, а також інших
платежів, що є складовими
обов»язкового мінімального платежу,
клієнт сплачує банку пеню у розмірі, в
строки та порядку, які визначені
Правилами та Тарифами (а.с.5).

Відповідно до копії розрахунку
заборгованості за кредитним договором
по ОСОБА_1 вбачається, що станом на
21.11.2013р. заборгованість останнього за
кредитним договором № 001-24046-270807 від 27
серпня 2007 року перед банком складає
10206,35 грн., яка складається із
простроченого тіла кредиту у сумі 10083,80
грн. та 122,55 грн. заборгованості по
відсотках (а.с.12-13).

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору у встановлені строки і
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти) у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем у строк та в порядку, що
встановлені договором, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього
кодексу.

Крім того, відповідно до положень ст.264
ЦК України перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дій, що
свідчать про визнання нею боргу або
іншого обов»язку, останній же платіж по
поверненню кредиту відповідачем було
здійснено 31.05.2011р. та 20.06.2011р. у сумі по
250,00 грн. Таким чином, частково
сплативши борг, боржник вчинив дії, що
свідчать про визнання ним своїх
зобов»язань, що згідно зі ст.264 ЦК
України перервало перебіг позовної
давності.

За таких обставин, оцінюючи у
сукупності досліджені в судовому
засіданні докази, суд вважає, що
відповідач ОСОБА_1 належним чином умов
договору не виконав, систематично
порушував свої договірні зобов'язання,
тому заборгованість по кредитному
договору № 001-24046-270807 від 27.08.2007 року в
розмірі 10206,35 грн. підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача, його ж
доводи, що останнє погашення кредиту
ним було здійснено 12.06.2008р. у сумі 500,0
грн. не знайшли свого підтвердження у
суді, є голослівними та спростовуються
дослідженими у судовому засіданні
доказами (випискою по рахунку
відповідача за розрахунковий період з
27.08.2007р. по 24.02.2014р.) (а.с.12,57,62). Крім того
суд не погоджується із доводами
сторони відповідача, що викладені в
письмових запереченнях на позов та
даними останніми у судовому засіданні,
оскільки такі не ґрунтуються на
вимогах ЦК України та спростовуються
дослідженими у судовому засіданні
доказами у їх сукупності.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає
за необхідне судові витрати по справі
у сумі 229 грн. 40 коп. стягнути з
відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 625, 626 - 629,
1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст., ст.
10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" суму заборгованості за
кредитним договором № 001-24046-270807 від 27
серпня 2007 року в розмірі 10206 грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 229 грн. 40 коп. судового
збору.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Чернігівської
області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М. Циганко