Справа № 383/931/13-ц
Провадження № 2-п/383/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Бобринецький
районний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді - Хрусталенко
І.П.,

при секретарі -Одінцовій Н.Г.,

представника відповідача -1 - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд
заочного рішення Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області у справі № 383/931/13-ц за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бобринецького
районного суду Кіровоградської
області від 30 липня 2013 року, частково
задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, а саме на житловий
будинок з господарсько-житловим
будівлями, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, виселення з вказаного будинку
відповідачів, визначення способу
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом прилюдних торгів у межах
процедури виконавчого провадження,
визначення початкової ціни реалізації
предмету іпотеки на рівні, не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій.

17 лютого 2014 року представником
відповідача подана заяву про перегляд
заочного рішення, посилаючись на те, що
відповідач жодних викликів до суду не
отримував, оскільки з травня 2013 року
проживає в іншому населеному пункті, а
саме АДРЕСА_2. Крім того в даній заяві
зазначено, що прийняття вказаного
рішення без участі відповідача,
позбавило його права на подання та
дослідження доказів.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав подану заяву,
просив її задовольнити та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку. При цьому преставником надано
суду шість розписок, виданих позивачем
про отримання коштів від ОСОБА_3 за
договором позики.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечила проти
задоволення заяви та зазначила, що
матеріали цивільної справи свідчать
про належне повідомлення відповідачів
про час, дату та місце розгляду справи,
будь-яких заяв, клопотань про
відкладення розгляду цивільної справи
відповідачі до суду не направляли,
подана заява свідчить лише про наміри
відповідачів затягнути процес
примусового виконання рішення суду.
Також, стосовно розписок, наданих
представником відповідача, зазначила,
що порядок розрахунків визначений п.2.3.
Договору позики, будь-якою інформацією
стосовно походження цих росписок
представник не володіє.

Суд заслухавши доводи
представників, дійшов до наступних
висновків

Відповідно до ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України у
заяві про перегляд заочного рішення
повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив
заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або
його представника, які подають заяву,
їх місце проживання чи
місцезнаходження, номер засобів
зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність
причин неявки в судове засідання і
неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного
рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Як вбачається з матеріалів
справи, обставини, що свідчать про
поважність причин неявки до суду та
докази про це, суду не повідомлені.

З матеріалів справи встановлено,
що відповідачі станом на час розгляду
справи були зареєстровані в АДРЕСА_1, що
підтверджується відомостями про
реєстрацію, наданими Бобринецьким
районним сектором УДМС України в
Кіровоградській області (а.с. 30-31).
Відповідно до вимог цивільного
процесуального законодавства, зокрема,
ст.74 ЦПК України -судова повістка
надсилається фізичним особам, які не
мають статусу підприємців, - за адресою
їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів
справи, направлення викликів до суду, а
також копії вказаного рішення
здійснено судом за зареєстрованою
адресою відповідача - АДРЕСА_1. Виходячи
з цього, твердження представника
відповідача про неповідомлення
відповідача належним чином та
пропущення строку звернення з заявою з
поважних причин є необґрунтованим.

Одночасно, суд розглянувши подані
представником відповідача розписки,
прийшов до висновку про істотність цих
доказів для правильного вирішення
справи та необхідність задоволення
заяви представника відповідача саме з
цієї підстави.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 231 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області у справі №
383/931/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет іпотеки - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 30 липня 2013
року.

Призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.П.
Хрусталенко