overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/3071/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В листопаді 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд дослідив докази, які були надані суду.

Суд приходить до наступного:

Сторони в 2005 році уклали шлюб, від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з червня 2013 року, в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112
Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з
Відповідача.

Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 19 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції, актовий запис № 320.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд.

Суддя:
С. І. Хомченко
Справа № 182/4769/14-ц
Провадження № 2/0182/2865/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., при секретарі Снєгульській В.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О
В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У відповідності до ст. 195 ЦПК України після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення, при цьому якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки. Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи чи оголошує перерву.

У зв'язку з викладеним, враховуючи, що у суду виникла потреба зясувати у сторін додаткові обставини по справі, суд вважає за необхідним поновити судовий розгляд, зобов'язати позивача уточнити свої позовні вимоги та зобов'язати надати суду довідку із банківської установи про відсоткову ставку долара США, оскільки це має суттєве значення для розгляду справи.

Керуючись ст. 195, 209 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Поновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа№592/405/14-ц
Провадження №2/592/580/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: головуючого-судді Кондратенко М.В., при секретарі - Безкровній К.Г., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що знаходиться з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу спільних дітей не мають. Підставою для розірвання шлюбу є втрата взаєморозуміння, почуття взаємодопомоги, дружби, мають різні погляди на життя та інтереси. Тривалий час не підтримують подружніх стосунків, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, майновий спір відсутній. Тому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивачка не з'явилася, згідно поданої заяви просить справу розглядати у свою відсутність.
Позовні вимоги підтримала в повному обсязі з зазначених вище підстав та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить справу розглядати у свою відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, враховуючи наступні обставини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який укладений 05.11.2011 року та зареєстрований відділом
РАЦС Адміністрації Московського району м. Мінська, актовий запис № 1753
/а.с.4-5/. Сімейне життя не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя, втратою взаєморозуміння, мають різні погляди на життя. Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, майновий спір відсутній.

Суд вважає за необхідним шлюб між сторонами розірвати, бо позивачка
ОСОБА_1 на його розірванні наполягає, на примирення з відповідачем не згодна.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного
Кодексу України, ст. 10,15,60,208,209, 212, 213, 215,218
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05.11.2011 року і зареєстрований відділом
РАЦС Адміністрації Московського району м. Мінська, актовий запис № 1753 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 504/1600/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 рокусмт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді - Рудніцького В.А.

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.

народних засідателів - Козака А.О.,
Вторенка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, за участю зацікавленої особи - Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить визнати недієздатною його доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує встановлення над нею опіки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник органу опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі зацікавленої особи.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву, такою що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_1 та перебуває на повному його забезпеченні.

ОСОБА_2 хворіє психічними розладами здоров'я та періодично знаходиться на лікуванні в ОПЛ-2.

Відповідно до проведеної комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 11 грудня 2013 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає стійким, хронічним психічним розладом - параноїдною шизофренією, (дефектний стан), що позбавляє її можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

На підставі ст. 39 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 212, 213, 215, 218, 240, 241 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:

Народні засідателі:

1.

2.
Справа № 746/561/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16.12.2014 року

Срібнянський районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Кузьменку А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення
Срібнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення коштів,

В
С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом управління праці та соціального захисту населення
Срібнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення коштів.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 кошти у розмірі вартості крісла колісного з електроприводом, модель
КЕД-32. У позові посилається на те, що крісло колісне 08.09.2009 року було безоплатно передане ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи клопотання представника позивача , якому відомі наслідки залишення заяви без розгляду, вислухавши думку відповідача, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення
Срібнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення коштів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/748/1083/14
Єдиний унікальний № 748/3452/14-ц 17 грудня 2014 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в головуючої - судді: Майбороди С.М., при секретарі: Головач О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 09 червня 2000 року Врубівською селищною радою
Попаснянського району Луганської області, актовий запис № 4, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалось, вони фактично припинили шлюбні відносини з жовтня 2014 року, проживають разом, проте спільного господарства не ведуть, між ними втрачено почуття взаєморозуміння та поваги, подальше спільне життя вважає
В судове засідання позивач не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі та зазначивши про підтримання позовних вимог та відсутності заперечень щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 09 червня 2000 року Врубівською селищною радою Попаснянського району
Луганської області, актовий запис № 4.
Від даного шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
Сімейним Кодексом України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді
Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні
Враховуючи досліджені обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст. 112
Сімейного кодексу України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 червня 2000 року
Врубівською селищною радою
Попаснянського району Луганської області, актовий запис № 4 - розірвати.
Після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище -
Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з отримання його
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через
Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання
Суддя
Провадження №2/748/1117/14
Єдиний унікальний № 748/3531/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа-
Старобілоуська сільська рада
Чернігівського району Чернігівсьої області про визнання дій протиправними та визнання меж земельної ділянки погодженими, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати дії відповідача щодо непогодження меж між земельними ділянками, що знаходяться в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 протиправними, визнати межу між вищевказаними земельними ділянками погодженою.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа- Старобілоуська сільська рада Чернігівського району
Чернігівсьої області про визнання дій протиправними та визнання меж земельної ділянки погодженими.

Cудове засідання по справі призначити на 24 грудня 2014 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Майборода
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Кушнір С.І.
Доповідач: Андрієнко А.М. Справа №
У Х В А Л А

21листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи -
Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Уповноважений
Президента України з прав дитини, про визнання права власності,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи -
Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Уповноважений
Президента України з прав дитини, про визнання права власності.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9470/14-ц
Провадження № 2-о/520/310/14
УХВАЛА

18.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

народних засідателів Рубанської Л.М., Цегельник
В.С.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про призначення опікуна над недієздатною фізичною особою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду заяву про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надалі від заявників надійшла до суду заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про призначення опікуна над недієздатною фізичною особою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Народні засідателі:
Провадження № 2/582/20/14
Справа № 582/1005/13-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2014 р.

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого-судді
Діски А.Б.,

за участю секретаря -
Гриценко К.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Недригайлів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2000 грн., яка була спричинена шляхом умисного нанесення легкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Відповідачка ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачкою
ОСОБА_1 08 січня 2014 року оскаржено постанову старшого прокурора прокуратури Недригайлівського району від 21 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження №0000326, яке було внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за її заявою про вчинення ОСОБА_2 відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді
Недригайлівського районного суду
Сумської області від 16 січня 2014 року в задоволенні зазначеної скарги було відмовлено.

На вказану ухвалу позивачкою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка на даний час перебуває на розгляді в
Апеляційному суді Сумської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди до набрання законної сили судовим рішенням за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора прокуратури Недригайлівського району від 21 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження №0000326.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А. Б. Діска
Справа № 183/3106/14
№ 2/183/2625/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Комунальне підприємство
«Новомосковське міське Бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Новомосковське міське
Бюро технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради,
Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 29 липня 2014 року о 10.00 годині.

Відповідачам та третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов