overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-с/463/13/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про

скасування судового наказу до розгляду

19 лютого 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Лакомська
Ж.І.,вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 скасування судового наказу № 2н/463/333/13 від 15.05.2013 р. про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України , підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства ,підсудна Личаківському районному суду м Львова .

Виходячи із вищенаведеного , вважаю, що дану заяву слід прийняти до розгляду .

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 скасування судового наказу № 2н/463/333/13 від 15.05.2013 р. про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання квартири.

Суддя
Лакомська Ж. І.
04 березня 2014 року
Зміївський районний суд Харківської головуючого судді Овдієнка В.В. з участю секретаря Іванової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту, 07.11.2012 Акціонерна компанія"
Харківобленерго" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми 4535 грн. 89 коп., нарахованої по акту від 18.06.2012 року, та судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.
Заочним рішенням Зміївського районного суду від 19.03.2013 року позов був задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» 4535 грн. 89 коп. заборгованості по акту про порушення
"Правил користування енергією для витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою Зміївського районного суду від 14.11.2013 року задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення та призначено справу до розгляду в 16.12.2013 року Акціонерна компанія"
Харківобленерго" звернулася до суду зі зміненою позовною заявою, в якій в якості належного відповідача вказаний
ОСОБА_1, до якого пред'явлені вимоги про стягнення суми 4535 грн. 89 коп., нарахованої по акту порушення правил користування електричною енергією від 18.06.2012 року, та відшкодування витрат по сплаті судового збору. 04.03.2014 року від представника
Акціонерної компанії "Харківобленерго"
Баталіної І.В. надійшла заява, в якій вона просила про залишення позову без розгляду, судове засідання просила провести за її відсутністю.
Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з'явився, будь-яких заяв не подавав, його відсутність не перешкоджає розгляду заяви про залишення позову без розгляду.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:
У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Представник позивача Баталіна І.В. подала заяву про залишення позову без розгляду, чим розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.
За таких обставин, позовну заяву
Акціонерної компанії "Харківобленерго" належить залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 11, 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 466/218/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого-судді
Білінської Г.Б.

при секретарі Галоян
К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення вартості майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 половину вартості автомобіля ВАЗ 210930 д.р.н. НОМЕР_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що із відповідачкою вони перебували у шлюбі, під час чого придбали спірний автомобіль. Оскільки ,на даний час автомобіль,який був зареєстрований на ім'я відповідачки,знаходиться у її користуванні, просить стягнути у його користь половину його вартості, яку він оцінив у 20750 грн.

У судовому засіданні позивач ствердив свої вимоги та дав пояснення,аналогічні змісту позову.

Представник відповідачки позовні вимоги заперечив та пояснив, що автомобіль був придбаний за особисті кошти відповідачки, окрім цього такий на даний час перебуває у розшуку, а вартість автомобіля,заявлена позивачем не відповідає дійсності.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши представлені докази,суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль ВАЗ 210930 д.р.н. НОМЕР_1 придбаний 16.12.2010 року, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2.

Автомобіль придбаний за час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб від 20.09.2008 р. та копією рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 20.04.2011 р.

Із відповіді ВДАІ ЛМУ ГУМУСУ у Ло від 10.02.2014 р. вбачається , що спірний автомобіль внесено в базу даних орієнтувань транспортних засобів, що розшукуються за заявою ОСОБА_2

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони ,які беруть участь у справі,мають рівні права щодо подання доказів,їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем у підтвердження своїх вимог надана копія технічного паспорта на спірний автомобіль, який стверджує факт його придбання, час придбання та реєстрацію автомобіля за відповідачкою. Однак, жодних доказів на підтвердження вартості автомобіля та місця його знаходження позивачем не надано.

При таких обставинах , суд вважає позовні вимоги недоведеними та такими, що до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212, 214-215 ЦПК
України, ст..60 СК України , ст.ст. 364,370 ЦК
України,суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості майна -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 523/3141/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

Гудіна Н.І., розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

04 березня 2014 року до
Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/104/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В.І., при секретарі Федченко
Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Красилівської міської ради
Хмельницької області про скасування державного акта,

встановив:

в обґрунтування позовних вимог, які він підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що в державному акті про право власності на земельну ділянку серії ХМ №088746, виданого Красилівською міською радою 01 березня 2005 року на його ім'я, допущена помилка, яка полягає у тому, що місцем розташування земельної ділянки зазначена АДРЕСА_1, замість АДРЕСА_2. В зв'язку з наведеним позивач просить скасувати вказаний державний акт.

Представник відповідача Красилівської міської ради Хмельницької області в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачами пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 121,80 гривень за сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,55,124 ч.2 Конституції України, ст.ст. 88, 174 ч.4, 212,215 ЦПК України, ст. 15,16
ЦК України, ст.ст.91,96,106, 152,158,198 ЗК
України, суд

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ №088746, виданий Красилівською міською радою Хмельницької області 01 березня 2005 року на ім'я ОСОБА_1, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 33.

Стягнути з Красилівської міської ради
Хмельницької області (площа
Незалежності,2 м. Красилів, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Красилівський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а представником Красилівської міської ради Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
Справа №601/109/14-ц
Провадження № 2/601/137/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши під час заочного розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Кременці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилася, однак на адресу суду надіслала заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Згідно позовних вимог позивач зареєструвала шлюб з відповідачем 11 жовтня 1995 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області,актовий запис № 165. Від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає разом з позивачем. Причиною розірвання шлюбу є те, що стосунки між сторонами розладилися, оскільки вони втратили один до одного почуття любові та поваги. З початку 2000 року сімейне життя між сторонами припинило своє існування, так як відповідач виїхав за межі України і по даний час знаходиться в Португалії та перебуває в цивільному шлюбі з іншою жінкою. Кожен живе своїм життям. Сім'я фактично розпалася. Шлюб носить формальний характер. Просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно.

Керуючись статтями 10, 60, 212 - 215, 224, 226-228
ЦПК України, статтею 110, 112 СК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 1995 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області,актовий запис
№ 165.

Після розірвання шлюбу їх прізвища залишити незмінними.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на його оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення, відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Головуючий:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 06.03.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі : головуючого - судді при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 19 жовтня 1991 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому неповнолітніх дітей нема. Шлюб у сторін перший і зареєстрований виконкомом Оршовецької сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 16. Подружні стосунки припинили давно та через те, що відповідачка виїхала за межі
України на роботу і не бажає підтримувати подружні відносини, тому просив шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про підтримання позовних вимог, просив розглянути справу у його відсутності, погодився на заочний
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася, будучи відсутньою за місцем реєстрації, що згідно абзацу 3 ч. 5 ст. 74
ЦПК України вважається, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що є підставою для заочного розгляду справи, оскільки проти цього не заперечує позивач.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати.
Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112, 160 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, -
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 19 жовтня 1991 року виконкомом Оршовецької сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області, актовий запис № 16, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 2-4450/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

Головуючого - судді Лугвіщик А.М.,

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі подання державного виконавця ВДВС ГРУЮ у м.
Севастополі про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Гагарінського РУЮ у м. Севастополі звернувся в суд із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що у провадженні ВДВС
Гагарінського РУЮ у м. Севастополі знаходиться виконавче провадження по виконавчим листам № 2-4450/11 від 19.11.2013 року, які видані Гагарінським районним судом м. Севастополя:

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 витрати, пов'язані із побутовим обслуговуванням за дитиною,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 мінімальної заробітної плати на день здійснення виплати і довічно, починаючи з 27.04.2011 року;

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 витрати, пов'язані із спеціальним медичним доглядом за дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї мінімальної заробітної плати на день здійснення виплати і довічно, починаючи з 27.04.2011 року;

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 витрати, пов'язані із стороннім доглядом за дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/2 мінімальної заробітної плати на день здійснення виплати і довічно, починаючи з 27.04.2011 року;

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну ушкодженням здоров'я сина, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок ДТП у розмірі 188 285,80 грн.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні ВДВС Гагарінського РУЮ у м.
Севастополі знаходиться виконавче провадження по виконавчим листам № 2-4450/11 від 19.11.2013 року, які видані
Гагарінським районним судом м.
Севастополя за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я, внаслідок ДТП.

Від сплати заборгованості боржник
ОСОБА_1, ухиляється. Згідно виконавчого листа та відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м.
Севастополі боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Однак згідно акту державного виконавця ВДВС
Гагарінського РУЮ у м. Севастополі, боржник за вказаною адресою не мешкає.
Встановити місце проживання боржника не представляється можливим.

На підставі викладеного, керуючись 375
ЦПК України., сг.42 Закону України "Про виконавче провадження", суд

У X ВАЛ И В:

Подання державного виконавця ВДВС ГРУЮ у м. Севастополі про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання:
АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити УМВС України в м. Севастополі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя

А.М.Лугвіщик
Справа № 2-4450/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

Головуючого- судді Лугвіщик А.М.

при секретарі Гуменюк К.П.,

розглянувши подання державного виконавця ВДВС ГРУЮ у м. Севастополі про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_1 в праві виїзду за межі території
України,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Гагарінського РУЮ у м. Севастополі звернувся до Гагарінського районного суду міста Севастополя з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі території України, мотивуючи свої вимоги тим, що у Відділі
Державної виконавчої служби
Гагарінського управління юстиції в м.
Севастополі на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по виконавчим листам № 2-4450/11 від 19.11.2013 року, які видані Гагарінським районним судом м. Севастополя:

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 витрати, пов'язані із побутовим обслуговуванням за дитиною,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 мінімальної заробітної плати на день здійснення виплати і довічно, починаючи з 27.04.2011 року;

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 витрати, пов'язані із спеціальним медичним доглядом за дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї мінімальної заробітної плати на день здійснення виплати і довічно, починаючи з 27.04.2011 року;

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 витрати, пов'язані із стороннім доглядом за дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/2 мінімальної заробітної плати на день здійснення виплати і довічно, починаючи з 27.04.2011 року;

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну ушкодженням здоров'я сина, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок ДТП у розмірі 188 285,80 грн.

Згідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно положенням ст. 6 п. 5 Закону
України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», громадянинові може бути тимчасово відмовлено у видачі загранпаспорту або у виїзді за кордони України у разі, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями, - до виконання зобов'язань.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки подання не обґрунтоване та державним виконавцем не надано на адресу суду документів, підтверджуючих, що ОСОБА_1 відхиляється від сплати заборгованості.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 377 ЦПК України, ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Гагарінського РУЮ міста
Севастополя про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон України - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності при постановленні ухвали особи, яка її оскаржує, протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Ухвала складена власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя
А. М. Лугвіщик