РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Московський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Єлізарова І.Є. при
секретарі - Зубковій Г.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ПАТ «Про
кредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості та
звернення стягнення на предмет
іпотеки та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до ПАТ «Про кредит
Банк», 3-тя особа Служба в справах
дітей Департаменту праці соціальної
політики Харківської міської ради
про зняття заборони на відчуження
переданого майна в іпотеку та
виключення з держреєстру іпотек
відомостей про предмет іпотеки,-

Встановив :

Представник позивача звернувся до суду
з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, в якому
вказує, що 01.11.2007 року між Закрите
акціонерне товариство «ПроКредит
Банк» (правонаступником за усіма
правами та обов'язками якого є Публічне
акціонерне товариство «ПроКредит
Банк») та ОСОБА_1 було укладено Рамкову
угоду №6404, відповідно до якої позивач
зобов'язався здійснювати кредитування
відповідача у межах наступних лімітів
кредитування: ліміт суми - 50 000,00 дол.
США, ліміт строку - 120 місяців. На
підставі та у межах вказаної Рамкової
угоди позивач та відповідач уклали
Договір про надання траншу № 2.24069/6404
від 01.11.2007 р., відповідно до якого
відповідачу було надано кредит на
наступних умовах: сума кредиту - 40 000,00
дол. США, процентна ставка - 16% річних,
строком на 72 місяців. Відповідно до
договору про надання траншу
позичальник зобов'язався здійснювати
своєчасне погашення кредиту та
сплачувати інші платежі передбачені
цим договором. Однак відповідач
порушив умови кредитного договору, не
забезпечивши своєчасне погашення
кредиту, внаслідок чого у нього
утворився борг з тривалою затримкою у
погашенні. Строк прострочення
погашення кредиту на день подачі
позову становить 944 днів. Загальна сума
заборгованості за договором про
надання траншу № 2.24069/6404 від 01.11.2007 р.
складає 1 602 926,16 грн., з яких
заборгованість по капіталу - 267 430,81 грн.,
заборгованість по процентам - 108 023,79
грн., пеня - 1 227 471,56 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань
за Рамковою угодою №6404 від 01.11.2007 року
між ЗАТ «ПроКредит Банк» з однієї
сторони та ОСОБА_1, ОСОБА_2 з іншої
сторони 01.11.2007 року було укладено
Договір іпотеки №6404-ІД 01, посвідчений в
той же день приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, за реєстром
нотаріальних дій номер 3912. За договором
іпотеки відповідачі за первісним
позовом передали в іпотеку належну їм
квартиру за номером АДРЕСА_1 в якості
забезпечення повного погашення
заборгованості ОСОБА_1 за Рамковою
угодою №6404, договору про надання
траншу №2.24069/6404 та інших договорів про
надання траншу, договорів про надання
овердрафту, інших договорів, які
укладені та/або будуть укладені на
підставі Рамкової угоди. У зв'язку з
наявністю непогашеною заборгованості
за вказаними договорами АТ «ПроКредит
Банк» просив суд звернути стягнення на
предмет іпотеки шляхом надання йому
права його продажу будь-якій особі
покупцю за ціною, що буде визначена на
підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, який буде
залучений позивачем на договірній
основі. В якості похідних позовних
вимог АТ «ПроКредит Банк» просив
зобов'язати Відповідачів передати
позивачу ключі від квартири, прилади та
інформацію, необхідні для забезпечення
вільного доступу та експлуатації,
забезпечити вільний вхід та доступ
представникам банку до предмету
іпотеки, надати іпотекодержателю право
на здійснення всіх дій, необхідних для
відчуження предмету іпотеки. У зв'язку
з вчиненням на договорі іпотеки
виконавчого напису нотаріуса позивач
просив визнати цей виконавчий напис
таким, що не підлягає виконанню.

Відповідачка ОСОБА_1, яка діяла в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічної
позовною заявою до АТ «ПроКредит Банк»,
в якій просила застосувати наслідки
нікчемного на її думку правочину -
договору іпотеки №6404-ІД 01 - шляхом
зобов'язання АТ «ПроКредит Банк» зняти
заборону на відчуження переданої в
іпотеку квартири та виключити з
держреєстру іпотек відомості про
предмет іпотеки. За зустрічною
позовною заявою ОСОБА_1 залучила до
розгляду у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних
вимог, службу у справах дітей
управління служб у справах дітей
департаменту соціальної політики
Харківської міської ради.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі та дав пояснення
аналогічні доводам позовної заяви.
Проти зустрічного позову заперечував,
просив відмовити в його задоволенні в
повному обсязі, надав в обґрунтування
цього письмові заперечення та докази в
обґрунтування своїх заперечень.

Відповідач ОСОБА_1 особистою участі в
судовому засіданні участі не приймала,
надавши повноваження представляти її
інтереси представнику. Представник
відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги за
первісним позовом не визнала, просила
відмовити в їх задоволенні, позовні
вимоги за зустрічним позовом
підтримала в повному обсязі, просила їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, до суду надійшло
клопотання про слухання справи за його
відсутності, просив ухвалити рішення з
урахуванням прав та інтересів
неповнолітніх осіб.

Суд вислухавши думку представника
сторін, вивчивши матеріали справи
вважає, що позов АТ «ПроКредит Банк»
підлягає задоволенню, а у задоволені
зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити з
наступних підстав.

Так, між ЗАТ «ПроКредит Банк» та
відповідачем ОСОБА_1 була укладена
Рамкова угода №6404 від 01.11.2007 р., на
підставі та в межах якої між позивачем
та відповідачем був укладений договір
про надання траншу №2.24069/6404 від 01.11.2007 р.
Згідно із вказаним договором
відповідачу надано кредит на
наступних умовах: сума кредиту 40 000,00
дол. США, процентна ставка - 16 %
річних, строк - 72 місяця. Відповідно до
кредитного договору позичальник
зобов'язується здійснювати своєчасне
погашення кредиту та сплачувати інші
платежі передбачені цим договором.
Однак, відповідач не виконав своїх
зобов'язань за кредитним договором: не
здійснив своєчасне погашення кредиту,
відсотків за користування ним,
внаслідок чого у нього утворився борг
перед позивачем з тривалою затримкою в
погашенні.

Відповідачем були порушені
зобов'язання за договором про надання
траншу, в результаті чого у ОСОБА_1
виникла прострочена заборгованість,
яка станом на 23.05.2013 року складає 2 344
007,62 гривень, з яких заборгованість за
капіталом кредиту складає 258 474,68
гривень, за нарахованою внаслідок
прострочення виконання зобов'язань
пенею - 2 085 532,94 гривні.

АТ «ПроКредит Банк» просить стягнути
тільки частину нарахованої пені в
розмірі 1 227 471,56 гривень, а всього
позовні вимоги складають 1 485 946 (один
мільйон чотириста вісімдесят п'ять
тисяч дев'ятсот сорок шість) гривень 24
копійки. Тому керуючись принципом
диспозитивності процесу, закріпленому
статтею 11 ЦПК України суд приходить до
висновку, що стягненню підлягає сума
заборгованості в розмірі, заявленому
позивачем.

У зв'язку з тим, що заборгованість, до
стягнення якої суд дійшов висновку,
забезпечена іпотекою, суд вважає
позовні вимоги АТ «ПроКредит Банк»
щодо звернення стягнення на предмет
іпотеки такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про іпотеку» іпотека - це вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Частиною 1 статті 7 даного закону
визначено, що за рахунок предмета
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання.

Згідно частини 1 статті 33 Закону
України «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Судом встановлено, що основне
зобов'язання, забезпечене іпотекою
порушено, тому іпотекодержатель АТ
«ПроКредит Банк» набув право на
звернення стягнення на предмет іпотеки
- квартиру АДРЕСА_1.

Про необхідність виконання основного
зобов'язання та попередження про
можливе звернення стягнення на предмет
іпотеки ОСОБА_1 було повідомлено листом
банку №51/01/РБ від 27.01.2009 року, який вона
отримала 29.01.2009 року.

Про необхідність виконання основного
зобов'язання та попередження про
можливе звернення стягнення на предмет
іпотеки ОСОБА_2 було повідомлено листом
банку №50/01/РБ від 27.01.2009 року, який він
отримав 29.01.2009 року.

Частиною 1 статті 38, частиною 1 статті 39
Закону України «Про іпотеку»
встановлено, що згідно рішення суду
звернення стягнення на предмет іпотеки
може бути здійснено шляхом його
продажу будь-якій особі-покупцеві.

Відповідно до пункту 5.3 Договору
іпотеки у разі набуття
іпотекодержателем права на здійснення
звернення стягнення на предмет іпотеки
на підставах, передбачених в пункті 5.1.
договору, іпотекодержатель може
здійснити звернення стягнення шляхом
продажу від свого імені предмету
іпотеки будь-якій особі на підставі
договору купівлі-продажу в порядку,
встановленому діючим на момент
звернення законодавством, при цьому
ціна реалізації предмету іпотеки є
вартість, зазначена в пункті 1.2
договору.

На підставі зазначених норм права суд
приходить до висновку про задоволення
позовної вимоги АТ «ПроКредит Банк»
про звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом надання
іпотекодержателю права продажу
предмету іпотеки будь-якій
особі-покупцеві.

Судом встановлено, що на договорі
іпотеки за заявою АТ «ПроКредит Банк»
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
було вчинено виконавчий напис від
11.03.2009 року, за реєстром нотаріальних
дій №251, який був направлений на
примусове виконання до відповідного
відділу державної виконавчої служби.
Але стягнення за виконавчим написом не
проводилось, грошові кошти не
сплачувались, забезпечене іпотекою
зобов'язання залишається невиконаним.
Наявність виконавчого напису
нотаріуса на договорі іпотеки, за яким
не проводилось стягнення, не є
перешкодою для задоволення позову про
звернення стягнення на предмет іпотеки
за рішенням суду, але за таких обставин
даний виконавчий напис підлягає
визнанню таким, що не підлягає
виконанню, для недопущення подвійного
стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку з задоволенням однієї з
основних позовних вимог щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки
підлягають задоволенню похідні від неї
позовні вимоги про зобов'язання
відповідачів передати позивачу ключі
від квартири, прилади та інформацію,
необхідні для забезпечення вільного
доступу та експлуатації, забезпечити
вільний вхід та доступ представникам
банку до предмету іпотеки, надати
іпотекодержателю право на здійснення
всіх дій, необхідних для відчуження
предмету іпотеки.

Не підлягають задоволенню позовні
вимоги ОСОБА_1 за її зустрічним позовом
про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину з
огляду на наступне.

Згідно частини 2 статті 215 Цивільного
кодексу України нікчемним є правочин,
недійсність якого встановлена законом.

ОСОБА_1 заявляє про те, що договір
іпотеки №6404-ІД 01 є нікчемним на
підставі частини 1 статті 224 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦК
України правочин, вчинений без дозволу
органу опіки та піклування (стаття 71
цього Кодексу), є нікчемним.

Даною правовою нормою визначено, що в
разі вчинення правочину, передбаченого
статтею 71 ЦК України, без дозволу
органу опіки та піклування, такий
правочин є нікчемним.

В статті 71 ЦК України надано перелік
правочинів, які вчиняються з дозволу
органу опіки та піклування, а саме
правочини, що вчиняються опікуном щодо:

1) відмови від майнових прав
підопічного;

2)видання письмових зобов'язань від
імені підопічного;

3) укладення договорів, які
підлягають нотаріальному посвідченню
та (або) державній реєстрації, в тому
числі договори щодо поділу або обміну
житлового будинку, квартири;

4) укладання договорів щодо іншого
цінного майна.

Окрім того визначено, піклувальник має
право дати згоду на укладання
зазначених правочинів лише з дозволу
органу опіки та піклування.

Опіка встановлюється над малолітніми
особами, які є сиротами або позбавлені
батьківського піклування, та фізичними
особами, які визнані недієздатними.
(стаття 58 ЦК України).

Піклування встановлюється над
неповнолітніми особами, які є сиротами
або позбавлені батьківського
піклування, та фізичними особами,
цивільна дієздатність яких обмежена.
(стаття 59 ЦК України).

ОСОБА_1 не є ані опікуном, ані
піклувальником щодо неповнолітніх
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому застосування
частини 1 статті 224 ЦК України до
правовідносин з укладання договору
іпотеки №6404-ІД 01 неможливе. Інших
підстав для визнання цього договору
нікчемним ОСОБА_1 не вказано.

Будь -які дії, вчиненні без згоди
іпотекодержателя після укладання
договору іпотеки не є підставою для
визнання такого договору недійсним
із підстави невиконання вимог
закону про отримання згоди органу
опіки та піклування.

Отже суд дійшов висновку, що позивачем
за зустрічним позовом не наведено
доказів нікчемності даного договору. У
зв'язку з тим, що суд розглядає справу
лише в межах заявлених позовних вимог,
а вимоги щодо визнання недійсним
договору іпотеки недійсним в порядку
частини 3 статті 215 ЦК України заявлені
не були, зустрічний позов задоволенню
не підлягає.

Крім того згідно зі ст.88 ЦПК України з
відповідача необхідно стягнути судові
витрати зі сплати державного мита на
користь позивача у розмірі 1700,00 грн.

На підставі ст.ст. 214, 215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 12, 33, 34, 35, 38, 39, 40 ЗУ «Про
іпотеку»,ст..525,536,554,589,610,611,612,625,1048,1049,1054
ЦК України ,суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість
за Договором про надання траншу
№2.24069/6404 від 01.11.2007 року укладеного на
підставі Рамкової угоди №6404 від
01.11.2007 року гривневий еквівалент
якої за курсом НБУ на дату
розрахунку заборгованості становить
1485946 (один мільйон чотириста
вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот
сорок шість ) гривен 24 копійок.

В рахунок часткового погашення
заборгованості за Рамковою угодою
№6404 від 01.11.2007 року, Договором про
надання траншу №2.24069/6404 від 01.11.2007
року у загальному розмірі 1485946 (один
мільйон чотириста вісімдесят п'ять
тисяч дев'ятсот сорок шість )
гривен 24 копійок, а також судового
збору в розмірі 1700 (одна тисяча
сімсот ) гривен звернути стягнення
на нерухоме майно , що перебуває в
іпотеці АТ «Про кредит Банк»
відповідно до Договору іпотеки № 6404
від 01.11.2007 року , посвідченого
приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5,
зареєстрованого в реєстрі за №3912, а
саме на квартиру АДРЕСА_1, шляхом
надання АТ «ПроКредит Банк » права
продажу предмету іпотеки від
власного імені будь-якій особі
-покупцю за ціною , що буде визначена
на підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності , який буде
залучений позивачем на договірній
основі.

Зобов'язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та
інших осіб, що користуються
предметом іпотеки , передати АТ
«ПроКредит Банк» ключі від квартири ,
прилади та інформацію , необхідні
для забезпечення вільного доступу та
експлуатації, також забезпечити
вільний вхід та доступ
представникам АТ «Про кредит Банк» до
предмета іпотеки.

В позові ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ПАТ «Про
кредит Банк» про зняття заборони
на відчуження переданого майна в
іпотеку та виключення з держреєстру
іпотек відомостей про предмет іпотеки
- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Єлізаров І.Є.