overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 643/1873/14-ц
Провадження 2-н/643/209/14
УХВАЛА

11.02.2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

А.М.Харченко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3858/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя
Миколаївська державна нотаріальна контора, про визначення частки померлого у спільному сумісному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 29. 12. 2014 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/3880/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.12.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 29. 12. 2014 о 09:00 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 667/9121/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи –
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зняти арешт з рухомого майна, а саме: транспортного засобу, марки VOLVO, моделі
S40, 2008 року випуску, кольору синього, типу ТЗ – легковий, номери агрегатів: шасі YVIMS67, державний номер НОМЕР_1, що накладений на підставі постанови державного виконавця Огороднікової
Є.І. відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у
Херсонській області, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.10.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи –
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звільнення майна з під арешту.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного          ОСОБА_3

суду м. Херсона
Справа № 656/705/14-ц
Номер провадження 2/656/214/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову, то є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до Іванівського районного суду Херсонської області апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Іванівський районний суд Херсонської
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 656/707/14-ц провадження 2-н/656/25/14
Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЮГТРАНС» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 21 000,00 грн., відповідно до ст. 115 КЗпПУ, ст. 95, ст. 96, ст. 103 ЦПК України, 1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«ЮГТРАНС», що розташоване в м. Нова
Каховка, Херсонської області, вулиця 31740177, МФО 380913 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 21 000 (двадцять одна тисяча) гривень 00 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«ЮГТРАНС», що розташоване в м. Нова
Каховка, Херсонської області, вулиця 31740177, МФО 380913 на користь держави на р/р
ЄДРПОУ) - 37915328, код ЄДРПОУ суду 0288606, код класифікації доходів - 22030001, МФО 852010,
Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Херсонській області судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Копію судового наказу негайно надіслати боржникові. 4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (10 днів з дня з дня отримання судового наказу) та за наявності даних про отримання судового наказу. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання. 6. Судовий наказ набрав чинності
"__________"___________________20_____р. 7. Строк пред"явлення судового наказу до виконання один рік.
"_________"________________________20____ р.
Суддя: В. І. Крисанова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з викладанням печатки)Примітки

Інші відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________
Справа № 667/9882/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали доручення Горностаївського районного суду Херсонської області про забезпечення проведення відеоконференції,

встановив:

До Комсомольського районного суду м.
Херсона 25.11.2014 року з Горностаївського районного суду Херсонської області надійшли матеріали судового доручення про забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

26.11.2014 року до суду з’явилась представник позивача ОСОБА_1 та зазначила, що її телеграмою повідомили, що судове засідання 26.11.2014 року о 13.30 годин не відбудеться.

У зв’язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про неможливість виконання судового доручення про забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 26.11.2014 року о 13.30 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали доручення Горностаївського районного суду Херсонської області про забезпечення проведення відеоконференції повернути до
Генічеського районного суду
Херсонської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Майдан
Справа № 658/4785/14-ц
(провадження № 2/658/1462/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області

ускладі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 16.10.1999 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові. Шлюб носить формальний характер і сім'я розпалася. Спору про поділ спільного майна, та про місце проживання дітей немає.

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягала, просила задовольнити їх в повному обсязі (а.с.12).

Відповідач в судовому засіданні з вимогами позивача про розірвання шлюбу погодився, не заперечував проти їх задоволення (а.с.13).

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 2 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 113 цього Кодексу особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Судом встановлено, та підтверджено наявними матеріалами справи, що сторони по справі дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.10.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.5). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження яких відповідач вказаний батьком (а.с.3,4).

Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Під час судового засідання суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

Враховуючи вище наведені обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 64, 209, 212, 215
ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 114 СК
України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 1999 року
Любимівською селищною радою
Каховського району Херсонської області за актовим записом № 36 - розірвати.

ОСОБА_1 змінити прізвище, обране нею під час державної реєстрації шлюбу
«ОСОБА_1» на дошлюбне «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Каховський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
І. М. Єйбог
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1413/14
Головуючий 1 інст. - Аркатова
Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді -
Хорошевського О.М.,

суддів:
Зазулинської Т.П., Кругової С.С., при секретарі -
Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про скасування суми заборгованості та підключення газопостачання,-

встановила:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу у зв'язку з порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Скарга містить посилання на те, що спір виник відносно газопостачання будинку, який є об'єктом нерухомості, а тому при визначенні підсудності необхідно керуватись ст. 114 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 спір виник у зв'язку з правовідносинами пов'язаними з наданням послуги відповідача з газопостачання до будинку, належного позивачу на праві власності.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів пред'являються також за зареєстрованим місцем проживання або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 тобто у Дзержинському районі м.
Харкова. У тому ж районі знаходиться і житловий будинок щодо газопостачання до якого виник спір.

За таких обставин у суду не було підстав для висновку, що позов може бути розглянуто лише за місцезнаходженням відповідача.

Посилання апеляційної скарги на ст. 114
ЦПК України не можуть бути взяті до уваги, оскільки не відповідають характеру спірних правовідносин.

Не підлягає задоволенню апеляційна скарга і у частині вимог про задоволення позовних вимог, оскільки такі повноваження належать до компетенції суду першої інстанції за результатом розгляду справи по суті.

За правилами п. 3 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а питання передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ст. 312, 315, 317, 319
ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року скасувати.

Скаргу Позовну заяву ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Номер провадження2/754/1803/14
Справа №754/512/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

31.01.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.з участю секретаряСолодухіної
Н.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її подружнє життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу мають доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на шлюб та життя, втрата почуття взаєморозуміння один одного, зрада зі сторони відповідача, що є перешкодою для подальшого існування сім'ї. Спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинено з вересня 2012 року, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, суперечить її інтересам, та інтересам їх дитини. За таких обставин шлюб існує формально, сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу, посилаючись на повне відсторонення позивача від ведення домашнього господарства, проявів турботи про нього, як чоловіка, недбале ставлення до дитини, а саме залишення доньки на цілодобове піклування його та його матері. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 липня 2010 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, а/з 792.

Від шлюбу подружжя має дитину - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують з вересня 2012 року, спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки сторони не бажають.

За змістом ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя та їх дитини, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 214 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 30 липня 2010 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, а/з 792, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Справа № 667/7184/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.09.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання о 15.10год., 25.09.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 667/9795/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

28 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:
Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання від 12.11.2014 року,

в с т а н о в и в :

12.11.2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ «Херсонгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 603,74 року та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн.

19.11.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 12.11.2014 року про стягнення з неї на користь ПАТ
«Херсонгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 603,74 року та понесені судові витрати у розмірі 121.80 грн., з тих підстав, що 06.11.2014 року нею була погашена заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 603,74 грн.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені
ОСОБА_2 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 12.11.2014 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд –

ухвалив:

Скасувати судовий наказ по справі № 667/9376/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 603,74 року та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити ПАТ «Херсонгаз», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1