Справа № 201/5058/13-ц
Провадження 2/201/63/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Трещова
В.В. при секретарі - Горбатенко Д.К.

розглянувши за участю позивача у
відкритому судовому засіданні в
м.Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фокстрот», фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог, з врахуванням уточнень,
посилався на те що, 08 травня 2010 року в
магазині «Фокстрот» придбав цифрову
камеру (фотоапарат) Sony Cybershot DSC-T300
вартістю 1614 гривень. Відразу після
покупки фотоапарату, з'ясувалось, що
він не працює. При неодноразових
зверненнях в магазин, з проханням
замінити фотоапарат, або повернути
гроші позивачу було відмовлено, тому
позивач просив суд зобов'язати
відповідачів замінити цифрову камеру
на фотоапарат аналогічного класу,
стягнути з відповідачів на його
користь 27 449 гривень, в тому числі
моральну шкоду в розмірі 8000 гривень та
судові витрати.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав з підстав в ньому викладених.

Представник відповідача ТОВ
«Фокстрот» у судове засідання не
з'явилась, надала суду письмові
заперечення в яких просила справу
розглянути без їх участі, позов не
визнала, просила відмовити у його
задоволенні в повному обсязі,
посилаючись на його безпідставність та
необґрунтованість, надала письмові
заперечення.

Відповідач фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши
представлені та добуті докази, суд
приходить до наступного.

Згідно частин 1-3 ст.10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі, і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до наявного в матеріалах
справи Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців повне найменування
відповідача юридичної особи є
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фокстрот».

Судом встановлено, що 08 травня 2010 року в
магазині «Фокстрот» позивач придбав
цифрову камеру (фотоапарат) Sony Cуbershot
DSC-T300 вартістю 1614 гривень. Факт купівлі
даного фотоапарату саме у відповідача
ТОВ «Фокстрот» підтверджується копією
фіскального чеку ПН 58, наявного в
матеріалах справи (а.с. 197). Гарантійний
строк експлуатації складає 1 рік.

Після купівлі товару позивачем були
виявлені недоліки та з'ясувалось, що
фотоапарат не працює, що унеможливлєю
його використання за призначенням.

При неодноразових зверненнях до
магазину, де позивач придбав
зазначений фотоапарат, представники
відповідача відмовились замінити
фотоапарат або повернути гроші,
замість цього повідомили позивачу про
необхідність звернення до сервісного
центру «Технопорт».

21.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до СЦ
«Технопорт», спеціалістами даного
центру було гарантовано позивачу
розгляд даного питання та
запропоновано підписати своє
звернення, при цьому була надана
квитанція № 743 від 21.08.2010 року
(а.с.128), як підтвердження звернення.

25.08.2010 року при зверненні позивача в СЦ
«Технопорт» з проханням повернути
гроші або замінити фотоапарат на
фотоапарат належної якості,
співробітником центру було
повідомлено, що повернення грошей та
заміни товару не буде здійснено, а
фотоапарат направлено до м.Київа.

На момент подачі позову до суду
відповідач свої зобов'язання щодо
заміни фотоапарату або поверненню
грошей не виконав.

Відповідно до ст.678, п. 4 ч.1 ст.708 ЦК
України, у разі виявлення покупцем
протягом гарантійного або інших
строків, встановлений обов'язковими
для сторін правилами чи договором,
недоліків, не застережених продавцем,
або фальсифікації товару покупець має
право відмовитися від договору і
вимагати повернення сплаченої за товар
грошової суми.

Як передбачено ч. 1,3 ст. 675 ЦК України,
товар, який продавець передає або
зобов'язаний передати покупцеві, має
відповідати вимогам щодо його якості в
момент його передання покупцеві, якщо
інший момент визначення відповідності
товару цим вимогам не встановлено
договором купівлі-продажу. Гарантія
якості товару поширюється на всі
комплектуючі вироби, якщо інше не
встановлено договором.

Гарантійний строк на комплектуючий
вибір дорівнює гарантійному строку на
основний виріб і починає спливати
одночасно з ним.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
захист прав споживачів», споживачі під
час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на належну якість
продукції та обслуговування. А у
випадку придбання товару неналежної
якості - на звернення до суду та інших
уповноважених державних органів за
захистом порушених прав.

Як передбачено ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів», у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми, або вимагати зміни товару на
такий же товар або на аналогічний, з
числа наявних у продавця (виробника),
товар. Вимоги споживача, встановлені
частиною першою цієї статті,
пред'являються на вибір споживача
продавцеві за місцем купівлі товару,
виробникові або підприємству, що
задовольняє ці вимоги за місцем
знаходження споживача.

За змістом ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України
однією з підстав виникнення
зобов'язання є договори, а зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору, вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Згідно із ч. ч.1,2 ст.698 ЦК України за
договором роздрібної купівлі-продажу
продавець, який здійснює
підприємницьку діяльність з продажу
товару, зобов'язується передати
покупцеві товар, що звичайно
призначається для особистого,
домашнього або іншого використання, не
пов'язаного з підприємницькою
діяльністю, а покупець зобов'язується
прийняти товар і оплатити його. Договір
роздрібної купівлі-продажу є
публічним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України
публічним є договір, в якому одна
сторона -підприємець взяла на себе
обов'язок здійснювати продаж товарів,
виконання робіт або надання послуг
кожному, хто до неї звернеться
(роздрібна торгівля, перевезення
транспортом загального користування,
послуги зв'язку, медичне, готельне,
банківське обслуговування тощо). Умови
публічного договору встановлюються
однаковими для всіх споживачів, крім
тих, кому за законом надані відповідні
пільги.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених ЦПК України.

Оцінюючі усі докази, які були
досліджені судом у ході розгляду даної
цивільної справи у їх сукупності, та
враховуючи, що у судовому засіданні
знайшов підтвердження факт
неналежного виконання відповідачем
ТОВ «Фокстрот» своїх зобов'язань, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги позивача по даній
справі обґрунтовані та підлягають
частковому задоволенню.

Відповідно до ч.9 ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів» при
пред'явленні споживачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару
вони повинні бути усунуті протягом
чотирнадцяти днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в
інший строк. На письмову вимогу
споживача на час ремонту йому
надається (з доставкою) товар
аналогічної марки (моделі, артикулу,
модифікації) незалежно від моделі. Для
цього продавець, виробник
(підприємство, що задовольняє вимоги
споживача, встановлені частиною першою
цієї статті) зобов'язані створювати
(мати) обмінний фонд товарів. Перелік
таких товарів визначається Кабінетом
Міністрів України. За кожний день
затримки виконання вимоги про надання
товару аналогічної марки (моделі,
артикулу, модифікації) та за кожний
день затримки усунення недоліків понад
установлений строк (чотирнадцять днів)
споживачеві виплачується неустойка
відповідно в розмірі одного відсотка
вартості товару. При усуненні
недоліків шляхом заміни
комплектуючого виробу або складової
частини товару, на які встановлено
гарантійні строки, гарантійний строк
на новий комплектуючий виріб і
складову частину обчислюється
починаючи від дня видачі споживачеві
товару після ремонту.

Розрахунок розміру неустойки: 1614
гривень х 1% (неустойка) х 1184 днів
(затримка виконання вимоги за період з
05.09.2010 року по 2.12.2013 року) = 19109,76 гривень.

Вирішуючи вимоги позивача до
відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 суд приходить до
висновку, що позивачем не доведено факт
порушення відповідачем ОСОБА_2 його
прав та інтересів, тому суд вважає
необхідним в даній частині позовних
вимог відмовити.

Вирішуючи вимоги позивача до ТОВ
«Фокстрот» в частині стягнення
моральної шкоди суд приходить до
наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЗУ «Про захист
прав споживачів» захист прав
споживачів, передбачених
законодавством, здійснюється судом;
при задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

В судовому засіданні знайшов своє
об'єктивне підтвердження факт
порушення права споживача
відповідачем на заміну товару належної
якості.

Вирішуючи питання про розмір
відшкодування такої шкоди, суд з
врахуваннями принципу розумності та
справедливості, вважає за необхідне
стягнути її в розмірі 1000 гривень,
оскільки саме такий розмір шкоди буде
необхідним і достатнім у даному
випадку.

Судові витрати у відповідності до
вимог ст.88 ЦПК України покладаються на
сторону проти якої постановлено
рішення пропорційно задоволеним
вимогам.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.212- 215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю «Фокстрот» здійснити
позивачу ОСОБА_1 обмін цифрової
фотокамери SONI DSC-T300 придбаної ним 08.05.2010
року на товар аналогічної марки
(моделі, артикулу, модифікації)
належної якості.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фокстрот» 19109
гривень 76 копійок неустойки за
затримку виконання вимоги про надання
товару аналогічної марки (моделі,
артикулу, модифікації) та 1000 гривень в
якості відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

Стягнути на користь держави з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фокстрот» 243 гривні
60 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд
м.Дніпропетровська.

Головуючий: суддя