АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1266/14
інстанції - Григор`єв А.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Ізмайлової Г.Н.

суддів -
Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

при секретарі - Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу Дзержинського районного суду
м.Харкова від 22 листопада 2013 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі
м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 р. Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернувся до суду з
позовом до філії Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» (далі ТОВ «УФА Верус») в особі
філії у Дзержинському районі м.Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, в тому числі з
ОСОБА_1 - 83343,64 грн. і 1000,00 грн з обох
відповідачів солідарно.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м.Харкова від 22 листопада 2013 р. ПАТ КБ
«ПриватБанк» в частині позовних вимог
до ТОВ «УФА Верус» у Дзержинському
районі м.Харкова у відкритті
провадження відмовлено з тих підстав,
що спір між юридичними особами не може
бути розглянуто за правилами
цивільного судочинства.

На вказану ухвалу ПАТ КБ «ПриватБанк»
подано апеляційну скаргу, в якій Банк
просить ухвалу скасувати і справу
направити до суду для продовження
розгляду, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного:

Із позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» убачається, що спір виник
між юридичною особою ПАТ КБ
«ПриватБанк», який надав кредит,
фізичною особою ОСОБА_1 і юридичною
особою-поручителем філією ТОВ «УФА
Верус» у Дзержинському районі
м.Харкова з приводу стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
і солідарного стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 і
поручителя-філії ТОВ «УФА Верус» у
Дзержинському районі м.Харкова в межах,
визначених договором поруки.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в п.2 постанови від 30
березня 2012 р. №5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», сторонами
яких є як юридичні, так і фізичні особи,
з урахуванням вимог статей 15, 16 ч.2 ст.118
ЦПК України при визначенні судової
юрисдикції суди мають виходити з
того,що такі справи підлягають
розгляду в порядку цивільного
судочинства у разі, якщо однією зі
сторін є фізична особа, а вимоги
взаємопов`язані між собою і окремий їх
розгляд неможливий. Зокрема, це можуть
бути позови банку (іншої фінансової
установи) до фізичної
особи-позичальника і до юридичної
особи-поручителя чи навпаки, які
виникли з одних і тих самих
правовідносин-отримання кредиту.

Відмовляючи у відкритті
провадження за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ТОВ «УФА Верус» в особі
філії у Дзержинському районі м.Харкова,
суд вказані вимоги до уваги не прийняв,
чим порушив норми процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання і що згідно п.4 ч.1
ст.311 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали і направлення до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись п.4 ст.311, ст.ст. 313, 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду
м.Харкова від 22 листопада 2013 року
скасувати і справу направити до того ж
суду для продовження розгляду зі
стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий -

Судді -