Справа № 1312/3466/09
Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/389/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Крайник Н.П.

суддів - Мельничук О.Я., Копняк С.М.

секретаря - Данилик І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ГО "Асоціації вільних
підприємців" на ухвалу Личаківського
районного суду м. Львова від 09 вересня
2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Підприємства об'єднання громадян
"Розквіт", третя особа ТзОВ "Старий
Лицар" про визнання права власності на
нежитлові приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Личаківського районного суду
м. Львова від 09 вересня 2011 року у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу
виконавчого документа за рішенням
постійно діючого третейського суду при
юридичній корпорації «Принцип» від
30.12.2008 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
Підприємства об'єднання громадян
"Розквіт", третя особа ТзОВ "Старий
Лицар" про визнання права власності на
нежитлові приміщення відмовлено.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ГО "Асоціація вільних
підприємців".

Вважають зазначену ухвалу незаконною
та постановлену з порушенням норм
процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначають, що
оскаржуваною ухвалою Личаківського
районного суду м. Львова від 09.09.2011 року
судом відмовлено у видачі виконавчого
документа за рішенням третейського
суду, яке фактично на момент перегляду
його за нововиявленими обставинами
було виконане.

Суд розглянув справу у відсутності
ОСОБА_2, яка не була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи.

Статтею 389-10 ЦПК України встановлено
вичерпний перелік підстав для відмови
у видачі виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду, однак зі змісту
оскаржуваної ухвали не зрозуміло, яким
саме пунктом цієї статті керувався суд
відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви
про видачу виконавчого документу.

Крім того, Личаківським районним судом
м. Львова без належних правових підстав
ухвалою Личаківського районного суду
м. Львова від 08 вересня 2011 року було
скасовано у зв'язку з новоявленими
обставинами ухвалу цього ж суду від
10.12.2009 року про допущення до виконання
рішення третейського суду у справі
ОСОБА_2 до Підприємства об'єднання
громадян "Розквіт", третя особа ТзОВ
"Старий Лицар" про визнання права
власності на нежитлові приміщення.
Нововиявленою обставиною суд визнав
рішення третейського суду, а не рішення
суду, як цього вимагає ст. 361 ЦПК
України, що привело до постановлення
оскаржуваної ухвали суду від 09.09.2011 р.
про відмову у видачі виконавчого листа.

Просять ухвалу Личаківського
районного суду м. Львова від 09 вересня
2011 року скасувати та постановити нову
ухвалу, якою закрити провадження у
справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 389-7 ЦПК
України заява про видачу виконавчого
листа про примусове виконання рішення
третейського суду подається до суду за
місцем проведення третейського
розгляду протягом трьох років з дня
прийняття рішення третейським судом.
Заява, подана після закінчення строку,
встановленого частиною другою цієї
статті, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка її подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Згідно ст. 389-10 ЦПК України суд
відмовляє у видачі виконавчого листа
на примусове виконання рішення
третейського суду, якщо на день
ухвалення рішення за заявою про видачу
виконавчого листа рішення
третейського суду скасовано судом чи
пропущено встановлений строк для
звернення за видачею виконавчого
листа, а причини його пропуску не
визнані судом поважними.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2
про видачу виконавчого документа за
рішенням постійно діючого
третейського суду при юридичній
корпорації «Принцип» від 30.12.2008 р. у
справі ОСОБА_2 до Підприємства
об»єднання громадян «Розквіт», третя
особа ТзОВ «Старий лицар» про визнання
права власності на нежитлові
приміщення, суд першої інстанції вірно
виходив з того, що відповідно до п.1 ч.6
ст.56 Закону України «Про третейські
суди» та ст.389-10 ЦПК України, суд
відмовляє у задоволенні заяви про
видачу виконавчого документа, якщо на
день ухвалення рішення за заявою про
видачу виконавчого листа, рішення
третейського суду скасовано судом.

Враховуючи, що рішення постійно
діючого третейського суду при
юридичній корпорації «Принцип» від
30.12.2008 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
Підприємства об'єднання громадян
"Розквіт", третя особа ТзОВ "Старий
Лицар" про визнання права власності на
нежитлові приміщення скасовано
рішенням постійно діючого
третейського суду при юридичній
корпорації «Принцип» від 30.08.2011 р.
підстави для видачі виконавчого листа
відсутні.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою Личаківського
районного суду від 10.12.2009 року рішення
третейського суду від 30 грудня 2008 р. у
справі ОСОБА_2 до Підприємства
об'єднання громадян "Розквіт", третя
особа ТзОВ "Старий Лицар" про визнання
права власності на нежитлові
приміщення було допущено до виконання
та було виконано.

Доводи апеляційної скарги правильних
висновків суду не спростовують,
підстав для задоволення скарги та
скасування ухвали суду колегія суддів
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 312, 315, 317,319 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ГО "Асоціації вільних
підприємців" відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 09 вересня 2011 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: