Справа № 128/4477/13-ц Провадження №
22-ц/772/640/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Ганкіна І. А.Категорія: 37
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника ОСОБА_2,
апелянтки ОСОБА_3, її представника
ОСОБА_4, позивачки ОСОБА_5, її
представника ОСОБА_6, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці, в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до Писарівської
сільської ради Вінницького

району Вінницької області про
визнання права власності на частину жи-

тлового будинку в порядку
спадкування,

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького
районного суду Вінницької області від
01 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л
А:

30 серпня 2013 року ОСОБА_5 звернулася у
Вінницький районний суд Вінницької
області з позовом до Писарівської
сільської ради Вінницького району
Вінницької області про визнання права
власності на 2/7 частки житлового
будинку з господарськими будівлями та
спорудами АДРЕСА_1 ( а. с. 1-2 ). Позов
мотивований тим, що після смерті в
ІНФОРМАЦІЯ_1 батька позивачки ОСОБА_7
зали-шилося спадкове майно у вигляді
частини житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
АДРЕСА_1. Вона, як єдина спадкоємиця
першої черги за законом, в
шестимісячний строк звернулася в
нотаріальну контору із заявою про
прий-няття спадщини, однак у видачі
свідоцтва про право на спадщину за
законом їй відмовлено у зв'язку з
відсутністю правовстановлюючого
документа на спадкову нерухомість,
через що ОСОБА_5 звернулася в суд з
даним позовом.

Рішенням Вінницького районного суду
Вінницької області від 01 жовтня 2013 року
позов ОСОБА_5 задоволений повністю,
визнано за нею право власності в
порядку спадкування за законом на 2/7
частини житлового будинку АДРЕСА_1, що
належали ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 40-42 ).

Дане рішення суду першої інстанції
оскаржується в апеляційному порядку
представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3
Апелянтка просить скасувати рі-шення
суду першої інстанції від 01 жовтня 2013
року у зв'язку з неповним з'ясу-ванням
судом, недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважав встановленими,
невідповідністю висновків суду
обстави-нам справи, порушенням норм
матеріального, процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи ( а. с. 47-49 ).

Апеляційним судом Вінницької
області прийнято до уваги, що
процесуальний строк на оскарження
рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 01 жовтня 2013 року
апелянткою не пропущений як особою, яка
представляє інтереси ОСОБА_2, який
участі у вирішенні даної цивільної
справи не прий-мав.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення на скаргу осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
останньої, проаналізувавши докази в їх
сукупності, наявні в справі,
перевіривши законність і
обгрунтованість оскаржуваного
судо-вого рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді пер-шої інстанції, колегія
суддів апеляційного суду Вінницької
області прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України
передбачено, що рішення суду повинно
бути законним і обгрунтованим та
відповідати зокрема на питання, які
правовідноси-ни випливають із
встановлених обставин, яка правова
норма підлягає застосува-нню до цих
правовідносин тощо.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
су-довому засіданні.

Рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 01 жовтня 2013 року
не повністю відповідає зазначеним
вимогам, суд не визначився у достатній
мірі з розміром частки спадкового
майна, що належало ОСОБА_7, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Задовольняючи позов ОСОБА_5 у повному
обсязі, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачка є єдиною
спадкоємицею свого батька, прийняла
спадщину, однак оформити юридичні
документи не має можливості через
відсут-ність у спадкодавця
правовстановлюючих документів на
нерухоме майно. Суд поклався на
визнання позову Писарівською
сільською радою Вінницького району
Вінницької області, визнав за можливе
прийняти дане визнання позову та у
від-повідності зі ст. 61 ЦПК України, не
вдаючись до з'ясування і дослідження
обставин у справі, ухвалив оскаржуване
рішення.

Однак, апелянтка ОСОБА_3 посилається
на те, що крім спадкодавця ОСОБА_7, який
прийняв спадщину у вигляді частини
спірного будинку після смерті свого
батька ОСОБА_8, але не зареєстрував за
собою право власності на успадковане
майно, є ще один спадкоємець, а саме її
довіритель ОСОБА_2, який також прийняв у
спадщину частину тієї ж нерухомості, що
підтверджується копією заяви від 01.03.2005
року. Тому частка спадщини ОСОБА_5
становить не 2/7, а 1/7 з врахуванням інших
спадкоємців, які прийняли спадщину та
оформили своє право власності в
установленому законом порядку.

Позивачка ОСОБА_5, її представник
ОСОБА_6 в судовому засіданні
апеляційного суду визнали вимоги
апеляційної скарги у повному обсязі,
просять її задовольнити.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно з нормами ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
ріше-ння суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є непов-не з'ясування судом
обставини, що мають значення для
справи, недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, невідпо-відність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм
мате-ріального або процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316,
317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 01 жовтня 2013 року
скасувати щодо визначення частки
спадкового майна, на яку визнано право
власності за ОСОБА_5.

В цій частині ухвалити нове рішення,
зазначивши, що за ОСОБА_5 визнано право
власності на 1/7 частину житлового
будинку з господарськими будівлями та
спорудами під АДРЕСА_1.

В решті рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
прого-лошення, однак воно може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: