overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05.09.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви
(заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач –ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі .

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1850/14-ц у якій позивач -
ОСОБА_1 , відповідач –ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_18__»_09_____ 2014 року о «___10_»год.
«__00__»хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в чатині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 526/1487/13-ц
Провадження № 2/526/11/2014
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді
Тищенко Л.І.

при секретарі
Лопушняк Т.П.

з участю представника позивача
Білоцерківця А.П.

відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи
Коваль І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі
Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
Полтавське обласне відділення про відшкодування збитків завданих неправомірними діями працівників,

в с т а н о в и в :

до суду звернулося Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих неправомірними діями працівників.

У судовому засіданні представником позивача Білоцерківцем
А.П. заявлено клопотання про залучення до участі у справі, в якості співвідповідача ОСОБА_7, якій безпосередньо видавалася путівка на санаторно-курортне лікування.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та представник третьої особи
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
Полтавського обласного відділення, не заперечували щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача
ОСОБА_7

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 209 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» Білоцерківця А.П. про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7, жительку АДРЕСА_1.

Відкласти розгляд справи слуханням на 25 лютого 2014 року на 13 год.

Направити співвідповідачу
ОСОБА_7 судову повістку з копією позовної заяви, доданих до неї документів та копією ухвали, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.05.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Реєстраційної служби Літинського районного управління юстиції
Вінницької області про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Літинського районного управління юстиції Вінницької області про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Реєстраційної служби Літинського районного управління юстиції
Вінницької області про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

12 червня 2014 року о 10 годині 45 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19540/13-ц

пр. № 2/759/1157/14

11 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1-ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1-ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 з ОСОБА_3, зареєстрованого 8.12.1990 р., посилаючись на те, що у ОСОБА_1, з відповідачем перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя не склалось і шлюб між подружжям фактично розпався в 2010 р., вони стали проживати окремо один від одного, спільного господарства не ведуть та не мають бажання в подальшому перебувати в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1-ОСОБА_4 позов підтримав.

ОСОБА_3 проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що зберегти сім'ю неможливо по причині взаємного небажання.

Оскільки відповідач позов визнав в повному обсязі, то суд відповідно до ст.174 ЦПК України вважає за можливе не з'ясовувати обставини справи та перевіряти їх доказами, положення такого розгляду справи відповідачу роз'яснені й він з ними згодний.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 8.12.1990 р., під час якого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народилася донька ОСОБА_5. Між сторонами склалися відчужені взаємовідносини, вони з 2010 р. не підтримують сімейно-шлюбних і подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо один від одного по різним адресам, позивач в особі її представника наполягає на розлученні та не бажає примирення і проживання єдиною сім*єю з відповідачем.
Відповідач не наполягає на збереженні сім'ї з тих же підстав.

При таких обставинах подальше перебування сторін в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім*ї стали неможливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 174, 212, 214, 215
ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 8.12.1990 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис №819, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Сумської міської ради, третя особа - Українська академія банківської справи
Національного банку України, про визнання права постійного користування земельною ділянкою за мешканцями будинку та скасування акту про право постійного користування земельною ділянкою від 05 березня 2009 року виданого Українській академії банківської справи Національного банку України,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 17 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 03 вересня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Сумської міської ради, третя особа - Українська академія банківської справи
Національного банку України, про визнання права остійного користування земельною ділянкою за мешканцями будинку та скасування акту про право постійного користування земельною ділянкою від 05 березня 2009 року виданого
Українській академії банківської справи Національного банку України.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 25 листопада 2014 року суддя
Смілянського міськрайонного суду
Манько М.В., розглянувши заяву
Смілянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» заборгованості по заробітній платі,
Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявник звільнений від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на підставі п.п.1, 11 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» заборгованості по заробітній платі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
У Х В А Л А

26 листопада 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 27 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 18 вересня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 27 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 вересня 2014 року.

Витребувати з Полонського районного суду Хмельницької області справу № 681/788/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.П.
Гончар
У Х В А Л А

3 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 1 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу № 663/3046/13-ц витребувати із
Скадовського районного суду
Херсонської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 5 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23 липня 2014 року,залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ
«ММК ім. Ілліча» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати з компенсацією у розмірі 3 000 грн з утриманням ПАТ «ММК ім. Ілліча» з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті. У задоволенні решти вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та відправити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією та середнього заробітку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 676/8715/14-ц
Номер провадження 2/676/3273/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

26 листопада 2014 року. м. Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП
"Міськтепловоденергія" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 23) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам”янець- Подільському міськрайонному суді на 11 грудня 2014 року на 10-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 11 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду           :

ОСОБА_1
Справа № 676/8683/14-ц
Номер провадження 2-н/676/998/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказове провадження по справі 676/8683/14-ц, графа № 1.

Суддя:ОСОБА_2М
Справа № 185/8167/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 серпня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
"Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського районного відділення енергозбуту до суду з позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2014 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/676/3206/14
Справа № 676/8544/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2014 року

м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 9 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.
Кам’янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 676/8697/14-ц
Номер провадження 2/676/3264/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

26 листопада 2014 року. м. Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП
"Житловик" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 23) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам”янець- Подільському міськрайонному суді на 10 грудня 2014 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 10 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду          :

ОСОБА_1В
Справа № 676/8529/14-ц
Номер провадження 2/676/3194/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам’янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 05 грудня 2014 року на 14 год. 10 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 05 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання з’явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом. Надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3І