№ 2-с/679/4/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Нетішинський
міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Гаврищук Л.П.

при секретарі -
Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нетішин заяву ВАТ
«Теплоенергомонтаж» про скасування
судового наказу,

В С Т А Н
О В И В:

Згідно заяви, 29 січня 2014 року за заявою
ОСОБА_1 видано судовий наказ про
стягнення з ВАТ «Теплоенергомонтаж»
нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 12393,62 грн. та 121
грн. 80 коп. судового збору.

ВАТ «Теплоенергомонтаж» з означеним
судовим наказом не погоджується,
просить його скасувати посилаючись на
те, що ОСОБА_1 до заяви про видачу
судового наказу додано довідки про
нараховану, але не виплачену
заробітну плату № 63 та № 77 від 31.07.2013
року.

Однак, проведеною ними перевіркою
встановлено, що згідно книги
реєстрації вихідної документації за
липень 2013 року Хмельницького
монтажного управління під № 63
значиться документ на ім'я заступника
директора Хмельницької АЕС і
датований він 17.07.2013 року. Довідка під
№ 77 від 31.07.2013 року взагалі в книзі
реєстрації управління не
зареєстрована. Підписи заступника
директора ХМУ ВАТ «ТЕМ» Башинського
П.Ф. та головного бухгалтера Осацької
В.Д. на зазначених довідка печаткою
підприємства не скріплені.

За таких обставин в заяві ставиться
питання про скасування судового
наказу від 29 січня 2014 року про
стягнення з ВАТ «Теплоенергомонтаж»
на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в сумі
12393,62 грн. та 121 грн. 80 коп. судового
збору.

Представник боржника ВАТ
«Теплоенергомонтаж» в судове
засідання не з'явився, згідно заяви, яка
надійшла до суду засобами
факсимільного зв'язку, просить розгляд
заяви про скасування судового
наказу проводити у його відсутності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти
задоволення заяви заперечив
вказавши, що довідки про нараховану,
але не виплачену заробітну плату
отримував у бухгалтерії Хмельницького
монтажного управління ВАТ
«Теплоенергмонтаж», де працював. Дані
у довідках відповідають дійсності.

Відповідно до частини 8 статті 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду
заяви про скасування судового наказу,
суд має прово скасувати судовий наказ
та роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Проаналізувавши матеріали справи,
заслухавши пояснення стягувача, суд
приходить до висновку, що заяву ВАТ
«Теплоенергомонтаж» слід задоволити,
оскільки надані ОСОБА_1 довідки про
нараховану, але не виплачену
заробітну плату викликають сумнів у
їх достовірності, між сторонами існує
спір про розмір заборгованості.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий Нетішинським
міським судом Хмельницької області 29
січня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про
стягнення з ВАТ «Теплоенергомонтаж»
нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 12393,62 грн. та 121
грн. 80 коп. судового збору - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

Копія вірна:

Суддя
Гаврищук Л.П.