overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2087/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

22.07.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції
Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258
ЦПК України. Дана справа підсудна
Здолбунівському районному суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 256 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 11 серпня 2014 року у приміщенні
Здолбунівського районного суду
Рівненської області (м.Здолбунів
Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі. Крім того, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання заявниками правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 548/2083/14-ц
Провадження №2/548/718/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.
С. розглянувши позов ОСОБА_1 до
Штомпелівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Штомпелівської сільської ради
Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "24 грудня 2014" року о 08:00 год.

В судове засідання викликати: позивачку, представника відповідача з довіренністю .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "24 грудня 2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Миркушіна Н. С.
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/745/14-ц
Провадження № 2-о/549/23/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів ,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 23 грудня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
Справа №
У Х В А Л А

13.10.2014 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.
М.

при секретарі
Прадош О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові справу за позовом ОСОБА_1 до
Здолбунівського бюро технічної інвентаризації, третя особа - ОСОБА_2, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Здолбунівського бюро технічної інвентаризації, третя особа -
ОСОБА_2, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 січня 2014 року провадження у справі зупинено до визначення і призначення правонаступника.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівського бюро технічної інвентаризації, третя особа - ОСОБА_2, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2014 року на 16:00 год. у приміщенні
Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №214/9427/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.12.2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
"Криворіжгаз" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 459/3466/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі

Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.11.2014 року звернулася в суд з даною заявою. В заяві послалася на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18.11.2014 року її позов до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задоволено частково та постановлено змінити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/5 частини заробітку (доходу), щомісячно, до його повноліття, починаючи з часу набрання рішенням законної сили. Зазначене рішення суду їй не зовсім зрозуміле, що стосується
«частини заробітку (доходу)», оскільки її позовними вимогами було «з усіх видів заробітку (доходу)», а тому просить роз’яснити рішення суду в цій частині.

Заявниця подала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутності.

Інші сторони про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 18.11.2014 року
(справа № 459/3466/14-ц) позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задоволено частково, змінено розмір аліментів та стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/5 частини заробітку (доходу), щомісячно, до його повноліття, починаючи з часу набрання рішення законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановляючи дане рішення суд виходив з того, що аліменти з відповідача повинні стягуватися в розмірі 1/5 частини з усіх видів його заробітку та з усіх видів доходу, з яких, відповідно до законодавства, можуть бути стягнені аліменти.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Роз’яснити резолютивну частину рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.11.2014 року про те, що з відповідача стягнуті аліменти з усіх видів заробітку та з усіх видів його доходу, з яких, відповідно до законодавства
України, можуть бути відраховані аліменти.

Копію рішення направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області на протязі 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя:

М. Д. Кріль
Справа № 459/3942/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 грудня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді          Жураковського А.І.

при секретарі          Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК
України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1
Володимировичапро стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А. І.
Жураковський
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/127/14-ц
Провадження № 2-н/270/137/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Суханова А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», яке розташоване за особі невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж», вул. Патона, 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію у розмірі 1271,87 грн. з
ОСОБА_1 /інн НОМЕР_1/, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
Боржник є користувачем послуг ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» з постачання 16 липня 2013 року при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» у споживача було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: пошкодження приладу обліку, на підставі чого було складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № 187155 від 16.07.2013 року, і нарахування за цим актом склало 1271,87 грн.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 88, 95-96, 102-105
Стягнути з ОСОБА_1 /інн НОМЕР_1/,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», яке пр. Леніна,11 в особі невідокремленого підрозділу «Макіївський район електричних мереж», розташованого за 335106) заборгованість по оплаті за спожиту невраховану електричну енергію у розмірі 1271,87 грн. за актом № 187155 від 16.07.2013 року, а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. на р/р 260001258 в ПАО заявником при зверненні до суду.
Суддя:
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2014
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» _____________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя:
Справа № 157/1704/14-ц
Провадження №2-о/157/42/14
РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2014 рокумісто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді
Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

заявниці - ОСОБА_1,

заінтересованих осіб - ОСОБА_2,
ОСОБА_3. ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про надання права на шлюб

встановив:

У поданій до суду заяві заявниця зазначає, що вона народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Близько року тому познайомилась з
ОСОБА_4 з яким з жовтня 2014 року проживає спільно у будинку його батьків, що в с.Раків Ліс Камінь-Каширського району.

08 лютого 2015 року вони запланували дату їхнього весілля.

У зв`язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку, просить суд постановити рішення, яким надати їй право зареєструвати в органах РАЦСу шлюб з
ОСОБА_4

У судовому засіданні заявниця подану нею заяву підтримала повністю.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, батьки заявниці, не заперечують проти укладення шлюбу їхньої дочки з ОСОБА_4

ОСОБА_4 просить надати заявниці право на укладення шлюбу з ним.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджено її паспортом (а.с.3) та свідоцтвом про її народження (а.с.5). На даний час вона шлюбного віку не досягла.

Згідно ч.2 ст.23 згаданого Кодексу за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що відносини між заявницею та ОСОБА_4 побудовані на спільній згоді на одруження, твердженням цього є і визначення ними дати весілля (08 лютого 2015 року), а тому надання права на шлюб заявниці відповідає як її інтересам так і інтересам особи, з якою вона має намір створити сім'ю.

Зважаючи на встановлені обставини, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 234 ЦПК України, ст.23 СК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці села Велимче Ратнівського району Волинської області, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем села Раків Ліс Камінь-Каширського району тієї ж області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через
Камінь-Каширський районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа № 459/4514/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4600, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Комунальник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4600, 00 грн.

Призначити судове засідання на 11.11.2014 року о 11:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"17" грудня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5848/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/5848/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 25.12.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є. Старжинська
справа №176/3120/13-ц провадження №2/176/352/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони від зареєстрованого у 2010 році шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивач звернулась до суду з позовом та просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та більше не поновлювалися. Спільне життя не склалося внаслідок того, що кожний має різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, різні характери, що призводить до відсутності взаєморозуміння та довіри та унеможливлює сумісне проживання.

У судове засідання позивач не з'явилась. У письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач також у судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином. У письмовій заяві позов визнав, просив розглянути справу у його відсутність

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити судове рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Як встановила ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх наміру не мають, тривалий час мешкають окремо та не мають спільного бюджету та господарства, у своїх письмових заявах наполягали на розірвані шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що сім'я
ОСОБА_2 розпалася остаточно та зберегти її не представляється можливим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодекса України, та згідно ст.ст. 10, 11, 15, 77, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 18.12.2010 року відділом
РАЦСу Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис
№ 284, від якого мається одна неповнолітня дитина - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд
Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 473/5801/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку.

Однак позов не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.п.4,5,6 ч.4 ЦПК України, а саме:

-- не вказано ціну позову;

-- не викладено обставин і не вказано доказів відмови відповідача від нотаріального посвідчення спірного договору;

-- не викладено обставин і не вказано доказів що форма спірного договору відповідає вимогам ст.657 ЦК
України.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку-- залишити без руху, надавши позивачу в строк до 23.12.2014 року усунути недоліки. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

СУДДЯ:
Л.В. ВОСТРІКОВА