05.03.2014 Справа № 756/3077/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. №756/3077/14-ц
Справа №2-756/2182/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя Оболонського
районного суду м. Києва Диба О.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Євросервіс -
Україна» в особі керуючого санацією
Луговського Євгена Валерійовича, третя
особа: приватне підприємство «Ескарп
ХХІ» про розірвання договору про
участь інвестора в санації боржника та
повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача ТОВ «Євросервіс
- Україна» про розірвання договору про
участь інвестора в санації боржника та
повернення коштів.

Як вбачається із позовних матеріалів,
позивач просить розірвати договір про
участь інвестора в санації боржника
від 05.08.20013 року укладеного між ТОВ
«Євросервіс - Україна» та ПП «Ескарп
ХХІ» предметом якого є відновлення
платоспроможності боржника, шляхом
поповнення обігових коштів боржника
для часткового погашення зобов'язання
боржника перед кредиторами в обмін на
частину майна боржника, укладеного в
рамках розгляду Господарським судом м.
Києва справи про банкрутство ТОВ
«Євросервіс - Україна».

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
згідно договору відступлення права
вимог від 20.02.2014 року ПП «Ескарп ХХІ»
відступило позивачу право вимоги до
ТОВ «Євросервіс - Україна», однак у
зв'язку із змінами істотних обставин,
які існували до укладення
вищенаведеного договору він підлягає
розірванню, а кошти стягненню з
відповідача на користь позивача.
Просив відкрити провадження у справі
та задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що даний позов
не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, виходячи із
наступного.

Згідно із повідомленням, яке міститься
в газеті «Урядовий кур'єр» №38 від 03.03.2009
року ухвалою Господарського суду м.
Києва від 28.11.2008 року було порушено
провадження у справі про банкрутство
ТОВ «Євросервіс - Україна».

У відповідності із пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 15
ЦПК України суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин;
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Однак, правила ч.7 ст.12 ГПК України
встановлюють, що господарським судам
підвідомчі справи у спорах з майновими
вимогами до боржника, стосовно якого
порушено справу про банкрутство, у тому
числі справи у спорах про визнання
недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником;
стягнення заробітної плати; поновлення
на роботі посадових та службових осіб
боржника, за винятком спорів,
пов'язаних із визначенням та сплатою
(стягненням) грошових зобов'язань
(податкового боргу), визначених
відповідно до Податкового кодексу
України, а також справ у спорах про
визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контролюючий орган,
визначений Податковим кодексом
України.

Як вбачається із Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
28.03.2013 року № 01-06/606/2013 Про Закон України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
частина четверта статті 10 Закону
відносить до підвідомчості
господарських судів справи зі спорів,
пов'язаних з майновими вимогами до
боржника, до яких, крім названих у
зазначеній статті Закону, слід
відносити також й інші спори з
майновими вимогами до боржника, як-от:
спори про визнання права власності,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, спори, пов'язані
з майновими вимогами учасників
(акціонерів) до боржника. Дана норма
кореспондується з положеннями пункту 7
частини першої статті 12 ГПК (у редакції
Закону) та застосовується незалежно
від суб'єктного складу сторін.

Справи у відповідних спорах
відносяться до виключної підсудності
того господарського суду, у
провадженні якого перебуває справа про
банкрутство (остання частина статті 16
ГПК) та розглядаються, як і справи у
спорах боржника з кредиторами, які
мають поточні вимоги до боржника
(частина восьма статті 23 Закону), у
позовному провадженні - на відміну від:
заяв про визнання недійсними
правочинів (договорів) або
спростування майнових дій боржника
(стаття 20 Закону); заяв щодо
відшкодування збитків у зв'язку з
відмовою керуючого санацією від
правочину (договору); заяв щодо
порушення сторонами умов правочинів
(договорів), вчинених згідно з планом
санації (частини десята, одинадцята
статті 28 Закону); спорів, які виникають
при проведенні та виконанні
результатів аукціонів, у тому числі про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу майна (частина восьма
статті 44 Закону), які розглядаються у
межах провадження у справі про
банкрутство.

Із матеріалів справи слідує, що позивач
ставить вимогу до відповідача про
розірвання договору, який був
укладений між ТОВ «Євросервіс -
Україна» та ПП «Ескарп ХХІ» в рамках
розгляду Господарським судом м. Києва
справи про банкрутство ТОВ «Євросервіс
- Україна» на стадії санації боржника
отже, спір між позивачем та
відповідачем виник з приводу майнових
вимог до відповідача, стосовно якого
порушено справу про банкрутство.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що даний позов
не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства, тому слід
відмовити позивачу у відкритті
провадження.

На підставі викладеного та керуючись
Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ст.ст. 15, 122
ЦПК України, ст. 12 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Євросервіс - Україна» в особі
керуючого санацією Луговського Євгена
Валерійовича, третя особа: приватне
підприємство «Ескарп ХХІ» про
розірвання договору про участь
інвестора в санації боржника та
повернення коштів;

Роз'яснити позивачу право на звернення
до суду із позовом в порядку
господарського судочинства;

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги протягом 5
днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків на її апеляційне
оскарження.

Суддя
О.В. Диба