Справа № 473/306/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі головуючої судді
Ротар М.М., секретарі Фінько О.П.

За участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2 представника
відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4, третьої особи -
приватного нотаріуса Вознесенського
міського нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_6 до Відділу державної
виконавчої служби Вознесенського
міськрайонного управління юстиції,
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_7 , треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" , приватний нотаріус
Вознесенського міського нотаріального
округу Миколаївської області ОСОБА_5
про визнання прилюдних торгів
недійсними,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2014 року позивач ОСОБА_6
звернувся до суду з позовом до
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
Відділу державної виконавчої служби
Вознесенського МРУЮ, ОСОБА_7 треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору ПАТ "УкрСиббанк",
приватний нотаріус Вознесенського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання прилюдних торгів
недійсними, визнання недійсним акту
про реалізацію предмета іпотеки,
визнання недійсним свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів.

Обгрунтовуючи свої позовні
вимоги позивач зазначав, що 21.10.2013 року
відповідачем ПП "Нива - В.Ш." були
проведені торги з продажу нерухомого
майна житлового будинку , що
розташований за адресою АДРЕСА_1.
Стартова ціна будинку була встановлена
в розмірі 49250 грн. Переможцем торгів
було оголошено ОСОБА_7, інших учасників
не було. В подальшому ОСОБА_7 було
видано Свідоцтво на житловий будинок.

Позивач вважає, що прилюдні торги
, були проведенні з порушенням вимог
діючого законодавства, а саме торги
проводилися без експертної оцінки
нерухомого майна, крім того відсутнє
рішення суду про звернення стягнення
на предмет іпотеки, його як боржника не
повідомляли про час та місце
проведення прилюдних торгів, в торгах
приймав участь один покупець, що
суперечить Тимчасовому положенню про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна .

В судовому засіданні
представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
повністю підтримали позовні вимоги,
надали пояснення, аналогічні
викладеним в позовній заяві, пояснили,
що позивач за місцем реєстрації не
проживає, а тому не отримував листи, які
направлялися ВДВС Вознесенського МРУЮ
та йому не було відомо про виконавчі
дії з приводу реалізації предмет
іпотеки. Додатково також пояснили, що
відповідач ОСОБА_7 була єдиним
учасником торгів, що суперечить
вимогам діючого законодавства.

Представник відповідача ПП
«Нива - В.Ш.» в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причину своєї неявки суду не
повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_7 -
ОСОБА_4 в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення
позовних вимог, пояснила, що позивачем
не надані докази, що торги були
проведені з порушенням діючого
законодавства та відбулося порушення
прав позивача, як боржника під час їх
проведення.

Представник відповідача ВДВС
Вознесенського міськрайонного
управління заперечував проти
задоволення позовних вимог, зазначав,
що заяв та скарг під час проведення
виконавчих дій не надходило, позивачем
не надані докази порушення його прав
під час реалізації спірного нерухомого
майна, всі листи про здійснення
виконавчого провадження направлялися
позивачу за місцем його реєстрації.

Представник третьої особи ПАТ
"УкрСиббанк" в судове засідання не
з'явився про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причину своєї неявки суду не
повідомив.

Третя особа приватний нотаріус
Вознесенського міського нотаріального
округу Миколаївської області ОСОБА_5,
заперечувала проти задоволення
позовних вимог, пояснила, що при видачі
відповідачу ОСОБА_7 Свідоцтва про
придбання з прилюдних торгів
нерухомого майна від 11 грудня 2013 року
були дотримані всі вимоги
законодавства та не були виявлені
будь-які підстави для відмови у
вчиненні нотаріальної дії.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи в межах
заявлених позовних вимог та на
підставі наданих сторонами доказів, в
тому числі матеріали виконавчого
провадження, суд прийшов до
наступного.

З матеріалів справи вбачається,
що у Вознесенському відділі державної
виконавчої служби Вознесенського
міського управління юстиції (далі -
Вознесенській ВДВС) на примусовому
виконанні перебуває зведене виконавче
провадження № 36543351 про стягнення
коштів з ОСОБА_6 на користь фізичних та
юридичних осіб. 01.02.2013 року на виконання
надійшли виконавчі листи № 1407/1140/2012,
які було видано 11.07.2012 року
Вознесенським міськрайонним судом
Миколаївської області про стягнення з
ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк»
боргу в сумі 130290,67 грн. 05.02.2013 року
старшим державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, копії яких направлено
стягувачу до відома, боржнику - для
виконання. 13.02.2013 року вказані
виконавчі провадження були об'єднанні
у зведене виконавче провадження №
36543351. Під час здійснення зведеного
виконавчого провадження 04.04.2013 року
державним виконавцем відділу ДВС
описано та арештовано житловий
будинок, що розташований за адресою
АДРЕСА_1, власником якого був ОСОБА_6

04.04.2013 року державним виконавцем
була винесена постанова про
призначенні експерта, суб'єкта
оціночної діяльності для участі у
виконавчому провадженні.

26.04.2013 року надійшов висновок з
незалежної оцінки майна, вартість
житлового будинку склала 98500 грн.

На підставі договору про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
укладеного 14.06.2013 року між відділом
державної виконавчої служби
Вознесенського міськрайонного
управління юстиції та філією ПП «Нива
В.Ш.», організацією та проведенням
прилюдних торгів займалася остання.

Вперше торги були призначені на
08.07.2013 року, які не відбулися через
відсутність покупців.

29.07.2013 року було проведено уцінку
житлового будинку на 25%, про що
державним виконавцем складено
відповідний акт від 29.07.2013 року та
вартість житлового будинку становила
73875 грн.

Повторні торги були призначені на
05.09.2013 року, які також не відбулися у
зв'язку з відсутністю покупців.

20.09.2013 року було проведено
переоцінку арештованого майна на 50%,
про що державним виконавцем було
складено акт від 20.09.2013 року, вартість
після переоцінки становила 49250 грн.

Треті торги були призначені на 21.10.2013
року, про що 02.10. 2013 року на веб-ресурсі
«Система реалізації конфіскованого
та арештованого майна» було розміщено
інформацію щодо проведення торгів з
реалізації майна. Інформація містила
данні щодо об'єкту, часу та місця
продажу, а також про організатора
торгів (відповідача), з його адресою та
місце проведення торгів м. Вознесенськ
вул.. Пушкінська 15 та умови участі в
торгах сплата гарантійного внеску,
заява на участь. Вказані дії
відповідача відповідають п.3.5
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна. Крім цього на виконання ст..43
Закону України «Про іпотеку»
організатор прилюдних торгів
опублікував відповідні оголошення у
двох місцевих друкованих засобах
масової інформації: газета «Родной
причал» №40 від 2-8 жовтня 2013 року та
«Партнер» № 38 від 02 жовтня 2013 року .

Згідно протоколу проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна № 15113133 від 21.10.2013 року
арештоване майно було реалізовано за
початковою ціною 49250 грн. Житловий
будинок було придбано відповідачем
ОСОБА_7 28.10.2013 року державним виконавцем
було складено Акт про реалізацію
предмета іпотеки, який був направлений
сторонам виконавчого провадження. На
підставі складеного державним
виконавцем Акта приватним нотаріусом
11.12.2013 року було видано Свідоцтво про
придбання нерухомого майна, що
відповідає ст..72 Закону України « Про
нотаріат», гл.12 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»,
ст..47 закону України «Про іпотеку».

Згідно ст. 650 ЦК України зазначено,
що особливості укладення договорів на
біржах, аукціонах, конкурсах тощо
встановлюються відповідними актами
цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 654 ЦК України,
до договорів купівлі-продажу на біржах,
конкурсах, аукціонах (публічних торгах)
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено законом про ці види
договорів купівлі-продажу або не
випливає з їхньої суті.

Порядок реалізації арештованого
майна передбачено Законом України «Про
виконавче провадження», Інструкцією з
примусового виконання рішень,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5,
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року № 68/5 та Законом України
«Про іпотеку».

Під час проведення прилюдних
торгів укладається угода про передачу
майна у власність, сторонами якої є
покупець-учасник прилюдних торгів, і
продавець, відділ ДВС в особі
спеціалізованої організації, що
організовує та проводить ці прилюдні
торги.

Отже, прилюдні торги є спеціальною
процедурою, за результатами якої
укладається договір купівлі-продажу.
Такий договір як правочин можна
визнати недійсним в судовому порядку з
підстав недодержання в момент його
вчинення стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК (ч. 1
ст. 215 зазначеного Кодексу).

Як і будь-який інший оспорюваний
правочин, укладений на торгах, договір
купівлі-продажу відповідно до ч. 3 ст. 215
ЦК може бути оспорений як його
сторонами, так і іншими
заінтересованими особами.

Відповідно до роз'яснення, що
міститься в постанові судової палати у
цивільних справах Верховного суду
України у справі № 6-116 цс 12 від 24.10.2012
року підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, та підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законом правил
проведення торгів, визначених саме
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року. Згідно з Положенням -
прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна
стає покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну, та
передбачені певні правила проведення
торгів, а саме по-перше, правила, які
визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна);
по - друге, правила, які регулюють сам
порядок проведення торгів, і по - третє,
ті правила, які стосуються оформлення
кінцевих результатів торгів.

Позивач стверджує, що його права
були порушені оскільки не було
повідомлено про проведення прилюдних
торгів, однак вказане було спростоване
в судовому засіданні та було
встановлено, що організатор торгів
здійснив публікацію, як у друкованих
засобах масової інформації так і на
відповідному веб-сайті у формі та у
строки, що визначені п.3.5 Тимчасового
положення та ст..43 Закону України «Про
іпотеку».

Відповідно до ч.2 ст.42 закону
України «Про іпотеку» початкова ціна
продажу предмета іпотеки
встановлюється рішенням суду або за
згодою між іпотекодавцем та іпотеко
держателем, а якщо вони не досягли
згоди, - на підставі оцінки, проведеної
відповідно до законодавства про оцінку
майна і майнових прав та професійну
оціночну діяльність, при цьому
початкова ціна продажу майна не може
бути нижчою за 90 відсотків його
вартості визначеної шляхом його
оцінки. В судовому засіданні було
встановлено, та підтвердилося
матеріалами виконавчого провадження,
що відповідно до вказаних вимог було
проведено оцінку житлового будинку та
результати оцінки були повідомлені
сторонам виконавчого провадження.

Одним з порушень, які зазначаються
позивачем, на його думку було те, що
рішенням Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 26.04.2012 року було стягнення
на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитної
заборгованості та рішення суду не
містить вказівки про звернення
стягнення на предмет іпотеки. З приводу
цього необхідно зазначити наступне, що
для забезпечення виконання умов
кредитного договору було укладено
договір іпотеки, за яким передано в
іпотеку житловий будинок з
господарськими та побутовими
спорудами на земельній ділянці площею
542 кв.м., що розташований за адресою
АДРЕСА_1

Згідно ст..1 Закону України «Про
іпотеку» іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в
разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Іпотека виникає на підставі договору,
закону або рішення суду. До іпотеки,
яка виникає на підставі закону або
рішення суду, застосовуються правила
щодо іпотеки, яка виникає на
підставі договору, якщо інше не
встановлено законом. У разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги
за рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. (ст..3 ЗУ «Про
іпотеку»).

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
спеціалізовано суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ від
30.03.2012 року № 5 «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин» у разі якщо
за судовим рішенням із відповідача
стягнуто кредитну заборгованість, то в
порядку статті 373 ЦПК суд не може
змінити спосіб виконання такого
рішення на звернення стягнення на
предмет іпотеки, оскільки виконання
рішення суду про стягнення
заборгованості відповідно до Закону
України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про
виконавче провадження" має
виконуватись за рахунок усього майна,
що належить боржнику. (ч.2 п.45).

Враховуючи викладене, посилання
позивача на те, що належне йому майно,
яке є предметом іпотеки не могло
реалізовуватися на прилюдних торгах
для забезпечення виконання рішення про
стягнення грошових коштів не
заслуговують на увагу, оскільки жодним
чином не порушують прав позивача, а
будь яких скарг від іпотекодаржателя
ПАТ «УкрСиббанк» стосовно
реалізованого майна не надходило.

Що стосується заниження вартості
нерухомого майна, яка на думку позивача
не відповідає реальній ринковій
вартості житлового будинку, то в даному
випадку державний виконавець діяв
відповідно до ч.2 ст.49 Закону України
«Про іпотеку» та ч.5 ст.62 Закону України
«Про виконавче провадження» , які
надавали право державному виконавцю
поводити уцінку майна після перших
торгів не більш як на 30 відсотків та у
разі нереалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки
повторно уціняти нерухоме майно в
такому самому порядку, але не більш як
на 50 відсотків початкової вартості
майна.

Згідно статті 45 закону України «Про
іпотеку», яка передбачає порядок
проведення прилюдних торгів, останні
проводяться принаймні за умови
присутності одного учасника. У разі
участі у прилюдних торгах одного
покупця майно може бути придбане ним за
початковою ціною.

В судовому засіданні було встановлено,
що в торгах, які відбулися 21.10.2013 року
переможцем стала ОСОБА_7, остання була
єдиним учасником торгів та
запропонувала в ході аукціону ціну
об'єкта продажу в розмірі 49250 грн.
(початкова ціна)., яка була в подальшому
нею сплочена.

Частино другою статті 63 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що разом з житловим
будинком стягнення звертається також
на прилеглу земельну ділянку, що
належить боржнику.

Відповідно до договору іпотеки від
28.02.2008 року предметом іпотеки був
житловий будинок АДРЕСА_1, що
розташований на земельній ділянці за
цією ж адресою площею 542 кв.м., яка була
призначена для будівництва та
обслуговування житлового будинку.
Житловий будинок та земельна ділянка
належали ОСОБА_6 на підставі договору
купівлі-продажу від 28.02.2008 року. В
судовому засіданні було встановлено,
що після купівлі житлового будинку та
земельної ділянки позивач ОСОБА_6 не
отримав державний акт на право
власності на земельну ділянку, на
сьогоднішній день така можливість
втрачена, оскільки видача державних
актів з 01.01.2013 року припинена. Однак
відповідно до ст.377 ЦК України та ст.120
Земельного Кодексу України позивач
набув право власності на земельну
ділянку площею 542 кв.м.

За такого, враховуючи норми Цивільного
кодексу, Земельного кодексу та Закону
України «Про виконавче провадження»
звертаючи стягнення на житловий
будинок та земельну ділянку, яка
призначена для його обслуговування,
державний виконавець діяв в межах
законодавства.

Проаналізувавши законодавство, що
встановлює порядок та процедуру
проведення прилюдних торгів, суд
приходить до висновку, що торги
визнаються недійсними лише в тих
випадках, коли під час їх підготовки і
проведення були допущені порушення, що
могли вплинути на результати торгів.

Порушення, допущені державним
виконавцем при накладені арешту на
майно боржника, при проведені оцінки
майна, реалізоване в подальшому на
торгах, не є підставою для визнання
торгів недійсними, оскільки вони не
пов'язані з порушенням правил
проведення торгів та здійснюються
державним виконавцем до початку
публічних торгів. Такі дії державного
виконавця можуть бути предметом інших
самостійних позовів або скарг на дії
державного виконавця. Жодних скарг на
результати оцінки майна до ВДВС
Вознесенського МРУЮ не надходило.

Також необхідно зазначити, що позивач
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1,
однак за місцем своєї реєстрації не
проживає більше року. Як пояснив в
судовому засіданні представник
позивача, останній проживає за місцем
своєї роботи в Київській області, про
зміну свого місця проживання він не
повідомляв ВДВС Вознесенського МРУЮ.
Також представник позивача зазначив,
що в житловому будинку АДРЕСА_1
проживає вона та дійсно на цю адресу
приходили рекомендовані листи, однак
вона їх не отримувала, оскільки
адресовані вони були ОСОБА_6

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що за таких
підстав позов не може бути задоволений,
так як позивачем не доведені порушення
норм Закону України «Про виконавче
провадження», Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27 жовтня 1999 року № 68/5, Закону
України «Про іпотеку» під час
підготовки чи проведення прилюдних
торгів, які б могли вплинути на
результати торгів.

Позовна вимога про визнання недійсним
акта державного виконавця також не
підлягає задоволенню, оскільки він не
породжує будь які відносини між
сторонами, а лише фіксує результати
проведення торгів та складається
державним виконавцем за результатами
проведення прилюдних торгів.

Оскільки в судовому засіданні не були
встановлені порушення діючого
законодавства під час реалізації
нерухомого майна, то суд вважає, що
відповідач ОСОБА_7 є добросовісним
набувачем та видане на її ім'я
Свідоцтво про придбання житлового
будинку є чинним та таким, що
відповідає вимогам діючого
законодавства.

Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтвердженні
судові витрати. Оскільки позивачу
відмовлено в задоволенні позову, а
представником відповідача ОСОБА_4
надано докази оплати судових витрат, до
яких належать витрати на правову
допомогу, то суд вважає за необхідне
стягнути з позивача на користь
відповідача ОСОБА_7 витрати у розмірі
400 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6
до Відділу державної виконавчої
служби Вознесенського міськрайонного
управління юстиції, Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_7 , треті
особи, що не заявляють самостійних
вимог на предмет спору Публічне
акціонерне товариство "УкрСиббанк" ,
приватний нотаріус Вознесенського
міського нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_5 про
визнання прилюдних торгів, які
відбулися 21 жовтня 2013 року недійсними
- відмовити.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_6 до Відділу державної
виконавчої служби Вознесенського
міськрайонного управління юстиції,
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" , приватний нотаріус
Вознесенського міського нотаріального
округу Миколаївської області ОСОБА_5
про визнання недійсним акту про
реалізацію предмета іпотеки -
житлового будинку з господарськими та
побутовими будівлями та спорудами,
який знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
затверджений 28 жовтня 2013 року
начальником відділу державної
виконавчої служби Вознесенського
міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області - відмовити.

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_6 до Відділу державної
виконавчої служби Вознесенського
міськрайонного управління юстиції,
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" , приватний нотаріус
Вознесенського міського нотаріального
округу Миколаївської області ОСОБА_5
про визнання недійсним Свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торів від 11
грудня 2013 року, що було видане на ім"я
ОСОБА_7 приватним нотаріусом
Вознесенського міського нотаріального
округу Миколаївської області -
відмовити

Стягнути з ОСОБА_6 (і/н НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_7 судові витрати
пов"язані з отриманням правової
допомоги в сумі 400 гривень.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

СУДДЯ:
М.М. Ротар