Справа № 2/359/1856/14 Головуючий у І
інстанції Журавський В.В.Провадження №
22-ц/780/6394/14 Доповідач у 2
інстанції ОлійникКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової
І.В.,

при секретарі Франюк Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 06 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди завданої джерелом
підвищеної небезпеки та витрат,
пов'язаних з наданням послуг з оцінки
вартості матеріального збитку,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з вказаним позовом, до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки, та витрат, пов'язаних з
наданням послуг з оцінки вартості
матеріального збитку, посилаючись на
те, що 16 березня 2013 року близько 14 год. 00
хв. в місті Києві на перехресті вулиць
Харківське шосе та Чернігівська
сталась дорожньо-транспортна пригода
між автомобілем марки «Kia Cerato»
(державний номерний знак НОМЕР_1), який
знаходився під керуванням ОСОБА_3, та
належить їй (позивачці) на праві
приватної власності, та автомобілем
марки «Great Wall Safesuv» (д.н.з. НОМЕР_2) під
керуванням відповідача. Внаслідок
даної дорожньо-транспортної пригоди
було пошкоджено належний їй (позивачці)
автомобіль марки «Kia Cerato» (д.н.з. НОМЕР_1).

Дорожньо-транспортна пригода сталась в
результаті порушення відповідачем
Правил дорожнього руху України, що
підтверджується постановою
Дарницького районного суду міста Києва
від 17 травня 2013 року.

Відповідно до звіту про визначення
вартості матеріального збитку та
ремонтної калькуляції №БВН12 від 13
травня 2013 року, складеного ПП ОСОБА_5,
загальна вартість відновлювального
ремонту автомобіля марки «Kia Cerato» (д.н.з.
НОМЕР_1), належного їй, склала 65 220 грн. 62
грн. Крім того, вона (позивачка) понесла
додаткові витрати, пов'язані з наданням
послуг з визначення вартості
матеріального збитку в сумі 400 грн.

Так як цивільно-правова
відповідальність відповідача була
застрахована в ПрАТ «СК «Лафорт», то
вона 19 березня 2013 року звернулась з
листом про відшкодування завданих
внаслідок ДТП збитків в страхову
компанію, який остання отримала 25
березня 2013 року, проте остання
відповіді не надала.

Враховуючи те, що відповідач
ухиляється від відшкодування завданих
збитків в добровільному порядку,
просила стягнути з відповідача на свою
користь завдану внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
матеріальну шкоду в розмірі 65 220 грн. 62
коп., витрати, пов'язані з наданням
послуг з визначення вартості
матеріального збитку, в розмірі 400
гривень, а також витрати на оплату
судового збору в розмірі 652 грн. 20 коп.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 06 жовтня 2014 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі з підстав
порушення судом норм матеріального і
процесуального права ставиться
питання про скасування рішення та
ухвалення нового, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно відхилити, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачці
належить на праві власності автомобіль
марки «Kia Cerato» (д.н.з. НОМЕР_1), що
вбачається зі звіту про визначення
вартості матеріального збитку №15 від 13
травня 2013 року.

16 березня 2013 року близько 14 год. 00 хв. в
місті Києві на перехресті вулиць
Харківське шосе - Чернігівська
відповідач, керуючи автомобілем марки
«Great Wall Safesuv» (д.н.з. НОМЕР_2) здійснив
обгін на перехресті, внаслідок чого
скоїв зіткнення з автомобілем марки «Kia
Cerato» (д.н.з. НОМЕР_1), який знаходився під
керуванням ОСОБА_3 та належить
позивачці.

В результаті дорожньо-транспортної
пригоди автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Своїми діями відповідач порушив вимоги
п.14.6 а) Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини підтверджуються
постановою Дарницького районного суду
міста Києва від 17 травня 2013 року
(а.с.13-14), яка не скасована та набрала
законної сили.

Внаслідок вказаної
дорожньо-транспортної пригоди
позивачці, як власнику автомобіля
марки «Kia Cerato» (д.н.з. НОМЕР_1), завдана
матеріальна шкода, розмір якої
відповідно до звіту про визначення
вартості матеріального збитку №15 від 13
травня 2013 року, складеного ПП ОСОБА_5,
становить 65 220 грн. 62 коп.

Крім того, відповідно до копії
квитанції №387040 від 13 травня 2013 року,
позивачка сплатила на користь ПП
ОСОБА_5 400 грн. за складення звіту про
вартість збитку.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Судом першої інстанції також
встановлено, що відповідно до копії
полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів серії АВ/6323699 від 28 березня 2012
року, відповідач уклав з ПрАТ «СК
«Лафорт» договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності.

За цим договором відповідач
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність за шкоду, заподіяну
іншим особам в процесі експлуатації
автомобіля марки «Great Wall Safesuv» (д.н.з.
НОМЕР_2). Строк дії договору встановлено
від 29 березня 2012 року до 28 березня 2013
року.

Згідно зі ст.6 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» визначає, що
страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України у
разі настання страхового випадку
страховик зобов'язаний здійснити
страхову виплату у строк, встановлений
договором.

Крім того, за п.16 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» №4 від 1 березня 2013 року, при
пред'явленні позовних вимог про
відшкодування завданої шкоди в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди безпосередньо до особи, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, суд має право
виключно в порядку, передбаченому
статтею 33 ЦПК, залучити до участі у
справі страхову організацію
(страховика), яка застрахувала цивільну
відповідальність володільця
транспортного засобу. Непред'явлення
вимог до страховика за наявності
підстав для стягнення завданої шкоди
саме зі страховика є підставою для
відмови в позові до завдавача шкоди у
відповідному розмірі.

Судом першої інстанції також вірно
зазначено, що оскільки
цивільно-правова відповідальність
відповідача була застрахована у ПрАТ
«СК «Лафорт», то позивачка повинна
звертатися до останнього з даним
позовом про відшкодування завданих в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди пошкодженням її автомобіля
матеріальних збитків з вини
відповідача.

Крім того, позивачу було відомо про той
факт, що цивільно-правова
відповідальність відповідача
застрахована у ПрАТ «СК «Лафорт».

Пояснення представника позивачки щодо
не звернення з даним позовом до ПрАТ
«СК «Лафорт» в зв язку з визнанням
останнього банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури суд критично
оцінює, оскільки дана обставина не
позбавляє позивачку права на отримання
страхового відшкодування з
дотриманням ліквідаційної процедури
та не звільняє страховика (його
правонаступників) від виконання
обов'язку по виплаті страхового
відшкодування.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
щодо відсутності підстав для стягнення
з відповідача на користь позивачки
матеріальних збитків, завданих в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди, у розмірі 65 220 грн. 62 коп., а
також витрат, понесених за проведення
автотоварознавчого дослідження, у
розмірі 400 гривень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про порушення судом норм матеріального
і процесуального права безпідставні,
спростовуються матеріалами справи та
висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та
враховуючи, що обставини справи судом
встановлені відповідно до наданих
пояснень сторін та письмових доказів,
що містяться в матеріалах справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що рішення постановлене з дотриманням
вимог матеріального і процесуального
права, а тому апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 06 жовтня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду Київської
області набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подачі
касаційної скарги протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:
Олійник В.І.

Судді:
Сліпченко О.І.

Іванова І.В.