Справа № 0308/2600/2012 Головуючий у 1
інстанції: Присяжнюк Л.М. Провадження №
22-ц/773/445/14 Категорія: 79 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М.М., Матвійчук Л.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за поданням старшого державного
виконавця Першого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Коренги Альони
Андріївни про тимчасове обмеження
виїзду за межі України ОСОБА_4 за
апеляційною скаргою старшого
державного виконавця Першого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції Коренги
Альони Андріївни на ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 06 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший державний виконавець
Першого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Коренга А.А. звернулася в суд з
поданням про тимчасове обмеження
виїзду за межі України ОСОБА_4. Подання
мотивоване тим, що на виконанні у
Першому відділі ВДВС Луцького МУЮ
перебуває виконавчий лист Луцького
міськрайонного суду № 2/0308/1946 від 05.03.2012
року про стягнення з ОСОБА_4 в користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання
неповнолітньої дитини в твердій
грошовій сумі 350 грн. щомісячно,
починаючи з 11.10.2011 року і до досягнення
дитиною повноліття. 27.03.2012 року по
даному виконавчому листу відкрито
виконавче провадження. Станом на 01.01.2014
року заборгованість ОСОБА_4 становить
6321,66 грн. Просить тимчасово обмежити
право виїзду за межі України ОСОБА_4

Ухвалою Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 06 лютого 2014
року у задоволенні подання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду
старший державний виконавець Першого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Коренга А.А. подала апеляційну скаргу у
якій просить ухвалу скасувати та
постановити нову про задоволення
подання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
державний виконавець прийняв міри по
примусовому виконанню рішення і є
достатньо відомостей, які свідчать про
ухилення боржника від виконання
рішення.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Право громадян України на пересування,
в тому числі і залишення території
України, закріплено у ст. 33
Конституції України. У той же час
Конституція України передбачає
можливість обмеження наданих
громадянинові прав у випадках, що
незаборонені законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням -
до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Тобто, законом передбачено юридичні
санкції у вигляді тимчасового
обмеження у праві виїзду не за
наявності факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Необхідною передумовою обрання такого
заходу забезпечення виконання рішення
суду, як обмеження боржника у праві
виїзду за межі України, що передбачено
ст. 377-1 ЦПК України, є встановлення
судом дійсних обставин ухилення
боржника від виконання судового
рішення.

У поданих державним виконавцем
матеріалів подання відсутні докази та
будь-які дані на підтвердження факту
ухилення боржником від виконання своїх
зобов'язань, розшуку його майна,
наявність у боржника закордонного
паспорта.

Державним виконавцем констатовано
лише факт наявності у боржника ОСОБА_4
заборгованості по сплаті аліментів у
розмірі 6321,66 грн. У матеріалах справи
відсутні докази того, що він вчиняє
дії, які унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення суду.

Доводи апелянта про те, що судом не
витребувані матеріали виконавчого
провадження не заслуговують на увагу,
оскільки відповідно до вимог ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Відтак
державний виконавець, звертаючись до
суду з поданням, повинен був подати
докази на доведення обставин
необхідності встановлення щодо
боржника обмеження у праві виїзду за
межі України.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку з яким погоджується і суд
апеляційної інстанції про відсутність
підстав для задоволення подання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.
Згідно ст. 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого державного
виконавця Першого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Коренги Альони
Андріївни відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 06 лютого 2014 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: