overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/554/4956/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.12.2014 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК) України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості позивачів і третіх осіб.

Окрім цього, згідно ч.5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач зазначає у додатку наступні документи: копія договору безпроцентної цільової позики від 01.03.2013 та розписка від 01.03.2013, копія претензії, копія відповіді на претензію, копія договору купівлі-продажу від 22.03.2013 та видаткової накладної, копія договору про надання послуг від 20.05.2014, копія паспорта та ідентифікаційного номеру позивача, копія паспорта та ідентифікаційного номеру відповідача, позовна заява з додатками по кількості сторін, докази про сплату судового збору.

Натомість, згідно акту від 12.12.2014, складеного працівниками канцелярії
Октябрського районного суду м. Полтави при розкриванні конверту, який надійшов від ОСОБА_1 з позовною заявою про спонукання у виконанні умов договору не виявилось у додатку документів, зазначених у позовній заяві, а також оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення, зазначених недоліків, а саме: надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору, додатки, зазначені в позовній заяві та копії позовної заяви разом із доданими до неї документами по кількості сторін.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору - залишити без руху.

Позивачу надати п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.О. Січиокно
№ 2/554/4637/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Сорока К.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський аукціонний центр» до ОСОБА_1 про спонукання у виконанні умов договору,-

в с т а н о в и в :

24.11.2014 року до Октябрського райсуду м.
Полтави надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський аукціонний центр» до ОСОБА_1 про спонукання у виконанні умов договору.

Октябрським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу про залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідала вимогам чинного законодавства та надано строк для усунення недоліків в п'ятиденний термін.

Однак недоліки в установлений судом термін усунуті не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається у випадку, якщо позивач не усунув недоліки згідно ухвали суду в установлений строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський аукціонний центр» до ОСОБА_1 про спонукання у виконанні умов договору - залишити без розгляду та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

СуддяК.М. Сорока
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко
Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Полтавської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити справу в судове засідання на 26 листопада 2014 р. на "13" год. « 30» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.11.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа №
Провадження № 2/571/494/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Вступна та резолютивна частина )

12 грудня 2014 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання
Янковської Г.І., представника позивача, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 625, 1046- 1050 ЦК
України та ст. 214-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 4906, 91 ( чотири тисячі дев"ятсот шість гривень 91 копійку боргу, 300 ( триста ) гривень моральної шкоди та 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області

М.В.Денисюк
Номер рядка звіту 2 Справа №
№2-н/541/440/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 грудня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника
Дочірнього підприємства ДАК «Хліб
України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України»
Миргородський комбінат хлібопродуктів
№ 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8849 грн. 88 коп.
Заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції
України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24
Закону України "Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116
КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України
"Про оплату праці", -
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК
«Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 (юридична адреса
Миргород, вул. Гоголя, 28, ідентифікаційний код 00952172) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає по
АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1, заборговану заробітну плату в сумі 8849 (вісім тисяч вісімсот сорок дев'ять) гривень 88
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського міськрайонного суду
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н/554/2211/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з державного підприємства "Виробниче об'єднання
"Знамя", відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.95-105-1 ЦПК України, - 1. Стягнути з державного підприємства "Виробниче об'єднання
"Знамя" ( м.Полтава, користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 заборгованість 2. Стягнути з державного підприємства "Виробниче об'єднання
"Знамя" на користь держави судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття
Судовий наказ набрав законної сили
____________________ року.
Строк пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
СуддяК. М. Сорока
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 571/1854/14-ц

Рядок статзвіту № 48 11 грудня 2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 05 січня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 05 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
М.В.Денисюк
Справа № 570/5814/14-ц
Номер провадження 2/570/1984/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Рівненському районі до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Рівненському районі до ОСОБА_1 про повернення виплаченої надміру пенсії.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні
Рівненського районного суду на 19 грудня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський
О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 116/527/14-ц

Провадження № 2/116/619/14

17.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Паніна
П.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по мотивам, викладеним у позовній заяві.

Позовна заява підсудна
Сімферопольському районному суду
Автономної Республіки Крим та подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для залишення позову без руху чи повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 122, 127-129
Цивільного процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по данній цивільній справі на 28.02.2014 року о 10-00 годин.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Сімферопольського районного суду АР Крим за адресою: м.
Сімферополь, вул. К. Маркса 17, каб. №12, при себе обов'язково мати паспорт, а у необхідних випадках документ, підтверджуючий повноваження й особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт тощо).

4. Справа розглядатиметься суддею
Паніною П.Є.

5. Позивачеві надати суду для огляду оригінали документів, на які посилається як на обґрунтування свої вимог.

6. Направити відповідачеві копію позовної заяви разом з усіма доданими документами та запропонувати, у разі не визнання заявлених позовних вимог, подати у строк до 28.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

7. В судове засідання викликати сторони.

8. Попередити сторони про їх обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, подати для підтвердження своїх вимог або заперечень усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання.

9. Довести до відома сторонам, що проведення судового засідання може бути відкладено за заявою однієї або обох сторін тільки за умови наявності поважності причин неможливості їх явки та надання суду відповідних доказів у підтвердження поважності таких причин.

10. Роз'яснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повині добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, яки повині неухильно виконувати

11. Копію ухвали надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Паніна П.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Сидорук Є.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» звернувся до
Рівненського міського суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 6597,24 грн. та судовий збір 121,80 грн.

В поданій заяві вказано, що боржником є
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Рівненській області вбачається, що остання зареєстрована в АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100, ч.2 ст.101
Цивільного Процесуального Кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Є. І. Сидорук
Дата документу 05.03.2014 Справа № 1622/9058/2012 05 березня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
В провадженні судді перебувала цивільна справа № 1622/9058/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Рішенням Октябрського районнного суду м. Полтави від 24.10.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанку було задоволено. До суду від представника
ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання. В обгрунтування заяви вказано, що виконавчий документ не видавався протягом тривалого часу, у зв'язку з цим, ПАТ КБ «ПриватБанк» не зміг пред'явити їх до виконання у встановлений законом строк.

В силу ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши справу № 1622/9058/2012 встановив, що рішення набрало чинності 06.11.2012 року. Оскільки рішення не було придявлене у відповідність до ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» в порядку, передбаченому ст. 221 ЦПК України, стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд вважає причину пропущення вказаного строку поважними та приходить до висновку про його поновлення.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 18,, ст. ст221,371 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити в повному обсязі.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для пред'явлення виконавчого документу № 1622/9058/2012 від 13.06.2013 року до органів державної виконавчої служби для виконання та встановити його тривалістю в один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення

СуддяВ.М. Бугрій
Справа №
Провадження № 2/571/534/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року смт
Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1883/2014-ц за позовною заявою
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05 січня 2015 року о 09:30 в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф.Комзюк
Провадження № 2/554/4916/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.12.2014 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2014 року позивач звернулася до
Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даною позовною заявою встановлено, що вона подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно частини 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно частини 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Однак позивач об'єднав в одній позовній заяві вимоги щодо розірвання шлюбу та стягнення аліментів, які не можуть бути розглянути в одному позовному провадженні, оскільки розірвання шлюбу та стягнення аліментів не пов'язані між собою.

Крім того, при розгляді позовних вимог про розірвання шлюбу, судом може бути надано строк для примирення сторін та відповідно до ч. 1 п. 7 ст.201 ЦПК України зупинити провадження по справі.

Натомість справи про стягнення аліментів відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК
України розглядається у місячний термін.

Таким чином, розгляд заявлених вимог в одному провадженні суперечить вимогам цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме роз'єднання позовних вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та подання до суду в різних провадженнях.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Позивачу надати п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Січиокно