overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6118/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 серпня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 серпня 2014 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/8249/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2014 року о 08:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 29 липня 2014 року та рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу охорони здоров'я Міжгірської районної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 29 липня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду закарпатської області від 30 жовтня 2014 року рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29 липня 2014 року змінено, відмовлено у задоволенні позову з інших підстав.

У касаційній скарзі скаргу ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу охорони здоров'я Міжгірської районної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Ухвала

іменем україни

2 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області
Лопатинської Надії Олексіївни,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2014 року скаргу задоволено.
Скасовано постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області
Лопатинської Н.О. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26 березня та 14 квітня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 5 листопада 2014 року ухвалу суду першої інстанції скасовано і постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної ухвали, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при її постановленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області
Лопатинської Надії Олексіївни, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 5 листопада 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області на рішення
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_2 в рахунок відшкодуванню моральної шкоди 4 000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа №
№ 363/3205 /14-ц 25 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в судді Купрієнка С.І. при секретарі Мядзель О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглідяів на життя. Просить шлюб
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить
Відповідач не заперечує проти
Заслухавши сторони , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі
Так, в судовому засіданні встановлено , що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16. 07. 2005 року відділом РАЦСу
Вишгородського РУЮ Київської області було зареєстровано шлюб , актовий запис
№ 103 .
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3
Спільне життя подружжя не склалось із-за відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, на ведення спільного господарства . По цій причині між сторонами почали виникати часті сварки . Все це призвело до розпаду сім»ї. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки більше року , проживають окремо. Шлюб носить формальний характер.
Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненнями сторін , а також письмовими доказами : - копією свідоцтва про одруження, - копією свідоцтва про народження
За таких обставин суд вважає, що шлюб може бути розірваний.
Майновий спір та спір про місцепроживанння дитини відсутній.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,213, 224,226 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 110- 112 СК
України , суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , який був зареєстрований 16. 07. 2005 року відділом РАЦСу
Вишгородського РУЮ Київської області, актовий запис № 103 .
Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити „ ОСОБА_1".
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення .
Суддя
Провадження №6/761/1762/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст.., 118-122 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Експобанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Експобанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання у справі на 17 жовтня 2014 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4-й поверх.

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 675/2470/14-ц
Провадження № 2-о/675/70/2014
"06" листопада 2014 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської
О. С., при секретарі Бєліці М. О., з участю представника заявника ОСОБА_1
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ізяславі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
Встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3 являється рідною матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Волинськ
Келеровського району Кокчетавської області, жителя с. Улянівка
Ізяславського району Хмельницької
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області через
Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"04" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвої Н.С.

представників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3 - я особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, 3 - я особа ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 79, 88, 209, 212, 213, 214 ЦПК України, ст. 1116, 1187, 1188 ЦК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27 березня 1992 року,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року № 4 з послідуючими змінами та доповненнями, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3 - я особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду заподіяну в результаті дорожньо - транспортної пригоди у сумі 68617 грн. 22 коп., вартість за проведення експертного товарознавчого дослідження у сумі 707 грн. 04 коп., судовий збір у сумі 686 грн. 17 коп., а усього стягнути 70010 грн. 43 коп.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди у сумі 10000 грн. 00 коп. ОСОБА_3 відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3 - я особа
ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовити до 10 лютого 2014 року включно.

Суддя -
Справа № 640/1458/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді
Сенаторова В.М.,

при секретарі
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства „
Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

03.02.2014 р. за заявою КП « Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6045, 28 грн. ( шість тисяч сорок п'ять гривень 28 копійок) та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одна гривня 80 копійок ).

Судом встановлено, що в судовому наказі допущено помилку в по батькові ОСОБА_2, а саме вказано -
ОСОБА_2, замість - ОСОБА_2. Крім цього, після слів : «НАКАЗУЮ:» в першому пункті не зазначено прізвище та ім'я по батькові боржників, з яких підлягає стягнення сума заборгованості.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати описку, допущену судовому наказі, виданому 03.02.2014 р. за заявою
Комунального підприємства „
Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Вважати вірним по батькові боржника -
ОСОБА_2 - Володимирович.

Викласти перший пункт судового наказу після слів « НАКАЗУЮ: в наступній редакції.

« 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „
Харківські теплові мережі " адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11 ( ( р/р 13 ВАТ « Державний ощадний банк
України» м. Харкова, МФО 351931 ) заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 6045, 28 грн. ( шість тисяч сорок п'ять гривень 28 копійок) та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одна гривня 80 копійок ), що був останнім сплачений при поданні заяви до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції на протязі п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя-
справа № 361/9336/14-ц провадження № 2-о/361/122/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа селищна громада смт. Велика Димерка
Броварського району Київської області в особі Великодимерської селищної ради, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам статей 119-120
ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 12 грудня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати заявника надати оригінали долучених до заяви документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
"20" листопада 2014 р.
Справа № 363/4645/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року

м.
Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи по суті призначити на 11:00 год. 22 грудня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова 7, м.
Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

-          подати свої докази чи повідомити про них суд;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5532/14-ц
Провадження № 2-н/362/203/14
У х в а л а

"21" листопада 2014 р. суддя
Васильківського міськрайонного суду
Київської області Ковбель М.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст. ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та видати судовий наказ.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі відкрити.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства
«Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя
М.М. Ковбель