Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2014 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Луговенко К.С. з участю
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності в
порядку спадкування за законом,

а також зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності в
порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2013 року позивач звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
просила визнати дійсним укладений 30
грудня 2001 року між нею (ОСОБА_3.), її
батьками - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4.,
ОСОБА_5 договір № 751 купівлі-продажу
домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Миколаєві,
посилаючись на те, що свої зобов'язання
за договором сторони виконали в
повному обсязі. Також позивач просила
суд визнати за нею право власності на
домоволодіння в порядку спадкування за
законом після смерті батьків.

Усною ухвалою суду від 20 лютого 2014 року
до участі в справі в якості
співвідповідача притягнута
спадкоємець першої черги після смерті
батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_2

В травні 2014 року ОСОБА_3 подала заяву
про зменшення розмірру позовних вимог,
просила про визнання права власності
на 2/3 частини спірного домоволодіння з
урахуванням частки у спадщині ОСОБА_2

В свою чергу, в червні 2014 року ОСОБА_2
подала суду зустрічну позовну заяву,
пред'явивши вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, в якій також просила про
визнання договору купівлі-продажу від
30 грудня 2001 року дійсним та визнання за
нею права власності в порядку
спадкування після смерті батьків на 1/3
частину домоволодіння АДРЕСА_1 в м.
Миколаєві.

В судовому засіданні представник
позивача первісні вимоги про визнання
права власності за своїм довірителем в
порядку спадкування за законом на
спірне домоволодіння в цілому не
підтримала, підтримала зменшені
позовні вимоги, також просила про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним. Проти задоволення зустрічного
позову не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 зустрічні вимоги
підтримала, не заперечувала про
задоволення вимог ОСОБА_3 у зменшеному
розмірі.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та також
третя особа - Державна реєстраційна
служба ММУЮ - в судове засідання не
з'явились (своїх представників не
направили), про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись у
встановленому законом порядку.
Відомостей про поважність неявки даних
учасників процесу матеріали справи не
містять.

Вислухавши пояснення представника
позивача та відповідача, дослідивши
докази, суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

30 грудня 2001 року на універсальній
товарній біржі «Фенікс» в м. Миколаєві
між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7,
яка діяла також в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_3 укладений
договір купівлі-продажу домоволодіння
АДРЕСА_1 в м. Миколаєві, раніше
належного відповідачам ОСОБА_4 (1/2
частина) на підставі свідоцтва про
право на спадщину від 29 червня 2000 року,
реєстровий № 1-698, зареєстрованого КП
ММБТІ 14 липня 2000 року, та ОСОБА_5 (1/2
частина) на підставі свідоцтва про
право на спадщину від 03 березня 2001 року,
реєстровий № 1-615, зареєстрованого КП
ММБТІ 05 квітня 2001 року за реєстровим
№1436.

Сторони за угодою повністю виконали
умови договору, ОСОБА_6, та ОСОБА_7, яка
діяла також в інтересах неповнолітньої
дочки ОСОБА_3, передали ОСОБА_4 та ОСОБА_5
грошову суму - 1700 грн., а відповідачі
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передали покупцям
вказане домоволодіння у власність в
рівних частинах кожному, тобто по 1/3
частці. В подальшому сторони, які
виконали угоду, ухилились від її
нотаріального посвідчення. До цього
часу договір ніким не оспорений.

Відповідно до частини 2 статті 47 ЦК
Української РСР за такого вказаний
договір слід визнати дійсним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 померла, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_6

Після їх смерті відкрилась спадщина у
вигляді належних подружжю 2/3 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Миколаєві,
яку прийняли їх діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
подавши у встановлені законом строк та
порядку відповідні заяви до
нотаріальної контори за місцем
відкриття спадщини.

Строк для прийняття спадщини сплинув,
інші спадкоємці спадщину не прийняли.

За таких обставин, з часу відкриття
спадщини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стали
власниками домоволодіння АДРЕСА_1 в м.
Миколаєві в порядку спадкування за
законом на 1/3 частину кожна. Крім цього,
ОСОБА_3 1/3 частина у спірному
домоволодінні належить на підставі
договору купівлі-продажу від 30грудня
2001 року.

Таким чином, позов ОСОБА_3 підлягає
частковому задоволенню, зустрічний
позов ОСОБА_2 слід задовольнити
повністю.

В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір
сплачено при подачі позову.

Керуючись ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР ч. 1, 3 ст. 1223,
ст. 1261, 1268 - 1270 ЦК України, ст. 12 Закону
України «Про власність», ст. 10, 60, 212, 213,
214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу № 751
домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Миколаєві,
укладений 30 грудня 2001 року на
універсальній товарній біржі «Фенікс»
в м. Миколаєві між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діяла також в
інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
- дійсним.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/3
частини домоволодіння АДРЕСА_1 в м.
Миколаєві, в порядку спадкування за
законом після смерті батьків ОСОБА_7 та
ОСОБА_6, у тому числі з урахуванням 1/3
частки, що належала ОСОБА_3 на підставі
договору купівлі-продажу від 30 грудня
2001 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3
частини домоволодіння АДРЕСА_1 в м.
Миколаєві, в порядку спадкування за
законом після смерті батьків ОСОБА_7 та
ОСОБА_6

В решті позовних вимог ОСОБА_3
відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко