Справа № 2604/7300/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Сірош О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся
до суду з вказаною заявою, в якій
просить суд: визнати поважною причину
пропуску строку для пред'явлення
виконавчих листів № 2/2604/3080/2012 від 20.07.2014
року до виконання; поновити пропущений
строк для пред'явлення до виконання
виконавчого листа № 2/2604/3080/2012 від 20.07.2014
року на виконання рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 29.08.2012 року по цивільній
справі № 2/2604/3080/2012 за позовом ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви мотивовані тим, що на
підставі рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 29.08.2012 року
по цивільній справі № 2/2604/3080/2012 за
позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором видано
виконавчий лист на загальну суму 319277,62
грн. та судові витрати в сумі 3192,77 грн.
Постановою Правління Національного
банку України від 10.02.2009 року № 59 «Про
призначення тимчасової адміністрації
у ВАТ «КБ «Надра» призначено тимчасову
адміністрацію строком на 1 рік (з 10.02.2009
року до 10.02.2010 року), мораторій на
задоволення вимог кредиторів введено з
10.02.2009 року до 10.08.2009 року, відповідно до
Постанови Правління Національного
банку України від 05.08.2009 року № 452
продовжений мораторій на задоволення
вимог кредиторів з 11.08.2009 року до 10.02.2010
року, крім зобовязань за договорами
банківських вкладів (депозитів),
договорами банківських рахунків, а
також за зобов'язаннями щодо переказу
коштів у межах лімітів, установлених
тимчасовим адміністратором банку і
погоджених Національним банком
України. В період роботи тимчасової
адміністрації був проведений значний
обсяг заходів щодо реструктуризації
дебіторської та кредиторської
заборгованості банку, кризові явища в
економіці зумовили зростання
неплатежів за кредитними договорами, в
результаті чого збільшилась кількість
судових справ щодо стягнення
заборгованості за кредитними
договорами. Водночас кризові явища в
банківській сфері та фінансові
труднощі з якими зіткнувся ПАТ «КБ
«Надра» в цей період зумовили значне
звільнення працівників банку, у тому
числі й серед юристів юридичного
департаменту, в результаті чого
контроль ща юридичним супроводом
судових справ був значно ослаблений, що
підтверджується Наказом Голови
правління ПАТ «КБ «Надра» №674 від
27.12.2012 року щодо проведення службового
розслідування по факту виявлення під
час проведення повторної
інвентаризації справ в сейфах
Управління претензійно-позовної
роботи по кредитам із забезпеченням
ДПАРБ ПАТ «КБ «Надра» виконавчих
листів строк пред'явлення до виконання
яких минув, рішень судів по яким
виконавчі листи представниками ПАТ «КБ
«Надра» не отримувались. За
результатами розслідування було
звільнено начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень. Також причиною пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання є велика кількість справ,
близько 4500, за позовом ПАТ «КБ «Надра»,
що знаходяться в різних судах міста
Києва та Київської області. Вказані
обставини зумовили пропуск заявником
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

Представник заявника ПАТ «КБ «Надра», в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду заяви повідомлявся
належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Боржники в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
заяви повідомлялись належним чином,
ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд
заяви за її відсутності, просила
відмовити у задоволенні заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка
сторін, які беруть участь у справі, не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути заяву у відсутність
заявника та боржників.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної
справи № 2604/7300/12 та матеріали заяви про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання суд
приходить до наступного.

Статтею 22 Закону України «Про
виконавче провадження» визначений
строк, протягом якого виконавчі листи
та інші судові документи можуть бути
пред'явлені до виконання, який складає
один рік з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Як убачається з матеріалів справи,
Дніпровський районний суд міста Києва
29.08.2012р. по справі №2604/7300/2012 ухвалив
рішення, яким позовні вимоги ПАТ «КБ
«Надра» задоволено, стягнуто солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача
заборгованість у розмірі 39984,67 дол. США,
що за курсом НБУ станом на 15.03.2012р.
становить 319277,62 грн. та судові витрати
по 1596,39 грн. - з кожного (а.с. 76-78). Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 11.12.2012р.
зазначене рішення залишено без змін
(а.с. 107-109).

20.07.2014 року, представником позивача
отримано 4 виконавчих листа, що
підтверджується копіями виконавчих
листів (а.с.122-125).

Відповідно до Постанови Правління
Національного банку України № 59 від
10.02.2009р., в Банку призначено тимчасову
адміністрацію строком на один рік - з
10.02.2009р. до 10.02.2010р. (а.с. 126-127).

Як убачається з наказу №674 від 27.12.2012
року «Про проведення службового
розслідування», 17.12.2012 р. в ході
проведення повторної інвентаризації
справ, в сейфі робочого кабінету
колишнього начальника Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» ОСОБА_3 виявлено оригінали
виконавчих листів в кількості 519 шт. не
пред'явлених до виконання до органів
ДВС, з яких по 57 листах вже пропущені
строки їх пред'явлення до виконання в
органи ДВС (а.с. 129).

Згідно наказу №822-п від 19.10.2012р., ОСОБА_4,
заступника начальника відділу -
начальник Сектору супроводження
виконання судових рішень Київського
регіону Відділу претензійно-позовної
роботи регіональної мережі Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитах із забезпеченням
Департаменту проблемних активів
роздрібного бізнесу 26.10.2012р. звільнено
за угодою сторін, згідно п. 1 ст. 36 КЗпП
України (а.с. 128).

З вище наведеної постанови вбачається,
що тимчасова адміністрація була
призначена строком на один рік з 10.02.2009
до 10.02.2010р, а рішення у даній справі
ухвалено 29.08.2012 року, тобто вже після її
дії.

Крім того, посилання на недбалість
працівників Банку також є
недоведеними, оскільки з наказу №674 від
27.12.2012 вбачається, що в сейфі були
виявлені виконавчі листи, а не копії
рішень судів по яким виконавчі листи не
отримувались. Разом з тим, виконавчий
лист, про поновлення строку
пред'явленя якого просить ПАТ «КБ
«Надра» був виданий 20.07.2014р., тобто
станом на 27.12.2012 він не міг бути
виявлений в сейфі співробітника банку.
Даний наказ підтверджує факт
створення комісії для проведення
службового розслідування, однак
даних про результати її роботи суду не
надано.

Що стосується наказу від 19 жовтня 2012
року про звільнення ОСОБА_4, то його
було звільнено за угодою сторін згідно
з п.1 ст.36 КЗпП України, а не на підставі
службової недбалості.

Таким чином, аналізуючи наявні в
матеріалах заяви та справи докази, суд
дійшов висновку, про відсутність
поважних причин пропуску заявником ПАТ
КБ «Надра» строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, тому
заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 210, 371 Цивільного процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання- відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано до Апеляційного суду м. Києва
через Дніпровський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
проголошено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: