У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Леска
В.В.

суддів - Чужі Ю.Г., Кондора
Р.Ю.

при секретарі - Голінко А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у праві користування власним майном за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від
05 грудня 2013 року , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 05 грудня 2013 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 05 грудня 2012
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві
користування власним майном
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій
посилаючись на незаконність ухвали
із-за порушення норм процесуального
права, просила скасувати оскаржувану
нею ухвалу, а справу направити до суду
першої інстанції для роз'яснення
рішення.

Межі доводів апеляційної скарги -
ухвалу постановлено в її відсутності,
хоча представником ОСОБА_3 надавалася
заява про відкладення справи. Вважає,
що рішення суду першої інстанції, яке
слід роз'яснити є незрозумілим, так як у
ньому та у виконавчому листі не
зазначено, які саме перешкоди вона має
не чинити ОСОБА_1.

У запереченнях на апеляційну скаргу
позивач ОСОБА_1 просив апеляційну
скаргу відхилити як безпідставну, а
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін.

ОСОБА_1 просив відхилити апеляційну
скаргу з підстав зазначених у
запереченні.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у
судове засідання не з'явились, про час і
місце розгляду справи повідомлені, що
вбачається з рекомендованого
повідомлення про вручення судової
повістки та заяви ОСОБА_2, клопотання
якої про відкладення розгляду справи
колегія суддів відхиляє як
необгрунтоване.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення є незрозумілим, суд за
заявою осіб, які брали участь у справі,
може постановити ухвалу, у якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Роз'яснення рішення необхідне для
усунення перешкод у його реалізації.

Установлено, що рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 05 грудня 2012
року ухвалено: «Зобов'язати ОСОБА_2 не
чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні
його квартирою, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.».

Відмовляючи в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення, суд
першої інстанції виходив із того, що
воно є чітким, зрозумілим та таким, що
не підлягає роз'ясненню.

З даним висновком суду погоджується й
судова колегія, яка також не вбачає
необхідності роз'яснити рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
05 грудня 2012 року, оскільки таке є
зрозумілим.

З урахування викладеного, на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну
скаргу відповідача слід відхилити як
необгрунтовану й залишити без змін
ухвалу суду про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення,
оскільки зазначене питання вирішено
судом із додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 05 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:
Судді: