АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/1375/13
Номер провадження 22-ц/786/124/14
Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В.В.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.,

При секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ТОВ «Бісслер»

на ухвалу Великобагачанського
районного суду Полтавської області від
31 жовтня 2013 року

по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бісслер»
до ПАТ «Київське автотранспортне
підприємство № 13061», третя особа: ПрАТ
«Пирятинське автотранспортне
підприємство № 15343», про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
скоєного злочину, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року до суду надійшла
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бісслер» до ПАТ
«Київське автотранспортне
підприємство № 13061», третя особа: ПрАТ
«Пирятинське автотранспортне
підприємство № 15343», про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
скоєного злочину, в сумі 133449 грн. 87 коп.

Ухвалою Великобагачанського районного
суду Полтавської області від 31 жовтня
2013 року відмовлено у відкритті
цивільного провадження за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бісслер» до ПАТ
«Київське автотранспортне
підприємство № 13061», третя особа: ПрАТ
«Пирятинське автотранспортне
підприємство № 15343», про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
скоєного злочину, в сумі 133449 грн. 87 коп.
у зв'язку з тим, що позовна заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Бісслер» просить скасувати
оскаржувану ухвалу судді і передати
справу до суду першої інстанції для
розгляду по суті. В обґрунтування
доводів апеляційної скарги зазначає,
що між підприємствами - учасниками ДПТ
відсутні будь-які договірні чи
господарські правовідносини, що є
основою для розгляду справ у
господарському суді, тому вважає, що в
даному випадку необхідно застосувати
ст. 15 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді
доповідача, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає за
наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається з матеріалів
справи, звертаючись до суду із позовом
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бісслер»
обгрунтовує його тим, що 30 січня 2013 року
сталась дорожньо-транспортна пригода
за участю вантажного тягача марки
MERSEDES-BENZ, д.н.з. АА0472НВ, що належить ПАТ
«Київське автотранспортне
підприємство №13061» та автобуса «YOUYI»,
д.н.з. ВІ2825АА, що належить ТОВ «Бісслер»
та орендується ПрАТ «Пирятинське
автотранспортне підприємство №15343».
Внаслідок даного ДТП автомобілі
дістали механічних ушкоджень, 9
пасажирів автобуса отримали тілесні
ушкодження різного ступеня тяжкості.

Відмовляючи у відкритті
провадження у даній справі, на підставі
приписів п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,
суддя суду першої інстанції виходив
з того, що відповідно до ст. 15 ЦПК
України та ст. 1 ГПК України зазначений
позов не підлягає розгляду в судах в
порядку цивільного судочинства,
оскільки розгляд вказаної позовної
заяви має відбуватися в порядку
господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
оскільки він узгоджується з нормами
чинного законодавства, які
регламентують спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Статтею 1 ГПК України встановлено,
що підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі-підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Доводи апеляційної скарги не
можуть бути підставою для скасування
вірної по суті ухвали судді суду першої
інстанції, оскільки відповідно до
суб'єктного складу сторін по справі,
розгляд вказаної позовної заяви має
відбуватися у порядку господарського,
а не цивільного судочинства.

З врахуванням вищевикладеного,
колегія суддів приходить до висновку,
що ухвала судді Великобагачанського
районного суду Полтавської області від
31 жовтня 2013 року постановлена з
дотриманням норм процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, що відповідно до
ст. 312 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. 303. п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст.
312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Бісслер» -
відхилити.

Ухвалу Великобагачанського районного
суду Полтавської області від 31 жовтня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Ю.М.
Винниченко

Судді: /підпис/ Г.Л.Карпушин
/підпис/ В.І. Корнієнко

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області
_______ Ю.М. Винниченко