АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/1859/13-ц
Провадження № 22-ц/792/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Ярмолюка О.І.,

суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі: Байдичі О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22-ц/792/15/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 10 липня
2013 року у справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В травні 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю "Кредекс
Фінанс" (далі - ТОВ "Кредекс Фінанс")
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що 18 липня 2008 року
між АТ "УкрСиббанк" (далі - Банк) та
ОСОБА_1 було укладено договір про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0. 20 квітня
2012 року між АТ "УкрСиббанк" та ТОВ
"Кредекс Фінанс", був укладений договір
факторингу, за умовами якого ТОВ
"Кредекс Фінанс" набуло прав кредитора
до ОСОБА_1 На момент укладення договору
факторингу загальна сума
заборгованості відповідача перед
новим кредитором становила 43332 долари
США 81 цент, з яких заборгованість за
основною сумою боргу (у валюті кредиту)
станом на 14.05.2012 року становить 34588
доларів 13 центів США; заборгованість за
відсотками - 8744 долари 68 центів США.
Враховуючи наведене, представник
позивача просив врахувати, що загальна
сума заборгованості ОСОБА_1 перед
позивачем за неналежне виконання умов
кредитного договору складає - 391976 грн. 34
коп., які і просив стягнути з
відповідача на користь ТОВ "Кредекс
Фінанс".

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Березюк
О.Г. Справа № 22-ц/792/15/14

Доповідач -Власенко О.В.
Категорія
№ 19,27

Рішенням Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 10 липня 2013 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Кредекс Фінанс" заборгованість по
договору про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу № 0 від 18 липня 2008 року в
сумі 391 976 грн. 34 коп., яка складається
із: заборгованості за основним
зобов'язанням в сумі 276359 грн. 16 коп.;
заборгованості за відсотками в сумі 69869
грн. 99 коп.; процентів за користування
коштами (3%) в сумі 7541 грн. 20 коп; пені за
порушення термінів погашення грошових
зобов`язань в сумі 37705 грн. 99 коп.;
неустойки в сумі 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Кредекс Фінанс" 3441 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
вважає, що рішення суду ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому просить
скасувати його і ухвалити нове рішення.
Посилається на те, що до участі у
розгляді справи не було залучено ПАТ
"УкрСиббанк", що призвело до неповного
з'ясування обставин справи. Крім цього
ОСОБА_1 вважає, що судом першої
інстанції не було надано правову
оцінку договору про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу від 18 липня 2008 року в частині
відповідності розділу 2 цього договору
вимогам чинного законодавства.

Сторони в засідання апеляційного
суду не з`явилися, хоча належним чином
були повідомлені про час і місце
розгляду справи, що підтверджується
відповідними рекомендованими
повідомленнями про час і місце
слухання справи.

Відповідач ОСОБА_1 надіслав на
адресу апеляційного суду факсом
клопотання про відкладення розгляду
справи, оскільки він, як депутат
Шепетівської районної ради
Хмельницької області, 26.02.2014 року
повинен прийняти участь у засіданні
комісії з питань регламенту та
депутатської етики.

Встановлено, що дана цивільна
справа знаходиться в провадженні
апеляційного суду Хмельницької
області з 02.09.2013 року, неодноразово, за
клопотанням відповідача та його
представника розгляд справи
відкладався на іншу дату.

Виходячи з вимог ст. 157, ч. 2 ст. 305
ЦПК України, апеляційний суд ухвалив
відхилити клопотання відповідача
ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи
та розглядати справу за відсутності
сторін.

Колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом правильно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Встановлено, що 18 липня 2008 року
між акціонерним комерційним банком
"УкрСиббанк", правонаступником якого з
18.12.2009 року є публічне акціонерне
товариство "УкрСиббанк", та ОСОБА_1 було
укладено договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0, згідно з
умовами якого останній отримав кредит
в сумі 39375 доларів США на термін до
17.07.2015 року зі сплатою відсотків за
користування кредитом протягом перших
30 календарних днів у розмірі 14 % річних,
після закінчення цього строку та
кожного наступного місяця
кредитування процентна ставка
підлягає перегляду відповідно до умов
договору (п.1.3.1), а ОСОБА_1 зобов`язався
повернути кредит, сплатити кошти за
користування кредитом, відсотків,
штрафів, пені в терміни та об`ємах,
встановлених даним договором, а також
виконати інші зобов`язання, згідно
даного договору в повному обсязі.
Вказана сума кредиту дорівнює
еквіваленту 190586 грн. 81 коп. за курсом
Національного банку України на день
укладення договору, при цьому сторони
обумовили, що гривневий еквівалент
суми кредиту має визначатися в
договорі лише в разі надання банком
кредиту в іноземній валюті (п.1.1).

Сторони домовились, що у разі
порушення позичальником грошового
зобов`язання за кредитним договором
строком більше ніж на один місяць банк
вправі визнати термін повернення
кредиту таким, що настав, і вимагати від
ОСОБА_1 дострокового повернення всієї
суми кредиту та повної сплати
процентів за користування кредитними
коштами (п.3.4.3, п.6.1.2).

З метою забезпечення виконання
усіх грошових зобов`язань в повному
обсязі позичальника за договором,
позичальник передає в заставу, а банк
приймає транспортний засіб марки "HYUNDAI",
модель "Santa Fe", рік випуску - 2008, колір -
чорний, тип ТЗ - легковий універсал,
номери агрегатів: шасі НОМЕР_2, НОМЕР_3,
державний номер НОМЕР_1. За
домовленістю сторін вартість предмету
застави складає 203000 грн. Предмет
застави є власністю позичальника на
підставі договору купівлі - продажу
автомобіля в кредит № 00002372 від 27.06.2008
року.

Встановлено також, що 20 квітня 2012
року між АТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс
Фінанс" був укладений договір
факторингу № 05/12, згідно з умовами
якого відбулося відступлення права
вимоги за кредитним договором № 0
від 18.07.2008 року. Відповідно до умов
договору факторингу ТОВ "Кредекс
Фінанс" набуло права кредитора до
ОСОБА_1, про що останнього було письмово
повідомлено (а.с.18).

Оскільки ОСОБА_1 не виконував
обов`язки за кредитним договором, 20
травня 2012 року ТОВ "Кредекс Фінанс"
висунуло вимогу до позичальника про
дострокове повернення кредиту та
сплати процентів.

Станом на 14 травня 2012 року
заборгованість за кредитним договором
становить 43332 долари 81 цент США, з яких:
заборгованість за основною сумою боргу
становить 34588 доларів 13 центів США;
заборгованість за відсотками
становить 8744 долари 68 центів США.

Згідно з розрахунком
заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 18.07.2008 року (а.с.16), станом на
11.04.2013 року заборгованість по договору
про надання споживчого кредиту та
заставу транспортного засобу складає
391976 грн. 34 коп., з яких: заборгованість
за основним зобов`язанням - 276359 грн. 16
коп.; проценти за користування коштами
(3%) - 7541 грн. 20 коп.; пеня за порушення
термінів погашення грошових
зобов`язань - 37705 грн. 99 коп.;
заборгованість за відсотками - 69869 грн.
99 коп.; неустойка відповідно до п. 4.3
кредитного договору - 500 грн.

Вказані обставини
підтверджуються наявними у справі
письмовими доказами, які є належними і
допустимими.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК
України, за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України
встановлено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком.

Крім цього, згідно з рішенням
апеляційного суду Хмельницької
області від 11.02 2014 року ОСОБА_1 було
відмовлено в задоволенні позову про
визнання недійсним договору про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу в частині застави
транспортного засобу.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини, і тому
суд не приймає доводів апеляційної
скарги ОСОБА_1 в частині
невідповідності договору про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від
18.07.2008 року вимогам чинного
законодавства.

Виходячи з наведеного, колегія
суддів вважає, що оцінивши в сукупності
надані докази, суд першої інстанції
обгрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1
не виконував грошового зобов`язання за
кредитним договором, а тому ТОВ
"Кредекс Фінанс" вправі було вимагати
повернення всієї суми кредиту, сплати
нарахованих процентів пені та
неустойки.

Твердження ОСОБА_1 про
незрозумілість та неправильність
розрахунку заборгованості за
кредитним договором є безпідставними.

Доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що
оскільки він не підписував заяву про
переказ готівки № 29 від 18.07.2008 року, не
здійснював операції по отриманню
готівки з каси банку та не здійснював
операції з обміну (валютування)
готівки, тому не має виконувати
зобов'язання за кредитним договором, не
ґрунтуються на нормах чинного
законодавства.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зокрема, однією з підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші правочини
(п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 626, ст. 627 ЦК
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони
в належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1
ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ст. 1055 ЦК України,
кредитний договір укладається у
письмовій формі.

Правочин вважається таким, що
вчинений у письмовій формі, якщо його
зміст зафіксований в одному або
кількох документах, у листах,
телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами) - ч.ч. 1, 2 ст. 207
ЦК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що
18 липня 2008 року між ним та банком був
укладений кредитний договір, він
підписав цей договір і сторони досягли
згоди з усіх істотних умов договору.

За умовами кредитного договору
ОСОБА_1 зобов'язався повернути АТ
"УкрСиббанк" кредитні кошти та
сплатити банку проценти за
користування ними, цей обов'язок ОСОБА_1
залишається невиконаним.

Виходячи з наведеного, колегія
суддів вважає, що та обставина, що
ОСОБА_1 не підписував заяву про переказ
готівки № 29 від 18.07.2008 року, не
здійснював операції по отриманню
готівки з каси банку та не здійснював
операції з обміну (валютування)
готівки, не звільняє його від виконання
грошових зобов'язань за кредитним
договором.

Доводи апеляційної скарги не містять
посилань на докази, які б спростовували
висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно,
всебічно досліджених матеріалах
справи, постановлене з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав в межах доводів
апеляційної скарги для його скасування
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 10 липня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду О.В.
Власенко