04.03.2014 Справа № 337/802/14-ц
Пров. №2/337/640/2014 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя
Хортицького районного суду м.Запоріжжя
Бондаренко І.В., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа 8 державна
нотаріальна контора м.Запоріжжя, про
визначення розміру ідеальних часток у
праві власності, визнання права
власності на частку квартири в порядку
спадкування, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до
відповідачів про визначення розміру
ідеальних часток у праві власності,
визнання права власності на частку
квартири в порядку спадкування.

Проте, позовна заява не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та
нормам матеріального права.

Так, відповідно до п.3 ч.2 та ч.4 ст.119
ЦПК України позовна заява має містити
конкретні позовні вимоги, та
відповідати іншим вимогам,
встановленим законом.

Відповідно до глави 26 ЦК України
право власності може визначатись як
спільна сумісна власність або спільна
часткова власність, тобто право
власності має бути визначене у частці
майна.

Нормами діючого цивільного
законодавства не передбачено
визначення права власності на нерухоме
майно у процентах.

В порушення вказаних вимог
закону, позивач в позові просить
визнати право власності на майно саме у
процентах.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2
ст.119 ЦПК України та ст.80 ЦПК України
ціна позову щодо позовних вимог
майнового характеру має визначатись
дійсною /ринковою/ вартістю майна, на
яке претендує позивач.

В позові вказана його ціна - 63982
грн..

Проте, враховуючи те, що позивачем
заявлені позовні вимоги, які не
передбачені законодавством, тобто про
визнання права власності у процентах, а
зі звіту про незалежну оцінку
нерухомого майна, який доданий до
позову, не вбачається, яка ринкова
вартість тієї частки квартири, на яку
претендує позивач, тому суд
позбавлений можливості перевірити
правильність ціни позову.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК
України до позову має бути наданий
документ, що підтверджує сплату
належного розміру судового збору для
позовів майнового характеру в 2014 році.

Враховуючи відсутність можливості
перевірити правильність вказаної
позивачем ціни позову, суд позбавлений
можливості перевірити і правильність
сплати судового збору для вимоги
майнового характеру.

Крім того, до позову відповідно до ч.5
ст.119 ЦПК України не доданий документ,
що підтверджує сплату судового збору
окремо по заявлених позовних вимогах
майнового і немайнового характеру.

Враховуючи вказані недоліки
позову, ухвалою суду від 24.02.2014 року
позовна заява була залишена без руху, а
позивачу був наданий строк для
усунення вказаних недоліків позову.

Проте, у встановлений строк
позивач недоліки позову не усунув, що у
відповідності до ст.121 ч.2 ЦПК України
тягне за собою повернення позивачу
позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа 8 державна
нотаріальна контора м.Запоріжжя, про
визначення розміру ідеальних часток у
праві власності, визнання права
власності на частку квартири в порядку
спадкування - вважати неподаною та
повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня
отримання її копії може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої
інстанції.

Суддя