АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1802/2014
Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Трофименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 14 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Київського університету туризму,
економіки та права, третя особа: ОСОБА_4
про визнання наказу таким, що виданий з
перевищенням службових повноважень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 14 листопада 2013 року в
позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київського
університету туризму, економіки та
права, третя особа: ОСОБА_4 про визнання
наказу таким, що виданий з перевищенням
службових повноважень - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач
подав апеляційну скаргу та посилаючись
на неправильне застосування норм
матеріального і порушення норм
процесуального права просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове про
задоволення позову в повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги вказує, що суд не взяв до уваги і
не надав належної оцінки обставині, яка
є істотною для вирішення справи, а саме,
що збори засновників не затверджували
штатний розпис університету із посадою
проректор з навчально-виробничої
роботи, як і не затверджували оклад,
який відповідає цій посаді.

Крім того, збори засновників
університету до повноважень яких
віднесено призначення проректорів
рішення щодо призначення ОСОБА_4 на
посаду проректора чи в.о. проректора не
виносили, як і не розглядали взагалі.

Зазначає, що штатний розпис
університету затверджують засновники,
проте, змін щодо посади проректора з
навчально-виробничої роботи на 2012/2013
навчальний рік та відповідно
визначення розміру посадового окладу
не вносили.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача доводи
апеляційної скарги підтримала та
просила її задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4, який одночасно є
представником відповідачів, проти
апеляційної скарги заперечував та
просив залишити рішення суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явились,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволені позову, суд
першої інстанції виходив з відсутності
підстав для визнання наказу таким, що
виданий з перевищенням службових
повноважень, оскільки ОСОБА_3 є
директором - першим проректором
університету з правом першого підпису
у документах, наказ № 19 передбачає
лише переведення ОСОБА_4 па посаду в.о.
проректора науково-виробничої роботи
університету, а не призначення його на
дану посаду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про
вищу освіту» безпосереднє управління
діяльністю вищого навчального закладу
здійснює його керівник ректор
(президент), начальник, директор тощо.
Керівник вищого навчального закладу в
межах наданих йому повноважень: видає
накази і розпорядження, обов'язкові для
виконання всіма працівниками і
структурними підрозділами вищого
навчального закладу.

Судом встановлено, що відповідно до п.п.
1.1., 1.2. розділу 1 статуту Київського
університету туризму, економіки і
права, приватний вищий навчальний
заклад «Київський університет туризму
економіки і права» є правонаступником
Київського інституту туризму,
економіки і права зареєстрованого 3
лютого 1998 року Дніпровською районною
державною адміністрацією м. Києва.

Засновниками університету є громадяни
України у складі: ОСОБА_5; ОСОБА_2, ОСОБА_3

Рішенням засновників (власників)
приватного вищого навчального закладу
«Київський університет туризму,
економіки і права» призначено на
посаду ректора на громадських засадах -
ОСОБА_2, на посаду директора з правом
першого підпису - ОСОБА_3

Згідно з п.6.3 розділу 6 статуту,
університетом керує ректор, директор
(перший проректор), які обираються
зборами засновників і вирішують
питання діяльності університету. Також
може бути почесний президент або
почесний ректор університету.

01 лютого 2013 року наказом №19 першого
проректора Київського університету
туризму, економіки і права ОСОБА_3
ОСОБА_4, помічника першого проректора,
переведено на посаду виконуючого
обов'язки проректора з
навчально-виробничої роботи з 01 лютого
2013 року.

30 серпня 2013 року наказом № 118, виданого
директором - першим проректором
Київського університету туризму,
економіки і права ОСОБА_3 було
скасовано наказ № 19 від 01 лютого 2013
року, як такий, що був виданий з
технічною помилкою.

Колегія суддів погоджується з тим, що
відсутні правові підстави для надання
правової оцінки виданого 01 лютого 2013
року першим проректором ОСОБА_3 наказу
№19 в частині правомірності
переведення ОСОБА_4, помічника першого
проректора на посаду виконуючого
обов'язки проректора з
навчально-виробничої роботи з 01 лютого
2013 року, оскільки останні не є
предметом позовних вимог ОСОБА_2, та на
час ухвалення судового рішення
вказаний наказ скасовано.

Крім того, відповідно до положень
статуту університету та довідки від 27
травня 2013 року №129, виданої головним
бухгалтером Київського університету
туризму, економіки і права, ОСОБА_3 з 26
червня 1995 року і по теперішній час
працює в Київському університеті
туризму, економіки і права на посаді
директора - першого проректора, у
зв'язку з чим видання наказів ОСОБА_3 як
«перший проректор» не суперечить
вимогам статуту.

Разом з тим, відповідно до довідки від 27
травня 2013 року № 127, виданої головним
бухгалтером Київського університету
туризму, економіки і права, ОСОБА_2 з 01
серпня 1995 року працює в Київському
університеті туризму, економіки і
права на посаді наукового
співробітника-консультанта, а згідно
довідки від 27 травня 2013 року № 128,
виданої головним бухгалтером
Київського університету туризму,
економіки і права, в штатному розписі
посади ректора не було і на теперішній
час немає.

В силу ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та не
впливають на їх правильність, а тому не
можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм матеріального та
процесуального права, які призвели б до
неправильного вирішення справи,
колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість постановленого по
даній справі рішення та відсутність
підстав для його скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 14 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: