overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Квєтка І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Макси Трейд" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача 70207грн.80коп. на відшкодування заподіяної матеріальної і моральної шкоди джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 липня 2013 року з вини працівника відповідача.

На підставі розпорядження №5 від 13 лютого 2014 року керівника апарату суду і повторного авторозподілу справу передано у провадження судді Квєтка
І.А.

18 лютого 2014 року суддя згідно ст.20
ЦПК України заявила самовідвід у даній справі.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що заступник голови
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А. є дружиною позивача у справі, вказані обставини викликають з боку відповідача у справі сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а тому з метою усунення таких сумнівів та забезпечення довіри учасників процесу щодо правосудності судового рішення, є обгрунтовані підстави для задоволення заяви судді про самовідвід.

На підставі ст.116 ЦПК України, враховуюючи, що після заявлення відводу судді Лисенко М.Є. та самовідводів суддів Устіченко К.І.,
Кішковської З.А., Квєтка І.А., неможливо утворити новий склад суду, справа підлягає передачі для розгляду до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області, який є найбільш територіально наближеним до
Снігурівського районного суду.

Керуючись ст.ст.24, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді задовольнити.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Макси Трейд" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передати для розгляду до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області.

Ухвала в частині передачі справи за підсутністю може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Снігурівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
№ 233/482/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Максімовій Н.О., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 15.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та суду пояснила, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем по справі ОСОБА_2 з 25.08.2007 року. Від шлюбу вони мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час донька проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Її прибутку не вистачає для забезпечення донці достатнього рівня життя. Більше відповідач аліменти нікому не сплачує.
Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно з дня подачі позову до суду і до повноліття
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини у розмірі, визначеному позивачем.
Вимоги позивача підтверджуються свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини, довідкою з місця
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Краматорськ Донецької області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15.01.2014 року до її повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Краматорськ Донецької області, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню у частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

06 лютого 2014 р. Справа №607/23296/13-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого
Братасюка В.М.

за участю секретаря Дилієвської І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки боргу за договором кредиту, та виселення, -

встановив:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки боргу за договором кредиту, та виселення.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи для вирішення питань, що стосуються предмету позову, оплату вартості якої відповідач згоден взяти на себе й в обгрунтування зазначає, що представником позивача протягом розгляду справи не надано належного розрахунку розміру відсотків та пені, що підлягає стягненню.

Заслухавши думку сторін, приймаючи до уваги те, що по даній справі слід застосувати спеціальні знання, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити частковго та необхідно призначити судово-бухгалтерську експертизу.

керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі
№607/23296/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки боргу за договором кредиту, та виселення, судово - бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам
Тернопільського відділення КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Яка сума заборгованості ОСОБА_2 з кредиту за кредитним договором
№1901/0507/71-140 від 22.05.2007року станом на 19.11.2013року?

2. Чи відповідає умовам кредитного договору №1901/0507/71-140 від 22.05.2007року, наданий ТзОВ «Факторингова компанія
Вектор Плюс» розрахунок заборгованості по відсотках та пені?

3. Яка сума відсотків та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором №1901/0507/71-140 від 22.05.2007року належить до сплати позичальником станом на 19.11.2013року.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Попередню оплату за проведення судово- бухгалтерської експертизи покласти на
ОСОБА_2.

Повідомити сторони про час і місце проведення експертизи.

На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Провадження по справі № 2-н/260/209/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 12 лютого 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Олещенко Л.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз", яке
Театральний, 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використаний природний газ з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за
Згідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) беруться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності до ст.68 ЖК
України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Згідно з вимогами ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов'язки, що втікають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що витікають з вказаного договору.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 625
ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН НОМЕР_2 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Донецькміськгаз", яке знаходиться: заборгованість за використаний природній газ за період з 01.12.2011 року по 01.12.2013 року у сумі 419,54 гривень, 3% річних - 08,05 гривень, індекс інфляції - 1,14 гривень, а також судовий збір у розмірі
У відповідності зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України судовий наказ набирає законної сили протягом 3-х днів після закінчення строку на надання заяви про його скасування, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Справа №: 671/240/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до Волочиської районної державної адміністрації,
Павликовецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,58 га на території
Павликовецької сільської ради, яка належала її бабі ОСОБА_3, котра померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. посилаючись на те, що у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку 21.01.2014 р. їй було відмовлено нотаріусом через виправлення в державному акті імені власниці.

Представник позивачки ОСОБА_5 позов підтримав.

Представники відповідачів подали заяви подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов визнали.

Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії спадкової справи № 54082079 після смерті ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. згідно копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 190896, за заявою ОСОБА_2 заведено спадкову справу. Інший спадкоємець - ОСОБА_4 у встановлений законом строк від спадщини відмовилася. За даними цієї спадкової справи ОСОБА_2 21.01.2014 р. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, яка належала спадкодавцю ОСОБА_3 через виправлення у державному акті. Згідно копії державного акта на право власності на земельну ділянку ЯЕ № 008282 ім'я власника земельної ділянки ОСОБА_3 виправлено з
ОСОБА_3 на ОСОБА_3.

Таким чином ОСОБА_2 позбавлена можливості успадкувати земельну ділянку шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину у нотаріуса. В зв'язку з

цим за позивачкою необхідно визнати право власності на земельну ділянку, яка

належала ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1218, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Визнати за
ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 2,58 га призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території
Павликовецької сільської ради
Волочиського району Хмельницької області відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 008282 виданого 10.08.2007 р.
Волочиською районною державною адміністрацією, кадастровий номер :03:007:0022, яка належала ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р..

Копію рішення негайно направити відповідачам.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Вололчиський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
№ 271/308/14-ц
№ 6/271/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 січня 2014 року

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Кононихіної Н.Ю.

при секретарі Кулініч
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївки подання начальника Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби
Макіївського МУЮ про оголошення розшуку,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року до суду надійшло подання начальника
Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції про оголошення у розшук
ОСОБА_1, в якому зазначено, що на виконанні у Червоногвардійському ВДВС
МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-938/08 від 04.06.2013 року, виданий
Червоногвардійським районним судом м.
Макіївки про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 результаті проведених державним виконавцем заходів було встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1, боржник не мешкає та не зареєстрований, місце мешкання та праці останнього невідомо.

Суд, дослідивши та проаналізувавши подання, матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 40 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Судом встановлено, що згідно акту державного виконавця від 08.01.2014 року боржник ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1, не мешкає та не зареєстрований, місце мешкання та праці останнього невідомо.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМВС України в
Донецькій області, ОСОБА_1 у Донецькій області зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, суд набуває висновку, що по справі існують всі передбачені законом підстави для оголошення боржника у розшук, та задовольняє подання.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Червоногвардійському РВ Макіївського
МУ ГУМВС України в Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Справа № 271/422/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді:
Кононихіной Н.Ю.,

при секретарі: Кулініч
Н.О.,

розглянувши у відкритому засіданні у приміщенні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з 10.11.1990 року перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Міського району м. Макіївки у Донецькій області, актовий запис № 3185.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини припинені з 2009 року через те що відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного. В наслідок чого виникали сварки та конфлікти.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі

Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча був попереджений про час та місце судового засідання належним чином, в наслідок чого суд ухвалює заочне рішення.

Суд, заслухавши позивача та відповідачку, проаналізувавши та дослідивши матеріали справи вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлене те, що позивачка з 10.11.1990 року перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Центрально-Міського району м. Макіївки у Донецькій області, актовий запис № 3185.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини припинені з 2009 року через те що відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного. В наслідок чого виникали сварки та конфлікти.

На підставі викладеного ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу
України, керуючись ст. ст. 14, 213 -215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.11.1990 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Міського району м.
Макіївки у Донецькій області, актовий запис № 3185.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін - «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №: 343/3445/13-ц
Провадження №: 2/0343/48/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

18 лютого 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Тураша В. А.

секретаря -
Прокопишин Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судове засідання представник позивача Гураль Я.В. ( довіреність а.с.39) в судові засідання які призначались на 15.01.2014р, 29.01.2014р., 18.02.2014р. не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку
(а.с.36,40, 25), від нього не поступило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає, що дану справу розглянути без представника позивача по справі неможливо.

У відповідності до статті 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв»язку з положеннями ст. 169 цього Кодексу, згідно якого суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на повторний виклик не з»явився, не повідомив про причини неприбуття, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності , з метою недопущення зловживання особами, які беруть учать у справі, своїми процесуальними правами, враховуючи розумні строки розгляду справи, що є вимогою ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, є підстави для залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -без розгляду.

Керуючись статтями 169,207,293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляд .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя: