АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7308/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 644/1476/14-ц
Доповідач : Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М.,
Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Харківміськгаз»

на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 17 вересня
2014 року

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_3
про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в
и л а :

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до
суду з позовом, в якому просило
зобов'язати ОСОБА_3 надати доступ до
житлових та інших приміщень, де
розташовані газові прилади за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 17 вересня
2014 року у задоволенні позову ПАТ
«Харківміськгаз» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Харківміськгаз» посилається на те, що
судом порушено норми матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове, яким задовольнити його позов.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що ПАТ «Харківміськгаз»
належним чином, з дотриманням вимог
діючого законодавства, під особистий
підпис письмово попередив ОСОБА_3 про
припинення газопостачання.

Cудова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення осіб, які з'явилися у
судове засідання, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України,
суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлено, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише
формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовні
вимоги, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач не надав доказів, які б
свідчили про перешкоджання
відповідачем доступу до системи
газопостачання.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони повністю відповідають
обставинам справи, яким суд дав вірну
оцінку.

Згідно з п.6 і 7 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги споживач
зобов'язаний допускати у приміщення,
будинки і споруди представників
виконавця/виробника в порядку
визначеному законом і договором, для
ліквідації аварій, усунення неполадок
санітарно-технічного та інженерного
обладнання, його встановлення і заміни,
проведення технічних і профілактичних
оглядів та перевірки показників
засобів обліку.

Як на підставу зобов'язання
відповідача надати безперешкодний
доступ до кв.АДРЕСА_1, позивач
посилається на акт про відсутність
доступу до системи газопостачання
працівниками позивача від 8 листопада
2013 року.

Проте вказаний акт не містить даних,
які б свідчили про те, що відповідач
перешкоджає представникам позивача у
доступі до системи газопостачання.

Судом першої інстанції дана правильна
оцінка наданим позивачем доказам і
зроблено правильний висновок про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог, який доводи
апеляційної скарги не спростовують.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів поданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що позивач не довів свій
позов.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України судова колегія
судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Харківміськгаз» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 17 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії