Справа № 645/1127/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відмову у задоволенні подання

11 лютого 2014 р. Фрунзенський
районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань
Курбатовій А.М.

розглянувши подання старшого
державного виконавця Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Пипенко О.М. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні у
Фрунзенському відділі ДВС
Харківського МУЮ знаходиться
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа № 2-6314/11/05
від 23.01.2012 р. виданого Київським
районним судом м. Харкова про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на
утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісяця до досягнення дитиною
повноліття.

Як зазначає державний виконавець,
боржником рішення не виконується, про
поважні причини, які заважають
боржнику виконувати рішення суду, він
не повідомляє, на прийом до державного
виконавця не з*являється, але про
обов*язок сплачувати аліментів на
утримання дитини повідомлена належним
чином.

Таким чином, держаний виконавець
просить винести ухвалу про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України громадянки України ОСОБА_3, яка
мешкає за адресою АДРЕСА_2, без
вилучення паспорта, для подальшого
направлення до органів паспортного
контролю та Адміністрації Державної
прикордонної служби.

До судового засідання державний
виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ
Пипенко О.М. не з'явилася, надала заяву
про розгляд подання за її відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувався у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи,
виконавчого провадження, приходить до
наступного:

На примусовому виконанні у
Фрунзенському відділі ДВС
Харківського МУЮ знаходиться
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа № 2-6314/11/05
від 23.01.2012 р. виданого Київським
районним судом м. Харкова про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на
утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісяця до досягнення дитиною
повноліття.

На цей час рішення суду не
виконано.

Як свідчать матеріали справи виконавче
провадження відкрите 22.06.2012 р.
державним виконавцем було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
зазначеного виконавчого листа. Копію
вказаної постанови було направлено на
адресу сторін виконавчого провадження.

Згідно подання та доданих документів,
вбачається, що суду не надано
достовірних відомостей про те, що
боржника було сповіщено про відкриття
виконавчого провадження і
запропоновано самостійно виконати
рішення суду. Матеріали справи не
містять належних доказів того, що
боржником отримана копія постанови про
відкриття виконавчого провадження.
Також, як вбачається з наданих
матеріалів подання, державний
виконавець просить винести ухвалу про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України громадянки України
ОСОБА_3, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2,
але згідно виконавчих документів
виконавчий лист видано на боржника
ОСОБА_3, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,
також, як вбачається з відповіді АДБ в
Харківській області ОСОБА_3
зареєстрована за адресою АДРЕСА_1
Доказів, на підставі яких необхідно
обмежити у праві виїзду за межі України
громадянки України ОСОБА_3, саме за
адресою АДРЕСА_2 суду державним
виконавцем не надано.

Відповідно до ст.. 217 ЦПК України - суд,
який ухвалив рішення, може визначити
порядок його виконання, надати
відстрочку або розстрочити виконання,
вжити заходів для забезпечення його
виконання, про що зазначає в рішенні.

Заходи забезпечення виконання рішення
повинні бути співмірні, та для їх
застосування повинні бути
підтверджені належними та
обґрунтованими доказами. В зв*язку з не
наданням належних доказів, суд вбачає
що, відсутні достатні підстави для
задоволення подання старшого
державного виконавця Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Пипенко О.М. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 п. 5 і ч. 2 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України» №
3857-XII від 21.01.1994 р., з послідуючими
змінами та доповненнями, громадянинові
України, який має паспорт, може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон у випадку, коли він ухиляється
від виконання зобов'язань, покладених
на нього судовим рішенням - до
виконання зобов'язань.

Таким чином, суд вважає, що не має
достатніх підстав для задоволення
подання тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_3.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ч.1 п. 5 і ч. 2
ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду
з України і в'їзду в Україну громадян
України» № 3857-XII від 21.01.1994 р., з
послідуючими змінами та доповненнями
суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Пипенко О.М. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала
була постановлена без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -