УХВАЛА

20.11.2014 р.
Іменем України
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

10004, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

03148, АДРЕСА_2,

та СК «Інкомстрах»,

03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд.
72,

про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП,

шляхом солідарного стягнення із
відповідачів грошових коштів у сумі 25094
грн. 82 коп., -

встановив:

Ухвалою суду від 20.03.2014 р. провадження у
вказаній цивільній справі зупинено у
зв'язку із призначенням по ній судової
авто-технічної експертизи.

26.08.2014 р. до суду від науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України у Житомирській
області надійшло клопотання про
надання вихідних даних для проведення
вказаної вище експертизи. /а.с. 59-61/

19.11.2014 р. від позивача надійшла заява з
вихідними даними для проведення
судової авто-технічної експертизи. /а.с.
62-64/

Так, згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України,
якщо висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України
передбачено, що суд може за заявою
особи, яка бере участь у справі, а також
з власної ініціативи зупинити
провадження у справі у випадку
призначення судом експертизи.

За таких обставин, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
щодо доцільності задоволення заяви
ОСОБА_1 від 19.11.2014 р. про призначення
авто-технічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний відповідний
проміжок часу, на час проведення
експертизи провадження у справі слід
зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202, 203 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову авто -
технічну експертизу, виконання якої
доручити експертам Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України у Житомирській
області, яке знаходиться за адресою:
10008, м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37.

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку та за відмову
від дачі висновку, що передбачена ст.ст.
384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

1. Яка відстань необхідна водієві
автомобіля «АУДІ А-6», р.н. НОМЕР_4,
ОСОБА_2 для безпечного виконання
маневру обгону автомобіля «ЧЕРІ», р.н.
НОМЕР_3?

2. Чи мав технічну можливість водій
автомобіля «ЧЕРІ», р.н. НОМЕР_3, ОСОБА_1
уникнути даної ДТП шляхом своєчасного
застосування термінового гальмування
з моменту виникнення небезпеки для
його руху тобто з моменту різкого
маневру автомобіля «АУДІ А-6», р.н.
НОМЕР_4, коли останній знаходився на
відстані близько 5-6 метрів до
автомобіля «ЧЕРІ», р.н. НОМЕР_3?

3. Якими вимогами Правил дорожнього
руху мали керуватися в умовах
дорожньої обстановки, що склалася,
водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2? Чи відповідали
їх дії таким вимогам?

4. Що, з технічної точки зору, стало
причиною даної ДТП?

Вихідні дані:

1) Погодні умови в момент скоєння
пригоди та освітлення: сонячна ясна
погода.

2) Характеристика ділянки дороги
вулиці на місці пригоди:

- стан проїзної частини дороги: (ширина
і стан покриття, кути ухилу дороги чи
підйому, наявність розмітки, радіус
закруглення дороги): пряма ділянка
вулиці Майдан Згоди. Ширина проїзної
частини становить 14,90 м. Покриття
асфальтобетонне горизонтального
профілю без пошкоджень і дорожньої
розмітки в сухому стані. Організований
двосторонній рух по дві смуги в кожному
з напрямків;

- координати місця наїзду,
зіткнення: Автомобіль «ЧЕРІ», р.н.
НОМЕР_3, рухався на відстані 2,7 метра від
правого краю проїзної частини,
оскільки попереду в попутному напрямку
з права знаходиться зупинка
громадського транспорту «Майдан
Згоди», а також припарковані
автомобілі. Небезпека для руху водієм
автомобіля «АУДІ А-6», р.н. НОМЕР_4,
ОСОБА_2 в даних дорожніх умовах була
створена при завершенні маневру обгону
з моменту раптової зміни напрямку руху
вправо. Первинний контакт відбувся
лівою передньою частиною автомобіля
«ЧЕРІ», р.н. НОМЕР_3, з правою задньою
кутовою частиною автомобіля «АУДІ А-6»,
р.н. НОМЕР_4, який на даний момент
знаходився під кутом вправо, що
відображено в матеріалах огляду місця
події;

- характер розташування та
результати замірів слідів, залишених
на місці ДТП: слідів ковзання,
гальмування, інших слідів зміщення чи
тертя коліс на проїзній частині на
місці ДТП не зафіксовано;

- розташування транспортних
засобів та інших об'єктів на місці ДТП:
автомобіль «ЧЕРІ», р.н. НОМЕР_3, після
зіткнення розташований на відстані 2,7
метра паралельно правому краю проїзної
частини. Автомобіль «АУДІ А-6», р.н.
НОМЕР_4, розташований під кутом вправо
від середини проїзної частини до її
правого краю. Відстань від задньої
частини зазначеного автомобіля до
правого краю проїзної частини
становить 3,7 м, а від передньої частини
до правого краю проїзної частини - 3,0 м.
У місці зіткнення під автомобілем
«АУДІ», р.н. НОМЕР_4, наявні осипи землі,
що осипалися з цього автомобіля.
Відстань від правої границі осипу
ґрунту до правого краю проїзної
частини становить 3,90 м.

3) Технічний стан транспортного
засобу на момент ДТП: обидва автомобілі
знаходилися в технічно справному
стані. В автомобілі «ЧЕРІ», р.н. НОМЕР_3,
окрім водія знаходилося троє
пасажирів, у т.ч. двоє малолітніх дітей.
Будь-якого вантажу в автомобілі не
було. В автомобілі «АУДІ А-6», р.н.
НОМЕР_4, окрім водія знаходився один
дорослий пасажир.

4) Швидкість і характер руху
транспортних засобів перед пригодою:
автомобіль «ЧЕРІ», р.н. НОМЕР_3, рухався
зі швидкістю 50 км/год. прямо по вулиці
Майдан Згоди в напрямку вул.
Котовського в м. Житомирі. Автомобіль
«АУДІ А-6», р.н. НОМЕР_4, рухався по вул.
Майдан Згоди в напрямку вул.
Котовського в м. Житомирі зі швидкістю,
що перевищувала швидкість руху
автомобіля «ЧЕРІ», р.н. НОМЕР_3, а саме
близько 60 км/год., та виконуючи маневр
обгону автомобіля «ЧЕРІ», р.н. НОМЕР_3, з
боковим інтервалом від нього близько 1,0
м, випередивши його на відстань близько
5-6 м, різко змінив напрямок руху вправо
з одночасним гальмуванням, що призвело
до зіткнення зазначених транспортних
засобів.

5) Дані про видимість (загальна
тобто в напрямку руху, і конкретна,
тобто перешкоди) та оглядовість для
водіїв (зокрема розташування об'єктів,
що можуть обмежувати видимість, стан
лобового скла, склоочисників): загальна
видимість в напрямку руху автомобіля
«ЧЕРІ», р.н. НОМЕР_3, задовільна без
перешкод. Об'єктів, що могли обмежувати
видимість для водія автомобіля «ЧЕРІ»,
р.н. НОМЕР_3, не було. Лобове скло даного
автомобіля чисте без тріщин.

6) Загальна видимість в напрямку
руху автомобіля «АУДІ А-6», р.н. НОМЕР_4,
задовільна без перешкод. Об'єктів, що
могли обмежувати видимість для водія
автомобіля «АУДІ А-6», р.н. НОМЕР_4, не
було.

Надати експерту для дослідження
матеріали цивільної справи № 295/20177/13-ц,
а також матеріали адміністративної
справи № 296/6227/13-п.

Обов'язок по оплаті роботи експертів
покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через суд першої інстанції
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії даної ухвали.

Суддя
В.О.
Корицька