Провадження № 2/201/190/2014р.
У Х В А Л А

12 лютого 2014р. суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПБФ
«Домобуд» в особі арбітражного
керуючого ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
контракту недійсним та відшкодування
збитків, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

24 жовтня 2013р. до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ ПБФ
«Домобуд» (треті особи - ОСОБА_3,
Інспекція ДАБК у Дніпропетровській
області) про визнання права власності,
яка була передана в провадження судді
Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.10.2013р.
було вжито заходи забезпечення позову
шляхом накладення заборони на
вчинення дій, спрямованих на
відчуження в будь-який спосіб квартири
АДРЕСА_1, проведення
реєстрації та перереєстрації цієї
квартири.

В подальшому, а саме 11.02.2014р. позивачем
було уточнено позовні вимоги, та в
остаточній редакції вимоги пред'явлено
до ТОВ ПБФ «Домобуд» в особі
арбітражного керуючого ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання контракту
недійсним та відшкодування збитків в
розмірі 1 070 398грн., стягнення моральної
шкоди в розмірі 10 000грн.

Одночасно із уточненими
позовними вимогами, позивачем
заявлено клопотання про забезпечення
позову, шляхом накладення арешту в
межах заявлених позовних вимог в
розмірі 1 080 398грн. на
грошові кошти, рухоме та нерухоме
майно, що належить ТОВ ПБФ «Домобуд»,
а заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко
Н.В. від 28.10.2013р. просив скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться
у нього або в інших осіб.

Ознайомившись із заявою
позивача про забезпечення позову,
вважаю за можливе задовольнити її та
накласти арешт в межах позовних вимог в
розмірі 1 080 398грн. на грошові кошти,
рухоме та нерухоме майно, що належить
ТОВ ПБФ «Домобуд», оскільки невжиття
даних заходів забезпечення позову
може ускладнити або унеможливити
виконання в майбутньому рішення суду.

Задовольняючи заяву позивача в
повному обсязі, також врахована значна
сума заявлених позовних вимог, а саме 1
080 398грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

З огляду на те, що позивачем
уточнено позовні вимоги та змінено
предмет позову, а саме, замість
визнання права власності, заявлено
вимоги про визнання контракту
недійсним та відшкодування збитків та
стягнення моральної шкоди, то відсутні
підстави для подальшого вжиття заходів
забезпечення позову, застосованих
ухвалою судді Ткаченко Н.В. 28.10.2013р.
шляхом накладення заборони на
вчинення дій, спрямованих на
відчуження в будь-який спосіб квартири
АДРЕСА_1, проведення
реєстрації та перереєстрації цієї
квартири.

За такими обставинами, заходи
забезпечення позову, прийняті ухвалою
судді Ткаченко Н.В. від 28.10.2013р.
підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 151, 152, 154, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПБФ
«Домобуд» в особі арбітражного
керуючого ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
контракту недійсним та відшкодування
збитків, стягнення моральної шкоди -
задовольнити.

До набрання чинності рішенням
суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ ПБФ «Домобуд» в особі
арбітражного керуючого ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання контракту недійсним та
відшкодування збитків, стягнення
моральної шкоди - накласти арешт в
межах позовних вимог в розмірі 1 080
398грн. на грошові кошти, рухоме та
нерухоме майно, що належить ТОВ
Проектно-будівельна фірма «Домобуд».

Заходи забезпечення позову,
прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В.
від 28.10.2013р. в частині накладення
заборони на вчинення дій, спрямованих
на відчуження в будь-який спосіб
квартири АДРЕСА_1, проведення
реєстрації та перереєстрації цієї
квартири - скасувати.

Ухвала підлягає негайному
виконанню, але на увалу може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів.

Копії ухвали направити для виконання в
Жовтневий ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції та
Реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Строк пред'явлення ухвали, як
виконавчого документу - один рік.

Адреси сторін :

Позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_2);

Відповідачі:

ТОВ Проектно-будівельна фірма
«Домобуд» (49044 м. Дніпропетровськ, вул.
Рогальова, буд. 14, );

ОСОБА_3 (АДРЕСА_3);

Суддя:

Н.В.Ткаченко