інстанції - Корольова Г. Ю.Номер
провадження 22-ц/788/2266/14 Суддя-доповідач -
Попруга С. В. Категорія - 27
УХВАЛА

17 грудня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ільченко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання
-Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України»

на ухвалу судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 12 листопада
2014 року про повернення позовної заяви

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний експертно-імпортний банк
України» до ОСОБА_3

про стягнення сум заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в
и л а:

03 листопада 2014 року ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»
звернулося до суду з позовом про
стягнення сум заборгованості за
договором про відкриття кредитної
лінії до карткового рахунку в рамках
зарплатного проекту № БН/2013-10 від
17 жовтня 2013 року.

Ухвалою судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 12 листопада
2014 року повернуто позовну заяву ПАТ
«Державний експертно-імпортний банк
України» про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний
експертно-імпортний банк України»
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права просить
скасувати оскаржувану ухвалу, а справу
передати до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження.

Вказує, зокрема, що суддя суду першої
інстанції не врахувала положення ч. 9
ст. 110 ЦПК України, оскільки позовна
заява була подана за останнім відомим
зареєстрованим місцем проживання
відповідачки.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу
суддя виходила з того, що згідно з
реєстраційними обліками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятою з
реєстрації 07 листопада 2013 року за
адресою: АДРЕСА_1 та такою, що вибула в м.
Київ (а. с. 25).

Тому відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України позовну заяву ПАТ «Державний
експертно-імпортний банк України»
необхідно повернути заявнику.

Проте, погодитись з такими висновками
неможливо з наступних підстав.

Так, частиною 1 ст. 109 ЦПК України
передбачено, що позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови
до відповідача, місце реєстрації
проживання або перебування якого
невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

Як убачається з матеріалів справи
останнім відомим зареєстрованим
місцем проживання ОСОБА_4 є квартира
АДРЕСА_1, за даною адресою вона була
знята з реєстрації 07 листопада 2013 року
(а. с. 25).

Інші дані про реєстрацію місця
проживання, реєстрацію місця
перебування відповідачів чи
постійного їхнього місця заняття
(роботи) у матеріалах справи відсутні,
також відсутні і дані про місце
знаходження її майна.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суддя суду першої інстанції
порушила встановлений нормами ЦПК
України порядок вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.
ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України»
задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Ковпаківського
районного суду м. Суми від 12 листопада
2014 року про повернення позовної заяви,
а питання про відкриття провадження в
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
експертно-імпортний банк України» до
ОСОБА_3 про стягнення сум
заборгованості за кредитним договором
передати на новий розгляд до того ж
суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -