Провадження № 2/521/2919/14
« 05» лютого 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмету спору: Головне
управління юстиції в Одеській області
в особі Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області,
Приватне підприємство «Нива - В.Ш.» про
визнання недійсним та скасування звіту
про незалежну експертну оцінку
Представник позивача звернувся до суду
з позовом до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору: Головне управління
юстиції в Одеській області в особі
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, Приватне
підприємство «Нива - В.Ш.» про визнання
недійсним та скасування звіту про
незалежну експертну оцінку нерухомого
майна, в якому просив суд ухвалити
рішення, яким: визнати недійсним звіт
про незалежну оцінку по визначенню
ринкової вартості арештованого майна,
що належить ОСОБА_1, а саме
трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1,
складений Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2 від 23 грудня 2011 року; скасувати
звіт про незалежну оцінку по
визначенню ринкової вартості
арештованого майна, що належить ОСОБА_1,
а саме трьохкімнатної квартири
АДРЕСА_1, складений фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 від 23 грудня
2011 року, посилаючись на те, що на
виконанні Відділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
перебуває зведене виконавче
провадження по виконанню виконавчого
листа №2-6277/10, виданого Київським
районним судом м. Одеси 10.05.2011 року про
стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3
на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованості у розмірі 2 899 476,73 грн.,
виконавчого листа №2- 0602/10 виданого
Голосіївським районним судом м. Києва
18.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Кредит Європа Банк»
заборгованості у розмірі 6540267,46 грн.,
виконавчого листа №2-4093/10, виданого
Комсомольським районним судом м.
Херсона 14.09.2010 року про стягнення
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Приватбанк» заборгованість у
розмірі 2899476, 73 грн. та виконавчого
листа №2-9049, виданого Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська
22.03.2011 року про стягнення солідарно з
ТОВ «Українське фінансове товариство
«Верус», ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 301 349, 21 грн.

Постановою головного державного
виконавця про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності для
участі у виконавчому провадженні від 13
грудня 2011 року було призначено
субєктом оціночної діяльності СПД
ОСОБА_2 Відповідачем було складено звіт
про незалежну оцінку ринкової вартості
трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, і
власником якої є ОСОБА_1. Так, ринкова
вартість зазначеного вище майна згідно
звіту відповідача склала 1214 200,00 грн. У
сукупності порушень, допущенних при
проведенні оцінки майна позивача
призвело до визначення невірної,
значно заниженої оцінки майна, яке
належить ОСОБА_1, у зв'язку з чим він
звернувся до суду за захистом
порушеного права.

Представник позивача, будучи належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, надав суду заяву в
якій підтримав позовні вимоги, просив
розглянути справу в його відсутність,
не заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідач, повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи,
у судове засідання не з'явився,
заперечень проти позову не надав. За
наявності умов, передбачених частиною
першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки
позивач не заперечує проти заочного
вирішення справи, суд вважає за можливе
допустити заочний розгляд справи.

Представники третіх осіб,які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору: Головного управління
юстиції в Одеській області в особі
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, Приватного
підприємств «Нива - В.Ш.» повідомлені
належним чином про час та місце
розгляду справи, у судове засідання не
з'явились. Заяв, клопотань про порядок
розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши надані докази, суд
вважає, що позов є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які
беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Судом встановлено, що на виконанні
Відділу примусового виконання рішень
відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції в
Одеській області перебуває зведене
виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа №2-6277/10, виданого
Київським районним судом м. Одеси 10.05.2011
року про стягнення солідарно з ОСОБА_1
та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованості у розмірі
2 899 476,73 грн., виконавчого листа №2-0602/10,
виданого Голосіївським районним судом
м. Києва 18.10.2011 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредит Європа
Банк» заборгованості у розмірі 6540267,46
грн., виконавчого листа №2-4093/10,
виданого Комсомольським районним
судом м. Херсона 14.09.2010 року про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Приватбанк»
заборгованості у розмірі 2899476, 73 грн.;
виконавчого листа №2-9049, виданого
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська 22.03.2011 року про
стягнення солідарно з ТОВ «Українське
фінансове товариство «Верус», ОСОБА_1
на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 301 349, 21
грн.

Постановою головного державного
виконавця про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності для
участі у виконавчому провадженні від 13
грудня 2011 року було призначено
субєктом оціночної діяльності СПД
ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 57 Закону України „Про
виконавче провадження" для проведення
оцінки нерухомого майна державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
який здійснює свою діяльність
відповідно до Закону України „Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні".

Згідно з п.2.2.1 Інструкції про порядок
проведення виконавчих дій для
з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають при здійсненні виконавчого
провадження й потребують спеціальних
знань, державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторін
призначає своєю постановою експерта
або спеціаліста та суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання, а
при потребі - кількох спеціалістів або
експертів. Експерт або спеціаліст
зобов'язаний дати письмовий висновок з
питань, що поставлені йому державним
виконавцем у постанові, а також давати
усні пояснення та рекомендації щодо
дій, які виконуються в його
присутності.

ОСОБА_2 було складено звіт про
незалежну оцінку ринкової вартості
трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1,
власником якої є ОСОБА_1.

Статтею 3 Закону України «Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні» майном,
яке може оцінюватися, вважаються
об'єкти в матеріальній формі, будівлі
та споруди (включаючи їх невід'ємні
частини), машини, обладнання,
транспортні засоби тощо; паї, цінні
папери; нематеріальні активи, в тому
числі об'єкти права інтелектуальної
власності; цілісні майнові комплекси
всіх форм власності. Процедури оцінки
майна встановлюються
нормативно-правовими актами з оцінки
майна. У випадках проведення
незалежної оцінки майна складається
звіт про оцінку майна.

Відповідно до зазначеного звіту,
оцінка майна була проведена 19 грудня 2011
року, а кінцевою датою завершення
складання звіту є 23 грудня 2011 року.

Так, ринкова вартість зазначеного вище
майна згідно звіту ОСОБА_2 склала 1214 200,00
грн.

Статтею 9 Закону України "Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні"
передбачено, що методичне регулювання
оцінки лина здійснюється у відповідних
нормативно-правових актах з оцінки
майна: положеннях (національних
стандартах) оцінки майна, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України, методиках та інших
нормативно-правових актах, які
розробляються з урахуванням вимог
положень (національних стандартів) і з
стверджуються Кабінетом Міністрів
України або Фондом державного майна
України. Положення (національні
стандарти) оцінки майна є обов'язковими
до виконання суб'єктами оціночної
діяльності під час проведення ними
оцінки майна всіх форм власності та в
будь-яких випадках її проведення.

Відповідно до Ч.35, 36, 37 Постанови КМУ
України від 10.09.2003 року М1440 Про
затвердження Національного стандарту
№1 «Загальні засади оцінки майна і
майнових прав» оцінка майна
проводиться із застосуванням
методичних підходів, методів оцінки,
які є складовими частинами методичних
підходів або є результатом
комбінування кількох методичних
підходів, а також оціночних
процедур.Оцінювач застосовує, як
правило, кілька методичних підходів, що
найбільш повно відповідають
визначеним меті оцінки, - и ду вартості
за наявності достовірних
інформаційних джерел для проведення. З
метою обґрунтування остаточного
висновку про вартість об'єкта оцінки
результати оцінки, отримані із
застосуванням різних методичних
підходів, зіставляються шляхом аналізу
впливу принципів оцінки, які є
визначальними длямети, з якою
проводиться оцінка, а також
інформаційних джерел на достовірність
результатів оцінки.

Однак, при проведення зазначеної вище
оцінки, було використано лише один
методичний підхід, а саме порівняльний,
що вбачається з графи «пояснення,
обмеження до результатів оцінки», що
безумовно є порушенням діючого в
Україні законодавства.

У сукупності порушень, допущенних при
проведенні оцінки вказані дії призвели
до визначення невірної, значно
заниженої оцінки майна, яке належить
ОСОБА_1.

Згідно до 4.52 Постанови КМУ України від
10.09.2003 року №1440 Про затвердження
Національного стандарту №і «Загальні
засади оцінки майна і майнових прав»
оцінювач самостійно здійснює пошук
інформаційних джерел (за винятком
документів, надання яких повинен
забезпечити замовник оцінки згідно з
договором), їх аналіз та виклад
обґрунтованих висновків. При цьому
оцінювач повинен проаналізувати всі
інформаційні джерела, пов'язані з
об'єктом оцінки, тенденції на ринку
подібного майна, інформацію про угоди
щодо подібного чайна, які
використовуються у разі застосування
порівняльного підходу, та іншу тготну
інформацію. У разі неповноти
зазначеної інформації або відсутності
її взагалі у звіті про оцінку майна
зазначається негативний вплив цього
факту на результати оцінки.

П.53 Національного стандарту N 1
"Загальні засади оцінки майна і
майнових прав", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 вересня 2003 р. N1440 передбачено, що
залежно від обраних методичних
підходів та методів оцінки оцінювач
повинен: зібрати та проаналізувати всі
істотні відомості про об'єкт оцінки,
зокрема вихідні дані про його правовий
статус, відомості про склад, технічні
та інші характеристики, інформацію про
стан ринку стосовно об'єкта оцінки та
подібного майна, відомості про
економічні характеристики об'єкта
оцінки (прогнозовані та фактичні
доходи і витрати від використання
об'єкта оцінки, у тому числі від його
найбільш ефективного використання та
існуючого використання):
проаналізувати існуючий стан
використання об'єкта оцінки та
визначити умови його найбільш
ефективного використання: зібрати
необхідну інформацію для
обґрунтування ставки капіталізації та
(або) ставки дисконту; визначити
правові обмеження щодо об'єкта оцінки
та врахувати їх вплив на вартість
об'єкта оцінки; обґрунтувати
застосування методичних підходів,
методів та оціночних процедур, у разі
потреби - застосування спеціальних
методів оцінки та оціночних процедур
(комбінування кількох методичних
підходів або методів).

Також п. 11 Національного стандарту N 1
"Загальні засади оцінки майна і
майнових прав", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від ю вересня 2003 р. N 1440 від 10.09.2003 року
передбачено, що оцінка проводиться із
застосуванням бази, що відповідає
ринковій вартості або неринковим видам
вартості. Вибір бази оцінки передує
укладанню договору на проведення
оцінки майна.

Такі засади оцінки майна не в повному
обсязі були виконані відповідачем, що
вбачається із наявного в матеріалах
звіту №111223-1 від 28.05.2012 року про
незалежну оцінку ринкової вартості
трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1,
власником якої є ОСОБА_1 .

Відповідач особисто не оглядав
приміщення вказаної вище квартири,
відповідно до чого і не зміг би зробити
належні висновки щодо оцінки майна
навіть його не бачивши, Відповідачем не
було проаналізовано існуючий стан
використання об'єкта оцінки, не
визначено умови його найбільш
ефективного використання, інформацію
про стан ринку стосовно об'єкта оцінки
та подібного майна, відомості про
економічні характеристики об'єкта
оцінки (прогнозовані та фактичні
доходи і витрати від використання
об'єкта оцінки) та інше.

Крім цього, висновки про вартість
оцінюваного майна не відповідають
дійсній вартості цього майна, оскільки
вона є заниженою а висновки
необґрунтованими.

Для визначення ринкової вартості
вказаного вище майна позивач звернувся
до Приватного підприємства Одеський
науково - дослідницький центр
експертних досліджень ім. Скібинського
С.С.».

Так, 28.05.2012 року, експертом вказаної
установи було видано висновок за
№071/2012, відповідно до якого ринкова
вартість зазначеної квартири складає 1
583 139,00 грн.

Тобто різниця між вартістю квартири за
двома звітами складає 368 939,00 що є
суттєвим.

Отже, відповідач не зібрав належну
інформацію про стан ринку стосовно
об'єкта оцінки та подібного майна, чим
самим оцінка є необ'єктивною та такою,
що складена з порушеннями норм діючого
в Україні законодавста, що і дає
підстави суду для визнання її
недійсною.

Разом з цим необхідно зазначити, що
вказана оцінка була проведена з метою
проведення у подальшому прилюдних
торгів з реалізації вказаного майна.

Отже, прилюдні торги є спеціальною
процедурою, за результатами якої
складається договір купівлі-продажу.

Сторонами у такому договорі є
переможець торгів і залежно від змісту
договору або відділ ДВС або
спеціалізована установа, як
організатор торгів.

А основною умовою договору
купівлі-продажу майна є його ціна,
визначення якої і було покладено на
відповідача.

Договір купівлі-продажу є оплатним,
відтак одним із основних обов'язків
продавця є оплата ціни товару, яка і є
однією з основних його умов. Ціна -
грошове відображення вартості товару
за його кількісну одиницю. Ціна товару,
як правило, визначається у договорі за
згодою сторін. У договорах
купівлі-продажу, що укладаються на
аукціонах, прилюдних торгах, вона
формується на засадах змагальності між
потенційними покупцями. При продажу
майна на публічних торгах законодавець
може встановлювати вимоги щодо
початкової ціни (порядку її
встановлення).

Організатором торгів зазначеної
квартири є ПП «Нива-В.Ш.»

Однак ціна майна, яке підлягає
реалізації є суттєво заниженою,
зазначене безумовно в подальшому
вплине на результати торгів.

Зазначене безумовно порушує законні
права та інтереси позивача, надані
державою.

Діюче в Україні законодавство
передбачає такий вид захисту прав як
визнання результатів оцінки майна
недійсними з подальшим їх скасуванням.

Відповідно до ст. Закону України „Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" спори, пов'язані з оцінкою
майна, майнових прав, вирішуються в
судовому порядку.

Оскільки оспорюваний висновок
оцінювача є результатом практичної
діяльності фахівця-оцінювача з
визначених питань та не є актом
державного чи іншого органу, то спірні
відносини є цивільними
правовідносинами і регулюються
нормами діючого цивільного
законодавства: Постановою КМУ України
від 10.09.2003 року №1440 «Про затвердження
Національного стандарту №і Загальні
засади оцінки майна і майнових прав» та
ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», відповідно до яких, майном,
яке може оцінюватися, вважаються
об'єкти в матеріальній формі, в тому
числі, будівлі та споруди. Процедури
оцінки майна встановлюються
нормативно- правовими актами з оцінки
майна.

Крім цього, ст. 12 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачено, що сторони
виконавчого провадження мають право
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та письмові
пояснення, висловлювати свої доводи та
міркування з усіх питань, що виникають
у ході виконавчого провадження, у тому
числі під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та сіркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом.

Однак, ОСОБА_1, не було залучено до
участі у виконавчому проваджені,
згідно з чим останній не мав змоги у
визначеному Законом України «Про
виконавче провадження» реалізувати
надані йому вказаним законом права.

Так, ОСОБА_1, не отримував документи
виконавчого провадження, а тому і не
міг висловити свою думку і захистити
свої порушені права.

Разом з цим, відповідно до 4. ст.58 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об`єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Жоден доказ немає для
суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв`язок
доказів в їх сукупності.

Таким чином, суд вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Стягненню з відповідача на
користь позивача підлягає судовий збір
в рівних частках у загальній сумі 109
грн. 40 коп.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 76, 88, 212 215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 15,16, 22, 571, 570, 6ю, 625, 635 ЦК
України, ст.57 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст.ст.9,12,31 Закону України
"Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні», п.п. 35, 36, 37, 39 Постанови КМУ
України від 10.09.2003 року №1440 «Про
затвердження Національного стандарту
№і «Загальні засади оцінки майна і
майнових прав», -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, третя особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору: Головне управління
юстиції в Одеській області в особі
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, Приватне
підприємство «Нива - В.Ш.» про визнання
недійсним та скасування звіту про
незалежну експертну оцінку нерухомого
майна - задовольнити у повному обсязі.

Визнати звіт про незалежну оцінку по
визначенню ринкової вартості
арештованого майна, що належить ОСОБА_1,
а саме трьохкімнатної квартири
АДРЕСА_1, складений Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 від 23 грудня
2011 року.

Скасувати звіт про незалежну оцінку по
визначенню ринкової вартості
арештованого майна, що належить ОСОБА_1,
а саме трьохкімнатної квартири
АДРЕСА_1, і складений фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 від 23 грудня
2011 року- недійсним.

Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,
сплачений судовий збір у розмірі 109
гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом яких постановив його за
письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення до
суду першої інстанції.

Позивачем рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Одеської області
в загальному порядку на протязі десяти
днів.

В разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
рішення може бути оскаржене сторонами
до апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги на
протязі десяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ