Справа № 381/6019/13-ц Головуючий у І
інстанції Зуй Т.С.Провадження №
22-ц/780/873/14 Доповідач у 2 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Касьяненко Л.І.,
Антоненко В.І.,

при секретарі Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 04 грудня 2013
року за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
Інтернет-магазину "ROZETKA.UA", фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про захист
прав споживача,-

встановила:

позивач звернувся до суду із позовом,
посилаючись на те, що 12.09.2012 року через
інтернет магазин ''Розетка'' у
приватного підприємця ОСОБА_2 він купив
електронну книгу Pocket Book (артикул 181038),
серійний номер ЕРА 11005668FCF000.

В період гарантійного обслуговування
вказана електронна книга тричі
перебувала в ремонті (з 10.01.2013 р, з 05.02.2013
р та з 04.07.2013 р) в сервісному центрі
інтернет магазин ''Розетка'' і після
останнього разу позивач відмовився її
забирати та захотів повернення за
товар грошової суми.

Оскільки відповідач відмовляється
задовольнити в такий спосіб вимоги
споживача позивач просив позов
задовольнити та стягнути з
відповідача 2 369,96 грн грошової суми за
товар (електронну книгу Pocket Book) і
моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Рішенням Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 04 грудня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду в зв'язку з
порушення норм матеріального та
процесуального права і позов
задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що електронна книга
Pocket Book (артикул 181038), серійний номер ЕРА
11005668FCF000 тричі здавалася позивачем у
сервісний центр інтернет магазину
''Розетка'' з однією і тією ж
несправністю: пристрій не вмикається
та не заряджається.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
виходив з того, що позивачем не надано
доказів про те, що електронна книга має
істотні недоліки, які не можуть бути
усунуті і, які унеможливлюють
використання цієї книги.

Такий висновок суду не в повній мірі
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України до суду
за захистом порушеного права може
звернутися кожна особа у спосіб,
визначений законами України.

Згідно ст. 8 Закону України ''Про захист
прав споживачів'' встановлено, що у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникла з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених
за необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника в тому числі розірвання
договору та повернення сплаченої за
товар грошової суми.

Таким чином вказаним Законом
встановлений спосіб захисту у даних
правовідносинах, проте звертаючись до
суду із вимогою про повернення
сплаченої за товар грошової суми
позивач не ставить вимогу про
розірвання договору, яка є невід'ємною
частиною, яка має заявлятися
відповідно до характеру виниклих
правовідносин, оскільки встановлена
Законом і має значення для
цивільно-правових наслідків.

За таких обставин, коли суд розглядає
справи у межах заявлених вимог, а за
захистом порушеного права позивач
звернувся не у той спосіб, що
передбачений законодавством, рішення
суду підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позову із вказаних вище
підстав.

Моральна шкода стягується за наявності
для цього підстав у разі встановлення
вини відповідача.

Оскільки у даному випадку вина
відповідача не встановлювалася,
питання стягнення моральної шкоди не
переглядається.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 04 грудня 2013
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю Інтернет-магазину
"ROZETKA.UA", фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживача
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: