Справа № 127/468/14-ц
Провадження № 2/127/1416/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

07 лютого 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління
ДАІ УМВС України у Вінницькій області,
публічного акціонерного товариства
«Імексбанк», Октябрьського відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності на автомобіль та
звільнення з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, управління ДАІ УМВС України у
Вінницькій області, публічного
акціонерного товариства «Імексбанк»,
Октябрьського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності на
автомобіль та звільнення з-під арешту.

Позов мотивований тим, що 01.11.2010 року
позивачем в ОСОБА_2 був придбаний
автомобіль Subaru Tribeca, 2007 року випуску,
номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2.

В рахунок оплати за автомобіль ОСОБА_1
було передано ОСОБА_2 кошти в сумі 155 000
грн. В зв'язку з тим, що відповідач на
той час знаходилась у роз'їздах,
позивач домовився, що вона надасть йому
довіреність на право розпорядження та
керування автомобілем та напише
розписку, в якій буде зазначено, що вона
отримала кошти на продаж автомобіля.
Таким чином вбачається, що ОСОБА_2
продала належний їй автомобіль,
уклавши з позивачем договір
купівлі-продажу.

01 листопада 2010 року ОСОБА_2 надала
ОСОБА_1 довіреність, посвідчену
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважує
ОСОБА_1 та/або ОСОБА_4 та/або ОСОБА_5
розпоряджатися від свого імені
(продавати, обміняти, здавати в оренду,
позичку) належний їй на підставі
свідоцтва про реєстрацію (техпаспорта)
транспортного засобу НОМЕР_4, виданого
07.02.2008 року Полтавським ВРЕВ,
реєстраційний номер НОМЕР_2,
транспортним засобом марки (моделі) Subaru
Tribeca, 2007 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Крім цього, відповідач написала
розписку, відповідно до якої вона 01
листопада 2010 року отримала 155 000 гривень
від ОСОБА_1.

Однак оформити договір своєчасно
позивач не зміг, так як на той час у
нього були відсутні кошти на
нотаріальне посвідчення договору
купівлі-продажу автомобіля та
постановки його на облік у ВРЕР УДАІ
УМВС України у Вінницькій області.

Таким чином ОСОБА_1 набув право
власності на автомобіль марки (моделі)
Subaru Tribeca, 2007 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 з
часу отримання доручення, а саме з 01
листопада 2010 року, коли автомобіль
переданий в фактичне володіння
позивача.

06 вересня 2013 року автомобіль Subaru
Tribeca, 2007 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 в с.
Комсомольському Козятинського району
Вінницької області, працівниками ДАІ
було тимчасово затримано на штрафний
майданчик у зв»язку з розшуком за
постановою Октябрьського відділу ДВС
Полтавського міського управління
юстиції.

В той же час укладання правочину, а
саме договору доручення від 01
листопада 2010 року, було вчинено з метою
приховати інший правочин, а саме
договір купівлі - продажу, тому договір
доручення від 01 листопада 2010 року є
фактично договором купівлі-продажу,
згідно якого одна із сторін (продавець)
передає або зобов'язується передати
майно (товар) у власність другій
стороні (покупцеві), а покупець приймає
або зобов'язується прийняти майно
(товар) і сплатити за нього певну
грошову суму. Таким чином позивач як
покупець виконав усі передбачені та
необхідні дії щодо передачі коштів за
даний транспортний засіб в повному
обсязі, тому вважає що придбав
вищевказаний автомобіль, але уклав
взамін договору купівлі-продажу
договір доручення.

Після подачі позовної заяви позивач
надав заяву про уточнення позовних
вимог, в якій просив ухвалити рішення
щодо звільнення з-під арешту
автомобіля марки Subaru Tribeca, 2007 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, та
безоплатну передачу його зі
штрафмайданчика позивачу.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про день, місце та час
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Заслухавши пояснення позивача,
показання свідків, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов обґрунтований та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

01.11.2010 року позивачем у ОСОБА_2 був
придбаний автомобіль Subaru Tribeca, 2007 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

В рахунок оплати за автомобіль ОСОБА_1
було передано ОСОБА_2 кошти в сумі 155 000
грн., що доведено розпискою від 01.11.2010 р.
В цій же розписці сторони домовились
про нотаріальне посвідчення договору
купівлі-продажу автомобіля.

Сторони через постійні поїздки
відповідача по Україні домовились про
оформлення довіреності на право
розпорядження та керування
автомобілем.

01.11.2010 року ОСОБА_2 надала ОСОБА_1
довіреність, посвідчену приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважує
ОСОБА_1 та/або ОСОБА_4 та/або ОСОБА_5
розпоряджатися від свого імені
(продавати, обміняти, здавати в оренду,
позичку) належний їй на підставі
свідоцтва про реєстрацію (техпаспорта)
ТЗ НОМЕР_4, виданого 07.02.2008 року
Полтавським ВРЕР, реєстраційний номер
НОМЕР_2, транспортним засобом марки
(моделі) Subaru Tribeca, 2007 року випуску, номер
кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2.

Однак оформити договір своєчасно
позивач не зміг за зволікання ОСОБА_2,
яка після продажу автомобіля втратила
інтерес витрачати час на його
оформлення на нового власника ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 в судовому
засіданні дав показання про те, що він
разом з ОСОБА_1 в 2010 році в м. Києві
дивились знайдений по оголошенню
автомобіль. ОСОБА_1 придбав даний
автомобіль у жінки ОСОБА_2 за 155 тис. грн.
Свідок ОСОБА_6 підтвердив свій підпис в
розписці від 01.11.2010 р.

Згідно показань свідка ОСОБА_7 він
був присутнім 01.11.2010 року при передачі
ОСОБА_1 ОСОБА_2 коштів за придбання
автомобіль у розмірі 150 тис. грн. в м.
Києві. Свій підпис в розписці від 01.11.2010
р. він підтверджує.

До матеріалів справи надана
довідка ПАТ «Імексбанк» за №604 від
08.10.2013 р. про те, що банк не заперечує
проти зняття з реєстрації в МРЕВ ДАІ м.
Вінниці автомобіля Subaru Tribeca, 2007 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_2 Зняття з реєстрації
необхідно з метою зміни власника
автомобіля.

Відтак ОСОБА_1 набув право власності
на автомобіль марки (моделі) Subaru Tribeca, 2007
року випуску, номер кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2 з часу
отримання доручення, а саме з 01
листопада 2010 року, коли автомобіль
передано у володіння і користування
нового власника ОСОБА_1

Згідно з актом №189 від 06 вересня 2013
року автомобіль Subaru Tribeca, 2007 року
випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_1 в с.
Комсомольському Козятинського району
Вінницької області було тимчасово
затримано на штрафний майданчик
працівниками ДАІ у зв»язку з розшуком
цього автомобіля за постановою
Октябрьського відділу ДВС
Полтавського міського управління
юстиції.

На переконання суду укладення
правочину - договору доручення від 01
листопада 2010 року сторонами було
вчинено з метою приховати інший
правочин, а саме договір купівлі -
продажу від 01.11.2010 р., тому договір
доручення від 01 листопада 2010 року є
фактично договором купівлі-продажу,
згідно якої одна із сторін (продавець)
передає або зобов'язується передати
майно (товар) у власність другій
стороні (покупцеві), а покупець приймає
або зобов'язується прийняти майно
(товар) і сплатити за нього певну
грошову суму. Відповідно позивач
ОСОБА_1 як покупець виконав усі
передбачені та необхідні дії щодо
передачі коштів за даний транспортний
засіб в повному обсязі, а продавець
ОСОБА_2 передала автомобіль і свідоцтво
про державну реєстрацію покупцеві
ОСОБА_1

Згідно ст. 235 ЦК України удаваним є
правочин, який вчинено сторонами для
приховування іншого правочину, який
вони насправді вчинили. Якщо буде
встановлено, що правочин був вчинений
сторонами для приховування іншого
правочину, який вони насправді вчинили,
відносини сторін регулюються
правилами щодо правочину, який сторони
насправді вчинили.

За удаваним правочином сторони умисно
оформлюють один правочин, але між ними
насправді встановлюються інші
правовідносини. За таким правочином
права та обов'язки сторін виникають,
але не ті, що випливають зі змісту
правочину.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше не випливає із
закону або незаконність набуття права
власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

На підставі ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України
«Про виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

Позивач судові витрати в справі просив
залишити за ним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2
ст.220, ст. 235, ст. ст.328, 392, 655, 656 ЦК України,
ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. ст. 4, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215,
224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнати удаваним договір доручення від
01.11.2010 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу автомобіля SUBARU
TRIBECA, 2007 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2,
укладений

01.11.2010 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
автомобіль SUBARU TRIBECA, 2007 року випуску,
номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2.

Скасувати постанову №37627 від 27.10.2012 р.,
винесену державним виконавцем
Октябрьського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції про
накладення арешту на автомобіль SUBARU
TRIBECA, 2007 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Звільнити з-під арешту автомобіль SUBARU
TRIBECA, 2007 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, та
зобов»язати управління ДАІ УМВС
України у Вінницькій області
безоплатно передати з штрафмайданчика
автомобіль SUBARU TRIBECA, 2007 року випуску,
номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2, ОСОБА_1.

Судові витрати залишити за позивачем
ОСОБА_1.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідачів, яка
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення суду.

Позивач може подати апеляційну скаргу
на рішення суду протягом десяти днів з
дня проголошення.

Відповідачі можуть подати апеляційну
скаргу на рішення суду протягом десяти
днів з дня постановлення ухвали про
залишення без задоволення заяви про
перегляд заочного рішення суду.

Суддя: