Києво-Святошинський районний суд
Справа № 369/9743/14-ц
провадження № 2/369/3862/14
РІШЕННЯ

Іменем України

12.12.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Рябець А.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору, Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про стягнення
безпідставно набутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року позивач Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «ПриватБанк» звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
безпідставно набутих грошових коштів,
посилаючись на те, що 28 січня 2014 року
державним виконавцем Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Пілярчуком О.В. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 41728221 на
підставі виконавчого листа
Києво-Святошинського районного суду
Київської області № 369/5413/13-ц від 26
грудня 2013 року про стягнення з ПАТ КБ
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_2
заробітної плати в сумі 39746 грн. 48 коп..

07 березня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
перераховано на рахунок ОСОБА_2 39746 грн.
48 коп. і подано відповідну заяву про
закінчення виконавчого провадження у
зв»язку з виконанням боржником
судового рішення, що підтверджується
доданими до позову завіреними копіями
заяви банку про закінчення ВП № 41728221 та
меморіального ордеру про
перерахування 39746 грн. 48 коп. на рахунок
ОСОБА_2.

19 березня 2014 року відбулось примусове
стягнення грошових коштів у розмірі 43791
грн. 13 коп. (з урахуванням виконавчого
збору та витрат на проведення
виконавчих дій) з кореспондентського
рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» на
підставі платіжної вимоги В23-864/14 від 05
березня 2014 року, складеної в межах
примусового виконання виконавчого
листа Києво-Святошинського районного
суду Київської області № 369/5413/13-ц від 26
грудня 2013 року, що підтверджується
копією доданої до позову платіжної
вимоги В23-864/14 від 05 березня 2014 року.

20 березня 2014 року згідно з
розпорядженням № 41728221 В23-864/14 Жовтневим
ВДВС Дніпропетровського МУЮ
перераховано ОСОБА_2 39746,48 грн. на
підставі виконавчого листа
Києво-Святошинського районного суду
Київської області № 369/5413/13-ц від 26
грудня 2013 року, що підтверджується
копією розпорядження, доданого до
позову.

21 травня 2014 року державним виконавцем
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Пілярчуком О.В. було винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження № 41728221, відкритого на
підставі виконавчого листа
Києво-Святошинського районного суду
Київської області № 369/5413/13-ц від 26
грудня 2013 року про стягнення з ПАТ КБ
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_2
заробітної плати в сумі 39746 грн. 48 коп. у
зв»язку зі сплатою боргу у повному
обсязі, що підтверджується доданою до
позовної заяви копією постанови про
закінчення ВП № 41728221.

Таким чином, помилково перераховані
ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у
розмірі 39746 грн. 48 коп. на рахунок ОСОБА_2
є безпідставно набутими.

Враховуючи викладене, позивач Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «ПриватБанк» просив стягнути з
ОСОБА_2 безпідставно отримані грошові
кошти у розмірі 39746 грн. 48 коп..

В судовому засіданні 21 жовтня 2014 року
судом ухвалено залучити до участі в
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

В судовому засіданні представник
позивача Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» позов підтримав і просив
його задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 позов не визнав і
заперечував проти його задоволення.

В судове засідання представник третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору, Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, не з»явився, про
дату, час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які
беруть участь у справі, з"ясувавши
дійсні обставини та давши оцінку
зібраним в справі доказам, дійшов
висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Пілярчука О.В.
про відкриття виконавчого провадження
від 28 січня 2014 року відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа № 369/5413/13-ц, виданого 26 грудня 2013
року Києво-Святошинським районним
судом Київської області, про стягнення
заробітної плати у сумі 39746 грн. 48 коп. з
боржника ПАТ КБ «ПриватБанк» на
користь стягувача ОСОБА_2, і боржнику
надано строк самостійно виконати
рішення до 04 лютого 2014 року.

28 січня 2014 року Жовтневим ВДВС
Дніпропетровського МУЮ надіслано на
адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» постанову
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження від 28 січня 2014
року для виконання до відома і вказано
в листі реквізити для перерахування
заборгованості: Одержувач: Жовтневий
відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, ; р/р
0757 банк; ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ, МФО 805012, призначення
платежу: прізвище платника,
борг+виконавчий збір+витрати на
проведення виконавчих дій В28.

З наявної в матеріалах справи копії
ухвали Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 13 травня 2014
року, яка набрала законної сили, в
справі за скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк»,
суб»єкт оскарження Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, заінтересовані
особи: державний виконавець Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського МУЮ Пілярчук
О.В., ОСОБА_2, на дії та бездіяльність
державного виконавця, в задоволенні
скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
Судом було встановлено, що згідно
постанови про відкриття виконавчого
провадження боржнику надано було строк
для самостійного виконання
виконавчого документа до 04 лютого 2014
року. В строк, наданий для самостійного
виконання постанови, боржником
постанова не виконана. Державним
виконавцем Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ
Дніпропетровської області 05 березня 2014
року повторно виставлено платіжну
вимогу для списання грошових коштів з
рахунку боржника на підставі
виконавчого листа № 369/5413/13-ц, виданого
26 грудня 2013 року Києво-Святошинським
районним судом Київської області про
стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк»
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу в розмірі 39746 грн. 48 коп. на
користь ОСОБА_2, та направлено до
Управління НБУ в Дніпропетровській
області для виконання. На адресу
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ заявником ПАТ КБ «ПриватБанк»
направлено заяву про закінчення
виконавчого провадження на підставі п.
8 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження» у зв»язку з тим, що
грошові кошти перераховані на
розрахунковий рахунок стягувача в ПАТ
КБ «ПриватБанк». 12 березня 2014 року до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області надійшла
заява від стягувача ОСОБА_2 про те, що в
нього відсутні рахунки в ПАТ КБ
«ПриватБанк», і він просив
перерахувати грошові кошти на
розрахунковий рахунок, відкритий у
філії Головного управління по м. Києву
і Київській області АТ «Ощадбанк». Суд
в ухвалі від 13 травня 2014 року дійшов
висновку, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не
надано було доказів того, що кошти, які
підлягали стягненню з ПАТ КБ
«ПриватБанк» на підставі виконавчого
листа № 369/5413/13-ц, виданого 26 грудня 2013
року Києво-Святошинським районним
судом Київської області, були
перераховані на розрахунковий рахунок
стягувача ОСОБА_2, тобто доказів
фактичного отримання стягувачем
грошових коштів в розмірі 39 746 грн. 48
коп., заявником не надано.

Також з наявної в матеріалах справи
копії ухвали Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 13
травня 2014 року, яка набрала чинності, у
справі за заявою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, у задоволенні заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовлено. Судом було
встановлено, що згідно заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк», а також заперечень
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області і
представника ОСОБА_2, не вбачалось, що в
строк, наданий для самостійного
виконання постанови, боржником були
перераховані кошти на рахунок
стягувача, і суд дійшов висновку, що
заявником не надано доказів того, що
рішення суду виконано боржником в
добровільному порядку, та не надано
доказів того, що відбулось фактичне
виконання рішення в добровільному
порядку, а отже і підстав для визнання
виконавчого листа таким, що не
підлягало виконанню, немає.

Згідно наявної в матеріалах справи
копії розпорядження № 41728221 В23-864/14
державного виконавця Пілярчука О.В. від
20 березня 2014 року грошові кошти у сумі
43791,13 грн., що надійшли 19 березня 2014 року
на рахунок з обліку депозитних сум при
примусовому виконанню виконавчого
документа в/л № 369/5413/13-ц, виданого 26
грудня 2013 року Києво-Святошинським
районним судом Київської області про
стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на
користь ОСОБА_2, заборгованість в сумі
39746,48 грн., і відповідно до ст. ст. 43, 44
Закону України «Про виконавче
провадження» підлягали перерахуванню:
1. 39746,48 грн. на користь ОСОБА_2 на р/р
НОМЕР_2 в філії ГУ по м. Києву і
Київській області АТ «Ощадбанк» ТВБВ №
10026/0830 МФО 322669, , транзитний
рахунок № 11 на підставі
виконавчого документа в/л № 369/5413/13-ц,
виданого 26 грудня 2013 року
Києво-Святошинським районним судом; 2.
3974,65 грн. виконавчого збору; 3. 70 грн.
витрат на проведення виконавчих дій
згідно з постановою про стягнення з
боржника витрат, пов»язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, 12,72-КЕКВ 1134, 57,28-КЕКВ 1131
на спеціальний реєстраційний рахунок
Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області.

Також в обгрунтування заявлених вимог
представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» надав суду виписку по
особовому рахунку НОМЕР_1 і копію
платіжного доручення від 07 березня 2014
року про перерахування 39 746 грн. 48 коп.,
призначення платежу-поповнення на
пластикові карти-ОСОБА_2..

Представник відповідача ОСОБА_2 в своїх
поясненнях зазначав, що ОСОБА_2 не має
ніяких рахунків, в тому числі і рахунку
№ НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», і
договору на відкриття зазначеного
рахунку ОСОБА_2 не укладав, а рахунок,
який був відкритий ОСОБА_2 під час
роботи в ПАТ «ПриватБанк» на посаді
водія-інкасатора для нарахування
заробітної плати, був закритий ще в 2013
році, а електронна карточка здана до
банку.

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» не надав суду доказів і не
спростував заперечень представника
відповідача ОСОБА_2, що між позивачем і
відповідачем дійсно був укладений
договір за згодою ОСОБА_2 та на підставі
його письмової заяви на відкриття
рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно вимог ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов"язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов"язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1212 ЦК
України положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події.

Згідно вимог ч. 3 ст. 1212 ЦК України
положення цієї глави застосовуються
також до вимог про: 1) повернення
виконаного за недійсним правочином; 2)
витребування майна власником із чужого
незаконного володіння; 3) повернення
виконаного однією із сторін у
зобов»язанні; 4) відшкодування шкоди
особою, яка незаконно набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд вважає
недоведеними позовні вимоги позивача
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно
набутих грошових коштів у розмірі 39 746
грн. 48 коп., а тому у задоволенні позову
слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись
вимогами ст. 1212 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88,
213-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору, Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, про стягнення
безпідставно набутих грошових коштів,
відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення суду або
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення в разі відсутності
в судовому засіданні осіб, які брали
участь у справі, під час проголошення
судового рішення.

Суддя
Ковальчук Л.М.