Провадження №22-ц/784/3448/14
Провадження 22ц-/784/3448/14
Головуючий по 1 інстанції
Доповідач апеляційного
суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2014р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання
Орельської Н.М., позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Бєлана М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Центрального районного суду
м. Миколаєва від 19 листопада 2014р.

за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського
національного університету імені В.О.
Сухомлинського про стягнення
заборгованості по заробітній платі та
компенсації за затримку її виплати,

встановила:

У вересні 2014р. ОСОБА_2 пред'явив
позов до Миколаївського національного
університету імені В.О. Сухомлинського
про стягнення 52468 грн. 26 коп.
заборгованості по заробітній платі за
період з 01 вересня 2008р. по 30 червня 2012р.
у зв'язку з тим, що розмір його
посадового окладу всупереч положень ч.3
ст.6 Закону „Про оплату праці" та ч.3 ст.96
КЗпП було занижено, а також 11335 грн. 66
коп. компенсації за затримку виплати не
донарахованої заробітної плати за цей
же період.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 19 листопада 2014р. у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на незаконність рішення
суду просив його скасувати і ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 01
вересня 2008р. працював в Миколаївському
національному університеті імені В.О.
Сухомлинського доцентом кафедри
правознавства. З 01 вересня 2010р. по 30
червня 2011р. на ОСОБА_2 покладалось
виконання обов'язків завідувача
кафедри правознавства. 30 червня 2012р.
ОСОБА_2 звільнено з роботи на підставі
п.2 ст.36 КЗпП - закінчення строку
трудового договору.

Перебуваючи на посаді доцента і
працюючи з 01 вересня 2010р. по 30 червня
2011р. за сумісництвом на 0,5 ставки
старшого викладача нарахування
заробітної плати ОСОБА_2 відбувалась за
окладом старшого викладача по 17
тарифному розряду. З 01 вересня 2010р. по 30
червня 2011р. ОСОБА_2 отримував доплату 20%
від посадового окладу за завідування
кафедрою. З 01 лютого 2012р. по 30 червня
2012р. ОСОБА_2 працював за сумісництвом з
погодинною оплатою праці.

З 01 вересня 2008р. по 30 червня 2012р. ОСОБА_2
отримав таку щомісячну заробітну
плату: 2841,81 грн., 2949,65 грн., 2949,65 грн.,
2949,65 грн., 3729,17 грн., 2537,99 грн., 3396,03 грн.,
3406,74 грн., 3417,44 грн., 4443,47 грн., 3392,95 грн.,
3129,44 грн., 2413,63 грн., 3312,88 грн., 3322,25 грн.,
6334,15 грн., 3423,46 грн., 3423,46 грн., 3573,90 грн.,
3669,87 грн., 3669,87 грн., 5608,87 грн., 3867,87 грн.,
3539,32 грн., 3548,25 грн., 3647,85 грн., 3647,85 грн., 5085
грн., 3815,93 грн., 3815,93 грн., 3815,93 грн., 3890,63
грн., 3890,63 грн., 5765,63 грн., 4289,78 грн., 3784,22
грн., 2403,75 грн., 2891,27 грн., 2673 грн., 2851,20
грн., 2851,20 грн., 5084,38 грн., 8065,37 грн., 7108,06
грн., 3215,70 грн., 10137,86 грн.

Враховуючи те, що розмір посадового
окладу ОСОБА_2 складав не менше
мінімальної заробітної плати у спірний
період і визначався шляхом множення
окладу (ставки) працівника 1 тарифного
розряду на відповідний тарифний
коефіцієнт, що узгоджується з
положеннями ч.3 ст.6 Закону „Про оплату
праці", ч.3 ст.96 КЗпП, Додатками №1 і №2 до
постанови КМУ №1298 від 30.08.2002р. „Про
оплату праці працівників на основі
Єдиної тарифної сітки розрядів і
коефіцієнтів з оплати праці
працівників установ, закладів та
організацій окремих галузей бюджетної
сфери", Додатками №1 і №2 до наказу
Міністерства освіти і науки України
від 26.09.2005р. №557 „Про впорядкування
умов праці та затвердження схем
тарифних розрядів навчальних закладів,
установ освіти та наукових установ"
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 03.10.2005р, за №1130/11410), суд дійшов
до вірного висновку про відсутність
підстав для задоволення позову.

Аргументи апелянта щодо
невідповідності його посадового
окладу законодавчо визначеному
розміру мінімальної заробітної плати
спростовуються довідками роботодавця
про нарахування заробітної плати
(а.с.8-16) та аудиторським висновком від 07
листопада 2014р. (а.с.31), яким суд дав
оцінку у відповідності з вимогами ст.212
ЦПК.

Оскільки суд ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, то апеляційна
скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 19 листопада 2014р. залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку на протязі двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: