Справа №: 400/1866/13-ц
Провадження № 2/400/21/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді - Жушмана
О.М.

при секретарі - Комишовій
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Петрове справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Кіровоградобленерго» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за
спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до
суду і просить стягнути з відповідачів
кошти за спожиту електроенергію в сумі
1937 гривні 66 копійок, посилаючись на
слідуюче.

Відповідач ОСОБА_1 по справі
являється споживачем Петрівського РЕМ
ПАТ "Кіровоградобленерго», з яким
позивач 20.06.2001 року уклав договір № 1212026
про користування електричною енергією.

Відповідно до умов договору сторони
взяли на себе взаємні зобов'язання, ПАТ
«Кіровоградобленерго» від імені якого
діє Петрівський РЕМ ПАТ
"Кіровоградобленерго" зобов'язався
постачати споживачу ОСОБА_1, та його
домоволодінню електричну енергію, а
споживач зі своєї сторони своєчасно і у
повному обсязі оплачувати спожиту ним
електричну енергію, та додержуватися
умов договору та Правил користування
електричною енергією для населення
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України, від 26 липня 1999 року
№ 1357.

Однак відповідач порушив умови
договору, а саме своєчасно не вносив
плату за спожиту електроенергію, у
зв'язку з чим і виникла заборгованість
у сумі 1937 гривні 66 копійок.

Окрім того за вказаною адресою
протягом 2012 року проживала також гр..
ОСОБА_2, тобто також являлася
споживачем електроенергії у вказаному
домоволодінні, тому позивач просить
суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованість у сумі 1937 гривні
66 копійок.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги заперечила, посилаючись
на те, що 19.07.2008 року нею був укладений
договір міни з ОСОБА_2, відповідно до
якого ОСОБА_2 обмінює належну їй ?
частину квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 на належну ОСОБА_1,
ОСОБА_3 квартиру, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, а отже на час
виникнення боргу за спожиту
електроенергію вона не була власником
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 і
тому борг виник не з її вини.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2
не з'явилася, однак була належним чином
повідомлена про день, час та місце
розгляду справи, у порядку
передбаченому ч.9 ст. 74 ЦПК України,
причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов ПАТ "
Кіровоградобленерго" підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
20.06.2001 року між позивачем та споживачем
ОСОБА_1 було укладено договір № 1212026 про
користування електричною енергією,
відповідно до такого якого сторони
взяли на себе взаємні зобов'язання:
Петрівський РЕМ ВАТ
"Кіровоградобленерго" зобов'язався
поставляти споживачу електричну
енергію, а споживач, зі своєї сторони,
своєчасно оплачувати спожиту
електроенергію та додержуватися інших
умов договору (а.с.7,8).

Відповідно до довідки, наданої
Петрівським РЕМ ВАТ
"Кіровоградобленерго" за споживачем
ОСОБА_1, адреса АДРЕСА_2 обліковується
борг за спожиту електроенергію в сумі
1937,66 грн. (а.с.6).

Однак в матеріалах справи наявна копія
договору міни, який був укладений 19.07.2008
року в м. Кривий Ріг між ОСОБА_2 з однієї
сторони та ОСОБА_1, ОСОБА_3 з другої
сторони. Згідно умов договору ОСОБА_2
обмінює належну їй ? частину квартири,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на
належну ОСОБА_1, ОСОБА_3 квартиру, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.25).

Окрім того відповідно до адресної
довідки Петрівсьокого РС УДМС в
кіровоградській області від 06.12.2013 року
відповідач ОСОБА_1 зареєстрована 02.04.2011
року за адресою: АДРЕСА_2.

Також в матеріалах справи містяться
заява відповідача ОСОБА_1 до начальника
Петрівського РЕМ ВАТ
"Кіровоградобленерго" від 16.12.2013 року
про розірвання договору № 1212026 від
20.06.2001 року про користування
електричною енергією в зв'язку з тим що
між нею та ОСОБА_2 був укладений
договір міни від 19.07.2008 року (а.с.41) та
заява відповідача ОСОБА_2 до начальника
Петрівського РЕМ ВАТ
"Кіровоградобленерго" від 17.09.2012 року
про підключення її домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_2 до електромережі, що є
підтвердженням того, що користувачем
електроенергії на час виникнення боргу
була саме ОСОБА_2.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що
відповідач ОСОБА_1 з 02.04.2011 року
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та на
підставі договору міни від 19.07.2008 року
більш не є власником домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_2, за вказаною адресою
не проживає та не використовувала
електроенергію. А також те, що
власником зазначеного домоволодіння,
згідно договору міни, є відповідач
ОСОБА_2, яка особисто використовувала
електроенергію, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги необхідно задовольнити
частково та стягнути з відповідача
ОСОБА_2 заборгованість за спожиту
електроенергію.

Вказані правовідносини
регулюються ст.ст. 525, 530, 610, 611, 625, 714 ЦК
України.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» заборгованість
за спожиту електроенергію в сумі 1937
(одна тисяча дев'ятсот тридцять сім)
гривень 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» судовий збір в
сумі 229 (двісті двадцять дев'ять )
гривень 40 коп. та 180 (сто вісімдесят)
гривень за надання оголошення в газеті.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 10-ти днів через
Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного
суду О.
Жушман

Рішення не оскаржене та набрало
законної сили ___ ______________ 2014 року.

Суддя Петрівського районного
суду
О.Жушман