АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8396/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/706/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Обідіна О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Панченка О.О.

При секретарі : Зеленській О.І.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 28 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: УДАІ УМВС України в
Полтавській області, УДАІ УМВС України
в Миколаївській області про визнання
добросовісним набувачем, залишення у
власності майна та зняття всіх
обмежень,

В С Т А Н О В И Л А
:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що 27 червня 2013 року
працівники ДАЇ на підставі ч. 1 ст. 121-1
КУПАП України та ст. 265-2 КУАПАП України
вилучили належний йому автомобіль BMW
325TDS кузов НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, який він
придбав у ОСОБА_2 На підставі ст.330 ЦК
України вважає себе добросовісним
набувачем транспортного засобу та
просить визнати за ним право власності,
з реєстрацією останнього в ДАІ УМВС
України в Полтавській області.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 28 листопада 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: УДАІ УМВС України в
Полтавській області, УДАІ УМВС України
в Миколаївській області про визнання
добросовісним набувачем, залишення у
власності майна та зняття всіх
обмежень відмовлено.

Провадження по справі в частині
позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання
Управління ДАІ УМВС України в
Полтавській області зареєструвати за
ним авто та видати реєстраційне
свідоцтво закрито.

Роз'яснено ОСОБА_1 право звернення з
позовними вимогами в частині
зобов'язання Управління ДАІ УМВС
України в Полтавській області
зареєструвати за ним авто та видати
реєстраційне посвідчення в порядку
адміністративного судочинства до
окружного адміністративного суду.

Провадження по справі в частині
позовних вимог ОСОБА_1 про зняття із
спірного автомобіля всіх обмежень
щодо його використання закрити.

Роз'яснено ОСОБА_1 право звернення з
позовними вимогами в частині зняття із
спірного автомобіля всіх обмежень щодо
його використання в порядку
адміністративного судочинства до
місцевого загального суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до помилкового вирішення
спору, просить рішення скасувати та
ухвалити нове про задоволення позовних
вимог.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, учасників процесу, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку про її часткове задоволення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Відповідно до п.п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 є власником
автомобіля BMW 325І кузов НОМЕР_2, д.н.з.
НОМЕР_1.

4 березня 2013 року ОСОБА_2 видав на ім'я
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 довіреність строком
на три роки на право користування його
автомобілем BMW 325І, кузов НОМЕР_2, 1992
року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,
реєстраційне свідоцтво НОМЕР_3,
пов'язаним зокрема, з його
експлуатацією, управлінням, технічним
обслуговуванням та продажем, орендою,
позичкою.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про
визнання його добросовісним набувачем
автомобіля BMW 325TDS кузов НОМЕР_2, д.н.з.
НОМЕР_1, реєстраційне свідоцтво НОМЕР_3,
який він придбав у ОСОБА_2

Згідно бази даних НАІС ДДАІ з 7 квітня
2011 року в Миколаївському МРЕВ ДАІ за
ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль BMW 325І
кузов НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1,
реєстраційне свідоцтво НОМЕР_3.
Автомобіль BMW 325І кузов НОМЕР_2, д.н.з.
НОМЕР_1 за даними бази НАІС ДДАІ
зареєстрованим у органах ДАІ не
значиться.

Відповідно до довідки Полтавської
митниці Міндоходів від 10 жовтня 2013 року
митне оформлення на автомобіль BMW 325І з
номером кузова НОМЕР_2, 1992 року випуску
в період з 2007 року по 10 жовтня 2013 року не
проводилося.

Відмовляючи в задоволенні вимог,
пред'явлених до ОСОБА_2, суд першої
інстанції, посилаючись на положення
Порядку державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів, та
мотоколясок (далі - Порядок), виходив з
того, що позивачем не надано жодних
доказів доведеності факту придбання
спірного автомобіля у відповідача,
останній взагалі не посилається на
наявність правочину, за яким до нього
перейшло право власності, не дивлячись
на обов'язковість письмової форми
укладання договорі купівлі-продажу.

З вказаним висновком погоджується
колегія суддів як з таким, що
ґрунтується на законі та відповідає
доказам по справі.

Частинами 1,4 ст. 60 ЦПК України
визначено, що кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Торгівля транспортними засобами
здійснюється відповідно до Правил
роздрібної торгівлі транспортними
засобами і номерними агрегатами, які
затверджені Наказом Міністерства
економіки №228 від 31 липня 2002 року.

Згідно вказаних Правил автомобілі
можуть бути продані при знятті їх з
обліку та відносно яких є відомості
експертної установи про відповідність
їх ідентифікаційних номерів
характеристикам та записам, вказаних у
реєстраційних документах
транспортного засобу. При укладенні
письмового договору купівлі-продажу
новий власник авто зобов'язаний його
зареєструвати в органах ДАІ.

Крім того, п.п. 2,7 Порядку передбачено
порядок набуття права власності на
транспортні засоби з обов'язковою
реєстрацією власником придбаного
транспортного засобу на підставі
документів, що підтверджують право
власності.

Всупереч передбаченого Законом
порядку набуття права власності на
транспортні засоби, позивачем
пред'явлено вимогу про визнання за ним
права власності на автомобіль в
судовому порядку, при цьому не надано
жодних правоустановчих документів, які
б засвідчили перехід права власності
від власника ОСОБА_2 до нього.

При цьому, в самій позовні заяві
позивач навіть не посилається на
підстави набуття ним такого права,
рівно як не наводить підстав для
виникнення в нього права на керування
спірним автомобілем.

Правовим обґрунтуванням своє вимоги
про визнання за ним права власності на
автомобіль позивач вважає положення
ст. 330 ЦК України, вважаючи себе
добросовісним набувачем. Між тим,
вказана норма не регулює спірні
правовідносини, які в даному випадку
регулюються Порядком державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, та мотоколясок, затверджених
Постановою КМУ від 7 вересня 1998 року №
1388.

Вірно встановивши обставини по справі
та визначивши відповідно до них
правовідносини, суд постановив
правильне рішення щодо відмови в
задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання
його добросовісним набувачем
транспортного засобу, визнання за ним
права власності на автомобіль та
зняття всіх обмежень.

Разом з тим, колегія суддів не може
погодитись з рішенням суду в частині
закриття провадження у справі щодо
позовних вимог про зобов'язання
Управління ДАІ УМВС України в
Полтавській області зареєструвати за
ним право власності на автомобіль,
видати реєстраційне посвідчення та в
частині зняття з автомобіля всіх
обмежень щодо його користування, з
роз'ясненням позивачу його права на
звернення з такими вимогами в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно ст.20 ЦПК України сторонами в
цивільному процесі є позивач та
відповідач, до якого позивачем
пред'являються відповідні вимоги з
метою відновлення своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних
відповідачем прав.

В даному випадку відповідачем по
справі являється ОСОБА_2, а Управління
ДАІ УМВС України в Полтавській області
та ДАІ УМВС України в Миколаївській
області приймали участь в розгляді
справи лише як треті особи без
самостійних вимог.

Питання про залучення останніх до
справи в якості співвідповідачами
судом не вирішувалось.
Цивільно-процесуальним законодавством
України не передбачено пред'явлення
вимог до третіх осіб, які не являються
сторонами процесу, а відтак
зобов'язувати третіх осіб здійснювати
дії для відновлення порушеного права
позивача - законом не передбачено.

В даному випадку закриття провадження
по цивільній справі в частині
пред'явлених позивачем вимог про
покладення на органи ДАІ обов'язку
зареєструвати за ним право власності
на автомобіль, видати реєстраційне
посвідчення та зняти з автомобіля всі
обмеження - є помилковим, оскільки
судом здійснено закриття провадження
по цивільній справі щодо третьої особи,
що не передбачено діючим ЦПК України.

При цьому, колегія суддів погоджується,
що спори, пов'язані з оскарженням дій
працівників ДАІ, здійснених в ході
притягнення особи до адміністративної
відповідальності, розглядаються за
правилами адміністративного
судочинства, де відповідачем
притягується відповідний компетентний
орган, посадова чи службова особа.

Оскільки не вірно застосовані норми
процесуального права призвели до
помилкового вирішення питання про
закриття провадження у справі, судове
рішення в цій частині підлягає
скасуванню з постановленням нового
рішення про відмову в задоволенні цієї
частини вимог.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4
ч.1 ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК України колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 28 листопада 2013 року в
частині закриття провадження щодо
позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання
Управління ДАІ УМВС України в
Полтавській області зареєструвати за
ним авто, видати реєстраційне
свідоцтво та про зняття із спірного
автомобіля всіх обмежень - скасувати та
постановити в цій частині нове рішення
про відмову в задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів в
касаційному порядку.

Судді:

З оригіналом згідно.