АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9037/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач -
Болтунова Л.М.Категорія 55
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів: - Макарова М.О.,
Тамакулової В.О.

при секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 02 вересня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання
незаконним відключення від мережі
електропостачання, зобов'язання
відновити електропостачання та
відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Амур-нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
02 вересня 2014 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» про визнання
незаконним відключення від мережі
електропостачання, зобов'язання
відновити електропостачання та
відшкодування моральної шкоди було
відмовлено.

З таким рішенням не погодилась
позивачка, звернулась з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість,
неповне з'ясування судом обставин
справи, порушення норм матеріального
та процесуального права, просила його
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким її позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі. (а.с.99-101)

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Оскаржуване рішення суду не відповідає
вимогам закону.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
їх недоведеності та необґрунтованості.

Проте з таким висновком погодитись не
можна, оскільки такого висновку суд
дійшов не повно з'ясувавши обставини
справи, з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1.

09 серпня 2006 року між сторонами було
укладено договір № 5/52075 про
користування електричною енергією для
побутових споживачів
Дніпропетровської області, відповідно
до умов якого відповідач зобов'язався
надійно постачати електричну енергію у
необхідних споживачеві обсягах
відповідно до потужності 1,5 кВт
електроустановок споживача, а ОСОБА_4
зобов'язалась оплачувати одержану
електричну енергію за обумовленими
тарифами (цінами) у терміни,
передбачені цим договором.

Умови та порядок оплати передбачені
розділом 4 Договору, за змістом якого
сторони домовилися, що споживач
щомісячно самостійно здійснює планову
оплату за електроенергію у розмірі її
середньомісячного споживання - 75 кВт,
який у разі необхідності корегується.
Оплата за спожиту електроенергію
здійснюється за діючими в
розрахунковий період тарифами.
Споживач розраховується в 10-денний
строк після закінчення розрахункового
періоду. Сплата заборгованості
здійснюється Споживачем за тарифами,
що діяли у період, за який сплачується
борг.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що
споживач несе відповідальність за
несплату за спожиту ним
електроенергію; протягом 30 днів після
настання строку оплати відповідно до
п.4.2 енергопостачальник має право
відключити споживача від мережі після
направлення споживачеві письмового
попередження. Відновлення
електропостачання після оплати
споживачем боргів за електроенергію та
робіт з підключенням здійснюється
енергопостачальником у термін
протягом трьох днів у містах та семи
днів у сільській місцевості.

Звертаючись з позовною заявою,
позивачка посилалась на те, що 07 квітня
2011 року, її квартира була незаконно
відключена від електропостачання з
підстав несплати заборгованості за
використану електричну енергію в сумі
148,55 грн.

Пунктами 19, 20 Постанови Кабінету
Міністрів України №1357 від 26 липня 1999
року «Про затвердження Правил
користування електричною енергією для
населення» (з подальшими змінами та
доповненнями) (далі Правила) розрахунки
населення за спожиту електричну
енергію здійснюються за діючими
тарифами (цінами) для населення на
підставі показань приладів обліку.
Розрахунковим періодом для
встановлення розміру оплати спожитої
електричної енергії є календарний
місяць. Плата за спожиту протягом
розрахункового періоду електричну
енергію вноситься не пізніше 10 числа
наступного місяця, якщо договором не
встановлено іншого терміну.

Пунктом 27 Правил встановлено, що у разі
несплати за спожиту електричну енергію
протягом 10 днів після терміну,
зазначеного у договорі чи платіжному
документі, та неотримання
енергопостачальником повідомлення про
оплату на 20 день споживачу
надсилається попередження про
відключення електричної енергії. У
разі несплати за спожиту електричну
енергію на 30 день після отримання
споживачем попередження
енергопостачальник має право
відключити споживача від електричної
мережі. Забороняється відключення
споживачів перед вихідними та
святковими днями.

Таким чином навіть при наявності
заборгованості по сплаті послуг з
електропостачання постачальником
послуг повинен бути дотриманий порядок
відключення від електропостачання,
встановлений законодавством.

Колегією суддів встановлено, що
відповідачем не було вжито заходів,
передбачених чинним законодавством
щодо попередження позивачки про
відключення її квартири від
електропостачання. Матеріали справи не
містять жодних доказів направлення
позивачці письмового повідомлення про
передуюче відключення електроенергії
у її квартирі.

Вказані обставини залишились поза
увагою суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_4 про визнання незаконним
відключення квартири від мережі
електропостачання та зобов'язання
відновити електропостачання
підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивачки про стягнення
моральної шкоди в сумі 5500 грн., на
підставі Закону України «Про захист
прав споживачів», колегія суддів
вважає за необхідне відмовити у
задоволенні зазначених позовних вимог
з огляду на наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов*язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
відшкодування моральної шкоди.

Договором про користування
електричною енергією, укладеним між
сторонами, а також Законом України
«Про захист прав споживачів» не
передбачено стягнення моральної шкоди
у випадку незаконного відключення
споживача від електропостачання.

Згідно статті 4 зазначеного закону
споживач має право на відшкодування
моральної шкоди лише у випадку
заподіяння її небезпечною для життя і
здоров'я продукцією.

Таким чином, немає законних підстав
для задоволення таких вимог.

Крім того, судова колегія вважає
необхідним відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стягнути з відповідача на
користь позивачки судовий збір в сумі
243,60 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню
на підставі п.4 ст. 309 ЦПК України з
ухваленням нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
02 вересня 2014 року - скасувати та
ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Визнати дії Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» по
відключенню квартири АДРЕСА_2 -
незаконними.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»
відновити електропостачання у
квартирі АДРЕСА_3.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на
користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 243,60
грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржене
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з цього часу.

Головуючий
Болтунова Л.М.

Судді:
Макаров М.О.

Тамакулова В.О.