Справа № 372/3691/13-ц Головуючий у І
інстанції Зінченко О.М.Провадження №
22-ц/780/522/14 Доповідач у 2
інстанції СушкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді:
Сушко Л.П.,

суддів:
Лащенка В.Д., Кулішенка Ю,М.,

при секретарі:
Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" на рішення Обухівського
районного суду Київської області від 14
листопада 2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи: Обухівська районна державна
адміністрація, Козинська селищна рада,
Реєстраційна служба Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2010 року ПАТ «УкрСиббанк»
звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості, що виникла
на підставі кредитного договору,
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки, посилаючись на те, що 10.11.2004
року між Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» та
Приватним Підприємством «Євро-Альянс»
укладено кредитний договір № 164-мв-ока,
на умовах якого банк позичальнику
надав грошові кошти в сумі 2 996 813,19
швейцарських франків зі сплатою 7,5
відсотків річних до 28.02.2010 року , а з
01.03.2010 8,99% річних. З метою забезпечення
виконання зобов'язань позичальника за
Кредитним договором 27.11.2004 року між
банком та ОСОБА_2 було укладено Договір
іпотеки № 164-мв-озо/з/дом, в іпотеку було
передано земельна ділянка, кадастровий
номер якої :05:049:0011, площею 0,5233 га,
що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та
домоволодіння загальною площею 547,1,
кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
22.01.2010 розпочато процедуру ліквідації
ПП «Євро Альянс» фінансовий стан
позичальника є таким що погіршився.
17.03.2010 позивачем на адресу відповідача
в порядку розділу 11 Кредитного
договору було направлено вимогу №
30-12/3890 від 17.03.2010 р. про визнання терміну
кредиту таким, що настав. Дана вимога
отримана відповідачем 18.03.2010 р. Отже,
19.03.2010 термін повернення всього кредиту
є таким що настав достроково.

Станом на 23.09.2010р. заборгованість за
кредитним договором по поверненню
кредитних коштів, сплаті процентів за
користування кредитом, комісії та пені,
становить 27 061 595 грн. 94 коп.

У зв'язку з цим позивач просив суд за
рахунок продажу нерухомості
задовольнити вимоги позивача на суму 27
063 415,94 грн., понесені позивачем судові
витрати в розмірі 1820 грн., надати
позивачу право вчиняти будь-які дії, та
отримувати будь-які документи,
необхідні для укладання договору
купівлі-продажу предмету іпотеки.
Початковою ціною предмета іпотеки для
його подальшої реалізації визначити
ціну в розмірі 7 422 340,00 грн. та передати
нерухоме майно в управління АТ
«УкрСиббанк» до моменту укладання
договору купівлі-продажу предмету
іпотеки.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 14 листопада 2013
року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено
частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№164-мв-ока від 10.11.2004р. кошти в розмірі 27
063 415,94 грн. та понесені позивачем судові
витрати в розмірі 1820 грн. В задоволенні
інших позовних вимог відмовлено
повністю.

У апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк»
просить скасувати рішення та ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити повністю, посилаючись на
порушення судом норм процесуального та
матеріального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції обґрунтовував свої висновки
тим, що позов заявлений правомірно, в
частині стягнення заборгованості за
кредитним договором, оскільки
відповідач всупереч умовам договору не
виконує своїх цивільно-правових
обов'язків, позовні вимоги в цій
частині ґрунтуються на чинному
законодавстві, доведені матеріалами
справи і підлягають задоволенню.
Відповідачами дані обставини не
спростовані належними та допустимими
доказами. В частині відмови у
зверненні стягнення на предмет
іпотеки, суд першої інстанції
обґрунтовував свої висновки тим, що при
реалізації майна переданого в іпотеку,
будуть порушуватись права та інтереси
ОСОБА_4 - власника суміжної земельної
ділянки, яка не є стороною договорів
кредитного та іпотеки.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Встановлено, що відповідно до вимог
Іпотечного договору №164-мв-озо/з/дом
від 27.11.2004р. (том 1 а.с. 76-81) та додаткових
угод до договору іпотеки (том 1 а.с. 82-85),
укладених між позивачем Публічним
акціонерним товариством «УкрСиббанк»
(іпотекодержателем) та відповідачем
ОСОБА_2 (іпотекодавцем) предметом
іпотеки було нерухоме майно - земельна
ділянка площею 0,5233 га, кадастровий
номер :05:049:0011 та домоволодіння
(цілий жилий будинок з надвірними
побудовами) загальною площею 547,1 кв.м.,
житловою площею 60,9 кв. м., що
розташоване на вказаній земельній
ділянці за адресою АДРЕСА_2 та належить
на праві власності ОСОБА_2.

Вказане домоволодіння є власністю
іпотекодавця відповідача ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право власності
від 27.04.2004 р., виданого на підставі
рішення Козинської селищної ради № №
28/49 від 29.01.2004р. і зареєстрованого в
державному реєстрі прав на нерухоме
майно 27.04.2004р. за № 1429 в книзі 8 (п.1.1.2
Договору іпотеки) (том 1 а.с. 76).

Відповідно до п 1.3 зазначених в
Договорі про внесення змін № 5 до
договору іпотеки (том 1 а.с.85), іпотекою
за цим договором забезпечуються вимоги
іпотекодержателя, які виникають з
кредитного договору про надання
мультивалютної кредитної лінії
№164-мв-ока від 10.11.2004р., укладеного між
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2

Згідно Висновку № DS/01/1305-20 експертного
будівельно-технічного дослідження від
25.06.2013р. (том 3 а.с. 94-102), Акту земельної
комісії Козинської селищної ради від
11.05.2012р. (том 2 а.с. 235-236), графічних
матеріалів ТОВ «Компанія «Земельні
справи» при виготовлені в червні 2013
року технічної документації із
землеустрою щодо встановлення меж
земельних ділянок (об'єктів нерухомого
майна) гр. ОСОБА_4 на території смт.
Козин, вул.. Київська Козинської
селищної ради Обухівського району
Київської області встановлено та
підтверджено факт часткової забудови
відповідачем ОСОБА_2 земельної ділянки
ОСОБА_4 загальною площею 0,0330 га. двома
об'єктами нерухомості: гостьовим
будинком та спортивним майданчиком,
які входять до складу домоволодіння
відповідача ОСОБА_2

Фактично на земельній ділянці, яка на
праві власності належить ОСОБА_4
самовільно забудовані (розташовані)
частина господарських споруд та
будівель ОСОБА_2, які без відома і згоди
ОСОБА_4 передані в іпотеку позивачеві.

Власник суміжної з відповідачем ОСОБА_2
земельної ділянки ОСОБА_4, не є
стороною кредитного та іпотечного
договорів. Належний їй на праві
власності об'єкт нерухомості: земельну
ділянку не передавала в іпотеку
позивачу, як наслідок на останню не
може бути звернуто стягнення в рахунок
погашення заборгованості шляхом
продажу.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ОСОБА_2 було надано суду,
договір від 28.01.2014року про розірвання
договору іпотеки № 164- мв- озо/з/дом від
27.11.2004р. укладеного між ПАТ
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2, за умовами
якого іпотекодавець частково погашає
заборгованість по кредитному договору
укладеному між ПП «Євро-Альянс» та ПАТ
«УкрСиббанк», з цього моменту дія
договору іпотеки буде вважатися
припиненою та у зв'язку з розірванням
договору іпотеки знімається заборона
з майна переданого в іпотеку.

Отже суд приходить до висновку, що на
момент розгляду спору в суді
апеляційної інстанції ПАТ «
УкрСиббанк» та ОСОБА_2 фактично
вирішили спір в позасудовому порядку
щодо відносин, які склались у сторін в
наслідок іпотечного договору
№164-мв-озо/з/дом від 27.11.2004р..

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
задоволення позову в частині стягнення
заборгованості та відмові в зверненні
стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, рішення
суду ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
не може бути скасовано з підстав,
викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.. ст. 209, 218, 303, 307-308, 313-315, 317,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
відхилити.

Рішення Обухівського районного суду
Київської області від 14 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: