overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5714/14-ц
Провадження по справі № 2-з/367/155/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить заборонити
Головному управлінню юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби вносити до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців будь-які зміни до відомостей про
Приватне акціонерне товариство «Ринок
«Нивки», які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у тому числі здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін та/або нової редакції до установчих документів Приватного акціонерного товариства «Ринок
«Нивки», а також державну реєстрацію змін до відомостей про Приватне акціонерне товариство «Ринок «Нивки», вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про втрату установчих документів Приватного акціонерного товариства «Ринок
«Нивки» та запис про рішення засновників щодо припинення
Приватного акціонерного товариства
«Ринок «Нивки».

Заявник в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій просила її заяву про забезпечення позову не розглядати, оскільки дане питання вже вирішувалось судом.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини та докази поважності неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки ЦПК України не передбачено постановлення ухвали про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, суд застосовує аналогію закону у вирішенні даного питання і керується ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 197, 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5
(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 368/2443/14-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Кагарлицькому районі про стягнення коштів в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі про стягнення коштів в порядку спадкування.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/2443/14-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 29.12.2014 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.12.2014 року.

Суддя:Т. Є. Іванюта
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Харківської міської ради, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з заявою в якій просить визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та передати нерухоме майно у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Позовну заяву, згідно з вимогами ст.121
ЦПК України належить залишити без руху, враховуючи, те що у заяві про визнання спадщини відумерлою не можуть ставитись вимоги позовного характеру, зокрема вимоги про передачу спадкового майна у власність територіальної громади.

Відповідно до ч. 1 ст.1277 ЦК України суд визнає спадщину відумерлою лише за заявою відповідного органу місцевого самоврядування у передбачених законом випадках.

Отже, слід конкретизувати вимоги в зв'язку з викладеним вище.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Харківської міської ради, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без руху визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали відіслати заявнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г.Пашнєв
справа № 2-н-7752010
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Боржники звернулися до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою , у якій просять суд скасувати судовий наказ виданий Ленінським районним судом м. Харкова 30 листопада 2010 року про стягнення з них на користь КП «
Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги за опалення та гарячу воду в розмірі 6507,39 грн.,суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30грн.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 105,105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу .

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 10.12.2014 рік на 09-30 годин.

Направити стягувачу копію заяви про скасування наказу суду з копіями доданої до неї документів .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.Б. Ольховський
Справа №642/ 5841/14ц
Провадження №2/642/1370/14
У Х В А Л А

8 грудня 2014 р. Ленінський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді -
Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря -
Бондаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, 160 868 грн. 28 коп. та моральної шкоди 10 000 грн., а також витрат на правову допомогу у сумі 2 500 грн.

Ухвалою суду від 4 вересня 2014 р. провадження у справі зупинено до проведення повторної судово-автотоварознавчої експертизи.

Цивільна справа повернута експертом з повідомленням про неможливість надання висновку.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, згідно зі ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2014 р. 11 год. 00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л.Л. Шрамко
Справа № 629/1894/14-ц
Провадження № 2/629/643/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

09.12.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі

головуючої - судді - Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань - Казерчук
М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за уточненим позовом Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог
Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAC0GK01270058 від 12.05.2006 року в сумі 257976,17 гривень та сплаченого судового збору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 629/4279/14-ц
№ провадження 4-с/629/24/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням - судді
Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань Торенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області міста Лозова
Харківської області уточнену скаргу
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі юрисконсульта Лозівського районного відділенні енергозбуту АК
«Харківобленерго» Бобрицького Сергія
Павловича «на бездіяльність державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області Кочерги Олега
Миколайовича",

в с т а н о в и в:

Враховуючи те, що для викладення повного тексту Ухвали суду пов"язанної з обгрунтуванням доводів сторін беде витрачено значний час, суд, знаходить за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.7, 10, 11, 15, 27, 44, 57-60, 77, 168, 169, 209, 212-215, 218, 223, 383-388 ЦПК України; суд,

у х в а л и в:

Уточнену скаргу Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі юрисконсульта Лозівського районного відділенні енергозбуту АК
«Харківобленерго» Бобрицького Сергія
Павловича «на бездіяльність державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області Кочерги Олега
Миколайовича", - залишити без задоволення.

Стягнути з Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі безбалансового структурного підрозділу Лозівського районного відділення енергозбут" (64602, Харківська область, місто Лозова, вулиця
Лозовського, буд.67) судовий збір на суму в 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, перерахувавши: (Одержувач коштів:
Лозівське управління Державної казначейської служби України
Харківської області, Код ,
Код суду , Банк отримувача:
ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0015, код бюджетної класифікації 22030001).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

(Повний текст Ухвали буде виготовлений судом на протязі п"яти календарних днів з дня закінчення розгляду справи по суті.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М. Жмуд
провадження№ 2/554/4927/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

12 грудня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2015 року на 10 год. 00 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 грудня 2014 року провадження№2-н/554/2101/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.95-105-1 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податку згідно довідки Міністерства доходів та зборів не зареєстровано, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податку -
НОМЕР_1, які мешкають за адресою АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" ( м.Полтава,
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030) борг в 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн. судовий збір , що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
____________________ року.
Строк пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачеві
СуддяК. М. Сорока
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 грудня 2014 року провадження№2-н/554/2010/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.95-105-1 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податку -
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податку - НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, код платника податку -
НОМЕР_3, які мешкають за адресою АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" ( м.Полтава,
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030) борг в сумі 2234 грн. 60 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн. судовий збір , що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
____________________ року.
Строк пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачеві
СуддяК.М. Сорока
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 грудня 2014 року провадження№2-н/554/2107/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст.95-105-1 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податку -НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" ( м.Полтава,
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030) борг в сумі 4223 грн. 98 коп. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача 121,80 грн. судовий збір , що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
____________________ року.
Строк пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачеві
СуддяК. М. Сорока
Справа № 664/383/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП Цюрупинський
Водоканал про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Цюрупинський Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя
В.П.Бойко
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.12.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменка І.А.

судді - Сватаненка В.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі скаргою
ТОВ «Діаметра. Жак Дюпон» на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2011 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«14» січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин. (м.
Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О.
Суворов

І.А.
Артеменко

В.І.
Сватаненко