Справа № 307/537/14-ц
Провадження № 2/307/540/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року
м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Чопик
В.В.

при секретарі :
Олексій Я.В.

з участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста
Тячів цивільну справу за позовом ТзОВ
«Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення. В
позовній заяві позивачем зазначено, що
23.07.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 укладено договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу за № 0.
Відповідно до умов вказаного договору
ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 23032,97 дол.
США для придбання автомобіля та взяв на
себе зобов'язання повернути наданий
кредит у повному обсязі в строк до
23.07.2015 року зі сплатою 13,50 % річних за
користування кредитом. З метою
забезпечення виконання грошових
зобов'язань за вказаним кредитним
договором ОСОБА_1 передав у заставу
автомобіль: Тип ТЗ: легковий хетчбек;
Марка: Dodqe, Модель: Саlіbег; Номер кузова:
НОМЕР_1; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_1 на праві власності на
підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого 18.07.2008 року Тячівським ВРЕР
УДАІ УМВС України в Закарпатській обл..
Згідно договору застави, вартість
заставленого автомобіля за
домовленістю сторін складала 116497,00 грн.
Рішенням загальних зборів
Акціонерів від 27 жовтня 2009 року
АКІБ «УКРСИББАНК» у зв'язку з
приведенням своєї діяльності у
відповідність до норм ЗУ «Про
акціонерні товариства» змінив своє
найменування на Публічне акціонерне
товариство «УКРСИББАНК». 20.04.2012 року
між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс
Фінанс» укладено договір Факторингу №
05/12, відповідно до умов якого ПАТ
«УКРСИББАНК» відступив на користь ТОВ
«КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від
23.07.2008 року. 20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс
Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс»
укладено договір Факторингу № 05/12-КВ,
відповідно до умов якого ТОВ «КРЕДЕКС
ФІНАНС» відступив на користь ТОВ
«ВЕРДИКТ ФІНАНС» своє право вимоги
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від
23.07.2008 року. На підставі вказаних
Договорів від 20.04.2012 року та ст.ст. 512, 514
ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про заставу», ч. 2
ст. 23 ЗУ «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень» до
ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» перейшло право
вимоги, що виникло з Договору про
надання кредиту, Договору застави, які
укладені з Відповідачем. Таким чином,
ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» наділено правом
застави та правом грошової вимоги, а
ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс
Фінанс» втратили такі права. Через
неналежне виконання умов договору у
відповідача станом на 05.12.2013 року
утворилась заборгованість у розмірі
247057,33 грн., яка складається з
заборгованість по основній сумі - 136783,05
грн., заборгованість за нарахованими
відсотками на дату відступлення права
вимоги - 46794,55 грн. нараховані відсотки
на дату подачі позову - 30058,09 грн., пені
за несвоєчасно виконані зобов 'язання -
29318,14грн., три проценти річних від
простроченої суми - 4103,50 грн.

Через неналежне виконання зобов'язань,
забезпечених заставою, позивач набув
право стягнути заборгованість та
задовольнити свої вимоги за
забезпеченим обтяженням зобов'язанням
шляхом продажу предмету
забезпечувального обтяження та
укладання договору купівлі-продажу з
іншою особою покупцем від імені
боржника, що передбачено ст.ст. 26, 30 ЗУ
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень». Однак, позивач
фактично не може реалізувати своє
право на продаж через те, що відповідач
не забезпечує доступ до автомобіля, чим
не виконує умови договору. Аавтомобіль
з усіма при належностями (комплектом
ключів, з державними номерними знаками,
свідоцтвом про реєстрацію) фактично
знаходиться у відповідача, позивач
позбавлений можливості передати його
новому покупцю на виконання договору
купівлі-продажу разом з усіма при
належностями, у позивача відсутні
оформлені документально повноваження,
необхідні для відчуження автомобіля,
зняття його з обліку та на вчинення
усіх, інших необхідних для продажу дій.
Через відсутність повноважень на
вчинення підпису від імені боржника,
позивач позбавлений можливості
підписати та укласти у письмовій формі
договір купівлі-продажу, що стало
підставою для звернення до суду з
вимогами про надання повноважень
підписувати договір купівлі-продажу
від імені боржника. Крім того, перед
укладанням Договору купівлі-продажу
існує необхідність у реєстрації зняття
автомобіля з обліку у відповідних
підрозділах Міністерства внутрішніх
справ України, у представленні
автомобіля для огляду та у здачі
номерних знаків, що передбачено
статтею 34 ЗУ «Про дорожній рух» та п.п.
40, 42 (абз. 1, абз.6,) «Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», затверджених
Постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. N1388.
Через відсутність повноважень на
зняття автомобіля з обліку позивач не
має можливості реалізувати своє право
на продаж заставленого автомобіля.
Отже, з метою захисту прав позивача у
судовому порядку, існують всі підстави
для надання йому відповідних
повноважень відповідно до ч. З ст. 237
ст.238 ЦК України, ст. ЗО ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень». Тому посилаючись
на ст.ст. 20,27,28 ЗУ «Про заставу», ст. 24 ЗУ
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст..ст. 25, 26, 30 ЗУ
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст.ст. 526,554, 620 ЦК
України просить суд в рахунок
погашення заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту та
заставу транспортного засобу № 0
від 23.07.2008 року, звернути стягнення на
користь ТзОВ «Вердикт Фінанс» на
предмет застави автомобіль: Тип ТЗ:
легковий хетчбек; Марка: Dodqe, Модель:
Саlіbег; Номер кузова: НОМЕР_1;
Держ.реєстр.номер: НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_1 на праві власності на
підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого 18.07.2008 року Тячівським ВРЕР
УДАІ УМВС України в Закарпатській обл,
шляхом продажу вказаного автомобіля та
укладення від імені ОСОБА_1 ТзОВ
«Вердикт Фінанс» договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем; надати право ТОВ
«Вердикт Фінанс» підписувати від імені
від імені ОСОБА_1 договір
купівлі-продажу вказаного автомобіля
під час його укладання з іншою особою
покупцем; витребувати у відповідача
вказаний автомобіль та передати його у
володіння ТзОВ «Вердикт Фінанс»;
надати ТзОВ «Вердикт Фінанс» право
вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії,
необхідні для зняття вказаного
автомобіля з обліку за місцем
звернення у одному з Центрів надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів у
відповідності до «Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, ....»,
затвердженим Постановою КМУ від 07.09.1998
р. № 1388, в тому числі повноваження на
звернення із письмовою заявою про
зняття з обліку, на звернення із
письмовою заявою про видачу нового
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, на підпис
зазначених заяв, на пред'явлення
вказаного автомобіля для огляду та
стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача надав суду
заяву в якій просить суд справу
розглянути у його відсутності, позовні
вимоги підтримує та просить їх
задовольнити, а тому суд на підставі ст.
169 ЦПК України справу розглянув у його
відсутності.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав та пояснив, що
заставлене майно на яке претендує
позивач продане державною виконавчою
службою Тячівського РЮ в порядку
виконання рішення Тячівського
районного суду від 21.12.2010 р. про
стягнення простроченої заборгованості
за цим же споживчим договором, що й
позивач просить звернути стягнення на
предмет застави.

Заслухавши пояснення відповідача
та дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено,
що 23.07.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_1 укладено договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу за № 0 і
відповідачу надано кредит в розмірі
23032,97 доларів США

В забезпечення виконання
зобов'язань позичальника за кредитним
договором у заставу передано
автомобіль: Тип ТЗ: легковий хетчбек;
Марка: Dodqe, Модель: Саlіbег; номер кузова:
НОМЕР_1; Держ.реєстр.номер: НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_1 на праві власності на
підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого 18.07.2008 року Тячівським ВРЕР
УДАІ УМВС України в Закарпатській обл.

Рішенням Загальних Зборів
Акціонерів від 27 жовтня 2009 року
АКІБ «УКРСИББАНК» у зв'язку з
приведенням своєї діяльності у
відповідність до норм ЗУ «Про
акціонерні товариства» змінив своє
найменування на Публічне акціонерне
товариство «УКРСИББАНК».

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Кредекс Фінанс» укладено Договір
Факторингу № 05/12, відповідно до умов
якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на
користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє
право вимоги заборгованості за
Договором про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу № 0 від 23.07.2008 року.

20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та
ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір
Факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов
якого ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» відступив
на користь ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» своє
право вимоги заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу № 0 від 23.07.2008 року.

На підставі вказаних Договорів від
20.04.2012 року та ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.
27 ЗУ «Про заставу», ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» до ТОВ «ВЕРДИКТ
ФІНАНС» перейшло право вимоги, що
виникло з Договору про надання кредиту,
Договору застави, які укладені з
Відповідачем.

Таким чином, ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС»
наділено правом застави та правом
грошової вимоги, а ПАТ «УкрСиббанк» та
ТОВ «Кредекс Фінанс» втратили такі
права.

Згідно до ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону, акту
планування, договору, а при відсутності
таких вказівок - відповідно до вимог, що
звичайно ставляться.

За змістом ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем у строк та в порядку, що
встановлені договором і згідно до ст.
10487 цього Кодексу позикодавець має
право на одержання від позичальника
процентів від позичальника від суми
позики, розмір і порядок одержання яких
встановлюється договором.

А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлено обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

Позивач стверджує, що станом на 05.12.2013
року утворилась заборгованість за
відповідачем у розмірі 247057,33 грн., яка
складається з: заборгованість по
основній сумі - 136783,05 грн.,
заборгованість за нарахованими
відсотками на дату відступлення права
вимоги - 46794,55 грн. нараховані відсотки
на дату подачі позову - 30058,09 грн., пені
за несвоєчасно виконані зобов'язання -
29318,14грн., три проценти річних від
простроченої суми - 4103,50 грн..

Згідно до ст.. 19 Закону України «Про
заставу» за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначаються на момент
фактичного задоволення.

Відповідно ч.1 ст. 20 Закону України «Про
заставу» заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, якщо в момент настання
терміну виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою , воно не буде
виконано.

Згідно ст.. 20 ч 6 Закону України «Про
заставу» звернення стягнення на
заставлене майно здійснюється за
рішенням суду..

Порядок звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження і його
реалізацію за рішенням суду визначено
ст..ст. 24 , 25 Закону України « Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень».

Разом з цим судом встановлено, що
рішенням Тячівського районного суду
від 21.12.2010 року за позовом ПАТ
«Укрсиббанк» стягнуто з відповідача
прострочену заборгованість по вище
вказаному договору споживчого кредиту
та застави транспортного засобу за №
0 в сумі 214653,98 гривень та пеню в
сумі 1700 гривень.

Під час примусового виконання
вказаного рішення суду відділом
державної виконавчої служби
Тячівського РЮ реалізовано автомобіль
: Тип ТЗ: легковий хетчбек; Марка: Dodqe,
Модель: Саlіbег; Номер кузова: НОМЕР_1;
д.р.н: НОМЕР_2, який належав ОСОБА_1 та був
предметом застави, з аукціону за суму 93
986 гривень, а кошти в сумі 72 322,23 гривень
було перераховано ПАТ «УкрСиббанк» .

Дані обставини стверджуються:
постановою про відкриття провадження
від 26.03.2011 року, постановою про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 28.03.2011 року,
актом опису арешту від 01.04.2011 року,
висновком про вартість майна № 21./09,
протоколом про проведення аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна № 0711230-1, розпорядженням про
перерахунок коштів.

Таким чином беручи до уваги, що предмет
застави на який претендує позивач уже
реалізовано в рахунок погашення
заборгованості по вище вказаному
договору споживчого кредиту та застави
транспортного засобу за № 0 , суд
вважає, що в задоволенні позову ТзОВ
«Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет застави
шляхом його продажу від імені боржника
слід відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України,
ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України, ст.ст. 19, 20,
ст.. 20 ч 6 Закону України «Про заставу»,
суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ТзОВ
«Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет застави
шляхом його продажу від імені боржника
- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя Тячівського районного суду:
В.В. Чопик