Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №281/542/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
Снітка С.О.

суддів
Худякова А.М.,

Кочетова Л.Г.

секретаря
Гарбузюк Ю.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до малого
підприємства "Вулкан", третя особа -
ОСОБА_3 про захист прав споживача,
визнання угоди недійсною та стягнення
коштів за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4
на рішення Лугинського районного суду
Житомирської області від 28 жовтня
2014року,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до
суду з вказаним позовом та просив
визнати недійсним договір № 010901 від 01
вересня 2011 року на виконання проектних
робіт, укладений між ОСОБА_2 та малим
підприємством "Вулкан", стягнути з
відповідача на його користь сплачені
за договором кошти у розмірі 139575 грн.. В
обґрунтування позову зазначив, що
оспорюваний договір підряду є
недійсним, оскільки укладений під
впливом обману (ч. 1 ст. 230 ЦК України) та
із використанням відповідачем
елементів нечесної підприємницької
діяльності (ч. 6 ст. 19 Закону України
«Про захист прав споживачів»).

Справа судами розглядалась
неодноразово.

Останнім рішенням Лугинського
районного суду Житомирської області
від 28 жовтня 2014 року в позові ОСОБА_2
відмовлено.

У апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_4 просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове про
задоволення позову оскільки вважає, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи. Суд проігнорував
висновки касаційного суду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду у межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги виходячи із
наступного

Із матеріалів справи видно, що 01.09.2011р.
між ОСОБА_2 -замовником та малим
приватним підприємством "Вулкан" -
проектувальником, укладено договір №
010901 згідно якого замовник доручає, а
проектувальник виконує проектні
роботи по виготовленню проектної
документації на будівництво
придорожнього комплексу, кафетерію,
пункту технічного обслуговування
автомобілів та кімнат відпочинку по
вул.. Зарічній,11 в с. Путиловичі
Лугинського району Житомирської
області.

Згідно із п. 1.2. цього договору строк
виконання проектних робіт - 70 робочих
днів з дня сплати в повному обсязі
попередньої оплати згідно п. 2.2 даного
договору та надання всіх необхідних
технічних умов та інших документів,
зазначених в п. 3.1 даного договору.

Відповідно до п. 2.1 та п. 2.2 вартість
виконання проектних робіт за договором
становить 300 грн. за 1 кв.м. приміщень в
будівлях, що проектуються. Оплата робіт
проектувальника здійснюється на
наступних умовах:

- аванс (перша частина) в сумі 2000
грн.- до початку робіт не пізніше п'яти
календарних днів з дня підписання
сторонами даного договору;

- друга частина авансу в
сумі 10000 грн. не пізніше 30 робочих днів з
дня підписання сторонами договору;

- остаточний розрахунок - не
пізніше 10 банківських днів з дня
підписання сторонами акту приймання
виконаних робіт;

Вид розрахунків - безготівковий (п.2.3
договору). Позивач 08.09.2011 року
перерахував на рахунок відповідача 2000
грн., 11.12.2012р.- 14000 грн., тобто виконав
свої зобовязання щодо попередньої
оплати, передбачені п.2.2 договору.

07.12.2011р. між сторонами укладено
додаткову угоду №1 до договору № 010901
від 01.09.2011р., про те, що сторони прийшли
до згоди, що загальна площа будівель, що
проектується за договором складає 844,57
кв.м..

Згідно акту приймання виконаних робіт
складеному 07.12.2011р. між ОСОБА_2 та МПП
«Вулкан» підприємство у повному обсязі
виконало роботи по виготовленню
проектної документації на будівництво
придорожнього комплексу, кафетерію,
пункту технічного обслуговування
автомобілів та кімнат відпочинку по
вул. Зарічній, 11 в Путиловичі
Лугинського району Житомирської
області. Замовник підтвердив, що
отримав від виконавця відповідну
документацію та інші результати
договірних робіт в повному обсязі,
претензії до виконавця відсутні.
Загальна договірна вартість виконаних
робіт становить 253400 грн..

Встановивши, що оспорюваний договір
між сторонами був укладений на основі
вільного волевиявлення, на погоджених
між ними умовах, кожна сторона розуміла
свої дії та виконувала взяті на себе
зобовязання, факту обману відповідачем
позивача останній не довів, суд
обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 в позові.

Дружина позивача ОСОБА_3 була обізнана
про укладання договору, питання про
визнання його недійним не ставила.

Позивач та його представник не довели
також, що відповідачем
використовувалась нечесна
підприємницька практика чи елементи
агресивної підприємницької практики.

Даних про те, що суд проігнорував
висновки касаційного суду, у справі
немає.

Висновки суду відповідають обставинам
справи, рішення постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права. Підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 ОСОБА_4 відхилити, а рішення
Лугинського районного суду
Житомирської області від 28 жовтня
2014року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та протягом
двадцяти днів з цього моменту може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: