провадження 2/201/3431/2014
УХВАЛА

25 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська Антонюк О.А.,
ознайомившись з матеріалами позовної
заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
компанії «Novo Venture LLC» до товариства з
обмеженою відповідальністю «Консоль
ЛТД», третя особа: товариство з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія Консоль-Строй
ЛТД» про визнання права спільної
часткової на майно, визнання майнового
права на виділ у натурі та отримання у
власність майна і стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та компанії
«Novo Venture LLC» 3 листопада 2014 року
звернулися до суду з позовом до
відповідача ТОВ «Консоль ЛТД», третя
особа: ТОВ «Будівельна компанія
Консоль-Строй ЛТД» про визнання права
спільної часткової на майно, визнання
майнового права на виділ у натурі та
отримання у власність майна і
стягнення витрат.

Однак вказана позовна заява не
відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч.
3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому
ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 6
листопада 2014 року позов було залишено
без руху, а позивачам запропоновано у
встановлений строк усунути недоліки з
додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 5
ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 6 листопада 2014 року
отримано представником позивача
компанії «Novo Venture LLC», згідно
супровідного листа, 6 листопада 2014 року
та 10 листопада 2014 року останнім до суду
було подано пояснення по справі та
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
компанії «Novo Venture LLC» до товариства з
обмеженою відповідальністю «Консоль
ЛТД», третя особа: товариство з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія Консоль-Строй
ЛТД» про визнання права спільної
часткової на майно, визнання майнового
права на виділ у натурі та отримання у
власність майна і стягнення витрат.

Також вище вказану ухвалу судді від 6
листопада 2014 року було отримано
позивачем ОСОБА_4, згідно супровідного
листа, та отримано позивачем ОСОБА_1 14
листопада 2014 року та позивачем ОСОБА_5 21
листопада 2014 року, згідно поштових
повідомлень.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали. Зазначені вимоги
процесуального закону були виконані та
постановлено ухвалу, в якій зазначено
підстави залишення заяви без руху та
про що повідомлено позивачів та надано
їм строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві, однак в
супереч вище вказаного позивачі вимоги
ухвали не виконали.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12 червня 2009 року № 2
«Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» визначено, що позовна заява
подається до суду в письмовій формі і
за змістом повинна відповідати вимогам
статті 119 ЦПК ( 1618-15 ). У зв'язку з цим суди
мають звертати особливу увагу,
зокрема, на те, що у позовній заяві
повинні не лише міститися позовні
вимоги, а й бути викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
і зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину.

З урахуванням зазначеного та вище
викладеного та враховуючи подані
пояснення та позовну заяву, що подано
метою усунення недоліків у позові,
останніми не було усунуто недоліки у
повному обсязі, оскільки позивачем з
урахуванням його позовних вимог
(майнового (визнання права спільної
часткової власності на майно, визнання
майнового права на виділ у натурі та
отримання у власність майна) та
немайнового характеру (визначення
розміру часток у праві спільної
часткової власності ) не було сплачено
судовий збір у повному обсязі, оскільки
243 гривні 60 коп (ставка судового збору
за подання до суду заяви немайнового
характеру) + 3 654 гривень (максимальна
ставка судового збору за подання до
суду заяви щодо вимог майнового
характеру) = 3 897 гривень 60 коп
(загальний розмір судового збору, який
слід було сплатити позивачам), однак
позивачем було сплачено 3 654 гривень,
тобто 3 897 гривень - (243 гривні 60 коп + 3 654
гривень) = 243 гривні 60 коп (розмір
несплаченого судового збору за подання
позовної заяви) згідно п. п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст.
4 Закону України «Про судовий збір»,
оскільки згідно ч. 3 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру (за кожну
позовну вимогу окремо) також про
зазначене вказано у п. 13 постанови № 10
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року
«Про застосування судами
законодавства про судові витрати у
цивільних справах», а саме: якщо в
позовній заяві об'єднано дві або більше
самостійних вимог немайнового
характеру, пов'язані між собою, судовий
збір сплачується окремо з кожної із
таких вимог (або загальною сумою);
позивачі не уточнили виклад обставин,
якими вони обґрунтовують свої позовні
вимоги, оскільки у позовній заяві вони
не зазначають та на підтвердження не
надають відповідних доказів чи
зверталися вони до відповідача та
інших відповідних державних органів у
зв'язку з викладеними у позові
обставинами та яку було надано
відповідь чи прийнято ними рішення та
чи дійсно між сторонами виник спір щодо
зазначеного, також позивачами у
позовній заяві було об'єднано в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, оскільки спір між
позивачем № 4 компанії «Novo Venture LLC»
(юридична особа) та відповідачем ТОВ
«ТОВ «Консоль ЛТД» (юридична особа)
виник з господарських правовідносин та
є господарським, а спір між позивачами
фізичними особами та відповідачем ТОВ
«ТОВ «Консоль ЛТД» (юридична особа) є
цивільним та підлягає розгляду у
порядку цивільного судочинства, а тому
у позовній заяві було об'єднано в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, однак відповідно до ст. 16
ЦПК України не допускається об'єднання
в одне провадження вимог, які
підлягають розгляду за правилами
різних судочинства, крім того не можуть
бути взяті до уваги посилання
позивачів, що позов пред'явлено ними
спільно до одного відповідача,
оскільки позов виник з цивільних
відносин та, що предметом спору є
однорідні права, які виникли між
кожним із позивачів та відповідачем, що
допускає процесуальну співучасть
позивачів, а заявлені позовні вимоги є
пов'язаними між собою, однак зазначене
спростовується викладеним і нічим
об'єктивно не підтверджено, а саме:
відповідно до частини 2 ст. 32 ЦПК
України участь у справі кількох
позивачів і (або) відповідачів
(процесуальна співучасть)
допускається, якщо: 1) предметом спору є
спільні права чи обов'язки кількох
позивачів або відповідачів; 2) права і
обов'язки кількох позивачів чи
відповідачів виникли з однієї
підстави; 3) предметом спору є однорідні
права і обов'язки, але як вбачається з
позовної заяви та доданих до неї
документів заявлені вимоги не є
взаємопов'язані між собою, вони виникли
за різними договорами між різними
сторонами та щодо різних правовідносин
(цивільних та господарських) і вони не
пов'язані між собою, крім того окремий
їх розгляд можливий, а тому у з
урахуванням зазначеного та
переліченого позивачами не було
усунуто недоліки перелічені в ухвалі
судді.

Позивач чи його представник з метою
усунення недоліків у позові до суду
заяв та документів не більше не
подавали та з заявою про продовження
строку для усунення недоліків у позові
не зверталися, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК
України матеріали позовної заяви
вважаються неподаними і повертаються
позивачу.

Роз'яснити позивачам, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із вказаною заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
компанії «Novo Venture LLC» до товариства з
обмеженою відповідальністю «Консоль
ЛТД», третя особа: товариство з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія Консоль-Строй
ЛТД» про визнання права спільної
часткової на майно, визнання майнового
права на виділ у натурі та отримання у
власність майна і стягнення витрат
вважати неподаною та повернути
позивачу.

Роз'яснити позивача, що повернення
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із вказаною заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя