Справа№751/9719/13-к
Провадження №1-кп/751/18/2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді
Ченцова С. М.

з участю:

сторони обвинувачення : прокурора -
Висоцького А.В.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілого, ОСОБА_2-
ОСОБА_3

сторони захисту : обвинуваченого -
ОСОБА_4,

захисника - ОСОБА_5 ,

при секретарі судового засідання -
Данілевській Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
заяву захисника обвинуваченого
ОСОБА_4- ОСОБА_5 про відвід прокурора
Висоцького А.В. ,

в с т
а н о в и в :

На розгляді в Новозаводському
районному суді м. Чернігова перебуває
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні № 0000764 відносно
ОСОБА_4 , який обвинувачується у
вчиненні кримінального
правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.
121 КК України.

При дослідженні в судовому засіданні
доказів, захисник обвинуваченого ,
ОСОБА_5 надав суду письмове клопотання
про відвід прокурора Висоцького А.В. з
тих підстав , що при досудовому
розслідуванні

- прокурором та слідчим були вилучені
з матеріалів даного кримінального
провадження докази , а саме : постанова
про призначення судово-медичної
експертизи від 30.01.2013 року щодо
тілесних ушкоджень батька
обвинуваченого ОСОБА_6 та висновок
експерта № 104 від 30.01.2013 року щодо
ступеню тяжкості тілесних ушкоджень
отриманих ОСОБА_6 28.01.2013 року;

- до матеріалів кримінального
провадження був наданий диск , на якому
міститься розмова між захисником та
підозрюваним ОСОБА_4 ; довідка огляд з
фіксацією розмови між захисником та
підзахисним була надана потерпілій
стороні при ознайомленні з
матеріалами кримінального
провадження.

Тому , захисник вважає , що дані
обставини викликають сумнів в
упередженості прокурора , як під час
досудового розслідування так і під час
судового розгляду. На запитання
пояснив , що при ознайомленні з
матеріалами кримінального провадження
він був дуже зайнятий , знайомився
тільки одну годину, прокурор і слідчий
просили ознайомитись якнайшвидше ,
оскільки підходять строки , тому не
виявив відсутності вилучених
документів.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав
клопотання захисника про від
прокурора.

Прокурор висловив думку , що підстав
для відвіду немає , оскільки : вилучені
слідчим документи знаходяться в
матеріалах іншого кримінального
провадження, занесено в ЄРДР , і
порушень норм КПК не допущено при
вилученні цих документів. Інші ,
зазначені в клопотанні обставини , теж
не можуть бути підставою для відоду.

Потерпілі та представник потерпілого
заперечили щодо відвіду прокурора .

Вивчивши зміст заяви про відвід
прокурора, вислухавши думки учасників
судового провадження, ту обставину , що
диск розмови між захисником та
обвинуваченим у судовому засіданні не
досліджувався, довідка про огляд з
фіксацією розмови між захисником та
обвинуваченим , судом не долучена до
матеріалів судового провадження , та
про дану обставину захиснику було
відомо до підготовчого судового
засідання, суд вважає, що стороні
захисту підстави , які зазначені в
клопотанні були відомі і до початку
судового розгляду , тому клопотання
про відвід прокурора , на підставі ч.4
ст. 80 КПК України , не підлягає
задоволенню .

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 392 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ,
ОСОБА_7 про відвід прокурора
Висоцького А.В. - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Ченцова