Справа № 459/1891/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого- судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивачки
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представників відповідачки
ОСОБА_3, ОСОБА_4

третьої особи
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Червонограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_6 (треті особи без самостійних
вимог: ОСОБА_5, приватний нотаріус
Червоноградського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
Червоноградська державна нотаріальна
контора, про встановлення нікчемності
правочину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в квітні 2014 року звернулася в
суд з даним позовом. В заяві послалася
на те, що ОСОБА_3, з яким вона перебувала
в зареєстрованому шлюбі і з яким їй
належала на праві спільної сумісної
власності квартира АДРЕСА_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. При житті 11.01.2006 року він
склав заповіт на користь своєї
племінниці ОСОБА_6, яким заповів їй
належному йому на праві власності ?
частину спірної квартири. Так як в
заповіті не вказані місце та час його
складання, просить визнати його
нікчемним.

В судовому засіданні позивачка та її
представник позов підтримали з
підстав, вказаних у позовній заяві.

Представники відповідачки та третя
особа вважають позов необґрунтованим
та просять в його задоволенні
відмовити.

Дослідивши докази суд встановив
слідуюче.

Позивачка по справі та ОСОБА_3
перебували в зареєстрованому шлюбі з
10.09.1983 року.

З 07 квітня 1992 року вони проживали в
належній їм на праві власності
квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
стверджується свідоцтвом про його
смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1
виданим відділом ДРАЦС
Червоноградського міського управління
юстиції Львівської області (а.с. 5).

При житті, а саме - 11 січня 2006 року
ОСОБА_3 склав заповіт, відповідно до
якого належну йому на праві власності
одну другу частину квартири, що
знаходиться в АДРЕСА_3 заповів ОСОБА_8.
Даний заповіт посвідчений приватним
нотаріусом Червоноградського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 та
зареєстрований в реєстрі за № 57 (а.с. 6).

Відповідно до ст. 60 СК України, майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

В силу ч. 1 ст. 1247 ЦК України, заповіт
складається у письмовій формі, із
зазначенням місця та часу його
складення.

Аналогічні вимоги передбачені і в п. 157
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України
від 03.03.2004 року № 20/5, зареєстрованої в
Мінюсті України 03.03.2004 року за № 283/8882,
яка діяла на час виникнення спірних
правовідносин.

Як вбачається зі змісту оспорюваного
заповіту в ньому не вказано місце та
час його вчинення.

Згідно ч. 1 ст. 1257 ЦК України, заповіт,
складений особою, яка не мала на це
права, а також заповіт, складений з
порушенням вимог щодо його форми та
посвідчення, є нікчемним.

Враховуючи наведене, беручи до уваги
те, що в заповіті від 11 січня 2006 року не
зазначене місце та час його складання,
суд вважає даний заповіт нікчемним.

До аналогічного висновку прийшла і
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного суду
України у своїй ухвалі від 28 квітня 2010
року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Встановити, що заповіт
складений 11.01.2006 року ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_8, посвідчений приватним
нотаріусом Червоноградського міського
нотаріального округу Львівської
області ОСОБА_7 та зареєстрований в
реєстрі № 57 - є нікчемним.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_1 - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалу судді Червоноградського
міського суду Львівської області від 29
квітня 2014 року про накладення арешту на
? частку квартири АДРЕСА_1 - скасувати.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 - ти днів
з дня його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль