10.12.2014 Єдиний
унікальний № 371/2133/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Єдиний унікальний №371/2133/14-ц
Провадження № 2/371/385/14
10 грудня 2014 року
Миронівський районний суд
Київської області в складі:
головуючого судді
за участю представника
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу
за договором позики,
До суду з таким позовом звернувся
позивач мотивуючи свої вимоги тим , що
10 червня 2013 року він передав
умовами боргу відповідач
зобовязувався повернути борг до 10
жовтня 2013 року в сумі На підтвердження
позовних вимог надав розпаиску
віповідача написану ним власноручно.
На неодноразові вимоги позивача щодо
повернення боргу відповідач не реагує ,
а тому позивач звернувся до суду і
просить стягнути суму боргу яка
передбачена борговою розпискою, 3 %
річних в сумі 410, 54 грн., витрати згідно
встановлених індексів інфляції у
розмірі 1749, 00 грн. та понесені судові
Представник позивача ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав , посилаючись
на обставини зазначені в позовній
Відповідач ОСОБА_4 позов визнав
частково та пояснив, що дійсно з
позивачем у справі ОСОБА_3 знайомий. На
його прохання він займався реалізаціїю
м»яса на Житньому ринку м. Києва у 2013
році. Оскільки з реалізацією м»яса
виникали труднощі у цього перед ОСОБА_3
такого боргу ним була написана
розписка про отримання від ОСОБА_3 в
домовленістю з ОСОБА_3, частину боргу
він повернув та частину боргу
відпрацював. На сьогоднішній день сума
боргу перед ОСОБА_3 у нього складає 2300
грн., яку він погоджується повернути, а
тому в задоволенні позову просить
Представник вівдповідача ОСОБА_2
просиь відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на обставини на які вказав
в письмових запереченнях та в
судовомиу засіданні відповідач ОСОБА_4
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання
не з"явився. Про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся судом у
встановленому порядку. Заяви про
відкладення розгляду справи не подав.
Враховуючи думку сторін, які не
заперечували про розгляд справи у
відсутність позивача ОСОБА_3 суд вважає
за можливе розглянути справу у
відсутність позивача.
Суд , заслухавши пояснення сторін,
дослідивши зібрані у справі докази в їх
сукупності прийшов до висновку , що
позов підлягає задоволенню з наступних
Договір позики - це один із видів
зобов'язань, спрямованих на передачу
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
довогором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовитми ознаками , а позичальник
зобовязується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів ( суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
Відповідно до ст. 1047 ЦК України
договір позики укладається у письмовій
формі, якщо його сума не менш як у
десять разів перевищує встановлений
законом розмір неоподавтковуваного
мінімуму доходів громадян.
На підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ , який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеноїх грошової суми.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобовязаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками , у такій саме
кількості, такого саме роду та такої
саме якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку , що
встановлені договором.
В судовому засіданні встановлено ,
що 10 червня 2013 року ОСОБА_5 отримав в
які зобовязувався повернути у строк до
10 жовтня 2013 року .
На підтвердження укладеного
договору позики та його умов позивачем
ОСОБА_3 надана розписка ОСОБА_4 про
отримання грошових коштів.
Таким чином, факт підписання ОСОБА_6
. договору позики є доказом отримання
Згідно із ч.3 ст.10 ЦПК кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підстави своїх
вимог або заперечень, надавши докази
відповідно до вимог стст.57- 60 ЦПК.
Обставини, визнані сторонами,
згідно із ч.1 ст.61 ЦПК не підлягають
Відповідно до ст. 1051 позичальник має
право оспорити договір позики на тій
підставі , що грошові кошти або речі
насправді не були одержані ним від
позикодавця, або були одержані у меншій
кількості , ніж встановлено договором.
Якщо договір позики має бути
укладений у письмовій формі, рішення
суду не може грунтуватися на
свідченнях свідків для підтвердження
того , що гроші або речі насправді не
були одержані позичальником від
позикодавця або були одержані у меншій
кількості , ніж встановлено договором.
Це положення не застосовується до
випадків , коли договір був укладений
під впливом обману, насильства ,
зловмисної домовленості представника
позичальника з позикодавцем або під
впливом тяжкої обставини.
Позичальником ОСОБА_4 договір
позики на тій підставі , що грошові
кошти не були одержані ним він
позикодавця ОСОБА_3 у встановлений
законом порядок не оспорений, а тому
позовні вимоги ОСОБА_3 щодо стягнення
суми позики підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 625 ч.2 ЦК України
боржник, якитй прострочив виконання
грошового зобов»язання, на вимогу
кредитора зобовязаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три прценти
річних від простроченої суми, якщо
розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Позивачем надані розрахунки про
нарахування 3 % річних та суми
інфляційних витрат за порушення
грошового зобов»язання за період з 11
жовтня 2013 року по 27 жовтня 2014 року та за
цей період 3 % річних складає 410 грн. 54
коп., суми інфляційних витрат за
порушення грошового зобов»язання
складає 1749 грн.. З таким розрахунком
суд погоджується та зазначені суми
підлягають стягненню з відповідача.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України
з відповідача ОСОБА_7 на користь
позивача ОСОБА_3 необхідно стягнути
понесені ним та офіційно підтверджені
судові витрати.
Суд критично оцінює посилання
представника відвопідача ОСОБА_2 на ті
обставини, що позивач ОСОБА_3 на протязі
тривалого періоду часу не предявляв
претензій до відповідача ОСОБА_6 про
повернення боргу, що свідчить про
відсутність будь якого боргу, оскільки
ст. 256 ЦК України визначає, що позовна
давність це строк у межах якого особа
може звенрнутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
Цивільне законодавство передбачає два
види позовної давності : загальну і
Відповідно до ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду
за захистом свого порушеного права в
межах загального строку позовної
давності , а тому посилання
представника відповідача ОСОБА_2 суд
розцінює як безпідставні.
На підставі ст.ст. 1046 - 1049, 1051
ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 80, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 суму боргу за договором позики
інфляційні витрати згідно
встановлених індексів інфляції 1749,00
грн.., 243 грн. 60 коп. судових витрат, а
чотириста три гривні чотирнадцять
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
через Миронівський районний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з часу проголошення, особами, які
не були присутні в судовому засіданні
під час його проголошення, протягом
десяти днів з часу отримання копії
рішення.

Суддя
підпис Ю. В. Рудик.

З оригінаплом
згідно.

Суддя
Ю.В. Рудик