№ 2во/255/104/2013
26 лютого 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:
головуючого - судді Пруднікової Г.М.,
при секретарі - Гавриловій Ю.О.,
розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» в особі відділення «Донецький
регіональний департамент» АТ «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
15 березня 2013 року Ворошиловським
районним судом м. Донецька було
ухвалено рішення у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» в особі
відділення «Донецький регіональний
департамент» АТ «Родовід Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення пені.
Позивач ПАТ «Родовід Банк» в особі
відділення «Донецький регіональний
департамент» АТ «Родовід Банк»
звернувся до суду із заявою про
виправлення описок в рішенні, в якій
просив суд зазначити по тексту рішення,
що банк первісно звертався не до
ОСОБА_2, а до відповідача ОСОБА_3;
зазначити по тексту рішення, що
предметом спору по вказаній справі є
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а не стягнення пені; зазначити
в резолютивній частині рішення, що
іпотечне майно, на яке звертається
стягнення, належить ОСОБА_2 в порядку
Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.
Суд приходить до висновку про
необхідність відмовити у задоволенні
заяви ПАТ «Родовід Банк» в особі
відділення «Донецький регіональний
департамент» АТ «Родовід Банк» про
виправлення описок в рішенні суду з
Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 05.10.2011 року позовні
вимоги банку про звернення стягнення
на предмет іпотеки задоволено
повністю, в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ
«Родовід Банк» за кредитним договором
№ 2005-231 від 04.10.2005 року в розмірі 6585951,26
гривень звернуто стягнення на нерухоме
майно, яке належить на праві власності
ОСОБА_3 та передано нею в іпотеку для
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором ОСОБА_1, а саме - два
житлових будинки, загальною площею 317,5
кв.м., житловою площею 135,4 кв.м., що
розташовані у АДРЕСА_1. Визначено
спосіб реалізації предмету іпотеки
шляхом продажу на прилюдних торгах з
початковою ціною не нижче його
вартості, визначеної в договорі №3 від
02.03.2007 року про зміни та доповнення до
договору іпотеки № 2005-231/1 від 04.10.2005
року, тобто з початковою ціною не нижче
3332372,83 гривень.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 07.12.2011 року зазначене
рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16.05.2012 року
рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 05.10.2011 року в
частині стягнення пені скасовано та
направлено в цій частині справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, оскільки суд розглядав
справу саме в частині стягнення пені,
це не є опискою, а зазначення по тексту
рішення, що предметом спору у даній
справі є звернення стягнення на
предмет іпотеки, як того вимагає
заявник, не є можливим.

Заявник просить зазначити по тексту
рішення, що банк первісно звертався не
до ОСОБА_2, а до відповідача ОСОБА_3 У
зв'язку з чим суд вважає необхідним
зазначити наступне.

Ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 28.11.2012 року (про що
зазначено в рішенні суду від 15 березня
2013 року) замінено відповідача ОСОБА_3 на
ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а ОСОБА_2
успадкувала та отримала свідоцтво про
право на спадщину за заповітом на
спадкове майно.

Зазначення в резолютивній частині
рішення, що іпотечне майно, на яке
звертається стягнення, належить ОСОБА_2
в порядку спадкування не є можливим,
оскільки суд розглядав справу тільки в
межах стягнення пені і не може своїм
рішенням вносити зміни в ту частину
рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька 05.10.2011 року, яка
залишена без змін. Крім того, суд
роз'яснює заявнику право звернення до
суду із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного, необхідно
відмовити у задоволенні заяви ПАТ
«Родовід Банк» в особі відділення
«Донецький регіональний департамент»
АТ «Родовід Банк» про виправлення
описок в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Родовід Банк»
в особі відділення «Донецький
регіональний департамент» АТ «Родовід
Банк» про виправлення описок в рішенні
суду - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті
в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова