пр. № 2/759/5915/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П"ятничук І.В. розглянувши матеріали
справи за позовом ОСОБА_1 до Державного
вищого навчального закладу «Київський
університет управління та
підприємництва», Міністерства освіти і
науки України про порушення трудового
законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до відповідачів Державного
вищого навчального закладу «Київський
університет управління та
підприємництва», Міністерства освіти і
науки України про порушення трудового
законодавства, та просив суд
зобов'язати ДВНЗ «Київський
університет управління та
підприємництва» видати наказ про
зарахування його - позивача на повну
ставку доцента кафедри міжнародної
економіки з 02.01.2011р. і провести
відповідні доплати, визнати
невикористаними відпусти влітку 2011р.,
2012р., 2014р., зобов'язати навчальний
відділ і кафедру фінансів, обліку та
аудиту уточнити фактичне виконання
навантаження у 2010/2011, 2011/2012, 2012/2013
навчальних роках і провести необхідну
оплату праці, звернутися до
Держгеонадр про визнання його - ОСОБА_2
автором наукової галузі - Фіскальна
геологія, зобов'язати канцелярію
університету зареєструвати наказ про
його переведення на посаду в.о. зав.
кафедри міжнародної економіки та
маркетингу з 28 листопада 2014р. і
скасування наказу від 16 червня 2014р. №
65-к.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту позовної
заяви, відповідачами в ній визначено
ДВНЗ «Київський університет
управління та підприємництва»,
місцезнаходженням якого вказано м.
Київ, вул. Глазунова, буд. 2/4 та
Міністерство освіти і науки України,
місцезнаходження якого вказано м. Київ,
пр. Перемоги, буд. 10, що територіально до
Святошинського району м. Києва не
відноситься. Встановлено, що
відповідно до дислокації вулиць
Святошинського району м. Києва, до
переліку району відноситься проспект
Перемоги - парна сторона з прилеглими
вулицями з № 100 та непарна сторона з № 61
до кінця.

Крім того, вулиця Л.Руденко в м.
Києві взагалі не відноситься до
Святошинського району м. Києва.

Разом з тим, за змістом ч. 1 ст. 110
ЦПК України позови, що виникають з
трудових правовідносин, можуть
пред'являтися також за зареєстрованим
місцем проживання чи перебування
позивача.

Однак, за відомостями
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві від 29.10.2014 р.
вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що
також територіально не відноситься до
Святошинського району м. Києва.

Виходячи із правил підсудності,
встановлених ст.ст. 109, 110 ЦПК України,
дана справа не підсудна Святошинському
районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом з заявою та
всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява
повертається у випадках, коли справа не
підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що
за таких обставин необхідно повернути
позовну заяву позивачеві ОСОБА_1, як
непідсудну Святошинському районному
суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та
підприємництва», Міністерства освіти і
науки України про порушення трудового
законодавства - повернути позивачу для
подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі до районного суду апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: