Справа № 526/1794/14-ц
Провадження № 2/526/854/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючої судді
Заколодяжної О.А.

при секретарі
Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гадячі
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю "
Стандарт -Агро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди, завданої
внаслідок привласнення чужого майна,
вчинене за попередньою змовою групою
осіб шляхом підробки документів,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулось ТОВ " Стандарт
-Агро" з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення
завданої підприємству матеріальної
шкоди внаслідок злочину у сумі 331 226, 50
грн. та судових витрат у сумі 3 312, 27 грн..

У позовній заяві вказується, що 01
та 02 травня 2014 року ТОВ « Стандарт-Агро»
під час проведення весняно-польових
робіт вносило гербіцид « Харнес» на
наступні поля з посівами кукурудзи: №
163-7085; № 163-7082; № 163-7080; №163-7081; № 163-7064;
№163-7069; №163-7071; №10-0912; №163-7067; №163-7072;
№163-7077; №163-7079; № 163-7073; № 263-7083; № 163-7070.
Комірник ПрАТ « Райз-Максимко» ОСОБА_1
та інспектор служби безпеки «
Райз-Максимко» ОСОБА_2 за попередньою
змовою між собою привласнили 400 літрів
гербіциду « Харнес», яке було їм
ввірене як матеріально -відповідальним
особам та перебувало в їх віданні.
Вказаний гербіцид вони недоливали під
час приготування його розчину,
визначеного нарядом замовленням ТОВ "
Стандарт -Агро" (рецептом) для внесення
на поля та вносили неправдиві
відомості до бухгалтерських
документів про фактичну видачу
гербіциду - до накладних-відомостей №
66,№ 67,№ 68,№ 70,№ 71,№ 72 від 01.05.2014 року та
№ 73 від 02.05.2014 року. В накладних
зазначено, що для приготування
вищевказаного розчину гербіциду його
видано в кількості 2660 л, тоді як
фактично було видано 2240л. Вина ОСОБА_1
та ОСОБА_2 у розкраданні гербіциду «
Харнес» підтверджується вироком
Гадяцького районного суду від 26.06.2014
року. В результаті недоливаня
гербіциду було порушено норми його
видачі необхідні для приготування
гербіциду для внесення на поля з
посівами кукурудзи, які технологічно
визначені заводом виробником
гербіциду, «Переліком пестицидів і
агрохімікатів, дозволених до
використання в Україні» та були
встановлені головним агрономом ТОВ
" Стандарт -Агро" ОСОБА_3, внаслідок
чого його концентрація була
недостатньою для ефективного знищення
бур»янів на полях. Так, для внесення
розчину даного гербіциду на поля ТОВ «
Стандарт-Агро» загальною площею 1002,36 га
необхідно було приготувати розчин з
2660,0 л гербіциду « Харнес», з розрахунку
2,7 л/га, згідно наряду-замовлення , що
було обумовлено Договором про надання
послуг з прийому, зберігання та
відпуску засобів захисту рослин,
мінеральних добрив № 110414 ЗБ від 11.04.2014
року укладеному між ТОВ «
Стандарт-Агро» та ПрАТ «
Райз-Максимко» в особі директора
Північно-Східного Регіонального
Управління ПрАТ « Райз-Максимко» та
визначено головним агрономом ТОВ «
Стандарт-Агро» ОСОБА_3 ( 2660,0л : 1002,36 га = 2,7
л/га). Фактично на поля було внесено
2260,0л вказаного гербіциду , що
становить 2,3 л/га. Таким чином, на кожен
гектар поля з посівом кукурудзи під час
приготування розчину гербіциду не
було додано 0,4 л гербіциду, що призвело
до неефективного знищення бур'янів на
полях, про що був складений акт
обстеження посівів кукурудзи під
врожай 2014 року після внесення до
сходового гербіциду « Харнес» від
22.05.2014 року, складеного за участю
головного агронома, агронома та
агронома-технолога. Гербіцид « Харнес»
був придбаний ТОВ «
Стандарт-Агро» на підставі договору
поставки засобів захисту рослин на
умовах товарного кредиту № 263012 від
11.04.2014 року, укладеного із ПАТ «
Компанія-Райз», отриманий згідно
видаткової накладної № ВН-10012-01145 від
30.04.2013 року по ціні 92,430 грн. за літр (без
ПДВ), що становить 110,92 грн ( з ПДВ).
Вартість використаного неякісного
розчину препарату , згідно розрахунку
позивача , становить 250 679,20 грн. ( в т.
ПДВ) ( 2260л х 110,92 грн/л = 250 679,20 грн).
Послуги по транспортуванню гербіциду
надавались 01 та 02 травня 2014 року ТОВ «
Європа-Транс» у відповідності з
умовами договору № ПН-СХ 10/01-14 « Про
надання траспортно - експедиторських
послуг по перевезенню вантажів
автомобільним транспортом» від 02.01.2014
року. Вартість вказаних послуг ТОВ «
Європа-Транс» по транспортуванню
неякісного розчину гербіциду « Харнес»
на вказані поля склала 3 078 грн. (в.т.
ч.ПДВ). Послуги позивачу по внесенню
розчину гербіциду «Харнес» 01 та 02
травня 2014 року на вказані поля
надавались Гадяцьким відділенням ПАФ «
Долинська» за договором № 35/2 від
02.01.2014 року « Про надання послуг
сільськогосподарською технікою».
Вартість послуг позивача на користь
ПАФ « Долинська» по внесенню
неякісного розчину гербіциду на
вказані поля склала 77 469,30 грн .( в т.ч.
ПДВ). Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ТОВ
« Стандарт-Агро» були завдані
матеріальні збитки на загальну суму 331
226,50 грн. ( в т.ч. ПДВ). З цих підстав
позивач звернувся до суду з даним
позовом та просив стягнути солідарно
з відповідачів на його користь
завдану підприємству матеріальну
шкоду у сумі 331 226, 50 грн. та судові
витрати у сумі 3 312, 27 грн..

В судовому засіданні представник
позивача ТОВ « Стандарт-Агро»
Сергієнко В.І. підтримав позовні вимоги
ТОВ « Стандарт-Агро» та просив суд їх
задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
позовні вимоги ТОВ « Стандарт-Агро» не
визнали, просили суд відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача
за їх безпідставністю, оскільки
концентрація внесеного ними у розчин
гербіциду «Харнес» складала майже 84% ,
а забур'яненість та врожайність
кукурудзи на вказаних полях залежала
не лише від концентрації вказаного
гербіциду, але і від інших факторів.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що
працює агрономом у ТОВ «
Стандарт-Агро» та здійснював
обстеження вказаних полів після
обробітку гербіцидом «Харнес» , який
не подіяв на ріст бур'янів. В зв'язку з
цим товариство додатково вносило
вказаний гербіцид. Концентрація
даного гербіциду для внесення у ґрунт
залежить від вмісту глини та гумусу у
ґрунті.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що
працює головним агрономом ТОВ «
Стандарт -Агро». Про крадіжку
гербіциду «Харнес» товариству було
повідомлено листом від ОСОБА_6
директора Північно-Східного
Регіонального Управління ПрАТ «
Райз-Максимко» . Тоді ж було з'ясовано,
що вказаний досходовий гербіцид був
внесений на поля меншої концентрації
ніж необхідно. На вказаних полях сходи
бур'янів спочатку були пригнічені, а
потім почали вегетувати. Також, свідок
зазначив, що вказаний гербіцид
«Харнес» діє не на весь спектр бур'янів,
а лише на певні його види і його дія
залежить також і від погодно-
кліматичних умов та інших факторів.
Концентрація внесення даного
гербіциду у грунт залежить від якості
ґрунту, вмісту гумусу у ґрунті та від
якості самого гербіциду. Необхідність
додаткового внесення вказаного
гербіциду на поля визначалась
візуально .

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що
працює агрономом-інженером у ПрАТ «
Райз-Максимко» та вів контроль на
вищевказаних полях ТОВ « Стандарт
-Агро» за розвитком посівів кукурудзи,
так як між ТОВ « Стандарт -Агро» та
ПрАТ « Райз-Максимко» укладено
договір про постачання засобів
захисту рослин.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідків, вивчивши матеріали справи
вважає, що позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю " Стандарт
-Агро" слід залишити без задоволення
з наступних підстав.

Згідно наказу № 23-к від 08.04.2014 року
ОСОБА_1 працювала комірником
складського господарства ПрАТ « Райз -
Максимко» і з нею, відповідно до
договору № 12/1 від 08.04.2014 року був
укладений ПрАТ « Райз - Максимко»
договір про повну матеріальну
відповідальність.

Згідно наказу № 20-К від 06.02.2012 року
ОСОБА_2 працював інспектором служби
безпеки і охорони у ПрАТ « Райз -
Максимко».

Вироком Гадяцького районного суду від
26.06.2014 року ОСОБА_1 була визнана винною
у вчиненні злочинів передбачених ч. 3
ст. 15, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України,
ОСОБА_2 був визнаним винним за вчинення
злочинів передбачених ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 27,
ч.3 ст. 191, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 358 КК України , а
саме за те, що ОСОБА_1, працюючи на
зміні, за попередньою змовою з ОСОБА_2,
привласнила ввірені їй даним
підприємством засоби захисту рослин
«Харнес» в кількості 20 каністр, об'ємом
по 20 л кожна, які вони з метою вивезення
їх з території підприємства,
завантажили до двох відсіків
напівпричепа вантажного автомобіля
марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував
ОСОБА_8. Близько 01 год. 30 хв. водій
автомобіля МАН ОСОБА_8 при виїзді з
території ПрАТ «Райз-Максимко» був
зупинений працівниками охорони служби
безпеки і охорони ПрАТ «Райз
Максимко», які виявили у бокових
відсіках напівпричепа 20 каністр
об'ємом по 20 л кожна засобів захисту
рослин «Харнес», що незаконно
намагалися привласнити ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Своїми діями вони могли
спричинити ПрАТ «Райз-Максимко»
матеріальні збитки на загальну суму 47
388 грн.. Крім того, перебуваючи на
зміні, на кожен автомобіль, який був
заправлений розведеним розчином
засобів захисту рослин «Харнес»,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виписували накладні
відомості про видачу засобів захисту
рослин «Харнес» у кількості 380 л. При
цьому ОСОБА_1, оформляючи накладні
відомості № 66, 67, 68, 70, 71, 72 від 01.05.2014 року
та № 73 від 02.05.2014 року, внесла до них
завідомо неправдиві відомості,
оскільки фактично видавала на кожен
автомобіль 320 л засобів захисту рослин
«Харнес», а ОСОБА_2 , знаючи, що до даних
накладних відомостей внесені
неправдиві відомості, підписав дані
накладні відомості. Таким чином,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом внесення
завідомо неправдивих відомостей
здійснили підробку документів, що
могло послугувати незаконному
переміщенню товарно-матеріальних
цінностей Північно-Східного
Регіонального Управління ПрАТ
«Райз-Максимко». Оскільки ПрАТ « Райз -
Максимко» матеріальні збитки не були
завдані, тому цивільний позов до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заявлявся.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України ,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у трудових
відносинах з ПрАТ « Райз - Максимко», а
не з ТОВ " Стандарт -Агро" .

ТОВ " Стандарт -Агро" просили суд
стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
завдану підприємству матеріальну
шкоду внаслідок вищевказаних
злочинів, у результаті яких невірна
концентрація внесеного розчину
гербіциду призвела до того, що бур'яни
на вищевказаних полях ТОВ " Стандарт
-Агро" фактично знищені не були, що
призвело до додаткового внесення
вказаного розчину гербіциду.

ТОВ " Стандарт -Агро" вказану
матеріальну шкоду визначило , згідно
наданих ним розрахунків у сумі 331 226, 50
грн. , з яких, 250 679,20 грн. ( в т.ч. ПДВ) -
вартість гербіциду « Харнес», який був
використаний для приготування
неякісного розчину препарату під час
внесення на поля в період 01.05.2014 року та
до 1 год. 30 хв. 02.05.2014 року ; 3 078 грн. ( в
т.ч. ПДВ) - вартість наданих послуг ТОВ «
Європа-Транс» по транспортуванню
неякісного розчину гербіциду « Харнес»
; 77 469,30 грн. ( в т.ч. ПДВ) вартість наданих
послуг ПАФ « Долинська по внесенню
неякісного розчину гербіциду «
Харнес» на вказані поля.

Але вказані позивачем вимоги не
знайшли свого підтвердження в ході
судового розгляду справи, що
підтверджується, як поясненнями
свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які суду
зазначили, що концентрація внесення
даного гербіциду у грунт залежить від
якості ґрунту, вмісту гумусу та глини у
ґрунті та від якості самого гербіциду і
його дія залежить від
погодно-кліматичних умов. Необхідність
додаткового внесення вказаного
гербіциду на поля ними визначалась
візуально.

Окрім того, як вбачається з матеріалів
справи, вказані розрахунки
матеріальних збитків позивачем
здійснювалось самостійно, без
врахування вищенаведених умов, від
проведення судової агрохімічної
експертизи позивач відмовився. А
наданими позивачем суду доказами не
було доведено причинно - наслідковий
зв'язок між кількістю внесеного
гербіциду « Харнес» та забур'яненням
полів .

Таким чином, судом не встановлено та
позивачем не надано жодного доказу,
якими він обґрунтовує свої позовні
вимоги, тому суд вважає, що позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю " Стандарт -Агро" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
привласнення чужого майна, вчинене за
попередньою змовою групою осіб шляхом
підробки документів слід залишити без
задоволення .

Керуючись ст. ст.10, 60, 80, 88, 209, 212, 213, 214, 215,
218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю " Стандарт
-Агро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди, завданої внаслідок
привласнення чужого майна, вчинене за
попередньою змовою групою осіб шляхом
підробки документів залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Полтавського
апеляційного суду через Гадяцький
районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення рішення , а особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна