Справа № 296/927/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"17" лютого 2014 р.
м. Житомир

Корольовський районний
суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі
Новицькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 327 справу за
заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 26.09.2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Надра» про
стягнення кредитної заборгованості та
звернення стягнення на предмет іпотеки
за кредитним договором, -

Встановив:

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 26.09.2013 року у
цивільній справі №296/62/12-ц задоволено
позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк",
стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ТОВ «Надра» на користь
ПАТ АБ «Укргазбанк» 446049,38 доларів США і
1821300,81 грн., а також судові витрати.

Співвідповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1
звернулися в суд із заявами про
перегляд заочного рішення, при цьому
ОСОБА_2 вказує на докази, що мають
істотне значення для справи, а ОСОБА_1,
крім цього, зазначає і ще поважні
причини своєї неявки в судове
засідання 26.09.13 р..

В судовому засіданні представник
заявників підтримала вказані вимоги та
просила скасувати заочне рішення у
справі №296/62/12-ц.

Представник позивача в суді
заперечувала проти задоволення заяв
відповідачів через їх безпідставність.

Судом встановлено, що відповідачі у
справі сповіщалися про час і місце
розгляду справи належним чином в
порядку вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК, і посилання
співвідповідача ОСОБА_1, у своєму
зверненні, на поважність причин неявки
викликаної неотриманням судової
повістки, спростовується
рекомендованим поштовим повідомленням
про вручення йому повістки (а.с.201), як і
іншим співідповідачам у справі
(а.с.197-200,202).

Перевіряючи обставини, які виклали
відповідачі у своїх зверненнях на
предмет істотності їх значення для
правильного вирішення справи, з
врахуванням обставин встановлених при
розгляді справи по суті 26.09.13 р. та
відсутності у заявах відповідачів
даних, які б спростовували або ставили
під сумнів факти доведені суду
позивачем, представленням належних і
допустимих доказів, суд приходить до
висновку про те, що заяви відповідачів
фактично містять лише виклад обставин,
що висвітлюють процесуальну позицію
відповідачів щодо заявленого позову та
постановленого рішення суду, однак не
містять доказів, що мають бути
істотними для правильного вирішення
даної справи, як того вимагає закон.

Згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання з поважних причин і докази,
на які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає, оскільки в
судовому засіданні не встановлено
сукупність двох вищенаведених
необхідних правових умов для
скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.232 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 26.09.2013 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Надра» про
стягнення кредитної заборгованості та
звернення стягнення на предмет іпотеки
за кредитним договором - відмовити за
безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі апеляційна
скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом десяти днів з
дати постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Суддя
Р. А. Галасюк