Номер провадження № 22-ц/785/378/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м.
Одеси від 13 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Відритого
акціонерного товариства "Державний
ощадбанк України" , третя особа Головне
управління юстиції в Одеської області
про визнання Договору про іпотечний
кредит , додаткової угоди та Договору
поруки недійсним та зустрічною
позовної заяви Відкритого
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами судового рішення від 03
лютого 2012 року у справі №2-880/11 за
позовом ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства «Державний
Ощадбанк України», третя особа Головне
управління юстиції в Одеській області
про визнання Договору про іпотечний
кредит, додаткової угоди та Договору
поруки недійсними та зустрічної
позовної заяви Відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 13 листопада 2013року заяву
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами судового
рішення від 03 лютого 2012 року у справі
№2-880/11 за позовом ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства «Державний
Ощадбанк України», третя особа Головне
управління юстиції в Одеській області
про визнання Договору про іпотечний
кредит, додаткової угоди та Договору
поруки недійсними та зустрічної
позовної заяви Відкритого
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» до ОСОБА_2. ОСОБА_3
про стягнення заборгованості -
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просити
ухвалу суду скасувати, та направити
справу для продовження розгляду по
суті.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
скарги, заперечення на неї судова
колегія вважає, що скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
однією із підстав для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно ч. 1 ст. 362 ЦПКУ України заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 362 ЦПК України
строк для подання заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
обчислюється у випадках, встановлених
пунктом 4 частини другої статті 361 цього
Кодексу, - з дня ухвалення
Конституційним Судом України
відповідного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи,
подані після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

З матеріалів справи вбачається ,що
рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 03.02.2012 року позов ОСОБА_2 до
Відритого акціонерного товариства
"Державний ощадбанк України" , третя
особа Головне управління юстиції в
Одеської області про визнання Договору
про іпотечний кредит , додаткової угоди
та Договору поруки недійсним- залишено
без задоволення , зустрічний позов
Відкритого акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 05.12.2012 року рішення
Приморського районного суду м. Одеси в
частині стягнення судових витрат
скасовано, постановлено у цієї частині
нове рішення ,яким стягнуто на користь
Відритого акціонерного товариства
"Державний ощадбанк України" ,в особі
філії Одеського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк» понесення судові
витрати з ОСОБА_2 - 910 грн. та ОСОБА_3 - 910
грн. (а.с. 229 т.1). У іншої частині рішення
залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 11 березня 2013
року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 03.12.2012 та рішення апеляційного суду
Одеської області від 05.12.2012 року.(а.с 40
т.2).

11.06.2013 року ОСОБА_2 звернулась до
Приморського районного суду м. Одеси
про перегляд рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 03.02.2012 року
по посилаючись не те ,що рішення
постановлено без застосування рішення
Конституційного Суду України від 10.11.2011
року (а.с.1 т.2)

Постановляючи ухвалу суду врахував, що
Рішення Конституційного Суду України
від 10.11.2011 р. за №15-рп/2011 опубліковано в
офіційному виданні - українському
інформаційному бюлетені «Офіційний
вісник України» від 28.11.2011 р. за №90,
стор. 36, стаття 3274, код акту 59188/2011, та
залишив заяву ОСОБА_2 про перегляд
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами без розгляду на підставі
вимог ст..72 ч.2 , ст..361 ч.1 п.4 , ст..362 ч.2 .п.4
ЦПК України

Ухвала суду постановлена відповідно
вимогам закону підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст. ст. 209, 312 ч.1 п.1 ,314, 319 ЦПК
України, судова колегія,

У Х В А Л И
Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 13 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.
Кравець