Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1099/14
Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко
Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В.,
суддів Маловічко С.В., Воробйової І.А.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2013 року
про призначення комісійної
почеркознавчої експертизи та
зупинення провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики, -

В С Т
А Н О В И Л А:

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2013 року
задоволено клопотання представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, призначено
проведення комісійної почеркознавчої
експертизи та провадження у справі
зупинено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на незаконність ухвали
через порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу в частині зупинення
провадження у справі та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, вивчивши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що спір
між сторонами був вирішений ухваленим
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя рішенням від 13 травня 2013р.,
яким задоволено позов ОСОБА_2 та
стягнуто на його користь з ОСОБА_3
грошову суму у розмірі 1 225 859,21 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 26 червня 2013р. було
відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
вказане рішення, яке залишено без змін.

Ухвалою Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2013р. за
наслідками розгляду заяви ОСОБА_3
рішення суду від 13 травня 2013р.
скасовано за нововиявленими
обставинами та справу призначено до
розгляду в іншому судовому засіданні
на 18.12.2013р., в якому було призначено
проведення комісійної почеркознавчої
експертизи та зупинено провадження у
справі.

Апелянт в апеляційній скарзі оскаржує
ухвалу суду від 18 грудня 2013р. щодо
зупинення провадження у справі у
зв»язку з призначенням експертизи, але
фактично посилається на незаконність
призначення самої експертизи.

Дослідивши вказані доводи апеляційної
скарги, колегія вважає їх частково
обґрунтованими з огляду на таке.

Ухвала суду від 02 грудня 2013р. про
скасування рішення суду від 13 травня
2013р. за нововиявленими обставинами не
оскаржувалась, тому колегія суддів
позбавлена можливості оцінювати її
законність. Проте, на думку колегії,
наявність у Державному реєстрі
атестованих судових експертів
відомостей щодо підтвердження
кваліфікації судового експерта
Соколенко Л.О., якою проведено у справі
почеркознавчу експертизу, висновки
якої були покладені в основу рішення
про задоволення позову ОСОБА_2, повинна
була бути перевірена судом першої
інстанції під час розгляду справи та
призначення цієї експертизи або після
її проведення при оцінці експертного
висновку як доказу, а тому такі
відомості не можуть бути кваліфіковані
як нововиявлені обставини.

Фактично суд послався на вказані
обставини, навівши у мотивувальній
частині своєї ухвали від 02 грудня 2013р.
пункт 17 Постанови Пленуму ВСУ № 8 «Про
судову експертизу в кримінальних і
цивільних справах» від 30.05.1997р., яким
роз»яснено, що при перевірці й оцінці
експертного висновку суд повинен
з»ясувати: чи було додержано вимоги
законодавства при призначенні та
проведенні експертизи; чи не було
обставин, які виключали участь
експерта у справі. Проте, в подальшому
помилково визнав, що нез»ясування
таких обставин є підставою для
скасування рішення за нововоявленими
обставинами, в той час, як такі
порушення, якщо вони дійсно мають
місце, є підставою для апеляційного або
касаційного оскарження рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України
заява про перегляд судового рішення у
зв»язку з нововиявленими обставинами
здійснюється судом за правилами,
встановленими цим Кодексом для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює перегляд. Розглянувши заяву,
суд може скасувати судове рішення, що
переглядається, і прийняти нове судове
рішення або залишити заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Як роз»яснив пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в абз. 3-5 своєї постанови № 4 від 30
березня 2012р. «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв»язку з ново- виявленими
обставинами, виходячи зі змісту статей
364-1, 365 ЦПК України перевірка наявності
підстав для перегляду судового рішення
у зв»язку з нововиявленими обставинами
або підстав для скасування судового
рішення проводиться в одному судовому
засіданні. Заява розглядається судом
за правилами, встановленими ЦПК для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює такий перегляд. Суд розглядає
справу по суті спору з урахуванням
встановлених судом нововиявлених
обставин. Відповідно до вимог частини
другої статті 365 ЦПК за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення у зв»язку з нововиявленими
обставинами суд приймає нове судове
рішення або ухвалою залишає її без
задоволення.

З урахуванням змісту статті 365 ЦПК
України та вищенаведених роз»ясень
пленуму ВССУ, суд першої інстанції
повинен був, скасувавши рішення суду за
нововоявленими обставинами, в цьому ж
судовому засіданні прийняти
відповідне рішення по суті спору по
наявних у справі доказах.

Всупереч зазначеним положенням
процесуальних норм права суд першої
інстанції, розглянувши заяву, скасував
судове рішення за нововиявленими
обставинами та призначив слухання
справи на іншу дату, а не прийняв
рішення. Крім того, почав збирати нові
докази, призначивши у справі комісійну
почеркознавчу експертизу.

З огляду на вказані істотні порушення
норм процесуального права, що призвело
одночасно до порушення принципу
змагальності сторін з перевагою у бік
відповідача, колегія суддів вважає за
необхідне у відповідності до вимог ч. 3
ст. 303 ЦПК України вийти за межі
апеляційної скарги та скасувати
оскаржувану ухвалу суду від 18 грудня
2013р. в цілому, а не тільки в частині
зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2013 року
про призначення комісійної
почеркознавчої експертизи та
зупинення провадження у цій справі
скасувати. Справу повернути до суду
першої інстанції для вирішення питання
у відповідності до ст. 365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Кочеткова І.В.

Судді:
Маловічко С.В.

Воробйова І.А.