Справа № 382/2473/13-ц Головуючий у І
інстанції Бурзель Ю.В.Провадження №
22-ц/780/566/14 Доповідач у 2
інстанції КасьяненкоКатегорія 50
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Антоненко В.І.

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Яготинського районного суду
Київської області від 27 листопада 2013
року за позовом ОСОБА_1 до державного
підприємства "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль" про визнання недійсними
наказів, запису в трудовій книжці,
зобовязання укласти безстроковий
трудовий договір та відшкодування
моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року позивачка
звернулась до суду з вищевказаним
позовом посилаючись на те, що з 2004 року
вона перебуває у трудових відносинах з
ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

08 травня 2013 року генеральним
директором ДП МА «Бориспіль» видано
наказ №01-07-339 «Про внесення змін до
організаційної структури та штатного
розпису департаменту готельних
послуг». Відповідно до якого її було
переведено на посаду покоївки групи
розміщення та надання готельних послуг
відділу обслуговування департаменту
готельних послуг дирекції з управління
транспортною та готельною
інфраструктурою тимчасово з 01 серпня
2013 року до 31 жовтня 2013 року.

Посилалася на те, що наказ від 08
травня 2013 року є незаконним, так як у
порушення вимог ч. 2 ст. 49-4 КЗпП України
не дотримано передбачених термінів
попередження профспілкових
організацій підприємства про
заплановане скорочення чисельності
працівників, не надано
техніко-економічного обґрунтування
такого скорочення, порушено п. 2.10
Колективного договору щодо проведення
попередніх консультацій з
профспілковими комітетами
підприємства перед проведенням
звільнень, пов'язаних із скороченням
чисельності особового складу
підприємства, профспілковий комітет не
дав згоди на її скорочення, 01 серпня 2013
року з застосуванням тиску керівництво
змусило її написати заяву на
переведення на іншу посаду, ввівши в
оману відносно умов праці, запевняючи
про незмінюваність умов та оплати
праці, при цьому не ознайомивши її з
наказом від 01 серпня 2013 року, вона
пропустила строк на звернення до суду з
поважних причин, оскільки хворіла, і
такими незаконними діями ДП МА
"Бориспіль" їй завдано моральну шкоду.

Просила поновити їй строк на
оскарження наказу від 08 травня 2013 року
«Про внесення змін до організаційної
структури та штатного розпису
департаменту готельних послуг, визнати
недійсним вказаний наказ, визнати
недійсним наказ щодо переведення її на
посаду покоївки від 01 серпня 2013 року на
визначений строк роботи по 31 жовтня 2013
року, зобов'язати ДП МА «Бориспіль»
укласти з нею безстроковий трудовий
договір, визнати недійсним запис у
трудовій книжці за наказом від 01 серпня
2013 року та внести запис у трудову
книжку "наказ від 01 серпня 2013 року є
недійсним, поновлений на попередній
роботі з 01 серпня 2013 року", стягнути з ДП
МА «Бориспіль» на її користь 25 тис. грн.
завданої моральної шкоди.

Рішенням Яготинського районного
суду Київської області від 27 листопада
2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги повністю, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 05 травня
2004 року перебувала у трудових
відносинах з ДП МА «Бориспіль» на
посаді покоївки.

08 травня 2013 року генеральним
директором ДП МА «Бориспіль» видано
наказ №01-07-339 від 08 травня 2013 року «Про
внесення змін до організаційної
структури та штатного розпису
департаменту готельних послуг», у
зв'язку з виробничою необхідністю до
якого наказом № 01-07-348 від 13 травня 2013
року було внесено зміни

Відповідно до акту від 29 травня 2013
року позивачка від підпису про
ознайомлення з наказом №01-07-339 від 08
травня 2013 року ,переліком посад,
отримання попередження про
заплановане звільнення відмовилась.

Згідно листа Незалежності
професійної спілки працівників
авіаційної безпеки від 25 липня 2013
року комітет НПСПАБ не надав згоди на
звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України
працівника підрозділу Готель Аеропорт,
відділу обслуговування департаменту
готельних послуг дирекції з управління
транспортною та готельною
інфраструктурою ОСОБА_1

Відповідно до заяви від 01 серпня 2013
року ОСОБА_1 наказом № 11-07/1-944/п від 01
серпня 2013 року переведена на посаду
покоївки групи розміщення та надання
готельних послуг відділу
обслуговування департаменту готельних
послуг дирекції з управління
транспортною та готельною
інфраструктурою тимчасово по 31 жовтня
2013 року, у зв'язку із змінами в
організаційній структурі та штатному
розписі департаменту готельних послуг
дирекції з управління транспортною та
готельною інфраструктурою.

Наказом від 29.10.2013 року № 11-07/1-1214/ п,
ОСОБА_1 з 31.10.2013 року переведена на
постійну посаду мийника літальних
апаратів. Згідно акта від 31.10.2013 року №
11-26-303 позивачка відмовилась
проставляти підпис та дату в наказі.

Відповідно до ст.ст. 233,234 КЗпП
України , працівник може звернутися із
заявою про вирішення трудового спору
безпосередньо до суду в тримісячний
строк з дня, коли він дізнався або
повинен був дізнатися про порушення
свого права.

Як вбачається з матеріалів справи,
про наявність оспорюваного наказу від
8.05.2013 року « Про внесення змін до
організаційної структури та штатного
розпису департаменту готельних
послуг», позивачці стало відомо 29.05.2013
року , до суду з позовом позивачка
звернулась 18.10.2013 року, тобто з
порушенням встановленого строку та
без зазначення поважних причин
пропуску такого строку. Позивачкою
також не надано доказів, яким саме
чином наказ від 8.05.2013 року порушує її
права, свободи та законні інтереси.

Судом обґрунтовано не прийнято до
уваги доводів позивачки про
примушення її до написань заяв про
переведення, оскільки по графіку
виходу на роботу від 25.06.2013 року
жодного дня не працювала.

Тому судом правомірно відмовлено у
задоволенні позовних вимог в частині
визнання недійсним наказу від 8.05.2013
року « Про внесення змін до
організаційної структури та штатного
розпису департаменту готельних
послуг».

Відповідно до положень ч.1 ст. 32 КЗпП
України , переведення на іншу роботу на
тому ж піприємстві,в установі,
організації, допускається лише за
згодою працівника, за винятком
випадків, передбачених ст. 33 цього
Кодексу.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову, суд обґрунтовано
виходив з положень ст.ст. 32,233,234,235, 237-1
КЗпП України та прийшов до правильного
висновку про недоведеність заявлених
вимог, оскільки позивачка надала
згоду на переведення згідно заяви від
1.08.2013 року та фактично приступила до
роботи , наказ підписаний
уповноваженою особою , а згідно наказу
від 29.10.2013 року ОСОБА_1 з 31.10.2013 року
переведена на постійну посаду мийника
літальних апаратів, тому підстави для
визнання недійсним наказу від 1.08.2013
року про переведення Ю.В. і про
зобов»язання ДП МА « Бориспіль»
укласти з нею безстроковий трудовий
договір відсутні., відповідно
необгрунтованми є і позовні вимоги в
частині визнання недійсним запису у
трудовій книжці за наказом від
1.08.3013року та внесення запису у трудову
книжку та відшкодування моральної
шкоди.

Рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права і підстав для його скасування не
встановлено.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду, викладених в рішенні не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 308,315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Яготинського районного суду
Київської області від 27 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: