Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/890/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Куценко О.В.
УХВАЛА

06.03.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого: Карпенка
О.Л.,

суддів: Гайсюка О.В.,
Фомічова С.Є.,

за участю секретаря: Діманової
Н.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за заявою представника
публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк"
Кошової Ю.П. про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення строку
на пред'явлення виконавчого листа до
виконання за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 09 січня 2014 року,
-

В С Т
А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 09 січня 2014 року
задоволено заяву представника ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк»
Кошової Ю.П. про видачу дублікату
виконавчого листа та поновлення строку
для його пред'явлення до виконання. Суд
ухвалив видати дублікат виконавчого
листа за рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 21
березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3
на користь ПАТ «Всеукраїнський
акціонерний банк» - 76 695 946 грн. 30 коп.
боргу за договором кредиту та поновив
ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Не погоджуючись із зазначеною
ухвалою ОСОБА_3 звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати зазначену ухвалу суду,
постановлену з порушенням норм
процесуального та матеріального права
і постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні заяви банку. Посилається
на те, що судом не дотримано вимог ч.2
ст.370 та ч.2 ст.371 ЦПК України, оскільки
справа розглядалась без виклику в
судове засідання боржника. Заявником
не надано доказів, які б свідчили про
поважність причин пропуску строку до
пред'явлення виконавчого листа.

Особи, які беруть участь у справі,
повідомленні належним чином про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк»
подав заяву про розгляд справи без його
представника.

У зв'язку з цим, відповідно до ч. 2 ст.
197 ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України,
заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дубліката.

Згідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява
про поновлення пропущеного строку
подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно (ч. 4
ст. 74 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що
сторонам направлялись судові повістки
про виклик в судове засідання на 09
січня 2014 року, однак докази про
отримання ОСОБА_3 зазначеного
повідомлення відсутні у справі
відсутні.

Проте суд не звернув на це уваги і в
порушення зазначених вимог ЦПК України
розглянув справу без участі боржника.

Крім того, постановлена судом першої
інстанції ухвала не відповідає вимогам
ст. 210 ЦПК України так, як не містить
відомостей про встановлені судом
обставини, передбачені ст.ст. 370, 371 ЦПК
України, та мотивів, з яких суд дійшов
висновків про задоволення заяви банку.

Таким чином, ураховуючи положення п. 3
ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвала
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 09 січня 2014 року
підлягає скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції, в зв'язку з порушенням
порядку, встановленим для його
вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319, 370,
371 ЦПК України, колегія суддів, -

У
Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 09 січня 2014 року
скасувати, і передати питання видачі
дублікату виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: