overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/107/279/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Керч

Керченський міський суду Автономної
Республіки Крим у складі :

судді - Короткової Л.М. ,

при секретарі - Зубцовій О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , мотивуючи вимоги тим, що між ним та відповідачкою ОСОБА_1 5 листопада 2006 року був укладений кредитний договір № DNH4KP43640472, відповідно до якого було отримано кредит у розмірі 1977 грн. 25 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік. Однак станом на 22 жовтня 2013 року зобов'язання не виконуються, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 24 132 грн. 12 коп., яку просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 та судові витрати у розмірі 241 грн. 32 коп.

Ухвалою судді від 3 грудня 2013 року провадження по справі відкрито.

В судове засідання 16 грудня 2013 року представник позивача не з'явився та надав суду заяву за вхідним № 43621 від 16 грудня 2013 року, в якій просила справу розглянути 16 грудня 2013 року за її відсутність, але справу було відкладено за неявкою сторін.

20 грудня 2013 року представник позивача
Ворошилова В.В. написала розписку, в якій була належним чином сповіщена про дату та час розгляду справи.

13 січня 2014 року представник позивача в судове засідання не з'явилася, не надала суду ніяких даних про розгляд справи у її відсутність.

15 січня 2014 року позивач був сповіщений про те, що у зв'язку із неявкою сторін в судове засідання, розгляд справи був відкладений на 28 січня 204 року на 09 год. 00 хв. Зазначене повідомлення було направлено рекомендованою кореспонденцією та отримано позивачем 20 січня 2014 року.

Згідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Аналогічне встановлено п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Позивач повторно в судове засідання не з'явився, із заявою про розгляд справи в його відсутність не звертався, отже його позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207, ст.293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду в м. Феодосії Автономної
Республіки Крим через Керченський міський суд в порядку та строки встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя (підпис) Л.М. Короткова.

З оригіналом згідно.

Суддя -
Справа № 404/1383/14-ц
Номер провадження 2-н/404/234/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 17 лютого 2014 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми
(шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят грн. 12 коп.), відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.94, 115 КЗпП
України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про 1. Стягнути з Державного підприємства «Кіровоградський
«УкрсибБанк», МФО 351005, код 07646544 яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського, 2, на користь громадянина ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не
(шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят 2. Стягнути з Державного підприємства «Кіровоградського
«УкрсибБанк», МФО 351005, код 07646544 яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Добровольського, 2, на користь - 121, 8 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) судового збору. 3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "________"______________20___р.
Строк пред»явлення наказу до виконання до "________"______________20___ р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 211/665/14-ц
Провадження № 2/211/950/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді :
Ткаченко С.В.

при секретарі :
Улісько О.М.

за відсутності : позивача та відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , суд , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути аліменти у розмірі 1 / 4 частки його заробітку до досягнення дочкою повноліття.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, відповідно до якої позов підтримала, просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши заяву , згідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню .

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у цивільному шлюбі з 2012 року . Мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( л.с. 5 - свідоцтво про народження ).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 180, 183 СК України, ст.ст. 10, 130, 213,215
ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області , проживає:
АДРЕСА_1 , ( ІНН НОМЕР_1 ), на користь
ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1 / 4 частки заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягненням нею повноліття, починаючи з 06 лютого 2014 року.

Відповідно до п.1 ст.367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) грв. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 2-16/11
Провадження № 6/177/39/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 лютого 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника за довіреністю -
ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою 11.02.2014 року та просив суд визнати виконавчий лист № 2-16 від 28.11.2011 року на суму 4 288 083,45 грн. таким, що не підлягає виконанню та з метою недопущення примусового арешту майна та грошових коштів боржника, а також безпідставної примусової заборони на виїзд за кордон, до розгляду заяви зупинити стягнення за виконавчим листом № 2-16 від 28.11.2011 року на суму 4 288 083,45 грн.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Також, в зв'язку з тим, що виконавчий лист на підставі якого відбувається стягнення є предметом спору, суд вважає необхідним зупинити стягнення за виконавчим листом № 2-16/11 від 28.11.2011 року, до розгляду вищезазначеної заяви по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 16.15 год. 25.02.2014 року.

Направити ПАТ «ОМЕГА БАНК» копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Зупинити стягнення виконавчого листа
№ 2-16 від 28.11.2011 року, виданого 23.04.2012 року Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Сведбанк» боргу у розмірі 4 288 083,45грн., до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по суті

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію ухвали направити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Строгова Г. Г.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року

м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді
Петренко Л.В., при секретарі Фещенко Д.А.

за участі:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаних з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 367 ЦПК
України, ст. ст. 182, 191, 199, 200 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(уродженця м. Мамлютка
Північно-Казахстанської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, (уродженки м. Токмак
Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову, з 17.01.2014 року і до закінчення навчання, тобто до 31.05.2014 року включно.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(уродженця м. Мамлютка
Північно-Казахстанської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.)

Рішення в частині стягнення місячного платежу аліментів належить негайному виконанню.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 лютого 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2/337/475/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г. при секретарі - Гальцевій розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб
У судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про місце, день, та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, заперечень за позовом не надала, з заявою про неможливість присутності не
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.07.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Хортицького району м.Запоріжжя, актовий запис № 321.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2010 року, оскільки в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, різноманітні погляди на сімейне життя, почуття любові і поваги.
Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їхньої дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.07.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Хортицького району м.Запоріжжя, актовий запис № 321.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу та Хортицькому РАЦС.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Л.Г. Салтан
28 січня 2014 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Тітової Т.А при секретарі Михайловській Т.П. за участю позивачів ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Добропіллі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове
Позивачі звернулись в суд в листопаді 2013 року з цим позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання за кожною права на 12 частину квартири в
АДРЕСА_1, яка залишилась після смерті їх батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вказують на те, що за життя батько склав заповіт на все своє майно, яке заповів їм у рівних частинах.
У зв»язку з тим, що відсутній оригінал правовстановлюючого документа на ц ю квартиру - свідоцтва про право власності , виданого органом приватизації 15 листопада 1994 року , і відсутня державна реєстрація права власності , постановами нотаріуса
Добропільської державної нотаріальної контори їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину
Позов пред»явлено до ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вдови померлого, як прийняла спадщину подачею заяви
Суд вважає, що позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.
У відповідності до ст. 1241 ЦК
України ОСОБА_3 як непрацездатна вдова має право на обов»язкову частку у спадщини, але свідоцтва також не
Оскільки за предметом позову йдеться не про спір між спадкоємцями , частина з них відшуковує своє право власності в порядку успадкування , то належним відповідачем є орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини - Новодонецька
У відповідності до ст. 33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Вислухавши сторони, які не заперечували проти залучення
Новодонецької селищної ради до участі в справі як співвідповідача , керуючись ст. 33 ЦПК України, суд
Залучити до участі в справі як співвідповідача Новодонецьку селищну раду , про що повідомити направленням копії ухвали.
Розгляд справи відкласти на 13 лютого 2014 року 11 годину.
Викликати в судове засідання представника співвідповідача.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Тітова Т.А.

Новодонецьку селищну раду
Справа № 6/487/17/14
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

заяву ОСОБА_1

про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

10.01.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 13.12.2012р., посилаючись на те, що Заводським районним судом м.Миколаєва була розглянута цивільна справа за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, з відповідачів в солідарному порядку на користь банку стягнуто суму заборгованості в розмірі 348323,01грн., судовий збір - 3219,00грн ; у зв'язку з тяжким матеріальним становищем та незадовільним станом здоров'я погасити кредитну заборгованість в теперішній час він не має можливості.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, просив розглянути заяву за його відсутністю.

Представник стягувача ПАТ "ВТБ Банк" до суду не з'явився, про час судового засідання повідомлявся належним чином.

Встановлено, що рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.12.2012р. по цивільній справі №2/1412/4567/12 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на користь позивача в солідарному порядку з відповідачів стягнуто суму кредитної заборгованості в розмірі 348323,01грн., а також судові витрати в розмірі 3219,00грн. Рішення суду не виконано.

Як вбачається з тверджень боржника
ОСОБА_1 та наданих копій документів, останній має ряд тяжких хронічних захворювань та тривалий час знаходиться на стаціонарному лікуванні з діагнозом сахарний діабет, тяжка форма декомпенсації, діабетична мікроангіопатія кінцівок другого ступеня, хронічна діабетична сенсрно-моторна полійнейропатія кінцівок, ангіопатія сітчатки, пресбіопія.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до ст.373 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, задовольнити.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розстрочити виконання рішення суду від 13.12.2012р. по цивільній справі №2/1412/4567/12 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, строком на 36(тридцять шість) місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 585/4647/13-ц
Номер провадження 6/585/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі 2-н-352/2011р.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-352/2011, який був виданий 23 грудня 2011 р. Роменським міськрайонним судом.

В судове засідання сторони не з'явилися, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в заяві до суду вимоги підтримав, просив справу слухати без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК
України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Тому в силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

23 грудня 2011 р. Роменським міськрайонним судом видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь заявника борг по оплаті за послуги електрозв'язку в сумі 163,86 грн., інфляційні збитки в сумі 0,58 грн., 3 % річних у сумі 1,53 грн., судовий збір в сумі 94,10 грн.

Оскільки судовий наказ не було направлено, 28 лютого 2013 р. заявник звернувся до суду про видачу судового наказу і йому було направлено судовий наказ 06 березня 2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що в даному випадку, строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, пропущений із поважних причин, оскільки заявник звернувся вчасно, а фактично судовий наказ був направлений після закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі № 2-н-352/2011 р. задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання судового наказу Роменського міськрайонного суду Сумської області
№ 2-н-352/2011 р. від 23 грудня 2011 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко