АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 3330/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Горкава В.Ю.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Музичко
С.Г. Семенюк Т.А.

при секретарі -
Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 06 січня 2014 року, постановлено
за заявою Публічного акціонерного
товариства «Кредит промбанк» про
заміну сторони виконавчого
провадження у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором , -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 20 квітня 2010 року задоволено
позов Відкритого акціонерного
товариства «Кредит промбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 147
300грн..51коп., судовий збір в розмірі 1 473
грн.00коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн..

У грудні 2013 року ПАТ«Кредитпромбанк»
звернувся із заявою до суду про заміну
сторони виконавчого провадження ВП №
23303869 від 05.11.2010 року з ПАТ
«Кредитпромбанк» на правонаступника
ПАТ«Дельта Банк».

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 06 січня 2014 року заяву
задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати її та постановити
нову, якою відмовити у задоволенні
заяви, посилаючись на те, що судом
першої інстанції було порушено норми
процесуального права.

Вказує на те, що суд позбавив боржника
надати заперечення проти нового
кредитора, а вона , як солідарний
боржник, не повідомлялася про розгляд
зазначеної справи.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна підлягає задоволенню
частково з наступних підстав:

Задовольняючи заяву, суд виходив з
наявності підстав для заміни сторони у
виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

У відповідності ч. 5 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок:
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином відступлення права вимоги;
правонаступництва; виконання обов'язку
боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
виконання обов'язку боржника третьою
особою. Згідно з ч.2 ст. 378 ЦПК
України суд у десятиденний строк
розглядає це питання у судовому
засіданні з повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Наразі, посилаючись на процесуальні
порушення, апелянт вказує на те, що її
не було повідомлено про розгляд цієї
заяви 06.01.2014 року, що підтверджується і
матеріалами справи, які не містять
належного повідомлення ОСОБА_1 про
розгляд заяви і фактично є порушенням
її прав як солідарного боржника за
відкритим виконавчим провадженням.

За вказаних обставин, колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга є обґрунтованою, а тому
відповідно до ст.312 ЦПК України
апеляційний суд скаргу задовольняє
частково, скасовуючи ухвалу, питання
передає на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 06 січня 2014 року - скасувати,
питання про заміну сторони
виконавчого провадження у справі
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді