інстанції Вознюк С.М.Провадження №
22-ц/780/1161/14 Доповідач у 2
інстанції СавченкоКатегорія 56
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді
Савченка С.І.,

суддів:
Даценко Л.М., Березовенко Р.В.,

при секретарі Токар
Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бізнес-Парк 3000» на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 16 грудня 2013 року
у справі за скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бізнес-Парк 3000» на дії та постанову
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції у Київській
області, заінтересована особа
Бориспільська районна державна
адміністрація Китївської області,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ТОВ «Бізнес-Парк 3000»
звернувся до суду із скаргою на дії
заступника начальника відділу ДВС
Бориспільського МРУЮ Київської
області, яку мотивував тим, що 18
листопада 2013 року заступником
начальника відділу ДВС було відкрите
виконавче провадження щодо виконання
виданого Бориспільським міськрайонним
судом 8 листопада 2013 року виконавчого
листа № 2-63 про витребування з
незаконного володіння ТОВ «Бізнес-Парк
3000» на користь держави земельної
ділянки плошею 3,5589 га, розташованої на
території Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київської
області. Посилався, що копія вказаної
постанови була надіслана державним
виконавцем на адресу товариства
простим листом, що є порушенням ст.31
Закону України «Про виконавче
провадження», яка передбачає
надіслання копії такої постанови
виключно рекомендованим листом.
Посилався, що неправомірні дії
державного виконавця створили
передумови для вжиття заходів
примусового виконання рішення і
стягнення із боржника виконавчого
збору та позбавили його права виконати
рішення добровільно. У зв'язку із
наведеним просив визнати
протиправними дії заступника
начальника відділу ДВС
Бориспільського МРУЮ щодо
ненаправлення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 18
листопада 2013 року у встановлений
законом порядок та строк, а також
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 18
листопада 2013 року.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 23 грудня 2013 року у задоволенні
скарги відмовлено в повному обсязі.

ТОВ «Бізнес-Парк 3000» подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції і постановити
нову, якою скаргу задоволити у повному
обсязі, посилаючись на неповне
з'ясування судом обстаивн справи та
порушення норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до часткового задоволення з таких
підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
під час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до цього
Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України у
разі встановлення обгрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державну виконавчу службу
задовольнити вимогу заявника та
усунути порушення або іншим шляхом
поновлює його порушені права чи
свободи. Якщо оскаржувані рішення були
прийняті відповідно до вимог закону, в
межах повноважень державного
виконавця і права чи свободи заявника
порушено не було, суд постановляє
ухвалу про відмову у задоволенні
скарги.

Відмовляючи у задоволенні скарги в
частині скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження від
18 листопада 2013 року, суд обгрунтовував
свої висновки тим, що дії державного
виконавця по відкриттю виконавчого
провадження на підставі виконавчого
листа відповідають вимогам Закону
України «Про виконавче провадження» і
фактичним обставинам справи, а відтак
підстави у задоволенні скарги в цій
частині відсутні.

Такі висновки суду є правильними і
такими, що відповідають приписам
Закону України «Про виконавче
провалдження».

Відповідно до положень ст.25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно ч.2 вказаної статті державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. У разі виконання судового
рішення про усунення перешкод у
здійсненні права користування
державним, комунальним майном чи
майном громадських об'єднань у рамках
виконавчого провадження, відкритого за
заявою прокурора, строк для
самостійного виконання рішення у
постанові не зазначається, а примусове
виконання судового рішення
розпочинається невідкладно. За заявою
стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова.

Згідно ч.5 даної статті копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачу та боржникові.

Судом першої інстанції встановлено і
вбачається із матеріалів справи, що 18
листопада 2013 року заступник начальника
відділу ДВС Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області виніс постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 40780011 на підставі виконавчого листа
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області № 2-63/2011 від 8
листопада 2013 року про витребування з
незаконного володіння ТОВ «Бізнес-Парк
3000» на користь держави в особі
Бориспільської районної державної
адміністрації земельної ділянки
плошею 3,5589 га, розташованої на
території Щасливської сільської ради
Бориспільського району Київської
області з кадастровим номером
:06:001:0051.

Також судом встановлено, що при
відкриття виконавчого провадження
державним виконавцем дотримані вимоги
ст.ст.17,18,22,25 Закону України «Про
виконавче провадження».

Зокрема виконавчий лист
відповідає вимогам, передбаченим ст.17,18
вказаного Закону України, провадження
відкрите за територіальністю,
оскаржувана постанова відповідає
положенням ст.25 вказаного Закону.

За таких обставин суд обгрунтовано
відмовив у скасуванні постанови.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з висновками суду в відмови
у задоволенні скарги щодо оскарження
дій державного виконавця щодо
направлення копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
боржнику простою кореспонденцією.

Встановлено, що копія постанови
направлена сторонам виконавчого
провадження простою кореспонденцією і
отримана ТОВ «Бізнес-Парк 3000» 29
листопада 2013 року.

Вирішуючи скаргу в цій частині суд не
врахував, що згідно ч.1 ст.31 Закону
України «Про виконавче провадження»
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилається
учасникам рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Отже направивши постанову простою
кореспонденцією державний виконавець
порушив вимоги закону.

Зазначені вище порушення, призвели до
неправильного вирішення скарги в цій
частині.

Згідно п.2 ст.312 ЦПК України, розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
постановляє ухвалу з цього питання.

З викладених вище підстав колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції в частині відмови у визнанні
протиправними дій державноговиконавця
щодо ненаправлення постанови про
відкриття виконавчого провадження від
18 листопада 2013 року рекомендованим
листом не грунтується на вимогах
закону і підлягає скасуванню.

Скаргу в цій частині суд задовольняє.

Доводи апеляційної скарги, щодо
порушення права ТОВ «Бізнес-Парк 3000» на
добровільне виконання рішення суду у
строк встановлений в постанові про
відкриття виконавчого провадження від
8 листопада 2013 року, не заслуговують на
увагу, оскільки у разі несвоєчасного
отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження, боржник має
право звернутися до державного
виконавця із заявою щодо відкладення
провадження виконавчих дій у
відповідності до статті 35 Закону
України «Про виконавче провадження».

Таким чином, колегія суддів вважає,
доводи апеляційної скарги частково
заслуговують на увагу, ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права і
підлягає скасуванню в частині
визнання протиправними дій заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби з постановленням
ухвали в цій частині.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бізнес-Парк 3000» задоволити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 16 грудня 2013
року в частині відмови у визнанні
протиправними дій державного
виконавця щодо ненаправлення боржнику
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 18 листопада 2013 року
рекомендованою кореспонденцією
скасувати і постановити ухвалу.

Визнати неправомірними дії заступника
начальника відділу ДВС
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
щодо ненаправлення боржнику
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Бізнес-Парк 3000»
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення копії постанови про
відкриття виконавчого провадження від
18 листопада 2013 року.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :