overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1891/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого- судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивачки
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представників відповідачки
ОСОБА_3, ОСОБА_4

третьої особи
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_6 (треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, приватний нотаріус
Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_7,
Червоноградська державна нотаріальна контора, про встановлення нікчемності правочину,

В С Т А Н О В И В :

------------------------------------------------------------------------ -----------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Встановити, що заповіт складений 11.01.2006 року ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі № 57 - є нікчемним.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_1 - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалу судді Червоноградського міського суду Львівської області від 29 квітня 2014 року про накладення арешту на
? частку квартири АДРЕСА_1 - скасувати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 562/1328/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2247/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 21 серпня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 21 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 545/4498/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2014 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду
Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши позовну заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачапро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є
АДРЕСА_1, тобто, поза межами
Полтавського району.

Підстав для застосування ст.ст. 110-114 ЦПК
України не вбачається.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, справа за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ,115, 121 ч.3 п.4, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.Г.Потетій

Суддя: А. Г. Потетій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1386/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3773/14
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, територіальної громади м.
Полтави в особі Полтавської міської ради, управління майном комунальної власності м. Полтави, треті особи: Перша полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 29 жовтня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 5 грудня 2014 року.

Суддя: Обідіна О.І.
Справа № 544/2505/14-ц пров. № 2/544/728/2014
УХВАЛА

03 грудня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дейманівської сільської ради,
Пирятинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку частку
(пай) в порядку спадкування,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Дейманівської сільської ради,
Пирятинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку частку
(пай) в порядку спадкування.

Проте, позовна заява не може бути прийнята до провадження Пирятинського районного суду, оскільки складена без дотримання вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України).

Із природи спірних правовідносин за позовом вбачається спір майнового характеру.

Згідно п.4. ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позовна заява не містить ціну позову спірної земельної ділянки, на яку позивач просить визнати право власності. Підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Крім того, у позовній заяві невірно вказані назви сторін позовного провадження.

Згідно із ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради, Пирятинської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки, в іншому випадку заява буде уважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Сайко
Справа № 545/4543/14-ц
Провадження № 2-н/545/97/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Житлово-експлутаційна організація»
Терешківської сільської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

24.11.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яку суддя отримала 25.11.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.6, 122 ЦПК
України, 02.12.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в
Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника, яку суддя отримала під розпис 04.12.2014 року.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тобто дана особа не зареєстрована в
Полтавському районі, а отже, дана заява не підсудна Полтавському районному суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно до ст. 100, 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню заявнику в зв'язку з його непідсудністю
Полтавському районному суду.

Керуючись ст.ст. 100, 121, 209-210, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлутаційна організація»
Терешківської сільської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути стягувачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

24 листопада 2014 року м.
Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2439/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 24 листопада 2014 року звернулася до Пирятинського районного суду
Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи є необхідність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год 01 грудня 2014 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду

С.Г. Сімонова
Номер провадження: 22-ц/785/9901/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.07.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Український інноваційний банк» в особі Одеської філії ПАТ « Укрінбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове виселення з приватного будинку,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.
Одеси від 23.07.2013 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/9973/14
Головуючий у першій інстанції Поліщук
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської
Державної академії будівництва та архітектури про скасування наказу про відміну конкурсу, про зобов'язання укласти трудовий договір, про зобов'язання видати наказ про прийняття на посаду професора кафедри опору матеріалів,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/6887/14
Головуючий у першій інстанції Швець
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Журавльова
О.Г.,

з участю секретаря судового засідання -
Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 03.12.2014 року -

встановила:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

03 грудня 2013 року ухвалою
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 03.12.2014 року вказаний позов було залишено без розгляду.
Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, міськрайонний суд виходив з того, що представником позивача подана відповідна заява.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки в матеріалах справи міститься довіреність, яка уповноважує ОСОБА_5 представляти інтереси позивача та надає їй відповідні процесуальні права (а.с.140), а також заява ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду (а.с.149).

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303,307,312, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Ю.І.Кравець

Судді

К.П.Мартинова

О.Г.Журавльова
Дата документу 26.11.2014
Справа № 517/575/14-ц 26 листопада 2014 року
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області
Гончар І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд - 16 липня 2014 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи було призначено на 15 вересня 2014 року, але представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання 15 вересня 2014 року, 30 вересня 2014 року, 06 жовтня 2014 року, 04 листопада 2014 року, 14 листопада 2014 року не з’явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. 19 листопада 2014 року Фрунзівським районним судом було винесено ухвалу про обов’язкову явку представника позивача на 26.11.2014 року, яку представник позивача 19.11.2014 року отримала особисто, але у судове засідання не з’явився.
Відповідно до ч. 3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Фрунзівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/9298/14
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 17.09.2014 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія « ІНГО Україна» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.09.2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Справа № 642/6205/14-ц
Провадження № 2-с/642/86/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу
Ленінського районного суду м. Харкова від 01.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява про скасування судового наказу була подана відповідно до вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Ленінського районного суду від 01.08.2014 року у справі № 642/6205/14-ц.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 19 листопада 2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Бондаренко
Справа № 545/4647/14-ц
У Х В А Л А

"10" грудня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Куликівської сільської ради
Полтавського району про визначення часток на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення часток на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Куликівської сільської ради Полтавського району про визначення часток на земельну ділянку та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2014 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
С.А.Цибізова