overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/933/14-ц
Провадження № 6/500/71/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №815/2717/13-а від 30.04.2013року виданого Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Ізмаїльської ОДПІ боргу в розмірі 15422,77грн.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник
ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов'язання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», п.2 Указу Президента
України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, 22.09.1973року народження, громадянину України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце мешкання: Одеська область, АДРЕСА_1 - виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобов'язання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 500/925/14-ц
Провадження № 6/500/69/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-3203/2010 від 16.11.2010року виданого Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, станом на 01.01.2014року заборгованість по аліментам складає 18006грн.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник
ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов'язання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», п.2 Указу Президента
України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, 15.12.1982року народження, громадянину України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце мешкання: АДРЕСА_1 - виїзд за кордон
України до повного погашення боргового зобов'язання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 523/4/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне правління»
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, припинення його розшуку та заборони вчинення виконавчої службою будь-яких дій щодо вказаного майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне правління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби
Арцизького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, припинення його розшуку та заборони вчинення виконавчої службою будь-яких дій щодо вказаного майна.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України позови про виключення майна з опису пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної її частини.

Вказаний позов подано з приводу рухомого майна - автомобіля марки: NISSAN, модель GLORIA, рік випуску 2000, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Позивачем в позові зазначачено, що вищевказане майно знаходиться на території Суворовського району міста
Одеси. Проте, в порушення вимог статей 11, 60 ЦПК України, документальних даних щодо знаходження майна за вказаною в позові адресою позивачами не надано, що має суттєве значення для вирішення питання щодо підсудності справи даному суду. Позивачем в підтвердження щодо знаходження майна надано Договір оренди №92 від 01 серпня 2013 року щодо оренди позивачем нежитлового приміщення: АДРЕСА_1, однак фактичних даних знаходження рухомого майна - автомобіля марки: NISSAN, реєстраційний номер: НОМЕР_2, на території даного складу суду не надано.

Матеріали позову не містять відомостей про те, що автомобіль марки: NISSAN, реєстраційний номер: НОМЕР_2, знаходиться на території
Суворовського району міста Одеси.

Згідно ст.115 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 114,115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне правління»
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, припинення його розшуку та заборони вчинення виконавчої службою будь-яких дій щодо вказаного майна повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 521/1046/14-ц

№ 2во/521/16/14

18 лютого 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь 164594 грн. в порядку відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.02.2014 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування з Одеській філії державного підприємства
«Інформаційний центр» МЮУ витягу зі спадкового реєстру щодо ОСОБА_4, який проживав за адресою: АДРЕСА_1, а також з
Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в
Одеській області засвідчену копію матеріалів кримінального провадження
№ 0005133 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 115 КК
України, про що внесено відомості до
ЄРДР 10.08.2013 року.

В абзаці другому резолютивної частини ухвали суду зазначено:
«Витребувати з Одеській філії державного підприємства
«Інформаційний центр» МЮУ належним чином засвідчений витяг зі спадкового реєстру щодо ОСОБА_4, який проживав за адресою: АДРЕСА_1.».

Водночас у заяві представник позивача зазначає, що помилково у заяві про забезпечення доказів вказав про витребування відповідних відомостей з
Одеській філії державного підприємства «Інформаційний центр»
МЮУ, проте такі відомості може надати лише державна нотаріальна контора за місцем відкриття спадщини, тобто П'ята одеська державна нотаріальна контора.

Таким чином, у резолютивній частині ухвали Малиновського районного суду м.
Одеси від 06.02.2014 року про забезпечення доказів було допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2014 року про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Абзац другий резолютивної частини ухвали суду викласти в наступній редакції: «Витребувати з
П'ятої одеської державної нотаріальної контори належним чином засвідчений витяг зі спадкового реєстру щодо
ОСОБА_4, який проживав за адресою:
АДРЕСА_1.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 523/402/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді
Сувертак І, В,

при секретарі
Мамренко Г.Г,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання по справі №2-4552/11,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вимогою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання по цивільній справі № 2-4552/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, у зв'язку з втратою оригіналу.

Сторони у судове засідання не з'явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, згідно ч..2 ст. 370 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Виконавчі листи по справі №2-4552/11 були видані на підставі рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту.

Згдно вимог ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Доказом втрати виконавчих листів представником заявника вказано те, що співробітник банку ОСОБА_3 був звільнений з займаної посади 03 липня 2012 року, однак виконавчі листи по зазначеній справі йому було видано 02 лютого 2012 року, тобто до звільнення.
Посилання заявника про втрату виконавчих листів не підтверджені будь-якими доказами.

У заяві про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2-4552/11 представником позивача не було надано жодних належних доказів втрати виконавчих листів.

Виходячи з вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки, жодного доказу втрати виданого виконавчих листів заявник не надав, підстави для видачі дублікату у суду відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 222, 370, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання по справі №2-4552/11 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення через
Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області.
У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. року суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву представника позивача про повернення судового збору за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український
Міжнародний Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10 січня 2014 року вищевказану цивільну справу повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю.

До Суворовського районного суду міста
Одеси 11 лютого 2014 року надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» Мальцевої М. Ю. про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ
«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 10 січня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу для звернення до належного суду, оскільки, зазначена справа не підсудна
Суворовському районному суду міста
Одеси.

11 лютого 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір, що сплачується за місцем розгляду та оформлення справи в розмірі 3441 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути Публічному акціонерному товариству «Перший Український
Міжнародний Банк», (місцезнаходження: м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А,, ) сплачений судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривень 00 копійок, який було сплачено згідно платіжного доручення № 1 ODE від 16 грудня 2013 року, на номер рахунку 0009 одержувач
ГУДКУ в Одеській області, код Банку 828011.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

справа № 312/71/14-ц

провадження № 2/312/18/2014

14 лютого 2014 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., в стадії вирішення питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову.

За правилами п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням зазначеного вище, слід прийти до висновку, що оскільки провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Крім того, при зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 41 коп. на рахунок 0059; отримувач: державний бюджет Великобілозерського району, що підтверджується квитанцією
№ 24 від 14.11.2013 року (а.с.1).

Враховуючи, що оскільки позовна заява повертається позивачеві, то сплачена сума судового збору, відповідно до вимог п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню позивачеві.

Положеннями частини 2 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Великобілозерському районі
Запорізької області повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, суму судового збору в розмірі 229 грн. 41 коп., яка була сплачена ним за квитанцією № 24 від 14.11.2013 року на рахунок № 0059.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Оригінал ухвали знаходиться в архіві
Великобілозерського районного суду
Запорізької області в матеріалах цивільної справи № 312/71/14-ц (провадження
№ 2/312/18/2014).

Суддя
О.О. Яцун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/826/14-ц
Провадження №: 2-н/332/169/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, яка утворилась в період з 01.02.2011 р. по 01.02.2014 р. у розмірі 1987 гривень 13 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке судовий збір у розмірі 60 гривень 90 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________
Р.В.Сінєльнік__________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.