УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 29.11.2013 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа: Дніпровський районний
відділ Головного управління Державної
міграційної служби України в місті
Києві, про усунення перешкод у
здійсненні права власності на
квартиру, визнання таким, що втратив
право користування квартирою та
виселення із квартири без надання
іншого житла,

встановив:

29.11.2013 року Дніпровським районним судом
м. Києва було розглянуто вказану справу
та було постановлене рішення,
відповідно до якого позов було
задоволено в повному обсязі. Копію
рішення представником відповідача
отримано 07.11.2014 року. 10.11.2014 року була
подана заява про перегляд заочного
рішення. Свою заяву аргументував тим,
що він не погоджується з набуттям
позивачем права власності на спірну
квартиру, оскільки вважає, що при
проведенні торгів були допущені
численні грубі порушення діючого
законодавства. У зв'язку з чим, він був
змушений звернутися до суду з позовом
про визнання прилюдних торгів
недійсними. На даний час рішення не
прийнято. Оскільки, він фактично з
поважних причин не був присутнім в
судовому засіданні та не міг надати
суду свої аргументи, докази, відповідні
відомості та захистити свої права,
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

В судове засідання заявник не з'явився,
про день та час розгляду справи
сповіщався належним чином, заяв про
відкладення чи про розгляд справи за
його відсутності до суду не подавав.

Представник позивача в судовому
засіданні з заявою не погодився, просив
відмовити у її задоволенні з підстав
викладених у письмових запереченнях.
Зазначив, що позов, який був поданий
відповідачем до Солом'янського
районного суду м. Києва не розглянутий,
матеріали справи пересилаються з суду
до суду.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи сповіщався належним
чином, заяв про відкладення чи про
розгляд справи за його відсутності до
суду не подавав.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява про
перегляд заочного рішення не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
судові повістки про день та час
судових засідань направлялися за
адресою, яка вказана у позовній заяві,
та яка відповідає фактичному місцю
реєстрації відповідача. Дана адреса
вказується і самим відповідачем. Не
приймається до уваги і посилання на
наявність судової справи щодо
незаконності прилюдних торгів, на
підставі яких позивач набула право
власності на спірну квартиру, так як
рішення судом ще не приймалося, справа
перебуває на розгляді. З ухвали
Солом'янського районного суду м. Києва
про відкриття провадження слідує, що
провадження по даній справі відкрито
02.01.2014 року, тобто вже після ухвалення
рішення суду, яке заявник просить
переглянути. Крім того, в разі
постановлення судового рішення, яким
буде скасовано право позивача на
спірну квартиру, відповідач, згідно
норм процесуального законодавства
України, має право на перегляд судового
рішення.

З огляду на вказане, суд вважає,
заявником не було надано жодного
доказу щодо наявності поважних причин
їх неявки в судові засідання, та не було
зазначено жодного доказу, який має
істотне значення, і який не був відомий
суду.

Всі викладені обставини, факти
свідчать про те, що відсутні будь-які
підстави для скасування та перегляду
заочного рішення Дніпровського
районного суду міста Києва від 29.11.2013
року.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 29.11.2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Дніпровський районний відділ
Головного управління Державної
міграційної служби України в місті
Києві, про усунення перешкод у
здійсненні права власності на
квартиру, визнання таким, що втратив
право користування квартирою та
виселення із квартири без надання
іншого житла - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: