Справа № 464/5161/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5961/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,
Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій
І.І.

з участю представника
позивача Хамуляка О.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Банк Кіпру»
на ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 28 липня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Сихівського
районного суду м. Львова від 28 липня 2014
року позов ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишено без
розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник
позивача ПАТ «Банк Кіпру».

З оскаржуваною ухвалою не
погоджується, вважає її такою, що
підлягає скасуванню, оскільки
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що
застосовувати ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
суду не було підстав, оскільки разом з
позовною заявою позивач подав
клопотання про розгляд справи у
відсутності його представника, що суд
першої інстанції проігнорував, адже
мав розглядати справу на підставі
наявних та наданих сторонами доказів.

Звертає увагу суду на те, що по справі
було призначено лише два судові
засідання, повідомлення на одне з яких
прийшло з запізненням в порушення
вимог ст. 74 ЦПК України, тому
представник не з»явився, а на інше
представник позивача подав заяву про
розгляд справи у його відсутність та
про те, що проти ухвалення заочного
рішення не заперечує.

Просить скасувати ухвалу Сихівського
районного суду м. Львова від 28 липня 2014
року і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача ОСОБА_2 на
підтримання доводів апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
межі та доводи скарги, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що в
судові засідання, призначені на 14.07.2014
року та 28.07.2014 року представник
позивача повторно не прибув, заяви про
можливість розгляду справи у його
відсутність не подавав.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком районного суду, оскільки
такий ґрунтується на законі та
матеріалах справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, якою керувався суд першої
інстанції, суд постановляє ухвалу про
залишення без розгляду заяви, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Положення вказаної вище норми Закону
відповідають вимогам ст. 169 ЦПК України,
згідно з якою суд відкладає розгляд
справи лише в разі першої неявки в
судове засідання належним чином
повідомленого позивача без поважних
причин. При повторній неявці належним
чином повідомленого позивача, від
якого не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
справа призначалась до розгляду на 15
год. 00 хв. 14.07.2014 року та 09 год. 30 хв. 28.07.2014
року, повідомлення про виклик в судове
засідання представника позивача
направлялися судом і вручені
уповноваженій особі позивача 07.07.2014
року та 22.07.2014 року відповідно (а.с. 45, 51).

У вказані судові засідання представник
позивача не прибув, не повідомив суд
про причину неявки, при цьому не подав
заяви про розгляд справи у його
відсутність.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, мають
процесуальні права, в тому числі брати
участь у судових засіданнях, крім
цього, особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді у суді першої інстанції»
перевіряючи явку в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі, суд
установлює, чи повідомлені ті, хто не
з'явився, про час і місце судового
засідання з дотриманням норм закону, чи
вручені особам, які беруть участь у
справі, судові повістки в строк,
визначений частиною четвертою статті 74
ЦПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України,
представник позивача ПАТ "Банк Кіпру"
був належним чином повідомлений про
день та час розгляду справи, оскільки
судові повістки вручені представнику
більше ніж за три дні до судового
засідання, а відтак представник міг
належним чином підготуватися до участі
в судовому розгляду.

Щодо доводів апелянта про наявність в
позовні заяві прохання про розгляд
справи у відсутність представника
позивача, подання такої заяви
одночасно з клопотанням про згоду на
постановлення заочного рішення, такі є
голослівними, оскільки ні в позовній
заяві, ні в матеріалах справи немає
заяви позивача такого змісту.

Не може братись до уваги і твердження
апелянта про поважність причини
неприбуття в судове засідання,
оскільки законодавець не зобов"язує
враховувати поважність причини
повторної неявки позивача.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції постановлено оскаржувану
ухвалу з додержанням вимог закону,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстав
для її задоволення немає.

Відповідно до положень ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Кіпру» -
відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 28 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин