Справа № 559/1428/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого
Тростянчук Г.Г.

при секретарі
Лахіта Н.М.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дубно справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
захист честі й гідності та ділової
репутації,

в с т а н о в и в:

позивачка просить суд: визнати
недостовірними та такими, що не
відповідають дійсності, порушують
права, свободи, ганьблять честь,
гідність та ділову репутацію відомості
поширені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були
викладені в їхніх заявах в органи влади
та у виступі на зборах в школі 21 березня
2014 року, про неналежну організацію
діяльності школи ОСОБА_5, про недбале
виконання своїх службових обов'язків, а
також про те, що позивачка являється
вульгарною людиною, з непристойною
поведінкою та ставленням до людей,
нерозумною і не відповідає займаній
посаді, а також не являється фахівцем,
як вчитель фізики, неграмотно веде
уроки фізики, не робить фінансового
звіту.

Просить зобов'язати ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 спростувати протягом 2 (двох)
тижнів з дня вступу рішення в законну
силу поширену відносно неї неправдиву
інформацію тим самим шляхом, яким вона
була поширена, а саме: шляхом виступу на
зустрічі заступника голови Дубенської
РДА ОСОБА_6, голови районної ради
профспілки працівників освіти і науки
Дубенського району ОСОБА_7, заступника
начальника відділу освіти ОСОБА_8,
сільського голови ОСОБА_9 з
батьківським, вчительським
колективами.

Просить визнати неправдивими
заяви подані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
відділу освіти Дубенської РДА та
районної ради Дубенського району
відносно неї.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на її користь 1611 гривень 58
копійок, в якості компенсації за
завдану їй майнову шкоду, 20000 гривень -
в якості компенсації за завдану
моральну шкоду та 443 гривень 60 копійок
судових витрат.

У судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала з аналогічних
підстав.

Відповідачі позовні вимоги не визнали,
посилаючись на те, що підстав для
задоволення позовних вимог немає.

Заслухавши пояснення сторін, покази
свідків, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.34 Конституції України,
кожному гарантується право на свободу
думки і слова, на вільне вираження
своїх поглядів і переконань. Кожен має
право вільно збирати, зберігати,
використовувати і поширювати
інформацію усно, письмово або в інший
спосіб - на свій вибір.

Ст.32 Конституції України, передбачено
судовий захист права спростувати
недостовірну інформацію про себе і
членів своєї сім'ї.

Як видно з матеріалів позовної заяви,
підставою для звернення позивачки в
суд з

позовом стали події, які мали місце
21.03.2014 року, коли відбулась зустріч
представників Дубенської РДА, відділу
освіти Дубенської РДА з батьківським і
вчительським колективом Грядківської
ЗОШ Дубенського району.

Як вказує позивачка, відповідачі на
вказаній зустрічі допустили
висловлювання, які принижують її честь
і гідність, назвали її «тупою», що саме
по собі образливе та запропонували
провести перевірку професійної
придатності.

Судом перевірені ці доводи позивачки.
Свідки ОСОБА_8. ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_6 підтвердили, що дійсно
21.03.2014 року відбулася зустріч
батьківського комітету з вчительським
колективом Грядківської ЗОШ. Виступи
батьків були емоційними, однак, ніхто
позивачку «тупою» не називав і
образливих висловлювань не допускали.

Судом перевірено, як в протоколі №1
зустрічі від 21.03.2014 року появився запис
- пункт 4 від імені ОСОБА_4, де вказано, що
вона назвала позивачку «тупою».

Як визнала в судовому засіданні
позивачка, вказаний протокол вона
складала сама, хоча її ніхто на це не
уповноважував.

Крім того, на зустрічі ніхто не обирав
ні голову, ні секретаря засідання, а
тому суд не може прийняти вказаний
протокол як доказ на підтвердження дій
відповідачів.

Відповідно до Конституції України, всі
мають право направляти індивідуальні
чи колективні письмові звернення або
особисто звертатися до органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування та посадових і
службових осіб цих органів. Звернення
батьків дітей, які навчаються в
Грядківській ЗОШ (а.с.30) не носили
образливого характеру.

Як видно з матеріалів справи, позивачка
26.08.2011 року, згідно наказу № 399 відділу
освіти Дубенського РДА, була
переведена на посаду директора
Грядківської ЗОШ (а.с.19). Таке
переведення мало місце зі згоди
позивачки. А тому як керівник установи
та, відповідно, публічна особа, повинна
була розуміти, що на її адресу могли
бути направлені критичні зауваження.

Результати перевірки якості навчання
як вчителя фізики ОСОБА_2 виражені в
довідці про результати здійснення
моніторингу якості навчання фізики у
Грядківській ЗОШ І-ІІ ступенів (а.с.93-95),
з якими позивачка ознайомлена та
виразила свою згоду. Результати
перевірки підтверджували право
відповідачів висловлювати певні
критичні зауваження відносно
викладацької майстерності ОСОБА_2.

Вирішуючи питання відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, суд
враховує ту обставину, що позивачка має
певні захворювання, які потребують
лікування, а відповідно, несуть за
собою матеріальні затрати (а.с.12-13).
Разом з тим, позивачкою не надано
доказів, що події 21.03.2014 року потягнули
за собою погіршення стану її здоров'я,
що потягло за собою певні матеріальні
затрати.

Клопотання про призначення експертизи,
яка б підтвердила погіршення її стану
здоров'я, а відповідно й лікування з
подіями, що мали місце 21.03.2014 року, від
позивачки не надходило.

Виходячи з вищевикладеного, суд не
вбачає підстав для відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215, ЦПК України,
ст.34 Конституції України, ст.ст.15, 22-23, 275
ЦК України, суд

в и р і ш и в:

у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про захист честі й гідності та ділової
репутації - відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

На рішення може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів з
дня його проголошення через Дубенський
міськрайонний суд.

Суддя: