overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/5219/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя -
БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі -
СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 подала до суду позов, в якому просила розірвати шлюб із
ОСОБА_2, оскільки між ними немає порозуміння, існують постійні конфлікти, відповідач зловживає спиртними напоями, вони з березня 2014 року разом не проживають, миритись не бажають.

Сторони в судовий розгляд не з»явились, належним чином повідомлені про слухання справи. Позивачка подала письмову заяву про слухання справи за її відсутності, позов підтримує, відповідач заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, довгий час разом не проживають, подружні відносини не підтримують, на небажання зберегти сім»ю вказує відсутність відповідача в судовому засіданні.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 30 серпня 2009 р. в Тутовицькій сільській раді
Сарненського району Рівненської обл. актовий запис № 26 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/5628/14
У Х В А Л А

23.10.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про зобов'язання виконати умови договору, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила зобов'язати відповідача виконати умови інвестиційних договорів № В31/2-12/2-6 від 22.02.2005 року та №
К19/82 від 25.02.2005 року, укладених з ТОВ
«Форум-Інвест».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК, виходячи з наступного.

Так, позивачем не додано до позовної заяви оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 гривні 60 копійок, визначеного пунктом 2 частини 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір», сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувача:
ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір»,
Голосіївський р/с, 02896756, за... (вид звернення(позов, скарга та ін.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що заява, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, оскільки до позовної заяви не додано оригінал документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі за вказаними вище реквізитами, приходжу до висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Форум-Інвест» про зобов'язання виконати умови договору, - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/6036/14
У Х В А Л А

19.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та додаткових витрат по оплаті вартості навчання, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та додаткових витрат по оплаті вартості навчання.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та додаткових витрат по оплаті вартості навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 13 лютого 2015 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 545/4279/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" грудня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.11.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 19 листопада 2014 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 116/542/14-ц

Провадження № 2/116/625/14

17.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Паніна
П.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки
(пені) за прострочку сплати аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів по мотивам, викладеним у позовній заяві.

Позовна заява підсудна
Сімферопольському районному суду
Автономної Республіки Крим та подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстави для залишення позову без руху чи повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 122, 127-129
Цивільного процесуального кодексу
України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.

2. Призначити судове засідання по данній цивільній справі на 28.02.2014 року о 10-30 годин.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Сімферопольського районного суду АР Крим за адресою: м.
Сімферополь, вул. К. Маркса 17, каб. №12, при себе обов'язково мати паспорт, а у необхідних випадках документ, підтверджуючий повноваження й особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт тощо).

4. Справа розглядатиметься суддею
Паніною П.Є.

5. Позивачеві надати суду для огляду оригінали документів, на які посилається як на обґрунтування свої вимог.

6. Направити відповідачеві копію позовної заяви разом з усіма доданими документами та запропонувати, у разі не визнання заявлених позовних вимог, подати у строк до 28.02.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

7. В судове засідання викликати сторони.

8. Попередити сторони про їх обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, подати для підтвердження своїх вимог або заперечень усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання.

9. Довести до відома сторонам, що проведення судового засідання може бути відкладено за заявою однієї або обох сторін тільки за умови наявності поважності причин неможливості їх явки та надання суду відповідних доказів у підтвердження поважності таких причин.

10. Роз'яснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повині добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, яки повині неухильно виконувати

11. Копію ухвали надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Паніна П.Є.
Справа № 548/2067/14-ц
Провадження № 2/548/709/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко
В.П.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

08.12.2014 року позивач звернувся до
Хорольського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

09.12.2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" Кашаєва Олена Григорівна звернулась до суду з заявою про повернення позову.

Розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ"Приватбанк" про повернення позовної заяви, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Згідно ч.2 ст11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3,4,5 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, повернення позову за заявою позивача не суперечить закону, тому приходжу до висновку, що позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Представник позивача- Кашаєва
О.Г., що діє на підставі довіреності позивачем від 14.11.2014 року ,згідно наданих їй прав, має право звертатися до суду з заявою, від імені позивача про повернення позову

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Кашаєвої
О.Г. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу .

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Кашаєвої
Олени Григорівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , - повернути позивачеві в зв'язку з звернення його із заявою про це, згідно п.1.ч 3.ст.121 ЦПК.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Хорольський районний суд Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:

В.П.Старокожко
Справа № 551/1109/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 грудня 2014 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Вергун Н.В.,

при секретарі -
Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шишацького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка ухвалою суду від 28 жовтня 2014 року призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки на 14 листопада 2014 року.

З огляду на першу неявку в судове засідання, належно повідомленого, відповідача, ухвалою суду від 14 листопада 2014 року розгляд справи відкладено на 28 листопада 2014 року / а. с. 28 /.

Представник позивача Кашаєва
О.Г. на обумовлену дату та час до суду не з'явилася, надіславши письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала / а. с. 33 /.

Будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, відповідач до суду повторно не з'явився, причин своєї неявки не повідомив / а. с. 35 /.

Натомість, від представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 до суду 28 листопада 2014 року надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на необхідність оформлення зустрічної позовної заяви.

Зважаючи на викладене, суд з метою забезпечення належного права на захист вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи на іншу дату та час, про що повідомити учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_3, - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «
Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року.

Про дату та час розгляду справи невідкладно повідомити учасників судового процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 550/937/14-ц
Провадження №
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
Чутівський районний суд Полтавської в складі : головуючого - судді Ланни за участю секретаря - розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
Рішенням Чутівського районного суду
Полтавської області від 24.11.2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість по кредиту в сумі 54321,18 грн., судового збору в сумі 543,21 грн.

Даним рішенням не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов*язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Сторони в судове засідання не з"явилися, їх присутність згідно ч.3 ст.220 ЦПК України не є обов"язковою.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути 630 грн. 00 коп. витрат понесених при публікації оголошення у пресі, які документально підтверджені.

Керуючись ст. 79; ч. 3 ст. 88; ст. 220, ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» 630 грн. 00 коп. витрат понесених при публікації оголошення у пресі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Я. О.
Ланна
Справа № 590/1182/14-ц
Провадження № 2/590/245/14
УХВАЛА

про зупинення підготовчого провадження у справі в зв'язку з наданням

сторонам строку для примирення

16 грудня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Оснач С.В.

за участю секретаря:- Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу між нею та її чоловіком ОСОБА_3. Свої вимоги мотивує тим, що вона та відповідач уклали шлюб 19.11.2010 року в
Ямпільському райвідділі реєстрації актів громадського стану Сумської області, запис № 20. Від спільного шлюбу мають одну дитину неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї, є те що сторони не зійшлися характерами і не розуміють один одного, внаслідок чого між ними постійно виникають сварки.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить надати термін для примирення строком на 2 місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї
ОСОБА_3 можливе і вважає за необхідне надати сторонам у справі строк для примирення тривалістю 2 місяці.

На підставі викладеного, та керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення 2-місячного строку для примирення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 505/525/14-ц
Провадження № 2/505/502/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Котовської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, при цьому наполягав на втановленні факт належності ОСОБА_3 гаража НОМЕР_1, позначеного в технічному паспорті під літерою «А» у дворі будинку АДРЕСА_1; на визнанні дійсним договір купівлі-продажу гаражу
НОМЕР_1укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_1, позначений у технічному паспорті під літерою «А» у дворі будинку АДРЕСА_1; на визнанні за ОСОБА_1 право власності на гараж НОМЕР_1, позначений у технічному паспорті під літерою «А» у дворі будинку АДРЕСА_1. Та визнанні за ОСОБА_1 право користування земельною ділянкою під гаражем НОМЕР_1 у дворі будинку
АДРЕСА_1.

Але, при цьому позивач подав позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120
ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно ч. 1 статті 8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 1 січня 2014 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, розмір
(ставка) судового збору, пов'язаних з розглядом позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (від 243,60 грн. до 3654 грн.).

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких підстав до поданої заяви застосовуються правила ст. 121 ч. 1 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до Котовської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу термін протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали виправити вказані недоліки, повідомити його про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя
Фабіжевський С.А.