Справа № 751/8606/14 Провадження №
22-ц/795/2090/2014 Категорія -
цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Деркач О. Г. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року
м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар
В.С.,суддів:Мамонової О.Є., Кузюри Л.В.при
секретарі:Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою
комунального підприємства
„Чернігівводоканал" на рішення
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 08 вересня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_5 до
комунального підприємства
„Чернігівводоканал" про зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі КП
«Чернігівводоканал» просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відхилити
позовні вимоги ОСОБА_5, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, неповне
дослідження всіх обставин справи, що
має суттєве значення для ухвалення
виваженого та юридично обґрунтованого
рішення.

Оскаржуваним рішенням Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 08
вересня 2014 року позов ОСОБА_5
задоволено: зобов'язано КП
«Чернігівводоканал» провести ОСОБА_5
періодичну повірку (обслуговування та
можливий ремонт, у тому числі демонтаж,
транспортування та монтаж) засобів
вимірювальної техніки, що знаходяться
за адресою АДРЕСА_1, за рахунок КП
«Чернігівводоканал» як виконавця
послуг з водопостачання; стягнуто з КП
«Чернігівводоканал» на користь
держави судовий збір в сумі 243 грн. 60
коп.; стягнуто з КП «Чернігівводоканал»
на користь ОСОБА_5 витрати на правову
допомогу в сумі 2000 грн. 00 коп.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що виконавчим комітетом
Чернігівської міської ради не
включено до тарифу з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій витрати щодо періодичної
повірки та ремонту (у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж)
квартирних засобів обліку, тобто
відсутнє джерело
фінансування-відшкодування витрат на
вказані роботи. Апелянт наполягає, що
витрати на повірку, обслуговування,
ремонт (у тому числі демонтаж,
транспортування та монтаж) квартирних
засобів обліку, які належать споживачу
на праві власності, повинен сплачувати
споживач послуг.

На думку апелянта витрати на правову
допомогу в розмірі 2000,00 грн. не
відповідають складності та об'ємам
виконаної адвокатом роботи по справі,
зважаючи, що адвокат позивача не був
присутній при розгляді справи в суді
першої інстанції 08 вересня 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до наступних
висновків.

Згідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних підстав.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_5
є споживачем послуг з водопостачання
та водовідведення у АДРЕСА_1, у якій
встановлені лічильники холодної та
гарячої води КВ-1,5, паспорт ПБВИ.407223.002
ПС, заводський №461828 та КВ-1,5, паспорт
ПБВИ.407223.002 ПС, заводський №493642 (а.с.4,5).

Як встановлено судом, абонентський
відділ КП «Чернігівводоканал» листом
повідомив позивача про необхідність в
строк до 01 вересня 2014 року здати
водолічильники на повірку, оскільки
термін експлуатації приладів обліку
закінчився (а.с.6).

01 липня 2014 року ОСОБА_5 звернулася з
листом до відповідача з проханням
завчасно повідомити про час та місце
проведення повірки (п.п.6 п.32 Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення; п.10 ст.28
Закону України «Про метрологію та
метрологічну діяльність»), а також
направити майстра для демонтажу,
транспортування лічильника та після
повірки встановити лічильники обліку
холодного та гарячого водопостачання
(а.с.7-8).

17 липня 2014 року КП «Чернігівводоканал»
направив на адресу позивача лист, в
якому повідомив, що вартість
періодичної повірки та ремонту
квартирних засобів обліку
здійснюються за рахунок користувача
послуг, оскільки кошти на проведення
повірки не включені до тарифу з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій (а.с.10).

В серпні 2014 року позивач звернулася до
суду з позовом до КП
«Чернігівводоканал» про зобов'язання
вчинити певні дії. Свої вимоги позивач
обгрунтовув тим, що у відповідності до
Закону України «Про метрологію та
метрологічну діяльність», Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення від
21.07.2005 року № 630 саме на підприємства і
організації, які надають послуги з
водопостачання покладаються витрати
на періодичну повірку, обслуговування
та ремонт вимірювальної техніки.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з
того, що витрати на проведення повірок
квартирних засобів обліку води мають
включатися у вартість послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій шляхом
додавання до загальної вартості
послуг, що є компетенцією місцевих
органів самоврядування і виправлення
недоліків по встановленню відповідних
тарифів за житлово-комунальні послуги
не може бути покладені на споживача.
Виходячи із співмірності заявлених
вимог та розміру витрат на правову
допомогу позивача, суд першої
інстанції зменшив розмір таких витрат
до 2 000,00 грн.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується апеляційний
суд, враховуючи наступне

Суд дійшов вірного висновку, що згідно
до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність» від 11 лютого 1998 р. фізичні
особи зобов»язані своєчасно ( з
урахуванням установлених
міжповірочних інтервалів) подавати
засоби вимірювальної техніки на
повірку.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 цього Закону
порядок подання фізичними особами, що
не є суб'єктами підприємницької
діяльності, - власниками засобів
вимірювальної техніки (результати
вимірювань якими використовуються для
здійснення розрахунків за спожиті для
побутових потреб електричну і теплову
енергію, газ і воду) на періодичну
повірку цих засобів та оплати за
роботи, пов'язані з повіркою,
встановлюються Кабінетом Міністрів
України.

Періодична повірка, обслуговування та
ремонт (у тому числі демонтаж,
транспортування та монтаж) зазначених
засобів вимірювальної техніки
здійснюється за рахунок підприємств і
організацій, які надають послуги з
електро-, тепло-, газо, і
водопостачання.

З метою забезпечення єдиного для всіх
регіонів підходу до формування
тарифів у сфері житлово-комунальних
послуг постановою Кабінету Міністрів
України від 01.06.2011 р. № 869 затверджений
Порядок формування тарифів на послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій.

Згідно з абз. 1 п. 24 цього Порядку,
витрати за проведення періодичної
повірки, обслуговування і ремонту
квартирних засобів обліку води та
теплової енергії, у тому числі їх
демонтажу, транспортування та монтажу
після повірки, визначаються відповідно
до укладених договорів між виконавцем
та субпідрядником, який виконує
зазначені послуги, з розрахунку на один
квартирний засіб обліку води та
теплової енергії і нараховуються
щомісяця споживачеві у складі послуги
залежно від кількості таких засобів
обліку шляхом додавання плати за
проведення періодичної повірки,
обслуговування і ремонту квартирних
засобів обліку води та теплової
енергії, у тому числі їх демонтажу,
транспортування та монтажу після
повірки, до загальної вартості послуг.

Згідно з п. 9 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору
про надання послуг з центрального
опалення, постачання холодної води та
гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року №
630, періодична повірка, обслуговування
та ремонт (у тому числі демонтаж,
транспортування та монтаж) квартирних
засобів обліку проводяться за рахунок
виконавця.

Отже, проведення періодичної повірки,
обслуговування і і ремонту квартирних
засобів обліку води, у тому числі їх
демонтажу, транспортування та монтажу
після повірки здійснюється за рахунок
виконавця зазначених послуг, а витрати,
понесені виконавцем, включаються у
тариф на послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій та
сплачуються споживачем щомісячно.

Таким чином, доводи апелянта про те, що
повірка лічильників водопостачання в
даній справі має відбуватись за
рахунок споживача спростовується
вищезазначеними нормами матеріального
права.

Отже, вимога КП «Чернігівводоканал» до
позивача щодо оплати повірки
квартирних лічильників з тих підстав,
що виконавчим комітетом Чернігівської
міської ради не включено до тарифу з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій витрати на
періодичну повірку та ремонт (у тому
числі демонтаж, транспортування та
монтаж) квартирних засобів обліку - не
грунтується на законі.

Перевіряючи доводи скарги, апеляційним
судом з матеріалів справи встановлено,
що 20 червня 2014 року адвокат ОСОБА_7, яка
діє на підставі свідоцтва НОМЕР_1 про
право на заняття адвокатською
діяльністю від 09 вересня 2011 року та
ОСОБА_5 уклали договір про надання
правової допомоги та участі адвоката в
суді першої інстанції (а.с.11,12).

На підтвердження витрат на правову
допомогу в розмірі 3 500,00 грн. надано
документальні докази оплати витрат
(а.с.14); рекомендації щодо застосування
мінімальних ставок адвокатського
гонорару, які затверджені радою
адвокатів Чернігівської області від 21
січня 2014 року (а.с.15), розрахунок
компенсації витрат, пов'язаних з
наданням правової допомоги в розмірі 3
500,00 грн. (а.с.13), які складаються з: 975,00
грн. - за вивчення документів,
необхідних по справі, надання
письмової юридичної консультації з
посиланням на норми права; 975,00 грн. -
складання заяви до КП
«Чернігівводоканал»; 975,00 грн.
складання позовної заяви немайнового
характеру та виготовлення копій
документів до неї; 575,00 грн. - участь у
суді першої інстанції (фіксована сума,
що не залежить від кількості годин і
судових засідань, в яких братиме участь
адвокат).

При стягненні витрат на правову
допомогу слід враховувати, що особа,
яка таку допомогу надавала, має бути
адвокатом (стаття 6 Закону України
від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»)
або іншим фахівцем у галузі права
незалежно від того, чи така особа брала
участь у справі на підставі
довіреності, чи відповідного договору
(статті 12, 42, 56 ЦПК).

Розмір витрат на оплату правової
допомоги визначається за домовленістю
між стороною та особою, яка надає
правову допомогу. Разом із тим
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлений Законом
України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах».

Витрати на правову допомогу стягуються
не лише за участь у судовому засіданні
при розгляді справи, а й у разі вчинення
інших дій поза судовим засіданням,
безпосередньо пов'язаних із наданням
правової допомоги у конкретній справі
(наприклад, складання позовної заяви,
надання консультацій, переклад
документів, копіювання документів).

Виходячи з обсягу та складності справи,
апеляційний суд приходить до
переконання, що суд першої інстанції
правомірно, виважено та розсудливо і з
дотриманням принципу рівності перед
законом учасників судового розгляду
врахував співмірність заявлених вимог
та розмір витрат на правову допомогу
позивача, зменшивши їх розмір з 3500,00
грн. до 2000,00 грн. та доводи апеляційної
скарги не спростовують такий розмір
витрат.

Відтак, зважаючи на сукупність
досліджених обставин та доказів по цій
справі, апеляційний суд приходить до
висновку, що суд першої інстанції
правильно визначив існуючі між
сторонами правовідносини і їм дана
вірна юридична оцінка; фактичні
обставини справи встановлені
об'єктивно і повно і обгрунтовано
задоволений позов ОСОБА_5 Передбачені
процесуальним законом підстави для
скасування рішення відсутні.

Таким чином, апеляційну скаргу КП
«Чернігівводоканал» слід відхилити, а
рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства „Чернігівводоканал"
відхилити.

Рішення Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 08 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: