overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/1691/14-ц
Провадження № 2/288/694/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Корнинської селищної ради,
Попільнянського району, Житомирської області, третя особа - Реєстраційна служба Попільнянського районного
Управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем.

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Корнинської селищної ради,
Попільнянського району, Житомирської області, третя особа - Реєстраційна служба Попільнянського районного
Управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК
України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Корнинської селищної ради,
Попільнянського району, Житомирської області, третя особа - Реєстраційна служба Попільнянського районного
Управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 09 годину 20 хвилин 17.12.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 17.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/8642/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Овруцький гірничо - збагачувальний комбінат «Кварцит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Овруцький гірничо-збагачувальний комбінат
«Кварцит» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 29.08.2013 року по 18.11.2013 року в сумі 18908,64 грн. та моральної шкоди в сумі 18908,64 грн. (всього 37817,28 грн.), мотивуючи тим, що працював на підприємстві відповідача та 25.06.2013 року звільнився з роботи за власним бажанням; на день звільнення відповідач в повній мірі не нарахував та всупереч ст.116 КЗпП не виплатив позивачу заробітну плату, у зв'язку з чим останній звернувся до суду; рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 29.08.2013 року у справі № 286/3255/13-ц, яке набрало законної сили, було стягнуто з ПАТ
«Овруцький ГЗК «Кварцит» на користь
ОСОБА_2 28128,72 грн. заборгованості по заробітній платі; однак досі відповідач розрахунку не здійснив, судового рішення не виконав; на день подання позову до суду сума середнього заробітку, виходячи із середньоденної заробітної плати позивача в сумі 233,44 грн. та 81 дня затримки за період з 29.08.2013 року по 18.11.2013 року, складає 18908,64 грн.; невиплатою заробітної плати відповідач завдав позивачу моральної шкоди, яку останній оцінює у рівнопропорційній сумі своєї вимоги по компенсації в розмірі 18908,64 грн., тому просить на підставі ст.ст.21, 95, 115, 116, 117
КЗпП та ст.ст.15-16, 1167 ЦК України позов задоволити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на його задоволенні у повному обсязі, пояснив, що на момент розгляду справи в суді розрахунок по зарплаті з ним не проведений.

Відповідач участі представника в судовому засіданні не забезпечив, про причини неявки не повідомив, своєї позиції щодо позовних вимог не висловив.

З метою всебічного та повного з'ясування обставин справи, забезпечення права відповідача на судовий захист, керуючись ст.ст.169, 191, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

13.03.2014 року о 11:30.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 676/8662/14-ц
Номер провадження 2/676/3253/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

25 листопада 2014 року. м.
Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 26) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам”янець- Подільському міськрайонному суді на 09 грудня 2014 року на 15-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 09 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду           :

ОС
ОБА_1В
Справа № 676/8430/14-ц
Номер провадження 2/676/3161/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2014 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2014 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 24 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2Д
Справа № 676/6633/14-ц
Номер провадження 2/676/2531/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря

Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , –

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки – Софії ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 гривень на місяць.

В ході розгляду справи позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду в зв’язку з примиренням сторін. .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заяву підтримала.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з’явились.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 – 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_4О
Справа № 676/8858/14-ц
Номер провадження 2-о/676/230/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду.

25 листопада 2014 року. м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа :

ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання за місцем проживання спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК
України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа 09.

Призначити цивільну справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 09 грудня 2014 року в приміщенні Кам’янець-
Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Кам’янець-Подільський, вул.
Шевченка, 29.

Заінтересованій особі до 09 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі недотримання правил підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду           :

ОС
ОБА_1В
Справа № 676/8634/14-ц
Номер провадження 2-н/676/987/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія»,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Міськтепловоденергія».

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2Д
Справа №291/1762/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вербівської сільської ради
Ружинського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11.12.2014 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
З. Б. Руденко
Справа №
№ 2-о/359/98/2014
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

оглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління соціального захисту населення
Бориспільської міської ради Київської області, - про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати свою дочку - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, - недієздатною, оскільки остання хвора на дитячий церебральний параліч, пластична дисплесія, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що проявляється в тому, що вона не сприймає адекватно і не реагує на звернення до неї, не орієнтується в елементарних життєвих ситуаціях, потребує постійного стороннього догляду та допомоги. В зв язку з чим також просить встановити опіку над дочкою та призначити її
(заявника) опікуном.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 05.09.2014 року по справі було призначено судову психіатричну експертизу, в зв язку з чим провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі необхідно відновити, так як експертизу по справі проведено та складено акт судової психіатричної експертизи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.203 ч.1 п.2 абз.4, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Провадження в справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління соціального захисту населення
Бориспільської міської ради Київської області, - про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - відновити.

Викликати заявника, заінтересовану особу, прокурора та народних засідателів на судовий розгляд справи на 16 год. 15 хв. 09.12.2014 року за адресою: 08300,
Київська обл., м. Бориспіль, вул.
Радянська, 10, каб. № 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
провадження № 2/359/3038/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08 грудня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

20.11.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

05.12.2014 року на запит суду від 21.11.2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_2, зареєстрованим по
Київській області не значиться.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обов'язковим.

Справа на підставі ч.1,14 ст. 110 ЦПК
України підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначити до судового розгляду в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на "19" грудня 2014 р. на
"14.30 " годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до "19" грудня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ".

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137
Цивільного процесуального кодексу
України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
Справа № 294/1854/14-ц
Провадження № 2/294/2095/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.12.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 09:20 год 18.12.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 18.12.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 19 грудня 2014 року о 10:40 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова
Провадження №6/389/69/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді -
Савельєвій О.В.,

при секретарі - Баланюк
Т.В.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції
Крамаренка О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Знам'янського міськрайонного управління юстиції Крамаренко О.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить обмежити громадянина України
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням суду.

В обґрунтування подання вказує, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-656, виданий 12.05.2006 Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргових зобов'язань та самостійно рішення суду не виконує, аліменти на утримання дитини не сплачує. Боржником не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання вказаного рішення суду. ОСОБА_2 ігнорує вимоги державного виконавця та не виконує вказаних зобов'язань, що дає достатні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення.

Згідно з п.п.2, 5 ч.1 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» №3857-XII від 21.01.1994, громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо діють не врегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання цих зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або він ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд, дослідивши матеріали подання, а саме виконавчий лист, постанову про відкриття виконавчого провадження, розрахунок заборгованості по аліментам, акт державного виконавця, приходить до висновку, що незважаючи на встановлення факту несплати ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відсутні докази ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення, ігнорування ним вимог державного виконавця.

Керуючись ст.ст.119, 208 - 210, 377-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції
Крамаренка О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 368/1891/14-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"10" листопада 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного тексту рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду - 25 вересня 2014 року та до досягнення старшою дитиною вісімнадцятирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України

Суддя: В. І. Кириченко