Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/7371/13-ц
Провадження № 2/279/202/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2014 року
Коростенський міськрайонний
суд

Житомирської області

у складі: головуючого судді
Моголівець І. А.

розглянувши в заочному порядку
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

в с т а
н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що 27.03.2008
року між ПАТ КБ « ПриватБанк» та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір за умовами якого
ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 3000.00 грн у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24.00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом та з
кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов договору погашення
заборгованості здійснюється в
наступному порядку: щомісяця в період
сплати, позичальник повинен надавати
Банку грошові кошти (щомісячний платіж)
для погашення заборгованості за
Кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом,
відсотками, комісією, а також інші
витрати згідно Умов договору.

Відповідач ОСОБА_1, який є
позичальником, не виконує належним
чином прийняті на себе зобов'язання, що
передбачені вимогами кредитного
договору і своєчасно не повертає
кредитні кошти та не сплачує відсотків
за користування кредитом, що
стверджується графіком фактичного
погашення заборгованості.

В порушення умов договору та норм
закону ОСОБА_1 взяті зобов"язання не
виконав і станом на 17.09.2013 року має
заборгованість в розмірі 24705,36 грн., яка
складається з:

заборгованості за кредитом -3000
грн.;

заборгованість по процентам за
користування кредитом - 13017,72 грн.;

заборгованість по комісії за
користування кредитом - 7035 грн;

штраф (фіксована частина) - 500 грн.;

штраф (процентна складова) - 1152,64
грн.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив їх
задовольнити в його відсутність,
подавши про це письмову заяву, проти
заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 який зареєстрований
в АДРЕСА_1, та проживає: в АДРЕСА_2
належним чином повідомлявся про час та
місце розгляду справи, про що свідчить
повідомлення про вручення судових
повісток на 09.30 годину 26.12.2013 року, на 09.30
годину 25.01.2014 року, які відповідач не
отримав, що згідно ст.74 ч.6 ЦПК України є
належним судовим викликом та до суду
не з'явився, причини неявки не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не надав.

Дослідивши письмові докази та
проаналізувавши їх в сукупності, суд
дійшов висновку про наступне:

Встановлено, що 27.03.2008 року між ПАТ
КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1
було укладено кредитний договір за
умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в
сумі 3000.00 грн у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом та
з кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.

Судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 неналежним чином
виконує взяті на себе зобов`язання.

На підставі ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб в межах заявлених ними вимог.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов`язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов`язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України
передбачено, що до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 глави 71 ЦК
України, якщо інше не встановлено цим
параграфом та не випливає із суті
кредитного договору.

Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов`язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст..1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов`язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК
України. Якщо договором встановлений
обов`язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 ЦК України.

Сума заборгованості стверджується
представленими позивачем розрахунком
відповідач спростувань розрахунку не
надав.

Таким чином, позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Тому, на підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 11, 74, 88, 213-218, 224 ЦПК
України, ст.ст. 611-612, 1048- 1050, 1054 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
банк «ПриватБанк» 24705,36 грн.
заборгованості за кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
банк «ПриватБанк» судові витрати в
розмірі 247,05 грн що були сплачені
позивачем при подачі заяви.

Заочне рішення може бути переглянуто
Коростенським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, що може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії, а в разі відмови в
його перегляді - в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем,
а в разі відмови в його перегляді і
відповідачем в апеляційному порядку
через Коростенський міськрайонний суд
в 10-денний строк з дня отримання копії
рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного
суду І.А.
Моголівець