АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3190/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19, 27 Дерунець О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Нерушак Л. В. УХВАЛА
16 грудня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоНерушак Л.
В.суддівПальонного В. С. , Єльцова В. О.
при секретаріЖуравель Т.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 12
листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про визнання
договору поруки припиненим ,-
в с т а н о в и л а :
18 вересня 2014 року представник ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання договору
поруки припиненим, посилаючись на те,
що згідно договору поруки № 223012 від 11
серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_6
та АКІБ «УкрСиббанк», на позивача
покладене зобов'язання відповідати за
виконання позичальником - ОСОБА_8
зобов'язань за договором про надання
Згідно умов вказаного кредитного
договору, позичальнику надаються
грошові кошти у сумі 75 410,00 доларів США
на строк до 10 серпня 2015 року під 13,5 %
річних. Позичальник зобов'язаний
повернути суму кредиту та сплатити
проценти шляхом сплати ануїтетних
платежів у розмірі 1395,00 доларів США
Відповідно до п.1.2 договору поруки
поручитель підтвердив, що йому відомі
умови кредитного договору, у тому
числі, щодо суми кредиту, відсотків за
користування кредитними коштами,
строком виконання зобов'язань.
Представник позивача зазначає у
позові, що у листопаді 2012 року ПАТ
«Дельта Банк», правонаступник ПАТ
«УкрСиббанк» згідно договору
купівлі-продажу прав вимоги від 08
грудня 2011 року, звернувся до
Соснівського районного суду м. Черкаси
з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про
стягнення кредитної заборгованості. Зі
змісту вказаного позову та розрахунку
до нього позивач ОСОБА_6 дізналася, що з
28 грудня 2011 року для розрахунку суми,
відсотки за користування кредитними
коштами застосована підвищена ставка -
27 %. Також позивачу стало відомо, що
додатковою угодою № 1 від 30 жовтня 2009
року до кредитного договору внесені
зміни, а саме: подовжено кінцевий
термін повернення кредиту, а також
змінено графік платежів щодо розміру
щомісячних внесків та порядку їх
сплати. Про внесені зміни до кредитного
договору позивача ні ПАТ «УкрСиббанк»,
ні ПАТ «Дельта Банк» не повідомив та
нею не надавалася згода на внесення
зазначених змін. Тому представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернулася до суду з
даним позовом та просила визнати
припиненим договір поруки № 223012 від 11
серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_6 та
ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ
«Дельта Банк»), з 30 жовтня 2009 року.
Стягнути на користь позивача суму
сплаченого судового збору.
07 жовтня 2014 року представник ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 подала до суду заяву про зміну
(доповнення) підстав позовних вимог, в
якій посилалася, що враховуючи, те що
кредитна заборгованість виникла з 19
грудня 2011 року, а позов про її стягнення
поданий у листопаді 2012 року,
відповідачем пропущений встановлений
законодавством 6-місячний строк
пред'явлення вимоги до поручителя за
кредитним договором. Просила прийняти
дану заяву про зміну (доповнення)
позовних вимог до розгляду.
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 12 листопада 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про визнання договору
поруки припиненим - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7
подала на нього апеляційну скаргу. В
апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що при ухваленні
рішення не надана належна правова
оцінка обставинам справи, неправильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права. Просить
скасувати рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 12
листопада 2014 року та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити повністю. Стягнути на
користь позивача суму сплаченого
судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з'явилися в
судове засідання, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах доводів апеляційної скарги, та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
першої інстанції залишенню без змін,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, районний суд повно та
всебічно дослідив та оцінив обставини
по справі, надані позивачем докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює, постановив правильне по суті і
справедливе рішення.

Вирішуючи спір, та відмовляючи у
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позов не
підлягає до задоволення, оскільки
набрало чинності рішення від 25 квітня
2013 року у справі № 2-3353/12, яким вже
вирішено питання про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та договором поруки з позичальника та
поручителя, а тому вимоги про
припинення поруки з підстав, вказаних
позивачем є безпідставними і
задоволенню не підлягають після
набрання законної сили рішення суду,
оскільки доводам позивача щодо
припинення поруки вже дано оцінку.

Колегія суддів вважає, що висновки суду
першої інстанції є обґрунтованими та
відповідають обставинам справи і
вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні 11
серпня 2008 року між позивачем ОСОБА_6
(поручитель) та АКІБ «УкрСиббанк»
(кредитор) було укладено договір
поруки № 223012, згідно якого поручитель
зобов'язався перед кредитором
відповідати за виконання ОСОБА_8
(позичальник) усіх його зобов'язань
перед кредитором, що виникли з
договорів про надання споживчого
кредиту № 0 від 11 серпня 2008 року,
укладеного між кредитором та
боржником, існуючих в теперішній час, і
тих, що можуть виникнути в майбутньому.

30 жовтня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк»
та ОСОБА_8 була укладена додаткова
угода № 1 до договору про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від 11
серпня 2008 року.

19 жовтня 2012 року ПАТ «Дельта Банк»
направляв ОСОБА_6 та ОСОБА_8 претензії
про сплату простроченої
заборгованості по вищевказаному
кредитному договору.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ
«Дельта Банк» зверталося до суду із
позовом до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси від 25 квітня
2013 року стягнуто з ОСОБА_8
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту від 11
серпня 2008 року та з ОСОБА_6 за договором
поруки № 223013 від 11 серпня 2008 року в
сумі 667449,71 грн., яке набрало законної
сили 07 травня 2013 року.

Звертаючись до суду з даними позовними
вимогами, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7
просила визнати припиненим договір
поруки № 223012 від 11 серпня 2008 року,
укладений між ОСОБА_6 та ПАТ
«УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ
«Дельта Банк»), з 30 жовтня 2009 року
посилаючись на те, що додатковою угодою
№ 1 від 30 жовтня 2009 року до кредитного
договору внесені зміни, а саме:
подовжено кінцевий термін повернення
кредиту, а також змінений графік
платежів щодо розміру щомісячних
внесків та порядку їх сплати, а про
дані зміни вона повідомлена не була.
Повідомлення про підвищення розміру
процентної ставки позичальнику ОСОБА_8
також не надходило. Крім того, кредитна
заборгованість виникла з 19 грудня
2011 року, а позов про її стягнення
поданий у листопаді 2012 року, тому
позивач вважає, що відповідачем
пропущений встановлений
законодавством 6-місячним строк
пред'явлення вимоги до поручителя за
кредитним договором.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Статтею 627 ЦК України встановлена
свобода договору та передбачено, що
відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно ст. 654 ЦК України зміна або
розірвання договору вчинюється в такій
самій формі, що й договір, що змінюється
або розривається, якщо інше не
встановлено договором або законом чи
не випливає із звичаїв ділового
обороту.

Судом першої інстанції достовірно
встановлено, що п. 2.1. договору поруки
визначено, що у випадку зміни умов
основного договору поручитель,
підписанням цього договору,
підтверджує свою згоду на здійснення
таких змін. Сторони погодили, що зміни,
які здійснюються відповідно до умов
цього пункту договору не потребують
додаткового укладення сторонами угод
щодо внесення змін.

Згідно до п. 1.3.1. кредитного договору
передбачено, що за користування
кредитними коштами протягом перших 30
(тридцяти) календарних днів, рахуючи з
дати видачі кредиту, процентна ставка
встановлюється у розмірі 13,5 % річних. За
користування кредитними коштами понад
встановлений договором термін банк
автоматично нараховує проценти на
прострочену суму основного боргу за
процентною ставкою в розмірі
збільшеному вдвічі від ставки,
вказаної у п. 1.3.1. Отже, відповідачем
проведено нарахування підвищеної
відсоткової ставки згідно умов
кредитного договору саме на
прострочену суму боргу з грудня 2011
року.

Колегія суддів також погоджується з
судом першої, що рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси від 25 квітня
2013 року, яке набрало законної сили,
ухваленому у справі між тими ж
сторонами дано належну оцінку доводам
ОСОБА_6 щодо припинення поруки, так як
судом уже визнано їх безпідставними.

Відповідно до п.2.1. договору поруки, у
випадку зміни умов основного договору
поручитель, підписанням цього
договору, підтверджує свою згоду на
здійснення таких змін. Сторони
погодили, що зміни які здійснюються
відповідно до умов цього пункту
договору не потребують додаткового
укладення сторонами угод щодо внесення
змін».

Доводи апелянта про те, що повідомлення
про підвищення розміру процентної
ставки їй та позивальнику ОСОБА_8 не
надходило, а тому ОСОБА_6, як поручитель,
не була інформована про зміну
відсоткової ставки, є
необґрунтованими та безпідставними,
оскільки судом встановлено, що
підвищення відсоткової ставки не
було, а банк лише згідно умов договору
за прострочення виплат по кредиту та
наявність боргу з грудня 2011 року
нарахував автоматично проценти на
прострочену суму боргу за процентною
ставкою в розмірі збільшеному вдвічі
від ставки, вказаної у п. 1.3.1.

Згідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач
ОСОБА_6 не була позбавлена можливості
при вирішенні вищевказаної справи про
стягнення коштів звернутись із
зустрічним позовом про визнання
договору поруки припиненим, однак
таким правом не скористалась, вважаючи
свої права порушеними.

Виходячи з викладеного, доводи
апеляційної скарги є безпідставними,
носять суб'єктивний характер, не
знайшли свого підтвердження в
матеріалах справи та не спростовують
висновків суду першої інстанції, тому
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Отже, посилання апелянта, що рішення
суду першої інстанції є незаконним не
підтверджено доказами та не наведено
підстав, визначених у ст. 309 ЦПК України,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не є суттєвими і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для скасування оскаржуваного рішення
суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317
ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 12 листопада 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
про визнання договору поруки
припиненим - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних та кримінальних справ
протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :