АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/215/14 Справа №
інстанції - Маймур Ф.Ф.
Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді : Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Рудь В.В., Повєткіна В.В.,

при секретарі:
Шаботинець С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»,
третя особа: ОСОБА_3 про визнання
договору недійсним

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»

на рішення Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2013
року, -

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду
Дніпропетровської області
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк», третя особа:
ОСОБА_3 про визнання договору недійсним
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
на рішення Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2013
року.

В апеляційній скарзі ПАТ «Марфін
Банк» посилається на недостовірність
висновку судової почеркознавчої
експертизи № 1624-13 від 21.08.2013 року, з
огляду на можливий вплив ОСОБА_2 на
експерта для отримання потрібного йому
висновку, та просить призначити
повторну експертизу.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник Публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк» заявив
клопотання про призначення повторної
судової почеркознавчої експертизи,
посилаючись на те, що судом 1 інстанції
для призначення експертизи було
долучено до матеріалів справи
експериментальні зразки підпису, які
не відбиралися безпосередньо у
позивачу в залі судового засідання, що
викликає сумнів щодо їх автентичності,
а відповідно й викликає сумнів у
правильності висновку експерта.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо суд
призначає експертизу за заявою осіб
які беруть участь у справі. Згідно ч. 2
ст. 150 ЦПК України якщо висновок
експерта буде визнано необґрунтованим
або таким, що суперечить іншим
матеріалам справи або викликає сумніви
в його правильності, судом може бути
призначена повторна експертиза, яка
доручається іншому експертові
(експертам).

Враховуючи, що при призначенні
експертизи судом 1 інстанції
експериментальні зразки підпису не
було відібрано безпосередньо в залі
судового засідання, що було визнано
сторонами в судовому засіданню, що
викликає сумнів щодо їх автентичності,
а відповідно й викликає сумнів у
правильності висновку експерта, то
колегія суддів вважає, що клопотання в
частині призначення повторної судової
почеркознавчої експертизи підлягає
задоволенню.

Розглядаючи клопотання представника
відповідача щодо доручення проведення
експертизи Одеському
науково-дослідному інституті судових
експертиз, колегія суддів виходить з
того, що, відповідно до п.1. 6 Інструкції
«Про призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень»
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 08.01.1998 року № 53/5
експертизи та дослідження проводяться
експертними установами за зонами
регіонального обслуговування згідно з
Переліком регіональних зон
обслуговування науково-дослідними
установами судових експертиз
Міністерства юстиції України,
наведеним у додатку 1 до цієї
Інструкції. За наявності обставин, що
зумовлюють неможливість або
недоцільність проведення експертизи в
експертній установі за зоною
регіонального обслуговування, орган
(особа), який (яка) призначає експертизу
(залучає експерта), зазначивши
відповідні мотиви, доручає її
виконання експертам іншої експертної
установи.

Враховуючи, що відповідачем обрано
експертну установу, яка не відноситься
до зони регіонального обслуговування
м. Дніпропетровська та не обґрунтовано
чому саме в Одеському
науково-дослідному інституті судових
експертиз необхідно проводити
повторну експертизу, апеляційний суд
приходить до висновку, що у задоволені
клопотання в цій частині необхідно
відмовити, доручивши проведення
повторної експертизи іншому експерту
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 143, 144, 150 ЦПК
України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»,
третя особа: ОСОБА_3 про визнання
договору недійсним повторну судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (іншому експерту),
попередивши експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені
ОСОБА_2 на примірнику договору поруки №
00165-CD від 29 грудня 2006 року, укладеного
між Відкритим акціонерним товариством
«Морський транспортний банк» та ОСОБА_2
ним чи іншою особою?

Надати для проведення експертизи
матеріали цивільної справи, в тому
числі оригінал договору поруки № 00165-CD
від 29.12.2006 року, який знаходиться на а.с.
196-197; вільні зразки підпису ОСОБА_2 та
експериментальні зразки підпису
ОСОБА_2, які знаходяться на а. с. 105-108,
205-214.

Роз'яснити учасникам процесу
положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
проведенні експертизи.

Оплату експертизи зобов'язати
здійснити Публічне акціонерне
товариство «Марфін Банк».

Експертизу необхідно провести у строк
до 01.03.2014 року.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення, в частині зупинення
провадження у справі протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: