Краснопільський районний суд Сумської
вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля
Краснопільський район Сумська область
Справа № 578/65/14-ц
провадження № 2/578/54/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 року

смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської
області у складі:

головуючого судді - Басової
В.І.,

з участю секретаря -
Завгородньої С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Краснопілля цивільну
справу за позовом Кредитної спілки
«Ліга» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
повернення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до
суду, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач ОСОБА_1 відповідно до
договору кредитної лінії від 20.11.2012
року № 2177/3787 отримала в КС «Ліга»
кредит у сумі 3000 грн. на термін з 20
листопада 2012 року до 19 листопада 2013
року за умовах сплати нею 49% річних та
повернення його рівними частинами,
згідно спеціально доданого графіку, а
відповідач ОСОБА_2 за Договорами
поруки від 20 листопада 2012 року за
№2177/3787, поручилась перед позивачем за
належне виконання ОСОБА_1 зобов'язань з
повернення кредиту. З боку відповідача
ОСОБА_1 ніяких претензій і скарг
відносно виконання позивачем своєї
частини зобов'язання не надходило. В
свою чергу сама відповідачка ОСОБА_1
взяті на себе зобов'язання виконувала
не належним чином, внаслідок чого
станом на 30.01.2014 року утворилась
заборгованість по договору кредитної
лінії, тому позивач просив стягнути з
відповідачів у солідарному порядку
суму заборгованості за кредитним
договором в сумі 3934 грн. 75 коп. та 16 грн.
60 коп.- за направлення повідомлень
рекомендованим листом, а також судові
витрати.

Представник позивача позовні вимоги
підтримала, проти винесення заочного
рішення не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, обґрунтованих заперечень,
заяви про визнання позову, чи
клопотання про відкладення розгляду
справи не надали, про час і місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином за місцем державної
реєстрації відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК
України

Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення представника
позивача , дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20
листопада 2012 року між Кредитною
спілкою «ЛІГА» та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № 2177/3787 згідно якого,
відповідач в рамках кредитної лінії
отримала в КС «ЛІГА» кредит в сумі 3000
гривень 00 коп. на термін з 20.11.2012 до
19.11.2013 зі сплатою 49% відсотків річних
та поверненням його рівними частками,
згідно спеціально доданого графіку (
а.с.6-7).

Кредит був виданий готівкою з каси
Кредитної спілки «ЛІГА», що
підтверджується підписами на
видатковому касовому ордері № 629 від
20.11.2012 р. на суму 3000 грн. (а.с. 15).

Таким чином кредитна спілка свої
зобов'язання по кредитному договору
перед відповідачем ОСОБА_1 виконала.

Для забезпечення
виконання умов кредитного договору з
ОСОБА_2 з однієї сторони та КС «ЛІГА», з
другої сторони, був укладений договір
поруки № 2177/3787 від 20 листопада 2012 року
(а.с.8).

Згідно з п.1 договору поруки поручитель
зобов'язується перед кредитором
відповідати за виконання боржником
своїх зобов'язань по договору кредиту
№ 2177/3787 від 20.11.2012 року в повному обсязі,
включаючи: суму кредиту, відсотки за
користування кредитом та інші штрафні
санкції, передбачені основним
договором кредиту наданого ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2 вищевказаного
договору поруки у випадку не виконання
боржником своїх зобов'язань по
основному договору кредиту, поручителі
і боржник солідарно несуть
відповідальність перед кредитором.

За період користування кредитом
відповідачем ОСОБА_1 в рахунок
погашення заборгованості проводились
платежі (а.с.16), але з порушенням
графіку.

Відповідно до п.п.3.7.,3.8. кредитного
договору за будь-яких умов, у разі
несвоєчасного надходження
(прострочення) планового платежу, з
першого дня прострочення цей кредит
визнається кредитом з підвищеним
ризиком.

Протягом строку визнання кредиту з
підвищеним ризиком процентна ставка за
ним встановлюється у розмірі 98 % річних

У зв'язку з невиконанням умов договору
кредитної лінії станом на 20 листопада
2012 року виникла заборгованість по
кредитному договору в сумі 3934 грн. 00
коп., у тому числі 2189 грн. 11 коп. - сума
кредиту, 1745 грн. 64 коп. становлять
відсотки по кредиту.

Позивач належним чином повідомляв
відповідачів про неналежне виконання
зобов'язань за договором кредитної
лінії та про наслідки такого
невиконання (а.с.17-18).

Відповідно до ст. 533 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого
обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники,
якщо договором поруки не встановлено
додаткову /субсидіарну/
відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що невиконанням зобов'язання
з погашення кредиту, право позивача на
своєчасне отримання належних йому сум
порушене, воно підлягає захисту та є
всі правові підстави для постановлення
рішення про стягнення в солідарному
порядку з відповідачів суми
заборгованості. В частині ж стягнення
витрат за направлення повідомлень
рекомендованим листом слід відмовити,
оскільки дані витрати не відносяться
до судових витрат, які підлягають
стягненню .

Питання про судові витрати суд вирішує
в порядку ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 623, 549,550, 1049,1050, 1054,
1055 Цивільного кодексу України, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Ліга»
задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за
адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер фізичної особи-платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер фізичної
особи-платника податків НОМЕР_2 на
користь Кредитної спілки «Ліга»
заборгованість по кредитному договору
від 20 листопада 2012 року № 2177/3787 в сумі
3934 (три тисячі дев'ятсот тридцять
чотири) грн. 75 коп. та 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп. витрат по сплаті
судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем до Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через
Краснопільський районний суд Сумської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. Якщо було подано
апеляційну скаргу і рішення за цією
скаргою не скасовано, воно набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом

Повний текст рішення виготовлений 07
лютого 2014 року

Суддя
В. І . Басова