Ухвала

Іменем України

11 лютого 2014 року
м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області у складі: головуючого судді
Петренко Л.В., при секретарі Фещенко Д.А.

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№328/34/14-ц,

встановив:

16 січня 2014 року Токмацьким районним
судом Запорізької області за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» було видано судовий
наказ № 328/34/14-ц про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 за
телекомунікаційні послуги в розмірі 589
грн.02 коп., та судового збору в розмірі
114 грн.70 коп., а всього703 грн. 72 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про
скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви вказує, що 21
липня 2010 року, між ОСОБА_1 та ПрАТ «МТС
Україна», було укладено договір № 5132862
про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку. Умови
відповідного договору нею повністю
виконувалися до березня 2013 року
включно. На початку березня 2013 року,
різко змінилися умови існування та
відповідно й потреби в мобільному
телефонному зв'язку, на підставі чого
була змушена відмовитися від послуг. У
відповідності до п. 3.1 Договору,
розрахунковий період становить один
календарний місяць. Керуючись п. 2.4.6
Договору, в зв'язку з неодержанням
рахунків, змушена була зателефонувати
до оператора за номером вказаним у
договорі, з метою одержання інформації
для коректного завершення співпраці зі
стягувачем. Отримавши від оператора
необхідну інформацію, 11 березня 2013 року
було сплачено 100 гривень, чим станом на
31 березня 2014 року, був створений
додатній баланс на рахунку у розмірі 54
гривні 77 коп., що підтверджується
звітом про баланс особового рахунку
абонента, наданого стягувачем. У повній
відповідності до п. 5.4 Договору, що
передбачає умови дострокового його
припинення, стягувач був мною
проінформований про розірвання
договору заздалегідь, та відповідно
були здійснені взаєморозрахунки по
сплаті за послуги мобільного зв'язку.
Таким чином, нею були виконані всі
умови передбачені договором. Натомість
стягувач, з невідомих причин
продовжував нараховувати значні суми,
створюючи неіснуючу заборгованість з
її боку. Зі звіту про баланс мого
особового рахунку чітко видно, що суми
нарахувань були не лише «за збереження
номеру в мережі», як стверджує
стягувач, а стали за розміром ще
більшими у порівнянні з періодом
користування послугами мобільного
зв'язку.

Також слід зазначити, що стягувач,
наводячи цифри суми вимог, не додав
жодного документу, який би
підтверджував виконання стягувачем
зазначених у заяві робіт у визначеному
обсязі. Щодо обґрунтування стягувачем
суми боргу в у розмірі 589 грн. 02 коп.,
слід зазначити наступне, що надані
стягувачем таблиці під назвою «Платежі
та баланс абонента», підписані
представником ЗФ ПрАТ «МТС Україна»
Вітько С.Г., проте жодних підтверджень
повноважень (довіреності та статуту)
вказаної посадової особи на підписання
фінансових та бухгалтерських
документів стягувачем не надано.

Таким чином, зазначений стягувачем
розмір заборгованості за надання
послуг мобільного зв'язку не є
безспірною сумою тому і не може бути
розглянутий у наказному проваджені.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
повідомлені належним чином. Відповідно
до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду заяви про скасування
судового наказу, не перешкоджає
розгляду такої заяви.

Оскільки особи, які беруть участь у
справі в судове засідання не з'явились,
відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що заява
підлягає задоволенню, а судовий наказ -
скасуванню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16
січня 2014 року Токмацьким районним
судом Запорізької області за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» було видано судовий
наказ № 328/34/14-ц про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 за
телекомунікаційні послуги в розмірі 589
грн.02 коп., та судового збору в розмірі
114 грн.70 коп., а всього703 грн. 72 коп.

З положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви
про скасування судового наказу суд має
право скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Суд вважає, що між сторонами існує спір
про право, який повинен розглядатися в
порядку позовного провадження, у
зв'язку з цим заява боржника підлягає
задоволенню, а судовий наказ № 2-н/328/4/14
(328/34/14-ц) від 16.01.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Приватного
акціонерного товариства «МТС Україна»
заборгованості за телекомунікаційні
послуги в розмірі 589 грн.02 коп., та
судового збору в розмірі 114 грн.70 коп., а
всього703 грн. 72 коп. - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 95 ч. 1, 100 ч. 3, 105-1, 197 ЦПК
України,суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 16.01.2014 року, виданий
Токмацьким районним судом Запорізької
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Приватного акціонерного
товариства «МТС Україна»
заборгованості за телекомунікаційні
послуги в розмірі 589 грн.02 коп., та
судового збору в розмірі 114 грн.70 коп., а
всього703 грн. 72 коп. - скасувати.

Роз'яснити Приватному акціонерному
товариству «МТС Україна» що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Копію даної ухвали направити
стягувачеві та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя