overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/165/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 04» лютого 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого: суддя Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.

розглянувши заяву Державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ
Колесникова Р.В. про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Колесников
Р.В. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Свою заяву державний виконавець обґрунтовує тим, що згідно рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова по цивільної справі №2-9944/09 позовні вимоги АКБ „Золоті ворота" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 6 504,87 грн. На підставі цього був виданий виконавчий лист від 12.09.2010 р.

22.11.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачеві, згідно п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено стягувану.

Однак, за результатами перевірки було встановлено,що вищезазначені постави та виконавчі документи не були отримані адресатом та до відділу не поверталися. Томуц виконавчі листі вважаються втраченими.

В судове засідання державний виконавець Колесников Р.В. не з'явився, про час, місця, дату слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про слухання справи за відсутністю представника до суду не надходило.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона сплачує банку кредит та банк ніяких претензій до неї не висуває.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила, що ОСОБА_2 дійсно погашає кредит і банк до неї та ОСОБА_2 ніяких претензій не висуває.

Вивчивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги, що від стягувача АКБ «Золоті ворота» до суду не надходило заяв про невиконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2009 року боржником
ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Всупереч вказаному, заявник звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа не надав докази, які б свідчили про втрату оригіналу виконавчого листа, а відтак у суду відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяву Державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ
Колесникова Р.В. про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
Справа №557/235/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Пацка Д.В.

при секретарі - Довгалець Н.М.

за участю заявниці - ОСОБА_1

заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, оскільки у відділі РАЦС Гощанського районного управління юстиції їй відмовлено в реєстрації шлюбу в зв'язку з тим, що вона не досягла шлюбного віку.

Заявниця посилається на те, що понад рік тому вона познайомилася з ОСОБА_2 і після цього вони почали зустрічатися. З вересня 2013 року вони зі ОСОБА_2 почали разом проживати. В даний час заявниця вагітна, про що свідчить довідка з поліклінічного відділення Гощанської
ЦРЛ № 7, від 12.02.2014 року, і вони бажають створити сім'ю. Їхні батьки не заперечують проти одруження.

Заявниця просить суд надати їй право на шлюб зі ОСОБА_2 до досягнення шлюбного віку, допустити рішення суду до негайного виконання.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, просила її задовольнити. ОСОБА_2, ОСОБА_3 також заяву підтримали, просили її задовольнити.

Відповідно до ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З медичної довідки від 12 лютого 2014 року за № 7, виданої поліклінічним відділенням Гощанської ЦРЛ, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на 19-му тижні вагітності. З пояснень заявниці та ОСОБА_2 вбачається, що вони мають бажання створити сім'ю.

За таких обставин суд вважає, що надання права на шлюб заявниці відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст.60, 212, 213, 234 ЦПК України, в силу ст.ст. 22, 23 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці смт. Оржів Рівненського району
Рівненської області, жительці АДРЕСА_1 право на шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа№ 640/2390/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІПН
НОМЕР_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН суду невідомий, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН
НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН суду невідомий, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м.
ВАТ «Державний ощадний банк України», заборгованості за надані послуги опалення та гарячої води у розмірі - 6280,91 (шість тисяч двісті вісімдесят) 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 121,80 (сто
АТ «Золоті Ворота» м.Харкова, МФО 351931, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ 14.02.2014р. ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 14.02.2014р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м.
Справа № 639/263/14-ц
Провадження № 2/639/690/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем подано заяву про витребування доказів, у якій ОСОБА_1 просить витребувати з Жовтневого РВ
ХГУ УМВС м. Харкова відомості щодо звернення ОСОБА_1 із заявами про скоєння відносно неї неправомірних дій, погроз ,побиття її ОСОБА_2, чи знаходиться на обліку ОСОБА_2 в
Жовтневому РВ ХГУ УМВС м. Харкова і які правопорушення ним скоєні за останній час, витребувати з дитячої поліклініки
№ 2 Жовтневого району м. Харкова відомості щодо стану здоров'я малолітньої дитини ОСОБА_3, витребувати з УВС Харківської області відомості щодо судимостей ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка підтримала вказане клопотання .

Суд, вислухавши позивача, вважає за необхідне задовольнити частково заяву про витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті.

На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне витребувати з
Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області вказані докази, оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про витребування доказів в частині витребування доказів з дитячої поліклініки № 2 Жовтневого району м. Харкова та з УВС Харківської області , оскільки позивачкою в порушення вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України не долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Жовтневого РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області відомості щодо звернення ОСОБА_1 із заявами про скоєння відносно неї неправомірних дій, погроз , побиття її
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи знаходиться на обліку ОСОБА_2 в Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області і які заходи прийнято за результатами розгляду вказаних заяв.

В іншій частині заяви про витребування доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
С.М.Гаврилюк
14.02.2014 Справа № 756/1203/14-ц
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ унікальний № 756/1203/14-ц провадження №2-н/756/46/14
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68, 162 ЖК
Української РСР, ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», п.7
Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 24 січня 2006 року № 45, п.18 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 95-97 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно довідки
Міністерства доходів і зборів України від 08.02.2014 року боржник у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований, зареєстрованого в АДРЕСА_2 ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського
«Хрещатик», код банку 300670, ) 4257 (чотири тисячі двісті п'ятдесят сім) грн. 43 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «__________» рік.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»_______________20____ року.
Суддя
Пр.№2/756/332/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді
Майбоженко А.М.

при секретарі
Головатюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 06.02.2014 року було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.01.2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис №104, стягнуто з ОСОБА_2,
ІПН НОМЕР_1, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 02.09.2013 року до повноліття дітей, а також стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

В резолютивній частині рішення суду допущено описку в частині зазначення адреси відповідача ОСОБА_2 та помилково зазначено адресу «АДРЕСА_1».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що у вступній та резолютивній частині рішення суду допущена описку щодо зазначення адреси відповідача ОСОБА_2, суд вважає правильним її виправити шляхом винесення даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частинах рішення суду від 06.02.20114 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині зазначення адреси відповідача ОСОБА_2, замість зазначеної адреси «АДРЕСА_1», вірно вказати «АДРЕСА_2».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М.Майбоженко
Справа № 646/1221/14-ц
Провадження № 6/646/62/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

12.02.2014 р.

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря - Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Гажі І.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-42212/04 від 01.09.2010 р., виданий Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3. аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Станом на теперішній час вимоги боржником не виконані.

Керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу, ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», а також на виконанні пункту 2 Указу
Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року
№ 261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них рішеннями судів, та на виконання спільного листа Міністерства юстиції
України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 року № 25-32/463 № 25-5347, а також з метою вдосконалення механізму взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби
України, Міністерством юстиції України та Адміністрацією Державної прикордонної служби України, старший державний виконавець
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажа І.Л. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Оскільки суду не надано доказів про наявність умислу ОСОБА_2 щодо невиконання зобов'язань за рішенням суду, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст..11 ЗУ
«Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажі І.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Харківської області через
Червонозаводський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 636 /
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чугуївського МРУЮ Харківської області про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Чугуївського МРУЮ Харківської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, на підставі виконавчого листа № 2-4195 від 18.12.2009 року, виданого 07.04.2010 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова.

ОСОБА_1 зобов'язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 08.10.2009 року та до її повноліття.

Згідно розрахунку представленого державним виконавцем ВДВС
Чугуївського МРУЮ Харківської області , заборгованість по аліментам станом на 29.01.2014 року складає 26546,45 грн.

В ході проведення виконавчих дій та в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника, за адресою вказаною у виконавчому листі: АДРЕСА_1, він не мешкає.

За даними КП «Чкаловське ЖКЕУ-2013» від 04.02.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 але фактично за місцем реєстрації не проживає.

Представник ВДВС Чугуївського МРУЮ
Харківської області в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його присутності в якій підтримав подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню як таке, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 210, 375 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чугуївського МРУЮ Харківської області про розшук боржника - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_1

Копію ухвали направити до
Чугуївського РВ ГУМВС України в
Харківській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -