overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6190/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали заяви відділу
Державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 27.10.2014 року заяву було залишено без руху, оскільки заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, оскільки стягувачу вже було видано дублікат виконавчого листа на підставі
Ухвали Подільського районного суду м.
Києва від 29.08.2014 року, а зі змісту заяви вбачається, що заявник просить видати дублікат виконавчого листа та внести виправлення в дублікат виконавчого листа, що позбавляє можливості суду визначити вид правовідносин та порядок розгляду даної заяви.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Ухвали.

05.11.2014 року на адресу заявника направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2014 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2014 року отримано 13.11.2014 року.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2014 року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення бору за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення бору за договором позики.

Призначити дату судового засідання на 10 грудня 2014 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 758/9576/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Подільському р-ні м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Подільському р-ні м. Києва до
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання на 09 грудня 2014 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

До початку розгляду справи по суті представник відповідача подала зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позови не випливають із одних і тих же правовідносин, вимоги за позовами не є однорідними, вирішення одних вимог не залежить від вирішення інших і їх спільний розгляд є недоцільним, то правових підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. ст. 123, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Зустрічну позовну заяву повернути
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та роз'яснити, що ОСОБА_1 має право звернутися до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

14 лютого 2014 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді
ХОМІНЕЦЬ І.В.

при секретарі
ХРИСТОФОР Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 10 лютого 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Даним рішенням з ОСОБА_2 стягнуто щомісячно на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, починаючи з 14.01.2014 року і до досягнення неповнолітньою донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, або до зміни матеріального становища сторін.

Сторони в судове засідання не з'явились по невідомим суду причинам, про час та день розгляду справи повідомлялись своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення було вирішено питання щодо стягнення з відповідача судового збору та щодо негайного виконання рішення в межах суми платежу за один місяць, проте в резолютивній частині рішення вказаних даних не зазначено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Розглядаючи цивільну справу, в судовому засіданні були в повній мірі досліджені обставини у справі, докази, надані сторонами. За таких підстав суд дійшов висновку про необхідність доповнення рішення суду від 10 лютого 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Харцизького міського суду Донецької області від 10 лютого 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, наступним:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Харцизьку Донецької області, ІПН: НОМЕР_1 у доход держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (на р/р 0088, банк: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄРДПОУ 34686480, отримувач: УДКСУ у м. Харцизьку ( м.
Харцизьк), код платежу 22030001 « Судовий збір ( Державна судова адміністрація
України, 050)» символ звітності 206, код суду 02895679).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №613/1713/13-ц Провадження № 2/613/35/14
УХВАЛА

про надання строку для примирення

07 лютого 2014 року

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду звернулась з позовною завою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 2010 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 108. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати, мотивуючи тим, що відповідач перестав цікавитися справами сім,ї, не приймає участі у вихованні дитини. Спільне життя не склалося, унаслідок різних характерів та поглядах на життя, у в'язку з чим між ними постійно виникали суперечки . Сімейні стосунки негативно впливають на психологічний стан та на виховання доньки. З травня 2013 року припинили всякі шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство та сімейний бюджет, фактично сім,я розпалася і існує лише формально.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтрималаі, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти позову заперечує.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини розлучення, те що подружжя має малолітню дитину, суд вважає необхідним надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення - два місяці.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України суд, =

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці.

Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через
Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

СУДДЯ
пр. № 2/759/6156/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 24.12.2014р. на 15 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/4763/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/6395/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду від 04 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Ухвалено стягувати з ОСОБА_3 в користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 гривень, починаючи з 08.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 243,60 гривень судового збору.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Просить такий поновити, мотивуючи тим, що копію повного тексту рішення нею було отримано 13 серпня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 04 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом семи днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Монастирецький
Д.І.
Справа № 468/1949/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

08.12.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова
В.В., при секретарі – Фельчину Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.10.2014 року було відкрито провадження по справі та судове засідання призначено на 25.11.2014 року о 10.30 год.

В судове засідання на 10.30 год. 25.11.2014 року належним чином повідомлений представник позивача вперше не з’явився, від нього заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, у зв’язку з чим на підставі п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України розгляд справи було відкладено на 08.12.2014 року на 09.00 год.

08.12.2014 року в судове засідання на 09.00 год. належним чином повідомлений представник позивача повторно не з’явився, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою (з поважних чи неповажних причин) належним чином повідомленого позивача можливе лише раз, його повторна неявка з будь-яких причин відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України має своїм наслідком залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до процитованих норм для залишення позову без розгляду має значення лише повідомлення належним чином позивача, який повторно не з’явився в судове засідання (незалежно від причин його повторної неявки) та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, аналіз положень ст. 207 ЦПК
України вказує на те, що за наявності описаних в ній обставин – залишення позову без розгляду є обов’язком а не правом суду, тобто, повторна неявка належним чином повідомленого позивача є обставиною, яка у відповідності з принципами змагальності та диспозитивності імперативно унеможливлює подальший розгляд справи та є однозначною підставою для залишення позову без розгляду.

Вищезазначене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 467/2300/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді                     Кологривої
Т.М.,

за участю секретаря
Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа №629/474/14-ц
Провадження №2/629/288/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 лютого 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи КП
«Тепловодосервіс» Лозівської районної ради, Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Вікторія-1» про відшкодування матеріальних збитків, завданих затопленням квартири, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів та третіх осіб, в якій просить стягнути солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь матеріальні збитки, нанесені в результаті затоплення квартири за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 33025,20 грн. та судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи КП «Тепловодосервіс»
Лозівської районної ради, Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Вікторія-1» про відшкодування матеріальних збитків, завданих затопленням квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 год. 18.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади
України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Ткаченко