overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3655/13-ц

Провадження № 2-во/210/2/14

"03" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді:
Сільченко В.Є.,

при секретарі:
Алімовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 24.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Дзержинської районної у місті ради, третя особа - Житлово - будівельний кооператив «ВОСТОК - 18», про визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, третя особа -
Житлово - будівельний кооператив
«ВОСТОК - 18», про визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Рішенням суду від 24.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

03.02.2014 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про виправлення описки в судовому рішенні в частині визначення часток квартири позивачу та відповідача у спільній сумісній власності подружжя.

Сторони до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду, оскільки при відправленні рішення до системи документообігу суду частка у вигляді дробового числа не була розпізнана системою, тому в усьому тексті судового рішення замість дробового числа позначилося "?" Відповідно до рішення суду частки позивача та відповідача по справі у спільній сумісній власності є по 1/ 2 кожному.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду від 24.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Дзержинської районної у місті ради, третя особа - Житлово - будівельний кооператив «ВОСТОК - 18», про визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

В рішенні суду вважати правильним - 1/2 частина у спільній сумісні власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 305/281/14-ц
Провадження по справі 2/305/277/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року. м.
Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 18 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК
України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів
(із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик
І.І.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/2031/14
Справа № 279/8479/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання 19.01.2015 року на 16-00 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя : Копія згідно оригіналу : суддя : підпис
Дата документу 04.12.2014
Справа № 501/5865/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи -
Делі Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, виконавчий комітет Іллічівської міської ради в особі органу опіки та піклування) про визнання батьківства,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання батьківства, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Змінити прізвища дітей «ОСОБА_4» на
«ОСОБА_4», «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5»,
«ОСОБА_6» на «ОСОБА_6».

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції
Одеської області внести зміни до актового запису №160 від 07 вересня 2004 року книги реєстрації народжень
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, де у відомостях про батька записати «ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України», а у відомостях про дитину записати
«ОСОБА_4» і видати нове свідоцтво про народження.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції
Одеської області внести зміни до актового запису №129 від 29 липня 2011 року книги реєстрації народжень ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, де у відомостях про батька записати «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України», а у відомостях про дитину записати «ОСОБА_5» і видати нове свідоцтво про народження.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції
Одеської області внести зміни до актового запису №969 від 10 грудня 2013 року книги реєстрації народжень
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, де у відомостях про батька записати «ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України», а у відомостях про дитину записати
«ОСОБА_6» і видати нове свідоцтво про народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
Дата документу 09.12.2014
Справа № 501/6064/14-ц
СУДОВИЙ 09.12.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі
Ледньова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною
Заявник стверджує що між ним та боржником був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно вищевказаного договору боржник зобов'язаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги.
Однак боржник не сплачував послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 1233,90 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа № 500/3630/14-ц
Провадження № 2/500/1933/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючий – суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло.

При таких обставинах, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2991/14-ц
Провадження № 2-о/497/87/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року Болградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої -судді Калібової М.М.

за участю секретаря - Тодорової
Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить постановити рішення, яким встановити той факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 153667, виданий Болградською райдержадміністрацією 01 грудня 2004 на ім'я ОСОБА_1 дійсно належить їй - заявниці. Заявниця посилається на те, що у зазначеному документі помилково зазначено її ім'я «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1», в зв'язку з чим вона позбавлена можливості розпоряджатися належною їй земельною ділянкою .

Заява підлягає задоволенню.

Заявниці ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка, площею 2,98 га., розташована на території Голицької сільської ради Болградського району, за призначенням - для ведення товарного сільскогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 153667, виданим Болградською райдержадміністрацією 01 грудня 2004 року . Але в цьому державному акті ім'я заявниці помилково записане «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», в зв'язку з чим у заявниці виникла потреба в судовому порядку встановити факт належності їй зазначеного документу.

Той факт, що вказаний державний акт на право власності на земельну ділнку дійсно належить заявниці підтверджується копією паспорту заявниці (а.с.3), та копією державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 153667, виданого
Болградською райдержадміністрацією 01 грудня 2004 року в яких її призвище та по батькові співпадають.

За таких обставин суд вважає встановленим факт належності заявникові державного акту на право власності на земельну ділянку та вважає необхідним вимоги заявниці задовольнити.

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215, 256,259,294 ЦПК
України, суд ,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим, що державний акт серія ЯА № 153667 на право власності на земельну ділнку площею 2,98 га., розташовану на території Голицької сільської ради Болградського району
Одеської області, за призначенням для ведення товарного сільскогосподарського виробництва, виданий Болградською райдержадміністрацією 01.12.2004 року на ім'я ОСОБА_1 дійсно належить ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Городнє
Болградського району Одеської області .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Калібова Марія Миколаївна
Дата документу 09.12.2014
Справа № 501/6043/14-ц
СУДОВИЙ 09.12.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі
Ледньова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною
Заявник стверджує що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п. 4 договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги.
Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
(інші дані відсутні), на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 615,76 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Дата документу 09.12.2014
Справа № 501/6046/14-ц
СУДОВИЙ 09.12.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі
Ледньова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною
Заявник стверджує що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п. 4 договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги.
Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь Комунального підприємства житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33
«Південний» м. Одеса, МФО 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 644,52 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3070/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/1102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"09" грудня 2014 р. суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом та просили зобов"язати відповідачку повернути чуже майно; при розгляді справи відповідно до ст. 140 ЦПК України здійснити огляд вищезазначеного майна; у випадку якщо майно пошкоджено, зобов"язати відповідчку взяти обов"язок по кредитному договору на себе шляхом його переукладання; повернути кошти, сплачені в рахунок погашення кредиту і які будуть сплачені до ухвалення рішення по справі

Ухвалою суду від 26 листопада 2014 року ця позовна заява була залишена без руху в зв"язку з її невідповідністю вимогам ст. 119,120 ЦПК
України, позивачам наданий строк для усунення недоліків позовної заяви - п"ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали суду від 26 листопада 2014 року була отримана позивачами 02 грудня 2014 року, про що в матеріалах справи маються відповідні докази.

02 грудня 2014 року позивач
ОСОБА_1 надав до суду заяву на виконання ухвали суду , яка за своїм змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК, що пред"являються до позовної заяви.
Така заява не може бути направлена відповідачу для ознайомлення та надання заперечень. Заява про уточнення позовних вимог також має відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК
України.

Тобто позивачі у встановлений строк недоліки позовної заяви, що були перелічені в ухвалі суду від 26 листопада 2014 року, в повному обсязі не усунули.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3. слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачам разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Болградський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.В.
Тимошенко