АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4352/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Галаган В.І.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючої - Кравець
В.А.,

Суддів - Семенюк
Т.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику
В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Статус» на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 12 лютого 2014 року в справі за заявою
представника ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання у
справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Статус», ОСОБА_3 про
відшкодування збитків по ремонту
пошкодженого внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіля, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року представник ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

В мотивування вимог посилався на те, що
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 07.08.2012 року та рішення
Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2013
року неодноразово підлягали до
перегляду за нововиявленими
обставинами на підставі заяв ОСОБА_3,
наслідком чого є затримання видачі
виконавчих листів з примусового
виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 12 лютого 2014 року - заяву
задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк для
пред'явлення до виконання виконавчих
документів, виданих на підставі
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 07.08.2012 року та рішення
Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Статус», ОСОБА_3, третя особа: Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «ПЗУ Україна», про
відшкодування збитків по ремонту
пошкодженого в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіля.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, представник ПрАТ «СК
«Статус» подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу та
постановити нову про відмову у
задоволенні заяви. В обгрунтування
своїх вимог посилається на те, що
ухвала суду є незаконною, прийнятою з
порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що страхова компанія не
отримувала повістки про виклик до суду,
а тому ухвала підлягає до скасування з
процесуальних підстав.

Крім того, рішення Апеляційного суду м.
Києва набрало законної сили 15.01.2013р., в
зв'язку з чим строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
закінчується 15.01.2014р.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А.,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав:

Задовольняючи заяву, суд виходив з
того, що строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа був
пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст.371 ЦПК України
заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

З матеріалів справи убачається, що суд
у своїй ухвалі вказав на те, що особи,
які беруть участь у справі в судове
засідання на розгляд справи не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, причини неявки суду не
повідомили. Суд вважав за можливе
розглянути справу за їх відсутності.

Проте, такий висновок суду є
передчасним, оскільки у справі
відсутнє зворотне поштове
повідомлення про вручення судової
повістки ПрАТ СК «Статус».

Наразі, посилаючись на процесуальні
порушення, апелянт вказує на те, що його
не було повідомлено про розгляд цієї
заяви 12.02.2013 року, що підтверджується і
матеріалами справи, які не містять
належного повідомлення про розгляд
заяви і фактично є порушенням його
прав.

Окрім того, суд не звернув уваги на те,
що заява містить загальні вимоги про
поновлення строків виконання рішення
суду, проте, задовольнив заяву на
підставі ст.. 371 ЦПК України , яка
передбачає поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

За вказаних обставин, колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга є обґрунтованою, а тому
відповідно до ст.312 ЦПК України
апеляційний суд скаргу задовольняє
частково, скасовуючи ухвалу, питання
передає на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Статус» -
задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 12 лютого 2014 року скасувати,
питання про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання - передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
до цього суду.

Головуючий
Судді