справа № 544/1246/13-ц
пров. № 2/544/7/2014
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1, представників
позивача адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4, представника
відповідача адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
встановлення факту належності
заповіту та визнання права спадкування
за цим заповітом та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання
заповіту недійсним,

установив:

ОСОБА_1 у серпні 2013 року
звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_4 про встановлення факту
належності заповіту та визнання права
спадкування за цим заповітом. ОСОБА_4 до
початку розгляду справи по суті
звернувся із зустрічним позовом до
ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним
з мотивів вчинення його заповідачем в
стані, який виключає його
дієздатність.

У судовому засіданні представник
позивача адвокат ОСОБА_2 заявив
клопотання про про призначення
судової техніко-криміналістичної
експертизи документа - медичної книжка
амбулаторного хворого ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що у цій медичній
книжці знаходяться листки із записами
про проведення 16.02. 2011 року, 14.03.2011 року
та 14.04.2011 року огляду хворого лікарем
психіатром Лубенської ЦРЛ ОСОБА_7.
Також у цій медичній книжці
знаходяться і листки із записами
огляду хворого, які були проведені
лікарями Пирятинської ЦРЛ 07.06.2011 року
ОСОБА_8, 19.08.2011 року та у невідомий день у
вересні 2011 року лікарем ОСОБА_9, 25.08.2011
року та 16.09.2011 року лікарем ОСОБА_10. Ці
медичні документи стали головною і
фактично єдиною основною підставою для
призначення та проведення двох судових
посмертних психіатричних експертиз.
Відповідно висновків цих експертиз,
ОСОБА_6 був визнаний таким, що дійсно
страждав на стійкий хронічний
психіатричний розлад (помірно виражена
судинна деменція з параноїдальними
включеннями), не розумів значення своїх
дій, не міг ними керувати.

Втім, в ході розгляду даної
цивільної справи, вивчення вказаної
первинної медичної документації
(листків із медичної книжки), під час
допиту свідків та лікарів у судових
засіданнях, уважного вивчення іншої
медичної документації ОСОБА_6 (чотири
історії його хвороб і стаціонарних
лікувань за 2011 рік), його особистих
документів тощо, у сукупності були
здобуті дані, які в даний час дають
підстави для законних сумнівів у тому,
що первинна медична документація про
психіатричні огляди ОСОБА_6 у 2011 році
дійсно оформлювалась при його житті.
Виникають великі сумніви у тому, що
психіатричні огляди лікарями взагалі
проводились. Складається враження, що
всі ці дані є сфальшованими, що вони
були виготовлені після його смерті
(02.11.2011 року) і у медичну книжку ОСОБА_6
також були вшиті чи вклеєні невідомо
коли невідомими особами вже після його
смерті, але до того часу, як ця книжка
була передана у Пирятинський районний
суд по його запиту у травні 2012 року.

Крім того, стиль написання,
почерк, застосований папір,
застосовані чорнила (паста),
застосований клей та нитки викликають
сумніви у тому, що вони у повній мірі
відповідають часу, способам та
хронологічній послідовності обставин,
які б були звичайними, якби ці
документи дійсно виготовлялись і
потрапляли у медичну книжку ОСОБА_6
саме у той період і при тих обставинах,
про які йдеться у справі. Виявлення
нестиковок цих даних підтвердить вже
наявні значні сумніви і надасть
можливість в подальшому поставитись до
первинної медичної документації
ОСОБА_6 критично та поставити під
сумнів і діагноз лікарів-психіатрів.

Ця первинна медична документація
може бути перевірена на достовірність
шляхом проведення експертизи.

Встановлено, що Харківський
НДІСЕ ім. Бокаріуса в даний час не має
відповідної апаратури для проведення
необхідних криміналістичних
досліджень документів, таку апаратуру
в даний час має інший найближчий до
місця суду експертний заклад -
Київський науково-дослідний інститут
судових експертиз (м. Київ, вул.
Смоленська, 6). Тому просить доручити
проведення експертизи даній
експертній установі.

Відповідач ОСОБА_6 та його
представник адвокат ОСОБА_5 просили
відмовити у задоволенні клопотання
представника позивача з тих підстав,
що мотиви клопотання про ніби-то
фальшування лікарями записів у
медичній книжці батька відповідача
ґрунтуються на самих припущеннях та
домислах. Крім того, маючи сумніви у їх
достовірності позивачі мали достатньо
часу, щоб заявити клопотання про
призначення такої експертизи у ході
судового розгляду справи, а не після
проведення судово-психіатричної
експертизи, результати якої очевидно
свідчать не на користь сторони
позивача.

Суд, заслухавши клопотання
представника позивача та думку
відповідача та його представника,
приходить до висновку, що клопотання
про призначення у справі експертизи
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, сторони
мають рівні права щодо подання доказів,
їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі.

Враховуючи, що для перевірки
достовірності записів у медичній
книжці ОСОБА_6 про дійсний стан його
здоров'я у момент складання
оспорюваного заповіту, що є предметом
спору даної справи, необхідні
спеціальні знання в галузі техніки,
відповідно ст. 143 ЦПК України з метою
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, суд вважає за необхідне
призначити судову
техніко-криміналістичну експертизу
документа.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 143
ЦПК України особи, які беруть участь у
справі, мають право подати суду
питання, на які потрібна відповідь
експерта. Кількість і зміст питань, за
якими має бути проведена експертиза,
визначається судом. При цьому суд має
мотивувати відхилення питань осіб, які
беруть участь у справі.

Ставлячи на розгляд експерта
питання про те, в якому порядку були
вклеєні (вшиті) у медичну картку
амбулаторного хворого ОСОБА_6 медична
документація про проведення огляду
хворого лікарями ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_10, ОСОБА_9 та документація про
його онкологічні захворювання та
обстеження після 04.07.2011, представник
позивача не мотивував, яким чином
порушення такого порядку формуванння
медичної картки хворого дасть змогу
встановити підробку цих записів, які
виконувалися в різний час окремими
лікарями як Пирятинської ЦРЛ ( зокрема
і не в приміщенні ЦРЛ) так і інших
лікувальних закладів на окремих
листках. У зв'язку з цим, суд відхиляє ці
питання, поставлені на розгляд
експерта, як такі, що не стосуються
предмету дослідження достовірності
вчинення записів про стан здоров'я
хворого ОСОБА_6 За цих же підстав суд
відхиляє питання про те, чи не були
дописки (серія та номер паспорта,
діагноз, призначені ліки у п.3 та підпис
лікаря) у запису про огляд лікарем
ОСОБА_7 від 16.02.2011 року виконані в один
час і одним чорнилом (пастою) як і
листок зі даними про огляд цього
хворого цим же лікарем 14.04.2011 року, як
таке, що не впливає на встановлення
обставин, що мають значення для мети
проведення даної експертизи.

За приписами ч.4 ст. 143 ЦПК України,
особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд провести експертизу
у відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту.

Враховуючи відсутність
технічної можливості проведення
даного виду дослідження на базі
Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса, суд
вважає за можливе доручити проведення
експертизи Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Враховуючи, що для проведення
зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст.143-144, 168, п. 5 ч.1 ст. 202
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника
позивача адвоката ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Призначити по справі судову
техніко-криміналістичну експертизу
документу та на розгляд експерта
поставити наступні питання:

1. Чи не були дані про проведення
огляду хворого ОСОБА_6 16.02.2011 року,
14.03.2011 року та 14.04.2011 року лікарем
психіатром Лубенської ЦРЛ ОСОБА_7
виконані в один час?

2. Яким був первинний текст, до
проведення дописок на початковий текст
у запису про огляд хворого лікарем
ОСОБА_7 від 16.02.2011 року ?

3. Чи відповідають вказані на
листках дати про проведення 16.02.2011 року,
14.03.2011 року та 14.04.2011 року огляду хворого
ОСОБА_6 лікарем психіатром Лубенської
ЦРЛ ОСОБА_7 реальному їх часу написання,
чи не виявлено ознак штучного старіння,
чи відповідає старіння паперу старінню
чорнил?

4. Чи не були листки із даними про
проведення 16.02.2011 року, 14.03.2011 року та
14.04.2011 року огляду хворого лікарем
психіатром Лубенської ЦРЛ ОСОБА_7
раніше одним листком паперу (всі разом
чи деякі з них)?

5. Чи відповідають вказані на
листках дати про проведення огляду
хворого лікарями Пирятинської ЦРЛ
07.06.2011 року ОСОБА_8, 19.08.2011 року та у
невідомий день у вересні 2011 року
лікарем ОСОБА_9, 25.08.2011 року та 16.09.2011
року лікарем ОСОБА_10 реальному їх часу
написання, чи не виявлено ознак
штучного старіння, чи відповідає
старіння паперу старінню чорнил?

6. Чи одними чорнилами (пастою) та
чи не в один час виконані записи про
проведення огляду хворого 25.08.2011 року
та 16.09.2011 року лікарем ОСОБА_10 ?

7. Чи одними чорнилами (пастою) та в
один чи різний час виконані записи про
проведення огляду хворого у невідомий
день у вересні 2011 року лікарем ОСОБА_9
(повний текст запису про прийом) та дата
(09.11) на листку про проведення цього
огляду ?

8. Чи одними чорнилами (пастою) та
чи не в один час виконані записи про
проведення огляду хворого лікарем
ОСОБА_9 19.08.2011 року та дати (09.11) на листку
про проведення ним же огляду у
невідомий день у вересні 2011 року?

Проведення експертизи доручити
експерту Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6),
попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Надати у розпорядження експерта
для проведення експертизи медичну
картку амбулаторного хворого ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати по проведенню
експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Головуючий: