У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В.,
Касьяна О.П.,

Коротуна В.М., Штелик С.П.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до
Щасливцівської сільської ради
Генічеського району Херсонської
області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
про визнання правовстановлюючих
документів недійсними, за касаційною
скаргою представників ОСОБА_3 - ОСОБА_6
та ОСОБА_7 на рішення Генічеського
районного суду Херсонської області від
5 жовтня 2012 року та рішення колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області від 19 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом, у якому просила визнати
недійсним рішення Щасливцівської
сільської ради Генічеського району
Херсонської області від 19 березня 1993
року про передачу ОСОБА_4 у приватну
власність земельної ділянки площею
0,12 га по АДРЕСА_1 та виданий на його
підставі державний акт на право
власності.

В обґрунтування своїх вимог посилалась
на ті обставини, що вона є власником ј
частини домоволодіння, розташованого
за цією адресою на підставі свідоцтва
про право власності за законом.

Звернувшись до суду з позовом до інших
його співвласників про реальний
розподіл домоволодіння та визначення
порядку користування земельною
ділянкою, їй стало відомо, що 29 липня 1997
року Щасливцівською сільською радою
Генічеського району Херсонської
області ОСОБА_4, який є співвласником ј
частини домоволодіння, видано
державний акт на право власності на
земельну ділянку площею 0,12 га із
загальної, закріпленої за будівлею
земельної ділянки площею 2080 кв. м., що
порушує її права та вимоги чинного
земельного законодавства, просила
задовольнити позов.

Рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 5
жовтня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від 19 червня 2013
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове, яким у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представники
позивача просять скасувати рішення
суду першої інстанції та рішення
апеляційного суду, а справу направити
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що рішення
прийнято, а державний акт виданий з
порушенням вимог чинного
законодавства, що порушує права
позивачки як співвласника частини
домоволодіння.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи у задоволенні
позову, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що ухваленим рішенням
порушено права і законні інтереси осіб,
які не були залучені до участі у справі,
а є власниками земельних ділянок, тому
правові підстави для задоволення
позову відсутні.

Погодитись з такими рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій не
можна з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвалені у справі
судові рішення не відповідають з таких
підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 є
власником ј частини домоволодіння по
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право на спадщину від 24 листопада 2005
року.

Власником Ѕ його частини є ОСОБА_5 на
підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 7 лютого 1987
року, а власником ј частини
є ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом від 22
травня 1986 року.

16 березня 1993 року рішенням
Щасливцівської сільської ради
Генічеського району Херсонської
області ОСОБА_4 передано у приватну
власність земельну ділянку площею 0,12
га, для обслуговування цього будинку,
та 29 липня 1997 року йому видано
державний акт.

Будинок між сторонами в натурі не
поділено та не встановлено порядку
користування земельною ділянкою.

Крім того, судом апеляційної інстанції
встановлено, що 18 жовтня 2007 року ОСОБА_4
подарував ОСОБА_8 частину земельної
ділянки площею 247 кв. м, яка 8 травня 2009
року отримала державний акт на право
власності на неї.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції, встановивши, що
співвласником домоволодіння та
власником частини спірної земельної
ділянки є ОСОБА_4, який залучений до
участі у справі третьою особою, не
виконав вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України та
не роз'яснив позивачу права залучення
його до участі у справі як
співвідповідача та не вирішив цього
питання відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Не встановив, хто на даний час є
власниками спірної земельної ділянки,
не з'ясував, чи не порушуються їх права
ухваленим рішенням без залучення їх до
участі у справі, а відтак у порушення
норм процесуального права належним
чином не встановив обставини справи та
коло осіб, які повинні брати участь у
справі та не вирішив питання про їх
залучення до участі у справі, ухвалив
передчасне рішення про задоволення
позову.

Апеляційний суд цих недоліків не
усунув, не виконав вимоги ст. 303 ЦПК
України, не перевірив законності та
обґрунтованості рішення суду першої
інстанції щодо наявності підстав для
задоволення позову, а пославшись на те,
що судом не вирішено питання про
залучення до участі у справі власників
земельних ділянок як співвідповідачів,
у задоволенні позову відмовив, при
цьому не навів мотивів, чому суд
позбавлений можливості розглянути та
вирішити справу щодо визнання
недійсним рішення сільської ради про
передачу земельної ділянки, ухвалив
передчасне рішення з порушенням норм
процесуального права.

За таких обставин касаційну скаргу
потрібно задовольнити, рішення суду
першої інстанції та рішення
апеляційного суду скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, як передбачено ст. 338
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представників ОСОБА_3
- ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити,
рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 5 жовтня 2012
року та рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
від 19 червня 2013 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О. Дьоміна

Судді:
М.В. Дем'яносов

О.П. Касьян

В.М. Коротун

С.П. Штелик