печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 листопада 2014 року Печерський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Матійчук Г.О.,

при секретарі - Бутенко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Печерського районного суду м. Києва із
вищевказаним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, в якому
просить розірвати договір
купівлі-продажу № Ф 1352, укладений між
сторонами 10 квітня 2014 року та стягнути
з відповідача 25635 грн. 09 коп. з яких: 23600
грн. 00 коп. сума передоплати, 1241 грн. 36
коп. інфляційних втрат, 623 грн. 04 коп.
неустойки, 170 грн. 69 коп. відсотки. В
обґрунтування позовних вимог вказує на
те, що між нею та відповідачем 10 квітня
2014 року було укладено договір
купівлі-продажу комплекту кухонних
меблів на виконання умов якого, позивач
передала останньому в якості
передплати 84,9 % вартості вищевказаного
товару, що дорівнює 23600 грн. 00 коп. Однак
в порушення умов вказаного договору
відповідач взятих на себе зобов'язань у
строки, передбачені цим договором не
виконав та не повернув на вимогу
позивача грошові кошти, передані
останнім в якості передоплати. За
наведених обставин ОСОБА_1 вважає, що
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
порушені її права як споживача та
просить задовольнити позов в заявлений
нею спосіб.

10 листопада 2014 року під час проведення
судового засідання ОСОБА_1 подала
письмову заяву про збільшення позовних
вимог, в якій просила стягнути з
відповідача грошові кошти в розмірі 27864
грн. 04 коп., з яких: 23600 грн. 00 коп. сума
передоплати, 2784 грн. 12 коп. сума
інфляційних втрат, 1161 грн. 12 коп.
неустойки, 318 грн. 12 коп. відсотки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася,
про місце, день і час розгляду справи
повідомлена належним чином, проте
подала до суду письмову заяву, в якій
просила провести судове засідання у її
відсутність та не заперечувала проти
заочного розгляду справи.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, в
судове засідання не з'явився, про день,
час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про
причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

За викладених підстав, а також
враховуючи згоду позивача на заочний
розгляд справи, суд визнав можливим
провести заочний розгляд справи у
відсутності сторін на підставі наявних
в справі доказів.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши письмові докази
по справі у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10
квітня 2014 року між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1
було укладено договір купівлі-продажу
комплекту кухонних меблів № Ф 1352
(а.с.3-5). На виконання пп. 2.2.2 п. 2 умов
договору (а.с. 3) ОСОБА_1 сплатила
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 84,9 %
від загальної вартості придбаного
товару в розмірі 23600 грн. (а.с.6). Разом з
цим, в порушення пп. 3.1 п. 3 умов договору
купівлі-продажу № Ф 1352 від 10 квітня 2014
року фізична особа-підприємець ОСОБА_2
своїх зобов'язань за цим договором не
виконав та на письмову вимогу ОСОБА_1
отримані від останньої в якості
передоплати кошти не повернув.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом
договору купівлі-продажу може бути
товар, який є у продавця на момент
укладення договору або буде створений
(придбаний, набутий) продавцем у
майбутньому.

Частиною 1 ст. 663 ЦК України встановлено,
що продавець зобов'язаний передати
товар покупцеві у строк, встановлений
договором купівлі-продажу.

Зі змісту ст. 665 ЦК України у разі
відмови продавця передати проданий
товар покупець має право відмовитися
від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 693 ЦК України
якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати. На суму
попередньої оплати нараховуються
проценти відповідно до статті 536 цього
Кодексу від дня, коли товар мав бути
переданий, до дня фактичного передання
товару покупцеві або повернення йому
суми попередньої оплати. Договором
може бути встановлений обов'язок
продавця сплачувати проценти на суму
попередньої оплати від дня одержання
цієї суми від покупця.

Пунктом 3.2 договору купівлі-продажу
комплекту кухонних меблів № Ф 1352 від 10
квітня 2014 року передбачено обов'язок
продавця сплатити неустойку покупцю у
разі порушення терміну доставки (а.с. 3).

Згідно ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про захист пав
споживачів» споживач має право
відмовитися від договору про виконання
робіт (надання послуг) і вимагати
відшкодування збитків, якщо виконавець
своєчасно не приступив до виконання
зобов'язань за договором або виконує
роботу так повільно, що закінчити її у
визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в
розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, на
підтвердження виконання умов договору
купівлі-продажу комплекту кухонних
меблів № Ф 1352 від 10 квітня 2014 року
ОСОБА_2 суду не надав.

За наведених обставин, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про захист
прав споживачів, є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

Оскільки позов підлягає задоволенню,
то з відповідача на користь позивача,
відповідно до ст. 88 ЦПК України,
підлягає стягненню 121 грн. 80 коп.
судового збору.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 536, 655, 663, 665, 693 ЦК України, ст. ст. 10,
11, 60‚ 61, 88, 174, 212, 213, 214, 215, 223, 224-228 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про захист
прав споживачів - задовольнити.

Договір купівлі-продажу комплекту
кухонних меблів № Ф 1352 від 10 квітня 2014
року укладений між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (свідоцтво про
державну реєстрацію ФОП НОМЕР_1 від 04
жовтня 2011 року) на користь ОСОБА_1 27 864
(двадцять сім тисяч вісімсот шістдесят
чотири) грн. 04 коп., з яких: 23 600 (двадцять
три тисячі шістсот) грн. 00 коп. сума
передоплати, 2 784 (дві тисячі сімсот
вісімдесят чотири) грн. 12 коп. сума
інфляційних втрат, 1 161 (одна тисяча сто
шістдесят одна) грн. 12 коп. неустойки, 318
(триста вісімнадцять) грн. 12 коп.
відсотки.

Стягнути з ОСОБА_2 (свідоцтво про
державну реєстрацію ФОП НОМЕР_1 від 04
жовтня 2011 року) на користь ОСОБА_1 121 (сто
двадцять одну) грн.. 80 коп. витрат з
оплати судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення
відповідачем може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії
до Печерського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду
позивачем подається протягом десяти
днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Г.О. Матійчук