№2/760/1603/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Солом'янський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.,

при секретарі: Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просив
розірвати їхній з відповідачем шлюб,
посилаючись на те, що їхнє спільне
сімейне життя не склалося. Шлюбні
відносини та спільне господарство
фактично не ведуться з початку 2010 року,
проживають сторони окремо, примирення
позивач не прагне та вважає його
неможливим.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив про задоволення позову,
посилаючись на обставини викладені в
позові. Сам позивач в судове засідання
не з'явився, направив до суду заяву, в
якій вказав, що він є інвалідом ІІ
групи, у зв'язку з чим в судове
засідання з'явитись не може, проте
позов підтримує, на його задоволенні
наполягає та просить шлюб розірвати.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечувала,
вказала на те, що підстави для
розірвання шлюбу, вказані у позовній
заяві не відповідають дійсності,
сторони проживають разом, ведуть
спільне господарство, у зв'язку з чим
просила у позові відмовити.

Суд заслухавши пояснення
представників, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 17 жовтня 1996 року
сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі, про що зроблено актовий запис
№1158 Відділом реєстрації актів
громадянського стану Луцького
міського управління юстиції. Як
встановлено в судовому засіданні з
пояснень представника позивача та
заяви самого позивача, спільне сімейне
життя не склалося. Шлюбні відносини та
спільне господарство фактично не
ведуться з 2010 року, позивач проживає
окремо.

Суд критично ставиться до тверджень
представника відповідача про те, що
позивач проживає разом з відповідачем,
через те, що там знаходяться його речі
та відповідно з цих підстав слід
відмовити у позові, оскільки позивач
та його представник довели небажання
та неможливість спільного проживання з
відповідачем у шлюбі, що і є підставою
для його розірвання. Шлюб не може
ґрунтуватись на примушуванні.

Спору про поділ спільного майна між
сторонами немає. Примирення позивач не
прагне та вважає йог неможливим.

За таких обставин суд вважає, що
збереження сім'ї сторін є неможливим, а
тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 174, 208, 209,
213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112,113
Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 17 жовтня 1996 року
Відділом реєстрації актів
громадянського стану Луцького
міського управління юстиції
Волинської області, актовий запис №1158 -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114
грн. 70 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Зінченко С.В.