№ апеляційного провадження:22-ц7962992- 2014
р.Головуючий у суді першої інстанції:
Троян С.П..Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого-судді Лапчевської
О.Ф.

Суддів Корчевного
Г.В., Слободянюк С.В.

При секретарі Лужецькій
І.С.

За участю

Позивача - ОСОБА_3

Відповідача - ОСОБА_4

Представника відповідача - ОСОБА_5

Свідків - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5, що діє в
інтересах ОСОБА_4

на заочне рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та
піклування Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації про
позбавлення батьківських прав, колегія
суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013
року позов задоволено а.с. 49-50

ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_4
подала апеляційну скаргу на вказане
рішення суду, посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість. Так
судом не було враховано, що
заборгованість по аліментах виникла не
з вини відповідача. Також не враховано,
що відповідачу чинились перешкоди у
спілкуванні з дитиною. На час розгляду
справі в суді, він також позбавлений
можливості зустрічатись та
спілкуватись з дитиною. Просила
рішення суду скасувати, та постановити
нове, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді Лапчевської О.Ф., пояснення
сторін, представника, свідків,
дослідивши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, матеріали справи,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що
сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі з 14.02.2009 року по 05.03.2012 року.

Від шлюбу є донька ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
було беззаперечно встановлено факт
свідомого нехтування відповідачем
своїми батьківськими обов»язками.

Однак з таким висновком суду
погодитись неможна з наступних
підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

П. 2 ч. 1 ст. 164 СК України встановлено, що
мати, батько, можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вона, він
ухиляються від виконання своїх
обов»язків по вихованню дитини.

З матеріалів справи вбачається, що
сторони розірвали шлюб 05 березня 2012
року.а.с. 8

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 09.07.2012 року з
ОСОБА_4 постановлено стягувати
аліменти у розмірі 2000 гривень на
користь ОСОБА_3 на утримання доньки
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1.а.с.9

Виконавчий лист позивачкою був
отриманий 12.10.2012 року, а постанова про
відкриття виконавчого провадження
щодо стягнення аліментів від 04.12.2012
року а.с. 10

Відповідно до довідки - форма № 3
неповнолітня ОСОБА_9 2009 року
зареєстрована за місцем проживання
батька, відповідача по справі. а.с. 62

14 листопада 2012 року відповідачем був
відправлений переказ 500 грн. 00 коп. на
ім.»я ОСОБА_3, та був повернутий з
відмовою адресата від одержання. а.с. 64

27 вересня 2013 року відповідачем було
зроблено переказ в сумі 5000, 00 гривень
на адресу ОСОБА_3 в рахунок сплати
аліментів. а.с. 63

Відповідно до наданих характеристик з
місця роботи та проживання відповідач
характеризується позитивноа.с. 60, 66, з 10
червня 2013 року має постійне місце
роботи а.с. 61

Відповідно до пояснень сторін, свідків
встановлено, що після розірвання шлюбу
в березні 2012 року відповідач деякий час
продовжував спілкуватись з своєю
малолітньою донькою. Просив дозволу у
позивачки відпустити доньку з ним на
декілька днів, щоб та мала можливість
познайомитись з його новою подругою, на
що отримав відмову. В подальшому
спілкування відбувалось декілька
разів в телефонному режимі, та
внаслідок непорозуміння з колишньою
дружиною - позивачем по справі, він
припинив спілкування з дитиною.

Відповідач в судовому засіданні
підтвердив, що не мав наміру ухилятись
від своїх обов»язків щодо виховання
дитини, особистому з нею спілкуванні.
Не звертався до органу опіки та
піклування щодо визначення днів та
часів для спілкування з дитиною через
те, що боявся причинити дитині душевну
травму.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 СК батьки
мають переважне право перед іншими
особами на особисте виховання дитина, а
кожна дитина має право на належне
батьківське виховання, ч. 1 ст. 152 СК.

Враховуючи вище викладене, та
можливість відновлення належного
батьківського виховання з боку
відповідачка стосовно його
малолітньої доньки, його бажання щодо
цього, колегія суддів приходить до
висновку, що висновку суду першої
інстанції про свідоме нехтування
відповідачем своїми батьківськими
обов»язками є передвчасним.

Відповідача ОСОБА_4 попередити про
необхідність зміни свого ставлення до
виконання своїх батьківських
обов»язків щодо виховання та утримання
малолітньої доньки.

Керуючись ст..ст. 152,155 СК, ст.ст. 301, 309, 316
ЦПК колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, що діє
в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Заочне рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013
року скасувати, та постановити нове
рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган
опіки та піклування Дарницької
районної в м. Києві державної
адміністрації про позбавлення
батьківських прав, відмовити.

ОСОБА_4 попередити про необхідність
зміни свого ставлення до виконання
своїх батьківських обов»язків щодо
виховання та утримання малолітньої
доньки.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом 20 днів з
дня проголошення шляхом подачі
касаційної скарги.

Головуючий
Судді