Номер провадження № 22-ц/785/2075/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Горновій А.О.,

за участю: позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 12 листопада 2013 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод
у здійсненні права власності на 1/3
частину квартири,

в с т а
н о в и л а:

31 липня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи
вимоги тим, що їй на праві власності
належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 у
порядку спадкування за законом після
смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,
на підставі рішення апеляційного суду
Одеської області від 25 квітня 2012 року.
Для реєстрації права власності на 1/3
частину вказаної квартири у
Реєстраційній службі Одеського
міського управління юстиції їй
необхідно надати технічний паспорт на
спірну квартиру. Однак немає
можливості технічний паспорт на
квартиру, оскільки відповідачка
закрила її на свої замки й перешкоджає
їй у цьому. Тому вона вимушена
завернутись до суду за захистом свого
порушеного права.

Посилаючись на ці обставини, та на ст.
ст. 386, 391 ЦК України, позивачка ОСОБА_3
просила суд зобов'язати відповідачку
ОСОБА_6 не перешкоджати їй володіти,
користуватися і розпоряджатися 1/3
частиною спірної квартири.

Відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання
не з'явилася, але надала суду письмові
пояснення, у яких проти позову
заперечувала і зазначала, що дійсно
спірна квартира закрита, але вона
проживає у квартирі. Позивачка ОСОБА_3
не повідомила її письмово про своє
бажання виготовити технічний паспорт,
тому підстав для задоволення позову
немає.

Рішенням суду першої інстанції позов
ОСОБА_3 задоволено. Суд зобов'язав
відповідачку ОСОБА_4 не перешкоджати
позивачці володіти, користуватися та
розпоряджатися 1/3 частиною квартири
АДРЕСА_1 та стягнув з відповідачки на
користь позивачки ОСОБА_3 витрати по
сплаті судового збору в сумі 114, 70 грн.

В апеляційній скарзі відповідачка
ОСОБА_6, просить рішення суду першої
інстанції скасувати й ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову, мотивуючи тим, що суд першої
інстанції порушив норми
процесуального і матеріального права.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилася, про розгляд
справи сповіщена належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення їй повістки про виклик в суд
на 13 лютого 2014 року.

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми процесуальними
правами на власний розсуд.

Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України у даному випадку її неявка в
суд не перешкоджає розглядові справи і
не порушує право на доступ до суду
апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги відповідачки
ОСОБА_6, пояснення на апеляцію
позивачки ОСОБА_3, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга відповідачки
задоволенню не підлягає, оскільки
рішення постановлено з дотримання норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачці ОСОБА_3 на праві спільної
часткової власності належить 1/3
частина квартири АДРЕСА_1 у порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на
підставі рішення апеляційного суду
Одеської області від 25 квітня 2012 року
(а.с. 8-14).

Для реєстрації права власності на 1/3
частину вказаної квартири у
Реєстраційній службі Одеського
міського управління юстиції позивачці
необхідно надати технічний паспорт на
спірну квартиру. Вона не має можливості
виготовити технічний паспорт,
оскільки відповідачка перешкоджає їй у
користуванні квартирою, що фактично
визнається відповідачкою ОСОБА_6 у
письмових поясненнях (а.с. 26).

За загальним правилом кожна особа має
право на захист свого цивільного права
лише в разі його порушення, невизнання
або оспорювання (частина перша статті
15 ЦК України, частина перша статті 3 ЦПК
України).

За таких обставин, відмовляючи у
задоволенні позову, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що позивачка ОСОБА_3 довела те, що
відповідачка порушує її право
володіння, користування та
розпорядження спірною квартирою. Тому
у відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК
України її вимоги підлягають захисту
судом.

Таким чином, перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів дійшла висновку, що суд
першої інстанції виконав всі вимоги
цивільного судочинства і вирішив
справу згідно із законом.

Доводи відповідачки ОСОБА_6 в
апеляційній скарзі про те, що рішення
суду першої інстанції є незаконним і
необґрунтованим, оскільки суд
безпідставно не звернув уваги на те, що
вона не порушує їй користуватись
спірною квартирою, не приймаються до
уваги за таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частинами 3, 4 ст. 212 ЦПК
України суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності. Результати оцінки доказів
суд відображає в рішенні, в якому
наводить мотиви їх прийняття чи
відмови у прийнятті.

Статтею 179 ЦПК України встановлено, що
предметом доказування під час судового
розгляду є факти, які обґрунтовують
заявлені вимоги чи заперечення або
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропуску строку
позовної давності тощо) і підлягають
встановленню при ухваленні судового
рішення. Для встановлення у судовому
засіданні фактів, зазначених у частині
першій цієї статті, досліджуються
показання свідків, письмові та речові
докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі
пояснень сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до принципів змагальності
та диспозитивності цивільного процесу
відповідачка ОСОБА_6 була зобов'язана
довести в судовому засіданні ті
обставини, на які вона посилається як
на заперечення проти позову.

В обґрунтування своїх заперечень проти
позову відповідачка не надала жодного
доказу.

Тому, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дав належну оцінку
наданим сторонами у справі доказам у
відповідності до положень
процесуального законодавства та
правильно виходив з того, що є законні
підстави для задоволення позову.

Таким чином, наведені в апеляційній
скарзі доводи не спростовують
висновків суду і не містять підстав для
висновків про порушення або
неправильне застосування судом норм
права, які привели до неправильного
вирішення справи.

Отже, законних підстав для скасування
рішення суду першої інстанції й
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позову немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити,
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 12 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської
області: В.О.
Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік