РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЇВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Миколаєві справу за
позовом ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_3,
третьої особи - Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційного об'єднання
«Концерн «Металіст», про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, в якому просив про стягнення з
відповідача, як поручителя за
договором про надання кредиту №18 від
30.10.2007 року в сумі 22115766,01 грн., з яких
основний борг - 15436068,49 грн.,
прострочена заборгованість за
відсотками в сумі 6616861,77 грн., пеня за
прострочення погашення відсотків в
сумі 18853,52 грн., пеня за прострочення
погашення основного боргу в сумі - 43982,22
грн.

В судовому засіданні відповідачем та
його представником заявлено
клопотання про призначення у справі
почеркознавчої експертизи, на
вирішення якої поставити питання: чи
виконано рукописний текст у договорі
поруки №1 від 31.08.2011 року поручителем
ОСОБА_3; чи виконано підпис від імені
ОСОБА_3, особою, ім'я якої зазначено у
підписах у договорі поруки №1 від 31.08.2011
року чи іншою особою.

Окрім того, відповідач просив
призначити по справі судову
економічну експертизу з
фінансово-кредитних операцій, на
вирішення якої поставити питання: чи
було перераховано, за договором про
надання кредиту №18 від 30.10.2007 року ПАТ
«ЕНЕРГОБАНК» і в якій кількості
грошові кошти на рахунки ТОВ «ВКО
«Концерн Металіст», відкриті
останньому в законний спосіб і які
зазначені в листі ДПІ у Центральному
районі м. Миколаєва від 31.12.2013 року,
№1834/б/14-03-11; яке відношення мають
виписки по особовим рахункам №01,
№373901401, №401 до ТОВ «ВКО «Концерн
Металіст» і чи можливе проведення
розрахунків за цими рахунками без
взяття на облік у ДПІ Центрального
району м. Миколаєва.

Проведення експертиз просив доручити
Миколаївській філії Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, витрати по проведенню
експертиз покласти на відповідача
ОСОБА_3

Представник позивача заперечував
проти призначення по справі вказаних
експертиз, вважав їх призначення
недоцільним, та зазначив, що
клопотання відповідача спрямовано на
затягування процесу розгляду справи і
є зловживанням його процесуальними
правами.

Відповідно ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, які мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань, суд призначає експертизу.

Відповідно до п. 5.1 Положення про
організацію операційної діяльності в
банках України, затвердженого
Постановою Національного Банку
України від 18.06.2003 року №254, інформація,
яка міститься в первинних документах
систематизується в регістрах
синтетичного та аналітичного обліку.
Запис у регістрах аналітичного обліку
здійснюється лише на підставі
відповідного санкціонованого
первинного документу.

Виписки з особових рахунків клієнтів,
що є регістром аналітичного обліку,
вміщують записи операцій, здійснені
протягом операційного дня, та є
підтвердженням виконаних за день
операцій.

Виписки із особового рахунку містяться
в матеріалах справи.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №8 від 30.05.1997
року «Про судову експертизу в
кримінальних та цивільний справах»
зазначено про неприпустимість
призначення експертизи у випадках,
коли з'ясування певних обставин не
потребує спеціальних знань , а також
порушених перед експертом правових
питань, вирішення яких віднесено
законом до компетенції суду.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що клопотання
про призначення економічної
експертизи з фінансово-кредитних
операцій задоволенню не підлягає,
оскільки вирішення вказаних
відповідачем питань не входить до
компетенції експерта.

Оскільки для визначення ідентичності
підпису відповідача на договорі
поруки потребує спеціальних пізнань в
області почеркознавства, то клопотання
в частині призначення почеркознавчої
експертизи підлягає задоволенню.

Однак, зміст договору не містить
рукописного тексту від імені ОСОБА_3, а
тому на вирішення експерта слід
поставити лише одне питання чи
виконаний підпис на договорі поруки
відповідачем чи іншою особою.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово -
почеркознавчу експертизу, виконання
якої доручити Миколаївській філії
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Для вирішення експерту поставити таке
запитання:

1. Чи виконаний підпис ОСОБА_3 на
договорі поруки № 1 від 31.08.2011 року,
укладений між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та
ОСОБА_3 у графі «Поручитель ОСОБА_5.», та
у графі, «дата підписання договору
поруки», чи іншою особою.

Попередити експерта про
відповідальність, передбачену ст. ст.
384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи до
закінчення розгляду справи по суті
покласти на ОСОБА_3.

У задоволенні клопотання про
призначення економічної експертизи з
фінансово-кредитних операцій -
відмовити.

Ухвала , окремо від рішення, оскарженню
не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова