Справа №568/104/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 р.
м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючого судді Бірука В.О.

при секретарі Чуліпі Н.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Радивилів
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики в сумі 86 000 доларів
США, що відповідно до курсу НБУ
становить 687 398 гривень.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що 04.12.2012 року він
надав в борг відповідачу кошти в сумі 86
000 доларів США, про що свідчить розписка
написана відповідачем власноруч.
Відповідно до розписки від 04.12.2012 року
ОСОБА_1 зобов'язався повернути борг до 30
листопада 2013 року. Відповідач гроші не
повертає і від вирішення цього питання
ухиляється. А тому змушений звернутися
до суду. Просив стягнути з відповідача
86 000 доларів США, що еквівалентно 687 398
гривень та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач підтримав
заявлений позов. Показав, що 04.12.2012 року
він надав в борг відповідачу кошти в
сумі 86 000 доларів США, які останній
зобов'язався повернути до 30 листопада
2013 року, про що свідчить розписка
написана відповідачем власноруч при
свідках. Відповідач гроші не повертає і
від вирішення цього питання
ухиляється. А тому змушений звернутися
до суду. Просив стягнути з відповідача
86 000 доларів США, що становить 687 398
гривень (згідно курсу гривні
встановленого НБУ до долара США станом
на день подання позовної заяви до суду)
та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав,
показав, що гроші у борг у позивача не
брав. Розписку написав будучи в стані
алкогольного сп'яніння, це було в
травні 2012 року. Свідків при написанні
розписки не було. Останній раз позичав
гроші у ОСОБА_1 в 2007 році.

Представник відповідача ОСОБА_2
адвокат ОСОБА_3 пояснив, що договір
позики між позивачем та відповідачем
не укладався, в задоволені позовних
вимог просив відмовити.

Заслухавши позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, його представника
адвоката ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши
обставини і докази по справі суд
знаходить позов підставним.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили
факт позики грошей ОСОБА_1 ОСОБА_2 та
написання останнім розписки.

Свідок ОСОБА_4 показала, що обставини
написання розписки її чоловіком ОСОБА_2
їй не відомі.

В судовому засіданні встановлено факт
позики грошей ОСОБА_2 у ОСОБА_1 в сумі 86
000 доларів США. Позивач представив суду
розписку відповідача, з якої слідує, що
ОСОБА_2 взяв в борг в ОСОБА_1 86 000 доларів
США з зобов'язанням повернути вказану
суму до 30 листопада 2013 року. Дана
розписка є борговим документом.

За ч.1 ст.1046 ЦК України за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальнику) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей такого ж роду та такої
ж якості.

Відповідно до вимог ст.1047 ЦК України
договір позики укладається у письмовій
формі, якщо його сума не менш як у
десять разів перевищує встановлений
законом розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян. На
підтвердження укладання договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Отже на підтвердження вимог названого
закону відповідач видав позивачеві
розписку про позичені гроші. Така форма
надана договору за бажанням сторін.

Крім того факт написання розписки про
отримання позики грошей ОСОБА_2 у
ОСОБА_1 в сумі 86 000 доларів США
підтверджується письмовою заявою
ОСОБА_8 долученою до матеріалів справи.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_2 не довів, що не отримував в борг
від ОСОБА_1 86 000 доларів США і доказів
цього в процесі розгляду справи не
здобуто. Не надав суду доказів, що
розписка про отримання ним боргу була
написана під впливом обману,
насильства або під впливом тяжкої
обставини.

За правилами ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлений договором.

До цього часу позичальник своє
зобов'язання не виконав, не повернув
позикодавцеві позику. У зв'язку з цим,
за правилами ч.1 ст.1050 ЦК України
наступають наслідки порушення
договору позичальником відповідно до
вимог ст.625 ЦК України.

Сума боргу за договором позики
становить 86 000 доларів США, що
еквівалентно 687 398 грн. 00 коп. (згідно
курсу гривні встановленого НБУ до
долара США станом на день подання
позовної заяви до суду).

На користь позивача підлягає стягненню
з відповідача також судовий збір в
розмірі 3 655 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст.625, 1046, 1047 ЦК України,
ст.ст.10-11, 60, 212, 213, 218 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
борг за договором позики в розмірі 86 000
(вісімдесят шість тисяч) доларів США, що
відповідно до курсу НБУ становить 687 398
(шістсот вісімдесят сім тисяч триста
дев'яносто вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 3 655 (три тисячі
шістсот п'ятдесят п'ять ) гривень.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Радивилівський районний суд
шляхом подання в 10-денний строк
апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк
апеляційної скарги рішення набирає
законної сили по закінченню цього
строку, а при поданні апеляційної
скарги рішення набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Повний текст рішення виготовлено 6
березня 2014 року

Суддя:
Бірук В.О.