АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3475/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Фролов М.О.
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Борисова О.В., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу Голосіївського районного
суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року про
відмову у забезпеченні доказів у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна, що
є спільною сумісною власністю подружжя
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною
сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року представник позивача
ОСОБА_1-ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 02 жовтня 2013 року - у
задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, 11
жовтня 2013 року представник ОСОБА_1-
ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною
скаргою.

Частиною 4 ст. 135 ЦПК України
передбачено оскарження ухвали про
забезпечення доказів, проте вона не
включена в перелік ухвал, які
оскаржуються окремо від рішення суду,
зазначених в ст.293 ЦПК України.

Виходячи зі змісту норми ч.4 ст.135 ЦПК
України ухвала суду про відмову у
забезпеченні доказів не підлягає
оскарженню в апеляційному порядку,
крім включення заперечення щодо такої
ухвали до скарги на рішення суду.

Згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі
подання апеляційної скарги на ухвалу,
що не підлягає оскарженню окремо від
рішення суду, суд першої інстанції
повертає її апелянту, про що
постановляє ухвалу.

Враховуючи вище перелічені обставини
апеляційна скарга підлягає поверненню
до Голосіївського районного суду
м.Києва для прийняття відповідного
судового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 19
листопада 2013 року апеляційна скарга
представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2
на ухвалу Голосіївського районного
суду м.Києва від 02 жовтня 2013 року про
відмову у забезпеченні доказів була
залишена без руху для усунення
недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
09 грудня 2013 року надав оригінал
квитанції №158, якою сплатив судовий
збір за подання апеляційної скарги в
сумі 114,70 грн. на реквізити: банк
одержувач - УДКУ у Солом'янському
районі м. Києва, розрахунковий рахунок:
0010, МФО банку: 820019, Код .

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви
або скарги.

Згідно з ч.3 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» повернення сплаченої
суми судового збору здійснюється в
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади із
забезпечення реалізації державної
фінансової політики.

Враховуючи те, що суд повертає
апеляційну скаргу до суду першої
інстанції для постановлення ухвали про
повернення апеляційної скарги, у
відповідності до п.3 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачений
судовий збір підлягає поверненню
ОСОБА_1

Керуючись ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» ст.ст. 79, 293, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського
районного суду м.Києва від 02 жовтня 2013
року про відмову у забезпеченні
доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ
майна, що є спільною сумісною власністю
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є
спільною сумісною власністю подружжя
повернути до Голосіївського районного
суду м. Києва для прийняття рішення
відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України.

Зобов'язати фінансовий орган ГУ ДКУ у м.
Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею,
згідно квитанції №158 від 09 грудня 2013
року судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на
реквізити: банк одержувач - УДКУ у
Солом'янському районі м. Києва,
розрахунковий рахунок: 0010, МФО
банку: 820019, Код .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Суддя: