overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/89/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді Дубовика
П.В.,

з секретарем Галенчик
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із зазначеною заявою звернулась ОСОБА_1 та просить видати дублікат виконавчого листа по справі
№2-527/10, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Сторони про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явились, заявник в заяві просить справу розглядати без її участі, представник відповідача про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Рішенням Народицького районного суду
Житомирської області від 09.09.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Так, з управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 стягнуто грошову компенсацію за втрачене домоволодіння
АДРЕСА_2 в сумі 119251 грн., в порядку черги визначеної місцевими органами виконавчої влади.

12.11.2010 року по справі видано виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видавав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Згідно листа відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у
Житомирській області №3.4/107 від 25.01.2014 року виконавчий лист №2-527/10, виданий 12.11.2010 року Народицьким районним судом, перебував на виконанні у відділі, який 29.12.2012 року державним виконавцем був повернутий без виконання стягувачу за адресою: АДРЕСА_1. Станом на 23.01.2014 року вищезазначений виконавчий документ на адресу відділу примусового виконання не повертався та на виконанні не перебуває.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заяву слід задовольнити й видати заявнику дублікат виконавчого листа, оригінал якого був втрачений.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Народицького районного суду
Житомирської області від 09 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя: П. В. Дубовик
Справа № 496/5648/14-ц
Провадження №2-о/496/173/14
У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління
Держземагентства у Біляївському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Управління
Держземагентства у Біляївському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 11:30 годин, 16 січня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви, та запропонувати подати у строк до 16.01.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 496/2662/14-ц
Провадження №2/496/1366/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2014 р.

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва
І.М.,

за участю секретаря –
Величко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Кредитні ініціативи» про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2014 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просили суд ухвалити рішення, яким зобов’язати
ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні належного їм легкового автомобілю марки «ВАЗ 210934», 2008 року випуску, об’єм двигуна 1596, шасі
Н6В291, номер державної реєстрації
ВН 4942 СА, шляхом зобов’язання передати
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вищезазначеного автомобілю з правовстановлюючими документами на нього, судові витрати покласти на відповідачку.

До судового засідання від представника позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду
(а.с.119).

Відповідачка та третя особа до судового засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, за наявності письмової заяви представника позивачки, залишає позовні вимоги позивачів без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовій збір поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Кредитні ініціативи» про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4
Справа № 178/1816/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2014 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
„Дельта банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява 05 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: не підтверджено сплату судового збору.

Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя:
Берелет В.В.
Справа № 182/2381/13-ц
Провадження № 2/0182/2739/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Рунчев ої О.В.

при секретарі:
Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного аграрного університету, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нікополі
Дніпропетровської області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області про встановлення факту нещасного випадку, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного аграрного університету, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нікополі
Дніпропетровської області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області про встановлення факту нещасного випадку, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я та моральної шкоди.

Від представника позивача надійшла письмова заява вих. № 23032/14 від 03 листопада 2014 року про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровського державного аграрного університету, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нікополі
Дніпропетровської області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області про встановлення факту нещасного випадку, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я та моральної шкоди – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 178/1953/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р.

с.
Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2014 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 182/8933/14-ц
Провадження № 2/0182/4451/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8794/14-ц
Провадження № 2/0182/4397/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2014 року о 08:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/7201/14-ц
Провадження № 2/0182/3773/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Рибакової В.В.

секретаря
Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення суми, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення суми, моральної шкоди.

У судовому засіданні з’ясувалося, що відповідач по справі ОСОБА_3 помер 21 вересня 2014 року, про що свідчить
Актовий запис про смерть № 1528 від 23 вересня 2014 року.

Згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

У такому випадку, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається , що відповідає ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення суми, моральної шкоди – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/8779/14-ц
Провадження № 2/0182/4392/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8771/13-ц
Провадження № 2/0182/262/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:головуючого - судді Рунчевої
О.В., за участю секретаря -
Снєгульської В.М., позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача -
ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Нікополі клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про витребування доказів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Енергоресурси" про визнання наказу про звільнення та визнання наказу "Про вдосконалення організаційної структури" в частині скасування посади начальника відділу кадрів і підготовки персонала незаконними та їх скасування, поновлення на попередньому місці роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання та просили суд витребувати у відповідача наступні документи: посадову інструкцію начальника відділу кадрів та підготовки персоналу від 2003 року; посадову інструкцію начальника служби управління персоналом за 2013 рік.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, cуд дійшов висновку, що для всебічного та повного з'ясування обставин по справі клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України витребувати в
Приватного акціонерного товариства
"ЕНЕРГОРЕСУРСИ" посадову інструкцію начальника відділу кадрів та підготовки персоналу від 2003 року; посадову інструкцію начальника служби управління персоналом від 2013 року.

Згідно ч.5, 6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГОРЕСУРСИ" належним чином завірену копію посадової інструкції начальника відділу кадрів та підготовки персоналу від 2003 року.

Витребувати в Приватного акціонерного товариства "ЕНЕРГОРЕСУРСИ" належним чином завірену копію посадової інструкції начальника служби управління персоналом від 2013 року.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання і не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 178/1965/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" листопада 2014 р.
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді:                    Берелет
В.В.

за участю секретаря: Саверської Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом від 12 листопада 2014 року було винесено рішення за позовною заявою
ОСОБА_1, в особі представника позивача
ОСОБА_2 до Катеринопільської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак, у рішенні суду допущена технічна описка при написанні прізвища „Ратуші” замість належного
„Ратушна”.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до Катеринопільської сільської ради, третя особа:
Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши в рішенні суду
„Ратушної”.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 500/7504/14-ц
Провадження № 2/500/3141/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Крупицької Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В
С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 2 купівлі-продажу 2/5 частин домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_1 посвідченого Ізмаїльською товарною біржею 06 липня 2001 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/5 частин домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар