АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
Справа № 629/5517/13.
Головуючий 1 інст.: - Дегтярчук М.О.
Провадження №22-ц/790/1588/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: оскарження дій
державного виконавця.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

5 березня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського
В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Гелашвілі
Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 13 січня 2014
року по справі за скаргою ОСОБА_6 на дії
заступника начальника ВДВС
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області
Степаненко Олени Сергіївни,

в
с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ОСОБА_6 звернулося в
суд із вказаною скаргою.

В обґрунтування скарги посилалася
на те, що рішенням Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 30 травня 2013 року з
ліквідаційної комісії Державного
закладу «Лозівська лінійна
санітарно-епідеміологічна станція на
Південній залізниці» на її користь
стягнуто вихідну допомогу у сумі 2 303
грн. 40 коп., компенсацію за
невикористану відпустку у сумі 6 122 грн.
76 коп., витрати на відрядження у сумі 252
грн. 08 коп., моральну шкоду у сумі 2 000
грн., а всього 10 678 грн. 24 коп.

На виконання вказаного рішення 30
серпня 2013 року Лозівським
міськрайонним судом Харківської
області видано виконавчий лист
№629/342/13-ц.

13 листопада 2013 року вона звернулася
до ВДВС Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області з заявою про відкриття
виконавчого провадження та надала до
державної виконавчої служби оригінал
виконавчого листа Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області №629/342/13-ц.

Постановою заступника начальника
ВДВС Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області Степаненко О.С. від 18 листопада
2013 року їй відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №629/342/13-ц,
виданого 30 серпня 2013 року Лозівським
міськрайонним судом Харківської
області про стягнення з ліквідаційної
комісії Державного закладу «Лозівська
лінійна санітарно-епідеміологічна
станція на Південній залізниці» на її
користь вихідної допомоги у сумі 2 303
грн. 40 коп., компенсації за
невикористану відпустку у сумі 6 122 грн.
76 коп., витрат на відрядження у сумі 252
грн. 08 коп., моральної шкоди у сумі 2 000
грн., а всього 10 678 грн. 24 коп. з підстав,
передбачених п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження».

Вважала, що вказана постанова є
незаконною та такою, що порушує її
права.

Посилаючись на вказані обставини та
ст. ст. 383 - 389 ЦПК України, ст. ст. 6, 11, 26
Закону України «Про виконавче
провадження», ОСОБА_6 просила суд
поновити їй строк на подачу скарги на
дії державного виконавця; визнати дії
заступника начальника ВДВС
Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області
Степаненко О.С., які виявилися у
винесенні незаконної, неправомірної
постанови від 18 листопада 2013 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження - неправомірними;
скасувати постанову заступника
начальника ВДВС Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області Степаненко О.С. від
18 листопада 2013 року; зобов'язати
начальника ВДВС Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області відкрити
виконавче провадження за виконавчим
листом Лозівського міськрайонного
суду Харківської області по справі
№629/342/13-ц, виданого 30 серпня 2013 року та
виконати рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 30 травня 2013 року.

Представник ВДВС Лозівського
міськрайонного управління юстиції
Харківської області в судове
засідання не з'явилася.

У запереченнях направлених до суду,
скаргу не визнав, посилаючись на те, що
постанова державного виконавця
винесена з додержанням вимог Закону
України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 13 січня 2014
року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити її скаргу.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні скарги
ОСОБА_6, суд виходив з того, що постанова
про відмову у відкритті виконавчого
провадження винесена державним
виконавцем з додержанням вимог Закону
України «Про виконавче провадження».

Проте погодитися з таким висновком
суду не можна, оскільки він дійшов його
з порушенням норм процесуального
права.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України скарга за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії
чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити
вимогу заявника та усунути порушення
або іншим шляхом поновлює його
порушені права чи свободи. Якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 30 травня
2013 року з ліквідаційної комісії
Державного закладу «Лозівська лінійна
санітарно-епідеміологічна станція на
Південній залізниці» на користь
ОСОБА_6 стягнуто вихідну допомогу у
сумі 2 303 грн. 40 коп., компенсацію за
невикористану відпустку у сумі 6 122 грн.
76 коп., витрати на відрядження у сумі 252
грн. 08 коп., моральну шкоду у сумі 2 000
грн., а всього 10 678 грн. 24 коп.(а. с.114-118).

На виконання вказаного рішення 30
серпня 2013 року Лозівським
міськрайонним судом Харківської
області видано виконавчий лист
№629/342/13-ц (а. с. 23).

13 листопада 2013 року ОСОБА_6 звернулася
до ВДВС Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області з заявою про відкриття
виконавчого провадження та надала до
державної виконавчої служби оригінал
виконавчого листа Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області №629/342/13-ц від 30 травня 2013 року
(а. с.22).

Постановою заступника начальника
ВДВС Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської
області Степаненко О.С. від 18 листопада
2013 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №629/342/13-ц,
виданого 30 серпня 2013 року Лозівським
міськрайонним судом Харківської
області про стягнення з ліквідаційної
комісії Державного закладу «Лозівська
лінійна санітарно-епідеміологічна
станція на Південній залізниці» на її
користь вихідної допомоги у сумі 2 303
грн. 40 коп., компенсації за
невикористану відпустку у сумі 6 122 грн.
76 коп., витрат на відрядження у сумі 252
грн. 08 коп., моральної шкоди у сумі 2 000
грн., а всього 10 678 грн. 24 коп. з підстав,
передбачених п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження» (а.
с. 21).

Відповідно до роз'яснень, викладених
у пункті 17 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 7 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», згідно зі
статтею 26 ЦПК України сторона
виконавчого провадження, яка
звернулася до суду зі скаргою, бере
участь в її розгляді як заявник, а інші
учасники цього провадження, прав і
обов'язків яких безпосередньо
стосується розгляд і вирішення цієї
скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи посадової особи державної
виконавчої служби розглядаються судом
за загальними правилами ЦПК України з
особливостями, встановленими статтею
386 ЦПК України, за участю державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби, рішення,
дії або бездіяльність якої
оскаржуються. До участі у справі як
заінтересованої особи залучається
інша сторона виконавчого провадження,
оскільки судовим рішенням може бути
вирішено питання про її права чи
інтереси.

Із урахуванням положень статті 11,
частини третьої статті 169 та частини
другої статті 386 ЦПК України у разі
повторної неявки до суду заявника чи
його представника, які належним чином
повідомлені про дату судового
засідання, без поважних причин скарга
залишається без розгляду відповідно до
пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК
України, що не перешкоджає заявникові
повторно звернутися до суду на
загальних підставах.

Відкладення чи оголошення перерви в
розгляді скарги здійснюється в межах
визначеного законом строку розгляду
скарги.

Вирішуючи скаргу ОСОБА_6, суд першої
інстанції не взяв уваги наведені
обставини та не залучив до участі у
справі заінтересовану особу -
Державний заклад «Лозівська лінійна
санітарно-епідеміологічна станція на
Південній залізниці».

Крім того, виконання рішень суду про
стягнення коштів з державного
підприємства або юридичної особи
здійснюється в порядку, визначеному
Законом України «Про виконавче
провадження», з урахуванням
особливостей, встановлених Законом
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» у разі якщо
рішення суду про стягнення коштів з
державного підприємства або юридичної
особи не виконано протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження,
його виконання здійснюється за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання судових рішень.

Наведене свідчить, що стягувач має
право звернутися до виконавчої служби
з вимогою про виконання рішення суду
згідно процедур і строків встановлених
Законом України «Про виконавче
провадження».

Зважаючи на те, що при розгляді
скарги ОСОБА_6 судом порушено порядок
її вирішення, оскаржувана ухвала не
може бути визнана колегією суддів
законною та обґрунтованою.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає за необхідне скасувати
ухвалу суду та направити справу на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ст. 312,
ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,

у
х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

Ухвалу Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 13 січня 2014
року -скасувати.

Передати питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає,
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: