АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного
провадження:22-ц/796/3167/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Петренко
Н.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 10 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія
«Провідна» про відшкодування майнової
шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного
суду м. Києва від 10 грудня 2013 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову, якою справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду, вважаючи її
такою, що винесена з порушенням норм
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду та
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в липні 2013 року
позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача про відшкодування
майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,
посилаючись в обґрунтування своїх
вимог на те, що 6 квітня 2012 року о 8 год. 20
хв. в м. Києві по Житомирському шосе -
вул. Бударіна сталася ДТП за участю
автомобіля Nissan Micra, номерний знак
НОМЕР_1, який належить їй на праві
власності та автомобіля БАЗ АО 79.23,
номерний знак НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_4 . У результаті ДТП автомобілю
позивача завдані технічні пошкодження
та значна матеріальна шкода.
Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 26 квітня 2012 року
накладено на ОСОБА_4 адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 25
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян. Цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4 застрахована
СК «Провідна», а тому просила суд
стягнути з відповідача вартість
ремонту та відсотки за кредитом
нараховані Банком у розмірі 26 631, 62 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 15 липня 2013 року відкрито
провадження по даній справі.

Згідно з ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач повторно не з'явився в
судове засідання.

Проте такий висновок суду є
передчасним, оскільки в матеріалах
справи відсутні докази належного
повідомлення позивача про розгляд
справи, призначений на 10 грудня 2013 року
року.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 в судове засідання 27 листопада
та 10 грудня 2013 року не з'явилася.

В матеріалах справи наявна розписка
про повідомлення позивача про
призначення судового засідання на 27
листопада 2013 року, судова повістка про
виклик ОСОБА_3 у судове засідання,
призначене на 10 грудня 2013 року в
матеріалах справи не міститься.

Враховуючи наведене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
питання.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИ Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 10 грудня 2013 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді