overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1841/14-ц
№ пров. 2/544/548/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

у с т а н о в и л а :

29.08.2014 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст. 119 - 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/1841/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 04.09.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.09.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 544/1807/14-ц
№ пров. 2/544/540/2014
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

03 вересня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря - Тютюнник А.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у серпні 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.09.2014 в судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявила клопотання про надання строку на примирення терміном 1 місяць і зупинення провадження у справі.

Суд вислухавши думку сторін, з урахуванням всіх фактичних обставин справи, а також наявність спільної неповнолітньої дитини, уважає за необхідне надати строк на примирення терміном 1 місяць, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справах про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі призначення строку для примирення сторін в справах про розірвання шлюбу.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Надати сторонам у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк на примирення до 06.10.2014.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 544/1837/14-ц
№ пров. 2/544/544/2014
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відстрочення судового збору

29 серпня 2014 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області
Ощинська Ю.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської філії публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» (далі - Пирятинська філія ПАТ «Полтаваобленерго») про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 пред'являючи позов до
Пирятинська філія ПАТ
«Полтаваобленерго» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, в окремій заяві просить відстрочити сплату нею судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., посилаючись на складним майновий стан на даний час, оскільки вона має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ніде не працює, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, прихожу до висновку про її задоволення з наступних підстав.

З поданих матеріалів вбачається, що позивачка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на даний час ніде не працює, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, що підтверджується копією паспорта та довідкою Білоцерківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області.

Вказане свідчить про складний майновий стан ОСОБА_1 і про її неможливість сплатити судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. при пред'явленні позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, с у д -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок при пред'явленні нею до суду позову до Пирятинської філії публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки на строк до 08.09.2014, але не більше як до ухвалення рішення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 544/1843/14-ц
№ пров. 2/544/549/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и л а :

29.08.2014 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст. 119 - 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 544/1843/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 04.09.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.09.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 544/1782/14-ц
№ пров. 2/544/533/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Ощинська Ю.О розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир Агро» (далі -
ТОВ «Яромир Агро») про стягнення заборгованості по заробітній платі,

у с т а н о в и в:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 21 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було усунути недоліки, а саме: позовна заява повинна містити повне найменування суду, відповідну форму, зміст позову та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги повинен відповідати вимогам позову. Крім того, до матеріалів справи необхідно додати копію документів що посвідчують особу позивача, ідентифікаційний номер, довідку про заборговану заробітну плату чи документ про отримання коштів.

Для усунення недоліків судом був установлений строк 5 днів з дня отримання ували позивачем.

29 серпня 2014 року позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху.

У встановлений термін позивач зазначені в ухвалі суду вимоги не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир
Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 629/5069/14-ц
Номер провадження 2-н/629/751/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.12.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу побутових відходів у розмірі 5075 гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.А. Смірнова
Номер провадження 2-с/643/202/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06.11.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 06 червня 2014 року.

Заява подана відповідно до вимог ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування содового наказу до судового розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 24 листопада 2014 р. на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.М.Довготько
Номер провадження 2-н/643/3551/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.10.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства "Жилкомсервіс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника 6037,17 грн. грн. суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.Горбунова
Номер провадження 2/643/5335/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.10.2014 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, треті особи:
Відділ державної виконавчої служби
Перевальського районного управління юстиції в Луганській області, ВДАІ
ГУМВС України в Харківській області про виключення майна з опису,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2014року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявник звернувся до суду з заявою, а не з позовом, як того вимагає закон;

- не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір;

- до заяви не додано її копії та копії додатків, відповідно до кількості сторін;

- - в порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява належним чином не підписана;

Відповідно до Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» №6 від 27.08.1976 року (із змінами та доповненнями) - за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

В заяві не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну викладену обставину, зокрема відсутні документи, що підтверджують належність спірного майна позивачці, тобто правовстановлюючі документи, що підтверджують право на дане майно, не зазначено про наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того у заяві ОСОБА_1 неможливо прочитати прізвище, ім'я та по батькові відповідача, який вказаний у ній та деякий зміст заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної виконавчої служби
Перевальського районного управління юстиції в Луганській області, ВДАІ
ГУМВС України в Харківській області про виключення майна з опису - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви впродовж трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Т.М.Довготько
Справа № 630/1024/14-ц
Провадження № 2/630/487/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до відділу ДВС
Люботинського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з - під арешту,

В С Т А Н О В
И В:

Публічне Акціонерне Товариство КБ
«Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернулося до
Люботинського міського суду
Харківської області з позовною заявою до відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з - під арешту

В позовній заяві ПАТ КБ «Приват Банк» просить звільнити з - під арешту,накладеного відповідно до постанови ВП №АА 051432 від 24 травня 2010 року, державним виконавцем відділу ДВС
Люботинського міського управління юстиції Харківської області, іпотечне майно: житловий будинок, розташований за адресою м. Люботин, вул. Артема,29.

Також позивач просив зобов'язати відділ ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області внести до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна відповідні записи про зняття арешту з іпотечного майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 130, 210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з - під арешту

Судовий розгляд по справі призначити на 12 годину 00 хвилин 18 грудня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10 (зал судових засідань №2)

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз'яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко

Згідно з оригіналом

Суддя
І.В.Дем'яненко
Справа № 630/1015/14-ц
Провадження № 2/630/479/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей виконкому Люботинської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей виконкому
Люботинської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку на утримання доньки ОСОБА_3, 2008 року народження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей виконкому Люботинської міської ради
Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

Судове засідання по справі призначити об 11 годині 00 хвилин 18 грудня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз'яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.
Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І. В. Дем`яненко

Згідно з оригіналом

Суддя
І.В.Дем'яненко
Номер провадження 2/643/5766/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.10.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько
Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху на підставі наступного:

-позовна заява не містить посилань на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (належним чином завірену довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату), чи про неможливість отримання такої довідки особисто позивачем;

-до позовної заяви не додані копії ухвали про відмову у видачі судового наказану щодо вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, або ухвали про скасування судового наказу щодо вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати;

-зміст позовних вимог не конкретизований (не зазначений розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку, відсутній розрахунок середнього заробітку).

Дані обставини позбавляють можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат» про стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Довготько Т.М.