УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області Приступа Д.І., розглянувши
матеріали за скаргою Приватного
підприємства «Банкір» на дії ДВС,

встановив:

ПП «Банкір» звернувся до суду з
скаргою на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління
юстиції Хмельницької області та
просить визнати бездіяльність
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління
юстиції Хмельницької області
Герасимчука С.А. протиправною та
зобов'язати його вчинити певні дії.

Мотивує тим, що 5 грудня 2013 року
державним виконавцем державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Ярмолинецького
районного управління юстиції
Хмельницької області винесено
постанову про повернення виконавчого
документа підприємству як стягувачу за
виконавчим провадження ВП №39395374, в
зв'язку з відсутністю у боржника майна
на яке можна звернути стягнення.

Повноважні представники заявника
в судовому засіданні вимоги заяви
підтримали та просять заяву
задовольнити.

Повноважний представник Відділу
державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління
юстиції Хмельницької області в
судовому засіданні проти задоволення
заяви заперечував, вказував на її
необгрунтованість та на правомірність
оскаржуваних дій державного виконавця.

Заслухавши учасників судового
засідання та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про
часткову обґрунтованість скарги та
необхідність її часткового
задоволення.

Встановлено, що при вчиненні
виконавчих дій та винесенні спірної
постанови, державним виконавцем не
перевірено наявність у боржника майна,
що може перебувати на його рахунках як
приватного підприємця, шляхом
надіслання відповідних запитів до
податкової адміністрації за місцем
проживання боржника, відповідних
управління пенсійного фонду та
управління праці та соціального
захисту населення. Також, враховується,
що державним виконавцем не було
зроблено виїзд за місцем реєстрації
боржника для встановлення майна та
коштів, що йому належить. Також
враховується те, що державним
виконавцем не було достовірно
встановлено місцезнаходження
боржника, відтак він був зобов'язаний
був оголосити останнього у розшук. За
таких обставин, постанова державного
виконавця не є об'єктивною та
постановленою на всебічно досліджених
фактичних обставинах.

В решті скаржником, на думку суду,
не доведено безпідставність винесення
оскаржуваної постанови та
неправомірність дій державного
виконавця.

Враховується, що всі необхідні, на
думку заявника, дії, державний
виконавець матиме змогу виконати
тільки після встановлення дійсного
місцезнаходження боржника та
встановлення наявності чи відсутності
у нього поважних причин неявки до
державного виконавця чи добровільного
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.293, 383-386 ЦПК
України,

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління
юстиції Хмельницької області
Герасимчука С.А. неправомірними та
зобов'язати його вчинити дії по
встановленню наявності майна та коштів
боржника ОСОБА_2 шляхом надіслання
відповідних запитів до податкової
адміністрації за місцем проживання
боржника, відповідних управління
пенсійного фонду та управління праці
та соціального захисту населення,
здійснити виїзд за місцем реєстрації
боржника ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1
для встановлення майна та коштів, що
йому належить та в разі не встановлення
місця знаходження боржника ОСОБА_2
оголосити його у розшук.

В частині решти заяви відмовити за
безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя:
Д.І. Приступа