Справа № 464/9648/13-ц
пр.№ 2/464/184/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.

при секретарі Заневич
О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка
в тому числі діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа -
ОСОБА_8 про відшкодування моральної
шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в
якому просить стягнути з відповідачів
на її користь моральну шкоду в розмірі
50 000,00 грн., завдану їй вчиненням злочину
щодо її неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 та
ОСОБА_8, а також просить стягнути в
користь неповнолітнього ОСОБА_3 з
відповідачів моральну шкоду в розмірі
50 000,00 грн., завданих йому вчиненням
злочину зокрема заподіянням середньої
тяжкості тілесних ушкоджень. В
обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що внаслідок
хуліганських дій ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, які продовжувалися протягом
більше ніж сорока хвилин та
здійснювалися із особливою зухвалістю,
її дітям ОСОБА_3 та ОСОБА_8 були завдані
фізичний біль та заподіяно тілесні
ушкодження. За вчинення вказаного
злочину ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 були
засуджені вироком Сихівського
районного суду м. Львова від 04.03.2013р. У
зв'язку із протиправною поведінкою
відповідачів щодо неповнолітніх дітей
ОСОБА_2 було завдано моральну шкоду, що
полягає у душевних стражданнях за
здоров'я дітей, які зазнали фізичного
болю та тілесних ушкоджень, перебували
на лікуванні та брали участь у слідчих
діях, відповідно просить стягнути
моральну шкоду на її користь у розмірі
50 000,00 грн., зокрема з неповнолітнього
ОСОБА_4 і його матері ОСОБА_7 - 30 000,00 грн.,
з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 10 000,00 грн. Також
просить стягнути на користь
неповнолітнього ОСОБА_3, який зазнав
фізичного болю та страждань, перебував
на лікуванні, моральну шкоду у розмірі
50 000,00 грн., а саме з неповнолітнього
ОСОБА_4 і його матері ОСОБА_7 - 30 000,00 грн.,
з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 10 000,00 грн.

Позивач та представник позивача в
судове засідання не прибули, хоча
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи.
Представник позивача подав суду
клопотання про можливість розгляду
справи у його відсутності, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі,
проти заочного розгляду справи не
заперечує.

Відповідачі в судове засідання не
прибули, належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, причини неявки суду не
повідомили. Враховуючи наведене та
відсутність заперечень зі сторони
представника позивача, суд вважає за
можливе на підставі ст.224 ЦПК України
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

З'ясувавши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок
у кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені цією особою.

Із матеріалів кримінальної справи №
1319/10932/2012 вбачається, що ОСОБА_4 разом із
ОСОБА_5, ОСОБА_6 24.03.2012 р. біля 20.00 год. на
території баскетбольного майданчика
гімназії «Сихівська», що знаходиться
за адресою м.Львів, вул.Чукаріна 11,
вчинили хуліганство, тобто грубо
порушили громадський порядок, з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалося особливою
зухвалістю та виразилося у тому, що
ОСОБА_4 розпочав конфлікт із
потерпілими ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9,
який згодом переріс у бійку, під час
якого ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
безпричинно було завдано удари по тілу
ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11
Протиправні дії ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5
носили тривалий характер, так як
тривали протягом 40-55 хвилин,
відзначалися за своїм змістом
особливою зухвалістю, тобто такі
вчинили злочин передбачений ч.2 ст.296 КК
України. Крім того ОСОБА_4 під час
хуліганських дій безпричинно наніс
удари по тілу та руках неповнолітнього
ОСОБА_3, чим сприщив йому тілесного
ушкодження середньої тяжкості по
ознаці тривалого розладу здоров'я,
тобто вчинив злочин передбачений ч.1
ст.122 КК України.

Із матеріалів судово-медичної
експертизи №156/2012 від 05.04.2012р.,
вбачається, що у ОСОБА_8 виявлено
наступні ушкодження: струс головного
мозку, садна верхньої губи зліва,
нижньої повіки лівого ока, синяки на
повіках лівого ока, на задній поверхні
правого плеча, які утворились від
неодноразового контакту з тупими
предметами, не були небезпечні для
життя в момент заподіяння, відносяться
до легкого тілесного ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я.

Із матеріалів судово-медичної
експертизи №157/2012 від 05.04.2012 року,
вбачається, що у ОСОБА_3 виявлено
наступні ушкодження: закритий перелом
головки п'ятої п'ясткової кістки правої
кисті із зміщенням, який утворився від
дії тупого предмету, не був небезпечний
для життя в момент заподіяння,
відноситься до тілесного ушкодження
середньої тяжкості по ознаці тривалого
розладу здоров'я.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає, зокрема:

- у фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я;

- у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів.

Відтак протиправними діями
відповідачів неповнолітньому ОСОБА_3
завдано моральну шкоду, яка виразилася
у фізичному болю та стражданнях, яких
він зазнав у зв'язку із ушкодженням
здоров'я, що потребувало тривалого
лікування.

Протиправними діями відповідачів
ОСОБА_2 було завдано моральну шкоду, яка
виразилася у душевних стражданнях,
яких вона зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою відповідачів
щодо її неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 та
ОСОБА_8, які зазнали фізичного болю та
тілесних ушкоджень, перебували на
лікуванні та брали участь у слідчих
діях.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
законом.

Вина відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 у заподіянні тілесних ушкоджень
потерпілим неповнолітнім ОСОБА_3 та
ОСОБА_8 підтверджується вироком
Сихівського районного суду м.Львова
від 04.03.2013р., який залишений без змін
ухвалою апеляційного суду Львівської
області від 25.06.2013р. по справі №
1319/10932/2012, яким ОСОБА_4 визнано винним у
вчиненні злочинів передбачених ч.2
ст.296, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_6 визнано
винним у вчиненні злочину
передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні
злочину передбаченого ч.2 ст.296 КК
України.

Відповідно до ст.1190 ЦК України особи,
спільними діями або бездіяльністю яких
було завдано шкоди, несуть солідарну
відповідальність перед потерпілим, за
заявою потерпілого суд може визначити
відповідальність осіб, які спільно
завдали шкоди, у частці відповідно до
ступеня їхньої вини.

Як вбачається з вироку суду, найвищим є
ступінь вини неповнолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який спонукав ОСОБА_6,
ОСОБА_5, до вчинення злочину
передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а
також вчинив злочин, передбачений ч.1
ст.122 КК України. Відтак вимоги позивача
щодо стягнення більшої частки
компенсації із ОСОБА_4 суд вважає
підставними та обгрунтованими.

Згідно з п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» розмір моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховується стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою чи
за зверненням
потерпілого-спростування інформації
редакцією засобу масової інформації.
При цьому суд має виходити з засад
розумності, виваженості та
справедливості.

На думку суду безспірним є той факт, що
внаслідок хуліганських дій позивачу та
її дітям була заподіяна моральна шкода,
однак враховуючи характер та глибину
душевних страждань ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
характер правопорушення, внаслідок,
якого було завдано фізичного болю та
страждань неповнолітнім потерпілим
ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , ступінь вини
відповідачів у вчиненні кримінального
правопорушення, враховуючи вимоги
розумності і справедливості, суд
вважає, що розмір відшкодування
моральної шкоди повинен становити на
користь ОСОБА_2 із ОСОБА_4 - 5000,00 грн., із
ОСОБА_5 - 3000,00 грн., із ОСОБА_6 - 3000,00 грн.,
на користь неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_3 із ОСОБА_4 - 7000,00 грн,
із ОСОБА_5 - 3000,00 грн., із ОСОБА_6 - 3000,00 грн.

Відповідно до ст.1179 ЦК України
неповнолітня особа відповідає за
завдану нею шкоду самостійно на
загальних підставах, у разі
відсутності у неповнолітньої особи
майна, достатнього для відшкодування
завданої нею шкоди, ця шкода
відшкодовується в частці, якої не
вистачає, або в повному обсязі її
батьками, усиновителями, якщо вони не
доведуть, що шкоди було завдано не з
їхньої вини.

Із врахуванням наведених норм та
відсутності підтверджуючих даних про
наявність у ОСОБА_4 майна, достатнього
для відшкодування завданої ним
моральної шкоди, обов'язок по
відшкодуванню шкоди також слід
покласти на його матір - ОСОБА_7, як
законного представника, яку слід
залучити як солідарно відповідача по
відшкодуванню моральної шкоди
завданої ОСОБА_4

Оскільки позивач звільнений від сплати
судового збору за подання позову про
відшкодування шкоди завданої
злочином, тому відповідно до ст. 88 ЦПК
України із відповідачів слід стягнути
на користь держави судовий збір, а саме
із ОСОБА_4 - 243,60 грн., із ОСОБА_5 - 121,80 грн.,
із ОСОБА_6 - 121,80 грн.

На підставі ст.ст. 23, 1167, 1179, 1190 ЦК
України, Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31.03.1995р. №4 «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» та
керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позови ОСОБА_2 та неповнолітнього
ОСОБА_3 в особі законного представника -
ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_2 5000 гривень
відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 3000
гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 3000
гривень відшкодування моральної
шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_7 на
користь неповнолітнього ОСОБА_3 в особі
законного представника - ОСОБА_2 7000
гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
неповнолітнього ОСОБА_3 в особі
законного представника - ОСОБА_2 3000
гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
неповнолітнього ОСОБА_3 в особі
законного представника - ОСОБА_2 3000
гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_7 на
користь держави судовий збір у розмірі
243 гривні 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави
судовий збір у розмірі 121 гривня 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави
судовий збір у розмірі 121 гривня 80 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачами
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути
подана до апеляційного суду Львівської
області через Сихівський районний суд
м.Львова протягом 10 днів після його
проголошення, а особами, які не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення рішення - протягом 10 днів
з часу отримання його копії.

Головуюча: