АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22-ц/791/614/14
інстанції: Крисанова В.І.
Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

2014 року лютого місяця 12 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.,

Полікарпової О.М.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
виконуючої обов'язки начальника
відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління
юстиції Херсонської області, Азарової
Н.О. на ухвалу Іванівського районного
суду Херсонської області від 24 грудня
2013 року постановлену за поданням
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Іванівського районного управління
юстиції Херсонської області,
Ведмедцького Ю.С. про тимчасове
обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі
України,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Іванівського РУЮ
Херсонської області, Ведмецький Ю.С.
звернувся до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_5 до виконання ним
своїх зобов'язань за виконавчим
провадженням №28722380, без вилучення
закордонного паспорта.

В поданні посилався на те, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби знаходиться
виконавчий лист №2-687/2011 року, виданий
Оріхівським районним судом
Запорізької області про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 аліменти на
утримання неповнолітньої дитини,
доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ?
частки усіх видів доходу відповідача,
але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму, встановленого для дитини
відповідного віку щомісячно, починаючи
з 10.05.2011 року і до досягнення дитиною
повноліття. Зазначав, що станом на
01.11.2013 рік за ОСОБА_5 рахується
заборгованість зі сплати аліментів в
сумі 9366 грн. 86 коп.; 29.08.2013 року за
постановою державного виконавця
боржник оголошений в розшук.

Посилаючись на викладені обставини
просив подання задовольнити.

Ухвалою Іванівського районного
суду Херсонської області від 24 грудня
2013 року подання державного виконавця
залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановленою
ухвалою виконуюча обов'язки начальника
відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління
юстиції Херсонської області, Азарова
Н.О. подала апеляційну скаргу, в якій
вважає ухвалу незаконною,
необґрунтованою та такою, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Просить ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити подання.

Державний виконавець ВДВС
Іванівського РУЮ Херсонської області,
Ведмецький Ю.С. в судовому засіданні
доводи апеляційної скарги підтримав з
підстав в ній викладених, просив скаргу
задовольнити.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу слід відхилити з
таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Згідно з ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до п.18 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що у
ВДВС Іванівського РУЮ Херсонської
області перебуває на виконанні
виконавчий лист № 2-687/2011 виданий 06.08.2011
року Оріхівським районним судом
Запорізької області про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,
доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ?
частини усіх видів доходу відповідача,
але не менше, ніж 30% прожиткового
мінімуму, встановленого для дитини
відповідного віку щомісячно, починаючи
з 10.05.2011 року і до досягнення дитиною
повноліття.

16 вересня 2013 року державним виконавцем
ВДВС Іванівського РУЮ Херсонської
області відкрито виконавче
провадження.

Відмовляючи в задоволенні подання
державного виконавця про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України, суд першої інстанції
обгрунтовано виходив з того, що
державним виконавцем не надано доказів
на підтвердження факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання.

Висновок суду першої інстанції
відповідає обставинам справи та
доказам, що містяться в матеріалах
справи.

Посилання в апеляційній скарзі на факт
невиконання боржником зобов'язання за
рішенням суду у зв'язку з чим такого
необхідно обмежити у праві виїзду за
межі України, колегією суддів до
уваги не приймається у зв'язку з
наступним.

Відповідно до ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлюються
законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про
порядок виїзду з України і в» їзду в
Україну громадян України» регулює
порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, визначає
випадки тимчасового обмеження прав
громадян на виїзд з України і
встановлює порядок розв'язання спорів
у цій сфері.

Так, п. 2 ст.6 вказаного Закону
передбачено, як підставу для
тимчасового обмеження у праві виїзду
за кордон, наявність невиконаних
зобов'язань, але лише до моменту
виконання зобов'язань, або розв'язання
спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або
забезпечення зобов'язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України.

Однак, звертаючись до суду з поданням
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України, державний виконавець
не надав суду доказів того, що боржник
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього виконавчим листом,
хоча саме він зобов'язаний довести суду
з наданням відповідних матеріалів
виконавчого провадження необхідність
обмеження конституційного права
боржника у виконавчому провадженні.

Крім цього, суду не надано доказів, що
ОСОБА_5 має закордонний паспорт та
виїжджає за межі України і відповідно,
може виїхати за межі України з метою
ухилитися від виконання покладених на
нього судовим рішенням аліментних
зобов'язань.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції вирішив питання про відмову
у тимчасовому обмеженні права боржника
у виїзді за межі України з дотриманням
вимог процесуального закону (ст. 377-1 ЦПК
України) та Закону України "Про порядок
виїзду з України та в'їзд в Україну
громадян України", а тому підстав для
скасування оскаржуваної ухвали немає.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстав
для її задоволення немає.

Керуючись п.1 ч. 2 ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконуючої
обов'язки начальника відділу державної
виконавчої служби Іванівського
районного управління юстиції
Херсонської області, Азарової Н.О.
відхилити.

Ухвалу Іванівського районного
суду Херсонської області від 24 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою.

Головуючий

Судді