АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц/796/2476/2014 Головуючий
у 1-й інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач: Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

30 січня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючої судді : Борисової О.В.,

суддів: Ратнікової В.М.,
Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Трофименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 06 грудня 2013
року про відмову у задоволенні заяви
про ухвалення додаткового рішення по
справі за позовом Державного
підприємства «Науково-дослідний,
виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця
до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И Л
А:

У жовтні 2013 року представник
відповідача звернувся до суду із
заявою, в якій просив ухвалити у справі
додаткове рішення, в якому зазначити
висновок про задоволення чи відмову у
задоволенні судом позовних вимог
Державного підприємства
«Науково-дослідний, виробничий
агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_2
про виселення та стягнення судового
збору.

Свої вимоги мотивував тим, що
резолютивна частина рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 19 серпня 2013 pоку не містить висновку
про задоволення чи відмову у
задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 06 грудня 2013 року у
задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
ухвалення додаткового рішення
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції відповідач ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та постановити нову
про задоволення заяви про ухвалення
додаткового рішення. В обгрунтування
своїх вимог посилається на те, що
ухвала суду є незаконною, прийнятою з
порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що як зазначено в ст.215 ЦПК
України в резолютивній частині рішення
повинно бути зазначено, зокрема, про
висновок суду про задоволення позову
або відмову в позові повністю чи
частково.

В судове засідання позивач та
відповідач не з'явились, про день, час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, а тому
колегія суддів вважає можливим
розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Борисової
О.В., обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість ухваленого рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 19 серпня 2013 року виселено
ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1 без надання
іншого жилого приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства
«Науково-дослідний, виробничий
агрокомбінат «Пуща-Водиця» судові
витрати в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу.

Аналіз даної статті вказує на те, що
рішення суду щодо його змісту має
відповідати вимогам, які передбачені
ст.215 ЦПК України, бути повним та
вичерпним, але при його ухваленні
можуть мати місце помилки, які
стосуються його неповноти, і у
випадках, передбачених цією нормою, суд
повинен усунути недоліки рішення суду
шляхом ухвалення додаткового рішення.

Між тим, обставини, на які посилається
апелянт, не є підставою для ухвалення
додаткового рішення, оскільки ст.220 ЦПК
України визначено вичерпний перелік
підстав для ухвалення додаткового
рішення.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Ухвала суду постановлена з дотриманням
норм процесуального права, а тому
підстав для її скасування колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.218, 303, 307, 312-315, 217 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 06 грудня 2013 року в справі
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: