У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Хустського районного управління
юстиції на ухвалу Хустського районного
суду від 12 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою були визнані
неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Хустського
районного управління юстиції щодо
винесення постанови від 26 вересня 2013
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження по виконанню
рішення суду про знесення самочинно
збудованого гаража.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду. Апелянт
посилається на те, що він відмовив у
відкритті виконавчого провадження
відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче
провадження».

Колегія суддів вважає, що скарга до
задоволення не підлягає з таких
підстав.

Судом першої інстанції правильно
встановлені слідуючі факти та
обставини.

Рішенням Хустського районного суду від
7 червня 2013 року ОСОБА_1 зобов'язано
знести самочинно збудований гараж,
який прибудований до стіни житлового
будинку АДРЕСА_1.

30 липня 2013 року дане рішення набуло
законної сили.

30 серпня 2013 року Хустський районний
суд видав виконавчий лист по даній
цивільній справі, який стягувачем
ОСОБА_2 було пред'явлено для виконання
відділу держаної виконавчої служби
Хустського РУЮ.

Постановою державного виконавця цього
відділу від 26 вересня 2013 року було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження (відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документа).

У постанові виконавець як на підставу
у вчиненні цієї дії послався на те, що
виконавчий документ не відповідає
вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче
провадження», а саме: у ньому не
зазначено ідентифікаційний код
боржника, дату та рік його народження.

Суд першої інстанції обгрунтованно
визнав неправомірними дії виконавця
по винесенню даної постанови.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону № 606-XIV
ідентифікаційний номер боржника та
дата його народження у виконавчому
листі зазначаються, якщо вони відомі
суду.

З матеріалів цивільної справи за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод та судових рішень по цій
справі вказані дані Хустському
районному суду, який видав виконавчий
лист, не були відомі, тому він не
зазначив про них у цьому документі.

Враховуючи наведене, дії державного
виконавця судом вірно розцінені як
безпідставне ухилення від здійснення
виконавчого провадження.

Доводи скарги апелянта до уваги
прийняті бути не можуть, оскільки вони
ґрунтуються на хибному тлумаченні
норми, яка міститься у ст. 18 Закону №
606-XIV.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Згідно ст. 2 Закону № 606-XIV державні
виконавці якраз і призвані в силу
наданих їм державою повноважень для
примусового виконання судових рішень,
а не для ухилення під надуманими
приводами від їх виконання.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Хустського районного суду від 12
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
В.В. Дроботя