Справа № 165/985/13-ц
Номер провадження: 8/156/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року Іваничівський
районний суд Волинської області

в складі: головуючого
судді Нєвєрова І. М.

за участю: секретаря
Киці Л.Ф.
представника заявника
ОСОБА_1
представника ОСОБА_2
ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому
судовому засіданні в селищі Іваничі
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будсервіс» ЛТД про
перегляд рішення Нововолинського
міського суду Волинської області від 21
березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будсервіс» ЛТД про
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження своєю
власністю шляхом виселення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И
В :

В судовому засіданні
представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено
відвід головуючому по справі судді
Нєвєрову І.М. в зв'язку з наявністю
обставин, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
розгляду ним заяви за новововиявленими
обставинами з тих причин, що суддею
Нєвєровим І.М. 19 листопада 2014 року
ухвалено рішення по справі за позовом
ТзОВ «Будсервіс» ЛТД до ВДВС
Нововолинського міського управління
юстиції, ТзОВ «ТД Еліт Сервіс», ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_5 , ТзОВ «Будівельна
фірма «Конкурент», ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», приватний нотаріус
Нововолинського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 про
визнання недійсними прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна , визнання
недійсним акту про проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна , яким позов
задоволено повністю. Під час
постановлення вищевказаного рішення
суддя упереджено та однобічно віднісся
до доводів, які подавалися
відповідачами. З огляду на це вважає, що
суддя буде неупередженим та
необ'єктивним при розгляді цієї заяви.

Представник заявника заперечив
відносно задоволення клопотання про
відвід головуючого по справі судді
Нєвєрова І.М., оскільки не вбачає для
цього підстав.

Заслухавши сторони, розглянувши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заяву про відвід
головуючого судді Нєвєрова І.М. слід
задовольнити, а справу направити для
розгляду по суті в інший суд з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді.

Встановлено, що суддею Нєвєровим І.М.
ухвалено рішення по справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Будсервіс» ЛТД до
відділу державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління
юстиції, товариства з обмеженою
відповідальністю «ТД Еліт Сервіс»,
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5 , товариство
з обмеженою відповідальністю
«Будівельна фірма «Конкурент»,
публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль», приватний
нотаріус Нововолинського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 про
визнання недійсними прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна , визнання
недійсним акту про проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна , яким позов ТзОВ
«Будсервіс» ЛТД задоволено повністю.

Враховуючи те, що існують обставини,
які викликають сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді, зокрема -
прийняття рішення головуючим
Нєвєровим І.М. по справі, де учасниками
були ці ж сторони, то суд приходить до
висновку, що заява про відвід підлягає
до задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що
суддею Дильним Г.М. ухвалою від 09
вересня 2014 року задоволено заявлений
представником заявника ОСОБА_1 відвід,
а суддею Шумським А.А. уже приймалося
рішення по вказаній заяві , яке було
скасоване апеляційним судом
Волинської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України якщо
після задоволення відводів
(самовідводів), або за наявності
підстав, зазначених у статті 21 цього
Кодексу, неможливо утворити новий
склад суду для розгляду справи, суд
постановляє ухвалу про визначення
підсудності справи в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після задоволення відводів
(самовідводів) неможливо утворити
новий склад суду для розгляду справи.
Відповідно до вказаної статті закону у
даному випадку справа передається до
суду, найбільш територіально
наближеного до цього суду.

Враховуючи, що в Іваничівському
районному суді неможливо утворити
новий склад суду, то заяву необхідно
передати до Горохівського районного
суду Волинської області для розгляду
по суті.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25, 116 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід головуючого
судді Нєвєрова І.М. у справі за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будсервіс» ЛТД про
перегляд рішення Нововолинського
міського суду Волинської області від 21
березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будсервіс» ЛТД про
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження своєю
власністю шляхом виселення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,-
задовольнити.

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Будсервіс» ЛТД про
перегляд рішення Нововолинського
міського суду Волинської області від 21
березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будсервіс» ЛТД про
усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження своєю
власністю шляхом виселення у зв'язку з
нововиявленими обставинами передати в
Горохівський районний суд Волинської
області для розгляду .

Ухвала в частині передачі справи
на розгляд іншому суду може бути
оскаржена шляхом подачі апеляційної
скарги до апеляційного суду Волинської
області через Іваничівський
районний суд протягом п'яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/
І.М.Нєвєров

З оригіналом згідно

Суддя
І. М. Нєвєров