АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1273/14
Головуючий у 1-й інстанції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського
А.Б., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 16 грудня
2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№ 9» Дніпропетровської міської ради
про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась із
вказаним позовом, в якому посилалась на
те, що вона є власницею квартири
АДРЕСА_1, обслуговування якого здійснює
відповідач, проте, оскільки останній не
виконує рішення суду яким його
зобов'язано укласти договір про
надання послуг з утримання будинку,
просила суд визнати неправомірними дії
відповідача щодо нарахування
квартирної плати за проживання у
вказаній квартирі та визнати такими, що
не підлягають виконанню нараховані
вимоги (рахунки) щодо сплати квартирної
плати (а.с. 2).

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 16 грудня
2013 року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 було відмовлено (а.с. 31-33).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права при ухваленні
судового рішення, у зв'язку з чим
ставить питання про його скасування та
ухвалення нового про задоволення
позовних вимог (а.с. 37-38).

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення скарги та
скасування або зміни судового рішення,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернулась до суду з позовом
про припинення дії, яка порушує право
та просила суд визнати неправомірними
дії відповідача щодо нарахування
квартирної плати за проживання у
вказаній квартирі та визнати такими, що
не підлягають виконанню нараховані
вимоги (рахунки) щодо сплати квартирної
плати.

На підтвердження заявлених вимог
позивач надала копію квитанції
відповідача про нарахування
квартирної плати за особовим рахунком
ОСОБА_1 НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1
(а.с. 7).

Відповідно до вимог ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має
право на судовий захист. Захист
цивільних прав - це передбачені законом
способи охорони цивільних прав у разі
їхнього порушення чи реальної
небезпеки такого порушення.

Стаття 12 ЦК України передбачає, що
особа вільно, на власний розсуд, обирає
способи захисту цивільного права.

Згідно приписів ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.16 ЦК України
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: визнання права;
визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

З урахуванням викладеного власник
порушеного права може скористатися не
будь-яким, а цілком конкретним способом
захисту свого права, у спосіб
визначений ч.2 ст.16 ЦК України, або
встановлений договором чи законом.

Проте оспорювані дії відповідача
стосовно нарахування квартирної плати
не встановлюють для позивача будь-яких
обов'язків, крім рекомендації сплатити
заборгованість по оплати квартирної
плати, що є різновидом претензії, і самі
по собі цивільних прав позивача не
порушують, тому визнання їх
незаконними не передбачено чинним
законодавством як спосіб захисту
порушеного права.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
необхідність відмови в задоволенні
позову ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і протягом двадцяти днів
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: