overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1505/4793/2012
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

18 лютого 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді
Шевчук Ю.В.,

при секретарі -
Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Позивачка у судове засідання, яке було призначено на 27.01.2014 року о 10 год. 40 хв. не з'явилася, про час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у зв'язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

18.02.2014 р. позивачка повторно не з'явилася у судове засідання, про день розгляду справи повідомлялась належним чином, судова повітска повернута до суду з відміткою за збігом терміну зберігання..

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявки позивачки у судове засідання та неподання нею заяви про слухання справи у її відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 339/120/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг в сумі 7360 гривень за договором позики у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК
України, під-судна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 17 березня 2014 року о 09.30 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 16 березня 2014 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право про-тягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмови-тися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ч.1 ст123 ЦПК України він має право пред'я-вити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України не приймаю-ться, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповіднодо ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються пред-мету спору. Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головенко О.С.
Справа № 584/179/14-ц
Провадження № 2/584/76/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

04.03.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Путивльської міської ради, третя особа - Путивльське бюро технічної інвентаризації та проектування про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок по
АДРЕСА_1 та його господарськими спорудами.

Згідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 584/964/14-ц, Пр. № 2/584/303/13, позивач звертався вже до суду з таким же позовом, де відповідачем була також Путивльська міська рада про визнання права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 з господарськими спорудами

Оскільки рішенням суду від 10.10.2013 року даний позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на будинок, тому при таких обставинах, відповідно до чинного законодавства, у відкритті провадження необхідно відмовити.

В той же час, як вбачається із матеріалів цивільної справи № 584/964/14-ц та рішення суду від 10.10.2013 року, суд своїм рішенням визнав право власності на будинок по АДРЕСА_1 з господарськими спорудами за позивачем, але в той же час, не було враховано загальна площа будинку з урахуванням холодної прибудови та зміна площі внаслідок зміни опалювальних очагів, що не є самочинним будівництвом, на що вказує як інспекція державного архітектурно-будівельного конторолю у
Сумській області так і Путивльське бюро технічної інвентаризації та проектування. Крім того, на час постановлення рішення вже був виготовлений технічний паспорт на цей будинок та його оцінка з вказівкою, що вказані переобладнання здійсненні спадкодавцем до 1992 року і прийняття таких переобладнань в інспекції не потребує. Тому при таких обставинах, мова може йти про винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради, третя особа - Путивльське бюро технічної інвентаризації та проектування про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду

П.П.Гриценко
Справа № 765/667/14-ц
Категорія № 47
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014 р. Нахімовський районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді
Єзерського П.О.

при секретарі Сіро В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, з позовом згоден.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини сторін регулюються нормами глави 15 Сімейного Кодексу
України.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, від сумісного життя мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановив суд, відповідач, будучи батьком, кошти на утримання дитини доставляв нерегулярно, тим самим не виконував належним чином батьківських обов'язків.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки.

Суд вважає визначити аліментні платежі у розмірі 650 гривень, почавши стягнення з 01.03.2014 р., як і просила позивачка.

Оскільки позов задоволений, то судові витрати по справі - судовій збір в сумі 243 гривень 60 копійок підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

На підставі ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 650 гривень, до її повноліття, щомісячно, починаючи з 01.03.2014 р.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.
Севастополя, через Нахімовський райсуд м. Севастополя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський
П.О.
Справа № 765/571/14-ц
Категорія № 47
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 р. Нахімовський районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді
Єзерського П.О.

при секретарі Сіро В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, з позовом згоден.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини сторін регулюються нормами глави 15 Сімейного Кодексу
України.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який розірваний рішенням суду 06.08.2012 р. Від сумісного життя мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановив суд, відповідач, будучи батьком, кошти на утримання дитини не надавав, тим самим не виконував належним чином батьківських обов'язків.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки.

Суд вважає визначити аліментні платежі у розмірі - 1/4 частини всіх видів її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як і просила позивачка, починаючи з 28.01.2014 р.

Оскільки позов задоволений, судові витрати по справі - судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок, підлягає стягненню з відповідачки в дохід держави.

На підставі ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття, щомісячно, починаючи з 28.01.2014 р.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.
Севастополя, через Нахімовський райсуд м. Севастополя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський
П.О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/992/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

05.03.2014
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-ц/797/543/14 інстанції Фисюк О. І.
Доповідач в апеляційній інстанції Саліхов В. В.
У Х В А Л А

06.03.2014 м.
Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста
Севастополя Саліхов В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 29 червня 2011 року цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», треті особи - Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю
«Югмонолітспецстрой», Національний банк України, про захист прав споживача фінансової послуги та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, які вважають, що суд вирішив питання відносно їх прав, подали апеляційну скаргу на рішення
Ленінського районного суду міста
Севастополя від 29.06.2011 року та заяву, в якій просить поновити вищевказаний процесуальний строк, зазначивши причини його пропуску.

Строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду міста
Севастополя від 29.06.2011 року підлягає поновленню, оскільки підстави його пропуску визнано поважними та обґрунтованими.

Крім того, при поновлення даного процесуального строку суд виходить з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції
України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Сума судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду на виконання вимоги ухвали Апеляційного суду м. Севастополя від 21.02.2014 року сплачена у відповідному п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" розмірі, зарахована на належний рахунок, справу оформлено належним чином, отже є підстави для відкриття апеляційного провадження по останній.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду міста
Севастополя від 29 червня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпромбанк», треті особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,
Товариство з обмеженою відповідальністю
«Югмонолітспецстрой», Національний банк України, про захист прав споживача фінансової послуги та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 29 червня 2011 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги і доданих письмових матеріалів та встановити строк до 17 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя В.В. Саліхов
Справа № 765/933/14-ц
Категорія № 36
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 р. м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м. Севастополя Єзерський П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Севастопольської міської ради, 3-тя особа: Друга севастопольська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання правочину недійсним та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Севастопольської міської ради, 3-тя особа: Друга севастопольська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання правочину недійсним та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

14.02.2014 р. суддею Нахімовського райсуду м. Севастополя, була постановлена ухвала про залишення заяви без руху, і позивачу в строк до 28.02.2014 р. пропонувалось усунути недоліки, оскільки позовна заява, в супереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, не була сплачена судовим збором в повному розмірі.

Як встановив суд, у позовної заяві міститься чотири вимоги, які повинні бути сплачені судовим збором, але сплачена лише одна вимога.

Судовий збір необхідно було визначити виходячи з положень
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., який по вимогам немайнового характеру повинен скласти 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243 гривні 60 копійок, а по вимогам майнового характеру повинен скласти 1 % ціни позову, але не менше 243 гривень 60 копійок та не більше 3654 гривні.

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. заява про забезпечення доказів, а саме витребування доказів, також сплачується судовим збором у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто розмір судового збору за заявою про забезпечення позову складає 121 гривень 80 копійок.

ОСОБА_1 в зазначений строк вказані недоліки не були усунені.

При таких обставинах, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути як неподану.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовною заявою ОСОБА_1 вважати неподаною.

Цю позовну заяву повернути ОСОБА_1

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.
Севастополя, через Нахімовський райсуд м. Севастополя. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя
Єзерський
П.О.
Номер справи 623/844/14-ц
Номер провадження 2-н/623/110/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 06 березня 2014 року
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Ізюмський тепловозоремонтний завод " про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати відповідно до ст. 58, 124
Конституції України, ст. 94, ч. 1 ст. 116
КЗпП України ст. 96 ч. 2, 98, 99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод», який знаходиться за адресою: Харківська область м. Ізюм в/д Ювілейний, 1 р/р № 260036384 у ПАТ «Мегабанк» м. Харків, код користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 78 (сімдесят вісім ) гривень 02 копійки. 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Ізюмський тепловозоремонтний завод " на користь державного бюджету України - судовий збір, перерахувавши на : УДК
Ізюмського району та м. Ізюма код класифікації 22030001 - в сумі 121 ( сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4..Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ______________________
__ І.В.Вергун____________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ видано _________________2014 року

Судовий наказ набрав чинності
_____________________2014 року

Строк пред'явлення до виконання з
___________________2014 року по ________________2015 року.

Суддя ______________________
І.В.Вергун

підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Місце печатки суду

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра- хована за судовим наказомДата повер- нення судового наказу до від- ділу дер- жавної виконав чої служби чи стягува-чеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
_____________