Справа № 519/100/14-ц
У Х В А Л А

24.02.2014 року
м.
Южне

Южний міський суд Одеської області у
складі:

головуючого судді -Асанової З.І.,
секретаря -Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на повнолітню
доньку, яка продовжує навчання до
досягнення нею двадцяти трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Южного міського суду
Одеської області від 16.01.2012 року,
ухваленим по вищевказаній справі,
позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задоволені у повному обсязі, з
відповідача стягнуто на користь ОСОБА_3
аліменти, щомісячно, починаючи з 10.11.2011
року у розмірі 906,5 грн., з урахуванням
індексації, до кінця строку навчання,
тобто до 30 червня 2014 року.

Відповідач звернувся до суду з заявою
про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що 05.01.2014 року
рекомендованим листом він отримав
Постанову про відкриття виконавчого
провадження за виконавчим листом
№2-688/2011, виданого 06.11.2012 року про
стягнення на користь ОСОБА_3 аліментів.
08.01.2014 року він ОСОБА_1 приїхав до ДВС
Біляївського міськрайонного
управління юстиції в Одеській області,
де ознайомився з матеріалами
виконавчого провадження, проте рішення
суду на підставі якого видано
виконавчий лист йому не дали, тому
10.01.2014 року він звернувся з письмовою
заявою до Южного міського суду про
надання копії рішення по справі
№2-688/20114 та можливості ознайомитися з
матеріалами цивільної справи. 16.01.2014
року він отримав заочне рішення Южного
міського суду Одеської області від
16.01.2012 року. ОСОБА_1 вважає, що заочне
рішення підлягає перегляду через
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, оскільки ні
однієї судової повістки про виклик до
суду за цим позовом, ні копії ухвали про
відкриття провадження та позовної
заяви, він не отримував і про існування
такого позову не знав, хоча в період з
червня 2011 року по жовтень 2013 року між
ним та ОСОБА_2 були судові спори і
відносно стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей, і поділу майна
відносно спілкування з дитиною, та
судові повістки по всіх справах цих
справах він отримував і сумлінно
з'являвся на всі засідання. Починаючи з
2009 року і по сьогоднішній день ОСОБА_1
постійно проживає за адресою вказаною
в заяві, а саме: АДРЕСА_1. Хоча в
матеріалах справи і міститься одне
повідомлення про виклик його до суду на
16.12.2011 року, проте він нічого не
отримував і не підписував. Підпис, а
точніше просто прізвище, записано не
його рукою. Крім того, заочне рішення
також не надходило і про його існування
він дізнався лише тепер. Відмітка про
отримання їм заочного рішення в
матеріалах справи відсутня. У зв'язку з
чим, він був позбавлений всіх
передбачених законом прав учасника
судового процесу. ОСОБА_1 проживає
разом з матір'ю ОСОБА_4 , яка є
пенсіонером, дитиною війни. Через
похилий вік, відсутність однієї нирки,
вона потребує постійної допомоги та
періодичне проходження лікування. Мати
частково знаходиться на його
утриманні, так як мінімальної пенсії не
вистачає на проживання та лікування.
Інших дітей крім ОСОБА_1 у неї не має.
Згідно договору купівлі-продажу від
24.07.2006 року єдиним власником квартири, в
якій він мешкає разом з матір'ю, є його
син з відповідачкою, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого він
також сплачує аліменти у розмірі ?
частини свого заробітку (400-500 грн.
щомісячно). У матеріалах справи
міститься довідка з ДП «Сигал» від
11.07.2011 року про перебування заявника з
07.03.2011 року у рейсі, на підставі чого
судом було зроблено помилково висновок
про те, що він має можливість надавати
дочці матеріальну допомогу в розмірі
906,50 грн. щомісячно. Заявник дійсно
раніше декілька разів ходив у рейс, щоб
забезпечити сім'ю, але останні роки
через погіршення стану свого здоров'я,
стан здоров'я його батьків він
перебивається тимчасовими
заробітками, постійної роботи та
доходу не має. Через відсутність роботи
та для працевлаштування заявник став
на облік як безробітний в Южненський
МЦЗ з 20.10.2011 року по 16.11.2011 року. Батько
останні декілька разів сильно хворів,
не міг вільно пересуватися та проживав
в АДРЕСА_2, тому він був змушений
розриватися між ним та матір'ю. Таким
чином, не знаючи та будучи відсутнім
при розгляді справи, заявник не міг
надати суду докази, які свідчать про
відсутність можливості надання їм
матеріальної допомоги в такому
розмірі, так як його середньомісячний
заробіток складає близько 1500-1800 грн.

В судовому засіданні представник
заявника підтримала заяву про перегляд
заочного рішення у повному обсязі,
пояснивши, що заявник не був
повідомлений про дати судових
засідань,не знав про існування такого
позову та отримав заочне рішення лише в
січні 2014 року.

В судове засідання позивачі не
з'явилися, повідомлялися про дату і час
судового засідання, причини неявки
суду не відомі, заяви про розгляд
справи у їх відсутність до суду не
надходили.

Вислухавши представника заявника,
вивчивши матеріали справи та докази
надані сторонами по справі, суд вважає
що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою залишити заяву без задоволення
або скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в матеріалах
цивільної справи №2-688/2011 міститься
одне повідомлення про виклик до суду
ОСОБА_1 від 29.11.2011 року (а.с.19).

10.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся з
письмовою заявою до Южного міського
суду про надання копії рішення по
справі №2-688/20114 та можливості
ознайомитися з матеріалами цивільної
справи.

16.01.2014 року заявник отримав заочне
рішення Южного міського суду Одеської
області від 16.01.2012 року. ОСОБА_1

Згідно довідки №317 від 24.01.2014 року
видана виконкомом Дачненської
сільської ради Біляївського району
Одеської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
не зареєстрований, але мешкає в
АДРЕСА_1, разом з матірю ОСОБА_4, яка
знаходиться на його утриманні з 2009
року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що заявник довів в судовому засіданні
про поважність причини неявки в судове
засідання, надав докази, які мають
істотне значення та які не були
враховані при винесенні рішення, тобто
судом встановлено підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на повнолітню доньку, яка
продовжує навчання до досягнення нею
двадцяти трьох років - задовольнити.

Заочне рішення Южного міського суду
Одеської області від 16.01.2012 року за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на повнолітню
доньку, яка продовжує навчання до
досягнення нею двадцяти трьох років -
скасувати, призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова