overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/6145/14ц
Провадження № 2н/642/1629/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ОСОБА_3 Магсуд кизи, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2667 грн. 02 коп.
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК
України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 2667 грн. - з централізованого водопостачання за період з 01.01.2011 року по 30.06.2014 року у розмірі 2110,65 грн; - з централізованого водовідведення за період з 01.06.2008 року по 30.06.2014 року у розмірі 233,05 грн.; - інфляційні - 234,34 грн.; - три відсотки річних від простроченої
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ОСОБА_3 Магсуд кизи, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2667 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 02 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ОСОБА_3 Магсуд кизи, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20
Суддя
Справа № 367/7878/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2937/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Євразіябуд трейд" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт фінансування згідно договору,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7878/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Євразіябуд трейд" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт фінансування згідно договору.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.01.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.01.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 642/6166/14ц
Провадження № 2н/642/1640/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву 260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» боржники не сплачуюють надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого, станом на 01.07.2014 року у них утворилась заборгованість в сумі 3059
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП 260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3059 (три тисячі п'ятдесят дев'ять) грн. 39 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП 260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20
Суддя
Справа № 642/6159/14ц
Провадження № 2н/642/1633/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву 260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3515
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» боржники не сплачуюють надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого, станом на 01.07.2014 року у них утворилась заборгованість в сумі 3515
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_4, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП 260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3515 (три тисячі п'ятсот п'ятнадцять) грн. 97 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_4, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП 260005593, ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20
Суддя
Справа № 397/1647/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И резолютивна частини) 27.11.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ
О.Ф., при секретарі СТУПАК Л.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по договору,-
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованність за кредитним договором в сумі 2834 грн. 69
Зважаючи на те, що необхідно значний час для викладення повного рішення, пов'язанного з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, ст. 224, ст.226, ст.228 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов : стягнути з
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України», в рахунок погашення заборгованності по кредитному договору №87160905 від 06 квітня 2004 року 2834 гривні 69 копійок (дві тисячі вісімсот тридцять чотири гривні 69 копійок), в тому числі: 2595 гривень 87 копійок- основного боргу, 52 гривні 91 копійки - відсотки, 167 гривень 79 копійок - прострочені відсотки, 18 гривень 12 копійок - пені.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»» судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

Відповідач має право протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення, подати до Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву про перегляд заочного рішення.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3072/14 у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

28.11.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 09 жовтня 2014 року, у справі за позовом прокурора м.
Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає
Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору -
Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, Головного управління Держземагенства у
Кіровоградській області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И
В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у строк апеляційного оскарження

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунуто.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 жовтня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк 19.12.2014 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.Л. Дуковський
Справа № 399/734/14- ц
Провадження № 2/399/253/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2014 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Бондаренка
Г.К., за участю секретаря судових засідань Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Онуфріївці справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 15741,25 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 14.08.2012 року
ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 13596,79 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору та вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, через що станом на 06.02.2014 року має заборгованість в сумі 15741,25 грн., яка складається наступного: 13596,82 грн. - заборгованість за кредитом, 2,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2142,39 грн. - залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п.2.2.Генеральної угоди.

Представник позивачка у судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за його відсутність.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі статтей 525, 526,530, 610-612,651,1049,1050,1054 ЦК України, керуючись статями 10, 11,79,81,84,88, 209, 212, 214,215, ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 15741 гривню 25 копійок у рахунок

погашення заборгованності за кредитом та 243 гривні 60 копійок у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського

районного суду
Г.К. Бондаренко.
Справа № 367/2888/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко
О.В.,

при секретарях Лантух Я.В.,
Чамор Я.С., Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборговану за договором позики суму грошових коштів у розмірі 32 100,0 доларів США, що за курсом НБУ складає 485 994,0 гривень та судові витрати у розмірі 3 654,0 гривень.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 509, 510, 526, 532, 1046, 1047, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 485 994,0 гривень (чотириста вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири гривні).

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 3 654,0 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні).

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 22.12.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/1293/14-ц
Провадження 2/399/420/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.11.2014

смт.
Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації
Кіровоградської області та Павлиської селищної ради Онуфріївського району
Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним, як за спадкоємцем за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 3,00 га (кадастровий номер: :02:000:0512), передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Павлиської селищної ради
Онуфріївського району Кіровоградської області та належала ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Павлиської селищної ради
Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 10 грудня 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 10 грудня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лях М. М.
Справа №: 400/1499/14-ц
Провадження № 2/400/407/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 1 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Петрівського районного управління юстиції в Кіровоградській області, актовий запис №15. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини та дружини, яка в даний час є непрацездатною, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити справу до розгляду 01 грудня 2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
Ю. Шаєнко
Справа № 539/4238/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.12.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Лубнитеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію..

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.