overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1677/14
Провадження № 2-н/750/287/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву заступника прокурора м.
Чернігова в інтересах ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Готель «Градецький» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 3, 15, 95, 96, 102, 103-105 ЦПК України, ст.ст. 115
Кодексу законів про працю України, 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» , що філії АТ «Укрексімбанк» м. Чернігів, код ЄДРПОУ - 14231468) на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за заробітній платі у розмірі 3145 (три тисячі сто сорок п'ять) грн. 14 коп. 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Готель
«Градецький», що знаходиться за
«Укрексімбанк» м. Чернігів, код ЄДРПОУ - 14231468) на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ
________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2013 року позов задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_3та ОСОБА_2, який зареєстрований 01 лютого 2003 року у селі
Вибранівка Жидачівського району
Львівської області за актовим записом
№ 3. Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_3 залишено прізвище «ОСОБА_3».

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2013 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи оскаржувані рішення, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішили справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива В.Ш.», треті особи - відділ державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю
«Комфортбуд СЗС», ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання результатів прилюдних торгів та протоколу по проведенню прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 6 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано такими, що не відбулися, прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить
ТОВ «Комфортбуд СЗС», які були проведені 16 липня 2013 року
ПП «Нива В.Ш.» в особі філії 03. Визнано недійсним протокол № 0313062/4-1 від 12 серпня 2013 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) , яке належить ТОВ «Комфортбуд
СЗС», затверджений 12 серпня 2013 року директором філії 03 ПП «Нива В.Ш.»
Каширець С.Г. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 10 грудня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Волинської області від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива В.Ш.», треті особи - відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд СЗС»,
ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання результатів прилюдних торгів та протоколу по проведенню прилюдних торгів недійсними.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2012 pоку та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2013 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» до
ОСОБА_2 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011 року приватне акціонерне товариство страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 у порядку регресу 18 679 грн 35 коп. страхового відшкодування.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 19 грудня 2013 року, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь страхової компанії кошти в розмірі понесених витрат 18 679 грн 35 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2012 pоку та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
Ухвала

іменем україни

23 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 23 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Бородянської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» про стягнення збитків, завданих порушенням зобов'язання, та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 23 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року, позов ОСОБА_2 до
Бородянської філії ТзОВ «Українська експертна група» про стягнення збитків, завданих порушенням зобов'язання, та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Забов'язано Бородянську філію ТзОВ
«Українська експертна група» повернути ОСОБА_2 сплачені нею кошти за виконання робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою в сумі 700 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Бородянської філії товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська експертна група» про стягнення збитків, завданих порушенням зобов'язання, та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Ухвала

іменем україни

23 січня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» -
Антоненко Олени Володимирівни на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 31 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_4, про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 31 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року, позов ОСОБА_3 до
ПАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування задоволено.

Стягнуто з ПАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 суму страхового в розмірі 13 640 грн 33 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 324 грн 08 коп., всього 14 964 грн 41 коп. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«Страхова компанія «АХА Страхування» -
Антоненко О.В. порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» - Антоненко Олени
Володимирівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 06 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, про стягнення суми страхового відшкодування.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Ухвала

іменем україни

7 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 2 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 2 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерної компанії
«Харківобленерго» вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 800 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2014 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 2 грудня 2013 року змінено в частині стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення з 800 грн до 12 596,53 грн.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Київського районного суду м.
Харкова від 2 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2014 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.
Харкова від 2 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко
Пирятинський районний суд Полтавської
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 544/91/14-ц
Пров.№2-н/544/12/2014
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.525, 526 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаціний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового вул. Чкалова,17, м. Лубни Полтавська
«Укргазбанк» м.Київ МФО 320478, заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 3 308 (три тисячі триста 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ідентифікаціний номер: НОМЕР_1, на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» (код
«Укргазбанк» м.Київ МФО 320478), судовий збір 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.

Судовий наказ видано « »_____________ 2014 р

Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________ 20___ року

Строк пред'явлення до виконання один рік

Суддя

Сайко О.О.

Підпис

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________