Справа № 234/5341/13-ц
Провадження № 2/234/12/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області у складі: головуючого судді
Ткачової С.М., при секретарі Іванові
Т.М., за участю представника позивача -
відповідача Филипенок К.Ф.,
представника відповідачки - позивачки
ОСОБА_2, третьої особи - позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Краматорську цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, третя
особа ОСОБА_3 про звернення стягнення
на предмет іпотеки та за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» про розірвання
кредитного договору, договору поруки
та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 р. ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся в суд з позовом до
відповідачки про звернення стягнення
на заставлене майно, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що згідно договору №
14М-11 від 29.06.2011 року ОСОБА_3 отримав
кредит у розмірі 508223,61 грн. на термін до
15.06.2018 року зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 22 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором ПАТ
КБ «Приватбанк» та відповідачка ОСОБА_5
уклали договір іпотеки від 04.07.2011 р.
нерухомого майна, а саме: приміщення
підприємства громадського харчування
загальною площею 120,20 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язання по кредиту ОСОБА_3 не
виконував, у зв'язку з чим станом на
03.04.2013 року утворилась заборгованість в
розмірі 630768,94 грн., яка складається з:
469670,80 грн. - заборгованість за кредитом;
106752,34 грн. - заборгованість по процентам
за користуванням кредитом; 23356,80 грн. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 1000 грн. - штраф
(фіксована частина); 29989 грн. - штраф
(процентна складова). Просять суд
звернути стягнення на приміщення
підприємства громадського харчування
загальною площею 120,20 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом продажу вказаного предмету
іпотеки з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отримання витягу з
Державного реєстру прав власності, з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки, також стягнути з відповідачки
понесені судові витрати.

30.04.2013 року ОСОБА_5, ОСОБА_3
звернулись до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк», третя
особа ОСОБА_6 про розірвання кредитного
договору, договору поруки та договору
іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що
згідно договору № 626М-07 від 26.09.2007 року
ОСОБА_3 отримав кредит в ЗАТ КБ
«Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») у
розмірі 60000 доларів США на термін до
05.09.2012 року зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 16 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом, які він отримав відповідно до
договорів траншу № 626М- 07/1 від 26.09.2007
року та № 626М- 07/2 від 27.11.2007 року. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_5 уклали договір
іпотеки від 26.09.2007 р. нерухомого майна, а
саме: приміщення підприємства
громадського харчування загальною
площею 120,20 кв.м., розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язання по
кредиту ОСОБА_3 не виконував та банк
звернувся з позовом до позивачів про
звернення стягнення заборгованості за
кредитом на заставлене майно. 28.09.2009
року Краматорським міським судом
винесено заочне рішення, яким звернено
стягнення на заставне майно приміщення
підприємства громадського харчування
загальною площею 120,20 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Посилаючись на те, що банк їх не
попередив про валютні ризики та не
отримав письмове підтвердження про
отримання ними такої інформації,
просять розірвати кредитний договір №
626М- 07 від 26.09.2007 року, договори траншу №
626М- 07/1 від 26.09.2007 року та № 626М- 07/2 від
27.11.2007року, укладені між ОСОБА_3 та
Публічним акціонерним товариством
Комерційний Банк «Приватбанк»;
розірвати договір поруки від 26.09.2007
року та договір іпотеки від 26.09.2007 р.
нерухомого майна, а саме: приміщення
підприємства громадського харчування
загальною площею 120,20 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_5 та Публічним
акціонерним товариством Комерційний
Банк «Приватбанк»; зобов'язати
приватного нотаріуса ОСОБА_6 виключити
з реєстру іпотек спірне майно.

Ухвалою Краматорського міського суду
від 27.05.2013 року позови об'єднані в одне
провадження ( а.с.103).

В судовому засіданні представник
позивача - відповідача Филипенок К.Ф.
позовні вимоги підтримала та просила
суд їх задовольнити. Позов ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 не визнала та просила в його
задоволенні відмовити, посилаючись на
те, що перелічені договори не
підлягають розірванню, так як вони
виконані, звернення стягнення на
спірне майно банк не здійснював.

Відповідачка - позивачка ОСОБА_5 в
судове засідання не з'явилась, надала
заяву про слухання справи за її
відсутності. Судом враховуються її
пояснення надані у судовому засіданні,
вона позовні вимоги не визнала, свої
вимоги підтримала та просила їх
задовольнити.

Представник відповідачки - позивачки
ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні
вимоги не визнав, вимоги ОСОБА_5
підтримав та просив їх задовольнити.

Третя особа - позивач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов не визнав та просив
відмовити в його задоволенні, свої
позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання
не з'явилась, надала заяву про слухання
справи за її відсутності.

Вивчивши зібрані в справі докази, суд
вважає, що позов Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, третя
особа ОСОБА_3 про звернення стягнення
на предмет іпотеки підлягає
задоволенню в повному обсязі, а позов
ОСОБА_5, ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» про розірвання
кредитного договору, договору поруки
та договору іпотеки не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Правовідносини по даній справі
регулюються Цивільним Кодексом
України, Законом України «Про банки та
банківську діяльність», Законом
України «Про іпотеку».

Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
умов Цивільного Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст.536 ЦК України, за користування
чужими грошовими коштами боржник
зобов'язаний сплачувати проценти, якщо
інше не встановлено договором між
фізичними особами. Розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст.549 ч.3 ЦК України, пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно ст.615 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання однією стороною
друга сторона має право частково або в
повному обсязі відмовитися від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом. Одностороння
відмова від зобов'язання не звільняє
винну сторону від відповідальності за
порушення зобов'язання. Внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання частково або у повному
обсязі відповідно змінюються умови
зобов'язання або воно припиняється.

Згідно ст.651 ч.2,3 ЦК України,
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розрахувала при
укладенні договору. У разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з представлених
документів, позивач надав кредит № 14М-11
від 29.06.2011 року ОСОБА_3 у розмірі 508223,61
грн. на термін до 15.06.2018 року зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 22 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом (а.с.15-22).

Згідно довідки розрахунку
заборгованості за договором кредиту
від 03.04.2013 року утворилась
заборгованість в розмірі 630768, 94 грн.,
яка складається з: 469670,80 грн. -
заборгованість за кредитом; 106752,34 грн. -
заборгованість по процентам за
користуванням кредитом; 23356,80 грн. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 1000 грн. - штраф
(фіксована частина); 29989 грн. - штраф
(процентна складова) ( а.с.8-9).

Згідно довідки розрахунку
заборгованості за договором кредиту
від 27.09.2013 року утворилась
заборгованість в розмірі 719297, 36 грн.,
яка складається з: 469670,80 грн. -
заборгованість за кредитом; 152863,77 грн. -
заборгованість по процентам за
користуванням кредитом; 64636,56 грн. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 1000 грн. - штраф
(фіксована частина); 31126,73 грн. - штраф
(процентна складова) ( а.с.142-151).

Згідно Іпотечного договору, укладеного
між ПАТ КБ «Приватбанк» та
відповідачкою ОСОБА_5 від 04.07.2011 р.
нерухомого майна, а саме: приміщення
підприємства громадського харчування
загальною площею 120,20 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у
разі невиконання або неналежного
виконання позичальником основного
зобов'язання, іпотекодержатель має
право задовольнити свої забезпечені
іпотекою вимоги, шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки (а.с.25-34).

Згідно ст.11 Закону України «Про
іпотеку», майновий поручитель несе
відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання
виключно в межах вартості предмета
іпотеки. У разі задоволення вимог
іпотекодержателя за рахунок предмета
іпотеки майновий поручитель набуває
права кредитора за основним
зобов'язанням.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про
іпотеку», у разі порушення
іпотекодавцем обов'язків, встановлених
іпотечним договором, іпотекодержатель
має право вимагати дострокового
виконання основного зобов'язання, а в
разі його невиконання - звернути
стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст.33 Закону України «Про
іпотеку», у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону. У разі
порушення провадження у справі про
відновлення платоспроможності
іпотекодавця або визнання його
банкрутом або при ліквідації юридичної
особи - іпотекодавця іпотекодержатель
набуває право звернення стягнення на
предмет іпотеки незалежно від настання
строку виконання основного
зобов'язання, якщо іпотекодержатель і
правонаступник іпотекодавця не
досягнуть згоди про інше. Звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя. Звернення
стягнення на майно, що є предметом
іпотеки і належить державному чи
комунальному підприємству або
підприємству, більш як 50 відсотків
акцій (часток, паїв) якого перебуває у
державній власності, здійснюється на
підставі рішення суду. Якщо предметом
іпотеки є два або більше об'єкти
нерухомого майна, стягнення
звертається в обсязі, необхідному для
повного задоволення вимог
іпотекодержателя. Якщо предметом
іпотеки є об'єкти, які належать різним
особам, та задоволення отримується за
рахунок частини переданого в іпотеку
майна, ті іпотекодавці, на майно яких
було звернено стягнення, мають право на
пропорційне відшкодування від
іпотекодавців, на майно яких не
зверталось стягнення, і набувають прав
іпотекодержателя на частину майна, на
яку не було звернено стягнення, для
забезпечення такого відшкодування.

Відповідно до даного Договору
предметом іпотеки є: приміщення
підприємства громадського харчування
загальною площею 120,20 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає, що позов в даній частині
підлягає задоволенню, в зв'язку із
неналежним виконанням відповідачем
ОСОБА_3 основного зобов'язання, тобто
погашення заборгованості по договору
кредиту.

Як вбачається з представлених
документів, Публічне акціонерне
товариство Комерційний Банк
«Приватбанк» надав кредит № 626М- 07 від
26.09.2007 року ОСОБА_3 у розмірі 60000 доларів
США на термін до 05.09.2012 року зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 16 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом, які він
отримав відповідно до договорів траншу
№ 626М- 07/1 від 26.09.2007 року та № 626М- 07/2 від
27.11.2007року. В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором ПАТ
КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 уклали
договір іпотеки від 26.09.2007 р.
нерухомого майна, а саме: приміщення
підприємства громадського харчування
загальною площею 120,20 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, про
що не заперечують сторони.

28.09.2009 року Краматорським
міським судом винесено заочне рішення,
яким звернено стягнення на заставне
майно приміщення підприємства
громадського харчування загальною
площею 120,20 кв.м., розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

Згідно заочного рішення
Краматорського міського суду від 28.09.2009
року, звернено стягнення на заставне
майно приміщення підприємства
громадського харчування загальною
площею 120,20 кв.м., розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки ПАТ КБ
«Приватбанк» від 27.08.2012 року ( а.с.130)
угоди за договором № 626М- 07 закриті
05.07.2011 року. Кредит повністю погашений.

Відповідно до довідки ПАТ КБ
«Приватбанк» б/н ( а.с.131) заочне рішення
Краматорського міського суду від
28.09.2009 року про звернення стягнення на
заставне майно приміщення
підприємства громадського харчування,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, не
було виконано, в зв'язку з погашенням
заборгованості за кредитним договором
№ 626М- 07.

За таких обставин позовні
вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» про розірвання
кредитного договору, договору поруки
та договору іпотеки, не підлягає
задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України, на
користь позивача підлягає стягнути з
відповідачки витрати по оплаті
судового збору в сумі 3670,40 грн..

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.3, 8, 10, 12, 14, 15, 88, 215, 223 ЦПК
України, ст.ст.525, 526, 536, 549 ч.3, 615, 651 ч.2, 651
ч.3, 1054 ч.1 ЦК України, ст.ст.11, 12, 33 Закону
України «Про іпотеку», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, третя
особа ОСОБА_3 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, задовольнити.

В задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_3
до Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» про
розірвання кредитного договору,
договору поруки та договору іпотеки,
відмовити.

В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 14 М-11 від 29.06.2011 року, ОСОБА_3
заборгованість по якому складає в
розмірі 719 297,36 грн., звернути стягнення
на предмет іпотеки: приміщення
підприємства громадського харчування
загальною площею 120,20 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
шляхом безпосереднього продажу
Публічним акціонерним товариством
Комерційний Банк «Приватбанк»
конкретному покупцю з правом укладання
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем з
правом реєстрації правочину.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» (рах. №
0001, МФО 305299, )
понесені витрати по сплаті судового
збору в сумі 3670,40 грн..

Вступна та резолютивна
частини рішення постановлені,
проголошені та вручені 24.02.2014 року.
Повний текст рішення виготовлений
24.02.2014 року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Краматорський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів від дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення

Рішення ухвалене й видрукуване
в нарадчій кімнаті в єдиному
екземплярі.

Суддя: