ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/484/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ПАТ
„Райффайзен Банк Авль" до ОСОБА_3, ТОВ
„МСА Україна" про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
суд

,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
в якому просив стягнути з відповідачів
ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою
відповідальністю «МСА Україна»
солідарно на користь позивача
заборгованості за кредитним договором
№010/Р1-01-09-1-0/12/8 від 21.02.2013 року у сумі 92
436,34 грн., судовий збір у розмірі 462,18 грн.
з кожного.

В судовому засіданні представник
позивача Дідовець Р.С. позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив їх
задовольнити. Позовні вимоги
обґрунтовував тим, що 21.02.2013 року між
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «МСА Україна» був
укладений кредитний договір
№010/Р1-01-09-1-0/12/8, за умовами кредитного
договору позивач надав відповідачу
кредит у формі не відновлюваної
кредитної лінії з лімітом 95 645,26 грн., зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24% річних, строком до
28.08.2014 року. У зв'язку з порушенням своїх
зобов'язань за кредитним договором
Товариство з обмеженою
відповідальністю «МСА Україна» станом
на 12.112013 року має заборгованості 92 436,34
грн.

Додатково задля забезпечення вимог
кредитора 21.02.2013 року до кредитного
договору було укладено договір поруки
№12/З1-01-09-1-0/09/127 між ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_3. Відповідно до цього
договору, поручитель взяв на себе
зобов'язання відповідати перед
кредитором солідарно з позичальником
за виконання зобов'язань за кредитним
договором, у тому числі тих, що
виникнуть у майбутньому.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов визнав та пояснив наступне. В 2012
році він, перебуваючи на посаді
директора ТОВ «МСА Україна», оформив
кредит у формі овердрафту в розмірі 100
000 грн. На початку справи йшли добре, і
кредит сплачувався своєчасно. Однак, на
весні 2012 року утворився великий
товарний залишок і з'явились труднощі
із закупівлею нової продукції, чим була
викликана необхідність отримання
короткострокового кредиту. Кредит
щомісячно сплачувався своєчасно, доки
постачальник, компанія NWA, Ален,
Германія не об'явила себе банкротом, що
суттєво відобразилось на фінансовому
становищі ТОВ «МСА Україна». Ці
пояснення відповідач надав і в банку,
на що йому запропонували
переоформлення договору кредиту
овердрафту на звичайний кредит з
меншою відсотковою ставкою та
поетапним погашенням, але при цьому
ОСОБА_3 мав стати поручителем у даному
договорі.

Представник відповідача ТОВ «МСА
Україна» в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи був
повідомлений належним чином, із
заявами до суду про неможливість
розгляду справи у його відсутність не
звертався (а.с.44, 46).

Враховуючи викладене, суд вважає за
можливе провести розгляд справи у
відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд в межах заявлених позовних вимог та
наданих доказів по справі встановив
наступні факти та правовідносини.

21.02.2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «МСА Україна» був
укладений кредитний договір
№010/Р1-01-09-1-0/12/8, за умовами якого позивач
надав відповідачу кредит у формі
відновлюваної кредитної лінії з
лімітом у сумі 95 645,26 грн., зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 24% річних, строком до 28.08.2014 року
(а.с.9-20).

У відповідності до ст.610 ЦК України
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконанням з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання). А
ст.611 ЦК України зазначає, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: ... 4)
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Вказаний кредит за даним договором
відповідач Товариство з обмеженою
відповідальністю «МСА Україна»
отримало від позивача 21.02.2013 року.
Згідно договору погашення
заборгованості здійснюється щомісяця
ануїтентними (однаковими) платежами,
розміри та строки яких визначені у
графіку погашення, шляхом
безготівкового перерахування на
поточний рахунок банку.

13.11.2013 року відповідачам були надіслані
вимоги про дострокове виконання
грошових зобов'язань за вих. №114-0-4-00/2/334,
№114-0-4-00/2/335 (а.с.28,27), якими було
зобов'язано у 30-денний термін
достроково повернути всю суму
заборгованості, однак, у зв'язку з не
виконанням даної вимоги та порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
станом на 12.11.2013 року загальна
заборгованість відповідача за
кредитним договором складає 92 436 грн., з
них: заборгованість за кредитом - 81 973
грн. 43 коп., заборгованість по
процентам- 9 253 грн. 13 коп., пеня за
прострочення погашення кредиту- 780 грн.
82 коп.; пеня за прострочення погашення
відсотків - 390 грн. 98 еоп.

У відповідності до п.1, ст.614 ЦК України
особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

Як зазначає ч.1, ст.1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст.625 ЦК
України.

Згідно ст. 554 ЦПК, у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Поскільки відповідач Товариство з
обмеженою відповідальністю «МСА
Україна» отримало від позивача кредит
в сумі 95 645,26 грн., тобто позивач з свого
боку виконав умови договору, а сам
відповідач у свою чергу не сплачував
позивачу рівних часток сум кредиту
кожного місяця, відсотків погашення
кредиту, як то передбачає укладений
договір, тобто він неналежним чином
виконував свої зобов'язання по
вказаному договору, тому з
відповідачів на користь позивача
необхідно солідарно стягнути
заборгованість за вказаним договором у
сумі 95 645,26 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України оскільки
задоволено позов у повному обсязі, тому
з відповідачів на користь позивача
необхідно стягнути по 462 грн. 18 коп.
судового збору з кожного.

Керуючись ст.10; 11; 60; 79; 88; ч.3 209; 213-216 ЦПК
України, на підставі ст.526; 554; 610-611; 614; 625;
629; 1050; 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області,
зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1, (реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1), ТОВ „МСА Україна", солідарно на користь ПАТ
„Райффайзен Банк Авль" 92 436 грн. 34 коп.
заборгованості за кредитним договором
№010/Р1-01-09-1-0/12/8 від 21.02.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
„Райффайзен Банк Авль" 462 грн. 18 коп.
судового збору.

Стягнути з ТОВ „МСА Україна" на користь
ПАТ „Райффайзен Банк Авль" 462 грн. 18 коп.
судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду м.
Києва протягом 10 днів з дня
проголошення вступної та резолютивної
частини рішення через Дарницький
районний суд м. Києва.

Копію вступної та резолютивної частини
рішення вручити сторонам негайно після
її проголошення.

Суддя
: