ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 2036/2-н-1099/11
Провадження № 6/636/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2014 рокуЧугуївський міський суд
Харківської областіу складі
:головуючого - судді Гуменного З.І. за
участю секретаря судового засідання
Караулової О.М.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чугуєві заяву представника
ПАТ «Укртелеком» Павлюк А.В. про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Укртелеком» Павлюк
А.В. звернулася до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення судового наказу №
2036/2-н-1099/11 від 28.11.2011 року Чугуївського
міського суду Харківської області про
стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Укртелеком». В заяві
заявник вказує, що судовий наказ був
направлений судом поштою 8.11.2013 року і
отриманий Харківською філією ПАТ
«Укртелеком» 19.11.2013 року вже з фактично
минувшим терміном пред'явлення до
виконання, у зв'язку з чим представник
просить поновити строк пред'явлення
судового наказу до виконання.

В судове засідання представник
заявника за довіреністю Перхун Ю.М. не
з'явилася, про день та час розгляду
справи повідомлялася належним чином та
своєчасно, надала суду заяву про
розгляд справи за відсутністю
представника.

Заінтересована особа по справі ОСОБА_2
в судове засідання не з'явилася, про
день та час розгляду справи
повідомлялася належним чином та
своєчасно,причини неявки суду не
повідомила.

Суд вважає за можливе розглядати заяву
у відсутність сторін за наявними
матеріалами.

Дослідивши докази, що містяться в
матеріалах справи, суд вважає, що заява
про продовження строку пред'явлення
судового наказу до виконання не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за
заявою представника ПАТ «Укртелеком»,
яка надійшла до суду 21.11.2011 року,
Чугуївським міським судом Харківської
області 28.11.2011 року був виданий судовий
наказ № 2036/2-н-1099/11 про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком», юридична адреса: м.
Харків, вул. Іванова № 7/9, індекс 61002, р/р
02 в АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300249,
, заборгованості за
надані послуги електрозв'язку за
період з серпня 2009 року по жовтень 2009
року в сумі 4528,05 грн., інфляційні втрати
у сумі 839,96 грн., 3% річних від суми боргу
у сумі 264,39 грн. та судовий збір у сумі
94,10 грн. (а.с. 18).

28.11.2011 року копія судового наказом з
копією заяви про видачу судового
наказу та доданими до неї документами
направлені боржнику за місцем
проживання для відома (а.с. 19).

7.11.2013 року представник Харківської
філії ПАТ «Укртелеком» Мельничникова
А.М. звернулася до суду з заявою в
порядку ст. 106 ЦПК України про
направлення судового наказу про
стягнення боргу з ОСОБА_2 на адресу
Харківської філії ПАТ «Укртелеком»
(а.с. 23).

8.11.2013 року судовий наказ був
направлений представнику Харківської
філії ПАТ «Укртелком» для пред'явлення
до виконання (а.с. 26).

В заяві про направлення судового
наказу вказано, що ця заява повторна,
однак заява про видачу судового наказу
для пред'явлення до виконання за період
з 28.11.2011 року до 7.11.2013 року до суду не
надходила, доказів щодо направлення
цієї заяви в перше суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Таким чином, заявник пропустив строк
пред'явлення судового наказу до
виконання і в заяві про поновлення
строку взагалі не зазначені причини
пропуску отримання судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 210, 370, 3718 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

В задоволені заяви представника ПАТ
«Укртелеком» Павлюк А.В. про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
судового наказу № 2036/2-н-1099/11 від 28.11.2011
року Чугуївського міського суду
Харківської області про стягнення
заборгованості за телекомунікаційні
послуги з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укртелеком» до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський
міський суд Харківської області шляхом
подачі протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали апеляційної
скарги.

Суддя -