overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/559/14-ц
Номер провадження 2/656/175/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року
Іванів ський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24 541,10 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі – банк) звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24 541,10 грн., посилаючись на те, що 23 січня 2006 року між банком та відповідачкою був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 4 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але свої зобов’язання не виконала тим, що станом на 17 серпня 2014 року має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 24 541,10 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 2 701,32 грн., заборгованість по процентам за користуванням кредитом в сумі 20 194,97 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн., штраф
(процентна складова) в сумі 1 144,81 грн.
Просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 24 541,10 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 245,41 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, направила до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24 541,10 грн. залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/644/14-ц
Провадження № 2-н/591/49/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 11 лютого 2014 року.
Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого
Відповідно до вимог ст. ст. 67, 68
Житлового кодексу України, ч.3 п.5 ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 08 жовтня 1992р. №572 споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами. П. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005р. №630, передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший
Виходячи з викладеного, порушене право заявника підлягає захисту і з боржника необхідно стягнути заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 2 899 гривень 05 копійок за період з 01.11.2009 року по 31.12.2013 року включно.
Керуючись ст.ст. 526-527, 530, ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 (інші відомості про боржника невідомі) на
Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2 899 гривень 05 копійок та судовий збір в сумі 121 гривню 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________
Строк пред'явлення до виконання
"______" _________________________ року.
Судовий наказ виданий
"______" _________________________ року.
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5132/13-ц
Провадження № 2/553/251/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.02.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з 16 травня 2009 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони з відповідачем шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 травня 2009 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб в
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 420.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З листопада 2013 сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо; оскільки почуття любові та поваги між сторонами втрачено, примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе.

Згода про місце проживання неповнолітньої дитини між ними досягнута.

Спору про спільне майно немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 112
Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 травня 2009 року в
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 420, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін -
"ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12665/14-ц

05 вересня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Приватного підприємства -фірми "Еліт-Пошук" про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12665/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства -фірми
"Еліт-Пошук" про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору.

Судове засідання призначити на 01 жовтня 2014 року року о 11:30 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижова О.Г.
Справа № 569/6550/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі головуючого судді
Діонісьєвої Н.М.

при секретарі
Пальчевській О.Б.

розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ Фірма «Вівад» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ Фірма «Вівад» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В процесі розгляду справи від представника позивача Зосюка А.Ю. поступило клопотання про витребування з міського реєстраційно-екзаменаційного відділення УДАІ УМВС України в
Рівненській області оригінал довідки - рахунку № 713377 від 14 липня 2011 року та оригінал довідки - рахунку № 713378 від 14 липня 2011 року для огляду в судовому засіданні.

Представник позивача клопотання підтримав.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі про витребування вищезазначених доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

У відповідності до ст.133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 133 - 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати міське реєстраційно-екзаменаційного відділення УДАІ УМВС України в
Рівненській області надати оригінал довідки - рахунку № 713377 від 14 липня 2011 року та оригінал довідки - рахунку № 713378 від 14 липня 2011 року для огляду в судовому засіданні. Судове засідання відбудеться о 10 год. 00 хв. 20 листопада 2014 року в приміщенні Рівненського міського суду ( м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня її отримання

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Роз'яснити, що в разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, міське реєстраційно-екзаменаційного відділення УДАІ УМВС України в
Рівненській області зобов'язано повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, вказану законом.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М. Діонісьєва
У х в а л а

іменем україни

6 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М., Іваненко
Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - завідуюча першою Криворізькою державною нотаріальною конторою
Уколова Надія Миколаївна про задоволення вимог кредитора за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
ПАТ «Укрсоцбанк» 1 234 868 грн. 49 коп. заборгованості за генеральним кредитним договором №991/258/07 від 25 грудня 2007 року, укладеним між спадкодавцем ОСОБА_7 та ПАТ
«Укрсоцбанк», яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 1 233 959 грн. 34 коп. та пені у сумі 909 грн. 15 коп., але в межах вартості одержаного ними спадкового майна.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на його необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. ГорелкінаІ.М. Завгородня Ю.Г.
Іваненко
Справа № 569/9148/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2602/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та за позовом
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в квартиру,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення в квартиру за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 грудня 2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю., розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про передачу земельної ділянки у власність, -

встановив:

19 Серпня 2014 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Рівненської міської ради про передачу земельної ділянки у власність.

Така позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Ухвалою судді від 22 серпня 2014 року залишена без руху в порядку ст. 121
ЦПК України, з посиланням на порушення вимог закону щодо змісту і форми таких позовних заяв і порядку подачі їх до суду та рекомендацією виправлення.

Позивачу наданий 5-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства. Копія ухвали 25.08.2014 року була направлена позивачу для виконання. По даний час вимоги ухвали заявником не виконані.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 22 серпня 2014 року про залишення позову без руху позивачем не виконані, у відповідності ч. 2, 4 ст. 121
ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про передачу земельної ділянки у власність - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Н.Ю.Музичук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-5119/11

24 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Наумов С.В. отримавши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в володінні та розпорядженні 1/2 частиною квартири, про упущену вигоду (матеріальні збитки), про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-5119/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в володінні та розпорядженні 1/2 частиною квартири, про упущену вигоду
(матеріальні збитки), про відшкодування моральної шкоди .

Судове засідання призначити на 09.10.2014 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Наумов