Провадження №2/751/2051/14
Рішення

Іменем України

11 грудня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача
О. Г.

при секретарі
Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Назаренка Н.Г.,

представника третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Державної виконавчої служби України,
треті особи ОСОБА_5, Публічне
акціонерне товариства «Укрсоцбанк»,
про виключення майна з акту опису та
зняття арешту, -

в с т а
н о в и в :

30.10.2014 ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовною заявою до ДВС України, в якій
просить зняти арешт з автомобіля
«Каділак Флітфуд», 1992 року випуску,
шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, д.р.н. НОМЕР_1,
накладений постановою державного
виконавця Примусового відділу
виконання рішень ДВС України від 29.08.2013
та виключити з акту опису. Позовні
вимоги обґрунтовує тим, що рішенням
Новозаводського районного суду м.
Чернігова було визнано за ним право
власності на автомобіль «Каділак
Флітфуд», д.р.н. НОМЕР_1, після чого він
звернувся до відповідача з заявою про
зняття арешту з автомобіля, проте
отримав відмову. Вказує, що у зв'язку з
накладеним арештом на автомобіль,
позбавлений права щодо розпорядження
належним йому майном на власний розсуд,
зокрема, щодо його відчуження.
Враховуючи вищевикладене та
посилаючись на норми цивільного
законодавства, з метою подальшого
вільного користування та
розпорядження власним майном просить
зняти арешт з автомобіля та виключити
його з акту опису.

Ухвалою від 11.11.2014 до участі в розгляді
справі в якості третьої особи було
залучено ПАТ «Укрсоцбанк».

Представник позивача у судому
засіданні позов підтримав у повному
обсязі, просив його задовольнити, з
підстав зазначених у ньому.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позову, зазначивши, що
оскаржувана постанова про арешт чинна
і ніким не скасована.

Представник третьої особи ПАТ
«Укрсоцбанк» заперечувала проти
задоволення позову, посилаючись на
письмові заперечення (а.с.39-42),
зазначила, що банк втратить можливість
задовольнити свої грошові вимоги за
рахунок спірного арештованого майна.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання
не з'явився, про день та час проведення
судового розгляду повідомлений
належним чином (а.с.38), з клопотанням про
відкладення розгляду справи до суду не
звертався.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Між сторонами виникли правовідносини,
які витікають з права приватної
власності та виконання судового
рішення, що регулюються Цивільним
кодексом України та Законом України
«Про виконавче провадження».

Як вбачається з постанови державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 29.08.2013, при
примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-5153/10, виданого 03.02.2011
Деснянським районним судом м.
Чернігова, про стягнення на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» заборгованості за
кредитним договором в сумі 11 462 707 грн. 82
коп. з ОСОБА_5, солідарно з ОСОБА_6,
солідарно з ОСОБА_7, накладено арешт та
заборону відчуження автомобіля
«Кадилак Флітфуд», 1992 року випуску,
кузов (коляска) НОМЕР_2, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.8).

Відповідно до рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 21.08.2014,
яке вступило в законну силу 02.09.2014 і яке,
станом на час розгляду наявної справи,
не оспорюється ПАТ «Укрсоцбанк»,
визнано за ОСОБА_4 право власності на
автомобіль марки «Кадилак Флітфуд», 1992
року випуску, кузов (коляска) НОМЕР_2,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
(а.с.4,31).

Крім того, вищезгаданим судовим
рішенням встановлено, що спірний
автомобіль був придбаний позивачем
28.05.2005, тобто ще задовго до накладення
на нього вказаного арешту по боргам
ОСОБА_5

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен
має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності.

Зі змісту ст. 386 ЦК України вбачається,
що держава забезпечує рівний захист
прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно ст. 391 ЦК України, вбачається, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що наявність арешту та
заборони на відчуження належного
позивачу автомобілю, обмежує його
право володіння, користування та
розпорядження цим майном. В зв'язку з
цим арешт, накладений постановою
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 29.08.2013 підлягає скасуванню.
Стосовно виключення автомобілю з акту
опису, то дана позовна вимога не
підлягає задоволенню, оскільки
наявність відповідного акту взагалі у
судовому засіданні не встановлена.

Керуючись ст. ст. 13, 41 Конституції
України, ст. ст. 10, 15, 57, 60, 61, 209, 212- 215, 218, 292
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_4 до Державної виконавчої
служби України про виключення майна з
акту опису та зняття арешту -
задовольнити частково.

Зняти арешт та заборону відчуження з
належного ОСОБА_4 автомобілю марки
«Кадилак Флітфуд», 1992 року випуску,
кузов (коляска) НОМЕР_2, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,
накладеного постановою державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 29.08.2013.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О. Г. Деркач