АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8186/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 640/8987/14-ц
Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М.,
Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 03 вересня 2014 року

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу, -

в с т а н о в
и л а :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом,
після уточнення якого просив стягнути
з ОСОБА_3 на його користь суму основного
боргу 418 985,06 грн., суму встановленого
індексу інфляції, пені від суми позики,
3 % річних за весь час прострочення від
простроченої суми - 57 089,43 грн., моральну
шкоду - 5 000 грн., витрати на правову
допомогу - 4 000 грн., судові витрати - 3 654
грн.

ОСОБА_5 було надано заяву про
забезпечення позову, в якій він просив
накласти арешт на усе майно, яке
належить ОСОБА_3, у тому числі на
квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 03 вересня 2014 року заяву
ОСОБА_5 задоволено.

Накладено арешт на усе майно, що
належить ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що
судом порушено норми процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що ОСОБА_5 не надав доказів
того, що виконання майбутнього рішення
суду може бути утруднене чи неможливе.

Судова колегія, вислухавши доповідь
судді, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд може
забезпечити позов, але забезпечення
позову повинно випливати із суті
заявлених позовних вимог.

Ці засоби застосовуються з метою
гарантування виконання можливого
рішення суду і повинні застосовуватись
лише у разі необхідності, оскільки
безпідставне звернення до цього може
привести до порушення прав і законних
інтересів інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач просить стягнути з відповідача
гроші більш ніж 400000 грн.

Забезпечуючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
неприйняття заходів по забезпеченню
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення, а тому і
наклав арешт на майно відповідача

Посилання в апеляційній скарзі на
те, що накладаючи арешт на майно, яке
належить відповідачу, суд не з'ясував
питання чи належить кв. АДРЕСА_1
відповідачу та не встановив розмір
його частки в цій квартирі, судовою
колегією не приймається, оскільки суд
не накладав арешту на будь-яке
конкретне майно.

Судова колегія вважає, що суд
першої інстанції при вирішенні питання
про забезпечення позову правильно
дійшов висновку про необхідність
забезпечити позов вищеописаним
способом, тому що заява позивача про
забезпечення позову випливає з
позовних вимог.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, судова колегія вважає,
що ухвала постановлена з додержанням
вимог закону, що відповідно до ч. 1 п. 1
ст. 312 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307, ч. 1
п. 1 ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України України,
судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 03 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальний
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії