overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/9180/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2014 року о 08.45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408
(4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 19.12.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/712/3381/13
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О..

при секретарі- Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивачем одночасно подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 550 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1, оскільки існує вірогідність, що відповідачем будуть вживатися дії щодо продажу вказаної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 15.11.2013р. накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна та земельної ділянки, а саме: 1/2 частини будинковолодіння по
АДРЕСА_1, та земельної ділянки площею 550 кв.м по АДРЕСА_1, кадастровий номер -03-014-0024.

Рішенням суду від 15.11.2013р. позов задоволений, стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 борг за договорами позики в сумі 134152 грн. та понесені судові витрати в сумі 1541,40 грн., всього 135 693, 40 грн.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05.11.2014р. скасована ухвала
Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.11.2013р. про забезпечення позову та справа для розгляду заяви про забезпечення позову скерована на новий судовий розгляд. При цьому, судом апеляційної інстанції зазначено, що суд не врахував наявність співвласників, окрім відповідача
ОСОБА_2, 1/2 частини будинковолодіння по
АДРЕСА_1, та земельної ділянки площею 550 кв.м по АДРЕСА_1, кадастровий номер -03-014-0024.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки рішення по суті спору постановлене 15.11.2013р. та набуло законної сили.

Керуючись ст. 151,153, 154 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №
Провадження № 2-н/712/1546/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 грудня 2014 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КП
"Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
Провадження № 2/712/2340/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи розпочатий 16.10.2014р., у судові засідання, які призначалися на 05.11.2014 року, 27.11.2014 року та 05.12.2014 року позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України належним повідомленням про день та час розгляду справи є вручення судової повістки під розписку особі, яка бере участь у справі, а також вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі.

З письмових матеріалів вбачається, що позивачка в судові засідання не з»явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать її власноручні розписки, причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи судом, проте не прибула у визначені дні та години, не повідомивши про причини неявки. Відомості про поважність причин відсутності позивачки під час розгляду справи суду не надано. Існують правові підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Справа № 447/4040/13-ц
У Х В А Л А

02.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

05.12.2013 року Кредитна спілка
"Християнська злагода" звернулась в суд із позовною заявою простягнення заборгованості по кредитному договору.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви, а саме: не оплачено судовий збір, в зв’язку з чим ухвалою від 06.12.2013 року позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

24.12.2013 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору .

Однак, достатніх підстав для звільнення у сплаті судового збору не наведено, а тому оскільки позивачем вимоги ухвали від 06.12.2013 року не виконані і недоліки позовної заяви не виправлені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки
"Християнська злагода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторном зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Павлів В. Р.
справа № 450/2673/14-ц
УХВАЛА

25 листопада 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 29.09.2014р. дану справу призначено до розгляду.

Оскільки всі підготовчі дії по справі проведені, що підтверджується матеріалами цивільної справи і долученими до неї документами, тому справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи призначити на 16.30 год. 10 грудня 2014 року в приміщенні суду
(м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Викликати сторони у судове засідання.

Суддя:
Справа № 447/986/14-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О
З А С І Д А Н Н Я

26.05.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" про відшкодування майнової шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в :

22.04.2014р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ "Страхова компанія
"Граве Україна" про відшкодування майнової шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Суд, передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається із матеріалів справи місцезнаходженняv відповідача - юридичної особи ПАТ "Страхова компанія
"Граве Україна" є м. Львів, вул.
Метрологічна, 2, що відноситься до території Франківського району.

У зв'язку з наведеним суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Граве Україна" про відшкодування майнової шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди слід направити до Франківського районного суду м. Львова за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" про відшкодування майнової шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди направити в Франківський районний суд м. Львова за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Павлів В. Р.
Cправа № 359/373/14-ц,
Провадження № 2/359/562/2014
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до Страхової компанії
«Провідна» про стягнення страхового відшкодування -

встановив:

21 січня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від позивача надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням: надати дозвіл на проходження судово-медичної експертизи для встановлення справжніх збитків завданих здоров'ю; стягнути з
Страхової компанії «Провідна» на користь позивача суму завданої шкоди здоров'ю згідно судово-медичної експертизи, спираючись на додаток до правил №2; стягнути з відповідача суму в 10 000 гривень за завдану моральну шкоду
(не доцільно так відноситись до людини в хворобливому стані), за невідповідність до даного договору і закону.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: позивачем невірно вказано найменування суду, до якого подається заява; повністю не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; відсутній перелік документів, що додаються до заяви; не конкретизовано позовні вимоги в частині стягнення суми завданої шкоди здоровю, оскільки не зазначено, яка саме шкода - матеріальна чи моральна, не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру. Крім того, у відповідності ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак з поданої позовної заяви вбачається, що копія позовної заяви з додатками для відповідача відсутні.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою від 23 січня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вище зазначених недоліків, а також роз'яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Копію ухвали суду від 23 січня 2014 року позивач отримала 31 січня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки позовної заяви усунуті не були, в зв'язку з чим її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «Провідна» про стягнення страхового відшкодування - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Яковлєва
Справа № 447/3598/13-ц
У Х В А Л А

02.01.2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

12.11.2013 року ПАТ "Комерційний Банк
"Надра" подав позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви, в зв’язку з чим ухвалою від 14.11.2013 року позивачу було надано термін для усунення недоліків.

Позивачем вимоги ухвали від 12.11.2013 року не виконані і недоліки позовної заяви в повній мірі не виправлені.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "Комерційний
Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторном зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пґяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пґяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Павлів В. Р.
Справа № 445/1885/14-ц
"26" листопада 2014 р.
Золочівський районний суд Львівської в складі судді Постигача при секретарі Майцайло розглянув цивільну справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту ,
Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву . Таку заяву представник банку направив в суд на день розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд – позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/761/8965/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року до суду надійшла позовна Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 19 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128
Цивільно-процесуального кодексу
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф. Малинников.
Провадження № 2/761/8794/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора
"Дегтярівська" про стягнення завданої матеріальної шкоди, моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Дегтярівська" про стягнення завданої матеріальної шкоди, моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 05.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Дегтярівська" про стягнення завданої матеріальної шкоди, моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК
України, а саме у зв'язку з недодержанням вимог п. 2, 4 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

25.11.2014 року на адресу суду надійшла заява, відповідно якої недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05.11.2014 року, усунуто.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора
"Дегтярівська" про стягнення завданої матеріальної шкоди, моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії.

Судове засідання призначити на 02 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб.№404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/8278/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 листопада 2014року
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

установила:

24 листопада 2014року ЛКП «Збоїща-408» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/761/9113/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2014 року о 10.40 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408
(4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 19.12.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя