Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області у складі:

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.,

за участю представника позивача
Станкевича В.О.

представника відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості та за
зустрічними позовами ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" про
припинення договору поруки, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" про
визнання недійсним пунктів кредитного
договору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до
Рівненського міського суду з позовом, у
якому, з урахуванням зменшених
позовних вимог, просить стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на
користь позивача заборгованість у
розмірі 3 851,86 доларів США, що за курсом
НБУ від 20 травня 2013 року становить 30
776,36 грн.

ОСОБА_5 звернулась до суду з
зустрічним позовом до ПАТ КБ
«ПриватБанк», у якому просить визнати
Договір поруки № 240720-CRED/ДП1 від 24 липня
2008 року укладений нею, ОСОБА_5 та ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Рівненської філії
припиненим.

ОСОБА_2 звернулась в суд з
зустрічним позовом до ПАТ КБ
«ПриватБанк», у якому просить визнати
недійсним п.п.3.2, 5.10 Кредитного договору
№ 240720-CRED від 24 липня 2008 року.

В судовому засіданні представник
позивача Станкевич В.О. суду пояснив, що
24 липня 2008 року, відповідно до
укладеного договору №240720-CRED, ОСОБА_2
отримала від позивача кредит у розмірі
3 000 доларів США на термін до 13
листопада 2009 року, зі сплатою
процентів у розмірі 24% річних, які
зобов'язувалась повернути зі сплатою
відсотків за користування кредитними
коштами в строки та в порядку,
встановлених кредитним договором.
Порядок погашення заборгованості
встановлено п.3 Договору, а саме
щомісяця в період сплати, позичальник
повинен надавати Банку грошові кошти
(щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за кредитом, яка
складається з заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати згідно кредитного
договору. Як передбачено п.3.2 Договору,
у випадку порушення зобов'язань за
кредитом, позичальник сплачує відсотки
за користування кредитом у подвійному
розмірі (48% річних) на місяць,
нараховані від суми непогашеної в
строк заборгованості за кредитом. У
зв'язку з порушенням зобов'язань за
кредитним Договором, у ОСОБА_2 перед
Банком виникла заборгованість, яка
становила 6 076,62 доларів США, з яких 1
984,13 доларів США - заборгованість за
кредитом; 3 773,33 доларів США -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 31,29 доларів США -
штраф (фіксована частина); 287,87 доларів
США - штраф (процентна складова).
Рішенням Рівненського міського суду
від 04 лютого 2010 року ухваленого по
справі № 2-1487/10, між тими самими
сторонами по тому самому предмету
спору, з відповідачів стягнуто
солідарно заборгованість яка виникла
станом на 24 липня 2008 року у розмірі 2
224,76 доларів США, з яких - 1 984,13 доларів
США заборгованість за кредитом; 104,89
доларів США заборгованість по
процентам за користування кредитом; 31,29
доларів США - штраф (фіксована частина);
104,45 доларів США штраф (процентна
складова). Оскільки за вказаним
кредитним Договором заборгованість
частково стягнута за період
нарахування заборгованості до 15 липня
2009 року, з відповідачів слід стягнути
заборгованість у розмірі 3 851,86 доларів
США, з яких 3 668,44 доларів США -
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом та 183,42 доларів
США (процентна складова), що за курсом
НБУ станом на 20 травня 2013 року
становить 30 776,36 грн. Зобов'язання за
вказаним кредитним Договором
забезпечено порукою, відповідно до
Договору поруки № 240720CRED/ДП/1 від 24 липня
2008 року укладеного з поручителями
ОСОБА_5, та Договору поруки № 240720CRED/ДП/2
від 24 липня 2008 року укладеного з
поручителями ОСОБА_3 Відповідно до умов
Договору поруки (п.5) позивачем було
направлено на адресу відповідачів, в
тому числі і позичальнику, письмову
вимогу із зазначенням невиконаних
зобов'язань за кредитним Договором,
проте дана вимога була залишена без
задоволення. Враховуючи те, що ОСОБА_2
порушила зобов'язання перед банком, яке
забезпечене порукою поручителів
ОСОБА_5 та ОСОБА_3, просив позовні вимоги
задоволити повністю.

Зустрічні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_5
заперечив та додатково пояснив, що
вважає їх безпідставними. Просив
застосувати до зустрічного позову
ОСОБА_2 наслідки пропуску позовної
давності, та відмовити у задоволенні
зустрічних позовів.

Представник відповідача та
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2
та відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
первісний позов не визнала, підтримала
зустрічний позов ОСОБА_2 з підстав
викладених у письмових запереченнях та
зустрічному позові. Додатково
пояснила, що ПАТ КБ «ПриватБанк»
нараховував підвищені відсотки за
ставкою 48% річних з першого місяця
погашення кредиту, у зв'язку з чим сума
заборгованості є безпідставною.
Позивач письмово не попереджав
відповідачів про підвищення
відсоткової ставки. Зазначений пункт
кредитного Договору є
дискримінаційним та несправедливою
умовою цього Договору. Просила
застосувати до вимог позивача строк
позовної давності, у зв'язку з чим п.5.7
кредитного Договору визнати недійсним.
У зв'язку з заявленим клопотання про
застосування строків позовної
давності до зустрічного позову ОСОБА_2
відмовити та поновити пропущений строк
позовної давності по цьому ж
зустрічному позову, застосувавши
загальний строк позовної давності у
три роки. Стосовно позовних вимог щодо
ОСОБА_3 пояснила, що вважає що її
зобов'язання за Договором поруки
припиненим, оскільки позивач, її як
поручителя не повідомив про підвищення
відсоткової ставки. Крім цього, у
Договорі поруки не встановлено строку,
після якого порука припиняється, а
позивач в свою чергу у відповідності до
ст. 559 ЦК України не заявив до
поручителя своїх вимог протягом шести
місяців. Просила відмовити у
задоволенні первісного позову,
зустрічний позов ОСОБА_2 задоволити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні
первісний позов не визнала, а
зустрічний підтримала з викладених у
ньому підстав. Вказала, що оскільки
Банк не пред'явив до неї, як поручителя
вимогу протягом шести місяців
встановленого строку повного
погашення кредиту, її зобов'язання за
Договором поруки є припиненими.

Заслухавши пояснення та доводи
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що первісний позов підлягає
до задоволення частково, а зустрічні
позови підлягають відхиленню.

Судом встановлено, що 24 липня 2008
року, відповідно до укладеного
кредитного Договору № 240720-CRED, ОСОБА_2
отримала від позивача кредит у розмірі
3 000 доларів США на термін до 13
листопада 2009 року, зі сплатою
процентів у розмірі 24% річних (п.3.1
Договору), які зобов'язувалась
повернути зі сплатою відсотків за
користування кредитними коштами в
строки та в порядку, встановлених
кредитним договором.

Порядок погашення заборгованості
встановлено п.3 Договору, а саме
щомісяця в період сплати, позичальник
повинен надавати Банку грошові кошти
(щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за кредитом, яка
складається з заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати згідно кредитного
договору.

Пунктом п.3.2 Договору,
передбачено, що у випадку порушення
зобов'язань за кредитом, позичальник
сплачує відсотки за користування
кредитом у подвійному розмірі, 48%
річних на місяць, нараховані від суми
непогашеної в строк заборгованості за
кредитом.

Згідно п.3.3 кредитного Договору,
позичальник зобов'язується
здійснювати виплату Банку суму кредиту
та проценти у відповідності до
встановленого графіку, що є невід'ємною
частиною Договору.

Зобов'язання за вказаним
кредитним Договором забезпечено
порукою, відповідно до Договору поруки
№ 240720CRED/ДП/1 від 24 липня 2008 року
укладеного з поручителем ОСОБА_5, та
Договору поруки № 240720CRED/ДП/2 від 24 липня
2008 року укладеного з поручителем
ОСОБА_3

Рішенням Рівненського міського
суду від 04 лютого 2010 року ухваленого по
справі № 2-1487/10 за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
з відповідачів солідарно стягнуто
заборгованість за кредитним Договором
№ 240720-CRED від 24 липня 2008 року, у розмірі2
224,76 доларів США, з яких - 1 984,13 доларів
США заборгованість за кредитом; 104,89
доларів США заборгованість по
процентам за користування кредитом; 31,29
доларів США - штраф (фіксована частина);
104,45 доларів США штраф (процентна
складова).

У зв'язку з порушенням зобов'язань
за кредитним Договором, на даний час за
ОСОБА_2 перед Банком існує
заборгованість, яка станом на 20 травня
2013 року за розрахунком позивача
становить 3851,86 доларів США, з яких 3668,44
доларів США - заборгованість по
відсоткам за користування кредитом та
183,42 доларів США - штраф (процентна
ставка). Даний розрахунок суд вважає
належним та допустимим доказом, який
підтверджує існування заборгованості
позичальника.

Відповідно до умов Договору
поруки (п.5) позивачем 23 травня 2013 року
за № 30.1.0.0/2-723 було направлено на адресу
відповідачів, в тому числі і
позичальнику, письмову вимогу із
зазначенням невиконаних зобов'язань за
кредитним Договором, проте дана вимога
була залишена без задоволення.

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і у встановлений строк.

Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

За положенням ст. 612 ЦК України, -
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Статтями 1049 та 1054 ЦК України
передбачено, що Позичальник
зобов'язаний повернути Кредитору
надані грошові кошти (кредит) та
сплатити проценти у строки та на
умовах, встановлених договором.

Згідно вимог ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Оскільки рішенням Рівненського
міського суду від 04 лютого 2010 року
ухваленого по справі № 2-1487/10 з ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 вже раз було стягнуто
суму штрафу в розмірі 104,45 доларів США
(процентна складова), суд вважає, що
позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в частині
стягнення з останніх 183,42 долари США -
штрафу (процентна складова)
задоволенню не підлягають.

Правовідносини між сторонами
врегульовано згаданими кредитним
Договором та Договорами поруки, і
згідно ст. 629 ЦП України є обов'язковим
для виконання сторонами.

У відповідності ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

За положенням ст. 611 цього ж кодексу, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Пунктом п. 3.2 Договору, передбачено
право Банку, у випадку порушення
зобов'язань за кредитом, нараховувати
позичальнику відсотки за користування
кредитом у подвійному розмірі, 48 %
річних на місяць.

Також, п. 5.7 кредитного Договору, строк
позовної давності до вимоги про
стягнення боргу та інших платежів по
даному кредитному Договору
встановлено сторонами у 5 років.

У п. 12 зазначених Договорів поруки,
встановлено також що сторони прийшли
до згоди про можливість звернення до
суду з вимогою про захист свого
порушеного права протягом 5 років.

Таким чином, оскільки встановлена
сторонами відповідальність за
невиконання зобов'язання визначена
умовами кредитного договору, який не
суперечить матеріальному праву, по
якому сторони приступили до виконання
зобов"язань і виконували їх, суд не
приймає до уваги доводи відповідачів
щодо дискримінаційних умов закладених
у кредитному Договорі стосовно
нарахування подвійної ставки
процентів за користування кредитом та
стосовно строку позовної давності.
Також, з урахуванням наведеного та умов
п. 12 Договорів поруки, зобов'язання
поручителів не можуть вважатись
припиненими.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 порушила
зобов'язання перед банком, яке
забезпечене порукою поручителів
ОСОБА_5 та ОСОБА_3, з відповідачів слід
стягнути в солідарному порядку суму
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом у розмірі 3668,44
доларів США.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
з відповідачів підлягають до стягнення
в солідарному порядку на користь
позивача судові витрати, а саме судовий
збір, пропорційно до розміру
задоволених вимог, що становить 307,76
грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 526, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88,
208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості -
задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
солідарно, на користь Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку „ПриватБанк" суму
заборгованості в розмірі 3668,44 (три
тисячі шістсот шістдесят вісім)
доларів США 44 центи та судові витрати
по справі: судовий збір в сумі 307,76
(триста сім) гривень 76 копійок. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовити за недоведеністю.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про припинення договору
поруки - відмовити за недоведеністю
позовних вимог.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про визнання недійсним
пунктів кредитного договору -
відмовити за недоведеністю позовних
вимог.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд за
апеляційною скаргою на рішення суду,
яка подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Повний текст рішення виготовлений та
підписаний 19.02.2014 року.

Суддя
С.В.Рогозін