Справа № 1013/7791/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області в складі
головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Ірпінь цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
спонукання виконати певні дії

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із
позовом,відповідно до якого
зазначила,що за адресою АДРЕСА_1
знаходиться житловий будинок,
власниками якого станом на 28 вересня 2012
року є сторони даного процесу - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно правовстоновлюючих документів,
у відповідності з яким кожен із сторін
набув відповідну частину будинку у
власність ОСОБА_1 є власником 1/2
частини, тобто половини, а ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в свою чергу власниками другої
половини будинку, по 1/4 на кожного.

Так, відповідно свідоцтву про право на
спадщину від 22.02.1995р. ОСОБА_2 прийняв у
спадщину від своєї матері ОСОБА_4 1/4
частину житлового будинку з
відповідними частинами надвірних
будівель, що знаходяться в АДРЕСА_1.
Житловий будинок цегляний, має загалом
97,7 кв.м. житлової площі, зареєстровано
земельний участок площею 1200 кв.м.

Також, згідно вищевказаного свідоцтва
про право на спадщину від 22.02.1995р. 1/4
цього ж будинку успадкувала дочка
померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_3.

Рішенням №1040-29-V від 16.11.2007р. двадцять
дев'ятої сесії п'ятого скликання
Ірпінська міська рада вирішила
встановити порядок користування
земельною ділянкою в АДРЕСА_1 згідно з
додатком №1 по фактично сформованим
межам, згідно якого в користуванні гр.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходиться земельна
ділянка площею 680 кв.м., в користуванні
гр. ОСОБА_5 знаходиться земельна
ділянка площею 680 кв.м. та земельну
ділянку площею 39 кв.м. двір спільного
користування між співвласниками
будинку.

За договором дарування від 26.09.2008р. №2040
ОСОБА_5 передав в дар ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в
рівних долях кожному, безоплатно, 1/2
частину житлового будинку з
відповідною частиною господарських
будівель та споруд, що знаходиться по
АДРЕСА_1.

23.05.2009р. ОСОБА_6 подарував, а ОСОБА_1
прийняла у дар 1/4 частину житлового
будинку з відповідною частиною
надвірних будівель, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1.

У відповідності до Витягу пункта 18
Рішення №271/1 від 13.12.1994р. виконкому
Ірпінської міської ради народних
депутатів дозволено оформити правову
документацію в Ірпінському МБТІ на
самовільно переобладнання померлою
ОСОБА_4 приміщення; затверджено акт
приймальної комісії від 14.10.1994р. по
прийняттю в експлуатацію добудови;
закріплено в тимчасове користування
земельну ділянку площею 199 кв.м.
власників житлового будинку, загальна
площа земельної ділянки становитиме 1399
кв.м. за адресою : АДРЕСА_1.

Вказане Рішення виконкому №271/1 від
13.12.1994р. було винесено до моменту
прийняття спадщини та отримання
відповідного свідоцтва відповідачами,
оскільки свідоцтва про право на
спадщину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 датовані
22.02.1995р., а отже на момент узаконення
самовільно збудованої добудови
відповідачі не були законними
власниками своїх заповіданих частин
будинку.

Позивачка зазначила,що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 звернулись з позовом до
Ірпінського міського суду щоб
зобов'язати її перенести межу
земельної ділянки, чим зменшити площу
її земельної ділянки, та не чинити
перешкод у користуванні спільною
земельною ділянкою - спільним двором.
Свої позовні вимоги вони обґрунтовують
тим, що за рахунок добудови, зведеної
померлою ОСОБА_4, збільшилась площа їх
частини будинку, а тому і частина
земельної ділянки, що додається до
обслуговування будинку, повинна
збільшитись.

Однак,рішенням №1040-29-V від 16.11.2007р.
двадцять дев'ятої сесії п'ятого
скликання Ірпінської міської ради, яке
стало результатом розгляду заяв ОСОБА_2
та ОСОБА_3, в якому чітко зазначено
площу належних сторонам земельних
ділянок і на момент винесення якого
самовільно збудована добудова вже
існувала і була введена в експлуатацію.

Позивачка просить виділити їй у
натурі та закріпити за нею 12 частину
будинку , земельну ділянку площею 680
кв.м,відповідачу ОСОБА_2 виділити 14
частину будинковолодіння ,ОСОБА_3
виділити 14 частину будинковолодіння та
за обома відповідачами закріпити
земельну ділянку площею 680
кв.м.,зЗемельну ділянку пл.. 39 кв.м двір
спільного користування між
співвласниками будинку.Встановити
порядок користування земельною
ділянкою та будинком в АДРЕСА_1 між
сторонами процесу.

Позивачка у судове засідання
повторно не з»явилась,про день
розгляду справи повідомлялась
належним чином,у зв»язку з чим суд
розглянув справу за наявними у справі
доказами.

Відповідач ОСОБА_2(який є також
представником ОСОБА_3) та його законний
представник ОСОБА_7 у судовому
засіданні позовні вимоги не
визнали,просили у позові
відмовити,поскільки суду не було
надано технічні висновки з приводу
можливості розподілу будинку та
земельної ділянки між сторонами по
справі.По справі було призначено
судову будівельно-технічну
експертизу,яка не була проведена з вини
позивачки.

Суд,заслухавши пояснення
учасників процесу,дослідивши письмові
докази по справі,вважає позов таким,що
не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна
особа має право у
порядку,встановленому цим
Кодексом,звернутися до суду за
захистом своїх порушених,невизнаних
або оспорюваних прав,свобод чи
інтересів.У випадках,встановлених
законом,до суду можуть звертатися
органи та особи,яким надано право
захищати права,свободи та інтереси
інших осіб,або державні чи суспільні
інтереси».

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України
«Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб,поданим відповідно до
цього Кодексу,в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦПК
України»Кожна сторона зобов»язана
довести ті обставини,на які вона
посилається як на підставі своїх вимог
і заперечень,крім
випадків,встановлених ст.. 61 цього
Кодексу».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України
«Обставини,встановлені судовим
рішенням у цивільній,господарській або
адміністративній справі,що набрало
законної сили,не доказуються при
розгляді інших справ,у яких беруть
участь ті самі особи або особа,щодо
якої встановлено ці обставини».

У судовому засіданні було
встановлено,що сторони по справі є
співвласниками житлового будинку
АДРЕСА_1 За договором дарування від
26.09.2008р. №2040 ОСОБА_5 передав в дар ОСОБА_1
та ОСОБА_6 в рівних долях кожному,
безоплатно, 1/2 частину житлового
будинку з відповідною частиною
господарських будівель та споруд, що
знаходиться по АДРЕСА_1.23.05.2009р. ОСОБА_6
подарував, а ОСОБА_1 прийняла у дар 1/4
частину житлового будинку з
відповідною частиною надвірних
будівель, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про
право на спадщину від 22.02.1995р. ОСОБА_2
прийняв у спадщину від своєї матері
ОСОБА_4 у вигляді 1/4 частини житлового
будинку з відповідними частинами
надвірних будівель, що знаходяться в
АДРЕСА_1.

Також, згідно вищевказаного свідоцтва
про право на спадщину від 22.02.1995р. 1/4
цього ж будинку успадкувала дочка
померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_3.

Також,у судовому засіданні було
встановлено,що рішенням №1040-29-V від
16.11.2007р. двадцять дев'ятої сесії п'ятого
скликання Ірпінська міська рада
вирішила встановити порядок
користування земельною ділянкою в
АДРЕСА_1 згідно з додатком №1 по
фактично сформованим межам, згідно
якого в користуванні гр. ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 знаходиться земельна ділянка
площею 680 кв.м., в користуванні гр.
ОСОБА_5 знаходиться земельна ділянка
площею 680 кв.м. та земельну ділянку
площею 39 кв.м. двір спільного
користування між співвласниками
будинку.Дане рішення ради сторонами по
справі у передбаченому законом порядку
оскаржено не було,а тому суд вважає
відсутні підстави для визначення
порядку користування земельною
ділянкою,розміщеною в АДРЕСА_1 між
співвласниками житлового будинку
АДРЕСА_1

Щодо виділу у натурі позивачці 12
частини житлового будинку АДРЕСА_1,то
відповідно до ст..367 ЦК України
«Майно,що є у спільній частковій
власності,може бути поділене в натурі
між співвласниками за домовленістю між
ними».

Ставлячи питання про виділ у натурі 12
частини житлового будинку АДРЕСА_1
позивачка не надала до суду доказів тих
обставин,що є технічна можливість
розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 на
дві відокремлені квартири,що з даного
приводу є відповідний дозвіл на
переобладнання вказаного будинку на
дві відокремлені квартири,не надала
відповідні технічні висновки
варіантів розподілу вказаного
житлового будинку та виділу їй у натурі
12 частини будинку.Також,позивачка не
надала до суду доказів тих обставин чи
склався порядок користування
житловими приміщеннями спірного
будинку,які конкретно приміщення
перебувають у користуванні позивачки.

Враховуючи викладене,суд відмовляє
позивачці у позовних вимогах у повному
обсязі .

На підставі ст 356,357,367 ЦК України,
керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України,
суд,

в и р
і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10
днів.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Копію рішення суду направити
позивачці для відома.

З мотивованим рішенням суду сторонни
по справі зможуть ознайомитись 17.02.2014
р.

Суддя: С. І. Оладько