overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 371/1966/14-ц
Провадження 2/371/596/14
У Х В А Л А

9 грудня 2014 року суддя
Миронівського районного суду
Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 17 листопада 2014 року (суддя Капшук Л.О.) було відкрито провадження у справі.

Згідно протоколу проведення неавтоматичного розподілу справ від 08.12.2014 року (а.с. 28), прийнятого на підставі розпорядження від 08.12.2014 року
№57, справу передано для розгляду судді
Гаврищуку А.В.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті справи до провадження судді відсутні.

За час підготовки справи до судового розгляду, суддею вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження судді
Гаврищука А.В. та призначити до судового розгляду на 16 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 16 грудня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачеві, що відповідно до ч. 1 ст. 31
ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачці її право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя:
А.В. Гаврищук
Справа № 740/180/14
Провадження № 2/740/164/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючої - судді Пантелієнко В.Г., при секретарі - Філоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, діти знаходяться на її повному утриманні, вона потребує грошової підтримки яку бажає отримувати від відповідача, як батька дітей. Аліменти іншим особам відповідач не виплачує.
В судове засідання позивач не з'явилась надавши заяву про підтримання вимог про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку та просила розглянути справу в її
Відповідач в судове засідання не з'явився надавши заяву про визнання позовних вимог і розгляд справи в його
Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, доведений в судовому засіданні і підлягає задоволенню відповідно до ст.180 Сімейного кодексу
України, яка передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Відповідно до свідоцтва про народження
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та свідоцтва про народження ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, їх батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с 3,4).
Визначаючи аліменти у розмірі 1/3 частки доходу відповідача, суд відповідно до ст.182 Сімейного кодексу
України, враховує вимоги позивачки яка бажає саме в такому розмірі стягнути аліменти, стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, ту обставину, що він іншим особам аліменти не
З відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 212-215, ЦПК
України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Ніжина Чернігівської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 16 січня 2014 року до досягнення дітьми
Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Пантелієнко
В.Г.
Єдиний унікальний № 371/2403/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ відкриття провадження у справі
Єдиний унікальний № 371/2403/14-ц
Провадження №2/371/720/14
Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Козинської сільської ради
Миронівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку(пай) за законом, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козинської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку(пай) за законом.
Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 10-00 годину 26 грудня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК
України відповідачу пропонується подати в строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Витребувати у приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 спадкову справу ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис
Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Єдиний унікальний № 371/2307/14-ц
Провадження №2/371/694/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

17 грудня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 06 січня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
Провадження № 4-с/554/88/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі - Юрченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, посилаючись на те, що постановою державного виконавця від 17.02.2014 року відкрито виконавче провадження № 42226378 із примусового виконання виконавчого листа
Октябрського районного суду м Полтави
№2-3246/11 від 08.11.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь КС «Полтава і Полтавці», , адреса - м Полтава, вул. Жовтнева 46, 11 473,06 грн. боргу. Вказану постанову вона не отримувала.

Просив суд визнати протиправними дії та бездіяльність державного виконавця
Київського ВДВС Полтавського МУЮ в частині не направлення їй постанови про відкриття виконавчого провадження в строки визначені законодавством та скасувати вказану постанову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1- скаргу підтримав, прохав задовольнити.

Представник Київського ВДВС
Полтавського МУЮ заперечував проти задоволення скарги.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, матеріали цивільної справи, матеріали виконавчого провадження, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у
Київському ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться виконавче провадження № 42060025 із примусового виконання виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтави №2-3246/11 від 08.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь КС
«Полтава і Полтавці», , адреса - м Полтава, вул. Жовтнева 46, суму боргу -11473,06 грн..

Постановою державного виконавця
Київського ДВВС Полтавського МУЮ від 17.02.2014 року відкрито виконавче провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, що на даний час постановою державного виконавця Київського ДВВС
Полтавського МУЮ від 22.10.2014 року виконавче провадження № 42226378 закінчено, матеріали виконавчого провадження направлено до
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ за територіальністю.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення

СуддяА.І. Троцька
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 грудня 2014 року провадження№2-н/554/2097/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст.95-105-1 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податку згідно довідки Мінстерства доходів та зборів не зареєстровано, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" ( в філії - Полтавське обласне управління
АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030) борг в сумі 2583 грн. 78 коп. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача 121,80 грн. судовий збір , що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
____________________ року.
Строк пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачеві
СуддяК. М. Сорока
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 червня 2008 року між ним та відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського МУЮ Полтавської області, був зареєстрований шлюб, актовий запис
№ 475. Від шлюбу мають спільного сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір»ю.

Зазначав, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів, втратили почуття поваги та любові один до одного, шлюбні стосунки припинили. Вважає, що сім'я розпалась, налагодження сімейних відносин є неможливим та суперечить його інтересам, тому просив розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з»явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав та наполягав на розірванні шлюбу. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, направила заяву про слухання справи у її відсутність, на розірвання шлюбу згодна.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського МУЮ
Полтавської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 475.

У зв'язку з несумісністю характерів, різними поглядами на життя, сім'ю та ведення домашнього господарства, сторони втратили почуття поваги та кохання один до одного.
Шлюбні та сімейні стосунки між ними припинені.

Спору про місце проживання дитини та про поділ майна не заявлено.

Враховуючи те, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки сторони миритися не бажають, позов необхідно задовольнити, а шлюб - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 208, 209, 213-215, 224-226
ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 червня 2008 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського МУЮ Полтавської області, актовий запис № 475, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СуддяА. І. Троцька
Провадження № 2/554/3847/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі - Юрченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06 грудня 1995 року між ним та відповідачем в м. Полтаві міському палаці шлюбів, був зареєстрований шлюб, актовий запис №2566. Від шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з тим, що кожен з них має різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникали сварки, які призвели до розпаду сім'ї.
Сторони припинили шлюбні стосунки з червня 2014 року, віддалились один від одного. Вважає, що сім'я розпалась, налагодження сімейних відносин є неможливим та суперечить його інтересам, тому просив розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 на заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 грудня 1995 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в міському палаці шлюбів був зареєстрований шлюб, актовий запис № 2566.

Від шлюбу мають спільну дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір про місце проживання дитини та про поділ майна не заявлено.

У зв'язку з несумісністю характерів, різними поглядами на життя, сім'ю та ведення домашнього господарства, сторони втратили почуття поваги та кохання один до одного.
Шлюбні та сімейні стосунки між ними припинені у червні 2014 року.

Враховуючи те, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки сторони миритися не бажають, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 грудня 1995 року у міському палаці шлюбів, актовий запис №2566, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

СуддяА. І. Троцька
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. В травні 2013 року судом було винесено заочне рішення, згідно якого позов банку було частково задоволено.
Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_1 15.08.2014 року подав заяву про перегляд заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231
ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи те, що, заявником не надано суду ніяких додаткових доказів, які б мали істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Бугрій
Дата документу 02.12.2014 Справа № 554/7123/14-ц
УХВАЛ А

02 грудня 2014 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого судді -
Бугрія В.М.,

при секретарі -
Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ»
Південкомбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

У судове засідання позивач повторно не з"явився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ»
Південкомбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення.

СуддяВ.М. Бугрій