Справа № 569/6995/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2014 р.
м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Корінець К.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Шевчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Київ» в особі
Рівненського відділення, третя особа
на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
концерн «Східно-Європейський
будівельний альянс» про розірвання
договору про участь у фонді
фінансування будівництва, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Рівненського
міського суду з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ» в
особі Рівненського відділення, третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору концерн
«Східно-Європейський будівельний
альянс» про розірвання договору про
участь у фонді фінансування
будівництва.

До початку судового засідання
представник відповідача ПАТ «АКБ
«Київ» Ковальов В.М. подав суду
клопотання про передачу справи з
одного суду до іншого в порядку вимог
ст.116 ЦПК України посилаючись на те, що
позовна заява прийнята Рівненським
міським судом з порушення правил
підсудності

В судовому засіданні представник
відповідача Шевчук О.І. підтримала
клопотання про передачу справи з
одного суду до іншого, а саме до
Шевченківського районного суду м.
Києва з підстав викладених у
клопотанні.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні просить суд відмовити в
задоволенні клопотання, оскільки
об'єктом інвестування за договором
№283/2-100 про участь у Фонді фінансування
будівництва є квартира, яка
знаходиться в м. Рівне. Місцем
виконання даного договору є місто
Рівне. Крім того договір укладався
уповноваженим представником банку і
виконати даний договір через його
особливість можливо лише в м.Рівне,
тому дана цивільна справа повинна
розглядатися в Рівненському міському
суді.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив. Про час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши представника позивача,
представника відповідача, приходить до
наступного.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
їхнім місцем знаходження.

Місцезнаходження відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ» є
м. Київ, вул. Б.Хмельницького,16-22.

Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» передбачено, що територіальна
підсудність справи за участю філії або
представництва юридичної особи
визначається відповідно до вимог ч.7
ст.110 ЦПК України за їх
місцезнаходженням, якщо їм надано
право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи
(стаття 95 ЦК України). Відомості про
філії та представництва юридичної
особи включаються до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (стаття 16
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців»). Оскільки філія або
представництво юридичної особи діють в
межах наданих їм повноважень, то
пред'явлення позову за їх
місцезнаходженням можливе лише тоді,
коли спір випливає саме із їх
діяльності. У разі відсутності у філії
або представництва юридичної особи
відповідних повноважень та/або коли
спір не пов'язаний з їх діяльністю,
позовна заява повертається позивачеві
для подання до належного суду (стаття 115
ЦПК України) або якщо провадження у
справі відкрито - передається судом до
належного суду (стаття 116 ЦПК України).

Як вбачається із договору про участь у
фонді фінансування будівництва від
23.01.2008 року, стороною вказаного
договору є Акціонерний комерційний
банк «Київ», а не філія або
представництво банку. При цьому
вказаний договір був підписаний
директором Рівненського відділення
банку. Станом на момент підписання
вказаного договору відділення банку не
мало статусу юридичної особи,
здійснювало свою діяльність від імені
банку в межах наданих їм повноважень.
Разом з тим, відомості про відділення
юридичної особи не включаються до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців в
силу вимог ст.95 ЦК України та ЗУ «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців».

Згідно з витягу із протоколу засідання
Правління ПАТ «АКБ «Київ» від 27.08.2013
року, наказу ПАТ «АКБ «Київ» від 02.09.2013
року №141, листа НБУ від 20.11.2013 року
№41-414/23624 Рівненське відділення банку
припинило свою діяльність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України
суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо після відкриття провадження
у справі і до початку розгляду справи
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Таким чином клопотання представника
відповідача про передачу справи з
одного суду до іншого, підлягає
задоволенню, цивільну справу №569/6995/13-ц
слід передати на розгляд
Шевченківському районному суду м.
Києва.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 109, 116, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ» в
особі Рівненського відділення, третя
особа на стороні відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору концерн
«Східно-Європейський будівельний
альянс» про розірвання договору про
участь у фонді фінансування
будівництва передати Шевченківському
районному суду м. Києва для розгляду по
суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд за
апеляційною скаргою, яка може бути
подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

Бердій М.А.