overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
рава № 745/918/14
Провадження № 2-о/745/24/2014
УХВАЛА

25 листопада 2014 року суддя
Сосницького райсуду І.А.Смаль перевіривши виконання вимог ст.ст.3, 119, 120, 256-258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Сосницька селищна рада, приватний нотаріус
Сосницького нотаріального округу
Чернігівської області ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документа особі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Сосницька селищна рада, прватний нотаріус
Сосницького нотаріального округу
Чернігівської області ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документа особі, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 02.12.2014 року о 11.00 год.

В приватного нотаріусу Сосницького нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2 витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлої 16.04.2014 року ОСОБА_3.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.
Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 749/1274/14
Номер провадження 2/749/327/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Лихошерста В.В.

з участю секретаря Мирошниченко А.М.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання неправомірною відмови погодити межі суміжних земельних ділянок, визнання погодженою межі земельної ділянки та визнання погодженим акту погодження меж земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 (третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору – Щорська міська рада Щорського району Чернігівської області) про визнання неправомірною відмови погодити межі суміжних земельних ділянок, визнання погодженою межі земельної ділянки та визнання погодженим акту погодження меж земельної ділянки.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про залучення до участі в справі в якості іншого відповідача
ОСОБА_4 посилаючись на те, що вона є власником суміжної земельної ділянки.

Суд, вислухавши учасників процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до наступного.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку
Серії ЯА № 431503 власником суміжної з земельною ділянкою позивачки земельної ділянки є ОСОБА_4. Тобто, вона зацікавлена у результатах розгляду справи, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.В.Лихошерст
Справа № 256/192/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Домарєва О.В.

при секретарі Вашкулатової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку»,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2014 року було винесено вступну та резолютивну частину рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку», в якій зазначено: стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки заробітної плати щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1, на її утримання у розмірі 1/6 частки заробітної плати щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Дослідженням тексту вступної та резолютивної частини рішення судом встановлено наступне.

Згідно ст. 181 ч. 3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, але мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що відповідає ст. 181 ч. 2 СК України.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши текс вступної та резолютивної частини рішення, судом встановлено, що у неї допущена описка, не вірно зазначено період стягнення аліментів та порядок стягнення, а саме: не зазначено, що починати стягнення потрібно з дня звернення позивачки до суду з позовом, тобто з 16.01.2014 року; та не зазначено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині тексту рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 04.02.2014 року, винесеного при розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку», другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь
ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки заробітної плати щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків пожиточного мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 16.01.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.
Домарєв

05.02.2014
Справа № 256/577/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2014 р. м.
Донецьк

Калінінський районний суду м. Донецька у складі: Головуючого судді Домарєва
О.В., при секретарі Вашкулатової Н.О., розглянувши цивільну позовну заяву
ОСОБА_1 до Калінінської районної в м.
Донецьку ради «Про визнання часток, визнання право власності на спадкове майно», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив виділити його частку із спільної власності в розмірі ? частини квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, виділити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 її частку із спільної власності в розмірі ? частки квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, визнати за позивачем в порядку спадкування за законом право власності на ? частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належала спадкодавцю - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

30.01.2014 року до суду від представника позивача надійшла заява про витребування доказів, якою вона просила: витребувати у державної нотаріальної контори №8 Калінінського району м. Донецька, розташованої за адресою: 83052 м. Донецьк, б.
Шахтобудівників, 45, відомості про наявність спадкової справи та заповіту після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2; витребувати з архіву КП «Бюро технічної інвентаризації», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 відомості про власників квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3.

Перевіривши матеріали цивільної справи та документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 133, 134 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору, що відповідає вимогам п.13 ст.5
Закону України «Про судовий збір».

Позивач не сплатив судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір».

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, що не позбавляє позивача права повторного звернення з заявою про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 134, 135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_1 «Про витребування доказів по справі» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Домарєв

05.02.2014
Справа №263/1204/14ц
Провадження №2/263/1108/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Папаценко П.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, що дії від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Житло «Центр», про зміну умов договору найму жилого приміщення та визнання права користування кімнатою у квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд: змінити умови договору найму жилого приміщення квартири АДРЕСА_1, та визнати за нею з сином право користування кімнатою, площею 17 кв.м. з балконом, а за відповідачем право користування кімнатою, площею 8,7 кв.м., залишивши у загальному користуванні коридор, кухню, туалет, ванну.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

- не викладені повністю обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги: хто фактично проживає в квартирі, як склався порядок користування квартирою; хто є членами сім'ї позивача; хто є наймодавцем вказаної квартири; хто на балансі утримує будинок в якому знаходиться квартира; хто є наймачем спірної квартири; чи є позивач членом сім'ї наймача; в чому полягає зміна умов договору найму жилого приміщення, враховуючи їх первісні умови;

- позивачем вирішується питання про умови проживання малолітньої дитини, разом з тим до участі у справі не залучений в якості третьої особи - орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей;

- не доданий документ про сплату судового збору у повному обсязі.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК
України оскільки не сплачений повністю судовий збір, сплачено тільки 130 грн., необхідно доплатити судовий збір у розмірі 113,60 грн. на рахунок:

- 0052; одержувач - Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ - 37989721; банк - ГУ
ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

З наданих позивачем документів, суд не вбачає підстав для зменшення або звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, та належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, що дії від свого імені та в інтересах малолітнього
ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа
Житлово-комунальне підприємство
«Житло «Центр», про зміну умов договору найму жилого приміщення та визнання права користування кімнатою у квартирі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 18.02.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя:
П.І. Папаценко
Справа № 224/4599/13-ц
Номер провадження 2-н/224/72/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 січня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Кардашенко О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Миронівська
ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.2).

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом було зроблено запит до СГІРФО
Дебальцевського МВ УМВС України в
Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до довідки
Дебальцевської МС Головного
Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не співпадає з адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки
Дебальцевської МС Головного
Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, боржник ОСОБА_2 знятий з місця реєстрації 04.09.2013 р., вибув у с.
Луганське Артемівського району.

Згідно ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

При таких обставинах, відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника
ОСОБА_2.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст.ст. 99-100, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" в особі відокремленого підрозділу Миронівська
ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області, через
Дебальцівський міський суд Донецької області. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Дебальцевського міського суду
О. А. Кардашенко
Справа №263/1204/14ц
Провадження №2/263/1108/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Папаценко
П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, що дії від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Житлово-комунальне підприємство
«Житло «Центр», про зміну умов договору найму жилого приміщення та визнання права користування кімнатою у квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд: змінити умови договору найму жилого приміщення квартири АДРЕСА_1, та визнати за нею з сином право користування кімнатою, площею 17 кв.м. з балконом, а за відповідачем право користування кімнатою, площею 8,7 кв.м., залишивши у загальному користуванні коридор, кухню, туалет, ванну.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 11.02.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не викладені повністю обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги: хто фактично проживає в квартирі, як склався порядок користування квартирою; хто є членами сім'ї позивача; хто є наймодавцем вказаної квартири; хто на балансі утримує будинок в якому знаходиться квартира; хто є наймачем спірної квартири; чи є позивач членом сім'ї наймача; в чому полягає зміна умов договору найму жилого приміщення, враховуючи їх первісні умови;

- позивачем вирішується питання про умови проживання малолітньої дитини, разом з тим до участі у справі не залучений в якості третьої особи - орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей;

- не доданий документ про сплату судового збору у повному обсязі.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК
України оскільки не сплачений повністю судовий збір, сплачено тільки 130 грн., необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 113,60 грн.

З наданих позивачем документів, суд не вбачав підстав для зменшення або звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 18.02.2014 року, однак до відкриття провадження у справі 12.02.2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про повернення їй позову.

Вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, що дії від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Житлово-комунальне підприємство
«Житло «Центр», про зміну умов договору найму жилого приміщення та визнання права користування кімнатою у квартир повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.І. Папаценко
Справа № 744/1317/14
Провадження № 2/744/198/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, подала до суду позов до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якого позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований 07 травня 2006 року
Холминською селищною радою
Корюківського району Чернігівської області, актовий запис № 03.

24 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, письмово повідомила суд про необхідність проведення судового засідання за її відсутності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем до суду надана зазначена вище письмова заява, що само по собі є підставою для прийняття такого процесуального рішення судом згідно вимог ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає в подальшому її повторному зверненню до суду із позовом з того ж предмету та з тих же підстав.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Гнип
Справа №
Провадження № 2-н/712/1501/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 грудня 2014 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КП
"Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
Справа №
Провадження № 2-н/712/1427/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 грудня 2014 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
"Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник