Справа №303/789/14-ц
ряд. стат. звіту - 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
м.
Мукачево

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області Куцкір Ю.Ю., розглянувши
позовну заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» в
особі філії ПАТ «ОТП Банк» в м. Ужгород,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог: Управління
Національного Банку України в
Закарпатській області та Закарпатське
обласне управління по захисту прав
споживачів про захист прав споживачів
та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною
заявою до ПАТ «ОТП Банк» в особі філії
ПАТ «ОТП Банк» в м. Ужгород, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог:
Управління Національного Банку
України в Закарпатській області та
Закарпатське обласне управління по
захисту прав споживачів про захист
прав споживачів та визнання договору
недійсним.

Дослідивши заяву та додані до неї
документи суддя приходить до
наступного.

Позовну заяву подано до суду
представником позивача ОСОБА_2, однак
до позовної заяви додано доручення
позивача ОСОБА_1 від 31.07.2013 року,
відповідно до якого остання
уповноважила ОСОБА_2 бути її
представником в судових органах
України будь-якої ланки з усіма
повноваженнями, які надано законом
позивачу.

Таким чином, суддя приходить до
переконання, що заяву від імені
позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Крім цього, представник позивача
звернувся до суду із позовом до філії
ПАТ «ОТП Банк» в м. Ужгород про визнання
кредитного договору недійсним
керуючись Закон України «Про захист
прав споживачів». До заяви додано
оскаржуваний кредитний договір
№ML-801/017/2007 від 18.04.2007 року та згідно
якого відповідач надав позивачу кредит
на купівлю нерухомого майна в розмірі 34
850 доларів США.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про захист прав споживачів»
споживчий кредит - кошти, що надаються
кредитодавцем (банком або іншою
фінансовою установою) споживачеві на
придбання продукції.

У свою чергу, пунктом 19 цього ж Закону
передбачено, що продукція - будь-які
виріб (товар), робота чи послуга, що
виготовляються, виконуються чи
надаються для задоволення суспільних
потреб.

Беручи до уваги викладене суд
приходить до переконання, що надання
кредиту на придбання нерухомого майна
не охоплює поняття «Продукція», а отже
і Законом України «Про захист прав
споживачів» дані правовідносини не
регулюються, що у свою чергу
підтверджується також і рішенням
Конституційного Суду України № 15-рп/2011
від 10.11.2011 року, а регулюються Главою 16
та 71 Цивільного Кодексу України.

Виходячи з наведеного, а також вивчивши
зміст поданої позовної заяви, суддя
приходить до висновку, що дані
правовідносин, зазначені
представником позивача, переважно
регулюються нормами ч.2 ст.109 або ч.7
ст.110 ЦПК України, оскільки підставою
для визнання договору недійсним
представник позивача вказує те, що при
укладенні кредитного договору
відповідачем не було надано йому
інформацію в повному обсязі, а отже
його було уведено в оману. Таким чином,
представник позивача фактично подав
позов, що виник з діяльності філії
юридичної особи, а не у зв'язку з
виконанням самого кредитного договору.

Відповідно до вищевказаних статей,
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням. Позови, що
виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи, можуть
пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

Відповідно до п. 3, 4 ч.3 ст.121 ЦПК України
заява повертається у випадку, коли
заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи і справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 1 Закону України
«Про захист прав споживачів», ст. ст. 15,
16, 109, 110, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП
Банк» в особі філії ПАТ «ОТП Банк» в м.
Ужгород, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог: Управління
Національного Банку України в
Закарпатській області та Закарпатське
обласне управління по захисту прав
споживачів про захист прав споживачів
та визнання договору недійсним -
повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області протягом п'яти днів з дня її
отримання, через суд першої інстанції,
який виніс оскаржуване судове рішення.

Суддя

Ю.Ю. Куцкір