Номер провадження № 22-ц/785/3274/14
Головуючий у першій інстанції Семенюк
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
ОСОБА_5, про виселення, за апеляційною
скаргою публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 15. 01. 2014 р.,

в с т а н
о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» (далі
ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду
з позовом про виселення відповідачів
та інших осіб, які зареєстровані або
проживають у будинку за адресою:
Одеська область, м. Татарбунари, вул. Т.
Повстання, 27.

Ухвалою Татарбунарського районного
суду Одеської області від 15. 01. 2014 р.
зазначену позовну заяву постановлено
вважати неподаною і повернуто
заявнику.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» ставиться питання про
скасування ухвали суду як незаконної
та необґрунтованої, в тому числі з
посиланням на те, що останнім строком
направлення заяви про усунення
недоліків було 13. 01. 2014 р. і позивач її
відправив поштовим листом 11. 01. 2014 р.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка
в судове засідання інших осіб, які
беруть участь у справі, не перешкоджає
розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і
перевіривши матеріали справи, судова
колегія приходить до наступного.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог викладених у
статтях 119 і 120 ЦПК України щодо форми і
змісту позовної заяви, подання копії
позовної заяви та доданих до неї
документів, або не сплачено судовий
збір, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 ЦПК України, сплатить суму судового
збору, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Встановлено, що ухвалою
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 30. 12. 2013 р. позовну
заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без
руху з наданням позивачу строку для
усунення недоліків позовної заяви,
який не може перевищувати п'яти днів з
дня отримання ним копії ухвали.

Вказаними недоліками суд визначив
недотримання позивачем при складанні
позову вимог ст. 119 ЦПК України,
оскільки позивачем не конкретизовано
вимоги резолютивної частини позову
щодо кола осіб, яких позивач просить
виселити, а також, що позов міститься не
на фірмовому бланку банку, а заявлений
його представником за дорученням має
бути завірений фірмовою печаткою
позивача, а не печаткою з відміткою для
документів і те, що при укладенні угод
не використовується № 5, як і платіжні
доручення про сплату судового збору, на
яких також відсутня фірмова гербова
печать позивача.

В ухвалі Татарбунарського районного
суду Одеської області від 15. 01. 2014 р. про
повернення позову заявнику зазначено,
що підставою для судового рішення є
невиконання протягом встановленого
судом строку вимог суду оскільки
позивач отримав копію ухвали про
усунення недоліків 08. 01. 2014 р., а 09. 01. 2014
р. до суду надійшов лист від
представника позивача електронною
поштою, де зазначено про направлення до
суду уточненої позовної заяви з
конкретизованими вимогами
резолютивної частини позову та
доручення про сплату судового збору,
але до вказаного листа копій
документів, про які йде мова в ньому не
долучено, в додатках вони не значаться.

Разом з тим, матеріали ПАТ КБ
«ПриватБанк» з питання усунення
недоліків позовної заяви були
відправлені поштою на адресу суду
першої інстанції 11. 01. 2014 р., тобто до 13.
01. 2014 р. (дата закінчення встановленого
судом 5-денного строку усунення
недоліків з дня отримання ухвали суду
від 30. 12. 2013 р.), що в силу ст. 70 ЦПК
України виключає можливість визнання
пропущеним встановленого судом строку
на усунення недоліків.

При цьому, в надісланих у зв'язку з
усуненням недоліків позову матеріалах
є належним чином оформлений платіжний
документ, що підтверджує сплату
судового збору, а за наявності доданого
до позову документа, який підтверджує
повноваження представника ПАТ КБ
«ПриватБанк», вимоги суду першої
інстанції щодо оформлення
представником позивача позовної заяви
з застосуванням бланку і фірмової
печатки не відповідають положенням ст.
119 ЦПК України (Форма і зміст позовної
заяви).

Що стосується вказівки у позові
прохання про виселення крім
відповідачів і інших осіб з посиланням
на те, що лише за допомогою суду можливо
взнати про коло осіб, які зареєстровані
за адресою будинку, то це питання
позивач в доданому до позову
клопотанні про витребування доказів
пояснив неможливістю отримання цих
даних самостійно у зв'язку з
конфіденційністю такої інформації, що
у даному випадку виключає можливість
суду з цієї підстави залишати позов без
руху.

Таким чином, ухвала суду про повернення
позову заявнику є необґрунтованою та
передчасною і суд першої інстанції
фактично порушив порядок, встановлений
для вирішення питання щодо повернення
позову заявника.

Відповідно ж до ст. 312 ч. 3 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин ухвала суду від 15. 01.
2014 р. про повернення позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» заявнику є
необгрунтованою і підлягає скасуванню
з передачею питання про прийняття
позову на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 307, ст. 312 ч. 1 п. 3 , ст. ст.
313-315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Ухвалу Татарбунарського районного
суду Одеської області від 15. 01. 2014 р.
скасувати і передати питання щодо
відкриття провадження у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа - ОСОБА_5, про виселення на
новий розгляд в той же суд.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області А. П.
Бабій

В. А. Станкевич

О. А. Ступаков