overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2014 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом
ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ “Дельта Банк” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

позов ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через
Франківський районний суд м.Львова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" листопада 2014 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.

Ухвалою суду від 19.12.2013 року провадження у справі зупинено на час вирішення заяви про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова по цивільній справі
№2/1326/1771/2012 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Представник позивача - ОСОБА_6 подав до
Франківського районного суду м.Львова заяву про відновлення провадження у даній цивільній справі, а отже обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2014 року о 12.20 год. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул.
Героїв Крут, 1В)

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мигаль Г.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 04.12.2014 року о 08:40 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н. М.
Ваврушак
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального житлове підприємство №17 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 2 397 гривень 69 копійок.
Комунальне житлове підприємство №17 звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі - 2 397 гривень 69
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою;
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Кривий Ріг, вул.. Коротченка, 7а р/р № код ОКПО 20283490 МФО 380838, заборгованість в розмірі - 2 397 гривні 69 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою;
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Кривий Ріг, вул.. Коротченка, 7а р/р № код ОКПО 20283490 МФО 380838 судовий збір у сумі - 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному житловому підприємству №17.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано "___"______________20___
Суддя: Т. І. Тимошенко
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

ОСОБА_1

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участю представника відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного Акціонерного Товариства
«Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Представником відповідача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні заявлено клопотання про витребування з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області доказів, а саме інформації чи відшкодовувалась моральна шкода за встановлене в 1997 році професійне захворювання ОСОБА_4, який працював з липня 1984 року по червень 1997 року на різних посадах Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», з метою вияснення питання щодо можливого відшкодування моральної шкоди самому померлому потерпілому ОСОБА_4.

Суд вважає за належним до задоволення вимог щодо витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі при поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є ,у тому числі, витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Зобов’язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області надати суду інформацію відносно ОСОБА_4, дата народження 01.11.1943 - дата смерті 12.05.2013:

- чи відшкодовувалась моральна шкода
ОСОБА_4 за встановлене в 1997 році професійне захворювання.

Копію ухвали направити відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області для виконання у строк до 24 грудня 2014 року включно.

Попередити відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. І. Шум
провадження 2/201/3589/2014
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 листопада 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. 2 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. 2 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

27 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки останнім було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/8872/14-ц
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про скасування судового наказу

14 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2014 року постановлено судовий наказ за зверненням Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль», яким з
ОСОБА_3 стягнуто заборгованість по договору на реструктаризацію у розмірі 1871,54 грн., окрім того стягнуто судовий збір у розмірі 121 гривень 80 коп..

Судовий наказ направлений боржнику до відома.

07.10.2014 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про скасування судового наказу, обґрунтовуючи тим, що доводами стягувача не погоджується, обставини не відповідають дійсності, стягувачем порушено вимоги норм матеріального права.

Як встановлено, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам процесуального закону, процесуальна форма дотримана, підстав до відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відомості про отримання копії судового наказу та матеріалів відсутні, відповідно заява подана у строк, визначений ст.. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного й керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 11-30 год. 07 листопада 2014 у залі судового засідання
№ 304 Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул..
Невська, 3).

Копію ухвали направити до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. І. Шум
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" вересня 2014 р.

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву прокурора Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Фірма «Нафтогазбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

прокурор Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Фірма «Нафтогазбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мигаль Галина Петрівна
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП "Сонячне" суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі відшкодування судового збору в сумі
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників на користь ЛКП "Сонячне" відділення №6319 ВАТ "Ощадбанк",
ЗКПО-20806900, МФО-385048, тисяч сто тринадцять) 42 коп., за холодну воду - 279грн. (двісті сімдесять дев'ять) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн. - судових витрат на відшкодування судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" листопада 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву
ЛКП “Сонячне” про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ЛКП “Сонячне” звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ЛКП “Сонячне” про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мигаль Галина
Петрівна
Справа №705/6510/14-ц 17 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді Ребриної при секретарі - Стефанюк Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ «Акцент - Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судовому засіданні представник позивача Гаркавенко А.А. заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з проведенням реструктуризації відповідача, про що письмово подав заяву.
В судовому засіданні відповідачка
ОСОБА_1 не заперечує проти залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ПАТ
«Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
К.Г. Ребрина
Справа № 705/7764/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 грудня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И
Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Садова,5, м.Умань,
Черкаська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко
Справа №705/4426/14-ц
У Х В А Л А

17.12.2014 м. Умань

Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючого- судді
Черниш Т.О.

при секретарі
Шевчук Н.С.

за участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Умань цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Уманської міської ради
Черкаської області, треті особи:
Управління Держземагенства в
Уманському районі Черкаської області,
Житлово-будівельний кооператив № 17 про скасування рішення Уманської міської ради Черкаської області , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Уманської міської ради Черкаської області, треті особи:
Управління Держземагенства в
Уманському районі Черкаської області,
Житлово-будівельний кооператив № 17 про скасування рішення Уманської міської ради Черкаської області.

Через канцелярію суду представник третьої особи ЖБК № 17
Вдовенко В.П. подав позов до ОСОБА_2 і
ОСОБА_5 про визначення недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку для приєднання до справи № 705/4426/14-ц,2/705/1351/14.

В підготовчій частині судового засідання, представники третьої особа
ЖБК № 17 підтримали заявлене клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви .

Представник позивача - адвокат
ОСОБА_1 та позивач - заперечували проти задоволення даного клопотання та вказували на відсутність законних підстав в прийнятті зустрічного позову та об'єднанні його з первісним.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст.125 ЦПК України положення ст.123 і 124 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб , які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі , у якій відкрито провадження.

Беручи до уваги, що будь-які фактичні дані, які б свідчили про доцільність спільного розгляду позову із первісним відсутні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представників третьої особи ЖБК № 17 про прийняття позову третьої особи з самостійними вимогами ЖБК № 17 до ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про визначення недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку .

Керуючись ст. ст. 123-124 , ст.125 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представників ЖБК № 17 про прийняття позову третьої особи з самостійними вимогами ЖБК № 17 до ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про визначення недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку для приєднання до справи № 705/4426/14-ц,2/705/1351/14, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис
Т.О. Черниш