У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 17
грудня 2013 року та касаційну скаргу
компанії «Четлайн Лімітед» на рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 25 січня 2013 року й рішення
апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 17 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 до компанії «Четлайн Лімітед»,
третя особа - приватний нотаріус
Сімферопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, про
розірвання кредитного договору,
стягнення суми, припинення договору
іпотеки, зняття заборони відчуження
нерухомого мана та виключення з
реєстру іпотек, за зустрічним позовом
компанії «Четлайн Лімітед» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення
на предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
та виселення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до
компанії «Четлайн Лімітед», третя
особа - приватний нотаріус
Сімферопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, про
розірвання кредитного договору,
стягнення суми, припинення договору
іпотеки, зняття заборони відчуження
нерухомого мана та виключення з
реєстру іпотек.

Компанія «Четлайн Лімітед» звернулася
до суду із зустрічним позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення
стягнення на предмет іпотеки в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором та виселення.

Рішенням Залізничного районного суду
м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 25 січня 2013 року позов ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволено частково.
Розірвано кредитний договір № 5 від 2
березня 2009 року, укладений між
компанією «Четлайн Лімітед» та ОСОБА_3
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 на користь компанії «Четлайн
Лімітед» суму кредиту у розмірі 84 тис.
доларів США та проценти за
користування коштами - 3 039,98 доларів
США. У решті позову відмовлено. У
задоволення зустрічного позову
компанії «Четлайн Лімітед» відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 17 грудня 2013 року
рішення Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 25 січня 2013 року в частині
відмови у задоволенні зустрічного
позову компанії «Четлайн Лімітед» про
стягнення штрафу у розмірі 10 тис.
доларів США скасовано та в цій частині
ухвалено нове рішення, яким позов
компанії «Четлайн Лімітед» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 на користь компанії «Четлайн
Лімітед» штраф за невиконання п. 4.3.4
кредитного договору у розмірі 10 тис.
доларів США.

У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 17 грудня 2013 року
змінити в частині солідарного
стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на
користь компанії «Четлайн Лімітед»
штрафу за невиконання п. 4.3.4 кредитного
договору у розмірі 10 тис. доларів США,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права й
неправильним застосуванням норм
матеріального права, а в решті рішення
суду апеляційної інстанції залишити
без змін.

У касаційній скарзі компанія «Четлайн
Лімітед» просить рішення Залізничного
районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від

25 січня 2013 року та рішення апеляційного
суду Автономної Республіки Крим
від 17 грудня 2013 року скасувати,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права й
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити її позовні
вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційних скарг та
змісту оскаржуваних судових рішень
убачається, що скарги є
необґрунтованими і наведені в них
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та компанії «Четлайн
Лімітед» у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 до компанії «Четлайн
Лімітед», третя особа - приватний
нотаріус Сімферопольського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, про
розірвання кредитного договору,
стягнення суми, припинення договору
іпотеки, зняття заборони відчуження
нерухомого мана та виключення з
реєстру іпотек, за зустрічним позовом
компанії «Четлайн Лімітед» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення
на предмет іпотеки в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
та виселення.

Додані до скарг матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк