overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5634/14 12.12.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі: судді Смирнової Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.08.2007 року.
Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери, інтереси та погляди на життя, які з плином часу тільки поглиблювалися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.
Як зазначає позивачка, на даний час їх з відповідачем нічого не пов»язує, вони не ведуть спільного господарства та
Посилаючись на викладені обставини, позивачка вважає, що подальше спільне життя та збереження їх з відповідачем шлюбу неможливе, тому просить задовольнити її вимоги про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала. При цьому зазначила, що примирення з відповідачем неможливе через його неправильну поведінку в сім»ї, постійні конфлікти та погрози фізичною
Відповідач в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи обставини справи, особисті пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні 14.10.2014 року, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує і позивачка ОСОБА_1, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов»язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами та неправильна поведінка відповідача в сім»ї, привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. З вересня 2014 року сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, ведуть окремий спосіб життя. На прохання відповідача суд надавав сторонам строк на примирення, яке не відбулося. Позивачка зберігати сім»ю не має наміру
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їх сім»ї неможливе та суперечить інтересам позивачки, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 88,213,214, 224
ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного
Кодексу України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 31 серпня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1146, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, - розірвати.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів -з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Є.П. Смирнова
справа № 619/602/14-ц провадження 6/619/42/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року
Дергачівський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді -
Якименко Л.О.

при секретарі -
Ломановій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Овчаренко
Ю.В. про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Овчаренко
Ю.В. звернулася в суд із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

З подання вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції
Харківської області знаходиться виконавчий лист № 2-5952003, виданий 19.04.2012 року Дергачівським районним судом
Харківської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 24.12.2002 року і до повноліття дитини.

25.04.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано сторонам для відома.

На неодноразові виклики державного виконавця ОСОБА_2 не з'являвся, копії квитанції до відділу не надавав.

22.01.2014 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 та встановлено, що боржник за вищевказаною адресою не проживає.

23.01.2014 року державним виконавцем направлено запит до АБ з проханням повідомити місце прописки боржника.

31.01.2014 року надійшла відповідь про те, що боржника 10.04.2012 року було виписано згідно з рішенням суду та прописка відсутня.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку відсутності даних про місце проживання боржника по виконавчому документі державний виконавець звертається в суд із поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

У відповідності зі ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання:
АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити начальнику Дергачівського РВ ГУМВС
України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляції з моменту оголошення ухвали, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строкз моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О.Якименко
Справа № 2-5467/14
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Лозинської М.І,

за участю секретаря- Беленок А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Моторно транспортне страхове бюро України про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться зазначена справа.

Через канцелярію суду від позивача подано клопотання про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на заявлене клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Моторно транспортне страхове бюро
України про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів через районний суд м. Києва.
Особи, брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/761/7153/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
Провадження №2/761/6810/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 листопада 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
Справа № 2-7269/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року суддя
Солом'янського районного суду м. Києва
Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу в судове засідання на 15.01.2015 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
Справа № 1502/2379/2012
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
____________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

11 лютого 2014 р. м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді
Крикуна М.П. при секретарі Богдан А.І., за участю: представника позивача
Чемерисової С.В., представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи
ОСОБА_3, представника третьої особи
ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі
Одеської області цивільну справу за позовною заявою Арцизької міської ради
Одеської області до ОСОБА_6, треті особи: комунальне підприємство
«Арцизьке бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус
Арцизького районного нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про визнання частково недійсним договору дарування, зобов'язання знести самочинно збудовані будівлі та вчинити інші дії,

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 376, 396 ЦК України, ст.ст. 96, 103 ЗК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212 - 215
ЦПК України, суд -

вирішив:

позовну заяву Арцизької міської ради
Одеської області задовольнити частково.

Визнати частково недійсним договір дарування від 29 грудня 2004 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом
Арцизького районного нотаріального округу ОСОБА_7, в частині дарування літньої кухні - літера «Д».

Зобов'язати ОСОБА_6 знести самочинно збудовані будівлі літньої кухні - літера «Д» та навісу - літера «д» на прибудинковій території, розташованій за адресою: м. Арциз Одеської області, вул. Пушкіна, 33.

В задоволенні решти позовних вимог
Арцизької міської ради Одеської області відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Арцизької міської ради
Одеської області сплачений судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
Провадження №2/761/6389/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (
Дата документу 13.02.2014
Справа № 334/550/14-ц
Провадження № 2/334/938/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

13 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 21 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відповідно до ст..4 ч.2 п.1 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як встановлено, до позовної заяви долучене платіжне доручення № 50881797 від 30.07.2013 року про сплату 2 166,45 грн. Як вбачається з комп'ютерної програми
«Документообіг загальних судів» вказане платіжне доручення було долучено до матеріалів цивільної справи № 334/7337/13-ц, провадження № 2/334/2924/2013 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка ухвалою суду від 13.11.2013 року була залишена без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника позивача.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, оскільки сума позовних вимог становить 216 644,59 грн., позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 2 166,45 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 10 лютого 2014 року, але до теперішнього часу вказані недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Запорізького апеляційного суду.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа № 559/3952/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Бобер К.Ф.

при секретарі
Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

В обгрунтування своєї позовної заяви позивачка покликається на те, що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 23 лютого 2001 року Мирогощанською сільською радою Дубенського району
Рівненської області, актовий запис № 3.
Від шлюбу мають двоє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Подружні відносини у сторін не склалися по вені відповідача. Між сторонами постійно виникали непорозуміння та сварки, що негативно впливало на відносини в сім»ї.
Відповідач зловживає спиртними напоями, на цьому грунті поводиться агресивно, ображає та принижує позивачку. Крім того відповідач не займається матеріальним забезпеченням сім»ї, вихованням дітей. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Їх сім"я існує лише формально, розпалася остаточно, подальше її існування неможливе і недоцільне. В зв"язку з цим позивачка просить розірвати шлюб між ними, дітей залишити проживати з нею.

В суді позивачка позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити, шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати, дітей залишити проживати з нею.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не сповістив, заяв про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що сім"я позивачки та відповідача розпалася остаточно і її відновлення неможливе.

Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст.110,111,112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 159, 208, 209, 213, 215
ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 23 лютого 2001 року Мирогощанською сільською радою, Дубенського району, Рівненської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити проживати з матір»ю.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: