Провадження № 2-266/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Солом'янський районний
суд м.Києва

в складі головуючого судді -
Букіної О.М.

при секретарі -
Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого
кооперативу «Ветеранів», третя особа:
Головне управління житлового
забезпечення Київської міської
державної адміністрації про визнання
права власності на гаражний бокс, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та
просив суд визнати за ним право
власності на гаражний бокс АДРЕСА_1

В обґрунтування позову зазначає, що 25
жовтня 1994 року його було прийнято до
членів обслуговуючого кооперативу
"Ветеранів", згідно протоколу №18 від
25.10.1994 року, відповідно до якого йому
належить гаражний бокс АДРЕСА_1.

Також зазначає, що заборгованості по
пайовим, цільовим та поточним внескам
немає, про що свідчить довідка
кооперативу та копія довідки про
членство в кооперативі "Ветеранів" від
13.09.2010 року № 8.

Будівництво вказаного гаражного боксу
проводилося господарчим способом та
вказаний гаражний бокс було введено в
експлуатацію в 1997 році, що
підтверджується довідкою кооперативу
та технічним паспортом, виданим 18.02.2011
року.

Вартість вказаного гаражного боксу,
відповідно до технічного паспорту
становить 58477 гривень.

Крім цього позивач зазначив, що з
березня 2011 року почав проводити
процедуру оформлення права власності
на гаражний бокс, подавши відповідну
заяву до ГУ житлового забезпечення, на
яке у відповідності до Розпорядження
КМДА, від 27.10.2009 року №1227 покладено
обов'язок по оформленню права
власності на гаражні бокси, проте
отримав відмову в зв'язку з тим, що в
управлінні відсутній загальний пакет
документів по обслуговуючому
кооперативу, а саме: документів, які
підтверджують право власності або
право користування земельною ділянкою,
на якій розташовано вказаний об'єкт,
план-схема розташування гаражних
боксів на земельній ділянці
кооперативу, погодженої в
установленому порядку, свідоцтва про
державну реєстрацію кооперативу,
довідки управління статистики про
включення кооперативу до Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України, статуту
кооперативу (зі змінами та
доповненнями), проектної документації,
погодженої та затвердженої у
встановленому порядку, документів,
щодо прийняття об'єкта в експлуатацію,
списку членів кооперативу, які
правлінням кооперативу до Головного
управління житлового забезпечення не
подані.

У відповідності до Розпорядження КМДА
№1227, від 27.10.2010 року позивач повторно
звернувся ГУ Житлового забезпечення
КМДА для оформлення права власності на
гаражний бокс, проте йому було
відмовлено, оскільки ОК "Ветеранів" не
подавав до ГУ Житлового забезпечення
КМДА відповідний пакет документів по
кооперативу.

Вважаючи своє право власності
порушеним, просить задовольнити позов.

Позивач в судовому засідання позов
підтримав та просив суд його
задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечували
посилаючись на те, що право на постійне
користування земельною ділянкою у
кооперативу в встановленому законом
порядку в Державному земельному
кадастрі не зареєстровано, договір
оренди відсутній, а тому гаражні
кооперативи не мають права мати
земельні ділянки на праві постійного
користування.

Також, посилається на те, що на даний
момент відсутній будь-який акт
введення в експлуатацію об»єкта ОК
«Ветеранів», зокрема, гаражних боксів,
в т.ч. на який претендує позивача.
Стверджують, що надана позивачем
довідка за№8 від 13.09.2010 року про сплату
пайового внеску та введення в
експлуатацію гаражного боксу АДРЕСА_1
не відповідає дійсності та містить
неправдиві дані щодо належності
позивачу гаражного боксу саме АДРЕСА_1,
введення його в експлуатацію у 1997 році.
Крім того зазначає, що ОСОБА_1 було
виключено з членів ОК «Ветеранів» на
підставі рішення загальних зборів ОК
«Ветеранів» за №9 від 21.04.2012 року.

Також посилалися на те, що підстав для
визнання за позивачем права власності
на спірний гаражний бокс , з огляду на
межі заявлених вимог в їх
обґрунтування, не має.

З огляду на вищевикладене, просили
відмовити в задоволені позову в
повному обсязі.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про дату та час
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд приходить до наступного
висновку.

Відповідно до ст.ст. 316, 321 ЦК України
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, та право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що спірний гаражний
бокс АДРЕСА_1 є частиною будівельного
комплексу (ярусного гаражу), який
будується на земельній ділянці, яка
надана ОК «Ветеранів» у користування
для будівництва з подальшою
експлуатацією ярусного гаража по вул.
Козелецькій у Жовтневому районі
відповідно до Рішення Київської
міської Ради народних депутатів від
06.10.1992 р. № 6/п./21/ та Розпорядження
Київської міської державної
адміністрації від 17.05.1997р. №747.

Станом на 16.12.2013 р. вказаний будівельний
комплекс (ярусний гараж) не зданий в
експлуатацію, що підтверджується
довідкою ОК «Ветеранів» від 27.11.2013 p.
(а.с. 122), в якій також зазначається, що
будь-який Акт державної комісії про
прийняття гаражного комплексу в
експлуатацію відсутній.

В судовому засіданні позивач визнав,що
будівництво гаражних боксів в
кооперативі продовжується.

Та обставина, що будівництво гаражних
боксів в ОК «Ветеранів» продовжується,
є незавершеним та відповідно не
прийнято в експлуатацію
підтверджується постановою про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності за №
427/13 від 26.09.2013 р. , актом перевірки від
16.09.2013 р., протоколом про
адміністративне правопорушення від
16.09.2013 року, приписом від 16.09.2013 р.
інспекції державного архітектурно-
будівельного кооперативу у м.Києві (
а.с. 115-121) .

Оцінюючи матеріали справи в їх
сукупності, суд не приймає до уваги
довідку кооперативу від 13.09.2010 р. за №8
та технічний паспорт на гараж АДРЕСА_1 в
підтвердження введення в експлуатацію
спірного гаражного боксу, оскільки
відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

В даному випадку та виходячи з вимог
чинного законодавства, належним та
допустимим доказом в підтвердження
введення в експлуатацію закінченого
будівництвом гаражного боксу має бути
відповідний акт прийняття в
експлуатацію об»єкту.

Так, відповідно до п. 3.4. Розпорядження
Київської міської державної
адміністрації №249 від 01.03.1993 р. «Про
порядок приймання в експлуатацію
об'єктів будівництва», яка була чинна у
1997 р. зазначається, що приймальна
комісія, керуючись цим Положенням, на
підставі вказаних в п. 3.3 документів,
результатів обслідування виконаних
будівельно-монтажних робіт, інших
галузевих нормативних документів
приймає рішення про приймання об'єкту в
експлуатацію і оформляє акт приймання
в експлуатацію об'єкту.

Відповідно до п. 6.1. Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно
затвердженого наказом Міністерства
Юстиції від 07 лютого 2002 року №? 7/5,
відповідно до якого, у разі наявності
акта про право власності на землю або
рішення про відведення земельної
ділянки для забудови та за наявності
акта комісії про прийняття об'єкта і
введення його в експлуатацію органами
місцевого самоврядування, зокрема, на
новозбудовані об'єкти нерухомого майна
видається свідоцтво про право
власності, яке і є правовстановлюючим
документом.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позивачем не надано належних та
допустимих доказів в підтвердження
того, що спірний гаражний бокс введено
в експлуатацію в 1997 році.

В своєму позові позивач в
обґрунтування підстав для визнання
права власності на спірний гаражний
бокс посилався на вимог ст. 317, 319, 331, 376,
392 ЦК України.

Відповідно до ст. 331 ЦК України, право
власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту
завершення будівництва (створення
майна).

Враховуючи те, що будівельний комплекс
ОК «Ветеранів» є об'єктом
незавершеного будівництва та
відповідно спірний гаражний бокс не
введено в експлуатацію, суд вважає, що
право власності на нього як на нерухоме
майно в розумінні вимог ст. 331 ЦК
України не виникло і не може бути
зареєстровано в установленому законом
порядку.

Окрім того, з договору про будівництво
гаражного боксу від 11.12.1996 року
вбачається, що ОСОБА_1 надавався
гаражний бокс АДРЕСА_1 (а.с.91).

Разом з тим, гаражний бокс АДРЕСА_1
надавався ОСОБА_2, що підтверджується
договором про будівництво гаражного
боксу від 25.11.1996 року та тимчасовим
ордером № 12 від 26.11.1996 року (а.с.139-140).

Як пояснив в суді ОСОБА_1, в кооперативі
була перереєстрація гаражних боксів,
внаслідок чого за ним закріплено
гаражний бокс АДРЕСА_1, в підтвердження
чого посилався також на вказану вище
довідку №8 від 13.09.2010 р. та технічний
паспорт.

Аналізуючи та оцінюючи матеріали
справи, суд вважає, що позивачем не
надано належних та допустимих доказів
в підтвердження того, що йому внаслідок
перереєстрації належить саме гаражний
бокс АДРЕСА_1

Крім того, з Витягу з Протоколу № 9
зборів уповноважених ОК «Ветеранів»
від 21 квітня 2012 року вбачається, що
ОСОБА_1 було виключено з членів
кооперативу (а.с.138).

Згідно з частиною 3 ст.21 Закону України
«Про кооперацію», у разі виходу або
виключення з кооперативу фізична чи
юридична особа має право на одержання
своєї загальної частки натурою, грішми
або цінними паперами відповідно до їх
вартості на момент виходу, а земельної
ділянки - у натурі. Строк та інші умови
одержання членом кооперативу своєї
загальної частки встановлюються
статутом кооперативу, при цьому строк
одержання зазначеної частки не може
перевищувати двох років, а відлік його
розпочинається з 1 січня року, що настає
з моменту виходу або виключення з
кооперативу.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з вищевикладеного та
враховуючи межі заявлених вимог, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись
Закону України «Про кооперацію», ст.ст.
317, 319, 331, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11,
57-60, 209 , 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя :