Номер провадження № 22-ц/785/1085/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 06 листопада 2013 року по справі за
позовом Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору:
автокооператив «Посмитного» про
зобов'язання знести самовільно
встановлений гараж, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року Приморська районна
адміністрація ОМР звернулася до
Приморського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору: автокооператив
«Посмитного» про зобов'язання знести
самовільно встановлений гараж
посилаючись на те, що розглянувши
надані документи КП «ЖКС «Фонтанський»
встановлено, що ОСОБА_2, який є
власником квартири АДРЕСА_1 самовільно
улаштував гараж, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, чим значно погіршив
житлово-побутові умови мешканців
вказаного будинку та порушив правила
благоустрою міста.

Даний факт підтверджено актом
співробітників дільниці № 8 КП «ЖКС
«Фонтанський».

Реконструкція та будівництво в м. Одесі
повинно здійснюватися відповідно до
вимог чинного законодавства з
урахуванням громадських інтересів.

На адресу ОСОБА_2 було направлено
приписи про надання відповідних
дозволів на улаштування гаражу.

У зв'язку з ігноруванням приписів про
добровільний демонтаж гаражу або
надання до адміністрації дозвільних
документів, позивач звернувся із
вказаним позовом до суду.

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
Приморського районного суду м. Одеси із
клопотанням про передачу справи за
місцем проживання відповідача.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 21 березня 2012 року цивільну
справу передано за підсудністю до
Малиновського районного суду м. Одеси
для подальшого розгляду та ухвалення
рішення по суті.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 13 травня 2013 року залучено
до участі у цивільній справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
Автокооператив «Посмитного».

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 06 листопада 2013 року позовні
вимоги Приморської районної
адміністрації ОМР задоволено,
зобов'язано ОСОБА_2 за власні кошти
знести встановлений гараж,
розташований на території спеціально
відведеної автостоянки, яка
обслуговується кооперативною
автостоянкою «Посмитного» за адресою:
АДРЕСА_2, стягнуто з ОСОБА_2 на користь
Приморської районної адміністрації
ОМР суму оплаченого судового збору в
розмірі 94,10 грн.

Вважаючи рішення суду незаконним
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
з апеляційною скаргою в якій просить
скасувати рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 06 листопада
2013 року та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог
Приморській районній адміністрації
ОМР відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов суд обґрунтовано
дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є членом
кооперативної автостоянки
«Посмитного», яка діє на підставі
рішення Виконкому Приморської
районної ради народних депутатів м.
Одеси № 636 від 06 травня 1994 року, якій
надано дозвіл на розміщення 100
автомобілів на ділянці за адресою:
АДРЕСА_2.

На зазначеній ділянці без дозвільних
документів встановлені металеві
гаражі в кількості 43 машиномісць, з
яких один використовується для
власного автомобіля відповідачем.

Відповідно до договору № 4 П-КР-2-12 від 28
грудня 2011 року, укладеного між КП
«Парксервіс-Одеса» та автостоянкою
«Посмитного» предметом договору є
місця для паркування, за які
сплачується збір.

Земельна ділянка не відводилася під
влаштування критої автостоянки, в
оренду не передавалася, улаштування
місць для паркування транспортних
засобів не передбачає будь-яких
тимчасових споруд без оформлення
дозвільної документації у
встановленому законом порядку.

Спірний металевий гараж зведений без
фундаменту, на земельній ділянці що
належить територіальній громаді м.
Одеси і не відведена для цієї мети, без
дозвільних документів на виконання
будівельних робіт, є самочинним
будівництвом.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 6 від 30 березня 2012 року «Про
судову практику застосування судами
ст. 376 ЦК України (про правовий режим
самочинного будівництва)» право на
звернення до суду з позовом про
знесення або перебудову самочинно
збудованого об'єкта нерухомості мають
право як органи державної влади, так і
органи місцевого самоврядування.

За викладених обставин, суд
обґрунтовано дійшов висновку про
наявність достатніх підстав для
задоволення позову з винесенням зміни
формулювання щодо визначення місця
розташування самочинно зведеного
об'єкту, а саме, що самочинно зведений
об'єкт розташований на території
парковки (спеціально відведеної
автостоянки), яка обслуговується
кооперативною автостоянкою
«Посмитного».

Посилання апелянта на відсутність
будь-яких правовідносин у нього з
позивачем, зведення спірного об'єкту з
дозволу членів кооперативу,
незастосування судом строків позовної
давності, як на підстави для скасування
зазначеного рішення на думку колегії є
необґрунтованими, оскільки земельна
ділянка, на якій розташований спірний
об'єкт не належить відповідачу, а
перебуває у власності позивача,
зведений спірний об'єкт самочинно, без
належних дозвільних документів, дозвіл
членів кооперативу на зведення
спірного гаражу не є належним дозволом,
спростування законних підстав для
застосування позовної давності
передбачено вимогами закону.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини у
справі, надані сторонами докази,
правильно визначив характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Інші доводи апеляційних скарг не є
істотними і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 06 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.О. Суворов

І.А. Артеменко