overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2444/14-ц
Провадження № 2/127/1950/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до приватного підприємства фірми «Сітійрон» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову до приватного підприємства фірми «Сітійрон» про стягнення боргу в розмірі 1583905, 40 грн.

Заява мотивована тим, що відповідач з метою неповернення боргу приховує свої активи.

У зв»язку з цим такі дії відповідача можуть ускладнити в подальшому виконання рішення суду.

Позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт та заборонити приватному підприємству фірмі
«Сітійрон» відчуження в будь-який спосіб цегельного заводу, який знаходиться в с. Мізяківські Хутори, по вул. Кірова, б/н, Вінницького району
Вінницької області, до складу якого входить : адміністративна будівля площею 48,7 кв.м, кузня площею 45,3 кв.м, конюшня площею 21,5 кв.м, баня площею 25,3 кв.м, піч площею 477,3 кв.м, вбиральня, дерев»яна пресова площею 296,2 кв.м, три піднавіси, водонапірна башта та криниця.

Розглянувши заяву та оглянувши матеріали цивільної справи, суддя з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, з»ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, дійшов до висновку про задоволення заяви та необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми
«Сітійрон» про стягнення боргу в розмірі 1583905, 40 грн. накласти арешт та заборонити приватному підприємству фірмі «Сітійрон» відчуження в будь-який спосіб цегельного заводу, який знаходиться в с. Мізяківські
Хутори, по вул. Кірова, б/н, Вінницького району Вінницької області, до складу якого входить : адміністративна будівля площею 48,7 кв.м, кузня площею 45,3 кв.м, конюшня площею 21,5 кв.м, баня площею 25,3 кв.м, піч площею 477,3 кв.м, вбиральня, дерев»яна пресова площею 296,2 кв.м, три піднавіси, водонапірна башта та криниця.

Ухвалу направити для виконання державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції
Вінницької області (м. Вінниця,
Хмельницьке шосе, 17).

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Строк пред»явлення ухвали до виконання до 12.02.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя :
Справа № 307/218/14-ц
Провадження № 2/307/367/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 14 липня 2005 року. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її утриманні та вихованні. Причиною розпаду їхньої сім'ї є те, що вони втратили почуття поваги та довіри один до одного, у них виникли різні погляди на життя, між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Також зазначила, що подружнім життям вони не проживають близько двох років. Вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та додатково пояснила, що з відповідачем вони разом не проживають два роки і зберегти їхню сім'ю не можливо. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову та зазначив, що вони з відповідачкою дійсно разом не проживають два роки, раніше вони намагалися зберегти сім'ю, але за останні півроку таких кроків ні він, ні позивачка, не робили.

Заслухавши сторін та дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Обоє в судовому засіданні настоюють на розірванні шлюбу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 209, 213-215
ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 14 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Тячівського районного управління юстиції, Закарпатської області, актовий запис №45, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий

В.І.Бобрушко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/56/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2014р. м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - Трагнюк В.Р., при секретарі - Конар В.М., за участю прокурора - Міндак В.В., представника сільської ради - Фурик Г.М., представника третьої особи - Пилип Д.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Виноградівського району в інтересах Виноградівської районної державної адміністрації до
Малокопанської сільської ради
Виноградівського району, ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог:
Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області,
Управління Держземагенства у
Виноградівському районі,
Реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції про скасування рішення 11 сесії 5 скликання
Малокопанської сільської ради від 10 грудня 2007 року за № 96 та визнання недійсним державного акту і скасування запису про реєстрацію акту,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє осіб, що повне рішення суду буде виготовлено до 24.02.2014 року, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов заступника прокурора
Виноградівського району задвольнити.

Рішення 11 сесії 5 скликання
Малокопанської сільської ради від 10 грудня 2007 року за № 96, в частині надання
ОСОБА_3, мешканцю АДРЕСА_1, у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 0,25 га, що розташована в
АДРЕСА_2, - скасувати, та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ
№ 462248 від 25.12.2008 року.

Скасувати запис про державну реєстрацію Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ
№ 462248 від 25.12.2008 року.

Стягнути з Малокопанської сільської ради Виноградівського району та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в рівних частках від суми 229,40 грн., що становить 114,70 грн. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк
Суддя Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1735/14-ц н/п 2-н/644/470/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/1735/14-ц номер провадження 2-н/644/470/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» м. Харків, видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію за період з 25.12.2011 року по 25.01.2014 в розмірі 364, 39 грн. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» м. Харків, вул. заборгованості за спожиту електроенергію за період з 25.12.2011 року по 25.01.2014 в розмірі 364, 39 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» м. Харків, вул.
Золоті Ворота» МФО 351931, ОКПО 00131954 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Дата документу 17.02.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.,

при секретарі - Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду з позовом про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність на підставі наявних доказів та матеріалів.

Від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання з проханням передати цивільну справу за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до належного суду за підсудністю, оскільки вона з
ОСОБА_1 проживають в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

ОСОБА_2 працює на посаді педагога-організатора Індустріальної районної філії Комунального закладу
«Міський дитячо-молодіжний центр»
Дніпропетровської міської ради з 03.06.2013 р., що підтверджується копією довідки
КЗ «Міський дитячо-молодіжний центр» від 10.02.2014 р. № 3.

Оскільки, місцезнаходженням відповідачів є м. Дніпропетровськ, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позовна заява до відповідачів повинна бути пред'явлена до суду за їх місцем проживання.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд вважає, що вказана справа не підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду і тому її слід передати на розгляд до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська.

На підставі викладенного, керуючись ст. 109, 116 ЦПК України,

ухвалив:

Передати цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (49074, м. Дніпропетровськ, пр. імені газети
«Правда», 84).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
суд Донецької області
Справа № 232/ 1862 /13-ц
Провадження №2-сз/232/ 3 /14
Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Волкова Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення сплаченої суми судового збору у справі в зв'язку із поверненням позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство "
Дельта Банк" 13 серпня 2013 р. надіслав поштою позов, що надійшов до
Кіровського міського суду Донецької області 19 серпня 2013 р. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним в сумі 3519,87 грн. та судового збору у
Позивачем Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" за подачу вказаного позову був сплачений судовий збір у сумі 229 грн.40 коп.-
(за платіжним дорученням №52135946 від 31 липня 2013 р., що були внесені до ГУ ДКСУ у 834016, Код 37980638).
Відповідно до вимог ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України Кіровський міський суд 20 серпня 2013 р. постановив ухвалу про повернення через непідсудність
Кіровському міському суду позову
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором грн. та судового збору у розмірі 229,40 грн., оскільки відповідач проживав в місті Донецьку, - для подання до належного суду.
Позивач Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" направило поштою заяву, що надійшла до
Кіровського міського суду 18 лютого 2014 р. про повернення сплаченої суми судового збору у справі в зв'язку із поверненням вказаного позову без
Відповідно до ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України, у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
Це ж положення збережено і в ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від
Суд вважає, що є достатньо підстав для повернення сплаченого судового збору позивачу - Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк".
Керуючись ч. ч.1, 2 ст.83 ЦПК
України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 р., суд, -
Управлінню Державного казначейства у м. Кіровське Головного управління
Державного казначейства у Донецькій області повернути позивачу Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк"
(скорочена назва АТ "Дельта Банк"), що знаходиться в м. Києві, вул. Щорса, 36-б, сплачений ним судовий збір у загальній сумі у сумі 229 грн.40 коп. - (за платіжним дорученням №52135946 від 31 липня 2013 р., що були внесені до ГУ ДКСУ у Донецькій по справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором грн. та судового збору у розмірі 229,40
Оригінал квитанції про сплату судового збору та копію даної ухвали направити
Публічному акціонерному товариству
"Дельта Банк" для відома та пред'явлення до Управління Державного казначейства у м. Кіровське Головного управління
Державного казначейства у Донецькій області для виконання, попередньо залишивши в матеріалах справи копію
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Н.Ю. Волкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/333/14-ц

2/330/150/2014

"24" лютого 2014 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Куценко О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/333/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності,

Судове засідання по справі призначити на 24 лютого 2014 року на 11-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надані суду до 24 лютого 2014 року.

Суддя
Справа №: 398/860/14-цСУДОВИЙ
"12" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст., ст. 509, 525, 526, 530, п. 4 ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст., ст. 95, 98, 102-105 ЦПК України, 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», розташованого за адресою: вул. 50 років
Жовтня, 19-а м. Кіровоград
«Дніпро-Кіровоград») заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 7098 (семи тисяч дев'ятсот восьми) грн. 27 коп., яка виникла станом на 01.01.2014 2. Стягнути з боржника на користь обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» судовий збір в сумі 121,80 грн. (р/р
ОКВП «Дніпро-Кіровоград» призначення платежу: п.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір»). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя:
_________________________
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 249/513/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Карабаза Н.Ф., розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Шахтарському міськрайонному суду Донецької області.
Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ф. Карабаза
Березівський районний суд Одеської
№ 494- 1602-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Курти
Л.С.

при секретарі Івасько
Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що відповідач по справі спричинив йому матеріальну шкоду на суму

22 000 гривень, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач підтримав поданий позов, пояснив, що він продав ОСОБА_2 автомашину КАМАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2, а останній не доплатив йому за продану автомашину.

Відповідач позов не визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомашини КАМАЗ , реєстраційний номер
НОМЕР_2 являється ОСОБА_3 ( а.с.4).

08 грудня 2006 року ОСОБА_3 надав
ОСОБА_1 довіреність на право експлуатації, обслуговування , розпорядження автомашиною КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3. Строк вказаної довіреності три роки ( а.с.32).

19 жовтня 2013 року ОСОБА_3 надав ОСОБА_1 довіреність на експлуатацію, обслуговування та розпорядження автомашиною КАМАЗ , реєстраційний номер НОМЕР_2.

У судовому засіданні позивач пояснив, що у травні місяці 2013 року він продав ОСОБА_2 автомашину КАМАЗ
НОМЕР_2. Повноважень на продаж вказаної автомашини він суду не надав, так як строк довіреності від 08.12.2006 року сплив 08.12.2009 року, а нова довіреність видана лише 19 жовтня 2013 року. Статтею 658 ЦК
України встановлено, що право продажу товару належить власникові товару.
Власником автомашини КАМАЗ , реєстраційний номер НОМЕР_2 являється
ОСОБА_3

ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 22 000 гривень, але у судовому засіданні він не довів, у чому полягає матеріальна шкода і чому вона становить саме 22 000 гривень.
Відповідальність за завдану майнову шкоду передбачена ст.1166 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. .ОСОБА_1 не довів суду жодної із обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 22 000 гривень відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.