overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/361/14-ц
Провадження № 2/265/754/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 16 серпня 1997 року був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають разом, однак фактично шлюбні відносини припинені. Не погоджуючись на примирення, вважає, що шлюб суперечитиме її інтересам, тому просила суд розірвати шлюб та стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягала, просила суд розірвати шлюб, залишивши після розірвання шлюбу її прізвище без змін.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, погодившись на розірвання шлюбу із позивачкою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим Маріупольським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецької області, актовий запис № 589 від 16 серпня 1997 року.

Відповідно до ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу.

За ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами є неможливим, тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судові витрати в розмірі 243,60 грн.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 16 серпня 1997 року Маріупольським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецької області, актовий запис
№ 589 від 16 серпня 1997 року, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованої в
АДРЕСА_1, витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа № 162/1157/14-ц
Провадження № 2/162/302/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Глинянчука В.Д.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна об'єктом права спільної сумісної власності, його поділ та виділ,

встановив:

На призначену дату судового засідання сторони не з'явились.

Позивач подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі частини 2 статті 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 207 ЦПК, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна об'єктом права спільної сумісної власності, його поділ та виділ залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення оскаржуваної ухвали суду, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
В.Д. Глинянчук
Справа № 128/5537/14-ц
УХВАЛА

14 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третіх осіб державного кадастрового реєстратора Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третіх осіб державного кадастрового реєстратора Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Крім того, позивачем не в повному об’ємі сплачено судовий збір згідно п. 13 роз’яснень Постанови ВСС України
«Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов’язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб державного кадастрового реєстратора
Управління Держземагентства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз’яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/5616/14-ц
УХВАЛА

17 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третіх осіб державного кадастрового реєстратора Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третіх осіб державного кадастрового реєстратора Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Крім того, позивачем не в повному об’ємі сплачено судовий збір згідно п. 13 роз’яснень Постанови ВСС України
«Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов’язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб державного кадастрового реєстратора
Управління Держземагентства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз’яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Гусинського
М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Слов'янського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2014 року старший державний виконавець ВДВС Слов'янського МРУЮ звернувся до Слов'янського міськрайонного суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, пояснюючи свої вимоги наступним: у ВДВС
Слов'янського МРУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2/0544/2848 від 05.10.2012 року, виданий Слов'янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно довідки АДБ боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1, однак за указаною адресою не мешкає. Місце знаходження та місце мешкання ОСОБА_1 стягувачу та державному виконавцю не відомо. Сума боргу складає 5110,00 грн.

Посилаючись на ст. 40 Закону України
„Про виконавче провадження» просить суд оголосити розшук боржника.

В судове засідання сторони не з'явилися, заяв про відкладання судового розгляду до суду не надходило.

Розглядаючи заяву суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача; подання державного виконавця розглядається протягом десяти днів.

Боржник ОСОБА_1 не виконує зобов'язання по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини за рішенням суду, його місцезнаходження стягувачу та державному виконавцеві не відомо.

Таким чином, у суду наявні усі підстави для задоволення подання державного виконавця та оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України „Про виконавче провадження»,-

У Х В А
Л И В:

Через органи УМВС України оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, як злісного неплатника аліментів.

При встановлені його місця проживання повідомити Слов'янський міськрайонний суд, ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Слов'янського МВ (з обслуговування м. Слов'янська та
Слов'янського району) ГУ МВС України в
Донецькій області, ВДВС Слов'янського
МРУЮ.

На ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
М. О. Гусинський
Справа № 570/4844/13-ц
Номер провадження 2-о/570/14/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Штогуна О.С.

при секретарі Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Рівненському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся у Рівненський районний суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В обґрунтування заяви посилається на те, що під час оформлення пенсії в
Управлінні Пенсійного Фонду України в
Рівненському районі було виявлено невідповідності його ім'я у трудовій книжці та наказах, де його ім'я вказано
"ОСОБА_1" замість правильного "ОСОБА_1".

Заявник в судове засідання не з'явився, у поданій до суду заяві зменшив свої вимоги, просить встановити факт належності йому трудової книжки серії
НОМЕР_1 від 17.07.1974 року, провести розгляд справи у його відсутності.

Представник заінтересованої особи
Управлінні Пенсійного Фонду України в
Рівненському районі в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгяд справи без участі їх представника.

Як встановлено в судовому засіданні, в трудовій книжці виданій відділом кадрів Петровського молочно-овочевого совхозу Іркутської області серії
НОМЕР_1 від 17.07.1974 року, ім'я заявника вказано "ОСОБА_1".

В паспорті громадянина України серії
НОМЕР_2 виданого Рівненським МУ УМВС
України в Рівненській області 02.12.1998 року ім`я заявника вказане як "ОСОБА_1".

Про те, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 17.07.1974 року належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 свідчить вкладка серії
НОМЕР_1 від 13.11.1991 року до даної трудової книжки, де вказано, що вищезазначена трудова книжка видана ОСОБА_1.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК
України суд має право розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 224-226, п. 6 ч.1 ст.256, 294, 296
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Рівненському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії
НОМЕР_1 від 17.07.1974 року виданої відділом кадрів Петровського молочно-овочевого совхозу Іркутської області на ім`я
"ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Штогун О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 274/2682/14-ц інстанції - Замега О.В.
Суддя-доповідач - Коломієць О.С.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК
України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок затоплення квартири, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 28 жовтня 2014 року, апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_4 була залишена без руху, з підстав невідповідності такої вимогам статті 295 ЦПК України.

Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, копію даної ухвали отримано ОСОБА_3 03.11.2014 р. та ОСОБА_4 05.11.2014 р. за адресою: АДРЕСА_1, 06.11.2014 р. за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 54-56).

Вимоги зазначеної ухвали у встановлений строк апелянт не виконав, у зв'язку з чим апеляційне провадження у справі не може бути відкрито і апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 16 жовтня 2014 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :
Справа №289/2164/14-ц
Номер провадження2-о/289/111/14
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

25.11.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Межиріцька сільська рада Радомишльського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Межиріцька сільська рада Радомишльського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 15.12.2014 о 10:00 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д.
Доповідач Шевчук А.
УХВАЛА

25 листопада 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Богунського районного суду м.
Житомира від 22 вересня 2014 року

у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області Сладь Тетяни
Павлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даної ухвали. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 08 грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК
України.

Суддя:
< відповідач >Справа № 454/3282/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. < побат >. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління
Пенсійного фонду України у
Сокальському районі Львівської області про встановелння факту перебування на утриманні,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд та просить втсановити факт, що має юриличне значення, а саме, що вона перебувала на утриманні свого чоловіка
ОСОБА_2, який помер 10.10.2014р.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна
Сокальському районному суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою олоско ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Управління
Пенсійного фонду України у
Сокальському районі Львівської області про встановелння факту перебування на утриманні

Призначити судове засідання на 03.12.2014р. о 15.30 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

С. О. Пахут
Справа № 455/971/14-ц
Провадження № 2/455/420/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд
Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького
Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.

розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України справу за позовом ПАТ « Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кревним договором

встановив:

Представник ПАТ « Дельта Банк» ОСОБА_2 регіональний представник ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 5379,35 грн.

У судове засідання двічі не з’явилася належним чином повідомлені позивачі, явка яких була визнана обов’язковою, а саме 20.10.2014 року та 24.11.2014 року.

Згідно ч. 3 ст. 169, п) 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи наведене і те, що справу неможливо розглянути у відсутності позивача, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п) 3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кревним договором – залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.Й. Бонецький