Київський районний суд м. Сімферополя
Справа № 123/744/14-ц
Номер провадження 2/123/855/2014
05.02.2014 року Київський районний
суд м. Сімферополя в складі:
головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.,
при секретарі - Берденко Н.В.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з додатковою відповідальністю
«Провіта», третя особа - ОСОБА_3 про
стягнення страхового відшкодування за
договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
ОСОБА_1 звернулась до суду із
зазначеним позовом. В обґрунтування
якого зазначає, що 19 березня 2013 року о 08
год. 35 хв. по вул. Попова в м.Сімферополі,
водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем
Газ-АСG 3302 д/н НОМЕР_3, порушив правила
дорожнього руху, в результату чого
відбулось зіткнення з транспортним
засобом TOYOTA-CAMRY, д/н НОМЕР_2, що належить
на праві приватної власності ОСОБА_1.
Внаслідок вказаного ДТП автомобіль
TOYOTA-CAMRY, д/н НОМЕР_2, зазнав механічних
пошкоджень. Згідно до висновку
експертного дослідження № 1056-04/13
вартість відновлювального ремонту
автомобіля TOYOTA-CAMRY, д/н НОМЕР_2, складає
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ-6072324 строком дії до 08.04.2013
року, відповідальність ОСОБА_3 на час
ДТП була застрахована в Товаристві з
додатковою відповідальністю
Позивач зазначає, що оскільки
транспортний засіб ОСОБА_3 був
застрахований в ТДВ СК «Провіта», тому
з останнього на її користь повинно бути
стягнуто страхове відшкодування на
підставі Поліса в межах
відновлювального ремонту з урахування
від суми страхового відшкодування у
розмірі подвійної ставки
Національного банку України за період
з 21 липня 2013 року по 20 січня 2014 року у
сумі 1808,71 грн. за невиконання або
неналежного виконання зобов'язання,
три відсотки річних за період з 21 липня
2013 року по 20 січня 2014 року в сумі 361,74
грн. за прострочення виконання
грошових зобов'язань.
В судовому засіданні позивач заявлені
вимоги до Товариства з додатковою
відповідальністю «Провіта» підтримав
в повному об'ємі з підстав викладених в
позовній заяві, наполягав на їх
Представник Товариства з додатковою
відповідальністю «Провіта» в судове
засідання не явився, про дату та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив. Суд зі згоди позивача вважає
за можливе розглянути справу за
відсутності представника Товариства з
додатковою відповідальністю
«Провіта», шляхом ухвалення заочного
рішення.

Третя особа ОСОБА_3 до суду надав заяву
про розгляд справи за його відсутності.

Вислухав позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає
встановленими наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних
сімейних, трудових відносин.

За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

Перевіряючи обставини у справі, судом
встановлено, що ОСОБА_3, 19 березня 2013
року о 08 год. 35 хв. у м.Сімферополі по
вул. Попова, керуючи автомобілем Газ-АСG
3302, д/н НОМЕР_3, здійснюючи рух заднім
ходом, не вибрав безпечну дистанцію,
внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем TOYOTA-CAMRY, д/н НОМЕР_2,
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні ушкодження, чим порушив п. 10.9
ПДР України.

Постановою Красногвардійського
районного суду Автономної Республіки
Крим від 09.04.2013 року № 0109/1734/2013-п ОСОБА_3
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та на
нього накладене адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 340
гривень 00 копійок. (а.с. 5)

Як вбачається з матеріалів справи,
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 на час ДТП була застрахована в
Товариства з додатковою
відповідальністю «Провіта», що
підтверджується полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ-6072324 від
08.04.2012 року.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок
у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова у справі
про адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Внаслідок вказаного ДТП автомобілю
позивача - TOYOTA-CAMRY, д/н НОМЕР_2, завдані
механічні пошкодження.

22.04.2013 року позивач звернувся до
відповідача Товариства з додатковою
відповідальністю «Провіта» із заявою
про виплату страхового відшкодування
(а.с.4).

Відповідно вказаної заяви позивач
посилається на висновок експертного
дослідження № 1056-04/13, відповідно якого
вартість відновлювального ремонту
автомобіля TOYOTA-CAMRY, д/н НОМЕР_2, складає
24050,24 грн.

При вирішенні питання про особу, яка
повинна відшкодувати позивачеві
спричинену матеріальну шкоду у виді
відновлювального ремонту (виходячи з
меж заявлених вимог), суд виходив з
такого, що згідно до ст. 1188 ЦК України,
шкода завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме, шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Оскільки винним у зазначеній ДТП
визнано відповідача по справі - ОСОБА_3,
тому він має відшкодовувати шкоду,
спричинену позивачу.

Відповідно до ст. 3 Закону обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та/або майну
потерпілих унаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

Тобто, з огляду на суть такого
страхування, Закон має на меті захист
не лише прав потерпілих на
відшкодування шкоди, але й захист
інтересів страхувальника - заподіювана
шкоди.

Згідно п.15.3. ст.15 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» третій тип полісу передбачає
страхування відповідальності за шкоду,
завдану життю, здоров'ю, майну третіх
осіб внаслідок експлуатації
транспортного засобу, визначеного в
договорі страхування, особою, вказаною
в договорі страхування, або однією з
осіб, зазначених у договорі.

Пунктом 22.1. ст.22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна в результаті ДТП життю,
здоров'ю, майну третьої особи. В ст.6
вказаного Закону зазначено, що
страховим випадком є подія внаслідок
якої заподіяна шкода третім особам під
час ДТП, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Сума вартості ремонту автомобілю
позивачу на сьогодні не відшкодована,
що не було заперечене відповідачем та
третьою особою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги в частині відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 24050,24 грн.
за рахунок Товариства з додатковою
відповідальністю «Провіта» підлягають
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач стверджує, що відповідач
повинен сплатити пеню від суми
страхового відшкодування у розмірі
подвійної ставки Національного банку
України за період з 21 липня 2013 року по 20
січня 2014 року у сумі 1808,71 грн. за
невиконання або неналежного виконання
зобов'язання, три відсотки річних від
суми простроченої виплати з 21 липня 2013
року по 20 січня 2014 року в сумі 361,74 грн..

Відповідно до ст. 36.2 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» 36.2. Страховик
(МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження
ним розміру страхового відшкодування з
особою, яка має право на отримання
відшкодування, за наявності
документів, зазначених у статті 35 цього
Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його..

Проте, суду не було надано жодного
доказу на підтвердження того, що
страховиком прийнято рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) та виплатити
його саме 22.04.213 року. Тому суд вважає, що
вимоги позивача, щодо відшкодування
суми страхового відшкодування у
розмірі подвійної ставки
Національного банку України та три
відсотки річних з простроченої суми за
період з 21 липня 2013 року по 20 січня 2014
року є недоведеними та задоволенню не
підлягають.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, суд
вважає за необхідне покласти на
відповідача відшкодування судових
витрат понесених позивачем при
зверненні до суду із цим позовом,
пропорційно до задоволених вимог
позивача.

На підставі викладеного, Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 22, 23, 1188,1194 ЦК України,
керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю «Провіта» на користь
ОСОБА_1 суму матеріального збитку в
розмірі 24050,24 грн., судові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 243,60
грн., всього 24293,84 (двадцять чотири
тисячі двісті дев'яносто три гривні
вісімдесят чотири копійки).

В задоволенні решти частки позову
відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем через
Київський районний суд м. Сімферополя
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивачем на рішення може бути подана
апеляційна скарга в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим протягом
десяти днів з дня його проголошення
через Київський районний суд м.
Сімферополя.

Суддя
Тонкоголосюк О. В.