Справа № 577/6038/14-ц
Провадження № 2-о/577/291/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року
м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючого Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1 зацікавлені особи: Тиницька
сільська рада Бахмацького району
Чернігівського області, Конотопська
міська державна нотаріальна контора
про встановлення факту належності
Державного акту на землю спадкодавниці
та встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявнця в судовому засіданні
обгрунтовує свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. в м. Контопі померла її
мати ОСОБА_2, яка до смерті проживала
разом із нею і після її смерті вона, як
єдина спадкоємниця прийняла спадщину.
Однак оформити на себе її не може із-за
відмови нотаріуса, оскільки в
правоустановчих документах маються
розбіжності у прізвищі матері. Так, в
свідоцтві про смерть матері її дані
записані, як " ОСОБА_2", в свідоцтві про
її, спадкоємниці, народження , дані
матері записані як " ОСОБА_2", а в
державному акті на право приватної
власності на землю - як "ОСОБА_2". Із-за
цих розбіжностей вона не може
скористатися своїми правами у
відношенні спадщини. Тому, посилаючись
на ст. 256 ч. 1 п. 6 - 259 ЦПК України, просить
встановити факт належності вказаного
Державного акту на право приватної
власності на землю спадкодавниці та
встановити факт родинних відносин між
нею і спадкодавницею як донькою і
матір"ю.

Зацікавлені особи на розгляд справи не
з"явилися, подали прохання про розгляд
справи без їхньої участі . Проти вимог
заяви не заперечують.

Вислухавши заявницю та перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що вимоги
заяви підлягають задовільненню із
слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.386 ч.2 ЦК України
власник , який має підстави передбачити
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такого порушення.

Відповідно до вимог 256 4.1 п.6 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту належності правоустановлюючих
документів, якщо законом не визначено
іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. в м.
Контопі померла мати заявниці - ОСОБА_2.
Заявниця звернулася до нотконтори за
оформленням спадщини, однак нотаріус
відмовив їй у цьому, оскільки маються
розбіжності в документах
спадкодавниці і спадкоємниці.

Так, в свідоцтві про смерть матері її
дані записані, як " ОСОБА_2", в свідоцтві
про народження заявниці дані матері
записані як" ОСОБА_2", а в державному
акті на право приватної власності на
землю - як "ОСОБА_2".(л.с. 5,7,10). Вкзані
розбіжності не дають можливості
заявниці оформити спадщину, яка після
одруження змінила своє прізвище
"ОСОБА_2" на "ОСОБА_2" (л.с. 7). Суд звертає
увагу, що у вказаної заявниці майже по
всіх документах маються розбіжності.
Навіть в свідоцтві про одруження і
паспорті, де її прізвища записані
відповідно "ОСОБА_2" і "ОСОБА_2" (л.с.6,7).

Аналізуючи викладені обставини і суть
описок суд приходить до висновку, що
вони зв"язані фактично із подібним
звучанням звуків при їх вимові та
неуважності відповідних осіб, що
оформляли вказані документи.

Спору по вказаному питанню не виникло.

Виходячи із викладеного та керуючись
ст. 256 - 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Встановити факт належності ОСОБА_2, за
її життя, Державного акту серії 111-ЧН
№012183 від 24.02.2004р. на право приватної
власності на земельну ділянку площею
3,43 га на території Тиницької сільської
ради Бахмацького району Чернігівської
області для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
виданого на ім"я ОСОБА_2 та
зареєстрованого в Книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю за № 262.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, за її
життя і ОСОБА_1 як матір"ю і донькою.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Сумського апеляційного
суду через Конотопський міськрайонний
суд протягом 10 днів з дня його
проголошення , а для учасників , що не
були присутні при розгляді справи - з
дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Кущенко М. Ф.