Справа № 185/663/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі: головуючого - судді
Врони А.О., при секретарі -
Константіновій К.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Павлограді Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
малого приватного підприємства фірми
"Половний", закритого акціонерного
товариства акціонерно-страхової
компанії "ІнтерТрансПоліс", третя
особа: ОСОБА_2, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -
16 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до малого приватного
підприємства фірми "Половний",
закритого акціонерного товариства
акціонерно-страхової компанії
"ІнтерТрансПоліс", третя особа: ОСОБА_2,
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. В обґрунтування
заявлених позовних вимог позивач
зазначає, що 18 січня 2012 року о 13 год. 30
хв., водій ОСОБА_2, керуючи автобусом
«Кароса 735», держ. номер НОМЕР_1, що
належить відповідачу МПП «Половний»,
рухаючись по вул. Карла Маркса в м.
Павлограді Дніпропетровської області,
порушуючи п.13.1 Правил дорожнього руху,
не витримав безпечної дистанції руху,
не впорався з керуванням та здійснив
зіткнення з автомобілем «Мерседес
Бенц»» державний номер НОМЕР_2, який
рухався попереду. Внаслідок
вищевказаної дорожньо-транспортної
пригоди, був пошкоджений автомобіль
«Мерседес Бенц»», державний номер
НОМЕР_2, який належить позивачу, -
ОСОБА_1, на праві власності. В зв'язку з
ремонтом автомобіля «Мерседес Бенц»
державний номер НОМЕР_2, позивачем були
витрачені грошові кошти, тому останній
просить стягнути в солідарному розмірі
з МПП "Половний", ЗАТ "АСК
"ІнтерТрансПоліс" на його користь,
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, заподіяну матеріальну шкоду в
проведення експертного
автотоварознавчого дослідження в сумі
450 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн.,
стягнути з МПП "Половний" на його
користь франшизу в сумі 1000 грн., а також
стягнути з відповідачів на його
користь витрати, пов'язані зі сплатою
судового збору.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву,
згідно з якою позовні вимоги підтримав,
просив суд розглянути справу за його
відсутності за наявними доказами у
справі, не заперечував проти винесення
Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про час і місце судового
засідання повідомлялись належним
чином, причину неявки суду не
Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, які
містяться в матеріалах цивільної
справи, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 18 січня 2012 року о
13 год. 30 хв., водій ОСОБА_2, керуючи
автобусом «Кароса 735», держ. номер
НОМЕР_1, рухаючись по вул. Карла Маркса в
м. Павлограді Дніпропетровської
області, порушуючи п.13.1 Правил
дорожнього руху, не витримав безпечної
дистанції руху, не впорався з
керуванням та здійснив зіткнення з
автомобілем «Мерседес Бенц»»
державний номер НОМЕР_2, який рухався
Постановою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 08 лютого 2012 року ОСОБА_2
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі
Цивільна відповідальність МПП
«Половний», страхувальника
транспортного засобу "Кароса",
державний номер НОМЕР_1, згідно полісу
№АВ/1387114 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
застрахована в страховій компанії
«ІнтерТрансПоліс». Ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
дорожньо-транспортної пригоди поліс
був чинним, а вказана
дорожньо-транспортна подія є страховим
випадком. Строк дії полісу з 12.12.2011 року
до 11.12.2012 року включно.
Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження №011
від 19 січня 2012 року про визначення
вартості матеріального збитку
транспортного засобу, вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням фізичного зносу
мікроавтобуса "Mercedes Benz 413 CDi", державний
Позивач неодноразово звертався до ЗАТ
АСК «ІнтерТрансПоліс» із відповідними
заявами та документами з повідомленням
про настання страхового випадку.
Відповідно до п.22.1 ст.22, ст.29 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
страхових сум відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди життю, здоров'ю, майну третьої
особи. У зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України
страховик зобов'язаний у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату у строк, встановлений
Відповідно до ст.9 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів) визначено ліміт
відповідальності страховика.
Обов'язковий ліміт відповідальності
страховика - це грошова сума, в межах
якої страховик зобов'язаний провести
виплату страхового відшкодування
відповідно до умов договору
страхування. Договором страхування на
індивідуальних умовах можуть бути
визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у
Оскільки обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності,
відповідно до ст.3 вказаного закону,
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальників, то в даному випадку в
межах ліміту відповідальності майнову
шкоду повинна відшкодувати страхова
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів"
страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи.
Також, відповідно до п.34.3 ст.34 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страховик зобов'язаний
відшкодувати потерпілому витрати на
проведення експертизи (дослідження),
якщо потерпілий потерпілий проводить
дослідження за свій кошт.
Згідно квитанції до прибуткового
касового ордера №15 від 07.02.2012р.
ОСОБА_1 було сплачено ПП "ОСОБА_3" 450 грн.
за висновок експертного
автотоварознавчого дослідження (а.с.18).
Отже, зазначені витрати підлягають
стягненню зі страховика на користь
Полісом передбачено франшизу у розмірі
1000 грн. і відповідно до Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності"
вона підлягає стягненню з МПП
«Половний» на користь позивача.
Вимоги позивача про відшкодування
моральної шкоди задоволенню не
підлягають з огляду на наступне.
У відповідності до ч.2 ст.23 ЦК України,
моральна шкода полягає у фізичному
болю та стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
Згідно роз'яснень, наданих Верховним
Судом України в п. 9 постанови Пленуму
від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику
в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає в межах заявлених
вимог залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних і
фізичних страждань, з урахуванням у
кожному конкретному випадку вини
відповідача та інших обставин. Зокрема,
враховується характер і тривалість
страждань, стан здоров'я потерпілого,
тяжкість завданої травми, наслідки
тілесних ушкоджень, істотних вимушених
змін у його життєвих та виробничих
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
що роз'яснено судом представнику
позивача в судовому засіданні.
Враховуючи, що позивачем не надано суду
жодних доказів заподіяння йому
моральних і фізичних страждань, не
доведено істотних вимушених змін у
його життєвих та виробничих стосунках,
суд вважає за необхідне відмовити в
задоволенні вимог щодо стягнення
У відповідності до ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. Враховуючи ціну позову
щодо вимог майнового характеру - 24900,87
грн., сума судового збору до сплати при
поданні позову до суду належала 249,01
грн. Виходячи з ціни позову та того, що
позов було задоволено частково,
підлягає стягненню на користь позивача
зі закритого акціонерного товариства
акціонерно-страхової компанії
«ІнтерТрансПоліс» пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог -
239,05 грн., а з малого приватного
підприємства фірми "Половний" - 9,96грн.
судового збору.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218,224-232 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до малого
приватного підприємства фірми
"Половний", закритого акціонерного
товариства акціонерно-страхової
компанії "ІнтерТрансПоліс", третя
особа: ОСОБА_2, про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного
товариства акціонерно-страхової
компанії «ІнтерТрансПоліс» на користь
ОСОБА_1 страхове відшкодування в
розмірі 23450 (двадцять три тисячі
чотириста п'ятдесят) грн. 87 коп.

Стягнути з закритого акціонерного
товариства акціонерно-страхової
компанії «ІнтерТрансПоліс» на користь
ОСОБА_1 витрати за проведення
експертного автотоварознавчого
дослідження в розмірі 450 (чотириста
п'ятдесят) грн.

Стягнути з малого приватного
підприємства фірми "Половний" на
користь ОСОБА_1 франшизу в сумі 1000 (одна
тисяча) грн.

Стягнути з закритого акціонерного
товариства акціонерно-страхової
компанії «ІнтерТрансПоліс» на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 239 (двісті
тридцять дев'ять) грн. 05 коп.

Стягнути з малого приватного
підприємства фірми "Половний" на
користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 9
( дев'ять) грн. 96 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк, з дня
його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя
А. О. Врона