overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"12" грудня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року заявник в особі КП
«Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82
ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 272/1813/13-ц
Провадження № 2/272/86/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба - ОСОБА_3, та після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. За життя ОСОБА_3 склала заповіт, яким все своє майно заповіла позивачці та відповідачу.
Однак позивачка не може реалізувати свої спадкові права, оскільки в нотаріальну контору в шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини не звернулася, так, як не знала про вказаний заповіт. Про це їй стало відомо восени 2013 року, коли виникло питання щодо продажу будинку, який належав спадкодавцю. Позивачка вважає, що пропустила строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

До суду від позивачки надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує, обгрунтувавши вищевказаними обставинами та просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9).
Спадкоємцями померлої за заповітом від 17.04.2001 року є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.10).
Свідоцтвом про народження, одруження та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, підтверджується зміна прізвища позивачки (а.с.6-7,18). Довідкою
Крилівської сільської ради № 40 від 29.01.2014 року підтверджується, що ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою :
АДРЕСА_1, на день спадкодавця у спадковому будинку зареєстрованих осіб не було. Згідно довідки державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3 ніхто не звертався (а.с.16-17).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачкою після смерті ОСОБА_3 , тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 218
ЦПК України, 272 ч. 3 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті її баби ОСОБА_3 - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, з часу отримання копії рішення.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 274/7052/13-ц
Пр. № 2-о/0274/12/14
УХВАЛА

11.02.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді
Потапової Т.М., з участю секретаря Качур
Н.Д., заявниці, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Авратинська сільська рада
Любарського району Житомирської області, про встановлення факту перебування на утриманні, -

Встановив:

Заявниця звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить встановити факт перебування її діда ОСОБА_2, 1904 року народження, на утримання ОСОБА_3, 1917 року народження, з січня 1996 року по 21.05.1997 року.

В судовому засіданні заявниця надала письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник Авратинської сільської ради звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, проти заяви не заперечив.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням, не залежно від причин.

Звернення із заявою про залишення позову без розгляду робіть неможливим вирішення спору судом, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає можливим клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
„Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача.

Отже, сплачений позивачкою судовий збір в сумі 114,70 грн. поверненню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Авратинська сільська рада Любарського району Житомирської області, про встановлення факту перебування на утриманні залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Потапова Т.М.
Справа № 2-262/12
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Поліського філіалу українського ордена «Знак Пошани» науково-дослідного інституту лісового господарства та агромеліорації ім. Г.М.
Висоцького про виправлення описок в судовому рішенні та виконавчому листі по цивільній справі за його позовом до
Тетерівської сільської ради
Житомирського району, Житомирської міської ради, Служби автомобільних доріг у Житомирській області, ОСОБА_1,
Комунального підприємства «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради, з участю третьої особи -
ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2012 року рішенням
Житомирського районного суду вищевказаний позов Поліського філіалу українського ордена «Знак Пошани» науково-дослідного інституту лісового господарства та агромеліорації ім. Г.М.
Висоцького задоволено.

07 лютого 2014 року представник вказаного науково-дослідного інституту звернувся до суду з заявою про виправлення описок у наведеному рішенні від 05.07.2012 року та виконавчому листі, виданого на підставі цього рішення. Зокрема, заявник вказує, що судом під час ухвалення даного рішення невірно було зазначено назву позивача, а саме зазначено її як Поліська філія
Українського науково-дослідного інституту лісового господарства та агромеліорації ім. Г.М. Висоцького, хоча згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00
№132830 від 12.05.2000 року його вірною назвою є Поліський філіал українського ордена
«Знак Пошани» науково-дослідного інституту лісового господарства та агромеліорації ім. Г.М. Висоцького.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали цивільної справи №2-262/12, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судом була допущена явна описка в згаданому рішенні, а саме у його вступній, описовій та резолютивній частині невірно зазначено назву позивача, а тому дана заява з підстав, на які посилається представник заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні
Житомирського районного суду
Житомирської області від 05 липня 2012 року по справі №2-262/12, а також у виконавчому листі, виданому на підставі цього рішення, а саме вказати в них правильно назву позивача -

Поліський філіал українського ордена
«Знак Пошани» науково-дослідного інституту лісового господарства та агромеліорації ім. Г.М. Висоцького.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 295/1258/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 21.03.2014 р. о 12-45 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О.
Корицька
Провадження № 2/638/7451/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява має бути повернута позивачеві для звернення до належного за територіальністю суду з наступних підстав.

Частина1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, у відповідності до ст. 115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді, що надійшла з Адресно - довідкового бюро, ОСОБА_2, не значиться у Дзержинському районі м.
Харкова, тобто зазначена позовна заява знаходиться поза межами юрисдикції
Дзержинського районного суду м.
Харкова.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо судом буде встановлено, що справа непідсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для звернення до належного за територіальністю суду.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.110, 115, 121, 122, 293 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу як таку, що непідсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 569/117/14-ц
УХВАЛА

04 лютого 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Герасимчука М.К.,

при секретарі Дащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 18 листопада 2013 року ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено повністю.

Вказаним рішенням стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в сумі 38 633 грн.03 коп. та судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору - 386 грн.33 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, просить його скасувати посилаючись на те, що вона (відповідач) про справу в суді не могла знати і в судові засідання не з'явилась, так як про розгляд справи дізналась лише після отримання 23 грудня 2013 року рішення суду. Зазначає, що оскільки розгляд справи проведено без участі відповідача, судом прийнято рішення на підставі доказів наданих позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин справи.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, надавши пояснення аналогічні викладеним в заяві.

Представник позивача Мазурок А.А. в судовому засіданні, заперечував проти задовлення заяви вказуючи на безпідставність доводів заявителя.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та докази надані заявником, суд прийшов до переконання що заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

При дослідженні матеріалів справи було встановлено, що повістки на адресу
ОСОБА_1 були належним чином відправлені, але повернені до суду в звязку із закінченням строку зберігання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги твердження заявника щодо поважності причин неявки у судове засідання. Крім цього, доводи щодо неповноти з'ясування судом обставин є переконливими і мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відтак, для об'єктивного розгляду справи доцільно скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Рішення Рівненського міського суду від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Рівненського міського суду на 17 лютого 2014 року, 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа №619/5897/14-ц провадження №2/619/2156/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
н.п.: 2/619/2232/14 провадження у справі 15 грудня 2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області
Калмикова Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дергачівська міська рада
Харківської області, інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася в
Дергачівський районний суд
Харківської області з позовом до
ОСОБА_2, треті особи: Дергачівська міська рада Харківської області, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дергачівська міська рада
Харківської області, інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності.
Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року на 12 годину 30 хвилин .
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. К. Калмикова
Справа № 357/9428/14-ц
У Х В А Л А

"16" липня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 6379 грн.24 коп. та судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника : АДРЕСА_1.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м.Києві вбачається, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання
/перебування/ боржника неможливо.

За ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 278/655/14-ц
У Х В А Л А

12.02.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування
Корольовської районної ради м.
Житомира, про визнання недієздатною
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 238
ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 238 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду на 09:40 год. 07 березня 2014 року, викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: