АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1624/2164/12
Номер провадження 22-ц/786/592/14
Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Полтава Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого судді: Лобова О.А.,

суддів: Одринської Т.В., Петренка В.М.

при секретарі Цилюрик М.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ПАТ АБ
«Укргазбанк» на рішення Пирятинського
районного суду Полтавської області від
27 грудня 2013 року у справі за позовом
прокурора Солом'янського району
м.Києва в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки і зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про
визнання недійсним договору іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О
В И Л А:

У липні 2012 року прокурор
Солом'янського району м.Києва в
інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк»
звернувся до суду із вказаним позовом,
просив ухвалити рішення, яким у рахунок
забезпечення виконання зобов'язань ТОВ
«М'ясний ряд» за кредитним договором
№11/2011 від 22 вересня 2011 року звернути
стягнення на 9/10 частин нерухомого
майна - комплекс будівель, забійний цех,
які належать ОСОБА_1 на праві власності.

Заявлені вимоги мотивовані
невиконанням ТОВ «М'ясний ряд»
зобов'язань за кредитним договором,
укладеним з ПАТ АБ «Укргазбанк» та
укладеним між ПАТ АБ «Укгазбанк» та
ОСОБА_1 договором іпотеки, згідно якого
останній зобов'язався відповідати
належним йому нерухомим майном за
належне виконання зобов'язань ТОВ
«М'ясний ряд» за кредитним договором.

У листопаді 2013 року ОСОБА_1. подав
до суду зустрічний позов, просив
ухвалити рішення, яким визнати
недійсним договір іпотеки, укладений 22
вересня 2011 року між ПАТ АБ
«Укргазбанк», ТОВ «М'ясний ряд» і
ОСОБА_1, посилаючись на обставини,
встановлені вироком суду.

Рішенням Пирятинського районного суду
Полтавської області від 27 грудня 2013
року у задоволенні позову прокурора
Солом'янського району м.Києва в
інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк»
відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1
задоволений: визнаний недійсним
договір іпотеки, укладений 22 вересня 2011
року між ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ
«М'ясний ряд» і ОСОБА_1 Вирішене питання
про судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ
«Укргазбанк», посилаючись на порушення
судом норм процесуального і
матеріального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати,
ухвалити нове про відмову в
задоволенні зустрічного позову та про
задоволення первісного позову у
повному обсязі.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги зазначено, що
висновки суду є суперечливими та не
підтверджені належними доказами.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги і позовних вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
вислухавши пояснення осіб, які
приймають участь у розгляді справи,
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК
України апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції вправі відхилити апеляційну
скаргу та залишити рішення без змін.

Як убачається із матеріалів справи,
22 вересня 2011 року між ПАТ АБ
«Укргазбанк» і ТОВ «М'ясний ряд»
укладений кредитний договір №11/2011 і
додаткову угоду №1, згідно умов яких
Банк відкрив позичальнику кредитну
лінію на суму 2 000 000 грн. строком до 22
вересня 2013 року зі сплатою 16,5%.

Згідно нотаріально посвідченого
договору іпотеки від 22 вересня 2011 року,
укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк», ТОВ
«М'ясний ряд» і ОСОБА_1, останній як
іпотекодавець зобов'язався
відповідати перед Банком за належне
виконання ТОВ «М'ясний ряд» зобов'язань
за кредитним договором за рахунок
належного йому нерухомого майна - 9/10
комплексу будівель, забійного цеху, які
розташовані у АДРЕСА_1. Іпотечний
договір від імені ОСОБА_1 підписаний
ОСОБА_2, яка діяла на підставі
нотаріально посвідченої довіреності.
Другим іпотекодавцем за цим договором
є ТОВ «М'ясний ряд», якому на праві
власності належить 1/10 вказаного
нерухомого майна. Договір іпотеки від
імені ТОВ «М'ясний ряд» підписаний
директором ОСОБА_3 Вартість предмету
іпотеки визначена сторонами договору у
сумі 2 316 233 грн.

Внаслідок невиконання ТОВ
«М'ясний ряд» зобов'язань за кредитним
договором за станом на 21 січня 2012 року
Банком нарахована заборгованість у
сумі 2 104 917 грн. 19 коп.

Вироком Солом'янського районного
суду м. Києва від 05 липня 2013 року, який
набрав законної сили, встановлено, що
довіреність ВРН №152688 від 22 вересня 2011
року видана від імені ОСОБА_1 на ім'я
ОСОБА_2 була підроблена ОСОБА_3 у
співучасті із невстановленою особою з
метою отримання кредитних коштів у ПАТ
АБ «Укргазбанк». Вказаним судовим
рішенням також встановлено, що ОСОБА_1
довіреність на ім'я ОСОБА_2 не
підписував.

Встановивши наведені обставини,
суд першої інстанції дав їм правильну
юридичну оцінку та дійшов
обгрунтованого висновку про
задоволення зустрічного позову. При
цьому суд першої інстанції виходив з
доведеності факту порушення вимог ч.3
ст.203 ЦК України при оформлені
оспорюваного договору іпотеки.

За змістом норм глави 17 ЦК України
доручення є цивільно-правовою угодою
(правочином).

Загальні вимоги, додержання яких,
є необхідним для чинності правочину,
встановлені у ст.203 ЦК України, згідно
частини третьої якої волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.2 ст.207, ст.209 ЦК
України у їх системному зв'язку із
положенням ч.2 ст.245 ЦК України і ст.18 ЗУ
«Про іпотеку» довіреність від імені
певної особи на укладення договору
іпотеки укладається у письмовій формі,
підлягає нотаріальному посвідченню і
має бути підписана особисто
довірителем, що є обов'язковою ознакою
його волевиявлення уповноважити іншу
особу (повіреного) вчинити від його
імені цей вид правочину.

Встановлена вироком суду
обставина про те, що ОСОБА_1 не
підписував довіреність ВРН №152688 від 22
вересня 2011 року, у відповідності до ч.4
ст. 61 ЦПК України доказуванню не
підлягає. Таким чином, суд першої
інстанції правомірно виходив з
відсутності вільного волевиявлення
ОСОБА_1 на укладення договору іпотеки
належного йому нерухомого майна.

В апеляційній скарзі відсутні
обґрунтовані доводи, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції у цій частині.

Посилання в апеляційній скарзі на
право кредитодавця та
іпотекодержателя задовольнити свої
вимоги за рахунок іпотечного майна
незалежно від наявності рішення суду
про стягнення заборгованості з
боржника не мають правового значення у
цьому конкретному випадку.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції є законним і обґрунтованим,
підстави для його зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308 ч.1,
ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ АБ
«Укргазбанк» відхилити.

Рішення Пирятинського районного
суду Полтавської області від 27 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий судя

О.А. Лобов

Судді:
Т.В. Одринська

В.М. Петренко

З оригіналом згідно

Суддя
О.А.Лобов