Справа № 569/6550/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області в особі судді
з участю представника
позивача - Зосюка А.Ю.
представника відповідача -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Рівне
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
«Вівад» до ОСОБА_3 про стягнення
в с т а н о в и в:
ТзОВ фірма «Вівад» звернулась з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
17.07.2011 р. Товариством з обмеженою
відповідальністю «Вівад» було
поставлено для ОСОБА_3 вантажний
контейнеровоз SCANIA В6Х2 рік випуску 2004,
загальною вартістю без ПДВ 257 000 грн.,
контейнер-кран марки 2Аtlas Тур АК 1401-82/2 А
зав. № 3186, 1996 року випуску загальною
вартістю 28 000 грн. без ПДВ та причіп
бортовий тентований МЕLLER НКМ GI8ЕL
загальною вартістю 79 000 грн. Передання
транспортного засобу, контейнер-крану
відбулося сторонами на підставі
видаткової накладної № ВВ-00000001 від
17.07.2011 р., а причіпу бортового на
підставі видаткової накладної №
ВВ-00000002 від 17.07.2011 р. Таким чином,
загалом було поставлено товару на
загальну суму 364000 грн. Умови оплати
після поставки. Продаж автомобіля SCANIA
В6Х2 та причіпу МЕLLER НКМ GI8ЕL ТОВ «Вівад»
ОСОБА_3 відбулося на підставі договору
комісії № 490 від 14.07.2011 р. укладеного з
ПП "Автолегіонбуд". За наслідками
виконання договору ПП "Автолегіонбуд"
було виписано ОСОБА_3 довідки-рахунки
від 14.07.2011р. За придбаний ватажний
контейнеровоз SCANIA В6Х2 рік випуску: 2004,
контейнер-кран марки 2Аtlas Тур АК 1401-82/2 А
зав. № 3186, 1996 року випуску та причіп
бортовий тентований МЕLLER НКМ GI8ЕL
ОСОБА_3 розрахувався лише частково,
перерахувавши на рахунок ТзОВ «Вівад»
суму 45 630 грн. Таким чином, станом на
01.07.2012 р. заборгованість ОСОБА_3 перед
ТзОВ "Вівад" становить 318370 грн.
Просить стягнути з ОСОБА_3 на користь
ТзОВ "Вівад" 318 370 грн.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просить задовольнити їх в повному
Представник відповідача позов не
визнав та пояснив, що позовні вимоги
позивача ґрунтуються на договорі
купівлі-продажу, який було укладено
ОСОБА_3 з третьою особою, а не з ТзОВ
«Вівад». Крім того, в матеріалах справи
є довідка-рахунок № 713377 від 14 липня 2011
року, яка видана ОСОБА_3 і тім, що йому
видано причіп МЕLLER НКМ GI8ЕL вартістю 79 000
грн. та довідка-рахунок № 713378 від 14
липня 2011 року , яка видана ОСОБА_3 і тім,
що йому видано контейнеровоз SCANIA В6Х2
вартістю 285 000 грн., а відтак ОСОБА_3
оплатив вартість даних автомобілів і
заборгованості перед ТзОВ «Вівад» у
нього немає. Просить в задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
Заслухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача ,
дослідивши докази, надані сторонами,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги ТзОВ фірми «Вівад» до
задоволення не підлягають , виходячи з
Судом встановлено, що 14 липня 2011 року
між ПП «Автолегіонбуд» та ТзОВ фірмою
«Вівад» було укладено договір комісії
№ 489 на продаж транспортних засобів та
договір комісії № 490 на продаж
транспортних засобів.
Договір купівлі-продажу причіпа МЕLLER
НКМ GI8ЕL та контейнеровоза SCANIA В6Х2
відповідно до довідки рахунка № 713377
від 14 липня 2011 року та довідки-рахунка
№ 713378 від 14 липня 2011 року було укладено
Відповідно до п.п.п.б п.п.2.1 п.2 договору
комісії № 489 на продаж транспортних
засобів та договору комісії № 490 на
продаж транспортних засобів комітент
покладає на комісіонера зобов?язання
не пізніше 3-х банківських днів після
отримання коштів від продажу товару
перерахувати на поточний рахунок
комітента суду за проданий товар у
розмірі, вказаному в акті
прийняття-передачі транспортних
засобів та їх складових частин, що
мають ідентифікаційні номери.
Оскільки договір купівлі-продажу
транспортних засобів укладено між
ОСОБА_3 та ПП «Автолегіонбуд» , то і
право вимоги до відповідача має не ТзОВ
«Вівад» а ПП «Автолегіонбуд».
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу
України За договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу
України Покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару. Договором купівлі-продажу може
бути передбачено розстрочення платежу.
В матеріалах справи в наявності є
довідка-рахунок № 713377 від 14 липня 2011
року, яка видана ОСОБА_3 і тім, що йому
видано причіп МЕLLER НКМ GI8ЕL вартістю 79 000
грн. та довідка-рахунок № 713378 від 14
липня 2011 року , яка видана ОСОБА_3 і тім,
що йому видано контейнеровоз SCANIA В6Х2
вартістю 285 000 грн., що свідчить про те,
що ОСОБА_3 оплатив вартість даних
автомобілів і заборгованості перед
ТзОВ «Вівад» у нього немає.
Враховуючи викладене, на підставі та
керуючись ст.. 655, 692 ЦК України,
ст.ст.10,11, 60, 88 ,169, 212, 214, 215 ЦПК України ,
суд, -
В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «Вівад» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд поданням
в десятиденний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної cкарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Рівненського міського суду

Н.М.Діонісьєва