Провадження по справі № 2/401/292/14
Справа № 401/113/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі:

головуючого - судді Регеші В.О.,

при секретарі Фадєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Світловодську Кіровоградської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, котра не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача - ОСОБА_3 про
скасування паспортної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Світловодського міськрайонного суду
із позовною заявою, в якій просить
ухвалити рішення суду про скасування
паспортної реєстрації відповідачки за
адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що позивач отримав квартиру
перебуваючи на обліку в міськвиконкому
Світловодської міської ради, як
ліквідатор аварії на ЧАЕС 2-ї категорії,
квартира отримана з урахуванням членів
сім'ї: третьої особи і відповідачки.
Відповідач отримала прописку в якості
члена сім'ї. Жодних витрат по утриманню
квартири відповідач не несе.
Відповідач веде себе не тактично,
зухвало, вчиняє сварки, ображає
позивача, третю особу фізично, заподіює
моральні страждання мешканцям
квартири, робить неможливим спільне
проживання. Відповідач не може жити в
сім" ОСОБА_1, оскільки не має поваги до
матері та вітчима.

Представник позивача ОСОБА_4 в
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги, просив суд їх задовольнити,
закликав в судовому засіданні
відповідач щоб залишила квартиру та
сама шукала собі житлове приміщення.

Відповідач ОСОБА_2 та представник
відповідача ОСОБА_5 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнали та
пояснили суду, що ОСОБА_2 проживає в
одній окремій кімнаті квартири
АДРЕСА_1. Позивач своїми діями постійно
провокує сварки, скандали. За
комунальні послуги вона сплачує через
позивача. Позивач не надав суду
відповідні докази, які підтверджують
факт, що відповідач систематично
порушує правила співжиття і робить
неможливим для інших проживання з ними
в одній квартирі, як це передбачено ст.
116 ЖК УРСР. Крім того, скасування
паспортної реєстрації не передбачено
ст. 116 ЖК УРСР. Тому, в позовних вимогах
просить відмовити.

Третя особа, котра не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача - ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилась, про день
розгляду справи повідомлена, своїх
заперечень чи пояснень суду не надала.

Заслухавши думку сторін по
справі, дослідивши матеріали справи
суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_2 зареєстрована АДРЕСА_1 та
проживає за вказаною адресою (а.с. 5, 19).

15 грудня 2008 року виконавчим
комітетом Світловодської міської ради
видано ОРДЕН № 75 громадянину ОСОБА_1 з
сім'єю 3 чоловіка (ОСОБА_3 та ОСОБА_2.) на
право зайняття житлового приміщення
жилою площею 27,6 кв.м. яке складається з
2-х кімнат АДРЕСА_1 (а.с. 2).

Відповідно до ст. 116 Житлового
Кодексу Української РСР якщо наймач,
члени його сім'ї або інші особи, які
проживають разом з ним, систематично
руйнують чи псують жиле приміщення, або
використовують його не за
призначенням, або систематичним
порушенням правил соціалістичного
співжиття роблять неможливим для інших
проживання з ними в одній квартирі чи в
одному будинку, а заходи
запобігання і громадського впливу
виявились безрезультатними, виселення
винних на вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться
без надання іншого жилого
приміщення. Осіб, які підлягають
виселенню без надання іншого жилого
приміщення за неможливістю спільного
проживання, може бути зобов'язано
судом замість виселення провести
обмін займаного приміщення на інше
жиле приміщення, вказане
заінтересованою в обміні стороною.
Осіб, які самоправно зайняли жиле
приміщення, виселяють без надання їм
іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні ні позивач,
ні її представник не надали суду
доказів антигромадської поведінки
ОСОБА_2, а саме доказів щодо
попередження правоохоронними органами
та громадськими організаціями, що
відповідно до ст. 116 ЖК УРСР можливе
виселення ОСОБА_2 на вимогу наймодавця,
тобто позивача. Але питання про
виселення відповідача позивачем в
судовому засіданні не порушувалось.
Відповідно до ст. 116 ЖК УРСР окремо
питання про скасування паспортної
реєстрації не передбачено.

На підставі викладеного суд
прийшов до висновку, що в позовних
вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,
котра не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
позивача - ОСОБА_3 про скасування
паспортної реєстрації ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 116 ЖК УРСР, ст.ст. 3, 11,
57-60, 61, 64, 209, 213-218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, котра не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивача - ОСОБА_3 про
скасування паспортної реєстрації
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити в
повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
Регеша
В.О.

26.02.2014