Справа № 2-2733/11
У Х В А Л А

судового заісдання

11 лютого 2014 року
м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта
П.С.

при секретарі с/з
Коваль Я.І.

за участю адвокатів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Львові
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ВГІР ФО
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області про зобов'язання не
чинити перешкод у користуванні
квартирою АДРЕСА_1 та визнання
втратившим права на користування
квартирою і виселення та зняття з
реєстраці ОСОБА_5 та зустрічною
позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
ОСОБА_6, третьої особи приватного
нотаріуса ОСОБА_7 про визнання
недійсними довіреності від 13.05.2011 року
та договору купівлі-продажу від 04.06.2011
року квартири АДРЕСА_1, -

установив:

у провадженні Шевченківського
районного суду м.Львова знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ВГІР ФО Шевченківського РВ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області про
зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні квартирою АДРЕСА_1 та
визнання втратившим права на
користування квартирою і виселення та
зняття з реєстраці ОСОБА_5 та
зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до
ОСОБА_4, ОСОБА_6, третьої особи
приватного нотаріуса ОСОБА_7 про
визнання недійсними довіреності від
13.05.2011 року та договору купівлі-продажу
від 04.06.2011 року квартири АДРЕСА_1

Провадження у справі відкрито ухвалою
судді від 22.09.2011 року

У судовому засіданні 11.02.2014 року
відповідач ОСОБА_5 заявив клопотання
про призначення у справі
судово-почеркознавчої експертизи,
оскільки у висновку №3247 від 22.11.2013 року
зазначено, що його підпис на другому
примірнику довіреності від 13.05.2011 року
встановити неможливо, так як
недостатньо представлено на
дослідження матеріалів. При цьому
ОСОБА_5 зазначає більше 10 документів,
які може суд витребувати в нотаріусів
та ВГІР ФО Шевченківського району для
дослідження експертом.

Оскільки суд прийняв додаткові позовні
вимоги, а саме про визнання недійсним
паспорту, виданого 10.05.2011 року
Шевченківським РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області на прізвище ОСОБА_5
і заяви про видачу паспорта від 10.05.2011
року, то необхідно провести експертизу
підписів на паспорті та заяви про
отримання паспорту.

Представник відповідача ОСОБА_3
підтримав клопотання.

Позивач ОСОБА_4 та представник ОСОБА_2
просил відмовити у задоволенні
клопотання, оскільки предметом спору є
визнання недійсним довіреності та
договору купівлі-продажу квартири,
інші питання як то визнання недійсним
паспорту та заяви про отримання
паспорту не мають значення для справи
та направлені на затягування розгляду
справи.

ОСОБА_6 заперечив щодо проведення
експертизи.

Інші учасники у судове засідання не
прибули.

Заслухавши думку сторін, оглянувши
матеріали справи, суд вважає, що
клопотання не підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Щодо призначення експертизи для
визначення підпису на паспорті
виданого 10.05.2011 року Шевченківським РВ
ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області
на прізвище ОСОБА_5, то суд відмовляє у
задоволенні такого клопотання,
оскільки заявник не повідомив, а судом
не здобуто даних, де знаходиться
оригінал даного паспорту.

Зясування належності підпису
ОСОБА_5 на заяві про видачу паспорта від
10.05.2011 року, суд вважає, що це немає
значення для справи, так як нотаріальні
дії вчинялися на підставі паспорта, а
не заяви на видачу паспорта.

Клопотання ОСОБА_5 про проведення
експертизи підпису на довіреності
залучивши при цьому ще інші підписи,
зазначені ним у клопотання, то суд дане
клопотання розглядав та ухвалою від
23.01.2014 року відмовив у його задоволенні.
Інших нових доказів для призначення
експертизи у даному клопотанні не
наведено.

До того ж слід зауважити, що всі
докази (документи з підписами ОСОБА_5)
датовані вже після підписання спірної
довіреності та договору
купівлі-продажу, а також після
порушення провадження у даній справі.

З урахуванням наведеного та
керуючись ст.ст. 143, 150, ЦПК України, суд, -

у х в
а л и в:

у задоволенні клопотання від 11.02.2014
року ОСОБА_5 про призначення у справі
судово-почеркознавчої експертизи -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт