УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
638/11032/13-ц

2-П/638/380/13

« 18» грудня 2013 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

при секретарі: САЄНКО С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 22 жовтня 2013 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду м. Харкова від 22 жовтня
2013 року, ухваленому у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
застави, позов задоволено в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, звернулась до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення від 22 жовтня 2013 року,
посилаючись на те, що заочне рішення
було винесено за її відсутністю, про
існування вказаної судової справи вона
не була обізнана, оскільки не
отримувала повісток по даній судовій
справі, та через неможливість бути
присутньою у судовому засіданні вона
була позбавлена можливості надати суду
свої пояснення та докази, які мають
істотне значення для вирішення справи.

Крім того, відповідач ОСОБА_1,
посилалась на те, що автомобіль в її
власності зараз не знаходиться,
оскільки його було продано
автомобільному ріелтору, знято з
обліку в органах ДАІ, видані транзитні
номери на даний автомобіль та те, що ПАТ
КБ «ПриватБанк» не було доведено до
відома суду того факту, що вказаний
автомобіль було реалізовано з
публічних торгів на підставі рішення
суду в процедурі банкрутства ФОП
ОСОБА_2

Заявник (відповідач по справі) ОСОБА_1,
представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2, у
судове засідання не з'явились, причину
не явки суду не повідомили, про день та
час розгляду справи були повідомленні
своєчасно та належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути
справу за даною явкою, за умови, що в
силу положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України
неявка будь-кого з осіб, які приймали
участь у справі, повідомлених належним
чином про час і місце засідання, не
перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення або скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов
наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачуОСОБА_1., рекомендованим
листом направлялись повідомлення про
судові засідання, призначені по справі:

- на 11 вересня 2013 року - в
матеріалах справи міститься розписка
про отримання відповідачем ОСОБА_1
повідомлення про час та місце розгляду
справи нею особисто 02.09.2013 року (а.с. 48).
Однак, відповідач у судове засідання не
з'явилась, причини не явки суду не
повідомила, та заяв з проханням
відкласти розгляд справи до суду не
надходило.

- на 27 вересня 2013 року - в
матеріалах справи міститься розписка
про отримання відповідачем ОСОБА_1
повідомлення про час та місце розгляду
справи нею особисто 19.09.2013 року (а.с. 53-б).
Однак, відповідач повторно у судове
засідання не з'явилась, причини не явки
суду не повідомила, та заяв з проханням
відкласти розгляд справи до суду не
надавала.

- на 22 жовтня 2013 року - в матеріалах
справи міститься розписка про
отримання відповідачем ОСОБА_1
повідомлення про час та місце розгляду
справи нею особисто 16.10.2013 року (а.с. 55-а).
Однак, відповідач втретє у судове
засідання не з'явилась, причини не явки
суду не повідомила, та заяв з проханням
відкласти розгляд справи до суду не
надавала.

Із довідки адресно-довідкого бюро УМВС
України в Харківській області (а.с. 42)
вбачається, що відповідач
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.,
також в свої заяві про перегляд
заочного рішення відповідач ОСОБА_1,
також зазначає місце свого мешкання
саме за адресою: АДРЕСА_1.

Із матеріалів справи вбачається, що всі
судові виклики направлялись на ім'я
ОСОБА_1 саме на цю адресу.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
по справі належним чином повідомлялась
про час та місце судових засідань,
призначених на 11.09.2013 року, 27.09.2013 року
та 22.10.2013 року.

Крім того, докази, на які посилається
відповідач ОСОБА_1, не мають істотного
значення для правильного вирішення
справи.

У зв'язку з викладеним суд не знаходить
підстав для задоволення заяв.

Керуючись ст.ст.231,
232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення - залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1, що вона
має право оскаржити заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 22 жовтня 2013 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет застави - в загальному порядку,
тобто до апеляційного суду Харківської
області через Дзержинський районний
суд м. Харкова шляхом подачі
апеляційної скарги. При цьому строк на
апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: