АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/961/2014
Головуючий в суді 1
інстанції - Кирилюк І.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі
Телегіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу судді Печерського районного
суду м. Києва від 05 грудня 2013 року про
відмову у відкритті провадження у
справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнський громадській
організації «Право та обов'язок» від 13
квітня 2012 року у справі за позовом
Кредитної спілки «Центр фінансових
послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок» від 13.04.2012 року у справі №
121/12 за позовом Кредитної спілки «Центр
фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Печерського районного
суду м. Києва від 05 грудня 2013 року у
відкритті провадження за заявою ОСОБА_2
про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
13.04.2012 року - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та передати питання
на розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Вважає, що заява про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
третейського суду підлягає до
прийняття компетентним судом, який
видав виконавчий документ на виконання
вказаного рішення третейського суду, а
саме - Печерським районним судом м.
Києва.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином;
апелянт подав заяву про розгляд справи
за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І.,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення третейського суду,
заявник ОСОБА_2 посилався на те, що
рішенням Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації «Право та
обов'язок» від 13 квітня 2012 року у
справі № 121/12 задоволено позовну заяву
Кредитної спілки «Центр фінансових
послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення
несплачених процентів за кредитним
договором від 25.04.2008 року та стягнуто
солідарно з відповідачів на користь
позивача суму в розмірі 84 287 грн. 56 коп.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 07 листопада 2012 року було
задоволено заяву Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» про видачу
виконавчого документа та видано
виконавчий лист про примусове
виконання зазначеного рішення
третейського суду.

Нововиявленою обставиною заявник
вказує на те, що рішенням
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області від 28 серпня 2013
року у задоволенні позову кредитної
спілки «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором та нарахованої
пені було відмовлено, а зустрічний
позов ОСОБА_2 до КС «Центр фінансових
послуг» про визнання договору поруки
недійсним - було задоволено та визнано
недійсним договір поруки №В-12/0079/08/29/10
від 25.04.2008 року, укладений між КС «Центр
фінансових послуг», ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відмовляючи у відкритті провадження за
заявою ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
третейського суду, суд першої
інстанції виходив з того, що предметом
перегляду за нововиявленими
обставинами Печерським районним судом
м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК
України можуть бути виключно рішення,
ухвалені цим судом, тоді як рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Право та обов'язок» від
13.04.2012 року не може бути предметом
перегляду Печерським районним судом м.
Києва.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
вважає його законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про
те, що рішення третейського суду
підлягає перегляду за нововиявленими
обставинами, як таке що ухвалене в
судовому провадженні, - колегія суддів
вважає безпідставними, оскільки такі
доводи ґрунтуються на хибному
тлумаченні норм процесуального права,
адже постійно діючий третейський суд
не належить до органів судової влади.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів», судову
владу реалізовують професійні судді
та, у визначених законом випадках,
народні засідателі і присяжні шляхом
здійснення правосуддя в рамках
відповідних судових процедур.

Статтею 13 вказаного Закону та ч. 1 ст. 209
ЦПК України встановлено, що судове
рішення, яким закінчується розгляд
справи в суді, ухвалюється іменем
України. Судові рішення, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України (ст. 14 ЦПК
України).

Статтею 2 Закону України «Про
третейські суди» визначено, що
третейський суд - це недержавний
незалежний орган, що утворюється за
угодою або відповідним рішенням
заінтересованих фізичних та/або
юридичних осіб у порядку,
встановленому цим Законом, для
вирішення спорів, що виникають із
цивільних та господарських
правовідносин.

Відповідно до ст. 50 вказаного Закону,
сторони, які передали спір на вирішення
третейського суду, зобов'язані
добровільно виконати рішення
третейського суду, без будь-яких
зволікань чи застережень.

Статтею 51 Закону України «Про
третейські суди» визначено, що рішення
третейського суду є остаточним і
оскарженню не підлягає, крім випадків,
передбачених цим Законом. Рішення
третейського суду може бути оскаржене
сторонами, третіми особами, а також
особами, які не брали участь у справі, у
разі якщо третейський суд вирішив
питання про їх права і обов'язки, у
випадках, передбачених цим Законом, до
компетентного суду відповідно до
встановлених законом підвідомчості та
підсудності справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Частиною 3 ст. 208 ЦПК України
передбачено, що судовий розгляд
закінчується ухваленням рішення суду,
а у випадках, передбачених статтями 389-6
та 389-11 цього Кодексу, - постановленням
ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 389-11 ЦПК України, за
результатами розгляду заяви про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду
суд постановляє ухвалу про видачу
виконавчого листа або про відмову у
видачі виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду за
правилами, встановленими цим Кодексом
для ухвалення рішення.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п. 2 Постанови № 4 від 30.03.2012 року
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
відповідно до частини першої статті 361
ЦПК у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути переглянуті
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду
підлягають рішення суду першої
інстанції (у тому числі заочне або
додаткове рішення), ухвалене за
будь-яким видом судового провадження,
що набрало законної сили, а також
рішення суду апеляційної чи касаційної
інстанції, якими рішення було змінено
або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд
справи, є, зокрема, ухвали суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
заяви про скасування рішення
третейського суду; скасування рішення
третейського суду; видачу виконавчого
листа та відмову у видачі виконавчого
листана примусове виконання рішення
третейського суду.

Враховуючи викладене, висновок суду
першої інстанції відсутність підстав
для відкриття провадження з перегляду
рішення третейського суду за
нововиявленими обставинами колегія
суддів вважає правильним.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції ґрунтуються на нормах
процесуального закону та відповідають
обставинам справи. Доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують
і на правильність постановленої ухвали
не впливають, підстав для її
скасування не вбачається, тому
апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу судді Печерського районного
суду м. Києва від 05 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: