Справа № 495/9033/14-ц
УХВАЛА

04 грудня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
роз’яснення рішення суду

по цивільній справі №495/5656/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

01.08.2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту –
позивач) звернувся до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по
тексту – відповідач) про стягнення
коштів.

Так, позивач просив суд стягнути на
його користь з відповідача:

- кошти у розмірі 70 000 грн.;

- судовий збір у розмірі 700 грн.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 09.09.2014 року по справі № 495/5656/14-ц за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів позовні вимоги ОСОБА_1
було задоволено у повному обсязі.

27.10.2014 року начальник відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області звернувся до суду із
поданням про затвердження мирової
угоди на стадії виконавчого
провадження, вказуючи, що в провадженні
відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області перебуває виконавче
провадження ВП № 45179647 за виконавчим
листом № 495/8989/14-ц, виданим 29.09.2014 року
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом Одеської області, про стягнення
зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 29.10.2014 року подання начальника
відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про затвердження
мирової угоди на стадії виконавчого
провадження було задоволено. Визнано
мирову угоду на стадії виконавчого
провадження, укладену між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з такими умовами:

1) Боржник та Стягувач, виходячи з
положень ст.372 ЦПК України, ч.3 ст.12 ЗУ
«Про виконавче впровадження», а також з
метою мирного врегулювання існуючого
спору, вирішили укласти цю Мирову угоду
на стадії виконання Рішення суду.

2) Рішенням суду встановлено факт
наявності заборгованості Боржника
перед Стягувачем у розмірі,
встановленому Рішенням суду.

3) Боржник визнає, що вся заборгованість
перед Стягувачем у розмірі,
встановленому Рішенням суду.

4) Сторони розуміють значення своїх дій,
домовляються та визначають, що ОСОБА_2 в
рахунок погашення боргу в розмірі 70 700
грн. (сімдесяти тисяч семисот) гривень,
а ОСОБА_1 приймає як альтернативний
спосіб виконання зобов'язання будівлю
магазину автозапчастин із майстернею
літ. «Б», яка складається із приміщень:
1- торгівельного залу площею 59,9 кв.м., 2-
майстерні площею 40,0 кв.м.. З - санвузлу
площею 4.7 кв.м., 4 - оглядової ями площею
4,5 кв.м., загальною площею 109,1 кв.м. по
вул. Лазо,3 «г» у м.
Білгороді-Дністровському Одеської
області, яка належить ОСОБА_2.

5) ОСОБА_1, в свою чергу, відмовляється
від своїх вимог, не буде мати в
майбутньому будь-яких претензій до
ОСОБА_2 з приводу повернення боргу у
розмірі 70 700 грн. (сімдесят тисяч сімсот
гривень) на підставі розписки від 06.03.2013
року.

6) ОСОБА_2, в свою чергу, погоджується на
визнання за ОСОБА_1 право власності на
будівлю магазину автозапчастин із
майстернею літ. «Б», яка складається із
приміщень: 1- торгівельного залу площею
59.9 кв.м., 2- майстерні площею 40,0 кв.м., З -
санвузлу площею 4,7 кв.м., 4 - оглядової
ями площею 4,5 кв.м., загальною площею 109,1
кв.м. по вул. Лазо,3 «г» у м.
Білгороді-Дністровському Одеської
області.

7) Боржник підписанням цієї мирової
угоди підтверджує факт передачі
Стягувачу будівлі магазину
автозапчастин із майстернею літ. «Б»,
яка складається із приміщень: 1-
торгівельного залу площею 59,9 кв.м., 2-
майстерні площею 40,0 кв.м., 3- санвузлу
площею 4,7 кв.м., 4- оглядової ями площею 4,5
кв.м., загальною площею 109,1 кв.м. по вул.
Лазо,3 «г», у м.
Білгороді-Дністровському Одеської
області.

8) Стягувач стверджує, що з моменту
набрання чинності цієї Мирової угоди
він відмовляється від примусового
виконання вказаного Рішення суду,
після чого виконавче провадження №
45179647, відкритого 22.10.2014 року державним
виконавцем відділу Державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції у
справі щодо виконання рішення судового
рішення, прийнятого 09.09.2014 року
Білгород-Дністровським міськрайонним
судом по справі № 495/5656/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
підлягає закінченню.

9) Стягувач та Боржник домовились, що
наслідком набуття чинності цією
Мировою угодою відповідно до ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» є закінчення виконавчого
провадження.

10) Сторони погоджуються з тим, що
відповідно до умов цієї Мирової угоди
вони дійшли згоди щодо повного та
остаточного врегулювання будь-яких
претензій.

11) Сторони даної Мирової угоди повністю
усвідомлюють умови, мету та сутність
цієї Мирової угоди.

03.12.2014 року позивач – ОСОБА_1, звернувся
до суду із заявою про роз’яснення
ухвали Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 29.10.2014 року по справі № 495/5656/14-ц,
мотивуючи її тим, що під час винесення
даної ухвали судом в п.6 мотивувальної
та резолютивної частин не було
зазначено, що за ОСОБА_1 визнається
право власності на будівлю магазину
автозапчастин із майстернею літ. «Б»,
яка складається із приміщень: 1-
торгівельного залу площею 59,9 кв.м., 2-
майстерні площею 40,0 кв.м., 3- санвузлу
площею 4,7 кв.м., 4- оглядової ями площею 4,5
кв.м., загальною площею 109,1 кв.м. по вул.
Лазо,3 «г», у м.
Білгороді-Дністровському Одеської
області.

У судове засідання сторони по справі не
з’явились, про час, дату та місце
розгляду справи сповіщались належним
чином, причини неявки суду не
повідомили.

Частиною 3 ст.221 Цивільного
процесуального кодексу України
встановлено, що заява про роз’яснення
рішення суду розглядається протягом
десяти днів. Неявка осіб, які брали
участь у справі, і (або) державного
виконавця не перешкоджає розгляду
питання про роз’яснення рішення суду.

Відповідно до ст.221 Цивільного
процесуального кодексу України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз`яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому змісту. Подання заяви про
роз’яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане,
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред’явлене до
примусового виконання.

Згідно із ст.221 Цивільного
процесуального кодексу України,
роз'яснення рішення суду можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

За змістом вказаної норми
процесуального закону, в заяві про
роз'яснення рішення має бути зазначено,
що саме у резолютивній частині рішення
є незрозумілим, в чому полягає
незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання. Роз'яснення інших частин
рішення (крім резолютивної) не має
правового значення, оскільки вони не
мають обов'язкового характеру для його
виконання.

У відповідності до пункту 21 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №14 від
18.12.2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі», відповідно до
статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду,
а не ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Обов'язковій державній реєстрації
підлягають речові права та обтяження
на нерухоме майно, розміщене на
території України, що належить
фізичним та юридичним особам, державі в
особі органів, уповноважених управляти
державним майном, іноземцям та особам
без громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним організаціям,
іноземним державам, а також
територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування, а
саме: право власності на нерухоме
майно.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод кожна фізична
або юридична особа має право мирно
володіти своїм майном. Ніхто не може
бути позбавлений своєї власності
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного
права.

У відповідності до ч.4 ст.334 Цивільного
кодексу України, права на нерухоме
майно, які підлягають державній
реєстрації, виникають з дня такої
реєстрації відповідно до закону.

Згідно із ст.124 Конституції України та
ст.14 Цивільного процесуального кодексу
України, судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України
і виконуються у порядку, визначеному
Законом «Про виконавче провадження».

Судове рішення суду відповідно до
процесуального законодавства є
обов'язковим уже з моменту його
винесення і проголошення. З моменту
набрання ним законної сили воно стає
загальнообов'язковим, тобто
обов'язковим не тільки для суду, не
тільки для інших учасників цивільної
справи, а й для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб і громадян, і підлягає
виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про
виконавче провадження», державною
виконавчою службою підлягають
виконанню, зокрема, ухвали, постанови
судів у цивільних, господарських,
адміністративних та кримінальних
справах у випадках, передбачених
законом.

Згідно із ст.11 Цивільного
процесуального кодексу України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи, в інтересах
яких заявлено вимоги.

Враховуючи вищевикладені обставини,
норми чинного законодавства та той
факт, що заява про роз'яснення судового
рішення містить посилання на те, що
певна частина рішення суду викликає
труднощі в їх зрозумінні та виконанні,
суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1
про роз’яснення рішення задовольнити.

Керуючись статтями 209, 210, 221 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення
– задовольнити.

Роз’яснити, що ухвалою
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
29.10.2014 року по цивільній справі №
495/5656/14-ц про затвердження мирової угоди
на стадії виконавчого провадження,
укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в пункті
6 резолютивної частини даної ухвали
суду розуміти під тим, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (67701, Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул.
Космонавтів,18, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) погоджується на визнання за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (67701, Одеська
область, м. Білгород-Дністровський, вул.
Молодіжна,22, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) права власності на будівлю
магазину автозапчастин із майстернею
літ. «Б», яка складається із приміщень:
1- торгівельного залу площею 59,9 кв.м., 2-
майстерні площею 40,0 кв.м., 3- санвузлу
площею 4,7 кв.м., 4- оглядової ями площею 4,5
кв.м., загальною площею 109,1 кв.м. по вул.
Лазо,3 «г», у м.
Білгороді-Дністровському Одеської
області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Одеської області
через Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області.

Суддя

В.В. Мишко