overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9405/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності ,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 26.09.2014 року позовну заяву
ОСОБА_3 задоволено.

08.10.2014 року ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2014 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з тим, що в судовому засіданні не був присутній, копію вищезазначеного рішення отримав тільки 01.10.2014 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Зазначені обставини першкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК
України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6
Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297
ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Справа № 526/2366/14-ц
Провадження № 2-н/526/329/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О.А. ознайомившись з заявою Комунального підприємства
«Гадяч-житло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Гадяцькому районному суду.
Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Гадяч-житло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді
Гладун Х.А., при секретарі Дідик М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Публічне акціонерне товариств
«Український будівельно-інвестиційний банк», Приватне акціонерне товариство
«Позняки-Жил-Буд», про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Заяву мотивував тим, що предметом вказаного спору є саме вказана квартира. В зв'язку з наявністю реальної загрози реалізації відповідачем зазначеної квартири на користь третіх осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду та захист його інтересів і законних прав, просить заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що обставини наведені позивачем у заяві, дають обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну квартиру може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 154, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Публічне акціонерне товариств
«Український будівельно-інвестиційний банк», Приватне акціонерне товариство
«Позняки-Жил-Буд», про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка згідно Інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,щодо об'єкта нерухомого майна, на праві власності належить
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_1).

Копію ухвали для відома надіслати відповідачу негайно, після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Х.А. Гладун
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/554/2186/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.п.10,11 «Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, рік народження, місце народження, ідентифікаційний номер невідомі, місце реєстрації
АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Полтавагаз», юр. адреса: м. Полтава, вул. Козака, 2А , філії - Полтавське облуправління ПАТ
«Державний ощадний банк України», код послуги з газопостачання та газифікації в сумі 861,25 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Полтавагаз» , юр.
Полтавське облуправління ПАТ
«Державний ощадний банк України», код збір в розмірі 121,80 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згіднозі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________2014 р.
СуддяГ. В. Андрієнко
Провадження № 2/554/4189/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

19 листопада 2014 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду:

головуючої судді -
Блажко І.О.

при секретарі -
Іщенко С.С.

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки , -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

04 листопада 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про залишення цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - без розгляду.

05 листопада 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадженні у цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ФОП ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

В судове засідання позивач, представник позивача не з»явилися.

В судове засідання з'явився представник відповідача, за дорученням
ОСОБА_1, котра прохала закрити провадження у справі.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду. Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - без розгляду. Відмовити у задоволення заяви про відмову від позову та закриття провадження у справи, так як відмова не прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача
ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяІ.О. Блажко
Октябрський районний суд м. Полтави судовий
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Полтавської філії ПАТ
«Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Укртелеком» в особі Полтавської філії
ПАТ « Укртелеком», код ЄРДПОУ 01186975, п/р
Аваль» заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 807,51 грн., збитки від інфляції 0,22 грн., 3% річних - 39,68 грн., а всього 847,41 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства «
Укртелеком» в особі Полтавської філії
ПАТ « Укртелеком» судовий збір в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________20 року.
Судовий наказ виданий стягувачу__________________________
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1
СуддяГ. В. Андрієнко
№2/554/4578/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 19» листопада 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Гранфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2014 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача -ТОВ «Гранфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків в сумі 22562 грн.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі
№№554/17236/2014, 2/554/4578/2014 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою- м .Полтава, вул.Навроцького,5, кабінет №18 на « 28» листопада 2014 року на 09 год. 25 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 27 листопада 2014 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження
(видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
2/258/1171/14 258/1231/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 р.
Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді
Подолянчука І.М.

при секретарі
Мінченковій С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу», суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 03 червня 2006 р. він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.
Шлюб було зареєстровано виконкомом
Металістівської сільської ради
Амвросіївського району Донецької області, актовий запис № 05.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини з відповідачем припинені в грудні 2013 р. в зв'язку з тим, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Вважає, що їх сім'ю зберегти неможливо, шлюб зберігається лише формально, тому просить суд розірвати їх шлюб. Спора про майно та місце проживання дитини немає.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та надав суду аналогічні пояснення.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання з'явилася, позов визнала та суду пояснила, що дійсно шлюбні відносини з позивачем припинені, шлюб зберігається лише формально.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.112
Сімейного Кодексу України і роз'ясненням п.10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 проголошена Конституцією
України, охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Згідно зі Свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 03 червня 2006 року, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2006 року.

В судовому засіданні встановлено, що сім'я фактично розпалась і існує тільки формально, її збереження стало неможливим, подружжя не підтримують шлюбні стосунки, не мають почуття любові та поваги один до одного, та бажають розірвати шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 110, 112 СК України. ст. 10, 60,88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 червня 2006 року виконкомом Металістівської сільської ради Амвросіївського району Донецької області, актовий запис № 05- розірвати.

За вибором відповідачки після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_2» залишити їй без зміни.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Трускавецький міський суд Львівської
Судовий наказ
Справа № 457/42/14-ц
Провадження №2-н/457/16/14
Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 535,60 грн. та 114,70 грн. судового
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Львівгаз» в особі філії Бориславське управління по експлуатації газового господарства на розрахунковий рахунок філії Львівське обласне управління ПАТ
«Ощадбанк» м. Львів, МФО 325796, ЗКПО 22401076 заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 536,60 грн. 2. Стягнути з боржника в користь стягувача 114,70 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви на розрахунковий рахунок № 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«___»_____________ 2013 року.
Дата видачі судового наказу
«___»_____________ 2013 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Дата документу 01.12.2014
Справа № 517/827/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року смт. Фрунзівка Одеської області

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області
Тростенюк В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після відкриття провадження від позивача надійшла до суду письмова заява, в якій позивач просить залишити цивільну справу № 517/827/14-ц за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ КБ «Приват
Банку» підлягає залишенню без розгляду, так як згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України заява залишається без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Суд роз’яснює, що, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись вимогами ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9438/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку « ПриватБанк» -
Шуліка Аліни Володимирівни на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку « ПриватБанк» -
Шуліка Аліни Володимирівни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «
ПриватБанк» - Шуліка Аліни
Володимирівни на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2014 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець