РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року Калінінський районний суд
м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді - Жуковій О.Є.

при секретарі - Андрєєвому А.В.

за участю представника позивача -
Фоміної Ю.О.

відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Горлівки
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про
стягнення вартості електричної
енергії спожитої без обліку,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго" звернулося
до суду з вказаним позовом до
відповідача , посилаючись на те, що
29.05.2013 року при здійсненні
працівниками позивача перевірки
дотримання відповідачем вимог "Правил
користування електричною енергією для
населення", були виявлені факти
порушення відповідачем вищевказаних
правил, що виразилося в споживанні
електричної енергії без обліку, про що
було складено акт № 186048.

Позовні вимоги позивач обгрунтував
тим, що внаслідок споживання
відповідачем електричної енергії без
обліку, ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
були заподіяні збитки на суму 178,66
гривень. Відповідач добровільно
розраховану на підставі акту суму
збитків не сплатив, через що позивач
вимушений звернутися до суду за
захистом своїх прав. Просив стягнути з
відповідача на його користь
заборгованість за електроенергію
спожиту без обліку в сумі 178,66 гривень ,
судові витрати .

В судовому засіданні представник
позивача надав пояснення аналогічні
викладеним в позовній заяві, наполягав
на задоволенні позову.

Відповідачка у судовому засіданні
позов не визнала, вказавши, що в 2012 році
вона робила ремонт, і коли протирала
лічильник, пломба зірвалася, про це
вона повідомила РЕС, однак їй
запропонували сплатити певну суму, яка
була для неї завелика, а потім, до неї
прийшли представники позивача та
склали акт. Акт вона підписала, однак з
ним не згодна, оскільки позивачем не
було проведено експертизи та не
встановлено її вини у зриві пломби.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, вважає, що
позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999
року споживач несе відповідальність
за порушення Правил користування
електричною енергією для населення;
розкрадання електричної енергії в разі
самовільного підключення до
електричних мереж і споживання
електричної енергії без приладів
обліку; пошкодження приладу обліку та
інші дії за які законодавством
передбачена відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи ,
актом № 186048 від 29.05.2013 року було
встановлено порушення відповідачем
Правил користування електричною
енергію для населення , що виразилося в
пошкодженні розрахункових приладів
обліку , а саме: відсутність пломб з
відбитками тавр енергопостачальника
на кришці приладу обліку (а.с.5-6).

Вищевказаний акт відповідає вимогам
п.53 Правил користування електричною
енергією для населення , їх підписано
трьома представниками
енергопостачальника та відповідачем ,
який жодних зауважень в акті не
зазначив (а.с.5-6). Крім того, в
зазначеному акті зазначено, що
відповідачка була повідомлена про час
та місце проведення комісії з розгляду
складеного акту, однак на засідання
комісії відповідачка не з»явилася, що
встановлено протоколом засідання
комісії (а.с.8).

Пунктом 14 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999
року передбачено, що у разі виявлення
зовнішнього пошкодження приладу
обліку, зриву пломби або його
несправності в роботі споживач
зобов'язаний негайно письмово
повідомити про це енергопостачальника.

Згідно пункту 2.1. підпункту 2 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил
користування електричною енергією
Методика застосовується на підставі
акта про порушення, складеного в
порядку, установленому цією Методикою,
з урахуванням вимог ПКЕЕ у разі
пошкодження або відсутності пломб з
відбитками тавр енергопостачальника
чи інших заінтересованих сторін,
індикаторів, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування,
складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ.

Зазначеною Методикою також
передбачено, що у разі незгоди
споживача із зафіксованим в акті про
порушення фактом пошкодження пломб
та/або приладів обліку факт
пошкодження установлюється
експертизою, проведеною відповідно до
законодавства (далі - експертиза). До
отримання енергопостачальною
компанією результатів експертизи
Методика не застосовується.

Розрахунком розміру відшкодування
збитків за вищевказаним актом,
обчисленим відповідно до методики ,
затвердженої НКРЕ, встановлено, що
споживачем , на якого відкрито особовий
рахунок , шляхом користування
електричною без обліку, заподіяно
позивачу збитки в сумі 178,66 гривень
(а.с.7).

За таких умов ё суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню і з
відповідача належить стягнути на
користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"
заборгованість за електроенергію
спожиту без обліку в сумі 178,66 гривень,
оскільки відповідачка підписавши акт
будь-яких зауважень до нього не внесла,
на засідання комісії з розгляду акту,
будучи належним чином повідомлена про
час та місце її проведення, не
з»явилася, а тому експертиза, яка
проводиться відповідно до Правил лише
в присутності споживача не
проводилася.

При цьому суд вважає, що доводи
відповідача про те, що вона зверталася
до РЕС з заявою про те, що була зірвана
пломба, не знайшли свого підтвердження
в судовому засіданні, та
спростовуються листом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» , у відповідності до
якого в журналі обліку заявок
споживачів відсутня заявка від ОСОБА_2
за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.26).

Судові витрати підлягають стягненню з
врахуванням вимог ст. ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 10,11, 82,209, 212,214,215, 217, 218, 224-226
ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість
за електроенергію спожиту без обліку в
сумі 178 ( сто сімдесят вісім )
гривень 66 копійок , судовий збір в сумі
229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 40
копійок.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-
денний строк апеляційної скарги .

Суддя: