Провадження №
РІШЕННЯ

Іменем
України

06 лютого 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі цивільну
справу за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа
Фрунзенський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про зняття
арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року позивач звернувся до суду з
вищезазначеною позовною заявою, в якій
просить зняти арешт з автомобіля: марки
«SKODA», модель «Octavia Tour», 2007 року випуску,
номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_1, накладений
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ №
31206515 від 26.08.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що 28.04.2007 року між
АКІБ «УкрСиббанк», який змінив свою
назву на ПАТ «УкрСиббанк», та
відповідачем ОСОБА_1 було укладено
Договір про надання споживчого кредиту
№ 0 та Договір застави
транспортного засобу, відповідно до
яких останній з метою забезпечення
повного виконання зобов'язань передав
у заставу банку вищевказаний
автомобіль, що належить йому на праві
власності.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«КРЕДЕКС ФІНАНС» укладено Договір
факторингу № 05/12, за умовами якого до
останнього перейшло право вимоги
заборгованості за Договором про
надання споживчого кредиту. Цього ж дня
ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» за Договором
факторингу № 05/12-КВ відступило на
користь ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» своє
право вимоги заборгованості за
вказаним Договором про надання
споживчого кредиту.

На даний час заборгованість
відповідача перед ним (позивачем)
становить 181604,06 гривні.

На підставі чинного законодавства
обтяження, встановлене на підставі
Договору застави транспортного засобу
має пріоритет над обтяженням
зазначеного автомобіля, встановленого
оскаржуваною постановою, навіть якщо
таке обтяження було зареєстровано
раніше.

В зв'язку з чим порушуються його права,
так як він не може задовольнити свої
вимоги шляхом продажу переданого йому
заставного майна, оскільки наявне
вищевказане обтяження.

Представник позивача Картавцев Я.В. в
судове засідання не з явився, надав
заяву, в якій позов підтримує в повному
обсязі, просить слухати справу в свою
відсутність.

Відповідач за викликом суду не з
явився, про день, час та місце слухання
справи повідомлений належним чином,
свого представника не направив,
причини неявки не повідомив, заяви про
слухання справи в свою відсутність та
письмових заперечень не надав.

Фрунзенський відділ ДВС Харківського
МУЮ, будучи викликаним в якості третьої
особи та належним чином повідомленим
про день, час та місце розгляду справи,
свого представника до суду не направив,
причини неявки не повідомив, письмових
пояснень та заяви про слухання справи
без участі свого представника не надав.

Суд ухвалив слухати справу у
відсутність представника позивача,
відповідача та представника третьої
особи.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

Встановлено, що 28 квітня 2007 року між
Акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк», який змінив свою
назву на Публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк», згідно
Статуту в новій редакції від 25.11.2011
року, та відповідачем, ОСОБА_1, було
укладено Договір про надання
споживчого кредиту № 0 та Договір
застави транспортного засобу,
відповідно до яких останній з метою
забезпечення повного виконання
зобов'язань передав у заставу банку
автомобіль: марки «SKODA», модель «Octavia
Tour», 2007 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Зазначений автомобіль належить
відповідачу на праві власності, згідно
Договору купівлі-продажу № АМЗкА1100188
від 19.04.2007 року, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3.

Тому, відповідно до ст.16 ЗУ «Про
заставу», право застави виникло з
моменту укладення договору застави -
28.04.2007 року. 03.03.2008 року АКІБ
«УкрСиббанк» було зареєстровано
обтяження на вищевказаний автомобіль,
що вбачається з витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна.

Частиною 2 ст.12 ЗУ «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень» передбачено, що реєстрація
обтяження надає відповідному
обтяженню чинності у відносинах з
третіми особами, якщо інше не
встановлено цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації, за
винятками, встановленими цим Законом.
Обтяжувачі, які зареєстрували
обтяження одного і того ж рухомого
майна одночасно, мають рівні права на
задоволення своїх вимог.

А в ч.2 цієї ж статті зазначено, що
обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

В силу ч.1 ст.15 ЗУ «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень», обтяжувач (продавець)
рухомих речей, які є предметом
купівлі-продажу в кредит з
відстроченням або розстроченням
платежу, набуває пріоритет з моменту
реєстрації відповідного обтяження.
Такий пріоритет є вищим за інші
обтяження майна боржника, встановлені
на користь інших обтяжувачів, навіть
якщо такі обтяження були зареєстровані
раніше.

Згідно ч.2 ст.39 ЗУ «Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію
обтяжень», зареєстровані публічні
обтяження не мають пріоритету над
обтяженнями того ж рухомого майна, які
були зареєстровані раніше моменту
реєстрації публічного обтяження, а
також обтяженнями, які мають вищий
пріоритет згідно з правилами,
встановленими розділом III цього Закону.

З п.1.4 Договору про надання споживчого
кредиту вбачається, що автомобіль:
марки «SKODA», модель «Octavia Tour», 2007 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, належний
відповідачу, був придбаний останнім за
допомогою банківського кредиту, а тому
є предметом купівлі-продажу в кредит з
розстроченням платежу.

Отже, з вищенаведеного випливає, що
обтяження АКІБ «УкрСиббанк»
зареєстроване 03.03.2008 року має пріоритет
над публічним обтяженням
Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ
від 14.02.2012 року.

20 квітня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» за
Договором факторингу № 05/12 відступило
на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє
право вимоги заборгованості за
Договором про надання споживчого
кредиту.

20.04.2012 року між ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» та
ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» укладено Договір
факторингу № 05/12-КВ, за умовами якого до
останнього перейшло право вимоги
заборгованості за вказаним Договором
про надання споживчого кредиту та
заставу транспортного засобу.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст.512 ЦК України,
кредитор у зобов язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст.27 ЗУ «Про заставу»
передбачено, що застава зберігає силу і
у випадках, коли у встановленому
законом порядку відбувається уступка
заставодержателем забезпеченої
заставою вимоги іншій особі.

Таким чином, до позивача, як нового
кредитора, перейшли всі права
первісного кредитора АКІБ
«УкрСиббанк» за Договором про надання
споживчого кредиту № 0 від 28.04.2007
року та Договором застави
транспортного засобу від 28.04.2007 року в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, в зв язку з
чим у Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна відбулась відповідна
заміна обтяжувача.

Як вбачається з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна, термін дії
обтяження позивачу встановлений до
02.04.2017 року.

В зв язку з чим позивач є обтяжувачем з
вищим пріоритетом та має переважне
право на звернення стягнення на
автомобіль: марки «SKODA», модель «Octavia
Tour», 2007 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2,
належний відповідачу.

Крім того, як зазначено в ч.3 ст.54 ЗУ «Про
виконавче провадження», для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів та якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Згідно звіту про незалежну оцінку
колісного транспортного засобу від
19.09.2013 року, виконаного ТОВ «Київська
оціночна компанія», вартість
автомобіля: марки «SKODA», модель «Octavia
Tour», 2007 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить відповідачу, на даний час без
ПДВ становить 73566,67 гривень.

В силу чого, згідно вимог ч.3 ст.54 ЗУ «Про
виконавче провадження», неможливо
звернути стягнення на заставлене майно
- вищевказаний автомобіль, для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, оскільки вартість
предмета застави не перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю.

Внаслідок неналежного виконання зобов
язання за Договором про надання
споживчого кредиту № 0 від 28.04.2007
року та Договором застави
транспортного засобу від 28.04.2007 року у
відповідача перед позивачем
утворилась заборгованість в розмірі
445593,99 гривень, що підтверджується
карткою рахунку та довідкою про
наявність заборгованості.

Пунктом 41 «Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів» передбачено, що
забороняється зняття з обліку
транспортних засобів, стосовно яких є
ухвала суду про накладення арешту або
заборону зняття з обліку чи постанова
державного виконавця про накладення
арешту.

Відповідно до п.6.1 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
договори про відчуження транспортних
засобів, інших самохідних машин і
механізмів посвідчуються за умови
подання документів, які підтверджують
право власності на це майно на ім я
відчужувачів, та перевірки відсутності
обтяжень за даними Державного реєстру
обтяжень рухомого майна.

Отже, зазначений арешт та заборона
відчуження на все рухоме майно
відповідача ОСОБА_1, в тому числі і
автомобіль, що перебуває у заставі,
перешкоджають позивачу реалізувати
своє право повернення кредитних коштів
та погашення боргу.

Як зазначено в ст.60 ЗУ «Про виконавче
провадження», арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, на підставі наведеного, та
на підставі того, що арешт автомобіля:
марки «SKODA», модель «Octavia Tour», 2007 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1,
накладений постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження Фрунзенського ВДВС
Харківського МУЮ № 31206515 від 26.08.2011 року,
суперечить чинному законодавству та
порушує права позивача, необхідно
зняти арешт, що накладений органами
ДВС.

В зв"язку з вищевикладеним, на підставі
п.41 «Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів», затверджених
Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року; п.6.1
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженого
Наказом Міністерства Юстиції України
№ 296/5 від 22.02.2012 року; ст.ст.16, 27 ч.2 Закону
України «Про заставу» № 2654-ХІІ від
02.10.1992 року; ст.ст.54 ч.3, 60 Закону України
«Про виконавче провадження» № 606-ХІV
від 21.04.1999 року; ст.ст.12 ч.2, 14 ч.1 та ч.2, 15
ч.1, 39 ч.2 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» № 1255-ІV від 18.11.2003
року; ст.ст.512 ч.1 п.1, 514 ЦК України,
керуючись ст.ст.10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Зняти арешт з автомобіля: марки «SKODA»,
модель «Octavia Tour», 2007 року випуску, номер
кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер
НОМЕР_2, що належить на праві власності
ОСОБА_1, накладений постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції № 31206515 від
26.08.2011 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області протягом десяти днів
з дня його проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні під час проголошення, на
протязі десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя:
підпис