overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7593/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Гречко Ю. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта
Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року, про забезпечення позову
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року заяву
ОСОБА_3 про забезпечення її позову до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів - задоволено.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2 звернувшись до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання, матеріали справи - вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали має бути поновлено.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
унікальний номер 341/1754/14-ц
Номер провадження 2/341/708/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 грудня 2014 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., на стадії вирішення питання прийняття позову, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на власне утримання, суд -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягувати аліменти з відповідача на утримання дитини та на власне утримання.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на власне утримання - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Галицький районний суд
Івано-Франківської області в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК
України.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 342/1446/14-ц
Провадження № 2/342/787/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:
Корюкіної М. П.,

секретаря:
Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Острівецької сільської ради
Городенківського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, ст. 294 ч. 1
ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, що належав колишньому колгоспному двору, членами якого були ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Корюкіна М.П.
Єдиний унікальний номер 341/2852/14-ц
Номер провадження 2-о/341/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

17 грудня 2014 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Максимчин
Ю.Д., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа -Управління Пенсійного фонду України в
Галицькому районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 258 ЦПК України, судовий збір сплачено в порядку і розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», вважаю, що по даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст.122, 258 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа -Управління Пенсійного фонду України в
Галицькому районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Галицького районного суду
Івано-Франківської області.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Єдиний унікальний номер 341/625/14-ц
Номер провадження 6/341/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Максимчина Ю.Д.

секретаря
Ворох З.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі № 341/625/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ТОВ «Еко - Прод» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про відстрочку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Еко -
Прод» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві заявник просить про відстрочку рішення суду посилається на те, що через скрутне матеріальне становище ні вона, ні ТОВ «Еко - Прод» ні
ОСОБА_3 не може на даний час погасити заборгованість в повному обсязі разовим платежем.

В судове засідання сторони не з'явились, однак належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що дана заява задоволенню не підлягає.

За змістом ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Проте всупереч зазначеним вимогам заявником не наведено жодну з вище перелічених обставин для надання відстрочки виконання рішення суду, а судом не встановлено таких обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання наведеного вище судового рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по справі № 341/625/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Еко -
Прод» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст. 373, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення
Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 03.02.2014 року по справі № 341/625/14-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Еко - Прод» та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторін, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
унікальний номер 341/2703/14-ц
Номер провадження 2-н/341/167/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Галичводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

встановив:

Комунальне підприємство
"Галичводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за надані послуги водопостачання і водовідведення в сумі 1311, 75 грн. та 969, 84 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з листопада 2012 року по жовтень 2014 року.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Галичводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію та заяву стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 342/1446/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Острівецька сільська рада Городенківського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Острівецька сільська рада
Городенківського району
Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Острівецька сільська рада
Городенківського району
Івано-Франківської областіпро визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити судове засідання на 16.12.2014 року о 14:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2014 року про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання усного договору обміну дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання усного договору обміну дійсним.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2014 року заяву задоволено, заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2008 року скасовано.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 292 ЦПК
України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в абз. 5 п.4 Постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК
України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Ухвала суду про задоволення заяви про перегляд заочного рішення до переліку, передбаченого ч. 1 ст. 293 ЦПК України, не входить, а тому оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293
ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню

Враховуючи вищевказане, матеріали справи слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1.

Керуючись ч.2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання усного договору обміну дійсним повернути до
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Н.О. Соколан
Справа № 233/1196/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нейло
В. В.

при секретарі
Вел*ян К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка справу за поданням відділу Державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло подання ВДВС
Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що на виконанні мають виконавчий лист
№ 2-210 від 17 лютого 2011 року, виданий
Костянтинівським міськрайонним судом
Донецької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 18 січня 2011 року до її повноліття.
Боржник від сплати аліментів ухиляється, за місцем реєстрації не мешкає, його фактичне місце проживання не відоме, в зв'язку з чим просить оголосити у розшук боржника ОСОБА_1

У судове засідання представник ВДВС Костянтинівського
МРУЮ не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує подання (а.с. 27).

Стягувачка
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, повідомлялася про дату, час і місце його проведення.

Суд вважає за необхідне задовольнити подання, так як згідно виконавчого листа № 2-210 від 17 лютого 2011 року, виданого
Костянтинівським районним судом
Донецької області (а.с. 32), з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від цого заробітку, але не менше 30% неоподатковуваного мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 січня 2011 року до повноліття дитини.

Боржник ОСОБА_1, який згідно висновку
Костянтинівського МВ ГУМВС України від 27 січня 2014 року за місцем реєстрації у
АДРЕСА_1 відсутній (а.с. 29), матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, від сплати аліментів ухиляється - сума боргу за розрахунком держвиконавця станом на 01 січня 2014 року складає 18786,40 грн. (а.с. 28), фактичне місце його перебування невідоме, як це вбачається з акту державного виконавця про нерозшук боржника від 23 січня 2014 року
(а.с.30).

В силу ст.375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника.

Керуючись ст. 375
ЦПК України, ст.42 "Про виконавче провадження",-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.
Ілліча, Костянтинівського району
Донецької області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_1 зупинити до його розшуку.

Копію ухвали направити
Костянтинівському МВ УМВС України в
Донецькій області та ВДВС
Костянтинівського МРУЮ.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/6961/14-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Довгинцівського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 листопада 2014 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Федоровської О.С. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 07 листопада 2014 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Федоровської О.С. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/4103/14 номер провадження 2-н/644/4103/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги спожитої електроенергії.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення за електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/5474/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

за участі прокурора Ворох А.В., представника відповідача Гоголя І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом першого заступника прокурора
Івано-Франківської області в інтересах
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськ-авто» про зобов'язання нарахувати середній заробіток працівнику під час мобілізації, -

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов першого заступника прокурора
Івано-Франківської області в інтересах
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськ-авто» про зобов'язання нарахувати середній заробіток працівнику під час мобілізації задовольнити.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Івано-Франківськ-авто», нарахувати з 19 березня 2014 року середній заробіток ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, призваному на військову службу в Збройні Сили України на підставі
Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Стягнути із публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськ-авто», - в спеціальний фонд
Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м.
Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа №: 343/3136/14-ц
Провадження №: 2/0343/1141/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/3136/14-ц за позовом кредитної спілки
"Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 31 грудня 2014 року о 08.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Лицур
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1310/14-ц (провадження № 2-н/230/653/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук