АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1410/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/897/14
Головуючий у 1-й інстанції Голубенко
Доповідач Абрамов П. С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Карпушина Г.Л. Корнієнка В.І.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Добробут»

на рішення Кобеляцького районного
суду Полтавської області від 24 січня
2014 року

У справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «
Добробут» до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2013 року ТОВ « Добробут»
звернулося до суду з вказаним позовом,
зазначали, що 10.05.2011 року між
сторонами було укладено договір
оренди землі площею 1,06 га. терміном
на один рік. Також сторони
передбачили, що договір діє до
моменту закінчення збирання урожаю
орендарем. В подальшому термін дії
договору продовжувався на один рік .

Однак влітку 2013 року позивач
привласнив вирощений урожай озимої
пшениці.

Прохали стягнути на їх користь
заподіяну шкоду в сумі 4489 грн. 93 коп.

Рішенням Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 24 січня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з ТОВ АФ «Добробут» на
користь ОСОБА_1 у відшкодування
судових витрат 4489 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ АФ «
Добробут» прохали рішення суду
скасувати вказуючи на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги ,
колегія суддів приходить до висновку
про її часткове задоволення.

Відмовляючи в задоволені позовних
вимог місцевий суд прийшов до
висновку про відсутність правових
підстав для стягнення зазначених в
позові сум.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 фактично передав земельну
ділянку, яка належала йому на праві
власності , в користування позивачу
у справі.

Як встановлено в ході судового
розгляду договір оренди спірної
земельної ділянки від 10.05.2011 року
ОСОБА_1 не підписував, та зазначений
договір оренди земельної ділянки в
установленому законом порядку
зареєстрований у відділі земельних
ресурсів не був.

Однак, сторони фактично вступили у
договірні правовідносини та ОСОБА_1
отримував від відповідача орендну
плату за користування земельною
ділянкою.

З матеріалів справи також вбачається,
що в серпні 2012 року ОСОБА_1 повідомив
позивача у справі про необхідність
повернення йому земельної ділянки.

Зазначені обставини сторони у справі
не оспорюють.

Таким чином доводи апелянта про те ,
що між сторонами склалися договірні
правовідносини , наявність яких
регулюється нормами Закону України «
Про оренду землі » є безпідставними.

Безпідставними також є доводи щодо
стягнення з відповідача витрат
понесених на проведення посівних
робіт , вартість посівного матеріалу,
витрати на оплату праці та інші
витрати.

Згідно з вимогами абзацу 2 ч.1 ст. 1214
ЦК України особа, яка набула майно
або зберегла його у себе без
достатніх правових підстав, має право
вимагати відшкодування зроблених нею
витрат на майно від часу, з якого вона
зобов'язана повернути доходи.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи позивач вимагає
повернути йому витрати внаслідок
відшкодування збитків заподіяних
незаконним збором та привласненням
врожаю озимої пшениці, а саме, витрати
які понесло підприємство на
обробіток 1, 06 га землі ( розрахунок на
а. с. 10) .

Однак ці витрати не можна визначити ,
як витрати здійснені на майно ( в
контексті ст. 1214 ЦК України), зокрема
в склад цих витрат входить
амортизація, заробітна плата, витрати
на страхування, відрахування на
заробітну плату, загальновиробничі
витрати оренда, орендна плата за
землю, орендна плата по земельних
паях, по майнових паях, послуги
допоміжних виробництв та інші
витрати.

Не можна віднести до цих витрат і
вартість посівного матеріалу.

За таких обставин доводи апеляційної
скарги висновків місцевого суду не
спростували.

Разом з тим , у відповідності до вимог
ст..11 ЦПК України суд повинен
розглянути справу в межах заявлених
позовних вимог.

З судового рішення вбачається, що
при розгляды справи суд послався на
вимоги ст.1166 ЦК України , яка регулює
питання відшкодування шкоди.

З цих підстав позивач позову не
заявляв , тому із судового рішення
необхідно виключити посилання на
вимоги ст. 1166 ЦК України.

Керуючись ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.309 , 316, 317,
319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Добробут» задовольнити частково.

Рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 24 січня 2014
року змінити.

Виключити з рішення суду посилання на
вимоги ст. 1166 ЦК України.

В іншій частині рішення Кобеляцького
районного суду Полтавської області
від 24 січня 2014 року залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом
двадцяти діб до Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді : (підписи)

Копія згідно: