Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/4878/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Широкової Л.В., Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового

засідання Ходаківської О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційні скарги ОСОБА_2 та її
представника - ОСОБА_3 на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від 29 жовтня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "Ліктрави" про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів,

в с т а н о в
и л а :

У поданих апеляційних скаргах
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просять
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, якою закрите провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства "Ліктрави" про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів.
Апелянти зазначають, що заяву про
відмову від позову було написано
позивачем під впливом тиску з боку
представника відповідача і за
відсутності підтримки суду. При цьому
позивач не могла скористатися правовою
допомогою та відмовилася від позову
так як не розуміла значення своїх дій.

Апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України підставою закриття
провадження у справі є прийнята судом
відмова позивача від позову. Про
прийняття такої відмови та про
закриття провадження у справі суд
постановляє ухвалу.

У черговому судовому засіданні,
яке відбулося 29.10.2014 року ОСОБА_2 надала
суду власноручно написану заяву про
небажання підтримувати позов та про
відмову від нього.

Зі змісту технічного запису
судового засідання 29.10.2014 року
вбачається, що апелянт бажала приймати
участь у розгляді справи без
представника, пояснила суду, що розуміє
значення своїх дій та можливі наслідки
прийняття судом відмови від позову.
Будь-яких висловлювань з боку
представника відповідача чи
головуючого у справі, які б не
стосувалися процесу чи свідчили про
упередженість суду відносно позивача
технічний запис не містить. До
правоохоронних органів з питання
неправомірної відносно неї поведінки
представника ПАТ "Ліктрави" ОСОБА_2 не
зверталася.

Не надано апелянтами і будь яких
доказів щодо неможливості позивачем
розуміти значення своїх дій під час
написання та подачі до суду заяви про
відмову від позову.

За таких обставин, доводи
апеляційних скарг визнаються
безпідставними.

Ухвала суду постановлена з
додержанням норм процесуального права,
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и
л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та її
представника - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного
суду м. Житомира від 29 жовтня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді