overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9732/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.11.2014

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/9732/14ц (2/199/4007/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 24.12.2014 року на 11-15 годину в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.12.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/8369/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.11.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №31» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.10.2014 року дана заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 03.11.2014 року для усунення недоліків, а саме:

·          не сплачено судовий збір, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суд не вбачає.

У вказаний строк заявник недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№31» Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/9690/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.11.2014

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/9690/14ц (2/199/3977/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 24.12.2014 року на 09-00 годину в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.12.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/9969/14-ц
УХВАЛА

27.11.2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство
«ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

В.В.
Руденко
Рядок статзвіту № 1 справа № 165/2872/14-ц провадження №2-н/165/437/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію, -

встановив:

ПАТ «Волиньобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/2872/14-ц за заявою ПАТ
«Волиньобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою
ПАТ «Волиньобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 199/9937/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.11.2014

м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/9937/14ц (2/199/4087/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 24.12.2014 року на 09-15 годину в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.12.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Провадження №
Справа № 267/7115/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

17 січня 2014 року м.Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Кульбакова І.В.

при секретарі Баланюк
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Гірницьким районним суд м.
Макіївки було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По вказаній цивільній справі 09 грудня 2013 року було ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені частково та вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/5 частини від заробітку
(доходу) боржника щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до повноліття дитини, починаючи з 03 жовтня 2013 року.
Крім того, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.

На вказане рішення позивачем було подано апеляційну скаргу та вказане рішення не набуло законної сили.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області від 27 грудня 2013 року зазначена цивільна справа була повернута до Гірницького районного суду м. Макіївки для ухвалення додаткового рішення суду, щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК
України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.

Позивач та відповідач у судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не з'явились з невідомих суду причин.

За таких обставин, суд вважає, що 09 грудня 2013 року ухваливши судове рішення по суті позовних вимог ОСОБА_1, судом не у повному обсязі було вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, абзацом наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн. та вважати загальну суму судового збору 229,40 грн.».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер:448/1586/14-ц
Провадження № 2/448/511/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

19.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що 16.04.2008 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 укладено шлюб, який зареєстрований у
Судововишнянській міській раді за актовим записом №12.

Зазначає, що під час сімейного життя у них народилася одна дитина – син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стверджує, що надалі їхня сім’я існувати не може, шлюб виявився необдуманим кроком. Відповідач не допомагає їй матеріально, дбає лише за власні потреби. Постійні сварки її вкрай втомили, залишатися і надалі у такому шлюбі не хоче, остаточно прийшла до висновку про те, що їхній шлюб необхідно розірвати.

З огляду на наведене, просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 16.04.2008року у
Судововишнянській міській раді за актовим записом №12.

Позовну заяву належить розглядати у
Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 02.12.2014р. о 14.00 год., куди викликати позивача та відповідача.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу – ОСОБА_2.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 02.12.2014р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Борисенко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2754/14-ц
Провадження № 2/376/1287/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договоором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договоором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 01.12.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 749/1274/14
Номер провадження 2/749/327/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"21" листопада 2014 р. м.
Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Лихошерста В.В.

з участю секретаря Мирошниченко А.М.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3
(третя особа на стороні позивачки, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Щорська міська рада
Щорського району Чернігівської області) про визнання неправомірною відмови погодити межі суміжних земельних ділянок, визнання погодженою межі земельної ділянки та визнання погодженим акту погодження меж земельної ділянки,-

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 25 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 91, 96, 103, 106, 152, 198 ЗК України, ст. ст. 3-6, 10-11, 15, 31, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання неправомірною відмови погодити межі суміжних земельних ділянок, визнання погодженою межі земельної ділянки та визнання погодженим акту погодження меж земельної ділянки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Чернігівської області через суд, який постановив рішення.

Суддя:
В.В.Лихошерст
Справа № 749/1267/14 Провадження № 22-ц/795/2441/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 24 листопада 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Щорського районного суду
Чернігівської області від 11 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Щорського районного управління юстиції Гордійко Антоніни Василівни,
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Щорського районного суду
Чернігівської області від 11 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Щорського районного управління юстиції Гордійко Антоніни Василівни.
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 08 грудня 2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційну
СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 749/1375/14
Номер провадження 6/749/95/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Шаповал перевіривши відповідність подання відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду межі України до виконання ним своїх зобов"язань ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Щорського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду межі України до виконання нею своїх зобов"язань.

Подання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду межі
України до виконання ним своїх зобов"язань.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 26.11.2014 року на 09-00 год.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
З.О. Шаповал
Справа № 740/4675/14 Провадження № 22-ц/795/2453/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 06 листопада 2014 року у справі за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 008-28559-290813,

встановив :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 06 листопада 2014 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією у сумі 65585,81 гривень та витрати по сплаті судового збору 655 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкритим з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 17 п. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян, звільнення відповідачів від сплати судового збору ЗУ «Про судових збір» не передбачено, а тому відповідно до п.п. 8 п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 327 грн. 93 коп. (655,86*50%) на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач - УК у м.
Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк-ГУДКСУ у Чернігівській обл.,
МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал відповідної квитанції.

За підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду від 06 листопада 2014 року залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 199/9930/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.11.2014

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/9930/14ц (2/199/4081/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 24.12.2014 року на 09-30 годину в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачам пропонується до 24.12.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК
України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя: