overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.01.2014
Провадження № 2/334/574/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ
«Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№001-07003-180807 від 18.08.2007р.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 04.12.2013р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача. 16.12.2013р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про смерть відповідача ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказана обставина підтверджується актовим записом про смерть № 2467 від 13.03.2008р. З позовом до нього про стягнення заборгованості банк звернувся лише після його смерті, а саме 03.12.2013р.

Згідно вимог ч.1 ст.2 Цивільного Кодексу
України учасниками цивільних відносин є фізичні та юридичні особи.

За правилами ст.ст.119-121 ЦПК України при зверненні особи до суду, в ньому має бути зазначено ім'я (найменування) позивача і відповідача, якими за ст. 30
ЦПК України, можуть бути фізичні та юридичні особи.

Під фізичною особою, за визначенням ст.24 ЦК України, належить розуміти людину, як учасника цивільних відносин.
Оскільки здатність фізичної особи мати цивільні права та обов'язки припиняється в момент її смерті ( ст.25
ЦК України), відповідно до вимог ст.ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже позов до померлої фізичної особи пред'явлено бути не може.

На час звернення банку з даним позовом відповідач помер, а тому позовна заява ПАТ «Дельта Банк» у порядку цивільного судочинства розгляду не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за вказаною заявою суд повинен відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 30, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 559/3672/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

12 грудня 2014 року позивачка звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору з тих підстав, що позовна заява була повернута без розгляду разом з матеріалами справи.

Згідно долученої до справи квитанції вбачається, що позивачкою сплачено при подачі позову до Дубенського міськрайонного суду судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення матеріалів справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підлягає поверненню підтверджена квитанцією сума судового збору.

Керуючись ч.1 п.2 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", суд

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору- задоволити.

Повернути ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_1 суму судового збору, сплачену на рахунок місцевого бюджету (м.Дубно) р/р 0003, згідно квитанції та платежу № 170 від 21.11.2014 р. в розмірі 243 грн.60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
провадження номер 2-о/752/281/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 12.12.2014 року на 09.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді
Цимбал І. К., при секретарі Єфремову
В.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву комунального підприємства «Господар»
Дарницького району м. Києва, про виправлення помилки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Господар» Дарницького району м. Києва звернулось до суду з заявою, про виправлення помилки у судовому наказі, посилаючись на те, що останній не містять індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, що може стати підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не з'явились, проте неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

26.12.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
«Господар» Дарницького району м. Києва заборгованості за житлово-комунальні послуги.

19.02.2014 року стягував отримав судовий наказ.

25.11.2014 року до суду звернувся представник КП «Господар» Дарницького району м. Києва із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, шляхом внесення у останній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи вбачається, що у судовому наказі міститься індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, отриманий на запит суду від 20.12.2013 року, відповідно до довідки від 25.12.2013 року
/а.с. 15,17/.

За таких обставин, суд вважає, що вказана помилка не міститься у судовому наказі, а тому для виправлення останньої немає потреби.

Враховуючи наведене та керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви КП «Господар»
Дарницького району м. Києва відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Головуючий:
Номер провадження 2-н/754/2054/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва: 02217, м.
Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Провадження № 2/752/6097/14
У Х В А Л А

24.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 23 лютого 2015 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Провадження № 2/752/5996/14
У Х В А Л А

18.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Держави
Україна в особі Вищого органу
Виконавчої Влади України - Кабінету
Міністрів України, Держави Україна в особі Місцевої Виконавчої Влади -
Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої здоров'ю ядерним опроміненням, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
Держави Україна в особі Вищого органу
Виконавчої Влади України - Кабінету
Міністрів України, Держави Україна в особі Місцевої Виконавчої Влади -
Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої здоров'ю ядерним опроміненням.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищого органу Виконавчої Влади
України - Кабінету Міністрів України,
Держави Україна в особі Місцевої
Виконавчої Влади - Управління праці та соціального захисту населення
Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої здоров'ю ядерним опроміненням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 11 лютого 2015 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 30.09.2014 року постановлено повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

03.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 828 грн. 63 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м.
Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 828
(вісімсот двадцять вісім) гривень 63 копійки, який було сплачено згідно квитанції № 113 від 21.08.2014 року в ГУ
Ощадбанку по м. Києву та області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №: 653/3417/14-ц
Провадження № 2/653/1109/14
УХВАЛА

28.11.2014 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до виконавчого комітету
Генічеської міської ради Херсонської області про відшкодування майнової шкоди (в порядку регресу),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

За змістом статей 1, 12
Господарського процесуального кодексу
України спори за участю підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, в тому числі спори що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, відносяться до компетенції господарських судів.

Як вбачається із матеріалів позову, сторони є юридичними особами, а тому справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 115, п. 4 ст. 3 ст. 121 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до виконавчого комітету
Генічеської міської ради Херсонської області про відшкодування майнової шкоди (в порядку регресу) повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до господарського суду
Херсонської області.

Зобов'язати Управління державного казначейства України в Генічеському районі Херсонської області повернути комунальному підприємству «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», юридична адреса:
Херсонська обл., м. Генічеськ, вул.
Воровського, 196, сплачену суму судового збору при подачі позову згідно платіжного доручення № 634 від 24.11.2014 р., в розмірі 805 (вісімсот п'ять) грн. 11 коп. на розрахунковий рахунок № 0112, код ЕДРПОУ 37934859, МФО 852010, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області О. П. Крапівіна
Справа 649/1062/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
Мамаєва В.А.,

секретаря судових засідань
Шишки
Н.М.

за участю позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика
Лепетиха цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, вважає за необхідне позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя
В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань
Н.М. Шишка
Справа № 579/1767/14-ц
Рядок № 57
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 грудня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фінанасового управління Кролевецької РДА про виключення майна із акта опису й арешту майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, фінанасового управління Кролевецької
РДА про виключення майна із акта опису й арешту майна.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, фінанасового управління
Кролевецької РДА про виключення майна із акта опису й арешту майна.

Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2014 року на 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 17 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бєгунова