overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 р. Справа №607/2100/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Державний експортно - імпортний банк
України» в особі філії АТ
«Укрексімбанк» в м.Тернополі до приватного підприємства «Лізен»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Тернополі до приватного підприємства
«Лізен», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 05 березня 2014 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Провадження № 2з/235/12/14
Єдиний унікальний номер 235/878/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді
Токарєва А.Г.

при секретарі -
Сизон Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, вказавши, що він має намір звернутись до суду з позовом до СПД ОСОБА_2, у якого працював на підставі трудового договору. Для подання зазначеного позову, йому необхідно подати наступні довідки:

- довідку про нараховані та не виплачені суми за весь час роботи;

- довідку про нараховані суми в рахунок остаточного розрахунку з розшифровкою цих сум по місяцям та видам оплат;

- довідку про сплачені суми в рахунок остаточного розрахунку з зазначенням дати перерахунку кожної суми на підтвердження такого перерахунку;

- довідку про розрахунок середнього заробітку для нарахування компенсації відпустки;

- довідку про нараховані та перераховані податки і збори з його заробітної плати за весь час роботи;

Самостійно отримати зазначену інформацію він не має можливості, оскільки відповідач такі довідки надати йому відмовляється.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь в справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у відповідача СПД ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(АДРЕСА_1) наступні довідки, щодо працівника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

1.Довідку про нараховані та не виплачені суми за весь час роботи;

2.Довідку про нараховані суми в рахунок остаточного розрахунку з розшифровкою цих сум по місяцям та видам оплат;

3.Довідку про сплачені суми в рахунок остаточного розрахунку з зазначенням дати перерахунку кожної суми на підтвердження такого перерахунку;

4.Довідку про розрахунок середнього заробітку для нарахування компенсації відпустки;

5.Довідку про нараховані та перераховані податки і збори з заробітної плати ОСОБА_1 за весь час роботи.

Для виконання копію ухвали направити
СПД ОСОБА_2, (АДРЕСА_1).

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1 про необхідність подати позовну заяву протягом 3 днів з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа №2-2336/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Д О Д А Т К О В Е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області.

в складі: головуючого-судді
Мигович О.М.

секретаря
Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 08 листопада 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак судом упущено питання, щодо зміни прізвища позивачки при розірванні шлюбу.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Згідно ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Тому, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення: після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на «ОСОБА_1».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 220 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 345/5167/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.12.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 13год.30хв. 24.12.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.12.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-н-107/2011
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12.12.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Гавриленка В.Г.,

секретаря судового засідання
Бандура Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-107/11 від 07.02.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача про стягнення з неї заборгованості є необґрунтованими та безпідставними.
Вимога про скасування судового наказу засновується на тому, що станом на 2009 рік в її квартирі було демонтовано всі прилади центрального опалення, про що свідчить акт КП «Водотеплосервіс» від 22.10.2009 року, а також акт КП «ЖЕО №1» №267 від 08.02.2014 року та довідкою КП «ЖЕО №1»
№267 від 13.06.2014 року. Оскільки КП
«Водотеплосервіс» не надавав заявнику комунальні послуги, просить скасувати вказаний судовий наказ.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, тому суд, з урахуванням положення ч. 6 ст.105-1 ЦПК
України, вважає можливим розгляд заяви про скасування судового наказу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Заявник в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких просить скасувати судовий наказ.

07.02.2010 року за заявою КП
«Водотеплосервіс» видано судовий наказ №2-н-107/2011 про стягнення з ОСОБА_1 3309,01 грн. заборгованості по комунальних послугах водо-, теплопостачання та водовідведення, а також 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору (а.с.13).

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по справі №2-н-107/2011 від 07.02.2010 року, виданий Калуським міськрайонним судом
Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь КП
«Водотеплосервіс» 3309,01 грн. заборгованості по комунальних послугах водо-, теплопостачання та водовідведення, а також 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, КП
«Водотеплосервіс», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/3019/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 26 грудня 2014 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 577/3752/14-ц
Провадження № 2/577/1011/14
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши матеріали за позовною заявоюОСОБА_3 до
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014р. ОСОБА_3 звернулася до
Конотопського міськрайонного суду зі вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 29.07.2014р. позивачці було запропоновано на протязі п"яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме: викласти зміст позовних вимог; зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; сплатити судовий збір-якщо позовна заява майнового характеру - 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн 60 коп) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн), який необхідно сплатити до Державного бюджету Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001;якщо позовна заява немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн 60 коп), який необхідно сплатити до Державного бюджету Конотопського району, код 37784555, банк одержувача
ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001.

Однак, недоліки до цього часу не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз"яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення вказаного позову.

СуддяМ. М. Лебедько
Справа № 345/5005/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивач подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися та бажають проживати разом.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/522/454/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Гонтар І.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - "Про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 16.04.2010 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу
Відділом реєстрації актів цивільного стану Третього Приморського відділу
ОМУЮ зроблено запис за № 83 та видано свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 16.04.2010 року, від якого є малолітній син- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не з'явилась, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з'явився, надавши судові письмову заяву, по якій позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем та просить суд справу розглянути за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 16 квітня 2010 року Третім
Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис
№83,від якого є малолітній син- ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу направити сторонам для відома та ознайомлення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Провадження № 2-п/591/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

при секретарі - Кузьмичовій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 листопада 2013 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29.11.2013 року, ухваленим в справі за зазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено:

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 24.04.2008 р. розміром 5 628,22 дол.США, що в еквіваленті складає 44 969,47 грн..

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» 449,69 грн. судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення є незаконним та таким, що порушує норми матеріального та процесуального права, тобто судом задоволені позовні вимоги в повному обсязі по яких пропущений строк позовної давності, строк позовної давності почав свій перебіг з квітня 2010 року, а з позовом представник позивача звернувся лише в липні 2013 р..
Тому вважає, що заочне рішення має бути скасоване та ухвалене інше.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява, в якій просить заяву розглядати без його участі, заперечує проти перегляду заочного рішення.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про розгляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання від ОСОБА_2 про відкладення слухання справи суду не заявлялося, заявником не надано суду доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні.

Заявник також не посилається і на будь-які додаткові докази, які б не були відомі суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
справа 2/251/587/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року Калінінський районний суд міста Горлівка Донецької області у складі:

головуючого - судді
Шиповича В.В.

при секретарі
Гордус О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у грудні 2013 року звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що перебуває із ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 19.07.2005 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинені з квітня 2013 року внаслідок сварок. Позивач просила шлюб розірвати.

У судове засідання позивач надала письмову заяву у якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання надав письмову заяву у якій позовні вимоги визнав, погодився на розірвання шлюбу, просив розглянути справу без його участі .

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому прийняте судом.

Суд оголосивши заяви сторін, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я розпалася остаточно, позивач на примирення не згоден та подальше збереження шлюбу протирічить його інтересам .

Згідно статті 24 Сімейного Кодексу
України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка .Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається .

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрували шлюб 19.07.2005 року, про що зроблено актовий запис № 695 у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Горлівського міського управління юстиції Донецької області (а.с. 3).

Відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 4) ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3, батьками якого є
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Спору про розподіл майна подружжя та місце проживання неповнолітньої дитини суду не заявлено.

На підставі ст.. ст.. 24, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України , ст.. ст.. 10-11, 60-61 , 174, 209,212,214-215,217,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 09 червня 2005 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 695 між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 -розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Неповнолітнього ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста
Горлівки шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Шипович В.В.