Провадження №2/359/429/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого Борця
Є.О.,

при секретарі судового засідання
Петровій Я.А.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матері-альної
шкоди,

встановив:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з вказаним позовом та обґрунто-вує
його тим, що вона є власницею
автомобіля марки «ЗАЗ 11028», номерний
знак НОМЕР_1. 22 червня 2013 року приблизно
о 15 годині 30 хвилин на польовій дорозі,
що розташовується в с. Жовтневому
Бориспільського району, сталась
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої її автомобіль був
пошкоджений. Вартість його ремонту
становить 5127 гривень. Винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди є
ОСОБА_2, який, керуючи трактором марки
«МТЗ», номерний знак НОМЕР_2, в
порушення п.2.3б, 13.1 ПДР України не був
уважним, не дотримався безпечного
інтервалу, тому допустив зіткнення з
автомобілем позивача. На цій підставі у
відповідача виникло зобов'язання
відшкодувати матеріальну шкоду у
розмірі 5127 гривень. ОСОБА_2
відмовляється добровільно виконати це
грошове зобов'язання. Тому ОСОБА_1
просить суд стягнути з відповідача на
її ко-ристь матеріальну шкоду у розмірі
5127 гривень. Крім того, вона просить
стягнути з від-повідача витрати на
оплату судового збору у розмірі 229
гривень 40 копійок та витрати, пов'язані
з проведенням автотоварозначого
дослідження, у розмірі 630 гривень 28
копі-йок.

У судовому засідання ОСОБА_1 підтримує
позов та просить суд задовольнити його.

ОСОБА_2 визнає позов частково. В
обґрунтування своїх заперечень він
посилається на те, що розмір
матеріальної шкоди є завищеним. Крім
того, винним у вчиненні
дорож-ньо-транспортної пригоди є
ОСОБА_3, який перебував за кермом
автомобіля позивача. З огляду на ці
обставини ОСОБА_2 просить суд стягнути
з нього лише половину розміру
матеріальної шкоди.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши
свідка та дослідивши письмові докази,
суд дійшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником
автомобіля марки «ЗАЗ 11028», номер-ний
номер НОМЕР_1. Це підтверджується
копією свідоцтва про реєстрацію
транспорт-ного засобу серії НОМЕР_3,
виданого на ім'я позивача (а.с.7).

З копії довідки інспектора ВДАІ
Бориспільського МВ ГУ МВС України в
Київській області (а.с.8) та копії
протоколу про адміністративне
правопорушення (а.с.10) вбачається, що 22
червня 2013 року приблизно о 15 годині 30
хвилин на польовій дорозі, що
розташо-вується в с. Жовтневому
Бориспільського району, сталась
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої автомобіль марки «ЗАЗ
11028», номерний знак НОМЕР_1, був
пошкод-жений.

Вартість ремонту цього автомобіля
становить 5127 гривень. Ця обставина
підтверд-жується копією звіту
автотоварознавчого дослідження
(а.с.13-43).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України
відповідач зобов'язаний довести ті
обставини, на які він посилається як на
підставу своїх заперечень.

ОСОБА_2 не надав суду докази, які
спростовують достовірність звіту
автотоваро-знавчого дослідження.
Доводи відповідача про те, що розмір
матеріальної шкоди є за-вищеним, нічим
не підтверджуються, є надуманими та
оцінюються судом критично.

Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою; за
наявності вини лише особи, якій завдано
шкоди, вона їй не відшкодовується; за
наявності вини всіх осіб, діяль-ністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обстави, що мають істотне значення.

З мотивувальної частини постанови
судді Бориспільського міськрайонного
суду від 22 липня 2013 року (а.с.9)
вбачається, що ОСОБА_2, керуючи
трактором марки «МТЗ», номерний знак
НОМЕР_2, в порушення п.2.3б, 13.1 ПДР України
не був уважним, не до-тримався
безпечного інтервалу, тому допустив
зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ
11028», номерний знак НОМЕР_1. На підставі
ч.3 ст.61 ЦПК України ці обставини не
підлягають доказуванню.

Допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 показав, що 22 червня 2013 року він,
керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 11028»,
номерний знак НОМЕР_1, рухався по
ґрунтовій дорозі в с. Жовтневому
Бориспільського району. Йому на
зустріч рухався трак-тор марки «МТЗ»,
номерний знак НОМЕР_2, яким керував
відповідач. Свідок ОСОБА_3 зупинив
автомобіль для того, щоб пропустити
трактор. ОСОБА_2 почав об'їжджати, од-нак
причепом зачепив автомобіль.

З огляду на ці обставини суд вважає, що
винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди є
відповідач. На цій підставі у нього
виникло зобов'язання відшкодувати
ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 5127
гривень.

Відповідач відмовляється добровільно
виконати це грошове зобов'язання.

Тому для відновлення порушеного права
з ОСОБА_2 на користь позивача належить
стягнути матеріальну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Встановлено, що при пред'явленні позову
ОСОБА_1 сплатила судовий збір у роз-мірі
229 гривень 40 копійок. Це
підтверджується квитанцією (а.с.1). Крім
того, з копії кви-танції (а.с.44-45)
вбачається, що у зв'язку з проведенням
автотоварознавчого дослідження
позивач витратив грошові кошти у
розмірі 630 гривень 28 копійок (550 + 80,28).
Позов задоволено повністю.

Тому з відповідача на користь ОСОБА_1
слід стягнути витрати на оплату
судового збору у розмірі 229 гривень 40
копійок та витрати, пов'язані з
проведенням автотоварознавчого
дослідження, у розмірі 630 гривень 28
копійок.

Керуючись ч.1 ст.1188 ЦК України, ст.88, ч.1
ст.60, ч.3 ст.61, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209,
ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
мате-ріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
мате-ріальну шкоду у розмірі 5127
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витра-ти на оплату судового збору у
розмірі 229 гривень 40 копійок та витрати,
пов'язані з про-веденням
автотоварознавчого дослідження, у
розмірі 630 гривень 28 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
шля-хом подачі апеляційної скарги
через Бориспільський міськрайонний
суд протягом 10-ти днів з дня його
оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець