overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №544/1405/13-ц пров. № 2/544/9/2014
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого судді - Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи адвоката ОСОБА_2, третьої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин клопотання позивача про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗЗІ» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

у с т а н о в и в :

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗЗІ» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

У судовому засіданні 20.12.2013 позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та стягти з відповідача матеріальні збитки в розмірі 10 000 грн. У судовому засіданні 17 січня 2013 року позивач уточнив збільшені позовні вимоги та просив стягнути на свою користь завдану йому моральну шкоду в сумі 10 000 грн. Просив суд прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_2 заперечував проти прийняття вказаної заяви до розгляду, з тих підстав, що вона не відповідає встановленим вимогам закону та не оплачена судовим збором.

Проте, дана заява про збільшення позовних вимог не може бути прийнята до провадження Пирятинського районного суду, оскільки складена без дотримання вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Вказаних вимог позивачем не виконано.
У заяві про збільшення позовних вимог не зазначено зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує завдану йому моральну шкоду.

Відповідно до ч.3 ст. 80 ЦПК України, у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору належить сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

У зв'язку з пред'явленням позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди, позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява залишається без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗЗІ» моральної шкоди, залишити без руху, про що повідомити заявника.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки, в іншому випадку заява буде уважатися неподаною і підлягатиме поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/186/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - суді Клименко С.М.

за участю секретаря Олефір А.О.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27 січня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись, що вони з відповідачем від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 ч. з усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 позов підтримала і просила задовольнити, про підстави та обставини якого пояснила так, як це викладено в заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засідання позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання сина.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінюючи все в сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 являються батьками ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю позивачем ОСОБА_2 і знаходиться на її повному матеріальному утриманні.

Всупереч вимогам ст.180 СК України, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, відповідач сина матеріально не утримує, тому необхідно стягнути з нього аліменти на його утримання в розмірі, на підставі ст.183 СК України, що частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом 1/4 ч. з усіх видів його заробітку до повноліття дитини, враховуючи вимоги ст. 182 СК України, що при призначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Оскільки позов задоволено, то в відповідності до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача судовий збір на користь держави.

Керуючись ст,ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, на підставі ст.ст. 180-183 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 ч. з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 січня 2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів на дитину в межах платежу за один місяць і на нього може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 460/2111/14-ц
Провадження №2/460/1047/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"08" липня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 липня 2014 року на 16 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 466/7401/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

3 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої – судді
Білінської Г.Б.

при секретарі -
Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні житлом, -

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні житлом.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз’єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В судове засідання позивач по справі не з’явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти роз’єднання позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки розгляд справи з двома позовними вимогами ускладнює її вирішення, слід роз’єднати в самостійне провадження за наступними позовними вимогами:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Роз’єднати у самостійне провадження позовні вимоги:

1.          ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя;

2.          ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 460/3708/14-ц
Провадження №2/460/1586/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"17" листопада 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року на 10 год 45 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа №467/2287/14-ц 09.12.2014
Провадження №22-ц/784/3466 /2014р.
У Х В А Л А

9 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України».

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З.Кутова
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 752/1913/14-ц
Провадження по справі № 2-н/752/113/14
Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Хоменко О.Л.розглянувши заяву
Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - відповідно до ст. 526 ЦК України, - 1. стягнути з ОСОБА_1 уродженця м.
Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за
Київській регіональній дирекції
«Райффайзен банк Аваль», МФО 322904
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в 483 грн. (чотириста вісімдесят три грн. сімдесят п'ять коп.) заборгованості за телекомунікаційні послуги, 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судовий збір.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________
____Хоменко О.Л.______________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________" 200___ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.

Суддя __________
__Хоменко О.Л.

(підпис)
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки

Інші відмітки
_______________________________________________
Пр.№2/756/1296/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Промислової академії про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Промислової академії про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки за період з 17.07.1989 року по 22.06.2009 року у розмірі 142 091,97 грн. та допомоги на оздоровлення за 2004-2009 роки у розмірі 29 550 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2014 року у зв'язку з невідповідністю вказаної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки в строк до 10.02.2014 року. Підставами для залишення позовної заяви без руху стало те, що позивачем зазначено про те, що рішенням
Апеляційного суду м.Києва від 21.02.2012 року було постановлено стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 12 224,56 грн. При цьому, позивачем не зазначено період за який стягнуто вказану компенсацію, відмінності підстав та предмету позовних вимог між позовами, не надано рішення суду, про яке йде мова в позовній заяві.

10.02.2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про додання строку для усунення недоліків, з посиланням на погіршення стану здоров'я позивача та перебування його представника на лікарняному.

При цьому суд зауважує також, що копію ухвали від 27.01.2014 року отримано представником позивача 29.01.2014 року, вона перебувала на лікарняному з 03.02.2014 року по 07.02.2014 року, а тому у зазначений строк мала можливість усунути недоліки поданої позовної заяви.

Станом на 13.02.2014 року недоліки поданої позовної заяви, про які зазначено в ухвалі суду від 27.01.2014 року позивачем не виконані.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Промислової академії про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М.Майбоженко
Провадження № 2/752/5026/14 26.11.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних з утриманням в навчальному закладі,- позов Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних з утриманням в навчальному закладі -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Національної академії внутрішніх справ витрати, пов»язані з утриманням у 89 копійок, судовий збір в розмірі 243
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: Начальник
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції м. Києва Ярушевська Ірина
Ігорівна, Старший державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції м. Києва Іванюк Дар’я
Сергіївна на рішення та бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби.

В С ТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на рішення та бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Начальник
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції м. Києва Ярушевська Ірина
Ігорівна, Старший державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції м. Києва Іванюк Дар’я
Сергіївна на рішення та бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 11.09.2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
О. М. Колесник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 10 вересня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС