першої інстанції:Злотніков В.Я. №
провадження:22-ц/190/1216/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Любобратцева Н.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Любобратцевої Н.І.,
суддів:Філатової Є.В., Харченко І.О., при
секретарі:Урденко Г.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
усунення перешкод у користуванні
квартирою і вселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на
рішення Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 20 грудня 2013
року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася з позовом до ОСОБА_7
про усунення перешкод у користуванні
квартирою і вселення, мотивуючи свої
вимоги тим, що рішенням Апеляційного
суду АР Крим від 13.02.2013 р. за нею визнано
право власності на 1/3 частку квартири
АДРЕСА_1, власником інших 2/3 часток
квартири є відповідач. Для оформлення
свого права власності вона уклала
17.07.2013 р. договір з КРП «СМ БРТІ» на
виконання робіт по технічній
інвентаризації квартири, проте
відповідач відмовився пускати техніка
в квартиру і змінив замки. Своїми діями
відповідач чинить перешкоди у
користуванні власністю, у зв'язку з чим
вона просила суд усунути їй перешкоди у
користуванні 1/3 частки зазначеної
квартири шляхом зобов'язання
відповідача надати їй вільний доступ
до квартири і вселити її на належну їй
1/3 частку квартири.

Рішенням Залізничного районного суду
м. Сімферополя АР Крим від 20 грудня 2013
року зазначений позов задоволено
частково. Усунено ОСОБА_6 перешкоди у
користуванні 1/3 часткою квартири
АДРЕСА_1 , шляхом зобов'язання ОСОБА_7
надати ОСОБА_6 вільний доступ до
квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_6 витрати по сплаті
судового збору в сумі 38 грн.23 коп. В
інший частині позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду,
ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій
просить його змінити в частині
задоволення вимог про усунення
перешкод в користуванні власністю,
відмовивши в задоволенні позову в цій
частині, і в решті це ж рішення залишити
без змін. Доводи апеляційної скарги
зводяться до того, що судом першої
інстанції зроблено невірні висновки
щодо обставин справи, оскільки
позивачем не доведено той факт, що він
чинить їй перешкоди у користуванні
власністю.

В частині відмови у задоволенні позову
ОСОБА_6 у вселенні на належну їй 1/3
частку квартири та покладення
обов'язку на відповідача не
перешкоджати у користуванні
правовстановлюючими документами
рішення суду першої інстанції ніким не
оскаржено, а тому відповідно до вимог
ст. 303 ЦПК України в цій частині його
законність і обґрунтованість колегією
суддів не перевіряється і не
аналізується.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги в межах
вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачці з боку відповідача чиняться
перешкоди в оформленні права власності
на належну їй за рішенням суду 1/3 частку
спірної квартири, а тому ці перешкоди
повинні бути усунені в обраний
позивачкою спосіб захисту порушеного
права шляхом покладення на відповідача
обов'язку надати ОСОБА_6 вільний доступ
до квартири.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки вони відповідають вимогам
чинного законодавства та фактичним
обставинам справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
на підставі рішення Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 13
лютого 2013 року за ОСОБА_6 визнано право
власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1
(а.с.4-8).

Частиною 1 ст. 383, ст. 391 ЦК України
передбачено, що власник житлового
будинку, квартири має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї, інших осіб. Власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Для реєстрації права власності
позивачці необхідно виготовити
технічний паспорт на квартиру, для чого
ОСОБА_6 уклала 17.07.2013 р. договір № 6893/379036
на виконання робіт по технічній
інвентаризації об'єктів і других видів
робіт. Відповідно до 3.1. укладеного
договору виконавець зобов'язаний
здійснити вихід на об'єкт, за умови
сплати замовлення, а заказник
зобов'язаний забезпечити доступ і
надати необхідні документи на об'єкт
протягом 7 календарних днів. З листа
КРП «СМ БРТІ» від 04.09.2013 р. № 13/6893 Ж
вбачається, що техніком був здійснений
вихід на об'єкт заказу 18.07.2013 р. і 29.07.2013
р., проте до обстеження приміщення
квартири АДРЕСА_1, допущений не був у
зв'язку з відсутністю відповідача. В
судовому засіданні суду апеляційної
інстанції відповідач ОСОБА_7 пояснив,
що після крадіжки речей з квартири, він
поміняв замки, від яких ключів у
позивачки немає, з чого слідує, що
ОСОБА_6 не має вільного доступу до своєї
власності.

Оскільки без допуску в квартиру
позивачка не має можливості оформити
належну їй частину квартири, а
відповідач своїми діями перешкоджає їй
і техніку КРП «СМ БРТІ» у вільному
доступі до квартири, то судом першої
інстанції обгрунтовано усунені
перешкоди у користуванні квартирою
АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_7
надати ОСОБА_6 вільний доступ до
спірної квартири.

Довід апеляційної скарги про те, що
позивачем не доведено той факт, що він
чинить їй перешкоди у користуванні
власністю, не заслуговує на увагу
колегії суддів, оскільки
спростовується матеріалами справи,
поясненнями.

За таких обставин оскаржуване рішення
суду першої інстанції ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, воно є законним
та обґрунтованим і підстав для його
скасування немає.

На підставі викладеного і
керуючись статтями 303, 307, 308, 313, 314
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати
по цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 20 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Судді:

Любобратцева Н.І. Філатова Є.В.
Харченко І.О.