Справа №: 398/748/14-цУХВАЛА
"04" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М.
перевіривши дотримання вимог ст.ст. 95-100
ЦПК України за заявою ПАТ
«Кіровоградобленерго» в особі
Олександрійського району електричних
мереж про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
використану електроенергію в сумі 2 956
ПАТ «Кіровоградобленерго» в
особі Олександрійського району
електричних мереж 31 січня 2014 року
звернулось до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за використану
електроенергію в сумі 2 956 грн. 42 коп.
«Кіровоградобленерго» № 3465/71 від 15.10.2013
року заборгованість в сумі 2 956 грн. 42
коп. виникла за період починаючи з
10.10.2010 року по 18.09.2013 року.
В п. 9 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження» вказано, що
наявність спору про право (пункт 2
частини третьої статті 100 ЦПК України),
яке є підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність
суб'єктивного права у заявника;
документів, що підтверджують
порушення суб'єктивного права або
документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо
із доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед
заявником (кредитором); із доданих
документів вбачається пропуск
позовної давності. Така вимога може
бути вирішена лише у позовному
провадженні (частина третя статті 267
Цивільного кодексу України).
За результатами розгляду наданої до
суду інформації про наявність
заборгованості та період її виникнення
вказано, що наявна заборгованість за
період, що виходить поза межі позовної
давності. Так, в довідці ПАТ
«Кіровоградобленерго» № 3465/71 від 15.10.2013
року зазначена заборгованість в сумі 2
956 грн. 42 коп., виникла за період з 10.10.2010
року по 18.09.2013 року, отже вказана в заяві
сума до стягнення не є безспірною,
оскільки існує спір про право.
Відповідно до вимог ст.ст. 100, 101 ЦПК
України суддя ухвалою відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо із наданих до суду
документів вбачається спір про право.
Викладені обставини є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.
За змістом ст. 99 ЦПК України у разі
відмови в прийнятті заяви про видачу
судового наказу внесена сума судового
збору стягувачу не повертається. В разі
пред'явлення стягувачем позову в
порядку позовного провадження до
боржника сума судового збору
сплаченого за подання заяви про видачу
судового наказу зараховується до суми
судового збору, встановленої за
Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 95-100, 209, 210 ЦПК України, суддя,-
Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Кіровоградобленерго» в особі
Олександрійського району електричних
мереж про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
використану електроенергію в сумі 2 956
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Олександрійський
міськрайонний суд протягом 5-денного
строку з часу отримання її копії.

Суддя: