УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року
Личакі
вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого
судді                              Л
еньо С. І.

при
секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України в особі
Львівської філії, Личаківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про зобов’язання до вчинення
дій,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про зобов’язання
останніх надати йому повну та
достовірну інформацію як учаснику
прилюдних торгів за лотом № 4771, яка
передбачена Розділом 3 п. 10 Тимчасового
порядку реалізації арештованого майна
шляхом проведення електронних торгів.

До початку розгляду справи по суті, в
порядку забезпечення позовних вимог,
позивач подав до суду заяву про
зупинення реалізації арештованого
нерухомого майна, а саме лоту № 4771
нежитлового приміщення магазину
загальною площею 448,2 кв.м. за адресою м.
Львів, вул. Пасічна, 72а, стартова ціна 1
132 481,25 грн., яке має відбутись шляхом
проведення електронних торгів 06.10.2014р.
організатором Львівська філія
Державного підприємства Інформаційний
центр МЮУ. Враховуючи предмет своїх
позовних вимог, з огляду на призначені
електронні торги з реалізації
нерухомого майна, вважає, що існують
об’єктивні перешкоди, що можуть
утруднити чи зробити неможливим в
подальшому виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, оцінивши надані
докази, суд вважає, що в її задоволені
слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 151 ЦПК України,
у заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено причини, у
зв’язку з якими потрібно забезпечити
позов. Переліку причин, існування яких
може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду, в своїй заяві
позивач не навів.

Разом з тим, як зазначено в п. 4
Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006р.
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя), серед іншого, повинен
з’ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам. Вирішуючи питання
про забезпечення позову, суд має брати
до уваги інтереси не тільки позивача, а
й інших осіб, права яких можуть бути
порушенні у зв’язку із застосуванням
відповідних заходів.

На переконання суду, зміст позовних
вимог в даній справі виду забезпечення
позову не відповідає. Позовна вимога
про надання повної та достовірної
інформації полягає виключно в
зобов’язанні надати відомості, що
очевидно не пов’язано із зупиненням
реалізації арештованого майна та
виключає можливість задоволення заяви
про забезпечення позову. Крім цього
вжиття таких заходів призведе до
порушення прав інших учасників торгів,
які у випадку задоволення такої заяви
будуть позбавлені можливості взяти в
них участь.

За таких обставин, правових підстав для
вжиття заходів забезпечення позову суд
не вбачає, а тому, в задоволенні такої
заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України в особі
Львівської філії, Личаківського
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції про зобов’язання до вчинення
дій – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
шляхом подачі апеляційної скарги в
порядку та строки передбачені ст.ст.294,
296 ЦПК України.

Суддя:

Леньо С. І.