Справа № 363/947/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
- Войнаренко Л.Ф.

за участю секретаря
- Клименко В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Вишгороді Київської області заяву
представника відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення у справі,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року представник
відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 -
звернувся до суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення у
справі, яким вирішити питання про
розподіл судових витрат. Заява
обґрунтована тим, що 21.01.2013 року у
справі було постановлено судове
рішення, яким в позові ОСББ «Ольжин 2Д»
було відмовлено, проте судом не було
вирішено питання про судові витрати, до
яких, у тому числі, відносяться витрати
на оплату послуг адвоката, які були
понесені відповідачем ОСОБА_1 На
підтвердження своїх вимог про
додаткове рішення заявником до заяви
додано рахунок-фактуру № 59 від 17.12.2013
року на загальну суму 10350 грн. та
рахунок-фактуру № 59/2 від 25.12.2013 року на
загальну суму 2850 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою
заяву підтримав, просить постановити
додаткове рішення про розподіл судових
витрат, зокрема витрат на оплату
послуг адвоката у загальній сумі 13200
грн., які були понесені у справі
відповідачем ОСОБА_1

Представник позивача у судове
засіданні не з`явився, хоча
повідомлявся належно. Відповідно до ч.3
ст. 220 ЦПК України його неявка не є
перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши представника
відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2, вивчивши
надані ним письмові докази судових
витрат, ознайомившись з матеріалам
цивільної справи № 363/947/13-ц
(провадження № 2/363/839/13) за позовом
об`єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д»
до приватного акціонерного товариства
«Дніпрожилбуд», ОСОБА_1 про визнання
договору недійсним, третя особа
Реєстраційна служба Вишгородського
районного управління юстиції
Київської області, за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до об`єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Ольжин 2Д» про відшкодування
моральної шкоди, по якій ОСОБА_2 просить
ухвалити додаткове рішення, суд дійшов
висновку про те, що в задоволенні заяви
про ухвалення додаткового рішення
необхідно відмовити.

Суд прийшов до такого
висновку, виходячи з наступного

Судом встановлено, що у справі №
363/947/13-ц (провадження № 2/363/839/13) 21 жовтня
2013 року Вишгородським районним судом
Київської області було постановлено
рішення, яким в позові об`єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Ольжин 2Д» до приватного
акціонерного товариства
«Дніпрожилбуд», ОСОБА_1 про визнання
договору недійсним, третя особа
Реєстраційна служба Вишгородського
районного управління юстиції
Київської області, було відмовлено, а
зустрічний позов ОСОБА_1 до об`єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Ольжин 2Д» про відшкодування
моральної шкоди було задоволено
частково – стягнуто з позивача на
користь відповідача 10000 грн., скасовано
заходи забезпечення позову. Зазначеним
судовим рішенням питання розподілу
судових витрат дійсно не вирішувалося.

Матеріалами справи № 363/947/13-ц
(провадження № 2/363/839/13)
підтверджується, що ОСББ «Ольжин 2Д»
при зверненні до суду з позовною заявою
01.04.2013 року сплатило судовий збір у
розмірі 229 грн. 40 коп. (том 1, а.с. 1), при
зверненні до суду з заявою про
забезпечення позову 10.04.2013 року
сплатило судовий збір у розмірі 114 грн.
70 коп. (том 1, а.с. 14), при звернені до суду
з першою заявою про забезпечення
доказів 18.09.2013 року сплатило судовий
збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (том 1, а.с.
121), при звернені до суду з другою заявою
про забезпечення доказів 12.07.2013 року
сплатило судовий збір у розмірі 114 грн.
70 коп. (том 1, а.с. 152), при зверненні до
суду з заявою про збільшення позовних
вимог (про визнання права власності на
нерухоме майно, про витребування майна
із чужого незаконного володіння та
усунення перешкод) позивачем 14.10.2013
року було сплачено 1860 грн. 13 коп.

При зверненні до суду з
зустрічним позовом у цій справі про
відшкодування моральної шкоди
представником відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 03.10.2013 року було сплачено
судовий збір у розмірі 230 грн. (том 1, а.с.
151).

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області
від 25 грудня 2013 року апеляційну скаргу
позивача ОСББ «Ольжин 2Д» було
відхилено, а рішення Вишгородського
районного суду Київської області у цій
справі залишено без змін (том 1, а.с.
242-249).

Ухвалою колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 вересня 2014 року касаційну
скаргу позивача було задоволено
частково – рішення Вишгородського
районного суду Київської області від 21
жовтня 2013 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області
від 25 грудня 2013 року в частині
вирішення позову ОСОБА_1 скасовано,
справу у цій частині направлено на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Відмовляючи ОСОБА_2 в ухваленні
додаткового рішення, суд враховує, що
справа в частині позову ОСОБА_1 до
ОСББ «Ольжин 2Д» про відшкодування
моральної шкоди перебуває на новому
розгляді у Вишгородському районному
суді Київської області і саме
майбутнім рішенням у цій справі за
результатами нового розгляду може
бути вирішено питання про розподіл
судових витрат, понесених ОСОБА_1 у цій
справі.

Крім того, статтею 220 ЦПК України
не передбачено постановлення
додаткового рішення у справі, де
скасовано (тобто відсутнє) саме основне
рішення.

Суд також враховує, що на день
винесення рішення 21 жовтня 2013 року
жодна сторона (в тому числі і ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2Б.), третя особа
не надавали суду доказів про існування
будь-яких витрат на правову допомогу
та не ставили питання про необхідність
їх розподілу. Ні таке питання, ні такі
документи не були предметом судового
розгляду. Додаткове рішення не може
бути ухвалене на підставі додатково
поданих доказів про розмір та склад
судових витрат. Не допускається
подання документів, що підтверджують,
наприклад, розмір витрат на правову
допомогу і їх включення до складу
судових витрат після ухвалення
рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 220 ч.5, 293 ч.1 п.11 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

В ухваленні додаткового рішення
по справі за позовом об`єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Ольжин 2Д» до приватного
акціонерного товариства
«Дніпрожилбуд», ОСОБА_1 про визнання
договору недійсним,за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до об`єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Ольжин 2Д» про відшкодування
моральної шкоди – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судової ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п’яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Ф.
Войнаренко