Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/4572/14
Головуючий у 1-й інстанції: Куценко М.О.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія» на
ухвалу Енергодарського міського суду
Запорізької області від 28 серпня 2014
року у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства Банк «БІГ
ЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА :

В червні 2010 року Банк звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Енергодарського міського
суду Запорізької області від 30 липня 2010
року позов задоволено.

В серпні 2014 року ТОВ «ФК «Довіра та
гарантія» звернулось до суду із заявою
про заміну стягувача у виконавчому
провадженні.

В обґрунтування своїх вимог вказувало,
що 27.12.2013 року між ВАТ Банк «Біг
Енергія» та ТОВ «Фінансова компанія
Довіра та гарантія» укладено договору
купівлі-продажу права вимоги, за
умовами якого до ТОВ «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія» перейшло
право вимоги за кредитним договором
від 17.01.2008 року, який укладено між
ОСОБА_3 та ВАТ «Банк «БІГ Енергія».

Враховуючи викладено заявник просив
суд замінити стягувача ВАТ Банк «Біг
Енергія» на його правонаступника ТОВ
«ФК «Довіра та гарантія».

Ухвалою Енергодарського міського суду
Запорізької області від 28 серпня 2014
року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» подано
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу, постановити нову про
задоволення заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції і обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Енергодарського міського
суду Запорізької області від 30 липня 2010
року задоволено позов Банку до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження» - у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до ч.І ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Розглянувши справу суд першої
інстанції не вирішив питання про
залучення до участі у справі державної
виконавчої служби та не з"ясував
наявність або відсутність самого
виконавчого провадження нас час
розгляду заяви.

За таких обставин ухвалу суду не можна
визнати законною та обґрунтованою і
вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307,312,317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та гарантія» -
задовольнити частково.

Ухвалу Енергодарського міського суду
Запорізької області від 28 серпня 2014
року по цій справі - скасувати ,справу
повернути до того суду для нового
розгляду заяви про заміну стягувача у
виконавчому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: