АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1323/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач - Слоквенко
Г.П. Категорія 33
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської
області у складі:

Головуючого: - Слоквенка Г.П.,

Суддів: - Максюти Ж.І.,
Кочкової Н.О.,

при секретарі: Пантелеєвій
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Слідчого управління ГУ МВС в
Дніпропетровській області, третя особа
- Управління державної казначейської
служби України в Дніпропетровській
області про відшкодування
матеріальних збитків та витрат на
правову допомогу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровськавід 18 грудня 2013
року про відмову у відкритті
провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
18 грудня 2013 року відмовлено у
відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_5 до Слідчого управління
ГУ МВС в Дніпропетровській області,
третя особа - Управління ДКСУ в
Дніпропетровській області про
відшкодування матеріальних збитків та
витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
просить скасувати зазначену ухвалу, як
постановлену з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а справу направити до суду першої
інстанції для розгляду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, ухвалу скасувати та передати
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо відкриття
провадження.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до
Слідчого управління ГУ МВС в
Дніпропетровській області, третя особа
- Управління державної казначейської
служби України в Дніпропетровській
області про відшкодування
матеріальних збитків та витрат на
правову допомогу.

Відмовляючи у відкритті провадження за
вказаним позовом, суд першої інстанції
послався на те, що суддею
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська 19.12.2012 року вже
була розглянута справа за позовом
ОСОБА_5 до Державної казначейської
служби України, Управління державної
казначейської служби України в
Дніпропетровській області про
відшкодування матеріальних збитків,
витрат на правову допомогу та
моральної шкоди, та ухвалено рішення
про часткове задоволення позовних
вимог. Тобто, судом було застосовано
положення п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України,
відповідно до якого суддя відмовляє у
відкритті провадження, якщо є таке, що
набрало законної сили, рішення чи
ухвала про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладення мирової угоди
сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Однак з такими висновками суду
погодитись не можна, оскільки позов
ОСОБА_5, за яким ухвалено вказане
рішення, був пред'явлений до іншої
особи - Державної казначейської служби
України, Управління державної
казначейської служби України в
Дніпропетровській області. В
матеріалах справи відсутні будь-які
докази, на які посилається суд першої
інстанції як на підставу відмови у
відкритті провадження, а саме - копія
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
19 грудня 2012 року.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до
помилкового висновку щодо відмови у
відкритті провадження, оскільки
відсутні підстави для застосування п.2
ч.2 ст.122 ЦПК України.

Тому колегія суддів приходе до
висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги в частині
скасування ухвали суду та передачі
справи до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо відкриття
провадження, а не продовження розгляду
по суті, оскільки провадження по справі
ще не відкрито.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -
задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
18 грудня 2013 року про відмову у
відкритті провадження - скасувати та
передати справу до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо
відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: