ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"17" грудня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюку М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Форт» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Свої вимоги мотивує тим, що 23
травня 2013 року між Кредитною спілкою
«Форт» та ОСОБА_2 (далі- Відповідач-1)
було укладено кредитний договір № 3864,
відповідно до умов якого позивач надав
відповідачу кредит у розмірі 105 000
гривень, строком на 6 місяців із
встановленням відсоткової ставки на
рівні 48 % річних за час фактичного
користування кредитом; між сторонами
укладено графік розрахунків. В
забезпечення виконання зобов'язання за
кредитним договором між позивачем та
ОСОБА_3 23 травня 2013 року було укладено
Договір поруки № фо32_/3864, відповідно до
умов якого ОСОБА_3 (далі - Відповідач -2)
поручилася перед позивачем
відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2,
що випливають з кредитного договору. У
зв'язку з тим, що позивач виконав
умови договору кредиту та надав
Відповідачу-1 грошові кошти
передбачені кредитним договором у
повному обсязі, а Відповідач-1 умов
договору кредиту не виконала належним
чином, утворилася заборгованість за
кредитом у розмірі 138 180 гривень 56
копійок. Оскільки відповідачі
порушують взяті на себе зобов'язання по
сплаті кредиту, позивач звернувся до
суду та просив стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за
кредитом та судовий збір.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, подав до суду
клопотання про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, проти винесення
заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином за
допомогою оголошення у друкованому
засобі масової інформації, а саме
газеті "Урядовий кур'єр" від 10.11.2014 року
за № 230.

Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст.
169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача
суд постановив ухвалу про заочний
розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини
справи в їх сукупності, оцінивши за
своїм внутрішнім переконанням суд
дійшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено встановлено, що 23
травня 2013 року між Кредитною спілкою
«Форт» та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 3864, відповідно до
умов якого позивач надав відповідачці
кредит у розмірі 105 000 гривень, строком
на 6 місяців із встановленням
відсоткової ставки на рівні 48 % річних
за час фактичного користування
кредитом (а.с.8-9).

Додатком № 1 до Кредитного договору №
3864 від 23 травня 2013 року сторони
погодили графік розрахунків, яким
встановили періодичність та розміри
платежів позичальника з повернення
кредиту та сплати процентів за
користування кредитом (а.с.10).

Судом встановлено, що позивач виконав
умови договору кредиту та надав
Відповідачу - 1 кошти у повному обсязі,
що підтверджується видатковим касовим
ордером № 153 від 23 травня 2013 року (а.с.12).

Між тим, відповідач ОСОБА_2 умов
договору кредиту не виконала у зв'язку
з чим утворилася заборгованість, яка
станом на 23 червня 2014 року складає 138 180
гривень 56 копійок, з яких: 105 000 гривень 00
копійок - сума кредиту, 33 180 гривень 56
копійок - сума процентів.

Відповідно до п. 3.4 Кредитного договору
погашення кредиту та процентів за
користування кредитом відбувається
такому порядку: в першу чергу сплаті
підлягають проценти, а в наступну чергу
- сума кредиту.

Відповідно до п. 3.5 Кредитного договору
сторони домовились, що погашення
кредиту та процентів за користування
кредитом здійснюватиметься згідно
графіка розрахунків, що є невід'ємною
частиною цього договору.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства.

У відповідності до ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа,
яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Відсутність своєї вини
доводить особа, яка порушила
зобов'язання. Як вбачається з
матеріалів справи, зобов'язання не
виконані з вини відповідача.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати
грошові кошти позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судом встановлено, що в забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним
договором між позивачем та ОСОБА_3
23 травня 2013 року було укладено Договір
поруки № фо32_/3864, відповідно до умов
якого ОСОБА_3 поручилася перед
Кредитною спілкою «Форт» відповідати
за зобов'язаннями ОСОБА_2, що
випливають з кредитного договору
(а.с.12).

Згідно положень п. 3.1 Договору поруки
поручник відповідає перед
кредитодавцем за виконання боржником
усіх зобов'язань за основним договором
та процентами за користування
кредитом, забезпеченим у п. 1 Договору в
сумі, що дорівнює 105 000 гривень,
процентів 14 820, 81 гривень, а всього 119 820,
21 гривень, а також за відшкодування
кредитодавцю збитків та сплату
неустойки.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідач
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або в повному
обсязі.

Відповідно з п.1, п.2 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання
забезпеченого порукою, Боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором, як солідарні Боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно положень ст. 543 ЦК України у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Суд дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини справи приходить
до висновку, що виконання зобов'язань
порушено з вини відповідача, тому
позовні вимоги підлягають задоволенню
повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 543, 553, 554, 610,
611, 1054 ЦК України, ст. ст. 3,4, 10, 11, 57-60,
88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Форт» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Кредитної спілки «Форт» () суму заборгованості за
кредитним договором у розмірі 138 180 (сто
тридцять вісім тисяч сто вісімдесят)
гривень 56 копійок, з яких: 105 000 (сто п'ять
тисяч) гривень 00 копійок - сума кредиту,
33 180 (тридцять три тисячі сто
вісімдесят) гривень 56 копійок - сума
процентів.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Кредитної спілки «Форт» () судовий збір у розмірі 690
(шістсот дев'яносто) гривень 91 копійка.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь Кредитної спілки «Форт» () судовий збір у розмірі 690
(шістсот дев'яносто) гривень 91 копійка
та витрати за публікацію оголошення
про виклик в судове засідання у засобі
масової інформації у розмірі 420
(чотириста двадцять) гривень 00 копійок

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення
шляхом подання апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА