Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/724/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Степанов С.В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2014 колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого
Черненко В.В.

Суддів - Франко
В.А.Потапенко В.І.

За участю секретаря
- Кечкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 10.01.2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Долинської районної державної
адміністрації, третя особа
Березівська сільська рада Долинського
району Кіровоградської області про
визнання права власності на земельну
ділянку у порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась у суд з позовом до
Долинської районної державної
адміністрації, третя особа
Березівська сільська рада Долинського
району Кіровоградської області про
визнання права власності на земельну
ділянку у порядку спадкування. На
обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла
рідна сестра - ОСОБА_3. Після смерті
сестри відкрилася спадщина, яка
складається з права на земельну частку
(пай) розміром 8.38 в умовних кадастрових
гектарах, що перебувала у колективній
власності у бувшого КСП "Родина" на
території Березівської сільської ради
Долинського району Кіровоградської
області, про що було виготовлено та
отримано на її ім'я сертифікат на право
на земельну частку (пай) серії КР №0178253,
який на даний час втрачено, про що є
відповідна публікація в районній
газеті "Долинські новини" від 17.08.2013 р.
№62 Спадкоємцем майна померлої сестри
на час її смерті був лише один її син -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року,.

Померла рідна сестра позивача зі своїм
чоловіком ОСОБА_5, була розлучена, але
на підтвердження цього відповідного
свідоцтва не збереглось. На час її
смерті вона проживала одиноко та
заповіту на випадок своєї смерті не
залишала.

В зв'язку з відсутністю спадкоємців
першої черги та неприйняття ними
спадщини, позивач як спадкоємець
другої черги звернулась до нотаріуса
про прийняття спадщини після смерті
рідної сестри, але постановою
приватного нотаріуса Долинського
нотаріального округу ОСОБА_6 від 25.06.2013
року було відмовлено у видачі
свідоцтва про прийняття спадщини в
зв'язку пропуском шестимісячного
строку на подання заяви про прийняття
спадщини та відсутністю право
установчого документу на спадкове
майно.

Позивач вважає , що відповідно до вимог
п.1 ч.І ст.549 ЦК Української РСР в
редакції 1963 р. він є спадкоємцем, який
прийняв спадщину, оскільки фактично
вступив в управління або володіння
спадковим майном і просив суд визнати
за ним в порядку спадкування після
смерті ОСОБА_3 право на земельну частку
(пай) розміром 6.38 умовних кадастрових
гектарах сільськогосподарських угідь
на території Березівської сільської
ради Долинського району
кіровоградської області, яке належало
ОСОБА_3 згідно сертифікату на право на
земельну частку серії КР №0178253.

Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від 10.01.2014
року, у задоволені позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду
першої інстанції в зв'язку з
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції відповідно ст.303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції
встановив,що, ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла
- ОСОБА_3. Факт смерті підтверджується
свідоцтвом про смерть від 24.11.1995 серії
НОМЕР_1. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, був
спадкоємцем 1 -ї черги, що
підтверджується свідоцтвом про
народження, виданим 27.03.1970 року
Молодіженським селищним РАГсом
Долинського району Кіровоградської
області, серії НОМЕР_2 та свідоцтвом
про смерть, виданим Березівською
сільською радою Долинського району
Кіровоградської області, серії НОМЕР_3.

Довідкою Березівської сільської ради
Долинського району Кіровоградської
області від 19.06.2013 р. №187
підтверджується відсутність
заповіту на випадок смерті ОСОБА_3.

Постановою приватного нотаріуса
Долинського нотаріального округу
ОСОБА_6 від 25.06.2013 року відмовлено у
видачі позивачу свідоцтва про
прийняття спадщини в зв'язку пропуском
шестимісячного строку на подання заяви
про прийняття спадщини та відсутністю
право установчого документу на
спадкове майно

З копій свідоцтв про
одруження від 29 серпня. 1970 та від 7
березня 1969 року , а також свідоцтва про
народження ОСОБА_7 та довідки
Березовської сільської ради
Долинського району Кіровоградської
області від 19.06.2013 р. №187
вбачається , що остання є рідною
сестрою покійної ОСОБА_3.

Суд першої інстанції зазначив, що
згідно ст. 548 ЦК України (1963 р.) для
придбання спадщини необхідно, щоб
спадкоємець її прийняв. Не
допускається прийняття спадщини під
умовою або з застереженнями. Прийнята
спадщина визнається належною
спадкоємцеві з моменту відкриття
спадщини.

Статтею 549 ЦК України (1963 р.)
встановлено, що спадкоємець прийняв
спадщину:

1) якщо він фактично вступив в
управління або володіння спадковим
майном;

2) якщо він подав державній
нотаріальній конторі за місцем
відкриття спадщини заяву про прийняття
спадщини. Зазначені в цій статті дії
повинні бути вчинені протягом шести
місяців з дня відкриття спадщини.
Особи, для яких право спадкоємства
виникає лише у випадку неприйняття
спадщини іншими спадкоємцями, можуть
заявити про свою згоду прийняти
спадщину протягом строку, що залишився
для прийняття спадщини. Якщо строк, що
залишився, менше трьох місяців, він
продовжується до трьох місяців.

В той же час у судовому засіданні
встановлено, що позивач, своєчасно не
подавав заяву про прийняття спадщини,
крім того після смерті спадкодавця був
наявний спадкоємець першої черги, який
мав переважне право на спадщину. Також
позивачем не доведено, що ним вжиті
заходи щодо відновлення втраченого
документа, оскільки не подано будь -
яких звернень до компетентних органів,
щодо видачі дубліката
правовстановлюючого документа.

Суд також, не вбачає, підстав вважати
позивача спадкоємцем, який прийняв
спадщину, як такий, що фактично вступив
в управління або володіння спадковим
майном, оскільки у суді не надано будь
яких доказів фактичного управління чи
володіння земельною часткою (паєм).

В апеляційні скарзі зазначається, що
судом першої інстанції при винесені
рішення не були встановлені та
досліджені обставини, що мають істотне
значення для прийняття обґрунтованого
та правомірного рішення по справі.
Зокрема зазначається, що суд
помилково не прийняв до уваги , що
позивач фактично прийняла спадщину
після смерті своєї сестри.

Колегія суддів перевірила зазначені
доводи і дійшла висновку , що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст.. ст.. 10 , 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше, як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених вимог
та на підставі наданих доказів.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку , з чим
погодилась і колегія суддів , що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню оскільки в матеріалах
справи відсутні докази на
підтвердження позовних вимог зокрема ,
що позивач фактично прийняв спадщину
після смерті сестри ОСОБА_3 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. З матеріалів справи
вбачається, що після смерті ОСОБА_3
спадкоємцем по закону був - син ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3
року. В матеріалах справи відсутні
дані відносно того, чи прийняв ОСОБА_4
фактично спадщину після смерті матері.
З інформаційної довідки зі Спадкового
реєстру (спадкові справи та видані на
їх підставі свідоцтва про право на
спадщину) від 11.02.2014 року вбачається що
після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року спадкова справа не
заводилась.

З пояснень позивача вбачається, що
спадщину після смерті своєї сестри
позивач прийняла фактично ,а саме на
руках у неї знаходяться ощадні книжки
та інші документи які перейшли до неї
після того як помер ОСОБА_4 у 2001 році.

Приймаючи до уваги встановлені
обставини колегія суддів дійшла
висновку , що дані які д свідчили про
прийняття, після смерті ОСОБА_3
спадщини на протязі шести місяців
позивачем , в матеріалах справи
відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач не надав суду докази які б
обґрунтували позовні вимоги .

Колегія суддів дійшла висновку, що, що
суд першої інстанції розглянув справу
в межах доводів позовної заяви , та
наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
оскільки не підтверджуються належними
доказами, суперечать фактичним
обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни
рішення суду першої інстанції
відсутні.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню
, рішення суду першої інстанції
відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити

Рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 10.01.2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді