overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № у х в а л а

09 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Від заявника 09 вересня 2014 року на адресу суду надійшла заява про повернення матеріалів заяви про встановлення факту родинних відносин.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеною заявою станом на 09 вересня 2014 року не відкрито, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п’яти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/8958/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року о 13:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/8939/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулось до Павлоградського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно даних зазначених у позові, місцем проживання відповідача
– ОСОБА_1 є Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Петровського, 112, відповідача - ОСОБА_2 - Дніпропетровська область, с. Пушкарівка, вул.Шкільна, буд.24.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржників.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області від 23.09.2014 року, відповідач, ОСОБА_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться; місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27.08.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

При цьому суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що для вирішення цього спору необхідно звернутися в суд за місцезнаходженням відповідача,
ОСОБА_3.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу роз’яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися в суд за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 676/8444/14-ц
Номер провадження 2/676/3171/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2014 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Першої всеукраїнської кредитної спілки до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 02.12.2014 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 02.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_4Д
Справа № 676/8538/14-ц
Номер провадження 2/676/3201/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

26 листопада 2014 року. м. Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Кам"янець-Подільської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітніх : ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 49) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам”янець- Подільському міськрайонному суді на 10 грудня 2014 року на 16-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 10 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_1В
Справа № 214/8994/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

26 листопада 2014 року
Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Ан
Справа № 676/8577/14-ц
Номер провадження 2/676/3222/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 05.12.2014 року на 10.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 05.12.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3Д
Справа 2-678-346/14 678/267/14-ц 20 листопада 2014 року
Летичівський районний суд
Хмельницької області
В складі: головуючої - судді представників відповідачів розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_4 до
Снітівської сільської ради,
Летичівської районної державної адміністрації, про визнання права на земельну частку (пай)
Позовні вимоги ОСОБА_4 до Снітівської сільської ради, Летичівської районної державної адміністрації, про визнання права на земельну частку (пай) в розмірі 3.32га в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебуває у колективній власності колишнього КСП
«Поділля» с. Снітівка Летичівського району Хмельницької області, залишити
На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його
Справа № 676/8579/14-ц
Номер провадження 2/676/3223/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

26 листопада 2014 року. м.
Кам”янець-Подільський

Суддя Кам”янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 47) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам”янець- Подільському міськрайонному суді на 08 грудня 2014 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 08 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу -

також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
ОСОБА_1В
Справа № 214/8942/14-ц
Номер провадження 2-н/214/1849/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Попов
Провадження № 2-с/520/21/14
УХВАЛА

05.02.2014 року

В складі головуючого судді
Луняченка В.О.

при секретарі
Лазнікові І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою заступника прокурора
Київського району м.Одеси, діючого в інтересах пенсіонера, особи похилого віку, інваліда 1 групи, ветерана війни,
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Київського районного суду м.Одеси по справі №520/17338/13-ц від 06.01.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2014 року Київським районним судом м.Одеси за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок», було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок», юридична адреса: 65121, м. Одеса, пр.-т ак.Глушка, 32, р/р 4 Банк ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» МФО 380805, код ОКПО 36851536, заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 4463,23 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

27.01.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що розрахунок заборгованості за постачання житлово-комунальних послуг безпідставний та суперечить дійсності, тому заявниця вважає наказ незаконним з вищенаведених причин і просить його скасувати.

Представник прокуратури та заявниця в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник ОСББ «Білий будинок» в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені ним доводи щодо скасування вказаного судового наказу, додані до заяви відомості, є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись вимогами ст.ст. 105-1 ч. 8 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ
№520/17338/13-ц від 06.01.2014 року виданий
Київським районним судом м.Одеси за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- побутові послуги в сумі 4463,23 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Роз'яснити стягувачу -ОСББ «Білий будинок», що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 185/8951/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради
Павлоградського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вербківської сільської ради
Павлоградського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року о 10:05 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/9041/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Врони А.О., при секретарі -
Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачем.
Між сторонами не було досягнуто згоди стосовно порядку та розмірів сплати аліментів.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримала в повному обсязі, відповідач визнав.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні у позивача. Згоди щодо надання матеріальної допомоги на утримання дитини сторони в досудовому порядку не дійшли.

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК
України (яка визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі).

У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.84,180-183 СК України, ст.ст.79,88,174.208-210,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 17 вересня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
А. О. Врона
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2963/14-ц
Провадження № 2-н/376/69/2014
Ухвала

про відкриття провадження

"10" грудня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Машкіна В. В., розглянувши заяву
Прокуратура Сквирського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Спільного підприємства заводу будівельних матеріалів про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати в сумі 2420 грн. 70 коп.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратура
Сквирського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до Спільного підприємства заводу будівельних матеріалів про стягнення нарахованої,але невиплаченої заробітної плати в сумі 2420 грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № у х в а л а

28 серпня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Павлоградської міської ради третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету
Павлоградської міської ради третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора , в якій, просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

28 серпня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 28 серпня 2014 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Павлоградської міської ради третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п’яти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/8352/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 вересня 2014 року о 13:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3