Справа № 369/482/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18.03.2014 року Києво-Святошинський райсуд
Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі: Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поновлення на роботі, відновлення дії
трудового договору та виплату
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_2
про поновлення на роботі, відновлення
дії трудового договору та виплату
заробітної плати за час вимушеного
прогулу.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що
28.11.2012 року між нею та приватним
нотаріусом Києво-Святошинського
районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_2 було укладено
безстроковий трудовий договір на
підставі якого позивач була оформлена
на посаду помічника нотаріуса з
оплатою у розмірі 1 500,00 гривень на
місяць. На підставі згаданого договору
відповідач 28.11.2012 року видав наказ № 3
про призначення її на посаду помічника
нотаріуса.

25.12.2013 року наказом № 7 від 25.12.2013 року
позивач відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП
України трудовий договір укладений з
позивачкою розірвав в односторонньому
порядку та звільнив її з почади
помічника нотаріуса. У наказі позивач
зазначив, що її звільнення відбулось у
зв'язку з «порушенням вимог ст. 13 Закону
України «Про нотаріат» виявленого
внаслідок комплексної перевірки, яка
проводилась 22.08.2013 -23.08.2013, згідно з
наказом Головного управління юстиції у
Київській області від 16.08.2013 № 451/1».

Вказане звільнення позивач вважала
незаконним та безпідставним виходячи з
наступного.

По-перше, за час роботи на займаній
посаді позивач неодноразово
заохочувалась.

Наказом № 4 від 10.01.2013 року за «якісну та
своєчасну підготовку статистичного
звіту за 2012 рік» позивачу було
оголошено подяку.

Наказом № 5 від 01.07.2013 року за
«систематичну та якісну підготовку
проектів правочинів» позивачу було
оголошено подяку.

Відповідно до довідки «про наслідки
комплексної перевірки організації
нотаріальної діяльності, дотримання
порядку вчинення нотаріальних дій та
виконання правил ведення
нотаріального діловодства приватного
нотаріуса Києво-Святошинського
районного нотаріального округу ОСОБА_2
в період роботи з 08.12.2010 по 23.08.2013» яка
складена за результатами перевірки яка
проводилась відповідно до наказу
Головного управління юстиції у
Київській області від 16.08.2013 № 451/1 у
розділі: висновки та пропозиції
зазначено: «Безумовно дотримуватись
вимог статті 13 Закону України « Про
нотаріат».

У Довідці також зазначено: «У
приватного нотаріуса ОСОБА_2 в
порушення вимог абзацу першого статті
13 Закону на підставі трудового
договору від 28.11.2012, який зареєстровано
в центрі зайнятості, працює помічник
ОСОБА_3, який не має 3 роки стажу в сфері
права». Але згадані вимоги до помічника
нотаріуса виникли на підставі Закону
України № 5208 - VІ від 06.09.12 року. Цей
закон набрав чинності 01.01.2013 року. Таким
чином саме з цієї дати особа яка
призначається на посаду помічника
нотаріуса повинна мати стаж роботи у
галузі права не менше як три роки. На
момент призначення позивача на ї
посаду помічника нотаріуса та
укладення безстрокового трудового
договору з відповідачем подібної
вимоги у законодавстві України не
існувало.

Таким чином звільнення на підставі
закону який не існував на момент
працевлаштування позивача є
незаконним.

Тому позивач просила поновити її на
посаді помічника нотаріуса. Відновити
дію трудового договору від 28.11.2013 року
укладеного приватним нотаріусом
ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Стягнути з приватного
нотаріуса Києво-Святошинського
районного нотаріального округу
Київської області ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час
вимушеного прогулу. Допустити негайне
виконання рішення суду в частині
поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за один місяць.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив позов задоволити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги визнав, проти
задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін які
брали участь у розгляді справи,
дослідивши матеріали справи та зібрані
в ній докази, приходить до висновку що
позов не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Як встановлено судом, 28.11.2012 року між
приватним нотаріусом
Києво-Святошинського районного
нотаріального округу Київської
області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено
безстроковий трудовий договір на
підставі якого позивач була оформлена
на посаду помічника нотаріуса з
оплатою у розмірі 1 500,00 гривень на
місяць.

Наказом № 3 від 28.11.2012 року відповідачем
було прийнято ОСОБА_1 на посаду
помічника нотаріуса з 28 листопада 2012
року з окладом 1 500,00 грн. в місяць.

Відповідно до довідки «про наслідки
комплексної перевірки організації
нотаріальної діяльності, дотримання
порядку вчинення нотаріальних дій та
виконання правил ведення
нотаріального діловодства приватного
нотаріуса Києво-Святошинського
районного нотаріального округу ОСОБА_2
в період роботи з 08.12.2010 по 23.08.2013» яка
складена за результатами перевірки яка
проводилась відповідно до наказу
Головного управління юстиції у
Київській області від 16.08.2013 № 451/1 у
розділі: висновки та пропозиції
зазначено, що у приватного нотаріуса
ОСОБА_2 в порушення вимог абзацу
першого статті 13 Закону на підставі
трудового договору від 28.11.2012, який
зареєстровано в центрі зайнятості,
працює помічник ОСОБА_3, який не має 3
роки стажу в сфері права.

25.12.2013 року наказом № 7 від 25.12.2013 року
відповідачем було розірвано трудовий
договір від 28.11.2012 року з позивачем на
підставі п. 2 ст. 40 Кодексу законів про
працю України (виявленої
невідповідності працівника займаній
посаді).

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

Як розяснено в п.18 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 6 листопада
1992 р. №9 „Про практику розгляду судами
трудових спорів" при розгляді справ про
поновлення на роботі судам необхідно
зясувати, з яких підстав проведено
звільнення працівника згідно з наказом
(розпорядженням), і перевіряти їх
відповідність законові. Суд не вправі
визнати звільнення правильним
виходячи з обставин, з якими власник
або уповноважений ним орган не
пов'язував звільнення.

Відповідно до ст. 40 Кодексу
Законів про працю України трудовий
договір, укладений на невизначений
строк, а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його
чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадках виявленої
невідповідності працівника займаній
посаді або виконуваній роботі
внаслідок недостатньої кваліфікації
або стану здоров'я, які перешкоджають
продовженню даної роботи, а так само в
разі відмови у наданні допуску до
державної таємниці або скасування
допуску до державної таємниці, якщо
виконання покладених на нього
обов'язків вимагає доступу до
державної таємниці.

Згідно статті 13 Закону України «Про
нотаріат», в редакції Законів № 614-VI
від 01.10.2008, та № 5208-VI від 06.09.2012,
помічником нотаріуса може бути
громадянин України, який має повну
вищу юридичну освіту, володіє
державною мовою, має стаж роботи у
сфері права не менш як три роки. Не може
бути помічником нотаріуса особа, яка
має судимість, обмежена у дієздатності
або визнана недієздатною за рішенням
суду.

До змін, внесених згідно Закону України
від 06.09.2012 року, Законом України «Про
нотаріат» не було врегульовано правове
положення помічника нотаріуса, а сама
стаття 13 даного закону визначала
статус стажиста нотаріуса.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданих відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, суд, оцінюючи правомірність
звільнення позивача, приходить до
висновку, що при видачі наказу про
звільнення відповідачем було
дотримано норм п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України
у зв'язку з тим що, позивач в силу вимог
Закону України «Про нотаріат» згідно
яких визначаються вимоги до помічника
нотаріуса. Не відповідність позивача
визначеним в статті 13 Закону України
«Про нотаріат», а саме відсутність
стажу роботи у сфері права не менш як
три роки, надавала відповідачеві право
на розірвання трудового договору у
зв'язку з виявленої невідповідності
працівника займаній посаді.

Посилання позивача на належне
виконання трудових обов'язків, у
зв'язку з оголошенням її подяк згідно
наказів № 4 та № 5, суд не приймає до
уваги, оскільки в даному випадку,
невідповідність займаній посаді
визначено нормами закону, в яких
передбачено відповідні вимоги до особи
яка займає посаду помічника нотаріуса.

Також, суд, не може погодитись, з
посилання позивача на те, що вимоги що
стосувались необхідності для
помічника нотаріуса у вигляді стажу
роботи у сфері права не менш як три
роки виникли на підставі Закону
України № 5208 - VІ від 06.09.12 року, який
набрав чинності 01.01.2013 року, оскільки до
внесення змін, Законом «Про нотаріат»
не було визначено вимог саме до
помічника нотаріуса.

Оцінюючи належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позивачем не надано доказів на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог, а тому у позові необхідно
відмовити в повному обсязі

Керуючись ст. ст. 40, КЗпП України,
Закону України «Про нотаріат» ст.ст. 15,
16 ЦК України ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поновлення на роботі, відновлення дії
трудового договору та виплату
заробітної плати за час вимушеного
прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня його
оголошення .

Суддя:
Т.В. Дубас