overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/2048/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"21" листопада 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Полонської міської ради, третьої особи відділу
Держземагенства у Полонському районі про виділення майна в натурі, визнання нечинними та скасування рішення
Полонської міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виділення майна в натурі, визнання нечинними та скасування рішення
Полонської міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та визначення порядку користування земельною ділянкою до відповідачів ОСОБА_2, Полонської міської ради, третьої особи відділу
Держземагенства у Полонському районі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/2048/14-ц та призначити судове засідання на 10.12.2014 року о 11:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Горщар
№ 2-678-424/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду

24 жовтня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Лазаренко А.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11год. 30 хв. 06 листопада 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК
України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.
В. Лазаренко
Провадження № 2/676/3254/14
Справа № 676/8663/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2014 року

м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційнийбанк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 08 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.
Кам’янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2/257/718/14
№257/585/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Суддя
Київського районного суду міста
Донецька Павленко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей
Київської районної у м. Донецьку Ради про визнання угод недійсним

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
Служба у справах дітей Київської районної у м. Донецьку Ради про визнання угод недійсним.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що відкрити провадження у цивільній справі не можливо, оскільки форма та зміст цієї заяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не конкретизований зміст позовних вимог. Так, позивач просить суд визнати недійсним біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу
№ 030040 автомобіля МАСК 600 СХ 613, (2003), чорний, номер двигуна НОМЕР_1, який укладений 07.0.2010 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, однак не залучає у справі біржу, якою було укладений вищевказаний договір та не додає пакет документів;

- в порушення п.6 ч.2 ЦПК України позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Так, в тексті позовної заяви, позивачем зазначено, що 19.11.2013 р. шлюб був розірваний, але даний факт не підтверджує документально;

- у порушення пунктів 5 та 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позивачем не повно викладені та не конкретизовані всі обставини, що мають істотне значення у справі і якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- у порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України дана позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

Крім того, позивачем долучені до матеріалів справи, докази, а саме: копія договору дарування квартири, яка є не читаєма та суд позбавлений права перевірити надані докази.

З огляду на викладене, суд дістається висновку, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, тому вважає за необхідне залишити її без руху і надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа:
Служба у справах дітей Київської районної у м. Донецьку Ради про визнання угод недійсним - залишити без руху, надати заявникові строк не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виправить зазначені недоліки , заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М.Павленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Рівненського міського суду від 05 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства будівельної компанії
«Рівнепромбуд» про припинення дії, яка порушує право та за зустрічним позовом
Закритого акціонерного товариства будівельної компанії «Рівнепромбуд» до ОСОБА_2 про розірвання договорів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 05 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 09 жовтня 2014 року, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено. У за задоволенні зустрічного позову Закритого акціонерного товариства будівельної компанії «Рівнепромбуд» відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду у частині відмови у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства будівельної компанії «Рівнепромбуд» про припинення дії, яка порушує право та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства будівельної компанії «Рівнепромбуд» до ОСОБА_2 про розірвання договорів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
А.В. Маляренко

і кримінальних справ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу
Забави Сергія Вікторовича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії», на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду Житомирської області від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії» до ОСОБА_3, третя особа - приватне підприємство «Моноліт», про стягнення кредитної заборгованості за договором поруки,-

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії» звернулося до суду із вказаним позовом.

ОСОБА_3, посилаючись на те, що у провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за його позовом до ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії», третя особа приватне підприємство «Моноліт» про захист прав споживачів шляхом визнання припиненим договору поруки, просив провадження у даній справі до розгляду вказаної справи зупинити.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Житомирської області від 16 жовтня 2014 року, провадження у справі зупинено.

У касаційній скарзі Забава С.В., який діє в інтересах ПАТ «Дочірній банк
Сбербанку Росії», порушує питання про скасування ухвал судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

У листопаді 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява Забави Сергія
Вікторовича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії», про відкликання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції.

Враховуючи те, що заява про відкликання касаційної скарги подана до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції, суддя вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ч. 2 ст. 330 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Забави Сергія Вікторовича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», про відкликання касаційної скарги на ухвалу
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 16 жовтня 2014 року задовольнити.

Касаційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2014 року позов задоволено частково - збільшено розмір аліментів, що стягувались з ОСОБА_3 із 170 грн до 305 грн щомісячно, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду, в іншій частині позовних вимог відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 04 листопада 2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2014 року змінено. Збільшено розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_4 за рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 18 квітня 2006 року із 170 грн до 385 грн щомісячно, починаючи з дня набрання чинності даним рішенням.

У касаційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 91 200 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді апеляційним судом даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
Справа № 681/1833/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2014 року.
Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Горгулько
Н.А.,

при секретарі- Богданевич О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2, представника відповідача Адоміча М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Селянського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукове племінне господарство по розведенню свиней - агрофірма «Маяк» про оскарження дисциплінарного стягнення та відшкодування шкоди,

.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Селянського товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-наукове племінне господарство по розведенню свиней - агрофірма «Маяк» про оскарження дисциплінарного стягнення та відшкодування шкоди задоволити.

Наказ №76 від 11 серпня 2014 року
Селянського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-наукове племінне господарство по розведенню свиней - агрофірма «Маяк» в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до начальника інженера-будівельника
ОСОБА_1 та відшкодування ним нанесеної товариству шкоди скасувати.

Стягнути з Селянського товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-наукове племінне господарство по розведенню свиней - агрофірма «Маяк» на користь ОСОБА_1 незаконно вирахуваний середній місячний заробіток та 1000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з Селянського товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-наукове племінне господарство по розведенню свиней - агрофірма «Маяк» на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полонського

районного суду:
Н.Горгулько
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції у
Хмельницькій області про оголошення розшуку боржника , -

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець ВДВС
Полонського РУЮ Савіч Ю.А. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника . Подання подано з додержанням вимог ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області про оголошення розшуку боржника та призначити судове засідання на 03.12.2014 о 15:10 .

Копію ухвали направити для державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.А.Горгулько
Провадження №: 2/752/1864/14
У Х В А Л А

29.01.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, таким що є спільною сумісною власністю подружжя, та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки «SSANG YONG» модель «REXTON RX270XD», 2008 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 компенсацію вартості частки у праві спільної сумісної власності на вказаний вище автомобіль у розмірі 62 950 гривень.

Дослідивши матеріали позовної заяви, надходжу до висновку про те, що даний позов підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей, наданих 29 січня 2014 року адресно-довідковим підрозділом
ГУДМС України в м. Києві, відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 21 червня 2013 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи, що місцепроживання відповідача ОСОБА_2 не зареєстровано у встановленому законом порядку на території Голосіївського району м. Києва, вважаю, що справа не підсудна цьому суду, а тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, таким що є спільною сумісною власністю подружжя, та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 681/1985/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26.11.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УКРСОЦБАНК" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1985/14-ц та призначити судове засідання на 23.12.2014 року о 09:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько