УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Червинська М.Є.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану представником - ОСОБА_3, на
рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 6 лютого 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 13 січня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ
житлового будинку в натурі,
встановлення порядку користування
земельною ділянкою; за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
збільшення частки у спільній сумісній
власності,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2010 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
поділ житлового будинку в натурі,
встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

У березні 2010 року ОСОБА_2 пред'явив
зустрічний позов до ОСОБА_4
про збільшення частки у спільній
сумісній власності.

Рішенням Черкаського районного суду
Черкаської області від 6 лютого
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 13 січня 2014 року, позов ОСОБА_4
задоволено. Виділено ОСОБА_4 в натурі
частину нерухомого майна, що
розташоване по АДРЕСА_1 та визнано за
нею право власності на:

- у житловому будинку літ. А-І: №? 1 сіни -
6,2 кв. м, № 2 коридор - 3,5 кв. м, № 3
кладова - 0,7 кв. м, № 4 вітальня - 14,3 кв. м,
№ 5 житлова кімната - 18,3 кв. м, загальною
площею 43,0 кв. м та загальною вартістю 35
690 грн;

- свердловину № 3 вартістю 4 980 грн;
огорожу №? 1-2 (95%) вартістю 7 631
грн 35 коп., загальною вартістю 12 611 грн 35
коп. Разом вартість частини будівель та
споруд, які виділяються ОСОБА_4
дорівнює 48 301 грн 35 коп., що більше від її
ідеальної частки (12) на 7 349 грн 85 коп.

Виділено ОСОБА_2 в натурі частину
нерухомого майна, що розташоване по
АДРЕСА_1 та визнано за ним право
власності на:

- у житловому будинку літ. А-І: №? 9 кухня
- 10,2 кв. м, № 8 ванна - 3,0 кв. м, № 3 житлова
кімната - 13,3 кв. м, №? 6 житлова кімната -
13,5 кв. м, загальною площею 40,0 кв. м та
загальною вартістю 33 200 грн;

- огорожу №? 1-2 (5%)
вартістю 401 грн 65 коп. Разом вартість
частини будівель та споруд, які
виділяються ОСОБА_2 дорівнює 33 601 грн 65
коп., що менше від його ідеальної частки
(12) на 7 349 грн 85 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 кошти за різницю між
вартістю її ідеальної долі та вартістю
реально отриманої частини житлового
будинку з господарськими спорудами у
сумі 7 349 грн 85 коп. Горищем сторони
користуються кожний над своїм
приміщенням. Зобов'язано ОСОБА_4
влаштувати другий вихід на горище.
Зобов'язано ОСОБА_4 замурувати дверний
отвір між приміщеннями НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 замурувати дверний отвір між
приміщеннями НОМЕР_3 та НОМЕР_4
Зобовязано ОСОБА_2 замурувати дверний
отвір між приміщеннями НОМЕР_5 та
НОМЕР_6 встановити дверний проріз між
приміщеннями НОМЕР_5 та НОМЕР_4,
встановити дверний отвір та ганок до
нього в приміщенні НОМЕР_4 Зобов'язано
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 переобладнати систему
опалення, електропостачання,
газопостачання, водопостачання для
автономності будівель і споруд, що
виділені кожній із сторін.

Встановлено для ОСОБА_4
та ОСОБА_2 наступний порядок
користування земельною ділянкою, що
розташована по АДРЕСА_1. Виділено у
користування ОСОБА_4 частину земельної
ділянки площею 1 100 кв. м згідно додатку
№ 3 експертного висновку від 19
грудня 2012 року (на плані забудови
ділянка зображена жовтим кольором).
Виділено у користування ОСОБА_2 частину
земельної ділянки площею 1 100 кв. м
згідно додатку № 3 експертного
висновку від 19 грудня 2012 року (на плані
забудови ділянка зображена червоним
кольором).

У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, просить скасувати зазначені
судові рішення та направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваних судових
рішень, не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права при їх
ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3,
на рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 6 лютого 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Черкаської
області від 13 січня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ
житлового будинку в натурі,
встановлення порядку користування
земельною ділянкою; за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
збільшення частки у спільній сумісній
власності.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних
справ