ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області:

за головуванням судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Фастів Київської області
скаргу Публічно Акціонерного
Товариства "Перший Українській
Міжнародний Банк" на дії державного
виконавця,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ "ПУМБ" звернувся
до суду з скаргою на дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Фастівського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області Костецького М.М.,
посилаючись на те, що Фастівським
міськрайонним судом 09.10.2012 року видано
виконавчий лист про стягнення
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
заборгованність за кредитним
договором та договорами поруки в
розмірі 218530,82 дол.США та 79225,12 грн., а
також судовий збір в сумі 3219 грн. Після
звернення до виконавчої служби для
виконання даного рішення державним
виконавцем винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу. Вважають, що державний
виконавець виніс незаконну постанову,
яку просять скасувати.

В судовому засіданні представник
скаржника вимоги скарги підтримав і
зазначив, що постанова про повернення
виконавчого документа стягувачу
винесено неправомірно та безпідставно.
Просить суд визнати оскаржувану
постанову неправомірною та скасувати
її.

Державний виконавець відділу
державної служби проти вимог скарги
заперечував і пояснив, що при отриманні
вищевказаного виконавчого листа та
заяви про відкриття виконавчого
провадження небуло зазначено про те, що
один із боржників є поручителем.
Просить скаргу залишити без
задоволення.

Заслухавши учасників судового
процесу, дослідивши докази по справі
суд, вважає скарга підлягає
задоволенню.

Так, матеріалами справи
встановлено, що у провадженні відділу
ДВС Фастівського міськрайонного
управління юстиції у Київській області
перебувало виконавче провадження за
заявою Публічно Акціонерного
Товариства "Перший Українській
Міжнародний Банк" про прийняття на
примусове виконання виконавчого листа
виданого Фастівським міськрайонним
судом Київської області від 15 лютого 2013
року №2/1027/1303/12 про стягнення солідарно
з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
заборгованність за кредитним
договором та договорами поруки в
розмірі 218530,82 дол.США та 79225,12 грн., а
також судовий збір в сумі 3219 грн.

15.10.2014 року державним виконавцем
відділу ДВС Фастівського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області винесено постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві посилаючись на п.9 ч.1 ст.47,
ст.50 Закону України "Про виконавче
провадження", а саме наявність
встановленої законом заборони щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, якщо у нього відсутнє інше
майно чи кошти, на які можливо звернути
стягнення, а також щодо проведення
інших виконавчих дій стосовно
боржника, що виключає можливість
виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
вказаному Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
проводяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідають до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Як вбачається з вказаної
постанови державний виконавець
послався на норми ЗУ "Про мараторій на
стягнення майна громадян України,
наданого як забезпечення кредитів в
іноземній валюті"

Разом з тим, п.1 ст.1 ЗУ "Про
мараторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення
кредитів в іноземній валюті" зазначено,
що не може бути примусово стягнуте
(відчужене без згоди власника) нерухоме
житлове майно, яке вважається
предметом застави згідно із статтею 4
ЗУ "Про заставу" або предметом іпотеки
згідно із статтею 5 ЗУ "Про іпотеку",
якщо таке майно виступає як
забезпечення зобов"язань громадянина
України (позичальника або майнового
поручителя) за споживчими кредитами,
наданими йому кредитними установами -
резидентами України в іноземній
валюті.

Однак, у вищевказаному
виконавчому листі зазначено про
стягнення заборгованності як у
іноземній валюті так і в національній
валюті, що небуло враховано державним
виконавцем при винесені оскаржуваної
постанови.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України,
на підставі ст.ст.1,2,8,11,12,18,47 ЗУ „Про
виконавче провадження",суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати Постанову державного
виконавця відділу ДВС Фастівського
МРУЮ ВП №44296803 від 15.10.2014 року про
повернення виконавчого документа
стягувачеві.

Ухвала може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

СУДДЯ
Г.В.Соловей