Справа № 211/1095/14-ц
Провадження № 2/211/1098/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області Ткаченко С.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору виконком
Довгинцівської районної у місті ради
про поділ майна , належного на праві
спільної часткової власності та
присвоєння окремої адреси,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху , оскільки

У позовній заяві не зазначено
ціни позову, що є обов»язковим
відповідно до ст.. 119 ЦПК України за
позовами майнового характеру, не вірно
зазначений поштовий індекс позивача,
його представника та відповідача, не
зазначено наявність чи відсутність
засобів зв»язку представника позивача
та третьої особи.

Позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 243,60 грв. та 243,60 грв. В
позовній заяві позивач пред"являє
позов майнового характеру ( поділ
майна ) та не майнового характеру (
присвоєння окремої поштової адреси ) .

Згідно ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI за
даним позовом ставка судового збору
становить 1 відсоток ціни позову, але
не менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати - 243,60 грн. та не більше
3 розмірів мінімальної заробітної
плати - 3654 грн. та немайнового
характеру 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати - 243,60 грн.

Пред»явлений позов має одночасно
майновий і немайновий характер,
судовий збір , відповідно до ст.. 6 ч 3
вищезазначеного Закону , сплачується
за ставками встановленими для позовних
заяв майнового та не майнового
характеру ( тобто сплачується окремо
судовий збір з позовних вимог
майнового характеру і з позовних вимог
не майнового характеру ) . Позивачем
сплачено 243,60 грв. за позов не майнового
характеру, та 243,60 грв. за позовні
вимоги майнового характеру.

Отже, позивачу необхідно
доплатити судовий збір за позовні
вимоги майнового характеру - 1 % від
вартості майна, яке він просить
залишити у його власності, на момент
звернення з позовом до суду. До
матеріалів справи не додано жодного
документу в підтвердження вартості
майна на момент звернення з позовом до
суду, що унеможливлює суд визначити
ціну позову.

Позивач зазначає, що з відповідачем
порядок користування майном склався в
добровільному порядку , тоді яким чином
відповідач порушує права позивача.

Відповідно до ст.367 ЦК України майно,
що є у спільній частковій власності,
може бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними. У разі поділу спільного майна
між співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється. Положення даної норми
позивачем не враховане та питання про
припинення спільної часткової
власності та визнання права власності
на частину майна не ставиться. Крім
того, статті ЦК України, на які
посилається позивач передбачають
поділ майна в натурі, однак позивач із
господарських будівель - літню кухню
просить виділити йому 1 2 частину без
зазначення конкретного можливого
поділу її в натурі. Крім того, позивач
просить залишити у його власності
погріб під будинком ( п/д) та сарай «
В», однак відповідно до наданих
документів сарай побудований
самовільно, погріб під будівлею
взагалі не зазначений як наявний, тобто
позовна заява в частині виділення
погрібу та сараю не містить викладу
обставин щодо підстав набуття права
власності на них, так як право на них
за законом виникає з моменту
реєстрації такого майна .

Також у позовній заяві позивач
просить суд ухвалити рішення про
присвоєння поштову адресу. З огляду на
те, що за законом питання щодо
присвоєння адреси віднесено до
компетенції органів місцевого
самоврядування, то виконком повинен
бути зазначений як відповідач, а
позовна заява має містити посилання,
яким чином виконком порушує право
позивача в цій частині та містити
виклад обставин ( правова норма ) , якими
позивач обґрунтовує свої вимоги в цій
частині.

Пленум Верховного Суду України
своєю постановою № 7 від 4.10.91р. «Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок» визначив, що при вирішенні
справ про виділ в натурі часток жилого
будинку, що є спільною частковою
власністю, судам належить мати на
увазі, що це можливо, якщо кожній із
сторін може бути виділено відокремлену
частину будинку з самостійним виходом.
Позивачем не додано висновку фахівця ,
що такий порядок який пропонує позивач
можливий для експлуатації і є
безпечним, тощо.

Відповідно до ст.121 ЦПК України
позовна заява, подана без додержання
вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення
недоліків.

Керуючись ст. 119-121,208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору виконком
Довгинцівської районної у місті ради
про поділ майна , належного на праві
спільної часткової власності та
присвоєння окремої адреси залишити
без руху.

Повідомити позивача про
необхідність виправлення зазначених
недоліків позовної заяви не більше як
протягом 3- днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання
ухвали суду в зазначений строк позовна
заява буде вважатись неподаною та
повернута позивачу зі всіма доданими
до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко