Справа № 626/375/14-ц
Провадження № 6/626/95/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2014 року Красноградський
районний суд Харківської області в
складі:

головуючого судді - Гусар П.І.,

при секретарі - Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Краснограді, у
відсутності сторін, подання
державного виконавця ВДВС
Красноградського РУЮ Харківської
області Шуть Ю.О. про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О
В И В:

Державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ Шуть Ю.О.
звернулась до суду з поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В поданні державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ Шуть Ю.О.
зазначає, що в неї на виконанні
знаходяться виконавчий лист №2-900/09 від
28.10.2009 року Красноградського районного
суду Харківської області про стягнення
аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на
утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2
частини з усіх видів заробітку,
щомісячно, починаючи з 18.10.2009 року і до
їх повноліття.

02.12.2009 року було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
рішення суду ОСОБА_1 не виконує (не
надано жодної квитанції про сплату
аліментів за увесь період).

Згідно даних державних реєстрів та
повідомлень органів, реєструючих право
власності на майно, у боржника право
власності на майно не зареєстровано,
відкритих рахунків, земельного паю, та
цінних паперів не має, доходів боржник
також не має.

Заборгованість по аліментам станом на
01.11.2013 року становить 58550, 90 грн.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 умисно
ухиляється від виконання рішення,
своїми діями перешкоджає проведенню
виконавчих дій та виконанню рішення
суду, спричиняє значну матеріальну
шкоду стягувачу та малолітнім дітям.

Державний виконавець ВДВС
Красноградського РУЮ Шуть Ю.О. в судове
засідання не з'явилась, про час та місце
розгляду справи повідомлена в
законному порядку.

Враховуючи те, що суд розглядає
подання без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб,
суд вважає за можливе на підставі ч. 2
ст. 197 ЦПК України розглянути справу у
відсутності сторін не здійснюючи
фіксування судового процесу.

Розглянувши подання, дослідивши
матеріали справи, суд вважає що подання
не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у
державного виконавця на виконанні
знаходиться виконавчий лист №2-900/09 від
28.10.2009 року Красноградського районного
суду Харківської області про стягнення
аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на
утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2
частини з усіх видів заробітку,
щомісячно, починаючи з 18.10.2009 року і до
їх повноліття.

Згідно 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника-фізичної
особи або керівника боржника-фізичної
особи у праві виїзду за межі України
при виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за місцем
знаходження органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, без
виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Відповідно до пункту 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ "Про
виконавче провадження" державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника фізичної особи
за межі України до виконання
зобов'язання за рішенням.

Статтею 6 Закону України "Про порядок
виїзду з України і в'їзд в Україну
громадян України" передбачено, що
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що
тимчасове обмеження у праві виїзду
боржника за межі України можливе лише
за умов саме ухилення боржника від
виконання зобов'язань покладених на
нього за рішенням суду. Обовязок
доказування факту ухилення боржника
від виконання зобов'язань, відповідно
до ст.ст. 10, 60 ЦПК України покладається в
даному випаду на орган державної
виконавчої служби, який звертається до
суду із відповідним поданням.

Державним виконавцем в поданні не
зазначено і не надано жодного доказу на
підтвердження того факту, що ОСОБА_1 має
намір виїхати за межі України.

Також до подання державним виконавцем
не додано даних про наявність у
боржника документа громадянина
України на право виїзду з України і
в'їзду в неї, перелік яких зазначений в
ст. 2 ЗУ "Про порядок виїзду з України та
в'їзду в Україну громадян України", що
не уможливлює відмови у виїзді за
кордон, тимчасово затримати або
вилучити паспорт.

Як вбачається з поданого до суду
подання та матеріалів справи боржник
за викликами державної виконавчої
служби не з'являвся, місце знаходження
його не відоме. Таким чином, державним
виконавцем не було доведено, що ОСОБА_1
відомо про його обов'язок сплачувати
аліменти. Не можна вважати, що особа
ухиляється від виконання обов'язку,
якщо їй не відомо про існування такого
обов'язку.

Крім цього суд зазначає, що відповідно
до Інструкції з організації
примусового виконання рішень, що
набрала чинності 17.04.2012 року та
затверджена наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, в
якій передбачено, що державний
виконавець про направлення до суду
подання щодо встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду повідомляє
боржника, але подання таких даних не
містить.

Також державним виконавцем не надано
доказів того, що були вжиті всі інші
можливі заходи примусового виконання
рішення. Відсутні копії рекомендованих
повідомлень "Укрпошти", згідно яких
можливо встановити факт ухилення
боржника від явки до ВДВС. В матеріалах
поданння відсутній акт державного
виконавця про виїзд за місцем мешкання
ОСОБА_1

Саме подання про обмеження права у
виїзді за межі України мотивоване лише
двома складовими: наявність статусу
боржника у виконавчому провадженні та
непогашення боргу в добровільному
порядку.

Також суд зазначає, що законом
передбачено юридичні санкції у вигляді
тимчасового обмеження у праві виїзду
не за наявність факту невиконання
зобов'язань, а за ухилення від їх
виконання.

На підставі викладеного та враховуючи
те, що подане державним виконавцем
подання є необґрунтованим та
недоведеним, саме по собі посилання на
заборгованість за виконуваним судовим
рішенням за відсутності відповідних
доказів не свідчить про ухилення
боржника від виконання зобов'язання,
суд вважає неможливим вирішити питання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України ОСОБА_1 за
недоведеністю.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Закону
України „Про порядок виїзду з України
і в'їзду в Україну громадян України",
суд, -

У Х В
АЛ И В:

В задоволенні подання державному
виконавцю ВДВС Красноградського РУЮ
Харківської області Шуть Ю.О. про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення в
апеляційний суд Харківської області
через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя