АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 608/2295/13-цГоловуючий у 1-й
інстанції Парфенюк В.І. Провадження №
22-ц/789/207/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

16 січня 2014 р. суддя судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Тернопільської області Жолудько
Л.Д., при вирішенні питання про
прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на
рішення Чортківського районного суду
від 04 жовтня 2013 року по справі за
позовом Чортківської районної
державної адміністрації до ОСОБА_2 про
розірвання договору оренди земельної
ділянки водного фонду та договору
оренди водного об'єкта (ставка)

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чортківського районного
суду від 04 жовтня 2013 року позов
Чортківської РДА до ОСОБА_2 про
розірвання договору оренди земельної
ділянки водного фонду та договору
оренди водного об'єкта (ставка)
задоволено.

Розірвано договір оренди землі
водного фонду загальною площею 94,59 га, в
тому числі: водного дзеркала - 50,78 га та
прибережної захисної смуги (сіножаті)
43,79 га, що знаходиться за межами
населеного пункту на території
Товстеньківської сільської ради
Чортківського району, укладений 03.05.2007
року між Чортківською РДА та фізичною
особою ОСОБА_2, який зареєстровано в
Чортківському відділі Тернопільської
регіональної філії центру ДЗК, про що в
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 25.12.2007 року за № 48.

Розірвано договір оренди водного
об'єкта (ставка) площею 50,78 га, що
знаходиться в басейні річки
загальнодержавного значення Збруч на
території Товстеньківської сільської
ради Чортківського району, укладений
31.10.2011 року між Чортківською РДА та
фізичною особою ОСОБА_2

Стягнено з ОСОБА_2 на користь
Чортківської РДА 114 грн. 70 коп.
сплаченого судового збору.

Згідно з ст. 224 ч. 1 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Як видно із матеріалів справи,
вищезазначене рішення Чортківського
районного суду від 04 жовтня 2013 року є
заочним.

02 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся
із апеляційною скаргою на вказане
заочне рішення суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України,
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК
України оскарження заочного рішення
відповідачем в апеляційному порядку
може мати місце лише в разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення. В іншому
випадку апеляційний суд відмовляє в
прийнятті апеляційної скарги на заочне
рішення.

Як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_2 не звертався в суд із
заявою про перегляд заочного рішення, а
звернувся із апеляційною скаргою, тим
самим порушивши порядок перегляду
заочних рішень.

З урахуванням наведеного,
апелянту слід відмовити в прийнятті
апеляційної скарги, роз'яснивши йому
право на подання заяви про перегляд
заочного рішення суду із клопотанням
про поновлення строку на подання такої
заяви до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 228 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне
рішення Чортківського районного суду
від 04 жовтня 2013 року, у зв'язку із
недотриманням процедури оскарження
заочного рішення.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право на
подання заяви про перегляд заочного
рішення суду, що його ухвалив, із
клопотанням про поновлення строку на
подання такої заяви до суду першої
інстанції, в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги.

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Д. Жолудько