Номер провадження: 22-ц/785/5930/14
Головуючий у першій інстанції Суворов
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної
О.В.,

за участю секретаря судового засідання
Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу, за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4
на рішення Приморського районного
суду міста Одеси від 26 березня 2014 року
-

встановила :

ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовною заявою до ОСОБА_3, у якій
просила стягнути з останнього на свою
користь кошти у сумі 192000 гривень,
передані йому як завдаток на
підтвердження зобов'язання про продаж ?
частки квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх
вимог позивачка посилається на те, що 16
липня 2009 року між нею та відповідачем
була укладена угода, згідно з якою
сторони домовились, що відповідачем
буде продано позивачці ? частину
вказаної квартири за 38000 доларів США. В
забезпечення угоди відповідач отримав
від позивачки суму завдатку у
загальному розмірі 12000 доларів США, що
підтверджується розписками
відповідача від 16 липня 2009 року на суму
4000 доларів США та від 10 серпня 2009 року
на суму 8000 доларів США, проте
купівля-продаж частини квартири не
відбулась, а грошові кошти
відповідачем повернуті не були.

Рішенням Приморського районного суду
міста Одеси від 26 березня 2014 року
позов задоволено частково. Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі
126909 (сто двадцять шість тисяч девятьсот
девять) гривень 60 коп. Вирішено питання
судових витрат.
Не
погоджуючись з рішенням суду
представник відповідача подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення Приморського районного суду
міста Одеси від 26 березня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволені позову відмовити
повністю. В
процесі розгляду справи в апеляційній
інстанції представник апелянта заявив
клопотання про зупинення провадження у
справі, посилаючись на те що дану
справу не можливо розглядати до
вирішення розгляду цивільної справи
3522/4018/14-ц, що знаходиться у провадженні
Приморського районного суду міста
Одеси за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання договору позики недійсним.

Представник відповідача
заперечувала проти задоволення
клопотання про зупинення провадження в
справі вказуючи на те, рішення по
справі 3522/4018/14-ц не може вплинути на
розгляд даної справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, сторони, перевіривши
матеріали справи, судова колегія
вважає, що клопотання не підлягає
задоволенню з таких підстав.
Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається у порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Предметом розгляду даної цивільної
справи є стягнення коштів у сумі 192000
гривень, передані як завдатку на
підтвердження зобов'язання про продаж ?
частки квартири, предметом позову як
вказує представник апелянта, є визання
договору позики недійсним.
Таким чинов колегія
суддів, дійшла висновку, що вирішення
даної справи не залежить від вирішення
справи 3522/4018/14-ц, що знаходиться у
провадженні Приморського районного
суду міста Одеси за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання договору позики
недійсним оскільки в цих справах
різний предмет спору, а тому немає
правових підстав для задовлення
клопотання про зупинення провадження. .

Керуючись ст. ст. 209, 201, 313, 317 ЦПК
України, судова колегія

ухвалила:

У задоволені клопотання представника
ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення
провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Ю.І.Кравець

Судді

К.П.Мартинова

О.В.Оверіна