печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2921/13-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про
перегляд рішення Печерського
районного суду м.Києва від 24 квітня 2013р.
у зв'язку з нововиявленими
обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 19.12.2013р. звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення
Печерського районного суду м.Києва від
24 квітня 2013 року у зв"язку з
нововиявленими обставинами. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що під час
розгляду справи відповідачем СПД
ОСОБА_2 був поданий у якості доказу
належного виконання договору,
укладеного з позивачем, договір,
укладений з торговою маркою Віконний
стандарт та відповідне замовлення.
Разом з тим, 25.11.2013р. позивачу стало
відомо, що зазначене замовлення є
фальшивим доказом, оскільки не
стосується безпосередньо укладеного
ним з відповідачем договору. Крім того,
заявником зазначено, що свідок ОСОБА_3
дав суду неправдиві свідчення, що в
сукупності зумовило постановлення
необґрунтованого судового рішення.

В судовому засіданні позивач заяву
підтримав та просив скасувати рішення
Печерського районного суду м.Києва від
24 квітня 2013 року.

Відповідач СПД ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явився, про час розгляду
заяви судом повідомлявся належним
чином.

Суд, перевіривши доводи заявника,
дослідивши матеріали цивільної справи,
вважає, що заява задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у
зв"язку з нововиявленими обставинами є:

1). істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2). встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення;

3). скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4). встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Наведені позивачами обставини, а саме
фальшивість наданого відповідачем
договору, укладеним з торговою маркою
Віконний стандарт та відповідного
замовлення, не можна визнати істотною
обставиною у справі що не була і не
могла бути відома особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, оскільки зазначений доказ був
наявний в матеріалах справи,
аналізувався судом першої та
апеляційної інстанції. Крім того,
заявником не надано доказів, якими було
б підтверджено фальшивість даного
документу та неправдивість показів
свідка ОСОБА_3

Отже, заяву не можна визнати
обгрунтованою і з огляду на
встановлене, відсутні підстави для
скасування рішення Печерського
районного суду м.Києва від 24 квітня 2013
року у зв"язку з нововиявленими
обставинами.

Керуючись ст.361, 363, 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про перегляд рішення Печерського
районного суду м. Києва від 24 квітня
2013р. у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п"яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
І. В.
Литвинова