overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ухвала

12 грудня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши скаргу боржника ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Солом'янського РУЮ в м. Києві Подпоріна
Романа Олександровича,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року скаргу боржника
ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Солом'янського РУЮ в м. Києві Подпоріна
Романа Олександровича - залишено без руху. Заявнику роз'яснено, що зазначені в ухвалі недоліки можуть бути усунені ним протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи заявник усунув зазначені судом в ухвалі недоліки.

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку, що скарга підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою боржника ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Солом'янського РУЮ в м. Києві Подпоріна
Романа Олександровича.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 29 січня 2015 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо скарги із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів надіслати до виконавчої служби заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/14632/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/14632/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 годину 20 хвилин 24.12.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 23.12.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Букіна О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заява Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/1034/14-ц
Номер провадження 2-н/404/136/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 12 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши заяву
Обласного комунального виробничого підприємства " Дніпро- Кіровоград" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Закону України " Про питну воду", ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства
" Дніпро- Кіровоград", що знаходиться за адресою : вул. 50-річчя Жовтня, 19-а в м.
Кіровограді - 387,86 грн. (триста вісімдесят сім гривень вісімдесят шість копійок ) боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013 року по 01.01.2014 року на
КБ "ПриватБанк", МФО 323583, ; 3 % річних в сумі- 1,64 грн. та індекс інфляції в сумі- 2,50 грн. на
КБ "ПриватБанк", МФО 323583, код ЄДРПОУ 2. Стягнути із боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі
КРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 323583, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_______________ О.В.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8242/14-ц

Пров. №2-во/668/150/14

11.12.2014

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, яким позовні вимоги задоволено частково.

10.12.2014 року Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з заявою, в якій просить виправити описку у вищевказаному рішенні, а саме: в адресі відповідача замість «кв. №1» вказати «кв.1А».

Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За результатами отриманої судом інформації з ГУДМС УДМС України в
Херсонській області відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, з матеріалів справи вбачаються, що в рішенні суду описки допущено не було, оскільки адреса боржника вказана згідно довідки адресного відділу, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про виправлення описки в рішенні суду від 30.09.2014 року № 668/8242/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяГаврилов Д. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3598/2014
Головуючий в І інстанції: Венглєвська
Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року грудня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В. Склярської І.В.
При секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Генічеського районного суду
Херсонської області від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В
И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду
Херсонської області від 23 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16731/14-ц

Пров. №2/668/3770/14

15.12.2014 року суддя Суворовського районного суду міста Херсона Гонтар
Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із вказаною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Так, в заяві відсутні відомості, а саме, що відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, так як відповідно до довідки ВАДР УДМС
України в Херсонській області ОСОБА_2 в
Херсонській області не зареєстрований, в зв'язку з чим суд не може встановити підсудність даного спору за відсутності належних доказів в матеріалах справи, а саме відсутності відомостей щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання або перебування чи постійного його заняття
(роботи) відповідача, або інші відомості, що визначають підсудність
Суворовському районному суду м.Херсона.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/261/14-ц

Пров. №8/668/28/14

16.12.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заяву подано з додержанням вимог статті 364 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 364-1
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судовий розгляд справи на 15.01.2015 року о 13-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2876/2014
Головуючий в І інстанції: Сокирко Л.М.
Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року грудня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.Суддів:Цуканова
І.В. Склярської І.В.При секретарі:
Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Білозерського районного суду
Херсонської області від 12 липня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду
Херсонської області від 12 липня 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Призначити дату судового засідання на 12 лютого 2015 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння, та позовом третьої особи з самостійними вимогами
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсною довідки-рахунку та скасування державної реєстрації автомобіля,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про визнання недійсною довідки-рахунку та скасування державної реєстрації автомобіля-задовольнити.

Визнати недійсною довідку-рахунок
ААВ448471, видану 04.06.2013року ТОВ «Контракт
Авто» на транспортний засіб марки БМВ
Х6 чорного кольору, 2012 року випуску, шасі номер НОМЕР_2.

Скасувати державну реєстрацію автомобіля марки БМВ Х6 чорного кольору, 2012 року випуску, р.н. НОМЕР_1, шасі номер НОМЕР_2, зареєстрованого на ім»я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Подільський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення ( отримання копії)

Суддя Г. Б. Супрун
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду м.
Києва від 01.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Подільська РДА у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

01.12.2014 року Подільський районний суд м.
Києва, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Подільська РДА у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, ухвалив рішення про задоволення позовних вимог.

15.12.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по даній справі.

В рішенні допущена описка, не вірно зазначено прізвище відповідача у вступній та резолютивні частині рішення. Замість правильного «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з'явились. Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що невірне зазначення вищевказаної інформації перешкоджає виконанню рішення, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку у рішенні
Подільського районного суду міста
Києва від 01.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Подільська РДА у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме:

замінити невірно зазначене прізвище відповідача з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» відповідно у вступній та резолютивній частині рішення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Подільський районний суд м.Києва в 5-тиденний строк з дня постановлення
(отримання копії) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун
ухвала

14 листопада 2014 року суддя
Солом`янського районного суду м. Києва
Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20.10.2014 року позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним - залишена без руху. Позивачу роз'яснено, що зазначені в ухвалі недоліки можуть бути усунені ним протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи позивач усунув зазначені судом в ухвалі недоліки.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Головне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. П.
Шутова, 1, зал №8 на 21 листопада 2014 року на 11 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.С. Кицюк
№ 2-7918/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

08 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування шкоди.

Призначити справу в судове засідання на 23.01.2015 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 січня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір