overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2208/11 провадження № 6/361/262/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Кредитної спілки
"Аккорд" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 370 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити заяву до судового розгляду на 04 грудня 2014 року на 15.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 2-32/12
Провадження № 2/1008/32/12
У Х В А Л А

25.11.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Корнієнко C.B., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2009 року Васильківським міськрайонним судом, з метою забезпечення позову, було заборонено
Васильківській районній державній нотаріальній конторі видавати будь-кому свідоцтво про право на спадщину за законом чи заповітом щодо майна померлого 20.09.2009 року ОСОБА_4.

Враховуючи, що 22 квітня 2013 року набрало законної сили рішення суду по даній справі від 2 листопада 2012 року, подальші підстави забезпечення позову відсутні, в зв'язку з чим заявники звернулася до суду з відповідною заявою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 29 квітня 2009 року у справі № 2/1008/32/12 про забезпечення позову шляхом заборони
Васильківській районній державній нотаріальній конторі видавати будь-кому свідоцтво про право на спадщину за законом чи заповітом щодо майна померлого 20.09.2009 року ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 294/1826/14-ц
Номер провадження 2-о/294/2067/14
УХВАЛА

10.12.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук
О. О розглянувши матеріали за заявою
Вільшанської сільської ради в інтересах ОСОБА_1 про визнання недієздатною та встановлення опіки , заінтересована особа ОСОБА_2 , -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК
України, справа підвідомча
Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Вільшанської сільської ради в інтересах ОСОБА_1 про визнання недієздатною та встановлення опіки (заінтересована особа ОСОБА_2), призначивши слухання справи на 08:40 год. 23.12.2014 року в залі судового засідання № 1 Чуднівського районного суду.

Заінтересованій особі в термін до 23.12.2014 року пропонується подати до суду свої письмові пояснення по справі. .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельничук О. О.
Справа № 429/7819/12
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та призначити її розгляд в судовому засіданні на 22 квітня 2014 року о 08:40 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9041/14-ц
Провадження № 2-с/0182/73/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

24.11.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2н-4183 від 24.12.2010 року, з посиланням на те, що заборгованість відсутня. До заяви додано ксерокопію довідки ОСББ
«Кристал-2Н» від 08.09.2014 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст.105 ЦПК України, а саме: до заяви не додана її копія з додатком для вручення стягувачеві. Тому заявнику слід надати до суду копію заяви з додатками для вручення стягувачеві.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 105,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявникові з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8344/14-ц
Провадження № 2/0182/4214/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Він зареєстрував шлюб з відповідачкою 11.10.2008 року. Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька
ОСОБА_3. Шлюбні відносини були припинені 10.05.2014 року по причині нерозуміння одне одного та різних поглядів на життя. Живуть окремо.
Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Дитина мешкає з відповідачкою.
Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибув, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибула. Надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК
України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 11.10.2008 року (а.с.6). Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).
Шлюбні відносини припинено по причині нерозуміння одне одного, різних поглядів на життя 10.05.2014 року та не поновлювались.

За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК
Украины, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області 11.10.2008 року за актовим записом № 707, від якого є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ОСОБА_1",
ОСОБА_2 прізвище - „ОСОБА_2".

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/4699/13-ц
Провадження № 2/0182/4041/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря – Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Справа призначалася до судового розгляду на 12.11.2014 р.,27.11.2014 р., однак в судове засідання двічі не з`явився належним чином повідомлений представник позивача (а.с.73,76), заяв щодо розгляду справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що у судові засідання двічі, повторно, не з’явився належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи представник позивача, заяв про розгляд справи за його відсутності у судових засіданнях, призначених на 12.11.2014 року, 27.11.2014 року, не подавав, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 185/984/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 березня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
"Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського районного відділення енергозбуту до суду з позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2014 року о 08:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 286/7771/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14 січня 2015 року о 10 год. .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:Л. О. Смиковська
Справа № 182/4309/14-ц
Провадження № 2/0182/2704/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/4309/14-ц провадження
№ 2/0182/2704/2014 за позовом ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: 49106, АДРЕСА_1 ІПН
НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (яка мешкає за адресою: 53200, м. Нікополь, вул. Красіна, 2,
ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (яка мешкає за адресою: 49051, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_3) про визнання договору купівлі-продажу в частині покупців недійсним, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме:

- домоволодіння № 2 по вул. Красіна, в м.
Нікополі Дніпропетровської області, що належить

ОСОБА_2 (яка мешкає за адресою: 53200, м.
Нікополь,

вул. Красіна, 2, ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3
(яка мешкає за адресою:

49051, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_3).

Відповідно до ст.151 ЦПК України, позивач мотивує це тим, що відповідачем може бути вчинено дії, спрямовані на подальше відчуження майна, що, в свою чергу, може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення у цій справі.

Доводи позивача заслуговують на увагу. Суд доходить висновку, що в разі не вжиття заходів забезпечення до вирішення справи по суті вимог і з’ясування прав та обов’язків сторін спору, подальше виконання рішення суду у справі може бути значно ускладнене.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки арешт майна забезпечить позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: 49106,
АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) про забезпечення позову.

Накласти арешт на :

- домоволодіння № 2 по вул. Красіна, в м.
Нікополі Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_2 (яка мешкає за адресою: 53200, м. Нікополь, вул. Красіна, 2,
ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (яка мешкає за адресою: 49051, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_3).

Ухвала набуває чинності одразу після оголошення та підлягає негайному виконанню.

Термін пред’явлення даної ухвали до виконання 1 рік.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання через Нікопольський міськрайонний суд.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/8336/14-ц
Провадження № 2/0182/4206/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: - судді Кобеляцької-Шаховал І.О. секретаря Скоробогатової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини. перебувала шлюбі до 12.10.2012 року. Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем живе окремо. Відповідач не допомагає їй утримувати доньку, хоча офіційно працює і має стабільний заробіток. В зв"язку з цим позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі. ? частини його заробітку та інших доходів кожного місяця.
В судове засідання позивачка не прибула, надала до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовну заяву підтримала і просила її задовольнити.
Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи був повідомлений належним чином смс - повідомленням. Заперечень на позов не надав, про причину неявки в суд не повідомив. Справа слухалась у відсутність відповідача, відповідно до
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі до 12.10.2012 року
(а.с.2). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3). Дитина мешкає з позивачкою. Відповідач не допомагає утримувати доньку, в зв"язку з чим позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти. обставин справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку та доходів
Керуючись ст.180-183 СК України, ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд, -
Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Нікополя
Дніпропетровської області, на доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь до повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку та доходів кожного місяця, починаючи з 27.10.2014 року, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, в особі матері ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60
Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обов"язковому негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/8481/14-ц
Провадження № 2/0182/4277/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити до розгляду в судовому засіданні на "16” грудня 2014 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/8197/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 листопада 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки ОСОБА_1, 21.11.2014 року надійшла письмова заява, в якій вона просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Г. Остапенко
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26 листопада 2014 року
Справа № 608/2652/14-ц

Номер провадження2/608/846/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Запорожець Л.
М. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 08 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 08 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу –копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:

Л. М. Запорожець
Справа № 609/1428/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"05" листопада 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 листопада 2014 року на 10.00 годин в залі суду м.
Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3