Справа №266/621/14-ц
Провадження№ 4-с/266/6/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року
м.
Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області в складі
головуючого судді Шишиліна О.Г., при
секретарі Зіберовій К.О., за участі
представника ВДВС Новикової Л.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Маріуполі
скаргу ОСОБА_2 на дії державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із
скаргою на дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції, вказуючи
на те, що 10.12.2013 р. Приморський районний
суд м. Маріуполя видав виконавчий лист
№ 266/3411/13-ц про стягнення з ТОВ
«МАШТЕХНІКА» на його користь
заборгованість з заробітної плати за
період з 01.07.2012 року по 30.06.2013 року. Після
цього виконавчий документ було одразу
пред'явлено до примусового виконання
до Жовтневого ВДВС Маріупольського
МУЮ. 21 січня 2014 року державний
виконавець зазначеної виконавчої
служби Новикова Л.О. винесла постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві на тій підставі, що майно
належне опису не виявлено, кошти на
рахунках відсутні, земельна ділянка за
адресою м. Маріуполь, вул. Пушкіна, 74-6
належить АТ «ТАСкомбанк» з травня 2013
року. Постанову він отримав 12.02.2014 р. з
порушенням вимог ч. 1 ст. 31 ЗУ « Про
виконавче провадження». Окрім цього
вважає, що у діях державного виконавця
вбачаються порушення ст. 5 Закону
України "Про виконавче провадження", де
зазначено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів
примусового виконання рішень,
встановлених Законом України "Про
виконавче провадження", неупереджено,
своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Просить суд, визнати дії державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Маріупольського міського управління
юстиції Новикової Л.О.. які виявилися у
винесенні постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві
неправомірними, скасувати постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві.

В судове засідання заявник не з'явився,
причин своєї неявки не повідомив,
належно повідомлений.

Представник Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ Новикова Л.О. в
судовому засіданні доводи скарги не
визнала, вказала, що діяла в межах своїх
повноважень, оскільки грошові кошти
або майно у боржника відсутні.

Суд, вивчивши матеріали справи,
оглянувши матеріали виконавчого
провадження, приходить до висновку, що
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.12.2013 р.
Приморського районного суду м.
Маріуполя було видано виконавчий №
266/3411/13-ц про стягнення з ТОВ
«Маштехніка» на користь ОСОБА_2
заборгованість по заробітній платі в
сумі 1250 грн. ( а.с. 3).

За заявою стягувача від 10.12.2013р. в якій
стягував повідомив про юридичну адресу
боржника в м. Києві, та фактичну в
Жовтневому районі м. Маріуполя.
Жовтневим ВДВС м. Маріуполя відкрито
13.12.2013р. виконавче провадження №41227736.

Постановою держвиконавця від 20.12.2013р.
вказане виконавче провадження
приєднано до зведеного виконавчого
провадження №40322539.

Відповіддю № від 27.09.2013р.
державною податковою службою
повідомлено про рахунки в банках що
належать боржнику.

Постановою від 20.12.2013р. держвиконавцем
накладено арешт на кошти боржника в
сумі 1375 грн. які знаходяться рахунках в
установах банків.

Відповідями від 10.01.2014р. «ТАСКОМБАНК»,
від 11.01.2014р. «ПУМБ», 13.01.2014 «Укрсиббанк»,
14.01.2014р. «Приватбанк», 20.01.2014р.
«Південкомбанк» повідомили про
виконання постанови, та відсутність
коштів на рахунках боржника.

21 січня 2014 року державним виконавцем
Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ
було винесено постанову про повернення
виконавчого листа № 266/3411/13-ц стягувану
на підставі п.2 ч.1 ст.47 , ст..50 ЗУ «Про
виконавче провадження», тобто у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а, здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними; ( а. с.2).

З висновками державного виконавця
погодитися не можливо, оскільки
відповідно до ч.5, 6 ст.20 ЗУ «Про
виконавче провадження» у разі якщо у
процесі виконавчого провадження
державним виконавцем отримано
документальне підтвердження про зміну
або встановлення місця проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника, його майна, місця його роботи
на території, на яку не поширюється
компетенція державного виконавця, та
з'ясувалося, що майно боржника, на яке
можна звернути стягнення, відсутнє на
території, на яку поширюється
компетенція державного виконавця,
державний виконавець не пізніше
наступного дня з моменту, коли йому
стали відомі зазначені обставини,
надсилає виконавчий документ за новим
місцем проживання чи
місцезнаходженням боржника, місцем
його роботи чи місцезнаходженням майна
боржника, про що повідомляє стягувачу.
У разі якщо у процесі виконавчого
провадження з'ясувалося, що майна
боржника, на яке можливо звернути
стягнення, недостатньо для задоволення
в повному обсязі вимог стягувача, але
майно боржника виявлено на території
іншого органу державної виконавчої
служби, державний виконавець звертає
стягнення на таке майно в порядку,
передбаченому цим Законом, за
погодженням з начальником відділу
державної виконавчої служби, якому він
підпорядкований, та за умови, що
стягувач авансує витрати на
організацію та проведення виконавчих
дій. Про вчинення виконавчих дій на
території іншого органу державної
виконавчої служби державний
виконавець повідомляє начальникові
такого органу. У разі якщо стягувач не
здійснив авансування витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій на території іншого органу
державної виконавчої служби, державний
виконавець звертає стягнення на наявне
майно боржника і після розподілу
стягнутих коштів, якщо їх обсяг
недостатній для задоволення в повному
обсязі вимог стягувача, надсилає
виконавчий документ до органу
державної виконавчої служби за
місцезнаходженням іншого майна
боржника.

В матеріалах виконавчого провадження
відсутні докази звернення державного
виконавця з запитами до реєстраційних
органів автотранспортних засобів
направлених на розшук транспортних
засобів які належні боржнику, крім того
с заяви стягувача вбачається, що
держвиконавцю було відома юридична
адреса знаходження боржника, натомість
держвиконавцем не було вжито заходів
на розшук майна на яке можна звернути
стягнення за зазначеною адресою, в
порушення ч.2 ст.6 ЗУ «Про виконавче
провадження» не було роз'яснено
стягувачу право авансування витрат на
організацію та проведення виконавчих
дій на території іншого органу
державної виконавчої служби, або
можливість передання виконавчого
документу до відділу ВДВС за юридичною
адресою боржника в м. Києві.

Отже з урахуванням наведеного
доводи на які посилається скаржник є
обґрунтованими а постанова державного
виконавця про повернення виконавчого
документа стягувачеві є незаконною.

Що стосується вимог про скасування
судом постанови, слід зазначити, що ці
вимоги знаходяться по за межами
повноважень суду передбачених ч.2 ст.387
ЦПК України.

Керуючись ст.383-387 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати постанову державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського МУЮ у Донецькій
області Новикової Л.О. від 21.01.2014р. ВП
№41227736 про повернення виконавчого
документу стягувачеві незаконною.

Зобов'язати державного виконавця
Приморського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського МУЮ
Новикову Л.О. прийняти заходи по
відновленню виконавчого провадження
за виконавчим листом №22/3411/13-ц
виданого10.12.2013р. Приморським районним
судом м. Маріуполя про стягнення
грошових коштів з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Маштехніка» на користь ОСОБА_2.

В задоволені іншої частини вимог
скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя
протягом п'яти днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Шишилін О. Г.