АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Бібік М. М. Доповідач - Прозорова
М.Л. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року

15 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Каратаєвої Л.О.,
Чубукова О.П.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
(третя особа - ОСОБА_4) про визнання
недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 24.10.2014 року та
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог (а.с.87-91).

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 24.10.2014 року
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" (третя особа - ОСОБА_4.) про
визнання недійсним кредитного
договору (а.с.79-81).

Як на підстави апеляційної скарги,
ОСОБА_2 посилається на те, що судом
порушені норми матеріального та
процесуального права, а також неповно
з'ясовані обставини, що мають значення
для справи (а.с.87-91).

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
12.10.2011 року між позивачем та ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" був укладений
кредитний договір №012/42- 1/300 в рамках
Генеральної кредитної угоди №01/15- 20/27
від 10.09.2008 року, згідно з яким
відповідач надав позивачеві кредит в
сумі 761 207 грн. 99 коп. з виплатою
процентної ставки 17,05 % річних, строком
повернення кредиту до 25.05.2014 року
(а.с.а.с.7-10, 11-20).

На підставі п.2 ч.1 Кредитного договору
№012/42- 1/300 датою остаточного повернення
кредиту є « 25» травня 2014 року включно.

Пунктами 8.2, 8.3 розділу 8 частини 2
Кредитного договору встановлено, що
підписанням цього Договору, сторони
підтверджують, що будь-які умови цього
Договору є істотними і підлягають
виконанню в порядку передбаченому цим
Договором. Цей Договір набуває
чинності з моменту його підписання
сторонами (дата Договору), включаючи
всі додатки до нього (додатки складають
невід'ємну частину цього Договору), і
діє до виконання Сторонами взятих на
себе зобов'язань по цьому Договору в
повному обсязі.

Порядок зміни розміру процентної
ставки передбачений п.1.4.1.6 цього
Договору.

Права та обов'язки сторін кредитного
договору визначені розділом 2 частини 2
цього Договору. Розділ 4 Кредитного
договору №012/42- 1/300 містить також умови
відповідальності позичальника за
невиконання або неналежне виконання
прийнятих зобов'язань по цьому
Договору.

Наступного дня ОСОБА_2 фактично отримав
кредитні кошти в розмірі 761 207 грн. 99
коп., що підтверджується заявою про
видачу кредитних коштів та
меморіальним ордером №6677 від 13.10.2011
року (а.с.а.с.41,42).

За таких обставин, в силу діючого
законодавства, а саме: ст.ст. 202, 215, 526, 530,
627, 628, 629, 638,1054 ЦК України, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про відмову позивачу у
задоволенні позовних вимог, оскільки
умови передбачені кредитним договором
№012/42- 1/300 від 12.10.2011 року відповідають
нормам чинного законодавства та не
порушують права ОСОБА_2

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі є
необґрунтованими та не можуть бути
прийняті до уваги судом, оскільки не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні під час розгляду справи.

ОСОБА_2 підписавши кредитний договір
виявив свою згоду з усіма умовами
викладеними у цих договорах.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. З огляду на це інші
обставини або міркування суду, не
пов'язані з обраною позивачем
підставою позову, не можуть слугувати
для його задоволення.

Вирішуючи спір, який виник між
сторонами, суд першої інстанції в
достатньо повному обсязі з'ясував
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевірив доводи сторін та дав
їм належну правову оцінку, постановив
рішення, яке відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами та
поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі інші
доводи не спростовують висновків
місцевого суду, зводяться до
переоцінки доказів і незгоди із
висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено порушень матеріального
або процесуального закону, які могли б
потягти за собою скасування рішення
суду першої інстанції в оскарженій
частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є необґрунтованими, а рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: