Справа 678/54/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

Летичівський районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді
Лазаренка А.В.

при секретарі
Непийводі Л.Д.

з участю представника стягувача
ОСОБА_1

представника заявниці
ОСОБА_2

представника ДВС
Ковальчука Ю.Ю.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Летичів справу за заявою ОСОБА_4 про
скасування постанови про передачу
майна стягувачу в рахунок погашення
боргу, стягувач: ОСОБА_5, ДВС
Летичівського РУЮ Хмельницької
області,

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_4 просить суд скасувати
постанову державного виконавця
відділу ДВС Летичівського районного
управління юстиції від 26.07.2013р. про
передачу стягувачу, в рахунок
погашення боргу, майна боржника: а
саме 1/5 частини житлового будинку,
розташованого в АДРЕСА_1 з надвірними
будівлями, що відносяться до цієї
частини, з підстав її неправомірності,
оскільки вона винесена з порушенням
вимог виконавчого законодавства, крім
того, вказане будинковолодіння є її
єдиним житлом, відповідачці
безкоштовно передано надвірні будівлі
і не враховано правовий статус
земельної ділянки, на якій вони
розташовані.

Крім цього, вона просить
поновити їй строк оскарження
постанови, посилаючись на те, що
отримала її 07.08.13р. і в 10-ти денний строк
звернулась до суду в порядку
адміністративного судочинства, а після
відмови у відкритті провадження, вона
звернулась до суду в порядку
цивільного судочинства.

В судовому засіданні заявниця
подала доповнення до заяви про
неправомірність винесення постанов,
оскільки в вартість майна при
реалізації його на прилюдних торгах не
було враховано вартість надвірних
будівель та земельної ділянки, а також
допущено порушення вимог Закону
України «Про виконавче провадження» в
частині опису та арешту майна, передачу
його на оцінку та реалізацію без
врахування фактичного стану майна та
його складових.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її
представник пояснили, що рішенням
Летичівського районного суду від 08
листопада 2011 року № 2-37/11 р. на користь
ОСОБА_5 із заявниці було стягнено 28431
грн. та інші судові витрати, а всього на
загальну суму 31171 грн., про що державною
виконавчою службою Летичівського РУЮ
05 березня 2012 року відкрито виконавче
провадження, щодо стягнення із ОСОБА_4
на користь ОСОБА_5 вказаної суми. На
виконання вказаної постанови ОСОБА_4
протягом 2012-2013 рр. сплатила ОСОБА_5 2400
грн.

Однак, в порушення вимог ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець, не перевіряючи
наявність у боржника інших коштів,
цінностей, доходів та іншого майна, на
яке можна накласти стягнення ,
постановою від 27.05.2012 року наклав арешт
на нерухоме майно, а саме 1/5 житлового
будинку по АДРЕСА_1. В послідуючому
актом опису та арешту від 20.08.2012 року
провів опис майна, що належить
боржникові, а саме 1/5 частини житлового
будинку із надвірними будівлями, що
належить до цієї частини будинку, при
цьому вказавши в акті, що при описі та
арешті майна були присутні поняті
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які акт не підписали,
що свідчить про його фальсифікацію, при
цьому її, як боржника до участі у описі
майна не запросили.

У постанові про призначення експерта
від 21.08.2012 року зазначено, що експерту
передано на оцінку 1/5 частину житлового
будинку та земельну ділянку площею 0.07
га по АДРЕСА_1.

В результаті проведеної оцінки
згідно звіту про оцінку 178/12 вартість
майна домоволодіння АДРЕСА_1 склала 337537
грн., що у відповідності із часткою (1/5)
складає 32108 грн., однак при оцінці не
враховано вартість надвірних будівель
та 0.07 га землі, яка передавалась
експерту для оцінки.

Після ознайомлення із актом оцінки ,
ОСОБА_4 не погодилася з його висновками
та звернулася із відповідним листом до
державного виконавця, який залишив
вказаний лист без уваги, не роз'яснивши
їй порядку проведення повторної
експертизи, а 06.02.2013 року у її
відсутність склав акт про те, що вона
відмовилась від сплати коштів за
рецензування вказаного експертного
висновку , не ознайомивши її з
вказаними актом, при цьому не зазначив
її прізвища, та не зазначивши у акті
відмови ОСОБА_4 від його підпису у
присутності понятих.

Разом з тим, ОСОБА_4 протягом 2012 -2013 рр.
неодноразово перераховувала кошти
стягувачці, із яких вона 2400 грн.
прийняла, а 20000 грн. повернула.

Під час передачі майна на оцінку,
державним виконавцем та експертом не
було враховано, що будинок
переобладнаний і по своїх технічних
параметрах частково не відповідає
даним, зазначеним у технічній
документації,по якій проводилася
експертиза, а саме: його обнесено
«сайтингом», а частина приміщення, яка
належить ОСОБА_4 під № А 1-1 внесені
конструктивні зміни - приміщення 1-2
знесено, а оцінка проведена без
врахування вказаних змін.

Окрім того, частину житлового
приміщення по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 було
подаровано ОСОБА_8 згідно договору
дарування від 02.07.2013 року.

Стягувачка ОСОБА_5, її представник і
державний виконавець Ковальчук Ю.Ю.
вимоги не визнали, посилаючись на
законність постанови, і те, що в смт.
Летичів у позивачки , крім спірної 1/5 ч.
житлового будинку по АДРЕСА_1 є
житло по АДРЕСА_2, де вона і проживає на
даний час, крім того, просять відмовити
в задоволенні вимог із-за пропуску
ОСОБА_4 строку оскарження постанови.

Крім того, державний виконавець
Ковальчук Ю.Ю. пояснив, що ним можливо
допущені деякі неточності при вчиненні
виконавчих дій, щодо виконання рішення
суду про стягнення боргу із ОСОБА_4,
однак вони не є суттєвими і не можуть
свідчити про незаконність його дій.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

За змістом ст. ст. 383-385 ЦПК
України учасник виконавчого
провадження вправі оскаржити рішення
державного виконавця у десятиденний
строк з дня, коли він дізнався або
повинен був дізнатися про порушення
його прав. Порушений з поважних причин
строк для подання скарги може бути
поновлений судом.

Сторони визнали, що оскаржувану
постанову ОСОБА_4 отримала 07.08.13р., яку
оскаржувала в порядку
адміністративного судочинства та лише
03.09.13р. звернулась до суду в порядку
цивільного судочинства і тому,
пропустила строк її оскарження.

Тому , суд вважає за необхідне визнати
причини пропущення строку звернення до
суду поважними та поновити його.

Відповідно до рішення Летичівського
районного суду від 08 листопада 2011 року
№ 2-37/11 року на користь ОСОБА_5 із ОСОБА_4
стягнено 28431 грн. та 2322 грн. витрат,
пов'язаних із проведенням
будівельно-технічної експертизи (а.с.
13-14 Т. 2).

Відповідно до постанови про відкриття
виконавчого провадження від 05.03.2012 року
на підставі виконавчого листа № 2-37
відкрито виконавче провадження про
стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
витрат в сумі 31171 грн. (а. с. 78 Т. 2 ).

Згідно квитанцій про перерахунок
коштів за період з 2012-2013 рр., ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_5 в рахунок повернення
боргу, було перераховано 2400 грн..

Відповідно до постанови про арешт
нерухомого майна боржника від 07.05.2012
року державним виконавцем накладено
арешт на належне нерухоме майно
боржника ОСОБА_4, а саме 1/5 частини
будинку, що розташований по АДРЕСА_1 (а.
с. 63 Т. 2).

Згідно акту опису та арешту від 20.08.2012
року державним виконавцем проведено
опис майна, що належить ОСОБА_4, а саме 1/5
житлового будинку із надвірними
будівлями, що належить до цієї частки
(а. с. 61 Т. 2) та аналогічного акту від
20.08.2012 року, доданого до матеріалів
звіту про оцінку майна, які не є
ідентичними, про що свідчить
відсутність символу «Z» на першій
сторінці та відсутність даних на
другій сторінці акту, а також
відсутність підпису понятих ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, які зазначені у акті, хоча
вказаний акт посвідчений гербовою
печаткою державної виконавчої служби,
як копія, яка повинна відповідати
оригіналу.

Відповідно до постанови про
призначення експерта від 21.08.2012 року на
оцінку передано 1/5 частину житлового
будинку та земельну ділянку площею 0.07
га. по АДРЕСА_1 (а. с. 60 Т. 2).

Згідно звіту експерта № 178/12 про оцінку
майна будинковолодіння в складі -
житлового будинку з господарськими
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1,
загальною вартістю 337537 грн., із якої 1/5
його частки складає 32108 грн.

Відповідно до листа ОСОБА_4 від 23.10.2012
року, боржник ОСОБА_4 не погодилася із
результатами оцінки належного їй
майна, та просить провести
рецензування звіту про оцінку майна із
призначенням нового суб'єкта оціночної
діяльності (а.с. 52 Т. 2).

Відповідно до акту від 06.02.2013 року про
відмову від проведення рецензування
ОСОБА_4 із вказаним актом не
ознайомлена, про що свідчить
відсутність відмітки про ознайомлення
із актом чи застереження про її відмову
зроблену у присутності понятих (а.с. 49 Т.
2).

Згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк»
від 01.08.12 р., 31.08.12 р., 28.09.2012 р., 30.10.12 р.,
10.12.12. р., 08.02.13 р., 12.02.13 р., 12.03.13 р., ОСОБА_4
на користь ОСОБА_5 у вказаний період
сплачено по 300 грн. на загальну суму 2400
грн..

Відповідно до квитанції від 13.11.2013 року
ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу
перераховано 20000 грн..

Відповідно до квитанції №HML00018AHвід
14.11.2013 року ОСОБА_5 повернуто 20000 грн.
ОСОБА_4

Враховуючи викладене та аналізуючи
обставини справи, суд рахує, що
державним виконавцем при виконанні
рішення суду допущено ряд порушень
вимог Закону України «Про виконавче
провадження», а саме ст. ст. 52, 57, 58, 62
вказаного Закону, а саме не враховано
черговість здійснення звернення на
кошти боржника чи інші цінності, в тому
числі кошти на рахунках та вкладах
боржника у банках та інших
фінустановах, і те, що лише за
відсутності таких коштів чи майна може
бути здійснено стягнення на нерухоме
майно. А також знаючи, що боржник
сплачує заборгованість, виконавець не
вжив заходів, щодо стягнення
заборгованості у більшому розмірі чи з
іншого наявного у боржника майна.

Державним виконавцем при накладенні
арешту, опису арештованого майна,
передачі експерту для оцінки,
зазначено різне майно, на яке
накладався арешт та передавалось на
оцінку (1/5 будинку, надвірні будівлі, 0.07
га. землі), а також не враховано
конструктивних змін в об'єктах, які
передавались на оцінку, що могло
призвести до встановлення
необ'єктивної вартості об'єкта.

Процесуальні порушення, допущені
державним виконавцем Ковальчуком Ю. Ю.
під час виконання рішення суду знайшли
своє підтвердження у його поясненнях
та поясненнях ОСОБА_4 та не були
спростовані стягувачкою ОСОБА_5, і не
дали можливості ОСОБА_4 своєчасно
захистити свої права, що привело до
винесення оскаржуваної постанови, яка
за таких обставин підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 383 - 387 ЦПК України,
ст.. 52, 57, 58,62 Закону України «Про
виконавче провадження» - суд

У Х В А Л
И В :

Поновити ОСОБА_4 пропущений строк
для оскарження постанови.

Постанову державного виконавця
відділу ДВС Летичівського районного
управління юстиції від 26.07.2013 р. про
передачу майна стягувачу в рахунок
погашення боргу майна боржника 1/5
частини житлового будинку
розташованого за адресою АДРЕСА_1, з
надвірними будівлями, що до цієї
частини відносяться - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляція
протягом 5 днів з дня її проголошення,
а особою без участі якої постановлено
ухвалу з дня отримання її копії.

Суддя
підпис А. В. Лазаренко

Голова Летичівського

районного суду
А.В.Лазаренко