Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді
Шестака О.І.,

при секретарі
Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» про визнання договору
укладеним на умовах, передбачених
нормативними актами обов'язкової дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського
районного суду м. Харкова з позовною
заявою до КП «Харкiвськi тепловi мережi»,
в якiй просив визнати укладеним договiр
№ 173/14625 вiд 04.11.2013 р. про надання послуг
централiзованого опалення i гарячого
водопостачання на умовах, передбачених
нормативними актами обов'язкової дiї.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивував тим, що на
пiдставi його звернення КП «ХТМ»
пiдготувало текст Договору № 173/14625 вiд
04.11.2013 р., який, за переконанням
вiдповiдача, повнiстю повторює Типовий
договiр, затверджений Постановою КМУ.
Разом з супровiдним листом вiд 04.11.2013 р.
№ 498-н/41 текст вказаного Договору
переданий позивачу як оферта.

Позивач зазначає, що вiн встановив
невiдповiднiсть текста Договору
положенням ЗУ «Про жтлово-комунальні
повлуги», зокрема, ст. 21 цього закону, а
також невiдповiднiсть змiсту, положенням
Типового договору, якi мають юридично
обов'язкове значення в силу акту
цивiльного законодавства. Крiм того,
деякi положення Договору не конкретнi,
мiстять загальнi положення, якi не
дозволяють однозначно регулювати
взаємовiдносини сторiн. Також в Договорi
не врахованi наслiдки специфiки надання
вiдповiдачем послуг, визначених
Договором. Специфiка полягає в тому, що
КП «ХТМ» здiйснює теплопостачання i
надає житлово-комунальнi послуги
централiзованого опалення i гарячого
водопостачання як єдиний комплекс дiй,
який приймається i використовується
одним кiнцевим споживачем
багатоквартирного жилого будинку.
Наслiдком є те, що теплопостачання i
надання житлово-комунальних послуг
регулюється рiзними нормативами. В
Договорi не врахованi положення
нормативiв, якi регулюють
теплопостачання. Наприклад, положення
ЗУ «Про теплопостачання», Правил
використання теплової енергiї,
затверджених Постановою КМУ вiд 03.10.2007
р. № 1198, i iнше.

Позивач вказує, що з метою усунення
невiдповiдностей Договору актам
цивiльного законодавства, не
вiдступаючи вiд змiсту Типового
договору, вiн склав Протокол
розбiжностей до Договору i пiдписав
обидва тексти Договору з застереженням
«З урахуванням Протоколу
розбiжностей». Таким чином позивач
висловив свою волю. Виконуючи обов'язок
укласти Договiр, позивач передав
вiдповiдачу 11.11.2013 р. один екземпляр
Договору i два екземпляри Протоколу
розбiжностей зi своїм пiдписом. На
погодження Договору шляхом
врегулювання розбiжностей у вiдповiдача
залишалось три тижнi. Позивач зазначає,
що з визначеним допущенням, вiдповiдно
до положень ст. 646 ЦК України, Договiр з
Протоколом розбiжностей може бути
новою пропозицiєю про укладення
договору на надання послуг
централiзованого опалення i гарячого
водопостачання. Позивач вказує, що до
04.12.2013 р. вiдповiдач не робив i не робить
нiяких дiй для погодження Договору, як
того вимагає ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про
жтлово-комунальні послуги», а також для
вирiшення суперечностей судом. Також не
дано вiдповiдь про прийняття або вiдмову
вiд прийняття Договору з Протоколом
розбiжностей як нової пропозицiї
укласти Договiр. Договiр, як правочин
передбачений актами цивiльного
законодавства обов'язкової дії,
залишається неукладеним через
ухилення вiдповiдача вiд виконання
необхiдних дiй, обумовлених обов'язком
вiдповiдача по укладенню договору зi
споживачем.

Позивач зазначає, що наведенi обставини
обумовлюють iгнорування вiдповiдачем
своїх обов'язкiв i зловживання правами
по укладенню договорiв, якi призвели до
порушення законних прав i iнтересiв
позивача, якi виразились в наступному:
позбавленнi права отримувати
iндивiдуально замовленi вiдповiдної
якостi житлово-комунальнi послуги
вiдповiдно до законодавства i умов
договору на надання
житлово-комунальних послуг
централiзованого опалення i гарячого
водопостачання; позбавленнi права, як
споживача, отримувати необхiдну,
доступну, своєчасну iнформацiю про
продукцiю i послуги КП «ХТМ», їх
кiлькiсних i якiсних показниках,
асотриментi, а також про правомiрнiсть
укладення зазначеним пiдприємством
Договору, а його представника -
пiдписувати текст Договору;
завуальованому примушеннi укласти
Договiр на умовах не встановлених
законодавством, а у випадку його не
укладення - примушеннi виконання з боку
позивача хаходiв, виключаючих
використання послуг КП «ХТМ»;
неможливостi реалiзувати
зацiкавленiсть, яка полягає в
правомiрному використаннi не тiльки
високоякiсних послуг централiзованого
опалення i гарячого водопостачання, але
i просто в використаннi
централiзованого опалення i гарячого
водопостачання в квартирi для
проживання сiм'ї позивача.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги і просив їх
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позов не
визнала і просила відмовити в його
задоволенні.

Заслухавши учасників судового
засідання, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов таким, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

КП «ХТМ» запропонувало ОСОБА_2 для
укладення текст Договору № 173/14625 вiд
04.11.2013 р.

Позивач вважає, що текст Договору не
відповідає положенням ЗУ «Про
жтлово-комунальні повлуги», зокрема,
ст. 21 цього закону, а також
невiдповiднiсть змiсту, положенням
Типового договору, якi мають юридично
обов'язкове значення в силу акту
цивiльного законодавства. Крiм того,
деякi положення Договору не конкретнi,
мiстять загальнi положення, якi не
дозволяють однозначно регулювати
взаємовiдносини сторiн. Також в Договорi
не врахованi наслiдки специфiки надання
вiдповiдачем послуг, визначених
Договором. Специфiка полягає в тому, що
КП «ХТМ» здiйснює теплопостачання i
надає житлово-комунальнi послуги
централiзованого опалення i гарячого
водопостачання як єдиний комплекс дiй,
який приймається i використовується
одним кiнцевим споживачем
багатоквартирного жилого будинку.
Наслiдком є те, що теплопостачання i
надання житлово-комунальних послуг
регулюється рiзними нормативами. В
Договорi не врахованi положення
нормативiв, якi регулюють
теплопостачання. Наприклад, положення
ЗУ «Про теплопостачання», Правил
використання теплової енергiї,
затверджених Постановою КМУ вiд 03.10.2007
р. № 1198, i iнше.

Позивач склав Протокол розбiжностей до
Договору i пiдписав обидва тексти
Договору з застереженням «З
урахуванням Протоколу розбiжностей» та
передав вiдповiдачу 11.11.2013 р. один
екземпляр Договору i два екземпляри
Протоколу розбiжностей зi своїм
пiдписом.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір
є укладеним з моменту одержання особою,
яка направила пропозицію укласти
договір, відповіді про прийняття цієї
пропозиції.

Відповідно ст. 642 ЦК України відповідь
особи, якій адресована пропозиція
укласти договір, про її прийняття
(акцепт) повинна бути повною і
безумовною. Якщо особа, яка одержала
пропозицію укласти договір, у межах
строку для відповіді вчинила дію
відповідно до вказаних у пропозиції
умов договору (відвантажила товари,
надала послуги, виконала роботи,
сплатила відповідну суму грошей тощо),
яка засвідчує її бажання укласти
договір, ця дія є прийняттям
пропозиції, якщо інше не вказане в
пропозиції укласти договір або не
встановлено законом. Особа, яка
прийняла пропозицію, може відкликати
свою відповідь про її прийняття,
повідомивши про це особу, яка зробила
пропозицію укласти договір, до моменту
або в момент одержання нею відповіді
про прийняття пропозиції.

Відповідно до ст. 646 ЦК України
відповідь про згоду укласти договір на
інших, ніж було запропоновано, умовах є
відмовою від одержаної пропозиції і
водночас новою пропозицією особі, яка
зробила попередню пропозицію.

Таким чином, запропонований КП
«ХТМ» варіант договору на зазначених в
ньому умовах не було прийнято ОСОБА_2

Однак, при цьому у суду відсутні
підстави визнати укладеним договір на
запропонованих ОСОБА_2 умовах, оскільки
ним надано лише протокол розбіжностей,
а не варіант відповідного договору у
тому вигляді, у якому він бажає це
зробити. Вимоги визнати укладеним
договiр на умовах, передбачених
нормативними актами обов'язкової дiї
носить загальний порядок і не визначає
необхідних обов'язкових умов договору.

На підставі ст.ст. 640, 642, 646 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» про визнання договору
укладеним на умовах, передбачених
нормативними актами обов'язкової дії -
вiдмовити.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу протягом 10 днів до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції.

Головуючий: