АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1077/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Іщенко І.М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.

суддів - Городничої В.С., Лаченкової
О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційними скаргами заступника
прокурора Дніпропетровської області
Ричка О.І. та прокурора Петриківського
району Дніпропетровської області
Качур С.В.

на ухвалу Петриківського районного
суду Дніпропетровської області від 11
грудня 2013 року

у справі за позовом прокурора
Петриківського району
Дніпропетровської області в інтересах
Петриківської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області до ОСОБА_3, третя особа:
Єлизаветівська сільська рада
Петриківського району, про стягнення
заборгованості по сплаті орендної
плати,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 24 січня
2011 року відкрито провадження у справі
за позовом прокурора Петриківського
району Дніпропетровської області, що
діє в інтересах Петриківської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області, до ОСОБА_3,
третя особа: Єлизаветівська сільська
рада Петриківського району, про
стягнення заборгованості по сплаті
орендної плати.

Заочним рішенням Петриківського
районного суду Дніпропетровської
області від 07 липня 2011 року
вищевказаний позов задоволено, з
ОСОБА_3 стягнуто заборгованість по
сплаті орендної плати за користування
земельною ділянкою в розмірі 106 835,16 грн.

Ухвалою Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 05
листопада 2013 року, заочне рішення суду
скасовано, а ухвалою цього ж суду від 11
грудня 2013 року провадження у справі
закрито.

В апеляційних скаргах прокурор
Петриківського району
Дніпропетровської області Качур С.В.,
що діє в інтересах Петриківської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, та
заступник прокурора Дніпропетровської
області Ричка О.І. посилаються на
порушення норм процесуального права, у
зв'язку з чим ставлять питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції та направлення справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши сторони, розглянувши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах доводів
апеляційних скарг, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційні скарги
слід задовольнити, а оскаржувану
ухвалу суду скасувати та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції з наступних підстав.

При постановленні оскаржуваної ухвали,
суд першої інстанції посилався на те,
що даний спір повинен вирішуватись у
господарському суді, оскільки договір
оренди земельної ділянки був укладений
між Петриківською районною державною
адміністрацією та ОСОБА_3, який з 16.05.2006
року являється фізичною особою
підприємцем та орендував земельну
ділянку для комерційного використання.

Проте, з даними висновками погодитись
неможливо з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 09
жовтня 2008 року головою Петриківської
районної державної адміністрації
ОСОБА_4 винесено розпорядження №497-р-08
про надання громадянину ОСОБА_3 в
оренду земельної ділянки.

10 жовтня 2008 року між Петриківською
районною державною адміністрацією в
особі голови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено
договір оренди земельної ділянки,
загальною площею 7,50 га, що розташована
на території Єлизаветівської
сільської ради в районі
Єлизаветівського шосе, строком на 49
років (а.с.5).

Згідно виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців серії НОМЕР_1, ОСОБА_3
з 16 травня 2006 року зареєстрований
фізичною особою-підприємцем. Проте зі
змісту договору оренди земельної
ділянки вбачається що, орендарем є
громадянин ОСОБА_3, який на момент
укладення договору з метою отримання у
користування спірної земельної
ділянки, виступав як фізична особа, а не
як фізична особа-підприємець (а.с.5-6,121).

Згідно розпорядження Петриківської
районної державної адміністрації
№234-р-07 від 18.05.2007 року «Про надання
дозволу на розробку проекту відведення
земельної ділянки», висновку
Петриківського районного відділу
земельних ресурсів №1/7-715 від 13.11.2006
року про погодження матеріалів вибору
земельної ділянки та висновку
Петриківського районного відділу
земельних ресурсів № 1073 від 06.12.2007 року
про погодження розробленого проекту
відведення земельної ділянки в оренду,
ОСОБА_3 діяв саме як фізична особа, а не
як фізична особа - підприємець (а.с.143-145).

Згідно положень ст. 15 ЦПК України, суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», спори, що виникають із
земельних відносин, у яких хоча б
однією зі сторін є фізична особа,
незважаючи на участь у них суб'єкта
владних повноважень, згідно зі статтею
15 ЦПК України розглядаються в порядку
цивільного судочинства; п. 14 зазначає,
що судам належить з урахуванням змісту
договору та інших правовстановлюючих
документів з'ясувати, з використанням
якого правового статусу при укладенні
такого договору діяла фізична особа: як
фізична особа чи як фізична особа -
підприємець, а також врахувати, які
саме правовідносини між сторонами
виникли.

Згідно п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України №7 від 16.04.2004
року «про практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ», розмежування
компетенції судів з розгляду земельних
та пов'язаних із земельними
відносинами майнових спорів
відбувається залежно від суб'єктного
складу їх учасників. Ті земельні та
пов'язані із земельними відносинами
майнові спори, сторонами в яких є
юридичні особи, а також громадяни, що
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статус
суб'єкта підприємницької діяльності,
розглядаються господарськими судами, а
всі інші - в порядку цивільного
судочинства.

Враховуючи викладене, висновок суду
про те, що даний спір повинен бути
розглянутий господарським судом, не
може вважатись таким, що відповідає
матеріалам справи та нормам закону.

Тому колегія суддів вважає за
необхідне апеляційні скарги
задовольнити, ухвалу районного суду
скасувати і направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209, 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги заступника
прокурора Дніпропетровської області
Ричка О.І. та прокурора Петриківського
району Дніпропетровської області
Качур С.В - задовольнити.

Ухвалу Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня
2013 року скасувати і направити справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з цього часу.

Головуючий

Судді