overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про розірвання депозитного договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від ПАТ КБ «Приватбанк» всіх документів, в тому числі розгорнутий розрахунок суми депозитного вкладу, що стосується укладеного між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та
ПАТ КБ «Приватбанк» договору банківського строкового вкладу (вклад
«Депозит VIP») № SAMDN0446 від 17 травня 2010 року і депозитного рахунку № НОМЕР_2.

Представник відповідача в судовому засіданні просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника позивача про забезпечення доказів таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Зважаючи на зміст позовних вимог та існуючу складність у представника позивача в отриманні необхідних доказів, суд вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду справи витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» всі документів, в тому числі розгорнутий розрахунок суми депозитного вкладу, що стосується укладеного між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та
ПАТ КБ «Приватбанк» договору банківського строкового вкладу (вклад
«Депозит VIP») № SAMDN0446 від 17 травня 2010 року і депозитного рахунку № НОМЕР_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про розірвання депозитного договору та стягнення коштів - задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»:

- всі документів, в тому числі розгорнутий розрахунок суми депозитного вкладу, що стосується укладеного між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та
ПАТ КБ «Приватбанк» договору банківського строкового вкладу (вклад
«Депозит VIP») № SAMDN0446 від 17 травня 2010 року і депозитного рахунку № НОМЕР_2.

Зазначені в ухвалі документи надати Жовтневому районному суду м.
Дніпропетровська в строк до 27 січня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 123/1726/14-ц
Номер провадження 2/123/1062/2014
УХВАЛА

11.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим Долгополов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Київського
ВДВС Сімферопольського МУЮ, КФ ТОВ
«Укрспецторггруп», треті особи, що не заявляють самостійних вимог Служба у справах дітей Сімферопольської міської ради та приватний нотаріус
Сімферопольського міського нотаріального округу - ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду з позовом ОСОБА_6, Київського ВДВС
Сімферопольського МУЮ, КФ ТОВ
«Укрспецторггруп», треті особи, що не заявляють самостійних вимог Служба у справах дітей Сімферопольської міської ради та приватний нотаріус
Сімферопольського міського нотаріального округу - ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що необхідності в проведенні попереднього слухання у справі не має.

Оскільки попереднє судове засідання у справі не проводиться сторонам у справі роз'яснюється, що сторони до початку слухання справи по суті будуть мати можливість врегулювати спір до судового розгляду, шляхом відмови від позовних вимог, визнанні позову відповідачем, укладені мирової угоди або передачі справи на розгляд третейського суду.

До початку розгляду сторони повинні викласти всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також надати всі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

При наявності ускладнень при отриманні доказів, які належним чином підтверджені сторони мають право звернутися з клопотанням до суду за для витребування вказаних доказів.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право до початку слухання справи пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі до початку слухання справи по суті. Докази додаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу необхідного для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, 137,209 ЦПК України

у х в а л и в:

1. відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6,
Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ,
КФ ТОВ «Укрспецторггруп», треті особи, що не заявляють самостійних вимог
Служба у справах дітей
Сімферопольської міської ради та приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу - ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними,

2 . призначити справу до слухання на 26.03.2014 року о 10-00 годині, сповістивши про дату слухання справи сторони і зобов'язавши їх надати всі наявні докази у справі, або сповістити про труднощі в їх витребувані суд. У разі не надання доказів до початку слухання справи у подальшому в прийнятті наданих сторонами доказів буде відмовлено.

Суддя
Долгополов А. М.
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30.09.2014 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/1311/14-ц), що надійшла до суду 29.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 10.10.2014 року на 08:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М. Міщенко
Провадження №2-н/751/1337/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»
Місце знаходження стягувача: будинок 53, банківські реквізити для погашення заборгованості за спожитий природний
«Державний Ощадний Банк», МФО 353553, код одержувача 03358104. Банківські реквізити а АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, код одержувача 03358104.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 11.04.2014 р. по 01.11.2014 р., керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 561 грн. 16 коп. заборгованості за надані послуги. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 60 грн. 90 коп. судового 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 60 грн. 90 коп. судового
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 739/1643/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна
Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні
Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Базилевича 10/А на 09 годин 30 хвилин 25.11.2014 року.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
О.О.Кочура
Провадження №2/751/2253/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Мороз К. В.

при секретарі Шестак
К. В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 21 грудня 2014 року

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 174, 209, 213-215, 218, 367 ЦПК України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова,
Україна на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02 грудня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь УК у м. Чернігові Державний бюджет, , МФО 853592,
ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 185/1308/14-ц
Провадження № 2/185/1010/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Головіна В.О, при секретарі Шуліка Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним
(фіктивним)

В С Т А Н О В И В

Позивач просить суд визнати недійсним шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 25 січня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 15. Обгрунтовуючі позов посилається на те, що вже після укладення шлюбу виявилось, що відповідач не мав наміру створити сім`ю, використавши шлюб з позивачем для отримання права проживання на території України.

Від позивача та представника відповідача до суду подані заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Позивач позов підтримує, представник відповідача позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони по справі знаходяться у шлюбі, якій було зареєстровано 25 січня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Павлограду реєстраційної служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 15 (а.с.6).

Відповідач являється громадянином
Арабської Республіки Єгипет (а.с.7, 12).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не мав наміру створити з позивачем сім`ю. Шлюб він уклав з метою отримання дозволу на реєстрацію та проживання на території України.

Зазначені обставини підтверджуються тим, що відповідач після оформлення належних документів і отримання реєстрації за місцем проживання позивача, проживає окремо від позивача і жодних стосунків з нею не підтримує.

Відповідно до ст.40, 45 СК України, шлюб визнається недійсним за рішенням суду у разі його фіктивності. Шлюб визнається фіктивним, якщо його укладено без наміру створення сім`ї та набуття прав та обов'язків подружжя.
Такий шлюб вважається недійсним з моменту його реєстрації.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним (фіктивним) - задовольнити повністю.

Визнати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який був зареєстрований 25 січня 2013 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 15, недійсним з моменту його реєстрації, тобто з 25 січня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін
Справа
Провадження № 4с/201/112/2014р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

12 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1
(заінтересовані особи - ПАТ «Піреус
Банк МКБ», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві) на постанову від 06.09.2013р. про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

З 03.02.2014р. на розгляді в
Жовтневому районному суді м.
Дніпропетровська перебуває скарга
ОСОБА_1 (заінтересовані особи - ПАТ
«Піреус Банк МКБ», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві) на постанову від 06.09.2013р. про закінчення виконавчого провадження.

Двічі, 06.03.2014р., та 02.10.2014р. по справі було винесено ухвали про задоволення скарги ( а.с. № 82-84 тому № 1, а.с. № 93-99 тому № 6) та двічі, апеляційний суд Дніпропетровської області своїми ухвалами від 12.05.2014р. та 01.12.2014р. скасовував ухвали районного суду ( а.с. № 159-161 тому № 1, а.с. № 168-171 тому № 6)

11.12.2014р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В.

Згідно ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01.12.2014р. підставою для скасування ухвали було те, що доказів належного повідомлення самого заявника матеріали справи не містять, а кореспонденцію на його адресу отримує його представник ОСОБА_3

Таким чином, одночасно із прийняттям справи до провадження, вважаю за можливе надіслати запит до
ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території
України ГУДМС України в
Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання ( перебування) заявника ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 35, 159, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/15954/14ц за скаргою ОСОБА_1
(заінтересовані особи - ПАТ «Піреус
Банк МКБ», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві) на постанову від 06.09.2013р. про закінчення виконавчого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2014р., про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
Справа № 119/9711/13-ц
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

"11" лютого 2014 р. м. Феодосія

Феодосійський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Блейз І.Г.,

за участю секретаря -Маричевої С.В.

позивача -ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_3

представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

встановив:

В провадженні Феодосійського міського суду АР Крим знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про виділ частки в натурі з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів розподілу нерухомого майна в натурі.

Представник позивача та відповідач не заперечували проти задоволення клопотання позивача.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, тому що способом забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи, і для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний проміжок часу, на час проведення експертизи, відповідно до положень п.5 ч.1 статті 202 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, ч.1 п.5 ст. 202 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі з майна, яке знаходиться в спільній сумісній власності, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи можливий розподіл домоволодіння
АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками відповідно до їх часток у праві власності? Зазначити усі можливі варіанти.

Проведення експертизи доручити експерту ТОВ „Кримська експерта служба" : АРК, м. Сімферополь, вул.
Крилова 33/ вул. Краснознаменна 93, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 119/9711/13-ц, 2/119/409/14.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ( тел. НОМЕР_1).

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Зобов'язати сторони не чинити перешкоди у проведенні експертизи.

Експертизу провести протягом 30 днів з моменту отримання справи експертною установою.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд АРК шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
І.Г.Блейз

Копія вірна: суддя: секретар: