overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4575/14-ц
Провадження № 2-о/210/79/14
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву
ОСОБА_3, заінтересована особа
Управління праці та соціального захисту населення виконкому
Дзержинської районної ради м. Кривого
Рогу про визнання особи не дієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Заявниця ОСОБА_3 06 серпня 2014 року звернулася до суду із заявою про визнання особи не дієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 08 серпня 2014 року по справі було призначено судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручено КЗ „Гейківська психоневрологічна лікарня”.

Ухвалу суду було повернуто без виконання у зв’язку з відсутністю амбулаторної та медичних карток хворої ОСОБА_4

07 листопада 2014 року заявниця надала суду заяву в якій просила суд витребувати з КЗ « Криворізький міський ПНД» ДОР медичних карток амбулаторного та стаціонарного хворого, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід витребувати з
КЗ „Криворізький ПНД” медичну картку хворого ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов’язати обласний Комунальний заклад „Криворізький
Психоневрологічний диспансер” направити на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу медичну карту хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити копію ухвали для виконання до відповідної установи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги на протязі п’яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
№2-175/3997/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

На запит суду про встановлення місця проживання відповідача надійшла відповідь в якій зазначено, що відповідачка зареєстрована
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.А.Борисов
Справа № 484/4612/14-ц
Провадження №2/484/1916/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 02.12.2014 р. на 11.00 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:

ОСОБА_3

вул. хуторівка,2 ВК № 48 с.
Кінецьпіль

Управління Державної Пенітеціарної служби України

у Львівській області, 790031

копія: ОСОБА_1

вул. Леніна, 157 с. Кінецьпіль

Первомайського району

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області надсилає кожному адресату копію ухвали про відкриття провадження по справі провадження № 2/484/1916/14р. за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , копію позовної заяви та доданих до неї документів першому адресату для ознайомлення та повідомляє, що розгляд справи призначено на 01.12.2014 р. на 11.00 год.

У вище вказаний час 2-му адресату необхідно з’явитися до суду з паспортом.

ДОДАТОК: копія ухвали, заяви та доданих документів – 1 адресату.

копія ухвали – 2 адресату

Суддя Первомайського

міськрайонного суду Миколаївської області
ОСОБА_4

тел.5-46-99

позивачу забезпечити явку свого представника в судове засідання, мати доручення, відповідачу забезпечити явку свого представника в судове засідання, мати доручення.

Позивачу надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Первомайського району
Справа №2/489/3256/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28919/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3256/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2015 року о 09:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа №2/489/3374/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29496/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Акцент Банк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3374/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2015 року о 09:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Чішман
Л.М.

Секретаря
Барашивець Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 яка діє від себе особисто та в якості законного представника неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про захист права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.12.2013 року звернулася в суд з даним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про захист права власності.

10.12.2014 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо заявник подав аналогічну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 яка діє від себе особисто та в якості законного представника неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про захист права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Чішман
Справа № 0603/6019/12
Провадження №
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" грудня 2014 р. Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 23.01.2014 року провадження у справі зупинено до набрання вироком Бердичівського міськрайонного суду від 05.11.2013 року по кримінальній справі № 0603/1-21/11 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 законної сили, від якого залежить вирішення справи.

24.11.2014 року на адресу суду була повернута кримінальна справа № 0603/1-21/11 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з апеляційною ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 11.11.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунено, суд прийшов до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити по справі судове засідання на 20 січня 2015 року на 10 год. 00 год. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С. Щербак
Справа № 1417/2640/12-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м.
Миколаїв

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого – судді
Стрєльнікова Д.В.,

при секретарі Куртась
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

03 листопада 2014 року ПАТ
ГГ«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз
України» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, посилаючись на те, що у виконавчому листі № 1417/2640/12, допущено помилку, а саме: не зазначено ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або

видачі.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що у виконавчому листі № 1417/2640/12., дійсно не зазначений ідентифікаційний номер відповідача
ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі який був виданий
Миколаївським районним судом
Миколаївської області.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі
№ 1417/2640/12 Миколаївського районного суду Миколаївської області, зазначивши в ньому ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -
ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

19.11.2014
Справа № 484/4919/14-ц
Провадження №2/484/2023/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя.

Призначити судове засідання на 18.12.2014 р. на 08:40 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати сторонам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачу та третій особі протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа №2/489/3318/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29156/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: ПАТ КБ "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3318/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2015 року о 08:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2608/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 13.01.2015р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

19.11.2014
Справа № 484/4802/14-ц
Провадження № 2/484/1973/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого – судді Сотської
С.О.

при секретарі – Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 10 травня 1986 року
Плоско-Забузькою сільською радою
Вільшанського району Кіровоградської області було зареєстровано їх шлюб з відповідачем, актовий запис № 3.

Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають.

Шлюбні стосунки з відповідачем були припинені, в зв'язку з постійними сварками та скандалами на побутовій підставі.

Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач, в судовому засіданні позов не визнав, бажає проживати разом з сім»єю.Має намір зберегти сім»ю, в зв»язку з чим просить надати строк на примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що сторони не втратили можливості збереження сім’ї, а тому відповідно до ст.. 111 СК України вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Надати строк на примирення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – тривалістю 6 місяців.

Розгляд справи призначити на 10.06.2015 року на 10-00 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

СУДДЯ:

-підпис-

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

ОСОБА_3
Справа №487/2381/14-ц 08.12.2014
Провадження №22-ц/784/3243/14
Провадження 22-ц/784/3243/14
У Х В А Л А

8 грудня 2014 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Заводському районі м. Миколаєва головного управління Міндоходів (далі ДПІ в
Заводському районі м. Миколаєва),
ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній сраві за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу судді постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подана в межах строку на апеляційне оскарження

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 12 грудня 2014 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області
О.О. Ямкова
Справа № 484/4371/14-ц
Провадження №2/484/1813/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області , про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування
Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області , про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання на 26.11.2014 р. на 10.30 год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа №468/2125/14-ц 03.12.2014
Провадження №22-ц/784/3435/14
У Х В А Л А

3 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» на ухвалу
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 17 листопада 2014 року про повернення як неподаного клопотання про витребування доказів по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6789/14-ц
Провадження № 2-н/211/1443/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В
И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя

Рибаєв О. А