Справа № 265/5950/13-ц
Провадження № 2/265/49/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, діючого від свого імені та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, та
за довіреністю від імені ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа ККП "КК "Східна", про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди спричиненої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, діючий від свого імені
та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,
та за довіреністю від імені ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до відповідачів ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа ККП "КК "Східна", про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди спричиненої залиттям квартири.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач послався на те, що він з
дружиною ОСОБА_3 та синами ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 є власниками
квартири АДРЕСА_1. 11 червня 2013 року
відповідач забула закрити кран гарячої
води, в результаті чого була залита
його квартири, на стелі коридору та
зали залишились руді плями,
відклеїлись шпалери, пошкоджено двері.
Він запропонував відповідачу
відшкодувати вартість матеріалів,
необхідних для ремонту, на що
відповідач не погодилась. Згідно
висновку спеціаліста ТОВ «Фемікс» в
результаті залиття квартири йому
спричинено матеріальну шкоду в розмірі
8278,20 гривень. Вважає, що залиття сталося
з вини відповідача, тому просить
стягнути на його користь матеріальну
шкоду на вказану суму та моральну шкоду
в розмірі 1000 гривень, яку обґрунтовує
переживаннями, стражданнями, втратою
нормальних життєвих зв'язків, що
потребує додаткових зусиль для
організації життя. В подальшому
позивач неодноразово уточнював
позовні вимоги (а.с.97, 157-158) та в
остаточній їх редакції просив суд
стягнути солідарно з відповідачів на
користь: ОСОБА_1, діючого від свого
імені та в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 2759,40
гривень, на користь ОСОБА_3 матеріальну
шкоду у розмірі 1379,70 гривень, на користь
ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1379,70
гривень, на користь ОСОБА_5 матеріальну
шкоду у розмірі 1379,70 гривень, на
користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у
розмірі 1379,70 гривень, а всього 8278,20
гривень, стягнути солідарно з
відповідачів на користь ОСОБА_1,
діючого від свого імені та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 моральну шкоду
у розмірі 333,33 гривень, на користь
ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 166,66
гривень, на користь ОСОБА_4 моральну
шкоду у розмірі 166,66 гривень, на користь
ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 166,66
гривень, на користь ОСОБА_6 моральну
шкоду у розмірі 166,66 гривень, а всього 1000
гривень.

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2
до судового засідання не з'явилися,
просили розглянути справу без їх
участі, позовні вимоги підтримали в
повному обсязі, просили про
задоволення позову, про що подали
письмові заяви.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги,
надали пояснення аналогічні,
викладеним у позовній заяві, додали, що
відповідач ОСОБА_7 неодноразово
заливала їх, але до останнього залиття
вони вирішували питання мирним шляхом,
тому до житлової організації для
складання актів про залиття вони не
зверталися, просили суд задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивачів ОСОБА_10 діюча на
підставі довіреності, позовні вимоги
підтримала в повному обсязі, просила
про їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_7 до судового
засідання не з'явилася, подала заяву з
проханням розглянути справу без її
участі, за участю її представника -
адвоката ОСОБА_11

Відповідач ОСОБА_8, будучі повідомлена
про дату, місце та час розгляду справи,
до суду неодноразово не з'являлася, у
зв'язку з чим суд, відповідно до ст. 169 ч.4
ЦПК України, розглянув справу без її
участі.

Представник відповідачів - адвокат
ОСОБА_11, діючий на підставі угоди про
надання правової допомоги, в судовому
засіданні пояснив, що позовні вимоги не
визнає, вважає їх необґрунтованими,
факт залиття квартири позивачів не
визнав, вважає, що акт, складений КК
«Східна» містить протиріччя та не може
бути доказом залиття, оскільки
складений через довгий час після
залиття, не погодився з сумою збитків,
спричинених залиттям, висновок
спеціаліста про визначення загальної
вартості ремонтно-відновлювальних
робіт не визнав, оскільки спеціаліста
не було попереджено про кримінальну
відповідальність, незрозуміло на
підставі чого було проведено
дослідження. Вважає, що відповідач
ОСОБА_8 не повинна нести цивільну
відповідальність перед позивачами,
оскільки не проживає в квартирі. Просив
в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи КК «Східна»
в судове засідання не зявився, просив
розглянути справу без його участі та
ухвалити рішення на розсуд суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12
пояснила, що позивачі та відповідач її
сусіди. Квартира ОСОБА_3 знаходиться
прямо над її квартирою. Вранці 11.06.2013
року її розбудила сусідка з 4 поверху та
спитала, чи не тече у неї вода. Коли вона
відкрила комору, то побачила, що зверху
тече вода. Вона піднялась до квартири
ОСОБА_3, їх не було вдома, двері
квартири ОСОБА_7 також ніхто не
відчинив, після чого вона викликала
аварійну службу. Оскільки сім'ї ОСОБА_3
не було вдома, то акт про залиття
складали пізніше, вона бачила в
квартирі ОСОБА_3 плями на шпалерах та
стелі, шпалери відійшли, двері погано
закривалися. Вважає, що залиття сталося
з вини відповідача, оскільки таке
відбувалося неодноразово. Крім того
додала, що після того, як вона стукала в
двері квартири ОСОБА_7, теча води
припинилася.

Свідок ОСОБА_13, майстер житлової
організації, пояснила, що знає сторони.
Про залиття, що відбулося 11.06.2013 року, їй
стало відомо 15.07.2013 року, коли вона
складала Акт. Спочатку вона була в
квартирі позивачів, потім піднялась в
квартиру АДРЕСА_3 поверхом вище, де
проживає відповідач ОСОБА_7 Господарі
квартири АДРЕСА_3 - чоловік і жінка
пояснили, що 11.06.2013 року вночі у них на
кухні зірвало шланг і залиття
відбулося з їх провини, вона
запропонувала їм підписати Акт, але
вони пояснили, що все залагодять мирним
шляхом.

Вислухавши сторони, свідків,
дослідивши письмові матеріали справи
суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог за
наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
квартира АДРЕСА_1 належить на праві
спільної приватної власності позивачу
ОСОБА_1 та членам його родини ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 (а.с.26).
Згідно особового рахунку НОМЕР_1 в
даній квартирі зареєстровані позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2
(а.с.4).

В квартирі АДРЕСА_3, що розташована
поверхом вище, прописані відповідачі
ОСОБА_8, ОСОБА_7 та її неповнолітній син
ОСОБА_14 (а.с.70) Згідно Інформаційної
довідки з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, щодо об'єкта
нерухомого майна, відомості про право
власності, інші речові права на
квартиру АДРЕСА_3, відсутні (а.с.80).

Відповідно до статей 61,63,64 ЖК України,
користування жилим приміщенням у
будинках державного і громадського
житлового фонду здійснюється
відповідно до договору найму жилого
приміщення.

Предметом договору найму жилого
приміщення в будинках державного і
громадського житлового фонду є окрема
квартира або інше ізольоване жиле
приміщення, що складається з однієї чи
кількох кімнат, а також одноквартирний
жилий будинок.

Члени сім'ї наймача, які проживають
разом з ним, користуються нарівні з
наймачем усіма правами і несуть усі
обов'язки, що випливають з договору
найму жилого приміщення. Повнолітні
члени сім'ї несуть солідарну з наймачем
майнову відповідальність за
зобов'язаннями, що випливають із
зазначеного договору.

Враховуючи вищевикладені норми права
суд приходить до висновку, що ОСОБА_8,
мати ОСОБА_7, повинна нести разом з
останньою, солідарну майнову
відповідальність перед позивачами за
залиття їх квартири, оскільки
зареєстрована в АДРЕСА_3, яка
відноситься до державного житлового
фонду, внаслідок чого не приймає при
вирішення спору по суті ствердження
представник відповідача адвоката
ОСОБА_11, що ОСОБА_8 не повинна нести
відповідальність перед позивачами,
оскільки не проживає в вищевказаної
квартирі, які законодавчо
необґрунтовані.

Згідно акту, складеного ККП КК „Східна"
від 15 липня 2013 року, в результаті
залиття квартири АДРЕСА_1 квартирою
АДРЕСА_3, що мало місце 11.06.2013 року, в
квартирі АДРЕСА_1 виявлені руді плями
на стелі в залі і коридорі, біля дверей
відійшли шпалери, на шпалерах також
руді плями, вода потрапила на двері
(а.с.5).

Згідно висновку спеціаліста ТОВ
«Фемікс» №16/07-1 від 16.07.2013 року «Про
проведення будівельно-технічного
дослідження», загальна вартість
ремонтно-відновлювальних робіт для
ліквідації шкоди спричиненої залиттям
квартири АДРЕСА_1 на момент огляду
складає 8 287,20 гривень (а.с.6-25)

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода,
спричинена фізичній особі або її майну
підлягає відшкодуванню у повному
обсязі особою, що спричинила шкоду,
якщо не буде доведено, що шкода сталася
не з її вини.

Суд, з урахуванням вищенаведеної норми
права вважає, що позовні вимоги в
частині стягнення з відповідачів на
користь позивачів матеріальної шкоди
спричиненої залиттям у розмірі 8 287,20
гривень підлягає задоволенню, та
стягненню з відповідачів солідарно,
оскільки висновок спеціаліста ТОВ
«Фемікс» №16/07-1 від 16.07.2013 року «Про
проведення будівельно-технічного
дослідження», яким визначена вартість
шкоди, в сенсі ст. 60 ЦПК України,
якими-небудь доказами відповідачами не
спростований, та пошкодження, які були
предметом дослідження узгоджуються з
актом про залиття, складеного ККП КК
„Східна" 15 липня 2013 року.

При цьому суд не приймає до уваги
ствердження представника відповідача,
адвоката ОСОБА_11 про те, що
вищенаведений акт про залиття не може
бути доказом залиття, оскільки
складався через довгий час після
залиття, тому, що відповідачі не надали
жодного доказу про спростування акту
про залиття, та даний акт узгоджуються
з поясненнями позивачів та свідків.

Статтями 23, 1167 ЦК України передбачено,
що особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
відшкодовується грішми, майном або в
інший спосіб. Моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Згідно роз'яснень, даних у п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 4 від
31 березня 1995 року, із змінами внесеними
постановою № 5 від 25 травня 2001 року, "Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди", розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається залежно
від характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
порушення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вона є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування моральної шкоди
мають враховуватись вимоги розумності
та справедливості.

Що стосується позовних вимог щодо
відшкодування позивачам. моральної
шкоди, завданої залиттям їх квартири,
суд враховуючи конкретні обставини
справи, вимоги розумності, виваженості
та справедливості визначає розмір суми
на відшкодування моральної шкоди 1000
гривень, яка підлягає стягненню на
користь позивачів з відповідачів
солідарно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір
у розмірі 229,41 гривень, та на користь
держави судовий збір у розмірі 1491,10
гривень, по 745,55 гривень з кожної.

Керуючись ст.ст.88, 213-215 ЦПК України , суд
-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, діючого від свого імені
та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2
та за довіреністю від імені ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа ККП "КК "Східна", про
стягнення матеріальної шкоди у розмірі
8278,20 гривень та моральної шкоди у
розмірі 1000 гривень спричиненої
залиттям квартири, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на
користь ОСОБА_1, діючого від свого імені
та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2
матеріальну шкоду у розмірі 2759,40
гривень, на користь ОСОБА_3 матеріальну
шкоду у розмірі 1379,70 гривень, на користь
ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1379,70
гривень, на користь ОСОБА_5 матеріальну
шкоду у розмірі 1379,70 гривень, на
користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у
розмірі 1379,70 гривень, а всього 8278,20
гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на
користь ОСОБА_1, діючого від свого імені
та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2
моральну шкоду у розмірі 333,33 гривень,
на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у
розмірі 166,66 гривень, на користь ОСОБА_4
моральну шкоду у розмірі 166,66 гривень,
на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у
розмірі 166,66 гривень, на користь ОСОБА_6
моральну шкоду у розмірі 166,66 гривень, а
всього 1000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,41
гривень.

Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь
держави судовий збір у розмірі 1491,10
гривень, по 745,55 гривень з кожної.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його оголошення або у
разі неприсутності сторін під час
проголошення судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя _______________