Справа № 185/1826/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2014 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про
стягнення майнової шкоди, завданої
залиттям магазину.

19.01.2014 р. позивачі звернулися до суду з
заявою про забезпечення позову, в якій
просять накласти арешт на належну
відповідачу квартиру АДРЕСА_1. В
обґрунтування заявленої вимоги
позивачі зазначають, що невжиття
заходів для забезпечення вказаного
позову може унеможливити або істотно
ускладнити виконання рішення суду.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи
позивачів, суд вважає за необхідне
прийняти міри до забезпечення позову
та задовольнити заяву повністю з
наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову, при цьому в заяві
про забезпечення позову повинно бути
зазначено: причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову. Та ж норма
цивільно-процесуального законодавства
встановлює, що забезпечення позову
допускається, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, а
отже встановлює обов'язок для особи,
яка звертається до суду із заявою про
забезпечення позову, довести
необхідність вчинення судом таких
процесуальних дій. На підставі ч. 3 ст. 152
ЦПК України види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Так, позивачами був пред'явлений позов
до відповідача про стягнення майнової
шкоди, завданої залиттям магазину.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
залиття магазину сталося внаслідок
невиконання відповідачем покладених
на неї законом обов'язків по утриманню
сантехнічного та іншого обладнання в
квартирі, власником якої є відповідач.
У забезпечення позову позивачі просять
суд накласти арешт на квартиру
відповідача.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Розглянувши заявлені вимоги та доводи
позивачів, якими обґрунтовується
необхідність вжиття заходів
забезпечення позову, враховуючи
загальну заявлену до стягнення суму -
204220,68 грн., суд вважає доцільним
прийняти заходи для забезпечення
позову у виді накладення арешту на
належне відповідачу нерухоме майно.

На підставі вищезазначеного та
керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу від 14.07.2000 р.

Копію ухвали направити до ВДВС
Павлоградського МРУЮ, Реєстраційної
служби Павлоградського МРУЮ для
виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Головін