печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6842/13-ц
У Х В А Л А

16.12.2014 року
м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Дідик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
заміну сторони виконавчого
провадження у справі № 757/6842/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 01.06.2013 року було задоволено
вимоги ПАТ «Банк Перший» до ОСОБА_2, за
участю як третьої особи без
самостійних вимог на стороні
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євротекстиль» про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулася
до суду із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження, посилаючись
на те, що 30.10.2014 року між
ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «Фінансова
компанія Поліс» укладено договір
відступки права вимоги № 1-30.10.14 та
договір про відступлення прав за
договором іпотеки, за яким
заборгованість за кредитним договором
та право вимоги за договором іпотеки
були відступлені ПАТ «БГ Банк» на
користь ТОВ «Фінансова компанія
Поліс». Також, 30.10.2014 року між
ТОВ «Фінансова компанія Поліс» та
ОСОБА_1 укладено договір відступки
права вимоги № 1-30.10.14 та договір про
відступлення прав за договором
іпотеки.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому
засіданні заяву підтримала та просила
її задовольнити.

Про дату, час та місце розгляду справи
інші сторони повідомлялися належним
чином у встановленому законом порядку,
проте, в судове засідання не з'явилися
та про причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що відповідно до ст. 378 ч. 2
ЦПК України, неявка сторін та інших
осіб не є перешкодою для вирішення
питання про заміну сторони виконавчого
провадження, суд визнав можливим
провести розгляд заяви у відсутність
сторін.

Суд, вислухавши думку представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_4, вивчивши матеріали
справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 378 ч. 1 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

При цьому, під правонаступництвом у
виконавчому провадженні слід розуміти
заміну однією зі сторін (стягувача чи
боржника) з переходом прав та
обов'язків від правопопередника до
іншої, що раніше не брали участі у
виконавчому провадженні. Так,
підставою правонаступництва є,
зокрема, відступлення права вимоги,
переведення боргу.

Як вбачається з матеріалів справи,
Печерським районним судом м. Києва було
розглянуто справу № 757/6842/13-ц за позовом
ПАТ «Банк Перший» до ОСОБА_2, за участю
як третьої особи без самостійних вимог
на стороні відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Євротекстиль» про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, відповідно до ст. 24 ч. 2
Закону України «Про іпотеку»
іпотекодержатель зобов'язаний
письмово у п'ятиденний строк
повідомити боржника про відступлення
прав за іпотечним договором і права
вимоги за основним зобов'язанням.

Відповідно до ст. 24 ч. 3 Закону України
«Про іпотеку» відомості про
відступлення прав за іпотечним
договором підлягають державній
реєстрації у встановленому
законодавством порядку.

Проте, в порушення ст. 24 ч.ч. 2, 3 Закону
України «Про іпотеку» зазначені
відомості суду надані не були.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що заява представника ОСОБА_1
- ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну
сторони виконавчого провадження у
справі № 757/6842/13-ц, - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
В.В. Підпалий