У х в а л а

іменем україни

13 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Євтушенко О.І., Горелкіної Н.А.,
Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» та
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрдонгазбуд»,
третя особа - ОСОБА_5, про стягнення
страхового відшкодування та
відшкодування майнової та моральної
шкоди,

за касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрдонгазбуд» на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 15 травня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 20 серпня 2013 року

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» (далі - ПАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія») та товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрдонгазбуд» (далі
- ТОВ «Укрдонгазбуд»), третя особа -
ОСОБА_5, про стягнення страхового
відшкодування та відшкодування
майнової та моральної шкоди.

Посилався на те, що 24 липня 2012 року
сталася дородньо-транспортна пригода,
в якій пошкоджено автомобіль ВАЗ 21099
ЗНГ, державний номерний знак, яким
керував ОСОБА_4, а власником є ОСОБА_6
Постановою Словянського
міськрайонного суду Донецької області
від 8 серпня 2012 року винним у скоєнні
ДТП визнано ОСОБА_7, водія автомобіля
марки КАМАЗ, державний номерний знак
НОМЕР_1 з причепом, державний номерний
знак НОМЕР_2, який належить ТОВ
«Укрдонгазбуд». Відповідно до висновку
№ 12-85 автотоварознавського
дослідження матеріальний збиток з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу становить 12 512,63 грн. У вересні 2012
року на рахунок позивача надійшло
страхове відшкодування у розмірі 7165,58
грн. Позивач не погодився з такою сумою,
оскільки розмір страхового
відшкодування повинен бути визначений
на підставі висновку № 12-85
автотоварознавського дослідження від
29 липня 2012 року в сумі 12512,63 грн. Для
відновлення ремонту автомобіля
позивачем витрачено на придбання
матеріалів та деталей для автомобіля у
розмірі 6485 грн. Вартість товарів, які
були придбані у ФОП ОСОБА_8 становить -
2360 грн, вартість товарів,які придбані у
ФОП ОСОБА_9 становить 4125 грн, надані
послуги ФОП ОСОБА_10, а саме виконання
ремонтних робіт з відновлення
пошкодженого автомобіля та фарбування
автомобіля на загальну суму - 13 757 грн,
що підтверджується актом здачі-прийому
виконаних робіт № 189 від 3 вересня 2012
року.

Пізніше ТОВ «Укрдонгазбуд» сплатив
позивачу суму франшизи 500 грн.

Крім того, з вини відповідача позивачу
завдано моральну шкоду в розмірі 10 000
грн, яка виразилась у душевних
стражданнях, пов'язаних з пошкодженням,
відновленням майна та захисту його
порушених прав.

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 15 травня 2013 року
позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «Українська
пожежно-страхова компанія» на користь
ОСОБА_4 страхове відшкодування в
розмірі 5784,66 грн. Стягнуто з ТОВ
«Укрдонгазбуд» на користь ОСОБА_4
майнову шкоду в розмірі 7291 грн 76 коп,
моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
Стягнуто солідарно з ПАТ «Українська
Пожежно-страхова компанія», ТОВ
«Укрдонгазбуд» на користь ОСОБА_4
судові витрат - судовий збір в розмірі
214,60 грн і витрати за експертизу в
розмірі 450 грн. Стягнуто з ТОВ
«Укрдонгазбуд» в дохід держави судовий
збір в розмірі 114 грн 70 коп. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 20 серпня 2013 року рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 15 травня 2013 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ТОВ
«Укрдонгазбуд» - Белозеров А.Н. просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити,
мотивуючи свої вимоги порушенням судом
норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
дійшов правильного висновку про
часткове задоволення позовних вимог,
що з врахуванням зносу вартість
майнової шкоди завданої позивачеві
становить 12 950 грн 24 коп, розмір
страхової виплати не може перевищувати
зазначеної суми і оскільки є
недостатнім для відшкодування
фактичного розміру шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди. Тому суди дійшли
обґрунтованого висновку про
покладення на ТОВ «Укрдонгазбуд» як
власника транспортного засобу цієї
пригоди робітник товариства ОСОБА_5,
обов'язку відшкодувати на користь
позивача різницю між фактичним
розміром шкоди та страховою виплатою,
посилаючись на ст. ст. 22, 29 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та ст. ст. 1192, 1194 ЦК України.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
суд касаційної інстанції дійшов до
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 15 травня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 20 серпня 2013 року, тому що
судові рішення законні та
обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення
судами норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Крім того, не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних
міркувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрдонгазбуд» відхилити.

Рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 15 травня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 20 серпня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_4 до приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» та
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрдонгазбуд»,
третя особа - ОСОБА_5, про стягнення
страхового відшкодування та
відшкодування майнової та моральної
шкоди, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Н.А. Горелкіна Ю.Г.
Іваненко