Провадження №2/761/6389/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Києва
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
В липні 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Креді Агріколь Банк"
(Позивач, Банк) звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 (Відповідач,
Позичальник) про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24
квітня 2013 року між ПАТ "Креді Агріколь
Банк" та Відповідачем було укладено
Комплексний договір № 1/1383954 (надалі -
Договір), згідно умов якого,
Відповідачу надано кредит в розмірі 18
720,00 грн. строком з 24.04.2013р. до 23.04.2016р., а
Відповідач одержує та повертає кредит
згідно з графіком погашення кредиту.
Позивач свої зобов'язання перед
Відповідачем виконав в повному обсязі,
що підтверджується меморіальними
ордерами, проте Відповідач порушує
умови кредитного договору, не повертає
кредит у строки/терміни, передбачені
графіком, не сплачує
проценти/прострочені проценти за
користування кредитом та
комісії/прострочені комісії у
строки/терміни, передбачені Договором,
в результаті чого станом на 14 липня 2014
року має заборгованість у сумі 20 310,97
грн., що складається з: - заборгованості
за кредитом - 12 414,56 грн.; - простроченої
заборгованості за кредитом - 3 303,68 грн.; -
нарахованих відсотків - 157,18 грн.; -
нарахованої комісії за період - 336,96
грн.; - прострочених відсотків - 1 389,78
грн.; - простроченої комісії - 2 358,72 грн.; -
пені за несвоєчасне погашення кредиту,
процентної та комісійної винагороди -
350,09 грн., які Позивач просив стягнути.
Представник Позивача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву, в якій просить справу розглядати
у його відсутність, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, зазначив,
що проти заочного розгляду справи не
заперечує (а.с. 41).
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 224
Цивільного процесуального кодексу
України (надалі - ЦПК України) у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі
достатніх матеріалів про права та
обов'язки сторін та те, що представник
позивача проти заочного розгляду
справи не заперечувала, суд, на
підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1
ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу
про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по справі докази, суд приходить
до висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного
кодексу України (надалі - ЦК України) за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що
Позивачем на підтвердження укладення
Кредитного договору з Відповідачкою -
ОСОБА_2, надано суду Комплексний
договір № 1/17511118 від 11.09.2013р, укладений
між ПАТ «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_3
та ПрАТ «Страхова компанія «Ейгон Лай
Україна» (а.с.12-17) та заява-анкета ОСОБА_3
№ 02013-002 від 10.09.2013р. на отримання
готівкового кредиту «Свобода» разом з
заявою на страхування від 10.09.2013р.
(а.с.18-20).

Окрім того, з матеріалів справи
вбачається, що згідно Заяви на видачу
готівки № 5133727-1 від 11.09.2013р. кредитні
кошти в сумі 18 000,00 грн. було видано саме
ОСОБА_3 на підставі договору № 1751118/757767
від 11.09.2013р (а.с.11).

Разом з тим, направлення Відповідачці -
ОСОБА_2 вимоги про погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 13206/3776 від 27.05.2014р. (а.с.10), а також
додані до позовної заяви меморіальний
ордер № 1/1383954 від 24.04.2013р. на 18 000,00 грн.
(призначення платежу: надання кредиту
згідно кредитного договору № 1/1383954 від
24.04.2013р. Позичальник ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1)
(а.с.7) та Меморіальний ордер № 1/1383954 від
24.04.2013р. про перерахування страхового
платежу за Відповідача на рахунок ПрАТ
«СК «Уніка Життя» у сумі 720,00 грн. (а.с. 8) -
самі по собі не є належними та
допустимими доказами на підтвердження
укладення між Позивачем та саме ОСОБА_2
Комплексного договору № 1/1383954 від
24.04.2013р., за яким Відповідачка отримала
від Позивача кредит в сумі 18 720,00 грн. на
строк з 24.04.2013р. по 23.04.2016р., та наявності
заборгованості у ОСОБА_2 перед ПАТ
«Креді Агріколь Банк» за вказаним
договором станом на 14.07.2014р. в сумі 20 310,97
грн.

Жодних інших документів стороною
Позивача надано не було, як і не
надходило до суду жодних заяв щодо
долучення інших доказів на
підтвердження укладення між Позивачем
та саме Відповідачем ОСОБА_2
комплексного договору.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦПК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно положень ст. 10 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених законом. Відповідно до
положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, у відповідності до положень
ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 58 ЦПК України, належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Сторони мають
право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень. Суд не бере
до розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Статтею 59 ЦПК України встановлено, що
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Таким чином, розглянувши справу в межах
визначених позивачем предмету спору та
підстав для задоволення позову,
оцінюючи належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, враховуючи те,
що обставини, на які посилається
позивач як на підставу для задоволення
позову, зокрема укладення між ПАТ
«Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2
Комплексного договору № 1/1383954 від
24.04.2013р. та наявності в останньої
заборгованості перед банком станом на
14.07.2014р. в сумі 20 310,97 грн. за вказаним
договором внаслідок невиконання нею
своїх зобов'язань по поверненню
кредиту та сплати відсотків за його
користування, не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні,
оскільки не ґрунтуються на достатніх,
належних та допустимих доказах, суд
прийшов до висновку, що у задоволенні
позову слід відмовити.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.
525, 526, 625, 1054 ЦК України та керуючись
ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218,
223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили в
разі закінчення вищезазначених
строків або після розгляду справи
апеляційним судом, якщо його не
скасовано.

Суддя: