АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1731/14
Справа № 646/489/13-ц
Голов. 1-ї інстанції
Категорія - відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії -
Малінської С.М., Піддубного Р.М.,

при секретарі -
Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4,
який діє в інтересах ОСОБА_5,

на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 18 червня
2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_5, третя особа - Відкрите
акціонерне товариство Національна
страхова компанія «Оранта» про
відшкодування шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 року позивач звернулася до
суду з дійсним позовом, після уточнення
якого просила стягнути з відповідача 7
721 грн 03 коп матеріальної шкоди,
завданої ДТП, 3 000 грн. моральної шкоди
та 214 грн. 60 коп. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог
посилалася на те, що 12 січня 2012 року
біля будинку № 38 по вул. Грозненській в
м. Харкові сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля Тойота Камрі, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, власником
якого є позивач, та автомобілем BA3-21093,
державний реєстрацій номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_5 Постановою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 13 лютого 2012 року винним в
скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, було визнано ОСОБА_5 Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілю Тойота Камрі, державний
реєстрацій номер НОМЕР_1, було
спричинено механічні пошкодження, в
тому числі пошкоджено ліві задні двері.
Відповідно до рахунку-фактури СТО
«Авто-Арт» вартість виконаних
ремонтних робіт пошкодженого
автомобіля складала 10 798 грн. 14 коп.,
однак ВАТ HACK «Оранта» виплатила
позивачу страхове відшкодування в
розмірі 3 077 грн. 11 коп.

У судовому засіданні відповідач проти
задоволення позову заперечував та
пояснив, що його цивільно-правову
відповідальність було застраховано в
ВАТ HACK «Оранта», тому у відповідності
до Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» спричинена
позивачу шкода повинна бути
відшкодована саме страховиком. Крім
того, доказів спричинення моральної
шкоди позивачем судові не надано.

Представник третьої особи ВАТ HACK
«Оранта» пояснив, що страхова компанія
повністю виконала взяті на себе
зобов'язання, оскільки відшкодувала
позивачці оцінену шкоду в розмірі 3 077
грн. 11 коп.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 18 червня 2013 року
позов ОСОБА_6 задоволено частково.
Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь позивача
матеріальну шкоду, завдану внаслідок
пошкодження автомобіля в розмірі 7721,03
грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 214,60 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням
представник відповідача подав
апеляційну скаргу, в якій просив
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким змінити суму матеріальної
шкоди та відмовити у відшкодуванні
моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 30 липня 2013 року
вищезазначена апеляційна скарга була
задоволена, рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 18 червня 2013 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким у позові
про відшкодування матеріальної шкоди
відмовлено, у частині стягнення
моральної шкоди - залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 грудня 2013 року касаційну
скаргу ОСОБА_6 задоволено, рішення
апеляційного суду Харківської області
від 30 липня 2013 року в частині
відшкодування матеріальної шкоди
скасовано, справу направлено на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

З урахуванням вищезазначених судових
рішень, судова колегія переглядає
рішення суду першої інстанції лише у
межах вирішення позову про
відшкодування матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи та
обговоривши наведені в скарзі доводи,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково,
а рішення суду - скасуванню з наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та
не заперечується сторонами, 12 січня 2012
року біля будинку № 38 по вул.
Грозненській у м. Харкові сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля Тойота Камрі, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, власником
якого є позивач, та автомобілю ВАЗ-21093,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
під керуванням водія ОСОБА_5 Постановою
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 13 лютого 2012 року ОСОБА_5
було визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АА 2180310 між
власником автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_5 та
ВАТ НАСК «Оранта» 13 березня 2011 року
було укладено договір страхування
автомобілю ВАЗ-21093 строком на 1 рік (а.с.
20).

У зв'язку із настанням страхового
випадку 18 січня 2012 року працівником
страховика було складено
автотоварознавче дослідження № АХ 4739
ВО-18.01/2, згідно з яким вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
транспортного засобу Тойота Камрі,
склала 3587 грн. 11 коп. (а.с.52-55).

Згідно страхового акту № ОЦВ-12-533/1 та
відповідно до поданої страхувальником
заяви, страховиком 06 червня 2012 року
було здійснено виплату страхового
відшкодування у розмірі 3077 грн. 11 коп.
(3587 грн. 11 коп. - 510 грн. франшизи) (а.с. 6). І
саме ця сума була виплачена позивачці,
що нею не заперечувалось (а.с. 86).

У зв`язку із тим, що пошкоджена машина
перебувала на гарантії та мала
обслуговуватись виключно в офіційного
представника фірми, позивачем було
здійснено ремонт автомобіля у ТОВ
«Автоарт» і рахунок склав 10 798 грн. 14
коп., тобто більше ніж сума, отримана
від страховика ( а.с. 23).

Задовольняючи позов ОСОБА_6, суд першої
інстанції керувався п. 22.1. ст. 22 Закону
України « Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року (далі -
Закон № 1961-IV) в редакції, чинній на
момент виникнення ДТП, та вважав, що
саме відповідач, а не страхова
кампанія повинен відшкодувати завдану
позивачу майнову шкоду у розмірі
різниці між фактично витраченою на
ремонт автомобілю сумою (10 798 грн. 14
коп.) та отриманим позивачкою страховим
відшкодуванням (3077 грн. 11 коп.) .

Судова колегія погодитися з зазначеним
висновком суду не може.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-IV
при настанні страхового випадку
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у
пункті 16 постанови пленуму ВССУ «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013
року обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється як з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, так і захисту майнових
інтересів страхувальників( стаття 3
Закону № 1961-IV).

Враховуючи положення статті 1194 ЦК,
питання про відшкодування шкоди самою
особою, відповідальність якої
застрахована, вирішується залежно від
висловленої нею згоди на таке
відшкодування та виконання чи
невиконання нею передбаченого статтею
33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо
письмового надання страховику, з яким
укладено відповідний договір (у
передбачених випадках Моторному
(транспортному) страховому бюро
України, далі - МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого зразка. У разі
відсутності такої згоди завдана
потерпілому шкода підлягає
відшкодуванню страховиком у межах
передбаченого договором страхування
страхового відшкодування. Наявність
такої згоди у вигляді відповідної
заяви цієї особи та виконання нею
передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV
обов'язку з'ясовується судом першої
інстанції, у зв'язку з чим до участі у
справі може бути залучений страховик.

Відповідно до пояснень ОСОБА_5, наданих
у суді першої та апеляційної інстанції,
він проти відшкодування шкоди за
власний рахунок заперечував та
наполягав на тому, щоб вона була
відшкодована страховиком.

Заявлений позивачкою розмір
відшкодування знаходиться у межах
встановленого п. 9.2 ст. 9 Закону № 1961-IV
ліміту відповідальності страховика у
розмірі 25 тисяч 500 гривень.

Тому судова колегія вважає, що суд
безпідставно стягнув з ОСОБА_5 7721,03 грн.
на відшкодування матеріальної шкоди.

Крім цього, суд першої інстанції в
супереч вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України не
роз'яснив позивачу про право уточнити
позов та надати суду належні та
допустимі докази на обґрунтування
розміру завданої шкоди.

Чинне цивільно-процесуальне
законодавство не передбачає
можливості на стадії апеляційного
провадження замінити первісного
відповідача належним, якщо позов
пред'явлено не до тієї особи, яка має
відповідати за позовом, або залучити
до участі у справі іншу особу в якості
співвідповідача.

При цьому позивачка не позбавлена
можливості пред'явити новий позов до
належного відповідача - ВАТ HACK
«Оранта».

Відповідно до п. 36.6. Закону № 1961-IV,
страхувальником або особою,
відповідальною за завдані збитки, має
бути компенсована сума франшизи,
якщо вона була передбачена договором
страхування.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_6,
наданих у суді першої та апеляційної
інстанцій, вона отримала від ОСОБА_5 510
грн. франшизи. Зазначений факт також
підтверджується даними наданої
відповідачем розписки від 08.08.2012 року (
а.с. 176).

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України суд апеляційної інстанції
скасовує рішення суду першої інстанції
і ухвалює нове в разі невідповідності
висновків суду обставинам справи та,
як слідство, неправильного
застосування норм матеріального права.

З огляду на вищевикладене, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково,а
рішення суду - скасуванню. У
задоволенні позову ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної шкоди
належить відмовити.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції не переглядалося.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 36 Закону
України « Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року, ст.ст. 10,
60, 303, 304, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в
інтересах ОСОБА_5, задовольнити
частково.

Рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 18 червня 2013 року в
частині стягнення зі ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 7721
грн. 03 коп. - скасувати.

В позові ОСОБА_6 в цій частині -
відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді: