overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ " Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ " Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 16.12.2014 о 09:20.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м.
Кіровограда

І. М. Шевченко
Справа № 405/9422/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді
Плохотніченко
Л.І.

при секретарі:
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання щодо залучення до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Заслухавши дане клопотання, враховуючи думку представника позивача суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 35, 210 ЦПК України

У Х В А Л
И В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_4 про залучення до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою у якості третьої особи ОСОБА_3 міську раду, - задовольнити.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м.
Кіровограда

Л. І.
Плохотніченко
Справа№751/1120/14
Провадження №2/751/366/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та зобов'язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля від 04.09.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем; зобов'язання відповідача зняти з обліку автомобіль марки Chevrolet Tacuma, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, дрн НОМЕР_2, відповідно до вимог п.35,41
«Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок», для здійснення подальшої перереєстрації вказаного автомобіля на нового власника.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за вимоги немайнового характеру в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), визначеному п. 2 ст. 1 Закону
України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в триденний строк з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп за наступними реквізитами: отримувач: УК у м.
Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в
Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496, і надати суду в цей же строк оригінал квитанції про сплату вищевказаних витрат.

Попередити позивача, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Маслюк
Провадження № 2/742/200/14
Єдиний унікальний № 742/357/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,третя особа
Прилуцька міська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування.

Одночасно позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок в АДРЕСА_1 ( майно, що належало ОСОБА_3 та успадкованого ОСОБА_2 ) та заборони його відчуження, оскільки відповідачка до вирішення справи в суді по суті може терміново відчужити успадковане нею майно.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову, встановив, що відомостей, потрібних для забезпечення позову в заяві не має, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює накладення арешту на зазначене майно.

У змісті ч.1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Позивач не надав будь-яких відомостей про майно, на яке він просить накласти арешт в якості забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2,третя особа Прилуцька міська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування - відмовити.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області протягом п»яти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий
Бездідько В.М.
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Жарікова О. В. ,

при секретарі - Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської державної районної адміністрації
Київської області про визнання права на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білоцерківської державної районної адміністрації Київської області про визнання права на земельну ділянку.

Позивач в відкрите судове засідання не з»явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, направила до суду свого представника, згідно договору про надання юридичних послуг.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

В відкритому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Шкарівську сільську раду, Білоцерківського району,
Київської області, мотивуючи тим, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах даної сільської ради. Вказане клопотання представник позивача підтримала в повному обсязі.

Заслухавши думку представника позивача, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Шкарівську сільську раду,
Білоцерківського району, Київської області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Шкарівську сільську раду,
Білоцерківського району, Київської області.

Про день, час та місце слухання справи повідомити залучену до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Шкарівську сільську раду,
Білоцерківського району, Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 357/7849/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просили стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1953 грн. 42 коп. та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., а також розглядати справу без присутності представника позивача.

Представник позивача в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Явка представника позивача була визнана судом обов»язковою, однак, представник позивача повторно в судове засідання не з»явилася. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу, слухання якої призначено на 01.09.2014 року без участі їх представника, та в разі неможливості проведення судового засідання без участі представника позивача, відкласти судове засідання та про дату слухання справи повідомити представника позивача. В зв»язку з поданням вказаної заяви, розгляд справи було відкладено на 19.09.2014 року, потім на 30.09.2014 року та на 13.10.2014 року, однак, представник позивача в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Інші заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходили. Відповідач в судове засідання не з"явивя, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання.

В зв'язку з цим, враховуючи, що позивач та представник позивача належним чином повідомлені про час слухання справи, однак, представник позивача, повторно, не з'явилася в судове засідання, а вирішити спір у відсутність позивача або його представника неможливо, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської дослідно - селекційної станції про визнання порушеними трудові права працівника при нарахуванні заробітної плати без врахування індексації;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання грубим порушенням чинного законодавства при нарахуванні та виплаті йому заробітної плати в період його роботи на посаді юрисконсульта Білоцерківської дослідно - селекційної станції з 23.02.1998р. по 01.04.2006р. , без врахування індексу інфляції, передбаченого ст.95
КЗПП України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 неодноразово уточнював свої позовні вимоги і згідно з заявою про уточнення позовних вимог від 16.12.2014р. відмовився від позовних вимог в цій частині.

Представник відповідача за довіреністю в задоволенні заяви не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши заяву позивача та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Білоцерківської дослідно - селекційної станції про визнання порушеними трудові права працівника при нарахуванні заробітної плати без врахування індексації - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Жарікова О. В. ,

при секретарі - Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у
Київській області звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку.

Заявник та зацікавлені особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник зацікавленої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у
Київській області в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з»явився в судове засідання.

В зв'язку з цим, враховуючи, що заявник належним чином повідомлена про час слухання справи, однак, повторно, не з'явилася в судове засідання, а вирішити заяву у відсутність заявника або його представника неможливо, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у
Київській області про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя О. В. Жарікова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу (ясла - садка)
«Зіронька» Узинської міської ради
Білоцерківського району Київської області , 3-я особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення недоплаченої заробітної платі, відшкодування моральної шкоди;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді музичного керівника на повну ставку з навантаженням 24-и години на тиждень з 01.09.2014року.

Стягнути з Дошкільного навчального закладу (ясла - садка)
«Зіронька» Узинської міської ради
Білоцерківського району Київської області на користь ОСОБА_1 недоплачену заробітну плату за час переведення на 0,5 ставки музичного керівника за період з 01.09.2014року по 08.12.2014року ( без врахування періодів непрацездатності) - 1725,42грн., за винятком податків, утриманих згідно чинного законодавства та 1000грн. моральної шкоди.

Стягнути з Дошкільного навчального закладу (ясла - садка)
«Зіронька» Узинської міської ради
Білоцерківського району Київської області на користь держави судовий збір - 243,60грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/1326/14-ц
Пров. №2-н/668/141/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 01.10.2012 року по 01.11.2013 рік в сумі 6491,36 грн. з боржника
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою:
АДРЕСА_1., на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 01.10.2012 року по 01.11.2013 рік в сумі 6491,36 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон,
"Державний ощадний банк України", МФО судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
СуддяГаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2013 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
"_______"________________________2013 року.
СуддяГаврилов Д. В.