РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

__________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/191/154/14Головуючий суду
першої інстанції:Собєщанська Н.В.
Доповідач суду апеляційної
інстанції:Притуленко О. В. "05" лютого 2014
р. колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в м.
Феодосії у складі:

головуючого - суддіПритуленко О.В.,
суддів:Ломанової Л.О., Кустової І.В., при
секретаріМартиненко М.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Феодосії цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі територіально відокремленого
безбалансового відділення № 10011/0219
філії - Кримського республіканського
управління до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за апеляційною
скаргою ОСОБА_6 на рішення Керченського
міського суду АР Крим від 04 грудня 2013
року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року Публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України» в особі
територіально відокремленого
безбалансового відділення № 10011/0219
філії - Кримського республіканського
управління (далі - ПАТ «Ощадбанк»)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 10967,27 доларів США, що за
курсом НБУ становить 87661,39 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08
листопада 2007 року між ВАТ «Ощадбанк» та
ОСОБА_6 укладений кредитний договір №
1455, відповідно до умов якого останній
отримав кредит у розмірі 29500 доларів
США строком до 07 листопада 2017 року зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12,5 % річних.

В зв'язку з тим, що взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором
позичальник належним чином не виконав,
ПАТ «Ощадбанк», уточнивши позовні
вимоги, просив стягнути солідарно з
ОСОБА_6 та його поручителів ОСОБА_7,
ОСОБА_8 заборгованість за кредитним
договором, яка станом на 30 вересня 2013
року становить 10967,27 доларів США, що
за курсом НБУ становить 87661,39 грн., з них:
прострочена заборгованість за
процентами - 7826,02 доларів США, що за
курсом НБУ становить 62553,38 грн.,
заборгованість за комісією - 345,07
доларів США, що за курсом НБУ становить
2758,14 грн., пеня - 2796,18 доларів США, що за
курсом НБУ становить 22349,87 грн.

Рішенням Керченського міського
суду АР Крим від 04 грудня 2013 року позов
задоволений. Суд стягнув солідарно з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором, яка склалася за
період з 14 травня 2010 року по 30 вересня
2013 року в сумі 10967,27 доларів США, що за
курсом НБУ становить 87661,39 грн.

ОСОБА_6 оскаржив вказане рішення в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, ставить
питання про скасування рішення і
відмову у позові виходячи з того, що
рішенням Керченського міського суду
АРК від 17 листопада 2010 року з
відповідачів вже стягнута
заборгованість, яка виникла за
кредитним договором № 1455 від 08
листопада 2011 року і в рахунок
заборгованості звернено стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1. В
зв'язку з наведеним вважає, що суд не
мав підстав для відкриття провадження,
оскільки в даній справі спір між тими
самими сторонами, і про той самий
предмет.

ПАТ «Ощадбанк» подав заперечення
на скаргу; посилаючись на
неспроможність доводів апелянта,
просить апеляційну скаргу відхилити.

Судом апеляційної інстанції справа
розглянута за відсутності
відповідачів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на
підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Згідно вимог частини 1 статті 303
Цивільного процесуального кодексу
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта та представника позивача,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з огляду на таке.

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
керувався положеннями ст.ст.526, 554, 1048,
1050, 1054 ЦК України та виходив із того, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки внаслідок невиконання
відповідачем ОСОБА_6 зобов'язань за
кредитним договором були порушені
права позивача, які підлягають
судовому захисту шляхом стягнення з
позичальника та його поручителів в
солідарному порядку суми
заборгованості.

Встановлено, що 08 листопада 2007 року між
ВАТ „Ощадбанк" в особі Керченського
відділення № 4552 ВАТ "Державний ощадний
Банк України" та відповідачем ОСОБА_6
був укладений кредитний договір № 1455,
згідно якого банк надав позичальникові
кредитні кошти в розмірі 29500, 00 доларів
США зі сплатою за користування
кредитом відсотків у розмірі 12,5 %
річних. Кредит наданий строком на 10
років з терміном остаточного погашення
не пізніше 07 листопада 2007 року. (а.с.8-13).

Позичальник зобов'язався повернути
кредит згідно порядку та в строки, які
вказані у пункті 1.5 договору (245,83
доларів щомісяця до 07 числа кожного
місяця, наступного за звітним),
своєчасно сплачувати проценти за
користування кредитом, комісійні
винагороди встановлені договором, а
у випадку невиконання або неналежного
виконання узятих на себе зобов'язань,
сплатити штрафні санкції у строки та
на умовах визначених договором (пункт
4.3.2).

За порушення взятих на себе зобов'язань
по поверненню основної суми кредиту та
своєчасній сплаті процентів за
користування кредитом, комісійних
винагород та інших платежів за
договором ОСОБА_6 зобов'язався сплатити
банку пеню в розмірі 0,04 % від
несплаченого платежу за кожний день
прострочення (пункт 5.1 договору).

Виконання зобов'язань позичальника
забезпечувалась договором іпотеки
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Крім того, 08 листопада 2007 року між
ОСОБА_7, ВАТ "Державний ощадний Банк
України" і ОСОБА_6 був укладений договір
поруки № 443, за умовами якого ОСОБА_7
поручився перед банком за виконання
ОСОБА_6 своїх зобов'язань за кредитним
договором №1455 від 08 листопада 2007 року у
повному обсязі. Відповідальність
поручителя і боржника є солідарною.

25 листопада 2008 року також був укладений
договір поруки № 296 між ОСОБА_8, ВАТ
"Державний ощадний Банк України" та
ОСОБА_6, за умовами якого ОСОБА_8, як
поручитель, зобов'язалася перед
кредитором відповідати за своєчасне і
повне виконання ОСОБА_6 своїх
зобов'язань за кредитним договором №1455
від 08 листопада 2007 року.
Відповідальність поручителя і
боржника є солідарною.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_6 своїх
зобов'язань належним чином не
виконував, рішенням Керченського
міського суду АРК від 17 листопада 2010
року з позичальника та поручителів
була стягнена заборгованість в сумі
27159,42 долара США (що за курсом НБУ
становило 215262,84 грн.), яка виникла
станом на 13 травня 2010 року і в рахунок
вказаної заборгованості звернено
стягнення на предмет іпотеки,
реалізація якого відбулася 16 січня 2013
року за ціною 123940,18 грн.

З розрахунку, наданого позивачем,
вбачається, що з 14 травня 2010 року по 30
вересня 2013 року виникла заборгованість
в сумі 10967,27 доларів США, що за курсом
НБУ становить 87661,39 грн., з них:
прострочена заборгованість за
процентами - 7826,02 доларів США, що за
курсом НБУ становить 62553,38 грн.,
заборгованість за комісією - 345,07
доларів США, що за курсом НБУ становить
2758,14 грн., пеня - 2796,18 доларів США, що за
курсом НБУ становить 22349,87 грн.

Виходячи з того, що у порушення умов
кредитного договору відповідач ОСОБА_6
не виконав свої договірні зобов'язання,
а ОСОБА_7і ОСОБА_8 поручилися перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку, суд першої інстанції
дійшов висновку про те, що вимоги банку
щодо солідарної сплати заборгованості
за кредитним договором засновані на
законі, зокрема, статті 554 Цивільного
кодексу України, яка встановлює
правові наслідки порушення
зобов'язання, забезпеченого порукою.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
не можна визнати підставою для
скасування ухваленого у справі
рішення, оскільки наявність рішення
Керченського міського суду АРК від 17
листопада 2010 року про задоволення
вимог кредитора щодо стягнення
заборгованості, яка виникла станом на 13
травня 2010 року, не є перешкодою для
пред'явлення позову про стягнення
заборгованості за тим самим договором
кредиту, яка виникла у наступному
періоді (з 14 травня 2010 року по 30 вересня
2013 року), оскільки зобов'язання
припиняється з підстав, передбачених
договором або законом (частина перша
статті 598 ЦК).

Підстави припинення зобов'язання
зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК,
зокрема, ст.559 ЦК України передбачає, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином. Належним є
виконання зобов'язання, яке прийняте
кредитором і в результаті якого
припиняються права та обов'язки сторін
зобов'язання.

Наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником у повному обсязі, не
припиняє правовідносин сторін
кредитного договору, не звільняє
останнього від відповідальності за
невиконання грошового зобов'язання та
не позбавляє кредитора права на
отримання сум, передбачених договором,
оскільки зобов'язання залишається
невиконаним належним чином відповідно
до вимог статей 526, 599 ЦК.

Відтак, задоволення позову кредитора
про звернення стягнення на предмет
іпотеки не є перешкодою для
пред'явлення позову про стягнення
заборгованості з поручителя за тим
самим договором кредиту у разі, якщо на
час розгляду справи заборгованість за
кредитом не погашена у повному обсязі.

За таких обставин відсутні підстави
для задоволення апеляційної скарги.

Разом з тим, з висновком суду в частині
стягнення солідарно з відповідачів
заборгованості по кредитному договору
та судових витрат повністю погодитися
не можна.

Правові наслідки порушення
зобов'язання, забезпеченого порукою,
передбачені ст. 554 ЦК України.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не
звернув увагу на те, що зміст вказаної
норми вбачає можливість встановлення
поруки щодо виконання одного й того ж
зобов'язання одночасно з боку
декількох осіб. Однак, така порука
виникає лише на підставі її спільного
надання у формі укладення одного
договору декількома поручителями (ч.3
ст.554 ЦК України) та лише у випадку
укладення одного договору декількома
поручителями (спільна порука)
поручителі відповідають перед
кредитором солідарно з боржником та
солідарно між собою.

Суд помилково не взяв до уваги того, що
законом не заборонено укладення й
кількох договорів поруки на виконання
того самого зобов'язання, проте, в цьому
випадку ч. 3 ст.554 ЦК України не
застосовується, оскільки поручителі не
несуть у такому разі солідарної
відповідальності між собою, а тому не
можна вважати поруку їхньою спільною
відповідальністю.

Отже, стягуючи з боржника і поручителів
в солідарному порядку суму
заборгованості за договором кредиту,
суд першої інстанції не звернув увагу
на те, що в даному випадку ч. 3 ст.554 ЦК
України застосована бути не може і
поручителі не несуть солідарної
відповідальності, так як відсутня їх
спільна порука, оскільки укладено
окремі договори поруки.

Виходячи з того, що при вирішенні
справи судом порушені зазначені норми
матеріального права, колегія суддів на
підставі ч.3 ст.303 ЦПК України вважає за
необхідне вийти за межі доводів
апеляційної скарги і змінити ухвалене
у справі рішення в частині визначення
порядку стягнення заборгованості за
кредитним договором .

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.303, п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК п.4 ч.1 ст.309, ст.ст.
313, 314, 316 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
відхилити.

Абзац другий рішення Керченського
міського суду АР Крим від 04 грудня 2013
року змінити в частині визначення
порядку стягнення коштів, зазначивши,
що підлягає стягненню на користь
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» (код
банку 324805, ОКПО 09324508) солідарно з ОСОБА_6
(р.н.о.к.п.п.НОМЕР_3) та ОСОБА_7 (р.н.о.к.п.п.
НОМЕР_2), солідарно з ОСОБА_6 (р.н.о.к.п.п.
НОМЕР_3) та ОСОБА_8 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4)
заборгованість за кредитним договором
№1455 від 08 листопада 2007 року, яка
склалася за період з 14 травня 2010 року по
30 вересня 2013 року в сумі 10967,27 доларів
США, що за курсом НБУ становить 87661,39
грн. (вісімдесят сім тисяч шістсот
шістдесят одна гривня 39 копійок) і яка
складається з: простроченої
заборгованості за процентами - 7826,02
доларів США, що за курсом НБУ становить
62553,38 грн., заборгованості за комісією -
345,07 доларів США, що за курсом НБУ
становить 2758,14 грн., пені за
простроченою заборгованістю зі сплати
кредиту та процентів - 2796,18 доларів США,
що за курсом НБУ становить 22349,87 грн.

В решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржене до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Судді:

Притуленко О.В.
Ломанова Л.О. Кустова І.В.