АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/956/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/856/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської
області Пилипчук Л.І., розглянувши
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвали та рішення Київського
районного суду м. Полтави від 14 січня 2014
року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про повернення майна набутого
без достатньої правової підстави,
уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на
73/100 частини житлового будинку,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалами Київського районного суду м.
Полтави від 14 січня 2014 року в
задоволенні клопотання представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про
призначення додаткової
будівельно-технічної експертизи
відмовлено за безпідставністю; а також
відмовлено ОСОБА_1 в поданні доказів в
оригіналі.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 14 січня 2014 року уточнену
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності на 73/100
частини житлового будинку задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
73/100 частини житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами по
АДРЕСА_1.

Вказані судові рішення в апеляційному
порядку оскаржила відповідач ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Проте місцевим судом, у порушення
вказаної норми, при ухваленні рішення
не було вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України
суд, який ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

Нормою ч.7 ст.297 ЦПК України передбачено,
що при надходженні неналежно
оформленої справи, з нерозглянутими
зауваженнями на правильність і повноту
фіксування судового процесу
технічними засобами або з
нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановлює ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає
поверненню до районного суду для
вирішення питання про постановлення
додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.220,297 ЦПК України, суддя,
-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення майна
набутого без достатньої правової
підстави, уточненою позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на 73/100 частини житлового
будинку - повернути до Київського
районного суду м. Полтави для вирішення
питання про постановлення додаткового
рішення у строк не пізніше 03 березня 2014
року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області:
/підпис/ Л.І. Пилипчук

Згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області:
Л.І. Пилипчук