Справа №784/5078/13 22.01.2014 22.01.2014 22.01.2014
Провадження №22-ц/784/199/14 Головуючий
першої інстанції - Тихонова Н.С.
Суддя-доповідач апеляційного
суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Кутової Т.З.,

із секретарем судового засідання -
Рудніком Є.М.,

за участю:

представника стягувача - Орла А.В.,

державного виконавця - Терещенка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства
"Банк Форум"

на ухвалу Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 26 листопада 2013
року, постановлену за заявою
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду,

В С Т А Н О В И Л А:

25 січня 2010 року акціонерний
комерційний банк «Форум»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Банк Форум»
(далі - Банк) звернувся до суду з позовом
про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості
за кредитним договором №18/08/01/10-RZv від 30
вересня 2008 року в сумі 38 760,82 дол.США та
звернення стягнення на предмет
іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 з укладенням
від імені відповідача договору
купівлі-продажу з іншою особою
покупцем, а також наданням Банку всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу. Крім того, позивач просив
виселити громадян, які мешкають за
вказаною адресою.

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Миколаєва від
22 червня 2010 року позовні вимоги Банку
були задоволені частково. З
відповідача на користь Банку стягнуто
заборгованість за вказаним кредитним
договором в сумі 310 412 грн. 15 коп., пеню в
сумі 7810 грн. 89 коп., судовий збір в сумі
1700 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн. Звернуто
стягнення на вказану квартиру шляхом
надання Банку права продажу квартири
за договором купівлі-продажу будь-якій
особі за найвищою запропонованою
ціною. В задоволенні позовних вимог
щодо виселення громадян, які мешкають у
вказаній квартирі, відмовлено.

На виконання вказаного рішення 22
червня 2010 року Ленінським районним
судом м. Миколаєва було видано
виконавчий лист.

13 жовтня 2010 року постановою головного
державного виконавця Ленінського ВДВС
відкрито виконавче провадження №21973708
з виконання зазначеного судового
рішення.

В серпні 2013 року головний державний
виконавець Ленінського ВДВС звернувся
до суду з поданням про зміну способу та
порядку виконання судового рішення.

Заявник вказував, що 12 квітня 2013 року
державним виконавцем було проведено
дії, пов'язані з описом та арештом
предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1

Посилаючись на неможливість виконання
рішення суду у спосіб визначений судом,
заявник просив змінити спосіб та
порядок його виконання, шляхом надання
йому права на проведення дій,
пов'язаннях з зверненням стягнення на
вказану квартиру.

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 26 листопада 2013 року в
задоволенні заяви державного
виконавця відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою,
ПАТ "Банк Форум" подав на неї апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, просив її
скасувати та постановити нову ухвалу -
про задоволення заяви державного
виконавця.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви
Ленінського ВДВС, суд першої інстанції
виходив з того, що запропонована ним
зміна способу та порядку виконання
рішення суду фактично є зміною рішення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, з огляду на таке.

Згідно із ст.14 ЦПК України при набранні
рішенням законної сили, воно є
обов'язковим до виконання на всій
території України, а державна
виконавча служба, як єдиний орган
примусового виконання, зобов'язана
прийняти всі необхідні заходи для його
виконання.

У ст.36 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до ст.373 ЦПК України у
виняткових випадках суд може змінити
чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення за наявності
обставин, що утруднюють його виконання.

Тлумачення положень вищевказаної
правової норми дає підстави дійти
висновку, що питання про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду або його зміну може бути
розглянуто у виняткових випадках, що
обумовлені об'єктивними ускладненнями
при виконанні судового рішення.

При цьому суд не може змінити зміст
рішення або його суть.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні в Ленінському ВДВС з 13 жовтня
2010 року знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа, виданого Ленінським
районним судом міста Миколаєва на
підставі заочного рішення того ж суду
від 22 червня 2010 року про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум»
кредитної заборгованості у сумі 38 760
доларів США 82 центів, що еквівалентно
310 412 грн.15 коп., пені в сумі 7 810
грн.89 коп., судового збору в розмірі 1700
грн. 00 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а
також звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1 з наданням Банку права її
продажу за договором купівлі-продажу
будь-якій особі за найвищою
запропонованою ціною.

Із заяви Ленінського ВДВС про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду випливає, що державний виконавець
просить надати йому права на
проведення дій із звернення стягнення
на вищезазначену квартиру.

Проаналізувавши викладене, колегія
суддів вважає, що висновок районного
суду про відсутність підстав для
задоволення заяви Ленінського ВДВС є
правильним, оскільки запропоновані ним
зміни способу і порядку виконання
рішення суду фактично призведуть до
зміни рішення суду, що протиріччить
ст.373 ЦПК України.

За такого, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали суду першої інстанції, оскільки
вона є законною та обґрунтованою.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"
відхилити, а ухвалу Ленінського
районного суду м.Миколаєва від
26 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді