overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/269/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

при секретарі: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом в обґрунтування якого зазначала, що вона є власником житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_2, на підставі
Договору дарування домоволодіння, який 27.04.2000 року посвідчений державним нотаріусом Таращанської державної нотаріальної контори Київської області Бойко Л.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1827. До серпня 2013 року в її будинку проживав відповідач по справі -
ОСОБА_2, з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі. В кінці липня 2013 року відповідач, забравши свої речі, виїхав з даного будинку проживати в іншу місцевість. На даний час відповідач проживає в АДРЕСА_1.

Позивачка сплачує кошти за житлово-комунальні послуги виключно сама, відповідач ніякої участі у утриманні житлового будинку з серпня 2013 року не бере. В даний час вона має намір оформити державну субсидію на житлово-комунальні послуги. Проте, оскільки в будинку залишається зареєстрованими відповідач, то цього зробити вона не може.

В судове засідання позивачка не з'явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, проте надала до суду заяву в якій просить суд залишити її позовні вимоги без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, проте надав до суду заяву в якій не заперечує щодо залишення даного позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що до Таращанського районного суду 05.02.2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Цього ж дня, ухвалою судді відкрито провадження в справі та призначено її до судового розгляду на 12.02.2014 року на 09 год 30 хв в залі судових засідань
Таращанського районного суду.

12.02.2014 року позивачем надано до суду заяву в якій вона просить суд залишити її позов без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 знявся з реєстраційного обліку ( виписався) із житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_2, що належить позивачці.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту її проголошення або в той же строк з моменту отримання її копії через
Таращанський районний суд до
Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:
Справа № 303/502/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс БАНК»

до відповідача (1) ОСОБА_1

до відповідача (2) ОСОБА_2

про стягнення суми 7140,88 дол. США, що станом на 24.01.2014 становить 57077,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс
БАНК» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06 серпня 2007 року №KF40737 у сумі 7140,88 доларів США, що станом на 24.01.2014 становить 57077,05 грн.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31 січня 2014 року даний позов був залишений без руху та позивачу було надано строк до п»яти днів після отримання ухвали виправити недоліків позовної заяви. У строк зазначений в ухвалі недоліки позовної заяви виправлені позивачем.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідачі має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Суддя
В.В. Кость
Справа № 211/6230/14-ц
Провадження № 2/211/2455/14
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі :
Жуковій А.С.

за участі відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

за відсутності: представника позивача ПАТ «Криворіжгаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 10826,39 грв.

Справа призначалася до слухання на 18 11 2014 року та на 17 12 2014 року.

Представник позивача до суду двічі не з»явився, , справу слуханням на 17 12 2014 року просили відкласти у зв»язку зі знаходженням представника на лікарняному .

Вислухавши відповідача та його представника, які вважали за необхідне залишити позов без розгляду , дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов повинен бути залишений без розгляду.

Відповідно до ст. 169 ч 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду .

Представник позивача двічі не з»явився в судове засідання, про слухання справи повідомлялися, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Також суд наголошує , що позивач є юридична особа, є інші працівники, які можуть представляти позивача за довіреністю в суді.

Відповідно до ст. 207 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо : п.3 належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 169 ч 3, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

17 грудня 2014 року

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ваврушак Н.М., без участі сторін, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізисної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним брата
ОСОБА_2 посилаючись на те, що віна потребує постійного нагляду та перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері. У зв'язку з цим не може керувати своїми діями та обслуговувати себе. Визнання недієздатним потрібно для оформлення опіки.

Суд вважає, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потрібні спеціальні знання в області психіатрії. Для вирішення цього питання необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В :

Призначити у справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого стану здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити судово-психіатричної експертній комісії Обласного комунального закладу лікарня «Гейківська психоневрологічна лікарня», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України, надати експертам для огляду матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
№ провадження 6/208/1556/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3069/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14281 грн. 88 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15025 грн. 48 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 740/3844/14
Провадження № 2/740/1237/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю позивача, представника відповідача-Рожка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про стягнення коштів за вкладом, трьох процентів річних, інфляції за час прострочення та пені,

встановив:

Відповідно до правил ст.ст.209, 218
Цивільного процесуального кодексу
України складання повного рішення відкладається до 22 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 22001 грн. в рахунок повернення вкладу
"Стандарт на 12 мес." №SAMDNFF44 від 02 липня 2013 року, 3142 грн. 98 коп процентів по даному вкладу, 307 грн. 41 коп трьох процентів річних, 293 грн. 39 коп інфляції за час прострочення, а всього стягнути 25744 (двадцять п"ять тисяч сімсот сорок чотири) грн. 78 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в дохід держави 257
(двісті п"ятдесят сім) грн. 44 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П.
Олійник .
Справа № 740/5363/14
Провадження № 2/740/1727/14
У Х В А Л А

про повернення позову позивача для подачі до належного суду

17 грудня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за укладеним з нею кредитним договором № 001-24902-020211 від 02 лютого 2011 року в сумі 2 768 грн. 01 коп.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за

зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, згідно відповіді Ніжинського міськвідділу управління державної міграційної служби у Чернігівській області від 17 грудня 2014 року, яка надійшла на запит Ніжинського міськрайонного суду, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, 19 жовтня 2011 року вибула в с.Красне Борзнянського району.

За таких обставин, справа не підсудна даному суду, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.109, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення з даною заявою до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ковальова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі;

Головуючого , судді : Т.І.
Тимошенко,

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом,

ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті ради міста
Кривого Рогу про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В
И В ;

В Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу із позовною заявою звернувся
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті ради міста
Кривого Рогу про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач у справі звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, та просив суд витребувати з КП ДОР
«Криворізьке бюро технічної інвентаризації» архівну довідку про належність на праві власності квартири
АДРЕСА_1.

Суд вважає, що клопотання позивача повинно бути задоволене у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити у повному обсязі і зобов'язати КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 50000, місто
Кривий Ріг, вулиця Димитрова, будинок № 34, направити в адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області в строк до 12 січня 2015, належним чином завірену архівну довідку про належність на праві власності квартири АДРЕСА_1.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Провадження № 2/742/1887/14
Єдиний унікальний № 742/5377/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128
ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 10 годину 30 хвилин, 09 грудня 2014 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий:
А.І. Галич
Провадження №6/751/3749/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській організації
«Всеукраїнській фінансовий союз» від 17.09.2014 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК
України: не зазначено склад третейського суду, який прийняв рішення, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору
(609 гривень на рахунок № 0004, який відкрито в банку ГУДКСУ у
Чернігівській області, отримувач УК у м.Чернігові, для зарахування судового збору); не додано оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії, належним чином завіреної копії рішення третейського суду (додані ксерокопії не є належним чином завіреними копіями).

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26.11.2014 року заява
ОСОБА_1 була залишена без руху і заявнику надано строк в два дні з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

ОСОБА_1 не виправила вказані в ухвалі суду від 26.11.2014 року недоліки, а наданий судом з цією метою строк сплинув (копію ухвали отримала 05.12.2014 року).

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119, 121 ч.2, 389-2 ч.4 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду - вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз"яснити ОСОБА_1, що після усунення недоліків заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя
Л. Б. Філатова