Справа №173/1909/13-ц
Провадження №2/173/29/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 р. Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого судді Трофимової Н.А.

при секретареві Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської
ради, треті особи: ОСОБА_3
Верхньодніпровська державна
нотаріальна контора, про визначення
додаткового строку для подання заяви
на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2013 року позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа:
Верхньодніпровська державна
нотаріальна контора, про визначення
додаткового строку для подання заяви
на прийняття спадщини . Позовні вимоги
мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року
помер її батько - ОСОБА_4, який на день
смерті проживав та був зареєстрований
в будинку в АДРЕСА_2, який належав на
праві власності батькові ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4
проживав зі своєю матір»ю - ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_6 Після смерті її
батька залишилось спадкове майно, яке
складається в тому числі і з будинку.
Спадкоємцем на будинок крім неї є і
відповідачка. 29.05.2013р. вона звернулася
до Верхньодніпровської державної
нотаріальної контори з проханням
видати їй свідоцтво про право на
спадщину за законом після смерті свого
батька, але постановою державний
нотаріус їй відмовив у видачі
свідоцтва, в зв'язку з пропуском
шестимісячного строку звернення з
заявою про прийняття спадщини, на
підставі чого просить визначити їй
додатковий строк на протязі двох
місяців, для подання заяви про
прийняття спадщини за законом після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 до
Верхньодніпровської державної
нотаріальної контори.

Ухвалою Верхньодніпровського
районного суду від 14 листопада 2013 року
замінено неналежного відповідача -
ОСОБА_3 на належного -
Верхньодніпровську міську раду.
Залучено до участі у справі у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_3.

В судове засідання позивач з'явився,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив їх задовольнити з
підстав, вказаних в позовній заяві.

Представник позивача в судове
засідання з'явився позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив їх
задовольнити з підстав вказаних в
позовній заяві. Додатково суду пояснив,
що у позивачки були відсутні необхідні
документи та вона була вимушена
відновлювати, тому не мала об'єктивної
можливості своєчасно звернутися до
нотаріальної контори.

Відповідач - Верхньодніпровська
міська рада, в судове засідання не
з'явився, про час, день та місце
судового засідання повідомлений
належним чином. Надав суду заяву від
17.01.2014р. №23, в якій вказував, що проти
позову не заперечує та просить
розглядати справу за його відсутністю.

Третя особа: ОСОБА_3, в судове засідання
з'явилася. Суду показала, що вона є
спадкоємицею після померлої ОСОБА_6 та
з заявою про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_4 не зверталася.

Третя особа: державний нотаріус
Верхньодніпровської державної
нотаріальної контори, в судове
засідання не з'явилася, про час, день та
місце судового засідання повідомлена
належним чином. Надала суду заяву в
якій просила розглядати справу за її
відсутністю (а.с.21).

Заслухавши учасників процесу, вивчивши
матеріали справи та дослідивши докази
в їх сукупності, суд прийшов до
висновку про задоволення позовних
вимог.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4
помер ОСОБА_4, що підтверджується
Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2,
виданим повторно 07.07.2011р. відділом
реєстрації актів цивільного стану
Верхньодніпровського районного
управління юстиції у
Дніпропетровській області (а.с. 11).

За життя ОСОБА_4 заповіт не складав.

Позивач є донькою померлого ОСОБА_4, що
підтверджується: Свідоцтвом про
народження позивача серії НОМЕР_3, в
якому в графі "батько" зазначений
ОСОБА_4 (а.с. 5); Свідоцтвом про одруження
позивачки, серії НОМЕР_4, виданим
05.10.2001р. відділом реєстрації актів
громадського стану
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області (а.с. 6);
Свідоцтвом про смерть першого чоловіка
позивача Серії НОМЕР_5, виданим 24 жовтня
2001р. відділом реєстрації актів
громадського стану
Верхньодніпровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області (а.с.7); Свідоцтвом про шлюб
позивача Серії НОМЕР_6, виданим 21.07.2006р.
відділом реєстрації актів
громадського стану
Верхньодніпровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області (а.с.8).

29 травня 2013р. позивач звернувся до
нотаріальної контори з заявою про
видачу свідоцтва про право на спадщину
за законом після померлого ОСОБА_4 (а.с.
33).

Постановою про відмову у вчиненні
нотаріальної дії від 29 травня 2013р.,
державний нотаріус
Верхньодніпровської державної
нотаріальної контори Малашова Г.В.
відмовила позивачу у видачі свідоцтва
про право на спадщину за законом в
зв'язку з пропуском шестимісячного
строку для звернення з заявою про
прийняття спадщини.

Відповідно до змісту спадкової справи
№216/2013 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4
року ОСОБА_4, розпочатої 29 травня 2013
року, після померлого ОСОБА_4, заяву про
видачу свідоцтва про право на спадщину
подала донька померлого - позивачка по
справі (а.с. 32-41).

Позивач посилається на поважність
причини пропуску строку на прийняття
спадщини, а саме на те, що вона вимушена
була відновлювати необхідні документи,
що знайшло підтвердження у суді. Так,
Свідоцтво про смерть ОСОБА_4 серії
НОМЕР_2, дійсно було видано повторно
07.07.2011р., тобто після спливу
шестимісячного терміну для прийняття
спадщини (а.с. 11).

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за
письмовою згодою спадкоємців, які
прийняли спадщину, спадкоємець, який
пропустив строк для прийняття
спадщини, може подати заяву про
прийняття спадщини нотаріусу за місцем
відкриття спадщини. За позовом
спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

З огляду на викладене, враховуючі, що
позивач пропустив строк на звернення з
заявою про прийняття спадщини з
поважної причини, також суд приймає до
уваги, що позивач є єдиним спадкоємцем
та з боку відповідача відсутні
заперечення, тому вимоги позивача
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Обов'язок суду вирішити питання про
розподіл судових витрат передбачений
ст. ст. 214, 215 ЦПК України.

При цьому суд зазначає, що норми ст. ст.
88, 214, 215 ЦПК України, носять
імперативний характер та не можуть
бути змінені за згодою сторін (за
виключенням випадків укладання
мирової угоди).

Таким чином, з відповідача підлягають
стягненню на користь позивача судові
витрати, а саме: судовий збір у розмірі
114 грн. 70 коп.

Керуючись 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61,
88, 209, 214-215,217-218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Верхньодніпровської
міської ради, треті особи: ОСОБА_3
Верхньодніпровська державна
нотаріальна контора, про визначення
додаткового строку для подання заяви
на прийняття спадщини, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
додатковий строк для прийняття
спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4
року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, терміном два
місяця з дня набрання рішенням суду
законної сили.

Стягнути з Верхньодніпровської
міської ради на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 114 (сто
чотирнадцять) грн. 70 коп.

Вступну та резолютивну частини
проголошено 17 січня 2014 року, повний
текст рішення буде складено 23 січня 2014
року.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області в 10-денний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Н.А. Трофимова