overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/100/14-ц
Жашківський районний суд в складі: головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Жашківська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого 27.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою.
Вказала, що вона народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Королівка,
Жашківського району, Черкаської 28.05.1988 року, ОСОБА_1 уклала шлюб з
ОСОБА_2 і змінила своє дошлюбне прізвище ОСОБА_1 на ОСОБА_1.
Після укладання шлюбу, заявник поміняла паспорт, але в паспорті було вказано прізвище ОСОБА_1, а потрібно було вказати ОСОБА_2. Помилка в її прізвищі була допущена по причині обміну поспорта Української ССР на
Паспорт заявник поміняла на правильне прізвище - ОСОБА_2. 22.10.1997 року, вони з чоловіком придбали 11/25 частину житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу будинку, посвідченого державним нотаріусом Жашківської державної нотаріальної контори
Черкаської області Шелудько В.П. та зареєстрованого в реєстрі під № 2949.
Договір купівлі-продажу був оформлений на її прізвище та виписано будинкову книгу, але при написані її прізвища в договорі та будинковій книзі було допущено помилку, а саме: замість правильного ОСОБА_1 записали
ОСОБА_1 просить встановити факт належності договору купівлі-продажу будинку та будинкової книги необхідно для оформлення права власності на
Заявник ОСОБА_1, позов підтримала.
Заінтересована особа Жашківської державної нотаріальної контора будичи належним чином повідомлена в судове засідання не з'явилася.
Свідок ОСОБА_4 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа -
Вислухавши пояснення заявника та свідка, дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорта ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.06.1998 року, копію ідентифікаційного коду ОСОБА_1 від 24.04.2002 року, копію свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 28.03.1988 року, копію свідоцтва про розірвання шлюбу від 13.01.2014 року, серії НОМЕР_2, довідка видана виконавчим комітетом
Жашківської міської ради, про те, що
ОСОБА_1 належить 11/25 частин будинку по
АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу будинку від 22.10.1997 року, копію договору купівлі-продажу будинку від 22.10.1997 року, копію прописки від 1997 року, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1п.6 ст. 256, 213-215 ЦПК України, суд,
Встановити факт, належності ОСОБА_1, договору купівлі- продажу, посвідченого 22.10.1997 року державним нотаріусом Жашківської державної нотаріальної контори Черкаської області та зареєстрованого в реєстрі під № 2949 та будинкової книги на 11/12 частину житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня
Володимир Федорович
Справа №
Номер провадження 2/522/2260/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Суворової О.В.,

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Лафорт», ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку завданого в наслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПрАТ «СК «Лафорт», ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку завданого в наслідок дорожньо - транспортної пригоди.

05.12.2013 року позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання позивач був сповіщений належним чином, про що свідчить його підпис в довідковому листі справи.

В наступне судове засідання, призначене на 28.01.2014 року, позивач повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а саме телефонограмою.
Будь-яких причин своєї неявки позивач суду не повідомив. Окрім того, до суду повернулось повідомлення про вручення йому судової повістки.

Таким чином, суд вважає, що позивач був належним чином сповіщений про час та місце судового засідання.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання. Суд зауважує, що такої позиції придержується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до
ПрАТ «СК «Лафорт», ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку завданого в наслідок дорожньо - транспортної пригоди залишити без розгляду, роз'яснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Лафорт»,
ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку завданого в наслідок дорожньо - транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

28.01.2014
Справа № 226/118/14-ц
Справа № 2/226/198/2014
Димитровський мiський суд Донецької головуючого - суддi Петуніна І.В., при секретарi Альберті О.В., за участі позивача ОСОБА_3, відповідача Державного підприємства
«Красноармійськвугілля», розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з отриманим професійним захворюванням на
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з отриманим професійним захворюванням на виробництві, у якому зазначив, що в результаті тривалої роботи у шкідливих підземних умовах з тяжкою фізичною працею на підприємстві відповідача, він отримав професійне захворювання.
За даним професійним захворювання МСЕК йому встановлено 50 % втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності. Він отримує щомісячне відшкодування (регрес) від Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, але моральна шкода йому не призначалась та не виплачувалась. Вважає, що професійним захворюванням йому спричинена просив стягнути з відповідача на свою
Сторони до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач надав суду заяву з клопотанням про залишення без розгляду позовних вимог
Суд, відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання позивачем відповідної заяви, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Відмова від вимог позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів і є підставою для залишення справи без
Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_3 до
Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з отриманим професійним захворюванням на виробництві, залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В.Петунін
Справа №: 398/280/14-цУХВАЛА
"03" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення частки у
Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про припинення частки у
Позовна заява відповідає вимогам ст.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у спільному майні.
Судове засідання призначити на 11.00 годин 21.03.2014 року.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони
Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати сторонам по справі.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 466/607/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«28» січня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне-403» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

у с т а н о в и в :

28 січня 2014 року ЛКП « Рясне-403» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне-403» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 234/851/14-ц
Провадження № 2-н/234/359/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з
ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, так як зареєстрований за іншою адресою:
АДРЕСА_2.

Таким чином із заяви та доданих документів вбачається спір про право, що згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід роз'яснити, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ст. 99 ч. 2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору в розмірі 121,80 грн., сплаченого ним, відповідно до платіжного доручення № 1706 від 16.01.2014 року за подання заяви про видачу судового наказу, буде зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.Г.Костюков
Справа №: 398/9498/13-цРІШЕННЯ
"06" лютого 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді Крімченко при секретарі Куліковій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійська міська рада про встановлення факту
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою і просить встановити факт, що вона є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла
Заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 являлася її матір ю, вона проживала з нею, доглядала за нею. Після смерті матері звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Але нотаріус відмовив їй в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2, так як відсутні документи, які підтверджують їхні з матір ю родинні відносини, про що винесена постанова від 24.10.2013 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Так, в її свідоцтві про народження прізвище матері зазначено як «ОСОБА_2», а в свідоцтві про смерть прізвище матері зазначено як «ОСОБА_2». При зверненні в відділ ДРАЦС по м.Олександрії для внесення змін в актовий запис про смерть матері, їй було відмовлено, про що наданий лист № с-53-03.2 від 5.11.2013 року. Рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для отримання права на
В судовому засіданні заявниця підтримала заяву і просить її
Представник заінтересованої особи -
Олександрійської міської ради в судове засідання не з явився ,направив заяву про розгляд справи в його
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявницю, покази свідків, вважає, що вимоги заяви підлягають
Встановлення факту родинних відносин передбачено п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК
Згідно роз яснень постанови Пленуму
Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі Постанова) суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.
В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 являється рідною дочкою
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується доказами, а саме - показаннями свідка ОСОБА_3, яка являється двоюрідною сестрою заявниці та ОСОБА_4, який навчався з заявницею в одній школі, які пояснили, що давно знають сім ю ОСОБА_1 і з достовірністю можуть повідомити, що ОСОБА_1 являлася рідною дочкою ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1 являлася рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий :(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Крімченко С.А.
Справа №: 398/9622/13-цРІШЕННЯ
"11" лютого 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді Крімченко С.А при секретарі Куліковій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася в суд з позовом і просить стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на утримання їхньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебувала в шлюбі з 07 грудня 2011 року по 18 червня 2013 року. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач участі у вихованні і утриманні дитини не приймає. Добровільно надавати матеріальну допомогу не бажає, хоча має таку можливість.
Позивачка в судове засідання не з явилася, направила заяву про розгляд справи в її відсутність, позов
Відповідач в судове засідання не з явився, про час розгляду справи повідомлений, направив заяву про розгляд справи в його відсутність,
Дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про
Дитина проживає з матір ю і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою №158 від 14.11.2013 року КП « Житлогосп».
Відповідач проживає окремо і не надає матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_3.
Тому суд вважає що з відповідача необхідно стягнути аліменти на
Судові витрати стягнути з
Керуючись ст..ст. 180-183 СК України, ст.. 209, 215 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Олександрії
Кіровоградської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини заробітку /доходу/ щомісячно, починаючи з 20 листопада 2013 року і до повноліття доньки ОСОБА_3, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 229 грн.40 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
ЄУН № 337/202/14-ц
Провадження № 2/337/470/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року
Хортицький районний суд міста
Запоріжжя

в складі: головуючого судді -
Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 оскільки фактично шлюбні стосунки в них припинені з листопада 2012 року, вони з відповідачем втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе, вважає, що шлюб розпався остаточно, зберегти шлюб на майбутнє неможливо.

В судове засідання сторони не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, позивач в позові зазначив про розгляд справи без його участі, відповідач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, з позовом згодна.

Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12 лютого 2010 року Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 45. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з листопада 2012 року, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини.

Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 лютого 2010 року
Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 45.

Після розірвання шлюбу за відповідачем залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення, після набрання ним законної сили надіслати до Хортицького відділу
РАЦС Запорізького МУЮ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа№592/206/14-ц
Провадження №2/592/540/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретаря Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014 року позивач звернулася до суду та свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем мають дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак відповідач коштів на утримання дитини не надає.
Тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач вимоги підтримує, відповідач позов визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони мають дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
/а.с.5/ Дитина проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні.

Сторони не досягли згоди з приводу утримання дитини.

Відповідач є працездатним, має регулярний дохід та надав суду довідку про доходи.

З встановлених обставин справи вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 180-183, 191
СК України, відповідно до положень яких батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення дитиною повноліття, в тому числі шляхом стягнення аліментів на підставі рішення суду у твердій грошовій сумі або частині від доходу з дня подачі позову до суду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в заявленому позивачем розмірі з дня подачі позову до суду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Суми, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 13.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко