overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/638/3739/14,
№638/7300/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі:
КАЛІНОВІЙ А.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

17.11.2014 року представник позивача звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України- суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий, суддя:
О.О. Руднєва
Провадження № 2/638/6409/14
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист права застави, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про захист права застави.

До початку розгляду заяви від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист права застави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127,293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "25" грудня 2014 року о 14:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект
Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 222 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до "25" грудня 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/638/5857/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С, розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/638/1026/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Грищенко І.О.,

розглянувши матеріали заяви уповноваженого представника Кредитної спілки "Слобода-Кредит" Новакова А.І. про видачу виконавчого документу
(виконавчого листа) на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Ліга-Паритет" від 26.10.2012 року у справі №25/2012 за позовом КС
"Слобода-Кредит" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КС
"Слобода-Кредит" у розмірі 444 400,04 грн. та третейського збору у розмірі 8000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2014 року заявник в особі КС
"Слобода-Кредит", через уповноваженого представника Новакова А.І., що діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий документ - виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
"Ліга-Паритет" від 26.10.2012 року по справі
№25/2012 за позовом КС "Слобода-Кредит" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КС "Слобода-Кредит" у розмірі 444 400,04 грн. та третейського збору у розмірі 8000 грн.

Ухвалою судді від 24.11.2014 року заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 389-8 ЦПК
України.

09.12.2014 року на виконання вимог ухвали судді від 24.11.2014 року надійшла заява уповноваженого представника КС
"Слобода-Кредит", з додатком.

Відтак, на теперішній час недоліки, перелічені в ухвалі судді від 24.11.2014 року заявником усунено.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 389-8 ЦПК
України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Справу може бути призначено в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою заяви уповноваженого представника Кредитної спілки "Слобода-Кредит" Новакова А.І. про видачу виконавчого документу
(виконавчого листа) на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Ліга-Паритет" від 26.10.2012 року у справі №25/2012 за позовом КС
"Слобода-Кредит" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КС
"Слобода-Кредит" у розмірі 444 400,04 грн. та третейського збору у розмірі 8000 грн.

Призначити судове засідання на 14-30 годину, 24 грудня 2014 року в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, пр.
Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О.Грищенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП Міська поліклініка
№ 18 головний лікар ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин,

Установив:

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме не визначено коло відповідачів (18 поліклініка або/та головний лікар
ОСОБА_2), не визначено процесуальний статус осіб, у разі розгляду справи про встановлення факту (справа окремого провадження), не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у позові та доказів про сплату судового збору.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП
Міська поліклініка № 18 головний лікар
ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин, залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/638/4819/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

15.12.2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі
Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб був зареєстрований 27.09.2008 року, від шлюбу дітей немає.
Шлюбні відносини припинені з січня 2014 року в зв*язку з неспівпадінням характерів та поглядів на життя.
Сумісне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо. Спору про майно між подружжям не має. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач в судове засідання надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю та позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з*явився, причини неявки суду невідомі, про дату та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких він наполягає на розірванні шлюбу, обгрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім*ї неможливе, оскількі подружні стосунки припинені та сім*я розпалась.

Керуючись ст.ст. 112
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 27.09.2008 року в
Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 625, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий - суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇИ

17 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом в якому просить поновити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після смерті її чоловіка
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана представником позивача
ОСОБА_4

Однак до позовної заяви не надано довіреність, договір, копія посвідчення адвоката, які посвідчують повноваження на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, як вбачається з позовної заяви
ОСОБА_4 не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. п. 3, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
С.М. НАУМОВА
№2/638/7963/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

16 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачем не зазначено номер засобів зв'язку позивача, не вказано номер засобу зв'язку відповідача, якщо такий відомий.

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, позивачу потрібно залучити до справи страхову компанію, у якій був застрахований автомобіль.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, який посвідчує сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн.

Згідно зі ставками судового збору за позови майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1%, але не менше 0,2 та не більше 3 мінімальних заробітних плат, тобто не менше 243,60 грн та не більше 3654, 00 грн.

Згідно зі ставками судового збору за позови немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, тобто 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Позивачем одночасно пред'явлені вимоги майнового і немайнового характеру, отже потрібно сплати судовий збір за вимоги майнового характеру та за вимоги немайнового характеру

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
Провадження № 2-с/638/406/14
(про прийняття заяви про скасування судового наказу до 9 грудня 2014 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Федосенко В.В., розглянувши заяву боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу 9 грудня 2014 року до судді надійшла заява боржників про скасування судового наказу від 19 вересня 2014 року.
Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.
Таким чином, є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, - прийняти заяву боржників ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 10. 30 годин 19
Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику та повідомити про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї
Підняти цю справу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.

17 грудня 2014 року року м.
Харків
Провадження № 2-н/638/5795/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова
Подус Г.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

ПАТ «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 473 грн. 41 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена, що підтверджується довідкою-розрахунком, а також стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Дзержинському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/638/5818/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С, розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
12.12.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу
В С Т А Н О
До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.05.2014р. у зв*язку з тим, що вона не була повідомлена належним чином про дату, час та місце слухання справи, не отримував копію рішення, про існування якого їй стало відомо випадково, також судом невірно застосований строк позовної давності, позивачем при нарахуванні заборгованості не враховані платежі, які були сплачені з 2011р. по 2014рр. на суму 4423, 89грн.
В судове засідання сторони не з*явились, представник позивача надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю та відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, відповідачі заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про перегляд заочного рішення від 13.05.2014року за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, оскільки відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справу, а також має докази, які не досліджувались при розгляді цивільної справи.
Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.
Скасувати заочне рішення від 13.05.2014року по цивільній справі за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу
Призначити справу в судове засідання на 12-00 годин 13.01.2015г. та
Головуючий - суддя :
Провадження № 2-н/638/5759/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя