Справа № 761/4504/14-ц
Провадження №6/761/482/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Піхур О.В.

при секретарі
Харитоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Мороз Л.Є., заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну способу та
порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року заявник звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даною заявою, посилаючись на те,
що ОСОБА_2 не виконує рішення суду в
добровільному порядку, державний
виконавець двічі виходив за адресою :
АДРЕСА_1 з метою виконання виконавчого
документа, попередньо повідомивши про
це боржника, але боржник був відсутній.
Тому просив суд змінити спосіб і
порядок виконання рішення суду про
зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод
ОСОБА_3 в користуванні ? частиною
квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення
ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1. .

В судовому засіданні старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
Мороз Л.Є. підтримала вимоги заяви та
просила суд їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її
представник в судовому засіданні
вимоги заяви не визнали та просили суд
відмовити в їх задоволенні. Суду
пояснили, що вимоги державного
виконавця завчасно отримані не були.
Заінтересована особа ОСОБА_2 не чинить
перешкод ОСОБА_3 в користуванні ?
частиною квартири АДРЕСА_1 в м. Києві. З
початку 1992 року ОСОБА_3 виїхала на
постійне місце проживання до ФРН та
жодного разу особисто ні до ОСОБА_2, ні
до державного виконавця не зверталась
та не виявляла наміру користуватися
частиною квартири. Зазначили також, що
право користування та вселення в
житлове приміщення є особистим
немайновим правом і не може за
будь-яких умов бути передано
представнику за довіреністю.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала
вимоги заяви та просила суд їх
задовольнити. Суду пояснила, що ОСОБА_3
дійсно мешкає в Германії, але на її ім'я
видала довіреність для оформлення
документів на частину квартири. Проте,
ні представник ОСОБА_3, ні представники
відповідних організацій не можуть
потрапити до квартири для можливості
проведення необхідних обмірів та
оформлення документів на квартиру.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали зазначеної
цивільної справи, вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

03.02.2010 року Шевченківським районним
судом м. Києва було постановлено
рішення по цивільній справі №2-749/10 та
визнано за ОСОБА_3, в порядку
спадкування за законом, право
власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1; зобов'язано ОСОБА_2 не чинити
перешкод ОСОБА_3 у користуванні ?
частиною квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
15.04.2010 року рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 03.02.2010 року
залишено без змін.

Згідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 26.12.2003
року «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що відповідно до ст. 351
ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе
лише у виняткових випадках, які суд
визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини справи, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень (ст. 60 ЦПК України).

В заяві заявник посилається на
перешкоди, що чинить боржник при
виконанні рішення щодо зобов'язання
ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у
користуванні ? частиною квартири
АДРЕСА_1, проте, жодних належних доказів
на підтвердження даних вимог суду не
надано, оскільки, при розгляді справи
сторонами підтверджено, що стягувач
ОСОБА_3 під час виконання рішення суду
не перебувала на території України та
особистої участі у виконавчих діях не
приймала.

Також необхідно зазначити, що вселення
ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 не було
предметом судового розгляду і з цього
питання відсутнє рішення суду,
відсутні будь-які докази, що ОСОБА_3
намагалась вселитися в належну їй
частку квартири, а ОСОБА_2 перешкоджала
їй в цьому.

Заявником не обґрунтовано
необхідність зміни способу та порядку
виконання рішення, а тому, суд вважає,
що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.60, 209, 210, 218, 293, 294, 373, 375, 377-1 ЦПК
України, ст.. 590 ЦК України, п.10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №14 від
26.12.2003 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві Мороз Л.Є.,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя