Провадження № 2-п/344/12/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шамотайло О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду заяву представника
заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення суду по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Представника заявник ОСОБА_1- ОСОБА_2
звернувся в суд з заявою про перегляд
заочного рішення Івано-Франківського
міського суду від 26.11.2013 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення,
мотивуючи тим, що він не був присутнім в
судовому засіданні у день винесення
судом рішення, вказуючи на те, що
спізнився з поважних причин, а саме
через необхідність роздрукування
письмових доказів, які мав намір
долучити до матеріалів даної справи.
Зазначена обставина не дозволила йому
реалізувати свої процесуальні права,
просив заяву задовольнити, заочне
рішення від 26.11.2013р. скасувати, а справу
призначити до розгляду в загальному
порядку.

В судове засідання представник
заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2 не з'явився,
однак подав заяву за змістом якої
вимоги заяви про перегляд заочного
рішення суду підтримав, просив
задовольнити та розглянути у його
відсутності, до заяви долучив
ксерокопію рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська.

Представник зацікавленої особи ПАТ «
ПриватБанк» в судове засідання не
з"явився, хоча про час та місце розгляду
заяви повідомлявся судом належним
чином, про що свідчать розписки.

Неявка сторін, повідомлених про час і
місце розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суду, не перешкоджає
розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного
рішення та матеріали справи, суд
встановив наступне.

Відповідно до матеріалів справи,
представника заявник ОСОБА_1- ОСОБА_2
завчасно та належним чином було
повідомлено про розгляд справи, про що
свідчить його підписи на довідковому
листі до справи, також останній
неодноразово брав участь в судових
засіданнях, надавав свої пояснення,
представляв для доручення до
матеріалів справи письмові докази.
Доказів поважності неявки в судове
засідання 26.03.2013р. представником
заявника не представлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Оскільки представник відповідача не
повідомив завчасно суд про причину
неявки в судове засідання, не подав
заяву про відкладення розгляду справи,
тому судом така неявка розцінювалась,
як безпричинна.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Представником заявником не долучено до
матеріалів заяви доказів, які на його
думку позбавлений був можливості
надати суду у зв'язку з неявкою в судове
засідання та які мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, а надана ксерокопія рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 27.03.2013р. не є
завірена належним чином .

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що правових підстав для
перегляду заочного рішення від 26.11.2013р.
не має.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 228-232, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1-
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
суду від 26.11.2013р. по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення- залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Шамотайло О.В.