У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Максимчук З.М., Рожина
Ю.М.

Секретар судових засідань Демчук
Ю.Ю.

З участю представників сторін
ОСОБА_2,ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства „БМ Банк" на ухвалу
Рівненського міського суду від 07
вересня 2012 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„БМ Банк" до ОСОБА_4, третя особа на
стороні відповідача без самостійних
вимог на предмет спору Товариство з
обмеженою відповідальністю
„УкрТехноФос" про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та договором поруки,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2010 року Публічне
акціонерне товариство (далі ПАТ) „БМ
Банк" звернулось до суду із вказаними
позовними вимогами.

Ухвалою Рівненського міського суду
від 07 вересня 2012 року позов ПАТ „БМ
Банк" до ОСОБА_4, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Товариство з обмеженою
відповідальністю (далі ТзОВ)
„УкрТехноФос" про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та договором поруки залишено без
розгляду.

В апеляційній скарзі представник
ПАТ „БМ Банк" вказує на порушення судом
норм процесуального права.

Справа №22ц/787/418/2014
Головуючий у 1-й інстанції Куцоконь Ю.П.

Суддя-доповідач Собіна І.М.

Залишаючи заяву банку без розгляду
з підстав п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
першої інстанції виходив з того, що 26
червня та 07 вересня 2012 року представник
позивача в судове засідання не з"явився
і про причини неявки не повідомив, хоч
належним чином судом повідомлявся про
час і місце слухання справи.

Заяви від позивача про розгляд
справи за відсутності його
представника до суду не надходило.

Однак, це не зовсім відповідає
дійсності, оскільки станом на цю дату
частина юристів банку, що
обслуговували відділення в місті Рівне
уже були звільнені із займаних посад і
не працювали в ПАТ „БМ Банк", що
підтверджується наказами №137-к від 29
березня 2012 року, № 219-к від 24 травня 2012
року та № 247-к від 06 червня 2012 року.

А тому вважає, що банк не міг бути
повідомлений про дату судового
засідання, оскільки почалася процедура
ліквідації Рівненського відділення
ПАТ "БМ Банк".

Посилаючись на наведене, просив суд
оскаржувану ухвалу скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Статтею 4 ЦПК України встановлено,
що здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, права та інтереси юридичних осіб,
державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України
суд сприяє всебічному і повному
з"ясуванню обставин справи: роз"яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов"язки, попереджує про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Згідно нотаріально-посвідченої
довіреності від 24 грудня 2010 року ПАТ
„БМ Банк" в особі голови правління
Ломаковича А.А. уповноважив директора
відділення № 10 ПАТ „БМ Банк" в місті
Рівне Кісіля Р.В. на представництво
інтересів банку з питань поточної та
оперативної діяльності відділення
банку.

Голова правління АТ „БМ Банк"
довіреністю № 04/67 від 06 червня 2011 року
уповноважив Матюшу Є.А. на
представництво інтересів банку в усіх
судах загальної юрисдикції. Термін дії
довіреності до 31 грудня 2012 року (а.с.104).

Справа тривалий час перебуває у
провадженні суду.

25 березня 2011 року Рівненським
міським судом було ухвалено заочне
рішення суду, яким позов ПАТ „БМ Банку"
задоволено повністю, а ухвалою цього ж
суду від 14 жовтня 2011 року заочне
рішення по заяві ОСОБА_4 переглянуто.

Представник Рівненського
відділення ПАТ „БМ Банку" Матюша Є.А
з"являвся на всі виклики суду і лише 26
червня 2012 року в судове засіданні не
прибув оскільки з незрозумілих причин
суд надіслав повідомлення на адресу
головного офісу банку м. Київ, бульвар
Шевченка 37/122.

Аналізуючи оскаржувану ухвалу,
апеляційний суд приходить до висновку
про поспішність суду першої інстанції
при її постановленні.

Виходячи з наведеного та керуючись
п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 314, 315
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
„БМ Банк" задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду
від 07 вересня 2012 року скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена сторонами в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів починаючи
з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
І.М.Собіна

Судді:
З.М.Максимчук

Ю.М.Рожин