overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16404/14-ц

Пров. №2/668/3690/14

11.12.2014 року м.
Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 в розмірі 1000 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно відомостей ВАДР УДМС
України в Херсонській області, відповідач не зареєстрований в
Херсонській області, а позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим справа не підсудна
Суворовському районному суду м.
Херсона, що є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Роз'яснити позивачу право на подання цього позову до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяРябцева М. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17339/14-ц

Пров. №2/668/3851/14

15.12.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" про повернення банківського вкладу.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення банківського вкладу.

Призначити розгляд справи на 14.01.2015 року о 10-15 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6067/14-ц

Пров. №2-сз/668/81/14

12.12.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2014 року ухвалою суду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

За подачу позову до суду Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» був сплачений судовий збір в сумі 243,6 грн.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи положення ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Зобов'язати УДКСУ в м. Херсоні
Херсонської області повернути сплачений судовий збір в сумі 243,6 грн. за платіжним дорученням № IHB94B0M3J від 24.04.2014 року, ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16092/14-ц

Пров. №2/668/3611/14

16.12.2014

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Двіняніній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс», ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним розірвання договору про дольову участь в будівництві, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів з Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні надати у судове засідання, яке відбудеться 23.12.2014 року о 14-15 год., матеріали реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_1 для огляду, після судового засідання справу відразу буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 661/3640/14-ц
Провадження № 2-п/661/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді: Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Асановій Н.Ю.

за участю заявниці - ОСОБА_1

представника КП «Новокаховський
Гуртожиток» - Попович Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка
Херсонської області заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 03 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просила скасувати заочне рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 03 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Новокаховський гуртожиток» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, пославшись на те, що вона - відповідачка не з'явилась в судове засідання з поважних причин, оскільки про розгляд справи не була повідомлена належним чином, викликів в судове засідання не отримувала, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявниця в судовому засіданні свою заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник КП «Новокаховський гуртожиток» в судовому засіданні не заперечувала проти скасування заочного рішення.

Так, судом встановлено, що 03 листопада 2014 року Новокаховським міським судом
Херсонської області по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог
Комунального підприємства
«Новокаховський гуртожиток», проте відповідачка в судове засідання не з'явилась та не повідомила про причини неявки з поважних причин, а докази на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення заяви.

За таких підстав, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 03 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Новокаховський гуртожиток» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Справу призначити до розгляду на 29 грудня 2014 року о 10.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує, заборгованість за період з 01.01.2011 року по 01.10.2013 року складає 3395 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 3395 (три тисячі триста дев'яносто п'ять) грн. 18 коп., з якої: борг - 3284 грн. 48 коп., 3% річних - 110 грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір по 57 грн. 35 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201__ року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201__ року.
СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує, заборгованість за період з 01.01.2011 року по 01.10.2013 року складає 5596 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків боржники не зареєстровані, які мешкає за адресою:
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 5837 (пять тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 14 коп.,з якої: борг - 5596 грн. 02 коп., 3 % річних - 241 грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201__ року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201__ року.
Суддя Центрального районного суду
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
Відповідно до відомостей САДР УДМС
України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 527,530 ЦК України,-
Заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 2832 (дві тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 80 коп., з яких:борг - 2792 грн. 46 коп., 3 % річних - 25 грн. 55 коп., 3% річних поточної суми боргу - 14 грн. 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201__ року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201__ року.
Суддя Центрального районного суду
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 січня 2014 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко
О.А. ,

при секретарі - Аслановій
Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Свої вимоги мотивував тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати-ОСОБА_4.

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що в
Свідоцтві про народження, в графі мати її прізвище вказано« ОСОБА_4», а
Свідоцтві про смерть спадкодавці
«ОСОБА_4».

Посилаючись на викладене, заявник просив встановити, що ОСОБА_4 є його рідною матір'ю.

Заявник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Зацікавлена особа надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, протии задоволення заяви не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився заявник - ОСОБА_1 10 грудня 1945 року Красноармійським райбюро РАЦС м.Львів видано Свідоцтво про його народження, де в графі мати вказана «ОСОБА_4».

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1.

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.
При зверненні до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що в
Свідоцтві про народження, в графі мати її прізвище вказано« ОСОБА_4», а
Свідоцтві про смерть спадкодавці
«ОСОБА_4».

Викладені в заяві обставини підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили факт, що ОСОБА_4 була рідною матірю ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає встановленим,що померла ОСОБА_4 була рідною матір'ю ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.14, 209-215, 235, 256, 259 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, була рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко
О.А.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15.12.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 1» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 182, 34 грн.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст. 119 ч. 2 п.п. 5, 6, 119 ч. 5
ЦПК України, ухвалою судді від 31.10.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - надання суду заяви, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

В установлений законом п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, позивач подав до суду заяву на виконання вимог ухвали від 31.10.2014 року.
Разом з тим, позивач недоліки зазначені в ухвалі суду не усунув, оскільки не надав документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі визначеному ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 1» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 16.12.2014 о 17:20 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя
Печерського районного суду м. Києва,
Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес
Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити дату судового засідання на 17.12.2014 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Матійчук Г. О.