overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/1548/14-ц
Провадження №2/167/484/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі - Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява, в якій позивач просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:/підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
С.П.Панасюк
провадження № 2-н/489/1521/14
У Х В А Л А

19.11.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г.
Губницький.
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2599/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 Мирославни до Ковалівської сільської ради Миколаївського району
Миколаївської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщин,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
Мирославни до Ковалівської сільської ради Миколаївського району
Миколаївської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщин.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 19.12.2014р. на 13.30 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

13.11.2014
Справа № 2-н/489/1724/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.08.2013р. по 01.08.2014р. з урахуванням перерахунку -24,94 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1190,53 грн., з
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) борг у
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
Банк України", МФО 326461, ОКПО 30083966) 137,51 грн. суми, яка підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, 22,49грн. три відсотки річних, 121,80 грн. витрат на судових збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Справа № 566/1966/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року
Млинівський районнний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово - судді Лободзінського А.С.

при секретарі - Драган Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, виділення майна в натурі та визнання частково недійсним Державного акту про право властності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 січня 2014 року відкрито провадження у даній справі, попереднє судове засідання по якій призначено на 27 січня 2014 року

У призначені для попереднього розгляду справи дату та час сторони в судове засідання не з'явились, без поважних причин, оскільки ні від позивача ні від відповідача будь-яких заяв чи повідомлень про причини неявки на час проведення судового засідання до суду не надійшло, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 11 лютого 2014 року з викликом сторін.

11 лютого 2014 року у призначені для попереднього судового розгляду дату та час сторони по справі повторно не з'явились, хоча про розгляд справи були належним чином повідомлені. Їх участь у розгляді справи представниками не забезпечена, повідомлень про причини неявки на час проведення судового засідання до суду не надійшло.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Таке ж правило міститься у п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Таким чином, за правилом вказаної норми, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, незалежно від наявності клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що позивач повторно в судове засідання не з'явився і участь позивача по справі не забезпечена іншими представниками, кількість яких законом не обмежена, заяви про розгляд справи у відсутності позивача від останнього не надійшло, то позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, виділення майна в натуроі та визнання частково недійсним
Державного акту про право властності на землю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її винесення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії хвали.

СУДДЯ:

З оригіналом вірно.
А.С.
Лободзінський
№ 317/189/14-ц
№/п 2/317/372/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчука М.І.

при секретарі - Куманецькій Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 02.12.1985р., зареєстрованому Виконавчим комітетом
Біленьківської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 90, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1, виданого 06.02.2013р.

Від сумісного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з 2006 року з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя. Сторони проживають окремо, кожен із них має іншу родину.

Спір про поділ майна відсутній.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивач позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідачка позов визнала, просила суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з 2006 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 02.12.1985 року Виконавчим комітетом
Біленьківської сільської ради
Запорізького району Запорізької області, актовий запис № 90 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

М.І. Галянчук
Справа № 2-н/489/1738/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію станом на 07 серпня 2014р. на загальну суму 335 грн. 75 коп. з -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ідентифікаційний код: не встановлений , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаєва, ЗКПО: 24789699, МФО: 326461) борг у сумі 335 грн. 75 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ідентифікаційний код: не встановлений, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» МФО 326610 код ЕДРПОУ 24789699) судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 147/1445/14-ц
Провадження № 6/147/87/14
У Х В А Л А

28.11.2014 року

смт.Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина
І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року до
Тростянецького районного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№147/1109/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи її тим, що згідно рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.07.2013 року з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 600грн. щомісячно. Однак заявником було втрачено оригінал виконавчого листа. В даний час вона не має змоги звернутись до виконавчої служби для стягнення аліментів в примусовому порядку.

В судове засідання сторони не з`явились, що не є перешкодою для вирішення даного питання.

Судом встановлено, що дійсно в справі № 147/1109/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів було винесено рішення та 07.10.2013 року видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ,

має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За вказаних обставин, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 147/1109/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2415/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року
Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Глушкова В.
Ф.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль подання ВДВС
Крижопільського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 Яхьяєвича,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС
Крижопільського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2
Яхьяєвича.

Своє подання мотивує тим, що у
ВДВС Крижопільського РУЮ Вінницької області на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-257, виданий 21.05.2005 року Крижопільським районним судом
Вінницької області про стягнення із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Станом на 01.11.2014 року заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів становить 28339,10 гривень, а його виїзд за кордон може ускладнити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як боржник має значну заборгованість, сплатити борг категорично відмовляється, майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено, а його виїзд за кордон може ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України та в’їзд в Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2
Яхьяєвича, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_3, до виконання ним своїх зобов’язань за рішенням суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 147/1452/14-ц
Провадження № 2/147/494/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

27.11.2014 року

смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Демидівської сільської ради
Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Демидівської сільської ради
Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Демидівської сільської ради
Тростянецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2014 року о 13.00год. в залі судових засідань
Тростянецького районного суду
Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 147/1423/14-ц
Провадження № 2/147/482/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

01.12.2014 року

смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2014 року о 09.00год. в залі судових засідань
Тростянецького районного суду
Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив розірвати шлюб, укладений між ним та громадянкою
Республіки Латвія ОСОБА_2, укладений 20 червня 2008 року в міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 403.

17 грудня 2014 року від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення позовних вимог без розгляду не порушує прав та інтересів учасників процесу та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В.
Батченко
РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за спільною заявою подружжя, яке має дітей,

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як подружжя, яке має дітей, звернулись до суду з заявою в якій просили про розірвання шлюбу, укладеного 04 липня 2009 року.

Заявники в судове засідання не з'явились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, вимоги заяви підтримують.

Дослідивши докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 04 липня 2009 року, від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, шлюбні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

Учасниками процесу суду представлений договір між ними, відповідно умов якого визначене місце проживання дитини з матір'ю ОСОБА_1 Разом з цим, ОСОБА_2 прийняв на себе обов'язок двічі на рік: до 01 березня та 01 вересня кожного року за погодженням з ОСОБА_1 купувати дитині одяг та іграшки на суму 500 грн. 00 коп. та у разі, якщо на літніх канікулах малолітня дитина буде з матір'ю, ОСОБА_2 зобов'язався додатково виплатити на оздоровлення дочки 500 грн. 00 коп. Крім цього, ОСОБА_2 має право безперешкодно відвідувати дочку ОСОБА_3 за місцем її проживання, попередньо повідомивши про це ОСОБА_1, кожен понеділок з 10 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин, а після досягнення дитиною трирічного віку з урахуванням стану її здоров'я брати до себе в суботу та неділю двічі на місяць.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому заява підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 109 СК
України - розірванню.

Керуючись ст. 60, 212-215, ч. 3 ст. 234 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 липня 2009 року в
Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 259 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

Суддя
О.В.
Батченко