АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9970/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С.Г. Доповідач - Гайдук
В.І. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів
Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 05 вересня
2014 року

у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 05 вересня
2014 року відмовлено у задоволенні
клопотання представника відповідача
ОСОБА_2 про передачу справи за
підсудністю до Суворовського
районного суду м. Одеси (а.с. 218-219).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати та задовольнити
його клопотання, оскільки судом
порушено вимоги процесуального
законодавства (а.с. 231-232).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів приходить до висновку, що
підстави для скасування ухвали
місцевого суду та задоволення
апеляційної скарги відсутні, виходячи
з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.113 ЦПК України
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Частиною 1 ст. 116 ЦПК України
встановлено перелік випадків, коли суд
передає справу на розгляд іншому суду:
1) якщо до початку розгляду справи по
суті задоволено клопотання
відповідача, зареєстроване місце
проживання або перебування якого
раніше не було відоме, про передачу
справи за місцем його проживання
(перебування); 2) після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності; 3) після задоволення
відводів (самовідводів) неможливо
утворити новий склад суду для розгляду
справи; 4) ліквідовано суд, який
розглядав справу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 116 ЦПК
України забороняється передавати до
іншого суду справу, яка розглядається
судом, за винятком випадків,
встановлених цим Кодексом.

Таким чином, правила ст. 116 ЦПК України
мають вичерпний перелік підстав
передачі справи з одного суду до іншого
та містять заборону передавати до
іншого суду справу, яка розглядається
судом, за винятком випадків,
встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ
КБ «Приватбанк» заявило позов про
солідарне стягнення з відповідача
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором №225М від 19 червня 2006 року,
зобов'язання за яким забезпечено
окремими договорами поруки, які
укладений між позивачем та
відповідачами ОСОБА_3 та ПАТ
«Акцент-Банк».

Предметом заявленого спору є однорідні
права та обов'язки - виконання
кредитних зобов'язань, що забезпечені
порукою, які взаємопов'язані між собою
і окремий їх розгляд неможливий,
оскільки суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, у межах заявленого
позову, а тому провадження по справі
відкрито обґрунтовано, адже ПАТ
«Акцент-Банк» знаходиться за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11
(Індустріальний район).

Таким чином, розгляд справи у
Індустріальному районному суді
м.Дніпропетровська не порушує правил
підсудності.

Доводи апеляційної скарги стосовно
повторного звернення позивача с даним
позовом висновків суду не
спростовують, оскільки вимоги банку
стосуються заборгованості за інший
період.

Виходячи з викладеного, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
суду першої інстанцій постановлена з
додержанням норм процесуального права,
що відповідно до ст.308 ЦПК України є
підставою для відхилення апеляційної
скарги і залишення судового рішення
без змін.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 05 вересня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді