overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1262/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3178/14
Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н. М.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль»

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 серпня 2014 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» про забезпечення позову

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Миргородської міської ради Полтавської області,
Управління Держземагенства у
Миргородському районі Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кратон», треті особи: Державне агенство земельних ресурсів України, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Консультаційний центр «Землемір»,
Приватне підприємство
«Земсервіс-Плюс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити певні дії, ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду відхилити. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль»

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2014 року .

Суддя: В. М. Триголов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1972/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3694/14
Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго"

на ухвалу Карлівського районного суду
Полтавської області від 30 жовтня 2014 року

по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання із ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" на ухвалу
Карлівського районного суду
Полтавської області від 30 жовтня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01.12.2014 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Справа № 562/1718/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Мички І. М.

при секретарі
Прадош О. М.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власнісю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,-

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Здолбунівська районна державна адміністрація Здолбунівського району
Рівненської області, про усунення перешкод у користуванні власнісю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_5 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення - задоволити.

Усунути перешкоди ОСОБА_3, ОСОБА_5 в користуванні житлом, шляхом вселення
ОСОБА_3, ОСОБА_5, неповнолітніх дітей
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в будинок
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:

Повний текст рішення буде виготовлений 29 жовтня 2014 року о 16:00 год.
Справа № 127/1557/14-ц
Провадження 2/127/1726/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Антонюка В.
В.,

при секретарі - Загурській Т.Ю.,

з участю:представника позивача -Бажукова
А.К.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України особі філії ПАТ "Укрексімбанк" у м. Вінниці до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом
ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України особі філії ПАТ
"Укрексімбанк" у м. Вінниці до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 127/12182/13-ц за позовом прокурора Вінницької області в інтересах ПАТ "Укрексімбанк" до ТОВ "Оспром", ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу, оскільки в даних справах приймають участь одні і ті ж самі особи. Пов"язаність справ полягає в тому, що під час розгляду справи № 127/12182/13-ц встановлюються обставини, які мають значення по справі № 127-12182/13-ц.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

З"ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, те що предмети спорів в зазначених справах є взаємопов'язані, суд прийшов до висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись п. 33 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"
№2 від 12.06.2009 року, п.4 ч.1 ст. 201, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України особі філії ПАТ "Укрексімбанк" у м. Вінниці до
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення до вирішення цивільної справи № 127/12182/13-ц за позовом прокурора Вінницької області в інтересах ПАТ "Укрексімбанк" до ТОВ "Оспром", ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка перебуває в провадженні Вінницького міського суду
Вінницької області у судді Іщук Т.П.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«11» грудня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на «09» лютого 2015 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 09» лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї

11.12.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«11» грудня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування квартирою з подальшим зняттям з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування квартирою з подальшим зняттям з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду на «02» лютого 2015 року о 16.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 02» лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї

11.12.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«11» грудня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на «09» лютого 2015 року о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 09» лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Спаї

11.12.2014
Справа № 2-3060/2011р.
Провадження №2зз/201/285/2014р.
УХВАЛА

12 грудня 2014р.
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2009р. до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави (а.с. № 2-3).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідача.

Рішенням суду від 03.03.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено в повному обсязі та частково скасовано заходи забезпечення, прийняті ухвалою судді
Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. в частині накладення заборони на вчинення дій щодо відчуження в будь-який спосіб автомобіля, який на праві власності належить відповідачеві.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24.10.2012р. рішення районного суду від 03.03.2011р. скасовано та в задоволені позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено (а.с. № 155-157).

Ухвалою суду від 27.12.2012р. заходи забезпечення позову. вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. були скасовані в повному обсязі (а.с. № 169).

03.12.2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді
Ткаченко Н.В. з огляду на те, що в задоволені позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» відмовлено та подальше вжиття заходів забезпечення позову не є доцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе в задоволені заяви відмовити, оскільки заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. вже скасовані ухвалою суду від 27.12.2012р. та повторне їх скасування не передбачено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді
Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
Ткаченко Н.В.
справа №
У Х В А Л А

23.10.2014 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді
Мички І. М. ,

при секретарі Прадош О.
М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, звільнення від сплати аліментів, стягнення додаткових витрат, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить звільнити його повністю від сплати заборгованості по аліментах, звільнити від сплати аліментів на утримання двох дітей та стягнути з відповідачки 5700 грн. додаткових витрат.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

17 жовтня 2014 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, звільнення від сплати аліментів, стягнення додаткових витрат - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /п'яти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/1042/14-ц
Провадження по справі № 2/635/1151/2014
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Бобко Т.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до Манченківської селищної ради
Харківського району Харківської області, третя особа - Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності , -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме ціна позову, вказана у позовній заяві, не відповідає вартості спірного майна, на яке позивач просить визнати право власності, у зв'язку з чим, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року, яким передбачена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, враховуючи ціну позову, яка у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна і в даному випадку відповідно до довідки КП
«Люботинське бюро технічної інвентаризації» №185 від 07.05.2012 року становить 276896 гривень, судовий збір, який необхідно позивачу доплатити за подання зазначеної позовної заяви до суду складає 2492,06 гривень, який йому необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у
Харківському районі Харківської області (код за , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір). Крім того не вказані засоби зв'язку сторін, якщо такі відомі.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Манченківської селищної ради
Харківського району Харківської області, третя особа - Друга державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/639/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Мички І. М.

при секретарі
Прадош О. М.

за участю позивача
ОСОБА_1

законнго представника позивача
ОСОБА_2

представника ССД
ОСОБА_3

прокурора
Соботюка О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - задовільнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Російської
Федерації, відносно дочки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн . 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.ішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області.

Суддя: