overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/756/595/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у м. Києві до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право щодо солідарного стягнення заборгованості, а тому слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунальному підприємству
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.Ю. Тітов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2011 року по 01.10.2014 року у сумі 1438,66 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 660/1161/14-ц
Номер провадження 2/660/265/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді Диби Ю.В.

при секретарі Маменчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С ТА Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у сдове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Ю.В. Диба
Справа № 653/1157/14-ц
Провадження № 2/653/488/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Крапівіна О.П.

при секретарі
Пшеничній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач надав йому генеральну довіреність на управління автомобілем, а він за це сплати в сумі 8000 гривень, але автомобіль було відібрано у зв'язку з арештом майна.

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 216 ЦК України, ст.ст.10,11,57-60,88,169,209, 212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8000
(вісім тисяч) гривень та судові витрати в сумі 243,6 гривень. В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П. Крапівіна
Справа № 660/1260/14-ц
Номер провадження 2-сз/660/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

в складі головуючого судді Диби Ю.В.

при секретарі Маменчук
Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка
Херсонської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на ту обставину, що оскільки нею, як позивачем, подана заява про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Біляївської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на спадщину без розгляду, просила розглянути питання про повернення судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про залишення позову без розгляду від позивача не надходила та рішенням суду від 20.11.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Біляївської сільської ради
Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на спадщину - відмовлено.

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір", перелік підстав повернення судового збору є вичерпним . Відмова в задоволення позову не є підставою для повернення судового збору. Тому, заява не підлягає задоволеню.

Керуючись ЗУ "Про судовий збір", ст.209-210
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Диба
Справа №: 653/3582/14-ц
Провадження № 2/653/1171/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.12.2014 року м.
Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет
Л.І.

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК
України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Судове засідання призначити на « 25» грудня 2014 року о « 09» год. « 00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
Номер провадження 2/756/5934/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В :

в листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Звертаючись до суду з позовом позивач вказує останню відому адресу проживання (перебування) відповідача та знаходження її особистого майна -
АДРЕСА_1 та зазначає, що фактичне місце реєстрації та проживання не відмові.
При зверненні до Оболонського районного суду міста Києва посилається на правила альтернативної підсудності ч.9 , 10 ст.110 ЦПК України.

Статтею 109 ч.1 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з довідки ВАДР ГУ ДМС
України в м. Києві ОСОБА_2 по Києву та
Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України , на яку посилається позивач, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч.10 ст.110 ЦПК України, на яку посилається позивач, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Вважаю, що справа Оболонському районному суду міста Києва не підсудна, оскільки відсутні докази які б свідчили про те, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, перебування в Україні відповідача є саме Оболонський район м.Києва, як і відсутні докази проте, що майно відповідача знаходиться на території
Оболонського району міста Києва , а тому даний спір не підсудний
Оболонському районному суду міста
Києва в зв'язку з чим позовну заяву разом з додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.109 , ч.9 , ч.10 ст.109 , ст. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з додатками повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за загальними правилами підсудності .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва.
У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
пр.№2-н/756/594/14
У Х В А Л А

"11" грудня 2014р. Суддя
Оболонського районного суду м. Києва

Луценко О.М. перевіривши виконання вимог ст., 105-1 ЦПК України по справі за заявою Комунальне підприємство"
Житлосервіс Куренівка" Оболонського району у м. Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття заяви пор скасування судового наказу були проведені наступні дії: вивчено матеріали заяви, перевірено їх відповідність нормам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В

Прийняти заяву до розгляду, призначити розгляд, в приміщенні суду на

11.12.2014р. на 11:30годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копіями заяви та документів направити стягувачу.

Суддя: О.М.Луценко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
«11» грудня 2014 року пр.№2-н/756/594/14
Суддя Луценко
Оболонський районний суд м. Києва розглянувши заяву Комунальне підприємство" Житлосервіс Куренівка"
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 95-98, 109 ЦПК України 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючих АДРЕСА_1 на користь КП„
Житлосервіс Куренівка" Оболонського району в м. Києві, яке знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Попова 1( КП ГІОЦ,
НОМЕР_3, ЖЕК-514) заборгованість за житлово - комунальні послуги у розмірі філії « Приват Банк», МФО 300711, код 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ______________
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106ЦПК пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності
«____»___________2014 року.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5062/13-ц
Провадження № 2/520/3483/13
УХВАЛА

про внесення виправлень

10.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2013 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 27.05.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені та визнано за ОСОБА_1 право власності на 49/200 частин житлового будинку АДРЕСА_1, які складаються з 1/2 частини помешкань літ.
"А": 2-1 житлова площею 198,5 кв.м., 2-2 житлова площею 17,9 кв.м., 2-3 коридор площею 8,3 кв.м., 2-4 підсобне площею 7,6 кв.м., 2-5 санвузол площею 4,8 кв.м., 2-6 кухня площею 27,2 кв.м., загальною площею 85,3 кв.м., житловою площею 37,4 кв.м., гараж літ. "У", навіс літ. "Ф", сарай літ. "Т", сарай літ.
"Ц", вбиральня літ. "Х", навіс літ. "Ж".

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить внести виправлення в рішення суду, а саме просить зазначити в рішенні суду правильну житлову площу домоволодіння - 19,5 кв. м. замість 198,5 кв. м. та в мотивувальній частині рішення виправити перелік приміщень, вказавши
«гараж літ. "У", навіс літ. "Ф", сарай літ.
"Т", сарай літ. "Ц", вбиральня літ. "Х", навіс літ. "Ж"» замість помилкового
«гараж літ. "Х", навіс літ. "Ж"».

Ухвалою суду від 07.02.2014 року внесені виправлення в рішення суду від 27.05.2013 року, однак в ухвалі допущено описку, а саме в частині внесення виправлень в резолютивну частину рішення помилково зазначено площу - 198,5 кв.м.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу суду від 07.02.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2014 року, виклавши третій та четвертий абзаци резолютивної частини наступним чином:

«Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2013 року наступним чином:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 49/200 частин житлового будинку АДРЕСА_1, які складаються з 1/2 частини помешкань літ. "А": 2-1 житлова площею 19,5 кв.м., 2-2 житлова площею 17,9 кв.м., 2-3 коридор площею 8,3 кв.м., 2-4 підсобне площею 7,6 кв.м., 2-5 санвузол площею 4,8 кв.м., 2-6 кухня площею 27,2 кв.м., загальною площею 85,3 кв.м., житловою площею 37,4 кв.м., гараж літ. "У", навіс літ. "Ф", сарай літ. "Т", сарай літ. "Ц", вбиральня літ. "Х", навіс літ. "Ж".»

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та протягом п'яти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 640/1115/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Чередник В.Є., розглянувши заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» про перегляд заочного рішення, -

Встановив:

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення
Київського районного суду від 23.12.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, страхового відшкодування та моральної шкоди. через те, що представник відповідача не отримав повідомлення про призначення судового розгляду на 23.12.2013 р. та через неправильний розрахунок суми страхового відшкодування , що має істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Так, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного рішення, перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї документів та додається документ про сплату судового збору.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.229 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Так, в поданій заяві не зазначено відповідача ОСОБА_3, не надано копії заяви та доданих до неї документів для рученя йому, не надано документ про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 27.01.2014 р. заява залишена без руху та заявнику надано строк до 4 лютого 2014 р. для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Вказана ухвала направлена представнику заявника за адресою, вказаною в заяві, однак ухвала була повернута через неповну адресу.

До теперішнього часу суду не надано належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення.

Таким чином, суд вважає, що заявником не виконані вимоги ухвали суду від 27.01.2014 р., тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім» про перегляд заочного рішення від 23.12.2013 р.- та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

04 грудня 2014 року Справа № 655/1031/14-ц

Горностаївський районний суд
Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка
Херсонської області справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

На виконанні у ВДВС Горностаївського
РУЮ Херсонської області знаходиться виконавчий лист № 655/103/14-ц, виданий 10 березня 2014 року Горностаївським районним судом Херсонської області про щомісячне стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., починаючи з 05 лютого 2014 року до досягнення дитиною повноліття.
Боржник ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконує, кошти на утримання сина не сплачує, на неодноразові виклики до ВДВС не з'являється.
Перевіркою держаного виконавця встановлено, що ОСОБА_1 відсутній за останнім відомим місцем його проживання АДРЕСА_1, фактичне місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - невідоме.
На підставі викладеного, ВДВС
Горностаївського РУЮ просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Горностаївського РУЮ
Загной А.В. підтримала подання.

В судове засідання стягувач ОСОБА_2 не з'явилась з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду подання була повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути подання за відсутності стягувача, на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з'явився - місце проживання чи місце перебування боржника є невідомим. Суд вважає можливим розглянути подання за відсутності боржника, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення державного виконавця, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника ОСОБА_1 є невідомим.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV (в редакції
Закону від 04.11.2010 року № 2677-VІ), суд

у х в а л и в :

Подання відділу державної виконавчої служби Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Громівка
Новотроїцького району Херсонської області.

Виконання цієї ухвали доручити начальнику Горностаївського РВ УМВС
України в Херсонській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Посунько Г.А.