У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
Гусинський М.О., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Циділо і К» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості у сумі 1263,22
грн., -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2014 року до Слов'янського
міськрайонного суду надійшла заява ТОВ
«Циділо і К» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення
солідарно заборгованості у сумі 1263,22
грн.

Вивчивши заяву про видачу судового
наказу, з урахуванням доданих до неї
документів, вважаю, що необхідно
відмовити у прийнятті заяви про видачу
судового наказу враховуючи наступне.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №14 від 23 грудня 2011 року „Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження"
вбачається, у разі якщо заявлено вимогу
про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення (пункт 3 частини першої
статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути
видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги.

Також, Постанова Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2011 року „Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження"
орієнтує суди, що наявність спору про
право (пункт 2 частини третьої статті 100
ЦПК), яке є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватися обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у
позовному провадженні (частина третя
статті 267 Цивільного кодексу України).

Згідно довідки АДП ГУДМС, УДМС України
в Донецькій області від 26.02.2014 року
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2

У заяві ТОВ «Циділо і К» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості у сумі 1263,22 грн. з ОСОБА_1
і поданих разом із заявою документах
зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1, але до заяви не додано
документів на підтвердження того, що
ОСОБА_1 є власником саме квартири
АДРЕСА_1.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену
статтею 96 цього Кодексу;

2) із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви суддя
постановляє ухвалу.

Згідно ст. 101 ЦПК України повернення
заяви у випадку, встановленому
частиною другою статті 121 цього
Кодексу, не є перешкодою для повторного
звернення з такою самою заявою після
усунення її недоліків. Відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник
у цьому випадку має право звернутися з
тими самими вимогами у позовному
порядку.

Усе викладене свідчать про наявність
спору про право, у зв'язку з чим ТОВ
«Циділо і К» потрібно відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення ОСОБА_1
заборгованості у сумі 1263,22 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 96-101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Циділо і К» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості у сумі 1263,22
грн. у зв'язку з тим, що із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право, роз'яснивши право на звернення
до суду із позовом у порядку позовного
провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного
суду
М.О.Гусинський