Справа № 349/2294/13-ц
Провадження № 22-ц/779/518/2014
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Васильковського
В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Мельник О.В.

з участю: представника
ОСОБА_2- ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користування земельною ділянкою, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Рогатинського районного суду від 30
грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рогатинського районного суду
від 30 грудня 2013 року позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод
в користування земельною ділянкою
повернуто позивачу.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій посилається на її
незаконність та на порушення судом
норм процесуального права.

Зазначає, що ухвалою Рогатинського
районного суду від 16.12.2013 року його
позовну заяву було залишено без руху та
надано строк для усунення вказаних в
ухвалі недоліків протягом п'яти днів з
дня отримання ухвали. Дана ухвала була
ним отримана 24.12.2013 року, а значить
останнім днем для виправлення
недоліків було 29.12.2013 року. Однак 29.12.2013
року припадало на вихідний день, а тому
виходячи з вимог ст.70 ЦПК України
наступний за ним робочий день був
понеділок 30.12.2013 року, і саме в цей день
була ним подана заява про виправлення
недоліків. На думку апелянта суд першої
інстанції не врахував вимог ст.70 ЦПК
України, та передчасно постановив
ухвалу про повернення позовної заяви,
тим самим обмеживши його у
процесуальних строках та праві на
судовий захист.

З цих підстав ухвалу суду першої
інстанції ОСОБА_2 просив скасувати.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2 вимоги підтримав та просив
задовольнити апеляційну скаргу.

ОСОБА_4 пояснила, що про звернення до
суду ОСОБА_2 їй нічого не відомо; при
вирішенні його апеляційної скарги
покладається на думку суду.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи
представника ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_4,
дослідивши письмові матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення
ОСОБА_2 позовної заяви, суд першої
інстанції виходив з того, що подана
заява не відповідала вимогам п.6 ч.2, ч.4
ст. 119 ЦПК України, а в установлений
строк ОСОБА_2 її недоліків не усунув.

Однак погодитись з таким висновком
суду колегія суддів Апеляційного суду
Івано-Франківської області не може.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Рогатинського районного суду
від 16.12.2013 року позовну заяву було
залишено без руху, оскільки позивачем
не було надано доказів, які б
підтверджували його право
користування земельною ділянкою по
АДРЕСА_1. Відсутні також будь які дані
про те, чи звертався позивач до
Букачівської селищної ради з приводу
меж між земельними ділянками сторін.

Вказаною ухвалою позивачу також надано
строк для усунення зазначених в ухвалі
недоліків протягом п'яти днів з дня
отримання вказаної ухвали.

З матеріалів справи вбачається , що
копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримав
24.12.2013 року (а.с. 22).

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг
процесуального строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано початок.

Частиною 3, 6 ст. 70 ЦПК України
передбачено, якщо закінчення строку
припадає на вихідний, святковий чи
інший неробочий день, останнім днем
строку є перший після нього робочий
день. Строк не вважається пропущеним,
якщо до його закінчення заява, скарга,
інші документи чи матеріали або
грошові кошти здано на пошту чи
передані іншими відповідними засобами
зв'язку.

Судом встановлено, а матеріалами
справи підтверджується, що 2912.2013 року
припадало на вихідний день, неділя. За
таких обставин наступним за ним є
робочий день 30.12.2013 року, і саме у
вказаний день ОСОБА_2 подав в поштове
відділення заяву, про виправлення
недоліків.

Зазначене підтверджується також
оригіналом квитанції про здійснення
поштового відправлення, що надана
представником суду апеляційної
інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції не
врахував положення вищевказаних
правових норм, та реальної можливості
отримання документів і часу на їх
пересилку через засоби поштового
зв'язку, а тому прийшов до передчасного
висновку про повернення позовної заяви
ОСОБА_2, постановивши ухвалу від 30.12.2013
року.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції допустив порушення
норм процесуального права, що є
безумовною підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рогатинського районного суду
від 30 грудня 2013 року скасувати, а
матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4
про усунення перешкод в користування
земельною ділянкою повернути до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з часу
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
О.Є. Меленко

Судді
В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський