Справа № 296/567/14-ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р.
м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши
заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду
із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в
сумі 464 595,98 грн..

З метою забезпечення позову позивачем
подано заяву про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, інше
рухоме майно, що знаходиться за місцем
реєстрації ОСОБА_1, грошові кошти, що
обліковуються на його рахунках;
накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2,
що належить ОСОБА_2, інше рухоме майно,
що знаходиться за місцем реєстрації
ОСОБА_2, грошові кошти, що обліковуються
на його рахунках; накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3,
інше рухоме майно, що знаходиться за
місцем реєстрації ОСОБА_3, грошові
кошти, що обліковуються на його
рахунках шляхом заборони будь-яким
особам укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову
відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України є
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.
При цьому, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України
види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного
Суду України (Постанова № 9 від 22.12.2006
року "Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову"), розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
повинен з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено: причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

У порушення вимог ч.2 ст.151 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову не
зазначено відомості, потрібні для
даного виду забезпечення позову,
зокрема, про належне відповідачам
рухоме і нерухоме майно, його
місцезнаходження та вартість, а також
про розмір грошових коштів та всі
рахунки, на яких вони розміщені в
банківських установах.

Крім того, згідно довідки
адресно-довідкового підрозділу ДМС
України в Житомирській області
відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим у м.
Житомирі не значиться, а місцем
реєстрації ОСОБА_3 є АДРЕСА_3, що
спростовує зазначені позивачем у заяві
відомості щодо адреси реєстрації та
місцезнаходження майна зазначених
відповідачів.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд,
встановивши, що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог
ст.151 цього Кодексу, повертає її
заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151,153, 293 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про
забезпечення позову повернути
заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом п'яти днів з
дня отримання копії.

Суддя
Н. М. Анциборенко