ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4134/13-ц
Провадження № 2/362/166/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області у
складі головуючого - судді
К.В.Медведєва,

при секретарях - Т.І. Савчук, Т.М.Лущик,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Василькові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Українсько-словенське спільне
підприємство «Київський обласний
хлібопекарський комплекс» про
встановлення факту перебування у
трудових відносинах та стягнення
коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Васильківського
міськрайонного суду Київської області
з вищевказаною позовною заявою, в якій
просять встановити факт його
перебування у трудових відносинах з
відповідачем ТОВ
«Українсько-словенське спільне
підприємство «Київський обласний
хлібопекарський комплекс» та стягнути
з відповідача на його користь 4050 грн.
заборгованості по заробітній платі та
12825 грн. компенсації за затримку
виплати заробітної плати, вказуючи на
те, що він в грудні 2012 року був прийняти
й в ТОВ «Українсько-словенське спільне
підприємство «Київський обласний
хлібопекарський комплекс» на посаду
охоронця, однак трудовий договір
оформлений не був, а видана лише
тимчасова перепустка. 28.03.2013 року його,
як він вважає, безпідставно було
звільнено із займаної посади.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідачапроти
задоволення позову заперечив, надав
суду письмові заперечення, в яких
пояснив, що ОСОБА_1 не перебував в
трудових відносинах з ТОВ
«Українсько-словенське спільне
підприємство «Київський обласний
хлібопекарський комплекс», будь-які
взаємовідносини з позивачем відсутні,
перепустка на підприємство йому не
надавалась, в графік робочих днів він
не вносився.

Суд, заслухавши позивача, представника
відповідача, дослідивши та
проаналізувавши зібрані по справі
докази в їх сукупності, вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 21 КЗпП України,
трудовий договір є угода між
працівником і власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом чи фізичною
особою, за якою працівник
зобов'язується виконувати роботу,
визначену цією угодою, з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові, а
власник підприємства, установи,
організації або уповноважений ним
орган чи фізична особа зобов'язується
виплачувати працівникові заробітну
плату і забезпечувати умови праці,
необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю,
колективним договором і угодою сторін.
Виходячи із змісту ст. 147 КЗпП України,
звільнення працівника за прогул є
заходом дисциплінарного стягнення.

Згідно вимог ч.ч. 3, 4 ст. 24 КЗпП України,
укладення трудового договору
оформляється наказом чи
розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу про
зарахування працівника на роботу.
Трудовий договір вважається укладеним
і тоді, коли наказ чи розпорядження не
були видані, але працівника фактично
було допущено до роботи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст.
58 ЦПК України, доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи. Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Однак позивачем не було надано жодних
належних доказів на обґрунтування
своїх вимог щодо зарахування чи
допущення його до роботи на ТОВ
«Українсько-словенське спільне
підприємство «Київський обласний
хлібопекарський комплекс».

З огляду на наведені обставини, суд не
вбачає підстав для задоволення
позовних вимог, оскільки вказані
вимоги не знайшли свого підтвердження
в судовому засіданні належними
доказами.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 1, 3, 10, 57, 58, 60, 61, 74, 79, 88, 208, 209, 212- 215,
218, 223, 294, ч. 4 ст.295 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя