overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-353/10 Провадження №
КОПІЯ Головуючий в суді першої інстанції:Вохмінова О.С. Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2014 року м. ВінницяСуддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області
Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції

на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 січня 2014 року за скаргою Кредитної спілки «Злагода» на дії Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, -

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 10 січня 2014 року скаргу задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 40959727, винесену державним виконавцем Староміського відділу ДВС ВМУЮ Бачинською М.В. 27.11.2013 року.

Зобов'язано Староміський відділ ДВС
Вінницького МУЮ прийняти до виконання виконавчий лист № 2-353/10, виданий
Староміським районним судом м. Вінниці 03.06.2010 року про солідарне стягнення з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КС
«Злагода» заборгованості в сумі 385 425,38 грн. відносно боржника ОСОБА_4

15 січня 2014 року Староміський ВДВС
Вінницького МУЮ подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, не оплативши її судовим збором. В зв'язку з чим ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 31 січня 2014 року апеляційну скаргу
Староміського ВДВС Вінницького МУЮ залишено без руху та надано відділу ДВС строк для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору в сумі 121,80 грн.) - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали апеляційного суду
Вінницької області від 31 січня 2014 року отримана Староміським ВДВС
Вінницького МУЮ 6 лютого 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак у наданий судом строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали,
Староміський ВДВС Вінницького МУЮ не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 31 січня 2014 року, не сплатив судовий збір та не подав до суду документу про сплату судового збору.

Оскільки після надання строку для усунення недоліків Староміським ВДВС
Вінницького МУЮ не усунуто недоліки апеляційної скарги, скарга у відповідності до ч. 2 ст. 297 і ст. 121 ЦПК
України визнається неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2014 року визнати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/
М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя:
М.В. Матківська
Справа № 185/1019/14-ц
Провадження № 2-о/185/30/14 13 лютого 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючий - суддя
Боженко Л. В., секретар-Полуциган О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа
Вербківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, суд
ОСОБА_1 звернулася через суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її померлою матір`ю
ОСОБА_2. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_2. При зверненні нею до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину було виявлено, що прізвище у свідоцтві про смерть матері не відповідає її прізвищу в свідоцтві про народження. Для прийняття спадщини після смерті матері заявниці необхідно встановити факт родинних відносин між нею та померлою матір`ю .
Перед початком судового завсідання
ОСОБА_1 надала письмову заяву в якій просить розглянути справу в її відсутність. Заявлені вимоги
В судове засідання від сільського голови Вербківської сільської ради
Павлоградського району надійшло письмове клопотання про розгляд справи в відсутності їх представника. Вимоги заявниці просить задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження, де в графі " батьки" матір`ю записана ОСОБА_2. (а.с. 6 ) 16.06.1981 року заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 після укладення якого вона змінила своє прізвище на "ОСОБА_1".
(копія свідоцтва про укладення шлюбу, 10.09.2008 року заявниця вдруге зареєструвала шлюб та змінила своє прізвище на "ОСОБА_1". (копія свідоцтва
Згідно копії свідоцтва про смерть
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 4)
За таких обставин, суд вважає можливим, встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2, яка померла
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 256 п.1 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа
Вербківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - задовольнити.
Встановити факт ,що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2, яка померла
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його
Суддя :
примірникСправа № 403/30/14-ц
Провадження №2-н/403/1/14
Устинівський районний суд, Кіровоградської області
С у д о в и й н а к
Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області
Годованець І.А. розглянувши заяву
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. стягувач: ОСОБА_2, АДРЕСА_1. боржник: ОСОБА_3, АДРЕСА_2. відповідно до ст.ст181, 182, 183 СК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно, починаючи з 16 січня 2014 року і до повноліття дитини, тобто до 17 серпня 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір (Отримувач коштів
УДК в Устинівському районі, банк отримувач ГУДКУ у Кіровоградській області МФО - 823016, на рахунок № код бюджетної класифікації:22030001) в розмірі 121 (сто двадцять одна)грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Устинівського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності : «18
Виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя підпис
Суддя Устинівського районного суду
Кіровоградської області
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходже-ння судового наказу на виконанняПовне наймену-вання установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________________________
Справа № 464/862/14-ц
УХВАЛА

25.01.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора про виправлення запису, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою у якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: внести виправлення запису в свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене державним нотаріусом
Шостої Львівської державної нотаріальної контори Горонною І.С. 30 березня 2004 року в частині плащі земельної ділянки для ведення садівництва із 0,055 га на 0,0559 га.

Дослідивши матеріали заяви окремого провадження, суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст.234 ЦПК Україхни окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

При цьому у порядку окремого провадження може вирішуватися справа про встановлення фактів, що мають юридичне значення, але не спір про право цивільне.

Як вбачається із змісту заяви про встановлення юридичного факту, виправлення запису у свідоцтві про право на спадщину за законом виходить із державного акта на право приватної власності на землю в якому ОСОБА_3 передалось у приватну власність земельна ділянка площею 0,055 га в межах згідно з планом зовнішніх меж земельної ділянки, що в свою чергу суперечить кількісній характеристиці земель, переданих у приватну власність, згідно з якої всього 0,0559 га., а відтак наявний спір про право.

Відповідно до ч.4 ст.265 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.
Вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що із заяви про виправлення запису вбачається спір про право, а тому приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

У зв'язку із наведеним, позивачу необхідно повернути заявнику сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. згідно з квитанції № 4 від 05.12.2013 в місцевий бюджет Сихівського району м.
Львова, ГУ ДКСУ у Львівській області, р/р 0008, МФО 825014, КОД .

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. 208, 210, 234, 256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора про виправлення запису.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. згідно з квитанції № 4 від 05.12.2013 в місцевий бюджет Сихівського району м. Львова, ГУ
ДКСУ у Львівській області, р/р 0008,
МФО 825014, КОД .

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя

С.В.Борейко
Справа № 499/2015/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р.. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Вердикт-Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася. На адресу суду повернувся конверт в якому направлялася ухвала про відкриття провадження та копія позову, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам , що не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи , в зв'язку з перебуванням представника у відрядженні. При цьому представником позивача не надано доказів на підтвердження поважності причин неявки представника у судове засідання, тому суд визнає їх неповажними.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість проведення попереднього засідання та призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї сторони або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Враховуючи вищезазначене суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання та вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі сторін, так як вони не з'явилася у судове засідання без поважних причин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст..130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу призначити до розгляду на 07.03. 2014 року о 12.50 год., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 576/243/2014 року
Провадження № 2-о/576/16/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Кучерівська сільська рада
Глухівського району, про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що в липні 1993 року вона вступила у фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_2 Після цього вони стали проживати разом однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу у належному їй на праві приватної власності будинку
АДРЕСА_1. Під час сумісного проживання вони спільно розпоряджалися заробленими коштами та пенсіями, витрачали їх на ведення спільного домашнього господарства, придбання предметів домашнього вжитку, продуктів харчування тощо. Коли ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_2 помер, то заявниця за свої кошти здійснила його поховання. Після смерті
ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку НОМЕР_1 в АТ
«Ощадбанк». Дану спадщину заявниця прийняла, оскільки на момент смерті спадкодавця постійно проживала разом з ним. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 немає.

Заявниця вважає, що вказані обставини можуть стати перешкодою для отримання нею свідоцтва про право спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 і просить в судовому порядку встановити факт, що вона та ОСОБА_2, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_3, проживали по АДРЕСА_1 однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з липня 1993 року і по день його смерті.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій повністю підтримала свої вимоги і просить розглядати справу без її участі.

Представник заінтересованої особи до суду також не з'явився, а представив заяву, в якій не заперечує проти встановлення вказаного факту і просить розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі доказами та визнається заінтересованою особою.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 197, 212-215, 235, 256, 257, 259
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, з липня 1993 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно проживали по АДРЕСА_1 як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 187/1951/13-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2014 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд
Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н
О В И В

У грудні 2013 року до суду звернулась
Кредитна спілка « Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за кредитним договором в розмірі 54 798 грн 16 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідачки, а саме на квартиру
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду внаслідок відчуження майна.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов .

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов , висловлюючи тільки припущення щодо неможливості виконати рішення суду в майбутньому по причині відчуждення майна відповідачкою, крім того наявність копії технічного паспорту на ім'я ОСОБА_2, не являється доказом того, що це майно їй належить на праві приватної власності і техпаспорт не являється правовстановлюючим документом.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.1153 ЦПК
України суд, встановивши, зо заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутись до суду.

Керуючись ст..151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.

Копію ухвало направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5-ти днів з для отримання її копії до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:І. М. Іщенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

18 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи. По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше пізніше наступного дня

після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) відповідача була отримана судом 17.02.2014 року.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 28 лютого 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 лютого 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова