АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3298/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" грудня 2014 р.
м.
Черкаси

Суддя Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
області Нерушак Л. В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне
рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 06 жовтня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Розсішківської сільської ради
Христинівського району про реальний
виділ частки із майна, що є у спільній
частковій власності та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1, Розсішківської сільської ради
Христинівського району про реальний
виділ частки із майна, що є у спільній
частковій власності та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою.

Заочним рішенням Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 06 жовтня 2014 року
позов задоволено частково.

Виділено ОСОБА_2 в будинковолодінні
АДРЕСА_1 в користування кімнату 1-3,
площею 27,3 кв. м, літню кухню «В»,
прибудову «Г», сарай «Д», прибудову «Е»,
1/2 частину огорожі, ворота, колодязь
питний із 1/4 часткою у спільній
частковій власності, у спільному
користуванні, що становить 52,2 %.

Зобов'язано ОСОБА_2 здійснити
реконструкцію будинковолодіння
АДРЕСА_1 шляхом переобладнання кімнати
1-3 під кухню площею 7,0 кв. м, житлову
кімнату площею 15,0 кв. м в передпокій та
вбудовану шафу чи комору. З кімнати 1-3
із сторони правого фасаду в стіні
будинку виконати дверний отвір та
добудувати такі приміщення: змішаний
санвузол мінімальною площею 3,8 кв.м та
тамбур чи веранду з мінімальною
глибиною 1,4 кв. м, замурувати дверний
отвір між кімнатами 1-1 та 1-3.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 263
грн., як різницю за відступ від
ідеальних часток.

Виділено ОСОБА_1 в будинковолодінні
АДРЕСА_1 в користування веранду «а»,
площею 8,7 кв. м, кімнату 1-1, площею 14,6 кв.
м, кухню 1-2, площею 12,3 кв. м, сарай «З»,
погріб під сараєм «З», ганок, 1/2 частину
огорожі, хвіртку, колодязь питний із 1/4
часткою у спільній частковій
власності, що становить 47,8 %.

Зобов'язано ОСОБА_1 виконати
реконструкцію будинковолодіння
АДРЕСА_1 шляхом переобладнання веранди
«а» під суміщений санвузол мінімальною
площею 3,8 кв. м та тамбур з мінімальною
глибиною 1,4 м. Перепланувати приміщення
кімнати 1-1 та кухні 1-2 під кухню 7,0 кв. м,
житлову кімнату, площею 15 кв. м,
передпокій та вбудовану шафу чи комору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
судові витрати в сумі 4830,56 грн.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

На дане заочне рішення ОСОБА_1 подано
апеляційну скаргу, яка не може бути
прийнята до розгляду в суді
апеляційної інстанції, виходячи з
наступного.

Предметом оскарження у справі є заочне
рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 06 жовтня 2014
року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом.

Частинами 2, 3 ст. 232 ЦПК України
визначено, що позивач має право
оскаржити заочне рішення в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом.
Повторне заочне рішення позивач та
відповідач можуть оскаржити в
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідачем у справі, заява про
перегляд заочного рішення не
подавалась та судом першої інстанції
не розглядалась.

Крім того, п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
року № 12 «Про судову практику розгляду
цивільних справ в апеляційному
порядку» роз'яснено, що відповідно до
статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного
рішення відповідачем в апеляційному
порядку може мати місце лише в разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення та в разі
ухвалення повторного заочного рішення.
В іншому випадку апеляційний суд
відмовляє у прийнятті апеляційної
скарги на заочне рішення.

Із системного аналізу вищевикладених
норм законодавства вбачається, що
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на заочне рішення можливе лише у
разі наявності ухвали суду першої
інстанції про залишення без
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення та в разі ухвалення
повторного заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне
рішення Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 06 жовтня 2014
року підлягає поверненню апелянту,
оскільки останнім не дотримано
процесуальний порядок оскарження
заочного рішення суду.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на
заочне рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 06 жовтня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Розсішківської сільської ради
Христинівського району про реальний
виділ частки із майна, що є у спільній
частковій власності та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою.

Роз'яснити апелянту, що він має право на
звернення із заявою про перегляд
заочного рішення до суду, що його
ухвалив в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня постановлення.

Суддя:
Л. В.
Нерушак