Справа № 183/4499/14
№ 2/183/3124/14
Новомосковський міськрайонний
суд Дніпропетровської області, у
головуючої судді Березюк В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду цивільну справу за
позовом Органу опіки та піклування
виконкому Миколаївської сільської
ради Новомосковського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах
дітей Новомосковської районної
державної адміністрації, про
позбавлення батьківських прав, -
в с т а н о в и в:
Орган опіки та піклування виконавчого
комітету Миколаївської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області в інтересах
неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулося до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Служба у
справах дітей Новомосковської
районної державної адміністрації, в
якому просить позбавити відповідачку
батьківських прав відносно її
неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з неї аліменти
на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини
від заробітку (доходу) щомісяця, але не
менше 30% від прожиткового мінімуму
дитини відповідного віку, до
досягнення нею повноліття, починаючи з
В обґрунтування свого позову позивач
зазначає, що 11.06.2014 року на засіданні
Миколаївської опікунської ради було
розглянуто питання про ухилення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, від утримання та
належного виховання своєї
неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 з січня 2010 року по
2012 рік проживала без реєстрації в
АДРЕСА_2. Відповідач схильна до
вживання спиртних напоїв. Мати
відповідача - ОСОБА_2, неодноразово
возила її на лікування від алкогольної
залежності, але безрезультатно. З 2012
року відповідач взагалі покинула свою
дочку ОСОБА_3 на бабусю і проживає за
різними адресами з різними
співмешканцями. Вихованням дитини не
займається, матеріально не забезпечує.
В стані алкогольного сп'яніння приходе
до матері б'є її, забирає гроші,
продукти харчування. З цього приводу
мати та сільська рада звертались до
дільничного інспектора міліції.
Постійної роботи ОСОБА_1 не має, житла
також немає, життям своєї доньки не
цікавиться, вихованням її не
займається, приходе до дитини в
нетверезому стані (коли треба забрати
гроші або продукти харчування).
Фактично з дня народження ОСОБА_3
вихованням займається її бабуся
За таких обставин позивач звернувся з
даним позовом до суду за захистом
інтересів неповнолітньої дитини.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи у відсутність
представника сільської ради, позов
підтримав, просив його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, повідомлена належним чином,
причина неявки суду не відома, тому суд,
з погодження позивача, відповідно до
вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний
розгляд справи.
Представник третьої особи - Служби у
справах дітей Новомосковської
райдержадміністрації Ковтун І.Г. в
судове засідання не з'явився, надав
заяву про розгляд справи у свою
відсутність, з позовними вимогами
згоден у повному обсязі.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, надала заяву про розгляд
справи у свою відсутність, просить
задовольнити позов у повному обсязі.
У зв'язку з тим, що особи, які беруть
участь у справі, в судове засідання не
з'явилися, на підставі ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
технічними засобами не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до наступного висновку.
Згідно свідоцтва про народження
матір'ю неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_1 (а.с.2).
Суду надано акт обстеження
житлово-побутових умов
неповнолітнього від 29.05.2014 року,
складений комісією в складі голови
опікунської ради Полтавець І.П.,
секретаря опікунської ради Волокової
Л.П., депутата Миколаївської сільської
ради Швидкого В.М., з якого вбачається,
що неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає з бабусею - ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.
Дитячий садочок не відвідує, її мати
ОСОБА_1 вихованням дитини не
займається, з дитиною не проживає.
Вихованням дитини займається бабуся
ОСОБА_2, приділяє максимум уваги
вихованню дитини, взаємовідносини в
сім'ї дружні, з сусідами в дружніх
Суду надано довідку № 949, видану
виконкомом Миколаївської сільської
ради від 12.06.2014 року, згідно якої ОСОБА_2
проживає в АДРЕСА_1 з онукою - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
Відповідно до довідки-характеристики
від 12.06.2014 року № 950, виданої виконкомом
Миколаївської сільської ради, ОСОБА_1
вихованням та матеріальним
забезпеченням доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не займається, ніде не
працює, схильна до вживання алкоголю,
веде бродячий спосіб життя, без
реєстрації проживає в с. Губиниха.
Наявні постійні скарги та нарікання до
виконкому сільської ради від сусідів
та жителів села з приводу побиття
матері, неодноразові звернення до
міліції, депутата сільської ради (а.с.6).
Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.
А у відповідності до вимог п.2 ч.1 статті
164 СК України, батьки можуть бути
позбавлені судом батьківських прав,
якщо вони ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини.
За роз'ясненнями п. 15, 16 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
усиновлення і про позбавлення та
поновлення батьківських прав» від
30.03.2007 року № 3, із змінами, внесеними
згідно з Постановою Верховного Суду №
20 від 19.22.2008 року, позбавлення
батьківських прав (тобто прав на
виховання дитини, захист її інтересів,
на відібрання дитини в інших осіб, які
незаконно її утримують, та ін.), що
надані батькам до досягнення дитиною
повноліття і ґрунтуються на факті
спорідненості з нею, є крайнім
заходом впливу на осіб, які не
виконують батьківських обов'язків, а
тому питання про його застосування
слід вирішувати лише після повного,
всебічного, об'єктивного з'ясування
обставин справи, зокрема ставлення
батьків до дітей. Особи можуть бути
позбавлені батьківських прав лише щодо
дитини, яка не досягла вісімнадцяти
років, і тільки з підстав, передбачених
Так, висновком Служби у справах дітей
Новомосковської районної державної
адміністрації від 05.11.2014 року № 674
стверджується, що ОСОБА_1, є матір'ю
малолітньої ОСОБА_3, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1. З народження ОСОБА_3
проживала разом зі своєю бабусею,
ОСОБА_2, мешканкою АДРЕСА_1. Мати дитини
вела розгульний, аморальний спосіб
життя, зловживала алкогольними
напоями, тому вся відповідальність за
життя та здоров'я малолітньої ОСОБА_3
покладена на бабусю, ОСОБА_2 Спроби
бабусі дитини пролікувати матір дитини
не дали позитивного результату. Мати
дитини має інфекційну хворобу, але від
лікування відмовляється. Через її
хворобу ОСОБА_3 проходить курс
оздоровлення в Дніпропетровському
протитуберкульозному відділенні. Мати
дитини дівчинку не відвідувала, станом
її здоров'я ніколи не цікавилася.
Бабуся дитини створила для онуки
належні умови проживання. В будинку
тепло, затишно, підтримується належний
санітарний стан та позитивний
мікроклімат. З сусідами підтримуються
дружні стосунки. Скарг до виконкому
Миколаївської сільської ради на ОСОБА_2
ніколи не надходило. Бабуся дитини,
ОСОБА_2, забезпечує онуці належний
догляд, піклування. Вважають за можливе
позбавити батьківських прав ОСОБА_1 у
відношенні її неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути на
утримання дитини аліменти (а.с.26).
Аналізуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позов обґрунтований, та
підлягає задоволенню, ОСОБА_1 повинна
бути позбавлена батьківських прав
відносно своєї неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки судом
знайшло своє підтвердження те, що
відповідач ухиляється від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 166
СК України, особа, позбавлена
батьківських прав, не звільняється від
обов'язку щодо утримання дитини.
Одночасно з позбавленням батьківських
прав суд може на вимогу позивача або за
власною ініціативою вирішити питання
про стягнення аліментів на дитину.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути
з відповідача аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої
дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ?
частини від її заробітку (доходу)
щомісяця, але не менше 30% від
прожиткового мінімуму дитини
У відповідності до ч.1 ст. 191 СК України
аліменти присуджуються за рішенням
суду від дня пред'явлення позову.
Позов Органу опіки та піклування
виконкому Миколаївської сільської
ради був пред'явлений 03.07.2014 року, а тому
суд вважає за необхідне стягнути
аліменти з дня пред'явлення позову і до
досягнення дитиною повноліття.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача слід стягнути судові
витрати, пропорційно до задоволених
позовних вимог, які складаються з
судового збору за подання позовної
заяви немайнового характеру у розмірі
243 грн. 60 коп. на користь держави, а також
судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.
на користь держави за позовну заяву
майнового характеру.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст.164,
166, 180 СК України, суд,-
Позов Органу опіки та піклування
виконкому Миколаївської сільської
ради Новомосковського району
Дніпропетровської області до ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах
дітей Новомосковської районної
державної адміністрації, про
позбавлення батьківських прав -
Позбавити батьківських прав ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно її
неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліменти у розмірі ? частини від
заробітку (доходу) щомісяця, але не
менше 30% від прожиткового мінімуму
дитини відповідного віку, до
досягнення нею повноліття, починаючи з
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., та
243 грн. 60 коп., а всього на суму 487 грн. 20
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути
подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд в
десятиденний термін після його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутніми в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
В.В.Березюк