Справа № 368/1607/13-ц Головуючий у І
інстанції Іванюта Т.Є.Провадження №
22-ц/780/1515/14 Доповідач у 2 інстанції
СержанюкКатегорія 56
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі головуючого - судді Сержанюка
А.С., членів колегії - суддів Волохова
Л.А., Гуля В.В., із участю секретаря
Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Києві
матеріали цивільної справи за
апеляційними скаргами Публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго», Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»,
Комунального підприємства
«Миронівкаводоканал», Публічного
акціонерного товариства «Київоблгаз»,
Комунального підприємства
«Миронівка-житло» Миронівської
міської ради на рішення Кагарлицького
районного суду Київської області від 25
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Миронівкаводоканал», Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»,
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго», Миронівського
виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства, Управління праці та
соціального захисту населення
Миронівської районної державної
адміністрації Київської області,
Публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

09 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом, мотивуючи
його тим, що з 06 травня 2008 року працює на
посаді судді Рокитнянського районного
суду Київської області та відповідно
до ч. 9 ст. 44 Закону України «Про статус
суддів» має право на пільги з оплати за
займане ним та членами його сім'ї житло
- квартиру АДРЕСА_1 та комунальні
послуги, а саме в розмірі 50 відсотків
від їх вартості.

Однак, відповідачами плата за надані
послуги нараховувалась у
100-відсотковому розмірі.

Посилаючись на те, що відповідачі
відмовили йому в проведенні
перерахунку, чим порушили гарантовані
Конституцією України та вказаним
законом права, позивач, уточнивши
позовні вимоги, просив суд зобов'язати
відповідачів провести перерахунок
розміру оплати за надані послуги зі 100
до 50 відсотків від установленого
тарифу за період з 11 серпня 2008 року до
дня ухвалення судового рішення,
зарахувавши переплачені ним кошти в
рахунок майбутніх платежів, а в
подальшому проводити нарахування за
надані послуги в розмірі 50 відсотків
від їх вартості.

Рішенням Кагарлицького районного суду
Київської області від 25 листопада 2013
року, із виправленням описок згідно
ухвали цього ж суду від 25 грудня 2013
року, позов задоволено.

Зобов'язано Комунальне підприємство
«Миронівкаводоканал» в десятиденний
строк після набуття чинності даним
судовим рішенням скласти акт
взаємозвірки з ОСОБА_1 щодо
встановлення розміру заборгованості
або переплати за надані послуги з
водопостачання та водовідведення за
період з 11.08.2008 року по день набуття
чинності судовим рішенням з
урахуванням 50% знижки від тарифу і на
підставі даного акту взаємозвірки
провести перерахування оплати за
надані послуги за адресою АДРЕСА_1
зарахувавши переплачені ним кошти в
рахунок майбутніх платежів та в
подальшому проводити нарахування за
надання цієї послуги в розмірі 50% від
встановленого тарифу до часу
перебування ОСОБА_1 на посаді судді.

Зобов'язано Публічне акціонерне
товариство «Київоблгаз» в
десятиденний строк після набуття
чинності даним судовим рішенням
скласти акт взаємозвірки з ОСОБА_1 щодо
встановлення розміру заборгованості
або переплати за надані послуги
газопостачанню за період з 11.08.2008 року
по день набуття чинності судовим
рішенням з урахуванням 50% знижки від
тарифу і на підставі даного акту
взаємозвірки провести перерахування
оплати за надані послуги за адресою
АДРЕСА_1 зарахувавши переплачені ним
кошти в рахунок майбутніх платежів та в
подальшому проводити нарахування за
надання цієї послуги в розмірі 50% від
встановленого тарифу до часу
перебування ОСОБА_1 на посаді судді.

Зобов'язано Публічне акціонерне
товариство «Укртелеком» в
десятиденний строк після набуття
чинності даним судовим рішенням
скласти акт взаємозвірки з ОСОБА_1 щодо
встановлення розміру заборгованості
або переплати за надані послуги з
користування телефоном за період з
11.08.2008 року по день набуття чинності
судовим рішенням з урахуванням 50%
знижки від тарифу і на підставі даного
акту взаємозвірки провести
перерахування оплати за надані послуги
за адресою АДРЕСА_1 зарахувавши
переплачені ним кошти в рахунок
майбутніх платежів та в подальшому
проводити нарахування за надання цієї
послуги в розмірі 50% від встановленого
тарифу до часу перебування ОСОБА_1 на
посаді судді.

Зобов'язано Публічне акціонерне
товариство «АЕС «Київобленерго» в
десятиденний строк після набуття
чинності даним судовим рішенням
скласти акт взаємозвірки з ОСОБА_1 щодо
встановлення розміру заборгованості
або переплати за надані послуги з
електропостачання за період з 11.08.2008
року по день набуття чинності судовим
рішенням з урахуванням 50% знижки від
тарифу і на підставі даного акту
взаємозвірки провести перерахування
оплати за надані послуги за адресою
АДРЕСА_1 зарахувавши переплачені ним
кошти в рахунок майбутніх платежів та в
подальшому проводити нарахування за
надання цієї послуги в розмірі 50% від
встановленого тарифу до часу
перебування ОСОБА_1 на посаді судді.

Зобов'язано Миронівське виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство в десятиденний строк
після набуття чинності даним судовим
рішенням скласти акт взаємозвірки з
ОСОБА_1 щодо встановлення розміру
заборгованості або переплати за надані
послуги за період з 11.08.2008 року по день
набуття чинності судовим рішенням з
урахуванням 50% знижки від тарифу і на
підставі даного акту взаємозвірки
провести перерахування оплати за
надані послуги за адресою АДРЕСА_1
зарахувавши переплачені ним кошти в
рахунок майбутніх платежів та в
подальшому проводити нарахування за
надання цієї послуги в розмірі 50% від
встановленого тарифу до часу
перебування ОСОБА_1 на посаді судді.

На обґрунтування ухваленого рішення
зазначено, що право, установлене ч. 9 ст.
44 Закону України «Про статус суддів»,
гарантоване Конституцією України, не
може бути порушеним шляхом звуження
змісту та обсягу визначених гарантій
незалежності суддів, а саме ненадання
бюджетного фінансування видатків на
відшкодування суддям витрат на оплату
житла та наданих комунальних послуг у
розмірі 50 відсотків від установлених
тарифів.

При цьому, вказано, що твердження
відповідачів, що Закон України «Про
статус суддів», який діяв на момент
звернення позивача з заявами до
відповідачів про надання пільг,
втратив чинність з прийняттям Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» від 07.07.2010 року, не можуть
бути взяті судом до уваги, оскільки
спірні правовідносини виникли в 2008
році під час дії Закону України «Про
статус суддів».

Не погоджуючись із ухваленим рішенням,
Публічне акціонерне товариство
«Київобленерго», Публічне акціонерне
товариство «Укртелеком», Комунальне
підприємство «Миронівкаводоканал»,
Публічне акціонерне товариство
«Київоблгаз», Комунальне підприємство
«Миронівка-житло» Миронівської
міської ради подали апеляційні скарги,
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, а також порушення
норм матеріального та процесуального
права при його ухваленні.

Просять рішення Кагарлицького
районного суду Київської області від 25
листопада 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши
їх доказами у межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, вислухавши
учасників процесу у судових дебатах,
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, керуючись
наступним.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України,
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтвердженими тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що
підтверджується і матеріалами справи,
ОСОБА_1, з членами своєї сім'ї - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, є співвласниками квартири
АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право
власності на житло від 06 січня 1999 року (
а.с. 9 т. 1 ).

В 2000 році між Миронівською філією
ВАТ «Київоблгаз», правонаступником
якого є Публічне акціонерне
товариство «Київоблгаз», та ОСОБА_1
було укладено договір про надання
послуг з газопостачання ( а.с. 11 т. 1 ).

Між Миронівським вузлом
електрозв'язку, правонаступником якого
є Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком», та ОСОБА_1 укладено
договір на надання послуг телефонного
зв'язку ( а.с. 12 т. 1 ).

09 листопада 2000 року між ДАЕК
«Київобленерго», правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«АЕС «Київобленерго», та позивачем
укладено договір про користування
електричною енергією ( а.с. 13 т. 1 ).

02 січня 2001 року між ОСОБА_1 та
Миронівським комбінатом комунальних
підприємств, правонаступником якого є
Комунальне підприємство
«Миронівка-житло» Миронівської
міської ради, було укладено договір про
надання послуг водопостачання
холодної і водовідведення холодної та
гарячої води ( а.с. 10, 67, 68-71, 72 т. 1 ).

Указом Президента України №329/2008
«Про призначення суддів» від 23 квітня
2008 року позивач призначений на посаду
судді Рокитнянського районного суду
Київської області та приступив до
виконання обов'язків 06 травня 2008 року (
а.с. 6, 7 т. 1 ).

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 44
Закону України «Про статус суддів»,
( чинного на час виникнення спірних
правовідносин ) позивач набув право на
50-відсоткову знижку на оплату за
займане ним та членами його сім'ї житло,
комунальні послуги - водопостачання,
газ, електрична та теплова енергія
установка і користування домашнім
телефоном ( а.с. 8 т. 1 ).

11 серпня 2008 року позивач
звернувся з листами до керівників КП
«Миронівкаводоканал», Миронівської
філії по експлуатації газового
господарства ВАТ «Київоблгаз», ВАТ
«Укртелеком» центру електрозв'язку №11,
цех електрозв'язку №14, ЗАТ «АЕС
Київобленерго», Миронівського РЕМ №1
про проведення перерахунку по оплаті
наданих ними послуг відповідно до п. 9
ст. 44 Закону України «Про статус
суддів» ( а.с. 15-18 т. 1 ).

Однак, ОСОБА_1 в наданні
встановленої законом знижки на оплату
за займане ним та членами його сім'ї
житло, комунальні послуги
необґрунтовано відмовлено ( а.с. 19,20, 21,
22-3 ), виходячи із наступного.

Так, згідно ст. 130 Конституції
України, держава забезпечує
фінансування та належні умови для
функціонування судів і діяльності
суддів.

. Закріплені у ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про статус суддів» гарантії
незалежності суддів полягають в
заходах правового захисту,
матеріального і соціального
забезпечення, які не можуть бути
скасовані чи зменшені іншими
правовими актами.

Тобто, зважаючи на особливий
статус суддів, як носіїв судової влади,
за ними законодавчо було закріплено
ряд соціально-правових гарантій, що
спрямовані на забезпечення належного
виконання судом своїх конституційних
функцій із забезпечення дії принципу
верховенства права, захисту прав і
свобод людини та громадянина,
утвердження й забезпечення яких є
головним обов'язком держави. Указана
пільга є однією з державних гарантій
спрямованих на реалізацію цього
принципу.

| Згідно п. 5 рішення
Конституційного Суду України від 9
липні 2007 року № 6-рп/2007 ( справа про
соціальні гарантії громадян ),
зупинення законом про Державний бюджет
України дії інших законів України щодо
падання пільг, компенсацій і гарантій,
внесення змін до інших законів України,
встановлення іншого ( додаткового )
правового регулювання відносин, ніж це
передбачено законами України, не
відповідає ст. ст. 1, 3, ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 8 ч.
2 ст. 19, ст.ст. 21, 22, п. 1 ч. 2 ст. 92, ч.ч. 1, 2, 3
ст. 95 Конституції України.

Таким чином, Верховна Рада
України не повноважна при прийнятті
закону про Державний бюджет України
включати до нього положення| про
внесення змін до чинних законів
України, зупиняти дію окремих законів
України та/або будь яким чином
змінювати визначене іншими законами
України правове регулювання
суспільних відносин.

Отже, установлене ч. 9 ст. 44 Закону
України «Про статус суддів» і
гарантоване Конституцією України
право суддів на 50-відсоткову знижку
плати за займане ними та членами їх
сімей житло, комунальні послуги, не
може бути порушеним шляхом звуження
його змісту та обсягу. Відсутність
бюджетного фінансування не може
перешкоджати в реалізації суддею свого
права на встановлені цим законом
пільги.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку про
обґрунтованість заявлених позовних
вимог щодо належності права ОСОБА_1 на
отримання від відповідачів права на
50-відсоткову знижку на оплату за
займане ним та членами його сім'ї житло
та комунальні послуги.

За таких обставин, суд першої
інстанції, з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
зокрема, ст. 130 Конституції України, ст.
44 п. 9 Закону України «Про статус
суддів», ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212-215, ЦПК
України, з урахуванням права позивача
на зазначені пільги, ухвалив в цій
частині законне і обґрунтоване
рішення.

Окрім цього, Кагарлицький районний суд
Київської області дав відповідну
оцінку належних і допустимих доказів у
справі згідно положень ст. 212 ЦПК
України.

Таким чином, доводи Публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго», Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»,
Комунального підприємства
«Миронівкаводоканал», Публічного
акціонерного товариства «Київоблгаз»,
Комунального підприємства
«Миронівка-житло» Миронівської
міської ради про незаконність та
необґрунтованість рішення у
зазначеній частині, неповне з'ясування
обставин справи, що мають значення для
справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи, а також
порушення матеріального і
процесуального права при його
ухваленні, на переконання апеляційного
суду не знайшли свого підтвердження
під час розгляду апеляційної скарги.

Інші доводи, викладені в апеляції,
зокрема, про припинення дії Закону
України «Про статус суддів»,
необхідність застосування до
правовідносин між сторонами Закону
України «Про судоустрій та статус
суддів» та підзаконних актів, зокрема,
постанову №426 Кабінету Міністрів
України «Про затвердження Порядку
надання пільг, компенсацій і гарантій
працівникам бюджетних установ,
військовослужбовцям, особам рядового і
начальницького складу», відсутність
бюджетного фінансування на виплату
позивачу зазначеної знижки, на
переконання апеляційного суду, в силу
викладеного, не спростовують висновок
суду першої інстанції про
обґрунтованість заявлених вимог,
відповідно, вони не є підставою для
задоволення заявлених апеляційних
вимог.

Проте, ухвалюючи рішення в частині
зобов'язання відповідачів, в
подальшому, проводити нарахування за
надання цієї послуги в розмірі 50% від
встановленого тарифу до часу
перебування ОСОБА_1 на посаді судді, суд
першої інстанції неповно з'ясував
обставини справи, що мають значення для
справи, зробив висновки, які не
відповідають обставинам справи,
порушив норми процесуального права та
дійшов невірного висновку про
необґрунтованість цих позовних вимог,
виходячи із наступного.

Так, згідно положень ст.ст. 3, 11, 15
ЦПК України захисту підлягають
порушені, невизнані або оспорювані
права, свободи чи інтереси.

Як правильно встановлено судом
першої інстанції, право позивача на
отримання знижки виникло з 11 серпня 2008
року, яке підлягає захисту із
зазначеного періоду до набрання
рішенням суду першої інстанції
законної сили.

Таким чином, рішення суду в
зазначеній частині щодо захисту права
позивача на майбутнє, на переконання
апеляційного суду, не ґрунтується на
положеннях названих норм
процесуального права.

Окрім цього, судом першої
інстанції не враховано ту обставину, що
ОСОБА_1 та Публічне акціонерне
товариство «Укртелеком», за взаємною
згодою, 20 листопада 2013 року розірвали
договір про надання послуг.

Зазначену обставину підтвердили
учасники процесу в суді апеляційної
інстанції.

А тому, суд другої інстанції
вважає за необхідне виключити із
рішення ту його частину, що стосується
зобов'язання всіх відповідачів
надавати позивачу 50-відсоткову знижку
на оплату за займане ним та членами
його сім'ї житло та комунальні послуги
на майбутнє і уточнити період надання
послуг Публічним акціонерним
товариством «Укртелеком» у
відповідності до положень ст. 309 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 308, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства
«Київобленерго», Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»,
Комунального підприємства
«Миронівкаводоканал», Публічного
акціонерного товариства «Київоблгаз»,
Комунального підприємства
«Миронівка-житло» Миронівської
міської ради задовольнити частково.

Рішення Кагарлицького районного суду
Київської області від 25 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Миронівкаводоканал», Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»,
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго», Миронівського
виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства, Управління праці та
соціального захисту населення
Миронівської районної державної
адміністрації Київської області,
Публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,
змінити.

Виключити із п.п. 1-5 резолютивної
частини рішення словосполучення «… та
в подальшому проводити нарахування за
надання цієї послуги в розмірі 50% від
встановленого тарифу до часу
перебування ОСОБА_1 на посаді судді.», а
в п. 3 резолютивної частини рішення
словосполучення «… по день набуття
чинності судовим рішенням …» замінити
на словосполучення та цифри «… до 20
листопада 2013 року …».

В решті рішення залишити без змін

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.

Головуючий
А.С. Сержанюк

Судді:
Л.А. Волохов

В.В. Гуль