overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/697/14-ц м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, 14 січня 2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення № 495/9436/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яким було задоволено
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як видно з заяви ОСОБА_1, судом помилково не було зазначено про зміну її прізвища на дошлюбне.
Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє
Крім того, в рішенні суду помилково зазначено адресу відповідача :
АДРЕСА_1, замість вірного : АДРЕСА_2
Таким чином, судом встановлено, що у рішенні суду від 14 січня 2014 р. помилково не вказано про зміну прізвища позивача з «ОСОБА_1» на її дошлюбне прізвище « ОСОБА_1», а також помилково зазначено адресу відповідача : АДРЕСА_1, замість вірного : АДРЕСА_2, а у відповідності до ст. 220 ЦПК
України, у цьому випадку, з ініціативи позивача, суд може постановити
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення, у якому зазначити про зміну прізвища позивача з «ОСОБА_1» на її дошлюбне прізвище « ОСОБА_1», а також зазначити адресу відповідача : АДРЕСА_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 220, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Винести додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, виклавши резолютивну частину рішення наступним чином:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 листопада 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород - Дністровському
Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, актовий запис № 358, які від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Авідовка, Білгород -
Дністровського району, Одеської області, і/н НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 450 грн. щомісяця, починаючи з 25.11.2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229,40 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 344/1259/14-ц
Провадження № 2-с/344/22/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка
Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 15 січня 2014 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ - справа №344/20408/13-ц, провадження №2-н/344/150/14, про стягнення з
ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Станіславська теплоенергетична компанія» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 2616 грн. 13 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., виданий
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 15 січня 2014 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ справа №344/20408/13-ц, провадження №2-н/344/150/14, про стягнення з
ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю
«Станіславська теплоенергетична компанія», що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Індустріальна, буд. №34, з зарахуванням на рахунок
№2252, АТ «Ощадбанк», МФО 336503, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 2616 грн. 13 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., виданий
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 15 січня 2014 року - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 434/630/14-ц
Провадження №2/434/1473/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/заочне/

11 лютого 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська

в особі судді
Селезньової Т.В.,

при секретарі
Піддубняк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,, який проживає разом з нею, в розмірі 1 / 4 частки доходів, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини, проживає окремо від дитини, не утримує її.

Відповідач до суду не з'явився, заперечень проти позову не представив, був повідомлений належним чином. Судом ухвалено слухати справу відсутності відповідача заочно, згідно до ст.224 ЦПК
України.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав:

З свідоцтва про народження дитини встановлено, що сторони мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає з позивачкою, відповідач проживає окремо.

Відповідно до статті 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 182 СК України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням сімейного, матеріального становища кожного з батьків та інших обставин, які заслуговують на увагу.

Відповідач є працездатним, принаймні іншого не довів. Не подав заперечень проти визначення аліментів у вказаному розмірі.

Суд вважає можливим стягнути аліменти у вказаному розмірі 1 / 4 частки від доходів, що відповідає інтересам дитини і не порушить прав відповідача.

Крім того, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК
України, п. 1. ч. 1 ст. 367, ст.88 , ст. 213, 214, 224-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити;

стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі

1 / 4 частки зарплати і інших доходів на місяць, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 січня 2014 року і до повноліття дитини.

стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини допустити до негайного виконання в межах суми платежів за 1 місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.

Суддя
Т.В. Селезньова
Справа № 559/3400/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області

в особі головуючого судді
Ралець Р.В.

при секретарі
Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

встановив:

В обгрунтування позову позивачка посилаєтьсяя на те, що з відповідачем по справі укллав шлюб 15 червня 2011 року, який зареєстрований Дубенським відділом РАЦС, актовий запис № 136. За час подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося, так як воно супроводжувалося постійними сварками та непорозуміннями, в зв"язку з чим на даний час проживають окремо.
За весь цей час жодних коштів та іншої допомоги на утримання дітей від відповідача позивачка не отримувала, він взагалі не цікавиться вихованням дитини. Неодноразові прохання надати матеріальну допомогу залишилися безрезультатними. Відповідач офіційно не працює і має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, тому просить стягнути на його користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову і до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, з підстав зазначених в позові, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився двічі, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку через засоби масової інформації (газета
"Вільне слово від 16.01.2014 року №4).

Суд, вислухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу
України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с.7), а тому зобов'язаний надавати допомогу на її утримання.

Згідно ч.1 ст.184 Сімейного кодексу
України якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст. 180,182, 184 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 3, 6, 60, 84, 88,174, 208, 209, 212, 215
ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2- задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 гривень щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з 28.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-2092/2002
Провадження № 6/628/19/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р. Куп'янський міськрайонний суд м. Куп'янська
Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі
Рижук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржниці ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС
Куп'янського МРУЮ Харківської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржниці ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, вказавши, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2092/2002 від 11 жовтня 2013 р., виданого Куп'янським міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів на користь дитячої установи на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державним виконавцем 10 жовтня 2013 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

На неодноразові виклики державного виконавця боржниця ОСОБА_1 до державної виконавчої служби не з'являлася, про доходи не повідомляла, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по аліментам.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодження сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судом рішенням - до виконання зобов'язань.

Проте, суд вважає подання про тимчасове обмеження боржниці ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не надано доказів отримання боржницею викликів до ВДВС, не надано даних про те, що боржниця виїжджає за межі
України, а також не вказані заходи, які вживалися державним виконавцем для виконання судового рішення, крім надіслань викликів за місцем реєстрації ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржниці ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Коваленко О.А.
Справа №639/843/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року м.
Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 1756,10 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Іванова
Справа № 159/257/14-ц
Провадження № 2/159/246/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі головуючого - судді
Панасюка С.Л.,

за участю секретаря
Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом Державного підприємства
«Ковельське лісове господарство» до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Державне підприємство «Ковельське лісове господарство» звернулось в суд з вказаним позовом.

Вимоги обґрунтовані тим, що 23 листопада 2013 року о 16 годині 45 хвилину кварталі 11 виділ 27 Кашівського лісництва ДП
«Ковельське лісове господарство» на території Ковельського району інженером охорони захисту лісу
І-категорії ДП «Ковельське лісове господарство» Наумуком Р.П. було виявлено незаконну рубку сосни сухостійної в кількості трьох штук, діаметром пнів 32; 36; 38 см. В результаті виявленого порушення було складено протокол про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2013 року
№27. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 - незаконної рубки трьох дерев сосни
(сухостійних), було спричинено шкоду лісовому господарству на суму 4028,97 грн.
Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 завдану шкоду в розмірі 4028,97 грн. та судові витрати.

Представник позивача, в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав повністю.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223
ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь Державного підприємства «Ковельське лісове господарство» шкоду у сумі 4028 (чотири тисячі двадцять вісім) грн. 97 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь Державного підприємства «Ковельське лісове господарство» понесені судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 295/657/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Згідно до положень ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

15.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстровано 22.02.1992 р. у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції, про що зроблено відповідний запис за № 269.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Ознайомившись із даним позовом, а також додатками до нього, суддя приходить висновку щодо невідповідності позовної заяви встановленим нормам і вимогам, які передбачені ст.ст. 119 та 120
ЦПК України, тому з метою усунення допущених позивачем недоліків, такий позов слід залишити без руху, виходячи із наступних підстав.

Так, у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем при зверненні з даним позовом до суду не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі. Наявна квитанція свідчить про його оплату частково у сумі 115,00 грн. Так, ОСОБА_1 слід доплатити судовий сбір згідно до вимог, встановлених ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 р. (зі змінами та доповненнями), на наступні реквізити: одержувач - УДКСУ у м.
Житомирі, ідентиф. код одержувача - 38035726, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, р/р - 0003, призначення платежу - «Судовий збір до
Богунського районного суду міста
Житомира» (ідентиф. код 02895981).

За таких обставин, позивачу слід усунути вказані недоліки.

При цьому, суддя доводить до відома, що у разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи із положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання позивачем даної ухвали.

3. Водночас роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з усіма доданими документами.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька