ЄУН № 389/4035/13-ц
Провадження № 2/389/1042/13
17 листопада 2014 року
міськрайонний суд
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні залу суду міста
Знам'янка Кіровоградської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним та визнання права власності
на ? частину нерухомого майна в порядку
спадкування за законом, -
Позивач звернулася до суду з позовом,
вимоги за яким уточнила в судовому
засіданні та просить суд визнати
заповіт недійсним та визнати право
власності на ? частину нерухомого майна
в порядку спадкування за законом. Свої
вимоги мотивувала тим, ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її батько ОСОБА_4. За життя він
склав 09.09.2003 заповіт, яким заповів
будинок з господарськими будівлями, що
знаходиться в місті Знам'янка по
АДРЕСА_1 позивачці, ОСОБА_2 та ОСОБА_5.
Про існування вказаного заповіту
позивачка дізналася вже після спливу
шестимісячного строку, визначеного для
прийняття спадщини. Позивачка вважає,
що так як ОСОБА_4 хворів на
параноїдальну шизофренію
безперервного перебігу та перебував на
обліку з 1995 року у лікаря-психіатра, не
розумів значення своїх дій внаслідок
хвороби та був введений в оману
відповідачами при складанні заповіту,
а також, зважаючи на те, що нотаріусом
при посвідчення заповіту не перевірена
цивільна дієздатність заповідача,
заповіт являється недійсним, що
просить підтвердити в судовому
порядку. В зв'язку з недійсністю
заповіту просить суд визнати за нею
право власності на 1/2 частину будинку
за законом, так як після смерті ОСОБА_4
спадкоємцями першої черги являлися
вона та її рідний брат ОСОБА_2, інших
спадкоємців першої черги та ті, які б
мали право на обов'язкову частку в
Рішенням Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 09 жовтня 2014 року, позов
задоволено. При ухваленні
вищезазначеного рішення судом не в
повній мірі вирішено питання про
судові витрати, що є підставою для
ухвалення додаткового рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Сторони по справі в судове
засідання за викликом не з'явились, про
місце та час розгляду справи
повідомлені належним чином, причини їх
неявки суду невідомі.

Вивчивши документи справи,
зважаючи на те, що позивач при подачі
позову сплатила судовий збір не за всі
позовні вимоги, суд вважає за
необхідне, відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України, ухвалити додаткове рішення;
неявка сторін по справі не перешкоджає
розгляду цього питання.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.88, 220 ч.1 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину
рішення Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 09
жовтня 2014 року, ухвалене у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання заповіту недійсним та
визнання права власності на ? частину
нерухомого майна в порядку спадкування
за законом, абзацами п'ятим та шостим ,
який викласти в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 114 (сто
чотирнадцять) грн.. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 114 (сто
чотирнадцять) грн.. 70 коп.

Абзац шостий вважати відповідно
абзацом сьомим.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення, або протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення, через
суд першої інстанції.

СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.