overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9537/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про розірвання договору банківського рахунку та відшкодування завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про розірвання договору банківського рахунку та відшкодування завданих збитків.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Звільнений від сплати судового збору відповідно до п.7 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 23 грудня 2014 року о 11:30 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 591/9377/14-ц
Провадження № 2-н/591/2093/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 17 грудня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гайсин
Вінницька область, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, боргу в сумі 9791,89 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 30.11.2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гайсин
Вінницька область, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, код оплати послуг з теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 30.11.2014 року та 121,80 грн. судових витрат.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/9377/14-Ц
Провадження № 2-н/591/2093/14 набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/8166/14-ц
Провадження № 2/591/2902/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді
Клімашевської І.В.

з участю секретаря
Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такаю, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 11 листопада 2014 року відкрито провадження та призначено судове засідання.

17 грудня 2014 року, сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд, до суду не з'явилися.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, одночасно роз'яснивши останній, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду з таким же позовом.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такаю, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І. В. Клімашевська
Справа №127/2-1715/10
Провадження № 6/127/206/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши подання державного виконавця Староміського відділу ДВС
Вінницького МУЮ Жовмір Ю.П. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся державний виконавець Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ Жовмір Ю.П. із поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, яка також визначає, що суб'єктом звернення до суду є державний виконавець.

Перелік осіб, яких Законом України «Про державну виконавчу службу» визначено як державних виконавців, міститься у ст. 4 цього Закону, положення якої слід враховувати при перевірці чи належний суб'єкт звернувся до суду з поданням.

З матеріалів подання вбачається, що виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 2-1715, виданого
Староміським районним судом м. Вінниці 10.11.2010 року, відкрито старшим державним виконавцем Староміського відділу ДВС
Вінницького МУЮ Плахотнюк Н.Ю., а із поданням до суду звернувся державний виконавець Староміського відділу ДВС
Вінницького МУЮ Жовмір Ю.П.

У випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом, чого суду надано не було.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду, однак в порядку, встановленому цим Кодексом.

На вище зазначене, також, звернув увагу
Верховний Суд України (від 01.02.2013 року).

Застосовуючи аналогію закону до поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, за наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави для залишення подання без руху, яке не відповідає вимогам ЦПК
України і застосовує наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121, ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Староміського відділу ДВС Вінницького
МУЮ Жовмір Ю.П. про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань - залишити без руху та надати державному виконавцю строк протягом двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в іншому випадку подання буде вважатись не поданим та повернутим державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

12 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи. По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше пізніше наступного дня

після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) відповідача була отримана судом 11.02.2014 року.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 21 лютого 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 лютого 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова
Справа № 381/816/14 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.Провадження
№ 22-ц/780/7314/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Державної архітектурно-будівельної інспекції
України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у
Київській області на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Державної архітектурно-будівельної інспекції
України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у
Київській області до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Державної архітектурно-будівельної інспекції
України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у
Київській області на рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 10 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.
Справа № 545/4773/14-ц
Провадження № 2о/545/218/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2014 року заявник звернулась до
Полтавського районного суд
Полтавської області з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: приватний нотаріус
Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2014 року на 08:45 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

І. С. Кіндяк
Справа № 382/2593/14-ц
Провадження №2/382/873/14
У Х В А Л А

17.12.2014 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Яготинської міської ради Яготинського району Київської області, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Яготинської міської ради Яготинського району Київської області третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_2 звернувся з заявою про залучення його в якості співвідповідача по даній справі мотивуючи це тим, що відповідно до рішення Яготинського районного суду
Київської області від 2 липня 2014 року він є власником будинку № 32 по пров.Заводський в м.Яготин Київської області та він не подавав та не має наміру подавати позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти даного клопотання.

Представник відповідача також не заперечував проти даного клопотання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що оскільки дана справа стосується інтересів ОСОБА_3, та як вбачається з доданого рішення Яготинського районного суду Київської області від 2 липня 2014 року він є власником 1/2 частини вказаного будинку, не подавав та не має наміру подавати позовну заяву, а тому його необхідно визнати неналежною третьою особою з самостійними вимогами, залучивши його в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 неналежною третьою особою по даній справі та залучити його в даній справі в якості співвідповідача.

Суддя

Кисіль О.А.
Справа № 359/9312/14-ц Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.Провадження № 22-ц/780/7399/14 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.12.2014 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 14 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області:
Верланов С.М.
Справа № 22-ц/780/6733/14 Головуючий у І інстанції Провадження № 88-ц/780/35/14
Доповідач у 2 інстанції
АнтоненкоКатегорія 1
УХВАЛА

08 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
Апеляційного суду Київської області за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

Не погоджуючись з рішенням
Апеляційного суду Київської області,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, зокрема заявником не виконано вимоги п.п. 4,5,6 ч. 2 зазначеної вище статті.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 21 листопада 2014 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

До апеляційного суду Київської області повернувся конверт з довідкою, в якій зазначено причину повернення - за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зазначеною адресою, вважається, що повідомлення (копія ухвали) вручене їм належним чином.

Станом на 08 грудня 2014 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті заявником, а тому відповідно до вимог ст.ст. 364, 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 364, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
Апеляційного суду Київської області за нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.І.
Антоненко
Справа № 371/1226/14-ц Головуючий у І інстанції Рудик Ю.В.Провадження № 22-ц/780/5866/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.10.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Миронівського районного суду
Київської області від 08 серпня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, Банк подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294
ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Миронівського районного суду Київської області від 08 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 08 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.І. Антоненко
інстанції Журавський В. В. Провадження
№ 22-ц/780/7382/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 14 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 14 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.