overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/51/14
Справа № 754/969/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.01.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, -
ПАТ "Київнерго" звернувся до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 981 грн. 06 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно кошти за спожиту електричну енергію, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
За змістом ст.48 Правил користування електричною енергією для населення, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію споживач несе відповідальність згідно
Відповідно до п.1 Правил користування електричною енергією для населення
(далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, відносини між громадянами - споживачами електричної енергії та енергопостачальниками.
Правила обов'язкові для виконання енергопостачальниками.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526, 625 ЦК України, п.1, ст.48 Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року
№1357,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" області ВАТ "Ощадбанк" МФО 322669 код
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" області ВАТ "Ощадбанк" МФО 322669 3% річних та інфляційну складову у розмірі 181
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН
НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" області ВАТ "Ощадбанк" МФО 322669 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Справа № 676/8139/13-ц
Номер провадження 2-п/676/10/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року
Камянець -Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезової М.Г.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кам'янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.01.2014 р. по справі № 676/8139/13-ц за позовом комунального підприємства «Житловик» до неї про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування своїх вимог відповідачка вказує, що про розгляд справи судом не знала оскільки судові повістки не отримувала, рішення суду отримав чоловік тільки 21.01.2014 р.; судом стягнуто заборгованість за послуги з порушенням строків позовної давності з вересня 2007 р. по вересень 2013 р.; договір з нею ЖЕК не укладав, позивачем не надавались послуги з прибирання, в під'їзді не має світла. Відповідачка просить суд скасувати заочне рішення від 14.01.2014 р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В суді відповідачка заяву підтримала, просить її задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив суду заяву в якій просить заяву відповідачки розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Заочним рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.01.2014 р. по справі № 676/8139/13-ц за позовом комунального підприємства "Житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Житловик» 2096 грн. 12 коп. боргу за надані послуги, 229 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Встановлено, що про час розгляду зазначеної справи відповідачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи, про що свідчать акт від 13.01.2014 р., копію заочного рішення відповідачка отримала 21.01.2014 р. Докази, на які посилається відповідачки в обґрунтування заперечень на вимоги позивача мають істотне значення для правильного вирішення справи..

Керуючись ст.ст. 228 - 231 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задоволити.

Скасувати заочне рішення
Кам'янець-Подільського міськрайсуду від 14.01.2014 р. по справі № № 676/8139/13-ц за позовом комунального підприємства
"Житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом комунального підприємства "Житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду в загальному порядку на 20.03.2014 р. на 15 год. 00 хв-н.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В.
Справа № 692/208/14-ц
Провадження № 2/692/95/14 11 березня 2013 року
Драбівський районний суд в складі : головуючого - судді - Шевченка при секретарі -Гончаренко розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований виконкомом Мирненської сільської ради
Підгаєцького району Тернопільської області 14 червня 2008 року, актовий запис
№1 розірвати та стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 12 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини щомісячно до виповнення дітьми повноліття.
Позивач звернулася до суду із письмовою заявою про те, що позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, а справу розглянути без її
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання повторно не зявився не повідомивши суд про причини неявки.
Суд ухвалює розглянути справу по суті за наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2008 року, зареєстрованого виконкомом
Мирненської сільської ради
Підгаєцького району Тернопільської області, актовий запис №1. Від даного шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які постійно проживають та виховуються матір'ю ОСОБА_1. Позивач і відповідач шлюбні відносини припинили і позивач не бажає їх відновлювати. Відповідач достатньої матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не
В відповідності зі ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я дитини, а також матеріальне становище відповідача, який має професію і здатний надавати утримання дочці.
Керуючись ст. ст. 10; 60; 212;213; 215; 224-228
ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 180 - 182 СК
України, та ст. 367 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 задоволити
Шлюб, зареєстрований 14 червня 2008 року виконкомом Мирненської сільської ради Підгаєцького району
Тернопільської області, актовий запис
№1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 12 (однієї другої) частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для відповідного віку дітей щомісячно, починаючи стягнення з дати подання позовної заяви, тобто з 18 лютого 2014 року до досягнення дітьми
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Провадження № 2/712/500/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПП «ЖЕОС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10. 12. 2013 року звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу посилаючись на те, що ПП «ЖЕОС» забезпечує надання відповідачам послуг. Однак, відповідач своєчасно та в повному обсязі не оплачує надані послуги, внаслідок чого за період з 01 листопада 2011 року по 01 грудня 2013 року заборгованість відповідача становить 1304, 47 грн. і підлягає стягненню.
Попередження ПП «ЖЕОС» про необхідність сплатити борг і пропозиція на поступове погашення заборгованості при відсутності необхідних коштів відповідачами проігноровані. Просили суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за надані послуги ПП
«ЖЕОС» в сумі 1304, 47 грн. та також 3% річних - 22, 34 грн., судовий збір в розмірі 229,40 грн. витрати на правову допомогу в сумі 455 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити в повному обсязі за винятком суми основного боргу, який сплачений.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала посилаючись на те, що суми перевищують розумні розміри.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини справи, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, ПП
«ЖЕОС» забезпечує надання відповідачу послуг для задоволення потреб.

Відповідач своєчасно та в повному обсязі не оплачував надані послуги, внаслідок чого станом за період з 01 листопада 2011 року по 01 грудня 2013 року заборгованість відповідача становила 1304, 47 грн..

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.

Таким чином, суд вважає за необхідне задоволити позовні вимоги та стягнути з відповідачів на користь ПП «ЖЕОС» 3% річних - 22, 34 грн., судовий збір в розмірі 214,60 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 455 грн.

Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витьрати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, Законом
України «Про житлово-комунальні послуги», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «ЖЕОС» заборгованість за надані послуги в сумі 3% річних - 22, 34 грн., судовий збір в розмірі 214,60 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 455 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: підпис
Євтушенко П.М.
Справа №
№ провадження: 6/230/542/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Подколзіна В.М. при секретарі Маліхової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред'явлення дублікату судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу № 2-н-5789-2011, виданого Єнакіївським міським судом Донецької області 09 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Виданий судовий наказ був направлений до Відділу державної виконавчої служби
Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області. На теперішній час вказаний судовий наказ знищено. Крім того, просить поновити строк пред'явлення судового наказу до виконання.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи до суду не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

09 грудня 2011 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ОКПО в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа», який був направлений до ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області. У зв'язку з пожежею, яка трапилась 30.12.2012 року у приміщенні ВДВС судовий наказ № 2-н-5789-2011 від 09 грудня 2011 року було знищено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, вимога заявника про видачу дублікату судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання, то у відповідності зі ст. 371
ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що вимогу про поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання необхідно залишити без розгляду, запропропонувавши заявникові звернутися до суду з окремою заявою, оформленою відповідно до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат судового наказу
№ 2-н-5789-2011 від 09 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Вимогу про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду, запропропонувавши заявникові звернутися до суду з окремою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області, через Єнакіївський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єнакіївського

міського суду Донецької області
В.М.
Подколзін
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про оголошення в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшло подання
Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про оголошення в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування подання державний виконавець Іллічівського ВДВС
Маріупольського міського управління юстиції вказав, що на виконанні знаходиться знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню вимоги №717 від 09.07.2013 року виданої ПФУ в
Іллічівському районі м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1, 1983 року народження
(ІНН НОМЕР_1) на користь ПФУ в
Іллічівському району м. Маріуполя суми боргу в сумі 979 грн.59 коп. Боржник добровільно вимогу ПФУ Іллічівського району м. Маріуполя не виконує, на виклики державного виконавця не реагує. Станом на 26.02.2014 року, боржником не вчинено дій спрямованих на виконання вказаної вимоги УПФУ в
Іллічівському районі м. Маріуполя, суму боргу не сплачено. В ході примусового виконання зазначеного виконавчого провадження, було здійснено вихід за адресою місця проживання ОСОБА_1 що в
АДРЕСА_1, де стало відомо, що останній за вказаною адресою зареєстрований, однак не мешкає. Таким чином не можливо встановити місце перебування та проживання боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання
(знаходження) боржника або дитини, або за місцем знаходження їх майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити подання Іллічівського ВДВС та оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання :
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити в Іллічівський
РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в
Донецькій області для виконання та до
Іллічівського ВДВС ММУЮ в Донецькій області для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 183/7017/13-ц
№ 2/183/890/14 03.03.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської головуючої судді Березюк В.В. при секретарі Тен І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 27.08.2005 року, від якого мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено через різні погляди на сімейне життя, постійні сварки та непорозуміння.
Таким чином, ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явивсь, про час та дату слухання повідомлений належним чином, а тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є в справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 27.08.2005 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.11), від якого мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).
Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно - шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх
При цьому суд враховує, що сторони дійшли згоди щодо способів утримання неповнолітньої дитини, яка після розірвання шлюбу буде проживати з
Крім того, враховуючи те, що позивачкою не заявлено клопотання про зміну її прізвища, суд вважає за необхідне залишити прізвище дружини «ОСОБА_1».
Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, 110,112 СК
України, суд, - в и р і ш и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 27 серпня 2005 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпрпетровської області, актовий запис № 315, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від якого мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
При здійсненні державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружині
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/243/304/2014 07 березня 2014 року
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и
К» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги станом на 01.02.2014 року у розмірі
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного
Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило и
Київ, МФО 300614 код ОКПО 14361575 заборгованості за житлово - комунальні послуги у сумі 2173 (дві тисячі сто сімдесят три) грн. 68 коп., а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Дата видачі судового наказу
____________________________
Судовий наказ набрав чинності
_________________________
Строк пред'явлення до виконання
_______________________
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________