overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/1143/2014
Справа № 537/6455/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.12.2014 року

Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі 537/6455/2014 року, провадження № 2-н/537/1143

/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 15 хв. на 17 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.
Провадження № 2-н/537/1143/2014
Справа № 537/6455/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.12.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», що знаходиться за адресо: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17, р/р 260091806 в КФ АБ
«ПОЛТАВА - БАНК», МФО 331423 код ЄДРПОУ 3586891, заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2057 грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, 60 грн. 90 коп., ОСОБА_3, 60 грн. 90 коп., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.
Провадження № 2-н/537/1171/2014
Справа № 537/6531/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.12.2014 року

Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву ПАТ
"Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2014 року на адресу суду надійшла заява ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Присвоїти справі 537/6531/2014 року, провадження № 2-н/537/1171

/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 30 хв. на 17 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.
Провадження № 2/537/1439/2014
Справа № 537/6212/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.12.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Фадєєва С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, де просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_3 та зареєстрований 01.09.2007 року у
Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції
Полтавської області за актовим записом
№434; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Бескоровайна»; місце проживання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити разом із позивачкою; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходу), або за умови якщо відповідач не працює і не має інших доходів, виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника в м.
Кременчуці, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини у віці до 7 років і до досягнення ним повноліття щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої довідки адресно - довідкового відділу УДМС України в
Полтавській області відповідач ОСОБА_3 . зареєстрований як проживаючий за адресою: АДРЕСА_1.

В зв'язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 09 год. 30 хв. 22 грудня 2014 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 22.12.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
С. О. Фадєєва
Провадження № 22-ц/772/3920/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ТОВ "Житлово-експлуатаційне об'єднання" на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 18.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Житлово-експлуатаційне об'єднання", за участі третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2, КП "Вінницяоблводоканал" про зобов'язання до вчинення дій , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 18.11.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Житлово-експлуатаційне об'єднання", за участі третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_2, КП
"Вінницяоблводоканал" про зобов'язання до вчинення дій .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 703/6574/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді
Харченко Л. Г.

народних засідателів
Царенко М.Г., Андрющенко Т.В.,

при секретарі Бойко
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації про визнання особи, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуном,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, посилаючись на те, що він тривалий час хворіє на психічну хворобу, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

В зв'язку з чим просила призначити її опікуном над її сином ОСОБА_2

Представник відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянської міської ради заяву підтримала.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з акту судово-психіатричного експерта № 11 від 10 січня 2014 року ОСОБА_2 виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі глибокої розумової відсталості, дитячого церебрального паралічу з помірним тетрапарезом - через що на теперішній час не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Ст. 60 ЦК України суд, встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно подання органу опіки та піклування ОСОБА_1, 1974 року народження, відповідно до висновку опікунської ради при Смілянській районній державній адміністрації від 16 грудня 2013 року, може виконувати обов'язки опікуна над своїм сином ОСОБА_2

На підставі наведеного і ст.ст. 39 - 41, 60, 63-64 ЦК України та керуючись ст.ст. 236- 241
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
АДРЕСА_1, недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Л. Г. Харченко

Народні засідателі:
копія/Справа № 689/182/14-ц
У Х В А Л А

07.02.2014 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кочмарської
О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (заміну кредитора у зобов'язанні), укладеного між ними 09.04.2013 року, як такого, що вчинений під впливом обману. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2010 року на його користь стягнуто з ОСОБА_3 800000 грн. боргу за договором позики, 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 68000 грн., 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 430 грн. - вартості оголошення в пресі про виклик відповідача, а всього 870250 грн. 09.04.2013 року між ним і ОСОБА_2, який представляв інтереси ОСОБА_3, на пропозицію останнього був укладений договір відступлення права вимоги. При цьому
ОСОБА_2 передав йому гроші в сумі 80000 гривень і запевнив, що стягне з ОСОБА_3 всю суму заборгованості за рішенням суду, а також на протязі 3-х днів на вимогу позивача виплатить йому 50% суми боргу. Крім того, позивач зазначив, що ним було підписано лише проект договору, оскільки в підписаному договорі вказані його недійсні паспортні дані, оригінал договору за домовленістю сторін мав бути завірений у нотаріуса, а також мав бути складений графік повернення позивачу заборгованості. Однак після підписання проекту договору виявилося, що не
ОСОБА_2, а позивач має сплатити відповідачу кошти у сумі 50% суми боргу.
Оскільки при підписанні договору не було волевиявлення позивача, договір укладено під впливом обману, це є підставою для визнання його недійсним.

Сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Відповідач подав до суду заперечення проти позову.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання за відсутності сторін.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 156 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги призначити до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт.
Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71,
Ярмолинецького району Хмельницької області) на 19 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Зобов"язати ОСОБА_1 надати суду оригінали письмових доказів по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя
М.М.Баськов
Провадження № 2-н/537/1183/2014
Справа № 537/6568/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.12.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи -
ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, користь ПАТ "Полтаваобленерго" (адреса: м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд. 8, банк», МФО 331467 код 00131819) заборгованість за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в сумі 1574 грн. 69 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 139 грн. 21 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 25717118 у ПГРУ КБ "Приватбанк", одержувач:
ПАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд.№8.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь ПАТ
"Полтаваобленерго" сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р
"Приватбанк", одержувач:ПАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, буд.№8.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.
Провадження № 2о/537/82/2014
Справа № 537/5312/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" грудня 2014 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді -
Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб
ОСОБА_2, приватного нотаріуса
Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 14.10.2014 року заява
ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задоволена.
Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартирі АДРЕСА_1 з січня 2013 року по час відкриття спадщини, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_3.

В резолютивній частині рішення судом допущена описка в даті смерті
ОСОБА_4.

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданим 25.07.2013 року Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 193, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 14.10.2014 року, а саме, дату смерті ОСОБА_4 зазначити « ІНФОРМАЦІЯ_3» замість «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя
Справа №568/1423/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

В складі:

головуючого-судді Бірука В.О.

при секретарі Мирончук Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до
Козинської сільської ради
Радивилівського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Козинської сільської ради
Радивилівського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, яка проживала в
АДРЕСА_1.

Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з нерухомого майна - житлового будинку і господарських будівель.

19.03.2007 року ОСОБА_2 склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому
Козинської сільської ради
Радивилівського району О.В.Фідчук, згідно якого все належне їй майно на час смерті заповіла ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

У встановлений статтею 1270 ЦК України шестимісячний термін вона не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини так як пропустила вказаний термін з поважних причин, а саме через правову необізнаність з порядком спадкування майна та наслідками пропущення передбаченого законодавством терміну для прийняття спадщини.

10.12.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Козинської сільської ради
Радивилівського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Бірук В.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4347/14-ц

28 травня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний
Банк «УКООПСПІЛКА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а справа підсудна
Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний
Банк «УКООПСПІЛКА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 01 липня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача - АТ «АБ
«УКООПСПІЛКА», відповідача ОСОБА_1, співвідповідача ОСОБА_2, як законного представника малолітнього ОСОБА_3, про що їх повідомити.

Відповідачі мають право до 01 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті
(ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: