overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о/489/1/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
___________________________
УХВАЛА

"13" січня 2014 р. м.
Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.;

народні засідателі - Жирков В.О.;

- Бойцова В.І.

при секретарі - Михайловій А.О.;

за участю:

заявника: не з'явилась;

заінтересованих осіб: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ

В липні 2013 р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною своєї рідної мати - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 15.08.2013 р. у справі було призначено судово-психіатричну експертизу та на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Ухвалою від 12.12.2013 р. провадження у справі було поновлено внаслідок надходженням з експертної установи -
Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 листа про неможливість проведення призначеної судово-психіатричної експертизи, у зв'язку із смертю ОСОБА_3.

Судом було зроблено відповідний запит до Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

10.01.2014 р. за вх. № 847 до суду надійшов супровідний лист з Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, до якого додано повний витяг з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть за № 5 від 26.012.2013 р. з якого вбачається, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р., про що зроблено відповідний актовий запис за № 4274 від 24.10.2013 р.

13.01.2014 року за вх. № 1050 заявник звернулась до суду із заявою про закриття провадження у справі, у зв'язку із смертю ОСОБА_3

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі № 2-о/489/1/14 підлягає закриттю, у зв'язку із смертю особи, яку заявниця просить визнати недієздатною.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 2-о/489/1/14 за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною своєї рідної мати -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення опіки над нею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

Народні засідателі -
Провадження № 2/756/5679/14
У Х В А Л А

« 13» листопада 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В.Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за заявою

Приватного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 18» грудня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І. В. Белоконна
"16" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
На виконання вимог статті 122 ЦПК
України, суд звернувся до
Адресно-довідкової служби ГУ МВС
України та отримав інформацію про те, що зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача - ОСОБА_2 в м. Києві та
Київській області немає.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Статтею 110 ч. 2 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з
З позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що спільних дітей у сторін немає, зареєстроване у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача невідоме, фактичне її місце знаходження та контактний телефон позивачем не зазначені, достовірні докази того, що позивач зареєстрований у
Дніпровському районі м. Києва та за станом здоров'я чи з інших поважних причин не зможе виїхати до місця проживання відповідача, не надав.
Оскільки наразі відсутні правові підстави для відкриття провадження
Дніпровським районним судом м. Києва і м. Києва, проте, позивач не може бути обмежений у доступі до правосуддя за умови надання суду таких доказів, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної
У відповідності до ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені позивачем протягом 5-ти днів з дня отримання ним даної ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали в будь-якому випадку в 5-денний строк з дня її отримання, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Унікальний номер 756/ 1716914-ц
Номер провадження 2/756/6289/14 09 грудня 2014 року суддя
Оболонський районний суд м. Києва
Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем позивач зазначив ОСОБА_3 та вказав адресу його проживання -
Закарпатська обл., Іршавський район, село Приборжавське, що територіально не відноситься до Оболонського району міста Києва, а тому даний спір не підсудний Оболонському районному суду міста Києва в зв'язку з чим позовну заяву разом з додатками слід повернути
Керуючись ч.1 ст.109 , ст. 115, ст. 3 п.4 ст. 121, ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу разом з додатками повернути позивачу, роз'яснивши, право звернення до суду за загальними правилами підсудності за місцезнаходженням відповідача.
Зобов'язати Головне управління державного казначейства в м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 254 грн. сплачений на розрахунковий
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва.
У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя
Провадження № 2/756/5467/14
У Х В А Л А

« 31» жовтня 2014 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В.Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за заявою

Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійним договору страхування, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 09» грудня 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І. В. Белоконна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р. Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за використаний газ.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
05.12.2014 Справа № 756/995/14-ц
№ 756/995/14-ц
№ 2-п/756/171/14
« 05» грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року по цивільній справі № 2/756/1536/14 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, - відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року по цивільній справі № 2/756/1536/14 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу. Заява надійшла до суду 20 жовтня 2014 року.
Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 24 жовтня 2014 року заяву відповідача ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 229 ЦПК України, заявнику запропоновано подати належним чином оформлену заяву з додатками у новій редакції, яка б відповідала вимогам ст.ст. 119, 120, 229 ЦПК України, з урахуванням вимог, викладених у даній ухвалі, копії заяви та всіх доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також вказати обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, надати відповідні докази.
Для усунення зазначених в ухвалі недоліків відповідачу було встановлено п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали та 30 жовтня 2014 року направлено її на адресу відповідача, вказану ним у 03 грудня 2014 року до суду за закінченням терміну зберігання повернувся конверт
Станом на 05 грудня 2014 року відповідачем
ОСОБА_1 ухвала суду від 24 жовтня 2014 року не виконана, недоліки не виправлені, та не подана суду заява, яка б відповідала вимогам ст.ст. 119, 120, 229 ЦПК України.
Згідно з ч. 7 ст. 229, ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною і повертається відповідачу, якщо відповідач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119, 120, 229 ЦПК України.
За таких обставин заява підлягає поверненню відповідачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, - заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року по цивільній справі № 2/756/1536/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 539/4573/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко
В. В.

при секретарі - Білик Т.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказувала, що 25 вересня 2004 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей : дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та перебувають на її утриманні. Подружнє життя з відповідачем не склалось через постійні сварки та те, що відповідач матеріально не забезпечує сім»ю. На даний час їх сім»я фактично розпалась, з січня 2013 року вони проживають окремо і тому позивачка прохала суд розірвати шлюб, вважає, що подальше збереження сім»ї неможливе.

В судове засідання позивачка
ОСОБА_1 не з"явилася, згідно заяви позовні вимоги підтримала, прохала розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 також в судове засідання не з"явився, згідно заяви позовні вимоги підтримав, прохав розірвати шлюб між ним та позивачкою.

Беручи до уваги вищевикладене, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 25 вересня 2004 року. Від шлюбу мають двох дітей : дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя у них не склалось, спільне господарство не ведуть з січня 2013 року сторони проживають окремо.
Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 25 вересня 2004 року у відділі РАЦС Лубенського міського управління юстиції
Полтавської області під актовим записом № 229 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Носівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 12.11.2014 року заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання її заявником, оскільки не було вказано зацікавлених осіб та не додано квитанцію про сплату судового збору.

На виконання ухвали судді заявником надано квитанцію про сплату судового збору та доповнення до заяви про встановлення факту родинних відносин

Проте, пояснення, уточнення, зміни та доповнення до заяви подаються після відкриття провадження по справі, а на виконання ухвали судді необхідно було подати заяву складену відповідно до вимог ст. 119, 258 ЦПК України з урахуванням вимог, викладених в ухвалі судді від 12.11.2014 року. При цьому в своїх доповненнях заявником зазначено заінтересованою особою Носівську районну державну нотаріальну контору, проте в порушення ст.119 ЦПК України не вказано її місцезнаходження та поштовий індекс.

За таких обставин вважаю, що заявник не виконав вимог, викладених в ухвалі судді.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимог, викладених в ухвалі судді заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 , 224, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Носівська районна державна нотаріальна контора вважати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва.
У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 14 січня 2015 року о 12:45 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачута третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 219/9663/2013-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 лютого 2014 року

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В.,

при секретарі - Бурикіній Я.Д.,

за участю представника позивача-
Скиданенко О.А.,

відповідача - не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Артемівська цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію в розмірі 8 213,24 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію в розмірі 8 213,24 грн., посилаючись на те, що згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач повинен своєчасно, щомісячно оплачувати рахунки за теплопостачання. Однак відповідач вказані обов'язки не виконував, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.05.2009 року по 01.09.2013 року становить 8 213,24 грн.
Просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню у розмірі 8 213,24 грн. та понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги на підставах, викладених в позовній заяві та просить їх задовольнити в повному обсязі. Надав суду письмову заяву про те, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем її реєстрації рекомендованими поштовими повідомленнями, які були повернуто до суду з приміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ст.74
ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини не явки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього
Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 10.02.2014 року заочний розгляд цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію в розмірі 8 213,24 грн. та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко