справа № 208/8469/14-ц
№ провадження 2/208/2491/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

11 грудня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в порядку, передбаченому ч.2
ст.197 ЦПК України цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сіті
Транспорт Груп» «Про стягнення
середнього заробітку за час затримки
належних звільненому працівникові
сум», -

в с т а н о в
и в:

Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, у якому
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь середній заробіток за час
затримки належних позивачу при
звільненні сум, який за період з 17.12.2013р.
по 05.08.2014р. складає 21 590,82 грн.

В обґрунтування заявлених
позовних вимог позивач посилається на
те, що, у період з 09.09.2013р. по 16.12.2013р. він
працював на посаді автомеханіка
відокремленого структурного
підрозділу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сіті Транспорт
Груп» (далі - ТОВ «Сіті Транспорт Груп»)
у м. Дніпродзержинську, і, його
щомісячна заробітна плата складала
2500,00 грн. Дані обставини встановлені
рішенням Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 20.03.2014р., яке
набрало законної сили. Вказаним
рішенням з відповідача було стягнуто
на його користь заборгованість по
заробітній платі за період з 09.09.2013р. по
16.12.2013р., яка, остаточно була сплачена
відповідачем лише 05.08.2014р. Враховуючи,
що, відповідач у день його звільнення
16.12.2013р. не виплатив всіх належних йому
сум, просить суд стягнути з
відповідача на підставі ст.117 КЗпП
України на свою користь середній
заробіток за час затримки належних
звільненому працівникові сум, який за
період з 17.12.2013р. по день фактичного
розрахунку 05.08.2014р. складає 21 590,82 грн.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду письмову заяву, у якій
зазначив, що підтримує позов, просить
провести розгляд справи за його
відсутності, та, не заперечує проти
заочного розгляду справи у разі
відсутності відповідача.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений
у встановленому законом порядку,
причину неявки в судове засідання не
повідомив, що дозволило суду визнати
його неявку в судове засідання з
неповажних причин та, за згодою
позивача, відповідно до ст.224 ЦПК
України, провести заочний розгляд
справи у його відсутності, на підставі
наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного висновку.

Згідно ст.116 КЗпП України, при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум. В разі спору про розмір сум,
належних працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган в
усякому випадку повинен в зазначений у
цій статті строк виплатити не
оспорювану ним суму.

Згідно ст.117 КЗпП України, в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу, при
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку. При наявності спору про
розміри належних звільненому
працівникові сум власник або
уповноважений ним орган повинен
сплатити зазначене в цій статті
відшкодування в тому разі, коли спір
вирішено на користь працівника. Якщо
спір вирішено на користь працівника
частково, то розмір відшкодування за
час затримки визначає орган, який
виносить рішення по суті спору.

В ході судового розгляду, з
урахуванням наданих суду доказів, було
встановлено, що, рішенням Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська,
ухваленим 20.03.2014р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сіті Транспорт
Груп» в особі Відокремленого
структурного підрозділу ТОВ «Сіті
Транспорт Груп» у м. Дніпродзержинську
«Про визнання укладеним договору;
стягнення заробітної плати;
компенсації за невикористану
відпустку та моральну шкоду» з
відповідача по даній цивільній справі
на користь позивача стягнуто: 8 067,73 грн.
- заборгованість по заробітній платі;
681,78 грн. - компенсацію за невикористану
відпустку; та 700,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18.06.2014р.
вищевказане рішення Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
від 20.03.2014р. залишено без змін.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, при
ухваленні рішення 20.03.2014 року,
Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська було встановлено,
що, позивач ОСОБА_1 з 09.09.2013р. по 16.12.2013р.
працював на посаді автомеханіка
відокремленого структурного
підрозділу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сіті Транспорт
Груп» у м. Дніпродзержинську із
середньоденною заробітною платою 113,63
грн.

Також, судом встановлено, що, за період
роботи позивача на підприємстві, а саме
з 09.09.2013р. по 16.12.2013р. відповідач не
виплатив позивачу заробітну плату у
розмірі 8 067,73 грн., що змусило позивача
звернутись до суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
заборгованість по заробітній платі
відповідач виплатив позивачу у
примусовому порядку лише 05.08.2014р., що
підтверджується Випискою ПАТ КБ
«Приватбанк» за картковим рахунком
позивача, та свідчить про наявність
порушення відповідачем строків
виплати позивачу заробітної плати при
його звільненні.

Згідно роз'яснень, наданих у п.21
Постанови Верховного Суду України N 13
від 24.12.1999р. «Про практику застосування
судами законодавства про оплату
праці», при визначенні середньої
заробітної плати слід виходити з того,
що в усіх випадках, коли за чинним
законодавством вона зберігається за
працівниками підприємств, установ,
організацій, це слід робити відповідно
до Порядку обчислення середньої
заробітної плати, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 8 лютого 1995 р. N 100 (з наступними
змінами і доповненнями). Цей
нормативний акт не застосовується лише
тоді, коли середня заробітна плата
визначається для відшкодування шкоди,
заподіяної ушкодженням здоров'я, та
призначення пенсії.

Згідно п.8. Постанови Кабінету
Міністрів України N 100 від 08.02.1995р. «Про
затвердження Порядку обчислення
середньої заробітної плати»
нарахування виплат, що обчислюються із
середньої заробітної плати за останні
два місяці роботи, провадяться шляхом
множення середньоденного (годинного)
заробітку на число робочих днів/годин,
а у випадках, передбачених чинним
законодавством, календарних днів, які
мають бути оплачені за середнім
заробітком. Середньоденна (годинна)
заробітна плата визначається діленням
заробітної плати за фактично
відпрацьовані протягом двох місяців
робочі (календарні) дні на число
відпрацьованих робочих днів (годин), а у
випадках, передбачених чинним
законодавством, - на число календарних
днів за цей період.

Враховуючи положення п.8 Постанови
Кабінету Міністрів України N 100 від
08.02.1995р. «Про затвердження Порядку
обчислення середньої заробітної
плати», суд, виходячи з того, що
середньоденна заробітна плата
позивача складає 113,63 грн., приходить до
висновку про часткове задоволення
позовних вимог позивача, так як
передбачений ч.2 ст.117 КЗпП України
середній заробіток за весь період
затримки розрахунку з позивачем
складає:

113,63 грн. х (21+20+20+21+19+19+23+3) 157 робочих дня
за період з 17.12.2013р. по 05.08.2014р. = 17 839,91
грн.

Таким чином, встановивши в ході
розгляду справи, що, дійсно мали місце
обставини, якими позивач обґрунтовує
свої позовні вимоги, суд, задовольняючи
вимоги позивача частково, та,
враховуючи, що позивача звільнено від
сплати судових витрат, відповідно до
вимог, встановлених ст.88 ЦПК України,
вважає необхідним стягнути судові
витрати на користь держави з
відповідача, у розмірі, встановленому
ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011р.

Керуючись ст. 116, 117 КЗпП України, ст. 208,
209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сіті Транспорт
Груп» «Про стягнення середнього
заробітку за час затримки належних
звільненому працівникові сум» -
задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сіті Транспорт
Груп» (), розташованого
за адресою: м. Київ, бульвар Івана
Лепсе,6, на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1):

- 17 839 (сімнадцять тисяч вісімсот
тридцять дев'ять) грн. 91 коп. - середній
заробіток за період затримки
розрахунку з позивачем з 08.11.2013р. по
13.08.2014р.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сіті Транспорт
Груп» (), розташованого
за адресою: м. Київ, бульвар Івана
Лепсе,6, на користь держави:

- 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. -
судовий збір.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі до Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
Заводським районним судом м.
Дніпродзержинська за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя
Нельга Д. В.