АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/863/2014
інстанції Корецький Д.Б.
Доповідач: Пузанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 04 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової
Л.В.Суддів:Чиркової К.Г. Стародубця
М.П.При секретарі:Бараш Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на
рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 17 січня 2014 року в справі
за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про
розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2012 року ОСОБА_7 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_6 про розірвання
шлюбу, зазначаючи, що з 14 вересня 1991
року перебувала з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі, за час якого у
них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син -
ОСОБА_8.

Посилаючись на те, що з 2002 року шлюбні
відносини з відповідачем фактично
припинені, подальше спільне проживання
і збереження сім'ї неможливе, спільне
господарство не ведеться, спір щодо
поділу майна, що є спільною сумісною
власністю подружжя, та утримання
повнолітнього сина відсутній,
позивачка просила суд шлюб розірвати.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 17 січня 2014 року позов
задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючи від
імені ОСОБА_6, просить рішення суду
змінити, зазначивши в абзаці 8 його
мотивувальної частини про те, що
сторони не проживають однією сім'єю з
2011 року і виключивши із абзацу 9
висновки суду про те, що «доводи
представника відповідача про те, що
сторони не проживають однією сім'єю з
2011 року не знайшли свого підтвердження
в ході судового розгляду». В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги представник відповідача
зазначає, що висновки суду щодо дати
припинення сторонами шлюбно-сімейних
відносин не відповідають обставинам
справи в межах досліджених ним доказів.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу представник відповідача ОСОБА_9
доводи скарги не визнала, рішення суду
просила залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що сторони
перебували у шлюбі, зареєстрованому 14
вересня 1991 року Суворовським відділом
реєстрації актів цивільного стану м.
Херсона, актовий запис № 526.

Неповнолітніх дітей на час вирішення
судом позову про розірвання шлюбу
сторони не мають.

Порушене позивачкою питання щодо
припинення цього шлюбу шляхом його
розірвання заперечень з боку
відповідача не викликало і рішення
суду в частині задоволення позову про
розірвання шлюбу ним не оскаржувалося,
а тому його (рішення) законність та
обґрунтованість в цій частині судом
апеляційної інстанції не
перевіряється.

Разом з тим, відповідач заперечує факт
припинення між сторонами сімейних
стосунків з 2002 року та стверджує про те,
що вони з позивачкою не проживають
однією сім'єю з 2011 року.

Суд, вважаючи, що доводи представника
відповідача з цього приводу не знайшли
свого підтвердження в ході судового
розгляду, послався, як на встановлений
факт на те, що сторони не проживають
однією сім'єю з 2002 року.

Однак, наведені вище висновки суду не
обґрунтовані посиланням на відповідні
докази, які б містили інформацію щодо
часу припинення сторонами
шлюбно-сімейних відносин.

Матеріали справи свідчать, що докази на
підтвердження факту непроживання з
відповідачем однією сім'єю з 2002 року
позивачка суду не надавала і такі судом
не досліджувалися, а тому висновки суду
в цій частині не можна вважати
обґрунтованими в розумінні ч. 2 ст. 213
ЦПК України.

Не містять матеріали справи також
будь-яких фактичних даних щодо
припинення сторонами сімейних
відносин в 2011 році. Надана
представником відповідача довідка,
видана приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_10 15.10.2013 року за вих. №
182/01-16, підтверджує лише факт
посвідчення нею 09.12.2011 року довіреності
від імені ОСОБА_6 про надання права
ОСОБА_7 (позивачці) бути його
представником та представляти
інтереси перед третіми особами з усіма
необхідними повноваженнями, а також
розпоряджатися усім майном, яка була
скасована в установленому законом
порядку 12.11.2012 року (а.с. 42), однак не
стосується обставин щодо проживання чи
не проживання ОСОБА_7 однією сім'єю.

Отже, враховуючи, що висновок суду про
дату, із якої сторони не проживають
однією сім'єю, не ґрунтується на повно і
всебічно з'ясованих обставинах, на які
сторони посилалися як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених дослідженими в судовому
засіданні доказами та зважаючи, що
встановлення часу припинення
подружжям шлюбно-сімейних відносин не
впливає на висновки щодо наявності
правових підстав для розірвання шлюбу,
колегія суддів вважає, що ухвалене
судом рішення підлягає частковій зміні
із виключенням із його мотивувальної
частини висновків суду щодо часу, з
якого сторони не проживають однією
сім'єю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія
суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від
імені ОСОБА_6, частково задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 17 січня 2014 року частково
змінити, виключивши із його
мотивувальної частини висновки суду
щодо часу, з якого сторони не
проживають однією сім'єю.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з дня його проголошення і
може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: