overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3271/11 провадження № 2-п/666/10/14
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

18.02.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді

Войцеховської Я.В.

при секретарі

Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.11.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволені . Шлюб, зареєстрований 02.10.2010 року, Міським відділом РАЦС м.Херсона, актовий запис
№ 931 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвано.

ОСОБА_1 звернулася 04.02.2014р. до суду із заявою про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про постановлене заочне рішення від 23.11.2011 року їй стало відомо тільки 2014 році. Про судові засідання вона не повідомлялася належним чином, виклики до суду не отримувала, що порушило її право бути присутньою в судовому засідання та ознайомитися з текстом рішення.

Заявник в судовому засідання підтримала заявлені вимоги та просила скасувати заочне рішення.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання за викликом суду не з'явився,про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 і 4 ч.1 ст. 22 9 ЦПК
України та ч.1 ст.232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:

1) поважність причин неявки в судове засідання;

2) поважність причин, що перешкодили повідомити про це суд;

3) також наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України у разі відсутності зазначених вище підстав, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про судові засідання, які надсилалися відповідачу згідно адреси реєстрації (а.с. 8,10,13 ), що згідно ч.5 ст.74 ЦПК України свідчить про належне повідомлення сторони про слухання справи.

Заявником не наданого доказів, що мають істотне значення для винесення іншого рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні. Керуючись ст.ст.210, 231,232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Суддя
Войцеховська Я.В.
Справа № 500/8811/13-ц
Провадження № 2/500/824/14
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.01.2014 р. позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу)
Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району)
ГУ ДМС України в Одеській області, отриманій судом 08.01.2014 р., ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл та
Ізмаїльському районі Одеської області - зареєстрованим не значиться.

Відповідно довідці відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
України в Одеській області від 14.01.2014 р., отриманій судом 23.01.2014 р., ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 119, 122, 127, 129, 131, 133, 136, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 20.03.2014 року - 10:40 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис) Н.В.
Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
Справа №295/3970/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Болейко А.П.

при секретарі Слончак А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Від представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення по справі судово- технічної експертизи, яке було уточнено другим представником цього ж відповідача - ОСОБА_5 та на вирішення якої просить поставити питання: чи могла бути виконано розписка від 20.08.2010 року після вересня 2013 року, а не в 2010 році ?

В судовому засіданні 17.02.2014 року
ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 просили дане клопотання задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6 при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 заперечували щодо даного клопотання зазначивши що воно затягне розгляд справи.

Суд, заслухавши думку сторін по даному клопотанню, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, оскільки вирішення вказаного питання має важливе значення для правильного та об'єктивного вирішення справи по суті, а перевірка достовірності вищевказаних документів можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.6 п.5, 143-144, 209-210 ЦПК
України суд,-

У Х
В А Л И В :

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :

чи могла бути виконано розписка від 20.08.2010 року (а.с. 68) після вересня 2013 року, а не в 2010 році ?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення
Київського НДІСЕ (10014 м. Житомир, вул.
Театральна, 17/20).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 295/3970/13-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Експертам провести дану експертизу в найкоротший термін часу.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2719/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі ,-

встановив:

Рішенням суду 1-ої інстанції від 28 листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800грн. щомісячно, починаючи з 23.08.2013р. до повноліття
ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, в решті позову відмовлено (а.с.26-27).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку
(а.с.31).

Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2013р. відкрито провадження по зазначеній справі, розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 28.11.2013р. (а.с.9). 28.11.2013р. у відкритому судовому засіданні була розглянута вищевказана позовна заява та постановлено судове рішення (а.с.25-27).

Однак, матеріали справи не містять журналу судового засідання, яке відбувалося 28.11.2013р.

Згідно ст.297ч.7 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України №12 від 24.10.2008р. перелік недоліків, про які йдеться в ст.297ч.7 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення не є вичерпним.

Зазначені недоліки перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження по вказаній апеляційній скарзі, тому справа підлягає

поверненню до суду 1-ої інстанції для усунення недоліків, із встановленням строку до 15 лютого 2014 року.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі разом із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2013 року повернути до
Суворовського районного суду м.Одеси для належного оформлення, з наданням строку для усунення недоліків до 15 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Панасенков В.О.
У Х В А Л А

"03" січня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С ТА Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася з вказаною заявою до суду, в якій просить суд: витребувати з Управління
Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області належним чином засвідчені копії з відповідної документації із землеустрою (технічної документації або проекту відведення) щодо складання на ім»я ОСОБА_2 документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку, площею 0,1636 га, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1; витребувати, належним чином засвідчену копію державного акту, що був складений та виданий ОСОБА_2 за результатом складання та затвердження вищезазначеної документації, мотивуючи це тим, що має намір використати дані документи як докази по цивільній справі про визнання права власності на майно в порядку спадкування, та буде підтверджувати обставину, що спадкодавець дійсно оформлював на своє ім»я майнове право на вищевказану земельну ділянку, яке за об»єктивних обставин так і не зміг довести до логічного завершення.
Заявниця зазначає, що не може отримати вказані документи, що підтверджується листом-відповіддю Управління
Держземагенства у Білоцерківському районі, Київської області..

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2013 року заявнику було надано строк на усунення недоліків поданої заяви, так як заява не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

В заяві про забезпечення доказів не вказано поштовий індекс, місцезнаходження, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі Управління
Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області; в заяві не вказано які конкретно необхідно витребувати документи з Управління
Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області щодо складання на ім»я ОСОБА_2 документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку та на підставі яких нормативних актів; в заяві не вказано який саме спадкодавець дійсно оформлював на своє ім»я майнове право на вищевказану земельну ділянку, яке за об»єктивних обставин так і не зміг довести до логічного завершення.

Проте заявник вказані в ухвалі недоліки в зазначений строк не усунула.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 134, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - визнати неподаною і повернути дану заяву заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, роз"яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О. В. Жарікова
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3,

справу за позовом ОСОБА_1 до
Потіївської сільської

ради, Білоцерківського району, Київської області, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області з позовом до
Потіївської сільської ради,
Білоцерківського району, Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права на спадкове майно.

Сторони та треті особи до суду не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Так, 11.02.2014 року ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області, вказаний позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви. Впродовж терміну встановленого ухвалою суду для усунення недоліків, позивачем зазначені в ухвалі недоліки усунені не були.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов може бути залишено без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 119, 207 ЦПК України, Законом України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради, Білоцерківського району, Київської області, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадкове майно - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 711 грн. 09 коп. (сімсот одинадцять грн. дев»ять коп.), сплачених 09.12.2013 року на рахунок 0043, МФО 821018, згідно квитанції від 09.12.2013 року та в сумі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.), сплачених 27.06.2013 року на рахунок 0043, МФО 821018, згідно квитанції від 27.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 551/58/14-ц 17 лютого 2014 року Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого- судді Колоса Ю.А., при секретарі - Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Рішенням Шишацького районного суду
Полтавської області від 17.02.2014 року по цивільній справі №551/58/14-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково. Зобов'язано стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків -
НОМЕР_1, працюючого охоронником а ТОВ АФ
«ім.Довженка» на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 20.01.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

У третьму абзаці резолютивної частини рішення зазначено: «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок».

При винесенні даного рішення суд не вказав на користь кого стягується даний судовий збір.

У відповідності до п.4 ч.1 ст 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В:

Доповнити рішення Шишацького районного суду від 17.02.2014 року, яке постановлене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: третій абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0515, МФО 831019, у ГУДКСУ у Полтавській області, отримувач коштів - УДКСУ у Шишацькому районі, 22030001 судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок».

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Головуючий: ( підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду
Колос Ю.А.
Справа №
Провадження № 2-н/359/79/2014
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за водопостачання та
Заявник - Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал», звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, згідно розрахунку, заборгованості за надання послуг з подачі води та відведення стоків у розмірі 4350 грн. 14
Відповідно до п.4 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є юридичні
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Комунальним водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал» вимога ґрунтується на наданих розрахунках та розрахунковій книжці, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу
України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103
Цивільного-процесуального кодексу
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1, на користь
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль
«Бориспільводоканал», розташованого в м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 10, р/р
Аваль» м. Бориспіль, МФО 380805, , заборгованість за надання послуг з подачі води та відведення стоків в сумі 4350 гривень 14 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121 гривню 80 копійок судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі
Суддя