АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/229/14 Доповідач -
Фащевська Н.Є.Категорія - 27
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Гурзеля І. В., Ходоровського М.
В.,

при секретарі - Беська С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ВАТ
"Селянський комерційний банк "Дністер"
на ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 5 грудня 2013
року по справі за заявою ВАТ
"Селянський комерційний банк "Дністер"
про зміну сторони виконавчого
провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ "Селянський комерційний банк
"Дністер" звернувся до суду із заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження, а саме стягувача ВАТ
"Селянський комерційний банк "Дністер"
на його правонаступника ОСОБА_1 у
справі за позовом ВАТ СКБ "Дністер" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 10 932,20 грн. та
214,60 грн. судових витрат.

Заявник вказав, що ОСОБА_1 набула
право вимоги за цим договором згідно
протоколу №60 аукціону з реалізації
майна від 14 червня 2013 року, а тому слід
замінити стягувача у виконавчому
провадженні за ВП № 36529249.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 5 грудня 2013
року в задоволенні заяви ВАТ
"Селянський комерційний банк "Дністер"
від 18.09.2013 р. про заміну сторони
виконавчого провадження, а саме
стягувача ВАТ "Селянський комерційний
банк "Дністер" на його правонаступника
ОСОБА_1 у справі за позовом ВАТ
"Селянського комерційного банку
"Дністер" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в сумі 10932,20 та 214,60 грн.
судового збору за договором №60918/1 про
надання комісійного кредиту від 16.03.2007
р. відмовдено.

В апеляційній скарзі апелянт
просить скасувати ухвалу суду,
посилаючись на те, що при постановленні
ухвали суд допустив порушення норм
процесуального права та неповно
з'ясував дійсні обставини справи на які
сторони посилалися як на підставу
своїх вимог, а тому постановлена ухвала
є необгрунтованою та не відповідає
вимогам закону.

У судове засідання сторони
повторно не з'явились. У матеріалах
справи є дані, що свідчать про їх
належне оповіщення. Апелянт надіслав
заяву з проханням слухати справу у його
відсутність. Враховуючи наведене
колегія вважає за можливе справу
слухати у відсутність сторін без
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису відповідно до вимог
ст.197 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні заяви
ВАТ "Селянський комерційний банк"
"Дністер" суд виходив з того, що копія
Протоколу №60 з реалізації майна від
14.06.2013 р. не є належним доказом
відступлення права вимоги по Договору
№60918/1 від 16.03.2007 р. про надання
комісійного кредиту ОСОБА_2, оскільки
не містить жодних посилань на цей
договір та на обсяг уступлених по ньому
вимог.

Колегія вважає, що такий висновок
суду не відповідає обставинам справи
та вимогам закону, оскільки суд
відповідно до вимог ч. 4 ст. 10, ч. 1 ст. 31, ч.
1 ст. 137 ЦПК України повинен сприяти
сторонам у здійсненні їх прав для
всебічного й повного з'ясування
обставин справи, в тому числі
зобов'язаний за клопотанням осіб, які
беруть участь у справі, витребувати
докази, коли у цих осіб є складнощі щодо
їх отримання.

Ці норми процесуального права при
розгляді судом заяви про заміну
сторони виконавчого провадження були
порушені, а тому ухвала суду підлягає
скасуванню з постановленням ухвали по
суті вимог відповідно до ст. 312 ЦПК
України.

Судом встановлено, що рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
від 26 квітня 2012 року вирішено стягнути
із ОСОБА_2 на користь Селянського
комерційного банку "Дністер" 10932.20 грн.
заборгованості за кредитним договором
від 16.03.2007 р. та 214.60 грн. сплачених
судових витрат.

13.02.2013 р. Державним виконавцем
Відділу ДВС Тернопільського районного
управління юстиції винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
ВП №36529249 на виконання виконавчого
листа Тернопільського міськрайонного
суду від 27.06.2012 р. №1915/4868 щодо стягнення
із ОСОБА_2 на користь ВАТ "Селянський
комерційний банк "Дністер" боргу у сумі
10932,20 грн. по кредитному договорі від
16.03.2007 р. №60918/1 та 214,60 грн. судового
збору.

Згідно із протоколом №60 аукціону
з реалізації майна від 14.06.2013 р. майнові
права за кредитами наданими фізичним
особам за договорами у кількості 2097
одиниць на загальну суму 23530213,73 грн.
було продано ОСОБА_1

Згідно із Договором
купівлі-продажу прав вимог за
зобов'язаннями по кредитних договорах
від 14.06.2013 р. та додатку до Акту
передачі-приймання майна (активів)
згідно з вищезазначеним Договором
ОСОБА_1 набула право вимоги на
стягнення заборгованості за кредитним
договором, укладеним між банком та
ОСОБА_2

Підставами виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема, є договори
та інші правочини (а. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК
України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження»
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. Стягувачем є
фізична або юридична особа, на користь
чи в інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у
разі смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, суд залучає до
участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Підставою заміни сторони
виконавчого провадження є вибуття її
внаслідок правонаступництва.

У свою чергу, правонаступництвом
у цивільному праві є перехід прав та
обов'язків від однієї особи до іншої за
законом або угодою.

Виходячи зі змісту статтей 512,514 ЦК
України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону
Україну "Про виконавче провадження"
заміна кредитора у зобов'язанні
можлива з підстав відступлення вимоги
(цесія), правонаступництва (смерть
фізичної особи, припинення юридичної
особи) тощо й до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав, у
тому числі бути стороною виконавчого
провадження шляхом подання ним та
розгляду судом заяви про заміну
стягувача.

Правонаступництвом у виконавчому
провадженні є заміна однієї із сторін
(стягувача або боржника) з переходом
прав його попередника до іншої особи,
що раніше не брала участь у виконавчому
провадженні.

Згідно із вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін ( відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи встановлені обставини
по справі, вимоги закону, колегія
вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ "Селянський
комерційний банк "Дністер"
задовольнити.

Ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 5 грудня 2013
року скасувати і постановити ухвалу,
якою заяву ВАТ "Селянський комерційний
банк "Дністер" про зміну сторони
виконавчого провадження задовольнити.
Замінити сторону виконавчого
провадження, а саме: стягувача ВАТ
"Селянський комерційний банк "Дністер"
на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з
примусового виконання виконавчого
листа, виданого Тернопільським
міськрайонним судом Тернопільської
області 27.06.2012 р. за №1915/4868 щодо
стягнення із ОСОБА_2 на користь ВАТ
"Селянський комерційний банк "Дністер"
боргу в сумі 11 146,80 грн. по кредитному
договору від 16.03.2007 р. №60918/1.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.Є. Фащевська