ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/6334/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року суддя Оболонського
районного суду м. Києва О.В.Диба,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та
інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи:
Служба у справах дітей Оболонської
районної в м.Києві державної
адміністрації, Комунальне
підприємство «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району м. Києва про
усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням та
вселення, однак, в порушення вимог ст.119
ЦПК України позивач не виконав вимог,
які ставляться до позовної заяви при
зверненні до суду, які унеможливлюють
відкриття провадження по справі, а
саме:

- позивачем не в повній мірі сплачено
судовий збір за подання до суду
позовної заяви немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру, щодо кожної з
заявлених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів позовної
заяви, позов містить дві позовні вимоги
немайнового характеру, однак позивачем
додано до позову оригінал квитанції
про сплату судового збору у розмірі 243,60
грн., що свідчить про сплату судового
збору лише за одну позовну вимогу
немайнового характеру.

Згідно із п. 1 ст. 13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17.10.2014 року №10 «Про
застосування судами законодавства про
судові витрати у цивільних справах»
якщо в позовній заяві об'єднано дві або
більше самостійних вимог немайнового
характеру, пов'язані між собою, судовий
збір сплачується окремо з кожної із
таких вимог (або загальною сумою).

Так, відповідно до ч.3 ст.6 Закону
України «Про судовий збір» за подання
до суду позовної заяви немайнового
характеру ставка судового збору
становить 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 243,60 грн.
Позивачем хоча і додано до матеріалів
позовної заяви квитанцію про сплату
судового збору у розмірі 243,60 грн., однак
ним заявляються дві вимоги немайнового
характеру, тобто судовий збір
сплачений позивачем не в повному
обсязі. Отже, позивачу необхідно
доплатити судовий збір в розмірі 243,60
грн. за пред'явлення іншої вимоги
немайнового характеру.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя
встановивши, що позовну заяву (заяву,
скаргу) подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача
(заявника, скаржника) і надає йому строк
для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник),
відповідно до ухвали суду, у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,
позовна заява (заява, скарга)
вважається поданою в день її
первісного подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до
ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку
повернення позовної заяви позивачу це
не перешкоджає повторному зверненню до
суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для її
повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що
провадження у справі неможливо
відкрити до усунення вказаних
недоліків, а тому заяву слід залишити
без руху, а позивачу надати строк для їх
усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітніх
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті
особи: Служба у справах дітей
Оболонської районної в м.Києві
державної адміністрації, Комунальне
підприємство «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району м. Києва про
усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням та вселення - залишити без
руху;

Надати позивачу строк для усунення
недоліків - протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Диба