Номер провадження 22-ц/775/2424/2014
Головуючий у 1 інстанції - Брежнев О.А.
Доповідач - Осипчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„04" березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого-судді: Осипчук О.В.,

суддів: Смєлік С.Г., Ткачук С.С.,

при секретарі: Біляєві М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовною заявою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька
від 13 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 13 січня 2014 року позовну
заяву публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу Київського районного
суду м. Донецька від 13 січня 2014 року і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги
посилається на те, що суд першої
інстанції необґрунтовано залишив
позовну заяву без розгляду, оскільки
позивач не був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи. Судові повідомлення про час та
місце розгляду справи позивач жодного
разу вчасно не отримував, що є
порушенням норм процесуального права.

В апеляційному суді представник ОСОБА_1
- ОСОБА_3 заперечував проти скарги,
просив ухвалу суду залишити без змін.

Від позивача надійшла заява про
розгляд справи у відсутність їх
представника.

Апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Залишаючи заяву без розгляду суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач у судове засідання повторно не
з'явився, про час, дату та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини своєї неявки суду не
повідомив.

Між тим, погодитися з ухвалою суду
неможливо, оскільки вона постановлена
з порушенням норм процесуального
права.

З матеріалів справи вбачається, що
позов до суду було подано позивачем
25.10.2013 року, справу призначено до
розгляду на 29 листопада 2013 року, а
потім відкладено на 12 грудня 2013 року та
13 січня 2014 року.

Довід скарги про порушення судом норм
процесуального права щодо
повідомлення сторін про час та місце
розгляду справи є обґрунтованим з
огляду на наступне.

Згідно ч.1,5 ст. 74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судова повістка
разом із розпискою надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням.

Частина 1 ст. 76 ЦПК України вказує на те,
що судові повістки, адресовані
фізичним особам, вручаються їм під
розписку, а юридичним особам -
відповідній службовій особі, яка
розписується про одержання повістки.

Відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України
судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно ч.6 ст. 74 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, а також свідки,
експерти, спеціалісти і перекладачі
можуть бути повідомлені або викликані
в суд телеграмою, факсом чи за
допомогою інших засобів зв'язку, які
забезпечують фіксацію повідомлення
або виклику.

Проте матеріали справи не містять
відомостей про направлення позивачеві
судових повісток на 29.11.2013 року, 12
грудня 2013 року та 13 січня 2014 року
рекомендованою поштою із
повідомленням. З доданих до
апеляційної скарги матеріалів
вбачається, що судова повістка про
призначення справи на 29 листопада 2013
року була отримана адресатом 10 січня
2014 року, судова повістка на 12.12.2013 року
отримана позивачем 21.01.2014 року, а судова
повістка на 13.01.2014 року отримана 23 січня
2014 року ( а.с.39-41).

Тобто всі судові повістки були
отримані позивачем вже по спливу дати,
на яку призначався розгляд справи, що
свідчить про недотримання судом
вищезазначених норм процесуального
права, що призвело до помилкового
рішення про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно до п. 4 частини 1 ст. 311 ЦПК
України порушення норм процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання, є підставами для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,311,315 ЦПК України,
апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра»

задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду
м. Донецька від 13 січня 2014 року
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: