Справа № 762/1170/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2014 року Балаклавський
районний суд міста Севастополя

під головуванням судді Гапонова Д.Ю.,

при секретарі Алювій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з
відповідача на її користь сплачену
вартість кухонної меблі в сумі 9.750,00
грн., в рахунок відшкодування
моральної шкоди суму у розмірі 10.000,00
грн., а також відшкодувати позивачу
судові витрати по справі.

Вимоги мотивовані тим, що 11 березня 2013
між позивачем та відповідачем було
укладено договір про надання послуг,
відповідно до якого відповідач
зобов'язався виконати послуги з
дизайну, підбору матеріалів, розробки
ескізів та виготовлення виробу із
свого матеріалу (виготовлення кухонної
меблі). Відповідач зобов'язався
прийняти виріб та сплатити його
вартість у розмірі та порядку,
встановленому у цьому договорі.
Позивач виконала всі умови та
зобов'язання покладені на неї
зазначеним договором. Відповідач в
свою чергу встановив кухонні меблі, але
через деякий час при експлуатації
виробу почали виявлятися недоліки, а
саме: від дверцят на фасаді почала
відставати плівка від МДФ, кришитися та
відпадати. Позивач неодноразово
зверталась до відповідача у
позасудовому порядку з претензіями та
вимогами про усунення вказаних
недоліків. Однак у добровільному
порядку відповідач недоліки не усунув,
в зв'язку з чим позивач була змушена
звернутися до суду.

Ухвалою суду від 26 червня 2013 року
в справі було призначено судову
товарознавчу експертизу, виконання
якої доручено Севастопольському
відділенню Харківського
науково-дослідного інституту ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення
експертів поставлені наступні питання:

1) Чи є в кухонній меблі,
виготовленій за договором про надання
послуг від 11 березня 2013 року,
укладеного між ОСОБА_1 та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3, недоліки,
які саме, та чи є вони суттєвими?

2) Коли саме з'явились недоліки в
кухонній меблі, виготовленій за
договором про надання послуг від 11
березня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1
та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3,
якщо вони є?

3) Чи відповідають кухонні меблі,
виготовлені за договором про надання
послуг від 11 березня 2013 року,
укладеного між ОСОБА_1 та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3,
встановленим стандартам?

4) Чи можливе використання
кухонної меблі, виготовленої за
договором про надання послуг від 11
березня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1
та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3,
за призначенням?

Згідно висновку судової товарознавчої
експертизи №1076 від 19.11.2013 року, в
меблевому гарнітурі для кухні,
виготовленому за договором про надання
послуг від 11 березня 2011 року,
укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3,
встановлений дефект (недолік)
виробничого характеру, а саме: порушена
цілісність та міцність клейового
з'єднання вінілової плівки до плит МДФ,
з яких виготовлені дверцята верхніх та
нижніх шаф. Встановлений дефект
(недолік) з'явився в процесі
використання меблів, але причиною
появи дефекту (недоліку) могла бути
неякісна (застаріла) вінілова плівка,
якої виробник обклеїв плити МДФ, з яких
виготовлені дверцята шаф
досліджуваних кухонних меблів.

Також було отримано відповідь і на інші
поставлені питання.

У судовому засіданні відповідач заявив
клопотання про призначення в справі
додаткової судової товарознавчої
експертизи, мотивуючи тим, що
експертизою №1076 від 19.11.2013 року
виявлений дефект (недолік) вінілової
плівки, якою виробник обклеїв плити
МДФ, з яких виготовлені дверцята шаф
спірних кухонних меблів, проте
невстановлені причини цього дефекту,
та наведено припущення щодо неналежної
якості такої плівки.

Відповідно до ст.150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

У висновку судової товарознавчої
експертизи №1076 від 19.11.2013 року
експертом надані вичерпні відповіді на
поставлені ухвалою суду запитання, а
саме в меблевому гарнітурі для кухні
виявлений дефект (недолік) та визначено
його причину проте, експерт висуває
припущення щодо причинної появи цього
дефекту, але такого питання суд на
вирішення експерту не ставив через
невстановлення таких обставин на час
призначення експертизи, внаслідок чого
у справі слід призначити додаткову
експертизу, на вирішення якої
поставити питання: чи була неякісною
(застарілою) вінілова плівка, якою
виробник обклеїв плити МДФ, з яких
виготовлені дверцята шаф меблевого
гарнітуру для кухні виготовленому за
договором про надання послуг від 11
березня 2011 року, укладеного між ОСОБА_1
та ФОП ОСОБА_3.

Проведення експертизи слід доручити
судовому експерту сектору КСД
Севастопольського відділення
Харківського науково-дослідного
інституту ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
Михову Костянтину Георгійовичу, а за
його відсутності іншому експерту
Севастопольського відділення
Харківського науково-дослідного
інституту ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Решта питань, які просить поставити
ОСОБА_3 на вирішення експертів загалом
знайшли відповідь у судової
товарознавчої експертизи №1076 від
19.11.2013 року.

Роз'яснити сторонам положення ч.1 ст.146
ЦПК України, згідно якої у разі
ухилення особи, яка бере участь у
справі, від подання експертам
необхідних матеріалів, документів або
від іншої участі в експертизі, якщо без
цього провести експертизу неможливо,
суд залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібній значний проміжок
часу, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 202
ЦПК України, суд зупиняє провадження у
справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.143, 144, 150, 168, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити в справі за позовом
ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про захист прав споживачів
додаткову судову товарознавчу
експертизу, виконання якої доручити
судовому експерту сектору КСД
Севастопольського відділення
Харківського науково-дослідного
інституту ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
Михову Костянтину Георгійовичу, а за
його відсутності іншому експерту
Севастопольського відділення
Харківського науково-дослідного
інституту ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
(м. Севастополь, вул. Хрюкіна, 18).

На вирішення експерту поставити
питання:

1. чи була неякісною (застарілою)
вінілова плівка, якою виробник обклеїв
плити МДФ, з яких виготовлені дверцята
шаф меблевого гарнітуру для кухні
виготовленому за договором про надання
послуг від 11 березня 2011 року,
укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3.

Експерта попередити про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України, про що відібрати розписку, яку
долучити до цивільної справи,
відповідно до ст.171 ЦПК України.

В розпорядження експерта надати
матеріали цивільної справи №762/1170/13.

Оплату експертизи покласти на
відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 тел.
НОМЕР_1, НОМЕР_2).

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена
Апеляційному суду міста Севастополя
через Балаклавський районний суд міста
Севастополя протягом п'яти днів з дня
її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Головуючий у справі
Гапонов Д.Ю.