Справа № 752/697/14-ц
Провадження № 2-п/752/26/14
У Х В А Л А

11.02.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі

головуючого судді
Шевченко Т.М.

при секретарі
Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в
справі за позовом ТОВ «Агенція
нерухомості «Парк Лейн» Університет»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 12 грудня 2013 року
задоволено позов ТОВ «АН «Парк Лейн»
Університет» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про
надання послуг.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про скасування зазначеного
заочного рішення та призначення справи
до розгляду в загальному судовому
порядку.

Свої вимоги відповідач мотивує тим, що
не погоджується з ухваленим заочним
рішенням. Вона не приймала участі в
судовому засіданні, оскільки хворіла.
Також відповідач зазначає, що у березні
2013 року вона вирішила придбати
квартиру у м. Києві. У мережі Інтернет
вона ознайомилась з багатьма
пропозиціями щодо продажу квартир. На
одному з сайтів вона знайшла підходящу
під її вимоги квартиру, що знаходилася
за адресою6 АДРЕСА_1. Зателефонувавши по
телефону, зазначеному на сайті
http//parklane.ue/, вона домовилася про зустріч,
після чого приїхала до вказаною
адресою у призначений час, де її
зустрів ОСОБА_2, якиц представився
співробітником позивача. Оглянувши
квартиру, відповідач вирішила її
придбати. ОСОБА_2 Повідомив, що вартість
послуг агенції по показу квартири та
організації зустрічі з власником для
укладення договору купівлі-продажу
складатимуть близько 12 000 грн., які
потрібно буде сплатити після укладення
договору купівлі-продажу. Згодом,
знаходячись у приміщеннні нотаріуса,
відповідач підписала основний договір
купівлі-продажу квартири та реєстрі
нотаріуса, сплативши за послуги
нотаріуса. Потім відповідач, не
ознайомившись зі змістом документів,
поставила свій підпис у показаних
місцях співробітником позивача ОСОБА_3
Остання передала комплект документів
по квартирі і тоді прийшов ОСОБА_2, який
передав відповідачу ключі від
квартири. Згодом, передивляючись
документи, відповідач зрозуміла, що
підписала зовсім інші документи, а саме
договір про надання консультаційних
посліг від 28 берещня 2013 року № 004070 з ТОВ
"Агенція нерухомості "Парк Лейн"
Університет" та акт приймання-передачі
наданих послуг до нього, договір про
надання консультаційних послуг від 28
березня 2013 року та 004070 з ФОП ОСОБА_3 Та
акт приймання-передачі наданих послуг
до нього, а також договір про надання
консультаційних послуг від 28 березня
2013 року № 004070 з ФОП ОСОБА_2 Та акт
приймання-передачі наданих послуг до
нього.

Вважає, що судом підлягають
дослідженню обставини укладення та
виконання договорів про надання
консультаційних послуг від 28 березня
2013 року № 004070, укладених з ТОВ "Агенція
нерухомості "Парк Лейн" Університет",
ФОП ОСОБА_3 Та ФОП ОСОБА_2, оскільки
відповідач в їх отриманні не
потребувала, а вартість консультацій
майже у два рази більше ніж ті послуги,
на які відповідач розраховувала.

У судовому засіданні заявник та її
представник підтримали подану заяву та
просили її задовольнити.

Представник ТОВ "АН "Парк Лейн"
Університет" у судовому засіданні
заперечувала проти задоволення заяви,
посилаючись на виконання товариством
умов договору про надання
консультаційних послуг та дійсність
договору.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
надані докази, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 12 грудня 2013 року задоволено позов
ТОВ "АН "Парк Лейн" Університет" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що не
погоджується з ухваленим заочним
рішенням. Вона не приймала участі в
судовому засіданні, оскільки хворіла.
Вважає, що судом підлягають
дослідженню обставини укладення та
виконання договорів про надання
консультаційних послуг від 28 березня
2013 року № 004070, укладених з ТОВ "Агенція
нерухомості "Парк Лейн" Університет",
ФОП ОСОБА_3 Та ФОП ОСОБА_2, оскільки
відповідач в їх отриманні не
потребувала, а вартість консультацій
майже у два рази більше ніж ті послуги,
на які відповідач розраховувала.

Законом визначено, що підставою для
перегляду заочного рішення є
поважність причин неявки в судове
засідання та те, що докази, на які
відповідач посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд
розглянув справу без участі
відповідача та ухвалив заочне рішення.
Заявник надав суду докази поважності
причин неявки в судове засідання.

Разом з тим, стороною заявника не
надано суду доказів, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Доводи заяви ґрунтуються лише
на поясненнях заявника, не
підтверджені належними доказами та
фактично зводяться до оспорювання
договору про надання послуг від 28
березня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1
Та ТОВ "АН "Парк Лейн" Університет".

З огляду на наведене, заява про
перегляд заочного рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 12 грудня 2013 року підлягає залишенню
без задоволення.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення в справі за позовом
ТОВ "Агенція нерухомості "Парк Лейн"
Університет" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: