overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 3 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду
Вінницької області від 21 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - закрите акціонерне товариство фінансова група «Страхова традиції», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 3 грудня 2013 року позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід
Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 326 175 грн 33 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 21 січня 2014 року рішення місцевого суду змінено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 329 930 грн 73 коп., з яких: загальна сума заборгованості по кредиту 206 626 грн 27 коп., загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості 103 313 грн 13 коп., загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості 19 032 грн 76 коп., сума інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом 958 грн 57 коп. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 3 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду
Вінницької області від 21 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - закрите акціонерне товариство фінансова група «Страхова традиції», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

іменем україни

05 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М., Іваненко
Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора
Ленінського району Автономної
Республіки Крим в інтересах держави до
Ленінської районної державної адміністрації Автономної Республіки
Крим, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсними державних актів, за касаційною скаргою заступника прокурора Автономної Республіки Крим на рішення Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим від 2 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії від 26 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим від 2 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії від 26 листопада 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заступник прокурора Автономної Республіки Крим просить скасувати ухвалені у справі рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим від 2 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії від 26 листопада 2013 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу заступника прокурора
Автономної Республіки Крим відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим від 2 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії від 26 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. ГорелкінаІ.М. Завгородня Ю.Г.
Іваненко
справа № 462/5500/13-ц
"24" січня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Кооперативу індивідуальних забудовників гаражів «Залізничник»
(третя особа: Обласне комунальне підприємства Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на гаражний бокс та зобов'язання видати технічну 24.01.2014 року рішенням Залізничного районного суду м. Львова у задоволенні позову було відмовлено.
У судовому засіданні було встановлено, що КІЗГ «Залізничник» видав позивачу
ОСОБА_1 довідку № 16 від 15.02.2013 року, в якій зазначено, що останній володіє на праві власності гаражем АДРЕСА_1.
Разом з тим, той же кооператив видав довідку № 25 від 14.05.1998 року ОСОБА_3 на іншій гараж, зазначивши в ній, що саме
ОСОБА_3 володіє на праві власності 23.10.1998 року між ОСОБА_3 та відповідачем
ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу гаражного боксу, посвідчений приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі
№ 929. Згідно з умовами зазначеного договору відповідач ОСОБА_2 купив у
ОСОБА_3 гаражний бокс АДРЕСА_1.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у КІЗГ «Залізничник» відсутній належний облік гаражних боксів, які знаходяться на території зазначеного кооперативу, що в свою чергу призвело до порушення прав та інтересів позивача ОСОБА_1 при оформленні ним права власності на
Все вищенаведене вказує на незадовільну роботу керівних органів
Кооперативу індивідуальних забудовників гаражів «Залізничник» щодо ведення належного обліку гаражних
Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -
Про викладене в окремій ухвалі довести до відома голову Кооперативу індивідуальних забудовників гаражів
«Залізничник» Митюка Г.С. та загальні збори членів зазначеного кооперативу для вжиття термінових заходів щодо приведення обліку гаражних боксів у
Про вжитті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа № 186/1819/14-ц
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондарьової Г. М.

секретар: Кобка Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Першотравенську
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" про захист прав споживачів, стягнення боргу за невиконання умов договору та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" про захист прав споживачів, стягнення боргу за невиконання умов договору та моральної шкоди.

27 листопада 2014 року позивач надав суду заяву про залишення цивільної справи за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто
Просто" про захист прав споживачів, стягнення боргу за невиконання умов договору та моральної шкоди – без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України – суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживачів, стягнення боргу за невиконання умов договору та моральної шкоди – без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про захист прав споживачів, стягнення боргу за невиконання умов договору та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд на протязі п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 грудня 2014 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 214/8985/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

26 листопада 2014 року
Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Ан
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Всеукраїнський акціонерний банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2014 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2014 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №687/1814/14-ц
№2/687/523/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

25 листопада 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді -Борсука В.О.,

з участю секретаря -Цугель Т.В.,

з участю представника позивача-

Столяренка Р.М,

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом Кормильчанської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 ( на даний час відбуває покарання у Маневській виправній колонії №42 Волинської області) на користь Кормильчанської сільської ради Чемеровецького району
Хмельницької області 4650, 00 грн., матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ( на даний час відбуває покарання у
Маневській виправній колонії №42
Волинської області) на користь держави 243,60 грн. судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 388/88/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12.02.2014 Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Степанова
С.В.

при секретарі
Буйновській О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача , мотивуючи свої вимоги тим , що з відповідачем по справі перебувають в шлюбі , який зареєстровано 09.12.2009 року
Маловодянською сільською радою
Долинського району Кіровоградської області , актовий запис № 33 . Від даного шлюбу вони мають дитину -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте , спільне життя у сторін не склалося . 10.12.2013 р. позивачка звернулася до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем . На даний час вони з відповідачем однією сім»єю не проживають , сімейні відносини не підтримують , спільного господарства не ведуть . Дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні . Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки та ухиляється від її сплати .
Договору про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто .

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , та просить суд задовольнити .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав , не заперечує проти задоволення позовних вимог .

Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню .

Відповідно до ст.ст.180, 181, 183 СК України - батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення повноліття . Утримування провадиться шляхом стягнення аліментів , частка заробітку (доходу) матері , батька , яка буде стягуватись як аліменти на дитину , визначається судом .

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 229,41 грн.

З урахуванням наданих доказів , сімейного та матеріального становища сторін , керуючись ст.ст. 180-183 СК України , та ст.ст. 213 -215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Долинська Кіровоградської області , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , працюючого ПЧ-23 м. Долинська , на користь ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючої АДРЕСА_3 , аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходів) , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісяця до повноліття дитини , починаючи з 17.01.2014 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,41 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя Долинського районного суду С. В.
Степанов
Справа № 452/3388/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" лютого 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Сторони перебувають у шлюбі із 24 липня 2008 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції за актовим записом № 1563. Від спільного життя подружжя дітей не має.

Позивач звернувся із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що із самого початку подружнє життя не склалося, вони не розуміють один одного, внаслідок чого виникали постійні сварки, скандали і різного роду непорозуміння, тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не проживають разом. Просив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, згідна з його задоволенням. Після розірвання шлюбу просить змінити їй прізвище «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 24 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції за актовим записом № 1563
(свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1).

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Суд надавав сторонам строк терміном 3 місяці для примирення, однак позитивних змін не відбулося.

У відповідності до ст. 112 ч.2
Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснень позивача, відповідача та матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

Спору відносно спільного майна не має.

Керуючись ст. ст. 10, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 24 липня 2008 р. у міському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції за актовим записом
№ 1563 (свідоцтво про одруження серія
НОМЕР_1).

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, змінити прізвище
«ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.А.Пташинський
Справа 688/5184/14-ц
№ 2/688/1176/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
–

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 2 грудня 2014 року з участю сторін.

В строк до 2 грудня 2014 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

В.А. Босюк