АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Перепелюк Л.М.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного
майна подружжя, визнання права
власності, стягнення грошової
компенсації та за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна
недійсним та поділ спільного сумісного
майна подружжя, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого
районного суду міста Чернівці від 23
грудня 2013 року,

встановила:

Ухвалою Першотравневого районного
суду міста Чернівці від 23 грудня 2013
року заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2 задоволено.

Роз'яснено, що в рішенні
Першотравневого районного суду міста
Чернівці, яким поділено порівну в
натурі спільне сумісне майно бувшого
подружжя, виділивши ОСОБА_2 склад ТОП
літера «К» площею 790,20 кв.м., який
розташований по АДРЕСА_1, мається на
увазі, що половина часток майна в
розмірі 22/100 часток, яке належало ОСОБА_3
до поділу майна складає 11/100 ідеальних
часток будівель.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу.

Просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та постановити нову ухвалу
про відмову у задоволенні заяви про
роз'яснення рішення суду.

Посилається на те, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у розгляді справи,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої
інстанції виходив з того, що з витягу з
реєстру прав власності на нерухоме
майна від 16 грудня 2004 року, який
досліджувався судом під час розгляду
вказаної справи, вбачається, що за
ОСОБА_3 було зареєстровано 22/100 часток
нежилого приміщення, яке розташоване
по АДРЕСА_1.

Рішенням Першотравневого районного
суду міста Чернівці поділено порівну в
натурі спільне сумісне нерухоме майно
бувшого подружжя. Виділено ОСОБА_2
склад ТОП літера «К» площею 790,20 кв.м., що
знаходиться по АДРЕСА_1. ОСОБА_3
виділено склад ТОП літера «И» площею 790,
20 кв.м. по АДРЕСА_1.

Вищевказане майно поділено в рівних
частках, а тому суд роз'яснив, що
сторонам після поділу в натурі
вищевказаних складів належить по 11/100
часток в цьому нерухомому майні.

Таке роз'яснення рішення суду є
правильними та відповідає вимогам
процесуального законодавства.

Так, частиною 1 статті 221 ЦПК України
визначено, що якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно пункту 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судове
рішення у цивільній справі» віл 18
грудня 2009 року, N 14 відповідно до
статті 221 ЦПК роз'яснення рішення
суду, а не ухвали, можливе тоді, коли
воно не містить недоліків, що можуть
бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається
судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі
суд викладає більш повно та ясно ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду. Роз'яснення рішення не
допускається, якщо воно виконане або
закінчився установлений законом
строк, протягом якого рішення може
бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Першотравневого районного
суду міста Чернівці від 13 грудня 2012
року визнано право спільної сумісної
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на склад
позначений літерою «К» площею 790,20
кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 та
склад позначений літерою «И» площею
790,20 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Поділено порівну в натурі спільне
сумісне нерухоме майно бувшого
подружжя. Виділено ОСОБА_2 склад ТОП
літера «К» площею 790,20 кв.м.,який
розташований по АДРЕСА_1. ОСОБА_3
виділено склад ТОП літера «И» площею 790,
20 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
виділене йому вищевказане нерухоме
майно (а.с.74-77).

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 30 січня 2013
року рішення Першотравневого
районного суду міста Чернівці від 13
грудня 2012 року у вищевказаній частині
залишено без змін (а.с.108-112).

З витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майна від 03 лютого грудня 2006
року, вбачається, що за ОСОБА_3 було
зареєстровано 22/100 часток нежилого
приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1
22/100 часток (а.с.9 т.1).

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції правильно роз'яснив те, що
сторонам після поділу в натурі
вищевказаних складів належить по 11/100
часток в цьому нерухомому майні.

Вказане роз'яснення рішення
Першотравневого районного суду міста
Чернівці від 13 грудня 2012 року не
змінило суті цього рішення.

Враховуючи зазначені вище обставини
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції постановив ухвалу з
дотриманням норм процесуального
права, а тому його слід залишити без
змін.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду
міста Чернівці від 23 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді: