АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/163/2014
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 05 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.,

Полікарпової О.М.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького
районного суду Херсонської області від
02 грудня 2013 року ухваленого у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ
майна подружжя.

Вимоги обґрунтовані тим, що вона з 2006
року по березень 2013 рік перебувала в
фактичних шлюбних відносинах з
відповідачем. За час спільного
проживання вони придбали майно, а саме:

меблевий гарнітур «Стінка» вартістю 1800
грн.; холодильник вартістю 1600 грн.;
м'який куточок вартістю 1500 грн.;
телевізор вартістю 1200 грн., пилосос
вартістю 350 грн., тумбочку під
телевізор вартістю 250 грн., вентилятор
вартістю 100 грн., водонагрівач вартістю
1200 грн., ванна вартістю 1200 грн.,
мінібашня вартістю 480 грн.,
електродугова піч вартістю 200 грн.,
дертемолка вартістю 400 грн., цистерна
вартістю 400 грн., косарку вартістю 3000
грн., картоплесажалка вартістю 3000 грн.,
комплект коліс до трактору вартістю 500
грн., причеп до легкового автомобіля
вартістю 5000 грн.

Оскільки, про поділ вказаного майна в
добровільному порядку згоди з
відповідачем не досягли, позивач
просила суд поділити зазначене майно.

В ході розгляду справи ОСОБА_3 подав
зустрічну заяву, яку в подальшому
уточнив та вказував, що позивач не
включила до переліку спільно набутого
майна наступне майно: три корови,теля,
другий м'який куточок (диван та два
крісла) вартістю 1500 грн., диван малютка
вартістю 1000 грн.; люстри 2 шт. загальною
вартістю 400 грн.; телевізор «Електрон»,
вартістю 1200 грн.; газову плиту (таганок),
вартістю 100 грн.; газові балони 2 шт.,
вартістю по 100 грн. кожний, на загальну
суму 9800 грн. всього майна на суму 39400
грн.

Вважав, що тумбочка під телевізор,
вартістю 250 грн. ротаційна косарка,
вартістю 3000 грн.; картоплесаджалка,
вартістю 3000 грн. є його особистою
власністю згідно рішення
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 30 листопада 2006
року.

Посилаючись на викладені обставини
просив суд, провести розподіл
спільного сумісного майна.

Рішенням Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 02 грудня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 та
зустрічні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково.

Виділено ОСОБА_3 майно: холодильник
«Норд» вартістю 1600 грн., причеп до
легкового автомобіля вартістю 5000 грн.,
телевізор «Самсунг» вартістю 1200 грн.,
газову плиту (таганок) вартістю 100 грн.,
колесо до трактора вартістю 500 грн.,
газовий балон вартістю 1200 грн., пилосос
«Самсунг» вартістю 350 грн. мінібашня
вартістю 480 грн., дертемолка вартістю 400
грн., м'який куток (диван та два крісла)
вартістю 1500 грн., половину будівельних
матеріалів на суму 2750 грн., всього майна
на суму 15080 грн.

Виділено ОСОБА_4 майно: водонагрівач
вартістю 500 грн., ванну вартістю 1200 грн.,
меблевий гарнітур «Стінка» вартістю 1800
грн., електродугова піч вартістю 200 грн.,
телевізор «Електрон» вартістю 1200 грн.,
люстри 2 шт. вартістю по 200 грн. кожна на
загальну суму 400 грн., вентилятор
вартістю 100 грн., газовий балон вартістю
100 грн., м'який куток вартістю 1500 грн.,
диван малютка вартістю 1000 грн.,
цистерну вартістю 400 грн.,
картоплесаджалку вартістю 3000 грн.,
половину будівельних матеріалів
вартістю 2750 грн., всього майна на
загальну суму 14150 грн.

Відвід від скважини вартістю 4000 грн.
залишено в загальному користуванні.

В іншій частині позовні вимоги
залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалене рішення суду першої інстанції
змінити, а саме зменшити загальну суму
спільного майна на 1100 грн., передати
йому у приватну власність цистерну
вартістю 400 грн., водонагрівач вартістю
1200 грн., теля від корови «Ромашка»
вартістю 500 грн., корову «Ромашка»,
посилаючись на те, що суд неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи та допустив порушення норм
матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначав, що суд безпідставно
збільшив вартість газового балону 2007
року з 100 грн. до 1200 грн.

Крім того, судом не взято до уваги, що
картоплесажалка вартістю 3000 грн. є його
особистою власністю згідно рішення
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 30.11.2006 року, де
зазначене майно виділено йому, як
«Окучник».

ОСОБА_4 в письмових запереченнях на
апеляційну скаргу вважала її
безпідставною, необґрунтованою
доказами, а тому просила скаргу
відхилити, рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, представника позивачки,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність й
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі
спільно проживали однією сім'єю у
період з 2006 року по березень 2013 рік, та в
цей час придбали наступне майно:
холодильник «Норд», вартістю 1600 грн.,
причеп до легкового автомобіля,
вартістю 5000 грн., телевізор «Самсунг»,
вартістю 1200 грн., цистерну - 2009 року,
вартістю 400 грн.; газову плиту (таганок),
вартістю 100 грн., колесо до трактора,
вартістю 500 грн., газовий балон,
вартістю 1200 грн., пилосос «Самсунг»,
вартістю 350 грн. мінібашню, вартістю 480
грн., дертемолку, вартістю 400 грн.,
відвід від скважини, вартістю 4000 грн.;
м'який куток (диван та два крісла),
вартістю 1500 грн.; водонагрівач,
вартістю 500 грн.; ванну, вартістю 1200 грн.;
меблевий гарнітур „Стінка", вартістю
1800 грн.; електродугова піч, вартістю 200
грн.; телевізор „Електрон", вартістю 1200
грн.; люстри - 2 шт., вартістю по 200 грн.
кожна, на загальну суму 400 грн.;
вентилятор, вартістю 100 грн.; газовий
балон - 2007 року, вартістю 100 грн.; м'який
куток (диван та два крісла), вартістю 1500
грн.; диван малютка, вартістю 1000 грн.;
картоплесаджалку, вартістю 3000 грн.;
вхідні двері, вартістю 1200 грн.,
міжкімнатні двері - 2 шт., на загальну
суму 500 грн.; будівельні матеріали на
суму 5500 грн., всього майна на суму 34930
грн.

Відповідно до ст.74 Сімейного Кодексу
України, якщо жінка та чоловік
проживають однією сім'єю, але не
перебувають у шлюбі між собою, майно,
набуте ними за час спільного
проживання, належить їм на праві
спільної сумісної власності, якщо інше
не встановлено письмовим договором між
ними.

Частиною 1 ст. 70 СК України передбачено,
що у разі поділу майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, частки майна дружини та
чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або
шлюбним договором.

Частково задовольняючи позовні вимоги
та зустрічний позов, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що майно, набуте сторонами по справі в
період їх спільного проживання,
належить їм на праві спільної сумісної
власності. У разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки дружини та
чоловіка є рівними.

При цьому судом правильно враховано, що
металопластикові вікна, вхідні та
міжкімнатні двері, які вбудовані в
будинок, є його невід'ємною частиною, а
тому поділу не підлягають.

Колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_3
про те, що суд першої інстанції
безпідставно врахував в спільне
сумісне майно подружжя
картоплесаджалку вартістю 3000 грн., яка
згідно рішення Новотроїцького
районного суду Херсонської області від
30.11.2006 року визнана його особистою
власністю, як „окучник", оскільки будь -
яких доказів про те що, що вказані
сільськогосподарські знаряддя є одним
і тим же знаряддям суду не надав.
Не заслуговують на увагу і
доводи апеляційної скарги про те, що
поза увагою суду залишилося таке майно,
як корова „Ромашка", яку позивачка
придбавала, коли вони проживали разом,
та від якої в вересні 2013 року
народилося теля, оскільки як
встановлено апеляційним судом,
позивачка придбавала вказану тварину
сама без участі відповідача, що не
заперечувалося ОСОБА_3 під час судового
засідання в суді апеляційної
інстанції, доказів надання позивачці
коштів на придбання спірної корови,
відповідачем суду не надано.

За таких обставин зазначені доводи
апеляційної скарги свого
підтвердження в процесі перегляду
справи судом апеляційної інстанції не
знайшли, є безпідставними та такими, що
висновки оскаржуваного рішення не
спростовують, а тому підлягають
відхиленню.

Разом з тим, колегія суддів
погоджується з доводами ОСОБА_3 про те,
що суд безпідставно збільшив його
частку в майні на 1100 грн., виділивши
йому у власність газовий балон 2007 року
за вартістю 1200 грн., тоді як його
вартість становить 100 грн., оскільки при
вирішені спору сторонами було
досягнуто згоди саме щодо такої
вартості балону, доказів щодо іншої
вартості спірного балону матеріали
справи не містять.

За таких обставин рішення суду в
частині визначення вартості газового
балону 2007 року та визначення загальної
суми майна, яке виділено ОСОБА_3
підлягає зміні, шляхом зменшення
вартості балона з 1200 грн. до 100 грн., та
загальної вартості майна з 15080 грн. до
13980 грн.

В іншій частині рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування колегія суддів не
вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307,309 ЦПК України, колегія
суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 02 грудня
2013 року в частині визначення вартості
газового балону 2007 року змінити з 1200
грн. до 100 грн., та в частині визначення
загальної суми майна, яке виділено
ОСОБА_3 змінити з 15080 грн. до 13980 грн.

В решті рішення суду залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий

Судді