Справа№592/678/14-ц
Провадження №2/592/635/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Сум у
складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В.Фрунзе» про
відшкодування моральної шкоди, третя
особа Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
профзахворювань України в м.Суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з
20.09.1979 року по 25.08.2009 року працював у ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе». Під час
роботи на заводі отримав
профзахворювання. 03.11.2004 року висновком
МСЕК йому встановлено 40% втрати
працездатності. 12.02.2007 року висновком
МСЕК встановлено 65 % втрати
працездатності, з яких 25% первинно, та
йому встановлено ІІІ групу
інвалідності. Причиною професійного
захворювання, згідно акту
розслідування, є довготривалий вплив
шкідливих виробничих факторів. У
зв'язку з втратою здоров'я зазнав
моральної шкоди, яку пов'язує з
фізичними стражданнями, обмежений у
фізичних навантаженнях, зменшене
сприйняття оточення через зниження
зору, слуху. Моральну шкоду оцінює у 5 000
грн., а тому просить стягнути з
відповідача саме цю суму грошового
відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача позов не
визнав та вказав, що у втрата
працездатності на 25% не викликана
негативним впливом виробничих
факторів. Вібрації знаходилися у межах
допустимих норм. Вважає, що законних
підстав для відшкодування шкоди немає.

Представник третьої особи не з'явився
про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши учасників розгляду які
з'явилися, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов обґрунтований але
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач з 20.09.1979
року по 25.08.2009 року працював у ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» до виходу
на пенсію./а.с.6/

Під час роботи у зв'язку з впливом
шкідливих умов виробництва позивач
зазнав профзахворювання.

Так встановлений діагноз «Хронічний
обструктивний бронхіт змішаної
етіології ІІ стадії в фазі нерізкого
вираженого загострення. Нейросенсорна
приглухуватість ІІ-ІІІ стадії.»
Захворювання професійне. Встановлене
підтверджено актом розслідування
професійного захворювання №34 від
23.07.2004 року./а.с.7/ 03.11.2004 року висновком
МСЕК позивачу встановлено 40% втрати
працездатності.

У зв'язку з втратою позивачем
працездатності на 40% рішенням
Зарічного районного суду м.Суми від
01.12.2009 року з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань
України в м.Суми стягнуто
відшкодування моральної шкоди у сумі
4000 грн../а.с.10-11/

Судом також встановлено, що 25.12.2006 року
складений акт №54 розслідування
хронічного професійного захворювання,
яким встановлено причини професійного
захворювання з умовами виробництва.
Так позивачу встановлений діагноз
«Вібраційна хвороба від впливу
локальної вібрації ІІ стадії в формі
вегетативно-сенсорної полі невропатії
верхніх кінцівок з помірним проявом
вегетативно-трофічними порушеннями на
кістках та ангіоспазмами пальців.
Міофіброз м'язів надлопаточної
області, двохсторонній
плечелопаточний періартроз,
двохсторонній деформаційний
остеоартроз ліктьових та
лучезапястних суглобів зі стійким
больовим синдромом та порушенням
функції верхніх кінцівок. Причіпною
захворювання стало проведення робіт в
умовах підвищених рівнів шуму та
запиленості. (п. 17 акут) Також зазначено
що робота здійснювалася під впливом
вібрації.

12.02.2007 року висновком МСЕК позивачу
встановлено 65 % втрати працездатності
та йому встановлено ІІІ групу
інвалідності. При цьому 25% втрати
працездатності встановлено у зв'язку з
вібраційною хворобою. /а.с.15-18/

19.01.2010 року висновком МСЕК позивачу
встановлено 65 % втрати працездатності
та ІІІ групу інвалідності
безтерміново./а.с.14/

Втрата здоров'я від профзахворювань
спричинило моральної шкоди позивачу,
що полягає у фізичних стражданнях. Йому
необхідно вживати заходів з медичної
реабілітації, необхідності
стаціонарного, медикаментозного та
санаторного лікування. Втрата здоров'я
погано вплинуло на самопочуття
позивача, він відчуває страждання та
незручності. Від цього у нього змінився
звичний уклад життя.

З встановленого вбачається, що спірні
правовідносини є трудовими і
врегульовані ст.ст. 153, 158, 173, 237-1 КЗпП
України, відповідно до положень яких
працівник має право на безпечні умови
праці, а роботодавець зобов'язаний їх
забезпечити. Працівник має право на
грошове відшкодування моральної шкоди
у разі, якщо порушення його законних
прав призвели до моральних страждань.

Втрата здоров'я від впливу виробничих
факторів є підставою для відшкодування
моральної шкоди позивачу.

При визначенні розміру відшкодування
моральної шкоди суд враховує суть
позовних вимог, характер діяння особи
та обсяг страждань (душевних,
психічних), яких зазнав позивач,
характер немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення),
час та зусилля, які витратив позивач
при захисті своїх інтересів. При цьому
суд виходе із засад розумності,
виваженості та справедливості. Суд
також враховує те що позивач
добровільно погодився на роботу в
шкідливих умовах на підприємстві. І за
таких обставин суд прийшов до
переконання, що розмір відшкодування
моральної шкоди становить 2 500 грн.. Тому
з відповідача на користь позивача
необхідно стягнути в рахунок
відшкодування моральної шкоди саме цю
суму.

В іншій частині слід відмовити за
необґрунтованістю.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути судовий
збір.

Керуючись ст.ст. 153, 158, 173, 237-1 КЗпП
України, ст.ст. 10-11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_1 2 500 грн.
відшкодування моральної шкоди.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову
у інший частині за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе» на користь держави судовий
збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області
через Ковпаківський районний суд м. Сум
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення суду. Особою, яка була відсутня
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - в
десятиденний строк з моменту отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
В.Г. Костенко