Справа № 572/2339/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської
області

головуючий суддя
- БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі
- СОСЮК І.В.

з участю адвоката
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без
самостійних вимог ОСОБА_4, про
відновлення межового знаку та
знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_2 заявила цивільний позов
до ОСОБА_3 зобов»язати його відновити
межовий знак - металеву огорожу та
межовий стовп, що були встановлені нею
на межі їхніх суміжних земельних
ділянок по АДРЕСА_1, оскільки він 7.05.2013
р. зруйнував їх та залишив під її
дровітнею та просила зобов»язати
відповідача знести його самочинне
будівництво цегляної господарської
будівлі, побудоване на його подвір»ї по
АДРЕСА_1 без дотримання норм відстані
між будівлями та без погодження з нею.

В судовому розгляді позивачка
підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов не визнав, оскільки
межі між їхніми земельними ділянками
не встановлені, а тому вважає, що
межові знаки стоять не правильно, він
не заперечив, що зняв кілька частин
металевої огорожі та поставив під
сарай позивачки; вважає, що немає
підстав зносити господарську будівлю,
так як вона побудована на місці
дерев»яної, на яку він має дозвіл на
будівництво.

Дослідивши надані докази, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з
чоловіком проживають в житлі АДРЕСА_1,
яке, відповідно до договору дарування
від 15.08.2006 р., позивачка подарувала
сину, ОСОБА_4, який є користувачем землі
площею 0.0612 га згідно
земельно-облікових даних, проживає в м.
Києві і який залучений судом третьою
особою без самостійних вимог, однак
відмовився приймати участь у справі.

Відповідно до акту обстеження
земельної ділянки від 13.05.2013 р. по
АДРЕСА_1 виявлено відсутність
межового знаку та огорожі між
земельними ділянками ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
представникам комісії ОСОБА_3 визнав,
що це зроби він.

Відповідно до наданих документів
- планів присадибної ділянки ОСОБА_2 за
1978 р. та 1980 р., довідки Степанського
селищного голови про наявність по
АДРЕСА_1 земельної ділянки площею 0.0612
га, акту за 2005 р., договору від 23.04.1979 р.
про надання в безстрокове користування
ОСОБА_2 земельної ділянки розміром 680
кв.м., біля жилого будинку по АДРЕСА_1 є
земельна ділянка, станом на 26.05.1980 р.
розміром 612 кв.м., яка межує із
земельною ділянкою ОСОБА_3 по АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки
Степанського селищного голови ОСОБА_3
та інші співвласники, користується
земельною ділянкою розміром 0.0490 га по
АДРЕСА_1, в т.ч. частина земельної
ділянки, що межує з ОСОБА_2 розташована
біля квартири ОСОБА_3

Таким чином, сторони користуються
земельними ділянками, які є у їхньому
користуванні окремо одна від одної за
різними адресами.

Тому суд робить висновок, що відповідач
ОСОБА_3 знесенням межових знаків, які
були встановлені ОСОБА_2 за фактичним
використанням земельних ділянок,
порушив права позивачки, як
землекористувача, не дотримується
правил добросусідства, а тому має
відновити знесені ним межові знаки.

Що стосується господарської будівлі,
то суд не вбачає підстав для її
знесення відповідачем, оскільки за
рішенням Степанської селищної ради
від 19.06.1996 р. № 53 ОСОБА_3 наданий дозвіл
на будівництво хліва на присадибній
ділянці по вул. Київська; спочатку він
побудував дерев»яне приміщення, а
потім на цьому ж місці звів цегляне
господарське приміщення, а тому це
будівництво не є самочинним; крім того,
позивачка не надала доказів, що
господарське приміщення побудоване з
порушенням будівельних норм та правил,
а посилання на інформацію про це у
відповіді начальника відділу
містобудування є надуманим.

На підставі ст.ст. 96, 103, 106, 108
Земельного кодексу України, ст. 376 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В
:

Позов ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Зобов»язати ОСОБА_3 відновити
межовий знак - металеву огорожу та
межовий стовп на межі земельних
ділянок шляхом їх встановлення між
сусідніми земельними ділянками -
ОСОБА_3 в смт. Степань по АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2 в АДРЕСА_1. відповідно до плану
забудови АДРЕСА_1, планів їх земельних
ділянок та земельно-облікових
документів Степанської селищної ради.

В позові ОСОБА_2 про знесення
самочинного будівництва відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Сарненський районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя