АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик
О.Ф.,Росік Т.В.

при секретарі: Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 в інтересах Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс»

на ухвалу Голосіївського районного
суду м. Києва від 24 грудня 2013 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»,
заінтересовані особи Публічне
акціонерне товариство «ВТБ Банк»,
ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої
служби Святошинського районного
управління юстиції у м. Києві про
заміну сторони стягувача, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 24.12.2013 року заяву ТОВ
«Кредекс Фінанс» про заміну сторони
стягувача залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі, поданій
ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Кредекс
Фінанс», ставиться питання про
скасування цієї ухвали та
постановлення нової про заміну
стягувача у виконавчому провадженні.
Апелянт посилається на те, що при її
постановленні були порушені норми
матеріального та процесуального права,
судом не з'ясовано усі обставини, що
мають значення для справи. Зазначає, що
апелянт не був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
заяви про заміну сторони виконавчого
провадження та будь-яких заяв розгляд
справи без його участі, на які
посилається суд першої інстанції, до
суду не подавав. Вказує, що ТОВ «Кредекс
Фінанс» є правонаступником стягувача
ПАТ «ВТБ Банк» за кредитним договором
№ 100.3.2-01/0069 від 13.08.2008 внаслідок
укладення між ними договору
відступлення права вимоги № 241212ів від
24.12.2012 року, тому судом безпідставно не
було враховано положень ст. 512 ЦПК
України та ст. 8 ЗУ «Про виконавче
провадження», що призвело до
неправильного вирішення питання.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї зі сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Питання про заміну сторони виконавчого
провадження вирішується в судовому
засіданні з повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Апелянт посилається на те, що він не був
обізнаний про вирішення в судовому
засідання питання про заміну сторони
виконавчого провадження і
повідомлення про таке йому не
направлялося.

Спростувати ці доводи наявними в
матеріалах справи документами
неможливо.

Докази про направлення сторонам,
заінтересованим особам та заявнику,
повідомлення про розгляд заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження у справі відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.01.2012 року Голосіївським районним
судом м. Києва на підставі заочного
рішення від 22.11.2011 року, видано
виконавчі листи № 2-2839 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк»
заборгованості за кредитом в розмірі 283
520,36 грн. та судових витрати в розмірі
1820,00 грн.

Відділом державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження за вказаними вище
виконавчими листами.

24 грудня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та
ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено
договір відступлення права вимоги №
241212ів, відповідно до умов якого ТОВ
«Кредекс Фінанс» набуло право вимоги
заборгованості за певними кредитними
договорами, згідно додатку.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, суд першої інстанції
виходив із того, що питання про заміну
сторони у виконавчому провадження
мають право порушувати перед судом
лише державний виконавець або самі
сторони виконавчого провадження, а
заявник до кола вказаних осіб не
належить, оскільки не набув права
звернення до суду із відповідною
заявою та не є стороною виконавчого
провадження.

Колегія суддів Апеляційного суду м.
Києва не може погодитись з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини (а. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України
встановлено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок, зокрема, передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦПК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора в зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, у разі передання
кредитором своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги)
чи правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається
поза межами виконавчого провадження у
разі смерті кредитора, припинення
юридичної особи чи відступлення права
вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження та
припиняється її статус як сторони
виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.
Отже, правонаступник кредитора має
право звертатись до суду із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження з наданням йому
відповідного статусу.

За таких обставин звернення
правонаступника кредитора із заявою
про надання йому статусу сторони
виконавчого провадження відповідає
змісту статей 512, 514 ЦК України та статті
8 Закону України «Про виконавче
провадження».

Разом із тим, звертаючись із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження, заявник не надав суду
першої інстанції належних доказів
тому, що набув за договором
відступлення права вимоги № 241212ів від
24 грудня 2012 року укладеним між ПАТ «ВТБ
Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», право
вимоги до боржника ОСОБА_2 згідно
кредитного договору 100.3.2-01/0069 від 13.08.2008
року і це питання не було з'ясовано та
перевірено судом в наслідок неявки
заявника ,який не був повідомлений
належним чином про судове засідання.

Отже, судом першої інстанції порушено
порядок, встановлений для вирішення
питання про заміну сторони виконавчого
провадження, а тому ухвала підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд, а апеляційна скарга
частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» -
задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 24 грудня 2013 року -
скасувати, передати питання про заміну
сторони виконавчого провадження на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/21550/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3474/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Плахотнюк К.Г.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.