Справа № 613/1837/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного
провадження у справі

26 лютого року
м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Бровченко І.О.
розглянувши клопотання представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 24 грудня 2013
року по справі за заявою ТОВ СП
«Родіна» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 29 квітня 2013
року у справі за позовом ТОВ СП
«Родіна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2, треті особи: Комунальне
підприємство «Богодухівське БТІ»,
Реєстраційна служба Богодухівського
районного управління юстиції, про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Богодухівського районного
суду Харківської області від 24 грудня
2013 року позовні вимоги ТОВ СП «Родіна»
задоволено частково. Договір
купівлі-продажу від 14 травня 1997 року
нежитлової будівлі АДРЕСА_1 укладений
між ОСОБА_7 та КСП «Родіна»; договір
купівлі - продажу від 12 вересня 2006 року
нежитлової будівлі АДРЕСА_1 укладений
між ОСОБА_7 та ОСОБА_8; договір купівлі -
продажу від 08 квітня 2008 року житлового
будинку АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_8
та ОСОБА_6; договір купівлі - продажу від
14 березня 2009 року житлового будинку
АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2
визнано недійсними. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

06 лютого 2014 року представником ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на
рішення Богодухівського районного
суду Харківської області від 24 грудня
2013 року.

Ухвалою судді судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 17 лютого 2014
року апеляційну скаргу ОСОБА_9
залишено без руху.

24 лютого 2014 року до суду надійшло
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

Вважаю, що клопотання про
поновлення строку підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України,
суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або
судом, за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних
причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску
строку на апеляційне оскарження є
поважними.

Матеріали справи не містять
документів, які б спростовували доводи
апелянта.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне
поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
строк на апеляційне оскарження
рішення Богодухівського районного
суду Харківської області від 24 грудня
2013 року та відкрити апеляційне
провадження по справі за вказаною
апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 24 грудня 2013
року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
строк на апеляційне оскарження рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 24 грудня 2013
року.

Відкрити апеляційне провадження по
справі за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 24 грудня 2013
року по справі за заявою ТОВ СП
«Родіна» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 29 квітня 2013
року у справі за позовом ТОВ СП
«Родіна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_2, треті особи: Комунальне
підприємство «Богодухівське БТІ»,
Реєстраційна служба Богодухівського
районного управління юстиції, про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: