У Х В А Л А

22 січня 2014 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Гуденко О.А.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення від 26
березня 2013 р. у зв'язку з ново
виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В
И В :

16 вересня 2013 року заявник
звернувся до суду із заявою, в якій
просить переглянути заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 26 березня 2013 року та
ухвалу від 13 вересня 2013 року про
залишення без задоволення заяви про
перегляд заочного рішення по справі
за позовом Миколаївського
міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі
Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 ,
треті особи АГТ "Стапель", ОСОБА_1 про
звільнення самовільно зайнятої
ділянки - у зв'язку з ново виявленими
обставинами. Підставою для перегляду
зазначеного рішення заявник зазначає
виявлену ним фальшивість дозвільних
документів від АГК "Стапель" на імя
ОСОБА_2 на використання земельної
ділянки під забудову гаражу в
загальному розмірі 28 кв.м.

Матеріали заяви разом з
матеріалами цивільної справи передані
на розгляд судді Гуденко 25 грудня 2013
року.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК, заяви про
перегляд у зв'язку з ново виявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що є підставою
для перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення
та ухвала суду переглядаються у звязку
з нововиявленими обставинами судом,
який ухвалив рішення, постановив
ухвалу.

17 грудня 2013 року рішенням
апеляційного суду Миколаївської
області заочне рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 26
березня 2013 року у вказаній справі
скасоване в частині способу звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
, а в частині визначення розміру
земельної ділянки . Ухвалено нове
рішення, яким позов задоволено
частково , зобовязано ОСОБА_2, за
власний рахунок звільнити самовільно
зайняту під гаражем земельну ділянку
площею 2,04 кв.м. по АДРЕСА_1 та привести
її у придатний для використання стан.
Ухвали Центрального районного суду
м.Миколаєва від 13 вересня 2013 року та 17
вересня 2013 року скасовані.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви
про перегляд судового рішення у звязку
з нововиявленими обставинами, яка не
оформлена відповідно до вимог ЦПК,
застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

Таким чином, оскільки заявником
заявлено про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення та
ухвали суду , які на час розгляду такої
заяви скасовані рішенням апеляційного
суду Миколаївської області, суд
приходить до висновку про необхідність
повернути заяву заявникові на
підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України. Адже
судовим рішенням, яким фактично
вирішено дані позовні вимоги по суті
та встановлені дійсні правовідносини
сторін у справі , є рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 17 грудня 2013 року, отже
перегляд рішення по даній справі за
нововиявленими обставинами належить
до підсудності останнього.

Керуючись ст.ст. 121.364-1 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А :

Повернути заявникові заяву ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку з ново
виявленими обставинами заочного
рішення від 26 березня 2013 р.

Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції до апеляційного
суду Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А.
Гуденко