Справа № 724/145/14-цПровадження № 2-о/724/12/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Хотинський районний
суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Руснака А.І.

при секретарі:
Рябой О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хотині Чернівецької
області, справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду в Хотинському районі
про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Хотинського районного суду
Чернівецької області із заявою про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів, в якій
просить встановити факт належності їй
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступних
документів на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а
саме: трудової книжки, заповненої 12
січня 1972 року, довідки ТзОВ «Воля» за №
35 від 21.02.2001 року про стаж роботи за
період з 1961року по 1995 рік, відомості
ТзОВ «Воля» про кількість вироблених
трудоднів, довідки Хотинського
держлісгоспу про заробітну плату,
довідки ТзОВ «Воля» за № 35 від 21.02.2001
року про стаж роботи та заробітну
плату. Посилається на те, що вона
перебуває на обліку в управлінні
Пенсійного фонду України в Хотинському
районі Чернівецької області і отримує
пенсію за віком, однак у зв'язку з
розбіжностями у даті її народження, так
як згідно паспорта та свідоцтва про
народження вона значиться
ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно документів про
стаж роботи - ІНФОРМАЦІЯ_2, їй
відмовляють у продовженні виплати
пенсії. Виправити вказане можливо лише
в судовому порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судовому
засіданні вимоги підтримала повністю,
просила задовольнити їх.

Заінтересована особа - представник
Управління Пенсійного фонду України в
Хотинському районі в судове засідання
не з'явився, однак на адресу суду
надійшла заява в якій просить справу
розглянути без його участі, вимоги
викладені в заяві визнає повністю.

Допитана як свідок ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснила, що вона являється
рідною сестрою заявника і підтверджує
той факт, що ОСОБА_1 дійсно народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Допитана як свідок ОСОБА_3, в судовому
засіданні ствердила, що знає заявника
поскільки вони проживають по
сусідтству, підтвердила той факт, що
ОСОБА_1 дійсно народилась ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Вислухавши пояснення заявника,
свідків, вивчивши матеріали заяви, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК
України суд розглядає справи про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я по батькові, місце і час
народження якої , що зазначено в
документі, не збігається з ім'ям по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеними у
свідоцтві про народження або у
паспорті.

Судом встановлено: що згідно свідоцтва
про народження та паспорта заявника
число, місяць та рік народження
значиться, як ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про це ж
ствердили в судовому засіданні і
свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2, однак при
заповненні трудової книжки, а також в
довідках про стаж роботи неправильно
вказане число, місяць та рік народження
заявника, тобто: ІНФОРМАЦІЯ_2, замість
ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається із довідки
виконкому Колінковецької сільської
ради, де вказано, що згідно по
господарської книги № 29 за 1991-1995 роки
по господарський № 1302 числиться
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно по господарської книги № 15 за
2006-2010 роки по господарський № 1320 ОСОБА_1
числиться до 09.04.2008 року та по даний час,
як ІНФОРМАЦІЯ_1, дата народження
змінена згідно паспорта, серії НОМЕР_1,
виданого Хотинським РВ УМВС в
Чернівецькій області 09.04.2008 року на ім'я
ОСОБА_1.

Із довідки виконавчого комітету
Колінковецької сільської ради
Хотинського району Чернівецької
області вбачається, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 є
одна і та ж сама особа.

За таких обставин вимоги заявника є
обгрунтованими і підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 234, 235, ч. 1 п. 6 ст. 256, ст.
259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 наступних документів, а
саме: трудової книжки, заповненої 12
січня 1972 року на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, довідки ТзОВ «Воля» № 35
від 21.02.2001 року про стаж роботи з 1961 по
1995 роки, відомостей ТзОВ «Воля» про
кількість вироблених трудоднів,
довідки Хотинського держлісгоспу про
заробітну плату, виданої 24.11.2000 року,
довідки ТзОВ «Воля» № 35 від 21.02.2001 року
про стаж роботи та нарахування
заробітної плати за період роботи з
01.03.1992 року по 31.12.1995 рік.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
А.І.Руснак