Справа № 2208/6391/12
Номер провадження 2/676/162/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року
м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Іванків О.Я.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам'янець-Подільський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа на стороні
відповідача Кам’янець -Подільський РВ
сектор управління державної
міграційної служби в Хмельницькій
області про визнання особи такою, що
втратив право на користування житловим
будинком

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про вселення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3,
третя особа на стороні відповідача
Кам’янець -Подільський РВ сектор
управління державної міграційної
служби в Хмельницькій області про
захист прав власника житлового
будинку, а саме просить усунути
перешкоди в здійсненні права
користування та розпорядження
житловим будинком, що розташований по
АДРЕСА_1 - виселити ОСОБА_3 з будинку по
АДРЕСА_1. Після уточнення позовних
вимог позивач просить суд визнати
ОСОБА_3 таким, що втратив право на
користування житловим будинком.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні позов підтримали в
повному обсязі. Позивач пояснила, що
відповідач у будинку тривалий час не
проживає, всі витрати на утримання
будинку несе позивач, відповідач
участі у цих витратах не приймає.

Відповідач та його представник
заперечили проти позову. Відповідач
пояснив, що зареєстрований та проживав
у будинку АДРЕСА_1, однак часто їздив на
сезонні роботи у Російську Федерацію,
тому був відсутній за місцем
реєстрації. Також у цьому будинку разом
з ним проживали його син та
співмешканка. Останні роки його не
пускають у будинок, змінили вхідні
двері та поставили замок на хвіртці.

Представник третьої особи на стороні
відповідача в судове засідання не
з'явився, надіслав заяву в якій просив
справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 подав зустрічну
позовну заяву до ОСОБА_1 про вселення. В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
просить задоволити зустрічну позовну
заяву. Пояснив, що у будинку АДРЕСА_1
проживав з дитинства. Ще за
домовленістю з матір`ю він займав
кімнати площею 13,3 кв.м та 13,2 кв.м, у
спільному користуванні були кухня та
ванна. Після того як власником будинку
стала ОСОБА_1 порядок користування
кімнатами не змінився. Крім ОСОБА_3 у
вказаних кімнатах проживав син - ОСОБА_7
та співмешканка ОСОБА_8 Оскільки ОСОБА_1
змінила двері у будинку та не дає ключі,
позивач за зустрічним позовом просить
вселити його у кімнати площею 13,3 кв.м та
13,2 кв.м будинку АДРЕСА_1, так як іншого
житла у нього немає.

Відповідач за зустрічним позовом проти
позову заперечила.

Судом встановлено, що згідно договору
дарування житлового будинку від 23.09.2008
року, витягу з реєстру права власності
на нерухоме майно від 23.10.2008 року,
технічного паспорту реєстровий номер
№ 23184748, позивач є власником будинку по
АДРЕСА_1.

За вищевказаною адресою зареєстрована
сім'я позивача, а саме: ОСОБА_9, 1983 року
народження - чоловік, ОСОБА_10 2008 року
народження та ОСОБА_11, 2011 року
народження -неповнолітні діти
позивача, ОСОБА_3 - дядько позивача, що
підтверджується довідками Слобідо
-Кульчієвецької сільської ради
Кам’янець -Подільського району № 1068
від 31.07.2012 року, № 1450 від 08.08.2011 року.

Відповідно до Актів на предмет виписки
з господарського двору від 06.09.2011 року,
від 15.12.2011 року, від 29.02.2012 року ОСОБА_3 в
будинку не проживає, кімната де він
проживав знаходиться у незадовільному
стані, частково впала стеля.

Після народження дитини у позивача,
доньки - ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно
свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1
виникла необхідність в житловій площі,
яку займає відповідач.

Відповідно до довідок виконкому
Слобідо-Кульчієвецької сільської ради
Кам’янець -Подільського району №117 від
22.01.2013 року та №120 від 22.01.2013 року, згідно
погосподарської книги за 2001-2005 роки
ОСОБА_3 разом з сином та дружиною
проживають в будинку по АДРЕСА_1. Згідно
погосподарської книги за 2006-2010 роки
погосподарський номер 348 ОСОБА_3
закрито і перенесено в погосподарський
номер 337, 15.09.2008 року де головою
домогосподарства являлась ОСОБА_12, яка
23.09.2008 року подарувала будинок ОСОБА_1

Відповідно до акту обстеження від
23.10.2013 року ОСОБА_3 у будинку по АДРЕСА_1
зареєстрований та проживає частково,
так як знаходиться на сезонних роботах.

У відповідності до довідки Жовтневої
ЗОШ І-ІІІ ступенів №26 від 23.10.2013 року,
ОСОБА_7 (син відповідача) дійсно
навчався в Жовтневій ЗОШ І-ІІІ
ступенів Кам’янець -Подільського
району з 10.11.1994 року по 12.05.2012 року.

Як вбачається із відповіді прокуратури
Кам’янець -Подільського району від
22.02.20013 року на звернення ОСОБА_3,
підстав для його виселення та
позбавлення права на житло немає.

Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_9
пояснили, що у будинку по АДРЕСА_1,
ОСОБА_3 не проживає з 2008 року, переїхав
до співмешканки, а вхідні двері у
будинку були старі, тому їх поміняли на
нові.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що ОСОБА_3 із
співмешканкою проживав у будинку по
АДРЕСА_1, проте через сімейні сварки
вони переїхали на квартиру у м.
Кам'янець -Подільський, декілька років
тому.

Свідок ОСОБА_17 пояснив що відповідач
давно не живе у спірному будинку, проте
він сам часто виїздив у Російську
Федерацію, син відповідача проживав із
бабусею.

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 пояснили, що
ОСОБА_3 часто їздить на сезонні роботи,
однак його речі постійно зберігаються
у будинку. Весною 2012 року відповідач ще
проживав у будинку, а його співмешканка
проживала там до 2011 року.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що знайомі з
відповідачем уже 14 років, проживали
разом з ним однією сім`єю у будинку по
АДРЕСА_1, з 2000 року. Після того як вона
поламала ногу, у 2010 році, переїхала у
свою квартиру у м. Кам'янець
-Подільському, оскільки у будинку
обрізали опалення та не було умов для
проживання. Свої речі ОСОБА_3 із будинку
не забирав, однак у будинок його не
пускають, поміняли замки.

Свідок ОСОБА_20 пояснила що при
складанні актів на предмет виписки
ОСОБА_3 у будинок не заходила, акти
складали зі слів сусідів, відповідач
часто був на заробітках.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що з 2011 року
став сільським головою, і ОСОБА_3
звертався за допомогою та порадою,
оскільки його виселяють із будинку. Зі
слів мами відповідача та позивачки
знає, що відповідач час від часу їздив
на сезонні роботи в Російську
Федерацію.

На підтвердження вимог за первісним
позовом позивачка надала суду
фотографії на яких зображені кімнати
де проживав ОСОБА_3, де видно, що у
кімнаті ніхто не проживає, брудно.
Проте, відповідач за первісним позовом
пояснив, що дійсно у кімнаті трохи
відпала стеля, однак він планував її
відремонтувати, а бруд і пил там від
ремонту який проводить позивачка по
усьому будинку.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно ст. 405 ЦК України члени сім'ї
власника житла, які проживають із ним,
але не являються його співвласниками,
мають право на користування цим житлом
відповідно до закону. Житлове
приміщення, яке вони мають право
займати, визначається його власником.
Член сім'ї власника житла втрачає право
на користування цим житлом у разі
відсутності його без поважних причин
понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

Та обставина, що особа є власником
жилого приміщення, а отже має
охоронюване законом право володіти,
користуватись і розпоряджатись
належним йому майном, сама по собі не
може бути підставою для виселення
інших осіб, які там правомірно
проживають, оскільки згідно із ст. 9 ЖК
УРСР ніхто не може бути виселений із
займаного жилого приміщення або
обмежений у користуванні ним інакше як
з підстав і в порядку, передбаченим
законом.

Як встановлено у судовому засіданні
ОСОБА_3 проживав у вказаному будинку
все життя, оскільки будинок належав
його матері, яка визначила дві кімнати
для проживання відповідача та його
сім'ї. Встановлений сервітут не
змінився після того як власником
будинку стала племінниця відповідача.
Син ОСОБА_3 ходив у Жовтневу ЗОШ І-ІІІ
ступенів, а сам ОСОБА_3 був відсутній у
будинку по АДРЕСА_1 із поважних причин,
а саме перебування на сезонних роботах
у Російській Федерації через
відсутність оплачуваної роботи у с.
Жовтневе та неможливість зайти до
будинку через відсутність ключів від
дверей будинку та хвіртки.

Виходячи з викладеного суд вважає в
позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на
стороні відповідача Кам’янець
-Подільський РВ сектор управління
державної міграційної служби в
Хмельницькій області про визнання
особи такою, що втратив право на
користування житловим будинком
відмовити, зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про вселення задовольнити.

Судові витрати по справі у розмірі 114,70
грн., відповідно до ст.88 ЦПК України,
слід стягнути з відповідача за
зустрічним позовом на користь позивача
за зустрічним позовом. Судовий збір у
розмірі 114,70 грн. слід стягнути з
позивача за зустрічним позовом в дохід
держави.

Керуючись ст.ст. 319, 391, 405 ЦК України,
ст.ст. 60, 88, 213- 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа на стороні відповідача
Кам’янець -Подільський РВ сектор
управління державної міграційної
служби в Хмельницькій області про
визнання особи такою, що втратив право
на користування житловим будинком
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
вселення задовольнити.

Вселити ОСОБА_3 у кімнати площею 13,3 кв.м
та 13,2 кв.м, будинку за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 114
грн. 70 коп. судового збору.

Стягнути ОСОБА_3 на користь держави 114
грн. 70 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з
дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, або заяви про
перегляд заочного рішення, якщо
апеляційну скаргу, або заяву про
перегляд заочного рішення не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не було
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя