overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6882/14-ц
Провадження № 2/0182/3663/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді : Троян
Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

за участю позивача:
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Троян Н.А., суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

26.11.2014 року від позивача надійшла заява про відвід судді Троян Н.А., яка на думку позивача грубо порушивши закон довго не розглядала її заяву.
Суддя явно затягує розгляд справи, винесла ухвалу, якою залучила до участі у справі в якості ІІІ особи першу дружину відповідача, на користь якої стягуються аліменти на сина від першого шлюбу. Суддя стала вимагати від неї і відповідача адресу ІІІ особи.

Це була ініціатива судді і вона думає, що саме судді прийдеться встановлювати адресу ІІІ особи.

Суддя навіть не спромоглася запросити довідку про заробіток з місця роботи відповідача. Вона так розуміє, що суддя має намір затягти розгляд справи на 2015 рік.

Вважає, що суддя не бажає своєчасно розглянути її позов та стягнути на її користь аліменти і вона має всі підстави для розумного сумніву в об”єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні позивач своє клопотання підтримала і пояснила, що її не влаштовує, що до участі у справі залучена ІІІ особа.

Відповідач клопотання підтримав і пояснив, що йому надоїло ходити до суду.

Вислухавши думку учасників процесу, пояснення судді, яка пояснила, що вона, як суддя, найбільше зацікавлена в своєчасному, неупередженому та об”єктивному розгляді справи, більш того – це обов”язок судді. Всі дії судді по підготовці справи до слухання були в рамках ЦПК України. Доводи, викладені в клопотанні про відвід не відповідають дійсності і не ґрунтуються на підставах, передбачених законом.

Підстав для задоволенню відводу, передбачених ст.20 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні відводу позивача
ОСОБА_3 судді Троян Н.А., відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/6882/14-ц
Провадження № 2/0182/3663/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді : Троян
Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

за участю позивача:
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІІІ особа
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Нікополя, Дніпропетровської області аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь матері дитини ОСОБА_1, починаючи з 01.09.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/9432/14-ц
Провадження № 2/0182/4603/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 30.12.2014 року о 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 496/5913/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з 23 жовтня 2004 року по 01 грудня 2014 року. При цьому посилається на те, що встановлення цього факту йому необхідно для вирішення майнового спору та визнання за ним права власності на частину майна, яке було набуте ними за час спільного проживання.

Як вбачається з заяви заявник просить суд встановити юридичний факт для поділу спільного майна, посилаючись на норми ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження –це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВС
України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту, не пов’язаного з наступним вирішенням спору про право.

В даному випадку фактично має місце спір про право, який розглядається за нормами Цивільного Кодексу України.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст. 234, ч.4 ст. 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу .

Заяву разом з додатком повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти діб до
Одеського апеляційного суду через
Біляївський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 496/4185/14-ц
Провадження №2-во/496/57/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" грудня 2014 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області:

Головуючого судді - Буран В.М.

при секретарі - Камочкіної А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 27.10.2014р.

В С Т А Н О В И В :

При винесенні рішення суду за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біляївської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом судом було допущено описки, а саме в резолютивній частині рішення помилково не вказано «в якому є відмітка про зміни у межах і розмірах земельної ділянки на 0,090 га, у зв’язку з укладанням ОСОБА_3 договору купівлі-продажу від 08.12.2000 року зареєстрований №2835, в порядку спадкування за законом».

В судове засідання сторони не з'явилися, але надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 208, 219 ЦПК України, суд , -

У Х В
А Л И В:

Виправити описки в рішенні суду від 27.10.2014 року по справі № 496/4185/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Біляївської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку розміром 0,18 га, що розташована в м. Біляївка, СТ «ТІРАС» по вул. Дачная, 26, Одеської області що надана для ведення садівництва, що належала ОСОБА_3, померлому 11 лютого 2014 р., на підставі Державного акту серії ОД від 28.05.1996 року, та зареєстрованому в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю ОД-06 № 4533, в якому є відмітка про зміни у межах і розмірах земельної ділянки на 0,090 га, у зв’язку з укладанням ОСОБА_3 договору купівлі-продажу від 08.12.2000 року зареєстрований №2835, в порядку спадкування за законом».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4
Справа № 496/5092/14-ц провадження №
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Галич О.П.,

при секретарі – Горлевому Д.І.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та відповідач у судовому засіданні просили суд надати час на примирення, так як вважали що можливо зберегти сім’ю.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд зобов'язаний вжити заходи для примирення подружжя.

Згідно положень частини 5 статті 191
Цивільно-процесуального кодексу
України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд враховуючи обставини справи вважає, що сторонам доцільно надати строк на примирення до 10 березня 2015 р., та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України, ст.201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення до 10-00 годин 10 березня 2015 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Галич О.П.

"10" грудня 2014 р.
Справа № 496/5718/14-ц
Провадження №2/496/2495/14
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 годин 24 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 24.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 496/5115/14-ц
Провадження № 2/496/223/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2014 р.

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді
Горяєва І.М.,

за участю секретаря –
Величко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Державного підприємства «Одеське лісове господарство» до Біляївської районної державної адміністрації, Управління
Держземагенства у Біляївському районі
Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати розпорядження
Біляївської райдержадміністрації від 26.11.2008 року № 1545/2008, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №191145, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 71.

В судові засідання, які були призначені на 18.11.2014 року та 03.12.2014 року позивач не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.26, 41, 43, 47), причини не явки суду не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи від нього до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства
«Одеське лісове господарство» до
Біляївської районної державної адміністрації, Управління
Держземагенства у Біляївському районі
Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 496/4766/14-ц
Провадження №2/496/2141/14
У Х В А Л А

"04" грудня 2014 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі судді - Буран В.М.,

при секретарі – Камочкіна А.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду та просить ухвалити рішення згідно якого, розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 10 серпня 2010 року
Вигодянською сільською радою,
Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 19.

Позивачка в судове засідання не з’явилась, подала до канцелярії суду заяву, в якої просить справу розглядати за ії відсутності, на позові наполягає.

В судове засідання відповідач - ОСОБА_2 з’явився, не погодився з позовними вимогами. Просив суд надати час для примирення та спроби зберегти родину.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружжю необхідно надати строк для примирення 3 місяця, до 04.03.2014 року.

Справа на цей час підлягає зупиненню.

Надаючи строк для примирення суд виходить з наступного.

Сім'я є первинним та основним осередком суспільства. Сім'я – є одним з головних інститутів соціального захисту дитинства.

Від вказаного шлюбу є неповнолітні діти – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні та з матеріалів справи не вбачається на думку суду переконливих причин для розлучення, що дає підстави вважати, що всі можливості для збереження шлюбу не вичерпані, а для вирішення виниклих непорозумінь, необхідний деякий час.

Відповідно до ст.. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що в справі відсутні обставини відповідно до яких надання примирення сторонам перечить моральним засадам суспільства.

Підсумовуючи викладене слід зазначити, що для будь-якого періоду часу сім'я є основним фундаментальним інститутом суспільства, надає йому стабільність та сприяє розвитку суспільства та його прогресу і тому суд надає можливість зберегти родину також з урахуванням інтересів дитини.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу
України, п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 04.03.2015 року.

Провадження по справі на вказаний час зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення справи може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_5
Справа № 177/3163/14-ц
Провадження № 2-н/177/113/14
У Х В А Л А

02.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали заяви
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, - , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника 31.10.2014 звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.11.2013 року по 27.09.2014 року в розмірі 494,52 грн. та судовий збір.

01.12.2014 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості
Адресно-довідкого підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Дніпропетровської області, згідно яких боржник значиться зареєстрованою за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 – 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, ч.8 ст. 110 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9442/14-ц
Провадження № 2/0182/4611/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про вселення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач звертається до суду, якого не існує, позивач подала до суду заяву, хоча в даному випадку повинна звернутися до суду з позовною заявою.

Крім того, не зазначений поштовий індекс та засоби зв”язку відповідача, не викладені обставини справи, заява подана в одному екземплярі, до заяви додано тільки рішення суду. Хоча заяву
ОСОБА_1 подала про вселення, але питання про вселення не ставить.

Заявником не сплачено судовий збір.
Відповідно до Закону України від 08.07.2011 року № 3674-У1 «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Доказів для застосування ст. 82 ЦПК
України ОСОБА_1 не надала.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вище вказані недоліки заяви, додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, залишити без руху, надавши заявнику п’ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 180/1414/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули
О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Марганецького міського суду від 10 червня 2014 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду із заявою про поновлення провадження у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи той факт, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 204ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/6697/14-ц
Провадження № 2/0182/3567/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа:
Нікопольське обласне підприємство оптової торгівлі Дніпропетровського
ОПС про відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого відповідно до статті 1192 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа:
Нікопольське обласне підприємство оптової торгівлі Дніпропетровського
ОПС про відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого відповідно до статті 1192 ЦК України.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2014 року о 11:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2