Справа №2/463/216/14
УХВАЛА

про призначення експертизи

05 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Миличук У.Р.

з участю позивача та

представника позивачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
ОСОБА_6

представників ЛМКП «Львівводоканал»
Пиж Г.Я., Урбанської Т.В.

представника ОСОБА_9
Кирилова К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, яка також діє, як законний
представник в інтересах малолітньої
дочки ОСОБА_11 до Львівського міського
комунального підприємства
«Львівводоканал», ОСОБА_12, ОСОБА_9,
третя особа: Орган опіки та піклування
Залізничної районної адміністрації у
м.Львові, про визнання дії
протиправними, стягнення збитків,
зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_6, який також є
представником ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 подав до суду клопотання про
призначення у справі
будівельно-технічної експертизи.

В судовому засідання заявлене
клопотання підтримав, просить його
задовольнити, оскільки вважає, що для
правильного вирішення справи
необхідно з'ясувати зазначені у
клопотанні обставини, які потребують
спеціальних знань.

В судовому засіданні представники
відповідачів проти задоволення
клопотання заперечили. Вважають, що її
проведення спрямоване на затягування
розгляду, а у матеріалах справи
містяться всі необхідні дані для
прийняття рішення.

Обговоривши дане клопотання,
оглянувши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 143 ЦПК України
визначено, що для з'ясування обставин,
що мають значення для справи і
потребують спеціальних знань у галузі
науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо,
суд призначає експертизу за заявою
осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивачі просять, у тому числі,
стягнути з відповідачів матеріальні
збитки, завдані їм у зв'язку з
необхідністю відновлення центрального
водопостачання, яке самовільно було
відключено відповідачами. А тому для
з'ясування причин припинення
водопостачання до будинку позивачів та
визначення вартості робіт по
відновленню водопостачання потрібні
спеціальні знання, а тому необхідним є
призначення експертизи.

Особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд провести експертизу
у відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту, заявляти відвід експерту,
давати пояснення експерту, знайомитися
з висновком експерта, просити суд
призначити повторну, додаткову,
комісійну або комплексну експертизу.

Враховуючи те, що по вказаному об'єкту
саме експерт Сеник Н.В. вже проводить
експертизу, призначену ухвалою
Львівського окружного
адміністративного суду, тому суд
вважає за доцільне доручити проведення
експертизи саме цьому експерту.

Разом з тим, суд вважає підставними
заперечення відповідачів ЛМКП
«Львівводоканал» з приводу покладення
на останнє обов'язку надати
спецтехніку, оскільки позивачами у цій
частині клопотання необґрунтоване.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь
у справі, враховуючи вищенаведене суд
приходь до висновку, що клопотання слід
задовольнити частково та призначити по
справі будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експерту
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз Сеник Н.В.

Оплату вартості проведення експертизи
слід покласти на позивачів.

Керуючись ст.143, 147 ЦПК України, суд -

ухвалив:

призначити по справі
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експерту
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз Сеник Н.В.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експерта поставити
питання:

1) чи відповідають виконані будівельні
роботи, з влаштування водопровідної
мережі (водопровідного вводу) «Проекту
водоснабжения и канализации жил. домов
АДРЕСА_2 и установки водоразборного
крана во дворе АДРЕСА_3», який
прокладався (будувався) згідно з цим
проектом та якою/яким здійснювалась
пізніше подача питної води споживачам
до АДРЕСА_1? Якщо не відповідають, то в
чому полягають невідповідності?

2) У який спосіб було здійснено на
проїжджій частині перед хвірткою на
подвір'я присадибної земельної ділянки
будинковолодіння АДРЕСА_1 зовнішнє
втручання у роботу водопровідного
вводу, яким здійснювалась подача
питної води споживачам у АДРЕСА_1, що
був прокладений у 1971 році по "Проекту
водоснабжения и канализации жил. домов
АДРЕСА_2 и установки водоразборного
крана во дворе АДРЕСА_3" та чи являється
це втручання причиною не виконання цим
водопроводом покладеної на нього
потрібної функції, а саме подачі питної
води споживачам у АДРЕСА_1, як
необхідної умови відповідності цього
об'єкта його призначенню?

3) Яка величина обов'язкової відстані, (в
метрах) охоронюваної зони інженерних
комунікацій по горизонталі (у світлі)
ВІД водопроводу ДО фундаментів
будинків і споруд, що передбачена
нормативно-правовими актами в галузі
будівництва (ДБН, ДСТУ, СниП) та чи
дотримана громадянами ОСОБА_9 та
ОСОБА_12 на території присадибної
земельної ділянки володіння по АДРЕСА_1
ця нормативна відстань ВІД уже
існуючого водопровідного вводу (яким
здійснювалась подача питної води
споживачам у АДРЕСА_1, що був
прокладений у 1971 році по "Проекту
водоснабжения и канализации жил. домов
АДРЕСА_2 и установки водоразборного
крана во дворе АДРЕСА_3") до
індивідуального житлового будинку, що
позначений в плані земельної ділянки з
інвентарної справи на садибний
індивідуальний) житловий будинок
АДРЕСА_1 літерою А'-1 - при будівництві
вказаного будинку?

4) Чи відповідає об'єкт самочинного
будівництва, будівництво якого провели
громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_12 на
території присадибної земельної
ділянки домоволодіння по АДРЕСА_1,
нормативно-правовим актам в галузі
будівництва (ДБН. ДСТУ, СНиП) в частині
дотримання обов'язкової відстані
охоронюваної зони інженерних
комунікацій по горизонталі (у світлі)
від водопроводу, що був прокладений у
1971 році по "Проекту водоснабжения и
канализации жил. домов АДРЕСА_2 и
установки водоразборного крана во
дворе АДРЕСА_3" до фундаменту садибного
(індивідуального) житлового будинку
АДРЕСА_1, що позначений в плані
земельної ділянки з інвентарної справи
літерою А'-1?

5) Яка дійсна ринкова вартість фактично
виконаних робіт з проведення
водопроводу згідно «Робочого проекту
на постачання та водовідведення
квартири АДРЕСА_1» № 7.3.110-11 станом на
момент проведення експертизи?

Зобов'язати сторони надати експертам
всі необхідні для проведення судової
експертизи документи та доступ до
об'єктів проведення експертизи.

Направити для проведення експертизи:
матеріали цивільної справи № 2/463/216/14,
інвентарну справу на будинковолодіння
АДРЕСА_1.

Оплату вартості експертизи покласти на
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Попередити сторони про наслідки
ухилення від проведення експертизи,
передбачені ст.146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

На ухвалу суду, в частині зупинення
провадження може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд
протягом п'яти днів з моменту її
проголошення.

Суддя:
Р.Я. Головатий