Справа № 456/1733/13-ц
Провадження № 2/456/108/2014
УХВАЛА

іменем України

"10" лютого 2014 р. Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі:
головуючого-судді Гулкевича
О. В.

при
секретарі Кулешник С.М.,

з
участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стрию справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання частково недійсним свідоцтва
про право на спадщину за заповітом та
визнання права власності на 1/4 частину
спадкового майна,

в с т а н о в и в :

представник відповідача ОСОБА_4
заявила відвід суду, покликаючись на
те, що 20 травня 2013р. суддя Стрийського
міськрайонного суду Пак В.М. постановив
ухвалу, якою цивільну справу № 456/1733/13-ц
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання частково недійсним свідоцтва
про право на спадщину за заповітом та
визнання права власності на 1/4 частину
спадкового майна передав в канцелярію
суду для об'єднання в одне провадження
зі справою, що перебуває на розгляді
між тими ж сторонами про той же предмет
спору про реальний розподіл спадщини в
іншому складі суду.

Суддя Гулкевич О.В. прийняв справу №
456/1733/13-ц до спільного розгляду зі
справою №1336/4835/2012, об'єднавши дві
справи в одне провадження.

ОСОБА_3 19.08.2012р. подав до суду клопотання
про роз'єднання позовів, оскільки
вважав, що зазначені цивільні справи не
можуть бути об'єднані в одне
провадження, так як ухвала про
об'єднання позовних вимог постановлено
з грубим порушенням норм ЦПК України.

Ухвалою суду від 21.08.2013р. клопотання
ОСОБА_3 задоволене, позови роз'єднані в
самостійні провадження.

У зв'язку із набранням чинності Законом
України «Про судоустрій і статус
суддів» від 07.07.2010 за № 2453-VI ЦПК
доповнено ст.11-1 «Автоматизована
система документообігу суду». Статтю 20
«Підстави для відводу судді» доповнено
п.5 такого змісту: «було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 11 - 1 ЦПК України».

Вважала, що суддя Гулкевич О.В. не може
брати участь у розгляді даної справи і
підлягає відводу, оскільки на її думку
визначення судді для розгляду даної
справи здійснено з порушенням
Положенням про автоматизовану систему
документообігу суду.

Пунктом 3.12 Інструкції з діловодства в
місцевому загальному суді передбачено,
що у разі роз'єднання позовів у
цивільній справі в самостійні
провадження нова судова справа
реєструється як така, що надійшла до
суду в день постановлення відповідної
ухвали суду.

Однак, цивільна справа № 456/1733/13-ц за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
частково недійсним свідоцтва про право
на спадщину за заповітом та визнання
права власності на 1/4 частину
спадкового майна в день постановлення
ухвали про роз'єднання позовів не
реєструвалася як така що надійшла до
суду в цей день, чим було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 11-1 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник -
адвокат ОСОБА_1 не вбачали підстав для
відводу.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що
заява про відвід головуючого-судді
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до п.3.6 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого Рішенням Ради
суддів України 26.11.2010 за №30, в разі
роз'єднання судових справ виділена в
окреме провадження судова справа
підлягає автоматичному розподілу на
загальних підставах.

Відповідно до п.3.12 Інструкції з
діловодства в місцевому загальному
суді, затвердженої наказом ДСА України
27.06.2006р. за № 68 у разі роз'єднання
позовів у цивільній справі в
самостійні провадження нова судова
справа реєструється як така, що
надійшла до суду в день постановлення
відповідного процесуального документа
(постанови, ухвали) суду. Їй
присвоюється новий номер у порядку
черговості відповідної
обліково-статистичної картки. В
алфавітному покажчику до попереднього
запису додається відмітка про новий
номер судової справи. У новій судовій
справі підшиваються оригінали або
завірені суддею копії процесуальних
документів, що мають значення для цієї
справи.

Згідно з п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо
було порушено порядок визначення судді
для розгляду справи, встановлений
частиною третьою статті 11-1 цього
Кодексу.

З огляду на те, що після роз'єднання
судових справ №1323/4835/2012 та № 456/1733/13-ц
виділена в окреме провадження цивільна
справа № 456/1733/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом та визнання права власності
на 1/4 частину спадкового майна була
повернута з канцелярії суду судді
Гулкевичу О.В., який не був визначений
для її розгляду автоматичною системою
документообігу, про що свідчить номер
справи, який не змінився з часу її
первинного розподілу, суд вважає, що є
всі підстави для задоволення відводу,
оскільки порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
11-1 ЦПК.

Керуючись ст.ст.21, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

задоволити заяву представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід
головуючого - судді Гулкевича О.В. у
цивільній справі № 456/1733/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково
недійсним свідоцтва про право на
спадщину за заповітом та визнання
права власності на 1/4 частину
спадкового майна.

Справу передати в канцелярію суду для
автоматичному розподілу на загальних
підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич