overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 0427/4335/2012

№ 4-с/183/40/14

17.12.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Литвинової У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесена ухвала по скарзі
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного юстиції ОСОБА_1.

Як встановлено, судом при ухваленні ухвали від 12 грудня 2014 року у третьому абзаці резолютивної частини ухвали помилково вказане прізвище державного виконавця - «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_1.».

Сторони в судове засіданні не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши скаргу, матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що вищевказану описку слід виправити за наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів скарги по цивільній справі, постанову ВП 45400375 від 12 листопада 2014 року виносив державний виконавець ОСОБА_1..

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що при ухваленні судом ухвали, в резолютивній частині в 3 абз. замість «ОСОБА_1.» помилково зазначено прізвище державного виконавця
«ОСОБА_2».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В 3 абз. резолютивної частини ухвали від 12 грудня 2014 року замість «ОСОБА_2» правильно зазначити прізвище державного виконавця «ОСОБА_1.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Г.Дубовенко
Справа № 183/7982/14
№ 2/183/4433/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області, третя особа: Криворізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Криворізька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 06.02.2015 року о 08-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 182/9639/14-ц
Провадження № 2/0182/4696/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, суд.

встановив:

15.12.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначається 1 відсотком від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

За таких обставин, позовні вимоги
ОСОБА_1, про зменшення розміру аліментів є позовними вимогами майнового характеру, а тому він повинен сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
У Х В А Л А

Справа № 183/9321/13-ц

№ 2/183/1433/14

16.12.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Асоціації Фермерів
«Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але 27 серпня 2014 року, 09 жовтня 2014 року, 17 листопада 2014 року та 16 грудня 2014 року в судові засідання не з'явився.

З ініціативи суду поставлене питання про залишення позову без розгляду, в зв'язку з чим. суд приходить до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Асоціації
Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/3317/14
№ 2/183/2697/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Городецького Д.І. секретаря Кравченко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Агрофірма Мрія» до
ОСОБА_1 зобов'язання вчинити певні дії, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на 15 травня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області судом винесено рішення у справі за позовом Дочірнього підприємства «Агрофірма Мрія» до
ОСОБА_1 зобов'язання вчинити певні дії, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, судом задоволені
З ініціативи суду поставлене питання про винесення додаткового рішення у справі.
Сторони в судове засідання не
На підставі ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати в зв'язку з чим, виникла необхідність у винесенні додаткового рішення.
Позивачем - Дочірнім підприємством
«Агрофірма Мрія» були понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2 407,00 грн., які підлягають стягненню на його користь з відповідача.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 88,220 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Дочірнього підприємства «Агрофірма
Мрія» судові витрати в сумі 2 407,00 грн.
(дві тисячі чотириста сім грн. 00 коп.)
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Д.І.
Городецький
У Х В А Л А

Справа № 184/4119/14-ц

Номер провадження 2/184/904/14

16.12.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "13-10" годині на „05" січня 2015 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/4445/14
№ 2/183/3095/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2014 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова
Д.О., за участю: секретаря судового засідання Данильченко Т.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Цибульської
Т.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільний позов ОСОБА_3 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про зобов`язання вчинення дій,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про зобов`язання вчинення дій відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 10 вересня 2014 року.

Суддя
Д.О. Парфьонов
У Х В А Л А

Справа № 184/4117/14-ц

Номер провадження 2/184/902/14

16.12.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "13-30" годині на „05" січня 2015 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 183/7963/14
№ 2/183/4426/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області про усунення від права на спадкування, встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про усунення від права на спадкування, встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 06.02.2015 року о 08-15 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д. І. Городецький
У Х В А Л А

Справа № 184/4112/14-ц

Номер провадження 2-н/184/842/14

17.12.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корал-Н» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів в сумі 1244грн.60 коп. за період з серпня 2011р. по жовтень 2014р., а також 121 грн. 80 коп. судового збору і 450грн. вартості оплати надання юридичних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті комунальних платежів.

В заяві про видачу судового наказу стягувач вказав заборгованість за період з серпня 2011р. по жовтень 2014 р. в сумі 1244,60грн. В наданому розрахунку заборгованості вказано заборгованість в сумі 1244,19грн. При підрахунку заборгованості вбачається сума боргу 1208,44грн. Крім того період заборгованості вказаний не чітко, а саме не зазначено число заборгованості, а тільки місяць та рік.

До того ж до матеріалів заяви про видачу судового наказу не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, а тільки ксерокопія, до того ж не завірена вповноваженою особою.
Розрахунковий рахунок в квитанції про сплату судового збору вказаний не правильно, а саме зазначено, що сума 121,80грн. сплачена на рахунок 0028 замість рахунку 0031.

Заявник просить стягнути 450грн. витрат на оплату надання юридичних послуг, однак до матеріалів справи не долучено квитанцію про оплату цих послуг, а лише довідку від адвоката.

На підставі викладеного, суд не має правових підстав для прийняття заяви про видачу судового наказу до свого провадження, доки стягувач не надасть уточнюючу інформацію щодо точної суми заборгованості, не зазначить період заборгованості із зазначенням числа, місця та року, не надасть оригінал квитанції про сплату судового збору на правильний розрахунковий рахунок та квитанцію про оплату юридичних послуг, а отже вважаю, що заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корал-Н» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів в сумі 1244грн.60 коп. за період з серпня 2011р. по жовтень 2014р необхідно залишити без руху, надавши стягувачу достатній строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корал-Н» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті комунальних платежів в сумі 1244грн.60 коп. за період з серпня 2011р. по жовтень 2014р, а також судового збору і оплаті надання юридичних послуг - залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання стягувачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 510/1319/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.08.2014 року о 12:40 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
У Х В А Л А

Справа № 183/7908/14

№ 2-о/183/215/14

16.12.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ЗАГС по місту
Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту державної реєстрації народження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту державної реєстрації народження

Заява повинна бути залишена без руху, в зв'язку з тим, що в порушення вимог ст. 119
ЦПК України в заяві:

- не зазначений поштовий індекс місця проживання заявника;

- не зазначене повне та правильне наіменування заінтересованої особи
(без скорочень);

- не зазначений поштовий індекс, адреса місцезнаходження заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ЗАГС по місту Новомосковську
Новомосковського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту державної реєстрації народження - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків ї заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

СУДДЯ Д.І.
Городецький
У Х В А Л А

Справа № 183/3766/14

№ 2/183/2849/14

16.12.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Асоціації Фермерів
«Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але 27 серпня 2014 року, 09 жовтня 2014 року, 17 листопада 2014 року та 16 грудня 2014 року в судові засідання не з'явився.

З ініціативи суду поставлене питання про залишення позову без розгляду, в зв'язку з чим. суд приходить до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Асоціації
Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький