overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року о 11 год. 50 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Провадження №2-н/751/1323/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Косач І. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль».
Місце знаходження стягувача: м.
ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН
НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1,
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68
ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль»
МФО 300346) 5686 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 16 копійок заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2013р. по 01.09.2014р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 24
(двадцять чотири) гривні 36 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 24
(двадцять чотири) гривні 36 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН
НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
«ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 24
(двадцять чотири) гривні 36 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 24
(двадцять чотири) гривні 36 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
«Чернігівська теплоелектроцентраль» 24
(двадцять чотири) гривні 36 копійок судового збору.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 739/1409/14-ц
Номер провадження 2/739/329/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд
Чернігівської області, в складі:

головуючої -судді Кочура О.О.,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

позивача-ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, мотивуючи позов тим, що відповідач
ОСОБА_2, у добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає, а дитина:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на повному утриманні у позивачки і тому вона змушена звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1, у судовому засіданні просила задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі та стягувати з відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, але попередньо суду надав письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просив провести без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та в порушення вимог ст.180 Сімейного кодексу
України, ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дітини. Тому кошти на утримання дитини необхідно стягнути у судовому порядку.

Суд на підставі ст.183 Сімейного кодексу
України вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно вимог ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 88, 215, 367 ЦПК України Суд, -

В И Р І Ш И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягувати щомісячно із ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з 08.09.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за місяць з 08.09.2014 року по 08.10.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
О.О.Кочура
Провадження №2/751/2253/14
Рішення

Іменем України

17 грудня 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К.
В.

при секретарі
Шестак К. В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.
Мотивуючи вимоги тим, що дитина проживає з позивачем і знаходиться на утриманні позивача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження ( а. с. 9 )
ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року і батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначені розміру аліментів судом враховуються положення ст. ст 182, 183 СК
України, визнання відповідачем позовних вимог і визначає розмір аліментів 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів здійснюється з дня звернення до суду - 02 грудня 2014 року.

Згідно ст. 367 ЦПК України судом допускається негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення судові витрати

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 174, 209, 213-215, 218, 367 ЦПК України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Чернігова, Україна на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 02 грудня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь УК у м. Чернігові Державний бюджет, , МФО 853592,
ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 2н-813/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

м.
Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Домарєва О.В.

при секретарі
Вашкулатової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 «Про скасування судового наказу», -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року заявниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Калінінського районного суду м.
Донецька від 17.06.2011 року у справі
№2н-813/11 про стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Донецькміськгаз» заборгованості в період з 01.05.2008 року по 01.05.2011 року у розмірі 1117,97 грн., інфляційні нарахування у розмірі 127,87 грн., 3 % річних у розмірі 33,59 грн., судовий збір у розмірі 34,00 грн. та 25,50 грн.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати без його участі.

Стягувачка у судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

Між тим суд ухвалив розглянути справу без участі заявника, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідження матеріалів справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що посилання заявниці на ті обставини, що наказ винесений не законно, бо розрахунок заборгованості підвищений, не доведені доказами та являються голослівними.
Також судом не звертається увага на посилання заявниці, що вона фактично проживає не за місцем прописки, при цьому судом враховується, що зазначені обставини не звільняють боржника від сплати заборгованості.

А тому суд заяву про скасування наказу залишає без задоволення, з тих обставин, що заява є необґрунтованою, незаконною та не доведеною належними доказами.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «Про скасування судового наказу» залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя
О.В. Домарєв

15.01.2014
Справа № 211/5689/13-ц
Провадження № 2/211/177/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:
Папариги В.А.,

при секретарі:
Ручка М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.12.2013 року провадження у вказаній справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

12.12.2014 року через канцелярію суду надійшла відповідь щодо результатів виконання доручення.

Таким чином, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду на 24 грудня 2014 року на 15-00 год.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Призначити до розгляду справу на 24 грудня 2014 року на 15-00 год. про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення ухвали до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

10 грудня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення зазначеної ухвали до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе поновити строк для пред'явлення ухвали до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишено без розгляду, заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою від 22 вересня 2009 року у відношенні ОСОБА_1 скасовані.
Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала лише 10 грудня 2014 року.

ОСОБА_1 вчасно не отримала вказану ухвалу, тому суд вважає, що строк для пред'явлення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року до виконання було пропущено з поважних причин, та заява про поновлення строку для пред'явлення ухвали до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення ухвали до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Поновити строк на пред'явлення ухвали
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 212/9025/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 грудня 2014 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, в складі Головуючого судді: С.М.
Водоп'янова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивачка у позові зазначила, що шлюб між нею і відповідачем був зареєстрований 19 жовтня 2010 року Ковалівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 51.

Шлюбні стосунки із відповідачем позивачка на даний час припинила.
Сумісного господарства з відповідачем вона не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що позивачка з відповідачем не находили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного.

Відповідач ОСОБА_3 у судовове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був сповіщений судом належним чином. Про причину неявки до суду він не повідомив.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву у якій вона свій позов підтримала у повному обсязі та просила справу розглядати у її відсутність.

Вивчив матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сімью сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між позивачкою і відповідачем носить формальний характер і вони тривалий час проживають окремо один від одного.
Оскільки позивачка вимагає розірвати шлюб, та вважає примирення неможливим, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачки і шлюб зареєстрований між нею та відповідачем розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу
України, ст. 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 / дошлюбне прізвище якої - ОСОБА_2 / 19 жовтня 2010 року Ковалівською сільською радою Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 51, - розірвати.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом який його постановив згідно поданої відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 211/5074/14-ц
Провадження № 2/211/2118/14
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету
Довгинцівської районної в місті ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей виконкому
Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.11.2014 року задоволено позов Виконавчого комітету
Довгинцівської районної в місті ради, позбавлено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 батьківських прав відносно їх малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, з кожного аліменти на утримання малолітніх ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь опікуна дітей або державного закладу, в якому будуть перебувати діти, у розмірі ? частини всіх видів їх заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, з 06.08.2014 року.
Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до спеціального фонду Державного бюджету
України з кожного судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Судом встановлено, що в вступній частині вище вказаного рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 07.11.2014 року було допущено описку, а саме невірно зазначені ініціали присутніх в судовому засіданні відповідачів
«ОСОБА_7, ОСОБА_4», замість вірного
«ОСОБА_5, ОСОБА_6», відповідно до їх копій паспорту.(а.с.7-8 копії паспортів).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у вступній частині рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 07.11.2014 року по справі № 211/5074/14-ц, вказавши ініціали присутніх в судовому засіданні відповідачів ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, замість ОСОБА_7, ОСОБА_4.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига