Справа № 265/551/14-ц
Провадження № 2-о/265/13/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне
значення, зацікавлені особи:
Управління пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя, Закрите акціонерне
товариство «Перемога», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про
встановлення факту її роботи в ВРП
заводу «Азовсталь» міста Жданова за
професією касир-контролер у період з 1
серпня 1975 року по 8 грудня 1978 року,
посилаючись на наступне. 9 серпня 2013
року вона отримала право на пенсію за
віком. Однак виявилось, що для
включення до трудового стажу періоду
роботи касиром-контролером в магазині
№ 65 ВРП заводу «Азовсталь» з 1 серпня 1975
року по 8 грудня 1978 року необхідно
підтвердити цей факт, бо у первісних
документах маються виправлення, що
унеможливлює пенсійному фонду
включити цей період роботи заявника до
загального трудового стажу.
Звернувшись до ЗАТ «Перемога», яке є
правонаступником ВРП заводу
«Азовсталь», їй було повідомлено, що
надати уточнюючу довідку вони не
можуть. Тому для встановлення факту
наявності в неї трудового стажу
просила суд встановити юридичний факт
того, що заявник працювала у ВРП
«Азовсталь» касиром-контролером з 1
серпня 1975 року по 8 грудня 1978 року.

У судовому засіданні заявник повністю
підтримала заявлені вимоги, які
просила суд задовольнити.

Представник УПФУ в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя Донецької області у судове
засідання не з'явився, надавши суду
заяву з проханням вирішити вказаний
спір без участі представника
зацікавленої особи на розсуд суду.

Представник ЗАТ «Перемога» в судове
засідання не з'явився, надавши суду
заяву, за якою підтримав заявлені
вимоги ОСОБА_1, та просив розгляд справи
провести у його відсутність.

Дослідивши письмові докази, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню за таких
підстав.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

На підставі п. 3 «Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній», затвердженого 12 серпня
1993 року постановою Кабінету Міністрів
України № 637, за відсутності трудової
книжки, а також у тих випадках, коли в
трудовій книжці відсутні необхідні
записи або містяться неправильні чи
неточні записи про періоди роботи, для
підтвердження трудового стажу
приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові
договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

Згідно паспорту серія НОМЕР_1, виданому
23 грудня 2000 року Орджонікідзевським РВ
ММУ УМВС України в Донецькій області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що
заявник зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 17
липня 1976 року, який було розірвано 13
листопада 2012 року, після чого в
заявника залишилось прізвище - ОСОБА_2.

Зміна прізвища заявника
підтверджується записами у трудовій
книжці ОСОБА_1, де зазначено, що остання
змінила прізвище з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1» на підставі свідоцтва про
шлюб. З вказаної трудової книжки також
вбачається, що 1 серпня 1975 року заявник
була прийнята касиром-контролером в
ВРП заводу «Азовсталь» міста Жданова в
магазин № 65 на підставі наказу № 1884к, а
потім 8 грудня 1978 року вона була
звільнена по догляду за дитиною на
підставі наказу № 16-к.

Зазначені відомості також
підтверджуються записами у особовій
картці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповненої
1 вересня 1975 року, де зазначено, що
прізвище останньої було змінено з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», а також маються
записи, що заявник працювала в магазині
№ 65 касиром-контролером по 8 грудня 1978
року, після чого була звільнена по
догляджу за дитиною.

Також за наказом від 10 січня 1979 року
вбачається, що ОСОБА_1 надавалась
відпустка по догляду за дитиною з 2
лютого 1977 року по 8 грудня 1978 року, як
касиру магазина № 65 відділу робочого
постачання заводу «Азовсталь».

Матеріалами справи також було
встановлено, що ВРП заводу «Азовсталь»
було згодом перейменовано у ЗАТ
«Перемога», та яке не має можливості
надати уточнюючу довідку ОСОБА_1 про
стаж її роботи на ВРП заводу
«Азовсталь».

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України в
судовому порядку можуть бути
встановлені факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого
порядку їх встановлення.

Проаналізувавши наявні докази, суд
дійшов висновку, що мається достатньо
даних, які підтверджують факт роботи
ОСОБА_1 касиром-контролером відділу
робочого постачання заводу
«Азовсталь» з 1 серпня 1975 року по 8
грудня 1978 року.

Враховуючи, що підтвердження
заявленого ОСОБА_1 факту наявності у
неї трудового стажу впливає на
виникнення у заявника права на
пенсійне забезпечення, за відсутності
спору про право, суд вважає за
необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити,
оскільки заявлені вимоги знайшли своє
підтвердження при розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 60, 213-215, 256, 259 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що
має юридичне значення, зацікавлені
особи: Управління пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
міста Маріуполя, Закрите акціонерне
товариство «Перемога», - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1
працювала у відділі робочого
постачання заводу «Азовсталь» міста
Жданова касиром-контролером з 1 серпня
1975 року по 8 грудня 1978 року.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя протягом 10 днів з дня
проголошення.

Суддя