АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1087/14
Справа № 646/6218/13-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду
міста Харкова від 17 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дженерал Авто Груп»,
як правонаступника Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» та до Публічного
акціонерного товариства «Харків-Авто»,
як правонаступника Відкритого
акціонерного товариства «Харків -Авто»
про встановлення факту знаходження на
гарантійному обслуговуванні
автомобіля, пропорційного зменшення
ціни товару, визнанні дій
неправомірними, стягнення моральної
шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дженерал
Авто Груп», як правонаступника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс»
та Публічного акціонерного товариства
«Харків-Авто», як правонаступника
Відкритого акціонерного товариства
«Харків -Авто» про встановлення факту
знаходження на гарантійному
обслуговуванні автомобіля,
пропорційного зменшення ціни товару,
визнанні дій неправомірними, стягнення
моральної шкоди.

В обґрунтування позову вказав, що ним 26
лютого 2008 року придбано автомобіль
«CHEVROLET Niva» вартістю 79 275 грн..

01 березня 2008 року він звернувся у ВРЕР
№ 1 ГУ МВСУ в Харківській області для
постановки на облік автомобіля, однак
перевіркою технічного стану
транспортного засобу (ТЗ) були виявлені
недоліки: несправність гальмівної
системи, неправильне сходження коліс,
люфт підшипника передньої лівої
ступені, невідрегульоване світло
передніх фар, і був даний висновок:
«Автомобиль ненадежен в дорожном
движении».

03 березня 2008 року він звернувся до
автосервісного підприємства (АСП) і
показав роздруківку перевірки
автомобіля в ДАЇ, а також повідомив, що
під час руху автомобіля зі швидкістю
50-70 км/год є шум (вий) та вібрація у зоні
передніх сидінь, де розташована
роздавальна коробка переключення
передач (далі - РКПП).

03 та 04 березня 2008 року спеціалістами
АСП за розпорядженням інженера по
гарантії ОСОБА_3 були усунені
неісправності в ТЗ, які виявили в
державтоінспекції, а також перевірений
рівень масла в коробці передач, РКПП,
передньому і задньому мостах,
підтянуті гайки кріплення опор РКПП,
перевірені гальма стоянки. Працівник
АСП ОСОБА_4, який контролював ремонт,
запевнив його, що вібрація в трансмісії
з часом зменшиться, і запропонував
перевірити рівень вібрації під час
технічного огляду (ТО) по пробігу 2-3 тис.
км.

05 березня 2008 року ТЗ поставлено на
облік у ВРЕР № 1 м. Харкова за
реєстраційним № НОМЕР_3.

10 квітня 2008 року під час виконання
технічного огляду -ТО (талон № 1 пробіг
2500 км) спеціалістами АСП товариства
встановлено, що причина вібрації в
несправності переднього кардана.

11 квітня 2008 р. замінений передній
кардан. Вібрація (шум) посилився.

24 квітня 2008 року (пробіг 2600 км) знову
замінений передній кардан
(Замовлення-наряд № ЗН-0006796 від 24 квітня
2008 року.

28 травня 2008 року (пробіг 5150 км)
спеціалістами ВАТ «Харків-Авто»
проведена заміна переднього і заднього
карданних валів трансмісії
(замовлення- наряд № ЗН-0008727 від 28
травня 2008 року). Шум (вий) та вібрація в
зоні передніх сидінь зменшилась, а
потім появилась знову в більшій мірі.

20 лютого 2009 року він подав претензію у
письмовій формі, звернувшись до
гендиректора «Харків-Авто» із заявою
від 20 лютого 2009року з проханням
створити комісію для встановлення
причин несправності трансмісії

Продавець (Дилер - ВАТ «Харків-Авто»),
отримавши його письмову заяву від 20
лютого 2009 року, в якій викладена
претензія, повинен був діяти
відповідно до п. 4.1- 4.2 «Гарантійних
зобов'язань», пункт 29 «Правил» та
пункту 4.3, 4.3.3 «Процедури управління».

Рекламаційний акт продавець не склав,
не прийняв ніяких рішень, чим позбавив
його як споживача прийняти участь в
огляді автомобіля та складанні акту,
висловити свої пропозиції, оспорити
рекламаційний акт, скористатись правом
на проведення експертизи (пп..29-31
«Порядку»).

Продавець склав акт від 25 лютого 2009
року без його відома та участі, який
складається на підставі пп.. 4.3.1, 4.3.2
«Процедури управління» за вимогою
дистриб'ютора при заміні коробки
передач у випадках, коли споживач не
подає письмову претензію у вигляді
заяви, а просто звертається до дилера з
проханням усунути несправність
протягом гарантійного строку.

25 лютого 2009 року комісійно встановлено,
що причиною вібрації є несправність:
«Люфт заднего флянца РКПП. Прослаблено
посадочное место подшипника наружной
обоймы в корпусе РКПП».

06 березня 2009 року відповідно до
замовлення наряду № ЗН-0002533 від 05
березня 2009 року планувалось
встановлення на його автомобіль новий
РКПП вартістю 4157 грн. 58 коп. Однак
оскільки працівники товариства
намагались встановити на автомобіль
РКПП, яка була у використанні, тобто не
нова, як вказано в замовленні-наряді №
ЗН-0002533, то він відмовився від заміни
РКПП, про що написав заяву 06 березня 2009
року генеральному директору ВАТ
«Харків-Авто». Його автомобіль не
випускали з території «Харків-Авто» до
16 години, що підтверджується
проведеною прокурорською перевіркою.
Також він письмово звернувся до
генерального директора
«УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» Васадзе В.Т. і
подав заяву до Харківської міжрайонної
прокуратури.

При отриманні заяви від 06 березня
2009року про те, що РКПП не нова, ТОВ
«Харків-Авто» також повинно було
скласти рекламаційний акт за його
участі, внести до акту його зауваження,
провести експертизу (на підставі
вказаного вище Порядку відповідно до п.
4.1- 4.2 «Гарантійних зобов'язань», пункт 29
«Правил» та пункту 4.3, 4.3.3 «Процедури
управління»: (Рекламаційний акт
(додаток № 8) складається дилером при
отриманні претензій споживача у
письмовій формі.

Спеціалістами АСП ВАТ «Харків-Авто» на
протязі більше одного року
неодноразово приймались заходи для
встановлення причини несправності
трансмісії автомобіля «CHEVROLET Niva» №
НОМЕР_3, однак причина не встановлена і
не усунена. Не був складений
рекламаційний акт за його участі.
Продавець не склав Рекламаційний акт,
не прийняв ніяких рішень, чим позбавив
його як споживача прийняти участь в
огляді автомобіля та складанні акту,
висловити свої пропозиції, оспорити
рекламаційний акт, скористатись правом
на проведення експертизи (пп..29-31
«Порядку»).

У зв'язку з цим він змушений був
звернутися до Червонозаводського
районного суду міста Харкова та
заявляти клопотання про призначення
експертизи, звертатися до лабораторії
транспорту ХНАДУ, оплатити вартість
експертиз в сумі 3 048, 51 грн.

Експертами Харківського НДІ судових
експертиз також не встановлена причина
вібрації трансмісії авто.

Продавець -"ВАТ «Харків-Авто» не
виконав умови договору
купівлі-продажу: 1) Відповідно до п. 4.1.2
продавець зобов'язаний відпустити
товар, якість якого повинна
відповідати вимогам чинного
законодавства. Однак, Продавець не
провів передпродажну підготовку ДТЗ,
проведення якої передбачено ДСТУ 2323-93,
сервісною книжкою виробника, п.п. 12, 13
Порядку гарантійного ремонту
(обслуговування) або гарантійної
заміни ДТЗ (Наказ № 721 від 29.12.2009 р.), що
підтверджується:

відсутністю в сервісній книжці (стор. 4)
відмітки про проходження
передпродажної підготовки (відсутня
дата, посада і підпис відповідальної
особи), не вилучений із книжки талон на
передпродажну підготовку, відсутня
печатка юридичної особи»;

роздруківкою із ДАЇ від 01.03.2008 р.
виявлених технічних несправностей
(неправильний розвал-сходження коліс,
несправна гальмівна система,
невідрегульована світлоустановка,
люфт підшипника лівої ступеці) і
висновку: «Автомобіль ненадежен в
дорожном движении»;

наявністю вібрації та шуму (вій)
трансмісії у зоні передніх сидінь, де
розташована РКПП, під час розгону авто;

шумом у зоні коробки переключення
передач при роботі двигуна на
холостому ходу;

п.5.1. Договору купівлі-продажу
автомобіля № 990/8 від 26.02.2008р.
передбачено, що продавець гарантує, що
продає новий товар, який відповідає
технічним вимогам заводу-виробника.
Однак продавець істотно порушив
договір. Продавши авто з несправною
трансмісією, що підтверджується
висновками експертиз та роздруківкою
несправностей з ДАЇ, згідно якої
«Автомобіль ненадежен в дорожном
движении»;

відповідно до п. 4.1.7 Договору
купівлі-продажу автомобіля № 990/8 від
26.02.2008р.

Продавець зобов'язується підтримувати
гарантію на Товар згідно з умовами,
визначеними Сервісною книжкою. Однак
Продавець істотно порушив свої
зобов'язання на гарантійний ремонт. На
протязі більше одного року не зміг
усунути вібрацію та шум (вій) в роботі
трансмісії, проводячи гарантійні
ремонти (заміна карданних валів), не
робив відмітки у сервісній книжці про
проведені ремонту по гарантії, чим
порушив п. 26 «Порядку гарантійного
ремонту...». Вказані порушення
підтверджуються
замовленнями-нарядами, сервісною
книжкою без відміток про проведення
гарантійного обслуговування,
експертизами.

Також продавцем порушено п. 5.2 Договору
і не надано споживачу перелік
сервісних центрів дилера;

п. 4.1.4 Договору зобов'язує Продавця
надати покупцю всі необхідні документи
для постановки авто на облік в ДАЇ,
однак Продавець всупереч вимогам
Правил роздрібної торгівлі
транспортними засобами і номерними
агрегатами не видав транзитні номера,
не дивлячись на те, що Правилами
дорожного руху заборонена
експлуатація ДТЗ без номерних знаків.
Довідку- рахунок підписав не керівник -
Гендиректор, а начальник торгового
відділу ОСОБА_6, який завірив документ
не печаткою юридичної особи
(підприємства), а печаткою для
документів;

до Договору не долучена довіреність №
6030 від 21.12.2007 р., договір підписав не
ОСОБА_7, а ОСОБА_6, в тексті не вказано
місце укладання договору, не зазначено,
що Продавець діє на підставі Статуту, в
п.2.1 неправильно вказана марка, модель
автомобіля, завод-виробник (зазначено,
що виробник ЗАТ «ЗАЗ»), номер двигуна.
До договору не наданий детальний
перелік комплектації, договір
завірений не печаткою юридичної особи,
а внутрігосподарською печаткою «для
документів». Акт приймання-передачі
автомобіля підписав ОСОБА_6, а не особа
з відповідними повноваженнями.

Вказані вище порушення допущені
Продавцем як стороною договору
позбавляють позивача як Покупця того,
на що він розраховує при укладенні
договору. На протязі з 26.02.2008 р. по
теперішній час він не має змоги
використовувати товар за його прямим
призначенням в повному обсязі,
оскільки автомобіль є хоч і
роботоздатним, але несправним через
несправність трансмісії автомобіля
«CHEVROLET Niva» номер НОМЕР_3.

Тобто відповідно до ст. 678 ЦК України є
всі підстави для пропорційного
зменшення ціни автомобіля.

І покупець відповідно до п. З ч. 1 ст. 708
ЦК України має право у разі виявлення
протягом гарантійного строку
недоліків вимагати від продавця
відповідного зменшення ціни за цінами,
що діють на момент постановлення судом
рішення (ст. 710 ЦК України).

Виходячи з вищевикладеного вважає, що
йому спричинена і моральна шкода, яка
полягає в переживаннях з приводу
придбання несправного товару з
істотним недоліком, а також
неможливості реалізувати свої права
споживача, передбачені Конституцією
України, Закону України «Про захист
прав споживачів», іншими законами, а
також тим, що його права споживача
порушуються на протязі п'яти років.
Тому він вимушений був звертатися до
прокуратури, суду, витрачати свій час,
відриватися від інших занять, нести
матеріальні витрати, переживати,
страждати морально, що пригнічує його.
Все це негативно відображається на
стані здоров'я (загострились хронічні
захворювання (гіпертонічна хвороба II
ст.), частіше став звертатися до
лікарів, стан здоров'я погіршився, став
погано спати ночами, часто прокидатися
і т. ін.).

Заподіяну йому моральну шкоду,
спричинену відповідачами, оцінює в 60
тис. грн..

На сьогоднішній час вартість
автомобіля 157 000 грн.

На підставі викладеного, просив
пропорційно зменшити ціну товару
(автомобіля «CHEVROLET Niva» модель 21230
(версія GLS двигун № НОМЕР_2, кузов
НОМЕР_4) вартістю 79275 грн. станом на
28.02.2008р. та вартістю 157 000 грн. на
сьогоднішній день) на 30%, і стягнути з
відповідачів: 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дженерал Авто Груп»
як правонаступника ТОВ
«УкрАвтоЗАЗ-Сервіс»; 2) Публічного
акціонерного товариства «Харків-Авто»
як правонаступника Відкритого
акціонерного товариства «Харків-Авто»
47 100 грн.

Визнати дії відповідачів у відмові у
складанні рекламаційного акту за його
письмовим заявами від 20.02.2009 р. до ВАТ
«Харків-Авто» та 06.03.2009р. до ТОВ
«УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» неправомірними.

Стягнути з відповідачів завдану
моральну шкоду в розмірі 60000 грн.,
вартість проведених експертиз в сумі
3048 грн. 51 коп.

Після уточнення своїх позовних вимог
просив встановити факт знаходження на
гарантійному обслуговуванні
автомобіля «CHEVROLET Niva» модель 21230 (версія
GLS двигун № НОМЕР_2, кузов НОМЕР_4,
реєстраційний номер НОМЕР_3) відповідно
до договору купівлі-продажу автомобіля
№ 990/8 від 26 лютого 2008 р. додаткових угод
№ 1 та № 2 до договору № 990/8 від 26 лютого
2008 р.

Пропорційно зменшити ціну товару
(автомобіля ««CHEVROLET Niva» модель 21230
(версія GLS двигун № НОМЕР_2, кузов
НОМЕР_4) вартістю 79275 грн. станом на 28
лютого 2008 року та вартістю 157 000 грн. на
сьогоднішній день) на 30%, і стягнути з
відповідачів: 1) Товариства : обмеженою
відповідальністю «Дженерал Авто Груп»
як правонаступника ТОВ «УкрАвтоЗАЗ
Сервіс»; 2) Публічного акціонерного
товариства «Харків-Авто» як
правонаступника Відкритого
акціонерного товариства «Харків-Авто»
47 100 грн.

Визнати дії відповідачів у відмові у
складанні рекламаційного акту за його
письмовими заявами від 20 лютого 2009 р. до
ВАТ «Харків-Авто» та 06березня 2009р. до
ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс»
неправомірними і як такі, що не
відповідають вимогам «Порядку
гарантійного ремонту (обслуговування)
або гарантійної заміни дорожніх
транспортних засобів» (Наказ № 721
Мінпромполітики України від 29.12.2004 р.,
зареєстрований в Мін'юсті 20.01.2005 р. зеа
№72/10352).

Стягнути з відповідачів завдану
моральну шкоду в розмірі 60000 грн.,
вартість проведених експертиз в сумі
3048 грн. 51 коп.

Крім того, позивач заявив клопотання
продовжити строк пропущений з поважних
причин, і не застосовувати строків
позовної давності відповідно до
клопотання відповідачів (а.с. 89).

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та просив їх
задовольнити.

У судовому засіданні представники
відповідачів заперечували проти
задоволення позовних вимог та просили
задовольнити їх клопотання про
застосування строків позовної
давності до позовних вимог .

Рішенням Червонозаводського районного
суду міста Харкова від 17 грудня 2013 року
в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та постановити
нове по суті позовних вимог, оскільки
судом при постановленні рішення
неповно з'ясовані обставини по справі,
що мають значення. Також, вказує, що
висновки суду не відповідають
дійсності.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи 26 лютого 2008 року між
ТОВ «УкрАвтоЗАЗ- Сервіс» (з 11 січня 2011
року - ТОВ «Дженерал Авто Груп») та
ОСОБА_1 укладено договір
купівлі-продажу транспортного засобу
№ 990/8 автомобіля марки Шевроле Нива,
модель 21230 GLS, вартістю 79 275,00 грн.,і
цього ж дня ВАТ «Харків-Авто»
відповідно до акту приймання-передачі
було передано ОСОБА_1 даний автомобіль
без зауважень.

Протягом 2008 року ВАТ «Харків-Авто»
здійснював незначні гарантійні
ремонти автомобіля позивача, що
підтверджується відповідними актами
виконаних робіт (заказ-нарядами).

Позивач після виконання гарантійних
ремонтів приймав автомобіль без жодних
зауважень.

20 лютого 2009 року позивач звернувся до
відповідача із заявою про створення
комісії для встановлення причин
несправності трансмісії автомобіля.

26 лютого 2009 року було здійснено
комісійний огляд автомобіля позивача,
за результатами якого складено акт
перевірки технічного стану автомобіля.

Відповідно до даного акту перевірки
комісією було встановлено, що
роздавальна коробка перемикання
передач має люфт. В зв'язку з
недоцільністю виконання ремонту РКПП
комісія прийняла рішення здійснити її
заміну.

06 березня 2009 року позивач прибув на
автомобілі до ВАТ «Харків-Авто» для
заміни РКПП, однак відмовився від
виконання гарантійного ремонту з
посиланням на те, що відповідач
намагається встановити на його
автомобіль РКПП, яка йому здається не
новою.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 22 травня 2013 року
встановлено, що саме позивач не дав
можливості відповідачу здійснити
гарантійний ремонт його транспортного
засобу та відповідачі жодним чином не
порушували взяті на себе гарантійні
зобов'язання, а мало місце ухилення
ОСОБА_1 від виконання гарантійного
ремонту.

Частиною 2 ст. 679 ЦК України встановлено,
що якщо продавцем надані гарантії щодо
якості товару, продавець відповідає за
його недоліки, якщо він не доведе, що
вони виникли після його передання
покупцеві внаслідок порушення
покупцем правил користування чи
зберігання товару, дії третіх осіб,
випадку або непереборної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 678 ЦК України
покупець, якому переданий товар
неналежної якості має право, незалежно
від можливості використання товару за
призначенням, вимагати від продавця за
своїм вибором пропорційного зменшення
ціни.

Рішенням Червонозаводського районного
суд міста Харкова від 22 травня 2013 року,
встановлено, що РКПП на автомобілі
позивача підлягало заміні, про що ВАТ
«Харків-Авто» 25 лютого 2009 року був
складений акт перевірки технічного
стану автомобіля, що свідчить про те, що
26 лютого 2008 року позивачем було
придбано у відповідача автомобіль
неналежної якості.

Відповідно до ст. 681 ЦК України, до вимог
у зв'язку з недоліками проданого товару
застосовується позовна давність в один
рік, яка обчислюється від дня виявлення
недоліків у межах гарантійного строку.

Позивач звернувся із заявою про
виявлені недоліки 20 лютого 2009 року, а 25
лютого 2009 року позивач дізнався, що
причиною шумів та вібрації є несправна
РКПП, яка підлягає заміні, перебіг
річного строку позовної давності
закінчився 26 лютого 2010 року.

Суд обґрунтовано відмовив у
задоволені клопотання позивача про
продовження строку позовної давності,
оскільки позивач пропустив його без
поважних причин та обґрунтовано
відмовив у задоволенні позову в цій
частині за пропуском строку.

З підстав пропущення строку звернення
до суду за захистом своїх порушених
прав, що передбачені ст. 681 ЦК України,
суд першої інстанції обгрунтовано
відмовив і у задоволені позовних вимог
щодо визнання дій відповідача ПАТ
«Харків-Авто» неправомірними та
такими, що не відповідають порядку
гарантійного ремонту (обслуговування)
або гарантійної заміни дорожніх
транспортних засобів, що затверджений
наказом Мінпромполітики України за №
721 від 29 грудня 2004 року.

Відповідно до підпункту 4.3.3 п. 4.3.
процедури управління ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-
Сервіс» рекламаційний акт складається
дилером при отриманні претензії
споживача у письмовій формі, процедура
складання рекламаційного акту
визначена у п. 29 порядку гарантійного
ремонту (обслуговування), або
гарантійної заміни дорожніх
транспортних засобів, що затверджений
наказом Мінпромполітики України за №
721 від 29 грудня 2004 року.

Пунктом 29 порядку гарантійного ремонту
(обслуговування) або гарантійної
заміни дорожніх транспортних засобів,
що затверджений наказом
Мінпромполітики України за № 721 від 29
грудня 2004 року встановлено, що
виконавець (продавець або виробник)
зобов'язані протягом трьох діб
розглянути претензію за участю
споживача та скласти в двох
примірниках рекламаційний акт.

Позивач звернувся із претензіями з
приводу недоліків автомобіля до
відповідача 20 лютого 2009 року.
Відповідач ПАТ «Харків-Авто», який був
дилером ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс»
відповідно дилерського договору №
16-ш/д від 29 грудня 2007 року, в силу вимог
п. 29 Порядку зобов'язаний був скласти
рекламаційний акт до 24 лютого 2009 року, а
не тільки акт перевірки технічного
стану, який також передбачений
процедурою управління ТОВ
«УкрАвтоЗАЗ-Сервіс». Однак цього не
зробив. Позивач мав звернутися до суду
із вимогами про визнання дій
відповідача щодо не складання
рекламаційного акту неправомірними у
період часу до 24 лютого 2010 року . Тобто,
позивачем також пропущено строк
звернення до суду.

Стосовно вимог позивача щодо
встановлення факту знаходження на
гарантійному обслуговуванні його
автомобіля, то суд обґрунтовано
виходив з того, що п. 1.1. гарантійних
зобов'язань, які є додатком № 2 до
договору купівлі-продажу автомобіля
передбачено, що на автомобіль
гарантійні зобов'язання діють протягом
12 місяців від дня продажу автомобіля
або 30 000 км. його пробігу в залежності
від того, що настане раніше.

Частиною 2 ст. 676 ЦК України зазначено,
що гарантійний строк, встановлений
договором купівлі-продажу,
продовжується на час, протягом якого
покупець не міг використовувати товар
у зв'язку обставинами, що залежать від
продавця, до усунення їх продавцем.

Пунктом 4 Порядку гарантійного ремонту
(обслуговування) або гарантійної
заміни дорожніх транспортних засобів
встановлено, що гарантійний термін
експлуатації збільшується на час
перебування ДТЗ у гарантійному
ремонті. Зазначений час обчислюється
від дати, коли споживач передав
виконавцю (продавцю, виробнику) ДТЗ з
вимогою про усунення недоліків.

Судом обґрунтовано встановлено, що
строк гарантійного обслуговування
закінчився 28 лютого 2009 року і доказів
які б підтверджували перебування
автомобіля на гарантійному
обслуговуванні позивачем не надано, а
тому підстав для встановлення факту, що
автомобіль позивача знаходиться на
гарантійному обслуговуванні станом на
день винесення рішення не було.

Стосовно відшкодування моральної
немайнової шкоди у розмірі 60 000,00 грн.,
то судова колегія виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає: у
фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я; у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо :ї самої,
членів її сім'ї чи близьких родичів; у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Позивачем не надано доказів того, що
йому завдано моральну шкоду саме діями
відповідачів.

Посилання ОСОБА_1 на свідоцтво про
хворобу за № 3/7686 від 09 січня 2003 року, у
якій встановлено діагноз -
гіпертонічна хвороба ІІ-ої стадії -
безпідставне. Даних, що погіршення
стану здоров'я сталося саме після
купівлі даного автомобіля , ОСОБА_1 не
надано.

Судом обгрунтовано відмовлено і у
стягненні витрат на проведення
експертиз у розмірі 3 048, 51 грн. Позивач
поніс ці витрати під час розгляду іншої
цивільної справи.

Рішення постановлено судом з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги висновки суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 315,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Червонозаводського районного
суду міста Харкова від 17 грудня 2013 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення , однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: