Єдиний унікальний номер 226/3218/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/914/2014
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Солодовник О.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року
м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого Бугрим Л.М., суддів
Солодовник О.Ф, Принцевської В.П.,

при секретарі Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
вселення та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Димитровського
міського суду Донецької області від 09
грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено
частково: вселено ОСОБА_2 у житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1 вирішено
питання судових витрат.

В апеляційній скарзі
представник ОСОБА_3 -ОСОБА_5. просить
рішення в частині задоволення позовних
вимог скасувати, ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог про вселення, мотивуючи тим, що
судом першої інстанції не правильно
дано оцінку обставинам справи,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, судом порушено
вимоги матеріального та
процесуального права.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3, належним
чином повідомлені про час та місце
розгляду справи, до судового засідання
не з'явилися.

Судом першої інстанції
встановлено наступне. ОСОБА_2 та ОСОБА_4
з 12 квітня 2003 року перебували в
зареєстрованому шлюбі, який розірвано
рішенням Димитровського міського супу
Донецької області від 02 листопада 2012
року (а.с.7, 9). 01 грудня 2007 року був
укладений договір купівлі-продажу
будинку з відповідними спорудами та
побудовами за адресою: АДРЕСА_1,
посвідчений нотаріусом Димитровського
міського нотаріального округу
Донецької області, реєстр № 7608, згідно
з яким ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_4
придбавала вищевказаний будинок з
відповідними спорудами та побудовами
(а.с.8). Рішенням Димитровського
міського суду Донецької області віл 25
грудня 2012 року вказаний договір
купівлі-продажу визнаний недійсним
(а.с.11). Рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 16 квітня 2013 року
вказане рішення скасовано та
відмовлено у задоволені позову про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу вищевказаного будинку
(а.с.12-13).

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідачки ОСОБА_3
-ОСОБА_5., який просив апеляційну скаргу
задовольнити, позивача ОСОБА_2, який
просив апеляційну скаргу відхилити,
дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно з ч.1 ст.303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

На підставі ч.3 ст.61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Апеляційного суду
Донецької області від 16 квітня 2013 року
встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4
придбали спірний будинок, перебуваючи
в зареєстрованому шлюбі (а.с.12).

На підставі ч.3 ст. 368, ч.1 ст.369
ЦК України майно, набуте подружжям за
час шлюбу, є їхньою спільною сумісною
власністю, якщо інше не встановлено
договором або законом. Співвласники
майна, що є у спільній сумісній
власності, володіють і користуються
ним спільно, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними.

У відповідності з вимогами ст.
391 ЦК України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Апеляційним судом не
приймаються до уваги доводи
апеляційної скарги щодо неправильного
посилання судом першої інстанції на
ст.405 ЦК України, тому що це не вплинуло
на правильність висновків суду.

Таким чином суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку щодо
обґрунтованості позовних вимог про
вселення та задовольнив їх.

Доводи апеляційної скарги
необгрутовані і не спростовують
висновків суду.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3-ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Димитровського міського
суду Донецької області від 09 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути
подана безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді: