АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 22.09.2011 у справі за позовом
правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна подружжя
та зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про визнання особистої приватної
власності та вилучення даної квартири
з майна, що є спільною власністю
подружжя,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 22.09.2011 позов
правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ майна подружжя
- задоволено. У задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання
особистої приватної власності та
вилучення даної квартири з майна, що є
спільною власністю подружжя -
відмовлено.

Справа № 2-63/11 № апеляційного
провадження:№ 22-ц-796/4098/2013Головуючий у
суді першої інстанції: Лук’яненко
Л.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Не погоджуючись
із вказаним судовим рішенням, 03.02.2014
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297
ЦПК України, справа реєструється в
апеляційному суді у порядку,
встановленому частинами другою і
третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не
пізніше наступного дня передається
судді-доповідачу. Протягом трьох днів
після надходження справи
суддя-доповідач вирішує питання про
відкриття апеляційного провадження.

В порядку ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, а також особи, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки,
мають право оскаржити в апеляційному
порядку рішення суду першої інстанції
повністю або частково.

Перевіривши матеріали справи, суддя
приходить до висновку, що апеляційне
провадження у справі не може бути
відкрито з наступних підстав.

Як вбачається із змісту апеляційної
скарги, ОСОБА_1 не погоджується із
рішенням суду, оскільки вважає, що ним
порушуються його право на проживання в
спірній квартирі на придбання якої ним
також були витрачені кошти. Проте,
наведене не знайшло свого
підтвердження матеріалами справи,
зокрема на час ухвалення рішення суду
факт проживання ОСОБА_1 в  квартирі
АДРЕСА_1 не підтверджено, так як згідно
Довідки Форми №3, окрім ОСОБА_4,
відповідача по справі, в спірній
квартирі ніхто не був зареєстрований
(а.с. 30 том 3), а Акт від 29.03.2013 не є
підтвердженням обставин, що мали місце
станом на 22.09.2011 (час ухвалення рішення
(а.с. 22 том 4). Факт придбання вказаної
квартири за кошти отримані від продажу
квартири в Тамбові був предметом
дослідження судом першої інстанції і
встановлено, що квартира в м. Києві
придбана за спільні кошти подружжя
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Інших доказів суду
надано не було.

Оскільки, ОСОБА_1 не брав участь як
сторона у справі, із змісту
оскаржуваної рішення від 22.09.2011
вбачається, що судом не вирішувалися
питання про його права та обов'язки, у
зв'язку з цим останній не має право на
оскарження процесуальних документів
по даній справі, передбаченого ст.292 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.. 292, 297 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 22.09.2011 - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя: