overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03» березня 2014р.

Бориспільський міськрайонний суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі Тоцькій К.О.

розглянувши у відритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Векор Плюс», про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2013 року представник ТОВ
«Факторингова компанія «Векор Плюс»
Підопригора Т.В. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого за виконавчим документом №2-79 від 03.11.2011 року, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту № 2619/0708/71-057 від 18.07.2008 року.

До початку розгляду заяви по суті від представника заяника надійшла заява в якій він просить залишити заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися судовими повістками, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст.197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідив матеріали справи, беручи до уваги аналогію закону, дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав інших осіб у справі, тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Векор Плюс», про заміну сторони виконавчого провадження відкритого за виконавчим документом
№2-79 від 03.11.2011 року, виданого
Бориспільським міськрайонним судом
Київської області, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту № 2619/0708/71-057 від 18.07.2008 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Кабанячий
Справа № 361/1057/14-ц
Провадження № 2/361/844/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та присадибної земельної ділянки

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 Броварського району
Київської області; визнати за нею право власності на ? частину присадибної земельної ділянки на якій розташований житловий будинок та господарські будівлі за вищевказаною адресою; стягнути із ОСОБА_2 на свою користь понесені судові витрати.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2014 року дану позовну заяву з підстав не відповідності вимогам ст. 119
ЦПК України, залишено без руху, так як вона не містить в собі зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену у позовній заяві обставину, зокрема щодо наявності спільного майна подружжя, а саме житлового будинку та земельної ділянки, доказів звернення до відповідних установ щодо отримання правовстановлюючих документів та наявності складнощі у їх отриманні, наявності правовстановлюючих документів на спірне нерухоме майно взагалі.

Позовна заява також не містить в собі ціни позову, так як вимоги про визнання права власності носять майновий характер.

Для усунення недоліків, що виявлені в позовній заяві, позивачці надано строк, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали отримана позивачкою 26.02.2014 року, про що свідчить підпис останньої у зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення.

Позивачкою у строк, що не перевищує п'ять днів з дня отримання копії ухвали, виявлені недоліки не усунуто, у зв'язку з чим неможливо відкрити провадження в даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та присадибної земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/774/14-ц
Провадження № 2-о/553/31/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. У заяві вказує, що у зв'язку з навчанням в 11-ому класі Полтавської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 5 Полтавської міської ради Полтавської області та у
ВНЗ «Міжнародний науково-технічний університет імені академіка Юрія
Бугая» він з серпня 2006 року по травень 2011 року проживав у АДРЕСА_1. У травні 2011 року він працевлаштувався в
Полтавський обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики, тому з травня 2011 року до 23 січня 2014 року проживав за адресою: АДРЕСА_1. З 24 січня 2014 року він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. У
Відділі по обліку та розподілу житла
Виконавчого комітету Полтавської міської ради йому роз'яснено, що для постановки на квартирний облік необхідно мати реєстрацію в м. Полтаві та безперервно проживати в місті не менше 3 років.

Згідно ч. 1, 2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для підтвердження наявності та відсутності неоспорювальних прав.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, ОСОБА_1 звернувся до
Відділі по обліку та розподілу житла
Виконавчого комітету Полтавської міської ради з питання постановки його на квартирний облік, але у зв'язку з тим, що він зареєстрований у м. Полтаві менше 3 років, йому відмовлено в цьому.

Зважаючи на те, що в даному випадку виник спір щодо наявності у ОСОБА_1 права на постановку на квартирний облік, суд приходить до висновку, що вданому випадку є спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 541/366/14-ц
Провадження №2/541/273/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 березня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі -
Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

14.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала. Пояснила , що у них з відповідачем є спільна дитина - син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач надає кошти на утримання дитини, але не регулярно та недостатньо. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини -сина ОСОБА_3 2007 року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.
Пояснив, що дійсно у них з позивачкою є спільна дитини -син ОСОБА_3, який проживає разом з матір'ю, позивачкою по справі. Він надає кошти на утримання дитини, але не щомісячно, купує дитині речі, спілкується з дитиною. Згоден сплачувати аліменти на утримання сина в тому розмірі в якому просить позивачка.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони мають спільну дитину -сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2).
Дитина проживає разом з матір'ю.

Згідно ст.ст. 180; 181; 182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зважаючи на викладене, позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК
України; ст.ст. 180; 181; 182 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Лубни Полтавської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 лютого 2014 року і до повноліття сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/788/14-ц
Провадження № 2-н/552/99/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду міста Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю: 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не встановлено мешканець АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено на користь
Комунального підприємства Полтавської обласної ради „Полтававодоканал" (м.
Полтава вул.. П.Комуни 40а, р/р №260034687 АБ
«Полтава-Банк» МФО 331489 ЗКПО 03361661) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі - 7002 грн. 13 коп. ( сім тисяч дві 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
„Полтававодоканал" м. Полтава вул.
П.Комуни 40а, р/р №260034687 АБ
«Полтава-Банк» МФО 331489 ЗКПО 03361661) судовий збір у розмірі 121,80 коп. (сто двадцять один грн..80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отрмання копії сул довго наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасуваннЯ судовго наказу протягох трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову; 3) змінити судовий наказ. (ст. 105-1
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ набирає чинності
_______________ 2014 року.
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу «___»
______________ 2014 року
Секретар суду _______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
Номер справи 623/784/14-ц
Номер провадження 2/623/384/2014
У Х В А Л А

іменем України

06.03.2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

В лютому 2014 року товариство з обмеженою відповідальність ОТП
Факторинг Україна звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 01 липня 2008 року
ЗАТ « ОТП Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 39200, 00 доларів
США. В забезпечення виконання договору був укладений договір поруки з ОСОБА_2
Оскільки відповідачі не виконують зобов'язань за кредитним договором просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оскаржуваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із довідки Ізюмського РС ГУ ДМС
України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятим з реєстраційного обліку з адреси Ізюмський район,
АДРЕСА_1, вибув до м. Люботин
Харківської області.
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться зареєстрованою за адресою АДРЕСА_2

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки основний позичальник,
ОСОБА_1, зареєстрований за межами
АДРЕСА_3 то позовна заява повертається позивачеві, оскільки справа не підсудна Ізюмському міськрайонносу суду Харківської області

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун
Справа № 562/329/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.
Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Гульчанської сільської ради
Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 та Гульчанської сільської ради
Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, а саме: будинковолодіння АДРЕСА_1
Здолбунівського району Рівненської області, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву було подано без додержання вимог, зазначених у ст.119 ЦПК України, на підставі чого ухвалою Здолбунівського районного суду від 10 лютого 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 10 лютого 2014 року позивач отримав 26 лютого 2014 року, однак виправив недоліки лише частково. Допущені при оформленні заяви недоліки позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення. Внаслідок неусунення позивачем недоліків є підстави вважати позовну заяву неподаною.

Тому, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачеві.

Частиною 5 ст.121 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У разі повернення заяви, згідно положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Гульчанської сільської ради
Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Здолбунівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 (Двісті сорок три) грн. 60 коп., який внесено на рахунок
№ 0171, банк одержувача: ГУ ДКСУ в
Рівненській області, МФО 833017, одержувач: УДКСУ в Здолбунівському районі, (код ЄДРПОУ
Здолбунівського районного суду
Рівненської області: 26406202) за квитанцією № 172 від 07 лютого 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/767/14-ц
Справа № 64476714-ц
Рішення

Іменем України

05 березня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка - ОСОБА_2 посилаючись на те, що рік тому вони припинили шлюбні стосунки, оскільки відповідач не приділяв їй та їх дитині уваги, постійно був захоплений комп'ютерними іграми, у зв'язку з чим між ними було відсутнє взаєморозуміння та мали місце постійні сварки та конфлікти на побутовому рівні.

В судове засідання сторони не прибули, звернулися до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутність, відповідач також в своїй заяві вказав, що позов визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 14 серпня 2010 року. Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного життя між подружжям виникали постійні свари, що призвело до втрати взаєморозуміння. З січня 2013 року шлюбні стосунки подружжя не підтримують, разом не проживають, поновлювати їх позивач не вважає за можливе. Ці обставини визнані відповідачем і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, який було зареєстровано 14 серпня 2010 року у відділі РАГСу
Бєлокалітвінського району Ростовської області, а/з № 402.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: