overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.03.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

09 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

31.03.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства- фірми «Вікторія» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу;

В С Т А Н О В И В:

28.03.14 р. судді Сільченко
О.В. у порядку ст. 11-1 ЦПК України передана вказана справа, яка надійшла від Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ а новий розгляд.

Під час вирішення питання про прийняття справи до свого провадження встановлено, що по даній справі 25.05.12 року стороною відповідача було подано заяву про перегляд рішення Літинського районного суду у цій справі від 19.10.10 року за ново виявленими обставинами.

У зв»язку з цим справу було передано судді Сільченко О.В, для розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК
України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи у новому розгляді ї судом першої інстанції після скасування попереднього рішення.

Отже, суддя Сільченко О.В. прийняв справу до провадження та, розглядаючи заяву про скасуванні рішення Літинського районного суду за нововиявленими обставинами та постановляючи про це ухвалу, приймав участь у вирішенні справи, що є підставою для самовідводу.

Ураховуючи, що після задоволення відводу неможливо утворити новий склад суду у
Літинському районному суді, то справу слід передати для розгляду до Хмільницького міськрайонного суду, який знаходиться найбільш територіально наближеним до
Літинського районного суду, що регулюється ч. 1 п. 3 та ч. 2 ст. 116 ЦПК
України.

Керуючись ст. 23, 24 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства- фірми
«Вікторія» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу заявити та задовільнити самовідвід.

Ухвала в частині самовідводу оскарженню не підлягає. В частині передачі справи з Літинського районного суду до Хмільницького міськрайсуду ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 203/5009/14-ц
Провадження № 2/0203/1476/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

01 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5009/2014-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 03 листопада 2014 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/1919/14-ц
Провадження № 2-н/0203/182/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

у с т а н о в и в:

06 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

11 червня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 24 березня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/305/14-ц
Провадження № 2/0203/528/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

13 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме:

-           позивачем не було сплачено судовий збір в повному обсязі.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О. Католікян
Справа № 203/3022/14-ц
Провадження № 2-н/0203/267/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

06 травня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

16 червня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 13 травня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи – боржників.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/2009/14-ц
Провадження № 2-н/0203/208/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

у с т а н о в и в:

26 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

16 червня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 26 березня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи – боржників.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя

М.
О. Католікян
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області В. М.
Подколзін , розглянувши заяву Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/868/14-ц (провадження № 2-н/230/482/2014 ) за заявою Публічне
Акціонерне Товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 177/3158/14-ц
Провадження № 2-н/177/108/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою 31.10.2014 року та просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію, яка виникла в період з 01.11.2013 року по 27.09.2014 року, в сумі 729, 88 грн. та стягнути з боржника судовий збір по справі.

26.11.2014 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з
Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак проживає та користується електричною енергією по вул.. Зелена, 10, с. Глеюватка
Криворізького району
Дніпропетровської області

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 203/5540/13-ц
Провадження № 2-др/203/13/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                    Католікяна
М.О.,

при секретарі
Науменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

22 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(а.с.а.с. 1 – 4).

09 липня 2014 року судом у справі було ухвалено рішення про відмову у позові
(а.с. 82).

Рішення від 09.07.2014 р. оскаржено позивачем в апеляційному порядку
(а.с.а.с. 84 – 91).

23 липня 2014 року апеляційним судом
Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат
(а.с. 97).

Представник позивача, відповідач до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що підстав для ухвалення у справі додаткового рішення не існує з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220
Цивільного процесуального кодексу
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що під час звернення до суду з позовом про стягнення грошових коштів у сумі 39 908,70 грн. позивач сплатив судовий збір у повному обсязі – у сумі 399,09 грн. (а.с. 27).
При цьому судом вказані витрати не були відшкодовані, оскільки суд залишив позов без задоволення.

Відтак, суд вважає за необхідне відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись статтями 208 – 210, 220
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 вересня 2014 року.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/4621/14-ц
Провадження № 2/0203/1392/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в:

15 липня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4621/2014-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 15 серпня 2014 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/2932/14-ц
Провадження № 2-н/0203/255/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровський електротранспорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за комунальні послуги та квартплату,

у с т а н о в и в:

30 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

11 червня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 30 квітня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП «Дніпропетровський електротранспорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за комунальні послуги та квартплату.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/815/14-ц
Провадження № 6/0203/308/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровсьої міської ради про внесення виправлень до судового наказу, виданого у справі № 203/815/14-ц за заявою Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс"
Дніпропетровсьої міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

у с т а н о в и в:

12 листопада 2014 року стягувач звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу, виданого у справі № 203/815/14-ц за заявою
Комунального підприємства
"Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровсьої міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

В заяві стягувач посилається на те, що в даному судовому наказі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 103 ЦПК
України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", яким предбачено обов'язкове зазначення у виконавчому документі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Між тим, згідно з даними Міністерства доходів та зборів України, ОСОБА_1 у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована, а відтак індивідуальний ідентифікаційний номер відсутній.

Керуючись статтями 8, 102, 208 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви
Комунального підприємства
"Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровсьої міської ради про внесення виправлень до судовоого наказу, виданоого у справі
№ 203/815/14-ц за заявою Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс"
Дніпропетровсьої міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 203/2739/14-ц
Провадження № 2-н/0203/252/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію,

у с т а н о в и в:

23 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

11 червня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 24 березня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа №265/1024/14-ц
Провадження №2-н/265/124/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шиян В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» (далі КП «МВУ ВКГ») про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами водопостачання керуючись ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 особовий рахунок №НОМЕР_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «МВУ
ВКГ», юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця
Варганова, будинок №7 філії ПАО «Укрсоцбанк» місто Донецьк,
МФО 300023, ЗКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2013 року по 01.01.2014 року в сумі 757 (сімсот п'ятдесят сім) гривень 44 копійки;
Маріуполь, МФО 334851, ЗКПО 03361508 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________ В.В.
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 20_____року
Суддя _________________________________________________ В.В.
Судовий наказ виданий «______»
___________________20______року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом