overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
нп 2-н/490/1755/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

27.10.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

28.10.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

11.11.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УМДС в Миколаївській області від 05.11.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В. 11.11.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
нп 2-н/490/1834/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.11.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

07.11.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

10.11.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

21.11.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УМДС в Миколаївській області від 12.11.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В. 21.11.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1252/14-ц
Провадження № 2/475/431/14
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову

17.12.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., за участі позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, яким просила суд визнати недостовірною поширену інформацію в газеті "Південна Правда"
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що вона є власником земельної ділянки 25 га земель державної власності на території Зеленоярської сільської ради; зобов"язати його спростувати вказану інформацію, шляхом публікації в газеті "Південна Правда" та стягнути з відповідача в рахунок моральної шкоди 20000грн. і судові витрати.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті відповідач надав ксерокопію витягу із газети
"ЮЖНАЯ ПРАВДА" від ІНФОРМАЦІЯ_2, у якій в рубриці "Опровержения" була надрукована "ІНФОРМАЦІЯ_3" відповідача
ОСОБА_2 з приміткою, що Редакція газети
"Южная Правда" приводить ці слова з вибаченням за недостовірну інформацію, яка не підтверджується висновками автора.

Позивач у судовому засіданні заявила, що відмовляється від позову до ОСОБА_2 із вищевказаних підстав і просить суд закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими стронами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п»яти днів з дня її проголошення через
Доманівський районний суд в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Головуюча суддя : Л. М.
Якименко
Провадження № 2/487/3382/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про допуск до участі в справі третю особу

27.11.2014 Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Кузьменка В.В., при секретарі судового засідання Каламурза О.В., розглянувши за участі: представника позивача
ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя
Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

17.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов позов цивільний позов ОСОБА_2, яким представник за довіреністю ОСОБА_1 просив суд ухвалити рішення про визнання за ОСОБА_2 права власності на домоволодіння №151 по вулиці Чкалова в місті Миколаєві, в порядку спадкування за законом після смерті його матері
ОСОБА_4, яка померла 21.06.2012.

Разом з тим, 27.11.2014 до суду надійшла заява ОСОБА_5 В особі представника
ОСОБА_6, якою останній повідомив про те, що на даний момент він є власником домоволодіння №151 по вулиці Чкалова в місті Миколаєві, що збудоване на місці знесеного до того будинку, що є предметом спору, з огляду на що просив допустити до участі його у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до частини 1 статті 35 ЦПК
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Врахувавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить висновку про задоволення клопотання та допуску в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_5

Керуючись статтями 33, 35, 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Допустити до участі у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя
Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом ОСОБА_5.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10:00 год. 17 грудня 2014 в приміщенні Заводського районного суду (м. Миколаїв, вул. Радісна 3, кабін.
№2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін та третіх осіб, направивши копію даної ухвали.

Окремого оскарження ухвали статтею 293
ЦПК України не передбачено.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 760/2058/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Чоколівське»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього кодексу, мають бути подані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначені документи позивачем суду не надані.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього кодексу.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно платіжного доручення № 3510 від 24 січня 2014 року позивач при зверненні до суду сплатив 243 гривні 60 копійок через
АБ «Укргазбанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», п. 3 ч. 1 ст. 96, с. 3 ст. 118, ч. 6 ст. 119, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Чоколівське»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку наказного провадження.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м.
Києва повернути Комунальному підприємству «Чоколівське»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації 243 гривні 60 копійок, внесені підприємством через
АБ «Укргазбанк» згідно платіжного доручення № 3510 від 24 січня 2014 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 472/1168/14-ц резолютивна частини рішення)
"25" вересня 2014 р.
Веселинівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія"
Веселинівського району про визнання припиненим договору оренди землі та зобов'язати передати земельну ділянку
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія"
Веселинівського району про визнання припиненим договору оренди землі та зобов'язати передати земельну ділянку власнику, задовольнити повністю.
Визнати припиненим за закінченням строку договір оренди від 01 серпня 2005 року, укладений між ОСОБА_5 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Надія"
Веселинівського району, про передачу на 5 років в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельної ділянки площею 5,33 га ріллі, розташованої в межах території Ставківської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області, який набрав чинності після його державної реєстрації в
Веселинівському районному відділі
«Центр ДЗК» 19 березня 2007 року за №
Зобов'язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надія"
Веселинівського району передати
ОСОБА_1, за актом приймання-передачі земельну ділянку площею 5,3284 га розташовану на території Ставківської сільської ради Веселинівського району
Миколаївської області, належну ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого
Веселинівською державною нотаріальною конторою 03 грудня 2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-859
(реєстраційний номер об'єкта про право власності 3652225 від 03 грудня 2013
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія"
Веселинівського району ідентифікаційний номер юридичної особи 00429306 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір, у розмірі 243 / двісті сорок три/ гривні 60 /шістдесят/ копійок.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області С.
С. Кучерявенко
Справа №1412/2026/12
Провадження № 6/487/1090/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого - судді
Андрощука В.В., при секретарі
Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року державний виконавець
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Дослідивши надані суду письмові матеріали судом встановлене наступне.

На виконанні у Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції знаходяться: виконавче провадження з примусового виконання виконавчого провадження №44809959 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» борг у розмірі 1563,44 грн.

В поданні державний виконавець зазначає, що фактичне місце проживання боржника не відомо, посилаючись на: акт державного виконавця від 04.11.2014 р.; результати пошуку БД Автомобіль - транспортний засіб за боржником не зареєстровано, запит органу державної влади щодо доступу до персональних даних.

Однак, як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, державний виконавець здійснив не всі заходи спрямовані на встановлення фактичного місцезнаходження боржника, передбачені п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, а саме: отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій.

Крім того, в матеріалах доданих до подання взагалі відсутні дані про направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, відсутні поштові повідомлення боржнику.

До того ж акт державного виконавця складений з порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, а саме без участі понятих, та не може бути належним доказом факту не проживання боржника за зазначеною в акті адресою.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя

В.В.Андрощук
Справа № 472/1108/14-ц
< < < < < < < < < <
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки справи до судового

розгляду та призначення до судового розгляду

"11" серпня 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Матевосян К.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 472/1108/14- ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Покровської сільської ради
Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В
С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Покровської сільської ради Веселинівського району
Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2014 року на 16:20 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Сарбей В.Л.

при секретарі - Лоб І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 09.06.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис за № 702. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання подружжям припинено, сім'я розпалась через несумісність характерів та різні погляди на життя і зберегти її неможливо, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовільнити.

Відповідач суду пояснив, що проти задоволення заявленого позову не заперечує, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має..

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 09.06.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис за № 702. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок несумісність характерів та різних поглядів на життя. Спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Примирення між позивачем та відповідачем не досягнуто.

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб від 09.06.2009 року, копією свідоцтва про народження
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наявними в матеріалах справи.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 09.06.2009 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис за № 702.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 159/7174/14-ц
Провадження № 2/159/1668/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого-судді
Бондара
В.М.

з участю: секретарі
Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємця ОСОБА_2 в порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до підприємця ОСОБА_2 в порядку захисту прав споживачів.

До судового розгляду даної справи позивач ОСОБА_1 подала суду письмову заяву в якій просить залишити без розгляду позовну заяву до підприємця
ОСОБА_2.

Суд, з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що подане клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, С У Д ,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до підприємця ОСОБА_2 в порядку захисту прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:В. М. Бондар
Справа № 158/1457/14-ц
Провадження № 2/0158/413/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відновлення провадження

10 грудня 2014 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за позовом Жидичинської сільської ради Ківерцівського району
Волинської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі та зобов'язання провести державну реєстрацію цих змін, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали суду від 22.10.2014 року провадження у справі було зупинено до набрання рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Жидичинської сільської ради Ківерцівського району
Волинської області про визнання незаконним та скасування рішення
Жидичинської сільської ради № 14/22 від 03.02.2012 року законної сили.

02.12.2014 року Апеляційним судом
Волинської області винесено рішення у вказаній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, суд прийшов до висновку, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Жидичинської сільської ради Ківерцівського району
Волинської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі та зобов'язання провести державну реєстрацію цих змін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 05 січня 2015 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К.
Костюкевич