Справа № 521/3889/13-ц
№ провадження2/521/3932/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 06» лютого 2014 року Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Одеси заяву
представника Публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго» про
виправлення описки у рішенні суду у
цивільній справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
недораховану електроенергію внаслідок
порушення Правил користування
електричною енергією для населення, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси 10 липня 2013 року у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
недораховану електроенергію внаслідок
порушення Правил користування
електричною енергією для населення -
позов задоволений у повному обсязі.

25 липня 2013 року зазначена справа
направлена до Апеляційного суду
Одеської області за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 від 19.07.2013 року.

15 серпня 2013 року до суду надійшла заява
представника позивача про виправлення
описок, допущених у рішенні суду, в якій
він посилався на те, що судом у рішенні
не зазначений ідентифікаційний номер
боржника - ОСОБА_1, а також, допущено
описку у прізвищі відповідача, а саме,
замість «ОСОБА_1», зазначено «ОСОБА_1».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки.

Учасники цивільного процесу у судове
засідання не з'явились, про дату, час та
місце розгляду заяви повідомлялись
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили, при цьому суд враховує,
що процесуальна дія яка вчиняється
судом має технічний характер,
відповідно до ЦПК України їх неявка не
перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень у судове рішення, а
вчинені процесуальні дії не призводять
до порушень прав та законних інтересів
учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу не здійснюється.

Як вбачається із матеріалів справи,
представник позивача при зверненні до
суду із зазначеним позовом не зазначав
ІПН відповідача.

А також, як вбачається із наявної в
матеріалах справи копії паспорту
відповідача, її прізвище - «ОСОБА_1».

Отже, як встановлено судом із
матеріалів справи, описка у тексті
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси 10 липня 2013 року щодо зазначення
ІПН відповідача у цивільній справі за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго» в особі
Південного РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості , та зазначення
прізвища відповідача -відсутня.

Одночасно, суд зауважує, що рішенням
Апеляційного суду Одеської області від
28.11.2013 року рішення Малиновського
районного суду м. Одеси 10 липня 2013 року -
скасовано.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

.

У задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про виправлення
описки у рішенні суду у цивільній
справи за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за
недораховану електроенергію внаслідок
порушення Правил користування
електричною енергією для населення -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ