УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Дзержинський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді -
ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі -
ВИСТАВНОЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 08 серпня 2012 року
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду міста Харкова від 08
серпня 2012 року, постановленому у справі
за вищезазначеним позовом, позовні
вимоги «ПроКредит Банк» - задоволені,
стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 48 535,82 грн., судовий збір в сумі
485,36 грн.

23.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення суду від 08.08.2012 року по даній
справі, у якій просить скасувати
зазначене рішення, посилаючись на те,
що зазначене рішення було ухвалене за
відсутності відповідача, ОСОБА_2 має
тяжке захворювання - пухлину простати,
на протязі року з квітня 2012 року
прикутий до ліжка і самостійно не може
рухатися, 13 травня 2013 року ОСОБА_2
переніс хірургічну операцію. У зв'язку
з тим, що ані вона, ані ОСОБА_2 не були
присутні у судовому засіданні, вони
були позбавлені можливості надати
докази, що мають суттєве значення для
вирішення справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали
справи вважає, що заява не підлягає
задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 3
статті 231 ЦПК України суд може своєю
ухвалою за результатами розгляду
заяви про перегляд заочного рішення
скасувати заочне рішення і призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 були
належним чином та своєчасно
повідомлені про день та час розгляду
даної справи, що підтверджується
поштовими повідомленнями у матеріалах
справи (а.с.39а,40,52-54,68). У зв'язку з
викладеним відсутні підстави вважати,
що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не були
повідомлені належним чином про судові
засідання по даній справи та не мали
можливості надати свої заперечення,
докази про це та відомості про причини
неявки.

Посилання відповідача ОСОБА_1 у заяві
про перегляд заочного рішення на те, що
остання має сумнів щодо факту надання
позивачем доказу - розрахунку
заборгованості є безпідставним та
таким, що спростовуються матеріалами
справи (а.с.15).

З урахування наведеного вище, суд не
вбачає підстав для скасування заочного
рішення суду від 08 серпня 2012 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 08 серпня 2012 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: