УХВАЛА

17 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючого - судді
Карплюка О.І.

при
секретарі
Данькова І.М.

з
участю представника скаржника
Ткаченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за скаргою приватного підприємства
«Банкір» на бездіяльність державного
виконавця при здійсненні виконавчого
провадження, про скасування постанови
про повернення виконавчого документа
стягувачеві та зобов»язання до
вчинення певних дій,

встановив:

ПП «Банкір» звернулось до суду зі
скаргою на бездіяльність державного
виконавця відділу ДВС Ярмолинецького
районного управління юстиції
Хмельницької області Герасимчука С.А.,
посилаючись на те, що ним не було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, вчиненне ОСОБА_3 за
неявку без поважних причин до
державного виконавця; не накладено
штраф на боржника за невиконання
рішення суду; не направлено подання до
правоохоронних органів щодо
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності; не оголошено в
розшук останнього та не проведено
розшуку його коштів та майна; не
об»єднано декілька виконавчих
проваджень у зведене виконавче
провадження, а тому просить суд
зобов»язати державного виконавця
виконати вищезгадані дії. Крім того, ПП
«Банкір» вважає постанову даного
державного виконавця про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
5 грудня 2013 року протиправною, оскільки
ним не було вжито всіх заходів щодо
розшуку майна боржника ОСОБА_3, а тому
просить суд її скасувати.

В судовому засіданні представник
скаржника вимоги скарги підтримала,
посилаючись на її обгрунтованість.

Представник відділу ДВС
Ярмолинецького районного управління
юстиції Хмельницької області в судове
засідання не з"явився, повідомлений про
час і місце судового розгляду належним
чином, не повідомивши про причини
неявки.

Заслухавши учасника процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 383 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Судом встановлено, що рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від
12 січня 2007 року вирішено стягнути з
ОСОБА_3 на користь ПП «Банкір» збитки в
зв»язку з інфляцією в сумі 2141 грн. 78 коп.

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Ярмолинецького районного
управління юстиції Хмельницької
області Герасимчука С.А. від 5 грудня 2013
року виконавчий документ, який був
виданий на підставі вказаного судового
рішення, повернуто стягувачеві,
посилаючись на те, що у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення.

Однак, на думку суду, дана
постанова підлягає скасуванню,
оскільки державний виконавець при
здійсненні даного виконавчого
провадження не вживав всіх заходів
щодо розшуку майна боржника, не
з»ясовував наявність в останнього
заробітної плати, пенсії, стипендії та
інших доходів.

Крім того, відповідно до вимог ст.
11 ч. 3 Закону України «Про виконавяе
провадження» державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право, в тому числі.
накладати арешт на майно боржника, на
його кошти та інші цінності, звертатися
до суду з поданням про розшук боржника,
накладати стягнення у вигляді штрафу
на фізичних, юридичних та посадових
осіб у випадках, передбачених законом,
тощо.

Таким чином, суд не в праві
втручатись в діяльність державного
виконавця при здійсненні ним
виконавчого провадження, та
зобов»язувати його вчиняти ті чи інші
дії, спрямовані на примусове виконання
судових рішень. А тому в решті вимог
скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383-387 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Вимоги скарги задовольнити
частково.

Постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Ярмолинецького районного управління
юстиції Хмельницької області
Герасимчука С.А. від 5 грудня 2013 року про
повернення стягувачеві приватному
підприємству «Банкір» виконавчого
документа про стягнення на його
користь з ОСОБА_3 збитків в зв»язку з
інфляцією в сумі 2141 грн. 78 коп.
скасувати.

В решті вимог скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду через
суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення, протягом
п»яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: