справа № 619/5301/13-ц
провадження 2/619/255/14
05.02.2014 р.. Дергачівський районний суд
в складі: головуючого -
судді Калмикової Л.К.
адвоката-Шкляра М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Дергачі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальних збитків та моральної
шкоди, спричинених злочином,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди, спричинених злочином.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що вироком
Московського районного суду м. Харкова
від 11.09.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, були визнані
винними в скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289
КК України і їм призначено покарання у
виді позбавлення волі строком на 5
років кожному без конфіскації майна.
Відповідно до положень ст. ст. 75 та 104 КК
України засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звільнені від відбуття покарання з
іспитовим строком 2 роки.
В ході розгляду справи про кримінальне
правопорушення в суді було
встановлено, що 10.01.2013 року близько 21
години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_3
біля будинку № 142 по пр-ту
Тракторобудівників в м. Харкові
зустрівся зі своїм знайомим
неповнолітнім ОСОБА_2, з яким
направився в торговельний кіоск
«Кулінічі», розташований біля
вищевказаного будинку. В ході бесіди
неповнолітній ОСОБА_3, маючи на меті
незаконно заволодіти транспортним
засобом, а саме автомобілем марки
«Ауді» моделі « 100», червоного кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить раніше незнайомому ОСОБА_1,
достовірно знаючи, що автомобіль марки
«Ауді» моделі « 100», знаходиться
поблизу будинку №142 по пр-ту
Тракторобудівників в м. Харкові,
запропонував неповнолітньому ОСОБА_2
незаконно заволодіти вищезазначеним
автомобілем, на що отримав згоду від
11.01.2013 року приблизно о 02 годині 00
хвилин неповнолітній ОСОБА_2 та
неповнолітній ОСОБА_3, діючи в групі та
узгоджено, за єдиною злочинною метою
заволодіти транспортним засобом,
знаходячись біля торгового кіоску
«Кулінічі», домовились між собою про
те, що неповнолітній ОСОБА_2 повинен
відчинити двері автомобіля «Ауді»
моделі « 100» за допомогою наявних у
нього ключів, якими він заволодів
напередодні. Неповнолітній ОСОБА_3
повинен спостерігати за оточуючою
обстановкою, з метою сповіщення
неповнолітнього ОСОБА_2 в разі можливої
появи сторонніх осіб. Неповнолітній
ОСОБА_2, використавши ключі, приблизно
о 02 годині 10 хвилин відчинив передні
ліві двері автомобіля марки «Ауді»
моделі « 100» та тим самим проник до
салону зазначеного транспортного
засобу. Відчинивши з середини передні
праві двері, надав можливість
проникнути до салону автомобіля марки
«Ауді» моделі « 100» неповнолітньому
ОСОБА_3 який спостерігав в цей час за
оточуючою обстановкою, та за
злочинними діями неповнолітнього
ОСОБА_2 В цей час повз автомобіль марки
«Ауді» моделі « 100» проходив раніше
незнайомий неповнолітнім ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 чоловік. Останні, помилково
вважаючи, що їх злочинні дії стали
очевидними для невстановленого в ході
досудового розслідування чоловіка,
покинули салон автомобіля та, вибігши,
сховались біля будинку №142 по пр-ту
Тракторобудівників в місті Харкові.
Після цього неповнолітній ОСОБА_3,
діючи в групі з неповнолітнім ОСОБА_2,
не бажаючи припинити свої злочині
наміри, направлені на незаконне
заволодіння транспортним засобом,
приблизно о 02 годині 20 хвилин разом
повернулись до автомобіля марки «Ауді»
моделі «100», замок дверей котрої був
ними залишений у відчиненому стані та
розмістившись в салоні автомобіля на
передніх сидіннях, неповнолітній
ОСОБА_2 - за кермом автотранспортного
засобу, за допомогою наявних ключів,
привів в дію двигун автомобіля та
скерував транспортний засіб в бік
розташування вулиці Гвардійців
Широнінців в місті Харкові. Діючи в
групі, неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_2
незаконно заволоділи транспортним
засобом, а саме автомобілем марки
«Ауді» моделі « 100», який належить
Далі вони на вказаному автомобілі
доїхали до 12.9 км. на автодорозі
сполученням Харків - Бєлгород, та
покинули автомобіль на узбіччі
проїзної частини. В подальшому
зазначений автомобіль був розібраний
та реалізований на запасні частини.
Таким чином, неповнолітні ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за попередньою змовою у групі
незаконно заволоділи транспортним
засобом, а саме автомобілем марки
«Ауді» моделі « 100», реєстраційний
номер НОМЕР_1, 1990 року випуску, вартість
якого згідно висновку судової
автотоварознавчої експертизи № 4078 від
належить потерпілому ОСОБА_1, чим
спричинили останньому матеріальну
шкоду на суму 27 930, 88 гривень.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджені за вчинення
тяжкого злочину, а тому відповідно до
ст.1166, 1195 Цивільного кодексу України
повинні відшкодувати йому матеріальні
збитки, завдані в результаті скоєння
Крім цього, злочинними діями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 йому була завдана моральна
шкода, яка виразилася в тому, що йому
було спричинено душевні страждання,
які він відчував та продовжує
відчувати у зв'язку з незаконним
заволодінням належного йому
транспортного засобу. Він постійно
відвозив до школи та забирав додому
свою онуку. Крім цього, він постійно
возив до лікарні свою хвору матір, якій
96 років. У зв'язку з незаконним
заволодінням належного йому
автомобіля він позбавлений це робити.
Все це негативно відобразилося на
стосунках з оточуючими його близькими
людьми. У зв'язку з вищевикладеними
подіями у нього порушився спокійний
сон, почалося безсоння і, як наслідок,
він постійно відчуває втому, що
негативно відображається на його
Враховуючи глибину страждань та
наставших наслідків в результаті
вчинення злочину, розмір моральної
шкоди, спричиненої йому з вини ОСОБА_2
та ОСОБА_3, в грошовому еквіваленті він
ст. 23, 1167,1168 Цивільного кодексу України
повинно бути відшкодовано йому
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в добровільному
порядку відшкодувати завдані йому
матеріальні збитки відмовляються, до
теперішнього часу не здійснили ніяких
дій по відшкодуванню завданої йому
шкоди, що спонукало його звернутися до
суду з даним позовом за захистом свого
Просить стягнути на його користь з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальні збитки в
У судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги, дав пояснення
аналогічні даним, які містяться в
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
позов визнав частково. Пояснив, що він у
ДТП не винен, збитки визнає частково
без конкретизації сум.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
позов визнав частково, дав пояснення
аналогічні тим, що надав відповідач
Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про наступне.
Як встановлено судом, вироком
Московського районного суду м. Харкова
від 11.09.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, були визнані
винними в скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289
КК України і їм призначено покарання у
виді позбавлення волі строком на 5
років кожному без конфіскації майна.
Відповідно до положень ст. ст. 75 та 104 КК
України засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звільнені від відбуття покарання з
іспитовим строком 2 роки.
Злочинними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3
позивачу спричинені матеріальні
збитки на суму 27 930, 88 грн., що
підтверджується вироком суду, завдана
При визначенні розміру моральної шкоди
суд враховує конкретні обставини
справи, а також вимоги ст. 23 ЦК України,
зокрема, що розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення чи злочину,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
Враховуючи роз'яснення, які містяться в
п. 9 Постанови Верховного Суду України
від 31 березня 1995 року №4 „Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди " ( з
подальшими змінами та доповненнями)
про те, що розмір відшкодування
моральної шкоди суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат та з урахуванням
інших обставин. При цьому суд має
виходити з засад розумності,
виваженості та справедливості.
При визначенні розміру відшкодування
враховуються вимоги розумності і
справедливості, а також те, що моральна
шкода відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню, та не пов'язана з
розміром цього відшкодування.
Виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості суд
вирішує, що моральна шкода підлягає
стягненню у повному обсязі з
відповідачів у рівних частинах.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Крім того, з відповідачів підлягають
стягненню на користь держави судові
Таким чином, позов підлягає
На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.16, 20, 22,23 ,1166 , 1167, 1168, 1177 ЦК
України,10,11,27,31,57-60, 110, 209, 212 ЦПК України,
суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних
відшкодування моральної шкоди по 5000,00
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір по 190,00 грн з
Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з
дня проголошення рішення або отримання
копії рішення, якщо особи, які приймали
учать у справі, не були присутні при
проголошені рішення.
Суддя