Ухвала

10 лютого 2014 року м. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Журавель В.І.,
Іваненко Ю.Г.,

Ізмайлової
Т.Л., Остапчука Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 26 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Хмельницького обласного дочірнього
підприємства державної акціонерної
компанії «Хліб України» про визнання
формулювання причин звільнення
незаконними і неправильними, зміну
формулювання причин звільнення та дати
звільнення, внесення змін в запис про
звільнення до трудової книжки,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

В лютому 2009 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до Хмельницького
обласного дочірнього підприємства
державної акціонерної компанії «Хліб
України», про визнання формулювання
причин звільнення незаконними і
неправильними, зміну формулювання
причин звільнення та дати звільнення,
внесення змін в запис про звільнення до
трудової книжки, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Заочним рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 05 квітня 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано
неправильним формулювання причин
звільнення ОСОБА_3 у наказі
Хмельницького обласного дочірнього
підприємства Державної акціонерної
компанії «Хліб України» від 17
листопада 2003 року № 55-п. Змінено
формулювання причин звільнення ОСОБА_3
у наказі Хмельницького обласного
дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії «Хліб України»
від 17 листопада 2003 року № 55-п та дату
звільнення, а саме запис: «ОСОБА_3,
головного економіста ОДП, звільнити з
роботи з 26 січня 2011 року (дати ухвалення
судом рішення) на підставі п. 6 ст. 36, ч. 3
ст. 38 КЗпП України, у зв'язку з відмовою
від продовження роботи на
запропонованій посаді через грубе
порушення законодавства про працю,
положень колективного договору;
замість запису: «ОСОБА_3, головного
економіста ОДП, звільнити з роботи 17
листопада 2003 року у зв'язку із
скороченням штату і чисельності
працівників п. 1 ст. 40 КЗпП України.», а
також зобов'язано відповідача внести
зміни в запис про звільнення до
трудової книжки ОСОБА_3 Стягнуто із
Хмельницького обласного дочірнього
підприємства Державної акціонерної
компанії «Хліб України» на користь
ОСОБА_3 середній заробіток за час
вимушеного прогулу в сумі 237 263 грн 45
коп. без утримання податку й інших
обов'язкових платежів. В іншій частині
позовних вимог відмовлено. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 28 листопада
2013 року заочне рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 05 квітня 2013 року скасовано
та ухвалено нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 грудня 2013 року у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного
суду Хмельницької області від 28
листопада 2013 року на підставі п. 5 ч. 4 ст.
328 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 грудня 2013 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, зокрема
положень ч. 6 ст. 36, ч. 3 ст. 38 ст. ст. 114, 237,
221 КЗпП України, ст. ст. 8, 9, 129
Конституції України, ст. ст. 12, 36-1 Закону
України «Про прокуратуру», що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своєї правової позиції
щодо неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
заявник посилається на ухвали Вищого
господарського суду України від 14
вересня 2011 року, від 23 березня 2011 року,
від 17 квітня 2013 року, про визнання
незаконним звільнення, ухвали
Верховного Суду України від 23 грудня 2009
року про поновлення на роботі, ухвали
Верховного Суду України від 06 липня 2011
року про відшкодування шкоди, завданої
незаконним звільненням.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішення
справи судом.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 11 від 30 вересня 2011 року «Про
практику застосування статей 353-360 ЦПК
України» під судовими рішеннями у
подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Відповідно до п. 7 цієї ж постанови,
постановлення касаційною інстанцією
ухвали про скасування рішень судів
нижчих інстанцій із передачею справи
на новий розгляд не означає
остаточного вирішення спору у справі й
не відбулося застосування норм
матеріального права для вирішення
спору по суті, тому відповідні ухвали
не можуть бути предметом перегляду в
порядку, передбаченому главою 3 розділу
V ЦПК України, і на них не може
здійснюватися посилання на
підтвердження підстави, встановленої
п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_3, колегія
суддів не знаходить підстав для
допуску цивільної справи за її про
зміну формулювання причин та дати
звільнення до провадження Верховного
Суду України, оскільки ухвалами
Верховного Суду України від 23 грудня 2009
року, 06 липня 2011 року, Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 вересня 2011 року скасовані
рішення судів нижчих інстанцій із
передачею справи на новий розгляд,
тобто остаточного вирішення спору
судами касаційної інстанцій не
відбулося.

Крім того, з наданих заявником копій
ухвал колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 березня 2011 року, від 17
квітня 2011 року вбачається, що наведені
заявником підстави стосуються інших
фактичних обставин справи, ніж ті, що
були предметом розгляду у даній справі,
а тому підстави для перегляду рішення
суду касаційної інстанції від 26 грудня
2013 року в порядку, встановленому главою
3 розділу 5 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,-

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_3
до Хмельницького обласного дочірнього
підприємства державної акціонерної
компанії «Хліб України» про визнання
формулювання причин звільнення
незаконними і неправильними, зміну
формулювання причин звільнення та дати
звільнення, внесення змін в запис про
звільнення до трудової книжки,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, за заявою ОСОБА_3
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 грудня 2013 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Н.А.
Горелкіна

Судді:
В.І. Журавель

Ю.Г. Іваненко

Т.Л. Ізмайлова

Д.О. Остапчук