№ справи:110/4916/13-ц Головуючий суду
першої інстанції:Литвиненко В.П. №
провадження:22-ц/190/1247/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Любобратцева Н.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Любобратцевої Н.І.,
суддів:Філатової Є.В., Харченко І.О., при
секретарі:Урденко Г.В.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» в особі структурного
підрозділу Красноперекопського району
електричних мереж до ОСОБА_6 про
стягнення матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6
Красноперекопського міськрайонного
суду АР Крим від 18 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «ДТЕК Крименерго» в особі
структурного підрозділу
Красноперекопського району
електричних мереж звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_6 про стягнення
матеріальної шкоди, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідач є споживачем
електричної енергії за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідач порушив правила
користування електричною енергією для
населення, що виразилося в
безобліковому споживанні електричної
енергії, самовільному підключенні до
електричної мережі поза приладом
обліку, про що 29.12.2012 року контролерами
було складено акт №235110, на підставі
якого нарахована сума збитків
відповідно до п.53 ПКЕЕН на суму 23246,71
грн., яку позивач просив стягнути на
його користь.

Рішенням Красноперекопського
районного суду АР Крим від 18 грудня 2013
року позов ПАТ «ДТЕК Крименерго» в
особі структурного підрозділу
Красноперекопського району
електричних мереж задоволено. Стягнуто
з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ДТЕК
Крименерго» суму заподіяної
матеріальної шкоди в розмірі 23246 грн.71
коп. та судові витрати в розмірі 232
грн.47 коп., а всього 23479 грн. 18 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду,
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог. Доводи апеляційної
скарги зводяться до того, що судом
першої інстанції зроблено невірні
висновки щодо обставин справи,
оскільки не врахований той факт, що
лінія, до якої він підключений,
знаходиться на обліку господарства.
Також, складений акт не відповідає
встановленій формі.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги в межах вимог ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів знаходить, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
внаслідок порушення відповідачем
Правил користування електричною
енергією, позивачу була заподіяна
матеріальна шкода. Розрахунок
спричинених збитків зроблено у
відповідності з чинним
нормативно-правовим актом у межах
строку позовної давності.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки вони відповідають фактичним
обставинам справи та вимогам чинного
законодавства.

Відповідно до п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року
№ 1357, споживач несе відповідальність
згідно із законодавством у разі:
прострочення терміну внесення
платежів за електричну енергію,
ухилення або несвоєчасне виконання
рішень та приписів Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної
енергії, розкрадання електричної
енергії у разі самовільного
підключення до електромереж і
споживання електричної енергії без
приладів обліку, пошкодження приладу
обліку, розкомплектування та
пошкодження об'єктів
електроенергетики, розкрадання майна
цих об'єктів, насильницькі дії, що
перешкоджають посадовим особам
енергопостачальника виконувати свої
службові обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_6 є споживачем електричної
енергії за адресою: АДРЕСА_1. Під час
перевірки дотримання Правил
користування електричною енергією для
населення 29.12.2012 р. працівниками
Красноперекопського РЕМ було
встановлено порушення відповідачем
вищезазначених Правил, яке полягало у
самовільному підключенні споживача до
електричної мережі поза приладом
обліку шляхом набросу дротів
навантаження на лінію електромереж
«Крименерго» через автомат 16А, в
результаті чого спожита
електроенергія не враховується. Про
зазначене порушення працівниками
Красноперекопського РЕМ було складено
відповідний акт № 235110 від 29 грудня 2012
р. (а.с.5-6). Зазначений акт про порушення
підписаний власноручно відповідачем,
до нього складено схему виявленого
порушення, яка також підписана ОСОБА_6
Під час складання зазначених
документів будь-яких зауважень з боку
порушника не надійшло.

Рішенням комісії з розгляду актів про
порушення ПКЕЕ від 23 квітня 2013 р.
(протокол № 534/53) нараховано суму
збитків в розмірі 23246 грн.71 коп. На
засіданні комісії факт порушення
Правил відповідач визнав, про що
власноручно в протоколі зробив запис,
що 29.12.2012 року здійснив наброс на
радгоспну лінію, оскільки світло
мигало і він побоювався, що у будинку
пошкодяться електроприлади (а.с.12). У
той же день 23.04.2013 року відбулося
засідання комісії з розгляду актів про
порушення ПКЕЕН, яка розглянула акт №
235110 від 29.122012 р. і прийшла до висновку
про необхідність перерахунку об'єму
спожитої електроенергії і її вартості
відповідно до Методики обрахування
об'єму електроенергії, не врахованої
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електроенергією.
Відповідно до розрахунку збитки
нараховано за 1 рік (з 29.12.2011 р. по 29.12.2012
р.) за 8 годин роботи на добу в розмірі
23246 грн.71 коп. (а.с.28).

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі. Суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з того, що у
порушення вимог процесуального закону
відповідачем не надано жодного
допустимого і належного доказу, що
права споживача при виявленні
порушення Правил користування
електроенергією, складанні про це акту
відповідного акту, нарахуванні збитків
було будь-яким чином порушено
енергопостачальником.

Довід апеляційної скарги про те, що
акт не відповідає встановленій формі,
не заслуговує на увагу колегії суддів,
оскільки відповідно до п. 53 Правил
користування електричною енергією для
населення у разі виявлення
представником енергопостачання
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у
тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт,
який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову і
акт вважається дійсним у разі підпису
трьох представників
енергопостачальника. Будь-яких інших
вимог до форми та змісту такого акту
вищезазначені Правила не встановлюють.
Крім того, акт про порушення ПКЕЕН є
певним доказом, який суд оцінює у
сукупності з іншими доками у справі, а
тому посилання на його невідповідність
правилам не має правового значення.
Крім того, з акту № 235110 від 29.12.2012 р.
вбачається, що ОСОБА_6 зі складеним
актом був ознайомлений, про що свідчить
його особистий підпис (а.с.5-6), будь-яких
зауважень щодо інформації, яка в ньому
викладена, від нього під час складання
акту не надійшла.

За результатами розгляду справи,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим, ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а тому підстав
для його скасування немає.

На підставі викладеного і
керуючись статтями 303, 307, 308, 313, 314
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів судової палати
по цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 18 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Судді:

Любобратцева Н.І. Філатова Є.В.
Харченко І.О.