Справа № 186/118/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2014 р. Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової
Г. М.

при секретарі: Кобкі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Першотравенську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,третьої особи Головного
управління державної міграційної
служби України у Дніпропетровській
області про усунення перешкод у праві
користування житловим приміщенням,
визнання особи такою,що втратила право
користування житловим приміщенням та
зобов»язання зняття з реєстрації,

Встановив:

20 січня 2014 року ОСОБА_1звернувся до суду
з зазначеним позовом до ОСОБА_2,третьої
особи Головного управління державної
міграційної служби України у
Дніпропетровській області
,посилаючись на те,що він є
одноособовим власником квартири
АДРЕСА_1 на підставі нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу
квартири від 25.04.2007 року,який
зареєстровано в реєстрі прав власності
на нерухоме майно 25.06.2007 року згідно
доданого витягу з зазначеного реєстру.
21 серпня 2007 року він зареєстрував у
належній йому квартирі свого
зятя-відповідача у справі ОСОБА_2,свою
доньку ОСОБА_3 та з 25.10.2007 року в
квартирі зареєстрований їх син-а
його,позивача, онук ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

02 листопада 2012 року його донька
розірвала шлюб з відповідачем,він
залишив квартиру і з цього часу в ній
не проживає,але відповідач до цього
часу не знімається з реєстрації в
його,позивача,квартирі,чим порушує
його права як власника квартири.

Позивач просить суд визнати
відповідача таким ,що втратив право
користування житловим приміщенням-
його квартирою та зобов»язати третю
особу у справі зняти відповідача з
реєстрації в його квартирі.

Позивач подав суду заяву про слухання
справи у його відсутність,позов
підтримує у повному обсязі.

Відповідач у справі ОСОБА_2 подав суду
заяву про визнання позову та слухання
справи у його відсутність.

Третя особа у справі Головне
управління державної міграційної
служби України у Дніпропетровській
області про день слухання справи
повідомлений, заперечень у справі не
подано,представник в судове засідання
не направлений,причини суду не
повідомлені.

Вивчивши матеріали справи,суд
вважає,що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню,оскільки
наданими позивачем доказами
підтверджено,що він є власником
квартири АДРЕСА_1 на підставі
нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу квартири від 25.04.2007
року,зареєстрованого в реєстрі прав
власності на нерухоме майно 25.06.2007 року
згідно витягу з зазначеного реєстру.

21.08.2007 року у зазначеній квартирі було
зареєстровано чоловіка доньки
позивача,тобто його зятя,який згідно
акту ПП «Комунальщик-4» в квартирі не
проживає з 2012 року,02 листопада 2012 року
шлюб доньки позивачки та відповідача
було розірвано.

Зазначене свідчить про те,що по
теперішній час відповідач
зареєстрований у квартирі
позивача,порушуючи його право
користування та розпорядження
квартирою.

Згідно ч.1 ст.317 Цивільного кодексу
України власникові належать права
володіння,користування та
розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1 ст.319 Цивільного кодексу
України власник
володіє,користується,розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.321 Цивільного кодексу
України право власності є
непорушним.Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмеження у його здійсненні.

Згідно ст..391 Цивільного кодексу
України власник має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

У зв»язку з зазначеними обставинами та
вимогами закону суд вважає за можливе
визнання відповідача таким,що втратив
право користування житловим
приміщенням у квартирі позивачки.

Разом з тим суд вважає позовні вимоги
ОСОБА_1 про зняття ОСОБА_2 з
реєстраційного обліку з зазначеної
квартири є зайвими,оскільки вони
безпідставно заявлені до третьої
особи у справі , та оскільки
відповідно до абзацу другого ч.1 ст.7
Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» від 11 грудня 2003
року № 1382-1У з послідуючими змінами та
доповненнями зняття з реєстрації
місця проживання здійснюється на
підставі судового рішення,яке набрало
законної сили ,про позбавлення права
власності на житлове приміщення,або
права користування житловим
приміщенням,про виселення,про визнання
особи безвісно відсутньою або
оголошення її померлою.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
підтверджені понесені позивачем
судові витрати у справі у виді
сплаченого ним судового збору в сумі
249,20грн слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного,керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України,317,319,321,391
Цивільного кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третьої особи
Головного управління державної
міграційної служби України у
Дніпропетровській області про
усунення перешкод у праві користування
житловим приміщенням, визнання особи
такою,що втратила право користування
житловим приміщенням та про зняття з
реєстраційного обліку, задовольнити
частково.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця міста
Донецька визнати таким ,що втратив
право користування житловим
приміщенням -квартирою АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
понесені судові витрати у справі в сумі
249(двісті сорок дев»ять)гривень20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Особи ,які брали участь у справі,але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового
рішення,можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. М. Бондарьова