Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/580/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Поступайло В.В.
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

18.02.2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

головуючого - Карпенка О.Л.

суддів - Гайсюка
О.В., Кривохижі В.І.

за
участю секретаря - Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
скаргою ОСОБА_2 на постанову про
відкриття виконавчого провадження,
заінтересовані особи: заступник
начальника Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції ОСОБА_3, комунальний заклад
«Кіровоградський обласний будинок
дитини», за апеляційною ОСОБА_2 на
ухвалу Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою
на постанову заступника начальника
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції ОСОБА_3 від
18 вересня 2013 року про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа, виданого на
підставі вироку Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 23 грудня 2005 року
про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5
на користь Будинку дитини в м.
Кіровограді 53530 грн. 59 коп. Скаргу
обґрунтовано тим, що в порушення вимог
ч.1, ч. 2 ст. 22, ч.1 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження відкрито з пропуском
строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання. Заявник
просила суд визнати неправомірною та
скасувати зазначену постанову
державного виконавця, зобов'язавши
його винести постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
раніше зазначеним виконавчим листом.

Ухвалою Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 26 грудня 2013 року в
задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
заявник подала апеляційну скаргу в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції, а подану нею скаргу
задовольнити. Скаргу обґрунтовано тим,
що висновок суду про переривання
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання є невірним так, як
виконавче провадження було закінчене 30
червня 2010 року і знову відкрито після
спливу більш ніж трьох років. Суд не
дослідив матеріали виконавчого
провадження.

Особи, які беруть участь у справі,
повідомленні належним чином про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. У зв'язку з цим,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні скарги,
суд першої інстанції виходив з того, що
виконавчий лист №1-298/2005 виданий
Кіровським районним судом м.
Кіровограда про стягнення із ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь КЗ
«Кіровоградський обласний будинок
дитини» 53530 грн. 59 коп. був своєчасно
звернений до виконання, проте, у зв'язку
із втратою оригіналу строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання неодноразово переривався і
станом на 18 вересня 2013 року не
закінчився, а тому оскаржувана
постанова про відкриття виконавчого
провадження винесена відповідно до
закону.

Крім того, пославшись на ст. 128 КПК
України (2012 р.), суд першої інстанції
вважав, що розгляд скарги належить до
юрисдикції загальних судів.

Однак погодитися з висновками суду
першої інстанції неможливо так, як суд
дійшов їх з порушенням норм
процесуального права.

Суд першої інстанції вірно
встановив, що заявник оскаржила
постанову про відкриття виконавчого
провадження по виконання вироку
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 23 грудня 2005 року в
частині вирішення заявленого у
кримінальній справі цивільного позову.

Вказаний вирок постановлений за
нормами КПК України (1960 р.), а тому
посилання суду на ст. 128 КПК України (2012
р.) є помилковим.

Крім того, компетенцію судів
загальної юрисдикції щодо розгляду
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби визначено ст. 383 ЦПК України.

За нормою цієї статті Кодексу
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 8
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах», оскільки
судове рішення щодо цивільного позову
у кримінальному провадженні
ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише
субсидіарно можуть бути застосовані
при його розгляді, а його примусове
виконання здійснює державна виконавча
служба, то оскарження рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби при виконанні
вироків, що стосуються вирішення
цивільних позовів у кримінальному
провадженні, відповідно до статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України підлягають розгляду за
правилами адміністративного
судочинства.

Таким чином вимоги ОСОБА_2
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Отже суд першої інстанції помилково
прийняв і розглянув скаргу з
порушенням юрисдикції, визначеної ЦПК
України.

У зв'язку із цим колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області вважає, що, відповідно до п. 1 ч. 1
ст. 205, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про закриттям провадження у
справі.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 205, ст. ст. 303, 307,
312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 26 грудня 2013 року
скасувати, провадження у справі за
скаргою ОСОБА_2 на постанову про
відкриття виконавчого провадження
закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2 право звернення з
відповідним позовом в порядку
адміністративного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: