Справа № 2/255/785/2014
УХВАЛА

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

ТА ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

13 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі
суду в м. Донецьку матеріали цивільної
справи за позовом Комунального
комерційного підприємства Донецької
міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява
Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання
з'явилася представник позивача;
відповідачка не з'явилася.

До суду надійшло клопотання
відповідачки ОСОБА_1 про об'єднання
даної справи в одне провадження з
цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «СЄЗ
Ворошиловського району м. Донецька»
про визнання незаконним делегування
повноважень з нарахування та отримання
плати за послуги з опалення квартири,
визнання договірних відносин
відсутніми, зобов'язання встановити
договірні відносини у відповідності з
чинним законодавством.

Представник позивача Жмура Т.В. у
попередньому судовому засіданні
заперечувала проти задоволення
вказаного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя
під час відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового розгляду
або суд під час її розгляду мають право
постановити ухвалу про об'єднання в
одне провадження кількох однорідних
позовних вимог за позовами одного й
того самого позивача до одного і того
самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних
позивачів до одного і того самого
відповідача.

У той же час, сторонами в даній справі
є позивач ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» та
відповідач ОСОБА_1, предмет позову -
стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання; сторонами в іншій
цивільній справі є позивач ОСОБА_1 та
відповідач КП «СЄЗ Ворошиловського
району м. Донецька», предмет позову -
визнання незаконними дій, зобов'язання
вчинити певні дії.

Таким чином, клопотання відповідачки
є безпідставним та необґрунтованим, а
тому задоволенню не підлягає.

Щодо посилання відповідачки ОСОБА_1
на те, що відповідачка ОСОБА_2 померла,
суд зазначає, що на теперішній час
відсутні будь-які письмові докази на
підтвердження смерті ОСОБА_2, та
пропонує відповідачці ОСОБА_1 надати у
судове засідання копію свідоцтва про
смерть ОСОБА_2

По справі проведені всі необхідні
підготовчі дії, що є достатнім для
розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 126, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
відповідачки ОСОБА_1 про об'єднання
цивільної справи за позовом
Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «СЄЗ
Ворошиловського району м. Донецька»
про визнання незаконним делегування
повноважень з нарахування та отримання
плати за послуги з опалення квартири,
визнання договірних відносин
відсутніми, зобов'язання встановити
договірні відносини у відповідності з
чинним законодавством.

Підготовку до судового розгляду
цивільної справи за позовом
Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин
14 квітня 2014 року, про що повідомити
сторони.

Направити відповідачу та третім
особам копії заяви про уточнення
позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров