Справа № 703/3690/13-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі
Гречка В.В.,

за участю представника

позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про
розподіл спільного майна подружжя та
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу
квартири частково недійсним - удаваним
в частині покупця та розподіл
спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна
подружжя.

В ході розгляду справи ухвалою суду від
05 грудня 2013 року до участі в справі в
якості третьої особи на стороні
відповідача залучено ОСОБА_4

До початку розгляду справи по суті
відповідач ОСОБА_3 подав до суду
зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу
квартири частково недійсним в частині
покупця та розподіл спільного майна
подружжя.

Зокрема, у зустрічній позовній заяві
ОСОБА_3 вказав, що в жовтні 2012 року ним
на прохання дружини ОСОБА_2 було
позичено гроші в сумі 150000 грн. на
придбання квартири АДРЕСА_1 для
проживання в майбутньому їх дітей.
Проте, за договором купівлі-продажу від
09 жовтня 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
продав, а ОСОБА_5 (мати ОСОБА_6) придбала
зазначену квартиру, хоча фактично
покупцем квартири є ОСОБА_2 Вважає, що
ця квартира є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя - його та
ОСОБА_2 Тому просить визнати договір
купівлі-продажу цієї квартири частково
недійсним стосовно покупця, визнати
ОСОБА_2 покупцем цієї квартири, а саму
квартиру об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя та
провести її розподіл між ним та ОСОБА_2

В зв'язку з поданням зустрічного позову
ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення
до участі в справі в якості
співвідповідача за цим позовом ОСОБА_5

При обговоренні питання щодо
визначення процесуального положення
ПАТ КБ «ПриватБанк», яке за частково
оспорюваним договором є продавцем,
відповідач не ставив питання щодо
залучення цього товариства до участі в
справі в якості співвідповідача.

Відповідно до положень ст. 33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача, не
припиняючи розгляду справи, замінює
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред'явлено не
до тієї особи, яка має відповідати за
позовом, або залучає до участі у справі
іншу особу як співвідповідача.

Разом з тим, враховуючи зазначене,
згідно ст. 35 ЦПК України, якщо суд при
прийнятті позовної заяви, здійсненні
провадження у справі до судового
розгляду або під час судового
розгляду справи встановить, що судове
рішення може вплинути на права і
обов'язки осіб, які не є стороною у
справі, суд залучає таких осіб до
участі в справі як третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору.

Оскільки рішення по справі в частині
позовних вимог за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо
визнання договору купівлі-продажу
квартири частково недійсним - удаваним
в частині покупця, за відсутності
клопотання з боку ОСОБА_7 про залучення
ПАТ КБ «ПриватБанк» в якості
співвідповідача, суд вважає за
необхідне залучити це товариство до
участі в справі в якості третьої особи,
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачки
ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу
квартири частково недійсним - удаваним
в частині покупця та розподіл
спільного майна подружжя в якості
співвідповідача ОСОБА_5.

Залучити до участі у справі за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу квартири частково
недійсним - удаваним в частині покупця
та розподіл спільного майна подружжя
на стороні відповідачки ОСОБА_5, в
якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк».

Копію ухвали із додатками направити
відповідачці ОСОБА_5 та третій особі -
ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І. В. Гудзюк