пр. № 2/759/2214/14
ун. № 759/2333/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Лопатюк
Н.Г.,

при секретарі -
Фещук
Т.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві заяву
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
квартиру у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5; треті особи: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного
суду м. Києва від 17 лютого 2014 року,
відкрито провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; треті особи:
Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу.

Разом з позовною заявою, позивач
подала заяву про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на нерухоме
майно, а саме на трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1, право власності на яку
оформлено на ім'я ОСОБА_2

В своїй заяві про забезпечення
позову, ОСОБА_1 посилається на те, що
вищезазначена квартира є спірною та
оформлена на ім'я ОСОБА_2, яка за
договором купівлі-продажу від 12 липня
2007 року отримала всі підстави на
власний розсуд володіти, користуватись
та розпоряджатись квартирою.
Користуючись набутим правом власності,
ОСОБА_2 може реалізувати зазначене
майно чи подарувати його.

У разі задоволення позовних вимог
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 12 липня 2007 року,
відчудження спірної квартири
відповідачем може утруднити та
унеможливити виконання рішення суду, у
зв'язку з чим вона змушена просити суд
забезпечити позов та накласти арешт на
спірну квартиру, що належить на праві
власності відповідачу.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що заява про
забезпечення позову підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про
забезпечення позову, керуючись пунктом
4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» та враховуючи
докази, надані позивачем на
підтвердження своїх позовних вимог,
пересвідчившись в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання або
утруднення виконання рішення суду у
випадку задоволення позову, з'ясувавши
обсяг позовних вимог, дослідивши
надані документи, а також
відповідність і співмірність способу
забезпечення позову, який просить
застосувати позивач, повним вимогам, в
порядку забезпечення заявленого
позову, суд визнає заяву такою, що
підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи у їх сукупності,
пересвідчившись в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання або
утруднення виконання рішення суду у
випадку задоволення позову, з'ясувавши
обсяг позовних вимог, дослідивши
надані документи, а також
відповідність і співмірність способу
забезпечення позову позовним вимогам,
який просить застосувати позивач в
порядку забезпечення заявленого
позову, суд дійшов до висновку про
необхідність задоволення заяви про
забезпечення позову.

Керуючись вимогами п.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», ст.ст. 151-153, 209-210,
293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
квартиру у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5; треті особи: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно,
а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
яка належить на праві власності ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
проживає в АДРЕСА_2, згідно договору
купівлі-продажу квартири від 12 липня 2007
року, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстрованого в реєстрі за №3304.

Заборонити ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
проживає в АДРЕСА_2, та будь-яким іншим
особам відчужувати трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, а також здійснювати
будь-які інші дії стосовно зазначеної
спірної квартири.

Копію ухвали суду направити на
адресу ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві - до відома, на адресу
Державної реєстраційної служби м.
Києва - до виконання.

Ухвала підлягає негайному
виконанню відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК
України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи відповідно
до ч.10 ст.153 ЦПК України.

Суддя: