Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/688/14
Головуючий у 1 інстанції Суркова В.П.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_5 про витребування документів
та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5
про витребування документів та
зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову позивачі
зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх
мати ОСОБА_6, а батько ОСОБА_7 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після смерті батька залишилась
спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 та
грошового вкладу в Сбербанку Росії.

Спадкоємцями є його діти, позивачі у
справі, які подали до нотаріуса
Тверської області Російської
Федерації заяву про прийняття спадщини
після смерті батька, але нотаріус у
видачі свідоцтва відмовила через
відсутність оригіналів
правовстановлюючих документів на
спадкове майно померлого, а саме :
свідоцтва про право власності на
квартиру, яке безпідставно утримує
відповідач у справі, чим порушує права
позивачів.

На підставі викладеного позивачі
просили суд витребувати у відповідача
свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати надати
дозвіл на продаж цієї квартири.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2013
року у задоволенні позову відмовити.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі
представника ОСОБА_8 подали апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду,
ухвалити нове рішення яким
задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно до вимог ст.. 1 ЦПК України
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав,свобод чи інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Відмовляючи ОСОБА_3, ОСОБА_4 у
задоволенні позову до ОСОБА_5, суд
виходив із того, що позовні вимоги є
недоведеними , не обґрунтованими, а
також із того,що в частині позовних
вимог спосіб захисту прав не
відповідає вимогам закону.

Судова колегія погоджується з
такими висновками суду.

Судом першої інстанції встановлено і з
матеріалів справи вбачається, що
позивачі звернулись до суду з
позовними вимогами про витребування
від відповідача свідоцтва про право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Із позовної заяви видно,що позивачі
звернулися до нотаріуса Тверської
області Російської Федерації з заявами
про прийняття спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 батька позивачів - ОСОБА_7
(а.с. 11-12), проте отримали відмову
нотаріуса у видачі свідоцтва про право
на спадщину через відсутність
оригіналів правовстановлюючих
документів на спадкове майно
померлого.

Згідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

В порушення вимог даних статей,
позивачі не надали належних та
допустимих доказів на підтвердження
своїх позовних вимог про порушення
відповідачкою їх прав і законних
інтересів,зокрема ,щодо того,що
відповідачка утримує докумети,що
належать їм особисто, її обов»язку їм
повернути, а в силу ч.4 ст. 60 ЦПК України,
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Оскільки позивачами у порушення
вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надані
суду докази в обґрунтування своїх
позовних вимог щодо порушення їх прав
і законних інтересів, підстав для
задоволення позовних вимог немає, тому
судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про
недоведеність позовних вимог і про
відмову у їх задоволенні, здійснених у
відповідності до ст.ст. 10, 60, 11 ЦПК
України в межах заявлених вимог і
наданих доказів.

Крім того, відповідно до ст. 16 ЦК
України, звертаючись до суду, позивач
за власним розсудом обирає спосіб
захисту,передбачений законом або
договором.

Такий спосіб захисту своїх прав ,як
витребування правовстановлюючих
документів від відповідача для
оформлення спадщини,а також щодо
зобов»язання відповідача надати
дозвіл на продаж спадкового майна, не
передбачений ст.16 ЦК України і не
встановлений договором між сторонами у
справі,про що суд першої інстанції
правильно зазначив у рішенні.

В силу ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає справу в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін.

Судом повно і всебічно з»ясовані
обставини справи в межах заявлених
вимог,висновки відповідають цим
обставинам і здобутим доказам,норми
матеріального і процесуального права
не порушені,застосовані вірно,
постановлено законне і обґрунтоване
рішення.

Обставини, на які посилаються апелянти
в апеляційній скарзі, були предметом
дослідження судом першої інстанції та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом
першої інстанції було дотримано норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2013
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: