Справа № 192/2819/13-ц
Провадження № 8/192/1/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Солонянський районний
суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у смт. Солоне
заяву публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на квартиру та
виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться
заява публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на квартиру та
виселення.

У судовому засіданні представником
позивача Кокойда О.В. подано заяву про
відвід судді Омелюх В.М. з підстав,
визначених ч.5 ст.21 ЦПК України,
відповідно до якої виключається участь
судді у розгляді заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, якщо суддя брав участь у
вирішенні справи у суді першої,
апеляційної, касаційної інстанції.
Суддею Омелюх В.М. за результатами
розгляду даної цивільної справи 22
січня 2013 року було ухвалено судове
рішення, яким було відмовлено в
задоволенні позову, а зазначені
обставини свідчить про те, що даний
суддя не може брати участь у розгляді у
цій же справі заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Головуюча у справі - суддя Омелюх В.М.
також заявила самовідвід з
передбачених ч.5 ст.21 ЦПК України
підстав, оскільки вона брала участь у
розгляді даної цивільної справи в суді
першої інстанції, за результати
розгляду якої постановлено судове
рішення.

Суд, заслухавши думку
представника позивача щодо заяви судді
про самовідвід, представника
відповідачів щодо заяви представника
позивача про відвід судді та заяви
судді про самовідвід, які не
заперечували проти задоволення
клопотання про відвід судді та заяви
головуючої у справі судді про
самовідвід, приходить до висновку, що
заява представника позивача про відвід
головуючій у справі - судді Омелюх В.М.
та заява судді Омелюх В.М. про
самовідвід підлягає задоволенню
відповідно до положень ч.5 ст.21 ЦПК
України, оскільки головуюча у справі
суддя Омелюх В.М. приймала участь у
розгляді даної цивільної справи в суді
першої інстанції, за результатами
якого постановлено судове рішення, що
виключає її участь у розгляді заяви
позивача про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами, в
зв'язку з чим справа, розгляд якої
здійснюється суддею одноособово,
відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України
підлягає передачі до канцелярії суду
для визначення іншого судді у порядку,
встановленому частиною третьою ст.11-1
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11-1,ч.5 ст.21,23,25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача -
публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит" про відвід
головуючій у справі судді Омелюх В.М. та
заяву судді Омелюх В.М. про самовідвід
задовольнити.

Заяву публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на квартиру та
виселення передати до канцелярії суду
для визначення іншого судді в порядку,
встановленому частиною 3 ст.11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя