Справа № 664/389/14-ц
УХВАЛА

05 березня 2014 року
Цюрупинський районний
суд

Херсонської області

у складі: судді
Никифорова Є.О.,

при секретарі
Імшеницькій К.В.,

за участю: представника позивача
Гори А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Цюрупинську
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК», що знаходиться в м.
Дніпропетровськ по вул. Набережна
Перемоги, 50; , до ОСОБА_2, що
проживає в АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

встановив:

В провадженні суду знаходиться
цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ HEC0AE00000139 від 19.07.2007р. станом на 08.01.2014р.
в розмірі 10335,96 доларів США, що в
еквіваленті у національній валюті
станом на 08.01.2014р. дорівнює 82584,32 грн.

В судовому засіданні представник
позивача просив задовольнити заяву про
забезпечення позову, наклавши арешт в
межах суми заборгованості за
вищевказаним кредитним договором в
розмірі 10335,96 доларів США, що в
еквіваленті у національній валюті
станом на 08.01.2014р. дорівнює 82584,32 грн., на
грошові кошти, рухоме та нерухоме
майно, яке належить відповідачеві
ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким
особам укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження

В судове засідання відповідач не
з'явився, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлений за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем свого
проживання, причина неявки не відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 152 ЦПК
України одним із видів забезпечення
позову є накладення арешту на майно
або грошові кошти що належить
відповідачеві та знаходяться у нього
або в інших осіб.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що заява про забезпечення
позову підлягає задоволенню, оскільки
спірне нерухоме майно оформлене на
відповідача, а тому останній має вільну
можливість розпорядитися ним без згоди
позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що невжиття заходів щодо забезпечення
позову може утруднити або повністю
унеможливити виконання рішення суду в
разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»задовольнити.

Забезпечити позов та накласти арешт в
межах суми заборгованості за кредитним
договором № HEC0AE00000139 від 19.07.2007р. в
розмірі 10335,96 доларів США, що в
еквіваленті у національній валюті
станом на 08.01.2014р. дорівнює 82584,32 грн., на
грошові кошти, рухоме та нерухоме
майно, яке належить відповідачеві
ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким
особам укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження.

Виконання ухвали покласти на ВДВС
Цюрупинського РУЮ у Херсонській
області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд у
п'ятиденний строк з дня отримання її
копії. Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання.

Суддя

Є.О. Никифоров