Єдиний унікальний номер 242/6378/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1256/2014
Головуючий в 1 інстанції Ясинський О.В.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого-судді Зінов'євої А.Г.,

суддів: Азевича В.Б., Ларіної Н.О.,

при секретарі Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського
міського суду Донецької області від 30
грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою судді Селидівського міського
суду Донецької області від 30 грудня 2013
року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто
позивачу для звернення для належного
суду відповідно до ст. 115 ЦПК України.

На вказану ухвалу позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Обґрунтовуючи доводи скарги зазначає,
що відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України
позови про відшкодування шкоди,
завданої майну фізичних або юридичних
осіб, можуть пред'являтися також за
місцем завдання шкоди.

Позивач підтримав доводи скарги.

Відповідач не заперечував проти
задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони,
дослідивши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню, а ухвала - скасуванню з
переданням питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд
першої інстанції посилаючись на ст. ст.
109, 115 ЦПК України виходив з того, що
позивачем порушені правила
підсудності, оскільки відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна.

За загальними правилами, які
закріплені в ст. 109 ЦПК України,
підсудність справ визначається за
місцезнаходженням відповідача. Згідно
з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання.

Але у даному випадку позивач має право
вибору підсудності, оскільки
відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України
позови про відшкодування шкоди,
завданої майну фізичних або юридичних
осіб, можуть пред'являтися також за
місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи,
дорожньо-транспортна пригода сталася
на вул. Михайлівській в м. Селидове.
Дана обставина зафіксована в постанові
від 12 серпня 2013 року про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП. (а. с. 9)

Тобто, позивач звернувся з позовом до
суду використавши своє право на вибір
підсудності.

З огляду на викладене, повернення
позовної заяви позивачу ОСОБА_1 у
зв'язку з порушення правил підсудності
є необґрунтованим, оскільки він має
право вибору підсудності.

Допущена помилка суду першої інстанції
є істотною та такою, що не може бути
усунена апеляційним судом.

Таким чином, апеляційну скаргу слід
задовольнити, а оскаржувану ухвалу -
скасувати з переданням питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 312 ч. 1 п. 3, 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Селидівського міського
суду Донецької області від 30 грудня 2013
року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: