overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/7801/14-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.
Полтаві ради про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва.

Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року позивачу надано триденний термін на усунення недоліків позовної заяви.

11 грудня 2014 року до суду надійшла заява позивача про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у зазначеній справі відкрито не було, заяву необхідно задовольнити, повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.
Полтаві ради про визнання права власності на об'єкт самочинного будівництва вважати неподаною та повернути позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Суддя

О.А.Самсонова

11.12.2014
Справа 2н /534/296/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву КЖЕП № 2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КЖЕП № 2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.О. Куц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 16.05.2014 року по цивільній справі № 523/6784/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 16.05.2014 року по цивільній справі № 523/6784/14-ц.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.05.2014 року по цивільній справі № 523/6784/14-ц.

Призначити судове засідання по справі на 18.12.2014 року о 09-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Шепітко І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» (місце про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) заборгованості за теплову енергію в розмірі - 5095,79 гривень.
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» (місце
Одеське ОУ АТ"Ощадбанк " МФО 328845, Код теплову енергію в розмірі - 5095,79
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства в ПАТ «КБ »НАДРА» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102) - суму сплаченого судового збору в розмірі - 121 гривень 80
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа №293/1995/14-ц
УХВАЛА

17 грудня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, -копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 09 год.45 хв. 24 грудня 2014 року

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:

17.12.2014 № 293/1995/14-ц/2/2014 Позивачу
ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12332, область:
Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_2
Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський р-н, нас.пункт:
АДРЕСА_2. Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1995/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 09 год.45 хв. 24 грудня 2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 8 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
Н.Є. Слободенюк
Справа №293/1992/14-ц
УХВАЛА

17 грудня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 30хв. 24 грудня 2014року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя:

17.12.2014 № 293/1992/14-ц/2/2014 Позивачу
ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область:
Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: АДРЕСА_1. Відповідачу
ОСОБА_2 Пошт.індекс: 12301, область:
Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: АДРЕСА_1. Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1992/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09год. 30хв. 24 грудня 2014року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя
Є.Б. Бруховський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7634/14-ц
Провадження № 2/552/2713/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 січня 2015 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-492/10
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа (листа, наказу) до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документи
(листа, наказу) до виконання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Цивільний процесуальний кодекс
України не визначив вимог до заяви поновлення строку для пред'явлення виконавчого документи (листа, наказу) до виконання, тому суд у відповідності із ч. 8 ст. 8 ЦПК України за аналогією закону керується правилами статті 119
ЦПК України щодо вимог до позовної заяви.

Описова частина заяви містить інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме щодо надходження апеляції по даній справі, якої в наявності не було та не зрозумілим є зазначення Управління пенсійного фонду України в Олевському районі як відповідача по справі.

Крім того заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа
(листа, наказу) до виконання містить номер справи 2-а-492/2010, що також не відповідає номеру цивільної справи в наявності.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати заявниці час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому роз'яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121,370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи
ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа
(листа, наказу) до виконання залишити без руху і надати заявниці час для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Стратович
Справа №289/1417/14-ц
У Х В А Л А

16.12.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В.М .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі цивільну справу за позовом
Підприємства(Будинкоупрвління №9)
Макарівської квартирно-експлуатаційної частини(КЕЧ) району МО України до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачки з зазначених підстав.

До суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості третьої особи,що не заявляє самостійних вимог по суті спору на стороні позивача -
Макарівську квартирно-експлуатаційну частину(КЕЧ) району МО України звернувся представник ОСОБА_2 так як
КЕЧ є балансоутримувачем житла.

Суд вважає,що з зазначених підстав також необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи,що не заявляє самостійних вимог по суті спору на стороні позивача - Городокську селищну раду Радомишльського району
Житомирської області.

Представник позивача Дідок Н.В. в судовому засіданні з»явилася,щодо заявленого клопотання не заперечила.

У відповідності до ч.І ст.35 ЦПК України треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення,якщо це рішення може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї з сторін.

Частиною 2 ст.35 цього Кодексу передбачено,що треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін,інших осіб,які беруть участь у справі.

Тому, керуючись ст.ст.35,36,208,209 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2

Залучити до участі у цивільній справі за позовом позовом Підприємства
(Будинкоупрвління №9)
Макарівської квартирно-експлуатаційної частини(КЕЧ) району МО України до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла в якості третіх осіб,що не заявляють самостійних вимог по суті спору на стороні позивача - Макарівську квартирно-експлуатаційну частину(КЕЧ) району МО України та Городокську селищну раду Радомишльського району
Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути подані і долучені до матеріалів справи та направлені до апеляційного суду в разі апеляційного оскарження винесеногс) судом рішення по справі .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачами заявлено клопотання про витребування з
Реєстраційної служби ОМУЮ належним чином посвідчену інформацію щодо власника та правових підстав набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 та з Реєстраційної служби Іллічівського
МУЮ в Одеській області належним чином посвідчену інформацію щодо власника та правових підстав набуття права власності на квартиру АДРЕСА_2.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Витребувати з Реєстраційної служби
ОМУЮ належним чином посвідчену інформацію щодо власника та правових підстав набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати з Реєстраційної служби
Іллічівського МУЮ в Одеській області належним чином посвідчену інформацію щодо власника та правових підстав набуття права власності на квартиру
АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби ОМУЮ та
Реєстраційної служби Іллічівського
МУЮ в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/8336/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання боргу за померлою особою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08.09.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання боргу за
ОСОБА_3

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 27.10.2014 року по зазначеній цивільній справі було направлено судове доручення до компетентного суду
Російської Федерації щодо вручення судових документів відповідачу ОСОБА_2, провадження по справі було зупинено.

До суду 12.11.2014 року надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

09.12.2014 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про відновлення провадження по справі для розгляду заяви про забезпечення позову.

Згідно ч.1. ст.204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, з урахуванням заяви представника позивача ОСОБА_1 та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу за померлою особою, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 17 годин 00 хвилин, 16 грудня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.

10.12.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шепітко І.Г.

при секретарі - Омельченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні ухваленому Суворовським районним судом від 19.11.2014 року по справі № 523/16623/14-ц, -

В С
Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Суворовського районного суду з зазначеною заявою та просить суд виправити описку, допущену у резолютивній частині рішенні ухваленому Суворовським районним судом від 19.11.2014 року по справі № 523/16623/14-ц вказавши, правильну дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 19.11.2014 року
Суворовським районним судом міста
Одеси ухвалено рішення по справі № 523/16623/14-ц, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.
Проте в даному рішенні було допущено описку, а саме: у резолютивній частині даного рішення не вірно зазначено дату народження заявника, а саме вказано -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проте вірна дата народження заявника -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом була допущена описка в рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в тексті в судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні ухваленому Суворовським районним судом від 19.11.2014 року по справі
№ 523/16623/14-ц - задовольнити.

Виправити описку у резолютивні частині рішення ухваленого Суворовським районним судом м. Одеси від 19.11.2014 року по справі № 523/16623/14-ц, вказавши правильну дату народження ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/3632/14-ц
Провадження № 2/552/2375/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і Полтавці», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору від 13.12.2007 року за
№1069А-недійсним та застосування позовної давності,-

В С Т А Н О В И В:

З 16 жовтня 2014 року в провадженні
Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Полтава і Полтавці», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання кредитного договору від 13.12.2007 року за
№1069А-недійсним та застосування позовної давності.

В судові засідання призначені на 19.11.2014 року, на 27.11.2014 року та на 11.12.2014 року позивач ОСОБА_1 чи її представник не з'явилися, хоча про час та місце розгляд справи були повідомлені, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що, оскільки позивач чи його представник повторно не з'явилися в судове засідання, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Полтава і Полтавці», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання кредитного договору від 13.12.2007 року за
№1069А-недійсним та застосування позовної давності підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і Полтавці», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору від 13.12.2007 року за
№1069А-недійсним та застосування позовної давності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий

Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7561/14-ц
Провадження № 2-н/552/1609/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
О.К. Миронець
СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6530/14-ц
Провадження № 2/552/2349/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 1 статті 109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Отже справа не підсудна
Київському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Златобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачеві для пред»явлення до належного суду за правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М. Васильєва