У Х В А Л А

28 листопада 2014 року
м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши заяву позивача про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» про витребування майна
з чужого незаконного володіння та
визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання
права власності.

В обґрунтування позову, ОСОБА_1
послався на те, що йому на праві
власності належали земельна ділянка
загальною площею 0,101 га, садовий
будинок, загальною площею 504,8 кв. м. та
надвірні будівлі та споруди, що
знаходяться за адресою АДРЕСА_2.

У 2012 році на підставі заочного рішення
Печерського районного суду м. Києва від
07.08.2012 року було стягнуто з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» заборгованість за
кредитним договором. На виконання
даного судового рішення, банк отримав
виконавчі листи, у зв'язку із чим, у
січні 2013 року було відкрито виконавче
провадження, а згодом, на все майно
ОСОБА_1 був накладений арешт, проведено
оцінку спірного садового будинку та
земельної ділянки, були призначені
прилюдні торги з реалізації вказаного
майна. 13.12.2013 року державним виконавцем
було прийнято постанову та складено
акт про передачу спірного майна
стягувану (банку) в рахунок погашення
боргу, на підставі чого нотаріусом
було зареєстровано спірне майно за
банком. Водночас, ухвалою від 07 лютого
2014 року Печерським районним судом м.
Києва було скасовано заочне рішення
від 07 серпня 2012 року року у цивільній
справі №2- 2078/12, а тому посилаючись на
вимоги статті 388 ЦК України, позивач
вважає, що спірне нерухоме майно, яке
вибуло з його володіння на підставі
рішення суду, але яке в подальшому було
скасованого, слід вважати таким, що
вибуло з володіння власника поза його
волею, а тому просить суд витребувати
від банку його земельну ділянку та
садовий будинок, а також визнати за ним
право власності на вказані об'єкти
нерухомості.

У листопаді 2014 року позивач вдруге
звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову, просив суд вжити
заходів забезпечення позову, шляхом
накладення арешту на спірне майно та
заборонити відповідачу до набрання
рішенням у справі законної сили
вчиняти дії щодо виселення позивача та
членів його сім'ї із спірного садового
будинку. В обґрунтування своєї заяви
позивач послався на те, що невжиття
таких заходів забезпечення даного
позову утруднить або взагалі зробить
неможливим у майбутньому виконання
рішення суду, тому що банк здійснює
реальні дії щодо продажу спірного
садового будинку та земельної ділянки.
До заяви долучено лист банку від 20.11.2014
року, яким банк вимагає від позивача
звільнення садового будинку, оскільки
банк має намір реалізувати таке майно.

Розглянувши заяву позивача про
забезпечення позову, суд дійшов до
наступних висновків.

За змістом статті 151 ЦПК України суд за
клопотанням позивача може постановити
ухвалу про забезпечення позову, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Також, позов може
забезпечуватись забороною вчиняти
певні дії, встановленням обов'язку
вчинити певні дії. У разі необхідності
судом можуть бути застосовані інші
види забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову. Види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами. (ст. 152 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ
від 22.12.2006 N 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову
позов майнового характеру
дозволяється забезпечувати шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд встановив, що 20.11.2014 року банк
направив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогу про
звільнення приміщення, в якій вказав
про те, що банк є належним власником
земельної ділянки та садового будинку,
що знаходяться за адресою АДРЕСА_2, а
тому має намір його реалізувати. У
зв'язку із цим, у зазначеній вимозі банк
вимагав від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом 15
днів звільнити домоволодіння та
передати ключі представнику банка.

Також судом встановлено, що на
офіційному Internet сайті Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Даніель» (http://www.danielbank.kiev.ua/)
міститься інформація про призначений
на 19.11.2014 року аукціон з продажу на
Товарній біржі «Електронні торги
України» (https://tbetu.com.ua) активів, що
обліковуються на балансі банку. На
вказаному сайті містяться відомості
щодо лоту № 117040 (садовий Будинок, 1шт.
504,8 м кв. за адресою: АДРЕСА_2, (0,101 га),
земельна ділянка).

За таких обставин, суд погоджується із
доводами позивача, що невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, а
тому вважає за необхідне задовольнити
заяву позивача та вжити заходів
забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.
151, 152, 153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
задовольнити.

Накласти арешт на земельну
ділянку (к.н. :04:002:1504) загальною
площею 0,101 га, місцезнаходження:
АДРЕСА_2, право власності на яку
зареєстроване за Публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Даніель».

Накласти арешт на садовий будинок,
загальною площею 504,8 кв. м. та надвірні
будівлі та споруди, а саме: гараж-лазня
(літ. «Б»), вбиральня (літ. «Г»), басейн
(літ. «И»), насосна (літ «Д»),
каналізаційна яма (літ. «Е»),
каналізаційна яма (літ. «Ж»),
каналізаційна яма (літ. «З»), колодязь
(літ. «К»), огорожа (№1-3), замощення (№1),
свідоцтво про власність 1779 від
19.06.2007року, місцезнаходження: АДРЕСА_2,
право власності на який зареєстрований
за Публічним акціонерним товариством
«Комерційний банк «Даніель».

Заборонити Публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк
«Даніель» вчиняти дії щодо виселення
ОСОБА_1 та членів його сім'ї із садового
будинку, загальною площею 504,8 кв.м,
місцезнаходження: АДРЕСА_2.

Стягувач - ОСОБА_1 (01024, АДРЕСА_1,
ідентиф.номер НОМЕР_1)

Боржник - Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк
«Даніель» (01010, м.Київ, вул.Московська, 8
літ «Б», )

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень.

Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання - протягом року,
починаючи з наступного дня після
постановлення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання, а також
не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 5 днів після її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Д.В. Ткаченко