Справа № 490/1114/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Гуденко О.А., при
секретарі - Аслановій Е.Е.,

за участі заявника ОСОБА_1, державного
виконавця Ульянова О.Ю. , представника
стягувача Пригорницької Я.Ю. ,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві скаргу
представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_1
на неправомірні дії державних
виконавців Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції , скасування актів про
проведення виконавчих дій , скасування
постанови -

ВСТАНОВИВ :

11 грудня 2013 року представник боржника
у виконавчому провадженні ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою, в якій
просив визнати дії старшого державного
виконавця Ульянова О.Ю. по примусовому
виконанню виконавчого провадження №
40521658 по примусовому виконанню
виконавчого листа про виселення
ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1
протиправними та такими, що суперечать
і грубо прорушують норми чинного
законодавства; визнати протиправними
дії виконуючого обов'язки начальника
Центрального ВДВС Кашніковича А.Г.;
скасувати Акти старшого державного
виконавця Ульянова О.Ю. від 02.12.2013 р. та
від 03.12.2013 р. по виселенню боржників;
скасувати Постанову старшого
державного виконавця Центрального
ВДВС від 05 грудня 2013 року про стягнення
з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору у
розмірі 680 грн. , стягнути судовий збір.

05 лютого 2014 року справу передано судді
Гуденко О.А.

У судове засідання скаржник просив про
задоволення скарги в повному обсязі. В
обгрунтування заявлених позовних
вимог посилався на те, що державному
виконацю та в.о. начальнику ВДВС
неодноразово та завчасно подавалися
відповідні заяви про відкладення
проведення виконавчих дій в зв'язку з
оскарженням рішення суду, на виконання
якого був виданий виконавчий лист,
наголошувалося на те, що рішення не
набрало заонної сили, проте виконавчі
дії щодо примусового виселення були
проведені, та ще й з численними
порушеннями порядку їх проведення,
зокрема взломом замків вхідних дверей
до квартири.

Представник ВДВС в судовому засіданні
проти задоволення скарги заперечував,
паосилаючись на дотримання вимог ЗУ
"Про виконавче провадження" та
Інструкції з проведення виконавчих
дій, а також на відсутніть підстав для
відкладення виконавчих дій чи
зупинення провадження у справі.

Представник стягувача Шверцера О.Б.
просила відмовити у задоволенні
скарги.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, судом встановлене
наступне.

30 жовтня 2013 року Центральним районним
судом м. Миколаєва видано виконавчий
лист № 49082713-ц про виселення ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 .

01 листопада 2013 року державним
виконавцем Центрального ВДВС
Миколаївського МУЮ за заявою
стягувача Шверцера О.Б. . на підставі
зазначеного виконавчого листа
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження .

26 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
ВДВС з заявою про зупинення
виконавчого провадження в зв'язку з
винесенням ухвали Центрального
районного суду м.Миколаєва від 25.04.2013
року про забезпечення позову у справі
за позовом ОСОБА_3, , ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
Центрального ВДВС та інших про
визнання прилюдних торгів недійсними.

28 листопада 2013 року в.о. начальника
Центрального ВДВС Кашнікович А.Г. надав
відповідь на цю заяву про відсутність
підстав для зупинення виконавчого
провадження .

29 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
ВДВС з заявою про зупинення
виконавчого провадження в зв'язку з
винесенням ухвали Центрального
районного суду м.Миколаєва від 28.11.2013
року про відмову у задоволенні заяви
про перегляд заочного рішення суду від
15 жовтня 2013 року іпоновленням
відповідачам строку на апеляційне
оскарження вказаного рішення. До заяви
була долученя копія ухвали суду від
28.11.2013 року.

29 листопада 2013 року в.о. начальника
Центрального ВДВС Кашнікович А.Г. надав
відповідь на цю заяву про відсутність
підстав для зупинення виконавчого
провадження .

02 грудня 2013 року державним виконавцем
Ульяновим О.Ю. за участі понятих та з
залученням працівників Центрального
РВ ММУ УМВС розпочаті дії щодо
примусового виселення боржників з
вказаного житлового приміщення, шляхом
вскриття замків вхідної двері квартири
( як пояснили сторони в судовому
засідання такі дії вчинив сам стягувач
ОСОБА_6) , але в звязку з закінченням
робочого часу відкладені до 03 грудня 2013
року до 10.00.год. , про що складено
відповідний Акт.

03 грудня 2913 року складено Акт про
фактичне виконання рішення суду .

05 грудня 2013 року винесено Постанову про
закінчення виконавчого провадження у
звязку з повним фактичним виконанням
на підставі п.8 ч.1 ст. 49 , ст. 50 ЗУ "Про
виконавче провадження", виділені в
окреме виконавче провадження
стягнення виконавчого збору.

05 грудня 2013 року винесено Постанову
про стгягення з боржника ОСОБА_3
виконавчого збору у розмірі 680 грн. в
зв'язку з невиконанням у встановлений
строк добровільного виконавчого листа.

Зі змісту скарги та доданих документів
вбачається, що заявник оскаржує дії
виконуючого обов'язки начальника
Центрального ВДВС щодо неналежної
відповідальності за дії своїх
підлеглих, в тому числі старшого
державного виконавця Ульянова О.Ю.,
крім оскарження конкретних дії
визначених державних виконавців щодо
проведення чи непроведення певних
виконавчих дій по примусовому
виконанню виконавчого листа по
виселенню заявника.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших відносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до положень Розділу VII
«Судовий контроль за виконанням
судових рішень» ЦПК України,
розглядаються скарги учасників
виконавчого провадження та осіб, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, на дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу.

Ст. 181 КАС України передбачено, що
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби порушено їхні права,
свободи чи інтереси, а також, якщо
законом не встановлено інший порядок
судового оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

В даному випадку в цій частині
заявлених вимог наявний
публічно-правовий спір, який повинен
бути розглянутий в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до статей 28, 41, 89 Закону
про виконавче провадження при
визначених умовах у разі невиконання
боржником рішення самостійно
державний виконавець виносить
постанови про стягнення виконавчого
збору, про накладення штрафу та про
стягнення витрат, пов'язаних із
організацією та проведенням
виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої
статті 17 Закону про виконавче
провадження постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат на проведення виконавчих
дій та накладення штрафу є окремими
виконавчими документами. У зв'язку із
цим справи щодо оскарження постанов
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу,
прийнятих у виконавчих провадженнях
стосовно примусового виконання
судового рішення у цивільній справі,
належать до компетенції
адміністративних судів.

За таких обставин вимоги про визнання
дій в.о. начальника ВДВС Кашніковича
А.Г. щодо неналежного контролю та
відповідальності за дії своїх
підлеглих , а також щодо скасування
Постанови від 05 грудня 2013 року про
стягнення виконавчого збору повинні
розглядатися у межах
адміністративного , а не цивільного
судочинства.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргою
представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_1
на неправомірні дії державних
виконавців Центрального відділу ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції , скасування актів про
проведення виконавчих дій , скасування
постанови - закрити в частині вимог
про скасування Постанови від 05 грудня
2013 року старшого державного виконавця
Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ
Ульянова О.Ю. про стягнення з боржника
ОСОБА_3 виконавчого збору та в частині
вимог про визнання дій виконуючого
обов'язки начальника Центрального ВДВС
Кашніковича А.Г. щодо неналежної
відповідальності за дії державних
виконаців відділу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя
Гуденко О.А.