У Х В А Л А

05 березня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого
судді Гуденко О.А.

при секретарі
Аслановій Е.Е.

за участі представника позивача
Мотельчук Ю.І., відповідача ОСОБА_2, її
представника ОСОБА_3, представника
служби у справах дітей адміністрації
Центрального району Миколаївської
міської ради Лактіонової А.Я.,

розглянувши у судовому засідання
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України » до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, управління міграційної служби
України про виселення та покладення
зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2011 року позивач звернувся до
суду звказаним позовом до
відповідачів про їх виселення разом з
малолітніми дітьми з житлового будинку
по АДРЕСА_1, на який як на предмет
іпотеки звернуто стягнення в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договром, а також просив хзобовязати
відділ громадянства, іміграції та
реєстроації фізичних осіб
Центрального РВ УМВС зняти відповідачі
з реєстрації.

Справа розглядалася судом
неодноразово, прийнята до провадження
суддею Гуденко О.А. 28 лютого 2014 року .

В судовому засіданні представник
відповідачів пред'явив зустрічний
позов ОСОБА_2 до ПАТ«Державний ощадний
банк України » про визнання поруки
припиненою за договором поруки № 92 від
21.05.2008 р., укладеного між ОСОБА_2 та
банком , в забезпечення зобов'язань за
Договром про іпотечний кредит № 92 від
21.05.2008 року , посилаючись на зміну
основного зобовязання без згоди
поручителя, внаслідок чого збільшився
обсяг відповідальності .

Представник позивача заперечував
проти задоволення заявленого
клопотання про прийняття зустрічного
позову за відсутністю підстав для
об'єднання в одне провадження цих
позовів.

Заслухавши думку сторін, суд приходить
до висновку про необхідність відмовити
у прийнятті зустрічного позову з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України,
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони виникають
з одних правовідносин, або коли вимоги
за позовами можуть зараховуватися, або
коли задоволення зустрічного позову
може виключити повністю або частково
задоволення первісного позову.

Оскільки вимоги банку повязані з
неналежним виконанням віповідачами
своїх зобовязань як позичальника та
іпотекодавця ОСОБА_5, а позивач ОСОБА_2
за зустрічним позовом заявляє про
припинення її зобовязань як
фінансового поручителя за цими
кредитними зобов'язаннями, то
одночасний розгляд цих вимог
неможливий та не доцільний.

Вирішення питання про припинення
обв'язків фінансового поручителя за
Договором про іпотечний кредит та
встановлення при цьому обставин, які є
підставою цього позову та заперечень
проти нього, не впливає на вирішення
спору, предметом якого є невиконання
умов Договору іпотеки, стороною якого
позивач за зустрічними позовом взагалі
не являється.

За такого, слід відмовити у прийнятті
зустрічної позовної заяви та
повернути її відповідачам.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної
позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ
«Державний ощадний банк України » про
визнання поруки припиненою за
договором поруки № 92 від 21.05.2008 р.

Повернути відповідачу ОСОБА_2 позовну
заяву.

Розяснити відповідачу, що він має право
звернутися до суду зі своїми вимогами з
додержанням загальних правил щодо
предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо
від рішення суду не підлягає.

Суддя
Гуденко О.А.