У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Писана Т.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
які діють через представника ОСОБА_8, на
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 29 жовтня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до державного
підприємства «Макіїввугілля» про
стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 06 вересня 2013 року позов
задоволено частково. Стягнуто з
ДП «Макіїввугілля» на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7
по 250 грн кожному на відшкодування
моральної шкоди. Вирішено питання
розподілу судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 29 жовтня 2013 року вказане
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6
та ОСОБА_7 посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, просить ухвалу
апеляційного суду скасувати і передати
справу на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27 листопада 2013
року вказану касаційну скаргу залишено
без руху та надано строк для усунення
недоліків.

У встановлений суддею строк
представник скаржників направив до
суду матеріали для усунення недоліків,
однак недоліки касаційної скарги в
частині надання оригіналу або належним
чином завірених копій довіреності або
іншого документу, що посвідчує
повноваження ОСОБА_8 на представництво
інтересів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не
усунув, а тому касаційну скаргу в цій
частині, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121
ЦПК України, слід визнати неподаною і
повернути скаржникам.

Необхідно звернути увагу ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їхнього представника
на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення касаційної скарги
не перешкоджає повторному зверненню до
суду.

Щодо касаційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, які діють через представника
ОСОБА_8, то у відкритті касаційного
провадження за цією скаргою необхідно
відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги
представника ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та
оскаржуваного судового рішення не
вбачається порушення апеляційним
судом норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, касаційна скарга
є необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, які діють через представника
ОСОБА_8, визнати неподаною й повернути
скаржникам.

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які діють через представника
ОСОБА_8, на ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 29 жовтня 2013 року
в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
державного підприємства
«Макіїввугілля» про стягнення
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана