Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/3429/14
Головуючий у 1 інстанції: Парій
Суддя-доповідач: Стрелець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 р.
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізькій області у складі:

головуючого Савченко О.В.,

суддів
Стрелець Л.Г.,

Гончар М. С.

при секретарі:
Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 03 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
фірми «Домофон-Візіт», ОСОБА_4, ОСОБА_5
про визнання правочину недійсним та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до фірми
«Домофон-Візіт», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання правочину недійсним та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 02 жовтня 2013 року позовну
заяву залишено без руху оскільки вона
подана без додержання вимог ст.119 ЦПК
України.

Ухвалою судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 03 березня 2014 року позовну
заяву повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає,
що ухвала постановлена з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, тому просить скасувати ухвалу
суду.

У судове засідання апеляційного суду
Запорізької області учасники процесу
не з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
що свідчать рекомендовані
повідомлення про вручення поштових
відправлень.

Колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу у відсутності осіб,
що не з'явилися, оскільки відповідно до
положень частини 2 статті 305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 122 ЦПК України передбачено, що
суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленої в
порядку, встановленому цим Кодексом,
зокрема ст. 119 ЦПК.

Суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, відповідно до ст. 121 ЦПК
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді від 02 довтня 2013 року
позовна заява залишена без руху в
зв'язку з виявленими недоліками, а саме:

- не зазначено, які рішення та які дії
позивач просить визнати
неправомірними та протизаконними;

- не вказано, яку угоду, укладену між
„ОСОБА_5 та Візит" позивач просить
визнати недійсною;

- не зазначено обставину, співвласником
якого майна є позивач; хто із
співвласників спільного майна уклав
правочин щодо розпорядження цим
майном; яких повноважень для укладання
правочину не мав співвласник, який
вчинив правочин;

- не вказано обставину, чи перебувають
металеві двері у ОСОБА_5 та ОСОБА_4;
якими доказами це підтверджується;

- не зазначено, які саме „певні дії"
повинні вчинити відповідачі по „
поверненню виконаного за недійсним
право чином".

Позивачу ОСОБА_3 роз'яснено наслідки
невиконання ухвали судді.

Вказана ухвала направлялась ОСОБА_3
рекомендованим листом з повідомленням,
за адресою, яка вказана в позовній
заяві АДРЕСА_1 та за адресою для
надсилання кореспонденції: АДРЕСА_3

П"ять поштових відправлень з
рекомендованим повідомленням на ім'я
ОСОБА_3 повернулося до Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області з відміткою відділення
поштового зв'язку „ за закінченням
строку зберігання".

Тому колегія вважає, що суддею
обґрунтовано повернуто позовну заяву
ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що нею не
виконані вимоги судді по усуненню
недоліків позовної заяви викладені в
ухвалі від 02 жовтня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

За положеннями ч. 1 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

На вказану позивачем ОСОБА_3 в заяві
від 25 жовтня 2013 року адресу , а саме
АДРЕСА_3 судом направлялась ухвала
тричі і двічі на адресу АДРЕСА_1. і
жодного разу позивач зазначену ухвалу
не отримувала.

За положеннями ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до
суду. Інакше заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_3 добросовісно не
здійснює свої процесуальні права і не
виконує процесуальні обов'язки, не
виконала вимоги, що зазначені в ухвалі
судді Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 02 жовтня
2013 року, недоліки позову не усунула,
відповідно до положень статті 121 ЦПК
України, суд обґрунтовано визнав
неподаною та повернув позивачу позовну
заяву.

Висновок суду відповідає вимогам
закону та матеріалам справи, а наведені
в апеляційній скарзі доводи висновок
суду не спростовують.

За вказаних обставин колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду.

Керуючись ст.ст.307,312,313-315,317 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 03 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Судді: