overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.03.2014 Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

04.03.2014 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою в порядку наказного провадження, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 1588,40 грн.

Згідно частини 5 статті 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, № 3674-VI, за подання до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір справляється в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Заява АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: одержувач - УДКС України в
Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) до Дзержинський районний суд м. Харкова), (суду, де розглядається справа) за
(вид звернення, до кого, пункт з таблиці ставок судового збору), ПІБ (назва) платника.

Згідно з ч.6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о/638/86/14,
№638/2918/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого, судді:
Руднєвої О.О.

При секретарі:
Каліновій А.М.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заявником було заявлено клопотання про призначення судово - психіатричної експертизи, посилаючись при цьому на наступне: у 2009 році у ОСОБА_2 почалося зниження пам*яті, інтелектуальні зниження та дезорієнтація. Його психічний стан здоров*я різко погіршився, він перестав розуміти наслідки своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися і оцінювати прості життєві ситуації, забуває, що з ним сталося в минулому і суть його власного життя.

Суд,дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст.239 ЦПК України суд при наявності достатніх даних про психічний розлад здоров"я людини призначає по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.168,145,239 ЦПК
України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі судово-психіатричну амбулаторну експертизу ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Попередити фахівців -експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст.384,385 КК
України.

Для розгляду фахівцям-експертам поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2 будь-яким психічним захворюванням?

2) Чи виявляється у ОСОБА_2 тимчасовий розлад психічної діяльності?

3) Чи здатен ОСОБА_2 усвідомлювати свої дії та оцінювати свої проступки?
Чи здатен керувати своїми діями? Чи слід вважати його цивільно-недієздатним?

Надіслати фахівцям-експертам матеріали цивільної справи.

Зобов"язати ОСОБА_1 забезпечити перебування ОСОБА_2 в 18-му відділенні
Харківської Обласної психіатричної лікарні №3.

Провадження по справі призупинити до проведення судово-психіатричної експертизи та отримання висновку фахівців-експертів.

Ухвалу може бути оскаржено тільки в частині зупинення провадження по справі в Апеляційний суд Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення .

Головуючий, суддя:
О.О.РУДНЄВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2991/14-ц провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 10 512 грн. 28 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. відповіднодо ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва», яке знаходиться за адресою: м. Київ,
Харківське шосе, 148-А, борг за спожиті в КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, ідентифікаційний код 31722755, в сумі 2. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва», яке знаходиться за адресою: м. Київ,
Харківське шосе, 148-А, судовий збір: р/р
Аваль», МФО 322904, ідентифікаційний код 31722755, - у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання 1рік.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ували про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 2013 року.
Суддя ____________________
_____________________________ судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3042/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП
«Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про виправлення описки в судовому наказі Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2013 року по справі за заявою КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

В СТАНОВИВ:

Представник заявника КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, посилаючись на те, що в резолютивній частині судового наказу не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника: НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

18.10.2013 року Дарницьким районним судом м.
Києва винесено судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 02068, АДРЕСА_1, на користь КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва», що знаходиться за адресою: 02091, м. Київ,
Харківське шосе, 148-А, р/р 486 в КРД
АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, ідентифікаційний код: 31722755, - суму заборгованості 12 970 ( дванадцять тисяч дев'ятсот сімдесят) грн. 45 копійок; судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає необхідним визнати описку в судовому наказі і вважати її автоматичною опискою, оскільки такі данні не відповідають фактичним обставинам.

З цих підстав, суд вважає необхідним виправити описку в судовому наказі, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника:
НОМЕР_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
Дарницького районного суду м. Києва від 18.10.2013 року по справі №753/16056/13 за заявою
КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Колесник О.М.
Справа № 760/625/14-ц
Провадження № 2-1656/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді -
Лазаренко В.В.

при секретарі -
Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Вектор Плюс", третя особа: Солом'янський районний
Центр зайнятості, про зобов'язання прийняти на роботу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т
А Н О В И В :

08.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просить зобов'язати адміністрацію ТОВ "Строй Вектор Плюс" прийняти позивача на роботу на посаду підсобного робітника та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 9 000,00 грн.

11.03.2014 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі.
Наслідки відмови позивача від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України, позивачу роз'яснені судом і зрозумілі.

В судовому засіданні представники відповідача і третьої особи не заперечували проти закриття провадження у справі внаслідок відмови позивача від позову.

Суд, заслухавши заяву позивача, думку всіх учасників процесу, дослідивши подану позивачем письмову заяву від 11.03.2014 року та інші матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивач від позову, викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Згідно з п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

11.03.2014 року ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі та звернувся до суду з відповідним клопотанням. Наслідки відмови від позову, передбаченими ст. 206 ЦПК
України, позивачу роз'яснені судом і зрозумілі.

Враховуючи обставини наведені вище, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки позивач використав своє право на відмову від позову, крім цього, задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та законні інтереси.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй
Вектор Плюс", третя особа: Солом'янський районний Центр зайнятості, про зобов'язання прийняти на роботу та відшкодування моральної шкоди в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
11.03.2014 Справа № 756/751/14-ц
Унікальний №756/751/14-ц
Провадження №2-з/756/54/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про захист права споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

До суду звернувся представник позивача з заявою про забезпечення позову, а саме просить суд заборонити вчиняти виконавчі дії державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві будь-які дії щодо опису та відчуження предмету іпотеки.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заява не відповідає вказаним вимогам, а саме позивачем не сплачено судовий збір та не додано копію заяви для відповідача

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В.В.
Великохацька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3458/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про заміну стягувача Акціонерний банк
«Банк регіонального розвитку» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15.03.2010 року у справі №2-1627/10 за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на стягувача
ОСОБА_2 Посилалась на те, що на підставі договору відступлення права вимоги
(цесії) прийняла всі права і стала новим кредитором за кредитними договорами укладеними між ОСОБА_3 і АК «Банк регіонального розвитку», а тому просила замінити стягувача АК «Банк регіонального розвитку» на неї.

В судове засідання заявниця не з'явилась, однак подала до суду заяву в якій просила провести розгляд справи у її відсутність, а боржник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Вислухавши пояснення боржника та дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно договору договору відступлення права вимоги (цесії), 10.02.2014р. ОСОБА_2 прийняла всі права і стала новим кредитором за кредитними договорами укладеними між ОСОБА_3 і АК
«Банк регіонального розвитку». Таким чином, стягнення коштів має відбуватись на користь нового кредитора - ОСОБА_2

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерний банк
«Банк регіонального розвитку» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 15.03.2010 року у справі №2-1627/10 за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на стягувача
ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 28.09.2001р., податковий номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1271/14-ц провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Лужецької
О.Р.,

при секретарі - Цибулюк
М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом фактично не проживають. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою суперечать інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 2000 року, про що зроблено актовий запис № 1255 Ліворебежним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї (а.с.6).

Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Після розірвання шлюбу дитина залишиться жити разом з матір'ю.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають фактично окремо.

Судом встановлено, що спору про поділ майна на даний час не існує.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК
України та на підставі ст.110,112
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований 09.11.2000 року
Ліворебежним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис 1255 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва через
Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з часу його проголошення.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА