overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/6140/14ц
Провадження № 2н/642/1626/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про солідарне стягнення зі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги водопостачання в розмірі 1131 грн. 47 коп.
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК
України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 1131 грн. - з централізованого водопостачання за період з 01.02.2009 року по 30.06.2014 року у розмірі 1015,68 грн; - інфляційні - 82,59 грн.; - три відсотки річних від простроченої
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно зі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги водопостачання в розмірі 1131 грн. (одна тисяча сто тридцять один) грн. 47 коп.
Стягнути солідарно зі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20
Суддя
Справа №642/6653/14-ц
Провадження № 2/642/1525/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення зборгованості

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2014 р. о 9 год. 20 хвил. в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 642/6123/14ц
Провадження № 2н/642/1615/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1116 грн. 63 коп.
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК
України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 1116 грн. - з централізованого водопостачання за період з 01.08.2011 року по 30.06.2014 року у - з централізованого водовідведення за період з 01.03.2012 року по 30.06.2014 року у розмірі 283,72 грн.; - інфляційні - 111,92 грн.; - три відсотки річних від простроченої
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1116 грн. (одна тисяча сто шістнадцять) грн. 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя
Справа №359/4298/14-ц
Провадження №2/359/1549/2014
УХВАЛА

26 травня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову Бориспільського міжрайонного прокуро-ра, який діє в інтересах держави в особі головного управління
Держземагентства у Київ-ській області, до Гнідинської сільської ради,
Бориспільської районної державної адміні-страції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виз-нання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним дого-вору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним розпорядження місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

встановив:

Наприкінці травня 2014 року
Бориспільський міжрайонний прокурор, діючи в ін-тересах держави в особі ГУ
Держземагентства у Київській області, звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати недійсними рішення
Гнідинської сільської ради №7 від 13 липня 1999 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 30 вересня 1999 року між Гнідинською сільською радою та
ОСОБА_1; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_1; визнати недійсним розпорядження
Бориспільської РДА №1495 від 1 грудня 2006 року; визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯМ №335018, №089918 - №089920, видані на ім'я ОСОБА_2; та витребу-вати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 земельні ділянки з кадастровими номерами :04:002:1067, :04:002:1068, :04:003:0088 та :04:003:0089 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані в адміністративних межах Гнідинської сільської ради.

За формою та змістом позов відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокуро-ра, який діє в інтересах держави в особі головного управління
Держземагентства у Київ-ській області, до Гнідинської сільської ради,
Бориспільської районної державної адміні-страції, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ви-знання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним дого-вору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним розпорядження місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 26 червня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали судді направити сторонам у справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині судове рішення не підлягає оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 539/4196/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ
"Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відповідно до ст.33 ЗУ "Про телекомунікації", ст. ст. 16, 525, 526, 610,612, 625 ЦК України 102, 103 ЦПК України , 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІПН -
НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1, на користь стягувача ПАТ "Укртелеком" в особі
Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" , юридична адреса м. Полтава, вул. у ПОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Полтави, МФО 380805 суму заборгованості за телекомунікаційні послуги станом на 21.11. 2014 року в розмірі - 425 грн.67 коп. , збитки від інфляції -0,08 грн., - три відсотки річних - 15,17 грн. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ
"Укртелеком" судовий збір - 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Провадження № 2/359/2650/2014
УХВАЛА

про повернення судового збору

15 грудня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів
І.В., вивчивши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні особистим майном, -

встановив:

02.12.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням : повернути сплачений судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що 06.10.1024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява.

Ухвалою від 10.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Копію такої ухвали 23.10.2014 року отримав представник позивача ОСОБА_3.

Ухвалою від 04.11.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 було повернуто, оскільки у визначений строк та станом на 04.11.2014 року недоліки позовної заяви не були усунені. Проте сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок повернуто не було.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі : повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене, слід повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, що підтверджується квитанцією від 03.10.2014.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок ( двісті сорок три гривень шістдесят копійок).

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
І. В. Муранова-Лесів

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області

______________________________________________________________

08300, Київська область, м. Бориспіль, вул.
Київський шлях, 72, телефон/факс 6-11-61

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Справа №359/10104/14-ц

Провадження № 2/359/2650/2014

Направляємо для відома копію ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.12.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 2-х арк.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду

Київської області

І.В.Муранова-Лесів

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Справа №359/10104/14-ц

Провадження № 2/359/2650/2014

Направляємо для відома копію ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.12.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 2-х арк.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду

Київської області

І.В.Муранова-Лесів
Справа № 360/2480/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 грудня 2014 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 19 грудня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
У Х В А Л А

„17" грудня 2014 р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа : Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним іпотечний договір укладений 16.05.2008 року між нею та
Відкритим акціонерним товариством
«Сведбанк», яке виступає правонаступником банку
ТАС-Комерцбанк».

Під час підготовки до відкриття провадження було встановлено, що провадження не може бути відкрито, а справа не може бути призначена до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

З поданих позивачами документів слідує, що до матеріалів справи не додано доказів про сплату судового збору, розмір якого для даної категорії справ становить 243,60 грн. на (рр. 0004,
Одержувач платежу: Бориспільське
УДКСУ(м.Бориспіль),Код отримувача , Банк отримувача: ГУДКСУ у м.Києві та Київській області, МФО: 821018,
КБК 22030001. Підстав які б давали позивачу право на звільнення від сплати судового збору не наведено.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, надавши позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа : Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без руху, надавши позивачу час у 5 днів з моменту отримання копії ухвали на виправлення всіх зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В.Кабанячий
Справа № 360/2806/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Євробуд" суму заборгованості за житло, комунальні послуги та питне водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Євробуд" суму заборгованості за житло, комунальні послуги та питне водопостачання.

Суддя
В.
Додатко
Справа № 360/2801/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію.

Суддя
В. Додатко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4947/14-ц
Провадження № 2/553/1688/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачам їх право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 10 хвилин 06 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко