overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9392/14-ц
Провадження № 2-н/591/2104/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 17 грудня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.,
Комунального підприємства «Сумижитло» в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005, код 37654796, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, проживаючої та зареєстрованої в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: боргу в сумі 4349,07 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, проживаючої та зареєстрованої в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1 на користь Комунального
«УкрСиббанк» МФО 351005, код 37654796 - 4349,07 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.07.2011 р. по 30.11.2014 р. та 121,80 грн. судових
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/9392/14-ц
Провадження 2-н/591/2104/14 набрав чинності
"______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 703/453/14-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ 18 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді при секретарях Кочетковій
І.В. і Даніловій В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо даних про батька,
Позов задоволити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Сміли Черкаської області.
Зобов'язати відділ ДРАЦС по м. Смілі
Смілянського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції в Черкаській області внести зміни в актовий запис про народження № 673, зроблений 20 грудня 2012 року: батьком дитини записати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Справа № 589/6720/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1476/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 м. Рівне

Рiвненський мiський суд
Рівненської області в особi суддi
Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на дитину. -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала і просить суд розірвати її шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 26 серпня 2005 року
Городищенською сільською радою
Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 4, та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня подання позову до суду і до повноліття дитини. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дочки
ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини заробітку визнав.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що наявні законні та достатні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

На підставі ст.ст.24,110,112,180,182,183,191
Сiмейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,174,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК
України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований 26 серпня 2005 року
Городищенською сільською радою
Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 4, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Рівне Рівненської області, на користь ОСОБА_2 алiменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 грудня 2013 року і до повноліття дитини.

Рiшення в частинi стягнення алiментiв у межах суми платежу за один місяць пiдлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 545/4285/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" грудня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.11.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 19 листопада 2014 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 545/4672/14-ц
Провадження № 2/545/2051/14
УХВАЛА

"04" грудня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на дітей -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визначення місця проживання дітей, звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на дітей.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на дітей - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:
О. Г. Путря
Справа № 545/4460/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" грудня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди .

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою суді від 28.11.2014 року відповідно до вимог ст..121 ЦПК Украіни позовна заява була залишена без руху та наданий термін для усунення недоліків.
На виконання вказаноі ухвали представником позивача 11.12.2014 року була подана заява про усунення недоліків, але зазначені недоліки позову не були усунуті в повному обсязі, а саме, не зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги: щодо загального періоду лікування позивача та відповідно стану здоров»я на даний час та необхідності ендопротезування, щодо необхідності стороннього догляду за позивачем.

Крім того, з огляду на той факт, що згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31.07.2014 року по факту вчинення ДТП, на яку посилається в позові ОСОБА_1, вбачається , що позивач також порушила п.п.4.7, 4.8 ПДР України, не зазначено , яким чином був врахований вказаний факт позивачем під час звернення із позовом до суду та відповідно при обґрунтуванні вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Крім того, необхідно зауважити, що підставою залишення позову без руху було не зазначення позивачем в повній мірі обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, таким чином в ухвалі судді від 28.11.2014 року питання про надання позивачем доказів не ставилось.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України , позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.
Керуючись ст. 121ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 544/2212/14-ц
№ пров. 2-н/544/132/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ощинська Ю.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
«Березівське» про видачу судового наказу, -

у с т а н о в и л а:

23.10.2014 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Березівське» про видачу судового наказу.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 545/4141/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" грудня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 21.10.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримала 28 листопада 2014 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 545/4273/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" грудня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.11.2014 року позивачу було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримав 19 листопада 2014 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 591/99/14-ц
Провадження № 2-о/591/43/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко О. В.

при секретарі - Хілько Ю. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник свою заяву мотивує тим, що між ним та ОСОБА_2 29.03.2008 було зареєстровано шлюб. Від шлюбу у них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, вони втратили почуття любові один до одного, між ними досягнуто згоди про розірвання шлюбу, а тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надавши заяву в якій вона підтримує заяву, просить справу розглянути у її відсутність

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.03.2008 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом
№ 319. ( а. с. 7) Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 8). Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, вони втратили почуття любові один до одного. Між ними було досягнуто згоди про розірвання шлюбу, спору щодо майна та місця проживання дитини не має.

Таким чином, суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає, як інтересам ОСОБА_1, так і інтересам
ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 10-11, 58-60, 212-215, 234-235 ЦПК
України, ст. 109 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 319.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з моменту отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Грищенко
Справа № 589/4535/14-ц р.
Провадження № 2/589/1001/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Сінгур В.О.

при секретарі судового засідання -
Карпенко Т.В.

за участю:

відповідача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, КП
ТОВ «Укржитлкомфорт», треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_5, про встановлення порядку користуванням квартирою та зміну договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року позивач звернувся в
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області з позовом до відповідача про встановлення порядку користуванням квартирою та зміну договору найму житлового приміщення.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, надавши відповідну письмову заяву.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, КП ТОВ
«Укржитлкомфорт», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_5, про встановлення порядку користуванням квартирою та зміну договору найму житлового приміщення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур