АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/8249/13-ц
Головуючий в І інстанції
Провадження №22-ц/774/341/К/14
суддя Мясоєдова О. М.
Категорія - 57 ( 1 )
суддя-доповідач -
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н. М.

суддів: Братіщевої Л. А., Турік В.
П.,

при секретарі: Бевзі М. О.

За участю: представника заявника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника Центрально-Міського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції - Тарасенко Віти Олексіївни,

представника Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» - Ваніної Тамари
Степанівни

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції на
ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2013
року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року заявники ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду із
скаргою на дії державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції.

В обґрунтування своїх вимог
зазначили, що заочним рішенням
Центрально-Міського райсуду м. Кривого
Рогу від 11.12. 2012 року у справі № 444/4542/12
за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до них
про виселення, позов задоволено в
повному обсязі та вирішено виселити їх
з житлового будинку АДРЕСА_1. Ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 29.05.2013 року зазначене
рішення суду першої інстанції залишено
без змін. Ухвалою Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 23.09.2013 року касаційну скаргу
на вищезазначені рішення першої та
апеляційної інстанцій прийнято,
відкрито провадження у справі за
позовом ПАТ «Приватбанк» до них про
виселення. Ухвалою ВССУ від 23.09.2013 року
зупинено виконавче провадження по
справі до закінчення касаційного
провадження.

Однак 27.09.2013 року державний виконавець
Центрально-Міського ВДВС КМУЮ
Тарасенко В.О. за відсутністю боржників
в місті Кривому Розі, не повідомивши їх
належним чином про намір здійснити
виконавчі дії, зламавши вхідні замки на
дверях будинку, проникла до їх
домоволодіння.

Враховуючи викладене, просили визнати
неправомірними дії державного
виконавця Центрально-Міського ВДВС
КМУЮ Тарасенко В.О., які відбулися 27.09.2013
року з виконання рішення
Центрально-Міського райсуду м. Кривого
Рогу від 11.12.2012 року у справі № 444/4542/12,
виконавче провадження № 8-1467, про
виселення їх з житлового будинку
АДРЕСА_1, які згідно Ухвали ВССУ від
23.09.2013 року зупинено. Відновити та
привести сторони виконавчого
провадження у становище, яке існувало
до виселення 27.09.2013 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2013
року скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
дії державного виконавця
Центрально-Міського ВДВС КМУЮ
Тарасенко В. О., зацікавлена особа
(стягувач) ПАТ КБ «Приватбанк» -
задоволено повністю.

Визнано неправомірними дії державного
виконавця Центрально-Міського ВДВС
КМУЮ Тарасенко В. О., які відбулися
27.09.2013 року з виконання рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 11.12.2012 року у справі №
444/4542/12, виконавче провадження № 8-1467 про
виселення ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з
житлового будинку АДРЕСА_1

Відновлено та приведені сторони
виконавчого провадження у становище,
яке існувало до виселення 27.09.2013 року.

Не погоджуючись з ухвалою,
Центрально-Міський ВДВС КМУЮ подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та відмовити з
задоволенні вимог скарги. В
обґрунтування своїх вимог посилається
на те, що суд першої інстанції невірно
встановив обставини справи, дійшов
помилкового висновку про те, що
державному виконавцю для проникнення
до житла необхідно було отримати
ухвалу суду; не звернув уваги, що
боржники повідомлялись про вчинення
виконавчих дій поштою. Крім того, про
існування ухвали Вищого
спеціалізованого суду України від
23.09.2013 року державному виконавцю не
було відомо, оскільки вона надійшла до
відділу виконавчої служби лише 18.10.2013
року.

В запереченнях на апеляційну скаргу
заявники ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 просять
апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
під час слухання справи, 30.08.2013 року
державним виконавцем Тарасенко В.О.
відкрите виконавче провадження № 8-1467
по виконавчому листу № 444/4542/12 виданого
Центрально-Міським райсудом. Кривого
Рогу 29.05.2013 року про виселення
боржників ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з
житлового будинку АДРЕСА_1 та зняття з
реєстрації. Документ набрав чинності
29.05.2013 року. Заяву про відкриття
виконавчого провадження надав
представник ПАТ КБ «Приватбанк»
Ничипоров А.Ю. 27.08.2013 року. Боржникам
необхідно виконати виконавчий
документ у строк до 12.09.2013 року.
Постанова про відкриття виконавчого
провадження направлена боржникам
держвиконавцем 31.08.2013 року простою
поштою.

Із накладних, за №№ 1649687, 1649687, 1649687/2, які
маються в виконавчому провадженні,
вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» на
адресу боржників: АДРЕСА_1, через
експрес - доставку «Меркурій»
направлено повідомлення «про
призначення примусового виселення з
домоволодіння на 27.09.2013 року. Дані
повідомлення вручалися особою
«ОСОБА_8» 23.09.2013 року об 11:40 годині.
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 відмовились
23.09.2013 року об 11.40 годині прийняти
документи».

Згідно Акту державного виконавця від
27.09.2013 року держвиконавець Тарасенко
В.О. при примусовому виконанні
виконавчого листа № 444/4542/12, виданого
Центрально-Міським райсудом м. Кривого
Рогу про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 в присутності понятих, фахівця
кінологічного центру, представника ПАТ
КБ «Приватбанк» в особі Ничипорова А.О.,
дільничного інспектора, провела дії по
виселенню з домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Домоволодіння передано на зберігання
зі встановленням сигналізації на
будинок зі зміною замків ПАТ
«Приватбанк». Власні речі боржників
описано та передано на відповідальне
зберігання представнику ПАТ КБ
«Приватбанк». Згідно Акту опису й
арешту майна від 27.09.2013 року було
описано майно боржників. Копія акту
опису та арешту майна передана
представникові Банку Ничипорову А.О..
Власні речі боржників описано та
передано на відповідальне зберігання
представнику ПАТ КБ « Приватбанк»
Ничипорову А.О.

Із окремого Акту державного виконавця
від 27.09.2013 року також вбачається, що при
виселенні боржників у підвальному
приміщенні виявлено кімнату, де
знаходилось дві мисливські рушниці,
які передані на зберігання працівнику
дозвільної системи
Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

Задовольняючи скаргу та визнаючи
незаконними дії державного виконавця,
суд першої інстанції виходив із того,
що державному виконавцю при виконанні
рішення суду про виселення боржників
необхідно було мати дозвіл суду про
примусове проникнення до житла та що
суду не було надано доказів про те, що
боржників повідомлено про день і час
примусового виселення.

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком з наступних підстав.

Згідно ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Положеннями ч.2 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
державний виконавець здійснює заходи
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення зазначеного в
документі про примусове виконання
рішення (а саме - виконавчий документ,
який перебуває на примусовому
виконанні) у спосіб та в порядку
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець має право безперешкодно
входити до приміщень і сховищ що
належать боржникам або зайняті ними,
проводити огляд зазначених приміщень і
сховищ у разі необхідності примусово
відкривати та опечатувати такі
приміщення і сховища.

На думку колегії суддів, при
виконанні державним виконавцем
Тарасенко В.О. дій по виконавчому
провадженню № 8-1467 по виконавчому листу
№ 444/4542/12, виданому Центрально-Міським
райсудом. Кривого Рогу 29.05.2013 року про
виселення боржників ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 з житлового будинку АДРЕСА_1
суттєвих порушень законодавства, які б
слугували підставою для визнання таких
дій незаконними, допущено не було.

Доводи скаржників про те, що їх не
було повідомлено про проведення
виконавчих дій, спростовується
наявними у справі матеріалами. Зокрема,
листом Центрально-Міського ВДВС КМУЮ
(а.с. 26-37) та копією накладної № 164987 від
23.09.2013 року (а.с. 39), згідно якої
скаржники відмовились отримувати
повідомлення про примусове стягнення.
Враховуючи обставини справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
боржники достеменно знали про
наявність у провадженні виконавчої
служби виконавчого листа та свій
обов'язок щодо його виконання, однак
умисно ухилялись від отримання
інформації щодо виконавчих дій.

Посилання боржників на те, що вони не
отримували зазначених документів не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
згідно ч. 3 ст. 78 Закону України «Про
виконавче провадження», боржник
вважається повідомленим про примусове
виселення, якщо повідомлення
надіслано

йому за адресою, за якою має
здійснюватися виселення, чи за іншою
адресою, достовірно встановленою
державним виконавцем. Відсутність
боржника, повідомленого про день і
час виселення, під час виконання
рішення не є перешкодою для виконання
рішення.

Колегія суддів також зважає на
посилання апеляційної скарги щодо
невчасного отримання ухвали Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 23.09.2013 року про зупинення
виконавчого провадження по справі до
закінчення касаційного провадження.
Враховуючи ту обставину, що суду
апеляційної інстанції надано копію
ухвали Вищого Спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 18.12.2013 року, якою
рішення судів першої та апеляційної
інстанції щодо виселення боржників
залишено без змін, колегія суддів
приходить до висновку, що державним
виконавцем не було допущено порушень,
які б слугували підставою для визнання
виконавчих дій незаконними.

Згідно положень ч. 3 ст. 387 ЦПК
України, якщо оскаржувані рішення, дії
чи бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

За обставин, судом першої інстанції
неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
спору, ухвала підлягає скасуванню з
постановленням нової ухвали про
відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, ч. 3 ст. 378 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Центрально-Міського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції - задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2013
року - скасувати та постановити нову
ухвалу про відмову в задоволенні
скарги ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на дії
державного виконавця
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Тарасенко
Вікторії Олексіївни, зацікавлена особа
(стягувач) Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«Приватбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: