overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8401/14-ц
Провадження № 2/0182/4238/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2014 року о 12.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9232/13-ц
Провадження № 2/0182/4292/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі: за участю представника позивача: відповідача:Смиковій Ю.В.
ОСОБА_3 ОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором
№DNYJRX150550159 від 10.12.2007 року у сумі 12 756 грн. 70 коп., що складається:

- 5 263,70 грн. - заборгованість за кредитом;

- 393,12 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1320,84 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 4 000 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина).

- 1 279,04 грн. - штраф (процентна складова).

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 273 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого - судді
Шатілової Л.Г., при секретарі –
Трифоновій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року представник позивачки
ОСОБА_3 надав до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту на будинок № 80 по вулиці
Земській в м. Маріуполі Донецької області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 27.10.2014 року було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на будинок № 80 по вулиці Земській в м. Маріуполі
Донецької області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 26.11.2014 року позовну заяву з даної справи залишено без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що необхідність забезпечення позову відпала, керуючись ст. ст. 114, 152-154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати захід забезпечення позову, вижитий ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.10.2014 року на будинок № 80 по вулиці
Земській в м. Маріуполі Донецької області, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Копію даної ухвали направити до
Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції (вул.
Купріна, 23 а м. Маріуполь, 87500), для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Л.Г. Шатілова
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для
Додаток : копія ухвали
(сторонам) ; позовний матеріал
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2014 року суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1464/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2014 року на “13-30” г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 182/9001/14-ц
Провадження № 2/0182/4470/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді від 25.11.2014 року позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: з тексту позовної заяви вбачається, що відповідач уже сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу на користь ОСОБА_3 При цьому стягувач аліментів у якості ІІІ особи не зазначена, не зазначені її поштові реквізити, не надані для неї копії документів. Крім того, з матеріалів справи не вбачається з ким проживає дитина, оскільки відсутня довідка з місця проживання.

Позивачу необхідно було зазначити
ІІІ особу, її поштові реквізити, надати копії документів для вручення.

У встановлений строк позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, у разі не усунення позивачем недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачу.

Роз”яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Строк оскарження ухвали 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, керуючись ст. 1166 ЦК України, п. 29, 34
«Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
Миколаївська, буд. 16, місто Маріуполь, філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» м.
Донецьк, МФО - 335106, код ОКПО - 03361135, суму заборгованості за газ за період з 01.11.2013 року по 01.11.2014 року у розмірі 354 (триста п'ятдесят чотири) гривні 77 копійок, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок (на рахунок № 2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ______________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

01 грудня 2014 року

м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2cз/263/37/2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014р. Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді
Васильченко О.Г., при секретарі
Дерягіній Д.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя 14.11.2014 року з заявою про повернення судового збору.
Заява мотивована тим, що вона помилково перерахувала грошові кошти в розмірі 900 грн. на розрахунковий рахунок
Жовтневого районного суду с призначенням платежу «судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Таким чином, у ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав, коли суд може своєю ухвалою повернути судовий збір.

Однак, зазначена ОСОБА_1 в заяві підстава повернення сплачених грошових коштів, така як помилкове направлення грошових коштів на реквізити Жовтневого районного суду м.
Маріуполя, не відповідає переліку визначеному в законі, тому, суд відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Г.Васильченко
Справа № 180/3630/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/3630/14-ц; 2/182/1421/14 за позовом (заявою)
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 29 грудня 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/6786/14-ц
Провадження № 2/0182/3610/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі, про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8574/14-ц
Провадження № 2/0182/4308/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 178/1890/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р.

с.
Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в особі представника
ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Адамівської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області про встановлення опіки над недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатним.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Адамівської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області про встановлення опіки над недієздатним.

Призначити попереднє судове засідання на 21 листопада 2014 року о 09.00 годині. Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 січня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Сингаївський
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Білгород-Дністровська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження своїм майном та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Білгород-Дністровська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження своїм майном та стягнення моральної шкоди- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В.Чебан
Справа № 496/5647/14-ц
Провадження №2/496/2474/14
У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09:30 годин 29 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 1506/5740/2014
Провадження №2-во/496/55/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р.

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря – Ряднової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до Біляївського районного суду Одеської області із заявою, в якій просить суд виправити описку в рішенні суду від 12.12.2012 року по справі № 1506/5740/2012.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що при складанні судового рішення була допущена описка – судом було вказано по-батькові заявниці «Савелівна», а потрібно «Савеліївна».

Судом з’ясовано, що в рішенні суду від 12.12.2012 року у справі № 1506/5740/2012 наявна описка – вказано по-батькові заявниці
«Савелівна», а потрібно вказати
«Савеліївна».

Сторони у судове засідання не з’явилися, про причини не явки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що стосовно заявленої вимоги позивачка подала всі необхідні докази, суд вважає необхідним виправити описку, допущену при складанні рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

У X В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Біляївського районного суду Одеської області від 12.12.2012 року по справі № 1506/5740/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, третя особа Маринівська сільська рада Біляївського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Маринівська сільська рада Біляївського району
Одеської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Вважати по тексту зазначеного вище судового рішення від 12 грудня 2012 року остаточним:

«Ткаченко Тетяна Савеліївна».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_4