overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/3017/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5993/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Новокам"янської сільської ради, виконкому Новокам"янської сільської ради, ОСОБА_2, з участю третьої особи без заявлення самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування рішення Новокам"янської сільської ради від 20.01.2004 року № 4 "Про оформлення права власності на житловий будинок ОСОБА_6", визнання недійсним та скасування
Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 19 вересня 2014 року апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 03 липня 2014 року залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків такої.

17 жовтня 2014 року апелянтом подано заяву на виконання вимог ухвали з оригіналом квитанції про сплату судового збору та належно оформлену апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 03 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич
Справа № 466/7969/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 грудня 2014 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими
І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

28.12.2014 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При ухваленні рішення, фіксування судового процесу не здійснювалось в силу дії ч.2 ст. 197 ЦПК України, оскільки таке проводилось без участі сторін.
Однак даний факт, судом, помилково не відображений в тексті судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення була допущена помилка, в зв’язку з чим до нього слід внести виправлення.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити в тексті судового рішення № 466/7969/14-ц, ухваленого 28.12.2014 року помилку та мотивувальну частину рішення доповнити наступним абзацом: «Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 441/499/11
Головуючий у 1 інстанції: Перетятько
Провадження № 22-ц/783/6212/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом прокурора
Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі
Городоцької районної державної адміністрації, Суховільської сільської ради Городоцького району
Львівської області до ОСОБА_2, треті особи відділ Дерземагенства у
Городоцькому районі, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним правочину, витребування майна (зобов'язання повернути земельну ділянку) та за позовом ОСОБА_2 до Городоцької районної державної адміністрації,
Суховільської сільської ради
Городоцького району Львівської області, треті особи відділ
Дерземагенства у Городоцькому районі, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу
Львівської області ОСОБА_3, прокуратура
Горордоцькго району Львівської області про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали
Апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт усунула недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом прокурора
Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі
Городоцької районної державної адміністрації, Суховільської сільської ради Городоцького району
Львівської області до ОСОБА_2, треті особи відділ Дерземагенства у
Городоцькому районі, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним правочину, витребування майна (зобов'язання повернути земельну ділянку) та за позовом ОСОБА_2 до Городоцької районної державної адміністрації,
Суховільської сільської ради
Городоцького району Львівської області, треті особи відділ
Дерземагенства у Городоцькому районі, приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу
Львівської області ОСОБА_3, прокуратура
Горордоцькго району Львівської області про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Б. Струс
Справа № 444/696/13
Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський
Провадження № 22-ц/783/2092/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокуратури Львівської області на рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Малехівської сільської ради до Жовківської районної державної адміністрації, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «ЛАДА-ПЛЮС»,
ПП «Фортуна Галич», треті особи: Відділ
Держземагенства у Жовківському районі,
Головне управління юстиції у
Львівській області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби про визнання недійсним розпорядження, договорів купівлі-продажу, державних актів, їх державної реєстрації, витребування земельних ділянок від добросовісних набувачів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокуратури Львівської області на рішення Жовківського районного суду
Львівської області від 23 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
Провадження № 2/754/4530/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2014 року Суддя Деснянський районний суд м. Києва СЕНЮТА В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Експрес» про звільнення особи з посади, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна права за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Арт-Експрес» про звільнення особи з посади.

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 04 грудня 2014 року у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та об'єднанні із первісним позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Арт-Експрес» про звільнення особи з посади - відмовлено та повернуто позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку із вище викладеним сплачений ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений у розмірі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 61 від 24 листопада 2014 року на розрахунковий рахунок № 0004
УДКСУ у Деснянському районі м. Києва,
МФО 820019, код отримувача 37984978.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6995/14
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 25» грудня 2014 року на « 9» год. « 45» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-т
Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
Номер провадження 2/754/6561/14
РІШЕННЯ

Іменем України

10.12.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

при секретарі
Скребньовій А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позовній заяві Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Бабко В.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Хлібна база № 74»
Державного агентства резерву України про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі за вересень-жовтень місяць 2013 року, яка згідно довідки № 515 від 31.01.2013 року складає 6225 (шість тисяч двісті двадцять п'ять) гривні 55 коп., виданою ДП «Хлібна база №74», керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з Державного підприємства
«Хлібна база № 74» Державного агентства
Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Вокзальна, 125, з
АБ "Укоопспілка" м. Київ, МФО: 322625, код
ЕДРПОУ 19283199 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який заборгованість по заробітній платі в розмірі 6225 (шість тисяч двісті двадцять п'ять) гривень 55 коп.
Стягнути з Державного підприємства
«Хлібна база №74» Державного агентства резерву України на розрахунковий держбюджет м. Токмак, кбк: 22030001, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Запорізькій збір на користь держави в розмірі 121,80грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.)
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України судовий наказ про виплату заробітної плати, але не більше, ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
___________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________________
Суддя /підпис/
Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «АІС-Сітроен-Центр», АІС
АВТОЦЕНТР ГРІНЧЕНКО про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«АІС-Сітроен-Центр», АІС АВТОЦЕНТР
ГРІНЧЕНКО про захист прав споживачів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи видно, що заяву подано та підписано представником позивача, однак копія довіреності, якою уповноважено дану особу підписати та подати позов до суду не завірена належним чином.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що до матеріалів справи додано копію довіреності, яка належним чином не завірена, то позов підлягає поверненню.

Роз"яснюю заявникові, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «АІС-Сітроен-Центр», АІС АВТОЦЕНТР
ГРІНЧЕНКО про захист прав споживачів - заявникові.

Роз"яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

С у д д я :
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
ПАТ «Акцент БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ «Акцент БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи видно, що заяву подано та підписано представником позивача, однак копія довіреності, якою уповноважено дану особу підписати та подати позов до суду не завірена належним чином.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що до матеріалів справи додано копію довіреності, яка належним чином не завірена, то позов підлягає поверненню.

Роз"яснюю заявникові, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу за позовом ПАТ
«Акцент БАНК» до ОСОБА_1 - заявникові.

Роз"яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

С у д д я :
Номер провадження 2-н/754/2025/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" грудня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали заяви КП
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабко В.В.
Єдиний унікальний номер 205/653/14-ц
№ 2/205/1780/2014
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного правочину та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

ДМР 20 січня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного правочину та застосування наслідків недійсності правочину.

Згідно відмітки контрольного журналу кореспонденції матеріали позову було передано до провадження судді 28 січня 2014 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст.120 ЦПК України:

· позивачу потрібно зазначити в якості третіх осіб ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного
Управління міністерства доходів в
Дніпропетровській області, ліквідатора КВЖРЕП Ленінського району м. Дніпропетровська Саричеву Наталію
В'ячеславівну та товарну біржу
«Слов'янська універсальна біржа», зазначивши повні адреси їх місцезнаходження;

· позивачу слід сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 487 грн. 20 коп. (243 грн. 60 коп. * 2 = 487 грн. 20 коп.) відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у
Ленінському районі м.
Дніпропетровська; ; банк отримувача: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області; МФО: 805012; р/о: 0009; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом ДМР до ОСОБА_1,
Ленінський районний м.
Дніпропетровська;

· позивачу слід надати до виправленого позову його копію для відповідача та третіх осіб, та копії усіх документів, які додаються до позову, для третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного правочину та застосування наслідків недійсності правочину залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали з додержанням вимог п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст.120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УКРПРОФТУР» про стягнення недоплаченої компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УКРПРОФТУР» про стягнення недоплаченої компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що позивач просить стягнути виплати при звільненні.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Враховуючи ту обставину, що заявником ставиться вимога про стягнення заборгованості по заробітній платі, однак не додано ухвали про відмову у прийнятті заяви про скасування судового наказу або скасування його судом, то суд вважає, що дана заява підлягає поверненню позивачеві

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«УКРПРОФТУР» про стягнення недоплаченої компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення, відшкодування моральної шкоди -позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя: