overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №505/138/14-ц
Провадження № 2/505/333/2014
У Х В А Л А

13.01.2014 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області,
Драгомерецька К.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ВАТ
"Стройтехносервіс" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку,

в с т а н о в и л а:

10 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду с позовом до ВАТ
"Стройтехносервіс" (директор ОСОБА_3" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до поданої позовної заяви відповідачем в справі є ВАТ
«Стройтехносервіс», юридична адреса: 65000, вул. Цимлянська, 27, м. Одеса.

Проте згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомості про дану юридичну особу з такою юридичною адресою в згаданому реєстрі відсутні.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі.

2. Позовна заява повинна містити:

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме : в позовній заяві неправильно зазначено найменування відповідача та місце проживання (перебування) або місце його знаходження.

Крім того, в порушення п.п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем в підтвердження своїх позовних вимог не додано жодних доказів та не вказано підстав звільнення від доказування.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121 ЦПК
України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві триденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, подану 10 січня 2014 року
ОСОБА_2 до ВАТ "Стройтехносервіс" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.П. Драгомерецька
УХВАЛА

11 грудня 2014 року
Справа № 542/1873/14-ц

2/542/929/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 02 лютого 2015 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Провадження № 6/554/974/2014
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Октябрського районного суду м. Полтави за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 від 20 травня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходилася цивільна справа № 2-3405/10 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділу майна.

Рішенням суду від 20 травня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Відповідачка звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м.
Полтави від 20 травня 2010 року, оскільки в другому, десятому, двадцять другому абзаці описової частини та в п'ятому і шостому абзаці резолютивної частини рішення не зазначено номер шасі
(кузова, рами) АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, допущенні під час його винесення.

Оскільки судом при винесенні рішення від 20 травня 2010 року допущено описку в описовій і резолютивній частині, а саме не зазначено номер шасі (кузова, рами)
АДРЕСА_1, оскільки так прохала відповідачка в заяві, суд приходить до висновку про виправлення описки в тексті рішення за заявою відповідачки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку у другому, десятому, двадцять другому абзаці описової частини та в п'ятому і шостому абзаці резолютивної частини рішення від 20 травня 2010 року, зазначивши номер шасі
(кузова, рами) АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ.О. Материнко
Провадження № 2-н/554/2150/2014
Єдиний унікальний номер справи:
У Х В А Л А

08.12.2014 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на користь комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» в сумі 9813,73 грн..

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.6, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 9813,73 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 367/7897/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2948/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільній сумісній власності,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7897/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільній сумісній власності.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.12.2014 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.12.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/5951/13-ц

провадження у справі 2/0285/227/14

12 лютого 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Заполовської
Т.Г.

за секретаря Ковальової
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ФІДОБАНК», приватного нотаріуса
Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Новоград-Волинської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 12.02.2014 року учасники судового засідання не з'явилися. Від позивача заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надійшло.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про призначення судового засідання на 09.01.2014 року позивач повідомлена та отримала копію ухвали про відкриття провадження через свого представника
ОСОБА_3, однак в судове засідання не прибула (а.с. 36).

Про призначення судових засідань на 27.01.2014 року та 12.02.2014 року позивач повідомлялась рекомендованим листом за адресою, зазначеною нею в позовній заяві, за якою вона значиться зареєстрованою (а.с. ): АДРЕСА_1, однак конверти з судовими повістками повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, згідно акту працівника
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24.01.2014 року судова повістка не вручена, оскільки в квартирі були зачинені двері.

Приймаючи до уваги визначений ст.77 ЦПК
України обов'язок сторін повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження), тому судові повістки надсилались на останню відому суду адресу позивача ОСОБА_1 та вважаються доставленими.

Відтак, оскільки судова повістка на два судові засідання була доставлена, тому суд робить висновки про належне повідомлення позивача про дати розгляду справи, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«ФІДОБАНК», приватного нотаріуса
Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Новоград-Волинської міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Т.Г.
Заполовська
Справа № 367/7105/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 грудня 2014 року місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа -
ОСОБА_3; ОСОБА_4) про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

встановив:

До суду заявлено зазначений вище позов, в якому позивач просить визнати недійсними договори купівлі-продажу автомобіля Opel Kadett, реєстраційний номер
НОМЕР_1 (з наступою видачею д.н. НОМЕР_2) від 18.10.2014 року, укладеного між продавцем - ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_4, а також автомобіля ЗАЗ 110217, реєстраційний номер НОМЕР_3 (з наступною видачею реєстраційного номера НОМЕР_3) від 18.10.2014 року, укладеного між продавцем - ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 05.12.2014 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", сплачено лише 50 грн., хоча має бути сплачено 243,60 грн.; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Про залишення без руху позовної заяви позивача повідомлено 02.12.2014 року, однак протягом визначеного законом п'ятиденного строку недоліки не усунуто.

Оскільки відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України провадження у цивільній справі суддя відкриває не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України, недоліки позовної заяви не виправленні, то на підставі ч. 2 ст. 121
ЦПК України її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - ОСОБА_3; ОСОБА_4) про визнання договорів купівлі-продажу недійсними вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї заяви додатками.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
інстанції Туманової К.Л.Провадження № 22-ц/780/7374/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи
ОСОБА_3, приватний нотаріус
Бориспільського міськрайонного нотаріального округу Київської області про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 20 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Даценко Л.М.
Справа № 583/4582/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді
КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

при секретарі
КАНІВЕЦЬ І.М.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом
«Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Охтирка питання про виправлення описки в судовому наказі Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі за заявою Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з комунального підприємства «Благоустрій» в сумі 629 грн. 09 коп.,

в с т а н о в и в:

02.12.2013 року Охтирський міжрайонний прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП
«Благоустрій» заборгованості по заробітній платі в сумі 629,09 грн.

02.12.2013 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ, в якому, зокрема, вирішено питання про стягнення з КП
«Благоустрій» судового збору в розмірі 114,70 грн. в прибуток держави, але помилково не зазначений повний зміст банківських реквізитів, за якими необхідно стягнути судовий збір.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що маються достатні підстави для виправлення вищезазначеної описки у резолютивній частині судового наказу Охтирського міськрайонного суду від 02.12.2013 року.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 02 грудня 2013 року № 583/4582/13-ц провадження 2-н/583/442/13 щодо стягнення з Комунального підприємства
«Благоустрій» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 629,09 грн., а саме: зазначити банківські реквізити, за якими необхідно стягнути судовий збір, -
«одержувач: Охтирське УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області,
МФО 837013, розрахунковий рахунок № 0013, призначення платежу: судовий збір код 26440802, пункт 1.4».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п»яти днів з часу її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О.КОВАЛЬОВА
Справа № 367/7798/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2887/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7798/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.01.2015 року на 10:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.01.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 365/864/14-ц
Номер провадження: 2/365/375/14
Вступна і резолютивні частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року смт.
Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі
НОСОВІЙ О.О.

за участю

представника позивача Згурівської РДА
ЛОБОДИ Т.О.

прокурора
НОРЦЯ О.В.

відповідачки
ОСОБА_3

представників служб:

ССДС Згурівської РДА
ЛЕТЯК Т.П.

Згурівського РЦСССДМ
ОЛІЙНИК В.П.

КМСД Згурівського РВ
ВОЛОШИНА І.М.

голови Красненської сільської ради
РЯБОКРИСА С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду№ 1 в смт. Згурівка
Київської області справу за позовом
Згурівської районної державної адміністрації Київської області як органу опіки і піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, ухвалення повного рішення потребує багато часу, тому суд ухвалює вступну та резолютивну частину рішення і пояснює сторонам, що складання повного мотивованого рішення відкладено на строк не більше, ніж як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Згурівської районної державної адміністрації Київської області як органу опіки і піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задоволити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав по відношенню до її малолітньої дитини - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати малолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, органу опіки та піклування Згурівської районної державної адміністрації Київської області для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави в сумі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 ( десяти ) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 ( десяти ) днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Р.В.
ХИЖНИЙ
Справа № 366/3523/14-ц
Провадження № 2/366/599/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області
Ткаченко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання на « 26» грудня 2014 року на « 11» год. « 30» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт.
Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується у строк до 26 грудня 2014 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя