overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/780/14-ц
№2-175/780/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року Дніпропетровський райсуд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної cпілки
«САМАРА» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивач Кредитна cпілка «САМАРА» звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою від 07 квітня 2014 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки до заяви додані докази сплати позивачем судового збору за розгляд справи судом, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Кредитної cпілки «САМАРА» про повернення судового збору у цивільній справі Кредитної Спілки «САМАРА» до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відділу ГУДКСУ у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області здійснити повернення ТОВ «Кей-Колект» суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню №607 від 10.08.2012 року у розмірі 214 гривень 60 копійок
(двісті чотирнадцять гривні 60 копійки).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відділу ГУДКСУ у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області здійснити повернення Кредитній Спілці
«САМАРА» суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню №4 від 29.01.2014 року у розмірі 598 гривень 24 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А.Борисов
Справа № 175/3606/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Борисов С.А.,

при секретарі – Єльшиній А.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне
Товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованостей, -

в с т а н о в и в :

27.11.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованостей залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що згідно до ст.207
ЦПК України їй надано право повторно подати позов в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2421/14-ц
Провадження № 2/483/733/2014
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

09 грудня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Даниловій А.Г.,

за участю прокурора Філатова С.В.,

представника Покровської сільської ради Очаківського району ОСОБА_1,

під час судового розгляду цивільної справи за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Покровської сільської ради Очаківського району
Миколаївської області до Покровської сільської ради, ОСОБА_2 Махтєєвича, третя особа реєстраційна служба
Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про скасування рішення
Покровської сільської ради та повернення земельної ділянки у власність громадян, -

В С Т А Н О В И В :

Миколаївський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до
Очаківського міськрайонного суду з позовом в інтересах держави в особі
Покровської сільської ради
Очаківського району Миколаївської області до Покровської сільської ради,
ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про скасування рішення
Покровської сільської ради та повернення земельної ділянки у власність громадян.

У судовому засіданні представник
Покровської сільської ради
Очаківського району Миколаївської області, яка є одночасно позивачем та відповідачем по справі, ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі Управління Держземагенства в
Очаківському районі Миколаївської області.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи, що судове рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки Управління Держземагенства в
Очаківському районі Миколаївської області, то суд вважає, за необхідне залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цій справі
Управління Держземагенства в
Очаківському районі Миколаївської області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Направити третій особі копію хвали, копію позовної заяви.

Головуючий
Справа №2/489/3321/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29151/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3321/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2015 року о 11:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 489/8738/14-ц
Номер провадження 2-н/489/2021/14
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі № 489/8738/14-ц
(номер провадження 2-н/489/2021/14) за заявою
Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 175/5283/14-ц
Провадження № 2/175/2015/14
У Х В А Л А

05.12.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

05.12.2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою
ОСОБА_1 до Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:00 годину 29.12.2014 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.12.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заявлений позов мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 13 вересня 1975 року. Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 997. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що спільне життя з ОСОБА_2 не склалося. Майнового спору не мають.
Позивач ОСОБА_1 в відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розірвати шлюб з
Відповідач ОСОБА_2 в відкритому судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти розірвання шлюбу.
Сторони спроб до примирення робити не
Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим подальше ухвалення судом заходів для їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 вересня 1975 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 997.
Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін -
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 13 лютого 2014 року.

Головуючий суддя
Любчик В.М.

13.02.2014
Справа № 209/6220/14-ц
Провадження № 2/209/2154/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23 грудня 2014 року о 11.00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4575/14-ц
Провадження № 2-о/210/79/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" серпня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Костенко В.В.,

при секретарі Панчук О.І.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа
Управління праці та соціального захисту населення Виконкому
Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради, про визнання недієздатною та призначення опіки,-

в с т а н о в и в :

До суду 06.08.2014 року надійшла вищеназвана заява, в якій заявник просить визнати її дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку, призначити по справі судово – психіатричну експертизу.

В обґрунтування своїх вимог
ОСОБА_2 посилається на те, що її дочка
ОСОБА_3 більше 15 років має психічні розлади, постійно оглядається лікарями та періодично проходить стаціонарне лікування у психоневрологічному диспансері м. Кривого Рогу, внаслідок чого є непрацездатною та має другу групу інвалідності. ОСОБА_3 не віддає звіту своїм діям, не розуміє сенсу юридичних документів, в результаті чого може стати жертвою шахраїв або помилок, що може привести до непередбачених наслідків.

Враховуючи викладене ОСОБА_2 просить суд призначити по цивільній справі за її заявою судово – психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 07.08.2014 року відкрито провадження у справі.

Заявник та представник заінтересованої особи у судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки її проведення має значення для повного та всебічного розгляду справи, всі документи, необхідні для проведення експертизи, знаходяться в
Комунальному закладі «Гейковська психоневрологічна лікарня», тому суд задовольняє клопотання заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання заявника задовольнити.

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах
ОСОБА_3, заінтересована особа
Управління праці та соціального захисту населення Виконкому
Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради, про визнання недієздатною та призначення опіки, та на вирішення експертів поставити наступні питання:

-          чи страждає ОСОБА_3 душевною хворобою або слабоумством, чи може розуміти свої дії та керувати ними?

-          чи потребує ОСОБА_3 встановлення опіки?

Проведення експертизи доручити експертам ОКЗ “Гейківська психоневрологічна лікарня”, 53054,
Дніпропетровська область,
Криворізький район, с. Гейківка, вул.
Жовтнева, 31.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на них обов'язків відповідно ст. ст. 384, 385
КК України.

Провадження по справі, зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 175/3711/14-ц
У Х В А Л А

11.09.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

26.08.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 10:45 годину 14.10.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.10.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Справа № 175/5291/14-ц
Провадження № 2-о/175/91/14
У Х В А Л А

08.12.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви Садівничого товариства «Надія-2» в особі голови правління ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Підгородненська міська рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області,
Дніпропетровська районна державна адміністрація про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Садівничого товариства «Надія-2» в особі голови правління ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Підгородненська міська рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області,
Дніпропетровська районна державна адміністрація про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:30 годину 24.12.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7000/14-ц
Провадження № 2-н/211/1455/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В
И В :

До суду надійшла заява КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя

Рибаєв О. А
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2886/14-ц
Провадження 2-о/483/83/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

04 грудня 2014 року ухвалою судді вказану заяву залишено без руху в порядку ст. 121
ЦПК України.

10 грудня 2014 року від заявниці надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява ОСОБА_1 не протирічить закону, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя