АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді
Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса
А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє
на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дарницького
районного суду м.Києва від 4 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УкоінвестБуд» про
стягнення пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року позивач ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УкоінвестБуд» про
стягнення пені.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 4 грудня 2013 року відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2а до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УкоінвестБуд» про
стягнення пені.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_1, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі послався на
порушення та неправильне застосування
судом норм матеріального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неповне
з'ясування обставин справи, що призвело
до неправильного її вирішення.

Зокрема зазначив, що відповідач змінив
об'єкт будівництва без письмової згоди
інвестора. ТОВ «УкоінвестБуд» не
повідомило позивача про введення
об»єкта в експлуатацію. Крім того, ТОВ
«УкоінвестБуд» не може надати ОСОБА_2
приміщення згідно з Договором дольової
участі у будівництві № 827 у зв'язку з їх
відсутністю за побудованим проектом.

В судове засідання представник ТОВ
«УкоінвестБуд» не з'явився, про день та
час розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку у
зв'язку з чим колегія суддів вважає
можливим розглянути справу у його
відсутність.

Справа №753/7046/13-ц № апеляційного
провадження: 22-ц/796/1267/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Шклянка
М.П.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.Представник
ОСОБА_2 -ОСОБА_1 апеляційну скаргу
підтримав і просив її задовольнити,
пославшись на викладені в ній доводи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення, осіб, які з'явилися в судове
засідання, розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленого по
справі рішення, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 4
квітня 2005 року між ОСОБА_2 та ТОВ
«УкоінвестБуд» укладено договір
дольової участі у будівництві
нежитлового офісного приміщення за
адресою: АДРЕСА_1 , за умовами якого
інвестор надає підприємству кошти в
порядку дольової участі в будівництво
нежитлового приміщення загальною
площею 280 кв.м.

Додатковою угодою № 1 до договору від 30
березня 2006 року сторонами змінено п.1.3
договору, відповідно до якого змінено
площу об'єкта інвестування- орієнтовно
загальна площа 310,36 кв.м.та строк
введення об'єкта будівництва в
експлуатацію на наступний плановий
строк - 31.12.2006.

Об'єкт будівництва -
житлово-офісно-торговий комплекс з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
офісів торгівлі, вбудованими
приміщеннями спортивно-оздоровчого
призначення та прибудованим паркінгом
на земельній ділянці , розташований за
адресою: АДРЕСА_1 ( перший пусковий
комплекс четвертої черги) введений в
експлуатацію, що підтверджується
сертифікатом КВ № 3 виданий 20.03.2012
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м.Києві.

Данні обставини представником
позивача не заперечуються.

За умовами договору про дольову участь
в будівництві № 827/и від 4 квітня 2005 року
( п.п. 6-4) у разі прострочення здачі
об'єкта в експлуатацію підприємство
виплачу інвестору пеню в розмірі 0,1 %
від суми інвестиції, за кожен день
прострочки, але не більше подвійної
облікової ставки НБУ.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
посилався на те, що відповідач в
порушення умов договору, яким
встановлений строк введення об'єкта
будівництва в експлуатацію, свої
зобов'язання не виконав, об'єкт
будівництва в експлуатацію не ввів, у
зв'язку з чим з огляду на п.6.4 договору
повинен сплатити пеню в сумі 181440 грн. за
період з 01.12.2012 по 30.04.2013.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про
інвестиційну діяльність» при
недодержанні договірних зобов'язань
суб'єкти інвестиційної діяльності
несуть майнову та іншу
відповідальність, передбачену
законодавством України і укладеними
договорами.

Згідно із ст.610 ЦК України порушення
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Договором укладеним між сторонами
передбачена відповідальність
підприємства у вигляді сплати пені у
випадку прострочення здачі об'єкта в
експлуатацію.

Об'єкт введений в експлуатацію 20.03.2012
року, а тому підстави для стягнення
пені за період заявлений в позові ,
відсутні.

Доводи апеляційної скарги в тій
частині, що відповідач без позивача як
інвестора змінив площу об'єкту не
заслуговують на увагу, оскільки
спростовуються додатковою угодою, за
умовами якої сторони домовилися про
зміну площі об'єкту інвестування.
Позивачем укладання додаткової угоди
не оспорюється, а підписавши таку
угоду, позивач фактично погодився з
визначеною в договорі площею об'єкта.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і не
впливають на їх правильність, а тому
підлягають відхиленню.

Крім того, обставини, на які
посилається апелянт, відносно
неможливості передачі позивачеві
приміщення згідно з умовами договору у
зв'язку з їх відсутністю за побудованим
проектом не впливають на висновки суду
щодо безпідставності заявлених вимог,
оскільки не є підставою для
нарахування пені.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення ухвалено судом першої
інстанції з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
доводи апеляційної скарги його
висновків не спростовують.

З огляду на викладене
передбачених ст.309 ЦПК України підстав
для скасування оскаржуваного рішення
суду першої інстанції по даній справі
немає.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 4 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: