АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/315/2014р.
інстанції Лебідь І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 04 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого
Кутурланової О.В.

Суддів
Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

При секретарі Гончар
К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
14 листопада 2013 року у справі за позовом
комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської
міської ради до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги
теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року КП
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської
міської ради звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги
теплопостачання, посилаючись на те, що
відповідачка є власником квартири
АДРЕСА_1, однак не проводить оплату
послуг з теплопостачання, які
надаються КП «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради, внаслідок
чого за нею рахується заборгованість
за період з 01.10.2010 року по 01.07.2011 року у
розмірі 2112,22 грн., яку просили стягнути
з відповідачки.

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 14 листопада 2013
року позовні вимоги КП
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської
міської ради задоволено, стягнено з
ОСОБА_2 на користь КП
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської
міської ради заборгованість за надані
послуги теплопостачання за період з
01.10.2010 року по 01.07.2011 року в розмірі 2112,22
грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір в сумі 51,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу КП «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2 не визнало,
вважаючи їх безпідставними, а ухвалене
у справі рішення законним та
обґрунтованим, у зв'язку з чим просить
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах визначених ст.
303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив того, що позивач
надає, а відповідач отримує послуги з
централізованого опалення, однак в
порушення вимог Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» належним
чином не оплачує за спожиті послуги, у
зв'язку з чим утворилась
заборгованість, яка підлягає стягненню
з нього на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони ґрунтуються на
досліджених судом доказах та нормах
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Пунктом 20 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водопостачання, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року №630 визначено, що
плата за надані послуги вноситься
споживачем відповідно до показань
засобів обліку води і теплової енергії
або затверджених нормативів (норм)
споживання на підставі платіжного
документа (розрахункові книжки,
платіжної квитанції тощо) або
відповідно до умов договору на
встановлення засобів обліку.

Судом встановлено та вбачається з
матеріалів справи, що ОСОБА_2 є
власником квартири АДРЕСА_1 та отримує
послуги теплопастачання, які протягом
спірного періоду надавалися КП
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської
міської ради.

Надані позивачем послуги з
теплопостачання відповідачкою не
сплачувалися, внаслідок чого за нею
рахується заборгованість за період з
01.10.2010 року по 01.07.2011 року в сумі 2112,22 грн.
(а.с.8).

Зважаючи на те, що послуги з
теплопостачання фактично надавалися
відповідачу і відповідно до п.1 ч.3 ст.20
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
укладення договірних відносин є
обов'язком споживача, то доводи
апеляційної скарги щодо відсутності
договірних відносин з позивачем
колегія суддів вважає
необгрунтованими.

Крім того, згідно наявних в матеріалах
справи доказів та відомостей, наданих
позивачем, споживач не повідомляв
виконавця послуг про намір відмовитися
від отримання послуг з
централізованого опалення та не
висував претензій щодо якості надання
таких послуг.

Також колегія суддів вважає
безпідставними посилання апелянта на
наявність підстав для зменшення
розміру плати за надані послуги у
зв'язку з тимчасовою відсутністю
споживача відповідно до п.29.1 Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 року №630, з
огляду на відсутність доказів
звернення споживача до виконавця
послуг із письмовою заявою про це та
офіційними документами, що
підтверджують таку відсутність, як
цього вимагає п.29.1 вказаних Правил.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції повно і всебічно встановив
обставини справи та правовідносини, що
виникли між сторонами на підставі
наданих сторонами та досліджених судом
доказів, обгрунтовано задовольнив
позовні вимоги, ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстави для
його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги, як такі, що
висновків суду не спростовують,
підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 14 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді