Справа № 115/5680/13-ц
Провадження № 2/115/52/2014
Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Крименерго» звернулось до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у рахунок
погашення збитків за порушення правил
користування електричною енергією в
розмірі 5656,80 грн. Позов мотивований тим,
що відповідачка є споживачем
електроенергії, яку постачає Сакський
РЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго». Перевірками
14.09.2007р. та 26.01.2013р. було встановлено
порушення споживачем правил
користування електричною енергією, а
саме підключення безоблікової розетки
схованою електричною проводкою,
обладнання додаткового вводу поза
прибору обліку споживання електричної
енергії, у результаті чого спожита
електрична енергія не обліковувалась.
Ухвалою суду від 27.01.2014р. залучено до
участі у справі у якості
співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, оскільки під час проведення
перевірок робітниками позивача
вказані особи були зареєстровані та
проживали за цією адресою.
У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав письмову
заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
та просив їх задовольнити у повному
обсязі. Погодився про заочний розгляд
справи.
Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином. Причини неявки суду не
повідомили, заяв про відкладення
розгляду справи або розгляд справи у її
відсутності суду не надали.
Враховуючи неявку сторін, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням статті 224
Цивільного процесуального кодексу
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
Так, судом встановлено, що перевірками
14.09.2007р. та 26.01.2013р. було встановлено
порушення споживачами правил
користування електричною енергією, а
саме - підключення безоблікової
розетки схованою електричною
проводкою, обладнання додаткового
вводу поза прибору обліку споживання
електричної енергії, у результаті чого
спожита електрична енергія не
За даними фактами були складені
відповідні акти № 133649 від 14.09.2007р. та №
234712 від 26.01.2013р., які були розраховані на
комісії Сакського РЕМ згідно Методики
визначення кількості і вартості
електричної енергії, неврахованої
унаслідок порушення споживачем ПКЕЕ,
затвердженої Постановою НКРЕ України
від 04.05.2006р. № 562, відповідно на суми 1848,65
Відповідно до п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМ України №
1357 від 26 липня 1999 року, споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за прострочення
терміну внесення платежів за
електричну енергію; порушення правил
користування електричною енергією;
ухилення або несвоєчасне виконання
рішень та приписів Державної інспекції
з енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної енергії;
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку;
пошкодження приладу обліку;
розукомплектування та пошкодження
об'єктів електроенергетики,
розкрадання майна цих об'єктів;
насильницькі дії, що перешкоджають
посадовим особам енергопостачальника
виконувати свої службові обов'язки.
Згідно з Правилами користування
електричною енергією для населення, у
разі виявлення порушення правил
користування електроенергії
працівниками організації, яка постачає
електроенергії, складається акт
Пунктом 3.1 Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженої
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
№ 562 від 04.05.2006р., зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006р.
передбачено, що ця Методика
застосовується у разі виявлення
порушень ПКЕЕН, у тому числі, у разі
самовільного підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до власної
електричної мережі поза засобами
обліку електричної енергії (п.п. 5 п. 3.1
Пунктом 3.3 вказаної Методики (зі
змінами та доповненнями) передбачено,
що якщо споживач встановив пристрій, що
занижує покази засобу обліку, вчинив
інші дії, що призвели до споживання
необлікованої електричної енергії,
виявити які представники
постачальника електричної енергії під
час проведення контрольного огляду
засобу обліку не мали можливості,
споживачу робиться перерахунок за
користування електричною енергією з
дати останньої технічної перевірки або
допуску електроустановки споживача в
експлуатацію (у разі, якщо технічна
перевірка в період з дати допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію до дати виявлення
порушення не проводилась), але не
більше ніж за три роки.
Суд вважає, що факт порушення мав місце,
оскільки це підтверджується актами про
порушення правил користування
електроенергією № 133649 від 14.09.2007р. та №
234712 від 26.01.2013р.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України
особи, спільними діями або
бездіяльністю яких було завдано шкоди,
несуть солідарну відповідальність
перед потерпілим.

Таким чином, враховуючи доведеність
позовних вимог ПАТ «ДТЕК Крименерго»,
позов належить задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо сторону, на
користь якої ухвалено рішення,
звільнено від оплати судових витрат, з
другої сторони стягуються судові
витрати на користь осіб, що їх понесли,
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Крименерго» -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» заборгованість у рахунок
погашення збитків за порушення правил
користування електричною енергією в
розмірі 5656 (п'ять тисяч шістсот
п'ятдесят шість) грн 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» судовий збір по 57,35 грн з
кожного.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим через Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Щербіна Д. С.