Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/647/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Замша О.В.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2014 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Кодрула М.А., Чорнобривець О.С.

за участі секретаря судового
засідання Задирака Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про розірвання договору оренди землі
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 13 січня
2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_3 про
розірвання договору оренди землі.
Просила розірвати договір оренди
землі від 20.09.2010 року, укладений між
сторонами, та стягнути з відповідача
на користь позивача понесені нею
судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
20.09.2010 року між нею та відповідачем
укладено договір оренди земельної
ділянки, яка належить позивачу на
підставі Державного акта, розміром 6,51
га, що розташована на території
Сугоклієвської сільської Ради
Бобринецького району Кіровоградської
області, строком на 5 років. Орендна
плата встановлена у розмірі 3% від
нормативної грошової оцінки
земельної ділянки. Пунктом 13
вказаного договору передбачено
перегляд розміру орендної плати раз
в три роки у разі: зміни умов
господарювання, передбачених
договором; зміні розмірів земельного
податку, підвищенні цін, тарифів, у
тому числі внаслідок інфляції; зміни
розмірів земельного податку,
підвищення цін, тарифів, зміні
коефіцієнтів індексації, визначених
законодавством; погіршення стану
орендованої земельної ділянки не з
вини орендаря, що підтверджено
документами; в інших випадках
передбачених законом. Зазначає, що у
зв'язку із невиконанням відповідачем
їхніх домовленостей позивач
зверталася до відповідача із
проханням про перегляд договору.
Однак її письмова заява про
розірвання договору оренди
залишилася без реагування та
відповіді. Вважає, що відповідачем не
виконуються умови договору, а саме:
протягом усього часу оренди на
орендованій земельній ділянці
вирощується лише одна культура -
соняшник; орендна плата виплачується
без індексації та без врахування
рівня інфляції.

Рішенням Бобринецького районного
суду Кіровоградської області від 13
січня 2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
позивач просить його скасувати і
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити.

Апелянт зазначив, що при постановленні
рішення судом порушені норми
матеріального права, висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Зокрема апелянт зазначив, що суд не
прийняв до уваги таку суттєву
обставину, як те, що позивач
неодноразово зверталася до орендаря
із усними заявами про перегляд
розміру орендної плати, і лише
згодом із заявою про розірвання
договору. Судом не надано правової
оцінки та не досліджено довідку
відділу Держземагенства у
Бобринецькому районі, якою
встановлено зростання вартості
орендованої земельної ділянки.
Рішення суду не містить посилань на
Закон, на підставі якого відмовлено у
позові.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи та наведені у скарзі
доводи, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, із наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції,
на підставі досліджених доказів,
правильно встановив правовідносини,
які виникли між сторонами і правильно
застосував норми матеріального
права, що їх регулюють.

Судом першої інстанції встановлено,
що орендар виконує взяті на себе,
відповідно до умов договору оренди,
обов'язки і колегія суддів
погоджується із таким висновком.

Під час укладення договору сторони
домовилися, що орендна плата
встановлюється у розмірі не менше
ніж 3 % від нормативної грошової
оцінки земельної ділянки, враховуючи
індексацію ( п.п. 9,10 договору). ЇЇ розмір
переглядається у разі: зміни умов
господарювання, передбачених
договором; зміні розмірів земельного
податку, підвищенні цін, тарифів, у
тому числі внаслідок інфляції; зміни
розмірів земельного податку,
підвищення цін, тарифів, зміні
коефіцієнтів індексації, визначених
законодавством; погіршення стану
орендованої земельної ділянки не з
вини орендаря, що підтверджено
документами; в інших випадках
передбачених законом (п.13 договору).

Відповідно до п. 5 договору,
нормативна грошова оцінка земельної
ділянки становить 85152 грн. Орендна
плата вноситься до 30 грудня
поточного року (п.11 договору).

Із пункту 19 договору вбачається, що
при укладанні договору орендодавцю
виплачена орендна плата в сумі 10000
грн.

Підстави розірвання договору
зазначено у самому договорі
підписаному сторонами, а саме ,
відповідно до пункту 38 договору це
може бути: взаємна згода сторін;
рішення суду на вимогу однієї із
сторін у наслідок невиконання іншою
стороною обов'язків, передбачених
договором, та внаслідок випадкового
знищення, пошкодження орендованої
земельної ділянки, яке істотно
перешкоджає її використанню, а також
з інших підстав встановлених
законодавством.

Згідно частин 1 та 2 ст. 651 ЦК України,
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Відповідно ч.1 ст. 32 Закону України
«Про оренду землі», на вимогу однієї
із сторін договір оренди землі може
бути достроково розірваний за рішенням
суду в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону та умовами договору, в
разі випадкового знищення чи
пошкодження об'єкта оренди, яке істотно
перешкоджає передбаченому договором
використанню земельної ділянки, а
також на підставах, визначених
Земельним кодексом України та іншими
законами України.

Колегія суддів не знайшла підстав
для дострокового розірвання договору
оренди землі виходячи із наступного.

Позивачем не доведено, факт настання
умов, за яких відповідно до п. 13
договору оренди землі розмір
орендної плати має бути переглянуто.

Відповідно до умов договору
сторонами встановлено відсотковий
вид орендної ставки.

Встановлення сторонами договору
орендної плати у розмірі 3% від
нормативної грошової оцінки
земельної ділянки відповідає
положенням Указу Президента України
№ 725/2008 від 19.08.2008 року.

Відсоткова ставка, є ставкою яка
складає сталий відсоток вартості
орендованої земельної ділянки чи
доходу з неї. Вона дозволяє коригувати
розмір платежів залежно від зміни
грошової оцінки земельної ділянки або
її дохідності без перегляду умов
договору. Збільшення чи зменшення
суми грошових коштів, які орендар має
сплатити орендодавцю, у залежності
від збільшення чи зменшення грошової
оцінки земельної ділянки, не є
зміною розміру орендної плати,
оскільки даний розмір залишається
незмінним і дорівнює 3% від вартості
землі.

В матеріалах справи відсутні будь -
які дані щодо звернення позивача до
відповідача із заявами про зміну
розміру орендної плати. Факт усного
звернення із такою заявою відповідач
заперечує.

Оскільки в заяві, яка міститься в
матеріалах справи (а.с.9), ОСОБА_2,
просить згоди відповідача на
розірвання договору із підстав
небажання продовжувати договірні
відносини, то суд першої інстанції
дав правильну оцінку цій заяві
визнавши її не як заяву про бажання
переглянути розмір орендної плати, а
як заяву про розірвання договору в
односторонньому порядку.

Позивачем не надано доказів
невиконання орендарем взятих на себе
зобов'язань передбачених ст. 25 Закону
України «Про оренду землі» та
порушення прав орендодавця
передбачених ст. 24 цього Закону.

В справі відсутні докази, якими б
було підтверджено зниження родючості
землі, на земельній ділянці яка
належить позивачу, і докази того, що
саме дії відповідача призвели до
цього.

Крім того, із пояснень представника
позивача, які ним було надано в суді
апеляційної інстанції, вбачається, що
фактичною підставою розірвання
договору позивач вважає
заборгованість відповідача по
виплаті орендної плати за 2013 рік, яка
на думку позивача виникла у зв'язку
із не проведенням відповідачем
відповідних перерахунків сум, що
підлягали оплаті після збільшення
грошової оцінки землі. Позивач
вважає, що попередньо отримана нею
орендна плата у сумі 10000 грн. є меншою
ніж позивач мав отримати за період з
дня укладення договору, за умови
проведення належного перерахунку, з
врахуванням змін у грошовій оцінці
землі.

Однак, дана обставина є іншою
підставою для звернення особи із
позовом до суду. Позивач вимогу про
розірвання позову у зв'язку із
несплатою орендної плати суду не
заявляв.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
рішення Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 13 січня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з наступного дня.

Головуючий:

Судді: