Провадження №2/751/79/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі
Великородна М. О.

з участю:

представника позивача
Присяжнюк А.Ю.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Родовід
банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід банк» про визнання кредитного
договору недійсним, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського
районного суду м. Чернігова
знаходиться справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід банк» про визнання кредитного
договору недійсним.

В матеріалах справи від ОСОБА_2
міститься клопотання про призначення
по справі судової економічної
експертизи. Проведення експертизи
просив доручити Київському науково
дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України. Витрати пов'язані з проведення
експертизи покласти на нього.

Відповідач в судовому засіданні
підтримав своє клопотання про
призначення по справі експертизи та
наполягав на його задоволені.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
призначення по справі експертизи.

Вислухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, враховуючи положення ст. ст. 10,
11, 60 ЦПК України, суд для повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
даної справи вважає необхідним
задовольнити клопотання позивача і
призначити судово-економічну
експертизу, поставивши перед
експертами питання викладені в
редакції позивача. Виконання
експертизи доручити Київському
науково дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст.
203 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити по справі за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та зустрічної
позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Родовід
банк» про визнання кредитного договору
недійсним, судову економічну
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

1). Чи відповідає законодавству України
у сфері банківської діяльності та
Інструкції «Про касові операції в
банках України», затвердженої
постановою Правління НБУ № 337 від
14.08.2003р. видача готівкою іноземної
валюти з внутрішньобанківського
рахунку № 106?

2). Чи може заява на видачу готівки №
1691_35 від 02 липня 2008р. використовуватись
в бухгалтерському обліку банку у
випадку відсутності обов'язкового
реквізиту - «Банк отримувача»,
відповідно пункти 1,2 глави 1 «Загальні
вимоги до оформлення касових
документів» розділу ІІІ «Касові
операції банків з клієнтами», додатки
№ 8 (Заява на видачу готівки) та № 14
(Правила заповнення реквізитів касових
документів) Інструкції «Про касові
операції в банках України» в редакції
станом на 2 липня 2008р. (затверджене
постановою Правління НБУ № 337 від
14.08.2003р.)?

3)Чи може заяв на видачу готівки № 1691_35
від 02 липня 2008р. використовуватись в
бухгалтерському обліку банку у випадку
відсутності обов'язкового реквізиту -
«№ рахунку», тобто номер поточного
рахунку позичальника для видачі
готівкової іноземної валюти
відповідно п. 4 глави 3 розділу ІІІ
Інструкції «Про касові операції в
банках України» в редакції станом на 2
липня 2008р.) затверджене постановою
Правління НБУ № 337 від 14.08.2003р.)?

4). Чи може заява на видачу готівки 1691_35
від 02 липня 2008р. використовуватися в
бухгалтерському обліку банку у випадку
відсутності обов»язкового реквізиту -
в реквізиті «Сума» не зазначено, що з
рахунку № 1.84 була отримана сума 32
223,00 доларів СЩА відповідно до ч. 3 ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» та зразку касового документу
(пункти 1,2 глави 1 «Загальні вимоги до
оформлення касових документів»
розділу ІІІ «Касові операції банків з
клієнтами», додатки № 8 (Заява на
видачу готівки) та № 14 (Правила
заповнення реквізитів касових
документів) Інструкції «Про касові
операції в банках України» в редакції
станом на 2 липня 2008р. (затверджене
постановою Правління НБУ № 337 від
14.08.2003р.)?

5). Чи може заява на видачу готівки 1691_35
від 02 липня 2008р. використовуватись в
бухгалтерському обліку банку у випадку
відсутності обов'язкового реквізиту -
«Еквівалент у гривнях» не зазначено
еквівалент у гривнях 156258,99 грн.
відповідно до рахунку 1.84 у зв'язку
з порушенням принципу подвійності
запису їх на взаємопов'язаних рахунках
бухгалтерського обліку (ч. 3 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні») та
зразку касового документу (пункти 1,2
глави 1 «Загальні вимоги до оформлення
касових документів» розділу ІІІ
«Касові операції банків з клієнтами»,
додатки № 8 (Заява на видачу готівки )
та № 14 (Правила заповнення реквізитів
касових документів) Інструкції «Про
касові операції в банках України» в
редакції станом на 2 липня 2008р.
(затверджене постановою Правління НБУ
№ 337 від 14.08.2003р.)?

6). Чи підтверджує на видачу готівки №
1691_35 від 02 липня 2008р. факт отримання
ОСОБА_2 кредиту в сумі 32 223,00 доларів США
з операційної каси банку з поточного
рахунку відповідно до «Інструкції про
касові операції в банках України»,
затвердженої постановою Правління НБУ
№ 337 від 14.08.2003р.?

7) Чи є порушення «Інструкції про касові
операції в банках України»,
затвердженої постановою Правління НБУ
№ 337 від 14.08.2003р. встановлення в
кредитному договорі № 77.1/АК-01192.08.2 та
Детальному розписі сукупної вартості
кредиту, щомісячної суми погашення
кредиту та процентів готівковими
коштами в касу банка, яка виражена в
доларах США «іноземна валюта)?

Питання викладені в редакції позивача
ОСОБА_2

Витрати з проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2

Проведення експертизи доручити
Київському науково дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України ( 03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку, або за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків
відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам
направити матеріали цивільної справи
№ 751/12729/13-ц, провадження № 2/751/79/2014.

Експертизу провести в мінімально
можливий строк відповідно до п.1.13.
„Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень", затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
(в редакції від 26.12.2012 р. № 1950/5).

Зупинити провадження по справі до
отримання результатів експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження по справі може бути
оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова шляхом подання апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя
І.А. Косач