Справа № 2-19/2011
Провадження № 2-зз/421/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 р. Первомайський міський
суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Мозолєвої Т.В.

при секретарі
Махлаю Ю.В.

розглянувши у відсутність сторін, які
беруть участь у справі, заяву ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення
позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову, посилаючись на те, що ухвалою
суду від 22 квітня 2010 року, у справі
№2з-34/2010 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу будинку не чинним та
про витребування майна з чужого
незаконного володіння були вжиті
заходи забезпечення позову у вигляді
заборони продажу, передачі в оренду, у
заставу, дарування та відчуження іншим
шляхом житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на
який, на момент спору у суді, право
власності було зареєстровано за ОСОБА_2

Рішенням суду від 21 листопада 2011 року
позовні вимоги ОСОБА_1 у частині
визнання договору купівлі-продажу
будинку недійсним були задоволені та
рішенням суду сторони були повернуті в
майновий стан, який передував вчиненню
правочину. Тобто право власності на
спірний будинок було визнано за ОСОБА_1

Крім того рішенням суду за ОСОБА_1 було
визнано право власності на зроблені
ОСОБА_2 поліпшення у спірному будинку,
за час його проживання у будинку.

Рішення суду набуло законної сили 31
січня 2013 року.

На підстави рішення суду за ОСОБА_1 21
січня 2014 року було зареєстроване право
власності на будинок за адресою:
АДРЕСА_1.

Тобто у наступний час підстави для
забезпечення позову відпали та
прийняті судом заходи забезпечення
позову підлягають скасуванню.

Просить скасувати забезпечення позову
у вигляді заборони продажу, передачі в
оренду, у заставу, дарування та
відчуження іншим шляхом житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, вжиті ухвалою Первомайського
міського суду від 22 квітня 2010 року. Про
скасування заходів забезпечення
позову повідомити відділ державної
виконавчої служби Первомайського
міського управління юстиції та
реєстраційну службу Первомайського
міського управління юстиції в
Луганської області, розташовану за
адресою: 93200, Луганська область, м.
Первомайськ, вул. Макаренко, буд. 1а.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилися, надали
до суду заяву в якій просили заяву про
скасування заходів забезпечення
позову розглянути у їх відсутність.
Заяву підтримують в повному обсязі.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явилися, про час
та місце розгляду заяви були
повідомлені належним чином. Причини
неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК
України питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

В суді встановлено:

Ухвалою Первомайського міського суду
Луганської області від 22.04.2010р., заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову була
задоволена. Заборонено продаж,
передачу в оренду, у заставу, дарування
та відчуження іншим шляхом житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2

Згідно рішення Первомайського
міського суду Луганської області від
21.11.2011 року, вбачається, що судом
вирішено позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку
позовної давності звернення до суду, з
позовною заявою про витребування майна
з чужого незаконного володіння
поважними , поновити строк.

Витребувати у ОСОБА_2 та передати у
володіння ОСОБА_1 наступне майно:

-прихожу, матеріал -дуб, виробництво
Україна, вартістю 1000 грн.;

-шафу для одягу, матеріал -дуб,
виробництво Україна, вартістю 2000 грн.;

-кухонні меблі «Монтана», матеріал
-горіх, виробництво Італія, вартістю 29000
грн.;

-газову плиту вартістю 1500 грн.;

-машину для миття посуду вартістю 1700
грн.;

-столові меблі, матеріал -дуб,
виробництво Румунія, вартістю 52400 грн.;

-шкірянім»які меблі «ГРАНТ»,
виробництво Румунія, вартістю 16800 грн.;

-м»які меблі, виробництво Румунія,
вартістю 14100 грн.;

-робочий кабінет, матеріал -горіх,
виробництво Італія, вартістю 5400 грн.;

-спальню, матеріал - дуб, виробництво
Румунія, вартістю 11200 грн.;

-спальню, матеріал - горіх, виробництво
Італія, вартістю 32000 грн.;

-люстру кришталеву, виробництво Чехія,
вартістю 5600 грн.;

-сейф вартістю 8400 грн.;

-м»які меблі вартістю 3000 грн.;

-килим шовковий, виробництво Китай,
вартістю 19000 грн.

Визнати недійсним договір купівлі -
продажу житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1 від 19 червня 2002 року,
посвідчений ОСОБА_5 приватним
нотаріусом Первомайського міського
нотаріального округу , за яким ОСОБА_1
продав, а ОСОБА_2 купив зазначений
житловий будинок.

Повернути сторони в майновий стан, який
передував вчиненню правочину.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2
отримані на виконання договору купівлі
- продажу гроші у сумі 21000 (двадцять одна
тисяча) доларів США (по курсу НБУ на
день сплати зазначеної суми за цим
судовим рішенням).

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 разом з неповнолітньою дочкою
ОСОБА_6, після отримання від ОСОБА_1
суми, еквівалентної 21 000 доларів США,
звільнити будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
зроблені ОСОБА_2 поліпшення за адресою:
АДРЕСА_1, за період з 2002 року по 2008 рік, а
саме: вольєр вартістю 2327 грн., ворота
вартістю 2135 грн., огорожу вартістю 5889
грн., замощення з тротуарної плитки
вартістю 14460 грн., замощення бетонне
вартістю 206 грн., сходи вартістю 179 грн.,
огорожу (металеву решітку) вартістю 14077
грн., хвіртку металеву вартістю 410 грн.,
загальною вартістю 39683 грн. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 загальну
вартість зазначених поліпшень - 39683 грн.

В задоволенні інших позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог
про визнання за ним права власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 відмовити.

Згідно з ухвалою судової колегії
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області
від 31 січня 2013 року, апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилено. Рішення
Первомайського міського суду
Луганської області від 21 листопада 2011
року залишено без змін.

Згідно з копією свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від
21.01.2014р., вбачається, що право власності
на житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1, на праві приватної власності,
у розмірі 1/1 частки, належить ОСОБА_1.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 154 ЦПК України
якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Отже, на підставі вищевикладеного та
відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України
суд вважає, що заява про скасування
заходів забезпечення позову підлягає
задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 154, 209, 293 ЦПК
України,

У
ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заборону продажу, передачі в
оренду, у заставу, дарування та
відчуження іншим шляхом житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена
до апеляційного суду Луганської
області через Первомайський міський
суд Луганської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5-ти днів з
дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати для виконання
до ВДВС Первомайського міського
управління юстиції Луганської області.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В.
Мозолєва