Справа № 372/3923/13-ц
№2-46/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
Обухівський районний
суд

Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Падалці А.В.,

за участю представника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду Київської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредитБанк», третя
особа ОСОБА_3 про визнання іпотеки
припиненою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом
про визнання іпотеки припиненою. В
обґрунтування позовних вимог
зазначила, що між її чоловіком ОСОБА_4
та ПАТ «ПроКредитБанк» було укладено
наступні кредитні договори: рамкова
угода №2340 від 22.05.2005 року та рамкова
угода №2946 від 16.11.2006 року, згідно умови
яких ОСОБА_4, отримав кредит. На
забезпечення виконання ОСОБА_4, своїх
зобов'язань за кредитними договороми
між останнім та відповідачем укладено
договір іпотеки № 2340-ІД01 від 22.04.2005 року
зі змінами, зареєстровано в реєстрі за
№ 2047 та договір іпотеки № 2946-ІД01 від
16.11.2006 року, зареєстровано в реєстрі за
№ 8271 зі змінами. В іпотеку передавалося
приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
нежитлова будівля, що знаходиться за
адресою АДРЕСА_2. Нежитлове приміщення
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» було придбано
ОСОБА_4, 25.04.2003 року на підставі договору
купівлі-продажу, та нежитлова будівля,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_2. була
побудована з 2001 року по 2002 рік, право
власності на яку підтверджується
свідоцтвом серії САА № 479750 від 21.03.2003
року. 25 липня 1987 року було укладено шлюб
між ОСОБА_4, та ОСОБА_2, який було
розірвано 13 жовтня 2005 року. ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4, помер у зв'язку з чим позивач
просить припинити іпотеку, що виникла
на підставі договору іпотеки № 2340-ІД01
від 22.04.2005 року зареєстровано в реєстрі
за № 2047 та договору іпотеки № 2946-ІД01
від 16.11.2006 року, зареєстровано в реєстрі
за № 8271, з тих підстав, що після смерті
ОСОБА_4 спадкоємцем майна померлого є
його син ОСОБА_3 і внаслідок смерті
спадкодавця ОСОБА_4 зобов»язання, що
виникли з кредитних договорів
припинились, якщо право власності на
предмет іпотеки переходить до
спадкоємця іпотекодавця такий
спадкоємець не несе відповідальність
перед іпотекодержатилем за виконання
кредитних договорів. Позивачка не
давала свою згоду на забезпечення
виконання зобов»язань за ОСОБА_3 а отже
іпотека що виникла із договорів
іпотеки від 22.04.2005 року та від 16.11.2006
року є припиненою у зв»язку з заміною
боржника внаслідок його смерті, а тому
позивач просить визнати іпотеку, що
виникла на підставі договору іпотеки №
2340-ІД01 від 22.04.2005 року, зареєстровано в
реєстрі за № 2047 та договір іпотеки №
2946-ІД01 від 16.11.2006 року, зареєстровано в
реєстрі за № 8271, такими, що припинені з
ІНФОРМАЦІЯ_2. Зобов»язати Реєстраційну
службу Обухівського МУЮ в Київській
області виключити з державного реєстру
речових прав на нерухоме майно записи
про обтяження іпотекою приміщення
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлова
будівля, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_2, та зобов»язати відповідача
повернути позивачу правовстановлюючі
документи на вищевказані приміщення,
які знаходяться в іпотеці, та стягнути
з відповідача сплачений судовий збір.

Позивачка в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала та пояснила, що її
право даними іпотечними договорами
порушено, оскільки вона під час
укладення договорів іпотеки 22.04.2005 року
та 16.11.2006 року згоди як дружина ОСОБА_4
не давала, а тому просила позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав та просив суд
відмовити в їх задоволенні, в зв»язку з
їх безпідставністю, та
необґрунтованістю, так як під час
укладення обох договорів іпотеки згода
позивачки не була потрібною оскільки
вона не була співвласником цього майна,
тому оскаржувані договори були
укладені відповідно до норм чинного
законодавства, а тому підстав вважати
іпотеку припиненою немає.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явився на адресу суду подав
клопотання про розгляд справи у його
відсутність, позов підтримав та просив
його задовольнити.

Суд вислухавши сторони, перевіривши
матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так рішенням Обухівського районного
суду Київської області від 14.11.2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 треті особи ПАТ
"ПроКредитБанк", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання спільною сумісною власністю
подружжя нерухомого майна та виділення
в натурі його частки, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 21.01.2014 року,
встановлено, що,

25 липня 1987 року було укладено шлюб між
ОСОБА_4, та ОСОБА_2, який було розірвано 13
жовтня 2005 року.

За час спільного проживання в шлюбі,
ОСОБА_4, було придбано наступне
нерухоме майно: нежитлове приміщення
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»,(«ІНФОРМАЦІЯ_3»)
загальною площею 456,8 м2 реєстраційний
номер 3242209, номер запису 86 у книзі № 48,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке
належало на праві власності ОСОБА_4 на
підставі договору купівлі-продажу
приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
посвідченого приватним нотаріусом
Обухівського районного нотаріального
округу ОСОБА_6 25.04.2003 року та реєстровим
№ 3110, реєстрація права власності
Обухівським БТІ 30.10.2003 року
реєстраційний номер 3242209.; нежитлова
будівля Бар «ІНФОРМАЦІЯ_4», загальною
площею 150,8 м2, реєстраційний номер 404400,
номер запису 68 у книзі № 48, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка
належала на праві власності ОСОБА_4 на
підставі свідоцтва про право власності
на нерухоме майно, серія САА № 479750,
виданого Обухівською міською радою
Київської області 21.03.2003 року;

Також судом було встановлено, що
22.04.2005 року та 16.11.2006 року між АТ
«ПроКредитБанк» та ОСОБА_4 було
укладено дві рамкові угоди №2340 та №2946,
відповідно до яких ОСОБА_4 було надано
кредит у вигляді грошових коштів в сумі
1084146 грн. на строк 120 календарних
місяців зі сплатою відсоткової ставки
14% річних за користування кредитними
коштами.

Крім того, одночасно з укладенням
вказаних рамкових угод, в забезпечення
зобовязань ОСОБА_4 передав в іпотеку АТ
«ПроКредитБанк» нежитлову будівлю бар
«ІНФОРМАЦІЯ_4»; на передачу вказаного
майна в іпотеку ОСОБА_2 надала свою
згоду; та нежитлове приміщення магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1»; на передачу вказаного
майна в іпотеку теж ОСОБА_2 надала свою
згоду.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 27.02.2013 року, яке
Ухвалою ВССУ від 09.10.2013 року було
залишено в силі, позов ПАТ
«ПроКредитБанк» було задоволено
частково; з ОСОБА_3, на користь ПАТ
«ПроКредитБанк» стягнуто
заборгованість за кредитним договором
в сумі 1104731,00 грн. в межах вартості
одержаного спадкового майна.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 14.11.2013 року, яке
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 21.01.2014 року було залишено в
силі в задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третіх осіб, що не
заявляють самостійні вимоги на предмет
спору Публічного акціонерного
товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання спільною сумісною
власністю подружжя нерухомого майна та
виділення в натурі його частки -
відмовлено повністю.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, ч.1 ст.11ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Доказами, відповідно до ст. 57 ЦПК
України, є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу свої вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК
України.

З врахуванням викладено суд приходить
до висновку про необхідність відмови в
задоволенні позовних вимог в зв»язку з
неналежністю позивача ОСОБА_2, оскільки
остання не є стороною іпотечних
договорів які просить визнати
припиненими, та не доведеністю і не
наданням належних та допустимих
доказів суду, що вона є співвласником
майна яке перебуває в іпотеці і що її
права якимось чином порушуються
відповідачем, та чинними договорами
іпотеки. Відмовляючи в задоволенні
основної позовної вимоги про визнання
іпотеки припиненою, суд находить за
необхідне відмовити і в решті похідних
позовних вимогах про зобов»язання
вчинити певні дії, та стягнення
судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 10,11,15,60,61,212-214,292,294 ЦПК України, ст.60
СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ
«ПроКредитБанк», третя особа ОСОБА_3
про визнання іпотеки припиненою,
відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: