overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/945/14-ц
Номер провадження: 2/365/414/14
Суддя Згурівського районного суду вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Згурівської селищної ради
Згурівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -
При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120
ЦПК України при подачі позовної заяви.
Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1
Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт
Згурівка, Київська область) на 12 годину 00 хвилин 25 грудня 2014 року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачу
Згурівській селищній раді
Згурівського району Київської області дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку з'ясування обставин справи.
Зобов'язати Згурівську районну державну нотаріальну контору надати до суду інформацію щодо заведення спадкової справи до майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5. У випадку наявності спадкової справи, надати її для огляду в судововму засіданні.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.В. ХИЖНИЙ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/713/14-ц рік номер провадження 2-н/695/37/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 лютого 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ДП «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Мозгова О.А.
Справа № 461/1682/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2014 р.
Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді
Волоско І.Р.

при секретарі
Гром’як О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Львові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про роз’яснення рішення
Галицького районного суду м.Львова від 19.06.2013 року , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз’яснення рішення Галицького районного суду м.Львова від 19.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Департаменту житлового господарства та інфраструктури ЛМР, Виконавчого комітету ЛМР, ОСОБА_1 за участю тртіхтретіх: Галицької районної адміністрації ЛМР, Головного управління ДМС України у Львівській області, ЛКП «Цитадель-Центр» про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, скасування та відновлення державної реєстрації, виселення та відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_3 подав клопотання про залишення заяви без розгляду в зв’язку із зміною обставин справи.

Відповідно до ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення
Галицького районного суду м.Львова від 19.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури
Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради,
ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Головного управління
Державної міграційної служби України у
Львівській області, Львівського комунального підприємства
«Цитадель-Центр» про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, скасування та відновлення державної реєстрації, виселення та відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Р.Воло ско.
Справа № 442/9538/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання в сумі 4228,95 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/9543/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання в сумі 5223,74 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/1238/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2014 року суддя
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області Терновенко А.
В. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, до
Ульяновської міської ради, щодо набуття права власності на земельну ділянку при переході прав на будинок,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (адвокат - ОСОБА_2О.) звернулась до суду із позовною заявою щодо набуття права власності на земельну ділянку при переході прав на будинок, зазначивши, що це позов немайнового характеру та сплативши при цьому 243,60 грн. судового збору.

Відповідна позовна заява має майновий характер, оскільки спірна земельна ділянка підлягає вартісній оцінці.

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна (тобто як зі спору майнового характеру).

Відповідна позовна заява має майновий характер, і розмір ставок за подання такої заяви до суду визначається за приписами підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону
України "Про судовий збір".

А тому, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме, в порушення п.4) ч.2 ст.119
ЦПК України: позовна заява не містить ціни позову, що передбачено для вимог майнового характеру.

На підставі ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю доцільним залишити позов ОСОБА_1, до Ульяновської міської ради, щодо набуття права власності на земельну ділянку при переході прав на будинок без руху та надати їй строк для виправлення недоліків позову протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, до
Ульяновської міської ради, щодо набуття права власності на земельну ділянку при переході прав на будинок без руху - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: у позовній заяві зазначити ціну позову відповідно до вартісної оцінки майна, що передбачено для вимог майнового характеру, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем чи його представником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 695/720/14-ц номер провадження 2-н/695/44/14
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП
«Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.64, 67, 68 ЖК 1. Стягнути з ДП «Златодар», що розташоване за адресою: м. Золотоноша, вул. Шевченка, 47, ДФ ПАТ «Укрінбанк» м. 00952545 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 5 619 (п»ять тисяч шістсот дев»ятадцять) гривень 55 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 гривень 80 копійок, сплачений при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"________________________ 2014 року.

Суддя _______________________
Мозгова О.А.

М.П.

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

,

Інші відмітки________________________________________________________
_________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________
Справа № 642/6261/14ц
Провадження № 2н/642/1656/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (м. Харків, вул. філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.07.2011р. по 01.07.2014р. у сумі 609 грн. 99 коп.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з газопосточання, але своєчасно їх не
Відповіднно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, власник, наймач й орендар квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (м. Харків, вул. філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.07.2011р. по 01.07.2014р. у сумі 609 (шістьсот дев'ять) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (м. Харків, вул. філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя
Справа 642/6152/14ц
Провадження 2/642/1436/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядження домоволодінням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням домоволодіння та земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 року Ленінським районним судом м.Харкова ухвалено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1.

В ухвавленому рішенні суду допущено описку, зазначено, що договір дарування між сторонами укладено 25 грудня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може в власної ініціативи виправити допущенні в рішенні описки.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Таким чином, необхідно призначити судовий розгляд для виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 26.08.2014 о 09.15 год. для вирішення питання про виправлення описки в рішенні
Ленінського районного суду м.Харкова від 12.08.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 642/6260/14ц
Провадження № 2н/642/1655/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1069 грн. 89 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1069 грн. 89 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа №642/6893/14ц
Проваджння № 2/642/1586/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді -
Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря -
Куніциної М.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в. Харкові справу за позовом
ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом в якому просить зобов'язати відповідача надати безперешкодний доступ представникам ПАТ
«Харківміськгаз» до житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади і пристрої для їх огляду та проведення технічного обслуговування.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що відповідачем було надано доступ до систем газопостачання.

Відповідачка проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала.

За таких обставин згідно з п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення зави без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тих же підстав, про той же предмет спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Л.Л. ШРАМКО
Справа № 368/2446/14-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р. Суддя
Кагарлицького районного суду
Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Буртівської сільської ради
Кагарлицького району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду
Київської області надійшла позовна заява Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Буртівської сільської ради Кагарлицького району
Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/2446/14-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 29.12.2014 року на 11 год.00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.12.2014 року.

Суддя:Т. Є. Іванюта
Справа № 365/899/14-ц
Номер провадження: 2/365/398/14
Суддя Згурівського районного суду вивчивши позовну заяву Згурівської районної державної адміністрації
Київської області як органу опіки і піклування в інтересах малолітньої про позбавлення батьківських прав,-
При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120
ЦПК України при подачі позовної заяви.
Згідно адресної довідки на відповідача, справа підсудна
Згурівському районному суду Київської
Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7,
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1
Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт
Згурівка, Київська область) на 10 годину 00 хвилин 25 грудня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони, представників ССДС
Згурівської районної державної адміністрації Київської області,
РЦСССДМ, КМСД Згурівського РВ ГУ МВС
України в Київській області,
Згурівської селищної ради
Згурівського району Київської області.
Про час і дату слухання справи повідомити прокуратуру Згурівського району Київської області.
Запропонувати відповідачці
ОСОБА_3 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку з'ясування обставин справи.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 363/4949/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/4949/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 45 хв. 20 січня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя