Справа № 2-п-342 / 14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва у
складі

головуючого судді Коробенка
С.В.

при секретарі
Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» про
перегляд заочного рішення від 13
вересня 2012 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус
Чернівецького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 про визнання договорів
недійсними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 13.09.2012 року
було задоволені позовні вимоги ОСОБА_1
про визнання недійсними кредитного,
іпотечного договорів, договорів про
внесення змін до них, укладених між нею
та Чернівецькою філією ПАТ «ВТБ Банк»,
а також договору поруки, стороною якого
був ОСОБА_2, зобов'язано приватного
нотаріуса вчинити дії зі с касування
реєстрації обтяження предмета іпотеки.

27 червня 2014 року від представника
Відповідача ПАТ «ВТБ Банк» до суду
надійшла заява про перегляд
зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги Заявник мотивує тим, що
Відповідач не взяв участі у судовому
засіданні під час розгляду справи у
зв'язку з тим, що судова повістка
надійшла не в центральний офіс, а на
адресу філії банку, яка з невідомих
причин не забезпечила участі
представника банку в судовому
засіданні. Крім того, Заявник зазначив
свої заперечення проти позову,
наполягаючи на тому, що суд постановив
необґрунтоване рішення.

Представник Заявника у судовому
засіданні підтримав заяву.

Представник ОСОБА_1 проти задоволення
заяви про перегляд заочного рішення
заперечувала.

Інші учасники справи у судове
засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Судом встановлено, що заочне рішення
суду від 13.09.2012р. постановлене судом у
відсутність представника Відповідача,
хоча Відповідач був належним чином
були повідомлений про розгляд справи,
про що свідчить розписка про отримання
повістки уповноваженою особою. При
цьому під час розгляду заяви про
перегляд заочного рішення доказів
поважності причин неявки у судове
засідання 13.09.2012р. Заявником також не
надано.

Крім того, Заявник не зазначив
будь-яких нових доказів, про які не було
відомо суду під час ухвалення заочного
рішення, і які б могли вплинути на
нього. Зокрема, заперечення, надані
Заявником містять у собі виключно
аналіз заявлених Позивачем вимог щодо
відповідності їх обґрунтування
чинному законодавству та судовій
практиці без посилання на нові
фактичні обставини, не досліджені
судом.

За таких обставин суд вважає, що
підстав для скасування заочного
рішення від 13.09.2012р. немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «ВТБ Банк» про
перегляд заочного рішення від 13
вересня 2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення по справі може бути
оскаржене Відповідачем до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя: