overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.12.2014 Справа № 756/8265/14-ц
Номер саправи 756/8265/14-ц провадження 2/756/3572/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Булизі І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКАСТ ІНВЕСТ», про стягнення компенсації за порушення авторського права, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

В судові засідання призначенні на 04.11.2014 року та 17.12.2014 року позивач та його представники не з'явилися про розгляд справи повідомлялися належним чином. Позивач будь-яких заяв, в тому числі заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень, клопотань суду не надав, про причини повторної неявки - не повідомив. До суду неодноразово надходили клопотання
ОСОБА_2, як представника позивача, про перенесення часу розгляду справи у зв'язку з її відсутністю з поважних причин. Разом з тим до клопотань будь-яких документів в підтвердження своїх повноважень по представленню інтересів позивача суду не надала, не містяться вони і в матеріалах справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд визнає повторну неявку позивача ОСОБА_1 без поважних причин, та у зв'язку з відсутністю заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, вважає необхідним на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКАСТ ІНВЕСТ», про стягнення компенсації за порушення авторського права залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
провадження № 2/756/6455/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 22 січня 2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження №2/756/6187/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 19 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Справа № 2/756/4608/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

17 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 21.02.2008 р.
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром сім'ї МЮУ було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 214. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказує позивач, біля 8 міс. сторони мешкають за різними адресами, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Тому вважає, що спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем є неможливим та просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач та відповідач не з'явились, належним чином були повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами 21.02.2008 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром сім'ї МЮУ було зареєстровано шлюб, а/з № 214. Від шлюбу є дитина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як з'ясував суд, сторони із січня 2014 р. проживають окремо один від одного. При цьому дитина мешкає із позивачем, і спору щодо поділу майна між сторонами не має, тобто шлюб носить формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення судового збору із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром сім'ї МЮУ 21.02.2008 р. а/з
№ 214 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Судовий збір у сумі 243,60 грн. стягнути із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 2/756/5187/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

17 грудня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К. А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ПАТ „Український Бізнес Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ „Український Бізнес Банк" задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1) на користь ПАТ „УкрБізнесБанк" в особі
Київського регіонального відділення
(, МФО 334969, рах. 3739006 в ПАТ
„УкрБізнесБанк") заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної картки фізичної особи № 117083 від 27.12.2012 р. у сумі 5095,43 грн. та 243, 60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя
К.А. Васалатій
Провадження №2/756/6231/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Маркетинг», про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Маркетинг», про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Маркетинг», про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14.00 год. 19 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Відповідно до даних, які зазначив позивач у позовній заяві, відповідач - публічне акціонерне товариство
«Міський Комерційний банк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Солом'янська, 33, м. Київ, що територіально відноситься до
Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський
Комерційний банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Р.В. Новак
Провадження № 2/756/5094/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - І.В.
Белоконна

за участі секретаря -
Х.І. Клімковської,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«СК «ІНКОМСТРАХ» про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «СК
«ІНКОМСТРАХ» про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «ІНКОМСТРАХ» () на користь ОСОБА_1 кошти необхідні для ремонту автомобіля у розмірі 29 168 (двадцять дев'ять тисяч сто шістдесят вісім) гривень 06 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «ІНКОМСТРАХ» () на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи автомобіля у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК «ІНКОМСТРАХ» () на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 311
(триста одинадцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя, -
І.В. Белоконна
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7755/14-ц
Провадження № 4-с/211/90/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши скаргу
ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії, бездіяльність державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС
Криворізького міського управління юстиції.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 1-64 від 24.12.2009 року виданий Апеляційним судом
Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 морального збитку на користь ОСОБА_2 у сумі 100000 гривень.
Так, згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Тому, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд доходить висновку що є підстави повернути скаргу з додатками.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 293-294, 384 ЦПК
України, суд, -

У Х
В А Л И В :

скаргу ОСОБА_2 на дії, бездіяльність державного виконавця Довгинцівського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рибаєв О. А
Провадження № 2/756/4286/14
У Х В А Л А

« 08» грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Белоконної І.В.

при секретарі
Клімковській Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХСС»,
ОСОБА_4, Печерська районна державна адміністрація в м. Києві, Державна реєстраційна служба України, Приватний нотаріус Київського нотаріального міського округу ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

05.12.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХСС», ОСОБА_4,
Печерська районна державна адміністрація в м. Києві, Державна реєстраційна служба України, Приватний нотаріус Київського нотаріального міського округу ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що зазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХСС», ОСОБА_4,
Печерська районна державна адміністрація в м. Києві, Державна реєстраційна служба України, Приватний нотаріус Київського нотаріального міського округу ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
І.В. Белоконна
Справа №2-с/756/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва, Скрипник О.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою ЖБК «Оболонь-10» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до розгляду заяви або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою ЖБК «Оболонь-10» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи на 23.12.2014 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя

О.Г.Скрипник
Справа № 2-з/756/406/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. одноособово розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення з № 1 по № 21 групи приміщень № 345 ( в літ
А), загальною площею 257,40 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ,
АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 13.09.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3 за р/н 1419 з та зареєстрованого у Київському міському БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за р/н 5325-п від 20.09.2007 р. Також просить суд зупинити продаж арештованого майна та заборонити вчиняти певні дії, направлені на реалізацію нежилих приміщень з № 1 по № 21 групи приміщень
№ 345 (в літ А), загальною площею 257,40 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ,
АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 13.09.2007 р. - з аукціону
(торгів), або в інший спосіб в процедурі виконавчого провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_2

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що у суду немає підстав вживати заходів по справі, так як у прохальній частині позову ОСОБА_1 вже існує прохання про забезпечення позову, і яке вже є задоволене судом 16.12.2014 р., а тому суд відмовляє в задоволенні окремої заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.

Суддя
К.А. Васалатій