overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/767/14-ц
Провадження № 2-н/270/246/2014
У Х В А Л А

Іменем У країни

18 лютого 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою АСББ
«Гвардійська» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку і прибудинкової території та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року АСББ «Гвардійська» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку і прибудинкової території та судових витрат за період з 01.10.2009 року по 01.02.2014 року у розмірі 2659,39 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобов'язань по оплаті наданих послуг.

Згідно положень статті 97 ЦПК
України заява про видачу судового наказу подається в суд першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено в пункті 9 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257
Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

З тексту заяви та доданих документів вбачається, що АСББ
«Гвардійська» просить стягнути з боржників вказану заборгованість за період з 01.10.2009 року по 01.02.2014 року, що виходить за межі позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішене лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви АСББ
«Гвардійська» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку і прибудинкової території та судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду
Донецької області через
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р. С. З. № 47 провадження у цивільній справі 05 лютого 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
Калієвський І.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, на період
Позивач звенулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів, на
На підставу своїх вимог спираються на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, має батька,
Її мати з батьком розлучились, батько сплачував на її утримання аліменти до
Вона вже досягла повноліття, має повних
ІНФОРМАЦІЯ_2 від народження, нарахування аліментів припинено відповідно до закону, разом з тим навчається в Уманському державному педагогічному університеті ім. Павла
Тичини, є студентом V курсу природничо-географічного факультету.
Форма навчання денна контрактна, вартість навчання згідно договору становить шість тисяч тридцять чотири гривні, термін навчання з 01.09.2013 року по 30.06.2014 року, в гуртожитку позивач не проживає. Так, як з 01.09.2013 по 01.02.2014 батько ОСОБА_3 аліментів її не платив просить, щоб він сплатив половину вартості навчання згідно договору.
Плата за навчання з 01.02.2014 року по 30.06.2014 року становить три тисячі сімнадцять
У зв'язку з вищевикладеними обставинами позивач потребує матеріальної допомоги, в чому її чим може допомагає мати.
Працювати вона не має змоги, в зв'язку з тим, що навчається на денному
Офіційне місце роботи відповідача позивачу невідоме, матеріальну допомогу він її надавати може, до цього часу інколи батько її бувало допомагав, але в даний час вона не може обійтись без його допомоги, в зв'язку з чим позивач змушена звертатись до суду з
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позові про стягнення аліментів.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі № 701/129/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, на період навчання і призначити її до судового розгляду на 11 лютого 2014 року на 8 год. 40 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.
ОСОБА_3 подати до 11 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Звільнити позивача від сплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про судовий збір".
Сторони до початку розгляду справи зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Д. Калієвський
Провадження № 2/434/607/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого судді
Сбітнєва В.Є.

при секретарі
Козловій З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Луганськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач позовні вимоги підтримав та просив справу слухати за його відсутністю, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна, просила справу слухати за її відсутністю, про що надала суду відповідну заяву.

Судом були досліджені такі матеріали справи як: свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження, заява позивача, заява відповідачки.

Судом встановлено, що шлюб був зареєстрований сторонами 17 вересня 2009 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2012 року через відсутність взаєморозуміння, різні характери та погляди на життя, сварки.

Сторони спільне господарство не ведуть.

Сторони знаходились у сімейно-правових відносинах.

Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечить їхнім інтересам.

При таких обставинах суд вважає, за необхідне, позов задовольнити, шлюб розірвати.

На підставі викладеного ст.ст.104,105,110,112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 212-215, 223
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 вересня 2009 року
Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 851 - розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в Артемівському районі м. Луганська для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання протягом десятиденного строку з дня отримання рішення апеляційної скарги через Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя
(підпис)
В.Є.Сбітнєв
Справа № 703/640/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді
Зайончковської І.А.

при секретарі
Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву боржника по справі за заявою СКП „Наш дім" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Судовим наказом Смілянського міськрайсуду від 16 грудня 2013 року з
ОСОБА_1 на користь СКП «Наш дім» стягнуто борг по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 1 травня 2012 року по 30 листопада 2013 року в сумі 1666,87 грн., а також витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 114,70 грн.

Боржниця в заяві просить скасувати судовий наказ, оскільки вона договору з позивачем про надання послуг не укладала, неодноразово зверталась до підприємства з приводу їх неналежного надання, мешканці самостійно виконують роботи, що повинен здійснювати саме позивач, а також вона не згодна з визначеним розміром боргу, оскільки не отримує всього переліку послуг, за які повинна сплачувати.

Боржниця свою заяву підтримала, пояснивши, що згодна сплачувати плату за обслуговування будинку та прибудинкової території, але за ті послуги, що заявник фактично надає.

Представник комунального підприємства заяву не визнав повністю, посилаючись на те, що боржником не надано доказів існування спору між сторонами, її звернення до СКП «Наш дім», а також невиконання останнім своїх зобов'язань чи ненадання послуг.

Боржником дотримано строків подання заяви про скасування судового наказу.

З наданих до заяви документів та справи про видачу судового наказу вбачається, що відповідачка зверталась зі скаргами до керівництва підприємства, мешканцями будинку складено акт про виконання ремонтних робіт в ньому та на його даху, на підтвердження чого надані товарні чеки на придбання матеріалів.

Крім того в своїй заяві вона зазначає, що не укладала з підприємством ніяких договорів та їй не надходило і пропозицій щодо їх укладення. При цьому стягувачем не надаються послуги з утримання будинку та в ньому не проводяться ремонтні роботи, а тому розмір боргу не відповідає фактичним обставинам.

При вказаних обставинах суд вважає, що між сторонами на даний час фактично існує спір, а при його наявності він повинен бути вирішений в позовному провадженні з наданням сторонами доказів на підтримку своїх вимог чи заперечень на них, в зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Смілянського міськрайсуду від 16 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Смілянського комунального підприємства «Наш дім» боргу по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1666,87 грн. за період з 1 травня 2012 року по 30 листопада 2013 року, а також витрат по справі у вигляді судового збору в сумі 114,70 грн.

Роз'яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
І. А. Зайончковська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі : головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі -
Пітак О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок (літ.А), 1976 р.б., загальною площею 73,20 кв.м, житловою (3 кімнати) - 45,80 кв.м та господарські будівлі і споруди, загальною вартістю 164915 гривень, що розташовані в АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.
Вказує, що її батько - відповідач по справі є спадкоємцем за законом, однак відмовляється від спадщини в її користь, оскільки хворіє, інших спадкоємців за законом немає. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, підтримує господарство в належному стані, за власні кошти оплачує газ, електроенергію, обробляє земельну ділянку, народилась та проживає в спадковому господарстві та являється спадкоємцем 4 черги, тому просила позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, відповідач ОСОБА_2 заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1987 року народження, право власності на спадкове майно: житловий будинок
(літ.А), 1976 р.б., загальною площею 73,20 кв.м, житловою (3 кімнати) - 45,80 кв.м, літню кухню (літ.Б), сараї (літ.В,Г,Д), погріб
(літ. пг), вбиральню (літ.Е), криницю №1, огорожу №2-4, загальною вартістю будівель та споруд 164915 гривень, що розташовані в АДРЕСА_1, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Дата документу 12.02.2014 Справа № 554/1745/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року 6/554/114/2014

554/1745/14-ц

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Встановлено, що в Октябрському відділі ДВС Полтавського МУЮ на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження( 41378684) де боржником є Обласне дочірне підприємство державної акціонерної компанії « Хліб України» ( код ЄРДПОУ 00958312) до складу якого входять сім виконавчих проваджень. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що директором Обласне дочірне підприємство державної акціонерної компанії « Хліб України» є ОСОБА_1(
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - не відомо, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 01.02.2008 року).

У зв'язку з тим, що на протязі тривалого часу боржник ухиляється від виконання рішення суду, та як наслідок не реагує, ігнорує виклики та повідомлення державного виконавця про обов'язок з'явитися до відділу ДВС та надати підтверджуючі документи про виконання останнім вищевказаного рішення суду.

Отже в разі невжиття заходів щодо обмеження права керівника боржника
ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України до моменту виконання ним покладених на нього обов'язків згідно рішення
Господарського суду Полтавської області, буде поставлено під загрозу повне та своєчасне виконання рішення суду, так як наслідок державний виконавець буде позбавлений можливості забезпечити повне та своєчасне виконання рішення суду, що призведе до порушення прав стягувача.

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - не відомо, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 01.02.2008 року у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 645/112/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2014 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шевченко
Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місяцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з інформації з адресно-довідкового бюро підрозділу
ГУДМС, УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана адреса територіально не належить до Фрунзенського району м.Харкова.

Оскільки відповідач не проживає на території Фрунзенського району м.
Харкова, справа не підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова.

Відповідно до вимог статті 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, п.2 ч 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м.Харкова
Харківської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплаченого
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (код платника 14360570, банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м.Дніпропетровськ, МФО 305299, дебет рах.№0015) на користь УДКСУ у
Фрунзенському районі м.Харкова (код отримувача 37999669, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Харківській області, кредит рах.№0010, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1),
Фрунзенський райсуд м.Харкова, ).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд міста
Харкова.

Суддя
Г.С. Шевченко
Справа
№635/1187/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області про визначення частки нерухомого майна, належну боржнику ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з поданням в якому просить визначити частину нерухомого майна, належну боржнику - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (
АДРЕСА_1), що зареєстровано на праві спільної сумісної власності будинок
АДРЕСА_1.

суд, вивчивши матеріали подання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.12.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ч.5 ст.185 з конфіскацією майна, що належить йому на праві особистої власності.

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області просить визначити частину нерухомого майна, належну боржнику - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (
АДРЕСА_1), що зареєстровано на праві спільної сумісної власності будинок
АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ч.1 ст.379 ЦПК
України, судом за поданням державного виконавця вирішується питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно до ч.8 ст.50 Закону України « Про виконавче провадження», коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку.

Як вбачається з доданої державним виконавцем до клопотання довідки з КП
«ХРБТІ» №815 від 22.07.2008 року, в числі зареєстрованих домоволодінь по смт.
Безлюдівка, яке знаходиться у обслуговуванні бюро, за ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1 належить 1/4 частина квартири на підставі договору міни посвідченого 2-гою Харківського району
Держнотконторою 25.02.2000 року, р.№1-220.

Таким чином, частка ОСОБА_1 у праві власності на частину квартири АДРЕСА_1 вже визначена і складає 1/4 частину квартири.

Суду законом не надані повноваження ділити або виділяти частки у праві спільної часткової власності за клопотанням державного виконавця у разі необхідності подальної його реалізації з метою виконання рішення суду в порядку ст.379 ЦПК України. Виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, виділ майна у натурі регламентується статтями 364,366 ЦПК України, шляхом звернення до суду з позовною заявою.

Керуючись ч.2 ст.379 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області про визначення частки нерухомого майна, належну боржнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: