Головуючий суду 1 інстанції - Рябуха
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 435/6078/13/ц
Провадження № 22ц/782/5489/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Коротких О.Г., Стахової
Н.В.

при секретарі: Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Жовтневого районного суду
міста Луганська від 28 листопада 2013
року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк»
до ОСОБА_2, третя особа - Закрите
акціонерне товариство «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Луганська від 28 листопада 2013
року позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» (далі
ПАТ «ПУМБ» або позивач) до ОСОБА_2 (далі
відповідачка) про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено. З відповідачки на користь
ПАТ «ПУМБ» стягнута заборгованість за
кредитним договором № 5768348 від 16 жовтня
2007 року у розмірі 13.640,43 доларів США,
судові витрати і розмірі 1.090,28 гривень.

В апеляційній скарзі відповідачка,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для
справи; неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просила: скасувати
рішення Жовтневого районного суду
міста Луганська від 28.11.2013 року та
ухвалити нове рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги ОСОБА_2 зазначила, що
заборгованість за кредитним договором
виникла не з її вини. Так, 06.10.2008 року
настав страховий випадок. Автомобіль,
на придбання якого виділялися кредитні
кошти, був повністю знищений в
результаті пожежі. Страхова компанія
«Інго Україна» мала б здійснити
страхові виплати, які б повністю
погасили заборгованість відповідачки
перед банком, оскільки на той час
автомобіль експлуатувався менше
одного року. При постановленні рішення
суд неправильно застосував норми
матеріального права. Стягнення пені
здійснено з порушенням вимог частини 2
статті 258 ЦК України, без застосування
наслідків пропуску строку спеціальної
позовної давності, початок перебігу
якого має відраховуватися з 25.06.2009
року.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін, з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачка порушила умови
укладеного між сторонами 16 жовтня 2007
року кредитного договору;
заборгованість, яка виникла станом на
30 травня 2013 року у розмірі 13.640,43
доларів США, підлягає стягненню з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ».

Колегія суддів погоджується з
зазначеними висновками суду, оскільки
вони відповідають встановленим
обставинам справи та нормам
матеріального права.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується, що 16
жовтня 2007 року між Закритим
акціонерним товариством «ПУМБ»,
правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та
ОСОБА_2, яка 18.12.2008 року змінила прізвище
на ОСОБА_2 (а.с.39), був укладений
кредитний договір № 5768348.
Відповідно до умов цього договору на
придбання автомобіля «КІА СЕЕD»
відповідачка отримала кредит в сумі
19.921,00 доларів США, зі сплатою
процентів за користування кредитом у
розмірі 12,00 % на рік, з кінцевим
терміном повернення - 16.10.2014 року
(а.с.11-14).

Для забезпечення зобов'язань за
кредитним договором від 16 жовтня 2007
року , відповідачка передала у заставу
належний їй транспортний засіб -
автомобіль «КІА-СЕЕD». Відповідно з
умовами укладеного між сторонами
16.10.2007 року договору застави
транспортного засобу № 5779827,
посвідченого приватним нотаріусом
Луганського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 (реєстр 5750), заставна
вартість автомобілю визначена у
розмірі 100.100,00 гривень (а. с. 42-45).

16 жовтня 2007 року між ЗАТ «АСК «Інго
Україна» та ОСОБА_2 строком до 24-00
години 15 жовтня 2008 року укладено
Договір № 630536950 з страхування
наземного транспорту, цивільної
відповідальності, водія та пасажирів.
За цим договором наданий у заставу
автомобіль «КІА-СЕЕD» був
застрахований, страхова сума визначена
в розмірі 100.100,00 гривень,
вигодонабувачем за договором
виступило ЗАТ «ПУМБ» ( а.с.40-41).

З тексту фотокопії постанови про
порушення кримінальної справи від
15.10.2008 року вбачається, що 06 жовтня 2008
року приблизно о 20-00 годині
невстановлена особа, шляхом підпалу,
знищила належний ОСОБА_2 автомобіль
«КІА-СЕЕD», чим спричинила потерпілій
матеріальну шкоду у розмірі 100.100,00
гривень. За цім фактом старшим
слідчим СВ Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС
України в Луганській області порушено
кримінальну справу за ознаками
частини 2 статті 194 КК України (а.с.52).

З листа за підписом начальника відділу
розглядання претензій ЛФ ЗАТ АСК
«Інго-Україна» від 27.11.2008 року за № 3585/1
вбачається, що сума страхового
відшкодування відповідно до договору
страхування Договір № 630536950 склала
73.517,44 гривень.

02.12.2008 року відповідачка зверталася до
позивача з проханням перерахувати
грошові кошти від страхової компанії
ІНГО в сумі 73.517, 44 гривень в рахунок
погашення заборгованості за кредитом.

Непогашені в строк боргові
зобов'язання (за сумою кредиту,
відсотками за користування ним, пенею
та штрафами за порушення зобов'язань за
договором) ОСОБА_2 перед ПАТ «ПУМБ» за
кредитним договором № 5768348 від 16.10.2007
року станом на 30 травня 2013 року
складають 13.640,43 доларів США, а саме:
7.997,19 доларів США - заборгованість за
кредитом; 3.878,83 доларів США -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 1.565,20 доларів
США - пеня за порушення строків
повернення кредиту та сплати відсотків
за користування кредитом; штрафи - 199,21
доларів США.

У зв'язку з тим, що відповідачка свої
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконувала, 02.11.2011
року позивач звертався до ОСОБА_2 з
вимогою про необхідність дострокового
повернення усієї суми кредиту та
процентів за користування ним (а.с.21,22).

Між сторонами виник спір, що випливає
з кредитного договору №
5768348 від 16.10.2007 року, зобов'язання за
яким забезпечувалися заставою
застрахованого автотранспортного
засобу.

Розмір заборгованості за кредитним
договором № 5768348 від 16.10.2007 року позивач
підтвердив належними доказами. Сума
страхового відшкодування - 73.517,44
гривень від ЛФ ЗАТ АСК «Інго-Україна»,
зарахована в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_2 за кредитним
договором. Твердження позивачки про те,
що проведені страхові виплати мали би
повністю покрити її кредитну
заборгованість , є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про
неналежне виконання відповідачкою
кредитного зобов'язання та існування
такої заборгованості є вірним. Норми
матеріального права - статті 16, 525, 526, 530,
599, 526, 610, 651, 1054, 1055 ЦК України, до спірних
правовідносин застосовані правильно.

Відповідно до пункту 3.2.1. Кредитного
договору № 5768348 відповідачка
зобов'язувалася здійснювати
повернення кредиту частинами в
розмірах та в строки, передбачені
Графіком повернення кредиту та сплати
процентів за користування кредитом,
закріпленим в Додатку № 1, який є
невід'ємною частиною цього договору.

За вищевказаним графіком погашення
кредитної заборгованості та строки
чергових платежів було визначено
місяцями. Отже, поряд зі встановленням
строку дії договору - 16 жовтня 2016 року,
сторони встановили і строки виконання
відповідачкою окремих зобов'язань
(внесення щомісячних платежів), що
входять до змісту зобов'язання, яке
виникло на основі договору. Строк
виконання кожного щомісячного
зобов'язання згідно з частиною 3 статті
254 ЦК України спливає у відповідне
число останнього місяця строку.

Оскільки умовами договору встановлені
окремі самостійні зобов'язання, які
деталізують обов'язок боржника
повернути весь борг частинами та
встановлюють самостійну
відповідальність за невиконання цього
обов'язку, то право кредитора
вважається порушеним з моменту
недотримання боржником строку
погашення кожного чергового платежу і
початок перебігу позовної давності за
кожний черговий платіж починається з
моменту порушення строку його
погашення. Початок позовної давності
для стягнення цих платежів необхідно
обчислювати з моменту (місяця, дня)
невиконання позичальником кожного із
цих зобов'язань.

За таких обставин стягнення пені
здійснено судом без порушень вимог
частини 2 статті 258 ЦК України. Підстав
для застосування наслідків пропуску
строку спеціальної позовної давності
немає. Пеня за порушення строків сплати
суми кредиту та відсотків за
користування ним, була стягнута з
відповідачки за період з 30.06.2012 року по
30.05.2013 року, тобто за період часу, що не
перевищує одного року до моменту
звернення ПАТ «ПУМБ» з позовом.

Відповідно до статті 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суд з одних
лише формальних міркувань.

Суд, вірно встановивши обставини
справи та відповідні їм
правовідносини, правильно застосував
правові норми та ухвалив законне і
обґрунтоване рішення. Доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують. Підстав для зміни або
скасування рішення суду першої
інстанції немає.

Керуючись статтями 303, 307-308, 313-315 ЦПК
України, колегія судів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,- відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
міста Луганська від 28 листопада 2013
року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку, шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: