У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 17 жовтня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 січня
2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на
бездіяльність відділу Державної
виконавчої служби Алчевського
міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на
бездіяльність відділу Державної
виконавчої служби Алчевського
міського управління юстиції щодо
нездійснення виконавчих дій за
виконавчим листом № 2-757/12, виданим
Дніпровським районним судом м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про стягнення на його користь 28
026,43 грн з кредитної спілки
«Фінансово-кредитна компанія
«Капітал-сервіс». Просив зобов'язати
заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Алчевського міського управління
юстиції Слюсар Є.В. здійснити виконавче
провадження та стягнути з боржника на
його користь кошти за вказаним
виконавчим листом.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 17 жовтня
2013 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 20 січня 2014 року, скаргу
задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність
заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Алчевського міського управління
юстиції Слюсар Є.В. щодо нездійснення
виконавчого провадження ВП № 37181574 та
зобов'язано здійснити вказане
виконавче провадження, зведене у
виконавче провадження № 37561092
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження».

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати судові рішення першої й
апеляційної інстанцій та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_2,
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази у справі й давши їм
належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, а також, врахувавши
обставини справи, вірно виходив із
обґрунтованості скарги у частині
визнання неправомірною бездіяльність
державного виконавця, оскільки, як
встановлено судами, протягом тривалого
часу ним не вчинялось будь-яких
виконавчих дій щодо виконання рішення
суду. Крім того, суди обґрунтовано
виходили із відсутності підстав для
задоволення вимог скарг у частині
стягнення коштів, оскільки вони не
ґрунтуються на вимогах Закону України
«Про виконавче провадження».

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність
відділу Державної виконавчої служби
Алчевського міського управління
юстиції, за касаційною скаргою на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 17 жовтня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 20 січня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак