Справа № 451/50/14
Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/783/1883/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.

за участі судового секретаря:
Іванової О.О.

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» на
ухвалу Радехівського районного суду
Львівської області від 17 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
визнання незаконним підвищення
відсоткової ставки, -

в
с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Радехівського
районного суду Львівської області від
17 грудня 2013 року відкрито провадження
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
визнання незаконним підвищення
відсоткової ставки.

Ухвалу суду оскаржив відповідач
Публічне акціонерне товариство КБ
«Приватбанк». В апеляційній скарзі
зазначає, що позовна заява подана до
Радехівського районного суду
Львівської області з порушенням правил
підсудності. Вважає, що покликання на
ч.5 ст.110 ЦПК України є недоречним,
оскільки, на думку апелянта,
застосування ЗУ «Про захист прав
споживачів» до спорів, які виникають з
кредитних правовідносин, можливе лише
у разі, якщо предметом і підставою
позову є питання надання інформації
споживачеві про умови отримання
кредиту, типи відсоткової ставки,
валютні ризики, процедура виконання,
тощо, таким чином, вказані
правовідносини не поширюються під дію
зазначеного Закону. Просить скасувати
винесену ухвалу та повернути позовну
заяву позивачу (а.с. 43-45).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача ОСОБА_3 в
заперечення доводів апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів не вбачає достатніх
підстав для задоволення скарги,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України,
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Таке
право мають також особи (за винятком
тих осіб, які не мають цивільної
процесуальної дієздатності), в
інтересах яких заявлено вимоги.

Звернувшись до суду з даним позовом,
позивач, керуючись положеннями ст.22, 23
Закону України «Про захист прав
споживачів», зазначив, що відповідачем
порушені його права, як споживача
внаслідок незаконності дій банку щодо
односторонньої зміни умов кредитного
договору підвищенням відсоткової
ставки за кредитним договором, що на
думку заявника суперечить положенням
ст.11 та 18 цього Закону.

При цьому заявник виходить із того, що
відповідно до рішення Конституційного
суду України №15-рп/2011 від 10.11.11 р.
положення пунктів 22,23 статті 1, статті 11
Закону України "Про захист прав
споживачів" від 12 травня 1991 року N 1023-XII
з наступними змінами у взаємозв'язку
з положеннями частини четвертої статті
42 Конституції України треба розуміти
так, що їх дія поширюється на
правовідносини між кредитодавцем та
позичальником(споживачем) за
договором про надання споживчого
кредиту, що виникають як під час
укладення, так і виконання такого
договору.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

З огляду на дані обставини колегія
судів вважає, що позов по даній справі
було подано з дотриманням норм ЦПК
України і відповідно оскаржувана
ухвала була винесена місцевим судом з
дотриманням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому підстав
для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.
312, ч.1 п.4 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Радехівського районного суду
Львівської області від 17 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:
Штефаніца Ю.Г.

Судді:
Береза В.І.

Бойко С.М.