overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Справа № 206/925/14-ц "13" лютого 2014 р. `

Провадження № 2/206/394/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконкому Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення в батьківських правах,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Органу опіки та піклування виконкому
Самарської районної у місті
Дніпропетровську ради, третя особа -
ОСОБА_3, про поновлення в батьківських правах.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів в строк до 20 лютого 2014 року справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
Провадження №2/359/2601/2014
Справа №359/9897/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді
Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання
Компанець О.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Наприкінці вересня 2014 року ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 290439 гривень 98 копійок та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2904 гривень 40 копійок.

У судове засідання представник позивача Проклова Т.В. не з'явилася, проте направила до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

За змістом п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав про це заяву.

З огляду на викладене, позовна заява
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає залишенню без розгляду без з'ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
Справа № 360/2573/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23 грудня 2014 року на 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 23 грудня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 360/2589/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23 грудня 2014 року на 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 23 грудня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 360/2748/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Бородянський районний відділ
Державної міграційної служби України в
Київській області про позбавлення права користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Бородянський районний відділ
Державної міграційної служби України в
Київській області про позбавлення права користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24 грудня 2014 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 24 грудня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 360/2759/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Бородянської селищної ради Київської області, третя особа: Орган
Приватизації Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянка УЖКГ" про усунення перешкод в приватизації ж/б, скасування рішення виконавчого комітету с/р,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Бородянської селищної ради
Київської області, третя особа: Орган
Приватизації Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянка УЖКГ" про усунення перешкод в приватизації ж/б, скасування рішення виконавчого комітету с/р.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24 грудня 2014 року на 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 24 грудня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа №
Ухвала

про прийняття до провадження

15 грудня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., перевіривши заяву Обслуговуючого кооперативу « Садівницьке товариство «
Ластівка», боржник: ОСОБА_1, Старший державний виконавець відділу ДВС
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Лузанова Ольга
Василівна, про зміну способу виконання рішення суду.

в с т а н о в и в:

До Бориспільського міськрайонного суду 12.12.2014 року надійшла заява Обслуговуючого кооперативу « Садівницьке товариство «
Ластівка» про зміну способу виконання рішення суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 373 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за заявою Обслуговуючого кооперативу «
Садівницьке товариство « Ластівка», боржник: ОСОБА_1, Старший державний виконавець відділу ДВС
Бориспільського міськрайонного управління юстиції Лузанова Ольга
Василівна, про зміну способу виконання рішення суду - на 10 годину 00 хвилин 24 грудня 2014 року в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський
Шлях 72, кабінет № 7.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М.Саган 15.12.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Росоловської М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Росоловської М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Росоловської М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 27.11.2014 року о 11-20 год. в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності - на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Мазун І.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Номер провадження: 22-ц/785/9888/14
Головуючий у першій інстанції :
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів -
Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 грудня 2014 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 516/430/14-ц
Провадження № 2-н/516/26/14
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме за теплопостачання за період з січня 2012 р. по листопад 2014р. включно, у сумі 3927,81 гривень, та за квартплату за період з січня 2012 р. по листопад 2014р. включно у сумі 1147,71 гривень, яка утворилась внаслідок несвоєчасної і не в повному обсязі оплати ним житлово-комунальних послуг, та яку вона у добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду
Одеської області. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9307/14
Головуючий у першій інстанції Пендюра
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 20 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 20 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Справа №576/251/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

з участю секретаря Суглобової М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 лютого 1999 року Семенівським сільвиконкомом Глухівського району
Сумської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою за актовим записом № 3. Від шлюбу мають дитину
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім»я з відповідачкою фактично розпалась, подружні відносини припинені, проживають окремо. Причиною розірвання шлюбу є несумісність , неприязні відносини.

Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, на примирення категорично не згоден.

Позивач в судове засідання не з'явився , надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю з тих же підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився , надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден.

Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності .

З урахуванням зазначеного положення
ЦПК України та клопотання сторін суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність .

Відповідно до положення ст. 197 ч. 2 ЦПК
України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 14 лютого 1999 року Семенівським сільвиконкомом
Глухівського району Сумської області, актовий запис № 3.До реєстрації шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_2. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують подружніх відносин . Проживають окремо з січня 2014 року. Причиною розірвання шлюбу є несумісність, неприязні відносини.

Шлюбні відносини припинені , спільне проживання суперечить інтересам позивача що має істотне значення.

Позивач не має наміру поновлювати шлюбні стосунки.

Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст. 110 СК України.
З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст. 112 СК України.

Відповідно до ст. ст. 110, 112,113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 158, 197, 212,214, 215 ЦПК
України,-

в и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Семенівським сільвиконкомом
Глухівського району Сумської області, актовий запис № 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення - апеляційної скарги.

Рішення виконано суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті .

СУДДЯ
Справа №642/6576/14-ц
Провадження № 2/642/1513/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2014 р. о 9 год. 05 хвил. в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 642/6148/14ц
Провадження № 2н/642/1632/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання в розмірі 3261 грн. 42 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання в розмірі 3261 грн. 42 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко