overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 477/575/14-ц
Провадження № 2-н/477/8/14 06 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст. 115, ст. 116 КЗпП України, керуючись ст. ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК 1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5, код
«Райффайзен Банк Аваль», м. Миколаїв,
МФО 380805, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі станом на 4 березня 2014 року в сумі 7177 (сім тисяч сто сімдесят 2. Стягнути з боржника товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельний загін №73»,
Миколаїв, вул. Новозаводська, 5, код
«Райффайзен Банк Аваль», м. Миколаїв,
МФО 380805 на користь держави (Отримувач коштів -Державний Жовтневий район, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992601, Банк отримувача - ГУДКСУ у
Миколаївській області, Код банку отримувача (МФО) 826013, Рахунок доходів бюджету22030001, призначення платежу - Судовий збір, Жовтневий районний суд Миколаївської області, код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа 02892623) судовий збір в розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "_____"
________________ 20 __ року.
Суддя ______________
____________________________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, організації відмітки________________________________________________________
______________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 110/698/14
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р.

Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим

в складі: судді Шевченко О.В.

при секретарі: Бєлковій Н.М.

за участю представника ПАТ «Державний ощадний банк України» Чернякової Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого без балансового відділення №10011/012 філії-Кримського республіканського управління АТ "Ощадбанк" на дії державного виконавця, заінтересовані особи - державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Красноперекопського МРУЮ Ржанова
Людмили Володимирівни, ОСОБА_3, про визнання дій та рішення неправомірними у цивільній справі за позовом
Красноперекопської міжрайонної прокуратури АР Крим в інтересах ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі територіального відокремленого без балансового відділення №10011/012 філії-Кримського республіканського управління АТ
"Ощадбанк" задовольнити.

Постанову державного виконавця ВДВС
Красноперекопського міськрайонного управління юстиції України в АР Крим
Ржанової Л.В. від 12.02.2014 року щодо зупинення виконавчого провадження
№39464080 визнати неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Красноперекопського
МРУЮ в АР Крим Ржанової Л.В. від 12.02.2014 року, прийняту по виконавчому провадженню № 39464080 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №110/3175/13ц, виданого 06.08.2013 року, згідно якого
«Звернено стягнення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №432 від 12.11.2007 року, укладеним між ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі заст. нач. філії-керуючої Красноперекопським відділенням №4562 ОСОБА_6 і ОСОБА_3, у розмірі 194871,96 грн, на предмет іпотеки жилий будинок літер «А», загальною площею 73,4 кв.м., жилої площі 52,3 кв.м., з прилеглими спорудами - літньої кухні літ «Б», сараїв літ «Г», И», уборної «Г», гаражу літер «М», навісів літер «К,Д», огорожі « 1», мостіння 1, і земельну ділянку площею 0,0547 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, заставною вартістю 259500 грн., що належать ОСОБА_3 на праві приватної власності»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: О. В. Шевченко
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа № 516/68/14-ц
Провадження № 2-о/516/7/14
УХВАЛА

06.03.2014 року м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Теплодарська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.09.1993р., виданого
Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради народних депутатів, та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1563759, виданого 25.09.2003р.
Теплодарським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об»єктів нерухомості, належить 1/4 частка квартири АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим, що при реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме у Витязі, виданому 25.09.2003р. Теплодарським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об»єктів нерухомості, було помилково вказано її ім»я «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», на даний час вона має намір відчужити частку даної квартири, однак через розбіжності у документах, це є неможливим, в зв»язку з чим просить задовольнити заяву.

05.03.2014р. на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення їй вказаної заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки заява ОСОБА_1 про повернення їй вищенаведеної заяви в порядку окремого провадження, подана до відкриття провадження у справі, тому вона підлягає задоволенню за вищенаведених обставин.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Теплодарська міська рада Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, зі всіма доданими до неї документами повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Справа № 764/113/14-ц
Провадження 2/764/16/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого - судді Фисюк О.І.

при секретарі - Цукановій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, що привело до втрати відчуттів любові і пошани один до одного. Вважає, що сім'я повністю розпалась, зберегти її не можливо, внаслідок чого просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, за якою просить шлюб розірвати та розглянути справу у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 158 та ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд, враховуючи заяви сторін, вважає можливим розглянути справи в їхню відсутність та прийняти рішення по суті позовних вимог.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 1993 року, від сумісного життя неповнолітніх дітей не мають. Подружжя шлюбні відносини не підтримує з лютого 2012 року, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, сім'я розпалась внаслідок втрати відчуттів прихильності, любові і пошани, обумовлених відсутністю взаєморозуміння.

Суд вважає, що сім'я повністю розпалась, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

На підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 02 серпня 1993 року в
Примарії села Яблоана Глоденського району Республіки Молдова, актовий запис № 21 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суд м. Севастополя через
Ленінський районний суд м. Севастополя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О.І.Фисюк
Справа № 115/379/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" січня 2014 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду АР Крим Власенко
А.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру обчислюється за правилами підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» і становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. Оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., то додатково належить сплатити 121,80 грн. (243,60 - 121,80 = 121,80).

Судовий збір за подання позовної заяви сплачується до державного бюджету за місцем знаходження суду: одержувач -
Сакське УДКСУ АРК, , банк одержувача - ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, МФО 824026, рахунок № 0021, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001.

Згідно з частиною 2 статті 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Докази оплати судового збору
(оригінали квитанцій, платіжних доручень тощо) належить надати до
Сакського міськрайонного суду АР Крим у встановлений судом строк.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із обов'язковою вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, яким постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали - для усунення зазначених вище недоліків шляхом оплати судового збору у розмірі 121,80 грн. за вищенаведеними реквізитами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду АР Крим через Сакський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Власенко
А.П.
Провадження № 2/537/207/2014
Справа № 537/6902/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданнів м.
Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа призначалася до розгляду у судовому засіданні неодноразово, з викликом сторін в установленому законом порядку.

Позивач повторно у судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач у судове засідання також не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту третього статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 20 лютого 2014 року, позивач не з'явилася.
Про місце, день та час судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність, до суду не подавала, у зв'язку з чим судовий розгляд справи було відкладено.

Крім того, у судове засідання, призначене на 06 березня 2014 року, позивач повторно не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду справи також була повідомлена в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність, до суду не подавала.

За змістом статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на викладене, оскільки позивач про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду справи, чи про розгляд справи у її відсутність не подавала, суд визнає її неявку у судові засідання без поважних причин, тому вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 207, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз'яснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.І. Хіневич
Справа № 476/132/14-ц
Провадження № 2-о/476/1/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року
Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді
ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі
КОЗАЧЕНКО Л.М.

за участю заявниці ОСОБА_1, зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Єланець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В :

26.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб з
ОСОБА_4

В судовому засіданні свої вимоги підтримала, суду пояснила, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Вознесенськ Миколаївської області.
На протязі трьох останніх років вона проживає з ОСОБА_4, з яким бажає зареєструвати шлюб. В 2014 році вона завагітніла від ОСОБА_4 і має намір народити дитину. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Єланецького районного управління юстиції
Миколаївської області (далі відділ
ДРАЦС Єланецького РУЮ) їй було відмовлено в реєстрації шлюбу, так як на момент звернення вона не досягла шлюбного віку. В зв'язку з викладеним просила суд надати їй право на шлюб з
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заінтересовані особи відділу
ДРАЦС Єланецького РУЮ та ОСОБА_2 заяву визнали повністю, просили її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, заявлені вимоги визнала повністю.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви.

Згідно ч.3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб.

Згідно ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як встановлено в судовому засідання заявниця ОСОБА_1 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Вознесенськ
Миколаївської області. На даний час вона постійно проживає разом з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, бажає з ним зареєструвати шлюб. Для цього вони звернулися до відділу ДРАЦС Єланецького РУЮ з заявою про реєстрацію шлюбу, але їм було відмовлено, в зв'язку з тим, що заявниця не досягла шлюбного віку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні задоволення даної заяви відповідає інтересам неповнолітньої заявниці.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ч.3 ст.234
ЦПК України, ч.2 ст. 23 СК України суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В.Чернякова.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/9722/13-ц

06.03.2014 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя в складі:

головуючого судді
Гулевича Ю.Г.

при секретарі
Макаренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву КП ЖЕО
Центрального району м. Сімферополя про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження",

В С Т А Н О В И В :

21.01.2014 року КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя звернулось до суду із заявою про приведення виконавчого документу у відповідність до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження», а саме зазначити у виконавчому документі ідентифікаційний код боржника.

Сторони у судове засідання не з,явились, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі повинні бути зазначені: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

08.11.2013 року Центральним районним судом м. Сімферополя був виданий судовий наказ по справі № 124/9722/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з витрат на обслуговування будинку та прибудинкової территорії у розмірі 1692,36 грн.

При цьому, заявником при зверненні до суду з позовною заявою ідентифікаційний код боржника на вказано.

Згідно відомостей Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів від 10.02.2014 року, реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи НОМЕР_1, отже є підстави внести відповідні зміни у виконавчий документ.

Керуючись ст. 18 ЦПК України, ст. 18, 22 ЗУ "Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

Привести у відповідність до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ по справі № 124/9722/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з витрат на обслуговування будинку та прибудинкової территорії у розмірі 1692,36 грн., вказавши реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи НОМЕР_1.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Ю. Г. Гулевич