УХВАЛА

Справа № 569/23669/13-ц

28 лютого 2014 року
м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі :судді
Діонісьєвої Н.М.

при секретарі
Прокопчук Л.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_3 про
перегляд рішення Рівненського
міського суду від 11 травня 2010 року по
цивільній справі за позовом
Акціонерного комерційного
інноваційного банку «Укрсиббанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту та
договором поруки,

в с т а
н о в и в :

11 травня 2010 року Рівненським
міським судом було постановлено
рішення по цивільній справі за позовом
Акціонерного комерційного
інноваційного банку «Укрсиббанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту та
договором поруки, яким солідарно
стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь
Акціонерного комерційного
інноваційного банку «Укрсиббанк»
заборгованості по кредиту в розмірі 37
058,99 доларів США, що згідно офіційного
курсу НБУ становило 296 983,34 гривні;
неустойку в розмірі 500,00 гривень, пеню в
розмірі 133,86 доларів США, що згідно
офіційного курсу НБУ становило 1072,72
гривні та судові витрати, а саме
судовий збір 1700,00 гривень та витрати на
оплату інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі
120,00 гривень.

25 грудня 2013 року до Рівненського
міського суду звернувся ОСОБА_3 із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Рівненського
міського суду від 11 травня 2010 року.

В заяві вказав, що відповідно до
пункту 2.1. договору поруки позивач не
вправі без згоди ОСОБА_3 змінювати
умови кредитного договору з ОСОБА_4, в
наслідок чого збільшується обсяг
відповідальності ОСОБА_3. Під згодою
ОСОБА_3 сторони розуміють візування
ним змін до кредитного договору, та/або
отримання письмової згоди з такими
змінами, та/або укладання додаткової
угоди до договору поруки щодо внесення
відповідних змін.

Відповідач в жоден із зазначених вище
способів не надавав згоди Позивачу на
зміну умов кредитного договору.

Судом було направлено на адресу ОСОБА_3
ухвалу про відкриття провадження у
справі, до якої було додано копію
позову та додатків до позову. Із позову
та його додатків вбачається, що позивач
не надав суду всіх додатків до
договору.

Позивач звернувся до Відділу державної
виконавчої служби із заявою про
примусове виконання рішення, після
відкриття виконавчого провадження
ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 , з якою на
сьогодні разом не проживає, з метою
уточнити суму заборгованості та
попросив надати всі документи що
стосуються позики, у тому числі договір
та квитанції про сплату кредиту.

20 грудня 2013 року ОСОБА_4 надала ОСОБА_3
копії квитанції про сплату кредиту та
кредитний договір з додатками. Під час
ознайомлення із зазначеними
документами ОСОБА_3 ознайомився із
додатковою угодою без номера від 13
листопада 2013 року до договору про
надання споживчого кредиту №0 від
13 листопада 2013 року .

Із пункту 1.5. додаткової угоди
вбачається, що сторони доповнили пункт
5.2. кредитного договору абзацом, з якого
вбачається, що змінили умови
кредитного, в наслідок чого
збільшується обсяг відповідальності
ОСОБА_3, зокрема, Позивач та ОСОБА_4
погодили, що у випадках передбачених
підпунктами "а", "б" пункту 5.2. кредитного
договору - процентна ставка за
користування кредитними коштами
встановлюється в розмірі подвійної
процентної ставки, що діє відповідно
підпункту 1.3.1. кредитного договору.

Тобто, якщо попередня редакція пункту
5.2. кредитного договору передбачала
право Позивача змінити розмір
процентної ставки, відповідно до умов
договору поруки за письмовим
погодженням із ОСОБА_3 , то додатковою
угодою розмір процентів був змінений і
встановлений у розмірі подвійної
процентної ставки.

Як вбачається із довідки-розрахунку
заборгованості по процентам за
користування кредитом ОСОБА_4 від 6
листопада 2009 року за кредитним
договором №0 від 13 листопада 2013
року, який доданий до позову, процента
ставка згідно кредитного договору
збільшилася у двічі 21 березня 2008 року.

Тобто, відповідно до статті 559
Цивільного кодексу України порука
припинилася 21 березня 2008 року.

Вважає вищенаведені обставини
нововиявленими та просить переглянути
справу за позовом Акціонерного
комерційного інноваційного банку
«Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту та
договором поруки.

В судовому засіданні
представник заявника заяву підтримав
та просить її задовольнити.

Відповідач по справі ОСОБА_4 в
судове засідання не з»явилась, але її
неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник стягувача просить
відмовити в задоволенні заяви про
перегляд рішення суду за ново
виявленими обставинами.

Заслухавши пояснення
представника заявника, представника
стягувача, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
заява ОСОБА_3 про перегляд рішення
Рівненського міського суду від 11
травня 2010 року по цивільній справі за
позовом Акціонерного комерційного
інноваційного банку «Укрсиббанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту та
договором поруки до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення , ухвали суду чи судового
наказу у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Посилання представника заявника
на те, що йому не було відомо про
додаткову угоду, якою було змінено
розмір відсотків за користування
кредитом і через це рішення
Рівненського міського суду від 11
травня 2010 року підлягає скасуванню, а
справа за позовом Акціонерного
комерційного інноваційного банку
«Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
про надання споживчого кредиту та
договором поруки перегляду за
нововиявленими обставинами є
безпідставними, оскільки наведені в
заяві ОСОБА_3 обставини не можуть
вважатися такими, що не могли бути
відомими на час розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись
ст.361 - 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про
перегляд рішення Рівненського
міського суду від 11 травня 2010 року по
цивільній справі за позовом
Акціонерного комерційного
інноваційного банку «Укрсиббанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту та
договором поруки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається апеляційному суду
рівненської області через суд першої
інстанції протягом п?яти днів після її
винесення.

Суддя Рівненського міського суду

Н.М.Діонісьєва