Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7581/13-ц
Провадження № 2/270/470/2014
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки у складі: головуючого судді
Андрюшиної Л.А., при секретарі
Свіягіній О.Е., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» про
забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на заставлене майно шляхом
продажу заставленого автомобіля: тип
ТЗ: легковий седан; марка: Mazda; модель: 6,
рік випуску: 2008, номер кузова: НОМЕР_1;
державний реєстраційний номер: НОМЕР_2,
який належить ОСОБА_2 на праві
власності на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3, виданого відділенням РЕР м.
Макіївки при УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області, 17.04.2008 року, та разом
із позовом подали заяву про
забезпечення позову мотивуючи її тим,
що позичальник порушив свої
зобов»язання за кредитним договором,
письмові вимоги позивача не виконав,
заставлений автомобіль не передав у
розпорядження позивача, наведені
обставини свідчать про наявність спору
між сторонами. У зв»язку з неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов»язань, у позивача виникло право
задовольнити свою вимогу шляхом
продажу предмета застави третій особі.
Однак, заставлений автомобіль фактично
знаходиться у користуванні та
володінні відповідача, що вбачається з
умов договору застави. У відповідача
існує реальна можливість
використовувати заставлений
автомобіль у будь - який час та на даний
момент, що є підставою для допущення
негайного виконання ухвали про
забезпечення позву. У випадку невжиття
негайних заходів забезпечення позову,
відповідач внаслідок використання
автомобіля може його знищити або
пошкодити, також може бути втрачено усі
приналежності від нього: комплект
ключів, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу та номерні знаки.
В разі невжиття заходів забезпечення
позову рішення суду виконати буде
неможливо: документи та ключі передати
новому власнику буде неможливо, без
номерних знаків неможливо буде зняти
автомобіль з обліку, а в разі втрати
документів або в разі пошкодження
автомобіля його вартість може бути
зменшено, що унеможливить погасити
заборгованість у повному обсязі за
рахунок отриманих від продажу коштів, а
у випадку знищення автомобіля
задовольнити вимоги позивача за
рахунок заставленого автомобіля буде
неможливо. В разі невжиття заходів
забезпечення позову, існує реальна
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення по справі.
В даному випадку позовним вимогам
відповідатиме такий вид забезпечення
позову, як вилучення та передача речі,
яка є предметом спору, на зберігання
позивачу до моменту реалізації.
Відповідно до вимог ст. 25 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень», у
разі задоволення судом позову про
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження в рішенні
суду зазначаються: заходи щодо
забезпечення збереження предмета
забезпечувального обтяження або
передачі його в управління на період до
його реалізації, якщо такі необхідні.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь - якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Статтею 152 ЦПК
України визначено, що позов
забезпечується: передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову. Згідно до вимог ст. 32 Закону
України «Про виконавче провадження»,
заходами примусового виконання
рішення - є вилучення в боржника і
передача стягувану певних предметів,
зазначених у рішенні. Просять вилучити
у ОСОБА_2 автомобіль: тип ТЗ: легковий
седан; марка: Mazda; модель: 6, рік випуску:
2008, номер кузова: НОМЕР_1; державний
реєстраційний номер: НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_2 на праві власності на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого відділенням РЕР м. Макіївки
при УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області, 17.04.2008 року, комплект ключів
від зазначеного транспортного засобу,
свідоцтво про реєстрацію, номерні
знаки НОМЕР_2, та передати на зберігання
на період до його реалізації ТОВ
«Вердикт Фінанс», та допустити негайне
виконання ухвали суду про вжиття
заходів забезпечення позову.

Згідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі. Відповідно до
роз'яснень, що містяться у п.1 Постанови
№ 9 Пленуму Верховного Суду України від
22 грудня 2006 року Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній ( за
винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.
151 ЦПК ), якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 04 лютого 2014 року
була відкрите провадження по цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет застави.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає що заява про забезпечення
позову не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі допускається на
будь-який стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно до вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України у
заяві про забезпечення позову повинні
бути зазначені причини, вид
забезпечення позову та інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Як встановлено в судовому засіданні,
дійсно між сторонами виник спір, та
через неналежне виконання умов
договору про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
засобу від 18.04.2008 року, укладеного між
АКІБ «Укрсиббанк» та відповідачем
ОСОБА_2, у останнього станом на 19.11.2013
року виникла заборгованість у
загальному розмірі 176951,65грн. З метою
забезпечення виконання грошових
зобов»язань за вказаним кредитним
договором ОСОБА_2 передав у заставу
автомобіль: тип ТЗ: легковий седан;
марка: Mazda; модель: 6, рік випуску: 2008,
номер кузова: НОМЕР_1; державний
реєстраційний номер: НОМЕР_2, який
належить ОСОБА_2 на праві власності на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого відділенням РЕР м. Макіївки
при УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області, 17.04.2008 року/а.с.16-23, 28-33/.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується
передачею речі, яка є предметом спору,
на зберігання іншим особам.

Таким чином, як вбачається з
вищенаведених вимог цивільно -
процесуального законодавства України,
передача спірного майна на зберігання
допускається лише іншим особам, а не
особам, які беруть участь у справ. Крім
того, у разі задоволення заяви про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом передачі позивачу
вищевказаного спірного майна на
зберігання на період до його
реалізації, буде вважатися, що суд
фактично висловив думку щодо суті
спору, що виник між сторонами про
звернення стягнення на предмет
застави, а тому заява ТОВ «Вердикт
Фінанс» щодо застосування такого виду
забезпечення позову про якій просить
позивач, не може бути задоволена судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.
151, 152, 153 ЦПК України, Постановою №9
Пленуму Верховного суду України «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику Товариству з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» в задоволенні заяви про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс»
до ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Л. А. Андрюшина