АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7325/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/324/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Пилипчук Л. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.

суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: представника позивачів -
адвоката ОСОБА_1, представника
виконавчого комітету Полтавської
міської ради Семенко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Октябрської
районної у м. Полтаві ради

на рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від 30 вересня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Октябрської районної у м.
Полтаві ради про визнання права
користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
звернулися в суд із позовом до
Октябрської районної у м. Полтаві ради,
в якому просили визнати за ними право
користування житловим приміщенням, а
саме кімнатою АДРЕСА_1

В обґрунтування позову зазначалося, що
у 1992 році МК- 64 «Південелекртомережбуд»
надало подружжю ОСОБА_4 спірну житлову
площу. З 1993 року в кімнаті гуртожитку
також проживає їх син ОСОБА_6 Після
прийняття гуртожитку на баланс КП «ЖЕО
№2», позивачі ініціювали процедуру
приватизації, однак їм було відмовлено,
оскільки у відомостях про реєстрацію
не вказаний номер квартири, в якій вони
проживають. Після наданих щодо
вказаного питання роз'яснень
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області та виконавчого
комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради позивачі звернулися до
суду за його вирішенням.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 30 вересня 2013 року позов
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Октябрської
районної у м. Полтаві ради про визнання
права користування житловим
приміщенням задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_5 право
користування житловим приміщенням, а
саме: квартирою АДРЕСА_1, загальною
площею 29,8 кв.м., з 08 липня 1992 року.

Визнано за ОСОБА_6 право користування
житловим приміщенням, а саме: квартирою
АДРЕСА_1, загальною площею 29,8 кв.м., з 27
грудня 1993 року.

Вказане рішення в апеляційному порядку
оскаржив відповідач Октябрська
районна у м. Полтаві рада, яка,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просила його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Посилається на відсутність
повноважень щодо визнання права
користування спірним житловим
приміщенням. Вказує, що позивачі не
надали жодних доказів порушення чи
оспорювання їх прав з боку органу
місцевого самоврядування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які брали участь у розгляді
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Із позовної заяви вбачається, що вимоги
позивачів про захист права на
користування кімнатою АДРЕСА_1
ґрунтуються посиланням на
перешкоджання відповідачем внесенню
змін в реєстраційні документи та їх
паспорти у частині зазначення
конкретної кімнати місця проживання.

Задовольняючи позовні вимоги щодо
визнання за позивачами права
користування спірним житловим
приміщенням, суд перший інстанції
виходив з доведеності факту порушення
їх житлових прав та перешкод для
реалізації права на приватизацію
житлової площі.

Проте колегія суддів не може
погодитися із вказаним висновком з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.179 ЦПК України предметом
доказування під час судового розгляду
є факти, які обґрунтовують заявлені
вимоги чи заперечення або мають інше
значення для вирішення справи і
підлягають встановленню при ухваленні
судового рішення.

З метою реалізації житлових прав
мешканців будинку, а саме можливості
приватизації займаних квартир (кімнат),
згідно з ч.9 ст.8 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду», рішенням сесії Полтавської
міської ради від 25 жовтня 2007 року
будинок за адресою: АДРЕСА_1 прийнятий в
комунальну власність міста від ВАТ
«Південелектромережбуд», зарахований
на баланс КП «ЖЕО №4» Полтавської
міської ради та рішенням та рішенням
Полтавської міської ради від 16 березня
2012 року двадцятої сесії шостого
скликання переданий на баланс КП «ЖЕО
№2».

З огляду на цю обставину місцевий суд
не врахував, що саме до нового власника
перейшли всі права та обов'язки за
правочинами, укладеними попереднім
власником, і не вирішив питання про
залучення до участі у справі нового
власника гуртожитку.

За змістом ч.1 ст.33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, змінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Зміна суб'єктного складу учасників
спору можлива лише за заявою сторони на
етапі розгляду справи у суді першої
інстанції, тому апеляційний суд не має
можливості усунути це порушення норм
процесуального права в межах своїх
повноважень.

Оскільки позовні вимоги заявлено до
неналежного відповідача, вони
підлягають відхиленню.

Таким чином, рішення суду першої
інстанції не відповідає в повній мірі
вимогам ст.213 ЦПК України щодо
законності і обґрунтованості,
зазначені вище порушення призвели до
неправильного вирішення спору, що в
силу ст.309 ЦПК України є підставою для
його скасування та ухвалення нового
рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303,304,307, п.3,4 ч.1 ст.309,
ст.ст.314,316,317 ЦПК України, колегія
суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Октябрської
районної у м. Полтаві ради -
задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 30 вересня 2013 року -
скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Октябрської районної
у м. Полтаві ради про визнання права
користування житловим приміщенням -
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності з моменту проголошення та
може бути оскаржено протягом 20 днів
шляхом подання касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
Л.І. Пилипчук

СУДДІ:
/підпис/ П.М. Карнаух

/підпис/ Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Л.І. Пилипчук