overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/2464/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко
Світлана Анатоліївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

До відкриття провадження в справі позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що були підставою для повернення позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, сплачений нею за квитанцією № 1248 від 05.11.2014 року судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:Потеряйко С. А.
Справа № 195/1741/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18.11.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянувши позов ОСОБА_1 спілки «
Християнська фортеця» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов’язання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 спілки «Християнська фортеця» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов’язання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що заявник ОСОБА_1 спілка «
Християнська фортеця» в позовній заяві зазначив осіб, які беруть участь у справі без зазначення їх статусу.

Згідно ч.1 ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін.

Відповідно до ст.121 ЦПК України в разі подання заяви без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України суд залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 26, ст.121 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки
« Християнська фортеця» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про боргу за кредитним договором та сплату відсотків за прострочення грошового зобов’язання
– залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 26.11.2014 року.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 191/3721/14-ц
Провадження № 2/191/1409/14
У Х В А Л А

"21" листопада 2014 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач – ОСОБА_2 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Таким чином, суд вважає необхідним доручити Самарському районному суду м.
Дніпропетровська провести допит в якості відповідача – ОСОБА_2, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Самарському районному суду м.
Дніпропетровська (49112, м.
Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а ) провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, з таких питань:

1.          Чи визнає він позов? Якщо не визнає, то чому?

2.          Що він може пояснити по суті позову? Чому ухиляється від

нотаріального посвідчення договору?

3.          Чи згоден він, щоб справа розглядалася у його відсутності в

м. Синельникове Дніпропетровської області.

Одночасно необхідно вручити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії, розписку ОСОБА_2 про отримання позовної заяви з додатками, направити Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Провадження по справі зупинити на час виконання судового доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 194/2046/14-ц
Провадження № 2/194/896/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08-му годину 30 хвилин 27 листопада 2014 року в залі судових засідань
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя : В.О.
Ковальчук
Справа № 191/5019/14-ц
Провадження №2/191/1788/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5019/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового засідання на 15 годину 00 хвилин 24 грудня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 375/1538/14-ц Провадження № 2/375/483/14 У Х В А Л А 10.12.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: - судді Литвина О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Рокитне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс" до про стягнення суми боргу,-
Позивач звернувся до суду з даним
В судове засідання, призначене на 11-00 год. 03.11.2014 року, позивач, будучи належним чином повідомленим, не з'явився. Натомість представник позивача надіслав 29.10.2014 року на адресу суду заяву, якою просив відкласти розгляд справи у зв'язку із його перебуванням в іншому судовому процесі. Розгляд справи було відкладено до 10-00 години 10.12.2014 року, про що були повідомлені сторони спору.
У визначений час, належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання та не надіслав заяви про розгляд справи за
Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Зважаючи на положення ст.. 207 ЦПК
України, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -
Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Купуй поліс» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.Литвин
Справа № 2-794/2008 Головуючий у І інстанції Провадження № 88-ц/780/26/14
Доповідач у 2 інстанції
КасьяненкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Антоненко В.І.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2008 року у зв"язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду
Київської області від 21 листопада 2008 року у зв"язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом закритого акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний примислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, передбаченої пунктом 1 частини другої ст. 361 ЦПК України може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

За правилами ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

У зв'язку з цим, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка подана з пропуском встановленого законом строку про перегляд рішення
Апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2008 року у зв"язку з нововиявленими обставинами необхідно залишити без розгляду, а апеляційне провадження закрити як помилково відкрите.

Керуючись ст.ст. 312,315 ЦПК
України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційне провадження за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення
Апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2008 року у зв"язку з нововиявленими обставинами закрити, як помилково відкрите.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2008 року у зв"язку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 192/2751/14
Провадження № 2/192/682/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року СУДДЯ
СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, до досягнення 23 років,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, до досягнення 23 років.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, до досягнення 23 років та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачу, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз’яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/3997/14-ц
У Х В А Л А

"25" листопада 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,
–

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №191/3997/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду о 09:00 годині 29 грудня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/2565/13-ц
Номер провадження 2/722/34/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у своїй позовній заяві та доповненні до неї посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 22.04.1987 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сім`я розпалася понад 12 років тому по тій причині, що між сторонами почали виникати суперечки, постійні конфлікти та сварки.

Поновлювати сім'ю вона не має наміру.

З 2007 року відповідач проживає в будинку своєї співмешканки ОСОБА_4.

Із-за допущеної технічної помилки їй та відповідачу видано паспорти на прізвище «ОСОБА_3», хоч в результаті реєстрації шлюбу і їй, і відповідачу присвоєно прізвище «ОСОБА_3» і дане прізвище внесено до актового запису.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.05.2013 року встановлено факт реєстрації шлюбу між нею, ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 від 22.04.1987 року.

Просить суд розірвати між нею та відповідачем шлюб, укладений відповідно до актового запису №02 від 22.04.1987 року, вчиненого відділом РАЦС
Сокирянського РУЮ Чернівецької області та свідоцтва про шлюб НОМЕР_1.

В даному судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, а відповідач їх визнав.

Зі змісту позовної заяви та долучених до неї документів вбачається, що прізвище сторін, зазначене в їх паспортах (ОСОБА_3) не є ідентичним їх прізвищам, зазначеним в актовому записі про шлюб (ОСОБА_3), а рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці про встановлення факту укладення шлюбу не піддалося державній реєстрації в органах ДРАЦС, тобто визнання відповідачем позову суперечить повноваженням відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області, яким на підставі рішення суду повинна здійснюватися державна реєстрація розірвання шлюбу, шляхом внесення записів в актовий запис про його укладення.

Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За таких обставин, у прийнятті повного визнання відповідачем позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174 ч.4, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті повного визнання відповідачем ОСОБА_3 позовних вимог
ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Продовжити розгляд даної справи.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О.Римлянська.
Справа № 191/5049/14-ц
Провадження №2/191/1807/14
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5049/14-ц за позовною заявою приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 годину 00 хвилин 25 грудня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №216/4443/14-ц провадження №2/216/2149/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 27 серпня 2014 року на 09-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бондарєва О.І.

ТОВ "ОТП Факторинг Україна"

м. Кривий Ріг, просп. Гагаріна, 25-А

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Свердлова, 261

26.06.2014 р.

216/4443/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 26.06.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

О.І.Бондарєва