overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1112/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5872/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 27 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 06 листопада 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 червня 2014 року залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків такої.

18 листопада 2014 року апелянтом подано заяву на виконання вимог ухвали з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич
Справа № 466/7200/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого- судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

сторони зареєстрували шлюб 19 листопада 2011 р. у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції,а.з.3471.

Від подружнього життя сторони дітей не мають.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що тривалий час подружні стосунки з чоловіком не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сім"я розпалась з вини відповідача, оскільки він зловживає спиртними напоями, примирення заперечує, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, давши аналогічні пояснення, зазначені у позові, примирення заперечила.
Відповідачка не заперечила щодо розгляду справи у заочному порядку відповідно до вимог ст.224 ЦУПК
України.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був судом повідомлений.

Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи , суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу подружні відносини не підтримують, проживають окремо, в сім"ї виникають постійні сварки та непорозуміння за час спільного проживання, відповідач зловживає спиртними напоями, а тому, оскільки розлад в сім*ї носить стійкий характер, позивачка категорично заперечує примирення, отже подальше збереження сім"ї є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, т.я. подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 11,57,60, 169, 209, 212-215,224-227
ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 листопада 2011 р. у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції,а.з.3471.

Після оформлення розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 464/8829/13
Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/6667/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого - судді:
Берези В.І., суддів: Бойко С.М.,
Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21 травня 2014 року у справі за позовом ТзОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ТзОВ
«Ванкувер», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, 02.12.2014 року було подано заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення
Сихівського районного суду м.Львова від 21 травня 2014 року у справі за позовом
ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2,
ТзОВ «Ванкувер», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, а тому питання відмови від апеляційної скарги заслухано у їх відсутності, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не

допускається.

Відповідна заява не суперечить інтересам сторін, відтак, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження за цією скаргою.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

прийняти відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21 травня 2014 року у справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ТзОВ «Ванкувер»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та закрити апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскарженою в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Береза В.І.

Судді
Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 460/1860/14-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р.

м.
Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування
Яворівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 23 червня 2014 року на 10:00 год.

Зобов’язани Орган опіки та піклування
Яворівської районної державної адміністрації надати в судове засідання висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/406/14
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/7417/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 13 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак
О.В.
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання спільної дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

06.11.2014 року позивач подала до суду заяву про залишення її позову в частині визначення місця проживання спільної дитини, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, при матері ОСОБА_2- без розгляду.

Зі змісту ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в частині визначення місця проживання спільної дитини, сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, при матері ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через
Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
В.С. Кицюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 22 грудня 2014 року о 16-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Борисенко А.
В.,

Якимчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом
Житлово-будівельного кооперативу
«Перший кооператив «Перший
Радянський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В
И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Перший кооператив
«Перший Радянський» до ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що позивач просить стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч 1, ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Враховуючи ту обставину, що заявником ставиться вимога про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, однак не додано ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, то суд вважає, що дана заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Перший кооператив «Перший
Радянський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 18 грудня 2014 року о 16-50 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № 665/14 від 17.09.2014 року - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст. 389-8
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 389-7 - 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 18 грудня 2014 року о 16-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, боржнику також направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260 м. Київ, вул.
Марії Раскової, 15 ) справу № 1733/14 від 06.11.2014 року - для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 594/1354/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
“КЕЙ-КОЛЕКТ” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ “КЕЙ-КОЛЕКТ” звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№0 від 26.09.2006 року, 35502,27 дол.США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку складає – 459789,90 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення (бар
“Корона”) загальною площею 247,7 кв м, що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Підволочиської державної нотаріальної контори ОСОБА_2
Також просить при вирішенні звернення стягнення на предмет іпотеки, прийняти рішення про виселення всіх мешканців, що проживають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути на його користь з відповідачки судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою суду від 11 листопада 2014 року позовну заяву залишено без руху у зв’язку з тим, що в позовних вимогах не вказано спосіб реалізації та початкову ціну предмета іпотеки.

Позивачеві надано термін для усунення недоліків позовної заяви терміном п’ять днів з дня отримання ухвали суду.

24.11.2014 року судом отримано заяву позивача про усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 24.11.2014 року.

На підставі наведеного позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “КЕЙ-КОЛЕКТ” до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення слід повернути позивачеві та вважати її неподаною, роз'яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
“КЕЙ-КОЛЕКТ” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Г.І. Зушман
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду м. Києва
Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 114 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 114, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 22 грудня 2014 року о 12-00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: