Провадження 2/0202/1221/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 листопада 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді
Слюсар Л.П.

при секретарі
Голобородько О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором №8/2007/980-к/7783-ПП від
28.11.2007 року, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач в липні 2011 року звернувся до
суду з вищезазначеним позовом, в якому
просив стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
№8/2007/980-к/7783-ПП від 28.11.2007 року у розмірі
48294,13 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що між Відкритим акціонерним
товариством комерційний банк «Надра»
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Надра» у зв'язку зі зміною
найменування юридичної особи ) та
ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір № 8/2007/980-к/7783-ПП від 28.11.2007 року ,
згідно до якого відповідач отримав
кредит на споживчі цілі у
національній валюті України у розмірі
30000,00 грн. із розрахунку 2,7% на місяць
строком з 28.11.2007 року по 17.11.2010 року.
Проте, в порушення умов договору
відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання
належним чином не виконав, що стало
підставою для звернення до суду.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 30.03.2012 року
позовна заява Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№8/2007/980-к/7783-ПП від 28.11.2007 року була
залишена без розгляду у зв'язку з
неявкою позивача.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області від 25
липня 2012 року, ухвалу Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
30 березня 2012 року скасовано і справу
направлено для подальшого розгляду.

При новому розгляді справи судом було
визнано обов'язкову явку представника
позивача та зобов'язано надати до суду
для огляду в судовому засіданні
оригінал кредитної справи. Про час і
місце слухання справи повідомлялись
належним чином. Про що свідчать
неодноразові повідомлення про
вручення. Однак представник позивача в
судові засідання не з'явився. Тому суд
беручи до уваги заяву позивача про
розгляд справи в його відсутності
розглядає цивільну справу за наявними
доказами по справі.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився та надав
заперечення на позовну заяву. В
подальшому відповідно до заяви просив
суд розглядати справу в його
відсутності та відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши письмові докази,
вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що між Відкритим
акціонерним товариством комерційний
банк «Надра» (правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Надра» у зв'язку зі
зміною найменування юридичної особи )
та ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір № 8/2007/980-К/7783-ПП від 28.11.2007 року,
згідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит
у розмірі 30000 грн. з виплатою процентної
ставки 2,7% на місяць строком до 17.11.2010
року.

Як вказав в своїй позовній заяві
позивач у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов
договору № 8/2007/980-К/7783-ПП від 28.11.2007 року
заборгованість за ним станом на 31.12.2010
року склала 48294,13 грн., в тому числі:
заборгованість за сумою кредиту - 22996,39
грн., несплачені відсотки - 17663,70 грн.,
несплачена пеня за прострочення
строків - виконання зобов'язань -7274,04
грн., несплачений штраф за
прострочення строків сплати
мінімально необхідного платежу -360,00
грн.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов`язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов`язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Боржник вважається таким, що
прострочив виконання, якщо він не
виконав його у строк, передбачений
умовами договору або встановлений
законом.

Заперечуючи проти позову представник
відповідача вказав на те, що розрахунки
по заборгованості за вище вказаним
кредитним договором на підставі якого
стягується заборгованість є не
точними, помилковими та недоведеними в
повному обсязі. В підтвердження
викладених аргументів ним було
долучено копії платіжних доручень в
підтвердження сплати кредиту які
відсутні в справі та які не надавались
позивачем. Загальна сума по квитанціям
становить 7950,00 грн. і дані квитанції
позивачем не були враховані при
визначені заборгованості по
кредитному договору. Крім того звернув
увагу на те, що розрахунок
заборгованості позивача базується на
припущеннях та не підтверджений
первинними документами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З урахування вищевикладеного, та
оцінюючи докази в їх сукупності суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ПАТ КБ "Надра" не знайшли свого
підтвердження, оскільки позивачем в
порушення вимог ст. 131 ЦПК України не
доведено в повному обсязі вимог
викладених в позовній заяві та не
надано достовірних підтверджень своїх
позовних вимог. Позивачем на вимогу
суду не надано матеріали кредитної
справи, не надано належних доказів на
підтвердження правильності розрахунку
заборгованості, та не доведено
правильність зарахування коштів в
рахунок погашення заборгованості, тому
позовні вимоги є не обґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України,
оскільки позивачу відмовлено в позові
то судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись: ст. ст. 525,526, 530,533,543,551, 554,
589,611,625, 1054 ЦК України, ст.ст.11,15,27, 30, 60, 61,
88, 169, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк « Надра» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором №8/2007/980-к/7783-ПП від
28.11.2007 року -відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі протягом
десяти днів з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Л.П. Слюсар