overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6922/14-ц
Провадження № 6/159/102/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання

м. Ковель 11 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі:

головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: представника заінтересованої особи - відповідача у цивільній справі - ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

заінтересованої особи - відповідача у цивільній справі -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської області заяву заявника - представника правонаступника позивача у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа, виданого
Ковельським міськрайсудом Волинської обл. у справі до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Оголошується вступна та резолютивна частина ухвали суду. З повним текстом ухвали суду можна буде ознайомитись в суді з 09 год.15.12.14 р.

На підставі наведеного, керуючись ст. 371
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити строк на пред»явлення виконавчого листа у справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
УХВАЛА

11 лютого 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в сумі 25000 грн., які він передав відповідачу 16 вересня 2013 року за придбаний транспортний засіб марки
«Форд-Транзит» державний номерний знак
НОМЕР_1, власником якого була ОСОБА_4
Однак, 31 жовтня 2013 року даний транспортний засіб у нього вилучили працівники ДАІ, оскільки в останньої була заборгованість по несплаті коштів до Пенсійного фонду та за теплопостачання.

В судовому засіданні сторони подали мирову угоду щодо порядку врегулювання спору, яку просять визнати, а провадження у справі закрити.

За її умовами сторони дійшли згоди про зняття відповідачем протягом одного місяця з моменту набрання ухвали про затвердження даної мирової угоди з обліку у Хмельницькому МРЕВ транспортного засобу марки
«Форд-Транзит» 1988 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 та укладення з позивачем договору його купівлі-продажу. В разі невиконання відповідачем вказаних умов угоди останній зобов»язується сплатити позивачеві грошові кошти в сумі 25000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим визнати дану мирову угоду, як таку, що не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 175, 205 ч. 1 п. 4 ЦПК
України, ст. 7 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_3 щодо врегулювання спору стосовно стягнення грошових коштів в сумі 25000 грн., згідно якої ОСОБА_3 зобов»язується зняти протягом одного місяця з моменту набрання ухвали про затвердження даної мирової угоди з обліку у Хмельницькому МРЕВ транспортний засіб марки
«Форд-Транзит» 1988 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 та укласти з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу; в разі невиконання відповідачем вказаних умов угоди останній зобов»язується сплатити позивачеві грошові кошти в сумі 25000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн., визнати.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів закрити.

Зобов"язати головне управління державного казначейства України в
Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 250 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 159/7395/14-ц
Провадження № 2/159/1726/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 11 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 18 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Справа № 159/7366/14-ц
Провадження № 2/159/1720/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 11 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Доротищенської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась у суд із позовною заявою до Доротищенської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 45, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Доротищенської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 15 год. 40 хв. 23 грудня 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайсуду.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу у справі..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 159/6746/14-ц
Провадження № 2/159/1572/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого - судді Миронюка
М.Г.

з участю секретаря Посполітак
Г.О.

розглянувши у відкритому судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дубівської сільської Ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 981 кв. м, кадастровий номер : 01:001:0310, за призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:М. Г. Миронюк
Справа № 159/5146/14-ц
Провадження № 2/159/1165/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі: головуючого-судді Миронюка
М.Г.,

з участю секретаря Посполітак
Г.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Позивачка подала до суду письмову заяву в якій прохає справу за її позовом до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів в твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення її позовної вимоги в частині стягнення аліментів в твердій грошовій сумі без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачка ОСОБА_1 подала в суд заяву про залишення позову в частині стягнення аліментів в твердій грошовій сумі з ОСОБА_2 без розгляду, то відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд зобов'язаний залишити її позов в частині стягнення аліментів в твердій грошовій сумі без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів в твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:М. Г. Миронюк
Справа № 373/2911/14 Головуючий у І інстанції Колодко Л. В.Провадження № 22-ц/780/7372/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницький міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницький міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.
Справа № 472/1180/14-ц відкриття провадження у справі
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/1180/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Веселинівського району
Миколаївської області, треті особи-
Вендель ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування,
Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.
Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, судя - 1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/1180/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Веселинівського району
Миколаївської області, треті особи-
Вендель ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування. 2. Призначити справу до попереднього розгляду на 16 вересня 2014 року о 15:30 год. . у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область смт.
Веселинове вул. Леніна, 36. 3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
ОСОБА_5
Провадження № 2/487/3667/14
У Х В А Л А

10.12.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі – Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 28.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 14-00 годин 22 грудня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

"27" листопада 2014 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового засідання на 17.12.2014 на 08:30 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу, а третім особам - копію позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 17.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/5726/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на управління, утримання та збереження спільного майна.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/5726/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на управління, утримання та збереження спільного майна.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 26 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/487/3747/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09.12.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Еліт –Україна» про стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації частини заробітної плати у зв’язку з порушенням термінів її виплати та компенсації за витрати на бензин,-

в с т а н о в и в :

28.11.2014 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Еліт
–Україна» про стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації частини заробітної плати у зв’язку з порушенням термінів її виплати та компенсації за витрати на бензин.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК
України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК
України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Еліт –Україна» про стягнення недорахованої заробітної плати, компенсації частини заробітної плати у зв’язку з порушенням термінів її виплати та компенсації за витрати на бензин.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 год. 12.01.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва. В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296
ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.В. АНДРОЩУК
Справа №583/4827/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.Номер провадження 22-ц/788/358/14 Суддя-доповідач -
Дубровна В. В. Категорія - 48
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області Дубровна В. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5,

про стягнення аліментів на час навчання.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2014 року відмовлено в задоволенні вимог про прийняття до процесуального провадження зустрічного позову, об'єднання та спільний розгляд з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення аліментів на час навчання, зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, про визначення розміру аліментів на повнолітнього сина на час його навчання, встановлення правовідносин.

Зазначену ухвалу суду ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку, подавши 27 січня 2014 року апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу від 22 січня 2013 року скасувати.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, оскаржувана ухвала про відмову в прийнятті до процесуального провадження зустрічного позову та об'єднання його до спільного провадження з первісним позовом до цього переліку не входить.

Частиною 2 статті 293 УПК України встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, процесуальним законом не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали судді місцевого суду про відмову в прийнятті до процесуального провадження зустрічного позову та об'єднання його до спільного провадження з первісним позовом окремо від рішення суду по суті справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, вважаю за необхідне виділені матеріали цивільну справу разом з апеляційною скаргою повернути до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК
України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та виділені матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення аліментів на час навчання, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала набрала законної сили і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ВДВС Охтирського МУЮ (всі на а.с.14).

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. В. Дубровна