Справа № 477/2543/14-ц
Провадження № 2/477/1258/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Жовтневий районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Козаченка Р.В.,
при секретарі - Бітюковій С.В.,
розглянувши без участі сторін в м.
Миколаєві у відкритому судовому
засіданні в залі суду Жовтневого
районного суду Миколаївської області
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1
про стягнення кредитної
21 жовтня 2014 року позивач
звернувся до суду з позовом до
відповідачки про стягнення з неї
заборгованості за кредитним договором
в сумі 2601 грн. 62 коп.
В позовній заяві зазначав, що 26
січня 2011 року та 27 січня 2011 року між
публічним акціонерним товариством
«Платинум Банк» та ОСОБА_1 були
укладені договори кредиту №390/2819CLPS2 на
суму 3092, 01 грн. та № 387/2819SFDSP7 на суму 4544, 67
грн, відповідно до яких відповідачці
були надані кредити.
Між ПАТ «Платинум Банк» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Бізнесфінанс» був
укладений договір відступлення права
грошових вимог до боржників за
кредитними договорами, в тому числі і
за зазначеним вище договором.
8 жовтня 2012 року між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Бізнесфінанс» та товариством з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» було укладено
договір факторингу № 2 у відповідності
до умов якого позивач набув право
вимоги грошових коштів в тому числі і
Відповідно до умов кредитного
договору та договору відступлення,
позивач вправі вимагати дострокового
погашення кредиту у разі невиконання
чи неналежного виконання відповідачем
умов кредитного договору.
Посилаючись на те, що у
відповідачці виникла заборгованість
на загальну суму 2601грн. 62 коп., просив
стягнути з неї на свою користь дану
заборгованість та понесені судові
витрати, а також розглядати справу без
участі представника позивача,
задовольнивши позов.
Відповідачка в судове засідання
не з'явилась, про дату та час слухання
справи повідомлена належним чином,
тому суд на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК
України, за згодою представника
позивача, ухвалює рішення при заочному
розгляді справи на підставі наявних у
Дослідивши матеріали справи в межах
заявлених позовних вимог та на
підставі наданих доказів суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Так, судом було встановлено, що 26 січня
2011 року між публічним акціонерним
товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1
був укладений договір кредиту
№387/2819SFDSP7 на суму 4544, 67 грн., та 27 січня
2011 року № 390/2819CLPS2 на суму 3092, 01 грн.
Між ПАТ «Платинум Банк» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Бізнесфінанс» був
укладений договір відступлення права
грошових вимог до боржників за
кредитними договорами, в тому числі і
за зазначеним вище договором.
8 жовтня 2012 року між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Бізнесфінанс» та товариством з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» було укладено
договір факторингу № 2 у відповідності
до умов якого позивач набув право
вимоги грошових коштів в тому числі і
До відносин за кредитним
договором застосовуються положення
щодо договору позики, якщо інше не
встановлено законом і не випливає із
суті кредитного договору.
Так, відповідно до ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК
України позичальник зобов'язаний
повернути кредитодавцю кредит у строк
та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) умов кредитного
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами, то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що Банк
повністю виконав взяті на себе
зобов'язання, а позичальник навпаки,
порушила умови договорів, в зв'язку з
чим за нею рахується заборгованість на
загальну суму 2601 грн. 62 коп., яка
складається з наступного: за договором
кредиту №387/2819SFDSP7 від 26 січня 2011 року
пені в сумі 386, 29 грн., за договором
кредиту № 390/2819CLPS2 від 27 січня 2011 року в
сумі 2215, 33 грн., з яких: заборгованість
по тілу кредиту 1159, 07 грн.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом 482, 04 грн. та пеня
Дана заборгованість відповідачкою в
добровільному порядку не погашена.
За таких обставин, на підставі ст.ст. 526,
530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, вона підлягає
стягненню з відповідача на користь
Банка в повному об'ємі.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з
відповідачці також підлягають
стягненню судові витрати, понесені
позивачем при зверненні до суду, а саме:
243 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 226 ЦПК
Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» до ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості -
задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1, на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Європейська агенція з
повернення боргів» загальну
заборгованість за кредитними
договорами №387/2819SFDSP7 від 26 січня 2011
року та №390/2819CLPS2 від 27 січня 2011 року, в
загальному розмірі 2601 (дві тисячі
шістсот одна) грн. 62 коп., яка
складається з наступного: за договором
кредиту №387/2819SFDSP7 від 26 січня 2011 року з
пені в сумі 386, 29 грн., за договором
кредиту № 390/2819CLPS2 від 27 січня 2011 року в
сумі 2215, 33 грн., з яких: заборгованість
по тілу кредиту 1159, 07 грн.,
заборгованість по процентам за
користування кредитом 482, 04 грн. та пеня
в сумі 573, 23 грн., а також судові витрати
у виді судового збору в сумі 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто
за скаргою відповідача, поданою на
протязі десяти з дня отримання рішення.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після
проголошення рішення.

Суддя
Р.В.
Козаченко