overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/3010/2014р.
УХВАЛА

28 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу судді
Ткаченко Н.В. від 15.10.2014р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 15.10.2014р. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів.

19.11.2014р. на вищевказану ухвалу відповідачем було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.11.2014р. була повернута, оскільки подана не з підстав порушення правил підсудності, а тому питання про її прийняття підлягає вирішенню районним судом (а.с. № 48).

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначені обставини вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Ткаченко Н.В. від 15.10.2014р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу судді
Ткаченко Н.В. від 15.10.2014р. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківських вкладів – повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:          Н.В.Ткаченко
Рядок статзвіту № 3 справа № 165/2873/14-ц провадження №2-о/165/60/14
Нововолинський міський суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук
О.Р., розглянувши заяву Виконавчого комітету Нововолинської міської ради як органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_2 та призначення піклувальника, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2873/14-ц року за заявою Виконавчого комітету Нововолинської міської ради як органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_2 та призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року в залі судового засідання Нововолинського міського суду в складі одного судді і двох народних засідателів.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 159/6263/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М. Провадження № 22-ц/773/1887/14 Категорія: 24 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді Антонюк К.І.,

суддів - Веремчук Л.М., Овсієнко
А.А.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: представника позивача -
Сороки А.П.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі Ковельської філії ПАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої і не облікованої електричної енергії за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2014 року,

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа 165/2770/14-ц
Провадження 2/165/751/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка
А.В.,

при секретарі Гнатюк
К.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом Державного підприємства
"Волиньвугілля" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

встановив:

17 листопада 2014 року ДП
"Волиньвугілля" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В судове засідання представник позивача Герасимчук Л.Р. не з'явилася, подала до суду письмову заяву, в якій від вищезазначеного позову відмовилася.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Частиною 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває провадження по справі.
Сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн.повернути ДП "Волиньвугілля".

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом Державного підприємства
"Волиньвугілля" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення № 685 від 14 листопада 2014 року повернути
Державному підприємству
"Волиньвугілля".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В.
Свередюк
Мар'їнський районний суд Донецької
Повне найменування суду
Справа № 2-н/237/109/14
_________ Мар*їнка_____________
Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Красногорівського міського комбінату
Комунальних підприємств "Віта" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 3500,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України 1. Стягнути з Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств "Віта" (ОКПО 31120186, адреса
Мар'їнський район, м. Красногорівка, вул. Ахтирського, 14) на користь ОСОБА_1
(адреса мешкання: АДРЕСА_1) суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3500 ( три тисячі п"ятсот ) грн. 00 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«_______»________________________20_____року
Суддя ______________________
________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________
Дата документу 08.02.2014
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2343/14-ц
У х в а л а

10 грудня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача Кредитної спілки "Добробут" до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Добробут" до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 29.12.2014 року на 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа 688/4308/14-ц
№ 2/688/904/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву
Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява
Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплачених коштів в розмірі 6664,30 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

16.09.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплачених коштів.

Призначити судовий розгляд справи на 9.00 год. 10 жовтня 2014 року в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов'язати їх надати суду наявні у них докази або повідомити про їх наявність.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(резолютивна частина рішення)

12 грудня 2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

прокурора Дячука Д.А.,

за участю представника позивача
Сторожинецької РДА Косован Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Сторожинець цивільну справу за позовом
Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області до
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Сторожинецької районної державної адміністрації
Чернівецької області до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовільнити.

Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягувати з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь її неповнолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі по 1/4 частці її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини.

Аліменти стягувати, починаючи з 21 жовтня 2014 року, допустивши негайне виконання рішення суду в межах платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., перерахувавши кошти в УДК у Сторожинецькому районі КОД 37835756, р/р 0227 ГУДК в Чернівецькій області, МФО 856135.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа 688/4308/14-ц
№ 2/688/904/14
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2014 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук
Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

за участю прокурора Бойко Т.М.,
Облог Р.А.,

представника позивача Матіяш С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Шепетівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплачених коштів в розмірі 6664,30 грн.

Під час судового розгляду прокурор Облог Р.А. заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, ст.ст. 209-210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позов Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплачених коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали, можуть її оскаржити протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 грудня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Бондарчука В.В.

секретаря
Потаніної О.О.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

представника третьої особи
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_3, з участю третьої особи Хмельницького гаражного кооперативу «Агровик» про визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити дії,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення 23 сесії
Хмельницької міської ради №38 від 27 лютого 2013 року про припинення права користування частинами земельних ділянок та про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам та іноземним громадянам, внесення змін, втрату чинності в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам для будівництва індивідуальних гаражів - землі житлової та громадської забудови із земель міської ради ОСОБА_3, місце розташування земельної ділянки
АДРЕСА_1 Хмельницький гаражний кооператив «Агровик» Блок І бокс
НОМЕР_1 площею 42 кв.м.

Визнати недійсним рішення 27 сесії
Хмельницької міської ради від 28 серпня 2013 року №29 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання земельних ділянок у власність громадянам в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання у власність земельних ділянок громадянам для будівництва індивідуальних гаражів - землі житлової та громадської забудови
ОСОБА_3, місце розташування земельної ділянки АДРЕСА_1 Хмельницький гаражний кооператив «Агровик» Блок І бокс
НОМЕР_1 площею 42 кв.м.

В задоволення решти вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

Справа 133/2947/14-ц

11.11.2014 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та зняття заборони на відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/2947/14-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 20.11.2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно: суддя -

Секретар -

Дата документу 11.11.2014
Справа № 128/5092/14-ц
УХВАЛА

25 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Гриценко І.Г.

при секретарі:
Тихолаз Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду, та просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву, згідно якої просить судове засідання провести у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК
України.

Суд, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Суддя: