Справа № 2-3230/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 26.10.2011 року по
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

встановив:

26.10.2011 року Дніпровським районним судом
м. Києва було розглянуто вказану справу
та було постановлене рішення,
відповідно до якого позов було
задоволено в повному обсязі. Копію
рішення відповідачем отримано 27.09.2014
року. 02.10.2014 року була подана заява про
перегляд заочного рішення. Свою заяву
аргументував тим, що до ознайомлення з
рішенням суду йому не було відомо про
зміну кредитора, і дана обставина не
досліджена судом. Крім того. Жодної
судової повістки він не отримував, що
позбавило відповідачів реалізувати
свої процесуальні права, та призвело до
порушення принципу змагальності
сторін.

В судовому засіданні заявник та його
представник підтримали обставини
викладені в заяві, просили її
задовольнити. Заявник додатково
пояснив, що на час судових засідань він
перебував у відрядженні. Крім того, у
нього виникли фінансові труднощі.

Представник заявника доповнив, що
відповідач судових викликів не
отримував, оскільки за вказаною
адресою не проживав. Зауважив, що про
зміну кредитора боржник має бути
повідомлений. Крім того, вони не згодні
з розрахунком. В травні 2014 року заявник
копію рішення не отримував, він тільки
ознайомився з матеріалами справи.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи без його присутності, в
задоволенні заяви просив відмовити з
підстав викладених у письмових
запереченнях.

Співвідповідач в судове засідання не
з'явилася, про день та час розгляду
справи сповіщалася належним чином,
заяв про відкладення чи про розгляд
справи за її відсутності до суду не
подавала.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка
осіб, належним чином повідомлених про
час і місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява про
перегляд заочного рішення не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
судові повістки про день та час
судових засідань направлялися за
адресами, які вказані у позовній заяві,
та яка відповідає фактичному місцю
реєстрації відповідачів. Дана адреса
вказується і самим відповідачем.
Посилання на те, що відповідач не
проживав за вказаною адресою судом не
приймається, оскільки боржник
зобов'язаний повідомляти банк про
зміну місця проживання (п. 2.3.5
кредитного договору). Доказів того, що
відповідач на час розгляду справи
знаходився у відрядженні, суду не
надано. Не приймається до уваги і те, що
відповідачу не було відомо про зміну
кредитора, так як в матеріалах справи
наявна копія листа від 16.06.2010 року про
відступлення права вимоги, лист
відправлено 22.06.2010 року.

З огляду на вказане, суд вважає,
заявником не було надано жодного
доказу щодо наявності поважних причин
його неявки в судові засідання, та не
було зазначено жодного доказу, який має
істотне значення, і який не був відомий
суду.

Крім того, як встановлено з матеріалів
справи, ОСОБА_1 19.09.2012 року
ознайомлювався з матеріалами даної
справи, та йому було відомо про
наявність судового рішення, тоді як
заява про перегляд заочного рішення
подана 02.10.2014 року (через два роки), у
зв'язку з чим строк звернення до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
ним пропущено, поновити його заявник не
просить.

Всі викладені обставини, факти
свідчать про те, що відсутні будь-які
підстави для скасування та перегляду
заочного рішення Дніпровського
районного суду міста Києва від 26.10.2011
року.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 26.10.2011 року по справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: