overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2034/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника відповідача

Шпичка Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» про зобов'язання виготовлення технічних умов,

в с т а н о в и в :

В січні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до
ПАТ «Хмельницькгаз» про зобов'язання виготовлення технічних умов, а саме зобов'язати відповідача виготовити технічні умови щодо встановлення індивідуальної (автономної) системи опалення та гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_1. На обгрунтуванння своїх вимог позивачі зазначили, що звернулись до відповідача щодо виготовлення технічних умов на встановлення індивідуальних
(автономних) систем опалення та гарячого водопостачання, в чому їм було відмовлено з посиланням на Наказ
Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства
України № 4 від 22 листопада 2005 року «Про затвердження Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання», чим порушено права позивачів, оскільки даний наказ є незаконним.

В судове засідання позивачі не з'явились, однак подали до суду заяву в якій просять розглянути справу у їх відсутності та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174
ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 174, 214, 215 ЦПК
України, ст. 15, 16 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» виготовити технічні умови щодо встановлення індивідуальної
(автономної) системи опалення та гарячого водопостачання у квартирі
АДРЕСА_1.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
О.М. Палінчак
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької
№ 22 ц/778/1330/14
Головуючий у 1-й інстанції:
У Х В А Л А

13 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2014 року .

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2013 року (а.с.40), 28.01.2014 року (а.с.62) під час слухання справи здійснювалась технічна фіксація судового засідання за допомогою технічного комплексу
Оберіг».

Згідно ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання ( диск), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Проте, всупереч ч. 4 ст. 197 ЦПК України в матеріалах справи відсутній диск з технічним записом судових засідань від 06.11.2013 року (а.с.40), 28.01.2014 року (а.с.62).

Крім того, з журналу судового засідання від 06.11.2013 року вбачається, що в судовому засіданні було оголошено перерву до 12.12.2013 року до 10 год. 30 хв.
Сторонами були отримані повістки (а.с.42, 43), проте в порушення норм ст. ст. 197, 198
ЦПК України в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 12.12.2013 року, який ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи та відсутній запис цього судового засідання. Акту, який би свідчив про причини відсутності записів судових засідань в матеріалах справи немає.

До того ж, в матеріалах зазначеної справи на а.с.31-34 містяться документи стосовно усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_3, які стосуються іншої справи, а саме №2/331/2049/13.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК
України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 03 березня 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя
Провадження № 2/389/403/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 11.30 год. 23 травня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа № 247/296/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Торезький міський суд
Донецької області у складі:

Головуючої судді
Арапіної Н.Є.

при секретарі
Щербініній
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тореза цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звільнення від сплати аліментів. Свої вимоги мотивував тим, що сторони з 19 січня 1990 року знаходилися у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 23 січня 2012 року рішенням Торезького міського суду шлюб розірвано. 25 липня 2011 року рішенням Торезького міського суду з позивача було стягнуто аліменти на користь відповідача на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття. На теперішній час спільна дитина проживає з позивачем. Відповідач веде аморальний спосіб життя, постійно змінює місце проживання, не працює. У зв'язку з наведеним позивач просить звільнити його від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.29 січня 2013 року ухвалою суду подовжено строк розгляду справи до 13 лютого 2014 року

До судового засідання позивач надав письмову заяву про залишення позову без розгляду, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, письмові заперечення.

У відповідності до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, то згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позо вом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа № 159/8132/13-ц
Провадження № 2/159/144/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання строку для можливого примирення сторін та зупинення провадження у справі

м. Ковель 10 січня 2014 року

Ковельський міськрайсуд
Волинської обл.

в складі: головуючого - судді
Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

За ініціативою суду вирішується питання про надання одномісячного терміну для можливого примирення сторін.

Позивач заперечує.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На думку суду, з огляду на те, що на утриманні сторін є неповнолітня дитина, позивач фактично проживає по місцю проживання відповідача, враховуючи обґрунтування позовних вимог, доцільно призначити сторонам строк для можливого примирення.

Суд, дослідивши письмові докази, що стосуються даного питання, приходить до

висновку, що доцільно надати сторонам одномісячний термін для можливого примирення.

За змістом п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203
ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, про що суд постановляє ухвалу.

А у зв»язку з цим провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 10, 11, 203, п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 одномісячний строк для можливого примирення.

Розгляд справи призначити на 10 год. 12.02.14 р. з викликом сторін.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до
Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 163/110/14-ц
Провадження № 2/163/35/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 лютого 2014 року м.
Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 24 січня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України, а саме, не оплачена судовим збором в повному обсязі.

Для усунення даного недоліку позивачу був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі заяви представника позивача Савицької Г.Р. від 10.01.2014 року про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, ухвалу від 24.01.2014 року про залишення позовної заяви без руху було скеровано на електронну адресу позивача , яка вказана представником позивача в даній заяві, за допомогою КП
«Д3». З довідки про доставку електронного листа вбачається, що документ в електронному вигляді
«Ухвала» від 24.01.2014 року по справі № 163/110/14-ц було надіслано 28.01.2014 року о 10:11:23 одержувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» на його електронну адресу та документ доставлено до електронної скриньки 28.01.2014 року о 10:14:42.

Крім цього, ухвалу суду від 24.01.2014 року про залишення позовної заяви без руху було скеровано позивачу поштовим зв'язком на поштову адресу для листування (45400, м.Нововолинськ, вул.
Шахтарська, 12).

Станом на 11 лютого 2014 року позивач, будучи належним чином повідомленим про винесення в даній справі ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та попередженим про наслідки невиконання зазначеної ухвали, в установлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, в разі невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» слід визнати неподаною та повернути позивачу в зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області

А.Л. Гайдук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" лютого 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛКП «Південне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ЛКП «Південне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
М.І.Гулієва
Справа № 212/9419/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

народних засідателів: Глазкова В.І.,
Булах О.М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконком Жовтневої районної у місті ради в м. Кривому Розі про визнання фізичної особи - недієздатною і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи - недієздатною і призначення опікуна.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила суд визнати її сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, та призначити над ним опікуном.

Представник зацікавленої особи -
Виконком Жовтневої районної у місті ради в м. Кривому Розі в особі Новак В.
В., вважає можливим призначити над
ОСОБА_3 опікуном заявника ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що заявник є рідною матір'ю ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий є інвалідом 3 групи, хворіє на психічну хворобу. Самостійно усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними не може, за станом здоров'я ОСОБА_3 потребує установлення над ним опіку та визнання його недієздатним.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи: довідка
МСЕК (а. с. 4), довідка про стан здоров'я
(а.с.5), свідоцтво про народження (а.с.6), довідка Нова Ком (а.с.7), акт амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 256 (а. с. 19 - 26), суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236 - 241 ЦПК України, ст. 60 ЦК

України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа
Виконком Жовтневої районної у місті ради в м. Кривому Розі про визнання фізичної особи - недієздатною і призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - недієздатним.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Мончегорск Мурманської області - опікуном над ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак Народні засідателі
В. І. Глазков

О. М. Булах
Справа № 404/1259/14-ц
Номер провадження 2-н/404/190/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 12 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши заяву
Кіровоградського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 3012 (три тисячі дванадцять) грн. 11 коп..
Керуючись ст. 115 КЗпПУ, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 1.Стягнути з боржника: Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод», місцезнаходження якого за адресою: вул. Добровольського,
«УКРСИББАНК», МФО 351005, код 07646544, на користь стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - 3012 (три тисячі дванадцять) грн. 11 коп. нарахованої, але не виплаченої 2. Стягнути з Державного підприємства
«Кіровоградський ремонтний завод», місцезнаходження якого за адресою: вул.
Добровольського, 2 в м. Кіровограді, р/р код 07646544, на користь держави судовий збір в розмірі - 121 (сто двадцять одну)
Судовий наказ, в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної чинності
"_____"___________ 20_____року.
Строк пред'явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20_____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____"
___________ 20_____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________