overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 185/440/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст..ст. 3, 95-97 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, інн НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що розташоване за послуги водопостачання і водовідведення станом на 01.10.2013року в сумі 6455 (шість тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) гривень 71 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що розташоване за двадцять одна) гривна 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_____________________________
Судовий наказ дійсний на пред'явлення до ____________________________
Суддя ___________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
Справа № 703/232/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді
Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Відповідач є батьком дитини: дочки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, матір'ю яких є позивачка.

Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує дітей, звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Позивачка в судове засідання не з'явилась в наданій суду заяві позов підтримала і просила справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився в наданій суду заяві позов визнав.

Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, які проживають з позивачкою.

Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому з відповідача слід стягувати аліменти у вказаній позивачкою частці.

Відповідач не заперечує сплачувати аліменти в заявленому позивачкою розмірі.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі - 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного ст.ст. 180-183 СК
України, та керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого
Малосмілянської ЗОШ І-ІІ с. М.Смілянка, вул. Леніна, 16, Смілянського району,
Черкаської області на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дітей: дочки -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 січня 2014 року і до повноліття дочки
ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4. З цього часу аліменти стягувати в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно і до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Л. Г. Харченко
Справа № 2-924/12
Провадження № 22ц/782/679/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 14 січня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 14 січня 2014 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 206/8050/14-ц
Провадження № 2-н/206/1343/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" грудня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопосточання та водовідведення із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрооенерго» звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопосточання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109
ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 - 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопосточання та водовідведення із
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 215/7300/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року року Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КПТМ „Криворіжтепломережа" звернувшисьз позовом до ОСОБА_2 просить стягнути заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, в розмірі 15730,04 грн..

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити судове засідання по справі на 29.01.2015 року о 10.30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 191/5216/14-ц
Провадження № 2/191/1849/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5216/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годин 25 грудня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Порошина

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Копія:

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2 - адр.

Суддя:
О. О. Порошина
Справа №206/8113/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15.12.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали поданої позовної заяви та доданих до неї документів, суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, в тексті позовної заяви позивачем вказано, що між ним та відповідачем існує домовленість про розгляд справи про розірвання шлюбу за місцем проживання позивача, що і стадо підставою подання позову саме до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська.

Однак в порушення зазначених вище вимог закону до позову не додано доказів, які б підтверджували факт наявності домовленості сторін про розгляд справи за місцем проживання позивача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 26 грудня 2014р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська
О.П.Румянцев
Справа № 536/216/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Клименко С.М.

народних засідателів: Балицького М.В.

Ващенко Н.С.

за участю секретаря Ляш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім, посилаючись, що 10 липня 1982 року зареєструвала шлюб з
ОСОБА_3 та проживали в АДРЕСА_1. В 1984 році шлюбні відносини вони припинили і чоловік виїхав до Росії. З того часу відомостей про його місце перебування вона немає, з заявою про розшук до правоохоронних органів не зверталася.
Визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім необхідно їй для розірвання шлюбу.

Просила визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_2 свою заяву підтримала і просила задовольнити, про підстави та обставини якої пояснила так, як це викладено в заяві.

Заінтересована особа: Відділ
Державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області в судове засідання свого представника не направили, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечували.

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, і, оцінюючи все в сукупності вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В відповідності до ст. 234 ЦПК
України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.

Згідно ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 10 липня 1982 року в Комсомольському міському відділі запису актів громадянського стану Полтавської області, актовий запис № 216, проживали та були зареєстровані в АДРЕСА_1, належному
ОСОБА_2

В 1984 році ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шлюбні відносини припинили.

05 травня 1984 року ОСОБА_3 був знятий з реєстрації та вибув в Росію, що підтверджується довідкою
Келебердянської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області від 23 січня 2014 року за № 7/02-25.

Отже, ОСОБА_3 на протязі більше одного року відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, тому суд визнає його безвісно відсутнім, що необхідно заявнику для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,209, 212, 213-215,247-249
ЦПК України, на підставі ст.43 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с. Лука-Мелешківська
Вінницького району Вінницької області безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
С. М. Клименко

Народні засідателі:
М.В. Балицький

Н.С. Ващенко
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання, керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК
України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила
"Розрахунковий центр" ТзОВ
"Рівнетеплоенерго") заборгованість в розмірі 3760 грн. 27 коп. за оплату наданих послуг з теплопостачання;
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила 03 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 119 грн. 46 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також сплачені заявником судові витрати у виді судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові
ОСОБА_1 рекомендованим листом із
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Рівненського міського суду
Справа № 191/4193/14-ц
Провадження № 2/191/1554/14
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання, представник позивача через канцелярію суду за вх..№ 16525 від 05.12.2014 року надав письмове клопотання про його участь в судовому засіданні яке призначено на 16.12.2014 року о 08.30 годині в режимі відеоконференції, оскільки приймати участь особисто в Синельниківському міськрайонному суді не має можливості через велику відстань між судом та районним представництвом Банку.
Найближчий суд до якого може прибути представник ПАТ КБ ПриватБанк
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача Сафір Ф.О. щодо проведення судового засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості призначене на 08.30 годину 16 грудня 2014 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача та зобов'язати останнього з'явитися в призначене судове засідання до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені газети «Правда», 84.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська за адресою м.
Дніпропетровськ, пр. імені газети
«Правда», 84 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - представнику ПАТ
"ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О. О. Порошина