Справа № 2011/7591/12
Провадження № 2/638/585/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді
Гайдук Л.П.

при
секретарі -
Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
коммунального підприємства
«Жилкомсервіс» про відшкодування
шкоди, спричиненої внаслідок залиття,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2,
коммунального підприємства
«Жилкомсервіс» про відшкодування
шкоди, спричиненої внаслідок залиття.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що
йому на праві власності належить
квартира АДРЕСА_1 загальною площею 45,5
кв.м. на підставі договору
купівлі-продажу від 13.02.2003року.
03.04.2012року вказана квартира була залита
у зв*язку з порушенням правил
проведення ремонтних робіт (заміна
внутрішньо квартирної розводки
трубопроводу холодного водопостачання
під тиском) в квартирі АДРЕСА_2 згідно
акту дільниці № 10 КП «Жилкомсервіс».
Відповідач, який мешкає в квартирі
АДРЕСА_2 відмовляється відшкодовувати
позивачу завдану шкоду. Також
внаслідок залиття позивачу спричинена
моральна шкода. Таким чином, позивач
просить стягнути з відповідача ОСОБА_2
матеріальну шкоду в сумі 20000грн. та
моральну в розмірі, визначеному чинним
законодавством України, а також
судовий збір в сумі 220,00грн.

В судовому засіданні
позивач позов підтримав та просив
його задовольнити шляхом стягнення з
відповідача ОСОБА_2 матеріального
відшкодування згідно до висновків
будівельно -технічної експертизи в
розмірі 18 271гривня .

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав
та пояснив,що він не оспорює саме
залиття,але вважає відсутньою його
вину оскільки заміну труб
водопостачання в його квартирі
проводив слюсар Жилкомсервісу та якщо
останній провід неякісну заміну то
відповідальність повинен нести
Жилкомсервіс.Окрім того,він вважає
висновок експерта таким,що не
відповідає дійсності оскільки
обстежувалась квартира в м.Ізюмі як
свідчить з висновку.

Відповідач КП «Жилкомсервіс» в
судове засідання не з,явився,про
дату,час та місце судового розгляду
повідомлені належним чином,про причини
не явки не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає позовні вимоги такими,
що підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно договору
купівлі-продажу від 13.02.2003 р., квартира
АДРЕСА_1 належить на праві приватної
власності ОСОБА_1

Відповідно до акту
дослідження КП «Жилкомсервіс» від
04.04.2012 р., внаслідок порушення в
квартирі АДРЕСА_2 правил проведення
ремонтних робіт (заміна внутрішньо
квартирної розводки трубопроводу
холодного водопостачання під тиском) в
квартирі АДРЕСА_1, 03.04.2012 р. була залита
стеля у вбиральні, в коридорі, кухні та
кімнаті, на стінах в коридорі, в
кімнаті, в кухні, на стелі в коридорі та
кімнаті має місце здуття паркетного
покриття, площа залиття складає
приблизно 27кв.м., електрика на момент
обстеження була відсутня.

Розмір матеріальної шкоди
,завданий власнику квартири АДРЕСА_1
згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизиу
складає 18271 грн.

Свідок ОСОБА_5 в
судовому засіданні суду пояснив, що він
є сусідом ОСОБА_2, знаходився в квартирі
коли зірвало кран, хоча перед цим
приходив слюсар та перевіряв все.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК
України - майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода,завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2
як власник квартири,при проведенні
ремонтних робіт без відповідних угод з
організаціями,які мають спеціальний
фах та досвід роботи та мають
відповідне право на проведення таких
робіт є винним в залитті квартири
АДРЕСА_1, оскільки порушив правила
проведення ремонтних робіт (заміна
внутрішньо квартирної розводки
трубопроводу холодного водопостачання
під тиском) та з них підлягає стягненню
матеріальна шкода в сумі 18 271 гривень.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про
те,що відповідати повинен Жилкомсервіс
не можуть бути прийняті судом до
уваги оскільки обслуговування
сантехнічних приладів у квартирі не
входить до їх компетенції та доказів
вини 3-х осіб при заміні труб
водопостачання відповідач ОСОБА_2 суду
не надав.

Також суд не може прийняти до
уваги пояснення відповідача ОСОБА_2 про
те,що він не згоден з висновком
експертизи про вартість шкоди оскільки
у ньому міститься посилання на предмет
дослідження у м.Ізюм.

Його доводи спростовуються
висновком ,здійсненим в судовому
засіданні експертом ОСОБА_6,який
вказав,що допустив помилку при
виготовленні висновку та досліджував
саме квартиру позивача ОСОБА_1 та
підтвердив свій висновок.

Позовні вимоги в частині
стягнення з відповідачів моральної
шкоди суд вважає такими, що не
підлягають задоволенню, оскільки
позивач не надав суду доказів про
спричинення йому моральної шкоди та
доказів, які підтверджують сутність
моральних страждань, їх глибину та
тривалість, не обґрунтував її розмір.

Згідно ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню також
судовий збір в сумі 182грн.

На підставі ст. 1166 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про відшкодування
шкоди, спричиненої внаслідок залиття -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 18 271
грн., витрати, пов*язані з проведенням
судової експертизи в сумі 2206,80грн.,
сплачений судовий збір в сумі 182гривні.

В задоволенні позовних
вимог стосовно стягнення моральної
шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення-
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Головуючий суддя: