Справа №1416/1837/2012 10.12.2014 10.12.2014
Провадження №22ц/784/3329/14 Головуючий в
першій інстанції Cпінчевська Н.А.
Доповідач в апеляційній інстанції Т.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання
Романенко Ю.О.,

за участю представника Ленінської ДВС
ММУЮ - Шелегей Т.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Миколаївської
міської ради

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 4 листопада 2014 року за
заявою Миколаївської міської ради про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду по справі за позовом

Миколаївської міської ради до ОСОБА_4
про знесення огорожі,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року Миколаївська міська
рада звернулася до суду з заявою про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

Представник заявника зазначав, що
рішенням Ленінського районного суду
від 28 грудня 2012 року позов
Миколаївської міської ради до ОСОБА_4
задоволено, та зобов'язано відповідача
за власний рахунок демонтувати
металеву огорожу, що знаходиться на
земельній ділянці по АДРЕСА_1. На
виконанні даного рішення в
Ленінському ВДВС ММУЮ знаходиться
виконавчий лист. Боржника неодноразово
було зобов'язано виконати рішення суду,
проте він ухиляється від виконання
рішення суду. Постановою Ленінського
ДВС ММУЮ призначено визначити площу
самовільно зайнятої відповідачем
земельної ділянки. Актом МБТІ від 22
листопада 2013 року встановлено площу
самочинно захопленої земельної
ділянки 161 кв. м.

Посилаючись на те, що боржник
ухиляється від виконання рішення суду,
Миколаївська міська рада просила
змінити спосіб виконання зазначеного
рішення, надавши державному виконавцю
Ленінського ДВС ММУЮ право на
проведення дій із демонтування
металевої огорожі, що знаходиться на
земельній ділянці по АДРЕСА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 4 листопада 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви
Миколаївської міської ради про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду у цивільній справі.

В апеляційній скарзі Миколаївська
міська рада, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити їх заяву.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
державного виконавця, дослідивши
надані докази та перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду, суд першої інстанції
виходив із положень ст. 36 Закону
України «Про виконавче провадження» та
вимог ст. 373 ЦПК України, згідно з якими
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішень, суд може змінити чи
встановити спосіб та порядок їх
виконання.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками судів.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 28 грудня 2012 року, яке
залишено без змін Апеляційним судом
Миколаївської області від 14 лютого 2013
року позов Миколаївської міської ради
до ОСОБА_4 задоволено, зобов'язано
відповідача за власний рахунок
демонтувати металеву огорожу, що
знаходиться на земельній ділянці по
АДРЕСА_1 (а.с.171)

Відповідно до положення ст. 373 ЦІІК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, розглядає питання про
відстрочку або розстрочку виконання,
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Аналогічне положення міститься у ч. 1
ст. 36 Закону України «Про виконавче
провадження».

Під зміною способу виконання рішення
слід розуміти прийняття судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленими.

При цьому розглядаючи заяву про зміну
способу виконання рішення, суд не
вправі змінювати зміст рішення або
його суть.

Таким чином, оцінивши всі зібрані у
справі докази та вірно застосувавши
норми матеріального права, суд першої
інстанції з урахуванням встановлених
обставин справи обґрунтовано дійшов
висновку, що обставини на які
посилається заявник не є зміною
способу і порядку виконання рішення
суду в розумінні наведеної норми, а
тому суд вірно відмовив в задоволенні
заяви Миколаївської міської ради щодо
зміни способу виконання судового
рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Миколаївської
міської ради відхилити, а ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 4 листопада 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ
протягом двадцяти днів.

Судді