Справа №539/4864/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова
С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши в судовому засіданні заяву
представника Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» про заміну
позивача, видачу дубліката виконавчого
листа та поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк»
звернувся до суду із заявою про заміну
позивача, видачу дубліката виконавчого
листа та поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Свої вимоги мотивував тим, що згідно
рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 06.03.2009
року по цивільній справі за позовом ТОВ
«Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
позовні вимоги задоволено та стягнуто
з відповідача на користь позивача
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором в розмірі 142326,87 гривень та
судові витрати.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ
«Дельта Банк» та Національним банком
України укладено договір про передачу
активів та кредитних зобов»язань
Укрпромбанка на користь Дельта Банку,
тобто змінено кредитора в
зобов»язаннях з ТОВ «Укрпромбанк» на
ПАТ «Дельта Банк» і ПАТ «Дельта Банк»
набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1

На виконання вищевказаного рішення
ПАТ «Дельта Банк» отримавши виконавчі
листи про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
та судових витрат, які вчасно не подав
для примусового виконання, оскільки
активи ТОВ «Укрпромбанк» передавались
до ПАТ «Дельта Банк» тривалий час, крім
цього, боржник ОСОБА_1 обіцяв сплатити
заборгованість у добровільному
порядку.

Заявник прохає суд замінити позивача
у справі за позовом ТОВ «Укрпромбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором №47-019/ФК-08 від
05.03.2008 року, а саме: з ТОВ «Укрпромбанк»
на ПАТ «Дельта Банк» у зв»язку з
переходом ДО ПАТ «Дельта Банк» прав
позивача, як кредитора відповідно до
договору купівлі-продажу прав вимоги
за кредитами від 30.06.2010 року. Видати
дублікат виконавчого листа на
виконання рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області у цивільній справі №2-328/2009 року
про стягнення заборгованості за
кредитним договом та судових витрат з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» у
розмірі 142326, 87 гривень, судовий збір 1423,
27 гривень та витрати на ІТЗ 30 гривень.
Визнати поважною причину пропуску
строку, який надається для
перд»явлення виконавчого документа до
виконання та поновити пропущений строк
для пред»Явлення виконавчого
документа до виконання, виконавчого
листа на виконання рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області у цивільній справі №2-328/2009 року
про стягнення заборгованості за
кредитним договором та судових витрат
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» у
розмірі 142326,87 гривень, судовий збір 1423,
27 гривень та витрати на ІТЗ 30 гривень.

В судове засідання сторони не
з»явились.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК України у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
в разі якщо відповідно до положень
цього Кодексу розгляд справи
здійснюється судом за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, у
разі смерті фізичної особи, припинення
юридичної особи, заміни кредитора чи
боржника у зобов»язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
цивільного процесу.

Судом встановлено, що згідно заочного
рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 06.03.2009
року по цивільній справі за позовом ТОВ
«Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
позовні вимоги задоволено та стягнуто
з відповідача на користь позивача
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним
договором в розмірі 142326,87 гривень та
судові витрати (а.с.28-29).

Вищевказане заочне рішення набрало
чинності 29.04.2009 року, тобто підстав для
заміни позивача у суду немає.

Згідно відповідної заяви
представника позивача ТОВ
«Укрпромбанк» (а.с.32) вбачається, що
виконавчий лист на виконання
вищевказаного рішення було отримано та
направлено на виконання до ВДВС
Лубенського МРУЮ.

У зв»язку з тим, що 30.06.2010 року між ТОВ
«Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та
Національним банком України укладено
договір про передачу активів та
кредитних зобов»язань Укрпромбанка на
користь Дельта Банку, тобто змінено
кредитора в зобов»язаннях з ТОВ
«Укрпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» і
ПАТ «Дельта Банк» набуло прав
кредитора відносно ОСОБА_1, представник
ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження, а саме: замінити стягувача
з ТОВ «Укрпромбанк» на ПАТ «Дельта
Банк» (а.с.34-36).

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 16.01.2012
року (а.с.50) заяву представника ПАТ
«Дельта Банк» задоволено, тобто
сторону виконавчого провадження
замінено з ТОВ «Укрпромбанк» на ПАТ
«Дельта Банк» та ухвалено видати новий
виконавчий лист, в якому стягувача
замінити з ТОВ «Укрпромбанк» на ПАТ
«Дельта Банк» .

Як вбачається з матеріалів справи,
представником ПАТ «Дельта Банк»
виконавчий лист, в якому було проведено
заміну стягувача не отримував,
оскільки раніше отриманий та
пред»явлений на виконання попередній
виконавчий лист, де був зазначений
первісний стягувач ТОВ «Укрпромбанк»
на адресу суду повернуто до цього часу
не було.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу,
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення

виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними ,
пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що законних підстав для
видачі дублікату виконавчого листа,
який прохає видати представник ПАТ
«Дельта Банк», а саме, про стягнення
коштів з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» немає, оскільки саме
такий виконавчий лист до цього часу не
отримувався, то, відповідно і втрачено
його не було.

Крім цього, поновляти пропущений
строк для пред»явлення до виконання
виконавчого листа про стягнення коштів
з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» підстав немає з тих же
причин, оскільки саме такий виконавчий
лист до цього часу не отримувався і,
відповідно, до виконавчої служби на
примусове виконання не пред»являвся і
суд не може посилатись на будь-які
причини, а також визнавати їх
поважними, відповідно до ст.371 ЦПК
України при вирішенні питання про
поновлення строку пред»явлення
виконавчого листа до виконання,
оскільки, на думку суду, таких причин не
існує.

Керуючись ст. ст.370, 371 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про заміну позивача,
видачу дубліката виконавчого листа та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по цивільній справі №2-328/2009
року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення або з дня отримання її
копії .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.