Справа № 408/305/13-ц
Провадження № 22ц/782/189/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області
у складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Маляренко І.Б., Яреська
А.В.,

при секретарі : Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Біловодського районного
суду Луганської області від 19 грудня 2013
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Фермерського господарства
«Гарант» Біловодського району
Луганської області про стягнення боргу
в сумі 670000 грн., процентів в сумі 46900 грн.
та судових витрат,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до
ОСОБА_2 та ФГ «Гарант» про стягнення
боргу в сумі 670000 грн., процентів в сумі
46900 грн., посилаючись на наступні
обставини.

ОСОБА_2, який є керівником ФГ
«Гарант», взяв у позивача у борг
грошові кошти у сумі 670000 грн. для
розвитку фермерського господарства та
повинен був повернути зазначену суму
ОСОБА_1 разом із відсотками до 20.12.2011
року, про що було укладено відповідний
договір позики від 03.09.2011 року. Однак,
всупереч укладеному договору, ОСОБА_2 у
добровільному порядку не повернув
позичені гроші у визначений договором
строк та ухиляється від виконання
свого обов`язку щодо їх повернення.
Таким чином, ОСОБА_1 був змушений
звернутись до суду із даним позовом, в
якому просив стягнути з ОСОБА_2
матеріальну шкоду у розмірі 1386900 грн.,
яка складається з грошової позики в
сумі 670000 грн., 7% річних в сумі 46900 грн., а
також згідно ч.2 ст. 230 ЦК України ще 670000
грн. в рахунок відшкодування збитків.
Також позивач просив стягнути з
відповідача відшкодування моральної
шкоди в розмірі 100000 грн.

Рішенням Біловодського районного суду
Луганської області від 19 грудня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_1 були
задоволені частково. Стягнуто з
відповідача в особі фермерського
господарства «Гарант» Біловодського
району Луганської області на користь
позивача ОСОБА_1 борг в сумі 670000 грн., 7%
річних в сумі 46900 грн. та судові витрати
у сумі 460 грн. В забезпечення виконання
даного рішення було накладено арешт на
все майно відповідача в особі ФГ
«Гарант» в межах задоволення суми
позову. У задоволенні позову про
стягнення боргу з ОСОБА_2 як фізичної
особи відмовлено у зв'язку з
необгрунтованістю. Одночасно судом
скасовані заходи із забезпечення
позову, вжиті ухвалою Біловодського
районного суду Луганської області від
08 травня 2013 року, у вигляді накладення
арешту на майно фізичної особи ОСОБА_2,
а саме на трактор ЮИЗ-6,1977 року випуску
та причіп 2ПТС-4, 1979 року випуску.

На це рішення позивачем було подано
апеляційну скаргу, в якій він не згоден
з рішенням суду першої інстанції в
частині вжиття заходів забезпечення
позову у вигляді накладення арешту на
майно, що належить Фермерському
господарству «Гарант» і ставить
питання про скасування рішення в цій
частині та ухвалення нового рішення
про накладення арешту як на майно
Фермерського господарства «Гарант»
так і на особисте майно
відповідача-фізичної особи ОСОБА_2 з
метою забезпечення його виконання.
Посилається при цьому апелянт на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
процесуального права.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів апеляційного суду
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції.

Виходячи із змісту зазначеної
норми цивільного процесуального
законодавства рішення Біловодського
районного суду Луганської області від
19 грудня 2013 року підлягає перевірці на
предмет його законності і
обгрунтованості лише в тій його
частині, яка оскаржена апелянтом.

Згідно зі ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовними вимогами про стягнення боргу
в сумі 670000 грн., процентів в сумі 46900 грн
до двох відповідачів: до юридичної
особи - Фермерського господарства
«Гарант» та до фізичної особи - ОСОБА_2

Рішенням Біловодського районного
суду Луганської області від 19 грудня 2013
року належним відповідачем за позовом
ОСОБА_1 визнано Фермерське
господарство «Гарант» і саме з
зазначеної юридичної особи було
стягнуто на користь позивача суму
боргу та проценти. Одночасно
зазначеним рішенням було відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
фізичної особи - ОСОБА_2

З метою забезпечення виконання
рішення щодо стягнення боргу з
Фермерського господарства «Гарант»
суд першої інстанції відповідно до
вимог ст. 217 ЦПК України цілком
обгрунтовано вжив заходів у вигляді
накладення арешту на майно вказаної
юридичної особи в межах стягнутої суми
боргу і одночасно скасував раніше
вжиті заходи забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на особисте
майно ОСОБА_2

Доводи апелянта щодо необхідності
одночасного накладення арешту як на
майно Фермерського господарства
«Гарант», так і на особисте майно
фізичної особи ОСОБА_2, не можуть бути
взяті до уваги, оскільки, як вже
зазначалося вище, належним
відповідачем за позовними вимогами
ОСОБА_1 суд визнав юридичну особу
Фермерське господарство «Гарант» і
саме з зазначеної особи стягнув суму
боргу та проценти, а тому з метою
забезпечення виконання рішення суду
відповідні заходи повинні
застосовуватись саме відносно майна
відповідальної особи, а саме
Фермерського господарства «Гарант».

Судова колегія вважає, що рішення
суду першої інстанції в оскаржуваній
частині ухвалене з додержанням
вимог процесуального і матеріального
права і підстав для його скасування за
доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст.303,304,307,308,313,
314,315-317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Біловодського районного
суду Луганської області від 19 грудня
2013 року - залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду
набирає чинності негайно та може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуючий:

Судді: