overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7608/14-ц
УХВАЛА

"11" грудня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м.
Житомира у складі:

Головуючого судді - Маслак В.П.,

Секретарі судового засідання -
Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5-28/12/2006/840-І/02 від 28.12.2006р.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ "Надра" згідно якого просять суд визнати порушення з боку ПАТ КБ "Надра" ст.ст.6, 10, 11, 17, 18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині укладення і виконання п.п. 3.5 укладеного 28.12.2006р., п.п. 2.6, ст.2 укладеного 07.05.2012р. кредитного договору №5-28/12/2006/840-І/02.

Відповідно до п. 5 і 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч зазначеного в зустрічній позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження обставин вчасної сплати кредиту згідно договору та внесення платежів з січня 2007р. по травень 2012р. а також з травня 2012р. по вересень 2012р.

У зв'язку із зазначеним суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна містити лише зазначення доказів, а докази, в тому числі і письмові, можуть бути надані позивачем безпосередньо в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Надра" про визнання порушення з боку банку Закону України «Про захист прав споживачів» -залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новак Р.В.,

при секретарі - Микитин О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ч. 1 ст. 218 ЦПК України в судовому засіданні 11 лютого 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 13 лютого 2014 року.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що подружнє життя не склалось через несумісність характерів, втрати взаєморозуміння та довіри один до одного, різні погляди щодо життя та життєвих цінностей, з травня 2013 сторони проживають окремо, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

В судове засідання відповідач не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала заяву згідно якої визнала позов, проти розірвання шлюбу не заперечує, просила розглядати справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 09.11.2012 відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.
Києві, актовий запис № 1753. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2013 року сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони не проживають разом, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 6, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 09.11.2012 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відділом реєстрації актів цивільного стану
Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1753.

Рішення суду може бути оскаржене через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Р.В. Новак
Справа № 220/1581/14-ц
Провадження № 2/220/603/14
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2014 року Великоновосілківський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді: Дрюка П.М.

при секретарі: Кірпічніковій
Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ММК ім. Ілліча» до комісії з трудових спорів хіміко-металургічної фабрики ПАТ «ММК ім. Ілліча», ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року до
Великоновосілківського районного суду
Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «ММК ім. Ілліча» до комісії з трудових спорів хіміко-металургічної фабрики ПАТ «ММК ім. Ілліча», ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним. Позивач посилається при цьому на розпорядження
ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року
№27/0/38-14.

20.11.2014 року за цим позовом у справі відкрите провадження.

Проте після відкриття провадження у справі, до початку судового розгляду встановлено, що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред’являється в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідноп.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 п.2 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «ММК ім. Ілліча» до комісії з трудових спорів хіміко-металургічної фабрики ПАТ «ММК ім. Ілліча», ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним - передати на розгляд Волноваському районному суду
Донецької області, у зв’язку з непідсудностю справи
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116
ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запоріької області протягом 5-ти діб з дня отримання її копії.

Суддя
П.М.
Дрюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 32084,99 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 14 жовтня 2014 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Тітова Т.А.

29.09.2014
Справа № 229/2897/14-ц
Провадження № 2/229/1016/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Т.Л.Панової,

при секретарі
І.В. Костіній ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.11.2005року станом на 05.10.2014року в сумі 9936,88грн.

Цивільна справа за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" була призначена до судового розгляду на 04.11.2014року о 14год.
Позивач повідомлений про розгляд справи належним чином, проте у судове засідання не з’явився, посилаючись на неможливість бути присутнім в судовому засіданні (а.с.25-26).

У зв’язку з неявкою представника позивача розгляд справи був відкладений на 14.11.2014р об 11год , судова повістка отримана представником позивача ОСОБА_3

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПРиватбанк" не з’явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що у справі є судова розписка.

Згідно ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, і заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через п’ять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.Л.Панова
Справа № 219/6566/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.12.2014р.

м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ПАТ КБ «
ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 18.12.2014року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Справа № 495/4327/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

13 червня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ «Банк Форум», в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк Форум» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум», в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк Форум» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі суду про відкриття провадження по справі була допущена описка і вона підлягає виправленню, а саме вказано «Ухвала про відкриття провадження у справі від 13 березня 2014 року», замість вірного
«Ухвала про відкриття провадження у справі від 13 червня 2014 року».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести зміни в ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ
«Банк Форум», в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк
Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та викласти в наступній редакції:

«Ухвала про відкриття провадження у справі від 13 червня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ВРЕР УДАІ УМВС України в
Житомирській області про визнання права власності на автомобіль ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання права власності на автомобіль .

Призначити судове засідання на 10:00 03 лютого 2015 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Харківський районний суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З 27 січня 2014 року
Провадження № 2-н/635/46/2014
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Сітбаталова
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації, р/р
№ 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 4437,77грн
(чотири тисячі чотириста сімдесят сім 2. Стягнути з боржників на користь стягувача, р/р № 260075316 в ПАТ «Мегабанк»,
МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі по 57,35грн. відповідно з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа
№ 495/8785/14-ц
Ухвала

09 грудня 2014 року м.Білгород-Дністр овський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов’язує нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, який помер 09 квітня 2000 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори надати належним чином завірену спадкову справу, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, який помер 09 квітня 2000 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 178/1890/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді БерелетВ.В.,

секретаря
Саверської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, в особі представника позивачки
ОСОБА_2, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Адамівської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області про встановлення опіки над недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить призначити її опікуном недієздатного ОСОБА_3, так як раніше призначений опікун ОСОБА_3 - ОСОБА_4 померла.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, просить слухати справу без його присутності.

Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної опікуном у місячний строк звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу про що постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2007 року ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 був визнаний недієздатним, над ним встановлено опіку і призначено опікуна ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконавчим комітетом
Новоолександріївської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області 06 грудня 2010 року, актовий запис № 137.

Відповідно до рішення опікунської ради при виконавчому комітеті Адамівської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року вирішено, що ОСОБА_1 може бути опікуном над недієздатним
ОСОБА_3.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини суд, дійшов висновку про задоволення заяви про встановлення опікуна над недієздатним
ОСОБА_3

Керуючись ст.60 ЦК, ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215, 241
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає АДРЕСА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 09 грудня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 14 год. 00 хв.» 26 грудня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан