Справа № 505/1105/13-ц
Провадження № 2/505/8/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2014 р. Котовський
міськрайонний суд Одеської області у
складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Кушнір М.П.,

за участю:

представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики, стверджуючи, що 16
червня 2009 дала у борг ОСОБА_5 грошові
кошти у сумі 70361,28 грн. до 16 жовтня 2009
року. Оскільки позичальник вчасно
кошти не повернув рішенням Котовського
міськрайонного суду Одеської області
було стягнуто із ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у
розмірі 70361,28грн. і 08 жовтня 2010 року на
підставі вказаного рішення судом було
видано виконавчий лист, за яким ВДВС
Котовського МРУЮ Одеської області було
відкрито провадження. Однак, згідно з
актовим записом №410 від 11 вересня 2012
року ОСОБА_5 помер, у зв'язку з чим
виконавче провадження було закінчено,
а борг так і не стягнуто.

Також позивачка стверджувала, що
спадкоємцями померлого є його дружина -
ОСОБА_3, син - ОСОБА_4, які як спадкоємці,
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

Позивачка просила стягнути з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на її користь суму боргу у
розмірі 70361,28 грн.

В судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_1 підтримав позовні
вимоги у повному обсязі, просив
задовольнити позов.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явилась, про день час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, про причини неявки суду
не повідомила.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання
не з'явився, надав суду заяву, у якій
позов не визнавав, та просив про
розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника
позивачки, дослідивши докази по справі,
суд вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що рішенням
Котовського міськрайонного суду
Одеської області було стягнуто з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2
заборгованість за договором позики у
сумі 70361,28 грн.

08 жовтня 2010 року Котовським
міськрайонним судом Одеської області
по вказаній цивільній справі було
видано виконавчий лист №2-1697.

18 лютого 2011 року постановою ВДВС
Котовського МРУЮ Одеської області було
відкрито виконавче провадження на
підставі виконавчого листа №2-1697 від 08
жовтня 2010 року.

Згідно довідки Котовського МРУЮ в
Одеській області залишок боргу по
примусовому виконанню виконавчого
листа №2-1697 від 08 жовтня 2010 року
становить 66923,45 грн., утримано за весь
період знаходження виконавчого листа
на примусовому виконанні 3437,83 грн.

Згідно актового запису №410 від 11
вересня 2012 року ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

11 вересня 2012 року постановою ВДВС
Котовського МРУЮ Одеської області
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа №2-1697 від 08 жовтня 2010
року було закрите, у зв'язку зі смертю
боржника.

Згідно довідок Котоського РВ ГУДМС
України в Одеській області ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1. За цією ж адресою до дня смерті
проживав померлий ОСОБА_5, що
підтверджується актовим записом №410
від 11 вересня 2012 року.

Згідно довідки Котовської районної
державної нотаріальної контори
Одеської області №136/01-16 від 18 березня
2013 року із спадкоємців ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, до нотаріальної
контори із заявами про прийняття або
про відмову від прийняття спадщини
ніхто не звертався, свідоцтво про право
на спадщину не видавалось, заповіт
ОСОБА_5 не складав.

Згідно довідок центру надання послуг,
пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів, з
обслуговування м. Котовськ,
Ананьївського, Балтського,
Кодимського, Котовського та
Красноокнянського районів за ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 автотранспортні засоби не
зареєстровані, за ОСОБА_5
автотранспортні засоби зареєстровані,
а саме: ЗИЛ 43410, д/н НОМЕР_4, ГАЗ 53Б, д/н
НОМЕР_5, Volkswagen Transporter, д/н НОМЕР_1, Volkswagen
Jetta, д/н НОМЕР_2, Volkswagen Jetta, д/н НОМЕР_3.

Згідно інформаційних довідок з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 відомості щодо нерухомого майна
відсутні.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна зареєстровано арешт
на все нерухоме майно ОСОБА_3

Згідно інформаційної довідки з реєстру
прав власності на нерухоме майно за
ОСОБА_5 зареєстровано нерухоме майно, а
саме: комплекс по АДРЕСА_2, магазин по
АДРЕСА_2, нежиле приміщення по АДРЕСА_3.

Згідно інформаційних довідок з
державного реєстру іпотек житловий
будинок та земельна ділянка по АДРЕСА_4,
магазин по АДРЕСА_2, нежиле приміщення
по АДРЕСА_3, садовий будинок та земельна
ділянка за адресою: АДРЕСА_5
знаходяться в іпотеці.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна зареєстровано
заборону на нерухоме майно, власником
якого є ОСОБА_5, а саме на: житловий
будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_4,
нежиле приміщення по АДРЕСА_3, садовий
будинок та земельну ділянку за адресою:
АДРЕСА_5; арешт накладений на кам'яну
нежитлову будівлю по АДРЕСА_3, а також
на все нерухоме майно, яке належало
ОСОБА_5

Відповідно ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у випадках: смерті стягувача
або боржника, оголошення померлим чи
визнання безвісно відсутнім стягувача
або боржника, або припинення існування
сторони - юридичної особи, якщо
встановлені судом правовідносини
допускають правонаступництво.

Згідно зі ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником. Суд у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
повідомленням сторін та
заінтересованих осіб.

За змістом цього закону
правонаступництво на стадії виконання
це перехід процесуальних прав та
обовязків у виконавчому провадженні
від правопопередника (сторони, яка
вибула із виконавчого провадження) до
правонаступника (особи, яка замінює
стягувача або боржника), в силу
правонаступництва у матеріальних
правовідносинах, які виступають
предметом виконання.

Таким чином, є рішення суду про
стягнення суми боргу з померлого
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, яке
перебувало на виконанні і на стадії
виконання вибула одна сторона
виконавчого провадження.

Зі змісту матеріалів справи судом
вбачається, що позивачка з заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження не зверталась.

Державний виконавець після смерті
боржника ОСОБА_5 з поданням до суду про
заміну сторони виконавчого
провадження також не звертався.
Виконавче провадження на підставі
виконавчого листа №2-1697 від 08 жовтня 2010
року зупинено державним виконавцем не
було. На другий день після смерті
боржника ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2
виконавче провадження постановою ВДВС
Котовського МРУЮ Одеської області було
закрите

В даному випадку позивачка просить
повторно стягнути вже стягнуту
рішенням суду суму боргу, що не
передбачено законом.

Незалежно від того оформили
спадкодавці спадщину після померлого
ОСОБА_5 чи не оформили, позивачка не
вірно обрала спосіб захисту своїх прав,
а тому в задоволенні позовних вимог
необхідно відмовити.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_2 відмовити у повному
обсязі.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня
його проголошення або отримання копії
шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя