СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ
Справа№ 118/376/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Судацький міський суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Лісовської В.В.

за участю секретаря - Тормосіної О.М.

у присутності представника позивачів -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника віповідача за
довіреністю - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Судаку справу за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
ОСОБА_6 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Позивачі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися
до суду з позовом до відповідачів -
ОСОБА_2.і ОСОБА_6 й у заяві просять суд
усунути перешкоду з боку відповідачів
у користуванні земельною ділянкою
площею 0,0783 га, яка розташована у
АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно
зведених будівель та огорожі за
рахунок відповідача.

В судовому засіданні представник
відповідача - ОСОБА_3 надав письмове
клопотання про призначення повторної
комплексної судової будівельно -
технічної та земельно - технічної
експертизи із залученням фахівця в
галузі геодезії, посилаючись на те, що
комплексна судово - будівельна
експертиза в цивільній справи була
проведена одним експертом Калараш Н.В.
На думку представника відповідача
висновок експерта є неправильний,
оскільки експертом використовувались
нормативні документи, які втратили
свою чинність. Межі земельних ділянок
на місцевості, за відсутністю межових
знаків, можливо встановити лише за
допомогою фахівця у галузі геодезії та
з використанням даних, які містяться у
каталогах координат кутів зовнішніх
меж землекористувача.

Заслухавши думку осіб, з»явившихся в
судове засідання, пояснення експерта
щодо висновку проведеної експертизи та
вивчивши матеріали справи суд вважає,
що заявлене клопотання задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України -
якщо висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові.

Матеріалами справи підтверджується, що
по справі проведена судова будівельно-
технічна, земельно - технічна
експертиза від 12 грудня 2013 року ( а.с.
112-122 ).

Проведення експертизи було доручено
Кримському науково- дослідному
інституту судових експертиз. Під час
призначення експертизи суд попереджав
експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України, тому у судові не має підстав не
довіряти експерту.

Із пояснень експерта Калараш Н.В. в
судовому засіданні встановлено, що при
проведенні експертизи вона
досліджувала та використовувала
технічну документацію, яка міститься в
матеріалах справи. Висновок експерта
№ 1511/ 1512 від 12 грудня 2013 року не
суперечить матеріалам справи і
співпадає з даними технічної
документації, яка досліджувалась при
проведенні експертизи. Експерт Калараш
Н.В. має досвіт у цей галузі, є головним
судовим експертом.

За такими обставинами суд не вбачає
правових підстав для призначення
повторної комплексної судової
будівельно - технічної, земельно-
технічної експертизи, тому заявлене
письмове клопотання представника
відповідача - ОСОБА_3 задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Письмове клопотання представника
відповідача - ОСОБА_3 про призначення
повторної комплексної судової
будівельно- технічної, земельно-
технічної експертизи - залишити без
задоволення.

Ухвала окремо
оскарженню не підлягає.

Суддя: -