Справа № 1718/4221/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року
м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської
області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретареві - Мороз Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ
«Комерційний банк "Надра") звернулося з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог про стягнення боргу в
сумі 64343,63 гривень за кредитним
договором № 3/1502/08-67Г (далі - Договір) та
договорами поруки, укладених між
сторонами 15.02.2008 року. У зв'язку з
неповерненням в строк боргу згідно
умов Договору позивач просить стягнути
з відповідачів 64343,63 гривень, стягнути
з відповідачів судові витрати в
розмірі 643,44 гривні.

Представник позивача згідно заяви
підтримав заявлені позовні вимоги
повністю, просить позов задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 позов визнав частково: в
частині оплати боргу по тілу кредиту та
відсотків позов визнав, в частині
стягнення пені просить в позові
відмовити, та просить відмовити у
задоволенні позову до ОСОБА_2, у зв'язку
із пропущенням строку пред'явлення
вимоги, як до поручителя.

Представник позивача Філончук Я.А. та
представник відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подали заяви з
проханням справу розглянути за їх
відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
повторно не з'явилася, згідно заяви
позов визнав повністю, ОСОБА_6 у судове
засідання повторно не з'явилася, хоча
про час та місце судового засідання
була належним чином повідомлена у
відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України,
про причини неявки від відповідача
повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах
справи доказів достатньо для ухвалення
рішення у відсутності сторін.

Наявність зобов'язань відповідачів
перед позивачем підтверджує наданий
суду Договір (№ 3/1502/08-67Г), з якого
вбачається, що сторони 15.02.2008 року
уклали Договір, згідно якого позивач
надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в
розмірі 30000 гривень, які відповідач
ОСОБА_1 зобов'язався повернути позивачу
до 14.02.2011 року. З договору поруки
вбачається, що позивач та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 15.02.2008 року уклали договори
поруки, згідно якого ОСОБА_2, ОСОБА_3
поручилася за належне виконання ОСОБА_1
взятих на себе зобов'язань по Договору
і відповідно до умов договору поруки
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідають перед
позивачем за зобов'язання ОСОБА_1 в
повному обсязі всім належним їй на
праві власності майном та грошовими
коштами.

Загальна сума заборгованості складає
64343,63 грн., з яких 19904,67 грн.
заборгованість по кредиту, 24186,53 грн. -
не сплачені відсотки, 20252,43 (17252,43+3000) -
пеня за порушення умов кредитного
договору.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд вважає, що заявлений
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до правил ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається, ст. 625 ЦК України -
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання, а
в судовому засіданні встановлено, що
між сторонами був укладений Договір,
всупереч умовам якого у визначений
строк гроші не повернуті. Відповідно до
ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства. Ст. 530 ЦК України
передбачає, що у випадку встановлення
строку виконання зобов'язання, воно
підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст.ст. 553-555 ЦК України
передбачено умови виконання договору
поруки та правові наслідки порушення
зобов'язання, забезпеченого порукою.

Нарахування заборгованості згідно
розрахункових таблиць кредиту,
відсотків, пені, комісії позивачем
проведено вірно.

Частина 3 ст. 551 ЦК України передбачає
підстави зменшення розміру неустойки.
Враховуючи, що розмір неустойки в межах
заявлених позовних вимог є значною
сумою для відповідачів, які мають
труднощі у виконанні зобов'язань за
кредитним договором, сама пеня
нарахована понад строки спеціальної
позовної давності, передбаченої п. 1 ч. 2
ст. 258 ЦК України, суд приходить до
висновку про необхідність зменшення
розміру неустойки до її четвертої
частини - 5063,12 (20252,43/4) гривень.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Тобто,
хоча поручитель і пов'язаний із
боржником певними зобов'язальними
відносинами, він с самостійним
суб'єктом у відносинах із кредитором.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

З договору поруки, укладеного 15.02.2008 між
ПАТ «Комерційний банк "Надра" та
відповідачем ОСОБА_2 вбачається, що в
ньому не встановлено строку, після
якого порука припиняється, а умова
договору про дію поруки до повного
виконання позичальником зобов'язання
перед банком не може розглядатися як
установлення строку дії поруки,
оскільки це не відповідає вимогам ст. 252
ЦК України. Термін визначається
календарною датою або вказівкою на
подію, яка має неминуче настати, чого в
договорі поруки не встановлено. Таким
чином, термін дії поруки спливає після
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання 14.02.2011
року. Позивач звернувся з позовом до
відповідачів після вказаного
спеціального строку, у зв'язку з чим
слід відмовити в задоволенні позову в
частині звернення до ОСОБА_2

З відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 на
користь позивача слід стягнути 49154,32
грн. боргу по Договору (19904,67+24186,53+ 5063,12)
та відповідно до ст. 88 ЦПК України суму
документально підтверджених судових
витрат - 643,44 грн.(486,76+156,68).

На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525, 526,
530, 549, 550, 553-559, 612, 625, 1046-1054 ЦК України,
керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3
на користь публічного акціонерного
товариства комерційного банку "Надра"
49154 грн. 32 коп. (р/р 8077, МФО 380764, ) на виконання умов
договорів кредиту та поруки № 3/1502/08-67Г
від 14.02.2008 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3
на користь публічного акціонерного
товариства комерційного банку "Надра"
643 грн. 44 коп. судових витрат (р/р
8077, МФО 380764, ).

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Рівненської області через
Сарненський районний суд Рівненської
області шляхом подачі протягом десяти
днів з дня проголошення рішення
апеляційної скарги.

Суддя :