Справа № 127/1823/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника

заінтересованої особи ОСОБА_3,

при розгляді в порядку окремого
провадження у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань № 3
Вінницького міського суду Вінницької
області цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України у
м. Вінниці про встановлення факту, що
має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вінницького міського суду
Вінницької області надійшло
клопотання заінтересованої особи
Управління Пенсійного фонду України у
м. Вінниці про залишення заяви без
розгляду.

В судовому засіданні представник
заінтересованої особи Управління
Пенсійного фонду України у м. Вінниці
Лебедєва О.С. підтримала відповідне
клопотання, уточнивши, що просить
залишити без розгляду частину вимог,
які стосуються встановлення факту
роботи заявника в шкідливих умовах на
посаді електрозварювальника на ПАТ
«Вінницький унфівермаг» в період з
19.03.1984 року до 21.08.1992 р., яка відноситься
до Списку № 2 розділу ХХХІІ «загальної
професії» відповідно до постанови Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 та
Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 р.
розділ ХХХІІІ п.906. Зазначила, що
пов'язується з вирішенням спору про
призначення пільгової пенсії, який
розглядався в судовому порядку,
надавши відповідні докази.

Заявник та представник заявника ОСОБА_2
в судовому засіданні заперечували
проти заявленого клопотання.

Суд вислухавши заявлене клопотання,
врахувавши позицію учасників судового
розгляду, дослідивши додані до
клопотання докази, прийшов до
наступного висновку:

Зміст однієї із заявленої вимоги
заявника вказує на те, що заявник
просить суд встановити факт роботи
заявника в шкідливих умовах на посаді
електрозварювальника на ПАТ
«Вінницький унфівермаг» в період з
19.03.1984 року до 21.08.1992 р., яка відноситься
до Списку № 2 розділу ХХХІІ «загальної
професії» відповідно до постанови Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 та
Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 р.
розділ ХХХІІІ п.906.

Зміст постанови Вінницького міського
суду від 06.12.2013 року по справі №
127/18978/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Вінниці, третя особа без самостійних
вимог на стороні позивача ПАТ
«Вінницький універмаг» про визнання
дій суб'єкта владних повноважень
протиправними та зобов'язання вчинити
дії вказує, що однією із підстав даного
позову було неврахування відповідачем
трудового стажу роботи позивача на
посаді, що передбачена Списком № 2. В
результаті розгляду даної справи у
позові було відмовлено.

Норма ч.4 ст. 256 ЦПК України прописує, що
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений
під час розгляду справи, - залишає
заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК
України, якщо під час розгляду
справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

Суд враховує правову позицію
Верховного Суду України, закріплену в
п.3 Постанові Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 31.03.95 «Про судову
практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення», де
зазначено, що у тому разі, коли буде
виявлено, що встановлення
підвідомчого судові факту пов'язане з
вирішенням спору про право, суд
відмовляє в прийнятті заяви до
розгляду в окремому провадженні, а
якщо це буде виявлено під час
розгляду справи, залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

За даних обставин, врахувавши, що із
заявленої вимоги заявником про
встановлення факту роботи заявника в
шкідливих умовах на посаді
електрозварювальника на ПАТ
«Вінницький унфівермаг» в період з
19.03.1984 року до 21.08.1992 р., яка відноситься
до Списку № 2, вбачається спір про
право, зокрема, який уже був предметом
розгляду Вінницьким міським судом
Вінницької області та входив до
предмету доказування по справі №
127/18978/13-а, в силу чого суд вважає, що в
цій частині вимог заяву слід залишити
без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
ч.4 ст. 256, ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України у м. Вінниці
про встановлення факту, що має юридичне
значення, в частині заявленої вимоги
про встановлення факту роботи ОСОБА_1 в
шкідливих умовах на посаді
електрозварювальника на ПАТ
«Вінницький унфівермаг» в період з
19.03.1984 року до 21.08.1992 р., яка відноситься
до Списку № 2 розділу ХХХІІ «загальної
професії» відповідно до постанови Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 та
Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 р.
розділ ХХХІІІ п.906 .

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя