УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року
Личаківський районний суд міста Львова

в складі: головуючого -
судді Мармаша В.Я.

при секретарі -
Орловській К.А.

за участю представника

позивача ЛРА ЛМР -
Мартин Л.В.

позивача -
ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3
представника ОСОБА_4, про перегляд
заочного рішення Личаківського
районного суду м. Львова від 26.11.2013 року
у справі № 2/463/1746/13 за позовом
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_4,
третьої особи ОСОБА_5 про приведення
коридору до попереднього стану,
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_6, третьої особи Личаківської
районної адміністрації Львівської
міської ради про усунення перешкод у
користуванні сходовою кліткою та
демонтаж самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням (заочним) суду від 26.11.2013 року
позов Личаківської районної
адміністрації Львівської міської ради
- задоволено. Позов ОСОБА_5, ОСОБА_2 -
задоволено частково. Зобов'язано
ОСОБА_4 привести коридор загального
користування під інд. VIII на першому
поверсі будинку АДРЕСА_1 до
попереднього стану шляхом демонтажу
самочинно влаштованої перегородки. В
частині вимог ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 -
відмовлено за безпідставністю.

ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, подав до
суду заяву про перегляд заочного
рішення від 26.11.2013 року, яку мотивує тим,
що заочне рішення було прийнято за його
відсутності, що мало місце з поважних
причин та відсутності відповідача
ОСОБА_4 Вирішуючи спір, судом взято до
уваги копію технічного паспорта на
будинок АДРЕСА_1, а не його оригінал, що
має важливе значення для справи, а
також не враховано інших обставин, що
мають істотне значення для справи.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_4 заяву підтримав із зазначених у
ній підстав, представник Личаківської
районної адміністрації Львівської
міської ради Мартин Л.В., позивач ОСОБА_2
заперечили проти задоволення заяви про
перегляд заочного рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 26.11.2013 року, оскільки рішення
винесене згідно вимог чинного
законодавства та відсутні будь-які
підстави для перегляду та скасування
прийнятого судом заочного рішення, а
наведені представником відповідача
доводи є необґрунтованими.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання не з'явилися, хоча
про дату час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином.
Згідно зі ст. 231 ЦПК України неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення.

Суд, оглянувши матеріали справи,
вважає, що заява ОСОБА_3, представника
ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення
суду задоволенню не підлягає, виходячи
з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачі були повідомленими
належним чином про всі судові
засідання за зареєстрованим у
встановленому порядку місцем їх
проживання, однак жодного разу в судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили, заяв про
розгляд справи за їх відсутності не
подавали, так само заяви, що їх інтереси
в суді буде представляти ОСОБА_3 не
подавали.

Обставина, зазначена у заяві про
перегляд заочного рішення суду, а саме
про неправильність висновків суду в
частині з'ясування часу самочинного
влаштування перегородки відповідачем,
не має істотного значення для
правильного вирішення справи,
оскільки, як встановлено у судовому
рішенні, факт самочинного приєднання
частини сходової клітки до квартири
позивача був виявлений працівниками
ЛКП «№ 503» у 2013 році. Обставина щодо
вчинення відповідних дій
безпосередньо відповідачем ОСОБА_4
підтверджується сукупністю доказів
досліджених судом. Будь-яких інших
обставин, які б мали істотне значення
при ухваленні рішення суду, чи доказів,
які мають істотне значення при
вирішенні справи, в заяві про перегляд
заочного рішення суду не зазначено.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що
обставини, визначені в ч. 1 ст. 232 ЦПК
України, як підстави для перегляду та
скасування прийнятого судом заочного
рішення відсутні, а тому заяву
представника ОСОБА_4 про перегляд
заочного рішення слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, представника
ОСОБА_4, про перегляд заочного рішення
Личаківського районного суду м. Львова
від 26.11.2013 року у справі № 2/463/1746/13 за
позовом Личаківської районної
адміністрації Львівської міської ради
до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про
приведення коридору до попереднього
стану, позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_6, третьої особи Личаківської
районної адміністрації Львівської
міської ради про усунення перешкод у
користуванні сходовою кліткою та
демонтаж самочинного будівництва -
залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя
В.Я. Мармаш