overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"24" листопада 2014 р.
Справа №
У Х ВА Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Купрієнка С.І.

секретаря: Мядзель О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву голови кооперативу з експлуатації колективних гаражів-стоянок для автотранспорту індивідуальних власників „Київський” про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ГБК „Київський” , про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 29 травня 2014 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на гараж № 116 , та гараж № 79 , розташованих в ГБК
„Київський” м.Вишгорода ,та заборонено їх відчудження.

29 травня 2014 року по даній справі було постановлено рішення , яке залишено без змін , згідно ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області , відповідно до якого в задоволенні позову було відмовлено.

Відповідно до ст.154 п.6 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом , який розглядає справу , якщо в задоволенні позову було відмовлено.

Враховуючи , що в задоволенні позову по даній справі було відмовлено , заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Керуючись ст.154 п.6 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи, забезпечення позову згідно ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 29 травня 2014 року , про накладення арешту на гараж гараж № 116 , та гараж № 79 , розташованих в ГБК „Київський” м.Вишгорода та заборонення їх відчудження.

Апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 367/7454/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2014 року місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали позову
Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Галс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних та інших послуг,-

встановив:

До суду заявлено цей позов, в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по сплаті заутримання будинку та прибудинкової території, комунальних та інших послуг за період з 01.11.2013 року по 31.07.2014 року на загальну суму в розмірі 6945,69 грн. та судовий збір в розбір.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно зі ст. 115 ЦПК України, у разі порушення правил підсудності, суддя повертає заяву разом із всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, то зазначена позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Експлуатаційна компанія «Галс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних та інших послуг в зв’язку з непідсудністю Ірпінському міському суду Київської області.

Роз’яснити позивачу право звернутися з цим позовом до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Копію ухвали надіслати позивачу до відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
"19" листопада 2014 р.
Справа № про відкриття наказного провадження 19 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Скарлат О. І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
До Вишгородського районного суду звернувся Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» з заявою про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Так, ОСОБА_1 заборгувала Публічному акціонерному товариству «Київоблгаз» оплату за послуги з газопостачання у розмірі 2082 грн. 84 копійки.
Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98
Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині – ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ
Провадження №
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 лютого 2014 року м.
Макіївка

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2013 року комунальне підприємство «Макіївський міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання у розмірі 1248,21 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що боржниця у добровільному порядку відмовляється сплачувати існуючу заборгованість.

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Як передбачено п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо померла фізична особа, яка є однією із сторін у справі, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно отриманої судом 10 лютого 2014 року інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в
Донецькій області - боржниця ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та 10 грудня 2011 року знята з реєстрації як померла особа.

На підставі наведеного, керуючись статтями 96, 100, 101, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А. Єжов
Справа № 185/8520/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 жовтня 2014 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю "Заман Лтд" про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариство з обмеженою відповідальністю "Заман Лтд" про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю "Заман Лтд" про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 29 жовтня 2014 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/8839/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2014 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/9682/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 жовтня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року о 08:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/8374/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2014 року о 10:05 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 185/8465/14-ц
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 27 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 05 квітня 2014 року він зареєструвала шлюб з відповідачем.
Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Богуславської сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області, актовий запис №7. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося.
Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавала. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 05 квітня 2014 року. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Богуславської сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області, актовий запис №7 (а.с.6). Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною власністю на
В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя, спільних дітей не мають. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу
України, ст.ст.10,60,212-215,218,224-232
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 квітня 2014 року виконавчим комітетом
Богуславської сільської ради
Павлоградського району
Дніпропетровської області, актовий запис №7 - розірвати.
Залишити за сторонами їх шлюбне прізвище: ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Суддя
Справа № 185/9923/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 жовтня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року о 08:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 676/8607/14-ц
Номер провадження 2/676/3235/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам’янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 04 грудня 2014 року на 14 год.40 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 04 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання з’явитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
ОСОБА_3І
Справа № 681/1283/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25.11.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання не чинним, протиправним та скасування рішення Полонської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання не чинним, протиправним та скасування рішення Полонської міської ради до відповідача Полонської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1283/14-ц та призначити судове засідання на 17.12.2014 року о 09:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
районний суд м. Горлівки Донецької
Номер справи
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Щербаченко І.В. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення вартості послуг з централізованого опалення .
Відповідно до ст.ст. 67,68,160 ЖКУ ,ст. 20
Закону України "Про житлово -комунальні послуги" , ст. 625 ЦК України ,ст. ст. 95,96,97,99,102,103 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 , мешкає : АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
Горлівка , Донецької області , вул. Ак.
Комерційний Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007. 3 124 гривень 60 копійок вартості послуг з централізованого опалення за період з листопада 2012 року по листопад 2013 року , три проценти річних у сумі 64 гривень 43 копійок, інфляційні нарахування у сумі 01 гривень 55 2. Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, мешкає : АДРЕСА_1 на користь держави 114 ( сто чотирнадцять ) грн. 70 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може бути подана органми та особами , яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб. 1.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .2.Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі .3. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено :1) найменування суду , 2) ім"я(найменування) стягувача та боржника , а також ім"я(найменування) представника боржника , якщо заява подається представником , їхне місце проживання або місцезнаходження ,3)наказ, що оспорюється ,4) посилання на обставини , які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача ,5) посилання на докази . якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача , 6) перелік документів , що додаються до заяви .4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві .5. До заяви, яка подається представником боржника , має бути додано документ , що підтверджує його повноваження .
Судовий наказ набрав чинності "________"_____________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "________"_____________20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"________20____р.
Суддя : _________________________
Місце печатки суду