Справа № 401/5376/13-ц; 2/401/99/14
06.03.2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі: головуючого судді
Гармаш Т.І. при секретарі Липко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про захист
прав споживачів, визнання незаконним
договору споживчого кредиту.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із
зазначеним позовом до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
та, зокрема, просить визнати недійсним
сфальсифікованим та з підробленими
підписами ОСОБА_1 кредитний договір від
У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 заявив відвід
головуючому судді Гармаш Т.І.
Підставою подання заяви, як зазначає
представник, є на його думку ухвалення
суддею рішення між тими сторонами не на
користь позивача, яке безпосередньо
стосується даних спірних
правовідносин. Вважає, що у судді
склалася відповідна правова позиція,
якою вона буде пов'язана при розгляді
вказаної справи.
У зв'язку з чим у нього виникають
сумніви у об'єктивності та
неупередженості при розгляді даної
справи суддею Гармаш Т.І.
Заслухавши думку учасників процесу,
з'ясувавши матеріали справи суд
приходить до такого висновку.
Дійсно, 20 квітня 2011 року Світловодським
міськрайонним судом, під головуванням
судді Гармаш Т.І. було ухвалено рішення
у справі № 2-18/11 про стягнення з ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який у даній справі є
представником ОСОБА_1, заборгованості
за кредитним договором від 21.02.2007 року
курсом НБУ станом на 10.03.2001 року
становить 229419 доларів США, яке залишено
без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 25.08.2011
року, та набрало законної сили.
Ухвалюючи вказане рішення суд, діяв у
точній відповідності з вимогами
цивільно-процесуального
ОСОБА_2 ж вважає, що дане рішення є
незаконним та несправедливим, що
викликає у нього особисту неприязнь та
недовіру до судді Гармаш Т.І., яка
ухвалила це рішення. У представника
ОСОБА_2 склалася думка що, суддя при
розгляді даної справи, діє упереджено з
тим щоб підтвердити ту позицію, яку
вона обрала при ухваленні попереднього
рішення.

Суд вважає, що вказані обставини не
відповідають дійсності та є надуманими
представником позивача. Проте, беручи
до уваги те, що при ухваленні
попереднього рішення судом
встановлювались обставини, на які
посилається відповідач ПАТ
«УкрСиббанк» і є протилежними тим, які
необхідно встановити у даній справі,
враховуючи особисту недовіру та
неприязнь представника ОСОБА_2, який
був відповідачем у справі № 2-18/11 до
головуючого у справі судді, суд вважає
що суддя Гармаш Т.І. не може бути
головуючим у даній справі, оскільки
існує вірогідність того, що у сторін
можуть у майбутньому виникнути сумніви
щодо неупередженості та об'єктивності
здійснення правосуддя в зв'язку з цим
приходить до переконання, що заява про
відвід судді Гармаш Т.І. підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18, 20,24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відвід головуючому судді
Гармаш Т.І. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для
подальшого автоматизованого розподілу
та визначення іншого складу суду.

Ухвала суду окремо від рішення
оскарженню не підлягає. Заперечення
проти неї може бути включено до
апеляційної чи касаційної скарги на
постанову чи ухвалу суду, прийняту за
наслідками розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш