Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/1939/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Борисюка Р.М.,

суддів
Галацевич О.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря

судового засідання
Ходаківської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом Житомирської міської ради
до ОСОБА_2 про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 03 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року Житомирська міська
рада звернулася з даним позовом, в
якому просила зобов'язати ОСОБА_2
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку, площею 0,0072 га за адресою
АДРЕСА_1, шляхом знесення будь-яких
будівель та споруд та повернути її до
відання міської ради з приведенням у
придатний стан для виконання і
стягнути на користь позивача розмір
розрахованої та затвердженої шкоди в
сумі 581 грн. 60 коп. та 344 грн. 10 коп.
судового збору.

В обґрунтування позовних вимог
зазначала, що відповідач самовільно
зайняла земельну ділянку, яка
перебуває у комунальній власності
міста без будь-яких правовстановлюючих
документів, чим заподіяла шкоду
позивачу.

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 03 грудня 2013 року позов
задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
відповідачка подала апеляційну скаргу,
в якій просить його скасувати та
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що рішення є незаконним,
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Вказує, що вона є співвласником
квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва
№56747 про право власності на житло від
10.12.2007 року.

Рішенням Житомирської міської ради від
03.03.2011 року № 95 за домоволодінням по
даній адресі було закріплено земельну
ділянку площею 0,1616 га. В зв'язку із
відсутністю згоди співвласників вона
змушена була звернутись до суду для
вирішення цього питання. Рішенням
Богунського районного суду м. Житомира
від 21.03.2013 року встановлено порядок
користування даною земельною ділянкою.
Вважає, що використання земельної
ділянки закріпленої за
будинковолодінням навіть без
правовстановлюючих документів не
завдає жодних збитків територіальній
громаді.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення із наступних
підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач
самовільно зайняла земельну ділянку,
площею 0,0072 га по АДРЕСА_1, чим
спричинила матеріальні збитки
територіальній громаді міста, які
підлягають стягненню.

Погодитися з таким висновком суду не
можна виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст. 125 ЗК України право
власності та право користування на
земельну ділянку виникає після
одержання її власником або
користувачем документа, що посвідчує
право власності чи право користування
земельною ділянкою, та його державної
реєстрації.

Із матеріалів справи вбачається, що
відповідач є співвласником
багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Житомирської міської ради від
03.03.2011 року № 95 «Про приватизацію,
передачу в оренду, надання дозволу на
складання проектів із землеустрою щодо
відведення земельних ділянок
громадян» для подальшого вирішення
питання встановлення порядку
користування земельною ділянкою в
судовому порядку затверджено технічну
документацію із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки за
адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1626 га.

Відповідно до рішення Богунського
районного суду м. Житомира від 21.03.2013
року, виділено в користування ОСОБА_2 та
членам її родини, які є співвласниками
квартири АДРЕСА_1, земельну ділянку
площею 0,0291 га, яка складається із
земельних ділянок під АДРЕСА_1 та
частини земельної ділянки спільного
користування АДРЕСА_2.

У той же час, в акті перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства № 66021 від 28.07.2011 року, на
який посилається суд першої інстанції,
зазначено, що відповідач використовує
земельну ділянку по АДРЕСА_1
орієнтовною площею 0,0111 га, з них - 0,0049 га
під розміщення частини житлового
будинку, що їй належить, та 0,0072 га для
власних потреб (обслуговування
прибудинкової території) без будь-яких
правовстановлюючих документів на
землю.

Таким чином, суд не дав належної оцінки
тій обставині, що відповідачу згідно
рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 21.03.2013 року виділено у
користування 0,0291 га, а в акті перевірки
зазначено, що ОСОБА_2 використовує
земельну ділянку орієнтовною площею
0,0111 га. з них 0,0072 га для власних потреб
без правовстановлюючих документів.

Не враховано судом першої інстанції і
та обставина, що в акті перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства відсутня схема
земельної ділянки орієнтованою площею
0,0072 га, якою самовільно користується
відповідач.

В судовому засіданні представник
позивача також не зміг дати пояснення з
цього приводу.

Як передбачено ч.1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду належних та
допустимих доказів порушення
відповідачем права користування
земельною ділянкою, що виключає
наявність заподіяної шкоди
територіальній громаді міста.

При таких обставинах, колегія суддів
приходить до переконання, що судове
рішення ухвалене з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
яке не грунтується на вимогах закону та
не відповідає обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 03 грудня 2013 року
скасувати, ухваливши нове рішення, яким
у задоволенні позову Житомирської
міської ради до ОСОБА_2 відмовити за
безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий
Судді