РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

судді Носовської Л.О.

при секретарі Тарасової І.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у м.Харцизьку цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства „ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16 січня 2014 року звернувся
до суду з позовом до відповідачів,
мотивуючи його тим, що 27 червня 2012
року між ПАТ „ПроКредит Банк»" та
відповідачкою ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 1001.43115, згідно умов
якого позивач надав відповідачці
кредит у сумі 79 000 грн. строком на 24
місяці зі сплатою 25% річних за
користування кредитними коштами, а
відповідачка зобов'язалась погашати
кредит щомісячними платежами, а також
щомісячно погашати відсотки за
користування кредитом у відповідності
до графіку погашення заборгованості. З
метою забезпечення повернення кредиту
27 червня 2012 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір поруки № 259759-ДП1, згідно якого
відповідач ОСОБА_2 узяв на
добровільних засадах на себе
зобов'язання перед позивачем
відповідати в повному обсязі по
зобов'язанням ОСОБА_1 Проте
відповідачка ОСОБА_1 взяті не себе
зобов'язання належним чином не
виконує, у зв'язку із чим станом на 08
жовтня 2013 року виникла заборгованість
по кредитному договору у розмірі 68845,07
грн., і з них, 53875,90 грн. - заборгованість
за капіталом кредиту, 4167,12 грн -
відсотки за графіком, 1 098,69 грн. -
відсотки за фактичне (неправомірне)
користування простроченим капіталом,
9 703,36 грн. - пеня. У зв»язку із тим, що
поручитель несе солідарну
відповідальність разом з основним
боржником, позивач просить стягнути з
відповідачів солідарно вказану суму
заборгованості по кредитному договору
та повернення судового збору та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, та ОСОБА_2
позов визнали в повному обсязі.

Суд вважає позов обґрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27 червня 2012
року між позивачем та відповідачкою
ОСОБА_1 укладено договір № № 1001.43115,
згідно умов якого позивач надав
відповідачці кредит у сумі 79 000 грн.
строком на 24 місяці зі сплатою 25%
річних за користування кредитними
коштами, а відповідачка зобов'язалась
погашати кредит щомісячними
платежами, а також щомісячно погашати
відсотки за користування кредитом у
відповідності до графіку погашення
заборгованості.

Пунктом 3.2 Кредитного договору
передбачено, що кредитор вправі
вимагати дострокового погашення
кредиту у разі прострочення погашення
грошових зобов'язань за цим Договором
тривалістю більш ніж 3 банківські дні.

27 червня 2012 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 укладений
договір поруки № 259759-ДП1, згідно якого
відповідач ОСОБА_2 узяв на
добровільних засадах на себе
зобов'язання перед позивачем
відповідати в повному обсязі по
зобов'язанням ОСОБА_1

Із розрахунку заборгованості,
наданого позивачем вбачається, що
відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання
по укладеному договору виконувала не
належним чином, у зв'язку з чим станом
на 08 жовтня 2013 року виникла
заборгованість по кредитному договору
у розмірі 68845,07 грн., і з них, 53875,90 грн. -
заборгованість за капіталом кредиту,
4167,12 грн - відсотки за графіком, 1 098,69
грн. - відсотки за фактичне
(неправомірне) користування
простроченим капіталом, 9 703,36 грн. -
пеня.

Статею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного законодавства.

В силу ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк чи інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти позичальнику у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити кошти.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник та
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж об'ємі , що й
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки, стягнення
збитків.

У зв'язку з тим, що відповідачка
ОСОБА_1 свої зобов'язання, забезпечені
порукою відповідача ОСОБА_2 не
виконує, суд вважає необхідним
задовольнити позов, стягнувши з
відповідачів солідарно вказану вище
суму заборгованості по кредитному
договору.

В порядку ст.88 ЦПК України з
відповідачів слід також стягнути
сплачену позивачем суму судового збору
в розмірі 344,23 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.554, 526, 1054 ЦК України,
ст.ст.10, 60, 88,130, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства „ПроКредит Банк» -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Харцизька, ІПН
НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. уродж.
с. Зуївка міста Харцизька Донецької
області, ІПН НОМЕР_2, на користь
Публічного акціонерного товариства
„ПроКредит Банк» (03115, м.Київ,
пр.Перемоги, 107а, т/рах. № 290970004 в АТ
«ПроКредит Банк» МФО
320984) заборгованість по кредитному
договору № № 1001.43115 від 27 червня 2012
року станом на 08 жовтня 2013 року у сумі
68 845,07грн. (шістдесят вісім тисяч
вісімсот сорок п'ять грн.. 07 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
„ПроКредит Банк» (03115, м.Київ,
пр.Перемоги, 107а, т/рах. № 290970004 в АТ
«ПроКредит Банк» МФО
320984) повернення судового збору по 344,23
грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Харцизький міський суд протягом
10-ти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні
під час проголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя: