overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"06" березня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Харитонової Г. Л., при секретарі Чудіній
Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що 25.12.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 807. Від шлюбу народилася дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить суд розірвати шлюб, оскільки спільне проживання з відповідачем не можливо через відсутність взаєморозуміння.

До судового засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, зазначивши, що шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені у зв'язку з несумісністю характерів з червня 2013 року, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст. ст. 224, 225
ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася з червня 2013 року, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212 - 215, 224 ЦПК
України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.12.2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 807 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Дата документу 06.03.2014
Справа № 479/212/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року смт.
Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В
С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" 18 лютого 2014 року звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При перевірці заяви на відповідність її змісту вимогам статті 119 ЦПК України, позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам закону, так як не в повному розмірі сплочений судовий збір за подання позову майнового характеру, встановлений
Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір", який повинен складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 243 грн. 60 коп. Платіжне доручення № ВО905ВОСDU від 05 грудня 2013 року підтверджує сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Крім того, в позові викладені обставини, якими обґрунтовуються вимоги без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину: про укладення з відповідачем кредитного договору про відкриття кредитної лінії, відсутні пам'ятка клієнта, тарифи та докази строку дії карти.

В розрахунку відсутні дані про рух коштів щодо погашення відповідачем кредиту та відсотків. Не вказані формули, за якими розраховувалася заборгованість, а також нормативно правові акти, на підставі яких використовуються саме дані формули.

Не зазначено у заяві, в чому виявилося неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків (взагалі не платив або частково погашав заборгованість), а також не надано письмових доказів того, що банк виконав перед позичальником своє зобов'язання, а саме надав позичальнику кредитну картку та пінкод до неї.

Позивачем також не викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги в частині стягнення комісії (яким пунктом договору передбачено стягнення комісії і в якому розмірі).

Текст Умов і правил надання банківських послуг роздрукований всупереч норм ДСТУ 4163-2003 року , який є національним стандартом України та зобов'язує всі організації діяти в межах цих стандартів, що позбавляє суд можливості, належним чином дослідити їх, як в процесі підготовки так і під час розгляду справи по суті.

Ухвалою Кривоозерського районного суду від 20 лютого 2014 року позовна заява залишена без руху.

В п'ятиденний строк після отримання позивачем копії ухвали недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. ст. 210, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду
Л.Л. Микитей
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа № 292/348/13-ц
Номер провадження 2/292/8/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Кулика П.О.

при секретарі
Бойко М.В.

з участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до
ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що 06.05.1995 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований
Очеретянською сільською радою
Червоноармійського району
Житомирської області, про що зроблено актовий запис за № 3. Від шлюбу мають дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом останніх років спільного проживання відповідач веде розпусний спосіб життя, часто приходить додому в стані алкогольного сп"яніння, безпідставно вчиняє сварки, під час яких застосовує фізичну силу. З січня 2013 року вони разом не проживають, шлюбні стосунки та ведення спільного господарства з відповідачем припинено, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Враховуючи наведене, просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, дітей для подальшого виховання залишити біля неї та судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою Червоноармійського райсуду від 25.12.2013 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням подружжю двохмісячного строку для примирення.

Позивачка в судовому засіданні просила продовжити наданий їм строк на примирення іще на два місяці.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає з метою збереження сім»ї надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 06.05.2014 року.

Надати сторонам строк на примирення тривалістю два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: П. О. Кулик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Фаустової Н.Г., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно договору № 99613-Ф2 від 11.02.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 3.000.00 (три) гривень зі сплатою 0,13 відсотків за користування кредитом.
Термін користування 12 місяців. У порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконує.
Заборгованість за кредитом на 14.02.2014 рік складає 542.10 грн.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням Бойко Ю.А. позов підтримала у повному обсязі .

Відповідач у судове засідання надала заяву про визнання позову у повному обсязі та проханням розглянути справу за її відсутність.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши докази надані до справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору , ст. 527 ЦК
України, свідчить що, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк
(термін). Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК
України.

Судовий збір - 243.60 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України 130,174, 210, 213, 215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь
Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» за кредитним договором у розмірі 542.10 грн, та витрат на оплату судового збору в сумі 243.60 грн на р/р 2650533 ПАО « ПУМБ» МФО 334851, отримувач - філія «№2 КС «Азовська кредитна компанія», код ОКПО 25773984.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0606/140/2012
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді:
Гансецької І.А.

суддів:
Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

при секретарі:
Савчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення апеляційного суду
Житомирської області від 25 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи
Володарсько-Волинська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
Володарсько-Волинського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5,
Ягодинська сільська рада
Володарсько-Волинського району
Житомирської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та заповіту,

встановила:

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 25 лютого 2014 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 Рішення
Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07 травня 2013 року скасовано в частині відмови у позові про визнання недійсним заповіту, складеного від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 22.08.2006 року. Ухвалено в цій частині нове рішення. Визнано недійсним заповіт, складений від імені
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 22.08.2006 року та зареєстрований в реєстрі за №821.

При цьому, у вступній і резолютивній частині рішення, що була проголошена в судовому засіданні 25.02.2014 року, допущено описку в зазначенні номеру, під яким заповіт зареєстровано в реєстрі.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе виправити описку у резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 307, 313-315, 324,325 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Виправити описку, допущену у проголошеній 25.02.2014 року вступній і резолютивній частині рішення апеляційного суду Житомирської області від 25 лютого 2014року.

В четвертому абзаці резолютивної частини рішення замість «Визнати недійсним заповіт, складений від імені
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 22.08.2006 року та зареєстрований в реєстрі за №821» зазначити: «Визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_4 22.08.2006 року та зареєстрований в реєстрі за №335».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді :
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2497/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28.02.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 03 вересня 2005 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 у Другому відділі реєстрації актів цивільного стану
Приморського районного управління юстиції м. Одеси зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис за № 369.
За час перебування у шлюбних відносинах у сторін народилася донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак, через постійні сварки сторони з лютого 2010 року припинили шлюбні стосунки, припинили вести спільне господарство та почали
У зв'язку з чим ОСОБА_1 звернулася до суду із відповідним позовом, в якому просить суд шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.
У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала та просила суд шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення позивачки
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що з лютого 2010 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
Отже, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо, тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-225
ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 03 вересня 2005 року у Другому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, про що зроблено відповідний актовий запис за № 369.
Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Одеської області в загальному порядку шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.
Суддя
Дата документу 06.03.2014
Справа № 479/213/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року смт.
Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" 18 лютого 2014 року звернулося в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При перевірці заяви на відповідність її змісту вимогам статті 119 ЦПК України, позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам закону, так як не в повному розмірі сплочений судовий збір за подання позову майнового характеру, встановлений
Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір", який повинен складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 243 грн. 60 коп. Платіжне доручення № ІНN92BOJMB від 02 грудня 2013 року підтверджує сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Крім того, в позові викладені обставини, якими обгрунтовуються вимоги без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину: про укладення з відповідачем кредитного договору про відкриття кредитної лінії, відсутні пам'ятка клієнта, тарифи та докази строку дії карти.

В розрахунку відсутні дані про рух коштів щодо погашення відповідачем кредиту та відсотків. Не вказані формули, за якими розраховувалася заборгованість, а також нормативно правові акти, на підставі яких використовуються саме дані формули.

Не зазначено у заяві, в чому виявилося неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків (взагалі не платив або частково погашав заборгованість), а також не надано письмових доказів того, що банк виконав перед позичальником своє зобов'язання, а саме надав позичальнику кредитну картку та пінкод до неї.

Позивачем також не викладено обставини, якими він обгрунтовує позовні вимоги в частині стягнення комісії (яким пунктом договору передбачено стягнення комісії і в якому розмірі).

Текст Умов і правил надання банківських послуг роздрукований всупереч норм ДСТУ 4163-2003 року , який є національним стандартом України та зобов'язує всі організації діяти в межах цих стандартів, що позбавляє суд можливості, належним чином дослідити їх, як в процесі підготовки так і під час розгляду справи по суті.

Ухвалою Кривоозерського районного суду від 19 лютого 2014 року позовна заява залишена без руху.

В п'ятиденний строк після отримання позивачем копії ухвали недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. ст. 210, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду
Л.Л.
Микитей
Справа № 601/498/14-ц
Провадження № 6/601/10/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

В судове засідання представник відділу
ДВС не з'явився, хоча про часі місце розгляду подання повідомлявся.

Судом з'ясовано, що у відділі державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 32327176 від 26.04.2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.03.2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Станом на 01.03.2014 року заборгованість ОСОБА_1 становить 3667,74 грн.. В добровільному порядку боржник не сплачує зазначену суму боргу аліментів.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону
України " Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України " встановлено, що ухилення громадянином від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням є підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд приходить до висновку, що в задоволені подання слід відмовити, оскільки представником відділу державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції не наведено підстав ухилення
ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені подання відділу державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції про тимчасове обмеження
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Виконання даної ухвали доручити
Державній прикордонній службі України через відділ Державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції.

Головуючий: