РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

Київський районний суд м. Харкова
у складі :головуючого

судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод в корисутванні та
розпорядженні майном шляхом вселення, -

Встановив:

У вересні 2013р. позивач звернувся до
суду із позовом, в якому просив усунути
перешкоди у здійсненні права
користування та розпорядження його
майном, шляхом вселення позивача у
квартиру АДРЕСА_1.

При цьому позивач посилався на те, що
він є власником 34/100 квартири АДРЕСА_1,
що підтверджується договором
довічного утримання від 20.10.2004 року.
Відповідно до технічного паспорту на
34/100 ідеальної частки квартири фактично
в користуванні знаходиться житлова
кімната № 3 площею 14,9 кв. м. та
відповідна частка місць загального
користування.

34/100 квартири були позивачем отримані
від його матері, ОСОБА_5, на підставі
вищезазначеного договору.

Відповідно до технічного паспорту
квартира є трикімнатною, а саме кімната
літ. 2 площею 16,2 кв.м., кімната літ. З
площею 14,9 кв.м. та кімната літ. 4 площею
13,0 кв.м. Порядок користування спірної
квартирою між власниками визначено по
фактичному користуванню, а саме
позивач з дружиною користується
кімнатою літ. З, а відповідач та члени
його родини кімнатами літ 2 та 4, інші
приміщення знаходяться в загальному
користуванні..

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
Серія НОМЕР_2 виданого 05.05.2011 року
Відділом державної реєстрації актів
цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління
юстиції.

Власником 66/100 квартири є брат позивача-
ОСОБА_2, його дружина ОСОБА_4 та донька
ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом
про право власності на житло від 19.05.2004
року № 2А-04-220460 виданий від 19.05.2004 року
Харківською міською радою згідно
розпорядження № 3568.

З моменту смерті ОСОБА_5, брат позивача
та члени його родини чинять перешкоди в
користування зазначеною квартирою.
Після смерті змінили замки на дверях,
не відчиняють двері навіть якщо вони
вдома, роблячи вигляд, що нікого не має,
не беруть телефон, все це можуть
підтвердити сусіди, а також це
підтверджено копією постанови про
відмову в порушення кримінальної
справи від 23.09.2012 року прийнятого
Київським РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області лейтенантом Гресс
Д.К.

Отже, позивачу належить право
власності на 34/100 частин квартири та
він, як власник, має право володіти,
користуватися та розпоряджатися своїм
майном на власний розсуд, зокрема
проживати у квартирі та вселитися у
неї.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали,
відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в
судовому засіданні 17.02.2014 р. фактично
позов визнали, пояснивши, що дійсно
самостійно змінили замки у спірній
квартирі, у зв»язку з чим позивач
позбавлений можливості потрапити до
квартири, однак зробили це з метою
недопущення конфліктів, які виникають
між сторонами.

В судові засідання 20.02.2014 р. та 5.03.2014
р.відповідачі не з»являлись, про час та
місце судового розгляду повідомлялись,
причин неявки не повідомили.
Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справви протягом розумного
строку, але не більш двох місяців з дня
відкриття провадження по справі.

На підстави викладеного та враховуючи
чтроки розгляду справи, суд вважає за
можливим розглянути справу за
відсутності відповідачів.

Вислухавши пояснення сторін, які
беруть участь у справі, вивчивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про те, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносин:

Позивач є власником 34/100 квартири
АДРЕСА_1, що підтверджується договором
довічного утримання від 20.10.2004 року. /
а.с. 4-5/

Відповідно до технічного паспорту на
34/100 ідеальної частки квартири фактично
в користуванні знаходиться житлова
кімната № 3 площею 14,9 кв. м. та
відповідна частка місць загального
користування/ а.с. 7/.

34/100 квартири були позивачем отримані
від його матері, ОСОБА_5, на підставі
вищезазначеного договору.

Відповідно до технічного паспорту
квартира є трикімнатною, а саме кімната
літ. 2 площею 16,2 кв.м., кімната літ. 3
площею 14,9 кв.м. та кімната літ. 4 площею
13,0 кв.м. / а.с. 8-10/

Судом встановлено та сторонами не
заперечено, що порядок користування
спірної квартирою між власниками
визначено по фактичному користуванню,
а саме позивач з дружиною користується
кімнатою літ. З, а відповідач та члени
його родини кімнатами літ 2 та 4, інші
приміщення знаходяться в загальному
користуванні.

У відповідності до ст. 317, ч. 1, 2 ст. ст. 319,
321 ЦК України власникові належить право
володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

Власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Крім того, ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК
України передбачено, що власник
квартири має право використовувати
помешкання для власного проживання,
проживання членів сім'ї, інших осіб і
має право розпоряджатися своїм житлом
на власний розсуд.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
Серія НОМЕР_2 виданого 05.05.2011 року
Відділом державної реєстрації актів
цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління
юстиції/ а.с.14/ .

Власником 66/100 квартири є брат позивача-
ОСОБА_2, його дружина ОСОБА_4 та донька
ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом
про право власності на житло від 19.05.2004
року № 2А-04-220460 виданий від 19.05.2004 року
Харківською міською радою згідно
розпорядження № 3568/ а.с. 12-13/.

З моменту смерті ОСОБА_5, брат позивача
та члени його родини чинять перешкоди в
користування зазначеною квартирою.
Після смерті змінили замки на дверях,
не відчиняють двері навіть якщо вони
вдома, роблячи вигляд, що нікого не має,
не беруть телефон, все це можуть
підтвердити сусіди, а також це
підтверджено копією постанови про
відмову в порушення кримінальної
справи від 23.09.2012 року прийнятого
Київським РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області лейтенантом Гресс
Д.К./ а.с. 17-19/

Отже, позивачу належить право
власності на 34/100 частин квартири та
він, як власник, має право володіти,
користуватися та розпоряджатися своїм
майном на власний розсуд, зокрема
проживати у квартирі та вселитися у
неї.

За нормами ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Перешкоджання відповідачами у
здійсненні мною свого права власності
на квартиру є підставою для усунення
цих перешкод, як передбачено ст. 391 ЦК
України.

Таким чином, в судовому засідання
достовірно встановлено, що
відповідачами порушуються права
позивача на корисутвання та
розпорядження належним йому нга праві
власності майном, у зв"язку з чим
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів
солідарно на користь позивача
підлягають стягненню понесені ним та
документально підтверджені судові
витрати.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,
ст. 319, 321, 383, 391 ЦК України, ст. 150 ЖК
УКраїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права
користування та розпорядження майном
шляхом вселення ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_2/ у квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2/
ідентифікацйійний номер НОМЕР_3/,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_2/ судовий збір в розмірі 114, 70
грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до Київського
районного суду м. Харкова апеляційної
скарги.

Суддя -