Справа № 404/4563/13-ц
Номер провадження 2/404/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді
Бершадської О.В.

при
секретарі -
Голенко В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
справу за позовом ОСОБА_1 до ПУАТ "
Фідобанк", треті особи - ОСОБА_2,
приватний нотаріус
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання договору іпотеки , що
витікає з кредитного договору
частково недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із
позовом, яким просить визнати
недійсним договір іпотеки №
014/0456/3/16242/01, посвідчений 27 травня 2008
року приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 за № 1413,
укладеним між ПАТ”Ерсте Банк" та
ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 27.05.2008
року, в частині іпотеки 1 / 3 частки
квартири АДРЕСА_1. Вказує, що вона не
була присутня при його посвідченні,
не підписувала його та взагалі не
знала про його існування до жовтня
2011 року , тобто до моменту звернення
Банку до суду з позовом про стягнення
заборгованості .

За клопотанням сторони позивача
19.09.2013 року було призначено
судово-почеркознавчу експертизу та
направлено на виконання до МВС
України НДЕКЦ при УМВС в області .

03.12.2013 року , за клопотанням
сторони відповідача , судом було
призначено додаткову
судово-почеркознавчу експертизу , та
направлено на дослідження договір
іпотеки, який надано позивачем, а також
витребуваний договір від нотаріуса
ОСОБА_3

25.12.2013 року отримано висновок
експерта №364, відповідно до якого
підпис від імені ОСОБА_1 у договорі
іпотеки №014/0456/3/16242, посвідченого 27
травня 2008 року приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 по
реєстру №1413, виконаний не ОСОБА_1, а
іншою особою.

Представник банку , після
відновлення провадження, клопоче
призначити додаткову
судово-почеркознавчу експертизу , при
цьому направити до експертної
установи, на дослідження всі
екземпляри оскаржуваних договорів (
які були надані позивачем,
витребувані у нотаріуса, а також
витребувані у банку). При призначенні
почеркознавчих експертиз експерту
направлялись тільки два договора ,
третій не витребовувався, тому
вважає, що висновок є неповним. Крім
того, клопоче відібрати у позивача
вільні зразки підпису та почерку,
виконані лівою рукою, оскільки не
виключено , що позивач , не погоджуючись
з рішенням чоловіка, маючи намір
визнати недійсним договір іпотеки,
здійснила підпис договору лівою рукою.

Сторона позивача вказала на
безпідставність заявленої експертизи,
вважає попередній висновок
об"єктивним та повним.

Третя особа -
приватний нотаріус щодо заявленої
додаткової експертизи не заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК
України , якщо висновок експерта буде
визнано неповним або неясним , судом
може бути призначена додаткова
експертиза, яка доручається тому
самому експерту або іншому експерту.

Враховуючи предмет спору та
характер спірних правовідносин, суд
вважає за необхідне клопотання
задовольнити частково та призначити у
справі додаткову судово-почеркознавчу
експертизу відносно підписів у
договорі іпотеки.

Щодо питання відповідача про
виконання підпису та тексту
позивачем лівою рукою, суд , з
врахуванням пояснень, наданих в
судовому засіданні експертом Артем
І.В., вважає його вирішення
недоцільним .

Тому,керуючись ст. ст. 137, 143-144, 150,
202- 203, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання-задовольнити частково.

Призначити по справі за
позовом ОСОБА_1 до ПУАТ" Фідобанк ",
треті особи - ОСОБА_2, приватний
нотаріус Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання договору іпотеки , що
витікає з кредитного договору
частково недійсним додаткову судово-
почеркознавчу експертизу,
провадження якої доручити
експертам УСБУ України в
Кіровоградській області ,
попередивши їх про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385
КК України.

На вирішення експерта
поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від
імені ОСОБА_1 у договорі іпотеки
№014/0456/3/16242, посвідченого 27 травня
2008 року приватним нотаріусом
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 по
реєстру №1413, однією особою в
пункті 9 "Реквізити та підписи
сторін" у всіх екземплярах
оскаржуваного договору іпотеки, що
надані на дослідження.

2.ОСОБА_1, чи іншою особою ,
виконано підпис від імені ОСОБА_1 в
пункті 9 "Реквізити та підписи
сторін" у всіх екземплярах
оскаржуваного договору іпотеки, що
надані на дослідження.

3.Чи виконано текст
"ОСОБА_1" у договорі іпотеки
№014/0456/3/16242 від 27.05.2008 року однією
особою у всіх екземплярах
оскаржуваного договору іпотеки, що
надані на дослідження.

Оплату за проведення
експертизи покласти на
відповідача -ПУАТ"Фідобанк" та
роз"яснити сторонам положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення
від участі в експертизі.

Витребувати у ПУАТ "Фідобанк"
договір іпотеки №014/0456/3/16242/01,
посвідчений 27 травня 2008 року по
реєстру №1413 для надання його
експерту на дослідження.

Провадження по справі
зупинити на час проведення
експертизи.

Копію ухвали, цивільну
справу, витребувані додаткові
матеріали , оригінали договорів
направити до УСБУ України в
Кіровоградській області ( вул.Леніна, 9)
, на виконання.

Ухвала, в частині зупинення
провадження у справі, може
бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду
Кіровоградської області, через суд
першої інстанції протягом
п"яти днів .

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська