У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р.
м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду
міста Одеси Виноградова Н.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Альянс-Висотстрой", ПАТ «Урсоцбанк»,
Приватного нотаріуса Київського
нотаріального округу ОСОБА_14, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору: комунальне
підприємство "Міське капітальне
будівництво" про визнання майнових
прав на об'єкт інвестування а визнання
частково недійсним іпотечного
договору,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 звернулись до
Суворовського районного суду міста
Одеси із вищеназваним позовом до
відповідачів.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 25.10.2013 року вищевказаний
позов було залишено без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 23.12.2013 року Ухвала
Суворовського районного суду м. Одеси
від 25.10.2013 року була скасована та справу
передано до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження.

Суддя вивчивши надані матеріали
приходить до висновку про роз'єднання
позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
в самостійні провадження, з наступних
підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України
залежно від обставин справи суддя чи
суд мають право постановити ухвалу про
роз'єднання кількох поєднаних в одному
провадженні вимог у самостійні
провадження, якщо їх спільний розгляд
ускладнює вирішення справи.

Так, суддею встановлено, що спільний
розгляд позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 про визнання майнових прав на
об'єкт інвестування та визнання
частково недійсним іпотечних
договорів є недоцільним, оскільки
ускладнить розгляд даної цивільної
справи по суті.

Вивчивши наданні матеріали та
враховуючи, що спільний розгляд
зазначених вимог, може ускладнити
розгляд і вирішення справи по суті,
суддя вважає за необхідне роз'єднати
вищевказані вимоги в самостійні
провадження, а саме:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Альянс-Висотстрой", ПАТ «Урсоцбанк»,
Приватного нотаріуса Київського
нотаріального округу ОСОБА_14, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору: комунальне
підприємство "Міське капітальне
будівництво" про визнання майнових
прав на об'єкт інвестування та визнання
частково недійсним іпотечного
договору присвоївши номер цивільної
справи - 523/16416/13-ц; позовні вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Альянс-Висотстрой", ПАТ «Урсоцбанк»,
Приватного нотаріуса Київського
нотаріального округу ОСОБА_14, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору: комунальне
підприємство "Міське капітальне
будівництво" про визнання майнових
прав на об'єкт інвестування а визнання
частково недійсним іпотечного
договору виділити в самостійні
провадження з присвоєнням даним
цивільним справам нових номерів.

Керуючись ст.ст. 121, 126, 208-210, 293 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс-Висотстрой",
ПАТ «Урсоцбанк», Приватного нотаріуса
Київського нотаріального округу
ОСОБА_14, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
комунальне підприємство "Міське
капітальне будівництво" про визнання
майнових прав на об'єкт інвестування а
визнання частково недійсним
іпотечного договору роз'єднати,
виділивши у самостійні провадження:

1. позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Альянс-Висотстрой", ПАТ «Урсоцбанк»,
Приватного нотаріуса Київського
нотаріального округу ОСОБА_14, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору: комунальне
підприємство "Міське капітальне
будівництво" про визнання майнових
прав на об'єкт інвестування та визнання
частково недійсним іпотечного
договору присвоївши номер цивільної
справи - 523/16416/13-ц;

2. позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс-Висотстрой",
ПАТ «Урсоцбанк», Приватного нотаріуса
Київського нотаріального округу
ОСОБА_14, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
комунальне підприємство "Міське
капітальне будівництво" про визнання
майнових прав на об'єкт інвестування а
визнання частково недійсними
іпотечних договорів виділити в
самостійні провадження з присвоєнням
даним цивільним справам нових номерів
шляхом направлення на автоматичний
розподіл згідно положень ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя