ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"10" лютого 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ПАТ
„Акціонерна компанія „Київводоканал"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як
законних представників малолітніх
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 3-ті особи: Дарницький
районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в
м. Києві, орган опіки та піклування
Дарницької районної у м. Києві
державної адміністрації про визнання
осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про визнання осіб
такими, що втратили право користування
В судовому засіданні представник
позивача Пясецька Г.О. позовні вимоги
підтримала, просила їх задовольнити,
пояснивши, що будинок АДРЕСА_1 є
гуртожитком і перебуває на балансі
позивача. Відповідачі разом зі своїми
дітьми отримали ордер на тимчасове
проживання у гуртожитку,
зареєструвались в ньому, але не
вселялись і жодного дня не проживали в
ньому. Відповідачі з 2004 року не
цікавляться спірним жилим приміщенням,
не вносять оплату за його користування,
не здійснювали ремонтні роботи,
будь-хто з осіб перешкод у користуванні
їм не вчиняв, тому необхідно визнати їх
з дітьми такими, що втратили право
користування гуртожитком.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові
засідання не з'явились повторно, про
розгляд справи були двічі повідомлені
належним чином (а.с.36-41; 63-64), про дату
другого судового засідання були
повідомлені через засоби масової
інформації - газету „Урядовий кур'єр"
(а.с.60), з заявами до суду про
неможливість розгляду справи у їх
відсутність не звертались.
3-тя особа: Дарницький районний
відділ Головного управління Державної
міграційної служби України в м. Києві в
судове засідання не з'явився, але у
направленому листі до суду просив
розглянути справу у відсутність свого
представника (а.с.42).
3-тя особа: орган опіки та піклування
Дарницької районної у м. Києві
державної адміністрації в судове
засідання також не з'явився, але у
направлених поясненнях до суду просив
врахувати інтереси та права
неповнолітніх дітей та розглянути
справу у відсутність свого
представника (а.с.43-44).
Заслухавши представника позивача,
свідків, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
За змістом ч.1, ст.15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.
Як наголошує ч.1, ст.16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Як передбачено ч.1, ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.
Суд, в межах заявлених позовних вимог
та наданих сторонами доказів по справі,
встановив наступні обставини та
У відповідності до ч.2, ст.128 ЖК України
жила площа в гуртожитку надається за
спільним рішенням адміністрації
підприємства, установи, організації чи
органу кооперативної або іншої
громадської організації та
відповідного профспілкового комітету
і комітету комсомолу.
Будинок АДРЕСА_1 є гуртожитком і
перебуває на балансі позивача ПАТ
„Акціонерна компанія „Київводоканал"
5.10.2004 року адміністрація і
профспілки ВАТ „Акціонерна компанія
„Київводоканал" винесли сумісну
постанову №48 про надання сім'ї
робітника ВАТ ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх
доньці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 кімнати
Як передбачено ч.1, ст.129 ЖК України на
підставі рішення про надання жилої
площі в гуртожитку адміністрація
підприємства, установи, організації
видає громадянинові спеціальний
ордер, який є єдиною підставою для
вселення на надану жилу площу.
Як встановлено у судовому засіданні,
5.10.2004 року ВАТ „Акціонерна компанія
„Київводоканал" надало ордер №20 на
житлову площу у гуртожитку вказаній
сім'ї відповідачів для постійного
проживання (а.с.7). Зареєстрованими на
день розгляду справи в спірній
квартирі з 29.10.2004 року є ОСОБА_2, ОСОБА_3,
їх донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а з 25.06.2011
року і друга донька ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується
довідкою Ф-3, виданною ПАТ „Акціонерна
компанія „Київводоканал" (а.с.55).
Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій
відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом 6 місяців.
Якщо наймач або члени його сім'ї були
відсутні з поважних причин понад 6
місяців, цей строк за заявою
відсутнього може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом.
Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, відповідачі разом зі своїми
дітьми отримали ордер на проживання у
гуртожитку, зареєструвались в ньому,
але не вселялись і жодного дня не
проживали в ньому. Вони з 2004 року не
цікавляться спірним жилим приміщенням,
не вносять оплату за його користування,
не здійснювали ремонтні роботи,
будь-хто з осіб перешкод у користуванні
їм не вчиняв. Вказані обставини
підтвердили у судовому засіданні
допитані в якості свідків ОСОБА_7,
У відповідності до ст.47 Конституції
України кожен має право на житло. Ніхто
не може бути примусово позбавлений
житла інакше як на підставі закону за
рішенням суду.

Як зазначає ч.3, ст.10 та ч.1, ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст.61 ЦПК України.

Крім того, судом встановлено, що
відповідачі протягом останніх 6
місяців з будь-якими заявами до
житлового органу за місцем своєї
реєстрації чи міліції за місцем
знаходження спірного житла про
неможливість проживання не звертались,
медичну допомогу не отримували,
періодичних видань та кореспонденції
також не отримували.

Аналізуючи докази в їх сукупності,
суд приходить до висновку, що поскільки
відповідачі зі своїми дітьми не
вселялись до спірного житлового
приміщення, не користувались і не
цікавились ним, не вносили плату за
користування гуртожитком і ніхто з
мешканців не перешкоджав їм
користуватись ним, тому відповідачі з
дітьми були відсутні в спірному жилому
приміщенні понад 6 місяців без поважних
підстав і їх необхідно визнати такими,
що втратили право користування жилим
приміщенням - гуртожитком в будинку
АДРЕСА_1, задовольнивши вказаний позов.

Згідно ст.79; 88 ЦПК України при
задоволенні позову суд вважає
необхідним стягнути солідарно з
відповідачів на користь позивача 229
грн. 40 коп. судового збору, сплаченого
останнім при зверненні до суду, а також
840 грн. витрат, пов'язаних з викликом
відповідачів до суду, що підтверджені
документально (а.с.1-2; 61).

Керуючись ст.10; 11; 57-59; 60; 79; 88; 209; 213-215
ЦПК України, на підставі ст.47
Конституції України, ст.71; 72; 128; 129 ЖК
України, ст.15-16 ЦК України, ст.3; 10; 60 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, їх малолітніх дітей
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право
користування жилим приміщенням -
гуртожитком в будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на
користь ПАТ „Акціонерна компанія
„Київводоканал" 229 грн. 40 коп. судового
збору, 840 грн. витрат, пов'язаних з
викликом відповідачів до суду, а всього
1 069 грн. 40 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Дарницького
районного суду м. Києва протягом 10 днів
з дня отримання його копії
відповідачами

Апеляційна скарга на заочне рішення
суду може бути подана до Апеляційного
суду м. Києва протягом 10 днів з дня
проголошення вступної та резолютивної
частини заочного рішення через
Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
: