Справа № 212/7156/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі;

Головуючого судді,- ВОДОП 'ЯНОВА С.М.,

При секретарі; Василенко С.М.

розглянувши за участю позивачки
ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4
представника відповідача ОСОБА_5 -
адвоката ОСОБА_6 у відкритому , судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі позовну заяву;

ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання
права власності на майно, поділ майна
подружжя, визнання договору купівлі
продажу квартири частково недійним, -

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу з позовною заявою звернулася
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання
права власності на майно, поділ майна
подружжя, визнання договору купівлі
продажу квартири частково недійним.

У своїй позовній заяві позивачка у
справі просить суд визнати квартиру
АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю
подружжя її та ОСОБА_5, та поділити
вказану спірну квартиру, визнавши за
нею право власності на зазначену
квартиру на 1/2 її частки. Крім того,
позивачка просить суд визнати недійним
договір купівлі продажу спірної
квартири, яку ОСОБА_5 продав
відповідачці у справі ОСОБА_8 .

До початку розгляду справи представник
відповідача в справі ОСОБА_6 заявив
клопотання, у якому він просить суд
закрити провадження по цій цивільній
справі на підставі ст.. 205 ч.1 п.2 ЦПК
України так як ця справа не підлягає
повторному розгляду.

Представник відповідача у
своєму клопотанні зазначив, що спірна
квартира АДРЕСА_1 була предметом
розгляду трьох цивільних справ, та по
усім вказаним справам, які розглянуті
Жовтневим районним судом міста Кривого
Рогу, Апеляційним судом
Дніпропетровської області та Вищим
спеціалізованим судом України
прийняті рішення які вступили в
законну силу . По усім цивільним
справам рішення були винесені не на
користь позивачки ОСОБА_3, їй було
рішеннями суду відмовлено у визнання
права власності на вказану спірну
квартиру. По цім справам було
встановлено обставини, які у цьому
позові позивачка в справі просить
встановити знову. Оскільки це законом
не передбачено, то представник
позивача просить суд закрити
провадження в справі на підставі ст.. 205
ч.1 п.2 ЦПК України , тобто з тієї
підстави, що набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав;

Позивачка в справі та її
представник, визнали той факт, що вже
тричі суд по різним цивільним справам
розглядав спір, де предметом спору була
вказана вище квартира, однак вони
вважають що предмет і підстави цієї
позовної заяви відрізняються, вони не
тотожні від раніше заявлених по тим
справам які вже розглянуті і рішення по
ним набрало законної сили. А тому вони
заперечували проти закриття
провадження по справі.

Суд, заслухавши пояснення
представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
та представника відповідача у справі
ОСОБА_6, вважає, що ця справа повинна
бути провадженням закрита, з
зазначених відповідачем в справі
підстав, тобто на підставі п..2 ч.1 ст. 205
ЦПК України.

Так судом оглянуті цивільні
справи;

- № 2-4034/10, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5
про поділ спільного майна подружжя,
рішенням Жовтневого районного суду
міста Кривого Рогу від 18 жовтня 2010 року
позов було задоволено у повному обсязі
та спірна квартира АДРЕСА_1 була
визнана спільним майном подружжя та за
позивачкою ОСОБА_3 визнано право
власності на 1/2 її частини. Однак
рішенням суддів Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 січня
2011 року, зазначене рішення районного
суду було скасовано та відмовлено у
повному обсязі позивачці ОСОБА_5 / нині
ОСОБА_5 / А.В. у задоволені її позовних
вимог. Ухвалою від 23 лютого 2011 року
Вищого спеціалізованого суду України,
ОСОБА_3 було відмовлено у прийнятті
касаційного скарги.

-2/4582/11, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
встановлення факту спільного
проживання, належності спірної
квартири на праві сумісної власності,
визнання квартири спільною сумісною
власністю, визначення часток в майні,
рішенням Жовтневого районного суду
міста Кривого Рогу від 20 квітня 2012 року
відмовлено у задоволені позову у
повному обсязі. Ухвалою суддів
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 01 серпня 2012 року, зазначене
рішення районного суду було залишено
без змін. .

-212/4225/13-а, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3,
ОСОБА_10 про усунення перешкод у
користуванні власністю, виселення та
зняття з реєстраційного обліку,
рішенням Жовтневого районного суду
міста Кривого Рогу від 17 червня 2013 року
позов задоволено у повному обсязі.
Ухвалою суддів Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05
листопада 2013 року, зазначене рішення
районного суду було залишено без змін.

Таким чином, зазначеними
письмовими доказами повністю
підтверджується клопотання
представника відповідача у справі
ОСОБА_6, а саме; у тій його частині, що
обставини зазначені у цій позовній
заяві вже встановлені рішеннями
попередніх судових засідань. В усіх
трьох цивільних справах позивачка
ставила питання про визнання за нею
права власності на спірну квартиру. У
першому рішенні суду відображені ті
самі обставини, які зазначені і у цьому
позові, а саме; що позивачка вклала у
ремонт квартири 9000 гривень, які взяла у
борг у своєї матері, внаслідок чого
вартість квартири збільшилась вдвічі.
У зв'язку з недоведеністю позовних
вимог апеляційним судом у задоволені
позову було відмовлено, а у рішенні
судів палати з цивільних справ
апеляційного суду дана оцінка цим
доказам і ця обставина визнана
рішенням суду не доведеною.

Усіма зазначеними рішеннями
судів, встановлені обставини щодо
відсутності права позивачки на спірну
квартиру. Ці обставини аргументовані
належним чином і згідно ст.. 61 ЦПК
України, ці обставини не підлягають
повторному доказуванню, а тому, суд
вважає необхідним закрити провадження
по цій справі з наведених вище
обставин, задовольнивши, тим самим,
клопотання представника відповідача у
справі.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача в
справі ОСОБА_6 задовольнити та закрити
провадження по цивільній справі, за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про
визнання права власності на майно,
поділ майна подружжя, визнання
договору купівлі продажу квартири
частково недійним.

На ухвалу суду може бути
учасниками процесу та зацікавленими
особами у справі подана апеляційна
скарга, протягом 5 днів з дня його
проголошення в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневый районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
С. М. Водоп"янов