overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4867/14-ц
Провадження № 2/362/2494/14
Суддя Васильківського міськрайсуду
Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Калинівської селищної ради
Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-
Позивачі звернулися до суду із вищезазначеною позовною заявою.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Більш того, виходячи із змісту ч. 2 ст. 2
Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору залежить від ціни позову, а тому визначення ціни позову має важливе значення для визначення розміру судового збору.
В позовній заяві позивачами заявлено вимоги майнового характеру та сплачено судовий збір в розмірі 234,60 гривень, однак ціну позову не зазначено.
Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачі надали суду висновок про вартість спірного майна, яка складає 239 173,00 гривень, а тому позивачами визначено розмір судового збіру, що вочевидь не відповідає дійсності вартості спірного майна на момент пред’явлення позову.
Крім того, відповідно до вимог ст. 6
Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_4 до Тростинської сільської ради Васильківського району
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання
Роз’яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.
Ковбель
Справа № 137/ 1767/14ц
У Х В А Л А

16.09.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Білик Наталія Володимирівна з участю секретара ОСОБА_1 розглянувш цивільну справу у якій позивач -
Кредитна спілка "Фортеця" , відповідач
–ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась Кредитна спілка "Фортеця" із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .
Провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог ст. 119,120 ЦПК України. Так , до суду повернулась повістка з відміткою про те, що адресат(відповідач ) за вказаною адресою не проживає, відповідно до довідки Літинського РС УДМС ОСОБА_2 з 2010року знята з реєстраційного обліку за адресою с. Петрик вул.
Дзержинського 4/21.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач у позові зобов'язаний зазначити місце проживання
(перебування) або місцезнаходження відповідача , поштовий

індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі .

Ухвалою від 01.09.2014року прзивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме зазначити місце проживання чи місцезнаходження відповідача до 16.09.2014року.

Позивач у встановлений строк вимоги ухвали не виконав, що позбавляє суд можливості повідомити відповідача про наявність справи та час її розгляду.

Відповідно до ст 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 121, 207 ЦПК України

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки "Фортеця" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 360/2740/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.252
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей та сім'ї
Бородянської районної державної адміністрації про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24 грудня 2014 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 24 грудня 2014 року заінтересована особа має право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
У Х В А Л А

23.05.2014р.

с.м.т. Літин

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка
О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С
Т А Н О В И В:

20.01.2014р. цей позов заявлено до суду.

18.04.2014р. судом винесено ухвалу , якою провадження по справі було зупинено і сторонам надано строк на примирення на три місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК
України.

В зв»язку із закінченням строку на примирення та на підставі викладеного по даній справі слід відновити провадження .

Керуючись ст. 204 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер справи137/436/14-ц
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" березня 2014 р.
Літинський районний суд Вінницької головуючого судді: Сільченка О.В. секретарі: Плахотнюк Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Малинівської сільської ради
Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; 28.02.2014 року цей позов заявлено до суду.
Позивача та відповідач надали до суду письмові заяви, в яких просять справу розглянути за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач позовні вимоги визнає.
У позові порушується питання про визначення позивачеві додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є те, що позивач з 10.11.2013 р. по 25.11.2013 року перебувала на амбулаторному лікуванні, що стало причиною неподання у встановлений законом строк позивачем заяви про прийняття
З"ясувавши зміст заяв учасників судового розгляду, дослідивши докази у справі суд визнає, що позов по справі слід задовольнити з таких
Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття
Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.6) ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що стверджує факт відкриття спадщини.
Свідоцтво про одруження (а.с.8) підтверджує, що ОСОБА_3 уклала шлюб із ОСОБА_1 і її прізвище після укладення шлюбу стало «Радковська».
Заповіт (а.с.7) підтверджує, що
ОСОБА_2 заповіла усе своє майно
ОСОБА_3, тобто позивачеві по справі.
Державний акт на право власності на земельну ділянку (а.с.9) підтверджує, що за життя ОСОБА_2 належала земельна ділянка площею
Згідно довідки фельдшерського пункту с.Балина, Літинського району
Вінницької області (а.с.10) ОСОБА_1 дійсно хворіла з 10.11.2013 по 25.11.2013 року та знаходилась на амбулаторному лікуванні, що є причиною пропуску строку для подання заяви про
Враховуючи, що позивач пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини, через те, що хворів, то суд визнає таку причину поважною, та такою, що дає підстави визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття
Суд рахує, що достатнім строком для подання заяви про прийняття спадщини буде три місяці.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -
Позов задовільнити повністю.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити додатковий строк на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, починаючи з дати набрання рішенням
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя :

Сільченко О. В.
Справа № 137/1616/14р.
У Х В А Л А

17.09.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Білик Наталія
Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач -
ОСОБА_1 , відповідач –ОСОБА_2 , третя особа Літинська РДА про поновлення батьківських прав .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2002/14-ц у якій позивач -
ОСОБА_1 , відповідач –ОСОБА_2 третя особа Літинська РДА про поновлення батьківських прав .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду “__01_”__10____ 2014року о “_10___”год.
“__00__”хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Номер справи137/844/14-ц
Літинський районний суд Вінницької в складі: головуючого судді: Сільченка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має 06.05.2014 року дана заява надійшла до суду.
Заявник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, відповідно до яких просить встановити, що він
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 04.04.1979 р. по 03.11.2003 року працював машиністом машин для видобування й перероблення фрезерного
Дослідивши докази в справі, суд рахує, що заяву слід задовільнити з
Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК
України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх
Згідно архівної довідки
Літинського районного трудового архіву (а.с.7-8) у документах
Літинського торфозаводу за 1979-2003 значиться ОСОБА_1, де зазначена його
Згідно трудової книжки (а.с.9) під записом від 04.04.1979 р. ОСОБА_1 дійсно було переведено на посаду машиніста машин по убору торфу.
Відповідно до грамот (а.с.12-27)
ОСОБА_1 машиніста машин по уборці торфу було нагороджено неодноразово
Відповідно до рішення комісії головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області
(а.с.29) ОСОБА_1 було відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу для призначення пенсії.
Сукупність вказаних доказів підтверджують вимоги заявника, оскільки від встановлення цього факту у заявника виникають відповідні майнові права, що є підставою до задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК України;
Заяву задовільнити повністю.
Встановити факт, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 04.04.1979 р. по 03.11.2003 року працював машиністом машин для видобування й перероблення фрезерного
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Сільченко
О. В.
Справа № 183/7282/14
№ 2/183/4188/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 11.12.2014 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров.
Артемівський 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/3265/14-ц
Провадження по справі № 2/281/217/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області Бичківська К.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 10 грудня 2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. Г. Бичківська
Справа №291/1783/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Карабчиївської сільської ради про про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Карабчиївської сільської ради про про встановлення факту, що має юридичне значення.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 16.12.2014 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
справа № 179/2161/14-ц провадження № 2/179/758/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

28 листопада 2014 року
Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого – судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засідання – Кривошлик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Магдалинівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

28 листопада 2014 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява (а.с. 21) про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не з'явились.

З цих підстав суд вважає можливим ухвалити судове рішення, відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, заву представника позивача, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому дана позовна заява, в зв'язку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Новік Д.І.
Справа № 0426/4593/2012
Провадження № 2/0182/588/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

У складі : головуючого – судді
Бабаніної В.А.

секретаря Нагаєвої
Н.О.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представник
Нікопольського виконавчого комітету
ОСОБА_5, прокурора Гаврилюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи- Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області ,

ТОВ КК” Ком Енерго-Нікополь”, виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення, стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 треті особи Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області , ТОВ КК”
Ком Енерго-Нікополь”, виконавчий комітет Нікопольської міської ради про визнання прва на користування квартирою.

встановив:

Позивач заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду касаційної скарги ОСОБА_6 на рішення Нікопольського міськрайонного суду по цивільній спарві за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи-Комунальне підприємство „
Нікопольське міжміське бюро технічної інвентарізації”, реєстраційна служба
Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_4, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на частину квартири.

Учасники процесу не заперечують проти заявленого клопотання.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201,п.3 ч.1 ст.203 ЦПК
України,суд-

Ухвалив :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи-
Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області , ТОВ КК”
Ком Енерго-Нікополь”, виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення, стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 треті особи Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області , ТОВ КК”
Ком Енерго-Нікополь”, виконавчий комітет Нікопольської міської ради про визнання прва на користування квартирою зупинити до рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по касаційній скарзі ОСОБА_6

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня винесення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 182/7880/14-ц
Провадження № 2/0182/4015/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. 04.08.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюб між сторонами розірвано. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справ за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183
Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

Відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5) і повинен надавати допомогу на її утримання.

Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Нікополь,
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.10.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова