overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/752/768/14 05.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Публічного акціцонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,- заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.
Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва на підставі ст.114
Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, - відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціцонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ
«КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ
«КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2014р. о 10:30 год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 15.07.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
Провадження № 2/752/6374/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс»
Голосіївської районної в м. Києві Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс»
Голосіївської районної в м. Києві Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 31 березня 2015 року на 09 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Провадження по справі № 2/752/6005/14
У Х В А Л А

15.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

17.11.2014 року до провадження судді надійшла позовна публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою судді від 18.11.2014 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

За даними повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ПАТ
«Імексбанк» отримало копію ухвали про залишення їх позовної заяви без руху 26.11.2014 року, однак станом на 15.12.2014 року недоліки позовної заяви не усунуто.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки заявником не усунуто недоліки їх позовної заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення їх без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, оскільки заявником не усунуто недоліків заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2-о/752/300/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатної,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про визнання фізичної особи недієздатної.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 236, 237 ЦПК
України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 127, 234-235, 256-258 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатної.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 11 лютого 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
А.Новак
Провадження № 2/752/6389/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 25 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату
Житлово-комунальних послуг.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату Житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату Житлово-комунальних послуг.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 08.10.2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
О. М. Колесник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Київське міське управління юстиції,
Житлово-будівельний кооператив
"СУДНОБУДІВНИК-13" про визнання права власності на квартиру як на спадкове майно -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 114 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 114, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Київське міське управління юстиції,
Житлово-будівельний кооператив
"СУДНОБУДІВНИК-13" про визнання права власності на квартиру як на спадкове майно.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 25 грудня 2014 року о 12-00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхіування»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг
Україна» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120
ЦПК України, спір підсудний
Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхіування»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг
Україна» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 14 січня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Марцинкевич В.А.

при секретарі
Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо повернення

заявниці ОСОБА_1 сплачені судові витрати , -

в с т а н о в и в:

17.11.2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 до 22-гої Київської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_2,
Київського державного нотаріального архіву про визнання незаконними дій нотаріусів було повернуто для подання до належного суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що при постановленні ухвали суду не було вирішено питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судом встановлено, що заявником при подачі до суду позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1, 3 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення сплаченого судового збору в порядку, передбаченому Законом України
„Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Повернути заявниці ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

сплачений відповідно до квитанції від 10.11.2014 року, на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач платежу: ГУДКСУ у
Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019.

С у д д я :
УХВАЛА

іменем України

"12" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою суду від 14 листопада 2014 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні позивачем до суду не були виконані вимоги ст.ст. 119, 121
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом наявний строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали суду від 14 листопада 2014 р. позивачем отримана 25 листопада 2014 року.

Враховуючи строк, достатній для поштового пересилання повідомлень, з огляду на те, що недоліки станом на 11 грудня 2014 року заявником не усунуті, суд вважає, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - визнати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/1790/14 ун. № 759/618/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» -
Федоренко Сергія Вікторовича до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» -
Федоренко С.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №117/П/60/2007-840 від 26.06.2007 р. в сумі 172274, 74 грн., судових витрат по справі.

Позовну заяву слід повернути її подавачу, оскільки вона непідсудна
Святошинському райсуду м. Києва.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви, подавач позову, звертаючись з позовними вимогами до відповідачів, просить стягнути заборгованість за невиконання умов кредитного договору і вказує адресу відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3: АДРЕСА_1, що по територіальності відноситься до Святошинського району м. Києва.

Однак, за даними адресного бюро ГУ МВС
України в м. Києві станом на 6.02.2014 р. вказані особи дійсно були зареєстрованими за даною адресою, але 9.10.2010 р. був знятий з реєстрації в
Черкаську область, м. Умань.

Згідно п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання чи місцем перебування відповідачів по справі станом на момент подачі позову до суду вже не є
Святошинський р-н м. Києва, тому позовна заява подавача позову не може бути прийнята до розгляду Святошинського райсуду м. Києва, однак він вправі подати позов до Уманського міськрайонного суду Черкаської області по останньому відомому місцю проживання, куди знялися для реєстрації віддповідачі, підтвердженому даними адресного бюро.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Повернути представнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Федоренко Сергія
Вікторовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з непідсудністю спору Святошинському районному суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя