У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
№ 2-3893/09,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 травня 2009 року
по справі № 2-3893/09 в частині накладення
арешту на нерухоме майно, а саме
будівлю магазину, що розташована за
адресою: АДРЕСА_2; будівлю магазину, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1;
будівлю магазину розташована за
адресою: АДРЕСА_3. В своїй заяві заявник
посилається на те, що ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 травня 2009 року
по справі № 2-3893/09 було накладено арешт
на все майно, що належить їй на праві
власності. 07 грудня 2011 року
Світловодським міськрайонним судом
Кіровоградської області винесено
рішення про звернення стягнення на
предмет іпотеки будівлю магазину, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Між
заявником та банком було досягнуто
домовленості про добровільну
реалізацію майна, але в зв'язку з
наявністю арешту це неможливо зробити.

ОСОБА_1 та представник ПАТ КБ
«Приватбанк» в судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає,
що заява про скасування заходів
забезпечення позову не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. З ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Пунктом 10 постанови № 9 Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» роз'яснено, що
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Згідно відповіді керівника апарату
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська згідно алфавітних
покажчиків на цивільні справи за 2007-2011
роки цивільної справи № 2-3893/09 за
позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ УФА
«Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
стягнення заборгованості, в
провадженні суду не перебувала.

Дослідивши матеріали заява та
приймаючи до уваги те, що провадженні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська не перебувала
цивільна справа № 2-3893/09 за позовом ЗАТ
КБ «Приватбанк» до ТОВ УФА «Верус»,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення
заборгованості, суд не знаходить
підстав для задоволення заяви про
скасування заходів забезпечення
позову. Окрім того в матеріалах заяви
відсутні докази того, що саме ухвалою
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 травня 2009 року
накладено арешт на зазначене майно, що
належить ОСОБА_1 на праві власності.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.154, ст. ст. 208- 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі № 2-3893/09 -
відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено
до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Демидова