Ухвала

іменем україни

10 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 13 листопада 2013 року та
рішення апеляційного суду Харківської
області від 15 січня 2014 року в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2
про стягнення заборгованості; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
визнання договору про надання
банківських послуг недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Харкова від 13
листопада 2013 року позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором від 30 квітня 2008
року в розмірі 20 196 грн 11 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус» в особі філії ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200 грн в
якості відшкодування розміру
відповідальності поручителя перед
кредитором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус» в особі філії ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати зі
сплати судового збору в розмірі 203,96 грн
та суми витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі
120 грн.

У задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 15 січня 2014 року
рішення суду першої інстанції в
частині солідарного стягнення з ОСОБА_2
та ТОВ «Українське фінансове агентство
«Верус» в особі філії ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі
м. Харкова на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» витрат зі сплати судового
збору в розмірі 203 грн 96 коп та суми
витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 грн скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення,
яким стягнуто з ОСОБА_2 та ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус» в особі філії ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі
м. Харкова на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» судові витрати - по
161 грн 98 коп. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень судів
попередніх інстанцій вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових
рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суди першої та
апеляційної інстанцій правильно
застосували правові норми та ухвалили
правильні по суті судові рішення,
підстав для скасування яких не
вбачається.

Доводи скарги такі висновки не
спростовують і зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 13 листопада 2013 року та
рішення апеляційного суду Харківської
області від 15 січня 2014 року в справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2
про стягнення заборгованості; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
визнання договору про надання
банківських послуг недійсним
відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова