Провадження №2/485/20/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у
складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко
С.В.,

з участю відповідача - ОСОБА_1,

з участю представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 1 м. Снігурівка
цивільну справу за позовом Публічно
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кредитному
договору,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ПАТ «Дельта
Банк» звернулося до суду з позовом, в
якому просить стягнути солідарно з
ОСОБА_3, та ОСОБА_1, заборгованість за
кредитно заставним договором від 31.07.2008
року у сумі 157661.13грн. В заяві зазначив,
що 31.07.2008 між АКІБ «УКРСИББАНК», який в
подальшому змінив назву на ПАТ
«УКРСИББАНК» та відповідачем ОСОБА_3,
було укладено договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу №0, згідно
якого відповідачу надано кредит у
розмірі 16538.00 дол. США що еквівалентно
80128,26 грн. з кінцевим терміном
повернення 28.07.2015 року та з оплатою 13%
річних за користування кредитом. Для
забезпечення виконання договору в цей
же день було укладено договір застави,
на автомобіль марки FIAT, модель LINEA 1.3, 2008
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3. Крім того
цього ж дня між банком та ОСОБА_1, було
укладено Договір поруки відповідно до
умов якого Поручитель поручився перед
Кредитором за неналежне виконання
зобов'язання Позичальником. Прийняті
на себе зобов'язання по кредитному
договору Банк виконав у повному обсязі,
перерахувавши кошти. А відповідач
зобов'язання не виконує, графіка
погашення кредиту не дотримується. 08
грудня 2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та
ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір
купівлі - продажу прав вимоги за
кредитами та відповідно до п.2.1 даного
договору відбулась заміна кредитора у
зобов'язанні, що виникли з кредитно
заставного договору та станом на 16
червня 2013 року відповідачі мають
заборгованість у загальному розміру
19724,90 дол. США що еквівалентно 157661,13грн.
Які представник позивача ТОВ
"Колекторська компанія "Вердик" в особі
Мухи П.В., просить стягнути солідарно з
відповідачів, а також судові витрати на
користь позивача.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, суду надіслав
заяву про розгляд справи у його
відсутність, позов підтримує, проти
заочного рішення не заперечує.

Відповідачі та її представник у
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечили, суду пояснили, що
дійсно АКІБ «УКРСИББАНК» надав кредит
на купівлю автомобіля, а не позивач ПАТ
«Дельта Банк». Розрахунки проводив
згідно графіку та з банку АКІБ
«УКРСИББАНК» будь-які повідомлень про
заборгованість не надходило. В червні
2013 року представник ПАТ «Дельта Банк»
надіслав листа про заборгованість. Яку
вони не визнають в повному обсязі та
заявили клопотання про витребування у
позивача доказів щодо заборгованості
перед ПАТ «Дельта Банк» та визнання
обов'язкової участі позивача в
судовому засіданні.

Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року
клопотання задоволено та визнано явку
позивача обов'язковою у судовому
засіданні.

Суд заслухавши покази
відповідача, перевіривши матеріали
справи та дослідивши докази по справі,
суд прийшов до наступного.

Між сторонами склалися договірні
правовідносини.

Судом установлено,
підтверджується наявними у справі
доказами що 31.07.2008 між ПАТ
«УКРСИББАНК» та відповідачем ОСОБА_3,
було укладено договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу №0 згідно
якого відповідачу надано кредит у
розмірі 16538.00 дол. США що еквівалентно
80128,26 грн, з кінцевим терміном
повернення 28.07.2015 року та з оплатою 13%
річних за користування кредитом. На
придбання автомобіля марки FIAT, модель
LINEA 1.3, 2008 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1 за домовленістю сторін
вартість предмету застави складає
107500.00 гривень.

Згідно пункту 1.2, 1.3 Договору
Позичальник зобов'язаний щомісяця в
строки, визначені договором та згідно
графіка, здійснювати погашення
заборгованості. (а.с.19-28,29-32).

Крім того 31 липня 2008 року між АКІБ
«УКРСИББАНК» та ОСОБА_1, було укладено
Договір поруки № 22102 відповідно до
п.п.1.1.- 1.5 умов якого Поручитель
поручився перед Кредитором за
неналежне виконання зобов'язання
Позичальником, згідно умов основного
договору і відповідальність сторін є
солідарною. (а.с.33-34) З умовами договору
позичальник та поручитель
ознайомленні, підписали їх та
засвідчили про ознайомлення з умови
надання кредиту, виконання
зобов'язання та про відповідальність
за невиконання умов договору. Згідно
виписки АКІБ «УКРСИББАНК» по
кредитному договору ОСОБА_3, за період
з 31 липня 2008 року по 27 грудня 2011 року
заборгованість відсутня. (а.с.43-49).

Як вбачається з матеріалів справи
08 грудня 2011 року між Публічно
Акціонерним товариством «УКРСИББАНК»
та Публічно Акціонерним товариством
«Дельта Банк» укладено договір купівлі
- продажу прав вимоги за кредитами. Але
відсутній акт приймання передачі
реєстру боржників та повідомлення
Банком відповідача про відступ права
вимоги за кредитом та передачі їх
Покупцеві, також відсутність довідки
про розрахунок заборгованості за
кредитним договором від 31 липня 2008
року. (а.с.51-54)

14 березня 2012 року Публічне Акціонерне
товариство «Дельта Банк» та Товариство
обмеженою відповідальністю
"Колекторська компанія "Вердик" уклали
Договір доручення №001 за яким
Довіритель приймає на себе
зобов'язання за винагороду здійснювати
від імені Довірителя допустимі
законодавством України та даним
Договором юридичні та або фактичні дії,
спрямовані на повернення простроченої
або загальної заборгованості
боржників. Згідно акта приймання
передачі реєстру боржників вказана
лише загальна їх кількість та не
зазначена сума заборгованості,
відсутні розрахунок заборгованості по
договору від 31.07.2008 року.(а.с.56-66).

В позові представник ПАТ «Дельта Банк»
(ТОВ "КК" "Вердикт") зазначає що станом
на 16 червня 2013 року заборгованість
відповідачів становить у загальному
розмірі 19724,90 дол США що еквівалентно
157661,14 гривень. Яка складається з 13773,91
дол США що еквівалентно 110094,86 гривень
заборгованості за кредитом та 5950,99 дол
США що еквівалентно 47566,27 гривень
заборгованості по процентам за
користування кредитом, але не наводить
розрахунок заборгованості та за який
період.

В судове засідання позивач не з'явився
про причини не явки суд не повідомив. А
представник позивача ТОВ "КК" "Вердикт"
на запит суду надати оригінали
документів акти передачі реєстру
боржників, суми заборгованості від ПАТ
«УКРСИББАНК» до ПАТ «Дельта Банк» та
від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ "КК"
"Вердикт" та розрахунок заборгованості
відповідачів за кредитом не надав.
Надіслав лише письмове пояснення, що
позовні вимоги підтримує та згодний на
заочний розгляд справи в суді. (а.с.124,140)

Відповідачі заперечували щодо
заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк»
та надали докази щодо протиправних дій
представника позивача від якого на їх
адресу надходили лише листи погрози
про звернення до УМВС України в
Миколаївській області з заявою про
вчинення ними злочину та про
обов'язкове перекредитування
поточного боргу без відповідних
реквізитів та підпису посадової особи.
Тому змушені були звертатися до голови
правління ПАТ «Дельта Банк» з скаргами
на дії їх представника, але відповіді
на свої звернення так і не
отримали.(а.с.88-99).

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до частин 1,2 ст. 614 ЦК
України особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа.

Відповідачі заперечували щодо
заборгованості перед позивачем,
оскільки договір про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу №0 від 30
липня 2008 року з позивачем не укладали.
Банк який надав кредит з вимогами щодо
дострокового повернення або стягнення
заборгованості не звертався.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України
письмові докази, як правило подаються в
оригіналі. Представник позивача на
підтвердження своїх позовних вимоги
надав суду лише ксерокопії документів,
які завірені власноруч.

У зв'язку за наведеним вище, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги представника позивача не
підлягають задоволенню оскільки він не
надав суду належних та допустимих
доказів щодо переходу до нового
кредитора відповідно до ст. 514 ЦК
України прав первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав.
Тим самим не виконав вимоги ст. 60 ЦПК
України, відповідно до якої кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
вимоги позивача щодо відшкодування
судових витрат не підлягають, оскільки
йому в задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст.ст.3,4,10,11,15,57,60,208-210,213,214,215,218
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити Публічно акціонерному
товариству «Дельта Банк» в задоволенні
позовних вимог про стягнення
заборгованості по кредитному договору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення апеляційне
скарги. Особи які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: