overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/672/2012
Провадження № 2/520/2204/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Сушко М.О., Шепітко П.І., Гарнаженко Н.С.,

Харитонової І.С., Манукян М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до споживчого кооперативу
«Автостоянка «Каштан»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

ОСОБА_5

про усунення перешкод у користуванні майном, визнання рішень членів правління, членів кооперативу та зборів уповноважених членів кооперативу незаконними,

стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати недійсними усі рішення членів правління споживчого кооперативу
«Автостоянка «Каштан» за період з 12.12.2009 року по 05.03.2014 року, в тому числі рішення, оформлене протоколом № 14 від 12.11.2011 року.

Визнати недійсними рішення загальних зборів членів споживчого кооперативу
«Автостоянка «Каштан» від 14.08.2010 року та від 04.02.2011 року.

Визнати недійсними нові редакції статуту споживчого кооперативу
«Автостоянка «Каштан», затверджені рішеннями загальних зборів членів споживчого кооперативу «Автостоянка
«Каштан» від 14.08.2010 року та від 04.02.2011 року.

Визнати недійсними усі рішення зборів уповноважених членів споживчого кооперативу «Автостоянка «Каштан», починаючи з 14.08.2010 року по 05.03.2014 року, в тому числі рішення від 03.12.2011 року.

Зобов'язати споживчий кооператив
«Автостоянка «Каштан» (65121, м. Одеса, вул. Левітана, 118, код 30448871) не чинити перешкод ОСОБА_4 у доступі та праві користування машиномісцями № 92 та № 99 на території споживчого кооперативу
«Автостоянка «Каштан».

Стягнути з споживчого кооперативу
«Автостоянка «Каштан» (65121, м. Одеса, вул. Левітана, 118, код 30448871) на користь
ОСОБА_4 321 (триста двадцять одну) грн. 90 коп. витрат по сплаті судового збору та 1000 (одну тисячу) грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Петренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2353/14-ц
Провадження № 2/520/3497/14
УХВАЛА

06.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд визнати за нею право власності на частину двоповерхової прибудови під літ. «А1» до житлового будинку літ. «А», загальною площею 65,9кв.м., житловою площею 36,4кв.м., підсобною 29,5кв.м., що находиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, та виходячи з ціни позову, не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою заявлені вимоги майнового характеру, однак при пред'явленні позову судовий збір сплачено у розмірі 243,60грн., що є значно меншим ніж ціна позову, з урахуванням вимог.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно визначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, та виходячи з ціни позову доплатити судовий збір, відповідно до вимог п.1 та п.2 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) визначити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

2) доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, з урахуванням вже сплаченої суми у розмірі 243, 60грн., відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа №№ 576/113/14-ц,
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх
За поданим до Глухівського міськрайсуду 17 січня 2014 року позовом позивачка просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання їх дітей - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку
(доходів) відповідача, але не менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, посилаючись на те, що відповідач, порушуючи батьківські обов'язки, не надає їй матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним і має певні доходи.
Відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді справи, на розгляд справи не з'явився, будь-яких заперечень чи пояснень на позов суду не надав, хоча у визначеному процесуальним законом порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи. За обставинами справи суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів і ухвалити заочне рішення, яким задовольнити позов, виходячи з положень діючого законодавства, що регламентують сімейні правовідносини та підстави і порядок утримання аліментів з батьків
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 16 ЦК України, ст. ст. 180-182 і 184
Сімейного Кодексу України та ст. ст. 1-4, 10, 11, 57, 79, 84, 88, 174, 212-215, 224-226 та 367 ЦПК
України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку
(доходів) відповідача, але не менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми вісімнадцятирічного віку, починаючи з
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..
Рішення суду в частині місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набере законної сили після спливу строку для подання заяви про перегляд рішення якщо така заява не буде подана.

Суддя
Справа № 732/1571/13-ц
Провадження № 2/732/2/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Соколова О.О.,

при секретарі - Шевеленко
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до відповідача з зміненою позовною заявою про усунення перешкод у користуванні спільним двором, шляхом вивезення з двору пасіки та звільнення від цегли проходу від хвіртки до її частини будинку.

В судову засіданні позивач та її представник позов підтримали та пояснили, що знаходження у спільному дворі пасіки загрожує здоров'ю позивача та її близьких. А купа поламаної цегли заважає проходу від хвіртки до її частини будинку.

В судовому засіданні відповідач та його представник позов визнали частково і пояснили, що для вивезення пасіки та прибирання цегли потребує певного часу і просили визначити час для виконання вимог.

На вивезення пасіки до 15 квітня 2014 року, а на прибирання цегли до 09 травня 20124 року .

Позивач з даним терміном погодилась.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про бджільництво» якщо бджолині сім'ї заважають життєво діяльності людини, їх по можливості, переселяють.

Відповідно до ст.ст. 103-104 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам та землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей.

Керуючись ст.ст. 103, 152 ЗК України, ст.282
ЦК України, ст.ст. 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд; -

В И Р І Ш И В:

Усунути перешкоди в користуванні господарчим двором по АДРЕСА_1, який знаходиться у спільному користуванні
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зобов'язавши ОСОБА_2 вивезти пасіку з двору до 15 квітня 2014 року та звільнити від цегли прохід від хвіртки ОСОБА_1 до її частини будинку до 09 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,70 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Соколов О.О.
Справа № 750/2443/14
Провадження № 2/750/1070/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

07 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват
Банк» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в сумі 12909 грн. 51 коп.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви позивачем зазначено ціну позову - 12909 грн. 51 коп.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п/п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинен бути сплачений 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 14 грн. 20 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: доплатити судовий збір в сумі 14 грн. 20 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №489/8974/13-ц 25.02.2014 25.02.2014 25.02.2014
Провадження №22-ц/784/735/14
Головуючий у 1-й інстанції Тихонова Н.С.
Доповідач апеляційної інстанції Яворська Ж.М.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:
Головуючого Базовкіної Т.М., суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської при секретарі судового засідання за участю позивачки - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 січня
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, 16 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання
Позивачка зазначала, що з відповідачем уклали шлюб 01 серпня 1997 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Між тим, спільне життя з відповідачем не склалося, сімейні відносини з відповідачем припинилися, подальше спільне проживання та збереження сім'ї
Посилаючись на викладене, позивач просила розірвати з відповідачем шлюб, укладений 01 серпня 1997 року.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2014 року позов задоволено, шлюб, укладений 01 серпня 1997 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, розірвано. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 114 грн.70 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, нез'ясування всіх обставин по даній справі, просив скасувати рішення суду й ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

У судовому засіданні від позивачки надійшла заява про відмову від позову, оскільки вони з відповідачем помирилися, відновили подружні стосунки та бажають зберегти сім'ю.

Колегія суддів вважає, що заява
ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Наслідки відмови від позову, які зазначені в ч.3 ст.206 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі, про що він зазначив у своїй заяві.

Оскільки підстави для неприйняття відмови позивача від позову відсутні, то у відповідності до ч.1 ст.310 ЦПК
України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.205 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.174, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20 січня 2014 року скасувати.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа №784/5071/13 04.02.2014 04.02.2014 04.02.2014
Провадження №22-ц/784/186/14
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач апеляційного суду Яворська
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської
Ж.М.,

при секретарі судового засідання - Богуславській О.М.,

за участю заявника - ОСОБА_2,

прокуратури - Добрікової І.В.,

представника стягувача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2013 року

за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

У заяві вказував, що заочним рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 30 жовтня 2012 року з нього на користь Полігонівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області стягнуто 84 085 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Посилаючись на те, що в даний час у нього склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме те, що він є безробітним, просив розстрочити виконання рішення суду на 84 місяці зі щомісячною сплатою 1000 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2013 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на безпідставність відмови у задоволені його вимог, просив скасувати ухвалу суду.

У судовому засіданні 04 лютого 2014 року ОСОБА_2 відмовився від наданої ним апеляційної скарги на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає за можливе відмову апелянта від апеляційної скарги прийняти, оскільки така відмова не суперечить закону і не порушує його прав та законних інтересів.

В зв'язку з прийняттям відмови від апеляційної скарги апеляційне провадження по справі слід закрити.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 02 грудня 2014 року, постановлену за його заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Апеляційне провадження по даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді:
Справа № 521/3225/14-ц
Провадження № 4с/521/32/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування оцінки майна, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначена справа передана на розгляд судді Гуревському В.К., яким заявлений самовідвід.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, як секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддею під час прийняття справи до свого провадження встановлено, що суддя приймав участь у розгляді заяви
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

24 травня 2012 року суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2010 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей відмовлено.

Крім того, суддя приймав участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання правочинів удаваними, розподіл подружнього майна. 25 липня 2011 року суд ухвалив по цій справі рішення.

Враховуючи викладене, з метою недопущення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя Гуревський В.К. не може брати участі в розгляді справи відповідно до ст. 27 КАС України та підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 27 КАС України, СУД -

У Х В А Л И В :

Складу суду під головуванням судді
Гуревського В.К. взяти по адміністративній справі самовідвід.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Гуревський В.К.