overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/2001/14-ц
Провадження №2/190/785/14
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м.
П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Резніченка М.С.,

при секретарі Москалець
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності та визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

24.11.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні правом особистої приватної власності на будинок АДРЕСА_1 та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування даним будинком.

Позивач у судове засідання на 03 грудня 2014 р. свого представника не направив, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить електронне повідомлення про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутність не надав.

У судове засідання, призначене на 16 грудня 2014 р. позивач не з'явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності сторін.

Керуючись ч. 3 ст. 169, 197 ч. 2, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності та визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 190/2156/14-ц
Провадження 2/190/841/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 грудня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.12.2014 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 24 грудня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/8495/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Рімашевській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2007 року. Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна та місця проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось з 2011 року. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за її відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 2007 року зареєстровано шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4). Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
Спору про розподіл майна та місця проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини з 2011 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 15 вересня 2007 року
Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 588, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 177/3730/13-ц
Провадження № 2/177/278/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

представника позивача Мухи М.В.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи відповідач звернувся до суду з клопотаннями про витребування доказів, посилаючись на те, що для підтвердження обставин, викладених ним в запереченнях проти позову необхідно надати ряд документів, витребування яких можливо лише за запитом суду, тобто їх отримання стороною по справі є ускладненим.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви не заперечував.

Суд вивчивши заяву, вислухавши учасників судового засідання, вважає що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справ.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень, зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для встановлення об'єктивної істини по справі та для повного і всебічного розгляду справи необхідно витребувати зазначені в клопотанні докази.

Керуючись ст. 27, 131, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про витребування письмових доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» відомості архіватора дзвінків за телефоном диспетчера за 28.10.2013 року, копію пояснювальної записки по акту про порушення ПКЕЕн №
Д004677 від 28.10.2013 року і фотоматеріали до нього.

Зазначені відомості надіслати на адресу Криворізького районного суду
Дніпропетровської області: м. Кривий
Ріг, пр. Миру 5-а (каб. №5).

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 2/325/54/2014
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,
В С Т А Н О В И Л А: 10 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття ним спадщини, яка відкрилася після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області. А також просить визнати за ним право власності на однокімнатну квартиру належала ОСОБА_2 згідно договору № 112 купівлі-продажу квартири від 25 грудня 2000 року зареєстрованого в БТІ
Приазовського району 26.12.2000 року. 13 лютого 2014 року, до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" підлягає поверненню судовий збір в розмірі 243 гривні 60
На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 1.ч. 3 ст. 121, ЦПК
України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приазовської селищної ради
Приазовського району Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї заяви.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений за квитанцією №
УДКСУ у Приазовському районі 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38042754, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій призначення платежу: судовий збір,
Приазовський районний суд Запорізької
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.
Пантилус
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 185/482/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст..ст. 3, 95-97 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що розташоване за послуги водопостачання і водовідведення станом на 01.10.2013року в сумі 5114 (п'ять тисяч сто чотирнадцять)
Стягнути з ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що розташоване за двадцять одна) гривна 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_____________________________
Судовий наказ дійсний на пред'явлення до ____________________________
Суддя ___________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
Справа № 191/5481/14-ц
Провадження № 2-о/191/98/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою заінтересована особа: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове реєстраційної служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції про усиновлення.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/5481/14-ц за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, заінтересована особа: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове реєстраційної служби
Синельниківського міськрайонного управління юстиції про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годин 23 грудня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Порошина

ОСОБА_2

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Копія:

Служба у справах дітей
Синельниківської міської ради

м. Синельникове, вул. 40 років Жовтня, буд. 14

Відділ РАЦС по місту Синельникове

вул. Радянська, 26 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашою заявою до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2-3 адр.

Суддя:
О. О. Порошина
Справа № 191/4801/14-ц
Провадження № 2/191/1717/14
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого -судді Порошиної О.О.

за участю секретаря - Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

До судового розгляду спір між сторонами не вирішено.

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, надані заперечення відповідачем, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - призначити до судового розгляду на08.00 годину 19 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О. О. Порошина
У Х В А Л А

« 29»____липня _________ 2014 року суддя
Волноваського районного суду м.Волноваха. Мохов Є.І., ознайомившись із заявою ПАТ ДТЕК « Донецькобленерго»
Волноваський район електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

і керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі2-н/221/361/2014 за заявою ПАТ ДТЕК «
Донецькобленерго» Волноваський район електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 191/1361/14-ц
Провадження № 2/191/835/14
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Порошиної О.О.

при секретарі -
Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання у розмірі 1121 грн. 61 коп.

До початку відкритого судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду..

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне цивільну справу залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Синельниківського міського комунального підприємства
«Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя:
О. О. Порошина
Справа № 192/2684/14
Провадження № 2-н/192/87/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1626 гривень 73 копійки,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1626 гривень 73 копійки.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Солонянської служби експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1626 гривень 73 копійки.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Суддя: