overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4143/14-ц
Провадження № 2/553/1434/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі:
Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, конверт з копією ухвали про відкриття провадження та позовною заявою разом з додатками повернувся на адресу суду без вручення, з відміткою за зазначеною адресою не проживає.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 в наступне судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик останнього в пресі.

Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті
„Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повідомити відповідача про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, опублікувавши оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в газеті
„Зоря Полтавщини" на 09:30 годин 11 листопада 2014 року.

Витрати пов'язані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа № 559/109/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Бобер К.Ф.

при секретарі
Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

В обгрунтування своєї позовної заяви позивачка покликається на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 26.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, про що свідчить актовий запис
№ 369. Від спільного подружнього життя у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розпаду сім»ї вказує на те, що у них різні погляди на життя. Вже майже 4 роки сторони проживають окремо.
Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Їх сім"я існує лише формально, розпалася остаточно, подальше її існування неможливе і недоцільне. В зв"язку з цим позивачка просить розірвати шлюб між ними, сина залишити проживати з нею та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

В суді позивачка позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити, шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати, дитину залишити проживати з нею.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що сім"я позивачки та відповідача розпалася остаточно і її відновлення неможливе.

Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Так, в силу ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.110,111,112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 88, 159, 208, 209, 213, 215
ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, 1981 р. народження та
ОСОБА_2, 1982 р. народження, зареєстрований 26.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 369 - розірвати.

Дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матір»ю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_7, жительки АДРЕСА_2 понесені судові витрати в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД cправа № 361/878/14-ц провадження № 2-н/361/37/14,
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги: з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 6 789, 61 грн. за період з 01.06.2011 р. по 01.01.2014 р., та з централізованого водопостачання, водовідведення у розмірі 973,28 грн. за період з 01.01.2011 р. по 01.01.2014 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК 1. Стягнути із ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.: НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія», яке знаходиться за адресою: Київська обл., борг за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 6 789, 61 грн. (р/р
Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949), та борг за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 973,28 грн. (р/р
Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто сім гривень тридцять копійок ) судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»______________ 20__ р.
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 274/6876/13-ц
Провадження №2/0274/265/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді
Хавронюк О. Л. , з участю секретаря -
Лободи В.Л.,позивачки , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач, згідно заявленого позову, просить розірвати шлюб з відповідачем через відсутність взаєморозуміння, різність поглядів на життя, що призвело до окремого проживання .

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала.Ствердила,що шлюбні стосунки були припинені через сварки,,застосування насильства, її рішення розрвати шлюб є категоричним, примирення вона не бажає.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про день і час розгляду справи йому було повідомлено двічі в порядку, встановленому ч.5 ст.74,ст.76 ЦПК
України .Суд, зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ч.4 ст.169, ст.. 224 ЦПК України.

Суд,вислухавши пояснення позивача та на підставі наданих нею письмових доказів прийшов до висновку про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.09.2006 року , що стверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с.4), від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.5).

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення , сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Відповідно до ст. ст. 105, 112 Сімейного
Кодексу України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Судові витрати позивачки по сплаті судового збору ,відповідно до ст.88 ЦПК
України,суд стягує з відповідача .

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,214,215,224-226, ЦПК
України,ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу
України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити повністю.

Шлюб , зареєстрований 20.09.2006 року між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , міським відділом РАЦС
Бердичівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 685, розірвати.Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 229,4 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Копію рішення надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердичеву для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів після його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. поданою протягом 10 днів після отримання копії рішення.

Суддя :
Номер провадження 2/754/7293/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на "11:30" годин " 15 " січня 2015 року.

3. Відповідачу у строк до 15 січня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13273/14-ц (2/569/2794/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 10 жовтня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду
(м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача Закутянського І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Рівненського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виплати розрахункових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,58,60,212-215,218,294,296,297 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з Рівненського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровольного пожежного товариства України на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки виплати розрахункових коштів, в період з 06 червня 2014 року по 20 листопада 2014 року, включно, в розмірі 22935,51 грн.

Стягнути з Рівненського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровольного пожежного товариства України на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є. І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.
Справа № 740/522/14
Провадження № 6/740/11/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючої-судді Пантелієнко
В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2010 року стягнуто солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Пірак» на користь
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» 103211 (сто три тисячі двісті одинадцять) гривень 48 копійок суми боргу по кредитному договору, а також суми витрат по сплаті державного мита в розмірі 1032 (одна тисяча тридцять два) гривні 12 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

На підставі рішення 09.08.2011 року судом видано виконавчі листи № 2-1813/10 про стягнення заборгованості в примусовому порядку, на кожного боржника окремо.

11.08.2011 року дані виконавчі документи пред'явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції.

19.12.2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, так як у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. При цьому виконавчий лист № 2-1813/10 до банку не надходив. Отже на даний час вказаний виконавчий лист втрачений.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, згідно ст. 370 ЦПК
України його неявка не перешкоджає розгляду заяви, тому суд розглянув заяву в його відсутність.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного підприємства «Пірак» на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 103211 (сто три тисячі двісті одинадцять) гривень 48 копійок суми боргу по кредитному договору, а також суми витрат по сплаті державного мита в розмірі 1032 (одна тисяча тридцять два) гривні 12 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко
Справа № 202/1543/14-ц
Провадження №2/0202/2643/2014
УХВАЛА

17 лютого 2014 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська
Слюсар Л.П. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в установленому законом порядку, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

В поданій суду позовній заява вказано місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що по територіальності не відноситься до
Індустріального району м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по місцю реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П.Слюсар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3901/14-ц
Провадження № 2/553/1366/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді -
Андрущенка С.А.,

при секретарі - Павленко
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, через часті сварки з побутових причин.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутність та надати подружжю строк для примирення, оскільки вважає можливим відновлення сімейних стосунків з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання позивачки про надання подружжю строку для примирення підлягає до задоволення, за наступних обставин.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тому, суд, з метою вжиття заходів щодо збереження сім`ї, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню призначивши подружжю строк для примирення терміном в п'ять місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п. 5 ст.ст. 191, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про надання подружжю строку для примирення - задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном п'ять місяців.

Зупинити провадження у справі на строк п'ять місяців до 09:00 год. 17 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4693/14-ц
Провадження № 2/553/1614/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2про поділ майна подружжя.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 24 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко