overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.07.2014 Справа № 756/9448/14-ц
Унікальний номер 756/9448/14-ц
Справа № 2/756/3892/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 25» липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 01 вересня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 658/4141/14-ц
(провадження № 2/658/1277/2014)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 грудня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Рахімовій О.В.

при секретарі Завізьон С.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.12.2014 року представник позивача надала суду заяву про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Рахімова О. В.
Справа № 667/6620/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про реальний виділ частки у спільному майні, або компенсація вартості цієї частини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся від імені ОСОБА_2 до суду з вказаною позовною заявою та просить виділити в натурі із спільної часткової власності в приватну власність ОСОБА_2 5/6 часток домоволодіння АДРЕСА_1, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи у цій справі, або, у випадку висновку судової будівельно-технічної експертизи про неможливість такого виділу, стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 5/6 часток домоволодіння АДРЕСА_1 у розмірі 216 000,00 грн. (двісті шістнадцять тисяч гривень 00 коп.), передавши вище вказане майно в особисту приватну власність
ОСОБА_3.

З позовної заяви вбачається, що вона підписана ОСОБА_1, про те в довіреності, якою ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 представляти його інтереси, не має повноважень, щодо підпису позовної заяви від імені позивача.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про реальний виділ частки у спільному майні, або компенсація вартості цієї частини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
С.І.Майдан
Справа № 658/5633/13-ц
Провадження № 2-сз/658/26/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

01.12.2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою в якій просить повернути судовий збір в сумі 229,40 грн., сплачений при подачі позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11.01.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто в зв'язку невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

При подачі позову згідно платіжного доручення № 82129692 від 22.11.2013 року, позивачем сплачено 229,40 грн. судового збору, за подачу позову до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України № 811 від 07.07.2012 р. «Про затвердження Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Херсонській області (одержувач - УДКСУ у
Каховському районі), код одержувача 38008980, код банку одержувача 852010, р/р 0199, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» 229,40 грн. сплаченого 22.11.2013 року судового збору згідно платіжного доручення № 82129692.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Рахімова О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 боргу 3 862,12 грн. на користь МКП
«Херсонтеплоенерго»; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш
Справа № 2/756/4536/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 21 жовтня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Cправа № 2/756/4536/14 позовної заяви без руху 20 серпня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності та поділ спільного майна подружжя,
Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_2 визнання права власності та поділ спільного майна подружжя.
Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, оскільки в такій не вказано місце реєстрації позивача, не долучено доказів дійсної вартості нерухомого майна, що підлягає поділу, відсутні посилання докази, що підтверджують знаходження грошових коштів на банківських рахунках.
Позивачем заявлені позовні вимоги про поділ грошових коштів, що знаходяться на рахунках, відкритих у різних банківських установах, однак позивачем не вирішено питання про залучення таких банківських установ до участі у справі в якості третіх осіб без
За таких обставин, позивачу необхідно надати позовну заяву у новій редакції, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України з урахуванням вимог, викладених у даній ухвалі, копії такої позовної заяви відповідно до кількості сторін у справі.
За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк до 8 вересня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині
У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Шумейко
Провадження № 2/756/4452/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельно-інвестиційна компанія
"Інтербудінвест", Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельної виробничої корпорації "Укрреставрація", приватного акціонерного товариства
"Міжнародна інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс", товариства з обмеженою відповідальністю
"Інженерно-будівельна компанія
"Інтербудінвест", Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія
"Інтербудінвест", Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельної виробничої корпорації "Укрреставрація", ПАТ
"Міжнародна інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс", ТОВ
"Інженерно-будівельна компанія
"Інтербудінвест", Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт нерухомості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельно-інвестиційна компанія
"Інтербудінвест", Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельної виробничої корпорації "Укрреставрація", приватного акціонерного товариства
"Міжнародна інвестиційна компанія
"Інтерінвестсервіс", товариства з обмеженою відповідальністю
"Інженерно-будівельна компанія
"Інтербудінвест", Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт нерухомості.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 06 жовтня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 2/756/4983/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 22» вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 жовтня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 суду по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяву боржниці про скасування судового наказу судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі №753/178896/14-ц за заявою
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИВ :

Судовим наказом судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі №753/178896/14-ц визначено до стягнення з боржниці на користь стягувача 13949 гривень 24 копійки заборгованих по сплаті за житлово-комунальні послуги та 121 гривню 80 копійок сплаченого судового збору.

Боржниця в своїх заявах від 13 листопада 2014 року про скасування судового наказу посилаються на те, що між нею та стягувачем немає договірних відношень, оскільки договір між ними про надання житлово-комунальних послуг не укладався, в розрахунках не зазначено точних сум, до лічильників в квартирі вона працівників ЖЕДу не допускає, оскільки підстави про такий допуск прописується у зазначеному договорі, який не укладений.

В судовому засіданні боржниця вимоги по заяві про скасування судового наказу підтримала.

В судовому засіданні представниця стягувача вимоги заяви не визнала

та пояснила, що факт укладення договірних відносин між боржницею та стягувачем встановлений рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року і підтверджено ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року.

Заслухавши пояснення боржниці, представниці стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заборгованість по житлово-комунальним послугам у боржниці є, не сплачувалась за період з лютого 2013 року по червень 2014 року, правовідносини між стягувачем та боржницею встановлені рішенням суду, тому судовий наказ про стягнення зазначеної суми та сплаченого судового збору не підлягає скасуванню, тому заява боржниці залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 103, 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу судді Дарницького районного суду м. Києва від від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі №753/178896/14-ц за заявою
Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 вересня 2014 року сторонам наданий строк для примирення терміном один місяць.

Ухвалою суду від 08 вересня 2014 року провадження у справі зупинено на зазначений термін.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою суду від 08 вересня 2014 року провадження у справі зупинено строком на один місяць з причини надання подружжю строку для примирення терміном один місяць, тому є підстава для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 12 годину 00 хвилин 10 жовтня 2014 року в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/756/4761/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 22» вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 22 жовтня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 2/756/5343/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 13» жовтня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу
«Маяк-7» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу
«Маяк-7» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Маяк-7» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 11 листопада 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко