Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/241/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Іванова Н.Ю.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М.; Письменного О.А.

з участю секретаря: Ткаченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 26 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
житловим будинком шляхом вселення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом,
в якому просить зобов'язати ОСОБА_2
усунути перешкоди у користуванні
житловим будинком за адресою АДРЕСА_2
та вселити ОСОБА_3 в житловий будинок за
адресою АДРЕСА_2.

На обґрунтування вимог вказав, що 24.03.2000
р. він уклав шлюб з ОСОБА_2. Після
укладення шлюбу відповідач переїхала
до його будинку за адресою: АДРЕСА_2.
Даний будинок належав його батькові
ОСОБА_4 У 2003 р. батько подарував йому цей
будинок на підставі договору дарування
житлового будинку та земельної ділянки
від 21.01.2003 р. У 2010 році рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда шлюб між ним та
відповідачем було розірвано. Після
розлучення відповідач почала чинити
йому перешкоди у користуванні житловим
будинком. Відповідач постійно
влаштовувала скандали, завдавала йому
тілесних ушкоджень, разом зі своїми
синами від попереднього шлюбу
організовувала групове побиття його,
постійно погрожує йому фізичною
розправою. Підтвердженням даних фактів
є його неодноразові звернення з
заявами та скаргами до Кіровського ВМ
КМВ УМВС України на злочинні дії ОСОБА_2
З 2010 р. він вимушений проживати разом зі
своєю матір'ю у квартирі за адресою:
АДРЕСА_1, адже до власного будинку
відповідач його не впускає. У 2012 р. він
звертався до Кіровського районного
суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні
власним будинком та примусове вселення
в будинок. Рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда по
цивільній справі № 2-4385/12 від 03.02.2012 р.
зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди
ОСОБА_3 в користуванні домоволодінням
АДРЕСА_2 Визнання даного рішення
здійснювалося державним виконавцем
Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ.
Але після того як державний виконавець
вийшла з території будинку відповідач
почала його бити та виштовхала з
будинку. На протязі майже трьох років
він може користуватися своєю
власністю. Тому вимушений звернутися
за захистом своїх прав до суду.

Під час розгляду справи представник
позивача надав уточнення до позовної
заяви. Просить усунути перешкоди
ОСОБА_3 у користуванні житловим
будинком за адресою АДРЕСА_2 шляхом
передачі ОСОБА_3 ключів від будинку та
воріт та вселити ОСОБА_3 в житловий
будинок за адресою АДРЕСА_2.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26 листопада 2013 року в
межах вимог ОСОБА_3 позов задоволено
повністю.

В апеляційній скарзі відповідачка
посилається на надуманість і
безпідставність позовних вимог,
відсутність спору між сторонами, як
такого, а звернення ОСОБА_3 до суду
підставою позбавлення її житлових
прав.

Просить рішення суду скасувати і новим
рішенням в задоволенні позову -
відмовити.

Обговоривши доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає.

Даний спір триває довгий час про що
свідчить рішення суду від 03 лютого 2012
року про вселення позивача у будинок,
неодноразові звернення ОСОБА_3 З цього
приводу до органів внутрішніх справ,
фактичне проживання позивача за іншою
адресою.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач є одноособовим власником
будинку. Між ними та відповідачкою
будь-яких угод про порядок
користування житлом не укладалося.
Будівля на подвір'ї яку відповідачку
помилково ототожнює з житлом насправді
є літньою кухнею.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійснені ним права користування та
розпорядження своїм майном, тому з
урахуванням правильності застосування
судом норм матеріального права судове
рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст.
313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. 315, ст.319 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: