ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1715/14-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді
Сухомлінова С.М.

секретаря Палій
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АМАТІ-СЕРВІС" про стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ТОВ "АМАТІ-СЕРВІС" про
стягнення неустойки у розмірі 531,32 грн.
Посилався на те, що 12.11.2011р. придбав у
відповідача джерело безперебійного
живлення Luxenon UPS 500LU вартістю 1436,40 грн. з
гарантійним терміном на 24 місяці.
Зазначив, 24.09.2013р. звернувся до
сервісного центру відповідача щодо
виконання ремонту вищевказаного
приладу, однак відповідач свої
зобов'язання щодо безоплатного
усунення недоліків товару протягом
чотирнадцяти днів не виконав і
фактично повернув прилад лише 20.11.2013р.,
чим порушив права позивача.

В судовому засіданні позивача свої
вимоги підтримав, а представник
відповідача позов не визнав,
посилаючись на його безпідставність та
необґрунтованість.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно рахунку-фактури і
гарантійного талону (а.с.4-8), останній
придбав в ТОВ "АМАТІ-СЕРВІС" джерело
безперебійного живлення Luxenon UPS 500LU
вартістю 1436,40 грн. з гарантійним
терміном на 24 місяці.

В період гарантійних зобов'язань
24.09.2013р. позивач звернувся до
сервісного центру відповідача щодо
виконання ремонту вищевказаного
приладу, який було відремонтовано
15.11.2013р. і повернуто позивачу 20.11.2013р.
(а.с.9).

Враховуючи тривалий термін
неповернення приладу, 14.11.2013р. позивач
звернувся до відповідача з письмовою
претензією щодо негайного виконання
гарантійних зобов'язань і добровільної
сплати неустойки (а.с.13).

З пояснень представника відповідача
встановлено, що тривалий термін
ремонту приладу був пов'язаний з
відсутністю необхідної для ремонту
деталі і необхідністю замовлення її у
постачальника.

Згідно ч.9 ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів», при
пред'явленні споживачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару
вони повинні бути усунуті протягом 14
днів з дати його пред'явлення або за
згодою сторін в інший строк.

Згідно умов гарантійного ремонту,
замовник погоджується, що для
виконання ремонту може знадобитись
запчастина, яку необхідно замовити від
виробника або постачальника. При цьому
термін виконання - до 14 днів рахується
від дати постачання останньої
необхідної запчастини виконавцю (а.с.19).

Таким чином, сторони погодили інший
термін виконання робіт по ремонту
приладу, а саме до 14 днів від дати
постачання останньої необхідної
запчастини виконавцю, що
підтверджується підписом позивача на
даній квитанції.

Суд не приймає тверджень позивача в
тій частині, що підписуючи квитанцію
він не був ознайомлений з даним пунктом
щодо терміну проведення ремонту,
оскільки належних доказів цьому
останнім не надано.

Враховуючи те, що позивачем не
доведено факту порушення відповідачем
виконання гарантійних зобов'язань, то
позовні вимоги суд вважає
необґрунтованими і не підлягаючими
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 66, 212-218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АМАТІ-СЕРВІС" про
стягнення неустойки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва.

СУДДЯ :
С.М.Сухомлінов