АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/ 344 /К/14
Головуючий в суді першої
Справа № 216/8891/13-ц
інстанції - Бондарєва О.І.
Категорія 27 (2 )
Доповідач - Ляховська І.Є.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді Ляховської І.Є.,
суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,
при секретарі - Булах К.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі в порядку
ст..197 ч. 2 ЦПК України за наявними у
справі матеріалами, за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату
судового засідання, та без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АНСУ» на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 09 грудня 2013 року про
відмову у задоволенні заяви про заміну
стягувача по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «АНСУ»
(далі - ТОВ «АНСУ») звернулось до суду із
заявою про заміну позивача Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» (далі -
ПАТ «ПУМБ») на його правонаступника
ТОВ «АНСУ» по справі за позовом ПАТ
«ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ 6612368 від 10 липня 2008 року. В
обґрунтування заяви зазначив, що
рішенням Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу від 02
березня 2013 року по даній справі
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ»
заборгованість у розмірі 11301,59 дол.США,
що по курсу НБУ є еквівалентом 90271,45
грн., а також судові витрати в розмірі
92,76грн. 16 липня 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та
ТОВ «АНСУ» укладено договір
відступлення, згідно якого ТОВ «АНСУ»
набуло права кредитора за кредитним
договором № 6612368 від 10 липня 2008 року,
укладеним між ПАТ «ПУМБ» і ОСОБА_3 Тому
просив суд постановити ухвалу про
заміну позивача з ПАТ «ПУМБ» на ТОВ
«АНСУ» по даній справі з виготовленням
відповідних виконавчих листів.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2013
року у задоволені заяви ТОВ «АНСУ»
відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «АНСУ»
ставить питання про скасування ухвали
суду та задоволення його заяви,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, на його думку, суд
неправомірно відмовив у задоволенні
заяви, виходячи з того, що обов'язковою
умовою для заміни стягувача у справі є
наявність відкритого виконавчого
провадження, оскільки факт
відступлення права вимоги за кредитним
договором від ПАТ «ПУМБ» до ТОВ «АНСУ»
встановлено судом та підтверджено
документально.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «АНСУ»
звернулось до суду з заявою про заміну
стягувача, посилаючись на те, що
рішенням Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу від 12
березня 2013 року позовну заяву ПАТ
«ПУМБ» задоволено у повному обсязі. Між
ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» укладено
договір відступлення права вимоги №
1034/44 від 16 липня 2013 року. Згідно даного
договору відбулося відступлення права
вимоги за Кредитним договором № 6612368
від 10 липня 2008 року, що був укладений
між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 Відповідно до
Договору відступлення ТОВ «АНСУ»
набуло прав кредитора до ОСОБА_3 за
кредитним договором.

Відмовляючи у задоволення заяви ТОВ
«АНСУ», суд першої інстанції виходив з
того, що заявником не було надано
доказів про відкриття виконавчого
провадження по виконанню рішення
Центрально-Міського районного суду
м.Кривого Рогу від 12 березня 2013 року
щодо стягнення заборгованості з
боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПУМБ»
за кредитним договором № 6612368 від 10
липня 2008 року.

Однак з таким висновком погодитись
неможливо, оскільки він спростовується
матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України,
у разі смерті фізичної особи,
припинення юридичної особи, заміни
кредитора чи боржника у зобов'язанні, а
також в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір, суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
цивільного процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив. Аналогічні
положення містить ч.1 ст.378 ЦПК України.

Правонаступництвом у виконавчому
провадженні є заміна однієї зі сторін
(стягувача або боржника) з переходом
прав його попередника до іншої особи,
що раніше не брала участь у виконавчому
провадженні.

Підставою правонаступництва
юридичної особи є, зокрема, й
відступлення права вимоги за
договорами застави, яке підтверджено
документально.

За частиною першою статті 512 ЦК
України, кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою зокрема й
внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Стаття 514 ЦК України передбачає,
що до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Як убачається з матеріалів справи, 27
листопада 2013 року ТОВ «АНСУ»
звернулося з заявою про заміну
позивача у цивільній справі, тобто
фактично просило замінити первісного
кредитора у зобов'язанні на стадії
виконання судового рішення.

Розглядаючи заяву, суд першої
інстанції не врахував вищенаведених
обставин та, відмовивши у задоволенні
заяви про заміну стягувача, фактично
позбавив його права пред'явлення
виконавчого документа до виконання
протягом строків, встановлених ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження».

Отже суд дійшов передчасного висновку
про відмову у задоволенні заяви.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне ухвалу суду від 09
грудня 2013 року про відмову у
задоволенні заяви про заміну сторони
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, на
підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України в
зв'язку з допущеним порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «АНСУ»
задовольнити частково.

Ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2013
року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий :
І.Є.Ляховська

Судді:
А.П.Барильська

Л.В.Михайлів