Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/969/14
Головуючий у 1 інстанції Васильченко
Суддя-доповідач Спас О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»

на заочне рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 19
листопада 2013 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В
И Л А:

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

В позові зазначено, що за договором №
ZPA0GA від 07.04.2008 року ОСОБА_2 отримав
кредит у розмірі 60000,00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 17,04% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 07.04.2023 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«Приватбанк» та відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 07.04.2008 р. уклали договір іпотеки
№ ZPA0GA. Згідно цього договору
відповідачі надали в іпотеку нерухоме
майно, а саме будинок загальною площею
52,20м кв., житловою площею 26,10м кв., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1 Майно
належить відповідачам на праві
власності. Обумовлена сторонами
договору іпотеки ціна предмету іпотеки
дорівнює 100000,00грн.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за
кредитним договором станом на 03.10.2013
року за договором кредиту склалася
заборгованість у загальній сумі 288354,79
грн., яка складається з наступного:
61949,00грн. - заборгованість за кредитом;
85534,78грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом, 2603,13грн. -
заборгованість з комісії за
користування кредитом, 124298,60грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, 250,00грн. -
штраф (фіксована частина), 13719,28 - штраф
(процентна складова).

Банк просив суд звернути стягнення на
предмет іпотеки шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки з
укладанням від імені відповідачів
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, з
реєстрацією правочину купівлі-продажу
предмету іпотеки у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, з
отриманням кадастрового номеру
земельної ділянки, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення ПАТ КБ
«Приватбанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки. Виселити відповідачів та
інших осіб, які зареєстровані та/або
проживають у вказаному будинку,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1

Заочним рішенням
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 19
листопада 2013 року позов задоволено
частково.

У рахунок погашення суми боргу ОСОБА_2
за кредитним договором № ZPA0GA від
07.04.2008 року у розмірі 288354,79 грн.,
звернуто стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки № ZPA0GA від
07.04.2008 року, посвідченим приватним
нотаріусом Кам'янсько-Дніпровського
районного нотаріального округу ОСОБА_4,
укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, будинок загальною
площею 52,20м кв., розташований за
адресою: АДРЕСА_1, який належить їм на
праві спільної часткової власності по
1/2 частці кожному на підставі рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 04.10.2007p.,
справа № 2-1048/2007, зареєстрованого ОП
«Запорізьке МБТІ», 13.02.2008 p., номер
запису 2092 в книзі, за реєстраційним
номером 13182424, згідно з витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно за №2 1772, що підтверджується
витягом з реєстру прав власності на
нерухоме майно за № 17728754, виданого
13.02.2008 р. ОП «Запорізьке МБТІ» та
земельну ділянку площею 0,1810,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить їм на праві спільної
часткової власності по 1/2 частці
кожному на підставі державних актів на
право власності на земельну ділянку
серії ЯЕ № 259040 і ЯЕ № 259041, виданих
Кам'янсько-Дніпровською міською радою
Запорізької області 17.01.2008 р. на
підставі рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 04.10.2007p.,
справа № 2-1048/2007, акт зареєстровано в
Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 01082706,
кадастровий № 01 0100082.

Судом визначено спосіб реалізації,
який є відмінним від позовних вимог -
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження»,
за початковою ціною продажу предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки нерухомого майна під час
проведення виконавчих дій.

Виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з житлового
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1

Стягнуто на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» судовий збір у сумі 3172
грн. 95 коп., з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1556 грн.
48 коп. з кожного відповідача.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ
«Приватбанк» подав апеляційну скаргу в
якій, посилаючись на незаконність,
порушення норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення суду змінити,
задовольнивши позовні вимоги в повному
обсязі. Застосувати спосіб звернення
стягнення на предмет іпотеки у
відповідності до позовних вимог.

В частині часткового задоволення
позовних вимог щодо визначення розміру
складових заборгованості за кредитним
договором, висновку про задоволення
позовних вимог про звернення стягнення
на предмет іпотеки, виселення
відповідачів, стягнення судових витрат
рішення суду першої інстанції в
апеляційному порядку не оскаржене, а
тому у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України та роз'яснень п. 15 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 12
від 24 жовтня 2008 року „Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку" апеляційним
судом не перевіряється.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю-доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.п.2,3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог, або змінити
рішення. Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК
України апеляційний суд ухвалює
рішення у випадках скасування судового
рішення і ухвалення нового або зміни
рішення.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини та відповідні
правовідносини.

Відповідно кредитного договору
№ZPA0GA укладеного 07.04.2008р.
позивачем та відповідачем ОСОБА_2
останній отримав у кредит 60000,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 17,04 % на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 07.04.2023
року. Невід'ємними частинами договору
є додатки про детальний опис загальної
вартості кредиту, графік погашення
кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань
за цим кредитним договором ПАТ КБ
«Приватбанк» та відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 07.04.2008 р. уклали нотаріально
посвідчений договір іпотеки
№ZPA0GA. Відповідачі надали в
іпотеку належне їм на праві спільної
часткової власності нерухоме майно -
житловий будинок загальною площею 52,20м
кв., житловою площею 26,10м кв., який
розташований за адресою: АДРЕСА_1 та
земельну ділянку площею 0,181га за цією є
адресою. Сторони у п.35.4 договору
іпотеки визначили вартість предмету
іпотеки у 100000,00грн.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за
кредитним договором станом на 03.10.2013
року за договором кредиту склалася
заборгованість у загальній сумі 288354,79
грн. Складові частини заборгованості
наступні: 61949,00грн. заборгованість за
кредитом; 85534,78грн. заборгованість з
процентів за користування кредитом,
2603,13грн. заборгованість з комісії за
користування кредитом, 124298,60грн. пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, 250,00грн. штраф
фіксована частина, 13719,28 штраф
процентна складова.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення суду в оскарженій частині не
відповідає ст.ст. 213, 214 ЦПК України,
згідно яких рішення суду повинно бути
законним, обґрунтованим, а також має
вирішити питання щодо наявності
обставин, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення та якими доказами
вони підтверджуються, які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин і яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Всупереч ст. 215 ЦПК України, ухвалюючи
рішення та задовольняючи позовні
вимоги частково, визначаючи про
застосування продажу предмету
іпотеки не у відповідності до ст. 38
Закону України «Про іпотеку», а
вказавши про продаж предмету іпотеки з
прилюдних торгів, суд не вказав у
мотивувальній частині, яким чином він
дійшов такого висновку. У цій частині в
рішенні суду не наведено, які
встановлені судом обставини і чому суд
визнав за можливе вийти за межі
позовних вимог у частині обраного
позивачем способу захисту цивільного
права.

За частиною 5 ст. 38 Закону України "Про
іпотеку" дії щодо продажу предмета
іпотеки та укладання договору
купівлі-продажу здійснюються
іпотекодержателем від свого імені, на
підставі іпотечного договору, який
містить застереження про задоволення
вимог іпотекодержателя, що передбачає
право іпотекодержателя на продаж
предмета іпотеки, без необхідності
отримання для цього будь-якого
окремого уповноваження іпотекодавця.

Пунктом 29 договору іпотеки
передбачено, що звернення стягнення на
предмет іпотеки за вибором
іпотекодержателя може бути здійснено у
позасудовому порядку шляхом: переходу
до іпотекодержателя права власності на
предмет іпотеки у порядку ст. 37 Закону
України «Про іпотеку», або продажу
предмету іпотеки будь-якій особі та
будь-яким способом, в тому числі на
біржі, на підставі договору
купівлі-продажу у порядку ст. 38 Закону
України "Про іпотеку", для чого
іпотекодавець надає іпотекодержателю
право укласти такий договір за ціною та
на умовах, визначених на власний розсуд
іпотекодержателя, і здійснити всі
необхідні дії від імені іпотекодавця у
тому числі отримати витяг з Державного
реєстру прав власності на нерухоме
майно.

З системного аналізу наведених норм
вбачається, що рішенням про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд може
встановити спосіб реалізації предмета
іпотеки: або шляхом проведення
прилюдних торгів, або надання права
іпотекодержателю на продаж предмета
іпотеки шляхом укладення договору
купівлі-продажу з іншою особою -
покупцем, якщо про це є застереження в
іпотечному договорі.

У даній справі відповідне застереження
передбачено умовами договору іпотеки
(п.29, а.с.20).

Крім того, суд першої інстанції,
ухвалюючи рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки обрав
інший спосіб реалізації майна ніж
зазначений в позовній заяві банку, чим
вийшов за межі заявлених позовних
вимог.

Суд першої інстанції ухвалив рішення,
яке не відповідає ст. 16 ЦК України, за
якою, звертаючись до суду, позивач за
власним розсудом обирає спосіб
захисту.

Рішення суду не відповідає ст. 11 ЦПК
України, яка встановлює, що суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог.

Рішенням не враховані роз'яснення п.9
постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» де сказано: право
вибору способу судового захисту,
передбаченого законом або договором
(дострокове стягнення кредиту,
стягнення заборгованості, у тому числі
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави, одночасне заявлення
відповідних вимог у разі, якщо
позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві (частина перша
статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК ).

Суд першої інстанції не взяв до уваги,
що позивач обрав способом захисту
звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки з укладанням від
імені відповідачів договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з отриманням
кадастрового номеру земельної ділянки,
з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач у відповідності до ст. ст. 10, 60
ЦПК України виконав процесуальний
обов'язок та переконливими, належними
та припустимими доказами довів правову
та фактичну підставу заявлених ним
вимог.

Крім того, судом не взяті до уваги
роз'яснення п. 42 постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» де зазначено зокрема,
що у резолютивній частині рішення суду
в разі задоволення позову про
звернення стягнення на предмет іпотеки
в обов'язковому порядку має
зазначатись: загальний розмір вимог та
всі його складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки; спосіб реалізації предмета
іпотеки - шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу шляхом надання права
іпотекодержателю на продаж предмета
іпотеки, початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
(при цьому суд може зазначити, що
початкова ціна встановлюється на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом).

З рішення суду вбачається, що у його
резолютивній частині не зазначені усі
складові загального розміру вимог, що
підлягають задоволенню в рахунок
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Крім того, колегія суддів, виконуючи
вимоги вказаних норм матеріального
права та роз'яснень вищих органів
судової влади вбачає підстави для
зазначення в рішенні суду про
встановлення початкової ціни продажу
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом.

За наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд вбачає, що
суд першої інстанції неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, ухвалив рішення, яке не у
повному обсязі відповідає нормам
матеріального і процесуального права,
а тому наявні підстави для
задоволення апеляційної скарги та
ухвалення нового рішення в справі, яким
рішення у вказаній частині підлягає
зміні.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити.

Заочне рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 19
листопада 2013 року у цій справі змінити.

Другий абзац резолютивної частини
рішення суду викласти наступним чином:

«У рахунок погашення суми боргу ОСОБА_2
за кредитним договором № ZPA0GA від
07.04.2008 року у розмірі 288354,79 грн.,
складовими якого є: 61949,00грн.
заборгованість за кредитом; 85534,78грн.
заборгованість з процентам за
користування кредитом, 2603,13грн.
заборгованість з комісії за
користування кредитом, 124298,60грн. пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, 250,00грн. штраф
(фіксована частина), 13719,28грн. штраф
(процентна складова), звернути
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки № ZPA0GA від 07.04.2008
року, посвідченим приватним нотаріусом
Кам'янсько-Дніпровського районного
нотаріального округу ОСОБА_4, укладеним
між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, будинок загальною площею 52,20м
кв., розташований за адресою: АДРЕСА_1,
який належить їм на праві спільної
часткової власності по 1/2 частці
кожному на підставі рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 04.10.2007p.,
справа № 2-1048/2007, зареєстрованого ОП
«Запорізьке МБТІ», 13.02.2008 p., номер
запису 2092 в книзі, за реєстраційним
номером 13182424, згідно з витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно за № 1772, що підтверджується
витягом з реєстру прав власності на
нерухоме майно за № 17728754, виданого
13.02.2008 р. ОП «Запорізьке МБТІ» та
земельну ділянку площею 0,1810,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить їм на праві спільної
часткової власності по 1/2 частці
кожному на підставі державних актів на
право власності на земельну ділянку
серії ЯЕ № 259040 і ЯЕ № 259041, виданих
Кам'янсько-Дніпровською міською радою
Запорізької області 17.01.2008 р. на
підставі рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 04.10.2007p.,
справа № 2-1048/2007, акт зареєстровано в
Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 01082706,
кадастровий № 01 0100082, шляхом
продажу вказаного предмету іпотеки з
укладанням від імені відповідачів
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою-покупцем, з
отриманням з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, з
реєстрацією правочину купівлі-продажу
предмету іпотеки у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно, з
отриманням кадастрового номеру
земельної ділянки, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення ПАТ КБ
«Приватбанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки за початковою ціною продажу
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: