Справа № 629/4632/13-ц
Номер провадження 2/629/62/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого-судді Смірнової
Н.А., за участю секретаря Криворотенко
М.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Лозова,
Харківської області цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення,
посилаючись на те, що 12 травня 2006 року
ОСОБА_1 уклала кредитний договір №
HACOGK01270058, згідно умов якого отримала
кредит у розмірі 70700 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 14,76% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 11 травня 2021 року. В
порушення умов кредитного договору
відповідач взяті на себе зобов'язання
належним чином не виконувала, в зв'язку
з чим станом на 15 жовтня 2013 року виникла
заборгованість за вищевказаним
договором у розмірі 230192 гривні 05
копійок, яка складається з наступного:
заборгованість за кредитом у розмірі
61187 гривень 07 копійок; заборгованість
по процентам за користування кредитом
у розмірі 78275 гривень 03 копійки;
заборгованість по комісії за
користуванням кредитом у розмірі 8653
гривні 68 копійок; пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором у розмірі 8207 гривень 27
копійок. В зв'язку з чим просить в
рахунок погашення заборгованості за
вищевказаним кредитним договором
звернути стягнення на предмет застави,
а саме квартиру, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності відповідачу по справі шляхом
продажу вищевказаної квартири з
укладанням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, з реєстрацією правочину
купівлі-продажу предмету іпотеки у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх передбачених
нормативно-правовим актам держави дій,
необхідних для продажу предмету
іпотеки. Крім цього просить виселити
відповідача та інших осіб, які
зареєстровані та мешкають за вказаною
адресою, стягнувши з відповідача по
справі судові витрати, понесені при
подачі позовної заяви до суду у розмірі
2301 гривні 92 копійки.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але надав заяву в
якій просить розглянути справу за його
відсутності, задовольнивши позовні
вимоги в повному обсязі, надавши при
цьому письмові пояснення по справі, які
просив врахувати при ухваленні рішення
по даній справі. Крім цього зазначив, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, але надав суду
заяву в якій просить розглянути справу
за його відсутності та за відсутності
його довірителя, надавши при цьому
заяву відповідача по справі. Крім цього
просить задовольнити клопотання від
18.02.2014 року, в якому він просив закрити
провадження по справі так як спір між
сторонами про той самий предмет і з тих
самих підстав вже вирішувався
Лозівським міськрайонним судом
Харківської області, в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвали
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2013 року
позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача по справі ОСОБА_1 про
звернення стягнення на заставне майно,
відповідно до укладеного між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 договору №
HACOGK01270058 від 12 травня 2006 року.

При з'ясуванні обставин справи суду
стало відомо, що даний спір між
сторонами про той самий предмет вже
розглядався Лозівським міськрайонним
судом Харківської області та рішенням
даного суду від 23 грудня 2011 року в
задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення було відмовлено.

Ухвалами апеляційного суду
Харківської області від 10 квітня 2012
року та Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07 листопада 2012
року, рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 23 грудня 2011 року залишено
без змін.

За таких обставин, суд вивчивши
матеріали даної справи та цивільної
справи за № 2025/2-471/11, по якій 23 грудня 2011
року постановлено рішення, яке набрало
чинності, вважає за можливе закрити
провадження по справі на підставі п.2 ч.1
ст. 205 ЦПК України, оскільки наявний
спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Роз'яснити позивачу наслідки закриття
провадження у справі, передбачені ст. 206
ЦПК України.

Згідно ст. 79 ЦПК України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
судовий збір» судовий збір
справляється за подання до суду
позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі закриття провадження у
справі.

Як вбачається з матеріалів справи, при
подачі позову позивачем було сплачено
судовий збір у розмірі 2301 гривні 92
копійки, що підтверджується платіжним
дорученням № BOJ67BO700 від 17.10.2013 року.

З урахуванням наведеного, суд вважає за
необхідне повернути позивачу,
сплачений при подачі до суду судовий
збір.

Керуючись ст. ст. 79, п. 2 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст.
206, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення
закрити.

Роз'яснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що у
разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

Зобов'язати фінансовий орган Лозівське
управління Державної казначейської
служби України Харківської області
Головного управління державної
казначейської служби України у
Харківській області повернути
публічному акціонерному товариству
комерційний банк «ПриватБанк»,
юридична адреса: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50 сплачені ним кошти на
оплату судового збору в сумі 2301 гривні
92 копійки, які зараховані на рахунок №
0015 згідно платіжного доручення №
BOJ67BO700 від 17 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-
денний строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А. Смірнова