У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року
м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Черненко В.А.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Московського районного суду
м. Харкова від 24 жовтня 2012 року та
ухвалу апеляційного суду Харківської
області від 26 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи - житлово-будівельний
кооператив «Радист», комунальне
підприємство «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації», Одинадцята
Харківська державна нотаріальна
контора, про визнання дублікату
довідки на квартиру та договору
дарування недійсними, встановлення
фактів родинних відносин та належності
документу, визнання права власності в
порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 24 жовтня 2012
року у задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 21 травня 2013
року рішення суду першої інстанції
змінено.

Встановлено факт родинних відносин та
визнано ОСОБА_2 сином ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Встановлено факт належності довідки №
431, виданої ЖБК «Радист 22» 22 березня 1993
року та реєстраційного посвідчення,
виданого Харківським бюро технічної
інвентаризації за 355407 від 29 березня 1993
року на ім'я ОСОБА_2 - ОСОБА_4

Визнано частково недійсним договір
дарування квартири укладений між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений
Одинадцятою Харківською державною
нотаріальною конторою 15 грудня 2004 року,
за реєстровим № 5-2319.

Визнано право власності в порядку
спадкування за законом після
смерті матері ОСОБА_6 на ј частину
квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

У іншій частині рішення суду залишено
без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 жовтня 2013 року рішення
апеляційного суду Харківської області
від 21 травня 2013 року скасовано, справу
передано на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 26 листопада 2013 року,
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 24 жовтня 2012 року,
залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить судові
рішення скасувати, та направити справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення про відмову у задоволенні
позову, з висновком якого погодився й
апеляційний суд, правильно встановив
характер спірних правовідносин сторін
у справі та застосував норми
матеріального права, які регулюють ці
правовідносини, вирішив спір з
урахуванням конкретних обставин
справи з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами при
розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від
24 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного
суду Харківської області від 26
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
житлово-будівельний кооператив
«Радист», комунальне підприємство
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації», Одинадцята
Харківська державна нотаріальна
контора, про визнання дублікату
довідки на квартиру та договору
дарування недійсними, встановлення
фактів родинних відносин та належності
документу, визнання права власності в
порядку спадкування за законом.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А.
Черненко