Справа № 143/219/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого -судді
Марченко Л. В.

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ
Державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції про визнання права власності
на автомобіль , виключення його з акту
опису та зняття з нього арешту, -

Встановив:

30 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_3, третя особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5,
відділ Державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції про визнання права власності
на автомобіль , виключення його з акту
опису та зняття з нього арешту,
мотивуючи свої вимоги за тим, що 29
листопада 2008р. у відповідача, ОСОБА_3 ,
від імені якого на підставі
нотаріально посвідченої Довіреності
від 26.09.2008р. діяв ОСОБА_5, він
позивач-ОСОБА_2 за 30000 ( тридцять тисяч)
грн. купив автомобіль марки «OPEL OMEGA» 2.0,
1997р. випуску,колір червоний, шасі
(кузов) №НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий
Седан-В, зареєстрований 23.08.2006р.
Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у
Вінницькій області, реєстраційний
номер НОМЕР_1,свідоцтво про реєстрацію
ТЗ серії НОМЕР_3.

Автомобіль був переданий
позивачу-ОСОБА_2 та перебував у його
повному володінні, користуванні та
розпорядженні , проте він не
зареєстрував автомобіль на своє ім'я.

23 квітня 2012р. постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Вінницького
районного управління юстиції Собчук
В.В., при примусовому виконанні
судового рішення відповідно
виконавчого листа №212/770/2012 від 20.04.2012р,
виданого Ленінським районним судом м.
Вінниці про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 боргу в сумі 1339196,96 грн.,
накладено арешт на автомобіль та
оголошено заборону на його відчуження.

29 грудня 2012р. на стаціонарному посту
ДАІ УДАІ УМВС України у Вінницькій
області в с. Комсомольске,
Козятинського району, Вінницької
області автомобіль було затримано.

Позивач ОСОБА_2 та його представник
-адвокат ОСОБА_1, кожен окремо, в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали в повному обсязі та просили
їх задовольнити, вказавши що арешт
автомобіля, який не належить боржнику
ОСОБА_4 суперечить ст. 57 Закону України
« Про виконавче провадження», ст.ст.
316,317 та 319 ЦК України щодо поняття права
власності, змісту права власності,
здійсненню позивачем права власності
на автомобіль та суперечать ст. 41
Конституції України і ст. 321 ЦК України,
згідно яких право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
ОСОБА_5 В судовому засіданні позовні
вимоги визнав повністю та просив
позовні вимоги позивача ОСОБА_2
задовольнити в повному обсязі,
оскільки він дійсно маючи генеральне
доручення від відповідача по справі
ОСОБА_3 продав 29.11.2008 року ОСОБА_2
автомобіль марки «OPEL OMEGA» 2.0, 1997р.
випуску, отримавши від нього 30 000
гривень , будь-яких претензій до нього
не має.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився , про причини неявки суд не
повідомив , про день слухання справи
був повідомлений належним чином.

Третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_4 та представник
відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції , кожен окремо, в судове
засідання не з'явилися , про причини
неявки суд не повідомили, про день
слухання справи були повідомлені
належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача та
третьої особи на стороні відповідача,
що не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, перевіривши доводи
позовної заяви, суд дійшов висновку
про задоволення позовних вимог з
огляду на таке:

Згідно з частиною 1 статті 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.Судом встановлено, що 23
квітня 2012р. постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Вінницького
районного управління юстиції Собчук
В.В., при примусовому виконанні
судового рішення відповідно
виконавчого листа №212/770/2012 від 20.04.2012р,
виданого Ленінським районним судом м.
Вінниці про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 боргу в сумі 1339196,96 грн.,
накладено арешт і на автомобіль марки
«OPEL OMEGA» 2.0, 1997р. та оголошено заборону
на його відчуження.

29 грудня 2012р. на стаціонарному посту
ДАІ УДАІ УМВС України у Вінницькій
області в с. Комсомольске,
Козятинського району, Вінницької
області даний автомобіль під
керуванням ОСОБА_2 було затримано.

З матеріалів справи вбачається
автомобіль , що автомобіль марки «OPEL
OMEGA» 2.0, 1997р року випуску, колір
червоний, шасі (кузов) №НОМЕР_2, тип ТЗ -
легковий Седан-В, зареєстрований за
ОСОБА_3 23.08.2006р. Вінницьким МРЕВ ВДАІ
УМВС України у Вінницькій області,
реєстраційний номер НОМЕР_1,свідоцтво
про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3.

29 листопада 2008р. у відповідача, ОСОБА_3 ,
від імені якого на підставі
нотаріально посвідченої Довіреності
від 26.09.2008р. діяв ОСОБА_5, ОСОБА_2 за 30000
(тридцять тисяч) грн. купив автомобіль
марки «OPEL OMEGA» 2.0, 1997р. випуску, колір
червоний, шасі (кузов) №НОМЕР_2, тип ТЗ -
легковий Седан-В, зареєстрований
23.08.2006р. Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС
України у Вінницькій області,
реєстраційний номер НОМЕР_1,свідоцтво
про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, що
підтверджується розпискою від 29.11.2008
року ( а.с. 8 )

23 квітня 2012р. постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Вінницького
районного управління юстиції Собчук
В.В., при примусовому виконанні
судового рішення відповідно
виконавчого листа №212/770/2012 від 20.04.2012р,
виданого Ленінським районним судом м.
Вінниці про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 боргу в сумі 1339196,96 грн.,
накладено арешт на автомобіль та
оголошено заборону на його відчуження.
( а.с. )

29 грудня 2012р. на стаціонарному посту
ДАІ УДАІ УМВС України у Вінницькій
області в с. Комсомольске,
Козятинського району, Вінницької
області автомобіль було затримано,
згідно акту № 282 від 29.12.2013 року ( а.с. 9
).

Згідно зі статтею статті 1 ЦПК України
метою розгляду і вирішення цивільних
справ є захист порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів фізичних осіб. Зазначеній
нормі кореспондує положення частини 1
статті 3 цього Кодексу, якою
встановлено, що особи мають право
звертатися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Положенням статті 391 ЦК України
визначено, що власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про зняття з нього арешту.

Отже право звертатися до суду з позовом
про зняття з нього арешту законом
повязується з двома обставинами
наявність права власності на майно та
накладення на це майно арешту.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК
України кожна сторона зобовязана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_2 довів
наявність обставин, які є підставами
позову та передбачені законом як
обов'язковими умовами для виникнення
права на зняття арешту з майна,
накладення арешту на належний
позивачу автомобіль марки «OPEL OMEGA» 2.0,
1997р. випуску, колір червоний, шасі
(кузов) №НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий
Седан-В року випуску,позовна заява
обґрунтована і вимоги позивача
підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, на підставі
статті 16, частини 1 статті 321,
Цивільного кодексу України, частин 1, 2
статті 60 Закону України «Про виконавче
провадження», керуючись статтями 1, 3, 60,
61, 88, 209, 212 215 Цивільного процесуального
кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ
Державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції про визнання права власності
на автомобіль, виключення його з акту
опису та зняття з нього арешту
задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на
автомобіль марки «OPEL OMEGA» 2.0, 1997р.
випуску,колір червоний, шасі (кузов)
№НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий Седан-В,
зареєстрований 23.08.2006р. Вінницьким МРЕВ
ВДАІ УМВС України у Вінницькій області
за ОСОБА_3, реєстраційний номер
НОМЕР_1,свідоцтво про реєстрацію ТЗ
серії НОМЕР_3.

Зняти, накладений 23 квітня 2012 року
постановою державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Вінницького районного управління
юстиції Вінницької області при
примусовому виконанні судового
рішення , відповідно до виконавчого
листа № 212/770/2012 від 20.04.2012 року, виданого
Ленінським районним судом м.Вінниці
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 боргу в сумі 1339196,96 грн арешт на
автомобіль марки «OPEL OMEGA» 2.0, 1997р.
випуску,колір червоний, шасі (кузов)
№НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий Седан-В,
зареєстрований 23.08.2006р. Вінницьким МРЕВ
ВДАІ УМВС України у Вінницькій області
за ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1,
свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії
НОМЕР_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через
Погребищенський районний суд протягом
10 днів з часу його проголошення.

Суддя