Справа № 372/2216/14-ц Головуючий у І
інстанції Проць Т.В.Провадження №
22-ц/780/5858/14 Доповідач у 2
інстанції ІвановаКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.

при секретарі - Ромашина І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського
районного суду Київської області від 01
вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог
зазначала, що з 04.09.2005 року перебувала у
шлюбі з відповідачем, який було
розірвано рішенням суду від 03.12.2012 року.
За час проживання у шлюбі подружжям
було придбано земельну ділянку площею
0,117 га в АДРЕСА_1, тому посилаючись на те,
що вказане майно є спільною сумісною
власністю подружжя, однак оформлене на
відповідача, просила визнати право
власності на 1/2 його частину земельної
ділянки за кожним із подружжя.

Під час розгляду справи в суді
позивачка уточнила позовні вимоги та
посилалась на те, що під час
перебування у шлюбі відповідачем було
укладено попередній договір на
придбання земельної ділянки та
відповідно на його виконання сплачено
грошові кошти у розмірі 5000 доларів США.
Оскільки земельну ділянку в подальшому
придбано не було, повернуті за
попереднім договором грошові кошти
чоловік витратив на власні потреби,
позивачка просила стягнути половину
вартості сплачених при укладенні
попереднього договору коштів. Крім
того, зазначила, що у шлюбі було
придбано 8 автомобілів, які були
продані відповідачем, однак грошових
коштів від їх продажу позивачка не
отримувала. Тому, остаточно просила
стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1/2
частину грошових коштів, які були
сплачені за попереднім договором про
укладення договору купівлі-продажу
земельної ділянки від 21.06.2008 року у
розмірі 2500 доларів США, що є
еквівалентом 33413 грн. 59 коп. та на 1/2
частину вартості набутих у шлюбі та
проданих автомобілів Пежо 605, Деу Ланос,
Деу Ланос, Шкода Октавія, Мерседес Бенс,
Шкода Октавія А5, Опель Вектра, Шевролет
Лачетті.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 01 вересня 2014 року
у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
позивачка подала апеляційну скаргу,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове про задоволення позовних вимог.

Посилається на те, що оскільки поділ
майна є неможливим, так як автомобілі
відчужені відповідачем без її згоди, а
кошти повернуті за попереднім
договором використані останнім на свій
розсуд, тому просила стягнути з
відповідача грошову компенсацію
вартості її частки.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення учасників,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України в пп. 23, 24
постанови від 21 грудня 2007 року № 11 "Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя", вирішуючи
спори між подружжям про майно,
необхідно встановлювати обсяг спільно
нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання. До складу майна, що
підлягає поділу, включається загальне
майно подружжя, наявне у нього на час
розгляду справи, та те, що знаходиться у
третіх осіб. При поділі майна
враховуються також борги подружжя та
правовідносини за зобов'язаннями, що
виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК
України).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України, якщо
один із подружжя уклав договір в
інтересах сім'ї, то гроші, одержані за
цим договором, є об'єктом спільної
сумісної власності подружжя.

Судом встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з
04.09.2005 р. по 14.12.2012 р. Від шлюбу мають
дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Домовленості про частки в праві
спільної власності чоловіка й жінки
між сторонами не було, шлюбний контракт
не укладався.

Під час шлюбу, 21.06.2008 року відповідачем
та ОСОБА_7 за згодою позивачки було
укладено та нотаріально посвідчено
попередній договір про укладення в
строк до 01.12.2008 року договору
купівлі-продажу земельної ділянки, на
виконання якого відповідач передав
ОСОБА_7 грошові кошти в сумі,
еквівалентній 5000 доларів США. Проте
основний договір щодо купівлі-продажу
земельної ділянки між відповідачем та
ОСОБА_7 укладено не було.

Крім того, судом встановлено, що під час
шлюбу на ім'я відповідача ОСОБА_2 було
придбано сім транспортних засобів, які
останнім були реалізовані до
розірвання шлюбу.

Зазначені обставини підтверджуються
матеріалами справи та не заперечуються
фактично сторонами.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з відсутності
підстав для задоволення позовних
вимог, виходячи із відсутності в
матеріалах справи доказів наявності
спірного майна у сторін на час розгляду
справи.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком, оскільки звертаючись до
суду з даним позовом позивачка не
зазначила та не надала доказів того, що
грошові кошти, повернуті за попереднім
договором та кошти одержані від
продажу автомобілів, були використані
не в інтересах сім'ї.

З огляду на встановлені судом
обставини, висновок суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позову є вірним, доводи апеляційної
скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду
Київської області від 01 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :