Справа №784/5061/13 12.02.2014 12.02.2014 12.02.2014
Провадження №22-ц/784/151/14
Провадження №22-ц/784/151/14
Доповідач апеляційного суду Тищук
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2014 року

місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Тищук Н.О., Локтіонової О.В.,

при секретарі судового засідання
Рудніку Є.М.,

за участю представника позивача -
Алешкевич Є.О.

представника відповідача - ОСОБА_3,-

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 18 листопада
2013 року про відмову в повороті
виконання рішення суду по справі за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Ощадний Банк України»
(далі ВАТ «Ощадбанк України») до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення кредитної
заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

04 листопада 2013 року ОСОБА_4 звернулась
до суду з заявою про поворот виконання
рішення Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 04
березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ВАТ «Ощадбанк
України» 165 643 грн. 90 коп. заборгованості
за кредитним договором, 1656,00 грн.
судового збору, 30,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне призначення.
Зазначала, що вищевказане рішення суду
частково виконано за рахунок продажу
її майна, однак рішенням апеляційного
суду Миколаївської області від 15
жовтня 2013 року первісне рішення суду
було змінене, ухвалено стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7
суму заборгованості за кредитним
договором. Тому вважала, що вимоги
позивача задоволені в меншому обсязі, а
саме, в задоволенні вимог про стягнення
з ОСОБА_4 відмовлено і існують підстави
для повороту виконання рішення суду.

Ухвалою Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської
області в задоволенні заяви
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
заявниця подала апеляційну скаргу, в
якій просила її скасувати через те, що
судом першої інстанції не були
враховані положення Цивільного
процесуального кодексу, та рішення
Конституційного суду України, не
з'ясовані всі обставини, що мають
значення по справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши наведені в скарзі
доводи та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що рішенням
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 04 березня 2010
року задоволено позов ВАТ «Державний
ощадний банк Україна» до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення 165643,90 грн.
в солідарному порядку заборгованості
за кредитним договором.

29 квітня 2010 року на виконання
зазначеного рішення суду Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської
області видано виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_4, солідарно, на
користь ВАТ «Державний ощадний банк
Україна» 167329,90 грн.

В порядку виконання рішення суду,
відділом ДВС Очаківського МРУЮ
реалізовано, на прилюдних торгах,
належне ОСОБА_4 майно, а саме нежитлова
будівля бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 за 97592,88
грн., що підтверджується актом ДВС про
реалізацію від 22 квітня 2013 року.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 15 жовтня 2013
року, яке набрало законної сили з
моменту його проголошення, змінено
рішення Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 04
березня 2010 року в частині покладення на
ОСОБА_7 з ОСОБА_4 солідарного обов'язку
по поверненню кредитної
заборгованості. Позов ВАТ «Державний
ощадний банк Україна» про стягнення
кредитної заборгованості задоволено
частково, стягнено з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в
солідарному порядку на користь ПАТ
«Державний ощадний банк Україна» 165643,90
грн. заборгованості за кредитним
договором. В іншій частині рішення
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 04 березня 2010
року залишено без змін. Тобто питання
щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4
не вирішувалось, справа була
розглянута в межах апеляційної скарги
ОСОБА_7

Таким чином, колегія суддів вважає
твердження представника апелянта, що,
оскільки на його думку, апеляційний суд
виключив ОСОБА_4 з числа відповідачів,
має застосовуватись поворот рішення -
помилковими, а ухвалу суду першої
інстанції такою, що постановлена з
дотриманням норм права, а відтак, вона
не може бути скасована.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити, а
ухвалу Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 18
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: