Справа № 2035 / 9560 /
Провадження № 2 / 2035 / 2768 /
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

06.02.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд
міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі - Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкову цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі», Комунального
підприємства «Жилкомсервіс» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_2
до Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі»,
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про відшкодування
матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и
в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до КП «Харківські теплові
мережі», КП «Жилкомсервіс» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, який в ході судового
розгляду уточнила , просила остаточно
стягнути на її користь солідарно з
відповідачів суму спричиненої
матеріальної шкоди у розмірі 21 646 грн,
яка була заподіяна залиттям її
квартири від 03 серпня 2012 року, моральну
шкоду у розмірі 7000 грн, усі судові
витрати - судовий збір у розмірі 275 грн.,
витрати за проведення експертизи - 3445,06
грн, витрати за надання їй юридичної
допомоги у розмірі 3000 грн.

В обґрунтування своїй вимог
зазначила, що їй на праві приватної
власності належить 23 частини квартири
АДРЕСА_1. Квартира НОМЕР_1 - це
двокімнатна ізольована квартира
житловою площею 30,9 кв.м; загальною
площею 54,6 кв.м. Квартира розташована на
8 поверсі 9-ти поверхового будинку.
Також вказала, що належним чином
виконує свої обов`язки співвласника
квартири, своєчасно сплачує комунальні
платежі за використання опалення та
гарячої води. 03.08.2012 року на технічному
поверсі зазначеного будинку, над
квартирою НОМЕР_1 трапився порив
трубопроводу гарячого водопостачання,
в результаті чого, були затоплені
приміщення квартири, вийшов із строю
електролічильник, відбувається
мерехтіння електропостачання,
електропроводка потребує заміни, про
що були складені відповідні акти.
Після чого позивач звернулась до КП
«ХТМ» та КП «Жилкомсервіс» зі
зверненнями та скаргами про проведення
ремонтних робіт по усуненню наслідків
залиття квартири, але до теперішнього
часу ніяких робіт не проведено, шкода
відповідачами добровільно не
відшкодована. Позивачка просить
відшкодувати 2/3 від розміру
спричиненої внаслідок заливу квартири
шкоди в сумі 21 646 грн.

Крім того, позивач вважає, що
відповідачі також спричинили їй
моральну шкоду, яка полягає в тому, що в
результаті залиття її майну була
спричинена велика шкода, в результаті
випаровування гарячої води в квартирі
небезпечно було користуватись
електромережею, не було електричного
струму в розетках на кухні, вона не
могла користуватись холодильником, не
було де зберігати продукти, два тижні
неможливо було проживати в квартирі
із-за випаровування, до теперішнього
часу вона не має матеріальної
можливості зробити ремонт і проживає в
квартирі, яка знаходиться з
незадовільному технічному стані,
змушена ходити до суду, нервувати. Тому
позивачка вимушена звернутися до суду
за захистом своїх прав.

Залучений у судовому засіданні у
якості третьої особи на стороні
позивача ОСОБА_2, звернувся із
самостійним позовом до КП «Харківські
теплові мережі», КП «Жилкомсервіс» про
відшкодування матеріальної шкоди, як
співвласник 13 частини квартири
АДРЕСА_1, майну якого, в результати
залиття від 03.08.2012 року, спричинена
матеріальна шкода. Просив стягнути
солідарно з відповідачів на його
користь суму спричиненої матеріальної
шкоди у розмірі 10822 грн., та стягнути усі
судові витрати.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3
підтримали уточнені позовні вимоги в
повному обсязі, просили їх
задовольнити, проти позовних вимог
ОСОБА_2. не заперечували, ОСОБА_1, діючи,
як представник ОСОБА_2 просила його
позов задовольнити.

Представник відповідача КП «ХТМ» у
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення позову та вважала їх
безпідставними, зазначила, що рішенням
виконкому Харківської міської ради від
20.12.2006 року № 1186 виконавцем послуг з
управління будинком, спорудою або
групою будинків визначене КП
«Жилкомсервіс». На підставі рішення
виконкому Харківської міської ради від
22.02.2007 р. № 188 та укладеного між
Управлінням комунального майна та
приватизації і КП «Жилкомсервіс»
договору від 28.02.2007 р. з 01.03.2007 року
житловий фонд територіальної громади
м. Харкова був переданий у господарське
відання КП «Жилкомсервіс». Тому усе
устаткування та мережі, що розташовані
усередині будинків житлового фонду
комунальної власності територіальної
громади м. Харкова, з 01.03.2007 року
перебувають на балансі КП
«Жилкомсервіс», яке у відповідності зі
ст.ст. 24, 25 ЗУ «Про житлово-комунальні
послуги» зобов`язано забезпечити їхню
надійну експлуатацію та утримання,
тобто своєчасну заміну обладнання,
строк експлуатації якого, сплив,
просила у задоволенні позову відносно
КП «ХТМ» відмовити.

Представник відповідача КП
«Жилкомсервіс» в судовому засіданні не
визнав позовні вимоги про
відшкодування шкоди посилаючись на те,
що відповідальність за спричинену
шкоду внаслідок прориву труби повинно
нести КП «Харківські теплові мережі»,
яке зобов»язано слідити за технічним
станом систем теплопостачання.

В судове засідання 06.02.2014 року
представник КП «Жилкомсервіс» не
з`явився , про час слухання справи
повідомлений своєчасно та належним
чином, через канцелярію суду надав
заяву про відкладання розгляду справи
через зайнятість у іншому судовому
процесі. Враховуючи, що представник КП
«Жилкомсервіс» в судовому засіданні
висловив свою позицію стосовно того,
хто з відповідачів, на його думку,
повинен нести відповідальність за
спричинену шкоду, документу на
підтвердження поважності причини
неявки суду не надав, враховуючи також,
що відповідачем по справі є юридична
особа КП «Жилкомсервіс», тому неявка
саме даного представника не може бути
розцінена, як поважна причина, з
урахування строків розгляду справи,
передбачених нормами ЦПК України, суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутності не з»явившегося
представника.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази по справі, вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_1 на праві власності належить 2/3
частини квартири АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право на спадщину,
виданого 1-ю ХДНК 12.07.2011 року та
свідоцтва про право власності на житло
від 17.05.1993 року. ОСОБА_2 належить 13
частина зазначеної квартири на
підставі свідоцтва про право власності
на житло від 17.05.1993 року ( а.с. 5, 9, 185, 187,188).

03 серпня 2012 року відбувся порив
трубопроводу гарячого водопостачання
на технічному поверсі будинку, в
результаті чого були затоплені
приміщення квартири АДРЕСА_1, про що
свідчать складені акти № 97 від 03.08.2012 р.
та № 98 від 07.08.2012 р. ( а.с.10-11).

Згідно до актів № 97 та № 98, які
було складно комісією у складі
інженеру дільниці № 60, майстра КП
«ХТС», начальника дільниці № 25 КСП
«ХГЛ», при обстеження була встановлена
причина аварії - порив трубопроводу
гарячого водопостачання на технічному
поверсі будинку, на 8 поверсі виникло
замикання електропроводки, зіпсувався
етажний електрощіток.

Актом № 133 від 01 жовтня 2012 року,
при повторному обстеженні квартири
НОМЕР_1 встановлено: коридор - стеля (
шпалери) відслоїлись ( 1 кв.м), пол.
(плитка керамічна 30+30) зміщення ( 0,018
кв.м); спальня - пол. ( паркет піднявся 0,2
кв.м); кімната - проєм над балконним
вікном ( шпалери) відслоїлись ( 24 кв.м);
стеля ( плитка ПВХ) відплоїлась ( 0,5 кв.м).
При обстеженні квартири
електропостачання працює, але
відбуваються миттєвє мерехтіння в
вечірній час. ( а.с.12).

Актом від 07.08.2012 року, складеним
електромонтером КПС «Харківміськлифт»
була зафіксована необхідна заміна
лічильника у зв`язку з його залиттям(
а.с.11).

Під час судового розгляду по справі
було призначено та проведено судову
комплексну судово-будівельну
експертизу для визначення розміру
спричиненої матеріальної шкоди
внаслідок заливу наведеної квартири.

Суду було надано висновок комплексної
судової будівельно-технічної та
електротехнічної експертизи № 1164/1359
від 14.05.2013 року ( а.с. 74-91). Після допиту в
судовому засіданні експерта ОСОБА_4
було встановлено, що при виготовленні
даного висновку ним були припущені
технічні та арифметичні неточності,
які були ним усунуті шляхом надання під
час судового засідання висновку
проведеної в судовому засіданні
експертизи за раніше поставленими
перед експертами питаннями ( а.с. 146-151).
За результатами проведеної
експертизи, розмір матеріальної шкоди,
спричиненої внаслідок залиття
квартири АДРЕСА_1 становить 32 468 грн.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов`язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоду, звільняється
від її відшкодування, якщо доведено , що
шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до рішення Харківської
міської ради № 1186 від 20.12.2006 року « Про
визначення виконавців послуг в
житловому фонді м. Харкова», виконавцем
житлово-комунальних послуг у житловому
фонді комунальної власності
територіальної громади м. Харкова з
управління будинком, спорудою або
групою будинків визначено КП
«Жилкомсервіс».

Згідно з розпорядженням
управління комунального майна та
приватизації від 28 лютого 2007 року за №
193 та № 198 житловий фонд, який
знаходився раніше на балансі КВЖРЕП
Червонозаводського району м. Харкова,
переданий КП «Жилкомсервіс».

Частина 2 статті 24 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
передбачає, що балансоутримувач
повинен забезпечити умови для
своєчасного проведення капітального
та поточного ремонту згідно
встановлених нормативів і правил:
забезпечити відповідну експлуатацію
та утримання майна, яке знаходиться на
його балансі.

Згідно до умов договору № 15/1 від
29 грудня 2006 року, укладеного між КП
«Жилкомсервіс» та КП «Харківські
теплові мережі» на технічне
обслуговування внутрішньо будинкових
систем теплопостачання, гарячого
водопостачання та бойлерів житлових
будинків, балансоутримувач КП
«Жилкомсервіс» відповідно до п.4.1.2.
зазначеного договору зобов`язаний
утримувати в належному технічному та
санітарному стані елементи житлових
будинків та споруд, де розташовані
внутрішньо будинкові системи
теплопостачання, гарячого
водопостачання та бойлера,
забезпечувати збереження в цілості
обладнання внутрішньо будинкових
систем теплопостачання, гарячого
водопостачання, бойлерів, автоматики,
будинкових контрольно-вимі

Відповідно до технічного акту від
14.09.2012 року після аварії була замінена
дефектна ділянка трубопроводу та
запірної арматури ( а.с.45-50).
Прорив трубопроводу гарячого
водопостачання на технічному поверсі
будинку № 176 корп.5 по пр. Гагаріна
стався внаслідок зношування
трубопроводу через тривалу його
експлуатацію понад установлений строк,
тобто не проведення поточного та
капітального ремонту.

КП «Харківські теплові мережі» у
відповідності до зазначеного вище
рішення міської ради та укладеного з КП
«Жилкомсервіс» договору № 15/1 від 29.12.2006
р., додатку № 1 до договору, з 0.01.2007 року
виконують роботи щодо технічного
обслуговування внутрішньо будинкових
систем теплопостачання, гарячого
водопостачання і бойлерів житлових
будинків комунальної власності м.
Харкова. КП «Жилкомсервіс», як замовник
за договором, зобов`язується прийняти
роботу від виконавця - КП «ХТМ» та
оплатити вартість виконаних робіт.
Таким чином, утримання трубопроводу
гарячого водопостачання на технічному
поверсі будинку у належному технічному
стані є обов`язком КП «Жилкомсервіс».
Тобто, КП «Жилкомсервіс», як замовник
послуг, повинен був замовити послугу по
заміні трубопроводу ( або частини його),
заміні запірної арматури, оплатити її.
Тільки в такому випадку, відповідно до
діючого законодавства,
відповідальність за якість оплаченої
послуги повинно було б нести КП «ХТМ».

Утримання стану трубопроводу у
належному стані є обов`язком саме КП
«Жилкомсервіс», тому суд стягує на
користь позивачів спричинену від
залиття квартири матеріальну, моральну
шкоду та судові витрати з нього.

Суд частково, у межах
доведеності, задовольняє позовні
вимоги позивача в частині стягнення
моральної шкоди та стягує з
відповідача КП «Жилкомсервіс» на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 3000
грн., оскільки в результаті винних дій
відповідача був порушений нормальний
уклад її життя, протягом тривалого часу
вона хвилюється, не має можливості
зробити ремонт і проживає в квартирі,
яка знаходиться в незадовільному
технічному стані.

З урахуванням наведеного, у
відповідності до ст. 88 ЦПК України,
стягненню з відповідача КП
«Жилкомсервіс» на користь позивачів
підлягає сплачений ними при зверненні
до суду судовий, пропорційно
задоволеної суми позовних вимог.
Також суд стягує на користь позивача
ОСОБА_1 понесені нею витрати по
проведенню експертизи 3432 грн. 80 коп. (
а.с. 70-71, 198), по оплаті правової допомоги
в сумі 3000 грн. на підставі наданих суду
доказів - квитанції про оплату
юридичних послуг, розрахунку наданих
юридичних послуг (а.с. 114-115,194-197).

В задоволенні позовних вимог про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди з КП «Харківські теплові мережі»
відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 15,16, 23, 1166,1167 ЦК України,
ст.ст. 10,11, 58-61, 88, 212, 214-215 ЦПК України, суд
-

В И Р І
Ш И В :

Позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити частково.

Стягнути з Комунального
підприємства «Жилкомсервіс» на
користь ОСОБА_1:

- спричинену матеріальну шкоду у
сумі 21 646 грн.;

- витрати за проведення судової
експертизи - 3432 грн. 80 коп.,

- судовий збір - 216 грн. 46 коп.,

- витрати на правову допомогу - 3000
грн.

Стягнути з Комунального
підприємства «Жилкомсервіс» на
користь ОСОБА_2:

- спричинену матеріальну шкоду - 19
822 грн.,

- судовий збір - 243 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних
вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через районний суд протягом 10 днів з
моменту проголошення, а для осіб, які
брали участь у справі але не були
присутні при оголошенні - у той же строк
з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Ю.В. Шуліка