overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3141/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2573/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та публічного акціонерного товариства
"Приват Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про звільнення заставного майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Подана публічним акціонерним товариством "Приват Банк" апеляційна скарга на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та публічного акціонерного товариства
"Приват Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про звільнення заставного майна з-під арешту за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"Приват Банк" на ухвалу
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 07 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.В. Демянчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9592/14-ц

10 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Благодійного фонду підтримки Рівненської обласної організації інвалідів війни та
Збройних сил до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9592/14-ц за позовом
Благодійного фонду підтримки
Рівненської обласної організації інвалідів війни та Збройних сил до
ОСОБА_1 про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 17 липня 2014 року о 15 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10311/14-ц

04 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши заяву, яка надійшла від
ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК
України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10311/14-ц за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Судове засідання призначити на 05.08.2014 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижова О.Г.
Номер провадження № 22-ц/785/2455/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного
(відкритого) акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором відновлюваноїкредитної лінії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року позовні вимоги Публічного (відкритого) акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - задоволені.

Суд стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором 431 678,52 євро (по курсу НБУ на 05.09.2013 становить 5 549 728 ,48 грн). Суд стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача державне мито у розмірі 850 грн. витрати на ІТЗ -60 грн.

ОСОБА_3 08.01.2013 року подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що копію рішення не отримувала , у судовому засіданні участи не приймала.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що копію вказаного рішення ОСОБА_3 отримала 31 грудня 2013 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 13 листопада 2013 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського раойнного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного (відкритого) акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором відновлюваноїкредитної лінії.

Суддя апеляційного суду
О.В.
Оверіна

Одеської області
Справа № 466/8388/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

3 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої – судді
Білінської Г.Б.

при секретарі -
Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -

установив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз’єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В судове засідання сторони по справі не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки розгляд справи з двома позовними вимогами ускладнює її вирішення, слід роз’єднати в самостійне провадження за наступними позовними вимогами:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав; ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Роз’єднати у самостійне провадження позовні вимоги:

1.          ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав;

2.          ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 344/1980/14-ц
Провадження № 2-о/344/45/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Барашкова В.В.,

народних засідателів
Зелінського М.Й.

Мартинюка В.І.

секретаря
Струк Л.М.

за участю прокурора
Ляхович Д.С.

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні
№ 3 про примусову госпіталізацію
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в
АДРЕСА_1 в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської ОПНЛ №3 подав клопотання про розгляд даної справи в закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників судового засідання, прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання слід задоволити виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України
«Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність. А згідно ч. 1 ст. 158-1 цього
Кодексу суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, виходячи із конфіденційності відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги, суд вважає, що є всі правові підстави провести закритий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 6, 8, 1581 209, 210, 279-281 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 в психіатричний заклад, розглядати в закритому судовому засіданні в режимі відеоконфереції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя
Барашков В.В.

Народні засідателі
Зелінський М.Й.

Мартинюк В.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5224/13-ц
Провадження № 2-с/553/5/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2014 року за заявою ПАТ
"Полтавагаз" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, які надаються за адресою: АДРЕСА_1, яка утворилась станом на 01.12.2013 року в сумі 427 грн. 65 коп., а також судового збору.

В січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на відсутність у нього заборгованості з оплати послуг ПАТ "Полтавагаз", оскільки в повному обсязі проведено їх оплату на час винесення судового наказу.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, від заявника
ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він просив задовольнити заяву в повному обсязі; представник ПАТ
"Полтавагаз" про причини неявки не повідомив.

Відповідно до положень ст. 105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ. По залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Згідно змісту заяви ПАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу у боржника
ОСОБА_1 утворилась заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01.12.2013 року в сумі 427 грн. 65 коп.

З копії квитанції, приєднаної ОСОБА_1 до заяви про скасування судового наказу, вбачається, що 24.12.2013 року ним здійснено оплату коштів в сумі 427,65 грн. за послуги
ПАТ "Полтавагаз".

У зв'язку з вищевикладеним, на думку суду, підлягає перевірці факт наявності у ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, уточнення її розміру, періоду, за який вона утворилась, а тому суд приходить до переконливого висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення.

Керуючись ст. ст. 105-106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ 553/5224/13-ц
(провадження № 2-н/553/24/2014) від 14 січня 2014 року, виданий Ленінським районним судом м. Полтави за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 427 грн. 65 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., - скасувати.

Роз'яснити ПАТ "Полтавагаз", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 459/3506/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

Призначити судове засідання на 08.09.2014 року о 16:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/8164/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2014р.

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
«Дельтабанк» до ОСОБА_1»яна Івановича про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1»яна
Івановича про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 19.12.2014р. о 10.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 466/8226/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2014р.

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
«Дельтабанк» до ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельтабанк» до ОСОБА_1.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 19.12.2014р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 459/4820/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров’я при виконанні трудових обов’язків, внаслідок професійного захворювання ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров’я при виконанні трудових обов’язків, внаслідок професійного захворювання

Призначити судове засідання на 04.12.2014 року о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13813/14-ц

01 жовтня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного
Товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13813/14-ц за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 05 листопада 2014 року о 10 год. в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Тимощук