КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-5296/11
Провадження № 2-п/520/19/14
УХВАЛА

05.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м. Одеси від
01 листопада 2011 року у справі № 2-5296/11 за
позовом

публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 01 листопада 2011 року по
цивільній справі №1512/2-5296/11 позовну
заяву публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, стягнуто у
солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" заборгованість за
кредитним договором OD25АЕ000045350 від
21.02.2008року в сумі 19143,99доларів США, що
згідно курсу НБУ від 16.05.2011року,
застосованого ПАТ "Приватбанк" при
розрахунку заборгованості на
01.04.2011року становить 152577грн. 62коп., а
також стягнуто у рівних частках з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" судові
витрати у вигляді судового збору в сумі
1525грн. 78коп. та збору на
інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 120грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 11.09.2012року апеляційну
скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення
Київського районного суду м. Одеси від
01 листопада 2011 року залишено без змін.

24.09.2013року відповідач - ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення Київського
районного суду м. Одеси від 01 листопада
2011 року по цивільній справі №1512/2-5296/11
за позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування наданої заяви заявник
посилається на те, що він не був
належним чином повідомлений про час та
місце слухання справи, справу було
розглянуто у його відсутність,
оскільки він не отримував від суду
повісток, хоча позивачу відомо місце
його реєстрації, проживання, місце
роботи, номери засобів зв'язку.

Крім того, заявник зазначає, що у
матеріалах справи відсутні докази
повідомлення його про час та місце
розгляду справи, а про наявність
відповідного судового рішення йому
стало відомо коли на його рухоме майно
державним виконавцем було накладено
арешт.

Також заявник вказує, що при
ознайомленні з матеріалами справи
20.09.2013року, ним були виявлені документи,
пояснення сторін та обставини, які у
сукупності, з маючими у нього
матеріалами не наданими до суду,
підтверджують факт шахрайських дій,
дій, які направлені на введення суд в
оману.

У судовому засіданні 05.03.2014року заявник
підтримав надану заяву про перегляд
заочного рішення, просив суд її
задовольнити, заочне рішення
скасувати.

Представник позивача - ПАТ КБ
"Приватбанк" у судове засідання
05.03.2014року не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, про поважність причин
відсутності не повідомив.

У судовому засіданні 05.03.2014року
відповідач - ОСОБА_4 просив
задовольнити заяву про перегляд
заочного рішення та скасувати заочне
рішення.

У судовому засіданні 05.03.2014року
представник відповідача - ОСОБА_3
просив відмовити у задоволенні заяви
про перегляд заочного рішення.

Згідно зі ст. 231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення
розглядається в судому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1. та ч. 2 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи. У разі
участі у справі кількох відповідачів
заочний розгляд справи можливий у
випадку неявки в судове засідання всіх
відповідачів.

Як вбачається із матеріалів справи
№2-5296/11, позивачем в якості
відповідачів було визначено - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, тобто кілька
відповідачів.

Відповідач - ОСОБА_4 приймав участь у
судових засіданнях 11.08.2011року,
13.09.2011року та 01.11.2011року, представник
ОСОБА_3 приймав участь у судовому
засіданні 13.09.2011року, у зв'язку з чим, 01
листопада 2011року по цивільній справі
№1512/2-5296/11 за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, судом було
ухвалено рішення, яке не є заочним, а
також роз'яснено порядок і строк його
оскарження, а саме зазначено, що
рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Крім того, суд зазначає, що вказане
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 01 листопада 2011року було
оскаржено в апеляційному порядку та
ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 11.09.2012року залишено без
змін.

Відповідач - ОСОБА_2 05.04.2013року отримав
копію зазначеного рішення суду, що
підтверджується його підписом (а.с. 126),
а 20.09.2013року ознайомився з матеріалами
справи та отримав необхідні копії з
матеріалів справи, що підтверджується
його підписом (а.с. 128), у зв'язку з чим,
суд зазначає, що йому було відомо про
те, що рішення суду від 01 листопада
2011року не є заочним, однак не зважаючи
на це, він подав заяву про перегляд
заочного рішення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Київського районного
суду м. Одеси від 01 листопада 2011 року у
справі № 2-5296/11 слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Київського районного
суду м. Одеси від 01 листопада 2011 року у
справі № 2-5296/11 - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.