overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8562/14-ц
Провадження № 2/204/3175/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Красногвардійської районної ради м.
Дніпропетровську про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до Красногвардійської районної ради м.
Дніпропетровську про визнання права власності, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 09 грудня 2014 року.

У встановлений строк всі зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, а саме не надано доказів оцінки майна, у зв’язку з чим неможливо визначити ціну позову та вірність спраченої суми судового збору, тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Красногвардійської районної ради м.
Дніпропетровську про визнання права власності - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
Справа № 642/6124/14ц
Провадження № 2н/642/1616/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1151 грн. 94 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1151 грн. 94 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 204/8456/14-ц
Провадження № 2/204/3142/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування домоволодінням, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначено номерів засобів зв’язку позивача та відповідачів, якщо такі відомі;

- не точно викладений зміст позовної заяви, так:

1) не зазначено у якості сторони по справі Красногвардійський районний відділ у м.Дніпропетровську Головного
Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено оригіналу довідки з місця проживання позивача;

2) акт про непроживання відповідачів оформлений не належним чином, так, останній повинен бути поданий в оригіналі, складеному уповноваженою особою та містити відтиск печатки або штампу;

3) не зазначено квитанцій про сплату комунальних послуг, на що посилається позивач у своїй позовній заяві.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування домоволодінням - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3946/14-ц
Номер провадження 2/213/1507/14
У Х В А Л А

про повернення за не підсудністю

03 грудня 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 10.10.2012 року в сумі 19721,36 грн.

В позовній заяві зазначена остання відома адреса відповідача
ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, судом здійснено запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління державної міграційної служби Управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області стосовно адреси місця реєстрації відповідача.
За відомостями останнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 26.02.2013 року зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Нормами ст.115 ЦПК України визначено: якщо суддя, при вирішенні питання про відкриття провадження, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 на території Інгулецького району м.Кривого Рогу не зареєстрований.

У зв’язку з вищевикладеним, підстави для прийняття Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу даної позовної заяви для розгляду –відсутні, а тому відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заяву слід повернути позивачу.

Також, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.109, ч.3 ст.110,115, п. 4 ч. 3 ст.121
ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - повернути позивачу, роз'яснив йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Банк "Фінанси та Кредит" судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений на користь держави на рахунок 0023 за платіжним дорученням №5237 від 09.10.2014 року в АТ «Банк "Фінанси та Кредит".

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління
Державної казначейської служби
України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Справа № 177/3620/14-ц
Провадження № 2/177/1457/14
У Х В А Л А

09.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. щомісяця, починаючи стягнення з дня пред’явлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження у справі не може бути відкрите та її необхідно залишити без руху згідно ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

Позивач в обґрунтування позовних вимог не надає довідку про те з ким на даний час проживає дитина, на чиєму утриманні знаходиться, що впливає наявність спору справі та вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. щомісяця, але всупереч ч. 1 ст. 182 СК України не надає відомості про свій майновий стан та майновий стан відповідача, а у разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування с установленому законом порядку;

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 17.12.2014 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - залишити без руху та надати позивачу строк до 17.12.2014 року для усунення недоліків, але строк не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 177/3532/14-ц
Провадження № 2/177/1427/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., Синенького Юрія Григоровича до
Новопільської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.12.2014 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визначити позивачу додатковий строк в 2 місяці з дня набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_1, померлої 02.02.2014 року.

Ухвалою суду 02.12.2014 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 12.12.2014 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову. Позивач отримав копію ухвали суду та недоліки усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Новопільської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 годин 16 грудня 2014 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/6513/14-ц
№ провадження 2/208/2022/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 20.10 та 17.11.2014 р. представник позивача не з’явився, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, —

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 204/8676/14-ц
Провадження № 2/204/3210/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА-ПЛАСТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЕРА-ПЛАСТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та про відшкодування моральної шкоди, яка ухвалою судді
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

09 грудня 2014 року від позивача на виконання ухвали суду від 04 грудня 2014 року надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА-ПЛАСТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 13 січня 2015 року о 10-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77-Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 203/7584/14-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання позову до
ОСОБА_2, треті особи – П’ята
Дніпропетровська державна нотаріальна контора Дніпропетровського міського нотаріального округу,
Житлово-будівельний кооператив № 14
«Зоря», Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення часток у спільній власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи – П’ята
Дніпропетровська державна нотаріальна контора Дніпропетровського міського нотаріального округу,
Житлово-будівельний кооператив № 14
«Зоря», Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення часток у спільній власності та визнання права власності.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем була подана заява про звільнення його від сплати судового збору за подання позову(а.с.6)

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З зазначених підстав суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Приймаючи до уваги, що заявником не було надано доказів, які б належним чином підтвердили обставини, у зв’язку з якими заявник не змозі сплатити судовий збір, суд вважає необхідним у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 82, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у задоволені заяви про звільнення його від сплати судового збору за подання позову до
ОСОБА_2, треті особи – П’ята
Дніпропетровська державна нотаріальна контора Дніпропетровського міського нотаріального округу,
Житлово-будівельний кооператив № 14
«Зоря», Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення часток у спільній власності та визнання права власності – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Маймур Ф.Ф
справа № 208/2784/14-ц
№ провадження 2/208/1355/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Дніпродзержинської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судові засідання 27.10 та 26.11.2014 р. позивач не з’явився, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, —

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення часток та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 204/8342/2014-ц
Провадження № 2н/204/543/2014 р.
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 листопада 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 21 листопада 2014 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржників.

08 грудня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді, згідно якої боржник ОСОБА_3 зареєстрованим за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, суддя вважає необхідним відмовити Комунальному підприємству
«Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплоенерго»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 180/3401/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/3401/14-ц; 2/180/1382/14 за позовом (заявою)
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення забор-гованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення забор-гованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 15 грудня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Сторони зобов’язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3