Дата документу 13.02.2014
Справа № 320/1107/14-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі
головуючого - судді Баранова В.І., при
секретарі Бочко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення,

УХВАЛИВ:

В провадженні Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області знаходилась цивільна справа
за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Акціонерний банк "Бізнес
Стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 14 вересня 2010
року позов задоволено повністю.

05.02.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про перегляд заочного рішення
суду винесеного 14.09.2010р. В
обґрунтування заяви вказує, що в
матеріалах справи відсутні докази
повідомлення відповідача про дату, час
та місце розгляду справи. Як вбачається
з матеріалів справи та як зазначено в
рішенні суду, вона отримала
повідомлення 07.08.2009р., а тому була
належним чином повідомленою про
розгляд справи. Однак вказане
повідомлення було надіслано коли була
подана заява про видачу судового
наказу, який було скасовано 10.03.2010р.
Ніяких інших повідомлень, про
подальший розгляд справи вона не
отримувала.

Сторони повідомлені належним
чином про місце, дату та час розгляду
заяви в судове засідання не з'явились,
що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України,
не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у
зв'язку з неявкою сторін фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що судом
при винесенні заочного рішення не були
дотримані всі умови та вимоги ст. 74 ЦПК
України для проведення заочного
розгляду справи, а саме не було
перевірено наявность підтверджень
вручення відповідачу повторного
виклику до суду, наявність поважних
причин неявки. Також судом не
враховано, що відповідач місце
проживання або місцезнаходження якого
не відомо, навіть після його звернення
до адресного бюро та органів
внутрішніх справ, викликається в суд
через оголошення у пресі.

Як вбачається зі штампу вхідної
кореспонденції, вищевказана цивільна
справа надійшла на адресу суду 27.05.2010
року, провадження у справі відкрито
10.06.2010 року, тобто по вимогам ЦПК
України в старій редакції, тобто до
внесення змін у ст. 122 ЦПК України, про
необхідність не пізніше двох днів з
дня надходження позовної заяви до суду
звертатись до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої
фізичної особи.

На момент винесення судом заочного
рішення від 14.09.2010р., частина п'ята
статті 74 ЦПК України була доповнена
абзацом згідно із Законом № 2453-VI від
07.07.2010, відповідно до вимог якого: «У
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається:
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку. У разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою, вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином».

Відповідно до матеріалів справи, судом
17.06.2010р. на адресу ОСОБА_1 був
направлений повторний виклик до суду
на 14.09.2010р. на 09-00год., однак конверт в
якому містився повторний виклик
повернувся на адресу суду з поміткою:
«Причина повернення, за закінченням
терміну зберігання. ОСОБА_1 немає
вдома».

Таким чином, відповідач ОСОБА_1
вважається належним чином
повідомленою про місце, дату та час
розгляду справи 14.09.2010р. відповідно до
вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, оскільки
вона була відсутня за зареєстрованою
адресою проживання: 21.06.2010 р., 22.06.2010 р.,
та не з'явилась для отримання листа на
поштове відділення згідно виписаних їй
листоношею повідомлень про
надходження,

У зв'язку з неявкою відповідача на
повторний виклик суду, відповідно до
ст.169 ч.4 ЦПК України цивільна справа
була розглянута 14.09.2010 р. за її
відсутністю на підстави наявних у
справі даних та доказів з поставленням
заочного рішення.

Також, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК
України, відповідач, зареєстроване
місце проживання (перебування),
місцезнаходження чи місце роботи якого
не відомо, викликається в суд через
оголошення у пресі. З опублікуванням
оголошення про виклик відповідач
вважається повідомленим про час і
місце розгляду справи. На ці випадки
поширюється правило частини четвертої
цієї статті.

Однак, у зв'язку з тим, що місце
реєстрації відповідача ОСОБА_1 було
відомо, а саме: АДРЕСА_1, що також
підтверджується копією паспорту на
ім'я ОСОБА_1 та копією кредитного
договору № КФ (03)31-08 від 08.02.2008р., були
відсутні підстави передбачені ч. 9 ст.
74 ЦПК України для розміщення у пресі
оголошення про виклик до суду ОСОБА_1

Крім того, відповідач ОСОБА_1 не
заперечує проти пред'явленого ВАТ
"Акціонерний банк "Бізнес Стандарт"
позову про стягнення з неї
заборгованості за кредитним
договором, оскільки в заяві про
перегляд заочного рішення заявником
не викладені посилання на докази,
якими вона обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача.

Також є необґрунтованими доводи
заявника про те, що в рішенні суду
зазначено, що вона отримала
повідомлення 07.08.2009р., а тому була
належним чином повідомленою про
розгляд справи.

В описовій частині заочного рішення
суду від 14.09.2010р. зазначено що:
«Повідомлення відповідач отримала
07.08.2009 року, однак до теперішнього часу
свої зобов'язання за договором не
виконала».

Тобто, в рішенні суду йдеться мова не
про отримання відповідачем виклику до
суду, а про отримання нею 07.08.2009 року
письмового повідомлення з банку про
необхідність погашення
заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, викладені в заяві
обставини, які мають істотне значення,
є необґрунтованими, а тому заява про
перегляд заочного рішення не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 228-232, 293 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Мелітопольського
міськрайонного суду від 14 вересня 2010
року по цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Акціонерний банк "Бізнес Стандарт" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишити без
задоволення.

Ухвала окремому від рішення суду
оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку. У цьому разі строк
на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

СУДДЯ
В.І. БАРАНОВ