overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/7000/14-ц
Провадження № 2-н/211/1455/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Рибаєв О. А., розглянувши заяву КПТМ
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 2565 гривень 87 коп відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 64,66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 102-104,106
Стягнути з боржника: ОСОБА_2,
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
"Укргазбанк" у м. Кривому Розі, МФО 320478,
ОКПО 03342184, тел. 409-51-41 ) заборгованість за послуги теплопостачання, за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року, у сумі 2565 (дві тисячі п'ятсот шістдесят п'ять ) гривень
Стягнути з боржника на користь КПТМ
"Укргазбанк" у м. Кривому Розі, МФО 320478,
ОКПО 03342184, тел. 409-51-41) судовий збір у розмірі 121 гривень 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________201 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

11.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду на 02.02.2015 року о 11:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Справа № 272/1622/14-ц
Провадження № 2/272/718/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін
В.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України,спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1622/14-ц та призначити її до розгляду на 10 год. 30 хв. 23 грудня 2014 року,викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. І. Брагін
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2710/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду 24.12.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

19.11.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року Публічне Акціонерне
Товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "
Нафтогаз України " звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

30.04.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити судове засідання на 09.06.2014 року на 9:35:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.06.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6792/14-ц
Провадження № 2-н/211/1446/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 311,10 грн., інфляційних витрат у розмірі 36,56 грн., 3 % річних у розмірі 5,14 грн. відповідно до ст.ст.64,67,68
ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» відповідно до ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.526,527 ЦК України заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 311
(триста одинадцять) грн. 10 коп. (р/р 03341397), інфляційні витрати в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 56 коп., та 3 % річних в ПАТ «КБ Надра», МФО 380764, код 03341397). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто
ПАТ «КБ Надра», МФО 380764, код 03341397). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»
_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»
_______________ 20___ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 483/2743/14-ц
Провадження 2/483/829/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

17 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 25 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 490/3221/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014року           о 11.00 годин                              м . Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

за участю секретаря
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м.Миколаєва заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна набутого у шлюбі та визнання права власності на частку житла, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна набутого у шлюбі та визнання права власності на частку житла.

Ухвалою судді від 08.05.2014 року провадження по справі відкрито.

Разом із позовною заявою позивачем була надана заява про вжиття засобів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на квартири №11 та №9 за адресою: м.Миколаїв, вул.Севастопольська, 16 які зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2В та ОСОБА_3, до вирішення спору по суті.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб. які беруть участь у справі, може вжити передбачені заходи забезпечення позову, до яких п.2 ч.1 ст.152
ЦПК України відносить заборону вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано жодного доказу на підтвердження права власності на вартири № 11 та № 9 за адресою: м.Миколаїв, вул.Севастопольська, 16.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви за безпідставності її вимог.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви - відмовити.

В силу вимог ст.293 ЦПК України ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ

ПОДЗІГУН Г.В.
Справа № 490/9783/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року           о 13.00 годин                              м . Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун
Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, –

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 04.08.2014 року провадження по справі відкрито.

При цьому 07.08.2014 року позивачем подана заява про вжиття засобів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №33, яка розташована за адресою: м.Миколаїв, вул.Терасна, 16 у м.Миколаєві та на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.07.1993 року виданого Міською службою приватизації належить на праві власності ОСОБА_2 до вирішення спору по суті. В обґрунтування вимог даної заяви позивач посилася на те, що відповідач може в будь-який момент розпорядитися своїм майном, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв’язку з чим просилв суд накласти арешт .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

До видів забезпечення позову ч.1 ст.152
ЦПК України відносить накладення арешту на майно та заборону вчиняти певні дії.

Згідно вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в наступному утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та накласти арешт на квартиру №33, по вул.Терасна, 16 у м.Миколаєві та належить ОСОБА_2, до вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття захобів забезпечення позову – задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.07.1993 року виданого
Міською службою приватизації до вирішення спору по суті.

Копію ухвали надіслати Державній реєстраційній службі речових прав на нерухоме майно для виконання, сторонам для відома.

Ухвала в частині накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ

ПОДЗІГУН Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа
Біржа нерухомості "Едвайс-консульт" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

11.08.2014 року матеріали передани судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа Біржа нерухомості
"Едвайс-консульт"про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним .

Призначити судове засідання на 01.10.2014 року на 9:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.10.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у третьої особи копії документів які надавалися сторонам при укладанні договору купівлі-продажу від 01.06.2000 року укладеного між ОСОБА_1. Н.П. та ОСОБА_2, ОСОБА_3О реєстровий №918.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс
Моторс» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Моторс» про відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс
Моторс» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Моторс» про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Справа №490/8470/14-ц 04.12.0214
Провадження №22-ц/784/3446/14
Провадження № 22-ц/784/3446/14
У Х В А Л А

4 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ
«Приватбанк») на ухвалу судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 10 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання договору недійсним, -

У С Т А Н О В И
Л А:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

Не погодившись з такою ухвалою відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, направивши 12 листопада 2014 року поштою до місцевого суду апеляційну скаргу, що надійшла 19 листопада 2014 року.

17 листопада 2014 року, в межах строку апеляційного оскарження відповідачем було направлено поштою до місцевого суду апеляційну скаргу аналогічного змісту на те ж рішення суду.

Згідно ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Тому, згідно ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» яка надійшла до місцевого суду 24 листопада 2014 року, підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. 296, п.5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«Приватбанк» апеляційну скаргу від 17 листопада 2014 року на ухвалу судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 10 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання договору недійсним.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис О.О. Ямкова

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.
Ямкова
Справа № 175/5303/14-ц
Провадження № 4-с/175/75/14
Справа №4с-175/5303/14-ц
У Х В А Л А

09.12.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами скарги начальника реєстраційної служби
Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 на дії посадових осіб управління державної виконавчої служби ГУЮ у
Дніпропетровській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №45287152 від 04.11.2014 року,-

в с т а н о в и в :

08.12.2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з скаргою начальник реєстраційної служби
Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 на дії посадових осіб управління державної виконавчої служби ГУЮ у
Дніпропетровській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №45287152 від 04.11.2014 року.

Вказана скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 383-385, 386 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою начальника реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1 на дії посадових осіб управління державної виконавчої служби ГУЮ у
Дніпропетровській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №45287152 від 04.11.2014 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 14:00 годину 17.12.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії скарги та доданих до них документів направити сторонам та їхнім представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов