Провадження № 2/702/17/14
Справа № 702/1433/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без
розгляду

13 лютого 2014 року
м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді:
Мазай Н.В.

при секретарях :
Ставській І.М., Прилуцькій О.І.,
Подолянюк Н.В.,

Шмунь Л.І.

сторони :
не з"явились

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Монастирище цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Приватного підприємства "ІКЦ
"Діоген", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Амтел-Україна",
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Постановою Монастирищенського
районного суду Черкаської області про
звільнення від кримінальної
відповідальності і закриття справи в
частині від 15.05.2013 року ( кримінальна
справа № 1-64/12, провадження № 1/702/5/13 по
обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК
України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 288 КК України),
звільнено від кримінальної
відповідальності за ч. 3 ст. 286 КК
України ОСОБА_4, у зв»язку із
закінченням строків давності.
Кримінальну справу в частині
обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК
України, закрито. Стягнуто з
засудженого ОСОБА_4 на користь
потерпілих ОСОБА_2 - 209069,11 грн. - витрат
на поховання, судових витрат, моральну
шкоду; на користь ОСОБА_6 - 140271, 31 грн. -
витрат на поховання, спорядження
надгробного пам'ятника, судових витрат,
моральної шкоди; ОСОБА_7 - 100000 грн. -
моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 22.10.2013 року
постанову Монастирищенського
районного суду Черкаської області від
15.05.2013 року відносно ОСОБА_4 в частині
вирішення цивільних позовів
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
скасовано. Справу в цій частині
направлено на новий судовий розгляд
для вирішення цивільних позовів
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в порядку
цивільного судочинства.

Згідно ухвали апеляційного суду
Черкаської області від 22.11.2013 року,
уточнено ухвалу колегії суддів у
кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області від 22.10.2013 року
у справі відносно ОСОБА_4, щодо питання
про направлення справи в частині
вирішення цивільних позовів
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в
порядку цивільного судочинства і
вважати, що справу направлено в той же
суд, тобто - Монастирищенський районний
суд Черкаської області.

Позивач ОСОБА_2 в судові засідання
13.01.2014 року, 30.01.2014 року, 12.02.2014 року не
з»явилася. Про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялася у
встановленому законом порядку про що
свідчать поштові повідомлення від
30.12.2013 року, від 20.01.2014 року, від 03.02.2014
року ( а.с. 209, 234, 243-245). Причини неявки
суду не повідомила, клопотання про
відкладення розгляду справи чи розгляд
справи у її відсутність, до суду не
направила.

Відповідач ОСОБА_4 в судові
засідання не з"явився. Про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку. На
адресу суду подав заперечення проти
позову ( а.с. 124-125). Причини неявки суду
не повідомив, клопотання про
відкладення розгляду справи від
відповідача до суду не надходило.

Представники відповідача
Приватного підприємства " ІКЦ "Діоген" в
судові засідання не з"явилися. Про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлялися у встановленому законом
порядку. Причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення
розгляду справи від відповідача до
суду не надходило.

За даними витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 23.01.2014
року, наданого реєстраційною службою
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Амтел-Україна" 25.01.2007
року, запис № 1002523, припинено, за
судовим рішенням. Відомості про
юридичних осіб-правонаступників,
відсутні ( а.с. 235-236).

Враховуючи, що розгляд справи
відбувається у відсутності сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає залишенню без
розгляду виходячи з наступного:

- Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності, що також зазначено і в ч. 3
ст. 169 ЦПК України.

При вирішенні питання про
залишення позовної заяви без розгляду
суд враховує, що позивач належним чином
повідомлялася про дату, час та місце
розгляду справи, повторно в судове
засідання не з»явилася, заяву про
розгляд справи у відсутності позивача
до суду не подала, докази на
підтвердження поважності причин
неявки в судові засідання відсутні,
суду не надані, а тому вважає за
необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України залишити позовну заяву без
розгляду, що відповідає і положенням ч.
3 ст. 169 ЦПК України. Крім цього, суд при
прийнятті даного рішення враховує
положення ст. 157 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне
роз'яснити позивачу, що у відповідності
до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, вона має право
звернутися до суду повторно.

Згідно п.2) ч. 1 ст. 5 ЗУ " Про судовий
збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року ( із змінами),
позивач звільнена від сплати судового
збору.

Питання судових витрат
вирішується згідно ст. 88 ЦПК України,
відповідно до ч. 4 якої, у разі
залишення позову без задоволення,
закриття провадження у справі або
залишення без розгляду позову
позивача, звільненого від оплати
судових витрат, судові витрати,
понесені відповідачем, компенсуються
за рахунок держави.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 88, 157, 169, 197, 207, 208 - 210,
293 ЦПК України, ст. ст. 5, 7 ЗУ « Про
судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року ( із
змінами), суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства "ІКЦ "Діоген",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Амтел-Україна",
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою,
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, вона має
право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Черкаської області,
через районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
Н.В. Мазай