Дата документу 11.02.2014
Справа №
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід

11 лютого 2014 року смт.
Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської
області в складі:

головуючого судді
Тростенюка
В.А.

при секретареві
Грабовій І.Г.

з участю

позивачки:
ОСОБА_1

відповідачів:
ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

третьої особи
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про
відвід судді Тростенюку В.А.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про
стягнення коштів.

Дана справа була передана для розгляду
судді Тростенюку В.А.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
заявила відвід судді Тростенюку В.А.,
посилаючись на те, що раніше суддя
Тростенюк В.А. розглядав цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним і
допустив необґєктивність при розгляді
справи, проігнорував її законні вимоги
про виклик свідків по справі, залучення
її чоловіка - ОСОБА_5 до участі в справі
в якості третьої особи, проявив
неоднакове відношення до сторін.

07 жовтня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у
здійсненні правіа власності та
виселення, витребування майна з чужого
незаконного володіння та зустрічним
позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання паріва
власності на спірне майно ОСОБА_1
заявила головуючому по справі судд -
Тростенюку В.А. відвід, який було
задоволено.

Зважаючи на те, що правовідносини між
ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знову виникли з
приводу одного й того ж предмета позову
- спірної квартири АДРЕСА_1, позивачка
ОСОБА_1 заявляє судді Тростенюку В.А.
відвід по даній справі.

Заслухавши думку учасників процесу, а
також встановивши те, що суддею
Тростенюком В.А. винесено рішення суду
від 23.12.2010 року про відмову в
задоволенні позовних вимог, а саме у
визнанні договору купівлі - продажу
спірної квартири дійсним, суд вважає за
необхідне прийняти відвід судді, так як
обставина, на яку посилається позивач,
передбачена ст. 20 ЦПК України, оскільки
предметом позовних вимог попередньої
справи та даного зустрічного позову є
одна і та ж спірна квартира.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим
і заявленим до початку з'ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами. Заявляти відвід (самовідвід)
після цього дозволяється лише у
випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після
початку з'ясування обставин у справі та
перевірки доказами.

Заява про відвід судді заявлена до
початку з'ясування обставин справи та
перевірки доказами, тому відповідає
вимогам ст. 23 ЦПК України.

В зв'язку з даними обставинами, з метою
виключення всіх обставин, які можуть
викликати сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді при розгляді
даної справи, на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК
України заявлений по справі відвід
судді Тростенюку В.А. підлягає
задоволенню.

Зважаючи на те, що в Фрунзівському
районному суді неможливо утворити
новий склад суду для розгляду даної
справи, адже суддя Гончар І.В. 03 грудня
2013 року заявила самовідвід, який було
задоволено, а суддя Меєчко О.М. не має
повноважень для розгляду справи, суд
вважає за необхідне направити справу
до Великомихайлівського районного
суду Одеської області, як найбільш
територіально наближеного, що
відповідає вимогам ч. 3 ст. 25 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України суд,

У Х ВА Л И В:

Прийняти заявлений позивачкою ОСОБА_1
відвід судді Тростенюку В'ячеславу
Анатолійовичу у розгляді цивільної
справи у справі за її позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення
коштів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про
стягнення коштів направити для
подальшого розгляду до
Великомихайлівського районного суду
Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: