Провадження № 2/638/555/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року

« 22» січня 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

при секретарі: САЄНКО С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Інвестор», дочірнього підприємства
«Інвестор охорона сервіс» про
стягнення заробітної плати, вихідної
допомоги, компенсації за невикористану
відпустку та відшкодування моральної
шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання, призначені на 14
січня 2014 року та 22 січня 2014 року позивач
та його представник не з'явилися, про
час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Так, в матеріалах справи міститься
явочний лист на 14.01.2014 року на 09 год. 30
хв. з підписом повноважного
представника позивача, особа якого
була встановлена при розгляді справи в
судовому засіданні від 17.12.2013 року (а.с.
60).

На а.с. 61 міститься доповідна записка
від секретаря судового засідання
Саєнко С.Г. про те, що ніхто з учасників
судового розгляду в судове засідання 14
січня 2014 року на 09 год. 30 хв. не з'явився.
На а.с. 62 - довідка про не фіксацію
судового засідання технічними
засобами через неявку сторін по справі.

При першій неявці представником
позивача чи позивачем причин неявки в
судове засідання суду ніяким чином
повідомлено не було.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в
межах строків, встановлених статтею 157
цього Кодексу, у разі першої неявки без
поважних причин належним чином
повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Оскільки заяв від позивача чи його
представника про розгляд справи за їх
відсутності до суду не надійшло,
розгляд справи було відкладено на 22
січня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В матеріалах справи міститься явочний
лист на зазначену дату та час (а.с. 63), в
якому є підпис представника позивача.

Самого ж позивача було повідомлено про
час та місце розгляду справи на 11 год. 00
хв. 22 січня 2014 року через відправлення 14
січня 2014 року помічником судді Олійник
О.В. телефонограми на номер телефону
ОСОБА_1, вказаний ним в позовній заяві
(а.с. 64).

В судове засідання 22 січня 2014 року
позивач та його представник знову не
з'явилися (що відображено в журналі
судового засідання від 22 січня 2014 року).

До канцелярії суду 22 січня 2014 року о 10
год. 50 хв. була здана заява про
перенесення судового засідання,
підписана представником позивача. В
даній заяві представником позивача
зазначається, що він не має можливості
з'явитися в судове засідання через свою
хворобу. До заяви додана ксерокопія
направлення представника позивача
ОСОБА_2 для консультації до 30-ої міської
лікарні, яка завірена лише підписом
самого ОСОБА_2, а крім того не містить
підпису лікаря, який видав зазначений
документ та відбитку штампу медичної
установи, яка видала зазначене
направлення.

За таких обставин, суд не може визнати
неявку представника позивача в судове
засідання на 22 січня 2014 року поважною
через відсутність належних доказів її
поважності.

Самим же позивачем ОСОБА_1 причин
неявки в судове засідання суду не
повідомлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Від позивача або його представника до
суду не надходило клопотань про
розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, суд вважає
встановленими дві поспіль неявки
належних чином повідомлених про час та
місце розгляду справи позивача та його
представника за умови неповідомлення
причин першої неявки та відсутності
поважності причин другої неявки у
представника позивача та
неповідомлення причин неявки самим
позивачем, а відтак позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «Інвестор», дочірнього
підприємства «Інвестор охорона
сервіс» про стягнення заробітної
плати, вихідної допомоги, компенсації
за невикористану відпустку та
відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: