overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1293/14-ц
Провадження № 2/520/3167/14
УХВАЛА

17.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «УкрСиббанк», відділення № 429, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання кредитора таким, що прострочив,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Київського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного банку «УкрСиббанк», відділення № 429, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» та
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання кредитора таким, що прострочив.

Зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Маломуж А.І.

Позивач зазначає, що відповідач ПАТ
«УкрСиббанк», відділення № 429 знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Левітана, буд. 101.

Проте, відповідно до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 12 листопада 2007 року, додаткової угоди № 1 до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 12 листопада 2007 року місцезнаходження ПАТ «УкрСиббанк» зазначено: м. Харків, пр-т Московський 60.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна суду до якого звертається позивач.

При викладених обставинах суддя вважає, що заяву необхідно повернути позивачу та роз'яснити право що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4, 293, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «УкрСиббанк», відділення № 429, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про визнання кредитора таким, що прострочив - повернути позивачу та роз'яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної оскарження на ухвали суду протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси відповідно до ухвали суду від 17.02.2014 року повертає на Вашу адресу оригінал квитанції про сплату судового збору, а також позовну заяву з усіма доданими документами, у зв'язку з непідсудністю даної справи.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа № 713/2349/14-ц
Провадження №2/713/886/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.12.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду
Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№713/2349/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року на 11-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
Справа № 746/607/14
Ухвала

про відкриття провадження

"11" листопада 2014 р.

Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Срібнянської селищної ради про визнання права власності на частку члена колгоспного двору, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В
И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Срібнянської селищної ради про визнання права власності на частку члена колгоспного двору, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-
ОСОБА_3.

Провести попереднє судове засідання

о 12 годині 00 хвилин 17 грудня 2014 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз"яснити відповідачу, третій особі , що до початку попереднього судового засідання до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачам.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу, третій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/933/14-ц Провадження № 2/724/462/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до лікаря - психіатра Хотинської районної лікарні ОСОБА_2 про визнання безпідставним взяття на облік і видачі направлень в ЧПЛ,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до лікаря - психіатра Хотинської районної лікарні ОСОБА_2 про визнання безпідставним взяття на облік і видачі направлень в ЧПЛ, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 30.05.2014 року була залишена без руху.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк позивачеві, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про доставку листа, ухвала суду про усунення недоліків отримана позивачем 10.06.2014 року.

Зазначені недоліки позивачем до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до лікаря - психіатра Хотинської районної лікарні
ОСОБА_2 про визнання безпідставним взяття на облік і видачі направлень в
ЧПЛ визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Справа № 724/2026/14-ц Провадження № 2/724/849/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 10.12.2014 року в приміщенні
Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Справа № 724/1830/14-ц Провадження № 2/724/751/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Боднарюк В.І.

за участю сторін у справі

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться справа за її позовом до
ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, скасування довідки-рахунок та визнання автомобіля спільним майном подружжя.

Вказала, що вказаний транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ 110» 2003 року випуску, НОМЕР_1 був відчужений, що підтверджується довідкою-рахунок серія ВІА № 217848 та на даний час належить на праві власності ОСОБА_3.

Зазначила, що в зв'язку з тією обставиною, що відповідач чи третя сторона ОСОБА_3 з метою уникнення скасування вказаної довідки, може відчужити вказаний автомобіль, що унеможливить виконання рішення суду в частині визнання права власності на автомобіль.

Враховуючи, вище викладене просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ 110» 2003 року випуску, НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчиняти певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншими особами.

З матеріалів справи встановлено, що відносно автомобіля «MERSEDES-BENZ 110» 2003 року випуску, НОМЕР_1, були вчиненні дії спрямованні на відчуження, що підтверджується довідкою-рахунок серія ВІА № 217848.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 чи ОСОБА_3, може відчужити вказаний автомобіль, за таких обставин заява підлягає задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки "MERSEDES-BENZ 110" 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвалу суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду, через Хотинський районний суд.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Справа № 746/525/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.

Срібнянський районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарях - Сакун
Н.П.,Кузьменку А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В
И В :

25 серпня 2010 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Від даного шлюбу вони мають дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, постійні конфлікти, сварки. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні стосунки між сторонами припинені в липні 2014 року. Спору про поділ майна, що є їх спільною сумісною власністю, між ними не виникає. Подальше спільне проживання та збереженя шлюбу неможливі. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, який було зареєстровано виконавчим комітетом Подільської сільської ради Срібнянського району
Чернігівської області , про що в
Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 2.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем , так як збереження сім"ї неможливе, пояснивши, що в строк, наданий судом для примирення, з відповідачем не примирились..

Відповідач у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував , на розірвання шлюбу не згоден.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 25 серпня 2010 року виконавчим комітетом Подільської сільської ради Срібнянського району
Чернігівської області.

В судовому засіданні встановлено , що сім"я позивача та відповідача розпалась остаточно і її збереження неможливе .

Отже, суд приходить до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям є неможливим.

Керуючись ст. ст. 213,214, 215 ЦПК України , ст. ст.110, 112,113 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований у виконавчому комітеті Подільської сільської ради
Срібнянського району Чернігівської області 25 серпня 2010 року, про що в
Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 2 , між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідач обрала прізвище -ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

04.04.2014р.

с.м.т. Літин

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко
О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина подання Державного виконавця
Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань;

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 р. це подання подано до суду.

У поданні порушується питання про те, що ОСОБА_1 має заборгованість на користь ОСОБА_2 по виплаті аліментів в розмірі 9282,15 грн. На виклики до державного виконавця не з»являється, про свої доходи не повідомляє.

Дослідивши докази в межах вирішуємого питання, суд рахує, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Під час розгляду подання беззаперечно доведено, що заборгованість ОСОБА_1 по виконавчому провадженню щодо стягнення суми боргу по аліментах складає 9282,15 грн.
(а.с.4), що свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Сукупність зазначених обставин дають суду підстави тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу.

Керуючись 377-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Поданя задовільнити повністю.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серія АВ №804450 виданий Літинським РВ УМВС України у
Вінницькій області 30.04.2008 року, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу на користь стягувача за виконавчим листом №2-632/2010 р. виданим 13.07.2010 року.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" лютого 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛКП "Львівський ліхтар" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ЛКП "Львівський ліхтар" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
Гулієва М.І.
Справа № 466/8332/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2014р.

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 09.12.2014р. о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №
Номер провадження 2/530/160/14
УХВАЛА

Іменем України

"03" лютого 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем'янченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи : Зіньківська міська рада Полтавської області, відділ
Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області про встановлення родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до
Зіньківського районного суду
Полтавської області з позовом зацікавлені особи : Зіньківська міська рада Полтавської області, відділ
Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області про встановлення родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку .

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а

саме:

- потребувало уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовував свої вимоги, з позовної заяви було не зрозуміло, чи звертався позивач до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, та яким чином позивач прийняв спадщину, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору (до позову було не додано відмови нотаріуса), з заяви було не зрозуміло в якому провадженні
ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду.

- до заяви, щодо вимог майнового характеру було не додано довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на час звернення до суду, тому суддя був позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору , також в заяві було не зазначено ціни позову.

- з заяви був незрозумілий процесуальний статус Зіньківської міської ради Полтавської області, відділу Держземагенства у
Зіньківському районі Полтавській області, оскільки в позовному провадженні взагалі відсутня така сторона процесу як зацікавлена особа ,
( лише в окремому провадженні мається визначення процесуального статусу сторони, як заінтересована особа).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

Ухвалою судді від 27.01.2014 року позивачу надано строк на усунення недоліків.

Строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви закінчився, недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунені.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК
України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи : Зіньківська міська рада
Полтавської області, відділ
Держземагенства у Зіньківському районі Полтавській області про встановлення родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів.

Суддя -