Справа № 639/999/14-ц
Провадження № 2-рр/639/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Жовтневий районний
суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл
сумісного майна подружжя, визнання
права власності,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову , а саме зняття заборони
відчуження в будь-який спосіб
автомобіля НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, двигун
НОМЕР_4, який знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1. по цивільній справі № 2012/8168/2012
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл сумісного майна подружжя,
визнання права власності .

У судове засідання сторони не
з'явились, відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Суд , дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про задоволення
заяви про скасування заходів
забезпечення позову з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 04.04.2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено
частково ,ухвалу Жовтневого районного
суду м. Харкова від 05.03.2013 року
скасовано, заяву представника ОСОБА_2
про забезпечення позову задоволено
частково, забезпечено позов шляхом
заборони відчуження в будь-який спосіб
автомобіля марки Тайота «АПрадо»
державний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3,
двигун НОМЕР_4, який знаходиться за
адресою : АДРЕСА_1

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 27.09.2013 року , яка набрала
законної сили, провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна
подружжя, визнання права власності
закрито на підставі ч.4 ст. 175 ЦПК
України ( т. 1 а.с.25).

Відповідно ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

З урахуванням наведеного вище , суд
вважає необхідним задовольнити заяву
відповідача ОСОБА_1 та скасувати
заходи забезпечення позову, шляхом
зняття заборони відчуження в будь-який
спосіб автомобіля НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3,
двигун НОМЕР_4, який знаходиться за
адресою : АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.6
ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову - задовольнити.

Зняти заборону відчуження в будь-який
спосіб автомобіля НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3,
двигун НОМЕР_4, який знаходиться за
адресою : АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу
постановлену без участі особи, яка її
оскаржує , може бути подана протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк