Справа № 2-1310/12
Провадження №: 2-др/752/6/14
У Х В А Л А

05.03.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

при секретарі - Мушта І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву голови
правління кредитної спілки
«Український фінансовий союз»
Кузнєцової Л.М. про ухвалення
додаткового рішення по цивільній
справі за позовом кредитної спілки
«Український фінансовий союз» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення
на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 03 жовтня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 23 січня
2013 року, частково задоволено позов КС
«Український фінансовий союз». В
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № Ф1-70 від 01
листопада 2007 року в розмірі 759 671,23 грн.
звернуто стягнення на предмет іпотеки -
двокімнатну квартиру, загальною площею
46,10 кв.м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 та належить на праві власності
ОСОБА_3, шляхом продажу вказаної
квартири КС «Український фінансовий
союз» будь-якій особі - покупцеві у
порядку, встановленому ст. 38 Закону
України «Про іпотеку», з правом
отримання дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухоме майно в органах БТІ, ЖЕУ,
нотаріату, тощо, необхідних для
здійснення такого продажу за ціною,
встановленою на підставі оцінки
суб'єкта оціночної діяльності на рівні,
не нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна. Вирішено питання судових витрат
у справі.

У лютому 2014 року голова правління
кредитної спілки «Український
фінансовий союз» Кузнєцова Л.М.
звернулась до суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення у
справі, якою просила в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № Ф1-70 від 01 листопада 2007 року
в розмірі 759 671,23 грн. звернути стягнення
на предмет іпотеки - двокімнатну
квартиру, загальною площею 46,10 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить на праві власності ОСОБА_3,
шляхом продажу вказаної квартири КС
«Український фінансовий союз»
будь-якій особі - покупцеві у порядку,
встановленому ст. 38 Закону України «Про
іпотеку», з укладенням від імені
відповідача - іпотекодавця ОСОБА_3
договору купівлі-продажу та надання
кредитній спілці всіх повноважень для
здійснення продажу, в тому числі з
правом отримання правовстановлюючих
документів або дублікатів на нерухоме
майно, технічної документації та
будь-яких документів, довідок, витягів
з державного реєстру прав власності на
нерухоме майно, ЖЕУ, нотаріату, тощо,
необхідних для такого продажу.

Вказану заяву голова правління
кредитної спілки «Український
фінансовий союз» Кузнєцова Л.М.
вмотивувала тим, що на теперішній час
рішення суду не виконано, оскільки
кредитна спілка не є власником
предмета іпотеки, виконання вказаного
рішення виключає можливість
проведення примусових виконавчих дій,
як наслідок, виникає ситуація, що
унеможливлює взагалі виконання
останнього.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд
ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

В судове засідання, будучи
повідомленими в установленому законом
порядку про час та місце розгляду
заяви, сторони не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили.

З огляду на викладене, суд ухвалив
питання про ухвалення додаткового
рішення вирішити за відсутності
сторін.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦПК України
заява про ухвалення додаткового
рішення може бути подано до закінчення
строку на виконання рішення.

Судом установлено, що відповідно до
постанови головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
від 04 лютого 2013 року відмовлено КС
«Український фінансовий союз» у
прийнятті до провадження та відкритті
виконавчого провадження на підставі п.
8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки визначений
судом порядок виконання рішення суду
виключає примусові виконавчі дії.

За правилами ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; 3) суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених ст. 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання
про судові витрати. Визначений перелік
підстав для ухвалення додаткового
рішення є вичерпним.

Перевіривши матеріали справи,
дослідивши текст судового рішення та
пред'явлених позивачем вимог, суд
вважає безпідставними посилання
заявника на положення ст. 220 ЦПК
України, оскільки при розгляді даного
позову вимога щодо укладення від імені
відповідача - іпотекодавця ОСОБА_3
договору купівлі-продажу та надання
кредитній спілці всіх повноважень для
здійснення продажу, останньою заявлена
не була, сторонами докази і пояснення
дані не були, як наслідок, рішення з
даного приводу і не ухвалено.

Тому, суд не вбачає підстав для
задоволення заяви про ухвалення
додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
220 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

відмовити голові правління кредитної
спілки «Український фінансовий союз»
Кузнєцовій Л.М. в задоволенні заяви про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом кредитної
спілки «Український фінансовий союз»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Пасинок