КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Справа
№ 268/4015/13-ц Провадження № 2/268/356/14
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2014 року
м.
Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуюча суддя
Шуляк Л.В.

при секретарі
Стонога О.В.

за участю представників
сторін:

позивача Дрозд
Т.О.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому в судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду
в місті Макіївка цивільну справу за
позовом комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію та судових витрат,

у с т а н о в и в:

17 червня 2011 року суддею
Кіровського районного суду м. Макіївки
за заявою комунального підприємства
"Макіївтепломережа" від 30 травня 2011
року видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за
надані послуги з централізованого
теплопостачання та понесених при
зверненні до суду судових витрат.

Ухвалою місцевого суду від 13
серпня 2013 року задоволена заява ОСОБА_3
та зазначений судовий наказ скасовано.

21 жовтня 2013 комунальне підприємство
«Макіївтепломережа» (далі - КП
«Макіївтепломережа») звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті наданих
послуг з централізованого опалення,
мотивуючи вимоги тим, що відповідач
порушує взяті на себе зобов`язання і не
вносить на рахунок підприємства
поточні платежі.

У судовому засіданні представник КП
«Макіївтепломережа» - начальник
відділу по роботі з проблемними
спозивачами Дрозд Т.О., яка діє на
підставі довіреності юридичної особи,
підтримала заявлені позовні вимоги, на
обгрунтування яких послалася на факти
і обставини, викладені у заяві, та
зазначила що наймач ОСОБА_3 за
договором найму житлового приміщення
користується квартирою АДРЕСА_1, і йому
відповідно до установленого порядку,
суб`єктом господарювання надавалися
послуги з теплопостачання. Відповідач
тривалий час не виконує умов договору і
не вносить поточні щомісячні платежі з
оплати наданої комунальної послуги, у
зв'язку з чим за період з 01 квітня 1996
року по 01 серпня 2013 року він має борг у
сумі 14835 грн. 89 коп.

Посилаючись на наведені обставини та
їх правове обгрунтування, представник
позивача просить суд стягнути з ОСОБА_3
наявну заборгованість із поточних
платежів у сумі 14835 грн. 89 коп. та
сплачений судовий збір у розмірі 229 грн.
40 коп.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_2, яка діє на підставі
нотаріальної посвідченої довіреності
фізичної особи, у судовому засіданні
позов КП „Макіївтепломережа" визнала в
повному обсязі, не оспорювала суму та
період утворення заборгованості і
розмір поточних платежів та пояснила,
що відповідач ОСОБА_3 оплату послуг за
отримані послуги теплопостачання не
здійснює у зв*язку з тяжким
матеріальним станом, просить
застосувати позовну давність.

Вислухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи та
дослідивши надані докази, суд в межах
заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК
України) установив наступне.

Комунальне підприємство
"Макіївтепломережа"є юридичною особою,
з 08 червня 2001 року зареєстроване в
Єдиному державному реєстру
підприємств та організацій України
(ЄДРПОУ).

Згідно до Статуту КП
"Макіївтепломеража" є самостійним
суб'єктом господарювання. Метою
діяльності підприємства є виробництво,
транспортування і постачання теплової
енергії, пари та гарячої води
споживачам (підприємствам,
організаціям та населенню міста) на
підставі укладених договорів;
задоволення потреб ринку у наданні
послуг належної якості (робіт,
продукції) власного виробництва;
забезпечення економічних та
соціальних інтересів трудового
колективу підприємства за рахунок
отриманого прибутку.

За даними товариства з обмеженою
відповідальністю „Ремжитлобуд", на
балансі підприємства перебуває
багатоповерховий житловий будинок
АДРЕСА_1. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
наймачем квартири НОМЕР_1. Квартира
чотрирьохкімнатна, опалювана площа
приміщень становить 47,7 кв.м., пільг з
комунальних послуг відповідач не має.

Відповідно до вимог статей 67 і 68
Житлового кодексу України наймач
зобов'язаний своєчасно щомісячно
вносити квартирну плату й плату за
комунальні послуги (водопостачання,
газ, теплову енергію та інші послуги) за
затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Зазначений обов`язок споживачів також
передбачений Правилами надання
населенню послуг з водо,
теплопостачання та водовідведення
(затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року
№ 1497) та Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення (затверджені
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких
суб'єкт господарювання - КП
«Макіївтепломережа» надає послуги з
централізованого опалення, а споживач
зобов`язаний оплачувати послуги в
установлені строки - щомісяця по нормам
і тарифам відповідно розміру
опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами
підтверджено, що КП
«Макіївтепломережа» надавало
відповідачу комунальні послуги з
теплопостачання, які використовував їх
для власних потреб, що свідчить про
існування між ними договірних
відносин. За таких обставин при
вирішенні справи суд виходить з обсягу
прав і обов`язків сторін відповідно до
чинного законодавства, яке регулює
взаємовідносини осіб, що надають
послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

З інформації КП "Макіївтепломережа"
убачається, що оплата витрат за надані
послуги з централізованого
теплопостачання по зазначеній
квартирі відповідачем не провадиться з
01 квітня 1996 року, унаслідок чого, станом
на 01 серпня 2013 року борг становить 14835
грн. 89 коп.

Суд визнає правильним наданий
позивачем розрахунок суми
заборгованості по оплаті наданих
послуг з централізованого опалення по
спірній квартирі, який відповідає
встановленим законодавством порядку і
тарифам.

Відповідач із заявами до позивача
про незабезпечення нормативної
температури повітря у приміщеннях
квартири не звертався.

За приписами статті 64 Житлового
кодексу України члени сім`ї наймача,
які проживають разом з ним,
користуються нарівні з наймачем усіма
правами і несуть усі обов`язки, що
випливають з договору найму жилого
приміщення. Повнолітні члени сім`ї
несуть солідарну відповідальність з
наймачем майнову відповідальність за
зобов`язаннями, що випливають із
зазначеного договору. Статтею 257
ЦК України 2004 р. визначено, що загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

КП „Макіївтепломережа" заявлені
вимоги про стягнення з відповідача
заборгованності, яка утворилась за
період з 01 квітня 1996 року по 01 серпня 2013
року. З матеріалів цивільної справи
убачається, що первинне звернення
позивача до суду із заявою про видачу
судового наказу мало місце 30 травня 2011
року, який ухвалою суду від 13 серпня 2013
року було скасовано. За наведених
обставин позивачем заявлені вимоги
частково за межами загального строку
позовної давності.

До цивільних правовідносин, що
виникли між сторонами до 1 січня 2004
року, суд застосовує положення ЦК УРСР
(1963 р.). Відповідно до статей 71, 75 ЦК УРСР
( 1963 р.) для захисту порушеного права
встановлено загальний трирічний
термін. Позовна давність
застосовується судом незалежно від
заяви сторін. Позивачем термін
позовної давності порушено, доказів
поважності причин його пропуску суду
не надано.

У зв'язку з тим, що термін позовної
давності по частині вимог пропущений і
підстав для його відновлення немає,
позов про стягнення суми
заборгованості, що утворилася за
період з 01 квітня 1996 року по 1 січня 2004
року у розмірі 4135 грн. 35 коп.
задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 267 ЦК
України 2004 року позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

У судовому засіданні, до винесення
рішення, представник відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подала письмову заяву, в
якій просить застосувати позовну
давність. Позивачем доказів поважності
причин пропуску позовної давності не
надано, а тому позов в частині
стягнення заборгованності за період з
01 січня 2004 року по 30 травня 2008 року у
розмірі 5347 грн. 46 коп. не підлягає
задоволенню.

Таким чином, суд визнає, що з вини
відповідача ОСОБА_3 порушено виконання
зобов`язань з оплати використаних
послуг з теплопостачання, внаслідок
чого за період з 01 червня 2008 року по 01
серпня 2013 року комунальному
підприємству "Макіївтепломережа"
заподіяно шкоду із несплати щомісячних
платежів у сумі 5353 грн. 08 коп., яка
підлягає стягненню з ОСОБА_3

Позивачем, на користь якого ухвалене
рішення, документально підтверджені
понесені витрати у вигляді судового
збору в сумі 229 грн. 40 коп., які
відповідно до вимог частини 2 статті 88
ЦПК України підлягають стягненню з
ОСОБА_3 на користь КП
„Макіївтепломережа" відповідно
розміру задоволених позовних вимог - у
розмірі 82 грн. 77 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 11, 60, 88, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України,
статтями 71, 75 Цивільного кодексу УРСР
1963 року, статтями 264, 526, 611 Цивільного
кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов комунального підприємства
"Макіївтепломережа" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованності за спожиту
теплову енергію та судових витрат
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Макіївки Донецької
області, який зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь комунального підприємства
"Макіївтепломережа" заборгованість за
надані послуги з централізованого
теплопостачання за період з 01 червня
2008 року по 01 серпня 2013 року по
щомісячним поточним платежам у сумі 5353
грн. 08 коп. та судовий збір у сумі 82 грн.
77 коп., а всього - 5435 грн. (п*ять тисяч
чотриста тридцять п*ять) грн. 85 коп.

У задоволенні решти позовних вимог
комунальному підприємству
„Макіївтепломережа" відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд
міста Макіївки протягом десяти днів з
дня його проголошення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, -
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: Шуляк
Л.В