інстанції Дубановська І.Д.Провадження
№ 22-ц/780/1302/14 Доповідач у 2
інстанції Мережко М.В.Категорія 1
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянула в відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
судді Обухівського міськрайонного
суду Київської області від 03 грудня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Управління
земельних ресурсів у м. Біла Церква про
усунення перешкод, витребування майна
та відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Обухівського
міськрайонного суду Київської області
від 03 грудня 2013 року відмовлено в
відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Управління земельних ресурсів у м. Біла
Церква про усунення перешкод,
витребування майна та відшкодування
шкоди.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою
судді, позивач ОСОБА_2, подав апеляційну
скаргу в якій просив скасувати ухвалу
судді Обухівського міськрайонного
суду Київської області від 03 грудня 2013
року , що перешкоджає подальшому
провадженню у справі та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в позовній
заяві зазначала, що її мати подавала
позов до Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області,
але 05 січня 2013 року померла, тому позов
залишено без розгляду на термін
необхідний для отримання спадщини

Відмовляючи в відкритті провадження по
вищезазначеній справі, суд першої
інстанції, зазначив, що в провадженні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області (суддя Дмитренко А.М.)
перебуває справа з аналогічним
предметом спору, провадження по якій
зупинено.

Як видно із матеріалів справи, докази,
щодо перебування в Білоцерківському
міськрайоннму суді Київської області
аналогічної справи відсутні, тому
доводи суду першої інстанції про
відмову у відкритті провадження є
передчасними.

Крім того, як видно із листа-відповіді
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 20 грудня 2013 року
в провадженні відсутня справа за
позовом мати ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до ОСОБА_3

Перевіряючи доводи апеляційної скарги
в порядку ст. 312 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу судді Обухівського
міськрайонного суду Київської області
від 03 грудня 2013 року - скасувати,
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і відповідно до
п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: