Провадження № 2/537/638/2014
Справа № 537/2096/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі - Пшенишній В.А.,

за участю представника позивача - Бриль
І.В.,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Кременчуці цивільну справу за позовом
юридичної особи Публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» до
фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в солідарному порядку,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача - ПАТ «БМ Банк» -
Бриль І.В. звернулася до суду з позовом,
де просить винести рішення, яким
стягнути в солідарному порядку з
відповідачів - фізичних осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за кредитним
договором в сумі 45 103 грн. 84 коп.,
судовий збір в сумі 451 грн. 04 коп.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що
21.10.2008 року між ВАТ «БМ Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк»
та ОСОБА_2 було укладено кредитний
договір №22/23/211008, згідно якого
відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в
сумі 48 730 грн. 00 коп. зі сплатою 23% річних,
на придбання автомобілю, терміном
остаточного повернення кредиту 20.10.2014
року. В якості забезпечення виконання
кредитного договору між ПАТ «БМ Банк»
та ОСОБА_3 21.10.2008 року було укладено
Договір поруки № 22/23212008. З 02.11.2009 року
відповідач ОСОБА_2 допускав порушення
умов сплати процентів за користування
кредитом, допускав прострочення
платежів по кредиту. Внаслідок
порушення зобов'язання відповідачем
ОСОБА_2, станом на 10.04.2014 рік за
кредитним договором утворилась
заборгованість в розмірі 45 103 грн. 84 коп.
На дату подання даного позову до суду,
порушення кредитного договору не
усунуті, заборгованість не погашена,
кредит відповідачами не повернуто, в
зв'язку з чим позивач звернувся до суду
для захисту своїх прав та обов'язків.

В судове засідання з'явилася
представник позивача Бриль І.В., яка
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі з підстав зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
проти задоволення позову заперечував
та зазначив, що позивач безпідставно
нараховував йому проценти та пеню
згідно кредитного договору, в зв'язку з
тим, що він безпосередньо звертався до
позивача з метою отримання дозволу на
реалізацію заставленого майна, але
останній відповіді не надав, так
відповідач не мав можливості
реалізувати заставлене майно, щоб
згодом за рахунок продажу погасити
заборгованість перед банком.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечувала.

Суд, вислухавши представника позивача
та відповідачів, повно та всебічно
проаналізувавши представлені докази,
дослідивши наявні матеріали справи,
приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 21.10.2008 року
між ВАТ «БМ Банк», правонаступником
якого є ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_2 було
укладено Кредитний договір № 22/23/211008,
відповідно до якого ОСОБА_2 отримав
кредит в розмірі 48 730 грн. 00 коп. зі
сплатою 23% річних, на придбання
автомобіля.

Згідно Кредитного договору датою
остаточного повернення кредиту є 20.10.2014
року.

21.10.2008 року між ВАТ «БМ Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк»
та ОСОБА_3 в забезпечення виконання
всіх зобов'язань за кредитним
договором № 22/23/211008 укладено Договір
поруки № 22/23/211008.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно вищезазначеного Договору
поруки Сторони договору визначають, що
Поручитель зобов'язується перед
Кредитором відповідати за
зобов'язаннями Боржника, що випливають
з Кредитного договору №22/23/211008 від
21.10.2008 року та нести солідарну
відповідальність перед Кредитором.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 3.4 Кредитного договору
нарахування процентів за користування
кредитом здійснюється за період з дня
видачі кредиту по день його повернення.
Погашення заборгованості за Кредитним
договором за кожний поточний кредитний
місяць здійснюється Позичальником
рівними платежами згідно з Графіком
погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно п. 5.1.1 Кредитного договору
Позичальник зобов'язується своєчасно
здійснювати платежі з погашення
процентів за користування кредитом та
кредиту у визначені даним Договором
терміни, а також виконати інші
зобов'язання згідно даного Договору.

Згідно п. 8.1 Кредитного договору при
порушенні строків погашення кредиту
або сплати процентів за користування
коштами Позичальник додатково сплачує
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від несплачених вчасно сум
за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 9.3 Кредитного договору
передбачено, що Банк має право на
розірвання даного Договору та вимагати
дострокового погашення заборгованості
за кредитом, сплати процентів, штрафних
санкцій та інших платежів, що
передбачені даним Договором, а також
відшкодування збитків, завданих Банку
внаслідок невиконання або належного
виконання Позичальником умов даного
Договору.

Так 20.04.2014 року позивач направив
відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимоги
про дострокове виконання грошових
зобов'язань за Кредитним договором №
22/23/211008 від 21.10.2008 року, але відповідачі
вимоги про погашення кредиту не
виконали.

Всупереч умов Договору відповідач
ОСОБА_2 взятті на себе зобов'язання по
поверненню кредиту та сплаті процентів
в строки, зазначені в Кредитному
договорі не виконав, чим зумовив
виникнення станом на 10.04.2014 рік
заборгованості за Кредитним договором
в сумі 45 103 грн. 84 коп., яка складається з:
строкової суми заборгованості по
кредиту - 8 12 грн. 70 коп.; прострочена
сума заборгованості по кредиту - 20 259
грн. 60 коп.; строкові проценти по
кредиту - 180 грн. 58 коп.; прострочені
проценти по кредиту - 12 530 грн. 74 коп.;
пеня за період з 21.10.2008 року по 09.04.2014 рік
- 4 020 грн. 22 коп., що зокрема слідує з
розрахунку кредитної заборгованості
поданої позивачем при подачі позову.

Відповідно до ст. 629 ЦПК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Стосовно вимог позивача щодо стягнення
з відповідача нарахованої пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 4 020 грн. 22 коп., суд
вважає їх такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3.1.2 договору застави № 22/23/211008
від 21.10.2008 року вбачається, що
відповідач зобов'язаний не відчужувати
предмет застави у будь-який спосіб та
не обтяжувати його зобов'язаннями з
боку третіх осіб (зокрема, не
передавати його в оренду, користування)
без отримання попередньої письмової
згоди на це від банку.

Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України право на
неустойку виникає незалежно від
наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.

В той же час частиною 3 статті 551 ЦК
України передбачено, що розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Системний аналіз вищевказаної норми
чинного цивільного законодавства дає
змогу стверджувати, що оцінивши
сукупність певних об'єктивних
обставин, зокрема співмірність
завданих кредитору збитків та суми
нарахованої ним пені, а також інші
обставини, які мають важливе значення
для справи, суд може зменшити розмір
пені, яка підлягає стягненню.

Так, судом встановлено, що відповідач
23.09.2012 року звертався до позивача з
листом, згідно якого просить банк
реалізувати заставлене майно -
автомобіль CHERY AMULET в рахунок погашення
заборгованості перед банком.

Таким чином в разі надання згоди банком
на реалізацію заставленого майна
відповідачі мали б змогу погасити
заборгованість перед позивачем, в
зв'язку з чим пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором не
була б нарахована.

За таких обставин, суд вважає, що пеня в
розмірі 4 020 грн. 22 коп. за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги юридичної особи ПАТ «БМ Банк»
до фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в солідарному порядку є
законними та обґрунтованими та такими,
що підлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України передбачено, що
якщо позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 212, 213, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 202, 203, 509, 510, 525, 526, 546,
549, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов юридичної особи Публічного
акціонерного товариства "БМ Банк" до
фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в солідарному порядку -
задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з
відповідачів ОСОБА_2 (зареєстрованого
та проживаючого за адресою: 39625,
АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного
акціонерного товариства "БМ Банк"
заборгованість в сумі 41 083 грн. 62 коп.
(сорок одну тисячу вісімдесят три грн. 62
коп.).

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь ПАТ "БМ Банк" судові витрати в
сумі 205 грн. 42 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на
користь ПАТ "БМ Банк" судові витрати в
сумі 205 грн. 42 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
І.І.Дядечко

Повний текст рішення виготовлено 18.11.2014
року.