Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц-778/1033/2014 р.
інстанції: Степаненко Ю.А.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого судді:Онищенко
Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В.при
секретаріКамінській О.Є.
розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційного підприємства
«Норт» на ухвалу Василівського
районного суду Запорізької області від
20 вересня 2013 року про відкриття
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Товариства з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційне
підприємство «Норт» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ
виробничо-комерційне підприємство
«Норт» про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою Василівського районного суду
Запорізької області від 20 вересня 2013
року відкрито провадження у справі.

ТОВ ВКП «Норт» звернулося до суду із
апеляційною скаргою на зазначену
ухвалу суду, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати, та
направити справу до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 статті 312 ЦПК України
передбачено, що розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Єдиний довід апеляційної скарги
полягає в тому, що суддя в порушення п. 1
ч. 2 ст. 122 ЦПК України не відмовив у
відкритті провадження, оскільки спір
між банком та ТОВ ВКП «Норт» не повинен
розглядатись в порядку цивільного
судочинства, а належить до компетенції
господарського суду.

Проте така позиція апелянта є
помилковою виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
укладеного з останнім. ТОВ ВКП «Норт»
уклав з банком іпотечний договір і
договір поруки в забезпечення
виконання саме вказаного кредитного
договору. Правовідносини банку з
ОСОБА_6 виникли із кредитного договору,
укладеного з фізичною особою, які
регулюються Цивільним Кодексом
України, правовідносини банку та ТОВ
ВКП «Норт» виникли з договорів у
забезпечення кредитного договору з
фізичною особою, вимоги банку
взаємопов'язані між собою і окремий їх
розгляд неможливий тому цей спір
повинен розглядатися в рамках
цивільного судочинства, а не
господарського.

У п. 2 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» N 5 від 30.03.2012 року
роз'яснено, що оскільки у спорах, що
виникають із кредитних правовідносин,
сторонами є як юридичні, так і фізичні
особи та з урахуванням вимог статей 15 -
16, частини другої статті 118 Цивільного
процесуального кодексу України при
визначенні судової юрисдикції суди
мають виходити з того, що такі справи
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства у разі, якщо
однією зі сторін є фізична особа, а
вимоги взаємопов'язані між собою і
окремий їх розгляд неможливий. Зокрема,
це можуть бути позови банку (іншої
фінансової установи) до фізичної особи
- позичальника і до юридичної особи -
поручителя чи навпаки, які виникли з
одних і тих самих правовідносин -
отримання кредиту.

Таким чином, ухвала судді відповідає
вимогам закону і підстав для її
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційного підприємства
«Норт» відхилити.

Ухвалу Василівського районного суду
Запорізької області від 20 вересня 2013
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: