Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/7430/13-ц
Провадження № 2/270/425/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
04 березня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Макіївки Донецької
судді Сухановій А.В.
розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні у залі суду у м.
Макіївці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за
відпущену теплову енергію, -
Комунальне підприємство
«Макіївтепломережа» звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення суми боргу за відпущену
теплову енергію. Вимоги позовної заяви
мотивувало тим, що ОСОБА_1 є наймачем, а
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є членами сім'ї
наймача квартири за адресою: АДРЕСА_1,
мешкають та зареєстровані за вказаною
адресою, є споживачами теплової
енергії та мають особистий рахунок
НОМЕР_1. Відповідачі проживають за
зазначеною адресою та користуються
послугами, що надаються КП
«Макіївтепломережа». Позивачем була
надана теплова енергія, за споживання
якої відповідачами не здійснена
оплата, у зв'язку з чим утворилась
заборгованість, яка за період з 01.04.1996 р.
по 01.11.2013 р. складає 4925,28 грн. Просить суд
стягнути в солідарному порядку з
відповідачів вказану заборгованість
та понесені судові витрати.
Представник позивача, що діє на
підставі довіреності, до судового
засідання не з'явилась, про слухання
справи була повідомлена у
встановленому законом порядку. Надала
суду лист з проханням розглянути
справу у її відсутності, позовні вимоги
підтримує у повному обсязі. Проти
винесення заочного рішення по справі
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до судового засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися у встановленому
законом порядку, причини неявки суду
невідомі. Суд вважає можливим
розглянути справу відповідно до вимог
ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у
ній доказів у відсутності
відповідачів. Представник позивача
проти заочного розгляду справи не
Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Згідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» та ст.. 10
Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» споживач
зобов'язаний своєчасно оплачувати
житлово-комунальні послуги.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору і
вимог інших актів цивільного
законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
наймачем, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є членами
сім'ї наймача квартири за адресою:
АДРЕСА_1, мешкають та зареєстровані за
вказаною адресою, що підтверджується
копією особового рахунку НОМЕР_1 /а.с. 6/.
Відповідачі є споживачами послуг, що
надаються позивачем, а тому зобов'язані
своєчасно вносити плату за надані
Судом встановлено, що між сторонами,
незважаючи на відсутність письмового
договору, склалися договірні
відносини, оскільки позивач надає
послуги з теплопостачання, а
відповідачі отримують ці послуги, але
не здійснюють їх оплату.
Згідно з наданим позивачем
розрахунком, відповідачами не внесена
плата за надані послуги
теплопостачання за період з 01.04.1996 р. по
01.11.2013 р. у розмірі 4925,28 грн. /а.с. 8-16/.
Вирішуючи питання щодо періоду та суми
стягнення заборгованості суд не може
прийняти до уваги вимоги ст.. 257 ЦК
України, що встановлює строк позовної
давності тривалістю у три роки,
оскільки відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК
України тривалість позовної давності
переривається здійсненням особою дій,
що засвідчують про визнання ним свого
боргу або іншого зобов'язання. З копії
договору про розстрочення
заборгованості за несвоєчасну сплату
поточних платежів за послуги з
теплопостачання від 07.06.2010 року
вбачається, що відповідачі визнали
наявність заборгованості за надані
послуги теплопостачання та згодні з її
розміром /а.с. 7/. Тож, у зв'язку з
укладенням договору, строк позовної
давності був перерваний та може бути
застосований судом у даній конкретній
Аналізуючи надані по справі докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що сума заборгованості у розмірі 4925,28
грн. підлягає стягненню з відповідачів
у солідарному порядку на користь
позивача в повному обсязі. Відповідачі
до судового засідання не з'явилися по
невідомим суду причинам та не
скористалися своїми правами сторони у
процесі і не надали суду жодного з
доказів, що спростовують доводи
позивача, а відповідно до ст.. 10 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості і кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Таким чином, суд
прийшов до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог у повному
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею та
документально підтверджені судові
витрати. На користь позивача
підлягають стягненню понесені витрати
на сплату судового збору у розмірі 229,40
На підставі викладеного, керуючі ст. ст.
509, 525, 623 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України,
ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3-7,
10-13, 15, 60, 61, 88, 209-213, 215, 224-226 ЦПК України,
суд -
Вимоги позовної заяви Комунального
підприємства «Макіївтепломережа»
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального
підприємства «Макіївтепломережа»
заборгованість по оплаті послуг
теплопостачання за період з 01.04.1996 р. по
01.11.2013 р. у розмірі 4925,28 грн., а також
витрати понесені на сплату судового
збору при звернені до суду у розмірі
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції, шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Заочне рішення ухвалено у нарадчій
кімнаті у 1-ому примірнику.

Суддя
А.В.Суханова