overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02.04.2014р.

с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі:
Плахотнюк Л.М.

розглянувши клопотання про забезпечення доказів по справі за позовом Літинського споживчого товариства «Гастроном» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 року дана позовна заява подана до суду.

02.04.2014 року представник позивача ОСОБА_2 надав до суду клопотання про витребування з
Літинського РВ УМВС України матеріали за фактом розтрати ввіреного майна, ОСОБА_1 ( продавець СТ
«Гастроном».

Дослідивши докази в межах вирішуємого питання, суд дійшов висновку, що для правильного, повного і всебічного вирішення справи заявлене клопотання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК
України, доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів; способом забезпечення доказів є їх витребування.

Відповідно до ст.137 ЦПК
України, питання про витребування доказів вирішується ухвалою.

Керуючись ст. 137 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовільнити.

Витребувати з Літинського
РВ УМВС України у Вінницькій області матеріали за фактом розтрати ввіреного майна, ОСОБА_1 ( продавець СТ
«Гастроном»).

Вказану вимоги слід виконати до 15.04.2014 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_3
Номер справи137/907/14-ц
Літинський районний суд Вінницької в складі: головуючого судді: Сільченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 15.05.2014 р. цей позов заявлено до суду.
Сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких позивач позов підтримує та вимагає його задовільнити, а відповідач позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Крім цього, сторони зазначили щоб не надавати їм строк для примирення, в зв»язку із тим, що вони спільно як сім»я не проживають тривалий період часу.
У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 02.08.2002 року, так як шлюбні відносини припинилися і вони як чоловік та дружина не проживають уже тривалий
В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 02.08.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
З"ясувавши фактичні взаємини сторін, суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати на підставі ст. 110, 112 СК України, які регулюють вказані правовідносини.
Від шлюбу сторони мають двох спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, спору про
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований виконавчим комітетом
Уладівської сільської ради
Літинського району Вінницької області 02.08.2002 року, актовий запис
№13.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко
О. В.
У Х В А Л А

10.06.2014р.

с.м.т. Літин

Літинський рйонний суд
Вінницької області

у складі головуючого: Сільченка О.В.

при секретареві
Плахотнюк Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього засідання позивач заявила клопотання про витребування доказів, а саме технічної документації на будинковолодіння, що підлягає поділу від бюро технічної інвентаризації.

Педставник відповідача не заперечила щодо задоволення заявленого клопотання.

З»ясувавши позиції сторін, суд вважає, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»заний витрубувати такі докази.

Ураховуючи, що технічна документація на будинковолодіння, що підлягає поділу знаходиться у бюро технічної інвентаризації, то її слід витребувати, так як така необхідна для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України;

У
Х В А Л И В :

Клопотання задовільнити.

Від бюро технічної інвентаризації Літинського району до 20.06.14 р. витребувати технічний паспорт на будинковолодіння, що знаходиться за адресою с. Городище
Літинського району Вінницької області вул. Чапаєва, 13.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення, однак таке оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 182/7632/14-ц
Провадження № 2/0182/3935/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.11.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової
А.Г.секретаряСалогуб Н.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом
ОСОБА_3 до Територіальної громади м.
Нікополь про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м.
Нікополь про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на такі обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4.

Після її смерті залишилося спадкове майно яке складається з квартири
АДРЕСА_1.

Просить суд визначити йому додатковий строк терміном шість місяців для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані й та на підставі ст. 1272 ЦК України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача
ОСОБА_4 (а.с. 9).

Після її смерті відкрилася спадщина яка складається з квартири АДРЕСА_1 (а.с. 4-7).

За життя ОСОБА_5 заповіту не лишила.

При зверненні позивача до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 8).

Причинами пропуску строку звернення до нотаріуса із заявою для прийняття спадщини було те, що позивач не мешкав в місті Нікополі деякий час та тим, що він вчасно не встиг зібрати всі правовстановлюючі документи на квартиру.

Згідно викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, шість місяців.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/3593/14-ц
Провадження № 2/0182/2522/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря – Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 182/3593/14-ц провадження
№ 2/182/2522/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.05.2014 року провадження по справі було зупинено у зв’язку з направленням доручення щодо допиту відповідача у Російській
Федерації.

27.10.2014 року сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. У заявах позивачка позовні вимоги підтримує, відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно ст. 204 ч.1 ЦПК
України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до судового розгляду на 27.11.2014 року на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/6131/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 червня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради
Павлоградського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Межиріцької сільської ради
Павлоградського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2014 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/940/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 березня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:
ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок тривалої відсутності.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 02 квітня 2014 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2014 Справа №607/19559/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1
Ламара Лухумівни про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Ламара
Лухумівни про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 30 хв. 12 грудня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам позовні заяви із копіями додатків до них та запропонувати до 12 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Герчаківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 601/1781/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б. Провадження № 22-ц/789/1335/14 Доповідач - Бахметова
У Х В А Л А

10 листопада 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бахметова В.Х., при вирішенні питання прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"АвтоФінанс" на рішення Кременецького районного суду від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору нікчемним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кременецького районного суду від 02 жовтня 2014 року позов задоволено.

Визнано Договір №010249 фінансового лізингу від 5 серпня 2014 року, укладений між ТзОВ "Лізингова компанія
"Автофінанс" та ОСОБА_2 - недійсним
(нікчемним).

Стягнуто з ТзОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" на користь
ОСОБА_2 кошти в розмірі 32730 грн.

Стягнуто з ТзОВ "Лізингова компанія" на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Згідно з вимогами ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" №3828-VI від 06 жовтня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір за подачу позовної заяви у спорах майнового характеру (п.1 ч.2) оплачується за ставкою 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої станом на 1 січня календарного року.

Вбачається, що судом першої інстанції при вирішенні справи про суті та вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами, проведено стягнення судового збору із відповідача в користь держави не у повному обсязі, оскільки ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом про стягнення коштів у розмірі 32730 грн., тому судовий збір повинен бути обчислений виходячи із вказаної суми.

Наведене відповідано до вимог ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат в розмірі, передбаченому законом.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вказаних обставинах, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу Кременецькому районному суду для ухвалення додаткового рішення про судові витрати в строк до 05 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області В.Х. Бахметова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 Справа №607/19553/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Герчаківська
Справа №: 671/2327/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

25 листопада 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127, 128,
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 05 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК
України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали документів, що подані до заяви у ксерокопіях належним чином не завірених.

Ухвала підлягає оскарженню з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: