У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В.,
Нагорняка В.А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, начальника Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області Полуектова С.Ю., треті особи:
головний державний виконавець
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Чернова
Людмила Володимирівна, ОСОБА_6, на дії
та бездіяльність державного виконавця,
за касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк», подану
представником Малковичем М.Д., на
ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 20 серпня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 14 жовтня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернувся до суду зі
скаргою, в якій просив визнати
протиправною та незаконною
бездіяльність головного державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Чернової Л.В. в
частині невинесення постанови про
закінчення виконавчого провадження
№ 41511804, відкритого в межах
процедури примусового виконавчого
провадження виконавчого листа,
виданого Харківським районним судом
Харківської області 3 серпня 2011 року та
в частині складання та направлення до
Управління НБУ у Дніпропетровській
області платіжних вимог про стягнення
грошових сум на виконання зазначеного
вище виконавчого листа. Зобов'язати
вказаного державного виконавця
винести постанову про закінчення
виконавчого провадження № 41511804 у
зв'язку з виконанням боржником
судового рішення. Зобов'язати
Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції повернути на
рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові
кошти у сумі 78 818 грн 06 коп. незаконно
списаних на підставі платіжних вимог.

Позивач посилався на те, що 11 червня 2012
року постановою державного виконавця
Червонозаводського ВДВС Харківського
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження № 32958719 на
підставі виконавчого листа
Харківського районного суду
Харківської області № 2-3032/11
від 3 серпня 2011 року про стягнення з ПАТ
КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_6 71 652
грн 78 коп. За заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» це виконавче провадження
було закінчено, а виконавчий документ
направлено за місцезнаходженням
боржника до м.
Дніпропетровська. 31 грудня 2013 року з
кореспондентського рахунку ПАТ КБ
«Приват Банк» у Національному Банку
України на підставі платіжної вимоги
посадової особи Червонозаводського
ВДВС було стягнуто 71 652 грн 78 коп., що
підлягали сплаті ОСОБА_6 та 7 165 грн 28
коп. виконавчого збору. Не дивлячись на
це головним державним виконавцем
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області Черновою
Л.В. було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
41511804 та складено і направлено до
Управління НБУ у Дніпропетровській
області платіжні вимоги про стягнення
з ПАТ КБ «Приват Банк» тих саме сум.

Вважаючи, що відбулося подвійне
стягнення за одним виконавчим
документом і діями посадових осіб
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області скаржнику
завдано матеріальні збитки у розмірі 78
818 грн 06 коп., банк просив скаргу
задовольнити.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 20
серпня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 14 жовтня 2014 року, в
задоволенні скарги ПАТ КБ «ПриватБанк»
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування постановлених у
справі судових ухвал, мотивуючи свої
доводи неправильним застосуванням
судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
із постановленням ухвали про
задоволення скарги.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції, з яким погодився й
апеляційний суд, дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
задоволення скарги ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Суд касаційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи касаційної
скарги, вважає, що оскаржувані ухвали
судів першої та апеляційної інстанцій,
відповідають вимогам матеріального та
процесуального права, а наведені в
касаційній скарзі доводи є
необґрунтованими й правильність
висновків судів не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк», подану
представником Малковичем М.Д.,
відхилити, ухвалу Харківського
районного суду Харківської області від
20 серпня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 14 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Леванчук А.О., Маляренко А.В.,
Нагорняк В.А.