АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/358/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Казидуб
О. Г. Доповідач в апеляційній
інстанції Ювшин В. І. УХВАЛА
03 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Ювшин В. І. суддів Гончар
Н. І. , Пономаренко В. В. при
секретаріВолвенко А.В. відповідача
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 10 грудня 2013 року по справі
за позовом ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_6
про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и л а :
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_6, про стягнення заборгованості,
мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідно до договору від 15.04.2008 р.
відповідач отримав кредит у розмірі
5304.00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12.00% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Договір складався з заяви
позичальника та умов надання
споживчого кредиту фізичним особам.
Відповідно до умов договору,
погашення заборгованості повинно
здійснюватись в наступному порядку:
щомісяця в період сплати, позичальник
повинен надавати банку грошові кошти
для погашення заборгованості за
кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією.
Відповідач, ОСОБА_6 умови
кредитного договору належним чином не
виконував, внаслідок чого утворилася
- 4727.44 грн. - заборгованість за кредитом;
- 469.01 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом;
- 862.53 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом;
виконання зобов'язань за договором;
- 500.00-штраф (фіксована частина).
- 2268.64 грн. - штраф (процентна складова).
Представник ПАТ «Акцент - Банк»
просив суд стягнути з ОСОБА_6 на користь
Рішенням Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 10 грудня
2013 року позов ПАТ «Акцент - Банк»
задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь ПАТ
«Акцент - Банк» заборгованість у
розмірі 13555.06 грн., що складається: 4727.44
грн. - заборгованість за кредитом, 469.01
грн. - заборгованість по процентам за
користування кредитом, 4727.44 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафи - 500.00 грн. (фіксована частина),
2268.64 грн. - штраф (процентна складова) та
судовий збір 229.40 грн., а всього 13784.46 грн.

Не погоджуючись з вказаним
рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну
скаргу, вважаючи що рішення суду першої
інстанції ухвалено з порушенням норм
матеріального права та просять
скасувати рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 10 грудня
2013 року.

Вислухавши учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, що викладені в
п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про
судове рішення у цивільній справі",
рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до статті 2 ЦПК
України, вирішив справу згідно з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин відповідно до статті 8
ЦПК, а також правильно витлумачив ці
норми.

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність і
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції
повністю відповідає зазначеним
вимогам, оскільки ґрунтується на
повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи
в сукупності.

Частково задовольняючи позовні вимоги
ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про те, що зобов'язання
повинні виконуватись належним чином та
в строк визначений в договорі, а тому
ОСОБА_6 як сторона в зобов'язанні що
порушує його умови повинен нести
цивільно-правову відповідальність за
невиконання взятого на себе
зобов'язання.

Встановлено, що 15.04.2008 р. відповідно до
договору позики «Розстрочка» ОСОБА_6
отримав у ПАТ «Акцент - Банк» кредит у
розмірі 5304.00 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 12.00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Договір складався з заяви
позичальника та умов надання
споживчого кредиту фізичним особам.

Відповідно до умов договору,
погашення заборгованості повинно
здійснюватись в наступному порядку:
щомісяця в період сплати, позичальник
повинен надавати банку грошові кошти
для погашення заборгованості за
кредитом, яка складається із
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією.

Відповідач, ОСОБА_6 умови
кредитного договору належним чином не
виконував, внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 48141,36 грн. яка
складається:- 4727.44 грн. - заборгованість
за кредитом; 469.01 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
862.53 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом; 39313.74 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором; 500.00-штраф
(фіксована частина); 2268.64 грн. - штраф
(процентна складова).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Статтею 546 ЦК
України передбачено, що виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.
Договором або законом можуть бути
встановлені інші види забезпечення
виконання зобов'язання.

Статтею 627 ЦК України визначено, що
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Сума заборгованості розрахована
позивачем відповідно до розділу 5 Умов
та стягнута судом першої інстанції в
розмірі 13555 гривень 06 коп., зменшивши
суму пені до суми заборгованості,
врахувавши матеріальний стан
відповідача.

Останній платіж ОСОБА_6 було зроблено 25
березня 2010 року (а.с. 6).

Відповідно до п. 5.5 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
«Розстрочка» визначено, що термін
позовної давності по вимогам про
стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом , винагороди
неустойки за даним договором
встановлюється сторонами тривалістю
п'ять років.

За таких обставин позивач в межах
позовної давності звернувся за
захистом своїх порушених прав.

Вірно встановивши факти і відповідно
їм правовідносини, постановивши
рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права
на підставі наявних та наданих
сторонами належних та допустимих
доказів, суд першої інстанції ухвалив
правильне та справедливе рішення, яким
задоволив позовні вимоги ПАТ «Акцент -
Банк».

Правильність розрахунку нарахування
заборгованості за кредитним договором
апелянтом не оспорюється. Апелянтом не
підтверджено обставини отримання ним
кредиту в кредитній спілці, а не у
відповідача. Апелянтом визнаються
подана ним заява відповідачу на
отримання кредиту на придбання товару
та ознайомлення з Умовами надання
споживчого кредиту (а.с. 7-15).

Доводи апеляційної скарги ретельно
перевірені судом апеляційної
інстанції є безпідставними та не
спростовують висновків суду першої
інстанції і не містять підстав для
скасування чи зміни правильного
рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати,
-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 10 грудня 2013 року відхилити,
а рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 10 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів, починаючи з дня
її проголошення.

Головуючий :

Судді :