overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 16.12.2014 року о 16 год. 50 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
О. М. Колесник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

Набудович І.О.

при секретарі
Козін
В.Є.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки, як виявилось після шлюбу, у них були зовсім протилежні погляди на сімейне життя, вони намагалися зберегти сім»ю, але і народження сина не допомогло це зробити, вони є зовсім різними людьми і тому в їхніх інтересах, і в інтересах їхньої дитини вони вирішили розірвати шлюб. Шлюбні відносини між ними та ведення спільного господарства припинені з квітня 2014 року. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

Позивач надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач надала заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу та розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2
"Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнала позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 25 квітня 2009 року
Відділом реєстрації актів цивільного стануДніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 570 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І.О.
Набудович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Актив
Банк" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького райсуду м.
Києва перебуває зазначена позовна заява.

У судове засідання 11.12.2014 року сторони у справі не з'явились, однак представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі, у зв'язку з повним погашенням відповідачем суми боргу.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а провадження у цивільній справі закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Крім того, з наявної у справі квитанції вбачається, що позивач сплатила судовий збір у сумі 886 грн. 00 коп.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу помилково сплачений судовий збір.

З огляду на викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.205, ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
" Комерційний банк "Актив Банк" про стягнення заборгованості - закрити.

Роз'яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ст.206 ч.3 ЦПК
України).

Повернути ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 886 (вісімсот вісімдесят шість) гривень 00 коп., який було сплачено згідно квитанції №187 від 15.08.2014 року отримувачу: УДКСУ у
Дарницькому районі м.Києва (, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа №: 343/3038/14-ц
Провадження №: 2/0343/1102/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/3038/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 12.01.2015 року о 09.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
Справа №519/159/14-ц
У Х В А Л А

11.02.2014 року м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «Приватбанк» в особі «Южне
Головне Регіональне Управління ПАТ КБ
«Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі
«Южне Головне Регіональне Управління
ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

При дослідженні позовної заяви суддею встановлено, що позов пред'явлено до юридичної особи, місцезнаходження якої м. Одеса, вул. Успенська, 22а.

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України - позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Позивач уклав кредитний договір №
SAMDN50OTC000987692 від 30.07.2008 року у вигляді кредитної лінії (Кредитка
«Універсальна»).

Згідно ст. 1 ЗУ «Про захист споживачів», споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Згідно рішення Конституційного суду
України від 10.11.2011 року №15-рп/2011, в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року N 1023-XII
( 1023-12 ) з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України
( 254к/96-ВР ) треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником
(споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Враховуючи те, що даний кредитний договір не є споживчим, то на нього не поширюється дія ЗУ «Про захист споживачів».

Таким чином суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі «Южне
Головне Регіональне Управління ПАТ КБ
«Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, необхідно повернути позивачу з рекомендацією звернутися до належного та компетентного суду для розгляду даного позову по суті.

Керуючись ст. 15, ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі «Южне Головне
Регіональне Управління ПАТ КБ
«Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 24 грудня 2014 року о 16-30 год. в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді
БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі
Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В Дніпровський районний суд м. Києва надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду - для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи
Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2604/8103/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:
БАРТАЩУК
Л.П.

при секретарі:

Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі
Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2014 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва від 17.05.2012 р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Після відправлення ухвали до ЄДРСР з'ясувалося, що судом була допущена описка у резолютивній частині ухвали від 24.11.2014 р., зокрема, - замість вірного номеру запису про обтяження 12932621 помилково зазначено 6073008.

Зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі
Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2014 року про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши вірно:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.05.2012 р. шляхом накладення арешту на майно, а саме: на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на гараж НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_2 (згідно номеру запису про обтяження: 12932621) - скасувати.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі - для відома, а після набрання законної сили - до Державної реєстраційної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення шляхом виселення.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 24 грудня 2014 року о 16-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачам, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 666/704/14-ц
У Х В А Л А

про поверненн заяви про видачу судового наказу у зв'язку з непідсудністю

11.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою із позовом про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно відомостей відділу
Адресно-довідкового сектору УДМС
України в Херсонської області, які надійшли на адресу суду 10.02.2014р., боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою зазначеною в заяві. Дана адреса , відповідно рішення Херсонської міської ради № 1279 від 13.10.2009р. "Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків тощо) міста Херсона, селищних та сільської рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції
Херсонської міської ради" не відноситься до території підсудності
Дніпровського району м.Херсона. Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Виходячи з вищенаведеного,суд вважає, що вказана заява не може бути прийнята до розгляду в Дніпровському районному суді м. Херсона у зв'язку з її непідсудністю цьо му суду.

Керуючись ст.ст. 97, ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання - повернути заявнику.

Роз'яснивши заявнику, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника - до
Суворовського районного суду м.Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Я.В.Войцеховська

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 т.45-50-41

11.02.2014 р к.504

Публічне акціонерне товариство
"Херсонгаз"

Поповича,3

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу для подачі за підсудністю.

Додаток: 1.ухвала від 11.02.2014 р.

2. матеріали заяви на
______арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська Я.В.

вик.Кушнір Г.В. 45-50-41

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 т.45-50-41

11.02.2014 р к.504

Публічне акціонерне товариство
"Херсонгаз"

Поповича,3

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу для подачі за підсудністю.

Додаток: 1.ухвала від 11.02.2014 р.

2. матеріали заяви на
______арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська Я.В.

вик.Кушнір Г.В. 45-50-41
Справа № 750/494/14
Провадження № 2/750/587/14
Деснянський районний суд м. Чернігова головуючого - судді Супруна О.П., при секретарі - Носенко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 20 січня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.
Сторони до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені, позивач позов підтримала, а відповідач його визнав, просили справу розглядати без їх участі, про що подали письмові
Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося відповідно до ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2011 року (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).
Як вбачається зі змісту позовної заяви, спільне подружнє життя у сторін не склалося, рік тому вони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, позивач поновлювати їх не має наміру, примирення та збереження сім'ї вважає неможливим.
За приписом ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позову, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 листопада 2011 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2475.
Змінити прізвище позивача з ОСОБА_1 на
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.П. Супрун