№ 256/9590/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2014 року
м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька в
складі: головуючого судді Домарєва
О.В., при секретарі Вашкулатової Н.О.,
розглянувши у судовому засіданні
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розподіл спільно нажитого
майна між подружжям», -

ВСТАНОВИВ :

12 грудня 2013 року позивачка звернулася
до суду із позовом, яким просила
розділити між сторонами по справі
грошові кошти, що зберігаються в ПАТ
«Перший Український міжнародний банк»
м. Донецька на ім'я відповідача у такому
співвідношенні: визнати за нею право
власності на 4/5 частки цих вкладів з
належними на них процентами, а за
відповідачем визнати право власності
на 1/5 частину цих грошових вкладів з
належними на них процентами, стягнути з
відповідача на її користь судові
витрати у розмірі 320,00 грн. судовий збір
за подання нею позовної заяви про
розподіл майна та 114,70 грн. судовий збір
за подання нею заяви про забезпечення
позову.

13.01.2013 року позивачка надала до суду
заяву, якою просила залишити її позов
без розгляду, зняти арешт з майна
відповідача та повернути їй судовий
збір у розмірі 434,70 грн. за подання
позову, згідно квитанції №20 від 11.12.2013
року та №21 від 11.12.2013 року.

На підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та беручи
до уваги вимоги закону, суд дійшов
висновку про необхідність позов
залишити без розгляду.

Розглядаючи заяву позивачки в частині
повернення судового збору, судом
встановлено наступне.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» ст. 7 ч. 1 п. 4
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі,
зокрема залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Аналіз зазначених вимог закону та
обставин справи, приводить суд до
висновку, щодо не законності та не
обґрунтованості заяви про повернення
судового збору, оскільки справу було
залишено без розгляду за клопотанням
позивачки. А тому у задоволенні заяви
про повернення судового збору судом
відмовляється.

Що стосується заявлених вимог в
частині скасування заходів
забезпечення позову, судом встановлено
наступне.

13.12.2013 року ухвалою Калінінського
районного суду м. Донецька було
задоволена заява ОСОБА_1 «Про
забезпечення позову» та накладено
арешт на грошові кошти відкриті на ім'я
відповідача ОСОБА_2 в ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» м.
Донецька, а саме депозитний рахунок
НОМЕР_1.

Відповідно ст. 154 ч. 6 ЦПК України якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Перевіривши матеріали справи, суд
знаходить, що підстав для подальшого
збереження забезпечення позову не
мається, а тому зазначена ухвала про
забезпечення позову підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 154 ч. 6, 207 ч. 1 ЦПК України,
ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про
розподіл спільно нажитого майна між
подружжям» - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 «Про
повернення судового збору» - відмовити.

Ухвалу Калінінського районного суду м.
Донецька від 13.12.2013 р. якою накладено
арешт на грошові кошти відкриті на ім'я
відповідача ОСОБА_2 в ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» м.
Донецька, а саме депозитний рахунок
НОМЕР_1 - скасувати.

Копію ухвали для виконання направити в
ПАТ «Перший Український міжнародний
банк» м. Донецька, сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції протягом
п'яти днів з дня її проголошення, а
особи які брали участі, але не були
присутні під час проголошення ухвали,
мають право оскарження протягом п'яти
днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.В. Домарєв

14.01.2014