Номер провадження: 22-ц/785/9533/14
Головуючий у першій інстанції Матяш Т.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у
відповідності зі ст. 297 ЦПК України
ознайомившись з заявою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали
суду, а також з апеляційною скаргою
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на
ухвалу Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 травня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

встановила:

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

28 травня 2014 року від ОСОБА_6,
представника ОСОБА_4 надійшла заява, в
якій вона просила залишити позов без
розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 травня 2014 року цивільна справа за
позовом ОСОБА_4 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів
залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася до
апеляційного суду Одеської області з
заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали суду, а
також з апеляційною скаргою.

В заяві про поновлення строку фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 просить
поновити строк на апеляційне
оскарження ухвали суду, оскільки він
був пропущений з поважних причин.

Також в заяві про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали суду
фізична особа-підприємець ОСОБА_3
зазначила, що копія ухвали суду
своєчасно нею отримана не була, а тому
апеляційна скарга була подана лише 14
жовтня 2014 року, в зв'язку з чим просила
суд поновити строк на апеляційне
оскарження ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи 28
травня 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 в судовому
засіданні під час проголошення ухвали
суду присутня не була, також в
матеріалах справи відсутні свідчення
щодо отримання фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 копії ухвали
суду, що дає підстави вважати поважними
причини пропуску строку.

Оскільки в заяві про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали суду
фізична особа-підприємець ОСОБА_3
вказала поважні та обґрунтовані
причини пропуску, заява підлягає
задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам
ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою
для відкриття апеляційного
провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
- задовольнити.

Поновити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження
ухвали Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 травня 2014 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 28 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду Одеської
області О.С.
Комлева