У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Леванчук А.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м.
Донецька від

9 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Донецької області від

9 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Київському
районі

м. Донецька, третя особа - ОСОБА_2, про
зобов'язання виплатити одноразову
допомогу сім'ї загиблого та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Київському
районі м. Донецька, третя особа - ОСОБА_3,
яка діє в інтересах неповнолітньої
доньки ОСОБА_4, про встановлення факту
перебування на утриманні та
зобов'язання призначити страхові
виплати внаслідок загибелі сина,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 9 грудня

2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 9 січня 2014 року, позов ОСОБА_3, яка
діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
задоволено. Зобов'язано відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Київському
районі м. Донецька призначити та
виплатити на користь ОСОБА_3, яка діє в
інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4, одноразову допомогу у розмірі
п'ятирічного заробітку загиблого на
виробництві ОСОБА_5 У задоволені
зустрічного позову ОСОБА_2 -
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвали
апеляційного суду, мотивуючи свої
доводи порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
правильно встановив характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини та
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для задоволення
первісного позову ОСОБА_3, яка діє в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, та
відмову в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження судами першої і
апеляційної інстанцій та додаткового
правового аналізу не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні судами були дотримані
норми матеріального і процесуального
права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3,
яка діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Київському
районі м. Донецька, третя особа - ОСОБА_2,
про зобов'язання виплатити одноразову
допомогу сім'ї загиблого та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Київському
районі м. Донецька, третя особа - ОСОБА_3,
яка діє в інтересах неповнолітньої
доньки ОСОБА_4, про встановлення факту
перебування на утриманні та
зобов'язання призначити страхові
виплати внаслідок загибелі сина.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ: А.О. Леванчук