Справа № 737/10/14-ц Провадження №
22-ц/795/497/2014 Головуючий у I інстанції
-Войтех О.І. Доповідач - Тагієв С.
Р.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіТагієва
С.Р.,суддів:Страшного М.М., Шарапової
О.Л.,при секретарі:Герасименко Ю.О.,

розглянувши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_5 на ухвалу Куликівського
районного суду Чернігівської області
від 25 січня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_5 про відстрочку виконання
рішення Куликівського районного суду
Чернігівської області від 30 жовтня 2013
року про виселення

в с т а н о в и в:

Ухвалою Куликівського районного суду
Чернігівської області від 25 січня 2014
року заяву ОСОБА_5 залишено без
розгляду у зв'язку з його повторною
неявкою в судове засідання.

В апеляційній скарзі заявник просить
дану ухвалу суду скасувати та
повернути заяву з доданими матеріалами
до суду першої інстанції для розгляду
по суті. Не заперечує, що двічі не
з'являвся у судове засідання: першого
разу у зв'язку з тим, що вважав свою
заяву такою, що підлягає безспірному
задоволенню, а другого разу тому, що не
отримував повістку. Тому вважає, що суд
ухвалив дане рішення з порушенням
вимог процесуального закону.

Сторони в судове засідання не
з"явились, про розгляд справи
повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши та дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала
суду - залишенню без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що
судові засідання по даній справі
призначались Куликівським районним
судом на 17 січня 2014 року та на 25 січня 2014
року. В обох випадках ОСОБА_5 був
належно повідомлений про час та місце
розгляду справи, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення, в
яких стоїть відмітка про дату
отримання повістки та підпис
отримувача - відповідно 14 січня та 21
січня 2014 року (аркуші справи 12, 16). Заяви
від ОСОБА_5 про розгляд справи за його
відсутності або повідомлення про
причини його неявки не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції є законним і обґрунтованим,
постановленим з додержанням норм
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги є необґрунтованими
і не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Куликівського районного суду
Чернігівської області від 25 січня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: