АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Винту Ю.М., Заводян К.І.,

секретар Ковальчук Н.О.

за участю: представника акціонерного
товариства страхова компанія «CESKA
POJISTOVNA» a.s. - Чернушка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
акціонерного товариства страхова
компанія «CESKA POJISTOVNA» a.s. до УДАІ ГУ УМВС
України в Чернівецькій області, ОСОБА_2
про витребування майна від
добросовісного набувача, за
апеляційною скаргою акціонерного
товариства страхова компанія «CESKA
POJISTOVNA» a.s. на ухвалу Садгірського
районного суду м.Чернівці від 17 січня
2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Садгірського районного суду
м.Чернівці від 17.01.2014 року задоволено
клопотання ОСОБА_2 та скасовано ухвалу
про забезпечення позову, а саме: знято
арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz S430,
кузов НОМЕР_2, 1999 року випуску, номерний
знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2,
який був накладений ухвалою
Садгірського районного суду м.Чернівці
від 02 лютого 2012 року

В апеляційній скарзі акціонерного
товариства страхова компанія «CESKA
POJISTOVNA» a.s. просить вищезазначену ухвалу
суду скасувати. Зазначає, що судом
першої інстанції були порушені норми
матеріального та процесуального права,
а висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Вважає, що суд безпідставно зняв арешт
з викраденого автомобіля, оскільки
його власник по теперішній час не може
отримати автомобіль, який розшукується
Інтерполом на території України, а
відповідач вільно використовує його в
своїх цілях без наявних на те підстав.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, осіб, які беруть
участь у справі, обговоривши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи в межах заявлених в
суді першої інстанції вимог, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте, суд може

________________________________________________________________________
_________________

справа № 22ц-363/14р.
Головуючий у І інстанції Байцар
Л.В.

категорія:57
Доповідач Лисак І.Н.

одночасно з ухваленням судового
рішення або після цього постановити
ухвалу про скасування заходів
забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Садгірського районного суду
м.Чернівці від 19 березня 2012 року
позовну заяву акціонерного товариства
страхова компанія «CESKA POJISTOVNA» a.s.
визнано неподаною та повернуто
позивачу.

Таким чином, обставини передбачені
ст.151 ЦПК України, перестали існувати.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду першої інстанції постановлена з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для її скасування.

На підставі наведеного, керуюсь ст. 307,
312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного
товариства страхова компанія «CESKA
POJISTOVNA» a.s. відхилити.

Ухвалу Садгірського районного суду
м.Чернівці від 17 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: