Київський районний суд м. Харкова у
головуючого - судді
при секретарі - Шабатько Л.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Харкова
цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, Приватного Підприємства
«ВО!ІНСТРУМЕНТ», Приватного
підприємства «Виробничо-комерційна
фірма «ДАНА» про стягнення
заборгованості з солідарних боржників,
08 листопада 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом, в якому просить
стягнути в солідарному порядку з
відповідачів на користь позивача
заборгованість по договору кредиту №
СМ-SMЕ700/380/2008 від 08.09.2008р. у сумі 2267936,54
гривень, пеню за прострочення
виконання зобов'язань у сумі 27 026,47 грн.,
а також стягнути з відповідачів судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав до суду
заяву, в якій позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, просить розглядати
справу за його відсутності, не
заперечує проти винесення у справі
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причину неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що в справі є достатні дані
про права і взаємовідносини сторін,
відповідач належним чином
повідомлений про місце і час судового
засідання, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
відповідача та, зі згоди позивача, суд
ухвалює заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що 08.09.2008р. між
ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк»
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк» було укладено кредитний договір
№ СМ-SMЕ700/380/2008. В подальшому за згодою
сторін вносилися зміни до кредитного
договору шляхом укладання додаткового
договору №1 від 30.01.2009 року,
додаткового договору №2 від 07.05.2009 року
та додаткового договору №3 від 05.08.2010
року. У відповідності до п.1.1 кредитного
договору позивач зобов'язався надати
відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 268 000
доларів США., відповідач ОСОБА_1
зобов'язався повернути позивачу суму
отриманого кредиту та оплатити
відповідну плату за користування
кредитними коштами у строки,
передбачені кредитним договором.
Позивач свої зобов'язання виконав та
надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні
кошти в сумі 268000 доларів США.
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 08.09.2008 року між
Приватним Підприємством
«ВО!ІНСТРУМЕНТ» та позивачем було
укладено договір поруки № SR-SM/700/380/2008/1,
у який в подальшому зі згоди сторін
вносились зміни шляхом укладання
додаткового договору №1 від 07.05.2009року
та додатково договору №2 від 05.08.2010
Крім того в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
08.09.2008 року мі ж позивачем та Приватним
Підприємством «Виробничо-комерційною
фірмою «ДАНА» було укладено договір
поруки №SR-SME 700/380/2008/2, у який в
подальшому за згодою сторін вносились
зміни шляхом укладання додаткового
договору №1 від 07.05.2009 року та
додаткового договору № від 05.08.2010 року.
Відповідно до п.1.1 договорів поруки
поручитель тобто відповідачі по справі
ПП «ВО! ІНСТРУМЕНТ» та ПП
«Виробничо-комерційна фірма «ДАНА»
прийняли на себе зобов'язання
відповідати за повне та своєчасне
виконання боржником- відповідачем по
справі ОСОБА_1 зобов'язань перед
позивачем, які передбачені кредитним
договором. У випадку не виконання
боржником зобов'язань за кредитним
договором п.3.1 договорів поруки
передбачено право позивача звернутися
до поручителя із вимогою про виконання
боржником зобов'язань в повному обсязі
Відповідач по справі ОСОБА_1 не виконує
належним чином зобов'язання за
кредитним договором щодо своєчасного
та повного погашення передбачених
договором платежів, у зв'язку з чим
станом на 29.10.2013 року виникла
заборгованість у сумі 283740,34 доларів
США, що еквівалентно ( за курсом НБУ
станом на 01.11.2013р.) 2267936,54 грн., з яких:
242951,52 дол.США (еквівалент 1941911,50 грн.)-
доларів США (еквівалент 326025,04 грн.)-
заборгованість по сплаті відсотків за
користування кредитом. Крім того п. 4.1.1
за порушення взятих на себе зобов'язань
за кредитни договором позичальник-
відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний
сплатити позивачу пеню. Відповідно до
ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка,
що обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання. Отже порушення
відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за
кредитним договором надає право
позивачу на стягнення пені за
прострочення виконання зобов'язань у
сумі 27 026,47 грн.
Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ст..526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином, згідно умов договору та
вимог Цивільного кодексу України.
Згідно ст. 625 ЦК України божник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання та на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити останньому суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь період
Як вбачається з ч.1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, відповідно до умов
кредитного договору позивачем були
надані відповідачу ОСОБА_1 грошові
кошти, чим позивач виконав свої
зобов'язання перед відповідачем
ОСОБА_1, в свою чергу ОСОБА_1 належним
чином не виконав прийняті на себе
згідно кредитного договору
зобов'язання перед позивачем, що
підтверджується наявністю
простроченої заборгованості за
кредитним договором.
Відповідно до п. 1.2 договору поруки
від 08.09.2008 року між Приватним
Підприємством «ВО! ІНСТРУМЕНТ» та
позивачем № SR-SM/700/380/2008/1 та п. 1.2
договору поруки від 08.09.2008 року між
позивачем та Приватним Підприємством
«Виробничо-комерційною фірмою «ДАНА»
№SR-SME 700/380/2008/2 відповідальність
поручителя та боржника є солідарною.
Згідно ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.. Зміст
вказаної норми вбачає можливість
встановлення поруки щодо виконання
одного й того ж зобов'язання одночасно
з боку декількох осіб. Однак , така
порука виникає лише на підставі її
спільного надання у формі укладання
одного договору декількома
поручителями та лише у випадку
укладання одного договору декількома
поручителями поручителі відповідають
перед кредитором солідарно з боржником
та солідарно між собою.
Згідно матеріалів справа позивачем
було укладено договір поруки з кожним
поручителем окремо, в такому випадку ч.3
ст. 554 ЦК України не застосовується,
оскільки поручителі не несуть у такому
разі солідарної відповідальності між
собою, а тому не можна вважати поруку
їхньою спільною відповідальністю, так
як відсутня їхня спільна порука,
оскільки укладено окремі договори
поруки. Відповідно до норм
законодавства у такому випадку
кредитор має право пред'явити вимогу до
кожного з поручителів на підставі
окремого договору, а кожен з
поручителів відповідає перед
кредитором разом з боржником як
солідарні боржники тобто солідарна
відповідальність має місце за кожним
На підставі викладеного, суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані та
підтверджені матеріалами справи, та
підлягають задоволенню в повному
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, через що суд стягує з
відповідачів на користь позивача
сплачений останнім за подачу позовної
заяви судовий збір в сумі 3441,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,
218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 4, 5, 526, 611, 612, 651,
1054 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити в повному
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(і.і.н.НОМЕР_1) та Приватного
Підприємства «ВО!ІНСТРУМЕНТ»(код 32133861)
на користь Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" заборгованість за
кредитним договором № СМ-SMЕ700/380/2008 від
08.09.2008р. загальній сумі 2294963,01грн. ( два
мільйони двісті дев'яносто чотири
тисячі дев'ятсот шістдесят три гривні 01
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(і.і.н.НОМЕР_1) та Приватного
підприємства «Воробничо-комерційна
фірма «ДАНА» (код 14065196) на користь
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" заборгованість за кредитним
договором № СМ-SMЕ700/380/2008 від 08.09.2008р. у
загальній сумі 2294963,01грн. ( два мільйони
двісті дев'яносто чотири тисячі
дев'ятсот шістдесят три гривні 01
Стягнути з ОСОБА_1 (і.і.н.НОМЕР_1),
Приватного Підприємства
«ВО!ІНСТРУМЕНТ»(код 32133861), Приватного
підприємства «Воробничо-комерційна
фірма «ДАНА» (код 14065196) витрати по
сплаті судового збору в сумі 3441,00 грн.
по 1147,00 грн. ( одна тисяча сто сорок сім
гривень) з кожного відповідача.
Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яка може
бути подана до суду протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі до
Київського районного суду м. Харкова
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Бородіна