Справа
№ 630/654/13-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року
м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської
області у складі головуючого Зінченка
О.В., за участю секретаря судового
засідання Медяник А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ПАТ КБ "
ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа Служба у справах дітей
виконавчого комітету Люботинської
міської ради Харківської області про
звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ "ПриватБанк", звернувся
до суду із позовом, в якому просить в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № НАU2GK01270006 від
26.02.2007р. звернути стягнення на будинок
загальною площею 59.10 кв.м., житловою
площею 23.00 кв.м. який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки позивачем.
Виселити відповідача та інших осіб, які
зареєстровані та/або проживають у
житловому будинку, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з
реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання
про призначення у справі
судово-економічної експертизи на
вирішення, якої поставити наступні
питання:

1. Яка сума заборгованості ОСОБА_1
перед ПАТ КБ «Приватбанк» за основною
сумою кредиту, по відсотках за
користування кредитом, пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором, заборгованості по комісії
за користування кредитом за кредитним
договором від 26.02.2007 року № HAU2GK01270006,
станом на 26.06.2013р., виходячи із змісту
укладеного між сторонами договору,
розрахунку заборгованості ПАТ КБ
«Приватбанка» доданого до позовної
заяви, нарахованих за період з 26.02.2007
року по 26.06.2013р. з урахуванням проплат
за договором страхування майна HAU2G041
від 26.02.2007р.?

2. Чи підтверджується визначна
позивачем заборгованість за вказаним
кредитним договором в наступних сумах:
основна сума кредиту 22 528,59 доларів США ;
заборгованість по відсотках - 3 086,97
доларів США, 554,71 доларів США -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; та 5 858,49 доларів
США - пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором з урахуванням
проплат за договором страхування майна
HAU2G041 від 26.02.2007р.?

3. Чи відповідає наявний у
матеріалах справи розрахунок
заборгованості позичальника (стосовно
валюти договору, по сплаті відсотків за
кредит та погашення основної суми
боргу; пені за несвоєчасно виконання
договору; заборгованість по комісії за
користування кредитом) перед банком
умовам діючого законодавства України
та укладеного між вказаними сторонами
кредитного договору, договору
страхування майна та розрахунковим
документам щодо видачі та погашення
кредиту за цим кредитним договором ?

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України
для з'ясування обставин, що мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

В судовому засіданні представник
позивача заперечував проти клопотання,
посилаючись на те, що розрахунок
заборгованості створений комп'ютерною
програмою, яка використовується банком
та є автоматизованою, суми, які
належить сплачувати за договором
страхування до розрахунку
заборгованості не включені, тому
представник позивача вважав
недоцільним проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 не
заперечував проти призначення
експертизи, пояснивши, що висновок
експерта, як особи, що попереджається
про кримінальну відповідальність за
свої висновки, буде дійсно належним
доказом, що підтверджує розмір
заборгованості, в той час як
відповідальності за правильність
розрахунку, складеного банком, ніхто не
несе.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України,
кількість і зміст питань, за якими має
бути проведена експертиза,
визначається судом, при цьому суд має
мотивувати відхилення питань осіб, які
беруть участь у справі.

Розглянувши вищевказане клопотання,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд вважає клопотання таким, що
підлягає задоволенню.

Одночасно, суд вважає за необхідне
доповнити поставлені питання № 1 тим,
що визначити суму заборгованості
необхідно також і виходячи з виписок з
особового рахунку відповідача в банку
як за договором та і за страховкою. Дані
виписки представник відповідача
зобов'язалась отримати та надати
експерту.

Крім того, суд вважає неможливим
поставити перед експертом третє
питання, оскільки відповідність
розрахунку заборгованості вимогам
чинного законодавства та умовам
договору і є предметом розгляду у даній
справі, тому фактично представник
відповідача просить призначити
правову експертизу, що є неприпустимим,
тому суд відхиляє це питання.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача
про призначення судово-економічної
експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-економічну
експертизу, проведення якої доручити
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити
наступні питання:

1. Яка сума заборгованості ОСОБА_1
перед ПАТ КБ «Приватбанк» за основною
сумою кредиту, по відсотках за
користування кредитом, пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором, заборгованості по комісії
за користування кредитом за кредитним
договором від 26.02.2007 року № HAU2GK01270006,
станом на 26.06.2013р., виходячи із змісту
укладеного між сторонами договору,
розрахунку заборгованості ПАТ КБ
«Приватбанка» доданого до позовної
заяви, виписок з особового рахунку
ОСОБА_1 у ПАТ КБ «Приватбанк»,
нарахованих за період з 26.02.2007 року по
26.06.2013р. з урахуванням проплат за
договором страхування майна HAU2G041 від
26.02.2007р.?

2. Чи підтверджується визначна
позивачем заборгованість за вказаним
кредитним договором в наступних сумах:
основна сума кредиту 22 528,59 доларів США ;
заборгованість по відсотках - 3 086,97
доларів США, 554,71 доларів США -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; та 5 858,49 доларів
США- пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором з урахуванням
проплат за договором страхування майна
HAU2G041 від 26.02.2007р.?

В розпорядження експертів для
проведення експертизи надати
матеріали цивільної справи № 630/654/13-ц.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України за дачу завідомо неправдивого
висновку і за необґрунтовану відмову
від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача ОСОБА_1

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

Зупинити провадження у справі на час
проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження у справі шляхом
подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через Люботинський міський суд
Харківської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Зінченко