Справа № 185/932/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді -
Врони А.О., при секретарі судового
засідання – Константіновій К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Павлограді позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області перебуває цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя.

20 травня 2014 року на адресу суду від
сторін по даній цивільній справі
надійшли заяви про затвердження
мирової угоди. Згідно письмових заяв
від 20 травня 2014 року сторони просили
розглянути справу без їх участі.

Згідно змісту мирової угоди сторони
дійшли згоди стосовно сумісного
нажитого майна, а саме квартири АДРЕСА_1
та легкового автомобіля марки “Hyundai
Sonata 2/0 GL”, 2008 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, та просили суд визнати
право власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1, визнати право власності на
легковий автомобіль марки “Hyundai Sonata 2/0
GL”, 2008 року випуску, державний номер АЕ
1160СІ, № кузова КМНЕТ41АР9А549210 за ОСОБА_2.
Згідно мирової угоди сторони дійшли
згоди щодо вартості майна та будь-яких
претензій один до одного не мають.

Мирова угода із заявами про її
затвердження приєднані до матеріалів
справи. Сторони просили затвердити
мирову угоду та закрити провадження по
справі. Наслідки визнання судом
мирової угоди та закриття провадження
по справі у зв’язку з визнанням судом
мирової угоди відповідно до ст.206
Цивільного процесуального кодексу
України їм відомі.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони
можуть укласти мирову угоду на
будь-якій стадії цивільного процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заяви сторін про затвердження
мирової угоди у справі підлягають
задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.175 ЦПК України сторони
можуть укласти мирову угоду і
повідомити про це суд, зробивши спільну
заяву. Якщо мирову угоду або
повідомлення про неї викладено в
адресованій суду письмовій заяві
сторін, ця заява приєднується до
справи. Відповідно до ч.4 ст.175 ЦПК
України у разі укладення сторонами
мирової угоди суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі, а
зміст ч.5 ст.175 ЦПК України передбачає,
що закриваючи провадження у справі, суд
за клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК
України особи, що беруть участь у
справі, на свій розсуд розпоряджаються
своїми процесуальними правами щодо
предмету спору, а також враховуючи, що
укладена сторонами мирова угода
стосується предмету позову, не порушує
права, свободи та інтереси третіх осіб,
умови мирової угоди не суперечать
закону, суд вважає за можливе заяви про
визнання мирової угоди задовольнити.

Пункт 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачає,
що суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо сторони
уклали мирову угоду і вона визнана
судом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК
України, ч. 3 ст. 206 ЦПК України
наслідки ухвалення судового рішення
у зв'язку з укладенням мирової угоди
сторонам відомі.

За таких обставин та враховуючи вимоги
ст. 175 ЦПК України, суд вважає за
необхідне визнати мирову угоду від 20
травня 2014 року, укладену між сторонами
по справі, та на підставі п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України провадження по справі закрити.

Керуючись ст.27, ч.3 ст.31, ст.175, п.4 ч.1 ст.205,
ст.ст.206,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання
мирової угоди задовольнити.

Визнати мирову угоду від 20 травня 2014
року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на
наступних умовах:

визнати право власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1;

визнати право власності на автомобіль
марки “Hyundai Sonata 2/0 GL”, 2008 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, № кузова
КМНЕТ41АР9А549210 за ОСОБА_2.

Сторонам цієї мирової угоди
роз’яснити вимоги ст. 206 Цивільного
процесуального кодексу України, згідно
яких у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3