АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2605/2014
Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П.
Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 17 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В. Склярської І.В.
при секретарі:Благовещенській
О.О.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 21 липня 2014 року
в справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И
Л А:

В лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення боргу з
ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5 посилаючись на
те, що 27 лютого 2010 року між позивачем та
ОСОБА_8. було укладено угоду № 300461 та
підписано додатки № 1 та 2 до неї, які є
невід'ємними частинами Угоди. На
виконання вказаної угоди 15 квітня 2010
року ОСОБА_8 отримав автомобіль КІА
Cerato, 2009 року випуску і зареєстрував
його на своє ім'я у MB PEP ДАІ м. Генічеськ
УДАІ УМВС України у Херсонській
області. ОСОБА_8, в свою чергу,
зобов'язався оплатити стовідсоткову
вартість автомобіля та вартість
наданих йому послуг шляхом сплати 120
(ста двадцяти) щомісячних повних
внесків (графа «Графік внесків» в
Додатку № 1 до Угоди). 05 квітня 2010 року
між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_5 і
ОСОБА_7 було укладено Договір поруки, за
яким вони зобов'язалися солідарно
відповідати перед позивачем за
виконання в повному обсязі зобов'язань,
що виникають з Угоди, а в разі їх
невиконання - відповідати як солідарні
боржники.

14 лютого 2012 року ОСОБА_8 помер. Угода в
частині сплати ОСОБА_8 щомісячних
платежів не виконана, заборгованість
станом на час подання позову склала
204000,17 гривень.

Після уточнення позовних вимог та
залучення до участі у справі
спадкоємців ОСОБА_8 - ОСОБА_6 та ОСОБА_5,
позивач, керуючись ст.1282 та ст. 554 ЦК
України, просив стягнути солідарно з
ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 борг в
розмірі 204 000 гривень та судовий збір в
сумі 2040 гривень.

Рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 21 липня 2014 року
позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» до
ОСОБА_6 та ОСОБА_5, ОСОБА_7 про
стягнення боргу задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» суму
боргу за угодою № 300461 від 29.03.2010 року в
розмірі 204 000,17 гривень та судовий збір
в сумі 2040 гривень. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_5 в апеляційній скарзі зазначає,
що рішення суду ухвалено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, при цьому вказує, що зобов'язання
за угодою з ТОВ «Авто Просто» є
нерозривно пов'язаними з особою її
батька, і до неї, як до спадкоємця, не
перейшов обов'язок виконання вказаної
угоди, вказує, що позивачем пропущено
строк звернення з вимогами до
спадкоємців, та зазначає, що суд
безпідставно в порушення вимог чинного
законодавства стягнув заборгованість
солідарно з спадкоємців. Не оспорюючи
рішення суду в частині відмови в
задоволенні позову, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в позові в
повному обсязі.

ТОВ «Авто Просто» в письмових
запереченнях на апеляційну скаргу,
посилаючись на безпідставність
доводів апеляційної скарги, просить її
відхилити, рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін , перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, що позов в частині вимог щодо
солідарного стягнення боргу зі
спадкоємців померлого ОСОБА_6 та ОСОБА_5
підлягає задоволенню в повному обсязі.
Однак колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 27 лютого 2010 року
між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_8 було
укладено Угоду № 300461 та підписано
Додатки № 1 та 2 до неї, які є
невід'ємними частинами Угоди. 15 квітня
2010 року ОСОБА_8 отримав автомобіль КІА
Cerato, 2009 року випуску і зареєстрував
його на своє ім'я у MB PEP ДАІ м. Генічеськ
УДАІ УМВС України у Херсонській
області державний номерний знак
НОМЕР_1.

ОСОБА_8 зобов'язався оплатити
стовідсоткову вартість автомобіля (100 %
Ціни автомобіля) та вартість наданих
йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних
повних внесків. На виконання умов Угоди
ОСОБА_8 було сплачено 24,7911 % зі 100 % в
оплату Чистих внесків та 29 внесків з
120-ти внесків в оплату послуг позивача.

Чинність вказаної угоди відповідачами
не оспорюється.

14 лютого 2012 року ОСОБА_8 помер.

Приватним нотаріусом Генічеського
районного нотаріального округу
Херсонської області ОСОБА_10 заведена
спадкова справа № 092012 (а.с. 45-78).

Згідно матеріалів спадкової справи
спадкоємцями померлого є його дружина -
ОСОБА_6 та дочка - ОСОБА_5.

Колегія суддів не приймає доводи
апеляційної скарги стосовно пропуску
позивачем строку пред'явлення вимоги
кредитора до спадкоємців, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України
кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги.

14.03.2012 року ТОВ «Авто Просто»
звернулось до Генічеської державної
нотаріальної контори з вимогою
кредитора після смерті ОСОБА_8, яка була
спрямована до нотаріуса, яким заведена
спадкова справа (а.с.57).

Відповідно до п.189 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, чинної на час
направлення вимоги кредитора, нотаріус
за місцем відкриття спадщини в строк,
установлений статтею 1281 ЦК України,
приймає претензії від кредиторів
спадкодавця. Претензії мають бути
заявлені у письмовій формі і прийняті
незалежно від строку настання права
вимоги. Про претензію, що надійшла,
нотаріус доводить до відома
спадкоємців, які прийняли спадщину, або
виконавця заповіту.

Нотаріусом, яким заведена спадкова
справа та самими спадкоємцями не
повідомлено позивача(кредитора) про
склад спадкоємців померлого ОСОБА_8

Таким чином, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції,
що позивачем не пропущено строк
пред'явлення вимог до спадкоємців, які
прийняли спадщину.

Однак, стягуючи всю суму
заборгованості солідарно зі
спадкоємців, в розмірі визначеному на
час подання позову, суд першої
інстанції порушив вимоги
матеріального права, доводи
апеляційної скарги в цій частині є
обґрунтованими та такими, що
заслуговують на увагу.

Так, суд першої інстанції, стягуючи
суму заборгованості, заявлену
позивачем станом на лютий 2014 рік, не
звернув уваги на те, що розмір
заборгованості спадкодавця підлягає
визначенню на час його смерті та сума
стягнення з спадкоємців не може
перевищувати розмір заборгованості
спадкодавця. Згідно довідки ТОВ «Авто
Просто» розмір боргу ОСОБА_8 перед
позивачем станом на лютий 2012 року
становив 188944,87 гривень (а.с.188).

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України,
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен зі спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Як слідує з матеріалів справи,
спадкоємці ОСОБА_8 від прийняття
спадщини не відмовились.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір та
стягуючи на користь позивача всю суму
боргу з відповідачів солідарно не
визначив обсяг відповідальності
кожного з відповідачів як спадкоємців
перед кредитором.

Колегія суддів на виконання вимог п.4
ст.10 ЦПК України з метою всебічного та
повного з'ясування обставин справи
надавала можливість сторонам надати
відомості про обсяг спадкового майна
та його вартість, однак жодних
клопотань від сторін стосовно
вказаного питання не надходило.

Відповідно до положень ст.ст.57-61 ЦПК
Кураїни доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Докази
мають бути належними та допустимими.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України. Доказування не може
ґрунтуватися на припущення.

Так, з матеріалів справи слідує, що
відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом від 03.09.2012 року
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали спадщину в
рівних частках (по 12) у вигляді грошових
внесків з відповідними відсотками та
компенсаційними виплатами по них, що
знаходяться у Відділенні № 59
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» міста Генічеська, в якому
знаходяться на зберіганні вклад, сума
залишку на якому, станом на 21.08.2012 року
становила 5025,42 грн. (а.с.75,77).

Відповідно до довідки начальника
Центру ДАЇ м.Генічеськ за ОСОБА_8
зареєстровано автомобіль марки КІА
CERATO, номерний знак НОМЕР_1 та
автомобіль ВАЗ 2121 номерний знак Л9973ХО
(а.с.128).

Відповідно до довідки ТОВ «Авто
Просто», наданої під час розгляду
справи апеляційним судом) поточна ціна
автомобіля КІА CERATO станом лютий 2012 року
( на дату смерті ОСОБА_8.) становила 161900,00
грн. (а.с.188).

Інших належних та допустимих доказів
щодо обсягу та вартості спадкового
майна сторонами не надано.

Невиконання спадкоємцями вимог закону
щодо

Статтею 60 СК України презюмується
право спільної сумісної власності
подружжя. Враховуючи, що автомобіль КІА
CERATO був придбаний ОСОБА_8 під час
перебування в шлюбі з ОСОБА_6 (свідоцтво
про укладення шлюбу ( а.с.69)), та ОСОБА_8
відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу (а.с.16) став
власником вказаного автомобіля, що не
заперечує представник позивача, то
спадковим майном після смерті ОСОБА_8
є ? частка автомобіля КІА CERATO, вартість
якої становить 80950 гривень.

Таким, чином колегія суддів вважає, що
позивачем належними та допустими
доказами доведено, а відповідачами не
спростовано, обсяг спадщини та її
вартість - вклад на суму 5025,42 гривен
(а.с.74) та ? частка автомобіля КІА CERATO
вартістю 80950 гривень.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за необхідне скасувати рішення
суду першої інстанції в частині
задоволення позовних вимог та
солідарного стягнення на користь
позивача зі спадкоємців ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 боргу в сумі 204000,17 гривень та
ухвалити в цій частині нове рішення про
часткове задоволення позовних вимог, а
саме стягнути з ОСОБА_6 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» в межах
доведеного обсягу та вартості
спадкового майна борг в сумі 42987,71
гривень (2512, 71 гривень + 40475 гривень), та з
ОСОБА_5 в сумі 42987,71 гривень (2512, 71
гривень + 40475 гривень).

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України
на користь позивача підлягають
стягненню з відповідачів судові
витрати понесені позивачем
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Рішення суду в частині позовних вимог,
в задоволенні яких судом першої
відмовлено, в силу принципу
диспозитивності колегією суддів не
перевірялось, оскільки ніким не
оспорювалось.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.п.3,4 ч.1 ст. 309, ст.
316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 21 липня 2014 року
в частині задоволення позовних вимог
скасувати, ухвалити в цій частині нове
рішення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто»
42987гривен 71 копійку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» 42981
гривен 71 копійку.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто»
витрати по сплаті судового збору в сумі
429,87 гривень з кожної.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: