Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних
справ
Суддя 1-ї інстанції Булашев Р.В.
Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 326/1761/13
Справа № 22ц-778/798/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних
справ апеляційного суду Запорізької
області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді:
Подліянова Г.С., Дашковська А.В.

секретар - Семенчук О.В.

при участі: прокурора -
адвоката -

________________________________________________________________________
____________________

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за

апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
на рішення Приморського районного суду
Запорізької області від 03.12.2013 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів за кредитним
договором та за зустрічними вимогами
ОСОБА_1 про примусове виконання
зобов'язання за договором, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року Публічне акціонерне
товариство "Дельта Банк" (далі-Банк)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення грошових
коштів за кредитним договором,
посилаючись на те, що за договором №
101-0111008/ФК-08 від 07.07.2008 року відповідач
ОСОБА_1 одержалав ТОВ "Укрпромбанк"
споживчий кредит на суму 15 000 грн. з
виплатою 24% річних на строк 24 місяці.
Про те, свої зобов'язання щодо
своєчасного повернення кредиту та
відсотків за користування кредитом не
виконував. У зв'язку з цим виникла
заборгованість на загальну суму 11 191
грн.96 коп., із яких: 6250 грн. -
заборгованість за кредитом, 4941 грн. 96
коп. - заборгованість за відсотками.
Відповідач ОСОБА_2 є поручителем
боржника. Посилаючись на викладене
просили солідарно стягнути з
відповідачів на користь Банку
зазначену заборгованість.

Заявляючи зустрічні вимоги ОСОБА_1
твердила, що за спірним кредитним
договором вона гроші не отримала, тому
покликала суд зобов'язати відповідача
надати їй кошти у сумі 15 000 грн., які
передбачені договором.

Рішенням Приморського районного суду
Запорізької області від 03.12.2013 року всі
заявлені вимоги відхилені.

В апеляційній скарзі Банк просив
скасувати ухвалене рішення,
стверджуючи тільки на тому, що суд
неправильно з'ясував обставини справи,
у зв'язку з чим дійшов необґрунтованого
висновку про безпідставність
первісного позову.

Рішення суду щодо зустрічних вимог не
оскаржується.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи,
колегія суддів судової палаті з
цивільних справ апеляційного суду
дійшла до висновку, що скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК суд апеляційної
інстанції скасовує, змінює рішення
суду першої інстанції і ухвалює нове
рішення в зв'язку з порушенням або
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

З матеріалів справи видно, що за
договором кредиту № 101-0111008/ФК-08 від
07.07.2008 року відповідач одержав в ТОВ
"Укрпромбанк" споживчий кредит на суму
15 000 грн. з виплатою 24% річних на строк 24
місяці (а.с.6).

Свої зобов'язання щодо своєчасного
повернення кредиту та відсотків за
користування кредитом позичальник не
виконував неналежно. У зв'язку з цим
виникла заборгованість на загальну
суму 11 191 грн.96 коп., із яких: 6250 грн. -
заборгованість за кредитом, 4941 грн. 96
коп. - заборгованість за відсотками
(а.с.15).

Пунктом 2.4,2.5,2.6 умов Договору визначено,
що погашення кредиту повинно
здійснюватись в строки і порядку
передбачених договором (а.с.6-7).

За Договором від 13 червня 2010 року ТОВ
"Український промисловий Банк" передав
свої активи ПАБ "Дельта Банк" (а.с.20).

Відмовляючи у задоволені позову Банка,
суд виходив із того, що спірний
кредитний договір боржник уклав на
прохання генерального директора ТОВ
"Вільний", де він працював. При цьому, до
банкової установи директором були
надані неправдиві довідки про розмір
заробітної плати, а отримані за
договором кошти Керівник товариства
перевів на рахунок підприємства. Тому,
не зважаючи на те, що угода не була
визнана недійсною, однак ці обставини
не підлягають підтвердженню за ст.61
ЦПК.

З такою позицією суду погодитись не
можна.

По-перше, із постанови Приморського
районного суду Запорізької області від
24.11.2010 року, на яку посилається суд, не
слідує, що кредитні кошти отримані не
відповідачем, а Директором ТОВ
"Вільний". У постанові текстуально
закріплено, що Директор вніс кошти на
безобліковий рахунок підприємства за
ордерами підприємства (а.с.86).

По-друге, суд встановив, що саме між
позивачем та відповідачем був
укладений кредитний договір.

Згаданий договір не оспорений й
недійсним не визнаний.

З огляду на викладене, за умовами ст.1050
ЦК боржник зобов'язаний сплатити
позивачу всі нараховані і несплачені
суми за умовами договору.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Згідно ч.1 ст.257 цього Кодексу загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.258 цього
Кодексу позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

За правилом ч.1 ст.261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

За змістом Договору, повний розрахунок
за кредитом мав бути виконаний
протягом 24 місяців (а.с.6).

Враховуючи строк, на який видавався
кредит, перебіг строку позовної
давності почався з 07.07.2008 року і до
пред'явлення позову не переривався та
закінчився 07 липня 2013 року.

Позивач звернувся до суду 31 липня 2013
року, тобто після спливу трирічного
строку (а.с.29).

Відповідно до ч.4,5 ст.267 ЦК України сплив
позовної давності є підставою для
відмови у позові.

Відповідач у справі письмово заявив
клопотання про застосування наслідків
спливу строків позовної давності(а.с.43).

На згадану заяву, суд не звернув уваги й
заперечення з цього приводу не
дослідив.

З огляду на викладене, рішення суду в
частині правового обґрунтування
відмови у задоволені позову має бути
змінено з застосування наслідків
спливу позовної давності.

Керуючись ст.307,303,309,313,314,315,317 ЦПК
України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду
Запорізької області від 03.12.2013 року у
цій справі змінити в частині правового
обґрунтування мотивів відмови у
задоволені позову.

Решту рішення залишити без змін.

Рішення судової колегії може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий: Судді: