У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю
«Приват-Агро-Білозір'я» в особі
представника за довіреністю Целіка
Віктора Віталійовича на рішення
Черкаського районного суду Черкаської
області від 05 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області
від 10 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Приват-Агро-Білозір'я» (далі - ТОВ
«Приват-Агро-Білозір'я»), товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПриватАгро-Черкаси» (далі - ТОВ
«ПриватАгро-Черкаси») про витребування
майна з чужого користування та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Черкаського районного суду
Черкаської області від 05 вересня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4
задоволено частково.

Витребувано з ТОВ
«Приват-Агро-Білозір'я» та ТОВ
«ПриватАгро-Черкаси» і передано ОСОБА_3
та ОСОБА_4: автомобіль марки ГАЗ-53Б,
д.н.з. НОМЕР_1, 1999 року придбання;
автомобіль марки ГАЗ АЦУ-10, д.н.з.
НОМЕР_2, 1983 року придбання; автомобіль
марки ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_3, 1983
року придбання; автомобіль марки ЗІЛ
ММЗ, д.н.з. НОМЕР_4, 1983 року придбання;
автомобіль марки ГАЗ УЦУ-Ю, д.н.з.
НОМЕР_5, 1983 року придбання; трактор
МТЗ-82, 1998 року придбання; трактор Т-150-Г;
комбайн СК «НИВА» зерновий, 1989 року
придбання; сівалку С-3 - 3,6, 1991 року
придбання; комбайн СК «НИВА» зерновий,
1989 року придбання; сівалку С-3 - 3,6,
1991 року придбання; лущільник ЛДГ- Іа,
1990 року придбання; тракторні котки
ЗККШ-ба, 1991 року придбання; тракторний
плуг ПЯ 3-35, 1990 року придбання;
тракторний плуг ПЛН-3-35, 1994 року
придбання; культиватор КПС-4, 1990 року
придбання; крупорушку КПК-500, 1992 року
придбання; тракторний причеп ПСЄ-12.5, 1990
року придбання; тракторний причеп
ПТОТ4а, 1990 року придбання; погружчик, 1992
року придбання; прес-підбирач ППР-110, 1998
року придбання та прес-підбирач ПВ-6, 1993
року придбання.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 10 грудня 2013 року апеляційні
скарги ТОВ «Приват-Агро-Білозір'я» та
ТОВ «ПриватАгро-Черкаси» відхилено,
рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 05 вересня 2013
року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ТОВ
«Приват-Агро-Білозір'я» - Целік В.В.,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій і ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про часткове задоволення
позовних вимог, правильно встановили
характер правовідносин сторін у справі
та застосували норми матеріального
права, які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених вимог та конкретних обставин
справи на підставі наданих сторонами
доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судових
рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Приват-Агро-Білозір'я» в особі
представника за довіреністю Целіка
Віктора Віталійовича на рішення
Черкаського районного суду Черкаської
області від 05 вересня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області
від 10 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Приват-Агро-Білозір'я», товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПриватАгро-Черкаси» про витребування
майна з чужого користування та
відшкодування моральної шкоди,
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Л.М. Мазур