overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/6445/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

25 листопада 2014 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова
А.А.

при секретарі: Вольда
М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІВ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІВ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІВ» () нежилі приміщення 1,2,3,4 (групи приміщень №33) (в літ А), загальною площею 52,60 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 нежилі приміщення з №1 по №9, загальною площею 108,90 кв.м., що складає 1089/1397 частин нежилих приміщень з №1 по №12 (групи приміщень №34) (в літ.А») загальною площею 139,7 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 частку 424/1287 нежитлового приміщення, загальною площею 42,4 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_3 яке складається з частини підсобного приміщення (№1 площею 26,0 кв.м.) площею 10,5 кв.м. (що розташоване між підсобними приміщеннями №2, №3, №6), підсобне (№2) площею 15,6 кв.м., підсобне (№3) площею 12,4 кв.м. підсобне (№6) площею 3,9 кв.м.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКІВ» судовий збір в розмірі - 3 654 гривні 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 667/344/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

за участю секретаря - Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 28 квітня 2012 року, який зареєстрований
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті
Херсоні, актовий запис № 113. В період шлюбу відповідачем було усиновлено доньку позивача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з позивачем.
Позивач зазначає, що сімейне життя у них не склалося. Шлюбні відносини не підтримуються, шлюб носить формальний характер. Збереження сім'ї неможливе, примирення не можливе. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини у них на даний час немає. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та просив розірвати шлюб.

Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 сторони перебувають у шлюбі з 28.04.2012 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні зроблено відповідний актовий запис № 113.

Сторони, не проживають однією сім'єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Спору щодо розділу спільно нажитого майна визначення місця проживання дитини у них на даний час немає.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвати шлюб, подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 28 квітня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 113 - розірвати.

Під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, позивачу ОСОБА_1 змінити прізвище на дівоче «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Гуцалюк
Справа № 159/7427/14-ц
Провадження № 2/159/1730/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 12 грудня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Ковельської міської ради
Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ковельської міської ради
Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, після смерті чоловіка
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2014 року о 12.00 год.

3. Відповідачу подати у строк до 23.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик
справа № 165/2457/14-ц провадження №2/165/659/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі
Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив :

06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

11.12.2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа №162/1158/14-ц
Номер провадження 2/162/303/2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді
Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Любешівський районний суд з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказує, що 16 лютого 1991 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Любешівського РУЮ Волинської області за актовим записом №6. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: синів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач зазначає, що спільне життя не склалося через різні характери та різні погляди на життя і виховання дітей. Крім цього постійно трапляються випадки зловживання відповідачем спиртних напоїв.
Позивачка вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї є неможливим.
Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 16 лютого 1991 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Любешівського РУЮ
Волинської області за актовим записом
№6.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, у поданій до суду заяві просить надати термін на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи, врахувавши фактичні взаємини подружжя, мотиви і причини розлучення, вважає за доцільне надати подружжю строк на примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК, ст.110, 111
Сімейного Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком на 1 (один) місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2-н/161/1930/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пушкарчук В.
П.
Справа № 163/3032/14-ц
Провадження № 2/163/421/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» м.Дніпропетровськ вул.
Набережна, буд.50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ вул. Набережна, буд.50 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ вул. Набережна, буд.50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 грудня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Справа № 186/104/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С.

при секретарі Труняковій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вони з відповідачкою знаходяться в шлюбі з 23 вересня 1989 року. Від спільного життя вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у них не склалося, виявилося, що вони люди з різними характерами та поглядами на життя у зв'язку з чим між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, відсутність взаємоповаги. Вважає, що примирення між ними неможливе, їх сім'я існує лише формально.

У судове засідання позивач не з'явився, направив суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав суд їх задовольнити.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій прохала розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнала в повному обсязі, після розірвання шлюбу прохала залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні факти та обставини.

23 вересня 1989 року сторони по справі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб.

Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на тій підставі, що сторони наполягають на розірванні шлюбу та не мають наміру на подальше зберігати сім'ю .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 209,212, 214-215 ЦПК України ст.ст. 105, 110-113 СК України суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб зареєстрований 23 вересня 1989 року міським бюро ЗАГС м.Першотравенська Дніпропетровської області актовий запис № 203 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м.Першотравенська Дніпропетровської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою м.Першотравенська
Дніпропетровської області, від якого є одна неповнолітня дитина, залишивши відповідачці після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа №647/180/14-ц
Провадження № 2-о/647/7/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дробітько І.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Бериславська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у
Херсонській області , про встановлення факту проживання померлих як подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання померлих як подружжя, у якій зазначив, що його батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 25 січня 1957 року в с.
Мошани Молдавської РСР. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_3. В зв'язку з відсутністю оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу батьків заявнику було відмовлено у оформленні спадщини.
Встановлення факту проживання померлих як подружжя заявнику необхідно для оформлення спадщини, а встановлення його іншим шляхом неможливо, тому просив суд встановити даний факт у судовому засіданні.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Від заінтересованої особи в судове засідання надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Вислухавши заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 256 ч.1 п.4 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Мошани
Молдавської РСР. Батьками зазначені
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом оглянута копія свідоцтва про шлюб, згідно якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 25 січня 1957 року в с.
Мошани Молдавської РСР.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили факт того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були подружжям, проживали в селі Львово
Бериславського району.

Отже, факт того, що померлі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 проживали як подружжя у зареєстрованому шлюбі повністю підтверджується матеріалами справи, показами свідків.

Встановлення даного факту заявникові необхідно для оформлення спадщини.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт проживання померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Львово
Бериславського району Херсонської області ОСОБА_2 та померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Львово Бериславського району
Херсонської області ОСОБА_3, як подружжя.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.Р. Волошин
Справа № 132/3707/14-ц
Провадження №2-о/132/93/14
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши заяву
Іванівської сільської ради
Калинівського району Вінницької області (заінтересована особа
Калинівська державна нотаріальна контора) про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Іванівська сільська рада
Калинівського району Вінницької області звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, так як відсутні спадкоємці.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяву Іванівської сільської ради
Калинівського району Вінницької області (заінтересована особа
Калинівська державна нотаріальна контора) про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 грудня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/3674/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Черепашинецької сільської ради
Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з даним позовом, так як не має можливості оформити право власності на спадкове майно померлого батька в Калинівській державній нотаріальній конторі, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Черепашинецької сільської ради
Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 475,52 грн. з ОСОБА_1, керуючись ст.ст.95-97, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жительки
АДРЕСА_1. Особовий рахунок НОМЕР_3. на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" в особі
Жмеринського міжрайонного управління газового господарства м. Жмеринка, вул.
Одеська, 139, Вінницької області (р/р управління АТ "Ощадбанк" м. Вінниця, Код сімдесят п'ять) грн. 52 коп. 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства м. Жмеринка, вул. Одеська, 139, Вінницької області (р/р НОМЕР_2 ПАТ
МФО 300647 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять 3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. 5. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - один рік.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до