Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/668/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Отян О.В.
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

11.02.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді: Кодрула
М.А.

суддів: Чорнобривець О.С.,
Кіселика С.А.

за участю секретаря: Кечкіна
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" на
ухвалу Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від 09
січня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Олександрівського
районного суду Кіровоградської
області від 09 січня 2014 року позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
„ПриватБанк" ( далі ПАТ КБ
„ПриватБанк") до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення залишено без розгляду з тих
підстав, що у встановлений судом строк
відповідно до ухвали від 09 грудня 2013
року позивач не в повному обсязі усунув
недоліки позовної заяви.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
„ПриватБанк" просить скасувати ухвалу
суду, як постановлену з порушенням норм
процесуального права і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Посилається,
зокрема на те, що вимоги ухвали про
залишення позовної заяви без руху
виконані, а суд помилився у трактуванні
ст. 119 ЦПК України.

Колегія суддів перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 24
вересня 2012 року ПАТ КБ "Приватбанк"
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення, мотивуючи свої
вимоги тим, що позивач 17 липня 2007 року
уклав з ОСОБА_2 кредитний договір
№KGLWG101580014, згідно якого остання
отримала кредит у розмірі 75750 грн. 00 коп.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 16,08% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення до 17
липня 2027 року. Позивач виконав свої
зобов'язання належним чином, видавши
відповідачеві зазначену суму коштів.
Відповідач свої зобов'язання,
передбачені кредитним договором, не
виконала. Станом на 30.05.2012 року сума
заборгованості перед позивачем
складає 159274 грн. 26 коп. Просив звернути
стягнення на предмет застави шляхом
продажу предмету іпотеки з укладенням
від імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру прав
власності, з отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення позивачем всіх
передбачених нормативно-правовими
актами дій, необхідних для продажу
предмету іпотеки; виселити відповідача
та інших осіб, які зареєстровані та
проживають у будинку за адресою:
АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного
обліку, стягнути з відповідача судові
витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13 листопада 2013
року рішення Олександрівського
районного суду Кіровоградської
області від 08 травня 2013 року та ухвала
апеляційного суду Кіровоградської
області від 13 серпня 2013 року скасовані,
справа передана на новий розгляд до
суду першої інстанції. В своїй ухвалі
касаційний суд зокрема зазначив, що
суд, задовольняючи позов про звернення
стягнення на предмет іпотеки, у
порушення вимог статей 213-215 ЦПК України
не вирішив питання щодо ціни продажу
предмета іпотеки.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року
позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк"
залишена без руху, з пропозицією
усунути недоліки позовної заяви
протягом 5 днів з дня отримання ухвали.
В ухвалі наведено роз»яснення п. 43
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
відповідно до якого резолютивна
частина рішення суду в разі
задоволення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки має
відповідати вимогам як статті 39 Закону
України «Про іпотеку», так і положенням
пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК.
Зокрема, у ньому в обов'язковому
порядку має зазначатись: загальний
розмір вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки; спосіб
реалізації предмета іпотеки - шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу шляхом
надання права іпотекодержателю на
продаж предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації (при цьому суд
може зазначити, що початкова ціна
встановлюється на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій) та
зазначено, що позовна заява не
відповідає вимогам п.п.3, 4 ч.2 ст.119 ЦПК
України, оскільки позивачем не
зазначено змісту позовних вимог
відповідно до положень ст. 39 Закону
України «Про іпотеку». При цьому в
резолютивній частині ухвали суду не
зазначено конкретно, які саме недоліки
позовної заяви необхідно усунути.

08 січня 2014 року представник
позивача на виконання вказаної ухвали
суду подав до суду позовну заяву у
новій редакції в якій зазначений
загальний розмір вимог та всі його
складові, спосіб реалізації предмета
іпотеки - шляхом продажу предмету
іпотеки з укладенням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, з
отриманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організаціях
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення позивачем всіх
передбачених нормативно-правовими
актами дій, необхідних для продажу
предмету іпотеки; виселити відповідача
та інших осіб, які зареєстровані та
проживають у будинку за адресою:
АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного
обліку, стягнути з відповідача судові
витрати.

Одночасно представником позивача
подано клопотання про витребування
судом довідки про склад сім»ї
відповідача та реєстрацію осіб за
адресою предмету іпотеки з посиланням
на те, що самостійно позивач не має
можливості отримати такі

Ухвалою Олександрівського районного
суду Кіровоградської області від 09
січня 2014 року позовну заяву залишено
без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, з писиланням на те, що у
встановлений строк позивач наявні у
позовній заяві недоліки в повному
обсязі не усунув.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 5 від
12 червня 2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства, що регулюють
провадження у справі до судового
розгляду» провадження у справі до
судового розгляду регулюється главою 3
розділу III Цивільного процесуального
кодексу України, у якій визначені
процесуальні дії суду з підготовки
справи до судового розгляду та
проведення попереднього судового
засідання. Здійснення учасниками
цивільного процесу та судом на цій
стадії процесу сукупності
процесуальних дій, визначених
процесуальним законом, є обов'язковим,
оскільки вона є самостійною і важливою
та створює необхідні умови для
правильного і своєчасного вирішення
справи, ухвалення законного й
обґрунтованого судового рішення.

Готуючи справу до розгляду, суд повинен
визначити: обставини, які мають
значення для справи, та факти, що
підлягають встановленню і покладені в
основу вимог і заперечень; характер
спірних правовідносин і зміст правової
вимоги; матеріальний закон, який
регулює спірні правовідносини;
вирішити питання про склад осіб, які
братимуть участь у справі; з'ясувати,
які є докази на підтвердження
зазначених фактів; визначити коло
доказів відповідно до характеру
спірних правовідносин і роз'яснити,
якій із сторін слід довести певні
обставини; вжити заходів для
забезпечення явки в судове засідання, а
також сприяти врегулюванню спору до
судового розгляду.

Підготовка цивільних справ до судового
розгляду, у тому числі призначення та
проведення попереднього судового
засідання, повинні бути проведені
також при новому розгляді після
скасування ухваленого судового
рішення судом вищої інстанції та після
скасування судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами залежно
від підстав скасування.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відсутність у прохальній частині
позовної заяви початкової ціни
предмету іпотеки для його подальшої
реалізації, не може бути підставою для
залишення позовної заяви без руху з цих
підстав та її повернення, зважаючи на
те, що у мотивувальній частині позовної
заяви у новій редакції зазначена ціна
предмету іпотеки та на приписи ч.4 ст.10
ЦПК України відповідно до яких суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з встановлених обстави,
колегія суддів дійшла висновку, що
оскаржувана ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК
України , колегія суддів судової
палати,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Олександрівського
районного суду Кіровоградської
області від 09 січня 2014 року скасувати.

Справу повернути в суд першої
інстанції для продовження розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає

Головуючий:

Судді: