Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/3035/13-ц Провадження № 2/724/108/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року
м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької
області в складі:

головуючого - судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі -Мошині І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні суду в м. Хотин цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору дарування частково
недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання
договору дарування частково недійсним.

Просила визнати недійсним договір
дарування житлового будинку з
належними нього господарськими та
побутовими будівлями і спорудами в
АДРЕСА_1 від 12.02.1997 року та посвідченого
державним нотаріусом Хотинської
державної нотаріальної контори
Чернівецької області за реєстровим
номером ДС-33, в частині дарування 1/2
частини цього будинку, укладеного
ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_4 надав до
суду клопотання, яке підтримав у
судовому засіданні про призначення
судової почеркознавчої експертизи.

Вказав, що в ході дослідження
матеріалів нотаріальної справи було
встановлено що у них міститься заява
від імені ОСОБА_1 про надання згоди на
вчинення договору дарування.

Однак, його довірителька категорично
заявляє, що при вчиненні нотаріальної
дії не була і заяву не писала. Дане
твердження також визнає відповідач
ОСОБА_5

У зв'язку з вищевикладеним просив про
призначення судово-почеркознавчої
експертизи з метою встановлення
достовірності вказаного документа та
проведення якої доручити експертам
НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій
області. На вирішення експертів
поставити питання:

1 .Рукописний текст у заяві від 12.02.1997
року виконаний ОСОБА_1. чи іншою особою?

2.Підпис у заяві від 12.02.1997 року
виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?

Відповідач у судовому засіданні не
заперечував проти задоволення
клопотання.

Враховуючи те, що для прийняття
законного та обґрунтованого рішення по
вказаній справі необхідні спеціальні
знання, суд вважає за необхідне
задовольнити вказане клопотання та
призначити по справі
судово-почеркознавчу експертизу для
встановлення достовірності заяви від
12.02.1997 року.

Керуючись ст. ст. 133, 143 - 145 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову
почеркознавчу експертизу на вирішення
якої поставити наступне питання:

1 .Рукописний текст у заяві від 12.02.1997
року виконаний ОСОБА_1. чи іншою особою?

2.Підпис у заяві від 12.02.1997 року
виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ
УМВС України в Чернівецькій області,
попередити експерта про кримінальну
відповідальність у відповідності зі
ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
дарування частково недійсним.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати експерту
оригінал заяви від 12.02.1997 року та зразки
рукописних текстів.

Витрати, пов'язані з проведенням
експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі у
5-денний строк з дня постановляння
ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв