overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-п-357-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16. 12. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді:
Бобровник О. В.

при секретарі:
Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву
ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 14. 05. 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 14. 05. 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Заявник мотивує свою заяву тим, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14. 05. 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості задоволено.

Заявник зазначає, що вона не була повідомленою про дату час та місце судового засідання під час якого було ухвалено заочне рішення, оскільки повістку на судове засідання по даній справі не отримувала.

Також заявник зазначала, що в зв'язку з тим, що вона була відсутньою в судовому засіданні під час ухвалення заочного рішення, вона не мала змоги подати до суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В зв'язку із зазначеним заявник просила суд про задоволення заяви.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З поданої заяви про перегляд заочного рішення, а також з матеріалів справи вбачається, що відповідач була відсутньою в судовому засіданні, під час якого було ухвалено заочне рішення з поважних причин.

Також вбачається, що існують докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були надані суду в судовому засіданні при розгляді справи по суті, оскільки відповідач була відсутньою в судовому засіданні з поважних причин, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заочного рішення суду.

З огляду на наведене та керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 14. 05. 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 26. 12. 2014 року на 09 год. 05 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Букіна О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заява Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Солом'янський районний суд м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, які він передав останньому в рахунок придбання будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року відкрито провадження в справі.

У судовому засіданні 17 грудня 2014 року судом на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання про направлення справи за підсудністю за місцезнаходженням об'єкту нерухомого майна.

Позивач проти направлення справи за підсудністю заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З копії розписки наданої позивачем вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримав кошти в рахунок придбання будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Зазначена адреса - АДРЕСА_1 територіально не віднесена до
Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Розгляд справи по суті розпочатий не був.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд до Макарівського районного суду Київської області, оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 114, п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. 293
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів до Макарівського районного суду
Київської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської
Справа № 704/1246/14-ц
УХВАЛА

"19" вересня 2014 р. м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кривоколінської сільської ради Тальнівського району про визнання недійсними та скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання недійсними та скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження по справі представник позивача подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Кривоколінської сільської ради
Тальнівського району про визнання недійсними та скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
К. М. Міщенко
Справа № 253/1803/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.02.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Марченко Н. Ю. розглянувши заяву
Прокурор Ц-Міського району в інтересах
ОСОБА_2 до Шахтобудмонтажне управління
№9 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Прокурор Ц-Міського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою до Шахтобудмонтажне управління
№9 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурор Ц-Міського району в інтересах ОСОБА_2 до Шахтобудмонтажне управління №9 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. Ю. Марченко
Провадження №2-с/761/101/2014
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 25.10.2011 року виданого за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги по справі № 2н-2674/11, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів даної заяви було встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25.10.2011 року виданого за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Шевченківської районної у м. Києві ради, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги по справі № 2н-2674/11 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-а (4-й поверх) на 09 жовтня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2815/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Беленок А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання виправлення описки у рішенні
Солом`янського районного суду м.Києва від 07.11.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:
Солом`янська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення
Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Проте, у описовій та мотивувальній частині рішення суду допущено описку щодо року виникнення конфлікту між позивачкою та відповідачем 27 березня 2013 року , дати останнього відвідування відповідачем спірного жилого приміщення - лютий 2013 рік та дати звернення позивачки до суду з позовом 10.06.2013 рік , а саме замість 2013 року вказано, 2014 рік.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання, позивач, відповідачі, третя особа , будучи повідомленими належним чином про місце, день та час судового розгляду про питання виправлення описки не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з тим, що їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, судом ухвалено про розгляд справи за їх відсутності.

Зважаючи на очевидність допущеної описки судом, з метою усунення протиріч між встановленими судом обставинами та висновками суду, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

При цьому суд вважає, що виправлення описки не впливає на висновки суду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.210,219,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущені судом описки у описовій та мотивувальній частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року, а саме замість дати виникнення конфлікту між позивачкою та відповідачем «27 березня 2014 року» вказати дату «27 березня 2013 року», замість дати останнього відвідування відповідачем спірного жилого приміщення « 27 березня 2014 року» вказати дату « 27 березня 2013 року», дати звернення позивачки до суду « 10 червня 2014 рік», вказати «10 червня 2013 рік.».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 07.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
Провадження № 2-з-28/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Лазаренко В.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В
И В:

27.11.2014 року в провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про накладення арешту «на приватизацію квартири»
АДРЕСА_1.

Розглянувши зазначену вище заяву про забезпечення позову суддя дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст. 151 ЦПК України встановлює, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

Причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, розмір якої з 01.01.2014 року складає 121,80 грн..
Між тим, судом встановлено, що заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову зазначеним вище вимогам не відповідає та не оплачена судовим збором. За ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про повернення ОСОБА_1 її заяви про забезпечення позову, оскільки подана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України та не оплачена судовим збором.

На підставі викладеного та керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№592/9638/13-ц
Провадження №2/592/97/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді
Корольової Г.Ю.

при секретарі
Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 року позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.03.2003 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу є син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак життя з відповідачкою не склалося, спільне господарство не ведеться, подружніх стосунків не підтримують, втрачені взаємні почуття любові, взаєморозуміння, відсутнє почуття поваги. Прохає розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що з грудня 2013 року шлюбні відносини між ними припинені..

Суд, вислухав пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 13 березня 2003 року, який зареєстровано у Сумському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 266, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.3).

Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 4)

З грудня 2013 року сторони не підтримують шлюбні відносини, разом не проживають, тому подальше збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім ї, і шлюб доцільно розірвати

Згідно ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За даних обставин суд вважає необхідним розірвати шлюб між подружжям.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212 - 215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 березня 2003 року
Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції , актовий запис № 266

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Провадження №2-с/761/101/2014
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді:
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі:
Бульбі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Шевченківської районної у м. Києві ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувися до
Шевченківського районного суду м.
Києва з заявою про скасування судового наказу.

В судове засідання зґявилася
ОСОБА_1, яка підтримала заяву та просила її задовольнити.

Заінтересована особа - ОСОБА_3, проти задоволення заяви про скасування судового наказу не заперечувала.

Інші особи, які приймають участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу ОСОБА_3, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Як вбачається із заяви та слідує із пояснень, наданих в судовому засіданні, заявник посилається на недоведеність вимог стягувача.

Таким чином, оскільки із заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Шевченківської районної у м. Києві ради та поданих документів вбачається спір про право, суд вважає за необхідне задовольнити заяву заявника, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий
Шевченківським районним судом м. Києва 25 жовтня 2011 року, про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадженя № 2/352/1472/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

16.12.2014 р. до суду надійшла цивільна справа за позовом АТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ухвалою
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 14.11.2014 р.

Згідно вказаної ухвали
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області справа передана на розгляд до Тисменицького районного суду, оскільки відповідач зареєстрований на території
Тисменицького району.

Тому дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 00 хв. 20 січня 2015 року.

Суддя
М.М.Хоминець
Провадження №2/761/3885/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2014 року

Шевченківський районний суд м. Києвав складі головуючого суддіМальцева
Д.О.при секретарі Кривошия
О.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви у частині позовних вимог до ПрАТ
«СК»Брокбізнес» по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПрАТ «СК «Брокбізнес» про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2014р. позивачу було надано строк для усунення недоліків у позовній заяві в частині позовних вимог до ПрАТ «СК Брокбізнес».

Через канцелярію суду, позивачем подано заяву про залишення клопотання про залучення ПрАТ «СК «Брокбізнес» без уваги. У судовому засіданні позивач пояснив що поданим клопотанням він просить залишити позовні вимоги у частині вимог до ПрАТ «СК «Брокбізнес» без розгляду а позов розглядати у редакції позовних вимог від 03.04.2014р.

Представник відповідач ПрАТ «СК
«Брокбізнес» не заперечував проти залишення позовних вимог у частині вимог до ПрАТ «СК «Брокбізнес» без розгляду.

Відповідач - ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення позивача та представника
ПрАТ «СК «Брокбізнес» суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зазначені позивачем обставини, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд приходить до висновку що подана заява підлягає задоволенню, а позовна заява в частині позовних вимог до ПрАТ «СК
«Брокбізнеск» без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПрАТ
«СК «Брокбізнес» про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП в частині позовних вимог до ПрАТ «СК
«Брокбізнес» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя