Справа № 592/433/14-ц
Провадження № 2-п/592/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у
складі: головуючого - судді Котенко О.А.,
при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Суми
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Ковпаківського
районного суду м.Суми від 19.12.2013 року по
справі №592/10559/13 за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ковпаківського
районного суду м.Суми від 19.12.2013 року,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволені, виселено
ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що їм не
було відомо про час і місце розгляду
справи, при розгляді справи в суді вони
були позбавлені можливості надати свої
докази та заявляти клопотання про
витребування доказів, які мають
значення у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала заяву про скасування
заочного рішення з зазначених в заяві
підстав.

В судове засідання представник
ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, про час
і місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Суд, заслухавши пояснення
заявника ОСОБА_1, перевіривши
матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню, виходячи з таких
підстав:

Рішенням Ковпаківського районного
суду м.Суми від 19.12.2013 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, позовні
вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 виселені з квартири
АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2
надсилались повідомлення про розгляд
справи в суді, але поштові повідомлення
повертались до суду з поміткою «за
закінченням терміну зберігання». З цих
підстав, суд вважає, що відповідачі не
були належним чином повідомлені про
час і місце розгляду справи.

Відповідно суд не мав можливості
дослідити докази, які могли бути надані
в обґрунтування заперечень позовної
заяви відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 В
рішенні суд посилався на досліджені
судом докази, які були надані однією
стороною - позивачем ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З урахуванням викладеного, суд
вважає, що неявка ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
судове засідання відбулася з поважних
причин, і судом не були досліджені
докази, які могли бути надані
відповідачами, що є підставою для
скасування заочного рішення
Ковпаківського районного суду м.Суми
від 19.12.2013 року у справі №592/10559/13-ц.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити.

Скасувати заочне рішення від
19.12.2013 року по справі №592/10559/13
провадження №2/592/2818/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 14.02.2014 року на 13-20
годину.

Суддя
О.А. Котенко