overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2014 року
Справа №542/927/14-ц

Провадження 2/542/513/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальних та моральних збитків, -

встановив :

Відповідачка у справі за позовом
ОСОБА_2 до неї про виключення даних про особу, як батька, з актового запису про народження дитини, звернулася із заявою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь матеріальних збитків у сумі 481 грн. 12 коп. та моральної шкоди в сумі 30 000 грн.

В зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 03.12.2014 року заява залишена без руху, та наданий позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання її копії.

У зазначений термін порушення усунені не були.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через
Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

В.М. Івко
Провадження № 2-н/537/1186/2014
Справа № 537/6576/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" про видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та
Відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Кременчукводоканал", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв
«Діамантбанк» в м. Кременчуці, МФО 320854, код 03361655), заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5831 (п'ять тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 95 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
Провадження № 2-н/537/1119/2014
Справа № 537/6287/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" про видачу судового наказу для стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (інші відомості відсутні), мешкає: АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства
„Кременчукводоканал", що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв
«Діамантбанк», МФО 320854, код 03361655), заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 845(вісімсот сорок п'ять) грн. 83 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства відділення ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854, код 03361655)з кожного по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору.
СУДДЯ
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
Провадження № 2-н/537/1177/2014
Справа № 537/6555/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву - ПАТ
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу для стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК
України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Полтаваобленерго», що знаходиться за адресою: м. Полтава вул. Старий Поділ, 5, заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого двісті дванадцять) грн. 28 коп. на Р/Р 00131819, встановлений індекс інфляції у розмірі 1591 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто одна) грн. 55 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 420
(чотириста двадцять) грн. 81 коп. та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять код 25717118 у ПГРУ КБ «Приватбанк», одержувач: ПАТ «Полтаваобленерго», м.
Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 8.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
Справа № 703/6437/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання та розірвання договору реструктуризації,

встановив:

ТОВ «Смілаенергопромтранс» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири з ОСОБА_1, посилаючись на те, що боржник не сплачує такі послуги за період з січня 2011 по жовтень 2014 року, а також просить розірвати договір про реструктуризацію заборгованості з оплати житлово-комунальної послуги № 11 від 23 вересня 2013 року.

Розглянувши надані матеріали, вважаю, що в прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, оскільки ставиться питання про розірвання договору реструктуризації
( п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України)..

Керуючись ст.ст. 96, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю
«Смілаенергопромтранс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання та розірвання договору реструктуризації.

Роз’яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:

Л. Г.
Харченко
Провадження № 6/712/1874/14
Справа № 2-368/12
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі –
ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого документа Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2012 року по справі № 2-368/2012 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», строк пред’явлення якого закінчився 17 серпня 2013 року, так як даний виконавчий документ був виданий стягувачу 23 червня 2014 року, тобто після закінчення терміну пред’явлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувача, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 червня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі 2-368/2012 про стягнення на користь держави судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», строк пред’явлення якого закінчився 17 серпня 2013 року, так як даний виконавчий документ був виданий стягувачу 23 червня 2014 року, тобто після закінчення терміну пред’явлення.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 208-210, 371 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2-368/2012 про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» судового збору на користь держави в сумі 214 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3230/14-ц
Провадження № 2/553/1135/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2014м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою.

17 липня 2014 року позивач ОСОБА_2 надав суду заяву, про повернення позовної заяви у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Пунктом 1 частини3 статті 121 ЦПК
Ураїни визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 5 статі 121 ЦПК України визначено, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 не відкрито, а тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою - повернути позивачу, одночасно роз"яснивши позивачу право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н/554/2208/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з державного підприємства "Виробниче об'єднання
"Знамя", відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.95-105-1 ЦПК України, - 1. Стягнути з державного підприємства "Виробниче об'єднання
"Знамя" ( м.Полтава, користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1 борг в сумі 3977 2. Стягнути з державного підприємства "Виробниче об'єднання
"Знамя" на користь держави судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ року.
Строк пред*явлення до
Судовий наказ видано
СуддяК. М. Сорока
Справа № 544/2500/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2924/14-ц
Провадження № 2-н/553/410/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали справи за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року заявник Полтавське обласного комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання у сумі 5049,66 грн..

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання боржника
ОСОБА_1 зазначена - АДРЕСА_1.

Згідно відомостей наданих відділом адресно-довідкової роботи
УДМС України в Полтавській області даних відносно боржника ОСОБА_1 не має
(а.с.13).

Пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК
України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, вважаю що у відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання необхідно відмовити, в зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника -
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Н. І. Крючко
Дата документу 04.12.2014 Справа № 554/7815/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2014 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого - судді Бугрія В.М.,

при секретарі - Ступці І.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Титаренко
Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці про звільнення від сплати аліментів -,

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до
Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці про звільнення від сплати аліментів. У своєму позові прохав суд:

- звільнити його від сплати аліментів на користь Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці на утримання матері
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягаючи на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням
Київського районного суду м. Полтави по цивільній справі №2-3160 від 27.10.2006 року з позивача на користь Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці стягнуто аліменти на утримання його матері ОСОБА_3, яка є учасником Великої Вітчизняної війни в твердій грошовій сумі в розмірі 70 гривень щомісячно.

03.11.2006 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зарахована на повне державне утримання до Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці, де перебуває по теперішній час.

На даний час позивач ОСОБА_1 є пенсіонером, отримує пенсію, гарантовану державою.

Відповідно до ч.1 ст. 202 СК України, повнолітні дочка, син зобов»язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи розмір стягуваних аліментів, який є незначним та не є непосильним для позивача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 202 СК України, ст.ст. 2-11, 58-61, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р
І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці про звільнення від сплати аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

СуддяВ. М. Бугрій
Провадження № 6/537/162/2014
Справа № 536/976/14-п
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці подання державного виконавця
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
Загорулько О.С. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

встановив:

Державний виконавець Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Загорулько О.С. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

В поданні державний виконавець
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
Загорулько О.С. зазначила, що на виконанні в Крюківському ВДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання постанови
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 26.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави заборгованості в сумі 500 грн.. Виконавче провадження відкрито 14.08.2014 року. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що згідно відповіді
Державної податкової служби України за
№ від 05.08.2014 року інформація стосовно боржника-фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з нього податку в ДРФО відсутня. Згідно відповідей з ПФУ України від 05.08.2014 року боржник пенсію не отримує, за цивільно-правовим договором не працює.
Перевіркою майнового стану боржника встановлено, що рухомого, нерухомого майна, на яке згідно Закону України «
Про виконавче провадження», можливо звернути стягнення, зареєстрованого за боржником на праві власності, не виявлено ( відповідь Центру ДАІ 5302 за вих..№ 3302/3992 від 04.09.2014 року, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно
№ 74065709 від 23.10.2014 року). Згідно акту державного виконавця від 10.09.2014 року зі слів матері боржника ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_3 виїхав до Росії на заробітки. Виконати рішення суду не можливо, прохає оголосити розшук боржника ОСОБА_3, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.

Державний виконавець Крюківського
ВДВС Кременчуцького МУЮ Загорулько О.С. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція та СГІРФО
Крюківського РВ КМУ ГУ МВС України про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання держвиконавця Крюківського ВДВС
Кременчуцького МУЮ Загорулько О.С. про оголошення розшуку ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ухвалив:

Подання державного виконавця
Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ
Загорулько О.С. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1.

Ухвалу направити Крюківському РВ КМУ
УМВС України в Полтавській області для виконання; Крюківському ВДВС
Кременчуцького МУЮ - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів.

Суддя