Провадження №
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 cічня 2014 року Жовтневий районний суду
міста Маріуполя Донецької області у
складі: судді Соловйова О. Л., при
секретарі Ханча С.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
(далі за текстом ПАТ «ПУМБ») про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом до відповідачів, відповідно до
якого просить стягнути з відповідачів
у солідарному порядку заборгованість
за кредитним договором № 5676595 від 10.09.2007
року та договором поруки № 5677112 від
10.09.2007 року у розмірі 15 343,61 доларів США
та 51 376,05 грн., судові витрати.

23.01.2014 року на адресу суду
надійшла заява ПАТ «ПУМБ» про
забезпечення позову, відповідно до
якої заявник просить в порядку
забезпечення позову накласти арешт на
рухоме майно, що належить відповідачці
ОСОБА_1, а саме автомобіль марки «Ford
Mondeo», державний реєстраційний номерний
знак НОМЕР_1. В обгрунтування вказаної
заяви про забезпечення позову ПАТ
«ПУМБ» зазначає, що позовні вимоги
позивача носять майновий характер, їх
розмір є досить великим, при цьому
відповідачка ОСОБА_1 мають необмежені
можливості щодо відчуження належного
їй автомобіля, що в подальшому може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду у разі
стягнення з відповідачів
заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі може вжити передбачені
Кодексом заходи забезпечення позову.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на
майно, що належить відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.
Згідно із п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду від 22.12.2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до відповідей на запит суду,
що надійшла з МРЕВ-І м. Маріуполя за
ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль «Ford
Mondeo», державний реєстраційний номерний
знак НОМЕР_1.

Враховуючи той факт, що позивачем
заявлено позовні вимоги майнового
характеру - стягнення з відповідачів у
солідарному порядку заборгованості за
кредитним договором № 5676595 від 10.09.2007
року та договором поруки № 5677112 від
10.09.2007 року у загальному розмірі 15 343,61
доларів США та 51 376,05 грн., суд вважає за
необхідне заяву представника позивача
ПАТ «ПУМБ» задовольнити та накласти
арешт на вказаний вище автомобіль,
враховуючи той факт, що не вжиття судом
заходів забезпечення позову може
ускладнити або зробити неможливим
подальше виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 133, 151-153 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И
В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк» про забезпечення
позову, - задовольнити.

В порядку забезпечення позову
накласти арешт на тавтомобіль марки
«Ford Mondeo», державний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, який належить на
праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу для виконання направити до
МРЕВ-І м. Маріуполя та МРЕВ-ІІ м.
Маріуполя, сторонам у справі для
відома. Ухвалу суду може бути оскаржено
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Особи, які брали
участі у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судової ухвали, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.
Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Суддя
О. Л. Соловйов