У Х В А Л А

Справа № 116/6802/13-ц

Провадження № 2/116/124/14

30.01.2014 року
м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим
Хіневич А.М., розглянувши матеріали
позовної заяви Публічного
акціонерного товариства «БАНК КІПРУ»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на
предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «БАНК КІПРУ» (далі -
позивач) звернувся до суду з позовною
заявою до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (далі
-відповідачі), в якій просив стягнути в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 за кредитним договором №2408 від
21.07.2008 року у сумі 86698, 96 грн., з яких:
заборгованість за простроченим
кредитом - 11340,79 грн., заборгованість за
простроченими процентами - 9335, 27
грн.,залишок за кредитом - 64375, 62 грн.,
нараховані проценти за кредитом - 1038,77
грн., а також судові витрати у розмірі
866, 99 грн., а разом - 87 565, 65 грн., шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
за Іпотечним договором, який
посвідчений 21.07.2008 року приватним
нотаріусом Сімферопольського
районного нотаріального округу АР Крим
ОСОБА_6, за реєстровим номером 2281, а
саме: на квартиру АДРЕСА_1, яка належить
на праві спільної часткової власності
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Встановити спосіб реалізації предмета
іпотеки - шляхом проведення прилюдних
торгів у межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження».
Визначити початкову ціну предмета
іпотеки для його подальшої реалізації -
на рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид нерухомого майна, на підставі
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності (незалежним експертом) на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

В судове засідання представник
позивача ПАТ «БАНК КІПРУ» - Станько С.А.,
яка діє на підставі довіреності, не
з'явилася, про час та місце слухання
справи повідомлена належно, в
письмовому клопотанні до суду просила
позов залишити без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, про час та місце слухання
справи повідомлені належно.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть
участь у справі в судове засідання,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Згідно частини 1 статті 11 ЦПК України,
якою встановлений принцип
диспозитивності цивільного
судочинства, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

У зв'язку з викладеним суд на підставі
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає, що
позовна заява підлягає залишенню без
розгляду, оскільки така заява не
порушує права та законні інтереси
інших осіб та не позбавляє заявника
права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11, п.5 ч.1 ст.207, ст.294 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Хіневич