Номер провадження № 22-ц/785/2391/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Суворова В.О.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 19 грудня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
Приморського районного суду м. Одеси з
позовом до ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
посилаючись на те, що 15 лютого 2012 року
близько 09.50 години ОСОБА_4 керуючи
автомобілем «Ніссан Мікра», державний
номер НОМЕР_1 порушила правила
дорожнього руху, не врахувавши дорожню
обстановку і погодні умови під час
керування автомобілем та здійснила
ДТП.

Стосовно відповідача складено
адміністративний протокол та
постановою Малиновського районного
суду м. Одеси від 25.05.2012 року було її
визнано винною в зазначеному ДТП.
Внаслідок ДТП транспортний засіб, що
належить позивачці отримав механічні
пошкодження, завдано матеріальну та
моральної шкоду.

ОСОБА_2 звернулася до суду із
вищезазначеним позовом в якому просила
стягнути з відповідача як володільця і
власника джерела підвищеної небезпеки
матеріальну шкоду згідно розрахунків,
акту виконаних робіт СТО «Маршал» та
рахунку-фактури ТОВ «Елефант» у
розмірі - 26108,77 грн., та моральну шкоду -
13891,33 грн.

Заочним рішенням Приморського
районного суду міста Одеси від 31 травня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_2 на відшкодування
матеріальної шкоди 26 108,77 грн.; на
відшкодування моральної шкоди 2000 грн.;
судові витрати у розмірі 400,00 грн.; у
задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 19 червня 2013 року прийнято
заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного
рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 09 липня 2013 року заяву ОСОБА_4
про перегляд заочного рішення
задоволено, заочне рішення
Приморського районного суду міста
Одеси від 31 травня 2013 року скасовано.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 19 грудня 2013 року

позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково; стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 суму на відшкодування моральної
шкоди 2000 грн. в задоволенні решти вимог
відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся
до апеляційного суду з апеляційною
скаргою в якій просив скасувати
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 19 грудня 2013 року

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 частково
суд обґрунтовано дійшов зазначеного
висновку.

Судом встановлено, що 15 лютого 2012 року о
9-ій год. 50 хв. На перехресті вул. Бреуса
та вул. Весінньої у м. Одесі відбулася
ДТП з участю автомобіля «Ніссан Мікра»,
державний номер НОМЕР_1 під керуванням
водія ОСОБА_4 та автомобіля «Ніссан
Мікра», державний номер НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_2, яка є
власником цього автомобіля.

ОСОБА_4 постановою Малиновського
районного суду м. Одеси від 25.05.2012 року
визнана винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122-4,
124 КУпАП.

За рахунок ОСОБА_4 здійснено
відновлюваний ремонт автомобіля
ОСОБА_2, що сторонами не оспорювало ся у
судовому засіданні.

Проте позивач, не погодившись з якістю
ремонту звернулася до суду з позовом,
який підтвердила діагностичною картою
від 25 липня 2012 року та актом виконаних
робіт, виданих СТО «Маршал» та рахунком
- фактурою від 14 серпня 2012 року на суму
26018,77 грн., виданим ТОВ «Елефант», яким
обґрунтувала свої вимоги по
відшкодуванню матеріальної та
моральної шкоди.

Досліджуючи зазначені докази суд
обґрунтовано прийняв їх неналежними,
оскільки рекомендовані у зазначених
документах заміни цапфи, задньої балки
не знаходяться у причинному зв'язку з
пошкодженнями, заподіяними ДТП.
Доказів такого підтвердження суду не
надано.

Сумнівність зазначених документів
судом підтверджено розбіжністю в датах
їх виготовлення, які об'єктивно
досліджено судом та які спростовують
оплату позивачем рахунку на суму
26018,77грн.

За викладених обставин суд дійшов
правильного висновку про відсутність
належних доказів, які підтверджують
заявлену у позові суму матеріальної
шкоди, заподіяної позивачу ДТП.

Належними доказами судом визнано факт
відновлення автомобіля позивача за
рахунок відповідача, що підтверджено
розрахунком СПД Моток від 22 лютого 2012
року, іншими доказами та не спростовано
позивачем.

Суд за викладених обставин дійшов
правильного висновку про відмову у
задоволенні вимог позивача в частині
відшкодування матеріальної шкоди.

Визначаючи розмір моральної шкоди
відповідно до ст. 1167 ЦК України суд
правильно керувався принципами
розумності, справедливості, вини
відповідача, незручностями та
душевними стражданнями які зазнала
позивач пошкодженням її майна та
дійшов правильного висновку про
необхідність часткового задоволення
позовних вимог у цій частині.

Посилання апелянта на неправильну
правову оцінку судом доказів щодо
визначення матеріальної шкоди, які
судом визнані необґрунтованими,
сумніви щодо вартості проведення
відновлюваного ремонту автомобіля
позивача, не проведення експертизи по
встановленню матеріальної шкоди,
заподіяної ДТП є безпідставними,
оскільки ці обставини досліджені у
судовому засіданні, сторонами не
заявлено клопотання про призначення
експертизи, тому суд зробив свій
висновок на підставі тих доказів, які
надані сторонами. Невирішення питання
судом про розподіл судових витрат між
сторонами не може бути окремою
підставою для скасування рішення.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що районний суд на думку
колегії повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначив
характер спірних правовідносин і
закон, який їх регулює.

Інші доводи апеляційної скарги не є
істотними і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 19 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

В.О. Суворов