Справа № 211/6727/13-ц
Провадження № 2/211/360/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 січня 2014 року Довгинцівський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н. О.
Сарат,

при секретарі
С.М. Зоріній

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного нотаріуса Четвертої
Криворізької державної нотаріальної
контори Головного Управління юстиції у
Дніпропетровській області
Міністерства юстиції у
Дніпропетровській області
міністерства юстиції України
Артеменко Любов Михайлівни, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
Житлово-будівельний кооператив
«Рассвет - 47»» про визнання незаконною
відмову нотаріуса у видачі свідоцтва
про право на спадщину за законом,
скасування постанови нотаріуса про
відмову у вчинення нотаріальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року позивач звернулась до суду з
зазначеним позовом, в обґрунтування
якого зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік ОСОБА_3. Частиною спадкового
майна є ? частка квартири АДРЕСА_1. У
встановлений законом строк вона
звернулась в Четверту Криворізьку
державну нотаріальну контору з метою
успадкування майна після смерті
чоловіка. Крім іншого вона надала
нотаріусу ордер №348 на жиле приміщення
9квартиру) і довідку ЖБК «Рассвет-47» від
05.04.2012р. вх№05/12. В даній довідці вказано
про членство померлого ОСОБА_3 в ЖБК
«Рассвет-47», на підставі рішення ВИК
№112 від 28.05.1990р., сплату пайового внеску
в повному обсязі, відсутність
заборгованості по комунальним
платежам.

21.09.2012 року державним нотаріусом
Четвертої Криворізької державної
нотаріальної контори м.Кривого Рогу
Артеменко Л.М. була прийнята постанова
про відмову у вчиненні нотаріальних
дій по спадковій справі №195/2012, у
зв'язку з тим, що відсутній
правовстановлюючий документ на
квартиру.

Вважає, що чинним законодавством не
передбачено отримання нею будь-якого
додаткового правовстановлюючого
документу на квартиру, крім тих, що вона
надала. Тому вона знову звернулась з
заявою до відповідача та просила
скасувати постанову державного
нотаріуса Четвертої Криворізької
державної нотаріальної контори
м.Кривого Рогу Артеменко Л.М. про
відмову у вчиненні нотаріальних дій
від 21.09.2012р., по спадковій справі №195/2012,
щодо відмови ОСОБА_1 у видачі свідоцтва
про право на спадщину за законом після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. її чоловіка ОСОБА_3
на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
Задовольнити її заяву про прийняття
спадщини і видати відповідне свідоцтво
про право на спадщину за законом по
вказаній вище спадковій справі. В разі
відмови повідомити: які саме
правовстановлюючі документи на
квартиру вона повинна надати, на
підставі яких саме нормативно-правових
актів вона повинна надати саме ці,
вказані правовстановлюючі документи
на квартиру.

У відповідь відповідач надіслав листа,
де вказано на довідку №1/12 від 01.04.2012р.
про викуп квартири, що вона надана для
КП «Криворізьке БТІ», і відповідно не
являється правовстановлюючим
документом. Слово для підкреслено
відповідачем, що дало привід вважати,
що нотаріус вимагає довідку на свою
адресу. Після чого вона знову
звернулась з листом до відповідача. У
відповідь на її звернення відповідач
надіслав лист, в якому фактично
повторив свою позицію, викладену в
постанові про відмову у вчиненні
нотаріальних дій.

Тому вона просить визнати відмову
Державного нотаріусу Четвертої
Криворізької державної нотаріальної
контори Головного Управління юстиції у
Дніпропетровській області
міністерства юстиції України
Артеменко Любов Михайлівни у видачі
ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину
за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, на квартиру АДРЕСА_1 з підстави
відсутності у ОСОБА_1
правовстановлюючого документу на дану
квартиру на ім'я померлого, незаконною.
Постанову від 21 вересня 2012 року
Державного нотаріусу Четвертої
Криворізької державної нотаріальної
контори Головного Управління юстиції у
Дніпропетровській області
міністерства юстиції України
Артеменко Любов Михайлівни про відмову
у вчиненні нотаріальних дій, по
спадковій справі №195/2012, щодо
відмови у видачі ОСОБА_1 свідоцтва про
право на спадщину за законом після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3, на квартиру
АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_4 не з'явились,
надали заяви про розгляд справи за їх
відсутністю, просили позов
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явилась, надала заперечення на
позовну заяву, просила відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутністю, з
викладеним у позовній заяві згодні.

Оскільки про час і місце проведення
судового засідання сторони були
повідомлені належним чином, згідно
поданих ними заяв про розгляд справи
без їх участі, в зв'язку з цим, суд
вважає, що судове засідання можливо
провести без їх участі, на підставі
наявних у справі матеріалів, без
фіксування судового засідання
технічними засобами, що буде
відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 (а.с.6 копія
свідоцтва про смерть), дружиною якого є
позивач ОСОБА_1 (а.с.7 копія свідоцтва
про шлюб), частиною спадкового майна є ?
частина квартири АДРЕСА_1 (а.с.8). Згідно
довідки ЖБК «Рассвет -47» пайовий внесок
сплачено в повному обсязі (а.с.11).
Позивач звернулась у встановлений
законом строк в Четверту Криворізьку
державну нотаріальну контору з метою
успадкування майна після смерті
чоловіка. Однак їй було відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом на квартиру у зв'язку з
відсутністю правовстановлюючого
документа, оформленого належним чином
на ім'я померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
(а.с.9 копія постанови).

На заяву ОСОБА_1 відповідач надіслав
листа, де вказано на довідку №1/12 від
01.04.2012р. про викуп квартири, що вона
надана для КП «Криворізьке БТІ», і
відповідно не являється
правовстановлюючим документом (а.с.10).
Після чого вона знову звернулась з
листом до відповідача. У відповідь на
її звернення відповідач надіслав лист,
в якому фактично повторив свою позицію,
викладену в постанові про відмову у
вчиненні нотаріальних дій (а.с.12).

Згідно ч.3 ст.47 ЗУ «Про нотаріат» для
вчинення нотаріальних дій не
приймаються документи, які не
відповідають вимогам законодавства.

В додатку №2 до Тимчасового положення
про порядок державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно, затвердженого Наказом
МЮ України №7/5 від 07.02.2002 року мається
вичерпний перелік право
встановлювальних документів на об'єкти
нерухомості, але ордер на квартиру та
довідка з житлово-будівельного
кооперативу про сплату паю не входить
до переліку правовстановлюючих
документів на нерухоме майно.

Таким чином відмова нотаріуса у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом не є незаконною.

Відповідно до ст. 15 Закону України
«Про власність», що діяв на той час,-
право власності на квартиру в
житлово-будівельному кооперативі
виникає з часу сплати пайового внеску.

Згідно п. 8 постанови Пленуму
Верховного суду України № 7 від 30.05.2008
року «Про судову практику у справах про
спадкування» у разі смерті члена
житлово-будівельного,
дачно-будівельного,
гаражно-будівельного кооперативу,
члена садівницького товариства, яким
до дня смерті не були внесені повністю
пайові внески, до складу спадщини
входять частина внесеного паю та інші
суми, які підлягають поверненню, а не
квартира, дача, гараж, садовий будинок.
Частка пайового внеску, що належала
померлому, входить до складу спадщини
на загальних підставах. Якщо
спадкодавець повністю вніс пайовий
внесок, то до складу спадщини
включається відповідно квартира, дача,
гараж, садовий будинок, інші будівлі та
споруди.

Згідно роз'яснень п. 23 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
30.05.2008 р. №7 «Про судову практику у
справах про спадкування» у разі
відмови нотаріуса в оформлені права на
спадщину особа може звернутися до суду
за правилами позовного провадження.

Згідно з вимогами ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, передбачених ст. 61 ЦПК
України.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

З огляду на наведене та розглядаючи
позов в межах заявлених позовних вимог
та підстав, на які посилається позивач
у позові, суд дійшов до висновку, що
позовні вимоги є такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 11, 15,16, ЦК України, ст..ст. 49,50
Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 10,
11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Державного нотаріуса Четвертої
Криворізької державної нотаріальної
контори Головного Управління юстиції у
Дніпропетровській області
Міністерства юстиції у
Дніпропетровській області
міністерства юстиції України
Артеменко Любов Михайлівни, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
Житлово-будівельний кооператив
«Рассвет - 47»» про визнання незаконною
відмову нотаріуса у видачі свідоцтва
про право на спадщину за законом,
скасування постанови нотаріуса про
відмову у вчинення нотаріальних дій -
відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя: Н. О. Сарат