Справа № 646/888/14-ц
Провадження № 2/646/515/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної
Л.П.

при секретарі -Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Харкова
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство
«Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач Комунальне підприємство
«Виробничо-технологічне підприємство
«Вода» звернулось до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані
послуги з централізованого
водопостачання у розмірі 1484 грн. 81 коп.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що відповідачі зареєстровані
та проживають за адресою: АДРЕСА_1 і є
споживачами послуг з централізованого
водопостачання шляхом відкриття
абонентського особового рахунку №
НОМЕР_1. Відповідачі не сплачували в
повному обсязі за послуги з
централізованого водопостачання, що
призвело до утворення заборгованості
за період з 01 травня 2003 року по 01 липня
2007 року у розмірі 1484 грн. 81 коп.

Представник позивача
Санжаровська О.В. позовні вимоги
підтримала, просила позов задовольнити
в повному обсязі, заперечувала проти
застосування строків позовної
давності, оскільки відповідачі
періодично сплачували за надані
послуги, а тому визнавали свій
обов'язок по сплаті наданих їм послуг.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
просили відмовити в задоволенні позову
та застосувати строки позовної
давності відповідно до ст. 257 ЦК
України. Також відповідач ОСОБА_2
стверджував, що він зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, але за вказаною
адресою не проживає і не є споживачем
цих послуг.

Суд, вислухавши думку
представника позивача та відповідачів,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку про часткове задоволення
позовних вимог, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено,
що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 і є
споживачами послуг водопостачання, які
надає Комунальне підприємство
«Виробничо-технологічне підприємство
«Вода».

Згідно розрахунку
заборгованості, через те, що
відповідачі не в повному обсязі
сплачували за послуги
централізованого водопостачання
виникла заборгованість за період з 01
травня 2003р. по 01 липня 2007р. у розмірі 1484
грн. 81 коп.

Обов'язок споживачів своєчасно
сплачувати за житлово-комунальні
послуги, у тому числі і за послуги
водопостачання, передбачений ст. 68 ЖК
України, ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів
справи, заявлені позивачем вимоги
виходять за межі встановленої ст. 256 ЦК
України позовної давності.

Згідно з ч.3 ст. 267 ЦК України,
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленої до винесення ним рішення.
Відповідачами зроблена відповідна
заява про застосування судом позовної
давності, про що зазначено в його
письмових запереченнях проти позову.

Доводи позивача відносно того, що
відповідачі періодично частково
сплачували вартість отриманих послуг,
в зв'язку з чим перебіг позовної
давності переривався, суд не може
визнати такими, що ґрунтуються на
нормах чинного законодавства України з
огляду на наступне.

З вказаних доводів не вбачається, що
грошові кошти, які були внесені
відповідачами за послуги з
централізованого водопостачання
протягом 1999 року - 2003 року. вносились
ними в якості погашення заборгованості
минулих періодів, а не у зв'язку з
частковою сплатою поточних платежів.

За таких обставин, суд не може визнати
часткову сплату відповідачами послуг з
централізованого водопостачання
діями, що свідчать про визнання ними
боргу та відповідно є підставою для
переривання перебігу позовної
давності.

Згідно ст. 64 ЖК України наймачі несуть
рівні обов'язки по сплаті комунальних
послуг, повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають із зазначеного договору.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство
«Вода» підлягають частковому
задоволенню, а саме за послуги з
централізованого водопостачання за
період з 01.07.2004 року по 01.07.2007 року в
розмірі 905, 33 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 76, 88, 169, 197
ч.2, 209, 212, 214, 215-218 ЦПК України, ст.. 267, 526,
610, 625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство
«Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання -
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство «Вода» (р/р 2835 філіал
№ 1 АБ «Факторіал-банк», МФО 350487, код
ОКПО 33206804) суму заборгованості за
надані послуги з централізованого
водопостачання за період з 01 липня 2004
року по 01 липня 2007 року в розмірі 905
(дев'ятсот п'ять) гривень 33 коп.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Л.П. Нікуліна