Справа № 343/3242/13-ц
Провадження № 22-ц/779/551/2014
Головуючий у 1 інстанції Тураш В.А.
Суддя-доповідач Шишко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів:
Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.,

секретаря
Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором за апеляційною
скаргою представника ТзОВ "Кредитні
ініціативи" - Ємчука Андрія
Володимировича на ухвалу Долинського
районного суду від 13 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Долинського районного суду від
13 січня 2014 року залишено без розгляду
позовну заяву ТзОВ "Кредитні
ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
у зв'язку з повторною неявкою
представника позивача у судове
засідання.

В апеляційній скарзі представник ТзОВ
"Кредитні ініціативи" - Ємчук А.В.
посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
незаконність та необґрунтованість
ухвали суду, що постановлена з
порушенням норм процесуального права.
У зв'язку з цим, просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Представник апелянта свої вимоги
обґрунтовує тим, що позивачем разом з
позовною заявою було подано клопотання
про розгляд справи за відсутності
їхнього представника у всіх випадках, а
при наявності такої заяви по справі суд
не має законних підстав постановляти
ухвалу про залишення позову без
розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, яка також асоціюється із ч.3
ст.169 ЦПК України.

Крім того, ТзОВ "Кредитні
ініціативи" не було отримано повісток
про судові засідання 27.11.2013 року та
25.12.2013 року.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Суд залишив позовну заяву без розгляду,
оскільки представник позивача двічі
поспіль не з'явився в судове засідання,
хоча його явку суд визнав обов'язковою.

Колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився у судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності. Повторною є друга поспіль
неявка позивача, якщо він обидва рази
був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи.

Зі змісту п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
випливає, що позовна заява може бути
залишена без розгляду лише за
наявності у сукупності наступних
обставин: факту належного повідомлення
позивача про час та місце розгляду
справи, факту повторної (другої підряд)
неявки позивача у судове засідання та
за умови ненадходження від нього заяви
про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд не може залишити позов
без розгляду за наявності заяви про
розгляд справи у відсутності позивача,
навіть коли суд визнав його явку
обов'язковою, оскільки визнання явки
обов'язковою не скасовує положення
закону, яке передбачає написання заяви
про розгляд справи у відсутності
позивача.

Як вбачається з матеріалів справи,
разом з позовною заявою представником
позивача Мальцевою А.В. було подано
клопотання про розгляд справи у всіх
судових засіданнях без присутності
представника позивача на підставі
наявних доказів та матеріалів (а.с.33).

Крім того, згідно до ч.2 ст.208 ЦПК
України, питання, пов'язані з рухом
справи в суді першої інстанції,
клопотання та заяви осіб, які беруть
участь у справі, питання про
відкладення розгляду справи,
оголошення перерви, зупинення або
закриття провадження у справі,
залишення заяви без розгляду у
випадках, встановлених цим кодексом,
вирішуються судом шляхом
постановлення ухвал.

Матеріали цивільної справи не містять
ухвали суду в якій було би розглянуте
клопотання представника позивача та
прийнято процесуальне рішення про його
обов'язкову участь у судових
засіданнях.

Також, згідно зі ст. 158 ЦПК України,
розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

Перевіряючи явку в судове засідання
осіб, які беруть участь у справі, суд
установлює, чи повідомлені ті, хто не
з'явився, про час і місце судового
засідання з дотриманням вимог закону,
чи вручені особам, які беруть участь у
справі, судові повістки в строк,
визначений частиною четвертою статті 74
ЦПК України.

За ст.74 ЦПК України, судові виклики
здійснюються судовими повістками про
виклик. Судові повістки про виклик у
суд надсилаються особам, які беруть
участь у справі,

свідкам, експертам, спеціалістам,
перекладачам, а судові
повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.
Судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до
судового засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Після відкриття провадження у справі
04.11.2013 року, судові засідання
призначались неодноразово, а саме:
14.11.2013 року, 27.11.2013 року, 12.12.2013 року,
25.12.2013 року та 13.01.2014 року. В той же час, в
матеріалах справи, не має жодної
судової повістки про виклик
представника ТзОВ "Кредитні
ініціативи" у судові засідання по
справі. Наявні тільки два листа, які
направлялись судом позивачу та ними
повідомлялось про судові засідання у
справі (а.с.42,48). При цьому, перший лист
не містить дати виготовлення та
відправлення та відповідного номеру.

Така форма повідомлення особи, яка бере
участь у справі, не відповідає вимогам
статей 74-76 ЦПК України.

Отже, з огляду на вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
неправильно були встановлені
обставини, що мають значення для
справи, внаслідок чого при
постановлені ухвали було застосовано
закон, що не підлягав застосуванню.

За таких обставин висновок суду про
повторну неявку (другу поспіль)
позивача у судове засідання без
поважних причин не можна вважати
законним та обґрунтованим.

Колегія суддів приходить до висновку,
що ухвала судом постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а тому не може залишатися в силі, і
підлягає до скасування з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТзОВ
"Кредитні ініціативи" - Ємчука Андрія
Володимировича задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду від
13 січня 2014 року скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і у касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.І. Шишко

Судді:
Я.Ю. Ковалюк

Г.І. Шалаута