АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3402/2013
інстанції: Дригваль В.М.
Доповідач: Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 26 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької
Л.І.Суддів:Радченка С.В. Капітан І.А.При
секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Високопільського
районного суду Херсонської області від
04 вересня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: відділ
Держземагенства у Високопільському
районі Херсонської області, про
розірвання договору оренди земельної
ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання
договору оренди земельної ділянки.
Оскільки договір оренди належної йому
земельної ділянки укладений 25 лютого
2008 року з відповідачем не містить
істотних умов передбачених законом та
не виплачується орендна плата, позивач
просив розірвати достроково договір
оренди земельної ділянки, а також
зобов'язати відповідача повернути
земельну ділянку і державний акт.

Рішенням Високопільського районного
суду Херсонської області від 04 вересня
2014 року позов задоволено: достроково
розірвано договір оренди земельної
ділянки від 25 лютого 2008 року,
укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6;
зобов'язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_6
земельну ділянку та державний акт
серії ЯБ №886397 від 15 серпня 2007 року
виданого ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
рішення суду в частині зобов'язання її
повернути позивачу державний акт на
земельну ділянку змінити та виключити
з резолютивної частини зазначену
частину, посилаючись на
невідповідність оскаржуваної частини
рішення дійсним обставинам справи.

Письмових заперечень на скаргу до
апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в
оскаржуваній частині в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позов суд виходив з того,
що відповідач неналежним чином виконує
зобов'язання за договором оренди землі,
укладеного між сторонами 25 лютого 2008
року, а тому це є підставою для
задоволення позовних вимог про
дострокове розірвання договору та
повернення земельної ділянки позивачу,
а також повернення державного акту на
право власності на земельну ділянку
позивача.

В рішенні суду відсутнє будь-яке інше
обґрунтування задоволення позовних
вимог в частині зобов'язання повернути
державний акт на земельну ділянку
позивачу.

Посилання суду на неналежне виконання
відповідачкою зобов'язань за договором
оренди не є підставою для зобов'язання
відповідачки повернути державний акт,
оскільки для зобов'язання вчинити такі
дії така підстава не передбачена
законом.

Таким чином, рішення суду у зазначеній
частині не відповідає п.3 ч.1 ст.215 ЦПК
України, оскільки не містить взагалі
мотивувальної частини за цими вимогами
позивача.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень;
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем будь-яких доказів на
підтвердження тих обставин, що
державний акт про право власності на
належну йому земельну ділянку від 18
серпня 2007 року передавався
відповідачці та знаходиться у неї на
час вирішення спору. Суд цих обставин
не встановив.

Відповідачка заперечує факт передачі
їй державного акту і в матеріалах
справи відсутні будь-які докази, що
така передача відбулася.

У поданій заяві 03 вересня 2014 року про
уточнення позовних вимог позивач
доповнив первинно заявлені вимоги
вимогою про зобов'язання відповідачки
повернути державний акт. Однак, у заяві
не зазначені обґрунтування, підстави
та докази цієї вимоги та порушеного
його права (а.с.61).

За таких обставин суд безпідставно
задовольнив позов у цій частині. В
порушення вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду є незаконним та
необґрунтованим, а тому в оскаржуваній
частині підлягає скасуванню згідно
п.п.1,4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні вимог щодо повернення
державного акту на земельну ділянку
позивачу.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215, 303, 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення Високопільського районного
суду Херсонської області від 04 вересня
2014 року в частині зобов'язання ОСОБА_5
повернути державний акт серії ЯБ №886397
від 15 серпня 2007 року власнику ОСОБА_6
скасувати, ухвалити у цій частині нове
рішення.

У задоволенні позовних вимог про
зобов'язання ОСОБА_5 повернути
державний акт серії ЯБ №886397 від 15
серпня 2007 року власнику ОСОБА_6
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і з цього
часу може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді