УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р.Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Ластовки Н.Д.

при секретарі
Сазоновій В.Г..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 23 вересня 2013 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 23.09.2013 року
задоволено позов Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

До Дніпровського районного суду м.
Києва від відповідача ОСОБА_1 надійшла
заява від 08.01.2014 року про перегляд
заочного рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 23.09.2013 р.

В обґрунтування заяви про перегляд
заочного рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 23.09.2013 р.,
заявник посилається на те, що він
належним чином не був повідомлений про
день і час розгляду справи, крім того
він не отримував від даного банк
будь-яких коштів, крім того по даному
факту зареєстровано кримінальне
провадження щодо використання
завідомо підробленого документую

В судовому засіданні представник
заявника (відповідача) заяву про
перегляд заочного рішення підтримав в
повному обсязі з підстав, викладених в
позовній заяві.

Представник позивача в судове
засідання не з»явився.

Однак, його неявка не перешкоджає
розгляду даної заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника
заявника ( відповідача), дослідивши
матеріали справи, прийшов до
наступного висновку.

Заочне провадження є однією з гарантій
позивачеві від зловживання
відповідачем процесуальними правами,
усунення причин затягування процесу,
дотримання судами строків розгляду
справи.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що відповідач
ОСОБА_1 протягом всього строку розгляду
справи повідомлявся належним чином про
час та місце її розгляду у порядку
встановленому чинним ЦПК України, але в
судові засідання не з'явився.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що
скасування заочного рішення судом, що
його ухвалив, можливе у випадку
встановлення судом двох обставин:
відповідач не з'явився в судове
засідання, в якому ухвалено заочне
рішення, та не повідомив про причини
неявки з поважних причин; докази, на які
він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Даної позиції дотримується й
Верховний Суд України, що
підтверджується узагальненням
Верховного Суду України «Практика
ухвалення та перегляду судами заочних
рішень у цивільних справах».

З огляду на викладене, суд не приймає до
уваги твердження заявника про те, що
судом у його відсутність дана справа
була розглянута, оскільки через
неодноразову неявку відповідача
підряд в судові засідання, який
повідомлялася судом про день і час
розгляду справи, суд мав право
розглянути дану справу та постановити
заочне рішення.

Крім того, з поданої заяви від 08.01.2014 про
перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 23.09.2013 р. заявником не надано
належних доказів, які б мали істотне
значення для правильного вирішення
даної справи.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
скасування заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 23.09.2013 р.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 23 вересня 2013 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя