АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9587/13 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабаніна В.А. Доповідач - Міхеєва
У Х В А Л А

18 листопада 2014
року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів Красвітної
Т.П., Макарова М.О.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

заяву відділу державної виконавчої
служби Нікопольського міськрайонного
управління юстиції

про роз'яснення рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 24
жовтня 2013 року по справі

за позовом Приватного підприємства
«Таврія» до ОСОБА_2, Фермерського
господарства «Скорук Максим
Анатолійович», відділу Держкомзему у
Нікопольському районі
Дніпропетровської області Головного
управління Держкомзему України у
Дніпропетровській області, третя особа
- Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дніпропетровська
обласна земельна агенція» про визнання
недійсним договору оренди землі,
скасування його державної реєстрації,
та визнання поновленим договору оренди
землі з попереднім орендарем,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 жовтня
2013 року рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 17 липня 2013 року було
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позовні вимоги Приватного
підприємства «Таврія» було задоволено
частково, визнано недійсним договір
оренди земельної ділянки загальною
площею 15,4477 га, укладений 26 березня 2012
року між Фермерським господарством
«Скорук М.А.» та ОСОБА_2; визнано договір
оренди земельної ділянки площею 15,4477 га
від 09 лютого 2007 року, укладений між ПП
«Таврія» та ОСОБА_2, поновленим та
зобов'язано останню вчинити дії щодо
укладення з ПП «Таврія» додаткової
угоди.

Відділ державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції звернувся до
апеляційного суду Дніпропетровської
області із заявою про роз'яснення
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 жовтня
2013 року в частині зобов'язання ОСОБА_2
вчинити дії щодо укладення з Приватним
підприємством «Таврія» додаткової
угоди.

Перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що заява
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом зазначеної статті
незрозумілим є рішення суду, в якому
припускається кілька варіантів
тлумачення; роз'яснюються не висновки,
яких дійшов суд, а ухвалене судове
рішення; підставою для роз'яснення
рішення є утруднення чи неможливість
його виконання.

Згідно п. 21 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року №14 «Про судове рішення у
цивільній справі» відповідно до статті
221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе
тоді, коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається
судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі
суд викладає більш повно та ясно ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду.

Суд апеляційної інстанції при
ухваленні рішення, про роз'яснення
якого подано заяву, в частині
задоволення позовних вимог Приватного
підприємства «Таврія» про визнання
договору оренди земельної ділянки
площею 15,4477 га від 09 лютого 2007 року,
укладеного між ПП «Таврія» та ОСОБА_2,
поновленим та зобов'язуючи останню
вчинити дії щодо укладення з ПП
«Таврія» додаткової угоди, керувався
ст. 33 Закону України «Про оренду землі»,
якою врегульовано порядок поновлення
договору оренди.

Відповідно до положень зазначеної
статті по закінченню строку, на який
було укладено договір оренди землі,
орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди землі).

Орендар, який має намір
скористатися переважним правом на
укладення договору оренди землі на
новий строк, зобов'язаний повідомити
про це орендодавця до спливу строку
договору оренди землі у строк,
встановлений цим договором, але не
пізніше ніж за місяць до спливу строку
договору оренди землі.

До листа-повідомлення про
поновлення договору оренди землі
орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі
його умови можуть бути змінені за
згодою сторін. У разі недосягнення
домовленості щодо орендної плати та
інших істотних умов договору
переважне право орендаря на укладення
договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін
розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону,
узгоджує з орендарем (за
необхідності) істотні умови договору і,
за відсутності заперечень, приймає
рішення про поновлення договору оренди
землі (щодо земель державної та
комунальної власності), укладає з
орендарем додаткову угоду про
поновлення договору оренди землі. За
наявності заперечень орендодавця
щодо поновлення договору оренди
землі орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди і за відсутності протягом
одного місяця після закінчення
строку договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі такий
договір вважається поновленим на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової
угоди про поновлення договору оренди
землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо
земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування без прийняття рішення
органом виконавчої влади або органом
місцевого самоврядування про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної або комунальної
власності).

Керівник органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування,
який уповноважений підписувати
додаткову угоду до договору оренди
землі щодо земельної ділянки
державної або комунальної власності,
визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди
землі про його поновлення має бути
укладена сторонами у місячний строк
в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в
укладенні додаткової угоди до
договору оренди землі може бути
оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового
призначення земельної ділянки
поновлення договору оренди землі
здійснюється у порядку одержання
земельної ділянки на праві оренди.

При ухваленні рішення апеляційний суд
виходив з тих обставин, що після
закінчення строку дії договору
земельна ділянка, яка без визначення
меж перебувала у загальному масиві, що
орендувався ПП «Таврія», а ОСОБА_2
протягом одного місяця після
закінчення строку дії договору не
звернулася до позивача з
листом-повідомленням про заперечення у
його поновленні, договір оренди
земельної ділянки площею 15,4477 га від 09
лютого 2007 року, укладений між Приватним
підприємством «Таврія» та ОСОБА_2
відповідно до ч.6 ст. 33 ЗУ «Про оренду
землі» слід вважати поновленим на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Враховуючи, що згідно зазначеної норми
права у цьому випадку укладання
додаткової угоди про поновлення
договору оренди землі здійснюється із
власником земельної ділянки (щодо
земель приватної власності), колегія
суддів дійшла висновку про задоволення
вимог позивача щодо зобов'язання
ОСОБА_2 вчинити дії щодо укладення з
Приватним підприємством «Таврія»
додаткової угоди.

З метою уникнення неоднозначного
тлумачення резолютивної частини
рішення, колегія суддів вважає за
необхідне роз'яснити, що рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 жовтня 2013 року
зобов'язано ОСОБА_2 вчинити дії щодо
укладення з Приватним підприємством
«Таврія» додаткової угоди про
поновлення договору оренди земельної
ділянки згідно запропонованого ним
проекту додаткової угоди відповідно до
положень ст. 33 ЗУ України «Про оренду
землі».

Керуючись ст. 221, 313,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву відділу державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції про
роз'яснення рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 жовтня
2013 року задовольнити.

Роз'яснити, що рішенням апеляційного
суду Дніпропетровської області від 24
жовтня 2013 року зобов'язано ОСОБА_2
вчинити дії щодо укладення з Приватним
підприємством «Таврія» додаткової
угоди про поновлення договору оренди
земельної ділянки згідно
запропонованого ним проекту
додаткової угоди відповідно до
положень ст. 33 ЗУ України «Про оренду
землі».

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді