Справа №
Провадження 2-с/628/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 грудня 2014 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
у складі:

головуючого - судді
Волчек О.О.,

при секретарі -
Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Куп'янську
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

3.11.2014 року Куп'янським
міськрайонним судом Харківської
області за заявою ТОВ «Керуюча
компанія «Коменерго-Куп'янськ» видано
судовий наказ про стягнення солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. на користь
підприємства заборгованості за
надані послуги з у сумі 851 грн.12 коп та
судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
суду з заявою , у який просять про
скасування судового наказу
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 3.11.2014 року, а
також вирішити питання про зупинення
виконання судового наказу на час
розгляду справи.. .

В заяві також вказано, що ОСОБА_3,
який є сином заявників, в помешканні
зареєстрований, але фактично не
мешкає.

Крім того, заявники , посилаючись на
ст. 626, 629, ч. 1 ст. 638 ЦК України, а також на
ч. 1 ст. 19, п.6. ч.2 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,
зазначають, що ними договір про
надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території з ТОВ «Керуюча
компанія «Коменерго-Куп'янськ» не
укладався, тому ніяких правових
відносин між нми і ТОВ «Керуюча
компанія «Коменерго-Куп'янськ» у сфері
житлово-крмунальних послуг не виникало
і не існувало. При наданні ОСОБА_1
проекту договору про надання послуг з
утримання житлових будинків, споруд та
прибудинкових територій, вона
погодилася його підписати з протоколом
розбіжностей, оскільки її
влаштовували деякі пункти договору,
але «Керуюча компанія
«Коменерго-Куп'янськ» відмовилася
укладати договір з протоколом
розбіжностей.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилися, надавши суду
письмові заяви, у яких просять
розглядати справу без їх присутності,
просять про скасування судового
наказу. Боржник ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Представник стягувача також в
судове засідання не з'явився, надавши
телефонограму, у який просить
розглядати справу без його
присутності, вказавши, що при вирішенні
справи покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
не перешкоджає розгляду такої заяви.

Таким чином, до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України, суд вважає необхідним
розглянути заяву у відсутності сторін.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України
за результатами розгляду заяви про
скасування судового наказу суд має
право: залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення;
скасувати судовий наказ та
роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному проваджені з додержанням
правил щодо пред'явлення позову;
змінити судовий наказ.

Суд перевіривши матеріали
цивільної справи, заяви про скасування
судового наказу та відповідно до п.2
ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, вважає
необхідним скасувати судовий наказ,
оскільки із матеріалів справи
вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 3.11.2014
року, виданий Куп'янським
міськрайонним судом Харківської
області за заявою ТОВ «Керуюча
компанія «Коменерго-Куп'янськ» про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3. на користь підприємства
заборгованості за надані послуги з у
сумі 851 грн.12 коп та судового збору в
розмірі 121 грн.80 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені
стягувачем - ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго-Куп'янськ» вимоги можуть
бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.О.
Волчек