ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/8258/13-ц
Провадження № 2/210/527/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"06" лютого 2014 р. Дзержинський
районний суд м. Кривого Рогу в
головуючого - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Кривого Рогу цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 про
розірвання договору , -
Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до ФОП ОСОБА_3 про розірвання
договору, посилаючись на те , що 09 липня
2013 року між нею та відповідачем було
укладено договір про надання послуг ,
відповідно до умов якого останній
зобов'язувався виготовити та
встановити в оселі позивачки
металопластикові вікна та двері .
Вартість вказаних послуг складала 14
Оскільки відповідачка не мла коштів
на оплату зазначених послуг ,
відповідач запропонував їй
скористатися кредитом «ОТП Банка», з
яким у відповідача була відповідна
домовленість , вона погодилась, і
уклала з вищезазначеною установою
договір про надання споживчого
кредиту. Після перерахування банком
коштів на рахунок відповідача,
останній повинен був почати виконання
зобов'язання за укладеним договором.
Відповідно до умов укладеного з
відповідачем договору, а саме пункту 3.2,
термін виконання зобов'язання
відповідачем складає 40 днів , граничний
термін виконання 18.08.2013 року. До
теперішнього часу умови договору
відповідачем не виконані , вікна та
двері не встановлені . Крім того
банкова установа вимагає від
позивачка повернення кредиту і
регулярно направляє їй повідомлення
щодо заборгованості .
Тому просила розірвати договір
укладений з відповідачем та стягнути з
сплачені нею за умовами договору .
Позивачка у судове засідання не
з'явилась , надала суду заяву про
розгляд справи в її відсутність ,
позовні вимоги підтримала в повному
Відповідач у судове засідання не
з'явився , про день та час слухання
справи повідомлений належно .
На підставі наявних у справі доказів та
зі згоди позивачки , суд вважає за
можливе ухвалити рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи ,
взявши до уваги заяву позивачки ,
вважає необхідним позов задовольнити
частково з наступних підстав.
09 липня 2013 року між позивачкою та
відповідачем у справі було укладено
договір , відповідно до умов якого
відповідач зобов'язався виконати
роботи по виготовленню та доставці
ПВХ конструкцій позивачці , а остання
Відповідно до п.3.2. зазначеного
договору , відповідач зобов'язувався
виготовити та доставити виріб
протягом 40 днів , тобто граничний
строк виконання замовлення наступив 18
До теперішнього часу з боку
відповідача умови договору виконані
Враховуючи те , що строки виконання
замовлення відповідачем грубо
порушені , позивачка вимушена
відмовитись від вказаного договору .
Згідно положень ч.2 ст. 852 ЦК України , за
наявності у роботі істотних
відступів від договору , замовник має
право вимагати розірвання договору
та відшкодування збитків .
Відповідно до ч. 1 та 2 ст.651 ЦК України,
зміна або розірвання договору
допускається за згодою сторін , на
вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною за рішенням суду договір
може бути розірвано .
Оскільки з боку відповідача є суттєве
порушення умов договору , зокрема ,
порушення строків виконання
замовлення , суд вважає, що вимоги
позивачки щодо розірвання договору
від 09.07.2013 року є обґрунтованими , і
підлягають задоволенню .
Щодо позовних вимог позивачки про
стягнення на її користь грошових
що вони не підлягають задоволенню ,
оскільки з наданого договору про
укладеного позивачкою та ПАТ « ОП
Банк» 09.07.2013 року вбачається , що
позивачка взяла кредит для придбання
товару у ФОП ОСОБА_4 , а не відповідача
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 212 - 215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 651, 852 ЦК України, ст. 10,22 Закону
України „Про захист прав споживачів ",
суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Договір від 09 липня 2013 року ,
укладений між ОСОБА_2 та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_3 на
виготовлення та доставку ПВХ
конструкцій - розірвати.
В задоволені решти вимог ОСОБА_2 -
Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 на користь держави судовий
збір в сумі 243( двісті сорок три ) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте
Дзержинським районним судом м. Кривого
Рогу за письмовою заявою відповідача,
оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК
України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дзержинський районний
суд м. Кривого Рогу .
Суддя: