overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/8689/14-ц
№ провадження 2/208/2527/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «Про встановлення факту проживання однією сім’єю та поділ майна», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд встановити факт проживання однією сім’єю з відповідачкою та поділити спільне майно.

Оскільки позовна заява була подана позивачем без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від «21» жовтня 2014 року зазначену заяву залишено без руху та надано позивачу відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, «Про встановлення факту проживання однією сім’єю та поділ майна» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
справа № 208/9376/14-ц
№ провадження 6/208/1415/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2917/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12167 грн. 04 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12910 грн. 64 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/9369/14-ц
№ провадження 6/208/1410/14
УХВАЛА

Іменем
України

27 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2926/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2926/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 2926/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 12266 грн. 99 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 2926/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 12266 грн. 99 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13010 грн. 59 коп. (тринадцять тисяч десять гривень 59 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 203/3037/14-ц
Провадження № 2-н/0203/274/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

06 травня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

16 червня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 07 травня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи – боржників.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя

М.
О. Католікян
Номер справи137/315/14-ц
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд головуючого судді: Сільченка О.В. секретарі: Плахотнюк Л.М. участю прокурора : Зелениці Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом прокурора
Літинського району Вінницької області в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення витрат закладу охорони здоров»я за проведення лікування потерпілого від злочину, 13.02.14 р. цей позов заявлено до суду.
Під час розгляду справи прокурор позов підтримав та вимагав його задовільнити з огляду на те, що відповідач засуджений за вчинення кримінального правопорушення вчинене стосовно потерпілого ОСОБА_2, який проходив лікування в Літинській
ЦРЛ та на таке було витрачено кошти в сумі 1965,14 грн, що підтверджується довідко. Літинської ЦРЛ.
Відповідач подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає повністю.
З»ясувавши позиції сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задовільнити повністю з таких підстав.
Відповідно до ст. 1191, 1206 ЦК
України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування; особа, яка вчинила злочин, зобов»язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров»я на лікування потерпілого від цього
Під час розгляду справи беззаперечно доведено, що відповідач засуджений за вироком апеляційного суду Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, де потерпілим є ОСОБА_2 ( а.с. 5-9).
Довідкою підтверджується, що витрати Літинської ЦРЛ на лікування
ОСОБА_2 складають 1965, 14 грн., що стверджує наявність шкоди, яку завдано закладові охорони здоров»я на лікування потерпілого від злочину
Вказані докази є підставою для задоволення позовних вимог у відповідності до зазначених норм ЦК
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК
Позов задовільнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1, на рахунок бюджету Вінницької обласної ради ( на лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії сторонами.

Суддя:
Сільченко О.В.
Номер справи№137/288/14-ц
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Сільченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 07.02.2014 р. цей позов заявлено до суду.
Сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких позивач позов підтримує та вимагає його задовільнити, а відповідач позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Крім цього, сторони зазначили щоб не надавати їм строк для примирення, в зв»язку із тим, що вони спільно як сім»я не проживають тривалий період часу.
У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 19.09.1995 року, так як шлюбні відносини припинилися і вони спільно, як подружжя не проживають уже тривалий
В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 19.09.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
З"ясувавши фактичні взаємини сторін, суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, та інтересам їх спільних дітей, а тому шлюб слід розірвати на підставі ст. 110, 112 СК України, які регулюють вказані правовідносини.
Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які за згодою сторін залишаться проживати біля відповідачки. Спору про майно між сторонами не виникає.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Виконавчим комітетом
Кулизької сільської ради Літинського району Вінницької області, 19.09.1995 року, актовий запис №2.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко
О. В.
Номер справи137/182/14-ц
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд в складі: головуючого судді: Сільченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 24.01.2014 р. цей позов заявлено до суду.
Сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких позивач позов підтримує та вимагає його задовільнити, а відповідач позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Крім цього, сторони зазначили щоб не надавати їм строк для примирення, в зв»язку із тим, що вони спільно як сім»я не проживають тривалий період часу.
У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 15.05.2005 року, так як шлюбні відносини припинилися і вони спільно не проживають уже тривалий період часу.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 15.05.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
З"ясувавши фактичні взаємини сторін, суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їхньої спільної дитини, а тому шлюб слід розірвати на підставі ст. 110, 112 СК України, які регулюють вказані правовідносини.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за згодою сторін буде проживати з позивачем. Спору про майно сторони не мають.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції
Вінницької області, 15.05.2005 року, актовий запис №22.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко
О. В.
У Х В А Л А

05.05.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

30.04.2014 року цю позовну заяву подано до суду.

При підготовці матеріалів для відкриття провадження в справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що свідчить про непідсудність справи Літинському районному суду.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4
ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку коли, справа не підсудна цьому суду.

Ураховуючи зазначене позовну заяву слід вважати повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

30.04.2014р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О.В., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення
Літинського районного суду
Вінницької області від 10 квітня 2014 року по позовній заяві Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

Під час вирішення питання про призначення заяви до розгляду виявлено, що заявником подано заяву про перегляд заочного рішення без сплати судового збору .

Відповідно до п.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

З цих підстав відповідачеві слід надати строк для усунення недоліків за правилами, передбаченими ст.121 ЦПК України;

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/7207/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м.Львова Баєва О.І. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк", треті особи: Шевченківський ВДВС ЛМУЮ,
Управління ДВС ГУЮ у Львівській області, Управління ДАІ ГУ МВСУ у
Львівській області, приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн., однак позивачем не оплачено судовий збір.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал
Банк", треті особи: Шевченківський ВДВС
ЛМУЮ, Управління ДВС ГУЮ у Львівській області, Управління ДАІ ГУ МВСУ у
Львівській області, приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

"25" листопада 2014 р.,

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Будинкоуправління №4 квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова, Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» про розподіл особових рахунків по утриманню квартири, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК
України, а відтак ухвалою суду від 11.11.2014 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків. На виконання вказаної ухвали 25.11.2014 року представник позивача подав до суду пояснення до позовної заяви.

Відтак, представник позивача не зазначив номер засобів зв’язку сторін, якщо такі йому відомі, не розкрив зміст позовних вимог та не залучив до участі у справі осіб, на права та інтереси котрих може вплинути рішення по справі.
Крім того, представником позивача не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не зазначені докази на підтвердження відмови відповідача у сплаті комунальних послуг, відсутні договори на утримання квартири, на які покликається позивач та не представлено довідки Форми №2 з місця проживання останнього, або докази неможливості отримання таких документів.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 11.11.2014 року для усунення наведених недоліків, яку представник останнього отримав 24.11.2014 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, представник позивача протягом п’яти днів, вищезазначених недоліків у повній мірі не усунув.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 про розподіл особових рахунків по утриманню квартири - слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, –

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Будинкоуправління №4 квартирно-експлуатаційного відділу м.
Львова, Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» про розподіл особових рахунків по утриманню квартири - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу – для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Козюренко Р.С.
Справа № 466/8142/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ДП МО України «Готель «Власта» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП МО України «Готель
«Власта» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 5 грудня 2014року на 10.40год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2