Справа №784/4481/13 04.03.2014 04.03.2014 04.03.2014
Провадження №22-ц/784/31/14
№22-ц/784/32/14
Суддя першої інстанції : Сябренко
Суддя-доповідач апеляційного суду :
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів - Кушнірової Т.Б.,
Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання
- Бакуті Т.В.,

без участі осіб, які беруть
участь у справі і належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи

розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали
цивільної справи

за
апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвали судді Казанківського
районного суду Миколаївської області
від 09 вересня та 25 вересня 2013 року за
позовом ОСОБА_2 до відділу державної
виконавчої служби Казанківського
районного управління юстиції
Миколаївської області, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права
власності на частку житлового будинку,
скасування постанови про арешт майна,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до
відділу державної виконавчої служби
Казанківського районного управління
юстиції Миколаївської області, треті
особи - ОСОБА_3, ОСОБА_3, про визнання
права власності на частку житлового
будинку, скасування постанови про
арешт майна.

Ухвалою судді Казанківського
районного суду Миколаївської області
від 09 вересня 2013 року позовну заяву в
частині вимог щодо:

- визнання права власності на житловий
будинок за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернуто
позивачці на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України, в зв'язку з подачею позову
особою, яка не має повноважень на
ведення справи;

- в частині вимог щодо скасування
постанови відділу ДВС Казанківського
РУЮ Миколаївської області від 27
червня 2013 року про арешт - відмовлено у
відкритті провадження, оскільки такі
вимоги не підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства;

- в частині вимог щодо визнання за
ОСОБА_2 права власності на 1/3 частку
житлового будинку АДРЕСА_1 залишено без
руху, оскільки до позовної заяви
позивачкою не додано документи як про
сплату судового збору, так і на
підтвердження звільнення її від його
сплати.

Ухвалою суду від 25 вересня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_2 до відділу
державної виконавчої служби
Казанківського районного управління
юстиції Миколаївської області, треті
особи - ОСОБА_3, ОСОБА_3, про визнання
права власності на частку житлового
будинку визнано неподаною і повернуто
позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на невідповідність
висновків суду, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали позовної заяви,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2, звертаючись до суду з
даним позовом, просила визнати на нею,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності по 1/3
частці кожному на житловий будинок
АДРЕСА_1.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 в
частині визнання права власності на
житловий будинок за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд
першої інстанції виходив з того, що
вимоги від імені вказаних осіб
заявлено особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Але вказаний висновок суду є
невірним, оскільки не відповідає
нормам процесуального права.

Повернення позовної заяви - це
процесуальна дія, яка припиняє розгляд
конкретної позовної заяви у випадку
неможливості її розгляду з підстав, які
можуть бути усунені позивачем. Перелік
підстав є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд повертає заяву у випадку,
якщо вона від імені позивача подана
особою, яка не має повноважень. Тобто,
коли позовна заява підписана від імені
позивача його представником, але
довіреність чи інші документи, що
засвідчують повноваження до
матеріалів справи не додані.

Як вбачається із тексту позовної
заяви, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 є третіми
особами і, виходячи із аналізу
положень ст.ст.27,30,35 ЦПК України,
стосовно таких учасників процесу за
позовом позивача не може бути
постановлено рішення суду по суті
заявлених позивачем вимог.

А за такого у суду першої
інстанції не було підстав для
повернення позову ОСОБА_2 за вказаних
обставин.

За правилами п.п.1,3 ч.1 ст.15 ЦПК
України суди розглядають справи у
порядку цивільного судочинства щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також щодо інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАСУ
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно правові спори
фізичних і юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень, дій чи бездіяльності.

Як вбачається із змісту позовної
заяви позивачка просила скасувати
постанову заступника начальника
відділу ДВС Казанківського районного
управлінні юстиції від 27 червня 2013 року
про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Вирішуючи питання про відмову у
відкритті провадження у справі з
мотивів, що дані вимоги слід розглядати
в порядку адміністративного
судочинства, суд першої інстанції
належним чином не визначив характер
спірних правовідносин, не з'ясував, що є
підставою заявленого позову: порушення
права власності позивачки чи
неправомірні дії відділу ДВС при
вчиненні виконавчих дій, адже до
матеріалів позову не надано жодного
документа на підтвердження права
власності на спірний будинок, даних
щодо відкриття виконавче провадження,
не надано і саму постанову, яка
оскаржується.

За такого висновок суду про те, що
даний спір підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства є
передчасним.

Враховуючи, що питання про
відкриття провадження у справі та
повернення позову у відповідності до
п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України було вирішено
всупереч нормам процесуального права з
порушенням порядку, встановленого для
його вирішення, що відповідно до п.3 ч.1
ст. 312 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали суду від 09 вересня
2013 року в цих частинах та передачі
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Залишаючи позовну заяву в частині
вимог щодо визнання за ОСОБА_2 права
власності на 1/3 частку житлового
будинку АДРЕСА_1 без руху, а потім,
повертаючи її позивачці як неподану
відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України
суддя правильно виходив з того, що
позовна заява подана без додержання
вимог, викладених у ст. 119 ЦПК.

України, а саме: позивачкою не додано
документи як про сплату судового збору,
так і на підтвердження звільнення її
від його сплати.

ОСОБА_2, заявляючи вимоги про
визнання права власності повинна була
сплатити судовий збір у розмірах,
визначених п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

Як вбачається із матеріалів
справи, ухвалу суду від 09 вересня 2013
року про залишен-ня позовної заяви
без руху, згідно з повідомленням про
вручення поштового відправлення,
отримано позивачкою 18 вересня 2013 року.

Між тим, вимоги суду в цій частині
у п'ятиденний строк виконано не було.

Оскільки позивач відповідно до
ухвали судді у встановлений строк не
усунула недоліки, то суддя у
відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України
обґрунтовано визнав позовну заяву
неподаною і повернув позивачці.

Таким чином, оскаржувана ухвала
суду першої інстанції в цій частині
постановлена з додержанням вимог
закону, а тому підлягає залишенню без
змін на підставі п.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу судді Казанківського
районного суду Миколаївської області
від 09 вересня 2013 року щодо повернення
позову ОСОБА_2 в частині вимог до
відділу державної виконавчої служби
Казанківського районного управління
юстиції про визнання права власності
на житловий будинок за ОСОБА_3 та ОСОБА_4
та відмови у відкритті провадження в
частині вимог ОСОБА_2 до відділу
державної виконавчої служби
Казанківського районного управління
юстиції про скасування постанови про
накладення арешту на майно боржника та
оголошення заборони на його відчуження
скасувати, а позовну заяву в цій
частині повернути в той же суд для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвалу судді Казанківського
районного суду Миколаївської області
від 09 вересня 2013 року в частині
залишення позову без руху та ухвалу
цього ж суду від 25 вересня 2013 року про
повернення позову, як неподаного,
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього часу
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді: