АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

12 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Мазурик О.Ф.,
Росік Т.В.

при секретарі: Мурга М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного
суду м. Києва від 16 вересня 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року позивачка звернулася
до суду із даним позовом до
відповідача. Зазначала,що з вини
відповідача сталася ДТП в наслідок
якої пошкоджено належний їй автомобіль
«Хюндай Акцент». Вартість
відновлювального ремонту склала 15 013.61
грн., вартість втрати товарного вигляду
- 2 616. 34 грн. Крім того, нею понесені
витрати у розмірі 500 грн. на проведення
автотоварознавчого дослідження.
Посилаючись на те, що заподіяні з його
вини збитки відповідач добровільно не
відшкодував, згідно інформації з
єдиної централізованої бази МТСБУ
договір обов'язкового страхування
транспортного засобу ОСОБА_1 не
укладав, просила стягнути з
відповідача на її користь у
відшкодування шкоди 18 129.95 грн. та
витрати по сплаті судового збору .

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 16.09.2013 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 у відшкодування
матеріальних збитків, вартості втрати
товарного виду транспортного засобу,
витрат на експертизу та судового збору
18 359.35 коп.

Вважаючи рішення суду незаконним,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій
ставить питання про скасування
оскаржуваного рішення та ухвалення
нового про відмову у задоволенні
позову у повному обсязі. Зазначає, що
розглянувши справу за його відсутності
суд неповно з'ясував обставини, що
мають значення для справи, зробив
помилкові висновки, безпідставно не
урахував, що він застрахував свою
цивільну відповідальність в
Приватному акціонерному товаристві
«Міська страхова компанія» .

В суді апеляційної інстанції
відповідач та його представник ОСОБА_3
підтримали апеляційну скаргу з
наведених в ній підстав.

Позивачка та представник позивачки в
судове засідання не з'явилися, про час і
місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Виходячи з положень ч.2
ст.305 ЦПК України , колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу за
їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали в цих межах,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи позов суд виходив з того,
що з вини відповідача відбулася
дорожньо-транспортна пригода в
наслідок якої позивачці спричинені
матеріальні збитки, а тому він повинен
їх відшкодувати.

Вказаний висновок суду
підтверджується зібраними по справі та
дослідженими в суді доказами в їх
сукупності, яким суд першої інстанції
надав належну правову оцінку і є
правильним.

Як встановив суд та убачається з
матеріалів справи 13.11.2012 року у м. Києві
на Кільцевій дорозі, з вини ОСОБА_1, який
керував автомобілем «Фольксваген» д. н.
НОМЕР_2, трапилася
дорожньо-транспортна пригода в
наслідок якої було пошкоджено належний
ОСОБА_4 автомобіль «Хюндай Акцент», д. н.
НОМЕР_1.

Вартість матеріальних збитків,
заподіяних позивачці в наслідок цієї
ДТП, згідно Звіту № 34/11/12 про оцінку
вартості збитку нанесеного власнику
пошкодженого транспортного засобу від
21.11.2012 року, склала 17 629 95 грн., з яких 15
013.61 грн.- вартість відновлювального
ремонту,2 616.34 грн. - величина втрати
товарної вартості транспортного
засобу.

Вказані обставини ніким не оспорюються
і підтверджуються матеріалами справи.

Виходячи з положень ст.ст.1166,1187 ЦК
України, п.1. 4 ст.33 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» суд першої інстанції
підставно поклав на відповідача
обов'язок по відшкодуванню заподіяної
ним позивачці в наслідок ДТП шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те,що
шкоду заподіяну відповідачем має
відшкодувати страхова компанія,
оскільки на час ДТП цивільно-правова
відповідаль-ність ОСОБА_1 була
застрахована в Приватному
акціонерному товаристві «Міська
страхова компанія », не можуть бути
прийняті до уваги виходячи з того, що
у порушення умов п. 33.1.4 договору
страхування за поданим останнім
полісом № АВ/1260697 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 13.02.2012 року ( а.
с.38) та п.1.4 ст.33 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», відповідач не здійснив
заходів для невідкладного, але не
пізніше трьох робочих днів письмового
повідомлення страховика з яким
укладено договір обов'язкового
страхування про настання дорожньо -
транспортної пригоди і в судовому
засіданні не довів документально , що
не мав змоги зробити це з поважних
причин.

Як убачається з листа МТСБУ № 7/2-5 10783
від 10.04.2013 року станом на 13.11.2012 року
договір ОСЦПВВНТЗ,укладений по
відношенню до автомобіля
«Фольксваген» д. н. НОМЕР_2, належного
відповідачу, в ЦБД - відсутній ( а.с.17).

Відсутній у ОСОБА_1 й платіжний
документ про сплату ним страхового
платежу,що він підтвердив під час
апеляційного розгляду.

Вказані обставини не дають підстав для
беззаперечного висновку про укладення
відповідачем договору обов'язкового
страхування його цивільно-правової
відповідаль-ності.

Порушень судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які б тягли за собою обов'язкове
скасування рішення, не встановлено.

За таких обставин, коли доводи апелянта
не спростовують викладеного і
наведених в рішенні суду першої
інстанції висновків, підстави для його
скасування і задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,313-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 16 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/8806/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2366/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Лук’яненко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.