Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/176/14
Головуючий у суді І-ї
інстанції Осадчук В.П.
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

11.02.2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Карпенко О.Л., Фомічова
С.Є.

при секретарі : Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 22
квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року Кредитна спілка
"Центр-Кредит" звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за
кредитним договором.

Позивач зазначив, що за кредитним
договором № 352 від 16.09.2011 року КС
"Центр-Кредит" ОСОБА_2 надано кредит
терміном на 12 місяців на суму 26400 грн.
зі сплатою 48% річних. З іншими
відповідачами укладено договори
поруки. Відповідач своєчасно
(щомісячно) кредит та відсотки не
сплачував, в зв»язку з чим з 17.11.2011 року
йому нараховується 120% річних.

Станом на 25.10.2012 р. основний борг - 19400
грн., відсотки - 21940, а всього 41340 грн.

Посилаючись на це, позивач просив
стягнути з відповідачів зазначену суму
солідарно.

У квітні 2013 року позивач збільшив
розмір вимог, станом на 18.04.2013 року
просив стягнути 19400 грн. основного
боргу та 33101 грн. відсотків (а.с. 156-157).

Рішенням Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 22
квітня 2013 року позов задоволено
повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права. Зокрема,
відповідач вважає, що позивач
безпідставно збільшив розмір
відсотків за користування кредитом з 48
% річних до 120 %, а тому він, як споживач,
права якого були порушені , вимушений
був в односторонньому порядку
відмовитися від виконання зобов»язань
за договором.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи апеляційним судом, про свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення, але в судове засідання не
з»явився.

Представники позивача з доводами
апеляційної скарги не погодилися.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до кредитного договору від
16.09.2011 року відповідач від позивача
отримав кредит у сумі 26400 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у сумі 48% річних з кінцевим
терміном повернення 16.09.2012 року
відповідно до графіку розрахунків (а.с.
5-7).

Згідно п. 3. 7 Договору за будь - яких
умов, у разі несвоєчасного надходження
планового платежу повністю або
частково, протягом 60 днів, за рішенням
Кредитного комітету кредитодавця цей
кредит може визначатися кредитом із
підвищеним ризиком. Згідно з п. 3.8
Договору протягом строку визначення
кредиту кредитом і з підвищеним
ризиком процентна ставка за ним
встановлюється у розмірі 120 % річних від
суми залишку кредиту.

Згідно протоколу засідання кредитного
комітету КС «Центр - Кредит» від
17 листопада 2011 року кредит
наданий ОСОБА_2 визнаний кредитом з
підвищеним ризиком та прийнято рішення
нарахувати процентну ставку в розмірі
120 % річних з 17 листопада 2011 року (а.с.11).

Суд першої інстанції, задовольняючи
вимоги позивача в повному обсязі
належним чином не перевірив, чи були
підстави для нарахування відповідачу
процентів за ставкою 120 % річних та
визнавати кредит кредитом з підвищеним
ризиком.

Представники позивача підтвердили, що
відповідно до п 3.7 Договору кредит може
визнаватися з підвищеним ризиком у
разі несвоєчасного надходження
планового платежу протягом 60 днів. Але
відповідно до графіку перший плановий
платіж відповідач повинен здійснити
лише 16.10.2011 року (а.с. 7), але здійснив
перший платіж заодно з другим платежем
16.11.2011 року протягом 30 днів сплативши 7
000 грн. основного боргу та 2118 грн.
процентів за користування кредитом, що
прямо зазначено у наданому детальному
розрахунку (а.с. 9).

Отже, прострочка планового платежу
була 30 днів, але не 60 днів.

До того ж, згідно графіку платежів
вбачається, що залишок основного боргу
після платежу 16.11.2011 року повинен
становити при щомісячному погашенні по
2200 грн. - 22000 грн. (26400 - 4400) (а.с. 7),а згідно
детальному розрахунку після сплати
відповідачем 7 000 грн. 16.11.2011 р. цей
залишок становив 19 400грн., отже
переплата по основному боргу станом на
16.11.2011 року становить (22000 - 19400) 2600 грн.
(а.с. 9).

Згідно графіку платежів відповідач
повинен був сплатити процентів станом
на 16.11.2011 року (1041, 53 + 986,56) 2028,09 грн. (а.с.7),
а сплатив 2118 грн., тобто з перевищенням.

Перевищення зазначається на 0,21 грн. і в
детальному розрахунку.

Отже, станом на 16.11.2011 року простроченої
заборгованості у відповідача не було, а
тому не було і підстав 17.11.2011 року
визнати зазначений кредит з підвищеним
ризиком та встановлювати плату 120 %
річних.

Більш того, згідно п. 3.9 Договору з дати
виконання позичальником своїх
поточних зобов»язань в повному обсязі,
включаючи плату процентів за ставкою п.
3.8 цього Договору такий кредит
вважається кредитом з нормальним
режимом.

Значна переплата заборгованості
(більше 2600грн.) відповідачем давала
підстави вже з 17.11.2011 року вважати цей
кредит з нормальним режимом.

Отже, проценти за користування
відповідачем кредитом повинні
нараховуватися за ставкою 48% річних,
оскільки кредитний комітет більше не
приймав рішень про визнання цього
кредиту кредитом з підвищеним ризиком
і не встановлював плату в 120% річних.

Згідно уточненого розрахунку наданого
позивачем апеляційному суду станом на
18.04.2013р. (в межах позовних вимог) з
урахуванням плати за користування
кредитом у розмірі 48 % річних
заборгованість відповідача становить
28175,99 грн., а саме основний борг - 19400грн.,
відсотки - 13240 грн.

Отже, саме ця сума підлягає стягненню з
відповідачів.

Суд в цілому правильно вирішивши спір,
зробив неправильний висновок щодо
розміру заборгованості, який не
відповідає обставинам справи.

Тому рішення суду в частині визначення
розміру заборгованості яка підлягає
стягненню з відповідачів та в частині
розподілу судових витрат підлягає
зміні.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 22
квітня 2013 року змінити в частині
розміру стягнуто заборгованості та в
частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь
Кредитної спілки "Центр-Кредит"
заборгованість за кредитним договором
у сумі 28175,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Кредитної
спілки "Центр-Кредит" витрати на оплату
судового збору по 56,35 грн. з кожного.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: