Справа №482/225/14-ц
04 березня 2014 року
районний суд Миколаївської області у
головуючого судді Гажі О.П.
при секретарі Шведовій Я.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нова Одеса
цивільну справу за позовом ТзОВ
"Фінансова компанія "Європейська
агенція з повернення боргів""до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
Позивач 05.02.2014 року звернувся в суд з
позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В своєму позові позивач
зазначив, що 01.08.2011 року між ПАТ
"Платинум Банк" та відповідачем було
укладено кредитний договір № 975/2313SFPRP7 і
надано кредит у розмірі 6316,74 гривень на
поточні потреби (купівля товару (майна))
під 0,0001 % річних , строк кредитування - 36
Посилаючись на своє виникле
право вимоги після укладення низки
правовідступлюючих угод на стягнення
заборгованості по вищевказаному
кредитному договору та на порушення
відповідачем умов цього договору, на
не виконання нею своїх зобов'язань щодо
погашення кредиту, позивач просить
суд стягнути з відповідача на користь
ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська
агенція з повернення боргів"" виниклу
заборгованість по цій кредитній угоді
в розмірі 5463,03 грн. та судовий збір,
сплачений позивачем за подачу позову
до суду.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, в матеріалах
справи знаходиться заява про розгляд
справи у його відсутність.
Відповідач вдруге не з`явилася в
судове засідання за судовими
викликами, хоча належним чином
повідомлялася про дату і час розгляду
справи, про що свідчать зворотні
поштові повідомлення, з особистим
підписом відповідача про отримання
судового виклику. Причини своєї неявки
відповідачка суду не повідомила.
Відповідно до ст.. 74 ч.5 ЦПК
України, відповідачка вважається
такою, що повідомлена належним чином
про час і місце розгляду справи.
Неявка відповідача до суду визнана без
поважних причин. Справа у
відповідності з вимогами ст. 169 ч.4, 226
ЦПК України розглянута у відсутність
позивача і відповідача, на підставі
наявності у справі достатніх даних про
права та взаємовідносини сторін, в
порядку заочного порядку розгляду, так
як представник позивача не заперечує
проти заочного розгляду справи.
Дослідивши обставини справи та
перевіривши їх письмовими доказами,
оцінивши дослідженні в судовому
засіданні докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
Як вбачається з матеріалів
справи, між ПАТ "Платинум Банк" та
відповідачкою 01.08.2011 року було укладено
кредитний договір № 975/2313SFPRP7, за яким їй
було надано кредит у розмірі 6316,74
гривень на поточні потреби (купівля
товару (майна)) під 0,0001 % річних , строк
кредитування - 36 місяців.
26.07.2012 року між ПАТ "Платинум Банк"
та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" було укладено
договір відступлення права вимоги, за
яким право вимоги по вищевказаному
кредитному договору перейшло до ТОВ "ФК
08.10.2012 року між ТОВ "ФК
"БІЗНЕСФІНАНС" та ТзОВ "Фінансова
компанія "Європейська агенція з
повернення боргів"" було укладеного
договір факторингу №2, згідно якого ТОВ
"ФК "БІЗНЕСФІНАНС" відступило позивачу
право вимоги до відповідача стосовно
стягнення заборгованості по цьому
кредитному договору.
Відповідачка, отримавши 01.08.2011 року
кредит, в порушення п.п. 2.7, 2.8 умов
вищевказаного кредитного договору, не
виконувала своїх зобов'язань щодо
погашення кредиту та відсотків по
ньому, внаслідок чого у неї, на момент
звернення позивача до суду, перед
кредитором виникла загальна
заборгованість за кредитним договором
в сумі 5463,03 гривень, що складається з:
4908,14 грн. заборгованості по тілу
кредиту, 204 грн. заборгованості по
процентам за користування кредитом та
350 грн. пені за порушення графіку
погашення заборгованості.
Оскільки відповідачка порушила п.п.
2.7, 2.8 умов кредитного договору, ст.ст.526,
530, 1054 ЦК України, односторонньо не
виконує належним чином своїх
зобов'язань по цьому кредитному
договору, порушує умови його виконання,
а тому у відповідності до п. п. 6.1, 6.3
цього кредитного договору, ст.ст.610-612,1050
ч.2 ЦК України, повинна нести
відповідальність та відшкодувати
позивачу 5463,03 гривень загальної
заборгованості за кредитним договором,
що складається з: 4908,14 грн. тіла кредиту,
204 грн. заборгованості по процентам за
користування кредитом та 350 грн. пені за
порушення графіку погашення
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з
відповідача слід стягнути на користь
позивача 243,60 гривень судового збору.
Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215,224-226 ЦПК
України, суд, -
Позов ТзОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення
боргів""до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором-
задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на
користь ТзОВ "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення
ПАТ "ТАСкомбанк", МФО 339500, - 5463 (п'ять
тисяч чотириста шістдесят три гривні) 03
коп. - загальної заборгованості по
кредитному договору № 975/2313SFPRP7 від
01.08.2011 року, що складається з: 4908,14 грн.
тіла кредиту, 204 грн. заборгованості по
процентам за користування кредитом та
350 грн. пені за порушення графіку
погашення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ
"Фінансова компанія "Європейська
агенція з повернення боргів"" 243,60
гривень судового збору.
Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
заявою відповідача протягом десяти
днів з моменту отримання рішення.
Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу
не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської
області через

Новоодеський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги, яка
подається протягом 10

днів дня проголошення рішення.

Головуючий: