overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Літинський районний суд Вінницької головуючого судді: Сільченка О.В. секретарі: Плахотнюк Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дашковецької сільської ради
Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; 01.04.2014 року цей позов заявлено до суду.
Позивача та відповідач надали до суду письмові заяви, в яких просять справу розглянути за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач позовні вимоги визнає.
У позові порушується питання про визначення позивачеві додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є те, що позивач, після смерті свого чоловіка, перебуваючи в стресовому стані, вона постійно хворіла, що стало причиною неподання у встановлений законом строк позивачем заяви про прийняття спадщини.
З"ясувавши зміст заяв учасників судового розгляду, дослідивши докази у справі суд визнає, що позов по справі слід задовольнити з таких
Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття
Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.7) ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що стверджує факт відкриття
Копія свідоцтва про шлюб (а.с.8) підтверджує, що позивач перебувала в
Державний акт на право власності на земельну ділянку (а.с.9) підтверджує, що ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 1,5681 га.
Враховуючи, що позивач пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини, через те, що позивач важко перенесла смерть свого чоловіка, а саме у неї загострились хронічні хвороби, то суд визнає таку причину поважною, та такою, що дає підстави визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Суд рахує, що достатнім строком для подання заяви про прийняття спадщини буде три місяці.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовільнити повністю.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити додатковий строк на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, починаючи з дати набрання рішенням
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Сільченко Олександр
Васильович
Номер справи137/205/14-ц
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд в складі: головуючого судді: Сільченка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 29.01.2014 р. цей позов заявлено до суду.
Сторони по справі надали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримує повністю, а відповідач позов визнає.
Дослідивши докази в справі, подані заяви сторонами, суд рахує, що позов слід задовільнити повністю з
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховую стан здоров»я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших утриманців та інші обставини, що мають істотне
Відповідно до ст. 184 СК
України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід , частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій
Свідоцтвом про народження
(а.с.7) стверджується, що батьками
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 є сторони у справі.
Відповідно до довідки
Уладівської сільської ради
Літинського району Вінницької області
(а.с.8) на утриманні позивача знаходяться двоє неповнолітніх дітей:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зміст якої відповідач не оспорює, а тому суд рахує її достовірною. Також даний факт підтверджує і довідка про склад сім»ї
Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с.4) сторони по справі розірвали свій шлюб 23.06.2011 року.
Під час розгляду справи достовірно встановлено, що відповідач не працює, тобто, має мінливий дохід, що є підставою стягнення аліментів у твердій
Враховуючи усе вище викладене, то розмір аліментів слід визначити у сумі 500 гривень щомісячно, до
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК
В И Р І Ш И В :
Позов задовільнити частково.
Із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 стягнути: - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення сином повноліття, починаючи із 29.01.2014 року; -на користь держави 243,60 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко
О. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.03.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Літинського споживчого товариства "Гастроном" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулося Літинське споживче товариство "Гастроном" із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Літинського споживчого товариства
"Гастроном" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Судове засідання провести в залі судових засідань
Літинського районного суду

02 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 208/9371/14-ц
№ провадження 6/208/1412/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2921/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12514 грн. 76 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13258 грн. 36 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа №176/1142/13-ц провадження №2/176/117/14
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2014 р.
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської
І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» 8 травня 2013 року звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить солідарно стягнути із відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0315/0107/88-023 від 19.01.2007 року у сумі 14950,27 грн. , при цьому в рахунок погашення зазначеної заборгованості, просить звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а саме квартиру, загальною площею 64,1 кв.м., розташовану за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Петровського, 45/89, шляхом проведення прилюдних торгів.

22 липня 2014 року представником позивача
ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності від 29 жовтня 2013 року, надано заяву про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст. 44 ЦПК
України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Враховуючи вищевикладене, те що представник позивача надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останнього, те що обмеження повноважень представника на вчинення даної процесуальної дії не застережено довіреністю, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, ст. 294 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у п’ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
справа № 208/9384/14-ц
№ провадження 6/208/1420/14
УХВАЛА

Іменем
України

27 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2912/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2912/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 2912/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 13223 грн. 04 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 2912/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 13223 грн. 04 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13966 грн. 64 коп. (тринадцять тисяч дев’ятсот шістдесят шість гривень 64 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/9369/14-ц
№ провадження 6/208/1410/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2926/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12266 грн. 99 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13010 грн. 59 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/9382/14-ц
№ провадження 6/208/1419/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2913/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12918 грн. 11 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13661 грн. 71 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий районний відділ в місті ОСОБА_3 Головного управління
Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку місця проживання -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, третя особа
Жовтневий районний відділ в м. Кривому
Розі Головного управління Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області з позовом про зняття з реєстраційного обліку місця проживання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Жовтневий районний відділ в місті
ОСОБА_3 Головного управління Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку місця проживання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин, 20 січня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп’янов
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 листопада 2014 року

м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участю представника відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного Акціонерного Товариства
«Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

- Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-          Уточнивши позовні вимоги;

-          розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 11-00 год. 24 грудня 2014 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного
Акціонерного Товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :                              Л. І.
Шум
справа № 208/9380/14-ц
№ провадження 6/208/1417/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2915/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14015 грн. 98 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14759 грн. 58 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Перемишлянський районний суд вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни
Перемишлянський район Львівськая
Справа № 449/1223/14-ц
"12" листопада 2014 р.
Перемишлянський районний суд
Львівської області в складі: головуючого - судді Савчака А.В. секретаря - Подусівська Л.В. розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивачка звернулась до суду з даним позовом. Просиь шлюб між сторонами розірвати. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач зловживає спиртними напоями , вчиняє сварки та скандали. Шлюбні відносини фактично припинилиь і їх відновлення
Позивачка в сдове засідання не з"явилась. Подала заяву про слухання справи без її участі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з"явився. Про причини неявки суду не
З огляду на вищевикладене суд вважає, що є підстави для заочного розгялду даної справи та прийняття рішення на підставі документів, що містяться в матеріалах справи.
Шлюб між сторонами було укладено 29 жовтня 1983 року, зареєстронаний в
Стрілківській сільській раді
Перемишлянського району актовий запис
№29.
Інформації про наявність неповнолітніх (малолітніх) дітей
З огляду на це, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 214, 215, 218, 223, 224-233, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, суд, -
Позов - задоволити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 29 жовтня 1983 року
Стрілківській сільській раді
Перемишлянського району Львівської області, актовий запис №29 (свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1) - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана до
Перемишлянського районного суду
Львівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. В. Савчак