Справа № 727/5643/13-ц
Провадження № 2/727/64/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року. Шевченківський
районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді
- Кирилюк Л.К.

при секретарі -
Палилюлько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернівці
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2013 року позивач ПАТ
«УкрСиббанк» звернувся до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просить
стягнути з відповідачів солідарно
заборгованість за договором про
надання споживчого кредиту № від
05 жовтня 2006 року в розмірі 84626
швейцарських франків 59 сантимів, що
згідно офіційного курсу НБУ
еквівалентно сумі 730272 грн. 63 коп.,
звернути стягнення на предмет іпотеки,
а саме: нежиле приміщення по АДРЕСА_1,
яке належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6, шляхом
проведення прилюдних торгів та
стягнути понесені судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 3441 грн.

В судовому засіданні представник
позивача ПАТ «УкрСиббанк» заявив
клопотання про призначення по справі
повторної судової
будівельно-технічної експертизи для
визначення початкової та дійсної
вартості предмету іпотеки -
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1,
проведення якої доручити експертам
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз, оскільки
вважає, що згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 1449
від 20 грудня 2013 року початкова ціна
предмету іпотеки в сумі 161488 грн. є
заниженою. Крім того, експертиза
проведена ОСОБА_7, яка не є судовим
експертом, у порівняльному аналізі
висновку взяті вулиці, які розташовані
не поблизу об'єкта оцінки, де вартість
інших об'єктів є нижчою.

Представник відповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в судовому засіданні не
заперечував проти призначення
повторної судової
будівельно-технічної експертизи,
оскільки це є право позивача.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явились, хоча про день та
час розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причини неявки суду
не повідомили, суд вважає можливим
провести попереднє судове засідання у
їх відсутності.

Згідно ст.150 ч.2 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові.

Відносно цих вимог закону суд вважає,
що заявлене представником позивача ПАТ
«УкрСиббанк» клопотання належить
задовольнити і призначити по справі
повторну судову будівельно-технічну
експертизу для визначення початкової
та ринкової вартості предмету іпотеки,
що потребує спеціальних знань в галузі
будівництва, оскільки позивачем ПАТ
«УкрСиббанк» заявлено вимогу про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме: нежиле приміщення по
АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
шляхом проведення прилюдних торгів, не
вказавши початкову ціну предмету
іпотеки, а в разі задоволення позовних
вимог відповідно до вимог закону
зазначення судом початкової ціни є
обов'язковим, але з визначеною
висновком судово-будівельної
експертизи № 1449 від 20 грудня 2013 року
початковою ціною в сумі 161488 грн. вони не
погоджуються, даний висновок викликає
сумніви в його правильності. Також
необхідно визначити ринкову вартість
цього приміщення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 143, 144, 150, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та звернення
стягнення на предмет іпотеки повторну
судову будівельно-технічну експертизу,
на вирішення якої поставити питання:

- якою є початкова ціна реалізації
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, яке
належить на праві власності ОСОБА_5 та
ОСОБА_6?

- якою є ринкова вартість нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1, яке належить на
праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6?

Проведення експертизи доручити
експертам Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз і провести її в місячний
термін.

Експерта попередити про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
385, 386 КК України.

Оплату експертизи провести за
рахунок публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк».

Провадження по справі на час
проведення експертизи зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК