22-ц/772/882/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Іщук Т. П.Категорія:
24Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 07 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Вінницяобленерго» про визнання
незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся
в суд з позовом до ПАТ
«Вінницяобленерго» про визнання
незаконним та скасування рішення.

В заяві зазначав, що він-позивач є
власником будинку по АДРЕСА_1.
Контролери відповідача 17.09.2013 року,
оглянувши лічильник у вказаному
будинку, склали акт про порушення
Правил користування електричною
енергією №1603, згідно якого він-позивач
порушив п.2.10.2, а саме: заземлення
нульового проводу електропроводки в
приміщенні в схованому місці (штучний
нуль), фаза в третій клемі, тобто
спожита таким чином електрична енергія
розрахунковим приладом не
обліковувалась та її кількість не
оплачувалась.

Вважає, що акт складений з порушеннями:
за відсутності свідків, не відповідає
формі наведеній в додатку 3 до Методики,
так як він не містить схеми
електропостачання споживача, що є
обов'язковим реквізитом. В акті
вказано, що споживач порушив п.2.10.2
Правил, але в Правилах такий пункт
взагалі відсутній. Місце підключення
«без облікового (нульового) проводу»
представниками енергопостачальника в
порушення ПКЕЕН не було виявлено,
оскільки частина «нульового» проводу
проходить в схованому місці
(заземлена). В переліку порушень,
визначених ПКЕЕН, відсутній такий вид
порушення як «заземлення нульового
проводу електропроводки в приміщенні в
схованому місці», як це зазначено в
акті.

Комісією по розгляду актів про
порушення ПКЕЕН 05.11.2013 року прийнято
рішення про нарахування позивачу 12148,69
грн. Дане рішення оформлене протоколом
№67. Він-позивач вважає, що комісією при
прийнятті цього рішення було
безпідставно визначено період
існування порушення за три роки, не
було досліджено жодних додаткових
документів чи відео матеріалів, які
нібито існують як додаток до акту.
Комісія не звернула увагу на його
абонентську книжку, яка була надана для
огляду, адже розмір спожитої
електроенергії не змінювався, що
свідчить про надуманість факту
розкрадання. Крім того, розрахунок
розміру збитків проведений без
врахування зменшення цього розміру на
величину вартості електричної енергії
оплаченої за цей період, як це
визначено п.3.7. Методики.

За таких обставин позивач просив
визнати незаконним та скасувати
рішення комісії по розгляду актів про
порушення ПКЕЕН від 05.11.2013 року,
оформлене протоколом за №67.

Рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 07 лютого 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
рішення суду, як постановлене з
порушенням вимог закону, скасувати та
ухвалити нове рішення, яким його
позовні вимоги задоволити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, його
представника та представника
відповідача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення по слідуючих підставах.

Вирішуючи спір, суд вірно визначив, що
правовідносини, які виникли між
сторонами регулюються ЗУ «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією для
населення, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України №1357 від
26.07.1999 року, постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України №562 від 04.05.2006 року «Про
затвердження Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією».

Згідно ст.27 ЗУ «Про
електроенергетику», правопорушеннями
в електроенергетиці є порушення правил
користування енергією. Методика
розрахунку розміру шкоди, завданої
енергопостачальнику внаслідок
викрадення електроенергії,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п.48 «Правил
користування електричною енергією
для населення» споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством за розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладу обліку. Відповідно
до п.53 зазначених Правил, у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження. У
разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника. Акт про порушення
цих Правил розглядається комісією з
розгляду актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.
Споживач має право бути присутнім на
засіданні комісії з розгляду актів.
Енергопостачальник повідомляє
споживача не пізніше ніж за 20
календарних днів до дня засідання
комісії про його час і дату. Рішення
комісії з розгляду актів оформляється
протоколом, копія якого видається
споживачу.

Відповідно до п.п.4.6,4.7 постанови
Нацкомісії регулювання
електроенергетики України від 04.05.2006
року №562 «Про затвердження Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією», в акті про порушення
зазначаються всі необхідні для
розрахунку згідно з вимогами цієї
Методики параметри, що характеризують
електроустановку споживача, схему
підключення електроустановки
споживача та її графічне зображення із
зазначенням: меж балансової
належності; перерізів та матеріалу
всіх проводів (кабелів), наявних у схемі
підключення; фазування приладу обліку
на дату оформлення акта про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі
графи та рядки без пропусків.
Виправлення чи підчищення не
допускаються. Текст повинен бути
однозначним, без можливості подвійного
тлумачення. Відповідно до п.3.1
зазначена Методика застосовується на
підставі акта про порушення,
складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН,
та в разі виявлення таких порушень
ПКЕЕН як використання «штучного нуля»,
що призвело до споживання
необлікованої електричної енергії.
«Штучний нуль» - додатково змонтований
контур заземлення (у тому числі
металеві труби водопроводу або
опалення), що з'єднаний з «нульовим»
проводом внутрішньо будинкової
електромережі, який за умови
неправильного підключення лічильника
(наприклад, у разі якщо електрична
енергія обліковується однофазним
індукційним лічильником - «фаза» у
третій клемі) дає змогу безобліково
споживати електричну енергію.
Облаштування додаткового контуру
заземлення з метою з'єднання його з
металевими корпусами електричних
приладів для забезпечення їх безпечної
експлуатації не належить до поняття
«штучний нуль».

Відповідно до п.3.3. Методики розрахунок
вартості необлікованої електричної
енергії здійснюється за кількістю днів
у разі використання споживачем
«штучного нуля», що призвело до
споживання необлікованої електричної
енергії, - із дня останньої перевірки
або допуску електроустановки в
експлуатацію (у разі коли технічна
перевірка даної електроустановки не
проводилась) до дня усунення порушення,
але не більше сумарної кількості днів
за три роки, що передували дню
виявлення порушення, та до дня усунення
порушення.

Судом встановлено, що садиба по
АДРЕСА_1, де мешкає позивач, приєднана
до загальної мережі ПАТ
«Вінницяобленерго», що обслуговується
його структурною одиницею «Вінницькі
міські електричні мережі» і між
сторонами склались фактичні правові
відносини щодо надання послуг з
електропостачання та споживання
електричної енергії.

Ці обставини не заперечуються
сторонами та підтверджуються особовим
рахунком позивача за НОМЕР_1,
абонентською книжкою по розрахунку за
електроенергію та проведенням
позивачем сплати послуг за спожиту
електричну енергію (а.с.14-15).

З матеріалів справи вбачається, що
17.09.2013 року представниками
відповідача-ПАТ «Вінницяобленерго»
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при проведені
перевірки дотримання «Правил
користування електричною енергією для
населення» (ПКЕЕН) у споживача
позивача-ОСОБА_2 було виявлено
порушення, а саме: «заземлення
нульового проводу електропроводки в
приміщенні в схованому місці (штучний
нуль). Фаза в третій клемі. Спожита
таким чином електрична енергія
розрахунковим приладом обліку
електричної енергії не обліковувалась
та її кількість не оплачувалась, чим
порушено п.48 абз.4 ПКЕЕН. Це порушення
продемонстровано ОСОБА_2, проведено
фото- та відеозйомку». Дане порушення
зафіксовано в Акті №1603 від 17.09.2013 року,
з яким ознайомлений позивач і в
зауваженнях до якого позивач зазначив,
що викладене в акті не відповідає
дійсності (а.с.12,39). Додаток №1 до Акта
№1603 від 17.09.2013 року, в якому показана
фактична схема електропостачання
споживача ОСОБА_2, позивач підписати
відмовився (а.с.40). Пристрій для
розкрадання електричної енергії
(провід з вилкою для заземлення жовтого
кольору (матеріал мідь, переріз 1,5мм.кв.)
вилучений та опломбований у цілий
пакет одноразовою пломбою №ВМЕМ АВ 29026,
про що складена розписка, від підпису в
якій позивач також відмовився (а.с.43).

Факт виявленого порушення
підтверджено фото та відеозаписом,
який було продемонстровано в судовому
засіданні (а.с.72-78,85).

Також суд встановив, що акт №1603 від
17.09.2013 року про порушення споживачем
ОСОБА_2 ПКЕЕН розглянуто 05.11.2013 року на
засіданні комісії по розгляду таких
актів та цією комісією визначено
збитки в розмірі 12148,69 грн., про що
складено протокол №67 від 05.11.2013 року
(а.с.42). Розрахунок розміру збитків
вказаною комісією проведено
відповідно до підп.7 п.3.1, підп.(г) п.3.3
вищеназваної Методики, тобто за три
роки з 18.09.2010 року по 17.09.2013 року (а.с.44-45).

Врахувавши вищевказані обставини та
вимоги закону, суд дійшов правильного
висновку про відмову позивачу в
задоволенні позову за його
недоведеністю належними та
допустимими доказами. Також суд
врахував і те, що позивачем не надано
жодних доказів, які б спростували факт
виявленого порушення.

При цьому судом були ретельно
перевірені всі доводи та докази
позивача щодо незаконності
оспорюваного рішення та наявності
порушень при складанні акту №1603 від
17.09.2013 року, дано їм оцінку та в рішенні
наведено мотиви, за якими суд не
приймає їх до уваги.

Рішення суду відповідає матеріалам
справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги
безпідставні, необґрунтовані і
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 07 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку у Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/