Провадження № 2/641/462/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ТОВ "Торгова Компанія "Мега-Трейд"

про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТК «Мега-Трейд», у
якому просить:

- розірвати договір купівлі-продажу
ковбаси сиров'яленої пармської 1с,
укладений між позивачем та
відповідачем;

- відшкодувати ОСОБА_1 майнову шкоду у
розмірі 38,37 грн., завдану ТОВ "Торгова
Компанія "Мега-Трейд";

- відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду у
розмірі 1000 грн., завдану зазначеним
договором купівлі-продажу з боку ТОВ
"Торгова Компанія "Мега-Трейд";

- відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду у
розмірі 1000 грн., завдану забороною ТОВ
«ТК «Мега-Трейд» входити їй як
споживачу до супермаркету з її
власними речами, аналогічні з яких
продаються у даному торговому об'єкті;

- відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду у
розмірі 1000 грн., завдану не розміщенням
ТОВ «ТК «Мега-Трейд» повної
інформації на товарі, що реалізується у
даному торговому об'єкті;

- відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду у
розмірі 1000 грн., завдану здійсненням
ТОВ «ТК «Мега-Трейд»
відеоспостерження за позивачем без її
згоди;

- відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду у
розмірі 1000 грн., завдану забороною ТОВ
«ТК «Мега-Трейд» здійснювати фото - та
відео фіксацію на території
супермаркету.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
ціна товару, який вона придбала у
відповідача визначена неналежним
чином, а саме згідно етикетки виробника
вага товару складає 360 грам, у той же час
відповідно до етикетки продавця - 364
грами. При цьому відповідач продав
товар покупцю за ціною, визначеною за
364 грами. Дана обставина на думку
позивача є порушенням його права на
достовірну інформацію про товар щодо
ваги, у зв'язку з чим його продавцем
введено в оману шляхом визначення ціни
продукції неналежним чином.

Крім того, зазначає, що заборона ТОВ «ТК
«Мега-Трейд» входити їй як споживачу
до супермаркету з її власними речами,
аналогічні з яких продаються у даному
торговому об'єкті; не розміщення ТОВ
«ТК «Мега-Трейд» повної інформації на
товарі, що реалізується у даному
торговому об'єкті; здійснення ТОВ «ТК
«Мега-Трейд» відеоспостерження за
позивачем без її згоди; заборона ТОВ
«ТК «Мега-Трейд» здійснювати фото- та
відеофіксацію на території
супермаркету порушує її права як
споживача, чим їй завдано моральної
шкоди.

У судове засідання позивач не
з'явилась, надала клопотання про
розгляд справи за її відсутності.

Відповідач надав заперечення на
позовну заяву, в яких просить в
задоволенні позову відмовити.

Доводи своїх заперечень обґрунтовує
тим, що ціна на даний товар визначена
належним чином. Так, товар продавався
позивачу в упаковці, з урахуванням якої
визначено ціну товару, про що
попереджено на етикетці споживачів, у
той же час виробник товару вказав на
своїй етикетці вагу товару без
упаковки. Позивач придбав товар у
відповідача, а не у виробника товару, у
зв'язку з чим доводи останнього є
необґрунтованими. До споживачів
доводиться належним чином вся
інформація про товар перед його
продажем, оскільки дана інформація
міститься як на самому товарі, так і у
відділі сертифікатів, куточку
споживача, розташованих на території
супермаркету, за допомогою засобів
дистанційного зв'язку шляхом
зателефонування за номером продавця та
іншим способом. Заборона споживачу
входити до супермаркету зі своїми
речами, аналогічні з яких продаються у
даному торговому об'єкті, є законною,
оскільки передбачена відповідною
постановою Кабінету Міністрів України.
Окремо відповідач вважає, що його дії в
частині відео спостереження за
споживачами відповідають
законодавству, оскільки Цивільним
кодексом заборонено проводити тільки
зйомку особи без її згоди, а не
спостереження. У той же час споживачі
не мають права проводити зйомку на
території супермаркету, оскільки на це
необхідно отримати згоду його
власника.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 вимоги заперечень
підтримав у повному обсязі, просить в
задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази в їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено,
що 27 листопада 2013 року ОСОБА_1
здійснила покупку ковбаси сиров'яленої
пармської 1с вартістю 38 грн. 37 коп. у
супермаркеті ТОВ «Торгова компанія
«Мега-Трейд», що входить до мережі
супермаркетів «Класс», за адресою:
м.Харків пр. Героїв Сталінграда,136/8, що
підтверджується копією відповідного
касового чеку.

Згідно етикетки виробника даного
товару ТОВ «Харківський м'ясокомбінат»
вага ковбаси складає 360 грам,
відповідно до етикетки продавця
супермаркету «Класс» ТОВ «ТК
«Мега-Трейд» - 364 грами.

27 листопада 2013 року ОСОБА_1 подала
скаргу до ТОВ «ТК «Мега-Трейд» з
вимогою розірвання даного договору
купівлі-продажу товару та повернення
сплачених коштів за нього, у зв'язку з
неправильним , на її думку, визначенням
ціни на товар.

Листом від 29.11.2013 року ТОВ «ТК
«Мега-Трейд» відмовлено в задоволенні
скарги позивача.

Посилаючись на те, що діями ТОВ «ТК
«Мега-Трейд» порушені права позивача
як споживача, а також заподіяно
моральну шкоду, ОСОБА_1 звернулась з
даним позовом до суду.

Згідно ст. 698 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
продавець, який здійснює
підприємницьку діяльність з продажу
товарів, зобов'язується передати
покупцеві товар, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
оплатити його.

Згідно ст. 633 ЦК України публічним є
договір, в якому одна сторона -
підприємець взяла на себе обов'язок
здійснювати продаж товарів, кожному,
хто до неї звернеться, а згідно ст. 634 ЦК
України договором приєднання є
договір, умови якого встановлені
однією із сторін, який може бути
укладений лише шляхом приєднання
другої сторони до запропонованого
договору в цілому.

Договір роздрібної купівлі-продажу, що
укладає ТОВ «ТК «Мега-Трейд», є
публічним та договором приєднання.

Відповідно до ст. 685 ЦК України
продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар у тарі та (або) в
упаковці, якщо інше не передбачено
договором або не випливає із суті
зобов'язань.

Крім того, згідно ст. 700 ЦК України,
ст.ст. 4, 15 Закону України «Про захист
прав споживачів» продавець
зобов'язаний надати покупцеві
необхідну і достовірну інформацію про
товар, що пропонується до продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«ТК «Мега-Трейд» на етикетці
зазначеного товару вказало його вагу
разом з упаковкою, з урахуванням якої
визначено ціну товару, з чим позивач
мав можливість ознайомитися перед
покупкою товару. Встановлена ціна на
даний товар відповідає вимогам ст. 691
ЦК України.

При цьому, невідповідність ваги,
вказаної ТОВ «ТК «Мега-Трейд» та
виробником товару на своїх етикетках,
пояснюється тим, що у виробника вага
товару визначена без врахування
упаковки, що не заборонено чинним
законодавством.

Виходячи з викладеного, права позивача
порушені не були, оскільки останній
покупав товар у ТОВ «ТК «Мега-Трейд»,
який належним чином довів достовірну
інформацію про вагу товару та його ціну
на етикетці, з якою позивач був
ознайомлений перед здійснення покупки.

Згідно ч. 2 ст. 634 ЦК України договір
приєднання може бути змінений або
розірваний на вимогу сторони, яка
приєдналася, якщо вона позбавляється
прав, які звичайно мала, а також якщо
договір виключає чи обмежує
відповідальність другої сторони за
порушення зобов'язання або містить
інші умови, явно обтяжливі для сторони,
яка приєдналася. Сторона, яка
приєдналася, має довести, що вона,
виходячи зі своїх інтересів, не
прийняла б цих умов за наявності у неї
можливості брати участь у визначенні
умов договору.

З урахуванням системного аналізу
зазначених вище норм та матеріалів
справи, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для розірвання
договору купівлі-продажу ковбаси
сировяленої пармської 1с, укладеного
між позивачем та відповідачем, та
відшкодування ОСОБА_1 майнової шкоди у
розмірі 38,37 грн.

Відносно пред'явленої позивачем до
відшкодування моральної шкоди суд
зазначає наступне.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів її сім'ї чи близьких
родичів;

3) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 5
постанови Пленуму Верховного Суду
України №4 від 31 березня 1995 року "Про
судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди"(зі змінами та доповненнями),
відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші обставини,
що мають значення для вирішення спору.

Відповідно ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з позовної заяви, на
думку позивача, моральна шкода
заподіяна їй внаслідок дій відповідача
щодо невірного визначення ціни на
товар; заборони ТОВ «ТК «Мега-Трейд»
входити їй як споживачу до
супермаркету з її власними речами,
аналогічні з яких продаються у даному
торговому об'єкті; не розміщення ТОВ
«ТК «Мега-Трейд» повної інформації на
товарі, що реалізується у даному
торговому об'єкті; здійснення ТОВ «ТК
«Мега-Трейд» відеоспостерження за
позивачем без її згоди; заборони ТОВ
«ТК «Мега-Трейд» здійснювати фото- та
відеофіксацію на території
супермаркету.

Щодо не розміщення ТОВ «ТК
«Мега-Трейд» повної інформації на
товарі, що реалізується у даному
торговому об'єкті, суд зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України
«Про захист прав споживачів»
інформація про продукцію може бути
розміщена у місцях, де вона
реалізується. Інформація доводиться до
відома споживачів продавцем у
супровідній документації, що додається
до продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом.

Як вбачається з доданих до матеріалів
справи відповідачем документів, на
виконання вказаної вимоги
законодавства ТОВ «ТК «Мега-Трейд» у
відділі сертифікатів, розташованому у
даному торговому об'єкті, наявна повна
інформація про товари, що реалізуються
у вказаному супермаркеті. Про дану
можливість ознайомитися з повною
інформацію про товар споживачам
повідомлено у куточку споживача,
розташованому у супермаркеті. Окремо
споживачі повідомляються про
можливість отримати повну інформацію
про товар за номером телефону 310-00-00.

З огляду на викладене, суд зазначає, що
позивачем в установленому законом
порядку не доведено, що з боку
відповідача неналежним чином
забезпечено право та можливість
ознайомлюватися з повною інформацією
про товар, що реалізується у даному
торговому об'єкті.

Щодо заборони споживачам входити до
супермаркету з речами, аналогічні з
яких реалізується в даному торговому
об'єкті, суд зазначає наступне.

Згідно п. 21 постанови Кабінету
Міністрів України №706 від 29.06.2011 «Про
затвердження порядку здійснення
торгівельної діяльності та правил
торговельного обслуговування на ринку
споживчих товарів» суб'єкт
господарювання зобов'язаний: у т.ч.
забезпечити доступ споживачів до
торговельних об'єктів без здавання на
збереження особистих речей, крім
товарів, реалізація яких здійснюється
у таких торговельних об'єктах, створити
умови для збереження речей споживачів,
у разі, коли вхід до торговельного
об'єкта з товарами, які реалізуються в
таких закладах, заборонено.

З урахування вказаних вимог чинного
законодавства відвідувачам заборонено
приносити до супермаркету товари, які
реалізуються в таких торговельних
об'єктах.

Як вбачається з доданих до матеріалів
справи відповідачем копій фотографій,
у супермаркеті створені умови для
збереження речей споживачів,
встановлені шафи, в яких споживач має
змогу залишити свої речі.

З огляду на викладене, суд зазначає, що
позивачем в установленому законом
порядку не доведено, що такою забороною
відповідачем порушено її права та
заподіяно моральну шкоду.

Щодо доводів позивача про порушення
ТОВ «ТК «Мега-Трейд» чинного
законодавства при здійсненні відео
спостереження за відвідувачами та
встановлення заборони відповідачем на
проведення фото- або відео- фіксації
відвідувачами на території
супермаркету, суд зазначає наступне.

Як зазначено в позовній заяві, 27
листопада 2013 року ОСОБА_1 відвідала
супермаркет «Класс» ТОВ «ТК
«Мега-Трейд» за адресою: м.Харків пр.
Героїв Сталінграда,136/8, де перед входом
побачила на видному місці оголошення
наступного змісту: «На території
супермаркету здійснюється відео
спостереження. Відвідувачам
заборонено проводити фото або відео
фіксацію на території супермаркету».

Згідно ч.1 ст. 307 Цивільного кодексу
України фізична особа може бути знята
на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку
лише за її згодою. Згода особи на
знімання її на фото-, кіно-, теле- чи
відеоплівку припускається, якщо зйомки
проводяться відкрито на вулиці, на
зборах, конференціях, мітингах та інших
заходах публічного характеру.

Відповідно до наказу № 327 від 24.10.2005
року Держкомстату «Про затвердження
Інструкції щодо заповнення форм
державних статистичних спостережень
стосовно торгової мережі та мережі
ресторанного господарства»,
супермаркет є різновидом
універсального самообслуговування, у
якому покупцю пропонується не менш 2000
найменувань продовольчих товарів,
широкий асортимент непродовольчих
товарів, а також широкий перелік
додаткових послуг (стоянка
автотранспорту, послуги з харчування,
комплектування подарункових наборів
та інше). Тобто супермаркет - це
приміщення та територія для його
обслуговування, у яких здійснюється
виробничий, технологічний, службові
процеси, процес з реалізації товарів
споживачам.

Як зазначає сам позивач у позовній
заяві, вона перед входом до
супермаркету побачила оголошення про
здійснення відео спостереження та
заборону проводити фото- та відео-
фіксацію, а тому, здійснивши вхід до
супермаркету, фактично дала згоду
відповідачу на вказані його дії, що
відповідають вимогам Цивільного
кодексу України та є договором
приєднання.

Також, дана заборона не суперечить
вимогам чинного законодавства,
оскільки ТОВ «ТК «Мега-Трейд» має
виключне право як володілець об'єктів
інтелектуальної власності, зокрема
внутрішнього дизайну супермаркету,
дозволяти або забороняти будь-кому
здійснювати їх фото та відео фіксацію.
У зв'язку з вказаним відвідувач,
здійснюючи дану фіксацію на території
супермаркету, фактично порушує права
власника об'єктів інтелектуальної
власності.

Крім того, як вбачається з довідки,
наданої відповідачем, на території
супермаркету не здійснюється зйомка на
фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, а
проводиться відео спостереження.

З огляду на викладене, суд зазначає, що
позивачем в установленому законом
порядку не доведено, що проведенням на
території супермаркету відео
спостереження та забороною проводити
фото- та відео- фіксацію, відповідачем
порушено права позивача та заподіяно
їй моральну шкоду.

З урахуванням системного аналізу норм
чинного законодавства та матеріалів
справи, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Торгова
Компанія "Мега-Трейд" про захист прав
споживачів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ
"Торгова Компанія "Мега-Трейд" про
захист прав споживачів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Ященко