АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1298/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шабанов А. М. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу судді Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 12 листопада 2013 року про
відкриття провадження по цивільній
справіза позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус» в особі філії у
Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С
Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 12 листопада 2013 року
відкрито провадження у справі за
позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ТОВ «Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
(а.с. 40).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати (а.с. 76-81).

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, а ухвалу
судді скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
провадження у справі відкрито судом
першої інстанції за місцем знаходження
філії ТОВ «Українське фінансове
агентство «Верус», яка розташована в ч.
Чумаки, вул. Шкільна, будинок 11-а. що
територіально відносить до
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області (а.с. 40).

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції не
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Відповідно до п.7 статті 110 ЦПК України
позови, що виникають з діяльності філії
або представництва юридичної особи,
можуть пред'являтися також за їх
місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ч.1 ст.113 ЦПК України
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Місцезнаходженням відповідача ТОВ
«Фінансові Перспективи» згідно з
випискою з Єдиного державного реєстру
юридичних осі та фізичних
осіб-підприємців є АДРЕСА_2 (а.с.32).

Разом з тим, сам позивач зазначає
адресу співвідповідача ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус» в особі філії ТОВ «УФА» Верус»
в Дніпропетровському районі
Дніпропетровської області, за
наступною адресою: с. Чумаки, вул.
Шкільна, будинок 11-а.

Крім того згідно роз'яснень, наданих в
п.4 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30
березня 2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», правила
підсудності щодо пред'явлення позовів
за місцезнаходженням філії або
представництва юридичної особи
поширюються на позови позичальників
(споживачів), а не на позови, що
пред'являються банками чи іншими
фінансовими установами щодо виконання
кредитних зобов'язань.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України якщо
суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала.

Відкриваючи провадження у справі за
місцезнаходженням філії одного з
відповідачів, суд першої інстанції
порушив порядок, встановлений для
вирішення цього питання.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що суддя
відкриваючи провадження у зазначеній
справі не порушив норм процесуального
права, оскільки керувався наявними у
матеріалах справи доказами та
процесуальними строками відкриття
провадження по справі.

З урахуванням того, що при прийнятті
позовної заяви судом першої інстанції
було порушено порядок, встановлений
для вирішення вказаного питання, то
оскаржувані ухвали суду першої та
апеляційної інстанції підлягають
скасуванню з передачею справи до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу судді Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 12 листопада 2013 року -
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: