Справа № 165/3785/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Галушка О.Г. Провадження №
22-ц/773/178/14 Категорія: 32 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Здрилюк
О.І.,

при секретарі Шоцькій О.В

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про відшкодування шкоди, завданої
смертю потерпілого за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу
судді Нововолинського міського суду
від 02 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Нововолинського
міського суду від 02 грудня 2013 року у
відкритті провадження у справі
відмовлено, з підстав передбачених п. 2
ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою судді
Нововолинського міського суду, ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій
покликаючись на порушення судом норм
процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи просить дану ухвалу
скасувати, а справу направити для
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши представника позивача,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив з
того, що судом вже розглядалася справа
між тими ж сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав і за
результати розгляду якої ухвалено
рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо є таке, що
набрало законної сили рішення чи
ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової
угоди сторін у спорі між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

За змістом зазначеної норми відмова у
відкритті провадження у справі у цьому
разі можлива лише за умови, що рішення,
яке набрало законної сили, є тотожним
до позову, який розглядається, тобто
збігаються сторони, предмет і підстави
позову. Нетотожність хоча б одного
елементу не перешкоджає
заінтересованим особам звернутися до
суду з позовом і не дає суду підстав для
відмови у відкритті провадження у
справі.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Нововолинського міського
суду від 09.12.2009 року позов ОСОБА_2, яка
діяла також і в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про відшкодування шкоди, завданої
смертю потерпілого задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 на відшкодування майнової і
моральної шкоди 101000 грн.

Ухвалено стягувати з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 на відшкодування шкоди,
завданої злочином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
по 300 грн. щомісячно до повноліття
дитини.

Дане рішення набрало законної сили.

Зі змісту даного рішення, зокрема його
мотивувальної частини вбачається, що
суд першої інстанції з покликанням на
норми ст. ст. 1166, 1167 ЦК України вважав
встановленим факт заподіяння
матеріальної (майнової), а також
моральної шкоди ОСОБА_2 та
неповнолітній ОСОБА_3 у зв'язку із
смертю ОСОБА_5

При цьому, суд першої інстанції з
врахуванням положень ст. ст. 1200 та 1202 ЦК
України, які регулюють порядок
відшкодування шкоди, завданої смертю
потерпілого прийшов до висновку, що з
ОСОБА_4, який визнаний винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 135 та ч. 2
ст. 286 КК України, підлягає стягненню в
користь ОСОБА_2 101000 грн. на
відшкодування майнової і моральної
шкоди, завданої злочином. А також
ухвалив про стягнення з ОСОБА_4 в
користь ОСОБА_2 на відшкодування шкоди,
завданої злочином ОСОБА_3 по 300 гривень
щомісячно до досягнення повноліття.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
поданої 28.11.2013 року ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3, позивач знову ж
таки з покликанням на ст. 1200 ЦК України
просить стягнути з відповідача в
користь неповнолітньої шкоду завдану
смертю потерпілого.

За правовим визначенням предметом
позову є матеріальний зміст позовних
вимог позивача, який проявляється в
юридичній заінтересованості
останнього отримати певне матеріальне
благо, а підстава позову - обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З врахуванням вищенаведеного суддя
суду першої інстанції прийшов до
обґрунтовано висновку, про те, що між
тими самими сторонами, про той же
предмет і з тих самих підстав ухвалено
рішення, яке набрало законної сили, а
відтак обґрунтовано з покликанням на
п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України відмовив у
відкритті провадження у справі.

Разом з тим, наявність рішення суду,
яким вирішено питання про
відшкодування шкоди, не позбавляє
позивача права звернутися до суду з
мотивованою заявою, відповідно до
положень ст. 1208 ЦК України про
збільшення розміру відшкодування,
визначеної судом суми шкоди.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновок суду та не
містять підстав для скасування
оскаржуваної ухвали, яка постановлена
з дотриманням вимог процесуального
права.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313, 314 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Нововолинського міського
суду від 02 грудня 2013 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: