У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Лохвицького районного суду
Полтавської області від 03 грудня 2013
року, рішення апеляційного суду
Полтавської області від 09 січня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, вимоги якого уточнив в
ході розгляду справи, просив
зобов'язати відповідача не чинити
перешкод у користуванні жилим
приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1.

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із зустрічним позовом, в якому
просила визнати недійсним, з часу його
укладення, договір дарування від 06
квітня 2012 року на користь ОСОБА_3
належної їй Ѕ частини квартири АДРЕСА_1
та таким, що з часу його укладення у цій
частині не породжує жодних правових
наслідків.

Рішенням Лохвицького районного суду
Полтавської області від 03
грудня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3
перешкод у користуванні квартирою
АДРЕСА_1. В задоволенні зустрічного
позовну ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено
питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 09 січня 2014 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено
частково. Рішення місцевого суду в
частині відмови у задоволенні
зустрічного позову за спливом строку
позовної давності скасовано, з
ухваленням нового рішення в цій
частині про відмову у задоволенні
позову за його безпідставністю. В іншій
частині рішення місцевого суду
залишено без змін.

ОСОБА_2, не погоджуючись з даними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій подала касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні
первісного позову та задовольнити її
зустрічний позов.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо її незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення зустрічного
позову. У зв'язку з цим, правомірно
скасував його в частині відмови за
спливом строку позовної давності та
вирішив спір по суті.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення Лохвицького
районного суду Полтавської області від
03 грудня 2013 року, рішення апеляційного
суду Полтавської області від 09 січня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення із
житлового приміщення та зобов'язання
не чинити перешкод у користуванні
жилим приміщенням, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
договору дарування квартири частково
недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.