УХВАЛА

10 грудня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Тимощук С.С.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

представника позивача Поліщука Є.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_4 про
перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, у
якій просить скасувати заочне рішення
Рівненського міського суду від 15
жовтня 2014 року у справі № 569/13264/14-ц по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства (далі - ПАТ)
«Кредобанк» до ОСОБА_4, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача
ОСОБА_5 про стягнення боргу. У заяві
зазначає, що про наявність судового
рішення дізнався 11 листопада 2014 року,
від його (ОСОБА_4) представника ОСОБА_1,
який отримав копію заочного рішення в
цей же день, після чого звернувся до
суду з відповідною заявою. Розгляд
справи проведено без участі його
представника, який, з поважних причин
не з'явився за викликом суду, оскільки
перебував у якості тренера на тренінгу
для членів дільничних виборчих
комісій. Крім цього, суд прийняв
рішення без обставин, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, а саме, не вирішив порушене
представником ОСОБА_1 питання про
зупинення провадження у справі до
ухвалення Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ рішення у справі за
позовом ОСОБА_4 про визнання договору
поруки припиненим, а ухвалення рішення
може мати суттєве значення для
розгляду даної справи про стягнення з
нього боргу.

В судовому засідання представник
ОСОБА_4 - ОСОБА_1 заяву підтримав, з
викладених у ній підстав, просив її
задоволити. Додатково вказав, що 22
жовтня 2014 року ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ скасовано рішення апеляційного
суду Рівненської області від 25 червня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_5 про визнання
договору поруки припиненим, а рішенням
апеляційного суду Рівненської області
від 04 грудня 2014 року, відмовлено у
задоволенні зазначеного позову ОСОБА_4
Однак, у мотивувальній частині
вказаної, суд апеляційної інстанції
беззаперечно встановив факт
пропущення Банком строку звернення до
суду з даним позовом.

Представник третьої особи ОСОБА_5 -
ОСОБА_2 вказав на обґрунтованість вимог
заяви ОСОБА_4, а також про існування
обставин, що мають суттєве значення для
правильного вирішення справи.

Представник ПАТ «Кредобанк» заяву
ОСОБА_4 заперечив покликаючись на
обставини викладені у письмових
запереченнях проти заяви, просив
залишити заяву без задоволення.

Заслухавши пояснення осіб, що
приймають участь у розгляд справи,
дослідивши матеріали цивільної справи
№ 569/13264/14-ц, суд прийшов до переконання
що заява про перегляд заочного рішення
є обґрунтованою та підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Рівненського міського суду від 15
жовтня 2014 року, задоволено повністю
позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_4, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
відповідача ОСОБА_5 про стягнення боргу
та яким з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Кредобанк» стягнуто заборгованість
за кредитним договором № 192-07 від 26.07.2007
року в загальній сумі 13 477 547
(тринадцять мільйонів чотириста
сімдесят сім тисяч п'ятсот сорок сім)
гривень 69 копійок та 3 654 (три тисячі
шістсот п'ятдесят чотири) гривні
судового збору.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги твердження
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 щодо
поважності причин його неявки в судове
засідання для розгляду справи, що
підтверджено Договором № 15Тр про
надання послуг від 19 вересня 2014 року
щодо консультаційних послуг ЛМГО
«Інститут політичних технологій» у
сфері виборчого права та графіком
підготовки про проведення тренінгів
для членів ОВК і ДВК на виборах до
Верховної Ради України 26 жовтня 2014 року
(місце проведення семінару 15 жовтня 2014
року, 10:00 - 13:00 год.). Крім цього, доводи
останнього щодо неповноти з'ясування
судом обставин є переконливими і мають
суттєве значення для правильного
вирішення справи.

Так, під час розгляду справи по суті,
представник відповідача ОСОБА_1
заперечуючи проти позову, вказував, що
виходячи з умов Договору поруки (п.4.6),
ст. 559 ЦК України, зобов'язання ОСОБА_4 за
Договором поруки є припиненим. Також,
просив суд зупинити провадження у
справі, до ухвалення Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ рішення у справі за позовом
ОСОБА_4 про визнання договору поруки
припиненим, що матиме преюдиційне
значення для вирішення даної справи.

Встановлено, що 22 жовтня 2014 року
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ скасовано рішення
апеляційного суду Рівненської області
від 25 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Кредобанк»,
ОСОБА_5 про визнання договору поруки
припиненим, справу вирішено направити
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 04 грудня 2014
року, у задоволенні позову ОСОБА_4 до
ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_5 про визнання
договору поруки припиненим відмовлено.
У мотивувальній частині рішення, суд
апеляційної інстанції звернув увагу на
те, що відповідно до умов Договору
поруки № 192-07/4 від 26 липня 2007 року (п.4.6)
договір поруки припиняється за спливом
трьохрічного терміну від дня настання
строку виконання основного
зобов'язання за кредитним договором.
Також, зауважив, що у Банку право на
дострокове повернення кредиту виникло
у липні 2011 року.

Таким чином, розгляд порушеного
представником ОСОБА_1 питання щодо
припинення Договору поруки, є
неможливим при вирішенні питання про
перегляд заочного рішення, а тому для
об'єктивного розгляду справи доцільно
скасувати заочне рішення та призначити
справу до розгляду в загальному
порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного
рішення задоволити.

Заочне Рішення Рівненського міського
суду від 15 жовтня 2014 року по справі за
позовом ПАТ «Кредобанкк» до ОСОБА_4,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача ОСОБА_5 про стягнення боргу
- скасувати.

Справу призначити до судового розгляду
в загальному порядку в приміщенні
Рівненського міського суду на 24 грудня
2014 року, 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Доля В.А.