ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/6121/14-ц
Провадження № 2/210/2340/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого - судді
Костенко В.В.

за участі секретаря
Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду згідно ст. 197 ч. 2
ЦПК України без фіксування судового
процесу звукозаписувальним засобом
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором № 008 - 03508 - 190411, -

в с т а н о в и в :

19.11.2014 року позивач Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» звернувся до
суду з вищевказаним позовом. В
обґрунтування своїх позовних вимог
вказав, що 19.04.2011 року між ним та
відповідачем укладено кредитний
договір № 008 - 03508 - 190411. Згідно п.1.2
вказаного договору, позивач відкрив
відповідачу картковий рахунок №
НОМЕР_3 в національній валюті України -
гривні, надав Держателю платіжну
картку, а також ПІН - код до картки.
Пунктом 1.3. вказаного договору, банк
встановив ліміт кредитної лінії у
розмірі 2 600, 00 грн. Позивач самостійно
один раз на місяць може змінювати
розмір ліміту кредитної лінії в межах
кредитної лінії, що погоджено
сторонами. В результаті невиконання
умов договору ОСОБА_2, станом на 21.07.2014
року виникла прострочена
заборгованість на загальну суму 2 623, 23
грн., яка складається з: тіло кредиту: 1
277, 39 грн.; прострочене тіло кредиту: 487, 35
грн.; заборгованість за відсотками: 00, 00
грн.; заборгованість за комісіями: 858, 49
грн. Позивач просить суд позов
задовольнити і стягнути з відповідача
на його користь 2 623, 23 грн., судові
витрати у справі, які складаються з
судового збору в розмірі 243,60 грн.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, про день і місце
слухання справи повідомлений, просив
розглядати справу за його відсутності,
просив позов задовольнити, не
заперечував проти ухвалення заочного
рішення.

До суду від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка народилася в с. Новоселівка
Широківського району
Дніпропетровської області,
зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, надійшла заява, де зі змісту
останньої вбачається те, що з
позивачем по справі вона не мала та має
ніяких кредитних відносин, а
сплачувати заборгованість по кредиту
за неіснуючу особу вона не бажає. На
підтвердження своїх анкетних даних,
ОСОБА_2 надала до суду копію паспорту,
виданого на її ім»я Дзержинським РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській
області 20.11.2006 року, та копію картки
фізичної особи - платника податків від
08.11.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
19.04.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та
ОСОБА_2 укладено договір № 008 - 03508 - 190411
на відкриття поточного рахунку з
використанням платіжної картки та
обслуговування платіжної картки ( а. с. 5
- 6).

Відповідно до п. 6 вказаного договору,
опитувальника клієнта - фізичної особи,
анкети позичальника та копії паспорта,
виданого 26.01.2004 року Павлоградським
МВУМВС України в Дніпропетровській
області ОСОБА_2, що міститься в
матеріалах справи, датою народження
відповідача ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_2,
місцем народження - м. Павлоград, ІПН
НОМЕР_2, адресою реєстрації та місця
проживання зазначено АДРЕСА_1. Вказані
анкетні дані відповідачки, яка
зазначена відповідачкою по справі в
позовній заяві та з особою, з якою
насправді укладено кредитний договір
суттєво відрізняються, а саме: номер та
серія паспорту, дата та місце
народження, крім того візуальний огляд
фотографій у паспорті свідчить про те,
що це дві різні особи, тому суд
приходить до висновку, що ОСОБА_2, яка
зазначена в позовній заяві, є
неналежним відповідачем по справі (
а.с.7, 8, 9, 10 - 11).

В силу дії ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод, інтересів.

Положеннями ч. ч. 1 та 2 ст. 11 ЦПК України
визначено, що суд розглядає цивільні

справи не інакше як за зверненнями
фізичних чи юридичних осіб, поданими
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доків сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно вимог ст.33 ЦПК України, суд, за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред»явлено не до тієї
особи, яка має відповідати за позовом,
або залучає до участі у справу іншу
особу як співвідповідача.

Оскільки позивач до судового розгляду
по суті не надав суду письмової заяви
про змінуну відповідача, а суд не
повноважень за власною ініціативою
замінювати первісного відповідача, то
у даному випадку суд зобов'язаний
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

При відмові у задоволенні позовних
вимог судовий збір не відшкодовується.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 5 - 8, 15, 31, 33, 208, 209, 213, 292, 294 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 008 - 03508 - 190411 в задоволенні
його позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд . Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги , рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
В. В. Костенко