overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/467/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

5 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Оніщука
М.І.,

- Шебуєвої
В.А.,

при секретарі - Шпируку
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року в справі позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні квартирою та визнання договору оренди квартири припиненим

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання договору оренди квартири припиненим.

25 жовтня 2013 року подали уточнену позовну заяву та просили суд стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги відповідно договору оренди квартири ((а.с.51).

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 07 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, третя особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Печерського районного управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні квартирою та визнання договору оренди квартири припиненим відмовлено.

При цьому суд не ухвалив рішення щодо вимоги про стягнення відповідачів заборгованості за комунальні послуги відповідно договору оренди квартири згідно уточненої позовної заяви (а.с.51).

Зі змісту мотивувальної частини рішення вбачається, що зазначена вимога була предметом судового розгляду, що дає суду право згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року в справі позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні квартирою та визнання договору оренди квартири припиненим

направити до Печерського районного суду міста Києва для ухвалення додаткового рішення в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованості по сплаті за комунальні послуги згідно вимог уточненої позовної заяви від 25.10.2013 року (а.с.51).

Справа підлягає поверненню в строк до 25 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 199/9835/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.11.2014                              м . Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/9835/14ц (2/199/4037/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 24.12.2014 року на 09-45 годину в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачам пропонується до 24.12.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК
України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 199/8476/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.11.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №19» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.10.2014 року дана заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 07.11.2014 року для усунення недоліків, а саме:

·          не сплачено судовий збір, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суд не вбачає.

У вказаний строк заявник недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№19» Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 119/3661/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"31" січня 2014 р. Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі: головуючого - судді Блейз І.Г.

при секретарі -
Іванової-Челейко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Феодосії питання про виправлення описки в рішенні Феодосійського міського суду
АРК від 18 липня 2013 року,

встановив:

Заочним рішенням Феодосійського міського суду АРК від 18.07.2013 року позов
ПАТ „Теодосія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, задоволений у повному обсязі.

Представник позивача звернувся із заявою про виправлення описки у рішенні. Заява мотивована тим, що в рішенні суду не вказаний ідентифікаційний код боржника.

У судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд питання, щодо виправлення описки, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Феодосійського міського суду АРК від 18 липня 2013 року позов ПАТ „Теодосія" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, задоволений у повному обсязі (а.с. 52, 53).
Згідно відповіді Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АРК ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 відсутній в державному реєстрі фізичних осіб в м.
Феодосії(а.с.22, 62). Відповідно до договору № 002566 про надання послуг з теплопостачання серія та номер паспорту ОСОБА_1- АА 1045902 (а.с.4-7). Отже, в рішенні суду є описка суду, яку необхідно виправити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України „Про виконавче провадження " у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина
України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки в реєстрі відсутній ідентифікаційний номер боржника та вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду та зазначити серію та номер паспорту відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

Виправити описку в рішенні суду та зазначити серію та номер паспорту відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
І.Г.Блейз

З оригіналом згідно: суддя секретар
Провадження №2/263/1141/2014
Справа № 263/1329/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Степанова
С.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації з заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з індексації з заробітної плати.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із п.п.3 та 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не зазначено, яку саме суму індексації з заробітної плати він просить стягнути з відповідача на свою користь, не має посилання на розрахунок цієї індексації.

Також позивачем взагалі не наведено доказів нездійснення виплати йому відповідачем індексації заробітної плати.

Згідно ст.49 КзПП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову відносно вимог майнового характеру, що позивачем не було вказано.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позивачу слід зазначити, яку саме суму індексації з заробітній плати він просить стягнути з відповідача на свою користь, з посиланням на її розрахунок, вказати ціну позову та зазначити докази нездійснення відповідачем виплати індексації з заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації та компенсації з заробітної плати, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 21.02.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
Провадження по справі № 2/260/575/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.08.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м.
Донецьку Донецької області, актовий запис № 441. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя у сторін не склалося оскільки вони мають різні погляди на життя, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин між ними. Шлюбні стосунки між ними фактично припинені з січня 2014 року. Вважає, що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе. Примирення між сторонами також не можливе. Просила суд розірвати шлюб.

У судове засідання позивач не з'явилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно заяви позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.08.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м.
Донецьку Донецької області, актовий запис № 441. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені з січня 2014 року. Примирення між сторонами не є можливим, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного та не мають наміру перебувати у шлюбі.
Спору з приводу майна у сторін не має.
Знаходження сторін у шлюбі носить формальний характер. За таких обставин суду не уявляється за можливе зберегти сім'ю сторін, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 105, 110 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.08.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис № 441.

Після розірвання шлюбу змінити ОСОБА_1 прізвище на дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Пронін С.Г.
Справа № 173/2388/14-ц
Номер провадження 2/173/1323/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 р.

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 09 грудня 2014 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровської районному суду
Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М. Петрюк
Справа № 199/9964/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, 40, п/р зі спеціальним філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 305482, код розмірі 720 грн. 65 коп. та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на рахунок № 260052757 в ПАТ «КБ «ПУМБ», МФО 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
___________ 201__ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя:
Справа № 167/1667/14-ц
Провадження №2/167/522/14
УХВАЛА

10.12.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

5 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 19.12.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2014 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
Провадження № 2-н/161/1863/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Присяжнюк Л.
М.
Справа № 161/2958/14-ц
Провадження № 2/161/1490/14
У Х В А Л А

"18" червня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта-Плюс» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 п. 4 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету» до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта-Плюс» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Призначити судове засідання на 29.07.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Пушкарчук
В.П.
Провадження № 2/161/3365/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача - Овчарова
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»
(далі- ПАТ «ОТП Банк) про встановлення нікчемності частини правочину, -

Керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 88, 130, 209, 212, 213, 215
ЦПК України, на підставі ст.ст. 203, 215, ст.1056-1 ЦК України, п.4 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів», ч.4 ст.55 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» суд,

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду із даним позовом.

Позов задовольнити.

Встановити нікчемність розділу 3
Частини №1 (Базові умови кредитування.
Визначення термінів кредитного договору), пункту 1.4.1.1.1, пункту 1.4.1.1.2, пункту 1.4.1.1.3, пункту 1.4.1.3, пункту 1.4.1.5.1, пункту 1.4.1.5.2, пункту 1.4.1.5.3, пункту 1.4.1.5.4
Частини №2 кредитного договору № СМ-SME
A02/005/2011 від 23 червня 2011р., укладеного між
Публічним акціонерним товариством
«ОТП банк» та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.М.Присяжнюк