РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року Київський районний
суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді Шмадченко С.І.,

з участю секретаря Боденко
(Галушко)А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради,
Прокуратура Київського району м.
Харкова про позбавлення батьківських
прав ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом, який в ході судового
розгляду справи уточнив та просив
позбавити ОСОБА_2 батьківських прав
щодо неповнолітніх дочок ОСОБА_3,
ОСОБА_4, відібрати їх від ОСОБА_2 та
передати батьку ОСОБА_1

В обґрунтування своїх
позовних вимог посилався на те, що він з
1988 року з позивачкою перебував у шлюбі.
Сімейне життя не склалося і рішенням
Київського районного суду м. Харкова
від 20.08.2012 року шлюб між ними розірвано.
Від шлюбу мають чотирьох дітей: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 Сини ОСОБА_5 та ОСОБА_6
проживають з позивачем, а дочки ОСОБА_3
та ОСОБА_4 мешкають з відповідачкою.

До березня 2012 року малолітні діти
проживали з ним, відповідачка не чинила
перешкод у спілкуванні з дітьми, однак
після березня 2012 року відповідачка
переїхала та забрала дочок з собою,
після чого стала чинити перешкоди у
його спілкуванні з дітьми.
Відповідачка ніде не працює,
постійного доходу не має,
притягувалася до адміністративної
відповідальності за ст.. 173-2 КУпАП за
вчинення насильства в сім'ї, вживає
наркотики.

В судовому засіданні
позивач та його представник ОСОБА_11
позовні вимоги підтримали, просили їх
задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала, пояснила, що між нею і
позивачем склалаися неприязнені
стосунки, він її ображає, принижує
перед дітьми, вона одна піклується про
малолітніх дітей.

Представник Управління служб
у справах дітей Департаменту праці та
соціальної політики ХМР - Бєлікова Н.М.
проти позову заперечувала, пояснила що
відсутні підстави для позбавлення
батьківських прав відповідачки
відносно малолітніх дітей, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

Представник прокуратури
Київського району м. Харкова проти
задоволення позову заперечувала,
посилаючись на його безпідставність.

Вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, суд
відмовляє у задоволенні позову,
виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 з 9 липня 1988 року перебували у
зареєстрованому шлюбі. 30 серпня 2010 року
на підставі рішення Київського
районного суду м.Харкова шлюб між ними
розірваний.

Від сумісного проживання вони мають
двох малолітніх дочок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. (
а.с. 6-7). На даний час діти проживають з
матір,ю.

26 жовтня 2012 року ОСОБА_2
зареєструвала шлюб з ОСОБА_14, змінивши
своє попереднє прізвище на прізвище
ОСОБА_2 .

Судом також встановлено, що
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склалися
неприязне ні стосунки. ОСОБА_1
посилається на те, що ОСОБА_2 ухиляється
від виконання своїх батьківських
обов'язків щодо виховання дітей, вживає
наркотики.

Відповідно до роз'яснень,
викладених в п.п. 15, 16 Пленуму
Верховного Суду України від 30 березня
2007 року № 3 «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про усиновлення і про
позбавлення та поновлення
батьківських прав», позбавлення
батьківських прав (тобто прав на
виховання дитини, захист її інтересів,
на відібрання дитини від інших осіб,
які незаконно її утримують, та інше), що
надані батьками до досягнення дитиною
повноліття і ґрунтуються на факті
спорідненості з нею, є крайнім заходом
впливу на осіб, які не виконують
батьківських обов'язків, а тому питання
про його застосування слід вирішувати
лише після повного, всебічного,
об'єктивного з'ясування обставин
справи, зокрема ставлення батьків до
дітей.

Ухилення батьків від виконання
своїх батьківських обов'язків має
місце, коли вони не піклуються про
фізичний і духовний розвиток дитини, її
навчання, підготовку до самостійного
життя, зокрема не забезпечують
необхідного харчування, медичного
догляду, лікування дитини, що негативно
впливає на її фізичний розвиток як
складову виховання; не спілкуються з
дитиною в обсязі, необхідному для її
нормального самоусвідомлення; не
надають дитині доступу до культурних
цінностей та інших духовних цінностей;
не сприяють засвоєнню нею
загальновизнаних норм моралі; не
виявляють інтересу до її внутрішнього
світу: не створюють умов для отримання
освіти. Зазначені фактори, як кожен
окремо, так і в сукупності, можна
розцінювати як ухилення від виховання
дитини лише за умови винної поведінки
батьків, свідомого нехтування ними
своїми обов'язками.

Управління служб у справах
дітей Департаменту праці та соціальної
політики ХМР надало суду висновок, яким
вважає недоцільним позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 відносно
малолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 Посилалися на
те, що після розірвання шлюбу малолітні
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишились мешкати
разом з матір'ю за адресою: АДРЕСА_1 яка
створює для дітей необхідні умови для
всебічного розвитку, про що свідчить
інформація з адміністрації
Харківського КЗ «Дошкільного
навчального закладу (ясла - садок) № 74
«Веселка» де навчається ОСОБА_4, а також
інформація з адміністрації
Харківського ЗОШ № 30 де навчається
ОСОБА_3. За результатами психологічного
обстеження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 значимою
фігурою для дівчинок є їх мати, ОСОБА_14
дівчинки вважають своїм батьком, тепло
про нього говорять. (а.с. 96 - 98).

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу свої вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених ст.. 61 цього кодексу.
Доказування не можу ґрунтуватися на
припущеннях.

Матеріали справи не містять
належних та допустимих доказів того, що
ОСОБА_2 свідомо нехтує своїми
батьківськими обов'язками, ухиляється
від виконання батьківських обов'язків,
життям доньок не цікавиться, не
проявляє турботи про їх виховання та
розвиток, вживає наркотики.

Згідно характеристики,
наданої директором школи І-ІІІ
ступенів № 30 ХМР Шестак В.В., також
підписаної класним керівником ОСОБА_16
від 09.04.2012 року - ОСОБА_3 навчається в ЗОШ
№ 30 з 01.09.2009 року. Навчальний матеріал
засвоює на достатньому рівні з 1-го
класу. Дівчина знаходиться на обліку в
школі, як дитина з багатодітної родини,
фізично розвинута, здорова, хронічних
захворювань немає. В родині для дитини
створено належні умови для проживання
та навчання: ОСОБА_3 має власну кімнату,
інструмент для занять музикою, є дитяча
бібліотека та місце для ігор. Мати та
вітчим приділяють належну увагу
навчанню та вихованню доньки, мають на
неї позитивний вплив, користуються у
неї високим авторитетом. Мати та вітчим
часто відвідують школу, завжди
присутні на батьківських зборах,
приймають участь в організації класних
свят, вони постійно підтримують зв'язко
зі школою та класним керівником. (а.с. 72).

Також згідно довідки з КЗ
«Дошкільного навчального закладу
«Ясла- садок) № 74 «Веселка»
комбінованого типу Харківської
міської ради від 06.04.2012 року
встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7,
відвідує дошкільний заклад з 07 липня 2008
року. За час перебування дитина не мала
пропусків без поважних причин. Мати
дитини ОСОБА_2 та її співмешканець
ОСОБА_14 приводять дитину до закладу та
забирають вчасно, сплачують квитанції
за харчування дитини своєчасно,
відвідують всі заходи для батьків та
приймають активну участь у
громадському житті закладу. ( а.с. 73).

Вищевикладене свідчить про
те, що ОСОБА_2 піклується про фізичний і
духовний розвиток малолітніх дітей та
їх навчання, тому суд вважає за
доцільне не позбавляти відповідачку
ОСОБА_2 батьківських прав відносно
дочок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК
України, ст.164 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав - відмовити у повному
обсязі.

Рішення може бути оскаржене
до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя