АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2382
Головуючий у1-й інстанції - Ільєва Т.Г.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2014 року. Колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі
Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхове
Товариство з додатковою
відповідальністю "Глобус" на повторне
заочне рішення Печерського районного
суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства
з додатковою відповідальністю
"Страхове Товариство з додатковою
відповідальністю "Глобус", ОСОБА_4 про
відшкодування збитків, заподіяних у
результаті ДТП,

в с т а н о в и л а:

Повторним заочним рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
17 грудня 2013 року частково задоволено
позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхове
Товариство з додатковою
відповідальністю "Глобус" (далі: ТзДВ
"Страхове ТзДВ "Глобус"), ОСОБА_4 про
відшкодування збитків, заподіяних у
результаті ДТП.

Суд стягнув з ТзДВ "Страхове Товариство
з додатковою відповідальністю "Глобус"
на користь ОСОБА_3 суму завданих
збитків в результаті ДТП у розмірі 50 000
грн., судовий збір у розмірі 500 грн. 03
коп.

Суд стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду у розмірі 45 204 грн. 58
коп. та 452 грн. 04 коп. судового збору (т.1,
а.с.216-219).

Не погодившись з рішенням суду, ТзДВ
"Страхове ТзДВ "Глобус" через свого
представника Шаркаді І.І. подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи,
неправильне застосування норм
матеріального та порушення норм
процесуального права, що призвело до
постановлення незаконного та
необґрунтованого рішення, просить
повторне заочне рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким повністю
відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3
до ТзДВ "Страхове ТзДВ "Глобус".
Стягнути з позивача судові витрати (т.2,
а.с.222-225).

В суд апеляційної інстанції
представник ТзДВ "Страхове ТзДВ
"Глобус" не з'явився, про місце та час
апеляційного розгляду відповідач
повідомлений належним чином, про що
свідчить завірене штемпелем поштового
відділення та підписом начальника
відділення зв'язку зворотне
повідомлення про вручення судової
повістки уповноваженій особі ТзДВ
"Страхове ТзДВ "Глобус" 20 січня 2014 року
(т.2, а.с.6). Суд ухвалив розглядати справу
у відсутність відповідачів, оскільки
відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК
неявка сторони, належним чином
повідомленої про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення представника ОСОБА_3, який
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні повторного заочного
рішення про задоволення позовних вимог
суд першої інстанції вважав
встановленими наступні обставини.

15 вересня 2012 року на автодорозі Київ -
Одеса в напрямку м.Київ, на 29 км + 300 м з
вини водія ОСОБА_4 сталася
дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок зіткнення автомобіля ЗАЗ
110307, д.н. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4
та автомобіля Ауді, д.н. НОМЕР_4, під
керуванням ОСОБА_3.

Постановою Гайворонського районного
суду Кіровоградської області від 24
жовтня 2012 року ОСОБА_4 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної
пригоди було пошкоджено належний
ОСОБА_3 автомобіль Ауді, д.н. НОМЕР_4.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 застрахована у ТзДВ "Страхове
ТзДВ "Глобус" на підставі Полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів АВ/5263117.

Відповідно до даного полісу
передбачено ліміт відповідальності
страховика за шкоду, заподіяну майну на
одного потерпілого у розмірі 50 000 грн. з
0 франшизою.

14 листопада 2012 року позивач звернувся
до ТзДВ "Страхове ТзДВ "Глобус" з заявою
про виплату страхового відшкодування
та надав усі необхідні документи.
Відповідач до даного часу страхове
відшкодування не виплатив.

Розмір майнової шкоди внаслідок
пошкодження автомобіля Ауді, д.н.
НОМЕР_4, що належить позивачу ОСОБА_3,
відповідно до калькуляції та звіту
№183/12 про оцінку вартості майнової
шкоди, завданої власнику транспортного
засобу Ауді, д.н. НОМЕР_4 від 15 жовтня 2012
року становить 92 206 грн. 43 коп.(т.1,
а.с.10-15).

За встановлених обставин, враховуючи
ліміт відповідальності страховика за
шкоду, заподіяну майну на одного
потерпілого у розмірі 50 000 грн. з 0
франшизою, суд прийшов до висновку, що з
ТзДВ "Страхове ТзДВ "Глобус" на користь
позивача ОСОБА_3 підлягають стягненню
матеріальні збитки внаслідок ДТП у
розмірі 50 000 грн. Оскільки, загальний
розмір завданої шкоди становить 95 204
грн. 58 коп., що перевищує ліміт
відповідальності страховика, то
різницю між завданою шкодою та
страховим відшкодуванням у розмірі 45 204
грн. 58 коп. слід стягнути з відповідача
ОСОБА_4

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для
задоволення позовних вимог
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом проведена неправильна оцінка
доказів та невірно застосовані до
спірних правовідносин норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, не
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваного рішення
враховуючи наступне.

ТзДВ "Страхове ТзДВ "Глобус"
посилається на передбачений законом
обов'язок страхувальника повідомити
страховика про страховий випадок та
передбачене п.5 ч.1 ст. 991 ЦК України і п.5
ч.1 ст. 26 Закону України "Про
страхування" право страховика
відмовити у виплаті страхового
відшкодування у разі несвоєчасного
повідомлення страхувальником без
поважних причин про настання
страхового випадку.

Указані доводи не можуть бути
прийняті, оскільки правовідносини
сторін урегульовані Законом України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", а відповідно до ч.2 ст. 999 ЦК
України до відносин, що випливають із
обов'язкового страхування,
застосовуються положення цього
Кодексу, якщо інше не встановлено
актами цивільного законодавства.

Крім того, відповідно до п. 2.1. ст.
2 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" відносини у
сфері обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів регулюються Конституцією
України, Цивільним

кодексом України, Законом України
"Про страхування", цим та іншими
законами України і
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до них. Якщо
норми цього Закону передбачають інше,
ніж положення інших актів цивільного
законодавства України, то
застосовуються норми цього Закону.

Стаття 37 цього Закону, якою
передбачені випадки, коли страховик
має право відмовити у виплаті
страхового відшкодування, не
передбачає право страховика відмовити
у виплаті страхового відшкодування у
випадку, якщо страхувальник не
повідомив страховика у строки і за
умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту
33.1 статті 33 цього Закону.

Водночас, відповідно до вимог ст. 38
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, зокрема, якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1
статті 33 цього Закону (п.п. "ґ" п.п. 38.1.1. п.
38.1 ст. 38 цього Закону).

Підстав для застосування до спірних
правовідносин положень п.37.1.3. ст. 37
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" про те, що
невиконання потерпілим або іншою
особою, яка має право на отримання
відшкодування, своїх обов'язків,
визначених цим Законом, якщо це
призвело до неможливості страховика
(МТСБУ) встановити факт
дорожньо-транспортної пригоди, причини
та обставини її настання або розмір
заподіяної шкоди, є підставою для
відмови у здійсненні страхового
відшкодування, немає.

По-перше, в даному випадку
страхувальник не є потерпілою особою
та особою, яка має право на отримання
відшкодування.

По-друге, в даному випадку на підставі
заяви ОСОБА_3 (потерпіла особа) про
виплату страхового відшкодування та
наданих ним документів страховик
встановив факт дорожньо-транспортної
пригоди, причини та обставини її
настання та розмір заподіяної шкоди
(т.1, а.с.4-30).

Таким чином, районний суд при вирішенні
цієї справи правильно керувався
положеннями Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», а роз'яснення Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, на які посилається
відповідач у апеляційній скарзі,
стосуються відшкодування шкоди у
встановленому законом порядку - в
порядку регресу.

Інших доводів щодо неправильності
оскаржуваного рішення апеляційна
скарга ТзДВ "Страхове ТзДВ "Глобус" не
містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції дана належна оцінка
доводам сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому підстав для
скасування оскаржуваного повторного
заочного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю "Страхове
Товариство з додатковою
відповідальністю "Глобус" відхилити.

Повторне заочне рішення Печерського
районного суду м.Києва від 17 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
А.А. Пікуль

Судді:
Т.О. Невідома

Т.І.Побірченко