Справа № 107/905/14ц
Провадження № 2сз/107/8/14
У Х В А Л А

про відому в поверненні судових витрат

14 лютого 2014 р.
м. Керч

Керченський міський суду Автономної
Республіки Крим у складі :

судді - Біленко Л.В. ,

при секретарі - Осауленко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Керчі заяву ОСОБА_1 про
повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій
просить повернути їй судовий збір ,
сплачений нею по справі, по якій вона
була відповідачем, а три квитанції про
сплату судового збору перебувають в
справі не за призначенням.

В судове засідання сторони, сповіщені
про час та місце розгляду заяви, не
з'явились.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали
цивільної справи у межах предмету
судового розгляду, суд доходить
висновку, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Дослідженням матеріалів цивільної
справи № 108/10908/12 , провадження №2/107/240/13
, судом встановлено, що заявниця -
ОСОБА_1 брала участь в розгляді справи
як відповідач за позовом ОСОБА_2 про
поділ майна, 15.03.2013р. нею був поданий
зустрічний позов до ОСОБА_2 про
визнання майна , набутого під час шлюбу,
її особистою власністю та визнання за
нею права власності на квартиру
АДРЕСА_1. (а.с. 99-101). При подачі
зустрічного позову нею спочатку
сплачений судовий збір у сумі 229,40 грн.,
а потім проведено доплату судового
збору двома квитанціями на суму 229,40
грн. та 42,00 грн., що підтверджується
квитанціями. (а.с. 98, 120,121).

Ухвалою суду від 21.03.2013р. зустрічний
позов ОСОБА_1 прийнятий до розгляду в
одному провадженні з первісним позовом
ОСОБА_2 (а.с.126).

Статтею 124 ЦПК України встановлено, що
зустрічна позовна заява повинна
відповідати вимогам ст.ст. 119 ,120 ЦПК
України, в тому числі й щодо оплати
судового збору.

Виходячи з вартості спірного майна,
щодо якого заявлені вимоги за
зустрічним позовом - половина вартості
спірної квартири (100944,00 грн. / 2) , у
відповідності до Закону України «Про
судовий збір» сплаті за зустрічним
позовом підлягав судовий збір у сумі
504,72 грн., а заявницею як позивачем за
зустрічним позовом сплачений судовий
збір на загальну суму 500,80 грн.

Рішенням Керченського міського суду
АРК від 19.04.2013р. первісний позов
ОСОБА_2про поділ майна задоволений , у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
відмовлено. (а.с.143-144).

Підстави для повернення судового збору
визначені статтею 7 Закону України «Про
судовий збір» , яка не передбачає
повернення судового збору позивачу у
разі відмови в позові, якщо судовий
збір сплачений у належному розмірі.

Отже, ствердження заявника, що
квитанції про оплату нею судового
збору перебувають у матеріалах
цивільної справи не за призначенням є
такими, що не відповідають дійсності ,
оскільки ці витрати заявниця понесла
як позивач за зустрічним позовом, в
задоволенні якого їй відмовлено.

Враховуючи наведене, суд не знаходить
підстав для повернення заявниці
судових витрат, у зв'язку з чим її заява
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 88,119,120,124,209,210, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових
витрат залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Керченський міський суд АР Крим
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги .
Особи, які брали участь у розгляді
справи, але не були присутні під час
проголошення цієї ухвали, можуть
подати апеляційну скаргу в 5-денний
строк після отримання копії ухвали.

Суддя -