АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3862/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду
місті Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_3  ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 16 січня 2014 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Ренейссанс Інжинірінг і Констракшин»
про відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 16 січня 2014 року
ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні
позовних вимог до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ренейссанс Інжинірінг і Констракшин»
про відшкодування завданої шкоди.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4
звернувся з апеляційною скаргою, в
якій просив рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 16 січня
2014 року скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних вимог
в повному обсязі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
суд 1-ї інстанції неповно з'ясував
дійсні обставини, що мають значення
для розгляду справи. Зазначає, що
висновки суду 1-ї інстанції про те, що
позовні вимоги ОСОБА_3 про розмір
заподіяної відповідачем матеріальної
шкоди не підтверджені належними та
допустимими доказами є
необґрунтованими, оскільки в
матеріалах справи є рахунки станції
технічного обслуговування автомобілів
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автолайф центр», які
підтверджують факт завдання позивачу
матеріальної шкоди внаслідок
пошкодження його автомобіля на
загальну суму 17925 грн. Також,
дослідженими доказами, зокрема,
договором на виконання будівельних та
інженерних робіт за проектом замовника
№18/04 від 21.04.2011 року, підтверджується
той факт, що саме Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Ренейссанс Інжинірінг і Констракшин»
завдано позивачу матеріальну шкоду на
загальну суму 17925,00 грн.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3  ОСОБА_4 повністю
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ренейссанс
Інжинірінг і Констракшин»
БумажніковІгор Геннадійович проти
доводів апеляційної скарги
заперечував, посилаючись на те, що вони
є безпідставними, а рішення суду першої
інстанції повністю відповідає вимогам
закону.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що 21.04.2011 року
між Дочірнім підприємством «Гранд
плаза» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ренейссанс
Інжинірінг і Констракшин» було
укладено договір на виконання
будівельних та інженерних робіт за
проектом замовника №18/04, а саме:
реконструкції нежитлового приміщення
під готель з будівництвом нового
аттікового, мансардного і технічного
поверхів в існуючому приміщенні,
реставрація фасадів, влаштування
підземного паркінгу та нової п'яти
поверхової прибудови в дворі будівлі
на вулиці Прорізній, 24/39, літера «А» в
Шевченківському районі міста Києва. На
виконання умов даного договору
сторонами було складено акт
прийому-передачі будівельного
майданчика та нежилого приміщення за
адресою вулиця Прорізна, 24/39, літера «А»
в Шевченківському районі міста Києва.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 на
праві приватної власності належав
автомобіль «Porsche Cayenne GTS», державний
номер НОМЕР_1.

ОСОБА_3 автомобіль «Porsche Cayenne GTS»,
державний номер НОМЕР_1 було передано в
користування ОСОБА_7, яка була вписана в
свідоцтво про реєстрацію даного
транспортного засобу, як особа, яка має
право керувати вказаним автомобілем,
даним автомобілем також користувався
ОСОБА_8.

В період, коли автомобіль «Porsche Cayenne GTS»
державний номер НОМЕР_1 знаходився у
користуванні ОСОБА_7, йому було завдано
пошкоджень, у зв'язку з чим даний
автомобіль було передано на станцію
технічного обслуговування автомобілів
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автолайф центр».

З рахунку №С000011937 від 21.11.2011 року
вбачається, що Товариством з обмеженою
відповідальністю «Автолайф центр»
було здійснено ремонт автомобіля «Porsche
Cayenne GTS», державний номер НОМЕР_1, а саме:
демонтаж/монтаж задніх сидінь, обшивки
підлоги, передніх сидінь, поліровка
деталей кузова, ремонт
електропроводки, зчитування кодів
несправностей, чистка та продувка
водовідводів, всього на загальну суму
8468,50 грн.

В подальшому, під час користування
автомобілем «Porsche Cayenne GTS», державний
номер НОМЕР_1, останньому було
пошкоджено лобове скло.

За даним фактом 05.03.2012 року громадянин
ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського РУ
ГУМВС України в місті Києві з письмовою
заявою, в якій повідомив, що 03.03.2012 року,
приблизно о 10 год. 30 хв., на АДРЕСА_2 він
виявив пошкодження автомобіля «Porsche
Cayenne GTS», державний номер НОМЕР_1.

05 березня 2012 року старшим слідчим
Шевченківського РУ ГУМВС України в
місті Києві було оформлено протокол
огляду місця події, яким засвідчено, що
на передньому капоті, лобовому склі,
правому крилі, лівому крилі та лівому
бампері автомобіля «Porsche Cayenne GTS»,
державний номер НОМЕР_1, виявлено плями
бетонної суміші та розводи бетону. На
лобовому склі у нижній частині та в
межах кріплення механізму двориків
виявлено надкол. На передніх фарах
плями бетонної суміші. Інших
пошкоджень виявлено не було.

12 березня 2012 року старшим слідчим
Шевченківського РУ ГУМВС України в
місті Києві було винесено постанову
про відмову в порушенні кримінальної
справи за заявою громадянина ОСОБА_8 у
зв'язку з неможливістю встановити
особу, яка пошкодила автомобіль.

З наявного в матеріалах справи рахунку
№С000012741 від 12.03.2012 року вбачається, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Автолайф центр»
було здійснено ремонт автомобіля «Porsche
Cayenne GTS», державний номер НОМЕР_1, а саме:
полірування деталей кузова, витратні
матеріали, заміна скла вітрового,
всього на загальну суму 9456,50 грн.

ОСОБА_3 вважаючи, що саме Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Ренейссанс Інжинірінг і Констракшин»
внаслідок проведення будівельних
робіт на вулиці Прорізній, 24/39, літера
«А» в Шевченківському районі міста
Києва було завдано шкоду її автомобілю
«Porsche Cayenne GTS», державний номер НОМЕР_1,
звернулася до суду з позовом про
стягнення з вказаного товариства
матеріальної шкоди на загальну суму 17925
грн.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні
позовних вимог до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ренейссанс Інжинірінг і Констракшин»
про відшкодування завданої шкоди, суд
1-ї інстанції виходив з того, що
належних та допустимих доказів на
підтвердження того, що саме
відповідачем завдано позивачу
матеріальну шкоду на загальну суму 17925
грн. позивачем суду не надано, а тому
правові підстави для задоволення
позивних вимог відсутні.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду 1-ї інстанції зроблений
на підставі повного та об'єктивного
дослідження наданих сторонами доказів
та в повній мірі відповідає вимогам
закону.

Зі змісту ст.22 ЦК України, вбачається,
що особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
встановлено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

У зазначеній нормі права, яка
встановлює загальні підстави
відшкодування шкоди в рамках деліктних
(позадоговірних) зобов'язань, під
шкодою розуміється матеріальна шкода,
що виражається в зменшенні майна
потерпілого в результаті порушення
належного йому майнового права та (або)
применшенні немайнового блага (життя,
здоров'я тощо). Шкода це не тільки
обов'язкова умова, але й міра
відповідальності, оскільки завдана
шкода (реальна шкода та упущена вигода)
відшкодовується в повному обсязі.

Разом з тим, в деліктних
правовідносинах саме на позивача
покладається обов'язок довести
наявність шкоди та її розмір,
протиправність поведінки заподіювача
шкоди та причинний зв'язок такої
поведінки із заподіяною шкодою.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, що беруть участь у справі.

ОСОБА_3, відповідно до вимог ст.60 ЦПК
України, не надала суду належних та
допустимих доказів на підтвердження
спричинення їй майнових збитків
неправомірними діями, бездіяльністю
або ж рішеннями Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ренейссанс
Інжинірінг і Констракшин», а тому,
колегія суддів вважає, що суд 1-ї
інстанції прийшов до законного та
обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ренейссанс
Інжинірінг і Констракшин» про
відшкодування завданої шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що
договором на виконання будівельних та
інженерних робіт за проектом замовника
№18/04 від 21.04.2011 року підтверджується
той факт, що саме Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Ренейссанс Інжинірінг і Констракшин»
завдано позивачу матеріальну шкоду на
загальну суму 17925 грн., колегія суддів
вважає безпідставними, оскільки даний
договір ніяким чином не підтверджує
наявність причинно-наслідкового
зв'язку між проведенням відповідачем
будівельних робіт та пошкодженнями,
які було завдано автомобілю «Porsche Cayenne
GTS», державний номер НОМЕР_1.

Твердження апелянта, що факт завдання
відповідачем позивачу матеріальної
шкоди також підтверджується тим, що
будівельний майданчик відповідача
знаходиться біля будинку АДРЕСА_2 в
якому проживає користувач автомобіля
ОСОБА_7 та в дворі якого вказаний
автомобіль перебував на спеціально
влаштованому парко місці, колегія
суддів вважає такими, що не
заслуговують на увагу, оскільки
позивачем не надано суду будь-яких
доказів на їх підтвердження.

Доводи апеляційної скарги про те, що
рахунки станції технічного
обслуговування автомобілів Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Автолайф центр» підтверджують факт
завдання позивачу матеріальної шкоди
внаслідок пошкодження автомобіля на
загальну суму 17925 грн. саме
відповідачем, колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки з даних
рахунків не вбачається, що саме
внаслідок проведення відповідачем
будівельних робіт були завдані
ушкодження автомобіля позивача «Porsche
Cayenne GTS», державний номер НОМЕР_1, на
загальну суму 17925 грн.

Досліджений судом звіт про оцінку
вартості збитку нанесеного власнику
пошкодженого колісного транспортного
засобу від 29.01.2013 року, складений
оцінювачем фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_9, колегія
суддів також не розцінює як належний
доказ завдання позивачеві
відповідачем матеріальної шкоди,
оскільки дана оцінка проведена не на
момент заподіяння пошкоджень
автомобілю, а на момент його продажу
позивачкою.

Інші доводи апеляційної скарги не
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваного рішення,
оскільки апеляційна скарга
представника позивача ОСОБА_3  ОСОБА_4
за своїм змістом є викладом обставин
справи які були предметом дослідження
в судовому засіданні суду 1-ї інстанції
і суд дав їм належну оцінку, правильно
визнав їх необґрунтованими, а тому вони
не можуть бути підставою для зміни чи
скасування рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим,
постановлено з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги представника
позивача ОСОБА_3  ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_3  ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 16 січня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді: