overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/7650/13-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ПЗУ Україна до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія» ПЗУ Україна звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму в розмірі 35879,63 гривень та судовий збір в розмірі 358,79 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач неодноразово звертався до відповідача з регрес ними вимогами, в яких пропонував в добровільному порядку відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з його вини, але жодних дій, спрямованих на врегулювання спору в досудовому порядку з його боку не здійснено, що й стало причиною звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту ч. 6 ст. 110 ЦПК України вбачається, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди. Із матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася по вул. Золота у м.Львові, що не належить до територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова.

Як вбачається із відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи
Головного управління державної міграційної служби України у
Львівській області відповідач за зазначеною у позовній заяві адресою не зареєтрований.

Позивач, обираючи суд, помилково вважав, що відповідач проживає на території Залізничного районного суду м. Львова.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається, зокрема у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ПЗУ Україна не підсудний
Залізничному районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 208-210, 292, 293 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ПЗУ
Україна до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачеві для подання позову до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.
Львова протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.
Справа № 499/1771/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2014 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. при секретарі Іваницькій І.Р., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Іванівського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом Баранівської сільської ради
Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

При проведенні попереднього судового засідання після відкриття провадження у справі судом вбачаються недоліки поданої позовної заяви, що вона не відповідає вимогам ст..119 ЦПК
України.

Тому оскільки після відкриття провадження виявлено недодержання вимог ст..119 ЦПК України, суд вважає за необхідне до початку судового розгляду справи надати позивачу строк для усунення виявлених після відкриття провадження недоліків.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

-позивачкою зазначено, що згідно п.23 постанови Пленуму Верховного суду
України від 30.05.2008 року за № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" у разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Позивачка надала суду лист
Іванівської державної нотаріальної контори про оформлення спадщини.

При цьому слід зазначити, що відповідно до вимог ч.4 ст.49 Закону України "Про нотаріат" на вимогу особи, якій відмовлено у вчинені нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчинені нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем не зазначено в повному обсязі доказів на підтвердження тієї обставини , що нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України та не було сплачено судових збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 130,207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 27 березня 2014 року о 09.00 год.

Позивачу усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви у строк до 27 березня 2014 року.

Роз'яснити , що інакше її заява буде залишена без розгляду у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 499/2039/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" лютого 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Іванівської селищної ради
Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що відкрилась спадщина після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

При проведенні судового засідання після відкриття провадження у справі судом вбачаються недоліки поданої позовної заяви, що вона не відповідає вимогам ст..119 ЦПК
України.

Тому оскільки після відкриття провадження виявлено недодержання вимог ст..119 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення виявлених після відкриття провадження недоліків .

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

Позивачка надала суду лист
Іванівської державної нотаріальної контори про оформлення спадщини.

При цьому слід зазначити, що відповідно до вимог ч.4 ст.49 Закону
України "Про нотаріат" на вимогу особи , якій відмовлено у вчинені нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчинені нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову .

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачкою не зазначено в повному обсязі доказів на підтвердження тієї обставини , що нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119,120 ЦПК України та не було сплачено судових збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

суд вважає, що позивачці необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків у термін п'ять днів з дня отримання зазначеної ухвали .

Керуючись ст.ст.119, 130,207
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 26 березня 2014 року о 10.20 год.

Позивачці усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви у строк до 26 березня 2014 року .

Роз'яснити , що інакше її заява буде залишена без розгляду у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 499/64/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бузинівської сільської ради
Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Бузинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

При проведенні судового засідання після відкриття провадження у справі судом вбачаються недоліки поданої позовної заяви, що вона не відповідає вимогам ст..119 ЦПК
України. Тому оскільки після відкриття провадження виявлено недодержання вимог ст..119 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення виявлених після відкриття провадження недоліків .

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

Позивач зазначає, щзо йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом.

При цьому слід зазначити, що відповідно до вимог ч.4 ст.49 Закону
України "Про нотаріат" на вимогу особи , якій відмовлено у вчинені нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчинені нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову .

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачкою не зазначено в повному обсязі доказів на підтвердження тієї обставини , що нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119,120 ЦПК України та не було сплачено судових збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 130,207
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 26 березня 2014 року о 11.10 год.

Позивачу усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви у строк до 26 березня 2014 року .

Роз'яснити , що інакше її заява буде залишена без розгляду у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 264/2145/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК
"Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. Л. Харитонова
Справа№639/1920/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 452/3898/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"24" лютого 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Дмитрик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Самбірської міської ради
Львівської області про:

- визнання договору дійсним;

- визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Варшава,
Республіка Польща, померла його дочка
ОСОБА_5. В зв'язку із одруженням дочка змінила своє дівоче прізвище ОСОБА_5 на прізвище чоловіка ОСОБА_5. Оскільки при житті їй належало майно на праві власності як на території України так і на території Польщі, то і спадщина відкрилась на території України так і на території Польщі. Після смерті дочки відкрилась спадщина на майно а саме: будівлі магазину, в АДРЕСА_2 та на ? частину квартири в АДРЕСА_1. В даний час в держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину за законом на нерухоме майно, що знаходиться АДРЕСА_2, оскільки ОСОБА_2 чоловік дочки не звертався до
Самбірської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті дружини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 зменшила позовні вимоги і просила суд визнати ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті його дочки
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на магазин, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_2.

ОСОБА_2, як відповідач та як представник неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення.

Представник 3-ї особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування Самбірської міської ради
Львівської області в судовому засіданні позов підтримав, згідний з його задоволенням.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 174, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на магазин, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через
Самбірський міськрайонний суд
Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.А.Пташинський
Справа № 499/1840/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2014 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд
Одеської області у складі головуючого
Погорєлова І.В. при секретарі
Іваницькій І.Р. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Благоєвської сільської ради
Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Благоєвської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно , яке залишилось після смерті ОСОБА_2 , яки помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

При проведенні судового засідання після відкриття провадження у справі судом вбачаються недоліки поданої позовної заяви, що вона не відповідає вимогам ст..119 ЦПК
України .

Тому оскільки після відкриття провадження виявлено недодержання вимог ст..119 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення виявлених після відкриття провадження недоліків .

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

Позивач зазначає, щзо йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом.

При цьому слід зазначити, що відповідно до вимог ч.4 ст.49 Закону
України "Про нотаріат" на вимогу особи , якій відмовлено у вчинені нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчинені нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову .

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем не зазначено в повному обсязі доказів на підтвердження тієї обставини , що нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119,120 ЦПК України та не було сплачено судових збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 130,207
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 27 березня 2014 року о 10.40 год.

Позивачу усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви у строк до 27 березня 2014 року .

Роз'яснити , що інакше її заява буде залишена без розгляду у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Справа № 499/28/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2014 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. при секретарі Іваницькій І.Р., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом
Петрівської селищної ради
Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

При проведенні попереднього судового засідання після відкриття провадження у справі судом вбачаються недоліки поданої позовної заяви, що вона не відповідає вимогам ст..119 ЦПК
України .

Тому оскільки після відкриття провадження виявлено недодержання вимог ст..119 ЦПК України, суд вважає за необхідне до початку судового розгляду справи надати позивачу строк для усунення виявлених після відкриття провадження недоліків.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

-позивачем зазначено, що згідно п.23 постанови Пленуму Верховного суду
України від 30.05.2008 року за № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" у разі відмови нотаріуса в оформлені права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Судом при дослідженні доказів по справі , на які посилається позивач встановлено, що позивач не надав суду відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій щодо оформлення ним спадкового майна.

При цьому слід зазначити, що відповідно до вимог ч.4 ст.49 Закону України "Про нотаріат" на вимогу особи, якій відмовлено у вчинені нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчинені нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем не зазначено в повному обсязі доказів на підтвердження тієї обставини , що нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України та не було сплачено судових збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків..

Керуючись ст.ст.119, 130,207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 24 березня 2014 року о 10.30 год.

Позивачу усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви у строк до 24 березня 2014 року.

Роз'яснити , що інакше її заява буде залишена без розгляду у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Погорєлов
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/315/2014
Справа № 641/1822/14-ц 06 березня 2014 року ,
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден.№ НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, „Правила користування електроенергією для населення", затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання , внаслідок чого за період з 30.01.2013 року по 22.01.2014 року утворилась заборгованість в сумі 348
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(іден.№ НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго", розташованого за адресою: м.Харків, вул. 00131954, ХОУ ВАТ ДОБУ) заборгованість за надані послуги з енергопостачання в сумі 348 грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(іден.№ НОМЕР_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1., на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго", розташованого за адресою: м.Харків, вул.
Банк Золоті Ворота", МФО 351931, код 00131954) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий „______"_______________2014
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.