overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/389/1404/13
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Знам'янської районної державної адміністрації про визнання права на отримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить визнати за ним право на отримання земельної ділянки розміром 6,96 умовних кадастрових га, що розташована на території Петровської сільської ради, в порядку спадкування за законом після матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на яку вона за життя мала право на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР №0162096.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та потребує уточнення, оскільки відсутні докази фактичного вступу у володіння спадковим майном, та відмова нотаріуса у вчиненні процесуальних дій.

13 грудня 2013 року суддею винесена ухвала про надання строку позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків, що отримана позивачем 11 січня 2014 року.

У встановлений законом п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, недоліки позову усунуті не були, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір"
№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі повернення заяви, позивачу необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Знам'янської районної державної адміністрації про визнання права на отримання визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно з квитанцією від 28 листопада 2013 року судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
І.А.
Павловська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Юрківа Р.О.

з участю прокурора
Леонтьєвої Н.Т.

представника позивача
Шевченко М.І.

представника третьої особи на стороні позивача Крикус В.В.

та представника відповідача реєстрації служби

Львівського міського управління юстиції Туганова Н.С.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, третьої особи на стороні позивача управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до
ОСОБА_5, реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про скасування державної реєстрації, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, суд -

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради звернувся із позовом до відповідачів, третьої особи на стороні позивача про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_5 на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 нежитлові приміщення загальною площею 47,5 м.кв., що знаходяться в АДРЕСА_1, інвентаризаційна вартість 52153 грн. та передати їх Львівській міській владі, визнання права власності за Львівською міською радою на нежитлові приміщення загальною площею 47,5 м.кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на нежитлові приміщення загальною площею 47,5 м.кв., що знаходяться в АДРЕСА_1, здійснену обласним комунальним підприємством
Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 15.10.2012 року за реєстраційним номером №375002623.

Витребувати з незаконного володіння
ОСОБА_5 нежитлові приміщення загальною площею 47,5 м.кв., що знаходяться в
АДРЕСА_1, інвентаризаційна вартість 52153 грн. та передати їх Львівській міській владі.

В решті позовні вимоги відхилити за безпідставністю.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_5, персональний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 та обласного комунального підприємства Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», , на користь держави судові витрати - судовий збір в розмірі 521 грн. 53 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
Провадження №2/761/6754/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
Провадження №2/761/7164/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/6769/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 листопада 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/574/2014 14 жовтня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська
В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст. 26 закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 509, 526, 543, 625
Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за спожиту електроенергію на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», вул. Мельникова, 31, у розмірі 1 029 грн. 24 коп. та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання № області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код грн. 07 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 193 грн. 92 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., із зарахуванням на розрахунковий
Київській області ВАТ "Ощадбанк", МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ видано „____"_________________ 201__
Строк пред'явлення до виконання до
„____"_________________ 201__ року.
Суддя ______________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________
Провадження №2-п/761/364/2014
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гайдук С.В. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ТОВ «Кредитні
Ініціативни», який є правонаступником відповідача ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» подала заяву до суду про перегляд заочного рішення.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.229 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.230 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 229-230 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до свого провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 08 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб. 307.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/9714/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Із позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин є майнові права та обов'язки, щодо квартири АДРЕСА_1 тобто за межами територіальності Шевченківського району м. Києва.

Таким чином, судом встановлено, що дана цивільна справа непідсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 114, 115, 121, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 466/9982/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" лютого 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої-судді
ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретаря
ДУДИНСЬКОЇ З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ЛКП "Залізничнетеплоенерго" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ЛКП "Залізничнетеплоенерго" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги по постачанню теплової енергії в сумі 1205,55грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, покликаючись на вказані в заяві обставини справи. Просить задовольнити позов.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечила, покликаючись на обставини, вказані у письмовому запереченні та заяву про застосуванн позовної давності. Просить у позові відмовити за спливом позовної давності.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. Суд вважає, що справа може бути розглянута у її відсутності, виходячи з представлених доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги по постачанню теплової енергії до квартири АДРЕСА_1 в сумі 1205,55грн. За період з 1996р. по 2002р.

Встановлено, що відповідачі стали власниками цієї квартири лише в 2000р. за договором купівлі-продажу від 14.07.200р.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю в три роки.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності є підставою відмови у позові.

Відповідачі подали суду заву про застосування позовної давності, яку в судовому засіданні підтримала відповідачка ОСОБА_2

Суд вважає, що термін позовної давності по вимозі про стягнення заборгованості в сумі 1205,55грн. за 1996-2002 роки позивачем пропущено без поважних причин, підстав для поновлення строку немає.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов не підлягає задоволенню у зв'язку зі спливом позовної давності.

Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,88,208,209,212,215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш
И В :

У задоволенні позову ЛКП
"Залізничнетеплоенерго" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 460/112/14-ц
Провадження №2/460/495/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко
В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 23 лютого 2012 року у
Новояворівській міській раді
Яворівського району Львівської області, актовий запис за №18.

Від спільного подружнього життя сторони мають одну дитину: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є малолітнім і проживає з позивачем.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя спочатку складалося добре. Але згодом, між ними почали виникати конфлікти та непорозуміння із-за різних побутових причини, а також надмірної схильності до азартних ігор, під час яких він програє всі зароблені кошти, абсолютно не дбаючи по сім»ю. Все це привело до того, що вже більше року вони проживають окремо, не підтримуючи між собою жодних подружніх відносин.
Надалі вона не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сім"ї не вбачає, а тому прийшла до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 подала письму заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задоволити і просить також слухати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 теж направив до суду письмову заяву в якій погоджується на розірвання шлюбу, жодних заперечень з цього приводу не має і просить справу слухати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім"ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задоволити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 23 лютого 2012 року у Новояворівській міській раді Яворівського району
Львівської області, актовий запис за
№18.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду
Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через
Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя:
В.І. Гоцко