УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 124/7490/13-цГоловуючий суду
першої інстанції:Деменок С.В.№
провадження: 22-ц/190/1167/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Берещанська І. І.

12 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Берещанської І.І.
Суддів:Кузнєцової О.О., Новікова Р.В. При
секретарі:Таранець О.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Центрального
районного суду м. Сімферополя АР Крим
від 28 листопада 2011 року за позовом
ОСОБА_6 до Республіканського вищого
учбового закладу «Кримський
інженерно-педагогічний університет»
про визнання роботи позивача за
погодинною системою оплати праці як
сумісника, стягнення заробітної плати
та середнього заробітку за час
затримки виплати заробітної плати,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
ухвалу Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 12 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_6 звернувся до суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Центрального
районного суду м. Сімферополя АР Крим
від 28 листопада 2011 року за позовом
ОСОБА_6 до Республіканського вищого
учбового закладу «Кримський
інженерно-педагогічний університет»
про визнання роботи позивача за
погодинною системою оплати праці як
сумісника, стягнення заробітної плати
та середнього заробітку за час
затримки виплати заробітної плати.
Заяву мотивовано тим, що зазначеним
рішенням було відмовлено у задоволенні
його позову. Однак, при ухваленні
рішення суд не застосував до спірних
правовідносин Положення «Про обрання
та прийняття на роботу
науково-педагогічних працівників
вищих навчальних закладів третього та
четвертого рівня акредитації»,
затвердженого наказом Міністерства
освіти і науки України від 24.12.2002 року
№744. Фактично при врегульовані
трудових правовідносин з ОСОБА_6, а
також при вирішенні спору судом було
помилково застосовано проект
Положення «Про порядок заміщення
посад науково-педагогічних
працівників вищих навчальних закладів
України третього та четвертого рівня
акредитації», який листом від 23.05.2006
року №1/9-356 було надіслано ректорам
вищих навчальних закладів. Про
існування зазначеного листа із
проектом нового положення, заявник
дізнався лише в 2013 році та вважає його
істотною для справи обставиною, яка не
була та не могла бути відомою йому на
час розгляду справи.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 12 грудня 2013 року заяву ОСОБА_6
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Центрального
районного суду м. Сімферополя АР Крим
від 28 листопада 2011 року залишено без
задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду заявник
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу суду скасувати. Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,
що ухвала суду є незаконною та
необґрунтованою, ухваленим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

До суду апеляційної інстанції сторони
не з?явилися, належним чином
повідомлені. Від заявника та
представника заінтересованої особи
надійшли письмові клопотання про
розгляд справи за їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без
задоволення заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами,
місцевий суд виходив з того, що вказана
обставина, на яку посилається заявник
як на нововиявлену, не є істотною
обставиною для справи.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають дійсним
обставинам справи, вимогам закону.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
в тому числі:

- істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

- скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Центрального районного суду
м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 28 листопада 2011 року позов
ОСОБА_6 до Республіканського вищого
учбового закладу «Кримський
інженерно-педагогічний університет»
про визнання роботи позивача за
погодинною системою оплати праці як
сумісника, стягнення заробітної плати
та середнього заробітку за час
затримки виплати заробітної плати,
залишено без задоволення. Вказане
рішення суду оскаржено не було, набрало
законної сили (а.с.89-90).

Відповідно до роз'яснень п.п. 3, 7
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» №4 від 30.03.2012 року
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п.п.1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК
України є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявнику на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст. 361
ЦПК України є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили.

З тексту заяви ОСОБА_6 не вбачається
жодної істотної обставини для підстави
перегляду рішення суду, навпаки, з її
смислу полягає, що по суті він оскаржує
рішення суду першої інстанції,
оскільки посилається на те, що суд при
розгляді справи не застосував діюче
Положення «Про порядок заміщення
посад науково-педагогічних
працівників вищих навчальних закладів
України третього та четвертого рівня
акредитації», яке затверджено 24.12.2002
року №744.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку про законність та
обґрунтованість ухвали суду. А доводи
апеляційної скарги не містять правових
підстав для скасування ухвали суду.

На підставі вказаного і керуючись
статтями 303, 312, 315 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 12 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: