Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/145/14-ц
Провадження № 2/499/241/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" лютого 2014 р.
смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Погорєлов І.В. ,
перевіривши виконання вимог ст.ст.
118,119,120 ЦПК по справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості на кредитом ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся
до суду із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості на кредитом
.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України
суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви , поданої і оформленої в
порядку, встановленому цим кодексом .

Ст..119 ЦПК України передбачено
вимоги до змісту та форми позовної
заяви.

Суддею при дослідженні поданої
позовної заяви встановлено, що
позивачем не дотримано вимоги ст..119 ЦПК
України, а саме :

- відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України
зазначено, що якщо позовна заява
подається представником позивача, до
позовної заяви додається довіреність
чи інший документ, що підтверджує його
повноваження.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України
довіреність від імені юридичної особи
видається за підписом посадової особи,
уповноваженої на це законом, статутом,
або положенням, з прикладення печатки
юридичної особи.

При перевірці документів, доданих до
позовної заяви, що підтверджують
повноваження представника позивача
встановлені наступні обставини.

Позивачем до позовної заяви надана
копія довіреності на представника
ОСОБА_2 особою - ОСОБА_3, при цьому в
порушення вимог ст..42 ЦПК України
повноваження ОСОБА_3 , як директора - на
надання довіреності документально не
підтверджені, тому у суду є підстави
вважати, що представником позивача не
надано документів , що підтверджують
його повноваження та надана
довіреність не посвідчена належним
чином.

Крім того позивачем не дотримано
вимоги ст..119 ЦПК України, а саме : в
порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України
позивачем не зазначено доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування, а саме позивачем
зазначена обставина , що відповідач
був повідомлений про наявність боргу,
однак на підтвердження цього факту
доказів не зазначено; також доказів не
зазначено щодо обставини про ухилення
відповідача від сплати заборгованості
та відсутній сам розрахунок
заборгованості, отже не зазначено
доказів про наявність заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України
суддя встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог ,
викладених у статтях 119,120 цього
кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення без
руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
більше п'яти днів з дня отримання
ухвали .

Отже позивачем недодержано вимоги
ст.119 ЦПК України тому у суду є
підстави застосувати положення ч.1
ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає,
що зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху , з наданням
позивачу строку для усунення
недоліків, який не може перевищувати
більше п'яти днів з дня отримання
ухвали .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості на кредитом -
залишити без руху.

Повідомити позивача про
необхідність виправити вищевказані
недоліки позовної заяви у п'ятиденний
строк з дня отримання ухвали .

Роз'яснити , що інакше позовна заява
буде вважатися неподаною та повернута
позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов