АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/766/14
Головуючий в I інстанції -
Справа № 401/8360/12
Доповідач - Городнича
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів -
Лаченкової О.В., Варенко О.П.,

при секретарі - Косенко
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 31 травня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі
виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_2, третя особа - Четверта
дніпропетровська державна нотаріальна
контора про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права
власності в порядку спадкування за
законом, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 року позивач звернулася до
суду з позовом до відповідача,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є
спадкоємцем першої черги після
померлої ОСОБА_3 Звернувшись із заявою
про прийняття спадщини до Четвертої
ДДНК з проханням видати йому свідоцтво
про право на спадщину на спірне
домоволодіння, отримав відмову у
вчиненні нотаріальних дій у зв'язку з
тим, що у позивача відсутні
правовстановлюючі документи на
вказане домоволодіння, а також згідно
відповіді КП ДМБТІ від 21.01.2011 р.
реєстрація права власності на спірне
домоволодіння не проводилась.

В зв'язку з вищезазначеним позивач
просить суд визнати право власності на
вказане домоволодіння за померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, встановити факт
прийняття спадщини за законом на
домоволодіння АДРЕСА_1 після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3 ОСОБА_1, визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку
спадкування за законом після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3 на вказане спірне
домоволодіння.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
31 травня 2013 року позовні вимоги
позивача задоволені частково.
Встановлено факт прийняття спадщини за
законом на домоволодіння АДРЕСА_1 після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3 ОСОБА_1
Визнано за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування за законом після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_3 на
домоволодіння АДРЕСА_1. В задоволенні
іншої частини позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання щодо
судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду,
виконавчий комітет Дніпропетровської
міської ради подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення суду та
постановити нове рішення, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
договору дарування від 30.01.1946 року,
укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 належне їй
домоволодіння АДРЕСА_1 подарувала в
рівних частках ОСОБА_5 та ОСОБА_3
(а.с.12,17).

У січні 1946 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3
отримали дозвіл на проведення
будівельних робіт на земельній ділянці
по АДРЕСА_1 відповідно до затвердженого
проекту (а.с.18).

Рішенням АНД районної ради від 11.02.1958 р.
домоволодінню АДРЕСА_1 присвоєно новий
адрес, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_5 помер, після
смерті якого відкрилася спадщина у
вигляді 1/2 частини домоволодіння
АДРЕСА_1.

Спадкоємцями першої черги після
померлого ОСОБА_5 стали його дружина
ОСОБА_3, яка фактично прийняла спадщину,
та його діти - ОСОБА_1, ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла ОСОБА_3, після
смерті якої спадкоємцями першої черги
є ОСОБА_1, ОСОБА_2

Постановою від 02.03.2012 р. ОСОБА_1
відмовлено у вчиненні нотаріальної
дії, а саме видачі свідоцтва про право
на спадщину за законом, оскільки
відсутні правовстановлюючі документи
на спадкове майно.

Згідно довідки КП ДМБТІ від 21.01.2011 р. за
№ 746 реєстрація права власності на
домоволодіння № АДРЕСА_1 станом на 20
січня 2011 р. не проводилась.

Встановлено, що інвентаризаційну
справу на домоволодіння АДРЕСА_1
відкрито 21.05.1949 р. Приймальною комісією
зазначене домоволодіння прийнято (а.с.
86-97).

Ухвалюючи рішення, суд керувався
цивільним законодавством, діючим у
вказаний період, положення якого
передбачало право особистої приватної
власності на таке майно як
індивідуальний житловий будинок. А
тому, суд встановив належність
спірного майна спадкодавцям ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 на час відкриття спадщини та
визнав право власності за позивачем на
домоволодіння в порядку спадкування за
законом.

Однак, з такими висновками суду
погодитися не можна, враховуючи
наступне.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що
до складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

З матеріалів справи та позовної заяви
ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_6 на
підставі карти володіння виданої АНД
колгоспом №1573 від 01 листопада 1922 року
надано в користування дворову ділянку
по АДРЕСА_1 загальною площею 472 кв.м під
житловими будівлями, що
підтверджується відповідною
довідкою(а.с. 16). Спірне домоволодіння
АДРЕСА_1 подарувала в рівних частках
ОСОБА_5 та ОСОБА_3(дівоче прізвище
ОСОБА_3) ОСОБА_4(а.с.12,17). У січні 1946 року
спадкодавці ОСОБА_5 та ОСОБА_3 отримали
дозвіл на проведення будівельних робіт
на земельній ділянці по АДРЕСА_1
відповідно до затвердженого проекту
(а.с.18) та побудували будинок за
вказаною адресою. Однак
правовстановлюючі документи на спірне
домоволодіння відсутні, документи про
введення в експлуатацію домоволодіння
також відсутні.

Таким чином, за умови наявності акта
відведення земельної ділянки під
забудову, дозволів на забудову, якщо
будинок не було введено в експлуатацію,
таке будівництво не може визнаватись
самочинним, а є незавершеним.

Пунктом 8 ППВСУ «Про судову практику у
справах про спадкування» від 30 травня
2008 року №7 встановлено, якщо
будівництво здійснювалося згідно із
законом, то у разі смерті забудовника
до завершення будівництва його права
та обов'язки входять до складу
спадщини. Законодавством передбачено
порядок прийняття в експлуатацію
будівель інспекцією
архітектурно-будівельного контролю за
місцем їх розташування, який не може
підмінятися судовим рішенням.

Визнання права власності в порядку
спадкування на недобудований будинок
відповідно до чинного законодавства
України неможливе.

Позивач не позбавлений права
звернутися до компетентних органів
щодо вирішення питання про оформлення
права власності або права користування
земельною ділянкою, на якій
розташоване спірне домоволодіння.

Крім того, з позовної заяви ОСОБА_1
вбачається, що до 1974 року ніяких
добудов спірного домоволодіння не
проводилось. Однак, згодом позивач та
відповідач ОСОБА_2 здійснювали
самовільно добудови та перепланування
будинку, які не узаконювалися(а.с. 3-4).
Проте суд першої інстанції дані
обставини не досліджував та
безпідставно визнав право власності
на домоволодіння в порядку
спадкування, не з'ясувавши правовий
режим його складових частин.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
постановлене без додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому апеляційну скаргу необхідно
задовольнити, а рішення суду скасувати.

Також, вирішуючи питання судових
витрат та враховуючи, що при поданні
апеляційної скарги не сплачено судовий
збір відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», а також
враховуючи результат розгляду
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що з апелянта
підлягає стягненню на користь держави
судовий збір у розмірі 364,03 грн.

Керуючись ст.ст. 79, 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради - задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
31 травня 2013 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його
позовних вимог до територіальної
громади в особі виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради,
ОСОБА_2, третя особа - Четверта
дніпропетровська державна нотаріальна
контора про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права
власності в порядку спадкування за
законом.

Стягнути з виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради на
користь держави судовий збір у розмірі
364 грн. 03 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: