overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2953/14-ц
Провадження №: 2/0343/1087/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року           м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Пулик
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обов’язковим для доказування факт проживання неповнолітнього сина з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2953/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски,115).

Визнати факти, які підлягають доказуванню – проживання неповнолітнього сина з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 666/8160/13-ц
Провадження № 2/666/351/14 11 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі: головуючого судді Рябової розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій посилається на те, що з 08.08.2011 року вона працює у відповідача, на теперішній час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. За період роботи на підприємстві утворилась заборгованість по заробітній платі, яка з січня 2009 року по теперішній час складає 8986,19грн. Вказана сума заробітної плати підприємством виплачена не була, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 8986,19грн., індекс інфляції в сумі упущену вигоду у вигляді доходу в розмірі 20% річних в сумі 8985грн.
У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій зменшила позовні вимоги, просила стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 8986,19грн., просила слухати справу без її участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. В зв'язку з наведеним, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, який не перевищує 14 календарних днів.

Згідно довідки №8/62 від 06.09.2013 року,
ОСОБА_1 працює в ДП «Виробничий південний біотехнологічний центр» юристом з січня 2009 року, заборгованість по заробітній платі складає 8986,19грн., з 08.08.2011р. по теперішній час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

Враховуючи викладене, суд вважає, позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 8986,19грн. та відповідно до ст.88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 243,60грн.

Керуючись ст.ст. 116 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства
«Виробничий південний біотехнологічний центр» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 8986,19грн.

Стягнути з Державного підприємства
«Виробничий південний біотехнологічний центр» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Д.
Рябова
Справа № 666/8034/13-ц
Провадження № 2/666/323/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової
О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому посилається на те що 25.02.2011 року він уклав шлюб з відповідачем, яка
ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина, ОСОБА_3, та батьком дитини було записано позивача.
З вказаним він не погоджується, оскільки працює моряком, його робота пов'язана з виїздом за межі країни на тривалий час. Після повернення з рейсу в червні 2013 року відповідач, з невідомих йому причин, запропонувала пожити окремо, при розмові з якою він дізнався що не є батьком дитини.
Просить виключити відомості про його батьківство з актового запису №734 від 27.09.2012 року про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги по мотивам і підставам, викладеним у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.122 Сімейного кодексу України, дитина, яка зачата і
(або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі
Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини.

Відповідно до ч.1 ст.136 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позв про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Згідно свідоцтва про шлюб, ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №75, прізвище дружини після укладення шлюбу -
«ОСОБА_2».

Згідно свідоцтва про народження,
ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком зазначено - ОСОБА_1, матір'ю - ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права і законні інтереси інших осіб, у зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.122, 136 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Виключити з актового запису №734 від 27.09.2012 року Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про народження дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про батька дитини ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О.Д.
Рябова
Справа № 171/113/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" лютого 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

17.01.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання доньки аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття на користь ОСОБА_1.

Справа за заявою позивача розглянута без її участі.

Відповідач у судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі, оскільки не має постійного заробітку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини.

Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач здоровий, працює, ніяких стягнень з нього не проводиться, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини на користь позивачки. Враховуючи , що відповідач не має постійного заробітку, суд вважає за необхідне стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК
України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ірпінь, Київської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісяця, починаючи з 17 січня 2014 року, до її повноліття, але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі
Дніпропетровської області (ОКПО 37837093,
МФО 805012, рахунок отримувача 00) в сумі 243 гр.60 коп.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Т. А. Чумак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровськ від 23 жовтня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод щодо спілкування з дитиною та встановлення порядку виконання батьківських прав та обов'язків у вихованні доньки, -

ВСТАНОВИЛА:

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровськ від 23 жовтня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровськ від 23 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 774/47/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Чорнобук
В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Раййфайзен Банк аваль", ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, залучений в якості правонаступника ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9,
Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 29 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Раййфайзен
Банк аваль", ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, залучений в якості правонаступника ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9,
Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/1100/2014
Справа № 537/6265/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" про видачу судового наказу для стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
(інші відомості відсутні) мешкає:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (інші відомості відсутні) мешкає: АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Кременчукводоканал", що знаходиться за адресою: м. Кременчук,
ПАТ «Діамантбанк» в м. Кременчуці, МФО 320854, код 03361655), заборгованості за надані послуги з водопостачання та тисячі тридцять) грн. 38 коп..
Стягнути на користь Комунального підприємства „Кременчукводоканал" з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кожного по 30 (тридцять)грн. 45(сорок п'ять) коп. судового збору
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В. В. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування вартості майна та понесених витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11.12.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Провадження № 2-н/537/1165/2014
Справа № 537/6524/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву - ПАТ
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу для стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК
України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Полтаваобленерго», що знаходиться за адресою: м. Полтава вул. Старий Поділ, 5, заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2167 (дві тисячі сто шістдесят сім) грн. 42 коп. на Р/Р 00131819, встановлений індекс інфляції у розмірі 137 (сто тридцять сім) грн. 36 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 18 (вісімнадцять) грн. 01 коп. та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять код 25717118 у ПГРУ КБ «Приватбанк», одержувач: ПАТ «Полтаваобленерго», м.
Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 8.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
10.12.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев Володимир
Олександрович , розглянувши позовну заяву | | ПАТ "Дельта банк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості , 20.11.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 13:40 22.12.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: