РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі :

головуючого судді
Спічак О.Б.,

при секретарі
Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, Філії
22 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
ПАТ « Фідобанк», ОСОБА_2 про визнання
прилюдних торгів недійсними,

встановив:

11 грудня 2013 року позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що заочним
рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона від 17.11.2010року з нього на
користь ПАТ « ЕрстеБанк» стягнуто
заборгованість за договором кредиту №
014/3728/3/10453 від 19.02.2008 року в сумі 17 139,86
доларів США, що еквівалентно 135 835,08 грн.
ВДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні
відкрито виконавче провадження за
відповідним виконавчим листом. Позивач
зазначив, що 26.01.2012 року ВДВС
Комсомольського РУЮ в м.Херсоні із
представником ПАТ « Ерсте Банк» було
незаконно здійснене примусове
входження до його квартири та складено
акт опису та арешту майна, а саме
квартири АДРЕСА_1. Ухвалою апеляційного
суду Херсонської області від 15.05.2012
року була скасована ухвала
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 09.11.2011 року про надання
дозволу на примусове входження до
квартири позивача. Але не дивлячись на
це ВДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні
на підставі складеного акту від 26.01.2012
року було призначено експерта для
оцінки арештованого майна. Листом від
30.08.2013 р. ВДВС повідомили його про
висновок експерта щодо оцінки майна та
про вартість квартири, яка складає 207 955
грн. 28.10.2013 року він був повідомлений, що
14.11.2013 року Філія 22 ПП « Нива-В.Ш.» буде
проводити прилюдні торги спірної
квартири. З незрозумілих підстав ціна
була зменшена до 158 045,80 грн. Позивач
зазначив, що категорично не згоден з
висновком оцінювача та вважає, що його
квартира коштує значно дорожче з
огляду на ринкові ціни. Крім того,
Філією 22 ПП « Нива-В.Ш.» було порушено
вимоги п. 3.5 Тимчасового положення
організації та проведення прилюдних
торгів та ст. 43 ЗУ « Про іпотеку» щодо
публікації повідомлення про
проведення прилюдних торгів, що
обмежило коло учасників торгів.
Підставою недійсності торгів є також
наявність лише одного учасника, що є
грубим порушенням законодавства й
суттєво впливає на результати
проведення торгів. Крім того, в акті
ВДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні
зазначено суму боргу в розмірі 135 835,08
грн,, в той час як він сплатив банку
частину боргу в розмірі 9911,32 грн. Також
позивач зазначив, що на виконанні ВДВС
Суворовського РУЮ в м.Херсоні
знаходиться на виконанні виконавчий
лист про стягнення з ОСОБА_3 боргу. При
цьому ліцитатором проведення
прилюдних торгів 14.11.2013 року є ОСОБА_4,
яка є родичем боржника позивача та
відповідно зацікавленою особою. Також
позивач вказав , що на його утриманні
перебуває його матір, яка також
проживає у спірній квартирі. Крім того,
внаслідок життєвих ситуацій, позивач
перебуває у скрутному матеріальному
становищі та є фактично інвалідом. За
вказаних обстави проведені торги його
квартири позбавляють його та його
матір житла. З огляду на викладені
обставини та підстави недійсності
прилюдних торгів, які відбулись 14.11.2013
року позивач просив суд на підставі ст.
215 ЦК України та п.7.1, 7 Тимчасового
положення про проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна
визнати недійсними прилюдні торги по
реалізації арештованого майна, яке
належить ОСОБА_1, а саме квартири
АДРЕСА_1, проведені 14.11.2013 року Філією 22
ПП «Нива-В.Ш.» згідно протоколу № 2212396.

В судовому засіданні позивач та
його представник позов підтримали в
повному обсязі, просили вимоги
задовольнити з підстав викладених в
позові, доповнив, що торги від 14.11.2013
року носять фіктивний характер,
оскільки переможець був визначений ще
до початку їх проведення, про що
свідчить направлене 05.11.2013 року на його
ім»я SMS повідомлення від ОСОБА_2 з
формуліровкою «Звільнення квартири
добровільно чи примусово» .

Представник Філії 22 ПП «Нива-В.Ш.»
Бойко В.В. в судовому засіданні позовні
вимоги не визнав, просив суд відмовити
у задоволенні позову у зв»язку з його
необгрунтованістю.

Представник ВДВС Комсомольського РУЮ
у м.Херсоні Мартинова Т.Г. в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
просила у задоволенні позову у зв»язку
з його необґрунтованістю. Суду
пояснила, що згідно ЗУ «Про іпотеку»
дозволяється зниження ціни майна на 25 %,
крім того ст. 45 цього Закону
передбачено проведення торгів за
наявності одного учасника. Крім того,
сума боргу зазначена за виконавчим
листом та державний виконавець не має
повноважень її змінювати.

Представник ПАТ «Фідобанк» (
правонаступник ПАТ « ЕрстеБанк»),
Руднєва О.О., в судовому засіданні позов
не визнала, пояснила, що борг складає
саме 135835,08 грн, кошти які сплатив
позивач пішли на погашення відсотків.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов не визнав, пояснив, що відправив
позивачу SMS повідомлення після того як
побачив перше оголошення про
проведення торгів 11.10.2013 року,
напередодні приходив до останнього
оглянути квартиру, але той не дозволив.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у розгляді справи, покази
свідка, дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.

14.11.2013 року Філією 22 ПП «Нива-В.Ш.» були
проведені прилюдні торги арештованого
майна ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_1.

Оспорювані прилюдні торги
відбувалися на виконання рішення
суду про стягнення заборгованості за
кредитним договором і саме на
виконання цього рішення
реалізовувалося майно, що належить
ОСОБА_1. Такий спосіб захисту
порушених прав щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки в
порядку, передбаченому договором
іпотеки, банком не обирався, а тому
застосування вимог Закону України «
Про іпотеку» при реалізації спірного
майна є помилковим. Тому посилання
представників ВДВС Комсомолького РУЮ в
м.Херсоні та Філії 22 ПП «Нива В.Ш.», що
наявність одного покупця та зниження
ціни лоту на 25% узгоджується з вимогами
Закону України «Про іпотеку», є
необґрунтованими та не відповідають
фактичним обставинам справи.

Оскільки відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Оскільки, виходячи зі змісту ч.1 ст.
215 ЦК України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України 68/5 від
27.10.1999р.

Що стосується порушень,
допущених державним виконавцем при
здійсненні своїх повноважень,
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження», до призначення
прилюдних торгів, у тому числі щодо
відкриття виконавчого провадження,
накладення арешту на майно, визначення
вартості чи оцінки майна тощо, то такі
дії (бездіяльність) державного
виконавця підлягають оскарженню в
порядку, передбаченому цим Законом .
Тобто, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Відповідно до пунктів 1.2, 3.1, 3.2, 3.3,
3.4, 7.2 Тимчасового положення, прилюдні
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна за заявкою
державного виконавця організовує і
проводить спеціалізована
організація, з якою органом
державної виконавчої служби укладено
відповідний договір.
Спеціалізована організація
проводить прилюдні торги за заявкою
державного виконавця, в якій
зазначається початкова вартість
майна, що виставляється на торги за
експертною оцінкою та інші відомості,
передбачені Інструкцією про
проведення виконавчих дій.

Прилюдні торги повинні бути
проведені в двомісячний строк з
дня одержання спеціалізованою
організацією заявки державного
виконавця на їх проведення.

Встановлено, що року між ВДВС
Комсомольського РУЮ в м.Херсоні та ПП
„Нива -В.Ш." укладено договір про
надання послуг з організації й
проведення прилюдних торгів із
реалізації арештованого нерухомого
майна

Відповідно до п.3.5 Спеціалізована
організація, яка проводить публічні
торги, не пізніше як за 15 днів до дня
проведення публічних торгів публікує
в порядку, визначеному Положенням про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
N 43/5 ( z0388-03 ), зареєстрованим у Мін'юсті
21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на
відповідному веб-сайті інформацію
про нерухоме майно, що реалізується.
Оголошення про проведення прилюдних
торгів має бути розміщене не пізніше
семи днів з моменту укладення
договору про реалізацію майна, а у
випадку проведення повторних торгів -
не пізніше семи днів з моменту
переоцінки майна. Одночасно ця
інформація може бути розміщена в
засобах масової інформації.

Посилання позивача на
недотримання Філією 22 ПП «Нива В.Ш.»
вимоги вказаного пункту Тимчасового
положення, як на підставу недійсності
торгів, спростовується публікаціями
Філією 22 ПП «Нива В.Ш.» про проведення
прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1 на
відповідному веб сайті та місцевих
газетах «Прямо в руки» та
«Надніпрянська Правда».

Згідно п.3.11 Тимчасового положення
спеціалізована організація
зобов'язана письмово повідомити
державного виконавця, стягувача та
боржника про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів, а також
стартову ціну реалізації майна.

Втім, як вбачається з матеріалів
справи, в порушення вказаного
зобов»язання, що не спростовано Філією
22 ПП « Нива В.Ш.», позивач не був
повідомлений про проведення прилюдних
торгів призначених на 11.10.2013 року .

Судом також встановлено, що
суб'єктом оціночної діяльності
Приватним підприємством «Профіт» було
проведено оцінку майна, яка
становила 207 955 грн.

Згідно положень Закону України
„Про виконавче провадження" та норм
ЦПК України, для оскарження експертної
оцінки та дій ДВС щодо проведення такої
оцінки встановлюється 10 денний строк з
моменту ознайомлення з експертною
оцінкою.

Як зазначив позивач, про наявність
експертної оцінки майна ВДВС
Комсомолького РУЮ в м.Херсоні
сповістило його листом від 30.08.2013 року.

Оскільки правом оскарження
позивач не скористався, тому його
посилання на занижену вартість
квартири не може бути взято до уваги.

Відповідно п. 4.2 Тимчасового положення
лот виставляється на торги за
наявності не менше двох покупців.

Як вбачається з протоколу №2212396 по
проведенню прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, яке
належить ОСОБА_1, зазначений тільки
один учасник торгів ОСОБА_2, а також
зазначена тільки одна пропозиція щодо
ціни лоту - 158045,80 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9 показал, що 13.11.2013 року він
зробив внесок на рахунок філії 22 ПП
«Нива-В.Ш.» для участі в прилюдних
торгах спірної квартири, але 14.11.2013 року
не був допущен до участі в проведенні
торгів по незалежним від нього
причинам.

Таким чином, організатори торгів на
14.11.2013 року вже визначилися з
кандидатурою покупця, альтернативної
кандидатури покупцю ОСОБА_2 не було, чим
порушили процедуру торгів.

Згідно п. 7.1. Тимчасового
положення прилюдні торги вважаються
такими, що не відбулися, зокрема у
разі: відсутності покупців або
наявності тільки одного покупця.

Отже, аналізуючи встановлені у справі
обставини та факти , суд приходить до
висновку про задоволення позову з
підстав наявності порушення вимог п.4.2
та 7.1 Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України 68/5 від
27.10.1999 року при проведенні прилюдних
торгів арештованого майна : квартири
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.
203,215 ЦК України, Тимчасовим положенням
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
68/5 від 27.10.1999р суд

вирішив:

Визнати недійсними результати
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна -лот №1
двокімнатної квартири, загальною
площею 55,0 кв.м , АДРЕСА_1, проведених
14.11.2013р. згідно протоколу №2212396 від
14.11.2013р.

На рішення протягом десяти днів
може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя
О.Б.Спічак