Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/6946/13-ц

Провадження № 2/116/153/14

10.02.2014 року
м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого,
судді: Тімофеєвої Г.О.,

при
секретарі: Рожаєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сімферополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
територіальної громади в особі
Миколаївської селищної ради
Сімферопольського району про
припинення права власності та визнання
права власності в порядку спадкування
за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулась до суду з позовом
до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,
територіальної громади в особі
Миколаївської селищної ради
Сімферопольського району про
припинення права спільної сумісної
власності відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4
на житлову кімнату 1-4 в літ. А в
домоволодінні АДРЕСА_1, визнання права
власності в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_6,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року на житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати
позивачів - ОСОБА_6 Після смерті матері
позивачів відкрилась спадщина у
вигляді житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1.

На день смерті ОСОБА_6 заповіла житлову
кімнату 16 м.кв. в літ А ОСОБА_7, а інші
житлові та підсобні приміщення
заповіла позивачам у рівних частках.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_7 та
після її смерті відповідачі прийняли
спадщину.

Житлова кімната площею 16 м.кв. в літ. А
була згодом зруйнована. Таким чином
позивачі вважають, що право власності
відповідачів на цю житлову кімнату
припинилось.

На теперішній час позивачі не можуть
оформили належні їм частки у зв'язку з
тим, що отримали відмову від нотаріусу
в оформленні спадщини.

В судовому засіданні позивачі
підтримали позовні вимоги по мотивах,
викладених в позовній заяві, просили
позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач -
ОСОБА_4 позовні вимоги визнала.

В судове засідання представник
відповідача - територіальної громади в
особі Миколаївської селищної ради
Сімферопольського району не з'явився,
надав до суду заяву, в якій просив
справу розглянути за його відсутності.

В судове засідання відповідач - ОСОБА_3
не з'явилася, про час та місце слухання
справи повідомлена належним чином про
причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення позивачів,
відповідачів, вивчивши матеріали
справи, дослідивши докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.3 ЦПК України встановлено,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизначених або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК
України, якою встановлений принцип
диспозитивності цивільного
судочинства, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

За ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, установлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, що мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
між сторонами ті іншими особами, які
беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

По справі встановлені такі обставини
та відповідні ним правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_6, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1.

За життя ОСОБА_6 належало право
власності на житловий будинок за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвом про право власності № 500.

Згідно з заповітом від 25.06.1997 року,
зареєстрованому в реєстрі за № 157,
ОСОБА_6 заповіла з домоволодіння, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
житлову кімнату 16 м.кв. в літ «А» ОСОБА_7,
а інші кімнати у будинку та будови в
рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після смерті ОСОБА_6, позивачі та ОСОБА_7
прийняли спадщину шляхом подачі заяв
про прийняття спадщини до
Сімферопольської районної державної
нотаріальної контори, що
підтверджується спадковою справою №
480/97.

П.23 Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах
про спадкування» №7 від 30.05.2008 року
роз'яснено, що свідоцтво про право на
спадщину видається за письмовою заявою
спадкоємців, які прийняли спадщину в
порядку, установленому цивільним
законодавством. За наявності умов для
одержання в нотаріальній конторі
свідоцтва про право на спадщину вимоги
про визнання права на спадщину
судовому розглядові не підлягають. У
разі відмови нотаріуса в оформленні
права на спадщину особа може
звернутися до суду за правилами
позовного провадження.

Згідно з відповіді Сімферопольської
районної державної нотаріальної
контори № 402/01-14, адресованій ОСОБА_1,
вбачається, що до відома ОСОБА_1 було
доведено, що нотаріус видає свідоцтво
про право власності на ідеальну частку
будинку, а не на житлові кімнати.

Також згідно зі ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

На обґрунтування позовних вимоги
позивачі послалися на ст. ст. 364 ЦК
України.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 346 ЦК України знищення
майна є підставою для припинення права
власності.

Дослідивши матеріали справи та докази,
які були надані позивачем, суд
приходить до висновку, що право
власності позивачів на житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1, ні ким не
оспорюється та підстав для припинення
права спільної сумісної власності
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на житлову
кімнату 1-4 в літ. А в домоволодінні
АДРЕСА_1 та визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом після
смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року на житловий будинок за адресою:
АДРЕСА_1, за позивачами не має.

У зв'язку з чим в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної
громади в особі Миколаївської селищної
ради Сімферопольського району про
припинення права власності та визнання
права власності в порядку спадкування
за законом слід відмовити.

З урахуванням викладеного, на підставі
ст. 1218 ЦК України , керуючись ст.ст. 10, 11,
60, 61, 212, 214, 215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади
в особі Миколаївської селищної ради
Сімферопольського району про
припинення права власності та визнання
права власності в порядку спадкування
за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим через
Сімферопольський районний суд АР Крим
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя