АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/2888/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Оніщука
М.І.

- Шебуєвої
В.А.

при секретарі - Шпируку
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Подільського районного суду
м. Києва від 24 грудня 2013 року про
залишення позову без розгляду в справі
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» про визнання кредитного договору
недійсним та зобов'язання вчинити
певні дії

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до відповідача про визнання
кредитного договору недійсним та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 24 грудня 2013 року позов ОСОБА_2
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої.

Зазначає, що не міг з'явитися в судове
засідання, призначене на 24.12.2013 року,
про що повідомив суд телеграмою від
23.12.13 року.

Сторони в судове засідання не
з»явилися, про час та місце розгляду
справи судом повідомлялися.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду,
суд підставно виходив з того, що в
судові засідання, призначені на 05.12.2013
року та на 24.12.2013 року позивач не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, заяву про розгляд справи за його
відсутності не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Отже, суд може залишити заяву без
розгляду у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, не зважаючи
на причини повторної неявки в судове
засідання.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 11 листопада 2013 року відкрито
провадження у справі та призначено
розгляд справи на 05.12.2013 року, про що
позивач був повідомлений належним
чином, що підтверджується зворотнім
повідомленням про вручення 26.11.2013 року
поштового відправлення (а.с.25).

У судове засідання, призначене на 05.12.2013
року, сторони не з'явилися, у зв'язку з
чим розгляд справи було відкладено на
24.12.2013 року, про що ОСОБА_2 був
повідомлений у встановленому законом
порядку, що підтверджується зворотнім
повідомленням про вручення 11.12.2013 року
поштового відправлення (а.с.30).

В судове засідання 24.12.2013 року позивач
повторно не з'явився, надіславши при
цьому телеграму з проханням перенести
судове засідання у зв'язку з його
хворобою (а.с.31).

Разом з тим, судом першої інстанції
вірно не взято до уваги клопотання
позивача про відкладення розгляду
справи та залишено позов без розгляду,
з огляду на таке.

Системний аналіз п.3 частини першої ст.
207 ЦПК України та положень ст. 169 цього
Кодексу свідчить про те, що
законодавець диференціює необхідність
врахування судом
поважності/неповажності явки позивача
до суду залежно від того, яке це судове
засідання : перше чи повторне. Тобто не
вказує на врахування судом поважності
причин при повторній неявці позивача
до суду. Це пов»язано із дією принципу
цивільного судочинства -
диспозитивністю, відповідно до якого
кожний учасник процесу самостійно
розпоряджається наданими йому законом
процесуальними правами.

Таким чином законодавець передбачив
баланс захисту прав як позивача, який
повторно не з»явився в судове
засідання (незалежно від причин
неявки), так і відповідача, який у
зв»язку з такою неявкою вимушений
витрачати свої час та кошти. Так, для
відповідача - це є залишення заяви без
розгляду, а для позивача - це право на
повторне звернення до суду з тим самим
позовом (частина друга ст. 207 ЦПК
України).

З наведеного вбачається, що суд першої
інстанції вірно залишив позовну заяву
без розгляду, оскільки 05.12.2013 року та на
24.12.2013 року позивач не з'явився в судові
засідання, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, заяву про розгляд справи за його
відсутності не подавав.

Відповідно до п.1 ч.1.ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з
дотриманням норм процесуального
права, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав до її
скасування.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
суть постановленої ухвали не
впливають.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,311,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 24 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: