________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/9228/2012
Провадження № 2/520/1406/14
УХВАЛА

13.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення
первісного позову без розгляду та
клопотання третьої особи ОСОБА_3, який
є представником відповідача ОСОБА_4, та
третьої особи ОСОБА_5 про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод
у проведенні будівельних робіт та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про
визнання нотаріальної заяви недійсною
та визнання споруджуваного будинку
таким, що не відповідає узгодженому
проекту забудови,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2012 року позивач звернувся до суду з
позовом та просив постановити рішення,
згідно якого зобов'язати ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 не чинити перешкоди у
проведенні будівельних робіт за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 17 липня 2012 року по
справі відкрито провадження та
призначено судове засідання.

У судовому засіданні 07.11.2012 року до
початку слухання справи по суті
представник відповідача заявила
клопотання про прийняття до
провадження та об'єднання з первісним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про
усунення перешкод у проведенні
будівельних робіт зустрічної позовної
заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання
нотаріальної заяви недійсною та
визнання споруджуваного будинку таким,
що не відповідає узгодженому проекту
забудови, з посиланням на те, що
спільний їх розгляд є доцільним, вони
виникають з одних правовідносин,
стосуються тих самих сторін, які є
учасниками судового процесу, та
задоволення зустрічного позову може
виключити повністю або чсатково
задоволення первісного.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 07.11.2012 року клопотання
представника відповідача було
задоволено, вищевказані позови були
об'єднані в одне провадження.

В ході судового засідання 12.11.2012 року до
суду з клопотанням про залучення у
справі в якості третіх осіб, які
заявляють самостійні вимоги,
звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 12.11.2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5
залучено до участі у справі в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійні вимоги на предмет спору на
стороні відповідача.

В ході судового засідання представник
позивача за первісним позовом ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в
якій просить суд залишити позов ОСОБА_1
до ОСОБА_4 про усунення перешкод - без
розгляду.

Третя особа ОСОБА_3, який є
представником відповідача ОСОБА_4, та
третьої особи ОСОБА_5 у судовому
засіданні не заперечував проти
задоволення вказаного клопотання.

Відповідач ОСОБА_6 у судовому засіданні
залишив вказане клопотання на розсуд
суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України
суддя постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа,
заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Суд, вислухавши сторін, ознайомившись з
матеріалами справи та наданим
клопотанням представника позивача,
вважає його підлягаючим задоволенню,
оскільки воно заявлено відповідно до
чинного законодавства, є законним та
обґрунтованим.

Крім того третя особа ОСОБА_3, який є
представником відповідача ОСОБА_4, та
третьої особи ОСОБА_5 звернувся до суду
з заявою, в якій просить суд призначити
судову будівельно-технічну експертизу,
посилаючись на те, що ухвала суду від
28.12.2013 року не виконана.

Представник позивача за первісним
позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечував
проти призначення по справі
експертизи, посилаючись на те, що спір
по справі стосується проекту забудови,
який в матеріалах справи відсутній.

Відповідач ОСОБА_6 у судовому засіданні
підтримав вищевказане клопотання.

Суд, заслухавши сторін, приходить до
висновку, що клопотання представника
відповідача ОСОБА_3 про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України
способами забезпечення доказів є,
зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час судового засідання, у
разі не проведення попереднього
судового засідання, до початку
розгляду справи по суті із дорученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для
з`ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд провести експертизу
у відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту, заявляти відвід експерту,
давати пояснення експерту, знайомитись
з висновками експерта, просити суд
призначити повторну, додаткову,
комісійну або комплексну експертизу.

Однак, суд вважає, що клопотання
представника відповідача про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи в
межах позовних вимог, що розглядаються,
є недоречним, а лише призведе до
затягування розгляду справи, так як
предметом розгляду даної справи є
визнання споруджуваного будинку таким,
що не відповідає узгодженому проекту
забудови, який в матеріалах справи
відсутній, більш того вказаний проект
відсутній у сторін.

Таким чином,призначення судової
будівельно-технічної експертизи за
документом, який відсутній в
матеріалах справи, є недоцільним, а
лише призведе до безпідставного
затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, а
справи про поновлення на роботі, про
стягнення аліментів - одного місяця.

На підставі викладеного й керуючись ст.
ст. 143, 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову
без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6
про усунення перешкод у проведенні
будівельних робіт - залишити без
розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право звернутись
до суду з вказаним позовом після
усунення обставин, що викликали
залишення даної заяви без розгляду.

Слухання справи в частині позовних
вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання
нотаріальної заяви недійсною та
визнання споруджуваного будинку таким,
що не відповідає узгодженому проекту
забудови - продовжити в загальному
порядку.

Клопотання третьої особи ОСОБА_3, який
є представником відповідача ОСОБА_4, та
третьої особи ОСОБА_5 про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод
у проведенні будівельних робіт та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про
визнання нотаріальної заяви недійсною
та визнання споруджуваного будинку
таким, що не відповідає узгодженому
проекту забудови - залишити без
задоволення.

На ухвалу може бути
подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання її до Київського
районного суду м. Одеси протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Куриленко О. М.