overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7478/14-ц
Номер провадження 2/676/2877/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Ксьондз Р.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 20 жовтня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про залишення позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явились про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд вважає, що заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, є підстави задоволити.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа №: 671/2354/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа — Рябіївська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121, 256-258 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 235 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 04 грудня 2014 року о 9 годині 00 хвилин в залі суду м.Волочиськ по вул.Слави,8.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, який може до 04.12.2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання вимог заявника і можливість слухання справи у його відсутності.

Учасники справи зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у Рябіївської сільської ради дані про наявність інших, крім заявника спадкоємців по заповіту, або осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині після померлої 15.03.2006 року в с. Рябіївка
ОСОБА_2, хто з ними проживав і був зареєстрований на момент смерті і ким вона приходилася заявнику ОСОБА_1.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 витяги з Державного реєстру та копії спадкових справ після померлої 15.03.2006 року в с. Рябіївка
ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 676/8450/14-ц
Номер провадження 2/676/3177/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2014 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2014 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 24 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3Д
Справа № 288/1694/14-ц
Провадження № 2-о/288/161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Відділ Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК
України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Відділ Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 09 годину 40 хвилин на 17.12.2014 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 22 грудня 2014 року о 15:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 288/1625/14-ц
Провадження № 2/288/665/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко
М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Строківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Строківської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва.

Під час судового розгляду цивільної справи позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду, що відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Строківської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду
Васільєв Л. А.
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а в судове засідання 10.12.2014р. не з»явилася, надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач також в судове засідання не з»явився.

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 288/1693/14-ц
Провадження № 2/288/695/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великолісівецької сільської ради,
Попільнянського району, Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Відділ Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Великолісівецької сільської ради,
Попільнянського району, Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Відділ Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК
України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Великолісівецької сільської ради,
Попільнянського району, Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Відділ Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 09 годину 35 хвилин 17.12.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 17.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/1321/14-ц

2/643/1583/14

13.02.2014 м.
Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді
Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові ОСОБА_1 вказав, що з відповідачем він перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони дітей не мають. З 2009 року разом вони не проживають та не ведуть спільного господарства. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю, вони не мають.

Позивач в судове засідання не з'явився, в поданому до суду позові просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій вказала, що позов визнає в повному обсязі, просила ухвалити рішення за її відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

07 липня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстровано міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 1028.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому приймається судом.

Суд, дослідивши докази у справі, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, а саме те, що сторони фактично не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 174, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 115 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 липня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1028, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Задорожна А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. Київський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Сенаторова В.М.

при секретарі
Сергєєвій Н.С., представника відповідача
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визначення порядку володіння та користування квартирою -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6, у якому просять: виділити в окреме користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мають право власності на 33/100 частин квартири АДРЕСА_1, житлові кімнати №? 4 площею 12,9 кв.м, №? 7 площею 20,6 кв.м. та кладову №? 2 площею 9,2 кв.м.
В ході судового розгляду позивачі надали уточнену позовну заяву, згідно якої вони звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, треті особи:
ОСОБА_10, ОСОБА_5, у якій просили: виділити в окреме користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мають право власності на 33/100 частин квартири АДРЕСА_1, житлові кімнати №? 4 площею 12,9 кв.м, №? 7 площею 20,6 кв.м. та кладову №? 2 площею 9,2 кв.м. - саме ті приміщення, які вони фактично займають протягом тривалого часу, а також відповідну частку кухня № 15 площею 15,5 кв. м, коридорів № 1 площею 4,7 кв. м № 3 площею 6,0 кв.м, № 6 площею 8,4 кв.м., № 9 площею 9,8 кв. м. та № 14 площею 1,8 кв.м., вбиральної № 16 площею 1,3 кв. м.

ОСОБА_9 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, КП «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою

Відповідно до ч.2 ст. 123 зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_9 до розгляду та об'єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_9 в одне провадження з вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_3 оскільки обидва позовом є взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ч. 2 ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, КП «Жилкомсервіс» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, зобов'язання укладення окремих договорів найму та об'єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку володіння та користування квартирою.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 год.30 хв. 04.03.2014 р.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 185/8670/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2014 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 429/9217/12
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та призначити її розгляд в судовому засіданні на 22 квітня 2014 року о 09:00 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/8280/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 вересня 2014 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/8242/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2014 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5