№ 207/1793/14-ц
№ 2/207/1029/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпродзержинську
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» , третя особа
ОСОБА_3 , про визнання неправомірними
дій , визнання недійсним акту звірки
взаєморозрахунків , зобов'язання
вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В

У квітні 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою, у
якій просила визнати неправомірними
дії Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз» зі
здійснення перерахунку вартості
спожитого у будинку АДРЕСА_1 протягом
2013 року газу з нарахуванням
заборгованості по оплаті за спожитий
газ на суму 7348 гривень 23 копійки і
складання акта звірки
взаєморозрахунків за спожитий газ від 1
січня 2014 року ; визнати недійсним акт
звірки взаєморозрахунків за спожитий
газ у будинку АДРЕСА_1 від 1 січня 2014
року ; зобов'язати Публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз» не
припиняти газопостачання у будинку
АДРЕСА_1 у зв'язку з несплатою
неправомірно нарахованою
заборгованістю по оплаті за газ на суму
7348 гривень 23 копійки , оскільки є
власником будинку АДРЕСА_1 . На її
адресу надійшов акт звірки
взаєморозрахунків за спожитий газ від 1
січня 2014 року на суму 7348 гривень 23
копійки , який нібито підписаний її
колишнім чоловіком ОСОБА_3 , що не
відповідає дійсності . Обсяг
споживання газу за 2013 рік у будинку
склав 5623 метрів кубічних , тому
підстави для перерахунку вартості
спожитого газу протягом 2013 року
відсутні .

У подальшому ОСОБА_1 уточнила свої
позовні вимоги і просила визнати
неправомірними дії Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» із намаганням
припинити газопостачання у належному
їй будинку АДРЕСА_1 у зв'язку з
наявністю заборгованості ОСОБА_3 за
спожитий газ ; визнати неправомірними
дії Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз» зі
здійснення перерахунку вартості
спожитого у будинку АДРЕСА_1 протягом
2013 року газу з нарахуванням
заборгованості по оплаті за спожитий
газ на суму 7348 гривень 23 копійки і
складання акта звірки
взаєморозрахунків за спожитий газ від 1
січня 2014 року ; визнати недійсним акт
звірки взаєморозрахунків за спожитий
газ у будинку АДРЕСА_1 від 1 січня 2014
року ; зобов'язати Публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації «Дніпропетровськгаз»
скасувати неправомірно нараховану
заборгованість по оплаті за газ у
будинку АДРЕСА_1 на суму 7348 гривень 23
копійки .

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 заявлені позовні
вимоги підтримав повністю та пояснив ,
що ОСОБА_1 сплачувала рахунки за
спожитий природний газ , про що
свідчать квитанції оплати . Про акт
звірки , в якому вказано , що позивачка
повинна сплатити заборгованість за
спожитий природний газ , вона нічого не
знала . Вважає недійсним акт звірки ,
який від імені її чоловіка ОСОБА_3 , з
яким вже 2 роки проживає окремо .

Представник відповідача
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Лещенко Г.О.
заявлений позов не визнала та пояснила
, що позовні вимоги ОСОБА_1 є
незаконними та безпідставними і
заявлені з метою ухилення від сплати
заборгованості , яка виникла в
результаті перерахунку вартості
спожитого газу . Позивачкою вибраний
спосіб захисту , який не відповідає
вимогам ст. 16 ЦК України .

Третя особа ОСОБА_3 у судове
засідання неодноразово не явився , не
повідомив про причину неявки до суду ,
тому суд вважає можливим розглянути
справу без його участі .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які
беруть участь у справі , вивчивши
матеріали справи , вважає , що у
задоволенні позовних вимог необхідно
відмовити з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено
, що позивачка ОСОБА_1 є власником
будинку АДРЕСА_1 загальною площею 447,2
метрів квадратних , житловою площею 266,1
метрів квадратних на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно , виданого Виконавчим
комітетом Баглійської районної ради 15
лютого 2005 року ( а.с. 8 - 14 ) . Позивачка
ОСОБА_1 є споживачем послуг Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» з газопостачання
( а.с 54 - 59 ) , має заборгованість за
послуги з газопостачання в сумі 7348
гривень 23 копійки , про що свідчить акт
звірки взаєморозрахунків від 1 січня 2014
року ( а.с. 7 ) .

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку ,
встановленому ЦПК України , звернутися
до суду за захистом своїх порушених ,
невизнаних або оспорюваних прав ,
свобод чи інтересів .

Відповідно до змісту положень ст. 11 , 15
ЦК України 2003 року цивільні права і
обов'язки виникають із дій осіб , що
передбачені актами цивільного
законодавства .

Захист цивільних прав - це передбачені
законом способи охорони цивільних прав
у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення .

Під особами захисту суб'єктивних
цивільних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи
примусового характеру , за допомогою
яких проводиться поновлення ( визнання
) порушених ( оспорюваних ) прав та вплив
на правопорушника .

Загальний перелік таких способів
захисту цивільних прав та інтересів
встановлений ст. 16 ЦК України .

Особа , право якої порушено , може
скористатися не любим , а цілком
конкретним способом захисту свого
права .

Таким чином , вимоги , заявлені
позивачкою про визнання
неправомірними дій , визнання
недійсним акту звірки
взаєморозрахунків , зобов'язання
вчинити певні дії не відповідають
способам захисту судом цивільних прав
та інтересів , передбаченим ст. 16 ЦК
України , оскільки будь-яких вимог до
позивачки у цій справі не пред'явлено .
Фактичні обставини , пов'язані з
наявністю або відсутністю
заборгованості за спожитий природний
газ підлягають доведенню при
пред'явленні відповідачем вимог про її
стягнення з позивачки .

Суд вважає , що необхідно
скасувати забезпечення позову ,
оскільки у задоволенні позову було
відмовлено .

При розподілі судових витрат суд
враховує , що у задоволенні позову
відмовлено , тому судові витрати не
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача .

Керуючись ст. 11 - 16 , 207 , 509 , 526 , 610 , 611
ЦК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про визнання
неправомірними дій , визнання
недійсним акту звірки
взаєморозрахунків , зобов'язання
вчинити певні дії відмовити .

Скасувати заходи забезпечення позову у
вигляді заборони Публічному
акціонерному товариству по
газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» відключати від
системи газопостачання належний
ОСОБА_1 будинок по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня його
проголошення .

Суддя С.А. Скиба