overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/4430/14-ц
Провадження №2/761/2690/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кравець Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою, в якій просить, серед іншого, визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1, та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/5 частину квартири
АДРЕСА_2.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів даної позовної заяви, враховуючи розміри квартир та їх частки, які належали спадкодавцю, основна частина нерухомого майна, на яке позивач просить визнати за ним право власності, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району міста Києва.

Будь-якого обґрунтування щодо звернення саме до Шевченківського районного суду м. Києва позивачем не зазначено.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, суддя прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме - за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене суддя прийшов до висновку, що у зв'язку з поверненням позивачу позовної заяви для подання її до належного суду, необхідно повернути судовий збір, який сплачено позивачем за подання позову до Шевченківського районного суду м. Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 114, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції від 05 лютого 2014 року до УДКС у Шевченківському р-ні м.
Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

В частині повернення позивачу позовної заяви ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/869/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відмову в призначені повторної почеркознавчої експертизи

20.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П., Процик М.В.

При секретарі - Булгак Х.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі клопотання ПАТ
«Терра Банк» про призначення повторної почеркознавчої експертизи по справі за позовом ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що в нього є сумнів в об'єктивності проведення почеркознавчої експертизи від 27 червня 2013 року за № 1602/02.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави призначення повторної експертизи приходить до наступного.

Висновком № 1602/02 від 27 червня 2013 року встановлено, що підписи від імені
ОСОБА_5 у перерахованих нище документах виконані не ОСОБА_5,а іншою особою:

-у кредитному договорі № 42341 від 05.04.2012 року між ПАТ «Терра-Банк» та
ОСОБА_5(девять підписів на чотирьох аркушах)

-у додатку №1 до вказаного договору»Таблиця визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки…»(три підписи на одному аркуші),

-У договорі №42341 від 05.04.2012 року про відкриття та обслуговування поточного рахунку з видачею спеціального платіжного засобу( чотири підписи на одному аркуші).

-у копії сторінок паспорту ОСОБА_5 серії
НОМЕР_1, виданого 09.09.2003 та картки фізичної особи-платника податків на ім'я ОСОБА_5 від 25.07.2007 (чотири підписи на одному аркуші),

-у заяві-анкеті № 20/050412-00.00.04 (на отримання кредиту) від імені ОСОБА_5 від 05.04.2012 (п'ять підписів на двох аркушах).

2. З причин, викладених у пункті 2 дослідницької частини висновку, підписи від імені ОСОБА_5 у квитанції
ПАТ «Терра-Банк» від 05.04.2012 на видачу готівки на суму 10,670.00 грн; розписці про отримання платіжної картки від 05.04.2012визнані непридатними для ідентифікації їх виконавця (-ів), у тому числі для вирішення питання, чи виконані вони самим ОСОБА_5 або іншою
(-ими) особою (-ами).

За правилами ст.150 ч.2 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким,що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності , судом може бути призначена повторна експертиза ,яка доручається іншому експертові(експертам).

Виходячи з відсутності підстав вважати, що висновок експерта є необґрунтований, а позивачі не надали інших доказів які б суперечили висновку експерт, судова колегія не вбачає підстав для призначення повторної експертизи так як висновок експерта не викликає сумнів в його правильності.

Керуючись ст.150 ч.2; 315;319 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

В клопотанні представника ПАТ «Терра
Банк» про призначення повторної почеркознавчої експертизи-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді- А.П.Заїкін

М.В.Процик
Справа № 589/581/14-ц р.
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, уточнюючи вимоги, мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем, який розірвали 19.09.2011 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народила доньку ОСОБА_3, в свідоцтві про народження відповідач записаний батьком. Оскільки донька в дійсний час навчається, потребує матеріальної допомоги і проживає окремо від батька, просить стягнути з відповідача аліменти в 1/6 частині з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки, до досягнення нею 23 років, слухати справу у її відсутність.

Відповідач та третя особа позов визнали, просять слухати справу у їх відсутність, про що надали заяви.

Враховуючи, що у судове засідання сторони та третя особа не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки третя особа є рідною донькою відповідача (а.с.4), вона дійсно навчається (а.с.7), потребує матеріальної допомоги та проживає окремо від нього (а.с.8), тому з відповідача мають бути стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею 23 річного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 199, 200 СК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в 1/6 частинi від усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею двадцяти трьох років, починаючи стягування з 10.02.2014 року та аліменти сплачувати матері - ОСОБА_1.

Стягнення аліментів на утримання дитини в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 666/1138/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
"Виробничий південний біотехнологічний центр" про стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ДП "Виробничий південний біотехнологічний центр" про стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Виробничий південний біотехнологічний центр" про стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2014 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 27.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стамбула М.І.
Справа №: 653/472/14-ц
Провадження № 2/653/275/14
УХВАЛА

18.02.2014

18 лютого 2014 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Калімбет Л.І.

при секретарі
Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ
Менеджмент Груп ЛЛС» про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі від 18.05.2009 р. та розірвання договору оренди землі від 15.06.2006 р. та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Дочірного підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ Менеджмент Груп ЛЛС» в якому просить визнати недійсним додаткову угоди до договору оренди землі від 18.05.2009 р. та розірвати договір оренди землі від 15.06.2006 р.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В ході вивчення матеріалів справи, з метою об`єктивного, усестороннього, повного розгляду справи, а також враховуючи те, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки
Генічеської РДА, Відділу
Держземагентства у Генічеському районі, суд керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК
України, вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб що не заявляють самостійних вимог.

Крім того в судовому засіданні явка позивача ОСОБА_1 була визнання обов'язковою.

Згідно зі ст. 169 ч. 4 ЦПК України викликати позивача в судове засідання для особистих пояснень можна і тоді, коли в справ беруть участь і їх представники.

Керуючись ст. 35, 36, 169 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити Генічеську РДА та Відділ
Держземагентства у Генічеському районі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог, в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ
Менеджмент Груп ЛЛС» про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі від 18.05.2009 р. та розірвання договору оренди землі від 15.06.2006 р. та скасування державної реєстрації

Визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: вул. Чапаєва с.Петрівка
Генічеського району.

Слухання справи призначено на 12.03.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні кабінету № 18 Генічеського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ХЕРСОНА
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 667/627/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р
"Державний Ощадбанк України", розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборговоности за послуги з теплозабеспечення та гарячого
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 102 - 105 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови
Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (р/р
"Державний Ощадбанк України"), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2009 року по 01.01.2014 року в суммі 2227.72 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індефекаційний номер НОМЕР_1, яка користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законої сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Пирятинський районний суд Полтавської
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 544/89/14-ц
Пров.№2-н/544/10/2014
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.525, 526 ЦК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаціний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового вул. Чкалова,17, м. Лубни Полтавська
«Укргазбанк» м.Київ МФО 320478, заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 7 115 (сім тисяч сто п'ятнадцять) грн. 51 коп. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ідентифікаціний номер: НОМЕР_1, на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» (код
«Укргазбанк» м.Київ МФО 320478), судовий збір 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.

Судовий наказ видано « »_____________ 2014 р

Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________ 20___ року

Строк пред'явлення до виконання один рік

Суддя

Сайко О.О.

Підпис

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________
Справа№751/1034/14
Провадження №6/751/313/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" у складі судді Поклад
Д.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 1997-12/492/13, мотивуючи її наступним.

13.11.2013 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь
ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 47267,71 грн. та судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн..
Справа № 1997-12/492/13 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди" і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 1997-12/492/13, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10
ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ
„Альфа-Банк" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України,
Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк" виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" винесеного у складі судді Поклад Д.В. (одноособово) від 13.11.2013 р. по цивільній справі № 1997-12/492/13 третейського суду про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 47267 грн. 71 коп., судові витрати - витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
„Альфа-Банк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 1997-12/492/13 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 750/1677/14
Провадження № 2-н/750/287/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву заступника прокурора м.
Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ПАТ «Готель «Градецький» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника прокурора м.
Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ПАТ «Готель «Градецький» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В. Требух