У х в а л а

10 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Закропивного О.В.,
Лесько А.О.,

Хопти С.Ф.,
Черненко В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 січня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки
«Бюджет» (далі - КС «Бюджет»), третя
особа - ОСОБА_4, про визнання окремих
пунктів кредитного договору
недійсними,

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що 11 листопада 2008 року уклала із КС
«Бюджет» кредитний договір. Проте
укладаючи договір, спілка не
ознайомила її з документами кредитного
союзу про встановлення процентної
ставки по споживчим кредитам зі
строком погашення більше 12 місяців та
не повідомила її в письмовій формі про
типи процентної ставки, не роз'яснила з
яких саме коштів їй надається кредит,
зокрема із залучених коштів чи з
капіталу самої кредитної спілки.
Посилаючись на порушення відповідачем
Закону України «Про захист прав
споживачів», позивачка просила визнати
пункти 1.1; 2.3; 2.5; 3.1; 3.2; 3.3; 3.5; 3.6; 3.8; 3.9; 3.10;
4.1; 5.1.3; 5.1.7; 5.1.8; 5.1.9; 5.2.1; 5.2.2; 5.3.2; 5.3.3; 5.4.2;
5.4.4 кредитного договору від 11
листопада 2008 року та умов «Графіку
розрахунків» від 11 листопада 2008 року в
частині нарахування процентів, умов
додаткового договору від 28 січня 2009
року та додаткового договору від 18
червня 2009 року до кредитного договору в
частині нарахування відсотків
недійсними.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 24 вересня 2012 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 19 грудня 2012 року, у задоволенні
позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 січня 2013 року
у відкритті касаційного провадження
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 15 квітня 2013 року
у задоволенні заяви про допуск до
провадження Верховного Суду України
справи відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 січня 2013 року у зв'язку з
неоднаковим застосуванням судом
касаційної інстанції норм ст. 18 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
разом з якою заявник ставить питання
про поновлення строку звернення до
суду з відповідною заявою.

Згідно із ст. 73 ЦПК України суд поновлює
або продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, за
клопотанням сторони або іншої особи у
разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання про поновлення строку на
звернення із заявою про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 січня 2013 року
підлягає задоволенню, оскільки
наведені доводи свідчать про
поважність причин пропуску строку.

На підтвердження своїх доводів заявник
долучив до заяви копію ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 квітня 2013 року.

Згідно із ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до п. 6 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 Цивільного процесуального кодексу
України» під судовими рішеннями у
подібних правовідносинах слід
розуміти такі, де тотожними є предмет
спору, підстави позову, зміст позовних
вимог та встановлені судом фактичні
обставини, а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Із доданих до заяви копії ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 квітня 2013 року випливає
різне визначення предмета регулювання
правових норм, різні підстави та зміст
позовних вимог й різні фактичні
обставини у порівнянні із судовим
рішенням, про перегляд якого подається
заява.

Таким чином, зі змісту доданої копії
ухвали не вбачається неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, тому у допуску справи
до провадження Верховного Суду України
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 73, 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про
поновлення строку на звернення із
заявою про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 січня 2013 року.

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення із
заявою про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 17 січня 2013 року.

У допуску справи за заявою ОСОБА_3 про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 січня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної
спілки «Бюджет», третя особа - ОСОБА_4,
про визнання окремих пунктів
кредитного договору недійсними
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Д.Д. Луспеник

Судді:
О.В. Закропивний

А.О.
Лесько

С.Ф. Хопта

В.А.
Черненко