overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3076/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді
Скляренко В.М.

при секретарі Байда
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру та способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

18.11.2014 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява позивача
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зміну розміру та способу стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий
В.М. Скляренко
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 28.07.2014р., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.ст. 383-385 ЦПК України на постанову головного державного виконавця ЦВ ДВС Черкаського МУЮ
ОСОБА_2 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 28.07.2014р.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що скарга
ОСОБА_1, яка підписана представником скаржника ОСОБА_3, не підлягає розгляду в порядку ст.383 ЦПК України, оскільки за вказаною нормою права, лише сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з наданих до скарги матеріалів, ОСОБА_1 є боржником перед стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» за виконавчим написом, виданим 12.05.2011р.
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, тобто відсутнє судове рішення, ухвалене відповідно до вимог ЦПК
України.

За викладених обставин, відсутні підстави для розгляду скарги ОСОБА_1, поданої до суду 13.10.14р., а тому скаргу слід повернути скаржнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 п.8, 383-389, 121, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 28.07.2014р., - залишити без розгляду і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 543/2394/14-ц
Провадження № 6/534/86/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді:
Куц Т.О.

при секретарі
Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Страхова компанія «Партнер» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ЗАТ «Страхова компанія
«Партнер» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків ,

встановив:

Ні підставі рішення Комсомольського міського суду від 09.04.2009 р. за позовом
ЗАТ «Страхова компанія «Партнер» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків було видано виконавчий лист № 2-566-2009 від 09.04.2009 р. про стягнення на користь ЗАТ «Страхова компанія
«Партнер» 22 682 грн 17 коп. 10.01.2011 р. ПрАТ
«СК «Партнер» звернулося з зазначеним виконавчим листом до ВДВС
Комсомольського МУЮ з заявою про примусове стягнення . 31.07.2014 р. ВДВС
Комсомольського МУЮ направило лист про те, що зазначений виконавчий лист у них на виконанні не перебуває, а отже його було втрачено. Просять видати дублікат виконавчого листа .

Зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ПАТ «Страхова компанія
Партнер» - задовольнити .

Видати ПАТ «Страхова компанія
Партнер дублікат виконавчого листа № 2-566/09 від 30.10.2009 р. по справі за позовом
ЗАТ «СК»Партнер» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків .

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Т.О.Куц

З оригіналом вірно:

Суддя
Т.О.Куц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 17 м. Кривого Рогу про видачу судового наказу та примусове стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне
Стягнути з ОСОБА_2 , ( іпн. НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального житлового підприємства № 17 м. Кривого
Рогу (вул.. Коротченка, 7а, м. Кривий Ріг, заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання у сумі 1254 грн. 83 коп.; а також стягнути на користь Комунального житлового підприємства № 17 м. Кривого Рогу витрати на судовий збір в сумі 121 грн. 80
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд
Суддя:
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня
Судовий наказ виданий „___"_____________20___
Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 362/584/14-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко
Г.М.Провадження № 22-ц/780/7273/14
Доповідач у 2 інстанції
МатвієнкоКатегорія 18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду
Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «Нива - В.Ш.»»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним результатів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження визначений у ст. 294 ЦПК
України, разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 20 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області
Матвієнко Ю.О.
Справа № 381/4103/14-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.Провадження № 22-ц/780/7310/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 18
УХВАЛА

10 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Межа Фаст», в особі директора Родіної
Наталії Михайлівни про стягнення боргу за невиконання умов договору,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/9134/13-ц

Провадження № 2/210/629/14

"04" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіна О.В.,

при секретарі
Ромашевський В.Є.,

за участі сторін: не з'явилися

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2013р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 04 лютого 2014 року уточнено анкетні данні відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

При поданні позову позивачем зазначено наступну адресу відповідача: АДРЕСА_1.
Однак, зазначене позивачем місце проживання не підтверджується, оскільки згідно відомостей наданих суду адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 з 12.08.2011р. зареєстрована за іншою адресою, а саме:
АДРЕСА_2.

Таким чином, Позивач звернувся до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем іі проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та її слід передати для розгляду до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 114, 116, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу № 210/9134/13-ц, пр.
№ 2/210/629/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
справа №176/3298/13-ц провадження №2/176/403/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони від зареєстрованого у 2007 році шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Позивач звернулась до суду з позовом та просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними припинені та більше не поновлювалися. Спільне життя не склалося внаслідок того, що кожний має різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, різні характери, що призводить до відсутності взаєморозуміння та довіри та унеможливлює сумісне проживання.

У судове засідання позивач не з'явилась. У письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач також у судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином. У письмовій заяві позов визнав, просив розглянути справу у його відсутність

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає за можливе постановити судове рішення у відсутності сторін на підставі наявних у справі письмових доказів.

Як встановила ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити, оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони припинивши шлюбні стосунки поновлювати їх наміру не мають, тривалий час мешкають окремо та не мають спільного бюджету та господарства, у своїх письмових заявах наполягали на розірвані шлюбу, а тому маються всі підстави вважати, що сім'я
ОСОБА_2 розпалася остаточно та зберегти її не представляється можливим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодекса України, та згідно ст.ст. 10, 11, 15, 77, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 29.09.2007 року Кам'янською сільською радою Апостолівського району Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 16, від якого мається двоє неповнолітніх дітей - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі через Жовтоводський міський суд
Апеляційному суду Дніпропетровської області на протязі десяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 211/734/14-ц
Провадження № 2/211/969/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 10 02 2014 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8
Закону України « Про судовий збір» суддя , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину , 19 лютого 2014 року в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Службі у справах дітей виконкому
Довгинцівської районної у місті ради надати висновок про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав відносно дитини
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про розгляд справи повідомити прокурора Довгинцівського району м.
Кривого Рогу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З 26 листопада 2014 року
Провадження № 2-н/711/1559/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625
ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 19 544 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот сорок чотири) грн. 14 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Михальченко
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3265/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м.
Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Призначити судове засідання на 08 грудня 2014 року о 15 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 26 листопада 2014 року
Провадження № 2-н/711/1782/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625
ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 2 109 (дві тисячі сто дев'ять) грн. 81 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Михальченко