АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/2828/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Бобровник
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Оніщука
М.І.

-- Шебуєвої
В.А.

при секретарі - Шпируку
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 12 грудня 2013 року в
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Гаражно-будівельного
кооперативу «Корт», Голови правління
Гаражно-будівельного кооперативу
«Корт» Кузьмінського Георгія
Олександровича про зобов'язання не
чинити перешкоди в користуванні
гаражним боксом

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року позивачі
звернулися в суд з позовом до
відповідачів про зобов'язання не
чинити перешкоди в користуванні
гаражним боксом.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 12 грудня 2013 року позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, позивачі
подали апеляційну скаргу, в якій
просять скасувати ухвалу та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Зазначають, що вони завжди були
присутніми в судових засіданнях, а
12.12.2013 була їхня перша неявка в судове
засідання. Крім того, позивач ОСОБА_3
надав суду заяву про розгляд справи
12.12.2013 року за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
голови гаражно-будівельного
кооперативу «Корт», дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без
розгляду, суд виходив з того, що в
судове засідання, призначене на 12.12.2013
року позивачі не з»явилися, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неявки суду
не повідомили, заяв про розгляд справи
за їх відсутності до суду не подавали.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції погодитися неможливо,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Отже, суд може залишити заяву без
розгляду у разі повторної неявки (двічі
поспіль) в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, не зважаючи
на причини неявки в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи,
двома останніми судовими засіданнями
були засідання, призначені на 31.10.2013
року та 12.12.2013 року.

У судовому засіданні від 31.10.2013 року
були присутні позивачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, що підтверджується журналом
судового засідання (а.с.124). У
зазначеному судовому засіданні було
оголошено перерву до 12.12.2013 року, про що
позивачі були повідомлені належним
чином, що підтверджується їх особистою
розпискою (а.с.125).

31.10.2013 року позивач ОСОБА_3 подав до суду
заяву про розгляд справи без його
участі (а.с.126).

У судове засідання, призначене на 12.12.2013
року, позивачі не з'явилися, у зв'язку з
чим судом було постановлено ухвалу про
залишення позову без розгляду,
мотивовану тим, що справа перебуває в
провадженні суду значний час.

Разом з тим, статті 169,207 ЦПК України не
містять такої підстави для залишення
позову без розгляду, як перебування
справи в провадженні суду тривалий час.

Крім того, при залишенні позову без
розгляду, судом першої інстанції не
звернуто уваги на те, що повторної
неявки позивачів в судові засідання не
було, оскільки вперше вони не з'явилися
в судове засідання від 12.12.2013 року, в
якому судом їх позов було залишено без
розгляду. Також судом не взято до уваги
заяву позивача ОСОБА_3 про розгляд
справи без його участі, що в свою чергу
не допускає залишення позову без
розгляду.

У силу п.п.3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: невідповідність висновків
суду обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Враховуючи те, що повторної неявки
позивачів, необхідної для залишення їх
позову без розгляду, не було, тому,
колегія суддів приходить до висновку
про існування підстав для скасування
ухвали та направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,311,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: