overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/822/14-ц
Провадження №: 2-н/332/167/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

06 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року до суду надійшла заява
МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 19.02.2014 р. заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.98 ЦПК
України, а саме: до заяви доданий не повний розрахунок заборгованості. В розрахунку не зазначена заборгованість помісячно, що утворилася до 01 квітня 2011 року в розмірі 6027,68 грн. та не зрозуміло за який період виникла ця заборгованість.

Для усунення вищезазначених недоліків заявникові було надано строк тривалістю 3 дні з дня отримання ухвали.
Ухвалу заявником було отримано 27.02.2014 року.

У встановлений строк, всупереч вказівкам ухвали від 19.02.2014 року, заявником недоліки не усунені.

У зв'язку з тим, що не виконані вимоги вказаної ухвали, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Заявнику роз'яснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути заявникові.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області () повернути Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ» сплачений 29.01.2014 року (платіжне доручення № 1470) на р/р 0004 УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372,
ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 121,80 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Ю.І.
Ретинська
Справа № 315/141/14-ц
Номер провадження № 2/315/152/14
У х в а л а

"26" лютого 2014 р. м. Гуляйполе

у складі головуючого: судді
Яроша С.О.

при секретарі:
Прістенській
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Український
Бізнес Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2014 року до суду звернулося
Публічне акціонерне товариство
"Український Бізнес Банк" з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.11.2013 року ухвалою судді
Запорізького районного суду
Запорізької області Гончаренко П.П. відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду на 10.12.2013 року.

28.01.2014 року ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області справу передано на розгляд до
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області.

04.02.2014 року ухвалою судді
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Яроша С.О. справа прийнята до свого провадження і призначена до розгляду на 26.02.2014 року.

26.02.2014 року належним чином повідомлений представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

26.02.2014 року належним чином повідомлена відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у відсутність не надала.

Під час розгляду справи по суті встановлено, що судовий збір по справі сплачено на розрахунковий рахунок
Запорізького районного суду
Запорізької області, що підтверджується меморіальним ордером
№1875 від 12 серпня 2013 року.

А тому позов не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору на розрахунковий рахунок Гуляйпільського районного суду Запорізької області.

А тому позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 229,40 грн. на
Гуляйпільський районний суд р/р
№0101, УДКСУ у Гуляйпільському районі код, , отримувач коштів: Державний бюджет
Гуляйпільського району 22030001, код отримувача 37963916, МФО 813015.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 335/1747/14-ц 2-з/335/11/2014 У Х В про повернення заявнику заяви про 20 лютого 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі №335/742/14-ц, -
В проваджені судді Апаллонової Ю.В. знаходиться цивільна справа №335/742/14-ц знаходиться справа за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про повернення коштів.
Провадження по справі відкрито.
Позивачі просить в порядку забезпечення позову для забезпечення можливості виконання судового рішення накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_7 у тому числі на 1/3 квартири розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 та будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2. У заяві інше майно не вказано ОСОБА_7 рухоме та нерухоме не
Заява позивачів підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).
У змісті ч.1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.
У поданій до суду заяві заявником не зазначено доказів того, що його права будуть порушені у разі не вжиття заходів забезпечення позову та не вказує що це майно належить саме відповідачу, вказані обставини не підтверджені належними доказами.
Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.
У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявникові.
Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-
Повернути заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі
№335/742/14-ц - без розгляду.
Суддя
Справа № 219/9524/2013-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28.02.2014 року Артемівський міськрайсуд
Донецької області у складі: головуючого судді Худіної О.О. при секретарі Смага Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
Під час огляду матеріалів справи встановлено, що під час постановлення зазначеного заочного рішення в резолютивній частині не вирішено питання на користь кого належить стягувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей.
Ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК
України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
В судове засідання сторони не явились, про час розгляду повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розглянути дане питання у відсутність неявившихся
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Так, ОСОБА_1 заявляла вимоги щодо стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей, з цього приводу в судовому засіданні були надані докази та
За зазначених обставин, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Доповнити абзац перший резолютивної частини заочного рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 20 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зазначити абзац перший в резолютивні частині наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Веймар Німеччина, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 800 гривень щомісячно; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 800 гривень щомісячно, до повноліття - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, починаючи з 15.11.2013 року.».

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які приймали участь у розгляді справи однак не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з часу отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
О.О.Худіна
Номер провадження 2/404/420/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді -
Панфілової А.В.

при секретарі -
Голенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі
Кіровоградської обласної ради до
Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області,
Правобережної товарної біржи та
ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі- продажу комунального майна -ІТМ -сховища від 07.02.2007 №3, укладеного між Правобережною товарною біржею
(організатором торгів), державною податковою інспекцією у м.
Кіровограді (продавцем) та ОСОБА_2
(покупцем) недійсним та визнати право власності територіальної громади в особі Кіровоградської міської ради на ІТМ - сховище, яке є захисною спорудою цивільної оборони №40412 та розташоване в м. Кіровограді по вул..
Олександрійському шосе 5.

До судового засідання представником позивача
Кіровоградської обласної ради подано заяву про залишення без розгляду даного позову.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Прокурор наполягає на подальшому розгляді справи.

Представники відповідачів зазначають про необхідність залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійщов висновку, що позиція прокурора , щодо подальшого розгляду справи за наявності заяви представника позивача про залишення позову без розгляду є такою , що не грунтується на законі. Статею 45 ЦПК України передбачено право прокурора на звернення до суду з позовом в інтересах держави в межах повноважень, визначених законом.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 46 ЦПК України якщо особа , яка має цивільну процесуальну дієздатність , і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Заступника прокурора
Кіровоградської області в інтересах держави в особі Кіровоградської міської ради до Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області, Правобережної товарної біржи та ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Копія.Справа № 403/98/14-ц
Провадження №2-н/403/3/14
Устинівський районний суд Кіровоградської області
Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області
Годованець І. А. розглянувши заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів. стягувач: ОСОБА_2, АДРЕСА_1 боржник: ОСОБА_3, АДРЕСА_1 відповідно до ст.ст181, 182, 183 СК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Устинівка Устинівського району Кіровоградської області та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 10 лютого 2014 року і до повноліття 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір (отримувач коштів
УДК в Устинівському районі, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській ідентифікаційний код 23093814, код бюджетної класифікації: 22030001) в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис.
Суддя Устинівського районного суду
Кіровоградської області
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності: "06 "
Виконання протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Суддя: підпис.
Суддя Устинівського районного суду
Кіровоградської області
Відмітки про виконання судового
Дата надходже-ння судового наказу на виконанняПовне наймену-вання установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Справа № 439/237/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді
Бунда А.О., при секретарі Музичка Л.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду, де в своїх позовних вимогах покликається на те, що 14 травня 2011 року сторони зареєстрували свій шлюб у відділі РАЦС Бродівського РУЮ
Львівської області, актовий запис №47.
Від даного шлюбу народився син
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 Підставою для звернення до суду позивач зазначає відсутність спільних інтересів, взаємопорозуміння, між сторонами постійно виникають сварки та конфлікти, які проходять в присутності малолітньої дитини. Між сторонами відсутня моральна основа шлюбу, сторони проживають окремо, тому прийшов до висновку, що надалі подружні відносини зберігати є недоцільно, сім'я розпалася, примирення бути не може, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити, примиритися не бажає, сторони проживають окремо, шляхів до примирення не вбачає просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечує щодо розірвання шлюбу, оскільки не бажає примиритися та проживати разом.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 14.05.2011 р. у відділі ДРАЦС
Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис №47 (а.с.6), від шлюбу народився син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.7).

Суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, вважає, що сім'я розпалася і збереження її неможливе, так як сторони перебувають у неприязних стосунках, проживають окремо, примиритися не бажають.

Виходячи з наведеного визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.174,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 14.05.2011 р. у відділ ДРАЦС Бродівського РУЮ
Львівської області, актовий запис №47.

При оформленні розірвання шлюбу в органах ДРАЦС прізвище відповідачці залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

06.03.2014

Суддя: А. О. Бунда
№ 233/1031/14-ц 06 березня 2014 року
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі
Максімовій Н.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 07.02.2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позовній заяві в обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 28.09.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 у відділі ДРАЦС по м. Костянтинівці
Костянтинівського МРУЮ у Донецькій області, актовий запис №260. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, на початку жовтня 2013 року після чергової сварки відповідач залишив її. Вважає, що сім'я розпалася через те, що між ними не було взаємопорозуміння при вирішенні питань, пов'язаних з сімейним життям.
Подальше збереження сім'ї вважає неможливим, рішення про розірвання шлюбу приймає свідомо. Після розірвання шлюбу просить залишити її
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала телеграму, в якій підтримує заявлені позовні вимоги, просить розглянути справу без її
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав телеграму, в якій позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглянути справу без його участі.
Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Дослідивши матеріали справи, а саме - свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтво про народження дитини, довідку про склад сім'ї, вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні та ухвалити рішення, яким позовні вимоги
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у відділі ДРАЦС по м. Костянтинівці
Костянтинівського МРУЮ у Донецькій області актовий запис №254 від 28.09.2012
Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без зміни.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 234/1446/14-ц
Провадження № 2-о/234/85/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження по цивільній справі

12 лютого 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/1446/14ц; 2о/234/85/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 25.02.2014 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявників та зацікавлених осіб.

Запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов