overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/327/14-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих в результаті дорожньо- транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути завданої внаслідок скоєння злочину шкоди.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 30 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року на 09 годин в приміщенні
Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул.
Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
провадження 2/762/130/14 справа № 762/4355/13-ц
БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
І м е н е м У к р а ї н и
« 6» лютого 2014 року
Балаклавський районний суд міста у складі: головуючого, судді - Дибець при секретарі - Топорковій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Балаклавського районного суду міста Севастополя без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Комфі Трейд» про захист прав споживачів,
Заочним рішенням Балаклавського районного суду міста Севастополя від 16 січня 2014 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів відмовлено.
Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, проте відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що суд ухвалюючи рішення повинен вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Як убачається з резолютивної частини зазначеного рішення, судові витрати при його ухвалені розподілені не були.

Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, в якому розподілити судові витрати відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного і керуючись 220
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в :

Доповнити резолютивну частину рішення
Балаклавського районного суду міста
Севастополя від 16 січня 2014 року у цивільній справі № 762/4355/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Комфі
Трейд» про захист прав споживачів наступним:

У порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, - на користь Держави в особі Державного бюджету Балаклавського району міста
Севастополя, суму судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Апеляційного суду міста Севастополя через
Балаклавський районний суд міста
Севастополя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дибець О.М.
Справа № 762/322/14-ц провадження № 2 /762/329/14
БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

« 30» січня 2014 року м.
Севастополь

Суддя Балаклавського районного суду міста Севастополя
Дибець О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і розірвання договору найму жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява, з якою позивачі звернулися до Балаклавського районного суду міста Севастополя в порядку цивільного судочинства, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме:

- Заявивши дві вимоги немайнового характеру позивачам слід доплатити судовій збір за ставкою, встановленою статтею 4 Закону України «Про судовий збір» як для позовної заяви немайнового характеру, у розмірі як за 1 вимогу немайнового характеру, крім того зважаючи на вимоги частини 6 статті 6 Закону України «Про судовий збір» щодо порядку його оплати у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами, позивачам належить оплатити судовий збір з урахування загальної суми позову окремим платіжним документом, тобто кожним з позивачів не наданий на підтвердження оплати судового збору відповідний платіжний документ;

- Заявивши одночасно дві вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і розірвання договору найму жилого приміщення з підстав, передбачених ст. ст. 163, 167 ЖК України, позивач не врахував, що зазначені підстави виключають можливість їх одночасного застосування, адже у разі вибуття наймача в інше жиле приміщення згідно зі ст. 167 ЖК України договір найму вважається розірваним, тобто у такому випадку вимога про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є безпредметною і навпаки.

Відповідно до ч. 1 статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву - залишити без руху.

Повідомити заявника про викладені в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до « 19» лютого 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог - заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дибець О.М.
Справа № 361/9989/14-ц
Провадження № 2-н/361/1134/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 2-319/12
Головуючий у 1-й інст. Корицька В. О.
Доповідач Снітко С.
УХВАЛА

09 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи, -Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Житомирської області, КВЖРЕП
№ 8 про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні збитків у сумі 20270 грн. і моральної шкоди у сумі 10000 грн., та за позовом
Житомирської міської ради до ОСОБА_1, за участю прокурора міста Житомира, який діє в інтересах Житомирської міської ради про знесення самочинно побудованих приміщень,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 13 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 24 грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори
№6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99
ЦПК України.

За інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.97,100, ч.8 ст.110 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори
№6 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Рябченко
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічне акціонерне товариство
«Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 17 листопада 2014 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/8129/14-ц провадження № 2/361/3056/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Меркс Мобілє» про усунення недоліків товару, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення недоліків товару, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2014р. позовну заяву залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі. Копія ухвали направлялася позивачу двічі, але конверти поверталися за закінченням терміну зберігання - 21 жовтня 2014 року та 01 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків у встановлений термін позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, оскільки позивач не усунула недоліки у встановлений строк, їй слід повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Меркс Мобілє» про усунення недоліків товару, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Г.О.
Білик
Справа № 301/312/14-ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Беламут П.М. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем уклали 29 лютого 1992 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з відповідачем, спільне життя з відповідачем не склалося, з 2005 року не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, просить суд шлюб розірвати.

Дана позовна заява не підсудна
Іршавському районному суду, оскільки відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ч. 2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1, а також за відсутності в матеріалах справи відомостей про те, що на утриманні позивача знаходяться малолітні або неповнолітні діти або вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, а також за відсутності письмової домовленості подружжя про розгляд справи в
Іршавському районному суді, суд приходить до висновку про непідсудність даної справи
Іршавському районному суду та необхідність повернення даної позовної заяви позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ч.3 п. 4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 коп.) сплачений згідно квитанції № 24515.69.1 від 05.02.2014 року в ПАТ
КБ «ПриватБанк».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. М. Беламут
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р.
Справа153/1626/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання
Сарафімовської Т.О.

прокурора Добровольського Т.В.

представника позивача Головного управління Держземагенства у
Вінницькій області Кислого А.О.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом Прокурора
Ямпільського району Вінницької області в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагенства у Вінницькій області до ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, і на підставі ст.ст.152, 153, 158, 211 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 звільнити та повернути державі в особі Головного управління Держземагенства у
Вінницькій області самовільно зайняту земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 30,5 га, із земель запасу
Петрашівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області за межами населеного пункту.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави (районний бюджет, р/р №0720, одержувач - УК у Ямпільському районі
Вінницької області, МФО 802015, , код доходу №21080600) 34957 (тридцять чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят сім) гривень 75 копійок шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 30,5 га.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 349 (триста сорок дев'ять) гривень 58 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через Ямпільський районний суд
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа №137/1746/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

"14" листопада 2014 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Білик Н.В.

з участю секретаря:
Хижук Л.І.

народних засідателів:
Головащенко О.Г. Глухенької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Опікунська рада Уладівської сільської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, -

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, просить визнати недієздатною свою доньку, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та призначити її опікуном.

Заява мотивована тим, що її донька є інвалідом ІІ групи загального захворювання. Даний факт підтверджує довідка до акта огляду МСЕК від 04.0.7.2014 року.

Заявник у судове засідання не з'явилась надавши суду заяву де просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки
№ 0021/9 від 04.07.2014 р., виданої
Спеціалізованою психіатричною МСЕК м.
Вінниця, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, з 16.06.2014 року (а.с.6) є інвалідом ІІ групи загального захворювання , безстроково.

Як вбачається з стаціонарної судово-психіатричної експертизи акт № 53 від 04.09.2014р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії, параноїдної форми, що перебуває в стані ремісії. В теперішній час ОСОБА_2 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с.24-26).

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України громадянин, який внаслідок душевної хвороби або недоумства не може розуміти значення своїх дій або керувати ними, може бути визнаний судом недієздатним.

Згідно ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Таким чином, суд вважає, що при таких обставинах заява не може бути задоволена. Оскільки ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 року може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

На підставі ч.1 ст.39, ст.60 ЦК
України, керуючись ст.ст. 11, 212-215, 235, 241
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада
Уладівської сільської ради, про визнання особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року недієздатною, встановлення опіки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя :
Білик Н. В.
Справа № 153/1947/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління
Держземагенства у Ямпільському районі
Вінницької області, реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області,
Про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління
Держземагенства у Ямпільському районі
Вінницької області, реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області,
Про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 17 грудня 2014 року о 09-30 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1