Справа № 170/1095/13-ц Головуючий у 1
інстанції: Сушик Н.В. Провадження №
22-ц/773/339/14 Категорія: 34 Доповідач: Киця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі Семенюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми
матеріальних збитків, заподіяних
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_2 на заочне рішення
Шацького районного суду Волинської
області від 15 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Шацького районного
суду Волинської області від 15 січня 2014
року в даній справі у задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
сум матеріальних збитків, заподіяних
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди відмовлено повністю.

Позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу
на зазначене рішення суду. Вважає його
незаконним і необґрунтованим,
винесеним з порушенням норм
матеріального права. Просить скасувати
рішення і ухвалити нове, яким позов
задовольнити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, а тому розгляд справи
проводиться за відсутності осіб, які
беруть участь у справі, та відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без здійснення
фіксування судового засідання з
допомогою звукозаписувального
технічного запису.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишенню без змін з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується наявними у матеріалах
справи доказами, що 28 грудня 2011 року о
12год. 20хв. ОСОБА_3 на рівнозначному
перехресті вулиць Шковороди - Шевченка
в смт.Шацьк Волинської області, керуючи
автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1, не надала
переваги в русі автомобілю «Шкода
Октавія», реєстраційний номерний знак
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який
наближався праворуч, в результаті чого
відбулось зіткнення транспортних
засобів і автомобілі зазнали
механічних пошкоджень.

Постановою Шацького районного суду від
18 грудня 2012 року ОСОБА_3 визнано винною
у вчинені адміністративного
правопорушення передбаченого ст.124
КУпАП, провадження в даній справі
закрито у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного
стягнення.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України
передбачено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до ст.21 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» на території України
забороняється експлуатація
транспортного засобу без чинного
поліса обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.

У ст.22 зазначеного Закону вказано, що
страховик відповідно до лімітів
відповідальності відшкодовує у
встановленому цим законом оцінену
шкоду, яка була заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю та майну третіх осіб.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в
п.16 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2012 року №4 "Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки" оскільки
відповідно до ст.3 Закону обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється як з
метою забезпечення відшкодування
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або
майну потерпілих унаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, так і
захисту майнових інтересів
страхувальників, враховуючи положення
ст.1194 ЦК України, питання про
відшкодування шкоди самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування та
виконання чи невиконання нею
передбаченого ст.33 Закону обов'язку
щодо письмового надання страховику, з
яким укладено відповідний договір (у
передбачених випадках - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого зразка.

У разі невиконання особою,
відповідальність якої застрахована,
обов'язку письмового надання
страховику, з яким укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності (у
передбачених випадках МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого МТСБУ зразка,
шкода відшкодовується завдавачем
шкоди.

Встановлено і не заперечується
сторонами, що відповідач застрахувала
цивільно-правову відповідальність у
приватному акціонерному товаристві
«Українська охоронно-страхова
компанія» 01.12.2011р.

Рішенням Шацького районного суду
Волинської області від 02 жовтня 2013 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія», ОСОБА_3 про визнання дій
неправомірними, стягнення суми
страхового відшкодування,
матеріальних збитків та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок ДТП позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 11064грн. 06коп.
матеріальної шкоди та 500грн. моральної
шкоди. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено. При цьому в рішенні
суду встановлено, що ПАТ «УОСК»
правомірно було відмовлено 26 лютого 2013
року у виплаті страхового
відшкодування ОСОБА_2 на підставі п.37.1.4
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» у зв'язку з
неподанням заяви про страхове
відшкодування впродовж одного року з
моменту скоєння ДТП. З цієї підстави
судом не задоволено позов в частині
стягнення з страхової компанії 49000грн.
страхового відшкодування.

Згідно вимог ст.1194 ЦК України
відповідач, відповідальність якої
застрахована, повинна сплатити
потерпілому різницю між фактичним
розміром шкоди і страховою виплатою.
Дана різниця була стягнута з
відповідача вищезгаданим рішенням
суду. Отже, правові підстави для
покладення обов'язку з відшкодування
майнової шкоди, заданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди і
стягнення з відповідача ОСОБА_3
матеріальних збитків у розмірі 49000грн.
в користь позивача ОСОБА_2 відсутні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду. Рішення суду першої інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2
відхилити.

Заочне рішення Шацького районного суду
Волинської області від 15 січня 2014 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді