Справа №486/1185/14-ц 10.12.2014 10.12.2014 10.12.2014
Провадження №22-ц/784/3339/14 Суддя
першої інстанції: Франчук О.Д.
Суддя-доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання -
Романенко Ю.О.,

без участі сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»

на ухвалу Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 3
листопада 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк » (далі - ПАТ «Дельта Банк»)
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулося з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Ухвалою Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області від 3
листопада 2014 року позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 залишено без
розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у зв'язку з повторною неявкою
представника позивача в судове
засідання та відсутності заяви про
розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк»
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просило вказану ухвалу суду скасувати,
а справу направити для продовження
розгляду до того ж суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, суд
виходив з того, що представник
позивача, будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи, двічі поспіль не з'явився в
судове засідання без поважних причин,
відповідних заяв до суду не надав.

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки він не
відповідає матеріалам справи.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без
розгляду у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками, які вручаються фізичним
особам під розписку.

Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення в
той самий день особами, які її вручали,
повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
розгляд справи був призначений
неодноразово, зокрема на 23 липня 2014
року о 9-30 год., 7 серпня 2014 року о 9-30
год., на 18 вересня 2014 року о 10-00 год. та на
3 листопада 2014 року о 15-00 год., в
судові засідання у вказані дні
представник позивача не з'явився.

Судову повістку про розгляд справи на 7
серпня 2014 року ПАТ «Дельта Банк»
отримало 29 липня 2014 року, що
підтверджується зворотнім
повідомленням, яке міститься в
матеріалах справи (а.с.24, 25).

Однак, доказів щодо належного
повідомлення позивача, або його
представника про розгляд справи 23
липня 2014 року, 18 вересня 2014 року та 3
листопада 2014 року матеріали справи не
містять.

Крім того, розгляд справи, призначений
на 7 серпня 2014 року не відбувся у зв'язку
з перебування судді в нарадчій кімнаті
по кримінальній справі, а розгляд
справи 18 вересня 2014 року не відбувся,
оскільки суддя перебувала у відпустці
(а.с.26, 36).

Також, як вбачається з позовної заяви,
ПАТ «Дельта Банк» просив суд
розглядати справу без його участі, при
цьому позовні вимоги підтримує у
повному обсязі (а.с.2).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі,
має право заявити клопотання про
розгляд справи за її відсутності.

Ухвалою суду визнається за потрібне,
щоб сторона, яка подала заяву про
розгляд справи за її відсутності дала
особисті пояснення, проте такої ухвали
матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду.

Таким чином, оскаржувана ухвала як
така, що не відповідає процесуальному
закону та перешкоджає подальшому
провадженню у справі, відповідно до
положень п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням
справи до того ж суду для продовження
розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України,
судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
- задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 3 листопада
2014 року скасувати, а справу направити
до того ж суду для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді: