overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/2379/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

10031, АДРЕСА_1,

до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний
Банк»,

04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 5,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

Житомирське відділення № 43 ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»,

10014, м. Житомир, вул. В. Бердичівська, буд. 28/1,

про визнання іпотеки на квартиру припиненою, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Згідно статті 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Крім того, підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених статтями 121, 122 ЦПК
України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 01.04.2014 р. о 12-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками; третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: дану ухвалу і позовну заяву. Водночас, запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О. Корицька
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4800/14-ц
Провадження № 2/553/1644/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 26 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4897/14-ц
Провадження № 2/553/1680/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 01 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Справа №568/1516/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

11 грудня 2014 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

в складі:

головуючого-судді Бірука В.О.

при секретарі Мирончук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №568/987/14-ц від 06.10.2014 року,

встановив:

06.10.2014 року Радивилівським районним судом Рівненської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Комунальник» Радивилівської міської ради заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5322 грн. 69 коп..

Копію судового наказу з долученими документами боржник отримав 10.11.2014 року.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Встановлені законом строки
ОСОБА_1 не порушив і 18.11.2014 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що КП «Комунальник»
Радивилівської міської ради згідно укладеного договору послуг не надавало, а тому він не згідний із нарахованою сумою. Із даного вбачається, що існує спір, який розглядається в порядку позовного провадження.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заяву про скасування судового наказу із обставин викладених в ній і просив її задоволити.

Представник КП «Комунальник»
Радивилівської міської ради Ковальчук
Т.В. просив заяву про скасування судового наказу залишити без задоволення, поскільки в судовому засіданні не було надано доказів щодо недотримання КП «Комунальник» умов договору.

Заслухавши представника заявника
ОСОБА_2, представника КП «Комунальник»
Радивилівської міської ради Ковальчук
Т.В., суд знаходить, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ №568/987/14-ц від 06.10.2014 року виданий Радивилівським районним судом
Рівненської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Комунальник»
Радивилівської міської ради заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5322 грн. 69 коп. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Бірук В.О.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд Рівненської в складі головуючого судді: Рудики Л.Д. при секретарі: Чабала В.І. за участю представника органу опіки і піклування Кухман О.В. прокурора Грисюка Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей
Гощанської районної державної адміністрації, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 164 СК
України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок та 2000 гривень понесених нею на
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня
Суддя Рівненського міського суду
Рівненський міський суд Рівненської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду
Панас О.В., розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 3 432 грн. 12 коп., відповідно до 66,68,191 ЖК України, ст. 11,526,264 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер___________________) на користь ТОВ "Рівнетеплоенерго" (м.
Рівне, вул. Д.Галицького, 27 ) заборгованість на загальну суму 3 432
(три тисячі чотириста тридцять дві) грн. 12 коп., що складається з: - заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2825 (дві тисячі вісімсот двадцять п"ять) грн. 53 коп.( на управління АТ "Ощадбанк", МФО 333368, код - втрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 494 ( чотириста дев"яносто чотири) грн. 47 коп. ( на р/р обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО
"Рівнетеплоенерго"); - 3% річних на суму 112 (сто дванадцять)
Рівненського обласного управління АТ
"Рівнетеплоенерго"); 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Рівнетеплоенерго" кошти на оплату витрат на судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (на р/р обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО
"Рівнетеплоенерго" ). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу 1) найменування суду, в який подається 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/19485/14-ц

10 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, як не додано і інших матеріалів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання з
ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Рудика Л.Д..
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД cправа № 361/895/14-ц провадження № 2-н/361/54/14,
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 969, 91 грн. за період з 01.02.2013 р. по 01.12.2013 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК 1. Стягнути із ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.: НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія», яке знаходиться за адресою: Київська обл., борг за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 969, 91 грн. (р/р
Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп. ) судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»______________ 20__ р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/685/14-ц

провадження у справі № 2/0285/437/14

14 лютого 2014 року м.
Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г.', перевіривши виконання вимог статтей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України за позовною заявою

ОСОБА_2

до Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району

про зобов'язання надати житлове приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просить зобов'язати Новоград-Волинську КЕЧ району надати йому житлове приміщення - квартиру для постійного проживання або інше рівнозначне житло.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району про зобов'язання надати житлове приміщення.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 26 лютого 2014 року о 13 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Романюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4185/14-ц
Провадження № 2/553/1453/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенка С.А.,

при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошових коштів таким, що відбувся,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошових коштів таким, що відбувся.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій останній відмовляється від позову та просить закрити провадження по справі та повернути судовий збір сплачений позивачкою.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представник позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відмовився від позову, суд приймає дану відмову.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошових коштів таким, що відбувся слід закрити, а судовий збір повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 205, 207-208 ЦПК України, п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошових коштів таким, що відбувся - закрити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Полтавській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Тюмень Росія, сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошових коштів таким, що відбувся судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції №
F7-780 від 27 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4735/14-ц
Провадження № 2/553/1620/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про розірвання договору та повернення вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Актив-Банк» про розірвання договору та повернення вкладу.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про розірвання договору та повернення вкладу, призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 25 листопада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко