Єдиний унікальний номер 725/7144/13-ц
Номер провадження 2/725/1523/13
29.01.2014 року. Першотравневий
районний суд м. Чернівці
головуючої судді Вольської-Тонієвич
при секретарі Бакун Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чернівці
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
Відділ державної виконавчої служби
Заставнівського районного управління
юстиції про звільнення майна з-під
Представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до
Першотравневого районного суду
м.Чернівці з позовом до ОСОБА_1 про
звільнення майна з-під арешту.
Посилався на те, що 24 вересня 2008 року
між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було
укладено договір про іпотечний кредит
№CVSNGK00000167, за умовами якого останній
було надано кредит у розмірі 65 014,06
У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, 24 вересня 2008
року позивач та відповідач ОСОБА_1
уклали договір іпотеки №CVSNGK00000167, за
умовами якого відповідач надала в
заставу нерухоме майно - квартиру №112,
зі всіма об'єктами функціонально
пов'язаними з цим нерухомим майном,
загальною площею 68,00 кв.м., яка
знаходиться в АДРЕСА_1 та належить їй на
Разом з тим, 26 квітня 2012 року державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Заставнівського
районного управління юстиції Габором
С.М. під час виконання рішення суду було
накладено арешт на вищевказане
нерухоме майно боржника ОСОБА_1
Оскільки заборгованість ОСОБА_1 перед
Банком не погашена, просив суд
звільнити з-під арешту нерухоме майно -
Справа слухалася у відсутність
представника позивача, яка в судове
засідання не з'явилася, однак надала
суду заяву, в якій судове засідання
просила провести у її відсутність.
Позов підтримала, просила його
задовольнити та не заперечувала проти
ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
повторно не з'явилася, незважаючи на те,
що належним чином повідомлялася судом
про місце та час розгляду справи.
Причини неявки суду не повідомила.
Також у судове засідання не з'явився
представник третьої особи - Відділу
державної виконавчої служби
Заставнівського районного управління
юстиції. Від нього надійшла заява про
розгляд справи у його відсутність.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не
має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Враховуючи зазначені вище вимоги
закону, а також те, що представник
позивача не заперечувала проти
розгляду справи у відсутність
відповідача, суд вважає, що по справі
слід постановити заочне рішення.
Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вважає, що позов обґрунтований
і підлягає задоволенню в повному
об'ємі, виходячи із наступних підстав:
Судом встановлено, що 24 вересня 2008 року
між ЗАТ КБ «Приватбанк», яке в
подальшому було перейменовано в ПАТ КБ
«Приватбанк», та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №CVSNGK00000167, згідно
умов якого відповідачу було надано
кредит у розмірі 65 014, 06 доларів США, з
кінцевим терміном повернення по 24
вересня 2013 року (а.с.4-6, 17-19).
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ «Приват
Банк» та відповідач ОСОБА_1 24 вересня 2008
року уклали договір іпотеки №CVSNGK00000167
Як вбачається із п.33.3. вказаного
Договору, предметом іпотеки є нерухоме
майно - квартира АДРЕСА_1, яка
складається з трьох житлових кімнат,
загальною площею 68,00 кв.м., житловою
Квартира належить на праві власності
ОСОБА_1, що підтверджується договором
купівлі-продажу квартири, посвідченого
24 вересня 2008 року нотаріусом
Чернівецького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 (а.с.9-10).
Відповідно до ст.ст.11,12 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», обтяження
рухомого майна реєструються в
Державному реєстрі в порядку,
встановленому цим Законом.
Із матеріалів справи вбачається, що
спірне нерухоме майно зареєстроване у
встановленому законом порядку.
Як вбачається із довідки - розрахунку
від 30 грудня 2013 року, заборгованість
ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором
не погашена та становить 132 608,20 доларів
Так, відповідно до вимог ст.575 ЦК
України іпотека є окремим видом
застави нерухомого майна, що
залишається у володінні заставодавця
або третьої особи. Правила про іпотеку
землі та інші окремі види застав
встановлюються законом.
Згідно ст. 1 Закону України «Про
іпотеку» іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в
разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Крім того, судом встановлено, що у
провадженні Відділу державної
виконавчої служби Заставнівського
районного управління юстиції
перебував на виконанні виконавчий лист
Індустріальним районним судом
м.Дніпропетровська про солідарне
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
заборгованості на користь ПАТ КБ
«Приват Банк» у розмірі 699 840 грн. 45 коп.
В ході виконання рішення суду,
державним виконавцем Габорою С.М. 26
квітня 2012 року було винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.
Згідно вказаної вище постанови
державним виконавцем Габорою С.М. було
накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в
тому числі і на квартируАДРЕСА_1 (а.с.15).
Разом з тим, 07 листопада 2013 року за
заявою представника ПАТ КБ «Приват
Банк», державним виконавцем Коцюром
М.М. було винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві (а.с.14).
Як вбачається із заяви ПАТ КБ «Приват
Банк» від 07.11.2013 року, представник
вказаної установи звернувся до
виконавчої служби з проханням зняти
арешт з спірного нерухомого майна,
однак у її задоволенні було відмовлено
Згідно п.п. 5.13.2. Інструкції «Про
проведення виконавчих дій» на майно,
щодо якого встановлено іпотеку чи
накладено заборону на відчуження, не
може бути звернено стягнення для
задоволення вимог стягувачів, які не є
іпотекодержателями згідно із Законом
України "Про іпотечне кредитування,
операції з консолідованим іпотечним
боргом та іпотечні сертифікати".
Відповідно до вимог ч.6 ст.3 Закону
України «Про іпотеку» у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане
в іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет над вимогою
іпотекодержателя лише у разі його/її
виникнення та реєстрації до моменту
державної реєстрації іпотеки.
У даному випадку у позивача право
застави виникло 24 вересня 2008 року, а
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчудження
було винесено 26 квітня 2012 року, тобто
пізніше, ніж було укладено договір
Таким чином, аналізуючи вищевказані
норми Закону, суд приходить до висновку
про те, що позивач ПАТ «Приват Банк» має
право задовольнити забезпечені ним
вимоги за рахунок предмета іпотеки
переважно перед іншими особами.
За вказаних обставин, Відділ державної
виконавчої служби Заставнівського
районного управління юстиції не має
жодних правових підстав для
конфіскації заставленого майна на
користь стягувача, який не є
Таким чином, аналізуючи наведені вище
норми законодавства та судової
практики, а також письмові докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку
про те, що в результаті проведених
виконавчих дій, державним виконавцем
було порушено права та інтереси
позивача, як іпотекодержателя щодо
вказаного нерухомого майна, а тому його
слід звільнити з-під арешту.
Крім того, суд вважає, що з відповідача
ОСОБА_1 на користь позивача також
підлягають стягненню і судові витрати,
понесені останнім у зв'язку із
зверненням до суду з даним позовом.
Керуючись Інструкцією «Про проведення
виконавчих дій», ст.ст.44, 54 ЗУ «Про
виконавче провадження», ст.11, 12, 14 ЗУ
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст.ст. 3-5, 16 ЗУ
«Про заставу», ст.ст.572-577, 585, 589, 590 та
ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 61, 64, 79, 88, 208, 209, 218, 294 ЦПК
України, суд,-
Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» задовольнити.
Звільнити з-під арешту, накладеного 26
квітня 2012 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Заставнівського районного управління
юстиції Габором С.М., нерухоме майно,
належне на праві власності ОСОБА_1, а
саме: трикімнатну квартиру №112,
загальною площею 68.00 кв.м., що
розташована в будинку АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк»
сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. В. Вольська-Тонієвич