overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8995/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 жовтня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення неправомірного користування приватним майном і усунення перешкод в користуванні приватним майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про припинення неправомірного користування приватним майном і усунення перешкод в користуванні приватним майном шляхом виселення.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення неправомірного користування приватним майном і усунення перешкод в користуванні приватним майном шляхом виселення.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 01 грудня 2014 року о 13:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО", Відділ
Деражавної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО
ПРОСТО", Відділ Деражавної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Згідно ч. 2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО", Відділ
Деражавної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області та призначити її розгляд в судовому засіданні на 13 листопада 2014 року о 11:00 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 686/3405/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого судді -
Заворотної О.Л.

при секретарі - Шкляруку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки рішенні суду,

встановив:

26 травня 2000 року Хмельницьким міським судом було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено, шлюб зареєстрований 05.09.1998 року Хмельницьким міськвідділом РАГС між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

З тексту рішення вбачається, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме, невірно вказано дату реєстрації шлюбу «05.08.1998р.» замість
«05.09.1998р.».

Позивач, відповідач в судове засідання не з’явились, причини неявки суду невідомі.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явилась, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Суд вважає, що виправлення допущеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо заявлених вимог.

Керуючись ч.2 ст.197, ч. 1 ст. 219, п.10 ч.1 ст.293, ст. 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену судом описку в рішенні Хмельницького міського суду від 26 травня 2000 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу «05.09.1998р.» замість
«05.08.1998р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

у складі: головуючого судді -
Заворотної О.Л.

при секретарі - Д'якович О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 11000грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 110 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
пр.№ 2-н/464/2165/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/12014/14-ц за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

18 червня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/12356/14-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради, Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, Управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів,
Управління Держземагенства у
Хмельницькому районі Хмельницької області про скасування рішення
Хмельницької міської ради та спонукання до вчинення дій,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Хмельницької міської ради, Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів,
Управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, Управління
Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області про скасування рішення Хмельницької міської ради та спонукання до вчинення дій та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Кам’янецька, 117, каб. 9), 03 липня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді -
Заворотної О.Л.,

при секретареві - Д'якович
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

В вересні 2014 року позивач звернулась із заявою до суду, в якій вказала, що з відповідачем з 2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3. Подружні стосунки не склалися і спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, спільне життя з відповідачем не складається через несумісність характерів, тривалий час подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть з липня 2014 року, сім»я збережена бути не може.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить шлюб розірвати.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 16 листопада 2011 року, який зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 2382. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з липня 2014 року.
Неповнолітня дитина залишається проживати разом з матір'ю, сторони досягли згоди щодо утримання неповнолітньої дитини. Позивач та відповідач вказали, що спору щодо майна не має.

Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, за час примирення шлюбних стосунків не відновили, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я розпалась, відповідач позов визнає, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам їх дитини, виходячи з чого є всі підстави розірвати шлюб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 листопада 2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 2382, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області, через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

при секретарі
Потаніній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

13 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 427/9726/13-ц
Провадження № 2/427/252/14
УХВАЛА

11.02.2014 року Свердловський міський суд
Луганської області

у складі:головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі
Поляковій І.М.,

розглянувши у судовому засіданні у залі в місті Свердловську Луганської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30 серпня 2003року він уклав шлюб з ОСОБА_2, який вони зареєстрували у відділі РАГС Свердловського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №367.

Від сумісного проживання сторони не мають дітей.

Під час спільного проживання між ними склалися неприязні відносини, стали часто відбуватися безпричинні сварки.
Внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. У зв,язку з цим він в липні 2011року припинив з відповідачкою шлюбні стосунки і перестав вести спільне господарство.

Спільне майно вони не ділили, дружина на розірвання шлюбу не згодна.

У судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення з позивачем на один місяць, так як вважає, що сім,я може зберегтись, оскільки вона бажає примиритися, так як вона не втратила почуття кохання, поваги до позивача, вона дбає про нього , готує йому іжу , прає білизну , вважає , що згідно
Біблії , що Господь сочетає , то людина не розриває.

Суд вислухавши думку позивача , який категорично заперечує проти наданння строку для примирення , так як він з відповідачкою проживають в окремих кімнатах , у них різні погляди на життя , немає спільних інтересів , також він не підтримує віросповідання відповідачки , дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання відповідачки задовольнити, надати сторонам строк для примирення 1 місяць, оскільки суд вважає що сторони можуть ще зберегти сім,ю,оскільки відповідачка не втртила почуття кохання , поваги до позивача , турбується про його життя , провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом .

Відповідно до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК
України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 п.5 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідачки
ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Луганської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя :
Справа № 525/148/14-ц
Провадження № 2/525/106/2014
У Х В А Л А

10.02.2014 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з Великобагачанського РС
УДМС України в Полтавській області надійшла до суду 10.02.2014 року.

Позовна заява підсудна
Великобагачанському районному суду
Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК
України.

Позовна заява ПАТ «ВТБ Банк» відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають з'ясуванню та на виконання п.8 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 год. 20 лютого 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачам - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19.02.2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

3 жовтня 2014 року

м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв
Майдану, 54), на 24 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/1178/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.
В.,ознайомившись із заявою
Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України,
–

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Дата призначення до судового розгляду 25.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: