overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК Сервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Народна фінансово - страхова компанія
«Добробут» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

Установив:

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ТОВ «АМК Сервіс» не відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, а саме згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_1, знятий з реєстрації до м. Кіровоград, а тому невірно зазначено місце проживання відповідача, яке підлягає уточненню.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК
Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство
«Народна фінансово - страхова компанія
«Добробут» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Задорожний М.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 6/638/1092/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків, В.М. Хайкін, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», про видачу виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулись до
Дзержинського районного суду м. Харків з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду
Третейського суду від 18.03.2014 року по справі № 1546/2014.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без дотримання вимог статті 389-8 ЦПК
України, а саме: у заяві про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду мають бути зазначені: дата отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою, що не відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 389-8 ЦПК
України.

В порушення пункту 2 частини 3 статті 389-8
ЦПК України, до заяви не доданий оригінал третейської угоди, або належним чином завірена його копія.

Згідно частини 4 статті 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі не сплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього кодексу.

Керуючись ст.389-8 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», про видачу виконавчого листа - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 301/255/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" лютого 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Марковича
І.І.

при секретарі - Чеботарьовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 30.01. 2014 року звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою
ОСОБА_2 перебуває в шлюбі з 13.03. 1986 року, від даного шлюбу мають двох дітей, які на даний час є повнолітніми. Спільне сімейне життя не склалося із -за різних характерів, поглядів на життя та ведення господарства, більше трьох років разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, однак подав заяву про розгляд справи в його відсутність, настоює на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, причини неявки суду не відомі, а тому розгляд справи відбувся на підставі ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 березня 1986 року у відділі ЗАГСу м. Іваново, Івановської області, Російської Федерації за актовим записом № 682, про що було видано свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1
(а. с. 4). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне сімейне життя не склалося: з 2011 року шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено, позивач настоює на розірвання шлюбу.

При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача настоювати на розірванні шлюбу є вагомими підставами для розірвання шлюбу, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу
України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.3, 10,131, 212, 215 ЦПК
України, ст.112, 113 СК України суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 березня 1986 року у відділі ЗАГСу м. Іваново, Івановської області, Російської Федерації за актовим записом № 682 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
І. І. Маркович
Провадження № 2-н/638/5796/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С, розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/1499/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся представник
КП «ЖКС «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 5234 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції по загальним правилам підсудності.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Відповідно до ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Проте в заяві та доданих до неї документів відсутня інформація про ідентифікаційний номер боржника. Крім того відповідно до відповіді
Міністерства доходів та зборів від 12.02.2014 року, наданої на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, повідомляє наступне: боржник/стягував з таким реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

Оскільки судовий наказ видається на підставі заяви та документів поданих заявником, всупереч вимогам наведених норм законодавства, при видачі судового наказу він не буде відповідати вимогам, що ставляться до виконавчого документу. Отже без надання заявником даної інформації не можливо видати судовий наказ.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, заява про скасування судового наказу буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/
Провадження №6/389/36/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді
Савельєвої О.В.

при секретарі Баланюк
Т.В.

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції
Кукуляк М.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування подання вказує, що на примусовому виконанні ВДВС
Знам'янського МРУЮ ГУЮ в
Кіровоградській області знаходиться виконавчий лист №2-1007/08 від 16.02.2010, виданий Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Нововодяне
Знам’янського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 За вказаним виконавчим листом 26.02.2010 відкрито виконавче провадження. ОСОБА_2 добровільно рішення суду не виконує, кошти на утримання дитини не сплачує.
Факт несплати коштів підтверджується матеріалами виконавчого провадження.
Зокрема, при здійсненні виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_2 за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 не проживає та встановити його місце знаходження не представилось можливим. Постанова державного виконавця про привід боржника через органи внутрішніх справ від 26.08.2013 залишилась без виконання.
Стягувач ОСОБА_3 про місце знаходження боржника не знає, тому подала до ВДВС
Знам'янського МРУЮ ГУЮ в
Кіровоградській області заяву, в якій просить посприяти розшуку боржника
ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Суд, дослідивши письмові матеріали подання, матеріали виконавчого провадження, встановив наступне.

За інформацією Казарнянської сільської ради Знам'янського району
Кіровоградської області ОСОБА_2 зареєстрований та проживає АДРЕСА_1

Водночас, як встановлено державним виконавцем, боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає. За даними
Знам'янського РС УДМС України в
Кіровоградській області ОСОБА_2 взагалі по м.Знам'янка та Знам'янському районі не значиться.

За таких обставин, незважаючи на встановлення факту несплати ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки, за відсутності даних щодо останнього місця проживання боржника, суд вважає за необхідне відмовити у задоволення подання державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 375, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції
Кукуляк М.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 303/958/14-ц
№ 2/303/900/14 про залишення позовної заяви без руху
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності на гараж, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права
Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, згідно яких до позовної заяви позивач повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів
При подачі позову позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача по справі.
Крім того, позивачем не додано жодного документу про сплату судового збору, про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору не зазначає.
Таким чином, позивачеві слід сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі і надати суду відповідні документи про його сплату та додати копії позову з доданими до нього документами відповідно до кількості осіб у справі.
Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів - Мукачівське УДКСУ в
Закарпатській області, код одержувача код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк одержувача - ГУДКСУ в
Закарпатській області, МФО 812016, із зазначенням в призначенні платежу - судовий збір за позовом _(ПІБ)_,
Мукачівський міськрайонний суд, код 37358617, пункт 1.1.
Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності на гараж - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання
Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І.Котубей
Справа №668/1568/14-ц
Пров. №2-н/668/163/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви приватного підприємства
"Херсонтеплогенерація" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового бюро ВГІРФО УМВС
України, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства
"Херсонтеплогенерація" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 740/397/14
Провадження № 2/740/232/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Гордієць
Л..В.,

при секретарі Носилевській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині цивільну справу за позовом ТОВ
"Ніжинтепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В
С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь заборгованість за теплову енергію за період з 01 січня 2008 року по 30 квітня 2013 року в сумі 1391 грн. 63 коп.

До суду представник позивача
Шукліна Л.А. надала заяву в якій відмовилася від позову, зазначила, що їй відомі та зрозумілі наслідки відмови від позову відповідно до ст.ст. 174, 206 ЦПК України.Просила в заяві стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідачі до суду надали письмову заяву в якій повідомили, що сума заборгованості в розмірі 1391 грн. 63 коп. сплачена, що підтверджується доданою до заяви оригіналом квитанції від 08.02.2014 року.

Враховуючи наведене суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Тому, з відповідачів слід стягнути сплачений позивачем при поданні до суду позову судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст. 89, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ТОВ "Ніжинтепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 81 (вісімдесят одній) гривні 20 копійок з кожного судового збору на користь ТОВ
"Ніжинтепломережі".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: