overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6032/2013-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецькоі області у складі:

головуючого судді
Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко
Т.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа Артемівська міська рада ООО «Артемівський земельно-кадастровий центр» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення технічної експертизи.

Вислухавши думку сторін, яки не заперечували проти клопотання, суд, вважає необхідним призначити по даній справі судову технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.. 143-144, 202 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі технічну експертизу, виконання якої доручити
ФОП ОСОБА_4, експерту судової будівельно-технічної експертизи , якого попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Дану технічну експертизу, провести з обов'язковою участю сторін.

На вирішення технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідають фактичні розміри межі земельної ділянки АДРЕСА_1 з розмірами межі, яки вказані у державному акті про право власності на земельну ділянку від 21.07.2004 року ?

2. З боку якої ділянки по АДРЕСА_2 або АДРЕСА_3 відбулися зміни в розмірі межі по червоної лінії ділянки АДРЕСА_1, що відображається у різних розмірах по червоної лінії в правовстановлюючих документах АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_3 (16м. и 15,4м) та Акту комісійного дослідження від 20.11.2011 р. (15м)?

3. Чи відповідають розташуванню межи між АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3 та ділянкою АДРЕСА_3, яка належить
ОСОБА_1, розташуванню і розмірам, вказаним у правовстановлюючих документах на ці суміжні ділянки
АДРЕСА_1 і АДРЕСА_3, і генплану м.
Артемівська?

4. Чи відповідають фактичним розмірам земельна ділянка АДРЕСА_1, якої володіє ОСОБА_3 з розмірами 1000кв.м., вказаних в правовстановлюючих документах на цю ділянку?

Провадження по даній справі припинити до проведення експертизи

На ухвалу в частині припинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/2178/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В.І., при секретарі Федченко
Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в обґрунтування позовних вимог, які її представник підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що з лютого 2013 року вони з відповідачем не підтримують подружніх відносин, а з червня 2013 року проживають окремо, оскільки в них різні характери і погляди на життя. Від шлюбу в них є син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею.
Спору щодо місця проживання дітей між ними не має. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати з викладених позивачкою підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено.

Право відповідача на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в зв'язку з чим її вимога про залишення шлюбного прізвища підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174 ч.4, 212,215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований в актовому записі за №41 в
Красилівському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області 22 березня 1997 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Красилів Хмельницької області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплачений судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду
Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
Справа № 382/2708/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи № 382/2708/14-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годин 00 хвилин 24 грудня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 24 грудня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
Справа № 379/2651/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Острівська сільська рада Рокитнянського району
Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду з даною заяву, де зазначила, що просить суд встановити факт, що особа, вказана в заповіті спадкодавцем та вона є однією і тією ж особою.

Ухвалою суду від 05.12.2014 року дану заяву залишено без руху та заявниці надано строк для усунення недоліків.

У вказаний в ухвалі суду строк заявниця не усунула недоліки, а звернулась до суду з вказаних нею в заяві питань в позовному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин дана заява не може бути розглянута судом та підлягає поверненню заявниці.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже судовий збір в розмірі 121,80 грн підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий зібр», -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Острівська сільська рада
Рокитнянського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вважати неподаною та повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121,80 грн (сто двадцять одна гривня 80 коп) сплачений нею згідно квитанцій № 45 від 03.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:Бабоїд О. М.
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2730/14-ц пр. № 8/382/13/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року вимогам ст. 364 ЦПК
України,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Яготинського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області, Райківщинської сільської ради Яготинського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити заяву до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 25 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Копії ухвали та заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі

Роз`яснити заявнику та особам, які беруть участь у справі, що їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.В. Бурзель
Єдиний унікальний номер 205/725/14-ц
Справа № 6/205/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська подання
Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 17 січня 2014 року звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3359, виданого 18.08.2005 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити за наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник не надав суду доказів втрати виконавчого листа № 2-3359, виданого 18.08.2005 року Ленінським районним судом м.
Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття, як це передбачено ч. 1 ст. 370 ЦПК України.

З огляду на наведене, немає підстав вважати, що вищезазначений виконавчий лист було втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Ленінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3359, виданого 18.08.2005 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В.
Залімська
Справа № 373/2549/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 грудня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого - судді Опанасюка І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації
Всеукраїниської професійної спілки
"Захист справедливості" працівників
Національного історико-етнографічного заповідника "Переяслав" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,

встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 213 , 218 ЦПК
України , суд ,-

вирішив:

В задоволенні позову Первинної профспілкової організації
Всеукраїниської професійної спілки
"Захист справедливості" працівників
Національного історико-етнографічного заповідника "Переяслав" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації - відмовити.

Складання повного рішення відкласти до 22.12.2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:

І.О.Опанасюк
Справа № 591/9371/14-ц
Провадження № 2-н/591/2088/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 382/2681/14-ц
Провадження № 2/382/907/14
У Х В А Л А

17.12.2014
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В судовому засіданні представник відповідачв просив в порядку ст. 137 ЦПК
України витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, 49027, а/с 1800, розрахунок заборгованості за договором № SAMDN5230 від 25.12.2006 року з розрахунком за кожен місяць окремо, з врахуванням тіла кредиту, всіх відсотків, пені, страхових платежів та інших платежів, а також із зазначенням за кожен місяць суми платежу ОСОБА_1 за зазначеними вище категоріями.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, враховуючи, що вище зазначеними доказами представник відповідача обгрунтовує свої заперечення, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги 50, 49027, а/с 1800, надати до суду до 26 грудня 2014 року розрахунок заборгованості за договором №
SAMDN5230 від 25.12.2006 року з розрахунком за кожен місяць окремо, з врахуванням тіла кредиту, всіх відсотків, пені, страхових платежів та інших платежів, а також із зазначенням за кожен місяць суми платежу ОСОБА_1 за зазначеними вище категоріями.

В разі неможливості подати доказ повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Кисіль О.
А.
Справа № 379/1525/14-ц
УХВАЛА

іменем України

17.12.2014
Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву, в якій просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, оскільки вони помирилися. Наслідки закриття провадження у справі їй роз'яснено.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Позивачці роз'яснено наслідки закриття провадження у справі відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст.206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:Бабоїд О. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

закінчення підготовки до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

12 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Алтухова О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи. По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше пізніше наступного дня

після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) відповідача була отримана судом 11.02.2014 року.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 21 лютого 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 лютого 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Ворошиловського районного суду м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С. Алтухова
Справа № 360/2056/14 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.Провадження № 22-ц/780/7334/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 26 листопада 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства
"Київобленерго"до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 26 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Білоконь О.В.