Справа № 314/231/13- ц
Провадження № 6/314/12/2014
У Х В А Л А

іменем України

11.03.2014
м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Кіяшко В.О.,

при секретарі
Павлівській І.В.,

за участі заявника
ОСОБА_1,

позивача по первинному
позову ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
розстрочку та зупинення виконання
рішення суду, по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів, витрачених на ремонт,
та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення подвійної суми завдатку і
грошових коштів, витрачених на ремонт
будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про
розстрочку та зупинення виконання
рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначив, що у
Вільнянському відділу державної
виконавчої служби Вільнянського
районного управління юстиції на
примусовому виконанні знаходиться:

- виконавчий лист № 314/231/13-ц, виданий
26.09.2013 року Вільнянським районним
судом Запорізької області про
стягнення з ОСОБА_1 на Користь ОСОБА_2
коштів, витрачених на ремонт в розмірі
14345,00 грн.

- виконавчий лист № 2-32/2012, виданий
27.02.2013 року Вільнянським районним
судом Запорізької області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
суми авансу за продаж житлового
будинку в розмірі 7137,00грн.

ОСОБА_1 в даний час звернувся до суду з
заявою про розстрочку та зупинення
виконання рішення, посилаючись на те,
що державним виконавцем був
встановлений добровільний строк для
виконання рішення 03.10.2013р., але цей
мінімальний строк для нього є
нереальним, він є пенсіонером, крім
того на його утриманні знаходиться
його дружина, яка за станом свого
здоров'я потребує оперативного
втручання, також і нього і дружини є
кредитні зобов'язання в ПАТ КБ
«ПриватБанк».

В судовому засіданні заявник
заяву підтримав, просив суд її
задовольнити і розстрочити та зупинити
виконання рішення на три чотири місяці.

Позивач ОСОБА_2, заяву не визнав,
пояснив суду, що в ОСОБА_1 було багато
часу, так як справа в суді
розглядається з 2011 року, і він навмисно
видумує будь-які перешкоди, щоб не
виконувати рішення суду. В жовтні 2013р.
ОСОБА_1 вже звертався з заявою про
відстрочення виконання даного рішення,
де брав на себе зобов'язання виконати
рішення 15.01.2014р., але до цього часу
жодної дії на виконання рішення суду не
вчинив.

Представник 3-ї особи в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, причину неявки суду не
повідомив. Суд, ухвалив розглядати
заяву за відсутністю представника 3-ї
особи так як його неявка не перешкоджає
розгляду заяви по суту.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
наведені заявником підстави для
розстрочення та зупинення виконання
рішення суду, суд приходить до
наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України,
відстрочка і розстрочка виконання,
зміна чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення
відбуваються за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім`ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони, суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Виходячи з положень п. 10 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 26
грудня 2003 року № 14 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» їх задоволення можливе
лише у виняткових випадках, які суд
визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо.

Разом з тим, як на підставу для
розстрочення виконання рішення суду,
заявник посилається на пенсійний вік
як його, так і дружини, хворобу дружини,
яка потребує оперативного втручання,
та наявність в них кредитних
зобов'язань на загальну суму
15272грн.26коп.

Раніше заявником вже подавалась заява
про відстрочку виконання рішення, де
він просив відстрочити виконання
рішення до 15.01.2014р., але до цього часу не
вчинив будь яких дій спрямованих на
його виконання, а знову звернувся до
суду з заявою про розстрочення та
зупинення виконання рішення суду.

Аналізуючи зібрані по справі докази у
їх сукупності, наведені заявником
підстави для розстрочення виконання
рішення суду, суд приходить до
висновку, що заява не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Заявник, звертаючись до суду із заявою
про розстрочення виконання рішення
суду, відповідно до положень ст. 60 ЦПК
України, не надав доказів, які мали
підтвердити його майновий стан та стан
членів його сім'ї, не надав
підтверджень, що його дружина потребує
негайного оперативного втручання, так
як згідно довідки, яка знаходиться в
матеріалах справи (арк.с. 41), не вказано
негайне оперативне втручання, крім
того з матеріалів справи вбачається, що
відповідна хвороба мала місце у
дружини заявника ще у 2007р., крім того у
2009р. також дружині заявнику було
рекомендовано оперативне втручання -
від якого вона категорично відмовилась
(арк.с. 14).

В даному випадку, суд дійшов висновку
про те, що підстави для надання
розстрочки виконання рішення суду, є
сумнівними та не можуть бути визнані
судом, як винятковою обставиною для
розстрочки виконання рішення суду.

Крім того, надання розстрочки
виконання рішення суду є правом, а не
обов'язком суду, в зв'язку із чим суд
вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1
слід відмовити.

Що стосується другої вимоги заявника
про зупинення виконання рішення суду
також не підлягає задоволенню не
передбачена законодавством.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про розстрочку та зупинення виконання
рішення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя :
В. О. Кіяшко

11.03.2014