АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа 2/622/09
Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22ц/774/405/К/14
Доповідач - Остапенко В.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Митрофанової Л.В.,
Савіної Г.О.

при секретарі: Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3
на ухвалу Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади м. Кривого Рогу
в особі Дзержинської районної у місті
ради про визнання права власності на
самовільно збудоване майно, -

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2009
року в якому ухвалою суду від 02 квітня
2009 року виправлено описку задоволено
позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано за
позивачем право власності на вбиральню
«Ж», розміром 1.20?1.10м, вартістю 617 грн.,
гараж «И», розміром 5.33? 4.97м вартістю 6 600
грн.; сарай «Л», розміром 3.43?2.30м,
вартістю 1513 грн; тамбур «Г». розміром
1.64?5.90м, вартістю 4418 грн., прибудову «а2»
розміром 2.50?4.70м, вартістю 3930 грн., які
розташовані на земельній ділянці
площею 619 кв.м. АДРЕСА_1

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулась із
заявою про перегляд рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 26 лютого 2009 року та
ухвали суду від 02 квітня 2009 року про
виправлення описки у зв'язку з
новивиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 04 грудня 2013 року
ОСОБА_2 у відкритті провадження про
перегляд рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 26
лютого 2009 року та ухвали суду від 02
квітня 2009 року про виправлення описки у
зв'язку з нововиявленими обставинами
відмовлено, на підставі ч.1 ст. 362 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі представник
позивача просить ухвалу суду
скасувати, та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на те, що позовну
заяву про визнання права власності на
самовільно побудоване майно вона до
суду не складала та не підписувала,
довіреності на ім`я ОСОБА_5 не видавала.
З рішенням Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2009
року і ухвалою суду від 02 квітня 2009 року
ОСОБА_2 ознайомилась особисто лише
14.11.2013 року, в зв'язку з цим вважає, що
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами подано в
строк передбачений законодавством.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового
наказу, у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

З матеріалів справи, що рішенням
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 02.04.2009 року задоволено
заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади
м. Кривого Рогу в особі Дзержинської
районної у місті ради про визнання
права власності на самовільно
збудоване майно.

Звертаючись 02.12.2013 року до суду з
заявою, ОСОБА_2. просила переглянути
рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 02.04.2009 року з
підстав, визначених ч.1, п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України .

Згідно ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, може бути
подана не пізніше трьох років з дня
набрання судовим рішенням законної
сили. У разі якщо така заява подана до
суду після закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи України №4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» в п. 13
Визначений абзацом 1 частини першої
статті 362 ЦПК місячний строк для
подання заяви про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, є процесуальним і може
бути поновлений за загальними
правилами, встановленими статтею 73
ЦПК.При цьому строк обчислюється з дня
встановлення обставин, які є підставою
для перегляду судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 362
ЦПК днем відкриття нововиявлених
обставин, передбачених пунктом 1
частини другої статті 361 ЦПК, є день,
коли заявник дізнався або повинен був
дізнатися про наявність вказаних
обставин.Якщо заяву подано після
закінчення визначеного абзацом 1
частини першої статті 362 ЦПК України
строку і відсутнє клопотання про його
поновлення або в поновленні
пропущеного строку для подання заяви
буде відмовлено, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, яка може бути оскаржена.

Встановлений абзацом 2 частини
першої статті 362 ЦПК України трирічний
строк для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, є присічним і
поновленню не підлягає. Недодержання
умови щодо цього строку є підставою для
відмови у відкритті провадження у
зв'язку з нововиявленими обставинами
незалежно від поважності пропуску
цього строку.

Оскільки рішення, яке просить позивач
переглянути у зав'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України,
набрало законної сили ще 26.02.2009 року,
тоді як заява про його перегляд подана
02.12.2013 року, то колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відмову у відкритті
провадження за поданою нею заявою, що
відповідає ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи у 2011 році ОСОБА_2 звернулась до
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу з позовною заявою про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу домоволодіння та
визнання права власності на
домоволодіння за попереднім власником,
тобто за ОСОБА_2 Під час розгляду
справи, в присутності сторін, було
з'ясовано, що в 2009 році Дзержинським
районним судом було розглянуто справу
щодо узаконення самовільно зведених
будівель, однак позивач пояснила, що з
таким позовом не зверталась (а.с. 60), що
спростовує доводи апеляційної скарги,
що позивач дізналась про винесене
рішення тільки 14.11.2013 року.

Слід звернути увагу також на те,
що процесуальні недоліки розгляду
справи (неналежне повідомлення
учасників судового розгляду, що
перешкодило їм взяти участь у судовому
засіданні; неналежне дослідження
обставин справи; неналежне сприяння
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи тощо) не можуть
вважатися нововиявленими обставинами.
Такі обставини можуть бути підставою
для перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що ухвала суду є законною і
обґрунтованою, підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 04 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи України протягом двадцяти днів
з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Суддя:/підписи/