overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа N133/333/14-ц
Рішення

Іменем України

6 березня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

В складі головуючого - судді:
Проця В.А.

при секретарі
Румбергу В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юрівської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадщину,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Юрівської сільської ради
Козятинського району про визнання права власності на спадщину.

В обгрунтування позову вказав, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його баба -
ОСОБА_2, яка постійно проживала в
АДРЕСА_1.

Після її смерті залишилась спадщина, яка складається із цілого житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за вищевказаною адресою та земельної частки (паю), площею - 3, 46 га, що знаходиться на території Юрівської сільської ради Козятинського району.

Він є єдиним спадкоємцем на майно померлої баби за заповітом, спадщину прийняв, і вже отримав Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну частку (пай), однак, оформити свої в нотаріальному порядку свої спадкові права на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами він не може, оскільки у нього відсутні належно оформлені правовстановлюючі документи на нього.

Його право власності на спадкове майно ніхто не оспорює, але і не визнає, а тому, він змушений звернутись з даним позовом до суду за захистом своїх спадкових прав.

В судове засідання позивач не з'явився, однак, його представник подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову в повному обсязі.

Представник відповідача - Юрівської сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи без її участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК
України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем.
Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності

на спадковий житловий будинок, позначений літерою -
«А», з верандою - «а», площею по внутрішніх обмірах - 57, 6 кв.м, загальною площею - 51, 0 кв.м, житловою площею - 18, 8 кв.м та господарські будівлі і споруди: гараж - «Б»; сарай - «В»; сарай - «Г»; погріб - «п/а», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належав його померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 року бабі -
ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до
Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 18 березня 2014 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/333/14-ц
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 06.03.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Галаговець О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який уклала з відповідачем 22 липня 1967 року, зареєстрований Терноватським сільським бюро ЗАГС с. Терновате за відповідним записом № 33.

Зазначає, що їх сім'я склалася невдало, вони мають різні характери та погляди на життя, не розуміють один одного.
Сімейні відносини між ними фактично припинені внаслідок відсутності поваги з боку відповідача та зловживання ним спиртними напоями.
Вважає, що у подальшому збереження їх сім'ї є неможливим, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з»явилися надавши суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом, 22 липня 1967 року сторони уклали шлюб, що підтверджується долученим до матеріалів справи свідоцтвом про одруження.

Подружнє життя між позивачем та відповідачем не склалося через відсутність взаємопочуттів, які виникли внаслідок різних характерів та поглядів на життя. Сторони втратили почуття взаємоповаги один до одного, про що свідчить зміст позовної заяви та пояснення сторін. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені.

Враховуючи наведене, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 липня 1967 року,
Терноватським сільським бюро ЗАГС с.
Терновате, відповідний запис № 33, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя
Т.Р.Деметрадзе
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді
Деметрадзе Т.Р.

при секретарі
Галаговець О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 14.11.1981 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, про що видано свідоцтво про укладення шлюбу. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, які є повнолітніми. Зазначає, що шлюб виявився невдалим, спільне життя не склалося, між ними виникають конфлікти, що призвело до припинення шлюбних відносин. Вважає, що у подальшому збереження їх сім'ї є неможливим.
Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, суд провів розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, 14.11.1981 року сторони уклали шлюб, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про укладення шлюбу
НОМЕР_1 від 14.11.1981 року.

Від даного шлюбу народилося двоє синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвами про їх народження, які на даний час являються повнолітніми.

Подружнє життя між позивачем та відповідачем не склалося, через те, що вони втратили один до одного почуття поваги, любові та виникнення конфліктів про що свідчить зміст позовної заяви та пояснення позивача.

Враховуючи наведене, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 листопада 1981 року районним відділом ЗАГС м. Хуст
Закарпатської області, актовий запис № 284, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя
Т.Р.Деметрадзе
Справа № 591/1395/14-ц
Провадження № 2/591/885/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним, стягнення грошових сум, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою до ФОП ОСОБА_3. і просить визнати недійсним договір від 01 березня 2013 року, укладений між нею та відповідачем; стягнути грошові кошти в сумі 8221 грн., перераховані ПАТ
«Альфа-Банк» в якості оплати за товар; стягнути у подвійному розмірі суму нарахованих на день винесення рішення
ПАТ «Альфа-Банк» відсотків, штрафних санкцій по кредитному договору від 01 березня 2013 року; стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП
ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в зв'язку з необґрунтованістю. Ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від 21 лютого 2014 року вказане рішення суду першої інстанції у даній справі залишено без зміни.

Оскільки позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою при наявності такого, що набрала законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження за вказаним позовом ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Враховуючи вказане, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним, стягнення грошових сум, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
А.П. Сидоренко
справа № 201/2515/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.02.2014 рік Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва
С.В

з участю секретаря Данилів Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця ВДВС Барського РУЮ Мельника
Дмитра Сергійовича про розшук боржника - неплатника аліментів ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції, знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-983/06 виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 07.09.2006 року до досягнення дитиною повноліття, а також
№ 201/2515/12 р., виданого 24.01.2013 року
Барським районним судом Вінницької області про збільшення стягнення аліментів з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, щомісячно на утримання сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 23.05.2012 року і продовжуючи до повноліття.

22.08.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2-983/06 виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області.

13.02.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 201/2515/12 р. виданого 24.01.2013 року Барським районним судом Вінницької області.

22.08.2013 року були направлені виклики за адресами : АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 згідно яких боржник викликався в державну виконавчу службу на 29.08.2013, але так і не з'явився.

07.11.2013 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника ( АДРЕСА_1) та складений акт про те, що під час виходу за вище вказаною адресою боржник вже довгий період часу не проживає та місце перебування його не відоме.

30.10.2013 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою проживання боржника ( АДРЕСА_2) та складений акт про те, що боржник вже декілька місяців не проживає за вказаною адресою, а також майна належному на праві власності немає.

Боржнику нарахована заборгованість по примусовому виконанні виконавчого листа
Жмеринського міськрайонного суду № 2-983 станом на 01.11.2013 року в сумі 7355 грн., та виконавчому листі Барського районного суду Вінницької області № 201/2515/12- 6200 грн. станом на 01.11.2013 року.

Представник відділу ДВС
Барського районного управління юстиції Мельник Д.С. подання підтримав в повному обсязі, просить суд оголосити в розшук боржника- неплатника аліментів ОСОБА_2

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню, так як
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаними адресами тривалий час не перебуває, місце знаходження його невідоме.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника - неплатника аліментів ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання
АДРЕСА_2

Розшук ОСОБА_2 доручити
Барському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 177/555/14-ц
Провадження № 2/177/458/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

03 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю -
ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 28.02.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 07.11.2012 року у розмірі 10313,64 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом - 5678,31 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 135,35грн.

Штрафу відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди - 3532,66 грн.

Штрафу (фіксованої частини) - 500,00 грн. процентної складової - 467,32 грн.

та судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних законних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дану позовну заяву подано від імені позивача - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК» представником за довіреністю - ОСОБА_3
Довіреність на ім'я заступника керівника напрямку «credit collection» ОСОБА_3 видано головою правління банку ОСОБА_4

Однак, до матеріалів справи не надано підтвердження повноважень голови правління банку ОСОБА_4 підписувати
(уповноважувати) будь-кого діяти від імені ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» (статут товариства, протокол зборів засновників, інше).

З вище викладеного вбачається, що позовна заява подана особою, яка не уповноважена на ведення справи.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому відповідно до ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК
України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 761/3902/14-ц
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, треті особи
ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» про зняття арешту із заставленого майна,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, треті особи
ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» про зняття арешту із заставленого майна.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122
ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, треті особи ОСОБА_2,
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» про зняття арешту із заставленого майна;

2. Призначити справу у попереднє судове засідання на 28 березня 2014 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 11).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу, третім особам.
Запропонувати позивачу надати докази, а відповідачу відповідно до ст.128
Цивільно-процесуального кодексу
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин ( ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф.Малинников.

ШевченківськШевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Малинников О. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Київ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДВС України, третя особа: про про зняття арешту із заставленого майна, -

04.03.2014

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Шевченківський районний суд міста Києва ( м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б) на о .

Причини нерозгляду:

Суддя:О. Ф. Малинников
пр. № 6/759/152/14 ун. № 759/1897/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Кохановської З.С.

при секретарі -
Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання старшого державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Федоренка
А.М. про примусове проникнення, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Федоренко
А.М. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1 для проведення опису майна боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Старший державний виконавець ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві Федоренко
А.М. просить подання слухати без виклику представника ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві.

Суд, дослідивши подання та додатки до нього, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

11.02.2014 року, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

На виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві перебуває виконавчий лист № 2-776 виданий 17.02.2010 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Індустріально-експертний банк» боргу в розмірі 140597,29 грн.

Згідно актів державного виконавця від 18.12.2013 року та 13.01.2014 року, встановлено, що доступу до приміщення квартири не надано, тому не можливо перевірити майновий стан боржника.

Згідно відповіді Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за № 54870 (И-2010) від 27.12.2010 року, ? частина квартири АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги викладене керуючись п.10 ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208, 209, 210, 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця
ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві
Федоренка А.М. про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 , задовольнити.

Дозволити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, ? частина якої належить на праві власності ОСОБА_2, для проведення виконавчих дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ