ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6117/13-ц
Провадження № 2/210/323/14
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2014
р.

Дзержинський районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді
Костенко В.В.

при секретарі
Панчук О.І.

за участі представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3,

яка також є представником відповідача

ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_3
Солов» я Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кривому Розі
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк « Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суд у із вищеназваним
позовом , ПАТ КБ « Приватбанк»
посилається на ті обставини, що між ним
та ОСОБА_3 був укладений 02.02.2006 року
кредитний договір KRHCAU01140001 , згідно
якого банк зобов»язувався надати
ОСОБА_3 кредит у розмірі 11978, 00 доларів
США на термін до 01.02.2013 року , а остання
повернути кредит та сплатити відсотки
за користування кредитними коштами в
строки та порядку, встановленими
кредитним договором.

У забезпечення зобов»язань за
вищеназваним кредитним договором , між
позивачем по справі та другим
відповідачем ОСОБА_4 був укладений
02.02.2006 року договір поруки KRHCAU 01140001/1 .

Позивач зазначає, що відповідачі
своєчасно не виконали свої
зобов»язання за вищеназваними
договорами, чим порушили вимоги ст.ст.
525, 526, 530 ЦК України, у зв»язку з чим в
нього виникло на підставі ст. 1054 ЦК
України право вимоги до відповідачів
щодо солідарного стягнення з них
заборгованості за кредитним договором
в сумі 5775,67 доларів США, що складає в
національній валюті 46147, 60 грн. та
судових витрат.

Відповідач за основним позовом
ОСОБА_3 , заперечуючи проти заявлених до
неї позовних вимог, подала зустрічну
позовну заяву, в якій просила: визнати
виконаними ОСОБА_3 в повному обсязі
зобов»язання за кредитним договором
KRHCAU 01140001 від 02.02.2006 року ; визнати
припиненим дію договору застави
рухомого майна KRHCAU 01140001 від 02.02.2006 року
та стягнути з ПАТ КБ « Приватбанк» на
користь ОСОБА_3 3855 грн.60 коп., як кошти
набуті ПАТ КБ « Приватбанк» без
достатньої правової підстави.

Представник позивача ОСОБА_2
заперечувала проти прийняття до
розгляду зустрічного позову ОСОБА_3,
посилаючись на ті обставини, що
аналогічний позов ОСОБА_3 був предметом
розгляду в суді і з цього питання було
прийняте рішення судом першої
інстанції, яке залишено в силі судом
апеляційної та касаційної інстанції,
зміна формулювання заявлених у даному
зустрічному позові вимог не свідчить
про інший предмет спору.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3
та її представник ОСОБА_5 заперечували
проти думки представника позивача за
основним позовом - відповідача за
зустрічним та просили прийняти
зустрічний позов до розгляду в одному
провадженні з позовом ПАТ КБ «
Приватбанк».

При розгляді клопотання про
прийняття зустрічного позову було
з»ясовано, що у 2012 році в провадженні
Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу на розгляді знаходилась цивільна
справа № 2-2145/11/0408 за позовом ПАТ КБ «
Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет застави та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «
Приватбанк» про припинення кредитного
договору у зв»язку із його повним
виконанням та покладення зобов»язання
на банк щодо повернення суми переплати
по кредитному договору в сумі 1853,11
доларів США.

Рішенням Дзержинського районного
суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 10.10.2012 року було відмовлено
у задоволенні позову ПАТ КБ «
Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ « Приватбанк»
про припинення договору кредиту у
зв»язку з виконанням та про захист прав
споживачів ( а.с. 43-45). Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26.02.2013 року апеляційні
скарги сторін були відхилені, а рішення
Дзержинського районного суду від 10.10.2012
року залишено без змін ( а.с.46-49). Крім
того, ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України від 18.06.2013 року , яким
розглядалась справа за касаційною
скаргою ОСОБА_3, та були залишені без
змін вищеназвані рішення судів першої
та апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали вищеназваної
цивільної справи, суд встановив , що
правовідносини між сторонами виникли
у зв»язку із укладеним між ними
кредитним договором KRHCAU01140001 від 02.02.2006
року та договорами : поруки та застави,
спрямованими на забезпечення
виконання зобов»язань за вищеназваним
договором. Звернувшись до суду 21.09.2011
року ПАТ КБ « Приватбанк» висував
вимоги тільки до ОСОБА_3 щодо звернення
стягнення на предмет застави, а остання
, в свою чергу, у зустрічному позові від
19.03.2012 року висувала вимоги про
припинення зазначеного кредитного
договору та зобов»язання банку
повернути їй суму переплати за цим
договором 1853,11 доларів США. Слід
зазначити , що до даного спору не була
залучена поручитель- Герасимова В.С.

Звернувшись до суду із позовом
29.08.2013 року ПАТ КБ « Приватбанк» вже
висунув вимоги щодо солідарного
стягнення заборгованості за кредитним
договором KRHCAU01140001 від 02.02.2006 року з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Відповідач за
основним позовом - ОСОБА_3 у зустрічному
позові від 14.04.2014 року , в свою чергу ,
висуває вимоги до ПАТ КБ « Приватбанк»
про визнання виконаним нею в повному
обсязі зобов»язання за кредитним
договором ; визнання припиненим дії
договору застави рухомого майна
KRHCAU01140001 від 02.02.2006 року та стягнення з
відповідача - банку набуті ним без
достатньої підстави грошові кошти в
сумі 3855,60 грн.

Таким чином, спір, який
розглядається судом у даному
провадженні, хоча і випливає з одних і
тих же кредитних правовідносин, не є
тотожнім із раніше розглянутим судом,
оскільки відрізняється як за
суб»єктним складом так і за предметом
спору , у зв»язку з чим, з метою
дотримання принципу процесуальної
економії, забезпечення повноти та
об»єктивності у розгляді справи,
поданий до суду відповідачем ОСОБА_3
зустрічний позов підлягає прийняттю
судом до розгляду в одному провадженні
із позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту.

Керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду в одному
провадженні із цивільною справою за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту зустрічний позов ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк» , третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_4 про захист прав
споживачів, визнання зобов»язання за
кредитним договором виконаним,
припинення договору застави майна та
стягнення грошових сум за спільним
номером № 210/6117/13-ц.

Ухвала окремому від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко