Справа №647/187/14-ц
Провадження № 2/647/124/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дробітько І.В.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» до ОСОБА_2 про стягнення
виплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
«Українська охоронно-страхова
компанія» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого
страхового відшкодування, посилаючись
на те, що 27 жовтня 2012 року між ними було
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, відповідно до
якого під страховим захистом
знаходився автомобіль «Fiat»
реєстраційний номер НОМЕР_3. 17.12.2012 року
на парковці біля будинку №70-Б в місті
Одеса по вулиці Добровольського з вини
відповідача, який перебував у стані
алкогольного сп'яніння, сталася
дорожньо-транспортна пригода. В
результаті дорожньо-транспортної
пригоди було пошкоджено автомобіль
«Nissan» реєстраційний номер НОМЕР_4, який
належить ОСОБА_3. За заявою ОСОБА_3 на
виплату страхового відшкодування їй
було перераховано страхове
відшкодування в розмірі 3000 гривень 00
копійок. Також позивачем було
проведено експертизу для встановлення
завданих збитків, витрати на
проведення експертизи склали 300
гривень. У зв'язку з цим позивач просить
суд в порядку регресу стягнути з
відповідача на свою користь 3300 гривень
00 копійок понесених витрат та 243 гривні
60 копійок в рахунок відшкодування
судових витрат.

В судове засідання від представника
позивача надійшла заява, згідно якої
позовні вимоги підтримує повністю,
просить розглянути справу без його
участі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
пояснила, що ОСОБА_2 не був винуватий у
скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши представника відповідача,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України,
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Постановою Бериславського районного
суду Херсонської області №647/69/13-п від
21.01.2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у
вчиненні дорожньо-транспортної
пригоди 17.12.2012 року, в результаті якої
було пошкоджено автомобіль «Nissan»
реєстраційний номер НОМЕР_4, під
керуванням ОСОБА_4, який належить
ОСОБА_3. Після дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_2 відмовився від
проходження відповідно до
встановленого порядку огляду щодо
стану сп'яніння.

26 жовтня 2012 року між позивачем та
відповідачем був укладений договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АЕ/0167251, яким був забезпечений
транспортний засіб Фіат Лянчя
державний номер НОМЕР_3. Строк дії
полісу з 27.10.2012 року по 26.10.2013 року.

За заявою ОСОБА_3 на виплату страхового
відшкодування їй було перераховано
страхове відшкодування в розмірі 3000
гривень 00 копійок, що підтверджується
страховим актом та платіжним
дорученням №6399 від 07.11.2013 року.

Також позивачем були понесені витрати
на проведення дослідження для
встановлення завданих збитків в
розмірі 470 гривень, що підтверджується
платіжним дорученням №277 від 12.03.2013
року. Однак позивач просить стягнути 300
гривень.

Судові витрати позивача по оплаті
судового збору складають 243 гривні 60
копійок, і підлягають стягненню на його
користь з відповідача.

Враховуючи викладені обставини справи
та вимоги Закону, позовні вимоги є
законними та обґрунтованими, в зв`язку
з чим вони підлягають задоволенню в
повному обсязі.

До заперечень представника
відповідача про те, що відповідач не
винен у скоєнні дорожньо-транспортної
пригоди суд відноситься критично,
оскільки вони повністю спростовуються
постановою Бериславського районного
суду Херсонської області №647/69/13-п від
21.01.2013 року, якою встановленна винність
відповідача у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди.

Підстав для відмови у задоволенні
позову у суду не має.

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України,
ст.38 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.ст.
10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов приватного акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
компанія» 3000 гривень 00 копійок в
рахунок оплати здійсненого страхового
відшкодування в порядку регресу, 300
гривень витрат на проведення
експертизи, а також 243 гривні 60 копійок
в рахунок відшкодування судових
витрат.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.Р. Волошин