У х в а л а

іменем україни

24 січня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Амелін В.І., розглянувши
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», подану його
представником Шулікою Аліною
Володимирівною, на рішення
Деснянського районного суд м. Києва від
15 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 24 грудня 2013 року у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк», подана його
представником Шулікою А.В., яка містить
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 15 жовтня 2013 року та ухвали
апеляційного суду м. Києва від 24 грудня
2013 року.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки наведені заявником обставини
свідчать про пропущення
процесуального строку з поважних
причин.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду
з позовом про стягнення заборгованості
за кредитним договором, посилаючись на
те, що 15 березня 2007 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір № 1214, за яким
позичальник отримала кредит в сумі 2 000
грн з кінцевим строком повернення до
березня 2010 року із сплатою 36% річних за
користування кредитними коштами. В
порушення умов кредитного договору
ОСОБА_3 не виконує зобов'язання, у
зв'язку з чим виникла заборгованість в
розмірі 28 481,46 грн. ПАТ КБ «ПриватБанк»
просило стягнути з ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 15 жовтня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 24 грудня 2013 року, у
задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк»
відмовлено.

У касаційній скарзі Шуліка А.В., яка діє
в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк»,
просить скасувати оскаржувані судові
рішення та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити Шуліці Аліні Володимирівні,
яка діє в інтересах публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», строк на касаційне
оскарження рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013
року та ухвали апеляційного суду м.
Києва від 24 грудня 2013 року.

Відмовити Шуліці Аліні Володимирівні,
яка діє в інтересах публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін