АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4044/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Галаган
Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді
Музичко С.Г.,

суддів
Семенюк Т.А., Кравець В.А.,
при секретарі
Круглику В.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
ухвалу Дніпровського районного суду
м.Києва від 23 грудня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
третя особа: Відділ державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Києві, про визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню,

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Києва від 23 грудня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя
особа: ВДВС Дніпровського РУЮ у місті
Києві, про визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню визнано
неподаною та повернуто заявнику.

Повертаючи позов заявнику суд виходив
з того, що позивач, на виконання вимог
ухвали суду про усунення недоліків від
21.10.2013р. надіслала на адресу суду заяву
без долучення її копії, не зазначила
причини неможливості надання таких
документів у кількості сторін у справі,
тим самим у встановлений судом строк не
усунула недоліки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - ОСОБА_3
просить скасувати ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 23.12.2013 та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду..В обґрунтування своїх вимог
зазначає, що оскаржувана ухвала є
незаконною, необґрунтованою та такою,
що постановлена з порушенням норм
процесуального та матеріального
права.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином
(а.с.23-26).

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір
чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню.

Районним судом установлено, що подана
позовна заява не відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України, оскільки позивач
належним чином не обґрунтувала позовні
вимоги, не зазначила третьою особою
приватного нотаріуса, яким вчинено
оспорюваний виконавчий напис.

На виконання ухвали районного суду
м.Києва від 23.12.2013 року, представником
позивача ОСОБА_3 на адресу суду було
направлено заяву про усунення
зазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України,
суддя встановивши, що позовну подано
без додержання вимог, викладених у
ст.ст. 119 і 120 цього кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Згідно з ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач
повинен додати до позовної заяви її
копії та копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб.

Процесуальний закон не передбачає
обов'язку позивача подати заяву про
усунення недоліків із долученням її
копій відповідно до кількості сторін.
Позовна заява містить вичерпний
перелік доданих документів, копії яких
додано до позовної заяви відповідно до
кількості осіб. Позовна заява не
відносить заяву про усунення недоліків
до переліку документів, що додаються.
За таких обставин, помилковим є
висновок суду першої інстанції про
повернення позову у зв'язку з поданням
заяви про усунення недоліків без її
копій відповідно до кількості сторін.

Таким чином, доводи в апеляційній
скарзі, є обгрунтованими, оскільки,
судові процедури повинні бути
справедливі (ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод),
так як особа безпідставно не може бути
позбавлена конституційного права на
захист своїх порушених прав.

З огляду на це, суд першої інстанції
невірно застосував норму п. 3 ч. 1 ст. 121
ЦПК України, визнавши позовну заяву
неподаною та повернув, з порушенням
норм процесуального закону.

Враховуючи викладене та відповідно до
п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до того ж суду першої
інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 305, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду
м.Києва від 23 грудня 2013 року - скасувати,
передати питання щодо відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді