У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ткачук О.С.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої
заробітної плати за час відпусток,
компенсації втрати частини заробітної
плати у зв'язку з порушенням строків її
виплати, середнього заробітку за час
затримки виплати недоплаченої
заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 23 квітня 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з
ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь
ОСОБА_3 недоплачену заробітну плату за
час відпусток у сумі 174
грн. 85 коп. У задоволенні решти позову
відмовлено. Вирішено питання судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від
17 грудня 2013 року рішення місцевого
суду скасовано у частині стягнення
недоплаченої заробітної плати та
відмови у задоволені позову про
стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні та
ухвалено у цій частині нове рішення.
Позов ОСОБА_3 про стягнення середнього
заробітку за час відпусток та затримки
розрахунку при звільненні задоволено
частково. Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха
Балка» на користь ОСОБА_3 недоплачену
заробітну плату за час відпусток у сумі
627 грн. 40 коп. та за час затримки
розрахунку при звільненні в сумі 650
грн., без утримання податків та
обов'язкових платежів. Вирішено
питання судових витрат. У решті рішення
місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Євраз Суха
Балка» просить рішення апеляційного
суду скасувати, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового
рішення й доданих до касаційної скарги
матеріалів убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені у ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо його незаконності.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої
заробітної плати за час відпусток,
компенсації втрати частини заробітної
плати у зв'язку з порушенням строків її
виплати, середнього заробітку за час
затримки виплати недоплаченої
заробітної плати за касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 17 грудня 2013 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук