Справа № 521/352/14-ц
Номер провадження 2п/521/226/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді Лічмана Л.Г.

при секретарі -Тимофієнко Н.М.,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
Одеської міської ради про перегляд
заочного рішення Малиновського
районного суду міста Одеси від 12 грудня
2013 року у справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Одеської міської ради про
визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 р. заочним рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси у
справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Одеської міської ради про визнання
права власності позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено, визнано за ОСОБА_2 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право
приватної власності на 23/1000 частин
секції гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.
23/1000 частин складає 18.01 кв.м. загальної
площі кімнат 66, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 67, 68, 69, 70, 71,
72, 73, 75, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 45,
46, 47, 48, 49, 50, 51.

15.01.2014 р. представник заявника -
Одеської міської ради звернулася до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення та його скасування,
посилаючись на те, що у зв'язку з
відсутністю представника відповідача
у судовому засіданні судом було
неповно з'ясовано обставини справи та
прийнято рішення, яке не грунтується на
вимогах Закону, чим порушено засади
змагальності сторін.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 06.02.2014 р. Одеській міській
раді поновлено строк для подачі заяви
про перегляд вказаного заочного
рішення.

У судове засіданні представник
Одеської міської ради не з'явився,
будучи належним чином повідомлений про
час і місце засідання.

Позивач ОСОБА_2 та її представник,
ОСОБА_1, заперечували проти скасування
заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України,
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши думки позивача та її
представника, суд залишає заяву про
перегляд заочного рішення суду без
задоволення з наступних підстав.

В заяві про перегляд заочного рішення
зазначено, що неявка відповідача у
судове засідання мала поважні причини,
оскільки відповідача було сповіщено на
інший час судового засідання. Ця
обставина не відповідає дійсності. З
матеріалів справи вбачається, що
відповідач про виклик в судове
засідання о 11 год. 00 хв. 12.12.2013 р. була
належним чином сповіщена відповідно до
норм ч. 5 ст.74 ЦПК України, що
підтверджується розпискою у
довідковому аркуші, що знаходиться у
матеріалах справи. (а.с. 41)

Суд не приймає до уваги посилання
відповідача на те, що при ухваленні
заочного рішення суд обмежився лише
доказами позивача, а відповідач був
позбавлений можливості реалізувати
свої процесуальні права та взяти
участь у змагальному процесі. Суд надав
відповідачеві можливість реалізації
своїх процесуальних прав. Крім того,
навіть в заяві про перегляд заочного
рішення не зазначено доказів, які мають
істотне значення для прийняття
законного та обгрунтованого рішення по
справі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Посилання заявника на ст. 182 ЦК України
не заслуговує на увагу тому, що припис,
якій міститься в цій статті передбачає
лише загальне правило про державну
реєстрацію права власності на нерухомі
речі.

Відповідно до ст. 345 ЦК України фізична
або юридична особа може набути право
власності у разі приватизації
державного майна та майна, що є в
комунальній власності. Приватизація
здійснюється у порядку, встановленому
законом. Чинний ЦК України, Закони
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» і «Про забезпечення
реалізації житлових прав мешканців
гуртожитків», інші акти законодавства
України не пов'язують набуття права
власності на частину гуртожитку у разі
приватизації з її державною
реєстрацією.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку - відсутні.

Керуючись ст. ст. 208-209, 230-232 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Одеської міської ради про
перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси від 12 грудня 2013 року у справі за
позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської
міської ради про визнання права
власності, - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку шляхом подання
апеляційної скарги на протязі 10 днів з
моменту проголошення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

С У Д Д Я: