Справа № 755/6485/14-ц
Провадження № 2/755/2549/14
УХВАЛА

"06" березня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської
районної в м. Києві державної
адміністрації про визнання недійсним
рішення, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації про визнання
недійсним рішення.

Вивчивши матеріали поданої позовної
заяви, вважаю, що позовна заява не
відповідає вимогам цивільного
процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.1 Цивільного
процесуального кодексу України
завданнями цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтереси юридичних осіб,
інтересів держави.

За нормою статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено, що здійснюючи правосуддя,
суд захищає права, свободи та інтереси
фізичних осіб, права та інтереси
юридичних осіб, державні та суспільні
інтереси у спосіб, визначений законами
України.

Відповідно до вимог частини 2, 4 ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України позовна заява, серед іншого,
повинна містити: зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування; перелік документів, що
подаються до заяви. Позовна заява
повинна відповідати іншим вимогам,
встановленим законом.

Зміст позовних вимог - це певна форма
захисту, яку просить позивач від суду.
Під підставами позову, як вказує
Верховний суд України, слід розуміти
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги. Виклад обставин
підстави та кож необхідний для
визначення тотожності позову, захисту
відповідача від позову, зміни позову
позивачем і, найголовніше, - для
визначення предмета доказування по
даній справі.

Як убачається із змісту позовної заяви,
предметом спору є визнання недійсним
Висновку Органу опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації від 06.02.2014 року
та визнання недійсним Протоколу
Комісії з питань захисту прав дитини
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації № 3 від 05.02.2014
року, однак, зміст позовної заяви не
містить викладення обставин та їх
нормативного обґрунтування, які б були
підставою визнання недійсним Висновку
Органу опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації та Протоколу
Комісії з питань захисту прав дитини
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації, тобто позовна
заява не містить посилання на норми
діючого цивільного законодавства, які
передбачають визнання недійсним
Висновки органу опіки та піклування та
Протоколи Комісії з питань захисту
прав дитини, ураховуючи, що дані
документи не є правочином, а являються
процесуальними актами індивідуальної
дії суб'єкта владних повноважень, та
зміст позовної заяви не містить
обставин порушення відповідачем
Дніпровською районною в м. Києві
державною адміністрацією прав та
законних інтересів позивачки в розрізі
даного спору, ураховуючи оскарження
рішень Органу опіки та піклування
Дніпровської РДА в м. Києві, та
позивачкою не долучено доказів на
вчинення таких дій з боку даного
відповідача, тому підлягає
конкретизації позиція позивачки щодо
нормативного обґрунтування її
порушених прав та законних інтересів у
судовому порядку.

Крім того, на підтвердження викладених
у змісті позовної заяви обставин,
позивачкою не долучено до матеріалів
позову копії Протоколу Комісії з
питань захисту прав дитини
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації № 3 від 05.02.2014
року, що є об'єктом предмету даного
спору.

Крім того, звертаючись з даним позовом
до суду, позивачкою не визначено
правовий характер спірних
правовідносин, з урахуванням природи
виникнення спірних правовідносин та їх
суб'єктного складу, ураховуючи, що
спірні процесуальні документи
державного органу є процесуальними
актами індивідуальної дії суб'єкта
владних повноважень, вчинені на
підставі його розпорядження, та
позивачкою не зазначено норми діючого
процесуального законодавства України,
в нормативних межах якого підлягає
розгляду даний спір.

Разом з тим, звертаючись з даним
позовом до суду, предметом якого є
визнання недійсними процесуальних
актів виконання повноважень
державного органу, позивачкою, надавши
докази її звернення до Органу опіки та
піклування Дніпровської РДА в м. Києві
щодо зміни оскаржуваного висновку, не
надано доказів її звернення з вимогою
щодо оскаржуваного Протоколу Комісії з
питань захисту прав дитини
Дніпровської районної в м. Києві
державної адміністрації № 3 від 05.02.2014
року, а також не надано доказів відмови
Органу опіки та піклування
Дніпровської РДА в м. Києві у
задоволенні таких вимог, тобто до суду
не надано доказів врегулювання спору
позивачкою із даним державним органом
у позасудовому порядку, що позбавляє
суд можливості надати оцінку діям
Органу опіки та піклування
Дніпровської РДА в м. Києві щодо їх
законності або протиправності.

Відповідно до частини першої ст.26
Цивільного процесуального кодексу
України у справах позовного
провадження особами, які беруть участь
у справі, є сторони, треті особи,
представники сторін та третіх осіб.

Крім того, відповідно до частини першої
ст.35 Цивільного процесуального кодексу
України треті особи, які не заявлять
самостійних вимог щодо предмету спору,
можуть вступати у справу на стороні
позивача або відповідача до ухвалення
судом рішення, якщо рішення в справі
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї із сторін.

Як убачається із змісту поданої
позовної заяви, позивачкою не вирішено
питання щодо процесуальної участі у
розгляді спору ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
оскільки вирішення такого спору може
вплинути на права та законні інтереси
зазначених осіб.

За нормами ст. 121 Цивільного
процесуального кодексу України,
передбачено наслідки подання позовної
заяви, що не відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 Цивільного процесуального
кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

у х в
а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської
районної в м. Києві державної
адміністрації про визнання недійсним
рішення залишити без руху, про що
повідомити позивачці та надати їй
строк для усунення вказаних недоліків
до „13" березня 2014 року, однак який не
може перевищувати двох днів з моменту
отримання копії ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог
суду щодо усунення вказаних недоліків,
Ваша заява буде вважатись неподаною та
підлягає поверненню.

С у д д я :