АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1699/14
Справа №627/1134/13-ц
Доповідач: Піддубний Р.М
Категорія: «спадкові правовідносини»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
м.
Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого судді:
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі:
Руссу К.З.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Краснокутського районного
суду Харківської області від 25 грудня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

встановила:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, мотивуючи який
зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
мати ОСОБА_3, у зв'язку з чим відкрилась
спадщина, до складу якої увійшов
житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна
ділянка площею 6,6860 га за межами
населеного пункту на території
Краснокутської селищної ради
Краснокутського району Харківської
області. Заповіту ОСОБА_3 не залишила,
спадкоємцями за законом першої черги є
він та його брат - відповідач ОСОБА_1 14
серпня 2013 року він звернувся до
Краснокутської державної нотаріальної
контори Харківської області, але у
видачі свідоцтва про право на спадщину
йому було відмовлено у зв'язку з
пропуском строку для прийняття
спадщини. Посилаючись на те, що строк
для прийняття спадщини він пропустив з
поважних причин, оскільки не володіє
достатніми юридичними знаннями, крім
того, протягом шестимісячного строку з
дня смерті матері він в усній формі
звертався до державного нотаріуса з
питань прийняття спадщину, ОСОБА_2
просив визначити йому додатковий строк
для подання до нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_3 тривалістю два місяця.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення
позову заперечував, посилаючись на
його безпідставність.

Рішенням Краснокутського районного
суду Харківської області від 25 грудня
2013 року позов задоволено. Визначено
ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю два
місяця для подання до Краснокутської
державної нотаріальної контори
Харківської області заяви про
прийняття спадщини після ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив рішення
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
у задоволенні возову ОСОБА_2 відмовити.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, що з'явились,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про наявність підстав
для задоволення апеляційної скарги.

Судовим розглядом установлено, що на
підставі свідоцтва про право
власності, виданого Краснокутською
селищною радою Харківської області 20
жовтня 1986 року та Державного акта серії
ХР № 019126 від 08 листопада 2004 року, ОСОБА_3
на праві власності належав житловий
будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка
площею 6,6860 га за межами населеного
пункту на території Краснокутської
селищної ради Краснокутського району
Харківської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, заповіту
за життя не складала.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
передбачений ч. 1 ст. 1270 ЦК строк для
прийняття спадщини після смерті матері
було пропущено позивачем з поважних
причин, а тому наявні встановлені ч. 3
ст. 1272 ЦК підставі для визначення
ОСОБА_2 додаткового строку тривалістю
два місяця для подання відповідної
заяви до державної нотаріальної
контори.

Проте погодитись з такими висновками
не можна з наступних підстав.

За загальними положеннями про
спадкування право на спадщину виникає
в день відкриття спадщини, яка
відкривається внаслідок смерті особи
або оголошення її померлою, для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1222, ч.1
ст. 1220, ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом
має право прийняти спадщину або не
прийняти її.

Частиною 1 ст. 1269 ЦК України
передбачено, що спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати нотаріусу
заяву про прийняття спадщини.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Тобто право на спадщину належить
спадкоємцеві з моменту її відкриття й
закон зобов'язує спадкоємця, який
постійно не проживав із спадкодавцем, у
шестимісячний строк подати нотаріусу
заяву про прийняття спадщини.

Ураховуючи викладене, правила ч. 3 ст. 1272
ЦК України можуть бути застосовані,
якщо у спадкоємця були перешкоди для
подання такої заяви та ці обставини
визнані судом поважними.

При цьому слід враховувати, що
поважними є причини, пов'язані з
об'єктивними, непереборними, істотними
труднощами для спадкоємця на вчинення
дій із прийняття спадщини.

Обґрунтовуючи свій позов ОСОБА_2
зазначив, що заяву про прийняття
спадщини не подав через те, що не знав
про необхідність вчинення таких дій,
крім того, не мав такої можливості у
зв'язку з хворобою. При цьому позивач
надав медичну довідку, з якої
вбачається, що 20 березня 2013 року та 19
квітня 2013 року він звертався до лікаря
отоларинголога Краснокутської
центральної районної лікарні, від
консультації категорично відмовився.

Зазначені обставини не свідчать про
наявність в розумінні ч. 3 ст. 1272 ЦК
України поважних причин пропуску
позивачем строку для прийняття
спадщини.

Жодних доказів на підтвердження
існування причин, пов'язаних з
об'єктивними, непереборними, істотними
труднощами для вчинення дій із
прийняття спадщини, позивачем не
надано.

Отже, встановивши, що будь-яких
перешкод для подання заяви про
прийняття спадщини у позивача не було,
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про наявність
передбачених ст. 1272 ЦК підстав для
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини та задовольнив
відповідний позов ОСОБА_2

За таких обставин апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення
суду першої інстанції - скасуванню, з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні заявленого ОСОБА_2
позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Краснокутського районного
суду Харківської області від 25 грудня
2013 року скасувати, ухвалити нове
рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді