Справа № 2-3222/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. Дніпровський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді
Антипової Л.О.,

при секретарі
Філімонової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду в місті
Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 02.04.2012 року по цивільній справі №
2-3222/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 02 квітня 2012 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики задоволено, стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у
розмірі 869 953,00 гривні, судові витрати
по сплаті судового збору в сумі 1700,00
грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120,00 грн., а
всього загальною сумою 871 773 (вісімсот
сімдесят одну тисячу сімсот сімдесят
три) гривні 00 копійок.

До Дніпровського районного суду м.
Києва 19.07.2013 року надійшла заява ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами вищевказаного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 02.04.2012 року на підставі п.1 ч.2 ст.361
Цивільного процесуального кодексу
України, мотивуючи тим, що у зв'язку з
тим, що ОСОБА_1 не отримувала у свою
власність грошові кошти від ОСОБА_2, її
представник звернувся до Інституту
держави і права ім.. В.М. Корецького
Національної академії наук України з
запитом про проведення
науково-правової експертизи змісту
розписки в частині підтвердження або
спростування в її тексті боргового
зобов'язання, яке має бути виконане
боржником, поставивши при цьому
наступні питання: чи вбачається із
змісту розписки факт виникнення
борговох зобов'язань; чи породжує
розписка ОСОБА_1 боргове зобов'язання
та чи можливо зі змісту розписки ОСОБА_1
зробити однозначний висновок про
зобов'язання боржника повернути
отримані кошти, з урахуванням того, що
будь яких додаткових угод не
укладалось. Згідно висновку заступника
директора інституту держави і права
ім.. В.М. Корецького НАН України,
члена-кореспондента Національної
академії правових наук України,
заслуженого юриста України від 20.06.2013р.
№ 126/251, зі змісту розписки від 28.03.2007р.
не вбачається факту виникнення
боргових правовідносин. Дана розписка
не породжує і не могла породжувати
боргового зобов'язання, і враховуючи
те, що єдиним функціональним
призначенням боргової розписки є
письмове підтвердження укладання
договору позики та його умов, який
відсутній, зі змісту розписки ОСОБА_1
від 28.03.2007р. неможливо прийти до
однозначного висновку про зобов'язання
боржника повернути отримані кошти.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому
засіданні заяву підтримала в повному
обсязі, з підстав викладених у заяві,
просила її задовольнити, та пояснила,
що відповідно висновку заступника
директора інституту держави і права
ім.. В.М. Корецького НАН України,
члена-кореспондента Національної
академії правових наук України,
заслуженого юриста України від 20.06.2013р.,
розписка ОСОБА_1 від 28.03.2007р. не містить
положення про взяття останньою
будь-якого зобов'язання, а тому не може
розглядатись в якості підтвердження
факту виникнення зобов'язання
правовідносин, зокрема, правовідносин
позики і відповідно, належним
письмовим доказом взятих зобов'язань.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
однак направив до суду клопотання про
розгляд даної заяви у його відсутності.

Відповідно до положень ч.1 ст.365
Цивільного процесуального кодексу
України заявник та інші особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час та місце засідання. Неявка цих
осіб не є перешкодою для розгляду
заяви.

Суд, вивчивши заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами, оцінивши
наявні у справі докази, наведені
заявником підстави для скасування
рішення суду за нововиявленими
обставинами, приходить до наступного.

Як встановлено судом, підтверджується
матеріалами цивільної справи № 2-3222/2011
на підставі рішення Дніпровського
районного суду міста Києва від 02
квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики задоволено, стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у
розмірі 869 953,00 гривні, судові витрати
по сплаті судового збору в сумі 1700,00
грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120,00 грн., а
всього загальною сумою 871 773 (вісімсот
сімдесят одну тисячу сімсот сімдесят
три) гривні 00 копійок.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
02 жовтня 2012 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилено, рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 02 квітня 2012 року залишено без
змін.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

За нормою ст. 362 ЦПК України заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, протягом одного місяця
з дня встановлення обставини, що є
підставою для перегляду. При цьому
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
з підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 361 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
трьох років з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску
цього строку.

Строк для подання заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
обчислюється у випадках, встановлених
пунктом 1 частини другої статті 361 цього
Кодексу, - з дня встановлення обставин,
що мають істотне значення для справи.

Як убачається із заяви від 19.07.2013року
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, яка підписана ОСОБА_1.,
10.06.2013р. до Інституту держави і права
ім.. В.М. Корецького Національної
академії наук України звернувся
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 з запитом,
який ставив питання про те, чи породжує
розписка ОСОБА_1 від 28.03.2007р. боргове
зобов'язання, чи убачається з її змісту
факт виникнення боргових
взаємовідносин та чи можливо зі змісту
вказаної розписки зробити однозначний
висновок про зобов'язання ОСОБА_1
повернути отримані кошти, з
урахуванням того, що будь-яких
додаткових угод не укладалось.

З огляду на обставини, на які
посилається заявник та її представник,
як на підставу для перегляду рішення
суду за нововиявленими обставинами,
враховуючи те, що при прийнятті рішення
суду не були досліджені обставини, які
мають істотне значення для
об'єктивного та повного розгляду
справи, а відтак є підставою для
скасування рішення про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за договором позики за
нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 208-209, 361-363, 365 Цивільного
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 02.04.2012 року - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 02 квітня 2012 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики - скасувати.

Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 05 березня 2014 року
на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: