overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ПАТ "ММК імені Ілліча" про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди за час затримки виплати індексації і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9401/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК імені
Ілліча" про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди за час затримки виплати індексації.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-00 год. 04.12.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Кашицька С. А.
Справа № 220/1601/14-ц
Провадження № 2/220/609/14
У Х В А Л А

01.12.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

.

В С Т А Н О В И В :

21.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 10 годину 00 хвилин 12 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
провадження № 2/263/3660/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 21» жовтня 2014 р.          м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та визначення порядку користування квартирою на 27» жовтня 2014р., на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя

О.Г.
Васильченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Бурлаковій М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 06 лютого 2014 року встановлено факт постійного безперервного проживання на території
України в Донецькій області в м.Маріуполі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської
Федерації, на період 24 серпня 1991 року по теперішній час.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 06 лютого 2014 року. В обґрунтування заяви вказала, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення була допущена описка в написанні дати її народження, а саме замість дати народження «ІНФОРМАЦІЯ_3», вказана дата «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 народилась 05 січня 1958 року.

В зв’язку з чим, необхідно змінити у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 06 лютого 2014 року дату народження ОСОБА_1 з 03 січня 1958 року на 05 січня 1958 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 06 лютого 2014 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Головне управління ДМС України в Донецькій області про встановлення факту проживання на території України.

Вважати правильним дату народження
ОСОБА_1 – 05 січня 1958 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 329/53/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до
Чернігівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 1961 року моєму покійному батькові ОСОБА_4 відповідно до договору було надано в безстрокове користування земельну ділянку для будівництва житлового будинку на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором від 21.03.1961 року.

З моменту отримання вказаного договору моїм батьком розпочато будівництво житлового будинку. Житловий будинок було закінчено будівництвом у 1968 році та з цього моменту я, а також мій брат та мої батьки почали проживати у вказаному житловому будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 мій батько помер. Після його смерті я у визначений Законом строк звернувся до нотаріальної контори та подав заяву про прийняття спадщини, а моя мати та мій брат заяви про відмову від прийняття спадщини.

Після вивчення поданих мною документів нотаріусом встановлено, що право власності на житловий будинок законодавчо ні за ким не закріплено, а тому успадкувати його неможливо.

На вказаний житловий будинок, а також господарські споруди ніхто, окрім мене не претендує.

Під час звернення до Чернігівської селищної ради з приводу отримання рішення, яке б стало підставою для реєстрації права власності в реєстраційній службі районного управління юстиції мені було відмовлено, оскільки селищна рада не має таких повноважень Позивач просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, до Чернігівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 годину 03 лютого 2014 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 03.02.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими матеріалами для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Глянь
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.02.2014Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 25.06.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу дітей не
У теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є несхожість характерів, що привело до повного розриву відносин. Просить шлюб з відповідачем розірвати.
В судовому засіданні позивачка наполягала на своїх позовних вимогах, просила витрати, зв'язані з розірванням шлюбу, покласти на відповідача..
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином судом повідомлений про місце і час розгляду справи, до суду не з'явився, і не повідомив суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК
України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.
Керуючись ст.ст. 104-105,109-112,114 СК
України,ст.ст.5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 224-225 ЦПК
України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Соколова
Балка Новосанжарського району
Полтавської області, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. ЧасівЯр м.
Артемівськ Донецької області, зареєстрований 25.06.2011 року
Часовоярською міською радою м.
Артемівська Донецької області за актовим записом № 23.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Артемівського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його
Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Н.М.Медінцева
Справа № 500/2649/14-ц
Провадження № 2-п/500/67/14
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого – судді Грубіян
Л.І.,

при секретарі – Матвійчук Н.Ф.,

розгулявши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 06 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,–

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів – задоволено.

04.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, не одержував повістки.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, вимоги заяви підтримала.

Представник позивача ОСОБА_4, не заперечував проти задоволення вимог заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатам розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів – скасувати, та призначити справу до розгляду, на 01.12.2014 року о 11.50 годині в приміщенні
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області.

Суддя

ОСОБА_5
Дата документу 08.12.2014
Справа № 501/5995/14-ц
СУДОВИЙ 08.12.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та боржниками встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню на підставі відкритого особового рахунку. Згідно даних по абоненту боржники не сплачували послуги в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 р. № 630 плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо).
Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Іллічівськтеплоенерго" (м.
Іллічівськ Одеської області, вул.
Одеське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса, МФО 328845, код 31619819) заборгованість за послуги по теплопостачанню в розмірі 9799,60 грн. та витрати з оплати судового збору у
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Дата документу 08.12.2014
Справа № 501/5306/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали цивільного позову Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернулося Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг зв'язку в розмі 77,84 грн., штрафні санкції в розмірі 479,50 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 800,94 грн.

Відповідно до інформації, наданої
Іллічівським МВ ГУДМС України в
Одеській області, відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

На запит суду відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області надіслав копію актового запису №276 про державну реєстрацію смерті від 15.04.2014 року, де вказано, що громадянин України ОСОБА_1 помер 15 квітня 2014 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у зв'язку зі смертю фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

При таких обставинах суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження, а позов повернути позивачеві.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3527/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Кравець Д.І.
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 листопада 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ВAT КБ «Надра» Київське регіональне управління до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2010 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 22.01.2014 року представник
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1827,00 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва
(Код , р/рахунок: №0010,
Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019,
Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2010 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя:
Л.Д. Українець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1493/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

7 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Готіної Анни Петрівни на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання права власності на майно набуте в шлюбі, поділ майна подружжя.

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року позов було задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник третьої особи подав апеляційну скаргу.

Згідно ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 26 грудня 2013 року представнику
ТОВ «Кредитні ініціативи» - Готіній А.П. поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду. При цьому апелянту надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, а саме: сплати судового збору.

29 січня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору, підписано «представник згідно довіреності ОСОБА_7».

При отриманні даного клопотання працівниками апеляційного суду було складено акт про відсутність в надійшовших матеріалах довіреності представника.

Крім того, квитанція про сплату судового збору здійснена ОСОБА_7, як платником.

Беручи до уваги, що квитанцію про сплату судового збору здійснено від імені ОСОБА_7, у той час як апелянтом є
ТОВ «Кредитні ініціативи», а також те, що ОСОБА_7 при подачі клопотання не надала доказів на представництво апелянта ТОВ «Кредитні ініціативи» за правилами ст. 42 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у відповідності до вимог ст. 297 ч. 3 ЦПК України,

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Готіної Анни Петрівни на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 22 листопада 2013 року, вважати неподаною та повернути.

Зобов'язати Головне управління
Державного казначейства України в м.
Києві повернути з Державного бюджету
України ОСОБА_7, кошти судового збору у розмірі 1 720,50 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. сплачені 27 січня 2014 року згідно квитанції № 60, на р/р 0010,
Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019,
Код ЕДРПОУ суду 02894757.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:
І.М. Білич