У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Євтушенко О.І., розглянувши
матеріали касаційної скарги ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 21 січня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визнання договору купівлі-продажу
дійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 8 липня 2002 року позовні вимоги
задоволено. Визнано дійсним договір
купівлі-продажу від 1 серпня 2001 року
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Визнано
за ОСОБА_3 право власності на квартиру
АДРЕСА_1.

У грудні 2013 року ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішенням Київського
районного суду м. Одеси від 8 липня 2002
року та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 20 січня 2014 року в прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 8
липня 2002 року відмовлено, на підставі
ст. 292 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 20 січня 2014 року та
направити справу для продовження
розгляду до суду апеляційної
інстанції, мотивуючи свої вимоги
порушенням судом норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Скаржник ОСОБА_2 не є стороною по справі
та не приймала участі при ухваленні
оскаржуваного рішення першої
інстанції у вищевказаній справі та не
вирішувалося питання про її права й
обов'язки. Крім того, в касаційній
скарзі скаржник не зазначає в чому
порушено її право при вирішенні спору в
2000 році між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не вказує
яке відношення вона має до спірної
квартири. Тому доводи касаційної
скарги і зміст оскаржуваного судового
рішення апеляційної інстанції не дають
підстав для висновку про те, що
апеляційним судом допущено порушення
норм процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
справи, та зазначені доводи не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
у разі якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
21 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко