Справа № 219/1929/12 Провадження №
22-ц/772/718/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Боднар В. В.Категорія:
27Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Іщук О.В.

За участю: представника відповідача
Рой В.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК»

на ухвалу Піщанського районного суду
Вінницької області від 15 січня 2014 року
за заявою Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» про перегляд заочного
рішення Піщанського районного суду
Вінницької області від 4 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про
примусове повернення суми депозитного
вкладу, розірвання договору та
стягнення нарахованих відсотків за
вкладом, -

В с т а н о в и л а :

В жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся в суд
з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про
примусове повернення суми депозитного
вкладу, розірвання депозитного
договору та стягнення нарахованих
відсотків за вкладом.

Заочним рішенням Піщанського
районного суду Вінницької області від 4
грудня 2013 року позов задоволено.

Розірвано депозитний договір № samdn
2125 від 27 січня 2009 року, укладений
між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на
користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду,
завдану порушенням умов договору від 27
січня 2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в сумі 84 050,56 грн.,
що відповідно складає 54 284,96 грн.
неповернутого вкладу та 29 765,60 грн.
нарахованих відсотків за вкладом.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на
користь ОСОБА_3 2 500 грн. за оплату
правової допомоги та 214,60 грн. судового
збору.

В січні 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
подав до суду заяву про перегляд
заочного рішення, якою просив заочне
рішення Піщанського районного суду
Вінницької області від 4 грудня 2013 року
скасувати та призначити справу до
розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Піщанського районного суду
Вінницької області від 15 січня 2014 року
заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
Роя В.Л. про перегляд заочного рішення
повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» просить ухвалу суду
скасувати і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Зазначив, що ухвалу суду вважає
незаконною через порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права та порушення порядку,
встановленого для вирішення даного
питання.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав апеляційну
скаргу, просить її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явився.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення за таких підстав.

Постановивши ухвалу про повернення
відповідачу заяви про перегляд
заочного рішення на підставі п. 3 ч. 3 ст.
121 ЦПК України, суд першої інстанції
послався на те, що представник ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» Рой В.Л., який підписав
дану заяву, не додав до заяви
довіреність або інший документ, що
підтвердив би його повноваження на
підписання такої заяви.

Колегія суддів не погоджується із
таким висновком суду першої інстанції.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про
перегляд заочного рішення встановлені
ст. 229 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 зазначеної статті заява
про перегляд заочного рішення повинна
бути подана у письмовій формі.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 229 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
підписується особою, яка її подає. До
заяви про перегляд заочного рішення,
поданої представником відповідача,
додається довіреність або інший
документ, який підтверджує його
повноваження.

Як вбачається із матеріалів справи із
заявою про перегляд заочного рішення
Піщанського районного суду Вінницької
області від 4 грудня 2013 року до суду
звернувся відповідач ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК». Така заява підписана
представником відповідача Рой В.Л.

Із матеріалів справи, в тому числі і зі
змісту заяви про перегляд заочного
рішення, де зазначені додатки до заяви,
вбачається, що представником
відповідача не було додано до заяви про
перегляд заочного рішення довіреності
або іншого документу, який підтверджує
його повноваження на підписання заяви.

Частиною 7 статті 229 ЦПК України
передбачено, що до неналежно
оформленої заяви про перегляд заочного
рішення застосовуються правила ст. 121
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу,
або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120
цього Кодексу, сплатить суму судового
збору позовна заява вважається поданою
в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Суд першої інстанції зазначені вимоги
процесуального закону не врахував, не
залишив заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про
перегляд заочного рішення без руху із
наданням відповідачу строку для
усунення недоліків заяви, а постановив
ухвалу про повернення заяви
відповідачу на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121
ЦПК України. При цьому судом не
враховано, що п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України
передбачає повернення заяви у випадку,
коли заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Крім того, як вбачається із матеріалів
справи представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
Рой В.Л., який підписав заяву про
перегляд заочного рішення,
неодноразово брав участь у судових
засіданнях з розгляду даної справи в
суді першої інстанції, про що свідчать
протоколи судових засідань та журнали
судових засідань (а. с. 29, 31, 35, 43, 45, 50, 64, 81,
86).

В матеріалах справи міститься
довіреність № 110-О від 17 травня 2011 року,
видана на ім'я Роя В.Л. на представлення
інтересів ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», зокрема,
і на подання та підписання заяв та
інших процесуальних документів від
імені ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а. с. 25-26), що
також залишилось поза увагою суду
першої інстанції.

За таких обставин ухвала суду є
незаконною, оскільки суд порушив
порядок, встановлений для вирішення
питання про прийняття заяви про
перегляд заочного рішення, що
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є
підставою для скасування ухвали суду з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Піщанського районного суду
Вінницької області від 15 січня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
/підпис/ М.В. Матківська

Судді:
/підпис/ В.В. Сопрун

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом:

Суддя:
М.В. Матківська