АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О., Мазурик О.Ф.

при секретарі
Мургі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1, подану представником на
підставі договору про надання правової
допомоги ОСОБА_2 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 29 січня 2014
року в справі за заявою ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.
Києві, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Скорпіо»,
Публічне акціонерне товариство
«Марфін Банк», ОСОБА_3 про визнання
прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 27.11.2012 року, залишеною без
змін ухвалою колегії суддів
Апеляційного суду м. Києва від 23.01.2013
року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві, третя особа: ТОВ «Скорпіо» про
визнання прилюдних торгів недійсними
вжито заходи забезпечення позову.

Накладено арешт на трикімнатну
квартиру, загальною площею - 56,10 кв.м.,
яка розташована за адресою АДРЕСА_1

Ухвалою Печерського районного суду
м. Києва від 29.01.2014 року заяву
представника ОСОБА_3 про скасування
заходів забезпечення позову
задоволено частково.

Скасовано вжиті ухвалою Печерського
районного суду м. Києва від 27.11.2012 року
заходи забезпечення позову по справі
за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві, треті особи: ТОВ «Скорпіо», ПАТ
«Марфін Банк», ОСОБА_3 про визнання
прилюдних торгів недійсними, а саме
скасовано арешт на трикімнатну
квартиру, загальною площею - 56,10 кв.м.,
яка розташована за адресою АДРЕСА_1 В
задоволенні решти вимог відмовлено.

ОСОБА_1 вважаючи, що ухвала суду від
29.01.2014 року постановлена з порушенням
норм процесуального права, через свого
представника подав апеляційну скаргу,
в якій просить ухвалу скасувати та
постановити нову, якою відмовити
представнику ОСОБА_3 у задоволенні
заяви про скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від
27.11.2012 року.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що при постановленні
оскаржуваної ухвали суд першої
інстанції порушив вимоги ч. 3, ч.5, ч. 6 ст.
154 ЦПК України, оскільки питання про
скасування заходів забезпечення
позову може вирішувати лише суд, який
відмовив у задоволенні позову, закрив
провадження у справі чи залишив заяву
без розгляду. Крім того, він не був
повідомлений судом про розгляд питання
щодо скасування заходів забезпечення
позову.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції сторони не з′?явилися,
належним чином повідомлялися про
розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши законність і
обгрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах, визначених ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3, ч.6 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 05.04.2013 року позов ОСОБА_1 до ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві, треті особи: ТОВ «Скорпіо», ПАТ
«Марфін Банк», ОСОБА_3 про визнання
прилюдних торгів недійсними
задоволено частково. Визнано
недійсними результати прилюдних
торгів, проведених ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» 14.11.2012 року з
реалізації трикімнатної квартири,
загальною площею - 56,10 кв.м., яка
розташована за адресою АДРЕСА_1
Визнано недійсним протокол прилюдних
торгів №2-К-114-ПЧ-і від 14.11.2012 року. У
задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 23.10.2013 року, залишеним без змін
ухвалою колегії суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05.12.2013 року, рішення
Печерського районного суду м. Києва від
05.04.2013 року скасовано і ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ПП «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція», ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві, треті особи:
ТОВ «Скорпіо», ПАТ «Марфін Банк»,
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів
недійсними відмовлено.

Задовольняючи частково заяву
представника ОСОБА_3 про скасування
заходів забезпечення позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішенням Апеляційного суду м. Києва від
23.10.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1
було відмовлено, у зв'язку з чим, вжиті
ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 27.11.2012 року заходи
забезпечення позову підлягають
скасуванню.

Колегія суддів вважає такі висновки
суду правильними, виходячи з
наступного.

Цивільно-процесуальний закон
передбачає можливість скасування
заходів забезпечення позову. Підставою
для скасування заходів забезпечення
позову є зміна або відпадання умов, які
були причиною для забезпечення позову
на момент ухвалення судом відповідної
ухвали. Скасування заходів
забезпечення позову може мати місце в
разі вирішення спору, відмови позивача
від позову, визнання відповідачем
позову тощо.

Оскільки рішенням Апеляційного
суду м. Києва від 23.10.2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві, треті особи: ТОВ «Скорпіо», ПАТ
«Марфін Банк», ОСОБА_3 про визнання
прилюдних торгів недійсними
відмовлено, колегія суддів
погоджується з правильністю висновків
суду першої інстанції про задоволення
заяви про скасування заходів
забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про
те, що рішення про скасування заходів
забезпечення позову може прийняти
виключно суд, який відмовив у
задоволенні позову ґрунтуються на
хибному розумінні норм процесуального
права, оскільки згідно положень ч.3 ст.
154 ЦПК України скасування заходів
забезпечення позову належить до
компетенції суду, в провадженні якого
перебуває відповідна цивільна справа.

Доводи апеляційної скарги про
неповідомлення ОСОБА_1 про розгляд
заяви про скасування заходів
забезпечення позову колегією суддів
відхиляються, оскільки з матеріалів
справи вбачається, що про розгляд заяви
про скасування заходів забезпечення
позову належним чином був повідомлений
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 215).

У зв'язку з викладеним, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду постановлена з дотриманням вимог
процесуального законодавства та
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 29 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [2]

05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О., Мазурик О.Ф.

при секретарі
Мургі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1, подану представником на
підставі договору про надання правової
допомоги ОСОБА_2 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 29 січня 2014
року в справі за заявою ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.
Києві, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Скорпіо»,
Публічне акціонерне товариство
«Марфін Банк», ОСОБА_3 про визнання
прилюдних торгів недійсними, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 29 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді:

Справа № 757/25132/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4028/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Ісаєвська О.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.

Справа № 757/25132/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4028/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Ісаєвська О.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.