Справа № 183/3110/14
№ 2/183/2627/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Парфьонова Д.О., за
участю секретаря судового засідання
Пошивайло І.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра",
треті особи - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню,-
ОСОБА_1 звернулась з позовом до
відповідача, в якому, з урахуванням
уточнень, просила визнати таким, що не
підлягає виконанню виконавчий напис,
вчинений Приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 20 січня 2014
року, якій зареєстрований в реєстрі за
№148.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
заборгованість, на стягнення якої
нотаріусом вчинено виконавчий напис є
спірною, оскільки в сумі
заборгованості не враховані платежі
Позичальника в рахунок погашення
заборгованості за Кредитним договором,
Банком нараховано штраф у порушення
умов Кредитного договору, не
узгоджується із вимогами відповідача,
що надсилались позивачу. При вчиненні
Виконавчого напису Нотаріус не
отримував від Банку первинних
бухгалтерських документів щодо видачі
кредиту та здійснення його повного чи
часткового погашення (виписку по
рахунку, платіжні доручення,
меморіальні ордери, розписки, чеки
тощо). Крім того, письмового
повідомлення Банку з повідомленням про
порушення ОСОБА_1 зобов'язань за
Кредитним договором та з попередженням
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, ОСОБА_1 до вчинення
Виконавчого напису не отримувала.
Більш того, у виконавчому написі
невірно зазначено місце проживання та
місце народження боржника.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, надав суду заяву, в якій вказав,
що позовні вимоги підтримує та позов
просить задовольнити в повному обсязі,
справу розглянути без його участі. Не
заперечив проти заочного розгляду
справи.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений належним
чином, підстав неявки не повідомив,
заяв про розгляд справи за його
відсутності не надавав.
Третя особа-1 в судове засідання не
з'явилася, про час та місце слухання
справи повідомлена належним чином,
надала суду заяву, в якій просила
справу розглянути без її участі.
Третя особа-2 в судове засідання не
з'явилася, про час та місце слухання
справи повідомлена належним чином.
Представник надав суду заяву, в якій
просила справу розглянути без її
участі, заперечує проти задоволення
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи і від якого
не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

У зв'язку з тим, що сторони в судове
засідання не з'явились фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

З урахуванням зазначених положень
закону та думки позивача, який в
наданій заяві не заперечував проти
заочного розгляду справи, суд ухвалив
провести заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 11 липня 2008 року
між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним
товариством комерційним банком
«Надра» правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк «Надра» укладено
Кредитний договір №849715/ФЛ, у
відповідності до якого відповідачем
надано позивачу на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
в сумі 57767,36 доларів США строком до 10
серпня 2022 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
Кредитного договору 11 липня 2008 року
укладено Договір іпотеки №849715/ФЛ-З ,
згідно якого предметом іпотеки є
нерухоме майно: двокімнатна квартира,
що знаходиться за адресою
Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 яка
належить Позичальнику на праві
власності.

20 січня 2014 року Приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 на
підставі заяви відповідача вчинено
виконавчий напис № 148 про звернення
стягнення на нерухоме майно - квартиру,
що знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, АДРЕСА_1. За
рахунок коштів, отриманих від
реалізації майна, запропоновано
задовольнити вимоги ПАТ "Комерційний
банк "Надра" у розмірі основний борг -
56816,31 доларів США; суму заборгованості
по відсоткам - 29034,95 доларів США, пені
21218,70 грн., штраф 54333,38 грн, а всього 85851,26
доларів США, що за курсом НБУ станом на
20 січня 2014 року становить 686209,12 грн. та
72552,08 грн., а всього у гривневому
еквіваленті 761761,20 грн., витрати,
пов`язані із вчиненням виконавчого
напису 1700,00 грн.

26 березня 2014 року на підставі
Виконавчого напису № 148 та заяви Банку
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції Резніченко А.О.
відкрито виконавче провадження ВП №
42665782.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про
нотаріат», для стягнення грошових сум
або витребування від боржника майна
нотаріуси вчиняють виконавчі написи на
документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно ч. 2 п. 283 «Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України», затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 03
березня 2004 року за № 20/5, зареєстрованої
в Міністерстві юстиції України 03
березня 2004 року за № 283/8882, вчинення
виконавчого напису в разі порушення
основного зобов'язання здійснюється
нотаріусом після спливу тридцяти днів
з моменту одержання боржником
письмової вимоги про усунення
порушень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 п. 284 вищевказаної
Інструкції, нотаріус вчиняє виконавчий
напис, якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем. Заборгованість або інша
відповідальність боржника визнається
безспірною і не потребує додаткового
доказування у випадках, якщо подані для
вчинення виконавчого напису документи
передбачені Переліком документів, за
якими стягнення заборгованості
проводиться у безспірному порядку,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Переліку документів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29 червня 1999 року
за № 1172, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів, для
одержання виконавчого напису
подаються: а) оригінал нотаріально
посвідченої угоди, що передбачає
сплату грошових сум, передачу або
повернення майна, а також право
звернення стягнення на заставлене
майно; б) документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання.

Таким чином, безспірною заборгованістю
є заборгованість боржника, яка
виключає можливість спору зі сторони
боржника щодо її розміру, строку, за
який вона нарахована, тощо, а відтак і
документи, які підтверджують її
безспірність, і на підставі яких
нотаріусами здійснюються виконавчі
написи, мають бути однозначними,
беззаперечними, та стовідсотково
підтверджувати наявність у боржника
перед кредитором заборгованості саме в
такому розмірі.

Так, ПАТ "Комерційний банк "Надра"
направлено на адресу позивача письмову
вимогу про усунення порушень, згідно
якої, станом на 11 листопада 2013 року
позивачем не виконано зобов`язання за
договором стосовно своєчасного
повернення сум кредиту та сплати
нарахованих відсотків у встановлені
договором терміни. Відповідач визнав
термін кредиту таким, що настав та
вимагає дострокового виконання
боргових зобов`язань, згідно якої сума
заборгованості визначена в розмірі
85851,00 доларів США загальної
заборгованості та 75552,00 пені, штрафних
санкцій, що складається з: основний
борг - 56816,31 доларів США що дорівнює
454132,76 грн.; суму заборгованості по
відсоткам - 29034,95 доларів США що
дорівнює 232076,36 грн.; пені - 2654,66 доларів
США що дорівнює 21218,70 грн., штраф 6797,62
доларів США, що дорівнює 54333,38 грн.

Таким чином, суми заборгованості в
виконавчому написі та в отриманих
досудових вимогах, що адресовані
позивачу є різними, що вказує на
спірність та неоднозначність сум
заборгованості.

Крім того, згідно розрахунку суми
заборгованості, наданої відповідачем
Нотаріусу на підтвердження суми
заборгованості /а.с.80-86/, відповідачем
нараховано штраф за порушення
зобов`язань щодо п.4.3 Кредитного
договору із ставкою 10% на місяць та
штраф за порушення п.4.2 Кредитного
договору із ставкою 5% у сумі 4
281,13доларів США. Водночас, з умов
Кредитного договору не вбачається
штрафу у розмірі 5% від суми Кредиту, а
п.4.2 договору передбачає права банку, в
той час, як штраф в розмірі 10% від суми
Кредиту визначено п.5.3 Договору.

Більш того, із співставлення сум,
зазначених у квитанціях про погашення
кредиту, наданих позивачем на
підтвердження доказів сплати частини
кредитних коштів із розрахунком
заборгованості, наданого відповідачем
вбачається наявність відмінностей у
сумах, зазначених відповідачем, як сума
погашення заборгованості за договором,
що є додатковою підставою для висновку
про те, що сума, на яку внесено
виконавчий напис не є безспірною.

З огляду на вищевикладене, наявні в
справі матеріали свідчать про те, що до
заяви про вчинення виконавчого напису
додані документи, які не підтверджують
безспірність заборгованості боржника
за вказаними кредитними договорами, а
відтак, виконавчий напис від 20 січня 2014
року, якій зареєстрований в реєстрі за
№148 вчинено без дотримання вимог ст. ст.
87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат» та
«Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»,
якими передбачено умови вчинення
виконавчих написів. Відповідачем
доказів протилежного не надано.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що наявні підстави для визнання
таким, що не підлягає виконанню
виконавчого напису №148 від 20 січня 2014
року.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача слід
стягнути судові витрати у розмірі 243,60
гривень.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра", треті особи - Приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис №148 від 20 січня 2014
року, вчинений Приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, щодо
стягнення з звернення стягнення на
нерухоме майно - квартиру, що
знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" на
користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом
подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Д.О. Парфьонов