overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6775/14-ц
№ провадження 2/208/2071/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

10 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 20 липня 2007 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства.
Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшла заяви, згідно яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач позов визнає, прохає розірвати шлюб.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому 20 липня 2007 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 липня 2007 року
Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 339, від якого сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
справа № 208/3680/14-ц
№ провадження 2/208/1579/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 25.09 та 05.11.2014 р. сторони не з’явилися, про місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, з заявами про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, —

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
справа № 208/8356/14-ц
№ провадження 2/208/2460/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

24 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради, третя особа: Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба ОСОБА_2

Після смерті ОСОБА_2 залишилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Вона своєчасно не звернулася з приводу прийняття спадщини після померлої
ОСОБА_2 до нотаріуса, оскільки у неї 23 жовтня 2013 р. народилась дитина і вона була юридично не обізнана.

Просила встановити її додатковий строк три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач, представник відповідача та третьої особи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи і оглянувши в судовому засіданні: свідоцтво про смерть ОСОБА_2; постанову державного нотаріуса Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06 жовтня 2014 р., суд прийшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України - спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України - для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 з поважних причин, оскільки у неї 23 жовтня 2013 р. народилась дитина та вона була юридично не обізнана і тому своєчасно не звернувся з заявою про прийняття спадщини.

Керуючись ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272
ЦК України, ст. 15, 30, 62, 275 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після померлої
ОСОБА_2 протягом трьох місяців з моменту набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
справа № 208/1702/14-ц
№ провадження 2/208/1136/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: житлово-експлуатаційне підприємство
«Толока» про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків по оплаті квартирної плати і комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: житлово-експлуатаційне підприємство
«Толока» про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків по оплаті квартирної плати і комунальних послуг.

В судові засідання 27.10 та 26.11.2014 р. позивач не з’явився, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, —

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: житлово-експлуатаційне підприємство
«Толока» про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків по оплаті квартирної плати і комунальних послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2-с/213/55/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №213/3699/14-ц, провадження №2-н/213/728/14 від 05.11.2014 року про стягнення з неї на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №213/3699/14-ц, провадження
№2-н/213/728/14 від 05.11.2014 року про стягнення з неї на користь Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" заборгованості за послуги теплопостачання - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2014 року на 15 годин 30 хвилин.

Копії ухвали направити стягувачу і боржнику. Сторони викликати в судове засідання.

Суддя

Л.Я.Соловйова
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1069/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Березівської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК
України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Березівської міської ради
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 серпня 2014 року о 9.00 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 14 серпня 2014 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
нп 2-н/490/1801/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви МКП
"Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

04.11.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

05.11.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС Миколаївській області.

13.11.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УМДС в Миколаївській області від 10.11.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В. 13.11.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 493/2531/14-ц
Провадження № 2/493/841/14
У Х В А Л А

26.11.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 03 грудня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15 годину 00 хвилин 04 грудня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа №468/1877/14-ц 20.11.2014
Провадження №22-ц/784/3260 /2014р.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Держземагенства у Миколаївській області, відділу
Держземагенства у Баштанському районі у Миколаївській області та
Баштанської районної державної адміністрації в Миколаївській області про визнання в порядку спадкування права на постійне користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 8 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.З.Кутова
Справа
№491/1301/14-ц
УХВАЛА

05 грудня 2014 року

м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду
Одеської області Скуртов М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу, однак без дотримання вимог ст.119 ЦПК
України, зокрема: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_2 м.
Ананьїв, Одеської області, пров.
Шкільний,10, а згідно адресної довідки
Ананьївського районного сектору
Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 22 жовтня 2014 року року він зареєстрованим (знятим) з реєстрації не значиться.

В зв'язку з наведеним, ухвалою суду від 29 жовтня 2014 року заяву було залишено без руху та надано позивачу передбачений законодавством строк для усунення недоліків, однак протягом указаного часу вказані недоліки не усунені, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Роз’яснити позивачу – ОСОБА_1 що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/487/46/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.01.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.04.2011р. по 01.10.2013р. у сумі 2884,12 грн., відповідно до розрахунку про заборгованість, а також три проценти річних в розмірі 105,95 грн., а всього 2990,07
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: м.
Миколаїв вул. Миколаївська, 5-а р/р заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 2884,12 грн., а також три проценти річних в розмірі 105,95 грн., а всього 2990,07 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: м.
Миколаїв вул. Миколаївська, 5-а р/р судовий збір в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Провадження № 2-н/487/43/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.01.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.05.2011р. по 01.10.2013р. у сумі 1888,84 грн., відповідно до розрахунку про заборгованість, а також три проценти річних в розмірі 68,05 грн., а всього 1956,89
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: м.
Миколаїв вул. Миколаївська, 5-а р/р заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1888,84 грн., а також три проценти річних в розмірі 68,05 грн., а всього 1956,89 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: м.
Миколаїв вул. Миколаївська, 5-а р/р судовий збір в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/4062/14-ц
Номер провадження 2-о/213/93/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Виконком
Інгулецької районної в місті ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_3,
Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про усиновлення дитини, зміну прізвища та по батькові дитини, внесення змін до актового запису про народження,-

В С Т А
Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126, 252 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.122, 253 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Виконком Інгулецької районної в місті ради як орган опіки та піклування,
ОСОБА_3, Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області про усиновлення дитини, зміну прізвища та по батькові дитини, внесення змін до актового запису про народження.

2. Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 05 грудня 2014 року на 10 годин 50 хвилин.

3. Копії ухвали надіслати учасникам процесу, яких викликати в судове засідання.

Суддя
Л.Я.Соловйова