Справа №2/638/1488/14,638/2368/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КАЛІНОВІЙ А.М.(до шлюбу
КУЧЕРЯВЕНКО А.М.)

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м. Харкова цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «БУДМЕН»,
Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської
міської ради, Харківської міської Ради,
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», треті особи
:Товариство з обмеженою
відповідальністю «Елекс», Комунальне
підприємство «Харківводоканал» про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної залиттям підвального
приміщення ,яке належить ТОВ «Елекс» на
праві власності за адресою АДРЕСА_1 в
сумі 47929,20 гривень , -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 25
лютого 2013 року.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що він 05.02.2013 року
уклав з ТОВ «Елекс» договір про
уступку права вимоги на відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної
залиттям підвального приміщення, яке
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «Елекс» та
розташоване за адресою :АДРЕСА_1. в
позові пояснив, що залиттям завдано
збитки на загальну суму 47729,20 гривень,
бо саме ці кошти витребувала ремонтна
організація для проведення
відновлювальних робіт.

В судовому засіданні
представник позивача за дорученням
ОСОБА_4позовні вимоги свого довірителя
підтримав в повному обсязі
,наполягаючи на їх задоволенні .
Повідомив суд стосовно тих обставин, що
20.03.2012 року мало місце залиття
приміщення , що належить Товариству з
обмеженою відповідальністю «Елекс» і
розташоване за адресою :АДРЕСА_1 в
підвалі. Залиття виникло з причини
ушкодження запірного крану з
приміщення, яке належить на праві
власності Харківській територіальній
громаді в особі Харківської міської
ради та передане в оперативне
управління КП «Жилкомсервіс».
Управлінням комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської
міської ради було укладено договір
оренди підвального приміщення з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «БУДМЕН», аварія була
ліквідована але для здійснення
ремонтних робіт по приведенню
підвального приміщення необхідно 47
729,220 гривень, бо саме таку суму
визначено в калькуляції ТОВ
«Оптімбуд2008», яке погодилося провести
відновлювальні роботи підвального
приміщення.

Окрім відповідачів, вказаних
позивачем в позовній заяві , ухвалою
Дзержинського районного суду м.
Харкова по справі за клопотанням
представника позивача було залучено як
співвідповідача Харківську міську
раду, та як третю особу Комунальне
підприємство «Харківводоканал».

Відповідачі по справі
Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської
міської ради та Харківська міська Рада
в особі представника за дорученнями
Воронової О.В. позовні вимоги не
визнали проти позову заперечували.
Пояснивши, що позивачем не доведено ні
заподіяння шкоди залиттям, ні суму
завданих збитків ні наявність вини
власника інших підвальних , ні
наявність причинного зв»язку між
подією та завданими збитками. Також
звернула увагу суду на той факт, що
збитки не підтверджені висновком
судової бухгалтерсько - будівельної
експертизи, сума позову та факт
залиття не підтверджені належним
чином. Вважає, що навіть при наявності
факту залиття внаслідок аварії з
одного підвального приміщення до
сусіднього підвального приміщення не
зрозумілі вказані в локальному
кошторисі ремонтні роботи стелі,
заміна електромережі, роботи з
обладання стелі та стін панелями з
пластику , каркасним профілем, що
свідчить про бажання ТОВ «Елекс»
здійснити капітальний ремонт
приміщення за рахунок територіальної
громади.

Відповідач ТОВ «Будмен» в
судове засідання не з»явився, про
причини неявки суду не сповістив, в
судове засідання викликаний своєчасно
та належним чином. Про наявність спору
повідомлений.

Відповідач Комунальне
підприємство «Жилкомсервіс» про час
розгляду справи повідомлене своєчасно
та належним чином, в судове засідання
не з»явилося, причини неявки суду не
сповістило.

Третя особа Комунальне
підприємство «Харківводоканал» в
особі представника за дорученням
Васькова О.Ю. вважає ,що своїми діями
права позивача третя особа не порушила,
вважає, що факт залиттям у
відповідності з вимогами Правил
утримання будинків та при будинкових
територій, затверджених Наказом
Державного комітету України з питань
житлового господарства від 17.05.2005 року
№76 і зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 25.08.2005 року за № 927/11207 у
випадку залиття потрібно складати акт
відповідної форми, КП
«Харківводоканал» дійсно приймало
участь у ліквідації аварії в
підвальному приміщенні по АДРЕСА_1 в
вказаний позивачем період. Аварія
виникла у зв»язку з тим, що обвалило
стелю, яка впала на запірний кран
мережі та виникла водотеча. Аварія
виникла в сусідньому підвальному
приміщенні . Збитки не підтверджені
висновком судової бухгалтерсько -
будівельної експертизи, таким чином
сума позову та факт залиття не
підтверджені.

Третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Елекс» »
про час розгляду справи повідомлене
своєчасно та належним чином, в судове
засідання не з»явилося ,звернулося до
суду з заявою про розгляд справи за
відсутність представника, позовні
вимоги підтримало.

Вислухавши пояснення сторін,
ознайомившись з волевиявленням
третьої особи - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елекс», дослідивши
докази по справі в їх сукупності ,суд
приходить до наступного:

Товариству з обмеженою
відповідальністю «Елекс» належить на
праві колективної власності нежитлове
приміщення АДРЕСА_1(арк..6).

05.02.2013 року між позивачем по
справі ОСОБА_2 та третьою особою по
справі Товариством з обмеженою
відповідальністю «Елекс»укладено
договір переуступки права вимоги, на
підставі з яким ОСОБА_2 передане право
вимагати відшкодування збитків
,завданих залиттям з Управління
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради та з Комунального
підприємства «Жилкомсервіс» в сумі
47929,20 гривень (арк..справи7,8).

Між тим, суд не може погодитися з
доводами представника позивача за
дорученням в тій частині, що
відступлення права вимоги від ТОВ
«Елекс» до ОСОБА_2 відбулося на
законних підставах, бо посилання на
вимоги ст.512 ЦК України є
необґрунтованими, бо на підставі з п.1)ч
1 ст.512 ЦК України кредитор у
зобов»язанні може бути замінений іншою
особою у наслідок передання ним своїх
прав іншій особі за право
чином(відступленням права вимоги).

Але законодавець чітко відзначив
,що така заміна може мати місце тільки
при наявності зобов»язання. У порядку
ст.509 ЦК України зобов»язанням є
правовідношення , в якому одна сторона
(боржник) зобов»язана вчинити на
користь другої сторони(кредитора)певну
дію ( передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші тощо)
або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов»язку.

Територіальній громаді м.
Харкові в особі Харківської міської
ради належить на праві власності
нежитлові приміщення підвалу 18-1,18-2 в
літері «Б-2» площею 360,2 кв.м., нежитлові
приміщення підвалу № 17-1,-17-4,1У,У1в
літері «А-6» площею 117,9 кв.м.загальною
площею 478,1 кв.м. які розташовані в
АДРЕСА_1(арк..справи 131)

На підставі розпорядження
Управління комунального майна та
приватизації № 189 від 28.02.2007 року
вищевказані приміщення передані на
баланс ДКПЖРЕП Дзержинського району м.
Харкова (арк..справи132-133). Рішенням
виконавчого комітету Дзержинської
районної ради № 144/1 затверджено акти
прийому-передачі відомчого житлового
фонду до комунальної власності міста в
особі КП «Жилкомсервіс» в 2009 році(після
ліквідації ДКПЖРЕП Дзержинського
району м. Харкова.

В обґрунтування суми
переуступленої вимоги наданий
примірник договірної ціни з ТОВ
«Оптімбуд 2008» та локальний кошторис
ремонтних робіт (арк..справи 9-18)

В обґрунтування позовних вимог
позивачем надано листа Комунального
підприємства «Харківводоканал» від
07.05.2012 року №2221(арк..справи20) згідно зі
змістом якого, вказано, що на підставі
виклику ТОВ «Елекс» 20.03.2012 року була
ліквідована аварія (водотеча) в
нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1
Аварія виникла у зв»язку з обваленням
зведення стелі та розірванням
запірного крану d-65 ,що призвело до
підтоплення підвального приміщення.
Також в листі вказано, що на аварійній
дільниці трубопроводу не має врізання
на підпитку квартир та офісів, у
зв»язку з чим 27.03.2012 року аварійна
дільниця трубопроводу була
демонтована. Обстеження приміщення
за заявою ТОВ «Елекс» було проведене
фахівцями Комплексу
«Харківводовідведення», КП
«Харківводоканал» та КП
«Жилкомсервіс» 18.04.2012 року , про що було
складено відповідний акт. Внаслідок
цього обстеження встановлено, що всі
внутрішньобудинкові системи
каналізації, які проходять через дане
приміщення та через сусідні
приміщення знаходяться в робочому
стані та працюють в нормальному режимі,
залиття приміщення поточною водою не
виявлене. Також в листі вказано, що
підвальне приміщення (колишній тир) по
АДРЕСА_1підключене до водопостачання
та водовідведення системи житлового
будинку.

Вищевказаний акт надано суду за
вимогою ухвали суду тільки КП
«Харківводоканал»(арк..справи 105-106).

При витребуванні доказів
встановлено ,що вищевказане спірне
приміщення (підвал колишнього тиру) по
АДРЕСА_1 відключене від
енергопостачання (арк..справи110-115),
відповідач КП «Жилкомсервіс» своїм
листом від 22.11.2013 року № 21605/2/0703
повідомив суд, що ніяких документів
надати суду не може, бо ТОВ «Елекс» ні з
якими вимогами до КП «Жилкомсервіс» не
зверталося(арк..103).

У відповідності з вимогами п.2.3.6
Правил утримання будинків та при
будинкових територій, затверджених
Наказом Державного комітету України з
питань житлового господарства від
17.05.2005 року №76 і зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 25.08.2005
року за № 927/11207 у випадку залиття
потрібно складати акт відповідної
форми, який до даного Наказу залучений
як додаток №4.

Суд не може погодитися з
доводами представника позивача за
дорученнями ОСОБА_4, що цей акт винні
складати тільки фізичні особи, а на
юридичних осіб цього обов»язку не
покладено, бо ці доводи спростовані в
повному обсязі вимогами ст.ст.57,58 ЦПК
України згідно з якими, що кожна
сторона має обов»язок довести
допустимими та належним чином
здобутими доказами обґрунтованість
своїх доводів та вимог.

На підставі ст.57 ЦПК
України доказами по справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановить наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин
,які мають значення по справі. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема , звуко - і
відеозаписів, висновків експертів.

Згідно вимог ст.58 ЦПК
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до уваги докази,
які не стосуються предмета
доказування.

На підставі ст.16 Цивільного Кодексу
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу, одним з способів захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути визнання права, визнання
правочину недійсним, відновлення
становища, яке існувало до
правопорушення і інше.

Судом неодноразово роз»яснено
представнику позивача вимоги
ст.ст.10,11,60 ЦПК України та на пропозицію
суду щодо проведення судової
будівельно-технічної та
бухгалтерської експертизи представник
позивач відповів відмовою, посилаючись
на відсутність коштів в свого
довірителя та на те, що вищевказану
експертизу винні сплатити саме за
рахунок чиновників харківської
міської ради.

Таким чином, суд вважає невстановленим
та недоведеним ті обставини, що залиття
підвального приміщення, яке належить
на праві власності ТОВ «Елекс»
відбулося саме з підвальних приміщень,
які належать на праві власності
територіальній громаді м. Харкова та
знаходяться в оперативному управлінні
балансоутримувача КП «Жилкомсервіс»,
суд вважає також не доведеними
ушкодження вищевказаного підвального
приміщення та вартість
відновлювальних робіт.

На підставі ст..1166
Цивільного Кодексу України « майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди ,звільняється від її
відшкодування, якщо доведе, що шкоди
завдано не з її вини».

Тобто, суд приходить до висновку, що не
доведена наявність вини при заподіянні
збитків саме з боку відповідачів.

Судом встановлено, що ніякого
зобов»язання у жодного з відповідачів
перед третьою особою ТОВ «Елекс» не
було , тому відступлення зобов»язання
з договором від 05.02.2013 року мало місце
при наявності обов»язків , які
виникають з обов»язків по
відшкодуванні заподіяної шкоди, на що
сам позивач посилається в позовні
заяві.

Таким чином, суд дослідивши докази по
справі в їх сукупності , приходить до
висновку, що позивач не довів суду ,що
його право було порушеним, суд вважає
позовні вимоги безпідставними ,не
доведеними та такими ,що задоволенню не
підлягають.

Керуючись
ст.ст.10,11,57,58,60,209,212-215 ЦПК України,
ст.ст.11,16,1166,509,512 ЦК України,-

СУД В И
Р І Ш И В:

Позовні вимоги за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «БУДМЕН», Управління
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради, Харківської міської Ради,
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» , треті особи -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Елекс» ,Комунальне
підприємство «Харківводоканал» про
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної залиттям підвального
приміщення ,яке належить ТОВ «Елекс» на
праві власності за адресою АДРЕСА_1 в
сумі 47929,20 гривень - визнати
необґрунтованими та в задоволенні
позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Харківської області
через Дзержинський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги у 10-ти денний термін після
проголошення , а стороною, яка не
приймала участі у судовому розгляді в
той же термін після отримання копії
судового рішення..

Головуючий, суддя
О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено суддею
особисто в нарадчій кімнаті

Суддя
О.О.РУДНЄВА