Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №279/3293/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Широкової
Л.В.,

суддів
Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання
Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за апеляційною скаргою комунальної
установи «Коростенський геріатричний
пансіонат для ветеранів війни та праці
Житомирської області» на рішення
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 23 грудня 2013
року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до комунальної установи
«Коростенський геріатричний пансіонат
для ветеранів війни та праці
Житомирської області» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з даним позовом, мотивуючи його
тим, що 19.10.2012 року внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди, що виникла з вини
ОСОБА_3, котра перебувала у трудових
відносинах з відповідачем, було
пошкоджено його власний автомобіль
марки «Шкода - Супер Б» державний номер
НОМЕР_1. Позивач зазначав, що
внаслідок пошкодження автомобіля йому
була завдана матеріальна шкода в сумі
35744 грн. 46 коп. Крім того, він сплатив
650,00 грн. за проведення
автотоварознавчого дослідження, яким
визначено суму понесеної ним
матеріальної шкоди, а також були
понесені додаткові витрати по
транспортуванню автомобіля з місця ДТП
до місця зберігання та від місця
зберігання до місця проведення
капітального ремонту на загальну суму
600,00 грн., проведено заправку рідиною
системи кондиціювання та системи
охолодження двигуна на суму 700,00 грн.. А
тому, позивач просив стягнути з
комунальної установи «Коростенський
геріатричний пансіонат для ветеранів
війни та праці Житомирської області»
на його користь матеріальну шкоду,
завдану пошкодженням транспортного
засобу в сумі 37044 грн. 46 коп., витрати за
виготовлення звіту в сумі 650,00 грн. та
моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., а також
судові витрати в сумі 426 грн. 94 коп.

Рішенням Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 23 грудня 2013 року позов
задоволено частково. Стягнуто з
комунальної установи «Коростенський
геріатричний пансіонат для ветеранів
війни та праці Житомирської області»
на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду,
завдану дорожньо-транспортною
пригодою в сумі 37044 грн. 46 коп. та
моральну шкоду в сумі 500,00 грн., а також
426 грн. 94 коп. судових витрат. Стягнуто
з комунальної установи
«Коростенський геріатричний пансіонат
для ветеранів війни та праці
Житомирської області» на користь
держави судовий збір в сумі 172 грн. 90
коп. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим
рішенням комунальна установа
«Коростенський геріатричний пансіонат
для ветеранів війни та праці
Житомирської області» подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

На обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що рішення суду є
незаконним, необґрунтованим та таким,
що ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Судом не встановлено усіх обставин, що
мають значення для справи, не
досліджено та не надано належної
оцінки доказам по справі, висновки суду
не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції на підставі
досліджених доказів правильно
встановлено, що 19 жовтня 2012 року
близько о 16-30 год. позивач на автомобілі
марки «Шкода - Супер Б» державний номер
НОМЕР_1, який належить йому на праві
приватної власності, слідував по
вул..Котовського у м.Коростені
Житомирської області. В цей час ОСОБА_3,
яка перебувала у трудових відносинах з
комунальною установою «Коростенський
геріатричний пансіонат для ветеранів
війни та праці Житомирської області»,
випасала корів установи. Оскільки
ОСОБА_3 не забезпечила належного
нагляду тварин, одна із корів раптово
вибігла на проїзну частину дороги та
здійснила зіткнення з автомобілем
позивача, внаслідок чого було
пошкоджено його автомобіль, та
заподіяно останньому матеріальну
шкоду у сумі 35744,46 грн.

Як вбачається з матеріалів
справи, постановою Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 30.01.2013 року, яка була
залишена без змін постановою судді
апеляційного суду Житомирської
області від 07 березня 2013 року, ОСОБА_3
була визнана винною за ст.124 КУпАП , за
те що 19.10.2012 року вона під час випасання
худоби пансіонату не здійснювала
достатній нагляд над нею, в результаті
чого і сталося вищевказана ДТП (а.с.8,35).

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що з
боку позивача порушень „Правил
дорожнього руху" не встановлено, що
саме з вини працівника комунальної
установи «Коростенський геріатричний
пансіонат для ветеранів війни та праці
Житомирської області», сталася ДТП, а
тому саме дана установа і повинна
відшкодувати завдану позивачу шкоду.

Доводи апелянта про те, що позивач
також винен у скоєній ДТП є
безпідставними та спростовуються
висновками автотехнічного
дослідження по матеріалам ДТП №103, які
були проведені в адміністративній
справі по даній пригоді та були
оглянуті апеляційною інстанцією.

Також апеляційною інстанцію
було з'ясовано питання про можливе
отримання позивачем страхових виплат.

Відповідно до ст.20-1 Закону України
„Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі зміни власника
застрахованого транспортного засобу
договір страхування вважається чинним
до завершення терміну його дії.

Як вбачається з полісу №АВ /1004127
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, який є в матеріалах
адміністративної справи та листа ПАТ
„ХДІ страхування" №112 від 07 лютого 2014
року, останні не були повідомлені про
вищевказану ДТП та виплат страхового
відшкодування ОСОБА_4, попередньому
власнику автомобіля, не проводили.
Даних, які б свідчили про іншу
страховку автомобіля позивача у справі
немає.

Суд першої інстанції правильно
встановив правовідносини, які виникли
між сторонами, і які регулюються ст.ст.
1166, 1167,1172 ЦК України. Розмір
матеріальної шкоди підтверджується
відповідними доказами (звітом про
визначення матеріального збитку,
квитанціями до прибуткових касових
ордерів (а.с.12-17,22)). Доказів, які б
спростовували встановлений судом
розмір матеріальної шкоди
відповідачем відповідно до вимог
чинного законодавства суду не надано.
Питання про призначення судової
товарознавчої експертизи останнім у
суді не порушувалось.

Безпідставним є також довід
апеляційної скарги про відсутність у
приватного підприємця ОСОБА_5 статусу
експерта. Як вбачається з свідоцтва
про реєстрацію в Державному реєстрі
оцінювачів від 28.02.2002 року №368 та
сертифікату НОМЕР_2 від 12.12.2011 року,
ОСОБА_5 є оцінювачем, який має право
здійснювати оцінку майна у
матеріальній формі, в тому числі і
колісних транспортних засобів (а.с.20,21).

Колегія суддів погоджується із
визначеним судом першої інстанції
розміром моральної шкоди, який
встановлений відповідно до ст.23 ЦК
України та узгоджується з положеннями
постанови Пленуму Верховного Суду
України „Про судову практику в справах
про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" від 31 березня 1995
року №4 ( Із змінами, внесеними згідно з
Постановами Пленуму Верховного суду
№ 5 від 25.05.2001 року, № 1 від 27.02.2009 року).

Судом першої інстанції при
розгляді справи, обставини, на які
містяться посилання в апеляційній
скарзі, перевірялись. Висновки суду
щодо часткового задоволення заявлених
вимог грунтуються на доказах, наданих
сторонами, їх правова оцінка сумніву не
викликає. До правовідносин, які
склалися між сторонами у зв'язку з
виникненням спору, правильно
застосовані норми матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що підстави для скасування
судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу комунальної
установи «Коростенський геріатричний
пансіонат для ветеранів війни та праці
Житомирської області» відхилити.

Рішення Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 23 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: