overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/204/14-ц
Провадження № 2-о/288/18/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Сікана В. М.,

народних засідателів: - Ковбаси О.М.

-Можарівського
Л.В.

при секретарі - Дашинській
Н.Є.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтневецької сільської ради Попільнянського району
Житомирської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла заява ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування
Жовтневецької сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

В заяві заявник вказує, що ОСОБА_4 є її сином, він інвалід другої групи та знаходиться на обліку у лікаря - психіатра Попільнянської районної лікарні. Захворювання ОСОБА_4 призводить до того, що він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 130, ч. 1 ст. 239 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Жовтневецької сільської ради Попільнянського району
Житомирської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам - психіатрам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

Роз'яснити експертам їх права і обов'язки, передбачені ст. 53 ЦПК
України, зокрема:

- знайомитись з матеріалами справи, що стосується предмета дослідження;

- заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків;

- викладати у висновку судової експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були задані питання;

- бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосується предмета і об'єктів дослідження;

- задавати питання особам, які беруть участь у справі, та свідкам;

користуватись іншими правами, встановленими Законом України «Про судову експертизу».

В розпорядження експертів надати медичні документи, а саме амбулаторну картку відносно ОСОБА_4.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.

Народні засідателі:
Ковбаса О.М.

Можарівський Л.В.
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/3029/13ц
Головуючий у 1-й інст. Баренко
Сахібджамал Гайнулівна
Доповідач Заполовський
У Х В А Л А

11 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Забродського М.І.,
Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання
Капустинської Н.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 30 серпня 2013 року ,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 30 серпня 2013 року задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та розірвано шлюб між ними.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Зі змісту скарги вбачається, що останній не погоджується на розірвання шлюбу, бажає зберегти сім'ю. Вважає, що суд передчасно постановив рішення про розірвання шлюбу, оскільки заходів щодо примирення подружжя не вжив.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Матеріалами справи встановлено, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 24.11.2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей (а.с.7-10).

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції вирішуючи спір заходів щодо примирення подружжя не вжив.

Враховуючи, що сторони значний період часу перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають двоє неповнолітніх дітей, відповідач бажає зберегти сім'ю, то колегія суддів вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення до 08 квітня 2014 року, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відтак, відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України підлягає зупиненню провадження у справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, ст. ст. 303, 304, 307, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Вжити заходи щодо примирення ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, надавши їм строк для примирення до 08 квітня 2014 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 08 квітня 2014 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
Судді
Справа № 358/1947/13-ц Провадження № 2/358/154/14 УХВАЛА про визнання явки представника позивача в судове засідання 11 березня 2014 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І. В., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в
Представник позивача Приватного акціонерного товариства «АСК «ОМЕГА»
Грабовський О. О. звернувшись до суду з даним позовом просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «АСК «ОМЕГА» п`ятдесят п`ять) гривень 05 копійок, як відшкодування матеріальної шкоди в
Відповідно до ст.10 ч.1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Враховуючи те, що предметом спору є страхове відшкодування матеріальних витрат в порядку регресу які відповідачем не визнаються, тому для з`ясування усіх обставин даної справи, з метою повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою для дачі пояснень та документів на підтвердження своїх
Керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК
України, суд,-
Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» для дачі пояснень по суті спору та документів на підтвердження своїх вимог.
Розгляд справи призначити на 15.04.2014 року на 14 годину 10 хвилин.
Копію ухвали направити до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» для
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року
Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області

Могачевська В.Й., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до
Підволочиської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Підволочиської районної державної нотаріальної контори в якій просить : визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання нею заяви до
Підволочиської державної нотаріальної контори про прийняття спадщин, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Скалаті
Підволочиського району, визнавши причину пропуску нею строку поважною; визнати за нею право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського сільськогосподарського виробництва площею 2.4233 га з кадастровим номером :01:002:0239; 0.2603 га, з кадастровим номером :01:002::0538; 0.0648 га, з кадастровим номером :01:003:0348, які розташовані на території Скалатської міської ради Підволочиського району
Тернопільської області .

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 05 лютого 2014 року, оскільки форма і зміст позовної заяви не відповідали вимогам ст. 119 ЦПК, а саме:

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК
України - позовна заява повинна містити :

ь …

ь 3) зміст позовних вимог;

ь 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

ь 5) виклад обставин, якими позивач обгруновує свої позовні вимоги;

ь 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ….

Позивачкем вимоги закону не виконані.

Строк для усунення недоліків не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали від 05.02.2014 р. Згідно повідомлення про вручення, позивач ухвалу суду отримав 17.02.2014 р.

Таким чином, ухвала суду не виконана і у такому випадку необхідно застосувати положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тобто позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Крім того, позивачу слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. та 791,81 грн., оскільки сплачена сума судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності, - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Підволочиському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 сплачені згідно платіжних доручень № 873.27.1 та №873.27.3 від 03 лютого 2014 року суми судових зборів у розмірі 243 грн. (двісті сорок три) 60 коп. та 791 грн. (сімсот дев`яносто одну) 81 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
№ рядка статзвіту 23
Строк розгляду ______________
Справа № 697/520/14-ц
№ пров. 2/697/216/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.03.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Бурлака О. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ' Черкасиобленерго'
Канівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ' Черкасиобленерго'
Канівський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 19.03.2014 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 19.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Бурлака
справа № 619/847/14-ц провадження 2-н/619/193/14
І М Е Н Е М У К Р 03 березня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - Жорняк О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
«Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 106 гривень 20 копійок.
Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК
Відповідно до ч.2 п.2 ст.98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: Ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява позивачем у заяві не вказано у повному обсязі ім'я, по батькові відповідача, а також його число, місяць та рік народження.
Позивачем у заяві не вказано у повному обсязі ім'я, по батькові відповідача, а також його число, місяць та рік 17 лютого 2014 року заяву про видачу судового наказу акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію було
Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, але ці недоліки акціонерною компанією
«Харківобленерго» не виконані.
У відповідності до ст.100 п.1 ч.1 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 100, 293 ч.1 п.1 ЦПК
Заяву про видачу судового наказу акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, повернути
Зобов`язати одержувача судового збору, а саме: УДКСУ у Дергачівському районі, код отримувача: 37981703, банк отримувача:
ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011, номер рахунку: Кт акціонерній компанії
«Харківобленерго», що знаходиться за
Плеханівська, № 149, на розрахунковий
«Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ - 00131954, згідно платіжного доручення № 62 від 01 квітня 2013 року, банк платника ХОД РБ
«Аваль» м. Харків, код платника - 00131954, код банку -350589, сплачений судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.М.Жорняк
Справа № 715/278/14-ц
Провадження № 2/715/201/14
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 березня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 28.07.2006 року між нею та відповідачем у виконавчому комітеті
Тереблеченської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області зареєстровано шлюб, актовий запис №19. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ними припинені у зв'язку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків.
Вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе.
Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2, розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у її відсутність.
Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги
ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають
Як вбачається із матеріалів справи, сім'я розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не
При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з
На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 28 липня 2006 року у виконавчому комітеті Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №19 - розiрвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/187/14-ц
Номер провадження 2/725/36/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2014 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Галичанський О. І.

при секретарі Симик І.М.,

за участю

представника позивача,

представника відповідачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об'єкта будівництва спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

В И Р І
Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незданий в експлуатацію об'єкт будівництва, розташований по
АДРЕСА_1 - об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Здійснити поділ незданого в експлуатацію об'єкта будівництва - житлового будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дві частини, відповідно до запропонованого плану розподілу, а саме:

В рахунок поділу виділити ОСОБА_1:

-коридор№1-8, площа 18,00 кв.м, вартість 52262,00 грн.;

-санвузол № 1-9, площа 6,90 кв.м, вартість -20034.00 грн.;

- кімната №1-10, площа 25,70 кв.м, вартість - 74619,00 грн.;

- кімната № 1-11, площа 26,80 кв.м, вартість -77813,00 грн.;

- кімната № 1-12, площа 11,80 кв. м , вартість 34261.00 грн.;

- кімната (кухня) № 1-12, площа 11,30 кв. м , вартість 32809,00 грн.;

Всього по будинку - площа 100.5 кв. м, вартість -291798,00 грн.

Окрім зазначених вище приміщень, виділити ОСОБА_1 такі господарські будівлі та споруди, що розташовані по
АДРЕСА_1:

- сарай літ. «Б» , вартість 46399,00 грн.,

- 1/2 колодязя літ. «К», вартість 11599,50 грн.,

- 1/2 огорожі, вартість 3515.00грн..

Всього на загальну вартість 61513,50 грн.

В рахунок поділу виділити ОСОБА_2 :

- коридор №1-1, площа -18,10 кв.м, вартість 52553,00 грн.;

- кухня №1-2, площа -10,00 кв.м, вартість 29034,00 грн.;

- санвузол №1-3, площа -7,20 кв.м, вартість 20905,00 грн.;

- кімната №1-4, площа -24,30кв.м, вартість 70554.00 грн.;

- кімната №1-5, площа - 25,20 кв.м, вартість 73167.00грн.;

- кімната №1-6, площа -11,10 кв.м, вартість 32228,00 грн.;

- веранда № 1-7, площа 8,20 кв.м, вартість 23808,00 грн.

Всього по будинку площа -104,10 кв.м, вартість 302249,00 грн.

Окрім зазначених вище приміщень, виділити ОСОБА_2 такі господарські будівлі та споруди, що розташовані по
АДРЕСА_1:

-сарай літ. «В», вартість 32339.00 грн.,

-1/2 колодязя літ. «К» ,вартість 11599,50 грн.,

-1/2огорожі, вартість 3515,00 грн.

Всього на загальну вартість 47453,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані із зверненням до суду в розмірі 3441,00 грн. судових витрат та витрати пов'язані із наданням правової допомоги в розмірі 2000 грн.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський