Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Оробцова Р.І.
Справа № 415/6535/13-ц
Провадження № 22ц/782/346/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Дронської І.О.,
Маляренко І.Б.

при секретарі : Скоробогатовій
Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 11 грудня 2013 року

за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом зазначивши, що на
підставі укладеного договору № б/н від
20.03.2006 року відповідач отримала кредит
у розмірі 1500 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає дії картки. У
порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконує. Заборгованість станом на
31.08.2013 року складає 22 156 грн. 09 коп.
Просить стягнути вищезазначену
заборгованість та стягнути з
відповідача судовий збір в сумі 229 грн.
40 коп.

Оскаржуваним рішенням суду першої
інстанції позов Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості задоволено,
стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Лисичанська Луганської
області на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» (, pax.
№ 3111) заборгованість по у
кладеному договору від 20.03.2006 року в
сумі 22156 (двадцять дві тисячі сто
п'ятдесят шість) грн. 09 коп., стягнуто з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Лисичанська Луганської області на
користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Приват
Банк» (, pax № 0001)
судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять
дев'ять) грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі апелянт з
рішенням суду першої інстанції не
погоджується у зв'язку з допущенням в
процесі судового розгляду справи
порушенням норм матеріального та
процесуального права, при визначенні
суми заборгованості по договору від 20
березня 2006 року не були враховані всі
платежі внесені ним в погашення
кредиту, а тому просить суд рішення
Лисичанського міського суду
Луганської області від 11 грудня 2013 року
скасувати та прийняти нове рішення.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши
справу у межах доводів апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів вважає апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
законним і обґрунтованим є рішення,
коли суд виконав всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом на основі повного і всебічного
з'ясування обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених такими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що
встановлені судом обставини у повному
обсязі відповідають матеріалам справи,
оскільки судом встановлено, що 20.03.2006
року між позивачем та відповідачем
було укладено договір про надання
кредиту, шляхом приєднання в порядку до
умов, запропонованих банком в
письмових умовах та правилах надання
банківських послуг, на підставі
поданої відповідачем заяви, в якій
міститься підпис зроблений від його
іменні про ознайомлення з цими умовами
та правилами.

Відповідно до укладеного договору банк
відкрив картковий рахунок та надав
відповідачу платіжну картку з
кредитним лімітом у розмірі 1500 грн. з
базовою відсотковою ставкою в 3
відсотків в місяць з розрахунку 360 днів
на рік.

Сторони домовились, що строк погашення
по кредиту по платіжним карткам без
встановленого мінімального
обов'язкового платежу, здійснюється в
наступному порядку: строк погашення
відсотків по кредиту - щомісячно за
попередній місяць, а строк погашення
кредиту в повному обсязі, не пізніше
останнього дня місяця, зазначеного на
платіжній карті.

Зі змісту п. 6.9. умов та правил надання
банківських послуг вбачається, що
відповідач зобов'язався погашати
заборгованість за кредитом протягом 30
днів з моменту її виникнення.

Відповідно до п. 3.1.3. правил
користування платіжною карткою строк
її дії продовжується у разі, якщо після
його закінчення не надійде заяви про
закриття карткового рахунку.

Пунктом 9.12. умов та правил надання
банківських послуг передбачено, що
договір діє протягом 12 місяців з
моменту його підписання. Якщо впродовж
цього строку одна із сторін не
проінформує другу сторону про
припинення дії цього договору, він
автоматично пролонгується на такий же
строк.

При порушенні відповідачем строків
платежів з будь-якого грошового
зобов'язання, передбаченого кредитним
договором більш ніж 120 днів, у зв'язку з
чим банк вимушений звернутися до суду,
позичальник відповідно до п. 8.6 умов та
правил надання банківських послуг
зобов'язаний сплатити банку штраф в
розмірі 500 грн. плюс 5% від суми позову.

Відповідачем за картковим рахунком
проводилися операції зі зняття
готівкових коштів. Проте, відповідач не
надавав своєчасно банку грошові кошти
для погашення заборгованості за
кредитом, відсотками, а також іншими
витратами відповідно до умов договору,
що має відображення у розрахунку
заборгованості за договором.

Позивач нарахував відповідачу
заборгованість, загальна сума якої
станом на 31.08.2013 року становила 22156 грн.
09 коп., у складі якої: 5587 грн. 19 коп. -
заборгованість за кредитом; 15037 грн. 66
коп. - заборгованість за відсотками; 500
грн. - штраф фіксована частина; 1031 грн. 24
грн. - штраф процентна складова, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи розрахунком заборгованості.

Суд не прийняв до уваги прохання
відповідача застосувати строк
позовної давності, з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 610, 612 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України
строком договору є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору. Закінчення строку договору
не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

Так, відповідно до ст. ст. 256, 257, 261 ЦК
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Згідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

Відповідно до п. 9.12. умов та правил
надання банківських послуг
передбачено, що договір діє протягом 12
місяців з моменту його підписання. Якщо
впродовж цього строку одна із сторін не
проінформує другу сторону про
припинення дії цього договору, він
автоматично лонговується на такий же
строк.

Відповідно до п. 3.1.3. правил
користування платіжною карткою строк
її дії продовжується у разі, якщо після
його закінчення не надійде заяви про
закриття карткового рахунку.

Судова колегія погоджується з
висновком місцевого суду, що
відповідно до вищезазначених приписів
строк дії картки та строк дії
кредитного договору поновлюється
кожного разу зі спливом терміну дії
карти, зі збереженням тих умов, на яких
його було укладено. Тобто строк
кредитного договору не закінчився.
Таким чином строк позивної давності не
сплив, тому застосування строку
позивної давності є безпідставним.

На момент судового розгляду справи
відповідач не сплатив існуючу
заборгованість за кредитним договором,
у зв'язку з чим та на підставі ст.ст. 526,
530, ч. 1 ст. 611, 1054 ЦК України суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про те, що заборгованість за
кредитом, процентам за користування
кредитом, та штрафні санкції
підлягають стягненню з відповідача.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, а
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення
зобов'язання встановлені ст.. 611
Цивільного кодексу України. Відповідно
до частини 1 вказаної статті, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки (пені, штрафу).

В судових засіданнях, як суду першої
так і другої інстанції встановлено, що
вимоги позивача підтверджені
матеріалами справи, доводи апелянта
про неправомірність нарахування
штрафних санкцій і про те, що вони
нараховувались з вини позивача судова
колегія вважає безпідставними,
оскільки встановлено, що відповідач
порушив зобов'язання по кредитному
договору, вимоги заявлені в межах
позовної давності.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта
про незаконність та необґрунтованість
рішення суду слід вважати такими, що не
заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам
закону, порушень процесуального
законодавства при розгляді справи та
прийнятті рішення не встановлено, тому
підстав для скасування рішення колегія
суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду
Луганської області від 11 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий :
Судді :