overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/82/14-ц
№: 2/332/196/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоржжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО
ГУМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_1, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоржжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Справа №2-р/257/9/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року

Київський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді Гурідової Н.М.

при секретарі Сидоровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду , -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Шостої донецької державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3,
Управління Держкомзему у м. Донецьку про зобов'язання вчинити певні дії від 06.12.2013 року, в якій заявник просить роз'яснити рішення суду та уточнити в ньому кадастровий номер земельної ділянки : 141013600:00:024:0165 та розміру земельної ділянки: 0,0562 га.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши докази, прийшов до висновку, що заява про роз'яснення рішення підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у резолютивній частині заочного рішення № 2/257/3061/13 від 06.12.2013 року зазначено: «Виділити частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, розташовану за адресою : АДРЕСА_1: ОСОБА_4 - 10/100; ОСОБА_3 - 40/100; ОСОБА_2 - 50/100. В іншій частині позову - відмовити.», тобто позов задоволено частково.

Судом встановлено, що земельна ділянка розташована за адресою : АДРЕСА_1, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку , який є в матеріалах справи має кадастровий номер земельної ділянки : 141013600:00:024:0165 та розмір земельної ділянки: 0,0562 га.

Виходячи з того, що в резолютивній частині рішення нечітко сформульовані повні дані земельної ділянки відносно якої виділені частки у праві спільної сумісної власності та в подальшому це може позбавити його реалізацію, суд вважає за необхідним роз'яснити рішення Київського районного суду м.
Донецька по справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Шостої донецької державної нотаріальної контори, треті особи:
ОСОБА_3, Управління Держкомзему у м.
Донецьку про зобов'язання вчинити певні дії від 06.12.2013 року та задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - задовольнити.

Роз'яснити, що рішенням Київського районного суду м. Донецька від 06.12.2013 року - « Виділити частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки : 141013600:00:024:0165 та розмір земельної ділянки: 0,0562 га. :
ОСОБА_4 - 10/100; ОСОБА_3 - 40/100; ОСОБА_2 - 50/100. В іншій частині позову - відмовити.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 266/964/14-ц
№ 2-н/266/142/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву стягувача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Маріуполь, вул. Войніч, 2 до боржників: ОСОБА_2, що проживає: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611
ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26 липня 1999р. № 1357, -
Стягнути з ОСОБА_2, що проживає:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецького обласного управляння АТ заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1039 гривень 99 копійок, та витрати по сплаті судового збору на р/р
№260091242 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, в сумі 121 гривень 80 копійок.
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу у випадку, якщо він заперечує проти вимог стягувача, має право подати до Приморського районного суду міста Маріуполя заяву про його
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувану для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»_______2014р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «____»
Судовий наказ видано «_____»________2014р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Копія Справа №403/145/14-ц
Провадження № 2/403/48/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець
І. А.

при секретарі: Остапенко Н.
М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2010 року, актовий запис №101. Від шлюбу є діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо, на примирення не згодна.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, настоює на позовних вимогах про розірвання шлюбу, так як мають різні характери та погляди на сімейне життя, втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо, на примирення не згодна. При розірванні шлюбу просить залишити прізвище "ОСОБА_1".

В судове засідання відповідач не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Під час розгляду справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, спільне проживання неможливе через різні характери та погляди на сімейне життя, втратили почуття любові та поваги один до одного, сім'я розпалася, спільно не проживають, позивачка на примирення не згодна. При таких обставинах збереження шлюбу сім'ї ОСОБА_2 неможливо, і відповідно до ч.3 ст. 105, ч.2 ст.112 СК України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, позивачкою, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, обрано прізвище "ОСОБА_1".

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 25 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис
№101 - розірвати.

Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, позивачкою, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, обрано прізвище "ОСОБА_1".

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Справа № 288/231/14-ц
Провадження № 2/288/154/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.

з участю :

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21 лютого 2014 року в судовому засіданні відповідач - ОСОБА_2 надав мирову угоду .

В судовому засіданні сторони з метою мирного вирішення даного спору просять визнати мирову угоду та провадження у справі закрити.

Судом сторонам роз'яснені наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд, відповідно до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 31 ч. 3, 154, 205 п. 4 ч.1, 206 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між сторонами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за якою:

Відповідач ОСОБА_2 зобов'язується сплачувати на утримання своїх неповнолітніх дітей, доньки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4, грошові кошти в сумі 500
(п'ятсот) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позовної заяви (11.02.2014 року) і до досягнення дітьми повноліття.

Сплата зазначених коштів має здійснюватися до 10 числа наступного місяця.

В разі зміни доходів відповідача
(збільшення), сторони домовилися переглянути дану угоду щодо збільшення утримання на дітей.

З наслідками підписання мирової угоди та змістом статті 175 ЦПК України сторони ознайомлені.

У разі невиконання добровільно сторонами цієї мирової угоди, вона виконується примусово державною виконавчою службою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору та зарахувати його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
Сікан В. М.
УХВАЛА

28 лютого 2014 року Справа №293/307/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого- судді:
Бруховського Є.Б.

за участю секретаря:
Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції
Білошицького В.О. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Старший даржавний виконавець ВДВС
Черняхівського РУЮ Білошицький В.О. звернувся до суду з поданням, у якому просив суд тимчасово обмежити боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань за судовим рішенням, без вилучення паспортного документу.

Старший державний виконавець зазначив, що у відділі державної виконавчої служби на виконанні перебуває виконавчий лист № 293/1931/13-ц від 13.01.2014
Черняхівського районного суду
Житомирської області, про стягнення із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 39728,04 грн. боргу. Боржник ухиляється від виконання судового рішення, у звязку з чим заборгованість станом на 24.02.2014 становить 43750,84 грн.

Представник ВДВС Черняхівського РУЮ у судове засідання не з'явився, у поданні просив розглядати справу без його участі, подання підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання у зв'язку з наступним:

відповідно до ст.ст. 5,7 Закону України
"Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень не лише своєчасно і повно, але й неупереджено, а також використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Разом із тим, старший державний виконавець Черняхівського РУЮ не надав будь-яких доказів про те, що боржник виїжджає чи має намір виїхати за кордон, існування у нього такої можливості та взагалі отримання ним закордонного паспорту.

За таких обставин подання не має правового обґрунтування, суду не надані докази необхідності певного обмеження прав боржника і тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 293 ЦПК України, ст.ст. 5, Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України", суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Черняхівськго районного управління юстиції Білошицького В.О. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: (підпис) Є.Б.
Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА

21 лютого 2014 року Справа №293/1539/13-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Бруховського Є.Б.

за участю секретаря
Юрченко Н.А.

боржника
ОСОБА_1

представника боржника
ОСОБА_2

представника КП«Головино-Добробут»
Краснобокої Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року суддею Черняхівського районного суду Житомирської області
Слободенюк Н.Є. видано судовий наказ по справі №293/1442/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Головино-Добробут», розташованого за адресою: 12301,
Житомирська область, смт.Головино, вул.Шевченка,2 заборгованість по оплаті утримання житла в розмірі 1194,78 грн.

Копія судового наказу відповідно до ст.104 ЦПК України надіслана боржнику -
ОСОБА_1 і отримана нею - 27.08.2013 року.

30.08.2013 боржник - ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заборгованості перед КП «Головино-Добробут» у неї не має, оскільки вона за особисті кошти провела ремонт даху квартири, витративши кошти в сумі 1700 грн. На її звернення до директора КП
«Головино-Добробут» Краснобокої Т.М. про зарахування витрачених коштів в рахунок квартирної плати, або їх повернення, однак їй було відмовлено. В зв'язку з цим, вона перестала сплачувати комунальні платежі, чекаючи, коли буде набрана сума коштів, витрачених на ремонт - 1700 грн.

В судовому засіданні заявниця та її представник заяву про скасування судового наказу підтримали, просили її задовольнити.

Представник КП «Головино-Добробут» в задоволенні заяви просила відмовити, оскільки вважає його законним.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили те, що ОСОБА_1 проводила ремонт даху квартири за власні кошти.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява подана у строки встановлені ч.2 ст.104 ЦПК України, між боржником та стягувачем існує спір, а тому суд постановляє ухвалу, якою скасовує виданий 19.08.2013 року судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104-106, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ
Черняхівського районного суду від 19.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Головино-Добробут», розташованого за адресою: 12301,
Житомирська область, смт.Головино, вул.Шевченка,2 заборгованість по оплаті утримання житла в розмірі 1194,78 грн.

Роз'яснити представнику стягувача - КП
«Головино-Добробут» у цій ухвалі, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) Є.Б.
Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 439/619/13-ц/2
Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/1424/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі-продажу, повернення житлового будинку та земельної ділянки та визнання права власності,

В С Т А Н О В
И Л А:

Рішенням Бродівського районного суду
Львівської області від 09 грудня 2013 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу з пропуском передбаченого законом строку, який він просить поновити, виходячи з того, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, копію повного тексту рішення суду він отримав лише 23.12.2013р., що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу з дотриманням передбаченого ст. 294 ЦПК України строку апеляційного оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що в судовому засіданні 09 грудня 2013 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду (а.с. 90-92).

Апелянт отримав копію повного тексту рішення суду 23.12.2013р., що підтверджується повідомленням про врученя йому надісланої поштою копії рішення суду (а.с. 104).

Апеляційна скарга направлена поштою до суду першої інстанції 28 грудня 2014 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (а.с. 120).

За таких обставин, причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду заслуговують на увагу, а тому, з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень, строк апеляційного оскарження необхідно поновити, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.294, 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Бродівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2013 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бродівського районного суду
Львівської області від 09 грудня 2013 року відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Курій
Н.М.