Справа № 752/2249/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2380/14
У Х В А Л А

05.03.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк
К.Г.

при секретарі
Короткій Н.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені та в
інтересах ОСОБА_2 про забезпечення
позову,

встановив:

12.02.2014 року відкрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в
інтересах ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
треті особи приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, Державна виконавча
служба Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню.

05.03.2014 року представник позивача ОСОБА_1
подав до суду заяву про забезпечення
заявленого ним позову до ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню шляхом накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_2.

В обґрунтування заявлених вимог про
забезпечення зазначеного вище позову
представник позивача ОСОБА_1 послався
на те, що виконавчий напис було вчинено
таємно і з порушенням вимог
законодавства України. Враховуючи те,
що виконавчий напис вчинено
нотаріусом, щодо звернення стягнення
на майно позивача та є загроза
відчуження квартири або вчинення
будь-яких інших недобросовісних дій, з
метою недопущення вибуття з власності
позивача її майна просив застосувати
такий вид забезпечення позову як
накладення арешту на майно.

За правилами ст. 151 ЦПК України, питання
щодо забезпечення позову може
вирішуватися судом на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено причини, у
зв»язку з якими потрібно забезпечити
позов, обґрунтування виду забезпечення
позову, який належить застосувати.
Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову
мають бути спів мірними із заявленими
вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в
постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто
увагу на те, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з»ясувати дані про особу відповідача,
а також відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до змісту заявлених ОСОБА_1
від імені та в інтересах ОСОБА_2 вимог,
останній на підтвердження зазначеного
ним обґрунтування необхідності вжиття
заходів забезпечення позову, не надав
жодних відомостей про існування
обставин, які можуть вплинути на
неможливість виконання судового
рішення, що може бути ухвалене за
заявленими ним позовними вимогами.

Наразі, заявлені вимоги ОСОБА_1 від
імені та в інтересах ОСОБА_2 про
забезпечення заявленого ним позову до
ПАТ «Укрсоцбанк» треті особи приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, Державна
виконавча служба Голосіївського
районного управління юстиції у м. Києві
про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах
ОСОБА_2 про забезпечення позову -
залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апреляційного суду м. Києва. Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана
протягом п»яти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.