Номер провадження № 22-ц/785/2026/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О.,
Сидоренко І.П.,

при секретарі - Колмакові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Другого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 21 листопада 2013 року у справі за
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Одеська ТЕЦ» на дії
державного виконавця Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Щербакова Юрія
Сергійовича,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Одеська ТЕЦ» звернулось до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
Другого Приморського ВДВС Одеського
МУЮ Щербакова Ю.С. та просило визнати
неправомірними дії щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження,
скасувати постанову Другого
Приморського ВДВС ОМУЮ ВП № 37194252 від
25.03.2013 року та зобов'язати Другий
Приморський ВДВС ОМУЮ відкрити
виконавче провадження по виконанню
судового наказу № 1522/7571/12, виданого
Приморським районним судом м. Одеси
22.05.2012 року.

На обґрунтування скарги посилалися на
те, що 22.05.2012 року Приморським районним
судом м. Одеси було видано судовий
наказ по справі № 1522/7571/12 про стягнення
з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Одеська ТЕЦ»
заборгованості за спожиту теплову
енергію у розмірі 1349,83 грн. та судовий
збір у розмірі 107,30 грн. Постановою ВП №
37194252 від 25.03.2013 року державного
виконавця Другого Приморського ВДВС
Одеського МУЮ було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження по
виконанню судового наказу, у зв'язку з
тим, що в судовому наказі був відсутній
реєстраційний номер облікової картки
платника податків боржника, однак такі
дії є порушенням ст.ст. 11, 17, 18, 19, 26
Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст.102,103 ЦПК України,
ст.19 Конституції України.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 21.11.2013 року задоволено скаргу
ПАТ «Одеська ТЕЦ». Визнано
неправомірними дії Щербакова Ю.С.,
державного виконавця Другого
Приморського ВДВС Одеського МУЮ щодо
винесення постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 37194252 від 25.03.2013 року. Скасовано
постанову Другого Приморського ВДВС
Одеського МУЮ ВП № 37194252 від 25.03.2013 року.
Зобов'язано Другий Приморський ВДВС
Одеського МУЮ відкрити виконавче
провадження на виконання судового
наказу, виданого Приморським районним
судом м. Одеси 22.05.2012 року по справі
№1522/7571/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Одеська ТЕЦ»
заборгованості за спожиту теплову
енергію у розмірі 1349,83 грн. та судовий
збір у розмірі 107,30 грн.

У апеляційній скарзі Другий
Приморського ВДВС Одеського МУЮ,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу скасувати, постановити
нову, якою відмовити в задоволенні
скарги.

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22.05.2012 року
Приморським районним судом м. Одеси
було видано судовий наказ по справі №
1522/7571/12 про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Одеська ТЕЦ»
заборгованості за спожиту теплову
енергію у розмірі 1349,83 грн. та судовий
збір у розмірі 107,30 грн., після його
отримання скаржник надав до Другого
Приморського ВДВС ОМУЮ заяву про
відкриття виконавчого провадження.

25.03.2013 року Щербаковим Ю.С.,
державним виконавцем Другого
Приморського ВДВС Одеського МУЮ було
винесено постанову ВП № 37194252 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження по виконанню судового
наказу, оскільки в судовому наказі був
відсутній реєстраційний номер
облікової картки платника податків
боржника. Вказану постанову було
отримано ПАТ «Одеська ТЕЦ» лише 11.10.2013
року, про що свідчить відмітка ПАТ
«Одеська ТЕЦ» на супровідному листі
Другого Приморського ВДВС ОМУЮ № 10979
від 16.04.2013 року.

16.10.2013 року ПАТ «Одеська ТЕЦ» подала
скаргу на дії державного виконавця
начальника Другого Приморського ВДВС
ОМУЮ, яким 21.10.2013 року було винесено
постанову про відмову у задоволенні
скарги, та яка була отримана ПАТ
«Одеська ТЕЦ» 30.10.2013 року, про що
свідчить відмітка ПАТ «Одеська ТЕЦ» на
супровідному листі Другого
Приморського ВДВС ОМУК 40841 від 21.10.2013
року.

Задовольняючи скаргу, суд першої
інстанції виходив з того, що норми
процесуального законодавства не
містять вказівки щодо обов'язкового
зазначення в заяві про видачу судового
наказу ідентифікаційного номеру
боржника і суддя процесуально не
вправі в порядку статті 100 ЦПК України
відмовити у прийнятті заяви про видачу
судового наказу чи її повернути. Діючі
процесуальні норми не передбачають
звернення судді до відповідного
податкового органу і надання
інформації щодо ідентифікаційного
номеру боржника і відмова у відкритті
виконавчого провадження з підстав не
зазначення ідентифікаційного номеру
боржника носить процесуально
формальний характер, оскільки є
недоведеним, що відсутність
ідентифікаційного номеру унеможливлює
виконання судового рішення.

Разом із тим повністю погодитися із
таким висновком суд не можна з огляду
на таке.

Відповідно до ч.2ст.103 ЦПК України
судовий наказ має відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження».

Стаття 18 Закону України «Про виконавче
провадження» про вимоги до виконавчого
документа передбачає, що при
зазначенні повного найменування
стягувача і боржника має зазначатися
ідентифікаційний номер.

Норма про вимоги до судового наказу є
спеціальною, тому підлягає
застосуванню переважно перед
загальною нормою про вимоги до змісту
судового наказу, передбачені статтями
98, 103 ЦПК України відповідно.

До зазначеного висновку слід дійти і з
врахуванням темпоральних правил
(принцип дії закону у часі), виходячи з
яких у випадку колізії законів
застосовуються акт, виданий пізніше, як
у випадку, коли про скасування старих
норм прямо зазначено у новому законі,
так і у разі випадку, коли таких
застережень у новому законі немає.

Та обставина, що суд розглядає справу в
порядку наказаного провадження не
означає того, що суд позбавлений
можливості вирішити питання про
отримання такої інформації шляхом
зобов'язання її надання заявником з
використанням правил про залишення
заяви про видачу судового наказу без
руху в порядку ст.121 ЦПК України.

За таких обставин вважати дії
державного виконавця з приводу відмови
у відкритті провадження через
невідповідність виконавчого документа
вимогам закону неправомірними неможна,
суд першої інстанції на зазначені
правила уваги не звернув, що призвело
до неправильного вирішення справи,
тому ухвала суду підлягає скасуванню, і
у задоволенні скарги слід відмовити з
огляду на викладені обставини.

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.312,313,314,315,317,319
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Другого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 21 листопада 2013 року
скасувати, в задоволенні скарги
Публічного акціонерного товариства
«Одеська ТЕЦ» на дії державного
виконавця Другого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: