Справа № 2012/6762/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі головуючого - судді Макарова
В.О., при секретарі Гриценко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом,
який в ході розгляду справи уточнював,
в обґрунтування якого вказав, що 9
квітня 2008 року між ним та ОСОБА_2 був
укладений договір поставки, відповідно
до умов договору ОСОБА_2 зобов'язався
поставити ОСОБА_1 бензонасос, а ОСОБА_1
зобов'язався його оплатити, при цьому
передплата сплачена ОСОБА_1, становила
25000 Євро, після якої протягом 1 місяця
ОСОБА_2 зобов'язався виконати договір. В
той же час, незважаючи на наявність
передплати, з боку ОСОБА_2 умови
договору виконані не були.

Позивач в уточненому варіанті
позову просив стягнути з відповідача
суму основного боргу (передплати) в
розмірі 277063 гривні 38 коп., що є
еквівалентом 25000 Євро станом на день
подання позову, а також відповідно до ч.
2 ст. 625 ЦК України відсотки за
користування грошима за 1053 дні в
розмірі 23979 гривень 27 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та
його представники позовні вимоги
підтримали та просили їх задовольнити.
ОСОБА_2 та його представник проти
задоволення позову заперечував,
зазначивши, що поставка обладнання
відбулася не з його вини, він
намагатиметься виконати зобов'язання
найближчим часом.

В подальшому в судове засідання
сторони не з'явилися, представник
позивача просив слухати справу за його
відсутності та подав заяву про
ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач про розгляд справи
повідомлявся належним чином, про
причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали справи,
дослідивши надані по справі докази, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення позовних вимог з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Як встановлено судовим розглядом та
матеріалами справи, 9 квітня 2008 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір
поставки бензонасосу, відповідно до
якого ОСОБА_1, зокрема, зобов'язується
зробити передплату в сумі 25000 Євро

Факт належного виконання з боку
договору з боку ОСОБА_2 спростовується
матеріалами справи. В той же час,
позивачем надана розписка ОСОБА_2, за
якою він взяв у ОСОБА_1 200000 грн. для
придбання бензонасосу.

Заперечення відповідача, які він
висував в судовому засіданні, щодо
відсутності його вини в невиконанні
зобов'язання, не підтверджуються
наявними по справі доказами. До того ж,
процесуальна поведінка відповідача в
ході розгляду справи, на думку суду,
була спрямована на затягування
судового процесу задля уникнення
виконання основного зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Зважаючи на те, що справа розглядається
протягом тривалого часу, зобов'язання
за договором жодним чином за час
розгляду справи не виконувалося, а
ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав
факт відсутності виконання зі свого
боку зобов'язання, суд вважає, що в
даному випадку до нього необхідно
застосувати передбачену ч. 2 ст. 625 ЦК
України відповідальність та
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі, оскільки розмір заборгованості
відповідачем не спростовані.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стягненню з
відповідача на користь позивача також
підлягають витрати останнього з оплати
судового збору у розмірі 1700 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 120
грн.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 61,
79, 84, 86, 88, 174, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України,
ст. ст. 15, 16, 22, 23, 526, 624, 625, 693 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
передплату за договором поставки в
розмірі 277063 гривні 38 копійок та
відсотки за користування грошовими
коштами в розмірі 23979 гривень 27 копійок,
а всього стягнути 391042 гривні 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 1700 гривень та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 гривень.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
днів після проголошення рішення через
Жовтневий районний суд м. Харкова, а
особами, які не були присутні після
його проголошення.

Суддя -