У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 17 грудня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 28 січня 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
відкритого акціонерного товариства
«Лозівський ковальсько-механічний
завод» про стягнення заборгованості із
заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від
11 серпня 2004 року стягнуто з ВАТ
«Лозівський ковальсько-механічний
завод» на користь ОСОБА_2 373 грн 30 коп.
та 51 грн державного мита.

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про перегляд рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 11
серпня 2004 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на рішення
Конституційного суду України від 15
жовтня 2013 року № 9-рп/2013 щодо офіційного
тлумачення положення частини другої
статті 233 КЗпП
України.

Ухвалою Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від
17 грудня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 28 січня 2014 року, у
задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 17 грудня 2013 року, ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 28 січня 2014 року та постановити нову
про задоволення заяви, обґрунтовуючи
свою вимогу порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваної ухвали апеляційного суду
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеної ухвали.

Відмовляючи у задоволенні заяви
ОСОБА_2, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився й суд
апеляційної інстанції, обґрунтовано
виходив із відсутності підстав для
перегляду рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 11 серпня 2004 року у зв'язку з
ухваленням Конституційним судом
України рішення від 15 жовтня 2013 року у
справі № 9-рп/2013, оскільки
вказане рішення суду першої інстанції
набрало законної сили та виконано.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення у
справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого
акціонерного товариства «Лозівський
ковальсько-механічний завод» про
стягнення заборгованості із
заробітної плати, середнього заробітку
за час затримки розрахунку, за
касаційною скаргою на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 17 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 28 січня
2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

О.В. Ступак