АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 2566 /2013
інстанції - Притула Н.Г.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
міста Києва Поливач Л.Д., розглянувши
заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м.Києва від 20 лютого
2013 року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до
Шевченківського районного суду м.Києва
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 11.09.2012 року відкрито
провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
представник відповідача ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, з пропуском строку
на апеляційне оскарження, поновити
який не просив.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
09.01.2013 року апеляційну скаргу
представника відповідача ОСОБА_3
залишено без руху, із наданням
тридцятиденного строку з дня отримання
апелянтом ухвали, для надання до суду
відповідної заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження, із
зазначенням в ній підстав для його
поновлення, а також наданням
п'ятиденного строку для сплати
апелянтом судового збору у розмірі 107
грн. 30 коп.

21.02.2013 року ОСОБА_3 було надіслано до
апеляційного суду заяву про
роз'яснення ухвали Апеляційного суду
м.Києва від 09.01.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
28.01.2013 року представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
відмовлено у задоволенні заяви про
роз'яснення ухвали Апеляційного суду
м.Києва від 09.01.2013 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського
районного суду м.Києва від 11.09.2012 року
повторно залишено без руху, з наданням
апелянтові строку для подачі до
апеляційного суду відповідної заяви
про поновлення строку на апеляційне
оскарження вказаної ухвали суду та
надання квитанції про сплату судового
збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

11.02.2013 року ОСОБА_3 надіслано до
апеляційного суду заяву про
роз'яснення ухвали Апеляційного суду
м.Києва від 28.01.2013 року. Проте, у
вказаній заяві він також не просить
поновити пропущений ним строк на
апеляційне оскарження вказаної ухвали
суду та не надав квитанцію про сплату
судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
20.02.2013 року представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
відмовлено у задоволенні заяви про
виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м.Києва від 09.01.2013
року та у задоволенні заяви про
роз'яснення ухвали Апеляційного суду
м.Києва від 28.01.2013 року.

03.04.2013 року представником відповідача
ОСОБА_3 надіслано до суду заяву про
виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м.Києва від 20.02.2013
року, посилаючись на те, що в ухвалі
суду не зазначено, хто саме є ОСОБА_4 та
ким він призначений. Також, розмір
зображення Державного Герба не
відповідає вимогам, визначеним
Інструкцією з діловодства в
апеляційному загальному суді.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Таким чином, вказані заявником
обставини не є по суті описками і
виправлення вони не потребують.

Суд не вбачає підстав для
задоволення заяви ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у задоволенні заяви про виправлення
описки в ухвалі Апеляційного суду
м.Києва від 20 лютого 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Суддя: