Справа № 713/259/14-ц
Провадження №2-п/713/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014
м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької
області в складі головуючого судді
Пилип'юка І.В., з участю секретаря
Паучек Є.В., відповідача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
представника позивача Вітренюка В.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вижниця заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
суду від 30.12.2013 року у цивільній справі
№713/2991/13-ц за позовом ПАТ «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вижницького
районного суду від 30.12.2013 року позов ПАТ
"Універсал Банк" до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості задоволено.

05.02.2014 року відповідач ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про перегляд
вказаного заочного рішення.

За своїм змістом заява обґрунтована
тим, що 20.01.2014 року отримала копію
вказаного заочного рішення. Про
прийняття даного заочного рішення їй
не було відомо, оскільки на її адресу не
надходило жодних рекомендованих
листів із судовими повістками. Крім
того, на момент прийняття вказаного
заочного рішення перебувала за
кордоном і прибула в Україну 05.01.2014
року, а тому не мала можливості бути
присутньою в судовому засіданні.

Вважає, що спір потрібно вирішувати в
загальному цивільному провадженні у
зв'язку з тим, що позовні вимоги є
безпідставними, оскільки вчасно та в
повному обсязі сплачувала належні за
кредитним договором платежі. Мало
місце декілька разів прострочення
платежів, що було зумовлено
ліквідацією відділення ПАТ «Універсал
Банк», де отримувала кредит, а тому не
могла дізнатися, на який рахунок
сплачувати кредит. На її звернення в
центральне відділення ПАТ «Універсал
Банк» усно повідомляли, що рахунки
невідомі, а пізніше на її вимогу було
надано реквізити рахунку, а платежі
здійснювала через відділення ПАТ
«ПриватБанк». У зв'язку з певними
простроченнями, що виникли по
кредитному договору звернулася до
представника ПАТ «Універсал Банк»,
який на картці зазначив суму платежу,
яку вона повинна погашати щомісячно, що
становило 1294,74 грн. Дану суму (а інколи
більше) регулярно сплачувала на
рахунок відповідача.

За її розрахунками вона сплатила
значну суму існуючої заборгованості за
кредитним договором, а тому на даний
час фактично ніякого спору по даному
питанню не існує, вона не порушила
графік погашення платежів.

Просила поновити строк для подачі
заяви про перегляд заочного рішення,
скасувати заочне рішення Вижницького
районного суду Чернівецької області
від 30.12.2013 року по справі №713/2991/13-ц та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку. Розгляд даної
заяви здійснювати за участі її
представника ОСОБА_2, який представляє
її інтереси згідно договору.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про
перегляд заочного рішення підтримали,
посилаючись на викладені у ній
обставини просили її задовольнити.

Представник ПАТ «Універсал Банк»
Вітренюк В.М. в судовому засіданні не
заперечував щодо задоволення заяви
відповідача.

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2, представника
позивача Вітренюка В.М., розглянувши
заяву по суті, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява про перегляд
заочного рішення підлягає до
задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 30.12.2013 року
позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості
задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, жительки с. Мілієве Вижницького
району Чернівецької області
заборгованість за кредитним договором
№BL4168 від 23.05.2008 року в сумі 49317,12 грн. та
судовий збір у сумі 493,17 грн. на користь
ПАТ «Універсал Банк» м. Київ, вул..
Автозаводська, 54/19, р/р 2458, МФО 322001,
.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, відповідач ОСОБА_1 належним
чином не була повідомлена про місце,
день та годину слухання справи. З копії
закордонного паспорта серія НОМЕР_2
вбачається, що ОСОБА_1 з 16.12.2013 року по
05.01.2014 року перебувала за межами
України.

З копії рішення Вижницького районного
суду Чернівецької області від 15.04.2013
року по справі №713/625/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_5, про розірвання шлюбу
та залишення на виховання дітей
вбачається, що вказаним рішенням
розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був
зареєстрований 24.02.2001 року Міліївською
сільською радою Вижницького району
Чернівецької області, актовий запис №2.
Змінено ОСОБА_1 при розірванні шлюбу
прізвище на її дошлюбне «ОСОБА_1».

Крім того ОСОБА_1 в своїй заяві
посилається на докази, які на її думку
мають значення для вирішення спору по
суті.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
є підстави для скасування заочного
рішення по справі за позовом ПАТ
"Універсал Банк" до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості та
призначення справи для розгляду в
загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.208-210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного
рішення - задовольнити.

Заочне рішення Вижницького районного
суду Чернівецької області від 30.12.2013
року у цивільній справі №713/2991/13-ц за
позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості -
скасувати.

Призначити справу за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості до судового
розгляду на 11.00 год. 03 березня 2014 року в
приміщенні Вижницького районного суду
Чернівецької області.

В судове засідання підлягають виклику:
представник позивача ПАТ "Універсал
Банк" Вітренюк Віталій Миколайович,
відповідач ОСОБА_1, представник
позивача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк