Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/684/14
Головуючий у 1 інстанції: Плечищева О.В.
Суддя-доповідач: Каракуша
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Каракуші К.В.

Глазкової О.Г.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі
представника ОСОБА_4 на ухвалу судді
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 27 грудня 2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, у якому
просило суд стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 25652,53 грн. за
кредитним договором №б/н від 21.11.2005
року та судові витрати.

Заочним рішенням Оріхівського
районного суду Запорізької області від
26 листопада 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 25652,53 грн.
та судові витрати.

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із заявою про перегляд вказаного
заочного рішення.

Ухвалою судді Оріхівського районного
суду Запорізької області від 17 грудня
2013 року заяву залишено без руху для
усунення недоліків.

Ухвалою судді Оріхівського районного
суду Запорізької області від 27 грудня
2013 року заяву про перегляд заочного
рішення визнано неподаною та повернуто
відповідачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
судді, ОСОБА_3 в особі представника
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу судді та направити
справу до суду першої інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала
суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, підлягає
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, з підстав порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Визнаючи заяву про перегляд заочного
рішення суду неподаною і повертаючи її
заявнику, суддя виходив із того, що
заявником не виконані вимоги по
усуненню недоліків цієї заяви в
установлені строки для їх усунення.

Проте ухвала судді від 27 грудня 2013 року
про повернення заяви про перегляд
заочного рішення не відповідає
матеріалам справи та винесена з
порушеннями процесуального права.

Так, залишаючи подану заяву
представника відповідачки ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення
без руху, суддя в ухвалі від 17 грудня 2013
року правильно вказав, що вона не
відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України
та ст.4 Закону України «Про судовий
збір», оскільки до заяви не доданий
документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до
неналежно оформленої заяви про
перегляд заочного рішення суддею
правильно застосовані правила ст.121
цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Проте, в порушення приписів ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, залишаючи заяву про
перегляд заочного рішення, надав строк
для усунення недоліків встановивши
чітку календарну дату 26 грудня 2013 року,
а не як визначено законом не більше
п'яти днів з дня отримання ухвали.

За правилами ч.2 ст.121 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору позовна
заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 26.12.2013 року отримала ухвалу
судді від 07 грудня 2013 року про
залишення її заяви без руху для
усунення недоліків заяви та надання
квитанції про сплату судового збору до
26.12.2013 року, тобто в день закінчення
строку (а.с.54), що безумовно є порушенням
процесуальних прав ОСОБА_3 для
належного виконання вимог ухвали про
залишення заяви без руху.

Однак, суддя, постановляючи ухвалу від
27 грудня 2013 року про визнання неподаною
та повернення ОСОБА_3 заяви про
перегляд заочного рішення, в порушення
вимог ч.1, ч.2 ст.121 ЦПК України не
пересвідчився коли заявником отримано
ухвалу про залишення заяви без руху, що
не давало підстав вважати, що заявник
отримавши цю ухвалу мав змогу виконати
вимоги, викладені в ній (сплатити
судовий збір) та не усунув недолік
поданої заяви.

Таким чином, винесену ухвалу судді не
можна вважати такою, що відповідає
вимогам закону та матеріалам справи, а
тому вона підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
прийняття заяви про перегляд заочного
рішення

Керуючись ст.ст.307, 311, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Оріхівського районного
суду Запорізької області від 27 грудня
2013 року по цій справі скасувати, а
справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
прийняття заяви про перегляд заочного
рішення.

Головуючий:

Судді: