overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/283/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко
В. В.

при секретарі - Білик Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказувала, що 18.08.2012 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через те, чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про добробут, взаємоповагу одне до одного.
На даний час їх сім»я фактично розпалась, з лютого 2013 року вони не проживають разом, шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться і тому позивачка прохала суд розірвати шлюб, вважає, що подальше збереження сім»ї неможливе.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Беручи до уваги вищевикладене, думку позивачки та відповідача, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 18.08.2012 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у них не склалось, спільне господарство вони не ведуть і проживають окремо з лютого 2013 року.
Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 18.08.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни
Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області під актовим записом № 208 між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці відновти дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.
Справа № 496/3708/14-ц
Провадження № 2-н/496/78/14
Біляївський районний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГХ ПАТ
«Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
(мешкають за адресою: АДРЕСА_1) заборгованості за використаний природний газ у розмірі 3812,06 грн. (три тисячі вісімсот дванадцять гривень шість копійок) та суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 162
Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується окрім квартирної плати у затверджених у встановленому порядку тарифах. Власник житла зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату та платежі за комунальні послуги у розмірах та у строки, встановлені за
Згідно довідки Державної податкової інспекції у Біляївському районі
ОСОБА_2 в районних базах Державного реєстру фізичних осіб немає.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 611, 901, 903 ЦК
України, ст.ст. 67-68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Одеського міжрайонного УЕГГ ПАТ «Одесагаз» борг за використаний природний газ у розмірі 3812,06 грн. (три тисячі вісімсот дванадцять гривень шість копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Одеського міжрайонного УЕГГ ПАТ «Одесагаз» судовий збір в сумі 40,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Одеського міжрайонного УЕГГ ПАТ «Одесагаз» судовий збір в сумі 40,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Одеського міжрайонного УЕГГ ПАТ «Одесагаз» судовий збір в сумі 40,60 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Копію судового наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржникам
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Боржникам роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Біляївського районного суду письмову заяву про його скасування в порядку, встановленому ст.
Суддя Біляївського районного суду
Справа № 496/6024/14-ц
Провадження: 2/496/2577/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"17" грудня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Біляївської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4
Біляївського районного суду Одеської області на 12.01.2015 року о 09 годині.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12.01.2015 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 18.02.2015 року на 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/15224/14-ц

нп 2/490/4913/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 18.02.2015 року на 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа №496/2535/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

"17" червня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Заступника Біляївського міжрайонного прокурору Одеської області в інтересах держави в особі: КЗ "Біляївська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про стягнення 11231,99 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник Біляївського міжрайонного прокурору Одеської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останнього 11231,99 гривень.

Позовна заява заступником
Біляївського міжрайонного прокурору
Одеської області відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Заступника Біляївського міжрайонного прокурору Одеської області в інтересах держави в особі: КЗ
"Біляївська центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про стягнення 11231,99 гривень.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області на 07.08.2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07 серпня 2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Р.Б.Калінюк
Справа № 1512/900/2012
Провадження № 2/520/4601/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді
Луняченка В.О.

при секретарі
Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, повернення сторін у первісний стан,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, повернення сторін у первісний стан.

Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав.

Визнати недійсним договір дарування від 27 грудня 2007 року домоволодіння
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 5906.

Застосувати реституцію шляхом передачі нерухомого майна ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним договір дарування від 27 грудня 2007 року земельної ділянки, розміром 698 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №5910.

Застосувати реституцію шляхом передачі нерухомого майна, а саме земельної ділянки, розміром 698 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1.

Повернути у власність ОСОБА_1 домоволодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0698 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІІН НОМЕР_1) та
ОСОБА_3 (ІІН невідомий) на користь
ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 2154,24 ( дві тисячі сто п'ятдесят чотири грн. 24 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Луняченко В. О.
Дата документу 05.12.2014
Справа № 501/5398/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

04.12.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Іллічівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до
Іллічівського міського суду з зазначеним позовом (а.с.2), в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка надала заяву, в якій підтримала позов та просила розглянути справу у її відсутності (а.с. 12).

Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги у повному обсязі та заявив клопотання про розгляд справ у його відсутності (а.с. 13).

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.

Зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони знаходяться у шлюбі з 31.07.2010 р.
(а.с.6), мають спільну дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7), яка мешкає з позивачкою.

Сторони не досягли домовленості з питання утримання дитини. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоровя дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд бере до уваги визнання відповідачем позову (а.с. 13).

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_1 та стягнути на її користь з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт.
Олександрівка м. Іллічівська Одеської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.10.2014 р. і до повноліття дитини ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Дата документу 08.12.2014
Справа № 501/6004/14-ц
СУДОВИЙ 08.12.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та боржниками встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню на підставі відкритого особового рахунку. Згідно даних по абоненту боржники не сплачували послуги в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 р. № 630 плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо).
Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Іллічівськтеплоенерго"
(м. Іллічівськ Одеської області, вул.
Одеське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» м. Одеса, МФО 328845, код 31619819) заборгованість за послуги по теплопостачанню в розмірі 4437,40 грн. та витрати з оплати судового збору у
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Дата документу 10.12.2014
Справа № 501/6089/14-ц
СУДОВИЙ 10.12.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі
Ледньова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною
Заявник стверджує, що між ним та боржником був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно договору боржник зобов'язана сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржник не сплачувала послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 1221,57 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяв від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Дата документу 10.12.2014
Справа № 501/6114/14-ц
СУДОВИЙ 10.12.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі
Ледньова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною
Заявник стверджує, що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п. 4 договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги.
Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь Комунального підприємства житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33
«Південний» м. Одеса, МФО 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 1387,04 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
УХВАЛА

Справа № 521/21134/14-ц

№ 2н/521/2298/14

02 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд 1132,58 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:

Ю.В. Тополева