Справа № 445/1511/13
Головуючий у 1 інстанції: Постигач
Провадження № 22-ц/783/1413/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мацей
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Мацея
М.М.,

суддів:
Монастирецького Д.І., Струс Л.Б.,

секретаря:
Олексіва О.А.,

з участю:
представника позивача, відповідача і
його представника,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Золочівського районного
суду Львівської області від 26 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про припинення права власності
на 1/6 частину будинку, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Золочівського районного суду
Львівської області від 26 грудня 2013 року
позов задоволено. Припинено право
власності ОСОБА_2 на 1/6 частину
житлового будинку, що знаходиться в
АДРЕСА_2 і визнано за ОСОБА_3 право
власності на цю 1/6 частину будинку.
Зобов'язано територіальне управління
державної судової адміністрації у
Львівській області виплатити ОСОБА_2 20
600 грн., які були здані на депозитний
рахунок управління ОСОБА_3 31.05.2013 року
по квитанції № ПНІ401 в сумі 12 135 грн., 1
серпня 2013 року по квитанції № ПН 1429 в
сумі 3574 грн., 23 грудня 2013 року по
квитанції № 112229274 в сумі 4891 грн.
Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач
ОСОБА_2

В апеляційній скарзі, посилаючись на
незаконність, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити.

Зазначає, що суд дав неправильну оцінку
доказам та не врахував, що іншого житла
він немає, а зареєстрований та проживає
в батьківському будинку. Вважає, що
помилковим є твердження про
неможливість виділення 1/6 частин із
будинковолодіння, а позивачу цей
будинок не потрібний і використовує
він його як дачу для відпочинку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта ОСОБА_2 і його представника
ОСОБА_4 на підтримання апеляційної
скарги, пояснення представника
позивача ОСОБА_5 на заперечення скарги,
перевіривши матеріали справи та
інвентаризаційної справи, законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно з ч.1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Судом установлено, що позивачу ОСОБА_3
на законних підставах належить на
праві власності 5/6 частин будинку
АДРЕСА_2, а відповідачу ОСОБА_2 - 1/6
частина цього будинку, який
складається з двох жилих кімнат площею
по 16,6 кв.м., ганку, сіней і кухні.

Задовольняючи позов районний суд
виходив з того, що частка відповідача в
будинку є незначною, виділити йому 1/6
частину, що становить 8,2 кв.м.,
неможливо, спільне користування
будинку є неможливим, останній з
дружиною проживає в АДРЕСА_2 у
трьохкімнатній квартирі і задоволення
позову не завдасть істотної шкоди
інтересам відповідача.

З висновками суду першої інстанції
слід погодитися.

У відповідності до ч.1 ст. 365 ЦК України
право особи на частку у спільному майні
може бути припиненим за рішенням суду
на підставі позову інших
співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути
виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне проживання і користування
майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласника та членам
його сім'ї.

Частина 2 ст. 365 ЦК України передбачає,
що суд постановляє рішення про
припинення права особи на частку у
спільному майні за умови попереднього
внесення позивачем вартості цієї
частки на депозитний рахунок суду.

З висновку сертифікованого
архітектора від 06 грудня 2013 року
убачається, що враховуючи
конструктивну схему будинку,
планувальну структуру, виділити ОСОБА_2
1/6 частину (8,2 кв.м.) неможливо без
докорінної реконструкції та посилення
споруди.

У суді першої інстанції ОСОБА_2 подав
дані про оцінку будинку, вартість 1/6
частини спірного будинку становить 20600
грн. і позивач з такою оцінкою
погодився, внісши цю суму на депозит
судової адміністрації.

ОСОБА_2 подав суду дані про наявність
житла у членів його сім»ї, що така
житлом забезпечена, а він з дружиною
проживають в АДРЕСА_2 в 3-х кімнатній
квартирі.

Подана апелянтом в засіданні
апеляційного суду довідка ТзОВ
«Архітектурна майстерня «Метрополіс»
щодо технічної можливості виконання
міжквартирної перегородки в
приміщенні 1-2 за експлуатацією
технічного паспорту та влаштування
дверного пройому в глухій зовнішній
стіні вказаного приміщення, жодним
чином не спростовує наявний у справі
висновок архітектора.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини у справі. Подані
сторонами докази та правильно визначив
характер спірних правовідносин,
рішення відповідає вимогам закону і
зібраним по справі доказам.

Апелянтом не подано належних та
допустимих доказів для спростування
рішення суду першої інстанції, які б
мали доказове значення та
заслуговували на увагу, чи порушень
норм матеріального і процесуального
права, які можуть бути підставою для
скасування рішення відповідно до ст. 309
ЦПК України.

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому,
відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційну скаргу слід відхилити, а
рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314
ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Золочівського районного суду
Львівської області від 26 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Мацей М.М.

Судді:
Монастирецький Д.І.

Струс Л.Б.