Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2038/13-ц
Провадження № 2/520/1411/14
УХВАЛА

18.02.2014 року

Київський районний суд м.Одеси у
складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши з власної ініціативи
питання щодо відновлення провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Третя одеська державна
нотаріальна контора про визнання
обов'язкової частки, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Третя одеська державна нотаріальна
контора про визнання права на
спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом, предмет
якого в подальшому змінила, та просила
суд визнати за нею право на обов'язкову
частку у спадщині після померлого
ОСОБА_3 у розмірі ? частини квартири
АДРЕСА_1 та ? частини транспортного
засобу марки ГАЗ - 24, 1971 року випуску.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона
перебувала в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
його смерті відкрилась спадщина на ?
частину квартири АДРЕСА_1, ? частини
машини марки ГАЗ - 24, 1971 року випуску, та
? частини земельної ділянки.

Позивач вказує на те, що після смерті
чоловіка вона звернулась до Одеської
державної нотаріальної контори № 3 із
заявою про прийняття спадщини та мала
намір отримати свідоцтво про право на
спадщину за законом. Однак, державний
нотаріус повідомила, що вона не має
права видавати свідоцтво про право на
спадщину за законом, оскільки існує
заповіт, складений ОСОБА_3 на ім'я
ОСОБА_2

Позивач стверджує, що вона є
непрацездатною вдовою, що зумовлюється
пенсійним віком, а з цих причин вважає,
що вона має право на обов'язкову частку
у спадщині. Вказана обставина і стала
підставою для звернення до суду з даним
позовом.

Згодом, 02.04.2013 року ОСОБА_2 звернулась
до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1,
в якому просить суд ухвалити рішення,
яким визнати за нею, ОСОБА_2, право на
спадкування за заповітом ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідченим 21
червня 2000 року приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрованим в
реєстрі за № 2257.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, був її біологічним
батьком, а з 1994 по 2009 рік знаходився у
фактичних шлюбних відносинах з її
матір'ю без розірвання шлюбу з
відповідачкою та проживав з ними
однією сім'єю.

Також пояснила, що ОСОБА_3 на її ім'я
було складено на нотаріально
посвідчено заповіт, яким охоплено
належна заповідачу частка у праві
власності на квартиру АДРЕСА_1 та
належний йому автомобіль марки ГАЗ-24,
1971 року випуску.

Однак, позивач стверджує те, що в
верхній частині заповіту помилково
зазначена дата "двадцять першого
квітня двохтисячного року", що стало
наслідком технічної помилки з боку
нотаріуса при виготовлені тексту
заповіту на нотаріальному бланку серії
НОМЕР_1.

Також пояснила, що в установлений строк
вона звернулась до Третьої одеської
державної нотаріальної контори з
письмовою заявою про прийняття
спадщини за заповітом. Однак, листом
державного нотаріуса їй було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину з посиланням на
оформлення заповіту неналежним чином.

У зв'язку з чим ОСОБА_2 звернулась до
суду з даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 06 червня 2013 року вказані
позови були об'єднані в одне
провадження.

В судовому засіданні до початку
розгляду по суті, для встановлення всіх
дійсних обставин по справі,
представником позивача ОСОБА_1 було
заявлене клопотання про призначення
судово-товарознавчої експертизи, на
вирішення якої представник просив
поставити наступне питання:

- визначити ринкову вартість квартири
АДРЕСА_1,

- визначити ринкову вартість
автомобіля ГАЗ - 24, 1971 року випуску, що
належав померлому.

Проведення експертизи просила
доручити експерту ОСОБА_5, направивши
до експертної установи матеріали даної
цивільної справи. Витрати по
проведенню експертизи просила
покласти на позивача по справі.

Представник відповідача у судовому
засіданні не заперечував проти
призначення по справі вказаної
експертизи, однак просив поставити
також на вирішення експертів питання
стосовно визначення ринкової вартості
земельної ділянки , що знаходиться за
адресою: Єгорівська сільська рада СТ
«Ліра» масив «Надлиманський», 2939,3013,
кадастровий номер :01:003:0109.

Проти доручення проведення експертизи
ОСОБА_5 не заперечував.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 13 червня 2013 року клопотання
представників сторін про призначення
судово-товарознавчої експертизи по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Третя одеська
державна нотаріальна контора про
визнання обов'язкової частки, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа Третя одеська державна
нотаріальна контора про визнання права
на спадкування за заповітом
задоволено. Провадження у справі на час
проведення експертизи зупинено.

11.02.2014 року до суду надійшли звіти
експерта з визначення ринкової
вартості, а 17.02.2014 року надійшли
матеріали цивільної справи. Таким
чином необхідність у зупиненні
провадження по справі відпала.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України
провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали
його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
звіти експерта від 10.02.2014 року вважає,
що оскільки обставини, що викликали
зупинення провадження у даній
цивільній справі відпали, провадження
потрібно відновити та призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Третя одеська державна
нотаріальна контора про визнання
обов'язкової частки, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Третя одеська державна нотаріальна
контора про визнання права на
спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 17.03.2014
рік о 10 год. 30 хв. та викликати у судове
засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.