overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Задорожного М.І.

секретаря - Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення помилки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та при будинкових територій,

УСТАНОВИВ:

Наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 16.04.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та при будинкових територій у розмірі 2497,82 грн. та судовий збір - 121,80 грн.

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у зазначеному судовому наказі в частині зазначення індивідуальних ідентифікаційних номерів боржників.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно статті 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи, викладене, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення вказаної вище помилки в наказі суду від 16.04.2014 року в частині зазначення індивідуальних ідентифікаційних номерів боржників.

Керуючись ст.ст.103,369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в наказі
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 16 квітня 2014 року по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2011 року по 01.02.2014 року у розмірі 2497,82 грн. та судового збору - 121,80 грн., зазначивши наступні індивідуальні ідентифікаційні номери боржників -
ОСОБА_1 - НОМЕР_1; ОСОБА_2 -НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-с/638/394/14
(про прийняття заяви про скасування судового наказу до 8 грудня 2014 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Федосенко В.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу 8 грудня 2014 року до судді надійшла заява боржника про скасування судового наказу від 19 травня 2014 року.
Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.
Таким чином, є підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, - прийняти заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 9. 40 годин 18
Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику та повідомити про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї
Підняти цю справу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.

17 грудня 2014 року року м.
Харків
Номер провадження 2 - Н/638/5429/14
УХВАЛА

16.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія
„Харківобленерго" звернулася 24.10.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву до розгляду. Видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1097,51 грн. Стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 і заборгованість за спожиту електричну енергію виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 27.10.2014 р., відповідно до отриманої відповіді 15.12.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, ніж зазначено в заві про видачу судового наказу, не зрозуміло яке відношення вона має до спірної квартири, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 740/189/14
Провадження № 2/740/167/14 міськрайонний суд Чернігівської головуючої - судді Хандоги В.М. секретаря Бережняк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, зазначивши, що від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітніх дітей. Діти проживають з нею та знаходиться на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.
В судове засідання позивач не з»явилася, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить справу розглянути в її відсутність.
Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому суд прийняв рішення про розгляд справи у його відсутність з ухваленням
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача, оскільки вважає їх законними і обґрунтованими.
Батьківство відповідача, щодо дітей позивача, підтверджується свідоцтвами про народження /а.с.3,4/. Це батьківство відповідачем не
Стаття 180 Сімейного Кодексу
України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними
Згідно довідки з місця проживання позивача діти знаходяться на її
Позивач вимагає стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в свою чергу не надає суду доказів за яких він позбавлений можливості утримувати своїх дітей. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача в розмірі, який вона вимагає.
Керуючись ст.88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу
України, суд позовні вимоги ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Ніжин Чернігівської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів (заробітку) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 17.01.2014 року і продовжувати до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави 243 грн. 60 коп. судового
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив в разі подачі протягом 10 днів після отримання копії рішення заяви про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.М.Хандога
Провадження № 2/638/7848/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

« 10» грудня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ паспортно-реєстраційної та міграційної роботи Дзержинського району м.Харкова про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Відділ паспортно-реєстраційної та міграційної роботи Дзержинського району м.Харкова про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання .

Позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що невірно вказана назва третій особи. .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ паспортно-реєстраційної та міграційної роботи Дзержинського району м.Харкова про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1823/14-ц

Пров. №2/668/913/14

11.02.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п.41 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положенням ст.181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним( ст.358 ЦК
України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна ( статті 364, 267 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним, про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Місцезнаходження майна має бути підтверджено документально.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зазначає місцезнаходження майна за адресою:
АДРЕСА_1, що відповідно переліку геомонів міста Херсона, затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 13.10.2009 року за № 1279, відноситься до
Дніпровського району м. Херсона

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження
Суворовського районного суду м.
Херсона та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Задорожного М.І.

секретаря - Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення помилки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та при будинкових територій,

УСТАНОВИВ:

Наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 16.04.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та при будинкових територій у розмірі 1416,61 грн. та судовий збір - 121,80 грн.

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у зазначеному судовому наказі в частині зазначення індивідуальних ідентифікаційних номерів боржників.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно статті 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи, викладене, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення вказаної вище помилки в наказі суду від 16.04.2014 року в частині зазначення індивідуальних ідентифікаційних номерів боржників.

Керуючись ст.ст.103,369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в наказі
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 16 квітня 2014 року по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1416,61 грн. та судового збору - 121,80 грн., зазначивши наступні індивідуальні ідентифікаційні номери боржників -
ОСОБА_1 - НОМЕР_1; ОСОБА_2 - боржник з такими реєстраційними даними у державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 2 - Н/638/4861/14
УХВАЛА

16.12.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія
„Харківобленерго" звернулася 29.09.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву до розгляду. Видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 870,05 грн. Стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 30.09.2014 р., відповідно до отриманої відповіді 16.12.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації в м. Харкові та
Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 2011/1283/2012
Провадження № 2/638/6190/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 Дзержинський районний суд м.
Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

за участю судового розпорядника
Зміївської О.Ю.

з участю представника позивача
Мизиненко Д.В.

з участю відповідача ОСОБА_3

з участю представника відповідача
ОСОБА_4

з участю представника третьої особи
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі
«Слобожанське РУ» АТ «Банк фінанси та
Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текс рішення буде виготовлений до 22 грудня 2014 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі
«Слобожанське РУ» АТ «Банк фінанси та
Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Провадження № 2/638/7542/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за виконані роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути вартість виконаних робіт з монтажу крівлі будинка у сумі 34716,00 грн.

Ухвалою суду від 21.11.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України та позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана особисто позивачем 04.12.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за виконані роботи - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.Цвірюк
Номер провадження 2/638/7983/14
УХВАЛА

16.12.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 звернувся 15.12.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Задовольнити позов в повному обсязі. Поновити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

За п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В. є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка зареєстрована за № 638/22030/14 - Ц (номер провадження 2/638/7911/14), враховуючи ці обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Одночасно суддя роз'яснює, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: