АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року
Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової
І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ПІК-Центр» до
ОСОБА_2, третя особа - комунальне
підприємство «Введенське Подільського
району міста Києва», про відшкодування
майнової шкоди, завданої залиттям
квартири, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 2 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ТОВ «ПІК-Центр»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування майнової шкоди,
завданої залиттям квартири.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 2 вересня 2014 рокувказаний
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «ПІК-Центр» майнову шкоду у
розмірі 10 172,20 грн. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. в
інтересах ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову відмовити.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну
скаргу підтримав та просив її
задовольнити.

Представник ТОВ «ПІК-Центр» - ОСОБА_4
проти апеляційної скарги заперечував,
просив рішення Подільського районного
суду м. Києва від 2 вересня 2014 року
залишити без змін.

Перевіривши законність оскаржуваного
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення виходячи із
наступного.

При розгляді справи судом встановлено,
що нежитлові приміщення з АДРЕСА_2
належить ТОВ «ПІК - Центр» згідно
договору купівлі-продажу від 30 жовтня
2007 року (а.с. 7-10).

Представник відповідача визнала, що
квартира АДРЕСА_1 належить відповідачу
ОСОБА_2

Також судом встановлено, що 23 червня 2011
року комісією представників КП
«Введенське» складено акт обстеження
АДРЕСА_2 згідно заяви директора ТОВ
«ПІК - Центр» та виявлено залиття стелі,
стін на кухні, коридора, санвузлі (а.с.
13).

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13215/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Вербова І.М.

Причиною залиття згідно зазначеного
акту є недбале відношення мешканки
квартири №5 до сантехнічного
обладнання.

Відповідно до дефектного акту,
зведеного кошторисного рахунку
вартості ремонту та локального
кошторису № 2-1-1, які затверджені КП
«Введенське» розмір заподіяної
залиттям приміщення матеріальної
шкоди становить 1 873 грн. (а.с. 14-18).

14 жовтня 2013 року відбулося повторне
залиття нежитлового приміщення офісу
АДРЕСА_2, про що комісією КП «Введенське
Подільського району міста Києва»було
складено акт обстеження приміщення
(а.с. 19), згідно якого в результаті
обстеження виявлено факт залиття
приміщення позивача, а саме: кухня -
пошкодження всієї стелі
(водоемульсійне фарбування) та шпалер
на стінах площею 7 кв.м.; коридор -
пошкодження всієї стелі
(водоемульсійне фарбування) та шпалер
на стінах площею до 2 кв.м.;туалетна
кімната - пошкодження всієї стелі
(водоемульсійне фарбування) площею
1кв.м., просідання дверей;кімната площею
13,8 кв. м. - пошкодження стелі
(водоемульсійне фарбування) заг. площею
до 3 кв. м. та шпалер на стінах площею до 3
кв. м.;кімната площею 25,8 кв. м. -
пошкодження стелі (водоемульсійне
фарбування) заг. площею до 1,5 кв. м. та
шпалер на стінах площею до 0,5 кв. м.;

В акті зазначено, що залиття відбулося
з квартири № 5 цього ж будинку, яка
розташована поверхом вище.

У результаті повторного залиття
належного позивачу приміщення, розмір
завданої матеріальної шкоди
відповідно до локального кошторису №
2-1-1 на ремонтні роботи офісу,
підсумкової відомості на ремонтні
роботи офісу та акту договірної ціни
становить 5 014,80 грн. (а.с. 20-27).

4 лютого 2014 року комісією КП
«Введенське Подільського району міста
Києва» складено акт обстеження
приміщення АДРЕСА_2 та виявлено залиття
кухні (пошкодження всієї стелі
(водоемульсійне фарбування) та шпалер
на стінах площею до 8 кв. м. (а.с. 28).
Зазначено, що залиття відбулося з
квартири № 5 цього ж будинку, яка
розташована поверхом вище.

Згідно локального кошторису № 2-1-1 на
ремонтні роботи офісу, підсумкової
відомості на ремонтні роботи офісу та
локального акту вартість матеріальної
шкоди, завданої позивачу внаслідок
залиття приміщення складає 3 284 грн. (а.с.
29-36).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її права, має право на їх
відшкодування. Під збитками
розуміються втрати, яких особа зазнала
у звязку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа мусить
зробити для відновлення свого права.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України
передбачено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 57, 58 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.
Належними доказами є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Вказані обставини вірно встановлені
судом першої інстанції та знайшли своє
підтвердження при апеляційному
розгляді справи.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо того, що залиття
нежитлового приміщення офісу АДРЕСА_2,
яке належить позивачу відбулося з вини
власника квартири № 5 ОСОБА_2, що
підтверджено актами комісії КП
«Введенське Подільського району міста
Києва» від 23.06.2011, 14.10.2013 та 04.02.2014.

Таким чином цивільне законодавство в
деліктних зобов'язаннях передбачає
презумпцію вини; якщо в процесі
розгляду справи зазначена презумпція
не спростована, то вона є юридичною
підставою для висновку про наявність
вини заподіювача шкоди.

Відповідно до принципів змагальності
та диспозитивності цивільного процесу
саме на відповідача покладено
обов'язок спростування презумпції вини
шляхом доведення відсутності їх вини у
завданні шкоди позивачам.

Як при розгляді справи судом першої
інстанції так і при апеляційному
перегляді оскаржуваного рішення
стороною відповідача не наданосуду
належних та допустимих доказів, які б
спростовували факт залиття спірного
нежитлового приміщення з вини
відповідача, а тому колегія суддів
погоджується з висновком суду щодо
необхідності задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги з приводу
заперечень щодо викладених у актах
обставин та обставин встановлених
судом першої інстанції, як
необґрунтованих, не знайшли свого
підтвердження та не беруться до уваги
апеляційним судом.

Не заслуговують на уваги і посилання
скарги з приводу того, що площа
приміщень, що належать позивачу,
становить 49,9 кв.м., а площа квартири № 5,
у якій проживає відповідач, лише 27,3
кв.м., що підтверджується даними
довідки форми № 3. Вказане не може
слугувати обставиною, яка може
вплинути на правильність висновків
суду, оскільки фактична площа квартири
не свідчить про наявність або
відсутність ознак вини особи у
заподіяння відповідної шкоди.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що у кожному з
актів, складених в результаті залиття,
комісією зазначено, що залиття
відбулося в результаті недбалого
відношення мешканки кв. № 5 до
сантехнічного обладнання.

Інші доводи скарги є безпідставними.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції розглянуто
справу повно та всебічно, з'ясовано
фактичні обставини, вірно встановлено
правовідносини сторін та правильно
застосовано відповідну норму закону,
що їх регулює, з огляду на що апеляційна
скарга має бути відхилена на підставі
п. ч.1 ст.307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 2 вересня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий :
І.М. Вербова

Судді :
Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко