overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№20/155/293/2014
Справа № 155/2352/2014-ц
Рішення

іменем України

4 грудня 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого - Адамчук
Г.М.,

при секретарі -
Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являється рідною сестрою ОСОБА_1, а
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 являється внуком рідної сестри ОСОБА_1, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її сестра ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер внук сестри ОСОБА_3. Заявниці необхідно оформити належну їй спадщину, однак вона документально не може ствердити вищевказані родинні відносини. Враховуючи вищенаведене, просить подану заяву задовольнити.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до свідоцтв про смерть,
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5,6).

Згідно з довідками Горохівської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно були зареєстрованими за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.7,8).

З свідоцтва про народження ОСОБА_3 видно, що його батьками є ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, а згідно з свідоцтвом про одруження, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.11).

З свідоцтва про народження ОСОБА_7 видно, що її батьками є ОСОБА_8 та
ОСОБА_9. Також згідно з свідоцтвом про народження, батьками ОСОБА_5 є ОСОБА_10 та ОСОБА_7 (а.с.12). З свідоцтва про одруження видно, що ОСОБА_11 одружилась та змінила своє прізвище на ОСОБА_1
(а.с.13).

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являється рідною сестрою ОСОБА_1, а ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 являється внуком рідної сестри ОСОБА_1.

А тому суд вважає, що слід встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 являється рідною сестрою
ОСОБА_1, а ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 являється внуком рідної сестри ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК
України,

суд, --

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 являється рідною сестрою
ОСОБА_1, а ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 являється внуком рідної сестри ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Волинської області через Горохівський районний суд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду Г.М.
Адамчук
Пр.№ 2/155/968/14
Справа № 155/2469/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Шмідт С.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.
Позивач мотивує свій позов тим, що він з 07 червня 2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 і від цього шлюбу у них є неповнолітні діти - дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем у нього не склалося через те, що він має різні з позивачем погляди на сімейне життя, в результаті чого сторони вже тривалий час взагалі не підтримують подружніх стосунків. Крім того, сторони не можуть самостійно дійти згоди про те, з ким будуть проживати їх неповнолітні діти після розірвання шлюбу. У зв'язку з вищенаведеним, враховуючи те, що їх шлюб існує тільки формально, позивач просить його розірвати та визначити місце проживання дітей разом з ним.

Однак, відповідно до п.5 ч.2 ст.121 ЦПК
України заява про розірвання шлюбу повертається у випадках, коли вона подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Оскільки із позовної заяви та свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 вбачається, що неповнолітній ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, не досяг одного року, то подану позивачем до суду під час пред'явлення вищезазначеного позову позовну заяву слід йому повернути.

Керуючись ч.2 ст.110 Сімейного кодексу
України, ст.11, п. 5 ч. 2 ст. 121, ст.210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному його зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівськогорайонного суду

Волинської області

С.А. Шмідт
Справа №463/2880/14-ц
Провадження №2/463/1455/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

12 листопада 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

за участі: представника позивача -
Деркач Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 12029,90 грн.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № LVL6R962490136 від 31.03.2012 року в сумі 10980 (десять тисяч дев»ятсот вісімдесят) гривень, 86 копійок та 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 171/3021/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.11.2014 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника – ОСОБА_1 за фактично надані послуги газопостачання заборгованості у розмірі 276 гривень 41 коп.

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника – ОСОБА_1 за фактично надані послуги газопостачання заборгованості у розмірі 276 гривень 41 коп.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 1313/3864/2012
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

16.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 11 грудня 2012 року задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягненн аліментів.

10.12.2013 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування даного заочного рішення, покликаючись на те, що на момент постановлення рішення, він перебував за межами України - в
Російській Федерації, де і проживає по сьогоднішній день і тому не знав про розгляд справи та про винесенняя рішення, що стверджується копією закордонного паспорту. Крім того, зазначив що з лютого 2007 року він ніде не працює. 10.07.2010 року зареєстрував шлюб з
ОСОБА_3, від якого у них народилась дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 11.12.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2014 року на 16-20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Павлів В. Р.
Справа № 450/2883/14-ц
Провадження № 2/450/1970/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. суддя
Пустомитівського районного суду
Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 09 грудня 2014 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_5
Справа № 745/917/14
Провадження № 2/745/248/2014
УХВАЛА

25 листопада 2014 року суддя
Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 15, 119, 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
"Сосницьке автотранспортне підприємство №17452" про поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи          вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у попереднє судове засідання.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Сосницьке автотранспортне підприємство №17452" про поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 02.12.2014 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Роз’яснити, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд
Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Смаль
Провадження № 2-с/742/33/14
Єдиний унікальний № 742/4969/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 2-н/742/451/14 від 14 листопада 2014 року,

встановив:

14 листопада 2014 року
Прилуцьким міськрайонним судом було видано судовий наказ № 2-н/742/451/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
«Прилукитепловодопостачання» заборгованості в розмірі 6488,85 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даним наказом ОСОБА_2 подав до суду заяву про його скасування.

Тому, керуючись ст.105-1 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/742/451/14 від 14 листопада 2014 року - прийняти до розгляду.

Призначити дану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю боржника та стягувача на 12 год. 00 хв. 03 грудня 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гумен
В.М.
Провадження №2/761/8594/2014
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за позовом заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31А, 4 поверх, каб. 407, на

"24" листопада 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/9404/2014
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23.12.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження №2/761/7621/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 13 листопада 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/134/14-ц
Провадження № 2-н/270/142/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Єрьомін Д.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту невраховану електричну енергію з
Згідно особового рахунку
НОМЕР_1, ОСОБА_1 є користувачем послуг
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з постачання електричною енергією. 29 листопада 2013 року при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» у споживача ОСОБА_1 було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: використання
«штучного нуля», яке призвело до споживання не облікованої електричної енергії, виявити яке при контрольному огляді не було можливості: додатково змонтовано контур заземлення (труба водопостачання), з'єднана з «нульовим» дротом внутрибудинкової електричної мережі. Виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН від 29 листопада 2013 року № 193735, в акті мається підпис споживача і нарахування за цим актом склало 20.066 грн. 64 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 88, 95-96, 99, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго", яке розташовано за обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 335106, код
ЕДРПОУ 00131268) вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення в розмірі 20.066 грн. 64 коп. по акту № 193735 від 29.11.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", яке вул. Патона, 1 (р/р № 26001258 ПАТ «ПУМБ», МФО 354851, код ЕДРПОУ 00131268) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано
«___»___________201__ року
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до
«___»___________201__ року
Суддя:
Провадження № 2/761/8612/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 02 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб.№404.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя