Справа №256/4484/13ц
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2014 р. Калінінський районний
суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Гавриленка О.М.

при секретарі - Ткачі А.Г,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1
про роз'яснення судового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договорів
дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого суду від 15.11.13 р.
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договорів дарування
недійсними задоволено у повному
обсязі. Договір дарування житлового
будинку АДРЕСА_1 від 06.08.2012 р.
посвідчений приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 за реєстровим №3204
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано
недійсним. Договір дарування земельної
ділянки площею 0,0335 га для
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, що
розташована по АДРЕСА_1 від 06.08.2012 р.
посвідчений приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 за реєстровим №3208
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано
недійсним. Зазначене рішення суду
ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 30.12.2013 р. залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про
роз'яснення судового рішення з тих
підстав, що оскільки резолютивна
частина рішення не містить посилань на
визнання за ним права власності на
земельну ділянку, він не в змозі
зареєструвати право власності на неї.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, але їх неявка не перешкоджає
розгляду заяви по суті.

Перевіривши матеріали цивільної
справи та заяви, суд знаходить заяву не
обґрунтованою та не підлягаючою
задоволенню в порядку правил ст. 221 ЦПК
України. Відповідно до вимог якої, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Так, резолютивна частина рішення суду
від 15.11.13 р. у викладеному стилістичному
розумінні передбачала задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.
Доводи ОСОБА_1 про неможливість
зареєструвати за ним право власності
на земельну ділянку не є передбаченою
законом підставою для роз'яснення
судового рішення. Суд звертає увагу на
те, що сама суть роз'яснення рішення
суду полягає в тому, що суд не повинен
давати відповідь щодо мотивів та
висновків рішення суду, він лише
повинен пояснити положення
постановленого ним рішення, які
нечітко ним сформульовані, або є
незрозумілими для зацікавлених осіб,
що позбавляє його можливості
реалізації або оскарження.

Крім того, відповідно до роз'яснень,
наведених у п. 21 постанови № 14 від 18.12.2009
року Пленуму Верховного Суду України
„Про судове рішення у цивільній
справі" якщо фактично порушено питання
про зміну рішення або внесення до нього
нових даних, у тому числі і роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'яснення
рішення. За таких обставин суд вважає,
що письмова заява ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення
задоволенню не підлягає, з огляду на
неможливість іншого тлумачення
згаданого рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про роз'яснення судового рішення по
цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_2 про визнання договорів
дарування недійсними.

Ухвалу може бути оскаржено до судової
палати по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали (чи з дня отримання
її копії, але особою, без участі якої
була постановлена ухвала).

Суддя -

07.02.2014