overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23.06.2014р.

с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Сільченка О.В.,

при секретарі: Плахотнюк Л.М.,

розглянувши клопотання про витребування доказів по справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія
«Країна» до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання відповідачем було заявлено клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме, витребувати від операторів мобільного зв»язку «
Київстар» роздруківку із зазначенням змісту розмови (якщо таке можливо) вихідних дзвінків із номера НОМЕР_1, який належить йому, однак він самостійно не має можливості отримати таку інформацію через відмову оператора таку надати, однак вказана інформація має значення для вирішення справи.

Дослідивши докази в межах вирішуємого питання, суд дійшов висновку, що для правильного, повного і всебічного вирішення справи заявлене клопотання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК
України, доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів; способом забезпечення доказів є їх витребування.

Відповідно до ст.137 ЦПК
України, питання про витребування доказів вирішується ухвалою.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовільнити.

Витребувати від оператора мобільного зв’язку « Київстар» ( 03110 м. Київ Червоноармійський проспект, 51) роздруківку вихідних дзвінків з номера НОМЕР_1 протягом з 30.08.2-13 р. до 03.09.2013 року включно.

Вказані вимоги слід виконати до 10 липня 2014 р. року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_2
Номер справи137/43/14-ц
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд в складі: головуючого судді: Сільченка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту користування 11.01.2014 року дана заява надійшла до суду.
Заявник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, відповідно до поданої заяви.
У заяві порушується питання про встановлення факту фактичного користування та сплати податку громадянином ОСОБА_1 за частку земельної ділянки. загальною площею 0,70 га на якій розташоване власне нерухоме майно і яка знаходиться в
Дослідивши докази в справі, суд рахує, що заяву слід задовільнити з
Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК
України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 06.12.2006 року
(а.с.6) за ОСОБА_1 визнано право власності на споруди, які розташовані в м.Хмільнику по АДРЕСА_1
Відповідно до реєстраційного посвідчення КП ВООБТІ (а.с.7) та
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності (ап.с.8) ОСОБА_1 є власником 23/100 частини споруд, які розташовані в
Відповідно до акту від 15.02.2012 року (а.с.14) у фактичному користуванні
ОСОБА_1 перебуває земельна ділянка орієнтовною площею 2245 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1. На зазначеній земельній ділянці розташовано власне нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на
У листі відділу держкомзему у місті Хмільнику Вінницької області
(а.с.15) зазначено, що за даними Відділу
Держкомзему у м.Хмільнику на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 у гр.
ОСОБА_1 правовстановлюючі документи
Рішення Літинського районного суду Вінницької області (а.с.16-17) підтверджує, що Хмільницькій міській раді Вінницької області за позовом
ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне використання земельної ділянки відмовлено, що стверджує законність користування вказаною земельною ділянкою позивачем.

Копії квитанцій (а.с.25- 31) та довідка Хмільницької об»єднаної державної податкової інспекції
Вінницької області (а.с.28) підтверджують, що ОСОБА_1 протягом 2006- 2014 років перераховував до бюджету земельний податок за земельну ділянку площею 0,70 га, яка розташована в АДРЕСА_1.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані, що є підставою для їх задоволення.

Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 є користувачем земельної ділянки площею 0,70 га., яка розташована в АДРЕСА_1 та сплачував за неї земельний податок, починаючи від 2006 року до 2014 року включно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Сільченко
О. В.
У Х В А Л А

13.08.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя
Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви
(заяви ) у якій позивач - Кредитна спілка "Фортеця" , відповідач –ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1767/14-ц у якій позивач -
Кредитна спілка "Фортеця" , відповідач
–ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду “__27_”__08____ 2014 року о “_10___”год.
“__00__”хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 703/6456/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Носачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Носачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09.30 12.12.12 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД справа № 361/1054/14-ц провадження № 2/361/841/14
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

13 листопада 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді:Петришин Н.М. при секретарях: Масловській А.В., Лисенко
М.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування
Броварської міської ради, про стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 на утримання дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 13 частки усіх видів його заробітку ( доходу ), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 лютого 2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Петришин Н. М.
Справа № 358/1847/13-ц
Провадження № 2/358/20/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 листопада 2014 року суддя
Богуславського районного суду
Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2014 року ухвалою суду провадження по даній справі було зупинено у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України в зв’язку з призначенням повторної судово-бухгалтерської експертизи, проведення експертизи доручено експертам Українського центру судових експертиз.

21 листопада 2014 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 1-14/11 складений 14 листопада 2014 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2014 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання № 3.

Повідомити позивача та відповідачів про розгляд справи та визнати їх явку обов`язковою.

Сторонам роз’яснити право на ознайомлення з висновком експертизи в канцелярії суду.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
справа № 361/8726/14-ц провадження № 2/361/3285/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківської сільської ради
Броварського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на “16” грудня 2014 року на “09” год. “00” хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/9351/14-ц провадження № 2/361/3474/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 19 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 грудня 2014 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

25 листопада 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 06 січня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 06 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Журавський
Справа №672/107/14-ц
Провадження №2/672/60/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Мельник
В.М.

при секретарі Стебло
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тим, що з 04 листопада 1995 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від шлюбу мають двоє дітей: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, розбіжності поглядів на сімейне життя, через вживання алкоголю відповідачем, спільне господарство не ведеться. Вважає, що зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена, а тому звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, шлюб просить розірвати.

Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 1995 року, від шлюбу подружжя має двоє дітей доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки між сторонами припинено, на протязі трьох місяців спільно не проживають, примиритись не бажають. За цих обставин спільне життя неможливе і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та відповідача, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Ч.3 ст.105 СК України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені позивачем судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 174, 213, 214, 215, 294
ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 листопада 1995 року
Варовецькою сільською радою
Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №6, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме : судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В.Мельник
Справа № 465/5448/12
Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/7674/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Франківської районної адміністрації , третіх осіб: інспекції
ДАБК у Львівській області, Львівської організації спілки архітекторів
України Т.А.М. «Галархбуд» про скасування згоди на розширення квартири, скасування розпорядження, усунення перешкод у користуванні горищем, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі..

Як вбачається із доказів, які є в матеріалах справи, апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК
України

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Франківської районної адміністрації , третіх осіб: інспекції
ДАБК у Львівській області, Львівської організації спілки архітекторів
України Т.А.М. «Галархбуд» про скасування згоди на розширення квартири, скасування розпорядження, усунення перешкод у користуванні горищем.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак
О.В.
Справа № 445/1923/14
Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/6861/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області
Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду
Львівської області від 05 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні подання відділу ДВС
Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Рішення суду оскаржили Ухвалу суду оскаржили Відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати.

Ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 13 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції
Львівської області на ухвалу
Золочівського районного суду
Львівської області від 05 вересня 2014 року залишено без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали ВДВС Золочівського РУЮ отримали 04 листопада 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконали, недоліки скарги не усунули.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297
ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби
Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу
Золочівського районного суду
Львівської області від 05 вересня 2014 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя

Богонюк М.Я.
Справа № 463/1492/13
Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5185/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого- судді: Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретаря - Глинського О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові з власної ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2014 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 10 листопада 2014 року за насліками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2013 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1ст. 119 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту ухвали Апеляційного суду
Львівської області від 10 листопада 2014 року вбачається, що у вступній і у 3-му абзаці описової частини, судом допущена описка і помилково зазначено про рішення Галицького суду м. Львова, в той час як предметом перегляду було рішення Личаківського районного суду м. Львова.

У зв'язку з тим, що у вступній та в описові частині рішення була допущена описка у зазначенні назви суду, рішення якого було предметом перегляду в апеляційній інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити вказану описку, зазначивши вірно «Личаківського» замість неправильного «Галицького»

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку, допущену у вступній і 3- ому абзаці описової частини ухвали Апеляційного суду
Львівської області від 10 листопада 2014 року, зазначивши вірно «Личаківського» замість неправильного «Галицького»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді