Справа № 583/3822/14-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого - судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк» в
особі Сумського відділення, державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Шевченко Яна Анатоліївна про
виключення з акту опису майна та
звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року відкрито провадження у
справі. Свої вимоги позивач мотивує
тим, що в провадженні державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
знаходиться виконавчий лист № 583/477/13,
виданий 13.08.2013 року Охтирським
міськрайонним судом Сумської області,
про стягнення з нього на користь ОСОБА_2
1013402,11 грн. 15.10.2014 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Шевченко Я.А. був складений акт опису й
арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1,
яка йому належить на праві приватної
власності та є предметом іпотеки в
забезпечення виконання зобов'язань по
кредитному договору від 28.07.2007 року,
укладеному з ПАТ «ОТП Банк». Вважає, що
державний виконавець, здійснивши опис
та арешт нерухомого майна, порушила
вимоги ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження», а саме
порушила черговість звернення
стягнення на майно боржника, оскільки
не було реалізоване інше належне йому
раніше описане рухоме майно. В зв'язку з
цим просить виключити з акту опису та
звільнити з-під арешту квартиру
АДРЕСА_1.

В судове засідання особи, які беруть
участь у справі, не з'явилися, належним
чином повідомлені про місце та час
розгляду справи, від позивача та його
представника надійшли клопотання про
оголошення перерви в розгляді справи,
від представника відповідача надійшла
заява про розгляд справи без їх участі,
представники третіх осіб про причини
неявки суд не повідомили, заяв про
розгляд справи у їх відсутність чи про
відкладення розгляду справи до суду не
надходили.

В зв'язку з відсутністю сторін судове
засідання проводиться без повного
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, відповідно до
положень ст. 197 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи,
дослідив письмові докази, дійшов
наступного висновку.

Справа була призначена до судового
розгляду на 13.30 годину 04.12.2014 року, однак
позивач та його представник в судове
засідання не з'явилися, хоча були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, про причини
неявки позивач не повідомив, заяв про
розгляд справи у його відсутність до
суду не надходило, від представника
позивача надійшла заява про проведення
засідання без його участі, розгляд
справи було відкладено на 09.00 годину
16.12.2014 року, про місце та час проведення
якого учасники розгляду справи були
належним чином повідомлені, при цьому
позивач був попереджений, що в разі
його повторної неявки або ненадання
заяви про розгляд справи без його
участі позовна заява буде залишена без
розгляду незалежно від причини неявки
в судове засідання. Однак 16.12.2014 року о
09.00 годині позивач та його представник
в судове засідання повторно не
з'явилися, від них надійшли клопотання
про оголошення перерви в розгляді
справи у зв'язку з неможливістю
прийняття їх особистої участі в
судовому засіданні в призначений час,
при цьому будь-яких доказів в
підтвердження поважності причин їх
неявки суду не було надано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, у разі провторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач та його
представник були повідомлені належним
чином про місце та час слухання справи,
не з'явилися на два судових засідання
поспіль, хоча позивач був попереджений
про наслідки своєї неявки або
ненадання заяви про розгляд справи без
його участі, приймаючи до уваги
відсутність такої заяви, суд дійшов
висновку про залишення позовної заяви
без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3
ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» в особі Сумського відділення,
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Шевченко Яна Анатоліївна про
виключення з акту опису майна та
звільнення з-під арешту залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення
умов, що були підставою для залишення
позову без розгляду, він має право
повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко