overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/522/3569/14
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі справу за позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до
ОСОБА_2 про приведення об'єкта у первісний стан,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Виконавчого комітету
Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об'єкта у первісний стан.

По справі відкрито провадження та призначено судове засідання. Розгляд справи відкладався з різних причин.

10 грудня 2013 року сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Повторно судове засідання було призначено на 11 лютого 2014 року, проте сторони в судове засідання не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Таким чином, представник позивача
Артемчук П.А. що діє на підставі довіреності № 02-03-89 від 14.11.2013 року, що є чинною протягом одного року (а.с.118, 123), був повідомлений належним чином про слухання справи (а.с.150,153), однак не з'явився по повторному виклику і не повідомив суд про причини неявки.
Заява про розгляд справи за його відсутністю не надходила.

Відповідач надала суду заяву, в якій зазначила, що позов не визнає, на теперішній час не є власником квартири.
Просила розглядати справу у її відсутність, відмовити у задоволені позову або залишити позовну заяву без розгляду.

Представник третіх осіб ОСОБА_3 про слухання справи був сповіщений належним чином (а.с.152), проте в судове засіданні не з'явився і не повідомив суд про причини неявки.

Представник третьої особи - Приморська районна адміністрація Одеської міської, Бєлянська О.С. (а.с.72, 155) в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу у її відсутність (а.с.71), про слухання справи була сповіщена належним чином (а.с.154).

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи неодноразову неявку представника позивача в судове засідання, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Виконавчого комітету Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об'єкта у первісний стан залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

11.02.2014
Провадження № 2-н/537/996/2014
Справа № 537/5516/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука,
Полтавської області Демиденко І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Присвоїти справі № 537/5516/2014-ц р. та призначити справу до розгляду о 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Демиденко
Провадження № 2-н/537/1031/2014
Справа № 537/5796/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.11.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука,
Полтавської області Демиденко І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з боржника - фізичної особи -
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2014 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу для стягнення з боржника фізичної особи - ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 537/5796/14-ц та призначити справу до розгляду о 09 год. 40 хв. на 03 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Демиденко
Провадження № 2/537/1410/2014
Справа № 537/6071/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Демиденко І.О., розглянувши питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та вставлення порядку користування земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить поділити в натурі домоволодіння по
АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_3; припинити право спільної часткової власності йому та ОСОБА_3 на домоволодіння по
АДРЕСА_1 ; виділити ? частку нерухомого майна по АДРЕСА_1 в окреме домоволодіння з присвоєнням цьому об»єкту окремої поштової адреси і визнання за ним право власності на цей об»єкт, а саме: на квартиру 1 в житловому будинку літ. «Аа», ? сараю літ.»Б», гараж літ. «Д», гараж літ. «Ж», сарай літ. «Е» , вбиральню літ. «Л», об»єкт незавершеного будівництва житловий будинок літ. «М» та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій знаходиться домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, виділивши йому -
ОСОБА_2 в користування ? частину земельної ділянки.

Як вбачається з позовної заяви позов стосується спору про розподіл та встановлення порядку користування нерухомого майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред"являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Зазначені спори розглядаються за правилами виключної підсудності , судом на території якого розташоване спірне майно. Територія , на якій розташоване спірне майно - домоволодіння АДРЕСА_1 , не відносить до територіальної підсудності
Крюківського районного суду м.
Кременчука.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_2 слід повернути позивачу на підставі ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід повернути позивачу - ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. ,сплачений останнім відповідно до квитанції № 74 від 09.09.2014 року.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та вставлення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу - ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. ,сплачений останнім відповідно до квитанції № 74 від 09.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження № 2/537/1283/2014
Справа № 537/5580/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.10.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Демиденко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Державної міграційної служби України
УДМС України в Полтавській області
Крюківський районний відділ у м.
Кременчуці УДМС України в Полтавській області, ТОВ «Добробит» про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку ,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Державної міграційної служби України УДМС України в
Полтавській області Крюківський районний відділ у м. Кременчуці УДМС
України в Полтавській області, ТОВ
«Добробит» про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Присвоїти справі № 537/5580/2014-ц року та призначити справу в судове засідання о 09 год. 15 хв. 03 листопада 2014 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження № 2/537/1278/2014
Справа № 537/5533/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Демиденко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Присвоїти справі № 537/5533/2014-ц року та призначити справу в судове засідання о 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2014 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження № 2-н/537/999/2014
Справа № 537/5520/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Демиденко І.О. розглянувши заяву юридичної особи -
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611 ЦК України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії борг за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 4956 ( чотири тисячі дев»ятсот п»ятдесят шість) грн. 21 ( двадцять одна) коп. на р/р управління АТ «Ощадбанк» МФО 331467 код
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії встановлений індекс інфляції у розмірі 473 (чотириста сімдесят три) грн. 83 (вісімдесят три) грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 22
(двадцять дві) коп. та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 код 25717118 у ПГРУ КБ «ПриватБанк» одержувач: ПАТ «Полтаваобленерго» м.
Кременчук вул. 60 років Жовтня 8 .
СУДДЯ І. О.
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
СУДДЯ І. О. Демиденко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/18772/14-ц

08 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18772/14-ц за заявою
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Панас О.В.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області
Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 11 лютого 2008 року в сумі 6791 (Шість тисяч сімсот дев'яносто одна) грн. 60 коп.

Як вбачається з актового запису про смерть № 164 від 05 липня 2010 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції
Рівненської області, ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України підставою відмови у відкритті провадження у справі є смерть фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що ОСОБА_1, який є однією із сторін у справі, помер ще за чотири роки до звернення публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" із позовом до суду, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

У разі відмови у відкритті провадження у справі, згідно положень п.3 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається позивачу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Здолбунівському районі Рівненської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (рах. № 0001, МФО 305299, ) сплачений судовий збір у розмірі 243 (Двісті сорок три) грн. 60 коп., який внесено на рахунок № 0171, банк одержувача: ГУ ДКСУ в
Рівненській області, МФО 833017, одержувач: УДКСУ в Здолбунівському районі, (код ЄДРПОУ
Здолбунівського районного суду
Рівненської області: 26406202) за платіжним дорученням № PROM1BHZPE від 21 жовтня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Здолбунівський районний суд.

С у д д я
УХВАЛА

Справа № 564/1465/14-ц

02 грудня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Костопільське БЖКП про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з боржника
ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Костопільського районного суду Рівненської області від 25 липня 2014 року у справі за заявою
Костопільське БЖКП про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, стягнуто з
ОСОБА_1 заборгованість в сумі 3073,93грн.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом вставнолено, що в рішенні суду була допущена описка, а саме: помилково зазначено адресу боржника "м.Костопіль вул.Грушевського 4", замість вірного "м.Костопіль вул.Степанська 16/2" про що свідчить позовна заява та відповідь на запит з
Костопільського РС УДМС України в
Рівненській області.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу
Костопільського районного суду від 25.07.2014 року по цивільній справі за заявою Костопільське БЖКП про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 де зазначити вірно адресу боржника : м.Костопіль вул.Степанська 16/2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грипіч Л.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2814/14-ц

Рядок статзвіту № 49

11 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і на дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до 3-х років,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2814/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і на дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до 3-х років.

Судовий розгляд призначити на 25 грудня 2014 року о 10:30год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 25 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2833/14-ц

Рядок статзвіту № 48

11 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2833/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 13 січня 2015 року о 11:45год в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 січня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.