overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1019/2014
Справа № 641/1020/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
„ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути відповідача -
ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № DNH4TP97290207 від 17.06.2006 року в розмірі 35731,79 грн., а також судові витрати пов'язані зі сплати судового збору. Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 20 лютого 2014 року на 09-20 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін до судового засідання - 20 лютого 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Здолбунівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 562/21/14-ц
Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2630 грн. 30 коп., суми індексу інфляції 29 грн. 50 коп. та трьох відсотків річних 96 грн. 01 коп., нарахованих на суму заборгованості, відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України
"Про теплопостачання", ст.20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Здолбунівкомуненергія" (вул.Шкільна, 40а м.Здолбунів Рівненської області) заборгованість в сумі 2630 (Дві тисячі шістсот тридцять) грн. 30 коп. за надані послуги з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 30
ПАТ "Державний ощадний банк України"
МФО 333368 ЗКПО 30032555, а також суму індексу інфляції 29 (Двадцять дев'ять) грн. 50 коп. та три відсотки річних 96 (Дев'яносто шість) грн. 01 коп., нарахованих заявником на суму заборгованості, та витрати по оплаті судового збору в розмірі 114 (Сто чотирнадцять) грн. 70 коп.
Аваль" у м.Київ, МФО 380805 ЗКПО 30032555.
Стягнути з боржника судовий збір в розмірі 7 (Сім) грн. 10 коп. на рахунок №
Рівненській області, МФО 833017, одержувач: УДКСУ в Здолбунівському
Здолбунівського районного суду
Рівненської області: 26406202).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 638/1281/14-ц
У Х В А Л А

11.02.2014 р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
Шестака О.І.,

за участю секретаря -
Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства
«Харкiвськi тепловi мережi» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

06.06.2013 р. Дзержинським районним судом м.
Харкова постановлено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП
«Харкiвськi тепловi мережi» суму заборгованостi за наданi послуги теплопостачання за перiод з 01.08.2007 р. по 30.04.2013 р. в розмiрi 367,14 грн., а також судовий збiр в розмiрi 114,70 грн.

30.01.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просила скасувати судовий наказ вiд 06.06.2013 р. за заявою КП
«Харкiвськi тепловi мережi» про стягнення з неї 367,14 грн. i судового збору в розмiрi 114,70 грн.

Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що заборговоностi за нею немає, оскiльки в квартирi за адресою: АДРЕСА_1, яка є її власнiстю згiдно договору купiвлi-продажу, опалення вiдсутнє, бо встановлено автономнее опалення, i є всi дозволи на встановлення вказаного автономного опалення. Крiм того, заявниця зазначає, що КП «ХТМ» в 2008, 2009 р.р. вже зверталось до суду з такими вимогами; в їх задоволеннi було вiдмовлено, повторне ж звернення з тими самими вимогами не допускається, оскiльки ранiше було винесено рiшення по цьому ж спору. Також заявниця вказує, що судовий наказ було видано з порушенням вимог ст. 103 ЦПК України - її iм'я в судовому наказi зазначено з помилкою.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування.

Згідно з ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що по данiй справi мiж сторонами iснує спiр, суд вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки суду надано достатньо доводів, які дають підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 06.06.2013 р. за заявою комунального підприємства
«Харкiвськi тепловi мережi» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 за перiод з 01.08.2007 р. по 30.04.2013 р. в розмiрi 367,14 грн., а також судовий збiр в розмiрi 114,70 грн.

Роз'яснити Комунальному пiдприємству
«Харкiвськi тепловi мережi» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий:
Провадження № 2/641/1029/2014
Справа № 641/1034/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
„ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське
Фінансове Агенство „ВЕРУС" у
Комінтернівському районі м.Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить в стягнути з відповідача -
ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.08.2006 року в розмірі 11887,43 грн., а також судові витрати пов'язані зі сплати судового збору.

Крім того позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 200,00 гривень.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське Фінансове Агенство
„ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „
Українське Фінансове Агенство „ ВЕРУС" у Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Цивільну справу призначити до слухання на 20 лютого 2014 року на 09-10 год. в залі судового засідання
Комінтернівського районного суду м.
Харкова .

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторін до судового засідання - 20 лютого 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Чайка
Справа № 630/80/14-ц
Провадження № 2/630/77/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2014 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ « ОТП
Факторинг Україна», в особі представника Нечитайло Лесі
Олександрівни, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в особі представника Нечитайло Л.О., звернулося до Люботинського міського суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В своїй позовній заяві ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» просить стягнути з
ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна»» заборгованість за кредитним договором № ML -701/1043/2007 від 25 червня 2007 року в сумі: за тілом кредиту - 340397,09, проценти - 8026,10, пеня- 195639,27 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 3654,00 грн.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач по справі - ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно повідомлення адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в
Харківській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, яке відноситься до Валківського району,
Харківської області,

Згідно з вимогами ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України якщо справа непідсудна цьому суду суддя повертає позовну заяву, про що постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачений нею при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 3654 гривень.

Керуючись ст. 11, п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ « ОТП Факторинг
Україна», в особі представника
Нечитайло Лесі Олександрівни, до
ОСОБА_2 - повернути позивачеві.

Повернути заявнику ТОВ « ОТП Факторинг
Україна» - сплачені ним витрати за оплату судового збору у сумі 3654 гривень (платіжне доручення № 490 від 23 січня 2014 року, банк ТОВ «ОТП Факторинг
Україна»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Набирає чинності ухвала після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляцію не було подано.

Суддя І. В. Дем`яненко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД cправа № 361/857/14-ц провадження № 2-н/361/16/14,
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 2 191, 00 грн. за період з 01.12.2012 р. по 01.01.2014 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК 1. Стягнути із ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.: НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія», яке знаходиться за адресою: Київська обл., борг за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води у розмірі 2 191, 00 грн. (р/р
Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, КОД 13711949). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп. ) судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
«____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання
«____»______________ 20__ р.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/157/2014
Справа № 641/1111/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., вивчивши заяву комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И
В :

05 лютого 2014 року КСП «Харківміськліфт» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1700 грн. 82 коп. за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та документів вбачається спір про право.

Згідно з Постановою № 14 від 23.12.2011 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 ЦК
України).

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу КСП
«Харківміськліфт» просить видати судовий про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1700 грн. 82 коп., що утворилася за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року, тобто за межами позовної давності.

В заяві про видачу судового наказу заявник посилається на те, що боржником частково оплачена заборгованість в сумі 300 грн. в березні 2011 року, проте в довідці про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг вказана оплата заборгованості не зазначена.

З огляду на вищезазначене, оскільки
КСП «Харківміськліфт» заявлено вимогу про видачу судового наказу, однак з заяви вбачається спір про право, у прийнятті заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено.

Зазначене не перешкоджає КСП
«Харківміськліфт» звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И
В :

У прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою комунального спеціалізованого підприємства
«Харківміськліфт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику комунальному спеціалізованому підприємству
«Харківміськліфт» право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання її копії.

Суддя -О. А. Фанда
17.02.2014 Єдиний унікальний № 371/20/14-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/20/14-ц

Провадження № 2/371/83/14

17 лютого 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

до суду з такою позовною заявою звернувся позивач мотивуючи свої вимоги тим , що 29 березня 2007 року між
ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач та відповідачем був укладений кредитний договір № CL - 001/289/2007 згідно з яким банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 33998 доларів США і 89 центів.

Відповідач умов кредитного договору не виконує належним чином у зв'язку з чим станом на 19 грудня 2013 року має заборгованість 1 305 975 грн. 90 коп.
Крім цього , 7 листопада 2007 року між
ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач був укладений договір № 001/20910/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток . Згідно договору Банк відкрив картковий рахунок і видав платіжну картку Visa Classic
( credit) із встановленим кредитним лімітом в сумі 10 000 грн. Відповідач умов
Договору не виконував та станом на 5 червня 2013 року має заборгованість 11 471, 69 коп. Зазначені суми боргу за
Кредитним договором , Договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних карток та суму сплаченого судового збору 3441,00 грн. позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресного бюро
ГУДМС,УДМС України в м. Києві ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку в АДРЕСА_1 3 лютого 2009 року в
Миколаївську область м. Криве Озеро ( довідка від 15 січня 2014 року)

За повідомленням ВАДР УДМС України у Миколаївській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований : АДРЕСА_2
(довідка від 27 січня 2014 року).

За таких обставин справа не підсудна Миронівському районному суду та позовну заяву необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення до належного суду.

У хвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів через Миронівський районний суд з часу отримання копії ухвали.

Суддя підпис Ю. В. Рудик

З оригіналом згідно.

Суддя
Ю. В. Рудик
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1398/14-ц
Справа № 644/1398/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління державної земельної агенції у
Харківському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і просила встановити юридичний факт належності їй - ОСОБА_1 правовстановлюючого документу -
Державного акту на право приватної власності на землю на ділянку НОМЕР_1 в
Садівничому товаристві «Смородське-1»
Люботинської районної Ради, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Люботинської міської Ради народних депутатів від 09 грудня 1997 року за № 1506 посилаючись на те, що вона є членом Садівничого товариства
«Смородське-1». У 1997 році їй було передано у приватну власність земельну ділянку НОМЕР_1, розташовану у цьому
Товаристві. 31 серпня 1998 року на її ім'я було видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, який зареєстровано у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2928. В цьому акті, як і в рішенні Виконавчого комітету від 09 грудня 1997 року, на підставі російськомовного паспорту її ім'я вказано як «ОСОБА_1», на що вона у свій час уваги не звернула, але тепер, під час державної реєстрації земельної ділянки на підставі Закону України
«Про Державний земельний кадастр» з'ясувалося, що відомості у вищевказаному Державному акті на відповідають відомостям про її прізвище та по-батькові, які вказані в її паспорті, який було видано у 1999 році.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління державної земельної агенції у Харківському районі
Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року на 10 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М. Клименко