Справа № 404/2155/13-ц
Номер провадження 6/404/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді -
Панфілової А.В.

при секретарі - Палій
М. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення суду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні квартирою та вселення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Кіровського районного суду м.
Кіровограда з заявою про відстрочку
виконання рішення суду по цивільній
справі № 404/2155/13-ц за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_5 про
усунення перешкод в користуванні
квартирою та вселення.

В обґрунтування заяви зазначається,
що 23.07.2013 року рішенням Кіровського
районного суду м.Кіровограда позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні
квартирою та вселення, задоволено
повністю.

Відповідно до вказаного рішення
Кіровського районного суду
м.Кіровограда від 23.07.2013 року
зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не
чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_2
квартирою АДРЕСА_1 вселити ОСОБА_2 в
квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_1
передати ОСОБА_2 дублікати ключів від
вхідних дверей квартири АДРЕСА_1.

18.11.2013 року Кіровським районним судом
м.Кіровограда виданий виконавчий лист
по цивільній справі № 404/2155/13-ц
провадження №2/404/1274/2013.

Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ
м.Кіровограда відкрито виконавче
провадження та за №58290 від Г6.12.2013р.
надіслано зобов'язання щодо
знаходження 19.12.2013 року об 11 год. за
адресою: квартири АДРЕСА_1.

Ознайомившись із зобов'язанням
державного виконавця про проведення
виконавчих дій, пов'язаних із
проникненням до квартири АДРЕСА_1 та
враховуючи особисті обставини, які
сталися на даний час в родині,
відсутність іншого житла,
невизначеність в рішенні суду щодо
частини житла, до якого дозволено
допустити ОСОБА_2, враховуючи ті
обставини, що однією сім'єю боржник та
стягувач не проживають, а також ті
обставини, що у боржників - ОСОБА_4 є
малолітня дитина, крім того факт
звернення до суду із позовом про
визнання ОСОБА_2 особою що втратила
право користування житлом, заявник
змушена подати до суду відповідну
заяву про відстрочку виконання
судового рішення.

Всі перелічені обставини суттєво
впливають на можливість проживання
стягувача в одній квартирі із родиною
та утруднюють виконання судового
рішення про визнання ОСОБА_2 особою, що
втратила право користування житлом у
випадку позитивного вирішення справи.

Представником відповідачів в судовому
засіданні зазначено про
підтримання поданої заяви про
відстрочку виконання рішення суду до
набрання законної сили рішення у
іншій справі за позовом ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила
право на користування житлом
відповідно до наданої ухвали про
відкриття провадження. При цьому,
посилається на ст. 373 ЦПК України та
ст. 36 Закону України « Про виконавче
провадження».

Відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_4
підтримано подану заяву.

В судовому засіданні позивачем
ОСОБА_2 та його представником
зазначено про відсутність підстав для
задоволення заяви про відстрочку
виконання рішення суду з посиланням
на невідповідність чинному
законодавству поданої заяви.

Судом встановлено наступні факти
і відповідні їм правовідносини.

Рішенням Кіровського райсуду м.
Кіровограда від 23.07.2013 року та
додатковим рішенням від 29.07.2013 року
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа
ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні квартирою та вселення
задоволено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 05.11.2013
року рішення суду від 23.07.2013 року та
додаткове рішення від 29.07.2013 року ,
залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст.373 ЦПК України - за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, а саме - хвороба
боржника або членів його сім»ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо, тощо, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ розглядає питання про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення суду. Зазначена норма
кореспондується зі ст. 36 Закону
України «Про виконавче провадження» .

Суд дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, дійшов
висновку, щодо відмови в задоволенні
заяви, так як чинним законодавством
визначено обставини за яких суд може
вирішити питання відстрочки
виконання рішення суду , при цьому ,
зазначені в заяві обставини і спосіб
надання відстрочки виконання
рішення суду до набрання законної
сили рішення в іншій справі не
грунтуються на законі та є
безпідставними .

Керуючись ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження»,

ст.373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення суду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні
квартирою та вселення, відмовити
повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку шляхом подачі
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда А. В. Панфілова