Номер провадження 22-ц/775/818/2014
Головуючий в 1 інстанції Сухоручко Ю.О.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого-судді Зінов'євої А.Г.,

суддів: Азевича В.Б., Ларіної Н.О.,

при секретарі Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського
міського суду Донецької області від 21
листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Краматорського міського
відділу ГУМВС України в Донецькій
області про визнання дитини померлою
та видачу свідоцтва про смерть,-

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області про визнання дитини
померлою та видачу свідоцтва про
смерть.

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 21 листопада 2013
року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

На вказану ухвалу позивачка подала
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що
нею до слухання справи в суді першої
інстанції були подані заяви про відвід
судді Сухоручко Ю.О., а саме 03.11.2013 року
та 11.11.2013 року. Проте, заява про відвід
була відхилена, а справу призначено на
04 листопада 2013 року, про що вона не була
повідомлена. Вказує, що поштове
повідомлення вона отримала лише на
судове засідання, призначене на 21
листопада 2013 року, на яке вона з'явилася
з затримкою у десять хвилин. Проте
ухвала по справі була вже постановлена.

Позивачка підтримала доводи
апеляційної скарги.

Відповідач, повідомлений про час та
місце розгляду справи судовою
повісткою, свого представника не
направив.

Заслухавши доповідь судді, позивачку,
дослідивши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, міський
суд виходив з того, що позивачка, будучи
належним чином повідомлена про час і
місце судових засідань, які призначені
на 04.11.2013 року та на 21 11.2013 року, повторно
не з'явилася, про причину неявки суд не
повідомила, з заявою про слухання
справи у її відсутність не зверталася.

Проте погодитися з даним висновком
суду не можна, оскільки він не
відповідає обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
31.10.2013 року розгляд справи було
відкладено на 04.11.2013 року за
клопотанням позивачки, про що остання
повідомлена під розписку. (а. с. 18 - 19)

У вказану дату позивачка подала заяву
про відвід судді, судове засідання
відкладено на 11-30 21.11.2013 року у зв'язку з
неявкою сторін. (а. с. 20-21) Про
відкладення розгляду справи позивачка
повідомлена під розписку 07.11.2013 року.
Окрім того, вона 14.11.2013 року отримала
повістку по виклик до суду, яка була
направлена поштою 05.11.2013 року з
рекомендованим поштовим
повідомленням. (а. с. 23 - 24)

Згідно журналу судового засідання від
21.11.2013 року суд першої інстанції
виконав процесуальні дії, що свідчать
про розгляд справи по суті, а саме:
оголосив позов, дослідив докази та
видалився до нарадчої кімнати для
ухвалення рішення, а після виходу з
нарадчої кімнати - оголосив рішення.
Проте після журналу судового засідання
міститься ухвала про залишення
позовної заяви без розгляду. (а. с. 28-29)

Відповідно до частин 1 та 2 статті 158 ЦПК
України розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як передбачено частинами 1 та 2 статті 198
ЦПК України, одночасно з проведенням
фіксування технічними засобами
секретарем судового засідання
ведеться журнал судового засідання. У
журналі судового засідання
зазначаються такі відомості: 1) рік,
місяць, число і місце судового
засідання; 2) найменування суду, який
розглядає справу, прізвище та ініціали
судді, секретаря судового засідання; 3)
справа, що розглядається, імена
(найменування) сторін та інших осіб, що
беруть участь у справі; 4) порядковий
номер вчинення процесуальної дії; 5)
назва процесуальної дії; 6) час вчинення
процесуальної дії; 7) інші відомості,
визначені цим Кодексом.

Стаття 209 ЦПК України визначає, що суди
ухвалюють рішення іменем України
негайно після закінчення судового
розгляду. Рішення суду ухвалюється,
оформлюється і підписується в нарадчій
кімнаті суддею, а в разі колегіального
розгляду - суддями, які розглядали
справу. Ухвали суду, які оформлюються
окремим процесуальним документом,
постановляються в нарадчій кімнаті,
інші ухвали суд може постановити, не
виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали
суду, постановлені окремим
процесуальним документом,
підписуються суддею (суддями) і
приєднуються до справи.

Враховуючи вкладене, зміст журналу
судового засідання не відповідає
ухваленому у справі процесуальному
документу, що є підставою для
скасування оскаржуваної ухвали.

Таким чином, апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала -
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311 ч.1 п.4, 314, 315, 317
ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 21 листопада 2013
року скасувати.

Справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: