У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Цурканенко Г.С. з участю
представника позивача Лебідя В.І.,
представника відповідача - Державної
реєстраційної служби України - Гінжул
Т.В., до початку розгляду по суті у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільної справи за
позовом

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3, Державної
реєстраційної служби України про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, усунення перешкод в
користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року представник
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» - товариство з обмеженою
відповідальністю «Колекторська
компанія «Вердикт» в особі ОСОБА_4 -
звернувся до суду з позовом до
відповідачів, просив про звернення
стягнення на предмет іпотеки:
нежитлову будівлю літ. А-2, загальною
площею 86,4 м2, з підвалом літ. Апд та
замощенням № 1, що розташована по
АДРЕСА_1 шляхом передачі предмету
іпотеки у власність ПАТ «Дельта Банк»
та визнанням права власності.
Представник позивача одночасно просив
припинити право власності ОСОБА_3 на
нежитлову будівлю, припинити право
користування усіх мешканців цього
приміщення та виселити ОСОБА_3 та усіх
інших мешканців зі спірного
приміщення. До другого відповідача
пред'явлена вимога про покладення
зобов'язання здійснити державну
реєстрацію прав власності ПАТ «Дельта
Банк» на нежитлову будівлю АДРЕСА_1

20 грудня 2013 року Державною
реєстраційною службою України подане
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку з тим, що
заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи. На думку відповідача, таке
ґрунтуються на недотриманні вимог
закону під час передоручення прав
представлення, зокрема щодо строку
передоручення, відсутності
нотаріального посвідчення договору
передоручення. Крім цього, таких
повноважень як право на звернення до
суду з позовом та право представлення
своїх інтересів у суді ПАТ «Дельта
Банк» за довіреністю від 14 березня 2013
року ТОВ КК «Вердикт» не надавав.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримала клопотання про
залишення позову без розгляду на
підставі викладених у цьому зверненні
обставин.

Представник позивача вважав
клопотання необґрунтованим, так як на
підставі довіреності № 001 від 14 березня
2012 року ПАТ «Дельта Банк» уповноважив
ТОВ КК «Вердикт» на представництво
своїх інтересів у судах у тому числі з
інших питань, пов'язаних з реалізацією
положень кредитного договору.
Представник стверджував, що, таким
чином, ТОВ КК «Вердикт» уповноважене на
звернення до суду від імені ПАТ «Дельта
Банк» також з усіх інших питань,
пов'язаних із виконанням основного
кредитного зобов'язання, у тому числі,
стосовно всіх видів забезпечення, у
тому числі іпотеки. В свою чергу, ТОВ КК
«Вердикт» довіреністю № 95 від 03
вересня 2013 року уповноважило ОСОБА_4 на
звернення до суду з позовом та ведення
справи у суді.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Згідно підпунктів 6, 8 пункту 2.1 договору
доручення № 001 від 14 березня 2012 року ТОВ
КК «Вердикт» уповноважений на
представництво інтересів ПАТ «Дельта
Банк» у місцевих, апеляційних судах
(загальних, господарських,
адміністративних) з питань стягнення
простроченої або загальної
заборгованості, дострокового
припинення дії кредитних договорів та
інших питань, пов'язаних з реалізації
положень кредитного договору,
звернення до суду з позовом.

В свою чергу, довіреністю № 95 від 03
вересня 2013 року ТОВ КК «Вердикт»
уповноважило ОСОБА_4 в порядку
передоручення право представлення
інтересів ПАТ «Дельта Банк».
Довіреність нотаріально не посвідчена.

Разом з цим, в силу ч. 2 ст. 245 ЦК України
довіреність, що видається у порядку
передоручення, підлягає нотаріальному
посвідченню.

Викладене очевидно підтверджує той
факт, що позовну заяву від імені
позивача подано особою, яка не мала на
час звернення до суду з даним позовом
належним чином посвідчених
повноважень на ведення справи.

Доводи представника відповідача про
те, що ПАТ «Дельта Банк» не
уповноважував ТОВ КК «Вердикт»
представляти його інтереси у суді
взагалі є безпідставними та
спростовуються викладеними в ухвалі
обставинами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо заяву від імені
заінтересованої особи подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

На підставі викладеного позов ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 та Державної
реєстраційної служби України про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, усунення перешкод в
користуванні власністю підлягає
залишенню без розгляду.

Приймаючи таке рішення, суд крім
викладеного, виходить також з тих
міркувань, що відповідно договору
доручення № 001 від 14 березня 2012 року ТОВ
КК «Вердикт» не уповноважений на
представництво інтересів ПАТ «Дельта
Банк» у судах з питань звернення
стягнення на предмет іпотеки на
виконання умов кредитного договору.
Так, згідно довіреності колекторська
фірма уповноважена виключно на
стягнення грошових коштів з боржників
за кредитами. Таких прав як звернення
до суду з позовом про захист майнового
права відносно нерухомого майна банк
колекторську фірму не уповноважував.

Таким чином, клопотання підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної реєстраційної
служби України задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3, Державної реєстраційної
служби України про звернення стягнення
на предмет іпотеки, усунення перешкод в
користуванні власністю - залишити без
розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано апеляційному суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко