АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 січня 2014року суддя Апеляційного суду
м. Києва Соколова В.В., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «БТ-Груп» на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 23.12.2013 в справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «БТ-Груп» про
стягнення коштів за договором позики ,
-

в с т а н о в и в

Рішенням Дніпровського районного суду
міста Києва від 23.12.2013 позов ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БТ-Груп» про
стягнення коштів за договором позики -
задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, 20.01.2014 відповідачем
на адресу суду першої інстанції поштою
направлено апеляційну скаргу, яка
одночасно містить клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297
ЦПК України, справа реєструється в
апеляційному суді у порядку,
встановленому частинами другою і
третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не
пізніше наступного дня передається
судді-доповідачу. Протягом трьох днів
після надходження справи
суддя-доповідач вирішує питання про
відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

В обґрунтування заявленого клопотання
представник апелянта посилається на
те, що представник відповідача
Журікова І.В. не була присутня в
судовому засіданні під час ухвалення
рішення суду 23.12.2013, а тому вважає, що
строк на апеляційне оскарження
пропущено з поважних причин та просить
його поновити..

Оскільки, докази, які б свідчили про
дату отримання апелянтом копії
рішення Дніпровського районного суду
міста Києва від 23.12.2013 - відсутні,
враховуючи, що сама по собі присутність
під час розгляду справ, без своєчасного
отримання повного тексту судового
рішення унеможливлює, як визначення
необхідності подання апеляційної
скарги, так і її мотивування, що є
обов'язковим елементом апеляційної
скарги згідно з вимогами ст.. 295 ЦПК
України та виходячи з принципу доступу
до правосуддя, положень ч.1 ст. 73 ЦПК
України, суддя приходить до висновку
про поважність причин пропуску строку
на апеляційне оскарження рішення суду,
а тому вважає за доцільне задовольнити
клопотання та поновити строк на
апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга
відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і
подана особою яка має право на
апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73, 294- 298 ЦПК України, -

у х в а л и в

Справа № 755/27027/13 № апеляційного
провадження:22-ц-796/3354/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Галаган
В.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Соколова В.В.Поновити
Товариству з обмеженою
відповідальністю «БТ-Груп» строк на
апеляційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 23.12.2013.

Відкрити апеляційне провадження у
справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БТ-Груп» на рішення
Дніпровського районного суду міста
Києва від 23.12.2013.

Копію апеляційної скарги надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу
можуть бути подані до 21.02.2014.

Суддя: