Суддя: Марченко Н. Ю.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області в складі:
головуючої - судді Марченко Н.Ю. при
секретарі Сердцовій К.Є., за участю
прокурора Костіної О.А., позивача
ОСОБА_1, представника органу опіки та
піклування Лозового К.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Горлівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом, в якому просить позбавити
батьківських прав ОСОБА_3 відносно
неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що
перебувала з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі з 16 травня 2002
року. 20 вересня 2005 року шлюб між ними
розірваний. Мають дитину ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання
шлюбу проживає разом з нею. З 2005 року
відповідач ухиляється від виконання
своїх батьківських обов'язків, не
цікавиться життям та здоров'ям дитини,
не приймає участі в його вихованні та
утриманні, хоча має таку можливість.
Вихованням дитини займається вона та
її чоловік ОСОБА_5, який перебуває з нею
у зареєстрованому шлюбі з 8 листопада
2011 року та має намір усиновити ОСОБА_4.
Відповідач тривалий час ухиляється від
виконання батьківських обов'язків, а
також від сплати аліментів. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач надала суду копію свідоцтва
про народження дитини, копію свідоцтва
про розірвання шлюбу з відповідачем,
акт обстеження житлово-побутових умов,
довідки з навчальних закладів, довідку
про розмір заборгованості відповідача
Відповідач ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового розгляду був повідомлений
належним чином, про причину неявки суд
не повідомив, заперечень проти позову
суду не надав, тому суд розглядає
справу на підставі наявних у справі
даних та доказів у відсутності
відповідача (постановляє заочне
рішення).

Представник органу опіки та
піклування виконкому Горліської
міської ради за довіреністю Лозовий
К.А. у судовому засіданні не
заперечував проти позовних вимоги та
вважав за доцільне позбавлення
відповідача ОСОБА_3 батьківських прав
відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4.

Допитана у судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що
позивач її сусідка. Остання майже
десять років тому розлучилася з
відповідачем. З того часу ОСОБА_3 бачила
лише один раз. Дитина не згадує про
нього як батька. Зі слід позивача їй
відомо, що відповідач не сплачує
аліментів на утримання дитини.

Допитана у судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що
позивач її сусідка, а відповідач -
колишній чоловік останньої. Після їх
розлучення ОСОБА_3 ніколи не бачила.
Дитина називає батьком іншого
чоловіка.

Суд, з'ясувавши всі обставини по
справі та перевіривши їх доказами,
заслухавши прокурора, яка вважала
наявними підстави для позбавлення
відповідача батьківських прав,
приходить до висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК
України, відповідно до якого мати,
батько дитини можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вона, він
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини,
оскільки в судовому засіданні
встановлений факт ухилення
відповідача ОСОБА_3 від виконання своїх
батьківських обов'язків по вихованню
неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що, зокрема,
підтверджується довідками Дошкільного
навчального закладу № 98 "Матрьошка" та
Горлівського навчально-виховного
комплексу "Загальноосвітня школа І
ступеня № 65 - багатопрофільна гімназія
"Тріумф", з яких вбачається, що ОСОБА_3 не
приймає участі у вихованні та навчанні
сина, а також довідкою
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції,
відповідно до якої заборгованість
відповідача по сплаті аліментів на
утримання дитини станом на 31.08.2013 року
складає 37753,11 грн., та відповідно до
висновку органу опіки та піклування
Горлівської міської ради позбавлення
ОСОБА_3 батьківських прав відносно
малолітнього сина ОСОБА_4 є доцільним, у
зв'язку з чим суд визнає, що позбавлення
відповідача батьківських прав буде
таким, що відповідає інтересам дитини,
тому позов слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Позивачем
при зверненні до суду був сплачений
судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.
Оскільки позов задоволено, витрати по
сплаті судового збору підлягають
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно
неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
позивача витрати по сплаті судового
збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять)
грн. 70 коп.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржено
відповідачем в апеляційному порядку. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
Н. Ю.
Марченко