Справа № 183/6076/13-ц
№ 2/183/716/14
06.03.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є., розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Новомосковську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
управління житлово-комунального
господарства та капітального
будівництва Новомосковської міської
ради Дніпропетровської області,
виконавчий комітет Новомосковської
міської ради Дніпропетровської
області про зобов'язання вчинити певні
Позивачі звернулись до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_3, в якому просили зобов'язати
відповідача за свій рахунок привести
відповідну перебудову і привести
лоджію в квартирі АДРЕСА_1 у первинне
В обґрунтування позову зазначили, що
вони є мешканцями будинку АДРЕСА_1:
ОСОБА_1 - мешканець АДРЕСА_4 проживає на
третьому поверсі, а ОСОБА_2 - мешканець
АДРЕСА_3 та проживає на першому поверсі.
ОСОБА_3, яка є мешканкою АДРЕСА_2 та
проживає на другому поверсі, у 2010 році
незаконно провила реконструкцію
лоджії, розширив її розміри за рахунок
вбудови в міжповерхову плиту металевих
конструкцій та монтажу на ній
оздоблювальних матеріалів, вікон та
крівлі. На стадії реконструкції вони
звертались до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області щодо того,
що в результаті реконструкції лоджії
були застосовані металеві конструкції,
крівля вікна і т.д., які в декілька разів
перевищують проектне навантаження на
плиту лоджії. Позивачі вказують, що ця
лоджія була збудована з порушенням
будівельних, пожежних та санітарних
норм, з погіршенням технічного стану
будинку. Вказана реконструкція була
здійснена відповідачкою без
затвердженого проекту та відповідних
дозволів на проведення будівельних
робіт. Незаконні дії відповідачки
призвели до перенавантаження
конструктивних елементів будівлі та
загрози їх обрушення, та створення
позивачам перешкод в користуванні та
розпорядженні їх майном, а тому просять
суд задовольнити їх позов.
В судове засідання сторони не
з'явились, позивачі подали до суду
заяву про розгляд справи за їх
відсутності, позов повністю
підтримують та просять його
задовольнити, не заперечують проти
заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явилась, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлена
судом, про причини неявки суд не
Ухвалою суду встановлено заочний
розгляд справи.
У зв'язку з неявкою сторін фіксування
судового розгляду за допомогою
технічних засобів не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали цивільної
справи в їх сукупності, вважає, що
позовні вимоги обґрунтованими та
такими підлягають задоволенню з
Судом по справі встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, а
ОСОБА_2 - в АДРЕСА_3 цього ж будинку.
Відповідач ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1.
Як вбачається з листа виконавчого
комітету Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області, ОСОБА_3
14.04.2011 року була притягнута до
адміністративної відповідальності за
порушення реконструкції лоджії та
зобов'язана привести об'єкт у первинний
стан. Позивачам було рекомендовано
звернутись до суду.
Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважається
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані, або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з
істотним порушенням будівельних норм і
Відповідно до постанови Пленуму ВСУ за
№ 6 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами статті 376 ЦК
України» право на звернення до суду з
позовом про знесення або перебудову
самочинно збудованого об'єкта
нерухомості мають як органи державної
влади, так і органи місцевого
самоврядування. У випадках порушення
прав інших осіб право на звернення до
суду належить і таким особам за умови,
що вони доведуть наявність порушеного
Згідно ст. 152 ЖК України переобладнання
та перепланування жилого будинку
(квартири), що належить громадянину на
праві приватної власності, проводяться
з дозволу виконавчого комітету
місцевої ради депутатів.
Аналізуючи усе вищевикладене, суд
приходить до переконання, що лоджія
була реконструйована відповідачем без
необхідного дозволу, а тому ОСОБА_3 слід
зобов'язати здійснити перебудову і
привести лоджію в квартирі АДРЕСА_2 у
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивачів
підлягають судові витрати в розмірі 114,7
На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 3, 5-8, 10-12, 57, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,третя особа - управління
житлово-комунального господарства та
капітального будівництва
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області, виконавчий
комітет Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області про
зобов'язання вчинити певні дії -
Зобов'язати ОСОБА_3 здійснити
перебудову і привести лоджію в
квартирі АДРЕСА_2 у первинне становище.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 114 (сто
чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят)
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
І.Г. Дубовенко