Справа № 372/4663/14-ц Головуючий у І
інстанції Мора О.М.Провадження №
22-ц/780/6239/14 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді: Матвієнко
Ю.О.,

суддів: Волохова
Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Лопатюк
В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Обухівського районного
суду Київської області від 01 жовтня 2014
року про повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Садівниче товариство «Сонячне»,
Головне управління юстиції у м. Києві,
Реєстраційна служба Обухівського
міськрайонного управління юстиції
Київської області, про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на частину садового будинку,
визнання права власності на частку
садового будинку та земельної ділянки,
поділ майна в натурі, визнання частково
недійсними свідоцтв про право на
спадщину, вселення до житлового
садового будинку, усунення перешкод у
здійсненні права власності,

В С Т А Н О
В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: Садівниче товариство
«Сонячне», Головне управління юстиції
у м. Києві, Реєстраційна служба
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
про визнання недійсним свідоцтва про
право власності на частину садового
будинку, визнання права власності на
частку садового будинку та земельної
ділянки, поділ майна в натурі, визнання
частково недійсними свідоцтв про право
на спадщину, вселення до житлового
садового будинку, усунення перешкод у
здійсненні права власності.

Ухвалою судді Обухівського
районного суду Київської області від 22
вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1
залишено без руху з наданням строку на
усунення недоліків, який не може
перевищувати 5 днів з дня отримання
копії ухвали.

В зв'язку з неусуненням позивачем
встановлених їй недоліків, ухвалою
судді Обухівського районного суду
Київської області від 01 жовтня 2014 року
позовну заяву визнано неподаною та
повернуто.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просила ухвалу від 01 жовтня 2014 року
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи скарги, дійшла
висновку про задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України
позовна заява подається в письмовій
формі і повинна відповідати вимогам,
передбаченим ч. 2 цієї статті.

В разі подання особою позовної
заяви без додержання вимог, викладених
у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або без
оплати судового збору чи витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, суддя постановляє
ухвалу, в якій зазначає підстави
залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк
на усунення встановлених недоліків.

Постановляючи 01 жовтня 2014 року
ухвалу про повернення позову, суддя
виходив з того, що позивачем не усунуто
в повному обсязі недоліки, встановлені
ухвалою від 22 вересня 2014 року, однак з
таким висновком суду погодитись не
можна, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту ухвали від 22
вересня 2014 року (а.с.8), позивачу були
встановлені такі недоліки, як
необґрунтування ціни позову та
несплата судового збору за заявлені
вимоги немайнового характеру;
неконкретизований та незрозумілий
виклад позовних вимог щодо поділу
часток спірного садового будинку (в
розумінні ст. 364 ЦПК України) і
незазначення варіантів поділу.

30 вересня 2014 року, у встановлений
судом строк, який не перевищив 5 днів з
дня отримання копії ухвали (ухвала
отримана 27 вересня 2014 року), позивачем
подано до суду заяву про усунення
недоліків з квитанцією про сплату
судового збору та виправлену позовну
заяву з додатками до неї (а.с.12-18).

Разом з тим суддя дійшов висновку,
що позивачем недоліки в повному обсязі
не усунуто, оскільки в заяві, що
надійшла, позивачем не обґрунтовано
ціну позову, а саме, не зазначено
вартість майна на момент пред'явлення
позову.

Однак вищевказані висновки суду
зроблені ним з порушенням норм
процесуального права, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України
позовна заява повинна містити
зазначення ціни позову. За змістом
даної норми позивач має зазначити ціну
позову, а не обґрунтовувати її, в
зв»язку з чим вимоги судді про
зазначення вартості спірного майна не
відповідають вимогам процесуального
закону.

Крім того, у випадку сумнівів в
зазначеній позивачем ціні позову суддя
мав застосувати приписи ч.2 ст.80 ЦПК
України, згідно якої, якщо визначена
позивачем ціна позову вочевидь не
відповідає дійсній вартості спірного
майна або на момент пред'явлення позову
встановити точну його ціну неможливо,
розмір судового збору попередньо
визначає суд з наступним стягненням
недовиплаченого або з поверненням
переплаченого судового збору
відповідно до ціни позову,
встановленої судом при вирішенні
справи.

Враховуючи вищевикладені
обставини, висновок суду про
повернення позовної заяви є таким, що
порушує порядок, встановлений для
вирішення питання про залишення заяви
без руху та її подальше повернення,
оскільки недолік, зазначений суддею в
ухвалі, не має відношення до вимог
стосовно форми та змісту позовної
заяви, передбачених ст. 119 ЦПК України,
недотримання яких позивачем і є
підставою до застосування положень ч. 1
ст. 121 ЦПК України, та в подальшому
положень ч. 2 цієї статті.

Вищенаведене дає колегії суддів
підстави для висновку, що ухвала судді
від 01 жовтня 2014 року про повернення
позову постановлена з порушенням вимог
ст.ст. 119, 121 ЦПК України та є такою, що
обмежує право позивача на звернення до
суду за захистом порушеного права,
задеклароване у ст. 3 ЦПК України.

Враховуючи те, що суд першої
інстанції при постановленні ухвали
допустив порушення порядку,
встановленого для вирішення даного
питання, ухвала від 01 жовтня 2014 року
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню з передачею
питання про відкриття провадження на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу судді Обухівського
районного суду Київської області від 01
жовтня 2014 року про повернення заяви -
скасувати, передати питання про
відкриття провадження на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий :

Судді :