АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/774/1980/14
інстанції - Подорець О.Б.
Справа № 199/9404/13-ц
Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів -
Лаченкової О.В., Григорченка Е.І.,

при секретарі - Косенко
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 12 вересня
2013 року про відкриття провадження у
справі по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 вересня 2013 року відкрито провадження
у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_1 і
звернулася до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу та винести нову ухвалу, якою
передати справу для продовження
розгляду до Шевченківського районного
суду міста Києва. Як на підстави
апеляційної скарги позивач
посилається на те, що ухвала є
незаконною та необґрунтованою,
оскільки ухвалена з порушенням правил
підсудності. Крім того, апелянт в своїй
скарзі зазначає, що згідно п. 7.1. копії
кредитного договору №760240/ФЛ від 30
січня 2008 року визначена підсудність у
м. Києві за місцем знаходження Банку (м.
Київ, вул. Артема, 15). Дана норма
визначена у складеному договорі не
змінювалася і є обов'язковою для
виконання стороною договору на вимогу
ст. 629 ЦК України

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до
кількох відповідачів, які проживають
або знаходяться в різних місцях,
пред'являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання.

Враховуючи вищезазначене, позивач
подав позовну заяву про стягнення з
відповідачів суми заборгованості за
кредитним договором №760240/ФЛ від 30
січня 2008 року до
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська, керуючись ч. 1
ст. 113 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
ухвала Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 вересня 2013 року про відкриття
провадження у справі постановлена
судом з дотриманням правил
підсудності.

Правила статті 114 ЦПК України про
виключну підсудність застосовуються
до позовів, що виникають із приводу
нерухомого майна ( звернення стягнення
на нерухоме майно, передане в заставу
іпотечне майно, передача
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки, визнання договору
іпотеки недійсним та інше).

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги є необґрунтовані, а
ухвала суду відповідає вимогам закону
та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 вересня 2013 року про відкриття
провадження у справі - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Судді: