overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/178/14-ц
Провадження 2/165/104/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка
А.В.,

при секретарі Гнатюк
К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивача
ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій від вищезазначеного позову відмовився.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась без поважних причин, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки до суду не повідомила.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Ухвала не набрала законної сили

Суддя А.В.
Свередюк
справа № 165/2340/14-ц провадження №2/165/612/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

24 жовтня 2014 року м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі
Харук Ю.І.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні.

24.10.2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної вартості квартири АДРЕСА_1.

Беручи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 57, 143 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ТзОВ
"Володимир Таір-Експерт" (м.
Вол.-Волинський, вул. Сагайдачного, 3/84).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка вартість квартири АДРЕСА_1?

Витрати по оплаті за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1
(тел. НОМЕР_1)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Провадження № 2/161/5797/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205) на 19.01.2015 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
Номер провадження 2/228/118/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області Черткова Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов'язання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. Обґрунтовуючи його тим, що в червні місяці, після зборів, він передав ключі відповідачу для перевірки майна ОСББ, яка змінила замки у приміщенні, привласнивши вказане приміщення собі, разом з майном. Таким чином зупинила роботу поточного ремонту будинку та при домової території. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не беруть участі в загальних витратах будинку. На підставі викладеного просить визнати право власності приміщення, яке належить ОСББ « Алтай».
Повернути меблі, бензокосарку, зварювальний апарат, 4літри бензину, 2 л. додаткового масла. Зобов'язати ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 виплати обов'язкові платежі по утриманню будинку.

Ухвалою судді від 17.01.2014 року дану заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, копія даної ухвали була отримана позивачем 25.01.2014 року.

Станом на сьогоднішній день вказані недоліки виправлені не були, строк на їх усунення витік.

Відповідно до частини другої статті 121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до квитанції 16246.770.1 від 15.01.2014р. було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. на розрахунковий рахунок 0039, ЄДРПОУ - 38006339, МФО - 834016, отримувач коштів -
Докучаєвський міський суд Донецької області.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи із викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір", суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов'язання певних дій повернути позивачеві.

Судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений за квитанцією 16246.770.1 від 15.01.2014р. на розрахунковий рахунок 0039, ЄДРПОУ - 38006339, МФО - 834016, отримувач коштів -
Докучаєвський міський суд Донецької області. повернути ОСОБА_1

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 6/200/4320/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 29 липня 2013 року, щодо стягнення з неї на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подані матеріали, доходжу наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 3892 ЦПК України, у заяві має бути зазначено, найменування та склад третейського суду, який прийняв рішення.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 3892 ЦПК України, до заяви про скасування рішення третейського суду додаються оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія, та оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Всупереч цьому заявник не вказала складу третейського суду, який прийняв рішення, та не надала належним чином завірених копій рішення третейського суду та третейської угоди.

В силу ч. 4 ст. 3892 ЦПК України, заява про скасування виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього
Кодексу.

У зв’язку із викладеним, вважаю, що заява про скасування рішення третейського суду підлягає поверненню
ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 208 – 210, п. 4 ч. 2 ст. 3892, п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 3892, ч. 4 ст. 3892 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 славовича про скасування рішення третейського суду – повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

М.М. Бібік
Справа №200/544/14-ц
Провадження №2сз/200/49/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника
ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

09.02.2014 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказаний цивільний позов був повернутий позивачеві у зв’язку з непідсудністю розгляду цьому суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Бабушкінському районі повернути ПАТ КБ
«Приватбанк», який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд.50, сплачений ним за платіжним дорученням №IHM99B0DEN від 19.12.2013 року, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.О.Кудрявцева
Справа № 305/2557/13-ц
Провадження по справі 2/305/105/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.02.2014 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області у складі:

у складі: головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Беднар О.О.,

за участю: представника позивача - Мателега В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т
А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKRWGK00000086 від 29.03. 2006 року в сумі 466590.92 гривень: звернути стягнення на предмет іпотеки будинок, загальною площею - 110,52 м кв., житловою площею - 76,14 м кв. що розташований в
АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки від 29.03. 2006 року) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
ПриватБанк судові витрати в сумі 3555
(три тисячі п"ятсот п"ятдесят п"ять) гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
Територіального управління Державної судової адміністрації в Закарпатській області, юридична адреса: 88017, м.
Ужгород, вул. Загорська, 30, р/р 0422,
МФО 812016, Код 26213408 - 50 (п'ятдесят) гривень за подання оголошення в газеті "Новини
Закарпаття".

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з житлового будинку (предмета іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1

В задоволенні позовної вимоги про виселення інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через
Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07 лютого 2014 року.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Ємчук В.Е.
Справа № 172/1444/14-ц
Провадження № 2/172/632/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6925грн.25коп., -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6925грн.25коп.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30год. 08 грудня 2014 року

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 200/1735/14-ц

Провадження №2сз/200/1429/14

25 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника
ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

27.02.2014 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказаний цивільний позов був повернутий позивачеві у зв’язку з непідсудністю розгляду цьому суду.

Відповідно до п.2ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зави, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості – задовольнити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Бабушкінському районі повернути ПАТ КБ
«Приватбанк», який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50, сплачений ним за платіжним дорученням №ВО1S8BOA2D від 18.10.2013 року, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.О. Кудрявцева
код суду 233
Номер справи 233/828/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК
України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", яке знаходиться за адресою м.Донецьк вул.Артема, 85, на розрахунковий рахунок заборгованість за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 січня 2011 року по 01 січня 2014 року в розмірі 582 (п'ятсот вісімдесят два) гривні 73 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника Комунального Підприємства управління ВАТ "Ощадбанк" (у призначенні платежу обов'язкова помітка - "Відшкодування судового збору", для Костянтинівського ВУВКГ), судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) гривня 80 копійок.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа № 2-н/489/1501/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.03.2013р. ао 01.07.2014 р., інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 1389,95 грн. з боржника -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: м. Миколаїв,
АДРЕСА_1, на користь:
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) борг у сумі 1240,76 грн., індексацію суми боргу 130,68 грн., три проценти річних у розмірі 18,51
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: м. Миколаїв,
АДРЕСА_1, на користь:
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
провадження № 2-н/489/1448/14
У Х В А Л А

04.11.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г.
Губницький.