Справа № 148/6165/13-ц Провадження №
22-ц/772/361/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Ковганич С.В.Категорія:
45Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Він-ницької
області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Камзалова В.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника позивача
ОСОБА_2, апелянта ОСОБА_3, представника
відповідача сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Авангард» с.
Сільниці, Тульчинського району
Вінницької області Барвінського О.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці, в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької
області циві-льну справу за позовом

ОСОБА_2 до
сільськогосподарського това -

риства з обмеженою
відповідальністю «Авангард» про
розірвання

договору оренди землі,

за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 10 грудня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л
А:

17 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся в
Тульчинський районний суд Вінницької
області з позовом до
сільськогосподарського товариства з
об-меженою відповідальністю
«Авангард» ( далі - СТОВ «Авангард» ) про
розір-вання договору оренди землі ( а. с.
3-5 ). Позов мотивований тим, що
позива-чеві відповідно до державного
акту на право власності на земельну
ділянку від 23.05.2006 року серії ЯБ № 392458
належить земельна ділянка площею 1,1755
га на території Сільницької сільської
ради Тульчинського району Вінницької
області. 25.05.2006 року між ОСОБА_2 та СТОВ
«Авангард» строком на 10 років був
укладений договір оренди цієї землі №
00350. Однак умов договору стосовно
розміру сплачуваної орендної плати
відповідач не виконує, внаслідок чого
утворилася заборгованість. З
врахуванням, крім цього, використання
земельної ділянки не за цільовим
призначенням, ОСОБА_2 звернувся в суд з
даним позовом.

Ухвалою Тульчинського районного
суду Вінницької області від 29 жовтня 2013
року до участі в даній справі залучено
в якості третьої особи, яка не зая-вляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідача відділ
Держземагентства у Тульчинському
районі Вінницької області ( а. с. 48 ).

Рішенням Тульчинського районного
суду Вінницької області від 10 грудня 2013
року ( а. с. 66-68 ) у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням
у справі, представник позивача ОСОБА_3
оскаржує його в апеляційному порядку,
просить скасувати дане судове рішення,
ухвалити нове рішення про задоволення
позову ( а. с. 71-74 ). Апелянт вважає
оскаржуване рішення необґрунтованим у
зв'язку з порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення по скарзі та заперечення на
неї представників сторін у справі,
дослідивши матеріали останньої,
проаналізу-вавши наявні в їх
сукупності докази у справі,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
прийшла до висновку, що скарга
задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідно до
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯБ № 392458 від 23
травня 2006 року ( а. с. 7 ),
за-реєстрованого в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за № 47,
ОСОБА_2 належить 1,1755 га землі на
території Сільницької сільської ради
Тульчинського району Вінницької
області з ці-льовим призначенням для
ведення товарного
сільськогосподарського вироб-ництва.
25.05.2006 року між сторонами у справі був
укладений договір оренди цієї
земельної ділянки № 00350 строком на 10
років, зареєстрований 26.03.2007 року у
Вінницькій регіональній філії
Державного підприємства «Центр
держав-ного земельного кадастру». 10
січня 2011 року між сторонами у справі
було укладено угоду про внесення змін
до договору оренди землі № 00350 стосовно
грошової оцінки земельної ділянки.

Відмовляючи у позові ОСОБА_2, суд
першої інстанції керувався нормами
Земельного та Цивільного кодексів
України, Закону України «Про оренду
землі», що регулюють існуючі між
сторонами у справі правовідносини з
приводу використання на умовах оренди
земельної ділянки, зокрема, поло-женням
ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України, що
визначає як підставу при-пинення права
користування земельною ділянкою
систематичну несплату орендної плати.
Також суд врахував норми ч. 2 ст. 251 ЦК
України, згідно яких договір може бути
розірваний за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, вста-новлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Суд першої інстанції, дослідивши
докази позивача щодо систематичної
не-сплати СТОВ «Авангард» орендної
плати ОСОБА_2, прийшов до пе-реконливого
висновку про дотримання відповідачем
всіх умов дійсного дого-вору оренди
земельної ділянки, недопущення жодних
порушень законодавства України з цих
питань. Орендна плати виплачувалася
вчасно, в повному обсязі, а викладені в
позовній заяві та підтримані в
судовому засіданні підстави для
розірвання договору оренди землі є
необґрунтованими і безпідставними.

Істотні обставини, які б свідчили про
невиконання орендарем своїх
обов'яз-ків за укладеним договором і
тягли б розірвання цього договору у
судовому порядку, відсутні, такі
обставини судом не встановлені, в тому
числі відсутні й докази щодо
використання земельної ділянки не за
цільовим призначенням ( а. с. 30 ).

Суд зазначив, що посилання позивача
та його представника саме на
систе-матичність несплати у повному
обсязі орендної плати спростовуються
дослі-дженими в судовому засіданні
доказами. Систематичність невиплати
коштів взагалі не має місця, оскільки
йдеться про недоплату 391,49 гривні у 2011
році. Однак вимог про стягнення цих
коштів ОСОБА_2 не заявляв; їх недоплата
фактично не є доведеною. Стосовно ж
недоплачених 77,03 гривень орендної
плати у 2009 році слід мати на увазі, що ці
гроші також не заявлялися до стягнення
позивачем у примусовому порядку, а,
крім цього, представник відповідача
звертає увагу на пропуск строку
позовної давності в цій частині
посилань ОСОБА_2, надуманість цієї
підстави позову через сплату орендної
плати у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного суду
звертає увагу, що п. 9 договору оренди
землі ( а. с. 9 ) передбачена можливість
внесення орендарем орендної плати у
грошовій або в натуральній формі, що
мало місце під час розрахунків з
позива-чем.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно того, що позов з підстав
систематичної недоплати орендної
плати, викорис-тання земельної ділянки
не за цільовим призначенням є
недоведеним, зазна-чені ОСОБА_2
обставини неможливо вважати істотними,
такими, що слугують підставою для
розірвання договору оренди землі.

Суд першої інстанції вірно
визначився у правовідносинах, що
склалися між сторонами у справі,
застосував норми матеріального права,
що регулюють да -ні правовідносини.

Мотиви апелянта, викладені у скарзі
на судове рішення, не спростовують
висновків суду першої інстанції щодо
безпідставності заявлених позовних
вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Статтею 308 ЦПК України встановлено,
що апеляційний суд відхиляє
апе-ляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інс-танції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
319, 324, 325 ЦПК Ук-раїни, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тульчинського районного
суду Вінницької області від 10 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголоше-ння, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізо-ваного суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: