Справа № 159/102/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Окостень І.В. Провадження №
22-ц/773/320/14 Категорія: 79 Доповідач: Киця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі - Семенюк О.А.

за участю: боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за поданням
Відділу державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції про тимчасове
обмеження виїзду за межі України
боржника ОСОБА_2 за апеляційною скаргою
заявника Відділу державної виконавчої
служби Ковельського міськрайонного
управління юстиції на ухвалу
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 09 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 09 січня 2014
року в задоволенні подання Головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції про тимчасове
обмеження виїзду за межі України
боржника ОСОБА_2 відмовлено.

Заявник Відділ державної виконавчої
служби Ковельського міськрайонного
управління юстиції подав апеляційну
скаргу на зазначену ухвалу. Вказує на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідністю
висновків суду обставинам справи.
Просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову, якою
задовольнити подання про тимчасове
обмеження виїзду за межі України
боржника ОСОБА_2

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити,
ухвалу суду залишити без змін з таких
підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання,
місцевий суд виходив із того, що
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України є винятковим
заходом обмеження особистої свободи
фізичної особи, який застосовується
лише при наявності достатніх на це
підстав, а також за відсутності
достатніх доказів, які б доводили
наміри боржника ОСОБА_2 ухилитися від
виконання покладених на нього судовими
рішеннями.

Відповідно до ст.313 ЦК України фізична
особа має право на свободу пересування.
Фізична особа, яка досягла шістнадцяти
років, має право на вільний самостійний
виїзд за межі України. Фізична особа
може бути обмежена у здійсненні права
на пересування лише у випадках,
встановлених законом.

За змістом п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Ухилення від виконання зобов'язань,
покладених судовим рішенням, позначає
з об'єктивної сторони такі діяння (дії
чи бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків.

Відповідно до положень ч.2 ст.10 ЦПК
України наявність умислу та обставини,
які є предметом посилання суб'єкта
подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України як на
підставу його вимог, підлягають
доведенню.

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується судом за правилами
цивільного судочинства в порядку,
передбаченому ст.377-1 ЦПК України. За
змістом цієї статті питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Положеннями ст.6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" встановлено,
що громадянинові України може бути
тимчасово відмовлено у видачі
паспорта, або громадянинові України,
який має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон, у
випадку якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи), - до
виконання зобов'язань(п.5).

Судом першої інстанції встановлено, що
на виконанні Відділу державної
виконавчої служби Ковельського
міськрайонного управління юстиції
знаходиться виконавчий лист Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 12 вересня 2008 року про
стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
щомісячно аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 350грн. до
досягнення ним повноліття. ОСОБА_2 не
сплачує аліменти із червня 2012 року по
грудень 2013 року, утворилася
заборгованість по виплаті аліментів у
розмірі 6300грн.

Державний виконавець, мотивуючи
подання про обмеження виїзду за кордон
ОСОБА_2 невиконанням останнім рішення
суду про стягнення аліментів та
ухилення від його виконання, не подав
суду доказів які б це підтверджували.

Із матеріалів подання вбачається, що
державним виконавцем направлялись
запити по виявленню майна боржника,
складались відповідні акти. Згідно
акту державного виконавця від 11.11.2013р.
за вказаною у виконавчому листі
адресою боржник зареєстрований, але
фактично не проживає. Таким чином,
судом не встановлено факту ухилення
боржником від виконання рішення суду.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про відмову в
задоволенні подання про тимчасове
обмеження виїзду за межі України
боржника ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги не впливають
на правильність ухвали суду, яка
постановлена з додержанням вимог
закону. Підстав для скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника Відділу
державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного
управління юстиції відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного
суду Волинської області від 09 січня 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: