overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 759/405/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"14" лютого 2014 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Кривов'яза А.П.

при секретар і-
Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, які належать ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, як одній і тій же особі
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Такі розбіжності в документах у написанні по батькові заявника у одну літеру заявника унеможливлюють зарахування до пенсійного стажу працевлаштування на
ТОВ «Діана - ЛТД» в період часу з 02.10.2010 р. по 22.12.2005 р., в зв'язку з чим заявник просить задовольнити заяву.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити, підтвердивши суду обставини викладені в ній.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з паспорту серії НОМЕР_1, виданого Святошинським РУ ГУ МВС
України у м. Києві 15.08.2002 р. та картки платника податків НОМЕР_2 від 24.12.2013 р., правильне написання прізвища, ім'я, по батькові заявника - ОСОБА_1.

Відповідно до облікової картки НОМЕР_3 з індивідуальними відомостями про застраховану особу, яка видана
Начальником відділу персоніфікованого обліку інформаційних систем та мереж
Управління Пенсійного Фонду України в
Святошинському районі м. Києва від 24.12.2013 р. та яка була сформована на підставі відомостей з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діана
ЛТД», прізвище, ім'я та по батькові заявника значиться, як ОСОБА_1.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

Оскільки, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник
ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою, що підтверджуються документами по справі, то на підставі зазначеного, суд, приходить до висновку щодо задоволення заяви, оскільки вона є обґрунтованою, та такою, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, який належить ОСОБА_1 - облікової картки
НОМЕР_3 індивідуальних відомостей про застраховану особу Пенсійного фонду
України.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
пр. № 2/759/882/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді

Миколаєць І.Ю.

при секретарі

Руденко Ю.Ф.

за участі представника відповідача
Єрьоміна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом у якому просить визнати за нею право власності на наступне нерухоме майно: на нежилу будівлю під літ. «А» загальною площею 900 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1; на вбудовані нежитлові приміщення НОМЕР_1, площею 62,4 кв.м.,
НОМЕР_2, площею 104,0 кв.м., НОМЕР_3, площею 4,6 кв.м., які розташовані за адресою:
АДРЕСА_2.

Ухвалою від 26.09.2012 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.10.2013 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року та ухвала апеляційного сулу м. Києва від 16 липня 2013 року були скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 25.11.2013 року справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Трест
Київміськбуд-1" про виконання зобов'язань в натурі в частині позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно, а саме - нежитлові приміщення НОМЕР_1, площею 62,4 кв.м.,
НОМЕР_2, площею 104,0 кв.м., НОМЕР_3, площею 4,6 кв.м., які розташовані за адресою:
АДРЕСА_2 було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою від 25.11.2013 року було відкрито провадження в частині визнання права власності.

ОСОБА_2 у судове засідання 19.12.2013 р. не з'явилася. Про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Заява про розгляд справи за її відсутності не надходила.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач не з'явилася до суду 19.12.2013 року без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 21.01.2014 року та 04.03.2014 року належним чином повідомлений позивач повторно не з'являлася. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходила.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Трест
Київміськбуд-1» про визнання права власності, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/2629/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 16, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивачка і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з лютого 2011 року.

Відповідач вимоги позову визнав в повному обсязі.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Крім визнання відповідачем позову, встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 19 лютого 1999 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_1 (а.с. 4). Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з лютого 2011 року. Також встановлено, що подружжя від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.
Майновий спір відсутній.

В силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у випадку визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 61, 64, 88, 174, 212-215 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 19 лютого 1999 року відділом РАЦС Суворовської адміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 104, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/1933/14-ц
Пров. №2-н/668/193/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 1998 року по січень 2014 рік в сумі 2645,07 грн. з боржника ОСОБА_1, яка проживає за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 1998 року по січень 2014 рік в сумі 2645,07 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон,
"Державний ощадний банк України", МФО судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
СуддяГаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
"_______"________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/1947/14-ц
Пров. №2-н/668/204/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з березня 2004 року по листопад 2013 року в сумі 2718,42 грн. з боржника ОСОБА_1, який проживає за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(індивідуальний ідентифікаційний номер суду не відомий), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське ощадний банк України", МФО 352457, ), заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з березня 2004 року по листопад 2013 року в сумі 2718,42
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", яке розташоване за адресою: м. Херсон,
"Державний ощадний банк України", МФО судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
СуддяГаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"_______"____________________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
"_______"________________________2014 року.
СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14744/13-ц

Пров. №2/668/122/14

20.01.2014 р.

Суворовський районний суд міста
Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні,
Державної казначейської служби
України, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні Влощинська Наталія Іванівна, про відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Державної казначейської служби України,
Головного управління Державної казначейської служби України у
Херсонській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Влощинська Наталія
Іванівна, про відшкодування завданої шкоди.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представники позивача заявлене клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити.

Відповідач Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Представник відповідачів Державної казначейської служби України та
Головного управління Державної казначейської служби України у
Херсонській області проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити експерту - ОСОБА_4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам у справі положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяГаврилов Д. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1154/14-ц

Пров. №2/668/784/14

21.02.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2009 року. Від цього шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на життя, сім'ю.
Сім'я розпалась, проживають окремо, а тому прийшли до висновку про розірвання шлюбу. На примирення та зберігання шлюбу не згодні.

В судове засідання сторони не з'явились, позивач та відповідач надали заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності, позивач заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, час для примирення сторонам не потрібен.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб (Серія НОМЕР_1, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 282) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2009 року. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(свідоцтво про народження Серія
НОМЕР_2).

Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припиненні у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 28 серпня 2009 року між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, у відділі реєстрації актів цивільного стану
Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні (Серія НОМЕР_1, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 282) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГаврилов Д. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1080/14-ц

Пров. №2-о/668/27/14

17.02.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.

при секретар - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності йому трудової книжки.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що з 11 жовтня 1979 року по січень 2014 року працював в локомотивному депо Одеської залізниці, що підтверджується трудовою книжкою НОМЕР_1 та архівною довідкою №
ДНАА-55/С від 21 січня 1998 року.

09 січня 2014 року був звільнений у зв'язку з виходом на пенсію, що підтверджується записом у трудовій книжці НОМЕР_1.

У зв'язку з отриманням права на пенсію, заявник звернувся до Управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні із заявою про призначення пенсії. При перевірці документі інспектором пенсійного фонду було вказано на розбіжності написання прізвища заявника у трудовій книжці. Так, у трудовій книжці вказано прізвище заявника на російській мові «ОСОБА_1». В паспорті заявника на українській мові прізвище написано «ОСОБА_1», на російській «ОСОБА_1». У зв'язку з тим, що в трудовій книжці було вказано прізвище заявника на російській мові у належному оформлення пенсії відмовлено.

В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про день та час розгляду справи було належним чином повідомлено, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в трудовій книжці НОМЕР_1, яка видана 11жовтня 1979 року, прізвище заявника вказано як «ОСОБА_1».

В паспорті заявника - ОСОБА_1, на українській мові його прізвище написано « ОСОБА_1», на російській
«ОСОБА_1».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи вищевикладене, у суду не має сумнівів достовірності та правдивості встановленого факту, підтвердженого поясненнями заявника та письмовими доказами, а тому суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 209, 213-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1, видана 11 жовтня 1979 року належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГаврилов Д. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2614/14-ц

Пров. №2-н/668/281/14

05.03.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.