АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний №756/347/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справа
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк
С.В.,

суддів - Корчевного Г.В.,
Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Києві заяву
ОСОБА_2, який дії в інтересах ОСОБА_3, про
роз'яснення рішення Апеляційного суду
м. Києва від 18 листопада 2014 року за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 11 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,
-

В С Т А Н О
В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 11 вересня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4 59 712 грн. майнової
шкоди та 597,13 грн. судового збору. В
решті вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від
18 листопада 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2, який дії в інтересах ОСОБА_3,
задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду
м.Києва від 11 вересня 2014 року змінено,
зменшено стягнутий розмір майнової
шкоди з 59 712 грн. 53 коп. до 50 475 грн.75 коп.
та стягнутий судовий збір з 596 грн.13 коп.
до 504 грн. 75 коп.

В решті рішення залишено без змін.

01 грудня 20414 року ОСОБА_2, який дії в
інтересах ОСОБА_3, подав заяву про
роз'яснення рішення Апеляційного суду
м. Києва від 18 листопада 2014 року.

Заявник зазначає, що йому не зрозуміло
розмір суми що підлягає стягненню з
нього на користь ОСОБА_4 (а.с.196).

В судовому засіданні ОСОБА_2, який дії в
інтересах ОСОБА_3 заяву підтримав.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, який дії в
інтересах ОСОБА_3, колегія суддів не
вбачає підстав для роз'яснення рішення
Апеляційного суду м. Києва від 18
листопада 2014 року, виходячи з
наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ЦПК
України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

У заяві про роз'яснення рішення
Апеляційного суду м. Києва від 18
листопада 2014 року, ОСОБА_2, який дії в
інтересах ОСОБА_3, просить роз'яснити
суд, яка сума підлягає стягненню з
нього на користь ОСОБА_4

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
18 листопада 2014 року було чітко
зазначено яка сума підлягає стягненню
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 а саме:
майнова шкода у розмірі 50 485 грн. 75 коп.
та 504 грн. 75 коп. судового збору(а.с.188).

Таким чином, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення заяви ОСОБА_2,
який дії в інтересах ОСОБА_3, щодо
роз'яснення рішення Апеляційного суду
м. Києва від 18 листопада 2014 року,
оскільки вказане рішення є чітким і
зрозумілим для виконання.

Керуючись ст. ст. 221,313 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені заяви ОСОБА_2, який дії в
інтересах ОСОБА_3, про роз'яснення
рішення Апеляційного суду м. Києва від
18 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів. .

Головуючий:

Судді: