overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Приймак Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.10.2014 року звернувся до суду з даним позовом обґрунтовуючи тим, що відповідно до укладеного договору №
KICWR325123030 від 27.10.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6074 грн. 14 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Позивачем по справі було виконано умови договору, а відповідач в свою чергу порушив умови договору, чим спричинив заборгованість яка станом на 15.07.2014 року становить 7334 грн. 65 коп. та складається з: заборгованість за кредитом - 4555 грн. 03 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 3 грн. 63 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом - 874 грн. 71 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 1075 грн. 82 коп., а також штрафи: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн. та штраф (процентна складова) - 325,46 грн. Добровільно відповідач відмовляється сплачувати заборгованість, тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 7334 грн. 65 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю Гірко С.Л. про розгляд справи у його відсутності, просив позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду за заявою заявника.

Керуючись п. 5, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Приймак Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення авансу-

В С Т А
Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 5000 грн. та судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн., всього 5243,60 грн.( п'ять тисяч двісті сорок три грн. 60 коп.)

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 358/1797/14-ц Провадження № 2/358/664/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні 1. з'ясовані позовні вимоги 2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які 4. з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року з 11 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання
Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 358/1928/14-ц Провадження № 2/358/694/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні 1. з'ясовані позовні вимоги 2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які 4. з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року з 14 год. 30 хв. у залі судового засідання
№ 1 у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання
Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити Службі у справах дітей
Білоцерківської міської ради у задоволенні позову.

Попередити ОСОБА_3, ОСОБА_4 про необхідність змінити ставлення до виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої дочки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Покласти на орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету
Білоцерківської міської ради контроль за виконанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських обов'язків.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 09.12.2014 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
Бердянський міськрайонний суд
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

з участю - позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визначення порядку користування нежитловою будівлею,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визначення порядку користування нежитловою будівлею.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 від імені особи, яку він представляє -
ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення можливих варіантів визначення порядку користування спірною нежитловою будівлею, провадження по якій доручити експертам
Регіонального судово-експертного бюро м.Запоріжжя, витрати за проведення експертизи просив покласти на відповідачів. Відповідач ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 віддали розгляд заявленого клопотання на розсуд суду.

Вивчивши вказане клопотання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу тому, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визначення порядку користування нежитловою будівлею судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Які можливі варіанти визначення порядку користування нежитловою будівлею, розташованою по АДРЕСА_1 між співвласниками - кожному по 1/3 частині?

Проведення експертизи доручити експертам Регіонального судово-експертного бюро м.Запоріжжя, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України за завідомо неправдивий висновок і відмову від його виконання.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 надати можливість експертам провести обстеження нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1, надати для ознайомлення технічну документацію на будівлю.

Зобов'язати експертів обстеження вказаної нежитлової будівлі проводити в присутності співвласників з урахуванням їх думок щодо варіантів визначення порядку користування будівлею.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_5 та
ОСОБА_3, роз'яснити їм положення ст.146
ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. І. Ревуцький
Справа № 445/219/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді
Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що був кладений 17.11.2001 року відділом
РАГС Золочівського РУЮ.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у них народилася дочка ОСОБА_3.

У 2009 році вони всі сім'єю виїхали проживати в Іспанію.

Згодом у них почали погіршуватися стосунки, із-за нестачі коштів на утримання житла.

Вони часто сварилися. Потім він почав зустрічатися з іншою жінкою, і цього часу їх сім'я фактично розпалася.

В березні 2013 року він повернувся в
Україну у зв'язку з відсутністю роботи в Іспанії.

Тут почав зустрічатися з іншою жінкою з якою у них виникли фактичні шлюбні стосунки.

Про свій намір розірвати шлюб він повідомив відповідачку по телефону, яка погодилася на розлучення , повідомивши його , що вона також також вже утворила свою нову сім'ю.

Оскільки шлюб з відповідачкою фактично існує лише на папері, тому він звернувся з позовом щоб його розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 прислала суду заяву в якій просить справу розглядати без її присутності. Вона позов визнає.

Оцінивши подані докази, суд прийшов до висновку , що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1 видно, що 17 листопада 2001 р. відділом реєстрації актів громадського стану Золочівського районного управління юстиції було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою.

Шлюбні відносини між сторонами фактично закінчились півтора роки тому . Причинами розпаду сім'ї є те , що сторони подружнє життя припинили , позивач живе з іншою жінкою і має намір з нею зареєструвати з нею шлюб.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 112 СК України суд , -

В И Р І
Ш И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 17 листопада 2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Золочівського районного управління Львівської області ( актовий запис № 176).

Відповідачці ОСОБА_2 залишити її теперішнє прізвище.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
Дата документу 29.01.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 29» січня 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

представника позивача - адвоката
ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про встановлення порядку користування частиною житлового будинку, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні частиною житлового будинку та вселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє як законний представник неповнолітнього
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування частиною житлового будинку, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні частиною житлового будинку та вселення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про можливі варіанти порядку користування 3/10 частинами житлового будинку АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши думку сторін, приймаючи до уваги, що позовна заява без проведення вказаної експертизи не може бути вирішена, суд вважає необхідним призначити по вказаній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 147 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє як законний представник неповнолітнього
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування частиною житлового будинку, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні частиною житлового будинку та вселення судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити регіональному судово-експертному бюро, яке розташоване за адресою: м.
Запоріжжя вул. Перемоги 121 кв. 172.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Які можливі варіанти порядку користування 3/10 частинами житлового будинку, розташованого за адресою
АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_3 на праві особистої власності на підставі свідоцтва про спадщину р№ 3-412 від 26.02.2008 року?

Оплату за проведення судово-технічної експертизи покласти на позивачів -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1678/13-ц
Провадження № 2-зз/553/26/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про зняття арешту з майна по справі №553/1678/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зняття арешту з майна по справі №553/1678/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна по справі № 553/1678/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Слухання справи призначити на 10 год. 00 хв. 09 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1841/14-ц
Провадження № 2-н/553/268/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву
Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3705 грн. 09 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивач
Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3705 грн. 09 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунальне підприємство
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3705 грн. 09 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 30 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 106/75/14-ц
№ 2/106/160/14
УХВАЛА

20 січня 2014 року м.
Євпаторія

Євпаторійський міський суд Автономної
Республіки Крим в складі

головуючого судді Абзатової Г.Г.

при секретарі Марафурової О.М.

розглянувши цивільну справу у відкритому попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Провадження в цивільної справі відкрито ухвалою судді від 10 січня 2014 року.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просить встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини

Відповідач ОСОБА_2 та його представник позовні вимоги заперечують з посиланням на те, що поважних причин для поновлення строку для прийняття спадщини не мається. Надане письмове заперечення на позов .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, а саме : наявність поважних причин для пропуску строку для прийняття спадщини.

з'ясовано які докази подані позивачем для обґрунтовування своїх вимог; коло доказів для підтвердження вимог позивачем визначено, про що заявлено у позовній заяві. Своє клопотання про витребування доказів з КРП «БРТІ м.
Євпаторія, та реєстраційної палати позивачем та її представником у судовому засіданні відкликано, клопотання про витребування копії спадкової справи судом задоволено.

У попередньому судовому засіданні роз'яснено кому зі сторін слід довести певні обставини, роз'яснені наслідки не надання доказів для підтвердження обставин на які посилається позивач .

Судом вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі. У задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, відмовлено.

Клопотання про забезпечення позову про заборону відповідачу отримувати свідоцтво про право власності у порядку спадкування після смерті
ОСОБА_3, позивачем та її представником вікликане.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини призначити до судового засідання 03 лютого 2014 року в 09 год. 00хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Г.Г.Абзатова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4976/14-ц
Провадження № 2-н/553/653/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 09.12.2014 рокум. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.11.2014 року у розмірі 2077 грн. 05 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий на користь Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, що розташований за адресою: м. Полтава,
"Укргазбанк") заборгованість за житлово-комунальні послуги на особовий сімдесят сім) грн. 05 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Є. В. Парахіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до