Справа № 471/1447/14-ц
Провадження №2/471/588/14
Номер рядка звіту 19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого Губанова В. М.,

при секретарі Тягнирядно І.
Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с-щі справу за
заявою ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агроперспектива" Братського району
про визнання права власності на
нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ "Агроперспектива" Братського
району про визнання права власності на
нерухоме майно, посилаючись на те, що
згідно попереднього договору
купівлі-продажу від 09 липня 2014 року ТОВ
«Агроперспектива» в особі директора
Федіна О.Є. продало йому нежитловий
об'єкт: нежитлову будівлю - склад,
розташований за адресою: АДРЕСА_1
Миколаївської . Оплату позивачем було
здійснено за придбання приміщень в
повному обсязі, що підтверджується
квитанцією №194Н27915 від 14.07.2014 року.
Право власності зареєструвати
останній не має можливості, оскільки
договір купівлі-продажу не
зареєстрований нотаріально, а
виготовити технічну документацію
Вознесенське МБТІ відмовляється,
оскільки позивач не є власником
нерухомого майна. ОСОБА_1 звернувся до
відповідача про укладення договору
купівлі-продажу нерухомого майна
нотаріально, однак він відмовив з
причини відсутності його на території
Миколаївської області, але не
заперечує факт продажу складу, тобто
ухиляється від нотаріального
оформлення угоди.

Позивач до початку судового засідання
підтримав заявлені позовні вимоги в
повному обсязі.

Відповідач , який був повідомлений
належним чином, в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Дослідивши надані докази, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що згідно попереднього договору
купівлі-продажу від 09 липня 2014 року ТОВ
«Агроперспектива» в особі директора
Федіна О.Є. продало ОСОБА_1 нежитловий
об'єкт: нежитлову будівлю - склад,
розташований за адресою: АДРЕСА_1
Миколаївської . Оплату позивачем було
здійснено за придбання приміщень в
повному обсязі, що підтверджується
квитанцією №194Н27915 від 14.07.2014 року.
Право власності зареєструвати
останній не має можливості, оскільки
договір купівлі-продажу не
зареєстрований нотаріально, а
виготовити технічну документацію
Вознесенське МБТІ відмовляється,
оскільки позивач не є власником
нерухомого майна. ОСОБА_1 звернувся до
відповідача про укладення договору
купівлі-продажу нерухомого майна
нотаріально, однак він відмовив з
причини відсутності його на території
Миколаївської області, але не
заперечує факт продажу складу, тобто
ухиляється від нотаріального
оформлення угоди.

Так як угода купівлі-продажу
суперечить вимогам ст.657 ЦК України, не
оформлена нотаріально, дана угода є
недійсною.

Однак, договір вважається укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди за усіма важливими умовами
договору.

Важливими умовами договору є умови про
предмет договору, умови, визначені
законом як важливі або є необхідними
для договорів цього виду, а також усі ті
умови, відносно яких за заявою хоч би
однієї із сторін може бути досягнута
угода.

Договір може бути укладений у будь-якій
формі, якщо вимоги стосовно форми
договору не встановлені законом.

Зобов'язання по цьому договору
сторонами було виконано в повному
обсязі: позивач повністю здійснив з
відповідачем розрахунок за купівлю
вказаного майна, що підтверджується
квитанцією.

Відповідно до ст.657 ЦК України договір
купівлі-продажу нерухомого майна, в
тому числі і квартири, укладається в
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Внаслідок невизнання дійсності угоди
купівлі-продажу державною
нотаріальною конторою позивач не може
розпорядитися майном, що порушує
надане йому як власнику статтею 317
Цивільного кодексу України право
розпорядження своїм майном.

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами
Цивільного кодексу України (2003 року).

У відповідності до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору, актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного
кодексу України якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійснені.

В силу ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу
України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

Згідно ст. 334 ЦК України, право
власності на майно за договором, який
підлягає нотаріальному посвідченню,
виникає у набувача з моменту такого
посвідчення або з моменту набрання
законної сили рішенням суду про
визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог.

Згідно ст.. 88 ЦПК України залишити
судові витрати за позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним попередній договір
купівлі-продажу нерухомого майна від 09
липня 2014 року, за яким ОСОБА_1 купив у
ТОВ «Агроперспектива» в особі
директора Федіна Олександра
Євгеновича нежитловий об'єкт:
нежитлову будівлю - склад, розташований
за адресою: АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право приватної
власності на:

- нежитловий об'єкт: нежитлову будівлю -
склад, розташований за адресою: АДРЕСА_1

Судові витрати залишити за позивачем.

На рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особою яка брала
участь у справі, але не була присутньою
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення, може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський
районний суд.

Суддя
Губанова В. М.,