Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1669/14-ц

10 грудня 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка
О.А.,

з участю :
секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Богородчани
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання за ним права
власності на ? будинковолодіння, що
знаходиться на АДРЕСА_1.

Також, ОСОБА_2 звернувся в суд із
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
визнання за ним права власності на ?
вищевказаного будинковолодіння.

Свої вимоги позивачі обґрунтовують
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Горохолина
Богородчанського району
Івано-Франківської області помер їх
батько ОСОБА_3, який був головою
колгоспного двору, що складався з
житлового будинку разом з
господарськими будівлями і спорудами
на АДРЕСА_1. На його ім'я, як на голову
колгоспного двору видано 03.01.1992 року
свідоцтво про право власності на це
будинковолодіння. Після смерті батька
позивачі є єдиними спадкоємцями його
майна. У зв'язку з тим, що вказане майно
належало до колгоспного двору і в
свідоцтві про право власності не
вказано членів колгоспного двору, в
нотаріальній конторі отримати
свідоцтво про право власності на
належне спадкове майно позивачі не
можуть. Просять їхні позови
задовольнити та визнати за кожним
право власності по ? частки спірного
будинковолодіння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав з викладених підстав,
просив позов задовольнити. Зустрічний
позов визнав та не заперечив проти його
задоволення.

ОСОБА_2 позов визнав та не заперечив
проти задоволення позивних вимог
ОСОБА_1 Свої вимоги, заявлені у
зустрічному позові підтримав та просив
задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов та
зустрічний позов підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що 24.10.2013 року помер
батько позивачів, ОСОБА_3, який за життя
склав заповіт, посвідчений секретарем
Горохолинської сільської ради 23.06.2011
року, відповідно до якого все своє
майно заповів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних
частках. ОСОБА_3 був головою
колгоспного двору, що складався з
житлового будинку разом з
господарськими будівлями і спорудами
на АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на
жилий будинок від 03.01.1992 року.

Після смерті батька позивачі є єдиними
спадкоємцями і відповідно
співвласниками спірного
будинковолодіння в рівних частках.

Вони здійснюють догляд та управління
спадковим майном, однак, у зв'язку з тим,
що вказане майно належало до
колгоспного двору і у свідоцтві не
вказано членів колгоспного двору,
оформити право власності на
вищевказане будинковолодіння не мають
змоги.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності. Статтею 328 ЦК України
передбачено, що право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом. Право власності
на нерухомість згідно зі ст.182 ЦК
України підлягає державній реєстрації.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
правомірно набули право власності по 1/2
житлового будинку, господарських
будівель і споруд на АДРЕСА_1 суд
приходить до переконання, що позови
підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст.328, 392, 1274
ЦК України, керуючись ст.213-215 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності по
1/2 будинковолодіння на АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10
днів з дня проголошення рішення через
суд першої інстанції.

Головуючий
О. А. Шишко