Номер провадження № 22-ц/785/929/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Процик М.В., Гірняк Л.А.

за участю секретаря - Булгак Х.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна
загальною спільною власністю та
визнання права власності, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 19 жовтня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА :

26.06.2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_3 про визнання майна
загальною спільною власністю та
визнання права власності, в якому
просила суд визнати квартиру АДРЕСА_1
загальною спільною власністю подружжя
- позивача та відповідача, а також
визнати за позивачем право власності
на 1/2 частину вказаної квартири,
посилаючись на те, що відповідач,
перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з
позивачем, за договором
купівлі-продажу придбав спірну
квартиру, у зв'язку з чим вона належить
позивачу та відповідачу у рівних
частках, як спільне майно подружжя.

У ході судового розгляду представник
позивача позов підтримав, просив суд
його вдовольнити у повному обсязі.

Справу розглянуто у відсутність
відповідача.

Заочним рішенням Київського
районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2009
року позов ОСОБА_2 задоволено.

Суд визнав за ОСОБА_2 право
власності на 12 частину квартири
АДРЕСА_1

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 15 листопада 2013 року заяву
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
залишено без задоволення.

Заочне рішення суду оскаржує
ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
заочне рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

В суд апеляційної інстанції сторони
не з;явились двічі, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином , що підтверджено розписками про
повідомлення, у зв;язку з чим справа
розглянута у відповідності до вимог ч.2
ст.197 та ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
квартира АДРЕСА_1 у відповідності до
вимог ст.60 СК України є майном набутим
сторонами під час шлюбу , а тому є
спільною сумісною власністю подружжя.

Розглядаючи спір, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який
їх регулює.

Відповідно до ст.60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважних
причин ( навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми,
хвороба тощо) самостійного заробітку (
доходу). Вважається, що кожна річ,
набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об;єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що сторони
зареєстрували шлюб 06 липня 1991року, що
підтверджено свідоцтвом про
реєстрацію шлюбу від 06.07.1991року НОМЕР_1
( а.с.26).

На підставі договору купівлі- продажу
, зареєстрованого в КП « Одеське міське
бюро технічної інвентарізації та
реєстрації об;єктів нерухомості»
02.02.1996року № 386 ОСОБА_3 купив квартиру
АДРЕСА_1 ( а.с. 12).

18 вересня 2008року сторони розірвали
шлюб, що підтверджено свідоцтвом про
розірвання шлюбу виданого Відділом
реєстрації актів цивільного стану
Київського районного управління
юстиції у м. Одесі 18 вересня 2008року
серія НОМЕР_2 ( а.с. 4).

Відповідно до ст.63 СК України
дружина та чоловік мають рівні права
на володіння, користування і
розпорядження майном, що належить їм
на праві спільної сумісної власності,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними.

Таким чином, суд першої інстанції
обгрунтовано прийшов до висновку про
визнання за позивачкою права
власності на 1/2 частину квартири.

Доводи апеляційної скарги про те, що
справа розглянута у відсутності
ОСОБА_3, без його повідомлення про час
та місце судового засідання, колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
ОСОБА_3 був повідомлений про розгляд
справи у відповідності до вимог ч.9 ст.74
ЦПК України ( а.с.27-29). Крім того, розгляд
справи у відсутності ОСОБА_3 не
призвело до неправильного вирішення
справи.

Посилання в апеляційній скарзі
ОСОБА_3 на те, що він сплатив ОСОБА_2
грошові кошти за її частину квартири в
сумі 26000 доларів США 03.11.2011року та
03.01.2012року , колегія суддів не приймає
до уваги, оскільки законність рішення
суду перевіряється на момент його
ухвалення, тобто на 19 жовтня 2009року.
Крім того, сторони не позбавленні
можливості вирішити питання
переоформлення 1/2 частини квартири, яка
належить ОСОБА_2 на ім;я ОСОБА_3 в
нотаріальному порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Київського районного
суду м. Одеси від 19 жовтня 2009 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
М.В. Процик

Л.А.Гірняк