overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2036/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" грудня 2014 р. Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 10.01.2014 року провадження у справі зупинено до набрання вироком Бердичівського міськрайонного суду від 05.11.2013 року по кримінальній справі № 0603/1-21/11 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 законної сили, від якого залежить вирішення справи.

24.11.2014 року на адресу суду була повернута кримінальна справа № 0603/1-21/11 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з апеляційною ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 11.11.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунено, суд прийшов до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі судове засідання на 21 січня 2015 року на 12 год. 00 год. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30-а, м. Бердичів,
Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С. Щербак
У Х В А Л А

12.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Борис+С" про розірвання договору оренди автомобіля з подальшим правом викупу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Борис+С" про розірвання договору оренди автомобіля з подальшим правом викупу та призначити до судового розгляду на 02.02.2015 року о 16:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д. В. Кузнєцов
Червоноармійський районний суд
Житомирської області
Справа № 292/23/14-ц
Номер провадження 2/292/45/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Кулика П.О.

при секретарі
Бойко М.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до
ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що 25 лютого 2012 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 210. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Через деякий час після одруження в сім"ї почали виникати конфлікти на грунті особистої неприязні. Починаючи з серпня 2013 року відповідач проживає окремо від сім"ї, матеріально її не утримує, участі у вихованні та догляді дочки не бере. Через різні погляди на сімейно-побутові проблеми та протилежні погляди на сімейне життя, розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття поваги та кохання.
Таким чином фактично шлюбні відносини між ними припинено і подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, тому враховуючи наведене, просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого проживання залишити біля неї, після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище
"ОСОБА_1" та стягнути з відповідача витрати пов"язані з оплатою судового збору.

Відповідач в судовому засіданні на розірвання шлюбу не погодився, тому просив суд надати їм строк на примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає з метою збереження сім»ї надати сторонам строк для примирення терміном 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 191, 201ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до 10.04.2014. року.

Призначити подружжю строк для примирення терміном 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: П. О. Кулик
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/3867/14-ц
Номер провадження 2-н/213/736/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ “Дніпропетровськгаз” заборгованості за спожитий природний газ за період з травня 2014 року по вересень 2014 року включно у сумі 475,78 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Дніпропетровськгаз” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ
“Дніпропетровськгаз” заборгованості за спожитий природний газ за період з травня 2014 року по вересень 2014 року включно у сумі 475,78 грн.

.

Суддя
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6788/14-ц
Провадження № 2-н/211/1442/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В
И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя

Рибаєв О. А
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6773/14-ц
Провадження № 2-н/211/1427/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В
И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя

Рибаєв О. А
Справа № 264/1414/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.02.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю.
О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольське Виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське
Виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
провадження № 2-п/389/23/13
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 2 жовтня 2013 року в цивільній справі (провадження № 2/389/527/13) за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
ОСОБА_2 на підставі укладеного договору про надання правової допомоги від 25 жовтня 2013 року, звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення ухвалене Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області 2 жовтня 2013 року в цивільній справі (провадження
№ 2/389/527/13) за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та потребує уточнення, оскільки не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це. Також відсутні докази якими обґрунтовуються заперечення і посилання на них. До того ж кількість долучених копій заяви про перегляд заочного рішення, не відповідає кількості осіб які брали участь у справі. Крім того, до заяви не долучено документ, що свідчить про сплату судового збору, та відсутні документи, які б підтверджували звільнення позивача від сплати судового збору, як і не міститься клопотання про відстрочення або розстрочення належних до сплати судових витрат. 7 листопада 2013 року суддею винесена ухвала про надання строку заявнику для усунення вказаних в ухвалі недоліків, що отримана останнім 23 січня 2014 року.

У встановлений законом п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, недоліки заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення усунуті не були, а тому відповідно до ст.121 ЦПК
України, вказана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, подану в інтересах
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 2 жовтня 2013 року в цивільній справі (провадження № 2/389/527/13) за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
І.А.
Павловська
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2454/14-ц
Провадження № 2/211/1416/14
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі головуючого судді Рибаєва О.А., при секретарі судового засідання
Форманчук К.М., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі
Криворізької міської ради, треті особи:
Виконком Довгинцівської районної у місті ради, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою суду від 14.08.2014 року провадження по справі було зупинено до на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Висновок оцінки надійшов до суду 05.12.2014 року.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого
Рогу в особі Криворізької міської ради, треті особи: Виконком Довгинцівської районної у місті ради, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю
– поновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.30 годин 10 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м.Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

Рибаєв О. А
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7549/14-ц
Провадження № 2-н/552/1603/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
Антонов А.В.
Справа № 175/5298/14-ц
Провадження № 6/175/206/14
Справа №175/5298/14-ц
У Х В А Л А

09.12.2014 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в :

Вказана заява відповідає вимогам ст. 220
ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для прийняття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі №2-263/11.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:00 годину 16.12.2014 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А. Борисов
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 2-781/11
У Х В А Л А

10.02.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області в

складі: головуючого -судді
Бойка П.М.

при секретарі
Лемешенко П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська подання

державного виконавця ВДВС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про обмеження боржника ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документа ,-

В С Т
А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області звернувся до суду з вказаним поданням , посилаючись на те, що на примусовому виконанні у ВДВС
Долинського РУЮ Кіровоградської області перебуває виконавчий лист № 2-781 від 24.10.2011 р. виданий Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 300 грн., щомісяця , починаючи з 08.09.2011 року і до досягненням ним повноліття .

Державним виконавцем 02.11.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржником аліменти не сплачуються , заборгованість станом на 19.12.2013 року становить 2500 грн.

З метою уникнення випадку виїзду боржника за межі України та вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення, державний виконавець ВДВС просить суд обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа .

В судове засідання представник
ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області не з?явився, але на адресу суду надіслано заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує в повному обсязі, просить обмежити боржника у праві виїзду за кордон .

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби .Суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню .

На підставі ст. 5 Закону
України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд, -

У Х
В А Л И В :

Задовільнити подання державного виконавця ВДВС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області .

Обмежити ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов?язань .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя П. М. Бойко
провадження 2/201/3750/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10:00 годину 30 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Антонюк
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6784/14-ц
Провадження № 2-н/211/1438/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О
В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя
–

У Х В А
Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2. У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя

Рибаєв О. А