overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 4920 /2014 інстанції - Оксюта Т.Г.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником
ОСОБА_3 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м.Києва від 15 травня 2012 року в справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 15.05.2012 року позовні вимоги Моторного
(транспортного) страхового бюро
України задоволено.

31.12.2013 року ОСОБА_2 надіслав до суду по пошті заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 19.02.2014 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення зазначеної заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м.Києва від 15.05.2012 року була залишена судом без задоволення. Такий процесуальний документ за даним заочним рішенням судом не постановлявся. Вказана заява була залишена судом без розгляду.

Проте, залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду не є підставою для оскарження заочного рішення в апеляційному порядку.

Крім того, ОСОБА_2 не позбавлений можливості оскаржити ухвалу
Солом'янського районного суду м.Києва від 19.02.2014 року про залишення його заяви
ОСОБА_2 без розгляду в апеляційному порядку.

Також, з ч.3 ст.232 ЦПК України вбачається, що відповідач може оскаржити в загальному порядку, без попереднього подання заяви про перегляд заочного рішення, лише повторне заочне рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником
ОСОБА_3 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м.Києва від 15.05.2012 року в справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування слід повернути ОСОБА_2 та роз'яснити відповідачу право подачі заяви про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м.Києва від 15.05.2012 року до суду, який його ухвалив.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м.Києва від 15 травня 2012 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1813 /2014 інстанції - Плахотнюк К.Г.
Доповідач - Поливач Л.Д. 06 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Юніверсал
Лоджистік Лімітед», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 26.11.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 11.10.2013 року залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.
Так, зазначеною ухвалою ОСОБА_2 був зобов'язаний сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 114 грн. 70 коп.,подавши до Апеляційного суду м.Києва оригінал квитанції про його 27.11.2013 року копія ухвали Апеляційного суду м.Києва від 26.11.2013 року була
АДРЕСА_1, зазначену ним у поданій апеляційній скарзі (а.с.203). 06.01.2014 року вказане поштове відправлення на ім'я ОСОБА_2 було повернуто до Апеляційного суду м.Києва з відміткою про причину повернення: «За закінченням терміну зберігання». 10.01.2014 року копія ухвали Апеляційного суду м.Києва від 26.11.2013 року повторно була направлена на адресу ОСОБА_2 18.02.2014 року вказане поштове відправлення на ім'я ОСОБА_2 було повернуто до Апеляційного суду м.Києва з відміткою про причину повернення: «За закінченням терміну зберігання».
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 зловживає наданими йому законом правами, не отримуючи рекомендовані повідомлення з ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26.11.2013 року про залишення його апеляційної скарги без руху, для усунення виявлених в ній недоліків. Крім того, апелянт не цікавиться поданою ним апеляційною
Отже, суд вважає, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про існування ухвали Апеляційного суду м.Києва від
Таким чином, станом на 06.03.2014 року, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м.Києва від 26.11.2013 року недоліки апелянтом не усунуті.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва від 11 жовтня 2013 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/4910/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

07 березня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» Кохановського
Вадима Сергійовича на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 30 січня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 30 січня 2014 року
Публічному акціонерному товариству
«Альфа-Банк» відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»
Кохановський Вадим Сергійович звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 30 січня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297
ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення судовий збір оплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 1827 грн.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригінал документу про сплату судового збору в сумі 1827 грн. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ
ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача
(ЄДРПОУ) 38050812.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» Кохановського
Вадима Сергійовича на рішення
Солом'янського районного суду міста
Києва від 30 січня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 723/351/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07.03.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Петреску Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовні вимоги обгрунтовує слідуючими обставинами.

Відповідач отримав від позивачки позику у розмірі двадцять п'ять тисяч гривень і зобов'язався повернути зазначені кошти не пізніше 01 лютого 2014 року, про що надав розписку. Проте до вказаного терміну гроші не повернув, у зв'язку із чим позивачка звернулася до суду за захистом свого права.

Враховуючи вищевказані обставини, позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь двадцять п'ять тисяч гривень боргу за договором позики та судовий збір.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, її представник надав заяву у якій позов підтримали, просять позов задоволити, справу розглянути у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву у якій просить справу розглянути у його відсутності, позов визнав.

Зважаючи на те, що відповідач позовні вимоги визнав, це визнання не суперечить Закону та не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд, на підставі абз. 6 ч.11 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», та керуючись ст.174
ЦПК, знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України «Про судове рішення у цивільній справі», та керуючись ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 суму боргу у розмірі 25000(двадцять п'ять тисяч гривень) гривню 00 копійок на користь ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 243.60грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4638/2014
Головуючий в 1 інстанції - Волошина
Доповідач-Шиманський В.Й. 05 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа задоволено.
Не погодившись з ухвалою районного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надіслали апеляційні скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне
Вивчивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає
Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з
Матеріалами справи не спростовуються доводи клопотання про поважність причин пропуску строку подачі
З огляду на викладене, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.
При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 18 грудня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 70, 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -
Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали
Шевченківського районного суду міста
Києва від 18 грудня 2013 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 18 грудня 2013 року.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.03.2014 року.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
справа № 165/3669/13-ц провадження №2/165/30/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД 04 березня 2014 року
Нововолинський міський суд Волинської головуючого судді з участю відповідача розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Нововолинську питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 28 січня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 та визначено останній додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась 25 лютого 2013 року на майно спадкодавця ОСОБА_3, терміном два місяці.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 17 лютого 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, повернуто до
Нововолинського міського суду
Волинської області для ухвалення додаткового рішення.

У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 стосовно ухвалення додаткового рішення в справі щодо судових витрат, покладається на розгляд суду..

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 229,40 грн. (а.с.1).

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача підлягає до стягнення в користь позивача 229,40 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК
України, суд

вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

О.Р.Ференс-Піжук
Справа 165/546/14-ц
Провадження 2-н/165/94/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 березня 2014 року
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526
ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер на користь комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» м.Нововолинськ, вул. Св.Володимира, 3, р/р суму 2779 (дві тисячі сімсот сімдесят дев'ять) грн. 36 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.11.2012 року по 31.01.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви до суду на
"Державний ощадний банк", МФО 303398, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пґяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності " " 2014 року.

Суддя
О.Г.Галушка

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки
__________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
справа № 165/1256/13-ц провадження №2/165/2/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м.
Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі
Харук Ю.І.,

за участю:

відповідача
ОСОБА_1,

представника відповідачів
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Нововолинську цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

11.04.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 39/08/М від 04.03.2008 року.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленим, повторно не з'явився представник позивача у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника позивача в судове засіданні без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 25 лютого 2014 року представник позивача не з'явився в судове засідання, і подав клопотання про відкладення судового засідання, у зв'язку з його участю у розгляді іншої справи. При цьому на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання жодних доказів не надав.

05 березня 2014 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» повторно не з'явився в судове засідання, неповідомивши суд про причини його неявки. Про належність повідомлення представника позивача про день і час розгляду справи, свідчить особиста розписка представника позивача за довіреністю.
Заяв від представника позивача про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

При повторній неявці повідомленого належним чином позивача від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду і не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук