overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр № 8/464/19/14
У Х В А Л А

26.11.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка
Н.І.,

секретар – Кріль Х.О.,

за участі: заявника – ОСОБА_1,

представника позивачів – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого – судді Дулебка
Н.І., –

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про відвід головуючого – судді Дулебка Н.І. В судовому засіданні заяву підтримала із підстав, що у такій викладені. Також вказала, що у Сихівському районному суді м. Львові працювала ОСОБА_3, яка перебуває в родинних відносинах з мешканцями будинку №391 по вул. Зеленій у м. Львові та може бути зацікавлена у розгляді справи. У зв'язку з цим, ОСОБА_1 не має довіри до всіх суддів
Сихівського районного суду м. Львова

Представник позивачів ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід заперечив.

Оглянувши матеріали заяви про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши обставини, на які покликається заявник, як на підстави для відводу, суд приходить до висновку, що такі не свідчать про те, що головуючий прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово під час розгляду судових спорів між тими ж сторонами заявляла відводи окремим суддям та всім суддям
Сихівського районного суду м. Львова із тих підстав, що у вказаному суді працювала на посаді помічника судді
Павлишин О.В., яка перебуває у родинних відносинах з мешканцями будинку №391 по вул. Зеленій у м. Львові. В даному судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтвердила існування у неї із тих самих підстав недовіри до всіх суддів
Сихівського районного суду м. Львова.

Враховуючи наведене, з метою виключення існування у подальшому будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України,
–

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого – судді Дулебка Н.І. – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2014 року о 09.15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду – м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр № 2-н/464/2096/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву
ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за житлово-комунальні
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Хуторівка», що знаходиться у м.Львові по вул. заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на жовтень 2014 р. в сумі - 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - УДКСУ у Сихівському 38007636, банк отримувача - ГУ ДКСУ у
Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____» ______________2014 року.
Суддя
У х в а л а

про залишення без руху

"16" липня 2014 р.

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Лотто плюс» про визнання недійсним договору про співпрацю,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання недійсним договору про співпрацю.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, зокрема в п.3 прохальної частини позовної заяви не зазначено адресу приміщення яке слід звільнити

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Лотто плюс» про визнання недійсним договору про співпрацю - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5
(п’ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу – для відома.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 0503/1922/2012
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Воробйової І.В.

при секретарі Бібік
Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі та виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 29.11.2013 року було вирішено видати дублікат виконавчого листа згідно рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 23.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

17.01.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду та дублікаті виконавчого листа, так як неправильно зазначено її прізвище, замість правильного прізвища
«ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1».

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які приймають участь у справі виправити допущену у судовому рішенні описку.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду від 29.11.2013 року була допущена описка щодо прізвища позивача ОСОБА_1, а саме, замість правильного прізвища ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_1.

В дублікат виконавчого лист, який було видано на підставі ухвали
Артемівського міськрайонного суду від 29.11.2013 р., суд також вважає доцільним внести виправлення у зазначений лист і замість вказаного у листі прізвища
«ОСОБА_1» зазначити вірне «ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали та дублікаті виконавчого листа та зазначити замість прізвища «ОСОБА_1» вірне прізвище
«ОСОБА_1».

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Виправити описку в ухвалі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 29.11.2013 року по цивільній справі № 2/0503/1502/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали вважати правильним прізвище позивача «ОСОБА_1» замість невірно зазначеного «ОСОБА_1».

Виправити описку в дублікаті виконавчого листа, виданому згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.03.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та внести виправлення у вказаний виконавчий лист: замість зазначеного у виконавчому листі прізвища стягувача
«ОСОБА_1» зазначити вірне «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя

І.В.Воробйова
Справа № 454/2750/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2014 року Сокальський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Синевській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Скоморохівської сільської ради Сокальського району, 3-ї особи
Держземагенства в Сокальському районі та Сокальської державної нотаріальної контори про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,6000га, розташовану на території
Скоморохівської сільської ради
Сокальського району.

Ухвалою суду від 22.10.2014р. провадження у дані справі закрито.

Однак, в описовій частині ухвали помилково зазначено, що позивач не повідомила причини неявки та не подала заяви про розгляд справи у її відсутності.

В той же час, позивачка, одночасно з позовною заявою подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с. 16), а тому, повідомлення про час та місце розгляду справи їй не направлялося.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення у вищевказану ухвалу.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу
Сокальського районного суду від 22 жовтня 2014 року по цивільній справі
№454/2750/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Скоморохівської сільської ради
Сокальського району, 3-ї особи
Держземагенства в Сокальському районі та Сокальської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Абзац другий та третій описової частини ухвали викласти у такій редакції:

«В судове засідання позивачка не прибула.

Подала заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить розгляд справи проводити у її відсутності».

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її отримання до
Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий:
С. О. Пахут
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5369/14-ц
Провадження № 2-н/210/698/14
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу – ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ВБК «Мастерс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_3 26 вересня 2014 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 4855,80 грн. з боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ВБК
«Мастерс» .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

В тексті заяви про видачу судового заказу заявниця посилається на норми п.1 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито» та ст. 81 ЦПК України, тоді як на сьогодні ст.81 ЦПК України виключена та прийнято
Закон України «Про судовий збір».

Крім того, заявниці слід доступно та зрозуміло викласти прохальну частину даної заяви.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ВБК «Мастерс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в термін який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником, або його представником ухвали.

У випадку не виправлення недоліків до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 171/2636/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі
Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

29.09.2014 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26.11.2014 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду в зв’язку зі сплатою боргу в добровільному порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву
Комунального підприємства “Житлово – експлуатаційна організація № 31” до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 18.11.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє відповідність заяви до ст. 98 ЦПК
України. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 98, 99 ЦПК
України, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Житлово – експлуатаційна організація № 31” до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Запропоновується заявнику у строк до 15.12.2014 року, усунути недоліки заяви.

Одночасно роз’яснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г. Пустовіт
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 03 грудня 2014 року на 10:00 год.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 443/1752/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року.
Жидачівський районний суд
Львівської області

в складі: головуючої - судді
Галій О.Й.

за участю секретаря
Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в:

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 23723,84 грн за договором кредиту.

04.12.2014 р. представник позивача подав в суд заяву про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК
України, відомі і зрозумілі.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, так як вона не суперечить чинному законодавству, не ущемляє нічиїх інтересів, а провадження у справі - закрити.

Керуючись п. 3 ч. ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча -суддя:
Справа № 442/8652/14-ц
Провадження №2/442/2653/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. Суддя
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства « Спеціалізоване підприємство Юстиція» , ОСОБА_2 за участю третьої особи ВАТ « Державний ощадний Банк України в особі
Дрогобицького відділення № 6307 про визнання прилюдних торгів , їх результатів, протоколу та акту про їх проведення недійсними.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Дрогобицькому міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства « Спеціалізоване підприємство Юстиція» , ОСОБА_2 за участю третьої особи ВАТ « Державний ощадний Банк України в особі
Дрогобицького відділення № 6307 про визнання прилюдних торгів , їх результатів, протоколу та акту про їх проведення недійсними.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул.
Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 26 грудня 2014 на 09.30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.І.Гарасимків
Справа № 442/8707/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"25" листопада 2014 р. Суддя
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до
Комунального підприємства « Житлово- експлуатаційне об»єднання « про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити певні дії.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до
Комунального підприємства « Житлово- експлуатаційне об»єднання « про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити певні дії.,

Зі змісту позовної заяви не вбачається, порушене право позивача про захист прав споживача , відтак позовна заява не відповідала вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, зокрема щодо несплати судового збору.

Ухвалою суду від 10.11.2014 року позивачу надавався термін для виправлення недоліків п»ять днів, оскільки дана заява не відповідала вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України.

У вказаний строк недоліки усунуто не було.

Оскільки вимоги згідно ухвали суду від 10.11.2014 року позивачем не виконані , відтак з вище наведеного вбачається, що позивачем недоліки не усунено, а позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства « Житлово- експлуатаційне об»єднання « про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2 їх право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - з дня отримання такої.

Суддя :
Гарасимків Л.І.
про відкриття провадження у справі справа № 710/2512/14-ц провадження № 6/710/115/2014
Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України
Подання відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст.377-1 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України, - відкрити провадження у справі заподанням відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України
Розгляд справи за поданням відділу державної виконавчої служби
Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України призначити на 01.12.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з участю державного
Копію ухвали направити відділу ДВС
Шполянського районного управління
Суддя Шполянського районного суду