overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер номер провадження 2-о/728/13/14
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Приліпка В.М.

народних засідателів - Федоренка С.Г.,
Ландар А.І.

з участю секретаря - Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та про встановлення опіки над фізичною особою, яка є недієздатною ,-

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, мотивуючи її тим, що
ОСОБА_2 є її дочкою і фактично перебуває на повній її опіці. Зазначена особа є інвалідом другої групи внаслідок психічного захворювання та перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 1992 року з діагнозом олігрофренія ступеня глибокої дебільності і через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому потребує встановленню опіки, що можливе лише при визнанні її недієздатною, оскільки орган опіки не може призначити її опікуном без судового рішення про визнання її недієздатною.

Відповідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними.

Відповідно ст.258 ЦПК України суддя в порядку підготовки справи до розгляду при наявності достатніх даних про психічну хворобу або недоумство громадянина призначає для визначення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.39 ЦК України, 258, 222 п.5
ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Чернігівської обласної психіатричної лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК
України за дачу за відомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 психічними захворюваннями чи недоумством?

2.Якщо страждає, то чи може розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Зобов"язати заявника ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, забезпечити доставку ОСОБА_2 та необхідних експертам медичних документів після виклику до Чернігівської обласної психіатричної лікарні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Справу та копію даної ухвали направити експертній установі, для проведення експертного дослідження.

Експертів зобов"язати повідомити суд про місце та час проведення експертизи, про наявність необхідності доставки на експертизу додаткових медичних документів, для повідомлення вказаних відомостей заявнику.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційня скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Засідателі :
Справа № 2-15/11
Провадження № 2-п/353/6/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І. ознайомившись із матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області від 07 лютого 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 27.08.2007 р.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для вирішення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.230, ч.1 ст.231 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Для вирішення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2011 року призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 11 липня 2014 року в залі судових засідань
Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області.

Копію ухвали негайно надіслати заявниці та копію ухвали разом з копією заяви про перегляд заочного рішення –
Публічному акціонерному товариству
«УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.І.Лущак
Справа № 666/973/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Зеленівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Виконавчого комітету Зеленівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Зеленівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2014 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стамбула М.І.
Справа № 729/1643/13-ц Провадження № 22-ц/795/538/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 21 січня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Щаснівська сільська рада Бобровицького району
Чернігівської області про визнання заповіту недійсним,

встановив :

Рішенням Бобровицького районного суду від 21 січня 2014 року позов задоволено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкритим з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Згідно до ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються до розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2014 року становить 1218 грн. Станом на 01.01.2014 року за подання апеляційної скарги на рішення суду по даній справі необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., проте апелянтом сплачено 114 грн. 70 коп., а тому йому необхідно доплатити ще 7 грн. 10 коп. на розрахунковий рахунок № 0002, ( код бюджетної класифікації доходів 22030001), отримувач - УК у м. Чернігові/м.
Чернігів/22030001, , банк -
ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО-853592 та надати апеляційному суду оригінал квитанції.

Крім того, відповідно до ст.295 ЦПК
України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені всі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та додані копії апеляційних скарг. Проте, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання та місцезнаходження, та не додані копії апеляційних скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5, та представники 3 - ї особи.

За підстав, наведених вище, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 21 січня 2014 року залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 764/4255/13-ц
Провадження № 2/764/1997/2013
УХВАЛА

12 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Лушніков В.Ф.

при секретарі - Габдрахманової З.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
„Севастопольгаз", Комунального підприємства „Житлосервіс 14" про припинення дії, яка порушує право споживача, про відновлення положення, яке існувало до порушення прав споживача, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням прав споживача, прописаних у договорі, про усунення описки, суд

В С Т А Н О В И
В:

22 листопада 2013 року по даній справі постановлене рішення, яким позов
ОСОБА_1 задоволений частково. Вирішено зобов"язати Публічне акціонерне товариство „Севастопольгаз" відновити положення, яке діяло до порушення прав позивача, а саме: відновити надання позивачу оплаченої послуги - поставки газу (для чого зняти пломбу 31845397 СЕВ ГАЗ з вентиля газового стояка, вентиль встановити в положення ВКЛЮЧЕНО); стягнути з Публічного акціонерного товариства „Севастопольгаз" на користь ОСОБА_1 спричинену їй моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.; стягнути з
Публічного акціонерного товариства
„Севастопольгаз" в дохід держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Судом встановлено, що в тексті зазначеного рішення, а також в резолютивній частині рішення суду допущено описки в написанні організаційно-правової форми найменування відповідача, замість
„Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газофікації
„Севастопольгаз" зазначено „Публічне акціонерне товариство
„Севастопольгаз".

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час і місце засідання, але в судове засідання не прибули, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що правильним написанням є
„Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газофікації
„Севастопольгаз", а в тексті рішення та в резолютивній частині рішення допущена описка в написанні організаційно-правової форми найменування відповідача, яка підлягає усуненню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

В тексті рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 22.11.2013 року, а також в резолютивній частині рішення суду по даній цивільній справі, усунути допущену описку в написанні в організаційно-правової форми найменування відповідача, вважати за вірне написання „Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газофікації „Севастопольгаз".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду м.
Севастополя через Ленінський районний суд м. Севастополя протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 345/2611/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.07.2014 р.

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Гринів М. А. розглянувши заяву
Приватне підприємство "Прикарпатська нафтова компанія" до ОСОБА_1 про видача судового наказу ,-

встановив:

Приватне підприємство "Прикарпатська нафтова компанія" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватне підприємство "Прикарпатська нафтова компанія" до ОСОБА_1 про видача судового наказу .

Призначити до розгляду на 08.07.2014 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя:
Провадження № 6/638/1081/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків, В.М. Хайкін, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», про видачу виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулись до
Дзержинського районного суду м. Харків з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду
Третейського суду від 18.03.2014 року по справі № 1546/2014.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без дотримання вимог статті 389-8 ЦПК
України, а саме: у заяві про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду мають бути зазначені: дата отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою, що не відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 389-8 ЦПК
України.

В порушення пункту 2 частини 3 статті 389-8
ЦПК України, до заяви не доданий оригінал третейської угоди, або належним чином завірена його копія.

Згідно частини 4 статті 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі не сплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього кодексу.

Керуючись ст.389-8 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», про видачу виконавчого листа - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/5714/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з
ОСОБА_1.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/638/1107/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків, В.М. Хайкін, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», про видачу виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулись до
Дзержинського районного суду м. Харків з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду
Третейського суду від 18.03.2014 року по справі № 1546/2014.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без дотримання вимог статті 389-8 ЦПК
України, а саме: у заяві про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду мають бути зазначені: дата отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою, що не відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 389-8 ЦПК
України.

В порушення пункту 2 частини 3 статті 389-8
ЦПК України, до заяви не доданий оригінал третейської угоди, або належним чином завірена його копія.

Згідно частини 4 статті 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі не сплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього кодексу.

Керуючись ст.389-8 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк», про видачу виконавчого листа - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/638/7169/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення сервітуту та визнання права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду з позовом, в якому просить встановити сервітут і визнати за нею право користування квартирою
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 30.10.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 10.12.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення сервітуту та визнання права користування житлом - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження № 2-н/638/5861/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С, розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

16 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за використану електроенергію, що утворилася за період з 21.12.2013р. по 30.07.2014р. у розмірі 1151,04 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за використану електроенергію, що утворилася за період з 21.12.2013р. по 30.07.2014р. у розмірі 1151,04 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за використану електроенергію, що утворилася за період з 21.12.2013р. по 30.07.2014р. у розмірі 1151,04 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова