Справа № 2/337/101/2014
І М Е Н Е М У К
Хортицький районний суд м.
в складі: головуючого судді
за участю: представника позивача
розглянувши у судовому засіданні
в залі суду м. Запоріжжя цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні квартирою шляхом
виселення та про вселення,
29.10.2013 року позивачка ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом, в якому
просить усунути їй перешкоди в
користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом
виселення відповідача - ОСОБА_3 із
вказаної квартири без надання їй
іншого приміщення; та вселити її у
У судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримала, вважає їх законним та
обґрунтованими, а тому такими, що
підлягають задоволенню у повному
Позивачка ОСОБА_2 заявлені позовні
вимоги підтримала у повному обсязі,
просить позов задовольнити, допитана в
порядку ст.62 ЦПК України, суду пояснила,
що вона є власником спірної квартири,
яка належить їй на праві договору
дарування від 25.12.2009 р. посвідченому
приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_5, реєстровий
запис №2420, право власності
зареєстровано у встановленому законом
порядку, відповідачка по справі є
дружиною померлого колишнього
співвласника квартир ОСОБА_6, яка
поселилася до спірної квартири за його
життя та намагалася оспорити договір
дарування. Рішенням суду у задоволені
вимог про визнання договору дарування
відмовлено, але відповідачка
перешкоджає їй користуватися спірною
квартирою, добровільно виселитися не
бажає, коли вона намагалася вселитися у
спірну квартиру, відповідачка до
квартири її не пускала, пояснюючи, що
звільнить житлове приміщення тільки за
рішенням суду.

Відповідачка повторно до судового
засідання не з'явилася, про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, отримавши виклик до
суду згідно поштового повідомлення
29.01.2014 року, надіслала до суду заяву, в
якій зазначила, що 14.02.2014 року їй
знімуть гіпс, протягом чотирьох днів -
до 18.02.20143 року вона забере свої речі з
квартири та передасть ключі ОСОБА_2

Враховуючи те, що дана заява
відповідачки не містить клопотання
щодо відкладання розгляду справи,
документів. підтверджуючих наявність
поважних причин щодо неможливості
прийняти участь у судовому засіданні
відповідачкою суду не надано, остання
навіть не зазначила на яку частину тіла
у неї накладено гіпс і чи перешкоджає
це її явці до суду, позивачі
наполягають на розгляді справи у
відсутність відповідачки, згідно вимог
ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної
неявки відповідача у судове засідання,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів, у судовому
засіданні 25.12.2013 року відповідачка
заперечень за позовом не надала, суд
розглянув справу й її відсутність.

Третя особа ОСОБА_4 до судового
засідання не явилася, про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, звернулася до суду з
заявою, в якій просить розглянути
справу у її відсутність, позов
задовольнити.

Відповідно до ст. 10 ЦК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до ЦПК
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню. Обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. ст. 234, 235 ЦПК України,
суд розглядає в порядку позовного
провадження спори про право та
встановлення фактів, що мають значення
для охорони прав та інтересів особи або
створення умов здійснення нею
особистих немайнових чи майнових прав
або підтвердження наявності чи
відсутності прав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Дослідивши матеріали цивільної
справи, вислухавши пояснення позивача,
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які пояснили
суду, що вони разом позивачкою ходили
до спірної квартири, але відповідачка ,
відчинив двері , до квартири ї не
пустила, тим самим відповідачка
перешкоджає позивачеві в користуванні
спірної квартири. до спірної квартири
її не пускає, добровільно звільнити
квартиру не бажає, ключів від спірної
квартири у позивачки не має., повно та
всебічно з`ясувавши обставини справи,
розглянувши надані докази, оцінивши їх
належність, допустимість,
достовірність, а також достатність і
взаємний зв`язок у сукупності, суд
вважає, що заявлені позовні вимоги
законні та обґрунтовані, а тому
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено:

Відповідно до договору дарування від
25.12.2009 р. посвідченому приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу Запорізької
області ОСОБА_5, реєстровий запис №2420,
позивачу - ОСОБА_2 належить на праві
приватної власності квартира АДРЕСА_1.

Право власності зареєстровано у
встановленому законом порядку, що
підтверджується Витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 13.01.2010 р.

28.10.2010 р. до вказаної квартири були
прописані донька позивача - ОСОБА_4 та
онука - ОСОБА_9. Факт реєстрації
вказаних осіб підтверджується
Довідкою МКП «Основаніє» ЦОП №6 від
17.10.2013 р. №4001. Інші особи у спірній
квартирі зареєстрованими не значаться.

Колишніми співвласниками зазначеної
квартири було померле подружжя ОСОБА_10
- ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які були
зареєстровані в спірній квартирі до
смерті.

В листопаді 2010 р. ОСОБА_10 звернувся до
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, треті
особи: Восьма державна нотаріальна
контора м. Запоріжжя, приватний
нотаріус Запорізького нотаріального
округу Запорізької області ОСОБА_5,
Орендне підприємство ЗМБТІ про
визнання довіреності та договору
дарування недійсним.

14.12.2011 року ОСОБА_10 та ОСОБА_3 уклали
шлюб, ОСОБА_3 поселилася до спірної
квартири як дружина колишнього
співвласника ОСОБА_10, без реєстрації.

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 18.05.2012 р. позовні вимоги
ОСОБА_10 було задоволено.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 помер.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 16.04.2013 р. рішення суду
першої інстанції від 18.05.2012 р. було
скасоване та ухвалене нове рішення
відповідно до якого, у задоволенні
позовних вимог про визнання недійсними
довіреності та договору дарування -
відмовлено.

17.06.2013 р. ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ касаційну скаргу ОСОБА_3, як
правонаступника ОСОБА_10, відхилено.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні
права і обов'язки виникають з підстав,
передбачених законом , а також із дій
громадян та організацій.

Згідно із ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у різі його порушення або
оспорювання.

Відповідно до ст. 312 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

Відповідно до ст. 334 ЦК України право
власності у набувача за договором
виникає з моменту передання майна, а
якщо договір про відчуження майна
підлягає державній реєстрації, право
власності у набувача виникає з моменту
такої реєстрації.

Відповідно до ст. 383 ЦК України власник
житлового будинку, квартири має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім*ї, інших осіб.

Відповідно до ст. 47 Конституції України
кожен має право на житло. Ніхто не може
бути примусово позбавлений житла
інакше як на підставі закону за
рішенням суду Відповідно до
ст. 392 ЦК України власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

На підставі викладеного, враховуючи, що
відповідачка ОСОБА_3 проживає у спірній
квартирі без реєстрації та дозволу
власника, перешкоджаючи власнику
ОСОБА_2 користуватися спірною
квартирою, обмежуючи у доступі до
приміщення квартири, ОСОБА_3 не є членом
родини ОСОБА_2, між останньою та
відповідачем не виникали відносини,
щодо користування, володіння чи
розпорядження квартирою, зазначені
обставини відповідачкою не
спростовані, натомість тому, як
вбачається з тесту заяви ОСОБА_3,
адресованої на адресу суду, сама ОСОБА_3
фактично визнала факти свого
проживання у спірній квартирі,
наявності у квартирі своїх речей та
документів та відсутності у позивачки
ключів від дверей спірної квартири,
тому суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Безпідставне проживання відповідача у
квартирі заважає позивачу, як власнику
майна, у повній мірі реалізовувати
своє право приватної власності щодо
користування та володіння спірною
квартирою

На підставі викладеного, керуючись ст.
15,30, 57,50,208,213-215 ЦПК України, ст. ст. 11,15, 383,
391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Усунути ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, перешкоди в користуванні
квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення
ОСОБА_3 із вказаної квартири без
надання їй іншого приміщення.

Вселити ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 , в квартиру АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
шляхом подачі в 10-денний строк
апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Г. Салтан