Справа № 148/7500/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року

Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді
Ковганича С.В.

при секретарі
Носулько К.П.

з участю представника скаржника
Бедей Н.М.

зацікавлених осіб

представника ДВС Тульчинського РУЮ
Хлопотіна О.В.

стягувача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Тульчина
цивільну справу за скаргою Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Агробуд-Сервіс», с. Нестерварка, вул.
Гаврилюка, 8, Тульчинського району про
скасування постанови державного
виконавця відділу ДВС Тульчинського
районного управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 40514030 від 4.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою
про скасування постанови державного
виконавця відділу ДВС Тульчинського
районного управління юстиції
Хлопотіна О.В. про відкриття
виконавчого провадження ВП № 40514030 від
4.11.2013 року, мотивуючи свої вимоги тим,
що постанова державного виконавця
відділу ДВС Тульчинського РУЮ винесена
незаконно.

В судовому засіданні представник
скаржника - ТОВ «Агробуд-Сервіс», Бедей
Н.М., яка діє за довіреністю скаргу
підтримала в повному обсязі, на
задоволенні наполягає.

В обґрунтування своєї позиції суду
пояснила, що постанова про відкриття
виконавчого провадження від 04.11.2013 року
є не законною, в зв'язку з тим, що
стягувач сам позбавив себе права на
повторне пред'явлення даного
виконавчого листа і державний
виконавець Хлопотін О.В. зобов'язаний
винести постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
згідно пункту 7 частини 1 статті 26
Закону України «Про виконавче
провадження» .

Оскільки, пунктом 7 частини 1 статті 26
Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження, якщо
виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів.

Представник відділу ДВС Тульчинського
РУЮ, державний виконавець Хлопотін О.В.,
вимоги викладені в скарзі заперечив в
повному обсязі, зазначивши, що ним було
відкрито виконавче провадження, шляхом
винесення постанови, на підставі
виконавчого листа від 10.01.2012 року та у
відповідності до вимог ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження».

Стягувач ОСОБА_3 в судовому засіданні,
висловив позицію щодо відмови в
задоволенні скарги заявника. Вважає, що
при винесенні постанови про відкриття
виконавчого провадження були
дотриманні всі вимоги чинного
законодавства.

Суд, заслухавши представника
скаржника, державного виконавця,
представника зацікавленої особи,
стягувача, дослідивши матеріали справи
встановив:

Згідно копії виконавчого листа №
2-1170/09/22ц-3753/11 виданого 10.01.2012 року
Апеляційним судом Вінницької області,
було зобов'язано Товариство з
обмеженою відповідальністю «Агробуд -
Сервіс» видати ОСОБА_3 в натурі 248 тисяч
штук цегли (а.с.5).

02.10.2012 року державним виконавцем
відділу ДВС Тульчинського РУЮ Сьоською
В.В. винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа №2-1170/09/22ц-3753/11.

Проте, 01.11.2012 року до відділу ДВС
Тульчинського РУЮ надійшла заява
стягувача - ОСОБА_3 з вимогою повернути
виконавчий лист № 2-1170/09/22ц-3753/11 виданий
10.01.2012 року Апеляційним судом
Вінницької області без виконання (а.с.6).

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Тульчинського РУЮ від
01.11.2012 року виконавчий лист
№2-1170/09/22ц-3753/11 виданий 10.01.2012 року
Апеляційним судом Вінницької області
повернуто без виконання стягувачу -
ОСОБА_3 на його письмову вимогу, згідно
пункту 1 частини першої статті 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
(а.с.7).

04.11.2013 року, державним виконавцем
відділу ДВС Тульчинського районного
управління юстиції Хлопотіним О.В. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 40514030
згідно виконавчого листа
№2-1170/09/22ц-3753/11 виданого 10.01.2012 року
Апеляційним судом Вінницької області,
про зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агробуд -
Сервіс» видати ОСОБА_3 в натурі 248 тисяч
штук цегли (а.с.4).

Вирішуючи питання про правомірність
дій державного виконавця відділу ДВС
Тульчинського РУЮ суд враховує ті
обставини, що вказана постанова про
відкриття виконавчого провадження
винесена не відповідно до вимог ст. ст.
18, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче
провадження» з врахуванням вимог щодо
видачі виконавчого листа передбачених
ЦПК України та вищевказаним Законом.

Оскільки, пунктом 7 частини 1 статті 26
Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження, якщо
виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів.

П.3.15 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 02.04.2012 року за № 489/20802, з
організації примусового виконання
рішень передбачено, що повернення
виконавчого документа стягувачу
здійснюється за наявності підстав та в
порядку, визначеному у статті 47 Закону
України «Про виконавче провадження».
При цьому в постанові про повернення
виконавчого документа стягувачу
обов'язково роз'яснюється порядок
повторного пред'явлення виконавчого
документа до виконання (крім випадку
повернення виконавчого документа на
підставі пункту 1 частини першої статті
47 Закону України «Про виконавче
провадження», якщо таке повернення
надалі є підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження).

Частиною 2 статті 82 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
боржник має право оскаржувати рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби виключно в
судовому порядку.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що постанова державного
виконавця відділу ДВС Тульчинського
районного управління юстиції
Хлопотіна О.В. про відкриття
виконавчого провадження ВП № 40514030 від
4.11.2013 року винесена з порушенням вимог
Закону України «Про виконавче
провадження», зокрема ст. 26 вказаного
Закону, в межах повноважень державного
виконавця, а відтак заява про
скасування даної постанови підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 383, 386-387 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агробуд-Сервіс», с.
Нестерварка, вул. Гаврилюка, 8,
Тульчинського району про скасування
постанови державного виконавця
відділу ДВС Тульчинського районного
управління юстиції Хлопотіна О.В. про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 40514030 від 4.11.2013 року задоволити.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу ДВС Тульчинського
районного управління юстиції
Хлопотіна О.В. про відкриття
виконавчого провадження ВП № 40514030 від
4.11.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Тульчинський районний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Повний текст ухвали суду
виготовлено 18 лютого 2014 року.

Суддя