У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Гесні Наталії Томашівни, яка діє в
інтересах товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», на рішення Апеляційного суду
Запорізької області від 22 липня 2014 року
у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на те, що
за договором від 27 березня 2006 року №
CNL-202/029/2006 та додатковою угодою до
договору від 18 травня 2006 року ОСОБА_3
отримала від АКБ «Райффайзен Банк
Аваль» споживчий кредит у розмірі 228
364,85 грн зі щомісячною сплатою 3 898,65 грн
строком до 27 березня 2016 року.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вищезазначеним
кредитним договором 27 березня 2006 року
між банком та ОСОБА_4 укладено договір
поруки № CGCNL-202/029/2006 року.

У зв'язку із неналежним виконанням
позичальником своїх зобов'язань за
вищезазначеним кредитним договором,
станом на 27 липня 2010 року виникла
заборгованість у розмірі 171 376,56 грн, а
оскільки ОСОБА_4 є поручителем
позичальника, тому позивач просив
стягнути зазначену заборгованість
солідарно з відповідачів.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від
05 березня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 22 липня 2014 року
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 05 березня 2014 року
скасовано, та ухвалено нове рішення,
яким позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
заборгованість за кредитом у розмірі 171
376,56 грн. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

У касаційній скарзі Гесня Н.Т., яка діє в
інтересах ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,
порушує питання про зміну рішення
апеляційного суду та задоволення
позову у повному обсязі, посилаючись на
неправильне застосування апеляційним
судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Разом з тим, заявник подала касаційну
скаргу з пропуском строку на касаційне
оскарження, встановленого чинним
законодавством, проте у касаційній
скарзі нею порушено клопотання про
поновлення цього строку з посиланням
на те, що строк пропущено з поважних
причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у
разі пропущення строку на касаційне
оскарження, з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала касаційну
скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать
про поважність причин пропуску
процесуального строку на касаційне
оскарження.

За таких обставин клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження ухвали апеляційного суду
слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції застосував норми
закону про наслідки спливу строку
позовної давності, виходячи з положень
Закону України «Про захист прав
споживачів».

Частково задовольняючи позов,
апеляційний суд виходив з того, що
норми Закону України «Про захист прав
споживачів», яким кредитодавцю
забороняється вимагати повернення
споживчого кредиту, строк давності
якого минув, стосуються позасудового
порядку повернення споживчого кредиту.

Доводи касаційної скарги та зміст
доданих до неї судових рішень не дають
підстав для висновку, що апеляційним
судом при розгляді справи допущено
неправильне застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Гесні Наталії Томашівні, яка
діє в інтересах товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», строк на касаційне
оскарження рішення Апеляційного суду
Запорізької області від 22 липня 2014
року.

Відмовити Гесні Наталії Томашівні, яка
діє в інтересах товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
солідарне стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова