Справа № 452/3034/13
Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич
Провадження № 22-ц/783/829/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник
Н.П., Мельничук О.Я.,

за секретаря
Данилик І.І.,

з участю ОСОБА_2,
ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області від 04 жовтня 2013 року у справі за
заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, Бабинська сільська рада
Самбірського району Львівської
області про встановлення факту
постійного проживання зі спадкодавцем
на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 04 жовтня 2013
року відмовлено у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про встановлення факту
постійного проживання разом зі
спадкодавцем - батьком ОСОБА_6 в с.
Пиняни Самбірського району Львівської
області на вул. Садовій, 36 на час
відкриття спадщини станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що рішення суду є
незаконним та необґрунтованим,
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Апелянт зазначає, що суд безпідставно
дійшов висновку про необхідність
звернення з позовною заявою про
надання додаткового строку для
прийняття спадщини.

Апелянт стверджує, що вона постійно і
на час відкриття спадщини проживала зі
спадкодавцем - своїм батьком, доглядала
за ним та не подавала заяви в
нотаріальну контору про відмову від
спадщини.

Апелянт просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення про встановлення факту.

В судовому засіданні апелянт доводи
апеляційної скарги підтримала.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та його
адвокат ОСОБА_4 доводи апеляційної
скарги заперечили та пояснили, що між
заявницею та заінтересованою особою
виник спір про право на спадкове майно,
оскільки вважають, що заявниця права на
спадкове майно не має, тому що
пропустила строк на подання заяви про
прийняття спадщини та разом із
спадкодавцем не проживала, так як
будинок був поділений на дві частини
відповідно до рішення суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційної
інстанції, пояснення учасників
судового розгляду, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення відповідно до вимог ч.
1 ст. 303 ЦПК України у межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
частково задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України,
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо з заяви про
встановлення факту, що має юридичне
значення, вбачається спір про право, а
якщо спір про право буде виявлений під
час розгляду справи, - залишає заяву без
розгляду.

Відповідно до змісту роз'яснень, що
містяться у п.1 та п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995р. № 5, з наступними змінами і
доповненнями «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення», у порядку
окремого провадження розглядаються
справи про встановлення фактів, якщо
встановлення факту не пов'язується з
наступним вирішенням спору про право.

У тому разі, коли буде виявлено, що
встановлення підвідомчого судові
факту пов'язане із вирішенням спору про
право, суд відмовляє в прийнятті заяви
до розгляду в окремому провадженні, а
якщо це буде виявлено під час розгляду
справи, залишає заяву без розгляду і
роз'яснює заінтересованим особам, що
вони мають право подати заяву на
загальних підставах, як це власне і
передбачено ч.6 ст. 235 ЦПК України.

З матеріалів справи безспірно
вбачається, що заява подана у зв'язку із
наявністю двох різних за змістом
довідок, а саме: першої довідки про те,
що на день смерті спадкодавець
проживав один (яку нотаріусу
представив син спадкодавця ОСОБА_3) і
другої довідки про те, що на день смерті
зі спадкодавцем проживала заявниця та
її дочка (довідка представлена
заявницею) й вирішенням питання про
право заявниці на одержання спадкового
майна.

З доводів апеляційної скарги та з
матеріалів справи вбачається спір про
право на спадкове майно померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6

Крім того, всупереч положенням ст.259 ЦПК
України, у рішенні суд не визначив мету
встановлення факту.

За умови наявних обставин, колегія
суддів доходить висновку, що
встановлення юридичного факту, про
який просить заявниця, безпосередньо
пов'язане з вирішення спору про право, а
відтак, ухвалене судом першої
інстанції рішення залишатись в
законній силі не може, його необхідно
скасувати в апеляційному порядку за
правилами ст. 310 ЦПК із залишенням заяви
без розгляду відповідно до вимог ч. 6 ст.
235 цього Кодексу та роз'ясненням
заявниці її права на звернення з
відповідним позовом.

Керуючись ч.4 ст. 256, ст. 303, п. 4 ч.1 ст. 307,
ст. 310, п.3 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Самбірського міськрайонного
суду Львівської області від 04 жовтня 2013
року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Головуючий:
Курій Н.М.

Судді:
Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.