АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/1608/14
інстанції -Москаленко К.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3996/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2, яка на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на
ухвалу судді Печерського районного
суду м. Києва від 22 січня 2013 року про
повернення позовної заяви позивачу для
подачі до належного суду у справі за
позовом ОСОБА_3 до Акціонерного
товариства закритого типу «ДВК» про
визнання майнових прав на об'єкт
інвестування.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Печерського районного
суду м. Києва від 22 січня 2014 року в
порядку ч. 1 ст. 114 та ч. 1 ст. 115 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_3 до АТ
закритого типу «ДВК» про визнання
майнових прав на об'єкт інвестування
повернуто позивачу для подачі до
належного суду; повернуто сплачену
ОСОБА_3 суму судового збору.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 суд
першої інстанції виходив з того,
нерухоме майно, з приводу якого виник
спір, знаходиться в Оболонському
районі м. Києва, а тому справа підсудна
Оболонському, а не Печерському
районному суду м. Києва.

В апеляційній скарзі представник
позивача за довіреністю ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 22.01.2014 та
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі;
стягнути з відповідача на користь
позивача сплачений судовий
збір.Посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права. Зокрема
зазначає, що суд не врахував, що
нерухоме майно на даний момент є
об'єктом незавершеного будівництва та
не введене в експлуатацію.

У судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про дату та час
розгляду справи повідомлені належним
чином (а.с. 46 - 47), заяв та клопотань про
відкладення розгляду справи не подали,
що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а
оскаржувана ухвала - залишенню без змін
з огляду на таке.

Оскільки відповідно до п. 27 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
06.11.2009 «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсним» позови про
визнання недійсними правочинів щодо
нерухомого майна, яке буде створено в
майбутньому (щодо інвестиційних
договорів про будівництво нерухомого
майна) пред'являються відповідно до ч.1
ст.114 ЦПК України за місцезнаходженням
такого майна, навіть якщо воно буде
створено в майбутньому, суд першої
інстанції дійшов правильного та
обґрунтованого висновку, що дана
справа підсудна Оболонському, а не
Шевченківському районну суду м. Києва.

Керуючись статтею 115 ЦПК України, суд
першої інстанції дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, обґрунтовано
повернув позовну заяву для подання до
належного суду. Належних та допустимих
доказів у передбаченому ст.ст. 10, 60 ЦПК
України порядку на підтвердження
доводів апеляційної скарги позивачами
до суду не надано.

За таких обставин доводи апеляційної
скарги представника позивача ОСОБА_2
висновків суду, викладених в
оскаржуваній ухвалі судді
Шевченківськогорайонного суду м. Києва
від 22 січня 2014 року, не спростовують і
на їх правильність не впливають.
Передбачених ст. 311, 312 ЦПК України
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали не встановлено.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 193 ЦПК
України заява про залишення
апеляційної скарги без розгляду не
може бути подана вже під час судових
дебатів, а тим більше - на стадії
розгляду апеляційної скарги. За таких
обставин не підлягає розгляду заява
представника позивача за довіреністю
ОСОБА_5 про залишення апеляційної
скарги без розгляду, що надійшла до
суду 03.03.2014 (а.с. 48).

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 311-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 28 січня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач    Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна