Cправа № 563/1176/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року
м.Корець

Корецький районний суд
Рівненської області

в особі головуючого судді
Загородько Н.А.

при секретарі
Туровичу М.І.

за участю:

представника відповідача
Бакалейко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "Західінкомбанк" до ОСОБА_2, треті
особи ПАТ СК "Універсальна", Моторне
(транспортне) страхове бюро України про
стягнення матеріальних збитків,
завданих внаслідок ДТП, -

встановив:

До Корецького районного суду
надійшла позовна заява ПАТ
«Західінкомбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальних збитків,
завданих в наслідок ДТП. В
обґрунтуванні позовних вимог
посилається на те, що 18 грудня 2012 року о
10 годині 40 хвилин, Рівненська область,
а/д Київ - Чоп 279 км+470 м водій ОСОБА_2
керуючи автомобілем Mercedes, д/з НОМЕР_1 не
вибрав безпечну швидкість руху, не
дотримався безпечної дистанції, не
врахував дорожню обстановку та погодні
умови, не впорався з керуванням та
допустив зіткнення з автомобілем Toyota
Camry д/з НОМЕР_2, що належить КБ ТОВ
«Західінкомбанк» (правонаступник - ПАТ
«Західінкомбанк»).

Власником автомобіля Mercedes, д/з НОМЕР_1 є
відповідач.

Внаслідок спричиненого ДТП автомобілю
Toyota Camry були нанесені наступні
пошкодження: розбита ліва блок-фара,
праве дзеркало, лобове скло;
деформовано капот, ліва частина
переднього бампера, ліве переднє праве
крило, заднє ліве крило, задній бампер,
права передня і задня дверки, решітка
радіатора; розбитий задній лівий
ліхтар.

Відповідно до постанови Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області по справі №442/494/13-ц від 14.02.2013
року дорожньо-транспортна пригода
сталася з вини відповідача.

Відповідно до висновку Волинського
відділення Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз №7785 від 30.07.2013 року вартість
матеріальних збитків, завданих
власнику автомобіля марки Toyota Camry
складає 101365,67 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з»явився, але надав суду
заяву в якій просить справу слухати без
участі представника, позовні вимоги
підтримує і просить їх задоволити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, просить
відмовити в його задоволенні, оскільки
постанова про адміністративне
правопорушення про визнання винним
відповідача у скоєнні ДТП скасована
апеляційним судом, позивачу виплачено
кошти на ремонт автомобіля МТСБУ.

Представник третьої особи Моторного
страхового Бюро України в судове
засідання не з»явився, але надав суду
заяву в якій просить справу слухати у
його відсутність, з приводу позовних
вимог позивача ПАТ «Західінкомбанк»
зазначив, що на підставі звернення
потерпілої у ДТП особи, МТСБУ 03.09.2013
року було перераховано на рахунок
ПАТ«Західінкомбанк» страхове
відшкодування на суму 97 464, 11 грн..
Подаючи позов по цій справі позивач
грубо порушує норми чинного
законодавства, намагається ввести в
оману суд, збагатитися за рахунок
відповідача та прагне безпідставно
отримати кошти у якості страхового
відшкодування одразу з кількох джерел.

Представник третьої особи ПАТ СК
«Універсальна» в судове засідання не
з»явився, але надав суду заяву в якій
просить справу слухати у його
відсутність. У письмових поясненнях
зазначив, що про ДТП, яке сталося 18.12.2012
року в Рівненській області не було
повідомлено ПАК СК «Універсальна»,
відповідно страхова справа не
складалася.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши докази в
їх сукупності, оцінюючи їх за своїм
внутрішнім переконанням, з урахуванням
меж заявлених позовних вимог, суд
вважає, що в позові слід відмовити,
виходячи з наступного.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються ст.ст. 22, 1166, 1167,
1187, 1188, 1194 ЦК України, Законом України
"Про страхування", Законом України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів".

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
даного спору про відшкодування
матеріальної шкоди підлягає
з'ясуванню: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між
шкодою і протиправними діями
заподіювача та вини останнього в її
заподіянні.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, як
передбачено вимогами ст.1188 ЦК України.

Згідно постанови Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 14 лютого 2013 року ОСОБА_2
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП з
накладенням стягнення штрафу в розмірі
340 грн.

Відповідно до постанови Апеляційного
суду Львівської області № 442/494/13-п від 08
травня 2014 року постанову Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 14 лютого 2013 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП було
скасовано.

З висновку експертного автотехнічного
дослідження № 1310 від 08 зітня 2014 року,
виконаного експертом-автотехніком
Львівського НДІСЕ, вбачається, що при
заданих вихідних даних вибрана ОСОБА_2
дистанція до попутного автомобіля
марки «Тойота-Кемрі», з технічної точки
зору, не суперечила умовам безпеки руху
в колоні, водночас він не мав технічної
можливості уникнути зіткнення з
автомобілем марки Тойота-Кемрі» д.н.з.
НОМЕР_2 шляхом застосування
екстренного гальмування. При заданих
вихідних даних причиною настання даної
ДТП, з технічної точки зору, міг бути
факт виникнення небезпеки для руху
керованому ОСОБА_2 автомобілю
внаслідок втрати поперечної стійкості
автомобілем марки «Тойота-Кемрі» д.н.з.
НОМЕР_2 на такій відстані, яка вже була
недостатньою для своєчасної зупинки
керованого ОСОБА_2 автомобіля марки
«Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1.

Як вбачається з документів, що надійшли
з Моторного (транспортного) страхового
бюро України ними здійснена виплата
власнику транспортного засобу з
реєстраційним номером НОМЕР_2
страхового відшкодування у сумі 97464, 11
грн. відповідно до висновку
Волинського відділення Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз №7785 від 30.07.2013 рок. Отже,
висновок, який подано до суду вже
подавався до МТСБУ та сума
матеріальних збитків ПАТ
"Західінкомбанк" сплачена.

Судом встановлено, що відповідно до
листа ПАТ СК «Універсальна», про ДТП,
яка сталася 18.12.2012 року в Рівненській
області не було повідомлено, та не було
відповідного звернення до ПАТ СК
Універсальна», відповідно страхова
справа не складалася.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Інших доказів на підтвердження
позову позивачем до суду не подано та
обставин, на які він посилається як на
підставу своїх вимог в позовній заяві
не зазначено.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 22, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

В позові ПАТ "Західінкомбанк" до
ОСОБА_2, треті особи: ПАТ СК
"Універсальна", Моторне (транспортне)
страхове бюро України про стягнення
матеріальних збитків, завданих
внаслідок ДТП, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Рівненської області через Корецький
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя