Справа
№ 2-5976/11
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року

Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Башмакова Є.А.,

при
секретарі - Улановському М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
№ 2-5676/11 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя
особа -ТОВ "Укртек", про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа № 2-5676/11 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа -ТОВ
"Укртек", про стягнення суми.

Ухвалами Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 жовтня 2010 року
та від 03 грудня 2010 року було накладено
арешт на майно відповідачів на суму
позовних вимог, а саме на автомобіль
«Volkswagen Touareg», державний номер НОМЕР_1,
(НОМЕР_14, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_15, видане РП
РЕВ 2-го ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області 16.06.2007 р.),
автомобіль «BMW E60523i» державний номер
НОМЕР_16 (НОМЕР_17), автомобіль «Daewoo Lanos»
державний номер НОМЕР_18, що належить
ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_4)
гаражний бокс НОМЕР_20 в будівлі Б-1 за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4
(49000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_5), автомобіль
«КАМАЗ» державний номер НОМЕР_19,
автомобіль «ГАЗ-24» державний номер
98393ДП, автомобіль «Toyota Prado» державний
номер НОМЕР_21, що належить ОСОБА_5 (52441,
АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_8), автомобіль «Toyota
Yaris» державний номер НОМЕР_22, що
належить ОСОБА_6 (52441, АДРЕСА_4, ІПН
НОМЕР_10), автомобіль «Mitsubishi Pajero»
державний номер НОМЕР_24 та автомобіль
«BMW 60523і» державний номер НОМЕР_23, що
належить ОСОБА_7 (49000, АДРЕСА_2, ІПН
НОМЕР_13).

22 лютого 2011 року у результаті розгляду
цивільної справи за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя
особа -ТОВ "Укртек", про стягнення суми
було вирішено: позов - задовольнити
частково; стягнути на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль" солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за договорами
фінансового лізингу від 27.06.2007 р. №
L846_06/07 та № L847_06/07, від 11.09.2007 р. № L1095_09-07
та № L1096_09-07, 2.375.411, 62 грн. (два мільйони
триста сімдесят п'ять тисяч чотириста
одинадцять гривень 62 коп.), в тому числі
2.083.394,92 грн. заборгованості, 164.949,84 грн.
пені, 37.284,29 грн. - 3% річних, 89.782,57 грн. -
індексації відповідно до індексу
інфляції; стягнути на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Райффайзен Лізинг
Аваль" солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7) 136.877, 00 грн. (сто
тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят
сім гривень 00 коп.) пені, передбаченої п.
2.7. договору поруки від 28.02.2009 р.; у
задоволенні решти вимог -відмовити; в
порядку розподілу судових витрат
стягнути на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Райффайзен Лізинг Аваль" солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
1.820, 00 грн. (одну тисячу вісімсот
двадцять гривень 00 коп.).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 травня
2011 року апеляційні скарги товариства з
обмеженою відповідальністю «Укртек»,
ОСОБА_5 та ОСОБА_3, що приєднався до
апеляційної скарги було відхилено, а
рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05 вересня 2011
року касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Укртек»
було відхилено, а рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
22 лютого 2011 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 26
травня 2011 року було залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29
березня 2012 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 було відхилено, а рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року
було залишено без змін.

11 травня 2012 року ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області було
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
22 лютого 2011 року.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 серпня
2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було
відхилено, а рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
22 лютого 2011 року залишено без змін.

05 вересня 2012 року ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області було
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження у справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_7 на рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
22 лютого 2011 року.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 жовтня
2012 року було відмовлено товариству з
обмеженою відповідальністю «Укртек» у
відкритті апеляційного провадження за
його апеляційною скаргою на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року.

26 листопада 2012 року ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області було відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Укртек»
на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 грудня
2012 року було відмовлено у відкритті
апеляційного провадження у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року.

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову. В своїй заяві остання
зазначила, що 08 жовтня 2008 року між
ОСОБА_8 та чоловіком заявника - ОСОБА_7
було укладено договір позики та
договір застави, згідно якого в
забезпечення виконання зобов'язань за
вказаним договором позики ОСОБА_7 надав
ОСОБА_9 у заставу автомобіль «Mitsubishi
Pajero» державний номер НОМЕР_24 та
автомобіль «BMW 60523і» державний номер
НОМЕР_23, з яких заявник просить зняти
арешт.

У судове засідання сторони не
з'явились, що не є перешкодою для
вирішення питання про часткове
скасування заходів забезпечення
позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи та заяву
ОСОБА_1, суд вважає за необхідне
відмовити заявнику в задоволенні заяви
про скасування арешту, накладеного на
майно, що належить відповідачу,
виходячи з наступного.

Згідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, п. 10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Якщо у задоволенні позову
відмовлено, суд може одночасно з
ухваленням рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Аналізуючи обґрунтованість поданої
заяви, суд дійшов висновку, що, заява
про скасування заходів забезпечення
позову, вжитих відповідно до ухвали
Жовтневого районного суду від 29 жовтня
2010 року, не може бути задоволена,
оскільки здійснення будь-яких дій, які
заборонені відповідно до зазначеної
ухвали, може утруднити чи зробити
взагалі неможливим виконання рішення
суду.

Доводи заявника не спростовують
висновків суду про необхідність вжиття
заходів забезпечення позову у
вказаному вигляді.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали
даної цивільної справи, приходить до
висновку, що в задоволенні заяви
необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
154, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі № 2-5676/11 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа -ТОВ
"Укртек", про стягнення суми - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя

Є.А. Башмаков