overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/598/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «НАДРА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 27 березня 2014 року на 10:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1047/14-ц
Провадження № 2/591/797/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Міліціанов Р.В.

за участю секретаря -
Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 10.09.2010 року знаходиться у шлюбі з відповідачкою.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сім'я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач до суду не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідачка в письмовій заяві позов визнала, просить суд слухати справу у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 10.09.2010 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с.5/.

Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім'я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дав.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, сторони тривалий час мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1279.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 591/747/14-ц
Провадження № 2/591/723/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.

при секретарі - Біріній Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею, навчається в одинадцятому класі Бездрицької загальноосвітньої школи 1-3 ступенів
Сумської районної ради Сумської області і перебуває у неї на утриманні.
Просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини доходів відповідача щомісячно на період навчання, термін якого закінчується 30.05.2014 року.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден був сплачувати аліменти у заявленому позивачкою розмірі.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони у справі перебували у шлюбі. Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини на а. с. 8. Донька проживає з позивачкою та знаходиться у неї на утриманні, так як навчається в одинадцятому класі Бездрицької загальноосвітньої школи 1-3 ступенів
Сумської районної ради Сумської області (а. с. 11). Термін її навчання закінчується 30.05.2014 року, що підтверджується довідкою навчального закладу.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідач працездатний, має регулярний щомісячний дохід. Таким чином, суд вважає необхіднім стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки в розмірі ? частини доходів відповідача щомісячно на період навчання, тобто до 30.05.2014 року, починаючи стягнення з 07.02.2014 року.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 198-201 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання повнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4частини доходів відповідача щомісячно на період навчання, тобто до 30.05.2014 року, до закінчення донькою навчання, починаючи стягнення з 07.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2-во/759/39/14 ун. № 759/3136/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 17.02.2014 року у цивільній справі ун. №759/16839/13-ц пр. 2/759/601/14 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Сторінки України» про виплату заробітної плати, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку та повернення трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито, визнано вирову угоду.

24.02.2014 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 17.02.2014 року, а саме, в описовій та резолютивній частині ухвали пропущено номер розрахункового рахунку, невірно зазначено останню дату повернення грошової суми. Заяву передано судді 04.03.2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися в установленому законом порядку.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 4 ст. 219 ЦПК України).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала (ч. 3 ст. 219 ЦПК
України).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 17.02.2014 року з наступних підстав.

Встановлено, що в описовій та резолютивній частині ухвали суду від 17.02.2014 року допущена описка, а саме: не зазначено номер розрахункового рахунку як « НОМЕР_1», зазначено останню дату повернення грошової суми як « 31.05.2014 року», тоді як правильною є дата « 31.07.2014 року».

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій та резолютивній частині ухвали суду від 17.02.2014 року по справі ун. №759/16839/13-ц пр. 2/759/601/14.

Вважати правильним та читати в описовій та резолютивній частині ухвали суду від 17.02.2014 року по справі ун.
№759/16839/13-ц пр. 2/759/601/14 розрахунковий рахунок позивача як « НОМЕР_1», останню дату повернення грошової суми як « 31.07.2014 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4894/13-ц
Провадження № 2/552/14/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2014 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді -
Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.

За участю адвокатів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 08 липня 2013 року перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення заборони
ОСОБА_4 проводити будь-які роботи у квартирі АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, які просили задовольнити заяву, відповідача ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_2, що заперечували щодо задоволення заяви про накладення заборони проводити будь-які роботи у квартирі АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи по суті, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони ОСОБА_4 проводити будь-які роботи у квартирі АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 шляхом заборони ОСОБА_4 проводити будь-які роботи у квартирі АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи у суді.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Головуючий
Т.В.Турченко
Справа № 591/842/14-ц
Провадження № 2-о/591/65/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.,

секретаря - Біріної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця свої вимоги мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2
Після смерті батька заявниця звернулася до УПФУ в м. Сумах із заявою про призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника, однак УПФУ в м.
Сумах відмовило у призначенні пенсії у зв'язку з тим, що у свідоцтві про смерть прізвище батька записано як ОСОБА_2, а в свідоцтві про народження заявниці, в графі батько - ОСОБА_2. Просить встановити факт того, що померлий
ОСОБА_2 є її батьком.

Від заявниці надійшла заява про слухання справи у її відсутність та підтримання заявлених вимог.

Від зацікавленої особи надійшла заява про слухання справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть на а. с. 6. Після смерті батька заявниця звернулася до УПФУ в м. Сумах із заявою про призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Однак, УПФУ в м.
Сумах відмовило у призначенні пенсії у зв'язку з тим, що у свідоцтві про смерть прізвище батька записано як ОСОБА_2, а в свідоцтві про народження заявниці, в графі батько - ОСОБА_2. Як вбачається зі свідоцтва про народження та паспорта
Радянського Союзу прізвище батька заявниці записано російською мовою
«ОСОБА_2», а в свідоцтві про смерть українською «ОСОБА_2». Той факт, що заявниця є донькою ОСОБА_2 підтверджується довідкою КП
«Сумижитло» (а.с.9).

Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне, встановити факт родинних відносин заявниці з ОСОБА_2, а саме, що останній є її батьком.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 256-259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме те, що ОСОБА_2, яка помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з моменту отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
О.В.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1008/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОДАІ
УМВС України в Миколаївській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

02 вересня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, яким задовольнив заявлені вимоги.

17 лютого 2014 року прокурор Скадовського району Херсонської області, відповідно до ст.ст. 121, 124 Конституції
України та ст. 45 ЦПК України, діючи в інтересах держави в особі Управління
ДАІ УМВС України в Херсонській області, подав апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення суду із пропуском встановленого законом строку.
Одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що про ухвалення судом першої інстанції рішення стало відомо в лютому 2014 року під час проведення перевірки за завданням прокуратури області від 10.02.2014р. Оскільки участі при розгляді справи не приймали, копію рішення не отримували, а тому апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законодавством строку.

Наведені заявником обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора Скадовського району
Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Управління
ДАІ УМВС України в Херсонській області задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Скадовського районного суду
Херсонської області від 02 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Скадовського району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Управління ДАІ УМВС України в
Херсонській області на заочне рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 02 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОДАІ УМВС України в
Миколаївській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1008/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Н.В.Орловська
Справа № 177/559/14-ц
Провадження № 2/177/462/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

03 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю -
Сафір Ф.О. звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 28.02.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № KRP0RX32700043 від 07.08.2011 року у розмірі 22860,19 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом - 1584,62 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом - 0,97 грн.

Заборгованості по комісії за користування кредитом - 755,65 грн.

Пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 18954,18 грн.

Штрафу (фіксованої частини) - 500,00 грн. процентної складової - 1064,77 грн.

та судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних законних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Дану позовну заяву подано від імені позивача - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК» представником за довіреністю - Сафір
Ф.О. Довіреність на ім'я заступника керівника напрямку «credit collection» Сафір
Ф.О. видано головою правління банку
Дубілет О.В.

Однак, до матеріалів справи не надано підтвердження повноважень голови правління банку Дубілет О.В. підписувати (уповноважувати) будь-кого діяти від імені ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» (статут товариства, протокол зборів засновників, інше).

З вище викладеного вбачається, що позовна заява подана особою, яка не уповноважена на ведення справи.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому відповідно до ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК
України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.