АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/1659/13-ц
Провадження №22-ц/792/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

у складі: головуючого судді
Купельського А.В.,

суддів: Заїки В.М. Фанди В.П.

при секретарі: Рудому
В.М.

з участю: представника позивача
Храновського С.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на заочне рішення Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 13 серпня 2013 року, по справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ПАТ «Банк Форум»,
звертаючись до суду з вказаним позовом,
зазначало, що 12 січня 2008 року між ним та
ОСОБА_3 укладено кредитний договір №
0060/08/17-KL, згідно якого третя особа
отримала кошти в розмірі 750000 грн. зі
сплатою 16% річних, з кінцевим терміном
повернення кредиту 9 січня 2009 року.
Після внесення змін до договору,
кінцевий термін повернення кредиту
становив 8 січня 2010 року зі сплатою 28 %
річних.

В забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 за
кредитним договором, між позивачем та
ОСОБА_2 було укладено договір застави №
188 від 12 січня 2008 року, предметом якого є
автобус марки «Mersedes-benz», д/н НОМЕР_1.

Протягом дії договору, третя особа
порушувала встановлені договором
строки та порядок повернення наданих
кредитних коштів та сплати відсотків.

У зв'язку з цим позивач просив суд
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором в загальній сумі
298392,67 грн., звернути стягнення на
предмет застави автобус марки
«Mersedes-benz», д/н НОМЕР_1.

________________________________________________________________________
__

Головуючий у першій інстанції:
Стаднічук Н.Л. Провадження №
22-ц/792/28/14 Доповідач:
Купельський А.В.
Категорія: 27

Заочним рішенням Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 13 серпня 2013 року позов
задоволено.

В рахунок погашення заборгованості
перед ПАТ «Банк Форум» звернуто
стягнення на предмет застави автобус
марки «Mersedes-benz», д/н НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2

Ухвалою Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі
просять його скасувати та прийняти
нове, яким у позові відмовити.

Вважають, що при постановленні рішення
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, воно є незаконним
та необґрунтованим.

Посилаються на те, що автобус марки
«Mersedes-benz», д/н НОМЕР_1, який є предметом
застави, проданий ОСОБА_5, а кошти за
нього в сумі 200000 грн. перераховані ПАТ
«Банк Форум» для погашення кредиту
ОСОБА_3

Також апелянти вказують, що продаж
зазначеного автомобіля відбувався за
погодженням з кредитним комітетом ПАТ
«Банк Форум».

Апелянти зазначають, що судом не було
досліджено хто є власником вказаного
транспортного засобу, і що в даному
випадку ОСОБА_2 є неналежним
відповідачем.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно до статей 526 і 527 ЦК
України зобов'язання повинно
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України.

Згідно із частиною 1 статті 289 ЦК
України у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення на предмет застави.

Судом встановлено, і це
підтверджується матеріалами справи, що
12 січня 2008 року між позивачем та
третьою особою ОСОБА_3 укладено й
кредитний договір № 0060/08/17-КL, згідно
якого банк надав останньому кредит у
сумі 750 000,00 грн. на строк до 8 січня 2010
року зі сплатою 28 відсотків річних (а.с.
5-9).

В забезпечення кредитного договору між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2 12
січня 2008 року укладено договір застави,
нотаріально посвідчений приватним
нотаріусом Шепетівського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстрований в реєстрі за № 188 (а.с.
10-13). Відповідно до договору, предметом
застави є автобус марки «Mersedes-benz»
модель 313 CDI, 2005 року випуску, державний
номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_3, що належить відповідачу на
підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серія НОМЕР_4
виданого 7-е МРВ ДАЇ м. Шепетівка УМВС
України у Хмельницькій області від 21
квітня 2007 року.

Третя особа ОСОБА_3 умов кредитного
договору не виконав, кредитні кошти в
кінцевий строк їх повернення банку не
повернув. Рішенням Шепетівського
міськрайонного суду від 03 червня 2011
року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк
Форум» стягнуто заборгованість за
кредитним договором № 0060/08/17- КL від 12
січня 2008 року в сумі 509805,35 грн.

Згідно розрахунку позивача станом на 27
березня 2013 року заборгованість третьої
особи перед банком становить 298392,67 грн.
та складається з наступного:

- 130070 грн. - заборгованість за
кредитом,

- 168322,67 грн. - заборгованість по
відсотках за користування кредитом.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що згідно ч. 7 ст. 20 Закону України
«Про заставу» заставодержатель
набуває право звернення на предмет
застави в разі, якщо в момент настання
терміну виконання зобов'язання,
забезпеченого заставою, воно не буде
виконано, якщо інше не передбачено
законом чи договором.

З таким висновком погоджується колегія
суддів апеляційного суду.

Що стосується доводу апеляційної
скарги,

Посилання апелянта, що автобус марки
«Mersedes-benz», д/н НОМЕР_1, який є предметом
застави, проданий ОСОБА_5, а кошти за
нього в сумі 200000 грн. перераховані ПАТ
«Банк Форум» для погашення кредиту
ОСОБА_3, спростовуються матеріалами
справи.

Як видно з документу на який
посилається апелянт - виписка з рахунку
ОСОБА_2 (а. с. 65) ОСОБА_5 оплатив 200000 грн.
за покупку автобуса марки «Мерседес-
Бенц» держ.2005 № НОМЕР_1. Тоді як в
заставі банку перебуває автобус марки
«Mersedes-benz» модель 313 CDI, 2005 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_3, що належить
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серія
НОМЕР_4 виданого 7-е МРВ ДАЇ м. Шепетівка
УМВС України у Хмельницькій області
від 21 квітня 2007 року (а. с. 14), що
спростовує посилання апелянта, що
судом не було досліджено хто є
власником вказаного транспортного
засобу, і що в даному випадку ОСОБА_2 є
неналежним відповідачем.

Всупереч твердженню апелянта, ним не
надано документів, що підтверджують
його посилання про погодження банком
продажу спірного автобуса.

Інші доводи апеляційної скарги,
ретельно досліджені судом, висновків
суду не спростовують і не дають підстав
вважати, що судом допущені порушення
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне,
обґрунтоване, відповідає обставинам
справи, постановлене з дотриманням
вимог процесуального права, колегія
суддів не вбачає підстав для його
скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 13 серпня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду
А.В. Купельський