overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/258/324/14 258/9936/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 258/9936/13-ц

Провадження № 2/258/324/14

« 05» лютого 2014 року

м. Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі -
СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказує, що з 01.03.2003 р. він перебуває у шлюбі з відповідачкою. Шлюб був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану
Кіровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 93.
Від шлюбу сторони мають не неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені у травні 2013 року, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сім'я фактично розпалася і не може існувати надалі. Суперечки про розділ майна не мають. Просить суд винести судове рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і суду надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки, згідно ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено факт, що сторони з 01.03.2003 р. перебувають у шлюбі. Шлюб був зареєстрований
Відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м.
Донецька, актовий запис № 93. Від шлюбу сторони мають не неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені у травні 2013 року.

Суд вважає, що при зазначених обставинах шлюб між сторонами фактично розпався і існує формально, а подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,209,210,212 ЦПК, ст.ст.3,4,15 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.03.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Кіровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 93.

Після розірвання шлюбу вказати прізвище відповідачки - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 316/50/14-ц
Провадження № 2/316/193/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р.
Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив: стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 аліменти на період навчання в
Енергодарському навчально-виховному комплексі «Загальноосвітньому навчальному закладі ІІ-ІІІ ступенів міжшкільному навчально-виробничому комбінаті» Енергодарської міської ради Запорізької області в розмірі 1/4 частини від усього його заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з дати подачі заяви до суду і по 01.06.2014 року.

Позивач, представник позивача та третя особа у судове засідання не з'явились, надали до суду заяви, в яких просили провести розгляд справи без їх участі, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач також надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і відповідно до ст.174 ЦПК
України суд має підстави винести рішення, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем і підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст.15, 15-1, 30, 62, 169, 202, 203, 217 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1 уродженця Республіки
Киргизія, працює ПАТ
«Запоріжжяобленерго», проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН:НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на його утримання на період навчання в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу, щомісячно, починаючи стягнення з 13.01.2014 року і до закінчення навчання - 01.06.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір судовий у розмірі 243 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О. М. Бульба
УХВАЛА

01 грудня 2014р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міськради "Про визнання права власності", -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 25 травня 2012р. позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за нею право власності на домоволодіння №141 по вул.Татарській в м.Дніпропетровську.

Від позивача 20 листопада 2014р. надійшла заява з проханням роз'яснити вказане рішення суду стосовно введення в експлуатацію спірного домоволодіння, оскільки з цього питання їй є незрозумілим резолютивна частина вищевказаного судового рішення.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Розглянувши подану заяву суд ухвалює наступне.

У відповідності до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз?яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Однак у своїй заяві позивачка не зазначає чи є незрозумілим їй рішення суду та в якій частині, а лише фактично просить надати їй консультацію з приводу оформлення права власності, зокрема з приводу виконання судового рішення, що законодавством не передбачено.

Крім того, з аналогічною заявою позивачка зверталася до суду 22.10.2014р., за якою судом було постановлено ухвалу від 07 листопада 2014р.

Керуючись ст.215 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

В роз’ясненні рішення суду ОСОБА_1 відмовити.

Строк апеляційного оскарження ухвали
– 5 днів.

Суддя
№ 207/4955/14-ц
№ 2/207/2045/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 26 листопада 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 листопада 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити позивача та відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу
України, сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя

В.Г.
Тюлюнова
Справа № 172/1558/14-ц
Провадження № 2/172/673/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 суддя суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В
С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 09.00год. 22 грудня 2014 року

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №173/2518/14-ц
Провадження №2/173/1387/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: зміст позовних вимог.

В позовній заяві в прохальній частині не вказано прізвище, ім"я та по-батькові осіб, які розривають шлюб.

Також до позовної заяви позивачем не наданий оригінал свідоцтва про одруження, а лише додана копія свідоцтва про шлюб.

У відповідності до статті 121 ЦПК
України у випадку, коли позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України – позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Трофимова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2139/14-ц

Провадження № 2/210/1336/14

"21" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення суми.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на 08 травня 2014 року на 15-30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08.05.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Костенко В.В.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 138/3481/14-ц
Провадження №:2/138/1009/14
УХ В А Л А

27.11.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 11.12.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 11.12.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 140/2905/14-ц
№2/140/944/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року

Немирівський районний суд

Вінниц ької області

в складі : головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Немирів позовну заяву ПАТ « Дельта-Банк » до ОСОБА_1
«Про стягнення заборгованості за кредитним договором»

В С Т
А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з даним позовом мотивуючи його тим, що відповідач неналежним чином виконувала зобов’язання по кредитному договору, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 29330 грн 01 коп, яку просить стягнути з відповідача на його користь.

Позовна заява надійшла до суду 31.10. 2014 року.

Ухвалою судді від 04.11.2014 року у справі відкрито провадження і розгляд справи призначено на 17.11.2014 року.
Сторони в судове засідання не з»явились

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 17.11.2014 року була залишена без руху та позивачеві надано строк на усунення недоліків оскільки заява була подана з порушенням ст..ст. 119,120 ЦПК
України, а саме до заяви не долучено довіреності, яка відповідала б вимогам ст. 42 ЦПК України.

17.11.2014 року ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена представнику позивача.
Повторний розгляд справи у разі усунення недоліків позовної заяви призначено на 10-00 годину 01.12.2014 року.

До даного часу недоліки позовної заяви не усунено. Сторони 01.12.2014 року повторно в судове засідання не з»явились.

Суд вважає, що неявка в судове засідання представника позивача позбавила його можливості усунути недоліки позовної заяви, шляхом пред»явлення оригіналу довіреності на огляд суду.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.8 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплаченого державного мита і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд-

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5-ти діб.

Головуючий: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа № 131/2499/14-ц
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2499/14-ц .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 12 грудня 2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3519/14-ц
Провадження №:2/138/1031/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 грудня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та отримання свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та отримання свідоцтва про право власності.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ярузької сільської ради
Могилів-Подільського району
Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та отримання свідоцтва про право власності.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 11.12.2014 р. о 15 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу та третій особі - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 11.12.2014 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу у частині визначення підсудності даного позову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 141/1139/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області
Круглик В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2014 р. о 11:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 13.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 132/3645/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.11.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» борг за кредитними договорами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 10 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: