Справа № 362/740/14-ц
Провадження № 2-н/362/17/14
У Х В А Л А

17.02.2014 року суддя Васильківського
міськрайонного суду Київської області
Орда О.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Васильківтепломережа» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані
послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року Комунальне
підприємство «Васильківтепломережа»
звернулося до суду із заявою про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за надані послуги з
централізованого опалення.

Перевіривши заяву й додані до неї
матеріали, приходжу до висновку про те,
що у її прийнятті слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Як вбачається з поданої заяви, КП
"Васильківтепломережа" просить видати
судовий наказ про стягнення солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь
заборгованість за надані послуги з
централізованого опалення у розмірі
7368 грн. 78 коп., а також судовий збір.

В порядку ст. 540 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
беруть участь кілька кредиторів або
кілька боржників, кожний з кредиторів
має право вимагати виконання, а кожний
із боржників повинен виконати
обов'язок у рівній частці, якщо інше не
встановлено договором або актами
цивільного законодавства. Статтею 541
Цивільного кодексу України солідарний
обов'язок або солідарна вимога
виникають у випадках, встановлених
договором або законом, зокрема
неподільності предмета зобов'язання.

Як роз'яснено п. 9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 23.12.2011 року № 14 "Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження", наявність
спору про право (пункт 2 частини третьої
статті 100 ЦПК), яке є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, вирішується суддею у
кожному конкретному випадку, виходячи
із характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити
відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника; документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги.

Таким чином, із заяви КП
"Васильківтепломережа" про видачу
судового наказу та поданих разом із
заявою документів вбачається спір про
право, оскільки вимоги заявника
неможливо вирішити в наказному
провадженні, так як в межах заявлених
вимог про стягнення заборгованості за
надані послуги з централізованого
опалення необхідно встановити вину
боржників у неналежному виконанні
зобов'язань щодо оплати за надані
послуги та визначити обсяг
відповідальності кожного з боржників,
а також до заяви про видачу судового
наказу не надано укладеного з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 договору про надання
комунальних послуг, тому зазначені
вимоги підлягають розгляду в порядку
позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись п.
2 ч. 3 ст. 100, ст. 101, ст. 293-295 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального
підприємства «Васильківтепломережа»
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за надані послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання - відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник
у цьому випадку має право звернутися з
тими самими вимогами у позовному
порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.О. Орда