Справа № 2-819/02
Номер провадження 2-зз/699/3/14
УХВАЛА

24.11.2014

м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого – судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Комунального
підприємства « Водоканал» про зняття
арешту з майна ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 р. до суду поступила вказана
заява, яка мотивана заявником тим, що
необхідність арешту майна боржника
ОСОБА_2 відпала, а тому і подано до суду
дану заяву.

У судове засідання представник КП «
Водоканал» як і ОСОБА_2 не
з»явилися,хоча належно були
повідомлені про день, час та місце
розляду заяви,що не позбавляє суд
права розглянути дану заяву у
відсутність вказаних сторін.

Суд, вивчивши необхідні документи,
вважає, що заява підлягає до
задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що
дійсно ухвалою Корсунь –
Шевченківського районного суду
Черкаської області від 21.11.2002 року по
справі №2-819/02 було накладено арешт на
майно ОСОБА_2, що знаходиться АДРЕСА_1,
для забезпечення позову прокурора
Корсунь-Шевченківського району,
діючого в інтересах держави, про
стягненння заборгованості з ОСОБА_2 за
надані послуги з водопостачання.

Згідно заяви в.о. керівника КП «
Водоканал» на даний час спір по справі
врегульовано, заборгованість відсутня,
але арешт з вказаного майна не знято, в
результаті чого гр. ОСОБА_2, як власник
даного майна, не може розпорядитися
ним, а тому заявником і подана до суду
дана заява.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до роз»яснень, даних у п.
10 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 р. за № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Зважаючи на це, суд при
задоволенні позову не вправі
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення або зміни способу його
виконання, за винятком випадків, коли
потреба в забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала або змінились
обставини, що зумовили його
застосування.

Таким чином, оскільки обставини, що
зумовили застосування забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно, що належить ОСОБА_2 змінились,
спір урегульовано, тому суд вважає
необхідним задовольнити заяву та
скасувати захід забезпечення позову у
виді накладення арешту на майно ОСОБА_2

Керуючись ч.ч. 5, 6 ст. 154, п. 2 ч. 1 ст. 293, ч. 2
ст. 294 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «
Водоканал » про зняття арешту,
накладеного по ухвалі Корсунь -
Шевченківського районного суду
Черкаської області від 21.11.2002 р. на
майно ОСОБА_2, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2 ,- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на майно
ОСОБА_2, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, накладений по ухвалі Корсунь
– Шевченківського районного суду
Черкаської області від 21.11.2002 року по
справі №2-819/02 у зв"язку з урегулюванням
спору.

Виконання даної ухвали доручити
Корсунь - Шевченківському відділу
державної виконавчої служби Корсунь -
Шевченківського районного управління
юстиції.

Копії ухвали направити заявнику,
ОСОБА_2 ,- для відому.

Ухвала суду набирає законної сили,
якщо протягом 5 днів з дня її
проголошення не буде подано
апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано до апеляційному суду
Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд
протягом п’яти днів з дня одержання її
копії.

Суддя
Кіхтенко Н. І.