Провадження № 2- 480/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

12 лютого 2014 року Солом"янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді-
Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю» Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і
просить стягнути з відповідачки 36054, 45
гр. заборгованості за кредитним
договором.

Посилається в позові на те, що 21.05.2012
року між ПАТ»ОТП Банк» та
відповідачкою був укладений Кредитний
договір №, за умовами якого їй був
наданий кредит у розмірі 28000,00гр.
строком до 21.05.2014 року.

06.03.2013 року між ТОВ» Росвен Інвест
Україна» та ПАТ»ОТП Банк» був
укладений Договір факторингу № 08/03/2013,
відповідно до умов якого ПАТ»ОТП Банк»
відступив на користь ТОВ» Росвен
Інвест Україна» право вимоги
заборгованості за укладеним з
відповідачкою Кредитним договором, яка
станом на день укладення даного
договору становить 26693, 04 гр. та
складається з:

-28000,00 гр. простроченої заборгованості
по кредиту;

-8054, 45 гр. простроченої комісії.

Виходячи з того, що відповідачка не
виконує взяті на себе зобов»язання за
умовами кредитного договору, просить
задовольнити т позов.

Просить розглядати справу в
відсутності свого представника, проти
ухвалення заочного рішення не
заперечує.

Відповідачка в судове засідання не
з"явилася, про час розгляду справи
сповіщалася належним чином. Про
причину неявки суд до відома не
поставила.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Виходячи з цього, враховуючи думку
представника позивача, суд вважає за
можливе провести заочний розгляд
справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість вимог позивача,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа /кредитодавець/
зобов"язується надати грошові
кошти/кредит/ позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов"язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що 21.05.2012 року між
ПАТ»ОТП Банк» та відповідачкою був
укладений Кредитний договір №,
за умовами якого їй був наданий кредит
у розмірі 28000,00гр. строком до 21.05.2014
року.

06.03.2013 року між ТОВ» Росвен Інвест
Україна» та ПАТ»ОТП Банк» був
укладений Договір факторингу № 08/03/2013,
відповідно до умов якого ПАТ»ОТП Банк»
відступив на користь ТОВ» Росвен
Інвест Україна» право вимоги
заборгованості за укладеним з
відповідачкою Кредитним договором, яка
станом на день укладення даного
договору становить 26693, 04 гр. та
складається з:

-28000,00 гр. простроченої заборгованості
по кредиту;

-8054, 45 гр. простроченої комісії.

Відповідно до ст.1077 ЦК України за
договором факторингу (фінансування
під відступлення права грошової
вимоги) одна сторона (фактор)
передає або зобов'язується передати
грошові кошти в розпорядження другої
сторони (клієнта) за плату (у
будь-який передбачений договором
спосіб), а клієнт відступає або
зобов'язується відступити факторові
своє право грошової вимоги до третьої
особи (боржника).

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

За правилами ст.514 ЦК до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і
на умовах, що існували на момент
переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що умови укладеного
з ПАТ»ОТП Банк» Кредитного договору
відповідачка не виконує, в зв»язку з
чим утворилася заборгованість,
приведена вище.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов"язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону, акта
планування, договору, а при відсутності
таких вказівок- відповідно до вимог, що
звичайно ставляться.

Виходячи з викладеного вище,
невиконання відповідачкою умов
договору, суд приходить до висновку про
обґрунтованість вимог позивача та їх
задоволення.

Керуючись ст.ст.15,16,512,514,526,1054,1077 ЦК
України, ст.ст.3,4,10,11,57-60, 212-215,224 ЦПК
України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю »Росвен Інвест
Україна» 36054, 45гр. заборгованості та 360,
54 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня
його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя