Справа № 754/3808/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2014 року Деснянський районний суд
м. Києва у складі:

головуючого судді
Скрипка О.І.

при секретарі Козоріз
І.В.

розглянувши у судовому засіданні у
залі суду в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального
підприємства "Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м.Києва про
усунення порушень прав споживачів
комунальних послуг при нарахуванні
оплати за житлово-комунальні послуги
та за зустрічною позовною заявою
Комунального підприємства "Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду" Деснянського району
м.Києва, Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського
району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення
коштів за безпідставне користування
пільгою на сплату за
житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з
позовом, вимоги якого були уточнені під
час слухання справи, до відповідача про
усунення порушень прав споживачів
комунальних послуг при нарахуванні
оплати за житлово-комунальні послуги.

Свої вимоги позивачі
обґрунтовують тим, що між ними та
відповідачем відсутній договір на
надання житлово-комунальних та інших
послуг, чим порушено п.7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і гуртожитків. Але, згідно
рахунку-попередження ЖЕКу-306, по
квартирі АДРЕСА_1, в якій вони
проживають, встановлена
заборгованість в розмірі 559 грн. 63 коп.,
яку вони сплатили 18.11.2011 року. Починаючи
з лютого 2011 року ЖЕК-306 в квитанціях на
оплату житлово-комунальні та інші
послуги почав вказувати борг, який
станом на грудень 2011 року було
визначено у розмірі 3251 грн. 28 коп.

Позивач ОСОБА_1, як власник
особового рахунку, неодноразово
зверталась з письмовими заявами до
начальника ЖЕКу-306, структури, яка
формує дані по квитанції на оплату за
житлово-комунальні та інші послуги, з
приводу вказаного у квитанціях боргу,
зокрема 23.03.2011 року, 18.05.2011 року, 17.08.2011
року, в результаті чого в квитанції за
листопад 2011 року борг було зменшено на
2702 грн. 01 коп., однак відповіді на заяву
від 17.08.2011 року позивач ОСОБА_1 так і не
отримала.

В квитанціях за 2012 рік , 2013 рік та 6
місяців 2014 року ЖЕК-306 продовжив
вказувати борг. Начальником ЖЕКу-306 та
бухгалтером за невідомою датою
складання було надано нарахування
квартирної плати та комунальних послуг
за період з 24.06.2003 року по 01.12.2010 року без
врахування пільг на ОСОБА_1 з загальною
сумою заборгованості в сумі 3238 грн. 78
коп. На думку позивачів, в розрахунку
заборгованості за квартирну плату та
комунальні послуги за період з 01.12.2010
року по 01.02.2014 року вказана в лютому 2011
року заборгованість в сумі 5858 грн. 27
коп. не відповідає дійсності. Також,
заборгованість в сумі 2628 грн. 55 коп. за
листопад 2011 року цього розрахунку не
співпадає з заборгованістю в сумі 3238
грн. 78 коп.

Позивачі зазначили про те, що
01.03.2005 року позивач ОСОБА_1 була
прийнята на роботу до КП по утриманню
житлового господарства
«Житлорембудсервіс» на посаду
прибиральника в ЖЕКу-306. При прийомі на
роботу нею до відділу кадрів були
подані всі документи, в тому числі і
свідоцтво про розірвання шлюбу. Тобто,
керівництво ЖЕКу-306 вже 01.03.2005 року було
повідомлено безпосередньо позивачем
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу між
подружжям ОСОБА_1. При цьому, пільга на
оплату комунальних послуг надавалась
не ОСОБА_1, а ОСОБА_2, який є пільговиком,
а тому надання та перевірка пільги
відноситься до особи, яка отримує
пільги та користується ними.

Крім того, позивачі звернули
увагу і на те, що КП «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Деснянського району
м.Києва було створено лише 01.10.2009 року,
а тому за період з 24.06.2004 року по 01.20.2009
року не може існувати ніяких боргів
перед відповідачем з їх боку. Також,
04.12.2009 року відповідачем була надана
довідка Ф-3 за № 713 за підписом
начальника ЖЕКу-306 та бухгалтера, в якій
ОСОБА_2 вказаний, як колишній чоловік.

Позивачі зауважили, що в зв»язку з
тим, що відповідач з лютого 2011 року
вказував у квитанціях борг, позивачі з
лютого 2011 року по теперішній час
сплачують за холодне водопостачання та
водовідведення по тарифу 3 грн. 50 коп. за
1 куб.м замість тарифу 3 грн. 18 коп. за 1
куб.м, за гаряче водопостачання та
водовідведення - 17 грн. 41 коп. за 1 куб.м
замість тарифу 16 грн. 24 коп. за 1 куб.м.

Позивачі також вважають, що
неправомірними діями відповідача їм
була заподіяна матеріальна та моральна
шкода, яку вони оцінюють у розмірі 3003
грн.

Посилаючись на викладені
обставини, позивачі просять визнати
відсутність у них боргу по оплаті за
житлово-комунальні послуги перед КП
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва; стягнути з
відповідача у відшкодування
матеріальної шкоди 3003 грн. та
зобов»язати відповідача проводити
нарахування оплати за
житлово-комунальні послуги згідно
діючих тарифів та чинного
законодавства.

Відповідач КП «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Деснянського району
м. Києва, діючи в своїх інтересах та в
інтересах КП по утриманню житлового
господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м.Києва на
підставі договору доручення № 1 від
01.08.2013 року, а в подальшому КП
«Житлорембусервіс», діючи самостійно
після закінчення дії договору
доручення, заперечуючи проти позову,
звернулися до суду з зустрічним
позовом, вимоги якого було уточнено під
час розгляду справи, до ОСОБА_1 про
стягнення коштів за безпідставне
користування пільгою на сплату за
житлово-комунальні послуги.

Свої вимоги позивачі
обґрунтовують тим, що відповідно до
Ордеру на житлове приміщення,
відповідач займає житлове приміщення в
квартирі АДРЕСА_1.

КП «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Деснянської районної в м. Києві ради»
було створено 01.10.2009 року на підставі
рішень Деснянської районної у м.
Києві ради № 16 від 18.02.2009 року та № 28 від
10.09.2009 року. Відповідно до вказаних
рішень позивача було визначено
виконавцем житлово-комунальних послуг.

КП «Житлорембудсервіс» було створено
та надавало житлово-комунальні послуги
з 01.02.2002 року на підставі рішення
Деснянської районної в м.Києві ради № 25
від 11.12.2001 року. З 01.10.2009 року, відповідно
до рішення № 28 від 20.09.2009 року КП
«Житлорембудсервіс» було визначено
виконавцем комунальних послуг.

На підставі рішення Київської міської
ради від 27.10.2011 року № 396/6612 було змінено
найменування КП «Дирекція» на
Комунальне підприємство «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Деснянського району
м.Києва.

Розпорядженням виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА) від 26.06.2013
року № 1041 затверджено статути КП
«Житлорембудсервіс» та КП «Дирекція»,
що передані до сфери управління
Деснянської районної в м.Києві
державної адміністрації.

Відповідно до розпорядження КМДА № 80
від 27.01.1997 року, комунальне
підприємство Головний
інформаційно-обчислювальний центр (КП
ГІОЦ) забезпечує розщеплення платежів
за житлово-комунальні послуги від
населення та перераховує розподілені
суми на розрахункові рахунки
підприємств-постачальників
житлово-комунальних послуг.

У лютому 2011 року позивачу ОСОБА_1 було
проведено донарахування за періоди з
14.06.2003 року по 01.12.2010 року через
припинення дії пільги, яка надавалась
на дві особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_1, оскільки
після розірвання шлюбу ОСОБА_1 втратила
пільгу, яка надавалась її колишньому
чоловіку, але ЖЕК не було повідомлено
про розірвання шлюбу. Відтак, за
результатами звірки інформації про
пільговиків УПСЗН при виявленні
вказаного факту нарахування за
житлово-комунальні послуги за період з
червня 2003 року по 01.12.2010 року
бухгалтерією ЖЕКу було проведено
коригування та донараховано 5858 грн. 27
коп.

17.08.2011 року до ЖЕКу-306 з заявою № 370 про
роз»яснення виниклої заборгованості
звернулась ОСОБА_1 При перевірці суми
заборгованості було виявлено помилку
при нарахуванні у розмірі 2619 грн. 55 коп.,
в зв»язку з чим було проведено
перерахунок на зазначену суму.

Таким чином, за період часу з 01.10.2009
року по 01.12.2010 року у ОСОБА_1 перед
виконавцями послуг через безпідставне
користування пільгою за
житлово-комунальні послуги виникла
заборгованість на загальну суму 3238 грн.
78 коп., яка складається:

- за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території за період з
01.10.2009 року по 01.12.2010 року у розмірі 81
грн. 88 коп.;

- за житлово-комунальні
послуги за період часу з 24.06.2003 року по
01.12.2010 року у розмірі 3156 грн. 90 коп.

Посилаючись на викладені обставини,
позивачі за зустрічним позовом просять
задовольнити їх вимоги та стягнути з
ОСОБА_1 вказану заборгованість, а саме:
на користь Комунального підприємства
"Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м.Києва
заборгованість за безпідставне
користування пільгою за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території в сумі 81 грн. 88 коп., а також
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 243 грн. 60 коп.; на користь
Комунального підприємства з утримання
житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського
району м. Києва заборгованість по
сплаті за комунальні послуги в сумі 3156
грн. 90 коп., а також витрати по сплаті
судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання позивачі ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11. не
з»явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.
Від позивачів ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_11.,
ОСОБА_5, ОСОБА_4 до суду надійшли заяви, в
яких вони повністю підтримують позовні
вимоги та просять розглядати справу в
їх відсутність (а.с.48-51, 54).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просила про їх задоволення,
проти вимог зустрічної позовної заяви
заперечувала, вказуючи також на
відсутність доказів в обґрунтування
розміру заборгованості.

Представник відповідача КП "Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду" Деснянського району
м.Києва Кривич О.М. проти позову
заперечував, вимоги зустрічного позову
підтримав та просив про їх задоволення.

Представник позивача за зустрічним
позовом Комунального підприємства з
утримання житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського
району м. Києва Любуня О.В., будучи
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, в судове
засідання не з»явився, надавши суду
заяву, в якій просить розглянути справу
у його відсутність (а.с.226).

Вислухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши обставини
справи в їх сукупності, оцінивши
зібрані по справі докази виходячи зі
свого внутрішнього переконання, суд
дійшов висновку, що позов не підлягає
задоволенню, в той час, як вважає вимоги
зустрічного позову обґрунтованими,
виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та
вбачається з матеріалів справи,
позивачі по справі зареєстровані у
АДРЕСА_1 разом з трьома неповнолітніми
дітьми. Власником особового рахунку є
позивач ОСОБА_1 (а.с.6).

Як свідчать розрахунки ЖЕКу-306, позивач
ОСОБА_1 має заборгованість за
безпідставне користування пільгою за
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території в сумі 81 грн. 88
коп. перед КП «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва, а також
заборгованість перед КП по утриманню
житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району м.Києва в сумі 3156 грн. 90 коп.
(а.с.213-215, 216, 217).

Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68 ЖК України
наймачі повинні своєчасно та в повному
обсязі вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Пунктом 7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
гуртожитків, що затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України №5 від
14.01.2009 року, встановлено, що власники та
наймачі квартири, житлового приміщення
у гуртожитку, зобов»язані оплачувати
надані житлово - комунальні послуги у
строки, встановлені договором або
законом.

При нарахуванні плати за утримання
будинку та прибудинкової території
позивачі застосовують тарифи,
затверджені розпорядженням
Виконавчого органу Київської міської
ради у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4
ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
позовних вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Тобто, сторони мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

В судовому засіданні позивачі не
навели суду належних доказів на
підтвердження своїх вимог, не
зверталися до ЖЕК з заявами про
неякісне та неналежне надання їм
послуг, не відмовлялися від їх
отримання, навпаки отримували і
користувалися ними. Крім того,
позивачами ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_11. не аргументовано, чим
саме порушено їх права відповідачем, в
той час, як з матеріалів справи
вбачається наявність спору лише між
позивачем ОСОБА_1 та відповідачем щодо
наявності заборгованості внаслідок
безпідставного користування пільгою.
Позивачами також не доведено факту
нарахування відповідачем оплати за
житлово-комунальні послуги не у
відповідності до діючих тарифів та
чинного законодавства та не надано
жодних належних та допустимих доказів
в обґрунтування вимоги про
відшкодування шкоди в сумі 3003 грн.

Твердження позивачів в обґрунтування
їх вимог про відсутність між ними та
відповідачем договору на надання
житлово-комунальних та інших послуг
суд до уваги не приймає, оскільки ці
твердження спростовуються копією
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкової території від 29.07.2010
року, укладеного між КП "Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду" Деснянського району
м.Києва та ОСОБА_1 (а.с.220-221). Укладання
окремо договорів з кожним з мешканців
квартири, окрім власника особового
рахунку у квартирі, що перебуває у
комунальній власності, не передбачено
чинним законодавством.

Посилання позивачів у позовній заяві
та позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні на те, що відсутні докази в
обґрунтування розміру заборгованості,
суд також не приймає до уваги, оскільки
позивачами у встановленому законом
порядку належними та допустимими
доказами не спростовано розрахунок
заборгованості, наданий до зустрічної
позовної заяви, а тому суд вважає даний
розрахунок вірним та приймає до уваги.

Що стосується посилань позивачів на
безпідставність нарахування
заборгованості, то судом встановлено
наступне.

Як свідчить довідка
Фінансово-економічного управління
Пенсійного відділу ГУ МВС України в
м.Києві від 01.02.2002 року № 28087, пенсіонер
МВС - ветеран військової служби ОСОБА_2
та члени сім»ї, що проживають разом з
ним, мають право, відповідно до ЗУ «Про
статус ветеранів військової служби та
їх соціальний захист» та ЗУ «Про
внесення змін до ЗУ «Про статус
ветеранів військової служби та їх
соціальний захист» на 50-відсоткову
знижку плати за користування житлом та
комунальні послуги (водопостачання,
газ, електрична, теплова енергія та
інші послуги), користування квартирним
телефоном (а.с.203).

Відповідно до копії свідоцтва, шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано 24.06.2003
року (а.с.205).

Як стверджує позивач ОСОБА_1, про
розірвання шлюбу нею було повідомлено
позивача КП по утриманню житлового
господарства «Житлорембудсервіс»
Деснянського району м.Києва при
працевлаштуванні у 2005 році.

Дійсно, згідно записів у трудовій
книжці, позивач ОСОБА_1 з 01.03.2005 року по
30.09.2007 року працювала у ЖЕКу-306 КП по
утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району м.Києва прибиральницею (а.с.206).

При цьому суд враховує, що згідно
пояснень позивача, копію свідоцтва про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2, що є
підставою для припинення пільги, вона
надавала до відділу кадрів
підприємства, а не до бухгалтерії чи
іншого відділу, до повноважень якого
входить контроль за правильністю
нарахувань оплати за
житлово-комунальні послуги та
використання пільг.

Крім того, як вбачається з копії
договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкової території від 29.07.2010
року, укладеного між КП "Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду" Деснянського району
м.Києва та ОСОБА_1, позивачем ОСОБА_1 при
його укладенні було зазначено про
наявність пільг як ветерану МВС на дві
особи (а.с.220-221).

Наведене свідчить про те, що позивач
ОСОБА_1 у встановленому законом порядку
не повідомляла позивачів про наявність
підстав для припинення отримання
пільги та безпідставно користувалась
такою пільгою.

Не можуть прийняті до уваги і
твердження позивачів про те, що пільга
на оплату комунальних послуг
надавалась не ОСОБА_1, а ОСОБА_2, який є
пільговиком, а тому надання та
перевірка пільги відноситься до особи,
яка отримує пільги та користується
ними, оскільки власником особового
рахунку квартири АДРЕСА_1 є саме ОСОБА_1
і саме на неї покладено обов»язок
повідомлення про наявність,
відсутність чи зміну обставин, що
можуть впливати на обчислення розміру
плати за житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання щодо
обгрунтованості посилань позивачів на
строк позовної давності, то суд
враховує наступне.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Загальна позовна давність відповідно
до ст. 257 ЦК України встановлюється
тривалістю у три роки.

Згідно вимог ч.3, 4 ст. 267 позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з позовної заяви та
численних письмових пояснень і
заперечень позивача ОСОБА_1, вказуючи
на строк позовної давності, а ні
позивач ОСОБА_1, а ні інші позивачі у
встановленому законом порядку з заявою
про застосування позовної давності до
суду не звертались, а тому підстави для
застосування вказаних норм в даному
випадку немає.

При цьому, суд вважає необхідним
зауважити і на те, що факт
безпідставного користування пільгою
позивачем ОСОБА_1 було виявлено у
лютому 2011 року, а в серпні 2011 року було
проведено корегування суми
заборгованості, а тому відсутні
підстави вважати, що строк позовної
давності було пропущено.

Таким чином, аналізуючи позовні
вимоги та зібрані по справі докази в
світлі наведених правових норм, суд не
вбачає підстав для задоволення
первісного позову та задовольняє
зустрічний позов в повному обсязі.

Оскільки суд задовольняє вимоги
зустрічного позову в повному обсязі,
то, відповідно до положень ст.88 ЦПК
України, стягує з ОСОБА_1 на користь
кожного з позивачів за зустрічним
позовом судові витрати по сплаті
судового збору в сумі по 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 60, 88, 179, 212, 214 ЦПК України, ст.ст.
156,162, 179 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Комунального підприємства "Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду" Деснянського району
м.Києва про усунення порушень прав
споживачів комунальних послуг при
нарахуванні оплати за
житлово-комунальні послуги відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Комунального
підприємства "Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м.Києва,
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського
району м.Києва задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Комунального підприємства
"Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м.Києва на п/р КП
"Дирекція" №7401 філії АБ
"Південний" м.Києва, МФО 320917, заборгованість за безпідставне
користування пільгою за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території в сумі 81 грн. 88 коп., а також
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь Комунального підприємства з
утримання житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського
району м.Києва на п/р КП
"Житлорембудсервіс" №9 до АБ
"Укргазбанк", МФО 320478,
заборгованість по сплаті за комунальні
послуги в сумі 3156 грн. 90 коп., а також
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через
Деснянський районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення шляхом подачі
апеляційної скарги.

Суддя: