Справа № 496/5895/13-ц
Провадження № 2/496/263/14
Біляївський районний суд Одеської
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря - Шубинської А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Біляївка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чорномор`є Плюс» про
стягнення пені та відшкодування
19.11.2013 року позивач звернувся до суду із
вказаним позовом та просив ухвалити
рішення, яким стягнути з відповідача на
свою користь пеню в розмірі 2998755,83 грн.
за прострочення виконання договору про
пайову участь у будівництві об'єкта
нерухомого майна у період з 18.11.2012 року
по 18.11.2013 року та стягнути моральну
шкоду у розмірі 20000,0 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.05.2008 року
він уклав договір №374 про пайову
участь у будівництва об'єкта
нерухомого майна з ТОВ «Чорномор'є
Плюс». Об`єктом будівництва є
двокімнатна квартира, будівельний
номер №112, загальною площею 66,95 кв.м., що
повинна бути розташованою на 8 поверсі
в секції №3, жилого будинку АДРЕСА_1,
ціною у 273 858,98 грн. За умовами договору
відповідач зобов'язався побудувати та
здати в експлуатацію будинок до 4
кварталу 2008 року. На виконання умов
договору позивач сплатив 136929,49 грн., що
становило 50% від вартості
новозбудованої квартири. Залишену суму
внеску позивач сплатив у передбаченому
договором порядку, а саме 19.07.2008 року
сплатив 68464,75 грн. та ще 68464,75 сплатив
20.09.2008 року, але відповідач свої
зобов'язання за договором не виконав.
Посилаючись на невиконання
відповідачем умов договору просить
стягнути з нього неустойку у розмірі
2998755,83 грн. за термін прострочення
виконання договору у період з 18.11.2012
року по 18.11.2013 року. Моральну шкоду в
сумі 20 000 грн. позивач обґрунтовує тим,
що внаслідок невиконання відповідачем
умов договору він почав себе погано
почувати, постійно знаходиться в
стресовому стані, з'явилися часте
серцебиття, безсоння, швидка
втомленість, тремтіння в тілі, головна
біль, але він не звернувся до лікарні у
зв'язку з тим, що всі гроші вклав на
будівництво та отримання квартири.
Тобто не мав певної фінансової
підтримки.

В судовому засіданні представник
позивача на позові наполягала,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Відповідачі до судового засідання не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, про що свідчать поштові
повідомлення про вручення йому судових
повісток (а.с.26, 30), про причину неявки
суд не повідомив. Клопотань про
відкладення слухання справи від нього
не надходило.

При викладених обставинах суд вважає
за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача, сповіщеного
про розгляд справи належним чином, від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, ухваливши заочне
рішення у справі, за згодою
представника позивача, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України, так як
надані матеріали є повними і
достатніми для розгляду справи у
відсутності відповідачів.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України
Біляївським районним судом Одеської
області була постановлена ухвала про
заочний розгляд справи.

Заслухавши представника позивачки,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08
травня 2008 року між позивачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Чорномор'є плюс»
був укладений договір № 374 «Про пайову
участь у будівництві об'єкта
нерухомого майна». Об'єктом
будівництва є двокімнатна квартира,
будівельний номер №112, загальною
площею 66,95 кв.м., що повинна бути
розташованою на 8 поверсі в секції №3,
жилого будинку

АДРЕСА_1. За умовами договору
відповідач зобов'язався побудувати та
здати в експлуатацію будинок до 4
кварталу 2008 року (а.с.6-11).

На час звернення до суду, відповідач по
даному договору свої зобов'язання не
виконав, а позивачем сума, визначена
договором, сплачена в повному обсязі,
що підтверджується квитанціями № 189
від 20.09.2008 року на суму 68464,75 грн. (а.с.12),
№914 від 19.07.2008 року на суму 68464,75 грн. та
№ 2284 від 13.05.2008 року на суму 136929,49 грн.
(а.с.13).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки, відшкодування збитків та
моральної шкоди.

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України
"Про захист прав споживачів", споживач -
фізична особа, яка придбаває, замовляє,
використовує або має намір придбати чи
замовити продукцію для особистих
потреб, безпосередньо не пов'язаних із
підприємницькою діяльністю або
виконанням обов'язків найманого
працівника.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 12
квітня 1996 року «Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист
прав споживачів» до відносин які
регулюються Законом України "Про
захист прав споживачів" належать
зокрема ті. що виникають із договору
підряду та договору купівлі-продажу.

Таким чином, позивачем умови вказаного
вище договору виконано у повному
обсязі, разом з тим відповідач порушив
умови договору в частині строку здачі
житлового будинку в експлуатацію. Крім
того, об'єкти будівництва, передбачені
вказаним договором, не побудовані та не
введені в експлуатацію, тобто
відповідач не виконав жодного із
взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до ст. 549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення пені за прострочення
виконання зобов'язань підлягають
задоволенню.

Частиною 5 ст. 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» встановлено,
що у разі коли виконавець не може
виконати (прострочує виконання) роботу
(надання послуги) згідно з договором, за
кожний день (кожну годину, якщо
тривалість виконання зазначено у
годинах) прострочення споживачеві
сплачується пеня у розмірі трьох
відсотків вартості роботи (послуги),
якщо інше не передбачено
законодавством. У разі коли вартість
робот (послуги) не визначено,
виконавець сплачує споживачеві
неустойку в розмірі трьох відсотків
загальної вартості замовлення.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідно стягнути з відповідача на
користь позивача за невиконання умов
договору № 374 «Про пайову участь у
будівництві об'єкта нерухомого майна»
неустойку у розмірі 2 998 755,83 грн.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав, тобто ця норма визначає загальне
правило про можливість відшкодування
завданої моральної шкоди у будь-якому
випадку посягання на права учасника
цивільних правовідносин.

Відповідно до пп. 3, 4, 5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 4 від
31.03.1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної (
немайнової) шкоди» із змінами, під
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань або
інших негативних явищ, заподіяних
особі незаконними діями або
бездіяльністю інших осіб. Позивач
повинен навести докази на
підтвердження своїх вимог про
відшкодування моральної шкоди, а п. 9
цієї Постанови розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд
визначає залежно від характеру та
обсягу страждань, яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат та з
урахуванням інших обставин. При цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості.
Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Суд,
зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачеві моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру, за яких обставин чи якими
діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в
якій грошовій сумі чи в якій
матеріальній формі позивач оцінює
заподіяну йому шкоду та з чого він при
цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України
передбачають, що цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання

доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ч.ч.1 та 3 ст. 212 ЦПК України
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів в їх
сукупності.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що позовні вимоги
позивача в заподіянні йому
відповідачем моральної шкоди в розмірі
20 000 грн., належним чином не доведені та
необґрунтовані, суду не надано жодного
допустимого доказу, який би
підтверджував настання негативних
наслідків, що виникли в результаті
його душевних страждань, тому суд не
знаходить підстав для задоволення
позову в частині стягнення з
відповідача моральної шкоди.

Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України з
відповідача необхідно стягнути
судовий збір на користь держави,
оскільки позивач звільнений від сплати
судового збору згідно Закону України «
Про захист прав споживачів»

Керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215,
224-226, 294 ЦПК України, ст. 10, 22 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
ст.ст. 526, 549, 610, 611, ч.1 ст. 626, ст.629 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Чорномор`є Плюс» про стягнення пені та
відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чорномор'є плюс» на
користь ОСОБА_1 пеню в сумі 2 998 755 грн. 83
коп. за прострочення виконання
договору № 374 про пайову участь у
будівництві об'єкта нерухомого майна у
період з 18.11.2012 року по 18.11.2013 року.

В задоволенні позову про стягнення
моральної шкоди в сумі 20 000 грн. -
відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Чорномор'є плюс» на
користь держави судовий збір в сумі 3
441,0 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв І.М.