УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/1679/14-ц

28.02.2014 року
м. Сімферополь

Центральний районний суд м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.,

при секретарі - Литовській Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за
договором - ОСОБА_4 про усунення описки
в ухвалі судді від 04.12.2013 року,

в с т а н
о в и в:

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за договором - ОСОБА_4 звернувся
до суду із заявою про усунення описки в
ухвалі судді від 04.12.2013 року №2/124/3105/2013
про повернення позовної заяви
позивачів до Дочірнього підприємства
«Житлово-комунальна контора
Відкритого акціонерного товариства
«Кримбуд»» про визнання права спільної
сумісної власності.

Представник позивачів вказує, що
в резолютивній частині даної ухвали
судді неправильно вказані відомості
про його ідентифікаційний код, що
перешкоджає поверненню сплаченого
судового збору.

У судове засідання заявник не
з'явився, про день, час та місце
розгляду питання щодо усунення описки
у судовому рішенні повідомлявся
належним чином. Разом з цим, його неявка
у даному випадку, за ЦПК України, не
перешкоджає розгляду вказаного
питання.

Дослідивши матеріали відповідної
позовної заяви, суд вважає, що заява
представника позивачів - ОСОБА_4 про
усунення описки у судовому рішенні
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки.

Як вбачається з матеріалів вказаної
позовної заяви, позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з
позовною заявою до Дочірнього
підприємства «Житлово-комунальна
контора Відкритого акціонерного
товариства «Кримбуд»» про визнання
права спільної сумісної власності на
нежитлові підвальні приміщення.
Судовий збір за звернення до суду з
позовом, при цьому, було сплачено
представником позивачів за договором -
ОСОБА_4 (а.с.1)

Ухвалою судді від 04.12.2013 року вказану
позовну заяву повернуто позивачам
(а.с.15).

Одночасно з поверненням позовної
заяви, судом було вирішено питання щодо
повернення сплаченого судового збору
за звернення до суду.

Разом з цим, в третьому абзаці
резолютивній частині даної ухвали
судді №2/124/3105/2013 (№124/10566/13-ц) судом
помилково було вказаний номер
ідентифікаційного коду платника
судового збору як «НОМЕР_2», замість
правильного «НОМЕР_1».

Таким чином, описка, допущена у
судовому рішенні, підлягає усуненню,
оскільки в іншому випадку може
призвести до неможливості виконання
судового рішення державними органами.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за договором - ОСОБА_4 про
усунення описки в ухвалі судді від
04.12.2013 року - задовольнити.

Виправити описку в третьому абзаці
резолютивної частини ухвали
Центрального районного суду м.
Сімферополя АРК від 04.12.2013 року
№2/124/3105/2013 (№124/10566/13-ц) про повернення
позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Дочірнього підприємства
«Житлово-комунальна контора
Відкритого акціонерного товариства
«Кримбуд»» про визнання права спільної
сумісної власності, вказавши правильно
ідентифікаційний код платника
судового збору ОСОБА_4 як «НОМЕР_1»,
замість невірно вказаного «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Центральний
районний суд м. Сімферополя у
п'ятиденний строк з дня проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні в судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя:
Н. В. Кучеренко