Справа № 495/7725/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (ордер серії ОД №
002067 виданий 17.10.2014 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №
181 від 17.11.2014 року)

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про забезпечення
доказів

по справі № 495/7725/14-ц

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
Сергіївської селищної ради м.
Білгород-Дністровського Одеської
області

про визнання заповітів недійсними

В С Т А Н О В И В:

17.10.2014 року ОСОБА_3 (далі по тексту -
позивач) звернулася до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до ОСОБА_4 (далі по
тексту - відповідач) за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору Сергіївської
селищної ради м.
Білгород-Дністровського Одеської
області (далі по тексту - третя особа)
про визнання заповітів недійсними.

Представником позивача в судовому
засіданні 15.12.2014 року подано до суду
клопотання про забезпечення доказів
шляхом:

- призначення судової почеркознавчої
експертизи;

- витребування Б-Дністровського
районного поштового відділення
відомостей про отримання пенсії
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у період за 2005-2006 рік,
так як саме у цей період часу були
зроблені оспорювані заповіти. Зразки
їхніх підписів містяться у даних
відомостях, так як спадкодавці
отримували пенсію через поштаря і
засвідчували факт отримання пенсії
своїм підписом на відомостях
щомісячно;

- витребування з Управління пенсійного
фонду справ пенсіонерів ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, а яких містяться особисті заяви
про призначення пенсії та підписи
вищевказаних осіб, де також є зразки
почерку спадкодавців необхідних для
експертного дослідження;

- витребування з державної
нотаріальної контори спадкової справи
заведеної після смерті ОСОБА_5,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3. У даній справі
містяться оригінали заповітів, які
були надані відповідачем для відкриття
спадкової справи.

На вирішення експертного дослідження
представник позивача просить
поставити на ступні питання:

- чи належать підписи виконані 26.08.2005
року у журналі (книзі обліку)
нотаріальних дій та на заповітах
ОСОБА_5 виконані у Сергіївській СР о 14
год. 30 хв., зареєстровані в реєстрі за №
199, ОСОБА_5?

- чи належать підписи виконані 26.08.2005
року у журналі (книзі обліку)
нотаріальних дій та на заповітах
ОСОБА_6 виконані у Сергіївській СР о 14
год. 40 хв., зареєстровані в реєстрі за №
200, ОСОБА_6?

- підписи, які містяться на заповітах
від 26.08.2005 року, виконані від імені
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за реєстровими
номерами 199 та 200 відповідно та у
журналі (книзі обліку) нотаріальних
дій, виконані однією чи двома особами?

Така заява мотивована тим, що у ОСОБА_3
після огляду заповітів та журналу
(книзі обліку) нотаріальних дій є
сумніви відносно того факту, що саме її
батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були при
складанні 26.08.2005 року заповітів та їх
підписували.

Представник відповідача в судовому
засіданні 15.12.2014 року заперечував проти
задоволення клопотання представника
позивача про забезпечення доказів в
повному обсязі та просив в його
задоволенні відмовити.

Розглянувши клопотання представника
позивача про забезпечення доказів,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши докази, заслухавши в
судовому засіданні пояснення
учасників судового процесу,
порадившись в нарадчій кімнаті, суд
дійшов до висновку про відмову в
задоволенні такого клопотання,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.133 Цивільного
процесуального кодексу України, особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.
Способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

У заяві про забезпечення доказів
повинні бути зазначені: докази, які
необхідно забезпечити; обставини, що
можуть бути підтверджені цими
доказами; обставини, які свідчать про
те, що подання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, а
також справа, для якої потрібні ці
докази або з якою метою потрібно їх
забезпечити (ч.1 ст.134 ЦПК України).

Між тим, клопотання представника
позивача про забезпечення доказів не
відповідає вимогам ст.134 Цивільного
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.145 Цивільного
процесуального кодексу України,
призначення експертизи є обов'язковим
у разі заявленого клопотання про
призначання експертизи обома
сторонами. Призначення експертизи є
обов'язковим також за клопотанням хоча
б однієї із сторін, якщо у справі
необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження
здоров'я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає
відповідних документів і неможливо їх
одержати.

Підстави для проведення експертизи,
передбачені ст.145 Цивільного
процесуального кодексу України, також
в матеріалах справи відсутні.

Крім того, з пояснень, наданих в судових
засіданнях сторонами та їх
представниками вбачаються протиріччя
у стосунках між рідним братом та
сестрою (ОСОБА_7 та ОСОБА_4.) - дітьми
померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та не згода
позивача - ОСОБА_7, з тим фактом, що її
померлі батьки згідно складених 26.08.2005
року заповітів, все заповіли лише їх
сину - ОСОБА_6

Звідси відсутня необхідність та
будь-які правові підстави для
забезпечення доказів шляхом їх
витребування та проведення експертизи
відносно підписів на заповітах.

Враховуючи вищевикладені обставини та
норми чинного законодавства, суд
вважає, що в задоволенні клопотання
представника позивача про
забезпечення доказів по справі №
495/7725/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за
участю третьої особи Сергіївської СР
про визнання заповітів недійсними слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 145, 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника
ОСОБА_3 про забезпечення доказів по
справі № 495/7725/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору Сергіївської селищної
ради м. Білгород-Дністровського
Одеської області про визнання
заповітів недійсними - відмовити.

Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1)
сплачений судовий збір згідно
квитанції № 129 від 15.12.2014 року в сумі 121
(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок.

Зобов'язати фінансовий орган - УДКСУ у
Білгород-Дністровському районі
Одеській області (ЄРДПОУ 37894104; МФО 828011;
адреса 67700, м. Білгород-Дністровський,
вул. Першотравнева,76) повернути ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) сплачений
судовий збір згідно квитанції № 129 від
15.12.2014 року в сумі 121 (сто двадцять одна)
гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя
В.В. Мишко