Справа № 404/9642/13-ц
Номер провадження 2/404/199/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Кіровський райсуд
м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору
Приватне підприємство «Автопром» та
ОСОБА_3 про поділ в натурі частини
будинку, що знаходиться в спільній
частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ в натурі частини
будинку, що знаходиться в спільній
частковій власності. Просить виділити
в натурі 121/500 частки житлового будинку
з вбудованими нежитловими
приміщеннями першого, другого та
підвального приміщення під АДРЕСА_1,
закріпивши за нею приміщення першого,
другого та підвального приміщення
згідно з належній їй 121/1000 долі
вказаного приміщення.

Через канцелярію суду позивач
надала клопотання про призначення
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи.
Просить призначити додаткову судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експерту
Хомутенко Денису Геннадійовичу, що
знаходиться за адресою: вул. Сурикова 6 ,
аб.с.4 в м.Кіровограді, на вирішення якої
поставити додаткове питання в рамках
варіанту № 2 у висновку експерта:

· Чи можливий виділ в натурі:

· По першому поверху позивачці
ОСОБА_1 приміщень, закреслених червоним
кольором на схемі першого поверху, а
відповідачу ОСОБА_2 приміщень,
закреслених синім кольором на схемі
першого поверху.

· По підвальному поверху позивачу
надаються у власність усі приміщення
підвального поверху відповідно до
варіанту 2 висновку експерта.

· По другому поверху відповідачу
надаються у власність усі приміщення
другого поверху відповідно до варіанту
2 висновку експерта.

· Зазначити, які приданому
варіанті поділу будуть частки кожного
з співвласників.

Відповідач в судове засідання не
з'явився.

Суд, зважаючи на те, що для об'єктивного,
повного та всебічного дослідження
обставин справи необхідні спеціальні
знання в області будівництва визнає за
необхідне призначити по справі
додаткову судову будівельно-технічну
експертизу.

Керуючись ст. 144 , ст. 202 ч.5 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

По справі призначити додаткову судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експерту
Хомутенко Денису Геннадійовичу, що
знаходиться за адресою: вул. Сурикова 6 ,
аб. с.4 в м.Кіровограді, попередивши
експерта про кримінальну
відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК
України, на вирішення якому поставити
такі питання:

Чи можливий виділ в натурі:

· По першому поверху позивачці
ОСОБА_1 приміщень, закреслених червоним
кольором на схемі першого поверху, а
відповідачу ОСОБА_2 приміщень,
закреслених синім кольором на схемі
першого поверху.

· По підвальному поверху позивачу
надаються у власність усі приміщення
підвального поверху відповідно до
варіанту 2 висновку експерта.

· По другому поверху відповідачу
надаються у власність усі приміщення
другого поверху відповідно до варіанту
2 висновку експерта.

Зазначити, які при даному варіанті
поділу будуть частки кожного з
співвласників.

У відповідності до ч.5 ст.147 ЦПК України
якщо експерт під час проведення
експертизи встановить обставини, що
мають значення для справи, з приводу
яких йому не були поставлені питання,
він має право свої міркування про ці
обставини включити до свого висновку.

Доручити судовому експерту при
проведенні експертизи в разі наявності
матеріалів не в повному обсязі
звертатись до відповідних установ з
метою отримання належної інформації.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскарження в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк із дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова