АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________Про
вадження № 22ц/790/1291/14
Головуючий 1 ін. - Срокіна І.І.
Справа № 2-1773/11
Категорія: договірні
10 лютого 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
суддів - Шаповал Н.М.,
за участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 10 серпня 2011 року по справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
стягнення боргу за договором позики,
В березні 2011 року ОСОБА_4 звернувся у
суд із позовом до ОСОБА_5 про стягнення
боргу за договором позики.
В уточнених вимогах на обґрунтування
вказав, що 8 серпня 2008 року він позичив
відповідачу гроші в сумі 1 700 доларів
США 00 центів, які останній зобов'язався
повернути до 13 серпня 2008 року. Однак у
добровільному порядку борг не
сплачено, чим завдано моральних
Посилаючись на вказані обставини,
просив стягнути на його користь
неповернуту суму позики з урахуванням
процентів, індексу інфляції, 3% річних
від простроченої суми та неустойки в
загальному розмірі 26 156 грн. 08 коп., на
відшкодування моральної шкоди - 1 000 грн.
00 коп., а з метою забезпечення позову -
накласти заборону на відчуження
належної відповідачу квартири АДРЕСА_1.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 10 серпня 2011 року заява про
забезпечення позову задоволена.
Позов забезпечений шляхом
накладення заборони на відчуження
частини квартири АДРЕСА_1, належної
ОСОБА_6 на праві спільної сумісної
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, просять
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, постановити нову ухвалу
про відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову. Зокрема,
зазначають, що ухвала постановлена без
врахування їх інтересів як
співвласників житла, частки в якому не
Позивач ухвалу суду першої інстанції
не оскаржив, в запереченнях на
апеляційну скаргу просить залишити
ухвалу суду першої інстанції без змін.
За апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
ухвалу суду першої інстанції
постановлена ухвала апеляційним судом
Харківської області від 2 грудня 2013
Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303
ЦПК України - в межах доводів
апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції - судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
Суд за заявою осіб, які беруть участь
у справі, може вжити заходи
забезпечення позову.
Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами (ч. 1 ст. 151, ч. 3 ст. 152 ЦПК
Матеріали справи свідчать, що спір
виник з приводу невиконання ОСОБА_5
умов договору позики, укладеного 8
серпня 2008 року з ОСОБА_4
Посилаючись на можливість відчуження
майна відповідачем до вирішення спору,
позивач заявив дане клопотання.
За таких обставин суд у відповідності
до вимог ст. 151 ЦПК України вправі був
задовольнити це клопотання, щоб не
допустити утруднень з виконанням
рішення.

Ухвала суду першої інстанції є
законною, підстав для її скасування
немає.

Доводи апеляційної скарги не можуть
бути прийняті до уваги.

Згідно свідоцтва про право власності
на житло, виданого на підставі
розпорядження Відділу приватизації
житлового фонду Управління
комунального майна та приватизації
Головного управління економіки та
комунального майна Виконавчого
комітету Харківської міської ради від 3
січня 2002 року № 46, реєстровий № 6-02-221698,
квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 на
праві спільної сумісної власності (а. с.
11, 99 т. 1; а. с. 7 т. 2).

Не визначення часток ОСОБА_2 і ОСОБА_3
в праві спільної сумісної власності не
впливає на висновок суду щодо заборони
відчужувати частину в даному житловому
приміщенні. Ця обставина має суттєве
значення для звернення стягнення на
нерухоме майно.

Посилання на постановлення ухвали
за відсутності апелянтів не
ґрунтується на законі.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не навів
нових доказів, які б впливали на
висновок суду з урахуванням позиції
апелянтів.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 п.
1,313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 10 серпня 2011 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня її
проголошення безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді