інстанції: Крупінська С.С. Провадження
№ 22-ц/773/146/14 Категорія: 25 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л.М.

суддів - Овсієнко А.А.,
Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Кирилюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового Бюро
України до ОСОБА_1 про
відшкодування в порядку регресу витрат
пов'язаних з регламентною виплатою за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 11 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

04 вересня 2013 року Моторне
(транспортного) страхове Бюро України
звернулося в суд до ОСОБА_1 із вказаним
позовом зазначивши, що 23 жовтня 2011 року
на автодорозі Львів-Радехів-Луцьк
сталося зіткнення автомобілів ВАЗ,
державний номер НОМЕР_2 яким в стані
алкогольного сп'яніння керував
відповідач по справі, та Опель,
реєстраційний номер НОМЕР_1, яким
керував ОСОБА_2 Постановою Луцького
міськрайонного суду від 08 листопада 2011
року ОСОБА_1 визнали винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди. На день
вчинення пригоди відповідач не мав
чинного договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Відповідно до умов договору
страхування наземного транспорту, на
підставі заяви страхувальника, актів
про відшкодування шкоди з фонду
захисту власнику пошкодженого
автомобіля, позивачем було здійснено
виплату страхового відшкодування в
розмірі 13 190 грн. 65 коп.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11 листопада 2013
року позов задоволено частково.

Стягнуто на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України кошти в розмірі понесених
витрат 13 190 грн. 65 коп. в порядку регресу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України сплачений судовий збір в
розмірі 214грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 14
грн.. 80 коп. судового збору

Не погоджуючись із даним рішенням суду
відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу, в якій просить вказане рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволені позову відмовити.

Оскільки сторони в судове засідання не
з'явилися. то фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду першої інстанції залишенню без
змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
що відповідно до постанови Луцького
міськрайонного суду від 08 листопада 2011
року ОСОБА_1 23 жовтня 2011 року, керуючи
автомобілем ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_2, на 126 км.
автомобільної дороги
«Львів-Радехів-Луцьк» Волинської
області, не вибрав безпечної швидкості
руху, виїхав на смугу зустрічного руху,
в результаті чого скоїв зіткнення з
автомобілем Опель, р.н. НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1
Правил дорожнього руху України.
Внаслідок ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження. Крім
того, керував автомобілем, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху
(а.с. 3).

Цивільно-правова відповідальність
водія ОСОБА_2 на час ДТП була
застрахована, відповідно до Полісу №
ВЕ/8544062 від 27 грудня 2010 року (а.с.12).

Згідно Звіту експерта № 518/11 від 26
листопада 2011 року внаслідок вказаної
ДТП автомобіль Опель р.н. НОМЕР_1
отримав механічні пошкодження і
вартість відновлювального ремонту з
урахуванням значення коефіцієнту
фізичного зносу складових автомобіля
внаслідок пошкодження під час ДТП
приймається рівним дійсним (ринковій)
вартості автомобіля на момент
дослідження без урахування аварійних
пошкоджень та складає 26166,47грн. (а.с.4-5).

Відповідно до Звіту експерта № 51/12 від
09 лютого 2012 року вартість працездатних
та ліквідних складових автомобіля
Опель р.н. НОМЕР_1 з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу та
коефіцієнту ліквідності за мінусом
вартості робіт по їх демонтажу та
вартості металобрухту складових, які
залишилися, складає 13820,82 грн.

Пунктом 41.1 ст. 41 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що МТСБУ за
рахунок коштів фонду захисту
потерпілих відшкодовує шкоду на
умовах, визначених цим Законом, у разі
її заподіяння транспортним засобом,
власник якого не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність,
крім шкоди, заподіяної транспортному
засобу, який не відповідає вимогам
пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та
майну, яке знаходилося в такому
транспортному засобів.

Оскільки на момент ДТП ОСОБА_1 не мав
чинного договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, ОСОБА_2, як
власник пошкодженого автомобіля з
метою отримання відшкодування
звернувся до МТСБУ з відповідною
заявою від 23 грудня 2011 року.

Відповідно до платіжного доручення №
1066 від 06 березня 2012 року МТСБУ
виплатило ОСОБА_2 страхове
відшкодування в сумі 13190,65 грн.(а.с. 10).

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхуванням, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно з підпунктом 38.2.1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» ( в редакції чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
МТСБУ після сплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до власника
транспортного засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, який не
застрахував свою цивільну-правову
відповідальність, крім осіб,
зазначених у пункті13-1 статті 13 цього
Закону.

З цього випливає, що Моторне
(транспортне) страхове бюро України як
страховик, який виплатив страхове
відшкодування ОСОБА_2 має право вимоги
страхового відшкодування від
відповідача ОСОБА_1 як власника
транспортного засобу, який спричинив
ДТП в розмірі фактичних витрат, які
складають 13190,65 грн., а не відповідно до
вартості відновлювального ремонту
автомобіля, яка є значно вищою (26166,47
грн.).

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню
без змін, оскільки воно ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не містять
передбачених законом підстав для його
скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11 листопада 2013
року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: