У х в а л а

іменем України

06 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Лесько А.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 30 липня 2013
року та рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 03 грудня
2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення
на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 30
липня 2013 року позов задоволено
частково. У рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 18 серпня 2005 року, у розмірі 22 583,99
доларів США, що за курсом 7 грн. 99 коп.
відповідно до службового
розпорядження НБУ від 05 червня 2013 року
складає 180 446 грн. 08 коп., звернуто
стягнення на предмет іпотеки житловий
будинок літ. А, загальною площею 81,70
кв.м., житловою площею 43,20 кв.м. та
житловий будинок літери Б, загальною
площею 108,00 кв.м., житловою площею 35,70
кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1,
що належить на праві спільної
часткової власності ОСОБА_4 у частині 3/8
та ОСОБА_3 у частині 5/8, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ
«ПриватБанк» з укладенням від імені
відповідачів договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах,
організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
іпотеки. У решті позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання по сплаті
судового збору.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 03 грудня 2013
року другий абзац резолютивної частини
рішення Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 30 липня
2013 року доповнено словами: за
початковою ціною, визначеною суб'єктом
оціночної діяльності на стадії
виконання рішення. У іншій частині
рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, просить
скасувати зазначені судові рішення та
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами при
розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є
підставами для скасування судових
рішень.

На підставі наведеного та керуючись
пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на
рішення Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 30
липня 2013 року у незміненій частині та
рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 03 грудня 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько