У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ступак О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Донецької
області від 25 грудня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення
майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із вищезазначеним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим, що є
власником квартири АДРЕСА_1, у якій
проживає разом з чоловіком та сином. 23
січня 2010 року представниками ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» було складено акт
про порушення нею Правил користування
електроенергією та припинено
електропостачання у вказаній
квартирі. Заочним рішенням
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 17 травня 2011 року
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» збитки, завдані
безобліковим споживанням
електроенергії за період з 23 січня 2009
року по 23 січня 2010 року у розмірі 2 675 грн
94 коп., у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 про визнання дій
неправомірними, визнання недійсними
акта та протоколу засідання комісії,
відшкодування майнової та моральної
шкоди відмовлено. Рішенням
апеляційного суду Донецької області
від 14 лютого 2013 року заочне рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 17 травня 2011 року
скасовано та ухвалено нове, яким
відмовлено у задоволенні первісного
позову та задоволено вимоги
зустрічного позову. Проте, до ухвалення
вказаного рішення апеляційного суду
Донецької області від 14
лютого 2013 року, скасоване ним рішення
суду першої інстанції було частково
виконано та стягнуто з ОСОБА_2 1 293 грн 49
коп. збитків, 267 грн 59 коп.
судового збору та 20 грн виконавчого
збору. Ураховуючи викладене, просила
стягнути з відповідача сплачені за
рішенням суду кошти, стягнути майнову
шкоду, пов'язану з придбанням ліків для
чоловіка, у зв'язку з його нервовим
стресом через незаконні дії
відповідача у розмірі 1 966 грн 91 коп. та 20
000 грн на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 16 серпня 2013 року позов задоволено
частково.

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
на користь ОСОБА_2 1 372 грн 35 коп.
майнової шкоди. У задоволенні інших
позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 25 грудня 2013 року рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 16
серпня 2013 року у частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_2 скасовано та
ухвалено нове про відмову у
задоволенні цих позовних вимог.

У лютому 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Донецької області від 25 грудня 2013 року,
тобто після закінчення строку,
установленого ст. 325 ЦПК України.

До касаційної скарги додано заяву про
поновлення строку на касаційне
оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу
порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити, оскільки із
матеріалів касаційної скарги, змісту
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції у частині задоволення
позовних вимог та відмовляючи у
задоволенні цих позовних вимог,
апеляційний суд, дослідивши докази у
справі й давши їм належну оцінку в силу
вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, а
також, врахувавши обставини справи,
обґрунтовано виходив із відсутності
підстав для стягнення на користь
позивача майнової шкоди.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів та на правильність
висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
Донецької області від 25 грудня 2013 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення
майнової та моральної шкоди, за
касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Донецької області
від 25 грудня 2013 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В.
Ступак