Справа № 645/5669/13-к
Провадження № 1-кп/645/27/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта,
прокурора прокуратури Харківської
області Бухана В.Г., захисника -
адвоката ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні
кримінальне провадження № 0000490 за
обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України,
зареєстрованого у АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення за ч 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 14
вересня 2011 року о 8 год.10 хв. керуючи
технічно справним автомобілем ВАЗ- 2107,
реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по
пр.. Московському зі сторони вул..
Межлаука у напрямку пр. Маршала Жукова
у м. Харкові.

Під час руху, в районі буд. № 257 по пр..
Московському водій ОСОБА_3 грубо
порушив п.12.3 Правил дорожнього руху
України та скоїв зіткнення з
автомобілем «Хюндай», реєстраційний
номер НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_4

Внаслідок ДТП водію автомобіля
«Хюндай», ОСОБА_4 були спричинені
середньої тяжкості тілесні ушкодження,
згідно висновку судово-медичної
експертизи № 1083 від 12 червня 2013 року.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2
заявлено клопотання про проведення у
справі додаткової судово-медичної
експертизи, проведення якої доручити
Донецькому бюро судово-медичної
експертизи з причин того, що виникають
сумніви стосовно проведеної
експертизи.

В клопотанні зазначено, що після
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 14 вересня 2011 року, ОСОБА_3 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності. Кримінальне
провадження було порушено відносно
ОСОБА_3 тільки через один рік і три
місяця після ДТП, а саме: 19 грудня 2012
року, а судово-медична експертиза
проведена через один рік 9 місяців.
Потерпіла ОСОБА_4 працює у слідчому
управлінні ГУМВС України у
Харківській області і після того, як
справа знаходилась у суді, начальником
слідчого управління була дана вказівка
про проведення дактилоскопіювання
відносно ОСОБА_3, що не передбачено
даною справою. Таким чином вважає, що
дана вказівка являється намаганням
протиправного тиску на обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників
кримінального провадження, вважає
заявлене клопотання підлягає
задоволенню.

Суд, вважає необхідним призначити у
справі додаткову судово-медичну
експертизу, на вирішення якої
поставити питання про ступень тяжкості
тілесних ушкоджень отриманих
потерпілою в дорожньо-транспортній
пригоді, яка мала місце 14 вересня 2011
року.

Суд вважає проведення додаткової
судово-медичної експертизи необхідно з
тим щоб не виникало сумнівів, оскільки
потерпіла являється старшим слідчим СУ
ГУМВС України в Харківській області і
як зазначено у клопотанні вона та
начальник СУ могли здійснювати тиск на
експертів Харківського бюро
судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст..
332 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити додаткову судово-медичну
експертизу, проведення якої доручити
експертам Донецького бюро
судово-медичної експертизи.

На вирішення експертів поставити
питання:

1.Які тілесні ушкодження були наявні У
ОСОБА_4 після дорожньо-транспортної
пригоди 14 вересня 2011 року, їх кількість,
локалізація, механізм та давність
спричинення?

2.Чи могли встановлені тілесні
ушкодження у ОСОБА_4 утворитися при
обставинах дорожньо-транспортної
пригоди 14 вересня 2011 року?

3.Яка ступінь тяжкості тілесних
ушкоджень, спричинених ОСОБА_4?

Експертів попередити про кримінальну
відповідальність згідно ст..ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експертів надати
матеріали кримінального провадження.

Суддя -