Справа № 748/1691/14-ц Провадження №
22-ц/795/1717/2014 Головуючий у I інстанції:
Хоменко Л. В.Категорія: цивільна
Доповідач: Харечко Л. К.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області
у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.,

при секретарі - Коваленко Ю.В.,

за участю: представника позивача
Кінебаса ОМ., представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 17 липня 2014
року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Благовіщенське" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором поворотної фінансової
допомоги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 17 липня
2014 року позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Благовіщенське" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 від
23 грудня 1996 року, виданий Софіївським
РВ УМВС України в Дніпропетровській
області на користь ТОВ
„Благовіщенське" заборгованість за
Договором поворотної фінансової
допомоги № 1-п02/13 від 05 лютого 2013 року у
розмірі 173 141 грн. 48 коп., яка
складається: із основного боргу у
розмірі 163 025 грн. 00 коп., інфляційного
збільшення - 9 084 грн. 73 коп., трьох
процентів річних від простроченої суми
боргу у розмірі 1 031 грн. 75 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ
„Благовіщенське" 1 731 грн. 42 коп. в
рахунок сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_3 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
скасувати та постановити ухвалу про
залишення заяви без розгляду,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість ухваленого рішення,
а також порушення при розгляді справи
процесуальних норм закону.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що повноваження директора ТОВ
„Благовіщенське" ОСОБА_4 є незаконними,
а відповідно довіреність, яку він видав
ОСОБА_5 на представництво в судах є
також незаконною та недійсною, а тому
апелянт вважає, що позов до нього
пред'явлено від імені ТОВ
„Благовіщенське" особою, яка не має на
те відповідних повноважень.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
брали участь у справі, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не може бути задоволена,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Зважаючи на те, що апелянт не оскаржує
рішення суду в частині стягнення з
нього заборгованості за договором
поворотної фінансової допомоги у сумі
173 141 грн. 48 коп., рішення в цій частині
апеляційним судом не переглядається.

Задовольняючи позов ТОВ
„Благовіщенське" про стягнення
заборгованості за договором
поворотної фінансової допомоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
пред'явлені вимоги ТОВ
„Благовіщенське" вважав правомірними,
а повноваження представника позивача,
що представляв його інтереси -
законними, а тому і стягнув з
відповідача за невиконання умов
договору поворотної фінансової
допомоги № 1-п02/13 від 05 лютого 2013 року
заборгованість за договором з
урахуванням інфляції та трьох
відсотків річних.

Такий висновок суду ґрунтується на
законі та відповідає обставинам справи
і з ним погоджується апеляційний суд,
виходячи з наступного.

Стаття 38 ЦПК надає право сторонам та
іншим особам брати участь у цивільній
справі особисто або через
представника.

Справи юридичних осіб ведуть у
цивільному процесі їх органи, що діють
у межах повноважень, наданих їм
законом, статутом чи положенням, або їх
представники (частина 3 статті 38 ЦПК
України).

Процесуальний представник діє у
цивільному процесі від імені і в
інтересах іншої особи в межах наданих
нею повноважень.

Отже, набуття правосуб'єктності
процесуального представника і
здійснення його процесуальних функцій
можливе за наявності відповідних
повноважень, підтверджених
визначеними цивільно-процесуальним
законом та належно оформленими
документами.

Відповідно до статті 244 ЦК України
довіреністю є письмовий документ, що
видається однією особою іншій особі
для представництва перед третіми
особами.

Частиною 1 статті 246 ЦК України
визначено, що довіреність юридичної
особи надається її органом або іншою
особою, уповноваженою на це її
установчими документами, та
скріплюється печаткою цієї юридичної
особи.

Повноваження представника юридичної
особи підтверджуються її довіреністю,
яка видається за підписом посадової
особи, уповноваженої на це законом,
статутом або положенням, посвідченою
печаткою юридичної особи (частини 1, 3
статті 42 ЦПК).

Оригінали документів, зазначених у цій
статті, або копії з них, посвідчені
суддею, приєднуються до справи (частина
5 статті 42 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_5 за дорученням ТОВ
„Благовіщенське" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором
поворотної фінансової допомоги № 1-п02/13
від 05 лютого 2013 року.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК
України представником ТОВ
„Благовіщенське" ОСОБА_5 до позовної
заяви була додана довіреність від
12.05.2014 року, що підтверджує його
повноваження. Вказаною довіреністю ТОВ
„Благовіщенське" в особі директора
ОСОБА_4 призначило та уповноважило
ОСОБА_5 бути дійсним представником
довірителя на території України з
питань захисту його законних прав та
інтересів, для чого надало
представнику право та повноваження
здійснювати від імені та в інтересах
довірителя зокрема такі дії, як бути
законним представником довірителя в
усіх державних, громадських та інших
підприємствах, установах,
організаціях, в органах прокуратури, в
судах усіх юрисдикцій, у тому числі з
усіма процесуальними правами, які
законом надані позивачу тощо.

Згідно виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців від 13.05.2014 року
керівником ТОВ „Благовіщенське" є
ОСОБА_4.

Відповідно до п. 16.7 Статуту ТОВ
„Благовіщенське" в редакції від 14
січня 2014 року, припинення товариства
вважається завершеним, а товариство
таким, що припинило свою діяльність, з
дати внесення відповідного запису до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців.(
а.с.78).

Пунктом 16.4 передбачено, що з дня
утворення комісії з припинення
юридичної особи до неї переходять
повноваження з управління діяльністю
Товариства.

Як вбачається з протоколу № 12 зборів
учасників ТОВ „Благовіщенське" від 21
травня 2014 року, ТОВ „Благовіщенське"
вирішено реорганізувати шляхом зміни
організаційно-правової форми на
Акціонерне товариство відкритого типу.
Головою комісії призначено ОСОБА_4.
Рішення засновників щодо припинення
діяльності юридичної особи внесено до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців 23
травня 2014 року, з цієї дати ТОВ
„Благовіщенське" знаходиться у стадії
припинення.( а.с. 30-31).

Враховуючи вказані вище норми права та
обставини справи, апеляційний суд
вважає вірним висновок місцевого суду
щодо прийняття до провадження позовної
заяви, підписаної представником ОСОБА_5
та подальшого розгляду справи й
ухваленням рішення суду, оскільки
довіреність ОСОБА_5 відповідає вимогам
частин 1, 3 ,5 статті 42 ЦПК України та
частини 1 статті 246 ЦК України і як
наслідок може вважатись завіреною
належним чином та виданою
уповноваженою на це особою.

За наведених обставин, колегія суддів
вважає, що оскаржуване рішення
ухвалене з додержанням вимог закону,
підстав для його зміни або скасування,
передбачених ст. 309 ЦПК України, за
доводами апеляційної скарги не
вбачається.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду в оскаржуваній частині рішення та
є необґрунтованими, в зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення суду - залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 17 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Головуючий:
Судді: