overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5049/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 01.12.2014 року о 10-00 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5054/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 01.12.2014 року о 10-10 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2н/263/1425/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 01.12.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська
Є.С. розглянувши заяву ПАТ
"Маріупольгаз" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за газ, керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, п.6,п.34
«Правилами надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1992 р., ст.ст. 95,96, 102,103 ЦПК України, 372 Закону України
«Про виконавче провадження»,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
"Маріупольгаз", що знаходиться за
Миколаївська, будинок № 16 на філії ПАТ «Ощадбанк» м. Маріуполя, МФО 335106, ОКПО 03361135 заборгованість за газ у розмірі 2498 грн.1 коп., яка утворилась в період з 17.11.2012 року по 17.06.2014 рік.;
З них же в дольовому порядку на користь ПАТ "Маріупольгаз" стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн.80 коп. на розрахунковий рахунок №
МФО 334851, ОКПО 03361135.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2014 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
справа № 2/489/767/14
Ухвала

10 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»
(далі - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку кредитної заборгованості

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку кредитної заборгованості.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у відкритті провадження в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 слід відмовити виходячи з наступного.

У відповідності до пункту 5 частини другої статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області від 06.02.2014,
ОСОБА_3 померла (а/з 2500 від 14.06.2010).

Позивачем пред'явлено позовні вимоги до ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що вона була поручителем за кредитним договором, укладеним між позивачем та ОСОБА_1

Суд приймає також до уваги, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У пункті 33 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК України, а також сутності поруки як особистого зобов'язання відповідати за належне виконання основного зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження в частині вимог до ОСОБА_3 у зв'язку зі смертю останньої, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись пунктом 5 частини 2 статті 122
ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку кредитної заборгованості, в частині вимог до
ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м.Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 496/4858/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. Біляївського районного суду Одеської області
Калінюк Р.Б.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з полоном до ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути і останнього заборгованість за кредитним договором у розмірі 6259,06 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 243.60 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13
Біляївського районного суду Одеської області па 25 листопада 2014 року о 10 годині 40 хвилин.

Направити відповідачці позовну заяво із копіями додатків до неї та запропонувати до 25 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В содове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена ліпне щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Р.Б.Калінюк
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2325/14-ц

17 грудня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 29 грудня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 496/4688/14-ц
Провадження № 2/496/2095/14-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2014 р.
Біляївський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Пендюри
Л.О.

за участю секретаря - Луцик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_3 на її користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 202000 грн. та судовий збір 2020 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, але від представника позивачки надійшло до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Lexus RX 350» державний номер НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_3 посилаючись на те, що в разі відчуженням відповідача вказаного автомобіля буде утруднено або неможливо виконати рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява представника позивачки про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Lexus RX 350» державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя :
Пендюра Л.О.
Справа №478/1679/14-ц 10.12.2014
Провадження №22-ц/784/3482/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сила
Росту» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сила
Росту» про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сила
Росту».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Крамаренко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою державного виконавця Іллічівського
Відділу державної виконавчої служби
Маріупольського МУЮ в Донецькій області про роз’яснення рішення у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк» до
ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про передачу предмета іпотеки в управління іпотеко держателя , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою державного виконавця
Іллічівського Відділу державної виконавчої служби Маріупольского МУЮ в
Донецькій області про роз’яснення рішення у справі за позовом ПАТ КБ
Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа :
ОСОБА_3 про передачу предмета іпотеки в управління іпотеко держателя .

Як вбачається, Іллічівським районним судом м. Маріуполя 10 жовтня 2014 року винесена ухвала щодо роз’яснення рішення .

18 листопада 2014 року ухвала
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 10 жовтня 2014 року була скасована ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області , у складі головуючої Баркової Л.Л., суддів
Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П. .

Враховуючи, що ОСОБА_4, є рідною сестрою судді Харитонової Г.Л. та з метою недопустимості можливого посилання на упередженість, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного і керуючись ст. 20,23 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі за заявою державного виконавця
Іллічівського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ в Донецькій області про роз’яснення рішення у справі за позовом ПАТ КБ
Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа :
ОСОБА_3 про передачу предмета іпотеки в управління іпотеко держателя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/234/5077/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 листопада 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтотвуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/234/5077/14 (234/11202/14-ц) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 9/3, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/263/4137/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про продовження строків прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про продовження строків прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 09 грудня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 09 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

О.В. Турченко
Справа № 234/9334/14-ц
Провадження № 2/234/4244/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

14 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Термопромавтоматика» про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Термопромавтоматика» про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 14-00 год. 23.10.2014 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
ОСОБА_2
Справа № 234/9639/14-ц
Провадження № 2/234/4444/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/9570/14-ц
Провадження № 2/234/4400/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2014 року на 15-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя