overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/836/14-ц пр.№ 2-во/464/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої - судді
Шашуріної Г.О.

за участю секретаря
Причини О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2013 року Сихівським районним судом м.Львова винесено ухвалу у справі
№464/6391/13-ц за заявою ПАТ «ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, якою задоволено вимоги заявника.

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку допущену судом при винесенні ухвали, де невірно вказано сторону, яка замінить стягувача у виконавчому провадженні, а саме: замість Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП Факторинг
Україна».

Сторони у судове засідання по розгляду питання виправлення описки в ухвалі суду від 08.10.2013р. не з"явились, однак їх неявка не перешкоджає розглядові про несення описки у вказане рішення суду у вигляді ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність виправити описку допущену судом, з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні 09.09.2013 року, заявник вказав вимогу про заміну сторони на Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна».

Однак в ухвалі суду від 08.10.2013 року помилково вказано про заміну сторони на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП Факторинг
Україна».

Враховуючи, що така описка в ухвалі суду суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ «ОТП Банк» - задовільнити.

Виправити описку допущену Сихівським районним судом м.Львова при винесенні ухвали суду від 08 жовтня 2013 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Вважати вірним наступний виклад другого абзацу резолютивної частини ухвали суду від 08.10.2013 року:

«Замінити сторону виконавчого провадження ВП № 37722917, відкритого за виконавчим написом № 9294, виданим приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, з
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-д, ).»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали чи отримання її копії.

Суддя:
Шашуріна Г.О.
Справа № 495/9301/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
Виконавчого комітету
Староцаричанської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ВК Староцаричанської СР звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації
Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява подана ВК
Староцаричанською СР без дотримання вимог, передбачених ч.1 ст.120 ЦПК
України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так, у позовній заяві ВК
Староцаричанської СР визначено два відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, та третя особа - Служба у справах дітей
Б-Дністровської РДА. В свою чергу, позивачем не додано до позовної заяви копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, для третьої особи - Служби у справах дітей
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, п.7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконавчого комітету
Староцаричанської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: надати до суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для третьої особи -
Служби у справах дітей
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 496/5633/14-ц
Провадження: 2/496/2471/14
У Х В А Л А

Іменем України

"17" грудня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але 17.12.2014 року до суду надійшла заява від позивача в якій він просить суд, його позов залишити без розгляду. Суд приймає відмову позивачки від позову.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК
України суд,

У Х В А
Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Є.Є. Груца
Справа № 495/9024/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з приватного жилого приміщення та зняття з реєстрації -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про виселення з приватного жилого приміщення та зняття з реєстрації.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про виселення з приватного жилого приміщення та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на „13" січня 2015 року об 11:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „06" січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 495/9263/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на „20" січня 2015 року о 12:15 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „14" січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 180/3380/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_2» про стягнення надмірно сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки «Єднання через
ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

04 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до кредитної спілки «Єднання через
ОСОБА_3» про стягнення надмірно сплачених коштів.

Зустрічна позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем за зустрічним позовом – ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху про, що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Єднання через
ОСОБА_2» про стягнення надмірно сплачених коштів, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, не пізніше п*яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 183/7453/14
№ 2/183/4245/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 02.02.2015 року о 15-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 180/1869/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 грудня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули
О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом п*яти днів.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/9114/13-ц

№ 2/183/1372/14

11.11.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Новомосковська міська рада, про усунення порушених прав власника, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з’явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, у зв’язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК
України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Слухання справи призначалося неодноразово, але позивач без поважних причин в судові засідання не з’являлася, будучи повідомленою про слухання справи належним чином. Так, зокрема, розгляд справи призначався на 01.08.2014 року, 15.10.2014 року, 11.11.2014 року, однак позивач в судові засідання не з’являлася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, адже на її номер телефону, через який вона просила викликати її до суду, відправлялися СМС повідомлення, але доставлені вони не були з причин
«Некоректно вказано номер телефону».
При цьому, заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, враховуючи те, що позивач без поважних причин повторно не з’явилася в судове засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Новомосковська міська рада, про усунення порушених прав власника, – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.
В. Березюк
У Х В А Л А

Справа № 2-4605/08

№ 2-во/183/109/14

02.12.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить виправити описки допущені у рішенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14.11.2008 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мар’янівської сільської ради, третя особа: Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, а саме, зазначивши у переліку об’єкти на які визнано право власності: садовий будинок загальною площею 153,6 кв.м., основною площею 77,7 кв.м., погріб літ. «ПГ», прибудову літ
«аі», терасу літ. «а2», терасу літ. «аЗ », ґанок, літню кухню «літ.Б», сарай літ
«В», ґанок, вбиральню літ «Д», огорожу
№1, хвіртку №2, колодязь літ. «К» розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в садовому товаристві
«Лаванда» за № 83-А на території
Мар'янівської сільської ради
Новомосковського району.

27.11.2014 року заявник подала до суду заяву, якою просила залиши її заяву про виправлення описки без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, у зв’язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви позивача суд не вбачає, а тому вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити заяву про виправлення описки без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14.11.2008 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мар’янівської сільської ради, третя особа: Сьома
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Березюк
Справа № 182/7485/13-ц
Провадження № 2/0182/4561/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про накладення стягнення на спадкове майно, стягнення суми,-

встановив:

12.08.2013 року позивач надав позовну заяву до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

07.10.2013 року ухвалою судді
Нікопольського міськрайонного суду
Рибакової В.В. відкрито провадження по справі.

19.11.2013 року суддею Рибаковою В.В. винесено заочне рішення по справі.

13.03.2014 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 19.11.2013 року залишено без змін.

12.11.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.03.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

02.12.2014 року дана цивільна справа надійшла до Нікопольського міськрайонного суду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Прийняти в своє провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа –
ОСОБА_3, про накладення стягнення на спадкове майно, стягнення суми та призначити до розгляду в судовому засіданні на "27” січня 2015 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4