overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/6258/14ц
Провадження № 2н/642/1653/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (м. Харків, вул. філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.06.2011р. по 18.09.2012р. у сумі 3469 грн. 45 коп.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з газопосточання, але своєчасно їх не
На виконання ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом надіслано запит про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, з відповіді на який вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за даними ГУДМС, УДМС України в
Харківській області зареєстрованою не
Таким чином, суму заборгованості необхідно солідарно стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Відповіднно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, власник, наймач й орендар квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (м. Харків, вул. філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.06.2011р. по 18.09.2012р. у сумі 3469 (три тисячі чотириста шістдесят дев'ять) грн. 45 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (м. Харків, вул. філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя
Справа № 642/6259/14ц
Провадження № 2н/642/1654/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (м. Харків, вул. філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.10.2013р. по 01.05.2014р. у сумі 705 грн. 57 коп.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з газопосточання, але своєчасно їх не
Відповіднно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, власник, наймач й орендар квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (м. Харків, вул. філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.10.2013р. по 01.05.2014р. у сумі 705 (сімсот п'ять) грн. 57
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (м. Харків, вул. філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя
12.02.2014 Справа № 756/2080/14-ц
Унікальний № 756/2080/14-ц
Справа № 6/756/130/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., одноособово розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Білоус О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Оболонського РУЮ в м. Києві Білоус О.О. звернувся до суду із заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2 (і.к.
НОМЕР_1), яка мешкає АДРЕСА_1 та за рішенням суду від 19.04.2007 р. на користь
КМБД ім. Городецького аліментів у розмірі ? частини від усіх видів доходів щомісячно.

В обґрунтування своїх вимог Білоус О.О. посилається на те, що ОСОБА_2 рішення суду від 19.04.2013 р. не виконується та станом на 17.09.2013 р. заборгованість по сплаті аліментів на користь КМБД ім.
Городецького складає 68900,96 грн.

Тому представник ВДВС просить суд обмежити право виїзду ОСОБА_2, яка мешкає АДРЕСА_1 до моменту виконання зобов'язань перед КМБД ім. Городецького

У відповідності до ст. 377-1 ЦПК України
«питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

У відповідності до п. 2 даної статті суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно до п. 18 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вжиття заходів обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, які просить застосувати державний виконавець є співмірними із виконанням рішення суду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити громадянину
України ОСОБА_2 (і.к. НОМЕР_1), яка мешкає
АДРЕСА_1 право виїзду за межі України до виконання зобов'язань покладених на неї судовим рішенням.

Направити копію ухвали для виконанню
Державній прикордонній службі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.

Суддя
К.А.
Васалатій
Справа №
Провадження №2н/200/41/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Решетнік М.О., розглянувши заяву
Публічне Акціонерного Товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст..103 ЦПК
України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст..ст.100, 208-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя
Справа № 642/6263/14ц
Провадження № 2н/642/1658/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (м. Харків, вул. філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_3, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.07.2011р. по 01.07.2014р. у сумі 514 грн. 11 коп.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з газопосточання, але своєчасно їх не
Відповіднно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, власник, наймач й орендар квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (м. Харків, вул. філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.07.2011р. по 01.07.2014р. у сумі 514 (п'ятсот чотирнадцять)
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (м. Харків, вул. філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя
Справа №642/7087/14ц
Провадження № 2/642/1631/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2014 р. о 9 год. 15 хвил. в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 642/6255/14ц
Провадження № 2н/642/1650/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 408 грн. 29 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 408 грн. 29 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 642/6254/14ц
Провадження № 2н/642/1649/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (м. Харків, вул. філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.07.2011р. по 01.07.2014р. у сумі 360 грн. 41 коп.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з газопосточання, але своєчасно їх не
Відповіднно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, власник, наймач й орендар квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (м. Харків, вул. філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.07.2011р. по 01.07.2014р. у сумі 360 (триста шістдесят) грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» (м. Харків, вул. філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі
Тарапацькому Т.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Позивач та її представник неодноразово не з’являлись в судові засідання, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце слухання справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, а також не подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з’явились.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що позивач та її представник повторно не з’явились в судове засідання, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1. ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним кредитного договору – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року
Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі
Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну та резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового процесу ознайомитись з повним текстом 03.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» 11958
(одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 33 копійки - відшкодування заподіяної шкоди та 119
(сто дев'ятнадцять) гривень 58 копійок - компенсації понесених судових витрат, а всього - 12 077 (дванадцять тисяч сімдесят сім) гривень 91 копійку.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
Справа № 442/9532/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго"
Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання в сумі 4756,73 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/972/14-ц
УХВАЛА

про призначення судово–психіатричної експертизи

23 липня 2014 року

м.
Ульяновка

Ульяновський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

за участю народних засідателів:
Христича П.М., Тарасенко Т.С.,

при секретарі Чопенку В.О.,

в ході розгляду в м. Ульяновка цивільної матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна,

встановив:

Для вирішення заяви потрібним є вирішення питання про психічний стан
ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області медицини.

Тому у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

Наявність у ОСОБА_2 хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК
України,

постановив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

Наявність у ОСОБА_2 хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Кіровоградської психіатричної обласної лікарні.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3