overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі - Ковальова Ю.
О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
() заборгованість в розмірі 15994 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
() судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Р.В. Новак
Справа № 740/603/14
Провадження № 2-н/740/54/14
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву заступника
Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері О.
Литвиненко в інтересах ОСОБА_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, до державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», про видачу судового наказу щодо нарахованої та невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 94, 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95-99, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», яке
Чернігівська область, м. Ніжин, вул.
Чернігівське обласне АТ «Ощадбанк»,
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену тисяч вісімсот п»ятдесят дев»ять) 2. Стягнути з державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння», яке
Чернігівська область, м. Ніжин, вул.
Чернігівське обласне АТ «Ощадбанк», держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________ 2014 року
Суддя _____________________ М.М.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
_________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа№751/998/14
Провадження №2-во/751/9/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07 червня 2004 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання недієздатним
ОСОБА_2, -

встановив:

Новозаводським районним судом м.
Чернігова 07 червня 2004 року прийнято рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в тексті рішення, а саме про виправлення прізвища сина з
«ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» та про виправлення адреси його проживання з
«АДРЕСА_2» на «АДРЕСА_1».

У судове засідання заявник не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Представник органу опіки та піклування
Новозаводської районної у м. Чернігові ради в судове засідання не з'явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Суд визнав можливим розглянути справу без участі сторін, оскільки, їх неявка, відповідно до ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

07 червня 2004 року Новозаводським районним судом м.Чернігова винесено рішення, яким визнано недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2
(а.с.29-30).

Однак, як вбачається із копії паспорту прізвище недієздатної особи - «ОСОБА_2» і зареєстрований він за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.36).

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що допущена у рішенні Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07.06.2004 року описка в написанні прізвища та адреси особи, яку визнано недієздатним підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку у рішенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 червня 2004 року за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, зазначивши прізвище недієздатного «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2» та вказавши адресу його реєстрації «АДРЕСА_1» замість
«АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4118/14-ц

Пров. №2-сз/668/80/14

16.12.2014 року Суворовський районний суду м.Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

за участю секретаря
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву
ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 16.04.2014 р. позовну заяву ПАТ
"А-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором повернуто позивачеві, у зв'язку із не підсудністю справи даному суду.

11.12.2014 року на адресу суду надійшла заява ПАТ "КБ "Приват Банк, в якій просять суд повернути ПАТ
"Акцент-Банк"суму судового збору в розмірі 686,89 грн. згідно до Закону
України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» ст. 7 п. 1 ч. 2 на підставі Ухвали від 16.04.2014 р. про повернення позовної заяви, у зв'язку із непідсудністю справи даному суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до статті 7 Закону
України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до Ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 28.07.2014 року, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що дане питання судом вже вирішувалось та заява ПАТ КБ
"ПриватБанк" була задоволена. Ухвала суду набрала законної сили.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р.,суд -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення сплаченої суми судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 661/4884/14-ц
Провадження № 2/661/1528/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, проте в описовій та мотивувальній частинах рішення не вірно зазначено розмір частини всіх видів заробітку та розмір неподаткового мінімуму доходів громадян, а саме: «1/4» та «1/2» відповідно.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення від 15 грудня 2014 року описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

В описовій та мотивувальній частинах рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 15 грудня 2014 року по цивільній справі № 661/4884/14-ц вважати вірним розмір частини всіх видів заробітку «1/4» та «1/2» неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 661/5386/14-ц
Провадження № 2-н/661/495/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства
«Таврійський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Таврійський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 675/195/14-ц
Провадження № 2/675/128/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р.
Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: судді Пашкевича Р.В.

при секретарі Гедзенюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, вказуючи, що вони перебували у шлюбі з 29.10.2011 року. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Їй важко одній утримувати його, оскільки вона ніде не працює та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку.

Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 100 грн., щомісячно до досягнення ним повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити в повному об'ємі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю. Згідний сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 100 (сто) грн. щомісячно.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Відповідно до матеріалів справи сторони перебували в шлюбі з 29 жовтня 2013 року. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачці важко одній утримувати дитину, оскільки вона ніде не працює, тобто вона потребує матеріальної допомоги зі сторони відповідача.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Оскільки відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, суд вважає за доцільне визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, та стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 100 (сто) грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_5, і.н. НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнення аліментів проводити щомісячно, починаючи з 30 січня 2014 року, і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/522/158/13
УХВАЛА

17 лютого 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря - Гонтар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про внесення виправлення до виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - «Про стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, який в подальшому був уточнений, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2013 року позов було задоволено.

До суду звернулась позивач з заявою про виправлення описки виконавчому листі, по якій просить суд внести виправлення до виконавчого листа, а саме у виконавчому листі зазначити ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 - « НОМЕР_1».

Сторони по справі до суду не з'явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заявою представника позивача, вважає заяву про виправлення помилки у виконавчому листі підлягаючою задоволенню, оскільки вона є обґрунтованою та заявленою на законних підставах.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2013 року позовні вимоги позивача було задоволено.

08.04.2013 року вказане рішення суду набрало законної сили та 20.11.2013 року був виданий виконавчий лист, в якому не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2

Постаново державного виконавця
Другого Примосрького ВДВС ОМУЮ від 24.12.2013 року № 41347828 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку із тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження».

Суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчому листі, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника- «
НОМЕР_1».

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ "Про виконавче провадження".

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа (ст. 369
ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа № 1522/23297/12 року, виданий
Приморським районним судом м. Одеси 20.11.2013 року на підставі заочного рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 26.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -
«Про стягнення аліментів», зазначивши у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_2 - « НОМЕР_1»

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя
Абухін Р.Д.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15.12.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію позивача, інформацію, поширену відносно нього, зобов'язати відповідача спростувати таку інформацію та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК
України, ухвалою судді від 17.10.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати суду заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали судді від 17.10.2014 року була направлена на адресу позивача, проте, конверт повернувся з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Разом з цим, станом на 15.12.2014 року встановлений 5-денний термін для виконання вимог ухвали судді від 17.10.2014 року сплив.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15.12.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ДВНЗ
«Київський університет управління та підприємництва», в якій просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату.

Разом з тим, згідно з правилом ст. 118 ч. 3
ЦПК України, щодо вимог визначених у ст. 96 ч. 1 ЦПК України, позовна заява може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або скасування його судом.

Оскільки позивач при зверненні до суду з вимогою про стягнення невиплаченої заробітної плати не долучив до матеріалів позову відповідних копій ухвал, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ст. 118 ч. 3 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Волкова С.Я. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів банківських послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

У порушення вимог ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів банківських послуг залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7580/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабаніна В. А. Доповідач - Макаров
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Макаров
М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним догвором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя