Справа № 214/303/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді -
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Троценко О.М.,

за участю представника заявника
Преснюк Т.І.,

державного виконавця -
Бубернак Т.В.,

розглянувши матеріали скарги ПАТ "ДТЕК
"Дніпрообленерго" на дії державного
виконавця Саксаганського ВДВС
Криворізького МУЮ Бубернак Т.В., -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу із
зазначеною скаргою на постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, в якій просить визнати дії
державного виконавця Саксаганського
ВДВС Криворізького МУЮ Бубернак Т.В.
неправомірними, скасувати постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
19 грудня 2013 року за виконавчим листом №
214/1913/13-ц (2/214/1635/13) від 10 липня 2013 року,
виданого Саксаганським районним судом
м. Кривого Рогу, та зобов'язати
Саксаганський ВДВС КМУЮ відкрити
провадження з примусового виконання по
даному виконавчому листу.

В судовому засіданні представник
заявника скаргу підтримала та
пояснила, що 10 липня 2013 року рішенням
суду на користь ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" стягнуто з ОСОБА_3
заподіяні збитки та судовий збір. 12
грудня 2013 року ПАТ " ДТЕК
Дніпрообленерго" звернулось до
виконавчої служби для примусового
виконання рішення суду. 19 грудня 2013
року державним виконавцем
Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ
Бубернак Т.В. винесено постанову про
відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа та відкритті
виконавчого провадження, у зв'язку з
тим, що виконавчий документ не
відповідає вимогам ЗУ "Про виконавче
провадження", а саме у виконавчому
листі не зазначено індентифікаційний
код боржника. Заявник вважає дії
виконавця незаконними, просить
скасувати постанову про відмову у
відкритті провадження та зобовязати
Саксаганскьий ВДВС відкрити виконавче
провадження. Вважає, що дії державного
виконавця перешкоджають реалізації
права на обов"язкове виконання
судового рішення. Ніяких перешкод для
звернення із заявою до суду про
витребування індентифікаційного коду
боржника у заявника немає.

Державний виконавець Бубернак
Т.В. суду пояснила, що зі скаргою не
згодна. Вважає свої дії законними.
Дійсно, нею винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго", оскільки виконавчий
лист не відповідав вимогам ЗУ "Про
виконавче провадження", а саме - у ньому
відсутній ідентифікаційний код
боржника. У зв'язку із захистом
персональних даних, податкова
інспекція не недає виконавчій службі
відомостей про ідентифікаційні
коди.Відсутність цих даних усладнюють
або унеможливлюють виконання рішення
суду. Просить в задоволені скарги
відмовити.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали заяви, судом
встановлено, що 19 грудня 2013 року
державним виконавцем Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького МУЮ винесено постанову
про відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа та викритті
виконавчого провадження, у зв'язку з
тим, що виконавчий документ не
відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про
виконавче провадження", а саме у
виконавчому листі не зазначено
індентифікаційний код боржника.

Посилання заявника на
незаконність постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження в
звязку із незазначенням
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника, суд не бере до уваги,
оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ
"Про виконавче провадження" у
виконавчому документі зазначається,
зокрема, ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків, а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК
України, якщо оскаржувані рішення, дії
чи бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

За таких обставин, суд, вважає за
необхідне, відмовити в задоволенні
скарги .

На підставі викладеного,
керуючись стст. 383-388 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ПАТ "ДТЕК
"Дніпрообленерго" на дії державного
виконавця Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
Бубернак Т.В. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5-ти днів з моменту
проголоження рішення суду.

Суддя
Н.Г. Ковтун