№ справи:123/6897/13-ц Головуючий суду
першої інстанції:Діденко Д.О. №
провадження:22-ц/190/631/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Ісаєв Г. А.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Ісаєва Г.А.
суддів:Белинчук Т.Г. Підлісної І.А. при
секретарі:Урденко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до третьої
Сімферопольської державної
нотаріальної контори, територіальної
громади в особі Сімферопольської
міської ради про визнання додаткового
строку для прийняття спадщини, за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне
рішення Київського районного суду м.
Сімферополь АР Крим від 27 листопада 2013
року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду з зазначеним
позовом, мотивуючи його тим, що після
смерті її матері - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1,
відкрилася спадщина у вигляді квартири
АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що нею був
пропущений строк для звернення до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини, просила суд визначити
додатковий строк достатній для подачі
зазначеної заяви.

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Сімферополя АР Крим від 27
листопада 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням
суду, ОСОБА_6 звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове про
задоволення позову, посилаючись на те,
що судом першої інстанції порушені
норми матеріального права.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи, тому судова
колегія вважає можливим розглянути
справу за відсутності сторін,
повідомлених про час та місце розгляду
згідно з вимогами ст.ст. 74 - 76 ЦПК
України. Як вбачається з повідомлень
про вручення поштового відправлення,
17.01.2014 року уповноважена особа
Сімферопольської міської ради та
ОСОБА_6 особисто отримали судові
повістки про виклик у судове засідання
(а.с. 52, 53).

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачка
пропустила шестимісячний строк для
подання заяви про прийняття спадщини і
доказів поважності причин пропуску
строку для прийняття спадщини нею не
надано.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів погоджується,
оскільки вони відповідають обставинам
справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що мати позивачки
ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, після її
смерті відкрилася спадщина у вигляді
квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_7 на випадок своєї смерті заповіт
не складала.

Відповідно до положень ст. 1268 ЦК
України спадкоємець за заповітом чи за
законом має право прийняти спадщину
або не прийняти її.

Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Частина 3 ст. 1272 ЦК України передбачає,
що за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Відповідно до ч. 6 п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008
року «Про судову практику у справах про
спадкування» вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причини
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

В якості поважності причини пропуску
строку на подання заяви про прийняття
спадщини, позивач вказує на те, що вона
хворіла та знаходилась у депресивному
стані.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що позивачка в суді не надала
відповідних доказів на підтвердження
своїх вимог, а саме що у шестимісячний
строк вона хворіла, що позбавляло її
можливості звернутися до нотаріальної
контори із заявою.

Такі висновки суду першої інстанції
доводами апеляційної скарги не
спростовуються і доказів на
підтвердження своїх вимог апеляційна
скарга також не містить.

Рішення суду відповідає вимогам закону
і підстав для скасування ухваленого
рішення колегія не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Київського районного
суду м. Сімферополь АР Крим від 27
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Ісаєв Г.А.
Белинчук Т.Г.
Підлісна І.А.