Провадження № 2/635/68/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
06 березня 2014 року Харківський
районний суд Харківської області у
головуючого - судді Березовської І.В.,
за участю секретаря судових засідань -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом
Моторного (транспортного) страхового
бюро України до ОСОБА_2 про
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування,
30 грудня 2013 року Моторне (транспортне)
страхове бюро України (надалі МТСБУ),
звернулося в суд із вказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог зазначало,
що 17 травня 2010 року на а/д Київ-Харків
сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ»,
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3 та автомобіля
«Хюндай», державний номерний знак
НОМЕР_1, під керуванням його власника
В результаті зіткнення транспортних
засобів автомобіль «ВАЗ» отримав
технічні пошкодження.
Постановою Дергачівського районного
суду Харківської області від 18 червня
2010 року ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
На час виникнення ДТП цивільна-правова
відповідальність власника автомобіля
«Хюндай» ОСОБА_2 не була застрахована
за договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
Тому потерпіла звернулася до МТСБУ з
заявою про виплату страхового
У зв'язку з настанням страхової події
та керуючись вимогами п. п. «а», п. 41.1 ст.
41 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», МТСБУ виплатило
ОСОБА_3 страхове відшкодування в
розмірі 10 066 грн. 41 коп.
Крім того, МТСБУ понесло витрати,
пов'язані із встановленям та збором
необхідних документів для
врегулювання даної страхової справи,
які станоять 200 грн.
Таким чином, відповідно до ст. 1191 ЦК
України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ набуло право
зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_2, як
до винного у завданні шкоди особи.
19 квітня 2011 року МТСБУ звернулося до
ОСОБА_2 з вимогою про компенсацію
страхової виплати, однак ці витрати
відповідачем компенсовані не були, що
змусило МТСБУ звернутися з позовом до
суду.
Посилаючись на вказані обставини та ст.
ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, п. 38.2 ст. 38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», МТСБУ просило
суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь
кошти в розмірі понесених витрат в
розмірі 10 266 грн. 41 коп., судові витрати
в розмірі 229 грн. 40 коп., витрати на
правову допомогу в розмірі 1 000 грн.
Представник позивача Любаренко М.П.,
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, у судове
засідання не з`явився, надав до суду
заяву про розгляд справ у його
відсутності, позовні вимоги підтримав
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений у встановленому
законом порядку, причини неявки до суду
не повідомив, заяви про розгляд справи
за його відсутності не надав.
За письмової згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК
Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку що позовні
вимоги МТСБУ є обґрунтованими та
підлягають задоволенню, виходячи з
З матеріалів справи вбачається, що 17
травня 2010 року на а/д Київ-Харків
сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ»,
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3 та автомобіля
«Хюндай», державний номерний знак
НОМЕР_1, під керуванням його власника
В результаті зіткнення транспортних
засобів автомобіль «ВАЗ» отримав
технічні пошкодження.
Постановою Дергачівського районного
суду Харківської області від 18 червня
2010 року ОСОБА_2 визнано винним у
вчинені правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП та підано стягненню у
вигляді штрафу.(а.с. 11)
Згідно виснову автотоварознавчого
дослідження №4661 від 08 червня 2010 року,
виконаного Харківським
науково-дослідницьким інститутом
судових експертиз, розмір збитків,
завданих власнику автомобіля «ВАЗ»,
державний номерний знак НОМЕР_2 в
результаті ДТП склав 11 506 грн. 23 коп.
На час виникнення ДТП цивільна-правова
відповідальність власника автомобіля
«Хюндай» ОСОБА_2, не була застрахована
за договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
02 вересня року потерпіла від ДТП
ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з заявою про
виплату страхового відшкодування.
Наказом генерального директора МТСБУ
№3912 від 30 грудня 2010 року фінансовому
управлінню наказано сплатити на
розрахунковий рахунок ОСОБА_3 10 066
грн. 41 коп. на відшкодування шкоди,
заподіяної їй в результаті ДТП (а.
Вказані кошти перераховані МТСБУ
потерпілій ОСОБА_3 30 грудня 2010 року за
платіжним дорученням № 5516 (а. с. 12).
Крім того, МТСБУ понесло витрати,
пов'язані із встановленям та збором
необхідних документів для
врегулювання даної страхової справи, а
саме сплачено аварійному комісару
винагороду в розмірі 200 грн. (а.с. 26).
Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», МТСБУ після сплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
власника, водія транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, який не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність,
крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.
Зважаючи на те, що МТСБУ виплатило
потерпілій ОСОБА_3 страхове
відшкодування за ОСОБА_2, який
спричинив дорожньо-транспортну
пригоду та який у передбаченому
законом порядку не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність у
страховій компанії, у МТСБУ виникло
право зворотної вимоги (регресу) до
винної особи у розмірі виплаченого
З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь
МТСБУ в порядку регресу витрати,
пов'язані з виплатою страхового
відшкодування в розмірі 10 266 грн. 41 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

У зв'язку з задоволенням позову в
повному обсязі, суд вважає за необхідне
стягнути з ОСОБА_2 на користь МТСБУ
сплачені ним та документально
підтверджені судовий збір у сумі 229 грн.
40 коп. та витрати на правову допомогу в
розмірі 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 209, 214-215, 224-226
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Моторного (транспортного)
страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України в порядку регресу витрати,
пов'язані з виплатою страхового
відшкодування в розмірі 10 266 (десять
тисяч двісті шістдесят шість) грн. 41
коп., витрати на правову допомогу в
розмірі 1 000 (одна тисяча) грн., судовий
збір в розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 11
495 (одинадцять тисяч чотириста
дев'яносто п'ять ) грн. 81 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
відповідачем заяви про його перегляд,
подання апеляційної скарги позивачем,
у разі подання апеляційної скарги -
після розгляду справи апеляційним
судом.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку шляхом
подання до апеляційного суду
Харківської області через Харківський
районний суд Харківської області
протягом десяти днів апеляційної
скарги.

Суддя -
Березовська І.В.