Провадження № 2-7098/14
Солом'янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - Букіної
при секретарі - Осадчій В.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом прокурора
Солом'янського району м. Києва в
інтересах Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1
про відшкодування коштів, -
30.10.2014 року позивач звернувся до суду з
позовною заявою, в якій просив стягнути
з відповідача на користь держави
вартість витрат на проведення
експертизи та досліджень у розмірі 491,92
Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 16 травня 2014 року по кримінальному
ІНФОРМАЦІЯ_1, було звільнено від
кримінальної відповідальності за
вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст.
286 КК України з підстав, передбачених
ст. 46 КК України та кримінальне
провадження відносно останнього
Посилається, що відповідно до
постанови СВ Солом'янського РУ ГУМВС
України в м. Києва від 18.04.2014 року під
час досудового розслідування
було призначено авто-технічну
На виконання вищезазначеної постанови
експертно-криміналістичним центром ГУ
МВС України в м. Києві було проведено
авто-технічну експертизу. Згідно
довідки про витрати на проведення
автотехнічної експертизи від 28.04.2014 №
227/ат вартість проведеної експертизи
становить 491,92 грн.
Вказані витрати понесені за рахунок
З огляду на те, що кримінальну справу
відносно відповідача було закрито з
нереабілітуючих підстав та між діями
ОСОБА_1 і спричиненою шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, позивач просив
Прокурор прокуратури Солом'янського
району м. Києва в судовому засіданні
позов підтримала в повному обсязі та
просила суд його задовольнити.
Відповідача в судове засідання не
з'явився, про дату та час розгляду
справи повідомлявся належним чином,
про причини неявки суд до відома не
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення прокурора,
дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 16 травня 2014 року по кримінальній
справі №760/9339/14-к, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
було звільнено від кримінальної
відповідальності за вчинення злочину
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з
підстав, передбачених ст. 46 КК України
та кримінальне провадження відносно
останнього закрито (а.с.5-6).

Даною ухвалою встановлено, що ОСОБА_1
26.01.2014 року приблизно о 18:50 годині
керуючи засобом підвищеної небезпеки,
а саме технічно справним автомобілем
«Alfa Romeo» д.н.з. НОМЕР_1, рухався заднім
ходом по проїзній частині вул. Залісної
у напрямку вул. Суздальської в м. Києві.

Під час руху заднім ходом водій ОСОБА_1
грубо порушуючи та ігноруючи вимоги
п.п. 1.5; 2.3.6), д), 10.1. 10.9, 18.1 Правил
дорожнього руху України, проявив
неуважність до дорожньої обстановки,
не впевнився у відсутності пішоходів
та не звернувся за допомогою до
сторонніх осіб, щоб мати змогу безпечно
керувати транспортним засобом та
контролювати його рух у конкретних
дорожніх умовах, не врахував дорожні
умови і здійснив наїзд на пішохода
ОСОБА_2, яка рухалася з ліва на право
відносно напрямку руху автомобіля. В
результаті наїзду пішохід ОСОБА_2
отримала середньої тяжкості тілесні
ушкодження.

З матеріалів справи вбачається, що під
час досудового розслідування на
підставі постанови про призначення
авто-технічної експертизи СВ
Солом'янського РУ ГУМВС України в м.
Києва від 18.04.2014 року Науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром ГУ
МВС України в м. Києві було проведено
авто-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта № 227/ат від
28.04.2014 року порушення водієм ОСОБА_1
пунктів 1.5; 2.3.6), д), 10.1, 10.9, 18.1 правил
дорожнього руху України знаходиться в
прямому причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної пригоди та її
наслідками (а.с.10-15).

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 16 травня 2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, було звільнено від
кримінальної відповідальності за
вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст.
286 КК України з підстав, передбачених
ст. 46 КК України та кримінальне
провадження відносно останнього
закрито, тобто у зв'язку із примиренням
з потерпілою (а.с.5-6).

Дана ухвала набрала чинності .

Згідно довідки про витрати на
проведення авто-технічної експертизи
від 28.04.2014 № 227/ат вартість проведеної
експертизи становить 491,92 грн. (а.с.9).

Статтею 15 Закону України «Про судову
експертизу» передбачено, що проведення
науково-дослідними установами судових
експертиз наукових розробок з питань
організації та проведення судових
експертиз фінансується за рахунок
Державного бюджету України.

Проведення судових експертиз
державними спеціалізованими
установами у кримінальних
провадженнях за дорученням слідчого,
прокурора, суду та у справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється за рахунок коштів, які
цільовим призначенням виділяються цим
експертним установам з Державного
бюджету України.

Згідно пункту 1 Положення про
Науково-дослідний
експертно-криміналістичний центр при
Головному управлінні МВС України в м.
Києві є державною спеціалізованою
науково-дослідною установою судової
експертизи, яка входить до Експертної
служби МВС України, що належить до
сфери управління МВС України в м. Києві.

Пунктом 16 того ж Положення передбачено,
що фінансування та
матеріально-технічне забезпечення
Центру здійснюється за рахунок коштів
державного бюджету.

Відповідно до Листа Верховного Суду
України від 01.02.2004 року «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює закриття кримінальних справ»
передбачено, що звільнення від
кримінальної відповідальності - це
відмова держави (її компетентних
органів) від засудження особи, яка
вчинила злочин, та застосування до неї
кримінально- правових засобів
примусового характеру. Водночас
звільнення від кримінальної
відповідальності не є виправданням
особи.

Пунктом 7 ст. 128 КПК України встановлено,
що особа, яка не пред'явила цивільного
позову в кримінальному провадженні має
право пред'явити його в порядку
цивільного судочинства.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України
передбачено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

З вищевикладеного вбачається, що
відповідачем було вчинено злочин, в
результаті якого інтересам держави
заподіяно майнову шкоду в розмірі 491,92
грн.

Згідно ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру», представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках
передбачених законом.

В зв'язку з вищевикладеним, суд
приходить до висновку, про задоволення
позову.

Також, згідно ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57-60,
88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Солом'янського району
м. Києва в інтересах Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1
про відшкодування коштів,
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
вартість витрат за проведення
експертизи за № 227/ат від 28.04.2014 року в
розмірі 491,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з
моменту проголошення рішення.

Суддя: