СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

4 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого -
судді Рейнарт І.М.

суддів
Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ренесанс Кепітал
Інвест» про зупинення апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ренесанс Кепітал
Інвест» на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 13 січня 2014р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ренесанс Кепітал
Інвест»

про стягнення боргу,

встановила:

у листопаді 2013р. позивач звернувся до
суду з позовом про стягнення з
відповідача 1 498 190,78грн. заборгованості
за договором поставки, який укладений 4
лютого 2013р. між ТОВ
«Старокостянтинівцукор» та ТОВ
«Ренесанс Кепітал Інвест».

Обґрунтовуючи своє право на
звернення до суду, позивач посилався на
те, що 8 жовтня 2013р. уклав з ТОВ
«Старокостянтинівцукор» договір про
відступлення право вимоги, на підставі
якого він набув права вимоги від
відповідача виконання всіх зобов'язань
за договором поставки.

Рішенням суду від 13 січня 2014р.
позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу,
провадження по якій відкрито ухвалою
судді від 6 лютого 2014р.

Під час судового розгляду
представник апелянта заявив
клопотання про зупинення провадження
по справі, посилаючись на те, що ТОВ
«Ренесанс Кепітал Інвест» оспорений
договір про відступлення права вимоги
і 12 лютого 2014р. Подільський районний
суд м. Києва ухвалив рішення про
задоволення позовних вимог та визнав
недійсним договір про відступлення
права вимоги, укладений 8 жовтня 2013р.
між Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Старокостянтинівцукор» та ОСОБА_1
Проте, на даний час рішення суду не
набрало законної сили, так як ОСОБА_1
подана апеляційна скарга.

Колегія суддів, заслухавши
представника позивача, який
заперечував проти зупинення
провадження по справі, але підтвердив
наявність рішення суду від 12 лютого
2014р. та подачу апеляційної скарги на
нього, вважає, що клопотання підлягає
задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом,
позивач посилався на те, що 8 жовтня 2013р.
уклав з ТОВ «Старокостянтинівцукор»
договір про відступлення право вимоги
за договором поставки, який був
укладений 4 лютого 2013р. між ТОВ
«Старокостянтинівцукор» та ТОВ
«Ренесанс Кепітал Інвест».

Задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з
правомірності договору від 8 жовтня
2013р., який уклав позивач з ТОВ
«Старокостянтинівцукор» про

№ апеляційного провадження:№
22-ц/796/3081/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Мельник А.В.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.відступлення право вимоги.

- 2 -

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку, зокрема,
цивільного судочинства.

З наданої колегії суддів копії
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 12 лютого 2014р. вбачається, що
суд визнав недійсним договір про
відступлення права вимоги від 8 жовтня
2013р., який укладено між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Старокостянтинівцукор» та ОСОБА_1, а
представником позивача підтверджено,
що ним подана апеляційна скарга на дане
рішення суду, тому відповідно до
положень ст. 223 ЦПК України рішення суду
не набрало законної сили.

Посилання представника позивача
на те, що рішення Подільського
районного суду м. Києва від 12 лютого
2014р. не впливає на вирішення даного
позову, колегія суддів вважає
помилковими, оскільки правомірність
договору, яким позивач обґрунтовував
своє право на отримання грошових
коштів, впливає на з'ясування наявності
у позивача такого права.

Враховуючи, що вирішення даного
спору залежить від вирішення спору про
правомірність договору про
відступлення права вимоги, колегія
суддів вважає необхідним зупинити
апеляційне провадження.

Визначаючи строк зупинення
провадження по справі, колегія суддів
керується положеннями ст. 203 ч. 1 п. 3 ЦПК
України і зупиняє апеляційне
провадження до набрання законної сили
рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 12 лютого 2014р.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4, 203 ч. 1 п.
3, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ренесанс Кепітал
Інвест» задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ренесанс Кепітал
Інвест» на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 13 січня 2014р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ренесанс Кепітал
Інвест» про стягнення боргу зупинити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: