Дата документу 30.01.2014
Справа № 320/6573/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод
в користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять зобов'язати
відповідачів демонтувати всі
конструкції огорожі, що встановлена
між ділянками домоволодіння НОМЕР_1 та
домоволодіння НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, та які
перевищують висоту 1,80 м від рівня
земельної ділянки домоволодіння
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, а також стягнути
витрати по справі. При цьому вони
посилаються на те, що у 2010 році
відповідачі знесли дерев'яний паркан,
що належав їм та був встановлений між
їхніми домоволодіннями НОМЕР_2 та
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, встановивши при
цьому без їх згоди в порушення діючих
будівельних норм бетонний паркан,
висота якого перевищувала 2 метри.
Рішенням від 30 травня 2011 року
Мелітопольський міськрайонний суд
зобов'язав відповідачів знизити висоту
огорожі до 1,80 м від рівня земельної
ділянки, на якій розташоване
домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.
Вказане рішення набрало законної сили
і було виконане у примусовому порядку
державним виконавцев, який 04 жовтня 2011
року виніс ухвалу про закінчення
виконавчого провадження в частині
зниження висоти спірної огорожі. Однак,
після закінчення виконавчого
провадження, ігноруючи рішення суду,
відповідачі знову почали
встановлювати у верхній частині забору
бетонні плити і укоси на висоту, що
перевищує 1,80 м. Це встановлено комісією
фахівців управління містобудування та
архітектури виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради.

Позивачі в судове засідання не
з'явились, будучи належним чином
повідомлені про час слухання справи.

Представники позивачів ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 в судовому засіданні позов
підтримали у повному обсязі та
пояснили, що встановлювати плити
висотою вище 1,80 м відповідачам дає
можливість те, що залізобетонні опори
між секціями огорожі мають висоту
значно вищу від 1,80 м і відповідачі
горизонтальні яруси глухих панелей з
зубом для їх заведення в залізобетонні
опори навішують на ці опори,
встановлюючи таким чином огорожу
значно вищу 1,80 м. Це впливає на рівень
освітленості, продувності ділянки
позивачів. А тому, позивачі просять
зобов'язати відповідачів демонтувати
всі конструкції огорожі, що
перевищують висоту 1,80 м.

Відповідачі в судове засідання не
з'явились, будучи належним чином
повідомлені про час слухання справи.

Представник відповідачів ОСОБА_7 позов
не визнала та пояснила, що позивачі не
надали доказів того, що їх права
порушуються, ними не надано акту
комісії виконавчого комітету. Рішення
суду від 30 травня 2011 року відповідачами
виконано. Є акт державного виконавця
про те, що висота паркану між
домоволодіннями НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1 знижена до висоти 1,80 м і цей акт
підписав позивач ОСОБА_1

Суд, вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов слід задовольнити у повному
обсязі.

Сторони є власниками суміжних
домоволодінь, а саме: НОМЕР_1 та НОМЕР_2
по АДРЕСА_1, вони зареєстровані за цими
адресами і мешкають там.

Між вказаними домоволодіннями
відповідачами встановлена
залізобетонна огорожа.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду від 30 травня 2011
року відповідачі були зобов'язані
знизити висоту огорожі до 1,80 метра від
рівня земельної ділянки, на якій
розташоване домоволодіння НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1 (а.с.8-13).

Вказане рішення було виконане, що
підтверджується актом державного
виконавця (а.с.14).

Але, відповідачі знову почали
встановлювати у верхній частині
огорожі бетонні плити та укоси на
висоту, що перевищує 1,80 м.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Судом встановлено, що залізобетонна
огорожа між домоволодіннями НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 складається із
секцій, які кріпляться до
залізобетонних опор. Кожна секція
складаєься з кількох горизонтальних
залізобетонних панелей з зубом для їх
заведення в залізобетонні опори. При
цьому залізобетонні опори значно вищі
від самої огорожі. І це дає можливість
відповідачам змінювати висоту огорожі
в бік її збільшення шляхом заведення в
опору зверху огорожі чергової
залізобетонної панелі. Що вони
періодично і роблять, порушуючи права
позивачів.

Ці обставини підтверджуються
висновком комісії міськвиконкому, яка
05 квітня 2013 року виїзджала на місце
(а.с.19).

Вказані обставини підтвердила в
судовому засіданні і свідок - член
комісії ОСОБА_8, яка пояснила, що на
момент виїзду комісії на місце було
встановлено, що висота залізобетонних
опор вище огорожі на 0,46 м і її
конструкція дозволяє влаштовувати
огорожу різної висоти, огорожа між
суміжними домоволодіннями на момент
обстеження в глибині земельної ділянки
складала вище 1,80 м. Комісія перевіряла
звернення позивачів та їх представника
до секретаря Мелітопольської міської
ради щодо влаштування огорожі
власником суміжного домоволодіння.
Складання акту у даному випадку не є
обов'язковим, закон цього не вимагає. За
результатами перевірки була
підготовлена письмова відповідь на
звернення.

Обидві сторони надали суду фотознімки
і ними теж підтверджуються вищевказані
обставини.

Рішенням Мелітопольської міської ради
від 04 березня 2010 року № 7 затверджені
Правила забудови м.Мелітополя.
Відповідно до п.9 глави 19 цих Правил
влаштування огорож земельних ділянок
здійснюється з урахуванням вимог
безперервної інсоляції суміжних
земельних ділянок протягом не менше 3
годин. Висота огорож не повинна
перевищувати 1,80 м.

Оскільки висота окремих конструкцій
огорожі перевищує 1,80 м і користуючись
цим відповідачі періодично змінюють
її висоту в бік збільшення, що порушує
права позивачів, суд вважає, що позов
слід задовольнити та зобов'язати
відповідачів демонтувати всі
конструкції огорожі, що встановлена
між ділянками домоволодіння НОМЕР_1 та
домоволодіння НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, та які
перевищують висоту 1,80 м від рівня
земельної ділянки домоволодіння
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Суд вважає, що зниження залізобетонних
опор до висоти огорожі, тобто не вище 1,80
м, буде відповідати вимогам закону,
сама огорожа буде мати більш
естетичний вигляд, цим будуть
припинені сварки між сторонами,
зникнуть підстави для звернення до
суду з позовом про усунення перешкод в
користуванні житловим будинком,
порушені права позивачів будуть
поновлені.

Відповідачі згідно зі ст.319 ЦК України
при здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власників домоводіння
зобов'язані додержуватися моральних
засад суспільства, не можуть
використовувати право власності на
шкоду правам, свободам та гідності
інших громадян.

Суд вважає безпідставними посилання
представника відповідачів на те, що
рішення суду від 30 травня 2011 року було
повністю виконане, висота огорожі
знижена до 1,80 м, позивачі не мали
претензій щодо висоти залізобетонних
опор, а тому повторний розгляд, як
вважає представник, одного і того ж
позову є неможливим.

При цьому суд приймає до уваги
пояснення представника позивачів про
те, що позивачі на момент виконання
рішення суду не думали, що відповідачі
скористуються більш високими
залізобетонними опорами і будуть
нанизувати на них додаткові
залізобетонні панелі, збільшуючи таким
чином висоту огорожі в цілому та
порушуючи їх права.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.319,
391ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні житловим будинком
задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_3, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_3, та ОСОБА_4,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_4, демонтувати
всі конструкції огорожі, що
встановлена між ділянками
домоволодіння НОМЕР_1 та домоволодіння
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, та які перевищують
висоту 1,80 м від рівня земельної ділянки
домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_3, та ОСОБА_4, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_4, в рівних частках на користь
ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_5, та
ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_6,
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
протягом 10 днів з дня його проголошення
шляхом подання апеляційної скарги до
Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

СУДДЯ: