АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/262/14
Головуючий 1 інст. Олізаренко С.М.
Справа № 646/4229/13-ц
Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

11 лютого 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого, судді -
Хорошевського О.М.,

суддів:
Зазулинської Т.П., Кругової С.С.

при секретарі - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Статус»

на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 23 жовтня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
колективного підприємства «Автобаза
швидкої медичної допомоги Харкова»,
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Статус», третя
особа - ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом після уточнення якого
просив стягнути з ПрАТ «Страхова
компанія «Статус» та КП «Автобаза
швидкої медичної допомоги Харкова» у
солідарному порядку на відшкодування
матеріальної шкоди 16 143,48 грн., на
відшкодування моральної шкоди 5000, 00
грн. та судові витрати по справі.

Також просив стягнути з КП «Автобаза
швидкої медичної допомоги Харкова»
витрати пов'язані з направленням
телеграм в сумі 94,22 грн.

В обгрунтування позовних вимог
зазначив, що 31 травня 2012 року належний
йому автомобіль «Форд Фокус С- мах»
державний № НОМЕР_1 під його
керуванням, зазнав механічних
ушкоджень в результаті ДТП, яка
відбулась з вини ОСОБА_2, який керував
автомобілем «ГАЗ 2705-414» державний №?
НОМЕР_2, належиний КП «Автобаза швидкої
медичної допомоги Харкова».

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 124 КпАП відносно нього
закрито.

При цьому суд виходив з висновків
судової транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертизи за якими у
його діях не вбачається
невідповідностей вимогам Правил
дорожнього руху України які б
знаходились у причинному зв'язку з ДТП.

На підставі викладеного вважав, що ДТП
сталася з вини ОСОБА_2, який знаходився
у трудових відносинах з КП «Автобаза
швидкої медичної допомоги Харкова».

За висновками експертного
автотоварознавчого дослідження
вартість ремонту належного йому
автомобілю складає 15 429,37 грн. Крім того
ним понесені витрати: 707, 04 грн. за
проведення експертизи, вартість
телеграм якими він повідомляв КП
«Автобаза швидкої медичної допомоги
Харкова» та ОСОБА_2 про проведення
експертизи на суму 94,72 грн.

Під час розгляду справи судом першої
інстанціїз'ясувалось, що
відповідальність відповідача на час
ДТП була застрахована ПрАТ «Страхова
компанія «Статус».

Посилаючись на наведене просив позов
задовольнити.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року
позов задоволено частково.

Стягнуто з ПРАТ «Страхова компанія
«Статус» на користь ОСОБА_1 на
відшкодування матеріальної шкоди 14 429,
37 грн. та на відшкодування моральної
шкоди 500,00 грн.

Стягнуто з КП «Автобаза швидкої
медичної допомоги Харкова» на користь
ОСОБА_1 франшизу в сумі 1000,00 грн.

Стягнуто з відповідачів на користь
позивача судовий збір в сумі 114,70 грн.

Додатковим рішенням також суду від 29
жовтня 2013 року розподілено судові
витрати і стягнуто з відповідачів з
кожного на користь позивача по 57,35 грн.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова
компанія «Статус» просить рішення суду
першої інстанції в частині задоволення
позовних вимог до ПрАТ «Страхова
компанія «Статус» скасувати та
ухвалити нове рішення відмовивши у
задоволенні позовних вимог до
страхової компанії.

Скарга містить посилання на те, що
ОСОБА_1 до компанії із заявою про
виплату страхового відшкодування не
звертався, що відповідно до правил ст. 37
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» є підставою для
відмови у здійсненні страхового
відшкодування.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП
належним чином не доведена, постанова
суду про притягнення його до
адміністративної відповідальності
відсутня.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Судом достовірно встановлено та не
заперечується сторонами, що Полісом №
АВ/3092506 від 17 травня 2012 року ПрАТ
«Страхова компанія «Статус»
застраховано цивільно-правову
відповідальність КП «Автобаза швидкої
медичної допомоги Харкова».
Забезпеченим транспортним засобом є
автомобіль «ГАЗ 2705-414» номерний знак
НОМЕР_2.

За висновками додаткової комплексної
транспортно-трасологічної та
автотехнічної експертиз № 11775/610,
складеної 31.01.2013 року ОСОБА_2 мав
технічну можливість для запобігання
зіткнення транспортних засобів. Дії
ОСОБА_2 в цій дорожній ситуації не
відповідають вимогам п.п. 11.9, 13.1, 14.6 е)
Правил дорожнього руху України (а.с.
141-152).

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов обгрунтованого висновку про
стягнення з ПрАТ «Страхова компанія
«Статус» страхового відшкодування у
розмірі доведених позивачем вимог за
виключенням франшизи.

Посилання апеляційної скарги на те, що
ОСОБА_1 не звертався до страхової
компанії і це є підставою для відмови у
здійсненні страхового відшкодування
не можуть бути взяті до уваги, оскільки
не ґрунтуються на вимогах закону.

ОСОБА_1 посилався на те, що лише в суді
першої інстанції дізнався про
наявність полісу страхування
цивільно-правової відповідальності
автобази і ці посилання не спростовані.

До того ж доказів того, що КП «Автобаза
швидкої медичної допомоги Харкова»
надавало згоду на самостійне
відшкодування потерпілому спричиненої
матеріальної шкоди не надано.

Заперечення проти позову з інших
підстав заявлено не було.

Виходячи з наведеного апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

В іншій частині рішення не
оскаржувалось та не переглядалось.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст.
308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Статус» відхилити.

Рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: