Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:
головуючого-судді - Горулька О.М.
секретарі - Гудзенко
представника позивача - Борути Е.В.,
відповідачів - ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_2 -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Решетилівка справу
за позовом Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства
теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
за послуги з теплопостачання, -
05 квітня 2013 року позивач -ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до
суду із позовом, в якому просить стягти
з відповідачів на його користь у
солідарному порядку заборгованість по
оплаті за послуги з теплопостачання за
період з січня 2000 року по січень 2013
року включно у розмірі 4912,05 грн.,
інфляційні втрати у розмірі 6515,19 грн. та
три відсотки річних на заборговану
В обгрунтування своїх позовних
вимог позивач посилається на те, що він
є постачальником послуг з центрального
опалення та гарячого водопостачання
відповідачам. Відповідачі неналежним
чином виконують свої обов'язки по
оплаті наданих послуг і тому станом на
01 лютого 2013 року утворилася їхня
заборгованість у вказаному вище
13 лютого 2013 року позивачем подані
до суду уточнені позовні вимоги, в яких
позивач просить стягти з відповідачів
заборгованість по оплаті за послуги з
теплопостачання за період 01.01.2000 року
по 01.02.2014 року у розмірі 4448,53 грн.,
інфляційні втрати за період з 01.07.2009
року по 01.02.2014 року у розмірі 751.04 грн. та
три відсотки річних за період з 01.07.2009
року по 01.02.2014 року у розмірі 577,60 грн., а
всього - 5777,17 грн.
В судовому засіданні представник
позивача Борута Е.В. уточнені позовні
вимоги підтримала, просить їх
задовольнити, підтвердила обставини,
викладені в позовній заяві і суду
пояснила, що позивач є виробником та
виконавцем послуг з теплопостачання, а
відповідачі - споживачами. Договір про
надання послуг теплопостачання між
позивачем та відповідачами не
укладався, але між сторонами склалися
фактичні правовідносини з приводу
теплопостачання як між виконавцем цих
послуг та споживачами. Перед цим
судовим засіданням між нею та
відповідачами було проведено звірку за
останні роки і в результаті цього
встановлено, що на протязі трирічного
строку позовної давності нараховані
позивачем суми вартості наданих послуг
співпадають з сумами, сплаченими
відповідачами, тобто відповідачі на
протязі цього часу належним чином
виконували свої обов'язки по оплаті
послуг з теплопостачання. Сплачені
споживачами суми вартості наданих
послуг зараховуються на особисті
рахунки споживачів в ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго». Заявила, що
поважні причини пропуску позивачем
строку позовної давності відсутні.
Разом з тим зазначила, що у 2006 році
відповідачами були сплачені суми, які
перевищували суми нарахованих
поточних платежів, що, на її думку,
свідчить про визнання відповідачами
боргу і перериває строк позовної
давності. Крім того вважає
перериванням перебігу позовної
давності звернення позивача у липні 2012
року до суду із заявою про видачу
судового наказу, який був скасований
судом.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
позов не визнали і суду пояснили, що
дійсно у зв'язку зі складним
матеріальним станом їхньої сім'ї,
викликаним тяжкою хворобою їхнього
сина і потребою у зв'язку з цим значних
коштів в середині двохтисячних років
вони не могли належним чином
оплачувати вартість отриманих послуг з
теплопостачання, одначе, починаючи з 2010
року і по даний час регулярно і в
повному обсязі сплачують вартість цих
послуг. Оскільки позов заявлено поза
межами строків позовної давності
наполягають на застосуванні позовної
Відповідачка ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явилася, звернулася до
суду із письмовою заявою, в якій позов
не визнала, заявила про застосування до
цього позову позовної давності.
Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 вважає позов таким, що не
підлягає задоволенню з огляду на те, що
в межах встановленого законом строку
позовної давності відповідачами
належним чином виконуються обов'язки
по оплаті наданих послуг і за цей
період їхньої заборгованості перед
позивачем немає, а вимоги позивача, які
лежать поза межами позовної давності
задоволенню не підлягають за
відсутності поважних причин пропуску
Згідно ст. 1 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги»
житлово-комунальні послуги -
результат господарської діяльності,
спрямованої на забезпечення умов
перебування осіб у жилих і нежилих
приміщеннях, будинках і спорудах,
комплексах будинків і споруд
відповідно до нормативів, норм,
стандартів, порядків і правил.
Згідно ст. 3 ЗУ «Про житлово-комунальні
1. Предметом регулювання цього Закону є
правовідносини, що виникають між
виробниками, виконавцями, споживачами
у процесі створення, надання та
споживання житлово-комунальних послуг.
2. Суб'єктами цього Закону є
органи виконавчої влади, органи
місцевого самоврядування, власники,
виробники, виконавці та споживачі
житлово-комунальних послуг.
Згідно ст. 13 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» залежно
від функціонального призначення
житлово-комунальні послуги
1) комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та
гарячої води, водовідведення, газо- та
електропостачання, централізоване
опалення, а також вивезення побутових
Згідно ст. 19 «Про житлово-комунальні
1. Відносини між учасниками
договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
2. Учасниками відносин у сфері
житлово-комунальних послуг є: власник,
споживач, виконавець, виробник.
3. Виробник послуг може бути їх
4. Особливими учасниками
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг є балансоутримувач та
управитель, які залежно від
цивільно-правових угод можуть бути
споживачем, виконавцем або виробником.
Пунктом 1 частини 1 статті 20 цього
Закону передбачене право споживача
отримувати вчасно та відповідної
якості житлово-комунальні послуги
згідно із законодавством та умовами
договору, яке кореспондується з
визначеним пунктом 5 частини 3 цієї
статті обов'язком споживача оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є
правовідносини, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо), або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускаються, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Судом встановлено, що позивач -
Полтавське обласне комунальне
виробниче підприємство теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» є
виробником та виконавцем послуг
теплопостачання у виді
централізованого опалення та гарячого
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_5, як співвласники квартири
АДРЕСА_1 є споживачами цих послуг, на
протязі періоду часу, зазначеного в
позовній заяві - з 2000 року отримували
ці послуги, і це не оспорюється жодною
Таким чином між сторонами
протягом тривалого часу склалися
фактичні правовідносини, згідно яких
позивач без укладення письмового
договору надавав відповідачеві
послуги з теплопостачання, а
відповідачі отримували ці послуги.
Такі правовідносини тривають і до
цього часу, оскільки жодна із сторін не
виявила наміру їх припинити.
Обома сторонами також
підтверджено той факт, що відповідачі,
отримуючи послуги з теплопостачання, в
середині 2000-х років неналежним чином
виконували свої обов'язки по оплаті
вартості наданих послуг.
Вирішуючи питання про наявність у
позивача права вимагати від
відповідачів оплати наданих послуг за
умов відсутності договірних відносин
між ними, суд виходить з висновків
Судової палати у цивільних та
господарських справах Верховного Суду
України, викладених в постанові від 30
жовтня 2013 року, де зазначено, що
відсутність договору на надання
житлово-комунальних послуг сама по
собі не може бути підставою для
звільнення споживача від оплати послуг
У цій же постанові зазначено, що
закріплена в пункті 10 частини третьої
статті 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» правова
норма щодо відповідальності боржника
за несвоєчасне здійснення оплати за
житлово-комунальні послуги у вигляді
пені не виключає застосування правових
норм, установлених у частині другій
статті 625 ЦК України. Інфляційне
нарахування на суму боргу за порушення
боржником грошового зобов'язання,
вираженого в національній валюті, та
трьох відсотків річних від
простроченої суми полягає у
відшкодуванні матеріальних витрат
кредитора від знецінення грошових
коштів у наслідок інфляційних процесів
та отримання компенсації (плати)
боржника за неправомірне користування
утримуваними ним грошовими коштами,
належними до сплати кредиторові, тому
ці кошти нараховуються незалежно від
сплати ним неустойки (пені) за
невиконання або неналежне виконання
За відсутності оформлених
договірних відносин, але у разі
існування прострочення виконання
грошового зобов'язання зі сплати
отриманих житлово-комунальних послуг
покладається на боржника
відповідальність, передбачена
частиною другою статті 625 ЦК України.
Нарахування розміру оплати послуг
теплопостачання за 2008, 2009, 2011 роки
здійснювалося у відповідності рішень
Полтавської обласної ради від 20.06.2008
року, від 27.03.2009 року та від 01.02.2011 року
(а.с. 18-20). Відомостей про тарифи на
послуги централізованого опалення та
гарячого водопостачання за 2000-2007 роки
позивачем суду не надані.
заборгованості відповідачів по оплаті
послуг теплопостачання, 3% річних від
простроченої суми боргу та інфляційних
збитків, доданих до заяви про уточнення
позовних вимог, заборгованість
відповідачів становить:
заборгованість по оплаті за послуги з
теплопостачання за період 01.01.2000 року
по 01.02.2014 року - 4448,53 грн., інфляційні
втрати за період з 01.07.2009 року по 01.02.2014
року - 751.04 грн., три відсотки річних за
період з 01.07.2009 року по 01.02.2014 року - 577,60
грн., а всього - 5777,17 грн.
При цьому, як вбачається з цього ж
розрахунку, на протязі періоду часу з
січня 2010 року по січень 2014 року включно
відповідачами належним чином і в
повному обсязі було здійснено поточну
оплату наданих послуг, що, як зазначено
вище, підтверджено і самим
представником позивача.
Відповідність нарахованих сум
вартості наданих за період з січня 2010
року по листопад 2013 року послуг з
теплопостачання сумам, сплаченим
відповідачами, підтверджується і
наданими відповідачами рахунками на
оплату та абонентськими книжками. За
таких обставин суд приходить до
висновку про відсутність
заборгованості відповідачів перед
позивачем по оплаті послуг з
теплопостачання за період з січня 2010
року по січень 2014 року включно, а тому
позовні вимоги в цій частині є
При цьому у всіх рахунках зазначена
сума боргу споживача за попередній
період, що свідчить про те, що про
виникнення боргу, а, значить, - і про
порушення законних прав позивача
останньому стає відомо відразу по
спливу строку кожного чергового
Згідно ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.
Діючим законодавством не
передбачені інші, більш чи менш
тривалі строки позовної давності до
вимог, викладених в даних позовах.
Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.
Згідно ч.ч. 3,4 ст. 267 ЦК України:
3. Позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
4. Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.
Згідно штампу Решетилівського
районного суду про реєстрацію позовної
заяви позивач звернувся із даним
позовом 05 квітня 2013 року.
Отже, до вимог про стягнення
заборгованості відповідача за послуги
з теплопостачання за період з 01 січня
2000 по березень 2010 року включно позовна
давність сплинула. Позивачем не надано
суду доказів поважності причин
пропущення позовної давності і не
ставиться питання про поновлення
строку позовної давності,
відповідачами заявлено про
застосування до цих вимог позовної
давності, а тому суд, зазначаючи, що
протягом цього періоду часу
відповідачами було допущене неналежне
виконання своїх обов'язків по оплаті
вартості наданих послуг з
теплопостачання, і, як наслідок,
утворення їхньої заборгованості перед
позивачем, приходить до висновку про
необхідність відмови у позові в цій
частині з підстав спливу позовної
Посилання представника позивача на те,
що у 2006 році відповідачами сплачено
суму, що перевищує розмір нарахованого
поточного платежу, як на визнання
відповідачами боргу, та на звернення
позивача у липні 2012 року до суду із
заявою про видачу судового наказу як на
підтвердження переривання перебігу
позовної давності суд до уваги не
приймає, оскільки зазначені вище дії
відповідачів мали місце поза строками
позовної давності, та з огляду на
приписи ч. 2 ст. 264 ЦК країни, де
зазначено, що позовна давність
переривається у разі пред'явлення
особою позову. Переривання перебігу
позовної давності зверненням особи до
суду із заявою про видачу судового
наказу діючим законодавством не
Стосовно вимог в частині стягнення
нарахованих позивачем 3% річних від
простроченої суми та інфляційних
збитків з урахуванням індексів
інфляції, суд виходить з положень ч. 2
ст. 625 ЦК України, де зазначено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. Таким чином ці
суми нараховуються на суми
прострочених грошових зобов'язань і є
похідними від них. За відсутності
підстав для задоволення вимог про
стягнення основного боргу відсутні і
підстави для стягнення цих нарахувань.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України,
ст.ст.256, 257, 261, 267, 509, 525, 526, 625 ЦК України,
ст.ст. 1, 3, 13, 19, 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,
постановою Судової палати у цивільних
та господарських справах Верховного
Суду України від 30 жовтня 2013 року, суд,-
У задоволенні позову
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго»
про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 заборгованості за послуги з
теплопостачання - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення, -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення до Апеляційного
суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.