АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1618/1701/2012
Номер провадження 22-ц/786/860/14
Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:
головуючого судді: Карпушина Г.Л.;
суддів: Винниченка Ю.М., Абрамова П.С.,
при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою представника
Генеральної прокуратури України
ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 31 січня 2014 року по справі
за заявою ОСОБА_2 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 31 січня
2014 року заяву ОСОБА_2 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Поновлено строк ОСОБА_2 для
пред'явлення виконавчого листа
№1618/1701/2012 виданого 17.01.2014 року про
стягнення з Державного бюджету України
з рахунку в Державному Казначействі
України №3271 о ОПЕРУ ДКУ, МФО 820172,
на користь ОСОБА_2 90 000
гривень.

З даною ухвалою не погодився
представник Генеральної прокуратури
України ОСОБА_1 та подала на неї
апеляційну скаргу, в якій прохав
скасувати ухвалу місцевого суду від 31
січня 2014 року та постановити нову
ухвалу, якою відмовити в задоволенні
заяви ОСОБА_2 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.
При цьому, апелянт вказував, що ухвала
місцевого суду є незаконною, винесена з
грубим порушенням норм процесуального
права.

Судове засідання проводилося за участі
заявника та представника апелянта.

Колегія суддів вивчивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про скасування ухвали і
постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, місцевий суд виходив з того,
що строк заявником пропущений з
поважних причин, оскільки останній з
моменту видачі виконавчого листа і до
моменту звернення до суду перебував на
стаціонарному лікуванні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм чинного
цивільно-процесуального
законодавства, а тому підлягає
скасуванню.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішення суду, яким стягнуто на користь
заявника кошти в рахунок відшкодування
завданої шкоди набрало законної сили 23
серпня 2012 року. 17 січня 2014 року
Лубенським міськрайонним судом
Полтавської області ОСОБА_2 видано
виконавчий лист №1618/1701/2012 про
стягнення з Державного бюджету України
з рахунку в Державному Казначействі
України №3271 о ОПЕРУ ДКУ, МФО 820172,
на користь ОСОБА_2 90 000
гривень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом. Строки, зазначені
у частині першій цієї статті,
встановлюються для виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо
судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після
його постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Колегія суддів вважає, що доводи
апелянта є обґрунтованими, оскільки
позивачем не надано належного
обґрунтування поважності пропуску
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання. Надані
заявником докази стосуються лише
окремих періодів часу (в загальному
близько 6 місяців), протягом яких
заявник не міг отримати виконавчий
лист і пред'явити його до виконання, в
той же час відсутні обґрунтування та
докази щодо іншого періоду часу (в
загальному близько року).

В свою чергу, місцевим судом під час
розгляду заяви ОСОБА_2, дані обставини
залишилися належним чином не
дослідженими та не оціненими, що
призвело до передчасних немотивованих
висновків.

За таких підстав апеляційна
скарга представника Генеральної
прокуратури України ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а ухвала Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 31 січня 2014 року
скасуванню, з постановленням нової
ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.
303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Генеральної прокуратури України
ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 31 січня 2014 року -
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якої
заяву ОСОБА_2 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання -
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Г.Л. Карпушин