Провадження 6/359/2/2014
Справа № 359/161/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді -
Величка В.П.,

при секретарі судового засідання -
Колько Є.Ю.,

за участю представника стягувача -
ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_3
про відстрочку виконання рішення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про
відстрочення виконання рішення
Апеляційного суду Київської області
від 24 грудня 2004 року.

В обґрунтування заяви посилався на те,
що на даний час на об'єкті, з якого їх
мають намір виселити, він проживає
разом з членами родини, де є
неповнолітні та малолітні діти, а також
особа похилого віку. Вказує, що у разі
виселення всі члени родини разом з
особистими речами залишаться на
вулиці.

У зв'язку з чим просив відстрочити
виконання рішення на термін
опалювального періоду, тобто до 15
квітня 2014 року.

Заявник, будучи належним чином
повідомлений про розгляд справи в
судове засідання не з'явився.

Представник стягувача та представник
ДВС Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області в
судовому засіданні заперечували
відносно задоволення заяви.

Розглянувши заяву, заслухавши
пояснення представників сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України,
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ розглядає питання про зміну
чи встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити чи
розстрочити виконання рішення суду.

24 грудня 2004 року Апеляційний суд
Київської області виніс рішення яким
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27 жовтня 2004 року скасував і ухвалив
нове рішення. Позов Державної
акціонерної холдингової компанії
«Артем» задоволено. Зобов'язано ОСОБА_4,
ОСОБА_5 з їх неповнолітніми дітьми
ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8; ОСОБА_3, ОСОБА_9 з
їх неповнолітніми дітьми ОСОБА_10,
ОСОБА_11; ОСОБА_12, ОСОБА_13 з їх
неповнолітніми дітьми ОСОБА_14, ОСОБА_15;
ОСОБА_16, ОСОБА_13 звільнити належні
позивачеві територію і всі зайняті
приміщення за адресою: АДРЕСА_1 шляхом:
звільнення виселення відповідачів з
усіма іншими фізичними особами їх
сімей з будівель АДРЕСА_1 вивезення
належного відповідачам майна та
обладнання будівель АДРЕСА_1 вивезення
з усіх господарських споруд домашньої
худоби, свиней, коней, домашньої птиці,
які належать відповідачам, в тому числі
- з хлівів, територій, які відповідачі
використовують на об'єкті під вигул та
з футбольного поля і альтанки;
вивезення належних відповідачам
техніки та інвентарю зусіх складських,
господарських приміщень та майстерні;
вивезення належної відповідачам
сільськогосподарської та іншої
продукції з усіх складських і
господарських споруд та приміщень;
вивезення з території об'єкту всіх
належних відповідачам транспортних
засобів, палива, мінеральних добрив,
обладнання для техніки та інших
матеріальних цінностей; виключення
відповідачів з обліку у всіх
комунальних і обслуговуючих
підприємств Бориспільського району та
міста Борисполя Київської області
заборонити в подальшому в'їзд на
територію об'єкту автотранспорту,
сільськогосподарської продукції,
розміщення і складування, в тому числі
в буртах, сільськогосподарської
продукції, проведення в майстернях
ремонтних робіт сільськогосподарської
та іншої техніки, зберігання паливно -
мастильних матеріалів, запасних
частин, коліс для тракторів, тощо,
займати будь-які приміщення під склади,
майстерні, використовувати територію
для зберігання майна, яке належить
відповідачам.

Бориспільським міськрайонним судом
Київської області був виданий
виконавчий лист №2-615/2004, відповідно до
якого ОСОБА_3 та члени його родини:
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; ОСОБА_4 та члени
його сім'ї: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, а також ОСОБА_12, ОСОБА_13 з їх
неповнолітніми дітьми ОСОБА_14, ОСОБА_15;
ОСОБА_16, ОСОБА_13 зобов'язані звільнити
всі зайняті приміщення і територію за
адресою: АДРЕСА_1.

На даний час виданий судом виконавчий
лист № 2-625 від 03 лютого 2010 року
знаходиться на примусовому виконанні у
відділі ДВС Бориспільського
міськрайонного управління юстиції.

Однак, суд вважає, що на момент розгляду
вказаної заяви відсутні підстави для
відстрочення виконання даного рішення
суду.

Так, 27 квітня 2010 року виконавче
провадження було призупинено у зв'язку
з розглядом скарги на дії державного
виконавця.

19 грудня 2011 року скаргу ухвалою
Апеляційного суду Київської області
було відхилено і 17 липня 2012 року
виконавчого провадження було
поновлено.

Виконавче провадження було
призупинено більше як на півтора року і
сім'ї ОСОБА_3 мали можливість і
достатньо часу для вирішення своєї
житлової проблеми, але станом на момент
розгляду заяви це питання ними так і не
вирішено.

Також боржники мали можливість
вирішити питання щодо пошуку житла під
час наданої їм ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 05 жовтня 2012 року відстрочки до 01
травня 2013 року.

Сім'ям ОСОБА_3 були особисто вручені
вимоги державного виконавця у 2012-2013
роках для проведення виконавчих дій, а
саме примусового виселення.

27 липня 2012 року, 10 серпня 2012 року та 18
червня 2013 року державними виконавцями
були складені акти (в присутності
представників ДАХК «Артем» та понятих),
що за виходом за адресою АДРЕСА_1
боржниками двері не відчинено та
виселення в добровільному порядку не
відбулося, боржники перешкоджали
проведенню виконавчих дій не
допускаючи до приміщень.

Крім того, у 2013 році державними
виконавцями ВДВС Бориспільського МРУЮ
в Київській області з 15 серпня 2013 року
відкладалось проведення виконавчих
дій (на період хвороби боржників), а
потім з 21.08.2013р. до 16.09.2013р. та згодом з
10.10.2013р. по 01.11.2013р. взагалі виконавче
провадження було зупинено, та як
наслідок виконавчі дії не проводились.

Суд ставиться критично до посилань
заявника про те, що малолітні діти у
разі виселення залишаться на вулиці,
оскільки на думку суду неповнолітніх
дітей, які проживають з батьками, саме
останні мають забезпечити житлом та
створити їм належні умови проживання і
це питання не може бути вирішене за
рахунок власника будівель, який такого
обов'язку не має ні за законом ні за
договором.

Окрім того, сама наявність у заявника
малолітніх та неповнолітніх дітей та
відсутність житла, придатного для їх
проживання, не є винятковими
обставинами, що відповідно до ст. 373 ЦПК
України дають підстави для
відстрочення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання
рішення Апеляційного суду Київської
області від 24 грудня 2004 року у
цивільній справі за позовом Державної
акціонерної холдингової компанії
«Артем» до ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 щодо
зобов'язання звільнення території і
всіхзайнятих приміщень за адресою:
АДРЕСА_1, шляхом примусового виселення
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через суд, що її ухвалив протягом 5 днів
з моменту отримання її копії.

Суддя Бориспільського міськрайонного
суду

Київської області
В.П.
Величко