Справа № 304/150/14-ц Провадження №
6/304/5/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2014 року м. Перечин
Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Чепурнова В. О.,
при секретарі - Багара Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву головного
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції про встановлення способу і
порядку виконання рішення, -
Головний державний виконавець відділу
ДВС Перечинського РУЮ Вогар В.В.
звернулася до суду із заявою, в якій
просить встановити спосіб і порядок
виконання виконавчого документа -
виконавчого листа № 2-174/10, виданого
Перечинським районним судом
Закарпатської області 27 квітня 2011 року.
Мотивує заяву тим, що у відділі ДВС
Перечинського РУЮ знаходиться
виконавче провадження ВП № 39920873 від 25
вересня 2013 року по примусовому
виконанню виконавчого листа № 2-174/10,
виданого Перечинським районним судом
Закарпатської області 27 квітня 2011 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» заборгованість у сумі 555
704,42 грн. та судові витрати в сумі 1 700
грн. як сплачений судовий збір і 120 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. 25
вересня 2013 року державним виконавцем
відділу ДВС винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 39920873 та надіслано сторонам
виконавчого провадження до відома та
боржнику до виконання. 26 листопада 2013
року державним виконавцем здійснено
виїзд за місцем реєстрації боржника в
АДРЕСА_1 та проведено опис і арешт майна
боржника, а саме нежитлової будівлі
загальною площею 305,20 м. кв. Одночасно
встановлено, що боржником ОСОБА_2
вказану нежитлову будівлю, що
знаходиться в АДРЕСА_2, було передане в
іпотеку стягувачу - ПАТ «УкрСиббанк» в
якості забезпечення виконання
зобов'язання по кредитному договору, а
тому просить заяву задовольнити.
У судове засідання представники
відділу ДВС та ПАТ «УкрСиббанк» не
з'явилися, хоча були належним чином
повідомленими про час та місце
Суд, дослідивши матеріали подання,
приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що на
примусовому виконанні у відділі ДВС
Перечинського районного управління
юстиції знаходиться виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-174/10, виданого
Перечинським районним судом
Закарпатської області 27 квітня 2011 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» заборгованість у сумі 555
704,42 грн. та судові витрати в сумі 1 700
грн. як сплачений судовий збір і 120 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Крім того встановлено, що згідно акту
опису й арешту майна від 26 листопада 2013
року державним виконавцем описано та
накладено арешт на нежитлову будівлю
(основна частина), загальною площею 305,20
м. кв., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2, та належить боржнику ОСОБА_2 на
Також встановлено, що актом державного
виконавця від 26 листопада 2013 року
встановлено, що в якості забезпечення
виконання зобов'язань за Договором про
листопада 2006 року, укладеним між
боржником ОСОБА_2 та стягувачем ПАТ
«УкрСиббанк», було передано в іпотеку
банку нежитлову будівлю, загальною
площею 305,20 м. кв., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, та належить боржнику
Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Оскільки наявні обставини, що
утруднюють виконання рішення
Перечинського районного суду від 09
грудня 2010 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за кредитним договором, тому
заява державного виконавця є
обґрунтованою і підлягає до
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України
«Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву головного державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції про встановлення способу і
порядку виконання рішення -
задовольнити.

Встановити спосіб виконання
виконавчого листа № 2-174/10, виданого
Перечинським районним судом
Закарпатської області 27 квітня 2011 року,
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки - нежитлову будівлю, що
знаходиться в АДРЕСА_2, загальною
площею 305,20 м.кв., та належить ОСОБА_2 на
праві власності, на користь публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(, МФО 351005) шляхом продажу
предмету іпотеки на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження за ціною, не нижчою за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності або незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий: Чепурнов В. О.