overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/1858/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі
Бурлака Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «ГАЙОК-МІ», про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на садовий будинок, загальною площею 14,4 кв.м., що розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

30 січня 2014 року представником позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про відмову від позову на підставі пункту третього частини першої статті 205 ЦПК України.

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, надходить до висновку про те, що провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представником позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд надходить до висновку про те, що заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у даній справі - закриттю.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, відповідно до поданої заяви, позивачу зрозумілі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття провадження у справі.
На підставі вказаної вище норми закону, враховуючи, що провадження у цивільній справі підлягає закриттю, суд надходить до висновку про необхідність повернення сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 594 гривні.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «ГАЙОК-МІ», про визнання права власності на нерухоме майно, - закрити.

Повернути ОСОБА_1 594 гривні (п'ятсот дев'яносто чотири гривні) судового збору, сплаченого ним згідно квитанції
№ к78/0/20 від 24 грудня 2013 року на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у
Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУ ДКСУ в м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/699/14-ц
Провадження №: 8/752/7/14
У Х В А Л А

13.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі
Бурлака Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача
ОСОБА_1 про відвід головуючого судді
Мирошниченко О.В. від розгляду заяви
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2011року, постановленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві, П'ята київська державна нотаріальна контора,
КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вказана вище заява.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді
Мирошниченко О.В. Вимоги ОСОБА_1 щодо відводу головуючого судді ґрунтуються на тому, що існують підстави, які ставлять під сумнів об'єктивність та неупередженість судді Мирошниченко
О.В. при розгляді даної заяви. Так, на думку заявника, такими підставами, зокрема, є надання невірної інформації щодо відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що в свою чергу позбавило позивача ОСОБА_1 можливості надати копію такого процесуального рішення у іншій судовій справі.

Відповідач ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити, однак зазначити підстави, у зв'язку із якими підтримує зазначену заяву, не зміг.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Вичерпний перелік підстав, у зв'язку із якими суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, визначено ст. 20 ЦПК України.

Враховуючи, що жодна із обставин, наведена позивачем ОСОБА_1 у заяві про відвід, не є підставою для відводу головуючого судді від розгляду даної справи в розрізі ст. 20 ЦПК України, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про те, що заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді не може бути задоволений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 24, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючого судді Мирошниченко О.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2011року, постановленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Головне управління юстиції у м. Києві,
П'ята київська державна нотаріальна контора, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, у зв'язку з нововиявленими обставинами, - відхилити, як такий, що заявлений безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/6236/14-ц
Провадження № 2/0274/2137/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2014 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді
Щербака Д.С., за участю секретаря Поступайло Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника Головного лікаря
Бердичівської центральної лікарні про порушення права на дошкільну освіту шляхом не допуску дитини до занять в дошкільному навчальному закладі,-

В С Т А Н О
В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК
України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися через 4 (чотири) дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 208-210, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до заступника
Головного лікаря Бердичівської центральної лікарні про порушення права на дошкільну освіту шляхом не допуску дитини до занять в дошкільному навчальному закладі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя:
Д.С.Щербак
Справа № 161/9291/14-ц Провадження № 22-ц/773/1865/14 Головуючий у 1 інстанції:
Ковтуненко В.В. Категорія: 27
Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Подолюка В.А.,

при секретарі Захаровій Н.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Лігерка О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 03 вересня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 272/1595/14-ц
Провадження № 2/272/707/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 грудня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Зарубинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно : житловий будинок
АДРЕСА_1 та дві земельні ділянки площею : 0,25 га. - для обслуговування житлового будинку та 0,25 га. - для ведення особистого селянського господарства.
Позивач просить визнати за нею право власності на вказане спадкове майно.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

В даній позовній заяві позивач просить визнати за нею право власності на дві земельні ділянки площею : 0,25 га. - для обслуговування житлового будинку та 0,25 га. - для ведення особистого селянського господарства, розташовані в с. Зарубинці, які були передані спадкодавцю в приватну власність, однак до матеріалів позовної заяви приєднує тільки рішення № 22 від 27.08.1993 року про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,50 га. - для ведення особистого селянського господарства. Крім того позивачкою надано копії технічної документації на земельні ділянки на підтвердження їх реальної площі та місця розташування в яких міститься розбіжність щодо самої площі та цільвого призначення вказаних земельних ділянок. Отже в зв"язку з наведеним неможливо вирішити питання щодо відкриття провадження по даній справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Зарубинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа №295/250/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулютивна частини)

02.12.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В
СКЛАДІ:

Головуючого - судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Никончук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Відкритого міжнародного університету розвитку людини
«Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.209
ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» заборгованість за надані освітні послуги згідно договору № 11078 про навчання від 28.10.2011 року в сумі 5857,15 грн., яка складається із заборгованості за навчання за період з 01.09.2012 року по 30.06.2013 року в сумі 3700,00 грн. та пені за несвоєчасне внесення плати за навчання за період з 10.01.2013 року по 30.06.2013 року в сумі 2157,15 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» судовий збір в сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом

десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Комісарчук
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

09 грудня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Жовнір Г. Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини .

Ухвалою суду від 21.11.2014р. було відкрито провадження у справі та справа перебувала в провадженні судді Мармаша
В.Я.

У зв’язку із припиненням повноважень судді Мармаша В.Я., у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Жовніра Г.Б. для розгляду зазначеної справи.

А тому вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта
Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2014р. на 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Жовнір Г. Б.
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним з підстав порушення вимоги ст. 233 ЦК України.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні надала зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі – продажу частково недійсним та визнання права власності на об»єкт нерухомого майна.

При цьому, на виконанн вимоги ухвали суду від 18.11.2014р. були усунуті недоліки зустрічної позовної заяви.

Представник позивачки ОСОБА_2 в прийнятті до сумісного розгляду у справі зустрічної позовної заяви заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю до сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки від вирішення спору за зустрічним позовом, залежить вирішення спору за первісним позовом, обидва позови стосуються одного предмету спору, взаємопов»язані.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК
України – зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зустрічний підлягає до розгляду в одному судовому засіданні з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі
– продажу частково недійсним та визнання права власності на об»єкт нерухомого майна.

Розгляд справи відкласти до 22.12.2014р. о 14-00год., зал суду №1.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Ширінова Л. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. До суду подала заяву про залишення його без розгляду в зв’язку з примиренням.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного товариства
"Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

Третя особа: ОСОБА_2

про

відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 25 листопада 2014 року о 11:30 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 10 грудня 2014 року о 14:30 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" жовтня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра
С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
Управління капітального будівництва
Львівської міської ради.

Суддя
Дзеньдзюра С.М.
пр.№ 2-н/464/2200/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП «Стимул -
Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/12173/14-ц за заявою ТзОВ ЖЕП «Стимул -
Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна С.З.
Єдиний унікальний номер 448/1292/14-ц
Провадження № 2/448/415/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05.12.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Стецика Я.Є.

з участю секретаря -
Тхір О.Т.,

представника позивача -
Ільків С.М.

та відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд в порядку ч.3 ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611-612, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
(61050, м.Харків, просп.Московський, 60, рахунок №0113 в АТ «УкрСиббанк»,
МФО 351005, ) 47533 (сорок сім тисяч п'ятсот тридцять три) гривні 19 коп. заборгованості по кредитному договору №0 від 15 червня 2007 року та 641 (шістсот сорок одну) гривню 27 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Я.Є. Стецик