АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1185/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/581/14
Головуючий у 1-й інстанції Омельченко
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м.
ПолтаваАпеляційний суд Полтавської
області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ЧІЧІЛЯ В.А.,

за участю секретаря - САМОЙЛОВОЇ М.Д.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького
районного суду Полтавської області від
24 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь
судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що
перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2, за спільні кошти за договором
купівлі-продажу від 24.01.83 року
придбали житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
по АДРЕСА_1, оформивши право власності
на позивача.

Просив розподілити вказане
домоволодіння, визнати за кожним з
подружжя право власності на 1/2 його
частину, виділити їх в натурі та
визначити порядок користування
земельною ділянкою.

19.08.13 року ОСОБА_1 уточнив свої позовні
вимоги, просив провести розподіл
домоволодіння по АДРЕСА_1 за варіантом
№1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
5.08.13 року, виділивши йому в натурі 1/2
частини домоволодіння, що на плані та
схемі земельної ділянки зафарбовано
червоним кольором, загальною вартістю
17 669,50 грн., ОСОБА_2 просив виділити
частину домоволодіння, що на плані та
схемі земельної ділянки зафарбовано
синім кольором, загальною вартістю 16
955,50 грн., та стягнути з нього на користь
ОСОБА_2 різницю вартості часток у сумі
357,00 грн.

4.11.13 року ОСОБА_1 подав заяву про
збільшення позовних вимог, у якій
просив поділити рухоме майно, придбане
подружжям, виділивши йому у приватну
власність: холодильник, диван, два
односпальні ліжка, кухонний стіл,
електропраску, електрокорморізку,
електродуховку, електронасос водяний
БЦ, покриття на підлогу (палас),
велосипед, мотоцикл марки Мінськ,
металеву діжку, об'ємом 2 куб. м,
металеву діжку, об'ємом 3 куб. м, п'ять
діжок по 200 літрів, дві діжки по 150
літрів, сім курей, три качки, одне
порося, чотири підсвинки, одну корову,
одне теля, ДКУ (подрібнювач), наждак та
сівалку, на загальну суму 32 980,00 грн.

Відповідачці просив виділити: диван, 2
серванти, телевізор Samsung, два ліжка
односпальні, два пуфика, два крісла
нерозкладні, чотири стільці, тумбу під
телевізор, кухонний стіл, міксер,
електросоковижималку, електропраску,
пральну машину, дві тумби до ліжка,
швейну машинку, електросепаратор,
супутникову антену, антену для
інтернету, стіл письмовий, водяний
електронасос «Малиш», покриття на
підлогу (палас) у к-ті 2 штук, два
велосипеди, сім курей, три качки, три
підсвинки, дві корови, одне теля, на
загальну суму 38 230,00 грн.

Різницю у вартості майна у сумі 3 510,00
грн. просив стягнути з відповідачки.

Рішенням Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 24 грудня 2013
року позов задоволено частково.

Розподілено будинок по АДРЕСА_1, згідно
висновку судової будівельно-технічної
експертизи №68-12 від 05.08.2013 року.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2
його частини домоволодіння, виділивши:

1) квартиру № 2, що складається:

- в основній частині житлового будинку
літ. «А-1» приміщення: кімната 1-4, площею
11,70 кв. м; кімнату 1-5, площею 11,30 кв. м,
загальною площею 23,00 кв. м, на суму 5 213
грн.

- веранду літ. «а», що складається із:
частини веранди 1-1, площею 0,9 кв. м,
веранди 1-6 площею 6,10 кв. м, загальною
площею 7,0 кв. м, на суму 1 328 грн.

2) по господарським будівлям і спорудам:
сарай літ. «В, в, в1, вн», вартістю 8 143
грн., вбиральня літ. «Д», вартістю 663
грн., 1/2 частина огорожі №1-2, вартістю 984
грн., 1/2 частина колодязя літ. «К»,
вартістю 375 грн., 1/2 частина
колодязя трубного літ. «К1», вартістю
249,5 грн., а всього на суму 16 955,5 грн., що
становить 49/100 ідеальної частки, на
плані зафарбовано синім кольором.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2
частину домоволодіння, виділивши:

1) квартиру №1, що складається:

- в основній частині житлового будинку
літ. «А-1» приміщення: коридор 1-2, площею
6,90 кв. м, кімната 1-3, площею 7,50 кв. м,
загальною площею 14,40 кв. м, на суму 3 263
грн.;

- частину веранди літ. «а», що
складається: із частини веранди 1-1,
площею 11,0 кв. м, загальною площею 11,0 кв.
м, на суму 2 086 грн.

2) по господарським будівлям та
спорудам: літня кухня-гараж літ. «Б, б,
бн», вартістю 9 803 грн., погріб літ. «Г»,
вартістю 909 грн., 1/2 частину огорожі №1-2,
вартістю 984 грн., 1/2 частину колодязя
літ. «К» - вартістю 375 грн., 1/2
частину колодязя трубного літ. «К1»,
вартістю 249,5 грн., а всього на суму 17 669,5
грн., що становить 51/100 ідеальної
частки, на плані зафарбовано червоним
кольором.

Зобов'язано ОСОБА_2 в коридорі 1-2, площею
6,9 кв. м, улаштувати віконний отвір,
демонтувати дверний отвір між
коридором 1-2, площею 6,9 кв. м., та
кімнатою 1-3, площею 7,5 кв. м, об'єднане
приміщення використовувати як житлову
кімнату, приміщення веранди 1-1, площею
11,0 кв. м, використовувати як кухню,
побудувати вбиральню, обладнати
виділену частину будинку самостійними
інженерними мережами.

Зобов'язано ОСОБА_1 у збільшеному
приміщенні 1-6 улаштувати кухню, площею
не менше 7 кв. м, улаштувати дверні
отвори із приміщення новоствореної
кухні 1-6 на вулицю з встановленням
подвійних дверей та в кімнату 1-5, площею
11,3 кв. м, обладнати виділену частину
будинку самостійними інженерними
мережами.

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розібрати
перегородку з дверним отвором між
верандою 1-1, площею 11,9 кв. м, та
1-6, площею 6,1 кв. м, та побудувати нову
перегородку, збільшивши приміщення 1-6
за рахунок веранди 1-1 до 7 кв. м.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію різниці часток при
розподілі домоволодіння у розмірі 357,00
грн.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на
спільно набуте під час шлюбу рухоме
майно: диван, 1 шт., вартістю 500 грн.,
сервант, 1 шт. - 200 грн., ліжко дерев'яне
односпальне, 2 шт. - 400 грн., пуфик, 1 шт. - 50
грн., крісло, 1 шт. - 100 грн., стільці, 2 шт. -
40 грн., кухонний столик, 1 шт. - 50 грн.,
електросоковижималка, 1 шт. - 100 грн.,
електропраска, 1 шт. - 50 грн., тумбочка до
ліжка, 1 шт. - 50 грн., швейна машина - 200
грн., антена для Інтернету з модемом - 850
грн., килимові доріжки коричневого
кольору ( 2,5 х 1,20), 2 шт. - 200 грн.,
велосипед, 1 шт. - 200 грн., мотоцикл марки
«Мінськ», 1 шт. - 2 000
грн., бочка, об'ємом 2 куб. м, 1 шт. - 1 000
грн., бочка на 200 літрів, 3 шт. - 300 грн.,
бочка на 150 літрів, 1 шт. - 80 грн., кури, 7
шт. - 245 грн., качки, 3 шт. - 150 грн., порося
вагою близько 200 кг, 1 шт. - 3 500 грн.,
підсвинки, 4 шт. - 4 000 грн., корова велика
«Березка», 1 шт. - 7 000 грн., корова
«Красавка», 1 шт. - 4 000 грн., телевізор - 200
грн., ДКУ нове - 600 грн., наждак - 150 грн.,
полільник, 1 шт. - 50 грн., на загальну суму
26 265 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
спільно набуте під час шлюбу рухоме
майно: холодильник LG, 1 шт., вартістю 1 500
грн., диван, 1 шт. - 500 грн., сервант, 1 шт. -
200 грн., телевізор Samsung - 700 грн., ліжко
дерев'яне односпальне, 2 шт. - 400 грн.,
пуфик, 1 шт. - 50 грн., крісло, 1 шт. - 100
грн., стільці, 2 шт. - 40 грн., тумбочка під
телевізор, 1 шт. - 50 грн., кухонний столик,
1 шт. - 50 грн., електропраска, 1 шт. - 50
грн., пральна машина - 150 грн., тумбочка
до ліжка, 1 шт. - 50 грн.,
електрокорморізка, 1 шт. - 200
грн., електродуховка, 1 шт. - 200 грн.,
електросепаратор, 1 шт. - 200 грн.;
супутникові антени, 2 шт., в комплекті
із тюнером - 800 грн., стіл письмовий - 200
грн., палац-ковер бежевий, (2 х 3), 1 шт. - 200
грн.; килим на стіну (2 х 1,70), 1 шт. - 300 грн.,
велосипед, 1 шт. - 200 грн., велосипед в
розібраному стані, 1 шт. - 50 грн., бочка,
об'ємом 3 куб. м, 1 шт. - 1 000 грн., бочки на 200
літрів, 2 шт. - 200 грн., бочка на 150 літрів,
1 шт. - 80 грн., кури, 7 шт. - 245 грн., качки, 3
шт. - 150 грн., підсвинки, 3 шт. - 3 000 грн.,
корова «Марта», 1 шт. - 6 000 грн., телята, 2
шт. - 2 400 грн., ДКУ, 1 шт. - 200 грн.,
полільник, 1 шт. - 50 грн., сівалка, 1 шт. - 180
грн., на загальну суму 19 695 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
різницю вартості рухомого майна у сумі
3 285,00 грн.

Водяний електронасос «Малиш», 1 шт. - 200
грн., та водяний електронасос БЦ, 1 шт. -
800 грн., залишено у спільному
користуванні.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
459,20 грн. судового збору, 1 200,00 грн.
витрат на проведення судової
будівельно-технічної експертизи, 3 020,00
грн. витрат на правову допомогу.

У решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання
про скасування рішення з підстав
неповного з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
неправильного застосування норм
матеріального та процесуального права
та ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Апеляційний суд, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
місцевого суду у межах заявлених вимог
та доводів апеляційної скарги, вважає,
що остання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційної
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За змістом ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст.
60 СК України майно, набуте подружжям за
час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної
власності.

Статтею 70 СК України визначено, що у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісно власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 СК
України майно, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
ділиться між ними в натурі. Якщо
дружина та чоловік не домовилися про
порядок поділу майна, спір може бути
вирішений судом. При цьому суд бере до
уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей
та інших осіб, що мають істотне
значення.

Із справи вбачається та встановлено
місцевим судом, що з 26.09.82 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому
шлюбі.

У шлюбі подружжям придбано житловий
будинок з господарськими будівлями по
АДРЕСА_1.

Також у спільні частковій власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуває рухоме
майно, а саме: холодильник, дивани у к-ті
2 шт., кухонний стіл, електропраска,
електродуховка, серванти у к-ті 2 шт.,
телевізор Samsung, ліжка односпальні у к-ті
4 шт., пуфики у к-ті 2 шт., крісла
нерозкладні у к-ті 2 шт., стільці у к-ті 4
шт., тумба під телевізор, кухонний стіл,
міксер, електросоковижималка,
електропраска, пральна машина, тумби до
ліжка у к-ті 2 шт., швейна машинка,
покриття на підлогу (палас) у к-ті 3 шт.,
електросепаратор, супутникова антена,
антена для інтернету, стіл письмовий,
велосипед у к-ті 2 шт. та один велосипед
у розібраному стані, мотоцикл марки
«Мінськ», металева діжка, об'ємом 2 куб.
м, металева діжка, об'ємом 3 куб. м, діжки
по 200 літрів у к-ті 5 шт., діжки по 150
літрів у к-ті 2 шт., кури у к-ті 14 шт.,
качки у к-ті 6 шт., порося, підсвинки у
к-ті 7 шт., корови у к-ті 3 шт., теля, ДКУ
(подрібнювач), електрокорморізка,
електронасос водяний БЦ, водяний
електронасос «Малиш», наждак та
сівалка.

Спору щодо переліку майна, його
кількості та вартості між сторонами не
існує.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №68-13
від 5.08.13 року можливий 1 варіант
розподілу житлового будинку з
господарськими будівлями по АДРЕСА_1,
при цьому, необхідним є проведення
переобладнання житлового приміщення,
що знайшло своє погодження у
відповідних контролюючих службах та
виконавчому комітеті органу місцевого
самоврядування (а.с. 38 зі звороту).

Задовольняючи позов частково та
вирішуючи питання про розподіл
спірного майна, місцевий суд вірно
виходив з принципу рівності часток
подружжя, враховуючи інтереси сторін
щодо розподілу майна, набутого у шлюбі.

Доводи апелянта, що місцевий суд вийшов
за межі позовних вимог та вирішив спір
не на його користь, є таким, що не
ґрунтується на законі, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі. Якщо дружина та чоловік не
домовилися про порядок поділу майна,
спір може бути вирішений судом. При
цьому суд бере до уваги інтереси
дружини, чоловіка, дітей та інших осіб,
що мають істотне значення.

З огляду на положення ст. ст. 364, 367 ЦК
України кожен із співвласників має
право на виділ його частки майна, що є у
спільній частковій власності, за
відсутності згоди співвласників про
поділ спільного майна це питання
вирішується судом.

Тобто, звернення одним із подружжя до
суду з позовними вимогами про поділ
майна подружжя та понесення
відповідних судових витрат, не може
впливати на вирішення спору на користь
будь-якої зі сторін, оскільки суд має
враховувати інтереси обох сторін та
виходити з рівності часток подружжя.

Твердження апелянта про нелогічність
висновків місцевого суду з огляду на
те, що обраний судом варіант поділу
спірного домоволодіння не ураховує
інтереси відповідачки, з якою
залишаються проживати повнолітні син,
донька та онук, є безпідставним,
ураховуючи, що рішення місцевого суду у
апеляційному порядку ОСОБА_2 не
оскаржувалось, тобто, остання згодна з
обраним судом варіантом поділу
домоволодіння.

У свою чергу, ОСОБА_1 не обґрунтував,чим
виділ йому у власність частки у
домоволодінні, яку він у позовних
вимогах просив виділити відповідачці,
порушує його права чи інтереси.

Слід зазначити, що зобов'язання
здійснити переобладнання будинку
покладено судом на обидві сторони
відповідно до погодженого у
контролюючих службах висновку судової
будівельно-технічної експертизи, що
спростовує твердження апелянта про
виділ йому лише стін, а відповідачці -
облаштованого приміщення.

Доводи апеляційного скарги щодо
невірного вирішення місцевим судом
питання розподілу між подружжям
рухомого майна також є
необґрунтованими.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з виділенням його двох
корів, вказує на відсутність у нього
доступу до худоби.

Разом з тим, у прохальній частині
уточнень до позовних вимог (а.с. 91)
ОСОБА_1 просив виділити йому у приватну
власність одну корову та одне теля, що
підтверджує згоду останнього на виділ
йому серед іншого, частини худоби,
набутої подружжям.

Решта доводів апеляційної скарги є
несуттєвими та не спростовують вірних
висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд
вважає, що підстави для зміни чи
скасування рішення місцевого суду
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307-308, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 24 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
МАРТЄВ С.Ю.

Судді :
КУЗНЄЦОВА О.Ю.

ЧІЧІЛЬ В.А.

З оригіналом згідно:

суддя
МАРТЄВ С.Ю.