Справа № 382/473/13-ц Головуючий у І
інстанції Бурзель Ю.В.Провадження №
22-ц/780/46/14 Доповідач у 2
інстанції КулішенкоКатегорія
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі :

Головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,
Сушко Л.П.,

при секретарі: Бобко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Яготинського районного суду Київської
області від 22 серпня 2013 року за скаргою
ОСОБА_1 на рішення та дії державного
виконавця ВДВС Березанського МУЮ
Київської області Юхименка М.В.,
заінтересована особа - ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на
рішення та дії державного виконавця.

Зазначав, що рішенням Яготинського
районного суду Київської області від 05
квітня 2012 року з нього на користь
ОСОБА_2 стягнуто 50 тис. грн. на
відшкодування завданої моральної
шкоди.

20 липня 2012 року Яготинським районним
судом було видано виконавчий лист.

03 серпня 2012 року державним виконавцем
ВДВС Березанського МУЮ Київської
області Юхименком М.В. було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження за вказаним виконавчим
листом.

Він дізнався про існування вказаної
постанови 27 лютого 2013 року, коли прибув
за викликом до ВДВС Березанського МУЮ
Київської області. Того ж дня він
дізнався також, що постановами
державного виконавця від 17 січня 2013
року та від 22 січня 2013 року на належні
йому кошти на рахунках та транспортні
засоби було накладено арешт.

Вважає, що державний виконавець не мав
права виносити постанову про відкриття
виконавчого провадження, так як у
виконавчому документі був відсутній
ідентифікаційний номер боржника, і що
відповідно до ч. 2 ст. 30 та п. 6 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження і
оскільки виконавче провадження
підлягає закінченню у разі закінчення
строку, передбаченого для відповідного
виду стягнення, державний виконавець
повинен був винести постанову про
закінчення виконавчого провадження ще
04 лютого 2013 року, так як виконавче
провадження було відкрито 03 серпня 2012
року. Просив скасувати постанову
державного виконавця ВДВС
Березанського МУЮ Київської області
Юхименка М.В. про відкриття виконавчого
провадження від 03 серпня 2012 року,
зобов'язати державного виконавця ВДВС
Березанського МУЮ Київської області
Юхименка М.В. закінчити виконавче
провадження № 33710512 відповідно до вимог
ст. ст. 49, 50 Закону України «Про
виконавче провадження» шляхом
винесення постанови, у якій зазначити
про зняття арешту.

Ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 22 серпня 2013 року
у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просив її скасувати та ухвалити нову,
якою задовольнити його вимоги.

Посилався на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції її постановлено з
додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що рішенням
Яготинського районного суду Київської
області від 05 квітня 2012 року з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 стягнуто 50 тис. грн. на
відшкодування завданої моральної
шкоди. Рішення вступило в законну силу.

20 липня 2012 року Яготинським районним
судом було видано виконавчий лист.

03 серпня 2012 року державним виконавцем
ВДВС Березанського МУЮ Київської
області Юхименком М.В. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження за вказаним виконавчим
листом. У добровільному порядку
рішення суду ОСОБА_1 виконано не було.

17 січня 2013 року постановою державного
виконавця ВДВС Березанського МУЮ
Київської області Юхименка М.В. (а.с. 26)
накладено арешт на належні боржнику
ОСОБА_1 транспортні засоби.

22 січня 2013 року постановою державного
виконавця ВДВС Березанського МУЮ
Київської області Юхименка М.В. (а.с. 32)
накладено арешт на кошти на належних
боржнику ОСОБА_1 рахунках у банках.

За змістом ст. 385 ЦПК України скаргу на
рішення, дії, бездіяльність державного
виконавця може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг
процесуального строку починається з
наступного дня після закінчення
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов`язано його
початок.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 30 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець провадить
виконавчі дії з виконання рішення до
завершення виконавчого провадження у
встановленому цим Законом порядку, а
саме, зокрема, закінчення виконавчого
провадження згідно ст. 49 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний
повести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк.

За змістом ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених вказаним Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі закінчення строку,
передбаченого законом для
відповідного виду стягнення.

Стягнуті рішенням Яготинського
районного суду Київської області від 05
квітня 2012 року з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 грошові кошти на відшкодування
завданої моральної шкоди не є
стягненням, для якого законом
передбачений певний строк, тому
виконавче провадження по виконанню
вказаного рішення суду не може бути
закінчено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження».

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що доводи ОСОБА_1 є
необґрунтованими, а тому у задоволенні
скарги ОСОБА_1 відмовлено обґрунтовано.

Доводи апелянта про те, що стягнуті з
нього кошти за рішенням суду на
відшкодування завданої моральної
шкоди не є періодичними платежами, а
тому можуть бути стягнуті у
шестимісячний строк з дня відкриття
виконавчого провадження, не
ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства.

Колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляції, оскільки судом
першої інстанції при розгляді скарги
ОСОБА_1 не допущено порушення норм
процесуального та матеріального
законодавства.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 307, 312, 317, ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Яготинського районного суду
Київської області від 22 серпня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М.Кулішенко

судді:
В.Д.Лащенко

Л.П.Сушко