Справа № 639/974/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова

у складі: головуючого -
судді Труханович В.В.,

за участю секретаря -
Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкова заяву
представника Публічного акціонерного
товариства Банк «Траст» про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання по цивільній справі
№2-2442/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства Банк «Траст»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова
надійшла заява представника
Публічного акціонерного товариства
Банк «Траст» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по цивільній справі №2-2442/11
за позовом Публічного акціонерного
товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, в якій він просив суд видати
по справі виконавчий лист та поновити
строк його пред'явлення до виконання.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що
рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 27.10.2011 року позов ПАТ Банк
«Траст» до ОСОБА_1 було задоволено.

На даний час виконавчі листи у справі
не отримувалися.

31.07.2009 року між ВАТ Банк «Траст» та ТОВ
«Траст Фінанс» укладено договір
придбання майнових прав за кредитним
договором, боржником за яким є ОСОБА_1

24.04.2012 року між ТОВ «Траст Фінанс» та
ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір
відступлення права вимоги за кредитним
договором, боржником за яким є ОСОБА_1

Заявник вказує, що у зв'язку з тим, що
ПАТ Банк «Траст» не отримувало
виконавчі листи у даній справі, їх
строк пред'явлення до виконання минув,
а ТОВ «Вердикт Фінанс» не має
можливості звернутися до органів
виконавчої служби.

Заявник вважає, що строк пред'явлення
виконавчих листів до виконання був
пропущений з поважних причини, а тому і
звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, в заяві просив
суд розглядати справу без його участі.

Інші сторони в судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялися, про
причину неявки суд не повідомили.

У зв'язку з чим, на підставі вимог ч.2 ст.
371 ЦПК України, суд вважає можливим
провести судовий розгляд у відсутності
сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає що заява про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено,
що заочним рішенням Жовтневого
районного суду м. Харкова від 27.10.2011
року позов ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості було
задоволено, та стягнуто з відповідача
заборгованість за кредитним договором
№R021/0001311 від 17.03.2008 року в сумі 51 731,94 грн.
та судові витрати.

Виконавчі листи по даній цивільній
справі не видавалися.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, за заявою осіб, на користь яких
воно ухвалено, видається один
виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом. Строки, зазначені
у частині першій цієї статті,
встановлюються для виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню,
- з наступного дня після його
постановлення.

На підтвердження заявлених вимог,
представник ПАТ Банк «Траст» надав
суду копію заяви про видачу виконавчих
листів від 25.11.2011 року та копію реєстру
відправки за 25.11.2011 року.

Але, з наданих суду документів
неможливо встановити, що заявник
направляв на адресу суду саме цю заяву,
та що вона була отримана судом.

Крім того, заява від 25.11.2011 року про
видачу виконавчих листів відсутня і в
матеріалах цивільної справи №2-2442/11.

Матеріали справи також не містять
жодної іншої заяви ПАТ Банк «Траст» про
видачу виконавчих листів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.1 ст.17 зазначеного закону,
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Відтак, підставою для примусового
виконання є тільки оригінал
виконавчого листа, виданий судом.

В судовому засіданні було встановлено,
що заявник не отримував виконавчі
листи у даній цивільній справі.

Відсутність у стягувача оригінала
виконавчого листа, відносно якого
судом вирішується питання про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, є підставою для відмови у
задоволенні заяви про поновлення
пропущеного строку.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не
є перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку. Суд
розглядає таку заяву в десятиденний
строк.

Згідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до
суду, який видав виконавчий документ,
або до суду за місцем виконання.

Крім того, заявник в тексті заяви
вказує, що виконавчі листи ПАТ Банк
«Траст» не отримувало, у зв'язку з чим і
просить суд видати йому виконавчі
листи.

Але, чинним законодавством не
передбачено видачу виконавчого листа
на вимогу стягувача у судовому порядку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу, а відповідно до ст. 61 ЦПК
України судом не вбачається підстав
для звільнення від доказування.

Також, з наданих суду копій документів
вбачається, що 31.07.2009 року між ВАТ Банк
«Траст» та ТОВ «Траст Фінанс» укладено
договір придбання майнових прав за
кредитними договорами, в тому числі за
кредитним договором №R021/0001311 від 17.03.2008
року боржником за яким є ОСОБА_1

24.04.2012 року між ТОВ «Траст Фінанс» та
ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір
відступлення права вимоги за
кредитними договорами, в тому числі за
кредитним договором №R021/0001311 від 17.03.2008
року боржником за яким є ОСОБА_1

Відтак, ТОВ «Вердикт Фінанс» фактично
набуло прав стягувача у даній
цивільній справі за вимогами до ОСОБА_1

Таким чином, у ПАТ Банк «Траст»
відсутні підстави для отримання
виконавчих листів у даній цивільній
справі.

В даному випадку ТОВ «Вердикт Фінанс»
необхідно звернутися до суду з заявою
про заміну стягувача у цивільній
справі №2-2442/11 на підставі зазначених
вище договорів, отримати виконавчі
листи, та тільки після цього вирішувати
питання про поновлення строку
пред'явлення виконавчих листів до
виконання.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 60, 61, 371 ЦПК України, ст. 1, 17, 22, 24
Закону України «Про виконавче
провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
Банк «Траст» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання по цивільній справі №2-2442/11
за позовом Публічного акціонерного
товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.В.
Труханович