Номер провадження № 22-ц/785/2074/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- Станкевича
В.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою відділу державної
реєстрації актів цивільного стану в
Приморському районі реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 12.12.2013 року
по справі за заявою ОСОБА_3,
заінтересована особа - відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану в Приморському районі
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції про
встановлення факту, що має юридичне
значення,-

встановила:

ОСОБА_3 звернувся з вказаною заявою до
суду (а. с. 2-3), в якій просив встановити
факт, що має юридичне значення, а саме:
встановити факт народження ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язати відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану у Приморському районі
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції внести
зміни до актового запису № 659 від 19.06.2008
року про народження ОСОБА_4, змінивши
дату народження останнього з
ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_1 та видавши
ОСОБА_4 нове свідоцтво про народження
дитини.

В обгрнтування своєї заяви ОСОБА_3, як
зазначено в рішенні суду, посилався на
те, що ОСОБА_4, який є сином заявника,
народився ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить
медична довідка № 88 від 03.08.2009 року,
однак в актовому записі та свідоцтві
про народження помилково вказано дату
народження ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Для
виправлення вказаної описки, він
звертався до відділу державної
реєстрації актів цивільного стану у
Приморському районі реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції, проте отримав відмову.

Як зазначено в рішенні суду, від
заявника надійшла заява, в якій він
просив заяву задовольнити в повному
обсязі та розглянути справу за його
відсутності. Представник зацікавленої
особи - відділу державної реєстрації
актів цивільного стану у Приморському
районі реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції, до суду не
з'явився, викликаний у встановленому
порядку, про поважність причин неявки
суду не повідомив.

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 12.12.2013 року заяву
ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт
того, що дата народження ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобов'язано відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану у Приморському районі
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції внести
зміни до актового запису № 659 від 19.06.2008
року про народження ОСОБА_4, змінивши
дату народження останнього з
ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_1 та видавши
ОСОБА_4 нове свідоцтво про народження
дитини.

Не погодившись з рішенням суду, відділ
державної реєстрації актів цивільного
стану в Приморському районі
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції подав
апеляційну скаргу на рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 12.12.2013 року, в якій просить рішення
суду від 12.12.2013 року скасувати та
ухвалити по справі нове рішення, яким у
задоволенні вимог заявника ОСОБА_3
відмовити повністю, посилаючись на те,
що вважає оскаржуване рішення
незаконним та необґрунтованим.

ОСОБА_3 рішення суду не оскаржує.

В судовому засіданні представник
відділу державної реєстрації актів
цивільного стану в Приморському районі
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції
підтримала апеляційну скаргу. ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, направив до суду
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з хворобою та
неможливістю бути присутнім у судовому
засіданні. Проте, судова колегія не
визнає причини неявки ОСОБА_3 в судове
засідання поважними, оскільки до
клопотання останнім не надано
будь-яких доказів його хвороби.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду, судова
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду скасуванню,
з ухваленням нового рішення, з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення є зокрема:
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 303 ЦПК
України апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення; якщо поза увагою доводів
апеляційної скарги залишилась
очевидна незаконність або
необґрунтованість рішення суду першої
інстанції у справах окремого
провадження, апеляційний суд перевіряє
справу в повному обсязі.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3,
суд першої інстанції виходив з
наступного.

Судом встановлено, що відповідно
до даних медичної довідки КЗ
«Біляївська центральна районна
лікарня» про перебування дитини під
наглядом лікувального закладу № 88 від
03.08.2009 року, ОСОБА_4, який є сином
заявника та ОСОБА_5, народився
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак в актовому записі та свідоцтві
про народження ОСОБА_4 помилково
вказано дату народження ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов висновку, що факт того, що ОСОБА_4
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 доведений і
заява підлягає задоволенню та
керуючись ст. ст. 256, 257 ЦПК України
задовольнив заяву ОСОБА_3

Однак, судова колегія не може
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції, оскільки суд першої
інстанції дійшов до таких висновків
неповно з'ясувавши обставини, що мають
значення для справи та з порушенням
норм матеріального і процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Оскільки, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про
встановлення факту народження особи в
певний час у разі неможливості
реєстрації органом державної
реєстрації актів цивільного стану
факту народження.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
органом державної реєстрації актів
цивільного стану зареєстровано
народження ОСОБА_4, що підтверджується
копією свідоцтва про народження (а. с. 10)
та не заперечується як самим заявником
так і заінтересованою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України
«Про державну реєстрацію актів
цивільного стану» внесення змін до
актового запису цивільного стану
проводиться відповідним органом
державної реєстрації актів цивільного
стану за наявності достатніх підстав. У
разі відмови у внесенні змін до
актового запису цивільного стану у
висновку вказуються причини відмови та
зазначається про можливість її
оскарження в судовому порядку.

Тобто, для внесення змін до актового
запису необхідно звернутися із заявою
до відповідного органу державної
реєстрації актів цивільного стану, а в
разі відмови, при наявності підстав,
оскаржити його дії в судовому порядку,
а не звертатися до суду з заявою в
порядку окремого провадження.

За таких обставин, відсутні правові
підстави для задоволення заяви ОСОБА_3

Однак, суд першої інстанції не звернув
уваги на вищевказане та помилково
задовольнив заяву ОСОБА_3

Таким чином, на підставі наведеного та,
враховуючи доводи апеляційної скарги,
судова колегія частково погоджується з
доводами апеляційної скарги і вважає,
що рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 12.12.2013 року необхідно
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_3 про встановлення факту, що має
юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу відділу державної
реєстрації актів цивільного стану в
Приморському районі реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 12.12.2013 року по справі за
заявою ОСОБА_3, заінтересована особа -
відділ державної реєстрації актів
цивільного стану в Приморському районі
реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції про
встановлення факту, що має юридичне
значення - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_3.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області
О.Д. Варикаша

А.П. Бабій

В.А Станкевич