УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року

Шевченківській районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Галущенко Ю.А.,при секретарі Лупінос
Є.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення
по цивільній справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення вартості обсягу електричної
енергії,не облікованої внаслідок
порушення ПКЕЕН, за нововиявленими
обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 23.01.2012 р. був
задоволений позов ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1,
стягнуто вартість обсягу електричної
енергії,не облікованої внаслідок
порушення ПКЕЕН,в сумі 8397 гр.47 коп.

В апеляційному та касаційному порядку
рішення не оскаржувалось.

20.01.2014 р. відповідач ОСОБА_1звернулася
до суду з заявою про перегляд рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 23.01.2012 р.за
нововиявленими обставинами.

В заяві зазначає, що розрахунок,
зроблений ВАТ «Запоріжжяобленерго»,не
відповідає вимогам Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, оскільки
здійснений на підставі акту про
порушення ПКЕЕН,складеного
представниками енергопостачальника
неправомірно,без зазначення місця
підключення до відповідних мереж .

Підставою для перегляду рішення суду
від 23.01.2012 р. заявник вказує лист
Запорізького територіального
представництва Національної комісії
регулювання електроенергетики України
№ 30-07-12 від 19.12.2013 р., яким відповідачу
було повідомлено про відсутність
підстав для застосування Методики при
проведенні розрахунків, зроблених ВАТ
«Запоріжжяобленерго» при пред*явленні
позову.

У судовому засіданні відповідач заяву
підтримала, просила її задовольнити,
оскільки на її думку
обставини,викладені у вказаному листі,
є нововиявленими для справи і не були
відомі на час розгляду справи, з
урахуванням цих обставин рішення має
бути іншим.

Представник позивача ВАТ
«Запоріжжяобленерго» за довіреністю
Скупа Н.О.просила відмовити в
задоволенні заяви, пояснила, що лист,на
який посилається відповідач, не можна
вважати нововиявленою
обставиною,рішення було прийнято
законно та обгрунтовано.

Заслухавши учасників
процесу,перевіривши доводи заяви
матеріалами справи,суд встановив
наступне.

Відповідно до ст. 361 ч.2 п. 1 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається з заявою, на час розгляду
справи.

Лист,на який посилається відповідач за
змістом її заяви,не можна вважати
обставиною, що не була та не могла бути
їй відома. Вказаний лист носять лише
інформаційний характер щодо одного з
письмових доказів,якому при розгляді
судом справи по суті була дана оцінка.

Крім того, доводи відповідача про
невірність проведеного розрахунку з
посиланням на Методику визначення
обсягу та вартості електричної енергії
, були предметом дослідження судом при
розгляді справи за участю представника
відповідача.

Зважаючи на таке, суд дійшов висновку
про те,що зазначені відповідачем
обставини не є нововиявленими і не
дають підстав для перегляду судового
рішення відповідно до ст.361 ЦПК
України,тому суд відмовляє у
задоволення заяви.

Відповідачу суд роз*яснює право
оскаржити судове рішення в
апеляційному порядку з дотриманням
відповідних вимог процесуального
закону .

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 361-366 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1
про перегляд судового рішення по
цивільній справі за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення вартості обсягу електричної
енергії,не облікованої внаслідок
порушення ПКЕЕН, за нововиявленими
обставинами- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Суддя Ю.А.Галущенко