overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1618/2014
Справа № 537/6918/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.12.2014 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради про визнання права власності,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/6918/14-ц, 2/537/1618/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 25.12.2014 року о 14.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вулиця Красіна, будинок 37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3963/14-ц
Провадження № 2-к/553/1/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та мирового судді судової дільниці № 14 Волоколамського судового району Московської області
ОСОБА_2 про визнання та виконання на території України рішення російського суду від 16.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

29 серпня 2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 та мирового судді судової дільниці № 14 Волоколамського судового району Московської області
ОСОБА_2 про визнання та виконання на території України рішення російського суду від 16.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

03 вересня 2014 року боржнику було направлено повідомлення про надходження вищевказаного клопотання та запропоновано в місячний термін подати свої заперечення на нього.

06 жовтня 2014 року на адресу суду був повернутий конверт за закінченням строку зберігання, відправлений боржникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 395 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання
ОСОБА_1 та мирового судді судової дільниці № 14 Волоколамського судового району Московської області ОСОБА_2 про визнання та виконання на території
України рішення російського суду від 16.05.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відкритому судовому засіданні 07 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 38.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4676/14-ц
Провадження № 2-н/553/608/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 13.11.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 2 466 грн. 27 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.,-
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК
України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства - Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467, Код 03338030) заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 2 466 грн. 27 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства - Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467, Код 03338030) судовий збір сплачений при подачі заяви до суду в розмірі 121 грн. 80 коп..
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава С. А. Андрущенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 380/80/14-ц
Провадження по справі № 2/380/53/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Лісовенка П.І.

при секретарі:
Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тетієва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором
№б/н від 03.03.2006 року у розмірі 24785,11грн.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Мазуренко
Т.В. не прибула, надіслала до суду заяву, в якій просять справу розглядати у відсутність представника, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть №139 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Тетіївського районного управління юстиції у Київській області 07.02.2014 року
№123-2.20.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із копії актового запису про смерть №139 від 01.09.2006 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Тетіївського районного управління юстиції у Київській області 07.02.2014 року
№123-2.20 встановлено, що ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справу її правонаступника на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а суд на даний час не володіє інформацією, чи є правонаступники у померлого відповідача ОСОБА_1, тому, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення до участі в справі правонаступника відповідача.

Керуючись п14 ч.1 ст.201,ст.203,ст.293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до залучення до участі в справі правонаступника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд
Київської області.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Справа № 509/309/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.

при секретарі Козирській О.Є.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину
України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадянам України" громадянину України тимчасово може бути відмовлено у видачі паспорту або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або він ухиляється від виконання зобов'язань.

Оскільки за значний термін боржником не виконується рішення суду по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2, відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам від 08.01.2014 року, сума складає великі розміри, а саме, 9 452,87 гривень, за весь період
ОСОБА_1 не надано квитанцій про сплату аліментів, суд вважає за доцільне подання Відділу ДВС Овідіопольського
РУЮ Одеської області задовольнити.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадянам
України", -

УХВАЛИВ:

Тимчасово заборонити виїзд з України громадянину України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, до повного погашення заборгованості по сплаті аліментів.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з дня винесення ухвали та апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня подачі заяви або відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, адміністрації Державної прикордонної служби України та для відому - ОСОБА_1

Суддя
В.К.Кочко
12.02.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/81/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Лісовенка П.І.

при секретарі
Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 05.05.2012 року виконавчим комітетом
Березняківської сільської ради
Смілянського району Черкаської області, актовий запис №4, розірвати.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем сімейні відносини не склалися, перестали розуміти один одного.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 05.05.2012 року виконавчим комітетом
Березняківської сільської ради
Смілянського району Черкаської області, актовий запис №4, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1. Від спільного проживання мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає з відповідачкою За час спільного проживання сімейні відносини між сторонами не склалися, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, проживають окремо.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, аналізуючи зібрані в справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,209,212-215,218,294
ЦПК України, ст. ст. 104,105,110,112 Сімейного
Кодексу України, суд-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.05.2012 року виконавчим комітетом
Березняківської сільської ради
Смілянського району Черкаської області, актовий запис №4, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його отримання до Апеляційного суду
Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1589/13-ц
Провадження № 6/553/233/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю -
ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 553/1589/13-ц, провадження № 2/553/739/2013, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2014 року ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 553/1589/13-ц, провадження № 2/553/739/2013, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 371, 208-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю - ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 553/1589/13-ц, провадження № 2/553/739/2013, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 листопада 2014 року.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/893/13-ц
Провадження № 2/553/18/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2014м. ПолтаваЛенінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«Полтава і полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року Кредитна спілка
«Полтава і полтавці» вернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою суду від 25.12.2013 року провадження по справі зупинено до розгляду Київським районним судом м.
Полтави цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про визнання недійсним окремих умов кредитного договору.

29 травня 2014 року за вх. №9326 на адресу суду надійшло рішення
Київського районного суду м. Полтави від 14.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки
«Полтава і полтавці» про визнання недійсним окремих умов кредитного договору.

Ухвалою суду від 30 травня 2014 року провадження відновлено.

Крім того, ухвалою суду від 20 червня 2014 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про визнання недійсними окремих умов кредитного договору.

03 листопада 2014 року до суду надійшло клопотання від Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про поновлення провадження по справі разом з копією рішення Київського районного суду м. Полтава від 14.02.2014 року, копією ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 24.03.2014 року, копією ухвали
Вищого Спеціалізованого Суду України від 20.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки
«Полтава і полтавці» про визнання недійсними окремих умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/288/14-ц
Номер провадження 2-н/251/148/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова розглянувши заяву ПрАТ
„Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення в сумі 1488,86 гривень, 3 % річних у сумі 16,45 гривень, інфляційні нарахування у сумі 0,67
Відповідно до ст.19 Закону України «
Про теплопостачання», ст.ст.67,68 ЖК
України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст.3, 95, 96, 98 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа»
Комерційний Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007:
· 1488 (одну тисячу чотириста вісімдесят вісім) гривень 86 копійок - вартості послуг з централізованого опалення за період з лютого 2013 року по
· 16 (шістнадцять) гривень 45 копійок
· 0 (нуль) гривень 67 копійок - інфляційні нарахування. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок; 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
«___» ________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»__________20___року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»________20____ року
Суддя_________________ О.Є.Жукова
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
Справа № 2-512/12
Провадження по справі № 2/752/17/14
У Х В А Л А

14.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Короткій Н.О.

вирішивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття до провадження уточненої позовної заяви ,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ
«Кондомінімум Дипломат Хол», треті особи Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, ТОВ «Поряд.ОК» про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «Кондомінімум
Дипломат Хол» та статуту.

Відповідно до змісту позовної вимоги в частині де сформульовано позивачем зміст позовних вимог, позивач заявляє вимоги про визнання недійсними рішення зборів членів правління ОСББ
«Кондомінімум Дипломат Хол» та рішень ревізійної комісії ОСББ
«Кондомінімум Дипломат Хол» з посиланням на дати прийняття рішень.
Одночасно позивачем заявлено вимоги і про визнання недійсними рішень без зазначення дат їх прийняття а тільки періоду.

До початку судового розгляду справи під головуванням судді Плахотнюк К.Г., представником позивача подано уточнену позовну заяву в якій зміст позовних вимог викладено у тій же редакції, що в основній заяві, поданій до суду 15.07.2011 року.

Зазначена позовна заява, як у редакції від 15.07.2011 року, а так само уточнена, що подана в судовому засіданні 14.02.2014 року не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК
України, оскільки викладений позивачем зміст вимог не є конкретним, уточнення яких під час судового розгляду справи буде сприяти затягуванню у вирішенні заявлених позовних вимог.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, уточнену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

уточнену позовну заяву ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Кондомінімум Дипломат Хол», треті особи Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, товариство з обмеженою відповідальністю «Поряд.ОК» про визнання недійсними рішень та статуту, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів, а саме до 21 лютого 2014 року, інакше додаткова позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали для виконання вручити
ОСОБА_2.

Суддя: