overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1534/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши заяву комунального
«Житомиртеплокомуненерго»про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради м.Житомир, вул.Київська, 48 311647, КОД 35343771
«Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1438.57 станом на 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий
«Житомиртеплокомуненерго» в сумі 121.80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 13.02.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 13.02.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 13.02.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 13.02.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа № 182/8691/14-ц
Провадження № 2/0182/4360/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Троян Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Нікопольський міськрайонний суд про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 14.11.2014 року позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач зазначила, що ст. 164 СК
України містить перелік підстав для позбавлення батьківських прав, але в своїй позовній заяві не зазначає жодної підстави для позбавлення відповідача батьківських прав у відношенні сина. Позивач не зазначає докази на підтвердження заявлених вимог.

З позовної заяви та додатних документів вбачається, що позивач до служби у справах дітей не зверталася, оскільки до матеріалів справи не додано обґрунтованого висновку про доцільність позбавлення батьківських прав, який затверджується рішенням відповідної ради, та всіх необхідних документів для вирішення питання про позбавлення батьківських прав. Служба у справах дітей Нікопольської міської ради не зазначена у якості ІІІ особи.
Натомість позивач ІІІ особою зазначає
Нікопольський міськрайонний суд до якого звертається з позовом.

Позивачу необхідно було усунути вище вказані недоліки позовної заяви, уточнити позовні вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

У встановлений строк позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Згідно ст.121 ЦПК України, у разі не усунення позивачем недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольський міськрайонний суд про позбавлення батьківських прав, повернути позивачу.

Роз”яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Строк оскарження ухвали 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 4-с/0182/3/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Рунчев ої О.В.

при секретарі:
Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року було відкрито провадження за вказаною скаргою.

Від представника заявника надійшла письмова заява вих. № 23025/14 від 03 листопада 2014 року про залишення скарги без розгляду.

У судове засідання сторони не з’явились.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції на бездіяльність державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 183/7724/14
№ 2/183/4343/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10.02.2015 року о 13-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/1977/14-ц

№ 2-сз/183/52/14

01.12.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору, -

встанови в:

КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., у зв’язку поверненням їм заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, згідно ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2014 року.

Сторони в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не відомі, у зв’язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2014 року відмовлено у прийнятті заяви КП
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

19.06.2014 року КП
«Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з аналогічною заявою про повернення суми сплаченого судового зобу, яка була розглянута і задоволена
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області 07.07.2014 року, про що постановлено ухвалу.

Отже, аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору, так як дане питання вже було вирішено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору
– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Березюк
У Х В А Л А

Справа № 183/2234/14-ц

№ 2-сз/183/54/14

01.12.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору, -

встанови в:

КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., у зв’язку поверненням їм заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, згідно ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 року.

Сторони в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не відомі, у зв’язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 року відмовлено у прийнятті заяви КП
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

19.06.2014 року КП
«Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з аналогічною заявою про повернення суми сплаченого судового зобу, яка була розглянута і задоволена
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області 07.07.2014 року, про що постановлено ухвалу.

Отже, аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору, так як дане питання вже було вирішено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору
– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.
В. Березюк
У Х В А Л А

Справа № 183/2011/14-ц

№ 2-сз/183/49/14

01.12.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору, -

встанови в:

КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., у зв’язку поверненням їм заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, згідно ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 року.

Сторони в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не відомі, у зв’язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 року відмовлено у прийнятті заяви КП
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

19.06.2014 року КП
«Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з аналогічною заявою про повернення суми сплаченого судового зобу, яка була розглянута і задоволена
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області 07.07.2014 року, про що постановлено ухвалу.

Отже, аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору, так як дане питання вже було вирішено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору
– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Березюк
У Х В А Л А

Справа № 183/2464/14-ц

№ 2-сз/183/53/14

01.12.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору, -

встанови в:

КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., у зв’язку поверненням їм заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, згідно ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 року.

Сторони в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не відомі, у зв’язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 року відмовлено у прийнятті заяви КП
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

19.06.2014 року КП
«Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з аналогічною заявою про повернення суми сплаченого судового зобу, яка була розглянута і задоволена
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області 07.07.2014 року, про що постановлено ухвалу.

Отже, аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору, так як дане питання вже було вирішено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору
– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Березюк
У Х В А Л А

Справа № 183/1987/14-ц

№ 2-сз/183/55/14

01.12.2014 року           Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору, -

встанови в:

КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., у зв’язку поверненням їм заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, згідно ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2014 року.

Сторони в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не відомі, у зв’язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2014 року відмовлено у прийнятті заяви КП
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

19.06.2014 року КП
«Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з аналогічною заявою про повернення суми сплаченого судового зобу, яка була розглянута і задоволена
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області 07.07.2014 року, про що постановлено ухвалу.

Отже, аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору, так як дане питання вже було вирішено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору
– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.
Березюк
Справа № 182/8345/14-ц
Провадження № 2/0182/4215/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В
И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 28.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ст. 119, 120
ЦПК України. ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у п'ятиденний строк з дня її отримання. ОСОБА_1 копію ухвали не отримує. Це підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням. Крім того, ОСОБА_1 з моменту подачі позовної заяви, а саме з 27.10.2014 року жодного разу до Нікопольського міськрайонного суду не з'явилася та не поцікавилася про рух своєї позовної заяви.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 ухвалу суду не отримує, вказані недоліки в ухвалі не усунені, суддя вважає, що у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 295/1320/14-ц
Богунський районний суд міста Житомира 03.02.2014 р. С У Д О В И Й
Н А К А З м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О., розглянувши заявлену вимогу про стягнення із
ОСОБА_1 боргу у сумі 1794 грн. 94 коп. за надані КП «ВЖРЕП № 6» ЖМР послуги, -
Найменування стягувача: КП «Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне
№ 6» Житомирської міської ради, ідентиф. код 13559022.
Найменування боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. № НОМЕР_1.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.
Стаття 611 цього ж Кодексу передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно норм ст. 625 ЦК України боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов'язання.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України, - 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиф. № НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 6»
Житомирської міської ради, ідентиф. код 13559022, що розташоване за адресою: м.
Житомир, пр-т Миру, буд. 2, та має р/р - 351005, - заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка станом на 01.01.2014 р. становить 1794 (одна тисяча сімсот дев'яносто чотири) грн. 94 коп., а також судовий збір у сумі 121 (сто двадцять 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили:
_____._______________.201__ року.
Дата видачі наказу стягувачу:
_____._______________.201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання у відповідності статті 22
Закону України «Про виконавче провадження» протягом одного року.
Згідно положень ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10
(десяти) днів із дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).