Головуючий суду 1 інстанції - Васильєва
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 1207/402/12
Провадження № 22ц/782/5700/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області
у складі :

Головуючого:
Стахової Н.В.

суддів:
Кострицького В.В., Бережної С.В.

при секретарі :
Щуровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду
міста Луганська 01 березня 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про поворот
виконання судового рішення

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2008 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні
майном.

Рішенням Жовтневого районного
суду міста Луганська від 08 жовтня 2009
року позов було задоволено: зобов'язано
ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у
встановленні огорожі від домовладіння
літ «А-1» АДРЕСА_1 в бік ділянки АДРЕСА_2
в місті Луганську на відстані 0,7 і в
облаштуванні хвіртки для входу на
ділянку для обслуговування будинку
АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду
Луганської області від 12 грудня 2012 року
рішення місцевого суду від 08 жовтня 2009
року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким у позові відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного
суду міста Луганська віл 01 березня 2013
року задоволено заяву ОСОБА_3 про
поворот виконання скасованого
судового рішення: зобов'язано ОСОБА_2
знести огорожу на відстані 0,7 від
належної їй домобудівні в бік ділянки
АДРЕСА_2 та повернути ОСОБА_3
безпідставно стягнену та одержану нею
суму у розмірі 850 грн. за скасованим
рішенням Жовтневого районного суду
міста Луганська від 08 жовтня 2009 року,
про видати новий виконавчий лист.

В апеляційній скарзі апелянт
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, мотивуючи свої вимоги тим,
що вона не була належним чином
повідомлена про час та місце судового
розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді - доповідача, осіб, що беруть
участь у справі, розглянувши справу у
межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду, вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, а ухвалу суду скасувати,
з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.. 380 ЦПК
України питання про поворот виконання
вирішує суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши рішення,
він закриває провадження у справі,
залишає позов без розгляду, відмовляє в
позові повністю або задовольняє
позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.1,3 ст. 381 ЦПК
України якщо питання про поворот
виконання рішення не було вирішено
судом при новому розгляді справи або
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
повернення стягненого з нього за
скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа.

Суд розглядає заяву про поворот
виконання в судовому засіданні з
повідомленням сторін і постановляє
ухвалу.

Отже, виходячи з аналізу вказаної
норми, розгляд заяви можливий без
участі осіб, якщо останні належним
чином повідомлені.

Відповідно до статті 76 ЦПК
України судові повістки, адресовані
фізичним особам, вручаються їм під
розписку, а юридичним особам -
відповідній службовій особі, яка
розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової
повістки з поміткою про дату вручення
в той самий день особами, які її
вручали, повертається до суду.

В матеріалах справи відсутні
відомості про вручення судових
повісток, якими повідомлено ОСОБА_2 та
її представника про час та місце
проведення судового засідання - 01
березня 2013 року.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права, тому відповідно
до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона
підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, ч.1 п.3 ст.
312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
міста Луганська від 01 березня 2013 року
скасувати, і передати питання щодо
розгляду заяви про поворот виконання
судового рішення на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді :