АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7178/14
Головуючий 1 інстанції - Костроба
Справа № 414/2870/13-ц
Доповідач - Кружиліна
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної
О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,
Макарова Г.О.

за участю секретаря -
Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою представника
Комунального підприємства
«Креміннатеплокомуненерго» -
Хурцилава Лідії Олександрівни

на рішення Кремінського районного суду
Луганської області від 25 липня 2014 року

за позовом Комунального підприємства
«Креміннатеплокомуненерго» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
надання послуг теплопостачання, -

в с т а н о в и л а:

17 грудня 2013 року Комунальне
підприємство
«Креміннатеплокомуненерго» (далі - КП
«Креміннатеплокомуненерго»)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, в якому просило стягнути з
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП
«Креміннатеплокомуненерго»
заборгованість за спожиту теплову
енергію в сумі 2 354,19 грн. в солідарному
порядку, витрати по сплаті судового
збору у сумі 229,40 грн. в солідарному
порядку.

В обґрунтування позовних вимог
посилалось на те, що між КП
«Креміннатеплокомуненерго» та ОСОБА_6
встановилися фактичні договірні
відносини з приводу надання теплової
енергії. КП
«Креміннатеплокомуненерго» постачало
теплову енергію в квартиру АДРЕСА_1, де
була зареєстрована ОСОБА_6 і яка
належала їй на праві спільної
часткової власності. Своєчасно ОСОБА_6
та інші власники ,розрахунки за надану
теплову енергію здійснювали не у
повному обсязі, тому виникла
заборгованість по сплаті послуг за
період з листопада 2011 року по 06
листопада 2013 року в сумі 2 354,19 грн.

Остання сплата була здійснена
боржником 17.06.2011 р. в сумі 180,00 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла.

Після смерті ОСОБА_6 право власності на
квартиру за адресою: АДРЕСА_1, набули
спадкоємці по закону , відповідачі по
справі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних
частках на підставі рішення
Кремінського районного суду
Луганської області від 18.09.2013 року.

Відповідно до статті 1231 ЦК України до
спадкоємців переходить обов'язок
відшкодувати майнову шкоду (збитки),
яка була завдана спадкодавцем, а тому
спадкоємці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 набули
обов'язки щодо сплати боргів (збитку) за
надання послуг з централізованого
опалення квартири ОСОБА_6. 07.11.2013 року
згідно з договором купівлі-продажу
житлової квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_5
продали квартиру, яку отримали у
спадщину .

Рішенням Кремінського районного суду
Луганської області від 25 липня 2014 року
позовні вимоги КП
«Креміннатеплокомуненерго» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
надання послуг теплопостачання
залишено без задоволення за пропуском
строку звернення до суду.

Не погодившись з вказаним рішенням,
представник КП
«Креміннатеплокомуненерго» -
Хурцилава Л.О. подала апеляційну
скаргу, в якій просила рішення
скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги
посилалась на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи, відповідно до статті
303 ЦПК України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи без задоволення позовні
вимоги КП «Креміннатеплокомуненерго»,
суд першої інстанції виходив з
положень статей 1261, 1281 ЦК України. Суд
прийшов до висновку, що позивачем
пропущено строк , встановлений законом,
в межах якого він, як кредитор
спадкодавця має право пред'являти
вимоги до спадкоємців.

З таким висновком суду першої
інстанції, судова колегія погодитися
не може, оскільки суд дійшов його з
порушенням норм матеріального і
процесуального права , без повного,
всебічного та об'єктивного з'ясування
дійсних обставин справи, прав і
обов'язків сторін у даних
правовідносинах.

З довідки та розрахунку КП
«Креміннатеплокомуненерго»
вбачається, що ОСОБА_6, яка була
абонентом КП
«Креміннатеплокомуненерго» ,
отримувала послуги за адресою: АДРЕСА_1,
станом на 07 грудня 2013 року
заборгованість за надані послуги з
теплопостачання склала 2 354,19 гривень (
а.с. 6,7).

Матеріали справи свідчать , що
квартира АДРЕСА_1 належала на праві
спільної часткової власності ОСОБА_7,
ОСОБА_6,ОСОБА_8.

Відповідно до свідоцтв про
смерть ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ОСОБА_8
померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 27 - 29).

Рішенням Кремінського районного суду
Луганської області від 18 вересня 2013
року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнані
спадкоємцями на квартиру АДРЕСА_1 і за
ними визнано право власності на
зазначену квартиру в рівних частках по
? частині за кожним ( а.с. 57).

Із мотивувальної частини рішення
вбачається, що спадкоємці отримали
спадщину після смерті
ОСОБА_7,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_6,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до вимог статей 1218, 1282 ЦК
України до складу спадщини входять усі
права та обов'язки , що належали
спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок
його смерті. Спадкоємці зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна,
одержаного у спадщину.

Виходячи з аналізу норми матеріального
права, та обставин справи , судова
колегія вважає, що КП
«Креміннатеплокомуненерго» вчасно , у
межах строку , передбаченого статтею 1281
ЦК України звернулося з позовом до
відповідачів - спадкоємців, оскільки
останній спадкоємець помер
ІНФОРМАЦІЯ_3, а з позовом
КП«Креміннатеплокомуненерго»
звернулося 17 грудня 2013 року ( а.с. 3).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
307 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд
скасовує рішення Кремінського
районного суду Луганської області від
25 липня 2014 року і ухвалює нове рішення
по суті позовних вимог про задоволення
позовних вимог
КП«Креміннатеплокомуненерго» у
повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК
України, апеляційний суд стягує з
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь КП
«Креміннатеплокомуненерго» понесені
ним і документально підтверджені
судові витрати у розмірі 344, 10 гривень.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313- 314, 316, 317
ЦПК України , ст. ст. 1218, 1281, 1282 ЦК
України,ст. 88 ЦПК України, судова
колегія судової палати ,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Креміннатеплокомун-
енерго» - задовольнити.

Рішення Кремінського районного суду
Луганської області від 25 липня 2014 року -
скасувати і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ( ІПН
НОМЕР_1) та ОСОБА_5( ІПН НОМЕР_2) на
користь Комунального підприємства «
Креміннатеплокомуненерго» 2 354 гривень
19 копійок ( дві тисячі триста п'ятдесят
чотири гривень 19 коп.) в рахунок
погашення заборгованості за спожиту
теплову енергію спадкодавцями та
судові витрати у розмірі 344 гривень 10
копійок ( триста сорок чотири грн. 10
коп.) у рівних частках по 172 гривні 05
копійок ( сто сімдесят дві грн. 05 коп.).

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення.

Касаційна скарга на рішення
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-