overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0907/5392/2012
Провадження № 2/344/163/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

24 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В. вивчивши матеріали об'єднаної цивільної справи за позовом
ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1, ТзОВ
«Агропостач», ВАТ «Крона», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, позовом ТзОВ
«Агропостач», до ПАТ «ВіЕсБанк» про визнання договору поруки припиненим, позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕсБанк»,
ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, позовом ОСОБА_4 до ПАТ
«ВіЕсБанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕсБанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 жовтня 2014року зупинено провадження об'єднаній цивільній справі за позовом ПАТ
«ВіЕсБанк» до ОСОБА_1, ТзОВ
«Агропостач», ВАТ «Крона», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, позовом ТзОВ
«Агропостач», до ПАТ «ВіЕсБанк» про визнання договору поруки припиненим, позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕсБанк»,
ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, позовом ОСОБА_4 до ПАТ
«ВіЕсБанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, позовом
ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕсБанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, на час проведення судово-бухгалтерсьокї експертизи.

31 жовтня 2014 року судом було отримано повідомлення від експерта ОСОБА_5 про відсутність атестації за експертною спеціальністю п.п.11.3 "Дослідження документів фінансово-кредитних операцій" та про неможливість у зв'язку із цим здійснення даної експертизи. На вимогу суду 24 листопада 2014 року повернуто матеріали справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 204
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження в об'єднаній цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до
ОСОБА_1, ТзОВ «Агропостач», ВАТ «Крона»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, позовом
ТзОВ «Агропостач», до ПАТ «ВіЕсБанк» про визнання договору поруки припиненим, позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«ВіЕсБанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, позовом
ОСОБА_4 до ПАТ «ВіЕсБанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕсБанк»,
ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим - відновити.

Судове засідання призначити на 05.12.2014 року о 10.30 год., в залі №3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Барашков В.В.
Провадження № 2-н/344/2198/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

01 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали Комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2 569,12 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2 569,12 грн.

13.11.2014 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області звернувся до сектора адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в
Івано-Франківській області щодо надання інформації про те, чи зареєстрований ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1, як зазначено в заяві про видачу судового наказу.

21.11.2014 року до суду надійшла адресна довідка, в якій вказано, що
ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДВС в Івано-Франківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що в прийнятті заяви
Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2 569,12 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Пастернак І.А.
Справа №: 343/3089/14-ц
Провадження №: 2/0343/1124/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів І.
М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача :відділ Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції про зміну строків платежів і виконання рішення суду, звільнення від сплати та скасування заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача :відділ
Державної виконавчої служби
Долинського районного управління юстиції про зміну строків платежів і виконання рішення суду, звільнення від сплати та скасування заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/3089/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача :відділ
Державної виконавчої служби
Долинського районного управління юстиції про зміну строків платежів і виконання рішення суду, звільнення від сплати та скасування заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 30.12.2014 року о 9 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
І. М. Андрусів
Провадження № 2-н/344/2203/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

01 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали Комунального підприємства
«Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 499,05 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 499,05 грн.

13.11.2014 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області звернувся до сектора адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в
Івано-Франківській області щодо надання інформації про те, чи зареєстрована ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1, як зазначено в заяві про видачу судового наказу.

21.11.2014 року до суду надійшла адресна довідка, в якій вказано, що
ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДВС в Івано-Франківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що в прийнятті заяви
Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 499,05 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Пастернак І.А.
Справа №256/197/14ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.01.2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Калінінської райради м.
Донцька, КП «Керуюча компанія
Калінінського району м. Донецька,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду із позовом до виконкому Калінінської райради м.
Донцька, КП «Керуюча компанія
Калінінського району м. Донецька,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження по справі не має, призначення справи до попередньої розгляду є не доцільним, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.'

Керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Калінінської райради м. Донцька, КП
«Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права користування житловим приміщенням, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити до розгляду на 23.01.2014 р. о 09 год. 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Позивачу направити копію цієї ухвали.

Відповідачу направити копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.М.
Гавриленко

20.01.2014
С У Д О В И Й Н А К А З 14.02.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянув заяву КП «Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
На підставі ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК
України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_4 які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Пролетарського управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 335106, ЗКПО 05478829 суму заборгованості по оплаті за кварплату за період 01.03.2011 року по 30.01.2014 року у розмірі 851,60 грн., за ТВП за період с 01.07.2013 року по 30.01.2014 року у розмірі 233,75 грн., а всього 1085,35грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_4 які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Пролетарського
Приват Банк; МФО 335496; код ОКПО 05478829 3% річних з урахуванням індексу інфляції на загальну суму заборгованості по квартплаті у розмірі 74,94 грн., за ТВП у розмірі 9,82 грн., всього на загальну суму
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_4 які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія Пролетарського
Приват Банк; МФО 335496; код ОКПО 05478829 судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
Провадження № 2/344/5036/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до Відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про скасування постанови органу ДВС про призначення примусового виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про скасування постанови органу ДВС про призначення примусового виконання рішення суду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.10.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В казану ухвалу позивач отримав 05.11 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового повідомлення.

Відповідно до частини 2 статті 121
ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням того, що недоліки, визначені мотивувальною частиною ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.10.2014 року не виправлені, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу в зв'язку з не усуненням всіх недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДВС
Івано-Франківського міського управління юстиції про скасування постанови органу ДВС про призначення примусового виконання рішення суду - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя
Польська М.В.
Справа № 340/889/14-ц
Номер провадження № 2/340/380/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

17 грудня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області
Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК
України, що є підставою в порядку ст. 122
ЦПК України відкрити провадження усправі.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 9:00 год. 23.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. П. Данилюк
Провадження № 2/344/4671/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк С.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Ухвалою суду від 29.09.2014р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Належним чином повідомлений позивач
(його представник) повторно не з'явився в судове засідання (26.11.2014р. та 11.12.2014р.), про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явився.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що за таких обставину позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТзОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Єдиний унікальний номер 341/2703/14-ц
Номер провадження 2-н/341/167/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 грудня 2014 р. Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства
„Галичводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання і водовідведення в сумі 1311, 75 грн. та 969, 84 грн. заборгованості за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій за період з листопада 2012 року по жовтень 2014 року в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Галичводоканал»,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
„Галичводоканал" борг за надані послуги водопостачання і водовідведення в сумі 1311, 75 грн. та 969, 84 грн. заборгованості за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій за період з листопада 2012 року по жовтень 2014 року. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору на користь комунального підприємства «Галичводоканал». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:Т. В. Гаполяк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі 230/1306/14-ц (провадження № 2-н/230/649/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: О. В. Ференчук