overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/993/14-ц
УХВАЛА

05 лютого 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- за ст. 9 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України, але на платіжному дорученні за яким позивачем оплачено судовий збір відсутня відмітка банку про зарахування судового збору до
Державного бюджету України;

- до заяви додано розрахунок заборгованості за договором від 11.12.2007 року станом на 11.11.2013 року, підписаний невідомою особою.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є юридичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК
України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК
України довіреність від імені юридичної особи видається за підписами посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч. 5 ст. 42 ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивачем долучено копію довіреності від 25.10.2012 року на
ОСОБА_2, відповідність копії довіреності оригіналу посвідчена шляхом її підписання 24.01.2014 року заступником керівника напрямку
«Кредит Коллекшн» ОСОБА_2 з прикладенням печатки ПАТ КБ
«Приватбанк» та штампу «ПАТ КБ
«Привтбанк» Згідно з оригіналом».
Таким чином, довіреність від 25.10.2012 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 42 ЦПК
України.

За таких обставин відсутній належний документ, який за ст. 42 ч. 5 ЦПК
України підтверджує повноваження
ОСОБА_2 на звернення з позовом до суду.

Стаття 121 ч. 1 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позивачу необхідно встановити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа №2-39/2011 02.12.2014
Провадження №22-ц/784/3355/14
У Х В А Л А

2 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 17 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_1, приватного підприємства
„Дача 274" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу „Чайка", виконкому
Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішень недійсними, визнання права власності на майно в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати заявнику, боржнику,
Ленінському ВДВС.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.О. Шаманська
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2305/14-ц

11 грудня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10014/0134 філії
Миколаївського обласного управління
АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10014/0134 філії
Миколаївського обласного управління
АТ "Ощадбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 22.14.2014 р. на 14 час.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

10.12.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

09.12.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2015 року на 11 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
Справа № 189/43/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.02.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретарі
Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 В позовній заяві він зіслався на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя, внаслідок чого в їхніх стосунках виникла неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. Позивач просить шлюб розірвати.

Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК
України у відсутності позивача, який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності.
Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, направивши заяву про розгляд справи в її відсутності, позов визнає на розірвання шлюбу згодна.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про одруження від 20.09.2002 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали шлюб 20.09.2002 року, який зареєстрований виконкомом Орлівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської області. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с.5).

Згідно копії свідоцтва про народження,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Із матеріалів справи видно, що вжиття заходів з метою збереження сім'ї не ефективне.

Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У відповідності до статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З урахуванням інтересів сторін суд задовольняє позовну заяву.

Згідно зі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.2002 року виконкомом
Орлівської сільської ради
Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис №6, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідача.

В силу ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
До заяви

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте дані вимоги закону не виконані.

Позивачем до позовної заяви не долучений оригінал квитанції про сплату судового збору, не надані копії позовної заяви у кількості, що відповідає кількості відповідачів.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120
ЦПК України, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК
України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк до 22 грудня 2013 року і в усякому разі не пізніше п’яти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 404/964/14-ц
Номер провадження 2/404/917/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/964/14-ц, 2/404/917/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 28 лютого 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до « 28» лютого 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Жмеринський міськрайонний суд 13.02.2014 Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Шепеля К.А., з участю секретаря Бондар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
"ОТіПі Банк" про скасування заборони відчуження об'єкта нерухомого майна, - рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 18 листопада 2013 р. позовні вимоги було задоволено повністю, скасовано обтяження належного ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності - по 1/2 частині кожному - нерухомого майна - нежитлової будівлі гаражу літ. «А», загальною площею 736,8 кв.м., розташованої у АДРЕСА_1 - у вигляді заборони на його відчуження, яка накладена 14 травня 2008 р. приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобов'язання по договору іпотеки № РМ- 8МЕВ00/246/2008 від 14 травня 2008 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТіПі Банк» і
ОСОБА_5.

Однак судом при винесенні даного рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судові витрати позивачів в сумі 114, 70 грн. підтверджені відповідною квитанцією (а.с.1). На підставі вищевикладеного, зазначена сума підлягає стягнення з відповідачів.

Відповідно до ст. 216 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

В даному випадку, суд вважає, що сума судового збору підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивачів.

Керуючись ст.ст. 88, 216, 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТіПі Банк» та ОСОБА_5

Васильовича солідарно 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня отримання його копії через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий
К.Шепель
Справа № 211/7653/14-ц
Провадження № 2/211/2899/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 19 грудня 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 19 грудня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6778/14-ц
Провадження № 2-н/211/1432/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н
О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя
–

У Х В
А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя

Рибаєв О. А
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.12.2014 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація № 31" про стягення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2І ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу

В С Т А Н О В И В:

9 грудня 2014 року в канцелярії суду зареєстрована заява
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 В заяві заявник зазначив мету, з якою просив встановити факт проживання однією сім’єю з ОСОБА_4 - .вирішення питання прийняття спадщини.

Ст 235 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст.. 235
ЦПК України – суддя

У Х
В А Л И В:

Відмовити в відкритті провадження по заяві ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської обл. протягом 5 днів через Жовтневий районний суд м ОСОБА_1

Суддя

Т. І. Тимошенко