overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого-судді: Тимошенко
Т.І., при секретарі: Мариненко І.О. без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті
Кривому Розі, подання начальника відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції
Львівської області Терлецький О.О. про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу надійшло подання начальника відділу Державної виконавчої служби
Львівської області Терлецького О.О. про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування вказавши при перевірці журналів державних виконавців та
ЄДРВП, встановлено, що виконавчий лист, який видано на підставі рішення по справі №2- 5690/2010 від 09.12.2010, про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання повнолітньої дитини дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частки заробітку ( доходу), стягнення розпочати з 27 липня 2010 року на час навчання дитини, але припинити стягнення аліментів після закінчення нею навчання, або до досягнення нею 23 років на виконанні не перебуває. Тому просить видати дублікат виконавчого листа для виконання рішення суду.

У судове засідання заявник не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Видача дублікату виконавчого листа потрібна задля виконання рішення суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції Львівської області
Терлецький О.О. про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2- 5690/2010 від 09.12.2010, про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання повнолітньої дитини дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частки заробітку ( доходу), стягнення розпочати з 27 липня 2010 року на час навчання дитини, але припинити стягнення аліментів після закінчення нею навчання, або до досягнення нею 23 років

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 5 днів.

Суддя
Тимошенко Т.І.
Справа № 211/7287/14-ц
Провадження № 2/211/2790/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 що діє в інтересах малолітнього сина
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконкому
Довгинцівської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року до
Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 що діє в інтересах малолітнього сина
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконкому
Довгинцівської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини.

Згідно з довідкою адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області від 05.12.2014 року яка надійшла до суду 16.12.2014 року, відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою, тому дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 що діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконкому
Довгинцівської районної у місті ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-00 годину 16 січня 2015 року в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/1258/13-ц
Провадження № 2/211/2116/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Папарига В.А.

при секретарі

Ручка М.Л.,

за участю:

представника позивача ( в режимі відеоконференції) Яворського Р.І.,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,16, 259, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість по договору № ЧП Кохан
КР від 01.03.2006 року, станом на 20.02.2013 року - 4664 ( чотири тисячі шістсот шістдесят чотири) гривні 60 копійок, яка складається з заборгованності: за тілом кредиту - 1232,87 грн., за процентами - 177,34 грн., пеня - 1232,87 грн., інфляційна складова та 3 % річних - 2021,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки «Аккорд» витрати по сплаті судового збору 229 ( двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/7818/14-ц
Провадження № 2/211/2956/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 16 грудня 2014 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2015 року , на 09-00 год. в залі суду № 24 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження №2/751/2210/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 10932 грн. 35 коп. за кредитним договором б/н від 31.01.2006 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 26 грудня 2014 року на 10 годину 10 хвилин.

Зобов'язати позивача надати додаток до позовної заяви належної якості.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 577/652/14-ц
Провадження № 2/577/252/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Осадчій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01.03.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 58.
Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, між ними відсутнє взаєморозуміння при вирішенні різних питань сумісного життя. 6 місяців разом не проживають та не підтримують подружні стосунки. Від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яку після розірвання шлюбу просить залишити проживати з нею.
Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім»ї неможливе, строк на примирення не потрібен тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно сімейні стосунки не склалися, згоден, щоб донька залишилася проживати з позивачкою.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.03.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 58 (а.с. 3).

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої позивачка записана матір»ю, а відповідач - батьком (а.с. 4).

Після розірвання шлюбу за домовленістю між сторонами, дитина залишиться на виховання позивачці
ОСОБА_1

Позивачка після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - ОСОБА_1.

Спір про майно не виник.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 01 березня 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 58, залишивши на виховання ОСОБА_1 малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Буток Т. А.
УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє увалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали негайно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня отримання її сторонами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
ОСОБА_3
Справа № 740/4926/14
Провадження № 2/740/1582/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з позовом про проведення перерахування, проведення бухгалтерської експертизи
(пайкоштів) грошей у складеному капіталі (будинку) ЖБК «Прогресівець-4» суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення з дня рішення Ніжинського міськрайонного суду від 14.07.2005 року №2-42 по 01.09.2014 року дати закриття виконавчого провадження, а також 3% річних від прострочення суми; перераховані (прострочені) частки
(пай-кошти) гроші йому стягнути пропорційно з 69 членів (пайщиків) ЖБК
«Прогресівець-4» згідно оновленого по квартирному списку членів (пайщиків)
ЖБК «Прогресівець-4» та стягнення з відповідача судових витрат.

При подачі позовної заяви ним було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., 500 грн., 330,73 грн., а всього у сумі 1074,33 грн.

08.12.2014 р. Ніжинським міськрайонним судом на підставі ст.207 ч.1 п.8 ЦПК
України було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ЖБК
«Прогресівець-4» про про зобов»язання вчинити певні дії без розгляду.

15.12.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Квитанціями №8 від 11.11.2014 року, №150 від 26.11.2014 року та №295 від 25.11.2014 року підтверджується, що заявник сплачував судовий збір у розмірі 243,60 грн., 500 грн., 330,73 грн.

За таких обставин, сплачений судовий збір необхідно повернути заявнику у розмірі 243,60 грн., 500 грн., 330,73 грн.

Керуючись ст.7 ч.1 п.4 Закону України
«Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Зобов"язати Ніжинське управління державної казначейської служби
України Чернігівської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір сплачений ним згідно квитанції №8 від 11.11.2014 року у розмірі 243,60 грн., квитанції
№150 від 26.11.2014 року у розмірі 500 грн., квитанції №295 від 25.11.2014 року у розмірі 330,73 грн. у Ніжинському управлінні державної казначейської служби
України Чернігівської області, отримувач державний бюджет м. Ніжин на р/р 0005, код банку 853592, код 37716092, банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.
Куровський
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-во/751/109/14 у справі № 751/1309/13- ц

17 грудня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 26.04.2013, -

В с т а н о в и в:

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 26.04.2013, винесеного по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП
«ПРЕСТИЖ-БУД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11:00 на 30 грудня 2014 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 201/2700/14ц
Провадження у справі 2п/201/140/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Трещова
В.В., при секретарі - Поддєлковій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01.07.2014 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

Представник відповідача звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не був присутнім в судовому засіданні, оскільки не мав такої можливості.
Зазначила, що судом не були враховані певні докази, які є суттєвими для вирішення справи. Просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представники відповідача та позивача в судовому засіданні заяву підтримали, пояснивши, що певні докази не були повідомлені суду представниками, оскільки не були їм відомі достеменно на час винесення рішення.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи та докази, надані представником відповідача, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є достатні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач з поважних причин не був присутнім в судовому засіданні при винесенні рішення та докази на які він посилаються є суттєвими для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 -00 годин 09 грудня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Трещов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Брага А.В., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 201/14983/14-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді вищезгадана цивільна справа.

21 листопада 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену позовну заяву було повернуто позивачеві для подання належному суду.

15 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява від позивача про повернення судового збору в розмірі 242,60 гривень, сплачених при зверненні до суду із зазначеною позовною заявою.

Ознайомившись із вказаною заявою а також із матеріалами цивільної справи
№201/14983/14-ц, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду повністю в разі повернення позову позивачеві.

Як вбачається за матеріалів цивільної справи № 201/14983/14-ц, позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 242,60 гривень, що підтверджується квитанцією
№ 1/71 від 20 листопада 2014 року.

Згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2014 року, як зазначалось вище, позовна заява була повернута позивачеві для подання належному суду, однак питання щодо повернення судових витрат зазначеною ухвалою суду вирішено не було.

Підсумовуючи вищевикладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої позивачем заяви про повернення судового збору, що зумовлює необхідність її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 242,60 гривень, сплачений на р/р 0005 в
Дніпропетровській області, одержувач
ВДК в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, код одержувача 37989269,
МФО 805012, призначення платежу - судовий збір (квитанція № 1/71 від 20 листопада 2014 року).

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.
Брага