АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/479/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
19 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
Першого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідача -
ТОВ «Назарет», про визнання недійсним
звіту про оцінку майна та визнання
прилюдних торгів такими, що не
відбулись.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «Надра» (далі Банк), звертаючись
до суду з вказаним позовом, зазначило,
що на виконання рішення Хмельницького
міськрайонного суду був виданий
виконавчий лист № 2-2745 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором, який пред'явлено до
виконання. Відповідно до акту опису й
арешту майна від 20 липня 2012 року
державним виконавцем проведено опис
майна боржника, а саме автомобіля SUZUKI
GRAND VITARA 2008 року випуску. За постановою
державного виконавця Першого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції від 30 липня 2012 року
ТОВ «Назарет» проведена оцінка
транспортного засобу. Визначено
вартість автомобіля 143304
грн. 91 коп. З цією оцінкою майна Банк не
згідний, вважає її заниженою, що
призвело до зменшення суми погашення
кредитної заборгованості, внаслідок
чого завдано збитки. Всупереч п. 36
Національного стандарту № 1 «Загальні
засади оцінки майна та майнових прав»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 10 вересня 2003
року, при здійсненні оцінки оцінювачем
застосовано лише один методичний
підхід - порівняльний. Державним
виконавцем у процесі примусового
виконання рішення суду була порушена
процедура здійснення виконавчих дій.
Проте 03 квітня 2013 року проведено
прилюдні торги по реалізації
арештованого майна.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 19 грудня 2013 року у позові
відмовлено.

ПАТ КБ «Надра», не погоджуючись з
рішенням суду першої інстанції, в
апеляційній скарзі просить його
скасувати та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог. Посилається на
порушення норм матеріального та
процесуального права. Порушення
порядку проведення оцінки
арештованого майна дає підстави
просити про визнання прилюдних торгів
такими, що не відбулись.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримала.
Представник Першого міського відділу
ДВС Хмельницького міськрайонного
управління юстиції визнав її не
обґрунтованою у повному обсязі. Інші
особи, які беруть участь у справі не
з'явилися, про розгляд справи належним
чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що на виконання рішення
Хмельницького міськрайонного суду був
виданий виконавчий лист № 2-2745 про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором, який пред'явлено
до виконання. Відповідно до акту опису
й арешту майна від 20 липня 2012 року
державним виконавцем Першого міського
відділу ДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
проведено опис майна боржника, а саме
автомобіля SUZUKI GRAND VITARA 2008 року випуску.
За постановою державного виконавця від
30 липня 2012 року ТОВ «Назарет» провело
оцінку транспортного засобу і
визначило вартість автомобіля 143304 грн.
91 коп. За зверненням ОСОБА_1 проведено
рецензування оцінки, відповідно до
якого звіт у цілому відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, але має незначні недоліки, що не
вплинули на достовірність оцінки.

Наведене підтверджується матеріалами
справи.

Відмовляючи у позові, суд виходив з
того, що висновок про оцінку майна,
здійснений у рамках виконавчого
провадження, може бути оскаржений як
дія державного виконавця при оцінці
майна. Діючим законодавством
передбачено можливість оскарження дій
державного виконавця за процедурою
непозовного провадження (ст. 383 ЦПК
України, ст. 58 ч. 4, ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження»).
Пред'явлення позову про визнання
недійсним звіту про оцінку майна є
неналежним способом захисту
порушеного права.

Висновки суду узгоджуються з
матеріалами справи та відповідають
вимогам закону, на які посилався суд
при ухвалення рішення.

На підставі ч. 1 і ч. 3 ст. 13 Закону
України «Про виконавче провадження»
(далі Закон 606-ХІV) для з'ясування та
роз'яснення питань, що виникають під
час здійснення виконавчого
провадження і потребують спеціальних
знань, державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторін
призначає своєю постановою експерта
або спеціаліста (у разі необхідності -
кількох експертів або спеціалістів), а
для оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання.
Експерт або спеціаліст зобов'язаний
надати письмовий висновок, а суб'єкт
оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання - письмовий звіт з
питань, що містяться в постанові
державного виконавця, а також надати
усні рекомендації щодо дій, які
виконуються за його присутності.

Частиною 4 ст. 58 Закону 606-ХІV
передбачено, що у разі заперечення
однією із сторін проти результатів
оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання, державний виконавець
призначає рецензування звіту про
оцінку майна. Витрати, пов'язані з
рецензуванням звіту, несе сторона, яка
заперечує проти результатів оцінки. У
разі незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

Згідно ч. 1 ст. 82 Закону 606-ХІV рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний
виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України визначені
способи захисту цивільних прав та
інтересів.

Частинами 1 і 4 статті 3 Закону «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» встановлено, що оцінка майна,
майнових прав - це процес визначення їх
вартості на дату оцінки за процедурою,
встановленою нормативно-правовими
актами, зазначеними в статті 9 цього
Закону і є результатом практичної
діяльності суб'єкта оціночної
діяльності. Процедури оцінки майна
встановлюються нормативно-правовими
актами з оцінки майна. У випадках
проведення незалежної оцінки майна
складається звіт про оцінку майна.

Згідно ч. 1 ст. 12 цього Закону звіт про
оцінку майна є документом, що містить
висновки про вартість майна та
підтверджує виконані процедури з
оцінки майна суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання
відповідно до договору.

Позивач просив визнати недійсним звіт
про оцінку майна з тих підстав, що
визначена вартість транспортного
засобу є заниженою, а недійсність звіту
про оцінку майна, на його думку, є
підставою для визнання прилюдних
торгів такими, що не відбулись.

Юридичним фактом, який може бути
оспорений у судовому порядку, є
офіційний письмовий документ
державного чи іншого органу (посадової
особи), виданий в межах його
компетенції, визначеної законом, який
має точно визначені зовнішні реквізити
та породжує певні правові наслідки,
створює юридичний стан, спрямований на
регулювання суспільних відносин, має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин, поширює свою чинність на
певний час, територію, коло суб'єктів.

Оцінка не є правовстановлюючим
документом, вона є результатом
практичної діяльності експерта -
оцінювача з визначених питань, а не
актом обов'язкового виконання всіма
учасниками певних правовідносин.

Органи державної виконавчої служби
використовують оцінку майна у
виконавчому провадженні при вирішенні
питання про звернення стягнення на
майно боржника. Сторони виконавчого
провадження та інші особи, які
вважають, що рішеннями, діями або
бездіяльністю державної виконавчої
служби порушуються їх права, вправі в
установленому законом порядку
оскаржити ці рішення, дії або
бездіяльність.

Банк не оскаржив дії державного
виконавця з приводу оцінки майна,
вчинені у процесі виконання судового
рішення по виконавчому провадженню.

За таких обставин позивачем обраний
спосіб захисту цивільного права та
інтересу, який не передбачений ст. 16 ЦК
України.

Доводи апеляційної скарги не
містять посилання на докази, які б
впливали на законність рішення суду і
спростовували його висновки.

Порушень процесуального закону, які
б були підставою для скасування
рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на повно, всебічно
досліджених матеріалах справи,
ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав в межах доводів апеляційної
скарги для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 19 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)

Вірно:

Головуючий:

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції: Чевилюк
З.А. Провадження: №
22-ц/792/479/14

Доповідач: Талалай О.І.
Категорія: 57