Номер провадження № 22-ц/785/897/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого-Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Процик М.В.

При секретарі - Булгак Х.О.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні м. Одесі апеляційну скаргу
ОСОБА_5 на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 16.07.2013 року по справі за позовом
ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі
Центрального району електричних мереж
до ОСОБА_5

-про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення Правил
користування електроенергії для
населення.

В С Т А Н О В И Л А:

29.05.2013 року позивач звернувся з
вищезазначеними вимогами та просив суд
стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за
невраховану електроенергію в сумі 2 705,82
грн. та судові витрати 229,40 грн.

Вимоги обґрунтовував тим, що
11.05.2011 року при плановій перевірці
представниками електропостачальної
компанії було зафіксоване порушення
ПКЕЕН актом № 013150, а саме: самовільне
підключення до електромереж ЦРЕМ, що не
є власністю споживача шляхом накиду до
облікових ланцюгів. Споживач
підписувати акт відмовився, про що в
акті була зроблена відповідна позначка
та був складений акт відмови від
підпису. Посилаючись на «Методику
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією»,затвердженої Постановою
національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04 травня
2006 року просив суд задовольнити
позовні вимоги.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 16 липня

2013 року позовні вимоги задоволено. Суд
стягнув з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ЕК
«Одесаобленерго» в особі Центрального
району електричних мереж 2 705 грн.82 коп.
та 229,40 грн. судових витрат.

Ухвалою Малиновського районного
суду м.Одеси від 26 листопада 2013 року
заява відповідача про перегляд
заочного рішення залишена без
задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду з
ухваленням нового, про відмову в
заявлених вимогах посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема
посилається на відсутність своєї вини
та доказів в порушення ПКЕЕН.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді доповідача, вислухавши пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи заявлені вимоги
районний суд виходив з доведеності
порушень відповідачем зобов'язань та
самовільного підключення до
електромережі ЦРЕМ. При визначенні
розрахунку заподіяних збитків суд
керувався «Методикою визначення
обсягу та вартості електричної
енергії,не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією»,
затвердженої Постановою національної
комісії регулювання
електроенергетики України від 04 травня
2006 року.

Судова колегія погоджується з таким
судженням суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення з одних
лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір,судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі,надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Пунктом 42 ''Правил користування
електричною енергією для населення",
затверджених постановою Національної
комісії з регулювання
електроенергетики України 999 p. № 1357
(надалі - ПКЕЕН), які регулюють
відносини між громадянами (споживачами
електричної енергії) та
енергопостачальниками, передбачено, що
споживачі електричної енергії
зобов'язані дотримуватись вимог
нормативно-технічних документів та
забезпечувати технічний стан та
безпечну експлуатацію своїх
електроустановок та електроприладів,
забезпечувати збереження приладів
обліку і пломб на них у разі розміщення
приладу обліку в квартирі або на іншому
об'єкті споживача,

оплачувати електричну енергію та
здійснювати інші платежі відповідно до
умов договору та надавати розрахункові
документи на вимогу представників
енергопостачальника для перевірки
правильності оплати та відповідності
записів у них показанням приладу
обліку

Пунктом 48 ПКЕЕН встановлено, що
споживач несе відповідальність згідно
із законодавством за: прострочення
терміну внесення платежів за
електричну енергію; правил
користування електричною енергією;
ухилення або несвоєчасне рішень та
приписів Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами я
електричної енергії; розкрадання
електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку;
пошкодження приладу обліку;
розукомплектування та пошкодження
об'єктів енергетики, розкрадання майна
цих об'єктів; насильницькі дії, що
перешкоджають особам
енергопостачальника виконувати свої
службові обов'язки.

Передбачено, що п.19 зазначених Правил
визначає, що розрахунки населення за
спожиту г енергію здійснюються за
діючими тарифами (цінами) для населення
на підставі показань приладів обліку.

Відповідач по справі є споживачем
електричної енергії.

11.05.2011 року при плановій перевірці за
місцем проживання позивача,
представниками електропостачальної
компанії було зафіксоване порушення
ПКЕЕН актом № 013150, а саме: самовільне
підключення до електромереж ЦРЕМ, що не
є власністю споживача шляхом накиду
до облікових ланцюгів. Дане порушення
було зафіксоване фотознімком та
складеною схемою(а.с.6-9)

Споживач підписувати акт відмовився,
про що в акті була зроблена відповідна
позначка та був складений акт відмови
від підпису. Відповідно до «Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії,не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією»,затвердженої Постановою
національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04 травня
2006 року при визначені розрахунку
сума шкоди становить 2705 грн.82 коп.

Сума сплати судового збору
документально підтверджена
квитанцією.(а.с.2).

За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку, що районний суд
прийшов до правильного висновку, щодо
порушення відповідачем зобов'язань
користування електроенергією та
задовольнив вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності вини не є переконливими
так як не підтверджені належними та
допустимими доказами.

Посилання на відсутність доказів
порушення ним Правил користування
електричною енергією для населення
спростовується матеріалами справи ,
зокрема актом та схемою, складеною
посадовими особами з якої вбачається,
що використана відповідачем
електроенергія не обліковувалась.

Таким чином, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.308,315,317,319 ЦПК України,
судова колегія

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 16.07.2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Голодуючий суддя -
Л.А.Гірняк

Судді
Л.І.Доценко

М.В.Процик