АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/459/2014
Головуючий в І інстанції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 31 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" на ухвалу Комсомольського
районного суду м. Херсона від 25 грудня
2013 року у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, товариства з обмеженою
відповідальністю "Апріорі" в особі
директора ОСОБА_2" про стягнення
кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
(далі за тексом ПАТ КБ «Надра»)
звернулося до суду з зазначеним
позовом, в якому просило стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заборгованість у розмірі 66257,61 грн. за
договором кредитної лінії № 27/МК/2006-840
від 25.01.2006 року, додатковою угодою № 1
від 25.01.2006 року, додатковою угодою № 2
від 29.06.2006 року, додатковою угодою № 3
від 31.08.2007 року, додатковою угодою № 4
від 31.08.2007 року до договору кредитної
лінії; стягнути солідарно з ОСОБА_2, ТОВ
«Апріорі» в особі директор ОСОБА_2 66257,61
грн. за договором кредитної лінії №
27/МК/2006-840 від 25.01.2006 року, додатковою
угодою № 1 від 25.01.2006 року, додатковою
угодою № 2 від 29.06.2006 року, додатковою
угодою № 3 від 31.08.2007 року, додатковою
угодою № 4 від 31.08.2007 року до договору
кредитної лінії; стягнути пропорційно
з відповідачів на користь позивача
витрати по сплаті судового збору в сумі
3441 грн.

Ухвалою судді Комсомольського
районного суду м. Херсона від 25 грудня
2013 року позовна заява ПАТ КБ «Надра»
повернута позивачеві для подання до
належного суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Надра», посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить ухвалу Комсомольського
районного суду м. Херсона від 25 грудня
2013 року скасувати, призначити справу до
розгляду в суді першої інстанції.

Письмові заперечення на
апеляційну скаргу до суду апеляційної
інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши відповідність
оскаржуваної ухвали вимогам
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи матеріали позову позивачу
суддя виходив з того, що справа не
підсудна Комсомольському районному
суду м.Херсона оскільки за відомостями
адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Херсонській області
відповідачі з реєстраційного обліку за
адресою АДРЕСА_1 зняті та вибули в
с.Іванівка Білозерського району
Херсонської області.

Однак до таких висновків суд дійшов в
порушення встановленого процесуальним
законом порядку для вирішення питання
щодо підсудності справи, що згідно п.3
ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому порядку місцем її
перебування.

Частиною 9 ст.110 ЦПК України
передбачено, що позови до відповідача,
місце реєстрації, проживання або
перебування якого невідоме
пред'являються за місцезнаходженням
майна відповідача чи за останнім
відомим зареєстрованим його місцем
проживання.

З адресних довідок від 09.12.2013 року
вбачається, що відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_2 зняті з реєстрації 20.01.2012 року та
вибули в с.Іванівка Білозерського
району Херсонської області. Однак
будь-яких відомостей щодо реєстрації в
с.Іванівка Білозерського району або за
будь-яким іншим місцем проживання чи
перебування відсутні.

Крім того, представник позивача у
судовому засіданні надав документи які
свідчать про те, що відповідачі за
реєстрацією та зняттям з
реєстраційного обліку по
Білозерському РС УДМС України в
Херсонській області не значаться.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що на час
звернення позивача до суду і на
теперішній час місце реєстрації
проживання або перебування
відповідачів є невідомим, а згідно ч.9
ст.110 ЦПК України останнім відомим
зареєстрованим їх місцем проживання є
адреса, що відноситься до підсудності
Комсомольського районного суду
м.Херсона.

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 25 грудня 2013 року
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: