Провадження № 22ц/779/332/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів:
Шалаути Г.І., Шишка А.І.

секретаря
Бойчука Л.Б.

розглянувши цивільну справу за заявою
відкритого акціонерного товариства
«Селянський комерційний банк
«Дністер» про заміну сторони у
виконавчому провадженні за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Селянський комерційний банк
«Дністер» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою
правонаступника відкритого
акціонерного товариства «Селянський
комерційний банк «Дністер» - ОСОБА_3 на
ухвалу Івано-Франківського міського
суду 06 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду 06 грудня 2013 року в задоволенні
заяви ВАТ «Селянський комерційний банк
«Дністер» про заміну сторони
виконавчого провадження відмовлено.

На дану ухвалу правонаступник ВАТ «СКБ
«Дністер» - ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу, в якій посилається на порушення
судом норм процесуального права.

Апелянт вказує, що зазначені судом
першої інстанції в оскаржуваній ухвалі
обставини, що заявником не надано
доказів того, що відносно боржника
ОСОБА_2 відкрито провадження,
означають, що подана заява не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Таким чином суд мав би залишити подану
заяву без руху, а в разі не усунення
недоліків - повернути апелянту.

Вважає, що постановлена ухвала порушує
її права, як правонаступника - нового
кредитора на судовий захист,
унеможливлює подальше її звернення до
суду щодо заміни сторони у виконавчому
провадженні у даній справі.

З цих підстав, ухвалу суду першої
інстанції апелянт просила скасувати,
та постановити нову ухвалу.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином
повідомлялися про час й місце розгляду
справи, що у відповідності до ч.2 ст.305
ЦПК України не перешкоджає розглядові
справи.

Вислухавши доповідача, перевіривши
письмові матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні апеляційної
скарги з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви про заміну сторони у
виконавчому провадженні, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
заявником не надано суду доказів
звернення до виконання судового наказу
у ВДВС Івано-Франківського МУЮ та
доказів відкриття виконавчого
провадження, а тому дана заява є
безпідставною.

З даним висновком суду погоджується і
колегія суддів.

Статтею 378 ЦПК України врегульовано
заміну сторони виконавчого
провадження. У разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником. Суд у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з повідомленням сторін та
заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для
вирішення питання про заміну сторони
виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 21.04.2009 року
Івано-Франківським міським судом було
видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ВАТ «СКБ «Дністер»
заборгованості за кредитним договором
№ 10186/04 від 05.11.2007 року в сумі 6448 грн.44
коп. Строк пред'явлення до виконання
судового наказу до 13.06.2012 року.

14.06.2013 року між ВАТ «СКБ «Дністер» та
ОСОБА_3 було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, як наслідок відбулась
заміна кредитора в зобов'язанні,
оскільки ОСОБА_3 є правонаступником ВАТ
«СКБ «Дністер» та набула право вимоги
за договором № 10186/04 від 05.11.2007 року року
про надання споживчого кредиту ОСОБА_2

29.11.2013 року ВАТ «СКБ «Дністер»
звернулося в суд з заявою про заміну
сторони виконавчого провадження з ВАТ
«СКБ «Дністер» на його правонаступника
ОСОБА_3

В матеріалах справи відсутні будь-які
дані, які б підтверджували звернення до
виконання вищезазначеного судового
наказу.

А тому, доводи апелянта є
необґрунтованими та не заслуговують на
увагу.

Крім того, із долученої до апеляційного
суду ОСОБА_2 відповіді ВДВС
Івано-Франківського МУЮ, вбачається, що
виконавче провадження з примусового
виконання судового наказу № 2н-4291/2009
від 21.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь ВАТ «СКБ «Дністер» 6514,44грн.
завершене, кошти боржником сплачені
самостійно.

Приймаючи до уваги вищенаведене,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням вимог норм процесуального
права, а тому підстав для її скасування
з мотивів, наведених у скарзі, не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу правонаступника
відкритого акціонерного товариства
«Селянський комерційний банк
«Дністер» - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 06 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з часу
набрання нею законної сили.

Головуючий
Я.Ю. Ковалюк

Судді:
Г.І. Шалаута

А.І. Шишко