overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/834/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 лютого 2014 року

Фрунзенський районний суд м.
Харкова у складі судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань
Савченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, восьмої
Харківської державної нотаріальної контори та Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання заповіту недійсним, який був складений матір'ю 14.09.1984 року, посилаючись на те, що, він був складений з порушенням вимог закону, тому вимушена звертатися до суду з цим позовом

В порядку забезпечення позову, позивача просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони
Дванадцятій Харківській державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, до набрання законної сили рішення, так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим викання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У зв'язку з тим, що предметом позову є будинок, тому суд вважає, що не прийняття заходів про забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого, необхідно задовольнити частково заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, восьмої Харківської державної нотаріальної контори та
Дванадцятої Харківської нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Заборони Дванадцятій Харківській державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, до набрання законної сили рішення.

Ухвалу для виконання направити до
Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори (м. Харків, вул.
Межлаука, б2.)

Ухвала підлягає негайному виконанню та повинна бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копія ухвали після виконання направити відповідачі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 - денний строк с моменту отримання ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7973/14-ц

пр. № 2/759/3511/14

03 грудня 2014 року року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство "ТК "Амід" про стягнення заборгованості

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.
Київ, Лєскова, 9, заборгованість за кредитним договором
№ 014/95-04/374М від 12.01.2007р. в розмірі 1 084 116,74 грн., за відсотками - 219 870,28 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 353 078,24 грн., пеня за прострочення сплати відсотків - 35 364,70 грн. та судовий збір в розмірі 3 654,00 грн., а всього 1 696 083,96 грн.(один мільйон шістсот дев'яносто шість вісімдесят три грн. 96 коп.)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 09.12.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
пр. № 2/759/6124/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 23.12.2014р. на 09 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Подільської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити дату судового засідання на 12 грудня 2014 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію заяви заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
пр. № 2/759/6158/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 22.12.2014р. на 12 годин 15 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/6119/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою, зацікавлені особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тлумачення змісту заповіту, заборону видати свідоцтво про право на спадщину.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 25.06.2014 року позовну заяву повернуто позивачці відповідно до ст.121 ЦПК України. Ухвала набрала чинності.

05.12.2014 року позивачка звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок, оскільки позовну заяву їй було повернуто.

Оскільки позовна заява повернута позивачці, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення їй судового збору.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), сплачений на рахунок
№0008 УДКСУ у Подільському районі 30.05.2014 року через ГУ Ощадбанку по м.
Києву та області за квитанцією № 54.

СуддяН. В. Неганова
Справа №
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» 30.09.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 03.10.2014 року він був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» копію ухвали про залишення позову без руху отримало 13.10.2014 року.

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі судді від 03.10.2014 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ПАТ
«Дельта Банк».

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, позов ПАТ «Дельта Банк»» слід вважати неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз’яснити ПАТ «Дельта Банк», що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа
№469/583/14-ц
У Х В АЛ А

04 грудня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого - судді
Старчеус О.П.

при секретарі
Шемякіній К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Березанка цивільну справу за позовом
ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

в с т а н о в и в:

ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» 22.05.2014 р. звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

10.10.2014 року було винесено ухвалу про відкриття провадження даній справі.

12.11.2014 р. від ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст.208 ЦПК
України , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року

смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
–

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» 30.09.2014 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 03.10.2014 року він був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» копію ухвали про залишення позову без руху отримало 13.10.2014 року.

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі судді від 03.10.2014 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ПАТ
«Дельта Банк».

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, позов ПАТ «Дельта Банк»» слід вважати неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз’яснити ПАТ «Дельта Банк», що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 440/380/14
Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б.
Провадження № 22-ц/783/7431/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду
Львівської області від 19 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Буського районного суду Львівської області від 19 вересня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Буського районного суду Львівської області від 19 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Приколота
Т.І.
Справа №701/152/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року
Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді -
В.Л. Маренюка

при секретарі -
Н.В. Філіпчак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб.

На підставу своїх вимог спирається на те, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2013 року в неї почались близькі стосунки з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого заявниця завагітніла.

Згідно до висновку ЛКК Маньківської районної лікарні № 174 від 10.02.2014 року вагітність складає 39-40 тижнів.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам, а оскільки вони бажають одружитися у встановленому законом порядку та народити дитину, а заявник не досягла шлюбного віку 18 років, встановленого ст. 22 СК України, вона змушена звертатися до суду з заявою про надання дозволу на шлюб.

Заявник вважає, що надання дозволу на шлюб повністю відповідає її інтересам, тому вона бажає щоб їх дитина народилась в зареєстрованому шлюбі.

Мати заявника та батько їхньої зачатої дитини проти укладення шлюбу не заперечують, що і змусило заявника звернутись з відповідною заявою до суду.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Мати заявника до суду не з'явилась, однак надали суду письмову заяву в якій просить справу слухати в її відсутності і просить суд надати
ОСОБА_1 право на шлюб.

ОСОБА_2 просив задоволити вимоги заявника.

Суд, вивчивши матеріали справи, врахувавши думку ОСОБА_2, матері заявника, рахує, за необхідне вимоги заявника задоволити відповідно до ст. 23
СК України, виходячи із того, що як дійсно доведено в суді показами та матеріалами справи те, що шлюбний вік, відповідно до ст. 22 СК України встановлений для чоловіків та жінок - 18 років. Заявник на момент подачі заяви до суду не досягла вказаного шлюбного віку, оскільки ОСОБА_1, виповнилось 16 повних років, але враховуючи ту обставину, що вона в даний час перебуває в стані вагітності, батьком майбутньої дитини є ОСОБА_2, їхнє бажання вступити в шлюб є взаємним, добровільним, проти укладення шлюбу між ними не заперечує мати заявника, і що це відповідає їхнім найвищим інтересам, суд вважає за необхідне надати заявникові право на шлюб з
ОСОБА_2, до досягнення нею шлюбного віку.

Керуючись ст.51 Конституції України, ст. ст. 9, 18, 22, 23, 24 СК України, ст. ст. 234, 235 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею шлюбного віку.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в частині надання права на шлюб підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ В.Л.
МАРЕНЮК
пр. № 2/759/6346/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 16.01.2015р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 24 листопада 2014 року позивачу наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.
Копію ухвали отримано позивачем 28 листопада 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
пр. № 2/759/6132/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макрорегіону (м. Київ)

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 25.12.2014р. на 09 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: