Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/469/14-ц
Провадження №: 4-с/332/21/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 р.
м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у
складі: судді Яцуна О.С., при секретарі
Віннік Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1
на дії державного виконавця
Хортицького ВДВС ЗМУЮ Демянко О.О., -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на
дії державного виконавця Хортицького
ВДВС ЗМУЮ Демянко О.О. В своїй скарзі
заявник вказує на те, що в провадженні
держвиконавця знаходився виконавчий
лист № 2-4069, виданий Заводським
районним судом м. Запоріжжя 28.12.2010 року
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 аліментів на утримання
неповнолітньої дитини. 23.11.2011 року
держвиконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження. В
процесі виконання рішення суду про
стягнення аліментів встановлено, що за
боржником зареєстровано право
власності на частину квартири АДРЕСА_1
та постановою від 19.09.2012 року накладено
арешт на зазначену частину квартири.
Побоюючись, що ОСОБА_3 втратить своє
право власності на арештовану
квартиру, заявник звернулася до
державного виконавця із проханням
уникнути продажу арештованого майна,
на що державний виконавець порадила їй
написати заяву про повну сплату
заборгованості по аліментам до
досягнення дитиною повноліття.
Надіючись, що ОСОБА_3 передасть право
власності на квартиру неповнолітньому
сину, 18.10.2012 року заявник написала заяву
про повну сплату боргу по аліментам,
внаслідок чого державним виконавцем
цього ж дня було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження на
підставі п.8 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження». Заявник вважає
дану постанову незаконною та просить
скасувати її, посилаючись на те, що
державний виконавець не перевірила
фактичне виконання рішення суду про
стягнення аліментів.

Крім цього, в обґрунтування поважності
пропуску строку для подання скарги
заявник посилалася на те, що вона
вчасно не звернулася до суду із скаргою
у встановлений термін по причині своєї
юридичної необізнаності, нерозуміння
наслідків, перебування під впливом
помилки та сподівання на дотримання
боржником своєї обіцянки про передачу
права власності на квартиру сину.

В судовому засіданні скаржник та її
представник у повному обсязі
підтримали доводи, викладені у скарзі
та просили їх задовольнити.

Держвиконавець Хортицького ВДВС ЗМУЮ
Демянко О.О. заперечувала проти
задоволення скарги, посилаючись на те,
що ОСОБА_1 27.10.2012 року отримала
постанову про закінчення виконавчого
провадження. Також з даною постановою
вона мала можливість ознайомитися при
вивченні 28.11.2013 року матеріалів
виконавчого провадження за її заявою, а
зі скаргою до суду звернулася тільки
03.02.2014 року, тобто після спливу
десятиденного терміну для подання
скарги. Вважає, що державний виконавець
при винесенні постанови про закінчення
виконавчого провадження діяла
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

Суд, з'ясувавши позицію сторін,
вивчивши матеріали виконавчого
провадження, матеріали справи,
оцінивши всі представлені докази в
сукупності, приходить до наступних
висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 385 ЦПК України,
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Так, відповідно до копії реєстру
відправки кореспонденції № 123 від
31.10.2012 року, скаржник отримала
оскаржувану постанову про закінчення
виконавчого провадження 27.10.2012 року,
тобто саме з цього часу скаржник ОСОБА_1
дізналася про порушення її прав.

Крім цього, як вбачається із матеріалів
виконавчого провадження, 28.11.2013 року
ОСОБА_1 ознайомлювалася із матеріалами
виконавчого провадження.

Посилання заявника на те, що вона
вчасно не звернулася до суду із скаргою
у встановлений термін по причині своєї
юридичної необізнаності, нерозуміння
наслідків, перебування під впливом
помилки та сподівання на дотримання
боржником своєї обіцянки про передачу
права власності на квартиру сину, суд
вважає безпідставним, так як вона
власноручно написала заяву про
погашення боргу по аліментам та
свідомо хотіла закриття виконавчого
провадження.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» № 14 від 26.12.2003 року, скарга
(заява), пропущений строк на подання
якої не поновлено в порядку,
передбаченому ст.ст. 72, 73 ЦПК України,
залишається без розгляду.

Таким чином, враховуючи той факт, що
скаржник дізналася про порушення свого
права більше ніж рік тому, заява про
поновлення строку на оскарження дій
державного виконавця подана, але
доводи, на які посилається скаржник,
судом не враховуються та вважаються
неповажними, тому суд вважає за
необхідне залишити скаргу без
розгляду.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 72, 385, 386 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ
Демянко О.О. залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з моменту її
проголошення.

Суддя О.С. Яцун