У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого: Макарчука М.А.,

суддів: Леванчука А.О.,
Нагорняка В.А.,Маляренка А.В., Писаної
Т.О.,розглянувши в судовому засіданні
справу за заявою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк», заінтересовані
особи: Головний державний виконавець
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню,

за касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк», поданою
представником Кухарем О.О., на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 березня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 червня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» (далі-ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
заявою про визнання виконавчого листа
на виконання рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
02 лютого 2011 року таким, що не підлягає
примусовому виконанню у зв'язку із
добровільним виконанням судового
рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від

21 березня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 червня
2013 року в задоволенні заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк», заінтересовані особи:
Головний державний виконавець
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню,
відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування постановлених у
справі судових ухвал, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, із ухваленням нового рішення у
справі про задоволення позову ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Якщо стягнення за таким виконавчим
листом уже відбулося повністю або
частково, суд одночасно на вимогу
боржника стягує на його користь
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Таким чином, закон передбачає
можливість визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню, якщо
він виданий компетентним судом і є
належним виконавчим документом, однак
наявними є обставини, які виключають
необхідність проведення виконавчих
дій за цим виконавчим документом.

Встановлено, що рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
02 лютого 2011 року стягнуто з ПАТ КБ
«ПриватБанк» на користь
ОСОБА_4 у рахунок повернення коштів та
нарахованих відсотків за договором
банківського вкладу № SAMDN347 від 19
травня 2009 року в розмірі 65 279 грн 13 коп.,
у рахунок повернення коштів та
нарахованих відсотків за договором
банківського вкладу № SAMDN5961 від
18 грудня 2008 року в
розмірі 724 990 грн 73 коп., у рахунок
повернення коштів та
нарахованих відсотків за договором
банківського вкладу
№ SAMDN3316 від 19 травня 2009
року в розмірі 65 279 грн 13 коп., у рахунок
повернення судових витрат 3 340 грн, а
всього - 858 888 грн 99 коп.

04 липня 2011 року місцевим судом видано
виконавчий лист і постановою
державного виконавця від 12 липня 2011
року відкрито виконавче провадження по
виконанню судового рішення. Боржнику
було запропоновано до 19 липня 2011 року
добровільно виконати рішення суду і
перерахувати гроші на розрахунковий
рахунок виконавчої служби № 0757,
МФО 805012 в ГУДКУ Дніпропетровської
області. 19 липня 2011 року виконавче
провадження зупинено у зв'язку із
зверненням державного виконавця до
суду із заявою про роз'яснення судового
рішення. Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 02 лютого
2012 року, залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 24 липня 2012 року, державному
виконавцю відмовлено у роз'ясненні
судового рішення. 02 серпня 2012 року
державним виконавцем поновлено
виконавче провадження, а 03 серпня 2012
року до отримання копії постановив про
відновлення виконавчого провадження
ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуті 858 888 грн. 99
коп. перерахував на розрахунковий
рахунок НОМЕР_1 на ім'я стягувача ОСОБА_4
у відділенні банку № 66 і 06
серпня 2012 року повідомив про це
державного виконавця.

Місцевим судом встановлено, що
перевіряючи повідомлення банку про
добровільне виконання судового
рішення 07 серпня 2012 року стягував
звернувся до банку із заявою про видачу
грошей рахунку, зазначеного у
повідомленні боржника. У присутності
державного виконавця стягувачу було
відмовлено у видачі належних йому
коштів.

Із справи також вбачається, що на
розрахунковий рахунок
НОМЕР_1 на ім'я стягувача ОСОБА_4
постановою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2011
року накладено арешт на розрахунковий
рахунок НОМЕР_1 у зв'язку із порушенням
проти стягувача кримінальної справи.
Постановою заступника начальника
слідчого відділу
Жовтневого районного відділу міського
Управління Міністерства внутрішніх
справ України від 07 вересня 2012 року
закрито кримінальне провадження
відносно стягувача і скасовано арешти
на його розрахункові рахунки, в тому
числі і на розрахунковий рахунок
НОМЕР_1 (а.с. 48-51 т. 3) .

Судами також встановлено і
замовчується банком, що після
скасування арешту банк 12 вересня та 29
жовтня 2012 року відмовив стягувачу
прийняти заяву про видачу готівки і не
видав належні йому кошти.

Встановивши такі обставини суд прийшов
до правильного висновку про
невиконання судового рішення та про
необхідність проведення виконавчих
дій за виконавчим документом і
обґрунтовано відмовив у визнанні
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків судів
попередніх інстанцій і зводяться до
замовчення фактів про перешкоджання
ОСОБА_4 в отриманні присуджених коштів.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 березня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 червня
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Макарчук М.А.

Судді:
Леванчук А.О.

Нагорняк В.А.

Маляренко А.В.

Писана Т.О.