АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Ніколаєва І. К. Доповідач -
Черненкова Л.А. Категорія 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів - Дерев`янка
О.Г., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Видюковій
Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 22 жовтня
2014 року про залишення позовної заяви
без розгляду по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Дмитрівської
сільської ради Петропавлівського
району Дніпропетровської області,
Петропавлівської районної ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області, головного
управління Держземагенства у
Дніпропетровській області про
визнання у порядку спадкування права
постійного користування земельною
ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зазначеним позовом, за яким
просив суд визнати за ним у порядку
спадкування за законом право
постійного користування земельною
ділянкою площею 49,9993 га, розташованої
на території Дмитрівської сільської
ради Петропавлівського району
Дніпропетровської області,
кадастровий номер :02:001:5531, яка на
підставі Державного акту на право
постійного користування землею,
виданого Петропавлівської районною
радою народних депутатів від 21.09.2001
року, серія 11-ДП № 033319, зареєстрованого
в Книзі записів державних актів на
право постійного користування землею
за № 123, перебувала у постійному
користуванні ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 22
жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 -
залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1
ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що до
відкриття провадження по справі,
ухвалою суду від 17.07.2014 року позовна
заява залишалась без руху з причини не
визначення ціни позову та не сплати
судового збору. У визначений ухвалою
строк позивач надав суду змінену
позовну заяву, але виконувати вимоги
ухвали суду відмовився, надав суду
письмове пояснення, що на його думку у
позові майнові вимоги відсутні. Судом
було відкрите провадження по справі. В
підготовчому засіданні судом
встановлено, що недоліки ухвали про
залишення позовної заяви без руху від
17.07.2014 року позивач до цього часу не
усунув. Суд із ствердженням
представника позивача не погоджується,
вважає, що право постійного
користування земельними ділянками є
специфічним РЕЧОВИМ ПРАВОМ. Поняття
майнового права визначено ст. 3 Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні". Відповідно до нього
майновими правами визнаються будь-які
права, пов'язані з майном, відмінні від
права власності, у тому числі права, які
є складовими частинами права
власності, а також інші специфічні
права та права вимоги. Позов залишено
без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Судова колегія не погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки судом неправильно
застосована норма закону за розглядом
справи.

Стаття 207 ч.1 п. 8 ЦПК України
передбачає, що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду якщо
провадження у справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог
викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України та
не було сплачене судовий збір і позивач
не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Таким чином, для застосування вказаної
норми закону необхідно виконати
правила встановлені ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України, тобто, постановити ухвалу про
залишення позову без руху, і тільки
після невиконання позивачем такої
ухвали суду, право суду застосувати п.8
ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Однак суд послався на ухвалу залишення
без руху позовної заяви, яка
постановлена до відкриття провадження
у справі. Таким чином, суд першої
інстанції не повернув позивачу позовну
заяву у зв'язку з невиконанням вимог
суду за ухвалою про залишення позовної
заяви без руху для усунення недоліків
позовної заяви, а відкрив провадження у
справі, тобто, встановив, що на даний
період часу є підстави для відкриття
провадження у справі, а тому посилатись
на вказану ухвалу судді про залишення
позовної заяви без руху при
застосуванні п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -
судова колегія вважає безпідставним.

За таких обставин суд помилково
застосував п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за
розглядом справи.

Згідно до ч.1 п.п.2,4 статті 311 ЦПК -
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є, зокрема,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими,
порушення норм процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Таким чином, судова колегія вважає, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а саме: п.8 ч.1 ст.
207, ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, які
призвели до неправильного вирішення
питання про залишення позову без
розгляду у відсутності наявності
підстав для застосування вказаної
норми закону, тому ухвала суду підлягає
скасуванню з направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 218 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 22
жовтня 2014 року про залишення позовної
заяви без розгляду - скасувати, справу
направити для продовження розгляду до
того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
Л.А. Черненкова

Судді
М.Ю.
Петешенкова

О.Г. Дерев’янко