АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/615/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3443/14
Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А.
Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Хіль Л.М., Корнієнка В.І.,

при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Гадяцького районного суду
Полтавської області від 01 жовтня 2014
року

по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна» про відшкодування
шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного
акціонерного товариства «Страхова
Компанія «Провідна» про відшкодування
шкоди, завданої злочином.

Свої вимоги мотивують тим, що вина
ОСОБА_4 у скоєному кримінальному
правопорушенні встановлена вироком
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 31.01.2014 року.
Вважають, що відповідачі ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 мають нести солідарну
відповідальність з ОСОБА_4, так як
ОСОБА_5 є власником транспортного
засобу, керуючи яким ОСОБА_4 заподіяв
шкоду позивачам, а ОСОБА_6 є замовником
перевезення 4 тон продуктів, під час
якого було скоєно ДТП, тому своїми
діями власник транспортного засобу
ОСОБА_5 та замовник перевезення ОСОБА_6
сприяли здійсненню перевезення ОСОБА_4
без достатніх правових підстав, так як
в останнього відсутній договір оренди
транспортного засобу, наказ про
прийняття на роботу та документи на
вантаж, який перевозився. Цивільна
відповідальність власника
транспортного засобу застрахована
ПрАТ «СК «Провідна», яка має виплатити
потерпілим внаслідок ДТП страхове
відшкодування за збитки, заподіяні їх
здоров'ю в межах ліміту
відповідальності.

Просили суд стягнути з ПрАТ «СК
«Провідна» на користь кожного з них по
100 000 грн. шкоди, завданої життю та
здоров'ю; стягнути солідарно на користь
позивача ОСОБА_1 з відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 матеріальну шкоду в
розмірі 113 013 грн. в якості різниці
вартості знищеного автомобіля та
виплаченого страхового відшкодування,
в розмірі 350 грн. за послуги евакуатора
та 1000 грн. відшкодування витрат на
проведення експертизи, 4124 грн. вартості
придбаних ліків підтверджених чеками
та 34 430 грн. витрат не підтверджених
чеками; стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
розмірі 200 000 грн.; стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_2 моральну шкоду в
розмірі 100 000 грн.; стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_1 витрати на оплату
послуг представника в сумі 32 000 грн.

Рішенням Гадяцького районного
суду Полтавської області від 01 жовтня
2014 року позовні вимоги задоволено
частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Страхова Компанія
«Провідна» (01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка,
37/122) на користь ОСОБА_1 у якості
відшкодування завданої моральної
шкоди в результаті ушкодження здоров'я
в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Страхова Компанія
«Провідна» (01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка,
37/122) на користь ОСОБА_2 у якості
відшкодування завданої моральної
шкоди в результаті ушкодження здоров'я
в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користьОСОБА_1 в
якості відшкодування завданої
матеріальної шкоди:

- 113 013 (сто тринадцять тисяч
тринадцять) грн., що складає різницю
вартості знищеного автомобіля та суми
виплаченого страхового відшкодування;

- 350 (триста п'ятдесят) грн.
витрати на послуги евакуатора;

- 1000 (одну тисячу) грн. витрат
по оплаті авто-товарознавчої
експертизи.

Зобов'язано ОСОБА_1 після виплати
різниці вартості знищеного автомобіля
в сумі 113013 грн. передати знищений
автомобіль «NISSAN X-TRAIL», державний номер
НОМЕР_1 ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в
якості відшкодування завданої
моральної шкоди 15 000 (п'ятнадцять тисяч)
грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у
якості відшкодування завданої
моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) грн.

Судові витрати покладено на
відповідачів пропорційно задоволеним
позовним вимогам, стягнуто на користь
держави з Приватного акціонерного
товариства «Страхова Компанія
«Провідна» 243,6 грн. судового збору та на
користь ОСОБА_1 195,84 грн. витрат на
правову допомогу. Стягнуто з ОСОБА_9 на
користь держави 1393,63 грн. судового
збору та на користь ОСОБА_1 2727,16 грн.
витрат на правову допомогу.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції
не погодився представник ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, та подав на нього
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове про задоволення позовних вимог у
повному обсязі.

Посилається на те, що при
ухваленні рішення судом порушені
норми матеріального та процесуального
права, висновки суду не відповідають
обставинам справи.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав
апеляційну скаргу з мотивів і підстав,
викладених у ній.

Справа розглядається судом
апеляційної інстанції без участі інших
осіб, які належним чином повідомлені
про дату судового розгляду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи
та вірно встановлено судом першої
інстанції, що вироком від 31 січня 2014
року Бориспільського місьрайонного
суду Київської області встановлено, що
02.08.2013 року близько 18 години 40 хвилин
водій ОСОБА_4, керуючи технічно
справним автомобілем MAN - 14272
реєстраційний номер НОМЕР_2, грубо
порушив вимоги Правил дорожнього руху,
а саме п.1.5 та п.2.3 б) та скоїв ДТП,
внаслідок якої пасажир автомобіля «Nissan
X-trail» ОСОБА_2 отримала тілесне
ушкодження у вигляді перелому V
п'ясткової кістки лівої кисті зі
зміщенням кісткових уламків, яке за
своїм характером тягне тривалий розлад
здоров'я на строк понад 21 день і за цією
ознакою відноситься до тілесних
ушкоджень середньої тяжкості; водій
автомобіля «Nissan X-trail» ОСОБА_1 отримав
тілесне ушкодження у вигляді перелому
медіальної кісточки лівої
великогомілкової кістки, яке за своїм
характером тягне тривалий розлад
здоров'я на строк понад 21 день і за цією
ознакою відноситься до тілесних
ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно висновку автотоварознавчої
експертизи колісного транспортного
засобу автомобіля «Nissan X-trail»
реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою
визначення матеріальних збитків,
нанесених власникові транспортного
засобу станом на 02.08.2013 р. ринкова
вартість автомобіля склала 162 513 грн.
Вартість відновлювального ремонту
автомобіля склала 206 145, 81 грн.

Полісом №АВ/87729 обов»язкового
страхування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів ОСОБА_5
застрахував свою відповідальність в
ПрАТ «СК «Провідна» з лімітом
відповідальності за шкоду, завдану
життю і здоров'ю на одного потерпілого
в сумі 100 000 грн. та за шкоду, заподіяну
майну в сумі 50 000 грн.

21.10.2013 року ПрАТ «СК «Провідна» склало
страховий акт та здійснило виплату
позивачу в сумі 49 500 грн. в якості
відшкодування шкоди, завданої майну.
Дану обставину в судовому засіданні
позивач не заперечував.

Вирішуючи питання щодо стягнення з
ПрАТ «СК «Провідна» шкоди, завданої
здоров'ю позивачів, судом приймаються
до уваги положення Цивільного кодексу
України та спеціального закону, який
регулює відносини у сфері
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, а саме Закону України «Про
обовґязкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів». Згідно ст. 23 ЦК України
моральна шкода полягає у фізичному
болю та стражданнях , яких фізична
особа зазнала у звґязку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоровґя. Відповідно
до ст. 23 Закону потерпілому
відшкодовується також моральна шкода,
що полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких потерпілий - фізична
особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або
іншим ушкодженням здоров'я.

Позивачами доведено наявність
достатніх підстав щодо стягнення
завданої моральної шкоди в результаті
завданого фізичного болю та страждань
у зв'язку з отриманими внаслідок ДТП
тілесними ушкодженнями.

При визначенні розміру моральної
шкоди, яка підлягає стягненню з ПрАТ
«СК «Провідна», судом враховано, що
сума відшкодування моральної шкоди не
може перевищувати 5% від ліміту
відповідальності страховика,
встановленого в розмірі 100 000 грн. на
кожного потерпілого, тобто не більш ніж
5000 грн.

При вирішенні питання щодо стягнення
витрат на лікування в сумі 4124, 12 грн. суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку, що відповідно до письмових
заперечень на позовну заяву ПрАТ «СК
«Провідна» не заперечує щодо виплати
витрат на лікування, так як вони
документально підтверджені та
обґрунтовані і можуть бути
відшкодовані страховиком в
добровільному порядку.

Таким чином, спір щодо невиплати
зазначених коштів відсутній, тому
звернення до суду з цією позовною
вимогою є передчасним, та як згідно ст.
15 ЦК України кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

При вирішенні питання щодо солідарного
стягнення з відповідачів завданої
матеріальної та моральної шкоди, судом
враховуються положення ст. 1190 ЦК
України, а саме: особи, спільними діями
або бездіяльністю яких завдано шкоди,
несуть солідарну відповідальність
перед потерпілим.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст.
1167, ч. 2 ст. 1187 ЦК України для
застосування деліктної
відповідальності необхідною є
наявність складу правопорушення, а
саме: 1) протиправної поведінки (дії чи
бездіяльності) особи; 2) шкідливого
результату такої поведінки (шкоди); 3)
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою і шкодою; 4) вини особи, яка
заподіяла шкоду. Тобто,
відповідальність наступає лише в разі
наявності всіх вище названих чотирьох
складових. Однак, як під час розгляду
кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_4 так і під час розгляду даної
цивільної справи не встановлено складу
правопорушення в діях (бездіяльності)
відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Підстави для застосування солідарної
відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_6
відсутні.

Суд дійшов вірного висновку
стосовно того, що вина ОСОБА_4 у
вчиненні правопорушення встановлена
вироком суду і саме він є належним
відповідачем, а також у відповідності
до ч. 4 ст.61 ЦК України врахував
встановлені цим вироком обставини з
питань. Чи мали місце ці дії та вчинені
вони цією особою.

Крім того, судом враховується, що
відповідно до ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їх працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків. Замовник
відшкодовує шкоду, завдану іншій особі
підрядником, якщо він діяв за завданням
замовника.

Суду не надано будь - яких письмових
доказів, які підтверджували б
перебування в трудових відносинах
ОСОБА_4 з відповідачами ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, а навпаки, вироком суду
встановлено, що ОСОБА_10 не працював
офіційно водієм.

Також суду не надано доказів
наявності договору підряду між
підрядником та заявником, який міг би
бути підставою для покладення
відповідальності на замовника.

При визначенні розміру відшкодування
завданої матеріальної шкоди, суд
виходить з того, що згідно ст. 1194 ЦК
України особа, яка застрахувала свою
цивільну відповідальність у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобовґязана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою.

Згідно Постанови Пленуму ВССУ №4 від
01.03.2013 р. «Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки» ухвалюючи рішення про
стягнення на користь потерпілого
відшкодування вартості майна, що не
може використовуватись за
призначенням, але має певну цінність,
суд з урахуванням принципу
диспозитивності, тобто за заявою
заподіювача шкоди, одночасно повинен
вирішити питання про передачу цього
майна після відшкодування збитків
особі, відповідальній за шкоду.

При визначенні розміру моральної
шкоди, яка підлягає стягненню з
відповідача ОСОБА_4 на користь
позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд першої
інстанції відповідно до вимог ст.23 ЦК
України врахував характер
правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 з
необережності, глибину фізичних
страждань потерпілих, які зазнали
тілесних ушкоджень середнього ступеню
тяжкості, а також вимоги розумності та
справедливості.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що висновок місцевого
суду зроблений на підставі повного,
всебічного та об'єктивного дослідження
наданих сторонами доказів, доводів та
заперечень сторін, яким судом дана
відповідна правова оцінка, а розгляд
справи проведений з дотриманням
принципу змагальності та
диспозитивності.

Апеляційна скарга не містить нових
фактів чи засобів доказування, які б
спростували висновки суду першої
інстанції.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів приходить до висновку,
що при вирішенні спору по суті місцевим
судом було вірно враховані та
застосовані норми матеріального права,
а також правильно встановлені фактичні
обставини по справі та їм дано належну
правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1,
313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Гадяцького районного суду
Полтавської області від 01 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : (підпис) Ю.М.
Винниченко

Судді: (підпис) Л.М. Хіль
(підпис)В.І.Корнієнко

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Ю.М.Винниченко