У х в а л а

іменем україни

06 листопада 2014 рокум. Київ Колегія
суддів Судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Гончара В.П.,

суддів: Карпенко С.О.,

Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом Органу
опіки та піклування Ужгородського
міського виконавчого комітету в
інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3
до ОСОБА_4, Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»,
треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6,
приватний нотаріус ОСОБА_7, про
визнання недійсним договорів іпотеки,
за касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу апеляційного
суду Закарпатської області від 06
серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року Орган опіки та
піклування Ужгородського міського
виконавчого комітету в інтересах
малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_4, Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль») про визнання недійсним
договорів іпотеки.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 19
грудня 2013 року позовні вимоги Органу
опіки та піклування Ужгородського
міського виконавчого комітету в
інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки,
укладений 27 липня 2006 року між
Акціонерним поштово-пенсійним банком
«Аваль», правонаступником якого є ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Закарпатського обласного відділення,
та ОСОБА_4, посвідчений приватним
нотаріусом Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрований в реєстрі за № 3583.
Визнано недійсним договір іпотеки,
укладений 24 січня 2001 року між Відкритим
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Закарпатської
обласної дирекції та ОСОБА_4,
посвідчений приватним нотаріусом
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, зареєстрований в
реєстрі за № 180. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 19 грудня 2013
року, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 12
червня 2014 року подано апеляційну
скаргу на вказане рішення районного
суду.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 18 червня 2014
року відкрито апеляційне провадження
за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 04 липня 2014
року апеляційну скаргу ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» залишено без
руху та надану апелянту строк протягом
тридцяти днів з дня постановлення
ухвали для усунення недоліків, зокрема
подачі клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження з
наведенням поважних причин пропуску
строку.

На виконання вимог ухвали апеляційного
суду Закарпатської області від 04 липня
2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
подано клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції, яке
мотивоване тим, що копію оскаржуваного
рішення суду першої інстанції отримано
представником банку лише 03 червня 2014
року.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 06 серпня 2014
року апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 19 грудня 2013
року по справі за позовом Органу опіки
та піклування Ужгородського міського
виконавчого комітету в інтересах
малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті
особи: приватний нотаріус ОСОБА_6,
приватний нотаріус ОСОБА_7, про
визнання недійсним договорів іпотеки
закрито.

У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» порушує питання про
скасування оскаржуваної ухвали суду
апеляційної інстанції із передачею
справи до апеляційного суду для
продовження розгляду справи, мотивуючи
свою вимогу порушенням судом норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановленні в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції,
встановивши, що після ухвалення
оскаржуваного рішення суду першої
інстанції представник банку звернувся
до суду першої інстанції із заявою про
видачу йому копії рішення місцевого
суду, та отримав таку 25 грудня 2013 року,
про що розписався на цій заяві, а також
представник банку був присутнім в
судовому засіданні, брав участь у
судових дебатах, при оголошенні
вступної та резолютивної частини
судового рішення, і достеменно знав про
ухвалене судом першої інстанції
рішення, апеляційну скаргу подано
банком лише 12 червня 2014 року, без
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження, однак судом
апеляційної інстанції відкрито
апеляційне провадження без вирішення
питання про поновлення строку на
апеляційне провадження, та, оскільки
вказані обставини були встановленні
апеляційним судом після відкриття
провадження у справі, а поважності
причин для поновлення строку на
апеляційне оскарження банком повторно
не наведено, правильно вважав, що
апеляційне провадження підлягає
закриттю, як помилково відкрите.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувана
ухвала суду апеляційної інстанції
постановлена з додержанням норм
процесуального права, підстав для її
зміни або скасування не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 06 серпня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.П. Гончар

Судді:
С.О. Карпенко

Д.О. Остапчук