Справа № 421/5274/13-ц
Провадження № 2-с/421/8/2014
У Х В А Л А

29 січня 2014р. Первомайський міський суд
Луганської області

в складі: головуючого судді
Мозолєвої Т.В.,

при секретарі
Махлаю Ю.В.,

розглянувши у відсутність осіб, які
беруть участь у справі, заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою в якій посилається на те, що на
підставі заяви приватного
підприємства «ЖИТЛБУД» Первомайський
міський суд видав судовий наказ про
стягнення з неї на користь ПП «ЖИТЛБУД»
1058,82 грн. за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території за
відсутності між ними правовідносин та
судового збору в сумі 114,7 грн.

Представлені ПП «ЖИТЛБУД»
Первомайському міському суду
матеріали справи підтверджують
необґрунтованість вимог ПП «ЖИТЛБУД»
про стягнення з неї передбачуваної
комунальної заборгованості та
невідповідності у викладених фактах.

Заявник навмисно змовчав що між ними
відсутній договір про надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території , оскільки згідно п.1 ст. 19
закону України «Про житлово -
комунальні послуги» від 24.06.2004р. № 1875,
відносини між виконавцем послуг та
споживачем послуг здійснюються
виключно на договірних відносинах.

Відсутність договору позбавляє її
можливості пред'явлення, згідно п.1 ст. 18
закону України «Про житлово -
комунальні послуги», виконавцю актів -
претензій у випадках допущення ним
порушень при наданні фактичних послуг
або надання цих послуг низької якості,
а також можливості звернення до суду
згідно п.5 ст. 18 закону «Про
житлово-комунальні постуги».

На підставі п.2 ст.26 закону «Про житлово
- комунальні послуги» та керуючись
ст.ст. 638 і 646 ЦК України вона 08.02.2013р.,
25.02.2013р., 25.03.2013р., зверталася до ПП
«ЖИТЛБУД» із заявами про укладення між
ними взаємо - прийнятного договору ,
але на інших умовах , які не виходять за
рамки типового договору затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 529 від 20.05.2009р. По суті її звернень
заявник не надав їй виразні та вичерпні
відповіді з утримання будинку та
прибудинкової території виходячи з
перерахованих нею вимог і зауважень. З
іншого боку, заявник зажадав від неї
припинити листування з тим , щоб вона
змирилася з утиском своїх цивільних і
споживчих прав, викладених у ст.646 ЦК
України, і нав'язував тільки йому
вигідний варіант договору . Зрештою
відповіді зводилися до вимог оплатити
передбачувану заборгованість. Цим ПП «
ЖИТЛБУД» зводив нанівець
законодавство пп3п.2ст. 21 закону « Про
житлово-комунальні послуги»,
встановлену необхідність укладення
договору з споживачем послуг по
обслуговуванню будинку і
прибудинкової території.

Заявник не надав доказів які саме з
переліку послуг, котрі входять у
поняття утримання будинку та
прибудинкової території та за які він
вимагає плату, він фактично надавав,
якої якості ці послуги надавалися і в
якому обсязі .

У довідці про передбачувану
заборгованість, виданої бухгалтерією
ПП «ЖИТЛБУД» на її ім'я , не позначено
коли і за який період вона видана.

Оскільки ПП « ЖИТДБУД» не є
правонаступником комунального
підприємства «Прогрес», у ПП «ЖИТЛБУД»
немає правових підстав керуватися
рішенням виконкому Первомайської
міськради № 193 від 24.05.2011р.

Не приймаючи до уваги відсутність
договору, вона виявила готовність
оплачувати фактично надавані послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території при пред'явленні їй рахунків
- квитанцій, але і в цьому їй було
відмовлено.

Просить судовий наказ № 2-н/421/28/2014 від
08.01.2014р . про стягнення з неї на користь
ПП «ЖИТЛБУД» 1058,82 грн. за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової
території та судового збору в сумі 114,7
грн. скасувати. Зобов'язати ПП
«ЖИТЛБУД» згідно законодавства і
нормативно - правових актів України
укласти з нею взаємоприйнятний договір
з надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_2 не з'явилися.
Представник ОСОБА_2 надав до суду заяву
в якій просив скасувати судовий наказ
та розглянути справу у їх відсутність.

Представник Приватного
підприємства «ЖИТЛБУД» в судове
засідання не з'явився, про час та дату
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України «неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу,
не перешкоджає розгляду такої заяви».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява в частині скасування судового
наказу підлягає задоволенню. Заявлені
вимоги в частині зобов'язання ПП
«ЖИТЛБУД» укласти з ОСОБА_1
взаємоприйнятний договір з надання
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території не підлягає
розгляду в цьому провадженні.

З викладених в заяві про скасування
судового наказу ОСОБА_1 обставин та
доданих до заяви документів,
вбачається спір про право і суд вважає
необхідним скасувати судовий наказ і
роз'яснити заявнику, що їх вимоги
можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного вище та
керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу № 421/5274/13-ц, провадження №
2-н/421/28/2014 від 08.01.2014р. задовольнити.

Судовий наказ № 421/5274/13-ц, провадження №
2-н/421/28/2014 від 08.01.2014р. виданий
Первомайським міським судом
Луганської області, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Приватного
підприємства «ЖИТЛБУД» про стягнення
заборгованості за надані послуги з
утримання та обслуговування житлового
фонду і прибудинкової території в сумі
1058грн.82коп., суму сплаченого судовий
збору в сумі 114 грн. 70грн. - скасувати.

Заяву в частині зобов'язання ПП
«ЖИТЛБУД» укласти з ОСОБА_1
взаємоприйнятний договір з надання
послуг з утримання будинку та
прибудинкової території залишити без
розгляду.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті у
позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду
Т.В. Мозолєва