Провадження № 2-п/161/349/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі :

головуючої - судді
Кирилюк В.Ф.

при секретарі
Поліщук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
заяву відповідача Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про
перегляд заочного рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 04.09.2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» в
особі відділення № 15 про повернення
строкового банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 04.09.2014 року, ухваленому у
справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕйБі
Банк» в особі відділення № 15 про
повернення строкового банківського
вкладу вимоги позивача задоволені
повністю: стягнуто з ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» в
користь ОСОБА_3 43134,05 грн. строкового
банківського вкладу за №497421/2012 від
26.12.2012 року, 3418,92 грн. нарахованих
процентів, всього на загальну суму 46552,97
грн. та в дохід держави 465,53 грн.
судового збору.

Відповідач ПАТ «ВіЕйБі Банк», не
погоджуючись із зазначеним рішенням,
звернувся в суд із заявою про його
скасування, обґрунтовуючи її тим, що
зазначені позивачем обставини щодо
неотримання суми вкладу не
відповідають дійсності, так як, в
зв'язку з припиненням дії договору
банківського вкладу № 497421/2012 на
підставі заяви позивача, банком було
перераховано суму вкладу на поточний
рахунок позивача НОМЕР_1, відкритого
згідно Договору банківського вкладу на
вимогу «Для виплат», що
підтверджкється випискою банку по
даному рахунку. На підставі наведеного
просить суд скасувати вказане заочне
рішення та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
розгляду заяви. Представник
відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав
суду заяву про розгляд справи у його
відсутності. Просив заяву
задовольнити.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України
неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з

поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи судом встановлено,
що ПАТ «ВіЕйБі Банк» був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи(а.с.34,35). Про причини
неявки представника відповідача в
судове засідання суд повідомлений не
був.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Як доказ, що має значення для
правильного вирішення справи, банк
надав суду рух коштів по рахунку
позивача за період з 28.04.2014 року по
11.11.2014 року. Разом з тим в заяві не
зазначено та суду не надано жодного
доказу в підтвердження того, що договір
банківського вкладу був припинений
28.04.2014 року та суму вкладу перераховано
на поточний рахунок позивача за її
згодою, та, що позивачу на даний час
будь-яким шляхом повернуті її кошти.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод кожен
має право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення.

Розглянувши заяву відповідача,
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що відповідач
належним чином, у встановленому ЦПК
України порядку був повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи,
представник відповідача не з'явився в
судове засідання без поважних причин,
докази, на які він посилається, не мають
істотного значення для правильного
вирішення справи, судом були вчинені
усі дії з метою реалізації сторонами
своїх прав, належного виконання
обов'язків та розгляду справи упродовж
розумного строку. Тому підстави для
задоволення заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк»
про перегляд заочного рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 04.09.2014 року відсутні.

На основі викладеного суд приходить до
висновку, що в задоволенні заяви ПАТ
«ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного
рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 04.09.2014 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕйБі
Банк» в особі відділення № 15 про
повернення строкового банківського
вкладу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.72, 228- 232 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и
в:

Відмовити в задоволенні заяви
відповідача Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» про перегляд
заочного рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 04.09.2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» в
особі відділення № 15 про повернення
строкового банківського вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.Кирилюк