Справа № 274/4467/14-ц
Провадження № 2-п/0274/46/14
УХВАЛА

12.12.2014
м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого судді - Хуторної
І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області 22.10.2014 року у
справі № 274/4467/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 22.10.2014 року у
справі № 274/4467/14-ц за позовом ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Викладені у заяві вимоги про
скасування рішення ОСОБА_1 обґрунтовує
тим, що він не був належним чином
повідомлений про дату та час слухання
справи. крім того має надати у судовому
засіданні квитанції про перерахування
коштів до банку.

Заявник належним чином повідомлений
про час та місце розгляду заяви.
Направив клопотання з проханням
відкласти розгляд справи через його
перебування за кордоном.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, направив заяву з
проханням справу слухати в його
відсутність.

Відповідно до частини першої статті 231
ЦПК України неявка осіб, належним чином
повідомлених, не перешкоджає розгляду
заяви.

Частиною першою статті 232 Цивільного
процесуального кодексу України
передбачено, що заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

З письмових заперечень відповідача та
доданої до заперечень довідки
вбачається, що останній платіж на
погашення кредиту ОСОБА_1 здійснив 30
грудня 2013 року. І ця сума врахована при
вирахуванні заборгованості по кредиту
на момент звернення з позовом до суду.
Сума боргу по відсоткам на
сьогоднішній день збільшилася до 49579,19
грн., а пеня до 289 506, 43 грн.

Відповідач двічі судом повідомлявся
про дату та час розгляду справи за
адресою зареєстрованого місця
проживання ( а.с. 26, 28-31, 36-39). Конверт з
відміткою за закінченням терміну
зберігання повертався на адресу суду.

Поряд з тим, оскільки ОСОБА_1 не
погоджується з наданим банком
розрахунком заборгованості, бажає
надати суду докази, він фактично не
отримав судової повістки, а отже не мав
можливості повідомити суд про причини
неявки, суд вважає, що вказане рішення
підлягає скасуванню з призначенням
справи до розгляду у загальному
порядку.

Керуючись статтями 210, 228, 231 Цивільного
процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Бердичівського міськрайонного
суду Житомирської області 22.10.2014 року у
справі № 274/4467/14-ц задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 22.10.2014 року у
справі № 274/4467/14-ц за позовом ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором про стягнення боргу за
кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в
загальному порядку о 09-30 год. 20 січня
2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: