overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7194/14-ц
Провадження № 2/211/2758/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

за участі : позивача
ОСОБА_1

відповідачів
ОСОБА_2

представника служби у справах дітей Хохлової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей виконавчого комітету
Довгинцівської районної у місті ради,
ОСОБА_2 про повернення дитини матері після відібрання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.с 170 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 -215, 294 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Повернути від ОСОБА_2 ОСОБА_1 на її виховання та утримання доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Припинити стягнення аліментів з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стягуються на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.10.2013 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/15118/14-ц (2/201/3668/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 16 січня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Теплопостачання м.
Одеси» про стягнення солідарно заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98
ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/1674/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23.01.2014 року сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд
Кіровоградської області у складі:

- головуючого судді - Пляка С.Л.,

- при секретарі - Захаренко
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка цивільну справу № 397/1674/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Ніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держкомзему в
Олександрівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, ЗУ «Про оренду землі»,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди землі, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, б/н, виданий 11.09.2012 року, видавник: ТОВ
«Агропромислова компанія «Ніка»; права: ОСОБА_1, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 1603969 від 12.04.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АПК
«Ніка», зареєстрований реєстраційною службою Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області на земельну ділянку, згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0116, місце розташування Кіровоградська область,
Олександрійський район, Родниківська сільська рада, цільове призначення: 01.01, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, форма власності приватна, площа земельної ділянки 5,5409 гектарів, зареєстровану відділом Держкомзему у
Олександрівському районі
Кіровоградської області 30.08.2012 році.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Ніка» на користь ОСОБА_1 229, 40 грн., сплаченого ним на користь держави судового збору.

Учасники судового розгляду справи, з повним рішенням суду, зможуть ознайомитись 27 січня 2014 року.

На рішення суду може бути подана, через Олександрівський районний суд, в апеляційний суд
Кіровоградської області, апеляційна скарга, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л. Пляка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" про визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.12.2014 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 22.12.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. В.
Шалота
Центральний районний суд м.
Справа № 490/5396/13-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -
В С Т А Н О В И В
У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, просив суд про визнання недійсним, як укладеного під впливом помилки, договору від 12 липня 2009 року купівлі-продажу квартири
Вподальшому позивач змінив свої позовні вимоги, просив суд визнати вказаний договір удаваною угодою, укладеною з метою приховати договір довічного утримання, розірвати дійсно укладений між сторонами договір довічного утримання через невиконання його умов відповідачкою та ухвалити про повернення у його власність
Під час подачі позову позивачем сплачений судови збір у розмірі 330 грн., хоча мав сплатити 487 грн. 20 копійок. 18 вересня 2014 року судом ухвалене рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

На час винесення рішення судовий збір був сплачений не у повному обсязі, недоплаеним залишилось 157 грн. 20 коп.

При цьому ухвалюючи рішення, судові витрати, зокрема - недоплачену суму судового збору - суд не розподілив.

За такого на підставі статті 220 ЦПК
України судом було порушене питання про ухвалення додаткового рішення.

Під час вирішення цього питання - 1 грудня 2014 року - позивачем недоплачена сума судового збору була внесеною до відповідного бюджету у повному обсязі.

Враховуючи, що у задоволенні позову судом відмовлено, за таких обставин слід ухвалити додаткове рішення, яким понесені у справі судови витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Понесені у справі судові витрати покласти на позивча.

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене08.12.2014
Справа № 188/50/14-ц
Провадження № 2/188/132/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Суддя
Петропавлівського району суду
Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради , третя особа - Управління Держземагенства у
Петропавлівському районі про визнання права власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та зазначає фактичні обставини справи. У позові просить суд :

- винести рішення яким визнати за ним право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 2596.0000 га вартістю 9965,59 грн. після серті його батька ОСОБА_2 , розташованої по АДРЕСА_1 .

- винести рішення , яким визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2.596.000 га вартістю 9.965.59 грн. , розташованої по АДРЕСА_1.

- винести рішення , яким зобов"язати
Управління Держземагенства у
Петропавлівському районі
Дніпропетровської області внести відомості на земельну ділянку , державний акт серії ДП від 21.09.1997 р. на ім"я ОСОБА_2 , розташованої по АДРЕСА_1 та присвоїти кадастровий номер на його ім"я - ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статті 119 і 120 цього
Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків .

Як вбачається із зазначеної позовної заяви судом виявлені слідуючі недоліки :

- не зазначено засобів зв"язку сторін ;

- в матеріалах справи відсутній витяг про нормативно - грошову оцінку земельної ділянки на час звернення до суду, що має значення для правильного рішення справи по суті та розміру судового збору;

- не вказано ціну позову.

- до матеріалів справи не надані відомості про наявність чи відсутність обтяжень (обмежень) на дану земельну ділянку, а в разі неможливості самостійного одержання зазначених відомостей, не ставить перед судом питання про їх витребування у встановленому законом порядку;

Без виправлення вказаних недоліків неможливо прийняти рішення щодо відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дмитрівської сільської ради , третя особа - Управління Держземагенства у
Петропавлівському районі про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки слід усунути не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1246/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Державний ощадний банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК
України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 вересня 2014 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 12 вересня 2014 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк" в особі відділення №311 у м.Житомирі про стягнення коштів у порядку захисту прав споживача,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Імексбанк" в особі відділення №311 у м.Житомирі про стягнення коштів у порядку захисту прав споживача та призначити її до судового розгляду на 22.01.2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 275/987/14-ц
Рішення

Іменем
України

( Вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Грищенко М. В. ,

при секретарі -
Дубчак Н.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом ОСОБА_2 до
Містечківської сільської ради
Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок,

В С Т А Н О
В И В:

Розглянувши цивільну справу, дослідивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Суд відкладає складення повного рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і по закінченню цього строку 24 листопада 2014 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212 - 215
Цивільного процесуального

кодексу України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_2 до Містечківської сільської ради Брусилівського району
Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок задовольнити повністю.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1, який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, внаслідок спадкування за заповітом.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. В. Грищенко
Справа № 296/8797/14-ц
УХВАЛА

"11" грудня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Адамовича О.Й.

при секретарі Світко Т.І.

розглянувши цивільну справу за заявою
ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року Корольовським районним судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання електричної енергії в сумі 707,86 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому наказі допущено описку - невірно вказано назву стягувача, а саме зазначено «КП
«Житомиртеплокомуненерго» замість
«ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення у судовий наказ Корольовського районного суду м.Житомира від 09.10.2014 року.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі
Корольовського районного суду м.
Житомира від 09.10.2014 року за заявою ПАТ
«ЕК «Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання електричної енергії.

Вказати вірно назву підприємства-стягувача - «ПАТ «ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж»,.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ «ЕК
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання електричної енергії з урахуванням виправлених недоліків.

Судовий наказ направити боржнику та стягувачу.

Видані судові накази від 09.10.2014 р., в яких було допущено описку, приєднати до матеріалів справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

10.12.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

09.12.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2015 року на 11 годин 20 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3