Номер провадження № 22-ц/785/2656/14
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Процик М.В.

При секретарі -Булгак Х.О.

За участю заявника ОСОБА_5

Розглянула у відкритому
судовому засіданні м. Одесі
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 13.11.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду
України

-про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу

В С Т А Н О В И Л А:

02.07.2013 РОКУ ОСОБА_5 звернувся до
суду з заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа на
підставі постанови Вищого
адміністративного суду України від
23.10.2008 року.

Ухвалою Приморського районного
суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року
суд поновив строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа виданого
печерським районним судом м. Києва
15.01.2013 року,по справі за позовом ОСОБА_5
до Кабінету Міністрів
України,Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси
про виплату пенсії та відшкодування
моральної шкоди,заподіяної внаслідок
порушення конституції України та
Законів України.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування ухвали суду з
відмовою в заяві,посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права. Зокрема посилається на те, що в
силу ст..261 ч.1 КАС України судом не
зазначені причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого листа.

В судове засідання заявник не
з'явився, про час та місце розгляду
справи сповіщений належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова
колегія вважає можливим розглянути
справу за його відсутністю.

Задовольняючи вимоги, районний
суд виходив з вимог ст.371 ЦПК України.

Проте погодитись з таким
судженням суду першої інстанції не
можна з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС справа
адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - це переданий
на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, що здійснює владні
управлінські функ ції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Визначення управлінь ПФУ в
районах, містах, районах у містах як
органів державної влади, що здійснюють
владні управлінські функції, ви пливає
з Положення про управління Пенсійного
фонду України в районах, містах і
районах у містах, затвердженого
постановою правління ПФУ від 30 квітня

2002 року

Відповідно до п. 2.1 зазначеного
Положення основними завданнями
управління є:

1) облік платників страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування (далі -
страхові внески), збирання й
акумулювання в районі (місті) страхових
внесків та інших коштів, призначених
для пенсійного забезпечення, повного і
своєчасного фінансування витрат на
виплату пенсій, допомоги на поховання
та інших соціальних виплат, що
здійснюються за рахунок коштів Фонду;

2) забезпечення призначення і виплати
пенсій, допомоги на поховання та інших
соціальних виплат відповідно до
чинного законодавства;

3) ефективне використання коштів,
призначених для пенсійного
забезпечення, здійснення у межах своєї
компетенції контрольних функцій;

4) забезпечення функціонування в районі
(місті) автоматизованої системи
персоніфікованого обліку відомостей у
системі загальнообов'язкового
державного пенсійного страхування.

Відповідно до покладених на нього
завдань управління контролює
надходження страхових внесків та інших
платежів до Фонду від підприємств,
установ, організацій, громадян, збирає
у встановленому порядку відповідну
звітність, проводить планові й
позапланові перевірки
фінансово-бухгалтерських документів,
звітів, інших документів щодо
правильності обчислення та сплати
страхових внесків, цільового
використання коштів Фонду в
організаціях, що здійснюють виплату
доставку пенсій.

Отже, спір є публічно-правовим,
оскільки виник за участю суб'єкта
владних повноважень, а саме органу
виконавчої влади, що реалізовував у цих
відносинах надані йому чинним
законодавством владні управлінські
функції з контролю за надходженням
страхових внесків та інших платежів до
Фонду, і відповідає вищенаведеному
нормативному визначенню
адміністративної справи.

З матеріалів справи вбачається, що
виконавчий лист виданий на підставі
постанови Вищого адміністративного
суду України від 23.10.2008 року(а.с.2)

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин,визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Виходячи з вищезазначеного, судова
колегія приходить до висновку, що
районний суд помилково розглянув дане
питання в порядку цивільного
судочинства, а тому матеріали справи
повертаються до суду першої інстанції
для розгляду даного питання в порядку
судочинства визначеного Законом.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України задовольнити
частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 13.11.2013 року скасувати.

Матеріали справи повернути до суду
першої інстанції для розгляд питання
в порядку визначеного законом виду
судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.А.Гірняк

М.В.Процик

Л.І.Доценко