overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/1483/13-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

з визнанням мирової угоди

10 лютого 2014 року
Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого-судді
Колоса Ю.А., при секретарі - Кирда Н.М. за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ТОВ «АФ ім.Довженка»
Титаренка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АФ ім.Довженка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначеними вимогами, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що внаслідок наїзду трактора, яким керував ОСОБА_4, працівник ТОВ «АФ ім.Довженка» позивач отримав численні тілесні ушкодження, йому завдано матеріальну та моральну шкоду.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За мировою угодою відповідач протягом тридцяти календарних днів, починаючи із дня набрання чинності даною ухвалою, відшкодовує матеріальні та моральні збитки завдані позивачу джерелом підвищеної небезпеки в загальній сумі тридцять тисяч гривень, а позивач відмовляється від усіх своїх позовних вимог по даній справі.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК
України.

Мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін.

Керуючись ст.ст.175, 205 п.4 ч.1, 206 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірмою «ім.
Довженка», за умовами якої товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«ім. Довженка» зобов'язується протягом тридцяти календарних днів, починаючи із дня набрання чинності даною ухвалою, відшкодувати матеріальні та моральні збитки ОСОБА_1 в загальній сумі тридцять тисяч гривень 00 копійок, а
ОСОБА_1 відмовляється від усіх своїх позовних вимог, заявлених до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім.
Довженка» по даній цивільній справі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ім.
Довженка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - закрити у зв'язку з визнанням мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.294 ЦПК України.

Головуючий:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду
Колос Ю.А
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліметів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліметів.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліметів.

2. Розгляд справи призначити на 08.12.2014 р. о 13-45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м.
Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до
Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди.

В судове засідання, призначене на 25.11.2014 року позивач не з'явилася, про час та місце судового засідання представника позивача повідомлено належним чином, про що свідчить її особистий підпис у розписці про час та місце слухання справи, судове засідання було відкладено на 05.12.2014 року.

В судове засідання призначене 05.12.2014 року позивач та представник позивача не з'явилися повторно, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Не з'являючись до суду на протязі тривалого часу, будь-яких доказів поважності причин неявки в судові засідання позивач не надала.

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Законом, а саме ст.ст. 27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3, ст. 197 ч.2 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Відділ Державної міграційної служби Дарницького району м. Києва, Дарницька районна в м. Києві державна адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без дозволу батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без дозволу батька.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2014 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, врученого під особистий підпис 19 листопада 2014 року.

Проте, станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки не усунені у цілому, а саме: не вказана повна поштова адреса позивача; не надано платіжного документа про належну сплату судового збору згідно Закону України «Про судовий збір» - 243 грн. 60 коп. Позиція позивача про те, що він звільнений від його сплати є хибною.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу
(частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ Державної міграційної служби Дарницького району м. Києва,
Дарницька районна в м. Києві державна адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без дозволу батька, вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121
ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Коренюк А.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7560/14-ц
Провадження № 2-н/552/1608/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя
Антонов А.В.
Справа № 664/3214/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого – судді

Никифорова Є.О.,

при секретарі

Імшеницькій К.В.,

за участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судові засідання, призначені на 05.11.2014р. та 01.12.2014р., позивач не з’явився,, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся. До суду від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності на вищевказані судові засідання не надходили.

В судовому засіданні відповідач просила залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позов належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві його право звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії, а відповідачем - протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя

Є.О.
Никифоров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16070/14-ц

Пров. №2-н/668/1932/14

27.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 664/4408/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 р.

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред’явлена заява ухвалою судді
Цюрупинського районного суду від 17.11.2014р. залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків позивачеві було надано строк в п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, які позивачем не виконані.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя

Є.О. Никифоров
Справа № 664/4532/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 р.

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 24.12.2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О.
Никифоров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15686/14-ц

Пров. №2-н/668/1895/14

19.11.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль»и про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2992/2014
Головуючий в І інстанції: Сіденко С.І.
Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас
І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської
І.В.При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 на рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 16 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_6 про виселення, -

В С Т А Н О В
И Л А:

Керуючись Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян
України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», Законом
України « Про іпотеку», ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 16 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення яким, відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

01 грудня 2014 року

м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Комунхоз до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встано вив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ Комунхоз до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 11-00 год. на 11.12.2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 11.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області

ОСОБА_2          йко

01.12.2014
Справа № 664/4416/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 р.

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 17.12.2014 року о 11-30 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О.
Никифоров
Справа № 664/2251/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді

Яценко О.М.,

при секретарі

Брустман О.М.,

за участі: представника позивача –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виселення.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, яку він підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, просив справу розглянути за його відсутності, у позові клопотав відмовити у зв’язку із добровільним виселенням відповідача із займаного приміщення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення цивільного провадження лише на підставі заяви позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення – залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд представником позивача – протягом п’яти днів з дня її ухвалення, а іншими особами, які брали участь у справі, – протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(підпис) О.
М.Яценко

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

Яценко О. М.