Справа № 101/2096/13-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Алуштинський
міський суд Автономної Республіки
Крим

у складі:

головуючого судді Гордєйчик Т.Ф.

при секретарі : Левченко К.В

за участю адвокатів : ОСОБА_1, Осипко -
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 , треті особи:
приватний нотаріус Алуштинського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про визнання недійсним договору
купівлі - продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року позивач ОСОБА_5
звернувся до суду із зазначеним
позовом , у якому просить визнати
недійсним договір купівлі - продажу
квартири АДРЕСА_1 , який був укладений 11
травня 2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
посвідчений приватним нотаріусом
Алуштинського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 та зареєстрований в
реєстрі за № 192.

У судове засідання позивач надав
письмову заяву про відвід судді
Гордєйчик Т.Ф. , у якій зазначив, що
суддя вже розглядала справу між тими
самими сторонами з приводу виниклого
спору, а саме: спірної квартири
АДРЕСА_1, під її головуванням
ухвалювалося судове рішення 07 березня
2013 року , згідно до якого йому у позові
було відмовлено. Так, на думку позивача
та його представника суд у своєму
рішенні зазначив , що спірний договір
може бути визнаний недійсним у зв'язку
з тим, що ОСОБА_6 не мав права
відчужувати спірну квартиру Горох,і
про те, що визнання цього договору
недійсним в судовому порядку можливий.
Отже, вважає, що у судді вже
сформувалася своя думка щодо вирішення
його позову , зазначені обставини
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді , а тому суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу згідно до приписів п. 4
ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Інші учасники судового процесу
заперечували проти задоволення
клопотання про відвід судді, мотивуючи
тим, що позивач вже заявляв подібне
клопотання про відвід судді за
вищезазначених обставин , яке було
розглянуте у встановленому законом
порядку і позивачеві було відмовлено.
Вважають, що повторна заява про відвід
судді з наведених підстав являється
спробою позивача з будь - яких нагод та
підстав затягнути розгляд справи.

Суд, обсудивши заявлене клопотання,
прийшов до висновку, що не має будь -
яких підстав для задоволення
заявленого клопотання про відвід
судді, які наведені позивачем у
судовому засіданні.

При цьому суд вважає за необхідне
зазначити, що згідно до ухвали суду від
12. 02. 2014 року у задоволенні клопотання
позивача про відвід судді Гордєйчик
Т.Ф. було відмовлено в тому числі і з тих
підстав, які зазначив у своїй повторній
заяві позивач.

Між тим, останній заявив повторне
клопотання , при цьому посилається на
видержки із судового рішення,
перекручуючи його на свій лад без
дотримання його контексту ,
намагаючись, таким чином, вплинути на
свідомість судді.

З приводу зазначеного суд роз'яснює,
що згідно до положень ст. 10 ЦПК України
суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках , встановлених
цим Кодексом.

Вплив на суддю у будь - якій формі (
прохання, вимога, вказівка тощо) з боку
будь - якої особи з метою схилити його
до вчинення чи невчинення певних
процесуальних дій або ухвалення
певного судового рішення свідчить про
втручання у діяльність судових
органів, що тягне за собою
відповідальність згідно до норм
діючого законодавства. При цьому не має
значення, за допомогою яких засобів та
на якій стадії процесу здійснюються
втручання.

Встановлено, що саме з вини позивача
та його представника адвоката ОСОБА_4
до наступного часу суддя Гордєйчик Т.Ф.
позбавлена можливості перейти до
розгляду справи по суті, що призвело до
судової тяганини, обґрунтованих
нарікань інших учасників судового
процесу.

Зазначене свідчить про те, що
вказані особи зловживають своїми
процесуальними правами сторони і
навмисно затягують судовий процес ,
чим чинять перешкоди у здійсненні
судом функцій правосуддя.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

З огляду на наведене, керуючись ст.
ст. 20 - 24, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_5 про відвід судді Гордєйчик
Тетяни Федорівни відмовити .

Попередити, що у разі безпідставних
зривів судових процесів та намагання
затягнути судовий процес, винні в цьому
особи будуть притягнути до
відповідальності згідно до вимог
чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Алуштинського міського суду

Т.Ф.Гордєйчик.