Справа № 2-141/11
У Х В А Л А

24.11.2014 року суддя Покровського
районного суду Дніпропетровської
області Пустовар О.С., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Побут" про стягнення
заробітної плати та стягнення
моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

04.01.2011 року ОСОБА_1
звернулася до Покровського районного
суду Дніпропетровської області із
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Побут" про стягнення
заробітної плати та стягнення
моральної шкоди.

19 березня 2012 року
Покровським районним судом
Дніпропетровської області винесено
заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до
ТОВ "Побут" про стягнення заробітної
плати та стягнення моральної шкоди
задоволено частково.

21.01.2013 року ТОВ «Побут»
звернувся до суду з заявою про перегляд
заочного рішення суду від 19.03.2012 року,
яке ухвалою суду першої інстанції від
22.04.2013 скасовано.

Так, 24 вересня 2012 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Побут"
про стягнення заробітної плати та
стягнення моральної шкоди винесено
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 грудня
2012 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилено та рішення Покровського
районного суду Дніпропетровської
області від 24 вересня 2012 року залишено
без змін.

Так, ОСОБА_1 звертається до
суду першої інстанції з заявою про
збільшення та уточнення вимог по
позовній заяві про стягнення
заробітної плати та моральної шкоди, та
20.09.2013 року винесено рішення у справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Побут",
яким ОСОБА_1 в задоволенні позову
відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням
суду першої інстанції від 20.09.2013 року,
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу та
справу направлено до апеляційного суду
Дніпропетровської області для
розгляду, та 06.12.2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилено та рішення
суду першої інстанції від 20 вересня 2013
року залишено без змін.

01.04.2014 року до Покровського
районного суду Дніпропетровської
області Товариство з обмеженою
відповідальністю "Побут" звернувся з
заявою про поворот виконання рішення
суду від 19.03.2012 року.

Так, 04.09.2014 року Покровським
районним судом Дніпропетровської
області винесено рішення, яким
допущено поворот виконання рішення
суду від 19.03.2012 року.

Однак, ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від 13
листопада 2014 року, рішення суду першої
інстанції від 04 вересня 2014 року
скасовано з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, справу
повернуто до суду першої інстанції
24.11.2014 року, та як вбачається з
інформації про неможливість розподілу
справи між суддями – призначення не
відбулося, оскільки не вистачає
потрібної кількості суддів для
розподілу справи, так як справа вже
розглядалась в Покровському районному
суді Дніпропетровської області суддею
Пустовар О.С. з винесенням рішення у
справі, також суддею Лукіновою К.С., а
суддя Головатий М.Є. не має повноважень
слухати справи, таким чином дана
цивільна справа не може бути
розглянута в Покровському районному
суді Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 ЦПК
України, визначення судді або
колегії суддів для розгляду
конкретної справи здійснюється
автоматизованою системою
документообігу суду під час реєстрації
відповідних документів за принципом
вірогідності, який ураховує кількість
справ, що перебувають у провадженні
суддів, заборону брати участь у
перегляді рішення для судді, який брав
участь в ухваленні судового рішення,
про перегляд якого ставиться питання,
перебування суддів у відпустці, на
лікарняному, у відрядженні та
закінчення терміну повноважень.
Справи розподіляються з урахуванням
спеціалізації суддів. Після
визначення судді або колегії суддів
для розгляду конкретної справи,
внесення змін до реєстраційних даних
щодо цієї справи, а також видалення
цих даних з автоматизованої системи
документообігу суду не допускається,
крім випадків, установлених законом.

Керуючись ч.3 ст.11-1, 116 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Матеріали цивільної справи
№ 2-141/11 (2/189/856/14) передати до канцелярії
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області для
розподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

О.С. Пустовар