overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/4523/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 р.

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 24.12.2014 року о 09-30 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О.
Никифоров
Справа № 664/4537/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 р.

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 25.12.2014 року о 09-10 год. в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О.
Никифоров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16160/14-ц

Пров. №2-н/668/1952/14

28.11.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 21 167 грн 46 коп. та повернення судового збору у розмірі 75 грн.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.А. Черненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Партнер-Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу при розгляді якої були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 104,6 кв.м. і житловою площею 68,6 кв.м.

21.11.2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про зняття арешту з вищевказаного майна. Заявник посилалась на те, що у лютому 2010р. з прилюдних торгів придбала вищевказаний будинок, однак не може реалізувати свої права власника в повному обсязі у зв'язку з тим, що судом було накладено заборону на відчуження майна.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, але неявка сторін не перешкоджає розгляду вищевказаної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з витягу, приватним нотаріусом на підставі ухвали
Дарницького районного суду від 01.02.2008р. накладено заборону на відчуження житлового будинку загальною площею 104,6 кв.м. з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва від 28.05.2010р., ОСОБА_2 належить на праві власності вищевказаний житловий будинок, який раніше належав ОСОБА_3.

Враховуючи те, що рішення суду по справі за позовом ТОВ «Партнер-Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу виконане, суд вважає за необхідне скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зняти арешт з жилового будинку
АДРЕСА_1, загальною площею 104,6 кв.м. і житловою площею 68,6 кв.м., який належить на підставі свідоцтва від 28.05.2010 року
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста
Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

СУДДЯ:
С.М.Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

"09" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м.
Києві позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - у розмірі 13402,38 грн.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом
України "Про судовий збір" розмірі 243,60 грн. - відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору з даними щодо зарахування суми до бюджету.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Номер провадження 2/754/7287/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Деснянський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Деснянський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового засідання на 19 січня 2015 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні суду каб.36.

2. Відповідачу у строк до 19 січня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
№2н/521/2308/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року м.
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Жуган
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідач, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького району м.
Києва.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК
України, дана справа не підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м.
Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено згідно квитанції № 1 від 03.12.2014 року в ГУ Ощадбанку по м.
Києву та області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Світловодської міської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до
Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Світловодської міської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом - на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1, що належав
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

Отже, позовна заява ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала; ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Світловодської міської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві для подання заяви до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Парамонов М. Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7852/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Ніщенко А.С., у судовому засіданні по розгляду заяви представника ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі №753/7852/14,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшло клопотання заявника про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі №753/7852/14 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі №753/7852/14.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 06.11.14р. позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали 11.11.14р., однак станом на 09.12.14р. позивачем недоліки не усунуто.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконала вимог ухвали від 06.11.14р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про виселення, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Ухвала

іменем україни

06 лютого 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» на рішення
Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим від 01 серпня 2013 року, ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 01 серпня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Крименерго» майнову шкоду в розмірі 2 416 грн 22 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки
Крим від 06 листопада 2013 року доповнено мотивувальну частину рішення реченням наступного змісту: «В решті частині позову відмовити».

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 15 січня 2014 року рішення Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки
Крим від 01 серпня 2013 року залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «ДТЕК
Крименерго» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» на рішення
Бахчисарайського районного суду
Автономної Республіки Крим від 01 серпня 2013 року, ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 15 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
рава № 664/4573/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

01 грудня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Підстепненської сільської ради
Цюрупинського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Підстепненської сільської ради
Цюрупинського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 23 грудня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 23.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

І.П. Лебідь