Номер провадження № 22-ц/785/2584/14
Головуючий у першій інстанції Гура А.І.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

за участю секретаря - Булгак Х.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_2 на рішення та дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Кодимського
районного управління юстиції Одеської
області Кушніра Сергія Михайловича,
за апеляційною скаргою відділу
Державної виконавчої служби
Кодимського районного управління
юстиції Одеської області на ухвалу
Кодимського районного суду Одеської
області від 27 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА :

21.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду
зі скаргою на рішення та дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Кодимського
районного управління юстиції Одеської
області Кушніра Сергія Михайловича.

Заявник посилався на те, що постанова
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Кодимського районного управління
юстиції Кушніра С.М. про відкриття
виконавчого провадження про виконання
рішення Кодимського районного суду про
стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 солідарно
на користь ПАТ КБ «Правекс банк»
заборгованості по кредиту в розмірі
222338,76 грн. є незаконною і підлягає
скасуванню з огляду на те, що
виконавчий лист №2-99/10 виданий 13 липня
2011 року, а постанова про відкриття
виконавчого провадження винесена лише
25 січня 2013 року, тобто після спливу
одного року з моменту видачі
виконавчого листа. Крім того, державний
виконавець в порушення ст.11 Закону
України « Про виконавче провадження»
не ззвернувся до суду , який видав
виконавчий лист щодо пояснення щодо
дубліката виконавчого листа. В
порушення ст.25 Закону не повідомив про
відкриття виконавчого провадження та
не надіслав постанову про відкриття
провадження у справі, тим самим не
надав ОСОБА_4 можливості скористатися
своїми правами відповідно до ст.12
Закону. В порушення ст.24 ч.1 Закону
державний виконавець не відмовив у
відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Кодимського районного суду
Одеської області від 27 грудня 2013 року
скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Суд визнав постанову державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Кодимського
районного управління юстиції Одеської
області Кушніра С.М. від 25 січня 2013 року
про відкриття виконавчого
провадження незаконною.

Ухвалу суду оскаржує відділ
Державної виконавчої служби
Кодимського районного управління
юстиції Одеської області.

В апеляційній скарзі відділ
Державної виконавчої служби
Кодимського районного управління
юстиції Одеської області просить
ухвалу суду скасувати і постановити
нову, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2
відмовити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на
рішення державного виконавця, а саме
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 25 січня 2013року та на
дії державного виконавця.

Суд першої інстанції в порушення
вимог ст.383 ЦПК України не розглянув
скаргу ОСОБА_2 на дії державного
виконавця і не вирішив питання про те,
чи є вони правомірними чи ні.

У зв;язку з чим суд апеляційної
інстанції позбавлений можливості
зробити свій висновок чи є скарга в
цій частині обгрунтованою, оскільки
дане питання не розглядалось і в
ухвалі Кодимського районного суду
Одеської області від 27 грудня 2013року
висновків з цього питання не
зроблено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.387 ЦПК
України у разі встановлення
обгрунтованості скарги суд визнає
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов;язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовонити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновити його порушені
права чи свободи.

Суд першої інстанції в порушення
вищевказаних вимог закону постановив
ухвалу про визнання постанови про
відкриття виконавчого провадження від
25 січня 2013року незаконною, що не
передбачено ч.2 ст.387 ЦПК України.

Визнаючи постанову про відкриття
виконавчого провадження від 25 січня
2013року незаконною, суд першої
інстанції вказав, що з матеріалів
справи вбачається, що 13 липня 2011року
виданий виконавчий лист і строк
пред;явлення до виконання цього листа
один рік. Однак в матеріалах справи
даний виконавчий лист від 13 липня
2011року відсутній, а суд першої
інстанції у відповідності до вимог ст.11
ЦПК України повинен розглядати справу
на підставі наданих доказів.

Із матеріалів справи вбачається,
що рішенням Кодимського районного суду
Одеської області від 18.05.2010року
позовні вимоги ПАТ КБ « Правекс-Банк»
задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ КБ «
Правекс-Банк» 222338грн.76коп.
заборгованості по кредиту, 1700
судового збору, 120 грн. витрат на
інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи.

01.08.2012року ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу на дане рішення суду. Ухвалою
колегії суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області від 22 жовтня 2012року
апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена
частково. Рішення Кодимського
районного суду Одеської області від
18.05.2010року змінено, в частині порядку
стягнення судових витрат, стягнуто з
ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «
Правекс-Банк» судові витрати: судовий
збір в розмірі 1700грн. та витрати на
інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120грн. в
рівних частках. В іншій частині
рішення залишено без змін.

Суд першої інстанції не звернув
уваги на ті обставини, що постанова про
відкриття виконавчого провадження
була здійснена на підставі
виконавчого листа по справі № 2-9910, де
рішення суду набрало законної сили
тільки 22 жовтня 2012року і не дав оцінки
цим обставинам ( а.с.215) .

Оскільки судом першої інстанції
порушено порядок вирішення питання у
відповідності до вимог ст.383 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з направленням на новий
розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.4, 312 ч.1п.3, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу Державної
виконавчої служби Кодимського
районного управління юстиції
Одеської області задовольнити
частково.

Ухвалу Кодимського районного суду
Одеської області від 27 грудня 2013 року
скасувати, справу направити на новий
розгляд до того ж суду першої
інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк