Провадження № 2/200/4573/13
18 листопада 2013 року Бабушкінський
райсуд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Кудрявцевої Т. О.
при секретарі - Данильченко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
„БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про стягнення
Позивач звернувся до суду з
вищевказаним позовом до відповідача. В
обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що 22.11.2012 року між ним
та ОСОБА_3 було укладено договір
відступлення права вимоги (цесії).
Згідно з п.1.1. Договору відступлення
прав вимоги ОСОБА_3 передала позивачу
право вимоги грошових коштів за
Договором банківського строкового
вкладу «Універсальний» від 27.12.2011 року
№ НОМЕР_2, укладеним між ПАТ "БАНК
КРЕДИТ ДНІПРО" та ОСОБА_3 Пункт 2.1.
Договору відступлення передбачає, що
позивач набуває право вимоги від
відповідача належного виконання
наступних зобов'язань: виплату вкладу в
сумі 100 000,00 грн. та виплату процентів у
сумі 7 821,61 грн. Отже, у відповідності до
п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України відбулася заміна
кредитора у зобов'язанні, внаслідок
чого позивач став кредитором щодо
відповідача на суму 107 821,61 грн. за
вказаним договором банківського
строкового вкладу «Універсальний» від
27.12.2011 року № НОМЕР_2.
22.11.2012 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір про
розірвання договору банківського
строкового вкладу «Універсальний» від
27.12.2011 року № НОМЕР_2, згідно з умовами
якого, в день розірвання договору -
22.11.2012 р. відповідач зобов'язався
виплатити позивачу суму вкладу та
проценти нараховані на день розірвання
договору за ставкою 16,0000 % річних. Тобто,
22.11.2012 року відповідач повинен був
сплатити на користь позивача 100 000,00
грн. суми депозитного вкладу та 7 821,61
грн. відсотків за депозитним вкладом. В
порушення умов договору банківського
строкового вкладу «Універсальний» від
27.12.2011 року № НОМЕР_2 відповідач не
виконав свої зобов'язання та не сплатив
на користь позивача зазначені грошові
кошти. Позивач просить суд стягнути з
відповідача заборгованість в
загальному розмірі 107 821,61 грн., а також
судові витрати по справі.
В судове засідання сторони не
з'явилися, в поданому до суду
клопотанні представник позивача
позовні вимоги підтримав, просив
задовольнити їх у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені в
позові, та розглянути справу без його
участі. Відповідач в судове засідання
також не з'явився, в поданому до суду
клопотанні представник відповідача
просить суд розглянути справу без його
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
в повному обсязі, з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні,
27.12.2011 року між ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"
та ОСОБА_3 був укладений договір
банківського строкового вкладу
«Універсальний» від 27.12.2011 року №
НОМЕР_2. Відповідно до п.1.2. цього
договору вкладник перераховує грошові
кошти в сумі, передбаченій п.1.6.
договору на вкладний рахунок, а банк
приймає вклад і зобов»язується
виплатити вкладникові суму вкладу і
проценти на вклад на умовах та в
порядку, встановлених цим договором.
Відповідно до п.1.3., 1.4., 1.6. договору
строк вкладу - 370 днів, дата повернення
вкладу - 31.12.2012 року, розмір процентної
ставки на вклад становить 16,0000% річних,
розмір вкладу за цим договором
становить 100 000,00 грн.
22.11.2012 року між позивачем та ОСОБА_3 було
укладено договір відступлення права
вимоги (цесії). Згідно з п.1.1. Договору
відступлення прав вимоги ОСОБА_3
передав позивачу право вимоги грошових
коштів за Договором банківського
строкового вкладу «Універсальний» від
27.12.2011 року № НОМЕР_2, укладеним між ПАТ
"БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та ОСОБА_3 Згідно з
умовами п. 2.1. договору відступлення
позивач набув право вимоги від
відповідача належного виконання
наступних зобов'язань, а саме: виплату
вкладу в сумі 100 000,00 грн. та виплату
процентів у сумі 7 821,61 грн. На виконання
п. 3.1. договору відступлення, 22.11.12 року
за відступлення права вимоги позивач
сплатив ОСОБА_3 винагороду у розмірі 107
821,61 грн., що підтверджується розпискою.
22.11.2012 року на виконання вимог п. 4.3.
договору відступлення позивач
повідомив відповідача про
відступлення права вимоги, надавши
письмове повідомлення та копію
договору відступлення права вимоги.
22.11.2012 року між ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»
та ОСОБА_1 був укладений договір про
розірвання Договору банківського
строкового вкладу «Універсальний» від
27.12.2011 року № НОМЕР_2. Відповідно до п. 3.
договору про розірвання договору
банківського строкового вкладу в день
розірвання договору - 22.11.2012р.
відповідач зобов'язався виплатити
позивачу суму вкладу та проценти,
нараховані на день розірвання договору
за ставкою 16,0000 % річних. Тобто, 22.11.2012
року відповідач повинен був сплатити
на користь позивача 100 000,00 грн. суми
депозиту та 7 821,61 грн. відсотків.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу
України кредитор у зобов'язання може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
Таким чином, враховуючи положення п.1 ч.1
ст. 512 Цивільного кодексу України
відбулася заміна кредитора у договорі
банківського строкового вкладу
«Універсальний» від 27.12.2011 року №
Відповідно до ч. 1 ст. 1058 Цивільного
кодексу України за договором
банківського вкладу (депозиту) одна
сторона (банк), що прийняла від другої
сторони (вкладника) або для неї грошову
суму (вклад), що надійшла,
зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.
Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов`язковим для
виконання сторонами. Згідно із ст. 526
Цивільного кодексу України
зобов`язання повинні виконуватися
належним чином згідно із умовами
договору та вимогами діючого
Проте, в порушення умов договору
банківського строкового вкладу
«Універсальний» від 27.12.2011 року №
НОМЕР_2 та діючого законодавства,
відповідач не виконав свої
зобов'язання, а саме не сплатив на
користь позивача заборгованість в
загальній сумі 107 821,61 грн., що
складається з несплаченої суми
депозитного вкладу в розмірі 100 000,00
грн. та несплаченої суми відсотків за
депозитним вкладом в розмірі 7 821,61 грн.,
тому ця сума підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.
Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача судові витрати у вигляді
сплаченого судового збору у розмірі
На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.10,11,57,60,213-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з Публічного акціонерного
Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ЄДРПОУ
АДРЕСА_1, паспорт: серія НОМЕР_3, ІПН -
НОМЕР_1) заборгованість за Договором
банківського строкового вкладу
«Універсальний» від 27.12.2011 року №
складається з несплаченої суми
депозитного вкладу в розмірі 100 000,00
грн. та несплаченої суми відсотків за
депозитним вкладом в розмірі 7 821,61 грн.,
на повернення судових витрат 1078 грн. 22
коп., а всього 108 899 грн. 83 коп.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Т.О. Кудрявцева