overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/1658/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

05 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.Києва
Гриньковська Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Лафорт» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

13 грудня 2013р. позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь суми страхового відшкодування у розмірі 91700,00грн., 1000,00грн. - витрат на проведення експертної оцінки пошкодженого транспортного засобу, 4529,98грн. - неустойки, 366,80грн. - інфляційних витрат, 1047,64грн., - 3% річних за прострочення виплати страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 18.12.2013р. вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для надання суду копії позовної заяви для відповідача та додатків, перелічених у позовній заяві, а також надати докази сплати судового збору в порядку, передбаченому Законом України
"Про судовий збір".

Як вбачається з розписки про отримання копії ухвали, позивач отримав ухвалу суду від 18.12.2013р. - 11.02.2014р.

Проте, станом на 05 березня 2014р. позивач до суду не з'явився, розглядом справи не цікавиться, викладені в ухвалі суду від 18.12.2013р. недоліки не усунув, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» позивачеві підлягає поверненню сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 209,210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення страхового відшкодування вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений згідно копії квитанції філії
ЛОУ №10013 АТ «Ощадбанк» №25 від 04.12.2013р. в сумі 986,45грн. (дев'ятсот вісімдесят шість гривень 45коп.), отримувач платежу
УДКСУ у Шевченківському районі м.Києва, р/р 0011, МФО 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37995466, банк отримувача: ГУ ДКУ у м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/895/14-ц
Провадження № 2/500/1143/14
УХВАЛА

"24" лютого 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Придунав'я» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Придунав'я» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідкам адресного бюро (столу)
Ізмаїльського РВ (з обслуговування м.Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ
ДМС України в Одеській області, отриманих судом 24.02.2014 р. відповідно,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Придунав'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 06.05.2014 року - 14:30 год.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 06.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис) Н.В.
Баннікова

З оригіналом згідно:

Суддя:
Н.В. Баннікова
Справа № 404/317/14-ц
Номер провадження 2/404/743/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом , яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 22.12.2006 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції , актовий запис №8777. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що виникали часті сварки, спільне господарство не ведеться, примирятись не бажає.
Від шлюбу є син-ОСОБА_3, 2007 року народження , спір про його місцепроживання відсутній. Спору про майно не існує.

В судове засідання позивач подав заяву про підтримання вимог, справу просив слухати у його відсутності.

Відповідач позов визнала, примирятись не бажає, також згідно поданої заяви справу просила слухати без неї.

Згідно ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу
України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Статтею 24 Сімейного кодексу
України конкретизована Конституційна гарантія свободи шлюбу, в наступному: примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Встановлено, що сторонами у грудні 2006 року було укладено шлюб, який зареєстровано Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського обласного управління юстиції , актовий запис №8777. Шлюбні стосунки між сторонами припинені , спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу є спільна дитина, син - ОСОБА_3 , 2007 року народження, спору про його місце проживання та поділ майна між сторонами не існує.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 110, 112 України, ст. ст. 88, 213-215, 218

ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 1983 року народження та ОСОБА_2, 1985 року народження , який зареєстрований 22.12.2006 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського обласного управління юстиції , актовий запис №8777 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського
О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 694/233/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2014 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді Нестерук Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю представника позивача Борща
В.М.,

розглянувши позовну заяву
Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Тарасівської сільської ради
Звенигородського району Черкаської області до Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання незаконним державного акта на право приватної власності на землю та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 07 березня 2014 року.

На підставі ст. ст. 81, 83, 116, 126, 152 ЗК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Тарасівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області до
Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання незаконним державного акта на право приватної власності на землю та скасування його державної реєстрації - задовольнити.

Визнати незаконним розпорядження голови Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області від 17.12.2003 року № 403/2003-рп про в частині затвердження технічної документації по складанню державного акту на право приватної власності на землю власнику земельної частки (паю) на території Тарасівської сільської ради Звенигородського району
Черкаської області та про виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) ОСОБА_2.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю розміром 2,35 га серії ЧР № 073660, виданий 31.12.2003 року на підставі розпорядження
Звенигородської районної державної адміністрації Черкаської області від 17.12.2003 року № 403/2003-рп на ім'я ОСОБА_2 та скасувати його державну реєстрацію.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.М. Нестерук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, заінтересовані особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2014 року, задоволено заяву ТОВ «Кей-Колект». Замінено стягувана ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 24 червня 2011 року
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя, на ТОВ «Кей-Колект».

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 -просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви
ТОВ «Кей-Колект».

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, заінтересовані особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 3 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Бердичівтеплоенерго» про визнання відмови у працевлаштуванні безпідставною, зобов'язання укласти трудовий договір та виплатити кошти за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати безпідставною відмову керівника комунального підприємства
«Бердичівтеплоенерго» в його працевлаштуванні та зобов'язати останнього укласти з ним трудовий договір з 24 вересня 2013 року на посаді оператора котельні, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 3 лютого 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Бердичівтеплоенерго» про визнання відмови у працевлаштуванні безпідставною, зобов'язання укласти трудовий договір та виплатити кошти за час вимушеного прогулу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка», подану представником Безверха І.І., на рішення
Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 3 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 січня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто на його користь з публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» недоплачену заробітну плату на час відпусток у розмірі 5 421 грн. 49 коп., без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб. У решті позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_4

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Справа № 750/1178/14
Провадження № 2/750/737/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 березня 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючої - судді Карапута Л.В., при секретарі - Будаш М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 03.02.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 21.01.2005 року, від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.
У судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не
Згідно частини 2 статті 197 ЦПК
України справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.01.2005 року, від шлюбу дітей не
Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.
Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 224, 226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК
України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 21.01.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 33.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду
Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.В. Карапута