АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1430/14
Головуючий 1 інстанції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року колегія
суддів судової палати по цивільним
справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Лаченкової О.В.

суддів - Варенко
О.П., Городничої В.С.

при секретарі -
Горецькій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 24 вересня 2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 24 вересня 2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості позовну
заяву повернено позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» посилається на порушення
судом норм процесуально права, просить
ухвалу суду скасувати та передати
справу до суду першої інстанції для
відкриття провадження по справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Як вбачається з матеріалів справи,
позов ПАТ КБ «Приватбанк» підписано
та подано представником
ОСОБА_2,довіреність якому видана та
підписана Секретарем правління ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_3

Разом з тим, в матеріалах позову
міститься довідка АА №241170 з Єдиного
реєстру підприємств та організацій
України, де керівником ПАТ КБ
«Приватбанк» є ОСОБА_4, який має всі
належні повноваження видавати
довіреності на інших осіб для
представлення інтересів позивача в
суді.

В матеріалах справи не надано
підтвердження, що саме ОСОБА_3 , як
Секретар правління,має право
підписання довіреностей на
представлення інтересів позивача в
суді і на день подачі заяви до суду
належні повноваження Головою
правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4
підписувати довіреність від ПАТ КБ
«Приватбанк» на ім»я інших осіб для
подання та підписання позову від імені
позивача для звернення до суду не
надані.

Отже ,суд не може прийняти до уваги
довіреність видану та підписану
ОСОБА_3 заступнику начальника
департаменту безпеки ПАТ КБ
«Приватбанк» ОСОБА_2, як представнику
товариства, який має право подання та
підписання позову від імені позивача
для звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно п.9.4.6.4 Статуту ПАТ КБ
"Приватбанк" секретар Правління видає
довіреності від імені банку згідно
делегованих рішенням Голови Правління
Банку повноважень. (а.с. 16)

За таких обставин, приймаючи до уваги в
матеріалах справи відсутнє відповідне
рішення Голови Правління Банку, суд
першої інстанції дійшов до правильного
висновку про повернення позовної
заяви.

Отже ухвала Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
24 вересня 2013 року є законною і її
необхідно залишити без змін.

В апеляційної скарзі не наведено
доводів, яки б спростовували висновки
суду, викладені в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 24 вересня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді