Номер провадження № 22-ц/785/924/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючого в
інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на додаткове
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 25 листопада 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 , третя особа відділ опіки та
піклування Київської районної
адміністрації Одеської міської ради
про усунення перешкод у здійсненні
права власності та виселення , за
позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_4 до Одеської
міської ради, комунального
підприємства "Одеське міське бюро
технічної інветарізації та реєстрації
об`єктів нерухомості" ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_8 , треті особи -ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання
незаконною реєстрації права власнсоті
, визнання права власності
встановлення факту прийняття спадщини
, визнання частково недійсним договору
дарування ,-

В С Т А НО
В И Л А

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 21.12.2012 року позов Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від
21 грудня 2012 року у цивільній справі №
1512/2-472/11 позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_4. ОСОБА_3 про усунення перешкод у
здійсненні права власності та
виселення було задоволено:

зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_3 разом з
членами їх родин не чинити перешкод
ОСОБА_5. ОСОБА_6 у праві володіння,
користування та розпорядження
домоволодінням під АДРЕСА_1;

виселено ОСОБА_4, ОСОБА_3 разом з членами
їх родин з домоволодіння під АДРЕСА_1
без надання іншого житлового
приміщення.

У задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_4 до
Одеської міської ради, комунального
підприємства «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості»,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання
незаконною реєстрації права власності,
визнання права власності, встановлення
факту прийняття спадщини, визнання
частково недійсним договору дарування
- відмовлено (т.6, а.с. 75-86).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 11.04.2013 року (т.6. а.с. 159- 163) та
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 24.07.2013 року (т.6,
а.с. 280-282) рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

19.08.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до
канцелярії суду заяву про роз'яснення
судового рішення, однак у судовом)
засіданні 25.11.2013 року просили суд
залишити її без розгляду та не
наполягали на її розгляді (т.7, а.с. 144).

ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду із
заявою про ухвалення додаткового
рішення, та цього ж дня подали до
канцелярії суду заяву про залишення її
без розгляду (т.7, а.с. 134), однак у
судовому засіданні 25.1 1.2013 року
наполягали на ухваленні додаткового
рішення.

Обґрунтовуючи вимоги заяви,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 вказують, що на
примусове виконання рішення Київським
районним судом м. Одеси були видані
виконавчі листи, та за заявою позивачок
за первісним позовом державною
виконавчою службою відкрито виконавче
провадження.

Проте, ухвалами Київського
районного суду м. Одеси від 01.10.2013 року
та від 30.09.2013року постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження про виселення ОСОБА_4,
ОСОБА_3 разом з членами їх родин з
домоволодіння під АДРЕСА_1 без надання
іншого житлового приміщення були
скасовані. Вказані ухвали мотивовані
тим, що у виконавчих листах відсутні
відомості про ідентифікаційні коди
боржників, що є підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження, а
також вказано на розбіжності у адресах
місця проживання стягувачів та
боржників.

Окрім викладеного, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 зазначають, що суд, ухвалюючи
рішення, вказав про виселення ОСОБА_4,
ОСОБА_3 разом з членами їх родин з
домоволодіння під АДРЕСА_1 без надання
іншого житлового приміщення, однак у
рішенні не вказав конкретного переліку
членів родин відповідачів, які
підлягають виселенню разом із ними.

Викладені обставини зумовили
звернення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду із
відповідною заявою про ухвалення
додаткового рішення.

Додатковим рішенням Київського
районного суду м. Одеси від 25.11.2013 року
заява ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - задоволена
частково.

Суд виселив ОСОБА_3 разом з дитиною
з домоволодіння АДРЕСА_1 без надання
іншого житлового приміщення.

Суд виселив ОСОБА_3 разом з
членами його родини з домоволодіння
під АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення.

В решті вимог відмовлено.

В апеляційної скарзі апелянти
просять додаткове рішення суду
скасувати , посилаючись на те що
додатковим рішенням фактично змінено
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 21 грудня 2012 року , вирішив
питання про права та обов'язки осіб ,які
не були учасниками судового розгляду .

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача,
перевіривши доводи скарги, судова
колегія вважає, що скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Ст.220 ЦПК України передбачений
перелік випадків, коли суд може
ухвалити додаткове рішення

Суд не вправі під видом ухвалення
додаткового рішення змінити зміст
ухваленого рішення чи вирішити інші
питання ,які не були дослідженні в
судовому засіданні та з приводу яких
сторонами не давалися пояснення .

З матеріалів справи , рішення
Київського районного суду м. Одеси від
21 грудня 2012 року вбачається ,що судом не
розглядалися питання про права та
обов'язки ОСОБА_12,ІНФОРМАЦІЯ_3
,ОСОБА_13,ІНФОРМАЦІЯ_1
,ОСОБА_14,ІНФОРМАЦІЯ_2 . До участі у справ
не була залучена дружина відповідача
ОСОБА_13 .

В рішенні Київського районного суду
м. Одеси від 21 грудня 2012 року відсутні
висновки відносно цих осіб

Додатковим рішенням суд фактична
вирішив питання про виселення осіб ,
права та обов'язки яких не були
предметом розгляду суду.

За таких обставин додаткове рішення
Київського районного суду м. Одеси від
25.11.2013 року підлягає скасуванню .

Керуючись ст.ст. 209,309 ч.1 ,314,319 ЦПК
України судова колегія,-

У Х В А Л
И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в
інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 -
задовольнити.

Додаткове рішення Київського
районного суду м. Одеси від 25 листопада
2013 року - скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді

О.Г.Журавльов

Ю.І.
Кравець