Справа № 569/4347/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання
Герасимчук М.М.

за участі: представника позивача
Бабінця І.А.

представника

співвідповідача ОСОБА_2 - адвоката
ОСОБА_3

представника третьої особи
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства "Акціонерний банк
"Укоопспілка" (в особі Рівненського
відділення ПАТ "АБ "Укоопспілка") до
ОСОБА_5, ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_6
про виселення, третя особа на стороні
малолітнього відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, - орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Рівненської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "АБ "Укоопспілка", звернувшись в
березні 2014 року до суду, просить
виселити з житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Просить стягнути з відповідачів
документально підтверджені судові
витрати по справі - сплачений при
пред'явленні позову судовий збір в сумі
243 грн. 60 коп.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги ПАТ АБ "Укоопспілка"
підтримав та з мотивів, наведених у
позовній заяві (а.с.2 - 6), просить
задовольнити позов у повному обсязі.

Представник співвідповідача ОСОБА_2 в
інтересах своєї довірительки, а також в
інтересах її малолітнього сина, у
судовому засіданні позов не визнала, в
обґрунтування своїх заперечень
пояснивши, що відповідачем не були
порушені майнові права чи інтереси
позивача, за захистом яких він
звернувся до суду.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явилася, подавши суду в порядку ч.2
ст.158 ЦПК України письмове клопотання
про розгляд справи за її відсутності
(а.с.37), де також вказала, що позов не
визнає, оскільки на даний час у
позивача відсутні правові підстави для
виселення її та членів її сім'ї,
зареєстрованих разом з нею у спірному
помешканні, із житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1.

Представник третьої особи просить
ухвалити рішення, яке б повністю
відповідало інтересам малолітнього
співвідповідача - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З'ясувавши обставини по справі та
перевіривши їх доказами, суд дійшов
висновку, що у задоволенні позову слід
відмовити з таких підстав.

Як вбачається з наданих позивачем у
якості письмових доказів копій
документів, що були досліджені в
судовому засіданні, і зазначені нижче
обставини учасниками цивільного
процесу не оспорювалися, 26 листопада 2007
року між Акціонерним банком
"Укоопспілка", правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
"Акціонерний банк "Укоопспілка", як
Іпотекодержателем, та ОСОБА_5, як
Іпотекодавцем, було укладено іпотечний
договір, посвідчений за реєстровим №3931
приватним нотаріусом Рівненського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
Відповідно до пункту 1.2 цього договору,
предметом іпотеки є нерухоме майно:
житловий будинок з надвірними
будівлями та земельна ділянка, на якій
розташоване домоволодіння, загальною
площею 0,0577 га, кадастровий номер
:01:020:0101, цільове призначення якої -
для будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель та споруд, які належать на
праві власності іпотекодавцю ОСОБА_5 та
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Як
зазначено в пункті 1.1 Іпотечного
договору, він забезпечує вимогу
іпотекодержателя по кредитному
договору №237 від 26 листопада 2007 року,
укладеному між кредитодавцем - АБ
"Укоопспілка" та позичальником -
приватним підприємством фірма "Альф",
за умовами якого позичальник
зобов'язаний до 25 листопада 2010 року
повернути іпотекодержателю кредит в
розмірі шістсот тисяч гривень зі
сплатою 18 відсотків річних та комісією
0,01% від залишкової суми заборгованості
за кожен день користування кредитними
коштами в розмірі, строки та у випадках,
передбачених кредитним договором №237
від 26.11.2007 р., а також можливу неустойку
у розмірі і у випадках, передбачених
кредитним та іпотечним договорами
(а.с.7, 8).

Оскільки позичальник не виконав своїх
зобов'язань за кредитним договором, в
липні 2013 року ПАТ "АБ "Укоопспілка"
звернулося до суду з позовом до
іпотекодавця ОСОБА_5 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 01 жовтня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Рівненської області
від 20 листопада 2013 року, позовні вимоги
іпотекодержателя було задоволено
повністю, а саме - в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором,
укладеним між АБ "Укоопспілка" та
приватним підприємством фірма "Альф", в
розмірі 1 209 938 грн. 99 коп., звернуто
стягнення на предмет іпотеки за
укладеним між банком та ОСОБА_5 26
листопада 2007 року іпотечним договором,
тобто - на спірні домоволодіння та
земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.9 - 12).

Як вбачається з інформації відділу
адресно-довідкової роботи управління
Державної міграційної служби України в
Рівненській області, наданої за
запитом суду, у житловому будинку за
вищевказаною адресою зареєстровані:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - з 13 лютого 2008
року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - з 25 березня
2009 року, та її малолітній син ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3, - з 25 березня 2009 року (а.с.27).

Відповідно до ст.109 ЖК України,
виселення із займаного жилого
приміщення допускається з підстав,
установлених законом. Виселення
проводиться добровільно або в судовому
порядку.

Громадянам, яких виселяють з жилих
приміщень, одночасно надається інше
постійне жиле приміщення, за винятком
виселення громадян при зверненні
стягнення на жилі приміщення, що були
придбані ними за рахунок кредиту
(позики) банку чи іншої особи,
повернення якого забезпечене іпотекою
відповідного жилого приміщення.
Постійне жиле приміщення, що надається
особі, яку виселяють, повинно бути
зазначено в рішенні суду.

Звернення стягнення на передане в
іпотеку жиле приміщення є підставою
для виселення всіх громадян, що
мешкають у ньому, за винятками,
встановленими законом. Після прийняття
кредитором рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги, якщо сторонами не погоджено
більший строк. Якщо громадяни не
звільняють жиле приміщення у
встановлений або інший погоджений
сторонами строк добровільно, їх
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду.

Як передбачено ч.2 ст.39, ч.ч.1, 2 ст.40
Закону України від 05 червня 2003 року
№898-IV "Про іпотеку", одночасно з
рішенням про звернення стягнення на
предмет іпотеки суд за заявою
іпотекодержателя виносить рішення про
виселення мешканців за наявності
підстав, передбачених законом, якщо
предметом іпотеки є житловий будинок
або житлове приміщення.

Звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей. Виселення проводиться
у порядку, встановленому законом.

Після прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо мешканці не звільняють
житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Виходячи з наведених норм житлового
законодавства, встановлених судом
обставин і визначених відповідно до
них правовідносин, суд вважає
встановленою відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги ПАТ "АБ
"Укоопспілка" та відхиляє подані
позивачем докази, оскільки при
пред'явленні у 2013 році до суду позову
про звернення стягнення на предмет
іпотеки іпотекодержатель не заявляв
одночасно вимоги про виселення усіх
мешканців з житлового будинку АДРЕСА_1.

Крім того, в судовому засіданні
представник позивача документально не
підтвердив тієї обставини, що після
набрання рішенням Рівненського
міського суду від 01 жовтня 2013 року про
звернення стягнення на предмет іпотеки
законної сили, яке набрало законної
сили 20 листопада 2013 року, банк
звертався в органи державної
виконавчої служби з виконавчим листом
про примусове виконання рішення суду, в
тому числі - щодо виселення з будинку
співвідповідачів, а вони при цьому
чинили стягувачу перешкоди в їх
примусовому виселенні.

Відтак, у задоволенні позову належить
відмовити за безпідставністю позовних
вимог, оскільки жодним із відповідачів
не були порушені права, свободи чи
інтереси позивача, за захистом яких він
звернувся до суду. Також, в порушення
вищенаведеної норми ст.109 ЖК України,
позивач просить виселити відповідачів
без надання їм іншого постійного
жилого приміщення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити, за безпідставністю позовних
вимог, в задоволенні позову публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
банк "Укоопспілка" (в особі
Рівненського відділення ПАТ "АБ
"Укоопспілка") до ОСОБА_5, ОСОБА_2 та
малолітнього ОСОБА_6 про виселення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

На рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський
міський суд.

Головуючий: