Справа № 309/176/14-ц
Провадження № 2/309/467/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2014 року
Хустський районний суд Закарпатської
головуючого судді - Кемінь В.Д.
при секретарі - Плиска Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» в особі
представника Семенюк Соломії
Ярославівни до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за кредитним договором, -
ПАТ «Ідея Банк» звернулося до
Хустського районного суду з позовною
заявою до відповідача ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості, посилаючись
на те, що 19.02.2008 року між Публічним
Акціонерним Товариством „Плюс Банк",
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк» та ОСОБА_2 було укладено
кредитного договору відповідач
отримав кредит в розмірі 6780 грн. зі
сплатою 20,10% річних, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим кредитним
договором графіком щомісячних
платежів. Протягом строку дії
кредитного договору боржник
систематично порушував терміни сплати
кредиту і процентів за користування
кредитом, у зв'язку з чим йому було
надіслано листи-повідомлення з вимогою
повернення боргу, які боржник залишив
без відповіді. Останній платіж
боржником здійснено 17.02.2011 року. Станом
- 6780 грн. прострочений борг;
- 8984,29 грн. прострочені відсотки;
- 109,69 грн. строкові відсотки;
- 2500,20 грн. прострочена плата за
обслуговування кредиту;
- 7826,83 грн. пеня за несвоєчасне
- 830 грн. віндикаційні витрати.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився. На адресу суду
подала заяву, в якій просить суд
розглядати справу у її відсутності,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі, не заперечує проти заочного
розгляду справи.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився,
про день, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, шляхом
надсилання рекомендованих листів з
повідомленням про виклик до суду на
розгляд даної справи. До суду
повернувся конверт з відміткою, що
адресат тимчасово вибув з місця
проживання зазначеного в позовній
З врахуванням наведеного, у
відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України,
беручи до уваги наявні у справі дані
про права і взаємовідносини сторін, а
також те, що представник позивача не
заперечував проти розгляду справи без
участі відповідача, суд ухвалив
провести заочний розгляд справи, у
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи,
19.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був
відповідно до умов якого відповідачу
було надано грошові кошти в розмірі 6780
грн., зі сплатою 20,10% річних, з
погашенням кредиту та процентів у
терміни, передбачені встановленим
кредитним договором графіком
щомісячних платежів. Взяті на себе
зобов'язання з повернення отриманого
кредиту та сплати відсотків за його
користування ОСОБА_2 не виконує, що
призвело до виникнення заборгованості,
яка за розрахунками позивача, станом на
- 6780 грн. прострочений борг;
- 8984,29 грн. прострочені відсотки;
- 109,69 грн. строкові відсотки;
- 2500,20 грн. прострочена плата за
обслуговування кредиту;
- 7826,83 грн. пеня за несвоєчасне
- 830 грн. віндикаційні витрати.
З доданого до справи, позивачем,
розрахунку заборгованості вбачається,
що останній платіж боржником здійснено
Суд зазначає, що статтею 526 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов Договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. Боржник
вважається таким, що прострочив
виконання зобов'язання, якщо він не
приступив до його виконання або не
виконав його у строк, встановлений
договором або законом.
На підставі ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050
Цивільного кодексу України наслідками
порушення боржником зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми
кредиту є право заявника достроково
вимагати повернення всієї суми
За ст.ст. 1049 та 1050 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Та якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу вимоги якої не
звільняють боржника від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
З наявних у справі доказів встановлено,
що 17.02.2011 року відповідачем ОСОБА_2 було
здійснено останній платіж в погашення
заборгованості за кредитним договором.
Таким чином, з вказаної дати у позивача
почав спливати строк спеціальної
позовної давності в межах одного року,
визначений ст. 258 ЦК України - до вимог
про стягнення неустойки (пені, штрафу) і
такий строк у даному випадку
закінчився 17.02.2013 року. При цьому,
позивач з даним позовом звернувся до
суду лише 10.12.2013 року, тобто після
закінчення вище вказаного строку.
Наведені обставини дають суду підстави
для вирішення питання про відмову в
частині позовних вимог позивача, які
стосуються стягнення пені в сумі 7826,83
грн., через закінчення спеціальних
строків позовної давності та
віндикаційних витрат в сумі 830 грн.
Також вирішуючи питання про відмову у
задоволенні частини позовних вимог
щодо стягнення пені, суд виходив з того,
що нарахована сума пені перевищує суму
неповернутого кредиту, що явно не
відповідає принципам об'єктивності,
справедливості та розумності.
Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
слід стягнути понесені судові витрати
в сумі 270 грн. судового збору.
Враховуючи вище наведене та керуючись
ст.ст. 258,526,527,530,623,625,1049,1050,1054 ЦК України,
10,60,209,212-215,224-227 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), на
користь Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» м. Львів,
заборгованість за кредитним договором
з нарахованими відсотками за його
також судові витрати в розмірі 270,31 грн.
В решті позовних вимог, про стягнення
пені за несвоєчасне погашення платежів
в розмірі 7826,83 грн. та віндикаційних
витрат в розмірі 830 грн. - відмовити.
Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення до
апеляційного суду Закарпатської
області.

На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може
подати заяву про його перегляд
протягом 10 днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду:
підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.