overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої- судді Сороки К.М.

при секретарі - Сороці Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та наполягала на його задоволенні.

Відповідач в черговий раз в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає можливим винести заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 20.10.2007 року. Від шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою ОСОБА_2.

Спір по майну не заявлений.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з вересня 2013 року , відновлювати які не бажають. Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 224 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2007 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1938, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС залишити прізвище позивачці ОСОБА_2 , відповідачу ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання заяви відповідачем в термін 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяК. М. Сорока
№ 2/554/1137/2014
У Х В А Л А

Іменем
України

05 грудня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сорока К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

В с т а н о в и в :

10 червня 2014 року рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - були задоволені.

30.10.2014 року до суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі.

Однак при видачі виконавчих листів була допущена помилка, а саме не вірно зазначено прізвище позивача «
ОСОБА_1» в той час як повинно бути
«ОСОБА_1».

Сторони до суду не з'явились.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення до виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити допущену помилку в виконавчих листах від 10.06.2014 року виданих Октябрським райсудом м.Полтави від 09.08.2014 року по справі 554/14995/13ц, №2/554/1137/2013за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , вказавши « ОСОБА_1».

Виконавчі листи554/14995/13ц,
№2/554/1137/2013 від 10.06.2014 року повернути до
Октябрського районного суду м.Полтави .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

СуддяК.М. Сорока
Справа 120/167/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Єрохіної І.В.

при секретарі
Мангул В.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Чорноморське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 18.08.2007 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис № 106, від спільного проживання мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач разом з родиною не проживає. Причиною розпаду родини є відсутність спільних інтересів, відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, різні погляди на сумісне життя та виховання дитини. У теперішній час шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, у зв'язку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивачка до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, проте згідно телефонограми не заперечує проти розірвання шлюбу та прость розглянути справу в його відсутність.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

З 18.08.2007 року сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с. 4). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Відповідно до матеріалів справи сторони спільно не проживають.

У теперішній час сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб існує лише фактично.

Згідно ст. 24 СК України, - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

А з таких підстав, суд вважає, що збереження сім'ї не доцільне, у зв'язку з втратою подружжя почуття любові та взаємної поваги один до одного, примирення між сторонами не можливо, а тому шлюб піддягає розірванню,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 110-112 СК України, ст.ст. 10,11,60,209, 212, 214,215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою смт. Чорноморське АРК, громадянкою України та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем с. Красна
Зорька Сімферопольського району АРК, громадянином України, зареєстрований 18.08.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чорноморського районного управління юстиції АРК, актовий запис № 106 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду АРК через
Чорноморський районний суд АРК в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:
Єрохіна І.В.
Справа № 310/70/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України міськрайонний суд Запорізької області головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, 10.01.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися у зв"язку з тим, що вони мають різні погляди на життя і відсутнє порозуміння в сім"ї, і з вересня 2004р. вони припинили сімейні стосунки. Шлюб був укладений 26 березня 1971р. У шлюбі неповнолітніх дітей не мають.
У судовому засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі, просить шлюб розірвати, від примирення
У судове засідання відповідач не з"явилася, причину неявки не повідомила, заперечень проти позову не надіслала і згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК
України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних документів (заочне рішення).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних
Шлюб між сторонами укладений 26 березня 1971року, актовий запис № 720, що підтверджується копією свідоцтва про
У шлюбі сторони неповнолітніх
З вересня 2004року сторони остаточно припинили спільне проживання у зв"язку з різними поглядами на життя, з несхожістю характерів і відсутністю порозуміння в сім"ї, від примирення позивач
Питання про розподіл спільного
Згідно ч.1 ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред»явленим одним з подружжя.
Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.
Керуючись ст. ст. 10,11,212-215,224-226 ЦПК
України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 26 березня 1971року Управлінням
ЗАЦС Адміністрації міста Іжевська
Удмуртської Республіки Російської
Федерації, актовий запис № 720.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 545/4196/14-ц
Провадження № 2/545/1833/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб розпався і зберегти його не можливо.

У судове засідання сторони не з'явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 08.08.2012 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 764 (а.с. 3).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).
Згода про утримання та місце проживання дитини між позивачем та відповідачем досягнута. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є спільною власністю,немає.

Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК
України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 України ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 208-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який був укладений у
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області, актовий запис № 764 - розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
Номер рядка звіту 2 Справа №
№2-н/541/399/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 грудня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника
Дочірнього підприємства ДАК «Хліб
України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на її користь із Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України»
Миргородський комбінат хлібопродуктів
№ 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4192 грн. 65 коп.
Заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції
України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24
Закону України "Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116
КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України
"Про оплату праці", -
Стягнути з Дочірнього підприємства ДАК
«Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 (юридична адреса
Миргород, вул. Гоголя, 28, ідентифікаційний код 00952172) на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає
АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, заборговану заробітну плату в сумі 4192 (чотири тисячі сто дев'яносто дві) гривні 65
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського міськрайонного суду
Справа № 545/4759/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Гожулівська сільська рада
Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Гожулівська сільська рада Полтавського району
Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2014 року на 11:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.12.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
№
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої- судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

за участю адвокатів ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

Позивач та адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні прохали задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 07.09.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_8 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою ОСОБА_4.

Спір по майну не заявлений.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які не бажають.
Фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.
Примирення між подружжям не можливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.113 СК України , особа , яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 07 вересня 2007 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції , актовий запис №1477, між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС залишити прізвище позивачу ОСОБА_7 , відповідачці
ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяК. М. Сорока
Справа № 345/3567/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2441/2014
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В.В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Фединяк
В.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення
Калуського міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року -

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 21429, 65 грн.заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.04.2012 року та 243,60 грн судового збору.

На дане рішення представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2014 року залишена без руху з підстав невідповідності п.п.5, 6 ч.2 ст. 295 ЦПК
України та несплати судового збору.
Апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали апелянт отримав 11 листопада 2014 року, однак, станом на 21 листопада 2014 року недоліків не усунув.

Таким чином, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Калуського міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
В.Д.Фединяк
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 р.
Справа № 346/6379/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.
В., розглянувши заяву Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жител я на користь Коломийське управління по експлуатації газового господарства , м. Коломия , Крип"якевича, 40 на р/р
Банк", МФО 336503, код ЗКПО 24686657 в розмірі 599,53 грн. 2. Стягнути з боржника 121,80 грн. судового збору на користь УЕГГ, р/р 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ Васильковський В. В.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа№ 346/6365/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Обідняк
В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на будинок, госодарські будівлі та споруди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , про визнання права власності на будинок, госодарські будівлі та споруди.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на будинок, госодарські будівлі та споруди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 10 грудня 2014 року о 10:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Обідняк В. Д.