У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Леванчук А.О.,
розглянувши касаційну скаргу
Малинського комунального підприємства
«Благоустрій» на рішення Малинського
районного суду Житомирської області
від 5 грудня 2013 року та рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 15 січня 2013 року у справі за
позовом прокурора Малинського району в
інтересах ОСОБА_2 до Малинського
комунального підприємства
«Благоустрій» про стягнення
заборгованості із заробітної плати
(компенсації за невикористану
відпустку) та компенсації за затримку
розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Прокурор Малинського району в
інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом про стягнення на користь
останньої з Малинського комунального
підприємства «Благоустрій» 45 727 грн. 89
коп., з яких: 45 085 грн. 95 коп.
компенсації за затримку розрахунку при
звільненні, 621 грн. 99 коп.
заборгованості за невикористану
відпустку, 19 грн. 95 коп. компенсації за
невчасну виплату розрахункових.

Рішенням Малинського районного суду
Житомирської області від 5 грудня
2013 року в задоволенні позову прокурора
Малинського району в інтересах ОСОБА_2
до Малинського комунального
підприємства «Благоустрій» про
стягнення заборгованості із
заробітної плати (компенсації за
невикористану відпустку) та
компенсації за затримку розрахунку при
звільненні відмовлено за пропуском
строку звернення до суду.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 15 січня 2013
року рішення районного суду скасовано
й ухвалено нове рішення у справі про
задоволення позову прокурора
Малинського району в інтересах ОСОБА_2
Стягнуто з Малинського комунального
підприємства «Благоустрій» на користь
ОСОБА_245 728 грн. 20 коп. за затримку
розрахунку при звільненні, 605 грн. 37 коп.
компенсації за невикористану
відпустку, 19 грн. 95 коп. компенсації за
несвоєчасну виплату розрахункових, а
всього 46 353 грн. 52 коп. Вирішено питання
про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування ухвалених у
справі судових рішень, мотивуючи свої
доводи порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, із ухваленням нового рішення у
справі про відмову в задоволенні
позову за безпідставністю.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд правильно
встановив характер спірних
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини та
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для задоволення
позову прокурора Малинського району в
інтересах ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається
заявник в касаційній скарзі, були
предметом дослідження суду та
додаткового правового аналізу не
потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом були
дотримані норми матеріального і
процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
прокурора Малинського району в
інтересах ОСОБА_2 до Малинського
комунального підприємства
«Благоустрій» про стягнення
заборгованості із заробітної плати
(компенсації за невикористану
відпустку) та компенсації за затримку
розрахунку при звільненні.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук