overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6317/14-ц
Провадження № 2/159/1456/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Гарбар О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири удаваним правочином,

В И Р І Ш И
В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири удаваним правочином - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:Т. В. Денисюк
Справа № 158/1987/14-ц
Провадження № 2/0158/567/14
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

11 грудня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 03.09.2014 року відкрито провадження по справі суддею ОСОБА_3. 18.09.2014 року приєднано та об'єднано в одне провадження зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. У зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3., 10 грудня 2014 року справу згідно авторозподілу справ було передано для розгляду судді
Костюкевичу О.К.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 січня 2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К.Костюкевич
І?М?Е?Н?Е?М? У?К?Р?А?Ї?Н?И? 17.12.2014 р?о?к?у?. С?у?д?д?я?
А?в?т?о?з?а?в?о?д?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?.
К?р?е?м?е?н?ч?у?к?а? П?о?л?т?а?в?с?ь?к?о?ї? о?б?л?а?с?т?і? Н?е?с?т?е?р?е?н?к?о? С?.Г?., р?о?з?г?л?я?н?у?в?ш?и? м?а?т?е?р?і?а?л?и? п?о?з?о?в?н?о?ї? з?а?я?в?и? ОСОБА_1 д?о?
ОСОБА_2 п?р?о? с?т?я?г?н?е?н?н?я? м?о?р?а?л?ь?н?о?ї? ш?к?о?д?и? з?а?в?д?а?н?о?ї? в? р?е?з?у?л?ь?т?а?т?і? в?ч?и?н?е?н?н?я?
В? С? Т? А? Н? О? В? И? В? 11 г?р?у?д?н?я? 2014 р?о?к?у? д?о? с?у?д?у? н?а?д?і?й?ш?л?а? д?і?й?с?н?а? п?о?з?о?в?н?а? з?а?я?в?а?, я?к?а? б?у?л?а? п?е?р?е?д?а?н?а? с?у?д?д?і? в? п?о?р?я?д?к?у? ч?е?р?г?о?в?о?с?т?і? 12 г?р?у?д?н?я? 2014 р?о?к?у?. 15 г?р?у?д?н?я? 2014 р?о?к?у? д?о? с?у?д?у? н?а?д?і?й?ш?л?а? з?а?я?в?а? п?о?з?и?в?а?ч?а?
ОСОБА_1. п?р?о? п?о?в?е?р?н?е?н?н?я? п?о?з?о?в?н?о?ї? з?а?я?в?и? д?о? в?і?д?к?р?и?т?т?я? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? у?
В?і?д?п?о?в?і?д?н?о? п?. 1 ч?. 3 с?т?. 121 Ц?П?К?
У?к?р?а?ї?н?и? з?а?я?в?а? п?о?в?е?р?т?а?є?т?ь?с?я?, к?о?л?и? п?о?з?и?в?а?ч? д?о? в?і?д?к?р?и?т?т?я? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? у? с?п?р?а?в?і? п?о?д?а?в? з?а?я?в?у? п?р?о? п?о?в?е?р?н?е?н?н?я? й?о?м?у? п?о?з?о?в?у?.
В?р?а?х?о?в?у?ю?ч?и? н?а?в?е?д?е?н?і? о?б?с?т?а?в?и?н?и?, а? т?а?к?о?ж?, щ?о? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? у? с?п?р?а?в?і? н?е? б?у?л?о? в?і?д?к?р?и?т?о?, п?о?з?и?в?а?ч? з?а?я?в?л?я?є? п?р?о? н?а?м?і?р?и? п?о?в?е?р?н?е?н?н?я? п?о?з?о?в?н?о?ї? з?а?я?в?и?, с?у?д?д?я? в?в?а?ж?а?є? з?а? н?е?о?б?х?і?д?н?е? в?і?д?п?о?в?і?д?н?о? п?. 1 ч?. 3 с?т?. 121 Ц?П?К?
У?к?р?а?ї?н?и? п?о?в?е?р?н?у?т?и? д?а?н?у? з?а?я?в?у? п?о?з?и?в?а?ч?у?.
К?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?.с?т?. 109, 110, 121, 08 - 210
Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и?, -
У? Х? В? А? Л? И? В?
П?о?в?е?р?н?у?т?и? ОСОБА_1 п?о?з?о?в?н?у? з?а?я?в?у? д?о? ОСОБА_2 п?р?о? с?т?я?г?н?е?н?н?я? м?о?р?а?л?ь?н?о?ї? ш?к?о?д?и? з?а?в?д?а?н?о?ї? в? р?е?з?у?л?ь?т?а?т?і? в?ч?и?н?е?н?н?я? з?л?о?ч?и?н?у?, о?с?к?і?л?ь?к?и? п?о?з?и?в?а?ч? д?о? в?і?д?к?р?и?т?т?я? п?р?о?в?а?д?ж?е?н?н?я? у? с?п?р?а?в?і? п?о?д?а?л?а? з?а?я?в?у? п?р?о? п?о?в?е?р?н?е?н?н?я? з?а?я?в?и?.
У?х?в?а?л?а? м?о?ж?е? б?у?т?и? о?с?к?а?р?ж?е?н?а? д?о? А?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?г?о? с?у?д?у? П?о?л?т?а?в?с?ь?к?о?ї? о?б?л?а?с?т?і? ч?е?р?е?з? А?в?т?о?з?а?в?о?д?с?ь?к?и?й? р?а?й?о?н?н?и?й? с?у?д? м?. К?р?е?м?е?н?ч?у?к?а? п?р?о?т?я?г?о?м? п?'я?т?и? д?н?і?в? з? д?н?я? п?р?о?г?о?л?о?ш?е?н?н?я? у?х?в?а?л?и?.
У?х?в?а?л?а? н?а?б?и?р?а?є? з?а?к?о?н?н?о?ї? с?и?л?и? п?і?с?л?я? з?а?к?і?н?ч?е?н?н?я? с?т?р?о?к?і?в? п?о?д?а?н?н?я? а?п?е?л?я?ц?і?й?н?о?ї? с?к?а?р?г?и? а?б?о? р?о?з?г?л?я?д?у? с?п?р?а?в?и?
А?п?е?л?я?ц?і?й?н?и?м? с?у?д?о?м?, я?к?щ?о? у?х?в?а?л?у? н?е? с?к?а?с?о?в?а?н?о?.
Справа № 476/1108/14-ц
Провадження № 2/476/341/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.12.2014 року
Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді
ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі
КОЗАЧЕНКО Л.М.

за участю прокурора
РУБЛЬОВСЬКОГО А.В.,

позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до його неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого виконавчим комітетом Маложенівської сільської ради Єланецького району
Миколаївської області, актовий запис № 4 від 11.06.2010 року та доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області актовий запис № 152 від 24.11.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В. Чернякова.
нп 2-н/490/1821/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

06.11.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

07.11.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

21.11.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УМДС в Миколаївській області від 12.11.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В. 21.11.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 477/3022/14-ц
Провадження № 2/477/1436/14
Строка № 26
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10014/060 філії - Миколаївського обласного управління до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10014/060 філії - Миколаївського обласного управління звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 20 серпня 2008 року, укладеного між позивачем та
ОСОБА_2, звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, розташоване в
АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами, належне відповідачу ОСОБА_1.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10014/060 філії -
Миколаївського обласного управління до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2015 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова
Справа № 137/2294/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3617/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.12.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2014 року за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

На ухвалу Літинського районного суду
Вінницької області від 04 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Т. М. Шемета
нп 2-н/490/1762/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

24.10.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

28.10.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

11.11.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УМДС в Миколаївській області від 05.11.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В. 11.11.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 159/5695/14-ц
Провадження № 2/159/1301/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді
АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря
КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що задля збереження сім'ї, а також враховуючи інтереси неповнолітніх дітей сторонам повторно слід надати термін для примирення строком на 1 місяць.

Керуючись ст. ст. 191 п.5, 201 п.7, на підставі ст. 111 СК України, суд -

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном на 1 місяць.

Справу слуханням відкласти на 09 год. 30 хв. 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:
Є.О.АГЕЄВА
Справа № 158/2207/14-ц
Провадження № 2/0158/644/14
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

11 грудня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ківерцівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Ківерцівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою від 13.10.2014 року відкрито провадження по справі суддею ОСОБА_3 У зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3. 09 грудня 2014 року справу згідно авторозподілу справ було передано для розгляду судді
Костюкевичу О.К.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Ківерцівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 12 січня 2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К.Костюкевич
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2594/14-ц
Провадження № 2/0158/800/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 22 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 22 грудня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Номер провадження 2-п/161/255/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

17 вересня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення та пошкодження квартири,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 06 березня 2014 року, постановленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не з'явилась в судове засідання, яке відбулося 06 березня 2014 року, оскільки не була належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 06 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення та пошкодження квартири - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м.
Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Філюк
Т.М.
Справа № 477/2857/14-ц
Провадження № 2/477/1373/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко
В.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3В, в якому просять усунути перешкоди у користуванні будиком.

Ухвалою суду від 27 листопада 2014 року позовна заява була залишена без руху. Позивачем у встановлений законом строк було усунено недоліки вказані в ухвалі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 25 грудня 2014 року о 10-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.В. Полішко
Справа № 234/7507/14-ц
Провадження № 2-н/234/2364/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 5254,02грн.,

ВСТАНОВИВ:

КВП «Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради звернулась до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 5254,02грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/5627/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А:

02.12.2014 року ПАТ КБ “ПриватБанк” в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 27772,54 грн.

03.12.2014 року ухвалою судді
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України заява була залишена без руху та було надано заявнику строк для виконання умов ухвали строком в п’ять днів з моменту її отримання.

Однак, відповідно до довідки про доставку електронного листа представник позивача отримав ухвалу 03.12.2014 року, але станом на 10.12.2014 року умови ухвали не виконав.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати неподаною та повернути заявнику, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі заявником не виконанні.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у
Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк “ПриватБанк” - судовий збір в сумі 277 (двісті сімдесят сім) гривень 73 копійки, внесений ним на розрахунковий рахунок місцевого бюджету
Вознесенського району (ГУДК ДКСУ в
Миколаївській області, МФО: 826013, р/р 0113, код отримувача 38037770 ) за платіжним дорученням № IHB99B0U11 від 19.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Висоцька Г.А.