Справа № 202/322/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Колесніченко О.В.,

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську цивільну справу за
заявою публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Фідокомбанк»,
про видачу дублікату виконавчого
листа,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ПАТ «Ерсте Банк»
звернулося з заявою про видачу
дублікату виконавчих листів, виданих
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська 18 липня 2010 року про
стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте
Банк» суму боргових зобов'язань за
кредитним договором №014/3729/2/16313 від 28
травня 2008 року в розмірі 1782638,87 грн. та
судових витрат в розмірі 1820,00 грн., у
зв'язку із втратою виконавчих
документів при пересилці поштою з
Ленінського ВДВС до банку цих
документів.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 грудня
2013 року ухвала місцевого суду від 17
червня 2013 року, постановлена за
результатами розгляду вказаної зави,
скасована з направленням справи на
новий судовий розгляд.

Будучи належним чином повідомленими
про час та місце розгляду справи,
сторони в судове засідання не
з'явилися, представник заявника
клопотала про розгляд заяви у її
відсутності, ОСОБА_1, ОСОБА_2, клопотань
щодо розгляду справи у їх відсутності
не подавали, причин неявки суду не
повідомили, що у відповідності з
вимогами ч.2 ст. 370 ЦПК України не
перешкоджає розгляду справи.

На підставі неявки осіб, які беруть
участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється, і журнал судового
засідання не ведеться.

Суд, дослідивши наявні письмові докази,
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи №2-1616/10 Індустріальним районним
судом м. Дніпропетровська 07 липня 2010
року ухвалено заочне рішення, яким
позов ПАТ позов ПАТ «Ерсте Банк»
задоволено, стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте
Банк», який є правонаступником всіх
прав та обов'язків ВАТ «Ерсте Банк»,
суму боргових зобов'язань за кредитним
договором №014/3729/2/16313 від 28 травня 2008
року в розмірі 1782638,87 грн. та с удові
витрат у справі в розмірі 1820,00 грн. а
всього - 1784458,87 грн. (а. с. 113-114).

Вказане заочне рішення не
переглядалось і не оскаржувалось.

На підставі даного рішення судом 18
липня 2010 року були видані два
виконавчих листи, отримані
представником ПАТ «Ерсте Банк» 18
жовтня 2010 року (а.с.165) та пред'явлені до
виконання в Ленінський ВДВС
Дніпропетровського МУЮ 25 жовтня 2010
року, проте як вбачається з подання
вказаного відділу ДВС від 06 лютого 2013
року №6308 25 жовтня 2010 року державним
виконавцем винесена постанова про
відмову у відкритті виконавчого
провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження» та 26 жовтня 2010 року копія
постанови разом з виконавчими листами
№2-1616/2010 повернута стягувачу за
вказаною у заяві поштовою адресою:
Бульвар Зоряний, 1, м. Дніпропетровськ
(а.с. 118).

Разом з тим, вказані виконавчі листи
відсутні і в ПАТ «Ерсте Банк»,
правонаступником якого згідно Статуту
є ПАТ «Фідокомбанк» (а.с.133-144), що
позбавляє стягувача можливості
пред'явити його до виконання, оскільки
рішення так і залишилося невиконаним.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат. Суд,
який видав виконавчий лист про
стягнення аліментів, має право за
поданням державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа.

Відповідно, добутими даними знайшло
своє підтвердження в судовому
засіданні, що оригінал виконавчого
документа видавався місцевим
загальним судом і своєчасно
пред'явлений до примусового виконання,
проте втрачений не з вини стягувача під
час пересилки поштою, на підставі чого
замість втраченого оригіналу належить
видати дублікат виконавчого листа, про
що згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України
належить заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.208, 210-218, 370 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк»,
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство «Фідокомбанк» -
задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів
№2-1616/10 на виконання заочного рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 07 липня 2010 року
про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»,
який є правонаступником всіх прав та
обов'язків відкритого акціонерного
товариства «Ерсте Банк», суму боргових
зобов'язань за кредитним договором
№014/3729/2/16313 від 28 травня 2008 року в
розмірі 1782638,87 грн. а судові витрати по
справі в розмірі 1820,00 грн., а всього
1784458,87 грн.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
оголошення до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час оголошення
ухвали, можуть подати апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О.В. Колесніченко