Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 439/94/14-ц/2

18 лютого 2014 року
м. Броди

Бродівський районний суд Львівської
області у складі головуючої судді
Бородійчук О.І., при секретарі Скорик
І.Б., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства «Бродиагробуд» про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовною заявою, в якій просить визнати
його звільнення з роботи на підставі п.
2 ст. 41 КЗпП України незаконним та
поновити його на роботі у Закритому
акціонерному товаристві
«Бродиагробуд» на посаді головного
бухгалтера; стягнути з Закритого
акціонерного товариства
«Бродиагробуд» на його користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу; стягнути з Закритого
акціонерного товариства
«Бродиагробуд» на його користь
компенсацію за заподіяну моральну
шкоду в розмірі 10 000 (десяти тисяч) грн.;
стягнути з Закритого акціонерного
товариства «Бродиагробуд» на його
користь існуючу заборгованість по
заробітній платі та обов'язковим
платежам; з метою повного та
об'єктивного розгляду справи
витребувати довідку про середній
заробіток ОСОБА_1, наказ про звільнення
ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач
уточнив свої вимоги - просить суд
визнати незаконним його звільнення з
роботи на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП
України та поновити його на роботі у
Закритому акціонерному товаристві
«Бродиагробуд» на посаді головного
бухгалтера.

В судове асідання позивач ОСОБА_1
та його представник адвокат ОСОБА_2 не
з»явились, подали суду письмові заяви,
в яких позов підтримують та просять суд
слухати справу у їх відсутності.

Представник відповідача ЗАТ
«Бродиагробуд» Губач Л.П., яка діє
згідно довіреності від 01.02.2014 року в
судове засідання не з'явився, але суду
подала письмову заяву, в якій позов
ОСОБА_1 визнає, просить слухання справи
проводити у її відсутності.

Суд розглянув справу без
фіксування судового засідання
звукозаписувальними технічними
засобами, що відповідає положенням ч. 2
ст. 197 ЦПК України.

Суд, взявши до уваги заяви сторін,
визнання позову відповідачем,
з'ясувавши обставини у справі,
перевіривши їх доказами, вважає, що
позов слід задоволити, виходячи з
наступного.

Починаючи з 20 травня 1988 року
позивач був прийнятий на посаду
начальника планового відділу
«Бродівський райагробуд»,
правонаступником якого є ЗАТ
«Бродиагробуд», а 2 лютого 1992 року
переведений на посаду головного
бухгалтера, на якій працював
безперервно (і після перейменування
товариства на ЗАТ «Бродиагробуд в 1996
році). Розпорядженням голови правління
ЗАТ «Бродиагробуд» від 03.08.2012 року п. 2
тимчасово обов'язки керівника
(директора) товариства покладено на
гол. бухгалтера ОСОБА_1 з 06.08.2012 року.

Позивач в позові зазначив, що його про
звільнення з роботи ніхто не
повідомляв, тому протягом 2013 року він
виконував покладені на нього обов'язки,
проте, наприкінці вересня 2013 року йому
стало відомо про звільнення з роботи
відповідно до ст. 41 п. 2 КЗпПУ. Після
цього він звернувся із відповідною
заявою в прокуратуру Бродівського
району з приводу порушення його прав
при звільненні. В період з 24.11.2013 року по
03.12.2013 року я перебував на
стаціонарному лікуванні в
терапевтичному відділення Бродівської
ЦРЛ. Позивач вважає, що у відповідача не
було жодних правових підстав для
звільнення його за вказаною статтею,
оскільки жодного винного проступку він
не вчиняв, тим більше такого, що міг
призвести до втрати довіри. Його вина
не була доведена власником або
уповноваженим ним органом.

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного
суду України N 9 від 06.11.92 «Про практику
розгляду судами трудових спорів»
визначено, що при розгляді справ про
поновлення на роботі осіб, звільнених
за пунктами 2 і 3 ст.41 КЗпП, судам слід
враховувати, що розірвання трудового
договору з цих підстав не є заходом
дисциплінарного стягнення і тому
вимоги статей 148, 149 КЗпП про строк і
порядок застосування дисциплінарних
стягнень на ці випадки не поширюються.
Разом з тим при вирішенні справ про
звільнення з цих підстав суди мають
брати до уваги відповідно час, що
пройшов з моменту вчинення винних дій
чи аморального проступку, наступну
поведінку працівника і інші конкретні
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Відповідно ст. 47 КЗпПУ власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний в
день звільнення видати працівникові
належно оформлену трудову книжку і
провести з ним розрахунок у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу. У
разі звільнення працівника з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу він
зобов'язаний також у день звільнення
видати йому копію наказу про
звільнення з роботи. В інших випадках
звільнення копія наказу видається на
вимогу працівника.

Наведені факти не заперечуються
представником відповідача.

Керуючись ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати незаконним звільнення з
роботи ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП
України та поновити його на роботі у
Закритому акціонерному товаристві
«Бродиагробуд» на посаді головного
бухгалтера.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської
області шляхом подачі апеляційної
скарги в десятиденний строк з часу
отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Бородійчук