Справа № 429/7819/12
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року
Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі: головуючого судді -
Врони А.О., при секретарі судового
засідання - Константіновій К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді заяву
публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк" про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
надійшла заява публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

В поданій заяві ПАТ КБ "Приватбанк"
зазначає, що 02.11.2012 року Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області було винесено рішення, яким
позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості задоволено
частково та стягнуто з відповідача,
ОСОБА_1, на користь позивача
заборгованість у сумі 12247,19 доларів США,
що з урахуванням офіційного курсу
гривні до іноземної валюти,
встановленого Національним банком
України станом на 08.06.2012 року складає
97855 грн. та судові витрати у сумі 978грн. 55
коп. Не погодившись з рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02.11.2012
року, позивачем та відповідачем по
цивільній справі – ПАТ КБ
“Приватбанк” та ОСОБА_1 подані
апеляційні скарги. Відповідно до
рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12.03.2013
року апеляційну скаргу ПАТ КБ
“Приватбанк” задоволено частково,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено,
рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 02.11.2012 року в частині
відмови ПАТ КБ “Приватбанк” у
задоволенні позовних про стягнення
заборгованості винагороди за надання
фінансового інструменту за кредитним
договором № DN0GK00000205 від 25.12.2007р. в
розмірі 880 доларів США, що з урахуванням
офіційного курсу гривні до іноземної
валюти, встановленого банком України
станом на 08.06.2012 р. складає 7031 грн.
скасовано, вказана сума заборгованості
винагороди, а також судові витрати 107
грн. 30 коп. стягнуті з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ “Приватбанк”. Позивач
звернувся до суду з заявою про видачу
виконавчих листів, проте отримав їх
після спливу встановленого законом
строку для пред’явлення виконавчих
листів до виконання. Тому просить
поновити пропущений строк для
пред’явлення виконавчих документів до
виконання.

У судове засідання сторони не
з’явились. Представник позивача надав
суду письмову заяву, в якій просив
поновити строк пред’явлення
виконавчих листів до виконання, судове
засідання провести без його участі.

Відповідач подав до суду письмові
заперечення, в яких просив провести
судове засідання без його участі та
відмовити в задоволенні заяви про
поновлення строку пред’явлення
виконавчих листів до виконання. В своїх
запереченнях відповідач вказує, що
посилання ПАТ КБ «Приватбанк» у своїй
заяві на не відправлення
Павлоградським міськрайонним судом
виконавчих листів по вищезазначеній
цивільній справі на примусове
виконання до Відділу ДВС
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області, як на поважну причину пропуску
ним строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання є
безпідставним. Також зазначив, що
заявник не надав до суду постанови
державного виконавця Відділу ДВС
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Дніпропетровської
області про відмову у прийнятті
вищезазначених виконавчих листів до
виконання, що є свідченням того, що він
взагалі не звертався в установленому
законом порядку до органів Державної
виконавчої служби з заявою про
прийняття виконавчих листів на
примусове виконання. У своїй заяві
заявник також не зазначив причину, чому
він в установленому законом порядку
своєчасно не звернувся до органів
Державної виконавчої служби з заявою
про прийняття виконавчих листів на
примусове виконання.

Згідно з ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка
сторін та інших осіб не є перешкодою
для вирішення питання про поновлення
пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред’явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України “Про
виконавче провадження” стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

Частиною другою ст.368 ЦПК України
передбачено, що за кожним судовим
рішенням, яке набрало законної сили, за
заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено, чи прокурора, який здійснював
у цій справі представництво інтересів
громадянина або держави в суді,
видається один виконавчий лист.

Згідно рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12.03.2013
року рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 02.11.2012 року змінено.

Частиною 1 ст.319 ЦПК України
встановлено, що рішення або ухвала
апеляційного суду набирають законної
сили з моменту їх проголошення.

Відповідно до ст.22 Закону України “Про
виконавче провадження” виконавчі
документи можуть бути пред’явлені до
виконання протягом одного року з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно заяви представника позивача від
14.02.2014 року, яка надійшла до суду 17.02.2014
року, про видачу копії рішення та
виконавчих листів, копії рішень
Апеляційного суду Дніпропетровської
області та Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області, виконавчі листи були отримані
представником позивача тільки 13.03.2014
року, про що свідчить підпис
представника позивача з проставленням
дати отримання документів на заяві.

Строк пред'явлення до виконання
виконавчих листів - 12.03.2014 року.

Враховуючи, що примусове виконання у
разі невиконання у добровільному
порядку судового рішення, яке набрало
законної сили, направлено на захист
порушеного права сторони, на користь
якої ухвалено рішення, та у зв’язку з
тим, що виконавчі листи отримані
позивачем після закінчення строку
пред'явлення до виконання, тоді як
заява про видачу виконавчих листів
була подана позивачем до суду до
закінчення строку пред'явлення до
виконання, суд приходить до висновку,
що ПАТ КБ "Приватбанк" доведено
наявність поважних причин пропуску
строку пред’явлення виконавчих листів
до виконання, тому заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"Приватбанк" про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості – задовольнити.

Поновити публічному акціонерному
товариству комерційному банку
"Приватбанк" строк пред’явлення до
виконання виконавчих листів, виданих 12
березня 2014 року Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області про стягнення з ОСОБА_1 на
користь публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"Приватбанк" заборгованості за
кредитним договором № DNQ0GK00000205 в
розмірі 12247,19 доларів США, яка
складається: 8247,18 доларів США -
заборгованість за кредитом,
заборгованість за відсотками - 2016,14
доларів США; пеня - 1370,87 доларів США,
штраф (фіксована частина) - 31,29 доларів
США, штраф (процентна складова, яка
розрахована в розмірі 5% від суми
заборгованості за договором без
урахування штрафу) - 581,71 доларів США,
всього штраф - 613 доларів США, що з
урахуванням офіційного курсу гривні до
іноземної валюти, встановленого
Національним банком України станом на
08.06.2012 року складає 97855 (дев’яносто сім
тисяч вісімсот п’ятдесят п’ять) грн.;
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приватбанк"
заборгованість винагороди за надання
фінансового інструменту за кредитним
договором № DNQOGK00000205 від 25.12.2007 р. в
розмірі 880 доларів США, що з урахуванням
офіційного курсу гривні до іноземної
валюти, встановленого Національним
банком України станом на 08.06.2012 р.
складає 7031 грн.; про стягнення з ОСОБА_1
на користь публічного акціонерного
товариства комерційного банку
"Приватбанк" витрат по оплаті судового
збору у розмірі 978 (дев’ятсот сімдесят
вісім) грн. 55 коп.; про стягнення з
ОСОБА_1 на користь публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приватбанк" судових витрат 107
грн. 30 коп.

Визначити публічному акціонерному
товариству комерційному банку
"Приватбанк" додатковий строк для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання тривалістю три місяці з
моменту набрання ухвалою законної
сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
через Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області до
апеляційного суду Дніпропетровської
області.

Суддя:

ОСОБА_3