Справа №
І М Е Н Е М У К
14 лютого 2014 року Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді: Постигача Б.
при секретарях Мацайло О.М.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Золочеві справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю " Розетка"
про розірвання договору купівлі-
продажу і стягнення коштів.
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю " Розетка" про
розірвання договору купівлі- продажу
В обгрунтування позову у позовній
заяві та у своїх поясненнях у судовому
засіданні зазначив , що у червні 2013 року
він придбава у торговельній мережі
через офіційний сайт " Розетки" відео
реєстратор вартістю 591 ,97 грн, який він
отримав 14.06.2013 року у Золочівському
відділенні "Нова пошта" ,що в м.Золочеві
на вул. С.Стрільців 15 "б", відповідно
отримавши накладну за оплачений ним
товар, а також вартість доставки в сумі
тридцяти гривень .Даний товар ним було
на місці візуально оглянутий , проте на
справність не перевірений. Перед
використанням придбаного товару :
відеореєстратора він уважно прочитав
інструкцію і спробував використати
його за цільовим призначенням але той
не запрацював, тому 26.06.2013 року
відправив несправний товар
відповідачу з метою розірвання
договору купівлі- продажу . Однак
жодної реакції із сторони продавця не
було, тобто сплаченої за товар грошової
суми не повернуто. Просив позов
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи , шляхом
рекомендованого повідомлення про
вручення , тому суд вважав за можливе
проводити розгляд справи у його
Дослідивши матеріали справи.
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає,що позов слід задовольнити з
З позовної заяви, копій паспорта
позивача , товарно- транспортної
судом встановлено таке.
У червні 2013 року між ОСОБА_1 та ТзОВ
" Розетка"був укладений договір
купівлі-продажу відеореєстратора
вартістю 591,97 грн. Під час спроби
користування відеореєстратором
позивач виявив істотні недоліки
товару, про що повідомив відповідача.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону
України «Про захист прав споживачів» у
разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, у порядку та у строки, що
встановлені законодавством, і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника: 1) розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми; 2) вимагати заміни товару на такий
же товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.
Відповідно до Закону України «Про
захист прав споживачів» роз'яснень.що
містяться п. 23 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 квітня 1996
року № 5 «Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист
прав споживачів» є правові підставі
для розірвання договору
купівлі-продажу ,укладеного між
продавцем ТзОВ "Розетка" та покупцем
ОСОБА_1 та повернення сплаченої за
Крім вартості проданого неякісного
товару , позивач оплатив за доставку
відеореєстратора 30 грн. і за його
відправку відповідачу 17,06 грн. Це
підтверджено товаро-транспортними
Отже всього ОСОБА_1 запо=діяна шкорда
на суму 639,03 грн.
Керуючись ст. 110 ч.5 , 209, 212, 215
ЦПК України, ст. ст.675, 678 України ,ст.ст.6,
8, 9, 22,Закону України "Про захист прав
споживачів" суд,
Розірватии договір купівлі-продажу ,
укладений між ТзОВ "Розетка" та ОСОБА_1.
Стягнути на користь ОСОБА_1 639, 03
грн. на відшкодування матеріальної
шкоди і 229,40 грн. судового збору в
Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду
Львівської області на протязі 10 днів з
дня його проголошення.

Суддя: Б. А.
Постигач