25.02.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі судді Крівцова Д.А., за
участю секретаря Гущиної Т.В.,
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» в особі Філії
«Слобожанське регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі Філії «Слобожанське регіональне
управління» ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути солідарно з
відповідачів на свою користь
заборгованість за кредитним договором
№ 370 від 09.09.2004 року на загальну суму
грн. по курсу НБУ НА 19.11.2013 РОКУ) та пені
В обґрунтування позову
зазначив, що 09.09.2004 року між позивачем
та відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 370, за яким позивач
видав відповідачу кредитні кошти в
09.09.2019 року з виплатою 12 % річних. В
забезпечення виконання зобов'язань
відповідача ОСОБА_1 за кредитним
договором між позивачем, відповідачем
ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було
укладено договір поруки від 09.09.2004 року,
відповідно до якого відповідач ОСОБА_2
зобов'язався відповідати у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за
кредитним договором. Відповідач ОСОБА_1
свої зобов'язання за кредитним
договором № 370 не виконує, у зв'язку з
чим у нього перед позивачем виникла
прострочена заборгованість за
кредитним договором, яка станом на
відповідач ОСОБА_1 не погашає
заборгованість, яка виникла у нього за
кредитним договором № 370, а тому
позивач був вимушений звернутися до
суду з дійсним позовом.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги та доводи,
викладені в позові, підтримав в повному
обсязі. Не заперечував проти ухвалення
заочного рішення по справі.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили,
заперечень проти позову, заяви про
розгляд справи за їхньої відсутності
суду не надали.
Оскільки позивач не заперечував проти
такого вирішення справи, суд проводить
заочний розгляд справи та вирішує її на
підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши надані докази,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 09.09.2004 року
між позивачем та відповідачем ОСОБА_1
укладено Кредитний договір № 370 (надалі
- Договір). Відповідно до п. 2.1 Договору
банк надає позичальнику ОСОБА_1 в
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, зворотності,
строковості, оплатності кредитні
сплатою по відсотковій ставці 12,0 %
річних в перший рік дії даного
Договору, наступний розмір відсоткової
ставки належить щорічному перегляду,
згідно умов п. 4.7 даного Договору.
На виконання п. 2.1 Договору
позивач надав відповідачу ОСОБА_1
що підтверджується заявою на видачу
готівки № 273_30 від 09.09.2004 року, що
свідчить про виконання позивачем своїх
зобов'язань перед відповідачем за
Згідно п. 3.2 Договору позичальник
зобов'язується повністю повернути
кредитні ресурси, отримані за вказаним
Договором до 09.09.2019 року. Позичальник
зобов'язується щомісячно в строк до 10
числа кожного місяця проводити
погашення заборгованості по кредитним
ресурсам в складі щомісячного
аннуїтентного платежа, розмір якого за
даним Договором складає 181 доларів США.
Пунктом 4.9. Договору передбачено сплату
позивальником комісійної винагороди в
розмірі 184,00 грн., п. 6.1. - сплату
позичальником пені із розрахунку 1 % від
простроченої суми за кожний день
Пунктом 3.4 Договору передбачено,
що банк має право призупинити видачу
кредитних ресурсів, відмовити
позичальнику в подовженні строку дії
даного Договору, а також вимагати
дострокового повернення кредитних
ресурсів, сплати нарахованих відсотків
по ним, неустойки в разі порушення
позичальником умов Договору, зокрема
несвоєчасної сплати ним платежів за
Крім того, 09.09.2004 року між
позивачем, відповідачем ОСОБА_2 та
відповідачем ОСОБА_1 укладено договір
поруки, відповідно до п. 1.1 якого
поручитель ОСОБА_2 зобов'язується перед
кредитором відповідати в повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
боржником зобов'язань по кредитному
договору № 370 від 09.09.2004 року,
укладеному між кредитором та
боржником, у відповідності з яким
доларів США, зі сплатою 12% річних усім
Умовами Договору поруки
передбачено, що у випадку невиконання
боржником зобов'язань по кредитному
договору № 370 від 09.09.2004 року, боржник та
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язань
боржника. Поручитель відповідає перед
кредитором в тому ж об'ємі, що і боржник,
у тому числі за основним боргом, сплаті
щомісячних відсотків та підвищених
відсотків, сплаті комісійної нагороди,
сплаті неустойки за основним боргом та
відсоткам, а також по відшкодуванню
Відповідач ОСОБА_1 свої
зобов'язання перед позивачем за
Кредитним договором не виконав, станом
на 19.11.2013 року його заборгованість
доларів США - залишок заборгованості по
кредиту; 784,33 - заборгованість по сплаті
відсотків за користування кредитом.
Крім того, станом на вказану дату його
заборгованість зі сплати пені та
грн. - заборгованість по сплаті
заборгованість по сплаті пені. В
позовній заяві позивач просить
стягнути заборгованість з пені та
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню в
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
Статтею 549 ЦК України
передбачено, що неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Крім того, згідно ст. 552 ЦК
України, сплата неустойки не звільняє
боржника від виконання свого обов'язку
в натурі та не позбавляє кредитора
права на відшкодування збитків,
завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 ЦК.
Згідно роз'яснень, викладених в п.
12 Постанови № 5 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», у разі якщо
кредит правомірно наданий в іноземній
валюті та кредитодавець (позивач)
просить стягнути кошти в іноземній
валюті, суд у резолютивній частині
рішення зазначає про стягнення таких
коштів саме в іноземній валюті, що
відповідає вимогам частини третьої
статті 533 ЦК.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором, як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України,
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК
України, у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку щодо
обґрунтованості позовних вимог та
задовольняє позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Таким
чином, з відповідачів солідарно на
користь позивача підлягають стягненню
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1124,90 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит» в
особі Філії «Слобожанське регіональне
управління» Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит» -
задовольнити.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
на користь Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит» в
особі Філії «Слобожанське регіональне
управління» Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит»
заборгованість за кредитним договором
№ 370 від 09.09.2004 року в розмірі 10962,81
долара США (десять тисяч дев'ятсот
шістдесят два долара США вісімдесят
один цент США) та 24865,13 гривень (двадцять
чотири тисячі вісімсот шістдесят п'ять
гривень тринадцять копійок).

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
на користь Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит» в
особі Філії «Слобожанське регіональне
управління» Публічного акціонерного
товариства «Банк «Фінанси та кредит»
понесені останнім витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1124,90 грн. (одна
тисяча сто двадцять чотири гривні
дев'яносто копійок).

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня його
проголошення. Позивач, який брав участь
у справі, але не був присутнім в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, може
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подачу
апеляційної скарги позивачем та
письмової заяви про перегляд заочного
рішення відповідачем.

Суддя
Крівцов Д.А.