АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/294/2014
р Головуючий в І
інстанції: Охтень А.А.
Доповідач: Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 12 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Полікарпової
О.М.Суддів:Базіль Л.В. Прокопчук Л.П.При
секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 15 серпня 2013
року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ
«Дельта Банк») звернулося до суду з
зазначеним позовом. Обґрунтовуючи свої
вимоги, зазначало, що відповідачеві
ОСОБА_5, відповідно до укладеного ними 25
грудня 2007 року договору №002-21063-251207 на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки було
відкрито картковий рахунок та
кредитну лінію на загальну суму 30000
грн., в межах якого він отримав кредитні
кошти в розмірі 2000 грн. Посилаючись на
невиконання кредитних зобов'язань у
встановлені договором строки, позивач
просив стягнути заборгованість в сумі
3710 грн., а також судові витрати.

Рішенням Голопристанського районного
суду Херсонської області від 15 серпня
2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 770 грн. В
іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк»,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
оскаржуване рішення суду в частині
відмови у задоволенні позову скасувати
і ухвалити нове, про задоволення
позовних вимог в повному об'ємі.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надійшло.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах, визначених ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

Відмовляючи ПАТ «Дельта Банк» у
задоволенні позову в частині стягнення
комісії, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не обгрунтована
правова природа комісії та підстави її
нарахування.

Колегія суддів з таким висновком суду
першої інстанції погодитись не може.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

З матеріалів справи вбачається і це
встановлено судом, що відповідно до п.1.3
договору №002-21063-251207 від 25 грудня 2007
року ПАТ «Дельта Банк» надало ОСОБА_5
кредит шляхом відкриття
відновлювальної відкличної кредитної
лінії на загальну суму 30000 грн. та на
день укладення цього договору Банк
встановив ліміт кредитної лінії в сумі
2000 грн. Договором визначено, що
кредитування рахунку в межах кредитної
лінії здійснюється протягом 365 днів
(а.с.5-6). Внаслідок неналежного
виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань по
своєчасному і повному погашенню
кредиту та сплаті комісії виникла
заборгованість в сумі 3710 грн (а.с.14).
Зазначені факти сторони не оспорюють.

За умовами, визначеними в п.2.1 договору
моментом надання кредиту є день
здійснення операції за допомогою
картки або день утримання платежів за
умови відсутності на рахунку власних
коштів держателя.

Відповідач підписанням цього договору
засвідчив, що йому зрозумілі і він
погоджується з усіма положеннями цього
договору, Правилами користування
кредитною карткою і Тарифами на
обслуговування кредитної картки та тим
самим взяв на себе зобов'язання
щомісячно в строки, визначені
Правилами, здійснювати погашення
частки суми використаних коштів та всі
плати, нараховані за місяць.

П.1.1.1 та 1.3 Тарифів передбачено, що
обов'язковий мінімальний платіж для
повернення кредиту складається з
заборгованості по тілу кредиту,
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом та плати за
обслуговування кредитного ліміту, а
також можливих штрафних санкцій. При
цьому відсотки за користування
кредитними коштами Банком не
нараховувались. Плата за
обслуговування кредитного ліміту яку
Банк визначив як комісію, передбачено у
розмірі 3,5 % щомісячно.

Таким чином, нарахування комісії
передбачено умовами договору, це
положення договору не суперечить
закону, а тому позовні вимоги в частині
стягнення комісії підлягають
задоволенню.

На цій підставі рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог у повному
об'ємі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
задовольнити.

Рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 15 серпня
2013 року в частині відмови у
задоволенні позовних вимог скасувати
і ухвалити нове.

Позов публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» задовольнити
повнністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 2940 грн., а
всього 3710 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і з цього часу може бути
оскаржено протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: