АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/6970/13ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/540/К/14
суддя Ан О.В.
Категорія - 27 ( ІІ )
Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М.,
Соколан Н.О.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 16 січня 2014 року по
справі за зустрічним позовом ОСОБА_2,
від імені та в інтересах якої діє
представник ОСОБА_3, до Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», треті особи
ОСОБА_4, Приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, про визнання недійсними
кредитного договору, іпотечного
договору, договору про відступлення
прав за іпотечними договорами,
стягнення моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у
розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 16 січня 2014 року
відмовлено в прийнятті зустрічного
позову ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»
(надалі - ПАТ «Омега Банк»), Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»
(ТОВ «ФК «Вектор Плюс») про визнання
недійсними кредитного договору,
іпотечного договору, договору про
відступлення прав за іпотечними
договорами, стягнення моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду
скасувати та передати питання на новий
розгляд суду першої інстанції,
оскільки судом постановлено ухвалу з
порушенням норм процесуального закону.
Відмовляючи в прийняття зустрічного
позову суд виходив з того, що він
непов'язаний з первісним позовом та
містить недоліки. При цьому, зазначивши
про наявність недоліків зустрічної
позовної заяви, суд не вирішив питання
про залишення позову без руху та не
надав строк для усунення недоліків.

Крім того, судом в резолютивній
частині ухвали зазначено, що вона не
підлягає оскарженню, що суперечить
висновкам Конституційного Суду
України, викладених у рішенні від 27
січня 2010 року, згідно якого апеляційне
оскарження судового рішення можливе у
всіх випадках, крім тих, коли закон
містить заборону на таке оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
який підтримав доводи апеляційної
скарги та просив її задовольнити,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
прийнятті зустрічної позовної заяви,
суд першої інстанції керувався
вимогами ст. 126 ЦПК України та виходив з
того, що відсутні підстави для її
прийняття до провадження, як
зустрічної, та позовна заява містить
недоліки.

Однак, такого висновку суд першої
інстанції дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Згідно ст. 124 ЦПК України відповідач має
право пред'явити зустрічний позов до
початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним, якщо
обидва позови взаємопов'язані і
спільний їх розгляд є доцільним, коли
вони виникають з одних правовідносин,
або коли за позовами можуть
зараховуватися, або коли задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову. Вимоги за
зустрічним позовом ухвалою суду
об'єднуються в одне провадження з
первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, у
вересні 2013 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, посилаючись на те, що
07.05.2008 року між ПАТ «Сведбанк»,
правонаступником якого є ПАТ «Омега
Банк», та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 0308/0508/88-120,
відповідно до якого остання отримала
кредитні кошти у сумі 28 000, 00 доларів США
та зобов'язалась їх повернути на умовах
та в строки визначені цим Договором.

В забезпечення кредитного договору
було укладено договір іпотеки
№0308/0505/88-120-Z-1 від 22.05.2008 року, відповідно
до якого ОСОБА_4 передала в іпотеку
належну їй квартиру АДРЕСА_1

Оскільки боржником ОСОБА_2
зобов`язання належним чином не
виконується, утворилась
заборгованість за кредитним договором.

28.11.2012 року ПАТ «Омега Банк» відступив
право вимоги ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Ухвалою суду від 27 вересня 2013 року
відкрито провадження у справі та
призначено її до розгляду на 18 грудня
2013 року.

16 січня 2013 року, до початку розгляду
справи по суті, ОСОБА_2 звернулась до
суду із зустрічним позовом до ПАТ
«Омега Банк», ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про
визнання недійсними кредитного
договору № 0308/0508/88-120 від 07.05.2008 року,
іпотечного договору №0308/0505/88-120-Z-1 від
22.05.2008 року, договору про відступлення
прав за іпотечними договорами від
28.11.2012 року, стягнення моральної шкоди.

У зв'язку з тим, що задоволення позовних
вимог ОСОБА_2, заявлених нею у
зустрічній позовній заяві, повністю
виключить можливість задоволення
первісного позову, що надає їй право на
звернення до суду із зустрічним
позовом у порядку ч. 2 ст. 123 ЦПК України,
колегія суддів не може погодитись з
висновком суду першої інстанції про
неможливість розгляду таких позовних
заяв в одному провадженні.

Не може погодитись колегія суддів і з
висновком суду першої інстанції щодо
неможливості прийняття до провадження
зустрічного позову у зв'язку з тим, що
позовна заява ОСОБА_2 містить недоліки,
оскільки судом не враховано положення
ч.1,2 ст. 121 ЦПК України, згідно яких
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Таким чином, вирішення питання про
відмову у прийнятті до провадження
зустрічної позовної заяви у зв'язку з
недоліками, без залишення позову без
руху та надання позивачеві терміну для
усунення таких недоліків, є
передчасним.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає що судом першої
інстанції порушено порядок,
встановлений процесуальним
законодавством для прийняття позовної
заяви, а тому ухвала підлягає
скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України з направленням матеріалу до
суду першої інстанції для вирішення
питання відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу від 16 січня 2014 року
скасувати.

Направити зустрічний позов ОСОБА_2, від
імені та в інтересах якої діє
представник ОСОБА_3, до Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Факторингова
компанія «Вектор Плюс», треті особи
ОСОБА_4, Приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6, про визнання недійсними
кредитного договору, іпотечного
договору, договору про відступлення
прав за іпотечними договорами,
стягнення моральної шкоди до
Саксаганського районного суду
м.Кривого Рогу для вирішення питання
відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: