overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/71/13-ц Головуючий у І інстанції Степанова О.С.Провадження № 22-ц/780/70/14 Доповідач у 2 інстанції ПоліщукКатегорія 44
УХВАЛА

17 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом прокурора
Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі
Обухівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, Української міської ради, треті особи: ОСОБА_2,
Київська обласна державна адміністрація, Головне управління
Держземагенства у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути державі земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 27 листопада 2013 року позов прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації - залишено без задоволення.

24 грудня 2013 року ОСОБА_2 на вказане рішення подав апеляційну скаргу пропустивши строк на апеляційне оскарження встановлений законом.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 08 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

10 лютого 2014 року до апеляційного суду
Київської області надійшла заява від
ОСОБА_2 в якій він просить вважати його апеляційну скаргу заявою про приєднання до апеляційної скарги прокуратури Київської області.

Перевіривши матеріали справи суддя приходить до висновку, що у прийнятті зазначеної заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК України заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою апеляційного суду Київської області від 08.01.2014 року вказану справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2013 року призначено до розгляду.

Оскільки, заява ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги подана лише 10.02.2014 року, тобто після постановлення ухвали апеляційного суду Київської області від 08.01.2014 року про призначення справи до розгляду, то у прийнятті його заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 299 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про приєднання до апеляційної скарги заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2013 року.

Ухвала набирає сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
М.А. Поліщук
Справа № 434/681/14-ц
Провадження № 2/434/1490/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Артемівському райсуду м. Луганська, позовна заява оформлена в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст. 131-137 ЦПК України, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст.ст. 128, 123 ЦПУ України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні
Артемівського райсуду м. Луганська

на 27.02.2014 року о 13-00 год.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (третьої особі) подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України - сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу (чам) (третім особам) копії позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река
Справа № 434/579/14-ц
Провадження № 2/434/1451/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до Кікорія Гаіоз Заурієвича про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Артемівському райсуду м. Луганська, позовна заява оформлена в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст. 131-137 ЦПК України, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст.ст. 128, 123 ЦПУ України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до Кікорія Гаіоз Заурієвича про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні
Артемівського райсуду м. Луганська

на 27.02.2014 року о 09-20 год.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (третьої особі) подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України - сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу (чам) (третім особам) копії позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река
Справа №424/7024/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

у складі : головуючого судді
Шумченко Л.В.,

при секретарі
Запорожцевій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 23 січня 2007 року був зареєстрований шлюб між ним та відповідачем. Під час проживання у шлюбі у них народилися діти - ОСОБА_3, 2004 року народження та ОСОБА_4, 2011 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося з різних причин. Шлюбні відносини між ними припинені з 03 липня 2013 року. Спору про місце мешкання дітей та про поділ спільного майна не мають. Мешкають окремо. На утримання дітей він сплачує аліменти. Примирення між ними неможливе, бо збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач у залі судового засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач у залі судового засідання позов визнала у повному обсязі.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 січня 2007 року виконкомом Михайлівської селищної ради м. Ровеньки Луганської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за актовим записом № 03 (ар.с.3).

Також судом встановлено, що під час проживання у шлюбі у сторін народилися діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6 (ар.с.4,5), які як встановлено в судовому засіданні мешкають разом з відповідачем.

Спору про місце мешкання дітей та про поділ спільного майна не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як вважає, що родина розпалась, та відновити її неможливо.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 15,30,62 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 23 січня 2007 року виконкомом Михайлівської селищної ради м. Ровеньки Луганської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за актовим записом
№ 03.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище: йому - ОСОБА_1, їй - ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.В. Шумченко

05.02.2014
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області з участю секретаря Буцик розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення , -
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 січня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до Буцнівської сільської ради Тернопільського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності (в порядку спадкування за законом) на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в
АДРЕСА_1 по 1/3 частині якого належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року - ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 року - ОСОБА_4 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 року - ОСОБА_5.

Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не зазначено площі спірного житлового будинку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно наявної при матеріалах справи інформаційної довідки №533 від 11.11.2013 р., виданої Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації, загальна площа житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 становить 39,9 кв.м., а житлова - 32,4 кв.м.

Таким чином, суд вважає, що заява представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, підлягає до задоволення, а тому у абзаці другому резолютивної частини рішення слід зазначити загальну (39,9 кв.м.) та житлову (32,4 кв.м.) площу житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Абзац другий резолютивної частини рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Буцнівської сільської ради Тернопільського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, викласти в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності
(в порядку спадкування за законом) на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 39,9 кв.м., житловою площею 32,4 кв.м., в АДРЕСА_1 по 1/3 частині якого належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року - ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 року - ОСОБА_4 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 року - ОСОБА_5.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 430/63/14-ц
УХВАЛА

"18" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Ідея Банк» в особі представника
Семенюк С.Я. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив суд стягнути з відповідачки на свою користь борг за невиконання умов кредитного договору в розмірі 20 302, 81 грн. та понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в сумі 229, 40 грн.

Ухвалою судді
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 03.02.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Вищезазначену ухвалу позивач отримав 08.02.2014, про що свідчить повідомлення надіслане на адресу суду.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього кодексу - позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Не дивлячись на вказівки про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 03.02.2014 року, позивач в установлений термін (протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду) їх не усунув, тому його заява у відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК
України підлягає поверненню і вважається неподаною.

Крім того, вважаю за необхідне роз'яснити позивачу ч.5 ст. 121 ЦПК
України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» в особі представника Семенюк С.Я. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Станично-Луганського

районного суду
Дьоміна О.П.
Справа № 715/170/14-ц
Провадження № 2-зз/715/3/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді:
Цуренка В.А.

секретар судового засідання
Оршевська С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову у справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 02 вересня 2009 року заяву ВАТ КБ «Надра» про забезпечення позову задоволено, а саме: тимчасово обмежено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ними своїх зобов'язань за кредитним договором за № 2008/840-МК/71 від 20 квітня 2006 року укладеного з ВАТ КБ
«Надра».

Ухвалою Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 24 жовтня 2013 року подання заступника начальника
ВДВС Глибоцького РУЮ про визнання мирової угоди між стягувачем і боржником задоволено. Було затверджено мирову угоду між стягувачем публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та боржником ОСОБА_1 його поручителем ОСОБА_2 на умовах взаємних поступок.

Оскільки Ухвала Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2013 року виконується, просять суд скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання заявники ОСОБА_1,
ОСОБА_2 не з'явилися, однак надали суду заяви, в яких вказують, що вимоги заяви підтримують повністю, просять суд, скасувати заходи забезпечення позову і заяву розглянути у їх відсутності.

В судове засідання представник заінтересованої особи публічного акціонерного товариства КБ «Надра» не з'явився, однак надав суду заяву, в якій вказує, що вимоги заяви визнає повністю, просить суд, проти скасування заходів забезпечення позову не заперечує а також просить заяву розглянути у відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку скасувати зазначені заходи.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. ст.154,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2009 року, відповідно до якої тимчасово обмежено ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Валя Кузьмина
Глибоцького району Чернівецьокої області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя с. Молодія Глибоцького району
Чернівецьокої області у праві виїзду за межі України до моменту виконання ними своїх зобов'язань за кредитним договором за № 2008/840-МК/71 від 20 квітня 2006 року укладеного з ВАТ КБ «Надра».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 539/192/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 16 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області зареєстрував з відповідачкою шлюб, актовий запис № 60. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачкою не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок.

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 16 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 60 - розірвати.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позов підтримав, прохав його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечувала.

Таким чином, з"ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає.

Судом встановлено, що 16 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чорнобаївського районного управління юстиції Черкаської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 60.

Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть.

Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити її неможливо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104, 105 110,112 СК
України, ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чорнобаївського районного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис № 60 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.