Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №0608/2-36/11
Головуючий у 1-й інст.
Єзерська(Житомирський р.с.)
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч
Т.І.,

суддів:
Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.,

при секретарі судового

засідання Камінної
М.О.,

з участю: позивачки
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
заяву ОСОБА_3 про роз"яснення рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 20 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про поділ майна і земельної
ділянки та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3
про поділ майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 20 червня 2012
року проведено розподіл домоволодіння
АДРЕСА_1 за другим варіантом судової
будівельно-технічної експертизи №3/02
від 12.02.2007 року.

Виділено ОСОБА_3 гараж І площею 41,2
кв.м., прихожу площею 29,6 кв.м., жилу
кімнату 1-2 площею 21 кв.м., кухню 1-3 площею
20,6 кв.м., туалет 1-4 площею 1,7 кв.м., ванну
площею 10 кв.м., а всього на 472565 грн., що
становить 50/100 ідеальних частин
домоволодіння.

Виділено ОСОБА_5 сарай ІІ площею 40,9
кв.м., кімнату 1-6 площею 42,9 кв.м., кімнату
1-7 площею 21 кв.м., кімнату 1-8 площею 19,6
кв.м. а всього на 474031 грн., що становить
50/100 ідеальних частин домоволодіння.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 733
грн. грошової компенсації за
переполучену частку в спільному майні.

З метою ізоляції двох відокремлених
квартир зобов"язано кожного із
співвласників виділені їм частини
будинку обладнати окремими
інженерними мережами. Зокрема,
зобов"язано ОСОБА_3 власними силами та
за власний рахунок в прихожій 1-1
закрити вхід на другий поверх.
Зобов"язано ОСОБА_5 власними силами та
за власний рахунок обладнати сходами
вхід з вулиці на другий поверх; в
кімнаті 1-6 віконну пройму
переобладнати під дверну та
облаштувати вхід із сходинкової
клітини.

Цим же рішенням проведено розподіл
земельної ділянки площею 0,19 га. по
АДРЕСА_1 за другим варіантом експертизи
№58 від 19.08.2009 року.

Виділено ОСОБА_3 ? частину земельної
ділянки площею 0,0950 га., що складається
із земельних ділянок, позначених у
висновку експерта під №№3 (площею 0,0808
га.), №4 (0,0009 га.) №5 (0,0059 га.) та ? частину
ділянки №6 загальною площею 0,0147 га., що
являється спільним двором.

Виділено ОСОБА_5 ? частину зазначеної
вище земельної ділянки площею 0,0950 га.,
що складається із земельних ділянок,
позначених у висновку експерта під №№1
(площею 0,0242 га.), №2 (0,0576 га.), №5 (0,0059 га.)
та ? частину ділянки №6 загальною
площею 0,0147 га., що являється спільним
двором.

Відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позову
до ОСОБА_5 про поділ хліва „Б".

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1408
грн. понесених судових витрат.

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із заявою про роз"яснення
зазначеного рішення. Зокрема, заявниця
просить роз"яснити рішення в частині
виділення їй ? частини земельної
ділянки площею 0,19 га. по АДРЕСА_1 за
другим варіантом експертизи №58 від
19.08.2009 року, оскільки рішення в цій
частині припускає декілька варіантів
тлумачення.

Розглянувши заяву по суті, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз"яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

При цьому зрозумілість рішення
полягає в тому, що його резолютивна
частина не припускає кілька варіантів
тлумачення. Тобто, роз"ясненню підлягає
лише резолютивна частина рішення.
Роз"яснення інших частин рішення не має
правового значення, оскільки вони не
мають обов"язкового характеру.

Так, із змісту резолютивної частини
рішення вбачається, що судом проведено
розподіл земельної ділянки загальною
площею 0,19 га. по АДРЕСА_1 за другим
варіантом експертизи №58 від 19.08.2009
року. Виділено ОСОБА_3 ? частину саме
зазначеної земельної ділянки (0,19 га.)
площею 0,0950 га., що складається із
земельних ділянок, позначених у
висновку експерта під №№3 (площею 0,0808
га.), №4 (0,0009 га.) №5 (0,0059 га.) та ? частину
ділянки №6 загальною площею 0,0147 га., що
являється спільним двором.

Проте, рішенням державного
реєстратора прав на нерухоме майно від
8 січня 2014 року ОСОБА_3 відмовлено в
державній реєстрації прав на належну
їй земельну ділянку з тих підстав, що
рішення суду припускає декілька
варіантів його тлумачення (а.с.202).
Зокрема є незрозумілим, чи виділена
позивачці земельна ділянка площею 0,0950
га. є ? частиною земельної ділянки
площею 0,19 га.?

За таких обставин заяву в цій частині
слід задоволити.

Разом з тим, не заслуговують на увагу
та не підлягають задоволенню доводи
заявниці в тій частині, що рішення суду
щодо виділення їй земельних ділянок
під №№5 і 6 не узгоджується з висновком
експерта, а тому підлягає роз"ясненню.

Зазначене питання фактично
стосується суті справи, а тому не може
бути вирішено в порядку, встановленому
ст.221 ЦПК шляхом роз"яснення рішення.

Керуючись ст.ст.209,221,304,313-315 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_3 задоволити частково.

Роз"яснити, що виділена ОСОБА_3
земельна ділянка площею 0,0950 га. є ?
частиною загальної спірної земельної
ділянки площею 0,19 га. по АДРЕСА_1. В
задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий: судді: