РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 р.
Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Європейська
агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом
про стягнення на свою користь з
відповідача 2 675,63 грн. заборгованості
за кредитним договором від 17.11.2010р.

На обґрунтування позову
зазначено, що 17.11.2010 р. між ПАТ «Платинум
Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний
договір, за умовами якого відповідач
отримав кредит в сумі 4 211,46грн. на строк
до 20.03.2012р., зобов"язавшись протягом
вказаного строку повернути суму
кредиту, а також сплатити відсотки за
користування ним і комісійну
винагороду за надання кредитних
ресурсів. В подальшому між ТОВ
«Платинум Банк» та ТОВ
«ФК»Бізнесфінанс» було укладено
договір про відступлення права вимоги,
за яким право вимоги по
вищезазначеному кревному договору
було відступлене на користь ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс». 08.10.2012р. між ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська
агенція з повернення боргів» було
укладено договір факторингу, у
відповідності до умов якого, ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс» відступило ТОВ «ФК
«Європейська агенція з повернення
боргів» право вимоги від відповідача
коштів, в зв"язку з чим, а також в
зв»язку з невиконанням умов кредитного
договору відповідачкою вказується на
наявність передбачених законом
підстав для задоволення заявлених
позовних вимог.

В судові засідання представник
позивача на неодноразові виклики не
з"явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, до
суду надано заяви про розгляд справи
без його присутності, заявлені позовні
вимоги підтримано, проти ухвалення
заочного рішення по справі не
заперечує. Відповідно до положень ст.
169 ЦПК України є можливим розгляд
справи без присутності представника
позивача.

Відповідачка в судові засідання
також не з"явилась, про час і місце
розгляду справи повідомлялась у
визначеному законом порядку, про
причини неявки не сповістила, заяви про
відкладення розгляду справи чи про
розгляд справи за її відсутності до
суду не надала. За таких обставин і
відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд
вважає можливим ухвалення заочного
рішення на підставі наявних у справі
доказів, оскільки позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи суд
вважає, що в задоволенні позову
необхідно відмовити повністю.

В судовому засіданні встановлено,
що заявлені позовні вимоги позивачем
обґрунтовуються наявністю у
відповідачки заборгованості за
кредитним договором від 17.11.2010р.,
укладеним з ПАТ «Платинум Банк», а
також набуттям позивачем права вимоги
за даним кредитним договором
відповідно до договору факторингу від
08.10.2012р. На підтвердження вимог
позивачем надані до суду копії
кредитного договору від 17.11.2010р. та
витяг з договору факторингу від 08.10.2012
р. між ТОВ «Фінансова компанія
«Бізнесфінанс» та ТОВ "Фінансова
компанія "Європейська агенція з
повернення боргів", що не засвідчені у
встановленому порядку. При цьому, за
змістом наданої до суду копії витягу з
договору факторингу позивачеві було
відступлено права вимоги до Боржників,
зазначених в реєстрі заборгованостей
(додаток №1 до договору), а дата
передачі прав вимоги пов»язана з
підписанням сторонами акту
прийому-передачі, який є невід»ємною
частиною договору. Між тим, до суду не
надано ні відповідного витягу з
реєстру заборгованостей, який би
підтверджував передачу права вимоги
саме до відповідачки, ні акту
прийому-передачі, який би свідчив, що
передача прав вимоги згідно договору
взагалі відбулась. Більш того, до суду
взагалі не надано і договір про
відступлення права вимоги, укладеного
між ТОВ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК
«Бізнесфінанс».

Викладені обставини
підтверджуються матеріалами справи, а
тому вважаються судом
встановленими.

Аналізуючи встановлені в
судовому засіданні обставини суд
відзначає, що відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1
ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

За умови неявки в судове
засідання сторін, в тому числі
представника позивача, суд
зобов"язаний вирішувати справу на
підставі наявних у ній даних.

Надані позивачем до суду
матеріали не вказують на передачу
позивачеві права вимоги до
відповідачки за кредитним договором
від 17.11.2010 р., тобто, наявність у
позивача такого права на момент
звернення з позовом до суду в судовому
засіданні не встановлена.

В зв»язку з цим, оскільки в
судовому засіданні позивачем не
доведено наявність у нього прав вимоги
за кредитним договором від 17.11.2010 р.,
остільки в задоволенні заявлених вимог
про стягнення заборгованості за даним
договором необхідно відмовити
повністю.

З урахуванням викладеного і
керуючись ст.ст. 8, 10, 212-215 ЦПК України,
суд -

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Європейська агенція з
повернення боргів" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на заочне
рішення суду позивачем подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк