Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4038/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11.02.2014
м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючий - суддя Оприск З.Л.,

секретар судового засідання - Лемак
А.М.,

за участю заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Виноградів заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Виноградівського районного суду від
15.01.2014 року по цивільній справі №299/4038/13
за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк"
м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Виноградівського районного суду від
15.01.2014 року по цивільній справі №299/4038/13
за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Заяву мотивує тим, що оскаржуваним
заочним рішенням позов задоволено
частково, вирішено в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№МКV0GА від 03.04.2008 року в розмірі
9490,12 доларів США, що еквівалентно 75826,06
гривень звернути стягнення на предмет
іпотеки - житловий будинок з
надвірними спорудами, будинок
загальною площею 48,00 м.кв., житловою
площею 16,60 м.кв., який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2
на праві договору купівлі-продажу та
земельну ділянку, на якій знаходиться
вказаний житловий будинок з надвірними
спорудами за адресою АДРЕСА_1, площею
0,0572 га, кадастровий номер
№:00:004:0212, яка належить ОСОБА_2 на
підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЗК
№049803 від 06.03.2008 року Виноградівською
міською радою на підставі Договору
купівлі-продажу, посвідченого 14.04.2007
року, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки. Виселити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, із житлового
будинку, розташованого за адресою
АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Приватбанк" судові витрати - 1102,36
гривень судового збору.

Заявник зазначає, що судовий розгляд
було призначено на 15.01.2014 року. Для
врегулювання спору в добровільному
порядку, тобто погашення
заборгованості за кредитом, вона
звернулася до представника позивача.
Представник позивача повідомив її, що
15.01.2014 року судового засідання не буде,
оскільки ним подано заяву про
відкладення розгляду справи. Знаючи
про це, вона не з"явилася в судове
засідання з поважних причин. 17.01.2014 року
нею було повністю погашено
заборгованість по процентам за
користування кредитом, заборгованість
по комісії за користування кредитом,
пеня за несвоєчасність виконання
зобов"язань за договором, а також
штрафи, в загальному нею сплачено 1269,92
долари США та 3087,99 грн.. Станом на 17.01.2014
року нею погашено всі штрафні санкції,
а тому на даний час згідно кредитного
договору заборгованості немає. Тому,
просить скасувати заочне рішення та
призначити справу до розгляду у
загальному порядку.

Заявниця вимоги заяви підтримала
повністю та просила скасувати заочне
рішення суду та призначити розгляд
справи до нового розгляду в загальному
порядку.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в
судове засідання не з"явився будучи
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду заяви. У відповідності
до ст.231 ЦПК України його неявка не
перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявниці,
перевіривши матеріали цивільної
справи, суд прийшов до наступних
висновків.

У відповідності до правил,
встановлених ч.1 ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Отже, фактичними обставинами, що мають
юридичне значення у даному випадку, є
поважність причин неявки, поважність
причин неповідомлення про причини
неявки, та істотність доказів, на які
посилається заявник, для правильного
вирішення справи.

Заочним рішенням суду від 15.01.2014 року у
цивільній справі №299/4038/13 позов ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, задоволено частково, а саме:
вирішено в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№МКV0GА від 03.04.2008 року в розмірі
9490,12 доларів США, що еквівалентно 75826,06
гривень звернути стягнення на предмет
іпотеки - житловий будинок з
надвірними спорудами, будинок
загальною площею 48,00 м.кв., житловою
площею 16,60 м.кв., який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2
на праві договору купівлі-продажу та
земельну ділянку, на якій знаходиться
вказаний житловий будинок з надвірними
спорудами за адресою АДРЕСА_1, площею
0,0572 га, кадастровий номер
№:00:004:0212, яка належить ОСОБА_2 на
підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЗК
№049803 від 06.03.2008 року Виноградівською
міською радою на підставі Договору
купівлі-продажу, посвідченого 14.04.2007
року, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки. Виселити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, із житлового
будинку, розташованого за адресою
АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Приватбанк" судові витрати - 1102,36
гривень судового збору. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Із матеріалів цивільної справи
вбачається, що 13.01.2014 року
представником позивача подано до суду
заяву про відкладення розгляду справи
на інший час у зв"язку з вирішенням
питання про врегулювання спору (а.с.71).

Однак до судді ця заява надійшла 16.01.2014
року.

Таким чином суд приходить до висновку,
що відповідачка ОСОБА_2 не з'явилася в
судове засідання з поважних причин.

Докази, на які заявниця посилається, а
саме сплата грошових коштів по
кредитному договору, є на переконання
суду істотними для правильного
вирішення справи.

Отже, розглянувши заяву ОСОБА_2, суд
прийшов до переконання про
обгрунтованість доводів заявника та
про наявність законних підстав до
скасування заочного рішення у
цивільній справі та призначення справи
до судового розгляду у загальному
порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Виноградівського
районного суду від 15.01.2014 року по
цивільній справі №299/2598/13-ц за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ
до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
скасувати.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" м.Дніпропетровськ до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 09
годину 00 хвилин 25.02.2014 року.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії до Апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції.

Головуючий З. Л. Оприск