справа № 462/8382/13-ц
УХВАЛА

04 березня 2014 року Залізничний районний
суд м. Львова у складі:

головуючого - судді:
Бориславського Ю.Л.,

при секретарі:
Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у м. Львові
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
суд, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк»
звернулося до суду із позовною заявою,
в якій просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 23959,70
гривень за кредитним договором № б/н
від 10 квітня 2008 року та судові витрати,
мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач не надавав своєчасно банку
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов договору, що
призвело до виникнення заборгованості
в зазначеному розмірі та стало
причиною звернення до суду з даним
позовом.

Розгляд справи призначався на 13 лютого
2014 року, проте представник позивача в
судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомлений про день,
час та місце розгляду справи, про що
свідчить розписка про повідомлення про
судове засідання, яка знаходяться в
матеріалах справи /а.с35/.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України
суд оголосив перерву в розгляді справи
до 10.30 години 04 березня 2014 року, про що
належним чином повідомив осіб, які
беруть участь у справі, про що свідчать
повідомлення про вручення поштових
повідомлень, які знаходяться в
матеріалах справи.

Однак, у судове засідання, призначене
на 04 березня 2014 року представник
позивача повторно не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
день, час та місце розгляду справи, про
що свідчить повідомлення про вручення
поштового повідомлення, яке міститься
в матеріалах справи, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подав,
проте подав заяву про відкладення
розгляду справи.

Зі змісту ч. 3 ст. 169 ЦПК України
вбачається, що у разі повторної неявки
в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовну заяву
слід залишити без розгляду у зв'язку із
тим, що належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, та від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України
особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись ст.ст. 77, ч. 3 ст. 169, ст. 191, п. 3 ч.
1, ч. 2 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.