У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА
Р.Ю.

суддів ЛЕСКА В.В.,
КОЖУХ О.А.

при секретарі ПУДАК О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ужгороді цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, за
апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні
ініціативи» на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 22 листопада 2013
р., -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Кредитні ініціативи» 19.07.2013 р.
звернулося до суду із зазначеним
позовом до ОСОБА_1 і мотивувало його
наступним. За договором від 28.02.2008 р. №
03-26/6 Закрите акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» (у
подальшому - Публічне акціонерне
товариство), правонаступником якого за
договором про відступлення прав вимоги
від 17.12.2012 р. є ТОВ «Кредитні
ініціативи», надало ОСОБА_1 кредит у
розмірі 101000,00 дол. США зі сплатою 13,0%
річних і терміном по 27.02.2018 р. До
договору згодом вносилися зміни щодо
валюти кредиту, процентної ставки та
ін. Виконання зобов'язань позичальника
було забезпечено іпотекою належної
відповідачці квартири АДРЕСА_1, про що
28.02.2008 р. був укладений іпотечний
договір № 37/23-2008. Банк свої зобов'язання
виконав, а відповідачка зобов'язання
порушила і спричинила виникнення
боргу, що станом на 31.05.2013 р. складав
74789,28 грн., в т.ч.: 66307,35 грн. боргу за
кредитом, 8310,32 грн. боргу за відсотками,
171,61 грн. пені. Посилаючись на ці
обставини, на право вимагати
дострокового повернення боргу та
звернення стягнення на предмет
іпотеки, позивач просив у рахунок
погашення боргу за кредитним договором
від 28.02.2008 р. № 03-26/6 в розмірі 74789,28 грн.
із указаними складовими звернути
стягнення на належну відповідачці
трикімнатну квартиру загальною площею
79,5 кв. м, житловою площею 49,0 кв. м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом
проведення прилюдних торгів згідно
Закону України «Про виконавче
провадження», за початковою ціною,
встановленою на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна,
визначеною на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій. Судові витрати просив
покласти на відповідачку.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 22.11.2013 р. у позові відмовлено.

Позивач оскаржив рішення суду, вказує
на його незаконність та
необґрунтованість. На думку апелянта,
суд вийшов за межі позову, оскільки
вдався до оцінки чинних договорів, що
обумовлюють перехід прав кредитора та
іпотекодержателя до позивача, тоді як
ці обставини не мають значення для
справи і не є предметом доказування.
Вважаючи позов доведеним, апелянт
просить рішення суду першої інстанції
скасувати, а позов - задовольнити.

У письмових запереченнях на апеляцію
відповідачка ОСОБА_1, від імені та в
інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2,
вказує на її необґрунтованість,
просить скаргу відхилити, рішення суду
- залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши
справу за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК
України за відсутності сторін,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи сторін, апеляційний
суд приходить до такого.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції виходив з того, що відомості
про відступлення прав
іпотекодержателем не були
зареєстровані установленим порядком, а
тому новий іпотекодержатель на час
пред'явлення позову не набув права
вимоги звернення стягнення на предмет
іпотеки. Такий висновок суду вірний,
відповідає вимогам закону та
обставинам справи.

Встановлено, що Закрите акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» (у
подальшому - Публічне акціонерне
товариство) за договором від 28.02.2008 р.
про іпотечний кредит № 03-26/6 надало
ОСОБА_1 кредит у розмірі 101000,00 дол. США
зі сплатою 13,0% річних і терміном по
27.02.2018 р., до договору згодом вносилися
зміни щодо валюти кредиту, процентної
ставки та ін. (а.с. 7-23). На забезпечення
виконання зобов'язань позичальником
банк 28.02.2008 р. уклав із ОСОБА_1 іпотечний
договір № 37/23-2008 (з наступними змінами),
на підставі якого прийняв у іпотеку
належну відповідачці квартиру АДРЕСА_1
(а.с. 24-35). У Державному реєстрі іпотек
ПАТ «Промінвестбанк» 28.02.2008 р. було
зареєстровано як іпотекодержателя,
відповідне обтяження нерухомого майна
було зареєстровано цього ж дня у
Єдиному реєстрі заборон відчуження
нерухомого майна (а.с. 36, 37). Банк виконав
свої зобов'язання щодо надання кредиту,
тоді як відповідачка зобов'язання
порушила і спричинила виникнення
боргу, що станом на 31.05.2013 р. складав
74789,28 грн., в т.ч.: 66307,35 грн. боргу за
кредитом, 8310,32 грн. боргу за відсотками,
171,61 грн. пені (а.с. 62).

17.12.2012 р. ПАТ «Промінвестбанк»
(Первісний кредитор) уклало з ТОВ
«Кредитні ініціативи» (Новим
кредитором) договір про відступлення
прав вимоги, за яким відступило Новому
кредитору право вимоги від ОСОБА_1
боргу за договором від 28.02.2008 р. про
іпотечний кредит № 03-26/6 (а.с. 41-52, 60). ПАТ
«Промінвестбанк» (Цедент) уклало з ТОВ
«Кредитні ініціативи» (Цесіонарієм)
17.12.2012 р. і договір про передачу прав за
договорами забезпечення, посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
за реєстровим № 1423, за яким у зв'язку з
відступленням права вимоги за
кредитним договором відступило права
за іпотечним договором від 28.02.2008 р. №
37/23-2008 (а.с. 53-56, 61). Повідомленням про
усунення порушення зобов'язання від
01.07.2013 р., надісланим ТОВ «Кредитні
ініціативи» боржнику рекомендованим
листом, Новий кредитор вимагав
сплатити цей борг (а.с. 62-64).

Поряд із цим, як випливає з Витягу з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 26.11.2013 р. № 13409199, на
час розгляду справи судом першої
інстанції іпотекодержателем належної
іпотекодавцю ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1
продовжувало рахуватися Закрите
акціонерне товариство «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк».

Зважаючи на викладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
ТОВ «Кредитні ініціативи» не набуло
права в якості іпотекодержателя
вимагати звернення стягнення на
предмет іпотеки. Суд вірно застосував
до спірних правовідносин норми,
зокрема, Законів України «Про іпотеку»
(ст. 4 ч. 1, ст. 24 ч. 3), «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» (ст. 3 ч.ч. 1, 3, ст. 4
ч. 1 п. 2), Порядку державної реєстрації
прав на нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженого Постановою КМ України
від 22.06.2011 р. № 703 (п.п. 4, 57, 60) у
відповідній редакції, згідно із якими
обтяження нерухомого майна іпотекою
підлягає державній реєстрації в
порядку, встановленому законодавством;
правочин про відступлення прав за
іпотечним договором підлягає
нотаріальному посвідченню, відомості
про таке відступлення підлягають
державній реєстрації у встановленому
законодавством порядку; державна
реєстрація прав на нерухоме майно, в
т.ч., обтяжень, є обов'язковою;
інформація про права на нерухоме майно
та їх обтяження підлягає внесенню до
Державного реєстру прав; права на
нерухоме майно та їх обтяження, які
підлягають державній реєстрації,
виникають з моменту такої реєстрації.

Міркування суду про те, що позивачем не
доведено фактів відступлення йому прав
за кредитним та іпотечним договорами,
помилкові, оскільки відповідні
правочини є чинними, а належні докази
їх укладення та відступлення прав
наявні в справі (ст.ст. 11, 202, 204, 509, ст. 512
ч. 1 п. 1, ст.ст. 513, 514, 516, 517 ЦК України, ст. 3
ч.ч. 1, 2, ст. 4 ч. 1, ст. 18, ст. 24 ч. 1 Закону
України «Про іпотеку», ст.ст. 57-60 ЦПК
України). Утім, ці міркування, що не
підлягають врахуванню, не впливають на
в цілому правильні висновки суду по
суті спору. Доводи апеляції про те, що
суд, вирішуючи позов та даючи оцінку
обставинам щодо переходу прав за
договорами, вийшов за межі пред'явлених
вимог, необґрунтовані, оскільки в силу
норм ст. 179 ч. 1, ст.ст. 212-215 ЦПК України
суд повинен був у рішенні відобразити
свою позицію щодо заперечень на позов,
у яких йшлося, в т.ч., про недоведеність
фактів переходу до позивача указаних
прав, відсутність у нього права
вимагати застосування положень
договору іпотеки. Отже, до державної
реєстрації відомостей про
відступлення прав за іпотечним
договором пред'явлення ТОВ «Кредитні
ініціативи» даного позову до ОСОБА_1 є
передчасним і необґрунтованим. Не може
бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Відтак, на підставі ст. 308 ЦПК України
апеляцію, яка законності рішення суду
не спростовує, слід відхилити, рішення
суду - залишити без змін.

Керуючись ст. 307 ч. 1 п. 1, ст.ст. 308, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» відхилити, рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
22 листопада 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів може бути оскар жена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді