АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №615/16/13-ц
Провадження № 22-ц-/790/8067/13
Головуючий 1 інстанції: Токмакова А.П.
№ 22-ц-/790/348/14
Категорія: право власності
Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

суддів: Коростійової В.І.,
Івах А.П.,

за участі секретаря Литвин
О.Б.,

в ході розгляду у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові
цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Валківського районного суду
Харківської області від 04 жовтня 2013
року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя
особа - Валківська міська рада
Харківської області, про виділ в натурі
частки спільного майна, та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про виділ в натурі частки майна, -

встановила:

Рішенням Валківського районного суду
Харківської області від 04 жовтня 2013
року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3,
у задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким його позов
задовольнити, а у задоволенні позову
ОСОБА_3 відмовити.

Зазначає, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам
справи та висновкам експертів, а
прийнятий судом перший варіант поділу
спірних приміщень значно ущемляє його
права.

В процесі апеляційного розгляду справи
представник ОСОБА_2 подала письмове
клопотання про призначення додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи. Посилалась на необхідність
з'ясування додаткових питань для
правильного вирішення спору.

Зокрема, зазначала, що після проведення
експертизи судом було заслухано
експерта, який пояснив, що:

- надані варіанти розподілу
приміщень між співвласниками не є
виключними та можливі інші варіанти
поділу;

- вартість приміщень визначалась
експертом в цілому, а не по окремим його
частинам, які відрізняються за
співвідношенням основних та
допоміжних приміщень, за цільовим
використанням, технічним станом,
наявністю оздоблювальних робіт,
інженерним обладнанням, та інше;

- при виготовлені експертизи
обмірювальні роботи експертом не
проводились, а були взяти відомості, що
містяться в технічному паспорті,
виготовленому Валківським БТІ 28.08.2012 р.
При цьому технічний паспорт явно
містить помилки у визначені площ
приміщень, що легко встановлюється
шляхом вчинення простих математичних
дій з визначення площ, шляхом
перемноження довжини та ширини
приміщень (наприклад, площа приміщення
НОМЕР_1, яке запропоновано передати
ОСОБА_2, збільшена, а площі приміщень
НОМЕР_2. які запропоновано передати
ОСОБА_3, зменшені).

Пояснила, що це клопотання ОСОБА_2 мав
намір заявити в суді першої інстанції,
проте був позбавлений такої можливості
- перебував на лікуванні, просив
відкласти розгляд справи, але суд
закінчив розгляд справи у його
відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_2 на підтримання
заявленого клопотання, пояснення
ОСОБА_3 та її представника на
заперечення клопотання, з'ясувавши
обставини справи, судова колегія
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню з таких підстав.

За змістом ст.150 ЦПК України, якщо
висновок експерта буде визнано
неповним судом може бути призначена
додаткова експертиза.

За наведених в письмовому клопотанні
представника ОСОБА_2 обставин, висновок
судової будівельно-технічної
експертизи № 1167/4467/4702 від 11.06.2013 р. не
можна вважати повним, а тому,
відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, з
метою всебічного і повного з'ясування
обставин справи, є підстави для
призначення додаткової експертизи,
проведення якої доручити експертам
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз .

Оскільки проведення експертизи
можливе лише шляхом вирішення питань,
які потребують спеціальних знань і
потребує значного часу, на час її
проведення провадження у справі слід
зупинити.

Керуючись ст.ст. 150 ч.1, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2,
304 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

Призначити по даній справі додаткову
судову будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз імені
засл. Професора М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність, передбачену
статтями 385, 386 КК України, за дачу
завідомо неправдивого висновку та
відмову в дачі висновку.

На вирішення експертів поставити
наступні питання:

1. чи відповідає фактична площа
нежитлових приміщень будівлі літера
«А-1» за адресою: АДРЕСА_1, тій площі, яка
зазначена в технічному паспорті від
28.08.2012 р., виготовленому Валківським
БТІ, відомості з якого були використані
експертом при виготовленні висновків
експертизи № 1167/4467/4702 по цивільній
справі № 615/16/13-ц, складені 11.06.2013 р., якщо
не відповідає, визначити фактичну
площу нежитлових приміщень;

2. враховуючи технічний стан,
наявність оздоблювальних робіт,
інженерних комунікацій та обладнання,
існуюче цільове використання
нежитлових приміщень, розташованих в
будівлі АДРЕСА_1, визначинити окремо
вартості тих приміщень, які мають бути
виділені кожному із співвласників
(ОСОБА_3 та ОСОБА_2) за першим та другим
варіантом поділу, запропонованими
експертом у висновках по судовій
будівельно-технічній експертизі №
1167/4467/4702 від 11.06.2013 р. по цивільній
справі № 615/16/13- ц, а також визначити
розмір компенсації, яка має бути
виплачена в обох варіантах поділу у
разі відступлення від рівності часток
при поділі приміщень між
співвласниками.

Для проведення експертизи надати
матеріали цивільної справи № 615/16/13- ц;
провадження № 22-ц-/790/8067/13.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи
провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження у справі в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: