overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4287/14-ц
Провадження № 2/0203/1322/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста» про визнання майнових прав на об’єкт інвестування,

у с т а н о в и в:

01 липня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста» про визнання майнових прав на об’єкт інвестування.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4287/2014-ц за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста» про визнання майнових прав на об’єкт інвестування та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 28 жовтня 2014 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 495/9260/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на „20" січня 2015 року о 12:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „14" січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 495/8761/14-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приморської сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2014 року о 10:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.12.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Шевчук Ю.В.
Справа № 495/6536/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"03" грудня 2014 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретері - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач у судове засідання призначене на 20.11.2014 року о 11:00 годині не з'явилася, представник позивача про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, причина неявки до суду невідома.

03.12.2014 року, позивач та представник позивача повторно не з'явилися у судове засідання призначене на 10:30 годину, про час та місце слухання справи представник позивача повідомлявся належним чином, докази поважності неявки в судове засідання суду представлені не були.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
нп 2-н/490/1568/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

18.09.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

22.09.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

03.10.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УМДС в Миколаївській області від 29.09.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 495/6556/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом передачі права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом передачі права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2014 о 12-40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/9922/14-ц
№ 205/9922/14ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 листопада 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 15 грудня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

08 грудня 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 12.00 годину 22 січня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 грудня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину 26 січня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Харківський районний суд Харківської
С У Д О В И Й Н А К А З 27 січня 2014 року
Провадження № 2-н/635/44/2014
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Сітбаталова
Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, р/р
№ 260075316 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 1879,08грн (одна тисяча вісімсот сімдесят дев'ять грн.. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, р/р № 260075316 в ПАТ «Мегабанк»,
МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 114,70грн. . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Справа № 635/11657/13-ц

Провадження № 6/635/16/2014

13 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді - Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря - Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за заявою старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС
Харківського міського управління юстиції Шарапової Наталії Вікторівни про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 23 червня 2003 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку кожного місяця, починаючи з 11.06.2003 року та до повноліття дітей. (справа 2-1826/2003).

Старший державний виконавець
Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ звернувся до суду із заявою про видачу їм дублікату виконавчого листа по вказаній справі посилаючись на те, що на виконанні у Червонозаводському відділі державної виконавчої служби
Харківської міського управління юстиції перебуває виконавче провадження за № 473/2 про примусове виконання виконавчого листа за № 2-1826 від 04.08.2004 року, виданого Харківським районним судом Харківской області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно на утримання дітей. Вказаний виконавчий документ при пересилці був втрачений.

В судове засідання старший державний виконавець
Червонозаводстьвого ВДВС Харківського
МУЮ Шарапова Н.В., не з'явилася, надала клопотання про розгляд подання в її відсутності.

Згідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС
Харківського МУЮ Шарапової Н.В. задовольнити, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, а рішення суду не виконано та не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС
Харківського МУЮ Шарапової Наталії
Вікторівни про видачу дублікату виконавчого листа -задовольнити.

Видати старшому державному виконавцю
Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ дублікат виконавчого листа за постановою Харківського районного суду Харківської області від 23 червня 2003 року по цивільній справі № 2- 1826/03 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа № 203/7675/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування Криничанської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2014 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування
Криничанської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька направлено за підсудністю до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська для розгляду по суті.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Справу розподілено судді Казак С.Ю.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – орган опіки та піклування Криничанської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-30 г. 24.12.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 404/1007/14-ц
Номер провадження 2/404/939/14
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в
Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1007/14-ц, 2/404/939/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначивши судове засідання на 12 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до « 12» березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько