overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1291/14-ц
Провадження №2/471/537/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Марценюка С.А.

при секретарі-
Любченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н
О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1
"ПРИВАТБАНК звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 11367 грн. 32 коп. за кредитним договором № NKXRRX06500127 від 02 липня 2007 р. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 померла 12 травня 2014 року, згідно даних повного
Витягу з ДРАЦС громадян щодо актового запису про смерть від 15 травня 2014 року.

Оскільки, спірні правовідносини по даній цивільній справі допускають правонаступництво, ухвалою суду від 28 листопада 2014 р. провадження по справі було зупинено до залучення для участі в справі правонаступника після смерті відповідачки ОСОБА_2, яка померла 12 травня 2014 року.

Згідно даних листа Братської державної нотаріальної контори від 25 листопада 2014 р., після смерті ОСОБА_2, яка померла 12 травня 2014 року, спадкова справа не заводилась.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, у разі смерті фізичної особи, яка була однією зі сторін у справі, у разі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі .

Оскільки спадкова справа після смерті
ОСОБА_2, яка померла 12 травня 2014 року не заводилася, залучення правонаступників відповідачки до участі у справі є неможливим, так як осіб, до яких перейшли б її права та обов'язки (спадкоємців) немає, тому провадження у справі, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, необхідно закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Провадження по справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - закрити.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
(про відкриття провадження) 10.12.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, - відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2014 року на 11-00 годину в залі судових засідань
Баштанського районного суду з
У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з”ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 грудня 2014 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/2671/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай кепітал», ОСОБА_2, третя особа -
Акціонерний банк «Факторіал-Банк»,
ОСОБА_2 про визнання договору поруки неукладеним,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить визнати договір поруки, укладений 08 серпня 2008 року між АБ
«Факторіал-Банк» в особі відділення № 41 АБ «Факторіал-Банк», боржником ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_1 неукладеним..

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай кепітал»,
ОСОБА_2, третя особа - Акціонерний банк
«Факторіал-Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки неукладеним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 473/5804/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить скасувати заходи забезпечення позову.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.2,ч.4,5 ЦПК України, а саме:

-- не вказано щодо якого саме об*єкту нерухомого майна скасувати заходи забезпечення позову, згідно рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 20.01.2014 року;

- до заяви не додано копії заяв про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до кількості заінтересованих осіб;

-- не враховано, що заява про забезпечення позову надавалась позивачем ОСОБА_2 і те, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу
(ст.154 ч.3 ЦПК України).

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику в строк до 23.12.2014 року усунути недоліки.

Інакше заява буде вважатись неподаною.

СУДДЯ:
Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа № 404/1221/14-ц
Номер провадження 2-н/404/171/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 14 лютого 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 162 ЖК
України, ст.ст. 257,525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,- 1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено на користь КП
«Теплоенергетик»,що знаходиться за адресою : вул. Ливарна, 1, в м.
МФО 300131- 1630 грн. 95 коп. - основного боргу; 57 грн. 71 коп. - 3% річних; 26 грн. 15 коп. - інфляційних втрат. Всього 1714 грн. 81 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "________"____________20___ року.
Строк пред'явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____" ___________ 20_____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
нп 2-н/490/1637/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

03.10.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

07.10.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

20.10.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УМДС в Миколаївській області від 15.10.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В. 20.10.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"17" грудня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5796/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/5796/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 15.01.2015 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є. Старжинська
нп 2-н/490/1850/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 12.11.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в
Миколаївській області.

26.11.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УДМС в Миколаївській області від 21.11.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В. 26.11.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
нп 2-н/490/1432/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

02.09.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

05.09.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

12.09.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УМДС в Миколаївській області від 10.09.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 473/5826/14-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської державної районної адміністрації про стягнення грошових зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року позивач ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звернулася до суду з позовом до відповідача
Вознесенської державної районної адміністрації про стягнення грошових коштів в сумі 29765грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 06.08.2012 року між ПП ОСОБА_1 та відділом охорони здоров'я
Вознесенської державної районної адміністрації було укладено договір про встановлення металопластикових вікон у кількості 9 штук в
Мартинівській амбулаторії, а відповідач зобов'язувався оплатити їх.

Посилаючись на те, що відповідач не виконав взяте зобов'язання, позивач просив позов задовольнити.

У відповідності зі ст.122 ч.2 п.1 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Як слідує з матеріалів справи, копій долучених документів сторонами по договору є юридична особа та фізична особа-підприємець ОСОБА_1

У відповідності до ст. 1 ГПК України захист порушених прав при здійсненні підприємницької діяльності підвідомчий господарському суду.

Згідно Закону України «Про судовий збір» (ст.7) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до
Вознесенської державної районної адміністрації про стягнення грошових зобов'язань.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у
Вознесенському районі повернути ПАТ КБ
«Приват БАНК» сплачений судовий збір в сумі 297,65 грн. (двісті дев'яносто сім гривень шістдесят п'ять коп.) за квитанцією №57 від 16.12.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з часу отримання ухвали суду.

Суддя:
О.Є. Старжинська
нп 2-н/490/1760/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

27.10.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

28.10.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

11.11.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УМДС в Миколаївській області від 05.11.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В. 11.11.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 473/4938/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

"15" грудня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді
Висоцької Г.А.

при секретарі -
Радєвій Н.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

третіх осіб -
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів
(аліментів) на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,84, 209, 212 - 215, 367
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И
В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, на користь ОСОБА_1 кошти (аліменти) на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 в зв'язку з продовженням навчання, в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27.10.2014 року і до закінчення навчання - 01.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Трикрати Вознесенського району Миколаївської області судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь Держави в особі Державного бюджету
Вознесенського району (банк ГУ ДКУ в
Миколаївській області, МФО 826013, р/р
№0113, код платежу 22030001, ).

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя
Висоцька Г.А.
нп 2-н/490/1799/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви МКП
"Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

31.10.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

03.11.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС Миколаївській області.

11.11.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УМДС в Миколаївській області від 06.11.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В. 11.11.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 2-6287/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.,

при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу РАЦС Солом'янського РУЮ у м. Києві про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової медично-ідентифікаційної експертизи по встановленню батьківства. Гарантував оплату експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала дане клопотання.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової медично-ідентифікаційної експертизи по встановленню батьківства, оскільки для вирішення спору вона має суттєве значення, а для її проведення необхідні спеціальні знання, щоб з'ясувати усі можливі варіанти розв'язання спору.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 205-210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу РАЦС Солом'янського
РУЮ у м. Києві про оспорювання батьківства, судову медично-ідентифікаційну експертизу по встановленню батьківства, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз (м. Київ, вул. Докучаєвська, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

2. Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, адреса:
АДРЕСА_1, НОМЕР_1.

Встановити строк виконання судової експертизи у один місяць з моменту отримання експертом матеріалів цивільної справи та копії ухвали.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експертам усі необхідні біологічні зразки сторін та дітей для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя