overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/5121/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96
ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/4740/14-ц
Провадження № 2/362/2436/14
У Х В А Л А

17.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка
С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Крушинської сільської ради
Васильківського району Київської області, третя особа - садове товариство «Машинобудівник» про скасування рішення Крушинської сільської ради Васильківського району
Київської області та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами про скасування рішення Крушинської сільської ради Васильківського району
Київської області та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку .

В судове засідання 17 грудня 2014 року позивач або його представник повторно не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість залишення зазначеного позову без розгляду, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 157 ЦПК
України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, суд звертає увагу, що жодного підтвердження поважності причин відкладення розгляду справи, через свою хворобу, участі його представника в іншому судовому засіданні або його перебування у відрядженні, позивачем судові надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку про не з'явлення позивача в судові засідання без поважних причин, зловживання ним своїм процесуальними правами, намагання затягнути судовий розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Крушинської сільської ради
Васильківського району Київської області, третя особа - садове товариство «Машинобудівник» про скасування рішення Крушинської сільської ради Васильківського району
Київської області та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 363/5106/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чіркова Г.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява надійшла до суду 02 грудня 2014 року.

В той же час до суду 11 грудня 2014 року надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином зазначене є підставою для повернення позовної заяви.

При зверненні до суду ПАТ «Креді
Агріколь Банк» сплачено судовий збір у розмірі 589 грн. 01 коп., що підтверджується платіжним дорученням
№468759 від 22 вересня 2014 року виданого ПАТ
«Креді Агріколь Банк» (код банку 300614, дебет рах. № 0002).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже судовий збір сплачений під час подачі заяви до суду слід повернути
ПАТ «Креді Агріколь Банк».

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

позовну заяву повернути позивачу.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Вишгородському районі
Київської області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Креді Агріколь Банк» (адреса: 01004, м.
Київ, вул. Пушкінська, 42/4; , рах. 0001, МФО 300614) сплачений судовий збір у розмірі 589 (п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 01 (одна) коп.
(платіжне доручення №468759 від 22 вересня 2014 року виданого ПАТ «Креді Агріколь
Банк» (код банку 300614, дебет рах. № 0002)).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 363/1255/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Чіркова Г.Є.,

при секретарі
Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК
України,

вирішив:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
2/335/2524/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження по справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв’язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Судове засідання по справі провести 05 грудня 2014 року о 10-30 годині.
Відповідачу до 05.12.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз’яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
Справа № 541/2832/14-ц
Провадження № 2/541/1304/2014
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
Олександр Андрійович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до водія міського відділу освіти від міської ради про усунення порушень і повернення викрадених дітей.

В с т а н о в и в:

31.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 03.11.2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк у 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. ОСОБА_1 поштову кореспонденцію за місцем зареєстрованого місця проживання не отримує. Станом на 12.12.2014 року зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 115,121, 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до водія міського відділу освіти від міської ради про усунення порушень і повернення викрадених дітей - повернути позивачці, у зв'язку з неусуненням недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження по даній справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. А. Городівський
Справа № 541/3004/14-ц
Провадження № 2/541/1395/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді
Куцин В.М.,

при секретарі
Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду заходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився, про дату час та місце розгляду справи 26.11.2014 року та 12.12.2014 року повідомлений належним чином за місцем реєстрації відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с.3,20,21), причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не направив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належно повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оскільки позивач ОСОБА_1 26.11.2014 року та 12.12.2014 року повторно не з'явився в судове засідання, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання залишити без розгляду, роз'яснивши положення частини 2 статті 207 ЦПК
України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 541/3368/14-ц
Номер провадження 2-н/541/405/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника
Дочірнього підприємства ДАК «Хліб
України» Миргородського комбінату хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Гриб
Справа № 541/3365/14-ц
Номер провадження 2-н/541/403/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника
Дочірнього підприємства ДАК «Хліб
України» Миргородського комбінату хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Гриб
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

29.10.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

Л.Г. Салтан
Справа №642/7090/14ц
Провадження № 2/642/1634/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2014 р. о 9 год. 00 хвил. в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа №642/7028/14ц
Провадження № 2/642/1613/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2014 р. о 9 год. 45 хвил. в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа 642/3825/14ц
Провадження: 2/642/1003/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року Ленінським раонним судом м.Харкова ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1. З
ОСОБА_2 на її користь стягнено 11 060 грн., а також витрати на оплату судового збору - 243 грн. 60 коп., а всього стягнено 11 303 грн. 60 коп.

Позивачкою подано заяву про виправлення описок в рішенні
Ленінського районного суду від 24.06.2014р. де її прізвище зазначено, як «ОСОБА_1, хоча згідно паспорту її прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Ленінського районного суду м.Харкова від 24.06.2014р. призначити до розгляду на 26.08.2014 о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа №642/6832/14-ц
Провадження № 2с/642/64/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Шрамко
Л.Л.,

за участю секретаря -
Куніциної М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м.Харкова 04 січня 2013 р. виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 5312 грн. 31 коп. та судовий збір 107 грн. 30 коп.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви посилаються на те, що вимоги стягувача не є безспірними.
Договір зі стягувачем не укладався, вони неодноразово звертались до КП
«Харківські теплові мережі» з заявами та скаргами на неякісне надання послуг, задля здійснення перерахунку. Крім того, вони оплачують послуги опалення та гарячої води, виходлячи з фактичного їх надання.

У судове засідання заявники та представник КП «Харківські теплові мережі» не з'явились, про слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Суд, відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України вважає, що заяву може бути розглянуто у відсутність стягувача та боржників.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих суду документів заявники заперечують щодо суми існуючої заборгованості за вказаний стягувачем період, що означає про існування спору про право.

Суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, тому зазначені обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 04 січня 2013 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 5312 грн. 31 коп. та судового збору 107 грн. 30 коп. - скасувати.

Роз'яснити КП «Харківські теплові мережі» право на звернення з зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л.Шрамко
Справа № 642/6762/14ц
Провадження № 2/642/1554/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря
Куніциної М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, зазначила в позовній заяві зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_3. Позивачка також в позові зазначила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка наданала суду ксерокопію паспорту з якої вбачається, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позов про стягнення аліментів може пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Розгляд справи судом не розпочато.

В судовому засіданні позивачка просила суд визначити підсудність за її зареєстрованим місцем проживання та направити справу до Люботинського міського суду Харківської області.

Відповідач в судовому засіданні проти направлення справи за підсудністю не заперечував.

За таких обставин дана справа
Ленінському районному суду не підсудна, тому її слід передати для розгляду за територіальною підсудністю до Люботинського міського суду Харківської області.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 110, п.2 ч.1 ст. 116
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання позивачки: АДРЕСА_2 - Люботинському міському суду Харківської області, який знаходиться за адресою: 62433,
Харківська область, м.Люботин, вул.Некрасова, 10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Шрамко Л.Л.