Справа № 2/489/2909/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

10.12.2014 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги мотивував тим, що він
проживає в квартирі АДРЕСА_1. 09.07.2014 р.
він за допомогою залученого фахівця
здійснював встановлення на фасаді
будинку над вікном належної йому на
праві власності квартири супутникової
антени. Під час встановлення антени
сусідка ОСОБА_2 почала в провокативній
формі висловлювати своє обурення
встановленням антени, загрожувала
пошкодити її або зняти. В той час, коли
позивач знаходився в квартирі з
фахівцем зі встановлення антен, йому
було повідомлено свідками вказаної
події, що відповідачка ОСОБА_2
навмисне пошкодила його антен. ОСОБА_2
не заперечувала вказаної обставини та
погрожувала в подальшому, в разі
полагодження існуючої або
встановлення нової антени знову
вивести з ладу даний пристрій. Такими
неправомірними діями позивачу було
завдано матеріальної та моральної
шкоди.

Посилаючись на вищевикладене позивач
просив суд стягнути на його користь з
відповідачки ОСОБА_2 завдану
матеріальну шкоду в розмірі 1 085 грн. 00
коп., компенсацію моральної шкоди в
розмірі 800 грн. 00 коп., а також судовий
збір.

В судовому засіданні позивач заявлені
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала.

Вислухавши пояснення сторін, свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за
адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 мешкає у квартирі 3 цього ж
будинку.

09.07.2014 р. за допомогою залученого
фахівця ОСОБА_5 позивачем було
здійснено встановлення на фасаді
будинку понад вікном належної йому
квартири супутникової антени з трьома
приймальними головками TVIN.

Під час встановлення антени між
позивачем та чоловіком відповідача
виникла сварка з приводу встановлення
антени.

Близько 17.00 години антену було
пошкоджено, чим спричинено матеріальну
шкоду позивачу.

Відповідно до Рахунку № 0000058 від 15.10.2014
р. вбачається, що вартість
відновлювального ремонту супутникової
антени, та відповідно розмір завданої
позивачу матеріальної шкоди складає 1
085 грн. 00 коп.

Вина відповідача у вчинені дій щодо
пошкодження антени підтверджується
поясненнями свідка ОСОБА_4, до яких суд
ставиться критично, оскільки вона є
дружиною позивача.

Відповідно до пояснень інших свідків,
опитаних у судовому засіданні, табелю
обліку робочого часу, вбачається, що
відповідач у зазначений день та час
перебувала на робочому місці та жоден
зі свідків не бачив безпосередньо
спричинення пошкоджень саме з боку
ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України
моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, які фізична особа зазнала
у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Відповідно до ст.ст.10,11, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Оскільки в судовому засіданні
позивачем не надано належних та
допустимих доказів вини відповідача у
спричинені шкоди позивачу, суд вважає
за необхідне відмовити у задоволенні
позову через його необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя: