Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретарі - Натеса О.І., Щукіна О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Гумуржи Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Медичний
стоматологічний центр «Естетика» в
особі директора Коновалова Сергія
Олександровича про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Медичний
стоматологічний центр «Естетика» в
особі директора Коновалова Сергія
Олександровича про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
посилаючись на наступні обставини.

27.07.2012 р. він звернувся до відповідача
для отримання необхідної
стоматологічної допомоги по видаленню
та протезуванню зубів, де було укладено
договір про надання стоматологічної
допомоги.

На особистому прийомі того ж дня йому
було обіцяно: якісне обстеження двома
спеціалістами його зубів з постановкою
діагноза, вибір варіантів
протезування, визначення вартості
робіт до початку видалення та
протезування зубів, якісне
обслуговування.

Однак, починаючи з 01.08.2012 р., не
враховуючи його побажань та без
погодження з ним обсягу і вартості
робіт до початку видалення та
протезування зубів, лікарями в
односторонньому порядку почалось
лікування, в процесі якого використані
матеріали про проведені певні види
робіт та послуг. За вказані процедури
він заплатив 7514,40 грн.

В результаті таких стоматологічних
послуг у нього виник нестерпний біль, і
перебуваючи у відрядженні в м.Київ, він
звернувся до стоматологічної клініки
для надання йому екстреної допомоги у
зв'язку із цим болем.

Таким чином, він залишився без протезів
з пошкодженими зубами, заплативши при
цьому 7514,40 грн.

Зазначає, що відповідач не
поінформував його про методи
лікування, наслідках лікування до
початку лікування, чим було порушено
його право споживача на достовірну та
повну інформацію про послугу.

Більш того, до теперішнього часу не
зважаючи на дані йому обіцянки,
відповідачем не було встановлено
протез, квитанції на суму в 1722,36 грн. не
видано.

Такими діями йому також були
спричинені моральні страждання, які
він оцінює в 7514,40 грн.

Просив суд зобов'язати відповідача
відшкодувати йому матеріалу шкоду в
розмірі 7514,40 грн. та моральну шкоду в
розмірі 7514,40 грн.

В судовому засіданні позивач та його
представник надали пояснення,
аналогічні викладеним в позові,
наполягали на задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала та просила
відмовити позивачу в задоволенні його
позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, та
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Крім того, відповідно до ст.10 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, 27 липня 2012 р. до
ТОВ «МСЦ «Естетика» звернувся ОСОБА_1
для отримання стоматологічної
допомоги, а саме видалення та
протезування зубів.

Того ж дня між ТОВ «МСЦ «Естетика», в
особі його директора Коновалова С.О., та
пацієнтом ОСОБА_1 була укладена угода
про надання стоматологічної допомоги,
відповідно до умов якої, предметом цієї
угоди є надання Клінікою
стоматологічної допомоги Пацієнту (п.1).
Сторони погодили, що стоматологічні
послуги надаються Пацієнту у
відповідності з Правилами надання
послуг стоматологічною клінікою з
відповідними додатками, затвердженими
Наказом директора №3 від 05.01.2009р., з
якими Пацієнт ознайомився до
підписання цієї Угоди (п.2). Угода була
підписана її сторонами без застережень
(а.с.21).

У відповідності до пунктів 2-4 частини
3.2. розділу 3 цих правил згода пацієнта
на надання стоматологічної допомоги
(медичного втручання) підтверджується
у відповідній графі медичної картки
особистим підписом. Своїм підписом
пацієнт підтверджує, що йому було
надано в доступній формі інформацію
щодо діагнозтованих у нього
захворювань, поставленого діагнозу,
прогнозу можливого розвитку
захворювання, прогнозу ризиків та
ускладнень під час лікування, плану
лікування, мети та характеру
наступного медичного втручання,
очікуваного лікувального ефекту від
медичного втручання та вартості
лікування. Своїм підписом пацієнт
також підтверджує відсутність у нього
сумнівів щодо кваліфікації та намірів
лікуючого лікаря та допоміжного
персоналу.

Частиною 3 розділу 3.5 Правил визначено,
що лікуючий лікар надає стоматологічну
допомогу за погодженням з клієнтом
планом лікування в обумовленому
обсязі., а частиною 10 цього ж розділу -
те, що своїм підписом в медичній картці
пацієнт засвідчує, що він був
ознайомлений з можливими
ускладненнями та процесом одужання,
рекомендаціями лікаря щодо режиму та
подальшого лікування, діями у
непередбачуваних ситуаціях та
гарантійними зобов'язаннями клініки.

Частинами 3, 4 розділу 3.6 цих правил
передбачено, що у випадках, коли для
майбутнього надання стоматологічної
допомоги, необхідно створення або
придбання спеціальних виробів
(протези, імплантати тощо) Клініка має
право вимагати від пацієнта внесення
авансу. При відмові пацієнта від
внесення авансу надання відповідної
стоматологічної допомоги
призупиняється до моменту внесення
пацієнтом відповідного авансу. Про
можливі ризики призупинення надання
стоматологічної допомоги Клініка
повідомляє пацієнта.

У частині 1 розділу 4 визначено, що вибір
методів діагностики, профілактики,
лікування та лікарських засобів
здійснюється за згодою інформованого
про них пацієнта.

При цьому у частині 1 розділу 6 правил
зазначено про те, що у відносинах з
пацієнтами клініка вживає всіх
можливих заходів для врегулювання
спірних ситуацій та суперечок за
обопільною згодою з пацієнтом.

Позивач до початку лікування був
ознайомлений з Правилами надання
послуг стоматологічною клінікою та
своїм підписом на угоді підтвердив
згоду притримуватися визначених умов.
Таким чином, позивачу відповідачем у
повній відповідності до вимог чинного
законодавства про захист прав
споживачів, була надана повна та
достовірна інформація про послугу.

Крім того, перед початком лікування
позивачу була надана безоплатна
позапланова консультація та з
керівництвом центру погоджена 7% знижка
на усі види робот, а також були
запропоновані варіанти лікування з
урахуванням поставленого діагнозу.

Лікувальні заходи, що були необхідні
для надання стоматологічної послуги
згідно угоди від 27.07.2012 р,. були
проведені після узгодження з
пацієнтом, про що свідчить його підпис
на угодах про ендодонтичне лікування
та протоколах ендодотичного втручання,
та відображені у медичній картці
ОСОБА_1, копії яких містяться в
матеріалах справи.

Крім того, роботи з комплексного
лікування, видалення зубів та
підготовки до протезування
сплачувалися позивачем у
відповідності до прейскуранту цін,
діючому у медичному центрі, зі знижкою,
що також свідчить про обізнаність та
усвідомленість позивача щодо
проведених лікувальних дій, копії
квитанцій та рахунків містяться в
матеріалах справи.

Таким чином, посилання позивач
відносно того, що його побажання не
були враховані та не було його згоди на
той обсяг лікування, що був проведений,
спростовуються матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

У відповідності до приписів
вищезгаданих Правил надання послуг
стоматологічною клінікою у випадках,
коли для майбутнього надання
стоматологічної допомоги, необхідно
створення або придбання спеціальних
виробів (протези, імплантати тощо)
клініка має право вимагати від
пацієнта внесення авансу.

Позивачем до суду не надано будь-яких
належних та допустимих доказів на
підтвердження того, що ним було
сплачено аванс за виготовлення
імплантату, або кошти за сам
імплантант.

Виходячи з цього, у відповідача не
виникло обов'язку щодо протезування
зубів позивача, через невиконання
останнім покладеного на нього за
договором обов'язку відносно оплати
авансу або повної вартості
імплантанта.

Ст. 1166 ЦК України передбачено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також: шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовуються в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкода завдано не з її вини.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності
вини.

Відповідно до приписів ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

При дослідженні матеріалів справи
судом було встановлено, що позивачем не
надано належних доказів на
підтвердження того, що відповідачем
було надано неякісні стоматологічні
послуги. Наявність звернень позивача
до керівництва клініки зі скаргами не є
достатньою та безумовною підставою
вважати, що ОСОБА_1 дійсно надані
неякісні послуги ТОВ «МСЦ «Естетика».

Крім того, позивачем також не надано
доказів на підтвердження того, що після
проходження лікування у відповідача,
його здоров'ю була спричинена шкода, в
т.ч. наприклад, звернення до інших
лікарів (які призначали лікування);
факти виявлення інших хвороб чи
перехід існуючої хвороби в хронічну
форму, що могло бути результатом
неправильного лікування; письмові
висновки інших лікарів, які оглядали чи
лікували пацієнта, що мають силу
висновку спеціаліста.

Таким чином, у зв'язку із тим, що судом
не було встановлено наявності
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні, суд
відмовляє позивачу в повному обсязі в
задоволенні його позовних вимог до
відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 5, 6, 10, 11, 60, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд
-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Медичний
стоматологічний центр «Естетика» в
особі директора Коновалова Сергія
Олександровича про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.С.Алтухова