У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 рокум. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Гримич М.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 30 грудня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 30 січня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності та
поділ майна,

встановив:

Рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 30 грудня 2013 року позов
задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2
право власності на Ѕ частину садиби, що
розташована по АДРЕСА_1 та складається
в цілому з земельної ділянки площею 0, 24
га з розташованими на ній житловим
будинком, господарсько-побутовими
будівлями, спорудами, наземними і
підземними комунікаціями. Вирішено
питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного
суду Полтавської області від 30 січня 2014
року змінено рішення суду першої
інстанції в частині стягнення судових
витрат.

В решті це ж рішення
залишено без змін.

В касаційній скарзі заявник просить
скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на порушення норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
та ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5
частини 4 статті 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного
провадження, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної
скарги, додані до неї матеріали, зміст
оскаржуваного судового рішення, не
дають підстав для висновку про
порушення апеляційним судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної
інстанції повно встановлені фактичні
обставини справи на основі об'єктивної
оцінки наданих сторонами доказів та
вірно застосовані норми матеріального
права.

Апеляційний суд дав
належну оцінку законності та
обґрунтованості рішення місцевого
суду. Належним чином перевірив
встановлені судом фактичні обставини
справи з урахуванням зібраних доказів
та прийшов до обґрунтованого висновку
про зміну рішення суду першої
інстанції в частині розподілу судових
витрат.

Доводи, наведені в
касаційній скарзі, фактично зводяться
до переоцінки доказів та незгодою
заявника з висновками апеляційного
суду по їх оцінці.

Неправильного
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права
при вирішенні даної справи судом
апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 30 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 30 січня 2014 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності та поділ
майна.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич