Справа № 183/4526/14
№ 2/183/3142/14
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Березюк В.В.,
при секретарі Тен І.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору дарування на
вимогу дарувальника, -
ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області з позовом до ОСОБА_2, в якому
просить розірвати договір дарування
жилого будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, укладений між нею та
ОСОБА_2 12 січня 2008 року, посвідчений
державним нотаріусом Шевченко О.М.,
зареєстрований в реєстрі за № 2-131.
В обґрунтування свого позову позивач
зазначає, що вона подарувала належний
їй будинок АДРЕСА_1, вартістю 51 118,00 грн.
своєму синові - ОСОБА_2. Усною їх
домовленістю було наступне: син, не
зважаючи на договір дарування
здійснюватиме догляд за позивачкою та
надаватиме їй матеріальну допомогу. Не
зважаючи на таку домовленість
відповідач отримавши право власності
на будинок став відноситися до неї
жорстоко, неодноразово бив її, ображав
нецензурними словами з докорами
«скоріше б ти померла».
Крім того, по факту нанесення їй побоїв,
10.07.2012 року ОСОБА_1 зверталася з заявою
до Новомосковського МВ ГУМВС про
притягнення до відповідальності
відповідача за спричинені їй тілесні
ушкодження. Втім, зазначає позивачка,
29.04.2014 року відповідач знову наніс їй
тілесні ушкодження, про які свідчить
висновок фахівця судово-медичного
експерта від 01.07.2014 року.
На підставі викладеного, посилаючись
на положення ст.727 ЦК України, позивачка
просить розірвати вищевказаний
договір дарування жилого будинку.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилася, надала суду заяву, якою
просила справу розглянути в свою
відсутність, позов підтримала, просила
його задовольнити, не заперечувала
проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином,
причина неявки суду не відома, тому суд,
з погодження позивача, відповідно до
вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний
розгляд справи.
У зв'язку з тим, що сторони в судове
засідання не з'явилися, на підставі
ст.197 ЦПК України, фіксування судового
процесу технічними засобами не
Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 12 січня 2008 року
між сторонами було укладено договір
дарування жилого будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
посвідчений державним нотаріусом
Шевченко О.М., зареєстрований в реєстрі
за № 2-131 (а.с.4).
На підставі вищезазначеного договору
дарування за ОСОБА_2 було зареєстровано
право власності на зазначений будинок
Договір дарування не визнано у
встановленому законом порядку
недійсним, а тому він є чинними.
Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочином є
дія особи, спрямована на набуття, зміну
або припинення цивільних прав та
Згідно ч.1, ч.2 ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд, власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно ст. 717 ЦК України за договором
дарування одна сторона (дарувальник)
передає або зобов'язується передати в
майбутньому другій стороні
(обдарованому) безоплатно майно
(дарунок) у власність.
Частиною 1 ст. 722 ЦК України визначено,
що право власності обдаровуваного на
дарунок виникає з моменту його
прийняття. Відповідно до ч. 4 ст. 722 ЦК
України прийняття обдарованим
документів, які посвідчують право
власності на річ, інших документів, які
посвідчують належність дарувальникові
предмета договору, або символів речі
(ключів, макетів тощо) є прийняттям
Відповідно до ст. 727 ЦК України
дарувальник має право вимагати
розірвання договору дарування
нерухомих речей чи іншого особливо
цінного майна, якщо обдаровуваний
умисно вчинив злочин проти життя,
здоров'я, власності дарувальника, його
батьків, дружини (чоловіка) або дітей.
Якщо обдарований вчинив умисне
вбивство дарувальника, спадкоємці
дарувальника мають право вимагати
розірвання договору дарування.
Дарувальник має право вимагати
розірвання договору дарування, якщо
обдарований створює загрозу
безповоротної втрати дарунка, що має
для дарувальника велику немайнову
цінність. Дарувальник має право
вимагати розірвання договору
дарування, якщо внаслідок недбалого
ставлення обдарованого до речі, що
становить культурну цінність, ця річ
може бути знищена або істотно
пошкоджена. Дарувальник має право
вимагати розірвання договору
дарування, якщо на момент пред'явлення
вимоги дарунок є збереженим. У разі
розірвання договору дарування
обдарований зобов'язаний повернути
Як встановлено судом, після укладення
договору дарування від 12.01.2008 року, за
відповідачем зареєстровано право
власності на будинок, переданий
позивачем в дарунок, на підставі чого
суд приходить до висновку, що ОСОБА_1
передала ОСОБА_2 безоплатно будинок, а
обдарований прийняв дарунок та набув
на нього право власності.
Отже, на думку суду, предметом
доказування в даній справі є підстави
для розірвання договору дарування,
вичерпний перелік яких зазначений в ст.
Згідно зі ст. 60 Цивільного
процесуального кодексу України кожна
сторона зобов'язання довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
Позивач, обґрунтовуючи свої позовні
вимоги, як на підставу розірвання
договору дарування, посилалась на те,
що, укладаючи договір дарування, вона
розраховувала на допомогу та утримання
з боку відповідача, чого не сталося.
Крім того, відповідач спричиняє їй
тілесні ушкодження (а.с.6-7, 10).
Однак, наявність актів
судово-медичного дослідження не
свідчать про скоєння відповідачем
злочину, оскільки винною у скоєнні
злочину особа вважається після
винесення судом обвинувального вироку,
який набрав чинності у встановленому
Позивачем же не надано доказів
наявності жодної з підстав розірвання
договору, зазначених ст. 727 ЦК України,
тому, суд вважає вимоги позивача в цій
частині необґрунтованими.
Враховуючи, той факт, що під час
розгляду справи судом не було
встановлено наявність будь-яких
підстав для розірвання договору
дарування на вимогу дарувальника,
вичерпний перелік яких містить ст. 727 ЦК
України, суд вважає, що задоволення
позову в даному випадку, буде
суперечити закону, а тому вважає за
необхідне в задоволенні позовних вимог
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,
суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору
дарування на вимогу дарувальника -
Апеляційна скарга на рішення може бути
подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суду в
десятиденний термін після його
проголошення. Особи, що не була
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання цього
рішення.

Суддя
В.В.
Березюк