Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №278/3942/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого: судді
Товянської О.В.

суддів: Микитюк
О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі:
Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕкономКомфорт» до
ОСОБА_1 про розірвання договору,
стягнення боргу за апеляційною скаргою
ТОВ «ЕкономКомфорт» на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 01 жовтня 2014
року, -

в с т а н о в и л а:

В серпні 2008р. ТОВ «ЕкономКомфорт»
звернувся до суду з позовом. Просив
розірвати договори : про надання послуг
№00422/12 від 18.05.2012р. і позики №12/08/12 від
30.08.2012р., стягнути залишок неповернутої
позики 8333,25грн., 2541грн. адмінвитрат,
1000грн. штрафних санкцій за договором
позики, 1872,35грн. за договором про
надання послуг. Зазначав, що 18.05.2012р.
ОСОБА_1 уклала з ТОВ «ЕкономКомфорт»
договір про надання послуг,
спрямований на придбання товару
(надання позики). Позивач свої
зобов'язання за договором виконав в
повному обсязі, а саме видав
відповідачці 10000грн. Проте вона свої
зобов'язання не виконала,
заборгованість станом на 18.08.2014р.
складає 13746,60грн.

Рішенням Житомирського районного суду
Житомирської області від 01 жовтня 2014
року у позові відмовлено за
безпідставністю.

В апеляційній скарзі ТОВ
«ЕкономКомфорт» просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову. Зазначає, що
відповідач неодноразово була
попереджена про заборгованість,
відповідні штрафні санкції та
відповідальність за несплату боргу.
Крім того, сплачені відповідачем
адмінвитрати, товарний платіж і
вступний внесок є платою за послуги.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції відповідач двічі не
з'явилась. Про місце та час розгляду
справи, відповідно до ст.ст.74.76 ЦПК
України, повідомлена двічі належно, про
причини неявки в судове засідання не
повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК неявка
сторін,або інших осіб, які беруть
участь у справі,належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи в апеляційному суді.

Апелянт не вважав за потрібне з'явитись
до суду апеляційної інстанції та
надати пояснення та заперечення проти
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи, 18.05.2012р.
між ТОВ «ЕкономКомфорт» та ОСОБА_1
укладено договір №00422/12 про надання
послуг.

ОСОБА_1 за цим договором зобов'язалась
не пізніше 15-го числа кожного місяця
сплачувати товариству основний платіж,
який включає основний платіж, за
рахунок якого адміністратор
(товариство) здійснює плату вартості
товару чи надає відповідні суми у
позику, та адміністративні витрати, що
є платою за послуги адміністратора,
пов'язані з діяльністю програми та
протягом п'яти днів з дня отримання
свідоцтва на товар, сплатити товарний
платіж у розмірі, передбаченому
додатком до договору (п.п.2.1.1.,2.1.2.)
(а.с.23-24).

Сторони дійшли згоди, що якщо договір
протягом встановленого терміну не
розірвано, то взяті на себе
зобов'язання виконані в повному обсязі,
про що складають відповідний акт.

Підписавши договір з ТОВ, відповідач
засвідчила, що вона належним чином
ознайомлена з програмою діяльності ТОВ
і не має заперечень з цього приводу.

30 серпня 2012р. ОСОБА_1 уклала із ТОВ
договір позики на суму 10000грн.

Сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості Зміст договору
становлять умови, визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства. (ст.6,627,628 ЦК).

Відповідно до ст.203,626,629 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його
моральним засадам. Договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку (ст.509 ЦК
України).

В матеріалах справи відсутні докази
того, що волевиявлення позичальника
було обмеженим і не відповідало його
внутрішній волі. Викладені в тексті
договорів їх істотні умови, права і
обов'язки сторін, зокрема, способи та
терміни погашення грошей погоджені,
про що свідчить їх підписання
сторонами. Відповідач отримала
примірники договорів і додатки до них,
перед підписанням яких мала можливість
ознайомитися із їх текстом та умовами.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається.

Оскільки внаслідок порушення
відповідачем умов договору утворилась
заборгованість, то вона підлягає
стягненню з відповідача.

За таких обставин, коли позовних вимог
про визнання договорів недійсними
ОСОБА_1 не заявляла, рішення підлягає
скасуванню із ухваленням нового
рішення про часткове задоволення
позову в сумі 11651,03грн., виходячи із
наступного:

за договором адміністрування нею
сплачено 429грн., заборгованість - 528грн.;

за договором позики сплачено 1111,10грн.,
залишок неповернутої суми - 8250,68грн.

штраф відповідно до договору №00422/12 від
18.05.2012р. (20% від розміру боргового
зобов'язання) - 9361,78*20%=1872,35грн.;

штраф відповідно до договору позики
№12/08/12 від 30.08.2012р. (10% від розміру
боргового зобов'язання) : 10000*10%=1000грн.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,314,316,319,324,325 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЕкономКомфорт» задовольнити
частково.

Рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 01 жовтня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення про часткове задоволення
позову. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ТОВ «ЕкономКомфорт» 11651,03грн.
заборгованості і 243,60грн. судового
збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: Судді: