Справа № 592/1657/14-ц
Провадження № 2/592/820/14
УХВАЛА

05.03.2014 року
м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Костенко В.Г., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення
нікчемності договору міни та
застосування наслідків недійсності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, яка не відповідала вимогам ст.
119 ЦПК України, всупереч якій не
зазначені позовні вимоги. З огляду на
положення ст.ст. 1, 4 ЦПК України та ст. 16
ЦК України вимоги були незрозумілими.
Ухвалою від 19.02.2014 року позовна заява
була залишена без руху.

04.03.2014 року позивачем подана нова
позовна заява де просить

1. Встановити нікчемність договору міни
квартири і частки житлового будинку,
посвідченого 17.09.08 приватним
нотаріусом Сумського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 (реєстр.
№3301), в частині відчуження ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_6 і ОСОБА_7 6/100 частини
житлового будинку разом з
господарськими будівлями і спорудами
по АДРЕСА_1 та зменшити частку ОСОБА_6 і
ОСОБА_7 в праві спільної власності на
житловий будинок разом з
господарськими будівлями і спорудами
по АДРЕСА_1 на 6/100.

2.3більшити частку ОСОБА_1 в праві
спільної власності на житловий будинок
разом з господарськими будівлями і
спорудами по АДРЕСА_1 на 6/100 та визнати
право власності на житловий будинок
разом з господарськими будівлями і
спорудами по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в
частині 31/100.

3.Виселити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з
самовільно зайнятих приміщень 1-5, 1-6, 1-7,
що знаходяться в будинку (літ. «А-1») за
адресою АДРЕСА_1.

До позову додано квитанцію про сплату
судового збору у розмірі 487,20 грн.. Також
у заяві міститься заява позивача про
розстрочку сплати судового збору у
розмірі 636,38 грн..

Однак нова заява знов не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, всупереч
якій не зазначені позовні вимоги. З
огляду на положення ст.ст. 1, 4 ЦПК
України та ст. 16 ЦК України вимоги є
незрозумілими. Не надано доказів про
сплату судового збору.

Так відповідно до положень ст.ст. 1, 4 ЦПК
України та ст. 16 ЦК України здійснюючи
правосуддя, суд захищає права, свободи
та інтереси у спосіб, визначений
законами України. Втім заявлений
позивачем спосіб захисту права про
встановлення нікчемності правочину не
передбачений законом, а тому така
вимога є незрозумілою. Відтак позивачу
слід вимогу привести до зазначених
положень Закону.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що ціна позову по пункту 2
становить 73 728,23 грн., а тому судовий
збір 737, 29 грн.. Судовий збір з вимоги по
пункту 3 становить 243,60 грн.. Всього
оплаті підлягає судовий збір зі
зрозумілих вимог в сумі 980,89 грн., а з
урахуванням наданої квитанції нас суму
487,30 грн., сума, що підлягає доплаті
становить 493,69 грн..

В залежності від приведення позовної
вимоги під пунктом 1 до вимог Закону, з
неї також підлягає оплаті судовий
збір, як для вимоги немарного характеру
зі ставкою 243,60 грн., а як для вимоги
майнового характеру, у розмірі 1% від
ціни позову але не менше 243,60 грн. та не
більше 3654 грн.

За таких умов вважаю, за необхідне
повторно залишити позовну заяву без
руху та запропонувати усунути вказані
недоліки. Приведену у відповідність до
ст. 119 ЦПК України позовну заяву
направити суду з копією і копіями
доданих до неї документів для
відповідачів. Звернути увагу позивача,
що усунення недоліків полягає саме у
складанні нової позовної заяви
відповідно до вимог закону, а не
наданні письмових пояснень на ухвалу
судді.

Судовий збір підлягає сплаті на
рахунок № 0004, одержувач -
державний бюджет м.Суми(Ковпаківський
район) ЄДРПОУ - 37970593; банк одержувача -
ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код
платежу 22030001, призначення платежу -
судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Роз'яснити, що в іншому разі позовна
заява буде вважатися неподаною.

Окрім того роз'яснюю, що відповідно до
ст. 8 Закону України «Про судовий збір»
та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи
майновий стан сторони, може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на визначений
строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення у справі. Тому позивач
може подати заяву про відстрочку або
розстрочку сплати судового збору з
відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення нікчемності
договору міни та застосування
наслідків недійсності, залишити без
руху, запропонувавши у продовж п'яти
днів з дня отримання копії ухвали
усунути вказані недоліки, про що
повідомити його і пояснити, що в іншому
випадку позовна заява буде вважатися
неподаною.

Суддя
В.Г. Костенко