overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4141/14-ц
Провадження № 2-п/211/49/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Автомобіліст 2» про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Довгинціського районного суду м. Кривого Рогу від 02.10.2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Житлово-будівельний кооператив
«Автомобіліст 2» про визнання права власності на нерухоме майно позовні вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що цивільну справу було розглянуто у судовому засіданні у її відсутність.

Заявник просить суд скасувати винесене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд заяви за їх відсутністю, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик до судового засідання належним чином не була вручена. Отже, причини неявки відповідача в судове засідання суд визнає поважними.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд, вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 02.10.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Житлово-будівельний кооператив
«Автомобіліст 2» про визнання права власності на нерухоме майно скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4944/14-ц
Провадження № 2/210/1962/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного
Товариства «Міський комерційний банк», про стягнення коштів (повернення депозиту), суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду 02.09.2014 року з вищезазначеним позовом.

16.10.2014 р., 11.11.2014 р. та 04.12.2014 р. до суду, належним чином повідомлений відповідач не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Факт належного повідомлення відповідача ПАТ «Міський Комерційний
Банк», місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Солом'янська, 33, підтверджується поштовими повідомленнями про його виклик до суду.

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини його неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Представник позивача (за довіреністю) не заперечувала та просила суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочного рішення, суд вважає за необхідним розглянути справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного Акціонерного Товариства
«Міський комерційний банк», про стягнення коштів (повернення депозиту) - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 211/2211/14-ц
Провадження № 2/211/1340/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Папариги В.А.,

при секретарі
Ручка М.Л.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет
Довгинцівської районної в місті ради про поділ майна належного на праві спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про поділ майна належного на праві спільної часткової власності.

15.05.2014 року ухвалою суду провадження по вказаній справі було зупинено до залучення у справі правонаступника після смерті позивача ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На запит суду 16.12.2014 року надійшло повідомлення в.о. завідуючої Сьомої криворізької державної нотаріальної контори про те, що після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 свідоцтво про право на спадщину а ні за законом, ані за заповітом не видавалися, з заявою про прийняття спадщини за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за р. № 960, 20.10.2014 року звернулася ОСОБА_5, з заявами про відмову від прийняття спадщини 20.10.2014 року звернулися донька померлого
ОСОБА_6, дружина померлого ОСОБА_7 та 07.11.2014 року надійшла заява про відмову від прийняття спадщини (направлена поштою 21.10.2014 року) доньки померлого
ОСОБА_8.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного та враховуючи, що зазначені спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника позивача -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про поділ майна належного на праві спільної часткової власності та призначити справу до розгляду на 09-15 год. 25 грудня 2014 року

Залучити по даній справі в якості правонаступника позивача - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5592/14-ц
Провадження № 2/210/2164/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду 14.10.2014 року з вищезазначеним позовом.

25.11.2014 року, 28.11.2014 року та 12.12.2014 року до суду, належним чином повідомлений відповідач не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Факт належного повідомлення відповідача підтверджується довідками про доставку смс-повідомлень.

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини його неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Позивач не заперечувала та просила суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочного рішення, вважає за необхідним розглянути справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 211/7291/14-ц
Провадження № 2-н/211/1476/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко
С.В., розглянувши заяву Житлово - будівельного кооперативу «Схід - 42» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 25 листопада 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 01.12.2014 року заяву
ЖБК «Схід - 42» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, залишено без розгляду для усунення недоліків.

15.12.2014 року ЖБК «Схід - 42», недоліки зазначені в ухвалі суду від 01.12.2014 року, виправили.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 19 грудня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/7262/14-ц
Провадження № 2/211/2781/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року до
Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно з довідкою адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області від 05.12.2014 року яка надійшла до суду 16.12.2014 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою, тому дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 14 січня 2015 року в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1692/14-ц
Провадження № 2/210/1200/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду 27.03.2014 року з вищезазначеним позовом.

09.09.2014 р., 13.10.2014 р., 12.11.2014 р. та 12.12.2014 р. до суду, належним чином повідомлений відповідач не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підтверджується поштовими повідомленнями про його виклик до суду та оголошенням в засобах масової інформації «Вісті
Придніпров'я».

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини його неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Позивач не заперечувала та просила суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочного рішення, суд вважає за необхідним розглянути справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№1» Житомирської міської ради про забезпечення позову,-

В
С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що 08.08.2013 року Богунським районним судом м.Житомира були видані судові накази, які набрали законної сили 04.10.2013 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
КП «ВЖРЕП №1» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2696, 88 грн. станом на 01.06.2013 року та судовий збір в сумі 114, 70 грн.

Судові накази направлено на виконання на адресу Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ 17.10.2013 року.

21.10.2013 року на підставі постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) судові накази повернуто КП «ВЖРЕП №1» у зв'язку з відсутністю ідентифікаційних номерів боржників, що унеможливлює виконання судового наказу, тому заявник просить винести ухвалу, в якій зобов'язати Житомирську ОДПІ надати КП
«ВЖРЕП №1» Житомирської міської ради ідентифікаційні номери боржників.

Розглянувши заяву КП «ВЖРЕП №1» та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

08.08.2013 року за заявою КП «ВЖРЕП №1»
Житомирської міської ради Богунським районним судом м.Житомира було видано судові накази про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості по оплаті комунальних послуг в розмірі 2696, 88 грн. станом на 01.06.2013 року та судовий збір в сумі 114, 70 грн.

04.10.2013 року судові накази набрали законної сили.

11.10.2013 року судові накази видані стягувачу.

21.10.2013 року постановами державного виконавця Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчих документів та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судових наказів у зв'язку з відсутністю ідентифікаційних кодів боржників, що унеможливлює виконання судових наказів.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що передбачено ч.3 ст.151 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заява КП «ВЖРЕП №1» про видачу судового наказу розглянута судом 08.08.2013 року, судовий наказ набрав законної сили, при зверненні до суду 11.07.2013 року заявник не звертався з клопотанням про витребування ідентифікаційних номерів боржників, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви, у зв'язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1» Житомирської міської ради про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Кузнєцов
Справа № 106/1198/14-ц провадження № 2/106/375/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2014 року м.
Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
Володарець Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Морський» про визнання відсутнім права іпотеки, утримання під іпотечним обтяженням майна за договором іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії,

В
С Т А Н О В И В:

До Євпаторійського міського суду
АР Крим надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Банк «Морський» про визнання відсутнім права іпотеки, утримання під іпотечним обтяженням майна за договором іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156, 252 ЦПК України, суддя,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Морський» про визнання відсутнім права іпотеки, утримання під іпотечним обтяженням майна за договором іпотеки та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Євпаторійського міського суду на 24 лютого 2014 року о 11.00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Н. М. Володарець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/9159/13-ц
Провадження № 2/210/637/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду 04.12.2013 року з вищезазначеним позовом.

17.09.2014р., 14.10.2014 р., 13.11.2014 р. та 12.12.2014 р. до суду, належним чином повідомлений відповідач не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підтверджується поштовими повідомленнями про її виклик до суду та оголошенням в засобах масової інформації «Вісті
Придніпров'я».

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини її неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не з'явилась у судове засідання без поважних причин.

Позивач не заперечувала та просила суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочного рішення, суд вважає за необхідним розглянути справу в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко