Справа № 667/9238/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:
Котьо І.В.

при секретарі:
Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань цивільну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості, -

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану
позовну заяву посилаючись на ту
обставину, що 07 жовтня 2004 року між
закритим акціонерним товариством
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_1 було укладено у простій
письмовій формі кредитний договір №
02-48/346, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав
від ЗАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» кредит
в сумі 25000 грн. 17 грудня 2012 року між
публічним акціонерним товариством
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», яке є
правонаступником ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», та товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» було укладено договір
відступлення прав вимоги, згідно до
умов якого ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» відступило на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» свої права
вимоги за кредитними договорами та
договорами забезпечення, включно з
правом вимагати належного виконання
всіх грошових та інших зобов'язань, а
ТОВ «Кредитні ініціативи» в свою чергу
набуло зазначені права, включаючи
вимоги за сплатою суми основного боргу,
відсотків, комісій та нарахованих
штрафних санкцій. Однак, ОСОБА_1 порушив
умови укладеного кредитного договору,
а саме свої зобов'язання належним чином
не виконав, у зв'язку з чим станом на 01
липня 2013 року за ним перед позивачем
наявна прострочена заборгованість в
сумі 22103,82 грн. Тому позивач змушений
пред'явити до відповідача відповідний
позов шляхом подання до суду даної
позовної заяви, в якій просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
заборгованість за кредитним договором
в сумі 22103,82 грн. та судові витрати
понесені ним при пред'явленні позову у
зв'язку зі сплатою судового збору в
сумі 229,4 грн.

В судові засідання по розгляду
справи призначені на 24 грудня 2013 року
та 21 січня 2014 року представник позивача
- ТОВ «Кредитні ініціативи» не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив,
про час і місце судового розгляду
позивач своєчасно повідомлявся
належним чином у порядку встановленому
ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить
повідомлення ф.119 № 1338017 6 відділення
поштового зв'язку № 73 м. Києва
Київської міської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» про вручення 21 листопада 2013
року рекомендованого поштового
відправлення № 2263501 9 із судовою
повісткою про виклик та рекомендоване
поштове відправлення № 2327946 1 із
судовою повісткою про виклик здане 31
грудня 2013 року на відділення поштового
зв'язку № 3 м. Херсона Херсонської
обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта».
При цьому, раніше, представник за
довіреністю позивача - Мальцева А.В.
надіслала до суду письмову заяву, в
якій просила розглянути справу у всіх
судових засіданнях за відсутності
представника позивача та не
заперечувала проти заочного розгляду
справи у разі повторної неявки
відповідача, який належним чином
повідомлений та від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності. Однак, в свою чергу,
позивачем на адресу суду не надано
ніяких відомостей про розміщення
публікації у друкованих органах - пресі
оголошень про виклик відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає необхідним на підставі положень
ч.3 ст. 169 та пункту 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України,
суд -

Ухвалив:

Позовну товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованості залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

СуддяІ. В. Котьо