overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 249/6190/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 лютого 2014 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого-судді Нестеренко Є. В.

народних засідателів Кищенко Л. Д.

Терещенко Н. Б.

при секретарі Куликовій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Шахтарський дитячий будинок-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зазначивши, що має сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 страждає на психічний розлад, у зв'язку з чим перебуває у дитячому будинку-інтернаті. Син потребує постійного стороннього догляду.
Заявник просить суд визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Представник заінтересованої особи -
Шахтарського дитячого будинку-інтернат у судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Згідно консультативного висновку спеціаліста ОСОБА_3 має діагноз F 72.0, потребує стаціонарного лікування.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім'ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Згідно наданих письмових доказів
ОСОБА_2, є матір*ю ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно акту № 550-а/11-а амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 22.01.2014 р. ОСОБА_3, страждає хронічним психічним розладом - розумова відсталість в стадії ідіотії, внаслідок чого він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За таких підстав є всі законні підстави для задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60 ЦК України, ст. ст. 10,60,197, 212, 236-241 ЦПК України,

В И Р І Ш И
В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа -
Шахтарський дитячий будинок-інтернат про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з часу його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з часу отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд.

Головуючий :
Нестеренко Є. В.

Народні засідателі:
Кищенко Л. Д.

Терещенко Н. Б.
Провадження №2-н/592/715/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та судового збору, -

Встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
Справа № 591/9317/14-ц
Провадження № 2-н/591/2074/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Провадження № 2/592/2780/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції про зняття майна з арешту,-

встановив:

Від ОСОБА_1 була подана вищевказана заява.

Ухвалою від 14.11.2014 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим у ст.ст. 118, 119-120 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти діб з моменту отримання ухвали суду і роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Відповідно до матеріалів заяви, позивач отримав копію ухвали про залишення без руху 04.12.2014 року.

Однак, позивач належним чином не усунув недоліки які були зазначені в ухвалі суду від 14.11.2014 року, а саме: не надано розрахунок про ринкову вартість вказаного майна на момент звернення до суду та не зазначено вірно ціну позову, не сплачено судовий збір виходячи з ціни позову.

Станом на 15.12.2014 року вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає заяву неподаною та повертає її позивачу.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зняття майна з арешту вважати не поданою, та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литовченко
Номер провадження: 22-ц/785/9411/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 16 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договірного зобов'язання виконаним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності та поділ майна,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду
Н.В. Ісаєва

Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/107/14-ц

17 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Мужика
І.І.

секретаря : Кушнірчук
М.Д.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1 позов підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, яку просить задоволити, не заперечує проти заочного рішення суду.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, однак про час і місце слухання справи був повідомлений вчасно належним через оголошення в пресі в газеті «Галичина»
№ 17 (4770) від 04.02.2014 року.

Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України
/ постановляє заочне рішення /.

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 23.06.2007 р. уклали між собою шлюб у виконкомі Делятинської селищної ради Надвірнянського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 15 /а.с.3/.

В шлюбі у сторін по справі дітей не має, однак добровільної згоди на розіварння шлюбу через органи РАЦС відповідач по справі ОСОБА_2 не дає.

Даний факт ствердила в судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1

Сторони по справі з 2012 року проживають окремо. Шлюб носить формальний характер. Примирення не можливе. Подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї з сторін по справі, що має істотне значення.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу ОСОБА_1 змінити на ОСОБА_1.

А тому суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі прийшов до висновку про задоволення позову.

На підставі ст.ст.105 ч.3, 110, 112, 160 СК
України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 228 ЦПК
України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 23 червня 2007 року у виконкомі
Делятинської селищної ради
Надвірнянського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 15 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу ОСОБА_1 змінити на ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляу справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
Мужик І.І.
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 765/129/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого судді: - Пекарініної
І.А.,

при секретарі: - Лахіні Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, в якому просить суд у порядку поділу спільного подружнього майна, виділити позивачу на праві власності садовий будинок загальною площею 142,30 кв.м., що розташований в межах землекористування садівничого товариства «Лаванда», ділянка НОМЕР_1, відповідачу виділити у власність садовий будинок площею 102,10 кв.м. що розташований на земельній ділянці
НОМЕР_2 в садівничому товаристві
«Лаванда», зі сплатою на користь позивача ОСОБА_3 грошової компенсації вартості садових будинків.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання з проханням про витребування з БТІ м.
Севастополя копій правовстановлюючих документів на підставі яких була проведена державна реєстрація вказаного нерухомого майна.

Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, приходить до висновку про задоволення клопотання позивача.

Враховуючі, що для усестороннього і об'єктивного розгляду справи необхідно забезпечити вказані докази, керуючись ст.ст. 134,135,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати від директора
Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна
Севастопольської міської Ради копію належним чином завіреного свідоцтва про право власності на садовий будинок загальною площею 142,30 кв.м., що розташований в межах землекористування садівничого товариства «Лаванда», ділянка НОМЕР_1, та садовий будинок площею 102,10 кв.м. що розташований на земельній ділянці
НОМЕР_2 в садівничому товаристві
«Лаванда», від 24.06.2003 року, що було видано Управлінням майна міста
Севастополя на підставі Розпорядження
Нахімовської райдержадміністрації м.
Севастополя № 497-р від 11.06.2003 року, а також інші правовстановлюючі документи що є в розпорядженні БТІ м.
Севастополя, що підтверджують право власності на вказане нерухоме майно.

Якщо провадилась інвентаризація вказаного нерухомого майна, то надати копію матеріалів проведеної інвентаризації.

Виконання ухвали доручити директору
Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна
Севастопольської міської Ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія вірна

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А.Пекарініна
Справа № 591/7867/14-ц
Провадження № 2-др/591/42/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шелєхової Г.В. при секретарі - Москаленко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
По даній справі судом 11 грудня 2014 року постановлене рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» було задоволено в повному обсязі, але не вирішене питання про відшкодування позивачу судового збору в сумі 243 грн. 60
В судове засідання сторони не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Оскільки в матеріалах справи наявні докази на підтвердження понесення позивачем судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп., суд вважає за необхідне вимоги в цій частині задовольнити.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.В. Шелєхова
Провадження № 2-н/592/854/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 801 грн. 32 коп.,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана заява КП «Муськводоканал»
СМР про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 801 грн. 32 коп..

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі
№592/11902/14-ц за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 801 грн. 32 коп..

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № провадження № 2/527/751/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:15 год. 05 листопада 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз"яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Р. М.
Марущак
Справа № 527/2541/14-ц провадження № 2/527/735/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтаварибгосп" про зобов"язання перерахувати заробітну плату та видати нову довідку про заробітну плату, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Полтаварибгосп" про зобов"язання перерахувати заробітну плату та видати нову довідку про заробітну плату.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 30 жовтня 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз"яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Р. М.
Марущак
Справа № провадження № 2/527/754/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:45 год. 05 листопада 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз"яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Р. М.
Марущак