Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/1249/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Ломейко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.

Суддів: Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Камінській О.Є

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Запорізького районного суду
Запорізької області від 23 січня 2014 року
про забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом др. ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя.

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про
забезпечення позову.

В заяві просила суд накласти арешт на
житловий будинок, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1 автомобіль "TOYOTA Lend
Cruizer", державний номер НОМЕР_1; на все
рухоме та нерухоме майно.

Ухвалою Запорізького районного суду
Запорізької області від 23 січня 2014 року
заяву ОСОБА_4 задоволено. Накладено
арешт на майно: житловий будинок, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1 який
належитьОСОБА_5; автомобіль "TOYOTA Prado",
державний номер НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_5

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення норм процесуального права та
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, просить
ухвалу скасувати та постановити нову
ухвалу, якою відмовити у задоволенні
заяви про забезпечення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Задольняючи заяву ОСОБА_4, про
забезпечення позову суд першої
інстанції свій висновок не мотивував,
але виходив з положень ст.151-153 ЦПК
України.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд може за
заявою позивача вжити заходів
забеспечення позову, але вони повині
випливати із суті заявлених позовних
вимог. Забезпечення позову
допускається на будь якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, ці заходи забеспечення
позову застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду і повинні застосовуватися
лише у разі необхідності.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види
забеспечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

В п.4 своєї Постанові «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
N 9, від 22.12.2006, Верховний Суд України
роз*яснив, що, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як видно з позову, 21.01.2014року, ОСОБА_4,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3
про поділ майна подружжя.

В матеріалах справи є заява ОСОБА_4, про
забезпечення позову, в якій
посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_3
здійснює всі заходи по переведенню
права власності на спільне майно, на
третіх осіб, просила накласти арешт на
житловий будинок, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль "TOYOTA Lend
Cruizer", державний номер НОМЕР_1.

Проте, як вбачається з оскаржуваної
ухвали суду першої інстанції, не
обґрунтовуючи та не мотивуючи свій
висновок наклав арешт на вказані
будинок та автомобіль іншої марки, при
цьому зазначив, що вказане майно
належить ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що ОСОБА_5 немає ніякого відношення до
поділу майна сторін.

Як вбачається з позову, відповідачем є
ОСОБА_3, саме цю особу вказала позивач
та відповідно до копії свідоцтва про
шлюб саме з цією особою позивач
зареєструвала свій шлюб(а/с 5).

Будь який доказів про заміну сторони у
спорі, а саме відповідача матеріали
справи не містять.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що без виконання п.4 Постанови
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» N 9, від 22.12.2006,
Верховного Суду України та усунення
припущень неможливо вирішити питання
забезпечення позову у даній справі.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
дають підстави для скасування ухвала
суду першої інстанції з передачею
питання на новий розгляд, оскільки
поставлене перед судом питання було
вирішено з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 218, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Ухвалу Запорізького районного суду
Запорізької області від 23 січня 2014 року
у цій справі скасувати, а матеріали
справи повернути до суду першої
інстанції для вирішення питання про
забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і апеляційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: