Справа № 359/6792/13-ц Головуючий у І
інстанції Борця Є.О.Провадження №
22-ц/780/1343/14 Доповідач у 2
інстанції МельникКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Бевзюк М.М.,

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами та
адмініструванню недержавних пенсійних
фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал» на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 12 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами та
адмініструванню недержавних пенсійних
фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал», товариства з
обмеженою відповідальністю
«Холдингова компанія «Київінвестбуд»,
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про розірвання договору
бронювання об'єкта нерухомості,
стягнення грошових коштів та
зобов'язання повернути облігації,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся із
вказаним позов та просив суд розірвати
договір бронювання об'єкта
нерухомості, стягнути з ТОВ ФК
«Партнер-Капітал» грошові кошти у
розмірі 300 268 гривень 80 копійок та
зобов'язати його повернути 4010
облігацій ТОВ ФК «Партнер-Капітал» .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03
червня 2008 року він уклав з ТОВ ФК
«Партнер-Капітал» (далі - відповідач-1)
договір купівлі-продажу цінних
паперів, у відповідності до якого
продавець зобов'язався передати у
власність покупця, а покупець прийняти
Пакет облігацій 4010 облігацій ХК
«Київінвестбуд» серії А та оплатити 300
268, 80 грн. до 14.06.2008 року. В той же день
позивач уклав з ХК «Київінвестбуд»
(далі - відповіда-2) договір бронювання
об'єкта нерухомості, за яким позивач
зобов'язався в період часу з 31 березня
2012 року до 30 червня 2012 року пред'явити
облігації для погашення, а ХК
«Київінвестбуд» зобов'язався до IV
кварталу 2009 року побудувати будинок по
АДРЕСА_1.

Порядок погашення облігацій
встановлений у проспекті емісії
облігацій ТОВ «ХК «Київінвестбуд»,
згідно якого погашення облігацій серії
«А» мало відбутись з 31.03.2012 року по
30.06.2012 року (включно) за умови
перерахування облігацій з рахунку в
цінних паперах власника на рахунок в
цінних паперах емітента ТОВ «ХК
«Київінвестбуд» в депозитарії ВАТ
«МФС». Після цього їх власники
набувають право на отримання у
власність офісного приміщення.

Позивач вказує, що відповідач-2 порушив
умови п.п. 4.1.1, 4.1.6 Договору бронювання,
оскільки будівництво об'єкту
забудовником станом на день звернення
до суду не закінчено, об'єкт
будівництва в експлуатацію не введений
та у власність позивача не переданий,
то на його думку зазначені обставини є
такими, що істотно порушують право
позивача на отримання у власність
цільового об'єкту нерухомості.

За таких обставин позивач вважає, що
договір бронювання має бути розірвано
з підстав передбачених ч. 2 ст. 651 ЦК
України, а сторони необхідно
зобов'язати повернути одна одній в
натурі все, що ними одержано на момент
виконання договорів.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 12 грудня 2013 року позов задоволено
частково.

Розірвано договір бронювання об'єкта
нерухомості №1-А/79, укладений 3 червня
2008 року між товариством з обмеженою
відповідальністю «Холдингова компанія
«Київінвестбуд» та ОСОБА_1

Стягнуто з ТОВ «ФК «Партнер - Капітал»
на користь ОСОБА_1 грошові кошти у
розмірі 300 268 гривень 80 копійок. В іншій
частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
представник ТОВ « ФК «Партнер -
Капітал» звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення суду
першої інстанції скасувати в частині
задоволення позовних вимог та ухвалити
нове про відмову у задоволенні цих
вимог, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість
рішення місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
в суді першої інстанції, вважає за
необхідне її відхилити з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.
Суд розглядає справу в межах заявлених
вимог на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у цих сторін виникає
спір. Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, що 03 червня 2008 року
між ОСОБА_1 та ФК «Партнер-Капітал» було
укладено договір купівлі-продажу
цінних паперів №34-Б/57-В, за яким ФК
«Патнер-Капітал» зобов'язався передати
у власність позивача 4010 облігацій ХК
«Київінвестбуд» серії А, а ОСОБА_1
зобов'язався оплатити їх вартість
(а.с.9-14).

За умовами п. 1.3 Договору, відповідно до
Інформації при погашенні пакету
облігацій, що є предметом цього
договору, власник пакету облігацій має
право отримати у власність цільовий
об'єкт нерухомості, а саме: квартиру
АДРЕСА_1.

На протязі червня 2008 року позивач
сплатив відповідачу-1 ціну пакету
облігацій у розмірі 300 268, 80 грн., що
підтверджуються випискою про стан
рахунку в цінних паперах № 074882, виданою
АКБ «Укрсоцбанк» (а.с.26), копіями
квитанцій № 04/05, № 06/05 від 12.06.2008 та
платіжним дорученням № 1 від 09.06.2008
(а.с.22-24), а відповідач-1 передав у
власність позивача 4010 облігацій ХК
«Київінвестбуд».

03 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ХК
«Київінвестбуд» було укладено договір
бронювання об'єкта нерухомості №1-А/79,
за яким позивач зобов'язався в період
часу з 31 березня 2012 року до 30 червня 2012
року пред'явити облігації для
погашення, а ХК «Київінвестбуд»
зобов'язався до IV кварталу 2009 року
побудувати будинок по АДРЕСА_1 (а.с.17-20).

Судом встановлено, що 26 червня 2012 року,
позивач на виконання умов договору
бронювання пред'явив облігації для
погашення, що підтверджується копією
розпорядження на виконання облікової
операції (а.с.112).

Задовольняючи позов частково, суд
першої інстанції виходив із того, що
позивач тривалий час був позбавлений
того, на що він розраховував при
укладенні договору бронювання, що є
істотним порушенням умов договору і є
підставою для його розірвання, а також,
що у зв'язку з розірванням договору
бронювання у відповідача-1 виникає
зобов'язання повернути позивачу,
сплачені ним грошові кошти за
договором купівлі-продажу.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином зміна запланованого
терміну здачі Об'єкта будівництва в
експлуатацію не може бути здійснена
ТОВ «ХК «Київінвестбуд» в
односторонньому порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що
станом на день розгляду справи
будівництво спірного будинку не
закінчено, позивачу не передано
квартиру АДРЕСА_1 у вказаному будинку, а
відповідачами вказані обставини не
спростовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України,
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

За змістом ч. 2, 3 та 5 ст. 653 ЦК України у
разі розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються. Якщо договір
змінюється або розривається у судовому
порядку, зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили. Якщо договір
змінений або розірваний у зв'язку з
істотним порушенням договору однією із
сторін, друга сторона може вимагати
відшкодування збитків, завданих зміною
або розірванням договору.

Відповідно до умов п. 4 договору
бронювання забудовник зобов'язався
збудувати і передати у власність
інвестору об'єкт нерухомості,
закінчити будівництво об'єкта
нерухомості у строк, визначений п. 1.4
цього договору, після введення об'єкта
будівництва в експлуатацію здійснити
погашення облігацій в порядку,
встановленому цим договором, а
інвестор зобов'язаний у строки,
визначені цим договором та
інформацією, пред'явити забудовнику
для погашення придбані за договором
купівлі-продажу цінних паперів
облігації і прийняти у власність
збудований об'єкт нерухомості на
умовах, визначених цим договором та
інформацією.

Судом встановлено, що всупереч вимогам
пунктів 9.1, 9.9 договору купівлі-продажу
цінних паперів, п. п. 4.1.1, 4.1.7 та п. п. 5.2, 5.4,
5.5 договору бронювання відповідачі
порушили право позивача на отримання
цільового об'єкту нерухомості та
погашення облігацій шляхом надання
йому відповідного заброньованого за
ним об'єкта нерухомості у строки,
зазначені в пунктах 1.4, 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7, 5.2
договору бронювання, оскільки
будівництво заброньованого об'єкту
нерухомості не закінчено у строки,
вказані в п. 4.1.6 договору бронювання і
погашення облігацій не відбулося у
строки, зазначені в п. п. 5.2 та 5.5
договору бронювання.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що ТОВ «ХК
«Київінвестбуд» істотно порушило
умови п.п. 1.4, п.п 4.1.6 договору бронювання
об'єкта нерухомості від 03.06.2008 року, а
саме суттєво порушило термін
завершення будівництва, а тому
місцевий суд обґрунтовано, у
відповідності до вимог ст. 651 ЦК
України, задовольнив позовні вимоги
щодо розірвання договору бронювання.

Відповідно до п. 5 даного договору
бронювання, передбачений порядок
погашення облігацій, згідно умов п. п.
5.1, 5.2, 5,4 та 5.5 якого на підставі
укладеного договору купівлі-продажу
цінних паперів, емітент здійснює
погашення пакету облігацій, яке
відбудеться з 31.03.2012 року по 30.06.2012 року
включно і здійснюється шляхом надання
інвестору відповідного заброньованого
за ним об'єкта нерухомості. Погашення
облігацій до моменту прийняття
Державною приймальною (технічною)
комісією будинку в експлуатацію не
передбачається.

Порядок погашення облігацій також
передбачений Проспектом емісії
випуску облігацій ТОВ «ХК
«Київінвестбуд», згідно п. п. 11.4, 13, 15.2 та
15.3 якого після придбання облігацій
власник набуває прав та обов'язків, що
передбачені Проспектом емісії
облігацій.

Погашення емітованих цільових
облігацій буде відбуватись за рахунок
новозбудованих квадратних метрів
шляхом передачі у власність власникам
облігацій відповідних площ в
новозбудованому 4-х секційному
житловому комплексі по АДРЕСА_1.

Погашення облігацій відбувається за
умови перерахування облігацій з
рахунку в цінних паперах власника на
рахунок в цінних паперах емітента ТОВ
«ХК «Київінвестбуд» в депозитарії ВАТ
«МФС». Погашення облігацій їх
власникам відбувається шляхом
оформлення права власності на житлове
та/або нежитлове приміщення
відповідної кількості квадратних
метрів в залежності від кількості
облігацій. Кінцевий термін погашення
облігацій всіх серій є незмінний, а
саме 30.06.2012 року включно. (а. с. 27-33).

Судом встановлено, що ТОВ «ХК
«Київінвестбуд», з яким позивач уклав
договір бронювання об'єкта
нерухомості, не виконавши своїх
зобов'язань за договором бронювання,
порушив право позивача на погашення
облігацій у строки, зазначені в п. 5.2
даного договору.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що оскільки
будівництво заброньованого об'єкту
нерухомості не закінчено у строки,
встановлені договором бронювання, то у
позивача не виникло законних підстав
для погашення облігацій.

Таким чином вищевикладене спростовує
доводи апелянта щодо відсутності
підстав у позивача на звернення до суду
з таким позовом.

Відповідно до п. п 11.9 договору
бронювання об'єкта нерухомості у
випадку розірвання, визнання
недійсним, втрати чинності договору
купівлі-продажу облігацій цей договір
втрачає чинність, а сторони зобов'язані
повернутись у попереднє положення.

Відповідно до п. 9.1 Договору
купівлі-продажу цінних паперів у
випадку неукладення, розірвання,
втрати чинності чи визнання недійсним
договору бронювання нерухомості, цей
договір втрачає чинність і кожна
сторона зобов'язується повернути
другій стороні в натурі все, що вона
одержала на момент виконання цього
Договору.

Відповідно до умов договору
купівлі-продажу цінних паперів №
№34-Б/57-В від 03.06.2008 відповідач-1 передав
у власність позивача, а позивач прийняв
4010 штук облігацій серії «А» ТОВ «ХК
«Київінвестбуд» і сплатив ціну пакету
облігацій в сумі 300 268,80 грн., а тому
висновки суду першої інстанції щодо
стягнення сплачених позивачем коштів
за договором купівлі-продажу цінних
паперів колегія суддів вважає
обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Оскільки рішення суду першої інстанції
в частині відмови в зобов'язанні
повернути облігації сторонами не
оскаржується, то апеляційний суд у
відповідності до вимог ст. 303 ЦПК не
переглядає рішення суду в цій частині.

Інших вагомих та достатніх доводів, які
б містили інформацію щодо предмета
доказування і спростовували висновки
суду першої інстанції та впливали на
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення, апеляційна
скарга не містить.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом першої інстанції
при розгляді справи допущені порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які, відповідно до ст. 309 ЦПК
України, могли б бути підставою для
його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів Апеляційного суду
Київської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами та
адмініструванню недержавних пенсійних
фондів «Фінансова компанія
«Партнер-Капітал» відхилити.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 12 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий:
Судді: