Провадження № 2/712/1016/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - Пироженко
В.Д.

при секретарі - Маршук
М.О.

розглянувши в судовому засіданні в
залі суду в м. Черкаси цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа Агенство нерухомості «Парк
Авеню», ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Агенство
нерухомості «Парк Авеню» про стягнення
коштів вказуючи про те, що 09 жовтня 2013
року між ним і ОСОБА_3 було укладено
попередній договір, відповідно якого
вони домовилися укласти в подальшому
договір купівлі-продажу квартири.
Вказаний договір не був посвідчений
нотаріально. Посередником між
продавцем і покупцем було агентство
нерухомості «Парк Авеню». На вимогу
ОСОБА_2, яка представляла інтереси
агентства він передав їй кошти в сумі
8000 гривень, що підтверджується
письмовою розпискою. В подальшому
основний договір купівлі-продажу
квартири не був укладений з вини
відповідача, яка ввела його в оману,
пославшись на те, що квартира
знаходиться в цегляному будинку.
Насправді квартира знаходиться в
панельному будинку. На його вимогу
повернути кошти він отримав відмову.

25.10.2013 року ним була направлена на
адресу відповідачки письмова вимога
про повернення коштів, яку відповідач
отримала 26.11.2013 року. Кошти
відповідачка відмовилась повернути.
Просить стягнути з відповідача 8000
гривень та понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявлені вимоги підтримав в повному
обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
заявлені позовні вимоги не визнала та
пояснила, що вона є представником
агентства «Парк Авеню». До неї
звернувся представник агентства
«Корпорація Біржа Нерухомості»
Пасічник Є.І. і всі вони разом оглянули
квартиру АДРЕСА_1. Позивачу сподобалась
квартира і він запевнив, що буде її
купляти. Був складений попередній
договір між позивачем та ОСОБА_3 і
позивач надав 8000 гривень завдатку за
купівлю даної квартири. Вона зробила
відмітку на договорі про те, що
отримала дану суму у позивача. В
подальшому дану суму коштів вона
передала ОСОБА_3 Просила в позові
позивачу відмовити.

Представник третьої особи агентства
нерухомості «Парк Авеню» Погасій В.О.
просив в позові позивачу відмовити,
так як відповідно до договору, сума
передана позивачем є завдаток.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому
засіданні позовні вимоги позивача
просила залишити без задоволення.
Пояснила, що вона дійсно з позивачем
укладала попередній договір на продаж
квартири. Відповідач отримала від
позивача 8000 гривень завдатку, які в
подальшому передала їй.

Заслухавши сторони, 3-х осіб, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2013 року
між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 було укладено
попередній договір, відповідно якого
сторони домовилися укласти в
подальшому договір купівлі-продажу
квартири яка знаходиться в АДРЕСА_1 за
двісті сорок вісім тисяч гривень ( 31 000
доларів США). . Вказаний договір
нотаріально посвідчений не був.
Посередником між продавцем і покупцем
було агентство нерухомості «Парк
Авеню» в особі ОСОБА_2

На третій сторінці договору зазначено,
що ОСОБА_2 отримала 8000 гривень
(завдатку) у ОСОБА_1

Як пояснила в судовому засіданні
відповідачка ОСОБА_2, дані кошти нею
були отримані як завдаток, а в
подальшому передані ОСОБА_3, третій
особі по справі.

Суд вважає. що дані кошти розцінювати
саме як завдаток, неможливо.

Відповідно до ст.. 570 ЦК України,
завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов»язаня і на забезпечення його
виконання.

Завдаток за своєю суттю є двостороннім,
у тому розумінні, що він опосередковує
відносини тільки боржника та
кредитора. Можливість надання завдатку
третьою особою, яка не приймає участі в
основному зобов»язанні, законодавчо не
передбачена. Такі дії третьої особи
слід кваліфікувати як заклад, а саму
особу вважати майновим поручителем.

Як зазначалось вище, попередній
договір укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
кошти отримала ОСОБА_2 відповідач по
справі. В самому ж договорі ОСОБА_2
зазначена як свідок, в присутності якої
підписаний попередній договір.

Посилання відповідача на те, що дані
кошти нею були передані ОСОБА_3, яка
дану обставину підтвердила в судовому
засіданні, суд вважає такою, що не може
бути взята судом до уваги що не
позбавляє її права звернутись до
ОСОБА_3 з вимогою про повернення даної
суми.

Таким чином, вимоги позивача знайшли
своє підтвердження в судовому
засіданні, а тому підлягають до
задоволення.

Суд вважає також стягнути з
відповідача на користь позивача
понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України ст. 570, 1212 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Агенство нерухомості «Парк Авеню»,
ОСОБА_3 про стягнення коштів -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
кошти в сумі 8000 гривень та понесені
судові витрати в сумі 229,40 грн, а всього
8229,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний термін апеляційної
скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: