overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2-р/155/4/2014
Справа № 155/91/2013-ц
Ухвала

іменем України

18 листопада 2014 року
Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -
Адамчук Г.М.,

при секретарі -
Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові заяву
ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду, в якій просить дати роз»яснення рішення
Горохівського районного суду від 23.05.2013 року, а саме з яких земель запасу та резерву Перемильської сільської ради - в межах населених пунктів чи за межами населених пунктів зобов»язано виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай), у відповідність до рішення суду від 23.05.2013 року по справі №155/91/13-ц.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить розгляд заяви про роз»яснення рішення провести без його участі.

Представник Перемильської сільської ради в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить дане засідання провести без участі їхнього представника.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або длядержавного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Горохівського районного суду від 23.05.2013 року визнано право ОСОБА_1 на земельну частку (пай) із земель запасу та резерву Перемильської сільської ради, виділено ОСОБА_1 земельну частку
(пай) із земель запасу та резерву
Перемильської сільської ради
Горохівського району Волинської області в розмірі 1,38 га.

Суд вважає, що вищевказане рішення суду є чітким та зрозумілим, не підлягає невірному тлумаченню та не потребує додаткового роз»яснення.

Рішення суду повинно бути виконане відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження».

А тому суд вважає, що в задоволенні заяви про роз»яснення рішення
Горохівського районого суду від 23.05.2013 року слід відомовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви про роз»яснення рішення Горохівського районого суду від 23.05.2013 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду
Г.М. Адамчук
Справа № 157/1660/14-ц
Провадження №2/157/410/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

11 грудня 2014 року місто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді Гончарука
О.Н.,

за участю секретаря - Раковець
Р.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника Сошичненської сільської ради - Гаврилюка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба
Камінь-Каширського районного управління юстиції, про скасування рішення вказаної сільради, державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку

встановив:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.12, 116, 125, 126, 152, 158 ЗК України, ст.ст.4, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Сошичненської сільської ради
Камінь-Каширського району Волинської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Реєстраційна служба
Камінь-Каширського районного управління юстиції, про скасування рішення вказаної сільради від 15 лютого 2012 року №20-5/2012 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку розміром 0,18 га. для ведення особистого селянського господарства, що в урочищі «Біля
Балицької» села Сошичне
Камінь-Каширського району Волинської області, про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності на цю земельну ділянку, відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через
Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий: О. Н. Гончарук
дата документу10.12.2014
Справа № 469/1472/14-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року

смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ТОВ “Український експертний центр по вимірюванню та оцінці”, про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, -

встановила :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ “Український експертний центр по вимірюванню та оцінці”, про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю.

Призначити судове засідання на  26 грудня  2014 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 26 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"12" грудня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О
В И В :

В провадження суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 02.12.2014 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з моменту її отримання.

В строки вказані в ухвалі заявник станом на 12.12.2014 року позивач не усунув, що є підставою для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. ст.121, 294 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати такою, що неподана та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження № 2/470/417/14
Справа № 470/1255/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
(далі ПАТ ) «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором
№ 012-14501-151111 від 15 листопада 2011 року в розмірі 9 327 грн. 83 коп.

Частиною 1 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядком місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що боржниця ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з цим, справа ПАТ “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Березнегуватському районному суду Миколаївської області і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Г. В.
Міщенко
Справа № 473/4906/14-ц
"10" грудня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 20.10.2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача
В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 28.06.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області, актовий запис № 165.
Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою та знаходиться на її повному матеріальному утриманні.
Причиною розпаду сім*ї є те, що кожен з них має своєрідний характер, різні погляди на питання сімейного життя та виховання дітей, через що в сім*ї виникали непорозуміння та сварки.
В позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе. На примирення
В судове засідання позивачка не з*явилася, у заяві на ім*я суду просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному
Відповідач в судове засідання не з*явився. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду, зберегти сім'ю неможливо, так як сторони проживають окремо з вересня 2014 року, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. За таких обставин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх неповнолітньої дитини.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215, 224-228, 233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 28.06.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Миколаївської області, актовий запис № 165 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище - "ОСОБА_1".

Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Л.В. ВОСТРІКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2014 р.
Справа № 126/3663/14-ц

Провадження № 2/126/971/14

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, в якому просять ухвалити рішення суду, яким визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем за заповітом право власності на земельну ділянку площею 1,4478 га на території
Поташнянської сільської ради, кадастровий номер :03:002:0314, що належала ОСОБА_4, померлій 02.06.2012 року та визнати за ОСОБА_2 як за спадкоємцем за заповітом право власності на земельну ділянку площею 1,8445 га на території Чернятської сільської ради, кадастровий номер :02:001:0072, що належала ОСОБА_4 , померлій 02.06.2012 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.10.2014 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.10.2014 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2014 р.
Справа № 126/3683/14-ц

Провадження № 2/126/975/14

Суддя Бершадського районного суду
Жарун А. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про поділ спадкового майна , в якому просить визнати за ним , як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_3, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Жовтневій,180 в с.
Михайлівка Бершадського району
Вінницької області, земельну ділянку площею 2,6344 га, що розташована на території Михайлівської сільської ради.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спадкового майна .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.10.2014 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.10.2014 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І?М?Е?Н?Е?М? У?К?Р?А?Ї?Н?И? 11.12.2014 р?о?к?у? с?у?д?д?я?
А?в?т?о?з?а?в?о?д?с?ь?к?о?г?о? р?а?й?о?н?н?о?г?о? с?у?д?у? м?.
К?р?е?м?е?н?ч?у?к?а? П?о?л?т?а?в?с?ь?к?о?ї?
З?є?м?ц?о?в? В?.В?., п?е?р?е?в?і?р?и?в?ш?и? м?а?т?е?р?і?а?л?и? з?а?я?в?и?
П?у?б?л?і?ч?н?о?г?о? а?к?ц?і?о?н?е?р?н?о?г?о? т?о?в?а?р?и?с?т?в?а?
"П?О?Л?Т?А?В?А?О?Б?Л?Е?Н?Е?Р?Г?О?" в? о?с?о?б?і?
К?р?е?м?е?н?ч?у?ц?ь?к?о?ї? ф?і?л?і?ї? д?о?
ОСОБА_1 п?р?о? в?и?д?а?ч?у? с?у?д?о?в?о?г?о?
В? С? Т? А? Н? О? В? И? В?: 06.11.2014 р?о?к?у? П?А?Т?
"П?О?Л?Т?А?В?А?О?Б?Л?Е?Н?Е?Р?Г?О?" в? о?с?о?б?і?
К?р?е?м?е?н?ч?у?ц?ь?к?о?ї? ф?і?л?і?ї? з?в?е?р?н?у?л?о?с?я? д?о? с?у?д?у? з? в?к?а?з?а?н?о?ю? з?а?я?в?о?ю?, д?е? п?р?о?с?и?т?ь? с?т?я?г?н?у?т?и? з? ОСОБА_1 . н?а? к?о?р?и?с?т?ь? П?А?Т?
"П?О?Л?Т?А?В?А?О?Б?Л?Е?Н?Е?Р?Г?О?" б?о?р?г? з?а? ц?е?н?т?р?а?л?і?з?о?в?а?н?о?г?о? о?п?а?л?е?н?н?я? т?а? г?а?р?я?ч?о?г?о? в?о?д?о?п?о?с?т?а?ч?а?н?н?я? в? р?о?з?м?і?р?і? і?н?д?е?к?с?а? і?н?ф?л?я?ц?і?ї? в? р?о?з?м?і?р?і? 1508,33 г?р?н?., 3% р?і?ч?н?и?х? в?і?д? п?р?о?с?т?р?о?ч?е?н?о?ї? с?у?м?и? в? р?о?з?м?і?р?і? 452,13 г?р?н?. т?а? с?у?д?о?в?и?й?
З?а?я?в?а? о?ф?о?р?м?л?е?н?а? в?і?д?п?о?в?і?д?н?о? д?о? в?и?м?о?г? с?т?. 98
Ц?П?К? У?к?р?а?ї?н?и?.
П?і?д?с?т?а?в? д?л?я? з?а?л?и?ш?е?н?н?я?, п?о?в?е?р?н?е?н?н?я? з?а?я?в?и? а?б?о? в?і?д?м?о?в?и? в? ї?ї? п?р?и?й?н?я?т?т?і? н?е?
П?р?и? ц?ь?о?м?у? с?у?д?о?м? в?с?т?а?н?о?в?л?е?н?о?, щ?о? с?т?я?г?у?в?а?ч?е?м? с?п?л?а?ч?е?н?о? 121,80 г?р?н?. у? в?и?г?л?я?д?і? н?а? с?у?д?о?в?и?й? з?б?і?р?.
К?е?р?у?ю?ч?и?с?ь? с?т?. 95, 96, 98, 102, 103. Ц?П?К?
У? Х? В? А? Л? И? В?:
П?р?и?й?н?я?т?и? з?а?я?в?у? П?А?Т?
"П?О?Л?Т?А?В?А?О?Б?Л?Е?Н?Е?Р?Г?О?" д?о? ОСОБА_1 п?р?о? в?и?д?а?ч?у? с?у?д?о?в?о?г?о? н?а?к?а?з?у? д?о? р?о?з?г?л?я?д?у?.
П?р?о?т?я?г?о?м? т?р?ь?о?х? д?і?б? в?и?д?а?т?и? с?у?д?о?в?и?й? н?а?к?а?з? п?о? с?у?т?і? з?а?я?в?л?е?н?и?х? в?и?м?о?г?.
Провадження № 2/487/3682/14
У Х В А Л А

16.12.2014 оку Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.
Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 12-00 годин 30 грудня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Провадження № 2-н/524/2680/14
СУДОВИЙ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2155.06 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 1978 р.н., iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за 331467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2013 року по 31.10.2014 року, яка станом на 01.11.2014 року становить 1810.28 грн. (одна тисяча вiсiмсот десять грн. 28 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.01.2013 року по 31.10.2014 року в розмірі 287.75 грн. (двiстi вiсiмдесят сiм грн. 75 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ
КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2013 року по 31.10.2014 року у розмірі 57.03 грн.
(п'ятьдесят сiм грн. 03 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________ Зємцов
Місце печатки суду
№ 2-2090-14
(№ 760-2699-14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді:
Бобровник О. В.

при секретарі:
Мурга Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву
ОСОБА_1 - про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Укратоменергобуд» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову, які знаходяться на банківських рахунках відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану заяву.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Суд, вивчивши подану заяву, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, обставини справи, доводи викладені у заяві позивача суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на даній стадії судового процесу, оскільки позивачем не обґрунтовано необхідність застосування вибраного ним виду забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: