ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2636/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення
суми заборгованості за кредитним
договором та звернення стягнення на
заставне майно - за заявою ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Імексбанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення з
відповідачки заборгованості за
кредитним договором №60-06 від 10.08.2006
року в сумі 78215,83 грн. шляхом звернення
суми заборгованості на належний ОСОБА_2
автомобіль марки Тойота модель Авенсіс
1.8 випуску 2006 року, ідентифікатор
кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві 09.08.2006 року на
підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3,
виданого 09.08.2006 року, шляхом реалізації
у встановленому порядку заставленого
майна; а також - про стягнення з
відповідачки заборгованості за
кредитним договором №36-08 від 19.05.2008
року в сумі 1 787 318,55 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 25.05.2011 року позовні вимоги ПАТ
«Імексбанк» задоволено.

Судом відповідно до положень ст.224 ЦПК
України було визнано за можливе
ухвалити по даній справі заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

ОСОБА_3 звернувся до суду із
заявою від 08.10.2013 року про перегляд
заочного рішення суду по даній справі,
посилаючись на те, що він не знав про
час та дату судового розгляду справи,
тому не мав можливості звернутися до
суду із заявою щодо залучення його до
участі у розгляді даної справи в якості
співвідповідача, оскільки він ще до
судового рішення по даній справі
придбав у ОСОБА_2 автомобіль, на який
судом було звернене стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
№60-06 від 10.08.2006 року, у зв»язку з чим не
міг надати свої заперечення проти
позову та відповідні докази на
підтвердження своїх заперечень.

В судовому засіданні 11.03.2014 року
заявник ОСОБА_3 заяву про перегляд
заочного рішення підтримав та просив
її задовольнити з підстав, зазначених у
заяві.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 проти задоволення
заяви заперечувала, вважаючи, що
заявник має право звернутися до
апеляційного суду з апеляційною
скаргою на рішення суду першої
інстанції.

Заслухавши пояснення заявника та
представника позивача, дослідивши
заяву про перегляд заочного рішення,
матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що заява про перегляд
заочного рішення не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
№2-2133/11, відповідачем по даній справі є
ОСОБА_2, яка із заявою про перегляд
заочного рішення не зверталась в
установленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо буде

встановлено, що відповідач не з»явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Посилання заявника ОСОБА_3 на те, що він
ще до постановлення судового рішення
по даній справі придбав у ОСОБА_2
автомобіль Тойота модель Авенсіс 1.8
випуску 2006 року, ідентифікатор кузова
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 - на
підставі розписки та довіреності, не є
обставиною, яка має істотне значення
для правильного вирішення справи,
оскільки заявник ОСОБА_3 не є
відповідачем у даній справі.

На підставі вищенаведеного, суд вважає,
що підстав для скасування заочного
рішення від 25.05.2011 року у справі №2-2133/11
немає, тобто заява про перегляд
заочного рішення має бути залишена без
задоволення.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 від 08.10.2013 року про
перегляд рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 25.05.2011 року
по справі №2-2133/11 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Імексбанк»
до ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на заставне
майно - залишити без задоволення.

Суддя:
Парамонов М.Л.