overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4885/14-ц
Провадження № 2/0203/1455/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл майна подружжя,

у с т а н о в и в:

28 липня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл майна подружжя.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира, яка є майном подружжя, розподіл якої є предметом спору, знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, що відповідно до територіального устрою м. Дніпропетровська відноситься до
Індустріального району.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що місцезнаходження нерухомого майна не знаходиться у Кіровському районі м.
Дніпропетровська, вважаю, що це є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 9 ст. 110, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл майна подружжя повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 202/9842/14-ц
№2/0202/4982/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернулась
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122
ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська (каб. № 106) на
« 10» годину «00» хвилин 31 жовтня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 31 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 203/910/14-ц
Провадження № 2-р/0203/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз’яснення рішення у цивільній справі № 2-169/2011 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, державного підприємства
«Придніпровська залізниця», треті особи - виконавчий комітет Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, п’ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, свідоцтва про право на спадщину за законом, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - п’ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири та усунення перешкод у користуванні квартирою,

у с т а н о в и в:

10 лютого 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про роз’яснення рішення у цивільній справі № 2-169/2011.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

-           - відсутні її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб.

У встановлений судом строк заявник недоліки заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України, яка підлягає застосуванню на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення у цивільній справі № 2-169/2011 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, державного підприємства «Придніпровська залізниця», треті особи - виконавчий комітет Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, п’ята
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, свідоцтва про право на спадщину за законом, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - п’ята
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частку квартири та усунення перешкод у користуванні квартирою вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа №
Номер провадження 2-н/213/740/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
“Криворіжтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
“Криворіжтепломережа” боргу за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства теплових мереж “Криворіжтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КПТМ
“Криворіжтепломережа” боргу за послуги теплопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
“Криворіжтепломережа” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
“Криворіжтепломережа” боргу за послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
В.В.Мазуренко
Справа № 203/5691/13-ц
Провадження № 2/0203/158/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі
Шапова л Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про часткове залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до
Колективного підприємства
«Дніпросантехмонтаж», Дочірнього підприємства Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж»
Нікопольське спеціалізоване управління «Сантехмонтаж» № 556 про визначення частки спадкодавця у майні підприємства,

у с т а н о в и в:

20 листопада 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до КП
«Дніпросантехмонтаж», ДП КП
«Дніпросантехмонтаж» Нікопольське спеціалізоване управління
«Сантехмонтаж» № 556 про визначення частки спадкодавця у майні підприємства (т. 1 а.с.а.с. 2 – 4, т. 6 а.с.а.с. 12 – 14, 16).

15 липня 2014 року представник позивача звернулася до суду із заявою про залишення позову в частині визначення розміру частки ОСОБА_2 у грошовому еквіваленті без розгляду.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що подану заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Ураховуючи факт звернення представника позивача до суду з відповідною заявою, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

Керуючись статтями 207 – 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до
Колективного підприємства
«Дніпросантехмонтаж», Дочірнього підприємства Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж»
Нікопольське спеціалізоване управління «Сантехмонтаж» № 556 про визначення частки спадкодавця у майні підприємства в частині вимог про визначення розміру частки ОСОБА_2 у грошовому еквіваленті залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2014 року.

Суддя

М.О.
Католікян
Справа № 127/2196/14-ц
Провадження 2-н/127/70/14
С У Д О В И Й Н А К А З 14 лютого 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, встановив
ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» відповідно до умов визначених
«Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, Законом України
„Про житлово-комунальні послуги»,
Законом України «Про теплопостачання» надавало послуги теплопостачання боржникам, однак надані послуги не оплачуються, в зв'язку з чим, утворилась заборгованість в розмірі 1118,46грн. Боржнику направлялись попередження про сплату заборгованості, однак сума боргу до цього часу не сплачена. На підставі ст. 625 ЦК України боржнику нараховано 7,27грн. інфляційних збитків за весь час прострочення платежу, та 2,65грн. 3% річних від простроченої суми.
Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
Таким чином, з боржників на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість в сумі 1118,46 грн., 7,27грн. - інфляційні збитки за весь час прострочення платежу, 2,65грн. - 3% річних від простроченої суми, а також 121,80 гривень судового збору.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.ст. 525, 526, 629, 901 ЦК України, п. 32
„Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", ст.ст. 95-103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (зареєстрованих за адресою:
АДРЕСА_1) на користь ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» (р/р
Вінниці, МФО 302429, ЗКПО 23110524) борг за надані послуги теплопостачання в розмірі 1128,38гривень, з яких 1118,46грн. - борг за надані послуги теплопостачання, 7,27 гривень - інфляційні, 2,65гривень - 3% річних, а також 121,80 гривень судового збору.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ:
Справа № 203/3021/14-ц
Провадження № 2-н/0203/266/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Аламбекова, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

06 травня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

16 червня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 06 травня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи – боржників.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Аламбекова, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/5026/14-ц
Провадження № 2/0203/1488/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

у с т а н о в и в:

01 серпня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Дніпрометробуд», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №203/5026/2014-ц за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 22 жовтня 2014 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа №647/195/14-ц
Провадження № 2-о/647/8/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дробітько І.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа:
Одрадокам'янська сільська рада
Бериславського району, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, у якій зазначили, що
ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер їх батько -
ОСОБА_3. Оскільки в документах, які підтверджують родинні відносини, існують розбіжності, заявники просять суд встановити факт, що вони є дітьми
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Встановлення факту родинних відносин їм необхідно для оформлення спадкових прав.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, суд вважає можливим справу розглянути у його відсутність.

Від заінтересованої особи в судове засідання надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Вислухавши заявника, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно актового запису про смерть складеного 10 січня 2006 року
Одрадокам'янською сільською радою
Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року у віці 64 років.

Згідно свідоцтва про народження серії
НОМЕР_1 батьком ОСОБА_1 записаний
ОСОБА_3; згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 батьком ОСОБА_2 записаний ОСОБА_3.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 підтвердила факт того, що померлий ОСОБА_3 був батьком ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Отже, факт того, що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 був батьком
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи а також показами свідка ОСОБА_5

Встановлення факту родинних відносин заявникам необхідно для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_3.

Таким чином, заява підлягає задоволенню. Підстав для відмови в задоволенні заяви у суду немає.

Керуючись ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року у селі Одрадокам'янка
Бериславського району Херсонської області, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.Р. Волошин
Справа №647/275/14-ц
Провадження № 2/647/147/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Волошина Р.Р.,

з участю секретаря
Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14 грудня 2007 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву згідно якої просила справу розглянути у її відсутність, позов визнала, на примирення не згодна.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 грудня 2007 року у
Милівській сільській раді
Бериславського району Херсонської області, актовий запис №7. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,212-215,218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 грудня 2007 року у
Милівській сільській раді
Бериславського району Херсонської області, актовий запис №7 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Р.Р. Волошин
Справа № 203/4236/14-ц
Провадження № 2-н/0203/356/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

у с т а н о в и в:

01 липня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

16 червня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 02 липня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи – боржників.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровський електротранспорт»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя

М.
О. Католікян