АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 408/994/12 22-ц/774/410/К/14
Справа 408/994/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

при секретарі - Бевзі М.О.

за участю: представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2013
року задоволено позовні вимоги ОСОБА_5
до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП.

Стягнуто на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_4
матеріальну шкоду у розмірі 81 915,62 грн.,
моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.,
судові витрати у розмірі 4 402, 43 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить
питання про скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення про відмову задоволення
позовних вимог, оскільки вважає, що
рішення суду незаконне та не
обґрунтоване; суд не встановив
обставини реальної події ДТП; не взяв
до уваги, що позивач також притягнутий
до адміністративної відповідальності
за порушення ПДР; вважає, що висновки
експертизи щодо розміру матеріальної
шкоди завищено; не встановлено ступеню
вини учасників ДТП; розмір моральної
шкоди визначено судом не об'єктивно та
не мотивовано яким чином вона
спричинена.

Вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 вересня 2011 року
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю водіїв ОСОБА_5 який керував
належним йому автомобілем марки
«Міцубісі Лансер» номерний знак НОМЕР_3
та ОСОБА_4., який керував транспортним
засобом марки «Ауді - А6», номерний знак
НОМЕР_2 в результаті якої зазначені
автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Згідно висновку автотоварознавчої
експертизи № 14212 від 26.05.2012 року,
внаслідок механічних пошкоджень,
автомобілю позивача завдано
матеріальної шкоди на суму 81215.62
гривні.

Вирішуючи спір та ухвалюючи рішення
про задоволення позовних вимог в
повному обсязі, суд першої інстанції
виходив з відсутності вини в діях
водія, позивача по справі, ОСОБА_5

З таким висновком суду, колегія суддів
не може повністю погодитись, з огляду
на наступне.

Згідно висновку комісійної
комплексної судової автотехнічної та
транспортно-трасологічної експертизи
№ 40899412 від 25.04.2013 року невідповідність
дій водія, відповідача по справі ОСОБА_4
вимогам ПДР, знаходяться в причинному
зв'язку, з технічного зору, з настанням
технічного характеру ДТП, а саме
зіткненню з автомобілем під керуванням
позивача ОСОБА_5

Висновок експертизи являється одним із
доказів, який підлягає дослідженню та
наданню судом йому оцінки.

На думку колегії суддів, вказаний
висновок не відображає в повній мірі
обставин ДТП та наявність вини в ньому
позивача ОСОБА_5, оскільки в ухвалі суду
про призначення цієї експертизи не
надано вихідних даних та не наведено
механізму зіткнення транспортних
засобів під керуванням сторін по
справі, тому експерти проводили
дослідження, взявши за основу вихідні
данні, наведені в клопотання позивача
ОСОБА_5 про призначення експертизи та
не мали посилань на обставини
встановлені в постановах про
притягнення водіїв, сторін по справі,
до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи,
постановою від 28.10.2011 року
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу, яка набрала чинності,
ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення п. 8.7.3 та
п. 12.4 ПДР за ст. 124 КУпАП, та зазначено,
що водій ОСОБА_5 виїхав на перехрестя на
заборонений сигнал світлофору - жовтий
та при виникненні небезпеки у вигляді
автомобіля «АУДІ - А6», який виїжджав на
смугу його руху, своєчасно не прийняв
гальмування.

Постановою від 04.11.2011 року
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу, яка набрала чинності,
ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення п. 10.1 та
п. 10.5 ПДР за ст. 124 КУпАП, та зазначено,
що водій ОСОБА_4 не переконавшись, що
манер буде безпечним та не надав дорогу
транспортному засобу, який рухався в
зустрічному напрямку.

Згідно п.1.3;1.4. Правил дорожнього руху
України учасники дорожнього руху
зобов'язані знати і безумовно
виконувати вимоги Правил, та кожний
учасник дорожнього руху має право
розраховувати на те, що і інші учасники
виконують ці Правила.

За таких обставин, виходячи з
доведеності вини обох водіїв, колегія
суддів вважає, що виходячи із обставин
ДТП, ступінь вини позивача складає 30%, а
ступінь вини відповідача у ДТП складає
70%.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі.

Разом з тим, при вирішенні питання
про відшкодування матеріальної шкоди,
колегія суддів, вважає, що у
відшкодування матеріальної шкоди з
відповідача на користь позивача з
урахуванням ступеню вини, має бути
стягнуто 57 340.93 грн. Виходячи з
наведеного, колегія суддів приходить
до висновку, що розмір матеріальної
шкоди, яка була стягнута судом,
підлягає зменшенню з 81 915.62 грн. до 57
340.93 грн.

За таких обставин рішення суду в
частині стягнення матеріальної шкоди
необхідно змінити, зменшивши розмір
стягнутої матеріальної шкоди.

Вирішуючи спір в частині стягнення
моральної шкоди, суд першої інстанції
не врахував, що винні дії позивача, які
також призвели до зіткнення
транспортних засобів виключають
підстави для стягнення моральної
шкоди, тому рішення в цій частині
необхідно скасувати та ухвалити в цій
частині рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог в порядку
ст. 309 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
відшкодовуються судові витрати
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог. На користь позивача з
відповідача необхідно стягнути судові
витрати, понесені позивачем та
підтверджені документально в розмірі 3
081.70 грн., зменшивши розмір судових
витрат стягнутий судом першої
інстанції з 4 402. 43 грн до 3 081.70 грн.

Згідно ч.3 п.9 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 березня
1992 року № 6 із подальшими змінами „Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди", суд, при ухваленні рішення про
відшкодування шкоди, повинен
обговорити питання про передачу
пошкодженого майна, яке має певну
цінність і було замінено новим, про
передачу цього майна після
відшкодування збитків особі,
відповідальній за шкоду.

Колегія суддів, враховуючи вказані
роз'яснення та враховуючи, що
матеріальна шкода дорівнює 57 340 .93 грн.,
вважає, що пошкоджені деталі на таку
суму повинні передаватися відповідачу
після відшкодування ним шкоди
позивачу.

Керуючись статтями 303, 307, п.3 ч.1ст. 309, ст.
313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 23 вересня 2013 року в
частині розміру стягнутої
матеріальної шкоди та судових витрат
змінити, зменшивши цей розмір.

Стягнути на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_4
матеріальну шкоду у розмірі 57 340,93 грн.,
судових витрат у розмірі 3081,70 грн.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 23 вересня 2013 року в
частині стягнення на користь ОСОБА_5 з
ОСОБА_4 моральної шкоди скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Зобов'язати позивача ОСОБА_5 після
відшкодування матеріальної шкоди
відповідачем ОСОБА_4 передати йому
пошкоджені запчастини автомобіля
«Міцубісі Лансер» номерний знак
НОМЕР_3: спойлер правий, решітку
радіатора, капот, крило ліве, крило
праве, панель передню в зборі, лобове
скло, подушки безпеки пасажирські,
приборну панель, конденсатор,
шарнірний вал, рульове колесо,
посилювач бамперу.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:
/підпис/

Судді:
/підписи/