Справа № 492/1391/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Арцизький районний суд Одеської
області в складі головуючого судді
Крикуна М.П. при секретарі Богдан А.І.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Арцизі
Одеської області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
06.08.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася
до суду з вищевказаним позовом до
ОСОБА_2, в якому просить стягнути з
відповідачки на її користь
заборгованість за договором позики у
договором позики (за період з 01.11.2008
гривень, а також судові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 300
гривень та витрати за надання правової
допомоги у розмірі 2000 гривень,
посилаючись на те, що 01.11.2008 року між нею
та відповідачкою був укладений договір
позики, відповідно до умов якого ОСОБА_2
отримала від ОСОБА_1 грошові кошти у
відсотків на шість місяців. 23.05.2012 року
відповідачка власноручно написала
розписку про те, що вона протягом
багатьох років не повертає грошові
кошти, отримані нею від позивачки
відповідно до договору позики, та
зобов'язується повернути ці грошові
кошти протягом трьох місяців. 17.07.2012
року відповідачка власноручно вдруге
написала розписку про те, що вона
зобов'язується повернути суму позики
та відсотки у січні 2013 року. З моменту
передачі грошових коштів 01.11.2008 року
минуло більше чотирьох років. Сума
заборгованості відповідачки за
період з 01.11.2008 року по 01.11.2013 року).
Відповідно до умов договору позики
позивачкою було передано відповідачці
відсотків на шість місяців. Згідно з
умовами договору позики, суму боргу
відповідачка зобов'язалася повернути у
січні 2013 року. Однак, відповідачка не
виконала зобов'язання за вказаним
договором позики, не повернула
позивачці грошові кошти та ухиляється
від виконання свого зобов'язання.
Сторони в судове засідання не
22.01.2014 року від позивачки ОСОБА_1 до суду
надійшла заява про розгляд справи за її
відсутності, згідно якій вона позовні
вимоги підтримує повністю, просить суд
позов задовольнити у повному обсязі та
не заперечує проти заочного розгляду
справи у випадку неявки відповідачки у
судове засідання.
Відповідачка ОСОБА_2 повторно в судове
засідання не з'явилась (викликалась на
28.11.2013р. та 22.01.2014р.), двічі звернулась до
суду з заявами про відкладення
розгляду справи в зв'язку з її хворобою.
Однак, з наданих відповідачкою листків
непрацездатності вбачається, що вони
оформлені неналежним чином, вони
незаповнені, на них відсутні печатки
лікарського закладу та не зазначений
діагноз ОСОБА_2, з яким вона знаходилась
на лікуванні. Тому суд не приймає
вказані листки непрацездатності до
уваги як докази поважності неприбуття
відповідачки у судове засідання.
Також відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання відповідача,
повідомленого належним чином, суд
вирішує справу на підставі наявних у
ній даних чи доказів (постановляє
В зв'язку з повторною неявкою в судове
засідання відповідачки, повідомленої
належним чином, зі згоди позивачки суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ч. 4 ст.
169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
В зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось, що
відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК
Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
З копії розписки від 23.05.2012 року
вбачається, що відповідачка ОСОБА_2
взяла в борг у позивачки ОСОБА_1 грошову
суму під 10% відсотків, яку в обумовлений
строк не повернула. В зв'язку з
зазначеним позивачка заборговану суму
не отримала та очікує протягом трьох
років. ОСОБА_2 зобов'язалася повернути
борг протягом трьох місяців (а.с. 5).
Відповідно до копії розписки від 17.07.2012
року виданої відповідачкою, ОСОБА_2 у
листопаді 2008 року взяла в борг у ОСОБА_1
відсотків на 6 місяців. В обумовлений
строк борг не повернула. З 17.07.2012 року
відсотки. Останній строк повернення
грошей - січень 2013 року (а.с. 6).
Таким чином, в судовому засіданні
знайшов своє підтвердження факт
укладення договору позики між
сторонами, доказів, що такий договір не
укладався, відповідачка суду не надала.
Згідно за ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
Стаття 610 ЦК України передбачає, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1047 ЦК
України на підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і
порядок одержання процентів
встановлюються договором.
Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що боржниця ОСОБА_2
прострочила виконання грошового
зобов'язання за договором позики в
зв'язку з чим вона зобов'язана сплатити
на користь позивачки суму боргу, а
також, зважаючи на позовні вимоги
позивачки, проценти від суми позики
відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України за
період з 01.11.2008р. по 01.11.2013р. Розмір
процентів визначений сторонами за
договором позики, укладеним між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який становить 10% на 6
місяців. Отже, відповідно до
розрахунку, наданого позивачкою, який
перевірений судом, позичальниця має
сплатити позикодавцеві проценти від
суми позики, передбачені ч. 1 ст. 1048 ЦК
Відповідно до квитанції позивачка
сплатила судовий збір по справі у
розмірі 300 гривень (а.с. 1).
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Позивачкою ОСОБА_1 не надано суду
доказів того, що вона понесла витрати
за надання правової допомоги у розмірі
2000 гривень, зокрема, позивачкою не
надано квитанцію адвоката про
отримання гонорару або приходний
касовий ордер. Отже, у задоволенні
вимоги позивачки про стягнення з
відповідачки на її користь витрат за
надання правової допомоги у розмірі 2000
гривень слід відмовити, в зв'язку з тим,
що позивачка не надала доказів, що
витрати на правову допомогу дійсно
понесені нею і документально цього не
підтвердила, чим не виконала вимогу ч. 1
ст. 88 ЦПК України.

Таким чином, зважаючи на вищевказані
докази, досліджені в судовому
засіданні, суд вважає, що внаслідок
порушення зобов'язань за договором
позики, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
підлягає стягненню заборгованість за
договором позики в розмірі 15000 гривень,
проценти від суми позики (за період з
01.11.2008 року по 01.11.2013 року) у розмірі 15000
гривень та сплачений судовий збір у
розмірі 300 гривень, тому позов ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 625, 1046-1049 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 197, 209, 212-215, 224
ЦПК України, суд -

вирішив:

позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП:
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму боргу за
договором позики у розмірі 15000
(п'ятнадцять тисяч) гривень, проценти
від суми позики у розмірі 15000
(п'ятнадцять тисяч) гривень, а також
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 300 (триста) гривень, а
всього стягнути 30300 (тридцять тисяч
триста) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Арцизький районний суд Одеської
області шляхом подання протягом десяти
днів з дня проголошення рішення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун