Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц- 7976114 р.
інстанції Рубан М.В.
Доповідач в апеляційній
інстанції Моцний М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого судді -
Моцного М.В.,

суддів -
Козуб Т.П., Колбіної Т.П.

за участю секретаря -
Пасічник Г.В.,

представника позивача - Сіроштан
Н.М.,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Севастополі
апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
в особі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт» та ОСОБА_4
на рішення Ленінського районного суду
м. Севастополя від 11 жовтня 2013
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» в особі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт»
до ОСОБА_4 та Відділу державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції м.
Севастополя про звільнення майна з-під
арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» в
особі ТОВ «Вердикт» звернувся до суду з
позовом у якому просив звільнити з-під
арешту автомобіль марки: МІТSUВІSНІ,
модель: Раjеrо SрогІ GLS, рік випуску 2007,
№кузова, шасі НОМЕР_1, державний номер
НОМЕР_2, який належить на праві
власності боржнику ОСОБА_4, що
накладений постановою ВДВС
Ленінського РУЮ м. Севастополя 11.07.2013
року.

Вимоги позову мотивовані тим, що 22.03.2007
року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4
був укладений кредитний договір
№ , відповідно до умов якого
останній отримав грошові кошти в сумі
35663,00 доларів США зі сплатою 13,5 % річних
та кінцевим строком повернення до
22.03.2013 року. У забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором між тими ж сторонами був
укладений договір застави, за умовами
якого ОСОБА_4 передав у заставу
належний йому на праві власності
спірний автомобіль. 08.12.2011 року між ПАТ
«УкрСиббанк» (правонаступником АКІБ
«УкрСиббанк») та ПАТ «Дельта Банк» був
укладений договір купівлі-продажу прав
вимоги, відповідно до умов якого
ПАТ «УкрСиббанк» відступив на
користь ПАТ «Дельта Банк» своє право
вимоги за вказаним договором кредиту
та договором застави транспортного
засобу. У зв'язку із неналежним
виконанням ОСОБА_4 зобов'язань за
кредитним договором утворилася
заборгованість, яка станом на 06.08.2013
року становить 237362,13 грн. Однак
внаслідок накладення постановою
державного виконавця арешту на
вказаний автомобіль позивач
позбавлений можливості звернути
стягнення на предмет застави в рахунок
погашення існуючої заборгованості.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Севастополя від 11 жовтня 2013 року у
задоволенні вимог позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач ОСОБА_4 подав
апеляційну скаргу в якій просить його
скасувати, як таке що ухвалене з
порушенням норм процесуального та
матеріального права. Зазначає, що
обтяження спірного автомобіля виникло
26.03.2007 року, а тому саме позивач має
пріоритетне право перед обтяженням
майна, застосованого постановою
державного виконавця.

Вказане рішення суду першої інстанції
також оскаржено позивачем. У
апеляційній скарзі він просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити вимоги позову. Пояснює, що
на підставі ст. 15 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» банк має
пріоритетне право перед іншими
обтяженнями майна боржника.

Заслухавши доповідь головуючого,
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що останні не підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні вимог позову, суд першої
інстанції виходив з того, що постанова
державного виконавця ухвалена з
додержанням вимог закону, а тому
підстав для звільнення спірного
автомобілю з-під арешту за вимогою
фінансової установи не вбачається.

З такими висновками погоджується
колегія суддів апеляційного суду.

Частиною 1 статті 303 ЦПК України
передбачено, що під час розгляду справи
в апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Судом першої інстанції встановлено, що
на примусовому виконанні у ВДВС
Ленінського РУЮ м. Севастополя
знаходиться виконавчий лист №
2703/4612/2012, виданий 29.04.2013 року Ленінським
районним судом м. Севастополя
про стягнення з відповідача ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_6 суми в розмірі 97065,50 грн.,
що підтверджується постановою про
відкриття виконавчого провадження №
38001698 від 13.05.2013 року.

Згідно витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна від 15.07.2013 року,
який було надано на запит ВДВС
Ленінського РУЮ м. Севастополя у
вказаному реєстрі відсутні відомості
щодо наявності обтяжень стосовно
автомобіля марки «Mitsubishi Pajero Sport GLS»,
державний номер НОМЕР_2 (а.с. 109).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу автомобіль марки:
Раjеrо SрогІ GLS, рік випуску 2007, № кузова,
шасі НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2
належить на праві власності ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що
12.07.2013 року на підставі постанови про
арешт майна ВДВС Ленінського РУЮ м.
Севастополя від 11.07.2013 року
зареєстровано обтяження рухомого
майна, яке належить ОСОБА_4(а.с.21-22).

Відповідно до акту опису й арешту майна
від 17.07.2013 року автомобіль марки «Mitsubishi
Pajero Sport GLS», державний номер НОМЕР_2, був
описано та арештовано (а.с. 110-113).

Згідно заяви ОСОБА_4 від 17.07.2013 року
державний виконавець повідомлений про
передачу зазначеного автомобіля у
заставу банку на підставі договору від
22.03.2007 року, яким забезпечено кредитний
договір № 1289001 від 22 березня 2007 року між
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 (а.с. 8-15,
16-20).

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 577 ЦК України
застава рухомого майна може бути
зареєстрована на підстави заяви
заставодержателя та заставодавця з
внесенням запису до Державного реєстру
обтяжень рухомого майна. Моментом
реєстрації застави є дата та час
внесення відповідного запису до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна.

Частиною ч. ст. 588 ЦК України
передбачено, якщо предметом застави є
рухоме майно, заставодержатель
зареєстрованої застави має переважне
право на задоволення вимог із
заставленого майна перед
заставодержателями незареєстрованих
застав та застав, які зареєстровані
пізніше.

Аналогічні положення містяться в ч. 5
ст. 18 ЗУ «Про заставу».

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України
«Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяжувач
(продавець) рухомих речей, які є
предметом купівлі-продажу в кредит з
відстроченням або розстроченням
платежу, набуває пріоритет з моменту
реєстрації відповідного обтяження.
Такий пріоритет є вищим за інші
обтяження майна боржника, встановлені
на користь інших обтяжувачів, навіть
якщо такі обтяження були зареєстровані
раніше.

Частиною 2 вказаної норми визначено, що
правило визначення пріоритету згідно з
цією статтею застосовується за умови,
що обтяження, встановлене на користь
продавця товару в кредит, було
зареєстроване протягом п'яти днів із
дня продажу і відповідний обтяжувач у
зазначений строк письмово повідомив
про виникнення в нього вищого
пріоритету всіх інших обтяжувачів
майна боржника, на користь яких
встановлено зареєстроване обтяження.

З матеріалів справи вбачається, що
реєстрація обтяження відповідно до
договору застави транспортних засобів
від 22.03.2007 року, укладеного між ОСОБА_4
та АКІБ "УкрСиббанк" на автомобіль
марки: Раjеrо SрогІ GLS, рік випуску 2007, №
кузова, шасі НОМЕР_1, державний номер
НОМЕР_2 здійснена 26.07.2013 року на
підставі заяви позивача ПАТ «Дельта
Банк» (а.с. 120), тобто після реєстрації
12.07.2013 року обтяження, вжитого
державним виконавцем відповідно до
постанови від 11.07.2013 року.

Вказана фінансова установа діяла на
підставі договору від 08.12.2011 року між
ПАТ «УкрСиббанк», якій є
правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» та
ПАТ «Дельта Банк» купівлі-продажу прав
вимоги, відповідно до умов якого ПАТ
«УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ
«Дельта Банк» своє право вимоги за
вказаним договором кредиту та
договором застави транспортного
засобу, тобто до ПАТ «Дельта Банк»
перейшли всі права первісного
кредитора АКІБ «УкрСиббанк» за
вказаним Кредитним договором в обсязі
і на умовах, що існували на момент
переходу цих прав, в тому числі і право
застави.

Колегія суддів вважає
необґрунтованими посилання апелянтів
на наявність переважного права ПАТ
«Дельта Банк» перед обтяженням
державного виконавця на задоволення
вимог за рахунок заставленого майна в
силу договору застави від 22.03.2007 року,
так як це обтяження спірного майна не
було зареєстровано в п'ятиденний
термін з дня укладення договору, що
визначено ч. 2 ст. 15 та ст. 39 Закону
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень», а
тому не має пріоритету за ст. 15
названого Закону, оскільки обтяжувач
(продавець) рухомих речей, які є
предметом купівлі-продажу в кредит з
відстроченням або розстроченням
платежу, набуває пріоритет з моменту
реєстрації відповідного обтяження.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що діями державного виконавця,
які виразилися в накладенні арешту та
описі майна боржника ОСОБА_4, а саме
спірного автомобіля, права позивача не
порушені та обтяження банку в даному
випадку не має преорітету над
обтяженням, вжитим державним
виконавцем.

Таким чином колегія суддів вважає, що
підстав для задоволення апеляційних
скарг та скасування рішення суду
першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, ст.ст.313, 314
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
в особі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт» -
відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 11 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
М.В.Моцний

Судді:
О.В.Козуб

Т.П.Колбіна

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц- 7976114 р.
Головуючий в першій

Категорія 56
інстанції Рубан М.В.

Доповідач в апеляційній

інстанції Моцний М.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна
частина)

10 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого судді -
Моцного М.В.,

суддів - Козуб
Т.П., Колбіної Т.П.

за участю секретаря -
Пасічник Г.В.,

представника позивача - Сіроштан
Н.М.,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Севастополі
апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
в особі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт» та ОСОБА_4
на рішення Ленінського районного суду
м. Севастополя від 11 жовтня 2013
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» в особі Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт»
до ОСОБА_4 та Відділу державної
виконавчої служби Ленінського
районного управління юстиції м.
Севастополя про звільнення майна з-під
арешту, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308,
ст.ст.313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
в особі Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт» -
відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Севастополя від 11 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
М.В.Моцний

Судді:
О.В.Козуб

Т.П.Колбіна