Справа №2/489/95/14
УХВАЛА

18 лютого 2014 р. Ленінський районний суд
м. Миколаєва в складі: головуючого -
судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна
спільною сумісною власністю, стягнення
частки вартості майна, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом, яким просила визнати
спільною сумісною власністю її та
відповідача транспортний засіб -
автобус IVEKO 35 С13, номерний знак НОМЕР_1,
2001 року випуску, як такий, що був
придбаний ОСОБА_2 у 2007 р. в період шлюбу
між ними. Просила стягнути на свою
користь з відповідача 47958 грн., тобто
половину ринкової вартості даного
транспортного засобу у зв'язку з
неможливістю його поділу в натурі.
Також просила відшкодувати їй судовий
збір у 479,58 грн. за рахунок відповідача.

В судовому засіданні повноважними
представниками сторін суду була подана
заява про визнання мирової угоди та
текст мирової угоди, підписані
сторонами 21 січня 2014 р.

Повноважні представники сторін також
повідомили суд, що майном відносно
якого укладено мирову угоду є саме
зазначений транспортний засіб і
питання про розподіл судових витрат
ними вирішено у позасудовому порядку,
компенсація вартості частки в
обумовленому розмірі передана
позивачці відповідачем, на
підтвердження чого надали суду копію
відповідної розписки.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України мирова
угода укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і
повідомити про це суд, зробивши спільну
заяву. Якщо мирову угоду або
повідомлення про неї викладено в
адресованій суду письмовій заяві
сторін, ця заява приєднується до
справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку
з укладенням сторонами мирової угоди
суд роз'яснює сторонам наслідки такого
рішення, перевіряє, чи не обмежений
представник сторони, який висловив
намір вчинити ці дії, у повноваженнях
на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової
угоди суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд.

Установлено, що мирова угода, заява про
визнання якої надійшла до суду,
викладена у письмовій формі, її умови
не суперечать закону та не порушують
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Сторони обізнані з відповідними
процесуальними наслідками закриття
провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне визнати укладену між ОСОБА_1
і ОСОБА_2 мирову угоду, а провадження у
справі закрити.

Керуючись ст.175 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Спільну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2
задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання майна спільною
сумісною власністю, стягнення частки
вартості майна закрити.

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за умовами якої:

ОСОБА_2 визнає транспортний засіб -
автобус IVEKO 35 С13, номерний знак НОМЕР_1,
2001 року випуску спільною сумісною
власністю його та ОСОБА_1 та
добровільно сплачує їй половину його
ринкової вартості, тобто 24000 грн.

ОСОБА_1. приймає від ОСОБА_2 24000 грн., як
вартість належної їй частки у
спільному сумісному майні, тобто
транспортному засобі - автобусі IVEKO 35
С13, номерний знак НОМЕР_1, 2001 року
випуску та відмовляється від позовних
вимог в межах заявленого позову.

Ухвала може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - в тому
ж порядку і в той самий строк, який
обраховується з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький