АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/24/13- ц
Номер провадження 22-ц/786/367/14
Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В. Д.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю прокурора Петренка П.С.

Адвоката ОСОБА_1

Представника позивача Ушакова О.А.

Відповідача ОСОБА_3

Представників третіх осіб ОСОБА_4,
ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 28 листопада 2013 року

по справі за позовом Миргородського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави до ОСОБА_3 про скасування
розпорядження про надання земель в
оренду та дозволу на розробку і
затвердження технічної документації,
визнання недійсними договорів оренди
земельних ділянок, скасування їх
державної реєстрації та повернення
земельних ділянок; за позовом
Управління Держземагенства у
Миргородському районі Полтавської
області до ОСОБА_3 про визнання
частково недійсним розпорядження
голови Миргородської районної
державної адміністрації в частині
затвердження технічної документації,
визнання недійсними правочинів та
державної реєстрації договорів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача Апеляційного суду
Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року Миргородський
міжрайонний прокурор звернувся в суд з
позовом в інтересах держави в особі
Миргородської районної державної
адміністрації до ОСОБА_3 про скасування
розпорядження про надання земель в
оренду та дозволу на розробку і
затвердження технічної документації,
визнання недійсними договорів оренди
земельних ділянок, скасування їх
державної реєстрації та повернення
земельних ділянок.

Ухвалою Миргородського міжрайонного
суду Полтавської області від 24 січня 2013
року до участі у справі в якості третіх
осіб залучено Управління
Держземагенства у Миргородському
районі Полтавської області,
Миргородський районний відділ
Полтавської регіональної філії ДП
«Центр державного земельного
кадастру», Полтавське обласне
виробниче управління водного
господарства «Полтававодгосп».

Згідно ухвали цього ж місцевого суду
від 01.04.2013 року здійснено заміну третіх
осіб - районного відділу Полтавської
регіональної філії ДП «Центр
державного земельного кадастру» на
належну третю особу - Державне
підприємство «Центр державного
земельного кадастру» та Полтавське
обласне виробниче управління водного
господарства «Полтававодгосп» на
правонаступника - Полтавське обласне
управління водних ресурсів.

У листопаді 2013 року третя особа по
справі - Управління Держземагенства у
Миргородському районі звернулося в суд
з позовом до ОСОБА_3 про визнання
частково недійсним розпорядження
голови Миргородської районної
державної адміністрації в частині
затвердження технічної документації,
визнання недійсними правочинів та
державної реєстрації договорів.

Рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 28 листопада 2013 року позовні
вимоги Миргородського міжрайонного
прокурора в інтересах держави та
третьої особи Управління
Держземагенства у Миргородському
районі Полтавської області, яким
заявлено самостійні вимоги щодо
предмета позову, задоволено частково.

Постановлено визнати недійсними і
скасувати пункт 1 та підпункт 3.3 пункту
3 розпорядження голови Миргородської
районної державної адміністрації від 04
квітня 2007 року № 111 в частині
затвердження технічної документації
щодо складення документів, що
посвідчують право оренди ОСОБА_3 на
земельні ділянки для вирощування
ставкової риби в межах Комишнянської
селищної та Остапівської сільської рад
Миргородського району загальною
площею 247,76 га та передачу ОСОБА_3 в
оренду строком на 10 років земель на
території Комишнянської селищної ради
загальною площею 75,3 га, в тому числі під
штучними водоймами - 29,07 га, пасовищами -
11,56 га, болотами - 34,67 га; на території
Остапівської сільської ради загальною
172,46 га, в тому числі під штучними
водоймами - 164,33 га, пасовищами - 6,91 га,
іншими відкритими землями - 1,22 га.

Визнати недійсним договір оренди
земельної ділянки від 18 липня 2007 року,
укладений між Миргородською районною
державною адміністрацією та ОСОБА_3,
згідно якого останньому передана
земельна ділянка земель водного фонду
сільськогосподарського та
несільськогосподарського призначення
для ведення рибного господарства та
вирощування ставкової риби площею 149,6
га, в тому числі під водою - 140,86 га,
пасовищами - 4,82 га, інші відкриті землі -
1,22 га, яка знаходиться на території
Остапівської сільської ради
Миргородського району Полтавської
області за межами населених пунктів
(землі запасу, частина водосховища
„Остапівське" ), зареєстрованого у
державному реєстрі 18 липня 2007 року
Миргородським районним відділом
Полтавської регіональної філії ДП
„Центр державного земельного
кадастру" при Держкомземі України за №
97.

Визнати недійсним договір оренди
земельної ділянки від 18 липня 2007 року,
укладений між Миргородською районною
державною адміністрацією та ОСОБА_3,
згідно якого останньому передана
земельна ділянка земель водного фонду
сільськогосподарського та
несільськогосподарського призначення
для ведення рибного господарства та
вирощування ставкової риби площею 24,07
га, в тому числі під водою - 23,47 га,
пасовищами - 0,6 га, яка знаходиться на
території Остапівської сільської ради
Миргородського району Полтавської
області за межами населених пунктів
(землі запасу, частина водосховища
„Остапівське"), зареєстрованого у
державному реєстрі 18 липня 2007 року
Миргородським районним відділом
Полтавської регіональної філії ДП
„Центр державного земельного
кадастру" при Держкомземі України за №
96.

Визнати недійсним договір оренди
земельної ділянки від 18 липня 2007 року,
укладений між Миргородською районною
державною адміністрацією та ОСОБА_3,
згідно якого останньому передана
земельна ділянка земель водного фонду
сільськогосподарського та
несільськогосподарського призначення
для ведення рибного господарства та
вирощування ставкової риби площею 1,49
га, яка знаходиться на території
Остапівської сільської ради
Миргородського району Полтавської
області за межами населених пунктів
(землі запасу, частина водосховища
„Остапівське"), зареєстрованого у
державному реєстрі 18 липня 2007 року
Миргородським районним відділом
Полтавської регіональної філії ДП
„Центр державного земельного
кадастру" при Держкомземі України за №
00.

Визнати недійсним договір оренди
земельної ділянки від 16 серпня 2007 року,
укладений між Миргородською районною
державною адміністрацією та ОСОБА_3,
згідно якого останньому передана
земельна ділянка земель водного фонду
сільськогосподарського та
несільськогосподарського призначення
для ведення рибного господарства та
вирощування ставкової риби площею 75,5
га, в тому числі під водою - 29,07 га,
пасовищами - 11,56 га, заболоченої землі -
34,67 га, яка знаходиться на території
Комишнянської селищної ради
Миргородського району Полтавської
області за межами населених пунктів
(землі запасу, частина водосховища
„Остапівське" ), зареєстрованого у
державному реєстрі 16 серпня 2007 року
Миргородським районним відділом
Полтавської регіональної філії ДП
„Центр державного земельного
кадастру" при Держкомземі України за №
45.

Визнати недійсною та скасувати
державну реєстрацію цих чотирьох
договорів оренди земельних ділянок.

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути
Миргородській районній державній
адміністрації земельні ділянки за
вищезгаданими договорами оренди
земельних ділянок.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального
фонду державного бюджету судовий збір,
від якого прокурор був звільнений при
зверненні в суд з відповідним позовом,
за шістьма немайновими позовними
вимогами ( 6 х 229,40 гривень ) 1376 ( одну
тисячу триста сімдесят шість гривень )
40 копійок.

В іншій частині заявлених позовних
вимог прокурора та третьої особи, якою
заявлено самостійні вимоги щодо
предмета позову, відмовити.

В апеляційному порядку рішення
місцевого суду оскаржив ОСОБА_3

Апелянт просить рішення суду скасувати
і ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову,
посилаючись на неповне з»ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи та неправильне
застосування матеріального права.

У запереченні на апеляційну скаргу
Миргородський міжрайонний прокурор в
інтересах держави в особі
Миргородської районної державної
адміністрації просить рішення суду
першої інстанції залишити без змін, а
подану апеляційну скаргу - відхилити,
посилаючись на правильність та
обґрунтованість судового рішення.

Колегія суддів перевіривши матеріали
справи в межах заявлених вимог та
доводів апеляційної скарги, приходить
до висновку, що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог п.4 ст.59
Земельного Кодексу України, громадянам
та юридичним особам органами
виконавчої влади або органами
місцевого самоврядування із земель
водного фонду можуть передаватися на
умовах оренди земельні ділянки
прибережних захисних смуг, смуг
відведення і берегових смуг водних
шляхів, а також озера, водосховища, інші
водойми, болота та острова для
сінокосіння, рибогосподарських потреб,
культурно-оздоровчих, рекреаційних,
спортивних і туристичних цілей,
проведення науково-дослідних робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України,
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди. За
змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини
щодо найму (оренди) земельної ділянки
регулюються законом.

Правовідносини з відповідачем
пов'язані з орендою землі, які як на
момент укладення договору, так і на
даний час, регулюються Законом України
«Про оренду землі». Вказаний Закон у ст.
15 визначає вимоги до умов договору
оренди землі, зазначаючи, що істотними
умовами оренди землі є: об'єкт оренди
(місце розташування та розмір
земельної ділянки); строк дії договору
оренди; орендна плата із зазначенням її
розміру, індексації, форм платежу,
строків, порядку її внесення і
перегляду та відповідальності за її
несплату; умови використання та
цільове призначення земельної ділянки,
яка передається в оренду; умови
збереження стану об'єкта оренди; умови
і строки передачі земельної ділянки
орендарю; умови повернення земельної
ділянки орендодавцеві; існуючі
обмеження (обтяження) щодо
використання земельної ділянки;
визначення сторони, яка несе ризик
випадкового пошкодження або знищення
об'єкта оренди чи його частини;
відповідальність сторін; умови
передачі у заставу та внесення до
статутного фонду права оренди
земельної ділянки.

Відсутність у договорі оренди землі
однієї з істотних умов, передбачених
цією статтею, а також порушення вимог
ст. ст. 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є
підставою для відмови в державній
реєстрації договору оренди, а також для
визнання договору недійсним
відповідно до закону.

Судом першої інстанції вірно
встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що пунктом 1 та
підпунктом 3.3 пункту 3 розпорядження
голови Миргородської районної
державної адміністрації від 4 квітня 2007
року № 111 затверджено розроблені
технічні документації із землеустрою
щодо складання документів, які
посвідчують право власності
відповідача ОСОБА_3 на земельні
ділянки для вирощування ставкової риби
в межах Комишнянської селищної та
Остапівської сільської рад
Миргородського району Полтавської
області загальною площею 247,76 га, а
також передано в оренду для
вищевказаної мети відповідні земельні
ділянки на 10 років (т.1 а.с.38-39, 60).

На підставі цього розпорядження, між
Миргородською районною державною
адміністрацією та ОСОБА_3 18 липня і 16
серпня 2007 року укладено чотири
договори оренди земельних ділянок,
предметами яких були земельні ділянки
водного фонду сільськогосподарського
та несільськогосподарського
призначення, для ведення рибного
господарства та вирощування ставкової
риби.

Визначення земель
сільськогосподарського призначення та
порядок їх використання закріплено у
главі 5 Земельного Кодексу України ( в
редакції станом на 20.06.2007 року). Для
здійснення комерційної діяльності,
пов»язаної з рибогосподарськими
потребами, згідно п.4 ст.59 ЗК України,
можливо надання в оренду земельних
ділянок лише земель водного фонду. В
інших випадках приступати до
використання земельних ділянок для
вказаних потреб можливо лише зі зміною
їх цільового призначення та
розробленням проекту відведення.

Встановивши зазначені обставини,
місцевий суд обґрунтовано зробив
висновок, що прийнятим розпорядженням
та укладеними договорами незаконно
змінено цільове призначення переданих
в оренду ОСОБА_3 земель
сільськогосподарського призначення
без виготовлення відповідного проекту
землеустрою, чим порушено вимоги п.2
Порядку розроблення проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 26.05.2004
року №677.

До того ж, даним розпорядженням органу
виконавчої влади прийнято незаконне
рішення про затвердження розробленої
державно-кооперативним
проектно-вишукувальним інститутом
«Полтавагропроект» технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право власності на земельні ділянки
ОСОБА_3 для вирощування ставкової риби
в межах вищевказаних сільських рад
загальною площею 247,76 га, в той час як
згідно ст.59 ЗК України, передачі у
власність підлягають лише замкнені
природні водойми до 3 гектарів.

За змістом п. 20 вищевказаних договорів
оренди, передача земельних ділянок
орендареві здійснюється у семиденний
термін з дня їх реєстрації за актом їх
приймання-передачі.

Судом правильно встановлено, що в актах
про передачу та прийом земельних
ділянок в оренду, які за змістом
договорів є невід»ємною частиною
кожного договору, відсутні дати
вчинення відповідної дії, окремі з
актів не містять всіх підписів
представників органів місцевого
самоврядування та землевпорядного
органу (т.1 а.с.13, 21, 29, 37).

Крім того, невід»ємною частиною
договорів оренди землі також зазначено
плани або схеми земельних ділянок.
Однак, вони не були визначені в натурі (
на місцевості).

За змістом ст.9 Закону України «Про
державну експертизу землевпорядної
документації», проекти землеустрою
щодо відведення земельних ділянок
підлягають обов»язковій державній
експертизі.

Відповідно до ст.35 цього Закону
позитивні висновки державної
експертизи щодо об»єктів обов»язкової
державної експертизи є підставою для
прийняття відповідного рішення
органами виконавчої влади чи органами
місцевого самоврядування, відкриття
фінансування робіт з реалізації
заходів, передбачених відповідною
документацією.

Судом першої інстанції правильно
з»ясовано, що наявні у відповідача
проекти землеустрою не були предметом
державної реєстрації.

Встановивши зазначені вище обставини і
те, що договори оренди землі укладені з
порушенням вимог п.4 ст.59 Земельного
Кодексу України щодо однієї з істотних
умов договорів - їх цільового
призначення і з недотриманням вимог
чинного на момент їх підписання
законодавства, та що розпорядження
виконавчого органу місцевої влади
також прийнято з порушеннями вимог
закону, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про визнання частково
недійсним і скасування розпорядження
голови Миргородської районної
державної адміністрації від 4 квітня 2007
року і визнання недійсними договорів
оренди землі, укладених між
Миргородською районною державною
адміністрацією та ОСОБА_3

Рішення суду є законним, обґрунтованим,
постановленим з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
тому колегія суддів не знаходить
підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги про те, що
чинною на день розгляду спору статтею 9
Закону України «Про державну
експертизу землевпорядної
документації» вже не передбачається
обов»язкова державна експертиза
проекту землеустрою щодо відведення
земельних ділянок не заслуговують на
увагу, оскільки вимога відносно
застосування даної статті Закону була
обов»язковою на момент укладення
договорів оренди землі.

Посилання на те, що відповідач ОСОБА_3 у
зв»язку з орендою земельних ділянок
водного фонду сільськогосподарського
і несільськогосподарського
призначення створив нові робочі місця
та займається благодійною діяльністю
також не можуть бути прийняті до уваги,
бо предметом даного спору є перевірка
відповідності вимогам закону
розпорядження Миргородської районної
державної адміністрації та укладених
між відповідачем і нею договорів
оренди.

Інші доводи теж не спростовують
висновків суду першої інстанції, у
зв»язку з чим скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду - залишенню
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п. 1 , 308 ,
314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 28
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя : (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: