overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5069/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ДПІ у
Кіровському районі м.Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.07.2014 року було змінено вирок Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01.04.2014 року щодо ОСОБА_1 та скасовано вирок в частині вирішення цивільного позову з направленням справи в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі за позовом встановлено, що останній не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В зв’язку з чим, позовна заява ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.08.2014 року була залишена без руху, з наданням позивачу строку до 28.08.2014 року, але не більше п’яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Оскільки недоліки позовної заяви у зазначений строк позивачем виконано не було, ухвалою суду від 29.08.2014 року позов
ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська було визнано неподаним та повернуто заявнику.

На ухвалу суду від 29.08.2014 року позивачем було подано апеляційну скаргу, з посиланням на те, що ухвала суду від 07.08.2014 року позивачем не отримувалась.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13.11.2014 року апеляційну скаргу ДПІ у
Кіровському районі м.Дніпропетровська було задоволено частково. Скасовано ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.08.2014 року та справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Таким чином, враховуючи, що позивач копію ухвали суду від 07.08.2014 року не отримував, суд вража за необхідне у відповідності до ст.73 ЦПК України продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме: для подання нової позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.119 ЦПК
України, з зазначенням місця проживання відповідача, поштового індексу номерів засобів зв’язку, якщо такі відомі.

Також позивачу слід надати копію нового позову для відповідача.

Керуючись ст.ст.73,119,121,208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська строк для усунення недоліків позовної заяви до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, відповідно до ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2014 року про залишення позову без руху, в строк не більш ніж п’ять днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.Ю.Казак
Справа № 203/5815/13-ц
Провадження № 2-п/0203/82/2014
УХВАЛА

02.10.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/5815/2013-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа –
Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» про звернення стягнення,

у с т а н о в и в:

29 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/5815/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» про звернення стягнення.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому для розгляду заяви про

перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, яка відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України підлягає застосуванню, позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: оплати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код банку отримувача
(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу – судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, .

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/5815/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» про звернення стягнення залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує п’яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.О. Католікян
Справа № 203/1917/14-ц
Провадження № 2-н/0203/180/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

у с т а н о в и в:

06 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

11 червня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 24 березня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/5024/14-ц
Провадження № 2/0203/1486/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі
Шапова л Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – орган опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної в місті Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

01 серпня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи – орган опіки та піклування
Амур-Нижньодніпровської районної в м.
Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Кіровської районної в м.
Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав (а.с.а.с. 2 – 5).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю на розгляд
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
(Красногвардійський район).

Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 109 ЦПК, підсудна
Красногвардійському районному суду м.
Дніпропетровська.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 116
ЦПК суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду

м. Дніпропетровська, а справа не розпочата розглядом, суд вважає за необхідне передати її
Красногвардійському районному суду м.
Дніпропетровська, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

Керуючись статтями 109, 116, 208 – 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи – орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної в місті Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування
Кіровської районної в місті
Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав передати на розгляд
Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 22 жовтня 2014 року.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа №711/9180/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3601,42 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, м.Черкаси, МФО 354347, код 36701792, свід. 100249075, заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової 3601 (три тисячі шістсот одна) грн. 42 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, м.Черкаси, МФО 354347, код 36701792, свід. 100249075, витрати по сплаті судового збору в 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Філії
Черкаська філія ПАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Філії
Черкаська філія ПАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Позарецька
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/1358/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22 липня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Єфтеньєв О.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Акцент-банк" звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При цьому згідно з платіжним дорученням
№ВOJ67B0CYI від 17.03.2014 року позивач сплатив 243 гривень 60 копійок судового збору.

Просить повернути сплачений ними судовий збір, так як згідно ухвали суду від 26.05.2014 року було повернуто дану позовну заяву у зв'язку із непідсудністю справи даному суду.

Заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хотинському районі Чернівецької області, , що розташоване за одресою: вул. Незалежності, буд. 23, м. Хотин,
Чернівецька область, повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
"АКЦЕНТ-БАНК"( скорочена назва - ПАТ КБ
"А-бАНК"), що розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Батумська 11
Дніпропетровська область, на р/р 0001, МФО 307770, , судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на р/р 0254, МФО 856135, за платіжним дорученням № ВOJ67B0CYI від 17.03.2014 року і направити на адресу ПАТ КБ
"ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
Справа №711/9667/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625
ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, місцезнаходження: вул.Ватутіна, 12,
«Банк «Фінанси та кредит», м. Полтава,
МФО 331832, код 03357168, заборгованість в 1147,25 грн. - за надані послуги водопостачання та водовідведення, 0,00грн. - інфляційні, 442,43 грн. - 3% річних, а всього - 1589 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 68 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, місцезнаходження: вул.Ватутіна, 12,
«Банк «Фінанси та кредит», м. Полтава,
МФО 331832, код 03357168, витрати по сплаті судового збору в сумі: 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9664/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Позарецька
Справа № 682/548/14-ц
Провадження № 2/682/293/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/548/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 28.02.2014 о 09:30.

Запропонувати відповідачу надати суду до 28.02.2014 заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: Зеленська В. І.

Ст.27 ЦПК України -права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ст.31 ЦПК України -права та обов'язки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обов'язки.

2.Крім прав та обов'язків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті -зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи пред'явити зустрічний позов, в ході судового розгляду -визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.04.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

14 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3