overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 49 провадження у цивільній справі 27 серпня 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів,
На підставу своїх вимог спирається на те, що 30 жовтня 1999 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем актовий запис № 7. 13 липня 2000 року позивачка народила дочку ОСОБА_4, та 16 липня 2011 року дочку
ОСОБА_5 батьком яких є відповідач.
З 2014 року вона з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Згідно п. 3 ст. 5 Закону України “Про судовий збір” від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по цивільній справі № 701/995/14-ц. за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 3 вересня 2014 року на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю
ОСОБА_3 подати до 3 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Звільнити позивача від оплати судового збору згідно п. 3 ст. 5 Закону України
“Про судовий збір”.
Сторони до початку розгляду справи зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.Л. МАРЕНЮК
10.12.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/1943/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.12.2014 року суддя Тетіївського районного суду Київської області
Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 18 грудня 2014 року 11 год. 30 хв.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Кравець
Р. С. З. № 48 провадження у цивільній справі 26 листопада 2014 року Суддя
Маньківського районного суду,
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 2 серпня 1987 року позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, в
Попівській сільській раді
Маньківського району Черкаської області, актовий запис № 9 від 02.08.1987 року по Попівській сільській раді
Маньківського району Черкаської
На даний час вони припинили їх шлюбні відносини, шлюб фактично зруйнований, вони з відповідачем не зійшлися характерами, позивач вважає, що їх шлюб остаточно розпався і не може бути збережений. Майнового спору та спору про поділ майна на даний час немає. На примирення категорично не згодна, оскільки не баче їх спільного подружнього життя в майбутньому, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.
Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК
України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1491/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 2 грудня 2014 року на 8 год. 20 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю
ОСОБА_3 до 2 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Сторони до початку розгляду справи зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Д. Калієвський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 10.12.2014 року.

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.12.2014 року о 09 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 377/1100/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2014 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого: Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., сторони відсутні.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. В судове засідання позивач не з,явився, до суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з,явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву суд вирішив, задовольнити дану вимогу, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз,яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви.

Ухвала в частині залишення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т. О. Малишенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09.12.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в
Полтавській області ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 має зареєстроване місце проживання на території
Кременчуцького району Полтавської області, за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позов слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 377/1269/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року cуддя Славутицького міського суду Київської області
МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду за вищевказаними позовними вимогами.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно до ч.3 ст.121 ЦПК України суддя встановивши що позовна заява непідсудна цьому суду повертає позовну заяву.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу - повернути, позивачеві роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Славутицький міський суд протягом п,яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Т. О. Малишенко
Справа № 194/2039/14-ц
Провадження № 2/194/890/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08-му годину 15 хвилин 27 листопада 2014 року в залі судових засідань
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя : В.О.
Ковальчук
Справа № 216/8111/14-ц
Провадження № 2-н/216/1350/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 26.11.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.
Справа № 194/2041/14-ц
Номер провадження 2-н/194/75/14
ТЕРНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСТІ 21 листопада 2014 року
Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у сумі 872 грн. 13 коп.
Відповідно до ст.ст. 526,527,530,625 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1), яка мешкає АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Райффайзен Банк «Аваль» м. Київ, МФО заборгованість за період з січня 2013 року по вересень 2014 рік за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у сумі 872 (вісімсот сімдесят дві)
Стягнути з боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Райффайзен Банк «Аваль» м. Київ, МФО судовий збір в сумі 121 (сто двадцять
Роз`яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу він має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Ковальчук
Судовий наказ набрав чинності "____"
______________20 _ року та може бути пред'явлений до виконання в строк до
______________20__ року.
Суддя: В.О. Ковальчук
Справа № 216/8108/14-ц
Провадження № 2-н/216/1347/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 26.11.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.
Справа № 215/5174/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою №2 будинку №142 по вул. 23
Лютого в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області та зняття з реєстрації ОСОБА_3 за вказаною адресою.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 19.12.2014 року о 11-00 год., в залі № 2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу та третій особі
– Головному управлінню Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/61/14-ц
Провадження № 2-о/294/273/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року м.Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Кондратюка А.М., при секретарі Марчук В.В., за учачтю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи
МудревськогоІ.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чуднів справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ
Держземагенства в Чуднівському районі про встановлення факту належності правоустановчих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності її матері архівної копії Державного Акта на земельну ділянку , посилаючись на те ,що в даному акті помилково зазначено прізвище матері замість правильного
"ОСОБА_4" зазначено "ОСОБА_4" ,що позбавляє її можливості прийняти спадщину після .

У судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви та викладені в ній обставини справи .

Заінтересована особа не заперечуючи проти задоволення заяви, пояснив ,що при виготовленні
Державного акта на земельну ділянку було допущено помилку в написанні прізвища.

Суд дослідивши матеріали справи , вислухавши пояснення зазначених осіб приходить до висновку ,що заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №230732 від08.08.2005 року, виданого на підставі розпорядження голови
Чуднівської РДА від 11.04.2005 року №188, але при видачі їй державного акта було допущено помилку в написанні прізвища.

Заявник ОСОБА_1. є дочкою померлої , що пітверджується свідоцтвом про народження. Прізвище її матері
"ОСОБА_4" , що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовим записом ,довідкою Карповецької сільської ради.

Після смерті матері ОСОБА_4 їй необхідно оформити спадщину, але помилка( невірно зазначенопрізвище матері ) в Державному акті позбавляє його це зробити .

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає ,що в Державному акті слід правильним вважати прізвище
"ОСОБА_4".

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 15,60,2002 ,271,273,275 ЦПК
України ,суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити .

Встановити факт належності
ОСОБА_4, правовстановлюючого документа-архівної копії Державного
Акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №230732 від 08.08.2005 року, виданого на підставі розпорядження голови Чуднівської РДА від 11.04.2005 року
№188

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа № 191/4988/14-ц
Провадження № 2/191/1779/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 31. 10. 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 03. 11. 2014 року судом направлено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в Дніпропетровській області для з’ясування зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача.

27. 11. 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: Дніпропетровська область,
Синельниківський район, с. Андріївка, вул. Запорізька, буд. 37.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, ч.2 ст. 110, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4988/14-ц за позовною ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 16 годину 00 хвилин 08 січня 2015 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу мати із собою ідентифікаційний номер

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. В.
Твердохліб
Справа № 215/5126/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року ПАТ «Дельта
Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8357,96 грн. та 243,60 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 30.12.2014 року о 11.15 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу – невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: