overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/359/ 3019/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 листопада 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ПУАТ «
Фідобанк», представник позивача
ОСОБА_1, до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського
МРУЮ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зняття майна з розшуку та звільнення з-під арешту.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 10.00 год. 17.12. 2014 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.М. Саган
Справа № 358/1555/14-ц
Провадження № 2/358/598/14 про відкриття провадження у цивільній справі 24 листопада 2014 року суддя
Богуславського районного суду
Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, 1. Відкрити провадження по справі. 2. Призначити попереднє судове засідання на 11 грудня 2014 року на 12 год. 00 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, 4. Запропонувати відповідачу в строк до 10.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М. 6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. 7.У судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/3662/13-ц

13 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі:головуючого -судді: Мужика
І.І.

секретаря :
Кушнірчук М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна подання ВДВС Надвірнянського РУЮ про обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1,-

Встановив:

ВДВС Надвірнянського РУЮ звернувся в суд із поданням про обмеження у праві виїзду за межі території України
ОСОБА_1

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання підставне та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

У ВДВС Надвірнянського РУЮ
Івано-Франківської області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 348/3662/13-ц, виданий 10.01.2014 р. Надвірнянським районним судом
Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі по 750 грн. щомісячно на кожну дитину на утримання двох дітей до досягнення ними повноліття /а.с.36/.

23.01.2014 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і про що повідомлено боржника та стягувача / а.с.38/.

З часу призначення аліментів боржник ухиляється від сплати аліментів, на виклики державного виконавця не з'являється, внаслідок чого у останньої станом на 01.02.2014 року утворилася заборгованість в сумі 2806 грн. 45 коп./ а.с.41/.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в*їзд в
Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов*язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов*язань.

При таких обставинах подання підлягає до задоволення.

А тому ОСОБА_1 слід тимчасово обмежити у праві виїзду за межі території України до виконання нею своїх зобов*язань згідно рішення суду.

На підставі ст. 5 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в*їзд в Україну громадян
України», керуючись ст.ст. 293, 377-1 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Обмежити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ( і.к.
НОМЕР_1) жительку АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Мужик І.І.
Справа №137/1153/14-ц
Літинський районний суд Вінницької головуючого судді: Сільченко О.В. при секретарі: Плахотнюк Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- 29.05.2014 р. цей позов заявлено до суду.
Сторони надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких позивач позов підтримує та вимагає його задовільнити, а відповідач позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Крім цього, сторони зазначили щоб не надавати їм строк для примирення.
У позовній заяві порушується питання про розірвання шлюбу між сторонами, який був укладений 30.08.92 року, так як шлюбні відносини припинилися , між ними часто виникають сварки, що негативно впливає на психічний стан дитини та спричиняє їй душевні страждання.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 30.08.92 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
З"ясувавши фактичні взаємини сторін, суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати на підставі ст. 110, 112 СК України, які регулюють вказані правовідносини.
Неповнолітніх дітей на утриманні сторони не мають. Спору про майно сторони не мають.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,
Позов задовільнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Селищенською сільською радою Літинського району
Вінницької області 30.08.1992 актовий запис № 7.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко О. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.04.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки
"Фортеця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним жоговором,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася Кредитна спілка
"Фортеця" із позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним жоговором.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Фортеця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним жоговором.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

16 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.04.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

06 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 203/5815/13-ц
Провадження № 2-п/0203/82/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/5815/2013-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа –
Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» про звернення стягнення,

у с т а н о в и в:

29 вересня 2014 року відповідач звернувлася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №203/5815/2013-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа –
Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» про звернення стягнення.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви відповідачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 203/5815/2013-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, третя особа –
Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» про звернення стягнення та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 12 листопада 2014 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 178/1087/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" жовтня 2014 р.
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді:                    Берелет
В.В.

при секретарі
Саверській Ю.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Криничанського районного суду від 25 вересня 2014 року позовні вимоги позивача було задоволено.

Однак, в рішенні суду допущена технічна описка при написанні абзацу другого резолютивної частини замість належного «Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» ( рах. № 3111, МФО 305299,
ЕДРПОУ 14360570) заборгованість за договором № б/н від 05 грудня 2007 року: заборгованість за кредитом - 3986,10 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом – 9176,90 грн., 2438,06 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; всього 15601,06
(п'ятнадцять тисяч шістсот одна) гривня 06 коп.» замість належного
„Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( рах. № 3111, МФО 305299, ЕДРПОУ 14360570) заборгованість за договором № б/н від 27 січня 2006 року: заборгованість за кредитом - 7797,55 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом – 2125,89 грн., 548,95 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; всього 10 472, 39
(десять тисяч чотириста сімдесят дві гривні) гривня 39 коп.„

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши в рішенні суду, а саме в резолютивній частині абзац другий:

стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( рах. № 3111, МФО 305299, ЕДРПОУ 14360570) заборгованість за договором № б/н від 27 січня 2006 року: заборгованість за кредитом - 7797,55 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом – 2125,89 грн., 548,95 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; всього 10 472, 05
(десять тисяч чотириста сімдесят дві гривні) гривня 39 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 178/1845/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р.

с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2014 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/5425/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 12.11. 2014 року надійшла письмова заява, в якій вона просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Г. Остапенко
2/279/2185/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Провадження № 2/279/2185/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ «Укрсиббанк» про захист прав споживачів .

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 15 січня 2015 року на 10 годин в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області розташованого за адресою :м. Коростень Житомирської області вул. Сосновського,38.

Відповідач в термін до 15 січня 2015 року має право подати до суду свої письмові заперечення проти даних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко В.П.
Справа № 137/879/14р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13.05.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

02.06.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.04.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів,.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

24 квітня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер справи137/174/14-ц
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд головуючого судді: Сільченка О.В. секретарі: Плахотнюк Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Горбівецької сільської ради
Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; 23.01.2014 року цей позов заявлено до суду.
Позивача та відповідач надали до суду письмові заяви, в яких просять справу розглянути за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач позовні вимоги визнає.
У позові порушується питання про визначення позивачеві додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є те, що позивач важко переніс смерть матері і перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання , про прийняття спадщини навіть думати не міг, що стало причиною неподання у встановлений законом строк позивачем заяви про прийняття спадщини.
З"ясувавши зміст заяв учасників судового розгляду, дослідивши докази у справі суд визнає, що позов по справі слід задовольнити з таких
Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття
Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.6) ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що стверджує факт відкриття спадщини.
Копія свідоцтва про народження
(а.с.7) підтверджує, що батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що стверджує право позивача на спадкування.
Заповіт (а.с.5) підтверджує, що
ОСОБА_2 заповіла усе своє майно
Державний акт на право власності на земельну ділянку (а.с.8) підтверджує, що ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 2.0367 га.
Згідно довідки Горбовецької сільської ради Літинського району
Вінницької області(а.с.9) за ОСОБА_2 рахується житловий будинок в АДРЕСА_1
Відповідно до довідки
Горбівецької сільської ради
Літинського району Вінницької області
(а.с.10) за ОСОБА_2 рахується приватизована земельна ділянка в розмірі 1,0 га, державний акт на яку не
Враховуючи, що позивач пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини, через те, що позивач важко переніс смерть матері і перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання , про прийняття спадщини навіть думати не міг, то суд визнає таку причину поважною, та такою, що дає підстави визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Суд рахує, що достатнім строком для подання заяви про прийняття спадщини буде три місяці.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -
Позов задовільнити повністю.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити додатковий строк на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, починаючи з дати набрання рішенням
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Суддя :
Сільченко
О. В.