overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/4773/14-ц номер провадження 6/695/381/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Матвієнко М.В.,

при секретарі Овдієнко Н.Г.,

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ
Міклащук О.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Золотоніського МРУЮ Міклащук О.Ю. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання ним зобов'язань перед Золотоніською ОДПІ
ГУ в повному обсязі, мотивуючи подання тим, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» від 21.01.1994 року громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, тому що відповідач може виїхати за межі території України.

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ
Міклащук О.Ю. підтримала подання та наполягала на його задоволенні.

Суд, ознайомившись з матеріалами подання, вислухавши пояснення державного виконавця, вважає що воно не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. При цьому суд виходить із того, що ВДВС
Золотоніського МРУЮ не доведено, що боржник ухиляється від погашення заборгованості за рішеннямЧеркаського окружного адміністративного суду, крім того, із доданих до подання документів вбачається, що у ОСОБА_2 на праві власності є наявним майно на яке накладено арешт та постанововю ДВС від 15.10.2014р. оголошено розшук цього майна, а саме автомобіля та 2-х легкових причепів. За цих обставин, суд вважає, що відсутні підстави для обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ
Міклащук О.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М. В. Матвієнко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8677/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ПАТ КБ «Правекс -
Банк» про поділ нерухомого майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ КБ «Правекс - Банк» про поділ нерухомого майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ПАТ КБ «Правекс - Банк» про поділ нерухомого майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна.

2. Розгляд справи призначити на 02.07.2014 р. об 11-15 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м.
Київ, вул. Кошиця, 5-А.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до
Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів.

2. Розгляд справи призначити на 29.09.2014 р. об 11-00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м.
Київ, вул. Кошиця, 5-А.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до
Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 274/7934/13-ц н/п № 2-о/0274/140/13
У Х В А Л А

13.02.2014 року м.
Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., головуючого судді Замеги О.В., народних засідателів: Чайковської О.С., Папиш
О.Б., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Бердичівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання його брата ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця м.
Бердичева недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заяву мотивує тим, що він з дитинства проживав зі своїми батьками
ОСОБА_3, ОСОБА_4, та братом ОСОБА_2.

З 1995 року брату ОСОБА_2 встановлено діагноз хронічне психічне захворювання, у зв"язку з цим він постійно лікувався у різних психіатричних закладах. Він має другу групу інвалідності, на сьогоднішній день не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судове засідання заявник не з"явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування
Бердичівської міської ради в судове засідання не з"явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

У матеріалах справи є копія довідки про те, що ОСОБА_2 з 1995 року знаходиться на обліку в психоневрологічному диспансері з діагнозом "хронічне-психічне захворювання"(а.с.11).

Враховуючи те, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій, та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202, 203 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою
ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець м. Бердичева, на психічну хворобу.

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, яка знаходиться за адресою: с. Зарічани
Житомирського району Житомирської області.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 731/62/14
Провадження № 2/731/46/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Петренко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Варвинського районного суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 40% всіх видів доходів відповідача щомісяця, починаючи з 22.01.2014 року до досягнення дитиною 23 років за умови її навчання.

Позивач - ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду даної цивільної справи /а.с.15/, в судове засідання не з'явилась, завчасно подала до канцелярії суду заяву, спрямовану на відмову від судового захисту своїх позовних вимог і залишення цивільного позову без розгляду /а.с.22/.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився також, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення /а.с.16/, до канцелярії суду подав письмову заяву в якій не заперечував на залишенні позову без розгляду /а.с.23/.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд, керуючись ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Положеннями ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи № 731/62/14 (провадження по справі № 2/731/46/14), беручи до уваги подану позивачем заяву про залишення цивільного позову без розгляду, суд приходить до переконання про наявність беззаперечних підстав для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області

В.Г.Павлов
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/229/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Овруцький районний суд Житомирської головуючого судді Невмержицького С. С. з секретарем Аврамчук Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відносини в сім"ї не склалися, вважає, що шлюб з відповідачем розпався і поновлений бути не може, оскільки відповідач тривалий час з нею не проживає .
Позивач в судове засідання не з"явися, але надіслав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не
Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом
ДРАЦС РС Овруцького РУЮ серії НОМЕР_1 від 14.01.14 року між сторонами укладено шлюб 12.01.1988 року (актовий запис №1).
Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України.
Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися, тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало не можливим, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Питання про поділ майна подружжям не
Позивач сплатив судовий збір в
Керуючись ст.ст. 105,109,112 СК України та ст.ст. 10, 11, 60, 196, 212-215,226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 12.01.1988 року виконкомом Великофоснянської сільської ради Овруцького району актовий запис №1, між ОСОБА_1 та
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: С. С. Невмержицький
Провадження2-п/764/13/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі: головуючого судді - Гаркуші О.М., при секретарі - Грищенко Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Севастополі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
„Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 06 листопада 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
„Мегабанк" задоволені у повному обсязі.

Відповідач по вказаній справі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості надати у судовому засіданні документи, які можуть істотно вплинути на рішення справи по суті. Також зазначив, що судом не з'ясовано всі обставини справи, не з'ясовано суму виконання зобов'язань самим боржником, суду не відомо про існування договору застави та чи задовольнив боржник вимоги позивача за рахунок заставного майна.

Заявник та представник заявника у судовому засіданні заяву підтримали у повному обсязі, просили скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення та просила заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення з тих підстав, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, проте жодного разу не надав доказів щодо поважності причин неявки у судове засідання впродовж всього розгляду справи судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вважаючи на викладене, суд вважає, що є достатні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 06 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку у приміщенні Ленінського районного суду міста Севастополя на 10-50 годин 25 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 р.
Суворовський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого: судді          Головко О. В.

при секретарі:                    Дровос єкової В. М.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 21.05.2003року на житловий будинок №118 розташований за адресою: Херсонська обл.,
Білозерський район, с.Чорнобаївка, вул.Комсомольська.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явилися з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 21.05.2003року накладено арешт на житловий будинок №118 розташований за адресою: Херсонська обл., Білозерський район, с.Чорнобаївка, вул.Комсомольська належний ОСОБА_2.

11 липня 2006року вказаний житловий будинок, на який накладено арешт перейшов у власність заявника та її сина ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу.

Під час укладення договору про розподіл майна набутого під час шлюбу між заявником та ОСОБА_4, стало відомо, що на зазначений житловий будинок накладено арешт.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що накладений арешт на майно, перешкоджає здійсненню права власності заявника на об’єкт нерухомості, заходи забезпечення позову накладені ухвалою
Суворовського районного суду м.Херсона від 21 травня 2003року підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Арешт накладений ухвалою
Суворовського районного суду м.Херсона від 21 травня 2003року на житловий будинок
№118 розташований за адресою:
Херсонська обл., Білозерський район, с.Чорнобаївка, вул.Комсомольська - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1930/14 27.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська м.Херсон, Бериславське шосе, 1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. не відомий, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 2000 р. судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК
України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН. не відомий на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська
ВАТ "Державний ощадний банк України", відшкодування боргу по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з лютого 2000 р. по червень 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН. не відомий на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16115/14-ц

Пров. №2-н/668/1940/14

27.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1944/14 27.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Д.О. Гонтар, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська м.Херсон, Бериславське шосе, 1 до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. невідомий, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з жовтня 2012 р. по серпень 2014 року в сумі 2119,88 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112
ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК
України, ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН. невідомий на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська грн. в рахунок відшкодування боргу по сплаті за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з жовтня 2012 р. по серпень 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН. невідомий на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 роки з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його
Судовий наказ набрав законної сили
______________2014 року.
Судовий наказ видано __________2014 р.
СуддяД. О. Гонтар