overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8532/14-ц
Провадження № 2-о/204/152/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересовані особи – Відділ реєстрації актів цивільного стану
Красногвардійського району м.Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року заява ОСОБА_1, заінтересовані особи – Відділ реєстрації актів цивільного стану
Красногвардійського району м.Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не точно викладений зміст заяви, так:

1) не зазначено у якості заінтересованої особи Службу у справах неповнолітніх виконавчого комітету
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради;

-          не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено письмової відмови ВРАЦС у реєстрації шлюбу, що є підставою для звернення до суду із заявою про надання права на укладення шлюбу до суду.

Тому, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи –
Відділ реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського району м.Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 204/3403/14-ц
Провадження № 2-п/204/63/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про перегляд заочного рішення суду від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про розірвання договору, стягнення заборгованості, стягнення пені, відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов’язання та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Південкомбанк» про перегляд заочного рішення суду від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Південкомбанк» про розірвання договору, стягнення заборгованості, стягнення пені, відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов’язання та зобов’язання вчинити певні дії.

24 листопада 2014 року ухвалою судді
Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, заява
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Південкомбанк» про перегляд заочного рішення суду залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

09 грудня 2014 року від заявника, на виконання ухвали суду від 24 листопада 2014 року, надійшла уточнена заява.

Ознайомившись із поданою уточненою заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 229, 230 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про перегляд заочного рішення суду від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про розірвання договору, стягнення заборгованості, стягнення пені, відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов’язання та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2015 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а позивачу – і копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Справа № 219/6872/2014-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши заяву
Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Часовоярського
РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Рад ченко
Номер справи 220/1389/14-ц
Номер провадження 2/220/531/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі; головуючого – судді Єфименко В.І., при секретарі Сербіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суда смт.Велика Новосілка справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ (далі- ПАТ КБ )
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

20.10.2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- ПАТ КБ Приватбанк з вищезазначеними позовними до відповідача –ОСОБА_1 . яка проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись при цьому на розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14. року за цим позовом у справі відкрите провадження.

Однако після відкриття провадження у справі ,до початку судового розгляду встановлено, що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Згідноп.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 п.2 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив :

справу №220/1389/14-ц за позовом ПАТ
Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Волноваському районному суду Донецької області, у зв*язку з непідсудності справи
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу та відповідачу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку ,встановленому ст.116
ЦПК України,повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області в 5 – денний строк з дня отримання його копії.

Суддя
В.І.
Єфименко
Номер справи 220/1413/14-ц
Номер провадження 2/220/540/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі; головуючого – судді Єфименко В.І., при секретарі Сербіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суда смт.Велика Новосілка справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ (далі- ПАТ КБ )
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

22.10.2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- ПАТ КБ Приватбанк з вищезазначеними позовними до відповідача –ОСОБА_1 який проживає по вул.40 р.Жовтня,203 м.Волновахи
Волноваського району Донецької області, посилаючись при цьому на розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14. року за цим позовом у справі відкрите провадження.

Однако після відкриття провадження у справі ,до початку судового розгляду встановлено, що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Згідноп.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 п.2 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив :

справу №220/1413/14-ц за позовом ПАТ
Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Волноваському районному суду Донецької області, у зв*язку з непідсудності справи
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу та відповідачу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку ,встановленому ст.116
ЦПК України,повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області в 5 – денний строк з дня отримання його копії.

Суддя

В.І. Єфименко
Справа № 219/4530/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 01.12.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 2714 гривень 24 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія»
(отримувач платежу - ТОВ суму боргу за період з 01 вересня 2007 року по 01 вересня 2014 року в сумі 2714 (дві тисячі сімсот чотирнадцять) гривень 24 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія»
(отримувач платежу - ТОВ витрати по сплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одну) гривню 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК
Суддя
Номер справи 220/1417/14-ц
Номер провадження 2/220/544/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі; головуючого – судді Єфименко В.І., при секретарі Сербіной І.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суда смт.Велика Новосілка справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ (далі- ПАТ КБ )
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

22.10.2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- ПАТ КБ Приватбанк з вищезазначеними позовними до відповідача –ОСОБА_1 яка проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись при цьому на розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14. року за цим позовом у справі відкрите провадження.

Однако після відкриття провадження у справі ,до початку судового розгляду встановлено, що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Згідноп.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 п.2 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив :

справу №220/1417/14-ц за позовом ПАТ
Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Волноваському районному суду Донецької області, у зв*язку з непідсудності справи
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу та відповідачу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку ,встановленому ст.116
ЦПК України,повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області в 5 – денний строк з дня отримання його копії.

Суддя

В.І. Єфименко
Справа № 495/8569/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2014 о 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.12.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 496/5191/14-ц
Провадження №2-во/496/50/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2014 р.

м.
Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря – Ряднової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Біляївського районного суду Одеської області із заявою, в якій просить суд виправити описку в рішенні суду від 28.04.2014 року по справі № 496/1209/14-ц.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що при складанні судового рішення була допущена описка – судом було вказано село ОСОБА_2, а потрібно селище ОСОБА_2.

Судом з’ясовано, що в рішенні суду від 28.04.2014 року у справі № 496/1209/14-ц наявна описка – вказано село ОСОБА_2, а потрібно вказати селище ОСОБА_2.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про причини не явки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що стосовно заявленої вимоги позивач подав всі необхідні докази, суд вважає необхідним виправити описку, допущену при складанні рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

У X В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 28.04.2014 року по справі № 496/1209/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вважати по тексту зазначеного вище судового рішення від 28 квітня 2014 року остаточним:

«селище ОСОБА_2 Розселенець
Біляївського району Одеської області».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Провадження №2-н/487/176/14
Справа № 487/889/14-ц
УХВАЛА

29.01.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Агєєва Л.І. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.І.Агєєва
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1664/14-ц
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у частці від доходу.

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що відповідач не надає добровільно ніякої допомоги на утримання дитини, позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у частці від доходу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2014 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаної позовної заяви, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С
Справа № 495/7409/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2014 о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 204/8018/14-ц
Провадження № 2-н/204/496/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усунені, а саме:

- заява повинна містити ім’я
(найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такі відомі.

Згідно ч.1 п.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98-100,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В. Токар