Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297
ЦПК України, ознайомившись з
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, на
рішення Іванівського районного суду
Одеської області від 30 липня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу ДВС
Роздільнянського міжрайонного
управління юстиції в Одеській області
про зняття арешту з нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга представника
ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, на
рішення Іванівського районного суду
Одеської області від 30 липня 2014 року
відповідає вимогам ст.295 ЦПК України,
однак подана з пропуском
процесуального строку, передбаченого
ст.294 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 звернулася із
заявою про поновлення процесуального
строку, в якій посилається на те, що її
довіритель ОСОБА_2 участі в справі не
приймав, постановлено судом рішення
торкається його прав та інтересів,
пропуск процесуального строку
відбувся з поважних причин.

Конституція України, ст.13 ЦПК України
гарантує забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на
справедливий судовий захист є доступ
до суду апеляційної інстанції для
перевірки законності та
обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст.13 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі в
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права та обов'язки, мають право на
апеляційне оскарження судових рішень у
випадках та порядку передбаченому
цивільно-процесуальним кодексом.
Ст.292ч.1 ЦПК України також передбачає
право сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, а також осіб, які не
брали участі в справі, якщо суд вирішив
питання про їхні права та обов'язки,
оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду 1-ої інстанції повністю
або частково.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 до участі в справі залучений не
був, оскаржуваним рішенням суду
вирішено питання щодо зняття арешту з
майна, земельної ділянки, який був
накладений в забезпечення іншого
позову та апелянт є стягувачем по цьому
позову, таким чином постановлено судом
1 інстанції рішення торкається прав та
інтересів апелянта, тому у ОСОБА_2
виникло право на апеляційне оскарження
зазначеного рішення суду.

В своїй заяві про поновлення
процесуального строку представник
ОСОБА_2 посилається на те, що її
довіритель пропустив передбачений
законом строк для своєчасного
звернення з апеляційною скаргою з
поважних причин, оскільки про
існування зазначеного рішення
дізнався 12 листопада 2014 року, тому
просить поновити строк на апеляційне
оскарження вищевказаного рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, суддя
приходить до висновку допустити ОСОБА_2
до суду апеляційної інстанції для
перевірки законності та
обґрунтованості оскаржуваного рішення
місцевого суду.

Таким чином, заяву представника
ОСОБА_2 слід задовольнити, поновити
ОСОБА_2 процесуальний строк на
апеляційне оскарження рішення
Іванівського районного суду Одеської
області від 30 липня 2014 року та відкрити
апеляційне провадження по вказаній
апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2, яка
діє за довіреністю, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний
строк на апеляційне оскарження рішення
Іванівського районного суду Одеської
області від 30 липня 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження по
апеляційній скарзі представника
ОСОБА_2, яка діє за довіреністю, на
рішення Іванівського районного суду
Одеської області від 30 липня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу ДВС
Роздільнянського міжрайонного
управління юстиції в Одеській області
про зняття арешту з нерухомого майна.

Суддя:
Плавич Н.Д.