overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/252/720/14 11 лютого 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді -
Федько Г.М., при секретарі Мотрич В.І., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття
Звернувшись до суду з позовом та уточнивши свої позовні вимоги ОСОБА_1 просить визначити йому додатковий строк в три місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його бабусі
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, посилаючись на те, що у встановлений шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки відбував покарання у виправній колонії.
Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача Горлівської міської ради, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, у якій не заперечував проти задоволення позову.
Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про право власності № 43 від 03 січня 2002 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 померла /а.с. 7/.
Відповідно до заповіту від 27.01.2004 року
/№ у реєстрі 2-244/ ОСОБА_3 на випадок смерті належну їй квартиру, розташовану в АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_1
Згідно відомостей Другої Горлівської державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_3 ніхто зі спадкоємців до нотаріальної контори з питання прийняття спадщини не звертався
Позивач з 02 лютого 2011 року знаходився у місцях позбавлення волі за вироком
Калінінського районного суду м.
Горлівки № 1-276/11 від 03 серпня 2011 року
/а.с. 9-11/, та не мав змоги вчасно звернутися до нотаріальної контори.
За таких обставин суд вважає причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору поважною і рахує за можливе визначити позивачу додатковий строк три місяці з дня набрання чинності судовим рішенням для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті
Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити, визначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три місяці з дня набрання чинності судовим рішенням для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Г.М. Федько
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/1464/14-ц
Провадження № 2/280/598/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі - головуючого судді Василенка Р.О., секретаря Бех І.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку,-

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні було встановлено, що згідно повідомлення
Головного управління юстиції у
Житомирській області від 07.11.2014 року, то згідно з наказом від 01.07.2014 року № 228/9 з 01.07.2014 року припинено приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_5 по Коростишівському районному нотаріальному округу в зв'язку зі смертю, спірні правовідносини в частині вимог до приватного нотаріуса ОСОБА_5 не допускають правонаступництва, тобто справа провадженням на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України підлягає закриттю.

Учасники процесу не заперечили проти закриття провадження по справі в частині вимог до приватного нотаріуса.

Враховуючи наведене, керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в частині вимог до приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку закрити в зв'язку зі смерттю останньої.

В решті позовних вимог розгляд справи продовжувати на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п»яти днів.

Суддя
Р.О. Василенко
Справа № 288/1716/14-ц
Провадження № 2/288/701/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жовтневої сільської ради,
Попільнянського району, Житомирської області про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Жовтневої сільської ради,
Попільнянського району, Житомирської області про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК
України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Жовтневої сільської ради,
Попільнянського району, Житомирської області про визнання права власності на будівлі за спадкоємцем.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду
Житомирської області на 10 годину 00 хвилин 26.12.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 25.12.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
Зленко А. В.
2/279/1352/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/4602/14-ц
Провадження № 2/279/1352/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

Коваленко В.П., розглянувши повторно позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ПАТ «Дельтабанк» звернувся до суду із даним позовом , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 5080 гривень 85 копійок.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, то ухвалою судді від 17 жовтня 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Як видно із поштового повідомлення копія вказаної ухвали отримана представником позивача 21.11.2014 року. Однак, по даний час вимоги ухвали не виконані.

Неправильно зазначена адреса відповідача:

АДРЕСА_1 не існує. Місце проживання відповідача невідоме.

При таких обставинах вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Коваленко В.П.
Справа № 183/7726/14
№ 2/183/4345/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10.02.2015 року о 16-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2/489/895/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева
Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

12.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності.

Згідно до ст. 119 - 121 ЦПК України позовна заява повинна містить:

- найменування суду, ім'я позивача
(представника) та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог;

- ціну позову; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом та повинна бути підписана позивачем з зазначення дати її подання.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у повному розмірі у відповідності до вимог п. 6.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за якою за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За такого, позивачу за подання цього позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Згідно з Квитанцією від 12.02.2014р. позивач сплатив судовий збір у розмірі 103,33 грн.

У зв'язку з вказаним позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 140,27 грн.

Відповідно до ст.ст. 119-121 ЦПК України 2004р., який набрав чинності з 01 вересня 2005р., ці недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Керуючись ст. ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності - залишити без руху та надати п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

До вказаного строку позивачу необхідно усунути недоліки шляхом доплати судового збору в розмірі 140 грн. 27 коп.
(сто сорок грн. двадцять сім коп.).

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її оголошення чи отримання копії.

Суддя:
Справа № 183/7699/14
№ 2/183/4322/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10.02.2015 року о 15-45 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 189/2118/14-ц
У Х В А Л А

09.12.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою від 20.11.2014 року позовна заява була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві необхідно було вказати засоби зв’язку відповідача, якщо такі відомі.

Позивачці було надано строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення, ОСОБА_1 28.11.2014 року особисто отримала копію ухвали від 20.11.2014 року, але до цього часу недоліки усунуті не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів після винесення ухвали.

Суддя

О.С. Пустовар
У Х В А Л А

Справа № 0427/7801/2012

№ 2/183/194/14

03.12.2014 року           Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду у зв’язку з вирішенням питання мирним шляхом. Одночасно просила справу розглянути у свою відсутність.

Відповідач в судове засідання не з’явився, його представник ОСОБА_3 надав заяву, якою просив справу розглянути в свою відсутність, одночасно не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду за наявності підстав.

У зв’язку з тим, що сторони в судове засідання не з’явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви позивача суд не вбачає, а тому вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Березюк
Справа № 183/7708/14
№ 2/183/4330/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10.02.2015 року о 14-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/8749/14-ц
Провадження № 2/0182/4373/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звільнення від сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/8255/14-ц
Провадження № 2/0182/4174/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 183/7687/14
№ 2/183/4313/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації.

Призначити справу до розгляду на 30.01.2015 року о 08-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/2232/14-ц

№ 2-сз/183/66/14

01.12.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору, -

встанови в:

КП «Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., у зв’язку поверненням їм заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, згідно ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 року.

Сторони в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не відомі, у зв’язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 року відмовлено у прийнятті заяви КП
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

19.06.2014 року КП
«Новомосковськтеплоенерго» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з аналогічною заявою про повернення суми сплаченого судового зобу, яка була розглянута і задоволена
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області 07.07.2014 року, про що постановлено ухвалу.

Отже, аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору, так як дане питання вже було вирішено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про повернення сплаченого судового збору
– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.
В. Березюк