РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/14714/13-ц

пр. № 2/759/391/14

11 лютого 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Коваль О.А.

при секретарі - Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Комунального
підприємства електромереж зовнішнього
освітлення м. Києва "Київміськсвітло"
до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди, завданих ДТП.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
збитків, завданих внаслідок ДТП,
обґрунтовуючи вимоги тим, що 22.09.2010 року
о 00.05 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«Хонда Акорд», д.н. НОМЕР_1 на перехресті
вул. Гната Юри та пр. Л.Курбаса в м. Києві
при зміні напрямку руху ліворуч не
впорався з керуванням, внаслідок чого
здійснив наїзд на перешкоду - металеву
електричну опору зовнішнього
освітлення, що призвело до пошкодження
автомобіля та електроопори, яка є
комунальною власністю територіальної
громади м. Києва та перебуває на
балансі Комунального підприємства
електромереж зовнішнього освітлення м.
Києва «Київміськсвітло». Постановою
Святошинського районного суду м. Києва
від 28.09.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у
скоєнні вищевказаного ДТП, притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 124 КУпАП. Відповідно до зведеного
кошторисного розрахунку
«Київміськсвітло» понесло матеріальні
збитки, а саме вартість відновлення
мережі зовнішнього освітлення до стану
функціонування такого об'єкту, який
відповідає вимогам державних
стандартів, норм і правил у розмірі 4 616,
05 грн., які і просять стягнути з
відповідача, як винної в заподіянні
цієї шкоди особи.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений, у розумінні
статті 74 ЦПК України, належним чином, а
тому суд вважає за можливе слухати
справу у його відсутність за наявними у
справі доказами, ухваливши по справі за
згодою позивача відповідно до ст.ст.
224-226 ЦПК України заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши та дослідивши
матеріали справи у їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.09.2010 року о 00.05
годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем
«Хонда Акорд», д.н. НОМЕР_1 на перехресті
вул. Гната Юри та пр. Л.Курбаса в м. Києві
при зміні напрямку руху ліворуч не
впорався з керуванням, внаслідок чого
здійснив наїзд на перешкоду - металеву
електричну опору зовнішнього
освітлення, що призвело до пошкодження
автомобіля та електроопори.

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 28.09.2010 року винними у
даній ДТП визнано відповідача ОСОБА_1,
яким не було дотримано вимоги Правил
дорожнього руху.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчиненні вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 у
скоєній ДТП є доведеною.

Електроопора зовнішнього освітлення,
яка відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 21 Закону
України «Про благоустрій населених
пунктів» є елементом (частиною) об'єкту
благоустрою.

Встановлено, що пошкоджене внаслідок
вищевказаної ДТП обладнання
електромережі зовнішнього освітлення,
яке було змонтоване на електроопорі і
забезпечувало зовнішнє освітлення є
комунальною власністю територіальної
громади м. Києва та обліковується на
балансі Комунального підприємства
електромереж зовнішнього освітлення м.
Києва «Київміськсвітло».

Відповідно ст. 19 Закону України ст. 21
Закону України «Про благоустрій
населених пунктів» оцінка завданих
збитків, спричинених протиправним
пошкодженням чи знищенням елементів
благоустрою, проводяться
безпосередньо балансоутримувачем.

Відповідно до зведеного кошторисного
розрахунку вартості будівництва від
16.09.2013 року КП «Київміськсвітло»
відновлення мережі зовнішнього
освітлення на перехресті вул. Гната Юри
та пр. Л.Курбаса в м. Києві, необхідність
якого обумовлена ДТП, склала 4 616, 05 грн.

Суд вважає за можливе взяти до уваги
вказаний кошторисний розрахунок
вартості будівництва, оскільки такий
не суперечить матеріалам справи та не
викликає сумнівів за відсутності інших
будь-яких належних та допустимих
доказів щодо розміру заподіяної шкоди.

Таким чином, внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди позивачу було
заподіяно матеріальну шкоду на
загальну суму 4 616, 05 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, заподіяна неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1187 ЦК України джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утримання бійцівських порід тощо, що
створює підвищену небезпеку для особи,
яка цю діяльність здійснює та інших
осіб. Шкода завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" N 6 від 27.03.92р.
володілець джерела підвищеної
небезпеки не відповідає за шкоду,
заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що
воно вибуло з його володіння внаслідок
протиправних дій інших осіб, а не з його
вини. Особи, які вчинили ці протиправні
дії, відшкодовують шкоду за правилами
відповідальності володільців джерел
підвищеної небезпеки, а коли цьому
сприяла винна поведінка володільця (не
була забезпечена належна охорона і
т.п.), відповідальність за шкоду,
заподіяну джерелом підвищеної
небезпеки, може бути покладено на
особу, що протиправно заволоділа цим
джерелом, і на його володільця
відповідно до ступеня вини кожного з
них».

Згідно вищевказаної Постанови Пленуму
Верховного Суду України, під
володільцем джерела підвищеної
небезпеки розуміється юридична особа
або громадянин, що здійснюють
експлуатацію джерела підвищеної
небезпеки в силу права власності,
повного господарського відання,
оперативного управління або з інших
підстав (договору оренди, довіреності
тощо).

Отже, оцінюючи з'ясовані обставини
справи, що перевірені представленими
доказами у їх сукупності, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог позивача, а саме стягнення
матеріальної шкоди у розмірі 4 616, 05 грн.
з відповідача ОСОБА_1, з вини якого і
була заподіяна позивачу на вказану
суму.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь
позивача необхідно стягнути суму
понесених судових витрат по сплаті
судового збору у розмірі 229,40 грн.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 1166, 1187 ЦК України,
Законом України «Про благоустрій
населених пунктів», ст.ст. 10, 11, 57-58,88, 169,
208, 209, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального
підприємства електромереж зовнішнього
освітлення м.Києва "Київміськсвітло" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди, завданих ДТП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
електромереж зовнішнього освітлення м.
Києва "Київміськсвітло" в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 4 616
грн. 05 коп., витрати пов"язані зі сплатою
судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.,
всього стягнути: 4 845 (чотири тисячі
вісімсот сорок п"ять) грн. 45 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного
рішення може бути подана протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної
сили відповідно до загального порядку,
встановленого ЦПК України.

Суддя: