overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/842/14-ц
Провадження №2/761/2076/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі
Бульбі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-ті особи: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Шевченківський районний відділ ДМС в місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-ті особи: Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Шевченківський районний відділ ДМС в місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження №2/761/3885/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2014 року

Шевченківський районний суд м.
Києваголовуючого судді Мальцева
Д.О.при секретаріЖигня І.В.розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ «СК "Брокбізнес» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивачем подано заяву про залучення у справу співвідповідачем ПрАТ «СК
"Брокбізнес».

Як встановлено у судовому засіданні матеріали поданої позовної заяви, не відповідають вимогам статті 119 ЦПК
України, зокрема, у позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог до співвідповідача ПрАТ «СК "Брокбізнес» та не викладено обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги до співвідповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати строк, для усунення недоліків у позовній заяві ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ПАТ
«СК "Брокбізнес» про відшкодування шкоди до 27.10.2014, роз'яснивши, що у разі їх не усунення заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 219/9687/2013-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря - Бурикіної Я.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона з відповідачем 25.05.2012 року уклали шлюб, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську
Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про що 25 травня 2012 року зроблено відповідний актовий запис № 107 та видано свідоцтво про одруження
НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, домашнього господарства разом не ведуть.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з мотивів викладених у позові. Пояснила, що заходи для примирення неможливі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним, шляхом направлення sms-повісток на телефон вказаний у позовній заяві та судових повісток за місцем його реєстрації рекомендованими поштовими повідомленнями, які були повернуто до суду з приміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ст.74
ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 07.02.2014 року заочний розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
Провадження №6/761/2085/2014
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши подання старшого державного виконавця
ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві
Оліяр Л.І., заінтересовані особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поданням старшого державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ в м. Києві Оліяр
Л.І., заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-а, каб. 409 (4-й поверх ) на 25 листопада 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/7509/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 09 грудня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-з/761/466/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міжрайонного відділу УДСО при ГУ МВС
України в м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міжрайонного відділу УДСО при ГУ МВС
України в м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Заявник не додав до заяви про забезпечення доказів доказ про сплату судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, визначеному п. 13 ст. 1 Закону України
"Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI, сплаченого за наступними реквізитами: ОДЕРЖУВАЧ: УДКСУ у
Шевченківському районі, ,
Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, РАХУНОК: 0011, КОД ПЛАТЕЖУ: 22030001,
ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; "Судовий збір", Шевченківський р/с,02896710.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України
"Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI, від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин. Звільнення позивачів, зазначених в п. 1 ч. 1 ст. 5 вказаного Закону, від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів не передбачено чинним законодавством.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу (ч. 2 ст. 134 ЦПК
України). Відповідно до ст. 121 ЦПК
України, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 134 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Київського міжрайонного відділу УДСО при ГУ МВС України в м. Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/9334/2014
УХВАЛА

іменем України

"16" грудня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно абзацу 6 інформаційного листа
Державної судової адміністрації
України від 10.11.2011 року № 12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція станови банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

До матеріалів справи позивач додав платіжне доручення № 729 від 27.10.2014 року про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., з відміткою про дату виконання платіжного доручення, але яке не підписано уповноваженою посадовою особою банку і не скріплене печаткою установи банку.

Ухвалою суду від 27.11.2014 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/761/8849/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку
Росії», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та його скасування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 03 листопада 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанку Росії», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та його скасування.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 07 листопада 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та його скасування.

Судове засідання призначити на 11 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 11 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження №2/761/9391/2014
У х в а л а

"08" грудня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації про поновлення строку для прийняття спадщини, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України, відповідно до якої позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем до матеріалів позовної заяви не додано відповіді з нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, не надано інформації про місце відкриття спадкової справи.

Відповідно до до.ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації про поновлення строку для прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/5967/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Гуменюк А.І.

при секретарі
Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову
Харківського міського управління юстиції, про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 08 липня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 (далі -
Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції (далі -
Третя особа), про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження та зобов'язання вчинити певні дії.

На адресу суду 09 жовтня 2014 року Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач та представник Третьої особи у судове засідання не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомили.

Суд вбачає можливим розгляд справи у відсутність вказаних осіб.

Представник Відповідача у судовому засіданні щодо залишення позову без розгляду не заперечувала.

Розглянувши заяву, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу поданої заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову Харківського міського управління юстиції, про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи
Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2811/2014
Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас
І.В.Суддів:Цуканової І.В. Склярської
І.В.При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В
И Л А:

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 307, ст.ст. 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л
И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 липня 2014 року в частині поділу будівельних матеріалів, розташованих на земельній ділянці за адресою: Херсонська область
Скадовський район, с.Красне, вул..
Красіна 1в за первісним позовом та в частині поділу автомобіля Toyota Land Сruiser, 2008 року випуску, за зустрічним позовом - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: