overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/8891/13ц
Провадження № 2с/642/58/14
УХВАЛА

31 липня 2014 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Шрамко
Л.Л.,

за участю секретаря -
Куніциної М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м.Харкова 18 листопада 2013 р. виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 8 357 грн. 94 коп. та судовий збір 114 грн. 70 коп.

Заявники подали заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви посилаються на те, що вимоги стягувача не є безспірними. Стягувач не надав до суду рішення Ленінського районного суду м.Харкова про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартири
АДРЕСА_1, сума боргу була розрахована з врахуванням кількості зареєстрованих в квартирі осіб без врахування зазначеного рішення суду.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заяву підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в заяві.

Заявник ОСОБА_2 та представник КП
«Харківські теплові мереж» не з'явились, про слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Суд, відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України вважає, що заяву може бути розглянуто у відсутність стягувача та боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих суду документів заявники заперечують щодо суми існуючої заборгованості за вказаний стягувачем період, в обгрунтування своїх заперечень посилаються на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 15.02.2013 року про визнання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житловим приміщенням та знаття їх з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1, яке надали суду, що означає про існування спору про право.

Суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, тому зазначені обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 18 листопада 2013 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 8 357 грн. 94 коп. та судового збору 114 грн. 70 коп. - скасувати.

Роз'яснити КП «Харківські теплові мережі» право на звернення з зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л.Шрамко
Справа № 642/5771/14ц
Проваджння № 2/642/1360/14
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

8 липня 2014 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Позивачці слід зазначити у чому полягає спір між сторонами та необхідність вирішення питання про розірвання шлюбу у судовому порядку.
Також слід вказати, з якого часу припинені шлюбні відносини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачці строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачці строк до 17 липня 2014 р. для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.Л. ШРАМКО
Справа
№642/5947/14-ц
Провадження № 2/642/1394/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 липня 2014 р. о 9 год. 15 хвил. в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 642/6013/14ц
Провадження № 2н/642/1603/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 453 грн. 62 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 453 грн. 62 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 358/668/14-ц Провадження № 2/358/711/14 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
Богуславський районний суд Київської головуючого судді представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
В зв'язку з тим, що для складання мотивувальної частини рішення по даній справі потрібен значний час суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення до 23 грудня 2014 року.
На підставі ст.ст.509, 526, 534, 536, 550, 551, 552, 610, 611, 623, 1054 ЦК України, Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 травня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» (п/р №373980009,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором в сумі 158406 грн.73 коп. та витрати по сплаті судового збору в суму 1584 грн.07 коп., а всього 159990 грн.80 коп. (сто п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто грн.80 коп.).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повне мотивувальне рішення виготовити до 23 грудня 2014 року.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 358/2108/14-ц Провадження № 2/358/742/14 Категорія 48 УХВАЛА про відкриття провадження та призначення справи до розгляду 17 грудня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, 1. Відкрити провадження по справі. 2. Призначити розгляд справи на 29 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. 3. Засідання відбудеться у приміщенні
Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, 4. Запропонувати відповідачу в строк до 28.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М. 6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. 7.У судове засідання викликати сторони.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 359/8904/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

23 вересня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про отримання компенсації від співвласника майна, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 23 жовтня 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 23 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа №359/5129/13-ц
Провадження № 2-о/359/1/2014
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Величка В.П.

при секретарі Коваль
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Бориспільської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

22.05.2013р. позивач звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області із зазначеним позовом.

23.10.2014 р. від заявниці ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява, в якій просить залишити справу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд має підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет Бориспільської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду повторно.

Апеляційна скарга в частині залишення позову без розгляду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
В.П. Величко

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа №642/7096/13ц
Провадження № 2во/642/28/14
УХВАЛА

10 липня 2014 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді -
Шрамко Л.Л.,

при секретарі -
Куніциної М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м.Харкова 9 серпня 2013 року задоволено заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999 року по 30.06.2013р. в розмірі 1108 грн. 90 коп.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, де в резолютивній частині помилково зазначено, що солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнено заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999 року по 30.06.2013р. в розмірі 1108 грн. 76 коп., замість заборгованості в розмірі 1108 грн. 90 коп.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК
України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в судовому наказі допущена описка, оскільки зазначено про стягнення заборгованості за період з 01.01.1999 року по 30.06.2013р. в розмірі 1108 грн. 76 коп., хоч одночасно у цьому ж наказі зазначено про задоволення заяви та стягнення заборгованості за період з 01.01.1999 року по 30.06.2013р. в розмірі 1108 грн. 90 коп., що відповідає змісту вимог КП
«Харківводоканал». Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Ленінським районним судом м.Харкова 9 серпня 2013 року, правильно зазначити суму яка підлягає стягненню « 1108 (одна тисяча сто вісім) грн. 90 коп.» замість « 1108 (одна тисяча сто вісім) грн. 76 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Л.Шрамко
Справа №642/5661/14
Проваджння № 2/642/1338/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 р. Ленінський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого- судді -
Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря -
Куніциної М.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в. Харкові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірівння шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 30 листопада 2007р. перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин згідно з п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10,11, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірівння шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що залишення зави без розгляду не перешкоджає її повторному зверненню до суду з тих же підстав, про той же предмет спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Л.Л. ШРАМКО
Справа № 642/6018/14ц
Провадження № 2н/642/1608/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 340 грн. 22 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 340 грн. 22 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 642/5850/14ц
Провадження № 2н/642/1590/14
УХВАЛА

16 липня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник АК «Харкіобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

16 липня 2014 року представником заявника була подана заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, відповідно до п.2 ч. 1 ст.100 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Л.Л. Шрамко
Справа № 642/6044/14ц
Провадження №2/642/1415/14
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді -
Шрамко Л.Л.

з участю секретаря -
Куніциної М.Є.,

представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 16 липня 2014 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Ленінський районний суд м.Харкова, однак рішення в частині стягнення аліментів в частині платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 642/6129/14ц
Провадження № 2н/642/1620/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1091 грн. 81 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1091 грн. 81 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року

м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла клопотання позивача про залишення без розгляду вказаної позовної заяви в зв'язку з примиренням сторін.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказане клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить діючому законодавству і його необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Южного міського суду

Одеської області
Котов В.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/9805/14
Головуючий у першій інстанції: Сегеда
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Журавльова О.Г., Луняченка А.В.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 11 вересня 2014 року у цивільній справі за скаргою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання постанови головного державного виконавця
Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачу незаконною та її скасування,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 3 грудня 2014 р. на 11 годину.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді: