Справа № 509/3967/13-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року Овідіопольський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про скасування за ново
виявленими обставинами рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 18 березня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Прилиманської сільської ради про
встановлення факту володіння житловим
будинком на праві власності,
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на
домоволодіння та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 та виконавчого
комітету Прилиманськоїх сільської
ради про визнання рішень незаконними,
їх скасування та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного
суду Одеської області від 18 березня 2013
року у задоволенні зазначеного позову
ОСОБА_1 відмовлено, а зустрічний позов
ОСОБА_4 задоволено та визнано
недійсними та скасовано рішення
виконкому Прилиманської сільської
ради від 28.05.1992 року №138 та №139, а ОСОБА_1
та ОСОБА_6 виселено з домоволодіння
АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду
із заявою про скасування зазначеного
рішення суду у зв'язку із
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що 23 серпня 2013 року
йому стало відомо про те, що ОСОБА_1 за
місцем проживання у будинку за адресою:
АДРЕСА_1 вперше зверталась до
Прилиманської лікарської амбулаторії
ще 09 жовтня 1989 року. На підтвердження
факту постійного проживання ОСОБА_1 за
зазначеною адресою представник надав
також довідку Прилиманської сільської
ради від 25 вересня 2006 року №1001 та
довідку управління ПФУ в
Овідіопольському районі від 19 липня 2013
року. Крім цього, висновок суду про те,
що будівля під літ.Б в технічному
паспорті від 20 лютого 1989 року є тією ж
самою будівлею під літ.А в технічному
паспорті від 19 жовтня 2004 року
представник ОСОБА_1 вважає невірним, що
обґрунтовує посиланнями на технічну
документацію спірного нерухомого
майна та договір купівлі-продажу від 14
травня 1980 року.

У судове засідання сторони не
з'явились, при цьому представник ОСОБА_4
та Прилиманська сільська рада просили
розглянути заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що дана заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п.3 своєї постанови від 30
березня 2012 року №4 "Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами" нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Обставини щодо місць та періодів свого
проживання за певними адресами
безперечно мали бути відомі ОСОБА_1 на
час розгляду справи. Коли про ці
обставини дізнався її представник не
має жодного правового правового
значення. Посилання представника на
неправильне встановлення фактичних
обставин справи також не є
нововиявленими обставинами.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п.5 своєї постанови від 30
березня 2012 року №4 "Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами"процесуальні недоліки
розгляду справи (зокрема, неналежне
повідомлення заявника про час і місце
розгляду справи, неповне встановлення
фактичних обставин справи, порушення
порядку дослідження доказів) не
вважаються нововиявленими
обставинами, проте можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення в апеляційному або касаційному
порядку. Обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК, не є нововиявленими
обставинами. Неподання стороною або
особою, яка бере учать у справі, доказу,
про який їй було відомо та який
підтверджує відповідні обставини, а
також відмова суду у прийнятті доказів
не є підставами для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Згідно з ст.17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику Суду як
джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав
людини у своєму рішенні від 06 жовтня 2011
року по справі "Агрокомплекс проти
України" принцип правової
визначеності, який є одним із
фундаментальних аспектів верховенства
права, вимагає, щоб винесене судом
рішення, яке вступило у законну силу, не
переглядалося. Принцип правової
визначеності має на увазі, що жодна
особа не має права домагатися
перегляду остаточного та обов'язкового
для виконання судового рішення просто
для того, щоб справу було переглянуто
та щоб у ній було винесено нове рішення.
Сама по собі ймовірність існування
двох різних точок зору на одне й те саме
питання не є підставою для повторного
перегляду справи. Відхилення від цього
принципу є виправданим тільки у тому
випадку, коли це є необхідним за
обставин, що є значними та
непереборними

На думку суду обставини, на які
посилається представник ОСОБА_1 у своїй
заяві не є значними та непереборними, а
тому у задоволенні його заяви має бути
відмовлено.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у
задоволенні його заяви про скасування
за нововиявленими обставинами рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 18 березня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Прилиманської сільської ради про
встановлення факту володіння житловим
будинком на праві власності,
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на
домоволодіння та зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 та виконавчого
комітету Прилиманськоїх сільської
ради про визнання рішень незаконними,
їх скасування та виселення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський