overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/2008/14-ц
УХВАЛА

17 грудня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк "Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 45хв. 24.12.2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

17.12.2014 № 293/2000/14-ц/2/2014 Позивачу
Публічному акціонерному товариству
"Райффайзен Банк "Аваль" Пошт.індекс: 10008, нас.пункт: м.Житомир, Майдан
Перемоги, 10-а. Відповідачу ОСОБА_1
Пошт.індекс: АДРЕСА_1. Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/2008/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 08 год. 45хв. 24.12.2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя
С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі подали до суду клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Беручи до уваги ту обставину, що неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи розмір заявлених позовних вимог, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову - задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати до
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та
Реєстраційної служби Іллічівського
МУЮ в Одеській області для відома та виконання

||Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2/356/317/14
Справа № 356/1611/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2014 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Березанської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей та сім»ї виконавчого комітету Березанської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування
Березанської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей та сім»ї виконавчого комітету
Березанської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в
Березанському міському суді Київської області на 29 грудня 2014 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Г. К. Голік
УХВАЛА

Іменем України

"16" грудня 2014 р., Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста державна нотаріальна контора про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Шоста державна нотаріальна контора про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120
ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі; не вказана ціна позову; не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Ухвалою суду від 13 листопада 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у позовній заяві, а саме з дня отримання ухвали
Суворовського районного суду м.Одеси, але не більше п'яти днів відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до письмової розписки від 19.11.2014 року, ОСОБА_1 особисто отримала копію ухвали суду від 13.11.2014 року - 19.11.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач відповідно до ухвали суду від 13 листопада 2014 року до вказаного строку недоліки в позовній заяві не усунула, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста державна нотаріальна контора про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу
ОСОБА_1 для відома.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя- Аліна С.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

03.12.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 16.12.2015 року на 12.05 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шепітко І.Г.

при секретарі - Омельченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні ухваленому Суворовським районним судом від 26.11.2014 року по справі № 523/15569/14-ц, -

В С
Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до Суворовського районного суду з зазначеною заявою та просять суд виправити описку, допущену рішенні ухваленому Суворовським районним судом від 26.11.2014 року по справі
№ 523/15569/14-ц вказавши, що правильне ПІБ матері заявника є «ОСОБА_5».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 26.11.2014 року
Суворовським районним судом міста
Одеси ухвалено рішення по справі № 523/15569/14, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу дійсним. Проте в даному рішенні було допущено описку, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково вказано по батькові мати заявника як «ОСОБА_1», проте повинно бути вказано «ОСОБА_1».

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом була допущена описка в рішенні суду, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в тексті в судового рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні ухваленому Суворовським районним судом від 26.11.2014 року по справі
№ 523/15569/14-ц - задовольнити.

Виправити описку в рішенні ухваленому
Суворовським районним судом від 26.11.2014 року по справі № 523/15569/14-ц, замість вказаного тексті рішення по батькові матері заявника " ОСОБА_1 " вказати правильне по батькові матері позивача
"ОСОБА_1".

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" грудня 2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 705 гривень 52 коп.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, ст.625-630
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Одесагаз», місце знаходження: вул. Одарія, 1, м.
Одеське обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО оплату наданих послуг з газопостачання в розмірі - 705 гривень 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Одесагаз», місце знаходження: вул. Одарія, 1, м. збір в розмірі - 121 гривень 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа №293/1920/14-ц
УХВАЛА

16 грудня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф.
Васильчук
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 664/380/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров
Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«ВОДОКАНАЛ+» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Система оплати послуг (щомісячна або авансова) та форма оплати послуг (готівкова або безготівкова) визначаються у договорі між споживачем і виконавцем; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, - 1.Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Омськ, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання якого:
АДРЕСА_1, (інші відомості щодо боржника суду не відомі), на користь стягувача:
ТОВ «ВОДОКАНАЛ+», яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ Херсонської області, вул. Крилова, 15, код ЄДРПОУ
«Приватбанк», заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2012 року по 31.12.2013 року в розмірі 1150,42 грн. 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, в розмірі 121,80 грн. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.
Суддя
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 664/405/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс»
Цюрупинської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, і враховуючи, що: відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором; відповідно до положення п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року
№ 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим; відповідно до положення ч.1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,-

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Денисовичи
Київської області, згідно довідки
Міністерства доходів та зборів вказану фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1 (інші відомості щодо боржника суду не відомі), на користь стягувача: комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради», яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ Херсонської області, вул. Миру, 3а, , р/р 452 в ХОУ АТ «Державний ощадний банк України», код банку 352457, заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 20.11.2010 року по 20.01.2014 року в розмірі 7571,71 грн.; інфляційні витрати - 114,10 грн., три відсотки річних - 360,10 грн.; а всього - 8045,91 грн.

2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, в розмірі 121,80 грн.

3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Суддя
Є.О. Никифоров
Справа № 286/5246/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
УХВАЛА

08 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Снітко С. О., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Велідницьке" на рішення Овруцького районного суду
Житомирської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Велідницьке" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Велідницьке" на рішення
Овруцького районного суду
Житомирської області від 13 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 24 грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 355/1552/14-ц
Провадження № 2/355/591/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

17 грудня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, відшкодування завданої моральної шкоди, та шкоди яка виникла в результаті несплати боргу за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства
«ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, відшкодування завданої моральної шкоди, та шкоди яка виникла в результаті несплати боргу за кредитом.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 22 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 116, 117, 237-1 Кодексу
Законів про працю України, п. 1.1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, відшкодування завданої моральної шкоди, та шкоди яка виникла в результаті несплати боргу за кредитом задовольнити частково.

Стягнути із Державного підприємства
«ДЕРЖЕКОІНВЕСТ», що знаходиться за адресою: 01135 м. Київ, вул. В,ячеслава
Чорновола, 12, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 20950
(двадцять тисяч дев,ятсот п,ятдесят ) грн. 49 коп. та заподіяну моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) грн., а всього 23950
(двадцять три тисячі дев,ятсот п,ятдесят) грн. 49 коп.

Стягнути із Державного підприємства
«ДЕРЖЕКОІНВЕСТ», що знаходиться за адресою: 01135 м. Київ, вул. В,ячеслава
Чорновола, 12, судовий збір в розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), на розрахунковий рахунок 0016, код за , МФО банку 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ, п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
В. М. Єременко
Справа № 296/4812/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

12 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира
Житомирської області від 10 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 10 липня 2014 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним задоволено.

02 грудня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира Житомирської області від 10 липня 2014 року, в якій просить рішення скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що вказане рішення обмежує його права, оскільки з позивачкою він перебував у зареєстрованому шлюбі, а спір стосується спільно нажитого майна.

У прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 не є стороною у справі, участі у справі не приймав, питання про його права та обов'язки суд першої інстанції не вирішував. Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було зареєстровано 18.10.2009р. - через 6 років після укладення договору дарування між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 23.07.2003р., тобто на момент укладення спірного договору останні у шлюбі не перебували, а тому спірні кошти не можуть вважатися спільним майном подружжя (а.с. 23). Крім того, ОСОБА_1 не є стороною спірного договору. Відтак, права апеляційного оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира
Житомирської області від 10 липня 2014 року ОСОБА_1 не має.

Зазначене відповідає правовій позиції
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4-183/0/4-12 від 13.02.2012 року.

За наведених обставин, в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира Житомирської області від 10 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області
О.В. Товянська