Провадження № 2-п/537/8/2014
Справа № 537/2390/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року Крюківський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді
Демиденка І.О.

при секретарі
Уткіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
24.01.2014 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В :

На адресу суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
24.01.2014 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1
зазначив, що 24.01.2014 року Крюківським
районним судом м. Кременчука
Полтавської області було винесено
заочне рішення , згідно якого з нього на
користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
була стягнута заборгованість за
кредитним договором № CL-D00/093/2007 від
19.07.2007 року у розмірі 187540 грн. 22 коп.;
заборгованість за кредитним договором
№ PL-D00/131/2007 від 17.07.2007 року в розмірі 6764
грн. 28 коп. та судовий збір в розмірі 2235
грн. Вказав, що про дане заочне рішення
від довідався 18.03.2014 року від
державного виконавця ВДВС
Крюківського МУЮ. В судове засідання
24.01.2014 року він не з»явився з поважних
причин, оскільки не був повідомлений
про дане судове засідання належним
чином, судову повістку не отримував.
Окрім того, зазначив, що в період з 23 по
24 січня 2014 року перебував у відрядженні
до м. Донецька і в зв»язку з цим був
позбавлений можливості захищати свої
права в судовому процесі. Виходячи з
викладеного, просить скасувати заочне
рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
24.01.2014 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
.

Заявник - ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явився з невідомих суду
причин, про день та час слухання справи
був належним чином повідомлений, про
причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» - Репецький В.О. в
судове засідання не з»явився , надав
суду заяву, відповідно до якої просить
справу розглядати у його відсутності
та відмовити заявнику ОСОБА_1 у
задоволенні його заяви про перегляд
заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України
неявки осіб,належним чином
повідомлений про час і місце
засідання, не перешкоджає розгляду
заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши заявлені в заяві про
скасування судового рішення доводи,
приходить до наступних висновків.

24.01.2014 року Крюківським районним
судом м. Кременчука Полтавської
області було винесено заочне рішення
по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором . Даним рішенням позовні
вимоги банку задоволено в повному
обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення піддягає скасуванню,
якщо судом встановлено, що відповідач
не з»явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи
, відповідач - ОСОБА_1 повідомлявся про
час та місце розгляду справи належним
чином, що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення судової
повістки ( а.с.113) .

Заявник в заяві про перегляд
заочного рішення посилається на те, що
в період з 23 по 24 січня 2014 року він був у
відрядженні в м. Донецьк і на
підтвердження цього надав
світлокопію посвідчення про
відрядження № 15-К від 22.01.2014 року ( а.с.130)

Однак, згідно світлокопії
посвідчення, наказ про відрядження
ОСОБА_1 був винесений 22.01.2014 року , а
згідно поштового повідомлення про
отримання судової повістки відповідач
отримав судову повістку про виклик до
суду 16.01.2014 року , тобто відповідач ,
знаючи про відрядження , міг завчасно
надати суду заяву (телефонограму) про
відкладення розгляду справи у зв»язку
з його відрядженням.

Отже, суд не знаходить, що докази,
на які посилається заявник - ОСОБА_1 в
своїй заяві про перегляд заочного
рішення мають істотне значення для
правильного вирішення справи і є
підставами для скасування заочного
рішення .

Оскільки , зазначені заявником
підстави неявки в судове засідання не є
поважними, суд приходить до висновку ,
що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення слід
відмовити.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Крюківського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 24.01.2014 року в
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО