Справа № 359/6631/14 Головуючий у І
інстанції Борець Є. О. Провадження №
22-ц/780/6811/14 Доповідач у 2
інстанції АнтоненкоКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Химинець Н.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 08 жовтня 2014 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк»
звернувся до суду з вказаним позовом:
просив стягнути з ОСОБА_1 борг за
кредитним договором в розмірі 261008
доларів США 52 центів.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 08 жовтня 2014 року цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором
передано на розгляд Дзержинському
районному суду м. Кривого Рогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду, як постановлену
з порушенням норм процесуального права
та постановити нову ухвалу, якою
направити справу до суду першої
інстанції для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

З довідки адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС України у
Дніпропетровській області від 23
вересня 2014 року вбачається, що місце
проживання ОСОБА_1 зареєстровано
АДРЕСА_1 .

Тому цивільна справа підсудна
Дзержинському районному суду м.
Кривого Рогу.

Згідно з ч.2 ст.116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Таким чином встановлено, що цивільна
справа №359/6631/14-ц не підсудна
Бориспільському міськрайонному суду,
провадження відкрито з порушенням
правил територіальної підсудності. Це
порушення було виявлено після
відкриття провадження у справі і до
початку розгляду цивільної справи по
суті.

З огляду на ці обставини суд першої
інстанції вважав, що цивільну справу
слід передати на розгляд Дзержинському
районному суду м. Кривого Рогу у
зв»язку з порушенням правил
територіальної підсудності.

Так, як відповідач офіційно
зареєстрований у м. Кривий Ріг, а тому
справа передана на розгляд
Дзержинському районному суду м. Кривий
Ріг.

Таким чином, суд першої інстанції на
підставі належним чином оцінених
доказів (ст. 212 ЦПК України) та норм
чинного законодавства, дійшов
правильного висновку про те, що справа
підсудна Дзержинському районному суду
м. Кривий Ріг.

За наведених обставин, ухвала
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 08 жовтня 2014 року
постановлена з додержанням норм
процесуального права, підстав до її
скасування при апеляційному розгляді
справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 08 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді: