АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1471/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/500/14
Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого: судді Карнауха П.М.,

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Гадяцького районного суду
Полтавської області від 27 листопада 2013
року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Гадяцького дитячого будинку
Полтавської обласної ради про визнання
змін істотних умов праці незаконними,
поновлення на посаді, стягнення
різниці в заробітній платі, різниці в
преміях, щорічній грошовій винагороді
педагогічним працівникам та моральної
шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до Гадяцького дитячого
будинку, в якій з урахуванням змін та
доповнень, остаточно просила визнати
незаконним наказ №12-к/тр від 05 квітня
2013 року про зняття із неї 0,25 ставки
вихователя; поновити їй попереднє
педагогічне навантаження 0,75 ставки
посади керівника гуртка та 0,25 посади
вихователя; стягнути з відповідача на
її користь різницю в преміях та різницю
щорічної грошової винагороди
педагогічним працівникам в сумі 1 650,00
грн., різницю в заробіткові за період з
14 червня 2013 року по день постановлення
рішення, а також компенсацію моральної
шкоди в сумі 3 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначалося, що
ОСОБА_1 з 01 жовтня 2012 року обіймала в
Гадяцькому дитячому будинку 0,75 ставки
посади керівника гуртка та 0,25 ставки
посади вихователя. Наказом № 12-к/тр по
Гадяцькому дитячому будинку від 05
квітня 2013 року про скорочення штату
працівників 14 червня 2013 року із
позивачки було знято 0,25 ставки посади
вихователя і залишено їй 0,75 ставки
посади керівника гуртка.

Позивачка вважала, що адміністрація не
мала права знімати із неї педагогічне
навантаження, тому відповідний наказ є
незаконним та повинен бути скасованим.

Рішенням Гадяцького районного суду
Полтавської області від 27 листопада 2013
року позовну заяву ОСОБА_1 до
Гадяцького дитячого будинку
Полтавської обласної ради про визнання
змін істотних умов праці незаконними,
поновлення на посаді, стягнення
різниці в заробітній платі за час з 14
червня 2013 року по 27 листопада 2013 року,
різниці в преміях, щорічній грошовій
винагороді педагогічним працівникам
та моральної шкоди - залишено без
задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 229,40 грн.

Додатковим рішенням Гадяцького
районного суду Полтавської області від
15 січня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1
додатково на користь держави судовий
збір за позовні вимоги немайнового
характеру в сумі 458,80 грн.

Рішення в апеляційному порядку
оскаржила позивач ОСОБА_1, яка,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального права, просила рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позов.

Зазначає, що при зміні істотних умов
праці із неї зняли 0,25 ставки посади
вихователя і перевели її на неповну
ставку посади керівника гуртка, чим
порушена норма педагогічного
навантаження, передбачена пунктом 63
Інструкції про порядок обчислення
заробітної плати працівникам освіти,
згідно якої педагогічне навантаження
менше тарифної ставки встановлюється
лише за згодою працівника.

Посилається на те, що роботодавець на
відповідну вимогу суду не надав
Тарифікаційного списку педагогічних
працівників Гадяцького дитячого
будинку на 2012-2013 навчальний рік з
відповідними змінами та її заяву, якою
вона начебто погодилася на
переведення.

Вважає наказ №187 від 01 жовтня 2012 року,
яким їй змінено педагогічне
навантаження сумнівним, таким, що не
має правової сили і суперечить
законодавству.

Крім того, посилається на те, що
районний суд не врахував її суттєвих
переваг над працівниками, які
залишилися працювати на посадах
вихователів

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, приходить до
висновку про відхилення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, та
вірно встановлено судом першої
інстанції, сторони по справі
перебувають у трудових відносинах.

Згідно наказів «Про зміну
навантаження» №187 та «Про проведення
тарифікації працівників дитячого
будинку» №191 від 01 жовтня 2012 року по
Гадяцькому дитячому будинку
Полтавської обласної ради ОСОБА_1
переведена на 0,75 ставки посади
керівника гуртка та на 0,25 ставки посади
вихователя.

Із наказом позивачку було ознайомлено,
однак вона відмовилася його
підписувати, про що складено
відповідний акт.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що в Гадяцькому дитячому
будинку мали місце зміни в загальних
засадах функціонування закладу,
викликані видачею галузевих
нормативних актів в 2012- 2013 роках, які
істотно вплинули на комплектування,
діяльність, організацію
навчально-виховного процесу закладу,
що в подальшому потягло зміну
контингенту вихованців та його
чисельність. Відповідно виникла
необхідність у скороченні штату
чисельності працівників у зв'язку із
змінами в організації праці через
неможливість забезпечення роботою
всіх працівників.

Рішення про зміну істотних умов праці
та скорочення штату працівників було
прийнято одноособово директором
Гадяцького дитячого будинку в межах
його компетенції відповідно п. 9.2
Статуту Гадяцького дитячого будинку
Полтавської обласної ради.

Стаття 32 КЗпП України визначає, що у
зв'язку зі змінами в організації
виробництва і праці допускається зміна
істотних умов праці про продовженні
роботи за тією ж спеціальністю,
кваліфікацією чи посадою. Про зміну
істотних умов праці - систем і розмірів
оплати, пільг, режиму роботи,
встановлення або скасування неповного
робочого часу, суміщення професій,
зміни розрядів і найменування посад та
інших - допускається за умови, що це
викликано змінами в організації
виробництва і праці та що про ці зміни
працівник був повідомлений не пізніше
ніж за два місяці.

Якщо колишні істотні умови праці не
може бути збережено, а працівник не
згоден на продовження роботи на нових
умовах, то трудовий договір
припиняється за пунктом 6 статті 36
цього Кодексу.

Відповідно до п.4 наказу № 12-к/тр по
Гадяцькому дитячому будинку
Полтавської обласної ради від 05 квітня
2013 року «Про скорочення штату
працівників Гадяцького дитячого
будинку» з 14 червня 2013 року знято
довантаження 0,25 ставки посади
вихователя з керівника гуртка ОСОБА_1

Встановлено, що позивач була присутня
на зборах трудового колективу, де
розглядалось вказане питання, з
наказом була ознайомлена, проте, як
слідує з її слів, вона відмовилась його
підписувати, так як була не згодна з
прийнятим рішенням.

16 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
директора дитячого будинку із
письмовою заявою про надання їй
основної щорічної відпустки з 03 липня
2013 року, що було розцінено
адміністрацією як згода на продовження
трудових відносин на нових умовах.
Надалі позивачка продовжила працювати
в дитячому будинку.

Таким чином, підстав для припинення
трудового договору з ОСОБА_1 на
підставі п.6 ст.36 КЗпП України не було,
оскільки вона своїми діями фактично
надала згоду на продовження роботи, не
припинила виконувати свої трудові
обов'язки і працює в нових умовах праці
на час розгляду справи в суді.

В подальшому наказом №24-к/тр від 15
червня 2013 року «Про проведення
тарифікації працівників дитячого
будинку на 15 червня 2013 року» проведено
розміщення педагогічних працівників,
зокрема керівник гуртка ОСОБА_1 - 0,75
ставки (13,5 годин).

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції, що
директор дитячого будинку, діючи в
межах своїх повноважень, відповідно до
Статуту та за наявності підстав,
відповідно до норм чинного
законодавства прийняв єдино вірне
рішення про скорочення штату
працівників Гадяцького дитячого
будинку та зміну істотних умов праці
деяких працівників, в тому числі і
ОСОБА_1

Крім того, враховуючи, що суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних осіб і в межах
заявлених ними вимог, районний суд
обґрунтовано відмовив у поновленні
колишнього педагогічного навантаження
позивачки, оскільки вимога про її
поновлення на посаді вихователя.

В силу зазначеного вимоги про
стягнення різниці в заробітній платі є
безпідставними, а вимоги про стягнення
різниці в преміях та щорічній грошовій
винагороді суперечать легальній
природі преміювання, яке є виключно
правом роботодавця.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду першої інстанції не спростовують,
спрямовані на переоцінку доказів,
фактично зводяться до незгоди з
оцінкою обставин справи, наданою
районним судом.

Колегія суддів критично ставиться до
доводів апеляційної скарги про те, що
зняття із ОСОБА_1 0,25 ставки посади
вихователя порушує норми, які
визначають порядок зміни
педагогічного навантаження.

У зв'язку з істотною зміною умов праці
позивачка припинила суміщати посади,
при цьому педагогічне навантаження в
рамках посади керівника гуртка у неї
лишилося сталим.

Судження позивачки про підробку
роботодавцем низки документів, зокрема
наказу «Про зміну навантаження» №187
від 01 жовтня 2012 року та її заяви про
надання відпустки, - є голослівними та
ґрунтуються на припущеннях, що є
неприпустимим в цивільному
судочинстві. Так само, не
підтвердженими є доводи позивачки про
те, що директор навчального закладу
чинить на неї моральний тиск.

З огляду на те, що рішення суду
відповідає вимогам закону, зібраним по
справі доказам, обставинам справи,
підстав для його скасування з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі,
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Гадяцького районного суду
Полтавської області від 27 листопада 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/
П.М. Карнаух

СУДДІ: /підпис/
Ю.В. Дряниця

/підпис/
Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
П.М. Карнаух