печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"09" грудня 2014 р. Печерський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Приватної акціонерної
компанії з обмеженою відповідальністю
"Zosimal Investments Limited" про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання у справі № 2-1365-1/09 за
позовом Приватної акціонерної
компанії з обмеженою відповідальністю
"Zosimal Investments Limited" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та об'єднаною позовною
заявою ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства з обмеженою
відповідальністю Банк "Траст",
Приватної акціонерної компанії з
обмеженою відповідальністю "Zosimal Investments
Limited" про внесення змін до кредитного
договору, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 до приміщення Печерського
районного суду м. Києва надійшла заява
від представника стягувача Приватної
акціонерної компанії з обмеженою
відповідальністю "Zosimal Investments Limited"
Мойсеєнко Д.П. про видачу дубліката
виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2
та поновлення строку для його
пред'явлення, у зв'язку з відсутністю
оригіналу останнього, що було виявлено
після отримання відповіді відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Київській області
на звернення стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України
заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб. Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України,
заява про поновлення пропущеного
строку подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката та про поновлення
строку на пред'явлення виконавчого
документу.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, повідомлялися про розгляд
заяви належним чином, заяви або
клопотання від них надходили, також про
причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні встановлено, що
рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 30.11.2009 позовні вимоги
позивача були задоволені (т. І, а. с.
205-212).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
23.03.2010 рішення суду першої інстанції
залишено без змін (том І, а. с. 261-262).

02.06.2010 представнику позивача видано
виконавчі листи.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 12.03.2013 поновлено стягувачу
строк для пред'явлення документа до
виконання (том ІІ, а. с. 70-71).

Обґрунтовуючи подання заяви про видачу
дублікату виконавчого документу та
поновлення строку на пред'явлення
останнього, заявником вказано, що
виконавчий лист щодо ОСОБА_2 передано
для примусового стягнення до Відділу
ДВС Бориспільського МУЮ у Київській
області за місцем роботи боржника,
оскільки при перевірці майнового стану
боржника майна не виявлено. Виконавчий
документ було повернуто стягувачу в
зв'язку з тим, що відповідно до
повідомлення бухгалтера РСП
«Київцентраеро» знаходиться
виконавчий лист № 2-1720 від 07.04.2010 про
стягнення з ОСОБА_2 аліментів ? частини
щомісячно із заробітної плати, та
додатково 20 % до погашення
заборгованості, яка виникла у боржника.
Загальний розмір відрахувань із
заробітної плати становить 70 %.

10.06.2013 стягувач звернувся до відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Київській області
із заявою про відкриття виконавчого
провадження на підставі виконавчого
листа суду по справі № 2-1365-1/09, виданого
02.06.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАК з ОВ "Zosimal Investments Limited"
заборгованості.

У заяві стягував зазначає, що старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Київській області
Кручанюк Н.Л. винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 12.06.2013 № 38529230.
Постанова мотивована тим, що
відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», у
виконавчому документі зазначається
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання. У виконавчому
документі, що надійшов до відділу,
зазначено строк його пред'явлення до
23.03.2013. Ухвалою суду від 12.03.2013
поновлено, проте не зазначено новий
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Зазначено, що 19.07.2013 ПАК з ОВ "Zosimal Investments
Limited" звернулась до Відділу зі скаргою
на дії державного виконавця, до скарги
додано оригінал виконавчого листа.

01.10.2013 скаржник отримав поштою
постанову в. о. начальника Відділу від
09.08.2013 № 38529230, якою дії державного
виконавця визнані такими, що не
суперечать Закону України «Про
виконавче провадження», оригінал
виконавчого листа повернуто не було.

19.09.2014 стягувач повторно звернувся до
Відділу з письмовою заявою, в якій
просив повернути оригінал виконавчого
листа (том ІІ, а. с. 84).

У відповідь на заяву від 19.09.2014
стягувачем отримано відповідь від
09.10.2014 № 8236, в якій зазначено, що
виконавчий лист № 2-1365-1/09 втрачено при
поштовій пересилці, про що також надано
відповідну довідку (том ІІ, а. с. 85-86).

Стягувач стверджує, що за час розшуку
оригінала виконавчого листа ним
пропущено строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або подання державного
виконавця видати його дублікат.

Як передбачено ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Враховуючи вищевикладене та з огляду
на умови, за яких було пропущено
процесуальний строк, суд вважає, що
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа можна видати його
дублікат, одночасно поновивши строк на
його пред'явлення для примусового
виконання, тому керуючись ст. 370 та ст. 371
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватної акціонерної компанії
з обмеженою відповідальністю "Zosimal
Investments Limited" - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа щодо
боржника ОСОБА_2, виданого на підставі
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 30.11.2009 у справі за позовом
Приватної акціонерної компанії з
обмеженою відповідальністю "Zosimal Investments
Limited" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та об'єднаною позовною заявою ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства з
обмеженою відповідальністю Банк
"Траст", Приватної акціонерної компанії
з обмеженою відповідальністю "Zosimal
Investments Limited" про внесення змін до
кредитного договору.

Поновити Приватній акціонерній
компанії з обмеженою відповідальністю
"Zosimal Investments Limited" строк для пред'явлення
дублікату виконавчого документа до
виконання у справі № 2-1365-1/09.

Дублікат виконавчого листа може бути
пред'явлений до виконання протягом
року з наступного дня після набрання
ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВовк С.В.