АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/344/14
в І інстанції Решетов В.В.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

Про призначення експертизи

2014 року лютого місяця 13 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному
О.О.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 24 вересня
2013 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Сніжинка» про
захист прав споживачів та
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2013 року позивачка звернулась
до суду із вказаним вище позовом ,
посилаючись на те, що 22 грудня 2011 року
відповідачу була здана належна їй
жіноча шкіряна куртка, арт.D-5285 Esocco, беж.
лазер, змія, капюшон песець 54 розміру
для проведення хімчистки та видана
записка із номером квитанції. 23.12.2011
року позивачка оплатила послугу в сумі
299 грн. після чого отримала квитанцію на
звороті якої містився договір на
виконання робіт і куртку, після огляду
якої позивачка побачила, що виріб
змінив свій колір з бежевого на
світло-сірий та були плями від
хімчистки.

Позивачка зазначає, що 25.12.2011 року
відповідач відхилив її скаргу про
відшкодування вартості куртки та
повернення суми оплати за послугу,
посилаючись на те, що знос куртки
становить 75% і при отриманні куртки з
хімчистки претензії не заявлялись.

Позивачка просила стягнути на свою
користь вартість куртки в сумі 3249 грн.
та інші витрати, а також відшкодування
моральної шкоди в сумі 4000 грн. та
витрати на правову допомогу в сумі 2000
грн.

Заперечуючи проти позову представник
відповідача пояснив, що відповідач
виконував хімчистку зазначеної вище
куртки позивачки в грудні 2011 року,
тобто півтора роки тому, на той момент
куртка мала 75% зносу, стан куртки
зафіксований у квитанції №Ко-00388.
Позивачка виконання робіт оплатила
повністю та при отриманні виробу
претензій не заявляла, в квитанції про
отримання не зазначала зауважень.
Окрім того, з часу виконання робіт
відповідачем куртка перебувала у
ОСОБА_5, яка могла куртку експлуатувати
та іншим шляхом впливати на її стан, а
тому неможливо встановити вину
відповідача та походження наявних
пошкоджень на куртці (потертості,
плями, заломи тощо).

Окрім того, в судовому засіданні куртку
оглянула технолог Головінська І.В., яка
пояснила, що проводилась суха чистка
куртки в машині «Ітаклін» (Италія)
замкнутого циклу із застосуванням
розчинника, який не містить води -
перхлоретилену, а наявні на куртці
плями не могли утворитися від такої
хімчистки куртки.

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Херсона від 24 вересня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким задовольнити її
позовні вимоги повністю та просить
призначити в ході апеляційного
розгляду комплексну судову
технологічно-товарознавчу експертизу
з метою встановлення порушень
технологічного процесу з боку
відповідача та розміру заподіяної
шкоди.

В ході апеляційного розгляду
ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання
про призначення комплексної
технологічно-товарознавчої
експертизи, що має значення по справі
та з цією метою передала суду
зазначену вище куртку.

В ході розгляду справи ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 31.10.2013 року клопотання ОСОБА_5 було
задоволено та призначено
технологічно-товарознавчу експертизу,
проведення якої (на прохання позивачки)
доручено експертам Херсонського
філіалу Одеського НДІ судових
експертиз.

11.11.2013 року ХВ ОНДІСЕ повідомило, що в
Херсонському відділенні відсутній
фахівець технолог, тому призначена
експертиза може бути виконана тільки
як товарознавча та 20.12.2013 року
матеріали справи повернуті суду.

В зв'язку з викладеним провадження по
справі було відновлено та 31.01.2014 року
ОСОБА_5 повторно подала клопотання про
призначення
технологічно-товарознавчої
експертизи, проведення якої просить
доручити спеціалістам Київської
незалежної судово-експертної установи
(м. Київ, вул.. Мельникова, 81, корп..20,
оф.403). (а.с.179-180).

На вирішення експерта просить
поставити наступні питання:

1. Дослідити стан куртки, наявні
пошкодження цього виробу та
встановити, чи виникли ці пошкодження
внаслідок порушень технологічного
процесу відповідачем при виконанні
робіт по хімічній чистці із
застосуванням перхлоретилену у грудні
2011 року, або виникли внаслідок інших
дій (впливу) позивача та в який період.

2. Встановити, чи хімічна чистка куртки
проводилась один раз у грудні 2011 року,
чи застосовувалась хімчистка (обробка)
та експлуатація куртки після
зазначеної дати?

3. Який процент втрати якості куртки
арт.D-5285 Esocco, беж. лазер, змія, капюшон
песець 54 розміру, внаслідок порушень
технологічного процесу відповідачем в
грудні 2011року?

4. Чи можливе використання куртки
арт.D-5285 Esocco, беж. лазер, змія, капюшон
песець 54 розміру після проведеної
хімчистки у грудні 2011 року?

5. Який розмір заподіяної шкоди в
процесі хімчистки куртки арт.D-5285 Esocco,
беж. лазер, змія, капюшон песець 54
розміру, у грудні 2011 року?

Згідно повідомлення Київської
незалежної судово-експертної установи
від 10.02.2014 року про наявність у штаті
експертів, в компетенції яких є
здійснення фізико-хімічної (вирішення 1
та 2 питання) і товарознавчої (3,4,5
питання) експертиз з викладених вище
питань.

Вивчивши матеріали справи та
враховуючи, що з'ясування зазначених
обставин, які мають значення по справі,
потребують спеціальних знань, судова
колегія дійшла висновку про
задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.143, 144, 304 ЦПК
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_5,- задовольнити.

Призначити по справі комплексну
фізико-хімічно-товарознавчу
експертизу на вирішення якої поставити
наступні питання:

1. Дослідити стан куртки, наявні
пошкодження цього виробу та
встановити, чи виникли ці пошкодження
внаслідок порушень технологічного
процесу відповідачем при виконанні
робіт по хімічній чистці із
застосуванням перхлоретилену у грудні
2011 року, або виникли внаслідок інших
дій (впливу) позивача та в який період.

2. Встановити, чи хімічна чистка куртки
проводилась один раз у грудні 2011 року,
чи застосовувалась хімчистка (обробка)
та експлуатація куртки після
зазначеної дати?

3. Який процент втрати якості куртки
арт.D-5285 Esocco, беж. лазер, змія, капюшон
песець 54 розміру, внаслідок порушень
технологічного процесу відповідачем в
грудні 2011року?

4. Чи можливе використання куртки
арт.D-5285 Esocco, беж. лазер, змія, капюшон
песець 54 розміру після проведеної
хімчистки у грудні 2011 року?

5. Який розмір заподіяної шкоди в
процесі хімчистки куртки арт.D-5285 Esocco,
беж. лазер, змія, капюшон песець 54
розміру, у грудні 2011 року?

Проведення експертизи доручити
експертам Київської незалежної
судово-експертної установи (м. Київ,
вул. Мельникова, 81, корп.20, оф.403) та
попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Надати експертній установі матеріали
справи та предмет дослідження (куртку
жіночу).Зобов'язати відповідача надати
оригінал квитанції №Ко-00388 із
приєднаним до нього зразком тканини
куртки ОСОБА_5

Встановити строк в проведення
експертизи один місяць. Оплату за
проведення експертизи покласти на
ОСОБА_5.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині
зупинення провадження протягом
двадцяти днів з моменту її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: