№ справи:101/4622/13-ц Головуючий суду
першої інстанції:Хотянова В.В. №
провадження:22-ц/190/848/14Доповідач суду
апеляційної інстанції:Сінані О. М.
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Сінані О.М.,
суддів:Рошка М.В., Хмарук Н.С., при
секретарі:Усеїновій Н.У.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сімферополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про зобов'язання припинити дії,
що перешкоджають у користуванні
квартирою, вселення, визначення
порядку користування квартирою, третя
особа Комунальне підприємство «ЖЕД №
2» за апеляційними скаргами ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення
Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 05
грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

рішенням Алуштинського міського суду
АР Крим від 05 грудня 2013 року позов
ОСОБА_6 задоволений частково.
Визначений порядок користування
квартирою АДРЕСА_1 та виділено в
користування ОСОБА_6 житлову кімнату,
площею 14,0 кв.м., в користування ОСОБА_7
та ОСОБА_8 виділені житлові кімнати,
площею 17,7 кв.м. та 12,7 кв.м., місця
загального користування, в тому числі
підсобні приміщення залишені у
спільному користування власників. В
іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення в частині
відмови у задоволенні її позову про
розділ особового рахунку та ухвалити
нове рішення про задоволення позову в
цій частині. Зазначає, що відповідно до
ст. 360 ЦК України вона зобов'язана
приймати участь у витратах на
утримання житла лише в частці, що
належить їй на праві власності.

В обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_9, ОСОБА_8, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, та порушення норм
процесуального права, просять
скасувати рішення в частині вселення
позивачки. Зазначають, що суду
позивачкою не надано доказів, що їй
чиняться перешкоди у користуванні
квартирою.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивачки та її
представника, які підтримали
апеляційну скаргу ОСОБА_6 та
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги відповідачів,
пояснення ОСОБА_7, яка підтримала
апеляційну скаргу відповідачів та
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги позивачки, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційні
скарга задоволенню не підлягають з
таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є власниками
квартири АДРЕСА_1, в рівних частках - по
1/3 частки кожен.

Загальна площа квартири складає 69,8
кв.м., з яких 44,4 кв.м. житлової. Квартира
складається з трьох житлових кімнат,
площею 17,7, 12,7 та 14,0 кв.м., а також
підсобних приміщень: передня, площею 7,4
кв.м.; ванна, площею 3,1 кв.м.; туалет,
площею 1,9 кв.м.; кухня, площею 9,6 кв.м.;
коридор, площею 1,3 кв.м.; комора, площею
2,1 кв.м.

Між сторонами виник спір з приводу
порядку користування квартирою, який у
добровільному порядку не вирішений.
Позивачка не може потрапити до
квартири у зв'язку з наявністю
перешкод, які чиняться їй з боку
відповідачів, в тому числі заміна замка
вхідної двері.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_6,
суд першої інстанції виходив з того, що
на правовідносини, які виникли між
сторонами, розповсюджується дія ст.ст.
317, 321 ч. 1, 391 ЦК України, відповідно до
яких: власникові належать права
володіння, користування та
розпоряджання своїм майном. На зміст
права власності не впливають місце
проживання власника та
місцезнаходження майна; право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні;
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_6 в частині поділу особових
рахунків, суд виходив з того, що
зазначені вимоги не обґрунтовані
нормами права.

З такими висновками місцевого суду
погоджується колегія суддів та вважає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів не приймає доводи
апеляційної скарги, оскільки поділ
особових рахунків не передбачений
діючим законодавством, і відповідно до
ст. 360 ЦК України, співвласник
відповідно до своєї частки у праві
спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

У засіданні суду апеляційної інстанції
ОСОБА_7 підтвердила факт відсутності
доступу позивачки до квартири у зв'язку
з ненаданням їй відповідачами ключів
від заміненого замку вхідної двері та
пояснила, що ключі надасть лише у разі
відшкодування витрат на утримання
квартири.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 304, 308, 315 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим,

у х в а л и л а :

апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 05
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Судді: