overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді-
Марківського О.В.

при секретарі -Сушко Н.І.

за участю представника заявника-
Межейнікової І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВДВС Новотроїцького
РУЮ Херсонської області про тимчасове обмеження у виїзді за межі України
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Новотроїцького РУЮ звернувся до суду з заявою про тимчасове обмеження у виїзді за межі України
ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС знаходиться виконавчий лист №2-1206/11 від 04.01.2012 року виданий Новотроїцьким районним судом
Херсонької області про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

20.03.2012 року з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника та встановлено відсутність майна, належного йому на праві власності та на яке може бути звернено стягнення для погашення заборгованості по аліментам про що складено акт державного виконавця.

Заявник просить заборонити виїзд
ОСОБА_1 за кордон, оскільки заборгованість по невиплаченим аліментам станом на 01.03.2014 рік складає 9283, 35 грн., та його виїзд ускладнить і унеможливить виконання судового рішення своєчасно та у повному обсязі.

Представник ВДВС у судовому засіданні заяву підтримав та просив обмежити у виїзді закордон ОСОБА_1.

Згідно ч.2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в
Україну громадян України" може буди тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язання або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи що боржник ОСОБА_1 має невиконане зобов'язання зі сплати заборгованості по аліментам в сумі 9 283, 35 грн. суд вважає за необхідне заяву заявника задовольнити.

Керуючись ст..512 ЦК України, ст.ст. 37, 368, 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ВДВС Новотроїцького РУЮ про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до виконання аліментних зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін за виконавчим листом №2-1206/11 виданим 04.01.2012 року Новотроїцьким районним судом
Херсонської області.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через
Новотроїцький районний суд.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області
О.В. Марківський
Справа № 698/95/14-ц
Провадження 2/698/123/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Баранова О.І.,

за участю секретаря
Попович Т.І.,

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селище
Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Зоря», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання права власності на транспортний засіб,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що рішенням комісії по врегулюванню майнових відносин колишнього КСП «Росія» від 20.03.2012 року йому разом з іншими співвласниками майнових паїв: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в рахунок їх частки у майні було виділено в натурі майно до складу якого входив автомобіль КАМАЗ 5320. Позивач стверджує, що згідно договорів купівлі продажу викупив у вказаних осіб їх частки у зазначеному автомобілі, але не може зареєструвати автомобіль у органах ДАІ, оскільки його тимчасову реєстрацію було проведено на орендаря -
ТОВ «Агрофірма «Зоря». Крім того, зазначив, що через відсутність належних документів йому було відмовлено у реєстрації автомобілю в органах ДАІ.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 11.03.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,11, 14,15,60, 209, 212 - 215, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) право приватної власності на автомобіль марки КАМАЗ, модель 5320, тип - бортовий-С реєстраційний номер НОМЕР_2, ідентифікатор НОМЕР_3, рік випуску 1984, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 19.11.2004 року серії НОМЕР_5 був тимчасово до 11.02.2005 року зареєстрований за ТОВ «Агрофірма
«Зоря» (с. Лисича Балка,
Катеринопільського району, Черкаської області).

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Катеринопільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
О. І. Баранов
Справа №672/123/14-ц
Провадження №2/672/66/14
УХВАЛА

4 березня 2014 року

м.Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області у складі: головуючої - судді Федорук І.М., при секретарі Жиловській Т.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городку клопотання відповідача
ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, про призначення автотехнічної експертизи,

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання, котре підтримав ОСОБА_2, про призначення автотехнічної експертизи для визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 210994 20 5МТ, д.р.н. НОМЕР_1, оскільки з розміром матеріального збитку, визначеного позивачем не погоджуються.

Позивач проти проведення експертизи заперечив.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по даній справі автотехнічну експертизу.

Разом з тим, з метою об'єктивного та неупередженого проведення експертизи суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити іншому експерту, ніж запропоновано відповідачем, його представником, а саме проведення експертизи доручити спеціалізованій експертній установі - НДЕКЦ при УМВС
України в Хмельницькій області у відповідності до вимог ч. 4 ст. 143 ЦПК
України .

З огляду на наведене, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 , 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2, його представника
ОСОБА_3, про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Статус»,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій області (юридична адреса: м.Хмельницький, вул.. вул. Молодіжна, 12)

На вирішення експерту поставити запитання:

1. Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ 210994 20 5МТ, д.р.н. НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 9 серпня 2013 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у даній справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М.Федорук
Справа № 339/117/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки борг в сумі 18867,32 гривень за кредитним договором .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 17 березня 2014 року о 09.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачці слід подати до 16 березня 2014 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право про-тягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмови-тися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ч.1 ст123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встанов-лених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються,якщо сторона не доведе, що докази по-дані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповіднодо ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються пред-мету спору.
Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове за-сідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головенко О.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/198/14-ц

05 березня 2014 року
Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді
Шишка О.А.,

з участю : секретаря
Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 24.02.2005 року у Солотвинській селищній раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 4. У шлюбі народилося двоє дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, в сім'ї виникали часті непорозуміння та скандали, протягом останніх чотирьох років вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Вважає, що шлюб став формальним, тому просить його розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала з викладених в заяві підстав. Примирення вважає неможливим, просить шлюб розірвати та відновити їй дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив щодо розірвання шлюбу, примирення вважає неможливим, просить позов задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач погодився на розірвання шлюбу, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. Судом встановлено, що стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід розірвати та відновити позивачці дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112
СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК
України, суд ,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.02.2005 року у Солотвинській селищній раді
Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 4.

Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 693,60 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий
О. А. Шишко
Справа № 361/135/14-ц
Провадження № 2/361/536/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 99.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що від шлюбу з відповідачем має доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб між ними виявився невдалим, спільне життя не склалося, через різні погляди на сімейне життя, втрату взаєморозуміння, почуття любові один до одного. З грудня 2013 року вони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків та не проживають разом. Вважає, що збереження сім'ї та примирення між ними неможливе.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Шлюб між сторонами зареєстровано 14 лютого 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 99.

Від спільного подружнього життя сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони по даній справі з грудня 2013 року не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім'ю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сім'ї суперечить інтересам кожного з них та малолітньої дитини.

Враховуючи наведені обставини, а також принцип добровільності, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 88, 10, 212-215
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 лютого 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, актовий запис

№ 99 - розірвати.

Після розірвання шлюбу іменувати
ОСОБА_1 шлюбним прізвищем ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 421/111/14-ц
Провадження № 2/421/302/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2014 року Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді
Овчаренко О.Л.

при секретарі
Басовій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 1993 року. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні стосунки з відповідачекою припинені з грудня 2013 року через те, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Спору про майно, що є їхньою сумісною власністю немає.

Просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем її реєстрації, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, та телефонограмою.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 1993 року ( а.с. 3).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Шлюбно-сімейні відносини не підтримують.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та дитини, що має істотне значення.

Заяв про зміну прізвищ після розірвання шлюбу не надходило.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, -

В И
Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 1993 року
Гірською міською радою Луганської області, актовий запис № 99, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити
ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1»; ОСОБА_2 - прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
О.Л.Овчаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/711/14-ц
Провадження № 2-н/552/80/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду м. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 3874 грн. 28 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Полтава, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» (м. Полтава, вул. філії - Полтавське обласне управління
АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) заборгованість за надання послуг з теплопостачання за період з 01.04.2011 року по 01.01.2014 року у сумі 3874 грн. 28 коп. (три тисячі вісімсот сімдесят чотири грн. 28 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати 121 грн. 80 коп. (сто двадцять один грн.80 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отрмання копії сул довго наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасуваннЯ судовго наказу протягох трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову; 3) змінити судовий наказ. (ст. 105-1
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ набирає чинності
_______________ 2014 року.
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу «___»
______________ 2014 року
Секретар суду _______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________