АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22-ц/774/1672/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Антонюк О.А.
Справа № 2/585/11
Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Романюк М.М., Макарова М.О.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року
про відмову в задоволенні скарги
ОСОБА_1 на дії начальника Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в
Дніпропетровській області Полуектова
Сергія Юрійовича, зацікавлені особи
Головне управління Державної
казначейської служби в
Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про
поновлення строку, визнання
бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити певні дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою та
просив визнати обставини викладені у
скарзі поважними для поновлення строку
оскарження. Поновити строк оскарження
бездіяльності начальника Жовтневого
відділу ДВС Дніпропетровського
управління юстиції Полуектова СЮ. з
урахуванням обставин викладених у
скарзі. Визнати бездіяльність
начальника Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровсь кого міського
управління юстиції Полуектова С.Ю. щодо
своєчасного (без затримок) пе
рерахування частки боргу в сумі 23 608,19
грн. сплаченого заінтересованою особою
(боржником) ОСОБА_3 на рахунок стягувача
ОСОБА_1 Зобов'язати начальника
Жовтневого відділу ДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції По луектова СЮ.
негайно перерахувати 23608, 19 грн. на
рахунок ПАТ «АКТА БАНК», р/р0102,
МФО307394, , призначення
платежу - для поповнення картково го
рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1
посилався на те, що рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
17 березня 2011 року вирішено стягну ти з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну
шко ду 34 499,39 грн., витрати на сплату
висновків спеціалістів 800 грн. та 600 грн.
, витрати на публікацію в газеті 126 грн.,
моральну шкоду 1 000 грн., витрати на
інформаційне - технічне забезпечення
судового проце су 120 грн., судовий збір
461 грн. та поштові витрати 09,22 грн. та 03,60
грн., а всього 37 619,21 грн.

На підставі вищевказаного рішення
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська 05 квітня 2011 року був
виданий виконавчий лист по справі
№2-5585/2011.

15 квітня 2011 року за заявою представника
ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження
ВП№ 25928071, щодо стягнення з ОСОБА_3 боргу
в сумі 37619,21 грн.

Тривалий час ОСОБА_3 уникав від сплати
боргу, але 27 вересня 2013 року він
перерахував на рахунок Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції 26 000 грн.

Представнику ОСОБА_1 стало відомо, що 30
вересня 2013 року начальник Жовтневого
відділу держав ної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Полуектов СЮ.
затвердив розпо рядження № 25928071/В9-347/12
щодо розподілу отриманих від
заінтересованої особи (боржника)
ОСОБА_3 грошових коштів. Відповідно
розпорядження на користь ОСОБА_1
необхідно перерахувати 23608,19 грн.

30 вересня 2013 року до банку Головного
Управління Державної Казначейської
служби у Дніпропетровської області
було направлено платіжне доручення,
але до даного часу ОСОБА_1 не отримав
сплачених боржником коштів.

29 жовтня 2013 року заявник ОСОБА_1
особисто з 'ясовував де знаходяться
належні йому гроші і чого вони до сих
пір не перераховані на його особистий
рахунок, він намагався потрапити на
прийом до начальника ГУ ДКСУ в
Дніпропетровській області, але його
направили до Управління Державної
Казначейської служби України в
Жовтневому районі, де заступник
начальника УДКСУ в Жовтневому районі
пояснив заявнику ОСОБА_1, що платіж ного
доручення від Жовтневого відділу ДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції стосовно ОСОБА_1 він
не отримував, а також про те, що
платіжне доручення дійсно на протязі
місяця після його подання. Сплив
вказаного терміну (один місяць)
потребує оновлення платіжного
доручення.

12 листопада 2013 року представник
заявника звернувся на особистий прийом
до начальника ВДВС Полуектова С.Ю. з
проханням вирішити питання отримання
сплаченої боржником час тки боргу, про
що в журнал реєстрації прийому
громадян, дані про це звернення були
вне сені.

Заінтересована особа (Начальник
Жовтневого відділу ДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції) Полуектов СЮ.
відмовив представнику заявника
направити оновлене платіжне доручення
до установи банку, а також відмовився
з'ясовувати чому гроші не перераховані
на рахунок ОСОБА_1 за платіжним
дорученням від 30 вересня 2013 року та
заявив, що буде чекати листа від
казначейства з поясненнями, а потім
буде чинити якісь дії, , чим проявив
бездіяльність.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року в
задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду та задовольнити
його скаргу.

Розглянувши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити та ухвалити нову
ухвалу по суті заявлених вимог з
наступних підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд ,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства , вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин , на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і заперечень
, підтверджених тими доказами , які були
досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні скарги
ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із
того , що на виконання рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17 березня 2011 року
державним виконавцем зроблене все, що
передбачено Інструкцією про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом № 74/5 від 15 грудня
1999 року «Про затвердження Інструкції
про проведення виконавчих дій» із
відповідними змінами та Законом
України «Про виконавче провадження»
від 21 квітня 1999 року, а начальник ВДВС
здійснював відповідний контроль за
даними діями . Платіжне доручення було
оновлено саме після відповіді
казначейства на звернення виконавчої
служби стосовно не перерахування
коштів стягувачу ОСОБА_1

Згідно матеріалів цивільної справи і
виконавчого провадження не вбачається
бездіяльності начальника Жовтневого
ВДВС і державного виконавця, умисного
не виконання рішення суду.

Однак , з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна з
наступних підстав.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
17 березня 2011 року позовні вимоги
ОСОБА_1 було задоволено частково і
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду 34499 грн. 39 коп.,
витрати на оплату висновків
спеціалістів 800 грн. і 600 грн., витрати на
публікацію в газеті 126 грн., моральну
шкоду 1000 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу - 120 грн., судовий збір
461 грн. та поштові витрати 09 грн. 22 коп. і
03 грн. 60 коп., а всього 37619 грн. 21 коп., в
задоволенні решти позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили
і 05 квітня 2011 року Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська, в
передбаченому законом порядку, видав
виконавчий лист, який направлено для
виконання до Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції, де 15 квітня 2011 року
було відкрито виконавче провадження і
проводяться виконавчі дії.

Згідно до положень ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року № 606-ХІУ у разі ненадання
боржником у строки, встановлені ч.2 ст. 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Згідно до положень ст. 32 вище вказаного
закону визначені заходи примусового
виконання рішень, серед яких, зокрема:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб.

З матеріалів справи та виконавчого
провадження вбачається , що в період з
відкриття виконавчого провадження 15
квітня 2011 року і до 27 вересня 2013 року
рішення суду фактично не було виконано
, хоча державним виконавцем
проводилися виконавчі дії спрямовані
на його виконання.

27 вересня 2013 року від боржника на
рахунок з обліку депозитних сум при
примусовому виконанню вище вказаного
виконавчого документу від ОСОБА_4
надійшло 26000 грн. ( т. 1 ар. сп. 115 , т. 2 ар.
сп. 15).

Закон України «Про виконавче
провадження», а саме ст. 45 визначає
порядок виплати стягнутих грошових сум
і, зокрема, : 1. Грошові суми, стягнуті з
боржника зараховуються державним
виконавцем на відповідний рахунок
органу державної виконавчої служби; 2.
За письмовою заявою стягувача -
фізичної особи чи його представника (за
наявності відповідних повноважень)
стягнуті грошові суми можуть бути
перераховані державним виконавцем на
зазначений ним рахунок у банку або в
іншій фінансовій установі чи надіслані
на адресу стягувача поштовим
переказом, що здійснюється за його
рахунок, крім переказу аліментних сум.

У п. 11.1.7. Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом №
74/5 від 15 грудня 1999 року «Про
затвердження Інструкції про
проведення виконавчих дій» із
відповідними змінами вказано на те , що
при зарахуванні коштів на депозитний
рахунок державний виконавець негайно
складає розпорядження чи розрахунок за
правилами, викладеними в підрозділі 11.2
цієї Інструкції.

У п. 11.2.7. зазначено на те , що у разі
відсутності відомостей, яким чином
провадити виплату коштів, державний
виконавець повідомляє стягувача про
наявність належних йому коштів та
пропонує йому повідомити шляхи
отримання ним коштів (через фінансові
установи з обов'язковим зазначенням
реквізитів для перерахування коштів
або поштовим переказом із зазначенням
повної адреси стягувача).

Після цього не пізніше двох робочих
днів від дня ознайомлення з
інформацією про надходження коштів
державний виконавець у разі
достатності суми для покриття всіх
вимог стягувача та наявності
відомостей від стягувача про шляхи
отримання ним коштів готує одне
розпорядження (в тому числі за зведеним
виконавчим провадженням) , яким
визначає належність указаних коштів та
спосіб перерахування стягувачу, яке
затверджується начальником органу
державної виконавчої служби із
зазначенням дати та скріплюється
печаткою органу державної виконавчої
служби. Вказане розпорядження
готується в двох примірниках, оригінал
видається особі, відповідальній за
ведення книги обліку депозитних сум,
копія залишається у виконавчому
провадженні. Копії платіжних доручень
про перерахування коштів стягувачам
долучаються до матеріалів виконавчого
провадження, яким визначено належність
указаних коштів стягувачам. Підготовка
розрахункових документів про
перерахування коштів здійснюється
особою, відповідальною за ведення
книги обліку депозитних сум, не пізніше
трьох робочих днів з дня отримання
розпорядження державного виконавця.

Як вбачається з копії виконавчого
провадження витребуваного судом
апеляційної інстанції вище вказане
розпорядження за № 25928071/В9-34712 було
підготовлено 30 вересня 2013 року та
затверджено начальником ВДВС ( т.1 ар.
сп. 115 , т. 2 ар. сп. 15).

У п. 11.2.19. вище зазначеної Інструкції …
зазначено , що ніхто, крім начальника
органу державної виконавчої служби або
уповноваженої ним особи, який є
розпорядником рахунку, не може дати
дозвіл на перерахування коштів з
рахунку.

Як вбачається з матеріалів копії
виконавчого провадження 30 вересня 2013
року було підготовлено і платіжне
доручення № 6240 ( т. 2 ар. сп. 16).

Однак , як вбачається з листа № 03-08/2205
від 30 жовтня 2013 року Управління
державної казначейської служби
України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області на ім.»я начальника
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
МУЮ Полуектова С.Ю. дане платіжне
доручення ( серед інших) було повернено
без виконання для приведення , зокрема
його , у відповідність до вимог п. 3.5
Інструкції про безготівкові
розрахунки в України в національній
валюті , затвердженої постановою
Правління Національного банку України
від 21,01.2004 року № 22 ( т.2 ар. сп.77-77).

З матеріалів справи вбачається , що ані
на момент звернення заявника до суду з
даною скаргою 12 грудня 2013 року , а ні на
момент розгляду даної справи в суді
першої інстанції дії , спрямовані на
виконання рішення суду на користь
ОСОБА_1 і , зокрема на отримання ним
грошових коштів , що знаходяться на
депозитному рахунку, виконані не були.
Лише до судового засідання апеляційної
інстанції було надано реєстр
платіжних доручень розпорядників (
одержувачів ) бюджетних коштів від 13
лютого 2014 року ( т. 2 ар. сп. 79) , в якому за
номером 52 зазначено платіжне доручення
№ 6240 , яке зі слів представника ВДВС
стосується виконання рішення на
користь заявника ОСОБА_1

Таким чином і на даний час рішення суду
залишається не виконаним.

В ст. 83 закону України «Про виконавче
провадження» зазначено , що контроль
за законністю виконавчого провадження
, за своєчасністю, правильністю і
повнотою виконання рішень державним
виконавцем здійснюють начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
а також керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби.

Оскільки вище зазначені дії у
передбачені законом строки не були
виконані , а начальник Жовтневого
відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ не
здійснював передбачений діючим
законодавством контроль за виконанням
його та не виконував покладені на нього
обов»язки, колегія суддів приходить до
висновку , що скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню , а ухвалу суду - скасуванню
, оскільки згідно до положень ст. 383 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
Державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року -
скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
начальника Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в
Дніпропетровській області Полуектова
Сергія Юрійовича - задовольнити.

Визнати бездіяльність начальника
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровсь кого
міського управління юстиції
Полуектова Сергія Юрійовича щодо
своєчасного (без затримок) пе
рерахування частки боргу в сумі 23 608,19
грн. сплаченого заінтересованою особою
(боржником) ОСОБА_3 на рахунок стягувача
ОСОБА_1

Зобов'язати начальника Жовтневого
відділу ДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції По
луектова Сергія Юрійовича негайно
вчинити дії по перерахуванню 23608, 19 грн.
на рахунок ПАТ «АКТА БАНК», р/р0102,
МФО307394, , призначення
платежу - для поповнення картково го
рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення , однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді