АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/721/14
Справа № 2012/3416/2012
Категорія: земельна
Доповідач: Яцина В.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - судді Яцини
В.Б.

суддів колегії -
Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

при секретарі
Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 27 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5
про визначення порядку користування
домоволодінням та земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, в якому після його
уточнення у жовтні 2013 року просив
визначити порядок користування
домоволодінням АДРЕСА_1 та земельною
ділянкою, на якій воно розташоване,
посилаючись на те, що йому на праві
спільної власності належить 85/100 частин
вказаного домоволодіння, а решта, 15/100 -
належить відповідачу, між ними за
відсутності твердої межі викають
суперечки з приводу її використання,
оскільки відповідач без його згоди
веде будівництво. На обґрунтування
свого позову послався, що він фактично
користується належними йому на праві
власності житловим будинком Д-1,
частиною житлових приміщень у будинку
літ. А-1 та відповідними надвірними
будівлями, які розташовані на
земельній ділянці, яку за першим
варіантом висновку судової
будівельно-технічної експертизи можна
надати йому у користування.

Відповідач позов не визнав,
посилаючись на його необґрунтованість.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 27 листопада 2013 року у
задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить
його скасувати і ухвалити нове рішення
про задоволення його позову,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин справи, порушення норм
матеріального і процесуального права і
не взяв до уваги, що визначення порядку
користування перерозподіл часток у
праві спільної власності не
допускається.

Судова колегія відповідно до ст. 303 ЦПК
України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони є
співвласниками спірного домоволодіння
АДРЕСА_1. ОСОБА_4 належить 85/100 частин, з
яких 9/100 частин - на підставі свідоцтва
про право на спадщину від 15.10.2007 року, а
76/100 частин - на підставі свідоцтва про
право власності від 29.06.1981 року; ОСОБА_5 -
15/100 частин - на підставі нотаріально
посвідченого договору дарування від
02.10.2007 року № 1848.

За висновками судової
будівельно-технічної експертизи №
247/4418 можливо закріпити фактичний
порядок користування домоволодіннями,
з урахуванням особисто побудованих
споруд, а саме : ОСОБА_4 виділити у
користування замість належних йому на
праві власності 85/100 частин - 33/100 частин
будівель та споруд на суму 142249 грн.
площею 67,8 кв.м по жилим будівлям: в літ.
А-1 житлову кімнату 2-2 площею 10,9 кв.м,
кухню 2-1 площею 9,2 кв.м, в літ Д-1
передпокій 3-1 площею 7,4 кв.м, житлову
кімнату 3-2 площею 11,4 кв.м, житлову
кімнату 3-3 площею 7,7 кв.м, житлову
кімнату 3-4 площею 13,8 кв.м, в літ д-2,
прибудові до Д-1, коридор 3-5 площею 2-4
кв.м, кухню 3-7 площею 1,9 кв.м, кухню 3,1
кв.м. По надвірним будівлям: літ. Е -
погреб, літ. Ж - сарай, літ. З - сарай, літ.
М - гараж, літ. Н - літню кухню, літ. О -
погреб, літ. Т - душ, літ. Х - вбиральню, №
2 - ворота, №№ 3, 5 - огорожу, І - вимощення,
ІІ - колонку.

Відмовляючи у задоволенні позову
районний суд виходив з того, що
відповідно до єдиного варіанту порядку
користування, запропонованого
експертом, розмірі часток
співвласників значно змінюються: у
ОСОБА_4 належні йому 85/100 частин
спірного домоволодіння зменшуються до
33/100 частин, у ОСОБА_5 навпаки - 15/100
збільшуються до 67/100 частин. Тому,
оскільки позивач не вимагав від суду
перерозподілу ідеальних часток у праві
спільної часткової власності спірного
домоволодіння, суд вважав за неможливе
визначити порядок користування.

Однак при цьому районний суд не повно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи; ухвалив своє рішення при
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, порушив норми
цивільного процесуального права, та
неправильно застосував норми
матеріального права, тому з
передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підстав рішення суду підлягає
скасуванню, з ухваленням нового
рішення по суті розглянутого позову.

Відмовляючи у задоволенні позову
районний суд безпідставно послався на
ч. 4 ст. 120 ЗК України, за якою у разі
набуття права власності на жилий
будинок, будівлю або споруду кількома
особами, право на земельну ділянку
визначається пропорційно до часток
осіб у праві власності жилого будинку,
будівлі або споруди, а також - на ч. 3 ст.
357 ЦК України, за якою співвласник має
право на відповідне збільшення своєї
частки у праві спільної часткової
власності, якщо поліпшення спільного
майна, які не можна відокремити,
зроблені ним своїм коштом за згодою
всіх співвласників, з додержанням
встановленого порядку використання
спільного майна, які у даному спорі не
підлягали застосуванню, оскільки
згідно до наявних у справі доказів і з
цього приводу спір між сторонами
відсутній - спірне домоволодіння
належить сторонам на праві часткової
власності, між сторонами склався
фактичний порядок користування
житловими та надвірними будівлями, які
їм належать на праві власності, а
попередньому співвласнику спірного
домоволодіння, ОСОБА_6 після смерті
якої ОСОБА_5 у 2007 році придбав у її
спадкоємця належну їй 15/100 частку,
рішенням народного суду Жовтневого
району м. Харкова 29 червня 1981 року вже
було визначено порядок користування
спірною земельною ділянкою (а.с. 82-83).

Однак цих обставин районний суд
всупереч вимог ст. 213 ЦПК України щодо
законності та обґрунтованості рішення
не з'ясував, внаслідок чого помилково
не застосував норми ч.ч. 1, 4 ст. 88 ЗК
України, за якими володіння,
користування та розпорядження
земельною ділянкою, що перебуває у
спільній частковій власності,
здійснюються за згодою всіх
співвласників згідно з договором, а у
разі недосягнення згоди - у судовому
порядку. Учасник спільної часткової
власності на земельну ділянку має
право на отримання в його володіння,
користування частини спільної
земельної ділянки, що відповідає
розміру належної йому частки.

Відповідно до роз'яснень, які викладені
у п. 21 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 16 квітня 2004 року № 7
«Про практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ» порядок користування
спільною земельною ділянкою, у тому
числі тією, на якій розташовані належні
співвласникам жилий будинок,
господарські будівлі та споруди,
визначається насамперед їхньою угодою
залежно від розміру їхніх часток у
спільній власності на будинок, тому
відповідно до статті 88 ЗК України слід
брати до уваги цю угоду при вирішенні
спорів як між ними самими, так і за
участю осіб, котрі пізніше придбали
відповідну частку в спільній власності
на землю або на жилий будинок і для яких
зазначена угода також є обов'язковою.

Так, чинним рішенням народного суду
Жовтневого району м. Харкова 29 червня
1981 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_4 про виділ частини домоволодіння
і земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1
ОСОБА_6 було виділено у користування в
будинку літ. А-1 приміщення 1-1 площею 17,7
кв.м, сіни літ. «А», сарай літ. «Б» ,
вбиральню літ. «Р», огорожу № 1, що в
ідеальній частці складає 15/100, що більше
належного їй на 3/100. Перерозподілити
ідеальні частки співвласників і
рахувати, що доля ОСОБА_6 складає 15/100
часток замість раніше належних 12/100.
Доля співвласника ОСОБА_7 буде складати
9/100 замість раніше їй належних 12/100. Доля
співвласника ОСОБА_4 залишилася 76/100
часток.

Виділено в користування ОСОБА_6 на її
ідеальну долю 12/100 часток земельну
ділянку площею 750 кв.м, розташовану з
боку домоволодіння АДРЕСА_2 відповідно
до її ідеальної долі (а.с. 82-83).

Районний суд при цьому не зважив на те,
що зведення сторонами після цього
перерозподілу та визначення судом
порядку користування земельною
ділянкою прибудови, а також - житловий
будинок літ. Ф-2 та надвірні будівлі,
відбулися без згоди іншого
співвласника і тому відповідно до ч. 4
ст. 357 ЦК України така добудова
(прибудова) після проведеної
легалізації хоча й стала власністю
співвласника, який її здійснив, однак
за відсутності згоди іншого
співвласника на таке будівництво не
змінює розміру часток співвласників у
праві спільної часткової власності і
тому у даному випадку відсутні
перешкоди для вирішення позову ОСОБА_4
по суті.

Таким чином судом безспірно
встановлено, що на день розгляду справи
ОСОБА_4 є власником 85/100 часток спірного
домоволодіння, до якої окрім належної
йому на день ухвалення вказаного
рішення народного суду Жовтневого
району 76/100 часток від у 2007 році набув у
власність у порядку спадкування
належну за цим же рішенням суду ОСОБА_7
9/100 часток, а відповідач ОСОБА_5 - у 2007
році набув у власність належну до цього
за вказаним рішенням народного суду
Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6
решту спірного домоволодіння, 15/100
часток.

Як вбачається з висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
247/4418 від 31.05.2013 року ОСОБА_4 можливо
виділити у користування, як це вказано
вище, житлові приміщення та надвірні
споруди, які йому належать на праві
власності і перебувають у його
фактичному користуванні, а оскільки
згідно до наведеної норми ч. 4 ст. 357 ЦК
України проведені сторонами добудови
(прибудови) не змінюють розміри
належних їх часток, визначеному
судовим експертом порядку
користування не перешкоджає зміна
вартості будівель, які припадають на
належні сторонам частки.

Тому, судова колегія апеляційного суду
з передбачених ч. 1 ст. 143, ч. 6 ст. 147 ЦПК
України підстав не погоджується з
висновком судового експерта про те, що
неможливо визначити порядок
користування домоволодінням у
відповідності до часток співвласників,
оскільки у даному випадку експерт,
вказавши на технічну можливість такого
визначення за фактичним користуванням
і навівши відповідні варіанти у
додатках до експертизи, своєю відмовою
вирішив правове питання, яке перебуває
у компетенції суду, а не експерта (а.с.
127).

Що стосується визначення порядку
користування спірною земельною
ділянкою, то судова колегія виходить з
того, що найбільш наближений до
встановленого рішенням народного суду
Жовтневого району м. Харкова від 29
червня 1989 року порядку користування, за
яким на 15/100 часток було визначено у
користування 750 кв.м спірної земельної
ділянки, є висновки з цього приводу, які
містяться у варіанті № 1 судової
будівельно-технічної експертизи №
247/4418 від 31.05.2013 року, додаток № 6, за яким
сторонам під будівлями, якими вони
фактично користується, пропонується у
користування надати по 777,0 кв.м. При
цьому судовим експертом запропоновано
межу земельних ділянок прокласти таким
чином: від точки А, що поділяє огорожу
по червоній лінії по вул. Бугрименка, на
відрізки 6,61м від лівого краю та 35,42 м, а
далі: відрізок АБ, який прокладений по
стіні гаражу літ. М, розміром 5,63 м;
відрізок БВ, прокладений по стіні сараю
літ. Б, розміром 1,94м; відрізок ГД,
прокладений за лінією розподілу
будинку літ. А-1, розміром 7,03м; відрізок
ДЕ, прокладений під кутом 45 градусів,
розміром 1,4 м; відрізок ЕЖ, прокладений
паралельно будинку літ. А-1 (на відстані
1,0м), розміром 2,18м; відрізок ЖЗ,
прокладений по прямій розміром 4,26 м (на
відстані 1,0 м від навісу); відрізок ЗИ,
прокладений по прямій розміром 11,53м (на
відстані 1,0м від літньої кухні літ. Н,
погребу літ. О); відрізок ИК,
прокладений по огорожі, розміром 13,93м;
відрізок КЛ, прокладений по огорожі,
розміром 1,0м; відрізок ЛМ, прокладений
по прямій, розміром 7,39 м; відрізок МН,
прокладений по прямій, розміром 2,03м,
поділивши межу на відрізки розмірами
7,39 м та 10,61м (а.с. 125-16, 133).

Оскільки відповідно до ст.ст. 98, 99 ЗК
України при визначенні порядку
користування земельною ділянкою
необхідно забезпечити сторонам
належне користування нею та
розташованими на ній будівлями, судова
колегія погоджується з пропозиціями
експерта про встановлення земельних
сервітутів: площею 1,6 кв.м для проходу
ОСОБА_5 на земельну ділянку, літ. К.Л.О.П.
у додатку № 6 до висновку експертизи №
247/4418; площею 3,6 кв.м для обслуговування
ОСОБА_4 гаражу літ. М, літ. А.Б.Р.П. у
Додатку № 7 до висновку експертизи №
247/4418; площею 2,0 кв.м - для обслуговування
ОСОБА_5 сараю літ. Б., літ. В.С.Т.Г. у
додатку № 7 до висновку судової
експертизи № № 247/4418 (а.с. 126, 133, 134).

Виходячи з наведених обставин і
правового обґрунтування рішення
районного суду підлягає скасуванню, із
ухваленням нового рішення про
задоволення позову ОСОБА_4 повністю.

При цьому відповідно до ст. 88 ЦПК
України підлягають відшкодуванню
понесені позивачем у зв'язку з
розглядом справи судові витрати.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.п. 1,
2, 4 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 319, 323-325, 327 ЦПК
України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 27 листопада 2013 року
скасувати.

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Виділити ОСОБА_4 на належні йому 85/100
частин домоволодіння по АДРЕСА_1 у
користування: у жилому будинку літ. А-1 -
житлову кімнату 2-2 площею 10,9 кв.м.; кухню
2-1 площею 9,2 кв.м.; у жилому будинку літ.
«Д-1» - передпокій 3-1 площею 7,4 кв.м.,
житлову кімнату 3-2 площею 11,4 кв.м,
житлову кімнату 3-3 площею 7.7 кв.м,
житлову кімнату 3-4 площею 13,8 кв.м,
коридор 3-5 площею 2,4 кв.м., кухню 3-6
площею 1,9 кв.м, кухню 3-7 площею 3,1 кв.м;
надвірні споруди літ. Е, О - погреб, літ.
Ж, літ. З - сарай, літ. М - гараж, літ. Н -
літню кухню, літ. Т - душ, літ. Х -
вбиральню, № 2 - ворота, №№ 3, 5 - огорожу,
І - вимощення, ІІ - колонку.

Визначити порядок користування
земельною ділянкою домоволодіння по
АДРЕСА_1 відповідно до схеми земельної
ділянки, яка міститься у додатку № 6 до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 247/4418 від 31.05.2013 року, за
якою ОСОБА_4 надати у користування
земельну ділянку, межа якої проходить
від точки А, що поділяє огорожу по
червоній лінії по вул. Бугрименка, на
відрізки 6,61м від лівого краю та 35,42 м, а
далі: відрізок АБ, який прокладений по
стіні гаражу літ. М, розміром 5,63 м;
відрізок БВ, прокладений по стіні сараю
літ. Б, розміром 1,94м; відрізок ГД,
прокладений за лінією розподілу
будинку літ. А-1, розміром 7,03м; відрізок
ДЕ, прокладений під кутом 45 градусів,
розміром 1,4 м; відрізок ЕЖ, прокладений
паралельно будинку літ. А-1 (на відстані
1,0м), розміром 2,18м; відрізок ЖЗ,
прокладений по прямій розміром 4,26 м (на
відстані 1,0 м від навісу); відрізок ЗИ,
прокладений по прямій розміром 11,53м (на
відстані 1,0м від літньої кухні літ. Н,
погребу літ. О); відрізок ИК,
прокладений по огорожі, розміром 13,93м;
відрізок КЛ, прокладений по огорожі,
розміром 1,0м; відрізок ЛМ, прокладений
по прямій, розміром 7,39 м; відрізок МН,
прокладений по прямій, розміром 2,03м,
поділивши межу на відрізки розмірами
7,39 м та 10,61м.

Встановити ОСОБА_5 безкоштовний
земельний сервітут виділеної для
користування ОСОБА_4 земельної ділянки:
І-й - для проходу площею 1,6 кв.м,
визначений на Додатку № 6 до висновку
експертизи № 247/4418 схеми земельної
ділянки літ. К.Л.О.П; ІІ-й - площею 2,0 кв.м,
визначений на Додатку № 7 до висновку
експертизи № 247/4418 схеми земельної
ділянки літ. В.С.Т.Г., - для
обслуговування сараю літ. Б. Визначити
ОСОБА_4 ІІІ-й безкоштовний земельний
сервітут земельної ділянки, якою
користується ОСОБА_5, площею 3,6 кв.м,
визначений на Додатку № 7 до висновку
експертизи № 247/4418 схеми земельної
ділянки літ. А.Б.Р.П., - для
обслуговування гаражу літ. М.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4
понесені ним судові витрати: 222 грн.
судового збору та 3095,40 грн. витрат на
проведення судової експертизи, а
всього - 3317,4 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили може бути
оскаржено у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: