УХВАЛА

13 лютого 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого
Кабанячого Ю.В.,

при секретарі Тоцькій
К.О.

за участі представника позивача
Лисого М.С.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в
м.Бориспіль у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення
Бориспільського міськрайонного суду
від 21.08.2013 року у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 направила заява про
перегляд заочного рішення
Бориспільського міськрайонного суду
від 21.08.2013 р., у цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором. Відповідно до
вказаного рішення позов задоволено
повністю.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
пояснила, що в судове засідання вона не
з'являвся з поважних причин, так як її
керівництво відмовило їй у можливості
з'явитися до суду в зв'язку з виробничою
необхідністю. На підтвердження даних
обставин подала письмову довідку.

Крім того позивачем невірно зазначена
сума штрафних санкцій, яку стягнув суд,
що може суттєво вплинути на вирішення
справи по суті. А саме: невірно
визначена пеня та сума матеріальної
шкоди, яка нарахована за весь час дії
кредитного договору, тоді як
відповідно до чинного законодавства
повинна нараховуватися за останній
рік.

Представник позивача у судовому
засіданні висловив свою думку про
відмову в задоволенні заяви
відповідача про перегляд заочного
рішення, хоча визнав, що штрафні
санкції дійсно були нараховані за весь
період дії кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився. Про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши заяву про перегляд
заочного рішення, суд дійшов до
висновку, що подана заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
від 21.08.2013 р., позов задоволено повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (паспорт
серія: НОМЕР_3, виданий Бориспільським
МРВ ГУМВС України в Київській області,
27.08.2002 року; ідент. номер НОМЕР_1,
зареєстрована за адресою: 08342, АДРЕСА_1)
та ОСОБА_3 (паспорт серія: НОМЕР_4,
виданий Бориспільським МРВ ГУМВС
України в Київській області, 19.01.1996
року; ідент. номер НОМЕР_2,
зареєстрований за адресою: 08342,
АДРЕСА_2), на користь публічного
акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК"
(04070, м.Київ, вул.Петра сагайдачного,17;
, к/р 1 в ГУ НБУ по
м.Києву Київській області, МФО 321712)
заборгованість за кредитним договором
№32.2/АА-085.07.2 від 20.08.2007 року, в розмірі 23
662 (двадцять три тисячі шістсот
шістдесят два долари США) 41 цент та 180
272,63 (сто вісімдесят тисяч двісті
сімдесят дві гривні) 63 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (паспорт
серія: НОМЕР_3, виданий Бориспільським
МРВ ГУМВС України в Київській області,
27.08.2002 року; ідент. номер НОМЕР_1,
зареєстрована за адресою: 08342, АДРЕСА_1)
та ОСОБА_3 (паспорт серія: НОМЕР_4,
виданий Бориспільським МРВ ГУМВС
України в Київській області, 19.01.1996
року; ідент. номер НОМЕР_2,
зареєстрований за адресою: 08342,
АДРЕСА_2), на користь публічного
акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК"
(04070, м.Київ, вул.Петра сагайдачного,17;
, к/р 1 в ГУ НБУ по
м.Києву Київській області, МФО 321712)
суму сплаченого судового збору в
розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок
одну гривню) 00 копійок.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причин
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Наявність вищенаведених обставин
повинна бути у їх сукупності, при
відсутності хоча б однієї з них заочне
рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що про час та місце
розгляду справи відповідач був
повідомлений належним чином.
Поважність причини відсутності в
судовому засідання в день ухвалення
заочного рішення відповідачем
доведена.

Як свідчить позиція Європейського Суду
у багатьох справах, основною складовою
права на суд є право доступу, в тому
розумінні, що особі має бути
забезпечена можливість звернутись до
суду для вирішення певного питання, і
що з боку держави не повинні чинитись
правові чи практичні перешкоди для
здійснення цього права. Аналіз
практики Європейського суду з прав
людини дає можливість наступним чином
охарактеризувати право на доступ до
правосуддя. По-перше, будь яка особа
може звернутися до суду за захистом
своїх прав, свобод та інтересів. При
цьому, обмеження цього права, які
можуть бути запроваджені державою, не
повинні позбавляти особу взагалі права
на захист, тобто в неї завжди має
залишатися можливість скористатися
альтернативними формами захисту. Крім
того, такі обмеження повинні мати
правомірну мету, а також необхідно
зберігати пропорційне співвідношення
між вжитим засобами та поставленою
метою. По-друге, особа має не лише право
порушити провадження у справі, але й
право отримати «вирішення» спору
судом, тобто розгляд справи повинен
завжди закінчуватися судовим рішенням.
На рівні національного законодавства
право на доступ до правосуддя в тій чи
іншій мірі знайшло своє закріплення як
на конституційному (ч. 1,2 ст. 55
Конституції України), так і на
галузевих рівнях. Також враховуючи
зміст ч. 2 ст. 124 Конституції України
щодо поширення юрисдикції суду на всі
правовідносини, що виникають у державі,
обмеження права на доступ до
правосуддя шляхом виключення певних
категорій справ з судової юрисдикції
на Україні є неприпустимим. Право на
отримання «вирішення» спору судом,
тобто право на отримання судового
рішення за результатами розгляду
справи на рівні чинного законодавства
прямо не передбачене, хоча є похідним
від завдань цивільного судочинства (ст.
1 ЦПК), якими є не лише справедливий,
неупереджений і своєчасний розгляд,
але й вирішення цивільної справи з
метою захисту порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб, інтересів
держави. Крім того, воно випливає з норм
ЦПК, які встановлюють, що судовий
розгляд закінчується ухваленням
рішення суду (ч. 3 ст. 208 ЦПК).

Крім того суд вбачає, що під час
розгляду справи та ухвалення заочного
рішення суду не були відомі вірні суми
штрафних санкцій, так як відповідач на
дані осбавини не вказувала за своєї
відсутності.

Суд вважає за доцільне скасувати
заочне рішення та переглянути справу в
загальному порядку з метою не
порушення прав та законних інтересів
відповідача та ухвалити за
результатами розгляду законне та
обґрунтоване рішення.

Зважаючи на вищевказані
обставини,керуючись ст.228,ч.3 ст.231, ч.1
ст. 232 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Бориспільського
міськрайонного суду від 21.08.2013 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
задовольнити.

Заочне рішення Бориспільського
міськрайонного суду від 21.08.2013 року у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
скасувати.

Призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 16.00 год. 25.02.2014 р.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду

Ю.В.Кабанячий