Провадження № 2-п/237/6/14
УХВАЛА

(про перегляд заочного рішення)

10 лютого 2014 року

м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., при
секретарі Харьковій Л.М., розглянувши
заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Мар"їнського районного суду
Донецької області по справі № 2/237/21/13 за
позовною заявою
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю Агрофірма
"Нива" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
сектора громадянства, імміграції,
реєстрації фізичних осіб Мар'їнського
РВ ГУМВС України в Донецькій області
про виселення наймача з житлового
приміщення та зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

9 грудня 2013 року Мар'їнським районним
судом Донецької області по цивільній
справі за позовом
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю Агрофірма
"Нива" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, сектора
громадянства, імміграції, реєстрації
фізичних осіб Мар'їнського РВ ГУМВС
України в Донецькій області про
виселення наймача з житлового
приміщення та зняття з реєстрації,
ухвалено заочне рішення. Відповідно до
рішення суду позовні вимоги СТОВ
Агрофірма "Нива" задоволено частково, а
саме виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 з
службового приміщення - квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового
приміщення, в задоволенні решти
позовних вимог, а саме зобов'язання
сектора громадянства, імміграції,
реєстрації фізичних осіб Мар'їнського
РВ ГУМВС України в Донецькій області
зняти відповідачів з реєстраційного
обліку за вказаною адресою -
відмовлено.

24 січня 2014 року від ОСОБА_2, в порядку ст.
228 ЦПК України, надійшла заява про
перегляд вказаного заочного рішення.
ОСОБА_2 просить переглянути заочне
рішення від 9 грудня 2013 року з тієї
причини, що в справі не відображені та
не виясненні обставини, підтверджуючі
вимоги та заперечення сторін, оскільки
вона, будучи відповідачем по даній
справі, не була належним чином
повідомлена про дату судового
розгляду, що позбавило її можливості
здійснення захисту власних прав в суді.
Відповідач вказує, що при винесенні
рішення по справі, судом було неповно
з'ясовано обставини, які мають
вирішальне значення в розв'язанні
спірних відносин, а саме: 1) не з'ясовано
стан оплати квартплати на день
розгляду справи; 2) не з'ясовано яким
чином неіснуюча, згідно Конституції
України, "колективна" форма власності,
зазначена в свідоцтві про право
власності на спірну квартиру, надала
позивачу права на подібний позов; 3) не
з'ясовано той факт що відмова від
перезаключення договору найму
житлового приміщення зі сторони
відповідача не мала місця, оскільки
даний договір, в силу ст. 170 ЖК України,
не потребує жодного переукладання; 4) не
з'ясовано, що вимоги договору найму
житлового приміщення в частині
приписів обов'язкової трудової участі
в колективному господарстві хоча б
одного члена сім'ї є тами, що суперечать
ст. 61 ЖК України; 5) не з'ясовано на
підставі яких доказів спірне житлове
приміщення має статус "службового".

Заявник ОСОБА_2, представник її
інтересів ОСОБА_3 (діюча на підставі
довіреності) у судовому засіданні
підтримали заявлені вимоги про
скасування заочного рішення суду від 9
грудня 2003 року, наполягали на їх
задоволенні.

Представник сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Нива"
Бугрим В.М. (діюча на підставі
довіреності) у судовому засіданні
висловила заперечення проти вимог
ОСОБА_2 про скасування заочного рішення
від 9 грудня 2013 року.

Інші учасники справи у судове
засідання не з'явились про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, їх неявка не перешкоджає
розгляду питання про перегляд заочного
рішення.

Суд, вислухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали заяви,
матеріали цивільної справа № 2/237/21/13,
прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2
про скасування заочного рішення
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК заочне рішення
підлягає скасуванню у тому разі, коли
суд встановить, що відповідач не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_2
пояснено, що судової повістки на дату
розгляду справи на 9 грудня 2013 року не
отримувала, - з'явившись до суду 6 грудня
2013 року відповідач повідомлений про
відкладення судового засідання з
причини неявки представника, при цьому
розписалась в матеріалах справи про
призначення наступного засідання на 9
грудня 2013 року, та невідкладно
повідомила секретаря судового
засідання про догляд за хворим батьком,
тому просила перенести слухання на
більш пізню дату, орієнтовано після 14
грудня 2013 року. Суд при прийнятті
рішення проведення розгляду справи в
заочному порядку в відсутність
відповідачів, прийняв до уваги, що
жодних заяв про відкладення судового
засідання не має, при цьому усні
посилання ОСОБА_2 про забезпечення
догляду хворому батькові належними
доказами не підтверджувались. При
подачі заяви про перегляд заочного
рішення вказані посилання
документально підтверджено, тому
причини неявки відповідача в судове
засідання під час розгляду справи суд
визнає поважними.

Докази, на які посилається ОСОБА_2, суд
вважає такими, що мають істотне
значення та підлягають з'ясуванню з
метою правильного вирішення справи по
суті. Висновок про істотне значення
повідомлених у заяві доказів для
правильного вирішення справи суд
робить не шляхом їх оцінки за правилами
ст. 212 ЦПК, а виходячи із положень про
належність і допустимість доказів
(ст.ст. 58,59 ЦПК України).

На підставі викладеного,
керуючись ст. 231, 232 ЦК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення Мар"їнського районного суду
Донецької області по справі № 2/237/21/13 за
позовною заявою
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю Агрофірма
"Нива" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
сектора громадянства, імміграції,
реєстрації фізичних осіб Мар'їнського
РВ ГУМВС України в Донецькій області
про виселення наймача з житлового
приміщення та зняття з реєстрації -
задовольнити.

Заочне рішення Мар'їнського районного
суду Донецької області від 9 грудня 2013
року по справі № 2/237/21/13 за позовною
заявою сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма "Нива" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, сектора громадянства,
імміграції, реєстрації фізичних осіб
Мар'їнського РВ ГУМВС України в
Донецькій області про виселення
наймача з житлового приміщення та
зняття з реєстрації скасувати.

Справу призначити до судового
розгляду.

Про час і місце судового засідання
повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Дата документу 10.02.2014