УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/11306/13-ц

05.03.2014 року
м. Сімферополь

Центральний районній суд м.
Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді Іщенка І.В., при
секретарі Катаровій І.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд Рішення
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 25.03.2013р. по справі
№122/10654/2012 за нововиявленими
обставинами

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з вказаною
заявою, вмотивованою тим, що зазначеним
рішенням вимоги позивача було
задоволено частково. Наголошує, що під
час апеляційного розгляду їй стали
відомі нові обставини, а саме: було
встановлено сфальшовані документи від
її імені на участь у розгляді справи, а
щодо неї було вчинено шахрайські дії,
внаслідок яких третя особа заволоділа
грошима, про які йшлося в позові. Вважає
себе неналежним відповідачем у справі,
з огляду на те, що гроші, про які йшлося
в позові, отримала інша особа, а сама
вона на виконання зобов'язань
повертала частку грошей, що не було
прийнято до уваги судом.

Представник ОСОБА_1 доводи заяви
підтримав та надав суду копію розписки
на одну тисячу доларів США, які отримав
від ОСОБА_1 ОСОБА_2 Не спростував той
факт, що ОСОБА_1 про дати судових
засідань була обізнана, а про час, коли
їй стало відомо про розписку про
отримання грошей від 10.02(03).2010 року йому
не відомо.

ОСОБА_2 надав суду свої заперечення з
яких впливає, що обставини, які ОСОБА_1
зазначає як ново виявлені насправді
такими не є, оскільки ці обставини були
предметом судового розгляду (а.с. 207-209).

Заслухавши представника ОСОБА_1, який
вимоги заяви підтримав, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено, що Рішенням
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 25.03.2013р. по справі
№122/10654/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення кредиторської
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки вимоги
позову було задоволено частково (а.с.
131-132) .

Доводи, про які зазначає ОСОБА_1,
як нововиявлені, на думку суду, такими
визначити не можна з огляду на те, що
позивачці про них стало відомо до або
під час ухвалення оскаржуваного
рішення. Доказів про те, що про розписку
від 10.02(03).2010 року ОСОБА_1 стала обізнана
після ухвалення оскаржуваного рішення
суду також не надано.

Частиною 2 статті 361 Цивільного
процесуального кодексу України
визначено, що підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Керуючись статтею 365 ЦПК України,
суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд Рішення Центрального
районного суду м. Сімферополя від
25.03.2013р. по справі №122/10654/2012 за
нововиявленими обставинами у
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд АР Крим через
Центральний районний суд м.
Сімферополя шляхом подання
апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення судової
ухвали, можуть подати апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня
отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
І. В. Іщенко