Провадження № 2п/521/7/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.,

за секретаря - Дімітровій
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву заступника прокурора
Малиновського району м. Одеси в
інтересах держави в особі Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради, КП ЖКС «Хмельницький» про
перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 28 листопада 2012 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до КП ЖКС
«Хмельницький» про постановку на
баланс, укладення договору найму, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до КП ЖКС
«Хмельницький» про постановку на
баланс, укладення договору найму.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду міста Одеси від 28
листопада 2012 року позов ОСОБА_1
задоволений; зобов'язано КП ЖСК
«Хмельницький» взяти на баланс
квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною
площею 37,0 кв. м., житловою площею 25,6 кв.
м.; визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інд.
№ НОМЕР_1) право користування квартирою
АДРЕСА_3, загальною площею 37,0 кв. м.,
житловою площею 25,6 кв. м.; зобов'язано КП
ЖСК «Хмельницький» оформити особовий
рахунок на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інд. № НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1
загальною площею 37,0 кв. м., житловою
площею 25,6 кв. м.; зобов'язано КП ЖСК
«Хмельницький» укласти з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (інд. № НОМЕР_1) договір
найму жилого приміщення за адресою:
АДРЕСА_1 загальною площею 37,0 кв. м.,
житловою площею 25,6 кв. м.

Заступник прокурора Малиновського
району м. Одеси звернувся до суду в
інтересах держави в особі Малиновської
районної адміністрації Одеської
міської ради, КП ЖКС «Хмельницький» із
заявою про перегляд заочного рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 28 листопада 2012 року, посилаючись на
такі обставини.

Органи прокуратури до участі у справі
не залучались. Відповідач участі у
справі не приймав. Вирішити питання про
наявність підстав для подачі заяви про
перегляд заочного рішення суду стало
можливим лише після ознайомлення з
матеріалами справи у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
28.11.2013 р. та вивчення обставин, на яких
ґрунтуються висновки суду.

В порушення ст. 227 Цивільного
процесуального кодексу України судом
не направлено відповідачу у справі
рекомендованим листом із
повідомленням копії заочного рішення.
Також згідно інформації КП ЖКС
«Хмельницький» заочне рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 01.11.2012 у справі № 1519/18710/2012 не
надходило.

Стосовно суті справи, то судом за
відсутності даних, які б
підтверджували існування власне спору,
необґрунтовано та передчасно зроблено
висновки щодо необхідності захисту
прав позивача шляхом прийняття рішення
про визнання права користування
квартирою та зобов'язання відповідачів
вчинити певні дії. ОСОБА_1 не надано
підтверджень того, що вона мешкала в
квартирі АДРЕСА_3. Матеріали справи не
містять доказів відмови або ухилення
КП ЖКС «Хмельницький» від укладання
договору найму житлового приміщення з
ОСОБА_1 Таким чином, спір щодо
невизнання та оспорювання права
проживання ОСОБА_1 у приміщенні
квартири АДРЕСА_3, відсутній.

Відповідно до ст. 31 Житлового кодексу
Української РСР громадяни, які
потребують поліпшення житлових умов,
мають право на одержання в
користування приміщення в будинках
державного або громадського житлового
фонду в порядку, передбаченому
законодавством. Позивач безпідставно
отримала означене житло.

Судом не з'ясовано, чому ОСОБА_1 просить
визнати право користування на квартиру
АДРЕСА_3, загальною площею 37,0 кв. м.
житловою площею 25,6 кв. м. та зобов'язати
КП ЖСК «Хмельницький» взяти на баланс
вказану квартиру, оформити особистий
рахунок, укласти з нею договір найму
житлового приміщення, коли її чоловік
проживав у квартирі АДРЕСА_10. При цьому
усі докази, які надані позивачем до
позовної заяви, стосуються саме
квартири 2а, однак судом в порушення ст.
ст. 10, 213 ЦПК України не вивчено питання,
за яких обставин у квартирі АДРЕСА_7
стали проживати інші особи та чи не є ці
квартири тотожними та як виникли дві
квартири за однією адресою.

Представник КП ЖСК «Хмельницький»
підтримав заяву прокурора, вказавши, що
заява КП ЖСК «Хмельницький», що є в
матеріалах справи, не зареєстрована в
їх книзі реєстрації, виконана не на
офіційному бланку, а тому заперечував
проти погодження питання з
відповідачем щодо визнання права
користування спірною квартирою за
позивачем. Крім того наполягав на тому,
що про судові засідання не знали,
заочного рішення не отримували.

В судовому засіданні представник
позивача заперечував проти скасування
заочного рішення, посилаючись на такі
обставини.

У своїй заяві про перегляд заочного
рішення заступник прокурора
Малиновського району м. Одеси який діє
в інтересах держави в особі
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради посилається на
незаконність рішення, яке підлягає
скасуванню, оскільки рішення винесено
без урахування доказів, а також на те,
що відповідач КП ЖКС «Хмельницький»
участі у справі не приймав, але це не
відповідає дійсності.

Згідно запиту № 2334 від 18.09.2012 року КП
ЖКС» Хмельницький» в особі директора
ОСОБА_2 звернувся до юридичного
департаменту Одеської міської ради з
проханням зарезервувати адресу у
АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 (а. с. 9), що свідчить
про звернення ОСОБА_1 до КП ЖКС»
Хмельницький.

22 жовтня 2012 року Малиновським районним
судом м. Одеси було направлено копію
ухвали КП ЖКС» Хмельницький про
відкриття провадження (а. с. 36).

Приймання участі відповідача у справі
підтверджується його письмовими
поясненнями, в яких відповідач не
заперечує проти позовних вимог
позивача та просить розглядати справу
за його відсутністю (а. с. 38).

Заступник прокурора Малиновського
району м. Одеси в своїй заяві стверджує,
що позивач, позачергово отримала право
проживання у вказаній квартирі, але у
вказаній квартирі позивач проживає з
1984 року, куди переїхала зі своїм
чоловіком. Її чоловік був
відповідальним квартиронаймачем. Цю
квартиру було надано ще його батькам.

В заяві про перегляд заочного рішення
також зазначається, що судом не
з'ясовано, чому ОСОБА_1 просить визнати
право на АДРЕСА_3, а не на квартиру
АДРЕСА_4. Квартира АДРЕСА_5 і квартира
АДРЕСА_4 - це одна і таж сама квартира, а
не дві різні. У позовній заяві ОСОБА_1
розповіла суду, що проживала зі своїм
чоловіком в квартирі АДРЕСА_6. У 2010 році
її чоловік ОСОБА_3 помер. У 2012 році
позивач звернулася до КП «ЖКС»
«Хмельницький» з метою переоформлення
особового рахунку на своє ім'я, а КП
«ЖКС» «Хмельницький» повідомив, що за
адресою: АДРЕСА_7 особовий рахунок
відкритий на інших громадян, але так як
вона там постійно мешкала і
користувалася цією квартирою їй
потрібно було якось сплачувати
комунальні послуги після смерті
чоловіка тому, КП «ЖКС» «Хмельницький»
звернувся до юридичного департаменту
Одеської міської ради згідно відповіді
було привласнено нову адресу: АДРЕСА_8.

Згідно відповіді на запит прокуратури
Малиновського району м. Одеси
відповідач КП «ЖКС» «Хмельницький»
стверджує, що ані супровідний лист, ані
копія рішення суду до них не надходили,
але КП «ЖКС» Хмельницький» уклав з
ОСОБА_1 договір найму жилого
приміщення, розташованого за адресою:
АДРЕСА_9, загальною площею 37,0 кв. м.,
житловою площею 25,6 кв. м., та оформив
особовий рахунок на її ім'я, згідно
якого вона отримала книжки на сплату
комунальних послуг, якими користується
та своєчасно сплачує по цей час.

Укладання КП «ЖКС» «Хмельницький» з
позивачем договору найму жилого
приміщення та оформлення на її ім'я
рахунку свідчить про виконання КП
«ЖКС» «Хмельницький» рішення суду.
Копію рішення суду від 01.11.2012 року КП
«ЖКС» «Хмельницький» отримав від
позивача особисто.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява має бути задоволена з
таких причин.

Судом враховано, що згідно пояснень
представника КП ЖСК «Хмельницький»,
який підтримав заяву прокурора, заява
КП ЖСК «Хмельницький», що є в
матеріалах справи, не зареєстрована в
їх книзі реєстрації, виконана не на
офіційному бланку, а тому погодження з
відповідачем визнання права
користування спірною квартирою за
позивачем не виникало. Даних про
отримання відповідачем заочного
рішення в матеріалах справи відсутні.
Твердження позивача про те, що
виконанням рішення відповідач
підтвердив обізнаність із судовим
рішенням, не може визнаватися як факт
офіційного отримання копії рішення
відповідачем, оскільки будується на
припущенні.

Судом береться до уваги також позиція
заступника прокурора про необхідність
додаткового дослідження доказів
користування позивачем спірною
квартирою.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню за
наявності двох обставин: якщо судом
буде встановлено, що відповідач не
з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і, якщо докази, на які
він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи. Відсутність однієї з умов
виключає можливість скасування
заочного рішення.

На вимогу ч. 2. ст. 230 ЦПК України заява
про перегляд заочного рішення повинна
бути розглянута протягом п'ятнадцяти
днів з дня її надходження.

З урахуванням наведеного, суд вважає,
що є підстави для скасування заочного
рішення суду та призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 230, 231, 232 Цивільного
процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву заступника прокурора
Малиновського району м. Одеси в
інтересах держави про перегляд
заочного рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 28 листопада
2012 року - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 28 листопада
2012 року за позовом ОСОБА_1 до КП ЖКС
«Хмельницький» про постановку на
баланс, укладення договору найму -
скасувати і призначити справу до
розгляду в загальному порядку на 02
квітня 2014 року на 10.00 в залі судового
засідання № 218 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.К.Гуревський