Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №22ц-2/11
Головуючий у 1-й інст.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої
Микитюк О.Ю.

суддів
Товянської О.В.

Гансецької І.А.

при секретарі
Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до ТОВ
„Т.А.М.", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про розірвання кредитного
договору, стягнення заборгованості за
кредитним договором

за апеляційними скаргами ОСОБА_2,
ОСОБА_7, ОСОБА_4

на рішення Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 05 лютого 2009 року,

в с т а н о в и л а :

12 листопада 2008 року ЗАТ КБ „Приватбанк"
звернулося до суду із позовом про
розірвання кредитного договору від 19
листопада 2007 року, укладеного між
банком та ТОВ „Т.А.М.", і про стягнення з
боржника і поручителів - фізичних осіб
в солідарному порядку заборгованості
по простроченому кредиту, відсотків і
пені на загальну суму 545395 грн.74 коп. В
обґрунтування позову позивач зазначив,
що банк свої зобов'язання за вказаним
договором виконав, а ТОВ „Т.А.М."
зобов'язання не виконує. Станом на 27
жовтня 2008 року заборгованість по
кредиту становить 499899грн.77 коп.,
заборгованість по відсотках - 31056 грн.36
коп., заборгованість по пені - 14439 грн.61
коп.

Рішенням Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 05 лютого 2009 року позов
задоволено. Розірвано кредитний
договір №94-07 від 19.11.2007 року, укладений
між ЗАТ КБ „Приватбанк" та ТОВ „Т.А.М.",
з відповідачів на користь позивача в
солідарному порядку стягнутий борг по
кредиту 545395 грн.74 коп. та судові
витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення і направити справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції. Апелянт посилається на те,
що не укладав з банком договір поруки,
про існування такого договору дізнався
із оспорюваного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
скасувати рішення і направити справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції. Апелянт посилається на те,
що не укладав з банком договір поруки,
про існування такого договору дізнався
із оспорюваного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення і направити справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції. Апелянт посилається на те,
що не укладав з банком договір поруки, а
також не подав до суду заяву про
розгляд справи без його участі та
визнання позову. Заява від 23.01.2009 року
підписана не ним.

ОСОБА_3 рішення не оскаржує.

Заява ОСОБА_5 від 17 листопада 2010 року
про приєднання до апеляційної скарги
ОСОБА_2 ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 22 листопада
2010 року повернута заявнику (т.2, а.с.7).

Апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Встановлено, що 19 листопада 2007 року ЗАТ
КБ „Приватбанк" уклав із юридичною
особою ТОВ „Т.А.М." договір № 94-07 про
надання овердрафтового кредиту на суму
500000грн.(а.с.9-12) до 18 листопада 2008 року, а
з фізичними особами ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - договори поруки
(а.с.13-17).

ТОВ „Т.А.М." зобов'язання за кредитним
договором не виконало. Станом на 27
жовтня 2008 року заборгованість по
кредиту становить 499899грн.77 коп.,
заборгованість по відсотках - 31056 грн.36
коп., заборгованість по пені - 14439 грн.61
коп.

Відповідно до статті 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Зі змісту наведеної норми
випливає, що порука є зобов'язанням
щодо прийняття особою на себе обов'язку
нести відповідальність за невиконання
або неналежне виконання зобов'язання
боржником шляхом відшкодування в
грошовій формі того, що не буде
виконане боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі
укладення декількох догорів поруки на
виконання одного й того самого
зобов'язання кредитор має право
пред'явити вимогу до кожного з
поручителів на підставі окремого
договору, відповідно до якого кожен із
поручителів відповідає перед
кредитором разом із боржником як
солідарні боржники.

Рішенням Богунського районного суду
м.Житомира від 07 червня 2010 року, яке
набуло законної сили, визнаний
недійсним договір поруки №94-07/2 від
19.11.2007 року, укладений між ЗАТ КБ
„Приватбанк" та ОСОБА_6(т.1, а.с.234).

Рішенням Богунського районного суду
м.Житомира від 09 грудня 2010 року, яке
набуло законної сили, визнаний
недійсним договір поруки №94-07/5 від
19.11.2007 року, укладений між ЗАТ КБ
„Приватбанк" та ОСОБА_2 (т.2, а.с.17).

Рішенням Корольовського районного
суду м.Житомира від 17 жовтня 2011 року,
яке набуло законної сили, визнаний
недійсним договір поруки №94-07/3 від
19.11.2007 року, укладений між ЗАТ КБ
„Приватбанк" та ОСОБА_5 (т.2, а.с. 67-68).

Рішенням Корольовського районного
суду м.Житомира від 06 жовтня 2014 року,
яке набуло законної сили, визнаний
недійсним договір поруки №94-07/4 від
19.11.2007 року, укладений між ЗАТ КБ
„Приватбанк" та ОСОБА_4 (т.2 а.с.130).

За таких обставин вимоги позивача до
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 є
безпідставними, а рішення суду про їх
задоволення слід скасувати і ухвалити
нове рішення про відмову в позові в цій
частині.

Договір поруки від 19 листопада 2007 року
між ЗАТ КБ „Приватбанк" та ОСОБА_3 є
чинним, а тому з ТОВ „Т.А.М." та нього
підлягають стягненню на користь
позивача в солідарному порядку
заборгованість за кредитним договором
і понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 317,
319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_7,
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати рішення Коростенського
міськрайонного суду Житомирської
області від 05 лютого 2009 року і ухвалити
нове рішення.

Відмовити ПАТ КБ „Приватбанк" у позові
до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за
безпідставністю.

Стягнути з ТОВ „Т.А.М." і ОСОБА_3 в
солідарному порядку на користь ПАТ КБ
„Приватбанк" заборгованість в сумі 545395
грн.74 коп. за договором № 94-07 про
надання овердрафтового кредиту від 19
листопада 2007 року, укладеного між ЗАТ
КБ „ПриватБанк" та ТОВ „Т.А.М.", а також
судові витрати в розмірі по 869грн.25коп.
з кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: Судді: