Справа № 357/8326/2013-ц Головуючий у І
інстанції Гапоненко А.П.Провадження №
22-ц/780/1307/14 Доповідач у 2
інстанції СліпченкоКатегорія 26
УХВАЛА

18 лютого 2014 року суддя Апеляційного
суду Київської області Сліпченко О.І.
розглянувши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 02 липня 2013 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Автокразбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та стягнення заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 02 липня 2013 року відкрито
провадження у справі .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, відповідач ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу не оплативши її
судовим збором та пропустивши строк
апеляційного оскарження, встановлений
ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 17 січня 2014 року
апеляційну скаргу залишено без руху та
надано апелянту строк для усунення
недоліків тридцять днів з моменту
отримання копії ухвали .

Однак, станом на 18 лютого 2014 року
недоліки, зазначені в ухвалі суду від
17 січня 2014 року, апелянтом
не виконані, ОСОБА_2 двічі надсилалась
копія ухвали , але поштовий конверт, що
направлявся на адресу, яка зазначена в
апеляційній скарзі, повернувся з
поштовою відміткою "будинок
викуплений", а поштовий конверт, що
направлявся за місцем реєстрації
повернувся з відміткою «за зазначеною
адресою не проживає» .

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані повідомити
суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження
справи. У разі відсутності заяви про
зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Будь-яких повідомлень щодо зміни
свого місцезнаходження від ОСОБА_2 до
суду не надходило, а копія ухвала була
надіслана апелянту як за вказаною ним в
апеляційній скарзі адресою так і за
місцем реєстрації .

Таким чином, копія ухвали від 17
січня 2014 року вважається врученою
апелянту, а недоліки зазначені в ній у
вказані строки не виконані.

Станом на 18 лютого 2014 року вказані в
ухвалі Апеляційного суду Київської
області від 17 січня 2014 року недоліки -
апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 297 ЦПК України,
якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

За вказаних обставин, коли у
встановлений судом строк апеллянт не
усунув недоліки в апеляційній скарзі,
не звернувся з заявою про поновлення
строків та не зазначив причин пропуску
строку на апеляційне оскарження, які
можливо визнати поважними, а також не
сплатив судовий збір - у відкритті
апеляційного провадження необхідно
відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 02 липня 2013 року .

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області
О.І.Сліпченко