АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-489
Головуючий у1-й інстанції - Шаховніна
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

ПоливачЛ.Д.

при секретарі
Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 на рішення Подільського
районного суду м. Києва від 19 вересня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект", третя
особа: ОСОБА_6, про визнання поруки
припиненою,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 19 вересня 2013 року
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кей-Колект", третя
особа: ОСОБА_6, про визнання поруки
припиненою.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5
через свого представника - ОСОБА_4,
подала апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм
матеріального права до спірних
правовідносин, що призвело до
постановлення незаконного та
необґрунтованого рішення, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про задоволення
заявленого позову (а.с.98-100).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення представника позивача
ОСОБА_4, яка підтримала подану
апеляційну скаргу та просила суд її
задовольнити, з'ясувавши обставини
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення про відмову у
задоволення позовних вимог суд першої
інстанції виходив з наступного.

За договором поруки № 135985 від 30 серпня
2007 року ОСОБА_5 є поручителем ОСОБА_6 за
кредитним договором № 0 від 30
серпня 2007 року, укладеним останнім з
АКІБ "УкрСиббанк".

Право вимоги за кредитним договором та
договором поруки згідно договору
факторингу №2 від 13 лютого 2012 року
перейшло до ТОВ "Кей-Колект"(позивач).

Оскільки кредитний договір укладений
на строк до 30 серпня 2014 року і порука
діє до повного виконання зобов'язань
боржника перед кредитором, направлення
боржнику 22 червня 2010 року вимоги про
негайне виконання порушеного
зобов'язання у зв'язку з порушенням ним
графіку погашення заборгованості не є
настанням строку виконання основного
зобов'язання, а тому не призводить до
припинення поруки.

За встановлених обставин районний суд
прийшов до висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
заявленого позову.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для відмови
у задоволенні позовних вимог
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом проведена неправильна оцінка
доказів, як наслідок, висновки суду не
відповідають обставинам справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи, не можуть бути прийняті судом
апеляційної інстанції в якості підстав
для скасування оскаржуваного рішення
враховуючи наступне.

Всі висновки суду першої інстанції
щодо відсутності правових підстав для
задоволення заявленого позову повно та
послідовно викладені у мотивувальній
частині оскаржуваного рішення (а.с.92-93).

Обставин, які б дали суду апеляційної
інстанції підстави для спростування
указаних висновків суду, апеляційна
скарга представника позивачки не
містить, в ході апеляційного розгляду
ОСОБА_4, також не навела таких обставин.

Посилання апеляційної скарги на те, що
повідомлення-вимога № 137-27/1112 від 22
червня 2010 року (а.с.13) фактично змінює
строк виконання основного зобов'язання
на 22 липня 2010 року (через тридцять днів
після отримання цієї вимоги
позивальником - 22 червня 2010 року), є
безпідставними виходячи з наступного.

По-перше, відповідно до змісту
повідомлення-вимоги № 137-27/1112 від 22
червня 2010 року, направленої на адресу
позичальника ОСОБА_6, кредитор заявив
вимогу про виконання порушеного
зобов'язання в частині простроченої
заборгованості, яка станом на 22 червня
2010 року складала 2 465 доларів США 68 цнт.
(а.с.13).

По-друге, порядок зміни терміну
повернення кредиту в сторону
зменшення визначений розділом шостим
Кредитного договору і указана вимога
не містить посилань на відповідні
пункти цього розділу.

За правилом ч.4 ст. 559 ЦК порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

У даному конкретному випадку строк
припинення поруки у договорі поруки не
встановлений.

Однак строк виконання зобов'язання у
кредитному договорі чітко визначений -
строк повернення кредиту встановлено
до 30 серпня 2014 року (п.1.2.2. Кредитного
договору; п. 1.2. Договору поруки; а.с.4
звор., 11).

За таких обставин твердження позивачки
що порука припинилась у зв'язку з
неподанням кредитором позову до
поручителя до 22 січня 2011 року (протягом
шести місяців починаючи з 22 липня 2010
року), є безпідставними.

Роз'яснення Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, на які посилається у апеляційній
скарзі представник позивача, даного
випадку не стосуються, оскільки строк
повного виконання основного
зобов'язання - 30 серпня 2014 року, ще не
настав.

Інших доводів щодо неправильності
оскаржуваного рішення апеляційна
скарга представника відповідача не
містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції дана належна оцінка
доводам сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому підстав для
скасування оскаржуваного рішення
немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.
Києва від 19 вересня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Пікуль А,А.

Судді:
Невідома Т.О.

ПоливачЛ.Д.