Справа № 645/9472/13
Провадження № 2/645/281/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Фрунзенський районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого - Горпинич О.В.

при секретарі судових засідань -
Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Харківська міська рада, Комунальне
підприємство „Харківське міське БТІ",
Харківська регіональна філія ДП
„Центр державного земельного кадастру
при Державному комітеті України по
земельних ресурсах", Товариство з
обмеженою відповідальністю „ЗІК" про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду
м. Харкова звернувся ОСОБА_2 із
вищевказаним позовом, яким просе
зобов'язати ОСОБА_3 привести межу
земельної ділянки сумісного
користування між домоволодіннями за
адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно
до технічної документації КП
«Харківське міське БТІ», а саме
інвентаризаційної справи № 47640, шляхом
перенесення огорожі з належної йому
частини земельної ділянки на 60 см та не
чинити перешкод у користуванні
земельною ділянкою. В обґрунтування
позову посилався на те, що йому
рішенням Виконкому міської Райради
депутатів трудящих від 26.04.1957 року було
виділено в безстрокове користування
земельну ділянку для індивідуального
будівництва будинку в АДРЕСА_1,
загальною площею 514 м2. Згідно
зазначеного рішення між ОСОБА_2 та
виконкомом Сталінської Райради
депутатів в особі начальника
Сталінського РЖУ укладено Договір про
надання в безстрокове користування
земельної ділянки для будівництва
індивідуального житлового будинку та
отримано в безстрокове користування
земельну ділянку по АДРЕСА_1 загальною
площею 514 м2. Відповідно до плану
ділянки землі від 06.06.1957 року та Акту
визначення меж від 08.06.1957 року
зазначені межі його земельної ділянки
за допомогою геодезичних знаків, які
встановлено на місцевості в його
присутності та в присутності сусідів,
власників суміжних земельних ділянок.
В 2006 році позивач вирішив
приватизувати земельну ділянку та
звернувся до Управління земельних
відносин Харківської міськради. Для
геодезичних замірів земельної ділянки
на місцевості та виготовлення
технічної документації із землеустрою
щодо встановлення меж земельної
ділянки в натурі позивач звернувсь ТОВ
«К-ЮЦ «Землемір». Після проведення всіх
необхідних робіт позивачем був
отриманий державний акт на земельну
ділянку Серії ЯД № 047303, зареєстрований
в Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю за №
05 від 09.11.2007 року. В травні 2012 року
сусідка - ОСОБА_3, яка мешкає за адресою
АДРЕСА_2 повідомила, що після замірів її
земельної ділянки, необхідно перенести
межу між їхніми ділянками - зменшивши з
боку позивача близько 0,60 м. 31 травня 2012
року позивач звернувся в комісію по
земельним спорам Харківського
міськвиконкому. На особистій зустрічі
з директором ТОВ «К-ЮЦ «Землемір»
ОСОБА_4, остання підтвердила, що її
працівники допустили помилку, вказавши
координати земельної ділянки позивача
іншими, ніж ті, що вказані в технічній
документації 1957 року. Додатково
пояснила, що сама ТОВ «К-Ю «Землемір»,
як юридична особа припинила свою
діяльність. Позивач звернувся для
проведення незалежних геодезичних
замірів до TOB «ЗІК». ОСОБА_3, розуміючи,
що не зможе вплинути на висновки роботи
землемірів ТОВ «ЗІК», не дочекавшись
результатів замірів, самовільно
зламала огорожу (капітальну бетону),
яка стояла 45 років, між даними
земельними ділянками. Після чого
встановила огорожу з проволоки,
захвативши більше півметра земельної
ділянки позивача.

На підставі викладеного позивач
звернувся до суду із відповідним
позовом.

У судовому засіданні позивач та його
представник повністю підтримали
позовні вимоги, посилаючись на
обставин викладені вище.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 проти
позовних вимог ОСОБА_2 заперечувала у
повному обсязі, пояснивши, що з 04.04.2012
року по 25.04.2012 року позивач, не
отримавши згоду ОСОБА_3 зруйнував
спільну огорожу між домоволодіннями та
почав пересувати огорожу в її бік,
вказуючи на державний акт на право
власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1. Враховуючи дані обставини
відповідачка звернулася до Науково -
технічного центру земельної
інформаційної системи КП
„Міськпроект" з клопотанням про
встановлення спільної межі і винесення
її на місцевість. Згідно акту
здачі-прийняття виконаних робіт від
01.06.2012 року, в присутності позивача,
була встановлена спільна межа між
їхніми земельними ділянками (а.с. 58).
Оскільки результати встановлення межі
КП „Міськпроект" позивача не
влаштували, він звернувся до комісії з
розгляду земельних спорів Харківської
міської ради. Від комісії з розгляду
земельних спорів було отримано листа
від 02.06.2012 року за № К-8-644/0/82-1201-06 де
зазначалося, що конфігурація межі
вказаних домоволодінь не відповідає
межі Державного акту на право
власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 від 09.11.2007 року № 05 (а.с.59).
Після отримання акту від 01.06.2012 року та
відповіді КП „Міськпроект" ОСОБА_2
убрав залишки старої огорожі, яку він
сам розібрав та була встановлена нова
огорожа. Представник відповідача також
зазначала, що в технічній документації
із землеустрою в пояснювальній записці
вказано, що земельні та
земельно-кадастрові роботи із
землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 виконані
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЗІК». Але на
кадастрових планах (згідно фактичного
та знесеного паркану) видно, що проміри
не відповідають промірам кадастрового
плану згідно державного акту на право
власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 від 09.11.2007 року, № 05. На
кадастровому плані (згідно державного
акту) не вказано, що за гаражем ще є
земля, це підтверджує технічна
документація 2006 року та акт
здачі-прийняття виконаних робіт, від
01.06.2009 року, КП «Міськпроект». На
кадастровому плані (згідно знесеного
паркану) межа була на 23 см від межі
державного акту на право власності на
земельну ділянку ОСОБА_2, в бік
домоволодіння АДРЕСА_1. Далі на
кадастровому плані згідно фактичного
землекористування вказано, що межа
встановлена на 46 см від кадастрового
плану згідно знесеного паркану в бік
домоволодіння АДРЕСА_1. Згідно цього
плану, на 69 см від державного акту на
право власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 на теперішній час там
знаходиться встановлена межа і друга
межа встановлена відповідачем згідно
державного акту позивача, тобто на
теперішній час має бути дві межі, що не
відповідає дійсності. ТОВ «ЗІК» вказує,
що фактична площа земельної ділянки
була уточнена по результатам
топографо-геодезичного зйомки та
складає 0,0501 га, на різницю площі
суттєво вплинула розбіжність між
лінійним проміром по червоній лінії (
згідно державного акту - 12.52 м. згідно
фактичного землекористування - 11.83 м),
що показано на кадастрових планах, але
на кадастровому плані згідно
державного акту не вказано, що за
гаражем є місто, що підтверджується
актом здачі-прийняття виконаних робіт
КП «Міськпроект» від 01.06.2012 року.

Під час розгляду справи представником
позивача ОСОБА_2 було заявлено
клопотання про призначення судової
земельно - технічної експертизи з
залученням експертів геодезистів або
топографів. В обґрунтування клопотання
зазначалося, що площа та конфігурація
земельної ділянки з розташованими на
ній житловим будинком та надвірними
господарськими спорудами за АДРЕСА_1,
визначена відповідно до плану ділянки
землі від 06.06.1957 року та Акту визначення
меж від 08.06.1957 року, які було перенесено
до державного акту на земельну ділянку
Серії ЯД № 047303, зареєстрованого в Книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю за № 05
від 09.11.2007 року. Але координатні точки
земельної ділянки позивача, які
внесені до бази ДП «ЦДЗК» під час
видачі Державного акту на право
власності на землю не відповідають
фактичному розташуванню земельної
ділянки на місцевості. Відповідачка
без його згоди, скориставшись
помилковими даними координатних точок
бази ДП «ЦДЗК» його земельної ділянки,
на місцевості зруйнувала суміжну
огорожу, порушивши його право власника
земельної ділянки та зменшивши таким
чином її розмір в натурі.

Суд, вислухавши позивача та його
представника, які підтримали
клопотання про призначення експертизи,
представника відповідачки,
представника ТОВ „ЗІК", які не
заперечували проти призначення
експертизи, вважає, що клопотання
підлягає задоволенню, оскільки у
відповідності до ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Для повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи необхідно призначити
судову земельно-технічну експертизу, у
разі необхідності відповідно до ст.ст.
7, 23 ЗУ «Про судову експертизу», та
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджених
наказом Міністерства юстиції України
№ 53/5 від 08 жовтня 1988 року (зі змінами),
при проведенні експертизи у разі
необхідності залучити експертів
геодезиста або топографа, для
з'ясування всіх обставини, що мають
істотне значення для розв'язання спору
судом та отримати доступ до необхідних
спеціальних знань, без яких вирішення
даної справи неможливо.

Проведення даної експертизи необхідно
доручити провідній експертній
установі регіону, якою відповідно до
зазначеного вище наказу є Харківський
науково-дослідний інститут судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса, розташований за адресою:
м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

Згідно зі ст. 86 ЦПК України кошти на
оплату судової експертизи вносяться
стороною, яка заявила клопотання про
проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, ч. 1 п.5 ст.
202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_7 про призначення судової
земельно - технічної експертизи -
задовольнити.

Призначити по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Харківська міська рада, Комунальне
підприємство „Харківське міське БТІ",
Харківська регіональна філія ДП
„Центр державного земельного кадастру
при Державному комітеті України по
земельних ресурсах", Товариство з
обмеженою відповідальністю „ЗІК" про
усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою судову земельно -
технічну експертизу, проведення якої
доручити експертам Харківського
науково - дослідного інституту судової
експертизи ім. Бокаріуса.

На вирішення експертизи
поставити наступні питання:

1. Які межі земельної ділянки,
наданої у безстрокове користування
ОСОБА_2 для будівництва
індивідуального житлового будинку на
підставі рішення виконкому
Сталінської райради депутатів
трудящих від 26.04.1957 року № 84 у АДРЕСА_1
та чи відповідають вони
правовстановлюючим документам?

2. Які межі земельної ділянки,
наданої у власність ОСОБА_2 на підставі
державного акту на право власності на
земельну ділянку від 09.11.2007 року №
серія ЯД № 047303 та чи відповідають вони
правовстановлюючим документам?

3. Чи співпадають межі земельної
ділянки по АДРЕСА_1 у м. Харкові, наданої
у безстрокове користування ОСОБА_2 для
будівництва індивідуального
житлового будинку на підставі рішення
виконкому Сталінської райради
депутатів трудящих від 26.04.1957 року № 84
державному акту на цю земельну ділянку
від 09.11.2007 року? Якщо ні, вказати у
зв'язку з чим не співпадають?

4. Чи є розбіжності розмірів,
конфігурації меж земельної ділянки по
АДРЕСА_1, які були встановлені на
підставі рішення виконкому
Сталінської райради депутатів
трудящих від 26.04.1957 року № 84 державному
акту на право власності на земельну
ділянку від 09.11.2007 року № Серія ЯД №
047303? Якщо так, то вказати у зв'язку з чим
існують ці розбіжності?

5. Чи відповідає конфігурація
спільної межі земельних ділянок по
АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 та взагалі
конфігурація всієї земельної ділянки
по АДРЕСА_1 межі державного акту на
право власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 від 09.11.2007 року № 05, якщо
ні, то за рахунок чого це відбулося?

6. Яка площа фактичного
користування земельної ділянки по
АДРЕСА_1, яка належить на праві
власності ОСОБА_2?

7. Чи є самозахоплення з боку
власників земельних ділянок по АДРЕСА_1
та АДРЕСА_2? Якщо так, то вказати їх
розміри.

8. Чи існує на теперішній час
паркан (огорожа, інші споруди, тощо) на
межі між земельними ділянками про
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, якщо так, то
зазначити де вони розташовані (на чий
земельній ділянці, відстань,
конфігурація, тощо) та чи можливо їх
перенесення на 60 см в бік земельної
ділянки по АДРЕСА_2, чи буде це
відповідати державному акту від 09.11.2007
року, та чи не зменшиться розмір,
конфігурація земельної ділянки по
АДРЕСА_2, яка надана в безстрокове
користування рішенням № 49 виконкому
Сталінської райради депутатів
трудящих від 21.03.1961 року?

9. Якщо існує паркан (огорожа, тощо)
на межі між земельними ділянками по
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, вказати, яким чином
її необхідно перенести, що б не
порушувались права та свободи
власників земельних ділянокАДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2?

10. Якщо існує паркан (огорожа,
тощо), чи зменшиться площа земельної
ділянки АДРЕСА_1, у випадку якщо
залишиться новозбудований паркан
(огорожа, тощо) на суміжній межі з
земельною ділянкою АДРЕСА_2 та на
скільки?

11. Чи існує паркан на суміжній межі
з земельними ділянками АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_3?

12. Чи відповідають координатні
точки земельної ділянки АДРЕСА_1, які
внесені до Бази ДП „Центру державного
земельного кадастру", фактичному
розташуванню земельної ділянки
АДРЕСА_1 з межами суміжних земельних
ділянок? Якщо не відповідають
зазначити на підставі чого не
відбулося?

13. Чи зберігається конфігурація
земельної ділянки АДРЕСА_1 за
координатними точками, які внесені до
бази ДП „Центру державного земельного
кадастру" з фактичним місцем
розташуванням земельної ділянки
АДРЕСА_1? Якщо не відповідають
зазначити на підставі чого не
відбулося?

14. Чи існує на теперішній час
зміщення координат меж земельної
ділянки по АДРЕСА_1, які встановлені на
підставі державного акту від 09.11.2007
року, та за рахунок чого це відбулося?

15. Чи були допущені при внесені до
бази ДП „Центру державного земельного
кадастру" відхилення координатних
точок земельної ділянки АДРЕСА_1 від
фактичного місцезнаходження межових
знаків суміжних земельних ділянок з
порушенням меж та з накладенням
земельних ділянок одна на іншу? Якщо
так, то в результаті чого це відбулося?

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384, 385 КК України.

Надати експертам Харківського
науково -дослідного інституту судової
експертизи імені заслуженого
професора М.С. Бокаріуса для
проведення експертизи: матеріали
цивільної справи № 645/9472/13 провадження
№ 2/645/281/14.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача, роз'яснивши
положення ст. 146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Провадження у справі зупинити на
час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя -