overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19.02.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса
Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 6107 від 08.08.2013 року, вчинений приватним нотаріусом
Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яким запропоновано звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» у розмірі 718 204,43 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 27.12.2013 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, яке здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчиненого 08.08.2013 року та зареєстрованого у реєстрі за № 6107.

У лютому 2014 року позивач повторно подав до суду заяву про забезпечення позову з проханням зупинити стягнення на квартиру АДРЕСА_1 на підставі виконавчого напису, який ним оскаржується, посилаючись на те, що оскаржуваний виконавчий напис знаходиться на виконанні у Богунському відділі ДВС Житомирського МУЮ і невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки квартира
АДРЕСА_1 може бути реалізована внаслідок примусового виконання виконавчого напису Богунським відділом ДВС Житомирського МУЮ.

Враховуючи те, що ухвалою судді
Богунського районного суду міста
Житомира від 27.12.2013 року було вжито заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1 на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису, тому необхідності у повторному вжитті такого ж виду заходів забезпечення позову не вбачається і в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.
Семенцова
Справа №
Провадження №
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 06 березня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
Заявник - КПТМ «Бориспільтепломережа», звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води згідно наданих розрахунків та розрахункової книжки в розмірі 1570 грн.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є юридичні
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ
«Бориспільтепломережа» вимога ґрунтується на наданих розрахунках та розрахунковій книжці, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідент. №
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа», розташованого в Київській обл., м. Бориспіль, вул. К.
«ПриватБанк» м. Бориспіль, МФО 321842, заборгованість за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 1570
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі
Суддя
Справа №560/399/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко
З.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1880,58 грн. заборгованості за електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Рівнеобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1880,58 грн. заборгованості за електричну енергію.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу, встановлено, що договір про користування електричною енергією був укладений між ПАТ "Рівнеобленерго" та
ОСОБА_1 02 квітня 2013 року.

Зі змісту п.9 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" вбачається, що наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Як вбачається з поданих матеріалів, розрахунок заборгованості за спожиту електроенергію, що являє собою особову картку споживача про стан розрахунків, містить періоди, які не підтверджені документами, які надавали б право вимога за дані періоди.

Перевіривши заявлені вимоги по заяві про видачу судового наказу, переконуюся в тому, що вимоги є спірними.

Отже, заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки виходячи зі змісту даної заяви, з врахуванням суті її вимог, вбачається наявність спору про право, так як захист права у наказному провадженні може мати місце лише за наявності безспірної вимоги стягувача, що ґрунтується на належно оформленому правочині, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Частиною 2 ст.101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100, ст.ст.292, 294
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1880,58 грн. заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду
Сидоренко З.С.
Справа №
Провадження №
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 06 березня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
Заявник - КПТМ «Бориспільтепломережа», звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води згідно наданих розрахунків та розрахункової книжки в розмірі 1323 грн.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є юридичні
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ
«Бориспільтепломережа» вимога ґрунтується на наданих розрахунках та розрахунковій книжці, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідент. №
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломережа», розташованого в Київській обл., м. Бориспіль, вул. К.
«ПриватБанк» м. Бориспіль, МФО 321842, заборгованість за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 1323
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі
Суддя
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/112/13- ц 06 березня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань Хоменко
Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка клопотання начальника віділу ДВС
Баранівського районного управління юстиції про внесення додаткових даних в резолютивну частину рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав, -
Рішенням Баранівського районого суду
Житомирської області від 26.03.2013 року
ОСОБА_3, 1988 року народження, уродженець та житель АДРЕСА_1 позбавлений батьківських прав щодо неповнолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно листа начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юсиції Житомирської області від 31.01.2014 року № 205/4-08, неможливо виконати судове рішення через відсутність запису в резолютивній частині рішенння номера актового запису та місце реєстрації актового запису про народження ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів , які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд переконався, що в резолютивній частині рішення не зазначено повних даних про місце народження і реєстрації народження ОСОБА_4.

Згідно свідоцтва про його народження,
ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.
Києві, про що в Книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві 19 травня 2007 року зроблено відповідний актовий запис за №1126.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 220 ЦПК
України, на підставі .ч.2 п.2 ст.164 СК
України, суд,

Р І Ш
И В:

Внести доповнення в резолютивну частину рішення, де вірно читати і розуміти резолютивну частину рішення:
"Позбавити ОСОБА_3, 1988 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 батьківських прав щодо неповнолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження- м. Київ, про що в Книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві 19 травня 2007 року зроблено відповідний актовий запис за
№1126".

Копію додаткового рішення після набрання ним законної сили, направити у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Баранівського районного управління юстиції
Житомирської області для внесення відповідних записів в актовий запис
№1126 від 19.05.2007 року про народження
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Київ.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через

Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі і були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення

Суддя: Юрчук М.І.
Справа № 278/1091/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Центрального регіону України в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м. Житомира нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 1510/7664/12
Провадження № 2-зз/500/4/14
УХВАЛА

04 березня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 1510/7664/12 за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 1510/7664/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.02.2014 року в якості забезпечення позову по цивільній справі № 1510/7664/12 за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди було накладено арешт на 10/18 частин будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/8 частину нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1

21.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

04.03.2014 року вищезазначена заява в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілена та передана для розгляду судді
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області Бурнусусу
О.О.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Приймаючи до уваги, що суддя Бурнусус
О.О. знаходиться у дружніх стосунках з відповідачем ОСОБА_1 тому з метою недопущення сумніву у сторін, щодо об'єктивного та неупередженого розгляду вищевказаної цивільної справи є доцільним заявити самовідвід та відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК
України передати вищевказану цивільну справу на розгляд іншому судді
Ізмаїльського міськрайонного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області Бурнусус Олександра
Олексійовича.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 1510/7664/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди передати на розгляд іншому судді
Ізмаїльського міськрайонного суду відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О. Бурнусус
Справа № 500/6298/13-ц
Провадження № 2/500/385/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі: головуючий - суддя Швець В.М., при секретарі Гончаренко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ТОВ «Прайм Інвест Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
В судовому засіданні встановлено, що 28.12.2012року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний розмірі 1000грн. строком з 28.12.2012р. по 12.01.2013р. у зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитом. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань станом на 31.07.2013р. заборгованість складає 5400грн., а саме: прострочена заборгованість по кредиту-1000грн., відсотки за користування кредитом-4300грн. та штраф -100грн., яку представник позивача просить стягнути.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» заборгованість в розмірі 5400грн. та судові витрати в розмірі
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяВ. М. Швець
Справа № 500/1074/14-ц
Провадження № 6/500/78/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавчі провадження по виконанню постанов ВДАІ: №АА2 357521 від 24.10.13р., АА2 011864 від 01.11.13р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафів на користь держави в розмірі 1510грн. та виконавчого збору в розмірі 151грн. та витрат на проведення виконавчих дій 100грн.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник
ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов'язання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України», п.2 Указу Президента
України»Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, місце мешкання:
АДРЕСА_1 - виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобов'язання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Швець