Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/7994/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Павицької
Т.М.,

суддів Миніч Т.І.,
Трояновської Г.С.,

при секретарі судового

засідання
Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі цивільну справу
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Росток" до ОСОБА_2,
третя особа - товариство з обмеженою
відповідальністю „Оскар" про
витребування майна, за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю „Росток" на рішення
Богунського районного суду м. Житомира
від 29 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ТОВ „Росток"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
третя особа - ТОВ „Оскар" про
витребування майна. В обґрунтування
вимог позивач посилався на те, що за
договором купівлі-продажу від 16.09.2011
року ТОВ «Росток» відчужив нежитлове
приміщення літ. «А» загальною площею
1115, 20 кв. м., по АДРЕСА_1 ОСОБА_3
Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 11.01.2012 року стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 млн. 500 тис.
грн. боргу за договором позики. Під час
виконавчого провадження по виконанню
вказаного рішення нежитлове
приміщення реалізовано на прилюдних
торгах 04.01.2013 року, переможцем став
ОСОБА_2 Оскільки ТОВ «Росток» на
підставі договірних відносин із
власником майна - ТОВ «Оскар» є
титульним володільцем, має законне
право володіти та користуватись
спірним майном, а тому просив
витребувати у відповідача вказане
нежитлове приміщення.

Рішенням Богунського районного суду
м. Житомира від 29 жовтня 2014 року
відмовлено в задоволенні позову ТОВ
„Росток".

В апеляційній скарзі ТОВ „Росток",
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
відсутності підстав для задоволення
вимог позивача щодо витребування
майна в порядку, визначеному у ст.396 ЦК
України.

Колегія суддів погоджується з
рішенням суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 серпня 2011 року
за договором купівлі-продажу ТОВ
«Оскар» продало ТОВ «Росток»
нежитлове приміщення приміщення літ.
«А», загальною площею 1115,20 кв.м. по
АДРЕСА_1.

На підставі договору купівлі-продажу
від 16 вересня 2011 року ТОВ «Росток»
відчужило спірне нежитлове приміщення
ОСОБА_3

Рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 11 січня 2012 року з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 1 млн.
500 тис. грн. заборгованості за договором
позики.

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 02 лютого 2012 року
затверджено мирову угоду, за умовами
якої у рахунок погашення
заборгованості за договором позики
ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_2
вказане нежитлове приміщення.

Однак, ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 06 листопада
2012 року зазначену ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира про затвердження мирової
угоди між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скасовано і
у задоволенні подання старшого
державного виконавця Богунського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції про затвердження мирової угоди
відмовлено.

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 02 липня 2012
року, що набрало законної сили, договір
купівлі-продажу вказаного нежитлового
приміщення, укладений 10 серпня 2011 року
між ТОВ «Оскар» і ТОВ «Росток», визнано
недійсним.

Рішенням Богунського районного суду
м. Житомира від 13 березня 2014 року
частково задоволено позов ТОВ
„Росток" до ОСОБА_3, треті особи - ТОВ
„Оскар", ПАТ „Укргазбанк" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
нежилого приміщення, встановлення
нікчемності договору та скасування
права власності. Встановлено
нікчемність договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення літ.
«А», загальною площею 1115,20 кв. м. за
адресою: АДРЕСА_1, укладеного 16.09.2011 року
між ТОВ „Росток" та ОСОБА_3 Скасовано у
Державному реєстрі правочинів прав
власності на нерухоме майно записи про
реєстрацію права власності на це
приміщення за ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 20 травня 2014
року рішення суду першої інстанції в
частині задоволення вимог про
скасування запису про реєстрацію
права власності на нерухоме майно за
ОСОБА_3 скасовано та ухвалено нове
рішення - про відмову у задоволенні цих
вимог. В решті рішення залишено без
змін.

Рішенням Богунського районного суду
м. Житомира від 23 січня 2014 року
задоволено позов ТОВ «Оскар» про
визнання прилюдних торгів та свідоцтва
про придбання нерухомого майна з
прилюдних торгів недійсними. Визнано
недійними проведені 04 січня 2013 року
Житомирською філією ПП
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» прилюдні торги по реалізації
нежитлового приміщення літ. «А»,
загальною площею 1115,20 кв. м. за
адресою: АДРЕСА_1. Визнано свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів, від 15 січня 2013 року, видане
приватним нотаріусом Житомирського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
на ім'я ОСОБА_2 недійсним. Скасовано у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно запис за № 37519 від 15
січня 2013 року про реєстрацію права
власності на нежитлове приміщення літ.
«А», розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 19 травня 2014
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове рішення. У
задоволенні позову ТОВ «Оскар»
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справі від 12.11.2014 року
скасовано рішення апеляційного суду
Житомирської області від 19 травня 2014
року та залишено в силі рішення суду
першої інстанції.

В ухвалі Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справі від 12.11.2014 року
зазначено, законним власником
нежитлового приміщення літ. «А»,
загальною площею 1115,20 кв. м. за адресою:
АДРЕСА_1 є ТОВ «Оскар».

В п. 23 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 5 від 07.02.2014 року «Про практику в
справах про захист права власності та
інших речових справ" роз'яснено, особа,
яка звернулась до суду з позовом про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, повинна довести
своє право власності на майно, що
знаходиться у володінні відповідача.

Відповідно до ст. 396 ЦК особа, яка має
речове право на чуже майно, має право на
захист цього права, у тому числі й від
власника майна.

Речове право на чуже майно може
виникати на підставі договору (право
володіння, сервітут, емфітевзис,
суперфіцій), закону (сервітут), а також з
інших підстав, встановлених законом
(наприклад, суперфіцій і сервітут - на
підставі заповіту; сервітут - також на
підставі закону або за рішенням суду;
право володіти бездоглядною домашньою
твариною - згідно з ч. 2 ст. 340 ЦК).

Правомочність володіння
визначається, як юридично забезпечена
можливість здійснювати панування над
річчю. Володіння є однією із складових
правомочностей власника.

Так, 01 березня 2011 року між ТОВ „Оскар"
та ТОВ „Росток" укладено договір про
спільну діяльність. Спільна діяльність
здійснюється на основі нерухомого
майна, що належить на праві власності
Стороні-1, а саме нежитлове приміщення
літ."А" загальною площею 1115, 20 кв.м.
Згідно п. 1.3 договору Сторона-1
зобов'язувалася передати у власність
Сторони-2 нежитлове приміщення у строк
до 01 вересня 2011 року, уклавши
відповідний договір купівлі-продажу.
Зазначений пункт договору був
виконаний сторонами, оскільки між
сторонами 10 серпня 2011 року був
укладений договір купівлі-продажу.

Тому суд першої інстанції правильно
відхилив договір про спільну
діяльність від 01 березня 2011 року, яким
позивач обґрунтовував позовні вимоги.

Крім того, 06 липня 2007 року між АБ
„Синтез" та ТОВ „Оскар" укладено
договір кредитної лінії на 900 тис.
доларів США і на забезпечення
виконання умов цього договору цього ж
дня між ними укладено договір іпотеки,
за яким в іпотеку банку передано
вказане нежитлове приміщення. 12 лютого
2009 року між ВАТ АБ „Украгазбанк" та АБ
„Синтез" укладений договір
відступлення прав за кредитним
договором.

З огляду на наведене, висновок суду
першої інстанції про відсутність
правових підстав для задоволення
позову є правильним.

Враховуючи вищевикладене, колегія
приходить до висновку, що рішення суду
відповідає вимогам закону, суд повно і
об'єктивно з'ясував дійсні обставини
справи, перевірив доводи і заперечення
сторін зібраними у справі доказами,
яким дав належну правову оцінку і
підстав для його скасування з мотивів,
викладених в апеляційній скарзі, не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю „Росток"
відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 29 жовтня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді