Справа № 580/2598/13-ц
Номер провадження 2/580/45/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року
м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської
області в складі головуючого Бакланова
Р. В. при секретаріВєчканова С. В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення 171094 грн. 55 коп. по
договорам поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом до відповідачів, мотивуючи
свої вимоги тим, що 9 квітня 2008 року між
ВАТ КБ "Надра" та ТОВ "Агрофарма
"Ополонівська" був укладений кредитний
договір № 09/2008/10/6991013, відповідно якого
надано кредит в розмірі 94000 грн.
строком до 06.04.12 року на умовах сплати
17 % річних, а також плати за управління
кредитом із розрахунку 0,35% від суми
середньомісячної фактичної
заборгованості за кредитом за
відповідний період. Відповідно до
кредитного договору позичальник
зобов'язаний сплачувати проценти за
користування кредитом, а також вносити
визначені графіком суми платежу, що
мають сплачуватися кожного місяця
протягом всього строку дії кредитного
договору. В забезпечення виконання
зобов'язань по вказаному кредитному
договору були укладені договори
поруки з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05.09.09 року
Зарічним райсудом м. Суми було видано
судовий наказ про стягнення в
солідарному порядку заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ТОВ "Агрофірма
"Ополонівське" заборгованість по
кредитному договору в сумі 92069,85 грн. ,
проте фактично користування
грошовими коштами здійснюється і на
даний час, оскільки позичальник свої
зобов'язання не виконав в повному
обсязі. Тому за користування грошовими
коштами протягом періоду з 04.09.09 року по
05.11.13 року з відповідачів підлягають
стягнення додатково 41389,89 грн., з яких:
31173,95 грн. - заборгованість по відсоткам;
351,18 грн. - пеня; 2147,78 грн. - інфляційні
збитки; 7716,98 грн. - комісія.

Крім того, 24 квітня 2008 року між ВАТ КБ
"Надра" та ТОВ "Агрофарма "Ополонівська"
був укладений кредитний договір №
15/2008/6991/1/438, відповідно якого надано
кредит в розмірі 150000 грн. строком до
23.04.12 року на умовах сплати 17 % річних,
а також плати за управління кредитом із
розрахунку 0,35% від суми
середньомісячної фактичної
заборгованості за кредитом за
відповідний період. Відповідно до
кредитного договору позичальник
зобов'язаний сплачувати проценти за
користування кредитом, а також вносити
визначені графіком суми платежу, що
мають сплачуватися кожного місяця
протягом всього строку дії кредитного
договору. В забезпечення виконання
зобов'язань по вказаному кредитному
договору були укладені договори поруки
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05.09.09 року 05.09.09
року Зарічним райсудом м. Суми було
видано судовий наказ про стягнення в
солідарному порядку заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ТОВ "Агрофірма
"Ополонівське" заборгованість по
кредитному договору в сумі 145176,26 грн. ,
проте фактично користування
грошовими коштами здійснюється і на
даний час, оскільки позичальник свої
зобов'язання не виконав в повному
обсязі. Тому за користування грошовими
коштами протягом періоду з 04.09.09 року по
05.11.13 року з відповідачів підлягають
стягнення додатково 129704,66 грн., з яких:
90921,08 грн. - заборгованість по відсоткам;
1586,76 грн. - пеня; 14727,69 грн. - інфляційні
збитки; 22469,13 грн. - комісія.

Тому позивач просить суд стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованість по кредитному
договору № 09/2008/10/6991013 від 09.04.08 року в
сумі 41389,89 грн., та заборгованість по
кредитному договору № 15/2008/6991/1/438 від
24.04.08 року в сумі 129704,66 грн.

Представник позивача до судового
засідання не з'явився, але надіслав
заяву в якій просить суд розглядати
справу без його участі, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 до судового
засідання повторно не з'явився, хоча
про дату і час розгляду справи був
повідомлений своєчасно і належним
чином.

Відповідач ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явився, але надав суду
заяву в якій просить суд розглядати
справу без його участі, проти позову
заперечив на підставі ст.. 559 ЦК України.

Судом були встановлені наступні факти
та відповідні ним правовідносини:

9 квітня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ТОВ
"Агрофарма "Ополонівська" був укладений
кредитний договір № 09/2008/10/6991013 (а.с. 8),
відповідно якого надано кредит в
розмірі 94000 грн. строком до 06.04.12 року
на умовах сплати 17 % річних, а також
плати за управління кредитом із
розрахунку 0,35% від суми
середньомісячної фактичної
заборгованості за кредитом за
відповідний період. Відповідно до
кредитного договору позичальник
зобов'язаний сплачувати проценти за
користування кредитом, а також вносити
визначені графіком суми платежу, що
мають сплачуватися кожного місяця
протягом всього строку дії кредитного
договору.

В забезпечення виконання зобов'язань
по вказаному кредитному договору 9
квітня 2008 року були укладені договори
поруки з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.9,10),
відповідно до умов яких останні
поручились перед позивачем за належне
виконання ТОВ «АФ «Ополонівська»
кредитних зобов'язань щодо повернення
до 6 квітня 2012 року кредиту в сумі 94000
грн., сплати відсотків за користування
кредитними коштами, сплати щомісячної
комісії, сплати можливих штрафних
санкцій (штраф,пеня).

5 вересня 2009 року Зарічним райсудом м.
Суми був виданий судовий наказ (а.с.11)
яким стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ТОВ "Агрофірма
"Ополонівське" заборгованість по
кредитному договору в сумі 92069 грн.85
коп., з яких 83157 грн. 13 коп.
заборгованості по кредиту, 6137 грн. 36
коп. - заборгованості по відсоткам за
користування кредитом, 1513 грн. 63 коп. -
заборгованість по комісії, 971 грн. 80 коп.
пеня 289 грн. 93 коп. інфляційні збитки.

9 квітня 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ПАТ КБ
«Надра» надіслало досудові вимоги
(а.с.12,13) про дострокове виконання
зобов'язань по вказаному договору.

24 квітня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та
ТОВ "Агрофарма "Ополонівська" був
укладений кредитний договір №
15/2008/6991/1/438 (а.с. 15-17), відповідно якого
надано кредит в розмірі 150000 грн.
строком до 23 квітня 2012 року на умовах
сплати 17 % річних, а також плати за
управління кредитом із розрахунку 0,35%
від суми середньомісячної фактичної
заборгованості за кредитом за
відповідний період.

В забезпечення виконання зобов'язань
по вказаному кредитному договору були
укладені договори поруки з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 05.09.09 року 05.09.09 року

10 вересня 2009 року Зарічним райсудом м.
Суми був виданий судовий наказ (а.с.20)
яким стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Агрофірма
"Ополонівське" заборгованість по
кредитному договору в сумі 145176 грн.26
коп., з яких 126420 грн. 42 коп.
заборгованості по кредиту, 9802 грн. 85
коп. - заборгованості по відсоткам за
користування кредитом, 4112 грн. 49 коп. -
заборгованість по комісії, 3907 грн. 76
коп. пеня 932 грн. 74 коп. інфляційні
збитки.

24 квітня 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ПАТ КБ
«Надра» надіслало досудові вимоги
(а.с.21,22) про дострокове виконання
зобов'язань по вказаному договору.

Звертаючись з цим позовом до суду, Банк
просив стягнути суму заборгованості по
кожному з кредитних договорів за
період, який не охоплювався
попередніми судовими рішеннями, тобто,
з 4 вересня 2009 року по 5 листопада 2013
року, яка складається з нарахованих
відсотків за користування кредитом,
пені, комісії та інфляційних збитків
(а.с.7,14).

Відповідно до частини першої статті 553
ЦК України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

З роз'яснень, наданих у п.24 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 5 "Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин" вбачається наступне :

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має
враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
Отже, якщо кредитним договором не
визначено інші умови виконання
основного зобов'язання, то у разі
неналежного виконання позичальником
своїх зобов'язань за цим договором
строк пред'явлення кредитором до
поручителя вимоги про повернення
отриманих у кредит коштів має
обчислюватися з моменту настання
строку погашення зобов'язання згідно з
такими умовами, тобто з моменту
настання строку виконання зобов'язання
у повному обсязі або у зв'язку із
застосуванням права на повернення
кредиту достроково. Таким строком не
може бути лише несплата чергового
платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору
про дію поруки до повного виконання
позичальником зобов'язання перед
кредитодавцем або до повного виконання
поручителем взятих на себе зобов'язань
не може розглядатися як установлення
строку дії поруки, оскільки це не
відповідає вимогам статті 252 ЦК
України, згідно з якою строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами. Термін
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати.

За таких обставин суд вважає поруку за
даними кредитними договорами
припиненою, оскільки протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання Банк
не пред'явив до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги
щодо сплати заборгованості.

Суд вважає, що сам по собі факт, що під
час дії кредитного договору Банк
пред'являв вимоги до поручителів про
погашення заборгованості, не звільняє
Банк від виконання вимог ч. 4 ст. 559 ЦК
щодо необхідності пред'явлення вимоги
до поручителів протягом шести місяців
від дня настання строку виконання
основного зобов'язання у разі бажання
Банку отримати від поручителів
заборгованість за кредитним договором.

Слід також зазначити про те, що
обов'язок Банку щодо надіслання
поручителю письмової вимоги з
зазначенням розміру невиконаного
зобов'язання передбачений і п. 2.1
укладених сторонами договорів поруки (
а.с.9-10,18-19).

У п.5.2 договорів поруки зазначається,
що договір вступає в силу з моменту
його належного оформлення сторонами, а
п.5.3 Договору передбачено, що його дія
закінчується належним виконанням
позичальником взятих на себе
зобов'язань по кредитному договору чи
виконанням поручителем своїх
зобов'язань. Згідно з умовами цього
договору.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення. Строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами (ч.1 ст.252 ЦК ).

Разом з тим із настанням певної події,
яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати (ч.2 ст. 251 та ч.2 ст. 252 ЦК ).

З договору поруки вбачається, що в
ньому не встановлено строку, після
якого порука припиняється, а умова
договору поруки (п.5.3) про його дію до
повного виконання боржником
зобов'язань перед банком за кредитним
договором не є встановленим сторонами
строком припинення дії поруки,
оскільки суперечить ч.1 ст.251 та ч.1 ст.252
ЦК України, тому в цьому разі підлягає
застосуваннюст.559 ЦК про те, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Крім того, у кредитному договорі від 24
квітня 2008 року (а.с.15-16) строк виконання
основного зобов'язання чітко
визначений - строком повного погашення
кредиту є 23 квітня 2010 року. У договорі
від 9 квітня 2008 року (а.с. 8) строк
виконання основного зобов'язання є 6
квітня 2010 року.

За таких обставин у ПАТ КБ "Надра"
виникло право пред'явити вимогу до
поручителів про виконання порушеного
зобов'язання боржника щодо повернення
кредиту по вказаних кредитних
договорах починаючи з 6 та відповідно 23
квітня 2010 року протягом наступних
шести місяців.

За таких обставин суд вважає за
необхідне у задоволенні позовних вимог
відмовити.

На пiдставi викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213 - 215 ЦПК України;
ст.ст. 252, 526, 553, 559 ЦК України,

ВИРIШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення 171094 грн. 55 коп. по
договорам поруки відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через
Лебединський районний суд шляхом
подачі в 10 -денний строк з дня
проголошення рішення, апеляційної
скарги.

Суддя
Бакланов Р. В.