overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/4001/14-ц
Провадження №2/460/1682/14
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"10" грудня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Терновицька сільська рада, Яворівський районний відділ ГУ ДМС у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Терновицька сільська рада,
Яворівський районний відділ ГУ ДМС у
Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року на 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 460/3957/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року на 09:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/3940/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 грудня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. І. Жураковський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою про заміну стягувача по цивільній справі
№2-4975/2010, подану ОСОБА_2, в якій заявником вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція комплексного захисту бізнесу "Дельта
М",

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою, та надав фотокопію довіреності щодо його повноважень, у якій не вказана дата її вчинення.

Відповідно до положень ч.3 ст.247 ЦК
України - довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Відповідно до положень п.3) ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі :

головуючого судді

Набудович І.О.

при секретарі
Козін
В.Є.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

До суду позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи вимоги закону, суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.О. Набудович
Справа № 450/2272/13
Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський
Провадження № 22-ц/783/3337/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 червня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 березня 2014 року позов Франківської районної адміністрації Львівської міської ради задоволено. Позбавлено
ОСОБА_5 батьківських прав щодо його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. залишено без змін.

Рішення суду оскаржив
ОСОБА_2.

Ухвалою судді апеляційного суду
Львівської області від 15.04.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 21 березня 2014 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору в розмірі 60,90 грн.

Із повідомлення про вручення вбачається, що апелянт 29.04.2014 р. отримав копію ухвали, але по даний час не виконав вимоги ухвали, а отже недоліки апеляційної скарги не усунув, а тому така підлягає поверненню.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Федоришин А.В.
Справа № 462/7616/13
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5956/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний банк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення
Залізничного районного суду м. Львова від 10 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич
Справа № 460/3459/14-ц
Провадження №2/460/1499/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"27" жовтня 2014 р. м.Явор ів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року на 10 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 466/9336/13
Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/4226/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Львівської обласної філармонії, треті особи: Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Шевченківський РВ ДМСУ у
Львівській області про усунення перешкод у приватизації житла в гуртожитку шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що рішення проголошено судом 29.04.2014 р.
Апеляційна скарга подана апелянтами 12.05.2014 р., тобто в межах строку апеляційного оскарження, а відтак на апеляційне оскарження рішення суду ними не пропущений. Крім того апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
Справа № 443/1226/13
Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/5474/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правового режиму майна подружжя та його розподіл,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2013 року затверджено мирову угоду між сторонам, згідно умов якої передано у власність позивачки та визнано за нею в судовому порядку право власності на нерухоме майно, що знаходить за адресою
АДРЕСА_1. Провадження у справі закрито.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як не був залучений до участі у справі, про ухвалу дізнався лише 10.07.2014 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був залучений до участі у справі, апеляційна скарга направлена ним через засоби поштового зв'язку 11.07.2014 р., тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Оскільки ОСОБА_2 не був залучений до участі у справі, а про ухвалу дізнався лише 10.07.2014 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, то з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження ухвали суду, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Крім того, апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Жидачівського районного суду
Львівської області від 27 грудня 2013 року. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду
Львівської області від 27 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
рава № 459/5344/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
“Червоноградводоканал” про видачу судового наказу про солідарне стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП
“Червоноградводоканал” звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення зі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП “Червоноградводоканал” про видачу судового наказу про солідарне стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

10.12.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-п/344/191/14
У Х В А Л А

про залишення заяви

про перегляд заочного рішення без задоволення

12 грудня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

за участю: представника заявника

ОСОБА_1
ОСОБА_2,

представника відповідача

ОСОБА_3
ОСОБА_4,

представника позивача
Назарук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
Житлово-експлуатаційна дільниця
«Експрес-Комфорт» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним заочним рішенням
Івано-Франківського міського суду позов задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду. У судовому засіданні вимоги заяви підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні також підтримав вимоги заяви.

Представник позивача проти перегляду заочного рішення заперечила.

Дослідивши письмові докази, які надані суду відповідачем на обґрунтування його вимог, заслухавши думку сторін, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник не послався на жодний доказ, який має істотне значення для вирішення справи, а також доказів поважності причин неповідомлення відповідачів про неявку в судове засідання суду не надано, у зв'язку з чим відсутня передбачена сукупність підстав, необхідних для скасування заочного рішення, а тому суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, ст.ст. 230, 231, 232
ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
Житлово-експлуатаційна дільниця
«Експрес-Комфорт» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідачі вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальний кодексом
України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя
Бойчук О.В.
Справа № 1326/235/12
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5949/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 17 липня 2012 року у справі за поданням франківського ВДВС
Львівського МУЮ про оголошення розшуку
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 17 липня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя

А.В. Ніткевич
Справа № 462/1889/14
Головуючий у 1 інстанції: Палюх
Провадження № 22-ц/783/5960/14
Доповідач в 2-й інстанції:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 липня 2014 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про демонтаж самочинно влаштованої господарської споруди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 19 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 15 липня 2014 року залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків такої.

30 вересня 2014 року апелянтом подано заяву на виконання вимог ухвали з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.
Львова від 15 липня 2014 року .

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя
А.В.
Ніткевич