АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

про призначення експертизи

04 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого
- Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Шиманського В.Й.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 06 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання усного договору найму
квартири, виселення та стягнення
заборгованості по сплаті орендних
платежів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив
розірвати укладений з ОСОБА_2 договір
найму квартири АДРЕСА_1, стягнути
заборгованість по сплаті орендних
платежів у розмірі 335 706,00 грн., а також
виселити ОСОБА_2 з вказаної квартири.
Крім того, просив стягнути з
відповідача на свою користь судовий
збір за подання позовної заяви.

На обґрунтування позову зазначив, що є
власником квартири АДРЕСА_1 та в жовтні
2011 року уклав з ОСОБА_2 усний договір
оренди вказаної квартири з розміром
орендної плати в 2 000,00 доларів США у
гривневому еквіваленті, однак з
листопада 2011 року відповідач перестала
сплачувати орендну плату та вносити
плату за комунальні послуги.
Заборгованість по сплаті орендних
платежів відповідач визнала у
відповідних листах, у разі непогашення
заборгованості зобов'язувалась
звільнити приміщення, однак кошти не
сплатила та зобов'язання не виконала,
змінила замки на вхідних дверях та
перестала впускати позивача до
займаної квартири. (а.с.3-5)

В судовому засіданні ОСОБА_2
заявила клопотання про призначення
судової почеркознавчої експертизи та
зазначила, що сплатить гроші за її
проведення. Представник позивача
ОСОБА_3 не заперечував проти
призначення почеркознавчої
експертизи, власних запитань на
вирішення експерту не надав.

Розглянувши вказане клопотання,
колегія суддів вважає, що воно підлягає
задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
техніки, ремесла, тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Для повного та об'єктивного з'ясування
обставин справи, що потребують
спеціальних знань, забезпечення
процесуальних прав сторони по справі,
колегія суддів вважає можливим
задовольнити клопотання і призначити
по справі судову почеркознавчу
експертизу проведення якої доручити
Київському науково-дослідницькому
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України,
поставивши на розгляд експерта
запитання відповідача дещо змінивши
їх.

При цьому, питання «чи відповідає
фотокопія договору оренди від 24.11.2010 р.
оригіналу договору оренди від 24.11.2010 р.»
не має правового значення для
вирішення спору, тому колегія суддів
його відхилила.

Вільних та умовно-вільних зразків
підпису ОСОБА_2 додатково не надала,
тому, для порівняльного дослідження
надаються зразки підпису ОСОБА_2 які
містяться в матеріалах справи, а саме:

- вільні: паспорті серії НОМЕР_1.;

- умовно-вільні: в нотаріально
посвідченій довіреності від 10 жовтня
2013 року реєстр. № 927, в нотаріально
посвідченій довіреності від 12
листопада 2013 року реєстр. № 1878,
розписці у повідомленні про дату
слухання справи 06.12.2013 року, розписці
від 06 грудня 2013 року та від 25 лютого 2014
року (а.с. 38-39, 51, 70, 77, 119);

- експериментальні (стоячи та сидячі) в
судовому засіданні 04 березня 2014 року
усього на 4 аркушах.

На час проведення експертизи слід
зупинити провадження у справі,
оскільки інші обставини справи
з'ясовані, пояснень сторін отримані,
докази, які є у справі досліджені.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст.
304, 315,317, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

1. Клопотання ОСОБА_2 задовольнити,
призначити по справі судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити Київському
науково-дослідницькому інституту
судових експертиз Міністерства
юстиції України.

2. Встановити місячний строк проведення
експертизи який може бути продовжений
за вмотивованим клопотанням керівника
експертної установи.

3. Попередити експерта про
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків за ст. 384,
385 КК України.

4. Поставити перед експертом наступне
запитання:

4.1 Чи виконано підпис в договорі оренди
від 24 листопада 2010 року ОСОБА_2 від
імені якої цей підпис зазначений, або
ОСОБА_2 навмисно зміненим почерком, або
цей підпис виконаний іншою особою?

5. Надати в розпорядження експерта
матеріали цивільної справи №22ц4.

6. Надати експерту оригінал договору
оренди від 24 листопада 2010 року на 13
(тринадцяти) аркушах для проведення
судової почеркознавчої експертизи.

7. Запропонувати ОСОБА_2, яка
заявила клопотання про призначення
експертизи, протягом трьох діб з дня
отримання рахунку сплатити гроші за
проведення експертизи. Попередити, що у
випадку несплати судової експертизи у
встановлений судом строк, судом може
бути вирішено питання про скасування
ухвали про призначення судової
почеркознавчої експертизи та
вирішення справи на підставі наявних в
ній доказів.

8. Копію ухвали направити Київському
науково-дослідницького інституту
судових експертиз Міністерства
юстиції України.

9. На час проведення експертизи
зупинити провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно, в
частині зупинення провадження в справі
на час проведення експертизи, може бути
оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Судді Апеляційного суду міста
Києва:
Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/2374/2014

Головуючий у першій інстанції -
Пономаренко Н.В.

Доповідач -Левенець Б.Б.