справа № 619/6253/13-ц
провадження 2/619/362/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
районний суд
у складі: головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дергачі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про
поновлення порушеного права та
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом в
Дергачівський районний суд
Харківської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про
поновлення порушеного права та
В підтвердження позову позивачі
посилаються на те, що згідно ордеру №
1077 від 22 лютого 2010 року, виданого
Солоницівською селищною радою
Дергачівського району Харківської
області, позивачі отримали квартиру,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В
кімнаті площею 17,1 кв.м. проживає після
вселення дочка позивачів - ОСОБА_7 з
неповнолітньою дитиною ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а друга кімната площею 9,5
кв.м. призначена для проживання
позивачів по справі.
З вини відповідачів, які перешкоджають
позивачам вселитися в їх кімнату, вони
змушені тимчасово проживати у молодшої
доньки за адресою: АДРЕСА_2.
Добровільно звільнити кімнату
відповідачі відмовляються. Крім того,
відповідачі підговорили дочку
позивачів ОСОБА_7 про передачу їм
29 липня 2013 року відповідачі разом з
їхньою донькою ОСОБА_7 звернулися до
Солоницівської селищної ради з заявами
про передачу їм кімнати позивачів без
відома та згоди позивачів. Селищна рада
їм відмовила в задоволенні заяв.
В судове засідання позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 не з'явилися, в письмових заявах
просили справу розглядати за їх
відсутності, свої позовні вимоги
підтримують в повному обсязі.
Представник позивачів адвокат ОСОБА_8 в
судове засідання не з'явився, в заяві
просить справу розглядати за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не
з'явилися, хоча повідомлені про час та
місце розгляду справи належним чином,
що підтверджується поштовими
повідомленнями про отримання судових
повісток 15 січня 2014 року. Про поважні
причини неявки відповідачі суду не
повідомили, тому суд вважає можливим
розглянути справу за їх відсутності в
заочному судовому засіданні.
Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання
не з'явилася, хоча повідомлена про час
та місце розгляду справи належним
чином, але відмовилася від отримання
судової повістки, що підтверджується
відповідною розпискою.
Суд, дослідивши матеріали справи, як
докази по справі, з'ясувавши обставини
справи, вважає позов таким, що підлягає
Судом було достовірно встановлено, що
згідно ордеру № 1077 від 22 лютого 2010 року,
виданого виконавчим комітетом
Солоницівською селищною радою
Дергачівського району Харківської
області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та
неповнолітня ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,
отримали квартиру, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Вищевказаний ордер
виданий на підставі рішення виконкому
Солоницівської селищної ради
Дергачівського району Харківської
області № 22 від 09 лютого 2010 року. (а.с. 4).
Позивачі посилаються на те, що
тимчасово проживають за адресою:
АДРЕСА_2, так як відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 проживають за
адресою: АДРЕСА_1 і відмовляються
звільнити їхнє житло.
29 липня 2013 року відповідачі разом з
їхньою донькою ОСОБА_7 звернулися до
Солоницівської селищної ради з заявами
про передачу їм кімнати позивачів без
відома та згоди позивачів. Селищна рада
їм відмовила в задоволенні заяв. (а.с. 9).
У відповідності до ст. 15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.
Способи захисту прав та інтересів
передбачені ст. 16 ЦК України, а саме
визнання права; визнання правочину
недійсним; припинення дії, яка порушує
право; відновлення становища, яке
існувало до порушення та інше.
Доказами відповідно до ст. 57 ЦПК
України є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Докази
мають бути належними (ст. 58 ЦПК України)
та допустимими (ст. 59 ЦПК України).
У відповідності до акта депутата
Солоницівської селищної ради
Дергачівського району Кулієва Е.Р. від
04 жовтня 2010 року встановлено, що у
кімнаті квартири АДРЕСА_1 проживають
незаконно гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_5, так як
дана квартира їм не належить. (а.с. 7).
У відповідності до ст. 383 ЦК України,
власник жилого будинку, квартири має
право користуватися помешканням для
власного проживання та проживання
членів своєї родини.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.
Відповідачі, не будучи
власниками квартири, не маючи права на
користування нею, проживають в одній із
кімнат квартири, тим самим чинять
позивачам перешкоди в реалізації їх
права власності. Суд вважає необхідним
відновити порушене право власності
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та виселити
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з кімнати
площею 9,5 кв.м. квартири АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 15, 16, 383, 391 ЦК України,
ст.ст. 57, 58, 59, 60, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 порушене
право користування кімнатою площею 9,5
кв.м., що знаходиться в квартирі
Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
з кімнати площею 9,5 кв.м., що знаходиться
в квартирі АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути скасоване
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі
відповідачем письмової заяви про його
перегляд в 10 денний термін з дня
отримання копії рішення, а позивачами
та третьою особою в загальному порядку
шляхом подачі в 10-денний термін
апеляції до апеляційного суду
Харківської області з моменту
оголошення рішення, а в разі
відсутності особи при оголошенні
рішення, з моменту отримання копії
рішення. Мотивувальна частина рішення
буде виготовлена 09 лютого 2014 року.

Суддя:
Якименко Л.О.