overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5540/13-ц
Провадження № 2-др/203/15/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                    Католікяна
М.О.,

при секретарі
Науменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

22 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(а.с.а.с. 1 – 4).

09 липня 2014 року судом у справі було ухвалено рішення про відмову у позові
(а.с. 82).

Рішення від 09.07.2014 р. оскаржено позивачем в апеляційному порядку
(а.с.а.с. 84 – 91).

23 липня 2014 року апеляційним судом
Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат
(а.с. 97).

Представник позивача, відповідач до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що підстав для ухвалення у справі додаткового рішення не існує з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220
Цивільного процесуального кодексу
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що під час звернення до суду з позовом про стягнення грошових коштів у сумі 39 908,70 грн. позивач сплатив судовий збір у повному обсязі – у сумі 399,09 грн. (а.с. 27).
При цьому судом вказані витрати не були відшкодовані, оскільки суд залишив позов без задоволення.

Відтак, суд вважає за необхідне відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись статтями 208 – 210, 220
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 вересня 2014 року.

Суддя

М.
О. Католікян
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Дружук Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення
Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2012 у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про стягнення незаконно привласнених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 26.10.2012 позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Західінкомбанк» про стягнення незаконно привласнених коштів задоволено частково.

20.11.2012 представник позивача ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_1 отримав оригінал виконавчого листа на підставі рішення суду ( а.с.85).

26.11.2012 державним виконавцем ВДВС
Печерського РУЮ в м. Києві було відкрито виконавче провадження на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2012 ( а.с.128).

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 18.02.2013 виправлено описку у виконавчому листі ( а.с.115).

В жовтні 2013 ОСОБА_1 через представника
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред»явлення його до виконання ( а.с.144).

В судове засідання сторони не з'явились, про місце, день та час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

20.11.2012 представник позивача ОСОБА_2, який діяв в інтересах ОСОБА_1 отримав оригінал виконавчого листа на підставі рішення суду, що підтверджується власноручною розпискою останнього ( а.с.85).

У відповідності до положень ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього кодексу.

В матеріалах справи відсутні докази втрати виконавчого листа та підстав для поновлення строків пред»явлення його до виконання.

За таких обставин, а також враховуючи позицію колегії суддів Апеляційного суду м. Києва в ухвалі від 24.12.2013 ( а.с.173-174), відсутні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 368, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.10.2012 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про стягнення незаконно привласнених коштів, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А.Фаркош
Номер справи 623/181/14-ц
Номер провадження 2/623/254/2014
РІШЕННЯ

іменем України

11 лютого 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової
Т.Д.

за участю : секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника Максименко Р.С.

розглянувши | в| судовому засіданні цивільну | справу| за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду с позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, де зазначає, що з відповідачем по справі перебуває шлюбі з 24 квітня 2004 року, мають спільну дитину, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Батько матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Дитина постійно проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на утримання неповнолітнього сина до його повноліття.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності з частиною 4 статті 174
ЦПК| України у разі визнання| відповідачем позову суд за наявності| для того законних| підстав ухвалює| рішення про задоволення| позову.

Відповідно до наданого до суду свідоцтва про народження ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 його батьком є ОСОБА_3.
(а.с.5)

Дитина проживає з матір'ю.(а.с.4)|

Згідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач, є батьком дитини, матеріальну допомогу не надає, позивач бажає одержувати аліменти на утримання сина за рішенням суду.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення аліментів за один місяць.

Відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК
України судовий збір суд стягує з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,11, 174, 209,212,214-215,218, частиною 1 статті 367 ЦПК України, статтями 180-183 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ізюм Харківської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює , зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, починаючи з 16 січня 2014 року, до його повноліття, але їх мінімальний розмір не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
Справа № 178/1417/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2014 р. с.Кринички

cуддя Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, а саме: матеріали справи подано не за підсудністю, оскільки відповідачка не проживає на території
Криничанського району.

У зв`язку з цим позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 , ст. 109 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, роз`яснивши йому, що з відповідним позовом йому потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
пр № 2-н/464/2167/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву
ЛКП „Під Зуброю" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509, 541 ЦК
України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКППФО НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКППФО НОМЕР_2), що проживають у АДРЕСА_1, на користь ЛКП
„Під Зуброю", що знаходиться у м.Львові,
«Укрсоцбанк» МФО 300023 ЗКПО 20773323) - 2528,14 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за утримання будинку та прибудинкової 2. Стягнути з боржників на користь держави по 60,90 грн. судового збору з кожного (одержувач: УДКСУ у Сихівському одержувача: ГУ ДКСУ у Сихівському районі м.Львова; МФО 825014; рахунок:
Суддя
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 р.
Суддя
пр.№ 2-н/464/2149/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/11849/14-ц за заявою ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорна
С.З.
пр.№ 2-н/464/2178/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2014 року

м.Львів

Суддя
Сихівського районного суду м.Львова
Борейко С.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

заява про видачу судового наказу оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан заявника, зокрема важке фінансове становище та предмет спору, останньому, згідно поданого ним клопотання, слід відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу по суті на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі №464/12044/14-ц за заявою ЛКП
«Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Відстрочити заявнику сплату судового збору до винесення судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Суддя

С.В.Борейко
Справа № 279/8835/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 12 січня 2015 року на 9 :00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
УХВАЛА

09 грудня 2014 року Справа №293/1864/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді
Васильчука С.Ф.;

при секретарі
Тишкевич К.Б..;

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Черняхівського райсуду перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні представник відповідача подала до суду зустрічну позовну заяву про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, просила прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач заперечував проти прийняття до розгляду зустрічного позову.

Суд бере до уваги вимоги ст.31 ЦПК
України, відповідно до яких відповідач, до початку розгляду справи по суті має право пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.31, 124 ЦПК України та зважаючи на те, що сторона має право ознайомитися з позовними вимогами та підготуватися до судового засідання,-

УХВАЛИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_3 прийняти до спільного розгляду із первісним позовом.

Справу слуханням відкласти до 10:00 год. 12.01.2015 року з метою надання позивачу можливості ознайомитися з зустрічним позовом та підготуватися до судового засідання.

Копію зустрічного позову вручити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 450/1402/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук
І.І.

при секретарі
Стельмащук Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 1218, 1223,1259, 1268, 1272 ЦК України, с у д,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області через
Пустомитівський районний суд
Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 450/3264/14-ц
Провадження № 2/450/2143/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 17 січня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
пр № 2-н/464/2213/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянув заяву
ЛКП „Старий Сихів" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(РНОКППФО НОМЕР_1), що проживає у
АДРЕСА_1, на користь ЛКП „Старий Сихів", що знаходиться у м.Львові, пр.Червоної
Калини, 109 (АТ «Укрбудінвестбанк», МФО боргу за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. судового збору
(одержувач: УДКСУ у Сихівському районі одержувача: ГУ ДКСУ у Сихівському районі м.Львова; МФО 825014; рахунок:
Суддя
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» _________ 2014 р. та пред'являється до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«_____» _______ 2014 р.
Суддя
пр.№ 2/464/2486/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Соколовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 липня 2007 року у міському відділі РАЦС
Львівського МУЮ, актовий запис № 1854.

В судове засідання від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява не суперечить інтересам сторін та третіх осіб, а відтак заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, с у д , -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Потіївської сільської ради
Білоцерківського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 додатковий строк в два місяці для подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті їх матеріОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
справа № 2-2531/11 провадження № 2-др/361/22/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 220 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 220 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити заяву до судового розгляду на 05 грудня 2014 року на 14.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/9014/14-ц провадження № 2/361/3366/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2014 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.