АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5198/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабій С. О. Доповідач - Болтунова
Л.М. Категорія 50
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
- Болтунової Л.М.

суддів -
Тамакулової В.О., Макарова М.О.

при
секретарі - Куць О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від14 квітня 2014 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за
несвоєчасно сплачені аліменти, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від14 квітня 2014 року позовні
вимоги задоволено частково, з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 стягнуто пеню за
несплачені вчасно аліменти на
утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 11 000 грн. В іншій частині позову
відмовлено. Вирішено питання щодо
судових витрат. ( а.с.41)

В апеляційній скарзі відповідач
просив рішення суду скасувати як
незаконне і ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі. ( а.с.47)

Вислухавши пояснення осіб, які
з*явилися, дослідивши матеріали справи
і доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 07
листопада 2000 року з відповідача було
стягнуто на користь позивачки аліменти
в розмірі ? частини з усіх видів його
заробітку на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття.

У зв*язку з втратою виконавчого листа,
заявницею у травні 2011 року був
отриманий його дублікат та відкрито
виконавче провадження у ВДВС
Павлоградського МРУЮ у
Дніпропетровській області.

За даним виконавчим листом аліменти
на користь позивача відповідач не
сплачував, в результаті чого
утворилася заборгованість.

Згідно довідки Павлоградського
відділу державної виконавчої служби
міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області
заборгованість по аліментам склала за
період з 19.05.2008 року по 15.08.2011 року - 19488
грн. За довідками ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля», де працює
відповідач заборгованість на 01.10.2013
року становила 32170,60 грн. ( а.с.6,18)

Відповідно до розрахунку, який
наведений в рішенні суду, і який
колегія суддів вважає правильним,
заборгованість по пені, за несплачені
відповідачем аліменти нараховується з
01травня 2008 року по 01січня 2013 року і
складає 238 649,71 грн.

За ч.ч.1,2 ст.196 СК України, при
виникненні заборгованості з вини
особи, яка зобов'язана сплачувати
аліменти за рішенням суду, одержувач
аліментів має право на стягнення
неустойки (пені) у розмірі одного
відсотка від суми несплачених
аліментів за кожен день прострочення,
розмір неустойки може бути зменшений
судом з урахуванням матеріального та
сімейного стану платника аліментів.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3,
заявлено вимоги про стягнення з
відповідача пені за несвоєчасно
сплачені аліменти за період з травня
2008 року по січень 2013 року в сумі 11 942,13
грн. А отже розглядаючи спір в межах
ст.11 ЦПК України, суд першої інстанції
також враховуючи матеріальний та
сімейний стан відповідача, те, що у
нього на утриманні знаходяться дружина
та малолітній син - інвалід
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до ч.2
ст.196 СК України, прийшов до
правильного висновку, зменшивши розмір
пені до 11000 грн.

Вирішуючи даний спір, суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
з'ясував права та обов'язки сторін,
обставини справи, перевірив доводи
сторін та дав їм належну оцінку,
виходячи з вимог ст.196 СК України,
постановив рішення, яке відповідає
вимогам ст.ст.213-215 ЦПК України.

Доказів того, що заборгованість
по аліментам виникла не з вини
відповідача, в розумінні ст.ст.59-60 ЦПК
України, останнім суду надано не було.

Інші доводи в апеляційній скарзі,
колегією суддів не приймаються до
уваги, оскільки зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці та
особистого тлумачення апелянтом норм
права.

Враховуючи наведене судова колегія
вважає, що при ухваленні оскаржуваного
рішення порушень матеріального чи
процесуального права, які могли б
призвести до скасування рішення суду
першої інстанції, апеляційним судом не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від14 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: