АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/520/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу
Демчик Р. В. Доповідач в апеляційній
інстанції Магда Л. Ф. УХВАЛА
13 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Магда Л. Ф. суддів Міщенко
С. В. , Сіренко Ю. В. при секретаріЯремич
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Круг-Древпром» на
ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 13 січня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «БМ БАНК» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Круг-С», ОСОБА_6,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Круг-Древпром» про
стягнення кредитної заборгованості за
договором невідновлюваної кредитної
лінії, вивчивши матеріали справи, -
в с т а н о в и л а :
Публічне акціонерне товариство «БМ
БАНК» 11 березня 2013 р. звернулося до суду
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Круг-С», ОСОБА_6,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Круг-Древпром» про
стягнення кредитної заборгованості за
договором невідновлюваної кредитної
В позові зазначалось, що 28 травня 2008 р.
між ТОВ «БМ Банк», правонаступником
якого є ПАТ «БМ БАНК», та ТОВ
«Круг-Будінвест» був укладений договір
№ 6/8/280508 невідновлюваної кредитної
Згідно до п. п. 1.1, 1.3, 1.6, 1.6.1.1 кредитного
договору банк зобов'язався надати
позичальнику кредит в розмірі 15 000 000
грн., а позичальник зобов'язався
отримати кредит, належним чином його
використовувати, сплатити банку
проценти за користування кредитом в
розмірі 20 % процентів річних та
повернути кредитні кошти згідно
графіку погашення кредиту.
За погодженням сторін до умов
кредитного договору неодноразово
вносились зміни шляхом укладення
письмових додаткових договорів до
кредитного договору.
Відповідно до п. 2 додаткового договору
№3 до кредитного договору сторони
погодили викласти п. 1.1 кредитного
договору в наступній редакції: «Банк
зобов'язується надати на умовах цього
договору, а позичальник зобов'язується
отримати належним чином
використовувати та повернути у
визначені цим договором строки кредит
в розмірі 19 300 000 грн. та сплатити
проценти за користування кредитом».
На виконання взятих на себе зобов'язань
за кредитним договором AT «БМ БАНК»
перерахував на поточний рахунок
позичальника грошові кошти окремими
частинами (траншами) у відповідності до
умов кредитного договору із змінами,
внесеними додатковими договорами до
нього. Тобто позивач в повному обсязі
виконав свої зобов'язання перед
позичальником на умовах та в порядку,
передбаченому кредитним договором та
додатковими договорами до нього.
Однак позичальник своїх зобов'язань
перед банком не виконав, та не повернув
надані кредитні кошти у строки,
передбачені кредитним договором та
додатковими угодами до нього, що
підтверджується розрахунком
заборгованості за договором № 6/8/280508
невідновлюваної кредитної лінії.
Станом на 25 лютого 2013 р. загальна сума
заборгованості за договором № 6/8/280508
невідновлюваної кредитної лінії
становить 12 613 556 грн. 78 коп. Вказана сума
заборгованості в повному обсязі
складається з простроченої суми
Для забезпечення своєчасного та
повного виконання позичальником
зобов'язань за кредитним договором та
додатковими угодами до нього банком
були укладені наступні договори
- 28 травня 2008 р. між AT «БМ БАНК» та ТОВ
«Круг-С» було укладено договір поруки
№ 6/8/280508-5 зі змінами та доповненнями,
внесеними додатковою угодою № 1 від
- 25 січня 2011 р. між AT «БМ БАНК» та ОСОБА_6
було укладено договір поруки № 6/8/280508-12.
Відповідно до умов вказаних договорів
поруки, з урахуванням змін та
доповнень, ТОВ «Круг-С», ОСОБА_6
зобов'язалися відповідати по
зобов'язаннях за кредитом перед банком
в тому ж обсязі, що і позичальник,
включаючи сплату основного боргу в
сумі 19 300 000 грн., процентів, неустойки та
відшкодування збитків.
25 січня 2011 р. між AT «БМ БАНК» та ТОВ
«Круг-Древпром» було укладено договір
застави обладнання № 6/8/280508-9.
Відповідно до умов якого ТОВ
«Круг-Древпром» передав в заставу
банку належне йому на праві власності
майно, а саме: верстат шліфувальний
марки SPB 1100 FC2V, 2008 р.в., заводський № 1903;
автоматична система спалювання марки
АСС-400, 2008 р.в., заводський № 393;
автоматична система спалювання марки
АСС-630, 2008 р.в., заводський № 391; блок
фрезерний для профілювання заготовки
палети марки блок фрезерний на
шипорізі, 2008 р.в., заводський № б/н;
верстат для обробки палет марки
НС-1772.000, 2008 р.в., заводський номер двигун
№ 1649289; верстат стругально-калювальний
марки SMARTMAC LMC-523S, 2008 р.в., заводський
номер 122007; верстат шипорізний
двосторонній марки CELASCHI ТІРО TSA, 2007 р.в.,
заводський № 740; верстат прокольного
розкрою в комплекті СПО-АСТРА-34 6.2М,
заводський № б/н; водогрійний котел
марки КВ-0.63 БТ, 2008 р.в., заводський № ПО;
водогрійний котел марки КВ-0.4 БТ, 2008 р.в.,
заводський № 111; компресор марки 500 LT 100
(РМ-3130/00), 2008 р.в., заводський № 8033688
(двигун № 0123182); пульт управління мод.
"2004", 2008 р.в., заводський № б/н; пульт
управління мод. ОПА-5, 2008 р.в., заводський
№ 47; верстат торцовочний двухпильний
марки СТ-АСТРА-4, 2007 р.в., заводський №
б/н; стружкопилосос марки СП-4800 ДУ, 2008
р.в., заводський № б/н; сушильна камера
марки 5.0 ТНМ30, 2008 р. в., заводський №
Вказане майно знаходиться за адресою:
м. Черкаси, пров. Пацаєва, 15 та за
домовленістю сторін, оцінено в 658 100 грн.
Договір застави посвідчений приватним
нотаріусом Черкаського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, та
зареєстровано в реєстрі за № 279. На
предмет застави банком було накладено
обтяження, про що зроблений
відповідний запис в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна.
ТОВ «Круг-Будінвест» порушив умови
кредитного договору щодо повного та
своєчасного повернення наданих
кредитних коштів, банк звернувся до
поручителів та заставодавця із
письмовими вимогами про погашення в
повному обсязі кредитної
Однак, відповідачами вказана вимога
проігнорована. Заборгованість перед
банком в сумі 12 613 556 грн. 78 коп. за
кредитним договором залишається не
Тому позивач просив суд стягнути
солідарно з ТОВ «Круг-С» та ОСОБА_6 на
користь ПАТ «БМ БАНК» заборгованість
за кредитним договором в розмірі 12 613 556
В рахунок погашення кредитної
заборгованості в сумі 12 613 556 грн. 78 коп.
звернути стягнення на заставне майно,
яке належить на праві власності ТОВ
10 січня 2014 р. представник ТОВ
«Круг-Древпром» заявив клопотання про
закриття провадження у справі за
позовом ПАТ «БМ БАНК» до ТОВ «Круг-С»,
ОСОБА_6, ТОВ «Круг-Древпром» про
стягнення кредитної заборгованості за
договором невідновлюваної кредитної
лінії, посилаючись на те що рішенням
господарського суду міста Києва від 15
липня 2013 р. у справі № 910/8921/13 договір
поруки № 6/8/280508-5 від 28 травня 2008 р.,
укладений між ТОВ «Круг-С» та ПАТ «БМ
БАНК», визнано припиненим. Вказане
рішення залишено в силі постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 12 вересня 2013 р.,
а також рішенням Шевченківського
районного суду міста Києва від 15 жовтня
2013 р. у справі № 761/20382/13-ц договір поруки
№ 6/8/280508-12, укладений 25 січня 2011 р. між
ОСОБА_6 та ПАТ «БМ БАНК також визнано
припиненим. Вказане рішення не
оскаржувалося та набрало законної
сили.

Представник ТОВ «Круг-Древпром»
мотивував своє клопотання тим, що
відпала правова підстава для стягнення
грошових коштів з ТОВ «Круг-С» та
громадянина ОСОБА_6, тому просив суд
закрити провадження у справі.

Ухвалою Придніпровського районного
суду Черкаської області від 13 січня 2014
року в задоволенні клопотання
представника ТОВ «Круг-Древпром» про
закриття провадження у справі
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
директор ТОВ «Круг-Древпром» подав
апеляційну скаргу, в якій просить про
її скасування та постановлення нової
ухвали про закриття провадження у
справі, посилаючись на те, що ухвала
суду постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, і тому
провадження по справі необхідно було
закрити.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника ТОВ «Круг-Древпром», який
підтримав апеляційну скаргу,
заперечення проти доводів апеляційної
скарги представника ПАТ «БМ БАНК»,
представника ОСОБА_6, який вважав
апеляційну скаргу обгрунтованою,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
у п. 33 Постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" суд зупиняє або
закриває провадження у справі чи
залишає заяву без розгляду з підстав,
передбачених відповідно статтями 201, 202,
205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
представника ТОВ «Круг-Древпром» про
закриття провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
підстави, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, для його задоволення відсутні.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів,
оскільки вони відповідають фактичним
обставинам справи та вимогам
законодавства.

Ч. 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області від 19 червня 2013 р.
залишено без змін ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 24 квітня 2013 року, якою було
відкрито провадження по справі за
позовом ПАТ «БМ БАНК» до ТОВ «Круг-С»,
ОСОБА_6, ТОВ «Круг-Древпром» про
стягнення кредитної заборгованості за
договором невідновлюваної кредитної
лінії.

Отже колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області погодилася з
висновком суду першої інстанції щодо
розгляду вказаної справи в порядку
цивільного судочинства.

Та обставина, що рішенням
господарського суду міста Києва від 15
липня 2013 р. договір поруки від 28 травня
2008 р., укладений між ТОВ «Круг-С» та ПАТ
«БМ БАНК», визнано припиненим та
рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 15 жовтня 2013 р.
договір поруки, укладений 25 січня 2011 р.
між ОСОБА_6 та ПАТ «БМ БАНК», визнано
припиненим, як правильно зазначив суд у
своїй ухвалі, не являється підставою
для закриття провадження у справі
відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України, а
може бути підставою для ухвалення
рішення про відмову в задоволенні
позову щодо цих осіб.

Виходячи з вимог закону та матеріалів
справи, колегія суддів приходить до
висновку про те, що суд обґрунтовано
відмовив в задоволенні клопотання
представника ТОВ «Круг-Древпром» про
закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

За наведених обставин колегія суддів
не знаходить підстав для скасування
ухвали суду, постановленої з
дотриманням норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Круг-Древпром» відхилити, ухвалу
Придніпровського районного суду
Черкаської області від 13 січня 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «БМ БАНК» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Круг-С», ОСОБА_6,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Круг-Древпром» про
стягнення кредитної заборгованості за
договором невідновлюваної кредитної
лінії залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :