overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9374/14-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам .

Призначити справу до судового розгляду на 21.01.2015 о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.01.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/9021/14-ц
Ухвала

15 грудня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Маразліївської сільської ради,
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про продовження строків прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету
Маразліївської сільської ради,
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про продовження строків прийняття спадщини.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов'язує нотаріуса
Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірені спадкові справи, які відкрились після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати нотаріуса
Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори надати належним чином завірені спадкові справи, які відкрились після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 642/6138/14ц
Провадження № 2н/642/1625/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

1 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 аборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3772 грн. 00 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 аборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3772 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 496/5661/14-ц
Провадження №2/496/2479/14
У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09:15 годин, 29 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 500/7159/14-ц
Провадження № 2/500/3023/14
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді –
Пепеляшкова С.М.

при секретарі – Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви його довірителя без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 345/316/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, що належало колгоспному двору,

в с т а н о в и в :

що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, що належало колгоспному двору. Ухвалою суду від 27.01.2014 року даний позов був залишений без руху та повернутий позивачеві, оскільки ним не було долучено свідоцтва про право власності на будинок АДРЕСА_1 від 27.10.2005 року видане
ОСОБА_2 та рекомендовано позивачеві у строк до 10.02.2014 року усунути вищевказані недоліки. На виконання даної ухвали позивач звернувся із клопотанням про витребування у
Івано-Франківського ОБТІ свідоцтва про право власності на будинок АДРЕСА_1 від 27.10.2005 року видане ОСОБА_2, або витребувати зазначене свідоцтво про право власності у відповідачки - в порядку ст. 137 ЦПК України. Витребування доказів обґрунтовує тим, що він звертався з заявою в Івано-Франківське
ОБТІ про отримання даного свідоцтва, однак працівники ОБТІ в усній формі пояснили йому, що документально він не являється власником спірного будинковолодіння, то вони не вправі видати йому дане свідоцтво.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як вбачається із матеріалів справи позивач не звертався до
Івано-Франківського ОБТІ із зазначеним клопотанням, і не отримував відмови у видачі доказів. Також до клопотання не долучено жодних документів, що підтверджувало б наявність складнощів у одержанні позивачем доказу (відмови, тощо).

У зв»язку з цим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі ст. 137 ЦПК України, й керуючись ст. ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в порядку ст. 137
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, що належало колгоспному двору - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ “ММК ім. Ілліча” про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ “ММК ім.
Ілліча” про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

28 листопада 2014 року позивачка у судове засідання не з’явилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, а також просила закрити провадження по справі, наслідки закриття провадження по справі відомі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
ПАТ “ММК ім. Ілліча” про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ “ММК ім. Ілліча” про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією – закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер справи 220/1372/14-ц
Номер провадження 2/220/516/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі; головуючого – судді Єфименко В.І., при секретарі Сербіной І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суда смт.Велика Новосілка справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ (далі- ПАТ КБ )
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

20.10.2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- ПАТ КБ Приватбанк з вищезазначеними позовними до відповідача –ОСОБА_1 який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись при цьому на розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14. року за цим позовом у справі відкрите провадження.

Однако після відкриття провадження у справі ,до початку судового розгляду встановлено, що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Згідноп.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 п.2 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив :

справу №220/1372/14-ц за позовом ПАТ
Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Волноваському районному суду Донецької області, у зв*язку з непідсудності справи
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу та відповідачу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку ,встановленому ст.116
ЦПК України,повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області в 5 – денний строк з дня отримання його копії.

Суддя

В.І. Єфименко
Справа № 264/8665/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

20 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014 року за заявою Прокурора
Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ
№264/8665/14-ц від 06.11.2014 року про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 6452,39грн.

ПАТ «Азовзагальмаш» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 16:30год. 28.11.2014 року.

Суддя:
Т. В.
Пустовойт
Номер справи 220/1414/14-ц
Номер провадження 2/220/541/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі; головуючого – судді Єфименко В.І., при секретарі Сербіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суда смт.Велика Новосілка справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ (далі- ПАТ КБ )
«Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

22.10.2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- ПАТ КБ Приватбанк з вищезазначеними позовними до відповідача –ОСОБА_2. яка проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись при цьому на розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14. року за цим позовом у справі відкрите провадження.

Однако після відкриття провадження у справі ,до початку судового розгляду встановлено, що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Згідноп.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 п.2 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив :

справу №220/1414/14-ц за позовом ПАТ
Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Волноваському районному суду Донецької області, у зв*язку з непідсудності справи
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу та відповідачу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку ,встановленому ст.116
ЦПК України,повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області в 5 – денний строк з дня отримання його копії.

Суддя

В.І. Єфименко
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/9407/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з’ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30 год. 05 грудня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Матвєєва Ю. О.
Справа № 108/2950/13-ц
К І Р О В С Ь К І Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р
________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я і м е н е м У к р а ї н и смт. Кіровське АР Крим
Кіровській районний суд Автономної
Республіки Крим у складі : головуючого - судді Хачикян А. Х., при секретарі - Абкаіровій Е.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кіровське
АР Крим цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючі свої вимоги тим, що шлюб був укладений 24.07.2010 року, відсутність взаєморозуміння, поваги й довіри привели до розпаду родини. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей. На протязі тривалого часу з відповідачем склалися неприязні стосунки, відсутнє взаєморозуміння. Примирення неможливо, оскільки вони втратили почуття любові
Позивач в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу за його відсутністю, про що надіслав до суду
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового розгляду, повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки та позовної заяви з доданими
Таким чином, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що в порядку частини 1 статті 225 ЦПК України постановлена ухвала.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних
Відповідно до частини 1 статті 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
Згідно частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24.07.2010 року, якій зареєстрований
Владиславівської сільської Ради
Кіровського району АР Крим, актовий запис № 04 /а. с. 5/. Сімейні відносини сторонами припинені з жовтня 2013 року.
Відносини між сторонами не відновлювалися. Родина розпалася через втрату почуттів любові та поваги.
Примирення між подружжям неможливо.
Суд вважає, що родина повністю розпалася, і зберегти її не можливо.
Шлюб існує формально.
На підставі статей 104, 105, 110, 112 СК
України, керуючись статтями 10, 11, 60, 62, 174, 209, 212 - 215, 218, 225-233 ЦПК України, суд, - позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.07.2010 року
Владиславівською сільською Радою
Кіровського району АР Крим, актовий запис № 04, - розірвати.
Прізвище відповідача - ОСОБА_2, змінене у зв'язку із реєстрацією шлюбу, залишити без змін - «ОСОБА_2».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
2/279/929/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/2175/14-ц
Провадження № 2/279/929/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

судді Коваленко В.П.,

при секретарі Петрук О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Коростенський СГРФО МВ УМВС України в
Житомирській області про виселення та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення в нього та виселення ,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом , в якому просить виселити відповідача ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить усунути перешкоди в спірній квартирі, виселити ОСОБА_2 із вказаної квартири.

11 грудня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивачки , в якій він просить залишити позов без розгляду. Представник позивача за зустрічним позовом також надав суду заяву, в якій просить залишити зустрічний позов без розгляду.

У відповідності до вимог ст.207 п.5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207п.5 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Коростенський СГРФО МВ УМВС
України в Житомирській області про виселення та зняття з реєстрації та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення в нього та виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коваленко В.П.