Справа № 360/1569/13-ц Головуючий у І
інстанції Додатко В.Д.Провадження №
22-ц/780/574/14 Доповідач у 2 інстанції
Волохов Л.А.Категорія 26
РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Мельника Я.С.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Європейська агенція з
повернення боргів" на заочне рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 16 вересня 2013 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Європейська агенція з
повернення боргів" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Європейська агенція з
повернення боргів" звернулася до суду з
вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Свої позовні вимог позивач
обґрунтовувала тим, що 20 червня 2012 року
між ТОВ «Фінансова компанія «Центр
фінансових рішень» (первісний
кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення
боргів» було укладено договір
відступлення прав вимоги №26/12 - ФНКю.

Відповідно до умов
зазначеного договору, первісний
кредитор відступив позивачу право
вимоги від ОСОБА_2 коштів (включаючи
проценти, комісії, штрафні санкції та
інші платежі), право на одержання яких
належить первісному кредитору на
підставі кредитного договору №30457411
від 03.11.2010 року, а позивач набув право
вимоги грошових коштів від
відповідача.

Відповідно до виписка з
реєстру боржників від 20 червня 2012 року
позивач набув права грошової вимоги до
відповідача в сумі 11 506, 60 гривень.

Зважаючи на викладене,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення
боргів" просила суд стягнути з
відповідача на свою користь
заборгованість за кредитним договором
№30457411 від 03.11.2010 року у розмірі 11 506,60
гривень, а також суму судового збору у
розмірі 299,40 гривень.

Заочним рішенням Бородянського
районного суду Київської області від 16
вересня 2013 року в задоволені позову
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним
рішенням суду, "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення
боргів" подала апеляційну скаргу, в
якій, просила скасувати рішення суду
першої інстанції з підстав неповного
з'ясування судом обставин, які мають
значення для справи, неправильного
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14
Пленуму Верховного Суду України від 18
грудня 2009 року „Про судове рішення у
цивільній справі" зазначено, що рішення
є законним тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства
відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив
справу згідно з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин відповідно до
статті 8 ЦПК, а також правильно
витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність та
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції не відповідає
зазначеним вимогам закону, виходячи з
наступного.

Відмовляючи в задоволені вказаного
позову про стягнення з ОСОБА_2
вищевказаної суми, суд першої
інстанції виходив з того, що у позивача
відсутні будь - які докази передбачені
п.9.8. договору відступлення прав вимоги
№ 26/12-ФНКа від 20 червня 2012 року.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з вказаними висновками суду
першої інстанції, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між
Товариством з обмеженою
відповідальності «Фінансова компанія
«Центр фінансових рішень» та ОСОБА_2
було укладено кредитний договір № 30457411
від 03.11.2010 року, відповідно до умов
якого, позивач надав відповідачу
кредитні кошти у розмірі 5 997, 41 грн. ( а.с.
11).

20 червня 2012 року між ТОВ «Фінансова
компанія «Центр фінансових рішень» та
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська
агенція з повернення боргів» було
укладено договір відступлення прав
вимоги №26/12 - ФНКю. (а.с. 5 - 6).

Зі змісту умов вищезазначеного
договору вбачається, що первісний
кредитор відступив позивачу право
вимоги від ОСОБА_2 коштів (включаючи
проценти, комісії, штрафні санкції та
інші платежі), право на одержання яких
належить первісному кредитору на
підставі кредитного договору №30457411
від 03.11.2010 року, а позивач набув право
вимоги грошових коштів від
відповідача.

Після відступлення первісним
кредитором права грошової вимоги
позивачу, у відповідності до положень
ст. ст. 512, 513, 514, 516 ЦК України ОСОБА_2 було
відправлено лист - повідомлення про
відступлення права грошової вимоги, а
також повідомлення про зміну умов
кредитного договору та вимогу про
погашення загальної суми боргу ( а.с. 8, 9,
10).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач взяті на себе зобов'язання
перед позивачем не виконала, в
результаті чого, утворилася
заборгованість за вищевказаним
договором у розмірі 11 506, 60 грн., з яких:
2978,93 грн. - заборгованість по тілу
кредиту; 0,23 грн. - заборгованість по
процентам за користуванням кредиту; -
2597,60 грн. - заборгованість по комісії за
управляння кредитом та 5929.85 грн. - пеня
за порушення графіка погашення
заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги). При цьому,
відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов"язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за
договором факторингу (фінансування про
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов"язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату, а клієнт відступає
або зобов"язується відступити
факторові своє право грошової вимоги
до третьої особи (боржника).

Згідно ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом
договору факторингу може бути право
грошової вимоги, строк платежу за якою
настав (наявна вимога), а також право
вимоги, яке виникне в майбутньому
(майбутня вимога).

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України
боржник зобов'язаний здійснити платіж
факторові за умови, що він одержав від
клієнта або фактора письмове
повідомлення про відступлення права
грошової вимоги факторові і в цьому
повідомленні визначена грошова вимога,
яка підлягає виконанню, а також
названий фактор, якому має бути
здійснений платіж.

Враховуючи обставини справи та на
підставі вищенаведених норм, колегія
суддів приходить до висновку про
наявність в матеріалах справи законних
підстав для задоволення позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення
боргів" шляхом стягнення з відповідача,
як боржника, на користь позивача, суми
заборгованості за кредитним договором
у розмірі, визначеному позивачем.

Статті 10, 60 ЦПК України визначають, що
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків встановлених статтею 61 ЦПК
України.

Апелянтом, відповідно до положень ст. 60
ЦПК України надано суду всі належні та
допустимі докази на підтвердження тих
обставин, які на думку апелянта є
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції з ухваленням нового
рішення по суті заявлених позовних
вимог.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, а тому з відповідача на
користь позивача необхідно також
стягнути суму судового збору у розмірі
344 грн. 10 коп.

При таких обставинах, в зв'язку з
невідповідністю висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм матеріального права, рішення суду
відповідно до ст. 309 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням по
справі нового рішення про задоволення
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення
боргів" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у вказаній сумі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Європейська агенція з
повернення боргів" задовольнити.

Заочне рішення Бородянського
районного суду Київської області від 16
вересня 2013 року скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення
боргів".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення
боргів" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,
30; , п/р № 7001 в Пат
«ТАСкомбанк», МФО 339500) суму
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 11 506 грн. 60 коп.(одинадцять
тисяч п'ятсот шість гривень шістдесят
копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення
боргів" судові витрати в сумі 344 грн. 10
коп. (триста сорок чотири гривні десять
копійок).

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
рішенням апеляційного суду.

Головуючи:

Судді: