Тарутинський районний суд Одеської
___________________________________________________________
Справа № 514/1886/13-ц
Провадження по справі № 2/514/25/14
Тарутинський районний суд
Одеської області у складі:
головуючого судді
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Представник позивача за
дорученням Туфекчі І.Ф. звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Свої вимоги мотивує тим, що 25
травня 2005 року між позивачем та
відповідачем був укладений кредитний
якого позивачем було надано
відповідачу кредит в розмірі 4500
гривень у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.
Однак відповідач належним чином не
виконував умови договору, внаслідок
чого виникла заборгованість в розмірі
підставою для звернення позивача до
суду з вказаним позовом.
Крім того, позивач просить
стягнути з відповідача судові витрати
в розмірі 229 гривень 40 копійок.
В судове засідання представник
позивача не з'явилась. Надала суду
заяву, в якій просила розглянути справу
за відсутністю представника банку. Не
заперечує проти розгляду справи у
заочному порядку (а.с. 20).
Відповідач в судове засідання
повторно не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, про що свідчать
поштові повідомлення, які повернулись
на адресу суду з його підписом, який
засвідчує отримання ним судової
повістки (а.с. 19, 25).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення спору. Оскільки
позивач не заперечує проти такого
вирішення спору, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України
та ухвалити заочне рішення по справі.

В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання
технічним засобом не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню на підставі доказів
представлених в матеріалах справи.

Судом встановлено, що 23 травня
2005 року між позивачем та відповідачем
було укладено кредитний договір №
SAMDN3609, відповідно до якого
позивачем було надано відповідачу
кредит в розмірі 4500 гривень у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом (а.с.6-7).

Відповідач кошти отримав.

Однак відповідач не виконував
умови договору, тобто не сплачував
щомісяця обов'язковий мінімальний
платіж, у зв'язку з чим виникла
заборгованість за наданим кредитом.

Згідно наданого розрахунку,
заборгованість відповідача за
вказаним кредитним договором станом
на 30 вересня 2013 року складає 18335
гривень 29 копійок (а.с. 4-5) в тому числі :

· заборгованість за кредитом
- 4562 гривні 04 копійки;

· заборгованість по
процентам за користування кредитом -
13773 гривні 25 копійок;

З оригіналу платіжного доручення
№BOTM1B0CWI від 31 жовтня 2013 року (а.с.1)
вбачається, що за подання позовної
заяви позивач сплатив судовий збір в
розмірі 229 гривень 40 копійок.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК
України у випадку порушення
зобов'язання наступають правові
наслідки, установлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України,
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов`язковим для виконання
сторонами. Всі умови договору з моменту
його підписання стають одинаково
обов`язковими для виконання сторонами.

Як передбачено ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України,
договір позики є укладеним з моменту
передання грошей або інших речей,
визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

З вищенаведеного випливає, що
позивач та відповідач, підписавши
договір встановили факт досягнення
згоди між собою, щодо всіх істотних
умов кредитного договору.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК
України за Кредитним договором Банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальнику в розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити відсотки, за
частиною 2 цієї статті до відносин за
кредитним договором застосовуються
вимоги закону за позикою.

Таким чином, враховуючи, що
відповідач кошти отримав, але своїх
зобов'язань за договором належним
чином не виконав, суд вважає, що позов
необхідно задовольнити та стягнути з
відповідача на користь позивача
заборгованість за кредитним
договором у розмірі 18335 гривень 29
копійок та судовий збір в розмірі 229
гривень 40 копійок.

На підставі викладеного 610, 611,
623, 629, 638, 1046, 1049, 1054 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» загальну суму
заборгованості в розмірі 18335
(вісімнадцять тисяч триста тридцять
п'ять) гривень 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» суму судових витрат в
розмірі 229 гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заочне рішення суду може бути
оскаржене позивачем до апеляційного
суду Одеської області через
Тарутинський районний суд одеської
області шляхом подачі апеляційної
скарги в десятиденний строк з дня
отримання копії рішення.

Суддя Н.
М. Тончева