ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ
Ухвала

І М Е Н Е М У к р а ї н и

12 лютого 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Сахновщинського районного
суду Харківської області від 12 вересня
2013 року, ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 19 грудня 2013
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного сільськогосподарського
підприємства «Маяк» Сахновщинського
району Харківської області,
Сахновщинської селищної ради
Харківської області, третя особа -
Комісія з врегулювання майнових
відносин про зобов'язання перерахувати
вартість майнового паю та інше,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у
якому просив зобов'язати ПСП «Маяк»
Сахновщинського району Харківської
області перерахувати вартість
майнового паю зазначеного у розрахунку
індивідуальних майнових паїв осіб КСП
«Шлях Леніна» під порядковим номером
178, донарахувати орендну плату в сумі
125,88 грн., виплатити орендну плату за
оренду майнового паю за період з 02
лютого 2002 року по 01 січня 2012 року в сумі
106 грн.; зобов'язати Сахновщинську
селищну раду Харківської області
видати йому свідоцтво про право
власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського
підприємства (майновий сертифікат) із
зазначенням частки майнового паю у
розмірі 5 454,80 грн. або виправити невірно
нараховану суму частки майнового паю у
розмірі 4 196 грн. в майновому
сертифікаті серії ХА № 079261 на суму 5 454,80
грн.

Рішенням Сахновщинського районного
суду Харківської області від 12 вересня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Харківської області
від 19 грудня 2013 року, у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій, мотивуючи свою вимогу
порушенням норм процесуального права
та неправильним застосуванням норм
матеріального права, і направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних рішень вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суди правильно
застосували правові норми та ухвалили
правильні по суті рішення, підстав для
скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не
спростовують і зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_2 до приватного
сільськогосподарського підприємства
«Маяк» Сахновщинського району
Харківської області, Сахновщинської
селищної ради Харківської області,
третя особа - Комісія з врегулювання
майнових відносин про зобов'язання
перерахувати вартість майнового паю та
інше.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель