Провадження № 2/234/231/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Краматорський міський
суд Донецької області в складі:

судді Марченко
Л.М.

при секретарі
Маліній Ю.В.,

за участю прокурора Нежєнця М.Є.,

позивачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

представника органу опіки
та піклування Чибор Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Краматорську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
(третя особа - орган опіки та піклування
виконкому Краматорської міської ради)
про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3 (третя особа - орган
опіки та піклування виконкому
Краматорської міської ради) про
позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала та показала, що
з березня 2005 року перебувала у шлюбі з
відповідачем ОСОБА_3, від якого
ІНФОРМАЦІЯ_1 народила доньку ОСОБА_6.
Сімейне життя не склалося, було
припинено з серпня 2009 року, а у червні
2010 року відділом РАЦС зареєстровано
розірвання шлюбу. Після розірвання
шлюбу донька залишилася на її
вихованні. З моменту народження дитини,
відповідача вона не цікавила,
дратувала плачем, ніякої уваги він
доньці не приділяв, догляд за нею не
здійснював, в дитячий садок не водив та
не забирав. Після припинення сімейних
відносин вона з донькою мешкають
окремо. Відповідач життям, здоров'ям
ОСОБА_6, її шкільними успіхами,
позашкільними досягненнями у гуртках
не цікавиться, батьківські збори не
відвідує, з дитиною не спілкується та
додаткової матеріальної допомоги,
окрім аліментів, не надає. Через
скрутне матеріальне становище вона
була змушена періодично виїжджати на
заробітки до РФ, залишаючи доньку на
своїх батьків, оскільки відповідач в
цей час також не бажав брати на себе
догляд за донькою. З огляду на те, що
відповідач ОСОБА_3 самоусунувся від
виховання своєї доньки, позивачка
просить суд позбавити його
батьківських прав.

У судовому засіданні представник
позивачки ОСОБА_2 доводи своєї
довірительниці підтримала та просила
позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3
проти позову заперечував та показав, що
під час шлюбу між ним окрім іншого
виникали суперечки з приводу виховання
дитини. Після розлучення донька
залишилася мешкати разом з позивачкою.
Через зайнятість на роботі (ЗАТ «НКМЗ»)
він не має можливості відвідувати
разом з дитиною школи, позашкільні
гуртки, але у період літніх відпусток
2010-2012 років він брав доньку на
відпочинок на дачу, на «Голубі озера», в
2013 році купував за місцем роботи
путівку до дитячого табору, бажав
організувати поїздку на море, але
дружина доньку з ним не відпустила. Про
стан здоров'я ОСОБА_6 знає в цілому, без
діагнозів. Окрім аліментів, купував
одяг, книжки, іграшки. Вважає, що мета
даного позову отримати можливість
забрати дитину з собою до РФ, проти чого
він не заперечує, але хотів би знати
умови життя, якими позивачка планує
забезпечити доньку. Просить в позові
ОСОБА_1 відмовити.

У судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_4 заперечення свого
довірителя підтримав та просив в
задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши сторони, їх
представників,

- свідка ОСОБА_7, який у судовому
засіданні показав, що доводиться
батьком позивачці ОСОБА_1, на вихованні
якої після розлучення з відповідачем
залишилася їхня спільна донька ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Перед розлученням, у
зв'язку з від'їздом позивачки на
заробітки до РФ, відповідач сам привів
до них доньки та залишив її. В
подальшому її життям не цікавився,
участі у вихованні не приймав. Останній
не приходив на свято « 1 вересня» до
школи, не водив доньку на Новорічну
ялинку, не відвідував батьківських
зборів, позашкільних гуртків дитини. У
літку на озера чи на дачу онуку
забирала матір відповідача, а не сам
відповідач,

- свідка ОСОБА_8, яка у судовому
засіданні показала, що у зв'язку з
тривалими дружніми стосунками з
родиною, допомагала доглядати за
малолітньою ОСОБА_6. Їй відомо, що
сторони розлучилися приблизно три року
назад. Спілкуючись з дитиною зі слів
останньої їй відомо, що відповідач один
раз водив її до парку, де фактично уваги
не приділяв, вживав пиво з іншою жінкою.
За весь час після розлучення лише один
раз ОСОБА_3 приїжджав на дачу, коли там
перебувала донька, яку забрала бабуся -
матір відповідача,

- свідка ОСОБА_9, яка у судовому
засіданні показала, що доводиться
матір'ю відповідачу ОСОБА_3 Вважає, що
її син приділяв належну увагу доньці як
під час сімейного життя, так і після
розлучення. Коли позивачка перебувала
на заробітках, онуку доглядали її
батьки, а вони (батьки відповідача)
забирали її на вихідні. Відповідач
платить аліменти, але відвідувати
школу доньки чи її гуртки можливості
немає через зайнятість на роботі,
командировки тощо. У літку 2013 року
відповідач брав на роботі путівку в
дитячий табір, в 2011 році перебував
разом з донькою на дачі, на відпочинку в
Широкино,

- свідка ОСОБА_10, який суду показав, що
підтримує дружні стосунки з батьками
відповідача. Має в районі «Голубих
озер» дачу, на яку протягом останніх
років у літку приїжджали батьки
відповідача з онукою ОСОБА_6, бував там
й сам відповідач,

дослідивши надані докази:

- копію свідоцтва про народження
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якої є
сторони по справі (а.с.6);

- копію свідоцтва про розірвання шлюбу
15.06.2010 року між подружжям ОСОБА_6 (а.с.7);

- копію рішення Краматорського
міського суду від 09.12.2010 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_6 до її повноліття (а.с.8);

- позитивні характеристики з дитячого
садку №8 на малолітню ОСОБА_6, згідно
яким зокрема вихованням дитини
займаються мати ОСОБА_1 та бабуся,
батько ОСОБА_3 вихованням доньки не
займається, батьківські збори не
відвідує (а.с.9,10);

- характеристику та довідку з ЗОШ №4,
згідно якім батько ОСОБА_3 не підтримує
стосунків з класним керівником доньки
ОСОБА_6 та вчителями, не відвідує
батьківські збори, не приймає участі у
шкільних заходах (а.с.11, 12);

- позитивну характеристику з
дитячо-юнацької спортивної школи №2 на
ОСОБА_6, згідно якій зокрема батько
ОСОБА_3 спортивну школу жодного разу не
відвідував, вихованням дитини
займаються мати та бабця (а.с.13);

- копію медичних документів про стан
здоров'я ОСОБА_6, згідно яким батько
ОСОБА_3 за наданням дитині медичної
допомоги ніколи не звертався (а.с.14),

- довідку з місця мешкання, згідно якій
малолітня ОСОБА_6 зареєстрована разом з
матір'ю ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (а.с.17);

- копію заочного рішення
Краматорського міського суду від 26.06.2012
року, згідно якому за позовом матері
відповідача ОСОБА_9 були зняті з
реєстрації позивачка ОСОБА_1 з донькою
ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.18);

- довідки про утримання з відповідача
ОСОБА_3, якій працює в КПЦ ПАТ «НКМЗ»
аліментів на підставі виконавчого
листа на користь ОСОБА_1 на утримання
доньки ОСОБА_6 до її повноліття за
період червень - листопад 2013 року (а.с.30,
31);

- довідку про працевлаштування
відповідача на ПАТ «НКМЗ» та позитивну
виробничу характеристику (а.с.31, 33);

- копію висновку ВКМСД Краматорського
МВ ГУМВС України в Донецькій області
від 16.12.2013 року за заявою ОСОБА_3
стосовно того, що ОСОБА_1 не займається
вихованням своєї доньки, доводи якого
не підтвердилися (а.с.32, 34-36, 57);

- ксерокопії сімейних фотокарток
(а.с.39-42);

- довідки про відвідування ОСОБА_6
дитячо-юнацької спортивної школи (ДЮСШ)
№2 та студії танців «Джаз-модерн» з
розкладом занять,

висновок органу опіки та піклування
№01.01-28/561 від 07.02.2014 року, згідно якому
орган опіки та піклування вважає
доцільним позбавити батьківських прав
ОСОБА_3 відносно його малолітньої
доньки ОСОБА_6,

думку прокурора, який висказався за
задоволення позову,

вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.165 СК України право на
звернення до суду з позовом про
позбавлення батьківських прав має,
зокрема особа, в сім'ї якої проживає
дитина.

На підставі ст.164 Сімейного кодексу
України мати, батько можуть бути в
судовому порядку позбавлені
батьківських прав, якщо вона, він: ...
ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дітей.

Враховуючи те, що з 2009 року відповідач
ОСОБА_3, який після розірвання шлюбу
мешкає окремо, з донькою ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, спілкується вкрай рідко,
більшою мірою таке спілкування
організовують батьки відповідача,
навчальні заклади, позашкільні гуртки,
батьківські збори не відвідує, не
цікавиться її життям та здоров'ям,
розвитком, не проявляє до доньки
турботи в обсязі, необхідному для її
нормального самоусвідомлення, суд
вважає можливим позов задовольнити,
позбавити батьківських прав
відповідача ОСОБА_3, як такого, що
ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню своєї
малолітньої доньки.

Той факт, що відповідач платить
аліменти на дитину, відноситься до
заходів по її утриманню та не звільняє
відповідача від обов'язку займатися
вихованням своєї доньки, що є різними
напрямками участі батьків
забезпечення життєдіяльності
неповнолітньої дитини.

На підставі ст.88 ЦПК України за рахунок
відповідача позивачці слід
відшкодувати понесені судові витрати в
сумі 114,70 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 8,14,15,215,223 ЦПК
України, ст.ст.164-166 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав,
задовольнити.

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у відношенні його
малолітньої доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у
м.Слов'янськ, Донецької області,
актовий запис №1197 від 30.09.2005 року
відділу РАЦС Краматорського міського
управління юстиції.

Рішення суду після набрання ним
законної сили надіслати державному
органу реєстрації актів цивільного
стану за місцем реєстрації народження
дитини - відділу РАЦС Краматорського
міського управління юстиції.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, понесені
судові витрати в розмірі 114,70 грн. (сто
чотирнадцять гривень 70 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Л. М. Марченко