overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/8105/14-ц
Провадження № 2-н/216/1344/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 26.11.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.
Справа № 194/2045/14-ц
Провадження № 2/194/895/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 08-му годину 40 хвилин 27 листопада 2014 року в залі судових засідань
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя : В.О.
Ковальчук
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

27 листопада 2014 року
Справа № 197/1628/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи навантаження по розгляду справ, перебування судді у відпустці подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Подовжити строк розгляду справи.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2015 року о 09.00 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Шев ченко
Справа № 216/7132/14-ц
У Х В А Л А

18.11.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Криворізької міської ради та ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення,

ВС
Т А Н О В И В :

2 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить скасувати державний акт на право власності на землю, виданий в 2004 році
ОСОБА_4.

15 жовтня 2014 року судом був зроблений запит в РАЦС, на який 23 жовтня 2014 року надійшла відповідь, згідно якій відповідач ОСОБА_4 помер 13 червня 2014 року, тобто ще до подачі цього позову.
Таким чином, позивачка подала позов до померлої людини, яка не може бути стороною по справі, а не до правонаступників, якщо такі є.

Крім того, першим відповідачем по справі вказана Криворізька міська рада, майнових інтересів якої ця справа не торкається, а тому рада може бути третьою особою, а не відповідачем.

При зазначених недоліках справа не може бути призначена до слухання.

28.10.2014 року судом було винесено ухвалу, якою дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу предоставлений строк для виправлення недоліків, ухвала була направлена позивачу для виконання.

Судом отримано поштове повідомлення, згідно якого позивачу було вручено ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 06.11.2014 року.

Але до сьогоднішнього часу недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем виправлені не були.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 днів.

Суддя
К.Б. Філатов
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

27 листопада 2014 року
Справа № 197/1635/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2014 року о 08.00 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Шев ченко
Справа № 216/8097/14-ц
Провадження № 2-н/216/1340/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 26.11.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.
Справа № 216/8151/14-ц
У Х В А Л А

26.11.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що 22 листопада 2003 року відповідачка подарувала йому квартиру АДРЕСА_1.

1 жовтня 2014 року він звернувся до нотаріуса, де дізнався, що 12 вересня 2002 року на квартиру накладений арешт.
Просить звільнити квартиру з-під арешту.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 120, 121
ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини справи, та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в заяві вказано, що позивач дізнався про арешт лише в жовтні 2014 року. Із заяви незрозуміло, чи питався позивач зареєструвати своє право власності до цього часу, чи зареєстрував його, та чим це підтверджується.

Незрозуміло, чому позивач вказує відповідачем особу, яка подарувала йому квартиру, а не осіб, перед якими існували борги у дарувальника, у зв’язку із чим був накладений арешт на квартиру.

Незрозуміло, як міг бути здійснений і чому до цього часу не скасований договір дарування, укладений під час дії арешту на подароване майно.

Крім того, відповідно до законодавства до обдарованого переходять всі права, а також обов’язки дарувальника відносно цього майна, тобто, якщо борги дарувальника були пов’язані з квартирою, ці борги перейшли до обдарованого.

При зазначених недоліках справа не може бути призначена к слуханню.

В зв*язку з чим судом було винесено ухвалу без руху.

Після отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач надав суду заяву про повернення йому усіх матеріалів позову без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст121 ЦПК України, якщо надійшла заява про відкликання усіх матеріалів, позовна заява з усіма матеріалами повинна бути повернута позивачу.

Керуючись п.3.ч.1.ст.121 ЦПК України -

У Х
В А Л И В:

Повернути заяву з усіма додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя:

К. Б. Філатов
Справа № 216/8087/14-ц
Провадження № 2-н/216/1333/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 26.11.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Цаберябий Б. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

25 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Затишнянської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області, третя особа - Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИЛА:

28 квітня 2011 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до Затишнянської сільської ради Криничанського району
Дніпропетровської області, третя особа - Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом (а.с.39).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу (а.с.41-43).

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при ухваленні рішення по справі не розглянув питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 02 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст.220,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Затишнянської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області, третя особа - Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом повернути до
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 02 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А. Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Третяк В. В. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області
Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою державного підприємства «Смоли» на рішення
Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 13 жовтня 2014 року за позовом державного підприємства «Смоли» до ОСОБА_3 про стягнення податку на доходи фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного підприємства «Смоли» на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 13 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9662/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04.12.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Справа № 215/6713/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 24.12.2014 року о 09-15 год., в залі № 2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 216/8089/14-ц
Провадження № 2-н/216/1335/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 26.11.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.
Справа № 215/5182/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року ПАТ «Дельта
Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4528,26 грн. та 243,60 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 30.12.2014 року о 10.45 год., в залі №2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу – невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 216/8080/14-ц
Провадження № 2-н/216/1329/14
У Х В А Л А

25.11.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 26.11.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/1678/14-ц
№ 2н/521/81/14
Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, 08 лютого 2014 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 1527,4 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач відпускав теплову енергію споживачу, однак він своїх зобов'язань не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого за період з жовтня 2012 р. по грудень 2013 р. включно виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 1527,4 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», р/р 6451 у Філії Одеського ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, , код банку 328845, грошові кошти в розмірі 1527 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.

Роз'яснити його право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Суддя :
Ю.В. Тополева