Провадження №8/761/9/2014
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2014 року Шевченківський
районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі - Булах Л.В.,

за участю представника відповідача та
третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду м.Києва
заяву ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 05.09.2006р. у справі №2-3861/2006 за позовом
ОСОБА_2 до міжобласної спеціалізованої
середньої загальноосвітньої вечірньої
і заочної школи для сліпих і
слабозорих, третя особа: ОСОБА_3 про
поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського
районного суду м.Києва із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 05.09.2006р. у
справі №2-3861/2006 за позовом ОСОБА_2 до
Міжобласної спеціалізованої середньої
загальноосвітньої вечірньої і заочної
школи для сліпих і слабозорих, третя
особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі.

В обґрунтування заяви зазначено, що в
січні 2013 року ухвалою Єнакіївського
міського суду Донецької області у
справі №230/337/13-ц було роз'яснено
рішення цього суду від 06.07.2010 р. про
поновлення на роботі ОСОБА_2, а саме, що
позивач має бути поновлена на роботі на
посаді вчителя математики в
Міжобласній спеціальній середній
загальноосвітній вечірній і заочній
школі для сліпих та слабозорих
Міністерства освіти і науки України.
Таким чином, посилаючись на те, що
рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 05.09.2006р. у справі
№2-3861/2006 позивача було поновлено на
роботі на посаді вчителя математики
Єнакіївського
Навчально-консультативного пункту
(надалі - Єнакіївський НКП) з 21.11.2005 р.,
який не має повноважень приймати на
роботу, а належною особою для виконання
цього рішення є саме Міжобласна
спеціалізована середня
загальноосвітня вечірня і заочна школа
для сліпих і слабозорих (надалі - МВСШ
для сліпих та слабозорих), позивач
стверджує, що ці обставини є суттєвими
та такими, що впливають на правильність
прийнятого рішення, у зв'язку з чим
справа має бути переглянута за
нововиявленими обставинами.

В судове засідання заявник не прибула,
надіслала на адресу суду заяву про
розгляд заяви у відсутність заявника.

Представник відповідача, яка є і
третьої особою у справі, в судовому
засіданні проти задоволення заяви про
перегляд справи за нововиявленими
обставинами заперечувала з посиланням
на те, що підстави, на які заявник
вказує, як нововиявлені, були відомі
останній на час розгляду справи,
оскільки МВСШ для сліпих та слабозорих
має в своєму складі 30
навчально-консультативних пунктів (НКП
МВСШ для сліпих та слабозорих), які
розташовані в 28 регіонах України
безпосередньо на підприємствах
Українського товариства сліпих.
Відповідно до Положення та Статуту
школи НКП не є окремими юридичними
одиницями, а входять до складу школи, як
складові частини. З вересня 2004 р.
ОСОБА_2, як завідуюча Єнакіївським НКП
МВСШ для сліпих та слабозорих, отримала
повний комплект статутних документів
МВСШ для сліпих та слабозорих, а тому їй
безпосередньо було відомо про те, що
Єнакіївський НКП не є юридичною особою.
Крім того, представник відповідача
вказала, що згідно трудової книжки
ОСОБА_2, та наказів МВСШ для сліпих та
слабозорих, заявник приймалася та
звільнялася з посади вчителя
математики Єнакіївського НКП МВСШ для
сліпих та слабозорих. Таким чином,
представник відповідача стверджувала
про безпідставність вимог про перегляд
справи за нововиявленими обставинами,
оскільки на виконання рішення
Шевченківського районного суду м.Києва
від 05.09.2006р. у справі №2-3861/2006, наказом
директора МВСШ для сліпих та
слабозорих №80 від 06.09.2006 р. ОСОБА_2 було
поновлено на посаді вчителя математики
Єнакіївського НКП МВСШ для сліпих та
слабозорих.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, судом встановлено наступні
обставини.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 05.09.2006 року, залишеним
без змін ухвалою Апеляційного суду
м.Києва від 27.12.2006 р., у справі №2-3861/06 за
позовом ОСОБА_2 до МВСШ для сліпих та
слабозорих, третя особа: ОСОБА_1 про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди - позов задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_2 на посаді вчителя
математики Єнакіївського Навчально -
консультативного пункту з 21.11.2005 року,
стягнуто з МВСШ для сліпих та
слабозорих, середній заробіток за час
вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до роз'яснення Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п.3 постанови від 30.03.2012 року №4
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
роз'яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин.

Таким чином, оскільки судом
установлено, що про підпорядкування
Єнакіївського НКП МВСШ для сліпих та
слабозорих Міжобласній
спеціалізованій середній
загальноосвітній вечірній і заочній
школі для сліпих і слабозорих
заявникові було достеменно відомо
станом на 05.09.2006 р., а також приймаючи до
уваги, що на виконання рішення суду у
справі №2-3861/06 позивача було поновлено
на роботі уповноваженим органом, а саме
- МВСШ для сліпих та слабозорих згідно
наказу №80 від 06.09.2006 р., тобто рішення
суду було виконано належним чином, суд
дійшов висновку про відсутність
правових підстав для задоволення заяви
ОСОБА_2 про перегляд справи за
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 209, 361-366 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 05.09.2006р. у
справі №2-3861/2006 за позовом ОСОБА_2 до
міжобласної спеціалізованої середньої
загальноосвітньої вечірньої і заочної
школи для сліпих і слабозорих, третя
особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м.Києва в
порядку та строки, передбачені
ст.ст.294-296 ЦПК України.

Суддя