Справа № 133/2782/13-ц Провадження №
22-ц/772/658/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Городівський А.А.Категорія:
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Міхасішин І.В., Войтко Ю.Б.,

при
секретарі: Куленко О.В.,

за участі: представника апелянта
Бажукова А.К.

позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства « Державний
експортно-імпортний банк України» на
ухвалу Козятинського міськрайонного
суду Вінницької області від 11.09.2013 року
про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області перебуває справа за позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до
Козятинської сільської ради, КП
«Спецсільгоспмонтаж», Товарна біржа
«Центр Нерухомості», ТОВ
«Надбужанське», ОСОБА_4, ТОВ ВО
«Комплектінвест», третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача ТОВ «Промислова група
«Вінниця-Буд», ПАТ «Державний
експертно-імпортний банк України» про
визнання недійсним та скасування
рішення виконкому сільської ради,
свідоцтв про право власності,
протоколу проведення публічних торгів,
договорів купівлі- продажу та
витребування майна з чужого володіня,
та застрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24 про визнання
недійсними рішення загальних зборів,
акту прийому-передачі основних засобів
та визнання права власності на майно.

Ухвалою міськрайонного суду від 11
вересня 2013 року за заявою представника
позивачів забезпечено позов шляхом
накладення арешту на об'єкти
нерухомості: - будівлю адмінбудинку зі
столярнею, будівлю матеріального
складу з верандою, гараж «В», бетонний
цех № 1, бетонний цех №2, склад -сушилка
для столярних виробів, огорожа №?2, що
розташовані в АДРЕСА_3 - будівлю АПК і
майстерні, гараж « В», центральний
склад з навісами, що розташовані в
АДРЕСА_2

В апеляційній скарзі третя особа
ПАТ « Державний експортно-імпортний
банк України» просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати, а у
задоволенні заяви представника
позивачів відмовити, посилаючись на те,
що власником спірного майна є ТОВ « ВО «
Комплектінвест», відносно якого на
сьогоднішній день в господарському
суді триває справа про банкрутство, а
тому згідно ч.1 ст.23 ЗУ « Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» накладення
арештів або інших обмежень щодо
розпорядження майном банкрута не
допускається.

Судова колегія, заслухавши
доповідь судді-доповідача,
представника апелянта, представника
ОСОБА_4 ОСОБА_5, позивача ОСОБА_3,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає, що вона підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Згідно ч.1п.2 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову.

Забезпечуючи позовні вимоги
позивачів, суд першої інстанції
неповно дослідив обставини даного
питання та вирішив заяву з порушенням
норм процесуального та матеріального
права.

Задовольняючи заяву та
забезпечуючи позов у спосіб
запропонований позивачем, суд першої
інстанції враховував те, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Колегія суддів частково погоджується
з висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це
сукупність процесуальних дій, які
гарантують виконання рішення суду в
разі задоволення позовних вимог.

Згідно з п.1ч.1 ст.152 ЦПК України позов
майнового характеру дозволяється
забезпечувати шляхом накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

На підставі цього пункту з метою
забезпечити виконання судового
рішення в майбутньому судом і був
накладений арешт на нерухоме майно
зазначене у заяві, право власності
якого оформлене частина ( об'єкт по
вул. Молодо гвардійській, 84) за ТОВ ВО «
Комплектінвест» на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_25
приватним нотаріусом Вінницького
міського нотаріального округу 07.11.2007
року Р№ 3439 /т.1 а.с.23-25/, а частина (
об'єкт по АДРЕСА_2 ) за ОСОБА_4 на
підставі договору міни, посвідченого
ОСОБА_26 приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу 12.08.2009 року Р № 4371. /т.1 а.с. 29-31/.

Потреба у забезпеченні позову,
співмірність їх заявленим вимогам та
забезпечення позову способом, що
відповідає предмету позову було вірно
визначено судом першої інстанції на
підставі наявних в матеріалах справи
доказів, які свідчать про існування
реальної загрози утруднення виконання
можливого рішення про задоволення
позову ( договори про неодноразове
відчуження майна).

Однак, незважаючи на наявність
підстав для забезпечення позову ( ч.3
ст.151 ЦПК України) колегія суддів вбачає
обставини, які частково виключають
можливість їх застосування.

Як вбачається з постанови
господарського суду Вінницької
області від 14.11.2012 року справа № 10/90-10
ТОВ « ВО « Комплектінвест» визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру. /т.2 а.с. 115-116/

Згідно ч.1ст.23 ЗУ « Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» з дня
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури скасовуються арешти ,
накладені на майно боржника, визнаного
банкрутом, чи інші обмеження щодо
розпорядження майном такого боржника.
Накладення нових арештів або інших
обмежень не допускається.

Оскільки арешт накладено як на майно
юридичної особи - банкрота, так і на
майно фізичної особи ОСОБА_4 колегія
суддів приходить висновку про часткове
задоволення вимог апеляційної скарги.

За таких обставин, заява
представника позивачів про
забезпечення позову підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 312,315,317,319,387,388 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «
Державний експортно-імпортний банк
України» задовольнити частково.

Ухвалу Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 11.09.2013 року в частині
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на об»єкти нерухомості:

- будівлю адмінбудинку зі столярнею -
літ. «А» загальною площею 369,7 кв.м.,
будівлю матеріального складу - літ. « Б»
з верандою - літ. «б» - 128,8 кв.м., гараж «
В» - 214,1 кв.м. бетонний цех № 1- літ. «Д» -
102,3 кв.м., бетонний цех № 2 - літ. «Ж» - 396,1
кв.м., склад - сушила для столярних
виробів літ. « М» - 123,1 кв.м., огорожа № 2 ,
що розташовані в АДРЕСА_3 скасувати.

Прийняти в цій частині нову ухвалу,
якою у задоволенні заяви представника
позивачів ОСОБА_27 про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
об»єкти нерухомості:

- будівлю адмінбудинку зі столярнею -
літ. «А» загальною площею 369,7 кв.м.,
будівлю матеріального складу - літ. « Б»
з верандою - літ. «б» - 128,8 кв.м., гараж «
В» - 214,1 кв.м. бетонний цех № 1- літ. «Д» -
102,3 кв.м., бетонний цех № 2 - літ. «Ж» - 396,1
кв.м., склад - сушила для столярних
виробів літ. « М» - 123,1 кв.м., огорожа № 2 ,
що розташовані в АДРЕСА_3 відмовити.

В іншій частині ухвалу Козятинського
міськрайонного суду Вінницької
області від 11.09.2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді:/підпис/

З оригіналом вірно: