Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/7556/14-ц
№ провадження 2/361/2860/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 грудня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарях
Семенець Н.Ю.,
Кондратенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бровари
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Діамант
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного
акціонерного товариства «Діамант
Банк» звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості.
Обгрунтовуючи заявлені вимоги
зазначив, що відповідно до укладеного
кредитного договору № 08-04-10-0002_166/R04 від
10 квітня 2008 року відповідачу були
надані кошти в сумі 60 000 грн., зі сплатою
26% річних, з терміном повернення до 09
квітня 2011 року. Разом з тим, відповідач
своїх зобов'язань за договором не
виконував, а тому рішенням
Подільського районного суду м. Києва
від 19 липня 2010 року з відповідача було
стягнуто заборгованість за кредитним
договором. Разом з тим, судове рішення
не виконується, а тому за період 19
листопада 2009 року по 28 вересня 2010 року
відповідачу були нараховані відсотки в
сумі 8 867 грн. 90 коп. та пеню за період з 27
серпня 2013 року по 26 серпня 2014 року в
сумі 3 852 грн. 53 коп., заборгованість за
якими просить стягнути з відповідача в
примусовому порядку.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, направив на
адресу суду заяву, в якій просив
розглянути справу за його відсутності
та зазначив, що не заперечує щодо
ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про його проведення
повідомлена належним чином, відповідно
до ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи в
порядку письмового провадження, повно
та всебічно з'ясувавши обставини в
справі, об'єктивно дослідивши докази,
що мають юридичне значення для
розгляду справи та вирішення спору по
суті, знаходить позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

10 квітня 2008 року між сторонами укладено
кредитний договір № 08-04-10-0002_166/R04.
Відповідно до укладеного договору
відповідачу були надані кошти в сумі 60
000 грн., а він в свою чергу
зобов'язувався сплачувати відсотки за
користування коштами в сумі 26% та
повернути їх до 09 квітня 2011 року.

Заочним рішенням Подільського
районного суду м. Києва від 19 липня 2010
року позов Публічного акціонерного
товариства «Діамант Банк» задоволено
та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором № 08-04-10-0002_166/R04 в
сумі 42 926 грн. , за відсотками в сумі 5 615
грн. 84 коп., комісію в сумі 2 160 грн.,
штраф в сумі 16 662 грн. та пеню в сумі 888
грн. 33 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовими
рішеннями у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що набуло
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Статтею 526 ЦК України закріплено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України. У
разі відсутності іншої домовленості
сторін проценти виплачуються щомісяця
до дня повернення позики.

За період з 19 листопада 2009 року по 28
вересня 2010 року відповідачу були
нараховані відсотки, відповідно до п.
1.3 кредитного договору № 08-04-10-0002_166/R04
від 10 квітня 2008 року в сумі 8 867 грн. 90
коп.

Стаття 610 ЦК України порушенням
зобов'язання визначає його невиконання
або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (
неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися, зокрема неустойкою.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

За період з 27 серпня 2013 року по 26 серпня
2014 року відповідачу нараховано пеню в
сумі 3 852 грн. 53 коп.

Статтею 599 ЦК України закріплено, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року
наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених частиною другою статті 625
ЦК України, оскільки зобов'язання
залишається невиконаним належним
чином відповідно до вимог статтей 526, 599
ЦК України.

Виходячи з наведеного, судом
встановлено, що незважаючи на
наявність судового рішення, відповідач
його не виконує та не сплачує
заборгованість за кредитним договором
№ 08-04-10-0002_166/R04 від 10 квітня 2008 року, а
тому за період невиконання судового
рішення з 19 листопада 2009 року по 28
вересня 2010 року йому були нараховані
відсотки в сумі 8 867 грн. 90 коп. та пеню
за період з 27 серпня 2013 року по 26 серпня
2014 року в сумі 3 852 грн. 53 коп., а тому
позовні вимоги є законними,
обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення суд присуджує з другої сторони
понесені нею судові витрати, а тому з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути судові витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору в
сумі 243 грн. 60 коп.

керуючись ст. ст. 526, 530, 536, 546, 549-550, 599, 610,
626-629, 1048, 1054, 1056-1 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року
ЦК України, ст. ст. 10-11, 60-61, 74, 79, 88, 213-215,
224-227 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства «Діамант
Банк» заборгованість за кредитним
договором № 08-04-10-0002_166/R04 від 10 квітня
2008 року по сплаті відсотків за період з
19 листопада 2009 року по 28 вересня 2010 року
в сумі 8 867 (вісім тисяч вісімсот
шістдесят сім) грн. 90 коп.,
заборгованість по сплаті пені за
період з 27 серпня 2013 року по 26 серпня 2014
року в сумі 3 852 ( три тисячі вісімсот
п'ятдесят дві) грн. 53 коп., що разом
складає 12 720 ( дванадцять тисяч сімсот
двадцять) грн. 43 коп. та судовий збір в
сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
кодексом. У цьому разі строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
Г.О. Білик