Єдиний унікальний номер 205/7396/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 листопада 2014 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська в
головуючого судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» 29 серпня
2014 року звернулося до Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
В обґрунтування позовних вимог
зазначивши, що 17.10.2005р. між позивачем та
ОСОБА_1 був укладений кредитний договір
№б/н, згідно якого відповідач отримав
кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36,00%
на рік на суму залишку заборгованості
Позивач свої зобов'язання виконав,
кредит надав, але відповідач ОСОБА_1
належним чином свої зобов'язання не
виконав, допустивши прострочення
повернення кредиту, внаслідок чого за
ним станом на 31.07.2014 року утворилась
заборгованість перед позивачем в
заборгованість за кредитом у розмірі
3882,34 грн.; заборгованості по процентам
за користування кредитом в розмірі
розмірі 500,00 грн., штрафу (процентна
складова) в розмірі 932,03 грн.
Оскільки, відповідач добровільно
здійснювати погашення заборгованості
не бажає, позивач змушений був
звернутися до суду і просить стягнути з
відповідача на свою користь суму
судові витрати .
В судове засідання представник
позивача за довіреністю Демарчук М.В.
не з'явився, про день місце та час
проведення судового засідання
сповіщений належним чином. Письмово
просив справу розглядати за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, проти заочного
розгляду справи не заперечував.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1
не з'явився. Про день місце та час
розгляду справи сповіщений належним
чином, через засоби масової інформації
газету «Вісті Придніпров'я». Про
причини своєї неявки суд не повідомив,
письмових заяв від нього не надходило.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення про заочний розгляд
справи, що відповідає положенням
статті 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено,
що 17.10.2005р. між позивачем та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір №б/н,
згідно якого відповідач отримав кредит
у розмірі 4000,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36,00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. (а.с.11-16).
Позивач свої зобов'язання виконав,
кредит надав, разом з тим, в порушення
умов договору, ОСОБА_1, свої
зобов'язання належним чином не виконав,
допустивши прострочення повернення
кредиту та процентів за його
користування, внаслідок чого за ним
станом на 31.07.2014 року утворилась
заборгованість перед позивачем в
заборгованість за кредитом у розмірі
3882,34 грн.; заборгованості по процентам
за користування кредитом в розмірі
розмірі 500,00 грн., штрафу (процентна
складова) в розмірі 932,03 грн. (а.с.5-9).
Відповідно до статті 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Згідно статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до вимог статті 610 ЦК
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
Згідно статті 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
Таким чином, аналізуючи в сукупності
наявні по справі докази, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача є
обґрунтованими, в повному обсязі
доведеними з його боку та підлягають
задоволенню, внаслідок чого слід
стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача
Крім того, згідно положень частини 1
статті 88 ЦПК України, оскільки
позивачем при подачі позову було
оплачено судовий збір і його вимоги
задоволені, з відповідача також
належить стягнути на користь позивача
понесені судові витрати в сумі 243,60грн.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.526, 527, 530, 554, 610, 611, 625, 1054 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 209, 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» заборгованість за
17.10.2005 року станом на 31.07.2014 р. в розмірі
гривні 52 коп.), яка складається з:
заборгованість за кредитом у розмірі
3882,34 грн.; заборгованості по процентам
за користування кредитом в розмірі
розмірі 500,00 грн., штрафу (процентна
складова) в розмірі 932,03 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» судові витрати в
розмірі 243,60 грн.(двісті сорок три
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Суддя