overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/2192/14-ц провадження № 2-н/179/83/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 грудня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Ковальчук
Т.А. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії цеху телекомунікаційних послуг № 16 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання природного газу.

Так, судом встановлено, що згідно довідки Дніпропетровського обласного адресного бюро ОСОБА_1 помер -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 5 ст. 122
ЦПК України, а саме після смерті фізичної особи.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству
«Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії цеху телекомунікаційних послуг № 16 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.А.Ковальчук
У Х В А Л А

Справа № 183/9323/13-ц

№ 2/183/1434/14

16.12.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Асоціації Фермерів
«Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Асоціації Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але 29 жовтня 2014 року, 17 листопада 2014 року та 16 грудня 2014 року в судові засідання не з'явився.

З ініціативи суду поставлене питання про залишення позову без розгляду, в зв'язку з чим. суд приходить до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Асоціації
Фермерів «Агрокомплекс» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа № 180/2929/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Марганецького міського суду від 03 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено повністю.

Суд встановив, що в резолютивній частині рішення не вказано «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 23 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 187.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн..»

Необхідно вказати в резолютивній частині рішення «Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 23 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 187.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн..».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення
Марганецького міського суду від 04 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, вказати
«Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 23 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 187.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн..», далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко
справі № 599/214/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"11" лютого 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучера І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Зборівського районного управління юстиції звернувся із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань.

Дослідивши та оцінивши матеріали подання, судом встановлено, що на боржника ОСОБА_1 накладено слідуючі стягнення:

згідно постанови № 183135 від 28.07.2010 року - 850 грн. штрафу.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Зборівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу.

Постанова № 183135 від 28.07.2010 року про сплату заборгованості в добровільному порядку не виконується, боржник на виклики не являється, будь-яких підтверджень про сплату боргу немає.

Боржник неодноразово повідомлявся про розмір заборгованості по виконавчих документах. Боржник на виклики не з'являється, будь-яких підтверджень про сплату боргу не має.

Таким чином є достатні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання вимоги про сплату боргу.

Стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» визначає, зокрема, що підставами для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання, а також ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника судовим рішенням. В силу ст.20
Закону України «Про державну прикордонну службу України» органи
Державної прикордонної служби України та її працівники мають право не пропускати через державний кордон
України осіб, яким за мотивованим письмовим рішенням суду тимчасово обмежено право виїзду з України.

Враховуючи вказане вище, з метою захисту прав особи та для забезпечення повного та належного виконання постанови № 183135 від 28.07.2010 року, подання слід задовольнити.

Керуючись ст.217 ЦПК України, ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ст.19, 20 Закону України «Про державну прикордонну службу України», -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Зборівського районного управління юстиції задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Присівці,
Зборівського районну Тернопільської області право виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань, згідно постанови № 183135 від 28.07.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б. Кучер
Дата документу 12.02.2014
Справа № 501/459/14-ц
СУДОВИЙ 12.02.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі
Ледньова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною
Заявник стверджує що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п. 4 договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги.
Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь Комунального підприємства житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33
«Південний» м. Одеса, МФО 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають та зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 (інші дані відсутні), на користь Комунального підприємства житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33
«Південний» м. Одеса, МФО 328209) витрати по сплаті судового збору у розмірі
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконавче провадження»
Дата документу 12.02.2014
Справа № 501/472/14-ц
СУДОВИЙ 12.02.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі
Ледньова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною
Заявник стверджує що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п. 4 договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги.
Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
(інші дані відсутні), на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
(інші дані відсутні), на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, 328209) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконавче провадження»
Справа № 182/8784/14-ц
Провадження № 2/0182/4394/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про захист права власності шляхом усунення перешкод у користуванні квартирою.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2015 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
У Х В А Л А

Справа № 183/183/14-ц

№ 6/183/443/14

16.12.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву
ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 в її інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 2001 р.н. про виселення з житлового приміщення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, заявник ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про залишення її заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник звернувся до суду з відповідною заявою, заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до
ОСОБА_1 в її інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 2001 р.н. про виселення з житлового приміщення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
справа № 179/2351/14-ц провадження № 2/179/830/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" грудня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д. І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду з позовною заявою про встановлення батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв'язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення батьківства.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 29 грудня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до дати проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачам право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д. І. Новік
Справа № 182/9433/14-ц
Провадження № 2/0182/4604/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 04.02.2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/8746/14-ц
Провадження № 2/0182/4370/2014
РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

11.12.2014 м.
Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Багрової А.Г.

секретаря -
Салогуб Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. 15.11.2003 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем.
Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає допомоги на утримання дитини.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183
Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.

Відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4) і повинен надавати допомогу на її утримання.

Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 183 СК
України, ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.11.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 180/3171/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд дослідив докази, які були надані суду.

Суд приходить до наступного:

Сторони в 2007 році уклали шлюб, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з квітня 2014 року, в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112
Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з
Відповідача.

Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 07 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції, актовий запис № 345.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд.

Суддя:
С. І. Хомченко