overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/2329/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року
Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Горгулько Н.А.,

за участю секретаря
Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01 березня 2008 року перебувають в зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя у них з відповідачем не склалося через різні характери, непорозуміння при вирішенні сімейних питань. Кілька місяців тому відповідач залишив їх із сином і фактично створив нову сім'ю.
Тому подальше сумісне проживання вважає неможливим.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву в якій підтримала заявлені вимоги з підстав зазначених у позові. Крім того вказала, що фактично створила нову сім'ю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце, час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань, заперечень суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 106, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони підтримують шлюбних стосунків, спроби до примирення виявились невдалими, фактично створили нові сім'ї, що дає суду підстави вважати, що їх сім'я розпалась остаточно і немає можливості її поновити.

На підставі ст.ст. 105, 110,112 СК України та керуючись ст. ст. 212- 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області шлюбі, актовий запис № 102, розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.Горгулько
Справа № 467/2426/14-ц
У Х В А Л А

08.12.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року до суду надійшов позов ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити відкрите судове засідання на 8:30 24.12.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.М.
Кологрива
Справа № 469/1175/14-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Суддя
Березанського районного суду
Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 10.11.2014р. звернувся до
Березанського районного суду з зазначеним позовом.

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді від 12.11.2014р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України щодо зазначення ціни позову, доказів вартості спірного майна та доказів відчуження автомобілів відповідачкою.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.133 ЦПК
України до клопотання про забезпечення доказів позивачем не додано документ про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з розписки, ухвала суду отримана позивачем ОСОБА_1 особисто 26.11.2014 року.

Оскільки в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали суду вказівки суду не виконано,

керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК
України, -

У х в а л и л а :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що сталі підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яті днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 456/1461/14
Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/7980/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ВДВС Стрийського МРУЮ, Лесюк
Олександри Володимирівни про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цяцяк Р.П.
Справа № 471/1550/14-ц
Провадження №2/471/639/14
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"20" листопада 2014 р.

с- ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкиття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, в залі судових засідань Братського районного суду на 27 листопада 2014 року на 14:40 год.

Відповідачу в строк до 27 листопада 2014 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -

Губанова В. М.
пр. № 2/759/4766/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест»,
Державного підприємства «Житлоінбуд», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ
«АСД-Менеджмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком
Капітал», ПЗНВІФ «АСД-Інвест» про визнання майнових прав,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Святошинського райсуду м. Києва від 07.11.2014 р. було вирішено: визнати за ОСОБА_1 майнові права на житлове приміщення за адресою:
АДРЕСА_1. Адреса: АДРЕСА_2; Поверх-6;
Кількість кімнат-1; Загальна площа-58, 94 кв. м; Житлова площа-20, 53 кв. м; визнати за
ОСОБА_1 майнові права на машиномісце в підземному паркінгу за адресою:
АДРЕСА_1. Машиномісце-№, Загальна площа-15 кв. м.

Після розгляду справи та винесення рішення по суті було виявлено, що в проголошеній резолютивній частині судового рішення від 07.11.2014 р. була допущена описка, а саме, не зазначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовими заявами відповідачів, поданими протягом десяти днв з дня отримання його копій.

Учасники судового розгляду про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання ніхто з них не з'явився, причини їх неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, рішення суду, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної судом описки в проголошеній резолютивній частині рішення суду від 07.11.2014 р., оскільки наявність такої описки може може створити перешкоди в процесі розуміння, виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену
Святошинським районним судом м. Києва у проголошеній резолютивній частині рішення суду від 07 листопада 2014 р. по даній цивільній справі та доповнти її записом такого змісту: «заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовими заявами відповідачів, поданими протягом десяти днв з дня отримання його копій».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копій цієї ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/6431/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 11 годин 20 хвилин 09.01.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-п/759/180/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.,

при секретарі
Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2013 року

встановив:

26.11.2013 року Святошинським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов було задоволено в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 26.11.2013 року, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про день та час судового засідання, не отримала позовну заяву, а тому не мала можливості захистити свої інтереси в суді. На час розгляду справи і по теперішній час постійно проживала і проживає за місцем своєї реєстрації м.
Донецьку.

В судове засідання сторони не з`явились, на підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК
України суд ухвалив розглянути справу у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається, в матеріалах справи відсутнє жодне зворотнє повідомлення про отримання відповідачем судової повістки, копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2013 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 26.11.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул.
Жилянська, 142) на 18 грудня 2014 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/427/14-ц
Провадження № 2/642/435/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи: Національна
Акціонерна Страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи:
Національна Акціонерна Страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди.

У відповідності до ст. 109 ЦПК
України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи пред'являються у суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 07.02.2014р.,
ОСОБА_2. зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Виходячи з викладеного, позивач повинен звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача- фізичної особи, а не до
Ленінського райсуду.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м.
Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно вимог ст. 7 ч.1 п.2 Закону України
„ Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України, ст.7 ч.1 п.2 ЗУ „Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Національна Акціонерна
Страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди - повернути позивачеві.

Зобов"язати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, , повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору відповідно до квитанції № 7775.83.2 від 04.12.2013 року у розмірі 243, 00 грн. та відповідно до квитанції № 7775.83.4 від 04.12.2013 року у розмірі 243, 00 грн.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Лазарєв
пр. № 2/759/6944/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «СеперКредит» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості згідно кредитного договору №СК-26/0083/13/20 від 09.03.2013 р. станом на 19.11.2014 р. 2828, 77 грн.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена судовим збором в залежності від ціни позову відповідно до вимог Закону
України «Про судовий збір» по ставкам судового збору, що діють з 1.01.2014 р., з розрахунку позовних вимог майнового характеру - в 243 грн. 60 коп.

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки
«СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати подавачу вказаної позовної заяви строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду про усунення недоліку позовної заяви-для усунення вищенаведеного недоліку позовної заяви.

В разі його неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2/484/1991/14
Справа: 484/4839/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позову

04 грудня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту ухилення від виконання обов'язків утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про встановлення факту ухилення від виконання обов'язків утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування за законом.

04.12.2014 року позивач до відкриття провадження у справі, подав суду заяву про повернення позовної заяви.

Вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, тому даний позов слід повернути.

Позивачу слід роз'яснити, що повернення позивачу позовної заяви не перешкоджає йому повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту ухилення від виконання обов'язків утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування за законом - повернути позивачу.

Позивачу роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :