overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Конотопський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 577/5267/14-ц
Провадження № 2-н/577/227/14
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М. М. розглянувши заяву комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства "Центральне" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової територій в
Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 96 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., ід. номер НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., ід.номер НОМЕР_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_3 в солідарному порядку на користь комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства "Центральне"
"Експрес-Банк" м. Київ, МФО 322959 заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової територій - 812
(вісімсот дванадцять) гривень 45 копійок за період з 04.10.2011р.по 01.10.2014р. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства "Центральне" судовий збір з кожного по 40 (сорок) грн. 60 коп . 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Лебедько ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржинк має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності 16.12.2014

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 16.12.2014

Судовий наказ виданий 16.12.2014

Суддя __________________ Лебедько М.
М.

Відмітки про виконання судового наказу

Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки

Інші відмітки
___________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/9897/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої
О.С.,

при секретарі: Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та про вселення,-

встановила:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/5198/14-ц.

Представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи (№520/17332/13-ц) що перебуває у провадженні Київського районного суду м. Одеси, оскільки на її думку в ході вирішення вказаної справи можуть бути встановлені факти та обставини, що матимуть приюдиційне значення для вирішення цієї справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлене клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти зупинення провадження у справі, оскільки вважає, що розгляд судом цивільної справи
№520/17332/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя не перешкоджає вирішенню питання про вселення ОСОБА_4 до житлового приміщення будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою суду справа зупинена.

На ухвалу суду позивачем принесено апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню підлягає.

Згідно п.4 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Із матеріалів справи вбачається, що розгляд іншої справи ніяк не може вплинути на розгляд та прийняття рішення по даній справі, тому у суду не було підстав для зупинення справи.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.4, 319, 324 ЦПК
України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Н.В. Ісаєва

Судді:
О.С. Комлева

О.Г Журавльов
Провадження №2/592/2936/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12.12.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/12582/14-ц; провадження № 2/592/2936/14

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі
№ 592/12582/14-ц; провадження № 2/592/2936/14 графа статзвіту 48.

2. Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 24 грудня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Ковпаківського районного суду м.
Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3. Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа №531/2135/14-ц
Провадження №2/531/748/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились. Від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутністю. Причини неявки відповідача суду не відомі, зворотнє поштове повідомлення не повернулось, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 05 січня 2015 року на 08 годин 20 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 05 січня 2015 року на 08 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №560/2131/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Оборонової
І.В.,

за участю секретаря Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця заяву КП
"Будинкоуправління" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

КП "Будинкоуправління" звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 114,70 грн.

Свої вимоги мотивує тим, 17.05.2013 року КП
"Будинкоуправління" при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги до ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Ухвалою Дубровицького районного суду
Рівненської області від 19 серпня 2013 року було скасовано судовий наказ від 01.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Будинкоуправління" 2065,92 грн. заборгованості за надані послуги та 114,70 грн. судових витрат на судовий збір.

04 грудня 2013 року при подачі позовної заяви про стягнення за послуги з утримування будинків і споруд та прибудинкових територій до ОСОБА_1
Михайловича КП "Будинкоуправління" було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, заяву підтримує у повному обсязі.

Суд, дослідивши докази по справі, рахує, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Будинкоуправління" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути комунальному підприємству "Будинкоуправління", 34100,
Рівненська область, м.Дубровиця, вулиця
Комунальна, 11, р/р 5345, Приватбанк м.Рівне МФО 333391 зайво сплаченої суми судового збору, внесену згідно платіжного доручення
№233 від 17 травня 2013 року в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок), що були сплачені за наступними реквізитами: отримувач -
УДКСУ у Дубровицькому районі 22030001, код 37863689, банк отримувач ГУ ДКСУ у
Рівненській області, код банку 833017, кредит рах. № 0128.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду:
Оборонова І.В.
Справа № 527/2264/14-ц провадження № 2/527/642/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до нього матеріали,

в с т а н о в и л а :

09.09.2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 006-16508-130710 від 13.07.2010 року в сумі 4979,94 грн., та понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою судді від 10.09.2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху, йому надано строк - п'ять днів, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, перелічених в ухвалі, а саме здійснення повної сплати судового збору.

Згідно поштового повідомлення представник позивача отримав названу ухвалу 19.09.2014 року, станом на 25.09.2014 р. він недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк». слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з додатком вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Р. М. Марущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7332/14-ц
Провадження № 2/552/2603/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в
Полтавській області в особі Київського районного відділу у місті Полтаві, комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про визнання постійного місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 17.112014 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в
Полтавській області в особі Київського районного відділу у місті Полтаві, комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про визнання постійного місця проживання.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 18.11.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

24 листопада 2014 року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 отримав копію ухвали від 18.11.2014 року, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення.

На даний час позивач вимог ухвали від 18.11.2014 року не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо недоліки не були вчасно усунуті, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи те, що ухвала суду від 18.11.2014 року позивачами не виконана, недоліки не усунуті, позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в
Полтавській області в особі Київського районного відділу у місті Полтаві, комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№2» Полтавської міської ради про визнання постійного місця проживання вважається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області в особі Київського районного відділу у місті Полтаві, комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання постійного місця проживання вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7660/14-ц
Провадження № 2/552/2723/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтава надійшла позовна заява ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 грудня 2014 року до відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в
Полтавській області було направлено запит щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно адресно довідки УДМС України в
Полтавській області від 05.12.2014 року, відповідач по справі - ОСОБА_1 знятий з реєстрації 26.09.2013 року у зв'язку зі смертю, актовий запис №692.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.К.
Миронець
Справа № 527/2797/14-ц провадження № 2/527/820/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї матеріали,

В С Т А Н О В И Л А :

14.11.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом на його користь заборгованості в сумі 61250 грн. та судових витрат з позичальника за кредитним договором від 01.04.2014 року -
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1

Згідно адресної довідки, наданої на запит суду Глобинським районним сектором УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_1 на території
Глобинського району не зареєстрований, так як 20 вересня 2013 року був знятий з реєстрації по АДРЕСА_1 Полтавської області - для реєстрації в с. Максимівка
Кременчуцького району Полтавської області.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Встановивши, що справа не підсудна Глобинському районному суду, заява повертається позивачеві ПАТ
«Дельта Банк» для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р. М. Марущак
Провадження № 2-н/537/999/2014
Справа № 537/5520/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.10.2014 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука,
Полтавської області Демиденко І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Присвоїти справі № 537/5520/2014-ц р. та призначити справу до розгляду о 10 год. 30 хв. 17 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Демиденко
Справа № провадження № 2/527/808/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року

м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 25 листопада 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз"яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Р. М.
Марущак
Справа №531/1914/14-ц
Провадження №2/531/696/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року сторони в судове засідання не з'явились. В позові міститься клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача. Причини неявки відповідачки суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 06 січня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 06 січня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя