Провадження № 2-о/537/75/2014
Справа № 537/4911/14-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2014 року Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі - Пшенишній В.А.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Кременчуці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - звернулися
до суду з заявою, де просять суд
встановити факт належності
правовстановлюючих документів на
квартиру АДРЕСА_1 (свідоцтво про право
власності видане 01.03.1993 року №157/1
ОСОБА_1. та ОСОБА_2.).

Заяву мотивували тим, що вони є
власниками квартири, що знаходиться за
адресою : АДРЕСА_1. З метою реалізації
права власності в частині
розпорядження майном (продаж)
заявниками була виявлена помилка у
свідоцтві про право власності на житло,
замість прізвища за паспортом - ОСОБА_1
ОСОБА_1 у свідоцтві про право власності
зазначено - « ОСОБА_1», ОСОБА_1.
Звернувшись до Комунального
підприємства «Квартирне управління»
із заявою про внесення змін у свідоцтво
про право власності на квартиру
заявники отримали відповідь, що
внесення змін до свідоцтва не є
можливим, так як паспорт із зазначенням
прізвища ОСОБА_1 ОСОБА_1 видано пізніше
ніж свідоцтво про право власності, у
зв'язку з чим заявники змушені
звернутися до суду із заявою про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому
засіданні заявлені вимоги підтримали в
повному обсязі, з підстав, зазначених у
заяві.

Заінтересована особа Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради в судове засідання не
з'явилася, свого представника не
направили, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином,
про причини неявки суд не повідомили.

Заінтересована особа Реєстраційна
служба Кременчуцького міського
управління юстиції в судове засідання
не з'явилася, про час та місце слухання
справи повідомлялася належним чином,
свого представника до суду не
направили, про причини неявки суд не
повідомили, при цьому направили до суду
клопотання в якому просять справу
розглядати без участі представника
реєстраційної служби.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснила, що вона являється соціальним
працівником і обслуговує сім'ю
заявників останні десять років, в
зв'язку з чим може підтвердити факт
проживання останніх за вказаною
адресою, а саме в квартирі АДРЕСА_1

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснила, що знайома з заявниками понад
30 років і може підтвердити факт
проживання їх за вказаною адресою.

Суд, вислухавши заявників, беручи до
уваги пояснення свідків, вивчивши
матеріали справи, дослідивши і
проаналізувавши представлені докази,
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі мають рівні права щодо надання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх
вимог або заперечень. Доказування не
може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи.

Судом встановлено, що відповідно до
свідоцтва про право власності на житло,
виданого згідно з розпорядженням від
01.03.1993 року № 157/1 квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Факт проживання заявників в квартирі
АДРЕСА_1 підтверджується показами
свідків та довідкою № 1032/36 від 07.11.2014
року про склад сім'ї виданої ТОВ
«Добробит», з якої вбачається, що
заявники проживають за вказаною
адресою з 1976 року.

В паспорті заявниці, виданого 06 жовтня
1998 року Крюківським РВ УМВС України в
Полтавській області прізвище заявниці
зазначено як ОСОБА_1.

В паспорті заявника, виданого 06 жовтня
1998 року Крюківським РВ УМВС України в
Полтавській області прізвище заявника
зазначено як ОСОБА_1

Так, в свідоцтві про право власності на
житло допущено помилку, а саме невірно
зазначено прізвище заявників ОСОБА_1 та
«ОСОБА_1», замість ОСОБА_1 та ОСОБА_1

Від зазначеної обставини залежить
виникнення, зміна або припинення
особистого права заявників, а саме,
виявлена помилка у свідоцтві про право
власності на житло не дає можливості
заявниками реалізувати своє право
власності в частині розпорядження
майном.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України
суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої,
що зазначені в документі не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження
або в паспорті.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, п. 6 ч.1 ст.256,
259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів -
задовольнити.

Встановити факт належності
правовстановлюючого документу на
квартиру АДРЕСА_1 (свідоцтво про право
власності видане 01.03.1993 року № 157/1,
ОСОБА_1.) - ОСОБА_1.

Встановити факт належності
правовстановлюючого документу на
квартиру АДРЕСА_1 (свідоцтва про право
власності виданого 01.03.1993 року № 157/1,
ОСОБА_2.) - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
І.І.Дядечко