Справа № 2/489/2911/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

09.12.2014 р.
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника УДВС ГУЮ в Миколаївській
області - Квашенко С.С.,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представника ПАТ «Енергобанк» -
Свічкарьова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Миколаївській
області, приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
"Юстиція», ОСОБА_4, Публічного
акціонерного товариства "Енергобанк"
про визнання недійсними прилюдних
торгів, протоколу та акту проведення
прилюдних торгів, свідоцтва про право
власності на квартиру, витребування
майна,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до УДВС ГУЮ в
Миколаївській області, ПН ММНО ОСОБА_8,
ПП «Спеціалізоване підприємство
"Юстиція», ОСОБА_4, ПАТ "Енергобанк" про
визнання недійсними прилюдних торгів,
протоколу та акту проведення
прилюдних торгів, свідоцтва про право
власності на квартиру, витребування
майна. Вказував на те, що на
примусовому виконанні у Відділі
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Миколаївській області знаходився
виконавчий лист про стягнення з
нього заборгованості за кредитним
договором в сумі 167 184,49 грн. та 865 грн. 00
коп. судових витрат.

Через невиконання боржником в
добровільному порядку рішення суду
державним виконавцем було складено
акт опису та арешту належного йому на
праві власності нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1.

В подальшому вказану квартиру було
передано на реалізацію до МФ ПП «СП
«Юстиція» та 14.11.2013 р. було продано з
прилюдних торгів.

Однак, на думку позивача, дані прилюдні
торги було проведено з порушенням
вимог діючого законодавства. Так в
обґрунтування своїх вимог він
посилався на те, що оцінка нерухомого
майна, яке підлягало продажу з
прилюдних торгів, на час проведення
третіх торгів була прострочена. Крім
того позивач зазначав, що
спеціалізованою організацією було не в
повному обсязі визначено адресу
проведення прилюдних торгів, а саме
вказано в якості місця їх проведення
багатоповерховий будинок - без
визначення конкретного місця, не
повідомлено позивача про час та місце
проведення торгів та під час
реалізації майна, воно перебувало під
обтяженням - арештом.

Посилаючись на вищевикладене позивач
просив суд: визнати недійсними
прилюдні торги з реалізації квартири
АДРЕСА_1, проведені 14.11.2013 р.; визнати
недійсним акт про реалізацію
двокімнатної квартири, загальною
площею 39,7 кв.м., житловою площею 25,2
кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2;
визнати недійсним протокол проведення
аукціону № 11/232/13/а-232 від 14.11.2013 р. в
частині продажу двокімнатної квартири,
загальною площею 39,7 кв.м., житловою
площею 25,2 кв.м., розташованої за
адресою: АДРЕСА_2; визнати недійсним
свідоцтво про право власності, видане
ОСОБА_4 від 20.11.2013 р. приватним
нотаріусом ММНО ОСОБА_8; витребувати
від ОСОБА_4 та повернути у володіння
ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_5

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав.

Представники відповідачів Головного
управління юстиції в Миколаївській
області, ОСОБА_4 в судовому засіданні
проти задоволення позовних вимог
заперечували, вважали, що прилюдні
торги було проведено з додержанням
вимог діючого законодавства.

Представник третьої особи АБ
«Енергобанк» в судовому засіданні
вважав, що заявлені вимоги не
підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення представників,
дослідивши надані докази, матеріали
виконавчого провадження, суд встановив
наступне.

На виконанні у Відділі примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції в Миколаївській
області перебувало виконавче
провадження № 29564342 (передано на
виконання з Ленінського ВДВС ММУЮ) з
виконання виконавчого листа № 2-п-2549
від 16.06.2011 р., виданого Ленінським
районним судом м. Миколаєва про
стягнення з ОСОБА_9 на користь АБ
«Енергобанк» 167 184 грн. 49 коп.
заборгованості за договором кредиту та
865 грн. 00 коп. судових витрат.

Постанову про прийняття виконавчого
провадження до виконання було
винесено 25.07.2012 р. старшим державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень ОСОБА_10

В ході виконавчого провадження
державним виконавцем було складно Акт
опису й арешту нерухомого майна -
двокімнатної квартири АДРЕСА_5, яка
належала боржнику на праві власності.

23.04.2013 р., на підставі постанови
державного виконавця про призначення
суб'єкта оціночної діяльності від
12.02.2013 р., суб'єктом оціночної
діяльності ТОВ «Українська експертна
група» визначено вартість майна в
розмірі 196 400 грн.

В подальшому вищезазначене нерухоме
майно було передано на реалізацію до
торгівельної організації Миколаївська
філія ПП «СП Юстиція» для реалізації
на прилюдних торгах, з якою Відділом
примусового виконання рішень
укладено договір № 11/232/13/а-232 від 27.08.2013
р.

Торги призначалися неодноразово -
12.09.2013 р. та 14.10.2013 р., але визнані такими,
що не відбулися.

За результатами цих торгів державним
виконавцем проведено уцінку майна.

Так, після перших торгів вартість
нерухомого майна зменшена до 147 300 грн.
(на 25%), а після других торгів до 98 200
грн. (на 50 %), що підтверджується
матеріалами справи (згідно Актів
державного виконавця про уцінку майна
боржника від 17.09.2013 р. та від 22.10.2013 р.).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до вимог Інструкції з
організації примусового виконання
рішень державним виконавцем про
проведення уцінки майна та її
результати було повідомлено
спеціалізовану організацію, що
здійснює реалізацію майна.

Крім того, у виконавчому провадженні з
примусового виконання виконавчого
листа щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 сторони скористались своїм
правом оскарження звіту про оцінку
майна, 12.07.2013 року державним виконавцем
винесена постанова про призначення
рецензування звіту, рецензію складено
18.07.2013 року, а отже звіт про оцінку майна
набув чинності після проведення
рецензування.

Вищенаведені обставини представники
сторін не оспорювали.

Треті прилюдні торги були призначені
на 14.11.2013 р.

Таким чином реалізація майна відбулася
за ціною, яка була дійсною на час
відчуження.

Відповідно до п. 3.5 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше
як за 15 днів до дня проведення
публічних торгів публікує в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, на відповідному веб-сайті
інформацію про нерухоме майно, що
реалізується. Одночасно ця інформація
може бути розміщена з засобах масової
інформації.

Інформацію про проведення прилюдних
торгів торгуючою організацією було
оприлюднено на офіційному Інтернет
сайті ДП «Інформаційний центр» в
«Системі реалізації арештованого та
конфіскованого майна» за № 517592 від
27.08.2013 р., за № 522615 від 24.09.2013 р., та за №
258713 від 29.10.2013 р., як вбачається з
матеріалів виконавчого провадження.

В ході розгляду справи встановлено, що
крім офіційного оприлюднення
інформації, торгуючою організацією
на адреси Відділу примусового
виконання рішень, боржника ОСОБА_1,
стягувачів було направлено
повідомлення про проведення перших,
других та третіх прилюдних торгів від
27.08.2013 р. за вих. № 3204, від 24.09.2013 р. за вих.
№ 4240, та 29.10.2013 р. за вих. № 4574, в яких
було вказано час та місце проведення
прилюдних торгів, стартову (початкову)
ціну майна та відомості про його
власника.

За таких обставин факт повідомлення
боржника ОСОБА_1 про час та місце
прилюдних торгів підтверджується
письмовими доказами та його посилання
на те, що йому не було відомо про
зазначену подію, спростовується
матеріалами справи.

Відповідно до протоколу від 14.11.2013 №
11/232/13/а-232 треті торги МФ ПП «СП
«Юстиція» визнали такими, що відбулися.

Із змісту протоколу видно, що участь у
цих торгах прийняли ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
а їх переможцем визнано ОСОБА_4, який
придбав спірне майно за ціною в 98 400,00
грн.

19.11.2013 р. державним виконавцем
складено акт про реалізацію предмета
іпотеки, який затверджено керівником
Відділу примусового виконання рішень.

Заходи забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на нерухоме майно -
квартиру, розташовану за адресою
АДРЕСА_3, що належала на праві власності
ОСОБА_1 було вжито Ленінським райсудом
м. Миколаєва за заявою ПАТ «Енергобанк»
, як гарантія виконання рішення суду у
справі за позовом Банку до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за Договором
про надання кредиту.

Відповідно до п.п.3.1. глави 12 Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України № 296/5 від
22.02.2012 року, Свідоцтво про придбання
арештованого нерухомого майна з
прилюдних торгів видається нотаріусом
на підставі складеного державним
виконавцем акта про проведені публічні
торги, затвердженого начальником
відповідного відділу одержаної
виконавчої служби. А, отже отримавши
від переможця торгів належним чином
оформленого акту про проведені
прилюдні торги від 19.11.2013 року у
приватного нотаріуса Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_8
були відсутні правові підстави для
відмови у видачі свідоцтва.

Крім того, п.18 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 703 від
22.06.2011 року, передбачено під час
проведення державної реєстрації права
власності на нерухоме майно,
заявленого вперше, щодо якого у
спеціальному розділі Державного
реєстру прав містяться записи про
речові права, обтяження таких прав,
перенесення державним реєстратором
відповідних записів до розділу
Державного реєстру прав, відкритого на
такий об'єкт нерухомого майна.

Отже, суд не вбачає порушень прав
позивача через реалізацію нерухомого
майна при наявності заборони
відчуження стосовно нього.

Відповідно до частини першої статті
16 ЦК України особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Згідно з частиною другою статті 16,
частиною першою статті 215 ЦК України
одним із способів захисту порушеного
права є визнання недійсним правочину,
укладеного з недодержанням вимог,
установлених частинами першою -
третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього
Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Підставою для визнання торгів
недійсними позивачем вказано
порушення вимог Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України
від 02.04.2012 № 5122/5, та Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.99 N 68/5.

Аналіз положень Закону України «Про
виконавче провадження» та
Інструкції від 02.04.2012 № 512/5 свідчить
про те, що ці законодавчі акти не
встановлюють порядку та правил
проведення прилюдних торгів, а лише
закріплюють, як і стаття 650 ЦК
України, такий спосіб реалізації майна,
як його продаж на прилюдних торгах, і
відсилають до інших
нормативно-правових актів, якими
повинен визначатися порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна (стаття
62 Закону України «Про виконавче
провадження» та пункт 4.5 Інструкції
від 02.04.2012 № 512/5).

Правила проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна. Правова природа
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернено стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на прилюдних
торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується з нормами
статей 650, 655 та частиною четвертою
статті 656 ЦК України, які відносять до
договорів купівлі-продажу процедуру
прилюдних торгів, результатом яких є
видача нотаріусом свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів на
підставі складеного та затвердженого в
установленому порядку акта державного
виконавця про проведені торги (пункт 6.4
Тимчасового положення, стаття 34 Закону
України «Про нотаріат»).

Отже відчуження майна з прилюдних
торгів відноситься до угод
купівлі-продажу і така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, встановлених
частинами першою - третьою, шостою
статті 203 ЦК України (частина перша
статті 215 цього Кодексу).

Виходячи зі змісту частини першої
статті 215 ЦК України підставами
недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними
можуть бути порушення встановлених
законодавством правил проведення
торгів, визначених вищевказаним
Тимчасовим положенням.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи
до уваги, що прилюдні торги з
реалізації нерухомого майна, а саме
АДРЕСА_4 було проведено у відповідності
до вимог діючого законодавства, та
твердження позивача не знайшли свого
підтвердження у судовому засіданні,
суд не вбачає підстав для задоволення
позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду позов було забезпечено
шляхом накладення арешту на спірне
нерухоме майно. Оскільки, відповідно до
частини шостої статті 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють, у даному
випадку, до набрання рішенням суду
законної сили, відповідно накладений
ухвалою суду арешт на нерухоме майно
підлягає скасуванню після набрання
рішенням законної сили.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції в
Миколаївській області, Головного
управління юстиції в Миколаївській
області в особі Відділу примусового
виконання рішень, ПП «СП Юстиція»,
ОСОБА_4 про визнання недійсними
прилюдних торгів, скасування
протоколу та акту проведення
прилюдних торгів, скасування
свідоцтва про право власності на
квартиру - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
встановлені ухвалою Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 06.11.2014
року, а саме - зняти арешт, накладений
на квартиру АДРЕСА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: