Справа № 139/117/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 лютого 2014 року Суддя
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області Тучинська Н.В.,
отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог,
на стороні відповідача - Вінницький
центр надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів УДАІ УМВС України у Вінницькій
області про визнання майна об`єктом
права спільної сумісної власності, про
вилучення майна з незаконного
володіння, про визнання недійсним і
сксування свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, -

в с т а н о в и л а:

У позовній заяві зазначено, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з 01 січня 2004 року по
день смерті чоловіка - ІНФОРМАЦІЯ_1
проживали однією сім'єю без реєстрації
шлюбу. Під час шлюбу ними було придбано,
в тому числі автомобіль ВАЗ-210994-20, 2008
року випуску, № кузова НОМЕР_2, номерний
знак НОМЕР_1, щодо якого рішенням
Мурованокуриловецького районного суду
від 14 листопада 2013 року, що набрало
законної сили 26 листопада 2013 року, за
ОСОБА_1 визнано право спільної сумісної
власності. Після смерті власника
ОСОБА_6, автомобіль було відчужено
ОСОБА_3 своєму сину ОСОБА_5. Вважаючи
відчуження автомобіля та його
утримання у ОСОБА_5 незаконними, ОСОБА_1
заявила до суду вимогу про вилучення ТЗ
із незаконного володіння ОСОБА_5 та
повернення його їй, а також визнати
недійсною і скасувати свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу на
ОСОБА_5

Крім того, ОСОБА_1 ставить вимогу
про визнання права спільної сумісної
власності на грошові вклади, зроблені у
ПАТ КБ "ПриватБанк" на ім'я ОСОБА_6 за
договором від 17.07.2008 року та договором
від 03.05.2012 року.

В забезпечення позову ОСОБА_1
просить накласти арешт на автомобіль
та заборонити ОСОБА_5 продавати,
користуватися особисто та передавати
іншим особам в користування спірний
автомобіль.

Суд вважає, що клопотання позивача
підлягає до повного задоволення,
виходячи з наступного:

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог.

За змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного
процесуального кодексу України єдиною
підставою для забезпечення позову є
відповідне клопотання у формі
мотивованої заяви будь-якої з осіб,
котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній (за
винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.
151 ЦПК), якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам (п. 4 постанови Пленуму
ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову»).

На підставі пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України, а також ч. 2 цієї статті, позов
може бути забезпечений кількома
видами, зокрема, накладенням арешту на
майно та забороною вчиняти певні дії.

Вважаю, що такі види забезпечення
позову, про які просить позивач, є
співмірними із заявленими позовними
вимогами, а невжиття заходів
забезпечення позову може призвести до
утруднення виконання рішення суду у
разі задоволення вимоги. Зокрема, якщо
не застосувати забезпечення позову,
сьогоднішній власник ТЗ зможе
розпорядитися ним (відчужити), що
призведе до порушення принципу
справедливого та своєчасного
поновлення права власності, нових
судових процесів.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Задовольнити вимогу позивача про
забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ-210994-20,
2008 року випуску, синього кольору, №
кузова НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1.

Заборонити ОСОБА_5 продавати,
користуватися особисто чи передавати в
користування інших осіб автомобіль
ВАЗ-210994-20, 2008 року випуску, синього
кольору, № кузова НОМЕР_2, номерний знак
НОМЕР_1.

Копію цієї ухвали направити для
виконання до відділу ДВС
Мурованокуриловецького РУЮ та
відповідачу ОСОБА_5

Зобов'язати начальника ВДВС
Мурованокуриловецького РУЮ в строк до
01 березня 2014 року включно повідомити
суд про виконання ухвали.

Позивачу, Вінницькому центру надання
послуг, пов'язаних з використанням
автотранспортних засобів УДАІ УМВС
України у Вінницькій області копію
ухвали направити для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана сторонами протягом п`яти днів з
дня її отримання до апеляційного суду
Вінницької області через
Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :_________________