Номер провадження № 22-ц/785/234/14
Головуючий у першій інстанції Коблова
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Доценко Л.І., Процик М.В.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» до
ОСОБА_4 про стягнення в порядку регресу
сплаченого страхового відшкодування,
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 02 жовтня 2013 року,

встановила:

Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 02.10.13 р. (а. с. 89 - 93)
вищевказаний позов ПрАТ «СК
«БРОКБІЗНЕС» задоволено в повному
обсязі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» матеріальну
шкоду в сумі 17 539,00 грн. та судовий збір у
сумі - 229,40 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову.
Посилається на те, що рішення ухвалено
з порушенням норм матеріального (ст. ст.
13, 21 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів») та
процесуального (ст. ст. 33, 35, 213 ЦПК
України) права: - його цивільно-правова
відповідальність була застрахована в
ПрАТ «СК «Лафорт». Після скоєння ДТП
він передав потерпілій свій страховий
поліс. Належним відповідачем є ПрАТ «СК
«Лафорт»; - згідно Звіту № 103-02-12 від
06.02.12 р. розмір шкоди визначено в
розмірі - 11 537,79 грн., а суд стягнув - 17 539,00
грн.. Крім того, оцінщик ОСОБА_5 на час
здійснення оцінки не мав Сертифіката
суб'єкта оціночної діяльності; - розмір
стягнутої з нього суми визначений на
підставі даних наданих фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_6, який
відремонтував пошкоджений автомобіль.
Однак, останній не має права надавати
послуги з ремонту транспортних
засобів; - суд не визначився з долею
замінених запасних частин; -
безпідставно відмовлено в задоволенні
його клопотання про залучення до
участі у справі в якості третіх осіб
потерпілої ОСОБА_7, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 та ПрАТ «СК
«Лафорт».

Апелянт та його представник в
судовому засіданні підтримали доводи
та вимоги, які викладені в апеляційній
скарзі.

ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» письмових
заперечень на апеляційну скаргу не
надало. Його представник в судовому
засіданні вважав необхідним
апеляційну скаргу відхилити, рішення
суду залишити без змін. Посилався на
необґрунтованість скарги. Пояснив, що
відповідач не надав суду відомостей
щодо повідомлення своєї страхової
компанії про настання страхового
випадку.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
рішення, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційну скаргу
необхідно відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення
заяви ПрАТ «СК «БРОКБІЗНЕС», суд першої
інстанції виходив з того, що винним у
скоєнні ДТП є ОСОБА_4. ПрАТ «СК
«БРОКБЗНЕС» виплатило потерпілій
ОСОБА_7 страхове відшкодування у
розмірі - 17 539,00 грн., а тому до цього
товариства перейшло право вимоги, яке
страхувальник має до особи, яка є
відповідальною за завдання шкоди (а. с.
90 - 92).

Доводи апеляційної скарги не
спростовують вказаних висновків суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі.

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції, на підставі наданих
сторонами і досліджених судом доказів,
дійшов правильного висновку про
задоволення позову. Висновки суду
відповідають обставинам справи,
вимогам діючого законодавства України
(ст. ст. 1166, 1191 ЦК України, ст. 33 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст. ст. 179, 213 ЦПК України).

Апелянт не надав суду доказів, які б
спростовували вищевказані висновки
суду першої інстанції.

Між сторонами виникли
правовідносини щодо відшкодування
шкоди.

За правилами, передбаченими ст. ст.
1166, 1187, 1191 ЦК України, шкода, завдана
неправомірними діями майн фізичної
особи або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом. Особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо іншій
розмір не встановлений законом.

Судом правильно встановлено, що
автомобіль потерпілої ОСОБА_7 за
договором № 006-0024674/016НТ добровільного
страхування наземного транспортного
засобу від 01.03.11 р. (а. с. 7 - 9) був
застрахований в ПрАТ «СК «БРОКБЗНЕС»
на умовах програми «КАСКО-ПАКЕТ».
Відповідно до Звіту про визначення
розміру матеріальної шкоди станом на
06.02.12 р. (а. с. 21 - 33) вартість
відновлювального ремонту становить - 18
458,83 грн.. Відповідно до умов
вищевказаного договору добровільного
страхування страхове відшкодування
виплачується без врахування фізичного
зносу (п. 5.12.2). Вартість пошкоджених
деталей ат ремонту автомобіля
потерпілої становить - 17 539,00 грн. (а. с. 31
- 32). Саме цю суму перерахувало ПрАТ «СК
«БРОКБІЗНЕС» потерпілій ОСОБА_7 (а. с. 20).

Доводи апелянта про те, що належним
відповідачем по справі повинно бути
ПрАТ «СК «Лафорт» є неспроможним,
оскільки відповідач не надав
апеляційному суду доказів виконання
свого обов'язку щодо письмового
надання страховику, з яким укладено
відповідний договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (ПрАТ «СК «Лафорт»),
повідомлення про ДТП (ст. 33 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»). Апеляційний суд, виконуючи
покладені на нього обов'язки щодо
сприяння всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи,
неодноразово звертався до ПрАТ «СК
«Лафорт» з приводу надання відомостей
про отримання повідомлення від ОСОБА_4,
однак відповіді не отримав. Колегія
суддів приймає до уваги, що на
підтвердження вказаного доводу ОСОБА_4
не надав жодного доказу про сповіщення
ПрАТ «СК «Лафорт» про настання ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі. Тому, довід апелянта
про те, що суд невірно визначив розмір
суми, яка підлягає стягненню з нього є
необґрунтованим.

Доводи апелянта про відсутність у
оцінщика ОСОБА_5 Сертифіката суб'єкта
оціночної діяльності спростовується
наявним у справі Сертифікатом № НОМЕР_1
суб'єкта оціночної діяльності від 31.05.10
р., термін дії якого - до 31.05.13 р. (а. с.143).
Такими, що не заслуговують на повагу є
доводи апелянта про відсутність у
фізичної особи-підприємця повноважень
на здійснення ремонту транспортних
засобів, оскільки апелянт не довід
цього.

З приводу відсутності в рішенні суду
першої інстанції відомостей щодо
замінених деталей автомобіля, колегія
суддів звертає увагу, що матеріали
справи не містять відомості про їх
існування на час апеляційного
перегляду. В судовому засіданні
представник позивача пояснив, що йому
нічого не відомо про існування або
відсутність замінених деталей. В суді
першої інстанції відповідач не заявив
зустрічних вимог щодо передачі йому
замінених деталей. Відповідач не
позбавлений у подальшому відповідним
чином захистити свої права.

Відмова судом першої інстанції в
задоволенні клопотання про залучення
до участі у справі в якості третіх осіб
потерпілої ОСОБА_7, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 та ПрАТ «СК
«Лафорт» не призвело до неправильного
вирішення справи (ч. 2 ст. 308 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.
Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
ухвалив рішення на підставі наданих
сторонами та досліджених у судовому
засіданні доказів, повно, всебічно і
об'єктивно з'ясувавши обставини, на які
посилалися сторони як на підставу
своїх вимог і заперечень. Суд надав
оцінку наявним доказам з врахуванням
їх належності, допустимості і
достовірності, з врахуванням їх
достатності та взаємного зв'язку в їх
сукупності. Суд першої інстанції
правильно визначив характер спірних
правовідносин, вірно застосував норми
матеріального права та дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позову ПрАТ «СК
«БРОКБІЗНЕС». Рішення суду є
справедливим, законним та
обґрунтованим. Підстави для його
скасування, зміни в межах доводів
апеляційної скарги ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 02 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий суддя:
А. П. Заїкін

Судді:
Л. І. Доценко

М. В. Процик