УХВАЛА

02 жовтня 2014 року

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі:          головуючого
– судді
Черновського Г.В.,

при секретарі
– Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду м. Дніпропетровська заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства «Юніверсал Секьюрітіз»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Правильна
компанія», Приватного акціонерного
товариства «Менеджмент Технолоджіз»,
третя особа – Публічне акціонерне
товариство «ОСОБА_2 Аваль» про
розірвання договорів, відшкодування
збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2014 року на адресу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«Юніверсал Секьюрітіз», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Правильна
компанія», Приватного акціонерного
товариства «Менеджмент Технолоджіз»,
третя особа – Публічне акціонерне
товариство «ОСОБА_2 Аваль» про
розірвання договорів, відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Одночасно з даним позовом до суду
надійшла заява від позивача про
забезпечення доказів по даній
цивільній справі, в якій заявник просив
суд:

1.          Долучити до матеріалів
справи (для огляду у судовому
засіданні) оригінал цивільної справи
№ 412/1371/2012 (2/412/2362/2012), що знаходиться у
Жовтневому районному суді - для
огляду первинних документів, що
підтверджують правовідносини сторін,
недобросовісну рекламу з боку
відповідачів, факт виконання мною
договірних зобов’язань тощо.

2.          Витребувати у
Відповідача-3 для огляду у суді
оригінал договору про співробітництво
в рамках програми «Житло в кредит» від
24.05.2007 року – для з’ясування
правовідносин між відповідачами й
третьою особою.

3.          Витребувати у Відповідача-1
для огляду у суді оригінал договору про
брокерське обслуговування
Відповідача-3 від 24.05.2007 р. № Б-49/07 -
для з’ясування правовідносин між
відповідачами.

4.          Витребувати у
Відповідачів-1,2 для огляду у суді
оригінал договору про передачу функцій
від першого другому від 10.10.2011 року, а
також інші договори, якими
врегульовані їх правовідносини - для
з’ясування правонаступництва.

5.          Витребувати у Відповідача-2
для огляду у суді оригінал договору про
брокерське обслуговування
Відповідача-3 від 24.05.2007 р. №Б-18/07 –
для з’ясування правовідносин між
відповідачами.

6.          Витребувати у ВАТ
«Межрегіональний фондовий союз», (адреса: 01032 м. Київ, вул.
Ветрова, 76) договір про обслуговування
цінних паперів № 466/06 від 26.12.2006 року -
для з’ясування правовідносин між ним
і відповідачами.

7.          Для з’ясування факту
нецільового використання залучених
для будівництва кошті – витребувати зі
СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для огляду у
суді:

7.1.          том 1 кримінального
провадження № 0000508, зокрема, Акту
планової перевірки Відповідача-3
Державною комісією по цінним паперам і
фондовому ринку (ДКЦПФР) від 30.06.2009 р.;

7.2.          том 3 кп-508, зокрема,
довідки, виданої депозитарієм
ВАТ «Межрегіональний фондовий союз»

7.3.          том 14 кп-508, зокрема, ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області про визнання ТОВ «Інтерфін
Капітал» банкрутом; договору від 29.06.2007
р. про продаж ОСОБА_3 часток свого
капіталу;

7.4.          том 56 кп-508, зокрема, наказу
№ 2-д від 01.04.2008 р. призначення ОСОБА_4
директором ТОВ «Правильна Компанія» та
довідки про єдиного засновника ОСОБА_3;

7.5.          том 58 кп-508, зокрема, наказу
№ 15/2008 про вступ ОСОБА_4 на посаду;

7.6.          том 63 кп-508, зокрема,
довідки ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль»
про відкриття ОСОБА_4 рахунку в ЦП;

7.7.          том 64 кп-508, зокрема,
протоколу допиту свідка ОСОБА_4
(а.п.168-172);

7.8.          том 64 кп-508, зокрема,
подання і постанови Печерського
райсуду м. Києва про арешт коштів ЗАТ
«Інвест-Дніпро», ЗАТ «Менеджмент
Технолоджіз», ТОВ «Правильна
Компанія», ЗАТ «Юніверсал Секьюрітіз»
в АКБ «Конкорд» (а.п. 202-205) та у ВАТ
«Райффайзен Банк»Аваль» (а.п. 215-220);

7.9.          том 65 кп-508, зокрема,
довідок з АКБ «Конкорд», ЗАТ
«Фінансовий союз банк», ПриватБанку та
інших про закриття рахунків ТОВ
«Інтерфін капітал» (а.п. без номерів);

7.10.          том 65 кп-508, зокрема,
висновку судово-економічної
експертизи щодо нецільового
використання коштів (а.п. 182-190) і довідки
з Дніпропетровського МБТІ щодо права
власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
нерухомість (а.п. 218, 231-233);

7.11.          том 66 кп-508, зокрема,
протоколу допиту свідка ОСОБА_4 (а.п.10-14);

7.12.          том 71 кп-508, зокрема,
аудиторського висновку компанії «Ален
Аудит» (а.п. 234-242).

8. Викликати до суду для допиту у якості
свідка колишнього директора ТОВ
«Правильна Компанія» й голову
наглядової ради ОСОБА_5 «ІнвестДніпро»
ОСОБА_6 (місце реєстрації: АДРЕСА_1;
останнє відоме місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_1) - для з’ясування
взаємовідносин між відповідачами і
третьою особою а також механізму
реалізації облігацій.

9. Викликати до суду для допиту у якості
свідків директора ЗАТ «Юніверсал
Секьюрітіз» ОСОБА_7 (адреса місця
роботи: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Леніна, ЗО, код ШН НОМЕР_1) і директора
ПрАТ «Менеджмент Технолоджіз» ОСОБА_8
(адреса місця роботи: 49000 м.
Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 30,
домашня адреса невідома) - для
з’ясування взаємовідносин між
відповідачами.

10. Витребувати від Відповідачів « 1» і «
2» для огляду у суді оригінали
Регламентів здійснення ними
депозитарної діяльності зберігача
цінних паперів – для з’ясування
функцій торговців і зберігачів цінних
паперів.

11. Викликати до суду для допиту у якості
свідка аудитора ТОВ «Магістр-Аудіт»
ОСОБА_9 (адреса місця роботи на 2007 рік:
49038 м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, 5,
кімн. 6) - для з’ясування обставин
проведення перевірки перед випуском
Компанією облігацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і
вважають, що подання потрібних доказів
є неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів.

Так у відповідності ст. 137 ЦПК України, у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов’язаний витребувати
такі докази.

Суд розглянувши дане клопотання вважає
за необхідне відмовити у його
задоволенні, оскільки заявником не
обґрунтовано необхідність
витребування зазначеної інформації,
крім того вимоги даного клопотання
некоректно викладені.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення доказів по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«Юніверсал Секьюрітіз», Товариства з
обмеженою відповідальністю «Правильна
компанія», Приватного акціонерного
товариства «Менеджмент Технолоджіз»,
третя особа – Публічне акціонерне
товариство «ОСОБА_2 Аваль» про
розірвання договорів, відшкодування
збитків та моральної шкоди –
відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В.
Черновськой