overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді – Т.І. Тимошенко,

при секретарі – І.О.
Мариненко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до
Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме накладення арешту на квартиру № 57 загальною площею 58,32 кв.метрів та житловою площею 41,6 кв.метрів, яка знаходиться на п’ятому поверсі п’ятиповерхового будинку № 48 по вулиці Тухачевського в Жовтневому районі міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області заборонивши їх продаж, передачу в заставу, міну та інші угоди відчуження.

В судовому засіданні представник позивача вимоги щодо накладення арешту підтримав у повному обсязі.

Суд, вважає заяву про забезпечення позову, такою, що підлягає задоволенню оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і вважає можливим накласти арешт на квартиру № 57 загальною площею 58,32 кв.метрів та житловою площею 41,6 кв.метрів, яка знаходиться на п’ятому поверсі п’ятиповерхового будинку № 48 по вулиці Тухачевського в Жовтневому районі міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 151,152,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру № 57 загальною площею 58,32 кв.метрів та житловою площею 41,6 кв.метрів, яка знаходиться на п’ятому поверсі п’ятиповерхового будинку № 48 по вулиці Тухачевського в
Жовтневому районі міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Виконання ухвали доручити Жовтневому відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з моменту проголошення ухвали до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2250/14-ц

10 грудня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне о'єднання" м.
Южноукраїнська Миколаївської обл. про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності відповідача, яка призвела до каліцтва малолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне о'єднання" м.
Южноукраїнська Миколаївської обл. про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок бездіяльності відповідача, яка призвела до каліцтва малолітньої дитини .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 22.12.2014 р. на 12 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Справа № 148/2944/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року

м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Робак С.О. отримала позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 24 грудня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/212/14-ц
Провадження 2/190/172/14
УХВАЛА

13 лютого 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області
Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, вказуючи, що 06.02.2012 року між нею та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №211/12, за умовами якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 5032,00 грн., строком на 18 місяців з кінцевим терміном повернення 05.08.2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1.95% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту.
Відповідно до умов договорів поруки відповідачка ОСОБА_2 прийняла на себе зобов»язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов»язанням ОСОБА_1 визначених кредитним договором. 14.11.2012 року між позивачем та відповідачкою-1 була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору №211/12 від 06.02.2012 року. Згідно даної угоди відповідачки-1, позивач визнає заборгованість за кредитним договором, а також термін дії кредитного договору подовжений на 09 місяців. Всупереч умовам договору, відповідачка-1 свої зобов»язання за вказаним договором та додатковою угодою належним чином не виконала, в результаті чого на сьогоднішній день утворилась заборгованість в сумі 24 421 грн. 77 коп., яку просить стягнути з солідарно з відповідачів та сплачений судовий збір в розмірі 244 грн.22 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні, необхідності в проведенні попереднього розгляду справи не має.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№2/190/172/14 за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

Призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року на 09 год.15 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання
№2).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 20 лютого 2014 року на 09 год.15 хв.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 20.02.2014 року на 09.15 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

17 листопада 2011року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.О., розглянувши клопотання Мирового судді судової дільниці №3 м.Мценська і
Мценського району Орловської області про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2014 року заявник звернувся до суду про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Клопотання за формою відповідає вимогам ст.ст.394 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 394, 395 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням Мирового судді судової дільниці №3 м.Мценська і Мценського району Орловської області про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Призначити справу до розгляду на 08 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду № 2, особам, що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та повноваження представників.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою з сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
Провадження № 2-н/127/1265/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства
Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2872/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року

м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Робак С.О. отримала позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 19 грудня 2014 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 153/1307/14
Провадження № 22-ц/772/3740/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Сопрун В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 13 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке», за участю третьої особи відділу
Держкомзему у Ямпільському районі про повернення безпідставно набутої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

На рішення Ямпільського районного суду
Вінницької області від 13 листопада 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Сопрун
Справа № 149/3194/14-ц
Провадження №2/149/1041/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2014 року

м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 17.11.2014 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вергелес
В. О.
Справа № 2-571/11
Провадження № 22-ц/772/3481/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції на ухвалу
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 23 жовтня 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції про обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду:
О.С. Панасюк
Справа № 175/5207/14-ц
Провадження № 2/175/1995/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Озерянська
Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-          позивачем не вказано на докази вартості спадкового майна
(домоволодіння та земельної ділянки) на час звернення до суду з позовом, що унеможливлює суд визначитися з розміром судового збору передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року. Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.);

-          позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, зокрема не вказано в чому саме полягає спір з іншим спадкоємцем;

-          позовна заява підписана представником позивача, але не зазначено дату підписання позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя          :

Озерянська Ж.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого-судді: Тимошенко
Т.І., при секретарі: Мариненко І.О. без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті
ОСОБА_1, подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу надійшло подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу.

У судове засідання заявник не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2. про видачу дублікату судового наказу, підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції перебував судовий наказ № 2-н-1525/07 від 23.11.2007 виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу в розмірі 3 515,66 грн. з
ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "
Аккорд".

Виданий судовий наказ, під час листування було втрачено. Видача дублікату виконавчого документа необхідно для подальшого виконання рішення суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2н-1525 від 23.11.2007, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу в розмірі 3 515,66 грн. з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки " Аккорд".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу протягом п’яти днів, а якщо особа не була присутня в судовому засіданні, протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Тимошенко Т.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 25.12.2014 року о 14-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/774/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, зобов'язання видати наказ про звільнення, провести розрахунок з працівником та видати трудову книжку, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, зобов'язання видати наказ про звільнення, провести розрахунок з працівником та видати трудову книжку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 275/983/14-ц
Рішення

Іменем
України

( Вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Грищенко М. В. ,

при секретарі -
Дубчак Н.В.,

з участю: заявника -
ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - Лужних Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Брусилівська селищна рада
Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О
В И В:

Розглянувши цивільну справу, дослідивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Суд відкладає складення повного рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і по закінченню цього строку 07 грудня 2014 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 27, 31, 60, 88, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт.Брусилів Житомирської області, є рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки смт.Брусилів Житомирської області.

Даний факт має юридичне значення для здійснення заявником ОСОБА_1 права на спадкування спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через
Брусилівський районний суд
Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. В. Грищенко