overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/1883/14
Справа № 279/7259/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення алімениів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімениів.

Призначити по справі судове засідання 08.12.2014 року на 09 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 208/8927/14-ц
№ провадження 2/208/2564/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 01.12.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2
«Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 13 січня 2015 року о 13.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
справа № 208/5130/14-ц
№ провадження 2/208/1783/14
УХВАЛА

11 листопада 2004 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: українська товарна біржа «Центральна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: українська товарна біржа «Центральна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення її заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, —

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: українська товарна біржа «Центральна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
справа № 208/3557/14-ц
№ провадження 2/208/1544/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю та вселення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю та вселення.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, —

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю та вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 219/6868/2014-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши заяву
Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Часовоярського
РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 01 грудня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.А.Рад ченко
Провадження №2-н/359/137/2014
Справа №359/986/14-ц
Бориспільський міськрайонний суд
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій керуючись до ч.1 ст.115 КЗУпП, ст.ст.96, 97, 102, 1. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»,
(розташованого в с. Гора
Бориспільського району Київської
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, заборгованість по заробітній 2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» в дохід держави судовий збір у розмірі 241 отримувач коштів: Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль), банк отримувача ГУ ДКСУ у
Київській області м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок доходів бюджету: 22030001). 3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя підпис
З оригіналом згідно. Суддя:
Судовий наказ видано «___» ___________ 2014
Судовий наказ набирав чинності «___»
___________ 2014 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого-судді: Тимошенко
Т.І., при секретарі: Мариненко І.О. без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті
ОСОБА_1, подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу надійшло подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу.

У судове засідання заявник не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2. про видачу дублікату судового наказу, підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що на виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції перебував судовий наказ № 2-н-1325/07 від 23.11.2007 виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу в розмірі 6 397,51 грн. з
ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "
Аккорд".

Виданий судовий наказ, під час листування було втрачено. Видача дублікату виконавчого документа необхідно для подальшого виконання рішення суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2н-1325 від 23.11.2007, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу в розмірі 6 397,51 грн. з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки " Аккорд".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу протягом п’яти днів, а якщо особа не була присутня в судовому засіданні, протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Тимошенко Т.І.
справа № 208/6371/14-ц
№ провадження 2/208/2005/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: товарна біржа «Дніпродзержинська», обласне комунальне підприємство
«Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: товарна біржа
«Дніпродзержинська», обласне комунальне підприємство
«Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

В судові засідання 30.10 та 01.12.2014 р. позивач не з’явився, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з заявами про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, —

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: товарна біржа «Дніпродзержинська», обласне комунальне підприємство
«Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Справа № 296/2200/14-ц
У Х В А Л А

"03" грудня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання,-

В С Т А Н
О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 19.03.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання.

03.12.2014 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 296/2914/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" листопада 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ТОВ «Армопласт» до ТОВ
Елкопласт-Укр», ОСОБА_1 про визнання договору про відступлення боргу недійсним, позовом третьої особи ТОВ
«Денисофф Аутсорсинг Компані» до ТОВ
Елкопласт-Укр», ОСОБА_1 про визнання договору про відступлення боргу недійсним,-

В С Т А
Н О В И В :

Керуючись ст.ст.13,15,16,215,216,236,516 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 169, 209, 215 ЦПК
України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

Позов ТОВ «Армопласт» до ТОВ
Елкопласт-Укр», ОСОБА_1 про визнання договору про відступлення боргу недійсним, позов третьої особи ТОВ
«Денисофф Аутсорсинг Компані» до ТОВ
Елкопласт-Укр», ОСОБА_1 про визнання договору про відступлення боргу недійсним залишити без задоволення за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Cуддя
В. В. Колупаєв
Справа № 296/9571/14-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Корольовський райвідділ Управління ДМС в
Житомирській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення, зняття з реєстраційного обліку та виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Корольовський райвідділ
Управління ДМС в Житомирській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Призначити судове засідання на 09:00 25 грудня 2014 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Колупаєв
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 16.12.2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 493/2697/14-ц
Провадження № 2/493/905/14
У Х В А Л А

10.12.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 23 грудня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 24 грудня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа №477/2563/13-ц 10.12.2014
Провадження №22-ц/784/3476/14
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Коларівської сільської ради
Миколаївської області, реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Виконавчого комітету Коларівської сільської ради Миколаївської області, реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції
Миколаївської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Рішенням Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 14 листопада 2014 року в позові ОСОБА_1- відмовлено.

01 грудня 2014 р. позивач подала апеляційну скаргу на зазначене рішення в якій ставила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач була присутньою у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення (а.с.128). 21 листопад 2014р. позивач отримала його повний текст , а вже 01 грудня 2014р. було подано апеляційну скаргу. Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України .

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 14 листопада 2014 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету
Коларівської сільської ради
Миколаївської області, реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19.12.2014 р.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.В. Коломієць
Справа № 493/1737/14-ц
Номер провадження 2-о/493/67/14
У Х В А Л А

12.08.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області
Мясківська І.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Білинська сільська рада Балтського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 256 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – Білинська сільська рада Балтського району
Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду 26.08.2014 р. о 08:30 год.

СУДДЯ