overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №279/1066/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Загуменнової Н. М.

при секретарі
Райвахівській Л.В.

розглянувши в м. Коростені заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 27.03.2013 року по цивільній справі № 2-643/12 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Коростенського міського відділу УМВС України в Житомирській області про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації був задоволений. Цим рішенням вирішено ОСОБА_2 виселити з будинку
АДРЕСА_1. Сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб
Коростенського відділу УМВС України в Житомирській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1.
Рішення набрало законної сили, на його виконання був виданий виконавчий лист.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Стягувач та боржник в судове засідання не з,явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином - судовою повісткою, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

При видачі виконавчого листа була допущена помилка, а саме: не зазначено ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 та не вказано інформації, щодо відсутності ідентифікаційного коду стягувача. В зв,язку з цим заявник не має можливості звернути виконавчий лист для виконання.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Коростенським міськрайонним судом на підставі рішення
Коростенського міськрайонного суду від 27.03.2013 року по цивільній справі
№ 2-643/ 12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Коростенського міського відділу УМВС України в
Житомирській області про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації і вказавши у виконавчому листі ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_2 НОМЕР_1, а в графі про персональні дані стягувача ОСОБА_1 зазначити, що ідентифікаційний номер відсутній відповідно до постанови
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013 року, ідентифікація стягувача за прізвищем, ім,ям та по батькові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/7500/13-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

при секретарі - Боженко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач надіслав до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги не визнає та має намір зберегти сім'ю, в зв'язку з чим просить надати їм строк для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як роз'яснено у п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" проголошена Конституцією
України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ч. 5 ст. 192 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідач має намір примиритися з позивачкою, та з метою вжиття заходів для збереження сім'ї, суд вважає доцільним призначити сторонам строк для примирення та зупинити на цей час розгляд справи про розірвання їх шлюбу.

Керуючись ст.ст. 192, 201, 203 та 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 21 квітня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк, який надано сторонам для примирення, а саме до 21 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення виключно в частині зупинення провадження у справі. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/2044/13-ц
Провадження № 6/362/99/14
У Х В А Л А

іменем України

24.02.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

при секретарі - Боженко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні від 02 липня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідадьністю "Фінансова компанія
"Приватні Інвестиції" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2013 року задоволені вимоги
ТОВ "Фінансова компанія "Приватні
Інвестиції".

19 лютого 2014 року ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі, де помилково зазначено найменування позивача "ТОВ
"Фінансова компанія "Приватні
Ініціативи".

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, що у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Приймаючи до уваги те, що виправлення описки в рішенні суду та виправлення помилки у виконавчому листі має значення для подальшого його виконання, керуючись ст. 219, 294, 369 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 02 липня 2013 року у справі №335/2044/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідадьністю
"Фінансова компанія "Приватні
Інвестиції" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності, де вважати правильним найменуванням позивача "Товариство з обмеженою відповідадьністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції".

Виправити помилку у виконавчому листі №335/2044/13-ц, виданому
Васильківським міськрайонним судом
Київської області, вказавши правильним найменуванням позивача "Товариство з обмеженою відповідадьністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя
М.М. Ковбель
№ 2/546/165/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається.
Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Крім того встановлено, що у провадженні Решетилівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна спільним майном подружжя та розподіл його
(справа № 2/546/46/14, 546/1204/13-ц).

Обидва позови ОСОБА_1 стосуються одного і того ж нерухомого майна, а тому є однорідними.

Таким чином одним і тим же позивачем до одного й того ж відповідача заявлені однорідні позовні вимоги.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин суддя вбачає необхідність об'єднання цих позовних вимог в одне провадження.

Керуючись ст. 122 ч.5, 126 ч.1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Запропонувати відповідачам - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позови у цивільній справі № 2/546/46/14
(546/1204/13-ц) та у цивільній справі № 2/546/165/14 (546/257/14-ц) - об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній цивільній справі № /546/46/14 (546/1204/13-ц).

Об'єднану цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 березня 2014 року.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3068/14-ц провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши заяву Комунального підприємства " Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ,відповідно до ст. ст.11, 322,526, 610, 625 ЦК
України , ст.ст. 1, 3,96, 97, 98 ЦПК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлов-комунальні послуги"; Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства від 17.05. 2005 року № 76; п.7
Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 572 від 08.10. 1992 року; п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 21 липня 2005 року № 630 , керуючись ст. 95-103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого у АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства " Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району
"Райффайзен Банк Аваль ", МФО 322904, код житлово-комунальних послуг в розмірі 4 288 ( чотири тисячі двісті вісімдесят вісім ) гривень 25 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого у АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства " Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району
"Райффайзен Банк Аваль ", МФО 322904, код 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя_________________
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"____"________________2014 року.
Суддя______________________
Справа № 522/3696/14-ц
Провадження по справі № 2/522/289/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А.,

розглядаючи заяву Комунального підприємства 'Теплопостачання м. Одеси' про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

06.03.2014 року надійшла заява від
Комунального підприємства
'Теплопостачання м. Одеси' про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з
ОСОБА_1.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам
ЦПК України, зокрема у заяві не зазначено ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює в подальшому винесення судового наказу відповідно до положень ч.2 ст.103 ЦПК України -
"Судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження".

Зокрема п.3 ч.1 ст.18 Законом України "Про виконавче провадження" визначено вимоги до виконавчого документа і у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Частиною 6 ст.98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства 'Теплопостачання м. Одеси' про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя
Н.А.Ільченко

06.03.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18375/13-ц

пр. № 2-о/759/44/14

20 лютого 2014 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 24.04.2009 р.
Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ у м. Києві, посилаючись на те, що перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя не склалось у зв'язку з непорозуміннями в сімейних відносинах, що призвели до розладу у шлюбно-сімейних відносинах і що унеможливлює подальше сумісне життя, т.я. заподіює моральні та фізичні страждання їм та їх малолітньому сину.
Вони мають різні погляди на життя, зникла довіра один до одного. Спільне господарство не ведеться, мають окремі бюджети, сім'я існує формально і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні заявники по справі свою заяву підтримали.

Суд, вислухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав..

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.04.2009 р., від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 склалися відчужені взаємовідносини, вони припинили підтримувати сімейно-шлюбні і подружні відносини, шлюб існує формально, заявники наполягають на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сім'єю.

При таких обставинах подальше перебування ОСОБА_1 і ОСОБА_1 в шлюбі, їх сумісне подружнє життя і збереження сім'ї стали неможливими. ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 18.02.2014 р. уклали між собою нотаріально посвідчений договір про сплату аліментів, визначення місця проживання дитини, здійснення батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 234, 235 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.2009 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №385, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №
Провадження № 2зз/201/48/2014р.
УХВАЛА

06 березня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді
Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. по справі було відкрито провадження, відстрочено сплату судових витрат до винесення рішення суду та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідача
(а.с. № 31-33).

26.06.2009р. справу було передано в провадження судді Гончаренко В.М. у зв'язку із переведенням судді Чорнобук
В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу було передано в провадження судді
Ткаченко Н.В. у зв'язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ
«ПриватБанк» на ПАТ КБ» ПриватБанк» у зв'язку із зміною найменування товариства.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23.03.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави були задоволені в повному обсязі та скасовано заходи забезпечення позовних вимог щодо заставного майна - MERCEDES, модель BENZ S300, 1998р.в., тип ТЗ: легковий, № кузова:
НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 (а.с. № 63-65).

Ухвалою суду від 15.11.2013р. заходи забезпечення позову, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. були скасовані в повному обсязі.

18.02.2014р. до суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді
Чорнобук В.І. від 23.06.2009р.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою заявників, суд вважає за можливе в задоволені заяви відмовити, оскільки аналогічна заява вже розглянута, заходи забезпечення позову скасовані в повному обсязі та повторне скасування не передбачено чинним законодавством.

Крім того, відмовляючи в задоволені заяви, судом також враховано, що вона не підписана заявниками.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська .

Суддя:

Н.В.Ткаченко