АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/9443/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/414/К/14
суддя Ан О.В.
Суддя-доповідач - Турік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Братіщевої Л.А.,
Грищенко Н.М.

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі за
апеляційною скаргою Комунального
підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» на ухвалу судді
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 16 грудня 2013 року по
справі за заявою Комунального
підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2.

Особи, які беруть участь у розгляді
справи:

боржник ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 03
грудня 2013 року заяву Комунального
підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» (надалі - КПТМ
«Криворіжтепломережа») про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_2 залишено без
руху та надано строк для усунення
недоліків - до п'яти днів з дня
отримання ухвали.

16 грудня 2013 року ухвалою судді заява
визнана неподаною та повернута
заявнику у зв'язку з невиконанням
ухвали судді від 03.12.2013 року.

В апеляційній скарзі представник
заявника КПТМ «Криворіжтепломережа»
просить ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, оскільки
судом постановлено ухвалу з порушенням
норм матеріального і процесуального
права і не взято до уваги, що судовий
збір при зверненні до суду із заявою
про вил дачу судового наказу було
сплачено у повному обсязі, що
підтверджується відповідною
квитанцією.

Заслухавши суддю-доповідача, боржника
ОСОБА_2, яка заперечувала проти доводів
апеляційної скарги та просила її
відхилити, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалою судді від 03.12.2013 року заява
КПТМ «Криворіжтепломережа» залишена
без руху та їй надано строк для
усунення її недоліків, а саме сплати
судового збору без зазначення точної
суми, яка належить до сплати.

Постановляючи ухвалу про визнання
неподаною та повернення заяви, суддя
першої інстанції керувався вимогами
ст.ст. 119, 121 ЦПК України та виходив з
того, що заявник, відповідно до ухвали
від 03.12.2013 року, не виконав вимоги
ухвали про усунення недоліків.

Однак, такого висновку суддя першої
інстанції дійшов з порушенням норм
процесуального права та матеріального
права.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до
неналежно оформленої заяви про видачу
судового наказу застосовуються
положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 99 ЦПК України
за подання заяви про видачу судового
наказу справляється судовий збір у
розмірі, встановленому законом.

Згідно пп. 4 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI,
який вступив в дію з 01 листопада 2011
року, за подання заяви про видачу
судового наказу ставка судового збору
становить 50 відсотків ставки, що
визначається з оспорюваної суми у разі
звернення до суду з позовом у порядку
позовного провадження.

Відповідно до ч.1, п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 цього
Закону за подання до суду позовної
заяви майнового характеру ставка
судового збору становить 1 відсоток
ціни позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду.

Згідно статті 8 Закону України «Про
державний бюджет на 2013 рік» мінімальна
заробітна плата у місячному розмірі з
січня 2013 року встановлена у сумі 1 147
грн.

Таким чином, за звернення до суду із
заявою про видачу судового наказу про
стягнення боргу в сумі 2 259,42 грн.
заявнику необхідно сплатити судовий
збір 114,70 гривень (виходячи з
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня 2013 року, у розмірі 1 147
грн. та оспорюваної суми 2 259,42 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, при
зверненні до суду із заявою про видачу
судового наказу, КПТМ
«Криворіжтепломережа» сплачено
судовий збір у розмірі 114,70 грн., що
підтверджується квитанцією приєднаної
до матеріалів справи та не врахованої
судом першої інстанції (а.с. 1).

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає що судом першої
інстанції порушено порядок,
встановлений процесуальним
законодавством для прийняття заяви про
видачу судового наказу, а тому ухвала
судді підлягає скасуванню на підставі
п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням
матеріалу до суду першої інстанції для
вирішення питання відповідно до вимог
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» задовольнити
частково.

Ухвалу судді Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2013
року скасувати та направити матеріал
за заявою Комунального підприємства
теплових мереж «Криворіжтепломережа»
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в
той же суд для вирішення питання
відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: