№8/263/1/2014
№ 263/8093/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року
місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у
зв'язку із нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про перегляд рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя від 24 грудня 2012 року за
нововиявленими обставинами, з підстав,
передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України. В
обґрунтування вимог зазначено, що
рішенням Жовтневого районного суду
міста Маріуполя від 24 грудня 2012 року з
ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» заборгованість за
спожиту (недораховану) електроенергію
у сумі 5585,29 гривень. Рішення суду в
апеляційному порядку не переглядалося.
17.07.2013 року вона отримала лист
Департаменту енергетики Міністерства
енергетики та вугільної промисловості
України у якому зазначено, що за
результатами перевірки звернення
ОСОБА_2 виявлені порушення в діях
працівників ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» під час складання
акту, на підставі якого здійснено
нарахування заборгованості.

Під час судового розгляду
представником ОСОБА_2 була ОСОБА_1, яка
здійснювала представництво на
підставі нотаріально посвідченої
довіреності від 10.11.2012 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду
міста Маріуполя від 03.10.2013 року заява
ОСОБА_1 залишена без розгляду, оскільки
на думку суду ОСОБА_1, як представник
ОСОБА_2 не мала повноважень від
власного імені подавати заяву про
перегляд рішення суду у зв'язку із
нововиявленими обставинами, оскільки
має діяти виключно в інтересах та від
імені поручителя і зобов'язана його
повідомляти про вчинені дії та
узгоджувати їх.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 25.11.2013 року скасована
ухвала суду першої інстанції від 03.10.2013
року, а справа направлена для розгляду.

З огляду на ухвалу суду апеляційної
інстанції суд не вирішує питання про
дотримання заявником строків на подачу
даної заяви.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
підтримала доводи заяви та наполягала,
що вважає новоявленими обставинами
отриманий лист від 08.07.2013 року, в якому
зазначено, що Акт про порушення ПКЕЕН
№172998 від 15.06.2012 року складено з
порушенням вимог законодавства та
запропоновано ПАТ «ДТЕК
«Донецькобленерго» відновити
постачання електричної енергії до
помешкання споживача на безоплатній
основі, відкликати зазначений акт, а
проведені нарахування збитків вважати
не чинними та скасувати.

В судовому засіданні представник ПАТ
«ДТЕК «Донецькобленерго» Філіпова С.А.
заперечувала проти задоволення заяви,
оскільки зазначені обставини не є
нововиявленими в зв'язку з тим, що лист
носить рекомендований характер з
урахуванням рішення суду, яке набрало
законної сили. Крім того, зауважила, що
ОСОБА_2 отримав відповідь Департаменту
енергетики Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України від
04.03.2013 року за результатами розгляду
його звернення від 08.02.2013 року, а ОСОБА_1
отримала відповідь Департаменту
енергетики Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України від
08.07.2013 року за результатами розгляду
повторного звернення від 10.06.2013 року
щодо процедури складання на ОСОБА_2
акту про порушення ПКЕЕН. Таким чином,
лист від 08.07.2013 року містить посилання
на відповідь від 04.03.2013 року і за
змістом є аналогічним.

Заслухавши пояснення осіб, які брали
участь у справі, вивчивши надані
документи, перевіривши матеріали
справи, суд прийшов до наступного.

Статтею ст.361 ЦПК України визначені
підстави для перегляду рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Положеннями постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012р. №4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» визначено, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини 2 статі 361 ЦПК України, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361
ЦПК України є підставою для перегляду
судового рішення, це такі юридичні
факти, які існували на час розгляду
справи, але не були і не могли бути
відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Вирішуючи справу суд враховує, що
доказуванню у даній цивільній справі
підлягала відповідність вимогам
законодавства дій працівників ПАТ
«ДТЕК «Донецькобленерго» при
проведенні перевірки та складанні
акту, а також обґрунтованість
нарахування суми збитків. Вказаним
обставинам суд дав оцінку та прийняв
рішення про стягнення суми
заборгованості. Висновки, викладені в
листі Департаменту енергетики
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України носять
рекомендований характер, а перевірка
заяви ОСОБА_2 була проведена після
набрання законної сили спірним судовим
рішенням.

Таким чином, суд вважає, що обставини,
на які посилається заявник як на
нововиявлені, не можуть вважатися
такими з огляду на наведені норми
законодавства, в зв'язку в чим у
задоволенні заяви про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами слід відмовити через її
необґрунтованість.

Керуючись ст.361-ст.365
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд у зв'язку із
нововиявленими обставинами рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя від 24 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О. Ковтуненко