overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/9592/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Грібінчак К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Благодійного фонду підтримки Рівненської обласної організації інвалідів війни та
Збройних Сил до ОСОБА_1, Рівненської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Благодійний фонд підтримки
Рівненської обласної організації інвалідів війни та Збройних Сил звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1,
Рівненської міської ради про про визнання права власності.

До початку судового засідання від представника позивача Губара В.Є. надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Благодійного фонду підтримки Рівненської обласної організації інвалідів війни та
Збройних Сил до ОСОБА_1, Рівненської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
О.Я. Тимощук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19335/14-ц

08 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19335/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29 грудня 2014 року о 14:10 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рудика Л.Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18515/14-ц

08 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити дії, видачу довідки про середню заробітну плату, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18515/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області про визнання дій неправомірними та зобов"язання здійснити дії, видачу довідки про середню заробітну плату.

Судове засідання призначити на 22 грудня 2014 року о 15:10 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рудика Л.Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19467/14-ц

08 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19467/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 30 грудня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рудика Л.Д.
Суддя Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1141/14-ц н/п 2-н/644/286/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер
НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6069,04 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.12.2013 року в розмірі 4382,47 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.12.2013 року у розмірі 1536,53 грн.; індекс інфляції - 49,97 грн.; 3% річних від простроченої суми - 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн. в частковому співвідношенні по 60 грн. 90 коп. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
________________________________________________________________________
Номер провадження № 22-ц/785/2506/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Комінтернівського раойнного суду Одеської області від 28 травня 2012 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Комінтернівського раойнного суду Одеської області від 28 травня 2012 року позовні вимоги позовача
ПАТ КБ "Приватбанк" - задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості у розмі 17 627 грн. 93 коп. також суд стягнув судові витрати у розмірі 176 грн. 30 коп. 120 грн. витрати по
ІТЗ.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" 13.01.2014 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення з посиланням на те, що копію заочного рішення вони отримали коли строк вже сплинув, представник банку у судовому засідання участі не брав, поштою повного тексту представник банку не отримував.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 28 травня 2012 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості заочного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" - задовольнити.

Поновити строк представнику ПАТ КБ
"Приватбанк" на апеляційне оскарження заочного рішення Комінтернівського раойнного суду Одеської області від 28 травня 2012 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ "Приватбанк" - заочне рішення
Комінтернівського раойнного суду
Одеської області від 28 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Суддя апеляційного суду

О.В.Оверіна

Одеської області
Справа № 703/696/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

народних засідателів
Денщикова Ю.В., Соколової В.В.

при секретарі
Холодняк Л.П.

з участю прокурора
Давіденко Н.І.

та адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня»
Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

встановив:

Головний лікар КЗ «ЧОПЛ» звернувся в суд із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу, посилаючись на те, що він виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, що обумовлює небезпеку для нього та оточуючих.

Представник КЗ «ЧОПЛ», прокурор та адвокат вимоги про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу підтримали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з висновку ЛКК від 7 лютого 2014 року ОСОБА_2 став конфліктний, проявляє агресивні дії, кидається в бійку з ножем і не має критики до своєї поведінки. У цьому стані він соціально-небезпечний та потребує стаціонарного лікування.

6 лютого 2014 року ОСОБА_2 поступив на стаціонарне лікування в КЗ «ЧОПЛ» у зв'язку з погіршенням психічного стану.
Від добровільної госпіталізації він відмовився, а тому відповідно до ст. 14
Закону України "Про психіатричну допомогу", повинен бути госпіталізований до психіатричного закладу без його згоди.

На підставі викладеного, ст.ст. 14, 22
Закону України "Про психіатричну допомогу" та керуючись ст. 282 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 до комунального закладу
«Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради в примусовому порядку.

Рішення набирає законної сили з моменту його ухвалення, але може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник

Народні засідателі:
Номер провадження № 22-ц/785/919/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Мартинової К.П.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду
Одеської області від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунальної установи "Одеська медична станція швидкої медичної допомоги" про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С
Т А Н О В И Л А

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Комунальної установи « Одеська медична станція швидкої медичної допомоги» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2013 року зазначений позов було залишено без руху для усунення недоліків , а саме для сплати державного мита .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_2 визнано неподаним та повернено позивачу .

В апеляційної скарзі позивачка просить ухвалу суду скасувати , питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції , посилаючись на те , що вона виконала вимоги ухвали суду від 21 серпня 2013 року , та надала докази того , що вона звільнена від сплати держмита .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про визнання позову неподаним та повернення позову
ОСОБА_2 суд виходив з того , що позивачка не надала суду доказів сплати держмита та доказів того ,що вона інвалід 2 групи.

Разом з цим , з заяви позивачки від 01.10.2013 року та пенсійного посвідчення , виданого на ім'я ОСОБА_2 вбачається , що вона є інвалідом 2 групи довічно .

( а.с.11)

Відповідно Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди 1 та 2 групи .

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, питання передачі до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі .

Керуючись ст. ст. 209, 307,ч.2 ,311,315 ЦПК
України, судова колегія,

У Х В А Л И Л
А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2013 року - скасувати, справу передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді
Ю.І.
Кравець

К.П.
Мартинова
Справа № 667/9932/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до "Страхового
Товараства "Гарантія" про стягнення страхової виплати,

в с т а н о в и в:

20.11.2014 року ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути із "Страхового Товариства
"Гарантія" на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 2851,80 грн. як страхову виплату, витьрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Згідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юрідични осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.          За зазначеною категорією справ альтернативна підсудність не допускається.

Відповідно ст. 115 ЦП України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В своїй позовній заяві місцезнаходження відповідача зазначеного м. Херсон, вул. Чекістів, 6, що не відноситься до теріторіальної підсудності Комсомольського районного суду м. Херсона та не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.. 121 ч. 4 ЦПК
України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.109,115,121 ЦПК, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд –

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 матеріали позову до
"Страхового Товараства "Гарантія" про стягнення страхової виплати - для подання до належного суду.

Забов»язати управління державної казначейської служби України в м.
Херсоні повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. згідно квитанції 548.72.1 від 09.04.2014 року.

На ухвалу суду протягом п”яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя

О.Б.Спічак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє на підставі угоди в інтересах ОСОБА_2 жл
ОСОБА_3 про встановлення юрідичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 14.00 годині 09 грудня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 09.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 667/7579/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6165,39 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2014 року о 10.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3