Справа № 1506/3306/2012
У Х В А Л А

18.02.2014 року Біляївський районний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судді Калінюка
Р.Б.,

при секретарі - Козян Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Біляївка
клопотання представника відповідача
про призначення додаткової експертизи
та матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування витрат на будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з
останнього в якості відшкодування
витрат на самочинне будівництво
житлового будинку, розташованого на
земельній ділянці останнього за
адресою: АДРЕСА_1, 300702,00 гривні.

Позов мотивований тим, що позивачкою
було витрачено зазначену суму грошей
задля будівництва будинку, на який
згодом було визнано право власності за
відповідачем.

Представник відповідача надала до суду
клопотання про призначення додаткової
експертизи, в якій просить суд визнати
висновок №1-77/13 судової
будівельно-технічної експертизи,
складений 09.01.2014 року неповним;
призначити додаткову експертизу, яку
доручити тому самому експертові -
Солодовниковій Любові Миколаївні, на
вирішення експерта поставити наступне
питання: чи відповідає фактична
витрата будівельних матеріалів на
будівництво будинку за адресою:
АДРЕСА_1, реєстру витрачених
матеріалів, складеним ОСОБА_1

Клопотання представника відповідача
мотивоване тим, що висновок
будівельно-технічної експертизи не
містить відповіді на питання "чи
відповідає фактична витрата
будівельних матеріалів на будівництво
будинку за адресою: АДРЕСА_1, реєстру
витрачених матеріалів, складеним
ОСОБА_1"

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримала своє клопотання
та просила суд його задовольнити.

Представник позивача та позивач в
судовому засіданні заперечували проти
призначення по справі вказаної
експертизи, адже, на їх думку, сторона
відповідачів на момент розгляду судом
попереднього клопотання про
призначення експертизи мала
можливість поставити необхідні
питання на вирішення експертові.

Судом встановлено наступне.

Частиною 3 статті 143 ЦПК України
передбачено, що особи, які беруть
участь у справі, мають право подати
суду питання, на які потрібна відповідь
експерта. Кількість і зміст питань, за
якими має бути проведена експертиза,
визначається судом. При цьому суд має
мотивувати відхилення питань осіб, які
беруть участь у справі.

Як вбачається із ухвали суду про
призначення експертизи від 18.11.2013 року,
представник відповідача в судовому
засіданні не заперечувала проти
призначення по справі вказаної
експертизи, тобто, погодилась із
постановкою на вирішення експертові
питання, як то: яка станом на жовтень 2009
року вартість будівельних матеріалів,
обладнання, конструктивних елементів
та виконання будівельних робіт по
будівництву житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
розташованого за адресою: с.
Нерубайське Біляївського району
Одеської області, вулиця Вознесенська,
1.

В цьому випадку судом також
встановлено, що матеріали справи не
містять клопотання представника
відповідача про подання судові
будь-яких інших питань на момент
призначення зазначеної експертизи.

Судом також встановлено, що по справі
було, крім вказаного, призначено ще дві
експертизи - 07.11.2012 року та 22.04.2013 року,
за спільними клопотаннями
представника позивача та представника
відповідача, отже судом ні в якому разі
не було обмежено право представника
відповідача, передбачене ч.3 ст.143 ЦПК
України.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України
встановлено, що якщо висновок експерта
буде визнано неповним або неясним,
судом може бути призначена додаткова
експертиза, яка доручається тому
самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи викладене вище та те, що у
своєму висновку №1-77/13 експертом було
надано вичерпні відповіді на
поставлене питання, суд приходить до
висновку про неможливість
застосування в даному випадку положень
ч.1 ст.150 ЦПК України та, відповідно,
задоволення клопотання представника
відповідача про призначення
додаткової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись
ст.143, 150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника
відповідача про призначення
додаткової експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області

Р.Б.Калінюк