overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-сз/754/118/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши заяву представника позивача ПАТ "Дельта Банк" - Тафіїва
Василя Федоровича про повернення судового збору, -

Встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 09 вересня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачеві.

15.12.2014 року представник позивача ПАТ
"Дельта Банк" - Тафіїв В. Ф. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

Ухвалив:

Управлінню Державної казначейської служби у Деснянському районі м. Києва повернути ПАТ "Дельта Банк", (, МФО 380236, р/р ) суму судового збору в розмірі 3654,00 грн, яку сплачено відповідно до квитанції №60544784 від 23.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6363/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

17.12.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.,

при секретарі судового засідання -
Чернишовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та зміну розміру аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та зміну розміру аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно із наступною індексацією, починаючи з 14 жовтня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 500 гривень щомісячно із наступною індексацією з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

Змінити розмір аліментів, що стягується з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 згідно рішення Деснянського районного суду м. Києва у справі № 2-5938/09 від 01.12.2009 року на утримання дітей ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно із наступною індексацією, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно із наступною індексацією, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243,60 грн.

Рішення суду в частині стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 допустити до негайного виконання в межах суми платежу за 1 місяць.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів.

Суддя:
Н.Г.Таран
Номер провадження2-н/754/2085/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.12.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2 104,06 грн. за період з жовтня 2009 року по жовтень 2014 року з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється за угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженим в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються за угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з жовтня 2009 року по жовтень 2014 року по 1 502,03 грн. та судовий збір по 60,90
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Номер провадження 2-н/754/2099/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа пр. № 6/756/828/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції м. Києва Ковальчук Т.П. про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Подання державного виконавця
ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва
Ковальчук Т.П. про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі
України ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Андрейчука
Т.В. від 28 листопада 2014 року було залишено без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки заявником не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: подання державного виконавця
ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва
Ковальчук Т.П. про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі
України за формою і змістом не відповідає вимогам, встановленим
Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5. Крім того, до подання не додано копій всіх документів виконавчого провадження, а також доказів на підтвердження повідомлення боржника ОСОБА_2 про направлення державним виконавцем стосовно неї подання до суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон. Також суб'єктом подання не надано доказів, що з ним звернувся до суду саме той виконавець, який здійснює виконання.

Заявникові суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 08 грудня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

Ухвалу про залишення подання без руху державний виконавець ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук
Т.П. отримала 05 грудня 2014 року.

Станом на 12 грудня 2014 року вимоги ухвали судді від 28 листопада 2014 року про приведення подання у відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України державним виконавцем ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук
Т.П. виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції м. Києва Ковальчук Т.П. про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Провадження №2/756/6200/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Таврика» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Таврика» про захист прав споживача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Таврика» про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.00 год. 14 січня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Справа № 2/756/5568/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 07» листопада 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Форміка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Форміка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 08 грудня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
провадження № 2/756/6419/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Білогірської міської ради
Автономної Республіки Крим про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білогірської міської ради
Автономної Республіки Крим про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ціна позову позивачем не визначена, та з врахуванням заявлених позивачем позовних вимог вказаний позов є позовом майнового характеру.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільг щодо сплати судового збору, позивач немає.

Разом з позовною заявою позивач звернулася до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на неможливість його оплати, так як, у зв'язку з приєднанням адміністративної території АР Крим до
Російської Федерації, крім зупинення на території Криму обороту національної грошової одиниці України своїм негативним наслідком має скорочення робочих місць і відсутність взагалі будь-якої можливості працевлаштування.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Частиною першою вказаної статті передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Тобто, законодавцем визначено, що підставою для прийняття рішення про відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати, є майновий стан сторони.

Суду не надано доказів на підтвердження скрутного майнового стану позивача та неможливості сплати судового збору, у зв'язку з чим вважаю, що підстав для задоволення клопотання
ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору немає.

Крім того звертаю увагу позивача, що відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України участь сторони у розгляді справи може бути здійснена його представником.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 82 ЦПК України, Законом України
«Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.А. Васалатій
провадження №2-н/756/598/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98
ЦПК України у справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послгуи, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття наказного провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послгуи.

Витребувати у Державної фіскальної служби України інформацію про ідентифікаційний номери боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю. Тітов
Номер провадження 2-н/754/2081/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК
України при поданні заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та як законний представник від імені своїх неповнолітніх дочок ОСОБА_5 та ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та як законний представник від імені своїх неповнолітніх дочок ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка діє від свого імені та як законний представник від імені своїх неповнолітніх дочок ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/2085/14
У Х В А Л А

17.12.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, боржники
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження 2/754/7267/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Київської міської ради,
Головного управління юстиції у м.Києві, треті особи: П»ятнадцята київська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.Києві, про визнання права власності на спадкове майно, визнання права власності на ? частину квартири, усунення перешкод у здійсненні права користування майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, визнання права власності на ? частину квартири, усунення перешкод у здійсненні права користування майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3,
Київської міської ради, Головного управління юстиції у м.Києві, треті особи: П»ятнадцята київська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, про визнання права власності на спадкове майно, визнання права власності на ? частину квартири, усунення перешкод у здійсненні права користування майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

2. Призначити справу до судового засідання на 26 січня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Відповідачу у строк до 26 січня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/7438/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 14 січня 2015 року на 16 годин 30 хвилин в приміщенні суду кабінет №36.

3. Відповідачу у строк до 14 січня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 294/1067/14-ц
Провадження № 2/294/1298/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.07.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Оберіг" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, призначивши слухання справи на 08:00 год 08.08.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачам в термін до 08.08.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук