У х в а л а

іменем україни

05 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Попович О.В.,
вивчивши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
19 листопада 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 15 січня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 як законного представника
неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті
особи: Головне управління юстиції в м.
Києві, приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
орган опіки та піклування Печерської
районної в м. Києві державної
адміністрації, про визнання недійсними
свідоцтв про право на спадщину за
законом, визнання права власності в
порядку спадкування та зобов'язання
вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, як законного представника
неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, про
визнання недійсними свідоцтв про право
на спадщину за законом, визнання права
власності в порядку спадкування та
зобов'язання нотаріуса видати
свідоцтво про право на спадщину за
законом на 1/3 частину майна померлого,
посилаючись на те, що вона є
спадкоємцем першої черги та має право
на 1/3 частини всього майна нарівні з
відповідачами. Заяву про прийняття
спадщини було подано у встановлений
законом строк, але свідоцтво про право
на спадщину не було отримано через
невірно вказане ім'я та прізвище
померлого ОСОБА_8

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 19 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 15 січня
2014 року позовні вимоги задоволено
частково.

Визнано недійсними свідоцтва про право
на спадщину за законом, видані 11 квітня
2011 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 та зареєстровані в
реєстрі за № 852 та № 849, відповідно до
яких спадкоємцями майна померлого
ОСОБА_8, а саме квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Визнано недійсними свідоцтва про право
на спадщину за законом, видані 11 квітня
2011 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, та зареєстровані в
реєстрі за № 852 та № 849, відповідно до
яких спадкоємцем майна померлого
ОСОБА_8, а саме гаражного боксу АДРЕСА_2
є ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Визнано недійсними свідоцтва про право
на спадщину за законом, видані 23 липня
2011 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, та зареєстровані в
реєстрі за № 1894 та № 1893, відповідно до
яких спадкоємцем майна померлого
ОСОБА_8, а саме грошових коштів на
рахунку № НОМЕР_2 з належними
відсотками в Київській регіональній
дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" у
Печерському відділенні № 7 є ОСОБА_5 та
ОСОБА_6

Визнано недійсними свідоцтва про право
на спадщину за законом, видані 11 квітня
2011 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, та зареєстровані в
реєстрі за № 853 та № 850, відповідно до
яких спадкоємцями майна померлого
ОСОБА_8, а саме: транспортного засобу OPEL
OMEGA 1988 року випуску двигун № НОМЕР_3
реєстраційний номер НОМЕР_1,
нарахованої, але не виплаченої пенсії в
сумі 1833,35 грн, грошових вкладів з
належними відсотками та
компенсаційними сумами, які
знаходяться на зберіганні на рахунках
у ВАТ "Державний ощадний банк України" в
операційній частині філії,
Голосіївському відділенні Ощадбанку №
5398 м. Києва: рахунок № НОМЕР_4 та рахунок
№ НОМЕР_5 є ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В задоволені решти позовних вимог
відмовити.

У касаційній скарзі скаржник,
посилаючись на неправильне
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, просить
скасувати рішення Печерського
районного суду м. Києва від 19 листопада
2013 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 15 січня 2014 року та ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги
залишити без задоволення.

Вивчивши касаційну скаргу,
ознайомившись із змістом судових
рішень, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, оскільки касаційна скарга є
необґрунтованою, і викладені в ній
доводи не дають підстав для їх
перевірки матеріами справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 328, 335 ЦПК України,
суддя

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 19 листопада
2013 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 15 січня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 як законного
представника неповнолітніх ОСОБА_5,
ОСОБА_6, треті особи: Головне управління
юстиції в м. Києві, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, орган опіки та
піклування Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації, про
визнання недійсними свідоцтв про право
на спадщину за законом, визнання права
власності в порядку спадкування та
зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович