печерський районний суд міста києва
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року cуддя Печерського
районного суду м.Києва Кирилюк І.В.,
перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 24.09.2014 року у
цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Рада 7»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення Печерського
районного суду м. Києва від 24.09.2014 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рада 7»
(далі - позивач, ТОВ «Рада 7») до ОСОБА_1
(далі - відповідач, ОСОБА_1) про
стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 27.10.2014 року заяву ОСОБА_1 було
залишено без руху, оскільки вона не
відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України,
а саме, у ній не було зазначено
обставини, що свідчать про поважність
причин неявки в судове засідання і
неповідомлення їх суду, і докази про це;
посилання на докази, якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача; не додано копії заяви
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі, перелік доданих
до заяви матеріалів, та до заяви не було
додано документ про сплату судового
збору, та відповідачеві було роз'яснено
право протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали усунути виявлені
недоліки, шляхом подання заяви з
додержанням вимог встановлених ст. 229
ЦПК України.

Зазначена ухвала Печерського
районного суду м. Києва від 27.10.2014 року
була одержана ОСОБА_1 29.10.2014 року, що
підтверджується розпискою, отже,
останнім днем строку на усунення
недоліків є 03.11.2014 року.

31.10.2014 року на адресу суду на виконання
ухвали надійшла заява ОСОБА_1 з
проханням приєднати до матеріалів
справи квитанцію про сплату судового
збору.

Разом з тим, відповідачем станом на
28.11.2014 року виявлених судом недоліків
не усунуто, а саме, відповідачем не
зазначено обставини, що свідчать про
поважність причин неявки в судове
засідання і неповідомлення їх суду, і
докази про це; посилання на докази,
якими відповідач обґрунтовує свої
заперечення проти вимог позивача; не
додано копії заяви відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі, перелік доданих до заяви
матеріалів.

Як визначено у ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до
неналежно оформленої заяви про
перегляд заочного рішення
застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений судом строк не виконає
вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України,
заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

Оскільки ОСОБА_1 у встановлений строк
не усунуло виявлених судом недоліків,
позовну заяву слід вважати неподаною
та повернути відповідачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 5
ст. 121 ЦПК України, повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст.
121, ст.ст. 210, 229, 293 Цивільного
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 24.09.2014 року у цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Рада 7» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги - вважати
неподаною та повернути відповідачеві.

Роз'яснити відповідачеві право
повторно звернутись із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
І.В.Кирилюк