overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/1817/14 Провадження № 22-ц/772/3377/2014Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А.
Г.Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2014 м. ВінницяСуддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного прова-дження у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Пустовіт
Алли Анатоліївни про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві ви-їзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, за апеляційною скар-гою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ямпільського районного управління юстиції Пустовіт Алли Анатоліївни на ухвалу Ямпільсь-кого районного суду
Вінницької області від 31 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

10 листопада 2014 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа за апеляційною скаргою державного виконавця відділу
ДВС Ямпільського РУЮ Пустовіт А.А. на ухвалу Ямпільського районного суду
Вінницької області від 31 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні подання про обмеження боржниці ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до ви-конання нею своїх зобов'язань.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Вінницької області від 11 листопада 2014 року ( а. с. 21 ) апеляційну скаргу державного виконавця на підставі ст. 297
ЦПК України було залишено без руху з наданням їй строку на усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухва-лу суду першої інстанції від 31 жовтня 2014 року.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправ-лення ухвалу судді Апеляційного суду
Вінницької області від 11 листопада 2014 року апелянт отримала 18 листопада 2014 року ( а. с. 23 ), проте в установлений строк ( по даний час ) недолік апеляційної скарги не усунула.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, апеля-ційна скарга визнається неподаною і повертається апелянтові.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Пустовіт
Алли Анатоліївни на ухвалу
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 31 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні подання, у цивільній справі за поданням держав-ного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ямпільського районного управління юстиції Пустовіт Алли Анатоліївни про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань вважати неподаною та повернути апелянтці.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 219/6778/2014-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 р. Суддя
Артемiвсього мiськрайонного суду
Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 08.12.2014 р. о 09 год. 20 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Донецька через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Головуючий суддя

Н.М.Мед інцева
Справа № 219/6775/2014-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 р. Суддя
Артемiвсього мiськрайонного суду
Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 08.12.2014 р. о 09 год. 10 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз’яснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Донецька через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Головуючий суддя

Н.М.Мед інцева
Справа № 127/2-661/11
Провадження № 6/127/2303/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши подання старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся старший державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою суду від 13.11.2014 року дане подання залишене без руху та державному виконавцю наданий строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, на протязі двох днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку подання буде вважатись не поданим та повернутим державному виконавцю.

19.11.2014 року державним виконавцем отримано ухвалу суду від 13.11.2014 року.

За правилами ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Державним виконавцем до суду не подавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків.
Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 13.11.2014 року суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 26.11.2014 року, в строк, визначений судом, а саме протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, недоліки державним виконавцем не усунуто.

Застосовуючи аналогію закону до поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, за наведених вище обставин, суд вважає, що подання відповідно до вимог ч. 2 ст. 121
ЦПК України слід вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника – ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань – вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/487/21/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22.01.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з
«Миколаївобленерго»звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 20.12.2013 року у сумі 179,55 грн., відповідно до довідки про заборгованість від 11.12.2013 року.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН не відомий
(згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 року), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Миколаїв вул. Громадянська, 40 р/р
МФО 326461, ЗКПО 24789699) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 179,55
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН не відомий
(згідно відповіді Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014 року), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Миколаїв вул. Громадянська, 40 р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 2-4497/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого-судді: Тимошенко
Т.І., при секретарі: Мариненко І.О. без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті
ОСОБА_1, подання В.О. начальника
Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу надійшла подання В.О. начальника
Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування вказавши при листуванні зі стягувачем виконавчий документ було втрачено. Тому просить видати дублікат виконавчого листа для виконання рішення суду про стягнення боргу в розмірі 3 758 гривень 33 копійки та судового збору в сумі 37,58 гривень з
ОСОБА_3 на користь Житлового - будівельного кооперативу " 1 травня".

У судове засідання заявник не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,.що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2012 року з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 солідарно на користь Житлового - будівельного кооперативу " 1 травня" стягнута заборгованість по квартирній платі та оплаті за комунальні послуги в сумі 11275 гривень та судовий збір в сумі 112,75 гривень. В порядку виконання рішення по цивільній справі №2-413 видано виконавчий лист, який в ході листування зі стягувачем було втрачено.

Видача дублікату виконавчого листа потрібна задля виконання рішення суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 начальника Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-413 від 01.03.2011 про стягнення боргу в розмірі 3758,33 гривень та судовий збір в сумі 37,58 гривень з
ОСОБА_3 на користь Житлового - будівельного кооперативу " 1 травня".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 днів.

Суддя
Тимошенко Т.І.
Справа № 212/9431/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі;

Головуючого судді; ВОДОП 'ЯНОВА С.М. ,

при секретарі ; Василенко С.М.,

розглянувши за участю представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , представника ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» -
Безверхої Ірини Іванівни у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Кривого Рогу позовну заяву за позовом,-

ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку із порушенням строку її виплати та відшкодування моральної шкоди -

В И Р І
Ш И В ;

Позов задовольнити частково, та стягнути на користь ОСОБА_4 з
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка» у відшкодування компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку із порушенням строку її виплати - 3898 гривень 74 копійки та у відшкодування моральної шкоди - 5 000 гривень 00 копійок, а іншій частині позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» судовий збір в сумі,- 243 гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу на протязі 10 днів, з дня виготовлення судом повного тексту цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення на 15 грудня 2014 року.

Суддя: С. М.
Водоп"янов
справа № 208/3347/14-ц
№ провадження 2/208/1469/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 14.10 та 13.11.2014 р. сторони не з’явилися, про місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, з заявами про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, —

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті Ради міста
Кривого Рогу про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневого районний суд міста ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті Ради міста
Кривого Рогу з позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті Ради міста
Кривого Рогу про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин, 22 січня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп’янов
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1698/14-ц
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що відповідач порушив правила кредитного договору чим утворилась заборгованість в сумі 21858,08 гр., позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаної позовної заяви, та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

В судове засідання явка сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С
справа № 208/8246/14-ц
№ провадження 2/208/2413/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

26 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 24 квітня 2004 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшла заяви, згідно яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач позов визнає, прохає розірвати шлюб.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому 24 квітня 2004 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 квітня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 132, від якого сторони мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Провадження № 2/202/5279/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбі з 2000 року.
Від шлюбу є неповнолітні діти.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що між ними постійно виникають непорозуміння, втрачено почуття любові.

Відповідачка на розірвання шлюбу не згодна, просила надати строк на примирення.

За таких підстав суд вважає, що подружжю потрібно надати строк для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу
України, ст.191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення строк чотири місяці.

Розгляд справи зупинити на час наданого строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко