АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/716/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 6 Голосій А. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І. РІШЕННЯ
06 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Бондаренко С. І. суддів
Храпко В. Д. , Дмитренко М. І. при
секретарі Яремич В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу прокурора Городищенського
району в інтересах держави в особі
Городищенської міської ради
Черкаської області на рішення
Городищенського районного суду
Черкаської області від 22 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_6 до
Городищенської міської ради, третя
особа: реєстраційна служба
Городищенського районного управління
юстиції про визнання права власності
на завершений будівництвом об'єкт, -
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2013 року ОСОБА_6 звернувся
до суду з позовом до Городищенської
міської ради про визнання права
власності на завершений будівництвом
об'єкт, обґрунтовуючи свої вимоги тим,
що 13 травня 1997 року він разом з батьком
ОСОБА_7 придбали у власність 73/100
частини аптеки, що розташована у
АДРЕСА_1, на земельній ділянці
держфонду, готовністю 48,9% з прилеглим
до неї гаражем, що підтверджується
договором купівлі-продажу від 13.05.1997
року, посвідченим державним нотаріусом
Городищенської державної нотаріальної
контори, Соколовою О.М. та
зареєстрованим в реєстрі за № 1763 і
взяли на себе зобов'язання, які
покладено на забудовника.
До вересня 1998 року будівництво
приміщення завершили та обладнали його
під магазин. 11.09.1998 року , згідно із
розпорядженням голови Городищенської
районної державної адміністрації № 218,
була створена державна технічна
комісія по прийманню в експлуатацію
обладнаного магазину в приміщенні за
15.09.1998 року складений акт державної
технічної комісії про готовність
закінченого будівництвом об'єкта до
експлуатації та 18.09.1998 року
розпорядженням голови Городищенської
РДА №229 вказаний акт про приймання в
експлуатацію магазину, обладнаного
підприємцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був
Відповідно до п. 1.6 Правил державної
реєстрації об'єктів нерухомого майна,
державній реєстрації підлягають
тільки ті об'єкти, які закінчені
будівництвом та прийняті в
експлуатацію в установленому порядку,
незалежно від форм власності і
підвідомчого підпорядкування та при
наявності матеріалів інвентаризації.
Тобто після завершення будівництва та
введення в експлуатацію, приміщення
магазину підлягало державній
Позивачу та його батькові , щоб
отримати правовстановлюючі документи,
як на новостворене майно , необхідно
було звернутися із заявами до органу
місцевого самоврядування, на території
якого знаходився об'єкт нерухомого
майна. Проте вони не встигли цього
зробити, так як ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7
помер. Однак 24.12.2002 року ОСОБА_7 склав
заповіт, яким належну йому частину
магазину по АДРЕСА_1 заповідав
Позивач вказує, що у встановлений ст. 549
ЦК УРСР строк, звернувся до
Городищенської державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини після ОСОБА_7, що
підтверджується постановою про
відмову у вчиненні нотаріальної дії
від 17.10.2013 року. Йому було відмовлено у
вчиненні нотаріальних дій через
відсутність правовстановлюючого
документа на нежитлове приміщення
А тому на підставі наведених обставин
позивач просив суд визнати за ним,
ОСОБА_6 право власності в порядку
спадкування за заповітом після ОСОБА_7 ,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мліїв,
Городищенського району Черкаської
області на ? частину завершеної
будівництвом нежитлової будівлі
перукарні-магазину, що розташована на
першому поверсі п'ятиповерхової
будівлі по АДРЕСА_1, та яка згідно із
договором купівлі-продажу від 13.05.1997
року, посвідченим державним
нотаріусом Городищенської державної
нотаріальної контори, Р. № 1763, придбана
ОСОБА_7 у власність, як незавершений
будівництвом об'єкт (готовністю 48,9%);
визнати за позивачем право власності
на ? частину завершеної будівництвом
нежитлової будівлі перукарні-магазину,
що розташована на першому поверсі
п'ятиповерхової будівлі по АДРЕСА_1, та
яка згідно із договором
купівлі-продажу від 13.05.1997 року,
посвідченим державним нотаріусом
Городищенської державної нотаріальної
контори, Р. № 1763, придбана ОСОБА_6 у
власність, як незавершений
будівництвом об'єкт (готовністю 48,9%).
Рішенням Городищенського районного
суду Черкаської області від 22
листопада 2013 року позовні вимоги
ОСОБА_6 до Городищенської міської ради
про визнання права власності на
завершений будівництвом об'єкт -
задоволено.

Визнано за ОСОБА_6 право власності в
порядку спадкування за заповітом після
ОСОБА_7, який помер 26 лютого 2003 року в с.
Мліїв Городищенського району
Черкаської області (актовий запис №24)
на ? частину завершеної будівництвом
нежитлової будівлі перукарні-магазину,
що розташована на першому поверсі
п'ятиповерхової будівлі по АДРЕСА_1, та
яка згідно із договором
купівлі-продажу від 13.05.1997 року,
посвідченим державним нотаріусом
Городищенської державної нотаріальної
контори, Р. № 1763, придбана ОСОБА_7 у
власність, як незавершений
будівництвом об'єкт (готовність 48,9%).

Визнано за ОСОБА_6 право власності на ?
частину завершеної будівництвом
нежитлової будівлі перукарні-магазину,
що розташована на першому поверсі
п'ятиповерхової будівлі по АДРЕСА_1, та
яка згідно із договором
купівлі-продажу від 13.05.1997 року,
посвідченим державним нотаріусом
Городищенської державної нотаріальної
контори, Р.№1763, придбана ОСОБА_6 у
власність, як незавершений
будівництвом об'єкт (готовність 48,9%).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
прокурор Городищенського району в
інтересах держави в особі
Городищенської міської ради
Черкаської області подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів судової палати приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач набув право власності на
завершений будівництвом об'єкт.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
13 травня 1997 року між Назаренко Лідією
Вікторівною (продавець) яка діяла за
дорученням ВАТ «Городищенський
цукрокомбінат» та ОСОБА_6, ОСОБА_7
(покупці) був укладений договір
купівлі-продажу, за умовами якого
продавець продав, а покупці купили 73/100
частини аптеки, що розташована у
АДРЕСА_1 на земельній ділянці
держфонду, готовністю 48.9% з прилеглим
до неї гаражем.

Розпорядженням Городищенської
районної державної адміністрації від
11.09.1998 року №218 для приймання в
експлуатацію обладнаного підприємцем
ОСОБА_6 магазину в придбаному ним
приміщенні за адресою АДРЕСА_1
призначено державну технічну комісію.

В акті від 15 вересня 1998 року Державної
технічної комісії про готовність
закінченого будівництвом об'єкта до
експлуатації зазначено рішення
державної технічної комісії про
готовність магазину по АДРЕСА_1 до
введення в експлуатацію.

Розпорядженням Городищенської
районної державної адміністрації від 18
вересня 1998 року №229 даний акт був
затверджений

Згідно вказаного акту він може служити
основою для реєстрації у відповідних
органах об'єкта як приватної власності
юридичних і фізичних осіб, а також у
державних органах.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що позивач звертався до органів
щодо реєстрації права власності та
доказів того, що йому вказаними
органами було відмовлено, відповідно
даний позов є передчасним.

Крім того, як вбачається з інвентарної
справи на нежитлове приміщення ,
перукарні-магазину по АДРЕСА_1,
рішеннями виконавчого комітету
Городищенської міської ради, від 21
квітня 2010 року та від 29 серпня 2008 року,
ОСОБА_6 надавались дозволи на
проведення будівельних робіт по
АДРЕСА_1.

Частиною 2 статті 331 ЦК України
встановлено, що право власності на
новостворене нерухоме майно (житлові
будинки, будівлі, споруди тощо) виникає
з моменту завершення будівництва
(створення майна). Якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації. Якщо право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає державній
реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації.

В матеріалах справи відсутні докази
про введення вказаного майна в
експлуатацію.

Більш того предметом договору
купівлі-продажу є 73/100 частини аптеки,
що розташована по АДРЕСА_1, при цьому в
матеріалах справи відсутні відомості
про виділення вказаної частки в натурі,
відсутні також і відомості про зміну
нумерації будівель з АДРЕСА_1 на
АДРЕСА_2, право власності на яке позивач
просить визнати в позовній заяві, а на
аркуші справи 64 мається лише лист
Городищенської районної державної
адміністрації до Городищенської
міської ради в якій запропоновано
нежилим приміщенням надати окремі
номери.

Суд першої інстанції вказані вимоги
закону та обставини справи не врахував
та помилково прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів,
приходить до висновку, про скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу прокурора
Городищенського району в інтересах
держави в особі Городищенської міської
ради Черкаської області - задовольнити.

Рішення Городищенського районного
суду Черкаської області від 22
листопада 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення яким:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до
Городищенської міської ради, третя
особа: реєстраційна служба
Городищенського районного управління
юстиції про визнання права власності
на завершений будівництвом об'єкт -
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення та
може бути оскаржене в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції
протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :