overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2820/14 номер провадження 2/728/886/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2014 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у Бахмацькому районі, Городищенської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бахмацької районної державної адміністрації, відділу Держземагенства у Бахмацькому районі, Городищенської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької районної державної адміністрації, відділу
Держземагенства у Бахмацькому районі,
Городищенської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 24 грудня 2014 року о 10-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Зобов"язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд
Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду

Н.В. Лобода
Провадження № 2/750/3824/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягненя коштів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягненя коштів .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 18.02.2015 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3434/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 червня 2014 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до
Бердянської міської ради, Управління
Держземагенства у Бердянському районі,
ОСОБА_2 про скасування рішення
Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 червня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 04 червня 2014 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради,
Управління Держземагенства у
Бердянському районі, ОСОБА_2 про скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування її державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року справа № 174/1221/14-ц

п/с 2/174/154/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Ілюшик І.А. в приміщенні суду в м. Вільногірську
Дніпропетровської області, розглянувши цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності на майно та вилученні майна із незаконного володіння та користування,

В С Т А Н О В И Л А:

03.07.2014 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності на майно та вилученні майна із незаконного володіння та користування.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності на майно та вилученні майна із незаконного володіння та користування, призначити на 23.12.2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу, для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик
УХВАЛА

15 грудня 2014 року м. Вільногірськ

Вільногісрький міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
Вільногірского міського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 114 800 грн. Позивач просить забезпечити позов, наклавши арешт на майно, що є особистою власністю відповідача - квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПКУ суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПКУ у заяві повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивач окремої заяви про забезпечення позову суду не подала, вимоги ч. 2 ст. 151 ЦПК України не дотримані, також суду не надані відомості про те, що вказана вище квартира дійсно є особистою власністю відповідача, а також про вартість майна, оскільки позивач просить накласти арешт на квартиру в цілому, а не в межах позовних вимог. Вказані відомості потрібні для вирішення питання про забезпечення позову і їх відсутність перешкоджає суду вирішити поставлене позивачем питання.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у п'ятиденний строк з часу її отримання в апеляційному порядку.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик
Провадження №2/200/3583/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з 05.10.2007 року з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони останнім часом втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть.

Представник відповідача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечувала.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 05.10.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії НОМЕР_1 виданого
Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 05.10.2007 року. Останнім часом подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, сім'я фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 05.10.2007 року та зареєстрованим
Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 983 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд міста
Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Т.Ю.Єлісєєва
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1686/14-ц
Провадження № 2/210/1196/14
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И
В:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду 27.03.2014 року з вищезазначеним позовом.

09.09.2014р., 13.10.2014 р., 12.11.2014 р. та 12.12.2014 р. до суду, належним чином повідомлений відповідач не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Факт належного повідомлення відповідача ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підтверджується поштовими повідомленнями про її виклик до суду та оголошенням в засобах масової інформації «Вісті
Придніпров'я».

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини її неявки, а тому суд визнає те, що відповідач не з'явилась у судове засідання без поважних причин.

Позивач не заперечувала та просила суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочного рішення, суд вважає за необхідним розглянути справу в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
У Х В А Л А

12 грудня 2014р. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Решетнік М.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей", -

В с т а н о в и в :

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України: не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей" - залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали усунути викладені в ній недоліки.

У випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/9935/14
Провадження № 2/750/3001/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі :

головуючого судді -
Логвіної Т.В.,

при секретарі - Корж
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

25.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів в сумі 49 651 грн. 15 коп. та судового збору.

В судові засідання 05.11.2014 року та 17.12.2014 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду внаслідок повторної неявки до суду позивача без поважних причин.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/750/259/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: відділ реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, управління Пенсійного фонду
України в м. Чернігові.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.01.2015 року на 12:00 год. в приміщенні суду № 305.

У судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб, свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Єдиний унікальний номер 728/2823/14 номер провадження 2/728/888/14 16 грудня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
О.І.Глушко, розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину,-
Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, 1.Відкрити провадження по справі. 2.Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 26 грудня 2014 року. 3. В судове засідання викликати 4. Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується в термін до 26 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати в судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців 2014 року та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера. 5. Позивачці надати в судове засідання довідку про доходи за останні шість 6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї документами надіслати
Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Справа № 731/990/14
Провадження № 2/731/266/14
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позовну заяву подано у відповідності з вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Варвинському районному суду в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з положень ч. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин справи є недоцільним.
Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області на 09 год. 5
Запропонувати відповідачу в строк до 31 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються
(в разі невизнання позовних вимог).
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати Варвинську районну державну нотаріальну контору в строк до 31 грудня 2014 року повідомити суду про те, чи відкривалася спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2, та про осіб, які зверталися з заявами про її прийняття.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Суддя
О.М. Семенченко
Справа № 591/495/14-ц
Провадження № 2/591/644/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник
К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 23 вересня 2006 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сім'я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.

Відповідачка в письмовій заяві позов визнала повністю. Просить суд слухати справу у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 23 вересня 2006 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо.
Сім'я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони тривалий час мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

зареєстрований 23 вересня 2006 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №1944.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.