Справа №127/2-3463/11
Провадження № 6/127/353/14
11 березня 2014 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1,
що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі
довіреності, про видачу дублікату
виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1,
що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі
довіреності, про видачу дублікату
виконавчого листа за судовим рішенням
у цивільній справі № 2-3463/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики.

Заява мотивована тим, що 17.08.2011 року
Ленінським районним судом м. Вінниці
було ухвалено рішення по справі № 2-3463/11
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
позики. На підставі вище вказаного
рішення представнику ОСОБА_2 було
видано виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в
розмірі 78 000, 00 гривень та трьох
відсотків річних в розмірі 993, 69
гривень. Нещодавно ОСОБА_2 стало відомо,
що його представником не було
пред'явлено отриманий ним виконавчий
лист по справі № 2-3463/11 до виконання у
встановлений строк. Бездіяльність
колишнього представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 призвела до неможливості на
сьогоднішній день подання до виконання
відповідного виконавчого листа в
зв'язку із його втратою. 26.12.2013 року
Вінницьким міським судом Вінницької
області ОСОБА_2 було поновлено строк
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики.

Вище викладене й стало підставою для
звернення до суду із заявою про видачу
дублікату виконавчого листа за судовим
рішенням у цивільній справі № 2-3463/11 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні представник
заявника вимоги підтримав і просив
задовольнити, аргументуючи мотивами,
викладеними в заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлявся завчасно та
належним чином. Про причини неявки суд
не повідомлено.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка
відповідача не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дубліката.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали заяви та
цивільної справи № 2-3463/11, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для видачі дублікату виконавчого
листа, оскільки належних та допустимих
доказів втрати оригіналу виконавчого
листа суду не надано.

Згідно повідомлення відділу державної
виконавчої служби Чечельницького
районного управління юстиції № 6750 від
17.12.2013 року у даному відділі виконавчий
лист № 2-3463/11, виданий Ленінським
районним судом м. Вінниці, щодо
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
боргу в розмірі 78 000, 00 гривень та трьох
відсотків річних в розмірі 993, 69 гривень
на виконанні не перебуває та не
перебував. (а.с. 39)

Судом звернуто увагу на те, що в заяві
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання від
23.12.2013 року заявником було зазначено, що
«про дану обставину ОСОБА_2 стало
відомо після отримання дублікату
виконавчого листа та після особистого
звернення до відділу державної
виконавчої служби Чечельницького
районного управління юстиції». (а.с. 27) В
той же час, в заяві про видачу дубліката
виконавчого листа від 01.06.2013 року
(зареєстрована 04.06.2013 року) ОСОБА_2 було
повідомлено, що ним особисто було
отримано виконавчий документ, однак з
часом його було втрачено. (а.с. 21)

Суду не надано доказів отримання
виконавчого листа. Такі докази
відсутні й в матеріалах цивільної
справи.

Отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, обов'язковою умовою для
звернення до суду із заявою про видачу
дубліката виконавчого листа є втрата
виданого судом оригіналу цього
виконавчого документа. Окрім того,
положення цієї статті передбачає
звернення до суду із заявою про видачу
дублікату виконавчого листа до суду,
який видав виконавчий лист.

Суд повинен запобігти ситуації, коли
недобросовісний стягувач за одним
судовим рішенням ініціює два виконавчі
провадження - за оригіналом і
дублікатом виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, що діє в
інтересах ОСОБА_2 на підставі
довіреності, про видачу дублікату
виконавчого листа за судовим рішенням
у цивільній справі № 2-3463/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором позики -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: