Справа № 559/4143/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Дубенський
міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Бобер К.Ф.

при секретарі
Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоду
купівлі-продажу житлового будинку
дійсним та визнання права власності на
житловий будинок, -

встановив:

В обгрунтування своїх вимог позивачка
покликається на слідуючі обставини.
30 листопада 2000 року між нею та
відповідачкою ОСОБА_2 була укладена
біржова угода купівлі-продажу
нерухомості, а саме житлового будинку
АДРЕСА_1. З попереднім власником ОСОБА_2
вони погодили всі суттєві умови
договору, позивачка сплатила
відповідачці всю суму до підписання
угоди. 30.11.2000 року біржову угоду
купівлі-продажу на Дубенській філії
РМУТМБ «Прайс» було зареєстровано в
реєстрі за № 326/304н-2000 і будинок 01.12.2000
року був зареєстрований Дубенським
ДКМП «Архітектор» за позивачкою на
праві власності, про що було зроблено
запис в реєстрову книгу № 25 за
реєстровим № 178-5465. Було вчинено всі дії
щодо виконання укладеного між
позивачем та відповідачем договору
купівлі-продажу і позивачка почала
володіти ним. Дана біржова угода
купівлі-продажу нерухомості
нотаріально не посвідчена, оскільки на
момент укладення угоди діяла норма ЗУ
«Про товарну біржу», яка цього не
вимагала. На даний момент, у зв»язку із
змінами в законодавстві укладена угода
між позивачкою та відповідачкою
вважається недійсною і не являється
правовстановлюючим документом на
будинок. Про те, що договір під час його
укладення необхідно було нотаріально
оформити позивачці відомо не було. В
зв"язку з цим позивачка просить визнати
угоду купівлі-продажу будинку дійсною
та визнати за нею право власності на
даний будинок.

В судове засідання представник
позивачки не з"явився, подав суду заяву,
в якій позовні вимоги підтримує
повністю, просить справу розглядати за
його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена у встановленому
законом порядку, про причини неявки
суд не сповістив, заперечень проти
позову не надала.

Суд оцінивши зібрані та перевірені в
суді докази прийшов до висновку, що
позовна заява ОСОБА_1 підлягає до
задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема біржової угоди купівлі-продажу
нерухомості від 30 листопада 2000 року
відповідачка ОСОБА_2 продала житловий
будинок з надвірними будівлями
АДРЕСА_1, розташований на земельній
ділянці площею 571,0 кв.м. позивачці
ОСОБА_1 Після укладення угоди право
власності на вказану нерухомість
набула позивачка (а.с. 5).

Право власності ОСОБА_1 також
підтверджується технічним паспортом
на нього виданим КП «Архітектор» за
реєстровим № 25-178-5465 в якому вона
вказана його власником. ( а.с. 6-8).

Згідно угоди купівлі-продажу житлового
будинку від 30.11.2000 року, сторони
домовились про істотні умови
купівлі-продажу , відповідачка
отримала від позивачки розрахунок за
житловий будинок, розташований за
адресою АДРЕСА_1, а той в свою чергу
передала його позивачці.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір
купівлі-продажу житлового будинку
(квартири) або іншого нерухомого майна
укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення суд може
визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Судом встановлено, що сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
купівлі - продажу житлового будинку,
позивачкою виконана умова оплати
товару, а відповідачкою - умова
передачі товару, але відповідачка
ухиляється від посвідченого договору
нотаріально, тому є підстави для
визнання договору дійсним та визнання
права власності на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60,159, 209, 212- 215 ЦПК
України, ст. ст. 220, 321, 328, 331, 392, 657 суд, -

Р І Ш И В:

позов задоволити. Визнати біржову
угоду купівлі-продажу житлового
будинку АДРЕСА_1, укладену між ОСОБА_4 та
ОСОБА_1, зареєстровану на Дубенській
філії Рівненської міжрегіональної
універсальної товарно-майнової біржі
«Прайс» 30 листопада 2000 року в реєстрі
за № 326/304н-2000 та 01.12.2000 року
зареєстровано Дубенським ДКМП
«Архітектор» за ОСОБА_1 на праві
власності за реєстровим № 178-5465 в
реєстрову книгу № 25 - дійсною.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Рівненської області
протягом 10 днів через Дубенський
міськрайонний суд.

Суддя: