Справа №442/8834/13-ц
Провадження №2/442/263/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства "Дрогобицький
завод автомобільних кранів" про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним
позовом до відповідача, в якому просить
стягнути з відповідача на її користь
невиплачену заробітну плату за період
з 01.01.2013 року по 30.11.2013 року. Позов
обґрунтовує тим, що перебуває у
трудових відносинах з відповідачем з
23.09.1985 року. Починаючи з січня 2013 року по
листопад 2013 року відповідач не
виплачує їй заробітну плату. Вона
неодноразово усно та в письмовій формі
зверталась до керівництва заводу з
вимогою про виплату їй заборгованої
заробітної плати, однак їй було
відмовлено. Їй також не видали довідку
про розмір заборгованості, лише в усній
формі повідомили, що її заборгованість
складає близько 13000 грн. Просить суд
стягнути з відповідача заборгованість
по заробітній платі та понесені
витрати за надання юридичної допомоги.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги, пославшись
на обставини викладенні в позовній
заяві. Просить позов задоволити.

Представник відповідача Бурмас Ю.Р.
позов визнав в частині стягнення на
користь позивача заборгованості з
виплати заробітної плати згідно
поданої ним довідки. Щодо стягнення на
користь позивача витрат за надання
юридичної допомоги, покладається на
думку суду.

Вислухавши пояснення учасників
судового розгляду, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення,
виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

У відповідності до копії трудової
книжки позивача, остання перебуває у
трудових відносинах з ПАТ "ДЗАК"з 23.09.1985
року згідно наказу №76-к від 24.09.1985 року.

Разом з тим, судом встановлено, що
відповідач заборгував перед позивачем
12633,93 грн. (довідка № 71 від 03.02.2014 року,
видана ПАТ «Дрогобицький завод
автомобільних кранів»).

Таким чином суд вважає, що визнання
позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб. Підстав для не
прийняття визнання позову
відповідачем судом не встановлено, а
тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує
питання як слід розподілити між
сторонами судові витрати а тому на
підставі ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з
відповідача слід стягнути судовий збір
в дохід держави в сумі 243,60 грн. та 180 грн.
документально підтверджених витрат за
надання юридичної допомоги в користь
позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 232, 233
КЗпПУ, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Дрогобицький завод
автомобільних кранів" в користь ОСОБА_1
12633,93 грн. заборгованості по заробітній
платі, 180 грн. витрат за надання
юридичної допомоги та в дохід держави
243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя