Справа № 456/5335/13-ц
Провадження № 2/456/235/2014
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі:
головуючого-судді Гулкевича О. В.

при
секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стрию справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння, зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
права власності на нежитлову будівлю,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 02.10.2013р. звернулась до
суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

ОСОБА_3 23.12.2013р. подала зустрічний позов
до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_4, будучи належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду справи, не з'явилися на виклик
суду 23.01.2014р. та повторно 13.02.2014р., про
причини неявки суд не повідомили, заяви
про розгляд справи за їхньої
відсутності не подали.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності. Таким чином за змістом
зазначеної норми та ст.169 цього ж
Кодексу суд відкладає розгляд справи
лише в разі першої неявки в судове
засідання належним чином
повідомленого позивача без поважних
причин. При повторній неявці належним
чином повідомленого позивача, від
якого не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, незалежно
від причини неявки останнього, суд
залишає заяву без розгляду.

Оскільки належним чином повідомлені
позивач ОСОБА_1, представник позивача
ОСОБА_4 повторно 13.02.2013р. не з'явились в
судове засідання, заяви про розгляд
справи за їхньої відсутності не
подали, суд, прийшов до висновку, що
позивач за первісним позовом та його
представник зловживають своїми
процесуальними правами, тому виходячи
з положень ст.157 ЦПК України та ст.6
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод 1950р., вважає, що є
всі підстави для залишення позовної
заяви без розгляду.

Представник позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явився, подав заяву про
залишення зустрічної позовної заяви
без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197, п.п.3, 5 ч.1 ст.207,
209,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності та витребування майна
з чужого незаконного володіння та
зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на
нежитлову будівлю.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
протягом 5 днів з дня її проголошення
через Стрийський міськрайонний суд. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич