У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/519/14-ц

провадження № 6/610/135/2014

м. Балаклія

18.02.2014 року

Балаклійський районний суд
Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про видачу дублікатів
виконавчих листів та поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчих документів до виконання, -

в с т а н о в и в:

03.02.2014 року поштою надійшла заява ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» (який є
правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль») про видачу двох дублікатів
виконавчих листів №2-628/08 та поновлення
пропущеного строку для їх пред'явлення
до виконання. Згідно листа з ВДВС
Балаклійського РУЮ вказані виконавчі
листи разом з постановою про
повернення виконавчого документа
вислані їм поштою 20.08.2010 року, проте
отримані ними не були.

В обґрунтування вимог заяви про видачу
дублікатів виконавчих листів та
поновлення пропущеного строку
пред'явлення виконавчих документів до
виконання зазначено, що заочним
рішенням Балаклійського районного
суду Харківської області від 11.04.2008
року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 56316,49
гривень заборгованості за кредитним
договором та 665,16 гривень судових
витрат. На підставі виданих двох
виконавчих листів 11.06.2008 року державним
виконавцем були відкриті виконавчі
провадження. 21.02.2012 року заявник
звертався з заявою до ВДВС щодо
винесення постанови про розшук та
накладення арешту на транспортний
засіб боржника. 20.04.2012 року до Банку
надійшла відповідь ВДВС, в якій
вказано, що 18.08.2010 року державним
виконавцем було винесено постанову про
повернення виконавчих документів
стягувану на підставі п.5 ч.1 ст.40 ЗУ «Про
виконавче провадження» та направлено
стягувачу. Проте до Банку вказані
документи не надходили. Вказує, що
згідно ч.5 ст.47 ЗУ «Про виконавче
провадження» повернення виконавчого
документу за таких підстав не
позбавляє стягувача права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом одного року (ст.22
Закону). Просить видати дублікати
вказаних виконавчих листі, визнати
причину пропуску строку - не
надходження документів про повернення
виконавчих листів до Банку - поважною і
поновити його, оскільки рішення суду
так і не виконано.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» надав заяви про підтримку заяви,
розгляд справи за відсутності
представника.

Боржник ОСОБА_2 про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином
за вказаною у заяві і матеріалах справи
адресою, однак на пошту за отриманням
судової повістки і в суд не з'явився, не
надав клопотання про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.370, ч.2 ст.371 УПК
України неявка сторін не є перешкодою
для вирішення подання.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Як убачається з заяви, на сьогодняшній
день вказані виконавчі листи
стягувачем отримані не були, на
виконанні в органі ДВС вони не
перебувають, а заборгованість в
примусовому порядку не стягнута.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

З заяви убачається, що строк для
пред'явлення виконавчих листів №2-628/08
до виконання пропущений з поважних
причин, а тому необхідно його поновити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

Законом України «Про виконавче
провадження», -

у х в а л и в:

1. Заяву задовольнити.

2. Видати два дублікати виконавчих
листів, виданих на підставі заочного
рішення Балаклійського районного суду
Харківської області від 11.04.2008 року у
справі № 2-628/2008 про стягнення з ОСОБА_2
на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
(правонаступником якого за усіма
правами і обов'язками є ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль») 56 317,49 гривень
заборгованості за договором, і судових
витрат: 563,16 гривень судового збору, 30
гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, 72 гривні витрат,
пов'язаних з публікацією у газеті, а
всього судових витрат - 665,16 гривень.

3. Визнати причини пропуску строку
для пред'явлення до виконання двох
виконавчих листів №2-628/2008, виданих на
підставі заочного рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 11.04.2008 року, яке
набрало законної сили 22.04.2008 року,
поважними.

4. Поновити ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» строк для пред'явлення до
виконання двох виконавчих листів
№2-628/2008, виданих Балаклійським
районним судом Харківської області на
підставі заочного рішення суду від
11.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
(правонаступником якого за усіма
правами і обов'язками є ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль») заборгованості за
договором і судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Балаклійський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.М.
Стригуненко