Справа № 357/7507/14-ц Головуючий у І
інстанції Гапоненко А.П.Провадження №
22-ц/780/7190/14 Доповідач у 2
інстанції МалородКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Київ цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 29 жовтня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» про визнання
дій і бездіяльності неправомірними і
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року позивач звернувся до
суду та просив визнати неправомірними
бездіяльність щодо не повірки засобу
обліку підігрітої води і дії по
нарахуванню вартості підігрітої води з
розрахунку нормативу (норми)
споживання на одну особу КП
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» та
зобов'язати відповідача повірити
встановлений у його квартирі засіб
обліку підігрітої води і здійснити
перерахунок вартості спожитої ним
підігрітої води з урахуванням показів
засобу обліку з жовтня 2013 року по дату
звернення до суду.

До початку розгляду справи по суті
позивач подав до канцелярії суду заяву
про залишення частини позовних вимог
без розгляду, а саме: в частині
зобов'язання відповідача повірити
належний йому засіб обліку підігрітої
води з тих підстав, що відповідач
повірив лічильник.

Ухвалою суду першої інстанції позовні
вимоги в частині зобов'язання
відповідача повірити встановлений у
його квартирі засіб обліку підігрітої
води і здійснити перерахунок вартості
спожитої ним підігрітої води з
врахуванням показів засобу обліку води
з жовтня 2013 року по час звернення до
суду залишено без розгляду.

Не погоджуючись і вказаною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить оскаржувану ухвалу скасувати,а
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Мотивує вимоги тим, що оскаржувана
ухвала є такою, що перешкоджає
подальшому розгляду справи, оскільки у
своїй заяві він просив залишити без
розгляду позовні вимоги лише в частині
зобов'язання відповідача повірити
засіб обліку води.

Проте суд в порушення вимог
процесуального закону, залишив без
розгляду і іншу позовну вимогу -
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок вартості спожитої води з
урахуванням показників лічильника, про
що він у заяві не просив.

Вважає, що вказана ухвала є незаконною,
оскільки судом, за відсутності
відповідної заяві від нього, було
залишено без розгляду позовну вимогу,
питання про задоволення чи відхилення
її має вирішуватись при розгляді
справи по суті.

Апеляційну скаргу слід задовільнити.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги
в частині зобов'язання відповідача
здійснити перерахунок вартості
спожитої ним підігрітої води з
врахуванням показів засобу обліку води
з жовтня 2013 року по час звернення до
суду, суд керувався положеннями ст. ст.
207, 208 ЦПК України, та виходив з того, що
позивачем була подана відповідна заява
про залишення вищевказаних позовних
вимог без розгляду.

Колегія не погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Із заяви позивача про залишення
частини позовних вимог без розгляду
вбачається, що позивач просить
залишити без розгляду позовну вимогу
лише в частині зобов'язання
відповідача повірити засіб обліку
гарячої води, при цьому зазначає, що
відповідач таку повірку вже виконав
(а.с. 45).

У зазначеній заяві позивач не просив
залишити без розгляду інші позовні
вимоги, крім вищевказаної.

Крім цього, зі змісту рішення суду
першої інстанції (а.с. 54-57) вбачається,
що спірну вимогу, суд по суті не
розглянув.

Тому, колегія вважає, що суд першої
інстанції, залишаючи без розгляду
позовну вимогу про зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок
вартості спожитої води без
відповідної заяви позивача, - порушив
процесуальне законодавство.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду в частині
позовної вимоги про зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок
вартості спожитої підігрітої води з
жовтня 2013 року по дату звернення з
позовом до суду першої інстанції,
відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовільнити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 29 жовтня 2014 року скасувати в
частині залишення без розгляду
позовної вимоги про зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок
вартості спожитої підігрітої води в
період з жовтня 2013 року по дату
звернення з позовом, а справу направити
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: