overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

15.10.2014 року

м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді:
Мигаль Г.П.

при секретарі:
Сушковій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, який було зареєстровано
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 21.11.2009р., актовий запис №3174.

У шлюбі в сторін народилася донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, через різні характери, відсутність взаєморозуміння та довіри. Подружні відносини між сторонами припинені з 28.12.2013 року. Подальше сумісне проживання і збереження сім'ї вважає неможливим, а тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує та просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, про слухання справи у його відсутності, позов визнає, просить розірвати шлюб.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований 21.11.2009року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за №3174. Після укладення шлюбу позивачці присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований, 21 листопада 2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
(актовий запис №3174) - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя:
Мигаль Галина Петрівна
У х в а л а

про залишення без руху

"12" листопада 2014 р. ,cуддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Галіція Кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач - Кредитна спілка «Галіція
Кредит» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-          до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру. Відповідно до
Закону України “Про судовий збір” за подання заяви майнового характеру встановлюється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Кредитної спілки
«Галіція Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5
(п’ять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу – для відома.

Суддя

Мигаль Г.П.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Управління капітального будівництва
Львівської міської ради на користь
ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 9327,62
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників 9327 (дев'ять тисяч триста двадцять сім ) 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. - судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/55/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі -
Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 09.08.2008р. Рішенням Новокаховського міського суду від 10.12.13р. шлюб з відповідачем розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач припинив надавати допомогу на утримання дитини, в зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги заяви про стягнення аліментів, вважає, що повинен бути розмір стягнення аліментів - 1/4 частина всіх видів заробітку (доходу). Пояснила, що разом не проживають, що ніякої допомоги на дитину відповідач не надає, а в неї самої не вистачає коштів, щоб забезпечити її нормальне виховання.
Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений по останньому відомому місцю проживання.

Вислухавши позивачку, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

Позивачка і відповідач є батьками ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_1.

Те, що неповнолітня ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю підтверджується довідкою Борозенської сільської ради від 06.12.2013 року.

Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач після розірвання шлюбних відносин добровільно кошти на утримання дитини не надає.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших утриманців.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 182, 183, 180 СК України суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 16.01.14р. до повноліття дитини.

Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору на користь держави.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ
І.І.Хомик
Справа № 128/5564/14-ц
УХВАЛА

14 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третіх осіб державного кадастрового реєстратора Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія
«Справа»», третіх осіб державного кадастрового реєстратора Управління
Держземагентства у Вінницькому районі
Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Крім того, позивачем не в повному об’ємі сплачено судовий збір згідно п. 13 роз’яснень Постанови ВСС України
«Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов’язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб державного кадастрового реєстратора
Управління Держземагентства у
Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз’яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 133/3325/14-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого
Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб
Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

подання старшого державного виконавця відділу ДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Альциванович О.С. в судове засідання повторно не з’явився, хоча двічі належним чином був повідомлений про дату і час розгляду подання. Причини неявки суду не повідомлені.

Заява про розгляд подання у відсутності державного виконавця в суд не надходила.

В той жде час відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК
України участь державного виконавця при розгляді такого подання є обов’язковою.

За таких обставин дане подання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 208 ч.2 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без розгляду.

Копію ухвали протягом двох днів з дня її винесення надіслати для відому старшому державному виконавцю відділу
ДВС Козятинського МРУЮ ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 25.11.2014 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.04.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко
О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернлося Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

17 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-868/01

провадження № 6/0285/220/14

10 грудня 2014 року м.
Новоград-Волинський

у складі: головуючого - судді
Коцюби О.М..

за участю секретаря
Рошки А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський справу за заявою Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про виправлення описки у виконавчому листі № 2-868/2001 від 21.03.2001 року, виданого у справі за позовом
ОСОБА_1 та інших до відділу освіти
Новоград-Волинської райдержадміністрації про стягнення заборгованих сум,-

встановив:

01.12.2014 року до суду надійшла заява
Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про виправлення описки у виконавчому листі
№ 2-868/2001 від 21.03.2001 року
Новоград-Волинського міського суду
Житомирської області про стягнення з відділу освіти Новоград-Волинської райдержадміністрації держмита в сумі 51 грн.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та вивчивши суть заяви, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому листі невірно вказано номер справи - в графі «справа №» помилково зазначено: 2-868. Згідно алфавітного покажчика матеріалам справи за позовом ОСОБА_1 та інших до відділу освіти Новоград-Волинської райдержадміністрації про стягнення заборгованих сум присвоєно № 2-836.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких обставин, враховуючи, що при оформленні виконавчого листа було допущено помилку, суд вважає за необхідне задовольнити заяву стягувача та внести відповідні виправлення у цей виконавчий лист.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 369 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Заяву Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку, допущену при оформленні виконавчого листа
Новоград-Волинського міського суду
Житомирської області від 21.03.2001 року про стягнення з відділу освіти
Новоград-Волинської райдержадміністрації держмита в сумі 51 грн. у справі за позовом ОСОБА_1 та інших до відділу освіти Новоград-Волинської райдержадміністрації про стягнення заборгованих сум, а саме: в графі
«Справа №» замість « 2-868/2001», зазначити
« 2-836/2001».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
О.М. Коцюба
Справа №2-3508/12
У Х В А Л А

03.12.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 07.10.2013 року зупинено провадження по даній справі до розгляду Корольовським районним судом м. Житомира адміністративної справи
№295/4962/13-а за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, управління Держкомзему в м. Житомирі Житомирської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради та визнання незаконним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та набрання рішенням законної сили.

02.12.2014 року на адресу суду надійшла відповідь Корольовського районного суду м. Житомира про те, що 11.07.2014 року частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Житомирської міської ради, управління
Держкомзему в м. Житомирі Житомирської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету
Житомирської міської ради та визнання незаконним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку. Відповідно до ухвали
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2014 року дану постанову було залишено без змін.
Постанова набрала законної сили 29.09.2014 року.

Враховуючи викладене, суд відновлює провадження по справі та призначає її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2015 року о 14:30 год. в залі 4-Б-6, про що повідомити сторони.

СУДДЯ
О. В. Комісарчук
Справа № 278/5117/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який не відповідає вимогам, викладених у ст. 119
ЦПК України, оскільки просила стягнути з відповідачки аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30% з усіх видів її заробітку (доходів) щомісячно, хоча згідно Сімейного кодексу України розмір аліментів може стягуватися у частці від заробітку або у твердій грошовій сумі.

Ухвалою суду від 25 листопада 2014 року матеріали позовної заяви залишені без руху, а позивачці був наданий строк для усунення вищевказаних недоліків.

Проте позивачка не виконала вимоги процесуального закону у встановлений судом строк, оскільки не усунула вказані недоліки.

У відповідності ж до положень ст. 121 ЦПК
України у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у позовній заяві, позов вважається не поданим і повертається позивачеві.

Отже, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа №295/6892/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді
Комісарчук О. В.

З участю секретаря Никончук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 30.06.2007 року.

В судове засідання 03.12.2014 року позивач не з'явилась, направила до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд може своєю ухвалою залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовних вимог без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Комісарчук
Справа №
№2/201/3410/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30.10.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
КБ «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 04.11.2014р. позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, що ним й було вчасно виконано 17.11.2014р.

Підсудність даної справи на момент відкриття провадження визначена на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14067/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15год. 30хв. 25 грудня 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п’яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.