Справа № 343/3285/13-ц
Провадження № 22-ц/779/621/2014
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого
Девляшевського В.А.,

суддів:
Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.,

секретаря
Мельник О.В.,

з участю:
апелянта - ОСОБА_2 та її представника -

ОСОБА_3, представника позивача

ОСОБА_4- ОСОБА_5,

представника Геринської сільської
ради -

Макара
В.З.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського
районного суду від 22 січня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 пред'явив
позов до Геринської сільської ради,
ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про зобов'язання
встановити межі вулиці Чорновола в с.
Гериня між господарствами ОСОБА_2 та
ОСОБА_7 у відповідності до генерального
плану розвитку села. Позовні вимоги
мотивовані тим, що ним розпочато
будівництво житлового будинку з
господарськими будівлями на належній
йому на праві власності земельній
ділянці по вул. Чорновола в с. Гериня.
Здійснювати доставку великогабаритних
будівельних матеріалів до місця
будівництва в нього немає можливості,
оскільки ширина дороги по вул.
Чорновола між господарствами ОСОБА_2 та
ОСОБА_7 становить близько 3 м, хоча
згідно генерального плану села повинна
становити 12 м. Посилаючись на те, що в
добровільному порядку ОСОБА_2 та ОСОБА_7
відмовляються розширити дорогу між
своїми господарствами, просив позов
задовольнити.

Рішенням Долинського районного суду
від 22 січня 2014 року позов задоволено.
Постановлено зобов'язати Геринську
сільську раду встановити межі вул.
Чорновола в с. Гериня Долинського
району Івано-Франківської області між
господарствами ОСОБА_2 та ОСОБА_7, що
знаходяться по АДРЕСА_1, відповідно до
генерального плану забудови с. Гериня з
врахуванням умов, що склалися.

Не погоджуючись із даним рішенням,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій
посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи, а
також на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
На думку апелянта, судом першої
інстанції не було враховано її
пояснення та докази щодо відсутності
на вул. Чорновола проїзду
транспортними засобами саме між
господарствами ОСОБА_2 та ОСОБА_7,
оскільки дана вулиця лише
запроектована. Тому вважає, що у
Геринської сільської ради немає
підстав для влаштування дороги між
їхніми господарствами. Крім того,
зазначає, що ніхто із суміжних
землекористувачів не погоджував
приватизацію земельної ділянки
позивача і під'їзду до його земельної
ділянки немає. Апелянт звертає увагу
суду на те, що судом першої інстанції
було взято до уваги генеральний план
забудови с. Гериня, хоча ОСОБА_4
обґрунтовував свій позов генеральним
планом розвитку села. Посилаючись на
незаконність та необґрунтованість
рішення суду, просила його скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_7 в засідання
апеляційного суду не з'явилась з
невідомих причин, хоч судове
повідомлення їй було направлено
завчасно. Отже, є правова підстава для
розгляду справи у її відсутності.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2
та її представник апеляційну скаргу
підтримали з мотивів, наведених у ній.

Представник ОСОБА_4 доводи апеляційної
скарги заперечив. Зазначив, що одна із
відповідачів - ОСОБА_7 не заперечила
необхідність розширення дороги, яка
запроектована до господарства ОСОБА_4
ще у 1985 році. Твердження ж іншої
відповідачки - ОСОБА_2 вважає
безпідставним, оскільки у неї немає
правовстановлюючих документів на
присадибну ділянку, яка до того ж
істотно перевищує розмір землі, яка
обліковується за нею сільською радою.
Рішення суду в даній справі вважає
законним і обґрунтованим, тому просить
залишити його без змін.

Представник Геринської сільської ради
вирішення даного спору залишає на
розсуд суду. Однак, пояснив, що план
забудови с. Гериня було затверджено ще
у 1985 році у встановленому законом
порядку уповноваженими державними
органами. Вказав, що в цьому плані було
запроектовано, що вул. Чорновола с.
Гериня буде влаштована до присадибної
земельної ділянки ОСОБА_4

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін та їх представників,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у
відповідності із генеральним планом
забудови с.Гериня вул. Чорновола
повинна бути влаштована, зокрема, до
присадибної ділянки ОСОБА_4 Тому у
плані меж земельної ділянки, переданої
у приватну власність ОСОБА_4, заїзд до
його присадибної ділянки передбачено
саме з вул. Чорновола (копія свідоцтва -
а.с.18). Ніякого іншого заїзду до
ділянки, належної позивачу, в даний час
немає. Цього факту ОСОБА_2 в засіданні
апеляційного суду не заперечувала.

Заперечення ОСОБА_2 проти розширення
дороги до необхідного і достатнього
розміру, на думку колегії суддів, не
може бути прийнято до уваги. Адже,
з'ясовано, що частина ділянки, яка може
бути використана для розширення
дороги, не перебуває у законному
користуванні відповідачки.
Правовстановлюючих документів на
ділянку, якою ОСОБА_2 фактично
користується в більшому розмірі, ніж за
нею обліковано, немає. Отже, спірна
частина ділянки відноситься до фонду
сільської ради, яка й повинна відновити
межі для облаштування згаданої дороги.

З наведеного випливає, що рішення суду
першої інстанції про зобов'язання
сільської ради до виконання обов'язку,
передбаченого ст. ст.106, 107 Земельного
Кодексу України, прав та законних
інтересів ОСОБА_2 не порушує.

Приймаючи до уваги вище викладене,
колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції в даній справі
ухвалено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.
Доводи апелянта висновків суду не
спростовують. Тому підстав для
скасування оскарженого рішення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 218; 307; 308; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
рішення Долинського районного суду від
22 січня 2014 року в даній справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили після її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів після
набрання законної сили.

Головуючий
В.А. Девляшевський

Судді:
А.Ю. Малєєв

О.Є. Меленко