Провадження по справі № 4-с/260/4/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Ленінський районний
суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Шелістової Ю.К.

за участю представника заявника:
Легезіна О.Г.

представника зацікавленої
особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька
справу за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Укргазбанк»
на дії Відділу державної виконавчої
служби Ворошиловського районного
управління юстиції у місті Донецьку,
заінтересовані особи: суб»єкт
оціночної діяльності ОСОБА_3,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТІС», ОСОБА_4,
ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до
Ленінського районного суду із скаргою
на дії ВДВС Ворошиловського районного
управління юстиції в місті Донецьк
щодо оцінки майна. Скаржник зазначає,
що в провадженні ВДВС Ворошиловського
районного управління юстиції в місті
Донецьк перебуває виконавче
провадження № 31694840 із примусового
виконання виконавчого листа №2-581,
виданого 25.11.2009 року Ленінським
районним судом міста Донецьк у
цивільній справі за позовом ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ТОВ «ТІС», ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитом, звернення стягнення на
предмет іпотеки, розірвання кредитного
договору. В ході виконавчого
провадження ВДВС Ворошиловського
районного управління юстиції в місті
Донецьк було здійснено опис та арешт
нерухомого майна - будівлі
торгівельно-виставкового комплексу
загальною площею НОМЕР_1,1 кв.м,
розташованої за адресою АДРЕСА_1, що є
предметом іпотеки, укладеного між
майновим поручителем - ОСОБА_5 та ПАТ АБ
«Укргазбанк». Відповідно до звіту про
оцінку від 05.12.2012 року, виготовленому
суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3
на замовлення ВДВС Ворошиловського
районного управління юстиції в місті
Донецьк, ринкова вартість будівлі
торгівельно-виставкового комплексу
склала станом на 05.12.2012 року 2 532 708,95
гривень без ПДВ. У зв'язку із незгодою
банку із оцінкою Постановою від 04.01.2013
року ВДВС Ворошиловського районного
управління юстиції в місті Донецьк
призначено рецензування звіту про
оцінку, визначено суб'єкта оціночної
діяльності ОСОБА_7, якому доручено
проведення рецензування звіту. З
повідомлення ВДВС Ворошиловського
районного управління юстиції в місті
Донецьк від 11.02.2013 року скаржник
дізнався, що за результатам
рецензування ринкова вартість об'єкту
нерухомого майна не змінилася, а звіт
про оцінку майна визнаний таким, що в
цілому відповідає вимогам чинного
законодавства. На замовлення скаржника
суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_8
(кваліфікаційне свідоцтво № НОМЕР_1 від
07.02.2004 року) склав звіт про незалежну
оцінку арешт нерухомого майна - будівлі
торгівельно-виставкового комплексу
загальною площею НОМЕР_1,1 кв.м,
розташованої за адресою АДРЕСА_1, та
визначив його ринкову вартість, яка
склала 3514948,79 гривень, що значно вище
вартості, визначеної суб'єктом
оціночної діяльності ОСОБА_3 у звіту
про оцінку від 05.12.2012 року. Скаржник
вважає, що звіт про оцінку виконаний з
грубим порушенням статті 58 Закону
України «Про виконавче провадження» та
Національного стандарту № 1, адже
визначив не ринкову вартість майна, а
ліквідаційну. На думку скаржника
ринкова вартість майна його
ліквідаційна вартість не є тотожними
за своєю правовою суттю, що випливає з
Національного стандарту №1,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 року.
У зв'язку із викладеним звіт про оцінку
від 05.12.2012 року, виготовлений суб'єктом
оціночної діяльності ОСОБА_3 не в
повній мірі відповідає вимогам
нормативно-правових актів а тому не міг
бути використаний в виконавчому
провадження під час виконавчої дії -
визначення вартості описаного та
арештованого майна. З огляду на приписи
статей 13, 58 Закону України «Про
виконавче провадження» вважає,
висновок про ринкову оцінку майна,
здійснену в межах виконавчого
провадження можливо оскаржити як дію
державного виконавця по оцінці майна.
05.08.2013 року ПАТ АБ «Укргазбанк» подало
доповнення до скарги, в якій зазначив,
що у порушення ч. 5 статті 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
ВДВС Ворошиловського районного
управління юстиції в місті Донецьк не
призначив повторної оцінки будівлі
торгівельно-виставкового комплексу
після втрати чинності звітом від 05.12.2012
року із спливом шестимісячного строку
з часу її виготовлення. В супереч
приписам статті 12 Закону України «Про
виконавче провадження» представник
скаржника не був залучений під час
здійснення уцінки майна, який на думку
скаржника ВДВС Ворошиловського
районного управління юстиції не
складався, в супереч приписам Про
затвердження п. 4.5.10. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства Юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 року. Зазначав, що не надавав
згоди на проведення державним
виконавцем уцінки майна для повторного
аукціону, в той же час отримання такої
згоди від заставодержателя є
обов'язковим відповідно до абз. 4 п. 18
Положення про порядок проведення
аукціонів (публічних торгів) з
реалізації заставленого майна,
затверджене ПКМУ від 22 грудня 1997 р. N 1448.

Скаржник, з урахуванням, доповнень
просив визнати вартість за звітом про
незалежну оцінку арештованого та
описаного майна - будівлі
торгівельно-виставкового комплексу
загальною площею 915,1 кв.м, розташованої
за адресою АДРЕСА_1, належної ОСОБА_5,
виготовленої суб'єктом оціночної
діяльності ОСОБА_3 станом на 05.12.2012 року
такою, що не відповідає вимогам
законодавства, визнати незаконними дії
державного виконавця ВДВС
Ворошиловського районного управління
юстиції в місті Донецьк щодо уцінки
майна та передачі його на реалізацію за
оцінкою строк якої сплинув.

В судовому засіданні представник
скаржника підтримав заявлені вимоги,
надав пояснення аналогічні за змістом
скарзі та доповненням до неї , просив
скаргу задовольнити.

ВДВС Ворошиловського районного
управління юстиції в місті Донецьк
проти задоволення скарги заперечував,
просив відмовити в її задоволенні.
Зазначив, що скаржником порушено
процесуальний порядок оскарження
звіту про оцінку арештованого та
описаного майна, адже винесення ухвали
про визнання вартості майна такою, що
не відповідає вимогам законодавства,
не передбачено статтями 383-389 ЦПК
України, оскільки сам державний
виконавець не здійснював оцінку
вказаного нерухомого майна.

Суб'єктом оціночної діяльності
ОСОБА_3 надано письмові заперечення
щодо скарги, у яких зазначено, що
складаючи звіт про оцінку нерухомого
майна - будівлі
торгівельно-виставкового комплексу
загальною площею 915,1 кв.м, розташованої
за адресою АДРЕСА_1, належної ОСОБА_5,
від 05.12.2012 року визначив ринкову оцінку
вказаного майна за методом аналогів
продажів, і вартість, визначена таким
чином є ринковою. Просив у задоволені
скарги відмовити. В судове засідання
ОСОБА_3 не з'явився, повідомлений
належним чином.

ОСОБА_5 - майновий поручитель, ТОВ
«ТІС» - боржник у виконавчому
провадженні, та ОСОБА_4 - поручитель за
договором кредиту, залучені судом для
участі у розгляді справи, в судове
засідання не з'явились, повідомленні
про час та місце розгляду справи
належним чином.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи за скаргою ПАТ АБ
«Укргазбанк» суд дійшов висновку, що
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Судом встановлено, що в
провадженні ВДВС Ворошиловського
районного управління юстиції в місті
Донецьк перебуває виконавче
провадження № 31694840 із примусового
виконання виконавчого листа №2-581,
виданого 25.11.2009 року Ленінським
районним судом міста Донецьк у
цивільній справі за позовом ПАТ АБ
«Укргазбанк» до ТОВ «ТІС», ОСОБА_5,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитом, звернення стягнення на
предмет іпотеки, розірвання кредитного
договору.

12.05.2012 року ВДВС Ворошиловського
районного управління юстиції в місті
Донецьк складено акт опису та арешту
нерухомого майна - будівлі
торгівельно-виставкового комплексу
загальною площею 915,1 кв.м, розташованої
за адресою АДРЕСА_1, належної ОСОБА_5.,
яка є предметом договору іпотеки,
укладеному між ПАТ АБ «Укргазбанк» та
ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання
кредитних зобов'язань ТОВ «ТІС» на
користь ПАТ АБ «Укргазбанк».

18.05.2012 року ВДВС Ворошиловського
районного управління юстиції в місті
Донецьк винесено постанову про
призначення експерта - суб'єкта
оціночної діяльності ОСОБА_3 для
проведення оцінки описаного та
арештованого майна. За наслідками
оцінки описаного та арештованого
майна, суб'єктом оціночної діяльності
ОСОБА_3 складено звіт про незалежну
оцінку майна будівлі
торгівельно-виставкового комплексу
загальною площею 915,1 кв.м, розташованої
за адресою АДРЕСА_1, відповідно до
якого оціночна вартість описаного та
арештованого майна склала 2 532 708,95
гривень без ПДВ. З сумою оцінки ПАТ АБ
«Укргазбанк» не погодився, надав заяву
про рецензування звіту.

Постановою від 04.01.2013 року ВДВС
Ворошиловського районного управління
юстиції в місті Донецьк призначено
рецензування звіту про оцінку,
визначено суб'єкта оціночної
діяльності ОСОБА_7, якому доручено
проведення рецензування звіту. Листом
№19/133090 від 07.02.2013 року ВДВС
Ворошиловського районного управління
повідомив ПАТ АБ «Укргазбанк» про те,
що за наслідками рецензування ринкова
вартість об'єкту нерухомого майна не
змінилася, а звіт про оцінку майна
визнаний таким, що в цілому відповідає
вимогам чинного законодавства.

Таким чином Відділом державної
виконавчої служби районного
управління юстиції в місті Донецьк
проведено всі дії, передбачені Законом
України «Про виконавче провадження»
та Інструкцією з організації
примусового виконання рішень,
затвердженою наказом Міністерства
Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року,
спрямовані на визначення ринкової
вартості арештованого та описаного
майна будівлі
торгівельно-виставкового комплексу
загальною площею 915,1 кв.м, розташованої
за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до статі 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи. Частинами 2 та 3
статті 387 ЦПК України передбачено, що у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Відповідно до статті 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Скаржник просить визнати вартість за
звітом про незалежну оцінку
арештованого та описаного майна -
будівлі торгівельно-виставкового
комплексу загальною площею 915,1 кв.м,
розташованої за адресою АДРЕСА_1,
належної ОСОБА_5, виготовленої
суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3
станом на 05.12.2012 року такою, що не
відповідає вимогам законодавства.
Тобто обраний скаржником спосіб
захисту порушеного права у межах
розгляду судом скарги в порядку,
передбаченому розділом VII Цивільного
процесуального кодексу України
«Судовий контроль за виконанням
судових рішень» не відповідає
встановленим в статті 387 ЦПК України
засобам захисту порушеного права
сторони у виконавчому провадженні, що
подала відповідну скаргу.

05.08.2013 року скаржник звернувся до суду
із доповненнями до скарги, в яких
додатково до вимоги, викладеної у
первинній скарзі, заявив вимогу про
визнання незаконними дій державного
ВДВС Ворошиловського районного
управління юстиції в місті Донецьк
щодо уцінки майна після визнання
первинних торгів такими, що не
відбулися та передачі його на
реалізацію за оцінкою строк якої
сплинув. Проте в цій частині вимоги
скаржника також не обґрунтовані з
огляду на таке. Скаржник посилається на
те, що не брав участі в уцінці майна, а
його права, передбачені статтею 12
порушені діями державного виконавця,
який в супереч абз. 4 п. 18 Положення про
порядок проведення аукціонів
(публічних торгів) з реалізації
заставленого майна, затверджене ПКМУ
від 22 грудня 1997 р. N 1448 не узгодив уцінку
майна із заставодержавцем. В той же час
відповідно до статті 54 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на майно, що є предметом
іпотеки в виконавчому провадженні
відбувається з врахуванням вимог,
передбачених Законом України «Про
іпотеку». Закон України «Про іпотеку»
передбачає наступні особливості під
час реалізації описаного та
арештованого нерухомого майна.
Відповідно до речення 2 частини 2 статті
49 Закону України «Про іпотеку»
початкова ціна продажу предмета
іпотеки на других прилюдних торгах
може бути зменшеною не більше ніж на 25
відсотків. Відповідно до п. 4.5.10
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства Юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 року про проведення уцінки майна
державним виконавцем складається акт,
у якому зазначаються реквізити
виконавчого документа та номер
виконавчого провадження, вартість
майна, за якою воно передавалося на
реалізацію, вартість майна після
уцінки. Про проведення уцінки майна та
її результати державний виконавець не
пізніше наступного робочого дня після
її проведення повідомляє
спеціалізовану організацію, що
здійснює реалізацію майна. Таким чином
спеціальний нормативним актом, яким
врегульовано дії державного виконавця
під час здійснення уцінка майна, що
передається на прилюдні торги, не
передбачено обов'язок виконавця а не
запрошувати представника стягувача
для участі у здійсненні уцінки, а ні
погоджувати з ним зниження вартості
майна для цілей проведення повторних
прилюдних торгів. Посилання скаржника
на абз. 4 п. 18 Положення про порядок
проведення аукціонів (публічних
торгів) з реалізації заставленого
майна, затверджене ПКМУ від 22 грудня 1997
р. N 1448 є недоречним, і не приймається
судом до уваги, адже відповідно до
абзацу 2 п. 1 Положення про порядок
проведення аукціонів (публічних
торгів) з реалізації заставленого
майна вказаний нормативний документ не
застосовується до правовідносин із
реалізації заставного майна у
виконавчому провадженні, адже ці
правовідносини повністю врегульована
Законом України «Про виконавче
провадження» та Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства Юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 року. Таким чином суд дійшов
висновку, що під час здійснення уцінки
будівлі торгівельно-виставкового
комплексу загальною площею 915,1 кв.м,
розташованої за адресою АДРЕСА_1,
належної ОСОБА_5, ВДВС Ворошиловського
районного управління юстиції в місті
Донецьк не порушувало прав та законних
інтересів стягувача не повідомивши
його про здійснення уцінки, та не
погодивши з ним уцінку нерухомого
майна, адже такі дії державного
виконавця не передбачені
законодавством, що регулює спірні
правовідносини.

Судом також встановлено, що за
наслідками оцінки описаного та
арештованого майна, суб'єктом
оціночної діяльності ОСОБА_3 складено
звіт про незалежну оцінку майна
будівлі торгівельно-виставкового
комплексу загальною площею 915,1 кв.м,
розташованої за адресою АДРЕСА_1,
відповідно до якого оціночна вартість
описаного та арештованого майна станом
на 05.12.2012 року склала 2 532 708,95 гривень
без ПДВ. Відповідно до статті 58 Звіт про
оцінку майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання. Після закінчення цього
строку оцінка майна проводиться
повторно. Скаржник стверджує, що без
проведення повторної оцінки державний
виконавець не мав права передавати
будівлю торгівельно-виставкового
комплексу загальною площею 915,1 кв.м,
розташованої за адресою АДРЕСА_1 на
реалізацію для проведення повторних
прилюдних торгів. Проте з такими
доводами скаржника суд погодитися не
може. Відповідно до статті 62 Закону
України «Про виконавче провадження»
майно передається на реалізацію за
ціною та в порядку, визначеними статтею
58 цього Закону. Тобто до передачі майна
на реалізацію державний виконавець
зобов'язаний визначити його вартість у
спосіб, передбачений статтею 58 цього
Закону. З повідомлення про проведення
повторних прилюдних торгів, доданого
до скарги, видно, що 24.07.2013 року в
системі реалізації конфіскованого та
арештованого майна було оголошено про
проведення 09.08.2013 року повторних
прилюдних торгів із реалізації будівлі
торгівельно-виставкового комплексу
загальною площею 915,1 кв.м, розташованої
адресою АДРЕСА_1. Судом встановлено, що
державний виконавець передав майно на
реалізацію відповідно до договору і
заявки № 0513057 від 25.02.2013 року, а перші
прилюдні торги з реалізації, які були
визнані такими що не відбулися у
зв'язку з відсутністю купівельного
попиту відбулися 15.03.2013 року. Таким
чином, державним виконавцем було
додержано вимог статті 58 Закону
України «Про державну виконавчу
службу» в частині визначення вартості
майна до передачі його на реалізацію.
Дії державного у випадку коли майно не
було продано на прилюдних торгах
регламентовано статтею 62 Закону
України «Про виконавче провадження» та
п. 4.5.10 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року,
якими передбачено, що у такому випадку
державний виконавець зобов'язаний
здійснити лише уцінку вказаного майна
у встановлених межах, Повторне
визначення державним виконавцем
вартості майна для цілей проведення
повторних прилюдних торгів не
передбачено ані Законом України «Про
виконавче провадження» ані
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства Юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 року.

На підставі ст.. 58 Закону
України «Про виконавче провадження,
ст.. 49 Закону України «Про іпотеку»,
ст. ст. 383, 389 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» про визнання дій
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_2, щодо
оцінки заставного майна та
застосування її для подальшої
реалізації заставного майна у
виконавчому провадженні за виконавчим
листом №2-1581/2009, незаконними; визнання
вартості за звітом про незалежну
оцінку арештованого та описаного майна
- будівлі торгово-виставкового
комплексу загальною площею 915,1 кв.м.,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить майновому поручителю ОСОБА_5,
виготовленої суб»єктом оціночної
діяльності - фізичною особою ОСОБА_3
станом на 05 грудня 2012 року такою, що не
відповідає діючому законодавству;
визнання дій державного виконавця ВДВС
Ворошиловського районного управління
юстиції у м.Донецьку, ОСОБА_2, щодо
уцінки заставного майна та передачі
його на реалізацію за оцінкою станом на
05 грудня 2012 року, незаконними -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції в 5-денний строк з дня
винесення ухвали.

Суддя: ___________