АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.< Головуючий суддя
/ По-батькові >.

суддів: Бреславського О.Г.,
Половінкіної Н.Ю.

секретар Скрипник С.В.

за участю: ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя в натурі, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького
районного суду Чернівецької області
від 15 серпня 2013 року,

встановила:

В квітні 2013 року ОСОБА_3 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ
майна подружжя в натурі.

Вказувала, що сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі з 24.09.1994 року по 13
вересня 2012 року. Під час спільного
подружнього життя ними був побудований
житловий будинок та господарські
споруди, розташовані в АДРЕСА_1, який
було зареєстровано за відповідачем.
Рішенням Вижницького районного суду
від 19.02.2013 року вказаний житловий
будинок з господарськими спорудами
визнано спільною сумісною власністю
подружжя. Житловий будинок є
двохповерховим, на кожен поверх є
окремий вхід, а тому його технічно
можливо розділити між ними в натурі.

Оскільки відповідач відмовився в
добровільному порядку провести
розподіл спільно подружнього майна,
позивачка просила виділити їй у
власність згідно з варіантами поділу
відповідно до висновків судової
будівельно-технічної експертизи 49/100
часток житлового будинку з
господарськими спорудами та будівлями,
а відповідачу ОСОБА_1 51/100 часток
житлового будинку з господарськими
спорудами та будівлями. Залишити у
спільному користуванні колодязь літ
«К» та огорожу № 1.

____________________________________________________________________

22ц-18 / 2014 р.
Головуючий у 1 інстанції Пилип`юк
І.В.

Категорія 46
доповідач Савчук М.В.

Зобов`язати відповідача виконати
будівельні роботи по переплануванню
житлового будинку. Стягнути з
відповідача на її користь різницю між
ідеальною та реальною частками та
судові витрати.

Рішенням Вижницького районного суду
Чернівецької області від 15 серпня 2013
року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ
майна подружжя в натурі задоволено.

Будинковолодіння, яке знаходиться в
АДРЕСА_1, яке складається з житлового
будинку літ. «А» загальною площею 176,40
кв.м., житловою площею 73,40 кв.м.; гаража
літ. «Б»; сараю літ. «В»; сараю літ. «Г»;
убиральні літ. «Д»; вигрібної ями літ.
«В.я», вартістю 167638,00 грн., належне
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право
власності від 05.09.2007 року, поділено між
співвласниками в натурі у
відповідності до варіанту № 2
додаткової будівельно-технічної
експертизи № 908.

Виділено у власність ОСОБА_3 наступні
приміщення І та ІІ поверхів житлового
будинку: 1-1 коридор пл. 4,20 кв.м., 1-2
столову пл. 16,00 кв.м., 1-3 коридор пл. 6,00
кв.м., 1-4 ванну пл. 4,10 кв.м., 1-5 кімнату пл.
15,80 кв.м., 2-10-1 частину коридору пл.12,40
кв.м., 2-11 кімнату пл. 15,90 кв.м., 2-14 кімнату
пл. 17,90 кв.м., 2-15 балкон пл. 1,7 кв.м., всього
94,00 кв.м., а також будівлі та споруди:
сарай літ. «В», сарай літ. «Г», вигрібну
яму літ. «В.я».

Всього виділено у власність ОСОБА_3 49/100
часток домоволодіння, яке знаходиться
в АДРЕСА_1, вартістю 219784,00 грн., що на 3428,00
грн. менше її ідеальної частки
домоволодіння.

Виділено у власність ОСОБА_1 наступні
приміщення І та ІІ поверхів житлового
будинку: підвал пл. 17,30 кв.м.,1-8 кухню пл.
18,20 кв.м., 1-9 комору пл. 3,40 кв.м., 1-6
передпокій пл. 16,00 кв.м., 1-7 котельню пл.
4,10 кв.м., 2-10 частину коридору пл. 14 кв.м.,
2-12 коридор пл. 4,60 кв.м., 2-13 кімнату пл. 23,80
кв.м., всього 101,40 кв.м., а також будівлі
та споруди: гараж літ. «Б», вбиральню
літ. «Д», вигрібну яму «В.я».

Всього виділено у власність ОСОБА_1 51/100
частку домоволодіння, яке знаходиться
в АДРЕСА_1, вартістю 226640,00 грн., що на 3428,00
грн. більше його ідеальної частки
домоволодіння.

Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_1 виконати
будівельні роботи по переплануванню
житлового будинку згідно п. 3
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи № 908.

Залишено в спільному користуванні
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 колодязь літ. «К» та
огорожу № 1.

Стягнуто з ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
жительки АДРЕСА_1 різницю між ідеальною
та реальною частками будинковолодіння
в розмірі 3428,00 грн. Вирішено питання
судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову ОСОБА_3
відмовити повністю чи змінити рішення,
розділивши придбане ними за час
спільного проживання майно згідно
запропонованого ним варіанту або
залишити йому у власності спірний
житловий будинок з надвірними
будівлями та господарськими спорудами
та зобов'язати його сплатити позивачці
грошову компенсацію за належну їй
частку в сумі 195996 гривень.

Посилається на незаконність та
необґрунтованість рішення суду першої
інстанції, недоведеність обставин, що
мають значення для справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, та вимог заявлених
в суді першої інстанції, вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково.

Відповідно ст. 303 ч. 1 ЦПК України,
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді
першої інстанції.

Як встановлено судом, сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі з
24.09.1994 р. по 13.09.2012 р.

Під час шлюбу сторонами був
побудований житловий будинок з
господарськими спорудами та будівлями,
розташований в АДРЕСА_1, який був
зареєстровано за відповідачем
відповідно до свідоцтва про право
власності.

Спірний житловий будинок з
господарськми спорудами та будівлями
прийнятий в експлуатацію та право
власності зареєстровано в
реєстраційній службі Вижницького
районного управління юстиції
Чернівецької області.

Рішенням Вижницького районного
суду від 19.02.2013 року вказаний
житловий будинок з господарськими
спорудами визнано спільною сумісною
власністю подружжя.

Презумпція дії режиму спільної
сумісної власності щодо майна
подружжя, набутого ним за час шлюбу,
передбачена ст. 60 СК України, ст.368 ЦК
України.

Згідно ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини самостійного заробітку.
Вважається, що кожна річ набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 70 СК України у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Суд першої інстанції, дослідивши
представлені по справі докази, вірно
зазначив, що доказів належності
спірного будинку до особистої
власності одного з подружжя сторонами
не надано, отже будинок є спільним
сумісним майном подружжя та підлягає
поділу.

Оскільки спірний будинок був
побудований сторонами під час шлюбу, то
реєстрація прав на нього лише на одного
з подружжя не спростовує презумпції
належності його до спільної сумісної
власності подружжя , тому посилання
апелянта на те, що право власності на
це майно у ОСОБА_3 не виникло не
заслуговує на увагу.

Виділ частки може мати місце за
наявності технічної можливості
переобладнати приміщення в ізольовані
квартири та наявності дозволу на це
виконкому місцевої ради.

Такий дозвіл було надано ОСОБА_3
рішенням виконкому Банилівської
сільської ради Вижницького району №34
від 02.10.2013 р.

При поділі вказаного нерухомого
майна, суд першої інстанції
безпідставно залишив колодязь літ. «К»
та огорожу № 1 в спільному користуванні
сторін.

Також при варіантах поділу будинку
судом першої інстанції не було
вирішено питання щодо можливості
влаштування кухні в частині будинку, що
була виділена позивачці, які роботи
необхідно проводити кожному
співвласнику в зв'язку з
переплануванням будинку та вартість
цих робіт.

Оскільки суд першої інстанції
ухвалив рішення з порушенням норм
матеріального права, неповно з'ясував
всі обставини по справі, воно,
відповідно до п.п.1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення.

З висновку комплексної судової
будівельно-технічної експертизи № 60
від 21 січня 2014 року, яка проведена за
ухвалою апеляційного суду, вбачається
два варіанта поділу житлового будинку
з господарськими спорудами та
будівлями. В судовому засіданні при
розгляді справи в апеляційному суді
сторони просили виділити частину
спірного нерухомого майна по другому
варіанту зазначеної експертизи.
Відповідно до висновку експертизи по
другому варіанту сторонам слід
виконати певні будівельні роботи по
переплануванню житлового будинку, а
саме:

в приміщенні 1-3 демонтувати сходи на ІІ
поверх, розділити внутрішні мережі
(газопостачання, водовідведення,
водопостачання, опалення) на загальну
суму вартості робіт 1014 грн.;

на другому поверсі в приміщенні 1-13
площею 23,80 кв.м. обладнати приміщення
кухні з встановленням газового котла. В
приміщенні 1-14 відокремити частину
площі та коридору 1-10 для улаштування
санвузла, влаштувати бетонну стяжку,
встановити сантехнічне обладнання
(ванну, унітаз), поштукатурити цегляні
стіни санвузла, пофарбувати,
встановити двері, облицювати стіни
облицювальною плиткою, влаштувати
керамічну підлогу, розділити внутрішні
мережі (газопостачання,
водовідведення, водопостачання,
опалення) на загальну суму вартості
робіт 8530 грн.

Судом першої інстанції це не було
з`ясовано та враховано, отже рішення
слід скасувати та ухвалити нове
рішення.

Згідно ст. 71 ч. 1 СК України майно,
що є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя, ділиться між ними в
натурі.

Якщо дружина та чоловік не
домовилися про порядок поділу майна,
спір може бути вирішений судом. При
цьому суд бере до уваги інтереси
дружини, чоловіка, дітей та інші
обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до а. 6 п. 30 Постанови
Пленуму Верховного суду України «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ майна
подружжя» від 21.12.2007 року за №11,
інтереси неповнолітніх дітей,
непрацездатних повнолітніх дочки, сина
або другого з подружжя, що заслуговують
на увагу, можуть враховуватися судом
при визначенні способу поділу
спільного майна в натурі й у тому разі,
коли суд не відступив від засади
рівності часток.

Враховуючи висновки комплексної
судової будівельно-технічної
експертизи № 60 від 21.01.2014р., також той
факт, що неповнолітній син ОСОБА_5, 1997
року народження, проживає з позивачкою
та знаходиться на її утриманні, стан
здоров'я позивачки, не може переносити
великих навантажень на ноги, в тому
числі і підниматися по сходах, колегія
суддів вважає, що необхідно провести
поділ майна за другим варіантом
зазначеної експертизи та в рахунок
поділу майна - житлового будинку,
господарських будівель та споруд,
розташованих в АДРЕСА_1;

у власність ОСОБА_3 виділити
наступні приміщення І поверху
житлового будинку: 1-1 коридор пл. 4,20
кв.м., 1-2 столову пл. 16,00 кв.м., 1-3 коридор
пл. 6,00 кв.м., 1-4 ванну пл. 4,10 кв.м., 1-5
кімнату пл. 15,80 кв.м., 1-6 передпокій пл.16,00
кв.м., 1-7 котельню пл. 4,10 кв.м., 1-8 кухню пл.
18,20 кв.м., будівлі та споруди: гараж літ.
Б, вигрібну яму літ. В.я. та 1/2частка
підвалу пл. 8,65 кв.м.,1/2частка 1-9 комори
пл. 1,70 кв.м., ? частка колодязя, 1/2 частка
огорожі № 1, що становить 48/100 реальних
часток, вартістю 213253,50 грн.;

у власність ОСОБА_1 виділити
наступні приміщення ІІ поверху
житлового будинку: 1-10 коридор пл. 16,00
кв.м., 1-101 коридор пл. 6,30 кв.м., 1-1011
санвузол пл. 4,10 кв.м., 1-11 кімнату пл. 15,90
кв.м., 1-12 коридор пл. 4,60 кв.м., 1-13 кімнату
пл. 23,80 кв.м., 1-14 кімнату пл. 17,90 кв.м., 1-15
балкон пл. 1,7 кв.м. та будівлі та
споруди: сарай літ. В, сарай літ. Г,
вбиральня літ. Д, вигрібна яма Вя, та ?
частка підвалу пл. 8,65 кв.м.,1/2 частка 1-9
комори пл. 1,70 кв.м.,1/2 частка колодязя, ?
частка огорожі № 1, що становить 52/100
реальних часток, вартістю 233170,50 грн.

Незважаючи на те, що відповідно до
висновку експертизи такі приміщення в
будинку як підвал пл. 8,65 кв.м., комора пл.
1,70 кв.м., та споруди колодязь та огорожа
№ 1 згідно варіанту поділу залишено у
спільному користуванні, колегія суддів
вважає, що оскільки частки сторін є
рівними відповідно до ст. 70 СК України
та ч. 2 ст. 372 ЦК України, то необхідно
виділити ці приміщення по ? частці
кожному співвласнику.

Позивачу слід виконати
будівельні роботи по переплануванню
житлового будинку згідно п. 3
комісійної судової
будівельно-технічної експертизи № 60, а
саме: в приміщенні 1-3 демонтувати сходи
на ІІ поверх, розділити внутрішні
мережі (газопостачання,
водовідведення, водопостачання,
опалення) на загальну суму вартості
робіт 1014 грн.

Відповідачу слід виконати
будівельні роботи по переплануванню
житлового будинку згідно п. 3
комісійної судової
будівельно-технічної експертизи № 60, а
саме: на другому поверсі в приміщенні
1-13 площею 23,80 кв.м. обладнати приміщення
кухні з встановленням газового котла. В
приміщенні 1-14 відокремити частину
площі та коридору 1-10 для улаштування

санвузла, влаштувати бетонну стяжку,
встановити сантехнічне обладнання
(ванну, унітаз), поштукатурити цегляні
стіни санвузла, пофарбувати,
встановити двері, облицювати стіни
облицювальною плиткою, влаштувати
керамічну підлогу, розділити внутрішні
мережі (газопостачання,
водовідведення, водопостачання,
опалення) на загальну суму вартості
робіт 8530 грн.

Необхідно стягнути з ОСОБА_1. на
користь ОСОБА_3 різницю між ідеальною
та реальною частками поділу майна 9958
грн. 50 коп. та стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 різницю вартості робіт
по переобладнанню будинковолодіння -
3758 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 372 ЦК України у
разі поділу майна між співвласниками
право спільної сумісної власності на
нього припиняється.

Доводи апеляційної скарги про
відсутність відповідного дозволу на
переобладнання та перепланування
житлового будинку на дві частини
спростовуються рішенням виконкому
Банилівської сільської ради
Вижницького району № 34 від 02.10.2013 р. про
надання дозволу ОСОБА_3 на
переобладнання та перепланування
спірного будинку відповідно до
висновків експертиз.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні
на користь якої ухвалене рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи ці обставини, не підлягають
задововоленню вимоги відповідача про
стягнення витрат на проведення
експертизи від 21.01.2014 року, оскільки
позивачка також понесла витрати на
проведення іншої експертизи по справі.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів ,

в и р і ш
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 15 серпня 2013
року скасувати.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя в натурі задовольнити.

Житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами, який

знаходиться в АДРЕСА_1, поділити між
співвласниками ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в
натурі у відповідності до варіанту № 2
комісійної судової
будівельно-технічної експертизи № 60.

Виділити у власність ОСОБА_3 наступні
приміщення І поверху житлового
будинку: 1-1 коридор пл. 4,20 кв.м., 1-2
столову пл. 16,00 кв.м., 1-3 коридор пл. 6,00
кв.м., 1-4 ванну пл. 4,10 кв.м., 1-5 кімнату пл.
15,80 кв.м., 1-6 передпокій пл.16,00 кв.м., 1-7
котельню пл. 4,10 кв.м., 1-8 кухню пл. 18,20
кв.м., будівлі та споруди: гараж літ. Б,
вигрібну яму літ. В.я. та 1/2 частка
підвалу пл. 8,65 кв.м.,1/2частка 1-9 комори
пл. 1,70 кв.м., 1/2частка колдязя, 1/2 частка
огорожі № 1.

Всього виділити у власність ОСОБА_3 48/100
часток житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
який

знаходиться в АДРЕСА_1,
вартістю 213253,50 грн..

Виділити у власність ОСОБА_1 наступні
приміщення ІІ поверху житлового
будинку: 1-10 коридор пл. 16,00 кв.м., 1-101
коридор пл. 6,30 кв.м., 1-1011 санвузол пл. 4,10
кв.м., 1-11 кімнату пл. 15,90 кв.м., 1-12 коридор
пл. 4,60 кв.м., 1-13 кімнату пл. 23,80 кв.м., 1-14
кімнату пл. 17,90 кв.м., 1-15 балкон пл. 1,7
кв.м. та будівлі та споруди: сарай літ.
В, сарай літ. Г, вбиральня літ. Д,
вигрібна яма Вя, та ? частка підвалу пл.
8,65 кв.м.,1/2 частка 1-9 комори пл. 1,70 кв.м.,1/2
частка колодязя, ? частка огорожі № 1.

Всього виділити у власність ОСОБА_1 52/100
часток житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
який знаходиться в АДРЕСА_1, вартістю
233170,50 грн.

Припинити право спільної сумісної
власності на житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами,
який

знаходиться в АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виконати
будівельні роботи по переплануванню
житлового будинку згідно п. 3
комісійної судової
будівельно-технічної експертизи № 60, а
саме: ОСОБА_3 в приміщенні 1-3
демонтувати сходи на ІІ поверх,
розділити внутрішні мережі
(газопостачання, водовідведення,
водопостачання, опалення) на загальну
суму вартості робіт 1014 грн.;

ОСОБА_1 на другому поверсі в приміщенні
1-13 площею 23,80 кв.м. обладнати приміщення
кухні з встановленням газового котла. В
приміщенні 1-14 відокремити частину
площі та коридору 1-10 для улаштування
санвузла, влаштувати бетонну стяжку,
встановити сантехнічне обладнання
(ванну, унітаз), поштукатурити цегляні
стіни санвузла, пофарбувати,
встановити двері, облицювати стіни
облицювальною плиткою, влаштувати
керамічну підлогу, розділити внутрішні
мережі (газопостачання,
водовідведення, водопостачання,
опалення) на загальну суму вартості
робіт 8530 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
різницю між ідеальною та реальною
частками поділу майна 9958грн. 50 коп. .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
різницю вартості робіт по
переобладнанню будинковолодіння
3758грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді :