overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/832/14
Провадження № 2/740/354/14
УХВАЛА

іменем України

18 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Бережняк В.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 30 липня 2011 року шлюб з
ОСОБА_2, посилаючись на те, що подружні відносини не склались, вони зовсім різні люди з абсолютно несумісними характерами і поглядами на сімейні обов*язки. Між ними часто виникають сварки, в ході яких вони ображають одне-одного, що негативно впливає на їх здоров*я. З відповідачем мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.5 ЦПК України подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених
Сімейним кодексом України, повертається позивачу.

Ст.110 ч.2 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред*явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без дотримання вимог та ст.110 ч.2 СК України, так як їх неповнолітній син на час подання позову не досяг одного року, а тому підлягає поверненню позивачу, відповідно до ст.121 ч.3 п.5 ЦПК
України.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.110 ч.2 СК України, ст. 121 ч.3 п.5, ч.4 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір» суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену за позовом суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., зараховану на р/р0005 до ГУ
ДКСУ у Чернігівській області згідно квитанції №47/47 від 17 лютого 2014 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом п*яти днів.

Суддя
В.Д.Бережняк
пр. №
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Галічого В.М.

При секретарі - Баштаненко І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - Інспекція
Державного Архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Інспекція Державного
Архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12.12.2013 р. були вжиті заходи щодо забезпечення позову у справі шляхом заборони відповідачу
ОСОБА_1 та іншим фізичним особам проводити будь-які будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1.

12 лютого 2014 р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про скасування вжитих у справі заходів забезпечення позову. В обґрунтування своєї заяви зазначила, що позивачем не надано доказів існування реальної загрози утруднення або неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, судом при постановлені даної ухвали не було враховано деякі обставини, в тому числі те, що вжиття заходів забезпечення позову може спричинити відповідачу або іншим особам збитки, у зв'язку з порушенням строків будівництва об'єкту по АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, що згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України не є перешкодою для розгляду судом заяви за їх відсутності.

Розглянувши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст. 154 ЦПК України, п. 10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Заяву представника відповідача вважаю такою, що не підлягає задоволенню, оскільки у справі пред'явлені вимоги про зобов'язанні відповідача ОСОБА_1 знести нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а отже у випадку продовження відповідачем будівництва спірного нерухомого майна виконання рішення у справі буде ускладнене або неможливе, що є належною підставою для збереження вжитих у справі заходів забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя:
В.М. Галічий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В
И Л А :

14.02.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 в якій вона просить скасувати судовий наказ, оскільки не згодна з даним судовим наказом.

Оскільки за змістом та формою, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , суд -

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити на 10.30 годин 20 лютого 2014 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 131/142/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді
Волошина С.В.

при секретарі Бойко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, який був зареєстрований виконавчим комітетом Павлівської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області 13 жовтня 2011 року, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено запис № 4.

Дітей у сторін не має.

В позовній заяві позивач вказує, що спільне життя між ним та відповідачем не склалося у зв'язку з відсутністю спільних інтересів, відсутністю взаєморозуміння, через що вчинялися сварки та скандали на побутовому підгрунті, що призвело до неможливості їхнього подальшого спільного проживання. Сторони не підтримують жодних подружніх відносин, шлюб існує формально.

Також позивач у позові вказує, що після розірвання шлюбу у неї є намір відновити своє дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, проте надіслала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, проте своєю заявою просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В ході дослідження позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом відповідно до ч. 1 ст. 112 СК з'ясовано фактичні взаємини подружжя, а також те, що подана до суду позовна заява відповідає дійсній волі позивача та відповідача, їх бажання розірвати шлюб є істинним та добровільним.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, існує формально, ведення спільного господарства фактично припинено і подальше збереження шлюбу є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 208, 209, 212 - 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Павлівської сільської ради
Іллінецького району Вінницької області 13 жовтня 2011 року (актовий запис
№ 4).

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Іллінецький районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 286/900/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А.
Л. , розглянувши заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овруцького районного суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви має додаватися документ, який підтверджує оплату судового збору. Позивачем долучено копію платіжного доручення про оплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп. та при цьому не зазначено ціну позову.

Розміри судового збору в зв'язку з набранням з 01.11.2011 року чинності
Законом України «Про судовий збір» визначено нормами вказаного Закону, відповідно до ст. 4 якого розмір судового збору становить за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову.

Оскільки, позивачем не зазначено конкретно ціну позову, то відповідно не є можливим вирахування вірної суми судового збору.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач просить витребувати інформацію про осіб, на користь котрих було накладено арешт 09.11.2009 року державним виконавцем відділу ДВС
Овруцького РУЮ та залучити їх у якості відповідачів по справі.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Витребування доказів проводиться при долученні відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки, до клопотання про витребування інформації з відділу ДВС
Овруцького РУЮ не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною та квитанцію про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., то відповідно до вимог ст. 134 ЦПК
України воно підлягає залишенню без руху.

Крім того, не обґрунтовано звернення позивача за захистом порушеного права саме до Овруцького районного суду.
Оскільки, відповідач зареєстрована в
АДРЕСА_1, місцезнаходження майна визначено згідно договору застави також в м. Шепетівка, є незрозумілим визначення підсудності вказаної справи, яка є виключною відповідно до ст. 114 ЦПК України.

До матеріалів позовної заяви долучено не читабельні тексти кредитного договору та договору застави рухомого майна.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху до виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
А. Л.
Гришковець
Справа № 434/731/14-ц
Провадження №2/434/1517/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 лютого 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська

в особі судді
Селезньової Т.В.,

при секретарі
Клименко О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,-

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею, в твердій грошовій сумі 700,00 грн. на місяць, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини, проживає окремо від дитини, не утримує її.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав:

З свідоцтва про народження дитини, свідоцтва про шлюб, акту з місця проживання від 18.01.2014 р., вбачається, що сторони від шлюбу мають спільну дитину - дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає з позивачкою, відповідач проживає окремо.

Відповідно до статті 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 182 СК України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням сімейного, матеріального становища кожного з батьків та інших обставин, які заслуговують на увагу.

При встановлених в судовому засіданні обставинах дитина потребує допомоги з боку відповідача, а відповідач має можливість сплачувати аліменти на дитину. Визначаючи розмір аліментів, суд виходить з тих обставин, які вказані позивачем і визнані відповідачем. Суд вважає можливим стягнути аліменти в твердій грошовій сумі 700,00 грн. на місяць, що відповідатиме інтересам дитини і не порушує права кожної із сторін.

Крім того, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 184 СК
України, п. 1. ч. 1 ст. 367, ст.88, ст. 174, ст. 213, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Новоганнівка
Краснодонського району Луганської області, і.к. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 700,00 грн. на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 03.02.2014 р. і до повноліття дитини.

стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини допустити до негайного виконання в межах суми платежів за 1 місяць.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду через Артемівський райсуд м.Луганська.

Суддя
Т.В.
Селезньова
Справа № 434/357/14-ц
Провадження № 2/434/1374/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді
Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування,-

В С Т А Н О В И В

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний Артемівському райсуду м. Луганська, позовна заява оформлена в порядку ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК України, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст. 131-137 ЦПК України, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення відповідачу і третій особі реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст.ст. 128, 123 ЦПУ України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні
Артемівського райсуду м. Луганська

на 27.02.2014 року о 08-30 год.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (третьої особі) подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України - сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Надіслати відповідачу (чам) (третім особам) копії позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.С. Река
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4823/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця»
Черкаської міської ради, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Черкасиобленерго» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця»
Черкаської міської ради, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Черкасиобленерго» про відшкодування шкоди.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме, - стягнуто з Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1495 грн. 31коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 500грн. 00коп. та судовий збір в розмірі 229грн. 40коп., а всього - 2224грн. 71коп. Також стягнути з
Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця»
Черкаської міської ради в дохід держави судовий збір в розмірі 114грн. 70коп. Відмовлено ОСОБА_1 у стягненні на її користь судових витрат, як витрат на правову допомогу в розмірі 1000грн. 00коп.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення
(резолютивна частина) та в повному тексті рішення суду (резолютивна частина) від 20.01.2014р. допущено описку, а саме, фактично задоволені позовні вимоги частково, але не зазначено, що позов задоволено частково, та, що в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Неявка осіб, що беруть участь у розгляді справи, відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Положеннями ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки в рішенні суду допущено вищевказану описку, то дану описку необхідно виправити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення від 20.01.2014р. та в повному тексті рішення (резолютивна частина) Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2014 року, тобто: після слів «Позов задовольнити» додати слова: «частково» та доповнити реченням: «В іншій частині позовних вимог відмовити».

В іншій частині залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Справа № 522/500/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

24 січня 2014 року м.
Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді
Донцова Д.Ю.

при секретарі судового засідання
Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за Кредитним договором №0 від 11.12.2007 р. в сумі 80650,68 грн. та сплачений судовий збір.

При проведенні судового засідання виявилося, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з викладеним вище, дана справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарни - після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Болградського районного суду Одеської області (68702, м. Болград, вул. 25 Серпня, 192).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя