Справа № 212/9224/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в
складі: головуючого судді Ваврушак Н.
М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участі сторін: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Кривого Рогу
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, про визнання особи втратившим
право користування жилим приміщенням
треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_5, Жовтневий
районний відділ у м. Кривому Розі
головного управління державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням та
вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання
особи втратившим право користування
жилим приміщенням. В обґрунтування
вимог зазначено, що відповідач з 1996
року не мешкає за місцем реєстрації,
без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з
зустрічним позовом про усунення
перешкод в користуванні жилим
приміщенням та вселення у спірну
квартиру, в обґрунтування вимог
зазначено, що він не має ключів від
квартири з причини тривалого не
проживання за місцем реєстрації.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача
ОСОБА_2 позов підтримали та вказали що
відповідач не проживає у спірній
квартири з 1996 року без поважної причини
та з того часу ніколи не намагався
вселитися чи повернутися до житла.

Відповідач ОСОБА_3, представник
відповідача ОСОБА_4 у судовому
засіданні позов про визнання
втратившим право користування житлом
не визнав, вказав, що він не проживав у
квартирі з поважної причини, так як
переїхав до свого хворого батька, має
намір повернутися до спірної квартири.

Третя особа ОСОБА_5 позов про визнання
ОСОБА_3 втратившим право користування
житлом підтримала, заперечувала проти
вселення його до квартири.

Треті особи Жовтневий районний відділ
у м. Кривому Розі головного управління
державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_6, у
судове засідання не з'явилися,
направили клопотання про розгляд
справи в їх відсутності.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому
шлюбі з 05 грудня 1986 року до 14 березня 1996
року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Від попереднього шлюбу
позивач має доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3,
треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_5
зареєстровані за адресою АДРЕСА_2,
квартира не приватизована.

Спільне життя сторін не склалося, з
березня 1996 року, так як відповідач
ОСОБА_3 виїхав зі спірної квартири.
Перешкод у користуванні квартирою
АДРЕСА_2 відповідачу, позивач, треті
особи не чинили. У квартирі змінені
замки та двері у 2009 року, так як старі
вийшли з ладу, ключів відповідач не має
з причини того що він не приходив
жодного разу до квартири, та стосунки з
ним не підтримували.

Факт не проживання відповідача ОСОБА_3
в АДРЕСА_2 з 1996 року по теперішній час
підтверджується актом «ТзОВ
«Жилкомцентр» від 18 квітня 2013 року. Та
вказане підтвердили свідки ОСОБА_7,
ОСОБА_8, які в судовому засіданні
доповіли, що відповідач ОСОБА_3 не
проживає за місцем реєстрації понад 10
років, на їх думку з причини того що він
має другу сім'ю. Свідок відповідача -
ОСОБА_9 доповіла, що вона знає ОСОБА_3,
так як той зі своєю дружиною доглядав
свого батька понад 6 років та проживав
за адресою: АДРЕСА_1, після смерті свого
батька, який помер у 2006 року, ОСОБА_3
залишився проживати у вказаній
квартирі.

Відповідач у судовому засіданні вказав
хронологію свого життя з 1996 року, а
саме, у 1996 року розірвано шлюб з ОСОБА_1,
в нього народився син в другій сім'ю, де
він проживав до 2000 року поки не
захворів батько, у 2000 року переїхав до
батька у квартиру АДРЕСА_1, та доглядав
ОСОБА_10, до дня смерті до 2006 року. За
вказаною адресою проживає з 2000 року з
новою дружиною. Про те, що у спірній
квартирі змінені замки дізнався у 2009
року, але не намагався вселятися до
квартири, до житла не приходив жодного
разу. На сьогодні має намір на вселення
до спірної квартир для налагодження
стосунків ОСОБА_6 з ОСОБА_1

Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов`язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін. Так, позивачем заявлена вимога
про визнання втратившим право
користування жилим приміщенням, але не
надано доказів та не визначено причин
та обставин не проживання у спірному
жилому приміщенні відповідача, що має
вирішальне значення для розгляду даної
справи.

У Постанові Пленуму Верховного Суду
України №2 «Про деякі питання, що
виникають в практиці застосування
судами Житлового кодексу України» від
12 квітня 1985 року, пункті 11 зазначено, що
суд може визнати особу такою, що
втратила право користування жилим
приміщенням, лише з однієї вказаної
позивачем підстави, передбаченої ст. 71
або 107 ЖК України.

Позивач наполягає на тому, що
відповідач не проживає у спірній
квартирі без поважної причини з 1996
року. На думку суду вказана позовна
вимоги позивача підтверджується
наданими до суду доказами.

Приймаючи рішення по справі, суд вказує
на те, що позивачем ОСОБА_1 надано суду
доказів про відсутність відповідача
ОСОБА_3 за місцем реєстрації понад 6
місяців без поважних причин, з цих
підстав вимоги позову підлягають
задоволенню. Суд зазначає, що
відповідач на протязі 1996-2013 року не
вживав заходів для відновлення
житлових прав для проживання у
спірному жилому приміщенні,
відповідачем ОСОБА_3 суду не надано
доказів поважної причини не проживання
за місцем реєстрації.

Відповідно до ст. 33 Конституції України
кожному громадянину гарантується
вільний вибір місця проживання.
Законом України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в України» передбачено, що
реєстрацією визначається внесення
відомостей до паспортного документу
про місце проживання або місце
перебування із зазначенням адреси
житла особи.

Згідно до статті 71, 72 ЖК України, особа
вважається такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановленого законом строку, а саме 6
місяців, без поважних причин.

З цього суд робить висновок, що
відповідач ОСОБА_3 не проживає в
квартирі з власного бажання та без
поважних причин понад 6 місяців, та не
має наміру на користування житлом.

Суд дійшов висновку, що необхідно
задовольнити позовні вимоги основного
позову, оскільки вони знайшли своє
доказове підтвердження, у ході
розгляду цивільної справи, і вони є
законними й обґрунтованими, вимоги
зустрічного позову - задоволенню не
підлягають.

Однак, суд не знаходить підстав для
задоволення вимог первісного позову
щодо зобов'язання третіх осіб зняти з
реєстраційного обліку відповідача, так
як вказані вимог є наслідками
виконання рішення суду відповідним
державний органом.

Вирішуючи питання про витрати між
сторонами суд керується ст. 88 ЦПК
України, та зазначає, що з відповідача
слід стягнути судовий збір у розмірі
114,70 грн. на користь позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 212 - 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання особи втратившим право
користування жилим приміщенням -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,
втратившим право на користування жилим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_2, що є
підставою зняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, з
реєстраційного обліку за зазначеною
адресою.

Відмовити в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5
про усунення перешкод в користуванні
жилим приміщенням та вселення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судові витрати - 114,70 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак