overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/5168/14-ц
№ 2-н/207/1229/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2014 року місто Дніпродзержинськ__
Баглійський районний суд повне найменування суду прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
На підставі ст. 526 ЦК України та 68
ЖК України стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 повне ім'я (найменування боржника) який мешкає в АДРЕСА_1 місце проживання або знаходження розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» повне ім'я ( найменування) стягувача м. Дніпродзержинськ , Цегельний місце проживання або знаходження розрахунковий рахунок стягувача
Дніпродзержинське відділення № 3293 ВАТ
________________________________________________________________________
______________________________________________ 1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» заборгованість в розмірі 489 (чотириста вісімсот дев'яносто) гривень 57 копійок . 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» судові витрати 380764 ЄДПРОУ 24607860 ПАТ КБ «Надра». 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ прізвище судді , який видав судовий суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 199/9939/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.11.2014

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/9939/14ц (2/199/4089/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 24.12.2014 року на 09-10 годину в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.12.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на дитину.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 19 січня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп’янов
Справа № 199/9443/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.11.2014

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/9443/14ц (2/199/3903/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 11.12.2014 року на 09-10 годину в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 11.12.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Козак О.В.,

за участю: секретаря - Пугачова О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені, інфляційних нарахувань та 3% річних по страховому відшкодуванню,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки до судового розгляду: з'ясовано чи підтримує позивач свої вимоги та якими доказами буде обгрунтовувати свої доводи; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та про витребування доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені, інфляційних нарахувань та 3% річних по страховому відшкодуванню призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, каб.2, пов.2) на 19 грудня 2014 року 15 годину 00 хвилин.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» страхову справу, заведену по факту звернення
ОСОБА_2 із заявою про здійснення страхового відшкодування шкоди внаслідок ДТП, що мала місце 14.03.2014 року в м.Хмельницькому за участю водія
ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Козак О.В.,

за участю: секретаря - Пугачова О.В.,

позивача -
ОСОБА_1,

представника третьої особи - служби в справах дітей

Хмельницької районної державної адміністрації -
Дикої В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Малиницької сільської ради
Хмельницького району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки до судового розгляду: з'ясовано чи підтримує позивач свої вимоги та якими доказами буде обгрунтовувати свої доводи; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та про витребування доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малиницької сільської ради Хмельницького району
Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, каб.2, пов.2) на 11 грудня 2014 року 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Греховій Г.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача -
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та виділення частки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та виділення частки про поділ в натурі між власниками житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

У відповідності до ст.114 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У судовому засіданні позивач та її представник не заперечили проти передачі справи до
Старокостянтинівського районного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму
Верховного суду України № 2 від 2009 року
"Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності суд ухвалою суду передає справу на розгляд іншому суду.

Хмельницьким міськрайонним судом ухвалою суду було відкрито провадження по даній цивільній справі з порушенням правил підсудності, оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ в натурі між власниками житлового будинку, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1 Суд приходить до висновку, що справа має бути передана на розгляд до належного суду, оскільки у разі виникнення умов для порушення встановлених законом правил підсудності, тягне за собою скасування рішення суду.

З огляду на викладене, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та виділення частки слід направити до Старокостянтинівського районного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу №686/24060/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та виділення частки передати на розгляд до Старокостянтинівського районного суду: 31100, Хмельницька обл., м.
Старокостянтинів, вул. Миру, 9.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 199/9473/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.11.2014

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/9473/14ц (2/199/3922/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду на 24.12.2014 року на 14-45 годину в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачам пропонується до 24.12.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК
України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 172/1500/14-ц
Провадження № 2/172/652/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1

"Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12843,46грн.", -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12843,46грн."

Призначити судове засідання на 13.30 год. 09 грудня 2014 року

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/9697/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.11.2014

м. Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/9697/14ц (2/199/3983/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 24.12.2014 року на 09-50 годину в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.12.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 171/3026/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.11.2014 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з боржника –
ОСОБА_1 за договором про надання послуг елктрозв’язку № 10096828 від 08.12.2011 року заборгованості у розмірі 2617 грн. 84 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення з боржника –
ОСОБА_1 за договором про надання послуг елктрозв’язку № 10096828 від 08.12.2011 року заборгованості у розмірі 2617 грн. 84 коп.,

Суддя           ОСОБА_2
Провадження № 2-н/161/1826/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Провадження № 2/161/5217/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ У Х В А Л А 19 листопада 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської в складі головуючого-судді Пахолюка при секретарі - Ковальчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте продав суду заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника позивача по наявним матеріалам справи.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер 01 серпня 2013
Будь-яких доказів, що підтверджують наявність у відповідача правонаступників, судом не здобуто.
Аналізуючи матеріали справи та враховуючи ту обставину, що відповідач
ОСОБА_1 помер, суд прийшов до висновку, що провадження по даній справі слід
Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205, ст. 210 ЦПК
України, суд, -
Провадження у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2634/14-ц
Провадження № 2/0158/813/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 26 грудня 2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 26 грудня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Провадження № 2-п/161/340/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Ковальчук А.В.,

з участю:

представника заявника - Омельчук М.М.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 06 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 06 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк