overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4341/14-ц
Провадження № 2/202/3966/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороза
В.П.

при секретареві – Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Сбербанк Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,–

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/4341/14-ц.

15 травня 2014 року, 19 червня 2014 року, 04 вересня 2014 року, 22 жовтня 2014 року та 25 листопада 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з’явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/4341/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Сбербанк Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 203/3025/14-ц
Провадження № 2-н/0203/270/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
“Дніпроводоканал” Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

у с т а н о в и в:

6 травня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

16 червня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 27 лютого 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи – боржників.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
“Дніпроводоканал” Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/1933/14-ц
Провадження № 2-н/0203/196/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за теплову енергію,

у с т а н о в и в:

06 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

11 червня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 24 березня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за теплову енергію.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/2013/14-ц
Провадження № 2-н/0203/210/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

06 травня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

16 червня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 13 травня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи – боржників.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/4792/14-ц
Провадження № 2/0203/1435/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

15 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4792/2014-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 18 серпня 2014 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/1922/14-ц
Провадження № 2-н/0203/185/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію,

у с т а н о в и в:

24 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

11 червня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 24 березня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/2001/14-ц
Провадження № 2-н/0203/205/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

26 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

16 червня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 26 березня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи – боржників.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/5118/14-ц
Провадження № 2/0203/1512/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

08 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дніпрометробуд», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5118/2014-ц за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 19 вересня 2014 року.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/2641/14-ц
Провадження № 2-н/0203/243/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунальне підприємство
«Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

6 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

11 червня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 17 квітня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Житлове господарство Кіровського району» ДМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/1874/14-ц
Провадження № 2-н/0203/172/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

у с т а н о в и в:

24 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

11 червня 2014 року на адресу суду згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 24 березня 2014 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника.

Вивчивши заяву і додані до неї документами, та приймаючи до уваги те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 203/5008/13-ц
Провадження № 2-сз/203/68/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2014 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши заяву представника Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовом
Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат,

у с т а н о в и в:

02 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 листопада 2013 року заява була повернута позивачу.

Встановлено, що під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 229, 40 грн. за наступними реквізитами: рахунок
№0007, одержувач платежу УДКСУ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
(Кіровський район), 22030001; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу – судовий збір, квитанція № 1105 від 24.07.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне зобов’язати
Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути Дніпропетровському державному університету внутрішніх справ сплачені ними кошти.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
Дніпропетровському державному університету внутрішніх справ кошти в сумі 229,40 грн., сплачені ними на рахунок
№0007, одержувач платежу УДКСУ у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська; ; банк
ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу – судовий збір, квитанція № 1105 від 24.07.2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 466/7045/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 листопада 2014 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Баєвої О.І.

при секретарі Лелик
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Шевченківським районним судом м.
Львова ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ПАТ КБ "Приватбанк" та стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість по Кредитному договору
№ б/н від 27.05.2011р. в сумі 8740 грн. 77 коп. та судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У тексті вищевказаного рішення допущена описка, а саме: помилково зазначено дату ухвалення рішення, як "19 листопада 2013 року", замість "19 листопада 2014 року".

Учасники судового процесу в судове засідання не з’явились, однак повідомлялись про час та місце слухання справи належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду у їх відсутності. Крім цього у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Львова за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– зазначивши в тексті дату ухвалення рішення як 19 ЛИСТОПАДА 2014 РОКУ.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 466/6398/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі

Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду ,-

в с т а н о в и в :

09.10.2014р. Шевченківським районним судом м. Львова ухвалене заочне рішення по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та вирішено стягувати з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ "УкрСиббанк" (р/р 0113 у
ПАТ "УкрСиббанк", код Банку 09807750, МФО 351005) – 16042,08 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 219125 (двісті дев'ятнадцять тисяч сто двадцять п'ять) грн. 32 коп. заборгованості за кредитним договором та пеню в розмірі 1137 (одна тисяча сто тридцять сім) грн. 70 коп., а також судовий збір в розмірі 2202 (дві тисячі двісті дві) грн. 63 коп.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, у якій просить суд скасувати заочне рішення. Заяву мотивує тим, що вона не з'явилась в судове засідання з поважних причин.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а тому суд вважає за можливе заслухати справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 09.10.14р. по справі за позовом
ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 466/2840/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 листопада 2014 року
Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді
Зими І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи , проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3 , 214 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 819 грн. 71 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, а всього 3 819 грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243 грн. 60 коп.судового збору.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 466/8334/14-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

у с т а н о в и л а:

24 листопада 2014 року ПАТ КБ «Дельта
Банк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вищевказаного закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Однак позивач подав на підтвердження сплати судового збору платіжне доручення, у якому відсутні відомості про зарахування сплачених коштів в дохід бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку, вказаного вище.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, –

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2