Справа № 201/1709/14ц
Провадження 2зз/201/28/2014
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року
Жовтневий районний
суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Башмакова Є.А.,

при секретарі -
Улановському М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
представника публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» про часткове скасування
заходів забезпечення позову у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року,
з метою забезпечення позовних вимог,
було забезпечено позовні вимоги у
даній справі, а саме накладено арешт в
межах заявлених позовних вимог - 284736,92
грн.: на грошові кошти, рухоме та
нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1
(АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1), шляхом заборони
будь-яким особам укладати угоди
стосовно цього майна, проводити його
реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження; на
грошові кошти, рухоме та нерухоме
майно, яке належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН
НОМЕР_2), шляхом заборони будь-яким
особам укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження.

У результаті розгляду зазначеної
справи 13 квітня 2010 року Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська
було ухвалено рішення, згідно
резолютивної частини якої позовні
вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1
(АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2
ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) у рахунок
повернення заборгованості за
кредитним договором № 127/Е-07 від 16
травня 2007 року - 284 536 гри. 96 коп.;
стягнути солідарно з товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агентство
«Верус» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 36, ),
ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(АДРЕСА_2 ІГІН НОМЕР_2) на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, ) у рахунок
повернення заборгованості за
кредитним договором № 127/Е-07 від 16
травня 2007 року - 200 грн.; стягнути
солідарно з товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 36, ), ОСОБА_1
(АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2
ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий
збір - 1700 грн.; стягнути солідарно з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус» І (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 36, ), ОСОБА_1
(АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2
ІПН НОМЕР_2) на користь держави витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
1 розгляду справи - 120 грн.; публічному
акціонерному товариству комерційний
банк «Приватбанк» у задоволенні іншої
частини позовних вимог - відмовити.

06 лютого 2014 року представник
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»
звернувся до Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська з заявою про
часткове скасування заходів
забезпечення позову. В своїй заяві він
зазначив, що між банком та ОСОБА_1
досягнуто згоди щодо добровільної
реалізації частини майна для погашення
частини позовних вимог, просив
скасувати заходи забезпечення позову
шляхом зняття арешту з рухомого майна:
автомобіль Renault, модель Magnium АЕ 386, рік
випуску 1996, тип ТЗ бортовий-С, номер
кузова/шасі НОМЕР_4, реєстраційний
номер НОМЕР_3; причіп TROUІLLET, модель ЕТ3225,
тип ТЗ причіп бортовий-Е, номер
кузова/шасі НОМЕР_5, реєстраційний
номер НОМЕР_6, що належить на праві
власності ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не
з'явились, що не є перешкодою для
вирішення питання про часткове
скасування заходів забезпечення
позову.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, п. 10
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті. Якщо у задоволенні позову
відмовлено, суд може одночасно з
ухваленням рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та заяву
представник публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк», суд вважає за необхідне
відмовити заявнику в задоволенні заяви
про часткове скасування арешту,
накладеного на майно, що належить
ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Аналізуючи обґрунтованість поданих
заяв, суд дійшов висновку, що, заява про
часткове скасування заходів
забезпечення позову вжитих відповідно
до ухвали Жовтневого районного суду
від 04 грудня 2009 року, не може бути
задоволена, оскільки заявником не
надано суду жодних доказів в
обґрунтування своєї позиції щодо
часткового скасування заходів
забезпечення позову, при цьому суд
враховує, що по вищезазначеній
цивільній справі відсутня інформація,
яка свідчить про виконання рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13 квітня 2010 року,
а також у суду відсутнє підтвердження
угоди щодо реалізації частини майна,
яке належить відповідачу.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали
даної цивільної справи, приходить
висновку, що в задоволенні заяви
необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
154, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про
часткове скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Башмаков