АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/474/14
Головуючий 1-ї інстанції Чайка І.В.
Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: виселення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко
І.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові в приміщенні
суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року
по справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
виселення, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Приватбанк» (надалі - ПАТ КБ
«Приватбанк» або Банк) звернувся до
суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 11
листопада 2013 року відкрито
провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу суду від 11.11.2013року
скасувати, а справу повернути на
розгляд до суду першої інстанції зі
стадії вирішення питання про відкриття
провадження, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.
Зокрема вказує, що дана справа
відповідно до положень ст.109 ЦПК
України повинна розглядатися у м. Києві
- за місцем реєстрації та
місцезнаходження постійно діючого
органу юридичної особи, тобто в даному
випадку ПАТ КБ «Приватбанк», адреса
якого: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна перемоги №50.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення осіб, що з'явилися,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно ст.107 ЦПК України усі
справи, що підлягають вирішенню в
порядку цивільного судочинства,
розглядаються районними, районними у
містах, міськими міськрайонними
судами.

За загальними правилами
підсудності справ позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування
(ч.1 ст.109 ЦПК України).

Із позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» вбачається, що заявлені
вимоги зводяться до виселення
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які
зареєстровані і проживають у квартирі
АДРЕСА_1 (предмет іпотеки).

Отже, предметом даного судового
спору є виселення відповідачів з
квартири, яка знаходилася в іпотеці та
яка розташована за вищеназваною
адресою. Розташування спірної
квартири, в якій проживають
відповідачі відноситься до
територіальної юрисдикції
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

З урахуванням положень ч.1 ст.109
ЦПК України, звернення ПАТ КБ
«Приватбанк» з цим позовом до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова, тобто за місцем проживання та
реєстрації обох відповідачів є
законним та правомірним.

Доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються, висновків суду
не спростовують і не дають колегії
суддів підстав для зміни або
скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до вимог п.1)ч.1ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

З огляду на викладене та
керуючись ст.ст.307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313,
314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 11
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає, як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -