overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8867/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2014 року о 13:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/9616/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 жовтня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2014 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/8402/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2014 року о 09:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/9634/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 жовтня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2014 року о 10:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 24 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 31 жовтня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
А.В. Маляренко

і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 13 листопада у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
А.В. Маляренко

і кримінальних справ
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від

12 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від

28 серпня 2014 позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто на її користь з публічного акціонерного товариства
«Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» 24 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, без урахування утримання податків і зборів. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від

12 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції змінено, збільшено розмір відшкодування моральної шкоди до 50 тис. грн., без урахування утримання податків і зборів. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, рішення суду апеляційної інстанції, яким частково змінено рішення суду першої інстанції вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від

11 листопада 2014 року та ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 27 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду
Львівської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Оздоровчо-профілактичний комплекс
«Планета здоров'я», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від

27 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто на його користь з ОСОБА_3 13 391 грн. на відшкодування майнової шкоди та 85 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.
У задоволенні решти позову відмовлено.
Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 11 листопада

2014 року рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру моральної шкоди змінено, зменшено розмір цього відшкодування до 30 тис. грн. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

ОСОБА_3, у поданій до суду касаційній скарзі, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційних скарг, рішення суду першої інстанції в незміненій частині та рішення апеляційного суду вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційних скаргах доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Оздоровчо-профілактичний комплекс
«Планета здоров'я», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарг матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1886/13-ц
Провадження № 2/294/151/14
УХВАЛА

10.12.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Марчук В.В.,

за участю представника позивачки
ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з останньої 16658 грн. заборгованості згідно укладеного сторонами 04.12.2012 року договору позики.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 15.10.2014 року після відводу судді Кондратюка А.М. проведений повторний автоматичний розподіл справи і дана справа передана судді Мельничуку О.О.

У судовому засіданні суддею заявлений самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об"єктивності та неупередженості розгляду справи, так як відповідачка являється сусідкою і знайомою судді (будинки, в яких проживають відповідачка та суддя, знаходяться поруч), а позивачка є сестрою колишнього працівника суду.

Зважаючи на те, що утворити новий склад суду не представляється можливим, так як суддя Кондратюк А.М. заявив собі самовідвід 14.10.2014 року, суд визначає підсудність даної справи
Романівському райсуду з огляду на його найближче розташування до
Чуднівського райсуду.

На підставі викладеного, вислухавши позицію представника позивачки, який вказав на наявність законних підстав для задоволення самовідводу судді, керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 24, 25 ч. 3 ЦПК України,-

ухвалив:

Самовідвід судді Мельничука О.О. задовольнити.

Визначити підсудність даної справи Романівському райсуду
Житомирської області.

Ухвала щодо зміни підсудності справи може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя: О. О. Мельничук
Справа № 361/9982/14-ц
Провадження № 2/361/3664/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води.

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 год.00 хв. 12 січня 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 294/1834/14-ц
Провадження № 2/294/2075/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.12.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дубищанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

З огляду на те, що винесене по справі рішення з огляду на характер позовних вимог може стосуватися інтересів Відділу Держземагенства у
Чуднівському районі, що зумовлює призначення позивачці при задоволенні позову нових кадастрових номерів земельних ділянок, даний відділ слід залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дубищанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, призначивши слухання справи на 08:00 год 18.12.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи Відділ
Держземагенства у Чуднівському районі.

Відповідачу в термін до 18.12.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
справа № 361/7953/14-ц провадження № 2/361/2994/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі -
Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літківської сільської ради Броварського району
Київської області, третя особа: Перша
Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, АДРЕСА_1, позначений на плані
«А-1», загальною площею 59,8 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: сарай - «Б», погріб - «В», колодязь - «К», в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.
справа № 361/9981/14-ц провадження 2-н/361/1130/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого відповідно до вимог ст. ст. 66-68 ЖК
України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18
Правил надання послуг з централізованого постачання холодної і гарячої води і водовідведення, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.н. м.
Бровари, податковий номер суду невідомий, яка проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради
Бровари, вул. Грушевського, 3-А код 13711949
Київської області АТ «Ощадбанк» МСФО 322669 заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення за період з 01.06.2013 року по 01.11.2014 року в розмірі 1085
(одна тисяча вісімдесят п'ять) грн. 46 коп. та заборгованість за надані послуги з гарячої води за період з 01.06.2013 року по 01.11.2014 року у розмірі 207
(двісті сім) грн. 29 коп. та судовий збір в розмірі 30 (тридцять) грн. 45 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
«_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________»
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Н. П.
Справа № 685/1250/14-ц
Провадження № 2/685/298/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року

смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду
Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики в сумі 131000 грн. та 3582,50 грн. в рахунок 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вбачається необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 29 жовтня 2014 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600,
Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, а відповідачеві, крім того, копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

А. Самойлович