overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/646/14-ц
Номер провадження 2-о/629/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13 лютого 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,заінтересована особа: Кінненська сільська рада
Лозівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернувся до суду 11 лютого 2014 року із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: факту, належності
ОСОБА_2 свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок,виданого 07.09.1994 року виконавчим комітетом
Кінненської сільської ради
Лозівського району Харківської області на підставі рішення виконавчого комітету Кінненської сільської ради від 14.05. 1994 рок у№18 на ім.»я ОСОБА_2,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, посилаючись на те, що з 14 лютого 1970 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер. Після його смерті залишилося спадкове майно,яке складається з житлового будинку з відповідними будівлями,який розташований за адресою: АДРЕСА_1
Спадкоємцями майна померлого є вона та їхні з померлим діти: ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.,які відмовилися від прийняття належної їм частки у спадковому майні на її користь. Заявниця своєчасно звернулася до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Проте у видачі свідоцтва їй було відмовлено, оскільки в свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок,яке видане виконавчим комітетом Кінненської сільської ради народних депутатів Лозівського району
Харківської області від 07 вересня 1994 року прізвище чоловіка вказано
«ОСОБА_2, проте в свідоцтві про смерть прізвище її чоловіка зазначено як
ОСОБА_2, що не дає можливості встановити факт належності правовстановлюючого документу спадкодавцеві. В зв'язку з викладеним заявниця звернулася до суду і просить встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок,виданого 07.09.1994 року виконавчим комітетом
Кінненської сільської ради
Лозівського району Харківської області на підставі рішення виконавчого комітету Кінненської сільської ради від 14.05. 1994 рок у№18 на ім.»я ОСОБА_2,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа:
Кінненська сільська рада Лозівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2013 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
справа № 619/228/14-ц провадження 2-н/619/51/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя
Дергачівського районного суду області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості в розмірі 288,72 грн. за спожитий природний газ з ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії надає послуги
З боку ОСОБА_2 грошове зобов'язання не виконується належним чином, а саме, оплата за поставлений Дергачівською філією ПАТ «Харківгаз» природний газ не здійснюється в повному обсязі, чим порушені умови Договору та п.17 правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року (зі змінами та доповненнями), що призвело до виникнення заборгованості за використаний природний газ за боржником станом на 22.01.2014 року в
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Харківгаз» (р/р зобов'язання (заборгованості за спожитий природний газ) в розмірі 288
(двісті вісімдесят вісім) грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ВАТ «Харківгаз» в особі
«Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127) - в розмірі 114,70 грн.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
справа № 619/218/14-ц провадження 2-н/619/44/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя
Дергачівського районного суду області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості в розмірі 616,13 грн. за спожитий природний газ з ОСОБА_2.
Заявник посилається на те, що згідно договору про надання послуг з газопостачання ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії надає послуги
З боку ОСОБА_2 грошове зобов'язання не виконується належним чином, а саме, оплата за поставлений Дергачівською філією ПАТ «Харківгаз» природний газ не здійснюється в повному обсязі, чим порушені умови Договору та п.17 правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року (зі змінами та доповненнями), що призвело до виникнення заборгованості за використаний природний газ за боржником станом на 22.01.2014 року в
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрат по сплаті судового збору в розмірі 114,70
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів цивільного
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК
України, ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.: НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Харківгаз» (р/р зобов'язання (заборгованості за спожитий природний газ) в розмірі 616
(шістсот шістнадцять) грн. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ВАТ «Харківгаз» в особі
«Надра» м. Київ, Центр, МФО 380764, ОКПО 24281127) - в розмірі 114,70 грн.
Наказ може бути скасований
Дергачівським районним судом
Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про
Суддя
Справа № 117/194/14-ц
Категорія № 45/47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2014 року смт. Совєтський

Суддя Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим Петрова
Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочок
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Приймаючи до уваги, що спір між сторонами у відповідності до положень ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Совєтському районному суду
Автономної Республіки Крим, позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність та оформлена і відповідає вимогам ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи для повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК суддя вирішив, що проведення судового засідання можливе без попереднього судового засідання у справі.
Враховуючи вищенаведене вважаю за необхідне призначити судове засідання.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому у судове засідання позивачу належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додає до позову.

У порядку ст.127 ЦПК України вважаю за необхідне провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 117/194/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Совєтського районного суду
Автономної Республіки Крим, за адресою: смт. Совєтський, вул. 30 років Перемоги, б. 19, каб. 3.

Позивачу надати у судове засідання наявні оригінали документів, копії яких додано до позову.

Відповідачу пропонується в строк до розгляду справи по суті представити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також представити до суду відомості про місце роботи та довідку про доходи, відомості про наявність на утриманні інших дітей, непрацездатних дружини, батьків.

Позивачу та відповідачу у судовому засіданні мати при собі паспорти та довідки про привласнення ідентифікаційного коду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями прикладених до неї документів направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Петрова
Справа № 115/572/14-ц
Провадження № 6/115/67/2014
УХВАЛА

Іменем України

"10" лютого 2014 р. м.
Саки

Сакський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Смолія А.М., за участю секретаря
Якуніна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР
Крим Леонової Т.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

Встановив:

31 січня 2014 року старший державний виконавець ВДВС звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2
Подання мотивоване тим, що у ВДВС
Сакського МУЮ АР Крим на примусовому виконанні знаходиться постанова в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 № 3/115/987/2013 від 05 серпня 2013 року про накладення штрафу в сумі 2 550,00 грн. У ході проведених виконавчих дій встановлено, що місцезнаходження та місце проживання боржника не відоме.

Державний виконавець у судове засідання не прибув, проте у своєму подання просила розглянути справу у її відсутності.

Судом встановлено, що згідно з постановою в справі про адміністративне правопорушення винесеною Сакським міськрайонним судом АР Крим № 3/115/987/2013 від 05 серпня 2013 року накладено штраф у сумі 2550,00 грн.

Згідно із адресною довідкою від 23 грудня 2013 року ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою.

Відповідно до акту державного виконавця від 09 жовтня 2013 року боржник за адресою: АДРЕСА_2 не проживає.

Частинами 1, 2 ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України розшук боржник оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) боржника.

За таких обставин, суд вважає, що подання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40
ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 375
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2

Копію ухвали направити для виконання начальнику Сакського МВ ГУ МВС України в АР Крим та для відома у ВДВС Сакського міськрайонного управління юстиції АР
Крим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Сакський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Смолій А. М.
Номер провадження № 2-во/754/3/14
Справа № 754/9662/13-ц
У Х В А Л А

03.02.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Смирнової Є.П.

при секретарі Грей О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву начальника
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва Ленцова
А.А. про виправлення описки в рішенні
Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.10.2013 року було задоволено заяву ОСОБА_2 та встановлено той факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період роботи на ВАТ «Завод сантехнічних заготовок» з 20.07.1981 року по 19.09.1988 року працювала на пільгових роботах за професією «маляр при роботі з нітрофарбами», що передбачена
Списком № 2 розділом ХХІХ «Будівництво будівель та споруд: виробничих, енергетичних, гідротехнічних, дорожньо-мостових, транспорту та зв'язку, жилих та культурно-побутових, а також наземних будівель і споруд шахт, рудників та комунікацій», підрозділом
"а" Постанови Кабінету Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 11, та за професією
«маляр, зайнятий на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки», що передбачена розділом ХХХІІІ «Загальні професії», підрозділом "а", позицією 33
Постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36.

29.01.2014 року начальник Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва Ленцов А.А. звернувся до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення невірно зазначено нормативно правовий акт - «Постанова Кабінету Міністрів
СРСР від 22.08.1956 року № 11», замість правильного - «Постанови Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173».

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак, згідно ст. 219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що під час виготовлення резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 28.10.2013 року було допущено описку, а саме: нормативно-правовий акт
«Постанова Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173» помилково зазначений як «Постанова Кабінету Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 11». При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити виявлену описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку, що міститься в резолютивній частині рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2013 року, а саме: замість помилково зазначеного нормативно-правового акту «Постанова
Кабінету Міністрів СРСР від 22.08.1956 року
№ 11» вважати правильним «Постанова
Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173».

Подальший текст рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом 5 днів з її дня проголошення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/270/14-ц провадження № 2-н/632/138/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуг, ст. 162 ЖК України, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20, 30
"Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених ПКМУ № 630 від 21 липня 2005 року, п. п. 3, 17.1. Договору про надання населенню послуг по 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Пасіки, Готвальдовського району Харківської області та жительки
АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1 на користь ПКП "Тепломережі", юридична адреса: м. Первомайський, 1/2 м-н, д/с № 9,
Харківської області, розрахунковий
ХГРУ АКБ "Приват банк" Харківської області, МФО 351533, код 31679569 заборгованість станом на 01.01.2014 року за надання послуг за опалення у сумі 9980 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, юридична адреса: м.
Первомайський, 1/2 м-н, д/с № 9,
Харківської області, розрахунковий
ХГРУ АКБ "Приват банк" Харківської області, МФО 351533, код 31679569 судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК
Суддя: І. П. Страхова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Ликсової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зареєстроване право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Клопотання мотивує тим, що отримання вищевказаної інформації необхідно для всебічного та повного розгляду справи.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, суду надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребовуванню письмові докази за заявленим клопотанням представника позивача.

За вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві:

- Інформаційну довідку з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зареєстроване право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

У разі неможливості надати вищевказаний документ та інформацію, повідомити про це Дніпровський районний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувану даною ухвалою інформацію направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул.
Сергієнко, 3 на №-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 27 січня 2014 року або видати у вказаний термін представнику позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя
Л.М.Виниченко