Справа № 204/4166/13-ц
Провадження № 2-п/204/66/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої судді

Дубіжанської Т.О.

при секретарі

Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську заяву
представника відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 липня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про витребування грошової
компенсації ? частки успадкованих
грошових внесків, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року до суду надійшла
заява представника відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 липня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про витребування грошової
компенсації ? частки успадкованих
грошових внесків. У даній заяві
представник відповідача просив
переглянути заочне рішення,
посилаючись на те, що при розгляді
даної справи ні відповідач, ні його
представник присутніми не були, так як
їх не повідомили про час та дату
розгляду справи. Копію вказаного
заочного рішення відповідач отримав
лише 18 листопада 2014 року. До того ж, як
зазначає заявник, при постановленні
рішення суд не дослідив обставини, які
за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування та не
можуть вважатися встановленими в
цивільній справі, якщо такі засоби
доказування відсутні.

У судове засідання представник
позивача не з’явилася, була належним
чином повідомлена, причин неявки не
повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_1 у
судове засідання не з’явився, проте
надав клопотання про перенесення
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву та матеріали справи,
суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України - заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача; заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України - суд
може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України - заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з’явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про витребування грошової
компенсації ? частки успадкованих
грошових внесків, 04 липня 2014 року було
винесено заочне рішення, яким позовні
вимоги позивачки були задоволені.
Копію вищезазначеного заочного
рішення відповідач отримав 18 листопада
2014 року, тобто звернувся до суду у
встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Підставою перегляду рішення
представник відповідача зазначив, те
що вони не були належним чином
повідомлені про день та час розгляду
справи, у зв’язку з чим не мали
можливості прийняти участь у розгляді
справи. До того ж, зазначає, що при
постановленні рішення суд не дослідив
обставини, які за законом мають бути
підтверджені певними засобами
доказування та не можуть вважатися
встановленими в цивільній справі, якщо
такі засоби доказування відсутні.

Проте, в заяві про перегляд заочного
рішення не зазначено жодного доказу,
який би мав істотне значення для
правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що немає
підстав для скасування заочного
рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2014
року та призначення справи до розгляду
в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 27, 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 04 липня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора про витребування грошової
компенсації ? частки успадкованих
грошових внесків - залишити без
задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Суддя

Т.О. Дубіжанська