№ апеляційного
провадження:22-ц/796/3304/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Васалатій
К.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача -
Василевського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_5 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 16 січня 2014
року

У справі за позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», третя особа ОСОБА_6
про визнання договору поруки від 12.09.2008
року припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 16 січня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено. а.с. 44-46

ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5
подав апеляційну скаргу на вказане
рішення суду, посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що судом першої інстанції не
було враховано положень ст. 559 ЦК
України згідно яких, в разі якщо строк
припинення договору поруки не
встановлено, остання припиняється,
якщо кредитор протягом шести місяців
від дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явив
вимоги до поручителя. Зважаючи на те, що
в разі порушення позичальником умов
кредитного договору, банк вправі
вимагати дострокового повернення
заборгованості, та в такому випадку
термін повернення кредиту вважається
таким, що настав на 31 календарний день з
дати відправлення кредитором
позичальнику вимоги про дострокове
повернення кредиту, кінцевий строк
настання основного зобов'язання -
13.04.2010 року. Оскільки банком на адресу
поручителя вимогу про сплату боргу
було направлено лише 12.03.2013 р.,
шестимісячний строк пред'явлення
вимоги до поручителя сплив, у зв'язку з
припиненням договору поруки. Просив
рішення суду скасувати, та постановити
нове, яким позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, які
з'явились у судове засідання,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення залишенню без змін на
підставі наступного.

Судом встановлено, що між ОСОБА_6 та ПАТ
„Універсал Банк" 12.09.2007 р. укладено
кредитний договір. Того ж дня між
ОСОБА_5 та ПАТ „Універсал Банк"
укладено договір поруки щодо
забезпечення виконання зобов'язань між
ПАТ „Універсал Банк" та ОСОБА_6

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з вимог ст. 543 ЦК України про те, що у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Судом вірно встановлено, що згідно п. 4.2.
договору поруки дія договору
припиняється із припиненням всіх
зобов'язань боржника за основним
договором. Оскільки зобов'язання за
кредитним договором не виконано,
підстав вважати, що дія договору поруки
закінчилася, немає.

Доводи апелянта, про припинення
договору поруки у зв'язку зі спливом
шестимісячного терміну з дня настання
строку виконання основного
зобов'язання, колегія суддів не приймає
до уваги, оскільки кредитний договір
діє до повного виконання сторонами
взятих на себе зобов'язань, а так як на
даний час зобов'язання за договором
кредиту не виконані, заборгованість
позичальника перед кредитором за
основним зобов'язанням не погашена,
договір поруки не може бути визнаний
припиненим.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
зводяться до переоцінки доказів, отже,
рішення ухвалено з додержанням норм
процесуального та матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 16 січня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: