overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа пр. № 2/756/6197/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 до ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна ухвалою судді
Оболонського районного суду міста
Києва Андрейчука Т.В. від 02 грудня 2014 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем невірно визначено коло відповідачів у справі.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 10 грудня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху представник позивача ОСОБА_1 отримав 02 грудня 2014 року.

Станом на 09 грудня 2014 року вимоги ухвали судді від 02 грудня 2014 року про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК
України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Справа № 2н/489/1817/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 08.12.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» суму заборгованості по оплаті за спожиті послуги з газопостачання станом на 01.10.2014 р. в розмірі 1 108 грн. 43 коп. (одна тисяча сто вісім грн. сорок три коп.), на
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок №
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-н/489/2042/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.
Миколаїв, ІПН НОМЕР_1, реєстрація за - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2012 р. до 01.09.2014 р. в сумі 1 829 грн. 08 коп. (одна тисяча вісімсот двадцять девять грн. - за період з 01.08.2013 р. до 01.08.2014 р. - 274 грн. 60 коп. - індексація суми боргу, 62 грн. 11 коп. - три відсотки річних; - судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2797/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря
Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в
Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій зазначає, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В теперішній час він готує документи на пенсію, але підприємства, в якому він розпочинав свою трудову діяльність, не існує. При перевірці документів, необхідних для оформлення пенсії, з'ясувалось, що у архівній довідці, в якій містяться відомості про нараховану заробітну плату, була допущена помилка, а саме його ім'я записано як ОСОБА_1 замість ОСОБА_1. У зв'язку з ліквідацією підприємства виправити цю помилку не можливо.
Просить встановити факт належності архівної довідки.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник зацікавленої особи за довіреністю Ковш А.В. заявлені вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення..

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що архівна довідка № 01-26/929-У від 15 листопада 2011 року, видана розрахунковим архівом
Куйичирського району Ташкентської області Республіки Узбекистан, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується поясненнями заявника, копією свідоцтва про народження, копією паспорту, копією трудової книжки та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідне для оформлення пенсії.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка № 01-26/929, видана 15 листопада 2011 року розрахунковим архівом Куйичирського району
Ташкентської області Республіки
Узбекистан, належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю Джамбульського району Джамбульської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 484/5123/14-ц
Провадження № 2/484/2118/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

17.12.2014 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, про відшкодування завданих збитків, ціна позову 4 409 грн. 82 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до до
ОСОБА_1, про відшкодування завданих збитків, ціна позову 4 409 грн. 82 коп.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року на 09.20 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження №2/485/771/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2014 року позивач звернувся в суд з даним позовом. В заяві зазначив, що з 06 листопада 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.
Від спільного проживання мають малолітніх доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося, в зв'язку з різними поглядами на ведення домашнього господарства, сімейного бюджету.
Вважає, що сім'я розпалась остаточно, а тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачка у судовому засіданні 08 жовтня 2014 року позов визнала, в судове засідання після закінчення строку на примирення не з"явилася. Суд ухвалив про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши докази, суд встановив наступне.

Між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу припинення шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 2007 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб за
НОМЕР_1, виданим 06.11.2007 року Мар"ївською сільською радою Баштанського району
Миколаївської області (актовий запис
№8) (а.с.4).

Від подружнього життя сторони мають доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що вбачається з свідоцтв про народження дітей (а.с.5,6).

Спільне життя в сторін не склалося в зв'язку з різними поглядами на побудову подружнього життя.

Це призвело до того, що з кінця вересня 2014 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

В наданий судом строк сторони не примирилися, позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідачка до суду не з"явилася.

Спору про поділ спільного майна та місця проживання дітей між сторонами немає. Діти проживають разом з відповідачкою.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, збереження даної сім'ї не відповідало б інтересам сторін, а отже позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК
України.

На прохання позивача суд не стягує на його користь судовий збір з відповідачки.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 2007 року
Мар"ївською сільською радою
Баштанського району Миколаївської області (актовий запис №8) - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 після реєстрації розірвання шлюбу прізвище - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом 10 днів з часу отримання його копії, через
Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 467/2444/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2014 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області
Кірімова О.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом
(заявою) товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вісла" до
ОСОБА_2 про заборону вчиняти дії, що порушують права орендаря,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма "Вісла" до ОСОБА_2 про заборону вчиняти дії, що порушують права орендаря призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду
О.М.
Кірімова
Справа № 2н/489/1958/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до вимог ст. 64, 67, 68 ЖК
України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (п/р заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення станом на 10.11.2014 р. в сумі 8 399 грн. 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (п/р судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 442/1419/14
Головуючий у 1 інстанції: Хомик
Провадження № 22-ц/783/6433/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Монастирецький Д.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 21 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом семи днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Монастирецький Д.І.
Справа № 460/3946/14-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р.

м.
Яворів

Суддя Яворівського районного суду
Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління пенсійного фонду України в
Яворівському районі Львівської області до ОСОБА_1, Лозинської сільської ради Яворівського району
Львівської області про стягнення заборгованості що виникла внаслідок переплати пенсії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач УПФУ в Яворівському районі звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1, Лозинської сільської ради
Яворівського району Львівської області про стягнення заборгованості що виникла внаслідок переплати пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в
Яворівському районі Львівської області до ОСОБА_1, Лозинської сільської ради Яворівського району
Львівської області про стягнення заборгованості що виникла внаслідок переплати пенсії.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року на 09:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Роз’яснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/2559/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду

11.12.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді
Кардаш О.І.

при секретарі
Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013 року Калуським міськрайонним судом
Івано-Франківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 459,37 грн. заборгованості за надані послуги та 114,70 грн. судового збору.
Заявниця не згідна із сумою боргу, тому звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, яку обґрунтовує тим, що вказаної заборгованості у неї немає, оскільки їй послуги по газопостачанні не надавалися і не надаються. Будь-яких договорів по наданню вище вказаних послуг вона не укладала.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву про скасування судового наказу, слід залишити без розгляду з наступних підстав.

За змістом ст.104 ЦПК України після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Заявниця стверджує у своїй заяві, що дізналася про судовий наказ 03 грудня 2014 року і отримала його копію саме цього дня. Однак як вбачається із рекомендованого повідомлення, який знаходиться в матеріалах справи, боржник при повторному направленні суду отримала копію судового наказу із доданими документами 26.06.2013 року (а.с.12).

У відповідності до ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Згідно ст. 105-1 ч.2 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана, після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК
України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

В заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу, не вказує вимогу про поновлення пропущеного строку для подання цієї заяви, а тому суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.105 ч.1, 105-1 ч.2, 209 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 345/2559/13-ц від 08.05.2013 року виданого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧА :
Справа № 464/1552/14
Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/6615/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова від 14 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 лютого 2014 року оскаржила відповідач ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 7 жовтня 2014 року, відповідно до вимог, передбачених ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали подати Апеляційному суду
Львівської області заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо такі існують.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідачем отримано копію ухвали 21 жовтня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апелянт не подав до суду заяву із зазначенням підстав для поновлення строку, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Т.І.
Приколота
Справа № 460/3974/14-ц
Провадження №2/460/1675/14
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"10" грудня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області
Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Бунівської сільської ради,
Державної реєстраційної служби
Яворівського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бунівської сільської ради, Державної реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року на 15 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд
Львівської області.

СУДДЯ: