У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого - судді Шалоти К.В.

за участю секретаря судового
засідання Давиденко В.В.

розглянувши y відкритому судовому
засіданні в місті Житомирі цивільну
справу за позовом Об"єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Техносервіс" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по сплаті послуг з
утримання будинку і споруд та
прибудинкових територій, -

В С Т А Н
О В И В:

У жовтні 2013 року ОСББ "Техносервіс"
(далі також - позивач) завернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1, в якому
просить стягнути з відповідача
заборгованість з оплати послуг з
утримання будинку і споруд та
прибудинкових територій в період з 2011
року по липень 2013 року у розмірі 1407,60
грн. та судові витрати.

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 02.12.2013 року відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом ОСББ "Техносервіс" до ОСОБА_1
про стягнення боргу по сплаті послуг з
утримання будинку і споруд та
прибудинкових територій.

Представник позивача в судове
засідання не з"явився, подав письмову
заяву, в якій свої позовні вимоги не
підтримував у зв'язку із погашенням
відповідачем заборгованості та вказав,
що наслідки закриття провадження
зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що оскільки
відповідач в добровільному порядку
сплатив суму заборгованості, а позивач,
користуючись своїм правом,
відмовляється від позову і така
відмова не суперечить закону і не
порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси.

Згідно ч. 3 ст. 205 ЦПК України,
провадження у справі підлягає закриттю
у випадку, коли позивач відмовився від
позову і така відмова прийнята судом.

Передбачені ст. 206 ЦПК України наслідки
закриття провадження у справі
представнику позивача відомі та
зрозумілі.

Таким чином, перешкод для прийняття
заяви представника позивача про
відмову від позову судом не
встановлено, а тому провадження у
справі підлягає закриттю.

Крім того, представник позивача також
просить повернути сплачені судові
витрати.

Згідно ст. 79 ЦПК України, судові витрати
складаються з судового збору та витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у
разі відмови позивача від позову
понесені ним витрати відповідачем не
відшкодовуються, а витрати відповідача
за його заявою стягуються з позивача.
Однак якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним
у справі витрат з відповідача.

Оскільки заборгованість з оплати
послуг з утримання будинку і споруд та
прибудинкових територій сплачена
відповідачем 29.01.2014 року, тобто після
відкриття провадження у справі,
судовий збір, сплачений позивачем при
звернені з позовною заявою до суду,
відповідно платіжного доручення №87
від 31.10.2013 року підлягає стягненню з
відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст.
89, ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Прийняти відмову Об"єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Техносервіс" від позову до
ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті
послуг з утримання будинку і споруд та
прибудинкових територій.

Провадження у цивільній справі за
позовом Об"єднання співвласників
багатоквартирного будинку
"Техносервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу по сплаті послуг з утримання
будинку і споруд та прибудинкових
територій - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об"єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Техносервіс" (м. Житомир, вул.
Кибальчича, 10, рахунок №6100 АТ
«Укрсиббанк», МФО 351005, код 35410465) судовий
збір у сумі 229 (двісті двадцять дев"ять)
грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира
шляхом подачі апеляційної скарги в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали

Суддя
К. В. Шалота