Справа № 2-4470/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2014 р. Дніпровський районний
суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Публічне
акціонерне товариство Комерційний
Банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною
заявою, посилаючись на те, що 03.02.2012 року
Дніпровським районним судом м. Києва
було винесено рішення по справі за
позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ТОВ
«Мехмашкомплект» про стягнення боргу,
яким з відповідачів солідарно стягнуто
борг. 03.10.2012 року судом видано
виконавчий лист відносно нього
(заявника), який пред'явлено до
виконавчої служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області.
04.09.2012 року відкрито виконавче
провадження. 10.04.2012 року Святошинський
районний суд м. Києва по справі за його
позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» виніс
рішення, яким договір поруки № 07-02-65 П/2
від 13.04.2007 року, укладений в якості
забезпечення за кредитним договором №
Д 07-02-65 МК від 13.04.2007 року, визнано
недійсним, оскільки він (заявник)
договір поруки не підписував, що
підтверджено судовою експертизою.
Рішення набрало законної сили. У
зв'язку з чим звернувся до суду з даною
заявою.

В судове засідання заявник не з'явився,
надав заяву про розгляд справи за його
відсутності, та її задоволення.

Заінтересовані особи в судове
засідання не з'явилися, про день та час
розгляду справи сповіщалися належним
чином, заяв про відкладення чи про
розгляд справи за їх відсутності не
подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 03.02.2012 року
Дніпровським районним судом м. Києва
було винесено рішення по справі № 2-4470/11
(2/2604/1880/2012) за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Мехмашкомплект», про стягнення суми
заборгованості та звернення стягнення
на предмет іпотеки. Згідно даного
рішення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_3 на
користь ПАТ КБ «ПриватБанк» солідарно
стягнуто борг в сумі 100 306,24 грн. та
судові витрати по 374,67 грн. Рішення
набуло законної сили 15.05.2012 року.

Підставою стягнення боргу з ОСОБА_1
став договір поруки № 07-02-65 П/2, який був
укладений 13.04.2007 року між ним та ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в якості забезпечення
виконання ОСОБА_3 по кредитному
договору від 13.04.2007 року № Д 07-02-65 МК.

03.10.2012 року Дніпровським районним судом
м. Києва видано виконавчий лист на
ОСОБА_1, на підставі якого ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ 13.05.2013 року
відкрив виконавче провадження № 38079136.

10.04.2012 року Святошинський районний суд
м. Києва виніс рішення по справі №
2608/4397/11 (2/2608/579/12) за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк», третя
особа: ОСОБА_3, про визнання договору
поруки недійсним. Згідно даного
рішення договір поруки № 07-02-65 П/2 від
13.04.2007 року укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ
«ПриватБанк» визнано недійсним.
Підставою задоволення позову стало те,
що висновком судової почеркознавчої
експертизи № 8788/11-11 від 27.02.2012 року
встановлено, що підпис від імені
ОСОБА_3, та рукописний запис «ОСОБА_3 у
графі «поручитель», договору поруки №
07-02-65 П/2 від 13.04.2007 року, укладеного від
імені ОСОБА_1 та ЗАТ «ПриватБанк» в
особі філії «Розрахунковий центр»
виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.
Рішення Святошинського районного суду
м. Києва набуло законної сили.

Відповідно до частин 2, 4 статті 369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий
лист, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі, чи
визнати виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню та стягнути на
користь боржника безпідставно
одержане стягувачем за виконавчим
листом. Суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі якщо його було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким виконавчим листом уже
відбулося повністю або частково, суд
одночасно на вимогу боржника стягує на
його користь безпідставне одержане
стягувачем за виконавчим листом.

З огляду на викладене суд прийшов до
обґрунтованого висновку, що
зобов'язання ОСОБА_1 перед ПАТ КБ
«ПриватБанк» повністю відсутні, а тому
є усі законні підстави для визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1
коштів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 293, 294, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню -
задовольнити.

Визнати виконавчий лист виданий
Дніпровським районним судом міста
Києва 03.10.2012 року про стягнення
солідарно на користь Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» з ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором № Д 07-02-65 МК від 13.04.2007 року на
загальну суму 12 579,95 доларів США, що за
курсом НБУ станом на 06.06.2011 року
становить 100 306,24 грн., таким, що не
підлягає виконанню в частині стягнення
з ОСОБА_1 (виконавче провадження №
38079136).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано.

Суддя: