overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 256/7823/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.
Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька
Донецької області у складі:

Головуючої судді -
Гладка І.А.,

при секретарі - Гаркуші І.А.,

за участю сторін:

заявника - не з'явився,

представник стягувача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заробітної плати на користь
Комунального підприємства Донецької міської ради «Донецькміськводоканал», -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року заявник звернувся до
Калінінського районного суду м.
Донецька із заявою про скасування судового наказу від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі № 256/7823/13-ц за заявою
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання з
ОСОБА_2.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на той факт, що ОСОБА_2, не є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Від нього на адресу суду не надходило повідомлень про причини неявки чи про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно змісту ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі № 256/7823/13-ц за заявою
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал», не підлягає задоволенню, оскільки заявник ОСОБА_1 не є боржником у справі, а боржником є
ОСОБА_2 А й отже, з урахуванням вимог ст. 105 ЦПК України, заявник не наділений правом на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заробітної плати на користь
Комунального підприємства Донецької міської ради «Донецькміськводоканал» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І.А. Гладка

11.02.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/544/14-ц

провадження у справі № 2/0285/410/14

12 грудня 2014 року м.
Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Коцюби О.М.,

за участю секретаря
Рошки Н.О.,

представника позивача
Левчука В.М.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Новоград-Волинський справу за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «ЖБК-1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини третьої статті 209
ЦПК України у судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 211-215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «ЖБК-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «ЖБК-1» заборгованість за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 3562 грн. 61 коп..

В частині стягнення із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, витрат на правову допомогу у розмірі 200 грн. відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17.12.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
О.М. Коцюба
Справа № 453/1783/14-ц
№ провадження 2-н/453/65/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04.12.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л, розглянувши заяву
Сколівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів,

встановив:

Сколівське КП ВКГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів.

Заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя
Справа № 453/1551/14-ц
№ провадження 2/453/588/14
Ухвала

судового засідання

03.12.2014 року

м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна – житлового будинку по вул.
Бескидська, 3 у с. Опорець Сколівського району Львівської області.

03.12.2014 року позивачка подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 453/1609/14-к
№ провадження 1-в/453/58/14
УХВАЛА

судового засідання

01.12.2014 року

м.
Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Ухвалою Сколівського районного суду
Львівської області у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання було задоволено заявлені вимоги, а саме поновлено строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 1-174/2011, виданого 01.11.2012 року Сколівським районним судом
Львівської області, про стягнення з
ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 140 527 (сто сорок тисяч п`ятсот двадцять сім) гривень 10 коп. та моральної шкоди у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень. У вступній частині даної ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено дату постановлення даної ухвали 03.11.2014 року, замість 07.11.2014 року.

Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки за відсутності сторін, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 219
ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у рішенні суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

З матеріалів справи вбачається, що при постановленні ухвали Сколівського районного суду Львівської області у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання було допущено описку у вступній частині вказаної ухвали щодо дати постановлення такої, яку слід виправити вірно вказавши дату постановлення ухвали 07.11.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у вступній частині ухвали Сколівського районного суду
Львівської області у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вказавши дату постановлення даної ухвали 07.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій Л.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, де просить: - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, яка має загальну площу 60,8 кв.м., житлову площу 38,2 кв.м. та належить іпотекодавцю на праці приватної власності, на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0315/0608/88-137 від 13.06.2008 року, яка станом на 01.07.2013 року проведення прилюдних торгів згідно
Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна; стягнути з відповідача на користь позивача витраті по сплаті судового збору у сумі
Від представника позивача, діючого на підставі довіреності, надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду, оскільки заборгованість погашена відповідачем в повному обсязі
(а.с.58). Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність неявившихся осіб.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як представник позивача добровільно прийшов до такого висновку, це не суперечить закону.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК
України, - суд, -
Позовну товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду, у зв'язку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 368/91/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"09" грудня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Леонівської сільської ради, ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог-
Управління Дерземагенства у
Кагарлицькому районі, Державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ
Київської області, орган опіки і піклування Кагарлицької РДА, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання незаконними та скасування рішень про надання дозволу на оформлення права власності та про безоплатну передачу у власність земельних ділянок, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними державних актів, скасування їх державної реєстрації та записів в поземельній книзі, визнання недійсними договорів купівлі- продажу та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст..209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення .

Вирішив :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду, а особами які приймали участь, але не були присутніми в судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 373/3330/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І.,          розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Єрковецької сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права на майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про визнання за ним права власності за набувальною давністю на житловий будинок № 46 по вулиці Набережній в с.Єрковці Переяслав-Хмельницького району Київської області.

09.12.2014 р. представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який підлягає поверненню відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Єрковецької сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права на майно за набувальною давністю, повернути позивачу разом із доданими документами.

Повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, номер платника податків НОМЕР_1, сплачений ним 29 травня 2014 року по квитанції № 12219.164.2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. в ПАТ комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» на рахунок № 0475 ГУ
ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код отримувача 37644877, призначення платежу: п.1.2, судовий збір ОСОБА_1,
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області протягом п’яти днів з дня її отримання через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа
№ 373/3358/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Горбанівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до суду і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: на земельну ділянку, загальною площею 4,2825 га (пл.3,5856 га, пл.0,6969 га) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території
Горбанівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті 10.03.2014 року ОСОБА_2.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З’ясувавши зміст вимог, згідно ст.122
ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 грудня 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

О. І. Рева
Справа №: 398/9616/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - 20.11.2013 року позивач звернулася до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення донькою повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду.
В судові засідання 17.12.2013 р. та 07.02.2014 року сторони не з'явилися, про час, місце та день розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Позивач про причини неявки суд не повідомила, заяви паро розгляд справи у її відсутність не подавала. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін.
За таких обставин, згідно ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу про залишення заяви
За таких обставин суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду, так як 07.02.2014 року належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася в судове засідання, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.
В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.
Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст., ст. 293, 294 ЦПК України, - суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №206/7739/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27.11.2014 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Румянцев О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289
КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289
КК України .

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суддя вважає, щ вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Крім того, в позовній заяві повинні міститися зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, в порушення вказаних вимог закону, в позові не зазначено повне ім'я і по-батькові позивача та відповідача, відсутні засоби зв'язку та поштовий індекс відповідача. Крім того позивачем не в повному обсязі зазначено докази на підтвердження обставин, на які він посилається.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289
КК України - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 09 грудня 2014р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Румянцев
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 листопада 2014 року
Справа № 214/8992/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий газ у сумі 611 грн. 42 коп. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути на користь ПАТ «Криворіжгаз» 53 грн. 32 коп. - інфляційних витрат, 12 грн. 38 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з подальшим перерахуванням на рахунок ПАТ КБ
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) заборгованість у сумі 611 грн. 42 коп., а також стягнути на користь ПАТ
«Криворіжгаз» 53 грн. 32 коп. - інфляційних витрат, 12 грн. 38 коп. - 3% річних та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. з подальшим перерахуванням на
МФО 380764, код 03341397.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20__ року.
Суддя