Провадження: 4-с/643/14/14
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2014 р.
м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі головуючого судді - Горбунової
Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за скаргою ОСОБА_1 на дії та
бездіяльність начальника та
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2013 р. звернулася до суду із
скаргою на дії та бездіяльність
начальника та державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, в якій
просить:

- визнати бездіяльність та дії
начальника відділу Верещагіної Є.А.
неправомірними та такими, що не
відповідають ЗУ «Про виконавче
провадження», оскільки на її думку
начальником порушені вимоги ЗУ «Про
виконавче провадження» в частині
невжиття відповідних заходів щодо
перевірки законності виконання
рішення суду, не вирішене питання про
відвід державного виконавця;

-визнати неправомірними дії державної
виконавця Чипурнюка А.А.;

-скасувати розрахунок заборгованості
за аліментами від 21.11.2013 р.;

- визнати розрахунок заборгованості по
аліментам від 16.10.2013 р. таким, що набрав
законної сили;

-внести зміни в мотивувальну частину
розрахунку за аліментами від 25.11.2013 р.;

-зобов'язати начальника відділу
припинити порушення та задовольнити
відвід державного виконавця Чипурнюк
А.А. та вжити до боржника заходи
примусового виконання судових рішень
відповідно до закону.

В судовому засіданні заявник вимоги,
викладені в скарзі, підтримала.

Представник відділу державної
виконавчої служби проти задоволення
скарги заперечувала, пояснивши, що
доводи скарги є необґрунтованими,
детальні заперечення приєднані до
матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення заявника та
представника відділу державної
виконавчої служби, дослідивши
матеріали справи та представлені в
копіях матеріали виконавчого
провадження, вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні на
примусовому виконанні у Жовтневому
відділі державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа Московського
районного суду м.Харкова по справі
№2-3755/11, виданого 23.02.2012 р., про стягнення
аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
на утримання ОСОБА_5 у розмірі 1000 грн.,
починаючи з 14.11.2011 р.

В ході виконання даного рішення суду
ОСОБА_1 28.04.2013 р. та 26.11.2013 р. зверталася
із скаргами до начальника Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Верещагіної Є.А. на
бездіяльність та дії державного
виконавця Чипурнюка А.А., в яких
ставила питання про порушення
державним виконавцем положень ЗУ «Про
виконавче провадження» та заявляла
відвід державному виконавцю.

В своїй скарзі до суду ОСОБА_1 просить
визнати, що дії та бездіяльність
начальника відділу державної
виконавчої служби за даними скаргами
не відповідають вимогам ЗУ «Про
виконавче провадження».

Суд погоджується з доводами заявника
частково.

Так, за заявою ОСОБА_1 від 28.04.2013 р.
начальником відділу державної
виконавчої служби не було вжито
своєчасних дій щодо перевірки
законності виконання рішення суду про
стягнення аліментів з ОСОБА_4 і
внаслідок цього, начальником
Головного управління юстиції в
Харківській області була проведена
перевірка законності, правильності та
своєчасності виконання виконавчого
провадження, за результатами якої в
порядку ч.4 ст. 83 ЗУ «Про виконавче
провадження» винесена постанова від
17.05.2013 р., в якій визнана бездіяльність
начальника відділу Жовтневого ВДВС
ХМУЮ, та визнані дії державного
виконавця Чипурнюка А.А. такими, що не
відповідають вимогам ч.2 ст.25, ч.1,ч.2 ст. 11
ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.49 т.1
матеріалів виконавчого провадження).

З метою здійснення належного контролю
за проведенням виконавчих дій по
виконанню рішення суду начальником
відділу Жовтневого ВДВС ХМУЮ здійснена
перевірка та винесена в порядку ч.2 ст.
83 ЗУ «Про виконавче провадження»
постанова від 09.07.2013 р., відповідно до
якої бездіяльність державного
виконавця Чипурнюка А.А. визнана такою,
що суперечить ч.1,2 ст. 11, п.18 ч.3 ст. 11, ч.2
ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.
377-1 ЦПК України, п.1.5.1, п.7.13.2, п.7.14, п.7.24,
п.13.2 Інструкції з організації
примусового виконання рішень, п.2.2, п.3.3
Положення про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень та зобов'язано
державного виконавця провести всі
виконавчі дії у відповідності до ЗУ
«Про виконавче провадження» і надати
відповідні пояснення. (а.с.61 т.1
матеріалів виконавчого провадження).

Відповідні пояснення біли надані
державним виконавцем та вжиті
відповідні заходи щодо виконання
зазначеної постанови (а.с.81 т.1
матеріалів виконавчого провадження).

За скаргою ОСОБА_1 від 26.11.2013 р., в якій
вона просить здійснити контроль,
скасувати розрахунок, зобов'язати
здійснити новий розрахунок, визнати
дії незаконними, вирішити відвід,
начальником відділу здійснена
перевірка і винесена постанова від
09.12.2013 р., якою дії державного
виконавця визнані такими, що
відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче
провадження». (а.с.86 т.2 матеріалів
виконавчого провадження).

Зазначена постанова ОСОБА_1 в порядку
передбаченому ч.5 ст. 83 ЗУ «Про
виконавче провадження» не оскаржена.

Таким чином, суд вважає, що начальником
відділу Жовтневого ВДВС ХМУЮ щодо
перевірки дотримання державним
виконавцем законності при виконанні
рішення суду були вчинені, тобто в цій
частині скарга не є обґрунтованою.

Між тим, суд вважає, що начальником
відділу Жовтневого ВДВС ХМУЮ порушені
вимоги ст.16 ЗУ «Про виконавче
провадження» так як, у своїх скаргах
ОСОБА_1 заявляла відвід державному
виконавцю Чипурнюк А.А., але
начальником відділу питання про відвід
вирішено не було, оскільки, не
приймалося постанов ні про відмову, ні
про задоволення відводу, як то
передбачено ч.3 ст. 16 зазначеної норми
закону.

Таким чином, суд вважає, що в цій
частині скарга є обґрунтованою.

ОСОБА_1 посилається в скарзі на
неправомірні дії державного виконавця
Чипурнюка А.А. в частині складання
розрахунку заборгованості по
аліментам, просить визнати
неправомірним та скасувати розрахунок
заборгованості по аліментам на 21.11.2013 р.
та визнати розрахунок за 16.10.2013 р. таким,
що набрав чинності, внести зміни в
резолютивну частину розрахунку.

Суд вважає, що зазначені вимоги не
можуть розглядатися в порядку
оскарження дії державного виконавця
відповідно до ст.ст. 383-386 ЦПК України,
так як законом передбачений інший
порядок оспорення розрахунку,
складеного державним виконавцем.

Відповідно до ст. 74 ЗУ «Про виконавче
провадження» та ст. 195 СК України, ст. 15
ЦПК України спір щодо розміру
заборгованості по аліментам
вирішується судом в позовному
провадженні.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
під час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до цього
Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 387 Цивільно-процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
начальника Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Верещагіної Є.А. в частині не
вирішення питання про відвід
державного виконавця.

Зобов'язати начальника Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Верещагіну Є.А. вирішити
питання про відвід державного
виконавця Чипурнюка А.А. по виконавчому
провадженню з примусового виконання
виконавчого листа Московського
районного суду м.Харкова по справі
№2-3755/11, виданого 23.02.2012 р., про стягнення
аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
на утримання ОСОБА_5 в порядку ст. 16 ЗУ
"Про виконавче провадження".

В задоволенні скарги іншій частині
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої
інстанції протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя - Я.М. Горбунова