Справа № 360/1278/13-ц Головуючий у І
інстанції Унятицький Д.Є.Провадження №
22-ц/780/622/14 Доповідач у 2
інстанції КоцюрбаКатегорія 45
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Білоконь О.В.,
Сержанюка А.С.,

При секретарі - Ромашини І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Бородянського районного суду
Київської області від 27 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ в натурі спільного
майна, -

Заслухавши доповідь судді
Апеляційного суду, пояснення сторін,
вивчивши матеріали цивільної справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів, -

в с т а н о
в и л а:

ОСОБА_2 вернулась до Бородянського
районного суду Київської області із
зазначеним позовом в якому просила
зобов'язати сторони поділити житловий
будинок з надвірними будівлями та
земельними ділянками для
обслуговування житлового будинку по
АДРЕСА_1, шляхом виділу в натурі
наступних часток з нерухомого
спільного майна без додаткових
матеріальних компенсацій та визнати за
ними право власності на наступне майно:
за ОСОБА_2 - 1/2 частину житлового
будинку у вигляді житлової кімнати - 24,8
кв.м., 6 -веранди - 6.7 кв.м., кладової - 5
кв.м., 1/2 частини надвірних будівель, а
саме: гараж - 20,8 кв.м., який прилягає до
житлової кімнати та кладової, 1/2
частину земельних ділянок площею 0,2234
га., які розташовані зі сторони вище
вказаних житлових приміщень (задля
можливості доступу та користування
приміщеннями), за ОСОБА_1 - ? частину
житлового будинку у вигляді житлової
кімнати - 10.5 кв.м., житлової кімнати - 13,7
кв.м., коридору - 5,6 кв.м.. кухні - 6,1 кв.м.,
1/2 частину надвірних будівель, а саме:
сарай - 15.7 кв.м., літня кухня - 6,5 кв.м.,
вбиральня - 1.2 кв.м., 1/2 частину земельних
ділянок площею 0,2234 га., які розташовані
зі сторони вище вказаних житлових
приміщень (задля можливості доступу та
користування приміщеннями).

В судове засідання, позивач та її
представник не з'явились. ОСОБА_2 подала
заяву про залишення позову без
розгляду.

Ухвалою Бородянського районного
суду Київської області від 27 листопада
2013 року позовну заяву залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному
порядку. В апеляційній скарзі просила
ухвалу суду першої інстанції скасувати
в частині відмови стягнення з позивача
на її користь витрат на правову
допомогу. Зазначила, що ухвала
Бородянського районного суду
Київської області постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовну заяву ОСОБА_2 про поділ в натурі
спільного майна, згідно її заяви
залишено без розгляду у відповідності
до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, що
підтверджується ухвалою суду першої
інстанції від 29 листопада 2013 року.

19 листопада 2013 року представником
відповідача було подано клопотання про
відшкодування витрат на правову
допомогу, а 29 листопада 2013 року про
долучення акту до договору про надання
правової допомоги від 07 серпня 2013 року.

Цивільним процесуальним кодексом
України передбачено право однієї із
сторін судового розгляду на
відшкодування іншою стороною судових
витрат, до яких відносяться і витрати
на правову допомогу згідно п. 2 ч. 3 ст. 79
ЦПК України.

Як вказано в ст. 84 ЦПК України до
витрат на правову допомогу можуть
відноситись витрати пов'язані з
оплатою правової допомоги адвоката або
іншого фахівця в галузі права.
Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

За правилами ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Такі ж самі положення викладені в
Законі України «Про гарантований
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах» в якому
зазначено, що така компенсація
виплачується стороні на користь якої
ухвалено судове рішення, іншою
стороною.

Відповідно до вимог ст. ст. 210, 215 ЦПК
України питання розподілу судових
витрат вирішується судом першої
інстанції виключно при постановленні
рішення про задоволення позову або
відмову в позові повністю чи частково.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що Бородянський районний суд
Київської області за таких обставин
законодавчо позбавлений права
вирішувати питання стягнення судових
витрат без ухвалення рішення по справі,
тому, апеляційну скаргу ОСОБА_1
необхідно відхилити, а ухвалу
Бородянського районного суду
Київської області від 27 листопада 2013
року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 27 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: