overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-3540/11
№ провадження 2/208/16/14
УХВАЛА

05 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки у судовому рішенні», -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Смерічка»
Комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове об'єднання» «Про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплат належних працівникові сум; компенсацією за несвоєчасно виплачену заробітну плату; моральну шкоду».

Рішенням суду від 24.01.2014 року вищезазначений позов задоволено частково.

04.03.2014р. позивачка звернулась до суду з письмовою заявою, у якій, посилаючись на те, що, судом, у вищевказаному рішенні суду невірно зазначено її прізвище, а саме замість «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1», просить суд на підставі ст.219 ЦПК України виправити допущену судом описку.

В судове засідання сторони, неявки яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення - не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що, судом допущена описка у вищевказаному судовому рішенні, а саме у вступній, описовій, резолютивній частинах рішення замість прізвища позивача «ОСОБА_1» невірно зазначено
«ОСОБА_1».

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки у судовому рішенні» - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 24 січня 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Смерічка»
Комунального підприємства
«Дніпродзержинське житлове об'єднання» «Про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплат належних працівникові сум; компенсацією за несвоєчасно виплачену заробітну плату; моральну шкоду», а саме у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення замінити прізвище позивача «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 212/1761/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у сумі, - 6210
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у сумі, - 6210 гривень 02 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, які мешкають за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу, розташованого за
«ВТБ Банк» у місті Кривому Розі, МФО розмірі - 6210 гривень 02 копійки.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, які мешкають за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу, розташованого за
«ВТБ Банк» у місті Кривому Розі, МФО 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста Кривого Рогу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 201/459/2014ц
Провадження №2/201/487/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Трещова
В.В. при секретарі - Горбатенко Д.К., за участю позивача та представників відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач оголосила заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити питання про те ким виконано підписи на спірних договорах від імені позивачів - ними чи іншою особою.

Представники відповідача у судовому засіданні залишили питання про призначення експертизи на розсуд суду.

Відповідно до частини першої ст.143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору недійсним судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз
(м.Дніпропетровськ, вул. Набережна ім.
В.І. Леніна,17).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- ким виконано підпис в кредитній угоді №06/08/601МК укладеній у м.Кременець 06.06.2008 року між ПриватБанком та ОСОБА_1 від імені ОСОБА_1 - ним чи іншою особою.

- ким виконано підпис в договорі про видачу траншу №06/08/601МК укладеному у м.Кременець 06.06.2008 року між
ПриватБанком та ОСОБА_1 та в додатку №1 до цього договору від імені ОСОБА_1 - ним чи іншою особою.

- ким виконано підпис в договорі поруки №03/08/550МК укладеному у м.Кременець 06.06.2008 року між
ПриватБанком та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ними чи іншими особами.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального Кодексу України.

Надати експерту для проведення експертизи вказані угоди, а також експериментальні та вільні зразки почерку та підпису позивачів.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Суддя
В.В. Трещов
Справа № 212/1751/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши заяву за вимогою
Комунального підприємства
«Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1 у сумі, - 1055 гривень 68 копійок, -
Комунальне підприємство
«Кривбасводоканал» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі, - 1055 гривень 68 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Кривбасводоканал», розташованого за
Криворізькій дирекції ПАТ «Банк заборгованість в розмірі, - 1055 гривень 68
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Кривбасводоканал», розташованого за
Криворізькій дирекції ПАТ «Банк збір у сумі, - 121 гривня 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству «Кривбасводоканал».
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/9354/13-ц
№ 2/183/1453/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 2005 року, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з березня 2013 року через непорозуміння один з одним та відсутність почуття любові.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 03 вересня 2005 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Крім того, враховуючи те, що відповідачкою не заявлено клопотання про зміну її прізвища, суд вважає за необхідне залишити прізвище дружини
«ОСОБА_1».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, 110,112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 вересня 2005 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосоковську
Новомосоквоського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 332, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від якого мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

При здійсненні державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище дружині залиши «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

В.В. Березюк
Провадження №2/193/156/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

04 березня 2014 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до Софіївської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, третя особа - відділу Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну частку (пай), -

У С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до
Софіївського районного суду із заявою про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до Софіївської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, третя особа - відділу Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну частку (пай).

В обґрунтування заяви зазначила те, що для обґрунтування позовних вимог необхідні документи, якими буде обґрунтовано позовні вимоги, а саме: на підтвердження членства ОСОБА_1 в КСП ім.
Ульянова необхідно витребувати з архівного відділу Софіївської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області протоколи засідання правління та загальних зборів членів КСП ім. Ульянова за період з 08.02.1994 року по 09.09.1996 року про включення працівників колгоспу в члени
КСП ім. Ульянова та протокол № 39 від 09.09.1996 про виключення ОСОБА_1 із членів
КСП ім. Ульянова.

Вивчивши подану заяву про витребування доказів, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів.

Однак заявник звертаючись з заявою до суду не надав доказів про те, що подання потрібних доказів є неможливим або у нього є складнощі в поданні цих доказів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N3674-VI, в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа - відділу
Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) вважати неподаною і повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Софіївському районі ГД
ДКСУ в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № к22/S/19 від 28.01.2014 року - 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Шумська
Справа № 215/7425/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

05.03.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі
Чорнобривець А.В.

за участю прокурора
Шворак Т.В.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника третьої особи
ОСОБА_3

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справ, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Бішкек,
Киргизстан позбавити батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2
/ідентифікаційний номер - НОМЕР_1/,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бішкек,
Киргизстан в розмірі 1/2 частини з усіх видів її доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи з 13.11.2013 року щомісяця, до їх повноліття, на користь батька дітей - ОСОБА_1.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Інгулець, Інгулецького району, Дніпропетровської області від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 400,00 грн. на місяць, стягнутих за рішенням
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 09.07.2010 року по справі № 2-2978/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене прокурором, позивачем, третьою особою до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення, подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:
Справа № 215/7424/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.02.2014 р.
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу

в складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Янішевській М.М.

за участю представника

заявника -
ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини після смерті матері
ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 р. В обґрунтування вказує, що після смерті матері відкрилася спадщина на житловий будинок з господарчими спорудами
АДРЕСА_1. Він фактично прийняв спадщину після смерті матері, оскільки фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. На час відкриття спадщини ОСОБА_2 постійно користується домоволодінням та земельною ділянкою, сплачує необхідні платежі, підтримує будинок в належному стані. Як спадкоємиць першої черги законом він звернулася до нотаріальної контори та отримав відмову, у зв'язку з пропуском строку, та відсутністю документального підтвердження факту прийняття спадщини.

Представник заявника ОСОБА_1 надав суду заяву про підтримання поданої заяви.

Заінтересована особа - Шоста
Криворізька державна нотаріальна контора повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.256 ч.2 ЦПК України, слід встановити факт прийняття заявником спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. матері ОСОБА_3

Судом встановлено, що факт родинних відносин заявника зі спадкодавцем підтверджується рішенням суду від 04.09.2013 р. а.с.24. На час відкриття спадщини
ОСОБА_2 вступив в управління спадковим будинком, про що свідчать квитанції про оплату податків, та комунальних послуг, виписані постачальниками послуг попередження про оплату заборгованості по послугам на ім'я заявника ОСОБА_2, актами перевірки приладів обліку та ін. а.с.5-16. Тобто
ОСОБА_2 відповідно до ст.549 ЦК України 1963 р., яка регулює спірні правовідносини, фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, вказаний факт має для заявника правове значення, оскільки факт пов»язаний з прийняттям спадщини.

На підставі ст.549 ЦК України 1963 р., керуючись ст.ст.10,27,31, 60, 209 ч.3, 212-215, ч.2 ст.256 ч.2 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити, встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті матері ОСОБА_3, померлій в м.Кривому
Розі ІНФОРМАЦІЯ_1 року, як спадкоємцю першої черги за законом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ: