Справа №591/7804/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Прокудіна Н. Г.Номер
провадження 22-ц/788/482/14 Суддя-доповідач -
Маслов В. О. Категорія - 57
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Криворотенка В. І., Сибільової
Л. О.,

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Сумиобленерго»

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 29 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго», треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компослуги»,
Комунальне підприємство «Сумижитло»
Сумської міської ради про скасування
протоколу від 07 серпня 2013 року,
відшкодування моральної шкоди,

за зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства
«Сумиобленерго» до ОСОБА_3 про
стягнення завданих збитків,

ВСТАНОВИЛА :

09 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з вказаним позовом. Зазначала, що 03
липня 2013 року працівниками ПАТ
«Сумиобленерго» був складений акт №
002277 відносно неї, як власниці квартири
АДРЕСА_1 у зв'язку з порушенням Правил
користування електричною мережею для
населення. 07 серпня 2013 року на підставі
акта комісією ПАТ «Сумиобленерго» був
складений протокол № 2277, яким на неї
накладено фінансові санкції в сумі 7548
грн. 26 коп. за використану електричну
енергією в кількості 13296 кВт поза
лічильником. Посилаючись на
незаконність акту відповідача,
недоведеність її самовільного
підключення до електропостачання поза
лічильником, на погіршення стану
здоров'я, хвилювання, позивачка просила
суд скасувати протокол № 2277 від 07
серпня 2013 року та відшкодувати
моральну шкоду в сумі 5000 грн.

08 жовтня 2013 року ПАТ «Сумиобленерго»
подало зустрічну позовну заяву.
Зазначало, що 03 липня 2013 року під час
проведення працівниками товариства
перевірки дотримання Правил
користування електричною енергією для
населення в квартирі АДРЕСА_1
представниками позивача було виявлено
порушення вказаних Правил, а саме:
самовільне підключення до
електромережі, що не є власністю
енергопостачальника, шляхом
улаштування відкритої відпайки від
вводу, що було зафіксовано актом № 002277
від 03 липня 2013 року. Електрична енергія,
що використовувалась через самовільно
підключену електропроводку,
лічильником не обліковувалась. Тому
ПАТ «Сумиобленерго» просило місцевий
суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь
7548 грн. 26 коп. завданих збитків,
вирішити питання щодо відшкодування
судових витрат, а у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 29 січня 2014 року позов ОСОБА_3
задоволено частково. Скасовано
протокол ПАТ «Сумиобленерго» від 07
серпня 2013 року. В задоволенні іншої
частини позову ОСОБА_3 та позову ПАТ
«Сумиобленерго» відмовлено за
необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Сумиобленерго» посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить змінити
вказане рішення суду та ухвалити нове,
яким задовольнити його позовні вимоги,
а у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовити. Зазначає, що виявлення
порушення Правил користування
електричною енергією для населення та
складання акту здійснювалося
представниками відповідача з повним
дотриманням вимог діючого
законодавства, суд неправомірно
скасував протокол ПАТ «Сумиобленерго»
від 07 серпня 2013 року, необґрунтовано
звільнив відповідачку від
передбаченої законом відповідальності
усупереч зібраним у справі доказам.

Заслухавши пояснення представника
товариства Середи А.В., який підтримав
доводи апеляційної скарги, пояснення
ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5, які
вважали рішення місцевого суду
правильним, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
місцевого суду частковому скасуванню,
виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Як встановлено судом і вбачається з
матеріалів справи, позивачка ОСОБА_3 та
члени її сім'ї ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є
співвласниками квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло (а.с. 15).

З копії довідки ТОВ «Компослуги» на а.с.
16 вбачається, що у вказаній квартирі
зареєстровані та проживають ОСОБА_3 та
її донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

15 квітня 2006 року між ПАТ
«Сумиобленерго» та ОСОБА_3 укладений
Договір про користування електричною
енергією № 912025, відповідно до умов
якого - п.п.18.2,18.4,18.6, споживач несе
відповідальність за порушення правил
користування електричною енергією,
виявлення у нього будь-яких видів
крадіжки електричної енергії або
порушення схеми обліку електричної
енергії (у тому числі при зміні
фазування), самовільне підключення до
електромереж енергопостачальника
(а.с.68).

03 липня 2013 року під час проведення
працівниками ПАТ «Сумиобленерго»
перевірки дотримання Правил
користування електричною мережею для
населення в належній позивачці на
праві спільної часткової власності
квартирі встановлений факт порушення
вимог п. 48 Правил - самовільне
підключення електрообладнання
квартири АДРЕСА_1 до мережі
електропостачання, яка не є власністю
енергопостачальника, та користування
електроенергією поза приладами обліку.

Факт порушення Правил користування
електричною енергією для населення був
засвідчений комісійним актом № 002277 від
03 липня 2013 року, який підписаний трьома
посадовими особами постачальниками
електроенергії та відповідачкою (а.с. 7).

07 серпня 2013 року у присутності ОСОБА_3
на засіданні комісії ПАТ
«Сумиобленерго» прийнято рішення у
формі протоколу № 2277 про нарахування
по Акту про порушення Правил
користування електричною мережею для
населення розміру обсягу вартості
необлікованої електричної енергії - 13296
кВт та 7548 грн. 26 коп. вартості
необлікованої електричної енергії.
Цим рішенням встановлений для ОСОБА_3
строк сплати нарахованої суми - до 07
вересня 2013 року (а.с.12).

Задовольнивши позов ОСОБА_3 про
скасування протоколу комісії від 07
вересня 2013 року і відмовивши
товариству у позові про стягнення
збитків, суд першої інстанції
встановив факт самовільного
підключення електрообладнання
квартири АДРЕСА_1 до електромережі в
обхід лічильника, однак зробив
висновок про недоведеність позову про
порушення правил користування
електроенергією саме нею - ОСОБА_3
Колегія суддів знаходить такий
висновок місцевого суду не
відповідаючим обставинам справи.
Колегія суддів вважає, що в матеріалах
справи достатньо доказів, які
підтверджують не тільки факт
самовільного підключення
електрообладнання квартири АДРЕСА_1 до
мережі електропостачання (що не
оспорюється сторонами у даній справі),
а і факт користування електричною
енергією поза приладами обліку,
законність акта від 03 липня 2013 року №
002277 та протокола комісії від 07 серпня
2013 року № 2277, обґрунтованість
нарахування збитків у зазначеному у
позовній заяві розмірі. Тому позов
товариства про стягнення з
відповідачки 7548 грн. 26 коп. збитків та
судових витрат підлягає задоволенню, а
позов останньої про скасування
протоколу задоволенню не підлягає.
Таке нове рішення ґрунтується на
доказах, які є в справі, на вимогах ст.
ст. 526, 610, 611, 614, 617, 618, 623, 626, 714 ЦК України,
Закону України «Про
електроенергетику», на Правилах
користування електричною енергією для
населення затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357 з подальшими змінами, на
укладеному сторонами договорі.

Окрім акта від 03 липня 2013 року,
підписаного трьома співробітниками
товариства і ОСОБА_3, факт самовільного
підключення останньої до
електромережі та позаоблікового
використання електроенергії
підтверджується схемою
електропостачання споживача, копія
якого є на а.с. 31 (яка також підписана
відповідачкою), поясненнями свідків
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які робили
перевірку, виявили самовільне
підключення до мережі, складали і
підписали акт і схему. ОСОБА_3 не
назвала жодної обставини, яка б
викликала сумнів у правдивості цих
доказів. Під час виявлення і огляду
самовільного підключення до мережі
проводився відеозапис.

На підставі вказаного акту комісія
товариства на своєму засіданні з
участю відповідачки прийняла
протокольне рішення у межах своєї
компетенції. Воно є законним, оскільки
ОСОБА_3 не довела протилежного.

ОСОБА_3 суду пояснила, що вона більше 20
років проживає в цій квартирі і
постійно користується електроенергією
на підставі договору з товариством.
Декілька років тому вона придбала
пральну машину, яку встановила у ванній
кімнаті. Оскільки пральна машина
потужна і виникла потреба у
реконструкції електропроводки від
лічильника у коридорі до ванної
кімнати, вона запросила особу, яка
зробила у ванній кімнаті розетку і
під'єднала електропровід. Як
встановлено судом, це під'єднання
відбулося в обхід лічильника, що
призвело до безоблікового
використання електричної енергії
через розетку у ванній кімнаті
відповідачки. Розмір збитку, завданого
товариству безобліковим використанням
електроенергії, обчислений у
відповідності з Методикою визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженою постановою Національної
Комісії регулювання електроенергетики
України від 04 травня 2006 року № 562, тобто,
за 12 місяців, які передували факту
виявлення самовільного підключення до
мережі та складання акту. Ґрунтовний
розрахунок збитку викладений у довідці
на а.с. 40 і закріплений у протоколі,
копія якого є на а.с. 39.

Факт сплати відповідачкою певних сум
за використання електроенергії через
лічильник не звільняє її від обов'язку
нести передбачену нормативними актами
відповідальність за самовільне
підключення до електромережі.

Посилання відповідачки на те, що
товариство повинно не рідше одного
разу на півріччя проводити перевірку
лічильників і їх показань, а тому
обрахування збитків повинно
обмежуватися шестимісячним строком, не
грунтується на законі і не може бути
підставою для часткового задоволення
позову, оскільки, як пояснив
представник товариства, огляд
лічильників включає перевірку їх
показників і не включає перевірку
технічного стану електропроводки і
з'єднань як до так і після лічильника.
Остання робота також виконується
товариством, однак вже іншими
фахівцями. Саме під час чергової такої
перевірки і був виявлений факт
самовільного підключення квартири
позивачки в обхід лічильника шляхом
відкритої відпайки від вводу.

У зв'язку з задоволенням позову
товариства з відповідачки на користь
позивача підлягають стягненню
понесені ним судові витрати по оплаті
судового збору за суд першої і другої
інстанції у розмірі 351 грн. 20 коп.

ОСОБА_3 не надала суду доказів, які б
свідчили про незаконність протокола
комісії товариства від 07 серпня 2013
року. Засідання комісії, як і складання
акту, відбулося за участю ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 88, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія
суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Сумиобленерго» задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 29 січня 2014 року в даній справі
скасувати в частині задоволення позову
ОСОБА_3 і в частині відмови у позові
Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» та постановити в цих
частинах нове рішення про відмову у
позові ОСОБА_3 і про задоволення позову
Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
користь ПАТ «Сумиобленерго» 7548 (сім
тисяч п'ятсот сорок вісім) грн. 26 коп.
збитків та 351 грн. 20 коп. повернення
судових витрат.

В іншій частині це рішення місцевого
суду залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набрало
законної сили, але може бути оскаржене
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -