АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого - судді
Рейнарт І.М.

суддів
Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 19 грудня 2013р. про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Єврокапітал», третя
особа: Іноземне підприємство
«АІС-Миколаїв»

про захист прав споживачів,

встановила:

у березні 2013р. позивач звернувся до
суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013р.
позовну заяву залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі
позивач просить ухвалу суду скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Апелянт посилається на те, що 13
грудня 2013р. до суду надійшла його заява
про розгляд справи у його відсутність,
яка не була взята судом до уваги.

Апелянт та інші учасники
судового розгляду, будучи належним
чином повідомленими про день та час
розгляду апеляційної скарги (с.с.179-180), у
судове засідання не з'явилися,
клопотання про перенесення судового
засідання не направили, тому
відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія
суддів провела судовий розгляд у їх
відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, вивчивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що вона підлягає
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач, будучи належним
чином повідомленим про день та час
судових засідань, двічі у судове
засідання не з'явився.

Однак, погодитися з такими
висновками суду першої інстанції не
можна, так як вони не ґрунтуються на
нормах процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Таким чином, діюча норма
процесуального законодавства
передбачає право суду залишити позов
без розгляду у разі повторної неявки
позивача у судове засідання незалежно
від причин неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи у
його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що 10
грудня 2013р. позивач направив на адресу
суду заяву, додані до неї документи та
заяву про розгляд справи без участі
позивача (с.с.159).

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/3023/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Тітов М.Ю.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Рейнарт
І.М.Вказані документи були
зареєстровані судом 13 грудня 2013р.

За таких обставин суд першої інстанції
не мав правових підстав для залишення

- 2 -

позовної заяви без розгляду у зв'язку
із повторною неявкою позивача у судове
засідання.

Оскільки при постановленні
ухвали про залишення позову без
розгляду, судом першої інстанції було
допущено порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання,
відповідно до положень ст. 311 ЦПК
України судова колегія скасовує ухвалу
суду першої інстанції, а матеріали
цивільної справи підлягають
поверненню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 19 грудня 2013р. скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Єврокапітал», третя
особа: Іноземне піпдриємство
«АІС-Миколаїв» про захист прав
споживачів повернути до Оболонського
районного суду м. Києва для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: