Справа № 206/55/14-ц
Провадження № 2/206/171/14
О К Р Е М А У Х В А Л А
"17" лютого 2014 р. Самарський
районний суд міста Дніпропетровська у
головуючого судді
при секретарі Ковтун
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті
особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, Восьма
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про скасування реєстрації,
визнання договору купівлі - продажу
недійсним, визнання права власності на
? частину квартири в порядку
спадкування за заповітом,-
6 січня 2014 року позивач звернулася до
суду з вказаним позовом.
Під час розгляду справи було
встановлено, що позивач є спадкоємцем
1/2 частини квартири АДРЕСА_1 після
смерті свого батька ОСОБА_6. Вказана
квартира належала її бабусі - ОСОБА_7 на
підставі договору купівлі - продажу.
15 лютого 2011 року її бабуся вчинила
заповіт, про те що все нерухоме майно,
де б воно не знаходилось та з чого б
воно не складалося, всі майнові права
та обов'язки, які належали їй на день
смерті, вона заповідала : ОСОБА_6 та
12 квітня 2011 року ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_5
була надана довіреність на
представництво з питань продажу
належної її квартири АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_2 по спливу 12 днів
посвідчення довіреності на
представництво з питань продажу
квартири, довіритель ОСОБА_7 померла.
ОСОБА_5 про її смерть було достовірно
відомо, про що свідчать квитанції № 391706
від 24.04.2011 року про захоронення, на яких
існує підпис замовника послуг ОСОБА_5,
однак не зважаючи на це та достеменно
знаючи про заповіт від 15.02.2011 року,
відповідно до якого покійна заповідала
все своє майно сину ОСОБА_6 та
довірітельниці, 19 травня 2011 року ОСОБА_5
по спливу 25 днів після смерті ОСОБА_7
вчиняє договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, відповідно до якого
покупцем зазначеної квартири значився
У січні 2012 року довідавшись про
незаконні дії ОСОБА_5, спадкоємець за
заповітом після смерті своєї матері,
ОСОБА_6 звернувся з позовною заявою до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська про визнання
договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1
укладеного 19 травня 2011 року між ОСОБА_5,
яка діяла від імені та в інтересах
продавця ОСОБА_7 та ОСОБА_3 - недійсним.
25 квітня 2012 року рішенням Самарського
районного суду м. Дніпропетровська
позовні вимоги ОСОБА_6 було задоволено
та визнано недійсним договір
купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1, яке на
підставі ухвали апеляційного суду м.
Дніпропетровська від 3 липня 2012 року,
ІНФОРМАЦІЯ_1 батько відповідачки
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 помер, так і не
встигнувши на підставі цього рішення
скасувати реєстрацію даної квартири за
ОСОБА_3 та оформити за собою право
16 серпня 2013 року позивач звернувся до
Самарського РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області з заявою про
притягнення ОСОБА_5 до кримінальної
відповідальності по факту скоєння
злочину, передбаченого ст. 190 КК
України, на підставі чого до єдиного
реєстру досудових розслідувань було
8 серпня 2013 року ОСОБА_3, достовірно
знаючи про те, що на підставі рішення
Самарського районного суду та ухвали
апеляційного суду Дніпропетровської
області він не має будь якого
юридичного права на спірну квартиру,
видає знов довіреність на ОСОБА_5 за
правом вчинення дій, пов'язаних з
укладенням від його імені договору
купівлі-продажу належної на праві
приватної власності квартири, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
25 вересня 2013 року за довіреністю від
імені ОСОБА_3, виданої на ім'я ОСОБА_5,
остання здійснює передоручення своїх
повноважень ОСОБА_8, яка повторно
здійснює продаж спірної квартири на
На час розгляду вказаної цивільної
справи, досудове слідство по
кримінальному провадженню за №
передбаченого ст. 190 КК України, не
закінчено, повідомлення про підозру не
пред'явлено, позивачем неодноразово
оскаржувалися дії слідчих, однак
кінцевого процесуального рішення досі
Відповідно до ч.1 ст. 211 ЦПК України, суд,
виявивши під час розгляду справи
порушення закону і встановивши причини
та умови, що сприяли вчиненню
порушення, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним
особам чи органам для вжиття заходів
щодо усунення цих причин та умов. Про
вжиті заходи протягом місяця з дня
надходження окремої ухвали повинно
бути повідомлено суд, який постановив
З метою здійснення об'єктивного
розслідування даного кримінального
провадження та встановлення винних
осіб у черговому відчуженні спірної
квартири при наведених вище
обставинах, а також з метою виконання
рішення суду по справі, слід довести до
відома прокурора Дніпропетровської
області, про допущені порушення вимог
закону для вжиття необхідних заходів
прокурорського реагування.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Довести до відома прокурора
Дніпропетровської області про
виявлені під час розгляду цивільної
справи порушення діючого
законодавства з метою вжиття
необхідних заходів прокурорського
реагування.

Про вжиті заходи проінформувати суд у
місячний строк з дня отримання копії
ухвали.

В порядку ч. 2 ст. 211 ЦПК України, окрему
ухвалу може бути оскаржено особами,
інтересів яких вона стосується, у
загальному порядку, встановленому цим
Кодексом, шляхом подачі апеляційної
скарги до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд міста
Дніпропетровська протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук