overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/8663/14-ц
Номер провадження 2/489/3363/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29400/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: ПАТ КБ "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3363/14 у цивільній справі № 489/8663/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2015 року о 08:35.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 2-н/489/1495/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2010 р. по 01.07.2014р., інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 5514,44 грн. з боржника -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) борг у сумі 4690,70 грн., індексацію суми боргу 556,97 грн., три проценти річних у розмірі 266,77
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа №2/489/3291/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29012/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3291/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2015 року о 10:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 489/8512/14-ц
Номер провадження 2/489/3311/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29119/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3311/14 у цивільній справі № 489/8512/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2015 року о 10:05.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 489/8557/14-ц
Номер провадження 2/489/3332/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29143/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3332/14 у цивільній справі № 489/8557/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2015 року о 10:55.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 2-н/489/2080/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2013 до 01.04.2014 в сумі 1 428 грн. 95 коп.
(одна тисяча чотириста двадцять вісім грн. дев'яносто п'ять коп.) на користь
ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 192 грн. 89 коп. - сума, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 29 грн. 62 коп. - три відсотки річних на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду адміністративної справи, яка розглядається Закарпатський окружним адміністративним судом.

Перевіривши доводи клопотання колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі, виходячи з наступного.

ТОВ «Кредитні ініціативи» позов про звернення стягнення на належний ОСОБА_1 житловий будинок пред'явило, посилаючись на те, що воно за договором відступлення права вимоги з ПАТ «АК
ПІБ» від 17 грудня 2012 року одержало право вимоги первісного кредитора за кредитним та іпотечним договорами.

Задовольнивши цей позов суд першої інстанції погодився із даною аргументацією.

В той же час, в провадженні
Закарпатського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора РС Рахівського РУЮ,
Рахівського РУЮ, третя особа ТОВ
«Кредитні ініціативи» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень ТОВ «Кредитні ініціативи».

Від вирішення цієї адміністративної справи залежатиме питання чи набуло товариство право вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки у цивільному провадженні.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №807/120/14 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора реєстраційної служби Рахівського РУЮ, Рахівського
РУЮ, третя особа ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень
ТОВ «Кредитні ініціативи», яка знаходиться в провадженні
Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області
В.В. Дроботя
Провадження № 2/470/52/14
Справа № 470/1412/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року смт.
Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі :

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Березнегуватської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

В позові зазначив, що відповідно до розпорядження Березнегуватської районної державної адміністрації № 539 від 09.12.2002 року йому було надано у власність земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 9,24 га. 05.02.2003 року він отримав Державний акт про право власності на земельну ділянку серії
МК № 081781, відповідно до якого є власником вказаної земельної ділянки, яка знаходиться у межах території
Нововолодимирівської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області. При отриманні
Державного акта про право власності на земельну ділянку він не звернув уваги на те, що в кадастровому номері вказаному в акті,є виправлення, які не оговорені та не посвідчені у встановленому законом порядку. По цій причині йому відмовлено у реєстрації права власності на земельну ділянку.

В судове засідання 17 січня 2014 року позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить реєстр згрупованих поштових відправлень від 24 грудня 2013 року. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

06 лютого 2014 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, але належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр згрупованих поштових відправлень від 23.01.2014 року. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Березнегуватської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. А.
Луста
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 11 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 11 грудня 2013 р. по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська обласна державна адміністрація в особі
Державного архіву Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

При цьому посилається на те, що у зв'язку з неправильним перекладом імен та по батькові її бабусь вона не може отримати в Держаному архіві Одеської області належні документи. Тому просить зазначити по батькові її бабусь як „ОСОБА_3", а також ім'я двоюрідної бабусі як „ОСОБА_2".

Отже заявниця фактично в своїй заяві про роз'яснення рішення суду просить виправити описку в рішенні суду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про роз'яснення рішення суду суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню в частині виправлення описок в рішенні суду.

Судом встановлено, що рішенням
Приморського районного суду міста
Одеси від 11 грудня 2013 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлено факт, що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обидві уродженки Одеської області які зареєстровані у АДРЕСА_1, є родичами, рідними сестрами, а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідною онукою ОСОБА_3 та двоюрідною онукою ОСОБА_2.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частині вказаного рішення суду помилково вказано по батькові бабусь заявниці як „ОСОБА_3" замість „ОСОБА_3", а також зазначено ім'я двоюрідної бабусі як „ОСОБА_2" замість „ОСОБА_2".

Таким чином, суд вважає, що в рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід внести виправлення, вказавши в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення по батькові бабусь заявниці як
„ОСОБА_3" замість „ОСОБА_3", а також вказати ім'я двоюрідної бабусі як
„ОСОБА_2" замість „ОСОБА_2".

Керуючись ст. ст.215, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Внести виправлення в рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року по цивільній справі № 522/26997/13-ц (Н.п. 2о/522/412/13) за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Одеська обласна державна адміністрація в особі Державного архіву Одеської області про встановлення факту родинних відносин вказавши в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення по батькові бабусь заявниці як „ОСОБА_3" замість „ОСОБА_3", а також вказати ім'я двоюрідної бабусі як „ОСОБА_2" замість
„ОСОБА_2".

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

17.02.2014
Справа №265/1028/14-ц
Провадження №2-н/265/127/14
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шиян В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства» (далі КП «МВУ ВКГ») про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та керуючись ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 88 ч.3, 96, 98, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, особовий рахунок НОМЕР_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП «МВУ ВКГ», юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця
Варганова, будинок №7 філії ПАО «Укрсоцбанк» місто Донецьк,
МФО 300023, ЗКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2012 року по 01.02.2014 року в сумі 2 697 (дві тисячі шістсот дев'яносто сім) гривень 28
Маріуполь, МФО 334851, ЗКПО 03361508 судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________________ В.В.
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належними чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
______________ 20_____року
Суддя _________________________________________________ В.В.
Судовий наказ виданий «______»
___________________20______року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, Батченко
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідача.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 122 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у проваджені цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З електронних даних системи документообігу Центрального районного суду м. Миколаєва слідує, що в провадженні цього суду знаходяться матеріали за № 490/13159/14-ц (суддя Батченко
О.В.) за позовом одних і тих ж позивачів до одного і того ж відповідача про той же предмет та з тих же підстав.

За таких обставин у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В. Батченко