АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/238/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 2 Клочко О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Карпенко О. В. УХВАЛА
07 лютого 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючого Карпенко О. В. суддів
Єльцов В. О. , Пальонний В. С. при
секретаріБурдуковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 на рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 26
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 ; третя особа:
ВАТ КБ »Надра» про визнання права
власності на 5/8 частин квартири,
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника ОСОБА_6
-ОСОБА_7, який підтримав апеляційну
скаргу; представника ВАТ КБ »Надра» -
Костяного Б.М., який просив апеляційну
скаргу відхилити, колегія суддів ,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 у вересня 2013 року звернулась до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9;
третя особа: ВАТ КБ »Надра» про
визнання права власності на 5/8 частин
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 16
вересня 2008 року її чоловік - ОСОБА_11
уклав договір купівлі-продажу, за
умовами якого, квартиру АДРЕСА_1
відчужив на користь онука - відповідача
В свою чергу, ОСОБА_8 на купівлю цієї
квартири отримав цільовий кредит у ВАТ
КБ «Надра», правонаступником прав і
обов'язків якого є ПАТ «КБ «Надра».
В якості забезпечення виконання
грошових зобов'язань перед ВАТ КБ
«Надра» ОСОБА_8 підписав договір
Позивачка вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її
чоловік - ОСОБА_11 помер і в межах
шестимісячного строку на прийняття
спадщини вона та її дочка- ОСОБА_13,
звернулися до приватного нотаріуса
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_12 із заявами про отримання
ОСОБА_6 вказує, що оскільки відповідно
до п.1 Наказу №7/5 Міністерства юстиції
України від 07 лютого 2002 року, державна
реєстрація права власності на об'єкти
нерухомого майна, що розташовані на
земельних ділянках до 01 січня 2012 року
проводиться реєстраторами бюро
технічної інвентаризації, в серпні 2013
року її дочка ОСОБА_13 звернулася до
органів бюро технічної інвентаризації
і дізналася, що квартира АДРЕСА_1 станом
на 01 січня 2013 рік зареєстрована за
померлим чоловіком позивачки - ОСОБА_11,
тобто, в Реєстрі прав власності на
нерухоме майно, що існував до 01 січня 2013
року і відомості до якого вносилися
реєстраторами КП «ЧООБТІ», на момент
смерті чоловіка позивачки, право
власності на квартиру АДРЕСА_1 належало
Позивачка вважає, що згідно до договору
купівлі-продажу від 16 вересня 2008 року,
укладеного між померлим ОСОБА_11 та
відповідачем ОСОБА_8 право власності на
вказану квартиру на покупця - не
перейшло, оскільки, відповідно до п. 7
договору купівлі-продажу, вбачається,
що право власності на відчужувану
квартиру переходить до покупця після
нотаріального посвідчення та
державної реєстрації цього договору.
Відсутність державної реєстрації
договору купівлі-продажу квартири від
16 вересня 2008 року, що був укладений між
ОСОБА_11 та ОСОБА_8 свідчить про те, що
даний договір в контексті вимог закону
є не вчиненим (неукладеним), а тому, на
думку позивачки, квартира АДРЕСА_1
належить на праві власності ОСОБА_11 та
після смерті останнього входить до
За таких обставин, враховуючи
наявність заповіту померлого, а також
приймаючи до уваги те, що позивачка має
обов'язкову частку у спадщині, ОСОБА_6
за захистом своїх прав змушена була
звертатися до Придніпровського
районного суду м. Черкаси і просила
постановити судове рішення, яким
визнати за нею право власності на 5/8
частин квартири АДРЕСА_1.
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 26 листопада 2013 року
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 -
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, неповне
з»ясування обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору по суті, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, просить рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 26 листопада 2013 року
скасувати, ухваливши при цьому нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_6

Заслухавши думку учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
поданої апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга представника
ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підлягає відхиленню,
виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення із додержанням норм
матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд
правильно встановив факти, відповідні
їм правовідносини, постановив рішення,
яке відповідає вимогам матеріального і
процесуального права, ґрунтується на
зібраних по справі доказах, оцінивши
які в сукупності, суд першої інстанції
прийшов до аргументованого висновку
про відсутність правових підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Є безпідставними твердження апелянта
про те, що при розгляді даної справи суд
першої інстанції прийшов до висновків,
які не відповідають дійсним обставинам
даної справи та постановив рішення із
порушенням вимог матеріального закону,
оскільки дані твердження є
необґрунтованими і спростовуються
наявними матеріалами справи.

Як вбачається із них, 16 вересня 2008 року
між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 було укладено
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, який був посвідчений
приватним нотаріусом Черкаського
міського нотаріального округу,
реєстровий номер 4203./а.с.4/. При цьому
позивачкою ОСОБА_6 на адресу нотаріуса
було надано письмову заяву, в якій вона
підтверджувала, що відчужувана
квартира АДРЕСА_1, є спільною сумісною
власністю подружжя і вона надає свою
згоду на укладення її чоловіком
-ОСОБА_11 договору купівлі-продажу.
Згідно відомостей витягу про
реєстрацію в Державному реєстрі
правочинів до Державного реєстру
правочинів внесено реєстрацію
договору купівлі-продажу від 16 вересня
2008 року, укладеного між ОСОБА_11 та
ОСОБА_8 /а.с. 55/.

Згідно вимог ч.4 ст.334 ЦК України/в
редакції, яка діяла на момент укладання
договору купівлі-продажу/ якщо договір
про відчуження майна підлягає
державній реєстрації, право власності
у набувача виникає з моменту такої
реєстрації, при цьому датою державної
реєстрації правочину є дата та час
внесення відповідного запису до
Реєстру.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, що з моменту внесення
нотаріусом відомостей щодо укладеного
правочину купівлі-продажу до
Державного реєстру правочинів, до
відповідача ОСОБА_8 перейшло право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Інші доводи, наведені представником
ОСОБА_6 в апеляційній скарзі,
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про
неправильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Підстав для зміни або скасування
постановленого судом першої інстанції
рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.205, 303, 307, 310 ЦПК України,
колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6
- ОСОБА_7 на рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 26
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9; третя особа:
ВАТ КБ »Надра» про визнання права
власності на 5/8 частин квартири -
відхилити, зазначене рішення суду
першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :