overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/4628/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 12 грудня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
(далі - Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач просить суд стягнути з доларів США, що еквівалентно 643344,76 грн., 08.02.2008 року, укладеним між сторонами, а також судові витрати по справі.
Представник позивача у письмовій заяві до суду позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю.
Проти заочного розгляду справи не
Відповідач до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу заочно, без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, у відповідності до якого останній доларів США, строком до 08.02.2015 року, зі сплатою 12,95 % річних, які щомісячно повинен був сплачувати позивачеві за користування цим кредитом відповідно
Станом на 01.09.2014 року і до теперішнього часу ОСОБА_2 не виконав вказаних зобов'язань та допустив заборгованість
США, що складається з суми заборгованості за кредитом - 7449,91 суми заборгованості по процентам - 4528,18 еквівалентно 486262,75 грн.
Викладені факти підтверджуються року, а також розрахунком заборгованості (а.с. 6-15).
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Отже, наявність факту невиконання відповідачем зобов'язань перед позивачем щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування цим кредитом, є підставою для повного
Також, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 3654 грн. (а.с. 5).
Керуючись ст. ст. 526, 551, 611, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору п'ятдесят сім), 44 доларів США, що складається з суми заборгованості за кредитом - 7449,91 доларів США, що заборгованості по процентам - 4528,18 еквівалентно 486262,75 грн., та 3654 грн. на відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ними копії цього рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5694/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3804/14
Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суд м.
Полтави від 06 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2014 року.

Суддя: О. О. Панченко
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10:00 23 січня 2015 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09:40 30 січня 2015 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 493/2682/14-ц
Провадження № 2/493/902/14
У Х В А Л А

15.12.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В с т а н о в и л а:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до судового розгляду на 22.12.2014 р. о 9:00 год.

СУДДЯ
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/2332/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, просив постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 31 грудня 1990 року
Кам'янобрідською селищною радою
Баранівського району Житомирської області, актовий запис за № 30.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що їх спільне життя не склалося . 11 вересня 2001 року вони припинили спільне сімейне життя, він створив нову сім'ю, для них шлюб став формальністю і його відновлення не є можливим . Тому він прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Спільних неповнолітніх дітей від шлюбу немає . На його пропозиції розірвати шлюб через органи РАЦСу відповідачка відмовляється.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився , подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги він підтримав.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи вона повідомлена належно, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги вона визнала.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 обгрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу; миритись він не бажає, відповідачка згідно заяви позовні вимоги визнала, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини згідно пояснень позивача , тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась.

Спільні неповнолітні діти від шлюбу відсутні.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 174, 212,213,215 ЦПК
України, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК
України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31 грудня 1990 року
Кам'янобрідською селищною радою
Баранівського району Житомирської області, актовий запис за № 30 між громадянами України : ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу
РАЦСу Баранівського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. П. Михалюк
Справа № 219/6416/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 01.12.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант АО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання у розмірі 5050 гривень 00 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Дебальцевським
МВ УМВСУ 28.05.1999 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем послуг за адресою:
Артемівський район, смт Луганське, 2-1 провулок Калініна, 30а на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант АО» (р/р код ЕДРПОУ 34433633) - суму боргу за період з 17 квітня 2012 року по 01 вересня 2014 року в розмірі 5050 (п'ять тисяч п'ятдесят) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Дебальцевським
МВ УМВСУ 28.05.1999 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем послуг за адресою:
Артемівський район, смт Луганське, 2-1 провулок Калініна, 30а на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант АО» (р/р код ЕДРПОУ 34433633) - витрати по сплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК
Суддя
Справа № 219/6420/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 01.12.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант АО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання у розмірі 2320 гривень 38 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант АО» (р/р код ЕДРПОУ 34433633) - суму боргу за період з 01 січня 2013 року по 14 липня 2014 року в розмірі 2320 (дві тисячі двадцять) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант АО» (р/р код ЕДРПОУ 34433633) - витрати по сплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК
Суддя
Справа № 219/6348/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 01.12.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
"Вода Донбасу» в особі Часовоярського
РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1360 гривень 35 копійок, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1., які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Компанія «Вода-Донбасу» (отримувач платежу ІОЦ « Компанія « Вода Донбасу» м. Донецьк, МФО 335106, код ЕДРПОУ 35581082) - суму боргу за період з 01 серпня 2013 року по 01 вересня 2014 року в розмірі 1360 (одна тисяча шістдесят) гривень 35 копійок. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1., які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» - витрати по сплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одну) гривню 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Відповідно до довідок Міністерства доходів та зборів від 25.11.2014 року , які надійшли до суду 25.11.2014 року, у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості, так як фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати.
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК
Суддя
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року м. Вінницясправа №
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради
"Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 543, 611, 625 ЦК
України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Вінницької міської ради
"Банк "Київська Русь", МФО 319092, ) боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання в двісті вісімдесят три гривні п'ятдесят
(дванадцять тисяч шістсот сімдесят одна гривня двадцять п'ять копійок) - борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання; 1917 грн. 11 коп. (тисяча дев'ятсот сімнадцять гривень одинадцять копійок) - інфляційні; 695 грн. 22 коп. (шістсот дев'яносто п'ять гривень двадцятьдві копійок) - 3% річних.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.
Судовий наказ видано стягувачу
"___"_______________201_ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
_________________201_ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
( з прик. печатки)Приміки
___________________________________________________________________
Справа № 138/3237/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3726/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Кредитної спілки
«Альянс Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І. Чорний
Справа №296/8832/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2014 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№9" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

Керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№9" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Анциборенко
справа № 208/8796/14-ц
№ провадження 2/208/2552/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

28 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 17 грудня 2005 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства.
Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшла заяви, згідно яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач позов визнає, прохає розірвати шлюб.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому 17 грудня 2005 р. шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 грудня 2005 року
Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 507, від якого сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.