Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7432/13-ц
Справа № 644/7432/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 р.
м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді: Маслова М.І.

при секретарі: Шпиця Л.В.

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивача - ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

представника третьої особи Управління
служб у справах дітей Департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської ради - Кухти О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
третя особа ОСОБА_6, Управління служб у
справах дітей Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради про усунення перешкод в
користуванні житловою площею та
виселення, зустрічний позов ОСОБА_6 до
ОСОБА_3, про усунення перешкод у
користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.1996 року ОСОБА_3 та її чоловіком
ОСОБА_9 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1) була
приватизована житлова площа в АДРЕСА_1,
яка складається з 2-х житлових
ізольованих кімнат пл. 19,8 кв.м. з
лоджією, 15,2 кв.м. з балконом, коридору
пл. 4 кв.м., ванної та туалетної кімнати
пл. 3,9 кв.м., має один вхід.

Позивачка ОСОБА_3 та її чоловік склали
заповіти на ім'я своїх дітей на належні
ним частки в квартирі. Згідно рішення
суду Орджонікідзевського району м.
Харкова від 21.08.2012 року за ОСОБА_3
визнано право на 1/8 ч. квартири, як
обов'язкову частку в спадщині.

Згідно рішення суду
Орджонікідзевського району м. Харкова
від 06.11.2012 року визначений порядок
користування житловою площею в
квартирі між позивачкою та третьою
особою по справі - сином спадкодавця -
ОСОБА_6.

В користування ОСОБА_3 виділена на
належні їй 5/8 ч. квартири житлова
кімната пл. 19,8 кв.м. з лоджією, в
користування третьої особи ОСОБА_6 -
житлова кімната пл. 15,2 кв.м. з балконом,
місця загального користування - кухня,
коридор, ванна і туалетна кімната
залишені в їх спільне користування.

Після смерті чоловіка до позивачки
ОСОБА_3 звернулась мати відповідача-
ОСОБА_4 і просила дати можливість
проживати відповідачам тимчасово в

квартиріАДРЕСА_1 протягом двох місяців
на час ремонту квартири АДРЕСА_2.

Оскільки позивачка була зареєстрована
в квартирі одна, то погодилась, щоб
відповідачі протягом 2-х місяців
проживали в квартирі АДРЕСА_1 в кімнаті
пл. 19,8. кв.м., а ОСОБА_3 - в кімнаті пл.15,2
кв.м..

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, з дитиною
ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 поселились за
згодою позивачки в більшій кімнаті
квартири, де проживають і по цей час.

Після прийнятого рішення суду, яким
виділено в користування ОСОБА_3 кімнату
пл. 19,8 кв.м. з лоджиєю, вона стала
требувати звільнити для свого
проживання кімнату пл. 19,8 кв.м. з
лоджією.

Відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 мало того,
що користуються житловою площею, яка
виділена позивачкою, обмежують її в
користуванні місцями спільного
користування, а ОСОБА_3 навіть не пускає
її в туалетну кімнату, та не дає
користуватися місцями загального
користування .

Відповідачі перешкоджають
користуватися позивачеві ОСОБА_3
кімнатою пл. 19,8 кв. м. з лоджією. В
добровільному порядку відповідачі не
бажають звільнити цю житлову площу,
вона та її представник ОСОБА_1
наполягають на задоволенні позовних
вимог.

З довідки керівника дільниці №47
Орджонікідзевського району КП
"Жилкомсервіс" від 14.05.2013 року № 1748
вбачається, що на житловій площі в
квартирі АДРЕСА_1 позивачка
зареєстрована одна і на неї відкритий
окремий особистий рахунок на виділену
в її користування житлову площу.

ОСОБА_6, крім житлової площі в
кв.АДРЕСА_1, має 3-х кімнатну ізольовану
квартиру АДРЕСА_2 де зареєстрований сам
і його син відповідач по справі ОСОБА_4.,
його дружина ОСОБА_3 зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_3.

Зважаючи на те, що відповідачі
перешкоджають ОСОБА_3 користуватися
житловою кімнатою пл. 19,8 кв.м. в кв.
АДРЕСА_1 на законних підставах, вона
змушена звернутися до суду з цим
позовом, і ставить питання про
усунення перешкод у користуванні
спірною квартирою .

Згідно до ст. 391 ЦК України вона має
право вимагати від відповідачів
усунення перешкод у здійсненні її
права користуватися та розпоряджатися
своїм майном / житловою площею.

В зв'язку з неправомірними діями
відповідачів позивачка ОСОБА_3 змушена
просити суд стягнути з відповідачів
моральну шкоду в розмірі 5000 грн.,
оскільки відповідачі своїми діями
принижують її честь і гідність. ОСОБА_3
є людиною похилого віку, хворіючи на
різні хвороби , у тому числі мають місце
серцево-судинні захворювання, змушена
нервувати, що відбивається негативно
на стані її здоров'я.

Позивачка в третій раз змушена
звернутися до суду за захистом своїх
прав. Вона в своїй позовній заяві
наполягає на задоволенні її позову і
просить постановити рішення , яким
усунути їй ОСОБА_3 перешкоди в
користуванні кімнатою площею 19.8 кв.м. з
лоджією у квартирі АДРЕСА_1. , та
виселити ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з малолітнім
сином ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 з кімнати пл
. 19.8 кв.м. з лоджією квартири АДРЕСА_1 .
Стягнути з відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3
в солідарному порядку моральну шкоду в
сумі 5000 грн. та витрати по оплаті
судового збору в сумі 114 грн. 70 коп . на
користь позивачки . Відповідачі
ОСОБА_4, ОСОБА_3 В діють як від себе , так
і від малолітнього сина ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проти позову не
заперечували і не оспорювали підстав
позову позивача. Третя особа ОСОБА_6,
проти позову заперечував, звернувся до
суду з зустрічним позовом, у якому
просить усунути йому перешкоди у
користуванні його майном кімнатою
площею 15. 2 м. кв. з балконом, у квартирі
АДРЕСА_1. Також позивач ОСОБА_6 просить
зобов"язати ОСОБА_3 привести кімнату
площею 15, 2 кв. м. з балконом, у квартирі
АДРЕСА_1 за власний рахунок у належний
стан з дотриманням вимог пожежної та
санітарно - епідеміологічної безпеки.
Виселити ОСОБА_3 із квартири 15, 2м .кв .
і переселити у кімнату19, 8 м . кв..
Стягнути на користь ОСОБА_6 моральну
шкоду в розмірі 5000 грн..

Відповідачка ОСОБА_3 по дорученню
ОСОБА_1 зустрічний позов ОСОБА_6 не
визнала, не заперечує проти виселення з
спірної квартири, але не згодна з його
доводами ,та про ремонт квартири за її
кошти , та стягнення моральної шкоди з
неї у сумі 5000 грн.. Просить в даній
частині позову відмовити , так як
позивач за зустрічним позовом його не
доказав і йому необхідно в позові в
частині матеріальних компенсацій
відмовити. Що стосується переселення
ОСОБА_3, то вона не заперечує і згодна на
переселення згідно рішення суду по
варіанту користування житловими
кімнатами .

Перевіривши матеріали справи ,
допитавши сторони по справі, як по
основному позову , так і по зустрічному
позову, допитавши 3-х осіб: ОСОБА_6,
представника Управління служб у
справах дітей Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради - Кухту О.В., свідків по
справі, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_3 та зустрічній позов ОСОБА_6
підлягає частковому задоволенню . При
цьому суд виходить з того, що сторони в
силу ст .60 ЦПК України повинні доказати
свої позовні вимоги , у даному випадку
як вбачається з матеріалів справи, що
27.11.1996 року ОСОБА_3 та її чоловіком
ОСОБА_9 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1) була
приватизована житлова площа в м.
Харкові, квартира АДРЕСА_1, яка
складається з 2-х житлових ізольованих
кімнат пл. 19,8 кв.м. з лоджією, 15,2 кв.м. з
балконом, коридору пл. 4 кв.м., ванної та
туалетної кімнати пл. 3,9 кв.м., має один
вхід.

Позивачка ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_9.
склали заповіти на ім'я своїх дітей на
належні ним частки в квартирі. Згідно
рішення суду Орджонікідзевського
району м. Харкова від 21.08.2012 року за
ОСОБА_3 визнано право на 1/8 ч. квартири,
як обов'язкову частку в спадщині.

Згідно рішення суду
Орджонікідзевського району м. Харкова
від 06.11.2012 року визначений порядок
користування житловою площею в
квартирі між позивачкою та третьою
особою по справі - сином спадкодавця -
ОСОБА_6.

В користування ОСОБА_3 виділена на
належні їй 5/8 ч. квартири житлова
кімната пл. 19,8 кв.м. з лоджією, в
користування третьої особи - житлова
кімната пл. 15,2 кв.м. з балконом, місця
загального користування - кухня,
коридор, ванна і туалетна кімната
залишені в спільному користування.
Позивачка ОСОБА_3 виїхала на мешкання
у Донецьк, де мешкала і лікувалась, а
коли повернулась не змогла вселитися у
своє мешкання . Згідно наданих
документів вона має право на
однокімнатну квартиру 19. 8 м. кв-х з
лоджією , але вимушена була мешкати у
квартирі 15, 2 .м. АДРЕСА_1 . В її квартиру
вселились син ОСОБА_6 ,ОСОБА_4 , та його
невістка - дружина сина ОСОБА_3 з
малолітньою дитиною ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди ОСОБА_3
вселились в спірну квартиру , при тому,
що вони не були зареєстровані. ОСОБА_3
згоду на те, що вони переселяються в
спірну квартиру не давала . Вони
перевезли свої речі , та речі для
виховання дитини. Позивачка
неодноразово ставила питання про
звільнення їх з її квартири , але вони
не реагували належним чином. Вказані
підстави були встановлені в ході
розгляду справи. Відповідачі
стверджували, що вони не мешкають у
спірній квартирі, але після виходу на
місце у АДРЕСА_1 і після допиту
позивачки за місцем мешкання ОСОБА_3.
Суд мав можливість переконатись в
об"єктивності і обгрунтованості
позовних вимог позивачки, яка дійсно
мешкає в квартирі 15 , 2 м .кв .с лоджією,
при тому що вона повинна мешкати у
квартирі 19 ,8 м . кв . у вище вказаній
квартир . Суд вважає , що позов
позивачки ОСОБА_3, інтереси якої по
довіреності представника ОСОБА_1
повинна бути вселена в кімнату 19.8 м.
кв. з лоджією АДРЕСА_1 , так як вона має
всі правовстановлюючі документи на
вказану квартиру і бажає мешкати у
своїй квартирі . Відповідачі по справі
в спірній квартирі мешкають
протиправно, своїми діями
перешкоджають ОСОБА_3 реалізувати
своє право на спірне житло. Її право
повинно бути поновлено. Що стосується
моральної шкоді ОСОБА_3 в частині
моральної шкоди у сумі 5000 грн., суд
вважає , що позивачка не доказала своїх
позовних вимог у даній частині . Не має
розрахунку, доводів, підстав які
давали би можливість суду погодитись з
доводами позивачки. Таких підстав у
суда не має і він вважає можливим в
даній частині позову позивачці
відмовити у зв"язку з тим, що не має
доказів про вказану шкоду і це не
підтверджується у судовому засіданні.
Аналогічна ситуація має місце і по
зустрічному позову ОСОБА_6, який також
стверджує про те, що йому також була
завдана шкода, яку він оцінює у розмірі
5000 грн . Таких доказів судом
встановлено не було і суд вважає такі
ствердження надуманими. Позивачі по
справі свої позовні вимоги не
обґрунтували, тому в позові їм
необхідно відмовити. Крім того суд
також не може погодитись с позивачем
ОСОБА_6 в частині того , що ОСОБА_3 своїми
діями спричинила йому матеріальну
шкоду, і вона повинна за свої кошти
відремонтувати кімнату 15, 2м. к. з
балконом у якій вона мешкає на час
розгляду справи в спірній квартирі 15. 2
м . з лоджією за вище вказаною адресою.
Після смерті родичів ремонт квартири
протягом останніх 20 років до його
смерті не робився і винити
відповідачку ОСОБА_3 по зустрічному
позову підстав немає. Суд вважає , що і
в даній частині позову також позивач
позовні вимоги не обґрунтував, і позов
задоволенню не підлягає, так як він не
знайшов підтвердження .

У порядку ст.88 ЦПК України суд вважає
необхідним стягнути з відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_3 в солідарному порядку
витрати по оплаті судового збору в сумі
114 грн. 70 коп. на користь ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. З, 9, 6,7 ,11,15, 30, 60,77, 61, 88, 123,124, 125, 202,
209,218,294,295 ЦПК України, ст.. ст.. 388, 391 ЦК
України, ст.. 10 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про усунення
перешкод в користуванні житловою
площею та виселення - задовольнити
частково.

Усунути перешкоди в користуванні
кімнатою пл.. 19,8 кв.м. з лоджією в
квартирі АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_4,
ОСОБА_3 з малолітнім сином ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_2 з кімнати пл. 19,8 кв.м. з
лоджією квартири АДРЕСА_1

Стягнути з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3
в солідарному порядку витрати по
оплаті судового збору в сумі 114 грн. 70
коп. на користь ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, про
усунення перешкод у користуванні
майном - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні
майном ОСОБА_6 та виселити ОСОБА_3 з
кімнати, площею 15.2 кв.м. з балконом, у
квартирі АДРЕСА_1

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення заяви в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Маслов М.І.