Справа №583/4425/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Білера П. П.Номер
провадження 22-ц/788/359/14 Суддя-доповідач -
Сибільова Л. О. Категорія - 37
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного
провадження

03 лютого 2014 року
м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської
області Сибільова Л. О. , вивчивши
матеріали справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 03 грудня 2013
року

у справі за позовом ОСОБА_4 до
державного нотаріуса Охтирської
міської державної нотаріальної
контори Матвейчук Наталії Петрівни про
оскарження дій державного нотаріуса,

в с т а н о
в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 03 грудня 2013
року позов ОСОБА_4 задоволено.

Скасовано постанову державного
нотаріуса Охтирської міської
державної нотаріальної контори про
відмову у вчиненні нотаріальної дії
від 13 листопада 2013 року про відмову
ОСОБА_4 у прийнятті заяви про прийняття
спадщини за заповітом після смерті
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у
зв'язку з пропуском терміну для подачі
заяви про прийняття спадщини.

Зобов'язано державного нотаріуса
Охтирської міської державної
нотаріальної контори Матвейчук
Н.П. видати свідоцтво про право на
спадщину ОСОБА_4 (представником якого
згідно довіреності, посвідченої
приватним нотаріусом Охтирського
міського нотаріального округу ОСОБА_7 20
вересня 2013 року, є ОСОБА_8) за заповітом
після смерті ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, та відкрити спадкову
справу.

27 січня 2014 року ОСОБА_3 подала до суду
апеляційну скаргу, в якій просить
визнати поважною причину пропуску нею
строку оскарження рішення суду в
зв'язку з незалученням її до участі в
розгляді справи, рішення в якій вона
отримала 17 січня 2014 року, скасувати
рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 03 грудня 2013
року та ухвалити нове рішення, яким
відмовити позивачеві в задоволенні
позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
а також особи, які не брали участь у
справі, якщо суд вирішив питання про їх
права та обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 17 травня 2012
року у іншій справі відмовлено ОСОБА_3
у задоволенні позову до ОСОБА_4 про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
та частково задоволений позов ОСОБА_4,
якому визначений додатковий строк
протягом двох місяців з дня набрання
рішенням суду законної сили для
подання заяви про прийняття спадщини
за заповітом після смерті ОСОБА_6, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5-6).

При постановленні оскаржуваного
рішення від 3 грудня 2013 року в даній
справі, суд вирішив спір відповідно до
положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України з
дотриманням принципу диспозитивності
цивільного судочинства, і не вирішував
в межах заявлених позивачем вимог
питання про права та обов'язки ОСОБА_3

З огляду на зазначене, ОСОБА_3 не має
права на оскарження, відповідно до ст.
292 ЦПК України, рішення суду, яким,
виходячи з заявлених позивачем вимог,
не вирішувалось питання про її права та
обов'язки.

За таких обставин у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід
відмовити та апеляційну скаргу їй
повернути.

Керуючись ст. ст. 30, 40, 292, 295 ЦПК України,
суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 03 грудня 2013 року в даній справі та
повернути їй апеляційну скаргу.

Ухвала набрала законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської
області Л. О. Сибільова З
оригіналом згідно: суддя Апеляційного
суду

Сумської області
Л.О. Сибільова