У Х В А Л А

03 лютого 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Лесько А.О.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Апеляційного суду м. Києва від
09 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства «Хрещатик», Комунального
підприємства Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
Головного управління юстиції у м.
Києві, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43,
ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51,
ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55,
ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,
ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63,
ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67,
ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71,
ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75,
ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79,
ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83,
ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87,
ОСОБА_88, ОСОБА_2, ОСОБА_89, ОСОБА_90,
ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94,
ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98,
ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Медіа
Проект Плюс» про визнання права
власності та зобов'язання вчинити дії
та позовом третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Печерської
районної в м. Києві державної
адміністрації, Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства «Хрещатик» про визнання
недійсним інвестиційного контракту,
зобов'язання вчинити дії та
відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від ОСОБА_2 надійшла касаційна
скарга з клопотанням про поновлення
строку на касаційне оскарження
вказаного судового рішення,
мотивованим тим, що копію рішення
Апеляційного суду м. Києва від
09 грудня 2013 року отримала 27 грудня 2013
року.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у
разі пропущення встановленого законом
строку на касаційне оскарження з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Клопотання ОСОБА_2 підлягає
задоволенню, оскільки наведені нею
обставини свідчать про пропуск
процесуального строку з поважних
причин.

Касаційна скарга за формою і змістом
відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі
доводи викликають необхідність
перевірки матеріалів справи, є
підстави для відкриття касаційного
провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,
суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Апеляційного суду
м. Києва від 09 грудня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження уданій
справі.

Витребувати із Печерського районного
суду м. Києва справу № 2-500/11 за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства «Хрещатик», Комунального
підприємства Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
Головного управління юстиції у м.
Києві, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, та
інші, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Медіа Проект Плюс»
про визнання права власності та
зобов'язання вчинити дії та позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації,
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
«Хрещатик» про визнання недійсним
інвестиційного контракту, зобов'язання
вчинити дії та відшкодування збитків.

Копії касаційної скарги надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі,
можуть подати заперечення на
касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько