overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3671/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Хомутинецької сільської ради
Калинівського району Вінницької області про встановлення факту родинних стосунків, належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить визнати за нею право власності на спадщину в порядку спадкування за законом, встановлення факту родинних стосунків та належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Хомутинецької сільської ради
Калинівського району Вінницької області про встановлення факту родинних стосунків, належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 4 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 4 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 146/1776/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"25" листопада 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого-судді
Семко Г.В.,

з участю секретаря
Козачук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається -

В И Р І Ш И В :

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно до закінчення навчання , а саме до 30 червня 2015 року, без урахування часу канікул, починаючи стягнення з 13 листопада 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд
Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. В. Семко
Справа № 145/1882/14-ц
Провадження №2/145/728/2014
У Х В А Л А

27.11.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 двічі (11.11.2014 р. та 27.11.2014 р.) не з’явився в судове засідання, хоча про дату і час слухання справи повідомлений завчасно і в порядку, встановленому законом. Причин неявки суду не повідомлено, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Ратушняк І. О.
Справа № 489/8501/14-ц
Номер провадження 2/489/3306/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29094/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: ПАТ КБ "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3306/14 у цивільній справі № 489/8501/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2015 року о 08:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2320/14-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Шуріній
Н.О.,

розглянувши 17 листопада 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

в с т а н о в и в :

26.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства. Так позивач просив визнати його батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з'явилися. При цьому представник позивача адвокат ОСОБА_4, маючи відповідні повноваження, надав письмову заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В.
Стрєльніков

17.11.2014
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Відділення № 119 ПАТ «ВіЕйБі
Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до судового розгляду на 11.02.2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 11.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 489/8209/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1775/14
Ухвала

02 грудня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали № 28316/14-Вх заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію із боржника -
ОСОБА_1,

встановив

В червні 2014 року до суду надійшла заява
ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію із боржника-
Копилова ОСОБА_2.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання
(перебування).

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області, боржник - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до
Ленінського району м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя

ухвалив

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію із боржника - ОСОБА_1, повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути платнику – ПАТ
«Миколаївобленрго» (р/р № 8001, МФ
КБ "Приватбанк" МФО 326610 ) судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісемдесят копійок), сплачений відповідно до платіжного доручення № 1469 від 28.07.2014.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В.
Кокорєв
Справа № 489/8460/14-ц
Номер провадження 2/489/3285/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29001/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3285/14 у цивільній справі № 489/8460/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2015 року о 11:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Апеляційного суду Київської області від 20 травня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Морський транспортний банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на перегляд рішення. За формою і змістом відповідає ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Апеляційного суду Київської області від 20 травня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Антоненко В.І.

№ провадження 8-ц/780/4/14
Головуючий у І інст. Лісовенко
П.І.

Справа № 780/1/14
Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 163/3086/14-ц
Провадження № 2/163/431/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви за заявою позивача

08 грудня 2014 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши заяву з ТзОВ «Фінансова компанія» «Центрофінанс» про повернення позовної заяви про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту,

встановив:

ТзОВ «Фінансова компанія»
«Центрофінанс» звернулося з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту.

05 грудня 2014 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачеві судовий збір сплачений ним при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст.11, 83, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія» «Центрофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту, повернути позивачеві.

Управлінню Державної казначейської служби України у Любомльському районі
Волинської області повернути ТзОВ
«Фінансова компанія» «Центрофінанс» сплачені 243 (двісті сорок три) грині 60 копійки судового збору (банк платника філія - Волинське областне управління
АТ «Ощадбанк» платіжне доручення № 287 від 19.11.2014 року).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
І.В. Мосієвич
Справа № 163/3272/14-ц
Провадження № 2/163/451/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Хворостівської сільської Ради
Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хворостівської сільської Ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити судовий розгляд даної справи на 10 годину 19 грудня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до
Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
С.С.Чишій
Справа № 163/3287/14-ц
Провадження № 2-во/163/3/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

11 грудня 2014 року
Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді - Гайдук А.Л.,

при секретарі - Горпинко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль з власної ініціативи питання про виправлення описки у рішенні
Любомльського районного суду
Волинської області від 25.11.2014 року, ухваленого у цивільній справі
№163/2899/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спадковому майні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 25 листопада 2014 року, ухваленим у справі
№163/2899/14-ц, вирішено визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним по 1/6 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться по АДРЕСА_1 і відповідно до технічного паспорта, виданого КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» 30.11.2012 року, складаються з житлового будинку А-1 та колодязя питного к, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак у резолютивній частині вище вказаного рішення суду допущено описку в імені та по-батькові особи спадкодавця, після якого спадкують позивачі, а саме, в резолютивній частині рішення вказано дані про особу спадкодавця, як «ОСОБА_3», а в мотивувальній частині рішення -
«ОСОБА_4».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судове засідання сторони не з'явились, що в силу ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого питання.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що дійсним ім'ям та по-батькові особи спадкодавця, після якого спадкують позивачі - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, є ОСОБА_4, а в резолютивній частині рішення він вказаний як
«ОСОБА_3», що не відповідає, а ні матеріалам справи, а ні мотивувальній частині рішення, тому в його резолютивній частині слід виправити допущену описку, змінивши дані про особу спадкодавця з «ОСОБА_3» на
«ОСОБА_4».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У резолютивній частині рішення
Любомльського районного суду
Волинської області від 25 листопада 2014 року у справі №163/2899/14-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спадковому майні, виправити допущену описку в написанні даних про особу спадкодавця, змінивши його з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуюча: суддя

А.Л. Гайдук
Провадження № 2/161/5225/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2014 року місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини від всіх видів його заробітку
(доходу ), щомісячно, починаючи з 31 жовтня 2014 року, на період навчання, до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на повнолітню дитину у межах суми платежу за один місяць допустити до обов'язкового негайного виконання

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Т.М. Філюк
Справа № 167/1687/14-ц
Провадження №2/167/533/14
УХВАЛА

12.12.2014 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Ясенівської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 ,
Ясенівської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ясенівської сільської ради про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 09 год 15 хв. 23.12.2014 року в приміщенні
Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 грудня 2014 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
Р.І.Хитрик
нп 2-н/490/1549/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

18.09.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

22.09.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

03.10.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УМДС в Миколаївській області від 29.09.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В. 03.10.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН