АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/976/14
Справа № 2/640/43/13/02
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач-Пономаренко Ю.А.
11 лютого 2014 року Судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:
суддів - Черкасова
при секретарі - Соколовій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 09 грудня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Харківської міської ради, треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Адміністрація Київського району
Харківської міської ради про виділ в
натурі частки домоволодіння, -
04.03.2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_3, Харківської міської
ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Адміністрація
Київського району Харківської міської
ради про виділ в натурі частки
Ухвалами суду від 12.07.2010 року, 03.12.2010
року, 28.04.2011 року, 17.01.2012 року, 11.10.2012 року,
23.05.2013 року по справі призначалась
судова будівельно-технічна експертиза
і провадження по справі зупинялось на
час проведення експертизи. Однак
вищезазначені ухвали суду не виконані,
у зв'язку з ненаданням позивачем до
експертної установи додаткових
документів, необхідних для проведення
експертизи.

30.09.2013 року матеріали справи повернуті
експертною установою до суду із
клопотанням про неможливість надання
висновку.

Ухвалою від 10.10.2013 року відновлено
провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 09 грудня 2013 року позовну
заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з
підстав повторної неявки позивача в
судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій вказала, що не
погоджується з вказаною ухвалою суду,
вважає її ухваленою з порушенням норм
процесуального права та просить її
скасувати.

Вислухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без
розгляду, суд першої інстанції
посилався на те, що після відновлення
провадження по справі судом двічі
призначалась справа до слухання, але
позивач в судове засідання не
з'явилась.

Проте, з такими висновками суду
погодитися не можна з наступних
підстав.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України,
розгляд судом цивільної справи
відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб, які
беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою суду від 10.10.2013 року було
відновлено провадження у справі та
справа була призначена на 01.11.2013 року,
але розгляд справи був відкладений на
09.12.2013 р., у зв'язку з неявкою сторін по
справі.

02.12.2013 року від позивача ОСОБА_2
надійшла заява з проханням відкласти
розгляд справи, призначений на 09.12.2013 р.,
у зв'язку з її хворобою, також в своїй
заяві вказала, що її представник
знаходиться в іншому судовому
засіданні.

09.12.2013 року відбулося судове засідання
без участі сторін по справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи у разі неявки
в судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові
повістки.

Частина 3 ст.169 ЦПК України передбачає,
що у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Між тим, в матеріалах справи містяться
розписки про вручення судових повісток
ОСОБА_2 на 01.11.2013 року та на 09.12.2013 року,
але ж згідно розписки (а.с. 193) судову
повістку на 01.11.2013 року позивач
отримала судову повістку лише 16.11.2013
року тобто вона не була вчасно
повідомлена про час та місце слухання
справи на 01.11.2013 року.

За таких обставин, залишення на
підставі п. 3 ч 1 ст. 207 ЦПК України
позовної заяви без розгляду не
відповідає вимогам закону.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
Київського районного суду м. Харкова
від 09 грудня 2013 року скасуванню, з
направленням справи для продовження
розгляду до того ж суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311 ЦПК України,
п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ст.ст. 313 - 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 09 грудня 2013 року скасувати,
справу повернути до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає
як така, що не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий:

Судді: