АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2661/14
Головуючий у 1 й інстанції
Справа 203/6578/13-ц
Доповідач - Григорченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Судді-головуючого:
Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Варенко О.П.,
Лаченкової О.В.

при секретарі
Новицькій О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5
на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 січня 2014 року
про відмову в забезпеченні позову у
справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»,
треті особи - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Кіровський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 січня 2014 року
ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні
заяви про забезпечення позову.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вищезазначену
ухвалу та постановити нову,
задовольнивши заяву про забезпечення
позову в повному обсязі. Посилаючись на
те, що суд першої інстанції постановив
ухвалу з порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду, в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, ухвалу суду
скасувати та передати це питання на
новий розгляд з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні заяви про забезпечення
позову послався на те, що згідно
поданих документів, не вбачається, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а також, що у
разі задоволення заяви порушаться
законні права та інтереси ПАТ
«УкрСиббанк».

З такими висновками суду погодитися не
можна з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 152 ЦПК України,
позов забезпечується зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документу, який оскаржується боржником
у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_5 подав позовну заяву (а.с.1) про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню виконавчий напис
№ 249 від 21 квітня 2009 року, вчинений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 щодо
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, в рахунок задоволення вимог
ПАТ «УкрСиббанк» за договором про
надання споживчого кредиту № 0
від 29 листопада 2007 року.

Відмовляючи у забезпеченні позову, суд
першої інстанції не звернув уваги на
те, що засіб забезпечення позову -
зупинення стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку, є спеціальним засобом,
оскільки він застосовується вже на
стадії виконання рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса тощо.

Також суд першої інстанції не звернув
уваги та не перевірив доводи заявника,
що квартира, яка є предметом
виконавчого напису нотаріуса,
державним виконавцем виставлена на
торги.

Отже, посилання суду першої інстанції
на те, що згідно поданих документів, не
вбачається, що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду, є помилковим.

Враховуючи наведені обставини та
зазначені вимоги закону, апеляційний
суд вважає за необхідне апеляційну
скаргу задовольнити частково, ухвалу
районного суду скасувати, питання і
постановити нову ухвалу про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_8 про
забезпечення його позову шляхом
накладення арешту на квартиру.

Враховуючи наведені обставини та
зазначені вимоги закону, апеляційний
суд вважає за необхідне апеляційну
скаргу задовольнити, ухвалу районного
суду скасувати та передати питання про
забезпечення позову на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 24 січня 2014 року
скасувати, передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: