АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9846/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черкова Н. Т. Доповідач - Куценко
Т.Р. Категорія 47
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 вересня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Старовишневецької
сільської ради Синельниківського
району Дніпропетровської області,
ОСОБА_3 про відновлення меж земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 вересня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та
повернуто позивачу у зв'язку з
невиконанням вимог ухвали суду від 29
серпня 2014 року про залишення позовної
заяви без руху /а.с.8/.

З цією ухвалою не погодилася ОСОБА_2, і
подала апеляційну скаргу в якій
ставить питання про скасування ухвали,
посилаючись на її незаконність,
безпідставність з порушенням норм
процесуального права. /а.с.11-13/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів вважає,
що скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29 серпня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 залишено без руху з
наданням строку для усунення
недоліків, а саме позивачем в
резолютивній частині позову не
зазначена норма закону цивільного
права, яка регулює зазначені відносини,
та порушення якої є підставою для
звернення з зазначеним позовом. Також
не зазначено яким саме способом
позивачка просить відновити межі та
відновити межові знаки на місцевості
земельної ділянки ОСОБА_2

10 вересня 2014 року на виконання
вищевказаної ухвали суду надійшла
уточнена позовна заява від ОСОБА_2, в
якій остання зазначила спосіб
відновлення меж та межових знаків на
місцевості спірної земельної ділянки,
а саме згідно до порядку, передбаченому
Наказом Державного комітету України із
земельних ресурсів від 18 травня 2010 року
№376 «Про затвердження Інструкції про
встановлення (відновлення) меж
земельних ділянок в натурі (на
місцевості) та їх закріплення межовими
знаками». Однак, доводи позивача не
були прийняти судом до уваги тому за
викладених обставин вбачається, що
зазначені недоліки в ухвалі від 29
серпня 2014 року не були усунуті.

Та враховуючи вищенаведені обставини
ухвалою Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 вересня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та
повернуто позивачу.

Суд першої інстанції, в силу статті п.3
ч.2 ст.119 ЦПК України залишив даний позов
без руху, посилаючись на те, що
резолютивна частина позову повинна
містити норму закону цивільного права,
яка регулює зазначені відносини та
спосіб, яким позивач просить відновити
межі та межові знаки на місцевості
спірної земельної ділянки. В зв'язку з
не усуненням позивачем недоліків
зазначених в ухвалі від 29 серпня 2014
року суд першої інстанції залишив
позов без розгляду. Однак, з таким
висновком колегія суддів погодитись не
може, з наступник підстав.

Відповідно до норми п.3 ч.2 ст.119 ЦПК
України на яку посилається суд першої
інстанції, позовна заява повинна
містити зміст позовних вимог, що є
певною формою захисту, яку просить
позивач від суду. Як вбачається з
матеріалів справи, уточнюючи позовні
вимоги ОСОБА_2 зазначала, яким саме
способом остання вважає за необхідним
задовольнити її позовні вимоги
відповідно до положень ст..11 ЦПК
України, оскільки особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Також з тексту позовної заяви
вбачаються посилання ОСОБА_2 на
положення статей як земельного кодексу
так і на інші нормативно-правові акти,
однак зазначені обставини не були
враховані судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду
про визнання позовної заяви неподаною
та її повернення у справі підлягає
скасуванню з передачею справи до суду
першої інстанції для вирішення
питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 вересня 2014 року
скасувати, справу передати до суду
першої інстанції для вирішення питання
щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Куценко Т.Р.

Судді:
Волошин М.П.

Демченко Е.Л.