У Х В А Л А

Справа № 116/671/14-ц

Провадження № 2/116/663/14

07.02.2014 року
м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного
суду Автономної Республіки Крим
Томащак А.С. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Залізничного районного суду
м. Сімферополя, Кримської митниці
Державної митної служби України, третя
особа Головне Управління Державної
казначейської служби України в
Автономній Республіці Крим про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільними
позовом до Залізничного районного суду
м. Сімферополя, Кримської митниці
Державної митної служби України, третя
особа Головне Управління Державної
казначейської служби України в
Автономній Республіці Крим про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, мотивуючі свої вимоги
тим, що постановою Залізничного
районного суду м. Сімферополь від 25.02.2011
року про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2
конфісковано автомобіль BMW X6, який, як
зазначає позивач, був викрадений у
нього і належить йому, тому зазначеним
рішенням суду, щодо конфіскації
автомобілю, порушено його право
власності на цей автомобіль, в зв'язку з
чим йому спричинено матеріальну шкоду
в розмірі 524 811,31грн. та моральну шкоду в
розмірі 200 000грн., що стало підставою для
звернення з відповідним позовом.

Зазначена позовна заява не може бути
прийнята до провадження суду, оскільки
рішення суду, дії або бездіяльність
суддів у питаннях здійснення
правосуддя (пов'язаних із прийняттям
заяви, порушенням справи, її
підготовкою та розглядом в судовому
засіданні) можуть бути оскаржені
шляхом подачі апеляційної скарги у
визначеному порядку до суду вищої
інстанції, а не шляхом звернень до
іншого суду із позовними заявами
(скаргами) про зобов'язання суддів до
вчинення певних процесуальних дій,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди .

Статтями 126 і 129 Конституції
України встановлено, що судді при
здійсненні правосуддя незалежні й
підкоряються лише закону і вплив на
них у будь-який спосіб забороняється.
Однією з основних конституційних засад
судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Згідно із зазначеними
положеннями Конституції України
рішення суду і відповідно до них дії
або бездіяльність суддів у питаннях
здійснення правосуддя (пов'язаних із
прийняттям заяви, порушенням справи,
її підготовкою та розглядом у
судовому засіданні) можуть бути
оскаржені у визначеному порядку до
суду вищої інстанції, а не шляхом
звернень до іншого суду першої
інстанції із заявами про зобов'язання
суддів до вчинення певних
процесуальних дій, стягнення
матеріальної та моральної шкоди, що
одночасно порушило б і принцип
незалежності суддів, і заборону
втручатись у вирішення справи
незалежним судом.

Таким чином, до суду чи судді не
може бути пред'явлено позову за дії,
вчинені при здійсненні правосуддя, а
заяви і скарги, спрямовані на це, не
підлягають розглядові в судах першої
інстанції, оскільки помилки, допущені
при здійсненні правосуддя, усуваються
в іншому процесуальному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись
п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК, суддя

ухвалив

В прийнятті позовної зави ОСОБА_1 до
Залізничного районного суду м.
Сімферополя, Кримської митниці
Державної митної служби України, третя
особа Головного Управління Державної
казначейської служби України в
Автономній Республіці Крим про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовити, оскільки
дана заява не підлягає розгляду в судах
у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особами, що не були
присутні у судовому засіданні під час
її проголошення, з дня отримання копії
цієї ухвали.

Суддя
А.С. Томащак