Справа № 681/298/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Полонський
районний суд Хмельницької області в
складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судового
засідання Олійник Л.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Полонному
цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про стягнення суми
страхового відшкодування в порядку
регресу,

в с т а н о в и в:

В лютому 2014 року позивач
Моторне (транспортне) страхове бюро
України (далі МТСБУ) звернулось до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення суми страхового
відшкодування в порядку регресу в сумі
11 973 грн. 69 коп., додаткових витрат на
збір документів у справі та визначення
розміру шкоди у розмірі 750 грн., судових
витрат.

В обґрунтування своїх вимог МТСБУ
зазначило, що 14.11.2010 року о 21 годині 50
хвилин в м. Києві відбулася ДТП за
участю автомобіля «М-2140» д.н.з НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля
«Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3 результаті даної ДТП було
пошкоджено автомобілі. Постановою
Дарницького районного суду м.Києва
(суддя Леонтюк Л.К.) від 30.12.2010р. винним у
настанні ДТП визнано ОСОБА_1

На виконання умов Закону України « Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» № 1961-ІV від 01.07.2004р.
цивільно-правова відповідальність гр.
ОСОБА_1 на момент настання ДТП не була
застрахована (наявний поліс за № ВЕ
5409266 укладений ПрАт « Українська
пожежно-страхова компанія» є полісом
третього типу та покриває
відповідальність виключно гр. ОСОБА_4,
ОСОБА_5, а не особи, що перебувала за
кермом ОСОБА_1) Цивільно-правова
відповідальність потерпілої була
застрахована у ПрAT «УСК«Княжа», згідно
з полісом № ВЕ/6589279. Вартість
матеріальних збитків, завданих
власникові автомобіля «Хюндай» д.н.з.
НОМЕР_2, визначено згідно звіту про
оцінку № 111 від 30.11.2010 року, складеного
ПАТ «УЦПЗ «Експерт-Сервіс» в сумі 14368
грн. 43 коп. За проведення дослідження,
щодо визначення матеріального збитку
власника автомобіля «Хюндай» д.н.з.
НОМЕР_2 та проведення робіт щодо збору
документів для врегулювання випадку
МТСБУ сплатила аварійному комісару
Дикому В.П 750 грн. 22.02.2011 р. МТСБУ
платіжним дорученням № 643 перерахувала
потерпілій особі 11973 грн. 69 коп. Таким
чином, до позивача перейшло право
зворотної вимоги (регресу) до винної у
заподіяних збитках особи, тобто до
відповідача.

Представник позивача в
судове засідання не з'явився, направив
до суду заяву в якій просив розглядати
справу у відсутності представника
позивача, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні
пояснив, що вважав, що відповідальність
його була застрахована, однак полісу у
нього на даний час немає, при прийнятті
судом рішення покладається на думку
суду, а в подальшому буде звертатись до
своєї страхової компанії для
відшкодування збитків.

Заслухавши відповідача,
дослідивши представлені докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що 14.11.2010
року о 21 годині 50 хвилин в м. Києві
відбулася ДТП за участю автомобіля
«М-2140» д.н.з НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_1, та автомобіля «Хюндай» д.н.з.
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В
результаті даної ДТП було пошкоджено
застрахований у ПрAT «УСК«Княжа».
Вартість матеріального збитку
завданому власникові автомобіля
«Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 визначено згідно
звіту про оцінку № 5721 від 30.11.2010 року,
складеного ПАТ «УЦПЗ «Експерт-Сервіс»
в сумі 14368 грн. 43 коп. 22.02.2011 р. МТСБУ
прийняло рішення, відповідно до наказу
№444 про сплату ОСОБА_7 11973,69 грн. шкоди,
заподіяної в результаті ДТП. Платіжним
дорученням №643 від 22.02.2011 р. ця сума була
перерахована для потерпілої.
Платіжними дорученнями №№ 674,675 від
24.02.2011 року дл ФОП Дикого В.П. було
перераховано 750 грн. за послуги
аварійних комісарів. Згідно Постанови
Дарницького районного суду м. Києва,
від 30.12.2010 р. ОСОБА_1 визнано винним у
скоєнні ДТП. Таким чином, до позивача
перейшло право зворотної вимоги
(регресу) до винної у заподіяних
збитках особи, тобто до відповідача.

Ці обставини підтверджуються: заявою
ОСОБА_7 про настання події, що має
ознаки страхового випадку, постановою
Дарницького районного суду м. Києва
від 30.12.2010 р., копією звіту про оцінку
автомобіля ПАТ «УЦПЗ «Експерт-Сервіс»,
копією акту виконаних робіт та
рахунками до нього, копією наказу МТСБУ
№444 від 22.02.2011 р., копіями платіжних
доручень №№643,674,675 від 22 та 24 лютого 2011
р., копією листа АТ «Українська
пожежно-страхова компанія» №7571 від
25.11.2009 р.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхову
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що з ОСОБА_1 слід стягнути на
користь МТСБУ витрати понесені по
виплаті страхового відшкодування в
сумі 11973 грн. 69 коп., 750 грн. додаткових
витрат на збір документів у справі та
визначення розміру шкоди, а також
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 226 ЦПК
України, ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України в порядку регрессу 11973 грн. 69
коп. виплаченого відшкодування, 750 грн.
додаткових витрат на збір документів у
справі та визначення розміру шкоди, 243
грн. 60 коп. сплаченого судового збору, а
всього 12967 грн. 29 коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подання до Полонського
районного суду апеляційної скарги
протягом десяти днів після його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полонського

районного суду:
Н.Горгулько