overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Борівський районний суду Харківської області в складі:

головуючого судді
Федченко В.М.

при секретарі
Стрілець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Борівського районного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1,

В С Т
А Н О В И В :

До Борівського районного суду звернувся державний виконавець ВДВС
Борівського РУЮ з поданням про обмеження виїзду за межі України без вилучення паспортного документу
ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Борівського РУЮ Харківської області знаходиться виконавче провадження, виконавчий лист №2-406/09 виданий 20.01.2014 р.
Борівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в рахунок відшкодування завданої шкоди, заподіяної нестачею товарно-матеріальних цінностей та коштів в розмірі 4650 грн.

Боржником виконавчий документ добровільно не виконується, заходів по погашенню боргу за виконавчим документом не здійснює.

Мірами розшуку було встановлено, що рухомого та нерухомого майна належного боржнику не виявлено. Станом на теперішній час заборгованість не сплачено.

Було з'ясовано, що боржник ОСОБА_1 на даний час знаходиться за межами
України.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну громадян України», п.8 ст.19
Закону України «Про державну прикордонну службу України», суд вважає, що подання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі
України без вилучення паспортного документу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України»,
Указом Президента України №261/2008 «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24 березня 2008 р., п.8 ст.19 Закону
України «Про державну прикордонну службу України», ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Борівського районного управління юстиції Харківської області про заборону виїзду за межі України без вилучення паспортного документу
ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Борівським РВ ГУ МВС України в
Харківській області 14.03.2000 р., у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язань покладених на нього.

Ухвалу для виконання направити в
Адміністрацію Державної прикордонної служби України, яка знаходиться за адресою: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Федченко В. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/421/14-ц
Провадження № 2-о/552/39/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючий - суддя КузінаЖ.В.

при секретарі - Павленко Л.М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_2 . У свідоцтві про народження матір'ю заявника зазначена ОСОБА_2. ЇЇ мати
ОСОБА_2 у 1945 році розірвала шлюб з
ОСОБА_4 та у послідуючому зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та їй присвоєне прізвище
ОСОБА_2. На даний час документи, які підтверджують зазначені обставини не збереглись. Заявник не може оформити спадщину через невідповідність прізвища її матері у свідоцтві про народження та у свідоцтві про смерть.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала та просила задовольнити, встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2 є її матір'ю.

Представник заінтересованої особи -
Полтавської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення заявника
ОСОБА_1, свідка ОСОБА_6, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. ЇЇ батьками є
ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

09 квітня 1964 року заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 та їй присвоєно прізвище ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла.

Відповідно до листа Полтавської районної державної нотаріальної контори від 04 лютого 2014 року № 01-16/259 на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 заведена спадкова справа № 583/2013 за заявами про прийняття спадщини від
ОСОБА_6 та ОСОБА_1.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердила, що ОСОБА_1 є її рідною сестрою. Їх матір'ю є ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до письмових пояснень
ОСОБА_9, ОСОБА_10, які завірені секретарем виконкому Чорноглазівської сільської ради Полтавського району та області, останні підтвердили, що
ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2 від першого шлюбу, який був зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Суду надано достатньо доказів для підтвердження факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ,61, 209, 212, 213 - 215, 256 , 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин , а саме що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Долина Полтавського району та області є дочкою ОСОБА_2 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Ж.В.Кузіна
Справа № 559/3919/13-ц
(№2/559/184/2014)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Тростянчука Г.Г.

при секретарі
Петрук Л. М.

за участю представника позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

позивач просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її баби ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що вчасно в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 не звернулась тому, що вважала, що оформлення спадкових прав відбувається після спливу 6-ти місячного строку після смерті спадкодавця та в часі не обмежується.

У судовому засіданні позивач і її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі і додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини залишає на розсуд суду.

Відповідачка належно повідомлена про день та час слухання справи в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення позивача, її представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Згідно ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців. Після смерті
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть а. с. 9) позивачка заяву про прийняття спадщини у встановлений законом строк в нотаріальну контору не подала. Пропуск строку звернення із заявою в нотаріальну контору пояснює тим, що вважала, що оформлення спадкових прав відбувається після спливу 6-ти місячного строку після смерті спадкодавця та в часі не обмежується, тобто, позивачка вважає, що має місце юридична необізність її щодо строків звернення за прийняттям спадщини.

Разом з тим, у матеріалах справи
(а.с.25) є заява позивачки від 11.12.2008 року про прийняття спадщини після смерті її діда ОСОБА_5, який помер у 2008 році, де вона як правонаступниця не пропустила 6-ти місячний термін для прийняття спадщини, що свідчить про певні знання строків звернення для отримання спадщини. Якихось інших поважних причин, крім юридичної необізнаності, що спричинили пропущення строку для звернення із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 позивачкою не названо.

На думку суду, юридична необізнаність не є поважною причиною пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-213 ЦПК
України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9794/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Баранівській
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення частки із майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 29.07.2013 р. за заявою представника позивача було накладено арешт на АДРЕСА_1, загальною площею 102,7 кв.м.; ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2013 р. у зазначеній ухвалі були виправлені описки.

6.02.2014 р. відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві звернувся до суду із поданням про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-367/12, виданого 29.10.2012 р. Печерським районним судом м.
Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 965 553,60 грн. суми боргу, 257 671,05 грн. процентів від суми позики, 3 219,00 грн. судового збору й виконавче провадження відкрито постановою від 9.11.2012 р.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд подання проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши подання, прикладені документи, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи, що судове рішення набрало законної сили, заходи забезпечення позову слід скасувати, такі мали тимчасовий характер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 р., про накладення арешту на АДРЕСА_1, загальною площею 102,7 кв.м. (стягувач
ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, боржник
ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_2, АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 120/254/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

18.02.2014 смт. Чорноморське

Суддя Чорноморського районного суду
Автономної Республіки Крим Єрохіна
І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України.

До позовної заяви додані документи що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, або повернення її відсутні.

Встановлених законом перепон для відкриття провадження по справі та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду на 25 лютого 2014 року о 13-00 годині .

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні пава та обов'язки.
Зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивача.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Чорноморський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Ухвала у вказаної частині набуває законної сили в порядку ст.. 223 ЦПК
України

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Єрохіна

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Чорноморський районний суд АРК надсилає Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Справа № 120/254/14-ц на 25.02.2014 року.

При собі мати паспорт, доручення.

Додаток: відповідачу копія ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Адреса суду: смт .Чорноморське , вул.
Кірова, 19, каб.№9, тел. 99-447.

Суддя Чорноморського районного суду АРК
І.В. Єрохіна

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Чорноморський районний суд АРК надсилає Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Справа № 120/254/14-ц на 25.02.2014 року.

При собі мати паспорт, доручення.

Додаток: відповідачу копія ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Адреса суду: смт .Чорноморське , вул.
Кірова, 19, каб.№9, тел. 99-447.

Суддя Чорноморського районного суду АРК
І.В. Єрохіна
Справа № 127/265/14-ц
Провадження № 2/127/1349/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним відключення від мережі газопостачання, зобов'язання відновити за власний рахунок постачання газу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Вінницягаз", проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 36, 122, 127 ЦПК
України,- ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання незаконним відключення від мережі газопостачання, зобов'язання відновити за власний рахунок постачання газу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 26.02.2014 року на 11:30 годин.

Залучити до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Вінницягаз", яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, пров. Щорса, 24, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним відключення від мережі газопостачання, зобов'язання відновити за власний рахунок постачання газу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 26.02.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 302/782/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: заявників ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_1, заінтересовані особи - Відділ
ДВС Воловецького РУЮ, ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про відстрочення виконання рішення
Міжгірського районного суду від 15 серпня 2013 року по справі № 302/782/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про зобов'язання виконати умови мирової угоди в частині виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення до вирішення даної справи по суті в касаційному порядку Вищим адміністративним судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

В заяві зазначили мотивацію і підстави для відстрочення виконання рішення суду це відкриття касаційного провадження Вищим спеціалізованим судом України по даній справі, а також зимовий період, що може мати несприятливі наслідки для них і їх неповнолітньої дочки.

В суді заявники підтримали заяву.

Представники зацікавлених сторін заяву заперечили.

Вислухавши пояснення заявників та представників зацікавлених сторін, перевіривши матеріали подані до справи суд вважає, що заява до задоволення не підлягає з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання , зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Наведені в заяві та підтверджені в суді заявниками обставини для відстрочки виконання рішення Міжгірського районного суду від 15 серпня 2013 року не є поважними і не дають підстави суду для задоволення заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та для застосування ст. 373 ЦПК України, а тому заявникам слід відмовити у задоволенні їх заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Відмовити ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Міжгірського районного суду від 15 серпня 2013 року по справі № 302/782/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Закарпатської області через цей райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/149/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі: Царь О.В.,

з участю: заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення приналежності трудової книжки,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 31.01.2014 р. звернулася до суду з цією заявою.

У заяві зазначила, що при зверненні до Управління пенсійного фонду в Міжгірському районі для призначення пенсії по віку їй працівниками УПФ в Міжгірському районі було повідомлено про розбіжність у записах трудовій книжки та паспортних даних, а саме в паспорті громадянки
України її прізвище зазначено
«ОСОБА_1», а в трудовій книжці прізвище
«ОСОБА_1». Прізвище «ОСОБА_1» в трудовій книжці зазначено, оскільки на той час проживала у шлюбі з громадянином
Узбецької РСР і носила прізвище чоловіка. В липні 1984 року вони розлучилися і знову почала носити дівоче прізвище «ОСОБА_1». Внаслідок вищезазначених розбіжностей у трудовій книжці стосовно точності прізвища виникають труднощі з оформленням документів, які необхідні для призначення пенсії по віку, тому змушена була звернутися до суду.

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 просить встановити належність неправильності запису прізвища у трудовій книжці.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши подані докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що у трудовій книжці прізвище заявниці зазначено «ОСОБА_1 ОСОБА_1)».
Згідно поданих документів у справі, а саме: копії паспорта громадянина
України, вбачається, що прізвище заявниці має бути «ОСОБА_1».

Згідно з ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів, якщо прізвище, зазначено в документі не збігається з прізвищем цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. Трудова книжка є документом, що підтверджує трудовий стаж громадянина для призначення пенсії. Від встановлення цього факту залежить виникнення пенсійного
(майнового) права для заявниці.

Керуючись ст.ст. 213-215, 259 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 23.05.1983 р., видана на ім'я ОСОБА_1 ОСОБА_1 належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 223 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Гайдур