У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Нагорняк В.А.,
розглянувши касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне
рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 06 серпня 2013 року, ухвалу
апеляційного суду Чернігівської
області від 23 січня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути з
відповідача на його користь 7701 грн
збитків, завданих залиттям квартири
АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача 1 200
грн збитків, понесених на оплату
експертного будівельно - технічного
дослідження, 99 грн 40 коп. витрат,
понесених на оплату двох комісійних
виїздів КП «Деснянське», направлення
відповідачу рекомендованого листа з
вимогою добровільного відшкодування
збитків та 2 000 грн на
відшкодування моральної шкоди. Крім
того, позивач просить покласти на
відповідача 1000 грн понесених ним
витрат на правову допомогу, надану
адвокатом при складанні позовної
заяви.

Заочним рішенням Деснянського
районного суду м. Чернігова від
06 серпня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 23 січня 2014
року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 8901
грн на відшкодування майнової шкоди та
1000 грн на відшкодування моральної
шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати заочне рішення суду
першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про часткове задоволення
позовних вимог ОСОБА_4 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої залиттям квартири,
правильно встановили характер
правовідносин сторін у справі та
застосували норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
сторонами доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судових
рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої залиттям квартири.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.А. Нагорняк