Справа № 121/7762/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(Д О Д А Т К О В Е)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року
Ялтинський міський суд АР Крим

у складі: судді - Прищепа О.І., при
секретарі - Герман Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Ялтинського
міського суду АР Крим від 19 листопада
2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 про
стягнення аліментів та додаткових
витрат задоволені частково.

На підставі ухвали судді судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим цивільна
справа повернута до Ялтинського
міського суду АР Крим для винесення
додаткового рішення відповідно до п. 1, 4
ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про день, час та місце
розгляду спар вис сповіщені належним
чином, надали суду заяви про розгляд
справи у їх відсутність, наполягали на
вирішенні питання зазначеного в ухвали
Апеляційного суду АР Крим від 11 січня
2014 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197, ч.3 ст.220 ЦПК
України у суду не має перешкод щодо
розгляду справи у відсутність не
з'явившихся сторін та справу
розглянуто без проведення фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, за необхідне ухвалити
додаткове рішення яким відмовити в
задоволенні позовних вимог щодо
стягнення з відповідача ОСОБА_2, на
користь позивача ОСОБА_1 додаткових
витрат, понесених позивачем у зв'язку з
оздоровленням сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі 3000 грн.

Рішенням суду від 19 листопада 2013 року
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання малолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій
грошовій сумі в розмірі 700 (сімсот)
гривень щомісячно, починаючи з дня
подачі позовної заяви, тобто з 10
вересня 2013 року, і до досягнення
дитиною повноліття та судовий збір на
користь держави в розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Судом не вирішено питання, щодо
позовних вимог в частині стягнення
додаткових витрат, понесених позивачем
у зв'язку з оздоровленням сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3000 грн., однак, з
зазначених позовних вимог, під час
розгляду справи, сторонами були подані
докази та надані пояснення.

Так, позовні вимоги в частині стягнення
додаткових витрат на оздоровлення
дитини мотивовані тим, що дитина
страждає затриманням речового
розвитку, що потребує постійного
медикаментозного лікування,
перебування в санаторіях та
спеціального харчування.

Судом встановлено, що відповідно до ст.
185 СК України протягом 2012-2013 років
ОСОБА_2 брав участь у додаткових
витратах на дитину, а саме переказував
грошові суми позивачу на утримання
дитини (а.с.36), придбав декілька речей
для дитини, що підтверджується копіями
квитанцій (а.с.37) та забезпечив
відвідування дитиною КЗ «Детский
санаторий «Солнышко» з метою
оздоровлення в період часу з 16.05.2013 року
по 10.07.2013 року (а.с.35).

В підтвердження своїх тверджень про
наявність у дитини захворювання, яке
потребує додаткових витрат позивачем
надані суду довідка від 31.07.2013 року з
Ялтинської міської дитячої лікарні про
знаходження дитини на обліку у
невропатологу з діагнозом затримка
розвитку речі, розвернуті смети з
рекомендованого харчування та
медичних препаратів на лікування
дитини, на які позивач витрачає
додаткові гроші.

До цих документів суд відноситься
критично, оскільки відповідно до
довідки з Ялтинської міської дитячої
лікарні ОСОБА_3, 2009 року хворіє
затриманням речового розвитку, дитині
за потрібне медичне лікування
Енцифаболом, Пантакальцином,
Нейрофіліном, Ліцітіном, та призначені
зайняття з логопедом.

Разом з цим, позивачем наданий список
витрат на медикаменти за призначенням
лікаря-невропатолога на суму 954
щомісячно, складний ПП «Союз-С», однак,
квитанцій, які б підтвердили їх
придбання позивачем суду не надано.

Витрати на лікування сина ОСОБА_3, за
призначенням лікувального лікаря,
відповідно нотаткам з амбулаторної
картки за вересень 2012 року по липень 2013
року, витрати на рекомендоване
лікування, також позивачем під час
розгляду справи не підтверджені
документально.

Враховуючи, що позовні вимоги в частині
стягнення додаткових витрат на
оздоровлення дитини позивачем не
доведені, а відповідач надає
матеріальну допомогу, шляхом переказу
грошових коштів, придбання одягу для
дитини, направлення на оздоровлення в
лікувальний заклад, суд вважає що в
задоволенні позовних вимог в цієї
частині слід відмовити.

ВІдповідно до вимог ст.220 ЦПК УКраїни, з
урахуванням наведеного, суд ухвалює
додаткове рішення яким відмовляє в
задоволені позовних вимог щодо
стягнення додаткових витрат на
оздоровлення сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року, в розмірі 3000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 208-210, 214, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про
стягнення додаткових витрат на
оздоровлення сина - відмовити.

На додаткове рішення суду може бути
подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський
міський суд в порядку та строки
передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: -