Номер провадження № 22-ц/785/1270/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого
судді - Сидоренко І.П., суддів -
Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при
секретарі - Колмакові В.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Савранського районного суду Одеської
області від 26 квітня 2013року про відмову
у задоволені заяви про розстрочку
виконання рішення суду по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
інфляційного збитку та 3% річних за
період прострочення сплати грошового
зобов'язання, -

встановила:

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 04 липня 2012року було змінено
рішення Савранського районного суду
Одеської області від 24 січня 2012року з
ухваленням нового рішення (а.с.97-100).

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
суму в розмірі 88563грн.91коп.
інфляційного збитку та суму в розмірі
21271грн.80коп., в якості 3% річних у зв'язку
з простроченням сплати ним грошового
зобов'язання, судові витрати в сумі
1159грн.50коп. та ІТЗ в сумі 120грн. Рішення
суду першої інстанції від 24 січня
2012року і рішення апеляційного суду від
04 липня 2012року залишені без змін
ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду
України від 16листопада 2012року (а.с.127-128).

04 квітня 2013року ОСОБА_2 подав до суду
заяву про надання розстрочки виконання
рішення апеляційного суду Одеської
області від 04 липня 2012року строком на
30місяців (а.с.148).

Ухвалою від 26 квітня 2013року заявнику
ОСОБА_2 було відмовлено у задоволені
заяви про надання розстрочки виконання
рішення апеляційного суду Одеської
області від 04липня 2012року (а.с.173).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду
України від 30 жовтня 2013року було
скасовано ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 05 липня 2013року про
відмову у прийнятті до розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
суду від 26 квітня 2013року, справу
направлено до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про
відкриття апеляційного провадження
(а.с.140-141, 180).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 11 грудня 2013року було
відкрито апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Савранського районного суду Одеської
області від 26 квітня 2013року (а.с.185).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду від 26 квітня 2013р. скасувати,
постановити ухвалу про надання йому
розстрочки виконання рішення суду
строком на 30 місяців зі сплатою боргу в
сумі 109834грн.81коп. по 3661грн. щомісячно,
посилаючись на те, що суд безпідставно
відмовив йому у задоволені заяви про
надання розстрочки виконання рішення
суду, не врахував усі обставини за
якими він просив надати йому
розстрочку виконання рішення суду
(а.с.175-176).

Колегія суддів, заслухав
суддю-доповідача, представників
сторін, вивчивши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що рішенням апеляційного
суду Одеської області від 04 липня
2012року було змінено рішення
Савранського районного суду Одеської
області від 24січня 2012року з ухваленням
нового рішення (а.с.97-100).

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
суму в розмірі 88563грн.91коп.
інфляційного збитку та суму в розмірі
21271грн.80коп., в якості 3% річних у зв'язку
з простроченням сплати ним грошового
зобов'язання, судові витрати в сумі
1159грн.50коп. та ІТЗ в сумі 120грн. Рішення
суду першої інстанції від 24 січня
2012року і рішення апеляційного суду від
04 липня 2012року залишені без змін
ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду
України від 16 листопада 2012року
(а.с.127-128).

04 квітня 2013року ОСОБА_2 подав до суду
заяву про надання розстрочки виконання
рішення апеляційного суду Одеської
області від 04 липня 2012року строком на 30
місяців (а.с.148).

В обґрунтування свого прохання заявник
ОСОБА_2 вказав, що рішенням суду з нього
на користь ОСОБА_3 стягнуто 109834грн.81коп,
він не має можливості виплатити таку
значну суму коштів у зв'язку з тим, що у
нього на утриманні знаходяться
малолітній син, якого він виховує
самостійно, та донька, яка навчається,
та він сплачує за її навчання, що він в
жовтні 2012р. він тяжко захворів, переніс
складну операцію на хребті, в наслідок
чого йому встановлена III група
інвалідності і на даний час він
продовжує лікування, що єдиними
джерелами його існування є заробітна
плата і пенсія по інвалідності.

Ухвалою від 26 квітня 2013року заявнику
ОСОБА_2 було відмовлено у задоволені
заяви про надання розстрочки виконання
рішення апеляційного суду Одеської
області від 04 липня 2012року (а.с.173).

Відмовивши заявнику ОСОБА_2 у
задоволені заяви про надання
розстрочки виконання рішення
апеляційного суду Одеської області від
04 липня 2012року, суд першої інстанції
послався на те, що заявником не надано
доказів того, що з часу отримання ним
коштів у борг та до часу виконання
рішення суду про стягнення
інфляційного збитку та трьох відсотків
річних за період прострочення сплати
грошового зобов'язання у нього суттєво
змінилися обставини, які утруднюють
виконання рішення суду.

За змістом ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Зазначене свідчить, що розстрочити
виконання рішення суду можливо лише у
виняткових випадках та за наявності
обставин, що утруднюють його виконання.
При цьому, при вирішенні питання про
розстрочку виконання рішення суд
повинен виходити із засад доцільності
та необхідності захисту інтересів
насамперед стягувача, права якого
підтверджені судовим актом.

Суд першої інстанції вважав, що
утримання заявником самостійно
малолітнього сина ОСОБА_4, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки, яка
навчається, не є винятковою обставиною,
що утруднює виконання рішення суду,
оскільки на час отримання грошей у
позику в листопаді 2008р. ОСОБА_2 мав
новонародженого сина і неповнолітню
дочку та був обізнаний з тим, що має
обов'язок з їх утримання.

Суд не прийняв до уваги посилання
заявника на те, що він переніс операцію
на хребті, що унеможливлює його належну
працездатність за станом здоров'я
спростовується медичними документами,
згідно яких йому встановлено III групу
інвалідності, яка не позбавляє його
можливості працювати на займаних
посадах директора ринку і майстра в
Балтському управлінні експлуатації
газового господарства ПАТ «ОДЕСАГАЗ»,
та не визнав, що це є обставиною, що
утруднює виконання рішення суду.

Також суд не звернув увагу на
твердження ОСОБА_2 щодо наявності
економічної кризи, що не дає йому, як
співзасновнику ринку, можливості
отримувати відповідний дохід, а також
відсутності у нього грошових вкладів
на депозитних рахунках у банках, суд до
уваги не бере, оскільки відповідно до
ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
кодексу,та вважав, що в порушені вимог
ч.І ст.60 ЦПК України ОСОБА_2 не надав
суду належних та допустимих доказів на
вказані ним обставини.

Судова колегія погоджується з
вищевказаними висновками суду та
вважає, що не має підстав для
задоволення заяви ОСОБА_2 про надання
розстрочки виконання рішення суду, та
надані заявником суду першої та
апеляційної інстанції доводи не можуть
бути підставою для надання відстрочки
виконання рішення суду.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся з заявою
про надання розстрочки виконання
рішення тривалістю 30 місяців, ще 04
квітня 2013року, з цього часу після
квітня 2013року минуло 7місяців, але
ОСОБА_2 не сплатив жодної суми за
вказаним рішенням та за рішенням суду
про стягнення основного боргу, що
підтвердив в судовому засіданні
апеляційної інстанції його
представник.

Керуючись ст.ст.304, 307, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Савранського районного суду
Одеської області від 26 квітня 2013року
про відмову у задоволені заяви про
розстрочку виконання рішення суду -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
І.П.Сидоренко

Судді:
С.О.Погорєлова

Є.С. Сєвєрова