ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6118/13-ц
Провадження № 2/362/289/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

19.02.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарях - Іщенко Л.В., Жердецькій
Н.Є., Боженко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Василькові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, обґрунтовучи
свої позовні вимоги тим, що у 2009 році
між ним та відповідачем ОСОБА_3 було
укладено договір позики, відповідно до
якого останній взяв у виді позики
грошові кошти в розмірі 260 000,00 гривень
та зобов'язувався їх повернути у січні
2013 року.

Окрім того, позивач стверджує, що 01
серпня 2009 року між ним та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено договір поруки,
відповідно до умов якого останній
поручився за належне виконання ОСОБА_3
взятих зобо'вязань на суму 1000 гривень.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 борг не
повернув, позивач змушений звернутися
до суду з вказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надіславши до суду заяву, в якій просив
слухати справу за його відсутності,
позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити, щодо заочного розгляду
справи не заперував.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання не
з'явився, надіславши до суду заяву, в
якій просив слухати справу за його
відсутності, позовні вимоги визнав.

У зв'язку з зазначеним, зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи приходить до наступного
висновку.

Відповідно до вимог статей 1 та 3 ЦПК
України, завданням цивільного
судочинства є розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
за захистом яких кожна особа має право
звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 11
Цивільно-процесуального кодексу
України встановлено, що суд розглядає
цивільну справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до
розписки ОСОБА_3 у 2009 році взяв у борг
грошові кошти у ОСОБА_1 в сумі 260 000,00
гривень та зобов'язувався їх повернути
в січні 2013 року.

Відповідно до договору поруки від 01
серпня 2009 року, ОСОБА_2 поручився перед
ОСОБА_1 за виконання обов'язків ОСОБА_3
щодо повернення грошових коштів у сумі
260 000,00 гривень, отриманих на підставі
розписки, на суму 1000, 00 гривень.

31 січня 2013 року ОСОБА_3 надсилався
лист-вимога про повернення суми позики.

Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу
України за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальнику) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику(грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно вимог ст.ст. 526, 530, 611, 612 ЦК
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог закону, інших актів
цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом. Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не пропустив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором.

Відповідно до вимог ст.ст. 553, 554 ЦК
України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. У разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Приймаючи до уваги, що відповідач
ОСОБА_2 поручився перед позивачем за
виконання ОСОБА_3 його обов'язків
відповідно до наданої йому позики, а
також те, що відповідач ОСОБА_3 не
належним чином виконує свої обов'язки
перед кредитором, у зв'язку з чим
наявна заборгованість, чим позивачу
завдано матеріальну шкоду, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги слід
задовольнити.

Позовні вимоги в частині відшкодування
витрат судового збору, підлягають до
задоволення, оскільки, згідно ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
постановлено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею та
документально підтвердженні судові
витрати.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.1,3,11,60,526,530,611,612,625 1049,1050 ЦК України ,
ст. 10, 60, 88, 174, 208, 209, 212- 215, 218, 223, 224-230, 294
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 заборгованість у
розмірі - 1000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
заборгованість у розмірі - 259 000,00
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 260,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 2340,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішенння може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Київської області
через Васильківський міськрайонний
суд Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
М.М. Ковбель