overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9677/13-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 до суду заявою про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та призначити його розгляд в судовому засіданні на 12 травня 2014 року о 17:00 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 205/8979/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 листопада 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінського району м.
Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав , –

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінського району м.
Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Ленінського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав – залишено без руху.

21.11.2014 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Ленінського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав – повернути позивачеві..

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Г. Остапенко
У Х В А Л А

Справа № 183/7174/14

№ 2/183/4156/14

27.11.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що вона 26 вересня 2009 року зареєструвала з ОСОБА_2 шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину.
Спільне життя між ними не склалося із-за постійних сварок, різних поглядів на життя, а також загальних прав та обов’язків подружжя в сім’ї. Більше півтора року шлюбні стосунки між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше перебування в шлюбі неможливе, оскільки не відповідає її інтересам та інтересам дитини, у зв’язку з чим, вона вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 грудня 2014 року о 13.00 годині.

Роз'яснити відповідачу, що він до призначеного судом судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позову з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

С.
В.Болкарьов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3189/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційні скарги Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ та ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення, дії державного виконавця, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ та ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення, дії державного виконавця, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
В. М.
Подорога
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3283/14
Драбівський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Драбівського районного суду
Черкаської області від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Колос», треті особи: відділ
Держземагенства в Драбівському районі та Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельне бюро
«Хрещатик» про стягнення збитків, заподіяних земельним правопорушенням, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Драбівського районного суду
Черкаської області від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Колос», треті особи: відділ
Держземагенства в Драбівському районі та Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельне бюро
«Хрещатик» про стягнення збитків, заподіяних земельним правопорушенням.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 січня 2015 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Д.
Храпко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3303/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 січня 2015 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Д.
Храпко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2758/14
Черкаський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

23 листопада 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфабанк» на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфабанк»,
ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2014 року Смілянським районним судом Черкаської області було ухвалено заочне рішення по справі за вказаним позовом .

Представник ПАТ «Альфа-Банк» подав на вказане заочне рішення апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, про що зазначалося в резолютивній частині рішення суду першої інстанції .

Відповідно до ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вказане заочне рішення не переглядалось в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що апелянтом не дотримано викладений процесуальний порядок оскарження заочного рішення суду, в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити та роз'яснити йому порядок оскарження заочного рішення суду відповідно до ст. 228, 231 ЦПК України.

Керуючись ст. 228, 231, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфабанк» на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Альфабанк», ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсним договору споживчого кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Г. М.
Трюхан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3308/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В. , розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Черкасиавтотранс» на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 14 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Черкасиавтотранс», публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа - приватне підприємство
«Медіт-сервіс» про стягнення моральної шкоди в сумі 3 000 грн. та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги приватного підприємства
«Медіт-сервіс» до публічного акціонерного товариства
«Черкасиавтотранс», публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»,
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства
«Черкасиавтотранс» подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 295, 296 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Черкасиавтотранс» на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 14 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Черкасиавтотранс», публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», третя особа - приватне підприємство
«Медіт-сервіс» про стягнення моральної шкоди в сумі 3 000 грн. та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги приватного підприємства
«Медіт-сервіс» до публічного акціонерного товариства
«Черкасиавтотранс», публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»,
ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. В.
Міщенко
Справа № 137/936/14-ц
Літинський районний суд Вінницької головуючого судді: Сільченка О.В., при секретарі: Плахотнюк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом прокурора Літ енського району до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином; 19.05.14 р. цей позов заявлено до суду.
Під час розгляду справи прокурор позов підтримав та вимагав його задовільнити, з огляду на те, що відповідач засуджена за вчинення кримінального правопорушення, яким спричинила шкоду державі, яка підлягає стягненню.
Відповідач надала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності.
Позовні вимоги повністю визнає.
З'ясувавши позиції сторін, дослідивши докази у справі, суд визнає, що позов слід задовільнити повністю з таких підстав.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Під час розгляду справи беззаперечно доведено, що 10.12.13 р. відповідач засуджена за вироком
Літинського районного суду
Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, причинивши державі шкоду на суму 2731,33 грн., що підтверджується зазначеним вироком (
Вказані обставини стверджують обгрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовільнити повністю.
Із ОСОБА_1 стягнути: -на користь держави ( Рр 37908279) 2731,33 грн. шкоди, заподіяної - на користь держави 243,60 грн. судового збору.
Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня отримання повного рішення.
Суддя :
Справа № 137/2260/14-ц.
У Х В А Л А

24.10.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду
Вінницької області Білик Наталія
Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - орган опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації, відповідач – ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має .
Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2260/14-ц у якій позивач - орган опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації, відповідач – ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Літинського райсуду «_11»___11___ 2014 року о
«__10_»год. «___00_»хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотриманя правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 609/1380/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук
Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б.

З участю прокурора Качана
Т.М.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом служби в справах дітей Шумської райдержадміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Представник позивача повністю підтримав позовні вимоги і пояснив, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 позовних вимог не визнає.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом служби в справах дітей
Шумської райдержадміністрації до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 03 грудня 2014 року на 10.00 год. з участю сторін.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Ромазан В.В. Провадження № 22-ц/789/1328/14 Доповідач - Бахметова
У Х В А Л А

17 листопада 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бахметова
В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом садівницького товариства "Джерела" до
ОСОБА_2, третя особа Тернопільська обласна спілка садівницьких товариств про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

2. Направити копію апеляційної скарги
СТ "Джерела".

3. Надати строк до 01 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №: 671/2068/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

21 жовтня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127, 128, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 03 листопада 2014 року на 13 годину 15 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК
України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали документів, що подані до заяви у ксерокопіях належним чином не завірених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 604/567/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Могачевська В.Й. Провадження
№ 22-ц/789/1295/14 Доповідач - Бахметова
У Х В А Л А

07 листопада 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бахметова
В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Підволочиського районного суду від 15 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Підволочиської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання нотаріальних дій незаконними, нотаріального акту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_3, Підволочиській державної нотаріальної конторі .

3. Надати строк до 17 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: