Провадження № 2/127/636/14
Вінницький міський суд Вінницької
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Солтисюк К.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи без самостійних
вимог - служба у справах дітей
Вінницької міської ради, Управління
державної міграційної служби м.
Вінниці про усунення перешкод в
користуванні квартирою шляхом
виселення, зняття з реєстрації, -
мотивований позов тим, що 30.09.2013 року на
прилюдних торгах з реалізації
арештованого майна, позивач придбав
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. 10.10.2013
року був складений акт про проведені
прилюдні торги, затверджений
начальником відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у вінницькій
області Сусковим А.О. На підставі
даного акту приватним нотаріусом
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_7 14.10.2013 р. позивачу було
видано свідоцтво про належність ОСОБА_2
на праві власності двокімнатної
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 49
кв.м. Придбана позивачем квартира
раніше належала ОСОБА_3, який проживає у
даній квартирі, але не зареєстрований.
Крім нього у спірній квартирі
зареєстровані та проживають ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, які в
квартиру позивача не пускають,
категорично відмовляються виселятися
із квартири, чим чинять перешкоди
власнику у користуванні та
розпорядженні власністю. Просив
усунути перешкоди в користуванні
квартирою шляхом виселення
відповідачів та зобов`язати Управління
державної митної служби м. Вінниці
зняти відповідачів із реєстраційного
обліку за адресою: АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позов підтримав за
викладених в позовній заяві обставин,
просив його задоволити. Пояснив, що
потрапити у належну на праві власності
квартиру позивач не може. Також він
неодноразово звертався до
відповідачів щодо виселення, проте
компроміс не був знайдений. Додав, що в
судовому засіданні при розгляді іншої
справи за участю тих самих осіб
відповідач повідомив, що неповнолітній
ОСОБА_8 з матір`ю ОСОБА_4 фактично
проживають в Білорусії і мають там своє
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав,
пояснив, що в квартирі фактично
проживають він, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і
неповнолітній ОСОБА_8 Після прилюдних
торгів ОСОБА_2 приходив і пропонував
виселитись, але оскільки прилюдні
торги проведені з порушенням,
виселятись вони не будуть, лише за
рішенням суду. В судові засідання
16.01.2014 року, 13.02.2014 року, 27.02.2014 року
відповідач не з`являвся з різних
причин.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав,
оскільки це єдине житло для нього,
ОСОБА_4 і ОСОБА_8 В судові засідання
16.01.2014 року, 13.02.2014 року, 27.02.2014 року не
з`являвся, причини неявок суду не
повідомляв.

Представник служби у справах дітей
Вінницької міської ради Манзюк Н.В. при
вирішенні даної справи поклалась на
думку суду, про що надала відповідну
заяву (а.с. 45).

Представник управління державної
міграційної служби м. Вінниці
Качановецький П.П. в судові засідання
не з`являвся, причини неявок суду не
повідомляв.

Відповідачка ОСОБА_4 в судові засідання
також не з'являлась, з невідомих
причин, про день і час розгляду справи
повідомлялась поштовою
кореспонденцією за місцем реєстрації
завчасно, позов не оспорила.

З'ясувавши думку представника
позивача, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
належним чином повідомлених
відповідачів, третіх осіб, відповідно
до ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Оскарження
рішення і ухвали судів в касаційному
порядку у справі за позовом ОСОБА_3 щодо
оскарження прилюдних торгів не є
перешкодою для розгляду даної справи
за позовом ОСОБА_2

Вислухавши пояснення представника
позивача, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5,
дослідивши та оцінивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що 30.09.2013 року при
проведенні прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна,
позивач, як переможець, за 147358,00 грн.
придбав двокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
власником якої був ОСОБА_3. 30.09.2013 року
складений протокол проведення
прилюдних торгів №VIN080212-03/13-65 (а.с. 6).

На підставі даного протоколу головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області складений акт про
проведені прилюдні торги, затверджений
начальником відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області Сусковим А.О. 10.10.2013 р. (а.с. 7).

14.10.2013 року приватний нотаріус
Вінницького міського нотаріального
округу ОСОБА_7 видала свідоцтво про
належність ОСОБА_2 на праві власності
двокімнатної квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 49 кв.м., яка придбана
на прилюдних торгах (а.с. 8).

Відповідно до ст. 319 ЦК України,
власник володіє, користується
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

З довідки, виданої паспортним відділом
МКП «ЖЕК №12» 05.11.2013 р. вбачається, що в
квартирі АДРЕСА_1, зареєстровані:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.
12). В судовому засіданні встановлено, що
дані особи, а також ОСОБА_3, проживають у
належній позивачеві квартирі, при
цьому письмовий договір найму житла,
відповідно до ст. 158 ЖК України, між
сторонами не укладався.

В зв`язку з відсутністю між
сторонами договірних відносин щодо
найму і в зв`язку з тим, що відповідачі
при зміні власника в добровільному
порядку не звільнили житло, чим
ускладнюють здійснення повноважень
власника щодо вільного володіння і
користування власністю, позов в
частині їх виселення з квартири без
надання іншого житла підлягає
задоволенню.

Заперечення відповідачів щодо
виселення, оскільки вони вважають, що
прилюдні торги проведені з порушенням
вимог закону, є безпідставними,
оскільки рішенням суду від 18.12.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів та протоколу проведення
прилюдних торгів, свідоцтва про
придбання майна з прилюдних торгів, в
задоволенні позову ОСОБА_3 було
відмовлено. 28.01.2014 року Апеляційним
судом Вінницької області рішення суду
залишено без змін і ухвала набрала
законної сили з моменту її
проголошення.

Позовні вимоги про зобов`язання
Управління державної міграційної
служби м. Вінниці зняти відповідачів з
реєстраційного обліку задоволенню не
підлягають, оскільки частина перша ст. 7
Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» від 02.06.2005 року
встановлює вичерпний перелік підстав
для зняття з реєстрації місця
проживання, в тому числі, рішення суду
про виселення, позбавлення права
власності на житлове приміщення або
права користування житловим
приміщенням. Тому рішення суду про
виселення є підставою для здійснення
відповідних дій третьою особою.

Судовий збір в сумі 229,40 грн. на
підставі ст. 88 ЦПК України слід
стягнути з відповідачів солідарно на
користь позивача.

Керуючись ст.ст. 16, 319, 391 ЦК
України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 29, 57, 60, 61, 88, 209, 212,
214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Усунути перешкоди в користуванні
та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_2 шляхом виселення з
квартири ОСОБА_3 (і.к. НОМЕР_1), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3),
неповнолітнього ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
на користь ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн.
40 коп.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: