АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1097/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія 36
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
06 грудня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про зобов'язання
надати інформацію та відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В:

У вересні 2013 року позивач звернувся
до суду з вищевказаним позовом,
обґрунтовуючи тим, що 31 травня 2013 року
він подав заяву ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» з проханням надати
йому інформацію про дні, часи, місце
прийому громадян керівництвом та про
дні, часи, місце прийому керівництвом
від громадян письмових звернень у
порядку Закону України «Про звернення
громадян».

За вих. № 12015/1001 від 02 липня 2013 року
йому надійшов лист за підписом
Директора по продажам ОСОБА_3, в якому
взагалі не надана інформація про дні та
часи прийому громадян керівництвом ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» та про дні,
часи, місце прийому ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» від громадян
письмових звернень у порядку Закону
України «Про звернення громадян». При
цьому ОСОБА_3 не є тим керівником ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго», який у
відповідності до приписів Закону
України «Про звернення громадян» має
повноваження підписувати відповіді на
заяви позивача до ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго», зокрема і цю його
відповідь на заяву позивача від 31
травня 2013 року.

Таким чином, посадові особи ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» порушили
вимоги Закону України «Про звернення
громадян», Закону України «Про
інформацію», Закону України «Про
захист прав споживачів», а тому просив
суд зобов'язати ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» надати у повному
обсязі інформацію, яку він запитував у
своїй заяві від 31 травня 2013 року,
вирішити питання про відшкодування
моральної шкоди, завданої йому
неправомірними діями та бездіяльністю
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

У серпні 2013 року позивач звернувся
до суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що 10 липня 2013 року
він подав скаргу ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» на нарахування
заборгованості зі сплати за неспожиту
електроенергію, яке було приведене
Директором по продажам ОСОБА_3 у його
листі за вих. № 12015/1001 від 02 липня 2013
року. Замість розгляду скарги по суті
йому надійшла неправомірна відписка
знову за підписом Директора по
продажам ОСОБА_3, якій не вирішив
питання, зазначені в скарзі. Він вказує,
що ОСОБА_3 взагалі не є тим керівником
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», який у
відповідності до приписів ст. 15 Закону
України «Про звернення громадян» має
повноваження підписувати відповіді на
його звернення до ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго», зокрема і цю
відповідь на скаргу позивача від 10
липня 2013 року.

Оскільки посадові особи ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» порушили вимоги
діючого законодавства, просив суд
зобов'язати відповідача розглянути
його скаргу від 10 липня 2013 року та
надати відповідь у порядку Закону
України «Про звернення громадян»,
вирішити питання про відшкодування
моральної шкоди, завданої йому
неправомірними діями та бездіяльністю
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
08 листопада 2013 року обидва позови
об'єднані в одне провадження.

Заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2013
року в задоволенні позову відмовленов
повному обсязі (а.с. 60-62).

В апеляційній скарзі позивач
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
першої інстанції - залишити без змін з
наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК
України - рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під
час ухвалення рішення суд вирішує,
зокрема питання про те, які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин та яка правова
норма підлягає застосуванню до спірних
правовідносин.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено судом та вбачається
з матеріалів справи, що 31 травня 2013 року
ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» із заявою, в якій між
іншим просив надати йому інформацію
про дні, часи, місце прийому громадян
керівництвом ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» та про дні, часи,
місце прийому ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» від громадян
письмових звернень у порядку Закону
України «Про звернення громадян».

02 липня 2013 року на адресу ОСОБА_2
направлена відповідь за підписом
Директора по продажам ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» ОСОБА_3, яка містить
повну інформацію на запитувані
позивачем питання, в тому числі і на
питання щодо надання інформації про
дні, часи, місце прийому громадян
керівництвом ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» та про дні, часи,
місце прийому ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» від громадян
письмових звернень у порядку Закону
України «Про звернення громадян».

10 липня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» зі скаргою,
в якій просив перевірити нарахування
за спожиту електроенергію за адресою:
АДРЕСА_1, враховуючи вимоги
законодавства та договір, укладений з
підприємством та повідомити позивача у
письмовій формі правильні нарахування
за спожиту електроенергію за період з 01
червня 2010 року по 01 червня 2013 року,
зазначивши з яких показів приладу
обліку виходили при складані відповіді
від 02 липня 2013 року.

25 липня 2013 року на адресу позивача
ОСОБА_2 направлена відповідь за
підписом Директора по продажам ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3

Відповідно ст. 40 Конституції України
зазначено, що громадяни України мають
право звертатися до органів державної
влади і місцевого самоврядування та
встановлено обов'язок органів влади та
посадових осіб розглядати звернення й
надавати обґрунтовані відповіді.

Відповідно до ст. 15 Закон України
«Про звернення громадян» органи
державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні
позову, правильно встановив характер
правовідносин сторін у справі та
застосував норми матеріального права,
які регулюють ці правовідносини,
вирішив спір з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та конкретних
обставин справи на підставі наданих
доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Доводи, наведені в апеляційній
скарзі, фактично зводяться до
переоцінки доказів та незгоди позивача
з висновками суду та з їх оцінкою.

Доводи апеляційної скарги та зміст
оскаржуваного рішення не дають підстав
для висновку, що судом першої інстанції
при розгляді справи були допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які відповідно
до ст. ст. 309 ЦПК України є підставами
для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування рішення суду,
судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги є необґрунтовані, а рішення суду
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: