overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/63/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 17 грудня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни
Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис № 517. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок.

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 17 грудня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни
Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 517 - розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Таким чином, з"ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17 грудня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни
Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 517.

Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити її неможливо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 грудня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни
Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 517 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.
Справа № 760/1794/14-ц
Провадження № 6-172/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді -
Лазаренко В.В.

при секретарі -
Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року заявник Ат
«Укрсиббанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2308-1/10 від 28.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ
«Уксиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 466 282,33 грн. та судових витрат на загальну суму 1730,00 грн..

10.02.2014 року до канцелярії суду надійшла заява представника заявника
Суворова С.І. про залишення зазначеної вище заяви без розгляду.

В судове засідання 14.02.2014 року сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

14.02.2014 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника заявника від 10.02.2014 року та інші матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заявник використав своє право на залишення заяви без розгляду, представник заявника, який подав заяву, не обмежений в праві подати таку заяву, задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та законні інтереси.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-213/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді -
Лазаренко В.В.

при секретарі -
Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Залізничне»
Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом в якому просила суд стягнути на її користь з відповідачки ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 14 300,00 грн., відшкодування витрат на проведення оцінки в розмірі 1 600,00 грн., моральну шкоду в сумі 1 000, 00 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 229, 41 грн..

14.02.2014 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення позову
ОСОБА_1 без розгляду.

В судове засідання 17.02.2014 року позивачка та її представник не з`явилися до суду. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

В судовому засіданні 17.02.2014 року відповідачка ОСОБА_2 її представник та представник третьої особи залишили вирішення даного питання на розсуд суду в рамках цивільно-процесуального законодавства.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивачки від 14.02.2014 року та інші матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява про залишення позову
ОСОБА_1 без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивачка використала своє право на залишення позову без розгляду, представник позивачки, який подав цю заяву, не обмежений в праві подати заяву про залишення позову без розгляду, а задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та законні інтереси.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство
«Залізничне» Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 548/2306/13-ц
Провадження №2/548/36/14
У Х В А Л А

про відвід

14.02.2014 м. Хорол

Хорольський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - суддя - Миркушіної Н. С. ,

при секретарі Калініченко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Хорольського районного суду Миркушіної Н. С. знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому по справі - судді
Миркушіній Н.С., мотивуючи це тим, що на даний час він та суддя Миркушіна Н.С. є сусідами, тобто проживають в одному будинку, що може викликати у відповідачки сумнів в неупередженості чи необ'єктивності судді при вирішенні даної справи.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що відвід по справі є вмотивованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 23 ч.3 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи те, що дійсно на даний час позивач ОСОБА_1 та суддя Миркушіна
Н.С. є сусідами, тобто проживають в одному будинку, що може викликати у відповідачки сумнів в неупередженості чи необ'єктивності судді при вирішенні даної справи, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - судді
Миркушіній Н.С. слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді -Миркушіної Н. С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Справу передати до канцелярії
Хорольського районного суду для вирішення питання її розгляду іншим складом суду.

Головуючий:
Н.С. Миркушіна
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 755/4486/14-ц
Суддя: прізвище, ініціали судді
Публічного акціонерного товариства
(вказати прізвище, ім'я та по батькові про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
Відповідно до ст. ст. 638, 642, 625
ЦК України, ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню 1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 місце проживання або місцезнаходження) розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» області, ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в - 1826 грн. 41 коп. (одну тисячу вісімсот двадцять шість грн. 41 коп.) - суму заборгованості за спожиту електроенергію, та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом та Київській області ВАТ «Ощадбанк», - 156 грн. 49 коп. (сто п»ятдесят шість грн. 49 коп.) - 3% річних на інфляційну складову боргу та зарахувати на
Києву та Київській області ВАТ
«Ощадбанк», МФО 322669. - 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну грн. 80 коп.) - суму судового збору, та зарахувати на поточний рахунок № області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669. ідентифікаційний код (за наявності) 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
УПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненаджодження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 20__ року.

Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до „____"_________________ 20__ року

Суддя ______________
(ЛАСТОВКА Н.Д.)
(підпис)

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________

________________________________________________________________________
______________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/1529/14-ц
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Л.Д. Рудика розглянувши заяву заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
"Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування",
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Рівненський науково-дослідний інститут технології
ПАТ "Промінвестбанк" м. Рівне, МФО 333335,
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 7474 2. Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету (отримувач коштів
УДКСУ у м. Рівне, Код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38012714, Банк отримувача ГУДКСУ у м. Рівне, код банку отримувача (МФО) 833017 класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу 1) найменування суду, в який подається 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
районний суд Житомирської області
Справа № 292/34/14-ц провадження у справі
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Курненської сільської ради
Червоноармійського району, третя особа - державний нотаріус Червоноармійської державної нотаріальної контори
Житомирської області Іващенко Наталія
Олександрівна про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спадкове майно,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Курненської сільської ради
Червоноармійського району, в якому просить встановити факт її проживання і ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 однією сім"єю без реєстрації шлюбу з 1990 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1 (день смерті ОСОБА_3) та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Курненської сільської ради
Червоноармійського району, третя особа - державний нотаріус Червоноармійської державної нотаріальної контори
Житомирської області Іващенко Наталія
Олександрівна про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на спадкове майно.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 28 лютого 2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Леніна, 117, смт.Червоноармійськ Житомирської
Відповідачу в термін до 27 лютого 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по
Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. К. Кулик
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2014 року справа № 542/2741/13-ц

провадження 2о/542/4/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові
Санжари справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління
Пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій прохає встановити факт, що архівна довідка № 03-13/413 від 25.09.2013 року стосовно обліку трудового стажу і заробітку працівників колгоспу «Більшовик»
Новосанжарського району Полтавської області за 1979-1983, 1986, 1987 роки, видана трудовим архівом Новосанжарської районної ради Полтавської області на ім'я ОСОБА_1, дійсно належать ОСОБА_1.

В судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву, в якій прохає розглянути справу за його відсутності, заяву підтримує повністю.

Представник зацікавленої особи - управління Пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі Полтавської області в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заявник звернувся до управління
Пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі Полтавської області з заявою про переоформлення пенсії, але йому було відмовлено в зв'язку з тим, що в архівній довідці № 03-13/413 від 25.09.2013 року, виданій трудовим архівом Новосанжарської районної ради
Полтавської області, не вірно вказано прізвище заявника ОСОБА_1 замість вірного ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає повному задоволенню.

Доводи заявника підтверджуються наданою копією трудової книжки, в якій прізвище ОСОБА_1 виправлено на ОСОБА_1
(а.с. 6).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 215, 218, 256, 258 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка трудового архіву Новосанжарської районної ради Полтавської області № 03-13/413 від 25.09.2013 року, яка виписана на ім'я ОСОБА_1, дійсно належать ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
С.А.Киричок