overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/1314/14-ц

№ 2/183/2084/14

17.11.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання Пошивайло І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новомосковську цивільну справу за позовом Садівничого товариства
«Машинобудівельник» в особі голови
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи:
Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Після призначення справи до розгляду представник позивач неодноразово до суду не з’являвся, причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд вважає, цивільний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки в судові засідання призначені на 31 жовтня 2014 року та 17 листопада 2014 року представник позивача до суду не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

У зв'язку з цим, суд вважає, що позивач не з'явився до суду повторно без поважних причин і даний цивільний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Садівничого товариства
«Машинобудівельник» в особі голови
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Управління Держземагенства у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.О. Парфьонов
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/4985/14
№ 2/183/3327/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова
Д.О., за участю: секретаря судового засідання Пошивайло І.О. позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи Кучеренко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 треті особи -
Орган опіки та піклування
Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Служба у справах дітей
Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 треті особи - Орган опіки та піклування
Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Служба у справах дітей
Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 28 листопада 2014 року.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа № 182/7643/14-ц
Провадження № 2/0182/3938/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Рунчев ої О.В.

при секретарі:
Снєгульській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

10 грудня 2014 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 552/235/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової
О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, виданого 19 грудня 1996 року Відділом приватизації житла АТ «Лтава» на ім'я
ОСОБА_1. Свою заяву обґрунтував тим, що його ім'я у вказаному документі зазначено невірно - як «ОСОБА_1». Різне написання його імені в паспорті та у вказаному свідоцтві перешкоджає йому розпорядитися належною йому часткою нерухомого майна на власний розсуд.
Тому просить суд встановити факт належності йому зазначеного правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав та просив задовольнити.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - в судовому засіданні заяву також підтримали. Пояснили, що саме ОСОБА_1 брав участь у приватизації їх спільної квартири, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, але у правовстановлюючому документі його ім'я вказано невірно як
ОСОБА_1. Тому проти задоволення заяви не заперечують.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, 19 грудня 1996 року відділом приватизації житла АТ «Лтава» на підставі Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" видано свідоцтво про право власності на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, на сім'ю із трьох чоловік:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с.7).

Але у вказаному свідоцтві ім'я заявника вказано невірно - як «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

Згідно паспорта громадянина України
НОМЕР_1, виданого 22 травня 2008 року
Київським РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області, вірно прізвище, ім'я та по батькові заявника - ОСОБА_1
(а.с.5).

Зазначене підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності заявнику правовстановлюючого документу: свідоцтва про право власності на житло, виданого 19 грудня 1996 року Відділом приватизації житла АТ «Лтава» на ім'я
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 належить свідоцтво про право власності на житло, видане 19 грудня 1996 року Відділом приватизації житла АТ «Лтава» на ім'я
ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий
О.А.Самсонова

05.02.2014
Справа № 180/3190/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до Марганецького міського суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судове засідання відповідач
ОСОБА_2 не з*являється по невідомій суду причині.

Представник позивача - ОСОБА_3 надала клопотання про виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_2 через об’яву у газеті «Вісті Придніпров*я»,

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати ОСОБА_2 у судове засідання через оголошення у пресі - газеті
«Вісті Придніпров’я».

Витрати за надання послуг по публікації даного повідомлення покласти на позивача.

Призначити розгляд справи на 17 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 279/6007/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді
Загуменнової Н.М.

з участю секретаря
Райвахівської Л.В.

представника позивача
ОСОБА_1

представників відповідача
ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про визнання права власності та виключення майна з опису і звільнення майна з під арешту

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК
України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитись 17 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 209 ч.3, 213-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 16, 210, 328, 334, 640, 665 ЦК
України, ст. 11, 57, 60 Закону України "Про виконавче провадження", Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року "Про судову практику в справах про виключення майна з опису",
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними",
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998року, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_5 в позові до ОСОБА_6, ОСОБА_7, відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції, публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про визнання права власності та виключення майна з опису і звільнення майна з під арешту відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1510/2210/12
Провадження № 2/500/114/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючий – суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зіркове містечко» про відшкодування шкоди та усунення перешкод

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зіркове містечко» про відшкодування шкоди та усунення перешкод.

Належним чином повідомлений позивач
(14.11.2014року та 05.12.2014року) повторно не з’явився у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло.

При таких обставинах, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зіркове містечко» про відшкодування шкоди та усунення перешкод – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 496/5906/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"10" грудня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Судове засідання по вказаній справі призначити на 29 грудня 2014 року на 10.00 годину у приміщенні
Біляївського районного суду (м.
Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 676/866/14-ц
Номер провадження 2-н/676/108/14
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства
Науково-Технічного Комплексу «Завод точної механіки» про видачу судового відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК
України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з Державного підприємства
Науково-Технічного Комплексу «Завод точної механіки», що знаходиться за адресою Хмельницька область м.
Кам'янець-Подільський вул. Годованця, 28
Кам'янець - Подільський МФО 322948, ) на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за грудень 2013 року на сумі 1 327 грн. 48 коп. 2.Стягнути з Державного підприємства
Науково-Технічного Комплексу «Завод точної механіки» за адресою
Хмельницька область м.
Кам'янець-Подільський вул. Годованця, 28
Кам'янець - Подільський МФО 322948, ) на користь держави - 121,80 грн. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2014 р.
Строк пред'явлення до виконання « »
___________________ 201__ р.
Суддя
ВІДМІТКА ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження с/н на виконанняПовне найменуван-ня уст., підприєм., організ., де знаход. с/н на виконанніЗагальна су-ма відрах. за с/нДата повер-нення с/нПідстава повернення с/нПідпис керівника з печат-коюПримітка
Справа № 496/5914/14-ц
У Х В А Л А

"10" грудня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ ЕК "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 412, 60 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ЕК
"Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 412, 60 гривень,-

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 12 січня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 496/5197/14-ц
Провадження №2/496/2319/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2014 р.

м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва
І.М.,

за участю секретаря –
Величко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнового і морального збитку, заподіяного в результаті дорожньо-транспортного випадку ,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2014 року позивачка звернулася до суду та просила ухвалити рішення, яким стягнути на свою користь з відповідача матеріальний збиток в сумі 7763 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути на користь позивачки 10 000 грн.

До судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.35).

Відповідач та його представник до судового засідання не з’явилися, про причини не явки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, за наявності письмової заяви позивача, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовій збір поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнового і морального збитку, заподіяного в результаті дорожньо-транспортного випадку - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Провадження №2/263/4144/2014р.
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та розділ спадкового майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та розділ спадкового майна в натурі, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Проте 01.12.2014 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо він, до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у зазначеній справі відкрито не було, тому суд вважає можливим повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та розділ спадкового майна в натурі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів після проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Г.Васильченко