Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/9828/13-ц
№ провадження 2/361/112/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Гончар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Бровари
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Обслуговуючого гаражного кооперативу
«Зоряний» про усунення перешкод у
користуванні гаражем,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
гаражного кооперативу «Зоряний» про
усунення перешкод у користуванні ним
гаражем НОМЕР_1, шляхом надання
вільного в'їзду на територію
кооперативу, виїзду з нього та вільного
пересування автотранспортом
територією кооперативу.

Свій позов обґрунтовував тим, що він є
членом обслуговуючого гаражного
кооперативу «Зоряний», що розташований
в АДРЕСА_1 з 2003 року і користується
гаражем НОМЕР_1, який придбав у ОСОБА_2
відповідно до угоди №2 від 10.10.2003 року.
Починаючи з 2011 року і по даний час, він
не має змоги вільно користуватись
належним йому на праві приватної
власності гаражем, так як охорона
кооперативу забороняє йому в'їзд
автомобілем на територію кооперативу,
посилаючись на наказ голови правління
Савина О.І.

Після чергової марної спроби в'їхати на
територію власного гаража, позивач був
змушений звернутись до правоохоронних
органів з метою врегулювання даного
питання. Відповідно до висновку про
результати перевірки рапорту ПОЧ
Броварського МВ Байкарівського В.В.,
Є.О. №9146 від 17.07.2013 року, складеного
23.10.2013 року ДІМ Броварського МВ
лейтенантом міліції Бабич М.В., його
звернення до компетенції ОВС не
відноситься і тому йому було
рекомендовано звернутись до суду.
Після чого йому стало відомо про
наявність наказу правління від 01.07.2013
року про заборону ним в'їзду на
територію кооперативу у зв'язку з
наявною заборгованістю. Проте, як
стверджує позивач, будь-яка
заборгованість за ним відсутня, а тому
подібні «заборони» є необґрунтованими
та безпідставними.

Таким чином, позивач вважає, що
відповідач грубо порушує його право
користування приватною власністю та
порушує його права члена кооперативу,
гарантовані законом та статутом
кооперативу, а тому з метою захисту
своїх прав та інтересів звернувся до
суду з вказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився,
до суду надав заяву про розгляд справи
за його відсутності, в якій вказав, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
просив відмовити в їх задоволенні у
зв'язку з їх необґрунтованістю. При
цьому пояснив, що правлінням
кооперативу дійсно ухвалювались
рішення про заборону в'їзду позивачу на
територію кооперативу, проте, будь-які
належні та допустимі докази того, що
позивачу дійсно чиняться перешкоди у
користуванні гаражем відсутні.

Таким чином, суд, вислухавши
представника позивача та відповідача,
повно і всебічно з'ясувавши обставини в
справі, об'єктивно дослідивши докази,
що мають юридичне значення для
розгляду справи та вирішення спору по
суті, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно угоди № 2
від 10.10.2003 року позивач ОСОБА_1 купив
гаражний бокс 343,344 в обслуговуючому
гаражному кооперативі «Зоряний».
Згідно договору та технічного паспорту
від 22.07.2003 виданому на ці приміщення
вони мають площу 158,4 кв.м. і оформлені як
гараж НОМЕР_1 в гаражному кооперативі
«Зоряний», що розташований за адресою:
АДРЕСА_1

19.05.2009 року позивач та відповідач
уклали договір №?157 яким визначили
обсяг повноважень, права і обов'язки
сторін, порядок оплати вступних
внесків, порядок вирішення спрів,
відповідальність за порушення
договірних правовідносин.

Стаття 8 Закону України «Про
кооперацію» встановлює що статут
кооперативу є правовим документом,
що регулює його діяльність.

Відповідно до п.4.2 ст.4 Статуту
обслуговуючого гаражного кооперативу
«Зоряний» члени Кооперативу мають
право користуватись послугами
кооперативу та місцями загального
користування на території
Кооперативу (естакада, місце для
автомототранспорту, тощо); на власний
розсуд володіти, користуватись
розпоряджатись своїм гаражем;

В ході розгляду справи, судом було
встановлено, що 17.06.2013 року позивач
звернувся із заявою до Броварського МВ
ГУМВС України в Київській області про
те, що в АДРЕСА_1, охорона гаражного
кооперативу не пускає його на
територію.

Відповідно до висновку про результати
перевірки рапорту ПОЧ Броварського МВ
Байраківського В.В. ЄО №9146 від 17.07.2013
складеного 23.07.2013 року ДІМ Броварського
МВ лейтенантом міліції Бабич М.В., його
звернення до компетенції ОВС не
відноситься і тому йому було
рекомендовано з даного приводу
звернутися з позовною заявою до суду.

У вказаному висновку зазначено, що
«опитаний голова кооперативу Савин О.І.
пояснив, що дійсно гр.ОСОБА_1 на
території кооперативу має свій
власний гараж та за який має
заборгованість 4 998 грн. станом на 01.07.2013
р., тому було прийнято рішення
правлінням кооперативу щоб на
територію кооперативу «Зоряний» не
пропускати автомобіль гр.ОСОБА_1, але
прохід до свого гаражу йому дозволено».

Крім того, згідно протоколу правління
ОГК «Зряний» №18 від 19.10.2013 року ОСОБА_1
за несплату заборгованості за
перевищення стандартної площі гаражу
заборонено в'їзд його транспортного
засобу на територію кооперативу.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про наявність рішень
відповідача про заборону в'їзду
позивачу на автомобілі на територію
кооперативу «Зоряний» та створення
дійсних перешкод у користуванні
позивачу його власним гаражем.

Відповідно до п.4.4 ст. 4 Статуту
Відповідача, під. 3.6., п.3 договору №157
від 19.05.2009 року Правлінню Відповідача
не надано права приймати рішення щодо
заборони його власнику в'їзду його
автомобіля на територію кооперативу та
до гаража.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Ч 1 ст. 321 ЦК України визначає, що право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном. Гарантуючи захист права
власності, закон надає власнику право
вимагати усунення будь-яких порушень
його права хоч би ці порушення і не були
поєднані з позбавленням володіння.

На підставі ст.391 ЦК України за позовом
громадянина може бути ухвалене рішення
в разі доведеності ним відповідно до
вимог ч.3 ст.10 ЦПК України факту
створення йому перешкод у здійсненні
права користування та розпорядження
своїм майном при неможливості усунення
цих перешкод в інший спосіб.

Відповідно до ст.16 ЦК України способом
захисту цивільних прав та інтересів
може бути, зокрема, припинення дії, яка
порушує право; відновлення становища,
яке існувало до порушення.

При цьому захист прав і охоронюваних
законом інтересів позивача полягає у
припиненні дій, що порушують його
право, або відновлення становища, яке
існувало до порушення права.

Відповідно до правил ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків
встановлених ст.61 ЦПК України.

Порушення прав позивача як власника
гаража НОМЕР_1 в обслуговуючому
гаражному кооперативі «Зоряний»,
наявність перешкод у заїзді
автомобіля позивача на територію
кооперативу і необхідність усунення
цих перешкод наразі позивачем належним
чином підтверджена, а тому суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1
до Обслуговуючого гаражного
кооперативу «Зоряний» про усунення
перешкод у користуванні гаражем є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 317, ч.1 ст. 321, ст. 391 ЦК
України , ст.ст. 60, 213 -215 ЦПК України,
суд -

в и р і ш и в

Позов задовольнити.

Зобов'язати обслуговуючий гаражний
кооператив «Зоряний» в особі голови
Савина Олександра Івановича усунути
перешкоди у користуванні ОСОБА_1
гаражем НОМЕР_1, шляхом надання
вільного в'їзду на територію
кооперативу, виїзду з нього та вільного
пересування автотранспортом
територією кооперативу.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Броварський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Г. О. Білик