Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4085/14-ц
Провадження № 2/553/1411/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04.11.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м.
головуючого судді - Андрущенка С.А.,
секретарі - Павленко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю
третьої особи Відділу державного
департаменту у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Ленінського району м. Полтави про
розірвання договору найму житла та
зняття з реєстрації, -
У вересні 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
за участю третьої особи Відділу
державного департаменту у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Ленінського району м.
Полтави про розірвання договору найму
житла та зняття з реєстрації,
посилаючись на те, що 09 червня 2009 року
вона уклала з відповідачем ОСОБА_2
договір найму № 1367 кімнати площею 9
кв.м. в будинку АДРЕСА_1. До початку 2012
року відповідач користувався житлом,
потім припинив проживання в найманій
квартирі та повідомив, що припиняє
користуватися житлом, при цьому обіцяв
знятися з реєстрації, але так і не
зробив цього, в зв'язку з чим, позивачка
була змушена звернутися до суду.
Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та наполягала на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, не попередивши суд про
причини своєї неявки, хоча про день і
час розгляду справи був повідомлений
належним чином, шляхом публікації
Представник третьої особи
Відділу державного департаменту у
справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Ленінського
району м. Полтави в судове засідання не
з'явився, не попередивши суд про
причини своєї неявки, хоча про день і
час розгляду справи був повідомлений
Статтею 224 ЦПК України
передбачено, що у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд
може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.
Таким чином, суд приходить до
висновку про можливість заочного
розгляду даної справи.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
за наступних обставин.
Так, в судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 є власником домоволодіння
розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на
підставі договору купівлі - продажу
будинку від 22.04.2005 року, посвідченого
приватним нотаріусом Полтавського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
що також підтверджується витягом з
Державного реєстру правочинів.
09 червня 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
уклали договір № 1367, відповідно до
якого ОСОБА_1 надала в постійний найм
ОСОБА_2 кімнату житловою площею 9 кв.м.
за адресою: АДРЕСА_1. Даний договір був
зареєстрований в Ленінському
райвиконкомі 09 червня 2009 року.
До початку 2012 року відповідач
користувався житлом, потім припинив
проживання в найманій кімнаті та
забравши особисті речі виїхав
повідомивши, що припиняє користуватися
житлом. Відповідач неодноразово обіцяв
знятися з реєстрації проте в
добровільному порядку так цього і не
На даний час у позивачки та членів її
родини виникла нагальна необхідність у
користуванні власним будинком.
14 травня 2014 року позивачка склала
письмове попередження відповідачу про
намір розірвати договір найму житла.
15 травня 2014 року сусідами позивачки:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був складений
акт, відповідно до якого в присутності
власниці будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1,
останні намагалися вручити
попередження від 14.05.2014 року про
розірвання договору найму житла № 1367
від 09.06.2009 року ОСОБА_2, який
зареєстрований, як квартирант за
вказаною адресою. ОСОБА_2 в зазначеному
приміщенні не проживає з початку 2012
року його особисті речі відсутні. Місце
знаходження не відоме, в зв'язку з чим
попередження про розірвання договору
найма житла вручити не можливо.
Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 суду пояснив, що з 2011 року він
проживає за адресою: АДРЕСА_2, йому
відомо, що ОСОБА_2 проживав за адресою:
АДРЕСА_1, як квартиронаймач, але більше
року за вищевказаною адресою ОСОБА_2 не
проживає, а його особисті речі за
вказаною адресою відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 825 ЦК України
договір найму частини будинку,
квартири, кімнати (частини кімнати)
може бути розірваний на вимогу
наймодавця у разі необхідності
використання житла для проживання
самого наймодавця та членів його сім`ї.
Статтею 169 ЖК України передбачено,
що у разі припинення договору найму
жилого приміщення в будинку (квартирі),
що належить громадянинові на праві
приватної власності, наймач і особи,
які проживають разом з ним, зобов'язані
звільнити жиле приміщення, а в разі
відмовлення - підлягають виселенню в
судовому порядку без надання іншого
Згідно ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Відповідно до статті 6 цього
Кодексу сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.
Статтею 652 ЦК України передбачено, що
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. У разі односторонньої відмови
від договору у повному обсязі або
частково, якщо право на таку відмову
встановлено договором або законом,
договір є відповідно розірваним або
Згідно з положеннями ст. ст. 16, 391, 386 ЦК
України власник вправі звернутися до
суду з вимогою про захист порушеного
права будь-яким способом, що є
адекватним змісту порушеного права,
який ураховує характер порушення та
дає можливість захистити порушене
право, в тому числі шляхом пред'явлення
вимоги про усунення перешкод у
користуванні правом власності та
зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до статті 7 Закону України
"Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні"
зняття з реєстрації місця проживання
особи здійснюється на підставі
судового рішення, яке набрало законної
сили, про позбавлення права власності
на житлове приміщення або права
користування житловим приміщенням, про
виселення, про визнання особи безвісно
відсутньою або оголошення її померлою.
За таких обставин позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої
особи Відділу державного департаменту
у справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Ленінського
району м. Полтави про розірвання
договору найму житла та зняття з
реєстрації підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.
169 ЦК України, ст.ст. 16, 386, 391, 626, 652, ст. ст.
8, 10, 88, 169, 208, 209, 213 - 215, 224 - 226, 228, 294 ЦПК
України, ст. 7 Закону України "Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні",-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю
третьої особи Відділу державного
департаменту у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Ленінського району м. Полтави про
розірвання договору найму житла та
зняття з реєстрації - задовольнити.
Розірвати договір найму житла № 1367 від
09.06.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та
Зобов'язати Відділ державного
департаменту у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Ленінського району м. Полтави зняти з
реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко