АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/770/2014
інстанції Кузьміна О.І.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця «24» дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.,

Склярської І.В.

при секретарі Благовещенській О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 29 січня 2014 року у справі за
скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на
бездіяльність державного виконавця
Корабельного відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А:

09.01.2014 року до суду надійшла скарга
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на
бездіяльність державного виконавця
Корабельного ВДВС Миколаївського
міського управління юстиції. При цьому
заявник посилався на те, що є
стягувачем за виконавчими листами, які
надано на виконання ВДВС. Проте на її
запит про стан виконавчого провадження
отримала повідомлення, яке не
відповідає дійсності, несвоєчасно
отримали постанови про відмову у
відкритті виконавчих проваджень від
26.11.2013 року, які вважає незаконними.
Заявник просила визнати незаконною
бездіяльність державного виконавця,
скасувати вказані постанови
державного виконавця №№40866438, 40866399,
40866369, як незаконні та зобов'язати
державного виконавця прийняти
виконавчі листи на примусове
виконання.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Херсона від 29.01.2014 року в задоволенні
скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в
інтересах заявника просить ухвалу суду
скасувати, постановити нову, якою
скаргу задовольнити, покликаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального і процесуального права.

В письмових запереченнях ВДВС доводи
апеляційної скарги не визнав, просив
ухвалу суду залишити без змін, як
ухвалену з додержанням норм права.

В судове засідання апеляційного суду
учасники процесу не з'явилися.

Заслухавши доповідача,
перевіривши відповідність ухвали
вимогам закону, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що в
Корабельний відділ державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції на
примусове виконання надійшли
виконавчі листи за № 668/9723/13-ц, видані
22.10.2013 року Суворовським районним судом
м. Херсона на підставі рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона, яке набрало законної сили
24.09.2013 року, по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної шкоди в розмірі 35 448 грн. 88
коп., моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.
і судових витрат в розмірі 450 грн.

26.11.2013 року державним виконавцем
винесено постанови про відмову у
відкритті виконавчих проваджень
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) у відповідності
до п.6 ч.І ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки
відсутній індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника -
фізичної особи ОСОБА_4, та виконавчі
листи направлено на адресу стягувача
ОСОБА_3

Постановляючи ухвалу, суд виходив з
того, що дії державного виконавця
відповідають п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону «Про
виконавче провадження», а неправомірна
бездіяльність не доведена заявником.

Проте з таким висновком суду
погодитися неможливо, оскільки суд
дійшов його з порушенням вимог закону.

Згідно п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим ст.. 18 цього
Закону та роз'яснює заявникові право на
звернення до суду чи іншого органу
(посадової особи), які видали
виконавчий документ, щодо приведення
його у відповідність з вимогами ст.. 18
цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» у
виконавчому документі серед інших
відомостей повинно бути зазначено
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець при здійсненні
виконавчого провадження має право з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну. Тобто, у разі не
зазначення індивідуального
ідентифікаційного номера
(реєстраційного номера облікової
картки платника податків) у рішенні
суду, судовому наказі, згідно із п. 3 ч. 3
ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження", державний виконавець
може самостійно звернутися до
відповідного державного органу
державної податкової служби із запитом
про витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження, державний виконавець не
врахував, що стягувач самостійно
обмежений правами отримати
конфіденційну інформацію щодо
боржника. Отримання такої інформації
судом після завершення розгляду справи
і видачі виконавчого листа законом не
передбачена. Крім того, згідно зі ст. 32
Конституції України, ст. 302 ЦК України
ніхто без згоди особи не може збирати
та поширювати конфіденційну
інформацію про неї чи її персональні
дані.

Також державний виконавець залишив
поза увагою визначену ЦПК України
судову процедуру розгляду заяв про
видачу виконавчого листа. Так, суддя
видає виконавчий лист без проведення
судового засідання і без виклику
стягувача і боржника.

Таким чином, державний виконавець не
звернув уваги на те, що в суду чи
заявника відсутні можливості без згоди
боржника, який не викликався до суду,
отримати дані, про які в своїй
постанові зазначив державний
виконавець.

У зв'язку з викладеним, висновок суду
про те, що державний виконавець
правильно відмовив у відкритті
провадження, оскільки виконавчий
документ не відповідає вимогам ст. 18
Закону України "Про виконавче
провадження", так як у виконавчому
документі відсутній ідентифікаційний
код боржника (номер і серія паспорта у
разі відмови від прийняття коду), є
таким, що не відповідає нормам чинного
законодавства.

З огляду на вищенаведене, скарга ОСОБА_3
в частині

скасування постанов державного
виконавця є обґрунтованою і підлягає
задоволенню.

При цьому для поновлення порушеного
права заявника, за думкою колегії
суддів, слід зобов'язати державного
виконавця вирішити питання про
відкриття виконавчих проваджень
згідно вимог Закону України «Про
виконавче провадження».

Що стосується скарги на бездіяльність
державного виконавця, то колегія
суддів виходить з того, що дії, на
невиконання яких державним виконавцем
посилається заявник , стосуються ходу
виконавчого провадження, яке в
розглянутому випадку не розпочато, а
направлені на адресу ОСОБА_3
рекомендованими листами копії
постанов повернуто на адресу ВДВС
14.01.2014 року із закінченням терміну
зберігання.

З огляду на вищенаведене скарга щодо
бездіяльності державного виконавця є
необґрунтованою і в цій частині
задоволенню не підлягає.

Керуючись п.6 ч.1, ч.3 ст.26, ч.3 ст.18
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 303, п. 2 ч. 2 ст.307, п.2 ч.1
ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного
суду м. Херсона від 29 січня 2014 року
скасувати, постановити нову.

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
задовольнити частково.

Скасувати постанови державного
виконавця Корабельного ВДВС
Миколаївського РУЮ від 26.11.2013 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа)
№№40866438, 40866399, 40866369 та зобов'язати
державного виконавця вирішити питання
про відкриття виконавчих проваджень
згідно вимог Закону України «Про
виконавче провадження».

В задоволенні скарги в іншій
частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 04 березня 2014
року

Ухвала набрала законної сили 24 лютого
2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:

О.О.Благовещенська