overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/878/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15.12.2014року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2220 грн. 33 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., що мешкає: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, на користь ТОВ "Сумитеплоенерго", юридична адреса: м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10 заборгованості з централізованого опалення за період з 01.10.2005 р. по 31.10.2014 р. в сумі 2220 (дві тисячі двісті двадцять) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., що мешкає: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, на користь ТОВ "Сумитеплоенерго", юридична адреса: м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності
"___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____"
_____________ 20 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Провадження № 4-с/592/96/14
УХВАЛА

про повернення матеріалів скарги

15 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Місника
В.М. про визнання дій незаконними та скасування постанови,-

встановив:

Від ОСОБА_1 була подана скарга до
Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Місника
В.М. про визнання дій незаконними та скасування постанови.

Ухвалою від 18.11.2014 року скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим у ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Скаржнику був наданий термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти діб з моменту отримання ухвали суду і роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатись неподаною і повернута скаржнику.

Відповідно до повідомлення в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримав копію ухвали 01.12.2014 року, станом на 15.12.2014 року вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає скаргу неподаною та повертає її скаржнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Матеріали скарги ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Місника
В.М. про визнання дій незаконними та скасування постанови - вважати не поданою, та повернути скаржнику разом із усіма доданими до неї матеріалами, після сплину терміну на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литовченко
Провадження №2/592/2976/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 04 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 49, справу призначити до судового розгляду на 12.01.2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 12.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа №: 398/9514/13-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:головуючого - судді Петрової при секретарі - Мосулезі А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за заявою комунального підприємства
"Теплокомуненерго" про повернення судового збору, внесеного у більшому 10 грудня 2013 р. Олександрійським міськрайонним судом за заявою комунального підприємства
«Теплокомуненерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 4307 грн. 25 коп. станом на 1 листопада 2013 року.
Комунальне підприємство
"Теплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, який ним було сплачено на 114 грн. 70 коп. більше, ніж встановлено законом.
При зверненні до суду з заявою заявник сплатив судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., про що свідчить платіжне
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» від 8 липня 2011р. судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2013 рік» з 1 січня 2013 р. мінімальна заробітна плата в місячному розмірі
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. розмір ставок судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.
Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру станом на 15 листопада 2013 р. складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Оспорюваною сумою є 4307 грн. 25 коп.
При зверненні до суду з позовом майнового характеру КП
«Теплокомуненерго» мало б сплатити не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229 грн. 40 коп., оскільки 1% ціни позову менше
При зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу, тобто станом на 15 листопада 2013 р., 50 відсотків ставки складало 114 грн. 70 коп.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
З таких обставин, внесена заявником в більшому розмірі сума судового збору 114 грн. 70 коп. підлягає
Керуючись п. 1 ч. 1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011р. №3674-VI, -
Повернути комунальному підприємству «Теплокомуненерго» внесений у більшому розмірі судовий збір на суму 114 грн. 70 коп.(платіжне доручення № 183 від 14 лютого 2013 р.: отримувач - Олександрійське УДКСУ, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код одержувача 37944584, МФО 823016,
Копію ухвали направити до
Олександрійського управління
Державної казначейської служби
України в Кіровоградській області для
Суддя
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 48, справу призначити до судового розгляду на 16.02.2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 16.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Провадження №4-с/592/105/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам ст. 383, 384 ЦПК
України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 556/330/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Справа неодноразово призначалася до розгляду (27.11.2014 року, 10.12.2014 року), однак заявниця в судове засідання не з»явилася, причини неявки не повідомила, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 559/3234/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на на .

Відповідачу(ам) подати у строк до . письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-с/279/23/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/386/14-ц
Провадження № 2-с/279/23/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Моголівець І. А.

розглянувши в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства « Теплозабезпечення», -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства
«Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення стягнення боргу за отримані послуги за теплопостачанню, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «
Теплозабезпечення» боргу за отримані послуги п теплопостачанню в сумі 8047,22 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн.

16.01.2014 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 279/8994/13-ц від 30.12.2013 р., в зв`язку з його незгодою з даним судовим наказом так як у вказаний період він був відключеним від системи централізованого теплопостачання.

В судове засідання сторони не з`явились, ОСОБА_1 про день та час розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлявся належним чином, представник Комунального підприємства
« Теплозабезпечення» також до суду не з»явився , хоча повідомлявся належним чином. Справа розглядалась у відсутності сторін на підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви виходячи з наступного.

Оскільки між сторонами з приводу стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню виник спір про право, то на підставі ст. 105-1 ЦПК України наказ підлягає скасуванню, а справа можливості розгляду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 30.12.2013 року по цивільній справі № 279/8994/13-ц за заявою Комунального підприємства «Теплозабезпечення» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги по теплопостачанню.

Суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Моголівець
І. А
Справа №557/1507/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстрований 18 липня 1987 року виконавчим комітетом Бугринської сільської ради Гощанського району
Рівненської області.

Позивач, посилаючись на те, що з відповідачкою у них часто виникали непорозуміння та конфлікти, вони втратили почуття взаєморозуміння, любові та поваги один до одного, протягом останніх п'яти років спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують, зберігати сім'ю не бажають, крім того, він має іншу жінку, з якою проживає однією сім'єю, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, але направив суду письмову заяву, в якій позов підтримав повністю, просить шлюб розірвати, справу розглянути в його відсутності за участю його представника.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково. Пояснила, що з позивачем вони дійсно спільно не проживають понад чотири роки, оскільки останній має іншу сім'ю. Перспективи зберігати шлюб вона не вбачає, але заперечує, щоб шлюб було розірвано до вирішення питання про зняття позивача з реєстраційного обліку за місцем його попереднього проживання в АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, протягом останніх п'яти років сторони спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують, зберігати сім'ю не бажають, позивач фактично має іншу сім'ю, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам. Обставини, на які посилається відповідачка (вимоги про зняття позивача з реєстрації в АДРЕСА_1, де вона проживає), не є перешкодою для вирішення питання про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст.104, 110, 112 СК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 18 липня 1987 року виконавчим комітетом Бугринської сільської ради
Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 14, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №557/1516/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

за участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, діти знаходяться на її утриманні, просить стягнути аліменти на їх утримання в розмірі по 50 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що він дійсно не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дітей у грошовому виразі, оскільки ніде не працює, але, маючи власне господарство, повністю забезпечує дітей всім необхідним. В зв'язку з цим просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, оцінюючи докази, дослідженні в судовому засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що мають істотне значення по справі: стан здоров`я та матеріальне становище дітей та платника аліментів.

Враховуючи, що платник аліментів не має постійного місця роботи та стабільного доходу, суд в силу ст.184 СК України рахує за можливе визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі - по 50 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, п.1 ч.1 ст.367
ЦПК України, в силу ст.ст.180, 182, 184 СК
України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 50 (п'ятдесят) грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 14 листопада 2014 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 557/1623/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

11 грудня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Гощанського району
Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позов
ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачеві запропонувати в строк до 23 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя