overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № у х в а л а

10 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлену позовну заяву ухвалою суду від 13 жовтня 2014 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.119 ЦПК
України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 13 жовтня 2014 року отримана заявником 21 жовтня 2014 року.
Копія ухвали надіслана судом на адресу реєстрації місцезнаходження юридичної особи, позивача, відсутність в доданих до позовної заяви матеріалах документів, які б підтверджували повноваження представника позивача, який підписав позов виключає можливість надіслання копії ухвали на адресу, вказану представником позивача.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 713/223/14-ц
Провадження №2/713/144/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказувала, що 15 червня 2012 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у виконкомі Карапчівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис № 10. Від даного шлюбу народилася дочка - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилалася на те, що на протязі двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до припинення між ними шлюбних відносин.
Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає їх дитина. На даний час ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, вони більше двох місяців проживають окремо. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, в адресованій суду заяві позов підтримала, просила справу розглянути у її відсутності та позов задовольнити. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, в адресованій суду телефонограмі просив справу розглянути у його відсутності, позов визнав.

Судом встановлено, що сторони протягом двох місяців спільно не проживають, спільного бюджету не мають і господарства не ведуть. Позивачка проживає в АДРЕСА_1, а відповідач - в
АДРЕСА_2.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що сім»я ОСОБА_1 остаточно розпалася та їх відносини не можуть бути відновлені.
Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України, керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 червня 2012 року у виконкомі Карапчівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис № 10 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Позивачці після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 127/2-2632/2011
Провадження 6/127/1870/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.В.

при секретарі Загурській Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали справи
№127/2-2632/2011 за поданням старшого державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

29.10.2014 року Вінницьким міським судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за поданням старшого державного виконавця
Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, в якій зазначено, що справа до судового розгляду призначена у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2014 року о 14.30 год., що є опискою, оскільки судовий розгляд фактично був призначений на 31 жовтня 2014 року, тоді і відбувся.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області у справі
№127/2-2632/2011 від 29.10.2014 року за поданням старшого державного виконавця
Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 слід виправити, оскільки відкрите судове засідання відбулося 31 жовтня 2014 року
(а.с. 30-32). На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Вінницького міського суду
Вінницької області у справі №127/2-2632/2011 від 29.10.2014 року за поданням старшого державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2, зазначивши в резолютивній частині дату судового розгляду « 31 жовтня 2014 року» замість « 30 жовтня 2014 року».

Апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.
Особами, без участі яких було постановлено дану ухвалу - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

15.09.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви
(заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач –Пеньківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1973/14-ц у якій позивач -
ОСОБА_1 , відповідач –Пеньківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду “__25_”____09__ 2014 року о “__10__”год.
“__00__”хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 214/9010/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

26 листопада 2014 року
Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Ан
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.11.2014 р.

145/2169/14-ц

2/145/821/2014

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловулизької сільської ради про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Маловулизької сільської ради про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Судовий розгляд по справі призначити на 09.12.2014 року на 10-30 год. в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Маловульзької сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.
Провадження № 2/369/4137/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.10.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства "Управління міським господарством" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -

В С Т А Н О В И В:

Позивач комунальне підприємство
"Управління міським господарством" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом комунального підприємства
"Управління міським господарством" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Розгляд справи призначити на 11:45 год. 31.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

А. Я. Волчко
Справа № 368/2175/14-ц
Рішення

іменем України

"19" листопада 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 вказала, що відповідач
ОСОБА_2 не виконує батьківських обов'язків і не надає матеріальної допомоги на утримання спільної дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з матір'ю і перебуває на її утриманні.

Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду - 10.11.2014 року і до досягнення дочкою повноліття.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що відповідач надавав матеріальну допомогу на утримання дочки, але не щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що позов визнає. Надавав матеріальну допомогу на утримання дочки коли були кошти.

У зв'язку з визнанням позову є законні підстави для його задоволення відповідно до ст..174 ч.4 ЦПК України.

Тому судом встановлені обставини на які посилалась позивач, обґрунтовуючи позов.

На підставі ст..ст. 180 ч.1, 182 ч.1, 183 СК
України з відповідача на користь позивача стягнути аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду - 10.11.2014 року і до досягнення дочкою повноліття.

Керуючись ст..ст. 180 ч.1, 182 ч.1, 183 СК
України, ст..174 ч.4 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду - 10.11.2014 року і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 100 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.
О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 19 грудня 2014року на 08.15 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/369/3952/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.10.2014 року

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Ворзельської селищної ради
Київської області про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Ворзельської селищної ради
Київської області про визнання права власності

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ворзельської селищної ради Київської області про визнання права власності .

Розгляд справи призначити на 11:15:00 год. 29.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя

А. Я. Волчко
Справа № 369/9906/14-ц
Провадження № 2/369/3912/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2014 року
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Ткачук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218
ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору від 13 червня 2005 року в розмірі 18778,95 доларів США, що еквівалентно 240785,62 грн., з яких: : кредитна заборгованість - 17036,80 доларів США, що еквівалентно 218447,60 грн.; заборгованість по процентам - 1739,76 доларів США, що еквівалентно 22307,38 грн.; пеня за прострочення сплати по кредиту - 1,20 доларів США, що еквівалентно 15,38 грн.; пеня за прострочення сплати процентів - 1,19 доларів США, що еквівалентно 15,26 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1203,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1203,92 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 12 листопада 2014 року.

Суддя:
А. Я.
Волчко
Провадження 2-во/359/167/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 9» грудня 2014 р.

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко
І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 13 липня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якого вимоги позивача були задоволені.

В грудні 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 стосовно виправлення описки в рішенні суду, оскільки в ньому допущена помилка, а саме:

- замість місця державної реєстрації
«Виконавчий комітет Іванківської сільської ради Бориспільського району
Київської області, актовий запис № 12» невірно вказано місце державної реєстрації «РАГС Бориспільського РУЮ
Київської області, актовий запис № 12».

В судове засіданні сторони не з'явились, хоча про день час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи від них не надходило.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішення суду, оскільки обставини вказані в заяві мають місце.

Так, замість місця державної реєстрації «Виконавчий комітет
Іванківської сільської ради
Бориспільського району Київської області, актовий запис № 12» невірно вказано місце державної реєстрації
«РАГС Бориспільського РУЮ Київської області, актовий запис № 12», що слід виправити, оскільки зазначене підтверджується матеріалами справи.

З метою виправлення описок у судовому рішенні та керуючись ст.ст. 219 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішення суду від 13 липня 2012 року № 2/1005/1515/2012, 1005/4958/2012, а саме:

- замість місця державної реєстрації
«РАГС Бориспільського РУЮ Київської області, актовий запис № 12», в рішенні суду слід читати «Виконавчий комітет Іванківської сільської ради
Бориспільського району Київської області, актовий запис № 12».

В разі оскарження ухвали суду апеляційна скарга подається до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні - протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області
І.В.
Криворучко
Справа № 2-с/359/78/2014
УХВАЛА

08 грудня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/359/1261/2014 від 18 листопада 2014 року, -

встановив:

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України -

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити до судового розгляду в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на "15" грудня 2014 р. на "09" годин "20"хвилин.

Запропонувати заінтересованим особам до "15" грудня 2014 р. подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору".

Суддя
Л.В. Яковлєва