overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/3540/2014р.
У Х В А Л А

09 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 19.11.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.11.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області було надіслано запит щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

08.12.2014р. до відкриття провадження по справі, позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачці.

Одночасно, у зв'язку з поверненням позовної заяви, на підставі ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», вважаю за можливе повернути позивачці, сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 244грн. по квитанції № 0.0.317475186.1

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 по квитанції № 0.0.317475186.1 від 18.11.2014р. в сумі 244грн., на розрахунковий рахунок № 0005, МФО 805012, код отримувача 37989269, отримувач ВДК Жовтневого району м.
Дніпропетровська, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській обл., код платежу 22030001 - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в
Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
Справа № 201/2943/14ц
Провадження № 2/201/1183/2014р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження,

скасування ухвали про призначення експертизи

та відновлення провадження у цивільній справі

08 грудня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа: приватний нотаріус ДМНО округу ОСОБА_3) про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 14.03.2014р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05.06.2014р. провадження по справі було зупинено у зв'язку із призначенням по справі почеркознавчої експертизи (а.с. № 81).

04.12.2014р. до суду надійшла справа з
Дніпропетровського НДІСЕ з посиланням на те, що матеріали справи повертаються без виконання через несплату грошових коштів за проведення експертизи.

05.12.2014р. справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв'язку з із закінченням повноважень у судді ОСОБА_4

Вважаю за можливе, на підставі ч. 2 ст. 159
ЦПК України прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

З огляду на те, що ОСОБА_2, який заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, попередньо не оплатив проведення експертизи, то вважаю за можливе скасувати ухвалу суду від 05.06.2014р. про призначення по справі почеркознавчої експертизи та на підставі ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновити, призначивши по справі судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч 2 ст. 86, ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 201/2943/14ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3) про визнання договору дарування недійсним - прийняти до свого провадження.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 05.06.2014р. про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом № 201/2943/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3) про визнання договору дарування недійсним - скасувати.

Відновити провадження у цивільній справі № № 201/2943/14ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3) про визнання договору дарування недійсним.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11год. 40хв. 26 грудня 2014р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
справа №176/2872/14-ц провадження №2/176/1037/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтоводське представництво товарної біржі
«Дніпродзержиська», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 17 вересня 2014 року звернулась до
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області із позовом, де просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між нею та ОСОБА_2 24 грудня 1998 року та зареєстрований Жовтоводським представництвом товарної біржі
«Дніпродзержинська». Одночасно просить визнати за нею право власності на зазначене нерухоме майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131, 156 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Жовтоводське представництво товарної біржі
«Дніпродзержиська», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартирута розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і третій особі, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

І.А. Павловська
Провадження № 2-н/202/602/2014
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу після усунення недоліків відповідає вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1.

Суддя
С.Г. Зосименко
справа № 562/1607/14-ц
У Х В А Л А

24.10.2014 року.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області

у складі головуючого судді
Мички І. М. ,

при секретарі Прадош О.
М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" просить стягнути на його користь з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

17 жовтня 2014 року до суду поступила заява представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /п'яти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1134/14
РІШЕННЯ

Іменем України

06.02.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука
О.П.

при секретарі - Бойко
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1 000 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем у справі вона перебувала у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини, однак в розмірі, що не відповідає витратам на дитину.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав частково, зазначивши, що на даний час він отримує заробітну плату в розмірі 1 066 грн., разом з тим згоден сплачувати аліменти в розмірі 500 грн.

Заслухавши пояснення сторін у справі та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони у справі мають сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).

Статтею 180 Сімейного кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ст.182 Сімейного кодексу
України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини,батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

З довідки, наданої відповідачем, вбачається, що на час розгляду справи він працює у ТОВ «Облік» на посаді комірника - приймальника та отримує заробітну плату в розмірі 1 066 грн. (а.с. 11).

При цьому позивачем не надано доказів того, що відповідач має можливість за своїм матеріальним становищем сплачувати аліменти в розмірі 1 000 грн. щомісяця.

За таких обставин суд, приймаючи до уваги ту обставину, що ОСОБА_2 не зважаючи на розмір офіційного доходу, згоден сплачувати аліменти в розмірі 500 грн. суд вважає правильним позов задовольнити частково, стягнувши аліменти у вищезазначеному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст. 180 -182
Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 12.12.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 559/3773/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерними товариства акціонерний банк "Укргазбанк", відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про припинення дії договору іпотеки
№ 95/2009/1-1 без оформлення заставної від 16.01.2009 року та Додаткового договору
№ 1 до договору іпотеки №05/2009-1 від 05.01.2010 року , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ПАТ АБ "Укргазбанк", відділу ДВС
Дубенського МУЮ про припинення дії договору іпотеки № 95/2009/1-1без оформлення заставної від 16.01.2009 року та
Додаткового договору № 1 до договору іпотеки №05/2009-1 від 05.01.2010 року.

Дана справа не підсудна Дубенському райсуду, оскільки, згідно до ч.2 ст.109 ЦПК
України, позов предявляється по місцю знаходження відповідача.
Місцезнаходження ПАТ АБ "Укргазбанк" в позові вказано м. Київ, вул. Єреванська, 1.

Також в позові ставиться вимога до відділу ДВС Дубенського МРУЮ про зняття арешту з майна позивача, яке розташоване, в АДРЕСА_1 та виключення його з Державного реєстру іпотек (запис
№21 від 16.01.2009 року.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України, позови про виключення майна з опису пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.109, 114, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерними товариства акціонерний банк "Укргазбанк", відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про припинення дії договору іпотеки
№ 95/2009/1-1 без оформлення заставної від 16.01.2009 року та Додаткового договору
№ 1 до договору іпотеки №05/2009-1 від 05.01.2010 року - визнати неподаною та повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Дубеснькому міськрайсуду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів до Апеляційного суду
Рівненської області через Дубенський міськрайсуд.

Суддя:
Справа № 648/5380/14-ц
Провадження № 2/648/1451/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв’язку зі смертю отримувача, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути аліменти, борг, за попередні 7 місяців із боржника ОСОБА_2 за раніше ухваленим рішенням Білозерського районного суду Херсонської області
№2-446 від 22.03.2010 року «Про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про той же предмет і з тих самих підстав. Рішенням
Білозерського районного суду
Херсонської області №2-446 від 22.03.2010 року було задоволено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дане рішення суду набрало законної сили 02.04.2010 року.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Вивчивши зміст позовної заяви, суддею встановлено, що за змістом ця позовна заява є заявою про заміну сторони виконавчого провадження, коли у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ст.378
ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про той же предмет і з тих самих підстав та дана заява має бути подана в порядку ст. 378 ЦПК України як заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 119, п.2. ч.2 ст. 122, ст. 378 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв’язку зі смертю отримувача.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Кусік І.В.
Номер провадження: 22-ц/785/5487/14
Головуючий у першій інстанції Мишко В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого- Кравець Ю.І.

Суддів - Мартинової К.П., Журавльова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк « Південний» до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.07.2014 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням
Київського районного суду м. Одеси по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк « Південний» про визнання договору поруки припиненим.

Суду апеляційної інстанції надано копію рішення Одеського Київського районного суду м. Одеси від 02.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства «
Акціонерний банк « Південний» про визнання договору поруки припиненим.

За змістом ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється зокрема з ініціативи суду після усунення обставин, що викликало його зупинення.

Приймаючи до уваги, що усунуто обставини, які викликали зупинення провадження у справі, апеляційне провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 204 ч.1, 304 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

У Х В
А Л И Л А :

Відновити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.04.2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Акціонерний банк « Південний» до
ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Справу призначити до розгляду у судове засідання на 26 листопада 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Ю.І. Кравець

Судді
К.П. Мартинова

О.Г. Журавльов
Справа № 471/1515/14-ц
Провадження №2/471/624/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 грудня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В.
М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ
'Дельта Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою від 17 листопада 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 24.11.2014 року.

Справу призначено до судового розгляду на 03.12.2014р. та 10.12.2014 року.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку з неявкою відповідача, розглсд справи відкладено на 09 годину 00 хвилин 09 жовтня 2014 р. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ 'Дельта Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа № 648/5295/14-ц
Провадження № 2/648/1422/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Строілов С.О.,

при секретарі
Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім'ї.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.03.1998 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 07.03.1998 року
Олександрівською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, актовий запис №2.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя
Строілов С.О.