Справа № 465/3353/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/5969/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого -
судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,
Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій
І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Франківського
районного суду м. Львова від 26 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк», ОСОБА_3 про
припинення договору поруки, -

встановила:

10 червня 2014 року позивач ОСОБА_2
звернувся у Франківський районний суд
м. Львова з позовом до ПАТ "Універсал
Банк", ОСОБА_3, просив визнати таким, що
припинив свою дію договір поруки,
укладений 02 листопада 2006 року між
ОСОБА_2 та ВАТ «Банк Універсальний».

Оскаржуваною ухвалою Франківського
районного суду м. Львова від 26 червня 2014
року відкрито провадження у зазначеній
справі.

Справу призначено до судового розгляду
на 05 вересня 2014 року.

Ухвалу суду оскаржив представник
відповідача ПАТ «Універсал Банк», який
не погоджується з оскаржуваною ухвалою
та вважає, що судом при постановленні
такої недотримані правила підсудності.

В апеляційній скарзі вказує на те, що
відповідно до ст. 109 ЦПК України позови
до юридичних осіб пред"являються в суд
за їх місцезнаходженням. Проте, дана
позовна заява подана у Франківський
районний суд м. Львова з порушенням
правил підсудності, оскільки
місцезнаходженням відповідача є м.
Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Крім цього, предметом позову є
припинення дії договору поруки,
відповідно поручитель (позивач) не є
споживачем в розумінні ЗУ «Про захист
прав споживачів», а тому до даних
правовідносин не можуть бути
застосовані правила про альтернативну
підсудність, передбачені у ч. 5 ст. 110 ЦПК
України.

Просить скасувати ухвалу
Франківського районного суду м. Львова
від 26 червня 2014 року та постанови нову
ухвалу, якою справу передати по
підсудності до Оболонського районного
суду м. Києва.

Позивач ОСОБА_2, представник
відповідача ПАТ "Універсал Банк" та
відповідач ОСОБА_3, будучи
повідомленими належним чином про день
та час розгляду справи, про що свідчать
рекомендовані повідомлення про
вручення їм поштових відправлень (а.с.
59-61), в судове засідання апеляційної
інстанції не прибули, не повідомили суд
про причину неявки.

На переконання колегії суддів,
матеріалів справи достатньо для
розгляду справи по суті, а тому вважає
за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305
ЦПК України, розглядати справу за
відсутності осіб, що не з»явилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до
ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування
судового процесу технічними засобами
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, виходячи із
наступного.

Відкриваючи провадження по справі,
районний суд виходив з того, що позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в судах
загальної юрисдикції та підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком судді першої інстанції
з наступних підстав.

Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК України та ст.ст.
15, 16 ЦК України кожна особа має право в
порядку, встановленому законом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених прав у визначений законом
спосіб.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Статтею 30 ЦПК України передбачено, що
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач. Позивачами і
відповідачами можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Згідно із ст. 93 ЦК України
місцезнаходженням юридичної особи є
фактичне місце ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку.

Разом з тим, частиною 7 ст. 110 ЦПК України
передбачено, що позови, які виникають з
діяльності філії або представництва
юридичної особи, можуть пред'являтися
також за їх місцезнаходженням.

Встановлення альтернативної
підсудності, яка на відміну від
загальної, є додатковою процесуальною
гарантією забезпечення інтересів
окремих категорій позивачів, пов'язане
з необхідністю створення позивачеві
більш сприятливих умов для звернення
за судовим захистом.

Із матеріалів справи встановлено, що
позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з
позовом до ПАТ «Універсал Банк»,
місцезнаходження якого зазначив м.
Київ, вул. Автозаводська, 54/19, а адресу
для листування - м. Львів, вул.
Федьковича, 51. Вказана адреса за
адміністративним поділом відноситься
по підсудності до Франківського
районного суду м. Львова.

Разом з цим, як роз'яснено у п. 38
постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ", територіальна підсудність
справи за участю філії або
представництва юридичної особи
визначається відповідно до вимог
частини сьомої статті 110 ЦПК України
також за їх місцезнаходженням, якщо їм
надано право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи
(стаття 95 ЦК).

Відомості про філії та представництва
юридичної особи включаються до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (стаття 16
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців").

Оскільки філія або представництво
юридичної особи діють у межах наданих
їм повноважень, то пред'явлення позову
за їх місцезнаходженням можливе лише
тоді, коли спір випливає саме з їх
діяльності.

В свою чергу, судовою колегією
встановлено, що оспорюваний договір
поруки від 02.11.2006 року укладено від
імені відповідача ВАТ «Банк
Універсальний» (правонаступником
якого згідно статуту є ПАТ «Універсал
Банк») директором Львівської
виконавчої Дирекції ВАТ «Банк
Універсальний», а місцезнаходженням
цієї дирекції зазначено м. Львів, пр.
Шевченка, 27, що за адміністративним
поділом відноситься до Галицького
району м. Львова (а.с. 9).

Окрім цього, відповідно до
інформації адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС України у Львівській
області, зареєстрованим місцем
проживання відповідача ОСОБА_3 є
АДРЕСА_1, що за адміністративним
поділом відноситься до
Шевченківського району м. Львова (а.с. 21)

З врахуванням того, що саме з
діяльності Львівської виконавчої
дирекції банку виник спір між
сторонами, а тому за правилами
альтернативної підсудності, зазначена
цивільна справа підсудна Галицькому
районному суду м. Львова або
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Відповідно до ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна
цьому суду, для подання заяви до
належного суду.

Враховуючи зазначене, суд дійшов
передчасного і помилкового висновку з
порушенням норм процесуального права
про те, що позов підсудній та підлягає
розгляду у Франківському районному
суді м. Львова.

За таких підстав, ухвалу судді першої
інстанції необхідно скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду зі стадії
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч.
1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314 ст.ст. 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 26 червня 2014 року - скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду зі
стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий:
А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин