overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/3651/13-ц
Провадження № 2/663/97/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

11 лютого 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Кустова О.Ю.

при секретарі
Мальковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.
Скадовська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з останнім у зареєстрованому шлюбі з 09.01.1988 року.
Причиною розірвання шлюбу зазначила те, що у сторін різні погляди на життя, різні характери, в результаті чого в сім'ї виникали конфлікти та непорозуміння, які призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Між сторонами втрачено почуття кохання, шлюбні стосунки не підтримуються близько 12 років, спільне господарство не ведеться. Вважає подальше сімейне життя, примирення та збереження сім'ї неможливим. Просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, заявою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

За відсутності заперечень з боку позивачки суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09.01.1988 року, що вбачається з актового запису про шлюб будинку укладання шлюбів
Сімферопольського міськвиконкому
Кримської області № 37 від 09.01.1988 року.
Після реєстрації шлюбу «ОСОБА_1» змінила прізвище на «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 212-215, 224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 09 січня 1988 року будинком укладання шлюбів
Сімферопольського міськвиконкому
Кримської області, актовий запис № 37 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Скадовським районним судом Херсонської області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О. Ю. Кустов
Провадження № 2-н/161/1910/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пушкарчук В.
П.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів, -

В порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (ідентифікаційний код 34047020) про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 850,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
С.В. Вовк
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

суддя Подільського районного суду м.
Києва Роман О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь»

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ
«Банк «Київська Русь» про стягнення коштів.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21, зал
№3) на 14 листопада 2014 року о 09:20 год.

Відповідачу запропонувати до 13 листопада 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 758/4614/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - експлуатаційне підприємство «ВД -ПОБУТ»

до - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2014року, а уточнивши вимоги 20.06.2014року, ТОВ «Виробничо - експлуатаційне підприємство «ВД -ПОБУТ» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 10 046-84 грн. за послуги надані по утриманню будинку та прибудинкової території за адресою:
АДРЕСА_1.(а.с.а.с.3-6,45-49)

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача також не з»явився в судове засідання, призначене на 22.09.2014року, причин неявки не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду на підставі ст.169 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду та ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В даному випадку, представник позивача не з»явився в судове засідання повторно та від нього не надходила заява про розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Провадження № 2-н/161/1921/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пушкарчук В.
П.
єдиний унікальний № 742/507/14 провадження № 2-н/742/37/14
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області В.І.Білокур розглянувши заяву КП
«Прилукитепловодопостачання» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
«Прилукитепловодопостачання», що знаходиться за адресою м.Прилуки вул.Садова, 104 Чернігівської області, ідентифікаційний код 32863684 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4797( чотири тисячі сімсот дев'яносто сім ) грн. 77 коп. 2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на
«Прилукитепловодопостачання» 121 грн. 80коп. судовий збір.
Суддя: _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»
____________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_____________20__р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 20__
Суддя _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта банк" про зобов"язання вчинити дію

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14

на 22 січня 2015 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 286/7558/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17 грудня 2014 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю

представника позивача Сидорова Д.М.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом управління праці та соціального захисту населення
Овруцької райдержадміністрації до
ОСОБА_3 про стягнення надмірно виплаченої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації надмірно виплачені їй кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям в сумі 3767 грн. 60 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір розмірі 243 грн. 60 коп. в доход держави.

На рішення суду до апеляційного суду
Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Л. Гришковець
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А.В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи
Гайцана, будинок 4 на 16 грудня 2014 року о 16 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Провадження №2/761/7944/2014
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 02.10.2014 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: не подав позовну заяву, яка містить підпис та дату подання заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

14 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Романа О. А.,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Подільського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Подільського районного суду м.Києві від 06.11.2014року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк» Київська Русь» про стягнення коштів по Договору банківського вкладу в національній валюті « Новорічні світа 2014» за №9818-94 від 27.01.2014 року.(а.с.1-3).

13.11.2014 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, де замість
«ОСОБА_1», просить вказати
«ОСОБА_1».(а.с.15)

В судове засідання сторони не з'явилися, причин неявки не повідомили.

Суд, керуючись ст.219 ЦПК України, вважає за можливе питання розглянути у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає його розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст. 219 ч. 1 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з вищевказаної ухвали, в ній дійсно, замість «ОСОБА_1», помилково вказано «ОСОБА_1».(а.с.15), а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

В ухвалі Подільського районного суду м.Києві від 06 листопада 2014 року, якою відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк»
Київська Русь» про стягнення коштів по
Договору банківського вкладу в національній валюті « Новорічні світа 2014» за № 9818-94 від 27.01.2014 року,

- замість : «ОСОБА_1», вважати «ОСОБА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
печерський районний суд міста києва номер стат. рядку ___ строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товарної Біржі «Електронні торги
України» про визнання результатів аукціону недісними та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товарної Біржі
«Електронні торги України» про визнання результатів аукціону недісними та стягнення коштів.

Судове засідання по даній справі призначити на 02.02.2015 о 11-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 30.01.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Москаленко
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ
«Лізингова компанія «АвтоФінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення суми.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 27 листопада 2014 року о 09:10 год.

Відповідачу запропонувати до 26 листопада 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман