Справа №1304/5620/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року
м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при
секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія "Княжа
Вієна Іншуранс Груп", за участю третьої
особи Публічного акціонерного
товариства "Укргазбанк" в особі
Львівської філії Публічного
акціонерного товариства "Укргазбанк"
про стягнення страхової виплати, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом, в якому просить стягнути в
свою користь з ПАТ "Українська страхова
компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп"
125127,01 грн. страхового відшкодування,
пеню в розмірі 15642,12 грн., 120 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 1407,70 грн. судового
збору.

В обґрунтування заявленого
позову покликається на те, що 13.08.2009
року між нею (до заміжжя - Карпенко)
(страхувальником) та ПАТ "Українська
страхова компанія "Княжа Вієна
Іншуранс Груп" (страховиком) укладено
договір добровільного страхування
транспортного засобу №06/02-200001400.
Наступного дня, 14.08.2009 року між ними
також було укладено договір
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВС/1849101. Заставодержателем
транспортного засобу, що застрахований
згідно договору є - ПАТ АБ "Укргазбанк".
Згідно умов договору страхування, його
об'єктом є автомобіль марки “Honda Civic 4D”,
д.н.з. НОМЕР_2, а одним зі страхових
ризиків визначено пошкодження,
знищення транспортного засобу
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди. 15.07.2010 року трапилась
дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої пошкоджено її
автомобіль, розмір матеріальної збитку
якого становить 126506,84 грн. В зв'язку з
цим, 16.07.2010 року подала страховику
необхідні документи для виплати
страхового відшкодування, проте
останній виплатив страхове
відшкодування лише частково, в розмірі
1379,83 грн., а в решті вимог було
відмовлено. Просить позов
задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, давши
пояснення, аналогічні доводам,
викладеним у позові. Просить позов
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
розгляду справи, заяви про розгляд
справи у його відсутності до суду не
надходило, а тому суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутності
на підставі наявних у матеріалах
доказів.

У судове засідання представник
третьої особи не з'явилась, направила
суду клопотання про розгляд справи у її
відсутність. Крім того, у письмових
пояснення вказала, що дійсно, 12.08.2008
року між ОСОБА_3 та Публічним
акціонерним банком «Украгазбанк» в
особі Львівської філії публічного
акціонерного банку «Укргазбанк»
укладено кредитний договір №272-р, за
умовами якого ОСОБА_3 отримала кредит в
сумі 20466,46 доларів США на придбання
автомобіля марки Honda Civic 4D, 2008 року
випуску. Цього ж дня, між тими самими
сторонами було укладено договір
застави, предметом якого є цей же
транспортний засіб. Наступного дня,
13.08.2009 року між ОСОБА_3 та ПАТ
"Українська страхова компанія "Княжа
Вієна Іншуранс Груп" укладено договір
№06/02-200001400 добровільного страхування
транспортного засобу, що знаходиться в
заставі, за яким заставодержателем
транспортного засобу, що
застрахований, є Публічне акціонерне
товариство «Укргазбанк». Ствердила, що
ОСОБА_1 свої кредитні зобов'язання
перед ПАТ «Укргазбанк» виконала у
повному обсязі. Просить позов
задовольнити.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до виснвку, що позов
належить задовольнити, з наступних
підстав.

Статтею 990 ЦК України передбачено, що
страховик здійснює страхову виплату
відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта (аварійного сертифіката).
Страховий акт (аварійний сертифікат)
складається страховиком або
уповноваженою ним особою у формі, що
встановлюється страховиком.

Згідно зі ст.992 ЦК України у разі
несплати страховиком страхувальникові
або іншій особі страхової виплати
страховик зобов'язаний сплатити
неустойку в розмірі, встановленому
договором або законом.

Судом встановлено, що 13.08.2009 року
між позивачем (страхувальником) ОСОБА_1
та відповідачем (страховиком) ПАТ
"Українська страхова компанія "Княжа
Вієна Іншуранс Груп" укладено договір
добровільного страхування наземного
транспорту №06/02-200001400, відповідно до
умов якого об'єктом страхування є
майнові інтереси страхувальника,
пов'язані з володінням, користуванням і
розпорядженням транспортним засобом
марки "Honda Civic 4D", д.н.з. НОМЕР_2, 2008 року
випуску.

Одним зі страхових випадків відповідно
до умов договору є пошкодження,
знищення транспортного засобу
внаслідок ДТП.

Відповідно до договору
добровільного страхування наземного
транспорту №06/02-200001400 від 13.08.2009 року,
такий набирає чинності з 00:00 год. дня
наступного за днем надходження
страхового платежу або першої частини
страхового платежу на поточний рахунок
або в касу страховика.

Зважаючи на те, що згідно квитанцій №
42341234, №1, №33, №10301.119.1 на рахунок
відповідача 14.08.2009 року позивачем
перераховано суму першого страхового
платежу готівкою у розстрочку в
розмірі 2448,90 грн., отже договір
добровільного страхування наземного
транспорту набрав чинності цього ж дня.

Так, пунктом 19.4.2 договору
добровільного страхування наземного
транспорту №06/02-200001400 від 13.08.2009 року
встановлено, що страхувальник
зобов'язаний протягом двох робочих
днів, як тільки стане відомо про
настання страхового випадку, вжити
заходів щодо оформлення всіх
документів, необхідних для своєчасного
здійснення страхового відшкодування.

Судом встановлено, що 15.07.2010 року
під керуванням водія ОСОБА_1
застрахований транспортний засіб "Honda
Civic 4D", д.н.з. НОМЕР_2 був учасником
дорожньо-транспортної пригоди, яка
трапилась на вул. Шевченка у м.Львові.

На наступний день, 16.07.2010 року,
позивачем ОСОБА_1 на виконання
обов'язку, передбаченого п.19.5.9 Договору
добровільного страхування наземного
транспорту №06/02-200001400 від 13.08.2009 року
повідомлено ПАТ "Українська страхова
компанія "Княжа Вієна Іншуранс Груп"
про подію, що мала місце 15.07.2010 року з
участю застрахованого наземного
транспортного засобу, подавши заяву
про виплату страхового відшкодування.

За результатами розгляду заяви
позивача ОСОБА_1 від 16.07.2010р., відповідач
ПАТ "Українська страхова компанія
"Княжа Вієна Іншуранс Груп" прийняв
рішення лише про часткову виплату
страхового відшкодування - у сумі 1379,83
грн., яку і сплатив в користь ОСОБА_1
04.02.2011 року.

Не погоджуючись з таким рішенням
відповідача, 28.07.2010 року ОСОБА_1
замовила проведення
автотоварознавчого дослідження.

Висновком №91 експертного
автотоварознавчого дослідження по
визначенню вартості відновлювального
ремонту, вартості відновлювального
ремонту з урахуванням коефіцієнту
зносу складових та ринкової вартості
автомобіля, складеного 02.08.2010 року СПД
ФО ОСОБА_4 встановлено, що вартість
відновлювального ремонту автомобіля
"Honda Civic 4D", реєстраційний номер НОМЕР_3,
який пошкоджений під час ДТП, на момент
проведення дослідження становить 126506,
84 грн. (а.с. 21-30).

Надалі, 23.12.2010 року, за замовленням ПрАТ
«УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», СПД
ФОП ОСОБА_5 виконав звіт товарознавчого
дослідження транспортного засобу №13436,
відповідно до якого ринкова вартість
транспортного засобу на 28.07.2010 року
складає 142560,44 грн.

Так, на підставі цього звіту відповідач
ПАТ "Українська страхова компанія
"Княжа Вієна Іншуранс Груп" повідомив
позивача про те, страхове
відшкодування не може перевищувати
розміру дійсного прямого збитку, а тому
замовлений нею висновок №91
експертного автотоварознавчого
дослідження складеного 02.08.2010 року СПД
ФО ОСОБА_4, в якому визначено ймовірну
ринкову вартість транспортного засобу
не може бути прийнятий при здійсненні
страхового відшкодування.

Суд критично оцінює такі доводи
відповідача та не може погодитись зі
звітом товарознавчого дослідження
транспортного засобу №13436, складеного
23.12.2010 року оцінювачем
автотранспортних засобів СПД ФОП
ОСОБА_5, оскільки відповідно до п.1.8
Наказу Міністерства юстиції України
№53/5 від 08.10.98 «Про затвердження
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень», експертизи та дослідження
проводяться фахівцями, які мають
відповідну вищу освіту,
освітньо-кваліфікаційний рівень не
нижче спеціаліста, пройшли
відповідну підготовку в державних
спеціалізованих установах,
атестовані та отримали кваліфікацію
судового експерта з певної
спеціальності і внесені до Державного
реєстру атестованих судових експертів.

Як вбачається зі звіту №13436, складеного
СПД ФОП ОСОБА_5, таких вимог ним не
дотримано.

Більше того, рецензуванням експертами
Українського товариства оцінювачів
від 01.10.2012 року встановлено, що звіт
№13437, виконаний суб'єктом оціночної
діяльності ФОП «Дронов Дмитро
Сергійович», оцінювачем ОСОБА_5 не
відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, є неякісним і не може бути
використаним.

Натомість, суд приймає до уваги
висновок експертного дослідження №91
експертного автотоварознавчого
дослідження по визначенню вартості
відновлювального ремонту, вартості
відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту зносу
складових та ринкової вартості
автомобіля, складеного 02.08.2010 року
експертом ОСОБА_4, котрий має вищу
технічну освіту, стаж експертної
роботи з 1998 року, кваліфікацію експерта
товарознавця з правом проведення
судово-товарознавчих експертиз по
спеціальності 12.1. «Дослідження якості
товарів народного споживання і
визначення їх вартості», а також
внесений до Державного реєстру
оцінювачів.

Відповідно до п.2, 3 ч.1. ст.988 ЦК
України страховик зобов'язаний у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату у строк, встановлений
договором.

Доводи відповідача - ПАТ
"Українська страхова компанія "Княжа
Вієна Іншуранс Груп" про те, що всі
права по отриманню страхового
відшкодування має саме ВАТ АБ
«Укргазбанк», а не ОСОБА_1 не
заслуговують на увагу суду та
спростовуються повідомленням
представника ПАТ «Укргазбанк» про
повне погашення заборгованості ОСОБА_1
за договором кредиту №272-р, та той факт,
що суму страхового відшкодування у
розмірі 1379,83 грн. 04.02.2011 року сплачено
саме в користь ОСОБА_1

Дані обставини справи стверджуються
також іншими матеріалами справи які не
викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги знайшли своє
ствердження в судовому засіданні, а
тому підлягають до задоволення.

Судові витрати у справі підлягають
стягненню з відповідача у повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 226 ЦПК
України, ст.ст. 988, 992 ЦК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "Княжа Вієна
Іншуранс Груп" на користь ОСОБА_1
страхове відшкодування в розмірі 125127,01
гривень, пеню в розмірі 15642,12 гривні, а
всього 140769,13 гривень.

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "Княжа Вієна
Іншуранс Груп"на користь ОСОБА_1 1407,70
гривень судового збору та 120,00 гривень
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Львівської області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
О.Р.Юрків.