22-ц/772/386/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Романчук Р. В.Категорія:
34Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника відповідача
приватного підприємства «ТОБІ-ГНГ»
Книжник М.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Вінниці, в залі
судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за
позовом

ОСОБА_3 до приватного
підприємства «ТОБІ-

ГНГ» за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог що -

до предмета спору, на
стороні відповідача публічного
акціонерного

товариства «Вінницяхліб» про
відшкодування завданої шкоди,

за апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4 на
ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 22 листопада 2013
року про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л
А:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 22 листопада 2013
року ( а. с. 188-191 ) провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
приватного підприємства ( далі - ПП )
«ТОБІ-ГНГ» за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні відповідача
публічного акціонерного товариства (
далі - ПАТ ) «Вінни-цяхліб» про
відшкодування завданої пожежею
матеріальної шкоди в розмірі 336605,00
гривень, закрито. Позивачеві роз'яснено
право на звернення за вирі-шенням
даного спору до господарського суду
Вінницької області та повернуто
сплачений судовий збір в сумі 3400,00
гривень.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду
першої інстанції, представник по-

зивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржує її в
апеляційному порядку, про-сить дану
ухвалу скасувати, посилаючись на
постановлення її з порушенням норм
процесуального права ( а. с. 193 ).

Заслухавши суддю-доповідача,
заперечення на скаргу представника
відпо-відача ПП «ТОБІ-ГНГ» Книжник М.В.,
дослідивши матеріали справи,
переві-ривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі, суд першої
ін-станції виходив з того, що ОСОБА_3
зареєстрований Державною
реєстра-ційною службою України як
фізична особа-підприємець 18 травня 1999
року, взятий на облік як платник
податків у Державній податковій
інспекції у м. Вінниці 23 жовтня 2001 року (
а. с. 53, 54 ), 18 червня 2012 року сталася
по-жежа в магазині, належному
позивачеві, по вул. Ватутіна, 29 в м.
Вінниці. Страхова компанія «Уніка»
здійснила виплату позивачеві
страхового відшко-дування згідно
договору в сумі 242805,92 гривень, що
відшкодувала вартість конструктивних
елементів будівлі магазинів. У заяві
про збільшення позовних вимог
представник ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ( а. с.
35-38 ) просив суд стягнути на користь
позивача з ПП «ТОБІ-ГНГ», в суміжному
магазині якого виникла пожежа, 336605,00
гривень, з яких 244107,00 гривень вартість
знище-ного пожежею обладнання
магазину, а решта 92498,99 гривень -
вартість знищеного товару.

Суд першої інстанції прийшов до
висновку, що ОСОБА_3 звернувся в суд за
захистом своїх майнових прав та
інтересів саме як фізичної особи -
під-приємця, суб'єкта підприємницької
діяльності.

Суд прийняв до уваги положення
пункту 14 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ», згідно якого спір
фізичної особи, яка має статус суб'єкта
підприємницької діяльності, у
цивільно-правових, житло-вих чи інших
правовідносинах, що не має ознак
господарського та не пов'я-заний з
господарською діяльністю, підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства. В даному випадку суд
зауважив, що йдеться про спричинення
шкоди підприємцю шляхом пошкодження
обладнання, товару, використову-ваного
ним безпосередньо і виключно для
здійснення підприємницької
діяль-ності.

Спір має місце між двома суб'єктами
господарювання: фізичною
особою-підприємцем та приватним
підприємством за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, на стороні відповідача
ПАТ «Вінницяхліб».

Враховуючи те, що позивач вимагає
захисту своїх порушених прав та
інте-ресів як фізичної
особи-підприємця і позов заявлено до
юридичної особи, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що справа
підлягає розгляду гос-подарським
судом.

У відповідності з нормами Закону
України «Про судовий збір» суд вирішив
питання про повернення позивачеві
сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 307, 312 - 315, 317,
319, 324, 325 ЦПК Ук-раїни, колегія cуддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3,
його предс-тавника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 22 листопада 2013
року про закриття провадження у справі
за позовом ОСОБА_3 до приватного
підприємства «ТОБІ-ГНГ» за участю
третьої осо-би, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відпо-відача публічного
акціонерного товариства «Вінницяхліб»
про відшкодування завданої шкоди
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошен-ня, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізо-ваного суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання закoнної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: