Справа №784/5042/13 15.01.2014 15.01.2014 15.01.2014
Провадження №22-ц/784/114/14 Суддя
суду 1-ї інстанції - Щербина С.В.
Доповідач апеляційного
суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року
м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Колосовського С.Ю.,

суддів: Данилової О.О., Локтіонової
О.В.,

із секретарем судового засідання -
Романенко Ю.О.,

за участю представника позивача -
Мельникова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали позовної заяви

за апеляційною скаргою

організації незалежної професійної
спілки "Солідарність" публічного
акціонерного товариства
"Чорноморський суднобудівний завод"

на ухвалу судді Заводського
районного суду м. Миколаєва

від 12 листопада 2013 року

за позовною заявою

організації незалежної професійної
спілки "Солідарність" публічного
акціонерного товариства
"Чорноморський суднобудівний завод"
(далі - ОНПС «Солідарність» ПАТ «ЧСЗ»)
до публічного акціонерного товариства
"Чорноморський суднобудівний завод"
(далі - ПАТ "Чорноморський
суднобудівний завод") про визнання
незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

13 серпня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом про визнання незаконним
та скасування наказу генерального
директора ПАТ
"Чорноморський суднобудівний завод"
№367 від 15 травня 2013 року.

Ухвалою судді Заводського районного
суду Миколаївської області від
04 листопада 2013 року позовна заява була
залишена без руху для усунення
недоліків, а ухвалою судді того ж суду
від 12 листопада 2013 року визнана
неподаною і повернена позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати ухвалу від 12
листопада 2013 р., посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу,
суддя послався на те, що у зазначений
строк позивач не у повній мірі усунув
недоліки позовної заяви, а саме в
порушення положень ст.119 ЦПК України не
уточнив позовних вимог, не зазначив
прізвищ осіб, в інтересах яких подано
позов, докази, що підтверджують
викладені обставини, а також докази
наявності повноважень позивача щодо
звернення до суду.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з висновком судді про те, що
позовна заява не відповідає вимогам
ст.119 ЦПК України, оскільки таке
суперечить змісту позовної заяви та
матеріалам до неї.

Так, відповідно до частини 2
зазначеної статті позовна заява
повинна містити в собі ім'я сторін,
зміст позовних вимог, виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину.

Згідно з ч.7 ст.119 ЦПК України у разі
пред'явлення позову особами, які діють
на захист прав, свобод та інтересів
іншої особи, в заяві повинні бути
зазначені підстави такого звернення.

Частиною 1 статті 45 ЦПК України
визначено, що у випадках, встановлених
законом, Уповноважений Верховної Ради
України з прав людини, органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, фізичні та юридичні
особи можуть звертатися до суду із
заявами про захист прав, свобод та
інтересів інших осіб, або державних чи
суспільних інтересів та брати участь у
цих справах.

Згідно з ч.4 ст.19 Закону України «Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності» від 15.09.1999 р. профспілки, їх
об'єднання мають право представляти
інтереси своїх членів при реалізації
ними конституційного права на
звернення за захистом своїх прав до
судових органів, Уповноваженого
Верховної Ради України з прав людини, а
також міжнародних судових установ.

З тексту позовної заяви, її
уточнення та доданих до неї матеріалів
вбачається, що позивачем викладено як
зміст позовних вимог, так і обставини,
якими він обґрунтовує свої вимоги, а
також додано письмові докази, які на
думку позивача підтверджують кожну
обставину.

Відповідно до ч.7 ст.119 ЦПК України
профспілкою зазначено підстави
звернення її до суду та додані на
обґрунтування цього письмові
звернення працівників ПАТ
"Чорноморський суднобудівний завод" до
профспілки з вимогою про захист їх
трудових прав.

ОНПС «Солідарність» ПАТ «ЧСЗ»
відповідно до довідки про включення до
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України за
організаційно-правовою формою
зареєстрована як профспілка (а.с.16).

Із свідоцтва про легалізацію
профспілки від 04 серпня 2004 року №1/299
вбачається, що ОНПС «Солідарність» ПАТ
«ЧСЗ» є місцевою професійною спілкою,
метою діяльності якої є захист
трудових, професійних, соціальних,
духовних прав та інтересів членів
профспілки (а.с.18).

Зазначене свідчить, що ОНПС
«Солідарність» ПАТ «ЧСЗ» виконало
вимоги суду, викладені в ухвалі від 04
листопада 2013 року про залишення її
позову без руху.

За такого, не можна вважати оскаржувану
ухвалу законною, а тому вона підлягає
скасуванню, а матеріали позовної заяви
направленню до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу організації
незалежної професійної спілки
"Солідарність" публічного акціонерного
товариства "Чорноморський
суднобудівний завод" задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного
суду м.Миколаєва від 12
листопада 2013 року скасувати, а
матеріали позовної заяви направити до
районного суду для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді