Справа № 362/4349/14-ц Головуючий у І
інстанції Корнієнко С.В. Провадження №
22-ц/780/6297/14 Доповідач у 2
інстанції Волохов Л.А.Категорія 1
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,
Касьяненко Л.І.,

при секретарі Микитенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 01 жовтня 2014 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Плесо» ЛТД до Глевахівської селищної
ради Васильківського району Київської
області та ОСОБА_2, третя особа:
«Південно - Західна залізниця» про
визнання недійсним рішення органу
місцевого самоврядування та
державного акту на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року представник позивача
звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову у даній справі,
шляхом накладення арешту на спірну
земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 0,1025
га, кадастровий номер №:01:0690016.

Ухвалою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 01 жовтня 2014 року вказану заяву
задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку по
АДРЕСА_1, площею 0,1025 га, кадастровий
номер №:01:0690016, яка належить
ОСОБА_2

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вважає, що ухвала суду є
необґрунтованою, незаконною та
такою,що постановлена з порушенням
норм процесуального права, у зв'язку з
цим просив ухвалу суду про
забезпечення позову скасувати.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
осіб, які брали участь у справі,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Васильківським міськрайонним судом
Київської області слухається цивільна
справа за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
«Плесо» ЛТД до Глевахівської селищної
ради Васильківського району Київської
області та ОСОБА_2, третя особа:
«Південно - Західна залізниця» про
визнання недійсним рішення органу
місцевого самоврядування та
державного акту на земельну ділянку.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову у даній справі, шляхом
накладення арешту на земельну ділянку
по АДРЕСА_1, площею 0,1025 га, кадастровий
номер №:01:0690016, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив з того,
що в подальшому через незастосування
заходів забезпечення позову, може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду та прийшов до
вірного висновку про задоволення
заяви, забезпечивши позов шляхом
накладання арешту на майно
відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені ЦПК
України, заходи забезпечення позову.
Частиною 3 цієї ж статті зазначено, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачено
статтею 152 ЦПК України. Позов
забезпечується: 1) накладенням арешту
на майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; 2) забороною вчиняти
певні дії; 3) встановленням обов'язку
вчинити певні дії; 4) забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України у
разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що спірним майном сторін є
земельна ділянка, по АДРЕСА_1, площею
0,1025 га, кадастровий номер №:01:0690016,
а тому невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи зазначене вище, перевіривши
матеріали справи та дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції, діючи в
межах своїх повноважень, правильно
дійшов висновку про необхідність
задоволення заяви та постановлення
ухвали про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність та
законність прийнятого судом судового
рішення щодо забезпечення позову.
Підстав для скасування ухвали суду
першої інстанції та постановлення
нової ухвали про відмову у задоволенні
заяви позивача про забезпечення
позову колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 01 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: