overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9380/14-ц
Провадження № 6/591/525/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Зарічний райсуд м. Суми в складі :

головуючого в особі - судді Клименко А.Я.,

при секретарі - Сотник
К.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ДПІ у м. Суми про виправлення описки у постанові суду,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Суми звернулася до суду з заявою про виправлення описки у постанові Зарічного районного суду м.
Суми від 04.09.2014 року по справі № 591/5011/14-п про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн., так як у постанові суду не зазначено ідентифікаційний номеру боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в постанові суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, на час винесення постанови, були відсутні відомості про ідентифікаційний номер боржника, у зв'язку з чим, він не був зазначений. Крім цього, при направленні на Вашу адресу копії постанови суду, додатково було направлено копію довідки Міністерства доходів та зборів, відповідно до якої надати реєстраційний номер облікової картки особи не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Наведене свідчить що у постанові суду не допущено жодних описок, які підлягають виправленню.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне:

Правою позицією ВС України, яка висловлена у постанові від 25.06.2014 року у справі №6-62цс14, визначено, що частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
(фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого документу вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у постанові суду ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Таким чином, описки у постанові суду відсутні, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 209-210, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ДПІ у м. Суми про виправлення описки у постанові суми відмовити. Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 591/8449/14-ц
Провадження № 2/591/3002/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді
Клімашевської І. В.

з участю секретаря
Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 16 січня 2009 року вона уклала шлюб з відповідачем, але життя між ними не склалося: подружні стосунки фактично припинено, з травня 2014 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 збереження шлюбу неможливе, тому просить розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не з'явились, позивач надіслала суду заяву про можливість слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач про час і місце розгляду справи, повідомлений належним чином, але до суду не з'явився, направивши заяву в якій не заперечує проти задоволення позову та можливість розгляду справ у його відсутність.

За таких обставин, суд слухання справи проводить у відсутність сторін та без фіксації процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст. 197 ЦПК
України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони 16 січня 2009 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану
Сумського міського управляння юстиції, актовий запис №28, що підтверджується наданою копією свідоцтва про шлюб (а. с. 4).

Від спільного шлюбу мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.5)

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Суд вважає, що оскільки подружні відносини між сторонами припинені, то подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню і шлюб підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109,112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, укладений 16 січня 2009 року, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 28.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через
Зарічний районний суд м.Суми протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. В. Клімашевська
Справа № 545/467/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця від 22.04.2014 року
( ВДВС Полтавського РУЮ та
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ), -

в с т а н о в и в :

Скаржниця ОСОБА_1 25.04.2014 року звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця ( а. с. 1 - 3 ) та 02.06.2014 року з уточненнями до скарги на дії державного виконавця від 22.04.2014 року ( а. с. 13 - 14 ).

Ухвалою суду від 04.09.2014 року провадження у справі зупинено за клопотанням представника позивача у цивільній справі та стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 ( а. с. 171 - 172 ).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01.10.2014 року ухвалу
Полтавського райсуду від 04.09.2014 року скасовано, справу направлено до
Полтавського райсуду для продовження розгляду (а.с. 205-206). Справа надійшла до
Полтавського райсуду 12.11.2014 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця від 22.04.2014 року ( ВДВС
Полтавського РУЮ та Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ).

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.11.2014 року о 15-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 545/4765/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кравець
ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кравець ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2014 року на 08:45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
І.С. Кіндяк
Справа № 545/277/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Блажієвській
К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали цивільної справи Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Полтавського районного суду
Полтавської області з позовом до відповідачів про стягнення коштів в порядку регрессу.

В судове засідання представник позивача не з»явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

В судове засідання відповідачі не з»явились попередньо надавши до суду заяви про повторне направлення матеріалів справи на почеркознавчу експертизу.

Судом встановлено, що ухвалою
Полтавського районного суду від 27.08.2014р. по справі було призначено почеркознавчу експертизу , проведення якої доручити експерту Українського науково-дослідного інституту судової експертизи Служби безпеки України в
Управлінні СБУ в Полтавській області капітану міліції Вараві Тетяні
Валеріївні, м. Полтава, вул. Жовтнева, 39.

11.11.2014р. на виконання клопотання експерта Варава Т.В., складеного 01.10.204р. судом було направлено на адресу
Управління Служби безпеки України в
Полтавській області (м.Полтава, вул..
Жовтнева, 40) - оригінал «страховий поліс серії АА/5168989 від 08.06.2011р.»;

20.11.2014р. на адресу Полтавського районного суду з Управління Служби безпеки України в Полтавській області надійшли матеріали цивільної справи - без виконання експерти.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що цивільну справу необхідно повторно направити на експертизу за ухвалою Полтавського районного суду від 27.08.2014р., оскільки для правильного вирішення обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно провести судову почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 66, 143, 144, п. 5 ст. 202
ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Направити повторно цивільну справу № 545/277/14-ц, провадження № 2/545/1436/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення коштів в порядку регресу - на судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту
Українського науково-дослідного інституту судової експертизи Служби безпеки України в Управлінні СБУ в
Полтавській області капітану міліції
Вараві Тетяні Валеріївні, м. Полтава, вул. Жовтнева, 39, - на підставі ухвали
Полтавського районного суду від 27.08.2014р.

Провадження у справі зупинити в зв"язку з призначення судом експертизи до поверення справи з експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 545/4510/14-ц
Провадження № 2/545/1964/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на « 18» грудня 2014 року о 11-15 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до « 16» грудня 2014 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Г. Путря
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/2722/14-ц пр. № 2/382/939/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду
Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 12 годину 00 хвилин 26 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26 грудня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у ОСОБА_2 оригінал державного акту на земельну ділянку, площею 2,74 га, що розташована в адміністративних межах Капустинської сільської ради.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 226/474/14-ц міський суд Донецької області
Справа № 2«н»/226/15/2014
СУДОВИЙ
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 3959,89 грн., керуючись ст.ст. 64,68,162
Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3),
ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс», розташованого за адресою: м. Димитров,
Донецької області, м-н «Молодіжний», 42-А, заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2011 року по 31.12.2013 року, в сумі 3959,89 грн., перерахувавши зазначену суму на управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 судовий збір в сумі 121,80 грн., перерахувавши зазначену суму на управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106.
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Дата набрання законної сили судовим
«____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувану
«____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до
«____»_____________20 року
Суддя
Справа № 545/3636/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Путрі О.Г.

при секретарі - Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Полтавського районного суду
Полтавської області від 28.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 28.11.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі
Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електричною енергією позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в рішення
Полтавського районного суду, оскільки в резолютивній частині рішення мається описка, а саме не вірно зазначено прізвище відповідача, зазначено: «ОСОБА_1» замість вірного -
«ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з'явилися, що згідно ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в абзаці другому та третьому резолютивної частини повного тексту рішення суду допущена описка, а саме: в прізвищі відповідачки пропущена буква "р", тому заміть невірного "ОСОБА_1" необхідно вірним вважати "ОСОБА_1" .

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні
Полтавського районного суду
Полтавської області від 28.11.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків через порушення правил користування електричною енергією.

В абзаці другому та третьому резолютивної частини повного тексту рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 28.11.2014 року, замість невірного «ОСОБА_1», вірним вважати «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Путря О.Г. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника 01.12.2014р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з газопостачання.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом 03.12.2014р. зроблено запит до адресно-довідкового відділу УДМС
України в Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи -боржника.

04.12.2014 року на адресу суду надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою -АДРЕСА_1.

Статтею 97 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, які в свою чергу закріплені ч.1 ст.109 ЦПК України -позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі заяви до суду порушені правила загальної підсудності.

А тому, заява підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 3 статті 121
ЦПК України, оскільки за результатами отриманої інформації встановлено, що справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

При цьому, необхідно роз'яснити заявнику, що він повинен звернутись з заявою до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 97, 100 ч. 6, 101, 109, 115, 121 ч. 3 п. 4, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96
ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з газопостачання - повернути заявнику, в зв'язку з тим, що вона не підсудна
Полтавському районному суду
Полтавської області.

Про прийняте рішення повідомити заявника.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду

О.Г. Путря