overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1764/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2014 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, який був укладений та зареєстрований 11 жовтня 2008року у
Першому Суворовському відділі РАЦС
Одеського міського управління юстиції, актовий запис №985.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування свого позову, позивачка посилалася на те, що їхні сімейні стосунки припинені і вони спільно не проживають більше трьох років. Примирення між ними не можливе і позивачка проти цього категорично заперечує, оскільки втратила до відповідача будь-яке почуття поваги та любові.

У своїй письмовій заяві, поданій до загальної канцелярії суду, позивачка просила розглянути справу за її відсутності, підтримавши свої позовні вимоги.

Відповідач також подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про повне визнання позову та проханням розглянути справу за його відсутності.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2008 року, що підтверджується оригіналом Свідоцтва про шлюб, приєднаного до справи. Від шлюбу позивачка та відповідач мають повнолітнього сина, вказаного вище.

Сторони, як подружжя не проживають і зберігати сім'ю категорично не бажають більше трьох років, що вони підтвердили своїми письмовими заявами, поданими до загальної канцелярії суду.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК
України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р
І Ш И В

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у Першому
Суворовському відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №985 - розірвати.

Копію рішення направити сторонам.

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 523/786/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого судді - Погрібного М.О.

При секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В

Шлюб між сторонами зареєстрований 23 вересня 2006 року у відділі РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №317.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що на протязі спільного життя між ними постійно виникали складні стосунки.
Шлюб фактично розпався і вони спільне не проживають і господарство не ведуть з липня 2013 року. Примирення між ними не можливе і позивачка проти цього категорично заперечує, оскільки втратила до відповідача будь-які почуття любові та поваги. Неодноразові спроби зберегти сім'ю, до позитивних результатів не привели.

Позивач подала до загальної канцелярії суду письмову заяву про повну підтримку свого позову та з проханням розглянути справу за її відсутності.

Відповідач також подав до загальної канцелярії суду письмову заяву про повне визнання позову та з проханням розглянути справу за його відсутності.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2006 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей, вказаних вище. Однією сім'єю, як чоловік та жінка сторони не проживають, загальне господарство не ведуть. Зберігати сім'ю позивачка та відповідач категорично не бажають і вважають це надалі не можливим, оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги, що вони підтвердили своїми письмовими заявами.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний

характер, тому він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 222 ЦПК
України, ст. ст. 112, 115 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р
І Ш И В

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 23 вересня 2006 року у відділі РАЦС Суворовського районного управління юстиції м.
Одеси, актовий запис №317 - розірвати

Після набрання рішення законної сили, його копію направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі
Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Провадження № 2/427/497/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді: Маркової Т.Г.,

при секретарі: Гойдіній Я.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Свердловська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Сторони одружені, їх шлюб зареєстровано 28.07.2012 року відділом РАЦС
Свердловського МУЮ Луганської області, актовим записом № 209. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка пред'явила позов до відповідача, в обґрунтування якого зазначає, що сімейні відносини вони не підтримують з 10.06.2013 року. Причиною цього послужила психологічна несумісність характерів, на ґрунті чого виникають сварки та скандали. Крім того позивач ніде не працював та не мав постійних заробітків, не проявляв інтересу для підтримання та підвищення побуту сім'ї. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення бути не може, наполягає на розірванні шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, якою просить розглянути справу без її участі, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою просить розглянути справу в його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують сімейних відносин, причиною розпаду сім'ї послужила психологічна несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, відсутнє взаєморозуміння, на ґрунті чого виникають часті сварки та скандали. Сторони не приймали і не мають наміру приймати заходи до примирення, наполягають на розірванні шлюбу. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини.

На підставі ст. ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити

Розірвати шлюб, зареєстрований 28.07.2012 року, відділом
РАЦС Свердловського МУЮ Луганської області, актовим записом № 209 між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області, через Свердловський міський суд.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення, якщо протягом цього часу не надійде апеляційна скарга про його оскарження.

Суддя
Т.Г.Маркова
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2014 о 10.35 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной
С.Є
Справа № 455/925/14-ц
Провадження № 2/455/409/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 31.01.1981 року у виконавчому комітеті Слохинівської сільської ради Старосамбірського району.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий
Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10 годину 15 хвилин 22 липня 2014 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.Й. Бонецький
Справа № 455/973/14-ц
Провадження № 2/455/421/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд
Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького
Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.

розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України справу за позовом ПАТ « Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кревним договором

встановив:

Представник ПАТ « Дельта Банк» ОСОБА_2 регіональний представник ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 2291,46 грн.

У судове засідання двічі не з’явилася належним чином повідомлені позивачі, явка яких була визнана обов’язковою, а саме 20.10.2014 року та 24.11.2014 року.

Згідно ч. 3 ст. 169, п) 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи наведене і те, що справу неможливо розглянути у відсутності позивача, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п) 3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стяг-нення боргу за кревним договором – залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 455/925/14-ц
Провадження № 2/455/409/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд
Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. розглянувши в судовому засіданні у залі суду м.
Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення згаданого позову без роз-гляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського Апеляційного суду через
Старосамбір-ський районний суд на протязі п’яти днів з часу її оголошення.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Козак О.В.,

за участю: секретаря - Пугачова О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки до судового розгляду: з'ясовано чи підтримує позивач свої вимоги, та якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі призначити до судового розгляду на 23 грудня 2014 року 10 годину в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(Кам'янецька, 117, каб.2, пов.2).

Витребувати із Хмельницького бюро технічної інвентаризації (29015, м.Хмельницький, вул.Проскурівська, 15) інвентаризаційну справу на будинок №6 по провулку І.Франка у м.Хмельницькому.

Витребувати з Реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції (м.Хмельницький, вул.Пилипчука,3) інформацію щодо наявності обтяжень, накладених на належні позивачу та відповідачам на праві спільної часткової власності частки у будинку №6 по провулку
І.Франка у м.Хмельницькому.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5773/13-ц
Провадження № 2-сз/591/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Попович Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 29 січня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житла та виселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, вимоги ОСОБА_2 задоволені; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення сплачених судових витрат, мотивуючи її тим, що помилково відбулося внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Просить повернути сплачений судовий збір в сумі 230 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При подачі зустрічного позову ОСОБА_1 сплачено суму судового збору в розмірі 230 грн. згідно квитанції № 67 від 31 липня 2013 року (а.с. 27), також згідно квитанції
№ 13 від 07 серпня 2013 року ОСОБА_1 помилкового було сплачено 230 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином підлягає поверненню сплачена сума судового збору в розмірі 230 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 13 від 07 серпня 2013 року у розмірі 230 грн. 00 коп. в УДКСУ у м.
Суми код 37970593, з рахунку 0003, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Зарічний районний суд код 02886479, код банку отримувача 837013.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя

А.П.Сидоренко
Справа № 591/5773/13-ц
Провадження № 2-во/591/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Попович Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущенної описки в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2014 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла та виселення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування, вимоги ОСОБА_1 задоволені; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, але у рішенні допущено описку. Так, не вірно зазначене прізвище відповідача-позивача ОСОБА_2: у вступній частині рішення зазначено
ОСОБА_2 а у резолютивній частині рішення ОСОБА_2» замість вірного
ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомили.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 січня 2014 року, розглядалась справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування, проте в вступній частині рішення помилково зазначено прізвище відповідача ОСОБА_2 а у резолютивній частині рішення ОСОБА_2» замість вірного ОСОБА_2

Враховуючи наведене, суд вважає, що в рішенні суду допущено явну описку, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Зарічного райсуду м. Суми від 29 січня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування, вказавши прізвище відповідача- позивача - ОСОБА_2

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
А.П.Сидоренко
Провадження № 2/427/494/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді: Маркової Т.Г.,

при секретарі: Гойдіній Я.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Свердловська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 30.10.2004 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб про що в книзі реєстрації шлюбів цивільного стану про шлюб зроблено актовий запис № 417, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 30.10.2004 року, виданим відділом ДРАЦС
Свердловського міського управління юстиції у Луганській області. На теперішній час сімейні відносини сторони не підтримують. Причиною цього послужила психологічна несумісність характерів з приводу залежності відповідачки від алкоголю. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення бути не може, наполягає на розірванні шлюбу. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою просить розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позову.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву, якою просить розглянути справу в її відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, щодо задоволення позову на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують сімейних відносин, причиною розпаду сім'ї послужила психологічна несумісність з приводу залежності відповідачки від алкоголю.
Сторони не приймали і не мають наміру приймати заходи до примирення, наполягають на розірванні шлюбу. Від шлюбу мають неповнолітнього сина,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини.

На підставі ст. ст.110, 112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 30.10.2004 року відділом
РАЦС Свердловського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 417 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Прізвище сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області, через Свердловський міський суд.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення, якщо протягом цього часу не надійде апеляційна скарга про його оскарження.

Суддя
Т.Г.Маркова