Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/266/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Степанов С.В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

головуючого судді -
Дуковського О.Л.

суддів -
Письменного О.А.; Пищиди М.М.

з участю секретаря -
Ткаченко Т.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Долинського
районного суду Кіровоградської
області від 25 листопада 2013 року у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Долинські
об'єднанні мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Долинські об'єднані
мережі» звернулися до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
мотивуючи свої вимоги тим , що ТОВ
«Долинські об'єднані мережі» створено
за рішенням Долинської міської ради з
метою задоволення потреб фізичних і
юридичних осіб у теплопостачанні .
Згідно ст. 13 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
підприємство надає послуги , що за
своїм функціональним призначенням є
комунальними послугами , і саме -
надання послуг з централізованого
опалення . Власник добового рахунку
НОМЕР_1 не уклала договору на
теплопостачання, чим порушила вимоги
закон , хоча була попереджена про
укладення договорів через місцеві ЗМІ
та фактично користувалася послугою .
Відповідно до п. 14.1 типового Договору
про надання послуг з централізованого
опалення відповідачі зобов'язані
своєчасно проводити плату за надані
послуги з теплопостачання . За період
листопад 2007 р.- лютий 2013 р. склалася
заборгованість за надані послуги з
теплопостачання . Відповідачі жодного
разу не зверталися із заявою до
організації тепло постачальника про
незадовільну якість наданої послуги, з
чого вбачається , що послуга надавалася
згідно норм та повному обсязі.

24.05.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з
зустрічним позовом до ТОВ «Долинські
об'єднані мережі» , ( треті особи , які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача за
зустрічним позовом (відповідачі за
первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4) , в
якому просить суд визнати дії ТОВ
«Долинські об'єднані мережі» щодо
нарахування боргу в сумі 7029,75 грн. за
період з 01.11.2010 р. по 28.02.2013 р. за надані
послуги з централізованого опалення
неправомірними , та зобов'язати ТОВ
«Долинські об'єднані мережі» припинити
дію, яка порушує право, а саме припинити
нарахування плати за послуги з
централізованого опалення у зв'язку із
фактичним не отриманням таких послуг.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування судового
рішення та ухвалення нового рішення у
справі про відмову у задоволенні
позову ТОВ «Долинські об'єднані
мережі» та задоволення зустрічних
позовних вимог.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає, а рішення суду
є законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 68 ч.1 ЖК України
наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Згідно ст. 64 ч.1 ЖК України повнолітні
члени сім'ї наймача несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за
зобов'язаннями, що випливають із
договору найму.

За умовами ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» та п.7
«Правил користування приміщенням
житлових будинків і прибудинковими
територіями» в редакції, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
№ 45 від 24.01.2006 року - власник, наймач
(орендар) квартири зобов'язаний укласти
договір на надання житлово-комунальних
послуг, підготовлений виконавцем
відповідно до Типового договору;
оплачувати надані житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Відповідачі за первісним договором є
споживачами послуг з централізованого
опалення, які надаються підприємством
ТОВ «Долинські об'єднані мережі», проте
в порушення вимог чинного
законодавства відповідачка за
первісним позовом (третя особа за
зустрічним позовом) ОСОБА_3 - власник
особового рахунку № 01104027 не уклала
договору з підприємством позивача на
теплопостачання, про що була
попереджена через місцеві ЗМІ, що
підтверджується відповідними копіями
газет та фактично користувалася
послугою. А тому, відповідно до вимог
законодавства та п.п.8, 14.1 типового
Договору про надання послуг з
теплопостачання відповідачі за
зустрічним позовом зобов'язані
своєчасно оплачувати надані послуги.

Згідно довідки КП «Координаційний
центр по обслуговуванню населення» №
607 від 22.03.2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до рішення виконкому
Долинської міської ради № 132 від 21.05.2008
року затверджено нові тарифи для
споживача з урахуванням податку на
додану вартість - 4,95 грн./кв.м, 202,43
грн./Гкал.

Рішенням виконкому Долинської міської
ради № 1 від 05.01.2009 року затверджено
нові тарифи для споживача з
урахуванням податку на додану вартість
- 6,60 грн./кв.м, 271,23 грн./Гкал.

Рішенням виконкому Долинської міської
ради № 225 від 17.11.2010 року затверджено
нові тарифи для споживача з
урахуванням податку на додану вартість
- 7,79 грн./кв.м, 318,52 грн./Гкал.

Рішенням виконкому Долинської міської
ради № 287 від 22.11.2010 року затверджено
нові тарифи для споживача з
урахуванням податку на додану вартість
- 7,30 грн./кв.м, 298,35 грн./Гкал.

Таким чином, позивачем доведена, а
судом досліджена правильність
нарахування боргу відповідачів перед
позивачем в сумі 8196,92 грн. і рішення
суду в цій частині є законним і
обґрунтованим.

Крім того, відповідачі від'єднали
квартиру від мережі централізованого
опалення з порушенням процедури, яка
врегульована Законом, тобто
неправомірно. А тому дана обставина не
впливає на обсяг прав і обов'язків
сторін по наданню комунальної послуги.
В цій частині вимог суд також дав спору
правильну юридичну оцінку,
обгрунтовано відмовивши у задоволенні
зустрічного позову.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч.
1 ст. 314, ст. 315, ст. 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Долинського районного суду
Кіровоградської області від 25
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: