Справа № 303/7703/14-ц
№ 2/303/96/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем УКРАЇНИ

03 березня 2014 року
м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі
головуючої судді Гутій О.В., при
секретарі Васько І.І., з участю
представника позивача Михайлишина В.М.,
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Мукачеві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Віес Банк» до Малого підприємства
«Нова», ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ківін»
про стягнення боргу за договором
кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Фольсбанк» звернувся в
суд з позовом про стягнення солідарно з
відповідачів МП «Нова», ОСОБА_2, ОСОБА_4
та ТзОВ «Ківін» суми заборгованості за
кредитним договором № KU004398 від 30
серпня 2010 року в розмірі 10443,72 гривень
та судові витрати по справі.

Позовні вимоги мотивує тим, що
згідно кредитного договору № KU004398 від
30 серпня 2010 року, укладеного між ПАТ
«Фольскбанк» та МП «Нова», останній
отримав кредит в сумі 155 000 гривень з
кінцевим строком погашення не пізніше
30.08.2013 року під 14 % річних. Для
забезпечення виконання зобов'язань за
вказаним кредитним договором 30 серпня
2010 року між ПАТ «Фольскбанк» та ОСОБА_2
було укладено договір поруки № KU 004398/S-1,
між ПАТ «Фольскбанк» та ОСОБА_4 було
укладено договір поруки № KU 004398/S-2, між
ПАТ «Фольскбанк» та ТзОВ «Ківін» було
укладено договір поруки № KU 004398/S-4,
згідно яких поручителі взяли на себе
зобов'язання відповідати в повному
обсязі перед позивачем за своєчасне та
повне виконання зобов'язань за
вищевказаним кредитним договором.
Позивач-Банк свої зобов'язання за
вказаним договором виконав повністю, а
відповідач МП «Нова» порушив взяті на
себе зобов'язання, передбачені
кредитним договором, внаслідок чого
виникла сума боргу в розмірі 10443,72
гривень, в тому числі 8625,07 гривень -
заборгованість по кредиту; 460,11 гривень
- заборгованість по відсотках за
користування кредитом.

Під час розгляду справи позивач
змінив назву з ПАТ «Фольксбанк» на
Публічне акціонерне товариство «ВіЕс
Банк».

В подальшому позивач зменшив
позовні вимоги та просить стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість по кредитному договору
№ KU 004398 від 30.08.2010 року у розмірі 5121, 61
гривень та судові витрати по справі у
розмірі 344,10 гривень.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив їх задоволити,
проте просив врахувати часткове
погашення відповідачем ОСОБА_2
заборгованості у розмірі 1625, 07 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов визнав частково, пояснив, що
позивачем не враховано ряд його оплат
на погашення заборгованості за
кредитом, в тому числі і погашення ним
судових витрат.

Відповідач ОСОБА_4, представники
відповідачів МП «Нова» та ТзОВ «Ківін»
в судове засідання не з'явилися, про час
і місце розгляду справи повідомлялися
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що згідно
кредитного договору № KU004398 від 30
серпня 2010 року, укладеного між ПАТ
«Фольскбанк» (правонаступником якого є
ПАТ «ВіЕс Банк» ) та МП «Нова», останній
отримав кредит в сумі 155 000 гривень з
кінцевим строком погашення не пізніше
30.08.2013 року під 14 % річних (а.с. 8-16, 23).
Позивач свої зобов'язання за вказаним
договором виконав повністю, а
відповідач МП «Нова» порушив взяті на
себе зобов'язання, передбачені
договором, внаслідок чого виникла сума
боргу станом на 03.02.2014 року в розмірі
5121,61 гривні, в тому числі 3825,07 гривень
прострочена заборгованість; 345,82
гривень - заборгованість по відсотках
за користування кредитом; 950,72 гривень -
пеня (а.с. 131).

Як вбачається з копії платіжного
доручення № 1 від 28 лютого 2014 року
відповідач ОСОБА_2 28 лютого 2014 року
частково погасив заборгованість по
вищевказаному кредитному договору у
сумі 1625, 07 гривень (а.с. 137). При цьому
розрахунку заборгованості
відповідачів станом на день розгляду
справи із зазначенням всіх її
складових позивачем не надано.

Для забезпечення виконання зобов'язань
по вищевказаному договору між ПАТ
«Фольскбанк» та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки № KU 004398/S-1, між ПАТ
«Фольскбанк» та ОСОБА_4 було укладено
договір поруки № KU 004398/S-2, між ПАТ
«Фольскбанк» та ТзОВ «Ківін» було
укладено договір поруки № KU 004398/S-4,
згідно яких поручителі взяли на себе
зобов'язання відповідати в повному
обсязі перед позивачем за своєчасне та
повне виконання зобов'язань за
вищевказаним кредитним договором (а.с.
17-22).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до статті 625 цього Кодексу
вимоги якої не звільняють боржника від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення солідарно з відповідачів
заборгованості за кредитним договором
№ KU004398 від 30 серпня 2010 року є
підставними і такими, що підлягають до
часткового задоволення з урахуванням
сплаченої 28 лютого 2014 року суми
заборгованості, а саме 3496,54 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з
відповідачів на користь позивача слід
стягнути солідарно понесені і
документально підтверджені судові
витрати, а саме 229,40 гривень витрат по
сплаті судового збору (а.с. 1).

Судовий збір у розмірі 114,70 гривень,
сплачений позивачем за подання заяви
про забезпечення позову не підлягає
стягненню з відповідачів, оскільки
відповідно до ухвали Мукачівського
міськрайонного суду від 20 грудня 2013
року така заява була повернута
позивачу (а.с. 2, 51).

Посилання відповідача ОСОБА_2 про
відшкодування позивачу судових витрат
по справі не може бути взято судом до
уваги, оскільки судові витрати
розподіляються між сторонами по
справі при ухваленні судового рішення
по справі. Крім цього, факт сплати таких
не доведено відповідачем належними
доказами.

Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК
України та ст.ст. 525, 526, 530, 553,554, 611, 1050, 1054
ЦК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з відповідачів
Малого підприємства «Нова», ОСОБА_2,
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ківін» в користь
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» заборгованість по
кредитному договору № KU004398 від 30
серпня 2010 року в розмірі 3496,54 гривень
(три тисячі чотиристо дев'яносто шість
гривень п'ятдесят чотири копійки).

В решті позову відмовити.

Стягнути солідарно з відповідачів
Малого підприємства «Нова», ОСОБА_2,
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ківін» в користь
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕс Банк» судовий збір у розмірі 229,40
гривень (двісті двадцять дев'ять
гривень сорок копійок).

На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Закарпатської
області через цей суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у
порядку, встановленому ст. 223
Цивільного процесуального кодексу
України.

Головуюча

О.В. Гутій