overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7671/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2854/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7671/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.01.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.01.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 367/7925/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 грудня 2014 року місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Киевінвестбуд» про розірвання договору купівлі-продажу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу майнових прав №2-9/10 від14.01.2010 року, укладений між нею та ТОВ
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Киевінвестбуд».

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а згідно зі ст. 115 ЦПК України, у разі порушення правил підсудності, суддя повертає заяву разом із всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач ТОВ
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Киевінвестбуд» знаходиться за адресою м. Київ, вул. Тульчинська, 6, то ця позовна заява не підсудна
Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельно-інвестиційна компанія
«Киевінвестбуд» про розірвання договору купівлі-продажу в зв'язку з непідсудністю цього позову
Ірпінському міському суду Київської області.

Роз'яснити позивачу право звернутися з цим позовом до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 364/967/14-ц
Провадження № 2/364/297/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"16" грудня 2014 р.
Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Яковенко
О. М.

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Ухвалою від 12.09.2014 року провадження у справі зупинено та надано строк для примирення.

На даний час строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12:00 год 16.12.2014 року.

у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко
Справа № 363/4944/14-ц
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/4944/14-ц за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 30 хв. 19 січня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 367/7192/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2700/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Київського міського будинку дитини ім.М.М.Городецького до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей
Ірпінської міської ради про повернення нерухомого майна шляхом виселення,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7192/14-ц за позовом Київського міського будинку дитини ім.М.М.Городецького до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей
Ірпінської міської ради про повернення нерухомого майна шляхом виселення.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.01.2015 року на 9:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 13.01.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 252/627/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження №2-н/252/605/14 за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м. Горлівки надійшла заява ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2, в якій заявник просить стягнути з боржника вартість послуг з централізованого опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1 за період з квітня 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 1662,58 грн., 3% річних у розмірі 7,01 грн., інфляційні нарахування в сумі 1,37 грн.

Відповідно до п. 13 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. № 14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_2 з 19 вересня 1997 року є зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_2. Проте, до заяви про видачу судового наказу не додані докази на підтвердження тієї обставини, що боржник ОСОБА_2 в період з квітня 2013 року по грудень 2013 року був споживачем послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1, тобто між сторонами є спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.
Каліуш
Золотоніський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 695/718/14-ц номер провадження 2-н/695/42/14
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ДП «Златодар» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої суми
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.64, 67, 68 ЖК 1. Стягнути з ДП «Златодар», що розташоване за адресою: м. Золотоноша, вул. Шевченка, 47, ДФ ПАТ «Укрінбанк» м. 00952545 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 5 836 (п»ять тисяч вісімсот тридцять шість) гривень 11 копійок. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок, сплачений при подачі заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
"____"________________________ 2014 року.

Суддя _______________________
Мозгова О.А.

М.П.

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № 367/7827/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2897/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "АВЕРС - СІТІ" про стягнення грошового боргу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7827/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АВЕРС - СІТІ" про стягнення грошового боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.01.2015 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.01.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 367/7868/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2928/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Євразіябуд трейд" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт фінансування згідно договору,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7868/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Євразіябуд трейд" про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт фінансування згідно договору.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.01.2015 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.01.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 367/7777/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ірпінської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просила повернути йому позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3; 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: А. В. Мікулін
Провадження2/258/987/14 < Справа № >
У Х В А Л А

„08" липня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Сидорова Є.І.,

при секретарі
Нестеренко П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Але у судове засідання, призначене на 08 липня 2014 року, на виклик суду відповідачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи та заявляв про це клопотання, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей - заочний розгляд.

Суддя
Є.І. Сидоров
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_3 до ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, анулювання запису у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2014 року, по справі за позовом
ОСОБА_3 до ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, анулювання запису у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д. Варикаша
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року про відмову в забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства «СОБ», третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів - ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року про відмову в забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства «СОБ», третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів - ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія», ТОВ «Центр страхових послуг», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, спричинених в результаті ДТП матеріальних збитків, моральної шкоди та ін.,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ТОВ
«Центр страхових послуг», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, спричинених в результаті ДТП матеріальних збитків, моральної шкоди та ін..

Призначити судове засідання по справі на 18.12.2014 року о 11-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 363/5012/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 грудня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа», юридична
Вишгород, вул. Кургузова, 3в до ОСОБА_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, які надавалися відповідно до умов договору
№85 про реструктуризацію заборгованості укладеного 27 листопада 2013 року, в розмірі 2 772 грн. 28 коп. за період з 01 листопада 2013 року по 01 серпня
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, боржник, який проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону
України «Про житлово-комунальні послуг», як такий, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2
ІПН-НОМЕР_1), яка зареєстрована в
АДРЕСА_1, на користь Вишгородського районного комунального підприємства область м. Вишгород, вул. Кургузова, 3в;
Києву та Київської області в АТ свідоцтво ПДВ 13697799) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2 772 грн. 28 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2
ІПН-НОМЕР_1), яка зареєстрована в
АДРЕСА_1, на користь Вишгородського районного комунального підприємства область м. Вишгород, вул. Кургузова, 3в;
Києву та Київської області в АТ свідоцтво ПДВ 13697799) судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про
Суддя
Номер рядка № 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/507/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог : Управління
Державної Міграційної Служби України в
Київській області Володарського районний сектор

про усунення порушення права у користуванні житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 16.01.2015 року о 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.01.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Г. Л. Моргун