АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/693/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Онищенко О.С.

Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Солом»янського районного
суду м. Києва від 01 листопада 2013 року у
цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про
заміну сторони виконавчого
провадження та оскарження дій
державного виконавця за рішенням суду
від 16.11.2011 року № 2-408/11 в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
встановлення порядку користування
квартирою та вселення

Заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюСолом»янського районного суду
м. Києва від 01 листопада 2013 року
відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1
про заміну сторони виконавчого
провадження та оскарження дій
державного виконавця за рішенням суду
від 16.11.2011 року № 2-408/11 в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
встановлення порядку користування
квартирою та вселення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу Солом»янського
районного суду м. Києва від 01 листопада
2013 року та постановити нову,
посилаючись на незаконність даної
ухвали, зокрема, те, що суд, порушив
норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
16.11.2011 року постановлено рішення про
вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1, а
також визначено порядок користування
співвласниками зазначеною квартирою.

30 липня 2013 року на підставі заяви
ОСОБА_3 державним виконавцем ВДВС
Солом»янського РУЮ у м. Києві було
відкрите виконавче провадження за
виконавчим листом про вселення, в якому
боржником зазначений ОСОБА_1

Згідно акту державного виконавця від
16.08.2013 року відбулося фактичне
виконання рішення суду про вселення
ОСОБА_3 в квартируАДРЕСА_1.

Постановою від 21.08.2013 року виконавче
провадження було закінчене у зв»язку з
повним виконанням.

В заяві про заміну сторони у
виконавчому провадженні ОСОБА_1
зазначав про те, що він подарував
належну йому частку онуку ОСОБА_4 на
підставі договору дарування від 10.04.2012
року, а тому, він не є боржником у
виконавчому провадженні, тому, що з
переходом частки у праві власності,
яка належала ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
відбулася заміна сторони у
правовідносинах з ОСОБА_3, яка вимагає
заміни сторони боржника у виконавчому
провадженні.

Однак, заявник не ставить питання про
скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Проте, заміна сторони виконавчого
провадження не допускається після його
закінчення.

Постановлюючи ухвалу, суд виходив з
того, що зобов»язання ОСОБА_1 у
правовідносинах з ОСОБА_3 щодо вселення
в квартиру, не допускають
правонаступництва, оскільки,
нерозривно пов»язуються з собою ОСОБА_1
не як зі співвласником квартири, а як з
особою, яка чинила перешкоди ОСОБА_3 у
вселенні в квартиру.

З огляду на викладене судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про те, що
новий власник ОСОБА_4 не може бути
боржником у виконавчому провадженні
щодо усунення перешкод у користуванні
власністю шляхом вселення ОСОБА_3 в
квартиру, оскільки, він не є учасником
цих правовідносин.

Такі висновки суду відповідають
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а
ухвалу Солом»янського районного суду
м. Києва від 01 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: