Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/3233/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16.01.2014
м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючої судді
Рішко Г.І.

при секретарі Стасюк
Ю.П.

за участі позивачки ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Виноградів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прав та
обов"язків забудовника,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому просить суд
визнати за нею права та обов'язки
забудовника житлового будинку з
надвірними будівлями, розташованого по
АДРЕСА_1, оскільки її чоловіку ОСОБА_5
09.09.2008 року батьки подарували житловий
будинок, розташований в АДРЕСА_1. 29.09.2009
року рішенням Виноградівської міської
ради №298 надано дозвіл на
реконструкцію будинку , а 25.12.2009 року
отримано дозвіл на виконання
будівельних робіт. Земельна ділянка, на
якій розташовано будинок та яка
призначена для його обслуговування
була передана у власність ОСОБА_5 30.04.2003
року, право власності посвідчено
Державним актом на право власності на
земельну ділянку. ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Виноградові. Житловий
будинок, що належав йому на праві
власності, після завершення
реконструкції не було здано в
експлуатацію. Спадкоємцями першої
черги за законом стали його дружина
-позивач по справі, та батьки -
відповідачі. Позивач ОСОБА_1 стверджує,
що прийняла спадщину, подавши заяву про
її прийняття до Виноградівської нот
контори. Однак 23.07.2013 року отримала
відмову нотаріуса у видачі свідоцтва
про право на спадщину - житловий
будинок, оскільки право власності на
реконструйований будинок не оформлене
спадкодавцем.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
та її представник підтримали позовні
вимоги та просили задовольнити позов в
повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове
засідання повторно не з"явилися, від їх
представника надійшла чергова заява
про відкладення розгляду справи на
інший термін. Дана справа неодноразово
призначалася до розгляду, але за
заявами відповідачів її розгляд
відкладався в зв"язку з тим, що
відповідачі декілька разів
переукладали угоди з адвокатами і по
надуманих ними причинах заявляли
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Відповідно до ч.4 ст.168 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином , суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи
доказів(постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідачі, які належним
чином повідомлені про день і час
розгляду справи, повторно не з"явилися
в судове засідання, справа підлягає
розгляду за їх відсутності з
постановленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши подані докази, всебічно,
повно з'ясувавши підтверджені ними
фактичні обставини, що мають значення
для прийняття рішення по суті позовних
вимог, суд прийшов до наступного
висновку.

Встановлено, що 09.09.2008 року у
м.Виноградів було укладено договір
дарування житлового будинку, за яким
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подарували ОСОБА_5
цілий жилий будинок, розташований у
АДРЕСА_1. Договір нотаріально
посвідчено та зареєстровано у
Державному реєстрі правочинів за №2602.
Право власності ОСОБА_5 зареєстровано
у Державному реєстрі прав власності на
нерухоме майно 01.10.2008 року (а.с.18-20,21, 22).

Рішенням 22 сесії 5 скликання №1015
Виноградівської міської ради від 17.03.2009
року ОСОБА_5 було передано у приватну
власність земельну ділянку,
розташовану по АДРЕСА_1 площею 0,0323 га ,
призначену для будівництва та
обслуговування житлого будинку. Право
власності ОСОБА_5 на вказану земельну
ділянку посвідчено Державним актом про
право власності на земельну ділянку ,
виданим 30.04.2009 року серії ЯЕ№433160(а.с.23).

Рішенням виконавчого комітету
Виноградівської міської ради № 298 від
29.09.2009 року ОСОБА_5 надано дозвіл на
реконструкцію індивідуального
житлового будинку по АДРЕСА_1 без
зміни функціонального призначення(
а.с.17 зворот).

25.12.2009 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області власнику
будинку ОСОБА_5 було надано Дозвіл на
виконання будівельних робіт №2493, а
саме на реконструкцію індивідуального
житлового будинку в АДРЕСА_1 (ас.26).

Встановлено, що забудовник ОСОБА_5
завершив реконструкцію вказаного
житлового будинку, проте на даний час
житловий будинок після завершення
реконструкції в експлуатацію не здано.

Отже, зазначений будинок, не є
самочинно зведеним.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Дорохово
Рузского району Московської області,
Росія, помер( а.с.6).

За життя заповіту не залишив.

На день його смерті відкрилася
спадщина, до складу якої ввійшло
зокрема нерухоме майно. Спадкоємцями
першої черги за законом стали його
дружина - позивач ОСОБА_1, та батьки -
відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
шестимісячний строк подали до
Виноградівської ДНК заяви про відмову
від спадщини, що відкрилася на день
смерті їх сина ОСОБА_5.(а.с.9, 10).

Законний представник ОСОБА_1
малолітньої доньки померлого - ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_3, з дозволу, наданого
розпорядженням голови Виноградівської
РДА від 26.03.2013 року №108, відмовилася від
імені малолітньої від прийняття
спадщини, що відкрилася на день смерті
ОСОБА_5.(а.с.11).

Позивач ОСОБА_1 прийняла спадщину та у
нотаріальному порядку оформила право
на земельну ділянку, що ввійшла до
складу спадщини. 26.07.2013 року позивачу
ОСОБА_1 було видано Свідоцтво про право
на спадщину за законом - земельну
ділянку по АДРЕСА_1 (а.с.27).

Суд констатує, що правовідносини, яким
відповідають встановлені фактичні
обставини, врегульовані нормами
Цивільного кодексу України від 2003 року.

Згідно зі ст.1218 ЦК України, до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до роз"яснень п.8 Постанови
Пленуму Верховного суду України „Про
судову практику у справах про
спадкування" від 30.05.2008р. №7 якщо
будівництво здійснювалося згідно із
законом, то у разі смерті забудовника
до завершення будівництва права та
обов"язки як забудовника входять до
складу спадщини.

Отже, проаналізувавши встановлені
обставини, суд прийшов до висновку, що
до складу спадщини, що відкрилася на
день смерті ОСОБА_5 ввійшли права та
обов'язки забудовника з реконструкції
спірного житлового будинку.

За правилами, встановленими ст.ст.1268,
1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, спадкоємець за
заповітом чи за законом має право
прийняти спадщину або не прийняти її.
Незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини. Спадкоємець, який
бажає прийняти спадщину, але на час
відкриття спадщини не проживав
постійно із спадкодавцем, має подати
нотаріусу заяву про прийняття
спадщини. Спадкоємець за заповітом або
за законом може відмовитися від
прийняття спадщини протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу. Заява про відмову від
прийняття спадщини подається
нотаріусу за місцем відкриття
спадщини. Батьки (усиновлювачі), опікун
можуть відмовитися від прийняття
спадщини, належної малолітній,
недієздатній особі, лише з дозволу
органу опіки та піклування. Відмова від
прийняття спадщини є безумовною і
беззастережною.

Спадкоємець, який прийняв спадщину, у
складі якої є нерухоме майно,
зобов'язаний звернутися до нотаріуса
за видачею йому свідоцтва про право на
спадщину на нерухоме майно.

Проаналізувавши встановлені
обставини, суд прийшов до висновку, що
позивач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем
першої черги за законом до майна
померлого, яка є такою, що прийняла
спадщину, не відмовилася від її
прийняття. Відмова інших спадкоємців
першої черги за законом від прийняття
спадщини здійснена та оформлена за
правилами, встановленими цивільним
законодавством.

Проте у оформленні спадщини на
житловий будинок спадкоємцю ОСОБА_1
було відмовлено через відсутність
правовстановлюючого документу на
реконструйований будинок,
зареєстрованого у Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно. Це
вбачається із письмової відповіді
Державного нотаріуса Боричок К.В. від
23.07.2013 року №242/01-16(а.с.12).

Так, згідно із правилами, встановленими
п.4.18 Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженими
Наказом Мін'юсту від 22.02.2012 року N 296/5,
для видачі свідоцтва про право на
спадщину, у складі якої є нерухоме
майно, необхідно отримати Витяг із
Державного реєстру речових прав. За
відсутності у спадкоємця необхідних
для видачі свідоцтва про право на
спадщину документів нотаріус роз'яснює
йому процедуру вирішення зазначеного
питання в судовому порядку.

Суд констатує, що умови для оформлення
спадщини у нотаріальному порядку -
посвідчення переходу до спадкоємця
прав та обов"язків забудовника
житлового будинку - відсутні, а право
позивача підлягає судовому захисту у
обраний нею спосіб.

Отже, розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 у межах заявлених вимог
та на підставі поданих доказів, суд
прийшов до висновку, що позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,27,31,60, 169, 212-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
мешканкою АДРЕСА_2 права та обов"язки
забудовника за законом до спадкового
будинку з надвірними спорудами, який
розташований по АДРЕСА_1.

На рішення відповідачами може бути
подана заява про його перегляд
протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 10-ти
днів з дня його проголошення через
районний суд.

ГоловуючаГ. І. Рішко