Номер провадження № 22-ц/785/2164/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О.,

- Черевка П.М.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою Другого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
13 грудня 2013 року у справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Фінростбанк» на дії державного
виконавця Другого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 21.07.2010 року позовні вимоги ПАТ
«Фінростбанк» - задоволено, стягнуто
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
заборгованість за кредитним договором
в сумі 256172,36 грн., звернуто стягнення на
предмет застави - автобус пасажирський
ГАЛАЗ, 2007 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, стягнуто
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ПАТ «Фінростбанк» держмито в розмірі
1700 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120
грн.

18.11.2010 року ухвалою апеляційного суду
Одеської області апеляційну скаргу
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, відхилено,
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 21.07.2010 року залишено без змін.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 10.05.2011 року в рішенні
Київського районного суду м. Одеси від
21.07.2010 року виправлено описку -
викладено пункт резолютивної частини
рішення наступним чином: стягнути
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ПАТ «Фінростбанк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 256172,36 грн.

13.09.2013 року ПАТ «Фінростбанк»
звернулось до суду зі скаргою на
бездіяльність державного виконавця, по
якій просить визнати бездіяльність
державного виконавця Другого
Київського ВДВС ОМУЮ Кіптікова І.О.
щодо неприйняття ним в рамках
виконавчого провадження № 29506689
рішення по заяві стягувача ПАТ
«Фінростбанк» з питання вилучення у
зберігача арештованого за актом опису
й арешту майна боржника від 15.03.2013 року
ОСОБА_6 оригіналу свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу на
автомобіль боржника ОСОБА_4 марки «BMW»,
модель 530, 1992 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2 та з
питання передачі на відповідальне
зберігання арештованого за актом опису
й арешту від 12.02.2013 року зазначеного
автомобіля боржника ОСОБА_4 від
зберігача майна ОСОБА_6 новому
зберігачу - ПАТ «Фінростбанк» -
неправомірною. А також зобов'язати
державного виконавця Другого
Київського ВДВС ОМУЮ або будь-якого
іншого державного виконавця даного
органу ДВС здійснити у строк,
визначений судом виконавчу дію з
вилучення у зберігача арештованого за
актом опису й арешту майна боржника від
15.03.2013 року ОСОБА_6 оригіналу свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
серії РВС № 317086, виданого ДАІ ГУ УМВС
України в Одеській області 21.07.2005 року
на автомобіль боржника ОСОБА_4 марки
«ВМW», модель 530, 1992 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2 та
виконавчу дію з передачі на подальше
відповідальне зберігання арештованого
за актом опису й арешту від 15.03.2013 року
зазначеного автомобіля боржника
ОСОБА_4 від зберігача такого майна
ОСОБА_6 новому зберігачу - ПАТ
«Фінростбанк».

Представник ПАТ «Фінростбанк»
підтримав скаргу, просив її
задовольнити.

Державний виконавець Другого
Київського ВДВС ОМУЮ заперечував проти
задоволення скарги.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_6
просив відмовити в задоволенні скарги
ПАТ «Фінростбанк», оскільки вважав її
необґрунтованою.

ОСОБА_4 до суду не з'явилась, була
належним чином повідомлена про час та
місце судового засідання, про причини
неявки суд не сповістила.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 13.12.2013 року скарга ПАТ
«Фінростбанк» задоволена частково:
визнана неправомірною бездіяльність
державного виконавця Другого
Київського ВДВС ОМУЮ щодо неприйняття
ним в рамках виконавчого провадження №
29506689 рішення з розгляду заяви
стягувача ПАТ «Фінростбанк» з питання
вилучення у зберігача арештованого за
актом опису й арешту майна боржника від
15.03.2013 року ОСОБА_6 оригіналу свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу на
автомобіль боржника ОСОБА_4 марки «ВМW»,
модель 530, 1992 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_3;
зобов'язано Другий Київський ВДВС ОМУЮ
здійснити у строк у встановленому
Законом порядку зробити виконавчу дію
щодо вилучення у зберігача
арештованого за актом опису й арешту
майна боржника від 15.03.2013 року ОСОБА_6
оригінал свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу на автомобіль
боржника ОСОБА_4 марки «ВМW», модель 530,
1992 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2. В іншій частині скаргу
залишено без задоволення.

19.12.2013 року Другий Київський ВДВС ОМУЮ
подав апеляційну скаргу на вказану
ухвалу районного суду, по якій просить
скасувати ухвалу районного суду,
постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні скарги, посилаючись на
необґрунтованість та безпідставність
даної ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом встановленні наступні фактичні
обставини.

21.03.2011 року Київським районним судом м.
Одеси виданий виконавчий лист № 2-1760/10
по цивільній справі за позовом ПАТ
«Фінростбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості та звернення
стягнення на майно.

25.10.2011 року постановою головного
державного виконавця другого
Київського ВДВС ОМУЮ відкрито
виконавче провадження № 295066 щодо
стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Фінростбанк» грошової суми у розмірі
256172,36 грн.

На теперішній час на виконанні у
Другому Київському ВДВС ОМУЮ перебуває
зведене виконавче провадження з
примусового виконання: виконавчого
листа № 2-1760/10, виданого Київським
районним судом м. Одеси 21.03.2011 року, про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Фінростбанк» грошової суми у розмірі
256172,36 грн., виконавчих листів № № 2-4308/11,
виданих Київським районним судом м.
Одеси 19.10.2012 року, про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фінростбанк»
грошової суми у розмірі 63788,56 гри., та
378,95 грн.; виконавчих листів № № 2-5771/11,
виданих Київським районним судом м.
Одеси 18.04.2012 року, про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»
грошової суми у розмірі 1415805,01 грн. та
910,00 грн.

25.10.2011 року постановою головного
державного виконавця Другого
Київського ВДВС ОМУЮ накладено арешт
на все майно ОСОБА_4 у межах суми боргу,
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, що належить ОСОБА_4 у
межах суми боргу.

15.03.2013 року державним виконавцем
Другого Київського ВДВС ОМУЮ складений
акт опису й арешту майна транспортного
засобу марки «ВМW», реєстраційний номер
НОМЕР_2.

15.03.2013 року до Другого Київського ВДВС
ОМУЮ з заявою звернувся ОСОБА_6, в якій
просив вказаний транспортний засіб,
описати та передати йому на
відповідальне зберігання, у зв'язку з
керуванням вказаним транспортним
засобом відповідно довіреності з 2009
року.

Вказаний автомобіль був переданий
ОСОБА_6, що не оспорювалось сторонами.

Представник ПАТ «Фінростбанк» у скарзі
посилається на те, що державний
виконавець Другого Київського ВДВС
ОМУЮ після проведення опису майна
повинен був вилучити у ОСОБА_6 оригінал
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, про що до Другого
Київського ВДВС ОМУЮ неодноразово
надходили заяви скаржника, а саме 15.04.2013
року та 12.08.2013 року, також представник
просив державного виконавця вилучити
транспортний засіб у ОСОБА_6, оскільки
знаходження автомобіля у зберігача дає
йому можливість користуватися
безперешкодно рухомим майном.

На момент розгляду справи районним
судом Другим Київським ВДВС ОМУЮ
будь-якого рішення за результатами
розгляду вищезазначених клопотань
стягувача не прийнято.

Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, затвердженою Наказом
Міністерства юстиції України від 02.02.2012
року № 512/5, передбачено, а саме пунктами
4.5.4 та 4.5.5 для проведення реалізації
нерухомого майна або транспортних
засобів державним виконавцем
збираються такі документи: у разі
продажу транспортного засобу -
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт). Вказані документи збираються
держаним виконавцем одразу після
проведення опису майна.

Відповідно до п.п. 4.2.6, 4.2.7. вказаної
інструкції у разі необхідності після
передачі майна на зберігання за
постановою державного виконавця таке
майно може бути передано на зберігання
іншому зберігачу. У постанові
зазначаються причина передачі майна
іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по
батькові зберігача, який здійснював
зберігання майна, та прізвище, ім'я та
по батькові нового зберігача.
Постанова підписується державним
виконавцем. У постанові робиться
попередження новому зберігачеві майна
про кримінальну та іншу
відповідальність, встановлену
законодавством, за його розтрату,
відчуження, приховування, підміну,
пошкодження, знищення або інші
незаконні дії з майном, на яке
накладено арешт. Копія постанови
вручається новому зберігачу, до якої
додається копія акта опису та арешту
майна. У разі необхідності (наявність
інформації про псування майна тощо)
державний виконавець до моменту
передачі майна новому зберігачу може
здійснити вихід за місцем зберігання
майна для його огляду. У разі зміни
кількісних чи якісних характеристик
майна про це зазначається в постанові
про призначення нового зберігача, при
цьому державний виконавець готує
подання (повідомлення) до
правоохоронних органів щодо
притягнення зберігача до кримінальної
відповідальності.

Таким чином, судова колегія вважає, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержання вимог
закону.

Колегія суддів вважає, що доводи, які
викладені в апеляційній скарзі не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Другого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
- відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 13 грудня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

В.О. Суворов

П.М. Черевко

05.03.2014 року
м. Одеса