overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/5186/14-ц про відкриття провадження у справі 04 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В С Т А Н О В И Л А:
Справа підсудна
Вишгородському районному суду
При підготовці справи до судового розгляду були вивченні
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти справу до
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 12 січня 2015 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова, 7, м.
№ 6).
Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують
Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті: -          подати свої докази чи повідомити про них суд; -          повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; -          подати заяву про виклик -          подати клопотання про витребування доказів;
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І.Скарлат
Провадження № 2/369/4471/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.11.2014

м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 10 хв. 02 грудня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. М. Ковальчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/4255/14-ц

номер провадження 2-о/695/149/14

13 листопада 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Савенка В.Г.

при секретарі
Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Золотоноша цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та
Золотоніська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1., Свідоцтва про право власності.

Свої вимоги заявник пояснює тим, що при оформленні Свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3, яка є її свекрухою, була записана як
ОСОБА_3, хоча справжнє її ім'я ОСОБА_3.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому звернулася до суду із відповідною заявою.

Зацікавлена особа Золотоніська міська державна нотаріальна контора проти задоволення заяви не заперечує та звернулася до суду із заявою про розгляд справи у відсутності її представника.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечує, про що вона заявила в судовому засіданні.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що вона підлягає до задоволення.

Як витікає із Свідоцтва про народження
ОСОБА_5 (НОМЕР_1 від 21.02.1938р., виданого бюро ЗАГС виконкому Золотоніської міської ради депутатів трудящих) його матір'ю вказана ОСОБА_3

В Свідоцтві про смерть (НОМЕР_2 від 02.10.12р.) ім'я померлої ОСОБА_3 вказане як
ОСОБА_3.

В посвідченні учасника війни
(НОМЕР_3, виданому 18.10.2000р.) та в пенсійному посвідченні НОМЕР_4) ім'я
ОСОБА_3 також вказане як ОСОБА_3.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також ствердили, що ОСОБА_3 була ОСОБА_3, а не
ОСОБА_3 і при цьому пояснили, що оформленням права спадщини займалася сусідка ОСОБА_3, яка по-вуличному називала її ОСОБА_3, що і було записано у
Свідоцтві про власність.

Згідно з вимогами ч.1. ст.256 ЦПК
України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначенні в документі, не збігається з ім'ям та по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає до повного задоволення, оскільки справжнє ім'я ОСОБА_3, а не
ОСОБА_3

Керуючись вищевикладеним, ст. 212, 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що Свідоцтво на право власності на житло № 012063 від 26 червня 2002року, видане на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3, належить ОСОБА_3, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя
Савенко В.Г.
Справа № 363/4832/14-ц про відкриття провадження у справі 03 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А:
Справа підсудна
Вишгородському районному суду
При підготовці справи до судового розгляду були вивченні
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти справу до свого провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 26 грудня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова, 7, м.
№ 6).
Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують
Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті: -          подати свої докази чи повідомити про них суд; -          повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; -          подати заяву про виклик -          подати клопотання про витребування доказів;
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І.Скарлат
Справа № 363/4868/14-ц
ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ 10 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості / справа № 363/ 4868 /14-ц / .
Судове засідання призначити на 09-30 год. 14 січня 2015 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області за адресою м.
Вишгород, вул. Кургузова ,7.
Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та пред”являти
Сторони зобов”язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.
Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 362/5494/14-ц
Провадження № 2/362/2797/14
У Х В А Л А

08.12.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 692/1458/14-ц
Провадження № 2/692/423/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2014 р. смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай
В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання договірних зобов’язань , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду в сумі 4048 грн., нанесену внаслідок неповернення задатку та майна, і моральну шкоду в сумі 4000 грн. завдану йому у зв’язку із ушкодженням здоров’я.

По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання договірних зобов’язань призначити та провести о 10 год 00 хв 26 листопада 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати:

Сторони: позивача – ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду
ОСОБА_3
Справа № 694/2098/14-ц овадження 2/694/616/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв.26 листопада 2014 року
(адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м.
Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 692/1586/14-ц
Провадження № 2/692/451/14 про відкриття провадження
Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Насіння» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки
Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду. З метою своєчасного та об’єктивного розгляду позовної заяви, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма
«Насіння» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку 03 грудня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні
Драбівського районного суду
В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.
Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачу, а відповідачу – копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї
Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

ОСОБА_2
Справа № 694/1746/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2014 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючої - судді Нестерук Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 01 грудня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 199, 200 СК України, та ст. ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 300 (триста) гривень щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову, а саме з 22 вересня 2014 року, і до досягнення сином 23 років або до припинення навчання.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 125 грн. та судовий збір в дохід держави в сумі 121 грн. 80 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 695/4204/14-ц рік номер провадження 2-о/695/145/14
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 жовтня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Золотоніська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.258 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Золотоніська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2014 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати сторонам по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Г. Савенко
Справа № 2-988/2014 рік
Провадження №2/720/813/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ТзОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК
України в частині не викладення обставин того:

- на який строк надавався відповідачу кредит;

- яким чином і коли конкретно позивач надавав, а відповідач отримував та погашав кредитні кошти;

- яким чином відповідач зобов'язався повертати кредит;

- відсутні посилання на обставини того, в чому конкретно проявилося невиконання відповідачем умов кредитного договору;

- за який період нарахована заборгованість по тілу кредиту;

- за який період нараховані відсотки та пеня.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз'яснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.С. Павлінчук
Справа № 2-990
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК
України в частині викладення обставин того:

- яким чином відповідач зобов'язався повертати кредит;

- яка сума кредиту і з якого часу рахується заборгованістю;

- яким чином і в які конкретні дати позивач надавав, а відповідач отримував кредитні кошти та в якому розмірі;

- не вказано коли затверджені «Тарифи» та «Умови», який їх термін дії, чи змінювалися вони із моменту укладення договору із відповідачем по даний час та хто має право затверджувати їх згідно Статутних документів товариства;

- за який період нараховані відсотки та пеня;

- за який період, нарахована комісія або щомісячна плата за обслуговування кредиту.

Крім того, до позову не додано копію укладеного договору від 25.04.2007 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз'яснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.С. Павлінчук
Справа № 2-720
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 1991 року. Шлюб був зареєстрований у виконкомі
Ходороуцької сільської ради
Окницького району р. Молдова актовий запис №19. Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 2000 року народження який проживає з відповідачкою.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що їхня сім»я розпалася в грудні 2002 року. На примирення не згідний.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Від неї до суду надійшов лист завіреним Костичанською сільською радою, з якого видно що вона позов визнає, просить розглянути справи без нею та присвоїти дошлюбне прізвище
«ОСОБА_4».

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають тривалий час, не бажають збереження сім'ї та наполягають на розірванні шлюбу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їхнім інтересам, тому шлюб має бути розірваний.

На підставі ст. ст. 112, 114 Сімейного
Кодексу України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 серпня 1991 року в виконкомі Ходороуцької сільської ради
Окницького району р. Молдова актовий запис № 19.

Після розірвання шлюбу відповідачці присвоїти дошлюбне прізвище «ОСОБА_4».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки
М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: