Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/693/14
Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
Суддя-доповідач: Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Кухар С.В.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 16 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 на постанову
старшого державного виконавця
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції про
накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом на постанову старшого
державного виконавця Шевченківського
ВДВС Запорізького міського управління
юстиції про накладення арешту на майно,
у якому просив суд визнати постанову
державного виконавця Шевченківського
ВДВС від 14.10.13 року про накладення
арешту протиправною; скасувати
постанову державного виконавця
Шевченківського ВДВС від 14.10.13 року,
оскільки вона суперечить Закону
України «Про виконавче провадження» п.
7 ст. 52; стягнути з відповідача судові
витрати.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2013 року
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 на постанову старшого
державного виконавця Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про накладення арешту на майно
закрито.

Не погоджуючись з вказаною
ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю-доповідача,
пояснення учасників апеляційного
розгляду, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Шевченківського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про визнання постанови
старшого державного виконавця
Шевченківського ВДВС від 14.10.13 року про
накладення арешту на його майно
протиправною та її скасування,
оскільки вона суперечить п. 7 ст. 52
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ст. 383, ч.2 ст.384. ст. 385 ЦПК
України сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи. Скарга подається до суду, який
видав виконавчий документ. Скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод. Пропущений з
поважних причин строк для подання
скарги може бути поновлено судом.

Із матеріалів справи вбачається, що
постановою старшого державного
виконавця Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції від 14 жовтня 2013 року відкрито
виконавче провадження про примусове
виконання виконавчих листів №336/221/13-ц,
виданих 23 вересня 2013 року
Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 аліментів на утримання
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4
частини щомісячно до повноліття
дитини та в розмірі 1/4 частини до
триріччя дитини.

З метою забезпечення виконання рішення
суду постановою старшого державного
виконавця Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції від 14 жовтня 2013 року накладено
арешт на все майно, що належить
боржнику ОСОБА_3

Враховуючи викладене, закриваючи
провадження у справі суд першої
інстанції дійшов до помилкового
висновку про те, що справа за позовом
ОСОБА_3, в якому оскаржуються дії
державного виконавця під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК, не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України
суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Як роз'яснено у п.13, 17 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах» № 6 від 07.02.2014 року , скарга має
відповідати загальним вимогам щодо
форми та змісту позовної заяви,
передбаченим положеннями ЦПК, та
містити відомості, зазначені в пунктах
3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про
виконавче провадження, зокрема зміст
оскаржуваних рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби та норму закону, яку
порушено, а також обставини, якими
заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не
відповідає таким вимогам, то
застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Справи за скаргами на рішення,
дії або бездіяльність державного
виконавця чи посадової особи державної
виконавчої служби розглядаються судом
за загальними правилами ЦПК з
особливостями, встановленими статтею
386 ЦПК, за участю державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби, рішення, дії або
бездіяльність якої оскаржуються. До
участі у справі як заінтересованої
особи залучається інша сторона
виконавчого провадження, оскільки
судовим рішенням може бути вирішено
питання про її права чи інтереси.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом, а не
скаргою на дії державного виконавця та
до участі у справі в якості
заінтересованої особи не залучена інша
сторона виконавчого провадження -
стягувач ОСОБА_4, оскільки судовим
рішенням може бути вирішено питання
про її права чи інтереси, тому суд
повинен був відповідно до вимог ст.121
ЦПК України залишити позовну заяву без
руху та надати йому строк для усунення
недоліків та роз'яснити його право
уточнити заявлені вимоги.

За таких обставин, оскаржувана ухвала
не відповідає вимогам процесуального
закону, тому вона підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя від 16 грудня 2013 року у цій
справі скасувати з направленням справи
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: