ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Пр.№2/201/171/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року
м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі головуючого судді
Федоріщева С.С.,

при секретарі Нижник
І.В.,

розглянувши заяву представника
позивача адвоката ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 як відповідача
та представника малолітньої ОСОБА_5,
третя особа - Управління-служба у
справах дітей Амур-Нижньодніпровської
районної у місті ради, про поділ
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про
поділ спадщини до ОСОБА_4 як до фізичної
особи та як до представника
малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа
- управління - служба у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної у
місті Дніпропетровську ради.

17.01.2014 р. представник позивача адвокат
ОСОБА_1 подав до суду заяву про вжиття
заходів забезпечення позову та просив
накласти арешт на:

- 50/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1, яке складається з: А-1 -
житловий будинок, Б - гараж, В - гараж, Г -
навіс, №7 - зливна яма, №1-6,8,1 - споруди та
земельну ділянку в межах даного
домоволодіння на праві сумісної
власності із ОСОБА_6 площею 0,0816 га;

- нежитлову будівлю КПП АДРЕСА_2, літ.
Б-3, Б1-1, Б11-1, загальною площею 236,1 кв. м.;

- земельну ділянку за адресою:
АДРЕСА_1, площею 0,816 га, кадастровий
номер :01:525:0005.

17.01.2014 року зазначену заяву про
забезпечення позову було задоволено та
накладено арешт на вказане майно.

25.01.2014 року сторони уклали між собою
мирову угоду, яка, на їх прохання, була
затверджена ухвалою суду та
провадження у справі закрито на
підставі п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України.

27.01.2014 року відповідачка ОСОБА_4, а
згодом, 03.02.2014 року й представник
позивача адвокат ОСОБА_1, подали до суду
заяви про скасування заходів
забезпечення позову.

На розгляд цих заяв сторони до суду не
з'явилися, тому розглянувши їх у
співставленні із матеріалами справи,
суд виходить з наступного:

У відповідність до ч.ч.3,6 ст.154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

В даному випадку судове рішення по
справі щодо закриття провадження у
зв'язку із укладенням мирової угоди, не
оскаржувалося та на теперішній час
набрало чинності, у зв'язку з чим суд
вважає за необхідне скасувати вжиті
заходи забезпечення позову через те, що
необхідність у їх застосуванні
відпала.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.151-153, 207-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті за заявою представника позивача
адвоката ОСОБА_1 щодо арешту:

- 50/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1, яке складається з: А-1 -
житловий будинок, Б - гараж, В - гараж, Г -
навіс, №7 - зливна яма, №1-6,8,1 - споруди та
земельну ділянку в межах даного
домоволодіння на праві сумісної
власності із ОСОБА_6 площею 0,0816 га;

- нежитлової будівлі КПП АДРЕСА_2, літ.
Б-3, Б1-1, Б11-1, загальною площею 236,1 кв. м.;

- земельної ділянки за адресою:
АДРЕСА_1, площею 0,816 га, кадастровий
номер :01:525:0005.

Арешт з зазначеного майна зняти.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. В разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.С. Федоріщев