АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/1096/14
Справа №2-409/11
Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «БАНК КІПРУ»
на ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 17 грудня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«БАНК КІПРУ», ОСОБА_3 про визнання
договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з вказаним позовом, в якому
просила визнати недійсним договір
поруки №23/2008-п від 16.07.2008 р., укладений
між Акціонерним банком «АвтоЗАЗ банк»,
правонаступником якого є відкрите
акціонерне товариство «БАНК КІПРУ»,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Представником позивача - ОСОБА_4 було
подане до суду клопотання про
зупинення провадження по вказаній
цивільній справі до розгляду
кримінального провадження №0000346,
внесеного до ЄРДП 29.01.2013 року за заявою
ОСОБА_2 за ст.. 358 ч. 1 КК України.

Ухвалою Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року
клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 було задоволено. Зупинено
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ВАТ «БАНК КІПРУ»,
ОСОБА_3 до розгляду кримінального
провадження внесеного до ЄРДП 29.01.2013
року за заявою ОСОБА_2

З такою ухвалою суду не погодилось ПАТ
«БАНК КІПРУ» та подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вказану ухвалу суду першої інстанції
та направити справу для продовження
розгляду по суті до того ж суду.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду скасуванню
за таких підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ
«Банк Кіпру», ОСОБА_3 про визнання
договору поруки недійсним неможливий
до закінчення розгляду кримінального
провадження, внесеного до ЄРДР 29. 01. 2013
р. за заявою ОСОБА_2 за ст.. 358 ч. 1 КК
України.

Проте, з такими висновками районного
суду погодитися не можна за таких
підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 201
ЦПК України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в
п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду
України, від 12.06.2009, № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції»визначаючи наявність
передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за
яких провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено у пункті 4 частини першої
цієї статті - неможливість розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення
провадження по справі, суд першої
інстанції зазначених роз'яснень не
врахував.

Зупинення провадження по справі
допускається у тому разі, коли
постановлення рішення можливо після
підтвердження певних фактів, що мають
преюдиційне значення для даної справи
після вирішення іншої справи, яка
розглядається в порядку цивільного,
господарського, кримінального
судочинства.

Таким чином, справа, що розглядається,
зокрема, у кримінальна, повинна
розглядатися в суді. (абзац 6 п. 33
вказаної постанови)

Разом із тим, суд таких фактів не
зазначив.

Доводи апеляційної скарги про
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права підтверджуються
матеріалами справи.

Посилання на зупинення провадження у
справі є безпідставними і задоволенню
не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.
311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «БАНК КІПРУ»
задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 17 грудня
2013 року скасувати, справу направити до
того ж суду для продовження розгляду
справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення; оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: