АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2792/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмаков Є.А. Доповідач -
Єлізаренко І.А. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року
м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Ремеза
В.А.,

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
29 січня 2014 року про відмову в
задоволені заяви Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» про часткове
скасування заходів забезпечення
позову у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове агенство
«Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернувся до суду із заявою, в якій
просили суд частково скасувати заходи
забезпечення позову, застосовані судом
по даній справі, а саме: зняти арешт з
автомобіля Renault, модель Magnium АЕ 385, рік
випуску 1996, тип ТЗ бортовий-С, номер
кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1; причіп TROULLET, модель ЕТ3225,
тип ТЗ причіп бортовий-Е, номер
кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_4 що належить на праві
власності ОСОБА_2 (а.с.136).

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 29 січня 2014 року
у задоволенні вказаної заяви було
відмовлено (а.с. 142-144).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«Приватбанк» посилається на порушення
норм процесуального права, у зв»язку з
чим просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову
про задоволення заяви (а.с. 157-158).

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія судів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк», суд виходив з того,
що заявником не надано суду жодних
доказів в обґрунтування своєї позиції
щодо часткового скасування заходів
забезпечення позову та відсутнє
підтвердження угоди щодо реалізації
майна, яке належить відповідачу та
даних щодо виконання рішення суду.

Проте повністю з таким висновком
суду погодитися не можна.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України,
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 74 ЦПК України, судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судові
повідомлення здійснюються судовими
повістками-повідомленнями. Судові
повістки про виклик у суд надсилаються
особам, які беруть участь у справі.
Судова повістка про виклик повинна
бути вручена з таким розрахунком, щоб
особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до
участі в судовому розгляді справи, але
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» посилається на те, що
повістки про час і місце слухання
справи вони не отримували, а тому не
могли надати жодних доказів в
обґрунтування своєї заяви, також
вказують на те, що винесення
оскаржуваної ухвали є перешкодою для
часткового виконання рішення по даній
справі.

В матеріалах справи відсутні
належні докази на підтвердження того,
що ПАТ КБ «Приватбанк» було належним
чином повідомлене про час і місце
слухання справи.

Однак, суд не звернув уваги на
вищезазначене та постановив ухвалу про
відмову у задоволенні заяви про
часткове скасування заходів
забезпечення позову в порушення норм
процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що оскільки судом питання
вирішено з порушенням встановленого
порядку, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» задовольнити
частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 січня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді