З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
21 січня 2014 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Цурканенко Г.С., з участю
позивача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відновлення меж суміжного
землекористування, -
В травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, просив
усунути перешкоди в користуванні
земельною ділянкою, площею 287 м2,
розташованою по АДРЕСА_1 шляхом
покладення на відповідача обов'язку
відновити межу суміжного
землекористування. В обгрунтування
вимог позивач послався на ті обставини,
що відповідно рішення виконкому
Миколаївської міської ради № 1188 від 15
червня 1954 року саме такою площею була
відведена земельна ділянка для
обслуговування належного позивачу
житлового будинку. В свою чергу,
відповідач, будучи суміжним
землекористувачем, самостійно
зменшила на 10 м2 розмір його земельної
ділянки вздовж межі, зайнявши її
частину та обмеживши доступ власнику.
Правовими підставами позову позивач
вказав ст. 2, 96, 103, 106, 107, 158 ЗК України.
Ухвалою суду від 23 жовтня 2013 року до
участі в справі в якості другого
відповідача притягнута ОСОБА_3
В судовому засіданні позивач позов
підтримав, підтвердив викладені в
позовній заяві обставини. Суду пояснив,
що ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_3 дій зі зміни
місцезнаходження огорожі між
земельними ділянками не вчинювали,
земельні ділянки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1 не відгороджені одна від одної.
Разом з цим, як на думку позивача,
невідповідність даних технічної
документації КП ММБТІ щодо розмірів
площ земельних ділянок їх фактичним
розмірам, є підставою для покладення на
відповідача ОСОБА_4 цивільної
Відповідачі в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись у
встановленому законом порядку.
Відомостей про ґрунтовність причин
неявки відповідачів матеріали справи
Суд ухвалив про заочний розгляд справи
в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на
підставі наявних в ній даних та
Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши докази, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
ОСОБА_1 є власником житлового будинку
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 на підставі рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14 липня 2006 року,
постановленого в цивільній справі №
7-3928/2006р. (а.с. 4, 5).
Пунктом 4 рішення виконавчого комітету
Миколаївської міської Ради депутатів
трудящих № 1188 від 15 червня 1954 року за
будинком НОМЕР_1 по АДРЕСА_1
зареєстровано 287 м2, земельної ділянки,
наділеної зі складу кварталу № 341 (а.с.
Як слідує з технічного паспорту на
житловий будинок НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 за
будинком закріплена земельна ділянка,
площею 287 м2, користувачем цієї
земельної ділянки є ОСОБА_1 (а.с. 6, 7).
В свою чергу, з технічного паспорту на
садибний (індивідуальний) житловий
будинок НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 слідує, що за
цим будинком закріплена земельна
ділянка, площею 336 м2. Користувачем
землі зазначена ОСОБА_4 (а.с. 30, 31).
Викладене свідчить також про те, що
земельні ділянки, закріплені за
житловими будинками сторін межують між
В той же час, як слідує з висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 125-051 від 23 серпня 2013 року
(а.с. 81 - 87) фактичні площі земельних
ділянок не відповідають їх технічній
документації. Так, площа земельної
ділянки позивача менше на 5 м2 від
виділеної рішенням органу місцевого
самоврядування, а площа земельної
ділянки НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 на 4 м2 більше
від даних технічної документації.
З викладеного слідує, що спірні
правовідносини сторін виникли з
приводу невідповідності розмірів меж
земельних ділянок, зазначених в
технічній документації, їх розмірам на
місцевості. Відомостей про те, що межа
між земельними ділянками НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 була фізично змінена
з вини відповідачів матеріали справи
Разом з тим, в силу ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін виникає
Правовстановлюючі документи на
житловий будинок НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 у
встановленому цивільним процесуальним
законом порядку відповідачами також не
представлені, що не перешкоджає суду
вирішити спір по суті.
Так як відповідачі дій з перенесення
раніше установленої межі не вчинювали,
в суду відсутні правові підстави для
покладення на них цивільного обов'язку
вчинити дії з її відновлення.
Таким чином, позов задоволенню не
Відмова в позові не перешкоджає ОСОБА_1
повторно звернутись у загальному
порядку до суду на захист своїх
інтересів користувача земельної
ділянки з позовом про внесення змін до
технічної документації.
В силу ст. 88 ЦПК України у зв'язку з
відмовою в позові судові витрати
позивача присудженню з відповідача не
Керуючись ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України,
суд, -
В И Р І Ш И В :
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачами до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом десяти днів з дня
Суддя