АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/3951/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач: Українець
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Оніщука
М.І.,

- Шебуєвої
В.А.,

при секретарі -
Дем»янчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою Приватного
підприємства «Домосвіт»

на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 24 грудня 2013 року в справі за
позовом Приватного підприємства
«Домосвіт» до ОСОБА_2 про стягнення
боргу

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року позивач звернувся в
суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу.

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 02.07.2013 року
позов ПП «Домосвіт» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП
«Домосвіт» заборгованість у сумі 14 934
грн. 99 коп., з яких: винагорода у сумі у
сумі 7 250 грн. 00 коп., штраф у сумі 7 250 грн.
00 коп., індекс інфляції в сумі 144 грн. 99
коп., 3% річних у сумі 290 грн. та витрати
по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40
коп.

У грудні 2013 року ПП «Домосвіт»
звернулося в суду з заявою про
ухвалення додаткового рішення.

В мотивування вимог посилалося на те,
що судом не в повному обсязі вирішено
питання про судові витрати, оскільки
окрім судового збору ним було сплачено
судовий збір в розмірі 114,70 грн. та 3 грн.
комісії банку при подачі клопотання
про витребування доказів, а також ним
двічі направлялися відповідачу
телеграми на загальну суму 180 грн.

Просило ухвалити додаткове рішення,
яким стягнути з відповідача на його
користь судові витрати в сумі 294,70 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 24 грудня 2013 року в
задоволенні заяви ПП «Домосвіт» про
ухвалення додаткового рішення
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ПП
«Домосвіт» подало апеляційну скаргу в
якій просить скасувати ухвалу суду та
ухвалити додаткове рішення про
задоволення вимог заяви.

Зазначає, що в матеріалах справи наявні
всі квитанції, необхідні для
задоволення вимог заяви про ухвалення
додаткового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з"явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
ухвалення додаткового рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що при
розгляді справи позивач не уточнював
позовні вимоги про відшкодування
витрат, понесених для оплати
клопотання про витребування доказів,
комісію банку, телеграм відповідачеві
про повідомлення дати та часу судових
засідань.

Проте з таким висновком суду повністю
погодитися неможливо з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.79 ЦПК України до
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, належать: витрати на правову
допомогу; витрати сторін та їх
представників, що пов'язані з явкою до
суду; витрати, пов'язані із залученням
свідків, спеціалістів, перекладали та
проведенням судових експертиз;
витрати, пов'язані з проведенням огляду
доказів за місцем їх знаходження та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи; витрати, пов'язані з
публікацією в пресі оголошення про
виклик відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що
13.06.2013 року позивачем було заявлено
клопотання про витребування доказів до
якого було надано квитанцію №к81/D/23 від
13.06.2013 року про сплату судового збору в
розмірі 114,70 грн. за подання заяви про
витребування доказів, у відповідності
до Закону України «Про судовий збір»
(а.с.39).

Судовий збір в розмірі 114,70 грн. за
подачу заяви про витребування доказів
є судовими витратами.

Щодо стягнення витрат за надіслання
телеграм, то частиною 5 статті 74 ЦПК
передбачено, що стороні чи її
представникові за їх згодою можуть
бути видані судові повістки для
вручення відповідним учасникам
цивільного процесу. Зазначена сторона
для повідомлення учасника процесу може
використати телеграму, факс чи інші
засоби зв'язку. Разом з тим, надіслання
телеграми є правом сторони, оскільки
повідомлення учасника процесу про дату
судового засідання є обов'язком лише
суду.

Кошти на відправлення телеграм для
належного повідомлення відповідача, не
відносяться до судових витрат
відповідно до ст. 79 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Таким чином, висновок суду про те, що
зазначені кошти не можуть бути
стягнуті, оскільки позовні вимоги не
уточнювалися суперечить вимогам
закону, так як питання про стягнення
(розподіл) судових витрат не є позовною
вимогою, а його вирішення проводиться у
відповідності до ст.88 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
частково

суперечить вимогам закону, а тому
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, оскільки вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення про
розподіл судових витрат віднесено до
компетенції суду, яких ухвалив рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307,308, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Домосвіт» задовольнити
частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 24 грудня 2013 року скасувати,
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: