overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3435/12-ц
Головуючий у 1-й інст.
Шалота К. В. Категорія 43
Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

16 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Житомирської міської ради, Управління
Державної міграційної служби України в
Житомирській області, третя особа без самостійних вимог - ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Житомир», про визнання рішення виконкому незаконним, визнання права на жиле приміщення та зобов'язання здійснити реєстрацію постійного проживання, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від 23 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 13 січня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/9256/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Жарікова О. В. розглянувши заяву:
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа»
( вказати прізвище, ім"я та по батькові про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.67,68,162 ЖК України, ст.ст.264,360,625 ЦК України, ст.ст. 95-106, ч.1 ст.109 ЦПК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги»-
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа», що знаходиться за адресою м. Біла Церква, в БЦ відділенні №211 ВАТ „Державний ощадний банк України", МФО банку 320047, заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, за період з 01.11.2011 року по 01.06.2014 року, в сумі 5 698 грн. 78 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 суму, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 726,62 грн. та три відсотка річних в сумі 269,43 на користь Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» 121,80 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Жарікова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч. 6 ст.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, третя особа - КП
«ЖКС «Північний», про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - КП «ЖКС «Північний», про визнання права користування житловим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний
Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, третя особа - КП
«ЖКС «Північний», про визнання права користування житловим приміщенням.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 20 січня 2015 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/2221/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Кравчук Т.С., розглянув заяву КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
Одеське ОУ АТ „Ощадбанк", Код , Код банку 328845, МФО 388078 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, в розмірі 5530,50 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,8 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУ АТ „Ощадбанк", Код заборгованості за поставлену теплову енергію у сумі 5530,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУ АТ „Ощадбанк", Код витрати по сплаті судового збору у сумі
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 642/7096/13ц
Провадження2во/642/28/14
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

01 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., заяву КП
«Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виправити описку в резолютивній частині судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1108 грн. 90 коп., виданий
Ленінським районним судом м. Харкова 09 серпня 2013 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі прийняти до розгляду, призначити розгляд заяви в судовому засіданні 10.07.2014 рік о 11.00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

Іменем України

"16" грудня 2014 р., Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120
ЦПК України, а саме: позивачем не вказано правонаступника після померлого відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1- який помер ( а/з №888 від 15.02.2010р.), та знятий з реєстраційного обліку 31.03.2010 року.

Ухвалою суду від 26 листопада 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у позовній заяві, а саме з дня отримання ухвали
Суворовського районного суду м.Одеси, але не більше п'яти днів відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач відповідно до ухвали суду від 26 листопада 2014 року до вказаного строку недоліки в позовній заяві не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу ПАТ
КБ «Приватбанк» для відома.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя- Аліна С.С.
Провадження № 6/522/476/14
УХВАЛА

17.12.2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу ПВР
ГУЮ в Одеській області про обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

В суд із поданням звернувся старший державний виконавець Відділу
ПВР ГУЮ в Одеській області Іскренко О.С. і просить обмежити ОСОБА_1, як керівника
ТОВ «Центростиль», у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на ТОВ «Центростиль» виконавчим документом Господарського суду Волинської області, на користь ТОВ
«Укрпромбанк».

Заявник, викликаний у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, суд не зайшов обгрунтованих підстав для задоволення подання, так як виконання рішення суду стосується юридичної особи, а не фізичної особи, вказаної в поданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання
Відділу ПВР ГУЮ в Одеській області про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Суворовського
ВДВС ОМУЮ, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Другого
Суворовського ВДВС ОМУЮ, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями.

Призначити судове засідання по справі на 25.12.2014 року о 15-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Куп'янську цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

В судове засідання, призначене на 05.11.2014р. по справі за вищезазначеним позовом не з'явився відповідач, хоча належним чином був повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.47).

Судова повістка в судове засідання, яке було призначено на 26.11.2014р., повернулась до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Судові повістки відповідачу були направлені за адресою згідно інформації відповідного органу про його місце проживання, отриманою судом відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У газеті «Слобідський край» № 144 від 02.12.2014 року розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання, призначене на 10.12.2014 року о 09-30 год.

Таким чином, суд вважає, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи та не скористувався правом щодо реалізації ним свого права доступу до правосуддя.

На думку суду, відповідач обізнаний про наявність у нього боргових зобов'язань перед позивачем, тому уникає судового розгляду справи, або його метою є затягування розгляду справи.

Як зазначено у ч.3 ст.27 ЦПК України, явка до суду є процесуальним обов'язком сторін.

Таким чином, суд вважає, що відповідач про день і час розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомили.

При таких обставинах суд вважає доцільним розглядати справу заочно, оскільки справа знаходиться у провадженні суду вже значний час, що може потягнути за собою порушення прав особи, яка звернулася до суду за захистом своїх прав.

Від представника позивача є письмова заява, у якій він просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача.

Відповідно до п.1 ст.255 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Сафір
Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.О.Волчек
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Жарікова О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі. Відповідач за даним первісним позовом звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в натурі.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2014 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в натурі було об»єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі.

17.03.2014 року провадження по справі було зупинено, в зв»язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, з Київського
НДІСЕ надійшла вказана цивільна справа, яка передана судді 26.08.2014 року, і тому суд вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в натурі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в натурі прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2014 року в 14 годин 00 хвилин в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4.-а, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. В. Жарікова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із незаконно займаного приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 21.11.2014 року вищевказаний позов був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ст.121 ЦПК України.

Копію ухвали, про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків позивач отримав 08.12.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи те, що до теперішнього часу не були усунуті недоліки, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК
України,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із незаконно займаного приміщення - вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції на протязі 5 днів з дня отримання ухвала.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/304/14
Справа № 356/1505/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді
Дудар Т. В.,

при секретарі
Настич Н.А.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного рішення потрібен значний час. На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Повне рішення скласти протягом 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за договором позики у розмірі 113 544 (сто тринадцять тисяч п'ятсот сорок чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на відшкодування витрат на правову допомогу 121 (сто двадцять одну) гривню.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 1379
(одна тисяча триста сімдесят дев'ять) гривень 04 коп. на користь держави
(реквізити для сплати: отримувач коштів - УДКСУ в м. Березань; код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 36999805; банк отримувача -
ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ; код банку отримувача (МФО) - 821018; рахунок отримувача - 0003; код класифікації доходів бюджету - 22030001).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Т. В. Дудар
Справа № 295/3295/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Семенцова Л. М. Категорія 30
Доповідач Забродський
УХВАЛА

16 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 13 січня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя: