АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/1602/2014
інстанції: Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до приватної
фірми "Анжіо", треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про відшкодування майнової та
моральної шкоди та за зустрічним
позовом приватної фірми "Анжіо" до
ОСОБА_1 про визнання права власності на
автомобіль, за апеляційною скаргою
приватної фірми "Анжіо" на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 5 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 5 грудня 2013 року у
задоволенні заяви ПФ "Анжіо" про
забезпечення позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ПФ "Анжіо",
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати і
постановити нову про задоволення заяви
про забезпечення позову.

Представники ПФ "Анжіо" - Кухаревська
Н.О. та Кучеренко О.А. в суді апеляційної
інстанції підтримали апеляційну
скаргу з наведених в ній підстав.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги, вважала, що судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в суд апеляційної інстанції не
з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином. З
урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

У провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПФ
"Анжіо", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
відшкодування майнової та моральної
шкоди та за зустрічним позовом ПФ
"Анжіо" до ОСОБА_1 про визнання права
власності на автомобіль.

У поданій заяві про забезпечення
позову ПФ "Анжіо" просила накласти
арешт на автомобіль "Фольксваген",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
який належить на праві власності
ОСОБА_1

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання рішення суду в разі
задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження у ній (за
винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.
151 ЦПК України), якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог;
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
забезпечення позову, суд першої
інстанції обґрунтовано виходив із
того, що наведенні заявником обставини
не є достатніми для висновку про те, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду з урахуванням
обсягу позовних вимог.

Норми процесуального права судом
першої інстанції не порушені.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

За таких обставин підстави для
скасування ухвали суду першої
інстанції і задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватної
фірми "Анжіо" відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного
суду м. Києва від 5 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Я.В. Головачов

Судді:
О.В. Шахова

Л.Д.Поливач