Справа № 203/5870/13-ц
Провадження № 2/0203/167/2014
12.02.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді
при секретарі Науменко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
02 вересня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
10.11.2011 р. між сторонами було укладено
кредитний договір, за умовами якого
відповідач отримав грошові кошти,
зобов'язавшись повернути їх у порядку
та на умовах, визначених договором.
Відповідач не виконує свої
зобов'язання за кредитним договором, у
зв'язку з чим у позивача виникло право
вимагати повернення заборгованості у
судовому порядку. Позивач просить суд
стягнути з відповідача заборгованість
з урахуванням відсотків за
користування коштами та неустойки, а
також судові витрати (а.с.а.с. 1, 2, 19).
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав.
Відповідач до суду не з'явився, був
повідомлений належним чином шляхом
поміщення оголошення у засобах масової
інформації. У справі є достатньо
доказів для її вирішення, що у
сукупності з викладеними обставинами
дає суду підстави для застосування
положень частини 4 статті 169, статей 224,
225 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК).
Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про те, що позов
підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 10.11.2011 р. між
сторонами було укладено кредитний
позивач надав відповідачу кредит в
сумі 100 000,00 грн. під 31 % річних строком до
10.11.2013 р. (а.с.а.с. 4 - 8).
Того ж дня кредитні кошти фактично було
Відповідач неналежно виконує свої
зобов'язання з повернення кредиту та
відсотків за ним, і у нього перед
позивачем утворилася заборгованість у
сумі 97 321,13 грн. з урахуванням відсотків
та неустойки відповідно до доданого
позивачем розрахунку (а.с. 3), а саме:
- заборгованість по тілу кредиту -
- заборгованість по відсотках за
користування кредитом - 13 120,25 грн.;
- заборгованість по пені - 22 160,13
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)
підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори й інші
Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
За кредитним договором позивач передав
відповідачеві певні грошові кошти, про
що свідчать матеріали справи, отже
вказаний правочин, у розумінні статті
1054 ЦК, було укладено.
У відповідності зі статтею 610 ЦК
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Ураховуючи той факт, що відповідач
дотепер неналежно виконує свої
обов'язки з повернення кредиту та
відсотків за ним, таке невиконання
(неналежне виконання) є порушенням його
зобов'язань у розумінні приведеної
Відповідно до кредитного договору в
разі порушення відповідачем
зобов'язань, покладених на нього
договором, він несе перед позивачем
відповідальність у виді сплати
додаткових обов'язкових платежів (пеня
Зважаючи на те, що відповідач неналежно
виконує свої обов'язки за кредитним
договором, що полягає у простроченні
сплати заборгованості, а також
відсотків за кредитом, суд вважає
обґрунтованим звернення позивача до
суду з цим позовом.
За правилами частини 1 статті 14 ЦК
цивільні обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.
Статтею 526 ЦК передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватися
потрібним чином згідно з умовами
договору та вимогами цього кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а при відсутності таких умов та вимог -
за звичаями ділового обороту або інших
вимог, які звичайно пред'являються.
Відповідно до статті 611 ЦК у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.
Таким чином, суд доходить висновку про
те, що позов необхідно задовольнити, а
саме стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором з урахуванням відсотків за
ним та неустойки в сумі 97 321,13 грн.
У порядку статті 88 Цивільного
процесуального кодексу України суд
вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
компенсацію понесених судових витрат у
сумі 973,22 грн. (а.с. 18).
Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 79, 88,
169, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226 Цивільного
процесуального кодексу України, суд
Позов Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк» (код ЄДРПОУ -
14359319) заборгованість за кредитним
року в сумі 97 321,13 грн. (заборгованість
по тілу кредиту - 62 040,75 грн.;
заборгованість по відсотках за
користування кредитом - 13 120,25 грн.;
заборгованість по пені - 22 160,13 грн.),
компенсацію понесених судових витрат у
сумі 973,22 грн., разом - 98 294,35 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою вiдповiдача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його ухвалення. У разі якщо рішення
було ухвалено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення також може бути
оскаржене вiдповiдачем в апеляційному
порядку.

Повний текст заочного рішення складено
14 лютого 2014 року.

Суддя
М.О. Католікян