Справа №295/989/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

03.03.2014 року
м. Житомир

Суддя Богунського районного суду
міста Житомира

Корицька В.О.,

розглянувши заяву про забезпечення
позову у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

ОСОБА_3,

АДРЕСА_4,

до ОСОБА_4,

АДРЕСА_2,

про визнання договору дарування
недійсним, -

встановив:

В провадженні Богунського районного
суду міста Житомира перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору
дарування, укладеного сторонами 01.06.2006
р., АДРЕСА_1.

Разом із позовною заявою
позивачами було подано заяву про
забезпечення позову, в якій заявники
просили накласти арешт, заборонити
відчуження чи інші дії зі спірним
майном.

Ухвалою від 31.01.2014 р. частково
задоволено заяву позивача про
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачу (ОСОБА_4) у будь-якій спосіб
відчужувати, надавати в іпотеку чи
іншим чином розпоряджатися спірною
квартирою.

Проте, 25.02.2014 р. від позивачів
надійшла заява про зміну способу
забезпечення позову.

Зазначена заява обґрунтована тим,
що 16.12.2013 р. Богунським районним судом
міста Житомира (суддя Полонець С.М.) у
справі №295/8095/13-ц було прийнято рішення,
яким частково задоволено позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 та в рахунок
погашення заборгованості за договором
кредиту № ZRZ0GA07324062 від 07.09.2007 р. звернуто
стягнення на предмет іпотеки за
договором іпотеки від 07.09.2007 року,
укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_4, - квартиру АДРЕСА_1 загальною
площею 53,16 кв.м., житловою площею 28,30
кв.м., шляхом продажу вказаного
предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з
укладенням договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем та отриманням
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, з реєстрацією
правочину купівлі-продажу предмету
іпотеки у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів у відповідних установах,
підприємствах та організаціях
незалежно від форм власності.

На підтвердження зазначеної
обставини позивачами надано копію
рішення Богунського районного суду
міста Житомира від 16.12.2013 р. у справі №
295/8095/13-ц.

Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України
суд може за заявою однієї із сторін і
зважаючи на пояснення другої сторони
допустити заміну одного способу
забезпечення позову іншим.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши доводи позивачів, викладені у
заяві від 21.02.2014 р., суд дійшов до
висновку про задоволення клопотання
позивачів про заміну способу
забезпечення позову.

При цьому, суд виходить з того, що,
дійсно змінились обставини, з якими
позивачі пов'язували потребу у
забезпеченні позову.

Так, позивачі з посиланням на
відповідні докази обґрунтовано
вважають, що виконання рішення суду у
даній справі може бути утруднене або
унеможливлене, оскільки існує пряма
загроза відчуження спірного майна на
користь третіх осіб, що в свою чергу
унеможливить захист прав та інтересів
позивачів.

Вказаний позивачами спосіб
забезпечення позову (накладення арешту
на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею
53,16 кв.м., житловою площею 28,30 кв.м.)
безпосередньо пов'язаний із предметом
позову, та гарантуватиме належне
виконання можливого рішення у даній
справі та захист прав позивачів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 151, 152, 154 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.02.2014
р. про зміну способу забезпечення
позову задовольнити.

2. Замінити спосіб забезпечення
позову, вжитий ухвалою суду від 31.01.2014 р.
у даній справі, а саме:

накласти арешт на нерухоме майном, а
саме: АДРЕСА_1, що на даний час належить
на праві власності відповідачу -
ОСОБА_4.

Виконання даної ухвали покласти на
Реєстраційну службу Житомирського
міського управління юстиції
Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
м. Житомира шляхом подання апеляційної
скарги протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
В.О. Корицька