overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-во/289/1/14 Справа № 289/209/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" лютого 2014 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.04.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до виконкому Борщівської сільської ради
Радомишльського району Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.04.2010 року було задоволено позовні вимоги позивачів та визнано за ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцями села
Борщів Радомишльського району
Житомирської області право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в АДРЕСА_1 вартістю 55878 гривень по 1/3 ідеальній частині за кожним в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4

11.02.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду , оскільки в резолютивній частині рішення у другому абзаці не вірно зазначено її дату народження, тому просила суд виправити дану описку.

Вивчивши згадане Рішення від 16.04.2010 року, судом встановлено, що в резолютивній частині рішенні у другому абзаці судом, дійсно судом було помилково не вірно зазначено дату народження позивачки ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду були повідомленні належним чином.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст.219 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.219
ЦПК України, суд- .

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в
Рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.04.2010 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до виконкому Борщівської сільської ради Радомишльського району
Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно, а саме : в резолютивній частині рішення у другому абзаці зазначити та вважати правильною дату народження позивачки -
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ,а далі за текстом
Рішення.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя: І. М. Невмержицький
Романівський районний суд
Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 лютого 2014 року смт. Романів

Романівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

5 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати, зареєстрований 19 вересня 1992 року з відповідачкою шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останньою не склалося, через непорозуміння та сварки, які виникають між ними, і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися.

Позивачем подано до суду заяву, в якій він, підтримавши свої позовні вимоги, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка подала до суду заяву, в якій вона, визнавши позов, просила розглядати справу за її відсутності.
Окрім того, відповідачка просила залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Судом встановлено, що 19 вересня 1992 року виконавчим комітетом
Старочуднівськогутянської сільської ради Дзержинського (на даний час
Романівського) району Житомирської області актовим записом № 5 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою.

Згідно статті 112 частини 2 Сімейного кодексу України (далі СК України), суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до положень статті 174
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Керуючись статтями 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, статтями 112, 113, 115 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між громадянином України ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою України
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 вересня 1992 року виконавчим комітетом
Старочуднівськогутянської сільської ради Дзержинського (на даний час
Романівського) району Житомирської області актовим записом № 5, розірвати.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його ухвалення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд
Житомирської області в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Головуючий :
С.В. Бабич
Справа №2-684/2011
У Х В А Л А

07.03.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба .

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у Рішенні суду від 23.12.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2011 року було задоволено позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу.

. 04 березня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду , оскільки в описовій та резолютивній частинах не вірно вказано найменування відділу РАЦС яким було зареєстровано шлюб.

Вивчивши згадане Рішення від 23 грудня 2011 року, судом встановлено, що в описовій та резолютивній , частині
Рішення судом помилково було зазначено, що відділом РАЦС
Радомишльського РУЮ Житомирської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, хоча необхідно було зазначити , що відділом
РАЦС Коростишівського РУЮ
Житомирської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, а далі за текстом рішення.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду були повідомленні належним чином.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.
Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст.219 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в Рішенні
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 23 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме : у описовій частині у п"ятому абзаці та у резолютивній частині у другому абзаці
Рішення зазначити: "відділом РАЦС
Коростишівського РУЮ Житомирської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2" ,а далі за текстом Рішення.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
Справа № 382/1375/13-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.Провадження № 22-ц/780/1232/14 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних, справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді КулішенкаЮ.М., суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П., при секретарі: Антіпову Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду
Київської області від 25 грудня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в котрій просив в рахунок заборгованості вказаного предмету іпотеки звернути стягнення на будинок загальною площею 265,40 кв.м.. який розташований за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу будинку та виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вказаному будинку.

Відповідачем подано письмове клопотання про зупинення провадження в справі з тих підстав, що в іншому провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Яготинського районного суду
Київської області від 25 грудня 2013 року в

задоволенні клопотання відмовлено.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд виходив з тою. що рішенням

Яготинського районного суду від 26.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до

ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсними пунктів договору іпотеки в позові

відмовлено з підстав пропуску позовної давності. Позовна заява ОСОБА_1, подана 6

грудня 2013 року, містить аналогічні підстави, як і позовна заява, по котрій вже прийнято

рішення.

Такий висновок суду відповідає вимогам процесуального права і підстави для зупинення провадження_відсутні.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Яготинського районного суду
Київської області від 25 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді:
Провадження по справі № 2/752/1454/14
РІШЕННЯ

Іменем України

11.03.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 30.01.1999 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося.
Відповідач перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою, тому подальше збереження шлюбу є неможливим.

З березня 2013 року вони з відповідачем не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначає, що проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує.

Суд, заслухавши позивача, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30.01.1999 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому , актовий запис №62.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2013 року.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 січня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому , актовий запис №62 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2/761/414/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року, ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва позовом до
ОСОБА_2 (Відповідач) про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 30 серпня 2013р. за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі.

Непогоджуючись з вказаною ухвалою
Відповідачем - ОСОБА_1, через свого представника - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17.12.2013р. вказану апеляційну скаргу задоволено частково, а ухвалу суду першої інстанції від 30.08.2013р. скасовано, та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається зі змісту позову, Позивач - ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений 02.10.1999р. між ним та
ОСОБА_2 у м.Торонто, Канада, який зареєстровано 08.11.1999р.

За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень ч.2 ст.110 ЦПК
України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших повноважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Із матеріалів справи вбачається, що
Позивач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 та має посвідку на постійне місце проживання в Україні (а.с. 15-16).

Зі змісту довідки адресно-довідкового бюро (а.с.42) Відповідач ОСОБА_2 у м.Києві зареєстрованою не значиться.

Надані документи стороною Відповідача суду апеляційної інстанції підтверджують ту обставину, що
Відповідач разом з дітьми постійно проживають в Канаді.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові підтвердження про те, що з лютого 2013 року у провадженні
Верховного суду провінції Онтаріо в
Канаді знаходиться та розглядається справа за позовом громадянина Канади
ОСОБА_1 (ОСОБА_1) до громадянки Канади
ОСОБА_2 (ОСОБА_2) про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та визначення місця проживання дітей(а.с87).

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів, з отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 131/456/14-ц
У Х В А Л А

04.03.2014

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іллінецького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.п. 5,6 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Згідно п. 4 Постанови пленуму
Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»: оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК ( 1618-15 ) повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.
Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, якщо такі є, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

При цьому, в порушення зазначених вимог
ЦПК України подана до суду позовна заява ОСОБА_1 не містить всіх зазначених відомостей, а в додатках до позовної заяви відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвалСуддя Іллінецького районного суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Справа № 127/4424/14-ц
Провадження 2-о/127/251/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 279-282
ЦПК України, розглянувши заяву
Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка О. І. Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка О. І. Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 279-282 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання призначити на 07.03.2014 року на 9 год. 55 хв., в приміщенні
Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
О.І.Ющенка.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

03.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Ужгородський міський відділ Державної міграційної служби України в
Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором, відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року з наступними змінами.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127,208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Ужгородський міський відділ Державної міграційної служби України в
Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 10 хв. 12 березня 2014 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 12 березня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів (в судове засідання для огляду).

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца