печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3047/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року cуддя Печерського
районного суду м.Києва Вовк С. В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка подана
представником ОСОБА_2, про перегляд
рішення від 27.04.2004 у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі № 2-1128/04 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5,
про визнання права власності на
частину квартири в порядку
спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 27.04.2004 задоволено позов
ОСОБА_3 та визнано за ним право
власності на 1/3 частин квартири АДРЕСА_1
в порядку спадкування за законом (том І,
а. с. 81-83).

10.02.2014 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав
до суду заяву про перегляд рішення від
27.04.2004 у зв'язку із нововиявленими
обставинами.

Заява мотивована тим, що рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
30.12.2013 визнано недійсним свідоцтво про
право на спадщину за законом видане
державним нотаріусом Шостої КДНК
Мотицькою С.А. 03.11.1998 на ім'я ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 щодо спадкового майна померлого
ОСОБА_9 у вигляді 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1.

Заявник просить суд переглянути
рішення від 27.04.2004, скасувати його та
прийняти нове рішення, яким в позові
стосовно визнання за ОСОБА_3 в порядку
спадкування за законом право власності
на 1/3 частин квартири АДРЕСА_1,
внаслідок визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого державним нотаріусом
Шостої КДНК Мотицькою С.А. 03.11.1998.

Як на правову підставу для перегляду
рішення у зв'язку із нововиявленими
обставинами заявник посилається на п. 1
ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а саме на істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України,
предметом перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами може бути
рішення суду, яким закінчено розгляд
справи, що набрало законної сили.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України,
заява про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами
з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361
цього Кодексу, може бути подана не
пізніше трьох років з дня набрання
судовим рішенням законної сили. У разі
якщо така заява подана до суду після
закінчення цього строку, суд
відмовляє у відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

У постанові Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» зазначено, що
встановлений абзацом 2 частини першої
статті 362 ЦПК України трирічний строк
для подання заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 361 цього Кодексу, є присічним і
поновленню не підлягає. Недодержання
умови щодо цього строку є підставою для
відмови у відкритті провадження у
зв'язку з нововиявленими обставинами
незалежно від поважності пропуску
цього строку.

Оскільки рішення суду першої інстанції
від 27.04.2004 набрало законної сили у 2004
році, приходжу до висновку, що такі
обставини створюють перешкоди для
відкриття провадження у зв'язку з
нововиявленими обставинами та
застосуванню процедури перегляду, що
регламентована главою 4 ЦПК України.

Отже, ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами.

Керуючись ст. ст. 223, 293, 361, 362 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами за його заявою про
перегляд рішення від 27.04.2004 у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі № 2-1128/04 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5,
про визнання права власності на
частину квартири в порядку
спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. В. Вовк