Єдиний унікальний № 371/1904/14-ц
Провадження 2/371/584/14
16 грудня 2014 року Миронівський районний
суд Київської області в складі:
головуючого судді
за участю секретаря:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миронівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
У провадження Миронівського районного
суду 06.10.2014 року надійшла вказана
цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою судді від 09.12.2014 року справу
було прийнято до провадження судді
У попередньому судовому засіданні
відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання
про зупинення провадження у справі до
розгляду кримінального провадження
року Миронівський РВ ГУ МВС України в
Клопотання обґрунтовано тим, що докази,
які будуть здобуті під час
кримінального провадження, можуть
свідчити про необґрунтованість вимог
позивачів та мати приюдиційну силу у
даній справі..
Позивач ОСОБА_1 проти клопотання
заперечував, посилаючись на те, що
вказані справи хоча і стосуються
однієї події, однак не перешкоджають
розгляду одна іншій. Надав суду листи
Миронівського РВ ГУ МВС України в
Київській області та прокуратури
Миронівського району, із яких
вбачається, що процесуального статусу
у нього у кримінальному провадженні
року немає, а також, що за його заявою
факт протиправних дій ДІМ Животенка
В.В. не встановлено.
Позивач ОСОБА_2 думку позивача ОСОБА_1
Суд, розглянувши подані клопотання,
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі, зокрема: неможливості
розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.
Конструкція наведеної норми права
встановлює обов'язок суду зупинити
провадження у справі у разі наявних
факультативних обставин, що об'єктивно
не надають можливість розглянути
цивільну справу без наявності
результатів іншої справи. Тобто
наявності встановлених приюдиційних
обставин, що матимуть значення для
розгляду даної справи.
Проте з поданого клопотання не
вбачається, які саме приюдиційні
обставини можуть бути встановлені у
внесеному до ЄРДР 02.10.2014 року і чому ці
обставини унеможливлюють розгляд
даної справи.
Також із листа заступника начальника
СВ Миронівського РВ ГУМВС України в
від 24.10.2014 року вбачається, що позивач
ОСОБА_1 у кримінальному провадженні
року процесуального статусу не має, а
тому у суду не має підстав вважати, що
вказане кримінальне провадження
перешкоджає розгляду цивільної справи.
Крім того, аналіз диспозиції ст. 201 ЦПК
України разом із аналізом диспозиції
ст. 317 КПК України свідчать, що
підставою для зупинення провадження у
цивільній справі є наявність
кримінальної справи (а не наявність
відомостей внесених до ЄРДР), власне
кримінальна справа стає справою при
розгляду кримінального провадження
судом і долученння до кримінального
провадження матеріалів зібраних на
досудовому розслідуванні. За таких
обставин, у даному разі, підстави для
зупинення провадження, передбачені п. 4
ст. 201 ЦПК України, відсутні.
Водночас норми цивільного
процесуального законодавства містять
положення про розгляд справи за
нововиявленими обставинами, що
додатково гарантує сторонам захист їх
процесуальних та майнових прав у разі
встановлення недійсності обставин, які
стали підставою для прийняття рішення
у цивільній справі.
Вислухавши думку сторін, суд вважає за
необхідне заявлене клопотання
залишити без задоволення
На підставі викладеного керуючись
ст.ст. 201 ЦПК України суд,-
У задоволенні клопотання - відмовити
Ухвала окремому оскарженню не
підлягає, заперечення щодо неї можуть
бути викладені у апеляційній у разі
оскарження рішення суду.

Суддя: підпис
А.В.Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя:
А.В. Гаврищук