overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-др/754/20/14
Справа № 754/8091/14-ц
У Х В А Л А

17.12.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому зазначити в резолютивній частині рішення індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.
Відповідно до положення ч. 3 ст. 220 ЦПК
України присутність сторін не є обов'язковою, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про можливість розглянути заяву у відсутність сторін.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухваленню додаткового рішення має бути відмовлено, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2014 року позов задоволено.
Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 308 987,82 грн. та судові витрати у сумі 4 090 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України суд, ухваливши рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи те, що під час розгляду справи були розглянути всі позовні вимоги, які ставив позивач у своїй позовній заяві, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/7409/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на ? частину квартири,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на ? частину квартири.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на ? частину квартири.

2. Призначити справу до судового засідання на 28 січня 2015 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Відповідачу у строк до 28 січня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/2107/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" грудня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звернулося до суду з заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва: 02217, м.
Київ, вул. Закревського, 15. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.П. Смирнова
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 1 м. Біла
Церква заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

У рішенні суду за № 357/16275/2013-ц 2-о/357/320/2013 р. від 12 грудня 2013 року, виданому
Білоцерківським міськрайонний судом по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Біла
Церква Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, допущена описка, а саме: неправильно зазначені дати видачі архівних довідок.

Заявник подала письмову заяву, в якій просить суд виправити описку, допущену у вказаному рішенні суду від 12 грудня 2013 року, вказавши невірну дату видачі архівних довідок за № 817-С та № 818 -С - 22 грудня 2011 року, замість вірної дати - 02 грудня 2011 року.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд який видав рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Заявник у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій підтримала заяву про виправлення описки в рішенні суду, просила розглядати справу у її відсутність.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки в матеріалах справи, а саме в позовній заяві зазначені архівні довідки за №№ 817-С та 818-С від 22 грудня 2011 року, а в дійсності дані довідки видані 02 грудня 2011 року, що підтверджується наданими суду копіями вказаних довідок.

Суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду, оскільки вона була допущена автоматично.

Керуючись ст.. 219 Цивільно процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні
Білоцерківського міськрайонного суду за № 357/16275/2013-ц 2-о/357/320/2013 р. від 12 грудня 2013 року, виданому Білоцерківським міськрайонний судом по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме: архівні довідки за №№ 817-С та 818-С від 22 грудня 2011 року замінити на вірну дату - 02 грудня 2011 року і відповідно вважати вірним - архівні довідки за № 817-С та № 818-С, видані 02 грудня 2011 року
Ізяславським районним трудовим архівом Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А. П. Гапоненко
Справа № 666/692/14-ц
Провадження № 2/666/796/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Кондратюк С.С. про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Кондратюк С.С., в якому просить зобов'язати ПАТ «Дельта
Банк» вчинити певні дії, а саме надати у письмовій формі інформацію щодо розміру прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором
№2102/0708/71-129 від 24.07.2008р., витрат та збитків понесених ПАТ «Дельта Банк» у зв'язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та платіжні реквізити для проведення їх відшкодування; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач ПАТ «Дельта
Банк» знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Щорса, 35-Б, тобто не на території
Дніпровського району м.Херсона.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути позивачу позовну заяву для подання до Печерського районного суду м.Києва, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що справа не підсудна
Дніпровському районному суду м.Херсона.

Керуючись ст.109, ст.115, ст.121, 209-210, 294
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа: старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області Кондратюк С.С. про зобов'язання вчинити певні дії, разом із всіма додатками до неї у зв'язку із непідсудністю справи Дніпровському районному суду м.Херсона, роз'яснивши позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя А. А.
Іванищук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство
«Херсонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.10.2014 року в сумі 500 грн. 59 коп., інфляцію в сумі 36,78 грн., три відсотки річних в розмірі 13,83 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Черниш
Справа № 667/8445/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

17 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
Стамбули Н.В. при секретарі
Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Укрспецторг групп», ВДВС
Суворовського РУЮ м.Херсона, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про повернення коштів, набутих як безпідставне майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 09.10.2014 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

16.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладеного згідно ухвали від 09.10.2014 року. В обґрунтування зазначив, що 09.12.2014 року позовну заяву залишено без розгляду та на даний час ухвала суду набрала законної сили.

Відповідно до вимог ст.154 п.5 ЦПК
України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, але неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали суду від 09.10.2014 року, на квартиру, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Копії ухвали направити для виконання
Відділу Державної виконавчої служби, реєстраційній службі, нотаріальній конторі, сторонам по справі.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя :
Н.В.Стамбула
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Шалапуді В.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» про захист прав споживача, повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків, керуючись ст. ст. 525, 526, 1058-1061 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про захист прав споживача, повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму вкладу у розмірі 56 000 грн. та відсотки у розмірі 916,44 грн., що разом складає 56 916 (п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот шістнадцять) грн. 44 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» () на користь держави судовий збір у розмірі 569 (п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 16 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
К.О. Середа
№ 207/628/14-ц
№ 2-н/207/246/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Третяк В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Третяк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 22 листопада 1993 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №2505.

Зазначена справа не підсудна
Печерському районному суду м. Києва, виходячи з наступного.

Під час подачі позову про розірвання шлюбу для визначення підсудності спору, позивач може керуватися ч.1 ст. 109
ЦПК України, або ч.2 ст. 110 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичних осіб, пред'являються в суд, за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрований у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачка проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть також пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленість подружжя, справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Разом з тим, в позовній заяві не зазначено, а до позову не додано доказів наявності підстав наведених в ч.2 ст. 110 ЦПК України, внаслідок яких позивач мав би право звернення з позовною заявою про розірвання шлюбу за місцем своєї реєстрації.

Таким чином, згідно зі встановленими правилами підсудності за ст. 109, 110 ЦПК
України, позивач звернувся до
Печерського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ч.2 ст. 110, ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва р.ст. 26/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 13 січня 2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача та третю особу.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"04" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Скирді В. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автофінанс» про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому простить суд ухвалити рішення про розірвання договору фінансового лізингу.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до правила п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автофінанс» про розірвання договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження 2/754/7148/14
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2014 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Таран
Н.Г.,

при секретарі:
Чернишовій А.М.,

розглянувши клопотання позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, житлово-будівельний кооператив
«Автотранспортник - 3», про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, житлово-будівельний кооператив
«Автотранспортник - 3», про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з
П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що власними зусиллями, відповідно до вимог чинного законодавства, сторони не можуть отримати зазначені документи та необхідність витребування документів для правильного вирішення справи, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

У випадку неможливості подання даних доказів, відповідно до вимог ст. 137 ч.4
ЦПК України зобов'язанні повідомити про це суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Уповноважити позивача у справі - ОСОБА_1 отримати докази витребувані судом за даною ухвалою для представлення їх суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Г.Таран