Справа № 343/2612/13-ц
Провадження № 22-ц/779/515/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук
В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря
Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2 та представника
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» на ухвалу Долинського
районного суду від 30 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Долинського районного суду від
30 грудня 2013 року позовну заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
залишено без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою представника
позивача в судове засідання.

У апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» посилається на
незаконність ухвали суду. У скарзі
зазначено, що судом не було враховано
того, що представник позивача не брав
участі у судовому засіданні 02 грудня 2013
року у зв'язку із зайнятістю по інших
судових справах, призначених на цю ж
дату, а про розгляд справи на 30 грудня
2013 року він не був належним чином
повідомлений, оскільки на адресу ІФ ОД
АТ «Райффайзен Банк Аваль» повістка не
надходила.

Просить ухвалу суду скасувати та
направити справу суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» апеляційну скаргу підтримав з
мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу визнав.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове
засідання не з'явились, хоча належним
чином були повідомлені про місце і час
розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2 та представника позивача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги з таких
підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
належним чином повідомлений
представник позивача повторно без
поважних причин не з'явився в судове
засідання.

Однак, з таким висновком суду
погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що
після попереднього судового засідання
04.10.2013 року, проведеного за відсутності
представника позивача у зв'язку з
поданням останнім заяви про проведення
засідання без його участі, справа була
призначена до розгляду на 23.10.2013 року,
на 02.12.2013 року та на 30.12.2013 року.

Встановлено, що 23.10.2013 року представник
позивача брав участь у судовому
засіданні, про що свідчить вручена йому
того дня під розписку повістка про
розгляд справи 02.12.2013 року.(а.с.73).

ОСОБА_2 в засіданні суду апеляційної
інстанції пояснив, що він та
представник позивача були присутніми
23.10.2013 року в судовому засіданні, де їм
під розписку вручили судові повістки
на 02.12.2013 року.

Також встановлено, що 02.12.2013 року
представник позивача не прибув у
судове засідання у зв'язку із
зайнятістю в судовому засіданні в
іншій справі, а належного повідомлення
про відкладення розгляду справи на
30.12.2013 року позивач не отримував. В
матеріалах справи відсутні докази
належного повідомлення сторін про
розгляд справи 30.12.2013 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним
чином, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України правом на залишення заяви
без розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, яка в такому
разі визнається як друга поспіль
неявка без поважних причин.

Таким чином, за відсутності належного
повідомлення сторін про відкладення
розгляду справи на 30 грудня 2013 року,
висновок суду про повторну неявку
представника позивача в судове
засідання є безпідставним, а тому
ухвалу суду слід скасувати та передати
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-314, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду від
30 грудня 2013 року скасувати та передати
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді:
Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький