Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/4576/14
Головуючий у 1-й інстанції: Гашук К.В.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
на рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 15
вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про визнання
договору поруки недійсним , -

ВСТАНОВИЛА :

В листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Банку про визнання
договору поруки недійсним, який згодом
уточнив.

В обґрунтування позовних вимог
зазначав, що він отримав від
представників банку копію договору
поруки №191468, який не підписував і не
брав участі у його складанні.

Посилаючись на те, що договір поруки не
відповідає вимогам ст. ст. 203, 215 ЦПК
України, оскільки відсутній його
особистий підпис на ньому, просив суд
визнати недійсним договір поруки від
26.03.2008 року № 191468, сторонами по якому
зазначені ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк».

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 15
вересня 2014 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір поруки №191468
від 26 березня 2008 року, укладений між
АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду ПАТ «УкрСиббанк» подано
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове,
яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції і обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи
26.03.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_3 було укладено договір поруки №
191468, відповідно до умов якого
поручитель зобов'язався перед
кредитором відповідати за невиконання
ОСОБА_4 усіх його зобов'язань перед
кредитором, яки виникли за договором
про надання споживчого кредиту №
0 від 26.032008 року, укладеного між
кредитором та боржником.

Звернувшись до суду з позовом про
визнання договору поруки недійсним,
позивач посилався на те, що вказаний
договір він не підписував, його підпис
на оспорюваному договорі поруки
відсутній.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін ,та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко - і
відеозаписів, висновків експертів.

По справі була призначена та проведена
експертиза і згідно до висновку
судової почеркознавчої експертизи №
121-14 від 28.07.2014 підписи, виконані від
імені ОСОБА_3 та розміщені в графах
«Поручі оригіналу договору поруки №
191468, укладеного 26.03.2008 року між ОСОБА_3
та ПАТ «УкрСиббанк», в особі
начальника відділення № 783 Лещук Юрія
Віталійовича, виконані не ОСОБА_3, а
іншою особою.

Відповідно до ст. 203 ЦК України
встановлені загальні вимоги,
дотримання яких є необхідним для
дійсності угоди, - зокрема
волевиявлення учасника правочину
повинно бути вільним та відповідати
його внутрішній волі.

Згідно ст. 215 ЦК України недійсною є
недотримання в момент укладення угоди
стороною сторонами вимог
встановлених ст. 203 ЦК України.

З урахуванням того, що представником
відповідача суду не надано жодного
доказу на спростування висновку
експерту щодо відсутності особистого
підпису позивача на договорі поруки №
191468 26.03.2008 року, суд першої інстанції
вірно прийшов до висновку, що
оспорюваний договір було укладено без
додержання вимог ст. ст. 203, 215 ЦК
України, за відсутності вільного
волевиявлення позивача, який його не
підписував, і тому обґрунтовано визнав
вказаний договір поруки недійсним.

На підставі
вищенаведеного,судова колегія
вважає,що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права,які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307,308,317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк» -
відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2014 року
по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: