15.12.2014 Єдиний
унікальний № 371/2092/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний № 371/2092/14-ц

Провадження № 2/371/638/14

15 грудня 2014 року
м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської
області в складі :

головуючого судді
Рудика Ю.В.

при секретарі
Семерей Л.М .,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до
суду з даним позовом, мотивуючи
заявлені вимоги тим, що 6 серпня 2012 року
між ПАТ «Банк професійного
фінансування» та ПАТ «Альфа - Банк»
відповідно до чинного законодавства
України був укладений договір купівлі -
продажу кредитних портфелів.

Згідно зазначеного договору відбулося
відступлення права вимоги за кредитним
договором № КА-55/2/2007 від 21 серпня 2007
року, який був укладений між ПАТ «Банк
професійного фінансування», який є
правонаступником «Ікар - Банк» та
відповідачем у справі ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Альфа - Банк» та усі права
кредитора за цим договором належить
ПАТ «Альфа - Банк».

Відповідно до умов договору
банк зобов"язувався надати відповідачу
кредит у сумі 11125,00 доларів США, а
відповідач зобовязувався повернути
кредит і сплатити проценти за
користування в сумі та на умовах,
передбачених кредитним договором та
додатком № 1, згідно з графіком
погашення кредиту.

Свої зобовязання позивач
виконав та надав відповідачу кредит в
сумі 11125,00 доларів США 21 серпня 2007 року.

Зобов»язань за договором
відповідач не виконував, станом на 21
вересня 2014 року допустив нарахування
заборгованості в розмірі 9138,39 доларів
США, що за офіційним курсом
Національного банку України складає на
дату нарахування 122766, 35 грн., 929, 73
доларів США, що за офіційним курсом
Національного банку України складає
12490, 12 грн.; 40999,32 доларів США, що за
офіційним курсом Національного банку
України складає 550790, 32 грн. пені за
прострочення сплати кредиту. Просив
стягнути з відповідача вказану
заборгованість по кредиту та понесені
позивачем судові витрати.

В судове засідання представник
позивача не з»явився, в наданій суду
заяві просить розгляд справи проводити
у його відсутності, позовні вимоги
підтримує та просить задовольнити
позов .

В судове засідання відповідач
не з"явився, надав до суду заяву з
проханням розглянути справу у його
відсутність. В заяві зазначив, що позов
визнає частково. В частині пені не
визнає.

Неявка сторін, належним чином
повідомлених про розгляд справи не є
перешкодою для її розгляду.

Суд, дослідивши надані
позивачем письмові докази на
підтвердження позовних вимог прийшов
до висновку, що позов не підлягає
задоволенн. З наступних підстав.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) у відповідності
до статті 610 ЦК України

Стаття 1054 ЦК України
передбачає, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов»язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов»язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Відповідно до п. 10 постанови
Пленуму Верховного Суду Украни від
30.03.2012 № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» , згідно зі статтею 99
Конституції України грошовою одиницею
України є гривня. Вказана стаття
визначає правовий статус гривні, але не
встановлює сферу її обігу, а статтею 192
ЦК передбачено, що іноземна валюта може
використовуватися в Україні у випадках
і в порядку, встановлених законом.

Отже, банк як фінансова установа,
отримавши у встановленому законом
порядку (статті 19, 47 Закону України "Про
банки і банківську діяльність")
банківську та генеральну ліцензії на
здійснення валютних операцій або
письмовий дозвіл на здійснення
операцій із валютними цінностями, який
до переоформлення Національним банком
України відповідних ліцензій на
виконання вимог пункту 1 розділу II
Закону України від 15 лютого 2011 року №
3024-VI "Про внесення змін до деяких
законів України щодо регулювання
діяльності банків" є генеральною
ліцензією на здійснення валютних
операцій, має право здійснювати
операції з надання кредитів у
іноземній валюті (пункт 2 статті 5
Декрету про валютне регулювання).

Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В позовній заяві позивач
посилається на ті обставини, що 21
серпня 2007 року між ПАТ «Банк
професійного фінансування» та ОСОБА_1
був укладений кредитний договір №
КА-55/2/2007, за умовами якого банк
зобовязувався надати відповідачу
кредит у сумі 11125,00 доларів США, а
відповідач зобов"язувався повернути
кредит і сплатити проценти за
користування в сумі та на умовах,
передбачених кредитним договором та
додатком № 1, згідно з графіком
погашення кредиту.

6 серпня 2012 року між ПАТ «Банк
професійного фінансування» та ПАТ
«Альфа - Банк», відповідно до чинного
законодавства України, був укладений
договір купівлі - продажу кредитних
портфелів.

Згідно зазначеного договору відбулося
відступлення права вимоги за кредитним
договором № КА-55/2/2007 від 21 серпня 2007
року, який був укладений між ПАТ «Банк
професійного фінансування», який є
правонаступником «Ікар - Банк» та
відповідачем у справі ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Альфа - Банк» та усі права
кредитора за цим договором належить
ПАТ «Альфа - Банк».

Разом з тим, відповідно до
кредитного договору № КА -55/2/2007 від 21
серпня 2007 року сторонами кредитного
договору є Акціонерний банк «ІКАР -
Банк» - кредитор та ОСОБА_1 позичальник.

Доказів того , що ПАТ «Банк
професійного фінансування» є
правонаступником АБ «ІКАР - БАНК»
позивачем не надано.

Не надано позивачем і доказів
того, що на час видачі кредиту,
акціонерний банк «ІКАР - БАНК» мав
право здійснювати операції з надання
кредитів у іноземній валюті.

Відповівдно до п. 6 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у
цивільній справі» враховуючи принцип
безпосередності судового розгляду
(стаття 159 ЦПК) , рішення може бути
обґрунтоване лише доказами, одержаними
у визначеному законом порядку та
дослідженими в тому судовому
засіданні, в якому ухвалюється
рішення.

Надані позивачем докази на
підтвердження позовних вимог,
досліджені в судовому засіданні не
підтверджують вимоги позивача, а тому в
задоволенні позову необхідно
відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 533,
536, 553, 554, 610, 611, 1054 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 213, 214, 215 , 224, 225, 226
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного
акціонерного товариства «Альфа Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
відмовити.

Рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області
через Миронівський районний суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя Підпис
Ю. В. Рудик

Згідно з
оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик