Ухвала

іменем україни

05 лютого 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від
24 вересня 2013 року, ухвалу
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 29
жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 02
грудня 2013 року у справі за позовом
комунального підприємства «Гарант» до
ОСОБА_2, третя особа - орендне
підприємство «Кримтеплокомунерго» в
особі Євпаторійської філії орендного
підприємства «Кримтеплокомунерго»,
про стягнення заборгованості; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
комунального підприємства «Гарант»,
орендного підприємства
«Кримтеплокомунерго» в особі
Євпаторійської філії орендного
підприємства «Кримтеплокомунерго» про
коригування суми оплати за комунальні
послуги з урахуванням пільг, захист
прав споживачів та визнання дій
неправомірними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим від 24
вересня 2013 року, з урахуванням ухвали
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 29
жовтня 2013 року, залишеними без змін
ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від
02 грудня 2013 року, позов КП «Гарант»
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП
«Гарант» заборгованість по оплаті
витрат на опалення та гаряче
водопостачання в розмірі 6 493,59 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2
просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних рішень судів попередніх
інстанцій вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суди першої та
апеляційної інстанцій правильно
застосували правові норми та ухвалили
правильні судові рішення, підстав для
скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не
спростовують і зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 24
вересня 2013 року, ухвалу
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від
29 жовтня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 02 грудня 2013 року у
справі за позовом комунального
підприємства «Гарант» до ОСОБА_2, третя
особа - орендне підприємство
«Кримтеплокомунерго» в особі
Євпаторійської філії орендного
підприємства «Кримтеплокомунерго»,
про стягнення заборгованості; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
комунального підприємства «Гарант»,
орендного підприємства
«Кримтеплокомунерго» в особі
Євпаторійської філії орендного
підприємства «Кримтеплокомунерго» про
коригування суми оплати за комунальні
послуги з урахуванням пільг, захист
прав споживачів та визнання дій
неправомірними відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова