АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/988/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н. В. Доповідач - Дерев'янко
О.Г. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Черненкової Л.А.,
Петешенкової М.Ю.,

при секретарі: Філіній Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 листопада 2013
року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
треті особи - Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання такими, що не
відповідають нормативно-правовим
актам та не можуть бути використані при
реалізації майна звітів суб'єкта
оціночної діяльності про визначення
вартості майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2
звернулись до суду із зазначеним
позовом до відповідача ОСОБА_4, в
обґрунтування якого зазначили, що
30.08.2012 року державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровської області винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та звернення стягнення на
майно, а саме нежитлову будівлю
магазину за адресою АДРЕСА_5 та
постановою від 30.08.2012 року відкрито
провадження та звернено стягнення на
АДРЕСА_1.

04.01.2013 року в рамках двох виконавчих
проваджень з виконання виконавчого
напису від 28.12.2009 року № 2913 і
виконавчого напису № 2914 від 28.12.2009 року,
на підставі постанови від 16.11.2012 року
про призначення експерта, відповідачем
проведено оцінку майна та складено два
звіти від 04.01.2013 року про оцінку майна.
Не погоджуючись з результатами оцінки,
позивачі просили визнати недійсними
звіт виконаний суб'єктом оціночної
діяльності - фізичною особою
підприємцем ОСОБА_4 про вартість
об'єкта оцінки квартири АДРЕСА_1 таким,
що не відповідає нормативно-правовим
актам з оцінки майна, та таким, що не
може бути використаний при реалізації
квартири АДРЕСА_1 у виконавчому
провадженні;

- визнати звіт від 04.01.2013 р. з визначення
вартості нежитлової будівлі за адресою
АДРЕСА_5 таким, що не відповідає
нормативно-правовим актам з оцінки
майна, та таким, що не може бути
використаний при реалізації
нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_5
у виконавчому провадженні.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
19 листопада 2013 року у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_2
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права,
просять рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції скасуванню, з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
30 серпня 2012 р. державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та звернено
стягнення на нежитлову будівлю
магазину за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.14-17).

30 серпня 2012 р. державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та звернено
стягнення на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.18-21).

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України
«Про виконавче провадження» від 21.04.99 р.
№606-XIV (з наступними змінами), для
з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста (у
разі необхідності - кількох експертів
або спеціалістів), а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання.

Згідно ч.1 ст.58 Закону України «Про
виконавче провадження», визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

Згідно постанови державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області від 16.11.2012 р.
ВП №34048316 про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні (а.с.22-23) та
постанови державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області від 16.11.2012 р.
ВП №34047154 про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні (а.с.24-25),
ОСОБА_4, який має сертифікат суб'єкта
оціночної діяльності, виданий 03.06.2011 р.
за НОМЕР_1 Фондом державного майна
України, було призначено експертом,
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання у виконавчому
провадженні.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» звіт про оцінку майна є
документом, що містить висновки про
вартість майна та підтверджує виконані
процедури з оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання відповідно до договору.
Звіт підписується оцінювачами, які
безпосередньо проводили оцінку майна,
і скріплюється печаткою та підписом
керівника суб'єкта оціночної
діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку
майна, порядку його оформлення та
рецензування встановлені Національним
стандартом №1 «Загальні засади оцінки
майна та майнових прав», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№1440 від 10.09.2003 р.

04.01.2013 р. ОСОБА_4 було проведено оцінку
майна на підставі зазначених постанов.

Звітом від 04.01.2013 р. була визначена
вартість квартири АДРЕСА_1 на суму
1120203,00 грн., виконаний суб'єктом
оціночної діяльності - фізичною особою
підприємцем ОСОБА_4 на підставі
постанови від 16.11.2012 р. ВП №34047154 про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, винесеної в
рамках виконавчого провадження,
відкритого на підставі виконавчого
напису від 28.12.2009 р. №2913 приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1 (а.с.13).

Звітом від 04.01.2013 р. була визначена
вартість нежитлової будівлі за
адресою: АДРЕСА_5 на суму 6161463,00 грн.,
виконаний суб'єктом оціночної
діяльності фізичною особою
підприємцем ОСОБА_4 на підставі
постанови від 16.11.2012 р. ВП №34048316 про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, винесеної
в рамках виконавчого провадження,
відкритого на підставі виконавчого
напису №2914 від 28.12.2009 р. приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
звернення стягнення на нежитлову
будівлю за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.12).

Оцінка була проведена в рамках двох
виконавчих проваджень з виконання
виконавчого напису від 28.12.2009 р. №2913 і
виконавчого напису №2914 від 28.12.2009 р., що
видав приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю з
прибудовами та іншими спорудами за
АДРЕСА_5 для задоволення вимог
стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Зазначені два звіти відповідають
вимогам Закону України «Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні»: вони
містять висновки про вартість майна,
підтверджують виконані процедури з
оцінки майна, звіти підписані
оцінювачем, і скріплені печаткою.

Судом першої інстанції встановлено, що
із зазначеною оцінкою боржники були
незгодні, та на заперечення боржників
було проведено рецензування звітів від
04.01.2013 року, складених суб'єктом
оціночної діяльності фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_4.

Відповідно до пп. 62-67 Національного
стандарту №1 «Загальні засади оцінки
майна та майнових прав», затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№1440 від 10.09.2003 р., перевірка дотримання
вимог нормативно-правових актів з
оцінки майна під час проведення оцінки
здійснюється шляхом рецензування
звіту про оцінку майна.

Згідно з вимогами статті 13 Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні», ФДМУ здійснює рецензування
звітів про оцінку майна лише у
випадках, якщо зазначена оцінка
погоджується, затверджується або
приймається органом державної влади. В
інших випадках рецензування може
здійснюватися на вимогу особи, яка
використовує результати оцінки,
оцінювачем, який має не менш ніж
дворічний досвід практичної
діяльності з оцінки майна, у тому числі
оцінювачем - членом саморегулівної
організації.

Також статтею 58 пунктом 4 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що у разі заперечення
однією із сторін проти результатів
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна.
Витрати, пов'язані в рецензуванням
звіту, несе сторона, яка заперечує
проти результатів оцінки.

Крім того, згідно зі статтею 33 Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні» та згідно пункту 4 статті 58
Закону України «Про виконавче
провадження» спори, пов'язані з оцінкою
майна, майнових прав, вирішуються в
судовому порядку.

05 лютого 2013 р. державний виконавець
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Дніпропетровської області своєю
постановою ВП №34047154 від 05.02.2013 р.
(а.с.26,27) та постановою ВП №34048316 від
05.02.2013 р. (а.с.28,29) призначив ОСОБА_7, який
має сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності, виданий 03.06.2011 р. за НОМЕР_1
Фондом державного майна України,
експертом, суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання у
виконавчому провадженні.

За результатами рецензування
встановлено, що звіт щодо оцінки
описаного та арештованого майна
боржника, а саме: квартира АДРЕСА_1
складає 1120203,00 грн., без урахування ПДВ,
в цілому, відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, але має незначні недоліки, які не
вплинули на достовірність оцінки
(а.с.34-35).

Також, за результатами рецензування
встановлено, що звіт щодо оцінки
нежитлової будівлі з прибудовами та
іншими спорудами за АДРЕСА_5 складає
4338428,00 грн. без урахування ПДВ, в цілому,
відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, але має незначні недоліки, які
потребують усунення (а.с.32-33).

Суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, оцінювачем
ОСОБА_4 за результатами рецензування
звітів проведена робота щодо усунення
виявлених недоліків та надано два
звіти щодо оцінки вищезазначеного
майна з урахуванням зауважень
рецензента.

Так, вартість квартири АДРЕСА_1 не
змінилася та складає 1120203,00 грн. без
урахування ПДВ (а.с.141-168).

Внаслідок усунення недоліків в оцінці
нежитлової будівлі з прибудовами та
іншими спорудами за АДРЕСА_5, вартість
оцінки майна змінилася та складає
6161463,00 грн. без урахування ПДВ (а.с.169-210).

Судом першої інстанції правильно в
рішення зазначено, що звіт від 04.01.2013 р.
з визначення вартості квартири АДРЕСА_1
на суму 1120203,00 грн., виконаний суб'єктом
оціночної діяльності - фізичною особою
підприємцем ОСОБА_4 на підставі
постанови від 16.11.2012 р. ВП №34047154 про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, винесеної в
рамках виконавчого провадження,
відкритого на підставі виконавчого
напису від 28.12.2009 р. №2913 приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
звернення стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, є таким, що відповідає
нормативно-правовим актам з оцінки
майна, та таким, що може бути
використаний при реалізації квартири
АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні;
звіт від 04.01.2013 р. з визначення вартості
нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_5
на суму 6161463,00 грн., виконаний суб'єктом
оціночної діяльності фізичною особою
підприємцем ОСОБА_4 на підставі
постанови від 16.11.2012 р. ВП №34048316 про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, винесеної в
рамках виконавчого провадження,
відкритого на підставі виконавчого
напису №2914 від 28.12.2009 р. приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
звернення стягнення на нежитлову
будівлю за адресою АДРЕСА_5, є також
таким, що відповідає
нормативно-правовим актам з оцінки
майна, та таким, що може бути
використаний при реалізації
нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_5
у виконавчому провадженні.

Судом першої інстанції правильно в
рішенні зазначено, що відповідачами не
доведено того, що звіти є такими, що не
відповідають нормативно-правовим
актам з оцінки майна, та такими, що
можуть бути використаний при
реалізації квартири АДРЕСА_1 у
виконавчому провадженні та при
реалізації нежитлової будівлі за
адресою АДРЕСА_5 у виконавчому
провадженні, таких доказів вони не
надали суду.

Судом першої інстанції вірно
визначено, що долучений до матеріалів
цивільної справи висновок
будівельно-технічного експертного
дослідження №996-11, складений 18.11.2013 року
судовим експертом МЮУ ОСОБА_8, не може
бути прийнятий судом до уваги, оскільки
зазначений експерт не має сертифіката
суб'єкта оціночної діяльності, який
видається Фондом державного майна
України.

Доводи апеляційної скарги, що суд не
дав оцінку вимогам позивачів щодо
порушення їх прав саме з приводу оцінки
майна, незаконності повторної оцінки, є
безпідставними та зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці, оскільки
вони не погодяться з будь якою оцінкою.

Колегія суддів не може погодитись з
доводами апелянтів на те, що рецензіями
експертної Ради Українського
товариства оцінювачів від 21.01.2014 року,
(які ухвалено після постановлення
судом рішення) визнано звіти оцінювача
ОСОБА_4 такими, що не відповідають
вимогам діючого законодавства, та є
укладеними з грубими порушеннями,
оскільки згідно загальних висновків
про достовірність оцінки слідує, що
недоліки є, але при цьому звіти можуть
використовуватись з метою, визначеною
у звітах, після виправлення зазначених
недоліків, тому колегія суддів вважає,
що ці доводи прийняти не можна.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне
право оцінки доказів належить суду,
який має оцінювати докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку,
що оскаржуване судове рішення ухвалено
у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
тому підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3-
відхилити.

Рішення Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 19
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та протягом двадцяти днів
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Судді: