Справа № 212/9031/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року
м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, в складі Головуючого судді: С.М.
Водоп'янова, без участі секретаря
судового засідання та без фіксації
судового процесу технічними засобами,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі скаргу:

ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Сокол Г.Л.,
про визнання дій державного виконавця
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Сокол Г.Л
незаконними та неправомірними в
частині винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження та
винесення постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору та витрат
на проведення виконавчих дій, -

В С Т А Н О В
И В :

До Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу звернулась ОСОБА_2 із
скаргою на дії державного виконавця
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Сокол Г.Л.,
про визнання його дій незаконними та
неправомірними в частині винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження та винесення постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
та витрат на проведення виконавчих дій.

В обґрунтування своєї скарги
скаржник у своїй скарзі зазначила що їй
було виявлено факт одностороннього
списання коштів з нарахованої та
виплаченої пенсії. При зверненні до
Управління Пенсійного фонду за
інформацією, їй було повідомлено про
примусове стягнення з вказаних коштів
грошових сум на підставі постанови про
звернення стягнення на доходи боржника
від 21 березня 2014 року

На її письмовий запит до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції їй було надано відповідь від 18
серпня 2014 року, в якій повідомлялося
про те, що 13 березня 2014 року на
виконання до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції надійшов судовий наказ 2н/4870
про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
«ЖЕО -31» боргу у сумі 5330 гривень 77
копійок.

Того ж дня державним виконавцем на
підставі ст.. 19,25 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, копії якої було надіслано
сторонам.

У відповіді також повідомляється,
що оскільки боржником у в
добровільному порядку рішення суду
виконано не було, 21 березня 2014 року було
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору та витрат
на проведення виконавчих дій, а також
за заявою стягувача винесено постанову
про звернення стягнення на пенсійну
виплату боржника, яку було направлено
до бухгалтерії УПФУ Жовтневого району
міста Кривого Рогу.

На думку Скаржника, вказана постанова є
такою, що винесена з порушенням норм
чинного законодавства, оскільки
фактично судовий наказ було подано до
виконання 13 березня 2014 року, у зв'язку з
чим був пропущений строк до якого
судовий наказ від 30 квітня 2010 року може
бути пред'явлений до виконання, а саме
до 14 травня 2013 року. А також не
надіслано копію постанови та інших
документів виконавчого провадження, що
унеможливило добровільне виконання та
призвело до незаконного нарахування та
стягнення сум виконавчого збору та
витрат на проведення виконавчих дій.

Скаржник ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явилась заздалегідь надавши суду
заяву про розгляд справи у її
відсутність та без фіксування
технічного засобу у якій свої вимоги
підтримала у повному обсязі.

Державний виконавець Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Сокол Г.Л., до суду не з'явився і
не повідомив суд про причину своєї
неявки, про час та місце розгляду
скарги він був сповіщений належним
чином.

Суд, вивчивши вказану вище скаргу, інші
додані до неї матеріали справи, вважає,
що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав;

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, визначеного ст.17 Закону.

Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим ЗУ «Про виконавче
провадження» та пред'явлений до
виконання до відповідного відділу
державної виконавчої служби.

На дотримання ст. 22 вказаного
Закону, виконавчі документи крім
посвідчень комісій по трудових спорах,
постанов судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року.

На вимогу ч.2 ст. 22 Закону, обчислення
строків починається з дня, наступного
за днем набрання рішенням законної
сили.

Як вбачається з відомостей,
наданих на письмовий запит Скаржника,
підставою стягнення є судовий наказ №
2-н-4870-2010 р. від 30 квітня 2010 року.

З урахуванням передбачених ст. 104 ЦПК
України строків, судовий наказ набув
чинності 14 травня 2010 року, таким чином
строк пред'явлення судового наказу - до
14 травня 2013 року.

Згідно ст. 31 ЗУ «Про виконавче
провадження» копія постанови про
відкриття виконавчого провадження та
інші документи виконавчого
провадження надсилаються
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Боржник вважається
повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.
Однак постанову боржнику було не
надіслану у зв'язку з чим були порушені
її права.

Згідно ст. 7 Закону України „Про
державну виконавчу службу" працівник
органу державної виконавчої служби
зобов'язаний сумлінно виконувати
службові обов'язки, не допускати в
своїй діяльності порушення прав
громадян та юридичних осіб
гарантованих Конституцією України та
законами України.

Таким чином, цей судовий наказ
фактично було пред'явлені до виконання
с пропуском встановленого законом
строку, що було підставою для відмови
державного виконавця від прийняття до
провадження виконавчого документа в
порядку ст. 24 та ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження», у зв'язку
з чим постанова про відкриття
виконавчого провадження є
необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Тому на підставі викладеного, суд
вважає необхідним задовольнити скаргу
ОСОБА_2.

Керуючись положеннями ст. 386-387 ЦПК
України, ст. 7 Закону України „Про
державну виконавчу службу", ст. 19, 24-26, 31
Закону України «Про виконавче
провадження»,

У Х В А Л И В :

Задовольнити скаргу ОСОБА_2 на дії
державного виконавця Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Сокол Г.Л..

Визнати дії державного виконавця
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Сокол Г.Л.
незаконними та неправомірними в
частині винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження та
винесення постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору та витрат
на проведення виконавчих дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга може бути
подана протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя
С. М. Водоп"янов