Волноваський районний суд, Донецької
в складі: головуючого - судді Гальченко
при секретарі - Сєрих І.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу по позові
Державного Підприємства "Кримський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором позики, -
Позивач звернувся в суд із зазначеним
позовом до відповідача, яким просить
стягнути з нього 16.552грв.02коп.,
мотивуючи свої вимоги тим, що 10.09.2012р.
між ними і відповідачем був укладений
договір позики, відповідно до якого
відповідач отримав 24.000грв.; але
07.05.2013року відповідач звільнився з
експлуатаційно-технічного відділу
підприємства і згідно додаткової угоди
№1 від 07.05.2013року зобов*язався погасити
суму позики (заборгованості), яка
лишилася в розмірі 14.365грв. в строк до
01.09.2013р. При цьому згідно п.3 додаткового
договору за прострочення виконання
зобов*язання відповідач має сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції і також пеню в
розмірі 0.1% від простроченої за кожний
день суми, а за прострочення більше ніж
на 30 днів - також ще і додатково штраф в
розмірі 7% від простроченої суми. Станом
на 01.09.2013року відповідач не сплатив
жодного платежу, йому було направлено
вимогу щодо сплати заборгованості до
01.10.2013р., але відповідач має
заборгованість в сумі позову - 14.365грв.
сума бору +1.000грв.- сукупний індекс
інфляції +відсотки за 76 днів - 89.73грв. +7%
за 46 днів -1005грв.55коп. +сума пені за 76
днів - 1091грв.74коп., а усього 16.552грв.02 коп.
(14.365грв. боргу +2187грв.02коп. санкції), яку
і просять з нього стягнути і судові
Представник позивача подав заяву про
розгляд справи за його відсутності, на
Відповідач подав заяву про розгляд
справи без нього, позов визнав частково
- згоден сплатити суму боргу з індексом
інвляції - 14.365грв., а санкції в сумі
2187грв.02коп. - не визнає, оскільки
додаткову угоду від 07.05.2013р. він не
підписував, звільнився з роботи,
востаннє заплатив внесок у квітні 2013р.,
більше не платив, зараз не працює,
доглядає хворого батька, який потребує
сторонньої допомоги після інсульту.
Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково по наступних
Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України
зобов'язання повинне бути виконане
належним чином, відповідно до умов
договору і у строк. Між позивачем і
відповідачем був укладений договір
позики від 10.09.2012р. (а.с.10) відповідно до
якого відповідач отримав 24.000грв.; але
07.05.2013року відповідач звільнився з
експлуатаційно-технічного відділу
підприємства (а.с.13). А згідно
додаткової угоди №1 від 07.05.2013року
зобов*язався погасити суму позики
(заборгованості), яка лишилася в
розмірі 14.365грв. в строк до 01.09.2013р.
(а.с.11-12). При цьому згідно п.3
додаткового договору за прострочення
виконання зобов*язання відповідач має
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції і
також пеню в розмірі 0.1% від
простроченої за кожний день суми, а за
прострочення більше ніж на 30 днів -
також ще і додатково штраф в розмірі 7%
від простроченої суми.
Станом на 01.09.2013року відповідач не
сплатив жодного платежу, йому було
направлено вимогу щодо сплати
заборгованості до 01.10.2013р., але
відповідач має заборгованість в сумі
позову - 14.365грв. сума бору +1.000грв.-
сукупний індекс інфляції +відсотки №5
за 76 днів - 89.73грв. +7% за 46 днів
-1005грв.55коп. +сума пені за 76 днів -
1091грв.74коп., а усього 16.552грв.02 коп.
(14.365грв. боргу +2187грв.02коп. санкції)
Оскільки відповідач суму
заборгованості не погашає, тобто не
виконує зобовьязання, вказану суму
заборгованості слід стягнути з
відповідача на користь позивача.
Але заборгованість слід стягнути
частково, а саме - в розмірі суми боргу
з урахуванням індексу інфляції в сумі
14.365грв., яку визнав відповідач.
Оскільки відповідач в судовому
засіданні (під час перегляду заочного
рішення суду) вказав, що він не
підписував додаткової угоди №1 від
07.05.2013року, якою начебто зобов*язався
погасити суму позики (заборгованості),
яка лишилася в розмірі 14.365грв. в строк
до 01.09.2013р. (а.с.11-12), а у разі порушення
цього, згідно п.3 додаткового договору
за прострочення виконання зобов*язання
відповідач має сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції і також пеню в розмірі 0.1% від
простроченої за кожний день суми, а за
прострочення більше ніж на 30 днів -
також ще і додатково штраф в розмірі 7%
від простроченої суми.

Позивачем суду не надано доказів того,
що саме відповідач підписав вказану
додаткову угоду (тобто не спростував
заперечення відповідача), оскільки
оригіналу документу суду не надано,
представник позивача за викликом не
з*явився, подавши заяву про розгляд
справи без них і не надав докази своїх
вимог, тому суд вважає, що позовні
вимоги в частині стягнення суми
санкцій в розмірі 2187грв.02коп.
(1005грв.55коп. -загальна сума відсотків за
прострочення понад 30 днів і 1091грв.74коп.
- загальна сума пені за 76 днів
прострочки) задоволенню не підлягають
і в цій частині слід відмовити у
задоволенні позовнихвимог.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь
позивача понесені ним судові витрати -
229грв.40коп. (а.с.2).

На підставі ст.ст.526, 527, 530, 651 ЦК України,
керуючись ст.ст.15, 88, 208-209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного
Підприємства "Кримський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором позики -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Державного Підприємства "Кримський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації" м.Симферопіль вул.газети
Кримська правда, 61, ідентифікаційний
код 04725964 заборгованість за кредитом -
14.365грв. і понесені ними судові витрати
в сумі 229грв.40коп., а усього -
14.594грв.40коп.

У задоволенні інших позовних вимог (в
частині стягнення штрафних санкцій в
сумі 2187грв.02коп.) - ВІДМОВИТИ у зв*зку з
необгрунтованістю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в
Донецький апеляційний суд через
Волноваський районний суд протягом
10-ти днів з дня його проголошення дня.

Оригінал рішення знаходиться в
матеріалах цивільної справи №2/221/424/2014
в архиві Волноваського райсуду.

Суддя:

06.03.2014