22-ц/795/466/2014 Головуючий у I інстанції
-Мороз К. В. Доповідач - Губар В.
С.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар
В.С.,суддів:Мамонової О.Є., Позігуна
М.І.при секретарі:Халимон Т.Ю. за
участю:ОСОБА_5 та її представника -
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на ухвалу Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 15 січня 2014 року
про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5
про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» від 26 вересня 2013
року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 15 січня 2014 року
відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні заяви
про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» від 26 вересня 2013 року
під головуванням судді Бендик О.В. у
справі №1513-5/317/13 за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№500294382 від 31.07.2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, що призвело до
постановлення незаконної ухвали,
просить скасувати зазначену ухвалу
суду та постановити нову ухвалу, якою
скасувати рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від 26
вересня 2013 року.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що рішення третейського суду
підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.2
ст.389-5 ЦПК України, оскільки склад
третейського суду, яким ухвалено
рішення, не відповідав вимогам закону.

Апелянт наполягає, що передаючи спір на
вирішення до третейського суду,
сторони не домовилися про те, який саме
третейський суддя має розглядати
спірні питання, які пов'язані з
виконанням кредитного договору.

На думку апелянта, вона була позбавлена
права самостійно обрати компетентного
третейського суддю і погодити його із
іншою стороною третейського розгляду,
чим порушено принцип законності та
добровільності утворення третейського
суду, а також право відповідача брати
участь у вільному призначенні
персонального складу третейського
суду для компетентного, неупередженого
та справедливого вирішення спірного
питання

ОСОБА_5 стверджує, що в порушення ст.8
Закону України «Про третейського суду»
на офіційному сайті третейського суду
відсутні відомості про стаж роботи та
освіту судді Бендик О.В., тобто відсутні
дані про освітній рівень судді для
вирішення справи одноособово.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_7,
дослідивши матеріали цивільної справи
та матеріали третейської справи
№1513-5/317/13, обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний
приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом по справі встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
рішенням Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від 26
вересня 2013 року стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ПАТ «Альфа-Банк»
заборгованість за кредитним договором
№500294382 від 31.07.2012 у сумі: за кредитом - 139
210, 89 грн., по відсотках - 19 815,62 грн., по
комісії - 6 993,00 грн., штраф - 3 800,00 грн. та
витрати по сплаті третейського збору в
сумі 400,00 грн. (третейська справа
№1513-5/317/13, а.с.31-33).

Відмовляючи в задоволенні заяви про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від 26
вересня 2013 року, суд першої інстанції
виходив з того, що сторони погодили
порядок призначення третейського
судді для кожного спору, що може
виникнути між ними в зв'язку з
вирішенням спору по кредитному
договору, тому відсутні підстави для
визнання складу третейського суду,
яким прийнято рішення, таким, що не
відповідає вимогам закону.

Такий висновок суду першої інстанції
повністю відповідає вимогам Закону
України „Про третейські суди",
підтверджується положеннями
укладеного сторонами кредитного
договору № 500294382 від 31.07.2012 р. та
ґрунтується на матеріалах справи і з
ним погоджується апеляційний суд,
зважаючи на таке.

Статтею 389-5 ЦПК України визначений
вичерпний перелік підстав для
скасування рішення третейського суду,
зокрема, склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам (п. 4 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України).

Крім того, згідно до п. 4 ч. 3 ст. 51 Закону
України «Про третейські суди» рішення
третейського суду може бути оскаржене
та скасоване, якщо склад третейського
суду, яким прийнято рішення, не
відповідав вимогам ст.ст. 16-19 цього
Закону.

Як встановлено апеляційним судом,
відповідно до ст.6 регламенту Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» від 18 листопада 2011
року вимоги до третейських судів
визначені Законом України «Про
третейський суд», третейським суддею,
який розглядає справу одноособово
можуть бути призначені особи із списку
третейських суддів третейського суду
за їх згодою, які прямо або
опосередковано не заінтересовані в
результаті вирішення спору, не є
представниками сторін, а також мають
необхідний досвід, ділові та моральні
якості, необхідні для вирішення спору
(а.с.48-65).

Згідно до ч.2 ст.7 вказаного регламенту,
якщо спір підлягає розгляду суддею
одноособово, не пізніше 5 днів з моменту
реєстрації позовної заяви - голова
третейського суду або його заступник
повинен призначити третейського суддю,
про що виноситься розпорядження, якщо
інше не передбачено Законом.

Твердження апелянта, що склад
третейського суду, яким прийнято
рішення не відповідає вимогам закону є
безпідставним та спростовується
умовами, на яких був укладений
кредитний договір №500294382 від 31.07.2012
року.

Відтак, п. 6 вказаного кредитного
договору зазначено, що сторони
погоджуються, що справа розглядається
одним третейським суддею, який
призначається головою Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Всеукраїнський
фінансовий союз». Підписанням даного
договору сторони надають свою згоду на
такий порядок призначення
третейського судді для кожного спору,
що може виникнути між ними у зв'язку з
кредитним договором (а.с.9)

06.09.2013 року розпорядженням Голови
третейського суду Філімоновим О.Б.
розгляд справи за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
передано на розгляд судді Бендик О.В.
(третейська справа №1513-5/317/13,а.с.3).

Таким чином, зі змісту кредитного
договору №500294382 від 31.07.2012 року,
укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та
ОСОБА_5 вбачається, що сторони погодили
персональний склад третейського суду,
який призначається головою Постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнський громадській
організації «Всеукраїнський
фінансовий союз», що підтверджується
підписами сторін договору, копія якого
наявна в матеріалах цивільної справи.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги,
апеляційним судом встановлено, що
суддя третейського суду Бендик О.В. (до
зміни прізвища Соболєва О.В. згідно
свідоцтву про одруження від 28.09.2002 року,
а.с. 46) закінчила у 2002 році Київський
національний економічний університет
і отримала повну вищу освіту за
спеціальністю «Правознавство» та
здобула кваліфікацію магістра з
правового регулювання економіки (а.с.47);
має загальний трудовий стаж - 13 років,
стаж роботи за спеціальністю - 6 років
(а.с. 45) і внесена до списку суддів
постіно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Всеукраїнський
фінансовий союз».

Відтак, згідно до ст.ст. 16,17,18 Закону
України «Про ттретейські суди» та
відповідно до Регламенту постійно
діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» третейський суддя
Бендик О.В. мала необхідні повноваження
і компетенцію для розгляду
вищевказаної третейської справи.

Постійно діючий третейський суд при
Всеукраїнський громадській
організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» зареєстрований у
встановленому порядку 06 вересня 2007
року Міністерством юстиції України
(а.с.65).

З наведено вбачається, що постійно
діючий третейський суд при
Всеукраїнський громадській
організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» сформований у
встановленому законом порядку та
відсутні підстави для висновку, що
суддя третейського суду Бендик О.В. не
відповідає вимогам ст.16-19 Закону
України „Про третейські суди".

Інші доводи апеляційної скарги не
містять підстав, визначених ст.51 Закону
України „Про третейські суди", ст.389-5
ЦПК України для скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації «Всеукраїнський
фінансовий союз» від 26 вересня 2013 року,
про що вмотивовано зазначено у рішенні
суду першої інстанції.

Зважаючи на сукупність досліджених
доказів, апеляційний суд приходить до
переконання, що апеляційну скаргу
ОСОБА_5 необхідно відхилити, а ухвалу
суду першої інстанції - залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 15 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: