overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014

м. Бар
Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Бурятинської Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Войнашівська сільська рада Барського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду
Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
Войнашівська сільська рада Барського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно.

12.11.2014 суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у даній справі. Однак, 14.11.2014 судом було відновлено судовий розгляд цивільної справи з метою дослідження обставин за зустрічним позовом, зокрема, обставин про набуття права власності спадкодавцем ОСОБА_3 на земельні ділянки.

Представник позивача за зустрічним позовом у судове засідання не з’явилася, подала заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо заяви представника позивача за зустрічним позовом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, суд дійшов висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/996/14-ц
УХВАЛА

18 вересня 2014 року

Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В.Ф., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про повернення боргу.

За твердженням позивача він позичив відповідачу кошти в сумі 24000 гривень, які відповідач на його вимогу відмовляється повернути.

ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову у вигляді накладання арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність полягає у тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Позивач просить накласти арешт на майно, що належить відповідачу, що не відповідає вимогам ст. 152 ч. 3 ЦПК
України. Крім того, ОСОБА_1 не зазначив підстави з яких можна припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду

Таким чином, прохання заявника про накладення арешту на майно відповідача по справі ОСОБА_2 безпідставні та незаконні.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 03 грудня 2014 року на 09:30 год.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1
Про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 05 грудня 2014 року на 12:30 год.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 442/8958/14-ц
Провадження №2/442/2699/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків
Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Дрогобицькому міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул.
Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) 18.12.2014 о 09:45.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.І.Гарасимків
Справа №443/1805/14-ц
№2/443/817/14
УХВАЛА

про відновлення провадження

26 листопада 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Сидорак Б.Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2.

Ухвалою Жидачівського районного суду від 27.10.2014 року провадження в даній справі зупинено у зв"язку з призначенням сторонам строку для примирення терміном до 27.11.2014 року.

Згідно із ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв"язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204,208-210 ЦПК України,-

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жидачева на 27 серпня 2014 року о 11 год.00 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________________

26 листопада 2014 року
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Мельницької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Мельницької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

Попереднє судове засідання призначити на 12 листопада 2014 року на 10:30 год.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа
№443/2090/14-ц
№2/443/960/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10 грудня 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

встановив:

Ухвалою суду від 03.12.2014 року вказану цивільну справу призначено до розгляду на 10 грудня 2014 року.

В судове засідання не з"явилась позивач ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_3, який через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження у справі у зв"язку із відмовою від позову та про повернення оплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоч належним чином був оповіщений про місце і час судового розгляду.

У зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Право на відмову від позову позивачеві надано ч.2 ст. 31 ЦПК України та відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав до неприйняття відмови та закриття провадження у справі.

Щодо вимог позивача про повернення судового збору у зв"язку із закриттям провадження у справі, суд приходить до наступного.

Згідно із п.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом

Відповідно до ст.7 Закону України
"Про судовий збір", передбачено повернення судового збору у зв"язку із закриттям провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_1 при поданні позовної заяви згідно із квитанцією №ПН1584 від 19.11.2014 року сплачено судовий збір у розмірі 638, 00 грн..

За таких обставин заява позивача про поверненя судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.205,208-210 ЦПК України, ст.7
Закону України "Про судовий збір", суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками закрити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у
Жидачівському районі повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає у м.Львові, вул. Липинського,2/20 ідентифікаційний код НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі 638
(шістсот тридцять вісім) гривень 00 копійок згідно із квитанцією №ПН1584 від 19.11.2014 року .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
_____________________________________________

10 грудня 2014 року
Справа №443/2085/14-ц
№2/443/955/14
УХВАЛА

судового засідання

08 грудня 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Ухвалою від 27.11.2014 року відкладено судовий розгляд вказаної цивільної справи та вона призначена до розгляду на 08.12.2014 року о 14 год. 00 хв..

Позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленими про місце і час судового розгляду у судове засідання не з"явились, заяв про розгляд справи за їх відсутності не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з нездійснювалось.

Частиною 3 статті 169 та ч.3 ст.191 ЦПК
України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засіданн або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з"явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв"язку з вказаними вище обставинами, суд приходить до висновкує, що розгляд справи слід відкласти належним чином повідомивши сторін про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 та 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у судовому засіданні о 10 год. 15 хв. 11 грудня 2014 року.

Повідомити сторони про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя________________________________________

27.11.2014

08.12.2014
< відповідач >Справа № 454/3285/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. < побат >. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд визначити місце проживання малолітніх дітей сторін разом з ним
(батьком).

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 03.12.2014р. о 16.00год .

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

С. О. Пахут
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 0.12.2014 о 11.10 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной
С.Є
< відповідач >Справа № 454/3278/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. < побат >. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд стягнути з останнього 14857,22грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05.12.2014р. о 12.45год .

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:

С. О. Пахут
Справа №464/7901/14-ц пр.№ 2-с/464/202/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 року          Сихівський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого – судді           Борачка М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/7901/14-ц,
Пр.№2-н/464/1433/14 від 06 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

06 серпня 2014 року Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ
№464/7901/14-ц, Пр.№2-н/464/1433/14 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ЛКП
«Львівтеплоенерго» 715,92грн. та на користь держави судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки не погоджується з вимогами стягувача.

В судове засідання сторони судового процесу не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи №464/7901/14-ц,
Пр.№2-н/464/1433/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Львівтеплоенерго» 715,92грн. та на користь держави судового збору в розмірі 121,80 грн., суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Судовий наказ №464/7901/14-ц, Пр.№2-н/464/1433/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП
«Львівтеплоенерго» 715,92грн. та на користь держави судового збору в розмірі 121,80 грн. – скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Борачок М.В.
Справа №293/1651/14-ц
УХВАЛА

24 листопада 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді          Слободеню к Н.Є.

при секретарі          Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК
України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 01 грудня 2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:           Н.Є.
Слободенюк