У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Гордійчук
С.О.,

суддів: Боймиструк С.В., Оніпко
О.В.

секретар судового засідання:
Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від
23 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції, ТОВ РФ «Торговий дім «Еліт
Сервіс», співвідповідача ОСОБА_3, третя
особа без самостійних вимог на стороні
відповідача АКБ «Індустріалбанк» про
визначення прилюдних торгів
недійсними,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 грудня 2013
року в задоволенні позову ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції, ТОВ РФ «Торговий дім «Еліт
Сервіс», співвідповідача ОСОБА_3, третя
особа без самостійних вимог на стороні
відповідача АКБ «Індустріалбанк» про
визначення прилюдних торгів
недійсними відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі позивач ОСОБА_1 вказує на її
незаконність, оскільки суд не врахував
порушень, які були допущені 07.11.2011 року
ТОВ РФ «Торговий дім «Еліт Сервіс» при
проведенні прилюдних торгів і в
процесі їх підготовки. Судом
проігноровано той факт, що позивач,
заплативши гарантійний внесок та
підготувавши необхідні документи, була
не допущена до участі в торгах
торгівельною організацією.

Крім того, суд не звернув увагу на те, що
представник торгівельної організації,
свідомо прибувши із запізненням для
організації торгів, позбавив її права
на участь у прилюдних торгах, створив
умови, щоб у торгах взяла участь і
придбала квартиру за стартовою ціною
лише одна особа - працівник фінансової
установи - стягувача.

Просить скасувати рішення та прийняти
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги із
наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
прилюдні торги були проведені
відповідно до вимог чинного
законодавства, а тому підстав для
визнання їх недійсними, не вбачається.

Колегія суддів погоджується
з таким висновком суду, так як він
ґрунтується на обставинах справи,
доказах, які надані сторонами, та
відповідає нормам матеріального права.

Як вбачається із матеріалів справи,
підставою для визнання недійсними
торгів, оформлених відповідним
протоколом, позивачем зазначено
недодержання вимог Закону України «Про
іпотеку» та абз.2 п.3.12 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна.

Стаття 650 ЦК України закріплює такий
спосіб реалізації майна, як його продаж
на прилюдних торгах, і відсилає до
інших нормативно-правових актів
Кабінету Міністрів України та
Міністерства юстиції України, якими
повинен визначатися порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна.

Проведення прилюдних торгів
врегульовано Законом України «Про
іпотеку» та Тимчасовим положенням
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року №68/5.

Пунктом 3.12. Тимчасового положення
передбачено, що для участі в прилюдних
торгах покупець подає спеціалізованій
організації: заяву про участь у
прилюдних торгах (додаток 2); документи,
що підтверджують сплату гарантійного
внеску.

Крім квитанції від 07 листопада 2011 року
про сплату гарантійного внеску за
участь у прилюдних торгах (а.с.9), ОСОБА_1
інших документів не надала. Заяву
спеціалізованій організації на участь
у прилюдних торгах не подавала.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність
організатора прилюдних торгів за
місцем їх проведення у м.Рівному за
годину до проведення торгів, що
позбавило її права подати заяву на
участь в прилюдних торгах
безпідставні, оскільки будь-які докази
з цього приводу в матеріалах справи
відсутні.

Крім того, із матеріалів справи
вбачається , що прилюдні торги
призначались тричі: 21.07.2011, 26.08.2011 та
07.11.2011 р. а інформація про проведення
прилюдних торгів з реалізації спірного
майна була розміщена на веб-сайті ДП
МЮУ «Інформаційний центр» 14.10.2011 року
та в газетах «Ого» №42 від 20.10.2011 та
«Рівненські оголошення» №41 від 19.10.2011
р.

За таких обставин, ОСОБА_1 не була
обмежена у доступі до інформації
щодо проведення прилюдних торгів і в
реалізації свого права на участь в
прилюдних торгах.

Таким чином, позивач не надав
допустимих та належних доказів,
передбачених ст.ст.57-60 ЦПК України про
те, що організатор прилюдних торгів не
забезпечив безперешкодне прийняття
всіх заяв на участь у прилюдних торгах,
а також не забезпечив вільний доступ
покупців до місця проведення прилюдних
торгів.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду та
спростовуються вищенаведеним.

Доказів щодо допущення відповідачами
інших порушень при підготовці до
проведення прилюдних торгів та
проведення самих прилюдних торгів
нерухомого майна, які порушують її
права та тягнуть за собою визнання
таких торгів недійсними, позивачкою не
надано і судом їх не здобуто.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
були правильно, всебічно і повно
встановлені обставини справи, характер
правовідносин, які виникли між
сторонами та застосовано правові
норми, які підлягали застосуванню при
вирішенні даного спору, в зв'язку із чим
рішення підлягає залишенню без змін, як
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду
від 23 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :