Справа № 159/202/14-ц
Провадження № 2/159/221/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку
з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

м. Ковель
18 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного
суду Волинської області Бойчук П.Ю.,
вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Ковельської міської ради про визнання
права власності на самочинне
будівництво, -

в с т а н о в и в :

Пред'явлена позовна заява ухвалою
судді від 10 січня 2014 року була залишена
без руху, оскільки подана з порушенням
ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема:

- позивачами не зазначено в
позовній заяві їх засоби зв'язку та
засоби зв'язку відповідача;

- до позовної заяви не додано
доказів та відсутні покликання на
докази, які б підтверджували ціну
позову і розмір судового збору при
зверненні до суду з вимогою майнового
характеру. Покликання позивачів з
цього приводу на технічний паспорт на
об'єкт нерухомого майна є
безпідставними, оскільки в цьому
технічному паспорті зазначено лише
інвентаризаційну, а не ринкову
вартість будівлі;

- відповідно до вимог ч. 6 ст. 6
Закону України "Про судовий збір", у
разі якщо позов подається одночасно
кількома позивачами до одного або
кількох відповідачів, судовий збір
обчислюється з урахуванням загальної
суми позову і сплачується кожним
позивачем пропорційно долі поданих
кожним з них вимог окремим платіжним
документом.

При зверненні до суду з даним
позовом, всупереч зазначеним вимогам
закону, лише позивачем ОСОБА_1 було
сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.
Тобто, при наявності чотирьох
позивачів, судовий збір сплачено одним
позивачем в мінімальному розмірі.

Після визначення ціни позову у
відповідності до вимог ст. 80 ЦПК
України, сума судового збору (за
мінусом вже сплаченого судового збору
в сумі 243,60 грн.) підлягала сплаті кожним
позивачем пропорційно долі поданих
кожним з них вимог окремим платіжним
документом;

- відповідно до ст. 26 Закону
України "Про основи містобудування",
спори з питань містобудування
вирішуються радами, інспекціями
державного будівельного
архітектурного контролю у межах їх
повноважень, а також судом відповідно
до законодавства.

За загальним правилом кожна особа
має право на захист свого цивільного
права лише в разі його порушення,
невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК
України, ч. 1 ст. 3 ЦПК України). У зв'язку
із цим, звернення до суду з позовом про
визнання права власності на самочинне
будівництво має здійснюватися за
наявності даних про те, що порушене
питання було предметом розгляду
компетентного державного органу,
рішення якого чи його відсутність
дають підстави вважати про наявність
спору про право /Постанова Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 30.03.2012 "Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)"/.

Позивачами, всупереч вимог ст. 119
ЦПК України, в позовній заяві не
зазначено обставини щодо їх звернення
до інспекції державного будівельного
архітектурного контролю про прийняття
об'єкта до експлуатації та посилання на
докази щодо зазначених обставин.

Для усунення цих недоліків
позивачам був встановлений п'ятиденний
строк з дня отримання ним копії ухвали
про залишення позовної заяви без руху.

Позивачі отримали копію ухвали про
залишення позовної заяви без руху 17
січня 2014 року, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення
ОСОБА_3

Таким чином наданий судом строк
для усунення недоліків заяви минув 22
січня 2014 року, а з врахуванням
поштового перебігу кореспонденції, - 25
січня 2014 року.

Станом на 18 лютого 2014 року,
позивачі не усунули порушення вимог
ст.ст. 119, 120 ЦПК України, про які було
зазначено в ухвалі судді від 10 січня 2014
року.

Таким чином позивачі, будучи
попередженими про наслідки
невиконання ухвали судді про залишення
заяви без руху, в установлений судом
строк зазначені недоліки заяви не
усунули.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, в разі невиконання позивачем
вимог відповідно до ухвали суду про
залишення позовної заяви без руху,
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Зважаючи на викладене, позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
слід визнати неподаною та повернути
позивачам в зв'язку з невиконанням
ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету
Ковельської міської ради про визнання
права власності на самочинне
будівництво, - визнати неподаною та
повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області
через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

П.Ю.Бойчук