Номер провадження № 22-ц/785/2452/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого:
судді Парапана В.Ф.

Суддів: Драгомерецького
М.М., Громіка Р.Д.

При секретарі: Горновій
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та представника
ОСОБА_10 - ОСОБА_11 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Альянс -
Жилстрой"», Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу - ОСОБА_12, третя
особа без самостійних вимог -
комунальне підприємство «Міське
капітальне будівництво» про визнання
майнових прав на об'єкт інвестування. -

в с т
а н о в и л а:

У жовтні 2013р. позивачі звернулись
в суд з позовом до відповідачів про
визнання за кожним з них окремо майнові
права на об'єкти інвестування - житлові
та нежитлові приміщення в 16 - ти
поверховому житловому будинку по вул.
Марсельській, 1А у м. Одесі та визнати
недійсними певні частини договору
іпотеки від 03.07.2008р., що був укладений
між АКІБ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Альянс -
Жилстрой».

Ухвалою Суворовського районного
суду м. Одеси від 24.10.2013р. зазначену
позовну заяву на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК
України залишено без руху (у зв'язку з
несплатою судового збору) та
запропоновано виправити ці недоліки
позовної заяви у строк, що не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
ухвали суду, в іншому випадку позовна
заява буде вважатися неподаною та
повернута позивачам.

Ухвалою цього ж суду від 24.12.2013р. у
зв'язку з невиконанням ухвали суду від
24.10.2013р. позовна заява повернута
позивачам.

У апеляційній скарзі апелянти
просять ухвалу суду від 24.12.2013р.
скасувати, посилаючись на те, що
оскаржувана ухвала була постановлена
без урахування обставин, що мають
значення для справи, з невідповідністю
висновків суду обставинам справи, з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, що перешкоджає
подальшому провадженню по справі.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Провертаючи позовну заяву
позивачам, суддя виходив з того, що
представник позивачів 17.12.2013р. отримав
копію ухвали від 24.10.2013р., але у
встановлений строк недоліки не
усунуто.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду, оскільки він
відповідає вимогам закону та дійсним
обставинам справи.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України
до позовної заяви додається документ,
що підтверджує сплату судового збору.

Суддя в ухвалі від 24.10.2013р. визнав,
що у порушення ч.5 ст. 119, ч.3 ст.3 Закону
України «Про судовий збір» позивачі,
пред'являючи позовну заяву не надали
документи, що підтверджують сплату
судового збору, розмір якого по даній
категорії справ дорівнює 1% від
вартості майнових прав, визначених у
відповідних договорах купівлі-продажу
майнових прав та цінних паперів в
процесі розміщення. Розмір судового
збору, кожному позивачу окремо слід
перерахувати на зазначені судом
розрахунки.

Колегія суддів, дослідивши
матеріали справи, з'ясувавши зміст та
предмет позовних вимог позивачів,
зіставивши їх з положеннями діючого
законодавства, що регулюють питання
про сплату та звільнення від сплати
судового збору дійшла висновку, що суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про те, що вимоги позивачів
про визнання за ними майнових прав на
житлові приміщення в
багатоквартирному будинку ЗУ «Про
захист прав споживачів» не
регулюється, оскільки такий спосіб
захисту прав споживачів цим законом не
передбачено.

Погоджуючись з висновками суду
про те, що на підставі ЗУ «Про захист
прав споживачів» позивачів не може
бути звільнено від сплати судового
збору, оскільки ними також пред'явлено
і вимоги немайнового характеру до
відповідачів, які не є суб'єктами за цим
законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки матеріалами справи
встановлено, що суд з додержанням вимог
закону постановив оскаржувану ухвалу,
то у задоволенні апеляційної скарги
слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та представника ОСОБА_10
- ОСОБА_11 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 24 грудня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду
Одеської області:
В.Ф.Парапан

М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік