overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6060/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
“АКЦЕНТ - БАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства “АКЦЕНТ - БАНК” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 04 грудня 2014 року в
Смілянському міськрайонному суді
Черкаської області за адресою: м.
Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/6398/14-ц
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1450 грн. 92 коп. боргу за послуги теплопостачання квартири АДРЕСА_1.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України в разі заявлення вимог про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг суд виносить судовий наказ. Відповідно до ч. 3 ст. 118
ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В позовній заяві ТОВ «Сміла
Енергоінвест» відсутні посилання на наведені обставини.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення.

Зобов’язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ТОВ
«Сміла Енергоінвест» 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 743 від 12 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя

О.В.
Компанієць
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" грудня 2014 р.

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський
Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП “Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут” Державного концерну
«Укроборонпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних сум про звільненні,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- ДП “Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут” Державного концерну
«Укроборонпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних сум про звільненні.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1.          позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено номери засобу зв’язку, якщо такі відомі);

2.          не представлено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не надано довідку про заборгованість по заробітній платі;

3.          не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року ставка судового збору з 01.01.2014 р. за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати- 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати- 3654 грн.

У зв’язку із внесненням змін до ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі обов’язково зазначається ідентифікаційний код стягувача, боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України; ідентифікаційний номер боржника для юридичних осіб, а тому позивачеві запропоновано зазначити ці дані.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП
“Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут” Державного концерну «Укроборонпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних сум про звільненні - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова:
ОСОБА_2
Справа № 456/2631/14-ц
Провадження № 2/456/1464/2014
УХВАЛА

іменем України

09 вересня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді

Андрейківа
Ю. Я.

при секретарі

Куртій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дулібська сільська рада, Реєстраційна служба
Стрийського міськрайонного управління юстиції, третя особа Державний нотаріус Стрийської державної нотаріальної контори, служба у справах дітей Стрийської держадміністрації , про визнання права власності на 1/6 житлового будинку з господарсько – побутовими будівлями в порядку спадкування за заповітом та за законом , суд

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 09.09.2014р. встановлено , що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме : позивачем невстановлено ціну позову та відповідно до неї несплачено судовий збір.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, то її слід залишити без руху, надавши позивачу та його представнику ОСОБА_2 термін для виправлення зазначених недоліків який неможе перевищувати п»ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Дулібська сільська рада,
Реєстраційна служба Стрийського міськрайонного управління юстиції, третя особа Державний нотаріус
Стрийської державної нотаріальної контори, служба у справах дітей
Стрийської держадміністрації , про визнання права власності на 1/6 житлового будинку з господарсько – побутовими будівлями в порядку спадкування за заповітом та за законом - залишити без руху, надавши позивачу та його представнику ОСОБА_2 термін для виправлення зазначених недоліків який неможе перевищувати п»ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя           ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4610/14-ц
Провадження № 2/553/1593/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення порядку користування.

29 жовтня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

13 листопада 2014 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про повернення їй позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На час подачі вказаної заяви провадження по даній справі не відкрито.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя вважає за необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності та встановлення порядку користування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення порядку користування - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
01.12.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Андрієць Діна
Дмитрівна , розглянувши позовну заяву |
| ОСОБА_2 до | | Професійно-технічне училище № 26 про про стягнення недоплаченої заробітної плати та 24.11.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 10:00 28.01.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7781/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09.12.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 08 грудня 2014 року звернулася в Київський районний суд м.
Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 20 січня 2015 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави (м.
Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Яковенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

03 грудня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 04 грудня 2014 року.

Вчинено запити до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС
України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31
ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 40 хв. 17 грудня 2014 року з викликом сторін. з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 17 грудня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7567/14-ц
Провадження № 2-н/552/1613/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, 1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» заборгованість за надання послуг з опалення та постачання гарячої води у розмірі 2742
(дві тисячі сімсот сорок дві) гривні 13
(тринадцять) копійок на розрахунковий 2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь
Публічного акціонерного товариства
«Полтавський турбомеханічний завод» сплачений ними судовий збір в розмірі 40
(сорок) гривень 60 (шістдесят) копійок з кожного на розрахунковий рахунок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"____"_______________20___р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 201_ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5114/14-ц
Провадження № 2/553/1736/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Управління Державної міграційної служби в Полтавській області, Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3
Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи - Управління Державної міграційної служби в Полтавській області, Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи -
Управління Державної міграційної служби в Полтавській області,
Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19 грудня 2014 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 19.12.2014 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С
Т А Н О В И В:

06.11.2014 року ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Полтаваобленерго" борг за спожиту теплову енергію у вигляді опалення та гарячої води в розмірі 3016,65 грн. індекс інфляції в розмірі 374,40 грн. 3% річних від простроченої суми у розмірі 67,89 грн. та судові витрати 121,80 грн.

З отриманої судом в порядку ст.100
ЦПК України відповіді з адресного бюро м. Полтава вбачається, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстрованого у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи- боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вище викладеного заявнику слід відмовити у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р., із змінами, внесеними згідно із Законом №3828-17 від 06.10.2011р. суми витрат на судовий збір 121,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір" ч.3 ст. 100, п.5 ст.122. ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії у прийнятті даної заяви до провадження
Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Повернути ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії заяву та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 121,80 грн.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Кременчуці
Полтавської області повернути судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений платіжним дорученням № 7190 від 30.10.2014 р.
ПАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: