АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3239/2014
Головуючий в І інстанції Дорошинська
Доповідач: Лісова Г.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 24 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При
секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 15 жовтня 2014 року за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ
житлового будинку, визначення порядку
користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И Л А:

31 березня 2014 року ОСОБА_6
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про
поділ житлового будинку, визначення
порядку користування земельною
ділянкою, посилаючись на те, що він є
власником 42/100 частини житлового
будинку з господарськими спорудами
АДРЕСА_1

Власником 58/100 частини будинку є
відповідач ОСОБА_5

Житловий будинок розташований на
земельній ділянці площею 572 кв.м., яка
знаходиться у спільному користуванні
співвласників, між якими склався
порядок користування земельною
ділянкою наближений до належних їм
часток у праві спільної часткової
власності на будинок.

Просив поділити житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
розташований по АДРЕСА_1, виділивши
йому 42/100 частки відповідно до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи та ОСОБА_5 - 58/100 частки.

Визначити порядок користування
земельною ділянкою площею 572 кв.м.
відповідно до порядку користування,
який склався між ними, виділити йому у
користування 240 кв.м. земельної ділянки
разом з будівлями та спорудами з
окремим виходом (входом) на АДРЕСА_2
відповідно до третього варіанта
висновку судової будівельно-технічної
експертизи.

Виділити у користування ОСОБА_5
земельну ділянку площею 332 кв.м. разом з
будівлями та спорудами з окремим
виходом (входом) на АДРЕСА_1 відповідно
до третього варіанта висновку судової
будівельно-технічної експертизи.

Рішенням Дніпровського районного
суду м. Херсона від 15 жовтня 2014 року
позов задоволено.

Виділено у власність ОСОБА_6 у
домоволодінні АДРЕСА_1 в житловому
будинку літ. "А" з прибудовами:
приміщення № 1-5 (житлова кімната)
площею 7,5 кв.м, приміщення 1-6 (житлова
кімната) площею 8,4кв.м, приміщення III
(кухня) площею 8,4кв.м., приміщення IV
(коридор) площею 5,6кв.м, приміщення V
(кухня) площею 13,3кв.м, приміщення VI
(ванна кімната) площею 1,9 кв.м, а також
господарські будівлі та споруди: літ.
"Ж" сарай, літ. "З" гараж, мостіння "II", 1/2
частину водопроводу № 1, огорожу № 5,
ворота № 7, що дорівнює в ідеальній
частці 42/100 домоволодіння.

Виділено у власність ОСОБА_5 у
домоволодінні АДРЕСА_1 в житловому
будинку літ. "А" з прибудовами:
приміщення 1-2 (коридор) площею 3,7 кв.м.,
приміщення 1-3 (житлова кімната) площею
16,1кв.м, приміщення 1-4 (житлова кімната)
площею 5,4кв.м, приміщення 1-7 (житлова
кімната) площею 8,6кв.м, приміщення 1-8
(житлова кімната) площею 20,7кв.м,
прибудова І площею 5,8кв.м, прибудова II
площею 5,1кв.м, а також господарські
будівлі та споруди: ґанок до "а1", літ."Б"
літню кухню, літ."Е" дворова вбиральня,
1/2 частку водопроводу № 1, огорожу № 4,
ворота № 3, що дорівнює в ідеальній
частці 58/100 домоволодіння.

Визначено порядок користування
земельною ділянкою АДРЕСА_1 відповідно
до третього варіанта висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
04.07.2014р. №43 та виділено у користування
ОСОБА_6 земельну ділянку, розташовану
по вул. 1 Травня зі сторони лівої
бокової межі площею 240,0 кв. м., з окремим
виходом (входом) на АДРЕСА_2 що
відповідає 42/100 часткам у
домоволодінні.

Виділено у володіння і користування
ОСОБА_5 земельну ділянку, розташовану
по АДРЕСА_1 зі сторони фасадної, лівої
бокової та правої бокової і задньої
меж, площею 332,0 кв.м., з окремим виходом
(входом) на вул. 1 Травня, що відповідає
58/100 часткам у домоволодінні.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6
2371,80 грн. в рахунок відшкодування
судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судовий
збір на користь держави по 1457,34 грн. з
кожного.

В апеляційній скарзі на рішення
суду ОСОБА_5 просить його скасувати в
частині задоволення позовних вимог про
визначення порядку користування
земельною ділянкою і ухвалити в цій
частині нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Так, судом не враховано ухвалене в
цій частині рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 05 червня
1996 року, яким було визначено порядок
користування земельною ділянкою між
ОСОБА_6 і попереднім власником ОСОБА_7,
яка відчужила належну їй частку в
будинку ОСОБА_5

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його
представник апеляційну скаргу
підтримали в оскаржуваній частині,
просять рішення суду в частині
задоволених позовних вимог про
визначення порядку користування
земельною ділянкою скасувати і
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Представник позивача ОСОБА_8
апеляційну скаргу не визнав, просить її
відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що вона підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6
щодо реального поділу житлового
будинку з господарськими будівлями та
спорудами розташованого по АДРЕСА_1,
суд виходив з того, що сторони є
співвласниками житлового будинку, який
відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи
можливо поділити, виділивши сторонам у
власність приміщення в будинку та
допоміжні приміщення відповідно до їх
часток у спільній частковій власності
та з урахуванням порядку користування
будівлями та спорудами, що склався між
ними.

Рішення суду першої інстанції в цій
частині не оскаржується, а тому не є
предметом перегляду суду апеляційної
інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги в
частині визначення порядку
користування земельною ділянкою, суд
не звернув уваги на те, що рішенням
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 5 червня 1996 року визначено
порядок користування земельною
ділянкою розташованою по АДРЕСА_1 та
виділено у користування ОСОБА_6 згідно
з висновком технічної експертизи від
25.05.1996 року земельну ділянку (ІІ
частина) площею 198,1 кв.м. разом з
будівлями і окремим виїздом на вул.
Херсонську. У користування ОСОБА_7
виділено земельну ділянку (ІІІ частина)
площею 275,9 кв.м. разом з будівлями і
спорудами з окремим виїздом на АДРЕСА_1
Земельну ділянку площею 8,3 кв.м. (І
частина) залишено у спільному
користуванні.

25.04.2003 року ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_5
58/100 частин житлового будинку з
відповідною частиною господарських
будівель і споруд розташованого в
АДРЕСА_1 що підтверджується копією
нотаріально посвідченого договору
дарування та копією витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно 58/100 частин житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами за
ОСОБА_5 виданим Херсонським БТІ 8.05.2003
року (а.с.12-13).

Таким чином перехід права
власності на частку у праві власності
на жилий будинок від ОСОБА_7 до ОСОБА_5
означає і перехід права користування
земельною ділянкою площею 275,9 кв.м., яка
була виділена ОСОБА_7 рішенням суду від
5.06.1996 року відповідно до належної їй
частки в житловому будинку з
господарськими будівлями і спорудами.

Відповідно до ст.120 ЗК України під
час переходу права власності на
будівлю і споруду до нового власника
цієї власності переходить і право
власності чи користування земельною
ділянкою, на якій розташована ця
власність.

Доводи апелянта про те, що рішенням
суду від 5.06.1996 року визначено порядок
користування земельною ділянкою
площею 482,3 кв.м., в той час як житловий
будинок з господарськими будівлями та
спорудами по АДРЕСА_1 розташований на
земельній ділянці площею 572 кв.м., не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
відсутнє рішення Антонівської
селищної ради про виділення ОСОБА_7
земельної ділянки площею 572 кв.м. для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд.

У договорі дарування, укладеному
ОСОБА_7 із ОСОБА_6 16.04.1996 року, за умовами
якого вона подарувала ОСОБА_6 42/100
частки жилого будинку з господарськими
будівлями та спорудами розташованого
по АДРЕСА_1, не зазначено на земельній
ділянці якою площею розміщено цей
жилий будинок.

Договір дарування, укладений
ОСОБА_7 з ОСОБА_5 25.04.2003 року щодо
відчуження 58/100 частин належного їй
жилого будинку з відповідною частиною
господарських будівель і споруд уже
вказано, що будинок розташований на
земельній ділянці площею 572 кв.м.(а.с.12).

Рішеннням Антонівської селищної
ради №327 від 27.11.2012 року надано дозвіл
на розробку технічної документації та
проектів землеустрою щодо відведення у
власність земельних ділянок ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, загальна площа якої зазначена
як 572 кв.м. з місцем розташування
АДРЕСА_1

У своїй заяві від 15.11.2012 року на
ім'я голови Антонівської селищної ради
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять надати дозвіл
на розробку технічної документації із
землеустрою зі складання державного
акта на право спільної сумісної
власності на земельну ділянку площею 572
кв.м.

Як зазначено у довідці виконкому
Антонівської селищної ради
Дніпровського району м. Херсона від
22.04.2003 року, що жилий будинок з
господарськими будівлями та спорудами
по АДРЕСА_1 згідно земельно-шнурової
книги розташований на земельній
ділянці площею 0,0572 га.

Про те, що жилий будинок по
АДРЕСА_1 розташований на земельній
ділянці площею 572 кв.м. вбачається із
копії технічного паспорта на жилий
будинок складений 3.01.2013 року.

Варіанти порядку користування
земельною ділянкою розташованою по
АДРЕСА_1 надані експертом у висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 4.07.2014 року із
врахуванням зазначених документів та
виходячи із площі земельної ділянки у
розмірі 572 кв.м. При цьому експертом не
було встановлено фактичний розмір
земельної ділянки, що знаходиться у
користуванні сторін. З висновку
експертизи також вбачається, що спірна
земельна ділянка суміжна із земельними
ділянками розташованими по АДРЕСА_1
межі між цими земельними ділянки в
натурі на місцевості не визначені, має
місце накладення земельних ділянок
АДРЕСА_3

Доводи апелянта про те, що рішення
суду від 5.06.1996 року не може бути взято
до уваги, оскільки за цим рішенням
залишилася неподіленою земельна
ділянка площею 89,7 кв.м., так як
визначено порядок користування
земельною ділянкою площею 482,3 кв.м., а не
572 кв.м. не заслуговують на увагу з тих
підстав, що рішення суду набрало
чинності, рішення про виділення
земельної ділянки ОСОБА_7 площею 572 кв.м.
відсутнє, межі земельних ділянок із
суміжними землекористувачами не
встановленні та не відновлені
відповідно до Інструкції про
встановлення (відновлення) меж
земельних ділянок в натурі (на
місцевості) та їх закріплення межовими
знаками, затвердженої наказом
Державного комітету України із
земельних ресурсів від 18 травня 2010 року
№376 , зареєстрованою у Міністерстві
юстиції України 16 червня 2010 року
№391/17686, якою визначено механізм
відновлення меж земельних ділянок на
місцевості.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
в частині визначення порядку
користування земельною ділянкою
підлягає скасуванню із закриттям
провадження у справі в цій частині з
огляду на те, що є рішення суду, яке
набрало чинності, яким визначено
порядок користування спірною
земельною ділянкою, право на який
набуває і новий власник при переході
права власності на жилий будинок,
господарські будівлі і споруди, а також
враховуючи ту обставину, що належними
та допустимими доказами не доведено, що
жилий будинок з господарськими
будівлями та спорудами фактично
розташований на земельній ділянці не
482,3 кв.м, а 572 кв.м., а тому висновок суду
щодо визначення порядку користування
земельною ділянкою площею 572 кв.м. є
передчасним і суперечить рішенню суду
від 5.06.1996 року, ухваленому за позовом
ОСОБА_6 і яке набрало законної сили.

В іншій частині рішення суду слід
залишити без змін як таке, що не
оскаржується сторонами.

Керуючись ст.ст. 303,307,310,205 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 15 жовтня 2014 року в
частині задоволення позовних вимог про
визначеня порядку користування
земельною ділянкою розташованою по
АДРЕСА_1 скасувати і закрити в цій
частині провадження у справі.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді