overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3134/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м.
Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечка
С.П.

при секретарі - Терешкович
Ю.М.

з участю: представника позивача - відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 20.11.2007 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернулась до суду із клопотанням про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовує тим, що у неї є сумніви у правильності висновку експерта № 279/14 «Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення» Рівненської обласної ради від 18.09.2014 року, оскільки він не містить конкретної відповіді на поставлене судом запитання - чи розуміла значення своїх дій, керувала ними та усвідомлювала їх наслідки ОСОБА_5

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта було визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з п. 23 висновку експерта
№ 279/14 від 18.09.2014 року, зробити висновок про те, чи розуміла значення своїх дій, керувала ними та усвідомлювала їх наслідки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент укладення договору купівлі-продажу від 20.11.2007 року між нею та ОСОБА_3 не вбачається можливим.

Таким чином, вищевказаний висновок експерта викликає сумніви у його правильності, тому слід призначити повторну посмертну судово-психіатричну експертизу виконання якої доручити експертам
Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 150, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (м.
Київ вул. Фрунзе, 103-А, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи розуміла значення своїх дій , керувала ними та усвідомлювала їх наслідки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент укладання договору купівлі-продажу від 20.11.2007 року між нею та ОСОБА_3.

Копію даної ухвали разом з матеріалами цивільної справи направити експертам для виконання за адресою: м. Київ вул. Фрунзе, 103-А

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на відповідача -
ОСОБА_4.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи по справі.

Суддя Рівненського

міського суду

С.П.Харечко
Провадження № 22-ц/787/2377/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство освіти та науки України про скасування наказів про скасуваня посад науково-педагогічних працівників та про попередження у зв"язку з скороченням посад науково-педагогічних працівників,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство освіти та науки України про скасування наказів про скасуваня посад науково-педагогічних працівників та про попередження у зв"язку з скороченням посад науково-педагогічних працівників за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 20 жовтня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 28 листопада 2014 року.

Суддя
Справа № 658/4689/14-ц
(провадження № 2/658/1435/2014)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 листопада 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м.
Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення аліментів.

В попереднє судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву із відповідними вимогами.

Залишення позову без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії особою, яка оскаржує ухвалу, до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 667/7130/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Прохоренко В.В, розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23
„Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених
Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.
Херсон, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце роботи невідомо на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго», яке розташоване
Острівське шосе,1, ОКПО 31653320, рахунок для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат
Ощадбанк України» заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 9980
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.
Херсон, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце роботи невідомо, на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) (ПАТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. В. Прохоренко Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
У х в а л а

іменем україни

6 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М., Іваненко
Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за касаційною скаргою комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства
«Харківводоканал» 1 093 грн. 35 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 27 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі КП
«Харківводоканал» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на його необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення апеляційного суду
Харківської області від 27 листопада 2013 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу комунального підприємства «Харківводоканал» відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. ГорелкінаІ.М. Завгородня Ю.Г.
Іваненко
У х в а л а

іменем україни

5 лютого 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А.,
Завгородньої І.М., Іваненко
Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Одеська залізниця», третя особа - виконуючий обов'язки начальника пасажирського вагонного депо Одеса-Головна ОСОБА_5 про визнання недійсним пункту трудового контракту, визнання недійсним та скасування наказу про припинення трудового договору та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 19 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 4 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 4 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати ухвалені у справі рішення, посилаючись на їх необґрунтованість та неправильне застосування норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 грудня 2013 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 19 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. ГорелкінаІ.М. Завгородня Ю.Г.
Іваненко
Справа № 667/9178/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-21750-041113,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 21 122 грн. 63 коп. та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-21750-041113.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2014 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного          ОСОБА_2

суду м. Херсона
Справа № 667/9742/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 листопада 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23
„Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених
Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
Тверської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», яке вул. Острівське шосе,1, ОКПО 31653320, рахунок для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат
Ощадбанк України» заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 2441,47 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(рахунок для сплати судового збору ПАТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
СуддяС. І. Майдан
Справа № 667/9402/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14.06.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського районного управління юстиції м.
Херсона, актовий запис № 211.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року о 13-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного          ОСОБА_3

суду м. Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду

Музичук Н.Ю., розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до Рівненської міської ради про передачу земельної ділянки у власність, -

в с т а н о в и в:

19 Серпня 2014 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до Рівненської міської ради про передачу у власність земельної ділянки площею 86 кв.м. по АДРЕСА_1.

Позовна заява ОСОБА_2 не може бути прийнята судом, як така що не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, щодо форми і з змісту та порядку подання позовної заяви до суду.

Згідно положень п.4 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява, предметом якої вбачається майновий спір про передачу нерухомого майна у власність, повинна містити ціну позову щодо вимоги майнового характеру.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК
України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до
Закону України «Про судовий збір»
№3674-ІУ від 08.07.2011 року.

Проте, в супереч вимог ЦПК, при подачі позову до суду позивач не визначив ціну позову, не в повному обсязі сплатив судовий збір, пов'язаний із розглядом цивільної справи за майновим позовом, який визначається в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За своїм змістом позовна заява не містить клопотання про звільнення або відстрочку сплати судового збору, згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», посилання на підстави для звільнення або відстрочення сплати судового збору та докази на підтвердження таких підстав. До позовної заяви про передачу майна у власність без обґрунтування розрахунку судового збору надана квитанція про сплату судового збору в мінімальному розмірі - 243,60 грн.

Таким чином, в порушення ст.ст.119,80
ЦПК України, при подачі позовної заяви безпідставно не визначена ціна позову, не приведений розрахунок судового збору і не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, відповідно положень ст. 80 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір»
№3674-ІУ від 08.07.2011 року.

У відповідності до положень ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява ОСОБА_2 підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом надання відповідної вимогам чинного законодавства позовної заяви, подання доказів та сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Рівненської міської ради про передачу земельної ділянки у власність залишити без руху.

Надати позивачу п»ятиденний з дня отримання копії даної ухвали строк для усунення відмічених ухвалою недоліків шляхом подачі належно оформленої відповідно до вимог закону позовної заяви.

В разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Рівненського міського суду

Н.Ю.Музичук
Справа № 148/3149/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 року . м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - cудді Карнауха А.П.,

при секретарі – Грабовській Н.В.,

розглянувши цивільну справу № 148/3149/14-ц за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Тульчинського районного суду з заявою про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Вінницької області протягом п»яти днів після проголошення ухвали через
Тульчинський районний суд.

Суддя: