overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/1940/14р.
У Х В А Л А

19.09.2014р.

с.м.т. Літин

Літинський районний суд
Вінницької області.

в складі головуючої судді Білик
Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт.Літині заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Літинського районного суду Вінницької області від 26.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

26.08.2014 року рішенням Літинського районного суду від 26.08.2014 року задоволено позов ОСОБА_2, яким розірвано шлюб між нею та ОСОБА_1.

В зв’язку із тим, що відповідач в судове засідання не з’явився, однак був повідомлений належним чином, тому судом ухвалено заочне рішення.

08.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 26.08.2014 року. Заяву мотивує тим, що не з'явився до суду з поважної причини, оскільки в цей час перебував на заробітках за межами України. Крім того, зазначив, що їх сім'я ще може бути збережена, тому просив скасувати заочне рішення від 26.08.2014 року.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про

час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення були повідомлені

належним чином, а тому суд у відповідності до статті 231 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не

підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, останню було розглянуто за відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, однак не повідомив про причини неявки без поважних причин.
Жодного доказу того, що він перебував на заробітках за межами України, ОСОБА_1 суду не надав. Крім того, судом не встановлено наявності доказів, про них також не зазначає ОСОБА_1, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом.

Враховуючи викладене,суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.231-233
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірваня шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

"07" листопада 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ “Приват Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач – ПАТ КБ “Приват Банк” звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 23.10.2014р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У зв’язку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ПАТ КБ “Приват Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя:
Мигаль Г.П.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Прокурора
Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Фірма
«Нафтогазбуд» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 2 001,78 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 1. Стягнути з ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» 2 001 (дві тисячі одна) грн. 78 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. - судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С.-

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з участю зацікавлених осіб
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради та комунального закладу Львівської обласної ради «Будинок дитини №2» про усиновлення,-

встановив:

Заявники звернулися в суд із заявою про усиновлення.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України, підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з участю зацікавлених осіб Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради та комунального закладу
Львівської обласної ради «Будинок дитини №2» про усиновлення.

Копію ухвали направити заявникам, зацікавленим особам разом з копією заяви та додатками до неї.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 09.12.2014 р. на 11 год. 30 хв.

Зобов'язати сторін подати всі докази ( або заявити про них) в обґрунтування заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Козюренко Р.С.
Справа № 278/5326/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 грудня 2014 року,Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування
Новогуйвинської селищної ради
Житомирського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою. Свою заяву мотивує тим, що є вагітною від ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із чим у них має народитися спільна дитина, а тому в інтересах майбутньої дитини та з метою створення повної сім"ї просить надати право на укладення шлюбу.

В судове засідання учасники судового процесу не з'явились, але звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, заяву підтримують.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4, 5), має намір зареєструвати шлюб з
ОСОБА_4, але не може цього зробити, оскільки не досягла шлюбного віку.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до довідки комунальної установи «Центральна міська лікарня
№2» №011863 від 27.11.2014 року є вагітною (а.с. 12).

Відповідно до ч. 2 ст. 22 СК України особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно ст. 23 СК
України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Отже, виключно в інтересах неповнолітньої заявниці та її майбутньої дитини, суд вважає доцільним надати їй право на укладення шлюбу до досягнення нею шлюбного віку.

Керуючись ст. ст. 22, 23 СК
України, ст. ст. 212, 213, 234, 235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право на шлюб.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
6/279/187/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Провадження № 6/279/187/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді
Лешко С.М.

з секретарем
Подвисоцькою Т.В.

розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції Назарчук М.С. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції Назарчук М.С. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання мотивовано тим, що у відділі державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист
№2/0612/152 від 16.01.2012 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітніх дітей. Наявність у
ОСОБА_3 невиконаних зобов'язань, покладених на нього рішеннями суду, а саме заборгованості по сплаті аліментів станом на 01.11. 2014 року в сумі 18010,60 гривень є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець не з'явився. За таких обставин фіксація технічними засобами не застосовується.

У відповідності до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи, або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником її відділу.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі
України на підставі ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", на який посилається автор подання, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання боргових зобов'язань по сплаті аліментів, без вилучення паспорту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
Справа № 278/5340/14-ц
У Х В А Л А

10.12.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей
Житомирської райдержадміністрації, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 10:00 год. 10 лютого 2015 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачам в строк до 10 лютого 2015 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Київське кредитне товариство" про захист прав споживача фінансових послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 - 5 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Київське кредитне товариство" про захист прав споживача фінансових послуг та призначити її до розгляду на 09:30 20.01.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С. Рожкова
Справа №295/6773/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді
Комісарчук О. В.

З участю секретаря Никончук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний - комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 3/05/Р3GK/07-07-11/0005, укладеним 20.10.2011 року в сумі 11697,80 грн.

В судове засідання 02.12.2014 року позивач не з'явився, направив до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд може своєю ухвалою залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовних вимог без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний - комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Комісарчук
справа 278/5354/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, якою, серед іншого, просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим комітетом Левківської сільської ради Житомирського району
Житомирської області 4 серпня 2012 року, актовий запис №5, стягнути з останнього аліменти на утримання спільної дитини та визначити місце її проживання.

Однак, провадження в даній справі не може бути відкрито в зв'язку з наступним.

Так, положеннями ч. 2 ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

В свою чергу, позивачем не надано до суду жодних доказів того, що в неї немає дитини якій ще не виповнився б один рік.
Документальним підтвердженням такого доказу, за загальним правилом, є довідка про склад сім'ї, яку позивач суду не надала.

В свою чергу, відсутність такої довідки унеможливлює суд розглядати питання можливого повернення заяви з підстав визначених п. 5 ч. 3 ст.121 ЦПК України, який зазначає, що заява повертається у випадку коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини - залишити без руху надавши строк п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Грубіян
справа 278/5413/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки і піклування
Корольовської районної ради м.
Житомира, --

В С Т А Н О В И В :

На адресу Житомирського районного суду
Житомирської області надійшла вказана заява провадження у якій, на даний час, не може бути відкрито з наступних підстав.

За змістом заявлених вимог заявник, серед іншого, просить суд встановити опіку над своїм дідом ОСОБА_2 та призначити над ним опіку.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 3 Закону
України "Про судовий збір", заявник звільнений від сплати судового збору за подання до суду заяви про визнання фізичної особи недієздатною. Разом з тим, останнім не було сплачено судовий збір за вимогу про встановлення опіки, що відповідно до положень п. 5.1. ч. 2 ст. 4 цього закону справляється за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати
(121,80 гривня).

Також, відповідно ч. 1 ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи
(у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Однак, заявником до матеріалів направленої заяви не було долучено подання відповідного органу опіки та піклування щодо можливості та доцільності призначення його опікуном.

Вищенаведені обставини унеможливлюють суд, на теперішній час, відкрити провадження по справі, а відтак заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення перелічених вище недоліків.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки і піклування Корольовської районної ради м. Житомира - залишити без руху надавши строк п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Грубіян
УХВАЛА

"05" грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Житомирський комбінат силікатних виробів» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Житомирський комбінат силікатних виробів» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 (м. Житомир, пров.
Паперовий 10, кім.50) заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2151,33 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. в порядку наказного провадження.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається із матеріалів справи заборгованість у боржника за житлово-комунальні послуги в розмірі 2151,33 грн. існувала станом на 20.07.2010 рік, що підтверджується договором №1 від 20.07.2010 року, тобто заяву подано після спливу позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

Згідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Житомирський комбінат силікатних виробів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2151,33 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Й. Адамович