Номер провадження 2/754/1533/14
28.02.2014 року Деснянський районний суд м.
головуючого суддіБуша Н.Д.при
секретаряхМоскович В.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивує тим, що 18.06.2012
року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір.
Відповідно до якого банк надав
відповідачу кредит на принципах
поворотності, платності, строковості, у
сумі 8960 грн., з кінцевим строком
погашення до 18.06.2013 року. Відповідач
виконував взяті на себе зобов'язання з
істотним порушенням умов договору
кредиту, сплачуючи поточні щомісячні
платежі з простроченням дати їх сплати
не в повному обсязі, або взагалі нічого
не платив. На підставі викладеного
позивач вимушений звернутися до суду з
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надіслав до суду
заяву з проханням розглядати справу у
відсутність їх представника, проти
заочного розгляду справи не
заперечував та просив суд винести
рішення про задоволення позову.

Відповідач в судове засідання на
неодноразові виклики не з"являвся, хоча
про місце та час розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо відомостей про права та
відносини сторін, суд визнав за можливе
розглянути справу за відсутності
відповідача відповідно до ст.ст. 224-227
ЦПК України та на підставі матеріалів
справи постановити заочне рішення, про
що не заперечував представник
позивача.

Дослідивши та всебічно
проаналізувавши обставини справи в їх
сукупності, оцінивши зібрані по справі
докази, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено,
18.06.2012 року між ТОВ «ОТП Банк» та ОСОБА_3
був укладений кредитний договір
№. Відповідно до якого банк надав
відповідачу кредит на принципах
поворотності, платності, строковості, у
сумі 8960 грн., з кінцевим строком
погашення до 18.06.2013 року, під 17% річних.

Станом на 06.03.2013 року прострочена
заборгованість за договором кредиту №
, складала 11718,80 грн. В період з
06.03.2013 року по дату складання позовної
заяви, відповідач сплатив в рахунок
погашення простроченої заборгованості
- 3500 грн. Таким чином, не сплачена сума
заборгованості склала 8218,80 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором, банк
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові в розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Стаття 525 ЦК України забороняє
односторонню відмову від зобов'язання
або односторонню зміну його умов.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК
України вимагає: "Якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк."

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник
має повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позивачем) у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Виходячи з наведеного, вимоги позову є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Згідно з умовами договору факторингу
№08/03/2013 від 06.03.2013 року, укладеного між
ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Росвен Інвест
Україна», ТОВ «Росвен Інвест Україна»
набув статус нового кредитора за
договором кредиту № від 06.03.2013
року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та
ОСОБА_3

В порушення умов кредитного договору
позичальник не сплачує суми щомісячних
платежів. Позивач неодноразово
звертався до відповідача усно та
письмово щодо погашення ним
заборгованості за кредитним договором,
однак заборгованість не погашена.

Повідомлення позивача про
необхідність усунути порушення умов
кредитних договорів та сплати
процентів за користування кредитом
неодноразово доводилися до відома
відповідача, однак останнім не було
вчинено жодних дій, які б свідчили про
намір у добровільному порядку сплатити
прострочену заборгованість.

З огляду на викладене, вимоги про
стягнення з відповідача суми
заборгованості за кредитним договором
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати по сплаті
судового збору в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України,-

В И Р І Ш
И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Росвен Інвест
Україна» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.
НОМЕР_2), на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Росвен
Інвест Україна» ()
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 8218,80 грн. та судовий збір у
розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів до Деснянського районного суду м.
Києва шляхом подання апеляційної
скарги.

Суддя