overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/878/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2220 грн. 33 коп.,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана заява ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2220 грн. 33 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі
№592/12111/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2220 грн. 33 коп..

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 547/1624/14-ц провадження по справі: 2/547/500/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання по справі на 25.12.2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя-підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.О.Любицький
Семенівський районний суд Полтавської
Справа № 547/1630/14-ц
Провадження по справі № 2/547/502/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12 грудня 2014 року

смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Біляківської сільської ради
Семенівського району Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Семенівського районного суду
Полтавської області з позовом до
Біляківської сільської ради
Семенівського району Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду
Семенівським районним судом
Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Біляківської сільської ради Семенівського району
Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області
(адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт.
Семенівка Полтавська область) на 25 грудня 2014 року на 14год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя - підпис

«З оригіналом - згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.І. Халявка
Справа № 548/1864/14-ц
Провадження №2/548/640/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "19.11.2014" о 09.45 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "19.11.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
Справа № 362/937/13-ц Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.Провадження № 22-ц/780/7367/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Васильківської міської ради Київської області, Управління Держземагенства у
Васильківському районі про скасування рішення, визнання недійсним державного акта, скасування та визнання втраченим права приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 23 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Гуль В.В.
Справа № 547/1640/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву
Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі
Державного підприємства « Південна залізниця» - його відокремлених підрозділів: « Кременчуцького будівельно-монтажного експлуатаційного управління»,
«Кременчуцької дистанції сигналізації та зв»язку», державної адміністрації залізничного транспорту України до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства «
Південна залізниця» його відокремлених підрозділів: «
Кременчуцького будівельно-монтажного експлуатаційного управління», «
Кременчуцької дистанції сигналізації та зв»язку», державної адміністрації залізничного транспорту України до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди

2.Призначити судове засідання по справі на 26.12.2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя -підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області

В.О.Любицький
Справа № 548/1749/14-ц
Провадження №2/548/624/14
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

02.12.2014 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді -
Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

02 грудня 2014 року до початку судового засідання позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив його позовну заяву в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди з
ОСОБА_2 залишити без розгляду, у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 добровільно відшкодував завдану йому злочинними діями шкоду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, продовживши розгляд цивільної справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів.

Г о л о в у ю ч и й :
Н.С. Миркушіна
Справа № 591/9436/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 20 січня 2015 року о 16-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 591/6433/14-ц
Провадження № 2/591/2390/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні під час розгляду зазначеної справи по суті надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання недійсним касового ордеру в частині видачі поворотної фінансової допомоги.

В судовому засіданні відповідач та його представник просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача заперечував, вважав, що після початку розгляду справи по суті зустрічний позов повинен прийматися та розглядатися на загальних підставах, згідно з автоматичним розподілом справ у суді, а не в межах даного провадження.

Суд, з'ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, встановив, що дана справа перебуває в провадженні суду з 01.09.2014 року та розпочався її розгляд по суті.

Згідно з ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підстави для прийняття позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним касового ордеру в частині видачі поворотної фінансової допомоги як зустрічного позову в межах даного провадження, відсутні. Тому необхідно передати вказану позовну заяву ОСОБА_2 до канцелярії суду для проведення автоматичного розподілу в порядку, визначеному законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123,124,125 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним касового ордеру в частині видачі поворотної фінансової допомоги передати до канцелярії
Зарічного районного суду м. Суми для проведення автоматичного розподілу в порядку, визначеному законом.

Суддя
О.В.Грищенко
Справа № 591/9317/14-ц
Провадження № 2-н/591/2074/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 17 грудня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації:
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість в сумі 3 106 грн. 17 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 3 227 грн. 97 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 344/2189/14-ц
Провадження № 2-н/344/389/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону
України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Автоливмашівська, 1, , на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2632 грн. 16 коп. (дві тисячі шістсот тридцять дві гривні 16 коп.). 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" в спеціальний фонд
Державного бюджету України з отримувач коштів - УДК у м.
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250 банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа № 516/431/14-ц
Провадження № 2-н/516/27/14
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме за теплопостачання за період з січня 2012р. по листопад 2014 р. включно у сумі 5570,74 гривень, та за квартплату за період з січня 2012р. по листопад 2014 р. включно у сумі 1075,52 гривень, яка утворилась внаслідок несвоєчасної і не в повному обсязі оплати ним житлово-комунальних послуг, та яку вона у добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду
Одеської області. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя:
Справа № 591/9519/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Клінінг-Квартал» заборгованості по заробітній платі.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/9392/14-ц
Провадження № 2-н/591/2104/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми Бурда
Б.В., розглянувши матеріали заяви КП
«Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя
Справа № 591/9508/14-ц
Провадження № 6/591/537/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко О.В., секретаря - Біріної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції Кацюби О.А. про примусове проникнення до житла, -

В С
Т А Н О В И В:

До суду звернувся державний виконавець
ВДВС Сумського міського управління юстиції Кацюба О.А. з поданням про примусове проникнення до житла, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі ДВС СМЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованості в розмірі 102 273,21 грн.

Встановлено, що на виконання рішення
Зарічного районного суду м. Суми видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 102273, 21.

Державним виконавцем здійснювались виходи за місцем мешкання боржника, але двері ніхто не відчинив, про що складені відповідні акти від 14.10.2014 року, 24.11.2014 року (а. с. 3-4). Як вбачається з матеріалів справи, не надано жодного доказу на підтвердження факту ухилення боржника від виконання рішення суду, зокрема в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення боржника та отримання ним такого повідомлення щодо часу і дати проведення виконавчих дій.
Таким чином, суду не надано достатніх доказів на підтвердження заявлених вимог, подання є необґрунтованим, а тому за даних обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області
Кацюби Олександра Анатолійовича відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В.Грищенко