пр. № +4-с/759/16/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва
в складі

головуючого-судді Мазур
І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи Шемберка О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві скаргу
ОСОБА_1 на рішення та дії головного
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві Шемберка Олега
Петровича ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою на рішення головного
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві Шемберка Олега
Петровича. Просив суд скасувати акт
головного державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві Шемберка О.П. від
4.04.2012року. Зобов'язати провести всі
необхідні дії по виконанню рішення
суду у справі №2-1877/11 про його - ОСОБА_1
поновлення на роботі, скласти акт про
фактичний доступ до роботи у ПАТ КБ
«Приват Банк».

В обґрунтування скарги посилався на
те, що 18.03.2011року Головним державним
виконавцем відділу ДВС Святошинського
районного управління юстиції у м.Києві
Шемберко О.П. по винесеному
Святошинським районним судом м.Києва
виконавчому листу №2-1877/11 від 17 березня
2011року про його поновлення на роботі у
ПАТ КБ «Приват-Банк» було відкрито
виконавче провадження №25360068. Рішення
суду про поновлення на роботі підлягає
негайному виконанню. Директор філії
«Розрахунковий центр Приват Банку"
ОСОБА_5 в порушення всіх Законів
України рішення суду не виконав. За
невиконання рішення виносились
постанови про накладення штрафу та
прокуратурою Святошинського району
м.Києва стосовно останнього було
порушено кримінальну праву №58-2829 за
ознаками злочину, передбаченого ч.1
ст.382 КК України. 25.12.2011р. філією РЦ ПАТ
КБ «Приват-Банк» було видано
внутрішньобанківський наказ про його
поновлення на посаді старшого
менеджера філії з яким його було
ознайомлено 27.12.2011року. Фактичного його
допущення до роботи з 27.12.2011року на
посаді менеджера до цього часу не
відбулося, а тому такий акт не
складався. В липні 2013р. він звернувся у
відділ ДВС Святошинського районного
управління юстиції у м.Києві із заявою
з проханням повідомити про стан
виконання рішення суду. 29.07.2013р.
отримавши завірені належним чином
копії матеріалів виконавчого
провадження він дізнався, що 4.04.2012р.
головний державний виконавець
Шемберко О.П. склав незаконний акт в
якому зазначив, що в ході здійснення
виконавчого провадження вжито заходів
примусового до виконання рішення суду
передбачених ст.ст.76,89,90 Закону України
«Про виконавче провадження», однак
стягувача не було поновлено на посаді
вказаної в рішенні суду, але поновлено
на схожій за обов'язками посаді у
реформованому підрозділі. Тому з
огляду на викладене , виконати рішення
суду у встановлений ним спосіб без
участі боржника не вбачається за
можливе, у зв'язку з реорганізацією
посади на яку підлягав поновленню
ОСОБА_1 та неможливістю судом
встановлення іншого способу виконання
рішення з причин того, що суд першої
інстанції не вправі змінювати своє
рішення. Головний державний
виконавець Шемберко О.П. 4.04.2012р. прийняв
незаконне рішення, склав акт, що
виконати рішення суду у встановлений
ним спосіб без участі боржника не
вбачається можливим, що не відповідає
дійсності та порушує його, заявника,
інтереси. Впродовж 2012р. та 2013р. він не
отримав жодного документу про вчинення
виконавчих дій у виконавчому
провадженні, зокрема і акту від
4.04.2012року і тому в десятиденний термін,
а саме 7.08.2013р. звернувся із першою
скаргою до Святошинського райсуду
м.Києва, просить пропущений строк для
подання скарги визнати поважним і
поновити його.

Заінтересована особа головний
державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві Шемберко О.П. проти
скарги заперечував, суду пояснив, що зі
змісту отриманої 8.04.2011року заяви
боржника від 5.04.2011р. встановлено, що
рішення суду в самостійному порядку
боржником виконано не було, стягувача
ОСОБА_1 на посаді старшого спеціаліста
по управлінню повернення проблемної
заборгованості Департаменту по
управлінню та поверненню проблемної
заборгованості - філії Розрахунковий
центр «ПАТ КБ «Приват Банк» не
поновлено по причині того, що даний
підрозділ був реорганізований, в
результаті чого створено «Єдиний центр
по обробці проблемних кредитів», а
посада старшого спеціаліста по
управлінню повернення проблемної
заборгованості виведена із штатного
розкладу на підставі Наказу №СП-2011-149
від 14.02.2011р. З метою виконання рішення
суду 29.04.2011р. державним виконавцем
(через стягувача) боржнику вручено
вимогу №832/6 від 29.04.2011р. (вх.2678 від
29.04.2011р.) про виконання зазначеного
рішення суду в строк до 5.05.2011року. У
встановлений строк рішення суду не
виконано, 5.05.2011р. винесено постанову
про накладення на боржника штрафу за
невиконання рішення. Того ж дня
боржнику вручено повторну вимогу №832/6
від 5.05.2011р. (вх.№2782 від 5.05.2011) про
виконання виконавчого листа №2-1877
виданого 18.03.2011р., якою встановлено
строк виконання до 10.05.2011р. Рішення суду
не було виконано, про що 10.05.2011р.
складено акт, на підставі якого
винесена постанова про накладення на
боржника штрафу в подвійному розмірі
та повторної вимоги державного
виконавця. 12.05.2011р. направлено
відповідне подання до прокуратури
Святошинського району м.Києва про
притягнення винних осіб до
кримінальної відповідальності. 27.05.2011р.
прокуратурою Святошинського району
м.Києва на адресу відділу направлено
листа в якому рекомендовано звернутися
до суду з заявою про встановлення
способу виконання рішення суду. 6.06.2011р.
державним виконавцем направлено заяву
щодо встановлення способу та порядку
виконання до Святошинського райсуду
м.Києва. За результатами її розгляду
надійшла ухвала Святошинського
райсуду м.Києва від 18.10.2011р. якою в
задоволенні заяви відмовлено, оскільки
суд першої інстанції не вправі
змінювати власні рішення. 19.12.2011р. на
адресу боржника повторно направлено
вимогу про поновлення ОСОБА_1 на посаді
старшого менеджера , строк виконання
встановлений до 26 .12.2011р. За
результатами розгляду вимоги на адресу
відділу від боржника надійшов лист
№30.1.0/2-20111223/270 від 4.01.2012р. про поновлення
ОСОБА_1 згідно з внутрішньобанківським
наказом від 25.12.2011р. на посаді старшого
менеджера філії «Розрахунковий центр
ПАТ КБ «Приватбанк. В ході подальшого
виконання рішення суду прокуратурою
Святошинського району м.Києва порушено
кримінальну справу за №58-2829 відносно
директора філії «РЦ ПАТ КБ «Приват
Банк» ОСОБА_5 за ознаками злочину,
передбаченого ст.382 КК України за
результатом невиконання рішення суду.
З огляду на викладене державним
виконавцем вжито всіх заходів,
передбачених ст.75,76,89 Закону України
«Про виконавче провадження». 4.04.2012р. та
1.12.2013р. державним виконавцем складено
акти про неможливість виконання
рішення суду без участі боржника у
встановлений ним спосіб. Тому,
керуючись ч.3 ст.75 та п.11 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження»
2.12.2013р. державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження, копію якої направлено
сторонам та разом з виконавчим
документом до Святошинського райсуду
м.Києва. Акт державного виконавця від
4.04.2012р. являється обов'язковим та
узагальнюючим документом, що фіксує
обставини й факти встановлені
державним виконавцем в ході здійснення
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення суду, який сам по
собі не несе владно-розпорядчих
функцій, а лише є підставою прийняття
того чи іншого рішення, яке випливає з
зафіксованих ним обставин.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази по справі,
встановив наступне.

Святошинським райсудом м.Києва
18.03.2011р. видано виконавчий лист за
№2-1877/11 згідно рішення суду від 17.03.2011р.
про поновлення ОСОБА_1 на роботі у ПАТ
КБ «Приват-Банк» на посаді старшого
спеціаліста по управлінню повернення
проблемної заборгованості
Департаменту по управлінню та
поверненню проблемної заборгованості -
філії Розрахунковий центр «ПАТ КБ
«Приват Банк»./а.с.79-80/.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві Шемберко О.П. від
18.03.2011року відкрито виконавче
провадження №2536008 про примусове
виконання рішення суду./а.с.81/

29.04.2011р. державним виконавцем (через
стягувача) боржнику вручено вимогу
№832/6 від 29.04.2011р. (вх.2678 від 29.04.2011р.) про
виконання зазначеного рішення суду в
строк до 5.05.2011року./а.с.84/

У встановлений строк рішення суду не
виконано, 5.05.2011р. винесено постанову
про накладення на боржника штрафу за
невиконання рішення./а.с.86/

Того ж дня боржнику вручено повторну
вимогу №832/6 від 5.05.2011р. (вх.№2782 від
5.05.2011) про виконання виконавчого листа
№2-1877 виданого 18.03.2011р., якою
встановлено строк виконання до
10.05.2011р./а.с.87/ Рішення суду не було
виконано, про що 10.05.2011р. складено акт,
на підставі якого винесена постанова
про накладення на боржника штрафу в
подвійному розмірі та повторної вимоги
державного виконавця./а.с.88-89/

12.05.2011р. направлено відповідне подання
до прокуратури Святошинського району
м.Києва про притягнення винних осіб до
кримінальної відповідальності. /а.с.90-91/

27.05.2011р. прокуратурою Святошинського
району м.Києва на адресу відділу
направлено листа в якому рекомендовано
звернутися до суду з заявою про
встановлення способу виконання
рішення суду./а.с.92/

6.06.2011р. державним виконавцем
направлено заяву щодо встановлення
способу та порядку виконання до
Святошинського райсуду м.Києва. /а.с.93-95/

За результатами її розгляду надійшла
ухвала Святошинського райсуду м.Києва
від 18.10.2011р. якою в задоволенні заяви
відмовлено, оскільки суд першої
інстанції не вправі змінювати власні
рішення. /а.с.96-97/

19.12.2011р. на адресу боржника повторно
направлено вимогу про поновлення
ОСОБА_1 на посаді старшого менеджера ,
строк виконання встановлений до 26
.12.2011р. /а.с.98/

За результатами розгляду вимоги на
адресу відділу від боржника надійшов
лист №30.1.0/2-20111223/270 від 4.01.2012р. про
поновлення ОСОБА_1 згідно з
внутрішньобанківським наказом від
25.12.2011р. на посаді старшого менеджера
філії «Розрахунковий центр ПАТ КБ
«Приватбанк»./а.с.99-101/

В ході подальшого виконання рішення
суду прокуратурою Святошинського
району м.Києва порушено кримінальну
справу за №58-2829 відносно директора
філії «РЦ ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_5
за ознаками злочину, передбаченого
ст.382 КК України за результатом
невиконання рішення суду./а.с.103/

Згідно 3 ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо
виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника
штраф відповідно до статті 89 цього
Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до
суду чи іншого органу (посадової особи),
що його видав.

Згідно ч.1 ст.76 Закону України «Про
виконавче провадження» виконання
рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного працівника виконується
негайно. Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.76 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом, фізичною
особою, фізичною особою - підприємцем
рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного працівника на них
накладається штраф та застосовуються
інші заходи, передбачені законом.

Як вбачається із вищезазначених
документів головний державний
виконавець Шемберко О.П. вжив всіх
необхідних заходів передбачених
нормами ст.75, 76, 89 Закону України «Про
виконавче провадження» щодо виконання
рішення суду.

4.04.2012р. та 1.12.2013р. державним виконавцем
Шемберко О.П. складено акти про
неможливість виконання рішення суду
без участі боржника у встановлений ним
спосіб./а.с.106, 108/.

Згідно п.11 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу , який його видав,
у випадку, передбаченому частиною
третьою статті 75 цього Закону;

Керуючись ч.3 ст.75 та п.11 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження»
2.12.2013р. головним державним виконавцем
ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві
Шемберко О.П. винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження,
копію якої направлено сторонам та
разом з виконавчим документом до
Святошинського райсуду м.Києва./а.с.109/

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Законом України «Про виконавче
провадження» не передбачено
оскарження актів складених державним
виконавцем, дається вичерпний перелік
оскарження документів, винесених
державним виконавцем під час
здійснення виконавчих дій по
виконавчому провадженню, як то
винесення постанови про відкриття
провадження , про накладення арешту,
тощо. Акт державного виконавця від
4.04.2012р. являється обов'язковим та
узагальнюючим документом, що фіксує
обставини й факти встановлені
державним виконавцем в ході здійснення
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення суду, який сам по
собі не несе владно-розпорядчих
функцій, а лише є підставою прийняття
того чи іншого рішення, яке випливає з
зафіксованих ним обставин. У зв'язку з
чим вимоги ОСОБА_1 щодо скасування акту
головного державного виконавця
Шемберка О.П. складеного 4.04.2012р. по
виконавчому провадженню за №25360068 є
такими, що не ґрунтуються на нормах
Закону України «Про виконавче
провадження» і відповідно задоволенню
не підлягають.

Не підлягають задоволенню і вимоги
ОСОБА_1 щодо зобов'язання головного
державного виконавця Шемберко О.П.
провести всі необхідні дії по
виконанню рішення суду у справі №2-1877/11
про його - ОСОБА_1 поновлення на роботі,
скласти акт про фактичний доступ до
роботи у ПАТ КБ «Приват Банк» за
наступних підстав.

Провадження по виконавчому
провадженню за №25360068 закрито, про що
відповідно 2.12.2013р. головним державним
виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у
м.Києві Шемберко О.П. винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження, виконавчий лист повернуто
до суду. Постанову про закриття
провадження ОСОБА_1 не оскаржував, суд
відповідно не може вийти за межі
заявлених вимог і за власною
ініціативою скасувати постанову про
закінчення виконавчого провадження.

У зв'язку з чим будь-які дії після
закінчення виконавчого провадження
проводити неможливо.

Крім того, судом встановлено, що
згідно запису у трудовій книжці
заявника ОСОБА_1, яка була оглянута в
залі судового засідання, останній
13.01.2012р. наказом №К20.0.0./ від 13.01.2012р.
звільнений філією «Розрахунковий
центр» ПАТ КБ «Приватбанк» за ст.38 КЗпП
України за власним бажанням.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши
доказі в їх сукупності, суд приходить
до висновку про необґрунтованість та
недоведеність вимог по скарзі ОСОБА_1,
які задоволенню не підлягають.

Керуючись вимогами п.11 ст.49, ч.3 ст.75, ч.1,2
ст.76, ст.89 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст.294, 383-388 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення
та дії головного державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м.Києві Шемберка Олега
Петровича відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя