Єдиний унікальний номер 233/5588/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/853/2014
Головуючий в 1 інстанції Міросєді А.І.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого-судді Зінов'євої А.Г.,

суддів Азевича В.Б., Ларіної Н.О.,

при секретарі Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби Костянтинівського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа: Луганський національний
аграрний університет про
відшкодування збитків у зв'язку з
невиконанням судового рішення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 15 листопада 2013 року,-

В С Т
А Н О В И В:

У липні 2013 року позивач звернувся з
зазначеним позовом до суду, мотивуючи
свої вимоги тим, що з вини виконавчої
служби тривалий час не виконується
рішення суду від 15 червня 2010 року в
частині негайного поновлення його на
роботі на посаді механіка в
Костянтинівському технікумі
Луганського НАУ. Вважав, що
неправомірними діями та бездіяльністю
відповідача йому завдані збитки, які
полягають у тому, що він міг би
працевлаштуватися та отримувати
заробітну плату. Просив стягнути з
виконавчої служби 114 000 грн., виходячи з
розрахунку середньомісячної
заробітної плати по регіону, яка
дорівнює 3 000 грн. (3 000 грн. х 38 місяців).

Рішенням Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 15 листопада 2013 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить його
скасувати та ухвалити нове рішення,
задовольнивши позовні вимоги в повному
обсязі, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Зазначає, що з вини відповідача він не
має можливості використовувати свої
цивільні права, оскільки з 17 грудня 2009
року був звільнений та по теперішній
час не поновлений на роботі, внаслідок
чого, йому спричинені збитки.

Вказує, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про те, що він не
довів суду, якими саме діями
відповідача були порушені його
цивільні права. Неправомірність дій
державної виконавчої служби
підтверджується винесенням незаконних
постанов, що містяться у матеріалах
справи.

Зазначає, що суд першої інстанції
помилково зробив висновок про те, що
він не довів, яким саме чином запис у
трудовій книжці про звільнення з
посади механіка перешкоджав йому
працевлаштуватися в подальшому. На
даний час запис в трудовій книжці не
змінено, що компрометує його у разі
працевлаштування на інших посадах.

Позивач підтримав доводи апеляційної
скарги.

Представник Луганського НАУ Іваненко
С.І. просив її відхилити.

Відділ державної виконавчої служби,
повідомлений про час та місце розгляду
справи повісткою з рекомендованим
поштовим повідомленням, свого
представника не направив.

Заслухавши доповідь судді, сторони,
дослідивши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що її слід
відхилити з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Костянтинівського
міськрайонного суду від 15 червня 2010
року, яке набрало законної сили 29
жовтня 2010 року, позивача ОСОБА_1
поновлено на посаді механіка
відокремленого підрозділу
Костянтинівського технікуму
Луганського національного аграрного
університету, якого було звільнено
наказом № 484 від 17 грудня 2009 року за п. 3
ст. 40 КЗпП України. Рішення в частині
поновлення на роботі підлягало
негайному виконанню, про що було видано
виконавчий лист № 2-340/10.

17 червня 2010 року виконавчий лист № 2-340/10
від 15 червня 2010 року, виданий
Костянтинівським міськрайонним судом
про поновлення ОСОБА_1 на роботі, був
переданий до ВДВС Костянтинівського
МРУЮ для примусового виконання. (а. с. 21)

Постановою про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 25 червня
2010 року ВДВС Костянтинівського МРУЮ
повернув ОСОБА_1 виконавчий лист №
2-340/10, посилаючись на невідповідність
виконавчого листа вимогам ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Костянтинівського
міськрайонного суду від 23 липня 2010 року
постанову державного виконавця від 25
червня 2010 року скасовано, зобов'язано
ВДВС Костянтинівського МРУЮ виконати
рішення Костянтинівського
міськрайонного суду від 15 червня 2010
року в частині негайного поновлення на
роботі ОСОБА_1 (а. с. 6, 29)

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 12 листопада 2010 року ухвалу
Костянтинівського міськрайонного суду
від 23 липня 2010 року залишено без змін,
апеляційну скаргу в. о. начальника ВДВС
Костянтинівського МРУЮ відхилено. (а. с.
7)

Ухвалою Костянтинівського
міськрайонного суду від 03 грудня 2010
року відмовлено директору ВП КТ ЛНАУ
Ільїну А.В. у задоволенні скарги на
постанову державного виконавця ВДВС
Костянтинівського МРУЮ від 22 листопада
2010 року про накладення штрафу за
невиконання рішення Костянтинівського
міськрайонного суду від 15 червня 2010
року в частині поновлення на роботі
ОСОБА_1 (а. с. 8)

Ухвалою Костянтинівського
міськрайонного суду від 03 грудня 2010
року відмовлено директору ВП КТ ЛНАУ
Ільїну А.В. у задоволенні скарги на
постанову державного виконавця ВДВС
Костянтинівського МРУЮ від 16 листопада
2010 року про відкриття виконавчого
провадження щодо виконання рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
від 15 червня 2010 року в частині
поновлення на роботі ОСОБА_1 (а. с. 9)

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 20 квітня 2011 року ухвалу
Костянтинівського міськрайонного суду
від 01 березня 2011 року скасовано. У
задоволенні скарги Луганського
національного аграрного університету
на постанову державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа, виданого Костянтинівським
міськрайонним судом 15 червня 2010 року
про поновлення ОСОБА_1 на посаді
механіка ВП КТ ЛНАУ відмовлено. (а. с. 10 -
11)

Ухвалою Колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 09 листопада 2011 року касаційну
скаргу Луганського національного
аграрного університету на ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 20 квітня 2011 року відхилено, вказану
ухвалу залишено без змін. (а. с. 12 - 15)

Ухвалою Костянтинівського
міськрайонного суду від 26 листопада 2012
року скасовано постанову старшого
державного виконавця ВДВС
Костянтинівського МРУЮ про закінчення
виконавчого провадження від 19 вересня
2012 року; зобов'язано ВДВС
Костянтинівського МРУЮ здійснити всі
необхідні виконавчі дії, передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження» щодо виконання
виконавчого листа № 2-340/10, виданого 15
червня 2010 року Костянтинівський
міськрайонним судом. (а. с. 16, 25)

Ухвалою Костянтинівського
міськрайонного суду від 31 травня 2013
року скасовано постанову державного
виконавця ВДВС Костянтинівського МРУЮ
про закінчення виконавчого
провадження від 12 грудня 2012 року;
зобов'язано ВДВС Костянтинівського
МРУЮ здійснити всі необхідні виконавчі
дії, передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» щодо виконання
виконавчого листа № 2-340/10, виданого 15
червня 2010 року Костянтинівським
міськрайонним судом. (а. с. 19, 20)

Наказом директора ВП КТ ЛНАУ № 381-к від
12 грудня 2012 року ОСОБА_1 поновлено на
роботі на посаді механіка з оплатою 0,5
ставки механіка, згідно штатного
розпису з 13 грудня 2012 року. (а. с. 42)

Згідно довідки ВП КТ ЛНАУ від 25 жовтня
2013 року середня заробітна плата ОСОБА_1
за 10-11 місяці 2009 року складає 475,85 грн. (а.
с. 62)

Наказом ВП КТ ЛНАУ № 490-к від 28 грудня 2009
року «про зміни до штатного розпису»
було скорочено посаду механіка. (а. с. 65)

Поясненнями директора ВП КТ ЛНАУ від 10
липня 2012 року на ім'я ректора ЛНАУ
повідомлено про причини звільнення з
посади ОСОБА_1 та про оскарження
рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на
роботі. (а. с. 66)

Директором ВП КТ ЛНАУ приймалися
заходи щодо поновлення у штатному
розписі технікуму посади механіка, і у
вересні 2012 року було поновлено посаду
механіка. (а. с. 83 - 84)

Згідно довідки ВП КТ ЛНАУ від 25 жовтня
2013 року ОСОБА_1 був поновлений на посаді
механіка з оплатою 0,5 ставки згідно
штатного розпису з 13 грудня 2012 року
(наказ № 381-к від 12 грудня 2012 року), але
до виконання своїх обов'язків не
приступив. (а. с. 63)

Адміністрацією ВП КТ ЛНАУ неодноразово
направлялися на ім'я ОСОБА_1
повідомлення про поновлення його на
посаді і необхідності приступити до
виконання трудових обов'язків. (а. с. 72,
73, 75, 76, 77, 78, 80, 81)

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не доведено, якими діями
відповідача порушені його цивільні
права, і які саме, оскільки поновлення
посади механіка у штатному розписі ВП
КТ ЛНАУ не залежало від державного
виконавця ВДВС Костянтинівського МРУЮ,
на примусовому виконанні якого
перебуває виконавчий лист № 2-340/10 від 15
червня 2010 року, виданий
Костянтинівським міськрайонним судом
про поновлення ОСОБА_1 на роботі. При
цьому судом врахована та обставина, що
ОСОБА_1 відмовився отримати копію
наказу ВП КТ ЛНАУ № 381-к від 12 грудня 2012
року про поновлення його на посаді і
під підпис ознайомитися з даним
наказом. Також суд обґрунтовував
рішення тим, що позивачем не доведено у
судовому засіданні, яким чином запис у
його трудовій книжці про звільнення з
посади механіка перешкоджав йому
виконувати роботу за основною
спеціальністю «юрист» і якими діями
відповідач позбавив його права на
працю. Посилання позивача на те, що йому
завдані збитки у розмірі 114 000,00 грн. у
вигляді доходів, які б він міг отримати
у разі поновлення його на роботі, на
думку суду першої інстанції, не
ґрунтується на законі.

З вказаним висновком суду першої
інстанції можливо погодитися, виходячи
за наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Як передбачено частинами 1-3 статті 10
ЦПК України, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, мають рівні
права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з позовної заяви, свої
вимоги про відшкодування збитків
ОСОБА_1 пов'язував з діями державної
виконавчої служби, яка протягом
тривалого часу не виконувала рішення
суду про негайне поновлення його на
роботі на посаді механіка. Розрахунок
збитків був зроблений ним, виходячи з
середнього заробітку по регіону - 3 000
грн.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції
закону на момент пред'явлення
виконавчого листа до виконання - 17.06.2010
року) рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного працівника виконується
негайно. Виконання рішення вважається
завершеним з моменту фактичного
допущення зазначеного працівника до
виконання попередніх обов'язків на
підставі відповідного акта органу, що
прийняв незаконне рішення про
звільнення або переведення працівника.
У разі невиконання власником або
уповноваженим ним органом (посадовою
особою) рішення про поновлення на
роботі незаконно звільненого або
переведеного працівника державний
виконавець застосовує до них штрафні
санкції та інші заходи, передбачені цим
Законом.

З матеріалів справи вбачається, що
наказом № 484-к від 17 грудня 2009 року
позивача було звільнено за п. 3 ч. 1 ст. 40
КЗпП України з посади механіка. Наказом
№490-к від 28.12.2009 року скасована посада
механіка 0,5 ставки з 1 січня 2010 року. (а.
с. 106, 112)

Рішенням Костянтинівського
міськрайонного суду від 15 червня 2010
року, позивача ОСОБА_1 поновлено на
посаді механіка відокремленого
підрозділу Костянтинівського
технікуму Луганського НАУ. Рішення в
частині поновлення на роботі підлягало
негайному виконанню, про що було видано
виконавчий лист № 2-340/10. (а. с. 117)

В штатний розпис вказана посада була
внесена з вересня 2012 року. (а. с. 83 - 84)

Наказом № 381-к від 12 грудня 2012 року
позивача поновлено на роботі на посаді
механіка з оплатою 0,5 ставки з 13 грудня
2012 року. (а. с. 82)

Листом від 12 грудня 2012 року №496
виконавча служба була повідомлена про
виконання рішення суду в частині
поновлення позивача на роботі та 12
грудня 20012 року державним виконавцем
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження у зв'язку з
виданням вказаного наказу.

Як встановлено ст. 76 Закону України
«Про виконавче провадження» (в
редакції закону на момент винесення
наказу № 381-к від 12 грудня 2012 року),
рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного працівника виконується
негайно. Виконання рішення вважається
закінченим з дня видачі відповідного
наказу або розпорядження власником
підприємства, установи, організації
або уповноваженим ним органом,
фізичною особою, фізичною особою -
підприємцем, який прийняв незаконне
рішення про звільнення або переведення
працівника, після чого державний
виконавець виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження.

Тобто рішення про поновлення на роботі
було виконане 12.12.2012 року, проте
постанова державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
була скасована за скаргою ОСОБА_1
ухвалою Костянтинівського
міськрайонного суду від 31 травня 2013
року. (а. с. 41)

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, цей орган виносить
ухвалу про виплату йому середнього
заробітку або різниці в заробітку за
час затримки.

Згідно з частиною другою статті 87
Закону України «Про виконавче
провадження» збитки, завдані державним
виконавцем фізичним чи юридичним
особам під час проведення виконавчого
провадження, підлягають відшкодуванню
в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини третьої статті 11
Закону України «Про державну виконавчу
службу» шкода, заподіяна державним
виконавцем фізичним чи юридичним
особам під час виконання рішення,
підлягає відшкодуванню у порядку,
передбаченому законом, за рахунок
держави.

Тобто у разі завдання шкоди
неправомірними рішеннями, діями або
бездіяльністю державного виконавця
особа має право звернутись до суду з
позовом про відшкодуванням шкоди,
завданої посадовою або службовою
особою органу державної влади (статті
1174, 1166, 1167 ЦК).

Як передбачено ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК
України, особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

З огляду на викладене та враховуючи
наведені норми, вимоги позивача про
відшкодування збитків у вигляді
середнього заробітку по регіону за час
затримки виконання рішення суду про
негайне поновлення його на роботі не
ґрунтуються на законі, а суд першої
інстанції дійшов до правильного
висновку про відмову у задоволені
позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуально права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу
слід відхилити, а рішення суду -
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1
п. 1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 15 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: