overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №652/37/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

11 лютого 2014 року смт
Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. в порядку окремого провадження, розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С
Т А Н О В И В:

21.01.2014 року до Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Публічне Акціонерне
Товариство «Дельта Банк» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява Ухвалою суду від 24.01.2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120
ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» 1. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Разом з тим, оскільки на час подання позову прийнято Закон України «Про державний бюджет України на 2014 рік», тому ставки судового збору обраховуються, виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.01.2014 року, що становить в сумі 243 грн. 60 коп. Фактично сплачено судовий збір в розмірі 229 грн.40 коп.

Для усунення цих недоліків судом був установлений п'ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали, яку позивачем отримано 03.02.2014 року, що підтверджено поштовим повідомленням, тому вказані вище недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- визнати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику, з всіма доданими до позовної заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя:
В.М. Дригваль
Справа № 2/756/951/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

04 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Шевчик Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що між позивачем - ТОВ
„Комерційний банк „Дельта" та відповідачем 03.08.2007 р. було укладено кредитний договір № 003-09965-030807.

Відповідно до умов п. 1.2 договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2 у розмірі 3000 грн. із встановленням ліміту. Станом на 17.10..2013 р. заборгованість відповідача складає 2885,13 грн. Тому просить суд стягнути дану заборгованість, а також судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.2007 р. між позивачем - ТОВ
„Комерційний банк „Дельта" та відповідачем було укладено кредитний договір № 003-09965-030807.

Відповідно до умов п. 1.2 договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2 у розмірі 3000 грн. із встановленням ліміту.

Судом було з'ясовано, що відповідач не виконав свої зобов'язання, чим порушив умови кредитного договору у частині погашення заборгованості згідно з графіком погашення кредиту, в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 17.10..2013 р. заборгованість відповідача складає 2885,13 грн.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідачка згідно зі ст. ст. 525, 526, 530
ЦК України була зобов'язана виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк відповідач договірних зобов'язань не виконав.

Судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 525-526, ст. 530, ст. 1050 ЦК України, ст. 10, 60, ст.. 84, 88, 213-215, ст. 224 - 233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ „Дельта Банк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь ПАТ „Дельта Банк" (р/р 8365,
МФО 380236, ) суму заборгованості в розмірі 2855 грн. 13 коп. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
К.А Васалатій
Справа № 2/756/796/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Шевчик Ю.О., Підопригора Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 19.09.2008 р. відділом РАГСу Подільського
РУЮ у м. Києві, а/з № 694 було зареєстровано шлюб між сторонами. Від шлюбу дітей не має. Як вказує позивач, подружні стосунки сторони між собою не підтримують із 11.03.2011 р., проживають окремо, так як місце мешкання відповідача не відомо, а тому позивач просить суд шлюб укладений із відповідачем розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання з'явилась та визнала позов у повному об'ємі.

Вислухавши пояснення, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19.09.2008 р. відділом
РАГСу Подільського РУЮ у м. Києві, а/з № 694 було зареєстровано шлюб між сторонами. Від шлюбу дітей не має.

Як з'ясовано судом, із березня 2011 р. сторони проживають окремо, ведуть окреме господарство та не підтримують шлюбних стосунків, тобто подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 10.10.1989 р. відділом
РАГСу Подільського РУЮ у м. Києві, а/з № 694 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 676/8456/14-ц
Номер провадження 2/676/3179/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 02.12.2014 р. на 08.45 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 02.12.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя

Швець О.Д
Справа № 676/8430/14-ц
Номер провадження 2/676/3161/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

24 листопада 2014 року м. Кам»янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді
Швець О.Д.,

з участю секретаря
Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 02.12.2014 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2Д
Справа № 714/1223/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/428/14 за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул.
Центральна, 20 на 24 грудня 2014 року о 14:00 год.

Відповідачам пропонується в строк до 24.12 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Дата документу 24.01.2014
Справа № 320/449/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 (м. Запоріжжя) Запорізької філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 717, 31 грн., а також судового збору.

Однак, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем невірно сплачений судовий збір.

Так, з 01.12.2013 року встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1218 гривень, та відповідно до Закону
України «Про судовий збір» та ціни позову, за подачу даної позовної заяви позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн., виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року.

Однак, позивачем сплачено 114,70 грн. та 114, 70 грн. (при зверненні за видачею наказу), а всього 229, 40 грн., що є меншою сумою, ніж передбачена законодавством на час звернення до суду.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК
України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, з доданої до позову копії довіреності на ім'я представника
ОСОБА_2 не можливо зробити висновок, чи видана вказана довіреність правомочною особою, оскільки суду не надано ніяких доказів того, що саме
ОСОБА_3 є директором ПАТ "Укртелеком" та має відповідні повноваження.

В зв'язку з чим, неможливо встановити законність виданої довіреності на ім'я
ОСОБА_2.

Також позивачем не конкретизовані позовні вимоги стосовно стягнення судових витрат, а саме, не зазначено які саме судові витрати та в якому розмірі слід стягнути з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 (м.
Запоріжжя) Запорізької філії ПАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків позову в триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову у визначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.Горбачова
Справа № 725/6537/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.12.2014 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Продтранс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної працівником,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної працівником.

Ухвалою судді від 21.11.2014 року позовна заява ТзОВ «Продтранс» була залишена без руху.

17 грудня 2014 року представник позивача -
Атаманюк А.І. подав через канцелярію суду заяву, в якій просив повернути йому матеріали позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовну заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продтранс» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної працівником визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Продтранс» сплачений відповідно до платіжного доручення №77 від 07 листопада 2014 року на р/р 0002 УДКСУ у м.Чернівці судовий збір у розмірі 914 грн. 55 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Вольська-Тонієвич О. В.
Справа № 714/764/14-ц
Провадження № 2/714/281/14
УХВАЛА

"12" грудня 2014 р.
Герцаївський районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді
Козловської Л.Д.

секретаря
Овчар А.І.

за участі:

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом з вимогою розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2

Ухвалою від 12.09.2014 року судом було зупинено провадження у справі та надано сторонам три місяці для примирення. Після закінчення вказаного строку судом відновлено провадження у справі ухвалою від 12.12.2014 року для продовження слухання справи.

В судове засідання з`явились сторони по справі та повідомили суд, що за наданий судом строк для примирення вони примирились та дійшли висновку, що шлюб розривати не бажають і хочуть зберегти їхню сім'ю.

Позивачка також надала суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду в зв'язку з примиренням з позивачем.

Відповідач проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з наведеним суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись статтею п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд
Чернівецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 715/2557/14-ц
Провадження № 2-с/715/3/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 10 серпня 2012 року
Глибоцьким районним судом
Чернівецької області видано судовий наказ за заявою ДК «Газ України» про стягнення із нього заборгованості за природній газ в сумі 12 022 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн.
Вказує на те, що розрахунок заборгованості за використаний природній газ, який поданий заявником не відповідає дійсності, а тому просив його скасувати, при цьому просив поновити строк для звернення до суду, посилаючись на те, що йому не було відомо про те, що судом у 2012 році видано таки наказ.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

В заяві про скасування судового наказу зазначено, що боржник не отримував винесеного судом 10 серпня 2012 року судового наказу, а отримав його тільки 04 листопада 2014 року. Однак, як вбачається із поштового повідомлення про вручення, яке є в матеріалах цивільної справи № 2403/1491/12, провадження
№ 2-н/2403/32/12 про видачу судового наказу, 21 серпня 2012 року ОСОБА_1 особисто отримав цей наказ.

Враховуючи викладене, а також неповажності причин пропуску звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, вважаю, що заяву про скасування судового наказу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.08.2012 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 714/1222/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/427/14 за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул.
Центральна, 20 на 24 грудня 2014 року о 15:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 24.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
У Х В А Л А

03.09.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя
Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви
(заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач –ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1902/14-ц у якій позивач -
ОСОБА_1 , відповідач –ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «__17_»___09___ 2014 року о «__10__»год.
«__30__»хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотриманняя правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3