overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3344/13-ц

23 січня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що одруження із відповідачкою виявилось невдалим. Із травня 2004 року сім"я фактично розпалась, сторони разом не проживають, подруні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В судове засідання позивач не з"явивася, згідно заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, покликаючись на обставини викладенені в позовній заяві. Просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу. Вказала, що сторони не проживають разом з 2004 року.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтями 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 18 червня 1994 року у Бугаївській сільській раді Глобинського району Полтавської області. Від подружнього життя спільних дітей не мають. Сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу, проживають окремо з 2004 року, спільного господарства не ведуть, наміру поновлювати спільне сімейне життя не мають.

На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що збереження сім"ї є недоцільним.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 130, 174, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 червня 1994 року,
Бугаївською сільською радою
Глобинського району Полтавської області, актовий запис №3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 577/677/14-ц
Провадження № 6/577/115/14
У Х В А Л А

"14" лютого 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в сладі:

головуючого судді Кущенка
М.Ф.

при секретарі Олійник
В.П.

розглянувши матеріали за поданням старшого державного виконавця відділу
ДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області, зацікавлені особи :
Конотопське міськфінуправління,
Головне фінансове управління
Сумської ОДА - про оголошення в розшук
ОСОБА_1, який ухиляється від сплати боргу,

В С Т А
Н О В И В :

Старший державний виконаець відділу
ДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області звернувся із вказаним поданням і посилаючись на ст.ст. 78, 375
ЦПК України, вказує , що у них на виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 1-200/12 від 21.05.2012р. про стягнення із
ОСОБА_1 на користь Конотопського міськфінуправління 531,24 грн. боргу та на користь Головного фінансового управління Сумської ОДА 2855,88 грн. боргу. Однак боржник від сплати боргу ухиляється , на виклики до державного виконавця не з"являється, місце проживання його невідоме. Останнє відоме місце його проживання -
АДРЕСА_1, де він і зареєстрований.
Просить оголосити боржника в розшук.

На розгляд справи зацікавлені особи не з"явилися, автор подання подав заяву в якій просить розглянути подання без його участі і враховуючи , що зібраних матеріалів достатньо для його розгляду, суд вирішує вказане питання без їхньої участі.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає задовільненню із слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.40 ч.1,2 Закону
України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, яка є обов"язковою для виконання органами внутрішніх справ, які проводять розшук боржника-фізичної особи.

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника, або за місцем знаходження стягувача.

Судом встановлено, що у відділі ДВС
Конотопського МРУЮ в Сумській області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 1-200/12 від 21.05.2012р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь Конотопського міськфінуправління 531,24 грн. боргу та на користь Головного фінансового управління Сумської ОДА 2855,88 грн. боргу. Однак боржник від сплати боргу ухиляється , на виклики до державного виконавця не з"являється, місце проживання його невідоме. Останнє відоме місце його проживання -
АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1.

Виходячи із викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Луганська
Луганської області , останнє відоме місце проживання якого - АДРЕСА_2, місце реєстрації - АДРЕСА_1

Проведення розшуку доручити
Конотопському МВ УМВС України в
Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду через
Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня ухвалення, а для учасників, що не приймали участі в судовому засіданні - з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. Ф. Кущенко
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2875/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка подання начальника відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції
Херсонської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції
Херсонської області Пальоний В.В. звернувся до суду з заявою, де зазначає, що на виконанні у ВДВС Чаплинського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 2-1121 від 19.07.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дочки
ОСОБА_4 в розмірі 150 гривень щомісячно, починаючи з 07.07.2005 року і до повноліття дитини. ОСОБА_1 аліменти не сплачує. В результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.12.2013 року складає 14700 гривень. Просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта, до моменту сплати заборгованості по аліментам в сумі 14700 гривень на користь ОСОБА_3

У судовому засіданні заявник подання підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом установлено, що на підставі виконавчого листа Чаплинського районного суду Херсонської області № 2-1121 від 19.07.2005 року відділом державної виконавчої служби Чаплинського управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, в розмірі 150 гривень щомісячно, починаючи з 07.07.2005 року і до досягнення дитиною повноліття.

Разом з тим, боржник ухиляється від сплати аліментів. Заборгованість станом на 01.12.2013 року складає 14700 гривень. Тобто, ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов?язань, покладених на нього.

Відповідно до п. 5 статті 6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і в?їзду в Україну громадян України" від 26 березня 1994 року з послідуючими змінами громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов??язань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, ст. 6
Закону України "Про порядок виїзду за кордон України та в?їзду в Україну громадян України", суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції
Херсонської області задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого по АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта, до часу сплати заборгованості по аліментам в сумі 14700
/чотирнадцять тисяч сімсот/ гривень на користь ОСОБА_5.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 746/77/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року

Срібнянський районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці- Каленіченко
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Срібне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С
Т А Н О В И В :

7 березня 1997 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому вони проживали спільно до липня 2007 року . Від даного шлюбу вони мають дітей - дочку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння та спільних поглядів на життя. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з липня 2007 року . Позивач вважає подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливим. Спору про поділ майна , що є їх спільною сумісною власністю, між ними не виникає.Між ними досягнута угода про місце проживання та утримання дітей.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав , просив розірвати шлюб , так як сім»я розпалася остаточно.

Відповідач у судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечувала , на розірвання шлюбу згодна. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - ОСОБА_2.

Суд, заслухавши сторони ,дослідивши матеріали справи , всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини , на яких грунтується позов , об"єктивно оцінивши докази , які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 7 березня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Срібнянської райдержадміністрації Чернігівської області . В судовому засіданні встановлено , що сім"я позивача та відповідача розпалась остаточно і її збереження неможливе .

Отже, суд приходить до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям є неможливим.

Керуючись ст. ст. 213,214, 215 ЦПК
України , ст. ст.110, 112,113 СК України, суд

В И
Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану
Срібнянської райдержадміністрації
Чернігівської області 07 березня 1997 року , актовий запис № 5 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідач обрала прізвище -ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2840/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

В складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.

за участю секретаря
Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи:
Червонополянська сільська рада
Чаплинського району Херсонської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Його батьком був ОСОБА_2, який ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер. Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке б він хотів прийняти у спадщину, але зробити цього не може, оскільки при видачі свідоцтва про народження, в графі батько було допущено помилки, а саме прізвище батька записано як ОСОБА_1 замість ОСОБА_1, по батькові записано як
ОСОБА_2 замість ОСОБА_2, а тому він не може довести родинні відносини між ним та померлим.

Просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його померлим батьком.

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник и заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, подавши письмові заяви про визнання заявлених вимог та розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_2. Зазначений факт підтверджується поясненнями представника заявника, копією свідоцтва про народження та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259 ЦПК
Украіни, главою 6 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Червона
Поляна Чаплинського району
Херсонської області, є сином ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 344/2063/14-ц
Провадження № 2-н/344/384/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону
України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ", що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Автоливмашівська, 1, , на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6555 грн. 77 коп. (шість тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень 77 коп.). 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" в спеціальний фонд
Державного бюджету України з отримувач коштів - УДК у м.
Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250 банк отримувача - ГУДК України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК
Справа №639/1311/14-ц
№2/639/866/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

14 лютого 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», треті особи - Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 в особі представника -
ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», треті особи - Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про витребування автомобіля марки TOYOTA, модель CAMRY, 2008 року випуску, з чужого незаконного володіння та визнання на нього права власності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідач розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 32, м.
Дніпропетровськ, що не відноситься до території Жовтневого району м. Харкова.

Посилання позивача на ч.6 ст.110 ЦПК
України не приймається судом до уваги, оскільки позовні вимоги жодним чином не пов'язані із відшкодуванням шкоди.

За вимогами ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.115 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», треті особи - Відділ державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області,
Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності - повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Жовтневому районі м.Харкова ГУДКСУ в
Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним у Відділенні №2032 ПАТ КБ
«Надра» судовий збір в розмірі 1518 (одна тисяча п'ятсот вісімнадцять)грн. 68коп. за квитанцією №k32/А/127 від 10 лютого 2014р., а також в розмірі 121 (сто двадцять одна)грн. 80коп. за квитанцією №k32/А/126 від 10 лютого 2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Номер справи 623/254/14-ц
Номер провадження 2/623/273/2014
РІШЕННЯ

іменем України

14 лютого 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді:
Вергун І. В.

при секретарі:
Ардашева Я. В.

за участю судового розпорядника:
Павлюченко Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 15 березня 2008 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені з грудня 2013 року, оскільки мають різні погляди на життя, та немає взаєморозуміння. Позивач надав суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Безумовне визнання відповідачкою позову не суперечить правам, свободам чи інтересам інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 березня 2008 року, який був зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 41
(а.с. 5). Від шлюбу мають малолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.6).

Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу
України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Посилаючись на те, що шлюб розпався і можливість збереження сім'ї втрачена, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з грудня 2013 року, можливість збереження сім'ї втрачена, сторони наполягають на розірванні шлюбу суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 214-215, 218 ЦПК
України, частиною другою статті 112
Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 березня 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 41, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу відповідачка бажає залишити шлюбне прізвище ОСОБА_3.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу Державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
І. В. Вергун