overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/773/2014
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.98 ЦПК України відповідно до якої до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Згідно абз.6 інформаційного листа
Державної судової адміністрації
України від 10.11.2011 року № 12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція станови банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Позивачем надано платіжне доручення № 721 від 23.10.2014 р. про сплату судового збору з відміткою про дату виконання платіжного доручення, але яке не підписано уповноваженою посадовою особою банку і не скріплене печаткою установи банку.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/5221/2014
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі:
Бульбі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідачів, просили стягнути з ТОВ «Страхова компанія
«НАСТА» на їх користь 10823,30 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні з ініціативи суду було розглянуто питання про направлення справи за підсудністю до
Печерського районного суду м. Києва, оскільки місцезнаходженням відповідача є адреса: м. Київ, вул.
Залізничне шосе, буд. 6.

Представник позивачів заперечував проти направлення справи за підсудністю, посилаючись на те, що на день звернення до суду з позовом та відкриття судом провадження у справі відповідач -ТОВ «Страхова компанія
«НАСТА»- знаходився за адресою: м. Київ, вул. Володимирська,5-б, що територіально відноситься до Шевченківського району міста Києва.

Відповідач ОСОБА_3 залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія
«НАСТА» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, буд. 6, що за територіальним розподілом відноситься до Печерського району м. Києва.

Згідно з ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

У відповідності до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, судом встановлено, що дана цивільна справа непідсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Доводи представника позивача щодо продовження розгляду справи
Шевченківським районним судом міста
Києва позбавлені юридичного обґрунтування.

За таких обставин суд вважає за необхідне передати вказану цивільну справу на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

З огляду на викладене, на підставі ст.ст.107, 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія
«Наста», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3181/2014
Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року грудня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан І.А.

Колісниченка А.Г.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чаплинського управління юстиції Херсонської області Ярошовець Ярослава
Олександровича про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України без вилучення паспорту до моменту виконання рішення суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Чаплинського районного суду
Херсонської області від 02 жовтня 2014 року скасувати, постановити нову.

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 664/4674/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

17 грудня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 16 січня 2015 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 16.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя
І.П. Лебідь
Справа №664/4817/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Абрикосівської сільської ради
Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Абрикосівської сільської ради Цюрупинського району
Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі 16.12.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути на доопрацювання позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Абрикосівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування повернути для доопрацювання.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3811/14 інстанції Цесельська О.С.
Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року грудня місяця «17» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук
Л.П.Суддів:Полікарпової О.М., Базіль
Л.В.при секретарі:Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК
України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 30 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя:
Л.П.Прокопчук
Справа №
Номер провадження 2/350/111/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Пулик М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні
Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області від 10 січня 2014 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 10 січня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні заїздом та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити для
ОСОБА_2 перешкод в користуванні сервітутним заїздом щодо проходу, проїзду на велосипеді та транспортному засобі через існуючий на подвір»ї
ОСОБА_2 заїзд, шириною 3 м.та довжиною 60 м., що в АДРЕСА_1 ,та не зачиняти на замок ворота.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100
(сто) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, 237 гривень 40 копійок судових витрат по справі та в доход держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

У резолютивній частині вищевказаного рішення Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області допущено описку в зазначенні імені та по батькові позивачки, а саме помилково зазначено ОСОБА_2 замість ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та день розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, однак їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка в зазначенні імені та по батькові позивачки підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 209-210,219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Рожнятівського районного суду
Івано-Франківської області від 10 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні заїздом та відшкодування моральної шкоди.

Вказати, що рішенням
Рожнятівського районного суду зобов'язано ОСОБА_2 не чинити для
ОСОБА_1 перешкод в користуванні сервітутним заїздом щодо проходу,проїзду на велосипеді та транспортному засобі через існуючий на подвір»ї ОСОБА_2 заїзд, шириною 3 м.та довжиною 60 м.,що в АДРЕСА_1, та не зачиняти на замок ворота.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 100 (сто) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, 237 гривень 40 копійок судових витрат по справі та в доход держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рожнятівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 664/4660/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

17 грудня 2014 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. на 22 січня 2015 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 22.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя
І.П.
Лебідь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3989/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про зобов"язання відновити підключення радіаторних батарей ,

В С Т А Н О В И Л А :

26 листопада 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про зобов"язання відновити підключення радіаторних батарей .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 грудня 2014 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3989/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.О.Бездрабко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3915/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 24 листопада 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: представництво
Президента України в автономній республіці Крим про визнання трудового договору укладеним, -

ВСТАНОВИЛА:

24 листопада 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Суворовського районного суду м.
Херсона від 24 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: представництво Президента України в автономній республіці Крим про визнання трудового договору укладеним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/3915/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3655/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору позики удаваним, -

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 05 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій та за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору позики удаваним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/3655/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26.09.2014 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду
Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви
(Справа № 704/1286/14-ц), що надійшла до суду 24.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 06.10.2014 року на 08:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М. Міщенко
Провадження № 2-н/761/779/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу
Судового наказу щодо ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату спожитого природного газу.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи ч.6 ст.100 ЦПК України є підстави для відмови у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожитий природний газ.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу Судового наказу щодо ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Малинников О.Ф.