overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/1405/13-ц
Провадження № 2/685/26/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року

смт
Теофіполь

Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак
Г.І.

при секретарі Перепелиці
С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Михиринецькою сільською радою 28 травня 2002 року актовий запис №3, мотивуючи його тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки він не поважає її як дружину .

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що 28 травня 2002 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем, від шлюбу мають дітей
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя виявилося невдалим, оскільки відповідач постійно вчиняє сварки, які переходять у бійки, через напруженні відносини в сім'ї вона вже неодноразово зверталася до суду із позовом про розірвання шлюбу, але постійно пробачала відповідачу, однак її терпінню прийшов кінець, вона не бажає знову примирюватися з відповідачем, оскільки його поведінка не змінюється, тому примирення не можливе. Просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з'явився, клопотань не подав.
Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки під час наданого на примирення строку сторону не примирилися, збереження сім'ї є неможливим у зв'язку із небажанням позивача проживати в шлюбі з відповідачем.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10, 60,212 ЦПК
України, районний суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
Михиринецькою сільською радою 28 травня 2002 року актовий запис №3 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3462/14-ц
Провадження № 2-с/553/41/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
ОСОБА_1 (стягувач: ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго») про скасування судового наказу від 11.08.2014 року у справі
№553/3462/14-ц (провадження №2-н/553/485/2014),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.12.2014 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 01 серпня 2014 року по справі
№553/3462/14-ц (провадження №2-н/553/485/2014) за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення з боржників ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 3887 грн. 59 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Дана заява надійшла до суду 03.12.2014 року.

Як вбачається з поштового повідомлення вищевказаний судовий наказ боржник
ОСОБА_1 отримав 25.11.2014 року.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1
(стягувач: ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго») про скасування судового наказу від 11.08.2014 року у справі
№553/3462/14-ц (провадження №2-н/553/485/2014).

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Панянка, 38 об 11 год.00 хв. 22 грудня 2014 року.

Про час та місце судового розгляду заяви повідомити сторони.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу разом з копією заяви та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3139/14-ц
Провадження № 2-с/553/40/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву
ОСОБА_1 (стягувач: ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго») про скасування судового наказу від 25.07.2014 року у справі
№553/3139/14-ц (провадження №2-н/553/458/2014),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.12.2014 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 25 липня 2014 року по справі
№553/3139/14-ц (провадження №2-н/553/458/2014) за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 4563 грн. 84 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Дана заява надійшла до суду 03.12.2014 року.

Як вбачається з поштового повідомлення вищевказаний судовий наказ боржник
ОСОБА_1 отримав 29.11.2014 року.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 (стягувач: ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго») про скасування судового наказу від 25.07.2014 року у справі
№553/3139/14-ц (провадження №2-н/553/458/2014).

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Панянка, 38 об 11 год.10 хв. 22 грудня 2014 року.

Про час та місце судового розгляду заяви повідомити сторони.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу разом з копією заяви та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5162/14-ц
Провадження № 2/553/1754/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачам їх право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 10 хвилин 15 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4665/14-ц
Провадження № 2/553/1607/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачам їх право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 06 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого судді Бурлаченко О.О.

При секретарі Шалесній Е.А.

розглянувши у відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до відповідача із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому вказала, що з відповідачем вона знаходиться у шлюбі з 30 грудня 2011 року.
Від шлюбу має неповнолітню дитину:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та знаходиться на утриманні позивача, відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає регулярно.

Просить стягнути на утримання доньки аліменти у розмірі ? частині всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків, починаючи з дня подання позову до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач з'явилась, підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав з тих підстав що він не працює, а відтак йому нема чим платити аліменти.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходились у шлюбі з 30 грудня 2011 року. Від шлюбу має неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та знаходиться на утриманні позивача, відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає регулярно.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, оскільки безробітність дієздатного та працездатного батька згідно діючого законодавства ні є підставою від звільнення його від обов'язку щодо утримання дитини, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 367 ЦПК України,
Закону України «Про судовий збір», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, щомісячно, починаючи з 21 січня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн., 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5157/14-ц
Провадження № 2/553/1752/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачам їх право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 15 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 642/6016/14ц
Провадження № 2н/642/1606/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 340 грн. 22 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 340 грн. 22 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа №642/5922/14ц
Проваджння № 2/642/1388/14
У Х В А Л А

7 серпня 2014 р. Ленінський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого- судді -
Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря -
Куніциної М.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в. Харкові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин згідно з п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10,11, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що залишення зави без розгляду не перешкоджає її повторному зверненню до суду з тих же підстав, про той же предмет спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Л.Л. ШРАМКО
Справа № 539/4196/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.12.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ
"Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа №642/6744/14-ц
Провадження № 2/642/1549/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 серпня 2014р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву Харківської міьскої ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 серпня 2014 р. о 10 год. 15 хвил. в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа № 642/6151/14ц
Провадження № 2/642/1435/14
УХВАЛА

5 серпня 2014 р. Ленінський районній суд м.
Харкова в складі:

головуючого - судді -
Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря -
Куніциної М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 13 серпня 2005 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось через різні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, зазначила, що відповідач не розуміє її, вони з відповідачем не виконують свої обов'язки одне перед одним. Разом із тим, відповідач чудовий батько, вона б хотіла залишитись з відповідачем друзями.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що позивачка звинуваючує у всіх негараздах в сім'ї лише його, не бажає шукати об'єктивних причин погіршення стосунків між ними. Разом з тим, вважає можливим зберегти сім'ю, готовий до пошуку компромісів.

Суд вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 13.08.2005р. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вересня 2013 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, однак мешкають разом за адресою відповідача.
Сторони спілкуються та разом виховують доньку.

Як зазначено у статті 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що сторони мають малолітню дитину, 2012 р. народження, проживають разом, а також враховуючи позицію відповідача, який вважає можливим зберегти шлюб, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, надати сторонам строк 3 місяці для примирення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк 3 місяці для примирення.

Провадження по справі зупинити до закінчення зазначеного строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Ленінський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Шрамко