У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ситнік О.М., розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 14 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 23 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у
якому зазначала, що 10 грудня 2012
року ОСОБА_2 незаконно пошкодила її
паркан по АДРЕСА_1, витягнувши з
бетонної основи два та розхитавши три
металевих стовпчика. Просила стягнути
з відповідачки 3511 грн. на відшкодування
майнової шкоди та 3 тис грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 14 листопада 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 23 грудня 2013 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 697 грн. на відшкодування
майнової шкоди та 200 грн. на
відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат. У іншій частині позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано задовольнили позов
частково відповідно до вимог ст. ст. 23,
1166, 1167 ЦК України на підставі висновку
судової будівельно-технічної
експертизи від 13 вересня 2013 року № 743
про розмір майнової шкоди. Доказів про
наявність повноважень від власника
земельної ділянки на здійснення
будь-яких дій по захисту права
власності ОСОБА_4 на земельну ділянку
відповідачкою не надано.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків суду вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік