overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/331/742/14
У Х В А Л А

06.03.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про передачу предмета в заклад.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 25.02.2014 р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не подав до суду оновлену позовну заяву, не виконав вимоги ухвали судді від 25.02.2014 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета застави в заклад, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «Приватбанк», сплачений за платіжним дорученням №
ВOТМ3В0GNH від 03.02.2014 року, судовий збір у розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Роз'яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
В. М. Світлицька
Справа № 226/534/14-ц
Справа № 2/226/310/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Димитровський мiський суд Донецької головуючого - суддi Петуніна І.В., при секретарi Альберті О.В., за участі позивача ОСОБА_3, відповідача Державного підприємства
«Красноармійськвугілля», розглянувши у попередньому вiдкритому судовому засiданнi в місті
Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з отриманою травмою на виробництві,
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з отриманою травмою на виробництві, у якому зазначив, що 17.09.2012 року, під час роботи у відповідача з ним стався нещасний випадок на виробництві, в результаті якого він отримав травму кінцівок. За даним нещасним випадком МСЕК йому встановлено 40% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності. Він отримує щомісячне відшкодування (регрес) від Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, але моральна шкода йому не призначалась та не виплачувалась. Вважає, що нещасним випадком на виробництві йому грн., яку просив стягнути з відповідача
Сторони та їх представники до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач надав суду заяву з клопотанням про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача.
Суд, відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання позивачем відповідної заяви, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Відмова від вимог позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів і є підставою для залишення справи без
Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_3 до
Державного підприємства
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з отриманою травмою на виробництві, залишити без
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В.Петунін
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

« 04» березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянув заяву
КП "Маріупольське Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольське Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 06» березня 2014 року та провести його в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.І. Папаценко
Справа № 477/456/14-ц
Провадження № 2-во/477/3/14
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Саукової А.А.,

при секретарі - Капацині Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2014 року стягувач звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в виконавчому листі в даті народження дитини - доньки ОСОБА_2, вказавши дату її народження «
ІНФОРМАЦІЯ_3».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином, однак, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви на підставі ч.3 ст.369 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2004 року, позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів був задоволений, згідно з яким з ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_2, "ІНФОРМАЦІЯ_1" та на користь
ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 1/6 (одної шостої) частини всіх видів його заробітної плати, але не менше одного неоподатковуваного мінімума доходів громадян щомісячно до досягнення дітьми повноліття на користь кожної.

Виконавчий лист №2-502 від 2004 року виданий заявниці 15 листопада 2004 року, відповідно до якого датою народження дитини ОСОБА_2 зазначено «
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до свідоцтва про народження
ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак, враховуючи, що виконавчий лист відповідає змісту рішення суду
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 13 жовтня 2004 року, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви. Втім, зазначене питання може бути вирішено шляхом виправлення описки в рішенні.

Керуючись ст.ст.369, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Саукова
Провадження № 2/487/892/14 справа №487/469/14ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

04.03.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Щербини
С.В., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з лютого 2011 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, зловживання відповідача спиртними напоями, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1», надала згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлен, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.09.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2011 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, зловживання відповідачем спиртними напоями, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги, з того ж часу сторони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК
України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК
України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 16 вересня 2006 року міським відділом державної реєтрації актів цивільного стану Миколаївського мсіького управління юстиції, актовий запис № 1237 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський райсуд м. Миколаєва в строк іпоряоду, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК
України.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
С.В. Щербина
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/8030/13-ц
Провадження № 2/279/271/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді
Кондратюк Анатолій Дмитрович

при секретарі
Хомутовська Марія Андріївна

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, який мотивувала тим, що їх донька,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається на денному відділенні в інституті природно-географічної освіти та екології Національного педагогічного університету ім.. М.П. Драгоманова за контрактною формою навчання. Позивачка потребує матеріальної допомоги, оскільки їй не вистачає коштів для утримання дочки та оплати навчання.
Термін навчання встановлено до 30.06.2017 року. Тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини на період навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.12.2013 року - з часу досягнення дитиною повноліття і до закінчення нею навчання - до 30.06.2017 року, але не більше як до досягнення нею 23 років.

В заяві до суду позивачка просила розглянути справу в її відсутність, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач в заяві до суду просив розглянути справу в його відсутність, позов визнав в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач по справі являється батьком ОСОБА_2, яка навчається на денному відділенні в інституті природно-географічної освіти та екології Національного педагогічного університету ім.. М.П.
Драгоманова за контрактною формою навчання, що стверджується довідкою з навчального закладу (а/с 4), та потребує матеріальної допомоги. Термін навчання встановлено до 30.06.2017 року.

Дані відносини врегульовано ст.ст.198-200
СК України.

Керуючись ст.ст. 6-11,60,61,88,213- 218 ЦПК
України, ст.ст. 182,199-200 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 утримання дочки : ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.12.2013 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2017 року, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Кондратюк Анатолій
Дмитрович
Справа № 520/2008/14-ц
Провадження № 2-н/520/156/14
УХВАЛА

27.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово -комунальні послуги-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Житлово - комунальний сервіс
«Вузівський» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1058,34 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, КП «Житлово - комунальний сервіс «Вузівський» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1058,34 грн., яка виникла в період з 01.04.2011 року по 01.01.2014 року, при цьому представник КП ЖКС «Вузівський» посилається на ст. 68 ЖК України, яка наголошує на те,що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Однак суду не надано доказів, що між сторонами існують договірні правовідносини, які могли надати право стороні- стягувачу на стягнення заборгованості за надання комунальних послуг.

Згідно з ч.2 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано в випадках встановлених законом.

З урахуванням тих обставин, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження не передбачає повідомлення сторін та залучення зацікавлених осіб, заборгованість може бути звернена лише з того боржника, з яким укладений договір.

За таких обставин вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити КП «ЖКС «Вузівський» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 11, 14, 57, 64, 67-73, 96, 100, 101, 107, 109, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП «ЖКС
«Вузівський».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 520/1086/14-ц
Провадження № 2/520/3095/14
УХВАЛА

03.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Луняченка В.О.

при секретарі -
Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якому просить стягнути з останнього на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 17446,59 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою від 07.02.2014р. було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 03.03.2014р. о 09 год. 30 хв., в яке сторони не з'явились.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважає за необхідне справу направити за підсудністю до
Приморського районного суду м.Одеси.

В судовому засіданні судом встановлено, що відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 13.02.2014 року гр..ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Таким чином, дана справа підсудна
Суворовському районному суду м.Одеси.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, повно і всебічно дослідивши і оцінивши обставини справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного, об'єктивного розгляду справи, а також з метою дотримання правил підсудності, прийшов до висновку про необхідність направлення даної цивільної справи до
Приморського районного суду м.Одеси, враховуючи те, що після відкриття провадження по справі, суд не перейшов до судового розгляду по суті.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №520/1086/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за підсудністю до
Приморського районного суду м.Одеси для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа №250/469/14-ц
Номер провадження2/250/549/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Ясинувата 06 березня 2014 р.

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Державного Ощадного банку України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А
Н О В И В:

18 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованості з ОСОБА_1.

18 лютого 2014 року судом направлено запит на ім'я начальника відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області про повідомлення про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_1. 05 березня 2014 року суду надана інформація начальника відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області надійшла інформація, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається за матеріалів справи, місце проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1.Вказане місце проживання відповідача відноситься до території Кіровського району міста
Донецька, є територією яка віднесена до територіальної підсудності
Кіровського районного суду міста
Донецька.

Згідно зі ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, а бо у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До категорії справ, які у відповідності до ст. 110 ЦПК України можуть розглядатися за місцем проживання позивача, вказаний позов не відноситься.

В зв'язку з чим вищевказаний позов не підсудний Ясинуватському міськрайонному суду Донецької області та згідно ст. 115 ЦПК України разом з додатками підлягає поверненню позивачеві, для подачі до належного суду.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена судового збору повертається, зокрема у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державного Ощадного банку
України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Державному Ощадному банку
України» сплачену ним за реквізитами, отримувач коштів - Управління
Державної казначейської служби; код 37544440 , Банк отримувача ГУ ДКСУ У
ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ , рахунок 0097, код банку 8340161, призначення платежу судовий збір, за позовом ПАТ «Державний
Ощадний банк України» до ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 934 грн. 90 коп., згідно платіжного доручення № 119991238 від 07.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Ус