overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області вул. Сосновського,38 м. Коростень
Коростенський район Житомирська провадження №2/279/1981/14
Справа № 279/7938/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області у складі судді
Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 21.06.2008 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано ВРАЦС
Дружківського МУЮ та зроблено актовий запис №142 . Мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують.

Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем .

Позивач свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити, справу розглянути в її відсутність, подавши про це письмову заяву.

Відповідач позов визнав, подавши про це письмову заяву, погодився на розгляд справи в його відсутність .

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що 21.06.2008 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований ВРАЦС Дружківського
МУЮ та зроблено актовий запис №142.

Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо.

Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст. ст.24, 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою с.Крутьки Чорнобаївського району Черкаської області, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем м.Дружківка
Донецької області, укладений 21 червня 2008 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Дружківського міського управління юстиції Донецької області (актовий запис №142), розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 іменувати прізвищем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя : підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 296/9970/14-ц
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування
Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 04.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ опіки та піклування
Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема позивачем не було зазначено доказів, які підтверджують, або якими доказами можуть бути підтверджені обставини щодо ухилення відповідача від виховання дитини, зокрема від відвідування дитини та від спілкування з нею, не зазначено доказів щодо зміни прізвища позивача в підтвердження права звертатися до суду з даним позовом згідно ст. 165 СК України.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 29.11.2014 року позивач отримала копію ухвали суду від 04.11.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК
України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 04.11.2014 р. лишились не виконані, недоліки не усунуті, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування
Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути позивачу.

Після усунення недоліків позивач має право повторно звернутися з заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
О. Й. Адамович
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області звернулось публічне акціонерне товариство
«ДельтаБанк» з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 15 год. 30 хв. 14 січня 2015 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м.
Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
В. В. Морозов
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 16 год. 00 хв. 12 січня 2015 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м.
Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
В. В. Морозов
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Червонослобідської сільської ради,
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку до Червонослобідської сільської ради, ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 13 січня 2015 року.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Черкаського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачів.

Відповідачі можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
В. В. Морозов
Черкаський районний суд Черкаської
Дата документу 16.12.2014
Справа № 707/3155/14-ц
ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Черкаського районного суду
Морозов В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 142,
ЧОУ ПАТ «Ощабанк» МФО 354507, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1367 грн. 79 коп. з громадянки
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 901, 902, 903 ЦК України, ст. 95,96,102 ЦПК України ,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП
НОМЕР_1), жительки АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 142,
ЧОУ ПАТ «Ощабанк» МФО 354507 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1367 (одна тисяча триста шістдесят сім ) грн. 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП
НОМЕР_1), жительки АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 142,
ЧОУ ПАТ «Ощабанк» МФО 354507 сплачені судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Морозов
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності
„_____"_________ 20_____ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»_______20____року

Суддя: В. В. Морозов

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою до
ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 13 січня 2015 року.
Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
В. В. Морозов
Черкаський районний суд Черкаської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді
Морозова В.В.

при секретарі
Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що її дівоче прізвище «ОСОБА_3», 16 червня 1979 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, після державної реєстрації її прізвище стало
«ОСОБА_4». 18 грудня 1981 року вона розірвала шлюб з ОСОБА_2, її прізвище в свідоцтві про розірвання шлюбу вказано - «ОСОБА_5». Також згідно паспорту серії
НОМЕР_1, виданого
Великоновосілковським РВ УМВС України в Донецькій області 03.10.2001 року її прізвище «ОСОБА_5».

Вона досягла пенсійного віку, однак не може реалізувати своє право на отримання пенсії, оскільки в трудовій книжці серії НОМЕР_2, виданій 31.07.1978 року її прізвище вказано як ОСОБА_6 (рос. мовою).

Розбіжності в написанні її прізвища не дають їй можливості підтвердити трудовий стаж при нарахуванні пенсії, а тому просила встановити факт, що ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( згідно паспорта ) та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( згідно даних
Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб ) є однією і тією ж особою.

В судове засідання заявниця не з'явилась, надіславши заяву про уточнення позовних вимог згідно якої просила суд встановити, що трудова книжка серії НОМЕР_2, видана 31.07.1978 року на ім'я ОСОБА_7 ( рос. мовою) належить їй
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та просила розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області в судове засідання не з?явилась, надіславши листа про розгляд справи за її відсутності, з приводу задоволення вимог заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволення.

З наданих заявником документів, зокрема паспорту серії НОМЕР_1, виданого Великоновосілковським РВ
УМВС України в Донецькій області 03.10.2001 року прізвище заявниці «ОСОБА_5» і трудова книжка серії НОМЕР_2, видана 31.07.1978 року на ім'я ОСОБА_7 ( рос. мовою) належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, п. 6 ч. 1 ст.256, ст.259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити, що трудова книжка серії
НОМЕР_2, видана 31.07.1978 року на ім'я ОСОБА_7
( рос. мовою) належить ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Морозов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - Новоселицька районна державна нотаріальна контора, про встановлення нікчемності заповіту,

встановив:

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 09 січня 2014 року, позов задоволено.

Визнано нікчемним заповіт посвідчений виконавчим комітетом Маршинецької сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області 04 травня 2012 року, за реєстровим № 99, складений ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Судом апеляційної інстанції повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками судів по їх оцінці.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
Новоселицька районна державна нотаріальна контора, про встановлення нікчемності заповіту.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич
Ухвала

іменем україни

27 січня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2013 року, позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 1 листопада 2009 року по 31 жовтня 2012 року у сумі 11 337,21 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 червня 2013 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2013 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 4 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
С.О. Карпенко