overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3077/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього
ОСОБА_2, до Житомирської обласної ради, третя особа- Орган опіки та піклування
Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за нею та малолітнім
ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на нерухоме майно - кімнати
АДРЕСА_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором. Відповідно до
Закону України "Про судовий збір" судовий збір у позовах майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати ( від 243,60 грн. до 3654,00 грн.). Позивач при подачі позову сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам,- не нижче його балансової вартості.

Згідно ч. 2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судовогозбору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки позивачем в позовній заяві ціна позову не визначена, суд визначає судовий збір, що підлягає сплаті в розмірі 1000,00 грн.

Таким чином, позивачу слід надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 756,40 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України та неоплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до Житомирської обласної ради, третя особа- Орган опіки та піклування
Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно -залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/390/14-ц
Провадження № 2/234/1084/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Літовки В.В.

при секретарі Каун
Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що 25.02.2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2013 року сімейні стосунки між ними припинені через відсутність взаємопорозуміння, поваги один до одного. Мешкають окремо. Відновлення сімейних відносин вважає неможливим.
Просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судове засідання відповідач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ст. ст. 105, 110 Сімейного
Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.

Вислухав пояснення позивача, проаналізувавши надані докази, суд встановив, що сторони з 25.02.2006 року одружені. Від шлюбу мають малолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2013 року сімейні відносини між ними були припинені, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги один до одного.
З жовтня 2013 року вони мешкають окремо.
Сторони мають обопільне тверде бажання розірвати шлюб. Майнових суперечок немає.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги обопільне бажання сторін, заходи, вжиті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 8,14,15,215,223 ЦПК України, ст.ст.105,110-114 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.02.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану
Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 118.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 344/8929/13-ц
Провадження № 2/344/363/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Ковалюк І.П.

секретаря Гречун Т.Б.

розглядаючи клопотання судового експерта Кучинської В.О. про надання додаткових доказів для проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першої
Івано-Франківської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту

В ході судового розгляду даної справи ухвалою суду від 05.12.2013 року призначено судово-почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам
Львівсьокого науково-дослідного інституту судових експертиз (76024, м.
Львів, вул. Липинського, 54).

21.01.2014 року до суду поступило клопотання судового експерта
Кучинської В.О. про надання додаткових доказів для проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Ст. 144 ЦПК України передбачає,що при визначенні об'єктів та матеріалів, що підлягають направленню на експертизу, суд у необхідних випадках вирішує питання щодо відібрання відповідних зразків.

За таких обставин, враховуючи, що проведення експертизи сприятиме всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід витребувати зазначені судовим експертом додаткові докази..

На підставі наведеного, керуючись ст. 137, 144 ЦПК України, керуючись ст. 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Першої
Івано-Франківської державної нотаріальної контори оригінали двох примірників заповіту від імені ОСОБА_4 від 29.02.2012р. Та Реєстр для реєстрації нотаріальних дій державного нотаріуса
Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Вінтоняк М.В. за 2012 рік, де під №4-236 зареєстрований вказаний заповіт.

Витребувати з Івано-Франківського МВ
УМВС України в Івано-Франківській області оригінали заяв та особистих пояснень ОСОБА_4, які надходили на адресу відділу за період 2011-2012 років.

Копію ухвали направити Першій
Івано-Франківській державній нотаріальній конторі та
Івано-Франківському МВ УМВС України в
Івано-Франківській області для виконання.

Документи надати Львівсьокому науково-дослідному інституту судових експертиз (76024, м. Львів, вул.
Липинського, 54).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківським міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.П. Ковалюк
Єдиний унікальний номер 261/5413/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/421/2014
Головуючий у 1 інстанції Чернова
Доповідач Солодовник О.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П., суддів
Солодовник О.Ф, Груіцької Л.О.,

при секретарі Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Петровського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2013 року за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Петровського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, передати справу на розгляд за підсудністю, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, , дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Апеляційним судом не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги щодо неврахування при відкритті провадження того, що відповідачі проживають у м.Києві, з тих підстав, що суду не надано доказів, що відповідачі зареєстровані у встановленому законом порядку у м.Києві.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, (а.с.37), ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2
(а.с.38).

Таким чином суддею відкрито провадження по даній справі з дотриманням правил підсудності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Петровського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-1063/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Комісарчук
О.В.

З участю секретаря Андрієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 12 квітня 2011 року задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.01.2014 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в зв'язку з тим, що виконавчий лист був втрачений під час кадрових змін в товаристві. А також просить поновити пропущений строк звернення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.51,52), що не є перешкоду для розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а також враховуючи обставини, відповідно до яких заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред'явлення його до виконання, суд приходить до висновку, що заява є обргунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором, згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2011 року у справі № 2-1063/11.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого по цивільній справі №2-1063/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 270/1292/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/136/2014
Головуючий у 1 інстанції Неженцева
Доповідач Солодовник О.Ф.
Апеляційний суд Донецької головуючого Санікової О.С.,, суддів Солодовник О.Ф., , Канурної О.Д., при секретарі Хохулі М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 25 жовтня 2013 року у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» просить рішення суду скасувати, позов задовольнити, мотивуючи тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставам справи та судом порушено вимоги матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 вересня 2009 року між банком та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 014/0088/73-113596/1.

ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи з тих підстав, що вищевказана додаткова угоду та графік погашення кредиту до неї підписаний не ним.

Вислухавши думку сторін, беручи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, апеляційний суд вважає необхідним призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В
А Л И В :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконано підписи від імені позивальника ОСОБА_3 на першому та другому аркушах додаткової угоди № 014/0088/73-113596/1 від 03 вересня 2009 року та графіку за ануїтетною схемою погашення кредиту ОСОБА_3 чи іншою особою ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків - відповідно до ст.ст.384,385 КК
України.

У розпорядження експертів направити справу 22-ц/775/136/2014.

Оплату експертизи покласти на
ОСОБА_3

Провадження по справі зупинити до отримання судом висновків експертизи.

Головуючий:
Судді:
Єдиний унікальний номер 2-4086/11
Номер провадження 22-ц/775/1601/2014
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Солодовник О.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

17 лютого 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Солодовник О.Ф., суддів Груіцької Л.О., Азевича В.Б.

при секретарі Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2, треті особи виконком Кіровської районної у м.
Донецьку ради, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 18 червня 2013 року позов
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», ОСОБА_2, треті особи виконком Кіровської районної у м.
Донецьку ради, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним залишений без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, направити справу на новий розгляд, мотивуючи тим, що судом порушено вимоги процесуального права.

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явився.

Вислухавши суддю-доповідача, представників позивачки ОСОБА_4,
ОСОБА_5, представника виконкому
Кіровської районної у м. Донецьку ради
Обезинську О.С., дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Однак з таким висновком суду не можна погодитися, тому що він не ґрунтується на законі та матеріалах справи.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи 18 червня 2013 року.

Таким чином у суду першої інстанції не було підстав для залишення заяви без розгляду з вищевказаних підстав.

При постановлені вказаної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому ухвала суду на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303-315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 18 червня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді:
Справа №295/640/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне ім"я стягувача :
Будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини область, Житомирський район, смт
Озерне, вул. Авіаційна, 57 облуправління ВАТ "Ощадбанк", МФО 311647, код 24978549. Ідентифікаційний код 24978549
Найменування боржника : ОСОБА_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно ст. ст.525, 526, 530, 610 ЦК
України, ст. 96, 98, 102, 103, 105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району заборгованість за надані послуги в сумі 1312.36 грн. станом на 2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Будинкоуправління №3 квартирно-експлуатаційної частини району в сумі 114,70 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Дата набрання наказом законної сили :
________________________
Дата видачі наказу стягувачу :
_____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 04.03.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 04.03.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА 04.03.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м.
Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 04.03.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя