overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 429/7965/12
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі
України, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Згідно ч.2 ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та призначити його розгляд в судовому засіданні на 07 травня 2014 року о 17:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № у х в а л а

13 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: відділ Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлену скаргу ухвалою суду від 23 квітня 2014 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.119-120
Цивільного процесуального кодексу
України., заявником не сплачено судовий збір.

Судом надано строк для усунення недоліків скарги.

Копія ухвали суду від 23 квітня 2014 року отримана заявником 28 квітня 2014 року.

Протягом встановленого судом строку заявник недоліки не усунув, судовий збір за подання скарги не сплатив.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: відділ Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/6583/14-ц
Провадження № 2/0182/3503/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Шестакової З.С.

при секретарі –
Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, в якості третьої особи Відділ освіти Нікопольської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Олексіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, в якості третьої особи Відділ освіти Нікопольської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії.

20 листопада 2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним задовольнити заяву позивача про залишення її позову до
Олексіївської загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів, в якості третьої особи
Відділ освіти Нікопольської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Олексіївської загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів, в якості третьої особи
Відділ освіти Нікопольської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 671/2080/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

26 листопада 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127, 128,
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 03 грудня 2014 року на 13 годину 30 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК
України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали документів, що подані до заяви у ксерокопіях належним чином не завірених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2014 року
Справа № 608/2678/14-ц

Номер провадження2/608/852/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 грудня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

О П Тесля
Справа №672/1781/14-ц
Провадження №2-н/672/15/14
УХВАЛА

(про відкриття наказного провадження)

24 листопада 2014 року

м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Збруча»

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-100
ЦПК України, а тому провадження за даною заявою може бути відкритим .

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина
Збруча».

Судовий наказ видати в триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Суддя :
Справа №: 671/2055/14-ц
У Х В А Л А

ро відкриття провадження в справі

та призначення її до попереднього судового розгляду

14 жовтня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127, 128, 130, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул.
Лисенка,4), 24 жовтня 2014 року на 13 годину 15 хвилин.

Про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони, свідків.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до попереднього судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК
України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали або належним чином завірені копії документів, що подані до заяви у ксерокопіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/2223/14-к.
У Х В А Л А

20.10.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви
(заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач –ОСОБА_2, третя особа віділ паспортної регістрації та міграційної роботи Літинського РВ УМВС про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2223/14-ц у якій позивач -
ОСОБА_1 , відповідач –ОСОБА_2 третя особа віділ паспортної регістрації та міграційної роботи Літинського РВ УМВС про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду “_5__”__11____ 2014 року о “_11___”год.
“_00___”хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 137/333/14-ц
У Х В А Л А

01.07.2014р.

с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУТ-Т» до ОСОБА_1,
Головного управління Держкомагенства у Вінницькій області, третя особа
Кожухівська сільська рада Літинського району Вінницької області про визнання недійсним та скасування
Державного акту та зобов’язання вчинити дії;

В С
Т А Н О В И В:

Під час судового засідання від представника Кожухівської сільської ради надійшло повідомлення про те, що
ОСОБА_1, який являється відповідачем по даній справі помер.

З’ясувавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід зупинити із таких підстав.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження в справі у разі смерті особи, яка була стороною в справі, якщо спірні відносини допускають правонаступництво

Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Отже, враховуючи, що до суду надійшло повідрмлення про смерть відповідача ОСОБА_1, а правовідносини, що склалися допускають правонаступництво, однак правонаступником може бути спадкоємець, який прийняв спадщину, то з огляду на те, що строк подання заяви про прийняття спадщини встановлюється у шість місяців, провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. п.1ч.1 ст.201 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «БУТ-Т» до ОСОБА_1,
Головного управління Держкомагенства у Вінницькій області, третя особа
Кожухівська сільська рада Літинського району Вінницької області про визнання недійсним та скасування
Державного акту та зобов’язання вчинити дії зупинити до можливості залучення до справи правонаступника відповідача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.04.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кулизької сільської ради Літинського району
Вінницької області про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Кулизької сільської ради
Літинського району Вінницької області про визнання права власності .

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кулизької сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

30 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 305/127/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні сервітутом,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 18.02.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК
України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів
(із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 275/631/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

10 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2014 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Містечківської сільської ради
Брусилівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішень сесії, визнання недійсним і скасування державного акта на право власності на землю, визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 18 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до " 22 " грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/978/13-ц

11 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Грещука
Р.П.,

секретаря - Госедло Л.І.,

з участю позивачки - ОСОБА_1,

її представника - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів та виконаних робіт, поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів та виконаних робіт, поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою .

11.07.2013 року ухвалою суду поданій справі була призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту Стельмаховичу Є.В.

Однак, 24.12.2013 року матеріали справи експерт повернув без виконання.

В судовому засіданні від позивачки та її представника надійшло клопотання, в якому вони просять призначити по даній справі будівельно - технічну експертизу та доручити провести її іншому експерту.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що для повного і об'єктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, а тому по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_1 (жит. АДРЕСА_1, т.м.НОМЕР_1) до
ОСОБА_3 (жит. АДРЕСА_2, т.м.НОМЕР_2) про визнання права власності на частину будівельних матеріалів та виконаних робіт, поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість незавершеного житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2;

-Встановити вартість будівельних матеріалів та виконаних робіт незавершеного житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_2;

-Встановити порядок користування земельної ділянки площею 0,008 га., яка знаходиться за вказаною адресою.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити СП «Західно-Український
Екпертно-Консультативний Центр» (50801, м.Чернівці, вул.Головна,119), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за відмову від виконання покладених обов"язків та за дачу за відомо неправдивого висновку.

Експертні дослідження провести у присутності сторін, а сторонам надати в розпорядження експерта по його вимозі всі необхідні (наявні в них) документи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Грещук Р.П.