overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа 362/4271/13-ц
Провадження 2/362/174/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" жовтня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

28 жовтня 2014 року від КНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи, а тому провадження підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше
Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.
Ковбель
справа № 361/9141/14-ц провадження № 2/361/3395/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділення № 2622 Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” про порушення виконання зобов’язань за договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2014 року на 11.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 430/141/14-ц
УХВАЛА

"11" лютого 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Соболєв Є.О. розглянувши заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своєї заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту у межах суми заборгованості за кредитом у розмірі 165081,38 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу та знаходиться за адресою:
Луганська область, Станично-Луганський район, с. Талове, вул. Молодіжна,3, заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 26.12.06 р. з усіма змінами «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», де зокрема зазначається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Крім цього суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивачем не представлено доказів про те, що майно на яке необхідно накласти арешт належить ОСОБА_1, у зв'язку з чим може бути накладено арешт на майно інших осіб, а якщо це грошові кошти, то на яких рахунках та у яких фінансових установах вони знаходяться, тому в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом п'яти днів з моменту отримання її копії позивачем.

Суддя

Є.О. Соболєв
Справа № 673/1462/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 р.

Деражнянський районний суд в складі:

головуючої судді- Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання
– Ясінської М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Деражня, Хмельницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позивачка надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за доцільне залишити без розгляду позовну заяву в зв’язку з поданою позивачкою заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з моменту її отримання до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/450/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 02.12.2014 року о 15:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.12.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Г. Л. Моргун
СПРАВА № 676/8475/14-ц
Номер провадження 2-о/676/222/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1Д, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 заінтересована особа – Кам`янець-Подільська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши заінтересовану особу Кам"янець-Подільську міську раду .

Подана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа –
Кам`янець-Подільська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в Кам’янець-Подільському міськрайонному за адресою вул.Драй
Хмари, 7 на 28.11.2014 р. на 14.30 годин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Швець О.Д.
Справа №672/1771/14-ц
Провадження №2/672/574/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

25.11.2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1771/14-ц, номер провадження 2/672/574/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих адміністративним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 05 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа № 404/692/14-ц
Номер провадження 2-н/404/79/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 08 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства « Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий АДРЕСА_1, ІНП - не встановлено, на користь КП
«Теплоенергетик» розташованого вул.
Енергетиків 20, м. Кіровоград,
Банк «Фінанси та кредит», МФО 300131, 2030 грн. 64 коп. - заборгованості за комунальні послуги, 24, 03 коп. інфляційні витрати та 42 грн. 47 коп. -3% 2. Стягнути з ОСОБА_1, ,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий АДРЕСА_1, ІНП - не встановлено, на користь КП
«Теплоенергетик» розташованого вул.
Енергетиків 20, м. Кіровоград,
Банк «Фінанси та кредит», МФО 300131, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .20__ р.
Строк пред"явлення до виконання "_____" _______________20__р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 673/1748/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Лукіянець Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИЛА:

19 листопада 2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Заявниця ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі надала суду письмову заяву, в якій просить повернути їй заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

За таких обставин, а підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, –

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Деражнянський районний суд
Хмельницької області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №672/1708/14-ц
Провадження №2/672/552/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

17.11.2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 26 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/417/14-ц
Провадження № 2/674/264/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 листопада 2014 року

Суддя Дунаєвецького районого суду
Хмельницької області Шклярук В. М.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 20 травня 2014 року та 5 вересня 2014 року сторонам було надано строк для примирення по три місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 08 грудня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
13.02.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Ухвала
№533/231/14-ц

№2/533/106/14

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

13 лютого 2014 року селище
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Призначити судовий розгляд справи на 21.02.2014 року о8 годину30 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків
(зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції
ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 21.02.2014 року.

Роз"яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин, або неповідомлення причини неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до, або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 21.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду:

Н.Д.Науменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 22 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Публічне акціонерне товариства «Альфа-Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
А.В. Маляренко

і кримінальних справ
У Х В А Л А

9 грудня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Крім того, скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м.
Києва від 16 жовтня 2014 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Пубьлічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання недійсним договору банківського вкладу, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу № 755/30430/13-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.П.
Гончар
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки припиненим.

Витребувати із Корольвського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 296/2683/14-ц (2/296/1896/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук