overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ 22-ц/190/1746/14 головуючий -суддя першої інстанції: Кучеренко Н.В. доповідач -суддя апеляційної інстанції: Горбань
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2014 суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим Горбань
В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 на ухвалу
Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 15 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 15 листопада 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Справу призначено до розгляду.

На зазначену ухвалу суду 05.02.2014 року представником ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_5 принесено апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд за підсудністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається з матеріалів справи ухвалу суду було постановлено 15.11.2013 року суддею одноособово. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 стверджує, що про існування оскаржуваної ухвали суду їй стало відомо 31.01.2014 року під час судового засідання. Копію оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_1 не отримував. Інші дані щодо отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали суду в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущений.

Зазначена апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для висновків щодо надходження неналежно оформленої справи у відповідності до частини 7 статті 297 ЦПК України, керуючись статтею 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю
ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2013 року в судовій палаті у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Горбань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 2/123/588/2013Головуючий суду першої інстанції:Тонкоголосюк О.В.№ провадження: 22-ц/190/1876/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Болотов Є. В.

12 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Болотова Є.В.
Суддів:Пономаренко А.В.

Сокола В.С. При секретарі:Урденко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву
ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 31 липня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» про визнання незаконними акту №220887 від 07.12.2011 року, рішення комісії від 17 січня 2012 року, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 31 липня 2013 року заяву ОСОБА_6 про повернення суми зайво сплаченого судового збору задоволено частково, повернуто ОСОБА_6 суму зайво сплаченого судового збору у розмірі 1385 грн. 30 коп. по квитанції за № 161 від 31.01.2013 року (філія КРУ АТ «Ощадбанк
України» 10011/0262 - філіал р.н.2622) за такими реквізитами: одержувач - Державний бюджет м. Сімферополя, розрахунковий рахунок - 0002, код отримувача - 38040558, банк отримувача - ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, код банку отримувача, 824026, призначення платежу - 22030001 судовий збір.

21 січня 2014 року ОСОБА_6 подано заяву про виправлення описки в тексті ухвали
Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 31 липня 2013 року.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219, 313 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_6 про виправлення описки задовольнити.

Зазначити в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 31 липня 2013 року ідентифікаційний номер ОСОБА_6, а саме:
НОМЕР_1 та її адресу: АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Судді:

Болотов Є.В. Пономаренко
А.В. Сокол В.С.
Справа 120/1454/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року Чорноморський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді
Єрохіної І.В.

при секретарі
Мангул В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Чорноморське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 16.12.2009 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис № 1091, від спільного проживання мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду родини є відсутність спільних інтересів, відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, різні погляди на сумісне життя та виховання дитини. У теперішній час шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, у зв'язку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивачка до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, проте згідно Конвенції.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

З 16.12.2009 року сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с. 3). Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Відповідно до матеріалів справи сторони спільно не проживають.

У теперішній час сторони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, майнового спору у сторін немає, шлюб існує лише фактично.

Згідно ст. 24 СК України, - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

А з таких підстав, суд вважає, що збереження сім'ї не доцільне, у зв'язку з втратою подружжя почуття любові та взаємної поваги один до одного, примирення між сторонами не можливо, а тому шлюб піддягає розірванню,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 110-112 СК України, ст.ст. 10,11,60,209, 212, 214,215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою с. Георгіївка Жарминського району Семипалатинської області, громадянкою України та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем м.
Наро-Фомінськ Московської області, громадянином РФ, зареєстрований 16.12.2009 року Наро-Фомінським управлінням ЗАЦС
Московської області, актовий запис № 1091 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду АРК через
Чорноморський районний суд АРК в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:
Єрохіна І.В.
Справа № 450/4728/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"10" лютого 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Кіпчарського М.О.,

при секретарі Стельмащук Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - ВДВС Пустомитівського
РУЮ, про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

23.12.2013р. позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати за ним право власності на легковий автомобіль ВАЗ-210994-20, 2007 року випуску, придбаний ним за дорученням у ОСОБА_2 за 32 тис. грн. Стверджує, що на даний час існує арешт на даний автомобіль, накладений згідно постанови ВДВС. У зв»язку з цим просить визнати за ним право власності на даний автомобіль та зняти арешт з нього.

Ухвалою судді від 26.12.2013 р. відкрито провадження у справі, справа призначена до судового розгляду на 10.02.2014р. Одночасно даною ухвалою суд зобов»язав позивача до початку розгляду справи по суті провести доплату судового збору у розмірі, виходячи з вартості спірного автомобіля та роз»яснено, що у разі невиконання даної вимоги суду, поданий ним позов буде залишено без розгляду.

В судовому засіданні 10.02.2014р. позивача підтвердив, що отримав копію ухвали про відкриття провадження, але до даного часу не доплатив судовий збір.
Уточнив, що за спірний автомобіль заплатив 32 тис. грн.

Частиною 1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданною без додержання вимог ст.ст.119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З врахуванням встановленого суд приходить до висновку, що подану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.8,74,169,207-210, 292- 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа - ВДВС
Пустомитівського РУЮ, про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту, подану 23.12.2013 р., залишити без розгляду.

Сплачений судовий збір розміром 229,40 грн.( двісті двадцять дев»ять гривень 40 копійок) повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 450/4723/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

"07" лютого 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді
Кіпчарського М.О.

народних засідателів
Костишин А.С. та Собкович Р.І.

при секретарі
Стельмащук Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м.
Пустомити цивільну справу за заявою
Пустомитівської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Пустомитівська центральна районна лікарня, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Перший заступник голови
Пустомитівської РДА 23.12.2013р.звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що ОСОБА_3 є матір'ю двох дітей: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3., ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, та являється інвалідом ІІ групи у зв'язку з хронічним психічним захворюванням, у зв'язку з чим перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра Пустомитівської ЦРЛ.

Внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує сторонньої допомоги, догляду та нагляду.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, в яких зазначили, що подану заяву підтримують.

Оглянувши матеріали цивільної справи та з врахуванням наявних психічних розладів у ОСОБА_3, суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_3, необхідно призначити психіатричну експертизу, оскільки для визначення психічного стану особи потрібні спеціальні знання , а призначення експертизи в даному випадку є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.130,143- 147,239, 292-294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

1. Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам
КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

2.В ході проведення експертизи слід дослідити історію хвороби ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити її у КЗ
«ЛОКПЛ» для обслідування.

3. Експертизу провести в термін не більше 2-х місяців.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

5. На вирішення перед експертами поставити наступні питання:

1) Чи хворіє в даний час ОСОБА_3 психічним захворюванням?

2) Чи за станом здоров»я ОСОБА_3 може розуміти значення своїх дій

та керувати ними?

6. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №450/4723/13-ц

7. Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області в 5-ти денний термін.

Головуючий -суддяМ. О. Кіпчарський
Народні засідателі:

Собкович Р.І.

Костишин А.С.
Справа № 450/491/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" лютого 2014 р. м.
Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду
Львівської області Кіпчарський М.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Пустомитівському районі
Львівської області, про встановлення нещасного випадку на виробництві ,-

в с т а н о в и в :

18.02.2014 р. позивач звернувся в суд , з даною позовною завою та просить встановити факт, що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1 отримала травму 04.09.1985 р. при виконанні нею трудових оов»язків у радгоспі
«Винниківський», та зобов'язати радгосп «Винниківський» скласти акт форми Н-1, про випадок, що стався з
ОСОБА_2 і взяти його на облік.

Згідно ст. 119 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо змісту і форми позовної заяви, позовна заява повинна містити ім»я (найменування) відповідача, його місце перебування або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі є.

Проте позивачем зазначені вище вимоги не дотримані, у позовній заяві ним не зазначено адресу відповідача, окрім цього відповідачем у справі зазначено відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у
Пустомитівському районі, а позивач просить зобов'язати іншу юридичну особу, а саме: радгосп «Винниківський», вчинити певні дії, що унеможливлює встановити до кого саме пред'явлений позов.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі цього вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення нещасного випадку на виробництві, залишити без руху та надати позивачеві п'ятиденний термін для усунення вищезазначених недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Пустомитівському районі
Львівської області, про встановлення нещасного випадку на виробництві від 18. 02. 2014 р., - залишити без руху.

Надати позивачеві, п'ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали, та запропонувати у зазначений строк усунути описані в ухвалі недоліки.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк,подана ним позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1033/14-ц
Провадження № 2/210/1046/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивака ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122,127 ЦПК України, суд.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14 березня 2014 року на 14 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 014.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 07» лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п.18
«Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржниками своїх обов'язків, склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на таке.

На виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно зі змістом якої, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Так, як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, з відповіді, що була отримана з органу реєстрації місця проживання фізичних осіб на звернення суду, боржник, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Тому, керуючись приписами ч.6 ст. 100 ЦПК
України, згідно зі змістом якої, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4, ч.6, ч.7 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Дніпропетровські міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Спаї