Справа № 372/931/14-ц
Провадження 6-269/14
ухвала

іменем України

18 лютого 2014 року
Обухівський районний
суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця про примусове проникнення до
житла боржника,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся
до суду із поданням, в якому просить
постановити рішення суду про примусове
проникнення до квартири боржника в
межах виконання судового рішення.

В судовому засіданні державний
виконавець Курашова К.В. подання
підтримала, посилаючись на
неможливість виконання рішення суду
без входу у квартиру.

Інші особи не з'явились.

Вислухавши державного виконавця,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши матеріали виконавчого
провадження, суд вважає подання таким,
що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 01 листопада 2010
року було стягнуто з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
на користь ПАТ «Укрсиббанк», який у
подальшому був замінений на іншу
сторону виконавчого провадження - ТОВ
«Кей-колект».

Вказане рішення набрало чинності,
відповідний виконавчий лист перебуває
на примусовому виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

Суду не надано достатніх даних про те,
що боржником було отримано копію
постанови про відкриття виконавчого
провадження, викликів,
вимог-попереджень державного
виконавця, сам боржник при проведенні
певних виконавчих дій був відсутній,
про що зазначено у актах державного
виконавця, внаслідок чого неможливо
зробити висновок про те, що у
встановлений законом строк боржником
не було виконано у добровільному
порядку рішення суду, а також те, що він
ухиляється від виконання рішення суду.
Крім того, суду не подано актуальних
відомостей про належність житла саме
цьому боржникові.

Згідно ч.1 ст.30 Конституції України не
допускається проникнення до житла чи
до іншого володіння особи, проведення в
них огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішенням суду.

З поданих суду документів не
вбачається достатніх даних для
примусового проникнення до житла
боржника, належність житла особі не
перевірена державним виконавцем, тому
в даному випадку належно вмотивувати
таку необхідність суд не може.

Враховуючи викладене, подання є
необґрунтованим, тому в задоволенні
подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 376 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання
державного виконавця про примусове
проникнення до квартири АДРЕСА_1,
належної ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня винесення ухвали, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення ухвали - з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя

М.В.Кравченко