Номер провадження № 22-ц/785/117/14
Головуючий у першій інстанції Горбань
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого: Артеменка І.А.,

Суддів: Черевка П.М.,

Суворова В.О.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тарутинського
районного суду Одеської області від 13
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
грошової компенсації вартості частки у
спільному майні,-

встановила:

У жовтні 2013 року позивачка звернулася
до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Тарутинського районного суду
Одеської області від 01 листопада 2013
року позовну заяву залишено без руху,
оскільки вона не відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У зв'язку з тим, що позивачка не
виконала вимоги ухвали про залишення
її позовних вимог без руху, ухвалою
Тарутинського районного суду Одеської
області від 13 листопада 2013 року позовну
заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та
повернуто заявнику.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_3 подала до суду апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження по справі,
посилаючись на порушення судом норм
права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст ухвали, яка оскаржена,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватись перевірка
ухвали, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу задовольнити з наступних
підстав.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню по справі і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачка у встановлений судом строк
не виконала вимоги ухвали без руху, не
усунула недоліки позовної заяви, у
зв'язку з чим її позовна заява була
визнана неподаною та повернута
заявниці.

Проте з таким висновком суду не може
погодитись судова колегія, оскільки
висновки суду не відповідають дійсним
обставинам по справі, суд порушив норми
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи 31
жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
грошової компенсації вартості частки у
спільному майні.

Ухвалою Тарутинського районного суду
Одеської області від 01 листопада 2013
року позовну заяву залишено без руху,
оскільки вона не відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна
заява не містить зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину; не
вказана сума, яка підлягає стягненню;
до матеріалів справи доданий технічний
паспорт на будинок, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1, та датований 10.10.1999
роком та будівельний паспорт гаражу
від 20.12.2000 року, що розташований на
вказаній території, тобто на даний час
оцінка будинку та гаражу відсутня.

12 листопада 2013 року ОСОБА_3 надала до
суду уточнену позовну заяву з
урахуванням, як зазначила позивачка,
ухвали від 01.11.2013 року.

Ухвалою Тарутинського районного суду
Одеської області від 13 листопада 2013
року позовну заяву ОСОБА_3 визнано
неподаною та повернуто заявнику.

Посилання суду першої інстанції на
відсутність точної суми, яка підлягає
стягненню, колегія суддів вважає
необґрунтованим, оскільки зі змісту
позовної заяви вбачається, що сторони
не можуть домовитися про вартість
майна, у зв'язку з чим позивачка
зазначила, що вартість спірного майна
буде встановлена після проведення
судово будівельно-технічної
експертизи, про що нею буде заявлено
клопотання під час розгляду справи, та
у зв'язку з цим просила відстрочити
сплату судового збору, сплативши його у
мінімальному розмірі, але суд
клопотання про відстрочку сплати
судового збору взагалі не вирішував.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України
позивачка вправі надати всі необхідні
документи в підтвердження позовних
вимог під час попереднього судового
засідання, або до початку слухання
справи по суті.

Крім того, як зазначено у п. 7 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 2 від
12 липня 2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» подання доказів
можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
про повернення позовної заяви ОСОБА_3 є
незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 3, 4,
313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Ухвалу Тарутинського районного
суду Одеської області від 13 листопада
2013 року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження по
справі.

Ухвала колегії суддів набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не
підлягає

Судді апеляційного суду Одеської
області

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

П.М. Черевко