У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2014 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -
судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

за участю представника заявника -
Баштової Я.А.

представника заінтересованої особи-
ОСОБА_5

представника заінтересованої особи -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
заяву Публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про
заміну способу та порядку виконання
рішення суду, -

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося
до суду із заявою про заміну способу та
порядку виконання рішення
Центрального районного суду
м.Миколаєва від 31.10.2011 року та рішення
Апеляційного суду Миколаївської
області від 09.04.2012 року, що постановлені
по справі за позовом ПАТ "Фінанси та
Кредит" до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором в сумі 12305531 грн.

Представник заявника в судовому
засіданні вимоги заяви підтримав,
посилаючись на неможливість виконання
вищевказаних рішень суду, оскільки
після їх винесення рішенням
Виконавчого комітету Миколаївської
міської ради від 28.09.2012 року №1015
нежитловим приміщенням, розташованим
по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2, які належать
ОСОБА_3 та були предметом звернення
стягнення, надати нову адресу АДРЕСА_1.
Крім того, рішенням Виконавчого
комітету Миколаївської міської ради
від 28.09.2012 року №1023 оформлено право
власності на нежитлові приміщення
загальною площею 616,9 кв.м в підвалі та
на першому поверсі житлового будинку
за літ.А-4, які розташовані по АДРЕСА_1 за
ОСОБА_3

Представники боржника в судовому
засіданні вимоги заяви не визнали,
проти задоволення заяви заперечували.

Вислухавши пояснення учасників
виконавчого провадження, вивчивши
доводи заяви, дослідивши письмові
докази, суд дійшов висновку, що вимоги
заяви задоволенню не підлягають
виходячи з наступного.

15.06.2011 року ПАТ "Банк "Фінанси та
кредит" звернулося до суду із позовом
до ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки нежитлові приміщення
кафе, які знаходяться в АДРЕСА_2, та
складаються з нежитлових приміщень
підвалу, 1-го поверху, антресолі в літ.
А-4 (прим. З 99-1 по 99-35), загальною площею
510к.в.м., які належать на праві власності
ОСОБА_3, шляхом проведення прилюдних
торгів, за рахунок чого задовольнити
вимоги ПАТ „Банк „Фінанси та кредит по
кредитному договору № 66-07/МБ від 11.05.2007
року в розмірі 12801421 грн. 86 коп.,
посилаючись на невиконання
відповідачкою зобовязань щодо сплати
кредиту та відсотків за даним
договором.

Рішенням Центрального районного суду
м.Миколаєва від 31.10.2011 року
вищевказаний позов було задоволено.

Рішенням Апеляційного суду
Миколаївської області від 09.04.2012 року
вищевказане рішення суду було змінено
та викладене в новій редакції, яким
позов задоволено частково та звернуто
стягнення ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит"в
межах кредитної заборгованості ОСОБА_3
в загальній сумі 12305531, 43грн., яка
складається з : 485758,05 доларів США,
еквівалентних 3870714,45 грн., 424137,92 долара
США, еквівалентних 379700,60 грн. та 1880247,08
грн., боргів за тілом кредитів, 139794,60
доларів США еквівалентних 1113939,28 грн.
118437,52 доларів США, еквівалентних 943757,50
грн. та 23004,57 грн. сум заборгованості за
процентами та 593296,96 грн., 490474,72 грн. і
10396,27 грн.сум пені, на предмет іпотеки-
нежитлові приміщення кафе, які
розташовані в АДРЕСА_2, та складаються з
нежитлових приміщень підвалу, першого
поверху, антресолі в літ. А-4 (прим. з 99-1
по 99-35), загальною площею 510,60 кв.м. і
належить на праві власності ОСОБА_3, та
передано нею в іпотеку на підставі
іпотечного договору з відповідними
змінами від 14.05.2007 року і 30 листопада 2007
року, укладеного між АТ "Банк "Фінанси
та Кредит" та ОСОБА_3 та посвідченого
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
шляхом проведення публічних торгів з
встановленням початкової ціни в сумі
8832600 грн.

На виконання вищевказаного рішення
Центральним районним судом м.Миколаєва
28.04.2012 року ввиданий виконавчий лист
№2-3671/2011 та відкрито виконавче
провадження №37867362.

Рішенням Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради від 28.09.2012
року №1015 нежитловим приміщенням,
розташованим по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2, які
належать ОСОБА_3 була надана нова
адреса АДРЕСА_1.

Рішенням Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради від 28.09.2012
року №1023 оформлено право власності на
нежитлові приміщення загальною площею
616,9 кв.м в підвалі та на першому поверсі
житлового будинку за літ.А-4, які
розташовані по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3

За такого предмет іпотеки, на який було
звернуто стягнення за адресою АДРЕСА_2,
площею 510,60 кв. вже не існує, оскільки
вищевкзаними рішеннями були змінені
його адреса та площа, що не дозволяє
державному виконавцю виконати рішення
суду.

Згідно зі ст.14 ЦПК України, судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України всі
питання, пов'язанні із зверненням
судового рішення до виконання, вирішує
місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Тлумачення положень вищевказаної
правової норми дає підстави дійти
висновку, що питання про встановлення
способу і порядку виконання рішення
суду або його зміну може бути
розглянуто у виняткових випадках, що
обумовлені об'єктивними ускладненнями
при виконанні судового рішення. При
цьому суд не може змінити зміст рішення
або його суть.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму
ВСУ від 26.12.2003 N 14 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження», при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, встановлення або зміну
способу й порядку його виконання суду
потрібно мати на увазі, що відповідно
до ст. 351 ЦПК їх задоволення можливе
лише у виняткових випадках, які суд
визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Статтею 36 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону
України "Про іпотеку" звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Таким чином, заявлені стягувачем
вимоги не можуть бути вирішені у
порядку, встановленому для вирішення
питань виконання судового рішення,
оскільки запропоновані зміни способу і
порядку виконання рішення суду
фактично призведуть до зміни рішення
суду.

За такого в задоволенні заяви слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскражена до
апеляційного суду Миколаєївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів після її
винесення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН

Справа
№490/13372/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

резолютивна частина

17 грудня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -
судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

за участю представника заявника -
Баштової Я.А.

представників боржника -
ОСОБА_5

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
заяву Публічного акціонерного
товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про
заміну способу та порядку виконання
рішення суду.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскражена до
апеляційного суду Миколаєївської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів після її
винесення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН