overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року
Рівненський міський суд

в особі головуючого судді
Крижової О.Г.,

з участю секретаря Гриценюк
М.А.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.12.2009 року у відділі
РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1922.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що 18.12.2009 року зареєстрував шлюб із ОСОБА_2. Від подружнього життя в них народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак спільне життя в них не склалося, в зв»язку з несумісними характерами та різними поглядами на життя в них почали виникати непорозуміння. Вони втратили почуття любові та довіри один до одного, та на протязі двох місяців проживають окремо. Вказав, що їхня сім»я розпалась остаточно, тому просить розірвати шлюб.

Відповідачка позов визнала повністю.
Вказує,що сімейно-шлюбні стосунки між нею та ОСОБА_2 припинені, примирення вважає неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Так, 18.12.2009 року між сторонами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 укладено шлюб у відділі РАЦС
Рівненського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис
№ 1922.

Від подружнього життя сторони мають син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1

Відповідно до ч.1 ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Згідно доводів сторін сім'я розпалася остаточно, сімейно-шлюбні стосунки між ними припинені і відновлювати вони їх наміру не мають. За наведених обставин подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110,112,160 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 грудня 2009 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1922.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Справа № 758/1892/14-ц
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/1892/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/1892/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 годину 05 хвилин 19.03.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 18.03.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 303/982/14-ц
№ 2/303/915/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 березня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі головуючого судді
Котубей І.І.

при секретарі
Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в :

Мукачівським міськрайонним судом розглядається справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на майно.

В судове засідання сторони не з'явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити повністю, відповідачі про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи подав суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке просив розглянути без його участі. Дане клопотання мотивує тим, що в провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним. Вирішення даного спору пов'язане та безпосередньо залежить від вирішення спору по іншій справі, а тому провадження в цій справі слід зупинити.

Розглянувши клопотання представника третьої особи суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі у випадку, передбаченому п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встанволено, що в провадженні
Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа №303/62/14-ц за позовом
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.
Предметом спору в тій справі є договір іпотеки, на підставі якого позивач просить звернути стягнення на майно.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що вирішення питання про звернення стягнення на майно безпосередньо пов'язане з вирішенням питання щодо визнання недійсності договору іпотеки, а тому дана справа не може бути розглянута до вирішення справи №303/62/14-ц.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на майно зупинити до набрання законної сили рішення по справі № 303/62/14-ц за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Котубей І.І.
Справа № 136/429/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви позивачеві)

"22" лютого 2014 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г.
І .

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення понесених додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, в сумі 7500 гривень.

В С Т А Н
О В И В:

20 лютого 2014 року позивачка звернулась до Липовецького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення понесених додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що на утримання неповнолітнього сина, вона потратила 14 930 гривень для придбання слухового апарату, тому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 жителя села
Хоробрів, Козівського району,
Тернопільської області, половину понесених нею додаткових витрат.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки вона не підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь понесені нею додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини.

В даному випадку вимоги ст.110 ч.1
ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача), якою передбачено, що позови, про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, не можуть бути застосовані, так як рішенням Липовецького районного суду від 02 серпня 2012 року вже були стягнуті аліменти, а в даному випадку спір стосується стягнення додаткових витрат на утримання дитини, з ціною позову 7500 гривень.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК
України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, адреса відповідача АДРЕСА_1.

Таким чином, дана справа підсудна суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача та підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ч.3 п.4
ЦПК України, оскільки вона не підсудна
Липовецькому районному суду.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, в сумі 7500 гривень - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Липовецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Г. І. Пороховий
Липовецький районний суд Вінницької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 136/435/14-ц
Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області, Пороховий Г. І. , розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано:
АДРЕСА_2, аліменти на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, на неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством України на день стягнення аліментів. Аліменти стягувати з 21 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано:
АДРЕСА_2, в дохід держави судовий збір в сумі 243, 60 гривень (двісті сорок три
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та даданими до неї матеріалами направити боржнику.
Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили
Суддя: Г. І. Пороховий
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Частиною 4 ст.105-1 ЦПК України, встановлено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
" " ______________________2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу " " ______________________2014 року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання -протягом року.
Суддя: Г. І. Пороховий
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 березня 2014 року м.
Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області, в складі: головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з вказаним вищев позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, викладене в позовній заяві підтвердила та доповнила, що шлюбні відносини між сторонами спору припиненні 30 грудня 2013 року.

Відповідач ОСОБА_2.в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Сторони спору категорично відмовились від надання їм строку для примирення.

Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 липня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву -
Подільському Могилів - Подільського міськрайонного управління юстиції
Вінницької області, актовий запис
№128(а.с.3).

Від спільного подружнього життя у їх сім'ї народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_2
(а.с.5).

Факт погіршення сімейних відносин між сторонами спрпу підтверджується висновком ДІМ Могилів-Подільським МВ
УМВС України у Вінницькій області від 10.12.2013 (а.с.16).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони спору вважають збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам їх малолітньої дочки суд, приходить до переконання про наявність підстав для прийняття визнання позову відповідачем та наявність підстав для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 88, 174, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 03 липня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву - Подільському Могилів -
Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №128.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Т.Б.Жикевич
Справа № 159/995/14-ц
Провадження № 2/159/374/14
УХВАЛА

м. Ковель 06 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до виконавчого комітету
Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та добудову, загальною площею 62,60 квадратних метри, житловою площею 37,60 квадратних метри.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 12 лютого 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали суду позивач отримала 14 лютого 2014 року.

У встановлений ухвалою суду строк позивач не усунула недоліки позову, зокрема нею, на виконання вимог ухвали суду не подано доказів про звернення позивача до відповідних органів державного будівельного архітектурного контролю з питання прийняття в експлуатацію вказаної добудови та про відмову цих органів у вирішенні цього питання.

Крім того, позивач не надала суду підтвердження того, що вона не може отримати свідоцтво про право власності на новостворене майно у визначеному законом порядку, враховуючи, що з 01.01.2013 року орган місцевого самоврядування позбавлений повноважень по видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Позивачем не зазначено чи зверталась вона до Реєстраційної служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області для реєстрації права власності на здійснену добудову з метою врегулювання спору у позасудовому порядку.

Також, на виконання вимог ухвали суду позивачем не представлено правовстановлюючих документів на земельну ділянку на якій здійснена відповідна добудова, не зазначено доказів того, що будівництво добудови було проведено з дотриманням санітарних, протипожежних норм і вимог згідно із законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Справа № 151/179/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

07.03.2014 року

Чечельницький районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області Лемець
Надії Іванівни про оголошення розшуку боржника , -

В С Т
А Н О В И В :

З подання вбачається, що відділом державної виконавчої служби
Чечельницького районного управління юстиції виконується зведене виконавче провадження з виконання вимог
Управління Пенсійного фонду України у
Чечельницькому районі № Ф-382 У від 26.07.2013 року про стягнення 1194.03 грн, вимоги про сплату боргу № Ф-382У від 29.04.2013 р. в сумі 1194.03 грн., вимоги Ф-382У від 05.03.2013 року про стягнення 4200.09 грн недоїмки по єдиному внеску та рішення
№72 від 05.03.2013 року про стягнення 170 грн. штрафних санкцій з ОСОБА_2. Загальна сума боргу по зведеному виконавчому провадженню становить 6758.15 гривень.

В судове засідання старший державний виконавець відділу ДВС
Чечельницького РУЮ Лемець Н.І. не з"явилася.

Згідно ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав .

Як вбачається з подання боржник
ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1. На неодноразові виклики державного виконавця боржник не з"являється, поштові повідомлення повертаються до відділу державної виконавчої служби без вручення їх боржнику ОСОБА_2, оскільки останній відсутній за вказаною адресою.

З акта державного виконавця від 07.02.2014 року (а.с.9) вбачається, що за вказаною у виконавчих документах адресою боржник не проживає, хоча зареєстрований за адресою своїх батьків, майно на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.11,40 Закону України " Про виконавче провадження", суд-

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_1 виданий Чечельницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 04.06.1997 року, останнє відоме місце проживання
АДРЕСА_1

Розшук доручити Чечельницькому
РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :підпис
Справа № 136/2584/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" березня 2014 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого
Пороховий Г. І.

при секретарі
Квашук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Липовець цивільну справу за позовом
Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
«Іллінецьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які порушують права державного підприємства «СП «Іллінецьке», -

В
С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

27 лютого 2014 року представник позивача через канцелярію суду надав заяву про закриття провадження у справі, оскільки претензій до відповідачів немає, від позовних вимог відмовляється, зазначивши, що наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України, відомі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про дату та час розгляду справи були повідомленні у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не направили.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно правил ст.44 ЦПК
України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
«Іллінецьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які порушують права державного підприємства «СП «Іллінецьке» - закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Г. І. Пороховий