overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/5939/14-ц провадження № 2-н/208/709/14
Заводський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В. 17.10.2014 року отримавши інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржників, та розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, витрат на судовий збір відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 103, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя»
«Промінвестбанк» м. Дніпропетровськ, - 1 300 (одна тисяча триста) грн. 92 коп. - заборгованість за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території; 2. Стягнути з боржників на користь -121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - судові витрати, що були сплачені заявником при подачі заяви; 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова – Нор Н.В.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулись до суду з заявою в порядку окремого провадження, просять ухвалити рішення про встановлення факту технічної помилки, а саме про встановлення факту допущення помилки адрес об’єктів будівництва.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що в прийнятті такої для розгляду слід відмовити з таких підстав.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Із змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається вимога заявників про внесення змін до декларації про готовність об’єкта до експлуатації, що може оспорюватись іншими установами, отже має місце спір про право.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що вимоги заявників не підлягають розгляду в судах в порядку окремого провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України та в порядку визначеному ст. 296 ЦПК України.

Суддя:

Нор Н. В.
справа № 208/9387/14-ц
№ провадження 6/208/1422/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2910/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11689 грн. 28 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12432 грн. 88 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа №464/9780/14-ц пр № 2/464/2073/14
У Х В А Л А

12.11.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі – Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК
України, –

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 27 листопада 2014 року на 09:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий

Дулебко Н.І.
Справа №451/1064/13-ц
Провадження № 2/451/542/14
УХВАЛА

судового засідання

10 грудня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді:
Семенишин О.З.

секретаря судового засідання:
Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання призначене на 10 грудня 2014 року на 12 годину, сторони не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи у зв»язку з неможливістю прибути у судове засідання, так як представник приймає участь у розгляді справи в Апеляційному господарському суді.

Представник відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з”явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дані про доставку sms повідовідомлень про виклик до суду наявні в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновки про те, що заяву необхідно задовольнити, попередній розгляд справи слід відкласти на 23 грудня 2014 року на 11 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Попередній розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди землі – відкласти на 23 грудня 2014 року на 11 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

СуддяОСОБА_2
Справа № 449/1272/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд
Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Лагодівська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Лагодівська сільська рада, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 13.10.2014 о 09:00, яке буде проводитись в приміщенні
Перемишлянського районного суду
(м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер справи137/727/14-ц
Літинський районний суд Вінницької в складі: головуючого судді: Сільченка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; 14.04.2014 року дана заява надійшла до суду.
Заявник подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, відповідно до поданої заяви.
У заяві порушується питання про встановлення факту, що свідоцтво про право власності на житло від 26 грудня 1993 року на квартиру АДРЕСА_1 видане на ім»я ОСОБА_1 належить заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., так як при їх виписці допущена помилка, що створює перешкоди при реалізації набутого права у їх використанні.
Дослідивши докази в справі, суд рахує, що заяву слід задовільнити з
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в
Свідоцтво про народження (а.с.5) підтверджує, що заявник зазначена, як
ОСОБА_1» і дата її народження
Запис акту про укладення шлюбу
№25 (а.с.8) підтверджує, що ОСОБА_1 уклала 04.07.1972 року шлюб із ОСОБА_3 і її прізвище стало ОСОБА_1
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло (а.с.6) заявник значиться як ОСОБА_1 а ім»я
ОСОБА_1 зачерпнуто і написано ОСОБА_1.
В архівній виписці з розпорядження Літинської районної ради народних депутатів №39-р від 31.12.1993 р. (а.с.7) заявник значиться як
Сукупність вказаних доказів підтверджують вимоги заявника, а тому з метою захисту її майнового права, їх слід задовільнити.
Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК України;
Заяву задовільнити повністю.
Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло від 26 грудня 1993 року на квартиру АДРЕСА_1 видане на ім»я ОСОБА_1 належить
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Сільченко
О. В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
________________________________________________________________________
Справа № 636/557/14-ц
Провадження № 2-о/636/28/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Ковригіна О.С.,

за участю секретаря судових засідань -
Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_3, де заінтересованими особами зазначила
ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Заявник в поданій заяві зазначила, що вона знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, її батьки не заперечують проти реєстрації шлюбу між ними, оскільки вона на даний час знаходиться у стані вагітності, однак зареєструвати шлюб у відділі РАЦС вони не можуть, так як вона ще не досягла шлюбного віку.

Заявник в судове засідання не з'явилася, надала заяву, згідно якої просила заявлені вимоги задовольнити та слухати справу у її відсутності.

Від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надішли заяви, згідно яких вони просили проводити розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги просили задовольнити.

Вивчивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про їх задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_2, згідно паспорту серії НОМЕР_1, виданого
Чугуївським РВ ГУ ДМС України в
Харківській області 27.12.2012 року, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та на даний час має повні 17 років. Заявник проживає однією сім'єю з ОСОБА_3 та вони ведуть спільне господарство.

Заявник вагітна та вони з ОСОБА_3 очікують народження спільної дитини, термін вагітності 18-19 тижнів, що підтверджується довідкою КЗОЗ
«Чугуївська ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» від 23.01.2014 року.

Відповідно до ст. 23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що укладення шлюбу відповідає інтересам
ОСОБА_2

Керуючись ст. 23 СК України, ст. ст. 10, 11, 169, 209, 214-215, 218, 234 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці смт Малинівка Чугуївського району Харківської області, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Чугуєва Харківської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
У Х В А Л А

15.04.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2014 року цю позовну заяву подано до суду.

При підготовці матеріалів для відкриття провадження в справі встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 у Вінницькому районі Вінницької області.

Вказана обставина свідчить про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.109 ЦПК України, тобто подана не за місцем зазначеного у позові місця проживання відповідача, а тому є непідсудна Літинському районному суду.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4
ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку коли, справа не підсудна цьому суду.

Тому з цих підстав позовну заяву слід повернути на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, відповідно до якої заява повертається у випадку коли вона не підсудна цьому суду, а позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/5766/14-ц
УХВАЛА

24 листопада 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додано до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до позовної заяви у примірнику для відповідача, а саме копії квитанції про сплату судового збору;

- не надано доказів того, що на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, оскільки згідно ч.2 ст. 110
ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П.
Шевчук
У Х В А Л А

19.02.2014р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко
О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина подання Державного виконавця
Літинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань;

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 р. це подання подано до суду.

У поданні порушується питання про те, що ОСОБА_1 має заборгованість на користь ОСОБА_2 по виплаті аліментів в розмірі 6135,48 грн. На виклики до державного виконавця не з»являється, про свої доходи не повідомляє.

Дослідивши докази в межах вирішуємого питання, суд рахує, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Під час розгляду подання беззаперечно доведено, що заборгованість ОСОБА_1 по виконавчому провадженню щодо стягнення суми боргу по аліментах складає 6135,48 грн.
(а.с.4), що свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Сукупність зазначених обставин дають суду підстави тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу.

Керуючись 377-1 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Поданя задовільнити повністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, паспорт серія АВ №833678 виданий Літинським РВ УМВС України у
Вінницькій області 01.11.2008 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 обмежити в праві виїзду за межі
України до виконання зобов»язань щодо сплати суми боргу на користь стягувача за виконавчим листом № 214/192/2012 виданим 14.03.2012 року.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.05.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа реєстраційна служба Літинського районного управління юстиції про встановлення належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа реєстраційна служба
Літинського районного управління юстиції із заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа реєстраційна служба
Літинського районного управління юстиції про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

11 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2