overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської
СУДОВИЙ
Справа № 453/1796/14-ц
№ провадження
Суддя Сколівського районного суду у Львівській області повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву КП указати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по вивезенню твердих побутових указати вимоги заявника
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 96 ЦПК України у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути видано судовий наказ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню
Керуючись: ст.ст. 95-96, 97, 102,103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2 повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місце знаходження у користь КП «Сколівське ЖКГ, повне ім'я (найменування) стягувача м. Сколе, вул. Стрийська, 34 Львівської місце проживання або місце знаходження розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягувати кошти заборгованість за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів в розмірі 602 (шістсот дві) гривні 70 коп. та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________
__________А.Л. Брона___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ видано стягувачу «_____»
____________ 2014року.
Судовий наказ набрав чинності «_____»
_____________ 2014року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя_________________
__________А.Л. Брона___________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Павлоградтеплоенерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2014 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер рядка статзвіту ___
Справа № 717/2028/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до
Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подачі ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мошанець Кельменецького району
Чернівецької області.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 14 годині 30 хвилин 26 грудня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 14 години 30 хвилин 26 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання:

- позивача: ОСОБА_1;

- відповідачку ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Номер рядка статзвіту ___
Справа № 717/1986/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року смт.
Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву у якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість у розмірі 15868 гривень 69 копійок за кредитним договором №б/н від 12 липня 2013 року;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул.
Сагайдачного, 39-А о 15 годині 30 хвилин 26 грудня 2014 року.

2. Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 до 15 години 30 хвилин 26 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Представника позивача з належно оформленим дорученням.

Відповідачку: ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
№ рядка статзвіту
Справа № 717/1988/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визначити місце проживання синів - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 з ним, ОСОБА_1, та передати їх на його утримання та виховання за адресою АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул.
Сагайдачного, 39-А о 13 годині 30 хвилин 30 грудня 2014 року.

2. Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 до 13 години 30 хвилин 30 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Позивача ОСОБА_1;

Відповідачку ОСОБА_2;

Представника третьої особи на стороні відповідача - служби у справах дітей
Кельменецької РДА з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
№ рядка статзвіту ____
Справа № 717/1996/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визначити місце проживання дочок - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 з ним, ОСОБА_1, та передати їх на його утримання та виховання за адресою с. Бабин вул. Виноградна, 21
Кельменецького району Чернівецької області.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул.
Сагайдачного, 39-А о 14 годині 30 хвилин 30 грудня 2014 року.

2. Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 до 13 години 30 хвилин 30 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Позивача: ОСОБА_1;

Відповідачку: ОСОБА_2;

Представника третьої особи на стороні відповідача - служби у справах дітей
Кельменецької РДА з належно оформленим дорученням

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/7364/13-ц
Провадження № 2/279/199/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді
Лешко С.М.

при секретарі
Подвисоцькій Т.В.

розглянув цивільну справу за позовом
Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, який мотивував тим, що їх підприємство надає послуги по забезпеченню потреб населення з теплопостачання. Відповідачка, яка проживає в квартирі АДРЕСА_1 і на яку відкрито особовий рахунок НОМЕР_1, взяла на себе обов'язок про своєчасну оплату за користування цими послугами.
Однак, в порушення прийнятих на себе зобов'язань ОСОБА_1 не сплачує коштів за користування наданими їй послугами і станом на 01.10.2013 року має заборгованість в сумі 6095,65грн., яку позивач просив стягнути з неї в судовому порядку, а також 229,41грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - судовими повістками.
Причин неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала і не скористалась своїм правом участі у розгляді справи.

За таких обставин суд проводить розгляд справи без фіксації технічними засобами, у відповідності до п.2 ст. 197
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності і давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами існують правовідносини, пов'язані з користуванням житлом і наданням комунальних послуг по забезпеченню потреб населення з теплопостачання, які врегульовано ст.ст.67, 68 ЖК України.

Вимоги позивача про стягнення боргу підтверджені відповідними довідками та розрахунками про оплату. Однак, як вбачається із наданої суду довідки №38 від 07.02.2014 року, виданої КП
Теплозабезпечення, станом на час розгляду справи ОСОБА_1 сплатила заборгованість в повному обсязі (а.с.33), у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Однак, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем по справі судові витрати, як то передбачено ст.88
ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.88, 197, 213-215, 218 ЦПК України, ст.257 ЦК
України, ст.ст.67 - 68 ЖК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства теплозабезпечення - 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок - сплачених судових витрат.

В решті позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
С.М.Лешко
"19" листопада 2014 р.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Підкурганного
В.В.

при секретарі Грищенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» по повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Вишгородського районного суду від 25 вересня 2014 року, яка набрала законної сили, ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позовну заяву про стягнення заборгованості у зв’язку з тим, що подана позовна заява не підсудна
Вишгородському районному суду
Київської області.

6 листопада 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви до суду.

Як вбачається з платіжного доручення від 11 липня 2014 року за № ІНМ91В0JU3 ПАТ КБ
«ПриватБанк» сплатило суму судового збору у розмірі 495 грн. 90 коп.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява повернута позивачеві у зв’язку з непідсудністю
Вишгородському районному суду, у такому випадку сплачена позивачем сума судового збору має бути йому повернута.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» суму коштів судового збору розміром 495 грн. 90 коп. сплаченого, для розгляду справи відповідно до квитанції від 11 липня 2014 року за № ІНМ91В0JU3, на ГУ ДКСУ у
Київській області, код 37868556, р/р 0243, МФО 821018.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Вишгородському районі Київської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1
«ПриватБанк», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50
Дніпропетровської області, МФО 305299, р/р 0002, сплачені ним кошти у сумі 495 (чотириста дев’яносто п’ять) грн. 90 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 364/1588/14-ц
Провадження № 2-о/364/42/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В.,

розглянувши заяву Гайворонської сільської ради Володарського району
Київської області, заінтересована особа: Володарське відділення
Тетіївської ОДПІ Київської області, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду
Київської області надійшла вказана заява, в якій Гайворонська сільська рада Володарського району Київської області просить суд винести рішення, яким визнати відумерлою спадщину, що складається із земельної частки (паю) площею 2,72 умовних кадастрових гектарів, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_1, яка померла 19.03.1996 року та передати територіальній громаді Гайворонській сільській раді
Володарського району Київської області земельну частку (пай) з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,72 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Гайворонської сільської ради Володарського району Київської області. Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Зокрема, заявнику слід надати відповідні документи які стверджують, що ОСОБА_1 дійсно померла та довідки, які б стверджували, що ОСОБА_1 була власником спадкового майна, яке заявник просить визнати відумерлим.

Ст. 121 ЦПК України вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявника та надати строк для усунення недоліків.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 119, 120, 121 ЦПК
УКРАЇНИ , СУДДЯ , -

УХВАЛИВ:

Заяву Гайворонської сільської ради
Володарського району Київської області, заінтересована особа:
Володарське відділення Тетіївської
ОДПІ Київської області, про визнання спадщини відумерлою – залишити без руху.

Повідомити Гайворонську сільську раду
Володарського району Київської області, про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в термін, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали. Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О. В. Ткаченко
Справа № 368/1191/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"04" листопада 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог- Комунальне підприємство
Кагарлицької міської ради Київської області «Кагарлицький міський ринок» про визнання недійсними двох рішень сесії міської ради ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 10.11.2014 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7381/14-ц
Провадження № 2-о/552/236/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09.12.2014 року 13-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
УХВАЛА

31 жовтня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 8 вересня 2014 року до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів. Зазначена відповідь на даний час надійшла.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 9.45 год. 25.11.2014 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до попереднього судового засідання

10 листопада 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – орган опіки і піклування виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.118-120, 238 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 238 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – орган опіки і піклування виконавчого комітету
Хмельницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться 17 листопада 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам’янецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, заінтересованій особі - копії заяви та доданих до неї документів.

Сторони вправі подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу розглядати колегією суду в складі: одного судді та двох народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/9666/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 жовтня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини що продовжує навчання.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини що продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року о 08:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3