Справа № 367/5280/14 Головуючий у І
інстанції Пархоменко О.В.Провадження №
22-ц/780/6367/14 Доповідач у 2
інстанції МатвієнкоКатегорія 49
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого - судді:
Матвієнко Ю.О.,

суддів:
Волохова Л.А., Гуля В.В.,

при секретарі:
Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 03 жовтня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася
до Ірпінського міського суду Київської
області з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів, мотивуючи свої
вимоги тим, що з 2003 року вона проживала
разом з матір'ю ОСОБА_1 та її теперішнім
чоловіком за адресою: АДРЕСА_1; її
рідний батько, з яким мати була
розлучена, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

28 грудня 2012 року ОСОБА_1 фактично
вигнала дочку ОСОБА_2 з дому, що змусило
останню звернутися до знайомих з
проханням про надання їй кімнати у
житловому приміщенні в м. Буча для
проживання.

У 2013 році позивач закінчила 9-й клас
загальноосвітньої школи № 3 м. Буча
Київської області та тимчасово
переїхала до міста Фастів Київської
області, де вступила на навчання у
ДПТНЗ "Фастівський центр
професійно-технічної освіти" за
спеціальністю "Оператор комп'ютерного
набору, секретар керівника,
адміністратор", де і навчається на
даний час.

Оскільки мати позивача - ОСОБА_1,
ухиляється від покладеного на неї у
відповідності до ст. 180 Сімейного
кодексу України обов'язку утримувати
свою дитину до досягнення нею
повноліття та не надає жодної
фінансової або матеріальної підтримки,
позивачка просила суд стягнути з неї
аліменти у розмірі ? частини всіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно, починаючи з дати подачі
позову до суду, і до досягнення нею
повноліття.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 03 жовтня 2014 року
позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки села Миколаївка
Ширяївського району Одеської області,
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
аліменти на її утримання в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 19.08.2014 року і до досягнення
нею повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач ОСОБА_1 подала на нього
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просила рішення суду скасувати
та ухвалити по справі нове рішення,
яким стягнути з неї на користь ОСОБА_2
аліменти в розмірі 1/6 частини всіх
видів її заробітку(доходу) щомісячно,
до її повноліття.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду, колегія
суддів дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги
відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду є законним, якщо суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Рішення є обґрунтованим, якщо
воно ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог та заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 29 ЦПК України
здатність особисто здійснювати
цивільні процесуальні права та
виконувати свої обов»язки в суді
(цивільна процесуальна дієздатність)
мають фізичні особи, які досягли
повноліття, а також юридичні особи.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_5
року (а.с.5), тобто на момент подачі нею
позову до суду вона повноліття не
досягла.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення про задоволення позову,
вищевказаній обставині дав
неправильну оцінку, зазначивши, що
згідно ч. 2 ст. 29 ЦПК України позивач
може особисто здійснювати цивільні
процесуальні права та виконувати свої
обов»язки в суді.

Такі висновки суду є помилковими,
оскільки в справі про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину, сама
неповнолітня дитина особистої участі
не бере, і в її інтересах в суді
виступають її законні представники
(батьки, усиновлювачі, піклувальники чи
інші особи, визначені законом).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
заяву подано особою, яка не має
цивільної процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Оскільки ОСОБА_2 подала до суду заяву,
не маючи цивільної процесуальної
дієздатності, її заява на підставі п. 1
ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає
залишенню без розгляду, а рішення суду -
скасуванню в порядку, встановленому ст.
310 ЦПК України.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню із залишенням позовної
заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі
п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в порядку,
визначеному ч. 1 ст. 310 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 307, 310, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 03 жовтня 2014 року -
скасувати, позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: