Провадження №6/748/24/14
Єдиний унікальний № 748/907/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року
м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області у складі
головуючого судді Криворученка Д.П.,
секретарі Барбаш К.А., за участю
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Герасименка
А.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Чернігові
заяву директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Профіт»
Веселова Олександра Павловича про
роз'яснення додаткового рішення суду у
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ТОВ «Агро-Профіт» про відновлення
порушених трудових прав, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 06.02.2014
року позов ОСОБА_4 було задоволено
частково, визнано за нею право на
звільнення з ТОВ «АГРО-ПРОФІТ» на
підставі ч.3 ст.38 КЗпП України, змінено
формулювання причини її звільнення -
вважати звільненою за власним
бажанням, на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП
України, та зобов'язано ТОВ
«АГРО-ПРОФІТ» внести відповідні зміни
до трудової книжки ОСОБА_4 Крім того,
стягнуто з ТОВ «АГРО-ПРОФІТ» на користь
позивачки вихідну допомогу у сумі 34 837,20
грн та середній заробіток за час
вимушеного прогулу в розмірі 30 201,71 грн.
У іншій частині в задоволенні позовних
вимог судом відмовлено. Стягнуто зі
сторони відповідача на користь держави
судовий збір в розмірі 1381,18 грн.

Додатковим рішенням Чернігівського
районного суду Чернігівської області
від 19.02.2014 року, помилково вказано дату
18.02.2014 року, доповнено рішення суду від
06.02.2014 року, змінено дату звільнення
позивачки з ТОВ «АГРО-ПРОФІТ» з 24.10.2013
року на 25.10.2013 року, зобов'язано сторону
відповідача внести відповідні зміни до
трудової книжки ОСОБА_4 Крім того,
допущено негайне виконання рішення
суду від 06.02.2013 року, у частині
стягнення вихідної допомоги в межах
суми платежу за один місяць.

27.02.2014 року від директора Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агро-Профіт» Веселова Олександра
Павловича надійшла, у порядку ст.221 ЦПК
України, заява про роз'яснення
додаткового рішення суду від 19.02.2014
року. Зміст заяви зводиться до того, що
додаткове рішення суду, в частині його
негайного виконання: стягнення
вихідної допомоги в межах суми платежу
за один місяць, незрозуміле, адже в
цьому рішенні не вказано конкретну
суму вихідної допомоги яка підлягає
стягненню негайно в межах платежу за
один місяць.

У судовому засіданні
представник заявника - відповідача
подану заяву про роз'яснення рішення
суду підтримав, наполягав на її
задоволенні, а представник позивача
пояснив, що додаткове рішення суду є
цілком зрозуміле і підлягає виконанню.

У відповідності до ч.1, 2 ст.221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.

З рішення Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 06.02.2014
року та додаткового рішення від 19.02.2014
року вбачається, що усі позовні вимоги
позивача судом розглянуто, встановлено
обставини і визначено відповідно до
них правовідносини, зазначено мотиви, з
яких суд вважав встановлені факти,
якими обґрунтовуються вимоги ОСОБА_4,
зазначено нормативно-правові акти,
визначено чи було порушено права,
свободи і інтереси, за захистом яких
позивачка звернулася до суду, з
посиланням на норми матеріального та
процесуального права.

Що стосується піднятого ТОВ
«Агро-Профіт» питання про
незрозумілість їм додаткового рішення
суду, так як в ньому не вказано
конкретну суму вихідної допомоги яка
підлягає стягненню негайно в межах
платежу за один місяць, то суд вважає за
необхідне роз'яснити наступне.

Як приписано ст.44 КЗпП України при
припиненні трудового договору
внаслідок порушення власником або
уповноваженим ним органом
законодавства про працю ( ст.ст.38, 39 КЗпП
України) працівникові виплачується
вихідна допомога у розмірі,
передбаченому колективним договором,
але не менше тримісячного середнього
заробітку.

З дослідженого рішення Чернігівського
районного суду від 06.02.2014 року
вбачається, що суд обрахував середній
місячний заробіток ОСОБА_4 відповідно
до Постанови КМУ №100 від 08 лютого 1995
року і визначив його, як 11612,40 грн, а
розмір вихідної допомоги - 34837,20 грн
(11612,40х3), як тримісячний середній
заробіток позивачки, що відповідає
вимогам ст.44 КЗпП України.

Дослідивши матеріали справи, матеріали
додані до заяви про роз'яснення
додаткового рішення суду, суд дійшов
висновку, що факти викладені ТОВ
«Агро-Профіт» у заяві про роз'яснення
рішення суду не є підставою для
роз'яснення рішення суду, в розумінні
положень ч.1 ст.221 ЦПК України, а тому
заява товариства не підлягає
задоволенню.

У рішенні суду конкретно вказано
місячний розмір заробітної плати
ОСОБА_4, який відповідно до ст.367 ЦПК
України підлягає виплаті їй негайно.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.208-210, 221, 293, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити директору Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агро-Профіт» Веселову Олександру
Павловичу у задоволенні заяви про
роз'яснення додаткового рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 19 лютого 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до ТОВ «Агро-Профіт» про
відновлення порушених трудових прав.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня її проголошення.

Суддя
Криворученко Д.П.