Дата документу 13.02.2014
Справа № 501/5733/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року Іллічівський міський
суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавель П.І.

при секретарі Котелевець Т.Ю.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Іллічівського
міського суду Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
виконанні будівель-ремонтні роботи та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року позивач звернувся в
Іллічівський міський суд Одеської
області з зазначеним позовом (а.с.3-4).

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2
на його (ОСОБА_1) користь борг за
виконанні ним (ОСОБА_1)
будівельно-ремонтні роботи в сумі 30040,00
гривень;

Стягнути з ОСОБА_2 на його (ОСОБА_1)
користь моральну шкоду в розмірі 20000,00
грн.

Стягнути з відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
в травні 2012 року до нього звернувся
ОСОБА_2 з проханням виконати певні
будівельно-ремонтні роботи в його
(ОСОБА_2) будинку, розташованому за
адресою: АДРЕСА_3. Після, ознайомлення
ним (ОСОБА_1) з планом та об'ємом робіт,
вони домовилися усно про порядок, ціну
і терміни виконання робіт. З обох
сторін були досягнуті всі істотні
умови їхньої угоди. Термін виконання
ним будівельно-ремонтних робіт був
встановлений до 25 грудня 2012 року.

Відразу після домовленостей з
відповідачем він почав виконувати свої
обов'язки по будівельно-ремонтним
роботам і виконав їх в обумовлений
термін. Але відповідач свої
зобов'язання щодо оплати за виконанні
роботи не виконав і досі. У зв'язку з чим
він вів з відповідачем довгий час
переговори стосовно сплати йому боргу.
Відповідач багато разів переносив час
розрахунку з ним, при кожній розмові
обіцяв повернути гроші, писав йому
SMSповідомлення щодо розрахунку, але
цього не сталося. Ці повідомлення в
його телефоні всі збереглися і надані
суду для огляду та оцінки. Відповідач,
після переговорів навіть написав йому
розписку про повернення
заборгованості в строк до 31.10.2013 (копія
розписки додається до позовної заяви).
Крім цього, в підтвердження їхніх з
відповідачем цивільно-правових
відносин до позовної заяви додаються
копії видаткових накладних щодо
отримання матеріалів для проведення
будівельно-ремонтних робіт.

Відповідно до ст..11 ЦК України -
«Цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства…».
Відповідно до ст..14 ЦК України -
«Цивільні обов'язки виконуються у
межах, встановлених договором або
актом цивільного законодавства».
Відповідно до ст.15 ЦК України - «Кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його
порушення…».

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України -
«Зобов'язання є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст..525 ЦК України -
«Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст..545 ЦК України -
«Прийнявши виконання зобов'язання,
кредитор повинен на вимогу боржника
видати йому розписку про одержання
виконання частково або в повному
обсязі. В даному випадку Відповідач
видав йому розписку про повернення
боргу, яка в свою чергу є
підтвердженням виконання ним своїх
зобов'язань і одночасно виникненням у
відповідача боргу пере ним. Тобто,
відповідно до цієї статті відповідач
підтвердив виконання ним (ОСОБА_1)
зобов'язання і підтвердив своє
зобов'язання перед ним (ОСОБА_1), а саме
розрахуватися.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України - «Якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушивши цивільне законодавство та
інші цивільно-правові стосунки,
відповідач спричинив йому моральну
шкоду. Робота, яку він виконав для
відповідача і інколи виконую для інших
осіб - це єдиний прибуток для нього і
його сім'ї для того, щоб вижити в
теперішній складний час, оскільки
іншої роботи він е має. Фактично,
відповідач привласнив його кошти і в
нього велике занепокоєння за їх
повернення в майбутньому. Іллічівськ
невелике місто і із-за нахабної
поведінки відповідача страждає його
ділова репутація. За весь час, який
прострочив відповідач по виконанню
свого зобов'язання (майже 1 рік) в нього
(ОСОБА_1) виникло велике обурення і
виникають великі емоційні спалахи
стосовно всього цього, оскільки про
інше і думати не може. У зв'язку з
протиправною поведінкою відповідача
він (ОСОБА_1) поніс душевні страждання
за власне майно, приниження честі,
гідності та ділової репутації. Суму
моральної шкоди він оцінює в 20000,00 грн.

Відповідно до ст..16 ЦК України - «Кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: … відшкодування
моральної (немайнової) шкоди…».

Відповідно до ст..3 Конституції - «…
честі і гідність… визнаються в Україні
найвищою соціальною цінністю».

Відповідач не виконав зобов'язання
щодо сплати йому грошей за виконанні
роботи в строк. Тому, він вимушений
звернутися за захистом своїх законних
право до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
заперечує проти вимог позову, при цьому
не заперечує, що за усними
домовленостями з позивачем було
обумовлено об'єми і строки виконання
будівельно-ремонтних робіт на будинку
АДРЕСА_3. Це будинок його тещі - ОСОБА_3
Будівельно-ремонтні роботи
проводились з метою продати будинок,
придбаний на прилюдних торгах 23.11.2012
року.

Позивач і його люди виконували
будівельно-ремонтні роботи, але з
великими огріхами і не професійно, що в
подальшому вплинуло на зниження
вартості будинку при його продажі.
Відповідач не заперечує факту що дав
розписку позивачеві щодо сплати боргу
в сумі 30040 грн., але зробив це під тиском
погроз і шантажу з боку позивача і
членів його будівельної бригади. Не
заперечує факту, що позивачеві на
мобільний телефон SMS - повідомлення,
щодо сплати виконаних робіт. В
правоохоронні органи щодо шантажу і
погроз не звертався. Обіцяв суду
привести свідків, які б підтвердили
його слова, але в сьогоднішньому
засіданні заявив, що свідки не бажають
свідчити в суді.

Опитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили факт
виконання будівельно-ремонтних робіт
на замовлення відповідача і факт
волокіти з оплатою виконаних робіт. У
відповідача не було ні яких претензій
щодо якості виконаних робіт.
Відповідач просив зробити косметичний
ремонт, так як будинок продавався.

В судовому засіданні було прочитано
всі SMS - повідомлення, які відповідач
надсилав позивачеві з 15.01.2013 року по
07.11.2013 року, щодо оплати за виконані
будівельно-ремонтні роботи (а.с.57-62).

03.10.2013 року відповідач написав
позивачеві розписку про оплату
будівельно-ремонтних робіт на будинку
АДРЕСА_3 (а.с.5).

Після видачі цієї розписки відповідач
31.10., 01.11., 06.11., 07.11.2013 року надсилав
позивачеві SMS - повідомлення з
обіцянками вернути борг (а.с.62), а це
свідчить про відсутність будь-якого
тиску на відповідача з боку позивача,
так як він знаходився по за полем зору
позивача.

В позовній заяві дано обґрунтування
посилання на норми Закону: ст.ст. 11, 15, 16,
509, 525, 530, 545 ЦК України і приведені судом
в тексті судового рішення, а тому суд не
вбачає потреби повторювати ці
посилання.

Нормою ст.23 ЦЕ України визначено, що
моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої… у
приниженні честі, гідності, а також
ділової репутації фізичної особи.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом.
При визначені розміру відшкодування
враховуються вимоги розумності і
справедливості.

Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

Суд вважає, що позивач належним чином
обґрунтував свої вимоги щодо стягнення
моральної шкоди, розмір якої є розумним
і справедливим.

За таких обставин позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивачем було сплачено судовий збір у
розмірі 300,40 гривень (а.с.2), який
підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 11, 14, 15, 16, 23, 509, 525, 530, 545 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2
борг у розмірі 30040 гривень.

Стягнути з Подолич Андрія
Володимировича31 січня 1986 року
народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за
адресою: АДРЕСА_2 моральну шкоду у
розмірі 20000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2
судові витрати в сумі 300,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене сторонами
в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через
Іллічівський міський суд шляхом подачі
протягом десяти днів з дня його
проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Журавель П.І.