Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Чернецький В. А.

при секретарі
Купрєєнко А.С.

за участю заявника
ОСОБА_1

заінтерисованої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
від 02 жовтня 2007 року по цивільній
справі за позовом виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення плати за
послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2007 року
Костянтинівським міськрайонним судом
був задоволений позов виробничої
одиниці «Костянтинівкатепломережа»
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
плати за послуги теплопостачання на
користь позивача з відповідачів за
період з серпня 2004 року по липень 2007
суму боргу за спожиті послуги з
теплопостачання у розмірі 2661,55 грн. та
судові витрати по справі на
інформаційне-технічне забезпечення в
сумі 10 грн., державні виплати по сплаті
судового збору у розмірі 17 грн.з
кожного.

ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що вона не була
присутня в судовому засіданні і не
мала змоги захищати свої інтереси по
справі, пояснила що з 2005 року до
квартирі АДРЕСА_1 не надавались послуги
централізованого опалення. Опалення в
квартирі знаходилася в аварійному
стані, труби та радіатори були забиті. У
даній аварійній ситуації знаходилися
опалювальні системи практично всього
під'їзду. На прохання та скарги
комунальні служби не реагували. У 2010
році квартира заявниці була відрізана
від системи централізованого опалення,
про що був складений акт. Таким чином,
вона в опалювальний сезон з 2005 року,
фактично не мала можливості ними
користуватися.

Заявник ОСОБА_1 у судовому
засіданні підтримала свою заяву,
посилаючись на викладені в ній
обставини.

Представник обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича
одиниця Костянтинівкатепломережа у
судове засідання з'явилася, не
заперечувала проти задоволення заяви
про скасування заочного рішення..

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявника,
заінтересованої особи, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
про перегляд заочного рішення підлягає
задоволенню, оскільки доводи, на які
посилається ОСОБА_5 в заяві, можуть мати
суттєве значення для повного та
всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 02 жовтня 2007
року за позовом виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення плати за
послуги теплопостачання скасувати і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 08-30 годину 18
березня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя