Справа №2-7001/11
Номер провадження 2/522/4489/13
04 лютого 2014 року Приморський районний
суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Приватбанк»
до приватного підприємства «Егіна»,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення
стягнення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Приватбанк» про визнання
договору іпотеки припиненим, за участю
третьої особи приватного підприємтсва
«Егіна» та зустрічним позовом ОСОБА_3
до Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» про визнання договору
поруки припиненим, за участю третьої
особи приватного підприємства
«Егіна»,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з
позовом до відповідачів про звернення
стягнення. Також до суду звернулась
ОСОБА_2 з позовом до ПАТ «Приватбанк»
про визнання договору іпотеки
припиненим, за участю третьої особи ПП
«Егіна», ОСОБА_3 до ПАТ «Приватбанк» про
визнання договору поруки припиненим,
за участю третьої особи ПП «Егіна».

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 30 травня 2013 року ухвалено
рішення, згідно з яким у задоволені
позовних вимог ПАТ «Приватбанк» було
відмовлено. Зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були задоволені.
Визнано Договір іпотеки від 25.04.2008 року,
укладений між АКБ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_2, який посвідчений приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_1,
реєстровий №553 таким, що припинив свою
дію в зв'язку з припиненням основного
зобов'язання з 15 травня 2009 року.
Заборону на відчуження квартири під
АДРЕСА_1, загальною площею 66,2 кв.м.,
накладену при посвідченні договору
іпотеки від 25.04.2008 року, що укладений
між АКБ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_1 -
скасовано з внесенням відповідного
запису до Державного реєстру іпотек.
Визнано договір поруки №2504/16 від 16.05.2008
року, укладений між ЗАО КБ «ПриватБанк»
в особі директора Івано-Франківської
філії Лесюка Б.М. та ОСОБА_3 припиненим з
15 травня 2009 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 23.10.2013 року рішення
Приморського районного суду м. Одеси 30
травня 2013 року залишено без змін

ОСОБА_2 подала до суду заяву про
ухвалення додаткового рішення по даній
справі, якою просив суд ухвалити
додаткове рішення, у якому вказати
наступне: скасування запису про
іпотеку №7113100, посилаючись на ту
обставину, що Реєстраційною службою
ОМУЮ відмовлено в реєстрації, оскільки
в резолютивній частині рішення не
зазначено скасування запису про
іпотеку.

Сторони у судове засідання не
з'явились,про час та місце розгляду
заяви повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
суд вважає за можливе заяву ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення
задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд
ухвалює додаткове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням сторін. Їх присутність
не є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 30.05.2013 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено, однак в
резолютивній частині рішення не
зазначено номер запису іпотеки, які
підлягає скасуванню.

ОСОБА_2 в своїй заяві про ухвалення
додаткового рішення просить суд
зазначити про скасування запису про
іпотеку №7113100.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ним вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Суд приймає до уваги те, зазначені в
заяві факти та те, що відсутність даної
інформації в резолютивній частині
рішення унеможливлює його виконання.

Таким чином, враховуючи наведене,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно і всебічно з'ясувавши
обставини, суд приходить до висновку,
що заяву про ухвалення додаткового
рішення слід задовольнити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «Приватбанк»
до приватного підприємства «Егіна»,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення
стягнення та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Приватбанк» про визнання
договору іпотеки припиненим, за участю
третьої особи приватного підприємтсва
«Егіна» та зустрічним позовом ОСОБА_3
до Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» про визнання договору
поруки припиненим, за участю третьої
особи приватного підприємства «Егіна»
- задовольнити.

Скасувати Запис про іпотеку №7113100.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в
десяти денний строк з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
04.02.2014