overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/401/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , у м. Олевську , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , мешканки
АДРЕСА_1 ; заінтересованої особи - відділу ДРАЦ Олевського районного управління юстиції Житомирської області , м. Олевськ вул. Володимирська , 5 , про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

Керуючись вимогами : ч.1 , 2 ст.136 СК
України ; 10,11,60,79,88,212-215, 224-228 ЦПК
України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , до
ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 ; заінтересованої особи - відділу ДРАЦ
Олевського районного управління юстиції Житомирської області , м.
Олевськ вул. Володимирська , 5 , про оспорювання батьківства - задовольнити .

Виключити з актового запису Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Олевського районного управління юстиції
Житомирської області , № 25 від 08.11.2010 року про народження ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Варварівка,
Олевського району Житомирської області , відомості про батька дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , українця , громадянина України .

Виключити з актового запису Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Олевського районного управління юстиції
Житомирської області , № 13 від 23.07.2014 року про народження ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки с. Лопатичі,
Олевського району Житомирської області , відомості про батька дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , українця , громадянина України .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , (
НОМЕР_1 виданий 25.09.2007 року
Олевським РВ УМВС України в
Житомирській області ; код платника податків НОМЕР_2 ) , мешканки АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_2 : 243,60 гривень судового збору та 4211,20 гривень витрат за проведення судової експертизи , які поніс останній при розгляді цивільної справи в суді.

Рішення може бути оскарженим до
Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд
Житомирської області , протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Стратович
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

09.12.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши клопотання позивачки про участь учасника судового процесу в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.З клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції за участю відповідача та позивача до суду звернулася позивачка ОСОБА_1
Перевіривши матеріали справи в межах питання, що поставлено позивачкою
ОСОБА_1 суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 158-1 ЦПК
України , частина перша передбачає: суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Частиною другою встановлено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. А згідно з частиною третьою цієї статті - питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.
Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 проживає та зареєстрована АДРЕСА_1, а відповідач зареєстрований в АДРЕСА_2, тому буде доцільно провести розгляд справи в режимі відео конференції, проведення якої доручити Миколаївському районному суду 81600, Львівської області м. Миколаїв, Львівська область, вул. І.
Мазепи, 29.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити. Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми пені за прострочення сплати аліментів в судовому засіданні, призначеному на 25 грудня 2014року о 15-00год. в режимі відео конференції.Доручити проведення відео конференції Миколаївському районному суду Львівської області за адресою 81600,
Львівська область м. Миколаїв, вул. І.
Мазепи, 29 та забезпечити участь позивачки ОСОБА_1, АДРЕСА_1 та її представника ОСОБА_3.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 185/8036/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 серпня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2014 року о 08:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № у х в а л а

02 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_3 , в якій, просить стягнути аліменти на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

02 вересня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 02 вересня 2014 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п’яти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді:
Сенаторова В.М.

при секретарі:
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Приватного акціонерного товариства «
Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Київського районного суду м. Харкова з позовом у якому просить стягнути з ПАТ
« Українська пожежно-страхова компанія на його користь суму майнової шкоди, яка становить 50 000,00 грн.: стягнути з
ОСОБА_2 на його користь суму майнової шкоди, яка становить 62 346,85 грн. : стягнути солідарно з відповідачів на його користь вартість судових витрат в сумі 1123,47 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2013 р. провадження по справі зупинено, по справі призначено судову авто-технічну експертизу, матеріали справи направлені до ХНДІСЕ ім. проф.
М.С. Бокаріуса .

05.12.2013 р. до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшли матеріали цивільної справи без виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2013 р. з повідомленням про неможливість надання висновку .

Ухвалою суду від 03.02.2012 р. провадження у справі відновлено та направлено запит до УДАІ ГУМВС України в Харківській області з метою витребування матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи № 10 (
ЖРЗПЗ № 14583) за фактом ДТП, яка мала місце 29.12.2011 р., що містять схему події
ДТП та пояснення учасників ДТП.

Зазначені матеріали надійшли до суду, у зв'язку з чим в судовому засіданні стало питання про повторне направлення матеріалів справи до
ХНДІСЕ ім. засл. пров. М.С. Бокаріуса з метою проведення судової авто-технічної експертизи згідно ухвали Київського районного суду м.
Харкова від 10.10.2013 р.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти направлення справи до ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової авто-технічної експертизи згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2013 р.

Заслухавши думку відповідача, суд вважає за необхідне направити повторно справу до ХНДІСЕ ім. проф. М.С.
Бокаріуса для виконання ухвали суду від 10.10.2013р.
Оскільки проведення зазначеної експертизи потрібний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Направити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства « Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення майнової шкоди до ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса для виконання ухвали суду від 10.10.2013 року.

Провадження по справі за до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

СУДДЯ-
Справа № у х в а л а

05 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Пред’явлену позовну заяву ухвалою суду від 26 серпня 2014 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 26 серпня 2014 року отримана заявником 26 серпня 2014 року.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
11 листопада 2014 р.
Справа № 363/4379/14-ц про відкриття провадження у справі 11 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитної
В С Т А Н О В И Л А:
Справа підсудна
Вишгородському районному суду
При підготовці справи до судового розгляду були вивченні
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитної лінією та прийняти справу до свого провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 13 годин 45 хвилин 22 грудня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова, 7, м.
№ 6).
Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують
Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті: -          подати свої докази чи повідомити про них суд; -          повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; -          подати заяву про виклик -          подати клопотання про витребування доказів;
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І.Скарлат
Справа № 185/6211/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 червня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_2.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Павлоградська міська рада
Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити судове засідання по справі на 11 серпня 2014 року о 11:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
"11" листопада 2014 р.
Справа № 363/4475/14-ц про відкриття провадження у справі 11 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А:
Справа підсудна
Вишгородському районному суду
При підготовці справи до судового розгляду були вивченні
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти справу до свого
Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 23 грудня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова, 7, м.
№ 6).
Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують
Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті: -          подати свої докази чи повідомити про них суд; -          повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; -          подати заяву про виклик -          подати клопотання про витребування доказів;
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.І.Скарлат
справа № 361/9122/14-ц провадження № 2/361/3385/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах Пухівської сільської ради
Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2014 року на 16.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України.

Суддя
Дутчак І. М.
"20" листопада 2014 р.
Справа № 363/4642/14-ц про відкриття провадження у справі 20 листопада 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А:
Справа підсудна
Вишгородському районному суду
При підготовці справи до судового розгляду були вивченні
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти справу до свого
Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 23 грудня 2014 року у приміщенні
Вишгородського районного суду
Київської області: вул. Кургузова, 7, м.
№ 6).
Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують
Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті: -          подати свої докази чи повідомити про них суд; -          повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; -          подати заяву про виклик -          подати клопотання про витребування доказів;
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/9819/14-ц
Провадження №2-во/592/168/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми, розглянувши заяву Приватного підприємства «Наш дім» про приведення у відповідність судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про приведення у відповідність судового рішення.

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК
України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Наш дім» про приведення у відповідність судового рішення.

Призначити розгляд заяви Приватного підприємства «Наш дім» про приведення у відповідність судового рішення на 14 год. 00 хв. 26 грудня 2014 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 185/8171/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 серпня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
"Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського районного відділення енергозбуту звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2014 року о 09:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2