Дата документу 12.02.2014
Справа № 1511/2448/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Іллічівській міській
суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Іллічівського
міського суду Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 (третя особа - інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області) про
заборону незаконного будівництва та
усунення перешкод в користуванні
дачним домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_5, стверджуючи, що вона є
власницею дачного будинку «А», що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Поряд
з її дачним домоволодінням за адресою:
АДРЕСА_2 знаходиться дачна ділянка
ОСОБА_4, який проводить будівництво
чотирьох поверхового будинку без
належного дозволу та з порушенням
будівельних санітарних та
протипожежних норм.

Позивачка вказує, що відповідач
вказаним будівництвом завдає шкоди її
домоволодінню та моральної шкоди
особисто їй, що полягає в тому, що
будівництво проводиться без належних
документів на дотримання будівельних
норм; відстань між будинками в
результаті будівництва стала складати
менше 1 - го метра; під час будівництва
зі сторони відповідача було зруйновано
підмостку її будинку, піднято рівень
земляної поверхні більш ніж на пів
метра та насипано будівельного
матеріалу, в результаті чого ливневі
стоки з ділянки відповідача підтікають
під стіну її будинку; закрито
протипожежний проїзд.

У зв'язку з цим позивачка змушена
звернутися до суду з даним позовом та
просить суд:

- зобов'язати ОСОБА_4 припинити
незаконне будівництво за адресою:
АДРЕСА_2;

- зобов'язати ОСОБА_4 звільнити
протипожежний проїзд шляхом знесення
прибудови до будинку (балконів) за
адресою: АДРЕСА_2 зі сторони будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати ОСОБА_4 прибрати
збільшений рівень землі за адресою:
АДРЕСА_2 зі сторони будинку ОСОБА_1
нижче рівня верхньої частини
фундаменту будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 на 20 сантиметрів,
здійснити гідроізоляцію та поновити
відмостку будинку ОСОБА_1

В судовому засіданні позивачка та її
представник позов підтримали, просили
суд задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник відповідача заперечив
проти задоволення позову, просив у
задоволенні позову відмовити у повному
обсязі, надав письмові заперечення
(а.с.174-175) мотивуючи тим, що позивачем не
доведено будь-яких порушень її права.

Представник інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області в судове засідання не
з'явився, був належним чином сповіщений
про день і час судового розгляду
справи, надав до суду письмові
пояснення до позову (а.с.42-43), мотивуючи
тим, що за наслідками проведення
перевірки виконання ОСОБА_4
будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2,
за порушення містобудівного
законодавства його було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
складено припис про усуненні порушень
містобудівного законодавства. З цих
підстав представник третьої особи
вважає, що є підстави для задоволення
заявленого по цій справ позову. Також
представник третьої особи просив суд
розглядати справу без його участі.

Заслухавши присутніх сторін по справі,
їх представників, вивчивши матеріали
цивільної справи, суд приходить до
висновку про часткове задоволення
позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно копії
свідоцтва про право власності на
дачний будинок (а.с.6), ОСОБА_1 є
власницею будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7-10).

Згідно копії свідоцтва про право
власності (а.с.215), ОСОБА_4 є власником
будинку за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.207-212) та
відповідно до копії договору купівлі -
продажу від 17.03.2010 року (а.с.216-217),
власником будинку за адресою: АДРЕСА_4.

Також відповідно до листа відділу
Держземагенства у м.Іллічівськ
Одеської області від 16.01.2014 року (а.с.218),
за гр.ОСОБА_4 зареєстрована земельна
ділянка загальною площею 0,0287 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_3, згідно
державного акту на право приватної
власності серії ЯЛ №268935 від 10 березня
2010 року (а.с.219).

Відповідно до копії листа інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області (а.с.14)
вказано, що за самовільне виконання
будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2
на порушника ОСОБА_4 складено протокол
про адміністративне правопорушення
згідно ст.96 КУпАП та надано припис щодо
усунення порушень містобудівного
законодавства.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 6 "Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)», при розгляді справ
зазначеної категорії судам слід мати
на увазі, що самочинним вважається
будівництво житлового будинку,
будівлі, споруди, іншого нерухомого
майна, якщо вони збудовані (будуються)
на земельній ділянці, що не була
відведена особі, яка здійснює
будівництво; або відведена не для цієї
мети; або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту; або з істотним порушенням
будівельних норм і правил.

Самочинним також вважається
будівництво хоча і на підставі проекту,
але за наявності істотних порушень
зазначених норм та правил як у самому
проекті, так і при будівництві, за
наявності рішень спеціально
уповноважених органів про усунення
порушень.

Під належним дозволом слід розуміти
передбачений Законом України № 3038-VI
дозвільний документ (статті 35- 37), що дає
право виконувати підготовчі та
будівельні роботи саме того об'єкту і
на тій земельній ділянці, яка передана
з цією метою певній особі.

Під проектом слід розуміти залежно від
категорії об'єкта будівництва
відповідний склад документації,
визначеної статтями 1, 7 та 8 Закону
України № 687-XIV, отриманої відповідно до
статей 29, 31 Закону № 3038-VI, а також
будівельний паспорт та технічні умови,
отримані відповідно до статей 27, 30
зазначеного Закону.

Будівництвом, яке здійснюється з
істотним порушенням будівельних норм і
правил, вважається у тому числі
будівництво, яке хоча і здійснюється за
наявності проекту, але з порушенням
державно-будівельних норм та
санітарних правил, що загрожують життю
та здоров'ю людини у разі невиконання
приписів інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил тощо.

Згідно із п.5 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 6 "Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)», у випадках порушення
прав інших осіб право на звернення до
суду належить і таким особам за умови,
що вони доведуть наявність порушеного
права (стаття 391 ЦК), а також власнику
(користувачу) земельної ділянки, якщо
він заперечує проти визнання за особою,
яка здійснила самочинне будівництво на
його земельній ділянці, права
власності на самочинно збудоване
нерухоме майно (частина четверта
статті 376 та стаття 391 ЦК).

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 6 "Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)», позов про знесення
самочинно збудованого нерухомого
майна може бути пред'явлено власником
чи користувачем земельної ділянки або
іншою особою, права якої порушено,
зокрема, власником (користувачем)
суміжної земельної ділянки з підстав,
передбачених статтями 391, 396 ЦК, статтею
103 ЗК.

Детальний аналіз наведених норм
матеріального права дозволяє суду
дійти висновку, що знесення
нерухомості, побудованої з істотним
відхиленням від проекту, що суперечать
суспільним інтересам або порушують
права інших осіб, істотного порушення
будівельних норм і правил (у тому числі
при відсутності проекту) можливе лише
за умови, що неможлива перебудова
нерухомості відповідно до проекту або
відповідно до норм та правил,
визначених державними правилами та
санітарними нормами, або, якщо особа,
яка здійснила (здійснює) будівництво,
відмовляється від такої перебудови.

Знесення самочинного будівництва є
крайньою мірою і можливе лише тоді,
коли використані усі передбачені
законодавством заходи щодо реагування
та притягнення до відповідальності.

Зазначена позиція суду також
грунтується на роз'ясненні,
зазначеному у п.22 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 6 "Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)», знесення самочинного
будівництва є крайньою мірою і можливе
лише тоді, коли використано усі
передбачені законодавством України
заходи щодо реагування та притягнення
винної особи до відповідальності.

Вимоги відповідного органу державної
влади або органу місцевого
самоврядування про зобов'язання особи,
яка, маючи дозвіл на будівництво
нерухомого майна, допустила при цьому
істотне відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб, чи істотне
порушення будівельних норм і правил,
провести відповідну перебудову можуть
бути заявлені як у разі, коли ці
відхилення були допущені при
будівництві нерухомості, так і
внаслідок перебудови під час її
експлуатації (частина сьома статті 376
ЦК).

Під істотним порушенням будівельних
норм і правил слід розуміти, зокрема,
недодержання архітектурних,
санітарних, екологічних, протипожежних
та інших вимог і правил, а також зміну
окремих конструктивних елементів
житлового будинку, будівлі, споруди, що
впливає на їх міцність і безпечність.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 6 "Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)», при вирішенні питання
про те, чи є відхилення від проекту
істотним і таким, що суперечить
суспільним інтересам або порушує права
інших осіб, суди повинні в кожному
випадку з'ясовувати, зокрема, наскільки
збудована будівля за розміром
відповідає площі, поверховості,
розміщенню та іншим умовам,
передбаченим проектом; як впливає
допущене порушення з урахуванням
місцевих правил забудови, громадських
і приватних інтересів на планування,
забудову, благоустрій вулиці, на
зручність утримання суміжних ділянок
тощо.

В інших випадках суд за позовом
відповідного державного органу чи
органу місцевого самоврядування може
на підставі частини сьомої статті 376 ЦК
України зобов'язати забудовника
здійснити перебудову житлового
будинку, будівлі, споруди або іншого
об'єкта нерухомості, який побудовано чи
будується з істотними відхиленнями від
проекту або з істотним порушенням
основних будівельних норм і правил, у
тому разі, коли таке будівництво
суперечить суспільним інтересам,
порушує права інших осіб, коли
порушення будівельних норм і правил є
істотним, а також є технічна можливість
виконати перебудову.

Якщо технічна можливість перебудови
об'єкта нерухомості відсутня або
забудовник відмовляється від такої
перебудови, суд, незалежно від
поважності причин відмови, за позовом
зазначених органів або особи, права чи
інтереси якої порушено таким
будівництвом, ухвалює рішення про
знесення житлового будинку або іншого
нерухомого майна.

Відповідно до висновку експерта
судової будівельно-технічної
експертизи №8608 від 03.06.2013 року (а.с.75-84):

По першому і другому питанню:

Реконструкція житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_3 виконується у
відповідності з основними вимогами в
будівництві.

По третьому питанню:

В результаті проведеного дослідження
дачного будинку ОСОБА_1 можливо
виділити слідуючі пошкодження:

1. Пошкодження відмостки фундаменту
дачного будинку.

2. внаслідок будівництва дачного
будинку ОСОБА_4 піднятий рівень землі,
внаслідок чого зливові стоки із
земельної ділянки замочують стіну
дачного будинку ОСОБА_1

Для усунення виявлених пошкоджень
необхідно виконати слідуюче:

1. Здійснити вертикальну гідроізоляцію
фундаментів і стіни дачного будинку
ОСОБА_1

2. Поновити відмостку фундаменту
дачного будинку ОСОБА_1

3. виконати анти грибкову виробку стіни
в приміщенні дачного будинку ОСОБА_1

4. Провести поточний ремонт стіни,
пошкодженої в результаті утворення
грибка (шпаклівка стін, обклеювання
шпалерами).

12.03.2011 року набув чинності Закон
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (від 17.02.2011
року № 3038-VI), яким врегульовані правові
та організаційні основи містобудівної
діяльності і який спрямований на
забезпечення сталого розвитку
територій з урахуванням державних,
громадських та приватних інтересів.

Відповідно до п.п 1,2 ч.1 ст.34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (від 17.02.2011
року № 3038-VI) замовник має право
виконувати будівельні роботи після
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного архітектурно -
будівельного контролю - щодо об'єктів,
будівництво яких здійснюється на
підставі будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об'єктів будівництва, затвердженим
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування;
реєстрації органом державного
архітектурно - будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до І-ІІІ
категорії складності.

Згідно копії Декларації про початок
виконання будівельних робіт (а.с.179-181),
ОСОБА_4 є замовником декларації по
реконструкції дачного будинку без
зміни геометричних розмірів та
цільового призначення за адресою:
АДРЕСА_3. Вказану декларацію
зареєстровано 12.02.2013 року в інспекції
ДАБК в Одеській області №ОД 50.

Відповідно до копії листа голови
дачного кооперативу «Клуб рибалок
аматорів» (а.с.224), технічної
документацією кооперативу існування
протипожежного проїзду на спільній
межі, а також по всьому периметру
вздовж неї, земельних ділянок, яка
належать ОСОБА_4, що розташована за
адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_1, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, не
передбачено.

Згідно із п.24 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 6 "Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)», знесення нерухомості,
збудованої з істотним відхиленням від
проекту, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
істотним порушенням будівельних норм і
правил (у тому числі за відсутності
проекту), можливе лише за умови, що
неможлива перебудова нерухомості
відповідно до проекту або відповідно
до норм і правил, визначених державними
правилами та санітарними нормами, або
якщо особа, яка здійснила (здійснює)
будівництво, відмовляється від такої
перебудови.

Якщо технічна можливість перебудови
об'єкта нерухомості відсутня або
забудовник відмовляється від такої
перебудови, суд, незалежно від
поважності причин відмови, за позовом
зазначених органів або особи, права чи
інтереси якої порушено таким
будівництвом, ухвалює рішення про
знесення житлового будинку або іншого
нерухомого майна.

Суд вважає, що відмовою забудовника від
перебудови слід вважати як його заяву
про це, так і його дії чи бездіяльність
щодо цього, вчинені до або після
ухвалення рішення суду про
зобов'язання здійснити перебудову.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вимоги про
перебудову самочинної забудови ОСОБА_4
не висувалися, доказів відмови ОСОБА_4
від перебудови забудованої ним будівлі
матеріали справи не містять, навпаки, в
судовому засіданні представник
відповідача пропонував позивачу
укласти мирову угоду, у тому числі з
вирішенням питання щодо можливої
перебудови будівлі, від укладення якої
позивачка відмовилася.

Оцінюючи зібрані по справі докази у
взаємозв'язку з наведеними нормами
матеріального права, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в
частині - зобов'язання ОСОБА_4 припинити
незаконне будівництво за адресою:
АДРЕСА_2; зобов'язання ОСОБА_4 звільнити
протипожежний проїзд шляхом знесення
прибудови до будинку (балконів) за
адресою: АДРЕСА_2 зі сторони будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1;
зобов'язання ОСОБА_4 прибрати
збільшений рівень землі за адресою:
АДРЕСА_2 зі сторони будинку ОСОБА_1
нижче рівня верхньої частини
фундаменту будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 на 20 сантиметрів - є
передчасними та необгрунтованими, у
зв'язку з чим задоволенню не
підлягають.

Крім того, наявним у справі висновком
експертизи вказано на можливість
усунення виявлених пошкоджень будинку
ОСОБА_1 внаслідок будівництва дачного
будинку ОСОБА_4 (здійснення
вертикальної гідроізоляцію
фундаментів і стіни дачного будинку
ОСОБА_1, поновлення відмостки
фундаменту дачного будинку ОСОБА_1,
виконання анти грибкової виробки стіни
в приміщенні дачного будинку ОСОБА_1,
проведення поточного ремонту стіни,
пошкодженої в результаті утворення
грибка (шпаклівка стін, обклеювання
шпалерами)).

У зв'язку з цим суд приходить до
висновку про задоволення вимог ОСОБА_1
в частині зобов'язання ОСОБА_4
здійснити гідроізоляцію та поновити
відмостку фундаменту її.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, п.п.4, 5,
17, 22, 23, 24 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року № 6 "Про практику
застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)», -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (третя особа -
інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області) про заборону
незаконного будівництва та усунення
перешкод в користуванні дачним
домоволодінням - задовольнити
частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 здійснити
гідроізоляцію та поновити відмостку
фундаменту будинку ОСОБА_1,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня оголошення
рішення або отримання його копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко