overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1658/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.
Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

09 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2

на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 червня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 моральну шкоду по 13000,00 грн. з кожної. ОСОБА_4 було подано заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою
Бердичівського міськрайонного суду від 12 вересня 2014 року залишена без задоволення.

26 вересня 2014 року ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на заочне рішення.
Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 06 жовтня 2014 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та призначено справу до розгляду на 21 жовтня 2014 року.

21 жовтня 2014 року було знято з апеляційного розгляду дану цивільну справу та направлено до Бердичівського міськрайонного суду для вирішення питання про прийняття заяв ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 21 листопада 2014 року заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

01 грудня 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду від 17 червня 2014 року.

Оскільки, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06 жовтня 201 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на заочне рішення
Бердичівського міськрайонного суду від 17 червня 2014 року, то у відкритті провадження за апеляційною скаргою поданою ОСОБА_4 на зазначене рішення повторно 01 грудня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на заочне рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 17 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

СУДДЯ:
Справа № 285/3776/14-ц провадження 2/0285/1312/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Заполовська Тетяна Григорівна

за секретаря Сарган
О.А.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, її представник ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п"ять днів.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча
Т.Г. Заполовська
Справа № 182/8957/14-ц
Провадження № 2-н/0182/762/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства
«Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» заборгованості з виплати заробітної плати, відповідно до ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК
України, ст.ст. 115,116 КЗпП України, - 1. Стягнути з Комунального підприємства
«Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» (далі -
Боржник), яке знаходиться за адресою:
«ПриватБанк», МФО 305299, номер засобу грн. 54 коп. (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят грн. 54 коп.) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Самара Росія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. 2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: _____________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя ___________________ печатки суду
Єдиний унікальний номер 205/7728/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Берко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором
№ 001-03540-241111 від 24.11.2014 року на загальну суму 12320,00 грн.(дванадцять тисяч триста двадцять гривень), яка складається з: 2970,00 грн. - тіло кредиту; 4310,00 грн. - прострочено тіло кредиту; 5040,00 грн. - комісія.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 185/991/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 квітня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
"Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського районного відділення енергозбуту звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2014 року о 09:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/3354/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Берко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа - приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 404/688/14-ц
Номер провадження 2-н/404/75/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 08 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства « Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,- 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча АДРЕСА_1, ІНП - не встановлено, на користь КП
«Теплоенергетик» розташованого вул.
Енергетиків 20, м. Кіровоград,
Банк «Фінанси та кредит», МФО 300131, 1816 грн. 47 коп. - заборгованості за комунальні послуги, 39, 87 коп. інфляційні витрати та 63 грн. 92 коп. -3% 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча АДРЕСА_1, ІНП - не встановлено на користь КП
«Теплоенергетик» розташованого вул.
Енергетиків 20, м. Кіровоград,
Банк «Фінанси та кредит», МФО 300131, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1
Судовий наказ набрав чинності "___ "_____ .20__ р.
Строк пред"явлення до виконання "_____" _______________20__р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа №137/933/14-ц
У Х В А Л А

20.06.2014р.

с.м.т. Літин

Літинський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Сільченко О.В.

при секретарі:
Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, приймаючи участь у справі в режимі відеоконференцзв»язку, заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем строком на три місяці, оскільки бажає зберегти сім’ю.

Позивач у судовому засіданні заперечила проти надання строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, з»ясувавши позиції сторін, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вказані обставини, суд рахує, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України, відповідно до якої, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи вказані обставини, суд рахує, що сторонам слід надати строк на примирення, зупинивши провадження у справі, на підставі ч. 5 ст. 191 ЦПК України.

Керуючись ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК, 111 СК України;

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам у справі строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці, призначивши справу до розгляду 15.08.14 р. на 9-30 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 137/2219/14-к.
У Х В А Л А

20.10.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви
(заяви ) у якій позивач - Публічне
Акціонерне Товариство "Дельта Банк" , відповідач –ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2219/14-ц у якій позивач -
Публічне Акціонерне Товариство "Дельта
Банк" , відповідач –ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду “_5__”___11___ 2014 року о “__10__”год.
“_30___”хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.04.2014р.

с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області
Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
"Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Літинські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулося Публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Літинські електричні мережі" із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Літинські електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

06 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 278/3184/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.
УХВАЛА

10 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2014 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Оліївської сільської ради Житомирського району
Житомирської області, Житомирської районної державної адміністрації
Житомирської області, третя особа на стороні позивача - Прокуратура
Житомирського району Житомирської області, про визнання недійсними розпоряджень, рішень, актів, договорів, визнання права власності та прав забудовника, та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, служба у справах дітей
Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Житомирського районного суду
Житомирської області від 17 листопада 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до " 22 " грудня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя
Справа № 286/6037/14-ц
У Х В А Л А

09.12.2014 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Гришковець А. Л.

із секретарем Павленко Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_3, з якої вбачається, що він є сином ОСОБА_4 і претендує на спадщину після її смерті.

Позивач не заперечує щодо залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи.

Оскільки, рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_1, тому його слід залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - ОСОБА_3, який проживає в АДРЕСА_1, в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 344/67/14-ц
Провадження № 2-п/344/25/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 13.12.2013року, ухваленому у цивільній справі за позовом Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах МВК, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Управління архітектури і містобудування МВК, про зобовязання вчинити дії, позовні вимоги -задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що він не з»явився у судове засідання оскільки належним чином не був повідомлений про слухання справи, у зв'язку з чим був позбавлений можливості представити суду докази та заперечення проти позовних вимог, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з"явилися з невідомих суду причин, хоч про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник прокуратури м.Івано-Франківська звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності. Просила суд в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення відмовити.

Ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 не долучив відповідних додаткових доказів, при належній оцінці яких в сукупності з іншими доказами, які є у справі, і які можуть вказувати на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, тобто мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах МВК, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача
Управління архітектури і містобудування МВК, про зобовязання вчинити дії - відмовити.

Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення суду, в разі незадоволення заяви про його перегляд може бути оскаржено до Апеляційного суду
Івано-Франківської області в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
В.В.Барашков