Справа № 342/1883/13-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року
м.Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання
Петруняк Н.А.,

з участю сторін: відповідача ОСОБА_1,
його представника ОСОБА_2,

розглянувши в у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Городенка заяву відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

Заочним рішенням Городенківського
районного суду від 23.12.2013 р. по справі №
342/1883/13-ц задоволений позов ОСОБА_3 -
розірвано шлюб між гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 12.01.2008 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану
Городенківського районного управління
юстиції Івано-Франківської області,
актовий запис № 2; дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, залишено на проживанні з
позивачкою ОСОБА_3. Вирішено після
розірвання шлюбу залишити позивачці
прізвище "ОСОБА_3".

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду
із заявою про скасування заочного
рішення та призначення справи до
розгляду в загальному порядку. В заяві
покликається на те, що він не був
належним чином повідомлений про дату
судового засідання, так як в
матеріалах справи відсутнє зворотнє
поштове повідомлення з особистим
підписом відповідача про вручення
йому повістки. Ухвалюючи рішення про
розірвання шлюбу, суд не послався на
належні та допустимі докази щодо
різних поглядів сторін на сімейне
життя, неведення сторонами спільного
господарства, непідтримання між ними
відносин, зловживання відповідачем
спиртними напоями та виникнення на цій
основі сварок і суперечок. Визначаючи
місце проживання малолітньої дитини з
позивачкою, суд не врахував при цьому
думку батька. Дані обставини не
дозволили відповідачу реалізувати
свої процесуальні права, докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

В судовому засіданні відповідач та
його представник підтримали вимоги,
викладені в заяві. Суду відповідач
пояснив, що заочне рішення суду по
справі за позовом ОСОБА_3 до нього про
розірвання шлюбу він не отримував
поштою, так як фактично за місцем
зареєстрованого місця проживання - в
АДРЕСА_1, він не проживає, там живе брат
позивачки. З матеріалами справи він
ознайомився в суді 20.01.2014 р., після чого,
в межах 10-денного строку, подав заяву
про перегляд заочного рішення. Йому
відомо, що в даний час позивачка
проживає за кордоном разом з дитиною.
Спільно сторони не проживають з 20.12.2012
р., не ведуть спільного господарства.
Після того, як позивачка поїхала до
родичів в Рівне, вони не бачились, не
спілкувались.

Представник відповідача звертає
увагу суду на те, що у матеріалах
справи знаходиться поштове
повідомлення про вручення повістки
відповідачу, де поставлений підпис про
вручення повістки, однак підпис в
ньому не належить ОСОБА_1 Також
представник зазначає, що судом не
враховано того, що відповідач
звертався до суду з позовом за захистом
своїх порушених прав щодо
неможливості спілкування з
малолітньою дитиною, за результатами
розгляду судом було прийнято рішення
про встановлення порядку участі у
спілкуванні батька з дочкою ОСОБА_5
кожного тижня в неділю з 11до 15 год. дня.
В зв'язку з невиконанням згаданого
судового рішення відкрито кримінальне
провадження. Крім того, представник
відповідача вважає, позивачка ОСОБА_3
не зверталась до суду з позовом про
розірвання шлюбу, оскільки її підпис у
позовній заяві відрізняється від її
підпису в паспорті та від її підпису в
заяві про розгляд справи судом в її
відсутності. В зв'язку з тим, що
відповідач був відсутній в судовому
засіданні, не вирішувалось питання про
примирення сторін, а питання про місце
проживання дитини було вирішене без
врахування думки відповідача.
Представник відповідача просить
скасувати заочне рішення суду від
23.12.2013 р. в справі № 342/1883/13-ц та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Позивачка в судове засідання не
з'явилась. Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК
України - неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви про
перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь
в справі, переглянувши матеріали
цивільної справи та матеріали по заяві
про перегляд заочного рішення,
приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвала про відкриття провадження в
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу була винесена після
виконання судом вимог ч.3 ст. 122 ЦПК
України щодо отримання від органу
реєстрації інформації про місце
проживання фізичної особи -
відповідача. За повідомленням
Городенківського районного сектора
Управління державної міграційної
служби в Івано-Франківській області №
13/2015 від 15.11.2013 р. - згідно
адресно-довідкової картотеки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за
адресою - АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Ухвалою від 20.11.2013 р. судове засідання
було призначене на 23.12.2013 р. (а.с.10). Від
позивачки до суду поступила заява про
розгляд справи в її відсутності, в
заяві зазначено, що позов вона
підтримує, не заперечує щодо заочного
розгляду справи (а.с.13).

Судова повістка про виклик в суд
відповідача була направлена за
адресою його місця проживання,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку, відповідно до вимог
ст. 74 ЦПК України - АДРЕСА_1 (ця ж адреса
вказана в позовній заяві). В ч.5
згаданої статті зазначено, що у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином. Про
отримання відповідачем судової
повістки на 23.12.2013 р. свідчить
повідомлення про вручення судової
повістки, з відміткою про вручення
06.12.2013 р. (а.с.12).

Відповідач ОСОБА_1, який був належним
чином повідомлений про розгляд справи,
в судове засідання не з'явився.
Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України
судом прийнято рішення про розгляд
справи за відсутності сторін з
ухваленням заочного рішення.

Копія заочного рішення від 23.12.2013 р. по
справі № 342/1883/13-ц направлена сторонам,
про що свідчить супровідний лист №
260/14-Вих/2/342/760/2013 (а.с.16). Про те, що
відповідач через пошту не отримав
копію заочного рішення, свідчить
наявна в матеріалах справи копія
рішення із супровідним листом та
поштовим конвертом з відміткою про
причини неможливості вручення
рекомендованого листа, який
повернутий до суду без вручення
відповідачу (а.с. 18-21).

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

З матеріалами справи відповідач
ознайомився 20.01.2014 р., з заявою про
перегляд та скасування заочного
рішення він звернувся до суду 27.01.2014р.

Ч.3 ст. 231 ЦПК України встановлено, що у
результаті розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою залишити заяву без
задоволення або скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Суд не приймає до уваги наведені
представником відповідача обставини
щодо неявки відповідача в судове
засідання, як поважні причини для
скасування заочного рішення. Однак,
суд враховує те, що вирішуючи питання
про місце проживання малолітньої
дочки сторін - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яку
залишено на проживанні з позивачкою
ОСОБА_3, не була врахована думка
відповідача з цього приводу і докази,
на які посилається відповідач, зокрема
судове рішення про встановлення
порядку спілкування батька з дочкою,
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи щодо
місця проживання дитини.

Тому суд вважає, що є підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 231,232, 293 ЦПК України суд

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення задовольнити.

Заочне рішення Городенківського
районного суду від 23.12.2013 р. по справі №
342/1883/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу - скасувати.

Призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 14 год.30 хв. 27.03.2014
р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.