Справа № 495/5280/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

13 січня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово
судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій
І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача по справі
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
від 27 травня 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_3 про стягнення
збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 27 травня 2013 року,
ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про
стягнення збитків та моральної шкоди,
позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
збитки в розмірі 40040,00 (сорок тисяч
сорок) гривень; моральну шкоду в
розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн;
стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в розмірі 500,40 грн. та
витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі
120,00 грн.

08.07.2013 року відповідач по справі ОСОБА_1
звернувся до суду із письмовою заявою
про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що через обурення,
що судове засідання 27.05.2013 року не було
розпочате саме у той час, який було
зазначено у судовій повістці ОСОБА_1
подав до канцелярії суду письмову
заяву про відвід судді та не з'явився у
судове засідання.

Вважає причину своєї неявки поважною, а
ухвалення рішення у відсутність
відповідача призвело до неповного
з'ясування судом обставин по справі та
прийняття необґрунтованого рішення.

Так, відповідач вважає, що судом
неправомірно було задоволено вимоги
позивача ОСОБА_2 щодо стягнення
грошових коштів за спричинені збитки
останньому та моральної шкоди,
оскільки вони є безпідставними та
необгрунтованими.

Також, як на підставу для перегляду
заочного рішення суду відповідач
ОСОБА_1 посилається на той факт, що він
був позбавлений можливості
скористатися своїми процесуальними
правами, а саме: надати докази, що
обґрунтовують його правову позицію та
заперечення проти позову ОСОБА_2, а
також клопотання про допит свідка та
експерта.

У судовому засіданні позивач по справі
ОСОБА_2, його представник за
довіреністю ОСОБА_4 проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення заперечували з
підстав її необгрунтованості.

Відповідач ОСОБА_1 та його адвокат
ОСОБА_5 у судовому засіданні вимоги
заяви підтримали, просять заяву
задовольнити та скасувати заочне
рішення.

Також, у судовому засіданні ОСОБА_1 та
його представник надали суду
пояснення, що відповідач ОСОБА_1 є
неналежним відповідачем, оскільки не
тільки ним виконувались роботи із
здійснення будівництва та
реконструкції житлового будинку, а й
іншими особами.

Третя особа, ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, заяву та
додані до неї документи, суд вважає, що
заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення, слід
залишити без задоволення з наступних
підстав.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки без поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно із положенням ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, цивільно-процесуальне
законодавство закріплює юридичну
сукупність, за наявності всіх
елементів якої заочне рішення підлягає
скасуванню.

Посилання відповідача на те, що він не
з'явився до суду з поважної причини суд
не бере до уваги, оскільки, як і
зазначив сам відповідач у своїй заяві
про дату, час та місце розгляду справи
він повідомлявся належним чином, що
також підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 121) та у нього був час
та можливість повідомити суд про
причини його неявки у судове засідання
та надати відповідну заяву про
відкладення розгляду справи. Небажання
відповідача бути присутнім у судовому
засіданні не є поважною причиною його
неявки.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України
суди розглядають справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі.

Отже, дотримуючись норми ст. 157 ЦПК
України, беручи до уваги, неявку,
належним чином повідомленого про час і
місце розгляду справи відповідача та
відсутність з його боку жодної заяви,
суд розглянув справу в заочному
порядку.

Більш того, в своїй заяві відповідач
ОСОБА_1 не навів суду жодного належного
та допустимого доказу, який би мав
істотне значення для вирішення справи
та міг вплинути на зміст ухваленого за
результатами заочного розгляду справи
рішення суду. Надання відповідачем
правової оцінки рішенню суду не може
розцінюватися як доказ, який має
істотне значення для вирішення справи.
Доводи відповідача про порушення
судом норм матеріального та
процесуального права при ухваленні
заочного рішення не є підставою для
його перегляду, а можуть бути викладені
відповідачем в разі реалізації ним
свого права на апеляційне оскарження
рішення суду.

Також, суд вважає доводи відповідача
ОСОБА_1, що він є неналежним
відповідачем у справі, оскільки не
тільки ним здійснювалось будівництво
та реконструкція будинку, такими, що не
кореспондуються із матеріалами справи,
оскільки у своїй позовній заяві до
ОСОБА_2 зазначено, що саме між
відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2
досягнуто домовленості про здійснення
будівництва та реконструкції будинку.

Більш того, в подальшому, у судовому
засіданні відповідач ОСОБА_1 надав суду
пояснення, що договір було укладено
саме між ним та ОСОБА_2, саме він
отримував грошові кошти від ОСОБА_2 та
саме він наймав працівників для
виконання роботи обумовленої між ним
та ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що стягувати
кошти необхідно саме з особи із якою
укладено договір, тобто з відповідача
ОСОБА_1, не позбавляючи останнього
права на пред'явлення регресного
позову до виконавців робіт в порядку
чинного законодавства України.

Окрім того, відповідно до положень
чинного цивільно-процесуального
законодавства України не може бути
скасоване правильне по суті рішення з
одних лише формальних міркувань.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що цивільна
справа була розглянута на підставі
наявних у справі доказів, в межах
заявлених позовних вимог, рішення суду
є законним та обгрунтованим.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення може
залишити заяву без задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає
за необхідне залишити заяву
відповідача про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 27 травня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про
стягнення збитків та моральної шкоди -
залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя: