Справа № 209/4816/14-ц
Провадження № 2/209/1762/14
РІШЕННЯ

іменем України

"08" грудня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді
Багбая Є.Д.

при секретарі
Кукса О.П.

за участі позивача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2, представника
відповідача Залізного В.В., третьої
особи без самостійних вимог ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровськгаз» в
особі Дніпродзержинського управління
з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз», третя особа
без самостійних вимог ОСОБА_4 про
захист прав споживача, визнання дій
неправомірними та скасування актів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до ПАТ «Дніпропетровськгаз» в
особі Дніпродзержинського управління
з експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз», третя особа
без самостійних вимог ОСОБА_4 про
захист прав споживача, визнання дій
неправомірними та скасування актів. В
обґрунтування позову вказує, що
перебуває з відповідачем у договірних
відносинах з 2 липня 2013 року на підставі
договору №0550395 про надання населенню
послуг з газопостачання. 21 липня 2014
року до нього додому в будинок
розташований за адресою: АДРЕСА_1
прийшли працівники відповідача
оглянули газовий лічильник та зняли
його як вони пояснили для перевірки.
При знятті лічильника позивачу надали
підписати якісь папери, в суть яких
позивач не вникав, копії документів
позивачу видали на руки. Потім
працівники відповідача забрали
лічильник та пішли. Ввечері того ж дня
коли прийшов син позивача ОСОБА_4 він
оглянувши документи пояснив позивачу,
що документи є актом про виявлення
порушень в газовому лічильнику, є
підозра втручання в його роботу та він
направлений на експертизу яка буде
проведена 24 липня 2014 року. 24 липня 2014
року позивач прибув до управління УЕГГ,
де йому було вручено акт експертизи
лічильника газу від 24 липня 2014 року в
якому було вказано , що встановлено
сліди зняття захисного скла
відлікового механізму та заводських
пломб, є сліди втручання в відліковому
механізмі, та рекомендовано сплатити
перераховану заборгованість за газ в
сумі 3496,87 гривень. Позивач зі
складеними актами не погоджується,
вважає їх неправомірними, оскільки під
час демонтажу лічильника якісь
зауваження у працівників відповідача
були відсутні, підписи в акті порушень
та демонтажу лічильника здійснені
позивачем внаслідок введення його в
оману, експертиза лічильника здійснена
без нього працівниками відповідача які
не мають відповідних повноважень щодо
її проведення, обставини викладені в
акті не відповідають дійсності,
оскільки пломба відповідача зверху не
порушена, оскільки її порушено не було,
тому неможливо було втрутитись у
лічильник. Крім того в 1999 році
лічильник був ремонтований
представниками відповідача які могли
здійснити механічне втручання в роботу
відлікового механізму. Тому позивач
вважає дії відповідача по складанню
акта виявлення порушень та акта
експертизи неправомірними, просить їх
визнати такими та скасувати
вищезазначені акти, також просить
стягнути витрати позивача на правову
допомогу.

В судовому засіданні позивач та
його представник повністю підтримали
свої позовні вимоги, просять їх
задовольнити, надали пояснення. Так
позивач вказав, що в дійсності йому
представниками відповідача 21 липня 2014
року висловлювалися якісь претензії з
приводу втручання в лічильник, він був
присутній при перевірці лічильника та
складанні акту експертизи. Але
категорично заперечує його втручання в
роботу лічильника. Позивач та його
представник просять задовольнити
позов.

Представник відповідача в
судовому засіданні позов не визнав
повністю, надав письмові заперечення
проти позову, згідно пояснень даних
суду та письмових заперечень, вважає
позовні вимоги позивача
безпідставними та необґрунтованими,
оскільки спосіб захисту обраний
позивачем не передбачений діючим
законодавством та договором. Просить
відмовити в задоволенні позовних вимог
за безпідставністю та
необґрунтованістю.

Третя особа без самостійних
вимог ОСОБА_4 пояснив, що є сином
позивача проживає в будинку батька, 21
липня 2014 року був на роботі при знятті
лічильника присутній не був. Ввечері
коли повернувся батько йому показав
акти та пояснив що лічильник зняли
працівники відповідача. Ніякого
втручання в лічильник ніколи не
здійснювалося тому вважає вимоги
позивач обґрунтованими.

Судом досліджені докази по
справі:

Допитаний свідок ОСОБА_5, яка
пояснила суду, що працює майстром
лабораторії Дніпродзержинського УЕГГ.
21 липня 2014 року вона та інші працівники
підприємства дійсно здійснювали
плановий обхід лічильників, в тому
числі проводилася перевірка
лічильника газу в будинку за адресою:
АДРЕСА_1 який належить позивачу.
Перевірка здійснювалася в його
присутності, під час перевірки було
виявлено тріщини та сколи навкруги
пломб заводу виробника, внаслідок чого
підозра на втручання в його роботу,
було складено акт виявлення порушень
та акт демонтажу лічильника газу для
проведення експертизи, які були
складені в присутності позивача та ним
підписані, йому було роз'яснено причини
складання актів та необхідність
з'явитися в управління для проведення
експертизи 24 липня 2014 року. Після чого
лічильник був опечатаний та працівники
відповідача забрали його із собою.
Позивая підписав акти та вказав, що
з'явиться на експертизу в зазначений
час. 24 липня 2014 року комісія в складі
працівників УЕГГ та представника ДП
«Дніпростантартметрології» інженера з
метрології та в присутності позивача
було проведено експертизу лічильника,
спочатку був проведений зовнішній
огляд потім його помістили на стенді на
якому перевірені технічні показники
лічильника та було виявлено відхилення
від нормативів. Зовнішнім оглядом було
виявлено сколи та тріщини на захисному
склі відлікового механізму навколо
заводських пломб (сліди зняття). Після
чого лічильник було розкрите та
виявлено що фіксатори кріплення пломби
заводу виробника зламані та склеєні,
також виявлено сліди термічного впливу
на ведучу шестерню відлікового
механізму. Було складено акт який був
підписаний всіма членами комісії та
позивачем. Копія надана позивачу. При
перевірці бази даних підприємства
ніяких даних щодо ремонту лічильника
газу позивача в 1999 році виявлено не
було, взагалі дана марка лічильнику
ремонту не підлягає.

Досліджені письмові докази по справі
шляхом оголошення їх у судовому
засіданні:

- копія паспорту позивача /а.с. 5/, згідно
якої підтверджується її місце
проживання та реєстрації;

- договір про надання населенню послуг
з газопостачання /а.с. 7-9/, згідно якого
підтверджується перебування сторін у
договірних відносинах, та їх умови;

- паспорт газового лічильника /а.с. 10/,
згідно якого підтверджується його
технічна характеристика та дата
виготовлення;

- повідомлення відповідача /а.с. 11/,
згідно якого підтверджується
повідомлення позивача відповідачем
щодо необхідності надання доступу до
лічильника газу 21 липня 2014 року;

- акт виявлення порушень /а.с. 12/, згідно
якого підтверджується виявлення
сколів та тріщин навколо пломби заводу
виробника, підозра на втручання, акт
підписаний позивачем;

- акт демонтажу лічильника газу для
проведення експертизи /а.с. 13/, згідно
якого підтверджується зняття
лічильника та його пломбування для
направлення на експертизу;

- акт експертизи лічильника газу /а.с. 14/,
згідно якого підтверджується
виявлення комісією втручання в роботу
лічильника позивача, акт підписаний
позивачем;

- повідомлення про заборгованість та
відключення /а.с. 15/, згідно якого
підтверджується повідомлення позивача
щодо нарахування заборгованості за
газопостачання та необхідність його
погашення;

- дефектні акти /а.с. 16-17/, згідно яких
позивач вказує на наявність ремонту
лічильника в 1999 році;

- квитанції, свідоцтво про сплату
єдиного податку, свідоцтво
фізичної-особи підприємця /а.с. 40-43/,
згідно яких підтверджуються витрати
позивача на правову допомогу;

- акт припинення газопостачання /а.с. 45/,
згідно якого підтверджується
відключення позивача від
газопостачання через наявність
заборгованості.

Вислухавши сторони, їх
представників, вивчивши матеріали
справи, дослідивши представлені
сторонами докази по справі, суд вважає,
що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено:

Позивач ОСОБА_1 є власником будинку
який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач є споживачем послуг з
газопостачання які надаються
відповідачем. Позивач перебуває з
відповідачем у договірних відносинах з
2 липня 2013 року на підставі договору
№0550395 про надання населенню послуг з
газопостачання. 16 липня 2014 року
позивача було повідомлено про
необхідність доступу до лічильника
газу в його будинку працівників
відповідача для зняття останнього для
планової повірки. 21 липня 2014 року в
будинок позивача розташований за
адресою: АДРЕСА_1 прийшли працівники
відповідача оглянули газовий
лічильник та виявили сколи та тріщини
навколо пломб заводу виробника та
виникла підозра на втручання в роботу
лічильника, було складено акт
виявлення порушень та акт демонтажу
лічильника газу для проведення
експертизи, які були складені в
присутності позивача та ним підписані,
йому було роз'яснено причини складання
актів та необхідність з'явитися в
управління для проведення експертизи 24
липня 2014 року. Після чого лічильник був
опечатаний та працівники відповідача
забрали його із собою. Позивач підписав
акти та вказав, що з'явиться на
експертизу в зазначений час. 24 липня 2014
року комісія в складі працівників УЕГГ
та представника ДП
«Дніпростантартметрології» інженера з
метрології та в присутності позивача
було проведено експертизу лічильника,
спочатку був проведений зовнішній
огляд потім його помістили на стенді на
якому перевірені технічні показники
лічильника та було виявлено відхилення
від нормативів. Зовнішнім оглядом було
виявлено сколи та тріщини на захисному
склі відлікового механізму навколо
заводських пломб (сліди зняття). Після
чого лічильник було розкрите та
виявлено що фіксатори кріплення пломби
заводу виробника зламані та склеєні,
також виявлено сліди термічного впливу
на ведучу шестерню відлікового
механізму. Було складено акт який був
підписаний всіма членами комісії та
позивачем. Копія надана позивачу. При
перевірці бази даних підприємства
ніяких даних щодо ремонту лічильника
газу позивача в 1999 році виявлено не
було.

Згідно положень ст.15 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист
свого інтересу, який не суперечить
загальним засадам цивільного
судочинства.

Отже, об'єктом захисту є порушене,
невизнане або оспорювань право чи
цивільний інтерес, саме вони є
підставою для звернення особи за
захистом свого права із застосуванням
відповідного способу захисту.

Згідно положень ст.16 ЦК України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути:

- визнання права;

- визнання правочину недійсним;

- припинення дії, яка порушує право;

- відновлення становища, яке існувало
до порушення;

- примусове виконання обов'язку в
натурі;

- зміна правовідношення;

- припинення правовідношення;

- відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди;

- відшкодування моральної (немайнової)
шкоди;

- визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Положеннями ч. 3 ст. 28 Закону
України від 11 лютого 1998 року «Про
метрологію та метрологічну
діяльність», що регулюють питання
повірки засобів вимірювальної техніки,
зазначено, що порядок подання
фізичними особами, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності -
власниками засобів вимірювальної
техніки, (результати вимірювань, якими
використовуються для здійснення
розрахунків за спожиті для побутових
потреб електричну і теплову енергію,
газ і воду) на періодичну повірку цих
засобів та оплати за роботи, пов'язані з
повіркою, встановлюються Кабінетом
Міністрів України. Періодична повірка,
обслуговування та ремонт (у тому числі
демонтаж, транспортування та монтаж)
зазначених засобів вимірювальної
техніки здійснюється за рахунок
підприємств і організацій, які надають
послуги з електро-, тепло-, газо- і
водопостачання.

Відповідно до п. 28.6 Договору,
укладеного між відповідачем та
позивачем про надання послуг з
газопостачання споживач зобов'язаний
забезпечити збереження і цілісність
лічильників газу та пломб на них та
газових приладах та пристроях,
відключених від системи
газопостачання.

Згідно п.3.1.3 «Положення про
проведення експертизи лічильників
газу установлених у споживачів і
призначених для обліку природного газу
в побуті» затвердженого наказом №619
від 27 травня 2005 року Міністерством
палива та енергетики України У разі
виявлення представником
газопостачальної (газотранспортної)
організації:

невідповідності показів лічильника
об'ємам газу, використаних газовими
приладами та пристроями споживача;

ознак порушень конструкції
лічильника газу, у тому числі
справності лічильного механізму, або
порушень у роботі лічильника;

ознак зняття мастичних пломб або
порушення повірчого тавра;

зриву або пошкодження пломб
газопостачальної (газотранспортної)
організації на лічильнику газу або на
патрубках лічильника;

пристроїв, які застосовані для
навмисного заниження показів
лічильника газу.

Згідно п.3.2.2 «Положення про
проведення експертизи лічильників
газу установлених у споживачів і
призначених для обліку природного газу
в побуті» затвердженого наказом №619
від 27 травня 2005 року Міністерством
палива та енергетики України У разі
виявлення представником
газопостачальної (газотранспортної)
організації ознак порушень, зазначених
у підпункті 3.1.3 цього Положення,
складається акт про виявлені
порушення. Акт про виявлені порушення
складається у двох примірниках за
формою, наведеною у додатку 1. Один
примірник акта про виявлені порушення
залишається у споживача, а другий -
залишається у представника
газопостачальної (газотранспортної)
організації. Акт про виявлені
порушення підписується представником
газопостачальної (газотранспортної)
організації та споживачем, що є
підставою для проведення експертизи
лічильника газу та відшкодування
збитків.

Згідно п.3.2.5 «Положення про
проведення експертизи лічильників
газу установлених у споживачів і
призначених для обліку природного газу
в побуті» затвердженого наказом №619
від 27 травня 2005 року Міністерством
палива та енергетики України
Представник газопостачальної
(газотранспортної) організації спільно
із споживачем складають та підписують
акт про демонтаж лічильника газу для
проведення експертизи (далі - акт про
демонтаж лічильника газу). Акт про
демонтаж лічильника газу складається у
двох примірниках за формою, наведеною у
додатку 2. Один примірник акта
залишається у споживача, а другий -
залишається у представника
газопостачальної (газотранспортної)
організації.

Експертиза проводиться згідно
вимог п.3.3. «Положення про проведення
експертизи лічильників газу
установлених у споживачів і
призначених для обліку природного газу
в побуті» затвердженого наказом №619
від 27 травня 2005 року Міністерством
палива та енергетики України.

Згідно зі ст.. 57 ЦПК України
докази встановлюються на
підставі...пояснень сторін, показань
свідків, письмових доказів...

Згідно статті 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведені норми
закону, суд приходить до висновку, що
складені представниками відповідача
оспорювані акти, є лише фіксацією
порушення, яке було виявлено при
обстеженні лічильника газу, у разі
виникнення спору має надаватися як
доказ, який повинен оцінюватися судом
відповідно до вимог ст.212 ЦПК України;
його оскарження не передбачено чинним
законодавством або договором як спосіб
захисту судом цивільних прав та
інтересів особи. Крім того позивачем не
доведено порушення законодавства щодо
дій відповідача при їх складанні, крім
його суб'єктивної оцінки діючого
законодавства у сфері даних
правовідносин. Відповідачем навпаки
надані належні докази правомірності
своїх дій. Позивач давав суперечливі
пояснення які викладені в позовній
заяві та в даних суду поясненнях.
Останні не підтверджені суду жодним
чином. Враховуючи вищенаведені
мотиви, суд вважає вимоги позивача
безпідставними та необґрунтованими
доказами, такими що не ґрунтуються на
законі. Позовні вимоги позивача
задоволенню не підлягають.

На підставі ст.. 15, 16 ЦК України,
Закону України „Про
житлово-комунальні послуги", «Правил
надання населенню послуг з
газопостачання» затвердженого
Постановою КМУ від 9 грудня 1999 р. № 2246,
«Положення про проведення експертизи
лічильників газу установлених у
споживачів і призначених для обліку
природного газу в побуті»
затвердженого наказом №619 від 27 травня
2005 року Міністерством палива та
енергетики України, керуючись ст. 8,10, 57,
59, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з
експлуатації газового господарства
ПАТ «Дніпропетровськгаз», третя особа
без самостійних вимог ОСОБА_4 про
захист прав споживача, визнання дій
неправомірними та скасування актів -
відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая