overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№643/2688/14-ц
Провадження: 2/643/1901/14
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2014 суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ частки з будинку, що є спільною частковою власністю, встановлення порядку користування земельною ділянкою суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м.
Харкова кабінет № 20 на13.03.2014 р. на 14-00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 562/279/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 лютого 2002 року. Від спільного життя мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стверджує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Спільне подружнє життя, яке б грунтовалося на почуттях взаємної любові та поваги не склалося.
Відповідач легковажно ставиться до створення та існування сім'ї. Між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага. У них різні релігійні погляди, внаслідок чого постійно виникають сварки та суперечки. Це привело до того, що протягом останніх восьми років вони фактично не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо.

Прийшла до висновку, що примирення неможливе, сім'я існує формально, просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися.

В заяві на ім'я суду позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує у повному об'ємі. Просить розгляд справи провести за її відсутності та задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій позов визнає, на розірвання шлюбу згідний, просить справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони протягом останніх восьми років не проживають як сім'я, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, проживають окремо.
При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112, 160 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 лютого 2002 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 17 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) 243 (Двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я

.
Справа№ 643/2848/14-ц
Провадження: 2/643/1942/14
УХВАЛА

Іменем України

26.02.2014 року суддя Московського районного суду міста Харкова
ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ ,, Харківміськгаз,, до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м.
Харкова кабінет № 20 на 07.03.2014 р. на 12-00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 617/372/14-ц
Провадження № 2-н/617/28/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2014 року суддя Вовчанського районний суд Харківської області
Уханьова І.С., розглянувши заяву прокурора Вовчанського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства "
Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг " про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року прокурор Вовчанського району Харківської області звернувся у суд із заявою в інтересах ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
"Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 45 ЦПК
України прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру " підставою представництва прокуратурою інтересів громадянина у суді є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.

Твердження прокурора у поданій заяві про неможливість ОСОБА_2 самостійно пред'являти таку заяву через складний матеріальний стан не може бути визнано обґрунтованими і достатніми для прийняття заяви у справі, оскільки відповідно до Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито " від сплати державного мита звільняється стягувач при поданні заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати (п. 1 ч. 1 ст. 4 Декрету).

До заяви прокурора Вовчанського району
Харківської області не долучено жодних доказів, які б свідчили про неспроможність ОСОБА_2 самостійно захистити свої порушені права чи реалізувати процесуальні повноваження, а тому вважаю, що у прокурора були відсутні правові підстави для звернення до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п. 2-4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 100, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Повернути прокурору Вовчанського району Харківської області заяву подану в інтересах ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
"Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг " про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа№ 643/2218/14-ц
Провадження: 2/643/1776/14
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2014 суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши позовну заяву ТОВ ,,ОТП
Факторінг Україна,, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м.
Харкова кабінет № 20 на 05.03.2014р. на 12.00 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто, або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними..

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1940/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Остапчук Т.В. ,

при секретарі - Кондратенко
Т. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування електричної енергії в сумі 16935,36 грн., як споживача квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача Соляник В.Ю. в судове засідання не з"явилась, просила розглядати справу в її відсутність, позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися повторно про день розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого.

Встановлено , що відповідач є споживачем елективної енергії квартири АДРЕСА_1.

Станом на 1.01.14р. відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 16322,97 грн. з грудня 2011р.

Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.

Відповідно до ст..625 ЦК України з відповідача підлягає стягненню борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (145,12 грн.) , а також 3% річних від простроченої суми( 467,26 грн.)

Таким чином, суд вважає що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню в розмірі16935,36 ( 16322,97 грн.+145,12 грн.+467,26 грн.).

Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України , ст.ст.10,11,60,209, 212,213,224 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Київенерго» заборгованість в розмірі 16935 грн36 коп. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його отримання .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Остапчук Т.В.
пр. № 2-во/759/46/14 ун. № 759/3327/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року

м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Руденко Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, Головного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно та припинення обтяження речового права на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві,
Головного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно та припинення обтяження речового права на нерухоме майно вимоги позивача були задоволені.

28.02.2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описок в рішенні
Святошинського районного суду від 13 січня 2014 року, а саме просить замість вказаного в даному рішенні прізвище
«ОСОБА_1» виправити на ОСОБА_1, а також просить уточнити резолютивну частину рішення: яким чином зняти заборону на відчуження.

Сторони у судове засідання не з'явилися з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Святошинського районного суду від 13 січня 2014 року допущена описка в прізвищі ОСОБА_1, а тому дана описка підлягає виправленню.

Вимога про уточнення резолютивної частини рішення не підлягає задоволенню, оскільки уточнення самої процедури зняття заборони відчуження не може бути розцінена як описка.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві,
Головного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно та припинення обтяження речового права на нерухоме майно.

Замість вказаного у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення словосполучення: «ОСОБА_1» виправити та читати «ОСОБА_1» у всіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/1199/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник
В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 20.03.2014р. о 15-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 570/630/14-ц
Номер провадження 2/570/640/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представника сторони ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 08.11.2012 року Немовицькою сільською радою Сарненського району
Рівненської області, актовий запис № 18.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1) на користь
ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, мешканка АДРЕСА_2) 243 грн. 60 коп. - судові витрати (сплата судового збору).

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого), на користь:

· ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2, мешканка АДРЕСА_2) аліменти на утримання дитини:

доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,

в розмірі по 400 грн., щомісячно, починаючи з 07.02.2014 р., і до повноліття дитини;

· Рівненського районного суду
Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в
Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума - 243 грн. 60 коп. - судові витрати
(судовий збір).

В задоволенні решти заявлених позовних вимог -відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красовський О.О.