overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2432/2014Головуючий у суді першої інстанції: Наборозняк М.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року у справі за позовом Кредитної спілки
«Профіт-Центр 2004» до ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року позов задоволено частково.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року відмовлено ОСОБА_3 у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, вважаючи його таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2014 року апелянту було надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги (а саме апелянту запропоновано сплатити судовий збір в розмірі 136 грн. 83 коп. та направити на адресу суду нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням відповідача
«Профіт-Центр 2004» ).

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2014 року направлено на адресу апелянта, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вищезазначеної ухвали суду апелянтом отримано особисто, 20 січня 2014 року.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2014 року апелянтом направлено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 136 грн. 83 коп. та апеляційну скаргу на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року. Проте апелянтом не виправлено недоліків апеляційної скарги, а саме не зазначено відповідача «Профіт-Центр 2004».

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги неповною мірою не усунуто, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2010 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4899/14-ц
Провадження № 2/553/1682/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ТОВ «Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ
«Компанія з управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 13 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4836/14-ц
Провадження № 2/553/1664/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача:
ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача:
ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачу та третій особі їх право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 06 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4900/14-ц
Провадження № 2/553/1683/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошей.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошей.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачу їх право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 09 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4856/14-ц
Провадження № 2/553/1672/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Ленінської районної у м.Полтаві ради,
Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності та зобов»язання зареєструвати право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради,
Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності та зобов»язання зареєструвати право власності.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради,
Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності та зобов»язання зареєструвати право власності.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачам їх право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 09 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5033/14-ц
Провадження № 2/553/1722/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 14 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц/796/1411/2014
У Х В А Л А

30 січня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" , треті особи: ОСОБА_2,
Відділ державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції м. Києва про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суд м. Києва від 22 грудня 2011 року справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" , треті особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу, 06 листопада 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк тридцять днів для усунення недоліків (а.с. 141).

На виконання вимог ухвали, 27.01.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій посилалася на те, що про оскаржувану ухвалу дізналася лише 01 листопада 2013 року під час ознайомлення з матеріалами справи. До цього часу вона не була повідомлена про розгляд справи від своїх представників, і на її адресу не надходило жодних процесуальних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2011 року розгляд справи відкладено на 22 грудня 2011 року (а.с.98).

22.12.2011 року у судове засідання позивачка та її представник не з'явилися і ухвалою суду позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. У матеріалах справи відсутні дані про отримання позивачем копії оскаржуваної ухвали
(а.с.128-129).

Враховуючи вимоги ст. 55 Конституції
України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року.
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2014 року.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5080/14-ц
Провадження № 2/553/1724/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-16046-280111,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-16046-280111.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу
України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№005-16046-280111.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 20 хвилин 16 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Провадження № 2/553/1757/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010-16513-260911,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010-16513-260911.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 05.11.2014 року цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010-16513-260911 передано за підсудністю до Ленінського районного суду м.Полтави.

04.12.2014 року вказана справа надійшла до
Ленінського районного суду м.Полтави та 05.12.2014 року передана до провадження судді Кононенку С.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№010-16513-260911 прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 16 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа №538/2054/14-ц
Провадження по справі №2/538/658/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменко О.А.

при секретарі - Дробот О.П.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

08.12.2014 року ОСОБА_3 звернулася до
Лохвицького районного суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності нерухомого майна.

З 13.11.2014 року у Лохвицькому районному суді перебуває справа за № 538/2054/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Згідно ст. 123 ч. 2 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вищевказані справи підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши справі № 538/2054/14-ц, провадження по справі № 2/538/658/14.

Керуючись ст. ст. 123, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Об`єднати в одне провадження справу № 538/2054/14-ц, провадження по справі № 2/538/658/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та справу № 538/2230/14-ц, провадження по справі № 2/538/696/14 за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності нерухомого майна, присвоївши справі № 538/2054/14-ц, провадження по справі № 2/538/658/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.А. Хоменко

Згідно: голова суду
Г.Б.
Савинський

ст.секретар
Л.Г.
Несмирна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя державна нотаріальна контора м. Одеси про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Третя державна нотаріальна контора м.
Одеси про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 16.12.2014 року о 12-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2392/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які діють від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» за участі третіх осіб -
Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, зобов'язання усунути та не чинити перешкоди у користуванні, виселення, вселення, визнання недійсним іпотечного договору та вилучення запису з державного реєстру іпотек, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, за позовом ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, за позовом ОСОБА_5 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання права на спадщину , -

встановив :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295
ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які діють від свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» за участі третіх осіб -
Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, зобов'язання усунути та не чинити перешкоди у користуванні, виселення, вселення, визнання недійсним іпотечного договору та вилучення запису з державного реєстру іпотек, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, за позовом ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, за позовом ОСОБА_5 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання права на спадщину.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О.
Суворов