overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2666/14-ц
Провадження № 2-во/553/98/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2014 рокум. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року до суду надійшла заява КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради про виправлення описки в судовому наказі № 553/2666/14-ц (провадження № 2н/553/339/2014) від 07.07.2014 року, виданому
Ленінським районним судом м. Полтави за заявою КП "ЖЕО № 2 " про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якій заявник просить виправити описку - зазначити дату видачі судового наказу.

Учасники процесу до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в судовому рішенні.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

В провадженні суду перебувала справа № 553/2666/14-ц (провадження № 2н/553/339/2014) за заявою Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовим наказом Ленінського районного суду м. Полтави від 07.07.2014 року заяву КП
"ЖЕО № 2" Полтавської міської ради задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1414 грн. 41 коп.

Разом з тим, зміст заяви КП "ЖЕО № 2"
Полтавської міської ради про виправлення описки у судовому наказі свідчить про те, що представник стягувача фактично ставить питання не про виправлення описки, а про доповнення змісту судового наказу відомостями про дату його видачі, що за своєю суттю не є опискою та не підлягає вирішенню в порядку ст. 219 ЦПК України, тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" про виправлення описки в судовому наказі - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4725/14-ц
Провадження № 2-н/553/616/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 3 308 грн. 99 коп..

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 3 308 грн. 99 коп..

Видати судовий наказ 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4973/14-ц
Провадження № 2-н/553/650/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 16.12.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з божника на його користь заборгованості у розмірі 1 243 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. ,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, що
Укргазбанк» на особовий рахунок
НОМЕР_2, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, що
«Укргазбанк» - 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/560/14-ц
Провадження № 2-н/552/57/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17.02.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104
ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Полтавське обласне управління ПАТ суму основного боргу в розмірі 765,50 грн. та судовий збір в розмірі 121,80грн., а всього: 887 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________ 20 ___ року.
Строк пред"явлення до виконання один
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20____ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
17.02.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 533/165/14-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/86/14

17 лютого 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді: - Оксенюк
М.М.

при секретарі: - Пазій Г.В.

з участю: позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.
Козельщина цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Рибалківської сільської ради третя особа відділ Держземагенства у
Козельщинському районі Полтавської області про визнання права власності на землю в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала та прохала призначити справу до розгляду, оскільки вона прийняла спадщину та бажає успадкувати 1/2 частину земельної ділянки після померлого батька ОСОБА_4

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, але направили заяву про розгляд справи без їхньої участі, проти задоволення позову не заперечували.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, або з ініціативи суду.

Отже, приймаючи до уваги, що рішення суду може вплинути на права і обов'язки спадкоємців померлої ОСОБА_5, яка також прийняла спадщину після померлого спадкодавця ОСОБА_4, а тому суд приходить до висновку, що необхідно залучити доньку - ОСОБА_6 (проживає:
АДРЕСА_2) і сина - ОСОБА_7 (проживає:
АДРЕСА_1) до участі у вищезазначеній цивільній справі третьою особою без самостійних вимог за вказаним позовом на стороні відповідача.

Також судом, вчинено дії необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_3 до
Рибалківської сільської ради третя особа відділ Держземагенства у
Козельщинському районі Полтавської області про визнання права власності на землю в порядку спадкування третьою особою без самостійних вимог за вказаним позовом на стороні відповідача - ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Рибалківської сільської ради третя особа відділ Держземагенства у
Козельщинському районі Полтавської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на землю в порядку спадкування призначити до розгляду на 26.02.2014 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Козельщинського районного суду.

Третім особам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направити копію позову та ухвали для відому та ознайомлення.

Копію ухвали направити сторонам для відому та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду: М.М.
Оксенюк
Провадження №: 2/752/1607/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі
Бурлака Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «ГАЙОК-МІ», про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на садовий будинок, загальною площею 15,1 кв.м., що розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

30 січня 2014 року представником позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про відмову від позову на підставі пункту третього частини першої статті 205 ЦПК України.

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, надходить до висновку про те, що провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представником позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд надходить до висновку про те, що заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у даній справі - закриттю.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, відповідно до поданої заяви, позивачу зрозумілі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття провадження у справі.
На підставі вказаної вище норми закону, враховуючи, що провадження у цивільній справі підлягає закриттю, суд надходить до висновку про необхідність повернення сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 534 гривні.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «ГАЙОК-МІ», про визнання права власності на нерухоме майно, - закрити.

Повернути ОСОБА_1 534 гривні (п'ятсот тридцять чотири гривні) судового збору, сплаченого ним згідно квитанції № к78/3/22 від 03 грудня 2013 року на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у
Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУ ДКСУ в м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №: 2/752/1335/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Мирошниченко О.В.

при секретарі
Бурлака Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «ГАЙОК-МІ», про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на садовий будинок, загальною площею 12,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

30 січня 2014 року представником позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про відмову від позову на підставі пункту третього частини першої статті 205 ЦПК України.

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, надходить до висновку про те, що провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представником позивача
ОСОБА_1ОСОБА_2 подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд надходить до висновку про те, що заява представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у даній справі - закриттю.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, відповідно до поданої заяви, позивачу зрозумілі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття провадження у справі.
На підставі вказаної вище норми закону, враховуючи, що провадження у цивільній справі підлягає закриттю, суд надходить до висновку про необхідність повернення сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 531 гривні.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації), Київської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив
«Садове товариство «ГАЙОК-МІ», про визнання права власності на нерухоме майно, - закрити.

Повернути ОСОБА_1 531 гривню (п'ятсот тридцять одну гривню) судового збору, сплаченого нею згідно квитанції № 5826640-1 від 15 листопада 2013 року на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у
Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУ ДКСУ в м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5057/14-ц
Провадження № 2-н/553/669/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 2 » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року заявник КП « ЖЕО № 2 » звернулося до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

10 грудня 2014 року до суду надійшла довідка з УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичних осіб, боржників.

15 грудня 2014 року до суду надійшли довідки з ДПІ м. Полтави про реєстраційні номери облікових карток платників податків.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «
Житлово-експлуатаційна організація № 2 » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ 16 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4727/14-ц
Провадження № 2-н/553/618/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 2 693 грн. 70 коп..

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 2 693 грн. 70 коп..

Видати судовий наказ 24 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4968/14-ц
Провадження № 2-н/553/646/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 25.11.2014 рокум. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.11.2014 року у розмірі 6652 грн. 34 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий на користь Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради, що розташований за адресою: м. Полтава,
"Укргазбанк") солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги на особовий рахунок НОМЕР_1 у розмірі 6652
(шість тисяч шістсот п'ятдесят два) грн. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, в сумі по 40 грн. 60 коп. з кожного. 3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтава Є. В. Парахіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4839/14-ц
Провадження № 2/553/1665/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 17 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. А. Андрущенко