Справа № 381/1631/14 Головуючий у І
інстанції Зуй Т.С.Провадження №
22-ц/780/6417/14 Доповідач у 2
інстанції ФінагєєвКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в
складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю "Крісталл
Лєфортово" на ухвалу Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 26 травня 2014 року про забезпечення
позову у справі за позовом
Підприємства об'єднань громадян
"Акація" до ОСОБА_1 та Державної служби
інтелектуальної власності України про
дострокове припинення дії свідоцтв
України за НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 на
знаки для товарів і послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом про дострокове
припинення дії свідоцтв України за
НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3 на знаки для
товарів і послуг. Позовні вимоги
обґрунтовуванні тим, що ОСОБА_1 є
власником свідоцтва України на знак
для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
«ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
правова охорона яким надана щодо
товарів 33 класу Міжнародної
класифікації товарів і послуг для
реєстрації знаків. Однак, ОСОБА_1 не
використовує протягом останніх трьох
років вказані торговельні марки.
Позивач вважає, що такими діями
відповідач штучно створює перешкоди
для реєстрації торговельної марки
будь-якою іншою особою, зокрема
позивачем. Посилаючись на пункт 4
статті 18 Закону України «Про охорону
прав на знаки для товарів і послуг»
позивач просив суд задовольнити
позовні вимоги.

У травні 2014 року позивач
звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову, в якій просив суд
вжити заходів забезпечення позову, а
саме заборонити вчиняти будь-які дії
щодо торгівельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
яка захищена свідоцтвом України НОМЕР_1
та «ІНФОРМАЦІЯ_3», яка захищена
Свідоцтвом України за № НОМЕР_3, які
належать ОСОБА_1. Обґрунтовуючи такий
вид забезпечення, позивач зазначив, що
у разі задоволення позову без
попереднього вжиття заходів
забезпечення позову в подальшому
унеможливить виконання рішення суду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 26 травня 2014
року заяву підприємства об'єднань
громадян "Акація" задоволено.
Забезпечено позов шляхом заборони
Державній службі інтелектуальної
власності України, його структурі
Державне підприємство «Український
інститут промислової власності», іншим
особам, вчиняти будь які дії щодо
торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка
захищена свідоцтвом України НОМЕР_1 та
«ІНФОРМАЦІЯ_3», яка захищена Свідоцтвом
України за № НОМЕР_3, які належать
ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ТОВ
«Крісталл-Лєфортово» просить
скасувати ухвалу суду в частині, а саме
заборони Державній службі
інтелектуальної власності України,
його структурі Державне підприємство
«Український інститут промислової
власності», іншим особам, вчиняти будь
які дії щодо торговельної марки
«ІНФОРМАЦІЯ_1», яка захищена свідоцтвом
України НОМЕР_1, яке належить ОСОБА_1. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що ухвала суду порушує
законні права і інтереси заявника,
оскільки обмежує його у праві
виконання рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 05 березня 2014
року, яким припинена дія свідоцтва
України НОМЕР_1.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення
позову, суд першої інстанції керувався
вимогами ст. 152 ЦПК України та
враховував ту обставину, що в
подальшому через незастосування
заходів забезпечення, виконання
рішення суду може бути утруднено або
унеможливлено через відчуження
вищевказаних об'єктів інтелектуальної
власності.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з висновками суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на розгляді
Фастівського міськрайонного суду
Київської області перебуває позовна
заява Підприємства об'єднань громадян
"Акація" до ОСОБА_1 та Державної служби
інтелектуальної власності України про
дострокове припинення дії свідоцтва
України за НОМЕР_1 на знак товарів і
послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», свідоцтва
України за НОМЕР_2 на знак товарів і
послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» та свідоцтва
України НОМЕР_3 на знак товарів і послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_3»

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 05 березня 2014 року
задоволено позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Крісталл
Лєфортово" до ОСОБА_1, Державної служби
інтелектуальної власності України про
дострокове припинення дії свідоцтва
України НОМЕР_1. Зазначеним рішенням
зобов'язано Державну службу
інтелектуальної власності України
внести зміни до Державного реєстру
свідоцтв України щодо дострокового
припинення дії свідоцтва України
НОМЕР_1 на знак товарів і послуг
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та здійснити публікацію
про це в офіційному бюлетені
«Промислова власність». Рішення
набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ про забезпечення
позову» при розгляді заяви про
забезпечення позову, суд має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконанню чи
утрудненню виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулась з такою заявою,
позовних вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що
обраний позивачем спосіб забезпечення
позову ніяким чином не може
забезпечити виконання можливого
рішення суду про дострокове припинення
дії свідоцтв.

Крім того в даному випадку навпаки -
вжиття зазначених заходів
забезпечення позову фактично
перешкоджає виконанню можливого
рішення суду про задоволення позову
позивача, оскільки навіть у разі
задоволення позову про припинення дії
свідоцтв України за
НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3 на знаки для
товарів і послуг, зазначене рішення
буде неможливо виконати через заборону
вчиняти будь-які дії.

Також слід відмітити, що накладена
судом заборона стосується
невизначеного кола інших осіб, про
права та обов'язки яких спір на
розгляді в суді не перебуває.

За таких обставин ухвала суду є
вочевидь незаконною, вжиті заходи
забезпечення позову є безпідставними
і будь-яких законних обґрунтувань до їх
вжиття матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Крісталл
Лєфортово" задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 26 травня 2014
року про забезпечення позову у справі
за позовом Підприємства об'єднань
громадян "Акація" до ОСОБА_1 та
Державної служби інтелектуальної
власності України про дострокове
припинення дії свідоцтв України за
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 на знаки для
товарів і послуг про забезпечення
позову скасувати та постановити нову
ухвалу, якою відмовити Підприємству
об'єднань громадян "Акація" у
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Фінагєєв В.О.

Судді:
Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.