Справа №401/6230/13-ц
провадженя № 6/401/3/14
12 лютого 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді:
Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Кредитної спілки
«Оберіг» про встановлення способу і
порядку виконання судового рішення,-
Рішенням Світловодського міського
суду Кіровоградської області від
25.08.2005 року по цивільній справі за
позовом КС «Оберіг» м.Світловодськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, позовні вимоги
були задоволені,а саме: з ОСОБА_1 на
користь КС «Оберіг» в погашення
неповернутого боргу та відсотків
стягнуто 57092.00грн. Рішення набрало
законної сили.

06.10.2005року Олександрійським
міським відділом ДВС на виконання
цього рішення було відкрите виконавче
провадження про що була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження.

КС «Оберіг» звернулась до суду з
заявою про встановлення способу і
порядку виконання судового рішення і
просить вищезазначене судове рішення
виконати шляхом звернення стягнення на
заставлене майно боржника-будинок,що
знаходиться в АДРЕСА_1,шляхом його
реалізації з прилюдних торгів в межах
процедури виконавчого провадження.

Свою вимогу обґрунтовує тим,що
вказаний будинок було передано
боржником в заставу КС «Оберіг» в
забезпечення зобов»язань за кредитним
договором. Згідно ст.1 Закону України «
Про заставу»,ст.572 ЦК України,ст.1 Закону
України «Про іпотеку», в разі
невиконання боржником(заставодавцем)
зобов»язання,забезпеченого
заставою,стягував має право одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета застави.

Тому,оскільки в ході проведення
виконавчого провадження було
встановлено,що єдиним майном за
рахунок реалізації якого можливе
виконання рішення суду, є вказаний
будинок,а у рішенні Світловодського
міськрайонного суду від 25.08.2005 року не
визначено порядок його виконання саме
шляхом звернення стягнення на
заставлене майно боржника, вони
змушені звернутися до суду з заявою про
встановлення порядку виконання
судового рішення.

В судовому засіданні представник КС
«Оберіг» вищезазначені вимоги
підтримала та додала,що 29.10.2013 року
державним виконавцем було винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві на підставі п.2
ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче
провадження».Також в постанові було
зазначено,що житловий будинок
неможливо реалізувати. Автомобілі ж
зазначені в постанові-це заставне
майно «Приватбанку»,від реалізації
яких КС»Оберіг» не отримала коштів.
Тому єдиним майном боржника за рахунок
якого можливо виконати рішення суду -
це заставлений ОСОБА_1 будинок.

Боржник ОСОБА_1 про час і місце
судового засідання повідомлений
належним чином, про що свідчить
зворотня розписка. В судове засідання
не з»явився,про причину своєї неявки
суд не повідомив.

Відділ ДВС Олександрійського МРУЮ
про час і місце судового засідання
повідомлений належним чином.
Представник даної установи в судове
засідання не з»явився,надав письмову
заяву в якій просить розглядати справу
без його участі.

Заслухавши пояснення представника
КС»Оберіг»,перевіривши та дослідивши
матеріали справи суд приходить до
наступного.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин,що утруднюють
виконання рішення( хвороба боржника
або членів його сім»ї, відсутність
присудженого майна в натурі,стихійне
лихо,тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд ,
який видав виконавчий документ у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання,зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити
виконання,змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

Матеріалами справи встановлено,що
27.09.2005 року Світловодським
міськрайонний судом на виконання
рішення було видано виконавчий лист
№2-256/2005 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь КС «Оберіг» 57092.00грн. в
погашення неповернутого боргу та
відсотків по ньому(а.с.4).

Відділом ДВС Олександрійського
міськрайонного управління юстиції
була винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження
06.10.2005року(а.с.5).

Відповідно договору застави від
17.10.2003 року між ОСОБА_1 та КС «Оберіг», в
забезпечення виконання за кредитним
договором, Заставодавець, відповідно
до ч.2 ст.4 Закону України «Про
заставу»,передає в заставу
Зааставодержателю будинок
АДРЕСА_1(а.с.6).

З листа Олександрійської міської
ради від 23.01.2013 року (а.с.8) слідує,що як
орган опіки та піклування не може
надати погодження на реалізацію
будинку АДРЕСА_1 так як це призведе до
порушення прав дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3

29.10.2013 року державним виконавцем
відділу ДВС Олександрійського МРУЮ
була винесена постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
оскільки автомобіль боржника Шевроле
Авео продано було з прилюдних
торгів,житловий будинок неможливо
реалізувати,автомобіль ВАЗ не
розшукано протягом року(а.с.9).

Враховуючи вищезазначене суд не
знаходить підстав для задоволення
заявлених вимог КС «Оберіг» щодо
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення від 25.08.2005
року по цивільній справі №2-256/2005.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження» та ст.373 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И
В:

У задоволенні заяви КС «Оберіг»
м.Світловодськ про встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення - Світловодського
міськрайонного суду від 25.08.2005 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь КС
«Оберіг» боргу за кредитним договором
у розмірі 57092.00грн. шляхом звернення
стягнення на заставлене майно
боржника-будинок,що знаходиться в
АДРЕСА_1,шляхом його реалізації з
прилюдних торгів в межах процедури
виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 5 діб з моменту її
проголошення, особами,які приймали
участь у справі,але не були присутніми
при її проголошенні, у той же строк, з
моменту отримання даної копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М.Гонтаренко

12.02.2014