АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/466/2014
Головуючий в І інстанції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року січня місяця 31 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.

Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» на рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 12 грудня 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна», третя особа публічне
акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль" про стягнення страхових виплат,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з зазначеним позовом посилаючись
на те, що 11.03.2008 року між батьком
позивача ОСОБА_4 та ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» укладено кредитний договір
№ 014/13/1857 на суму 12000 доларів США строком
до 11.03.2018 року для придбання автомобіля.
З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором позичальник передав Банку в
іпотеку житловий будинок, розташований
за адресою: АДРЕСА_1. 12.03.2008 року ОСОБА_4
уклав з ВАТ «Страхова компанія
«Універсальна» (далі за текстом ВАТ «СК
«Універсальна») договір про
страхування життя від нещасних
випадків, який в подальшому був
переукладений 06.03.2012 року. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 помер, у зв'язку з чим позивач
звернувся до Цюрупинської державної
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини. У зв'язку з
настанням страхового випадку позивач
подав банку документи про смерть
батька, але згідно листа страхової
компанії від 26.04.2012 року в отриманні
суми страхової виплати відмовлено.
Підставою відмови стало те, що причиною
смерті ОСОБА_4 стала гостра
серцево-судинна недостатність, а тому
цей випадок не є страховим.

Позивач вважає, що смерть його батька
настала внаслідок інфаркту міокарда,
який проявився у вигляді гострої
серцево-судинної недостатності, і
відповідачем безпідставно відмовлено
у виплаті страхового відшкодування.

Посилаючись на викладені обставини
позивач просив стягнути з ВАТ «СК
«Універсальна» страхову виплату у
розмірі 72933 грн та пеню за несвоєчасне
виконання зобов'язання у розмірі 15315,93
грн за договором страхування від 06.03.2012
року № 1513/228/002635.

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 12 грудня 2013
року позов задоволено. Стягнуто з ВАТ
«СК «Універсальна» на користь ОСОБА_2
страхову виплату в сумі 72933 грн та пеню
в сумі 15315,93 грн, а всього 88248,93 грн,
вирішено питання щодо судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК
«Універсальна», посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, просить рішення Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
12 грудня 2013 року скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити у задоволенні
позову.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2
суд першої інстанції виходив з того, що
між ОСОБА_4 та відповідачем існували
договірні відносини щодо страхування
від нещасних випадків та захворювання,
і, оскільки, судом встановлено, що
захворювання від якого настала смерть
ОСОБА_4 належить до захворювань,
передбачених договором страхування, а
тому є страховим випадком, то право
позивача, як спадкоємця
страхувальника, щодо отримання
страхової суми порушене і підлягає
захисту.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи, підтверджується
дослідженими судом доказами, яким дана
належна юридична оцінка, ґрунтується
на вимогах закону.

З матеріалів справи вбачається, що
11.03.2008 року між ОСОБА_4 та ПАТ
«Райффайзен банк «Аваль» було
укладений кредитний договір на суму
12000,00 доларів США для придбання
автомобіля строком до 11.03.2018 року,
забезпечений іпотекою житлового
будинку, що розташований в АДРЕСА_1
(а.с.20-25). На виконання п. 11.3 зазначеного
кредитного договору 12.03.2008 року ОСОБА_4
уклав з ВАТ «СК «Універсальна» договір
добровільного страхування
позичальника банку від нещасних
випадків та захворювання. Строк дії
договору страхування до 12.03.2018 року, що
відповідає строку дії кредитного
договору (а.с.17-18). В подальшому договір
страхування життя переукладався
щорічно у зв'язку зі збільшенням
відповідачем розміру страхової суми.
06.03.2012 року між ОСОБА_4 та відповідачем
було укладено договір добровільного
страхування від нещасних випадків та
захворювання, зазначений договір
набрав чинності з моменту сплати
страхової виплати з 10.03.2012 року і діяв
до 09.03.2013 року включно (а.с.123-124).

Відповідно до свідоцтва про смерть №
НОМЕР_1 від 04.04.2012 року ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.27). Причиною його
смерті згідно довідки про причину
смерті від 03.04.2012 року, зазначено ІХС:
гостра коронарна недостатність (а.с.14).

Єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4
є його син ОСОБА_2(а.с.15).

Як вбачається з листа страхової
компанії від 26.04.2012 року, 10.04.2012 року ПАТ
«Райффайзен банк «Аваль» звернулося до
відповідача з заявою про отримання
страхової виплати у зв'язку зі смертю
ОСОБА_4 але у здійсненні страхової
виплати було відмовлено.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
страхування» договір страхування - це
письмова угода між страхувальником і
страховиком, відповідно до якої
страховик бере на себе зобов'язання у
разі настання страхового випадку
здійснити страхову виплату
страхувальнику або іншій особі,
визначеній у договорі страхування
страхувальником, на користь якої
укладено договір страхування (подати
допомогу, виконати послугу тощо), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі у
визначені строки та виконувати інші
умови договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України
«Про страхування», страховий випадок -
подія, передбачена договором
страхування або законодавством, яка
відбулася і з настанням якої виникає
обов'язок страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п.2.1 Договору
добровільного страхування
позичальника банку від нещасних
випадків та захворювання від 12.03.2008
року, страховими випадками є: смерть
страхувальника внаслідок нещасного
випадку та захворювання, встановлення
страхувальнику первинної інвалідності
1 групи внаслідок нещасного випадку та
захворювання; встановлення
страхувальнику первинної інвалідності
2 групи внаслідок нещасного випадку та
захворювання, що настали в період дії
договору. Під захворюванням визнається
гостре захворювання, що вимагає
невідкладного оперативного втручання,
гострий інфаркт міокарду, гостре
порушення мозкового кровообігу
(геморагічний та ішемічний інсульт,
крім динамічного порушення мозкового
кровообігу), розшаровуюча аневризма
аорти, тромбоемболіялегеневої артерії,
новоутворення (п.2.3 Договору).

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
відносно того, що захворювання ОСОБА_4,
внаслідок якого він помер, належить до
захворювань, передбачених договором
страхування, а тому є страховим
випадком, оскільки як вбачається з
матеріалів справи в період з 27.02.2012 року
по 16.03.2012 року ОСОБА_4 перебував на
стаціонарному лікуванні у
Херсонському обласному
кардіологічному диспансері куди його
було госпіталізовано з приводу
перенесеного 18.02.2012 року інфаркту
міокарда, що підтверджується епікризом
№ 713 (а.с.16), а з висновку судово-медичної
експертизи №6 від 15.11.2013 року,
вбачається, що хвороба серця у формі
гострого інфаркту міокарда перебуває у
причинно-наслідковому зв'язку з
настанням смерті (а.с.221 зв).

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги, що померлий
ОСОБА_4 при укладенні договору
страхування від 06.03.2012 року свідомо
подав неправдиві відомості щодо свого
стану здоров'я, зокрема не повідомив
страховика про те, що він з 27.02.2012 року
по 16.03.2012 рік перебував на лікуванні у
Херсонському обласному
кардіологічному диспансері та про
перенесення 18.02.2012 року інфаркту
міокарду, оскільки дані обставини
досліджувалися судом першої інстанції
і суд першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку про те, що
укладений 06.03.2012 року договір є
додатковою угодою до договору від
12.03.2008 року, якою змінено розмір
страхового платежу та страхової суми
на період з 10.03.2012 року по 09.03.2013 року.

Згідно зі ст. 990 ЦК України, страховик
здійснює страхову виплату відповідно
до умов договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої особи, визначеної договором,
і страхового акта (аварійного
сертифіката).

У разі несплати страховиком
страхувальникові або іншій особі
страхової виплати страховик
зобов'язаний сплатити неустойку в
розмірі, встановленому договором або
законом (ст. 992 ЦК України).

Відповідно до п. 5.1.3. Договору від 06.03.2012
року страховик за несвоєчасну виплату
страхової виплати у строк,
передбачений розділом 6 договору
сплачує пеню у розмірі 0,1 %
простроченого платежу за кожен день
прострочення, але не більше 25% від суми
страхової виплати. За умовами договору
страхові виплати здійснюються
протягом 5 банківських днів після
підписання страхового акту (рішення
про здійснення страхової виплати
приймається протягом 10 робочих днів з
дня отримання необхідних документів).
Крім того, рішення про: відмову у
здійсненні страхової виплати або про
відстрочку здійснюється на протязі 5
робочих днів.

Таким чином, оскільки у встановлений
договором строк відповідач не здійснив
страхову виплату, висновок суду першої
інстанції щодо виплати ОСОБА_2 пені у
розмірі 15315,93 грн є цілком
обґрунтованим та законним.

Колегією суддів не приймаються до
уваги доводи апеляційної скарги
відносно того, що ОСОБА_2 є неналежним
позивачем, оскільки вигодонабувачем по
договору страхування є ПАТ
«Райффайзен Банк «Аваль», а тому право
на одержання страхового відшкодування
не входить до складу спадщини і
страхова виплата не може бути
виплачена позивачу, оскільки судом
першої інстанції встановлено, що ПАТ
«Райффайзен Банк «Аваль» не оскаржило
в передбаченому законодавством
порядку рішення ВАТ «СК
«Універсальна» стосовно невизнання
смерті застрахованої особи страховим
випадком, і відмови у здійсненні
виплати, а при розгляді даної справи
не заявляло будь-яких вимог щодо
стягнення страхових виплат на його
користь і не заперечував проти
стягнення страхових виплат на користь
позивача, рішення суду першої
інстанції не оскаржує. Таким чином,
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що вигодонабувач фактично
відмовився від права на отримання
страхової виплати за договором
страхування, що є його правом.

Інші доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на належних доказах, і як
такі, що висновки суду не спростовують,
підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і
процесуального права, що можуть
слугувати підставою для скасування чи
зміни судового рішення, колегією
суддів не встановлено, то підстав для
задоволення апеляційної скарги не
вбачається, рішення законне та
обґрунтоване, а тому скасуванню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна» відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 12 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: