overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частини земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та виділення майна в натурі між співвласниками,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частини земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та виділення майна в натурі між співвласниками та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визнання частини земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та виділення майна в натурі між співвласниками.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.02.2014 року о 10-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стамбула М.І.
Єдиний унікальний № 371/1729/14-ц
Провадження 2-о/371/26/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року суддя Миронівського районного суду Київської області
Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Миронівського районного суду
Київської області від 21листопада 2014 року (суддя Капшук Л.О.) було відкрито провадження у справі.

Згідно протоколу проведення неавтоматичного розподілу справ від 08.12.2014 року (а.с. 46) прийнятого на підставі розпорядження від 08.12.2014 року
№57 справу передано для розгляду судді
Гаврищуку А.В.

Заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті справи до провадження судді відсутні.

За час підготовки справи до судового розгляду, суддею вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Миронівської районної державної адміністрації Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки прийняти до провадження судді
Гаврищука А.В. та призначити до судового розгляду на 10 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованіц особі подати у строк до 11 грудня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу заяви;

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя:
А.В. Гаврищук
Справа №
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко
О.В.,

при секретарі Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судові засідання, призначені на 26.11.2014 року та на 17.12.2014 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Провадження № 2/369/4511/14
РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя сторін не склалося, сторони на протязі тривалого часу проживають окремо спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбні відносини.

Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала .

Відповідач позов визнав..

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.07.2008 .

Від спільного проживання сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила позивач в судовому засіданні, сімейне життя сторін не склалося, сторони мають різні погляди на сімейне життя, що призвело до того, що сторони протягом тривалого часу не проживають разом не ведуть спільного господарства.

Відповідач з позовом погодився , не заперечує, що сім»я сторін не існує, тривалий час сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, інтересам дитини, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на сторони.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у виконкому Бровківської сільської ради Андрушівського району
Житомирської області актовий запис
№ 2 розірвати.

Залишити прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу "ОСОБА_1 ".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 121 гр. 80 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 158/345/14-ц
Провадження № 2-н/0158/1/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 лютого 2014 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали заяви Асоціації власників жиливих будинків
«Перспектива» про видачу судового наказу з метою стягнення з боржника
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні-послуги,

в с т а н о в и в :

Асоціації власників житлових будинків
«Перспектива» звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу з метою стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні-послуги.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України з наступних підстав.

Зі змісту заяви вбачається, що вимогою
Асоціації власників житлових будинків
«Перспектива» є стягнення з боржника
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні-послуги, як з власника квартири АДРЕСА_1.

Однак, заявником не зазначено доказів про те, що дана квартира належить
ОСОБА_1, а саме: якими правовстановлюючими документами доводиться вказана обставина.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається зі змісту заячви зазначена заявником боржник по оплаті за утримання будинків та прибудинкової території, - не зареєстрована за адресою, вказаною заявником.

Проте Асоціація власників жилих будинків «Перспектива» не надала письмового договору, або інших документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, не подала документів, що підтверджують виникнення права вимоги оплати наданих послуг саме з ОСОБА_1, як це передбачено в роз'ясненнях п.13 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, дану заяву, слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Асоціації власників житлових будинків «Перспектива» про видачу судового наказу з метою стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні-послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважатиметься неподаною з дня первісного її подання до суду і підлягає поверненню заявнику.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К.Костюкевич
Єдиний унікальний № 371/1916/14-ц
Провадження 2/371/585/14 8 грудня 2014 року суддя
Миронівського районного суду
Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Маслівської сільської ради
Миронівського району Київської області, Миронівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи : відділ
Держземагенства України у
Миронівському районі Київської сільськогосподарське підприємство
"Маслівське", про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку
Ухвалою Миронівського районного суду
Київської області від 9 жовтня 2014 року
(суддя Капшук Л.О.) було відкрито провадження у справі.
Згідно протоколу проведення неавтоматичного розподілу справ від 08.12.2014 року (а.с. 100) прийнятого на підставі розпорядження від 08.12.2014 року
№57 справу передано для розгляду судді
Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті справи до провадження судді відсутні.
За час підготовки справи до судового розгляду, суддею вивчено матеріали справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Маслівської сільської ради
Миронівського району Київської області, Миронівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи : відділ
Держземагенства України у
Миронівському районі Київської сільськогосподарське підприємство
"Маслівське", про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування,, прийняти до провадження судді Гаврищука А.В. та призначити до судового розгляду на 9 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.
В судове засідання викликати сторони.
Запропонувати відповідачу подати у строк до 9 грудня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду. - сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31
ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачам їх право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В.Гаврищук
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.12.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Мартинова К.П., вивчивши апеляційну скаргу та заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД», подану через представника
Пивоварського Олександра Сергійовича, про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» про стягнення неустойки за договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2014 року позов
ОСОБА_4 задоволено.

08 грудня 2014 року ТОВ «Добробут
ЛТД», через представника
Пивоварського О.С. подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що повний текст рішення було отримано лише 03 грудня 2014 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада
України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 06 листопада 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД», подану через представника
Пивоварського Олександра Сергійовича, задовольнити.

Поновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Добробут
ЛТД» на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут
ЛТД», подану через представника
Пивоварського Олександра Сергійовича, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Добробут ЛТД» про стягнення неустойки за договором.

Суддя:
К.П.
Мартинова
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу Бочевар Романа
Паволовича діючого в інересах ТОВ
"Телерадіокомпанія "Круг" , за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Малиновський районний суд м.Одеси 12.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - ТОВ
"Телерадіокомпанія "Круг" про забов'язання видати трудову книжку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського раойнного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 - задоволено частково. Суд стягнув з ТОВ "Телерадіокомпанія "Круг" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за затримку розрахунку 8367,77 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено .

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було ухвалено 12.11.2014 року (а.с. 144,147 ), апеляційна скарга була подана 21.11.2014 року , 24.11.2014 року (а.с. 144,147 ). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бочевар Романа
Паволовича діючого в інересах ТОВ
"Телерадіокомпанія "Круг" , за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив
Малиновський районний суд м.Одеси 12.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - ТОВ
"Телерадіокомпанія "Круг" про забов'язання видати трудову книжку.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 грудня 2014 року провадження№2-н/554/2142/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст.95-105-1 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податку -
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" ( м.Полтава,
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030) борг в сумі 2628 грн. 88 коп. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача 121,80 грн. судовий збір , що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
____________________ року.
Строк пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачеві
СуддяК. М. Сорока