overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8431/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1 , комунального закладу "Першотравенська центральна міська лікарня" ДОР ,
Обласної медико-соціальної експертної комісії №2 , Українського науково-дослідного інституту промислової медицини , третя особа:
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді
Дніпропетровської області, про визнання недійсними рішення, повідомлень, результатів медичних оглядів та визнання особи таким, що не має права на встановлення втрати професійної працездатності, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Павлоградвугілля" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , комунального закладу "Першотравенська центральна міська лікарня" ДОР , Обласної медико-соціальної експертної комісії
№2 , Українського науково-дослідного інституту промислової медицини , третя особа: Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області, про визнання недійсними рішення, повідомлень, результатів медичних оглядів та визнання особи таким, що не має права на встановлення втрати професійної працездатності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до
ОСОБА_1 , комунального закладу
"Першотравенська центральна міська лікарня" ДОР , Обласної медико-соціальної експертної комісії
№2 , Українського науково-дослідного інституту промислової медицини , третя особа: Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області, про визнання недійсними рішення, повідомлень, результатів медичних оглядів та визнання особи таким, що не має права на встановлення втрати професійної працездатності.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 вересня 2014 року о 14:20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/9622/13-ц
У Х В А Л А

23 червня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді -
Врони А.О., при секретарі -
Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД", ОСОБА_3, про розподіл майна, що було придбано у шлюбі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД", ОСОБА_3, про розподіл майна, що було придбано у шлюбі.

23 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення вказаного позову без розгляду, згідно тексту заяви ОСОБА_1 відомі наслідки залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л
И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Заман ЛТД", ОСОБА_3, про розподіл майна, що було придбано у шлюбі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 185/6154/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 серпня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1
ОСОБА_2" в особі Дніпропетровської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2014 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/8981/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши заяву комунального закладу "Павлоградський протитуберкульозний диспансер"
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад "Павлоградський протитуберкульозний диспансер"
Дніпропетровської обласної ради" звернувся до суду з заявою в якій просить госпіталізувати в примусовому порядку ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального закладу
"Павлоградський протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання по справі на 18 вересня 2014 року о 13:00 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/8424/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Реєстраційна служба
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, стягнення компенсації.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, стягнення компенсації.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 06 жовтня 2014 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення попереднього засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №687/194/14-ц
№2/687/110/2014
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 лютого 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.

при секретарі - Цугель Т.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Вердикт Фінанс» звернулося в суд з заявою про забезпечення позову, вказуючи що, вони звернулися в
Чемеровецький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно шляхом продажу заставленого автомобіля, тип ТЗ легковий універсал; марка: Ssang Yong, модель: Rexton, номер кузова: НОМЕР_1, державний реєстраційний номер:НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 269215 від 18.08.2008 року.
Однак ОСОБА_1, порушила свої зобов'язання за кредитним договором, письмові вимоги не виконала, заставлений автомобіль не передала у розпорядження, а тому звернулися в суд з даною заявою про забезпечення позову.

Згідно ч.1, 2 п.4 Постанови Пленуму ВСУ від22.12.2006 р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" визначено, що : Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки згідно повідомлення отриманого від центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Городоцького,
Чемеровецького та Ярмолинецького районів УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області № 233 від 31.01.2014 року вбачається, що автомобіль марки:
SSANG Yong, модель: Rexton, номер кузова:
НОМЕР_1, державний реєстраційний номер:
НОМЕР_2, власницею якою була ОСОБА_1, був знятий з обліку для реалізації 02.11.2010 року та в подальшому вищевказаний транспортний засіб на території обслуговування не реєструвався.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 152,153 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя
В.О.Борсук
Справа № 185/8625/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
Комунальне підприємство
'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Павлоградтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство
'павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2014 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/8979/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/8657/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона
А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2014 року о 09:50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-5013/11
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді
Врони А.О., при секретарі судового засідання – Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересована особа:
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересована особа:
ОСОБА_3.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року скарга прийнята, розгляд призначено в судовому засіданні.

01 вересня 2014 року на адресу суду від
ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник надав заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 185/8036/14-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., при секретарі судового засідання –
Константіновій К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Згідно заяви від 13 серпня 2014 року
ОСОБА_1 просила надсилати їй судові повістки за допомогою SMS-повідомлення за вказаним нею номером мобільного телефону.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2014 року провадження за вказаним позовом відкрито, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2014 року.

26 серпня 2014 року розгляд справи відкладено на 09 вересня 2014 року у зв’язку з неявкою сторін. В судове засідання 26 серпня 2014 року позивач не з’явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином 14 серпня 2014 року, що підтверджується довідкою про доставку
SMS-повідомлення "повістка про виклик до суду", яка міститься в матеріалах справи.

09 вересня 2014 року розгляд справи відкладено на 16 вересня 2014 року у зв’язку з неявкою сторін. 26 серпня 2014 року сторонам у справі було направлено судові повістки про виклик в судове засідання 09 вересня 2014 року.

В судове засідання 16 вересня 2014 року позивач не з’явилась також, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином 09 вересня 2014 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення "повістка про виклик до суду", яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач про причини неявки в судові засідання суд не повідомила, жодних заяв суду не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 591/839/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/5530/14-ц
Провадження № 2-н/362/201/14
У Х В А Л А

24.11.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 10 242,39 гривень.

Проте, судовий наказ не може бути виданий, оскільки згідно п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів заявником вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документ, який би підтверджував наявність суб’єктивного права у заявника, не надано договору про надання послуг та не надано доказів надання ОСОБА_1 житлово-комунальні послуги. Із зазначеного вбачається спір про право, а тому зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель