АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/3371/13-ц
Провадження №22-ц/792/394/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів: Матковської Л.О., Карпусь
С.А.,

при секретарі: Терлич
А.В.,

за участю: апелянта -
ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 21 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Шепетівської міської ради
Хмельницької області про встановлення
факту постійного проживання разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини
та визнання права власності на ?
частину будинковолодіння в порядку
спадкування за законом.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасника процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із вказаним позовом, в якому
просила встановити факт її постійного
проживання з ОСОБА_3, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 року / час відкриття
спадщини/ та визнати за нею в порядку
спадкування за законом після смерті
матері, право власності на ? частину
домоволодіння, розташованого за
адресою по АДРЕСА_1, до якого належать:
цегляний будинок загальною площею - 82,6
кв.м., з них: житлова площа - 51,0 кв.м.,
коридор - 7,4 кв.м., кухня - 8,3
кв.м.,передпокій - 15,9 кв.м.,кімната 1 - 14,5
кв.м.,кімната 2 - 24,5 кв.м.,кімната 3 - 12,0
кв.м., вартість якого складає 47 064 грн.
крім того сарай цегляний літ. «Б»
вартістю 11 697 грн., літня кухня цегляна
літ. «В» вартістю 7 944грн., гараж
цегляний літ. «Г» вартістю 13 511 грн.
Загальна вартість усього майна складає
80 216 грн.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що
являється рідною дочкою ОСОБА_3 і даний
факт підтверджується свідоцтвом про
народження серії НОМЕР_1, виданого
Тернавською сільською радою
Ізяславського району 15 серпня 1973 року.
Померла ОСОБА_3 з 15 серпня 1973 року і до
дня смерті перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1(батько
позивачки). За час спільного проживання
у шлюбі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 придбали
житловий будинок за адресою по АДРЕСА_1.
Позивачка вказувала, що постійно

________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції:Головко
Н.М.
Провадження № 22-ц/792/394/14

Доповідач: Заїка В.М.

Категорія: 67

проживала в будинку своїх батьків,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у ньому народилася її
донька, крім того зазначала, що вела з
батьками спільне господарство, були
пов'язані спільним побутом, між ними
існували відносини, які притаманні
сім'ї. Мати тяжко хворіла, мала
онкологічне захворювання, була
інвалідом 2 групи, потребувала
стороннього догляду, а тому протягом
тривалого часу позивачка опікувалася
нею. Після смерті матері вважала, що
фактично прийняла спадщину, оскільки
проживала з нею однією сім'єю.
Позивачка вказувала, що звернулася в
Шепетівську міську державну
нотаріальну контору, однак їй було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину, оскільки вона
пропустила шестимісячний строк для
подачі заяви на прийняття спадщини.

Рішенням Шепетівського міськрайонного
суду від 21 жовтня 2013 року позов
задоволено.

Встановлено факт постійного
проживання ОСОБА_2 разом з матір'ю
ОСОБА_3 на час відкриття спадщини
ІНФОРМАЦІЯ_1 року по АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ?
частину домоволодіння, розташованого
по АДРЕСА_1, яке складається з будинку
цегляного, загальною площею 82,6 кв.м.,
житловою площею 51 кв.м., вартістю 47 064
грн., сараю цегляного, вартістю 11 697 грн.,
літньої кухні цегляної, вартістю 7 944
грн., гаража цегляного, вартістю 13
511грн., загальною вартістю 80 216 грн.
Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з таким вирішенням
спору, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати оскаржуване
рішення та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позову.

Апелянт вважає оскаржуване рішення
таким, що підлягає скасуванню у зв'язку
з недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, неправильним
застосуванням судом норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, посилається на Закон України
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні»,
зазначає що беззаперечних доказів
постійного проживання позивачки зі
спадкодавцем на час відкриття спадщини
по АДРЕСА_1, які б ґрунтувалися на
законі, судом першої інстанції не
здобуто.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
доводи апеляційної скарги та просив її
задоволити.

ОСОБА_2 та представник Шепетівської
міської ради, належним чином
повідомлені про розгляд справи, в
судове засідання не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили, тому
перешкод для розгляду справи не
вбачається.

Заслухавши доповідача, пояснення
апелянта, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, як і були
досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення відповідає цим
вимогам.

Так, суд першої інстанції,
задовольняючи позов встановив, що
ОСОБА_2М, є донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що
підтверджується свідоцтвом про її
народження серії НОМЕР_1.

З 15.08.1973 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_3 перебувала в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем
ОСОБА_1

За час спільного проживання ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 набули житловий будинок
АДРЕСА_1, загальною площею 82,6 кв.м.
житловою площею 51 кв.м., вартістю 47 064
грн., з надвірними будівлями: сарай
цегляний, вартістю 11 697 грн., літня кухня
цегляна вартістю 7 944 грн., гараж
цегляний вартістю 13 511 грн., загальною
вартістю 80 216 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 померла, що
підтверджується свідоцтвом про її
смерть серії НОМЕР_2(а.с.9).

Після її смерті відкрилася спадщина на
належне їй майно, зокрема на ? частину
будинковолодіння по АДРЕСА_1

За час життя ОСОБА_3 на випадок своєї
смерті належним їй майном не
розпорядилася, заповіту не склала.
Відповідно до вимог ст.1261 ЦК України
спадкоємцями першої черги після її
смерті є: її діти ОСОБА_5, ОСОБА_2 та
чоловік ОСОБА_1

Позивачка ОСОБА_2 будучи спадкоємцем
першої черги за законом, після смерті
матері ОСОБА_3, на час відкриття
спадщини постійно проживала зі
спадкодавцем по АДРЕСА_1, у
шестимісячний термін не заявила про
відмову від спадщини, а тому в силу ч.3
ст.1268 ЦК України вважається такою, що
прийняла спадщину .

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів, перевіривши всі докази
в сукупності, приходить до висновку, що
позивачкою ОСОБА_2 доведено факт
постійного проживання разом з матір'ю
ОСОБА_3 на час відкриття спадщини.

Щодо задоволення позовної вимоги
стосовно визнання права власності на ?
частину домоволодіння, після смерті
матері, то суд вірно застосував норму
ст.392 ЦК України, відповідно до якої
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Відповідно до ст.1267 ЦК України частки у
спадщині кожного із спадкоємців за
законом є рівними.

Не спростовують висновків суду і інші
доводи апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно
встановлені фактичні обставини справи,
дана їм належна оцінка, порушень норм
матеріального та процесуального права
не допущено, а тому підстав для
скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315,319,324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 21 жовтня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка