22-ц/795/2239/2014Головуючий у I інстанції -
Мороз К. В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської
області Лакіза Г.П., розглянувши
матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 27 грудня 2013 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
визнання договору купівлі-продажу
житлового приміщення недійсним,
визнання права власності,

-треті особи, що не заявляють
самостійних вимог: приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, Об'єднання
житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігова, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 27 грудня 2013 року
позов було задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною
скаргою, пропустивши при цьому строк на
апеляційне оскарження, встановлений ч.1
ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 24 жовтня 2014
року апеляційна скарга була залишена
без руху та запропоновано апелянту
протягом тридцяти днів з дня отримання
копії даної ухвали звернутися до
апеляційного суду Чернігівської
області з заявою про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 27 грудня 2013 року, в якій
вказати апеляційному суду
Чернігівської області інші підстави
(або підтвердити належними доказами
зазначені в клопотанні підстави)
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду.

Копія зазначеної ухвали судді була
направлена на адресу апелянта 27.10.2014
року і отримана апелянтом особисто
28.10.2014 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

На виконання зазначеної ухвали судді
19.11.2014 року на адресу апеляційного суду
Чернігівської області апелянтом було
направлено додаткові пояснення до
заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 27 грудня 2013 року. В
додаткових поясненнях ОСОБА_1 зазначає,
що є людиною похилого віку, не
обізнаною в галузі права. Крім
обставин, які вона зазначала в заяві
про поновлення строку, ОСОБА_1 вказує,
що вона перебувала на стаціонарному
лікуванні в Чернігівській міській
лікарні №3 з 15.07.2014 року по 29.07.2014 року,
що теж вважає поважною причиною
пропуску строку апеляційного
оскарження. Крім того, апелянт
зазначає, що незважаючи на її
неодноразові звернення до прокуратури
м. Чернігова з заявою про надання їй
правової допомоги, представники
прокуратури жодного разу не роз'яснили
їй право на подачу апеляційної скарги
на рішення Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 27 грудня 2013 року з
клопотанням про поновлення
пропущеного строку апеляційного
оскарження.

Проте, зазначені обставини не можуть
бути визнані поважними причинами
пропуску строку на апеляційне
оскарження рішення суду, оскільки не
свідчать про існування об'єктивних
перешкод для своєчасного оскарження
рішення суду.

В заяві про поновлення строку
апеляційного оскарження ОСОБА_1
зазначала, що про шахрайські дії
відносно неї з боку її представника
ОСОБА_5 вона дізналась, отримавши копію
постанови ДВС про відкриття
виконавчого провадження та про арешт
всього належного їй майна, і 27.03.2014 року
вона звернулася до правоохоронних
органів із заявою про вчинення щодо неї
шахрайства. Проте, з вказаного часу до 17
жовтня 2014 року ОСОБА_1 так і не було
подано апеляційну скаргу на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 27 грудня 2013 року, хоча 27
травня 2014 року вона зверталася до
Новозаводського районного суду м.
Чернігова з заявою про зупинення
виконання вказаного вище рішення суду
(т.1 а.с.88).

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона
зверталася за правовою допомогою до
прокуратури, але їй не роз'яснили
можливість подачі клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 27
грудня 2013 року не може вважатися
поважною причиною пропуску строку,
оскільки ОСОБА_1 не була позбавлена
можливості звернутися за фаховою
юридичною допомогою, в тому числі і
безоплатною, до юридичної
консультації.

Посилання ОСОБА_1 як на підставу
поновлення строку апеляційного
оскарження на її перебування на
стаціонарному лікуванні в
Чернігівській міській лікарні №3 з
15.07.2014 року по 29.07.2014 року також не
заслуговує на увагу, оскільки
перебування на лікуванні було
нетривалим (14 днів), тоді як строк
апеляційного оскарження пропущено на
значний проміжок часу (більше 9
місяців). Крім того, останній день
строку на апеляційне оскарження не
припадав на час хвороби ОСОБА_1

За таких обставин підстави для
поновлення строку на апеляційне
оскарження відсутні.

Згідно приписів ч.3 статті 297 ЦПК
України, якщо заяву про поновлення
строку не буде подано особою в
зазначений строк, або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Згідно приписів п.3 ч.1 статті 7 Закону
України „Про судовий збір", сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою судді в разі відмови у
відкритті провадження в справі.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за
необхідне повернути ОСОБА_1 493 грн. 59
коп. судового збору, сплаченого при
подачі апеляційної скарги на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 27 грудня 2013 року.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, п.3 ч.1
статті 7 Закону України „Про судовий
збір", суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 27
грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання
договору купівлі-продажу житлового
приміщення недійсним, визнання права
власності, треті особи, що не заявляють
самостійних вимог: приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, Об'єднання
житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігова.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджета
м.Чернігова кошти на оплату судового
збору за розгляд апеляційної скарги в
сумі 493 (чотириста дев'яносто три) грн. 59
коп, сплачені за такими реквізитами:

отримувач - УК у м. Чернігові /
м.Чернігів / 22030001,

р/р 0002,

код отримувача 38054398,

банк отримувача ГУДКСУ у
Чернігівській області

код банку отримувача 853592,

код бюджетної класифікації доходів
22030001 „Судовий збір",

код платника НОМЕР_1

платник: ОСОБА_1

сплачені у філії - Чернігівському
облуправлінні АТ"Ощадбанк" згідно
квитанції № 180 від 15.10.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Строк пред'явлення ухвали до виконання
- до 22 листопада 2015 року.

Суддя Г. П. Лакіза