Номер провадження № 22-ц/785/1297/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Одеської області у складі: головуючого
судді Сидоренко І.П., суддів
Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при
секретарі Колмакові В.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 05 вересня 2013року
про закриття провадження по справі у
частині зустрічного позову ОСОБА_2 до
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії в
Одеській області про визнання
недійсним акту № 0511-13-0005-Т від 24 лютого
2012року, -

встановила:

Ухвалою Роздільнянського районного
суду Одеської області від 05 вересня
2013року закрито провадження по справі у
частині зустрічного позову ОСОБА_2 до
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії в
Одеській області про визнання
недійсним акту № 0511-13-0005-Т від 24лютого
2012року (том 2 а.с.19).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, направити
справу для подальшого розгляду по суті
до суду першої інстанції, посилаючись
на те, що суд необґрунтовано закрив
провадження по справі за її позовом та
помилково вважав, що вона повинна
звернутися з вказаним позовом в
порядку адміністративного судочинства
(том 2 а.с.30-35).

Справа розглянута у відсутності
ОСОБА_2, яка була сповіщена належним
чином про слухання справи. У
відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК
України, неявка сторони, яка сповіщена
про день і час розгляду справи не
перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника КП
«Лиманськетеплокомуненерго»,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10
квітня 2012року КП
«Лиманськетеплокомуненерго»
звернулося до суду з позовом, який
остаточно уточнив, просило стягнути з
ОСОБА_2 на користь підприємства
заборгованість за спожиту теплову
енергію за період з жовтня 2009року по
березень 2013року в сумі 7801грн.45коп. (том 1
а.с.239-240).

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та
подала 13 червня 2012року зустрічну
позовну заяву до КП
«Лиманськетеплокомуненерго» і
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії в
Одеській області про визнання
недійсним акту № 0511-13-0005-Т від 24 лютого
2012року, який був складений Державною
інспекцією з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії в Одеській області
(том 1 а.с.46-50).

Ухвалою суду від 26 жовтня 2012року
позовні вимоги КП
«Лиманськетеплокомуненерго» і ОСОБА_2
були об'єднанні в одне провадження (том
1 а.с.92).

Рішенням суду від 05 вересня 2013року
позов КП «Лиманськетеплокомуненерго»
задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь борг за спожиту теплову
енергію в сумі 7801грн.45коп., судові
витрати (том 2 а.с.21-23).

Ухвалою Роздільнянського районного
суду Одеської області від 05 вересня
2013року було закрито провадження по
справі у частині зустрічного позову
ОСОБА_2 до Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії в Одеській області. Позивачці
ОСОБА_2 роз'яснено право звернення з
вказаними вимогами в порядку
адміністративного судочинства (том 2
а.с.19).

При цьому суд вказав, що оскільки
позивач ОСОБА_2 оскаржує акт, складений
Державною інспекцією з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії в
Одеській області, яка є структурним
підрозділом відокремленого підрозділу
«Держенергонагляд у Південному
регіоні» Державного підприємства
«Національна енергетична компанія
«Укренерго». ДП «НЕК «Укренерго»
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості - державне підприємство,
що здійснює централізоване
диспетчерське
(оперативно-технологічне) управління
об'єднаною енергетичною системою. Тому,
суд першої інстанції прийшов до
висновку, що ДП «НЕК «Укренерго» в
особі Інспекції є суб'єктом владних
повноважень.

Судова колегія, не погоджується з
вказаним висновком суду першої
інстанції, та вважає, що оскаржуваний
ОСОБА_2 акт є лише фіксацією
відсутності порушень з боку КП
«Лиманськетеплокомуненерго» при
наданні ОСОБА_2 теплової енергії та
вказаним актом встановлено
заборгованість ОСОБА_2 за спожиту
теплову енергію.

Тому, судова колегія, вважає, що згідно
зі ст.57 ЦПК України такий акт є лише
доказом, який у разі виникнення спору
повинен оцінюватися судом відповідно
до вимог ст.212 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що при таких
обставинах ухвалу суду про закриття
провадження у справі у частині
зустрічного позову ОСОБА_2 до Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії в Одеській області
про визнання недійсним акту № 0511-13-0005-Т
від 24 лютого 2012року слід скасувати,
справу в цій частині направити до суду
першої інстанції - для вирішення
зустрічного позову ОСОБА_2 по суті.

Керуючись ст.ст.304, 307, 311, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Роздільнянського районного
суду Одеської області від 05 вересня
2013року про закриття провадження по
справі - скасувати.

Справу у частині зустрічного позову
ОСОБА_2 до Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії в Одеській області про
визнання недійсним акту № 0511-13-0005-Т від
24 лютого 2012року направити до суду
першої інстанції - для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий
Сидоренко І.П.

Судді
Погорєлова С.О.

Сєвєрова Є.С.