АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №680/1572/13-ц
Провадження №22-ц/792/647/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Баса
О.Г.,

суддів: Матковської Л.О., Карпусь
С.А.,

при секретарі: Терлич А.В.,

за участю: сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоушицького районного суду
Хмельницької області від 28 січня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних
з проведенням судової експертизи.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, звертаючись до суду з
зазначеним позовом вказував, що 08.11.2013
року Новоушицьким районним судом по
цивільній справі № 2/680/466/13-ц за його
позовом до ОСОБА_1 про виділення в
натурі частки житлового будинку та
визначення порядку користування
земельною ділянкою ухвалено рішення
про визнання мирової угоди. Ухвалою від
04.06.2013 року по даній справі було
призначено судову експертизу, яка була
оплачена ОСОБА_2 в сумі 4100 грн. Однак,
при направленні матеріалів експертизи
суду, експертом не було долучено
підтверджуючі документи про оплату ним
послуг експерта. При ухвалені рішення
про визнання мирової угоди
Новоушицьким районним судом, при
вирішенні питання щодо розподілу
судових витрат, понесені ним витрати по
оплаті послуг експерта в сумі 4100 грн.
враховано не було. Відповідач ОСОБА_1
добровільно сплатити половину
понесених ОСОБА_2 витрат по оплаті
послуг експерта відмовився. На
____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:
Шуригіна О.В.
Провадження № 22-ц/792/647/14

Доповідач: Матковська Л.О.

Категорія: 57

підставі викладеного, просив стягнути
з ОСОБА_1 на його користь половину
понесених ним витрат пов'язаних з
проведенням судової експертизи, а саме
кошти в сумі 2050 грн.

Рішенням Новоушицького районного суду
від 28 січня 2014 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2050
грн. судових витрат, пов'язаних з
проведенням судової експертизи в
цивільній справі № 2/680/466/13-ц по спору
між ними про виділення в натурі частки
житлового будинку та визначення
порядку користування земельною
ділянкою, та 229,41 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з рішенням суду, просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити. Позивач звернувся з заявою
до суду про ухвалення додаткового
рішення з тих підстав, що в ухвалі суду
від 08.11.2013 року не вирішено питання щодо
розподілу судових витрат, а саме щодо
оплати позивачем судової експертизи.
Ухвалою суду від 11.12.2013 року в
задоволенні заяви відмовлено, оскільки
під час розгляд справи будь-яких
доказів понесених позивачем судових
витрат на проведення експертизи не
було надано, крім цього не допускається
подання документів, що підтверджують
розмір витрат, зокрема на проведення
експертизи і їх включення до складу
судових витрат після ухвалення
рішення. Таким чином, судом було
допущено порушення норм
процесуального права, оскільки
відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України
повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню
з наступних мотивів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції є неправильне
застосування норм процесуального
права.

Задовольняючи позов суд виходив з того,
що 08.11.2013 року Новоушицьким районним
судом по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі
частки житлового будинку та визначення
порядку користування земельною
ділянкою ухвалено рішення про визнання
мирової угоди. Ухвалою від 04.06.2013 року
по даній справі було призначено судову
експертизу, яка була оплачена ОСОБА_2 в
сумі 4100 грн. Питання щодо судових
витрат судом не вирішено, в зв"язку з
чим був заявлений позов і задоволений
судом в даному провадженні.

Проте, такі висновки суду суперечать
нормам процесуального права.

Відповідно до ст.79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов"язаних з розглядом
справи. Витрати, пов"язані з розглядом
справи, визначені в ч.3 ст. 79 ЦПК України
і їх розподіл здійснюється судом
відповідно до вимог ст.ст. 88, 89 ЦПК
України, якщо сторони під час
укладення мирової угоди не передбачили
порядку розподілу судових витрат,
кожна сторона у справі несе половину
судових витрат. Крім того, суд під час
ухвалення рішення вирішує, зокрема,
питання про розподіл судових витрат,
про що зазначається в його
резолютивній частині ( ст.ст. 214, 315 ЦПК
України).

У разі не вирішення судом питання про
судові витрати, суду, що ухвалив
рішення за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної
ініціативи надано можливість ухвалити
додаткове рішення (п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК
України).

В засіданні апеляційного суду
відповідач пояснив, що сума судових
витрат, втому числі понесених на
проведення експертизи, була включена
сторонами в суму грошової компенсації
при підписанні мирової угоди.

За змістом п.4 ч.1 ст.307 ЦПК України
судове рішення підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі з підстав
визначених ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ст. 205 ЦПК України, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі.
Провадження у цій справі було відкрито
за вимогою про стягнення судових
витрат, яка не підлягає правовому
захисту в іншому провадженні, ніж
провадження, в якому повинно було
розглядатися таке питання.

На підставі наведеного рішення
підлягає скасуванню, а провадження -
закриттю.

Керуючись ст.ст. 307, 310, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Новоушицького районного суду
Хмельницької області від 28 січня 2014
року скасувати, провадження у справі
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.О.Матковська